От автора
Введение
РАЗДЕЛ 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
Часть 1. Россия в статистических исследованиях
Глава 2. Некоторые особенности познания России
Глава 3. Статистика: от предположений к фактам, от фактов к предположениям
Глава 4. Социально-демографический портрет империи
Глава 5. Сбережение народонаселения
Глава 6. Россия и другие страны, сравнение на наличном материале
Часть 2. Россия на взлете
Глава 8. Первые инфраструктурные проекты
Глава 9. Два железнодорожных кризиса
Глава 10. Железнодорожный бум второй половины XIX века и новые разочарования
Глава 11. Развитие капитализма «снизу»
Глава 12. ...И развитие капитализма «сверху»
Глава 13. Экономический кризис и обострение социальных противоречий
Часть 3. Внутренняя Россия
Глава 15. От барщины крепостной к барщине капиталистической
Глава 16. Быт русской деревни 1872-1887 годов
Глава 17. Быт русской деревни 1900-1901 годов
Глава 18. Быт рабочих второй половины XIX – начала XX века
Глава 19. Что такое сословное общество?
Глава 20. Какие законы действовали в Российской империи?
Часть 4. Общественная мысль революционная и контрреволюционная
Глава 22. Для народа без народа... и уничтожение армии
Глава 23. «Революция на пороге!»
Глава 24. Для народа – с самодержцем, крепостным правом, но против западных влияний
Глава 25. Триада «Православие, самодержавие, народность»
Глава 26. Против официоза: в другую крайность
Глава 27. Западники, славянофилы и социалисты XIX века
Глава 28. Право народов на самоопределение вплоть до отделения – от декабристов до социалистов
Часть 5. От кризиса к революции
Глава 30. История красного знамени, или красные при дворе Александра II
Глава 31. Запрещенная Сталиным идеология народников
Глава 32. От ожиданий бунта к агитации, от агитации к террору
Глава 33. Вторая революционная ситуация. Уступки рабочим: отмена платы за использование орудий производства на фабрике
Глава 34. Революция 1905 года. От «маленькой победоносной войны» до начала гражданской войны
Часть 6. Меж двух революций
Глава 36. Нерожденный парламентаризм: почему в 1905-м не была дарована конституция?
Глава 37. Быт крестьян в 1905-1907 годах. Живые голоса: жизни, хлеба, свободу, долой войну, чиновников и священников
Глава 38. Был ли у Столыпина шанс реформировать Россию?
Глава 39. Зачем Николаю II понадобилась война с Германией?
Глава 40. Война. Общественные настроения: предчувствия краха, пароксизм патриотизма и переход к шпиономании
Глава 41. Правящая чета – шпионы!
РАЗДЕЛ 2. ПОЛИТИКА РЕВОЛЮЦИИ
Часть 7. Многопартийная Россия
Глава 43. Партийный бум 1905 года
Глава 44. «Русское собрание», или несколько слов о государственных мыслях высших сановников империи
Глава 45. «Союз 17 октября»: позиции русской буржуазии
Глава 46. Кадеты: происходящая из марксизма либеральная советская партия?
Глава 47. РСДРП: зачем Ленин строил вертикаль власти?
Глава 48. Ленин и Мартов – кто прав? Некоторые мысли об авторитаризме и демократии
Глава 49. Российские коммунисты на пути построения буржуазной республики
Глава 50. Социалисты-революционеры: была ли ПСР немарксистской партией?
Часть 8. Идеология революции
Глава 52. Некоторые основы формационной теории
Глава 53. При чем тут Маркс?!
Глава 54. Вышли мы все из марксизма
Глава 55. Первый узел революции. 1905 год, Маркс и парадоксальные последствия применения его теории в России
Глава 56. Неправильная революция: отказаться от Маркса или игнорировать особенности страны?
Глава 57. Выход из ситуации: теория перманентной революции
Глава 58. Важные пояснения о диктатуре пролетариата и демократии
Глава 59. Перманентная революция и мировая революция
Часть 9. Хозяйственный кризис 1914-1917 годов
Глава 61. Дефицит начинается
Глава 62. А был ли в стране хлеб?
Глава 63. Неудача столыпинской реформы спасла Россию в годы войны?
Глава 64. Транспорт, разъединивший страну
Глава 65. Правительственные меры по преодолению кризиса
Глава 66. 1914-1916 годы: от продовольственных карточек к продразверстке
Глава 67. Кто сотворил кризис
Часть 10. Второй узел революции. 1917 год. Снова Маркс и парадоксальные последствия применения теории в России
Глава 69. Тот же день, вечер. Другая власть
Глава 70. Четыре революционных дня. Петросовет и его реальное влияние. Установление советской власти
Глава 71. История Приказа № 1 в контексте спора о власти
Глава 72. Петросовет принимает решение передать власть Временному правительству
Глава 73. Как выглядело двоевластие – на примере разрешения польского вопроса. Начало распада империи
Часть 11. Большевики между Февралем и Октябрем
Глава 76. Сталин становится «оборонцем» и сближается с эсерами и меньшевиками
Глава 77. Триумфальное возвращение Ленина в Россию в пломбированном вагоне
Глава 78. Апрельские тезисы и реакция на них советской социалдемократии: «Бред сумасшедшего»
Глава 79. Выход из парадоксов революции в России
Глава 80. В преддверии Октября: крестьянская война осени 1917 года. Решение о вооруженном восстании
Глава 82. Октябрьская капиталистическая? Или переворот?
Глава 83. «Незавершенная» революция 1905 года
Глава 84. Основной вопрос революции
Глава 85. Разрешение аграрного вопроса. Конец революции
Часть 12. Сколько революций было в России?
Text
                    ДМИТРИЙ ЛЫСКОВ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ИСТОРИЯ
РУССКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ


ДМИТРИЙ ЛЫСКОВ ПОЛИТИЧЕСКНЯ ИСТОРИЯ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПЯТЫЙ РИМ МОСКВА 2017
Лысков Д. Ю. Политическая история Русской революции. - М.: Издательство «Пятый Рим» (000 «Бестселлер»), 2017. - С. 432. ISBN 978-5-9908265-8-8 Перед вами научно-популярная работа, на широком историческом и статистическом материале освещающая вопросы зарождения и развития революции в России. Экономика, тесно переплетенная с политикой и вопросами качества государственного управления, история общественной мысли, доктрин и идеологий, как государственных, так и оппозиционных, история движений и партий, - либеральных, монархических, националистических, коммунистических; их борьбы и взаимодействий. Такого вы еще не видели. Такого вы еще не читали. Это - политическая история Русской революции. ISBN 978-5-9908265-8-8 © Лысков Д. Ю., 2017 © Издательство «Пятый Рим»™, 2017 © 000 «Бестселлер», 2017
От автора Сегодня говорить о революции в России начала XX века особенно сложно. Переосмысление ценностей, сопровождавшее крушение СССР, создало в массовом сознании свой совершенно особенный фон, игнорировать который больше невозможно. Он сам стал фактором истории и политики, фактором, который вне исторического контекста определяет канву дискуссий. 25 лет назад в нашем обществе произошли тектонические изменения. Далекая от идеала непредвзятости, но в целом последовательная советская историография подверглась тотальному разгрому. Государствообразующий «Великий Октябрь, имеющий всемирно-историческое значение», превратился в «Октябрьский переворот, осуществленный кучкой беспринципных заговорщиков». Общество успело пройти этап острого самоуничижения и где-то даже сладостного в своей горечи разрушения прежних идеалов. Романтизированные комиссары в пыльных шлемах оказались кровавыми маньяками, планы электрификации всей страны и индустриализации — разработанными еще при царе, всеобщая ликвидация безграмотности — мифом. И даже Великую Отечественную войну спровоцировали сами большевики, чтобы разжечь пожар мировой революции. Люди успели с головой уйти в ностальгию по «России, которую мы потеряли», тем более что в первое время после крушения Советского Союза новая российская власть всерьез пыталась черпать легитимность именно из дореволюционного периода, провозглашая возвращение на «столбовую дорогу цивилизации», с которой увел нас большевистский эксперимент. В те голодные годы было куда удобнее, чтобы вместо опасных мыслей о ситуации в стране люди размышляли о жизни, которая была бы сегодня, не изведи 5
ОТ АВТОРА большевики под корень всех благородных аристократов, меценатов-буржуа, предприимчивых купцов и справных хозяев в деревне. Подсчет балыков, сортов сыров и видов колбас на прилавках Петрограда и Москвы оказался делом увлекательным, тем более что выяснилось — каждый рабочий мог в 1913 году питаться чистым мясом, чего не могла позволить себе в 1991-м основная масса населения. Вскоре, правда, пришло осознание, что «столбовая дорога цивилизации», как представляли ее в то время, совершенно мифична, идеи возвращения в дореволюционный «золотой век» абсурдны, представления о нем отрывочны и не всегда верны, а последовательная демонизация целого периода собственной истории ведет обновленную Россию вовсе не в дружную семью европейских народов, а в третий мир и к утрате национальной идентичности. Маятник, до предела качнувшись в одну сторону, начал движение в другую: в массовом сознании все четче стала проявляться ностальгия по советской сверхдержаве и ее положению в мире. Но это не было возвращением назад, в СССР. Советская сверхдержава при этом удивительным образом утратила основные и определяющие черты, ранее, в предыдущем цикле, ставшие объектом уничтожающей критики. Не был воспринят вновь ни марксизм, ни ленинизм, остались вне изучения и обсуждения вытекающие из коммунистической идеологии концепции и практики государственного строительства и международной политики. Напротив, они были подвергнуты очередной ревизии, с учетом только что пройденного этапа. Оказалось, что СССР был построен вопреки марксистской теории, Сталин уничтожил разрушителей страны — «ленинскую гвардию», исправил ошибки революции, собрал земли исторической России и возродил империю. 6
ОТ АВТОРА Будем объективны, такая трансформация образа государства, — «лишнее» отбросить, полезные (в сложившейся ситуации) черты выделить, — была исключительно конъюнктурной, она не преследовала цели вернуться к объективному изучению истории этого периода, а лишь создать образ страны, который вписывался бы в рамки существующей идеологии. Нет худа без добра, на первых порах, по крайней мере, удалось уйти от полного отрицания 70-летнего периода отечественной истории, создать возможности осторожного его обсуждения. Появился шанс пробросить мостик преемственности от Российской империи к советской державе. Другое дело, что вскоре, под влиянием многих факторов, представления об утраченном «золотом веке» переместились из дореволюционного периода во времена противостояния двух сверхдержав. Размышления о колбасе утратили свою актуальность, вершиной российской государственности были названы времена, когда СССР определял политику половины земного шара. Важно подчеркнуть, что речь сейчас идет не о правильности или ошибочности тех или иных оценок, а о комплексном понимании причин и следствий, которые сделали возможным то или иное положение страны. И здесь объяснения из цикла «Сталин возродил империю» совершенно аналогичны тезисам о большевистском эксперименте, сбившем Россию с магистрального пути развития. То есть к реальному пониманию исторического процесса они нас не приближают, являясь не более чем идеологическими конструкциями, причем вырастающими одна из другой на разных этапах спора об исторической идентичности. Во второй декаде XXI века оценки исторических событий становятся все более осторожными, что на фоне радикализма 1990-х воспринимается чуть ли не как масштабная переоценка всей государственной позиции по отношению к веку XX. Но мы вновь говорим не о прошлом, мы ходим по кругу в настоящем. Даже под- 7
ОТ АВТОРА нимая вопрос о национальном примирении и окончании идущей в обществе гражданской войны между «красными» и «белыми» (характерно, что 30 лет назад о такой войне никто ничего не слышал), мы на самом деле подразумеваем лишь смягчение противоречий между апологетами чрезмерно радикальных оценок исторических событий из 1990-х — и их подчас не менее радикальными оппонентами. Причем и первые здесь совсем не монархисты, и вторые далеко не пламенные революционеры-ленинцы. И спорят они, если вникнуть в суть полемики, о путях развития страны после 1991 года, а не о событиях 1917-го. Каждый из пройденных в последние 25 лет этапов оставил в общественном сознании свой след. По-прежнему жив «красный миф», существовавший с различными вариациями все 74 года советской власти. С ним соседствует возникший в качестве антитезы «белый миф». Оба они с определенного момента удивительным образом пересекаются с монархическими идеями. Представления о нищей лапотной России соседствуют с образом «России, которую мы потеряли». В итоге на сегодняшний день Николай II канонизирован, Ленин демонизирован (но увековечен в каждом из российских городов, и снос памятников ему у соседей воспринимается исключительно негативно), лидерам Белого движения установлены мемориальные доски, Сталина называют красным монархом. И одновременно министр культуры РФ напоминает, что нас ждет большой юбилей — 100-летие Великой российской революции. Дело давно не в том, насколько такое положение вещей соответствует выводам исторической науки. А в том, что именно этот конгломерат спорных и подчас совершенно несовместимых оценок, возникших в общественном сознании лишь в последнюю четверть века (что с исторической точки зрения — буквально миг), и является пока единственным пространством для общественной дискуссии по историческим событиям XX века. 8
ОТ АВТОРА Единственный способ разорвать этот порочный круг — предпринять еще одну попытку скрупулезно, шаг за шагом проанализировать, что же произошло с нашей страной 100 лет назад. Попытку непростую настолько, насколько вообще непросто идти против окрепшего в массовом сознании фона, — или сложившегося пространства дискуссии, — по этому вопросу.
Введение Можно возлагать вину за революцию на либеральное крыло Государственной думы, можно на заговор аристократии, на происки большевиков или действия британской, германской и иных разведок. Но с точки зрения теории заговора очень сложно объяснить всю череду революционных событий, потрясших Россию. Пусть в Октябре Ленин захватил власть на деньги кайзеровского Генштаба, пусть даже либералы в Феврале устроили беспорядки, выполняя директивы Лондона, но кто и с чьей подачи устроил революцию 1905 года? Конечно, исторические беллетристы и тут видят руку Японии, но, согласимся, Россия в таком случае превращается в какой-то проходной двор, где иностранные спецслужбы творят, что хотят, а государство совершенно недееспособно. Стоит ли ради таких выводов городить огород, учитывая, что основной смысл обращения к конспирологии — объяснить, что революция не имела внутренних причин, страна была сильна, а власть крепка и уважаема в народе? Тем более что объяснений требуют не только революция 1905 года, но и рабочие выступления самого начала XX века, и мас- иггабные крестьянские волнения второй половины XIX века (десятки тысяч человек, с охватом целых уездов), для подавления которых раз за разом приходилось применять войска. Конечно, и эти события при большом желании можно объяснить какими-нибудь происками каких-нибудь сил, но происками неких сил, как показывает практика, можно объяснить вообще все, включая всю историю России. Ведь и Петра I, по мнению ряда авторов, нам подменили во время Великого посольства. Куда там большевикам с их «экспериментом» — над Россией, оказывается, экспериментировали столетиями, меняя монархов, вектор развития, социальный строй... Но если отвлечься от конспирологических теорий, приходится признать, что в стране происходили некие процессы, пока обозначим их просто как «тревожные». Существуют свои аргументы за то, ю
ВВЕДЕНИЕ что это были адементы единого революционного процесса, или совершенно разные всплески революционной активности, или даже просто бунты, сколь беспощадные, столь же и бессмысленные. Это — тема дальнейшего разговора. Покалишь отметим, что если с регулярностью в 10—20 лет в государстве происходят серьезные эксцессы, а затем его потрясают три идущие одна за другой революции, было бы верхом абсурда не проследить возможные причинно-следственные связи в работе, посвященной этой теме. А значит, хронологические рамки нашего исследования раздвигаются как минимум до второй половины XIX века. Нам придется заново познакомиться с жизнью Российской империи, причем настолько полно, насколько это возможно в рамках одной работы. Весь первый раздел посвящен разным аспектам жизни государства, от экономического развития и внутренней политики до внешней экспансии и трансформации системы права. Естественно, это не будет сухим перечислением цифр и фактов — ведь нужно же разобраться, как царское правительство отвечало на вызовы времени, проводил ли Николай II индустриализацию, как менялись бытовые условия жизни населения, был ли поставлен в дореволюционные времена вопрос ликвидации безграмотности — и во многом другом. А шире — поставим вопрос о развитии общественной мысли империи, о концепциях государственного строительства, эволюции экономических стратегий, попробуем разобраться, какой социально-экономический строй существовал в дореволюционной России и насколько оправданно сегодня его называют капиталистическим. Наконец, проследим эволюцию революционных идей и оценим социальную базу, из которой выходили и на которую опирались революционеры. И лишь получив эту исходную информацию, во втором разделе обратимся собственно к событиям начала XX века. Мы попытаемся разобраться, какие вопросы ставила революция, насколько разными и насколько сходными они были в 1905-м, феврале и октябре 1917-го. Как трактовали происходящие в России процессы различные политические силы, насколько их трактовки соответствовали реальному содержанию момента и насколько определяли дальнейший ход событий. il
ВВЕДЕНИЕ Отдельный важный вопрос — действительно ли страну потрясли три последовательные революции или перед нами все же элементы одного развивающегося процесса? По каким критериям революции были разделены и насколько эти критерии универсальны? Мы предпримем попытку выделить основной вопрос революции. И, отталкиваясь от него, выяснить, когда же она началась — и когда закончилась. Выводы могут оказаться неожиданными. Но для того мы и рассматриваем переломные и определяющие для страны события на столь широком историческом материале, чтобы разобраться в сути произошедшего. Мы 100 лет жили под вопросом революции. Пора переходить к ответам.
Раздел 1 Социально- экономические предпосылки
ЧАСТЬ 1 Россия в статистических исследованиях Глава 1 Империя в цифрах истинных и мнимых В этой работе мы не раз будем обращаться к количественным оценкам тех или иных сторон жизни Российской империи — от динамики развития промышленности до демографических показателей. Между тем государственная статистика рассматриваемого периода до сих пор вызывает немало дискуссий, подчас весьма жарких, и в публицистике, и в исторических кругах. С одной стороны, цифрам мы привыкли доверять, даже абсолютизировать их значение по сравнению с другими источниками. Так, публицист Леонид Радзиховский в колонке в «Российской газете» размышляет: «Всегда интересно как-то оценить "путь России" в течение последних 100 лет. Обычно такие общие оценки сводятся к эмоциональной и пустопорожней болтовне, с вечным поиском виноватых и проповедями заранее известных спасительных истин. Но есть способ избежать соблазна таких детских игр. Для этого нужно обращаться не к эмоциям, а к ФАКТАМ И ЦИФРАМ» [1]. С другой стороны, еще совсем недавно пресса полнилась уверениями, что вся советская статистика является лживой насквозь, в луч- 15
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ шем случае полной приписок и отражающей спущенные «сверху» плановые, а не реальные показатели. А в худшем — намеренно искаженной в угоду идеологическим и конъюнктурным соображениям. Конечно, такая точка зрения слишком отдает идеологической задан- ностью, но ведь действительно, к примеру, население Российской империи в 1913—1914 годах в советских источниках оценивалось в 165,7 млн человек [2] (и оттуда, кстати, оценка перекочевала в современные таблицы Росстата [3]), а по дореволюционным — в 174 млн человек [4]. Разница в 8 млн подданных является существенной сама по себе, а если поместить это расхождение в контекст непрекращающегося спора о демографическом всплеске в России начала XX века (яркое, по мнению ряда авторов, свидетельство растущего благосостояния народа), можно представить себе, сколько копий в последние годы было сломано вокруг этих данных. Действительно, цифра в 165,7 млн была еще в 1930-е годы выведена советскими демографами [5], причем как раз в заочной полемике со статистиками Российской империи, которые, по мнению первых, существенно завышали показатели народонаселения. Но есть у этого числа и очень близкий аналог в официальной статистике дореволюционного государства. Первые данные (174 млн) принадлежат Центральному статистическому комитету МВД. А Управление главного врачебного инспектора МВД доказывало, что цифры завышены, а «население всей Империи 166.650.000» [6]. Две структуры Российской империи, и даже относящиеся к одному и тому же ведомству, давали существенно разные оценки народонаселения страны — расхождение в 7,5 млн человек. Ситуация становится еще интереснее, если обратиться к данным, которые собирали другие государственные ведомства. Так, в Сборнике статико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия империи численность населения в 1913—1914 годах оценивалась следующим образом [7]: Европейская Россия (51 губерния) - 131 796 800 человек; Привисленские губернии (Польша) — 12 247 600; Кавказ — i6
ГЛАВА 1. ИМПЕРИЯ В ЦИФРАХ ИСТИННЫХ И МНИМЫХ 13 229 100; Сибирь - 10 377 900; Средняя Азия - 11 254 100; Финляндия - 3 277 100. Итого: 182 182 100 человек. Сравним эти данные со сведениями Центрального статистического комитета МВД: всего населения по 51 губернии Европейской России - 125 683 800 человек [8]; по Привисленским губерниям - 11 960 500 [91; по Финляндии - 3 196 700 [10]; Кавказу - 12 512 800 [11]; Сибири - 9 788 400 [12]; Средней Азии - 10 957 400 [13]. Итого: 174 099 600 человек. И если бы дело касалось только численности населения! Не меньше вопросов вызывает, например, сельскохозяйственная статистика. Так, данные по урожаям конца XIX — начала XX века от ЦСК МВД и Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия отличались подчас на 10—20, а в отдельных случаях и на 25 % [14]. Что позволяло еще дореволюционным исследователям ставить вопрос таким образом: «Какова ценность русской текущей урожайной статистики с точки зрения исследователей, интересующихся урожаем как валовой суммой продуктов?.. Достигает ли она такой степени абсолютной точности, какая требуется д,т удачного ведения продовольственной кампании, для правильности расчетов относительно предстоящего состояния хлебного рынка и т. п.? Позволяет ли она вовремя установить в каждый год цифру общего сбора с вероятной ошибкой, не отражающейся серьезно на практических мероприятиях?» [15] Этот вопрос не был сугубо академическим ^щ\ дореволюционной России, не является он таковым и для нас сегодня — если, конечно, мы стремимся действительно разобраться в жизни страны и происходящих в ней процессах, а не доказать какой-либо заранее заданный тезис, жонглируя теми или иными «удобными» для изложения цифрами. Не забудем, что в том числе и на основании статистических данных правительство Российской империи делало выводы о ситуации в государстве и принимало серьезные, а иногда и определяющие решения. Например, ЦСК МВД, резюмируя данные о сборах урожая за 1913 год, констатировало: «Общий остаток продовольственных хлебов за вычетом посева в 88 губерниях простирался в 1913 г. 17
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ до 3.868,903,6 тыс. пудов; деля его на соответствующее число жителей, получим на душу населения 22,81 пуда. Остаток этот на 3,51 пуда более среднего за 5-летие 1908—1912 г. и на 2,02 пуда более прошлогоднего. <...> Если принять достаточным для прокормления одного человека в течение года 15 пудов хлеба, то обеспеченными хлебом частями Империи являются в 1913 г. Европейская Россия, Западная Сибирь и Среднеазиатские области» [16]. Нужно ли говорить, сколь велика в данном случае была бы цена ошибки? Учитывая масштабы разночтений в данных официальной статистики, учитывая ту роль, которую играли численные показатели для управления страной — и играют для нашего дальнейшего изложения, нам не избежать отдельного разговора об истории государственной статистики в Российской империи. В конце концов, должны же мы понимать, какими данными пользовались государственные органы и каким данным можно доверять, а к каким относиться с настороженностью. [1] Радзиховский J. Длинная дистанция // Российская газета. Федеральный выпуск № 5237 (158). 20.07.2010. [2] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: Ь1ф://а1с.асааетю.ги/а1с.п5Г/Ь5е/129051/%О0%А1% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). [3] Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт (Официальная статистика \ Население \ Демография \ Численность и состав населения \ Численность населения). URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения 19.08.2016). [4] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 58. [5] Снфман Р.И. Динамика численности населения России за 1897-1914 гг. // Брачность, рождаемость и смертность в России и в СССР. М., 1977. С. 62-82 (цит. по: интернет-ресурс «Демоскоп». URL: http://www.demoscope.ru/weekly/ knigi/polka/gold_fund05.html#l (дата обращения 19.08.16). [6] Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1913 год. Пг.: Управление главного врачебного инспектора МВД, 1915. С. 1. i8
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЗНАНИЯ РОССИИ [7] Сборник статико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг.: Министерство земледелия, Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики, 1917. Раздел I, таблица 1. [8] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 47. [9] Там же. С. 50. 110] Там же. [11] Там же. С. 53. [12] Там же. С. 55. [13] Там же. С. 57. [14] Никалаевт //. К критике русской урожайной статистики. Опыт анализа некоторых официальных и земских текущих данных. Пг., 1915. С. 108. [15] Там же. С. 107-108. [16] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД; 1914. Раздел VII. С. 36-37. Глава 2 Некоторые особенности познания России Официальная российская статистика зародилась с реформой государственного управления, проведенной Александром I. В манифесте «Об образовании министерств» от 8 сентября 1802 года, в частности, говорилось: «Каждому министру в конце года подавать Его Императорскому величеству через Правительствующий сенат письменный отчет в управлении всех вверенных ему частей» [1]. Первые попытки собрать сведения о состоянии дел в стране натолкнулись на многочисленные трудности. Так, в 1802 году фаф В.П. Кочубей, первый министр внутренних дел, потребовал от губернаторов в шестидневный срок предоставить подробные карты губерний, планы городов и сведения о численности населения, податях, 19
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ сельских магазинах, народном продовольствии, фабриках и заводах, городских доходах и о публичных зданиях [2]. Через год, в 1803-м, он подвел некоторые итоги исполнения своего распоряжения: в силу «трудности и необыкновенности предприятия и недостатка многих сведений на местах, работа эта не имела еще того совершенства и точности, какой бы желать надлежало. При всем том сей первый опыт подает основательную надежду, что при подробнейшем объяснении предметов, при замечании на недостатки, в первый раз допущенные, при точнейшем означении вопросов посредством рассылки табелей, и при усердии исполнителей, можно будет достигнуть в сих сведениях более точности и единообразий» [3]. Днем рождения российской государственной статистики принято считать 25 июня 1811 года [4]. В этот день было учреждено Министерство полиции, в составе которого было создано Статистическое отделение, заведующее всем статистическим учетом. Появление статистического органа именно в составе полицейского ведомства не должно удивлять — на министерство вообще возлагалась ответственность за широкий круг вопросов. Так, например, департамент хозяйственной полиции ведал делами продовольственными и общественного призрения. А кроме того, существовали департаменты полиции исполнительной, полиции медицинской, министерство состояло из медицинского совета и канцелярии министра. Канцелярия, в свою очередь, ведала медицинской и полицейской статистикой, делопроизводством по бумагам, делами об иностранцах, по заграничным паспортам, цензурной ревизией и т. д. [5] Война 1812 года и ряд реорганизаций (в том числе присоединение Министерства полиции к Министерству внутренних дел) не позволили сбору государственной статистики существенно продвинуться вперед. Ситуация принципиально изменилась в 1834 году, когда кроме Статистического отделения при Совете министра внутренних дел было решено организовать губернские статистические комитеты. Это был существенный шаг вперед, так как, несмотря на все более детальные запросы из столицы (включая конкретные формы статистических ведомостей), ответы губернаторов с мест оставляли 20
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЗНАНИЯ РОССИИ желать много лучшего. И дело тут было даже не в том, что сами губернаторы не обладали требуемыми данными, а в том, что, получая циркуляр из Петербурга, они, следуя бюрократической логике, спускали его ниже, на уездный уровень, оттуда еще ниже, и уже на последних двух уровнях вынужденные исполнители искренне не понимали, что нужно столице, отчего Петербург, губернатор и вообще всетзк взъелись на несчастного исправника, у которого в «хозяйстве» вроде бы все нормально, а от него требуют новой оригинальной отчетности. Не копают ли под его место?.. Создание профильных статистических комитетов хотя бы на губернском уровне, таким образом, означало попытку создания в стране единой централизованной системы государственной статистики. Но это было совершенно новым вопросом в деле государственного управления, к которому просто не знали как подступиться. А.И. Герцен, которого привлекали к работе вятского губернского статистического комитета, вспоминал: «На комитет и на собирание сведений денег не назначалось ни копейки; все это следовало делать из любви к статистике, через земскую полицию и приводить в порядок в губернаторской канцелярии» [6]. Губернский статистический комитет получал из столицы «такие программы, которые вряд ли возможно было исполнить где- нибудь в Бельгии или в Швейцарии; при этом всякие вычурные таблицы с maximum и minimum со средними числами и разными выводами... с нравственными отметками и метеорологическими замечаниями» [7]. Естественно, комитет запрашивал данные на низовом уровне. «Для того, чтобы показать всю меру невозможности серьезных таблиц, — продолжал Герцен, — я упомяну сведения, присланные из заштатного города Кая. Там между разными нелепостями было: "Утопших — 2, причины утопления неизвестны — 2" и в графе сумма выставлено "четыре"» [7]. Лишь в 1840-х годах, с очередной реорганизацией Статистического отделения, губернским статистическим комитетам было выделено финансирование [8]. Создание комитетов шло медленно. Показательно, что в 1857 году в 20 губерниях и областях (примерно 21
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ 1/3 из общего числа) они вообще не были созданы, а во многих губерниях существовали лишь на бумаге [9]. Одновременно само Статистическое отделение МВД в 1852 году было реорганизовано в Статистический комитет, а в 1858 году — в Центральный статистический комитет (ЦСК) при Министерстве внутренних дел. В 1866 году вышел в свет первый выпуск издания Центрального статистического комитета МВД «Статистический временник Российской империи». Он начинался словами: «Уже давно в нашей научной литературе ощущался недостаток такого издания, в котором были бы сгруппированы статистические цифры, относящиеся до целой России и обнимающие, по возможности, все главные отрасли отечественной статистики» [10]. Область применения издания авторы описывали следующим ofr- разом: «Такой сборник должен служить не только весьма важным пособием при различных исследованиях... но и необходимою настольную справочной) книгой для государственных людей, администраторов и для всей массы образованной публики» [11]. Каждый раздел «Временника» был снабжен собственным предисловием. Длинные цитаты очень тяжело воспринимаются читателем, но здесь они действительно необходимы. Эти предисловия не просто давали достаточное представление о достоверности и ценности статистических материалов, по большому счету они давали исчерпывающую оценку состояния государственной статистики на тот момент. Для удобства чтения лишь разобьем масштабные текстовые фрагменты на подглавы. Территория империи Первый раздел начинался таким пояснением: «Статистика государственной территории имеет, конечно, первостепенную важность... Но, к сожалению, эта отрасль статистики есть одна из самых слабых в нашем отечестве...» [12] 22
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЗНАНИЯ РОССИИ Говоря о методологии расчетов, авторы отмечают: «Вообще, для измерения пространства в России, имеются три источника или способа: 1) цифры, заимствованные из планов генерального межевания; 2) цифры военно-топографических съемок, и 3) планиметрическое измерение пространств по лучшим и подробнейшим картам». «К первому из сих источников, — продолжают авторы, — мы не нашли возможности прибегнуть в ншиих таблицах пространства (и населения)... так как цифры генерального межевания, основанные преимущественно на съемках конца прошлого (XVIII. — Д. Л.) и начала нынешнего века, при несовершенстве тогдашних инструментов и способов измерения, не очень точны». «Несравненно лучший источник представляют исчисления военно-топографических съемок, но, к сожалению, съемки эти произведены не во всех губерниях России», — говорится далее. Таким образом, «д,ля большей части уездов Империи единственным источником определения по-уездных пространств остается планиметрическое измерение их по лучшим и подробнейшим из имеющихся топографических карт. Такое измерение было сделано... известным московским астрономом Швейцером, и цифры его приняты в наших таблицах...» Но и тут кроется существенная проблема: «Точность последнего способа измерения пространства вполне зависит от точности и подробности карт... К сожалению, карта Шуберта, на которой основаны измерения Швейцера для всей Европейской России, кроме восточной, была составлена в то время, когда еще не были известны многие из ныне в точности определенных астрономических пунктов, а потому очертание уездов далеко не представляет... абсолютной точности, а местами даже было искажено неверною раскраской иллюминаторов. Еще менее точны те карты, на коих были основаны исчисления Швейцера вне пределов Шубертовской карты, как то старая полистовая и карты Западной и Восточной Сибири» [13]. Да, в 1866 году, за 50 лет до революции, государство еще не имело точных представлений даже о своей территории. 23
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Демография империи Важным разделом статистической информации, собранной специалистами ЦСК МВД, являлись демографические данные. О них предельно откровенно сказано: «Статистика населения занимает весьма видную часть в нашем Временнике... вследствие первостепенной ее важности... Несмотря на то, на цифры населения, обнародуемые нами в Временнике, не только нельзя смотреть как на абсолютно-верные, ...но даже цифры эти далеко не имеют такой степени точности, какую они представляют в наиболее благоустроенных государствах Западной Европы» [14]. Далее следует значительное по объему описание трудностей при исчислении населения различными методами, привести которое не представляется возможным даже здесь. Причем авторы вольно или невольно все время возвращаются к практике переписей населения в странах Западной Европы, дающих искомую точность и достоверность. Достоверных данных о численности населения страны государство также не имело. Производство Производству посвящен свой раздел «Временника». Читая его, сложно отделаться от впечатления, что в стране мало что изменилось за прошедшие века. Авторы отмечают, что базовой сферой в России является производство «сырых произведений», то есть сырья, на котором «почти исключительно» основан и «заграничный отпуск Империи», то есть экспорт. Конечно, структура экспортного производства иная, нежели сейчас: «На первом плане в русской производительности стоит земледелие и скотоводство, далее рыбные и звериные промыслы и добыча металлов и ископаемых, и, наконец, промышленность, перерабатывающая сырые продукты, то есть заводская и фабричная» [15]. 24
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЗНАНИЯ РОССИИ Но вернемся к оценкам, которые дают своему труду сами авторы исследования: «Самою важной отраслью нашей промышленной статистики была бы, следовательно, статистика земледельческая, — пишут они, — но, к сожалению, наш "Временник" не содержит сведений, непосредственно к земледелию относящихся. Это произошло от того, что мы не могли выработать никаких полных по всей России числовых данных по земледельческой статистике» [16]. No comments... Напротив, данные о добыче металлов и иных полезных ископаемых и но их переработке (горная промышленность) вполне точны. Объяснение этому факту самое простое: обложение перерабатывающих заводов пошлиной и контроль за ее взиманием со стороны правительственных агентов [17]. Статистика фабрично-заводской промышленности относится к лучшим в случае, если речь идет об акцизных заводах (взимание акцизов дает точную информацию), и куда худшей, как только речь заходит о предприятиях, не обложенных акцизом. «Здесь все представляемые нами сведения основаны на собранных, в недостаточно полной и недостаточно однообразной системе, бесконтрольных показаниях самих производителей о ценности произведений их фабрик», — пишут авторы «Временника» [18]. Таково было состояние государственной статистики на 1866 год. * * * Конечно, положение со временем менялось, совершенствовались методы учета, развивались соответствующие ведомства, самой статистике в государстве уделялось все больше внимания. Так, например, менялось положение с картографированием империи и, соответственно, исчислением государственной территории. Определенное представление об этом процессе дают пояснения к табличному материалу из «Статистического ежегодника» 1913 года. В сравнении с материалами «Временника» определенный прогресс налицо: «Данные этой таблицы для всей территории России, кроме Кавказа, заимствованы из труда генерал-майора И. Стрельбиц- 25
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ кого "Исчисление поверхности Российской Империи в общем ее составе в царствование Императора Александра III..." Издание 1889 года» [19]. * * * Сельскохозяйственная статистика (основной экспортный продукт страны) претерпевала изменения. Во второй половине XIX века ЦСК МВД и Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия, каждый по своим каналам, предпринимали усилия по сбору сведений о посевных площадях, урожайности, обеспеченности деревни орудиями труда, о поголовье сельского скота (данные также собирало Ветеринарное управление МВД империи). Значительную помощь в определении конкретно конского поголовья оказали регулярно проводившиеся с 1880 года военно- конские переписи. * * * Наконец, в 1897 году в Российской империи была проведена первая всеобщая перепись населения, на которой специалисты ЦСК настаивали десятилетиями. Это был действительно эпохальный прорыв в статистических исследованиях. Но вопросов по-прежнему оставалось множество, как и проблем и споров о достоверности тех или иных данных. [1] История российской государственной статистики: 1811-2011 / Росстат. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 7. [2] Там же. С. 8. [3]Ллошко£.Г., Елисеева КИ. История статистики. М.: Статистика, 1990 (Электронная версия, 1 файл .docx). [4] История российской государственной статистики: 1811-2011 / Росстат. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 5. 26
ГЛАВА 3. СТАТИСТИКА: ОТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ К ФАКТАМ [5] Министерство полиции // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ brokgauz_efron/67690 (дата обращения 21.08.16). [6] Герцен А.И. Былое и думы (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [7] Там же. ЩПлошко Б.Г., Елисеева И.И. История статистики. М.: Статистика, 1990 (Электронная версия, 1 файл .docx). [9] История российской государственной статистики: 1811-2011 / Росстат. — М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 39. [10] Статистический временник Российской империи. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел; 1866. С. I. [11] Там же. [12] Там же. С. V. [13] Там же. С. V-VI. [14] Там же. С. VII. [15] Там же. С. XXII. [16] Там же. [17] Там же. С. XXV. [18] Там же. С. XXVI-XXV1I. [19] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 26. Глава 3 Статистика: от предположений к фактам, от фактов к предположениям В 1897 году в Российской империи была проведена первая всеобщая перепись населения. Как подготовка, так и обработка материалов по объективным причинам (с такими масштабами не сталкивалась ранее ни одна развитая страна) были чрезвычайно сложны. 27
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Результаты переписи публиковались отдельными тетрадями с 1897 по 1905 год, в том же году свет увидел двухтомный обобщающий труд «Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения». Значение этих материалов невозможно переоценить, впервые в истории страны были получены уникальные социально-демографические данные, буквально — портрет империи конца XIX века. Отметим, что по сей день результаты всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года считаются наиболее достоверным статистическим источником дореволюционного периода. И тому есть существенные причины. Действительно, Центральный статистический комитет МВД и другие заинтересованные ведомства ежегодно публиковали уточненные данные, мы уже упоминали, например, сведения о численности населения или урожайности сельского хозяйства за 1913 год. Но важно учитывать, что эти материалы являлись расстегпнымн. Так, ЦСК МВД в «Статистическом ежегоднике России» за 1913 год говорит о «росте населения (от естественного и механического прироста)» [1]. В «Статистическом ежегоднике» за 1910 год сказано: «Население Российской Империи, подобно предыдущему году, вычислено на основании цифр населения, полученных переписью 1897 года и ежегодного естественного прироста населения. Механическое движение было принято во внимание, везде, где имелись хотя какие-либо данные по этому предмету» [2]. То есть в оценке динамики численности населения ведомство опирается на данные предыдущих статистических исследований, материалы по рождаемости и смертности, исходящие от губернских статистических комитетов, и на их основе выводит текущие демографические показатели. Отсюда, от методов исчисления и сомнений в достоверности исходных данных, и происходят многочисленные споры. Вспомним оценку численности населения от Управления главного врачебного инспектора МВД — 166 млн против 174 у ЦСК. Все дело в том, что Управление опиралось на свои данные о рождаемости и смертности и так характеризовало расчеты своих коллег: «Приведенные в табли- 28
ГЛАВА 3. СТАТИСТИКА: ОТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ К ФАКТАМ цах... цифры (ЦСК МВД. —Д. Л.) являются преувеличенными, значительно превышая сумму цифр населения по переписи 1897 года и цифр естественного прироста за истекшее с переписи время» [3]. Указанная проблема касалась статистики по многим сферам жизни империи. К примеру, уже упоминавшиеся разночтения в оценках урожаев также вызваны различными подходами к расгету этих цифр. Например, «величину валового сбора хлебов ЦСК МВД определял путем умножения получавшихся им от волостных правлений сведений о посевной площади... на средний урожай с десятины по тем же категориям земель, который выводился из собиравшихся анкетным путем сведений» [4]. То есть статистики Центрального статистического комитета МВД брали данные о посевных площадях, множили их на показатели урожайности и получали сборы в том или ином году. Естественно, такой метод оценки был крайне зависим от полноты, точности и достоверности поступающих из губерний сведений. Аналогично действовал и Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия, с той лишь разницей, что в его ведении не было губернских статистических комитетов, он опирался на значительно более редкую сеть добровольных корреспондентов на местах. Соответственно, его материалы отличались меньшей точностью. Отсюда и вопиющие разночтения в оценках урожаев, которые мы видели выше. Притом что ист меленными являлись и те, и другие данные, просто с разной степенью достоверности. Разночтения в данных Министерства земледелия и МВД множились до начала XX века, когда статистики Минземледелия перешли в своих вычислениях на таблицы ЦСК [5]. * * * Завершая разговор о несоответствиях в статистике того периода, отметим еще один немаловажный фактор, относящийся, правда, уже скорее к интерпретациям дня сегодняшнего. Много путаницы в современных публикациях связано со спецификой подачи инфор- ^9
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ мации в дореволюционных источниках, а также с особенностями территориального деления страны. Продемонстрируем на конкретном примере. Так, в «Статистическом ежегоднике России» за 1913 год ЦСК МВД сказано: «К 1-му января 1913 года численность населения России определяется в 170.902.900 человек, а вместе с финляндскими губерниями, общее население Империи выразится цифрой в 174.099.600 душ обоего пола» [6]. В свою очередь, в издании «Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России» за 1913 год (Управление главного врачебного инспектора МВД) говорится: «Население 50 губерний Европейской России, без киргиз и калмыков Астраханской губернии, по вычислению к середине 1913 года, определяется в 121.780.000, и население всей Империи (выделено мною. —Д. Л.) в 166.650.000» [7]. Однако ниже из таблиц, которые представлены в работе [8], видно, что речь здесь, несмотря на утверждение «население всей Империи», идет все-таки о численности жителей без Финляндии. Следует учитывать, что Финляндия, или, точнее, Великое княжество Финляндское, имела совершено особый статус. Ведь даже в официальном титуле российского императора было сказано «Император и Самодержец Всероссийский», но «Великий Князь Финляндский». Среди российских правоведов вплоть до революции шли дискуссии, рассматривать ли Финляндию как «особое государство», соединенное с Россией «одним скипетром», или как особую, со своими ветвями власти, бюджетом и т. д., но провинцию. Потому в дореволюционных источниках различные сведения об империи чаще всего сопровождались пояснениями — вычислено «без Финляндии» или «с финляндскими губерниями». В таблицах Управления главного врачебного инспектора МВД Финляндские губернии отсутствуют. Причина, как представляется, проста — у Великого княжества было свое правительство (Сенат), прямо подчиненное императору. Абсолютно сходную ситуацию видим во «Временнике» ЦСК МВД 1866 года: «Особенно поразительным, например, покажется читателям отсутствие статистических сведений о... Великом Княжестве Финляндском. Этот пробел зави- 3°
ГЛАВА 3. СТАТИСТИКА: ОТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ К ФАКТАМ сит от того, что собственно в Министерстве Внутренних Дел не сосредотачивается никаких сведений о... Финляндии» [9]. Если подходить к вопросу с такой точки зрения, то данные Управления главного врачебного инспектора МВД следовало бы, прежде чем сравнивать с выкладками ЦСК, дополнить примерно тремя миллионами душ. Но уточнение «население всей империи» многих сбивает с толку. Разница в подсчетах все равно составит четыре миллиона, но не восемь же. Советские демографы, еще в 30-е годы XX века выводя число жителей империи в 165,7 млн человек, специально подчеркивали, что речь идет о населении страны без Финляндии [10]. С таким же пояснением оценка перекочевала и в Большую советскую энциклопедию [11]. А вот составители статистических таблиц современного Госкомстата РФ, размещая те же цифры, дают пояснение, способное только еще больше все залучать: «В границах Российской империи» [12]. Еще один яркий пример. В современных публикациях, посвященных первой российской переписи, раз за разом повторяется число населения в 125 640 021 человек — якобы полученное статистиками в результате обработки всех переписных листов. Иногда это число сопровождается пометкой «без Финляндии». Между тем как в отдельных тетрадях, так и в обобщающей работе по итогам переписи фигурирует совершенно другая оценка численности населения империи — 125 680 682 человек [13]. Разница не так велика, но все же... При подробном рассмотрении становится ясно, что итоговую сумму переписчики получают из данных по 50 губерниям Европейской России — 93 442 864 жителя, Привисленским губерниям (Польша) — 9 402 253 жителя, губерниям и областям Кавказа - 9 289 364, Сибири — 5 758 822, Средней Азии — 7 746 718. Кроме того, учтены подданные, находящиеся в дальнем плавании, в русских поселениях в Бухаре и Хиве, а также «русское население, подлежащее переписи в Великом Княжестве Финляндском (выделено мною. — Д. Л)» [14]. Таковых — 40 661 человек [15]. 31
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Вычитая указанные 40 тысяч человек из общей численности населения (не важно, по каким причинам современные авторы делают это — например, сомневаясь в достоверности подсчетов или не относя их к жителям империи на данный момент), получаем искомые 125 640 021. Но при чем здесь «без Финляндии», с ее еще без малого 3 млн жителей? Как раз в этом случае уместнее пояснять «в границах империи», но все равно лучше заранее прояснять позицию по «финскому вопросу» — полагают ли современные авторы Великое княжество Финляндское провинцией империи или особым государством. Все эти нюансы следует учитывать при обращении к дореволюционной статистике. [1] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел II. С. 4. [2] Статистический ежегодник России, 1910 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1911. С. 59. [3] Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1913 год. Пг.: Управление главного врачебного инспектора МВД, 1915. С. 1. [4] Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: Российская Академия наук, Институт российской истории, 1995 (Электронная версия, 1 файл .doex). [5] Сборник статико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг.: Министерство земледелия, Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики, 1917. Раздел IIA. С. 8-9. [6] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 58. [7] Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1913 год. Пг.: Управление главного врачебного инспектора МВД, 1915. С. 1. [8] Там же. С. 66-67, 98-99. [9] Статистический временник Российской империи. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1866. С. V. 32
ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ИМПЕРИИ [10] Снфман Р.И. Динамика численности населения России за 1897-1914 гг. // Брачность, рождаемость и смертность в России и в СССР. М., 1977. С. 62- 82 (цит. по: интернет-ресурс «Демоскоп». URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/knigi/polka/gold_fund05.html#l (дата обращения 19.08.16). [11] СССР. Капиталистический строй// Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%Al% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). [12] Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт (Официальная статистика \ Население \ Демография \ Численность и состав населения \ Численность населения). URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demogTaphy/# (дата обращения 19.08.2016). [13] Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. H.A. Трой- ницкого. Т.1. СПб., 1905. С. III. [14] Там же. [15] Там же. Глава 4 Социально-демо!^аф1мес1ШЙ портрет империи Итак, благодаря первой (и последней) в истории Российской империи всеобщей переписи населения выяснилось, что проживают в стране 125 680 682 человека [1], из них в 50 губерниях Европейской России 93 442 864 жителя, в Привисленских губерниях (Польше) - 9 402 253, в губерниях и областях Кавказа - 9 289 364, в Сибири - 5 758 822, Средней Азии - 7 746 718. В русских поселениях в Бухаре и Хиве, а также в Финляндии («русское население, подлежащее переписи») [2] - 40 661 человек [3]. 33
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Соответственно, плотность населения в целом по стране оценивалась как низкая [4], на одну квадратную версту (верста — 1 066,8 метра) территории приходилось в среднем 6,66 человека. Малонаселенной оказалась Сибирь (0,53 человека на квадратную версту), самыми густонаселенными — Привисленские губернии (84,28). Такой показатель, отмечается в своде результатов переписи, приближается к плотности населения западноевропейских государств [5]. В 932 городах Российской империи проживало 16 823 395 человек [6], остальные в сельской местности. Российская империя была страной молодой, наибольший процент жителей — 27,4 среди мужского населения и 27,3 среди женского — приходился на возрастную группу от 0 до 9 лет. На возрастную группу 10—19 лет приходились 21 % населения среди мужчин и 21,2 % среди женщин. На возрастную группу 20—29 лет — уже 16,3 и 16,2 % соответственно. А далее следовало резкое падение — на возрастную группу 40-49 лет приходилось уже всего 9,4 и 9,2 % населения. На возрастную группу 50—59 — 6,6 % и 6,7 % [7]. Всего 4,3 % жителей как среди мужчин, так и среди женщин относились к возрастной группе 60—69 лет, 1,8 % среди мужчин и 1,9 % среди женщин приходились на группу 70—79 лет. В возрасте 80—89 лет находились 0,5—0,6 % населения и 0,1 % попадал в возрастную категорию «90 лет и выше» [8]. Кроме естественного вывода о молодости нации эти данные наводят и на очень тревожные мысли: подавляющее большинство населения сосредоточено в детской, подростковой и молодежной группах, дальше следует провал... Это может означать нацию не столько молодую, сколько «вечно молодую»: люди успевают вырасти, воспроизвестись и отправиться в мир иной до достижения 40, максимум 50 лет. По сословному положению население империи распределялось следующим образом: дворяне потомственные — 0,95 %, дворяне личные и чиновники — 0,52 %, лица духовного звания — 0,54 %, потомственные и личные почетные граждане — 0,33 %, купцы — 0,25 %, мещане - 10,65 %, крестьяне - 84,16 %, казаки - 1,54 %, инородцы - 0,45 %, иностранные подданные - 0,27 % [9]. 34
ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ИМПЕРИИ Самым массовым сословием, значительно превышающим по численности все остальные, являлось крестьянство. На рубеже веков 74,57 % населения империи указали, что занимаются сельским хозяйством (из них 70,27 — земледелием, 3,59 — животноводством), в горной промышленности работали 0,44 % населения, в обрабатывающей — 7,82 %. В сфере строительства были заняты 1,52 %, в торговле — 3,98 %, перевозками занимались 1,55 % населения страны. К «прочим» сферам деятельности переписчиками было отнесено 10,12 %, в том числе 0,76 % на административных должностях, 0,68 % — служители культа, 0,64 % - «свободная профессия» и 4,62 % населения - частная служба, прислуга, поденщики [10]. Православные в империи составляли 69,35 % населения (в Европейской России 81,71 %). Староверы — 1,75 %. Последователи римско-католической церкви — 9,13 %, лютеране — 2,84 %. Мусульмане — 11,07 %. Иудеи — 4,15 %. Число верующих других религий и конфессий составляло менее 1 % [11]. Грамотными, согласно переписи, назвали себя 26 569 585 человек - 21,1 % населения. Среди городского населения процент фамотных достигал 45,3 %. Это позволило составителям итогового отчета говорить о том, что «высота грамотности в России крайне невелика» [12]. Образование выше начального уровня во всей империи имели только 1,102 %. Причем «только» [ 13] в данном случае — фраза самих авторов сводного отчета, как и скрупулезно вычисленное с точностью до третьего знака после запятой число. Математически оно в данном случае совершенно бессмысленно, это политический манифест. Тем более что авторы подчеркивают: «Надо иметь в виду, что приведенные цифровые величины не указывают исчерпывающим образом численность лиц действительно закончивших свое образование, — они лишь свидетельствуют, что столько-то из них обучались в таких или иных заведениях, а сколько из них окончило, неизвестно» [14]. То есть перед нами хорошо скрытая, но все же едкая ирония, из которой следует, что число лиц с образованием выше начального на самом деле еще меньше. 35
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ [ 1 ] Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. H.A. Тройниц- кого. Т.1. СПб., 1905. С. III. [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. С. IV. [5] Там же. [6] Там же. [7] Там же. С. VIII. [8] Там же. [9] Там же. С. XIII. [10] Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 года. Издание Центрального Статистического комитета МВД. Вып. 8 «Процентное распределение наличного населения империи обоего пола по группам занятий, показанных при переписи главными, как доставляющие главнейшие средства существования». СПб., 1905. С. 4-5. [11] Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. H.A. Трой- ницкого. Т.1. СПб., 1905. С. XV. [12] Там же. С. XVI. [13] Там же. С. XVII. [14] Там же. С. XVII. Глава 5 Сбережение народонаселения Все мы помним, сколь серьезной демографической катастрофой обернулось разрушение СССР и последовавшие годы шоковых реформ. Немало правильных слов было сказано о подорванной системе воспроизводства народа и фактическом вымирании России как в силу конкретно-экономических факторов, так и из-за утраты зб
ГЛАВА 5. СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ населением цели и уверенности в завтрашнем дне. Между тем работы историков (даже советских, не дореволюционных) свидетельствовали, что население Российской империи в период с начала XIX по начало XX века как минимум утроилось, по некоторым статистическим данным — возросло в 3,5 раза [1]. Этот рост представлялся даже не линейным, а интенсивным — после 1861 года, например, он ощутимо ускорился. Многие авторы не удержались от простых аналогий: спад рождаемости и сокращение населения на фоне кризиса государственности и бедственного положения сегодня — и феноменальный рост населения в дореволюционной России. Лежащий на поверхности вывод — социально-экономического кризиса и кризиса государственности в те годы не было. Большевики постфактум выдумали и внушили целым поколениям представление о зревшей годами и даже десятилетиями революционной ситуации. К сожалению, дальше такая логика вела в дебри конспирологии, к рассуждениям о заговорах и действиях иностранных спецслужб. Принципиальная ошибка крылась в попытке сравнивать несравнимое - постсоветскую (постревшюционную, если считать 1991 год революцией) ситуацию с предреволюционной 1910-х. Куда корректнее бьио бы сравнивать 1990-е в РФ с 1920-ми годами Советской России или же безоблачное начало 1980-х в СССР с 1910-ми годами Российской империи. Как бы то ни было, динамика численности населения страны XIX — начала XX века стала предметом общественной дискуссии и заслуживает отдельного рассмотрения. Сразу отметим, что здесь мы встаем на зыбкую почву предположений и различных оценок, споры о демографии дореволюционной России не закончатся, видимо, никогда — с состоянием государственной статистики страны мы уже познакомились. Но другой статистики у нас нет. Представления о численности населения на начало XIX века мы имеем только самые примерные. Исследователи выводят оценочные числа, исходя из результатов проводимых с петровских времен подушных ревизий, которые были обследованиями не демографическими, а фискальными. Соответственно, охватыва- 37
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ли ревизии преимущественно податное население (которое по очевидным причинам всеми силами старалось от переписи уклониться). Ревизии никогда не охватывали всей территории страны, например, их не распространяли на Польшу, Финляндию, Закавказье [2]. Тем не менее определенное представление о числе жителей они давали. В рассматриваемый нами период было проведено две ревизии — 6-я в 1811 году и 7-я в 1815-м. Население (центральной России) по 6-й ревизии оценивалось в 42,7 млн душ; по 7-й — в 43,9 млн душ [3]. Уже по этим данным видна вся абстрактность результатов такого обследования: в 1815 году ревизию было решено провести, чтобы при взимании налогов учесть потери населения в ходе Отечественной войны 1812 года. Академик Петербургской академии наук, статистик П.И. Кеппен писал: «Эта новая народная перепись была предпринята по случаю потери в людях от нашествия неприятельского, дабы таким образом отменить платеж за убылые души» [4]. А выяснилось, что населения только прибыло... «Сказки (ревизские сказки, т. е. переписные листы. — Д. Л.) писались по-прежнему помещиками, магистратами, ратушами, сельскими властями, — отмечали дореволюционные исследователи ревизий в эти годы. — Хотя манифесты обеих ревизий (6-й и 7-й) и приказывали писать в сказки "наличных людей", однако, по прежнему, переписывалось одно юридическое (приписное) население, а не фактическое; в сказку, кроме наличного приписного населения, записывались и временно-отсутствующие, гак как подати с временно- отсутствующих всегда взимались на месте их оседлости» [5]. Оценка численности населения на середину века дана в Статистическом временнике Центрального статистического комитета МВД 1866 года. Недостаточность исходных данных и относительность опубликованных чисел, как мы помним, признавали сами авторы сборника. Но опять же, иных данных взять неоткуда. Население Европейской России по «Временнику» составляло 60 909 309 душ [6]. 38
ГЛАВА 5. СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ Наиболее точная оценка численности населения Российской империи приходится на конец XIX века. Она дана в результатах первой всеобщей переписи населения 1897 года. Напомним, что ревизии и оценки середины века охватывали только Европейскую Россию без Финляндии и Польши. Для тех же территорий конца века (50 губерний Европейской России без Финляндии и Польши) результаты всеобщей переписи таковы: 93 442 864 человека [7]. Рост населения Европейской России в 1811—1897 годах, следовательно, можно оценить в 50,7 млн человек. Причем с 1811 по 1866 год число подданных возросло «лишь» на 18 млн, а во второй половине века — на 32,5 млн. Оценки демографических процессов последующих лет дает Статистический ежегодник России ЦСК МВД. Так, в сборнике за 1910 год сказано: «Видно, что движение населения в 50 губерниях Европейской России, в среднем за пять последовательных лет (1900-1904 гг.), представляется так: рождаемость на 1 000 душ населения — 48,6, смертность на 1 000 — 30,9, естественный прирост на душу населения — 17,7» [8]. Далее читаем: «К 1-му января 1910 года численность населения России определяется в 160.748.400 человек, а вместе с финляндскими губерниями, общее население Империи выразится цифрой в 163.778.800 душ обоего пола. Со времени переписи 1897 года население Империи увеличилось на 36.882.600 лиц, что составляет 29Д %» [91 В Статистическом ежегоднике за 1914 год дана оценка динамики численности населения за период с 1907 по 1912 год: «Население Империи (с Финляндией) в течение последних пяти лет (1907-1912 гг.) увеличилось на 19 050 600 д[уш] об[оего] пола, причем сельское население — на 14 692 д. об. пола, городское — на 4 358 600 д. об. п., что составляет ежегодный средний прирост 23,3 на 1 000 жителей» [10]. Отметим, что в последних цитатах речь идет уже о Российской империи в целом. И здесь крайне любопытно посмотреть, как прирастают те или иные регионы огромной страны. 39
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Средний рост населения на 1 000 жителей (с 1907 по 1912 г.): В Европейской России — 17,2 у сельского населения, 34,0 у городского. В Привисленском крае — 24,8 у сельского населения, 38,3 у городского. На Кавказе - 24,7 у сельского населения, 57,7 у городского. В Сибири — 62,0 у сельского населения, 124,0 у городского. В среднеазиатских областях — 30,9 у сельского населения, 48,9 у городского. В Финляндских губерниях — 10,9 у сельского населения, 34,2 у городского [11]. Авторы «Ежегодника» сразу оговариваются, что столь феноменальный рост населения в городах обусловлен не столько естественным (превышение рождаемости над смертностью), сколько механическим приростом. То есть речь идет об увеличении территории городов и о росте их населения за счет приходящих в города людей [12]. Еще раз отметим, что исследователи критически подходят к данным ЦСК МВД, обвиняя статистический орган в завышении многих показателей, в том числе и данных о рождаемости и росте населения [13]. Но — только в завышении. Положительной демографической динамики в Российской империи этого периода никто не отрицает. Рождаемость, согласно данным ЦСК МВД, больше всего у православного населения империи — 51,1 на тысячу душ населения. У мусульманского населения этот показатель составляет 43,9, у католиков — 36,5, у протестантов — 29,2 [14]. И вот эти цифры уже вызывают серьезное недоумение. Как мы видели из предыдущего блока демографической информации, именно в православной Европейской России средний прирост населения наименьший по империи (17,2 на тысячу жителей). На Кавказе или в Средней Азии (24,7; 30,9) он ощутимо выше. 4о
ГЛАВА 5. СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ Объяснение кроется в данных о смертности. На тысячу душ населения смертность у представителей разных конфессий за 1907— 1912 годы распределяется так: У православных - 32,9. У мусульман — 26,2. У католиков - 23,0. У протестантов - 18,4 [15]. Таким образом, смертность в империи наивысшая также среди православных подданных. И совсем уж удручающую картину рисует возрастной состав умерших. На каждую тысячу смертей приходится: детей от рождения до года — 399,5; детей от года до 5 лет — 207; детей от 5 до 10 лет — 43,9; от 10 до 15 лет - 17,2: от 15 до 20 лет - 19,2; от 20 до 25 лет - 20; от 25 до 30 лет - 19,6. Далее в возрастных группах цифры смертности колеблются в районе 20, существенно возрастая лишь к 55-60-65 годам - 26,9; 30,5; 32 [16]. Налицо катастрофическая сверхсмертность детей в возрасте от 0 до 10 лет. На эту группу вообще приходится подавляющее большинство смертей. При ближайшем рассмотрении, таким образом, демографическая ситуация в Российской империи уже не кажется столь идеальной. Дьявол, как обычно, кроется в деталях. На фоне общего демографического бума именно в Европейской России прирост населения наименьший, и именно у православного населения империи самые высокие показатели смертности. Еще один характерный пример: в Европейской России середины XIX века сокращалась численность крепостных крестьян [17]. Министр финансов империи Н.Х. Бунге писал об этой убыли, что она «тем более поразительна, что ее нельзя объяснить ни перечислением в сословие крестьян государственных, ни отпущением на волю» [18]. Действительно, она объяснялась только медленным вымиранием основной производительной силы дореформенного государства. 41
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Притом, что среди свободных крестьян наблюдался естественный прирост населения. [ 1 ] Ратин А. Население России за 100 лет (1813—1913). Статистические очерки. М.: Государственное статистическое издательство, 1956 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [2] Ревизии // Советская историческая энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14582/%D0%A0%D0%95%D0%92%D0%9 8%D0%97%D0%98%D0%98 (дата обращения 25.08.16). [3] Там же. 4]РашннА. Население России за 100 лет (1813-1913). Статистические очерки. М.: Государственное статистическое издательство, 1956 (Электронная версия, 1 файл .fb2). 5] Там же. 6] Статистический временник Российской империи. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1866. Раздел I. С. 5. 7] Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. H.A. Тройниц- кого. СПб., 1905. Т. 1. С. III. 8] Статистический ежегодник России, 1910 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1911. С. 602. 9] Там же. С. 59. 10] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел II. С. 4-5. 11] Там же. 12] Там же. 13] Рашин А. Население России за 100 лет (1813-1913). Статистические очерки. М.: Государственное статистическое издательство, 1956 (Электронная версия, 1 файл .fb2). 14] Статистический ежегодник России, 1910 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1911. С. 602. 15] Там же. 16] Там же. С. 603. 42
ПЛАВА 6. РОССИЯ И ДРУГИЕ СТРАНЫ, СРАВНЕНИЕ НА НАЛИЧНОМ МАТЕРИАЛЕ \\1\РашинА. Население России за 100 лет (1813-1913). Статистические очерки. М.: Государственное статистическое издательство, 1956 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [18] Там же. Глава 6 Россия и другие страны, сравнение на наличном материале Сами по себе приведенные выше данные могут вызывать различные оценки, но для характеристики как государственной статистики Российской империи в целом, так и для демографической ситуации в стране в частности они очевидно не полны — без сравнения с аналогичными показателями других стран мира на том же самом временном отрезке. Вдруг показатели, вызывающие оторопь с современных позиций, были в общем характерны для развития цивилизации тех лет? Задача не так проста, как кажется. С одной стороны, неполной, а часто сомнительной является статистика дореволюционной России, те или иные данные не раз подвергались переоценке с привлечением различных статистико-математических теорий как до революции, так и после. С другой — средний читатель не имеет доступа к статистическим данным даже и ведущих европейских держав XIX — начала XX века. При желании нетрудно подобрать такие показатели (и соотнести их с удобными показателями по империи), которые покажут Россию в выгодном (а выгода у каждого своя) свете. Прекрасно осознавая, что любые подозрения в тенденциозности ведут на этом пути либо к обвинениям в умышленной демонизации дореволюционного периода, либо к его необоснованному восхвалению, остановимся лишь на тех сравнениях, которые приводили в своих работах сами дореволюционные статистики. Причем из общего числа возьмем лишь издания государственных органов, то есть официальные. 43
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Прежде всего попытаемся соотнести уровни развития государственной статистики в целом — в России и в других странах. Такое сравнение можно найти во «Временнике» ЦСК МВД 1866 года. Рассуждая о неполноте сведений, получаемых в ходе ревизий, его авторы пропагандируют практику всеобщих переписей населения: «Иную и несравненно более совершенную форму народоисчисле- ния выработала наука в западно-европейских государствах, а именно форму одновременной переписи налжного населения (выделено в источнике. — Д. Л)... Правительство, заботящееся о благосостоянии своих подданных, чувствует необходимость, для успеха всех мероприятий, направленных к этой цели, знать в точности не только количество и состав управляемого им населения, но и действительное распределение его по государственной территории. <...> Очевидно, что при такой громадной операции необходимо участие в ней множества лиц (счетчиков), вербуемых разумеется между грамотными и сколько-нибудь развитыми слоями общества. Такое участие может быть достигнуто или при помощи значительных расходов (как например в Англии), или при деятельной и безвозмездной помощи самого народонаселения, которое в таком самоисчислении видит непосредственную для себя пользу (как например в Пруссии). Международные статистические конгрессы <...> имели последствием распространение опытов подобного народоисчисления во всех европейских государствах» [1]. Действительно, начало переписям населения в современном их понимании было положено еще в конце XVIII — начале XIX века. В 1790 году попытка переписи была осуществлена в США, в 1800-м в Швеции, в 1801-м в Англии, Дании, Норвегии, Франции [2]. Эти переписи пока еще учитывали ограниченное число признаков, но с ними нарабатывалась необходимая методология, переписи становились регулярными — каждые 10 лет в США и Англии, каждые 5 лет во Франции и Швеции, каждые 3—4 года в Австрии [3]. В 1846 году под руководством А. Кетле была осуществлена первая всеобщая однодневная перепись населения в Бельгии, которая учла строго наличное население, классифицировала его по ряду признаков и создала своего рода стандарт для таких мероприятий на будущее [4]. 44
ГЛАВА 6. РОССИЯ И ДРУГИЕ СТРАНЫ, СРАВНЕНИЕ НА НАЛИЧНОМ МАТЕРИАЛЕ Напомним, что в Российской империи первая всеобщая перепись населения была осуществлена только в самом конце XIX века. В вопросах статистического обследования государства наша страна существенно отставала от практик Старого и Нового Света. Теперь обратимся к соотнесению различных статистических показателей России и других стран. Приведенные ниже данные были опубликованы в Статистическом ежегоднике ЦСК МВД за 1913 год, то есть это не современные попытки играть с цифрами, а проведенные самими имперскими статистиками сравнения. Численность населения [5] Российская империя (с Финляндией) Германия Австро-Венгрия Англия Франция С.А. Соединенные штаты Япония (Для ряда стран, в т. г. Германии, США, - селение стран указано без колонии.) 174 млн; 65,1 51,3; 45,4 39,2 93,4 51,6. 1 - данные 1910 года. На- Показатели плотности населения Российской империи в сравнении с другими развитыми странами (в 1913 году) выглядели так: Плотность населения [6] России С.А. Соединенных штатов Франции Австро-Венгрии Германии Англии Голландии 9,1 человек на кв. версту; 10,9; 83,1; 1 85,6; ! 127,7; 157,9; 177,2. 45
ЧАСТЬ 1. РОССИЯ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Соотношение сельского и городского населения на 1913 год [7] Россия в целом по стране Для Европейской России Англия и Уэльс Норвегия Германия Франция С.А. Соединенные штаты городское население 14,2 %, сельское - 85,8 %; 13,2 % городского, 86,8 % сельского. 78 % городского и 22 % сельского населения; 72 и 28; 56,1 и 43,9; 41,2 и 58,8; 41,5 и 58,5. Из приведенных данных видно, что по плотности населения на вадратную версту Россия к 1913 году уступала даже США, не го- оря уже о странах Старого Света. По уровню урбанизации наша трана серьезно отставала не только от государств Европы, что еще бъяснимо нашими огромными территориями, но и от Северо-Аме- иканских Соединенных штатов. Смертность в Российской империи и в других странах Европы а материале 1913 года сравнивало Управление главного врачебного нспектора МВД. Вот эти числа: Смертность на 1 000 жителей [8] Европейская Россия Франция Англия и Уэльс Ирландия Швеция Голландия 27,4; 17,7; 13,7; 17,1; 13,6; 12,3. В выпуске «Статистики России», посвященном младенческой мертности, приводятся сравнения этого показателя для России 912 года и для ряда мировых стран. 4б
ГЛАВА 6. РОССИЯ И ДРУГИЕ СТРАНЫ, СРАВНЕНИЕ НА НАЛИЧНОМ МАТЕРИАЛЕ Младенческая смертность (1912 г.) — родившихся живыми и умерших в возрасте до 1 года [9] Россия Австрия Германия Великобритания Франция Япония 24,1 %; 18%; 14,7 %; 9,6 %; 7,8 %; 10,7 %. Таким образом, в сравнении с развитыми странами того периода Россия являлась рекордсменом по всем показателям. И, за исключением территории, это были очень печальные рекорды. [ 1 ] Статистический временник Российской империи. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1866. С. IX. [2] Перепись населения // Демографический энциклопедический словарь. Электронная версия. URL: http://demography.academic.ru/2198/%D0%9F%D0%9 5%D0%A0%D0%95%D0%9F%D0%98%D0%A1%D0%AC_%D0%9D%D0%9 0%D0%A1%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%AF (дата обращения 29.08.16). [3] Там же. [4] Там же. [5] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 58. [6] Там же. Раздел I. С. 59. [7] Там же. Раздел I. С. 61. [8] Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1913 год. Пг.: Управление главного врачебного инспектора МВД, 1915. С. 5. [9] Смертность младенцев в возрасте от рождения до одного года в 1912 году в Европейской России / Статистика России. Пг., 1918. 47
ЧАСТЬ 2 Россия на взлете Глава 7 Споры об империи и индустриализации Не так давно социальные сети обошла фотография линкора «Севастополь» с подписью: «Наконец-то установлено, как выглядела соха императора Николая II, с которой Сталин принял Россию». Или возьмем другой образец сетевого творчества: коллаж из фотографий автомобиля «Руссо-Балт», подводной лодки «Белуга» типа «Сом» и эскадрильи бипланов «Сопвич» времен Первой мировой войны с опознавательными знаками Российской империи. Подпись под фото: «Кто сказал "отсталая аграрная страна"?» Интересно, что в советское время к таким утверждениям относились как раз с осторожностью. В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» еще в 1899 году аргументированно, с привлечением большого объема статистических материалов, — земской, отраслевой, фабрично-заводской статистики, с которой в империи дело обстояло лучше всего, — доказывал, что страна изменилась, растет число предприятий, растут производственные мощности, на смену главенствовавшему общинному аграрному производству повсеместно приходит новый, прогрессивный, капиталистический. Нет особого смысла напоминать, что критическое обсуждение ленинских постулатов было в Стране Советов табуировано. 48
ГЛАВА 7. СПОРЫ ОБ ИМПЕРИИ И ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ Да и сохранявшаяся вплоть до Великой Отечественной войны традиция сравнивать достижения пятилеток с уровнем 1913 года говорит сама за себя — странно было бы всерьез соотносить успехи сталинской индустриализации с позициями «отсталой аграрной страны». Тем не менее стремление подчеркнуть величие и мощь дореволюционного государства подчас доводит современных авторов до абсурда. «В 1910 году произошло событие, которое можно считать началом атомной программы дореволюционной России, — читаем в современных публикациях [1]. — В.И. Вернадский сделал доклад в Академии наук по теме "Задачи дня в области радия". "Теперь, когда человечество вступает в новый век лучистой — атомной — энергии, мы, а не другие, должны знать, должны выяснить, что хранит в себе в этом отношении почва нашей родной страны", — заявил Вернадский». «И что вы думаете, — говорится далее в статье, — "царские чинуши" оплевали одинокого гения, а его прозрение так и осталось невостребованным? Ничего подобного. На поиски радиоактивных месторождений отправляется геологическая экспедиция и находит уран, быстрыми темпами разворачиваются исследования в области ядерной физики». Действительно, В.И. Вернадский выступил в 1910 году с докладом «Задачи дня в области радия» в Академии наук. Но утверждать, что этот день стал «началом атомной программы дореволюционной России», было бы значительным преувеличением. Он ознакомил своих коллег с зарубежными исследованиями радиоактивности (Беккереля, супругов Кюри и др.), смело обрисовал перспективы, которые открываются перед наукой в связи с открытием лучистой энергии [2], чем, как пишут биографы ученого, «произвел в некотором роде сенсацию в столице» [3]. Вернадский в своей речи действительно произнес слова: «Теперь, когда человечество вступает в новый век лучистой — атомной — энергии, мы, а не другие, должны знать, должны выяснить, что хранит в себе в этом отношении почва нашей родной страны». Но процитируем же и следующий абзац: «Императорская Академия Наук 49
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ второй год добивается средств, нужных для начала этой работы. Надо надеяться, что ее старания увенчаются, наконец, успехом» [4]. Денег просил Вернадский, денег на исследования. И в силу определенной сенсационности своего доклада наконец-то получил сумму, которую хватило на организацию ряда экспедиций и на аренду помещения в Петербурге, в бывшей мастерской художника Куинджи, под радиохимическую лабораторию [5]. Не совсем «атомная программа Николая II», но все же... Перечислять уникальные достижения дореволюционной России можно долго. «В 1913 году открылась новая страница в истории авиации, — пишут журналисты, — в воздух поднялся первый в мире четырехмоторный самолет. Его создателем был русский конструктор И.И. Сикорский... В 1913 году оружейник В.Г. Федоров начал испытание автоматической винтовки. Развитием этой идеи во время Первой мировой войны стал знаменитый автомат Федорова» [6]. И это правда, в той или иной степени. Заказ на знаменитый автомат Федорова (самозарядную винтовку) даже размещался в ходе Первой мировой войны на предприятиях империи, но наладить его серийный выпуск так и не удалось. В ходе испытаний в войсках в 1916 году, по признанию самого конструктора, образец хороших результатов не дал вследствие недостатков изготовления и задержек при стрельбе [7J. Изготовление автомата, писал Федоров, было прекращено в силу сложности конструкции [8]. В Российской империи строили рекордные самолеты, но собственного авиационного двигателестроения в стране до 1915 года просто не было. «Наиболее слабым местом русской авиационной промышленности было отсутствие серьезно налаженного производства авиационных двигателей. ГВТУ (1лавное военно-техническое управление армии. — Д. J.), а затем УВВФ (Управление военно-воздушного флота. — Д. Л) полностью ориентировались на двигатели заграничных, главным образом французских, фирм... Накануне войны в России были созданы опытные двигатели, не уступавшие зарубежным образцам. Однако они не пошли в производство. Серийным изготовлением двигателей в России ни один 5°
ГЛАВА 7. СПОРЫ ОБ ИМПЕРИИ И ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ из заводов не занимался», — констатируют авторы соответствующих исследований [9]. Уникальный для своего времени четырехмоторный «Илья Муромец» Сикорского оснащался 130-сильными двигателями «Мерседес», а его предшественник, четырехмоторный рекордный «Русский витязь» — немецкими 100-сильными моторами производства Argus Motoren. Кстати, бипланы «Сопвич» тоже отнюдь не российского производства — «Сопвич Авиейшн Ко» британская компания. И что не менее важно — это серийная, а не рекордная машина, которая использовалась и во французских, и в российских ВВС, и в ВВС других стран в ходе Первой мировой. Русско-Балтийский вагонный завод в Риге выпускал вполне современные для своего времени автомобили, это чистая правда. В Российской империи разрабатывали подводные лодки — «Дельфин», «Касатка» и др., но тип «Сом», который сетевые авторы не задумываясь помещают на своих картинках, являлся американским проектом фирмы Голланда, права на производство которого были выкуплены Морским ведомством. Действительно, в 1909 году на верфях Санкт-Петербурга были заложены и в 1911 году спущены на воду первые четыре российских дредноута — линкоры типа «Севастополь». Используя наработанный опыт, в 1911—1917 годах для Черноморского флота были построены еще три линкора несколько облегченной конструкции — типа «Императрица Мария». Не каждая страна мира могла позволить себе в то время иметь, не говоря уже о том, чтобы строить, суда такого класса. Все, впрочем, познается в сравнении. Британский «Дредноут», совершивший военно-морскую революцию и породивший «дредноутную гонку» ведущих военно-морских стран, был заложен в 1905-м и спущен на воду в 1906 году. Только с 1906 по 1909 год на верфях Англии были заложены еще семь судов дредноутного типа. На верфях Германии — девять (и еще четыре в 1910-м). В 1909 году произошла очередная революция в военно-морском деле, на верфи в Портсмуте был заложен линкор «Орион», давший название одноименной серии судов (еще три заложены в 1910 году). Началась эпоха супердредно- 51
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ утов, к которой российские линкоры типа «Севастополь» и «Императрица Мария» опоздали. Нет смысла специально приукрашивать действительность. Промышленный рывок Российской империи XIX — начала XX века был обусловлен историческими условиями нашей страны. Куда полезнее понять как сами эти условия, так и динамику происходивших в те годы процессов. [1] Зыкин Д. Царская Россия: рывок к мировому величию // KM.Ru, 11.05.2014. URL: http://www.km.ru/v-rossii/2014/05/ll/istoriya-rossiiskoi- imperii/739577-tsarskaya-rossiya-ryvok-k-mirovomu-velichiyu (дата обращения 31.08.2016). [2] Вернадский В.И. Задача дня в области радия // Известия Императорской Академии наук - 1911. Электронная версия. Общероссийский математический портал MathNet.Ru. URL: http://www.mathnet.ru/Iinks/eb27be262rocf788abl3 3blb0f2e8()ll/im6856.pdf (дата обращения 31.08.16). [3] Биофафический сайт В.И. Вернадского. URL: http://vernadsky.name/ (дата обращения 31.08.16). [4] Вернадский В.И. Задача дня в области радия // Известия Императорской Академии наук - 1911. Электронная версия. Общероссийский математический портал MathNet.Ru. URL: http://www.mathnet.ru/Iinks/eb27be262rocf788abl3 3blb0f2e8011/im6856.pdf (дата обращения 31.08.16). [5] Биофафический сайт В.И. Вернадского. URL: http://vernadsky.name/ (дата обращения 31.08.16). [6] Зыкин Д. Царская Россия: рывок к мировому величию // KM.Ru, 11.05.2014 г. URL: http://www.km.ru/v-rossii/2014/05/ll/istoriya-rossiiskob imperii/739577-tsarskaya-rossiya-ryvok-k-mirovomu-velichiyu (дата обращения 31.08.2016). [7] Федоров В.Г. Эволюция стрелкового оружия. М.: Воениддат, 1938-1939. С. 63 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [8] Там же. [9]Дузь ПД. ВВС России в Первой мировой войне (1914-1918) (Электронная версия, 1 файл .doc). 5^
ГЛАВА 8. ПЕРВЫЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ Глава 8 Первые инфрасфуктур!1Ь1е проекты 71 ля того чтобы показать, насколько изменилась Россия за сто У ^предшествовавших революции лет, напомним, что в 1817 году было начато и в 1833-м закончено строительство Петербурго-Мо- сковского шоссе. В этой связи инженер путей сообщения, профессор М.С. Волков писал: «Военно-Грузинская дорога и Московское шоссе, ныне приведенные к окончанию, — суть единственные по сие время значительные сооружения в России, покрытые каменным щебнем» [1]. В 1820 году А^ организации регулярного пассажирского сообщения между Москвой и Петербургом было открыто первое крупное дилижансное агентство. Путь занимал 4,5 суток, билеты обходились пассажирам в 95 руб. - астрономическую по тем временам сумму. За 10 лет по этому маршруту были перевезены 33 тысячи человек [2]. Три тысячи в год — масштаб пассажирского сообщения меж двух столиц. Еще один характерный пример: прибывший в Россию в 1834 году для изучения возможности строительства железных дорог австрийский инженер Франц Антон Герстнер проделал путь из Петербурга на Урал через Москву и Казань за три с лишним месяца [3]. Такова была транспортная доступность регионов самой большой страны мира на начало XIX века. А в 1917-м Керенский, в 1918-м Троцкий колесили по всей стране в литерных составах, гражданская война шла вдоль железнодорожных путей, вся страна от Дальнего Востока до западных рубежей была связана масштабной сетью железных дорог. За век Россия изменилась до неузнаваемости. Эти изменения, выраженные буквально в одном абзаце, впечатляют: «Государство активно участвовало в создании и развитии инфраструктуры. Первая российская железная дорога — Царскосельская — была открыта в 1837 году (всего за 80 лет до Революции)... Вторая российская железная дорога - Николаевская - соединила Москву и Петербург 53
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ в 1851 году. Уже к 80-м годам XIX века интенсивность сооружения железнодорожных магистралей достигла пика. Протяженность железных дорог в 80-е превысила 20 тысяч км. В среднем за период с 1865 по 1875 год вводилось в строй 1,5 тысячи км. рельсового пути. Эти темпы были превзойдены в 90-е годы, когда объемы ежегодного строительства достигли более 2,5 тысяч км. железных дорог. С 1893 по 1902 вступило в действие 27 тысяч км. рельсовых путей, общая протяженность магистралей превысила 55 тысяч км. В 1891 началось строительство Сибирской железной дороги, которая была в основном закончена к началу XX века» [4]. К сожалению, сжатое изложение не дает всей полноты представлений о происходивших в то время в стране процессах. Более того, в силу специфики подачи информации может сформироваться неверное мнение о перманентном линейном росте — в данном случае в сфере железнодорожного строительства. Между тем значимость этих изменений для всех сфер жизни государства, от военных до экономических, настолько важна, а динамика модернизации настолько показательна, что на них стоит остановиться подробнее. Первое в мире железнодорожное сообщение было открыто в 1825 году в Англии между Стоктоном и Дарлингтоном. В 1830 году заработала вторая ветка - Ливерпуль - Манчестер, одновременно в США был открыт участок железной дороги Балтимор — Огайо. Эра железнодорожного транспорта не просто началась, темпы строительства путей в разных странах мира свидетельствовали, что происходит настоящая революция в сфере сухопутного транспорта (в США к 1869 году построили уже 85 тысяч км паровых железных дорог, строительство велось в среднем по 2 тысячи км в год [5]). Естественно, хватало энтузиастов железнодорожного транспорта и в России. Но хватало и скептиков. В прессе иронично замечали, что «русские вьюги сами не потерпят иноземных хитростей, занесут, матушки, снегом колеи, в шутку, пожалуй, заморозят пары. Да и где взять такую тьму топлива, чтобы вечно не угасал огонь под ходунами-самоварами?» [6] Такие публикации были не случайны, в правительстве бытовало мнение, что пере- 54
ГЛАВА 8. ПЕРВЫЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ возка грузов привычными водными путями куда целесообразнее, эти пути и следует развивать, а железнодорожный транспорт нецелесообразен экономически [7]. Неудивительно поэтому, что первая российская железная дорога — Царскосельская (открыта в 1837 году) — носила одновременно характер и демонстрационный, и экспериментальный. Строительство ее осуществлялось хоть и с высочайшего позволения, но акционерным обществом, организованным уже упоминавшимся инженером Герстнером с участием капиталов в том числе и видных государственных сановников [8]. С одной стороны, Герстнер произвел приятное впечатление на Николая I, с другой — в ряде публикаций он с цифрами в руках доказывал, что железная дорога — прибыльное вложение. В результате акционерное общество получило привилегии на 10 лет в распоряжении дорогой, в том числе полную свободу в сфере формирования тарифов, а также право беспошлинного ввоза в страну необходимого для строительства оборудования. Направление, естественно, также было выбрано не случайно. Вообще-то австрийский инженер и предприниматель сразу замахнулся на строительство дороги Петербург — Москва, «но, — как пишут исследователи, — для начала он считал целесообразным построить какую-нибудь небольшую линию, чтобы рассеять сомнения относительно возможности эксплуатировать железные дороги в зимних условиях» [9]. Строительство Царскосельской дороги шло сложно. Несмотря на высочайшее одобрение, возникли многочисленные проблемы с выкупом земель, и даже не столько под пути, сколько под организацию станций. Единственная полноценная станция (как и обещали, с гостиницей, буфетами, рестораном и бальным залом) была построена в Павловском, в вотчине великого князя Михаила Павловича. Эти земли вообще не подлежали выкупу и лишь отходили акционерному обществу в аренду, причем все возводимые на них объекты требовали согласования владельца. Построенная здесь пристанционная гостиница получила знаковое название «Воксал», по аналогии с располагавшимся в пригороде Лондона парком с бальным залом Вок- 55
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ схолл-Гарденз. Со временем все пристанционные здания в России стали именоваться вокзалами. [1] История железнодорожного транспорта России. Т. I: 1836-1917 гг. СПб., 1994 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [2] Там же. [3] Там же. \\\JbicKoe Д.Ю. Сумерки Российской империи. М.: Вече, 2011. С. 9-10. [5] История железнодорожного транспорта России. Т. I: 1836-1917 it. СПб., 1994 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же. [9] Там же. Глава 9 Два железнодорожных кризиса Первая российская железная дорога являлась экспериментальной. Но, несмотря на явную экономическую успешность проекта (Герстнер на момент создания акционерного общества закладывал ежегодный пассажиропоток в 300 тысяч человек, в действительности в следующий после открытия год дорога перевезла 598 тысяч пассажиров, в 1839-м - уже 726 тысяч [1]), его запуск мало поколебал позиции скептиков. Царскосельскую дорогу рассматривали как своего рода дорогой аттракцион, и, действительно, объем перевозок грузов по ней был ничтожен [2]. Добавила скепсиса в отношении железнодорожного строительства и инициатива польских промышленников, которые в 1839 году 56
ГЛАВА 9. ДВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ КРИЗИСА добились высочайшего утверждения идеи строительства рельсового пути от Варшавы до Вены. Акционерное общество рьяно взялось за работу, но в 1842 году признало свою несостоятельность и отказалось от строительства (позже достраивать дорогу пришлось за казенный счет). Неудивительно поэтому, что «эксперимент» серьезно затянулся. Лишь в конце 1851 года, через 14 лет после открытия Царскосельской дороги, поезда пошли по маршруту Петербург - Москва. Для сравнения: прирост сети железных дорог в США в этот период превышал 450 км в год [3]. Для Российской империи же такие проекты по-прежнему были в диковинку. Возведение трассы Петербург — Москва длилось 8 лет и обошлось казне (дорогу строили за казенный счет) в 66 850 000 руб. серебром, или 110 тысяч руб. на одну версту [4]. Со строительством Петербурго-Московской магистрали связано зарождение российского вагоно- и паровозостроения. Раз уж споры о целесообразности возведения дороги окончились в пользу сторонников прогресса, была утверждена и идея обеспечить «железку» отечественным подвижным составом. В качестве предприятия для выпуска паровозов и вагонов выбрали Александровский чугунолитейный завод в Петербурге, его передали ведомству путей сообщения и от имени правительства заключили контракт на шесть лет с предпринимателями из США Гаррисоном и Уайненсом, которые обязались организовать производство [5]. Но, уступив раз, противники строительства железных дорог в России в дальнейшем заняли самые непримиримые позиции. В правительстве по-прежнему полагали самым оптимальным вариантом развития грузового сообщения в стране традиционные пути — водные. С момента открытия Московской железной дороги Управление путей сообщения последовательно торпедировало целый ряд предложений как российских промышленников, так и зарубежных финансовых кругов о строительстве в России новых рельсовых путей. Так, под совершенно надуманным предлогом [6] в создании акционерного общества для строительства железной дороги Мо- 57
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ сква — Кременчуг и далее до Одессы было отказано полтавскому предводителю дворянства Павловскому. Не удалось реализовать проект строительства железнодорожного пути Харьков — Феодосия от ряда видных государственных сановников во главе с действительным тайным советником Д.В. Кочубеем. Похоронено было прошение одесских предпринимателей разрешить возведение дороги Одесса — Кременчуг, предложение управляющего одним из петербургских заводов Л.В. Дюваля, лондонских банкиров Фокса и Гендерсона, французских банкиров под предводительством Фуль- да. Все они выражали готовность соединить Центральную Россию с черноморскими портами, доказывали выгодность перевозок за счет товарооборота, готовы были вложить собственные деньги и привлечь средства акционеров. Перед нами, гаким образом, не единичные случаи самодурства, а целенаправленная государственная политика. Приведшая к существенному отставанию России в транспортной сфере, а следовательно, в сфере фузоперевозок, промышленного и экономического развития. Протяженность русских рельсовых дорог в 1850-е годы равнялась 979 верстам, а в Англии к этому времени длина линий превысила 11 тысяч верст [7]. Отрезвление наступило с началом Крымской войны (1853— 1856 гг.). Выяснилось, в частности, что Россия не способна оперативно перебросить войска к театру военных действий и снабжать их. Весьма показательно высказывание одного из французских государственных деятелей того времени: «При помощи железной дороги... правительство могло бы почти мгновенно бросить в Крым армию в несколько сот тысяч человек, и такая армия не допустила бы взять Севастополь... продовольствовать такую армию было бы весьма легко. Поздравим себя, что Россия не имеет в своем распоряжении этого страшного орудия» [8]. Звучали мнения, что, будь в свое время построена хотя бы железная дорога Харьков — Феодосия, ход войны был бы совершенно иным. Дошло до невероятного: в 1854 году Николай I повелел, «не входя в официальные сношения», дать понять британским банкирам Фоксу и Гендерсону (Россия находилась с Англией в состоянии войны!), 58
ГЛАВА 9. ДВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ КРИЗИСА что, «когда обстоятельства переменятся», Петербург готов к дальнейшим переговорам об устройстве Южной дороги [9]. В 1855 году умер Николай I, на престол взошел Александр II. Ведомство путей сообщения было очищено от старых кадров, железнодорожные скептики отправились в отставку. В 1857 году был издан Высочайший указ о создании в стране сети железнодорожных магистралей (планировалось возвести около 4 тысяч км). «Железные дороги, — говорилось в указе, — в надобности коих бьыи у многих сомнения еще за десять лет, признаны ныне всеми сословиями необходимостью для Империи и сделались потребностью народною, желанием общим, настоятельным» [10]. Император, учитывая сложное финансовое положение страны после войны, в д^ле строительства магистралей рассчитывал на привлечение частных инвестиций, в том числе заграничных. В своем указе он обратился «к промышленности частной, как отечественной, так и иностранной... чтобы воспользоваться значительной опытностью, приобретенною при устройстве многих тысяч верст железных дорог на Западе Европы» [11]. Деловые круги откликнулись с энтузиазмом, вскоре было создано Главное общество российских железных дорог, захватившее практически монопольное положение в железнодорожном строительстве страны. Его возглавили петербургский банкир барон Штиглиц, лондонские банкиры братья Беринг, парижские банкиры Исаакий Перейр, Эмиль Перейр, берлинский банкир Мендельсон и другое. Решающая роль в обществе принадлежала французским денежным магнатам [12]. История Главного общества была трагична для России. Прокрутив ряд махинаций с акциями и положив маржу в карман, иностранные участники уже к началу 1860-х годов фактически умыли руки. В 1861-м общество потребовало сократить первоначально оговоренные объемы строительства, а гарантированное правительством вознаграждение увеличить. Властям пришлось уступить в плане сокращения объемов строительства. Но и для завершения оставшихся в ведении Общества магистралей пришлось выдать кредит в 28 млн руб. Вскоре дошло и до многочисленных судебных процессов. Более 59
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ миллиона рублей, как выяснилось, Главное общество задолжало подрядчикам, к 1863 году долг компании составил 135 млн руб., из них 92 млн руб. — правительству [13]. Забегая вперед, отметим, что Главное общество российских железных дорог, все же достроившее к 1862 году пути Петербург — Варшава и Москва - Нижний Новгород (1700 км), крепко держало российское правительство за горло, распоряжаясь крупными магистралями. Оно прекратило свое существование только в 1894 году, когда российская казна выкупила его долги. То есть ушлые предприниматели и тут не оказались в накладе. Пока же в разразившемся скандале характерную позицию заняли наши иностранные партнеры, списывая неудачи на необычайную сложность и общую бесперспективность железнодорожного строительства в России. С их подачи такое мнение надолго укрепилось в деловых кругах Запада. Наступил полномасштабный кризис, темпы прироста железнодорожных путей к 1865 году сократились до нуля [14]. Правительство пыталось привлечь концессионеров все более выгодными условиями, но получало прямо противоположный эффект. Министр финансов М.Х. Рейтерн докладывал царю: «Повышение льгот лишь убеждает иностранных капиталистов в безнадежности железнодорожных предприятий в России» [15]. [1] История железнодорожного транспорта России. Т. I: 1836—1917 гг. СПб., 1994 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же. [9] Там же. [10] Там же. 6о
ГЛАВА 10. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ БУМ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА... [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. [14] Там же. [15] Там же. Глава 10 Железнодорожный бум второй половины XIX века и новые разочарования Преодолеть кризис удалось, лишь вновь перейдя к строительству железнодорожных путей за казенный счет. В 1865 году был высочайше утвержден амбициозный по российским меркам план государственного строительства линий общей протяженностью более 7 тысяч км. Несколько лет предприниматели присматривались к ходу работ. К концу 1860-х годов наступил коренной перелом. В 1868 году с частным капиталом были заключены договора на сооружение уже 26 линий, к следующему году было выдано 130 разрешений на изыскания линий [1]. Стремясь закрепить достигнутые успехи, правительство шло на предоставление занятым в этой сфере предприятиям многочисленных и разнообразных льгот. Власть гарантировала доход с вложенного капитала, твердый дивиденд по акциям обеспечивался даже не с начала строительства, а с момента создания акционерного общества. Значительная часть акций выпускалась в металлической валюте, чтобы облегчить их размещение за рубежом [2]. Был создан специальный Железнодорожный фонд для кредитования занятого постройкой железных дорог бизнеса — с его открытием для дельцов даже отпала необходимость консолидировать средства прежде, чем 6i
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ начинать строительство [3], подчас выдавались такие суммы, которых сразу хватало на постройку линии. Земли под прокладку путей уступались по ценам значительно ниже рыночных. В ответ начался настоящий железнодорожный бум. В строительство снова потекли иностранные инвестиции. С 1861 по 1873 год в стране возникло 53 железнодорожных общества с акционерным капиталом 698,5 млн руб. Для сравнения: акционерный капитал промышленных предприятий составлял на тот момент 128,9 млн руб. [4] Возведение рельсовых путей стало наиболее развивающейся отраслью в экономике. Здесь вращались огромные деньги. Здесь достигались невиданные темпы — с 1868 по 1872 год открылось для движения около 9,6 тысячи км железнодорожных линий, — почти в два раза больше, чем за все время со строительства Царскосельской дороги. Магистрали строились всюду. Пути возникали везде. Да и от чего их было не строить, получая от власти такие преференции и гарантированный доход. Так, в начале 1870-х годов между Петербургом и Гатчиной появилось два параллельных железнодорожных участка — Варшавский и Балтийский — с двумя станциями и вокзалами в Петербурге на расстоянии полукилометра один от другого, а также двумя станциями в Гатчине. Аналогичное положение было и в Москве, где были построены две рядом расположенные технические станции Рижской и Савеловской линий. Спохватившись, в 1876 году правительство создало комиссию по изучению положения дел в транспортной сфере. Ее выводы оказались неутешительны. Выяснилось, что «ряд частных дорог построен без учета их экономического значения» [5], дороги строятся однопутные, их провозоспособность завышается, состояние подвижного состава неудовлетворительно — и т. д. [6] Министр путей сообщения А.П. Бобринский в 1873 году констатировал: «Существование многих наших железнодорожных обществ — мнимо; фирмы их — фальшивы; правления их — неправильны; акционеры их — подставные; акции их — не реализованы, а Министерство путей сообщения вынуждено оставаться безвласт- 62
ПЛАВА 10. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ БУМ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА... ным свидетелем действий, прикрытых законными формами, но противных целям правительства, предприятия и казны» [7]. В канун русско-турецкой войны военный министр Д.А. Милютин предупреждал, что железные дороги страны в кризисном состоянии, и «при введении армии на военное положение они окажутся решительно несостоятельными и поставят государство и армию в весьма большие затруднения» [8]. Правительство вынуждено было начать выкуп частных железных дорог в казну. И вновь предприниматели прекрасно, причем дважды, заработали на этом деле — войдя в бизнес конце 1860-х — и выходя из него с конца 1870-х. В 1880 году император утвердил Общий устав российских железных дорог, поставив железнодорожное дело под жесткий государственный контроль. Как уже упоминалось [9], с 1893 по 1902 год вступило в действие еще 27 тысяч км рельсовых путей. В 1891-м началось строительство Транссибирской магистрали, сыгравшей важную роль в обеспечении военных перевозок в ходе русско-японской войны. К 1913 году общая протяженность железнодорожных линий в империи достигла 71,7 тысячи км [10J. Но это было догоняющее развитие — протяженность железнодорожных путей США при более-менее соотносимых территориях стран составляла на 1913 год почти 402 тысячи км [11]. [1] История железнодорожного транспорта России. Т. I: 1836—1917 гг. СПб., 1994 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [7] История России XV1I1-XIX веков / Под ред. Л .В. Милова. М.: 2006 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [8] Там же. 63
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ [9]ЛысковД.Ю. Сумерки Российской империи. М.: Вече, 2011. С. 9-10. [10] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/ %D0 %A1 %D0 %A1 %D0 %A1 %D0 %A0 (дата обращения 19.08.16). [11] Там же. Глава 11 Развитие капитализма «снизу» Развитие транспортной инфраструктуры сыграло важную роль в формировании в стране единого товарного рынка. В первой половине XIX века внутренний рынок России был раздроблен на несколько мало связанных друг с другом частей, это хорошо видно на примере торговли таким важным товаром, как хлеб. Как отмечают исследователи [1], анализ колебания цен на длительных интервалах позволяет выделить в то время как минимум три региональные рыночные конъюнктуры со своим внутренним ценообразованием. Это Волжский рынок, развивавшийся вдоль главной водной транспортной артерии страны, Центрально-Черноземный и Черноморско-Уральский. На практике это означало следующее: «В 1843 г. стоимость 1 четверти ржи (около 200 кг) в Эстонии поднялась, вследствие неурожая, до 7 руб. В то же время в Черниговской, Киевской, Полтавской, Харьковской губерниях куль муки (144 кг) продавался по 1 руб. 20 коп. Доставить хлеб из этого плодородного района в голодающие губернии было практически невозможно, и стране, вывозившей зерно за границу через порты Черного и Азовского морей, одновременно прильюсь импортировать его через Балтику» [2]. Аналогично складывалась ситуация через два года — в Псковской губернии цена четверти ржи возросла до 10 рублей, а в Орле и Мценске она уходила за 1,5 рубля. «Такого различия в ценах б4
ГЛАВА 11. РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА «СНИЗУ» не существовало ни в одном развитом государстве мира», — отмечают историки [3]. «Все знают, — писал в этой связи экономист, член Государственного совета Л.В. Тенгоборский, — что по неимению хороших путей сообщения часто случается, что многие наши губернии страдают от голода и эпидемических болезней... тогда как в других губерниях такой избыток хлеба, что им некуда сбыть его» [4]. Проблема голода действительно стояла крайне остро. Только с начала XIX века до 1854 года Россию постигло 35 неурожаев [5]. Во второй половине XIX века голод охватывал значительные территории страны с населением до 35 млн человек, причем повторялись голодовки в 1873, 1880, 1883, 1891-1892, 1892-1893-х годах [6]. Развитие путей сообщения того времени окончательно не решило эту проблему, но, по крайней мере, позволило подступиться к ее решению. В период с 1876-1878 по 1898-1902 годы объемы перевозок хлеба по железным дорогам выросли вдвое — с 311,9 млн пудов до 620,5 млн [7]. В результате цены на хлеб в империи стабилизировались, возник единый внутренний рынок. Фактор формирования единого внутреннего рынка, наряду с отменой крепостного права, отмечал как важнейший в развитии мелкого частного производства В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» [8]. Да, отмена крепостного права дала мощный импульс развитию капиталистических отношений в стране, но как этот «импульс» выглядел на практике? Ленин поясняет примерами. Так, во-первых, с отменой крепостного права, развитием рынка и, следовательно, ростом конкуренции отмирают архаичные виды промыслов. «Калужские овчинники, — пишет он, — ходят в другие губернии для выделки овчин; промысел падает после отмены крепостного права; помещики, отпуская "в овчины" за большой оброк, зорко следили за тем, чтобы овчинники знали свое "определенное место" и не позволяли другим овчинникам вторгаться в чужой район. Организованный таким образом промысел был до того выгоден, что "станы" передавались за 500 и 1000 руб., и приход ремесленника в чужой район приводил иногда к кровавым столкновениям. Отмена крепостного права подорвала «5
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ это средневековое благополучие» [9]. И следующей строчкой Ленин приводит цитату из труда, посвященного обследованию такого рода промыслов: «удобство передвижения по железным дорогам тоже помогает в этом случае конкуренции». Другой пример, демонстрирующий принципиальные изменения на рынках: «Производство шерстяных и полушелковых материй во Владимирской губ. возникло недавно, в 1861 г. Сначала это производство было отхожим промыслом... Один из первых "фабрикантов" одно время торговал крупами, скупая их в Тамбовских и Саратовских "степях". С проведением железных дорог цены на хлеб сравнялись, хлебная торговля концентрировалась в руках миллионеров, и наш торговец решил употребить свой капитал на промышленное ткацкое предприятие» [10]. Показательна история развития кружевного промысла в Московской губернии. До отмены крепостного права покупателями продукции немногочисленных кружевниц были помещики. По мере развития промысла кружева начали отсылать в Москву. Рост транспортной доступности привел к появлению здесь перекупщиков. Товар с локального рынка вышел на широкий внутренний. И это, по Ленину, общая тенденция: «Промыслы порождают в массе случаев особых скупщиков, специально занятых торговыми операциями по сбыту продуктов и закупке сырья и обыкновенно подчиняющих себе в той или другой форме мелких промышленников» [11]. «Сбыт торговых счетов кустарями Московской губернии... производится главным образом на ярмарках по всей России. Чтобы торговать самому на ярмарке, необходимо иметь, во-1-х, значительный капитал, так как торговля на ярмарках ведется только оптовая; во-2-х, необходимо иметь своего человека, который бы скупал изделия на месте и присьиал торговцу» [12]. Соответственно, торговлю ведут перекупщики, расширяются рынки сбыта, растут промыслы. И действительно, пореформенная Россия показывала феноменальный рост частных товарных производств. Обследование 523 мелких производств Московской губернии (речь о щеточном, булавочном, крючочном, шляпном, крахмальном, сапожном, очечном, медношорном, бахромном и мебельном производствах) пока- 66
ГЛАВА 11. РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА «СНИЗУ» зывает, что 59 из них возникли «давно» или неизвестно когда, 31 возникло с 1810 по 1840 год, 37 — в 1850-е годы, то есть еще при крепостном праве. А уже в 1860-е — 121 производство, в 1870-е годы-275 [13]. Данные по Пермской губернии демонстрируют еще более впечатляющую динамику: за десятилетие 1855—1865 годов возникло 533 новых промысла, в следующем десятилетии — уже 1 339, в период с 1875 по 1885 год зарегистрировано появление 2 652 мастерских, а в 1885—1895 годах 3 469 [14]. Причем отмечалась как первоначальная трансформация промыслов из семейных заделов в предприятия с наемной рабочей силой и разделением труда (до 10 работников), так и тенденция объединения промыслов в относительно крупные предприятия мануфактурного типа [15]. В конце XIX века в Европейской России было не менее 2 млн кустарей и ремесленников [16]. Вторую половину XIX века принято считать ренессансом российской экономики, периодом невиданно быстрого становления капиталистических отношений в стране, с переходом их в начале XX века в высшую стадию капитализма — империалистическую. Формально верная (происходящая из работ В.И. Ленина, за что он бьгл критикуем народниками), такая постановка вопроса оставляла без внимания целый ряд немаловажных деталей. Дело в том, что в пореформенной России существовало два совершенно разнородных источника развития — растущая снизу активность сельских и городских промыслов с тенденциями укрупнения в мануфактуры — и создаваемая «сверху» сразу крупная фабрично-заводская промышленность. Даже развитие малых частных форм предпринимательства шло в России не по классическим капиталистическим канонам. Если в странах Западной Европы на смену ремесленным производствам приходили мануфактуры, которые в поисках рынков сбыта и источников сырья формировали в том числе запрос на транспортную инфраструктуру, что способствовало уже возникновению фабрично- заводского производства; если в Западной Европе развитие шло по линии «легкая промышленность — создание средств д,ля технического перевооружения производства — паровой транспорт — тяжелая б7
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ промышленность», то в России кустари встраивались в уже созданную транспортную инфраструктуру, уже существующий внутренний рынок, их легкая промышленность сразу сосуществовала с развитой металлургией (рельсовые производства), индустрией паровозостроения и т. д. Этот перекос со всей очевидностью был вызван всем комплексом событий второй половины XIX века, от отмены крепостного права, через развитие транспортной инфраструктуры и отмирания прежних, возможных только в крепостных условиях промыслов — до создания мелких производств нового времени (или адаптации старых, но такая адаптация была по сути созданием новых). Произошла своего рода перезагрузка. Низовая инициатива получила импульс развития, но слишком поздний как в глобально-историческом смысле, так и в конкретных российских условиях. [1 ] История России XVHI-XIX веков / Под ред. Л.В. Милова. М.: 2006 (Электронная версия, 1 файл .№2). [2] История железнодорожного транспорта России. Т. I: 1836-1917 гг. СПб., 1994 (Электронная версия, 1 файл .(Ь2). [3] Там же. [4] Там же. [5] Голод как общественное бедствие // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И. А. Ефрона. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/127190 (дата обращения 05.09.16). [6] Там же. \1\Лысков Д.Ю. Сумерки Российской империи. М.: Вече, 2011. С. 10. [именин В.И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. Т. 3 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [9] Там же. [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. 68
ГЛАВА 12. ...И РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА «СВЕРХУ» [14] Там же. [15] Там же. [16] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%Al% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). Глава 12 ...И развитие капитализма «сверху» Параллельно росту частных ремесленных и мелкотоварных производств сразу же создавалась крупная промышленность, большая часть продукции в которой производилась машинами. Например, крупные фабричные предприятия текстильной промышленности составляли всего 16,4 % предприятий отрасли. Но на них работали 68,8 % всех текстильщиков, и эти предприятия давали 75,7 % всей текстильной продукции страны [1]. Только-только пошедшим в рост кустарям в этой схеме просто не оставалось места. Правительство использовало разные меры стимулирования экономики, общей политикой всех министров финансов пореформенной России был протекционизм. Таможенные пошлины росли в 1882, 1884 и 1885 годах, в 1891-м был введен заградительный таможенный тариф. За 1891—1900 годы таможенное обложение составило для всех ввозимых товаров 33 % их стоимости [2], что не только благотворно сказалось на внутреннем рынке, но и позволило существенно пополнить казну. Еще одной существенной мерой пополнения бюджета стала винная монополия, введенная во второй половине 1890-х годов, при министре финансов Витте. В 1897 году валовой доход от продажи водки составил 52 млн руб., а к 1903-му достиг 365 млн руб. в год [3]. Во внешней торговле правительство придерживалось стратегии создания положительного торгового баланса. Эти и другие меры позволи- 69
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ ли консолидировать средства и ввести в стране в 1897 году золотое обращение. Для развития крупной промышленности правительство широко привлекало иностранные инвестиции. За 1861—1880 годы доля русских вложений в производство составила 28 %, а иностранных — 72 % [4]. В целом с 1893 по 1903 год в железнодорожное, промышленное и городское строительство было вложено до 5,5 млрд руб., что на 25 % превысило вложения за все предшествующие 32 года [5]. В Донбассе и Криворожье действовало 17 новых металлургических заводов, созданных при участии французского, бельгийского, а также немецкого и английского капиталов [6]. В области нефтедобычи (бакинские промыслы), кроме «обрусевшего» Товарищества братьев Нобель, с 1886 года активно работал французский банкирский дом «Братья Ротшильд», здесь они сотрудничали с британскими фирмами «Лэйн энд Макендрю», «Самуэль энд компани» и другими [7]. Главными направлениями иностранных капиталовложений являлись: металлургия и угольная промьипленность Юга России — франко-бельгийские капиталы; тяжелая промышленность Польши и Прибалтики, химическая и электротехническая промышленность России — германские капиталы, медная и золотодобывающая промышленность — английские [8]. С 1860 до 1900 года объем промышленной продукции в стране увеличился более чем в 7 раз. В 1900 году по добыче минерального топлива (1 019 млн пудов каменного угля и 706 млн пудов нефти в 1901-м), выплавке чугуна (177 млн пудов), производству стали ( 133 млн пудов), продукции машиностроения (на 227 млн руб., в том числе транспортного на 109 млн руб.) Россия вышла примерно на уровень промышленного развития Франции [9]. К концу XIX века крупные фабрики (свыше 100 рабочих) производили 70,8 % промышленной продукции и занимали 74 % всех фабрично-заводских рабочих; к 1903 году на них концентрировалось до 76,6 % рабочих [10]. Конечно, при таком форсированном строительстве сразу крупной машинной индустрии кустари, только подходившие к мануфактурной стадии производства, были обречены. 70
ГЛАВА 12. ...И РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА «СВЕРХУ» Более того, в начале XX века промышленность России пошла по пути объединения в крупные монополии. В черной металлургии ключевые позиции занял синдикат «Продамет» — «Общество для продажи изделий русских металлургических заводов» ( 1902), а также синдикаты «Трубопродажа» (1902), «Гвоздь» (1903). В цветной металлургии господствовало акционерное общество «Медь», в угольной промышленности синдикат «Продуголь» (контролировал до 70 % сбыта угля), в нефтяной — картель «Нобель-мазут» (1905—1906, до 80 % общероссийской продажи керосина). В машиностроении действовали объединения паровозных («Продпаровоз», 1901), вагонных («Продвагон», около 100 % производства вагонов) и мостостроительных заводов (1900). В сахарной промышленности возник Союз рафинеров (1902). Оформились первые объединения петербургских, лодзинских хлопчатобумажных, джутовых, полотняных и других фабрикантов [11]. В целом за 1890—1913 годы объем продукции отраслей тяжелой промышленности вырос в 7 раз и ее удельный вес в производстве достиг 43 % (для сравнения, в конце XIX века этот показатель составлял 26 %). Быстрыми темпами росла и легкая промышленность — в 7 раз увеличилась переработка хлопка, в 4 раза — производство сахара и т. д. [12J. Накануне Первой мировой войны общая численность рабочих в России достигла 15 млн человек, в том числе около 4 млн фабрично-заводских и железнодорожных рабочих. Из них 56,6 % работало на промышленных гигантах (число рабочих от 500 человек), остальные были распределены по крупным предприятиям (100 человек рабочих), и лишь незначительная часть трудилась на мелких производствах [13]. [\\JbtcKoeД.Ю. Сумерки Российской империи. М.: Вече, 2011. С. 12. [2] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/ %D0 %A1 %D0 %A1 %D0 %A1 %D0 %A0 (дата обращения 19.08.16). [3] Там же. 71
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [1]КосторннтенкоВ.Н. Иностранный капитал в нефтяной промышленности дореволюционной России: к разработке периодизации процесса // Экономическая история. Обозрение. Вып. 10. М., 2005. Электронная версия. URL: http:// www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB 10/STAT/Kostornichenko.html (датаобращения 06.09.16). [8] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%Al% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). [9] Там же. [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. Глава 13 Экономический кризис и обострение социальных противоречий Россия на рубеже веков и в первую декаду XX века совершила мощнейший экономический рывок, в кратчайшие сроки выйдя по показателям производства на уровень развитых стран Западной Европы. Рост экономики, производства, твердая, обеспеченная золотом валюта, пшожительный торговый баланс, создание все новых рабочих мест — все это рисует картину растущего благосостояния страны. И никак не вяжется с ростом революционных настроений среди пролетариата. Между тем именно начало XX столетия ознаменовалось масштабными выступлениями рабочих. Такова «Обухов- ская оборона» в Петербурге в 1901 году, всеобщая стачка в Ростове- 72
ГЛАВА 13. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС на-Дону, всеобщая стачка на Юге России в 1903 году. Закончилось все, напомним, революцией 1905 года, социально-экономические причины которой в означенной картине развития страны также не просматриваются. Советские источники, по крайней мере те их них, что были рассчитаны на массового читателя, внятного объяснения этому хорошо заметному противоречию не предлагали. Типичным для советской популярной истории приемом было обойти этот вопрос, пустившись в марксистски верные рассуждения о росте сознательности пролетариата по мере возрастания его численности. Яркий пример - публикация в Большой советской энциклопедии, повествующая о «значительном революционном и общественном подъеме» начала XX века. «Ведущей силой революционной борьбы был российский пролетариат, — писали авторы статьи, — так как именно в это время, по словам Ленина, он "впервые противопоставляет себя, как класс, всем остальным классам и царскому правительству", почувствовав "способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство"» [1]. Объяснение, прямо скажем, мало что проясняющее, хотя причины такого подхода в целом понятны, они кроются в идеологизированное™ советской историографии, необходимости подчеркивать именно пролетарский характер происходивших революционных процессов, предсказанное теорией осознание пролетариатом своих классовых интересов, и не просто, а с учетом того факта, что «во главе пролетариата стояли революционные социал-демократы» [2], «революционные марксисты во главе с Лениным», которые «развернули энергичную деятельность по созданию пролетарской партии нового типа» [3] — и т. д. Попытки углубиться в анализ экономических причин, лежащих в основе революционного подъема, могли породить ненужные вопросы и поставить под сомнение эту больше идеологическую, чем историческую схему. Возвращаясь к экономическому рывку, совершенному Россией на рубеже веков, вновь отметим, что сжатое изложение материала, 73
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ к которому мы прибегли в предыдущей главе, способно дать только самое общее, а не комплексное представление о длительном периоде развития страны. В силу специфики изложения такая подача материала невольно формирует у читателя мнение о непрерывном интенсивном росте, экономическом чуде. На примере развития железнодорожного транспорта мы уже видели, насколько такие представления могут отличаться от действительности. Экономическое развитие Российской империи также шло крайне неравномерно. Историки только во второй половине XIX века выделяют целый ряд экономических кризисов. Так, биржевая паника в Гамбурге и Данциге в 1857 году вызвала сброс российских ценных бумаг, а попытка правительства стабилизировать ситуацию через их скупку с целью поддержать котировки привела к оттоку золота за границу и к снижению актива торгового баланса. Итог — кризис целого ряда акционерных компаний [4]. Куда более серьезным стал для страны экономический кризис 1866—1867 годов, связанный с перепроизводством хлопчатобумажных тканей в России [5]. Внутреннее предложение не поспевало за развитием рынка, на эту ситуацию наложилось падение цен на хлопок и ткани за границей (хлопок в то время был для России импортируемым товаром). Кстати, отмирание многочисленных мелких форм производства в пользу крупных тоже произошло неспроста — выживал сильнейший. В 1869 году страну потряс биржевой кризис, причиной которого стала спекулятивная игра с облигациями внутреннего выигрышного займа 1864 и 1866 годов [6]. Перечислять можно долго. Экономические историки пишут: «В 1873—1875 годах Россию снова поразил кризис — из-за перенасыщения внутреннего рынка. Пострадала главным образом мелкая промышленность, не выдержавшая конкуренции с фабриками, важным фактором конкурентоспособности которых были госзаказы». «Еще один кризис разразился в 1881— 1883 годах, он охватил почти все отрасли. До конца 1880-х годов российская экономика находилась в состоянии депрессии» [7]. Но наибольший ущерб дореволюционной России нанес крупный финансово-экономический кризис конца XIX — начала XX века. Он 74
ГЛАВА 13. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС был непосредственно связан с масштабным привлечением в Россию иностранных капиталов в период экономического подъема. Западные биржевые игроки активно играли на Петербургской бирже, от них не отставали российские дельцы. Ведению крупной игры способствовало более чем благоприятное положение в банковской сфере, портфели акционерных коммерческих банков того времени ломились от вкладов (в страну текли капиталы). Эти средства банкиры охотно пускали на выдачу ссуд для биржевой игры под залог ценных бумаг. В 1898 году на Западе разразился денежный кризис, проявившийся в повсеместном повышении учетных ставок. Для России это означало замедление притока иностранных капиталов, от которого в значительной степени зависело экономическое чудо. Уже во второй половине 1898 года рынок ощутил нехватку денег. Банки начали сокращать кредитование под залог акций. Все это означало, что денежный кризис пришел и в Россию. Зарубежные игроки начали сбрасывать российские ценные бумаги и выводить деньги из страны. В августе 1899 года как гром среди ясного неба прозвучала новость о банкротстве двух крупнейших предпринимателей, владельцев многих банков и компаний — Мамонтова и фон Дервиза. «Паника, произведенная крахом фон Дервиза, была настолько сильна, — писали современники [8], — что вслед за ним чуть не потерпел крушение и Торгово- промышленный банк... Крахи эти произвели на публику и биржу ошеломляющее влияние, увеличив всеобщее недоверие и стеснение кредита». Негативные тенденции на бирже нарастали вплоть до конца сентября, когда вылились уже в полноценную биржевую панику. 23 сентября 1899 года вошло в историю как «Черный день» Петербургской биржи. Стремительное падение котировок затронуло все ценные бумаги вплоть до самых солидных. В стране разразился биржевой кризис. Паника на бирже, в свою очередь, дала старт затяжному финансовому кризису. Его масштабы можно представить себе, исходя из таких данных: с 1899 по 1901—1902 годы курс акций Юго-Восточной 75
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ железной дороги упал на 52,6 %, Русско-Балтийского вагоностроительного — на 63,4 %, Путиловского завода — на 67,1 %, Бакинского нефтяного общества — на 67,4 %, Сормовского — на 74 %, Брянского рельсопрокатного — на 86,5 %. Не меньший разгром произошел и в банковской сфере, акции Русского аш внешней торговли банка рухнули на 45,9 %, Санкт-Петербургского учетного и ссудного банка - на 59,3 % [9]. Аналогичные тенденции наблюдались на зарубежных биржах. Так, с 1899 по 1901 год в Париже и Брюсселе падение курсов акций 18 каменноугольных российских предприятий составило 46 %, 50 металлургических и механических заводов — 50,7 % газовых и электрических - 64,8 %, строительных - 65 % и 6 стекольных - 80 % [10]. В абсолютных цифрах это означало, что предприятия, которые ранее оценивались в 1,3 млрд франков, внезапно подешевели до 536 млн [11]. «Мы переживаем кризис, развитию которого не предвидится конца, — писали деловые газеты. — Торговые бюллетени приносят нам с каждым днем все новые и новые понижения самых солидных ценностей». «На бирже с каждым днем становится все хуже и хуже, положение приобретает положительно угрожающий характер» [12]. Падение акций означало снижение капитализации предприятий. Финансовый кризис, таким образом, перерастал в промышленный. «Платежи приостанавливаются, торговые заведения останавливаются, фабрики и заводы сокращаются или прямо закрывают работу», — писала пресса [13]. Уже в конце ноября 1899 года газеты стали бить тревогу: «Прежде всего стали сокращать производство в московском фабричном районе, и это сокращение... прошло красной нитью по всем фабрикам. Лодзь крепилась, но теперь и она пошатнулась. Местный корреспондент газеты "Сын отечества" в картинной форме изобразил сокращение производства, роспуск рабочих и все сопутствующие перипетии неизбежного кризиса» [14]. «Промышленный кризис, — сообщало другое издание, — наступивший во многих фабрично-заводских центрах, как-то: Лодзь, Двинск и др., не пощадил и Белосток. Фабрики, за немногими ис- 7б
ГЛАВА 13. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС ключениями, прекратили работы; многие рабочие бродят по городу в поисках за заработками или хлебом» [15]. «С осени 1899 г. несколько крупных металлургических предприятий Юга прекратили свое производство», — сообщал «Промышленный вестник» [16]. В Нижнем Новгороде на машиностроительных заводах сокращают производство. «Денежный кризис в Баку сильно отразился на всех предприятиях... На механических заводах заказов или вовсе нет, или имеются в половинном размере... В Баку наблюдаются ежедневные банкротства... Очень многие из керосино-заводчиков, за неимением денег, начали закладывать свои заводы в частные руки» [ 17]. По далеко не полным данным, только с железных рудников и предприятий черной металлургии к 1903 году были уволены почти 100 тысяч рабочих [18]. В горнозаводской промышленности в 1900-1903 годах было закрыто 3 088 фабрик и заводов и уволено 112,4 тысячи человек [19]. «Безработица, — пишут исследователи, — захлестнула все промышленные центры страны. В Николаеве насчитывалось 2 тыс. уволенных фабричных рабочих, в Екатеринославской губернии — 10 тыс., в Юзовке — 15 тыс. По сообщениям прессы, "в Шуйско- Ивановском районе одни фабрики распустили половину рабочих, другие продолжают работать с сокращением на две трети против нормального порядка. Заработная плата понижена на 30 %"» [20]. Сокращение заработной платы тех, кто сохранил рабочие места, при росте эксплуатации в силу общего сокращения рабочих рук, имело повсеместный хараюер, что было особенно бшезненно на фоне резкого роста цен. Только в 1901-м цены на все продукты выросли на 14 % по сравнению с докризисным уровнем [21]. В этих обстоятельствах совершенно иначе выглядят, например, требования рабочих Обуховского завода Петербурга во время знаменитой «Обуховской обороны», а именно — восстановление уволенных, введение 8-часового рабочего дня, отмена сверхурочных, ночных и праздничных работ [22]. Это еще большой вопрос, что именно повлияло в данном случае на рост сознательности пролетариата — действовавшие на заводе 20 социал-демократических кружков или объективные экономические реалии. 77
ЧАСТЬ 2. РОССИЯ НА ВЗЛЕТЕ Вместе с тем нельзя не отметить, что в этой ситуации действия властей, бросивших против забастовщиков конную полицию (первые атаки которой рабочим удалось отбить — почему и «Оборона»), лишь способствовали дальнейшему обострению. Позднесоветская популярная история (а еще в 1950-е годы по этим вопросам выходили солидные исследования) упоминала о кризисах вскользь. Тому был целый ряд причин, в том числе и абсолютно объективных — ведь все уже было сказано ранее, да и не так просто было объяснить простому человеку даже в 70—80-х годах XX века весь драматизм классического капиталистического кризиса. И слишком многое пришлось бы объяснять, вплоть до того, что вообще представляет собой биржевая игра и какая связь существует между курсом ценных бумаг и закрытием реальных предприятий. Это современные жители постсоветского пространства волей-неволей поднаторели в хоть каком-то понимании причинно-следственных связей подобных процессов. И о том, что такое кризис, они знают не понаслышке. Граждане позднего СССР, — к счастью или к несчастью, — этого знания и понимания были лишены. Но существовал и значимый идеологический фактор. Руководящая и направляющая роль социал-демократов входила здесь в противоречие с руководящей и направляющей ролью банального голода. И в этом выборе приоритет, конечно, оставался за социал-демократами. [1] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%Al% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). [2] Там же. [3] Там же. [^Дроздов В. История кризисов: от влияния Запада до чисто русского явления // Журнал «Коммерсантъ Наука». № 7 от 30.11.2015 г. Электронная версия. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2866868 (дата обращения 07.09.16). [5] Там же. [6] Там же. 78
ГЛАВА 13. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС [7] Там же. [8] Мендельсон Л А. Теория и история экономических кризисов и циклов. М., 1959. Т. II. Электронная версия. URL: http://economy-ru.com/ekonomicheskaya- istoriya-rf/nachalo-krizisa-posledovatelnost4)hvata-49147.html (дата обращения 07.09.16). [9] Гатуын Ю. Черные дни Петербургской биржи // «Эксперт» Online. URL: http://expert.ru/expert/2009/01 /chernue_dni_peterburgskoi_birzhi/ (дата обращения 07.09.16). [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. [14] Мендельсон Л.А. Теория и история экономических кризисов и циклов. М., 1959. Т. II. Электронная версия. URL: http://economy-ru.com/ekonomicheskaya- istoriya-rf/nachalo-krizisa-posledovatelnost-ohvata-49147.html (дата обращения 07.09.16). [15] Там же. [16] Якомев А. Ф. Экономические кризисы в России. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Электронная версия. URL: http:// statehistory.ru/books/A-F—Y Akovlev_Ekonomicheskie-krizisy-v-Rossii/ (дата обращения 07.09.16). [17] Там же. [18] Голицын Ю. Черные дни Петербургской биржи // «Эксперт» Online. URL: http://expert.ru/expert/2009/01/chernue_dni_peterburgskoi_birzhi/ (дата обращения 07.09.16). [19] Там же. [20] Там же. [21] Там же. [22] Обуховская оборона 1901 г. // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/115308/%D0%9E%D0%B 1 % D1 %83%D 1 %85%D0%BE%D0%B2%D 1 %81 %D0%BA%D0%B0%D 1 %8F (дата обращения 07.09.16).
ЧАСТЬ 3 Внутренняя Россия Глава 14 Несколько слов о крепком хозяине в деревне До сих пор мы говорили о России, выраженной в цифрах, о России управляющей и принимающей решения, ведущей дела, стране городской, промышленной, индустриальной. Но существовала и другая Россия. Напомним, что к 1913 году из 174 млн населения (по данным ЦСК МВД, с Финляндией) 11] доля городских жителей составляла 14,2 %, сельского — 85,8 %. Если же брать только Европейскую Россию, доля городского населения здесь составляла всего 13,2 % [2]. Почти 87 % населения страны, подавляющее большинство, жили в сельской местности. Но жить за городом и жить сельским хозяйством — не одно и то же. Приводя данные о составе населения по сферам занятий, составители Статистического ежегодника за 1913 год сообщают [3]: «Основной деятельностью населения в России служит сельское хозяйство, которым занято 3/4 ее жителей, затем следует обрабатывающая промышленность, ремесла и прочие промыслы, которыми занято около 10 проц., далее частная служба (4,6 проц.) и торговля (3,8 проц.); ...и на долю остальных приходится не более 7,5 %». Таким образом, в сельском хозяйстве были заняты порядка 74—75 % населения страны. В России насчитывалось около 20 млн 8о
ГЛАВА 14. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О КРЕПКОМ ХОЗЯИНЕ В ДЕРЕВНЕ крестьянских дворов, из которых к зажиточным относились 15 %, к середняцким - 20 %, к бедняцким - 65 % [4]. По состоянию на 1913 год 42 % всей земельной площади, или 152,5 млн га, находились в собственности помещиков. В руках крестьян было 58 % земель, или 214 млн га. Из них свыше 80 млн га (37 %) принадлежали кулакам или зажиточным хозяйствам, и лишь 135 млн га — беднякам и середнякам [5]. Напомним, что на рубеже веков численность потомственного дворянства, основных землевладельцев в империи, не превышала 1 % [6], и даже если добавить к ним личных дворян, чиновников и купцов, этот показатель будет ниже 2 % от населения [7]. Таким образом, в руках порядка 2 % подданных были сконцентрированы 42 % земель, а на долю 3/4 населения приходились 58 %. К началу XX века в российском сельском хозяйстве был достигнут рост урожайности: только в 1909 году валовой сбор хлебов составил 4,72 млрд пудов (на 1 млрд больше, чем в 1908 году). Укрепилась материально-техническая база, стоимость парка сельскохозяйственных машин и орудий, используемых на полях, за 1906—1913 годы возросла с 163 млн руб. до 408 млн руб. Следует, впрочем, учитывать, что и техника, и прогрессивные методы ведения хозяйства использовались практически исключительно в крупных помещичьих хозяйствах, и уже в куда меньшей степени даже просто в зажиточных. Так, урожайность ржи за период с 1900 по 1915 год на помещичьих полях выросла с 63 до 70 пудов с десятины, а на крестьянских — с 53 до 59 пудов [8], то есть по итогам роста не достигла даже показателей помещиков 1900 года. Помещичьи, кулацкие и зажиточные хозяйства производили 50 % зерна в стране. И еще 50 % урожая приходилось на хозяйства бедняков и середняков. Однако, и это крайне важный факт, крупные хозяйства давали до 75 % товарного, то есть идущего на рынок, хлеба в стране. Товарность их хозяйств была 47 %. Бедняки и середняки имели низкую товарность — 14,7 % [9]. Таким образом, подавляющее большинство всего хлеба, поступавшего на рынок, производилось в крупных хозяйствах. А подавляющее большинство крестьянских дворов — средних и мелких — кормили только сами себя. 8i
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ Крепким хозяином в деревне, таким образом, был крупный землевладелец, а не основная масса крестьянства. [1] Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 58. [2] Там же. Раздел I. С. 61. [3] Статистический ежегодник России 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 87. [4] Сельское хозяйство // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://(lic.academic.ru/dic.nsf/bse/131298 (дата обращения 09.09.16). [5] Там же. [6] Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. H.A. Тройниц- кого.Т.1.СПб., 1905. С. XIII. [7] Там же. \$\Лысков Д.К). Сумерки Российской империи. М.: Вече, 2011. С. 13. [9] Сельское хозяйство // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/131298 (дата обращения 09.09.16 г.). Глава 15 От барщины крепостной к барщине капиталистической Отмена крепостного права ознаменовалась ддя крестьянства существенным сокращением земель, которые они могли бы обрабатывать. Подписанные в 1861 году Александром II «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» гласили: «Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, предоставляют за установленные повинности в постоянное 82
ГЛАВА 15. ОТ БАРЩИНЫ КРЕПОСТНОЙ К БАРЩИНЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ пользование крестьян усадебную их оседлость и сверх того, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей пред правительством и помещиком, то количество полевой земли и других угодий, которое определяется на основаниях, указанных в местных положениях» [1]. Над местными положениями с 1858 года трудились Губернские комитеты по крестьянскому делу, состоящие из представителей поместного дворянства. Вся их деятельность была одним огромным противоречием. Подчиняясь воле государя, они готовили реформу, прекрасно отдавая себе отчет, что грядущие перемены есть не что иное, как покушение на их имущественные права. Понятно, что разбрасываться родовыми землями направо и налево они не спешили. Внешне все выглядело пристойно. Для крестьянских наделов были установлены «высшая» и «низшая» нормы. Если до реформы двор обрабатывал меньше «низшей» нормы земли, его надел предполагалось прирезать, то есть увеличить. И наоборот, если обрабатываемые наделы были выше «высшего», крестьян ждали отрезы. Ход реформы наглядно продемонстрировал, кто в итоге оказался в выигрыше: в черноземных губерниях «отрезы» затронули 40—60 % хозяйств, в целом по стране землю отрезали у 20 % дворов. С прирезкой же повезло лишь 3 % крестьян [2]. Реформа, согласно Положениям, шла в несколько этапов. В течение первых двух лет каждому сельскому обществу каждого имения нужно было согласовать с помещиком уставную грамоту, в которой «будет исчислено, на основании местного положения, количество земли, предоставляемой крестьянам в постоянное пользование» [3]. «До истечения сего срока, - говорилось далее в Положении, - крестьянам и дворовым людям пребывать в прежнем повиновении помещикам и беспрекословно исполнять прежние их обязанности» [4]. Одновременно помещикам предписывалось «сохранить наблюдение за порядком в их имениях, с правом суда и расправы» [5]. То есть на первом этапе речи не шло даже об освобождении. На втором этапе крестьяне переводились из положения крепостных во «временнообязанные». Это означало, что, пользуясь наделами 83
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ (которые оставались в собственности землевладельцев), «крестьяне за сие обязаны исполнять в пользу помещиков определенные в положениях повинности» [6]. В такой постановке вопроса не было ничего удивительного, вся реформа была сплошным компромиссом между интересами помещиков-дворян, опоры трона, и крестьянским давлением снизу. Но не следует забывать, что помещики являлись также и основными товаропроизводителями империи. Полное и единовременное освобождение крестьян могло элементарно обрушить экономику страны. Барщина, таким образом, сохранялась и после освобождения — кому-то же надо было обрабатывать поля землевладельцев. Избавиться от барщины было можно, но лишь выкупив свой надел у помещика. Крестьяне, говорилось в Положениях, имеют право «выкупать усадебную их оседлость, а с согласия помещиков... приобретать в собственность полевые земли и другие угодья, отведенные им в постоянное пользование. С таковым приобретением в собственность определенного количества земли крестьяне освободятся от обязанностей к помещикам по выкупленной земле и вступят в решительное состояние свободных крестьян-собственников» [7]. Цены за надел под выкуп высчитывались по интересной схеме. Со слов землевладельца определялся годовой оброк, который он получал с этого участка. Оброк капитализировался из расчета 6 %, то есть высчитывалась сумма (гак называемая «выкупная оценка»), которая, будучи положена в банк под 6 % годовых, давала бы аналогичный доход [8]. Ее и требовалось, — при желании, — внести крестьянину д^я смены статуса. Очевидно, что такими деньгами основная масса бывших крепостных просто не обладала. Посредником в осуществлении выкупной операции выступало государство. Помещик, чтобы не терпеть убытков, получал соответствующие выкупной оценке средства сразу, частью деньгами, частью ценными бумагами с гарантированной государством доходностью. Крестьянам эти средства за- считывались как ссуда на 49,2 лет с обязательным годовым платежом 6 % [9]. Часто современные авторы, обращаясь к вопросам выкупной операции, говорят о якобы предоставленной правительством «рас- 84
ГЛАВА 15. ОТ БАРЩИНЫ КРЕПОСТНОЙ К БАРЩИНЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ срочке платежа» на 49,2 лет. Это совершенно не верно. Ни о какой рассрочке речи не шло, это была классическая ссуда под процент. За указанные без малого 50 лет крестьяне, что нетрудно подсчитать, должны были выплатить государству почти 300 % от первоначально установленной (со слов помещика) выкупной оценки. Все это, казалось бы, должно было тормозить ход выкупной операции. На самом же деле ситуация развивалась совершенно иначе. В «Положениях о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» было сказано, что выкуп наделов со стороны бывших крепостных осуществляется с согласия помещиков (то есть по взаимной договоренности), кроме случаев, когда это касается непосредственно земли под их домом. А вот помещик уже мог со своей стороны потребовать выкупа. В этом случае выкупная операция становилась для крестьян обязательной [ 10]. Схема эта была разработана, чтобы защитить интересы поместных дворян, которые, как уже упоминалось, в случае полного и безоговорочного освобождения крестьян просто лишались бы в своих имениях рабочей силы. Но помещики увидели выгоду в другом. Как сообщали еще дореволюционные источники, «ко времени крестьянской реформы в государственных кредитных установлениях состояло в залоге 44 166 имений, на которых числилось долгу 425 503 061 р.» [11]. Выкупной платеж, который выплачивался целиком и сразу, оказался отличным подспорьем для изрядно задолжавших казне дворян. «С 1861 г. выкупная операция представляла единственный изобильный источник удовлетворения потребности помещиков в капитале», — писали дореволюционные историки [12]. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона приводит такие данные: «По 1-е января 1877 г. в 39 губерниях, состоящих на общем положении, число утвержденных В(ыкупных) сделок было 61 784; из них состоялось по соглашению с помещиком 21 598 (35 %) и по одностороннему требованию помещиков 40 186 (65 %). Таким образом, число сделок по требованию помещиков почти вдвое превышает число сделок по обоюдному соглашению» [13]. При этом авторы уважаемой энциклопедии честно констатируют «несоразмерность выкупных платежей за землю с ее ценностью 85
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ и доходностью», что «вело за собой накопление недоимок и расстройство крестьянского хозяйства», только за первые 20 лет недоимки составили 16—17 млн руб. крестьянских платежей [14]. Вывод печален: крестьян вынуждали идти на выкупную операцию, хотя даже современники констатировади «несоответствие В(ыкупных) платежей действительной ценности и доходности крестьянских наделов» [16]. Все это означало, что, получив личную свободу, деревенские жители столкнулись не просто с отрезами земли, но и оказались в долговременной ссудной кабале. Причем без шансов рассчитаться с долгами собственным трудом на своем изрядно «похудевшем» наделе. На рубеже Х1Х-ХХ веков на положении крестьян сказался демографический всплеск. Существенный рост населения страны катастрофически сократил размер среднего крестьянского надела (ведь с ростом населения никто изначально переданную в пользование хозяйствам землю не прирезал). «Размер среднего надела на мужскую душу с 4,8 десятин в 1861 уменьшился к 1900 до 2,6 десятин». Причем «вследствие малоземелья крестьянские земли оказались более выпаханными и истощенными, чем помещичьи» [17]. В условиях все более острого дефицита земли крестьяне были вынуждены арендовать ее у помещика, что ложилось на хозяйство уже и вовсе непосильной нагрузкой. Не оставляя, однако, альтернативы: аренда или голодная смерть. Повсеместно земли передавались в аренду за отработку - крестьянин брал на себя обязательства «в оплату» обрабатывать поля помещика. Так в разгар форсированного строительства капитализма в России в деревню вновь вернулась барщина. [1] Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 7. Документы крестьянской реформы / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1989. Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/febl861.htm (дата обращения 12.09.16). [2] История России XVIII—XIX веков / Под ред. Л.В. Милова. М., 2006 (Электронная версия, 1 файл .fb2). 86
ГЛАВА 16. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1872-1887 ГОДОВ [3] Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 7. Документы крестьянской реформы / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1989. Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/febl861.htm (дата обращения 12.09.16). [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [7] Там же. [8] Выкупная операция // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_ efron/125676 (дата обращения 12.09.16). [9] Там же. [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. [14] Там же. [15] Там же. [16] Там же. [17] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http.7/dic.academic.ru/dic.nsf/bse/l29051 /%D0%A1% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). Глава 16 Быт русской деревни 1872-1887 годов О быте пореформенной деревни сказано немало. Один из наиболее ярких и емких авторов — известный химик, доктор наук, профессор Петербургского земледельческого института Александр Николаевич Энгельгардт. В 1871 году он вынужден был резко изме- 8?
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ нить свою судьбу и отправиться в Батищево Смоленской губернии, где попытался создать образцовое хозяйство. В «Письмах из деревни» (1872-1887), имевших ошеломляющий успех у петербургской интеллигенции, он последовательно описал свой опыт. «Письма» выдержаны в повествовательном ключе, это не научное исследование, а именно наблюдения, но наблюдения столичного ученого, столкнувшегося с совершенно незнакомой ему реальностью. Сам того не ведая, Энгельгардт выступает здесь в качестве этнографа, донося до городских коллег и всех интересующихся быт соотечественников, отделенных от столицы километрами, сословными и культурными барьерами. Вот, к примеру, яркое свидетельство влияния выкупных платежей на цену продукции крестьянского хозяйства. К Энгельгардту приходит староста: «— Надумался за Днепр сегодня съездить. Сена не удастся ли дешево купить. Говорят, с выкупными сильно нажимают. Становой в волости был. Теперь, по нужде, сено, может, кто продаст, а то как заплатят недоимки — не купишь, потому нынче и у крестьян корму везде умаление. — Какие же теперь выкупные? — Да это все осенние, пеньковые выбивают. Пеньку продали, да не расплатились. Пеньки нынче плохи. Хлеба нет. Другой пеньку продал, а подати и выкупные не уплатил, потому что хлеба купил. Вот Федот куль-то брал — заплатил из того, что за пеньку выручил, а выкупные не внес. Теперь и нажимают» [1]. А вот пример счастливого крестьянина, получившего работу на барском дворе, с расчетом его доходов и расходов: «Кроме старосты, у меня есть еще скотник Петр с женой Ховрой и детьми. У скотника семеро детей: Варнай — 14 лет, Аксинья — 11 лет, Андрей - 10 лет, Прохор - 8 лет, Солошка - 6 лет, Павлик — 4 лет, Ховра — еще нет году. Все это семейство, до Солошки включительно, работает безустанно с утра до ночи, чтобы только прокормиться». «...Скотник получает в год 60 рублей деньгами, 6 кулей 6 мер ржи, 2 куля овса, 11/2 куля ячменя, держит на моем корму корову и овцу, 88
ГЛАВА 16. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1872-1887 ГОДОВ имеет маленький огород, который должен обработать сам, получает место для посева одной мерки льна и одной осьмины картофеля, получает 2 порции водки — на себя и на жену — по воскресеньям и праздникам, получает творогу, молока снятого, сколотин, сколько будет моей милости дать (этого нет в договоре). Так как скотнику на его семейство нужно не менее 11 кулей ржи в год, то ему следует прикупить еще 4 куля 2 мерки ржи, что составляет по нынешним ценам 34 рубля. Таким образом, за расходом на хлеб у него из 60 рублей жалованья остается всего 26 рублей, из коих он уплачивает за двор 20 рублей оброку (прежде, когда у него было меньше детей, он платил 40 рублей), а 6 рублей в год остается на покупку соли, постного масла, одежду». «Цены на труд, - пишет Энгельгардт, - баснословно низки. Кажется, немного получает мой скотник, а и то ему завидуют, и, откажи я ему, сейчас же найдется пятьдесят охотников занять его место». А вот новоявленный помещик сталкивается с простой обыденной нуждой. «У меня, — пишет он, — нет правильно организованной раздачи печеного хлеба нищим... просто в застольной (избе, где едят занятые на дворе. —Д. Л) старуха (кухарка. —Д. Л) подает "кусочки", подобно тому, как подают кусочки в каждом крестьянском дворе, где есть хлеб — пока у крестьянина есть свой или покупной хлеб, он, до последней ковриги, подает кусочки». Эти заметки Энгельгардта страшны своей обыденностью. «В нашей губернии, — продолжает ученый, ставший помещиком, — и в урожайные годы у редкого крестьянина хватает своего хлеба до нови; почти каждому приходится прикупать хлеб, а кому купить не на что, то посылают детей, стариков, старух в "кусочки" побираться по миру. В нынешнем же году... дети еще до Кузьмы-Демьяна (1 ноября) пошли в кусочки. Холодный Егорий (26 ноября) в нынешнем году был голодный... Крестьяне далеко до зимнего Николы приели хлеб и начали покупать; первый куль хлеба крестьянину я продал в октябре... В конце декабря ежедневно пар до тридцати проходило побирающихся кусочками: идут и едут, дети, бабы, старики, даже здоровые ребята и молодухи... Совестно молодому парню или девке, а делать 89
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ нечего, — надевает суму и идет в мир побираться. В нынешнем году пошли в кусочки не только дети, бабы, старики, старухи, молодые парни и девки, но и многие хозяева. Есть нечего дома, — понимаете ли вы это? Сегодня съели последнюю ковригу, от которой вчера подавали кусочки побирающимся, съели и пошли в мир. Хлеба нет, работы нет, каждый и рад бы работать, просто из-за хлеба работать, рад бы, да нет работы». «Побирающийся кусочками одет, как и всякий крестьянин, иногда даже в новом армяке, только холщовая сума через плечо; соседний же крестьянин и сумы не одевает — ему совестно, а приходит так, как будто случайно без дела зашел, как будто погреться, и хозяйка, щадя его стыдливость, подает ему незаметно, как будто невзначай, или, если в обеденное время пришел, приглашает сесть за стол; в этом отношении мужик удивительно деликатен, потому что знает, — может, и самому придется идти в кусочки. От сумы да от тюрьмы не отказывайся. Побирающийся кусочками стыдится просить и, входя в избу, перекрестившись, молча стоит у порога, проговорив обыкновенно про себя, шепотом "подайте, Христа ради". Никто не обращает внимания на вошедшего, все делают свое дело или разговаривают, смеются, как будто никто не вошел. Только хозяйка идет к столу, берет маленький кусочек хлеба, от 2 до 5 квадратных вершков, и подает. Тот крестится и уходит. Кусочки подают всем одинаковой величины — если в 2 вершка, то всем в 2 вершка; если пришли двое за раз (побирающиеся кусочками ходят большею частью парами), то хозяйка спрашивает: "вместе собираете?"; если вместе, то дает кусочек в 4 вершка; если отдельно, то режет кусочек пополам». «Когда у мужика вышел весь хлеб и нечего больше есть, дети, старухи, старики надевают сумы и идут в кусочки побираться по соседним деревням. Обыкновенно на ночь маленькие дети возвращаются домой, более взрослые возвращаются, когда наберут кусочков побольше. Семья питается собранными кусочками, а что не съедят, сушат в печи про запас. Хозяин между тем хлопочет, ищет работы, достает хлеба». «Весной, когда станет тепло, опять идут в кусочки дети и бродят по ближайшим деревням. Хозяевам же весной нужно работать — вот 9°
ГЛАВА 16. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1872-1887 ГОДОВ тут-то и трудно перебиться. Иначе как в долг достать негде, а весной опять повинности вноси». Можно взять денег в долг, у помещика ли, у кулака (зажиточного крестьянина — ростовщика), — до ближайшего урожая. Но процент, пишет Энгельгардт, «громадный, по 30 копеек с рубля и более за 6 месяцев». При этом «если мужик вынужден брать деньги под большие проценты, это еще не вовсе худо; а вот когда плохо, — если мужик наберет работ не под силу». «В нынешнем году, — рассказывает прогрессивный помещик, — было множество и таких, которые готовы были взять какую угодно работу, только бы деньги вперед. Хлеба нет, корму нет, самому есть нечего, скот кормить нечем, в долг никто не дает — вот мужик и мечется из стороны в сторону: у одного берется обработать круг, у другого десятину льна, у третьего — убрать луг, лишь бы денег вперед подучить, хлебушки купить "душу спасти". Положение мужика, который зимой, "спасая душу", набрал множество работы, летом самое тяжелое: его рвут во все стороны — туда ступай сеять, туда косить, — конца работы нет, а своя нива стоит». Питаются крестьяне совершенно особенно. Основным блюдом, позволяющим перетерпеть от урожая до урожая, выплатив все долги и сборы, является у них так называемый «пушной хлеб». «Пушной хлеб, — рассказывает Энгельгардт, — приготовляется из неотвеянной ржи, то есть смесь ржи с мякиной мелется прямо в муку, из которой обыкновенным образом приготовляется хлеб. Хлеб этот представляет тестяную массу, пронизанную тонкими иголками мякины; вкусом он ничего, — как обыкновенный хлеб, питательность его, конечно, меньше, но самое важное неудобство — это, что его трудно глотать, а непривычный человек и вовсе не проглотит, если же и проглотит, то потом все будет перхать и чувствовать какое-то неудобное ощущение во рту». Медицинского обеспечения, по наблюдениям ученого, в сельской местности лишено подавляющее большинство жителей. «В случае болезни, в деревне очень плохо не только крестьянину, но и небогатому помещику. Доктор есть в городе, за 30 верст. Заболели вы, — извольте посылать в город. Нужно послать в город на тройке или, по крайней мере, на паре, в приличном экипаже, с кучером. 91
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ Привезли доктора; за визит ему нужно дать 15 рублей и уже мало — 10 рублей. Нужно отвезти доктора в город и привезти лекарство. Сосчитайте все — сколько это составит, а главное, нужно иметь экипаж, лошадей, кучера. Но ведь в случае серьезной болезни одного визита мало. Очевидно, что доктор теперь доступен только богатым помещикам, которые живут по-старопомещичьи, имеют экипажи, кучеров и пр., то есть, для лиц, у которых еще осталось старое заведение, для лиц, у которых сохранились деньги или выкупные свидетельства», — и т. д. «Небогатые помещики, - продолжает Энгельгардт, - ...арендаторы мелких имений, приказчики, управляющие отдельными хуторами, попы, содержатели постоялых дворов и тому подобные зажиточные, сравнительно с крестьянами, люди не могут посылать в город за доктором; эти большею частью пользуются хорошими, то есть имеющими в околотке известность, фельдшерами, преимущественно из дворовых, фельдшерами, которые заведовали аптеками и больницами, имевшимися у богатых помещиков во время крепостного права». «Однако и такие фельдшера для массы наших бедных крестьян тоже недоступны, — констатирует рассказчик, — потому что и фельдшеру нужно дать за визит три рубля с его лекарством, а то и пять рублей. К таким фельдшерам прибегают только очень зажиточные крестьяне. Затем следуют фельдшера второго разряда, лечащие самоучкой, самыми простыми средствами, — деды, бабы и все, кто маракует хотя немного... Заболеет мужик — ходит, перемогается, пока есть сила. Свалился — лежит. Есть средства: сыскивает фельдшера или деда, а нет - просто лежит... Иные вылеживаются, выздоравливают. Другие умирают. Лежит, лежит до тех пор, пока не умрет». «Самое худое, — пишет Энгельгардт, — что, поправившись, отлежавшись, опять заболевают, и во второй раз редко уже встают, потому что, не успев хорошенько поправиться, начинают работать, простуживаются (замечу, между прочим, что у крестьян отхожих мест нет и самый трудный больной ^ця отправления нужды выходит, выползает или его выносят на двор, какова бы ни была погода) и, главное, не получают хорошей пищи, да что говорить хорошей, не получают мало-мальски сносной пищи». 92
ГЛАВА 16. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1872-1887 ГОДОВ Отношение к смерти в крестьянской среде самое фаталистическое, но при этом и шокирующе прагматичное, что продиктовано всем ходом жизни, непрерывной борьбой за существование. Автор «Писем» рассказывает о молодой девушке, которая слегла и, только поправившись, снова простудилась и находится при смерти: «Мать, которая очень любила и баловала Аксюту, относилась к этому совершенно хладнокровно, то есть с тем, если можно так выразиться, бесчувствием, с которым один голодный относится к другому. "А и умрет, так что ж — все равно, по осени замуж нужно выдавать, из дому вон, умрет, так расходу будет меньше" (похоронить стоит дешевле, чем выдать замуж)». «Аксюта пролежала всю зиму и умерла в марте. Бедному во всем несчастье: уж умерла бы осенью, а то целую зиму расход, а к весне, когда девка могла бы работать, умерла», — добавляет Энгельгардт. В другом месте он приводит разговор с бабой Панфилихой из соседней деревни: «— Воля божья. Господь не без милости — моего одного прибрал, — все же легче. — Которого же? — Младшего, на днях сховала. Бог не без милости, взглянул на нас, сирот своих грешных. — Да что ж тебе младший — ведь он грудной был, хлеба не просил? — Конечно, грудной хлеба не просит, да ведь меня тянет тоже, а с пушного хлеба какое молоко, сам знаешь. И в "кусочки" ходить мешал: поболыиеньких пошлешь, а сама с грудным дома. Куда с ним пойдешь? — холодно, тоже пищит. Теперь, как бог его прибрал, вольнее мне стало». Знают ли в Петербурге, в крупных городах о бедственном положении в деревне? Энгельгардт в своих «Письмах» не раз ставит этот вопрос и каждый раз вынужден ответить отрицательно. Сельскохозяйственная литература, сельскохозяйственная периодика совершенно оторваны от реальности. Публикациям в прессе, столкнувшись с реальным паюжением вещей, невозможно доверять. «Три года тому назад, — пишет автор, — я всему этому верил. Но в деревне я скоро узнал, что многое не так и что "Ведомостям" верить нельзя; 93
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ дошел до того, что перестал читать газеты и только удивлялся; для кого все это пишется?» Да что там горожане, о реальных проблемах крестьян понятия не имеют даже многие помещики: «Я встречал здесь помещиков, — про барынь уж и не говорю, — которые лет 20 живут в деревне, а о быте крестьян, о их нравах, обычаях, положении, нуждах никакого понятия не имеют; более скажу, — я встретил, может быть, всего только трех-четырех человек, которые понимают положение крестьян, которые понимают, что говорят крестьяне, и которые говорят так, что крестьяне их понимают». Это действительно были разные миры — мир городской, просвещенный, в котором были театры, банки, биржи, экономические рывки и кризисы — и мир сельский, с пушным хлебом, кусочками, никуда не исчезнувшей барщиной, регулярным голодом и вечным желанием выжить, продержаться до «нови». Пересекались эти миры очень мало. * 4 * В десятом письме Энгельгардт выполняет данное ранее обещание рассказать о жизни зажиточных деревень. И здесь же мы встречаем достаточно подробное описание крестьянской избы. Остановимся на этом моменте чуть подробнее. Зажиточные деревни ученый называет «Счастливым уголком». «Я обещал рассказать об одном "Счастливом уголке", — пишет он, — где крестьяне живут хорошо, где за последние десять лет положение крестьян много улучшилось, где даже в нынешний бедственный, голодный год, когда еще до Николы цена ржи поднялась до 14 руб. за четверть, крестьяне не бедствуют и не будут бедствовать. Большинство этих крестьян просидит на "своем" хлебе до "нови", а те, у которых "своего" хлеба не хватит, найдут денег для покупки хлеба, не закабаляя себя...» «Говорю прямо, — продолжает Энгельгардт, — в "Счастливом уголке" положение крестьян за последние десять лет улучшилось, много улучшилось, неизмеримо улучшилось. Но прежде всего поговорим о том, что понимать под выражением "улучшилось" и чем измеряется это улучшение». 94
ГЛАВА 17. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1900-1901 ГОДОВ И далее следует описание богатой деревенской избы: «Если кто- нибудь, не знакомый с мужиком и деревней, вдруг будет перенесен из Петербурга в избу крестьянина "Счастливого уголка", и не то, чтобы в избу средственного крестьянина, а даже в избу "богача", то он будет поражен всей обстановкой и придет в ужас от бедственного положения этого "богача". Темная, с закоптелыми стенами (потому что светится лучиной) изба. Тяжелый воздух, потому что печь закрыта рано и в ней стоит варево, серые щи с салом, и крупник либо картошка. Под нарами у печки теленок, ягнята, поросенок, от которых идет дух. Дети в грязных рубашонках, босиком, без штанов, смрадная люлька на зыбке, полное отсутствие какого-либо комфорта, характеризующего даже самого беднейшего интеллигентного человека». Так жили крестьяне второй половины XIX века. Об этом тоже нужно помнить, рассуждая о причинах крушения государства в 1905-1917 годах. [1] Здесь и далее цит. по: Энгеяьгардт АН. Письма из деревни (1872-1887). Электронная версия. URL: hup://www.hist.msu.ru/ER/Etexi/ENGLGRDT/ index.html (дата обращения 09.09.16). Глава 17 Быт русской деревни 1900-1901 годов О том, как изменился быт крестьян к началу XX века, определенное представление можно получить из исследования Андрея Ивановича Шингарева, земского, общественного и политического деятеля, после революции 1905 года — члена ЦК кадетской пар- 95
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ тии, депутата Государственной думы II, III и IV созывов, а после Февральской революции — министра земледелия Временного правительства. С 1898 года Шингарев работал земским врачом в Воронежской губернии, принимал активное участие в деятельности земских учреждений. Это было время очередного подъема земств — органов местного самоуправления губернского и уездного уровней (созданы в 1864 году в ходе крестьянской реформы), чья судьба была очень непростой, но подробнее на этом мы остановимся позже. И это было время, когда земства в очередной раз ставили вопрос обследования и изучения социальной ситуации в своих уездах. Местное самоуправление испытывало определенную рефлексию в связи с необходимостью управлять, не зная страны. Справедливости ради отметим, что земские статистические обследования в некоторых губерниях еще до всеобщей переписи превосходили по качеству, уровню охвата и объему затрагиваемых вопросов аналогичные обследования имперских министерств [1]. Шингарев, в соответствии с принятой земством общей программой, провел в 1900—1901 годах и опубликовал в 1901-м всестороннее обследование двух населенных пунктов. Эта работа получила название «Опыт санитарно-экономического исследования двух селений Воронежского уезда», а именно — села Ново-Живо- тинного и деревни Моховатки Подгоренской волости Воронежского уезда. Перед нами, таким образом, не повествовательное произведение, а научная работа, построенная на определенной методологии. В последующих публикациях автор подчеркивал, что эти деревни «не являлись... чем-либо особенно исключительным, выдающимся среди остальных деревень и селений Воронежского уезда и вообще черноземной полосы, не представляли собою чего-либо единичного, обособленного. Картина... являлась как бы характеристикой общего положения сельского населения обширного района России...» [2] Это утверждение, однако, входит в противоречие с предисловием к первой публикации 1901 года, где он утверждает, что речь все-таки 96
ГЛАВА 17. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1900-1901 ГОДОВ идет о селениях, относящиеся к приходам с наихудшими по губернии показателями детской смертности, что и вызвало первоочередную необходимость в их обследовании. Противоречие это может объясняться как тем фактом, что Шин- гарев начал политическую карьеру, так и тем, что с момента первой публикации он получил дополнительные сведения о социально- экономическом положении села. Далее в предисловии к изданию 1907 года он указывает: «Состоявшиеся вскоре по окончании моей работы заседания Воронежского уездного комитета по выяснению нужд сельскохозяйственной промышленности, в которых и на мою долю выпала честь участвовать, вполне подтвердили типичность оби- следованных мною селений». Как бы то ни было, в издании 1907 года, которым мы пользуемся, оба предисловия приведены одно за другим, то есть сам автор принципиального противоречия в них, судя по всему, не усматривал. Опустим пока собранные Шингаревым данные об истории сел, о наличии школ и грамотности населения, это тема отдельного разговора. Обратимся именно к быту крестьян. «Жилые строения Н.-Животинного и Моховатки, — пишет исследователь, — расположены весьма тесно, избы и дворы непосредственно соединяются друг с другом и с соседними постройками, составляя почти непрерывную цепь строений. Это объясняется крайним малоземельем, что заставляет дорожить каждым аршином земли. Ширина всей [крестьянской] усадьбы лишь редко достигает 10—15 сажен (сажень — 2,13 метра. — Д. Л.) и, наоборот, наиболее часты усадьбы в 6—7 сажен, а есть усадьбы даже 4—5 сажен ширины. Половина этого пространства занята избой, а остальное приходится на плохенький и тесный дворишко. Ни садов, ни рощи не имеется в обоих селениях ни у одного домохозяина, и только изредка у некоторых дворов посажено немного ветелок». «В избу, — продолжает описание Шингарев, — вход из сеней, прямо против входа помещается русская печь, занимающая значительную часть помещения, кругом стен идут лавки, в правом, а иногда в левом углу от входа стоит один обеденный стол, в углу 97
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ против отверстия печи небольшой поставец или полки для посуды. От печи к противоположной стене фасада идут под потолком полати, встречающиеся, впрочем, далеко не во всякой избе. Таково несложное внутреннее устройство жилья, почти лишенное всякой мебели за исключением 1—2 деревянных скамеек, без намека на какое-либо убранство или украшение, кроме образов в углу над столом... Немного домаишей посуды, кое-какая одежда, зимою прялка или ткацкий станок...» «Крыша жилых строений, — говорится в исследовании, — не отличается по своему материалу от всех надворных построек — она все та же солома, играющая в обиходе местной крестьянской жизни поистине универсальную роль. Это — и кормовое средство, и подстилка для скота, и постель для самого хозяина, это и топливо, это и строительный материал. После ржаного хлеба солома — главный продукт сельского хозяйства, и отсутствие ее — своего рода особенное бедствие; но главное ее достоинство — дешевизна — не часто бывало явлено в Н.- Животинном и Моховатке. Своей соломы почти нет, экономическая — дорога. Вот почему даже самая дешевая хорошая соломенная крыша имеется далеко не во всех дворах. На многих избах крыша очень ветха, местами уже прогнила и образовала ямы. Ни железных, ни тесовых, черепитчатых или каких-либо иных крыш здесь не было в 1900 г. ни у одной крестьянской избы. Все они были крыты соломой внатруску под ногу, а чтобы ветер не раскрывал, солома притянута сделанными из нее же жгутами, или придавлена положенными [сверху] деревянными жердями. Только 4 избы (всего 2,4 % всех) — 3 в Моховатке и 1 в Животинном — покрыты более совершенным способом, соломой под глину, при котором крыша составлена из скрученных соломенных пучков, смоченных в жидкой глине». «Печи во всех избах русские, т. е. простого, всем известного устройства... Под печью большею частью устроено подпечное пространство... Здесь лежат рогачи, ухваты, катки для чугунов, здесь же живут зимою и куры. Над сводом печи небольшая выстилка кирпича отграничивает снизу надпечное пространство вышиной от 10 вершков до 1 арш. Здесь спят старые и малые члены семьи, а то и вся небольшая семья, лежат постельные принадлежности, сушится одежда, 98
ГЛАВА 17. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1900-1901 ГОДОВ хлеб зерновой и пр. Во многих избах зимой это единственно теплое место, где отогреваются обитатели». Может показаться странным, что земский доктор в рамках санитарного обследования приводит столь подробное описание быта крестьян, вплоть до обмеров дворов, описания внешнего вида изб, внутреннего убранства жилья, наличной мебели, посуды, принципов использования печи и т. д., — он как будто знакомит читателей с жизнью загадочных аборигенов затерянного острова. Дело в том, что в определенной степени так дело и обстояло. Слишком фрагментарны, а часто и мифологичны были представления интеллигенции о жизни крестьянства. «Кроватей в избах почти нигде нет, и только у двух домохозяев Н.-Животинного (один плотник, другой каменщик) имеются деревянные кровати, — продолжает Шингарев. — ...Постельными принадлежностями обычно служат дерюжка, верхняя одежда, солома. Одеял нет совсем, а подушки из перьев имеются в незначительном количестве, далеко не во всех семьях и не для всех членов семьи». Печь, как замечает исследователь, имеет поистине универсальный характер, в ней в том числе и «парятся изредка, как в бане, за неимением ничего другого». Дело в том, что баня в деревнях — большая редкость: «В Моховат- ке их всего две и в них моются обитатели 36 дворов, а [крестьяне] из остальных 34-х дворов в бане вовсе не моются. В Н.-Животинном тоже две бани, но одна из них уже почти развалилась, ее никак не поправят и в ней почти не моются, другая баня весьма своеобразна и заслуживает более подробного описания. Это баня-землянка. Ее крыша, соломенная с землей, возвышается над уровнем почвы на 1/2 — 3/4 аршина (аршин — 0,7 метра. — Д. Л), образуя еле заметный бугорок. Вниз сбоку ведет вырытый в земле ход внутрь самой землянки. Само помещение, выстланное внутри известняком, имеет 3 арш. 5 верш, ширины, 3,5 — длины и 2,5 арш. вышины (вершок — 4,4 см. — Д Л), пол земляной, с положенным на него двумя дощечками. В правом углу землянки, против входа, русская печь без трубы, топящаяся по-черному (с открытой настежь дверью землянки), в левом — крохотный полок для мытья. Стены, потолок 99
НАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ и полок — все покрыто слоем осевшей во время топки сажи... Сами хозяева ее говорят, что в ней "не столько вымоешься, сколько вымажешься в сапуху"». Однако вернемся к описанию жилья. «Зимой в избе находятся налицо, помимо людей, еще всякие домашние животные: телята, овцы с ягнятами, поросята, куры. В иных случаях даже коров загоняют в избу телиться», — пишет автор исследования, подчеркивая антисанитарию жилища. Но тут же усугубляет картину: «Если при этом добавить, что больные, старые хилые и малолетние члены семьи также отправляют свои нужды в избе, иногда прямо на пол, что в этой же избе "мычут намыки", т. е. треплют мятые стебли конопли, чтобы отделить волокна от мелкой кострики, что здесь же стряпают, сушат одежду, обувь и сбрую, курят махорку, то станет вполне понятным качество воздуха зимой в избе. Когда дверь долго не отворялась, а печка еще не топлена, т. е. рано утром после ночи, воздух во многих избах бывает так плох, так зловонен и переполнен всевозможными испарениями людей, животных, земляного пола и грязной одежды, что у вошедшего с улицы непривычного человека захватывает дух...» «Пол (в избах. — Д. Л.) чаще деревянный, т. е. из осиновых, вербовых, редко дубовых досок, лежащих прямо на земле... но без всякого подпольного пространства, или глиняный, т. е. из привезенной, плотно убитой глины, или просто земляной». «В половине случаев, — уточняет Шингарев, — пол в избах деревянный, а в остальной половине глиняный или земляной, что в сущности почти одно и то же». «В большинстве изб, где зимует скотина, а таких изб 87 % в Жи- вотинном и 98 % в Моховатке, на пол стелют солому. Больные, хилые и малолетние члены семьи отправляют свои естественные нужды именно на эту солому, которую убирают и заменяют свежей по мере загрязнения». «Пол зимой в избе, — делится врач своими наблюдениями, — если он деревянный, всегда покрыт значительным слоем жидкой и вонючей грязи; если он земляной, его поверхность — вязкая, липкая и еще более зловонная грязь». «Потолок во всех избах деревянный, - продолжает он, - смазанный глиной, сверху на нем насьшается сухой навоз, торф или листья юо
ГЛАВА 17. БЫТ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ 1900-1901 ГОДОВ для большей теплонепроницаемое™. Тепло, впрочем, встречается далеко не во всех избах, и промерзаемость стен отмечена для 49 изб; совсем в холодных избах встречается промерзаемость и пола — в 3-х избах». В процентном отношении это означает, что в 30 % изб обеих селений зимой промерзают стены, в 2 % — и стены и пол. Сырость же стен повсеместное явление, оно отмечено в 70 % изб. Очень плохо в селениях с дровами. Объясняется это тем, что ни малейшего леса на крестьянских землях нет, а ближайший лес находится в имении, то есть в собственности, и даже хворост из него приходится покупать. «Солома чуть не единственное топливо в Н.-Животинном; в Моховатке у иных домохозяев есть и мелкие дрова, хворост, который они покупают в экономическом лесу», — пишет Шингарев, сразу оговариваясь, что хворост из леса добывается далеко не всевда легальными путями. То есть крестьяне поставлены в такие условия, что даже мелкие веточки на истопку они вынуждены воровать. Дефицит дров, в свою очередь, вызывает особое отношение к теплу, что грозит новой бедой: «Как только печь истопилась и кончена стряпня, так зимой сейчас же стараются "закутать", закрыть трубу, чтобы не упустить тепла. Слишком большая бережливость в этом отношении является главной причиной угара. От времени до времени угорают хозяева почти во всех избах, но в иных избах, где печь плохо устроена... угар становится частым явлением; угорают несколько раз в неделю, чуть не каждый день. Таких особенно угарных изб больше в Н.-Животинном — 24 избы, в Моховатке — их только 9, но в общем все-таки 33 избы, т. е. 20,3 % всех жилых помещений угарны». «Благодаря грязному содержанию жилища, — пишет Шингарев, — ...избы кишат насекомыми. Обыкновенный рыжий и восточный черный тараканы встречаются почти везде и отмечены для 90,7 % всех жилых строений; клопы, наоборот, довольно редки и значатся лишь в 15,5 % всех изб. Как это ни странно на первый взгляд, но присутствие тех или иных насекомых в избе является до известной степени показателем (хотя грубым, конечно) экономического благосостояния ее обывателей. Так, если взять те семьи, где есть клопы, то оказывается, что это большею частью зажиточные хозяева. Это курьезно, но это так, и факт находит свое объяснение... Клопы встречались IOI
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ преимущественно в более зажиточных семьях, где было больше постоянных постельных принадлежностей, подушек и пр.». Вместе с тем «и таракан не со всякими условиями может мириться и с трудом уживается с крайней бедностью. Любопытно, что местная народная наблюдательность отметила это явление: нередко можно услыхать из уст крестьян характеристику бедного житья семьи какого-либо их односельчанина: "уж так-то бедно они живут, что и тараканов нет, кормить нечем!"» Что же касается блох и вшей, отмечает исследователь, то они встречаются во всех избах без исключения: «Моются животинские и моховатские обыватели весьма редко и даже летом далеко не каждую неделю и не все купаются в Дону. Зимой моются и того реже». Эти картины совсем не похожи на лубочную деревенскую пастораль, как рисуют ее сторонники «России, которую мы потеряли», но так тоже жили люди в стране, строившей линкоры и рекордные самолеты. [1] История российской государственной статистики: 1811-2011: / Росстат. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 61. [2] Здесь и далее цит. по: Шннгарев А.И. Вымирающая деревня. Изд. 2-е. СПб.: Общественная польза, 1907 (Электронная версия, 1 файл .doc). Глава 18 Быт рабочих второй половины XIX — начала XX века В отдельных вопросах положение рабочих не сильно отличалось от положения крестьянства. Доктор исторических наук, специалист по революционным движениям XIX века H.A. Троицкий приводил такие сведения о работе и домашнем быте пролетариев: «До 1897 г. Ю2
ГЛАВА 18. БЫТ РАБОЧИХ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА рабочий день в промышленности не был нормирован и, как правило, составлял 13-15 часов, а порой доходил и до 19-ти (как на машиностроительном заводе Струве в Москве). При этом рабочие трудились в антисанитарных условиях, без элементарной техники безопасности. "Как-то мои друзья ткачи повели меня на фабрику во время работы. Боже мой! Какой это ад! — вспоминал очевидец об одной из петербургских фабрик.— В ткацкой с непривьшки нет возможности за грохотом машины слышать в двух шагах от человека не только то, что он говорит, но и кричит. Воздух невозможный, жара и духота, вонь от людского пота и от масла, которым смазывают станки; от хлопковой пыли, носящейся в воздухе, получается своеобразный вид мглы"» [1]. «Женский труд широко эксплуатировался в легкой промышленности (в Петербурге 70-х годов женщины составляли 42,6 % рабочих, занятых на обработке волокнистых веществ) и применялся даже в металлургии. Дети же и подростки с 10-12 лет (иновда и с 8-ми) работали буквально всюду. По данным 70-х годов, на Ижевском оружейном заводе несовершеннолетние в возрасте от 10 до 18 лет составляли 25 % всех рабочих, а на тверской фабрике Морозова — 43 %. Газета "Русские ведомости" в 1879 г. так писала о труде малолетних на фабриках г. Серпухова Московской губернии: "Положение детей, из-за 4-5-рублевого жалованья обреченных на изнурительную 12-часовую работу, в высшей степени печальное. К сожалению, эти изможденные, бледные, с воспаленными глазами существа, погибающие физически и нравственно, до сих пор еще не пользуются в надлежащей степени защитой со стороны закона. А между тем эта юная рабочая сила представляет весьма солидный процент всех сил, занятых на местных фабриках; так, на одной фабрике г. Коншина работают до 400 детей"» [2]. С бытовыми условиями ситуация у рабочих обстояла лишь несколько лучше, чем у крестьян. В хорошем случае они с семьями жили в бараках или казармах. Исследователь приводит выдержки из доклада инспектора земской управы Петербургского уезда, который, обследуя жилищные условия столичного пролетариата за 1878 г., подробно описывает один из жилых подвалов: «Представляя из себя углубление в землю не менее 2 аршин, он (подвал) постоянно заливается если не водою, то жидкостью из расположенного по соседству отхожего ме- юз
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ ста, так что сгнившие доски, составляющие пол, буквально плавают, несмотря на то, что жильцы его усердно занимаются осушением своей квартиры, ежедневно вычерпывая по нескольку ведер. В таком-то помещении при содержании 5 1/3 куб. сажен убийственного самого по себе воздуха я нашел до 10 жильцов, из которых 6 малолетних» [3]. В энциклопедии «Москва» читаем уже про ситуацию во второй столице: «Скученность и грязь в жилищах рабочих часто приводили к эпидемическим вспышкам холеры, оспы, тифов, дизентерии... Высока была заболеваемость туберкулезом легких... Приглашенные в 1884 на службу в Городскую управу санитарные врачи, осмотрев улицы, базары, ночлежки, рабочие общежития, всюду увидели "грязь, нечистоты, свыше всяческого описания"» [4]. Характерно, что рабочие общежития здесь вообще поставлены в один ряд с ночлежками. Можно сколько угодно иронизировать над людьми, «уплотнившими» хозяев дома булгаковского профессора Преображенского. Но недурно иногда задуматься — откуда взялись эти люди, где жили до этого и столь ли страшна их вина в том, что они не умели пользоваться ватерклозетом. * * * А вот утверждения «зарплаты хватало рабочим только на еду» или «не хватало даже на еду» как раз являются пропагандистским мифом. По сравнению с крестьянами, которые видели деньги только с момента продажи урожая и до выплаты всех накопленных долгов, платежей и налогов (доходность наделов которых была ниже всех положенных платежей), рабочие как раз находились в привилегированном положении. Обследования бюджетов пролетариата были хоть и фрагментарны, проводились далеко не везде, не сплошным методом и без единой методологии, но кое-какие результаты давали. Так, петербуржские текстильные рабочие тратили на питание в 1907-1908 годах 53,9 % бюджета, на жилье 15 %, на одежду и обувь — 15,2 %, остальное уходило на прочие нужды [5]. У работников бакинских нефтяных промыслов в 1909 году на жилье уходило 21,1 % бюджета, на пита- Ю4
ГЛАВА 18. БЫТ РАБОЧИХ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА ние — 45,5, на одежду и обувь 13,7 % денег (остальное — прочие расходы) [6]. Киевские рабочие в 1913 году 24,4 % доходов отдавали за жилье, 47,1 % тратили на питание, 13,3 на одежду и обувь [7]. Таким образом, как мы видим, на еду дореволюционные рабочие крупных городов, из тех, кто попал под обследование статистиков, тратили от 45 до 53 % своего бюджета. Эти данные можно сравнить с распределением бюджетных трат американских рабочих примерно того же времени — Бюро труда США публиковало данные обследований за 13-летний период с 1890 по 1902 год. Расходы на пищу составляли у американского пролетариата 42,5 %, на одежду приходилось 14 %, на жилье 21,7 % бюджета. 14,5 % составляли налоги, уплата по залогам, страхование и другие платежи, а также книги, газеты, удовольствия, спиртные напитки, лечение, похороны (ну, вот так сгруппировали американские статистики. — Д. Л). Остальное — прочие расходы [8]. То есть доля расходов американского пролетариата на еду была на 2,5-10,5 % меньше, при примерно сравнимых остальных тратах. Конечно, все подобные сравнения носят весьма относительный характер, Бюро труда США основывало свои данные на обследовании 3,5 тысячи рабочих, крайне неполной являлась и российская статистика. Таким образом, невозможно утверждать, что здесь мы имеем дело с тенденцией, а не со случайной выборкой, зафиксировавшей совершенно случайный социальный срез. Этот момент обязательно нужно учитывать. Можно сравнить распределение бюджетных трат дореволюционных рабочих с современным положением населения страны. Так, в 2015 году, по данным социологических опросов, 55 % граждан РФ тратили на еду половину или больше половины своих доходов [9]. Отсюда нетрудно заключить, что дореволюционные рабочие жили чуть ли не лучше, чем современные россияне. Если, конечно, не принимать во внимание условия труда и здраво оценивать разницу в бытовых условиях наших современников и подданных империи 100 лет назад. Конечно, и сегодня далеко не каждый россиянин может позволить себе улучшить бытовые условия исходя из своих доходов, но для него такое улучшение означает смену квартиры на более комфортную, а не возможность (причем достаточно условную) переехать из полузатопленного подвала в переполненный барак. i°5
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ Кроме того, соглашаясь на подобные сравнения, следует учитывать и правовое положение подданного Российской империи и современного россиянина. Этот аспект мы и рассмотрим ниже. [ 1 ] Троицкий H.A. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [2] Там же. [3] Там же. [4]Здравоохранение // Москва (энциклопедия). Электронная версия. URL: http:// dic.academic.ru/dic.nsf/moscow/1086/%D0%B7%D0%B4%Dl%80%D0%B0% D0%B2%D0%BE%D0%BE%D 1 %85%D 1 %80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D 0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения 14.09.16.). [5] Кирьянов Ю.И. Расходы рабочих России в конце XIX - начале XX вв. Электронная версия. URL: http://istmat.info/node/59 (дата обращения 14.09.16). [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же. [9] Опрос «Левада-Центра» 06.05.15. URL: http://www.levada.ru/2015/05/06/v- krizis-rossiyane-ne-stali-ekonomit-na-ede/ (дата обращения 14.09.16). Глава 19 Что такое сословное общество? Российское общество, как мы видим, было далеко не однородно. Пока мы затрагивали лишь отдельные социальные срезы. Настала пора познакомиться с его структурой подробнее. Важной особенностью российского дореволюционного общества была сословность, вокруг которой выстраивались правовые и обще- юб
ГЛАВА 19. ЧТО ТАКОЕ СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО? ственные отношения. Для каждого из сословий существовали свои юридически определенные права и обязанности, своя судебная система, сословия сложным образом взаимодействовали между собой. Классической принято считать сословную пирамиду Франции, где с XIV—XV веков существовали высшие сословия (духовенство и дворянство) и непривилегированное третье сословие (ремесленники, купцы, крестьяне), которое платило налоги и выполняло различные повинности. Система России была куда сложнее. Рассмотрим сословия в соответствии с их иерархией. Свод законов Российской империи (издание 1899 года) разделял «в составе городского и сельского населения, по различию прав состояния, <...> четыре главные рода людей: 1) дворянство; 2) духовенство; 3) городские обыватели; 4) сельские обыватели» [1]. И далее указывалось: «Все лица, принадлежащие к одному из означенных в статье... сословий, пользуются правом состояния, оному присвоенным» [2]. То есть права подданных определялись их сословным положением. Дворянство внутри сословия подразделялось на потомственное и личное, с тем различием, что личное не наследовалось. Дворяне в Своде законов именовались «высшим состоянием» [3] или высшим сословием. Духовенство внутри сословия делилось на всех вообще служителей культа христианского вероисповедания и отдельно православных. Те, кто служил нехристианские обряды, в сословие не попадали. Православное духовенство, в свою очередь, делилось на белое (приходское) и черное (монашеское) [4]. От этого зависели и права — гражданские, имущественные, наследственные. Городских обывателей (мещанское сословие) закон характеризовал как «среднего рода людей» «под общим наименованием граждан» [5]. То есть среди подданных Российской империи гражданами именовалась средняя по положению в сословной структуре группа. Которая, в свою очередь, состояла из почетных граждан, купцов, мещан или посадских, ремесленников или цеховых [6]. Внутри этой сословной группы на ряд гильдий делилось купечество. гс>7
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ И наконец, сельские обыватели. Они состояли из крестьян и поселян, казаков, а также жителей окраин, не вошедших в высшие сословия [7]. В ряде случаев историки выделяют казаков в отдельное военно-крестьянское сословие, и это намерение понятно, однако законы самого конца XIX века таких различий не делали и специального внимания казачеству не уделяли. Казаки в Своде законов 1899 года перечислены наравне и вместе с другими селянами, колонистами, башкирами, хизанами, вогулами и прочими [8]. * * * Сословная система в нашей стране приобрела оформленные черты в период царствования Петра I и окончательно сложилась при Екатерине И. Полностью отменена она была лишь с революцией 1917 года. Реформой Петра I все «служилые люди» были объединены, на польский манер, единым понятием «шляхетство». С 1754 года шляхетство стали называть благородным. Манифест 1762 года употреблял уже термин «дворянство» и, как главное в государстве сословие, именовал его «российским благородным дворянством» [9]. Благородного дворянина, согласно петровским установлениям, отличала от «подлого» человека его воинская служба: «ради службы благородно и от подлости отлично». Служба в гвардейских полках для дворян была обязательной, начиналась с 15 лет в звании рядового. На дворян, кроме того, была возложена обязанность учиться - дома или за границей - таким предметам, как цифирь, геометрия, нави- гацкая наука и другие. Не прошедшим обучение детям дворянским царь запрещал жениться. Одновременно дворянское сословие было открыто Петром I снизу. Табель о рангах предусматривал, по мере продвижения по службе, присвоение личного дворянства военным в чине от обер- офицера и чиновникам от 9-го класса, или коллежского асессора. Потомственное дворянство приобреталось по достижении на службе чина действительного статского советника или полковника. го8
ГЛАВА 19. ЧТО ТАКОЕ СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО? «Жалованная грамота дворянству» Петра III (от 18 февраля 1762 года) отменила обязательную пожизненную службу для дворянства, так как нет уже «той необходимости в принуждении к службе, какая до сего времени потребна была» [10]. Новый пересмотр обязанностей дворян был осуществлен Екатериной II. По мнению императрицы, указ Петра III «в некоторых пунктах еще более стесняет ту свободу, нежели общая отечества польза и государственная служба теперь требовать могут, при переменившемся государственном положении и воспитании благородного юношества» [ 11 ]. В итоге 21 апреля 1785 года была утверждена «Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства», завершившая формирование высшего российского сословия. Грамота освобождала дворянство от обязательной государственной службы, налогов и давала многие права и преимущества [12]. Так, для дворян вводился отдельный дворянский суд: «Да не судится благородной, окроме своими равными». Дворяне, однако, были фактически неподсудны. Для утверждения приговора по уголовному преступлению требовалось лишить дворянина дворянского звания (что уже само по себе было непросто) и утвердить приговор в Сенате и лично у императора: «Дело благороднаго, впадшаго в уголовное преступление... да не вершится без внесения в Сенат и конфирмации императорскаго величества». В соответствии с грамотой Екатерины II дворяне были освобождены от податей, повинностей, телесных наказаний. Они получали права покупать деревни, «оптом продавать деревенское производство», владеть крепостными и продавать их, открывать заводы и фабрики и продавать их и т. д. (причем устанавливалось приоритетное право дворянина на любую покупку). Дворянин имел право на «фамильное имение, поместье, вотчину» (но только ддя потомственных дворян), которое находилось в полной его собственности: разрешалось его продавать, дарить, завещать, отдавать в приданое и т. д. Принадлежность к благородному сословию давала, кроме того, право на герб, мундир, езду в экипажах, запряженных четверкой коней, одевание лакеев в особые ливреи и т. п. юд
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ Духовенство превратилось в сословие также с реформой Петра I. В 1721 году был утвержден составленный по поручению Петра «Духовный регламент», который высшей церковной властью объявлял императора, управление церковью возлагал на Святейший Синод под контролем государственного обер-прокурора. С этого момента в церкви исчезал пост патриарха, церковь стала государственным институтом и управлялась государственной властью, как и любое другое сословие [13]. С XVIII века духовенство стало замкнутым и наследуемым. Теоретически у каждого был шанс получить духовное образование и войти в привилегированное сословие, но для представителей податных сословий это было сопряжено с необходимостью получать «увольнительную» от своего сословия и разрешение от епархии, которое выдавалось только в случае недостачи лиц духовного звания в какой-либо местности. На практике такой «дефицит» возникал крайне редко. Место настоятеля церковного прихода наследовалось — передавалось сыну или зятю. Здесь существовала своя очередь, получить приход можно было, например, выгодно женившись на дочери священника. Духовенство с чисто бюрократической основательностью эту лазейку тщательно контролировало, была создана специальная структура, которая вела списки перспективных невест и давала женихам полезные советы. Из прав духовенства можно упомянуть освобождение от податей, военной службы. Дома священников были свободны от военных постоев. Представители сословия были подсудны суду духовного ведомства, общий суд рассматривал только дела священнослужителей, обвиняемых в особо тяжких преступлениях, и лишь в присутствии представителей церкви. С другой стороны, духовенству было запрещено заниматься торговлей, промыслами, обслуживанием откупов и подрядов, производством спиртных напитков. Черное духовенство не могло иметь собственности, должно было прекратить при постриге в монахи отношения с родней и детьми, если таковые имелись. Духовное сословие было открыто «вниз»: отставных священников записывали в крестьяне. Такая практика существовала до Екатерины II. но
ГЛАВА 19. ЧТО ТАКОЕ СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО? Дети белого духовенства наследовали сословную принадлежность родителей, но были обязаны учиться в духовном училище. В противном случае им также предоставлялся выбор: записаться в одно из податных сословий — купцов, мещан или крестьян. Учитывая, что ддя записи в мещане или купцы требовалось разрешение гильдии или городского магистрата, наиболее вероятной перспективой было оказаться в крестьянах. Также периодически на «лишних» детей священников, не получивших сана, устраивали охоты и записывали в солдаты. В XIX веке дети духовенства были одним из основных источников пополнения «сословия» разночинцев. Купеческое сословие, формально самостоятельное, было выделено из мещанского сословия и пользовалось всеми преимуществами, дарованными мещанам, однако со своими нюансами. Первоначально купечество состояло из двух гильдий, а с 1742 года — из трех. Распределение по гильдиям было окончательно оформлено «Грамотой на права и выгоды городам Российской Империи», оно происходило по сумме капитала. Так, к первой гильдии причислялись купцы с капиталом более 10 000 руб., ко второй — от 1 000 до 10 000 руб., к третьей — от 500 до 1 000 руб. Имевших капитал менее 500 руб. записывали в мещане. В 1807 году был изменен размер требуемых для зачисления в гильдии капиталов — до соответственно 50 000 руб., 20 000 руб. и 8 000 руб. В 1863 году количество гильдий было сокращено до двух. Купечество было освобождено от подушной подати, телесных наказаний и рекрутчины. Купцы имели право свободного передвижения, пользовалось хозяйственными привилегиями. Гильдейское купечество до 1898 года имело преимущественное право на занятие предпринимательством. В мещане было записано все население городов. Окончательно сословие было сформировано «Грамотой на права и выгоды городам Российской Империи» Екатерины II от 21 апреля 1785 года [14]. Под мещанами (городскими обывателями) подразумевались, согласно грамоте, «все те, кои в том городе или старожилы, или родились, ш
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ или поселились, или домы, или иное строение, или места, или землю имеют, или в гильдии или в цех записаны, или службу городскую отправляли, или в оклад записаны и по тому городу носят службу или тягость». Все мещане подразделялись на 6 категорий: 1. «Настоящие городовые обыватели», т. е. жители (без различия происхождения, звания, занятий и т. п.), имеющие в городе недвижимость. 2. Горожане, записавшиеся в одну из трех гильдий. Записаться можно было всем, объявившим капитал, независимо от происхождения или прежнего занятия. 3. «Все записавшиеся в цехи», т. е. мастера, подмастерья и ученики различных ремесел. 4. «Иногородние и иностранные гости, приписавшиеся к городам flfim промыслов, работ и вообще мещанских занятий». 5. «Именитые граждане». В их число входили ученые, художники, капиталисты, объявившие капиталы от 50 и более тысяч, банкиры, объявившие капитал от 100 до 200 тысяч, и владельцы кораблей. 6. Посадские люди, т. е. старожилы, занимающиеся промыслами, рукоделиями и работами и не внесенные в другие части [15]. Мещане имели право приобретать имущество «посредством торговли, промыслов, рукоделия и ремесел». За городом сохранялось право собственности на все приобретенные земли, пастбища, реки. Дозволялось заводить на городских землях мельницы, устраивать, содержать и отдавать в наем харчевни, корчмы и трактиры, иметь гостиный двор, учреждать школы, торги и ярмарки. Мещан запрещалось переводить в крепостные, они имели право на свой сословный суд («мещанин без суда да не лишится добраго имяни, или жизни, или имения» и «мещанин судится мещанским судом»), обладали правом свободного передвижения (в том числе и выезда за границу), свободного переселения в другой город. Хотя мещане обязаны были нести рекрутскую повинность, предусматривалась довольно любопытная мера — горожанин имел право выставлять вместо себя замену по рекрутскому набору или откупиться. 112
ГЛАВА 19. ЧТО ТАКОЕ СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО? Мещанам было дано самоуправление — раз в три года город выбирал Общую городскую думу из представителей всех категорий горожан. Общая городская дума избирала шестигласную Городскую думу (в которой каждому разряду обывателей предоставлялось иметь один голос) под председательством городского главы. Выборные органы решали, преимущественно, вопросы городского благоустройства. Наконец, крестьяне разделялись на помещичьих (крепостных), государственных и удельных. Существовало и более глубокое деление, так, из помещичьих выделили «посессионных», то есть приписанных к фабрикам и заводам в качестве рабочей силы. Крестьяне не имели ни имущественных, ни личных прав. Они не могли приобретать недвижимость, открывать фабрики, работать по подряду, обязываться векселями, записываться в гильдии и многое другое. Все имущество крепостных считалось собственностью их владельца. К ведению барина относились нормы вьфаботки, сфера деятельности, объемы барщины и оброка, а также личная свобода, место жительства и даже состав семьи. Характерная рекомендация поступила помещикам в 1721 году. Им не рекомендовалось продавать детей отдельно от родителей, чтобы «утишить вопль» в крестьянской среде. Суд над крепостными крестьянами также вершил помещик, причем его права в этой сфере ограничивались лишь запретом выносить смертные приговоры. В отличие от стран, где существовало рабство, крепостные Российской империи, во всех остальных отношениях являясь имуществом, в отношении души считались подданными государя, и только он мог решать их судьбу. В несколько лучшем положении находились государственные и удельные крестьяне. Им разрешалось торговать, а на вырученные средства они могли покупать землю и недвижимость (правда, повинности с них при этом не снимались). Государственным крестьянам было разрешено самоуправление: они избирали волостное управление, состоявшее из волостного головы, старосты и писаря. В селениях избирались старшины и десятские. ПЗ
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ С другой стороны, именно из государственных крестьян создавали военные поселения. Содержание армии ложилось тяжелым бременем на казну. Так была изобретена форма армии, которая сама себя и содержала. Крестьян вместе с женами и детьми загоняли в военные поселения, в которых они занимались хозяйством (отдавая половину урожая государству) и одновременно военной муштрой. Вся жизнь в поселениях регламентировалась армейским уставом, кроме того «были разработаны инструкции для военных поселян, казалось, на все случаи жизни: когда вставать, топить печь, выходить в поле или на военные учения, когда — и даже с кем — заключать браки, как кормить и воспитывать младенцев» — и т. д. [16]. Дети военных поселенцев с 7-летнего возраста зачислялись в кантонисты, а с 18 лет переводились в воинские части. С 45 лет поселенцы уходили в отставку, но несли службу в госпиталях и по хозяйству [17]. За малейшую провинность следовали жесточайшие наказания вплоть до смертной казни. * * * Реформы Александра II (отмена крепостного права, земская, судебные реформы и другие) устранили сословное судопроизводство, но не повсеместно и не для всех. Так, и в 1899 году в отношении дворянина нельзя было вынести приговор, лишающий его всех прав состояния или отдельных особенных дворянских прав и преимуществ, а также жизни — без рассмотрения вопроса лично императором [18]. Дела крестьян (сельских обывателей) продолжал рассматривать свой сословный суд. Причем, в отличие от других сословий, к крестьянам разрешалось применять наказания не только по суду, но и «по законному распоряжению поставленных над ними правительственных и общественных властей» [ 19]. Представители разных сословий и после реформ Александра II Освободителя имели разные права. Весьма показательны, например, такие строки в Своде законов Российской империи 1899 года: «Дворянин свободен от всякого телесного наказания как по суду, так и во и4
ГЛАВА 19. ЧТО ТАКОЕ СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО? время содержания под стражей», «Лица духовного состояния изъем- лются от телесного наказания», «Купец, учинивший преступление, за которое по закону определено телесное наказание, освобождается от сего наказания» [20] — а в отношении крестьян ничего подобн ного сказано не было. То есть высечь дворянина или купца было невозможно даже по приговору суда, а крестьянина можно было не только по суду, но и без всякого суда — просто по распоряжению вышестоящего чиновника. [I] Свод Законов Российской Империи. Том IX. Издание 1899 г. Электронная версия. URL: http://civil.consultant.rU/reprint/books/205/l.htmI#img2 (дата обращения 15.09.16). [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же. [9] Дворянство // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_ efron/34721 (дата обращения 16.09.16 г.). [10] Жалованные грамоты // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: htф://dic.academic.гu/dic.nsf/ brokgauz_efron/40375/%D0%96%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0% B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5 (дата обращения 16.09.16). [II] Там же. [12] Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства. 21 апреля 1785 г. Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ ER/Etext/dv_gram.htm (дата обращения 16.09.16). [13] Духовенство // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_ efron/129259 (дата обращения 16.09.16). И5
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ [14] Грамота на права и выгоды городам Российской империи. 21 апреля 1785 г. Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/gorgram.htm (дата обращения 16.09.16). [15] Там же. [16] Сахаров A.A. Военные поселения // Московский журнал. 01.03.2004. Электронная версия. URL: http://www.rusk.ru/st.php?idar=800973 (дата обращения 16.09.16). [ 17] Военные поселения // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/75345 (дата обращения 16.09.16). [18] Свод Законов Российской Империи. Том IX. Издание 1899 г. Электронная версия. URL: http://civil.consultant.rU/reprint/books/205/l.html#img2 (дата обращения 15.09.16). [19] Там же. [20] Там же. [21] Там же. Глава 20 Какие законы действовали в Российской империи? Одной из первых попыток создать единый для страны свод законов являются «Судебники» 1497 и 1550 годов. Они объединяли правовые нормы со времен Древней Руси и Московского княжества: уставные фамоты, княжеские указы, Русскую Прадду и др. Спустя 100 лет началась работа над составлением нового перечня законов государства Российского. Земский собор 1648-1649 годов собрал и утвердил Соборное уложение — самый полный для своего времени свод законов, кодифицировавший нормы от «Судебника» и до середины XVII столетия. В течение двухсот лет, вплоть до 20-х годов XIX века, Соборное уложение являлось основным законом Российской империи. пб
ГЛАВА 20. КАКИЕ ЗАКОНЫ ДЕЙСТВОВАЛИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ? За это время русские самодержцы издали больше 30 тысяч законодательных актов, которые не были приведены в систему, оставались разрозненными, а иногда, в связи с условиями хранения, недоступными даже и д,ш высших сановников (просто терялись в архивах). Лишь во второй декаде XIX столетия началась работа над созданием нового кодекса, которая была поручена законотворцу, видному государственному деятелю, реформатору М.М. Сперанскому. Нужно пояснить, что в царской России главным и единственным законодателем был сам император, что делало кодификацию права весьма непростым делом. Документы, на которых стояла подпись его императорского величества, пересмотру, сокращению или правке, естественно, не подлежали. Все они, сколько бы их ни было, являлись действующими законами — по крайней мере до тех пор, пока не находился более поздний указ, отменяющий действие предыдущего. Учитывая витиеватый слог и описательный стиль большинства законов (Екатерина И, к примеру, любила в документах объемные вступления о величии России), выявить в них противоречия было отнюдь не просто. Дополнительные сложности составляла норма, запрещающая толкование законов. Об этом свидетельствует «Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Ую- жения» 1767 года (само новое Уложение было попыткой создать законодательную базу государства - впрочем, неудачную, в 1768 году Уложенная комиссия была распущена). В наказе, в частности, говорилось: «Судьи, судящие о преступлениях потому только, что они не законодавцы, не могут иметь права толковать законы о наказаниях. Так кто же будет законный оных толкователь? Ответствую на сие: Самодержец...» [1] И далее: «Надлежит в рассуждение брать смысл или разум закона, а не слова». «Ежели право толковать законы есть зло, то также есть зло и неясность оных, налагающая нужду толкования... Законы должны быть писаны простым языком...» [2] - и т. д. Императорские указы, таким образом, могли восприниматься только как цельный документ, исключающий различные трактовки И7
ЧАСТЬ 3. ВНУТРЕННЯЯ РОССИЯ содержащихся в них норм. Выход оставался один — публикация в буквальном смысле всех указов. М.М. Сперанский справился. Первое в истории «Полные собрание законов Российской империи» (1830 г.) состояло из 45 томов, в которых были собраны законодательные акты с 1649 по 1825 год. Вторая часть, изданная одновременно с первой, состояла из 6 томов, куда были включены указы здравствовавшего императора Николая I. В 1884 году началось издание третьей части (закончилось в 1916 году). Она состояла из 33 томов указов Александра III и Николая И. Одновременно издавался «Свод основных государственных законов», из которого были исключены очевидно устаревшие и отмененные указы. Его удалось издать всего в 15 томах. Сперанский проделал работу огромной ценности. Хоть и нельзя не отметить, что юридическое применение законодательной базы Российской империи оставалось весьма непростым. [1] Наказ Екатерины II Комиссии о состашении проекта нового Уложения. 1767 г. Электронная версия. URL: http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no= 12793 (дата обращения 17.09.16). [2] Там же.
ЧАСТЬ 4 Общественная мысль революционная и контрреволюционная Глава 21 Экономические доктрины: от мысли о богатстве к народничеству Невозможно говорить о революции в России без понимания того, как развивалась общественная мысль, каких концепций придерживались и какие идеи вынашивали различные социальные группы, от властных кругов до бунтарей. Помня, что «политика есть самое концентрированное выражение экономики» [1], этот важный разговор мы начнем с анализа экономических доктрин. В современной России любому понятно, что подразумевается под фразой «правительство проводит либеральный курс», понятно, что рыночному детерминизму существуют многочисленные альтернативы, вокруг которых ломают копья экономисты и политики. Но ведь какой-то курс, очевидно, проводило и царское правительство? Прежде чем перейти к эволюции отечественной экономической мысли, остановимся вкратце на развитии экономической мысли Западной Европы, чтобы иметь материал для сравнения. И9
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ В Западной Европе первые экономические концепции появились в XVI веке, как ответ на развитие капиталистических отношений, возникновение рынков в масштабах целых государств и рынков между государствами. Такие взаимодействия сформировали запрос на государственную экономжескупо политику. Соответственно, первые теоретические разработки касались вопроса о том, как сделать страну богатой, что совершенно закономерно, так как от богатства в данном случае зависело все, вплоть до проблем содержания армии. Самый очевидный и напрашивающийся ответ был таков: исключить отток денег (золота и серебра) из своей страны в другие страны. Для этого первоначально рассматривались как достаточные сугубо административные меры, но вскоре стало ясно, что куда выгоднее активно участвовать во внешней торговле, поддерживая при этом положительный торговый баланс, — путем снижения экспортных и повышения импортных пошлин. Само собой, для проведения такой политики следовало производить товары, которые пожелают купить за границей, следовательно, развивать промышленность. Эта концепция, позже получившая название меркантилизма, была подробно изложена в работе Антуана Монкретьена «Трактат политической экономии» (1615). С этой работой связано и появление термина «политическая экономия». Просто «экономия» происходит от греческих «экое» — дом, и «номос» — закон, то есть законы ведения домашнего хозяйства. Греческое слово «полития» означало государство. Таким образом, «политическая экономия» была наукой об экономике государственной. В центре внимания меркантилистов было только денежное обращение. В XVII веке теоретики политэкономии, разрабатывая проблему ценообразования, пришли к вопросу формирования стоимости, а отсюда — к затратам труда в вопросах стоимости; экономисты обратились к сфере производства, увидев в ней источник национального богатства более глубинный, более определяющий, нежели простое денежное обращение. Французская школа физиократов, стремясь структурировать уже производство и труд, в значительной I20
ГЛАВА 21. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ мере запутала ситуацию, утверждая, что первичным, определяющим все остальное, является производство земледельческое — как производящее исходный, первичный продукт. С их точки зрения, существовал земледелец, продукт производящий, землевладелец, продукт получающий, и остальные классы, находящиеся как бы на «зарплате» у двух первых - ремесленники, промышленники и т. д. Вместе с тем физиократы поставили вопрос о существовании общественных классов — по отношению людей к сельскохозяйственному производству. Тема становления и развития классовой теории, которую ошибочно приписывают марксизму, значительно шире краткого обзора западной экономической мысли, и к ней мы обязательно вернемся. XVIII — начало XIX века — период расцвета политической экономии. В работах Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) и Давида Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) были изложены целостные экономические теории, выявлены объективные законы экономического развития, получила свое развитие классовая теория и т. д. Следующей важной и определяющей вехой было уже появление марксизма, но не будем забегать вперед. Так в общих чертах развивалась домарксистская экономическая мысль на Западе. Теперь обратимся к российским реалиям. Первым русским экономистом принято считать [2] Ивана Тихоновича Посошкова (ок. 1660-1726), самоучку-начетника Московской церковной письменности. В ходе петровских реформ он вел активную деятельность, участвовал в развитии промышленности, иногда занимал официальные должности, делал изобретения по военной части, стал состоятельным человеком, хоть в близкий круг соратников Петра I и не вошел [3]. В своих изысканиях Посошков придавал большое значение «обилию денег» в руках государства, он отмечал, что «удовлетворение одним фискальным целям не может служить основанием разумной государственной политики», то есть богатства страны не могут 121
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ прирастать одними только налогами и сборами. Следует развивать промышленность, чтобы с товарами в руках выходить на внешний рынок: тогда иностранцы будут к нам «ласковее, прежнюю свою гордость всю отложат и за нами станут гоняться» [4]. Меры по развитию промышленности и, как сказали бы сегодня, созданию положительного торгового баланса Посошков видел в разумной тарифной политике. Таким образом, первый русский экономист, чья работа «Книга о скудости и богатстве» была написана в 1724 году, в общих чертах, — и век спустя, — повторял доктрину меркантилистов. При этом биографы специально подчеркивают, что «хотя бы с начатками западноевропейской экономической науки» он знаком не был [5]. В своих изысканиях Посошков странным образом совмещал прагматичный подход Западной Европы, выступая вместе с тем как «прежде всего искатель христианской правды» [6] и истовый монархист. С этим связаны, например, его идеи, что царь своей волей должен устанавливать д,ш народа «естественную, справедливую цену» и следить за соблюдением таких цен. «Будс кто взял цену не противо- настоящие излишнюю, — писал он, — взять штрафу да высечь батогами или плетьми, чтобы впредь так не делал» [7]. То есть еще в XVIII веке он говорил о необходимости введения внутри страны плановой экономики как по-христиански справедливой. В дальнейших своих размышлениях о скудости и богатстве Посошков проделал традиционный для политэкономистов путь — от торговли к производству, от производства к труду. Государство богато тогда, когда богат его народ, источник богатства народа — труд, утверждал экономист. Так как основной производительной силой того времени являлось крестьянство, Посошков постулировал: «Крестьянское богатство — богатство царское». Отсюда закономерный вывод о причинах скудости в России — они кроются в тяжелом положении крестьянства [8]. Так самородок, экономист, преданный монархист и искатель христианской правды пришел к мысли о, с одной стороны, несправедливости, а с другой — экономической нецелесообразности закрепощения крестьян: «Крестьянам помещи- 122
ГЛАВА 21. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ ки не вековые владельцы... а прямой их владелец — Всероссийский Самодержец» [9]. За идеи освобождения крестьян Посошков оказался в камере Петропавловской крепости, где и умер в 1726 году. Определенное внимание государственной экономике уделил Михаил Васильевич Ломоносов. В 1760 году он предпринял попытку статистического исследования страны, сформулировав и разослав так называемую «академическую анкету», в которой были и экономические вопросы. Как мы уже видели, проблема познания, описания, обследования России не раз поднималась вплоть до конца XIX века, пока не была, наконец, проведена всеобщая перепись населения. Сколь бы ни была ограниченна, по объективным причинам, попытка Ломоносова получить сведения о состоянии страны, он заслуженно считается пионером и основоположником отечественной экономической статистики и экономической географии. Ломоносов выступил автором проекта создания Вольного экономического общества России, которое было учреждено в 1765 году. Экономические взгляды Ломоносова были близки к меркантилистам, с той лишь разницей, что он, как и Посошков, не мог сосредоточиться на чистой политэкономии, видя благосостояние страны в благосостоянии народа, а задачу государства, а именно государя, в увеличении численности народонаселения — как залога богатства страны [10]. В конце XVIII - начале XIX века значительную роль в развитии отечественной экономической мысли сыграло Вольное экономическое общество, знакомя современников со взглядами западных экономистов и полемизируя с ними. С 1823 года президентом общества был Николай Семенович Мордвинов, философ, историк, экономист, первый русский министр морского транспорта, председатель департамента государственной экономики Государственного Сената. В это время в экономических кругах Запада широко обсуждалась проблема бедности как социального явления, в частности нашумевшая концепция Томаса Роберта Мальтуса, согласно которой на человеческое общество действует «великий закон», который 123
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ состоит в «проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи» [11]. В природе недостаток пищи, писал Мальтус, естественным образом сокращает число особей, превосходящее определенные, обусловленные природой границы. Те же правила он распространял и на общество людей — лишний умрет с голоду, и это вполне естественно, бедные и нищие — просто лишние. Мордвинов, цель работ которого историки определяли как «поиск факторов роста богатства, силы и благосостояния России» [12] (несмотря на пафосность звучания — вполне обычная д^ж политэкономии задача), полемизировал с Мальтусом, видя источник силы России в народе, в росте населения, чей труд в итоге станет основой богатства страны [13]. На начало XIX века приходится организационное становление экономической науки в России. В 1804 году в Академии наук был создан факультет политэкономии, в 1806 году в Москве был издан первый учебник политической экономии А. Шлетцера. Восстание декабристов (1825 год) и последовавшая за ним реакция серьезно затормозили развитие экономической мысли в стране, достаточно упомянуть, что из учебных планов гимназий были исключены «вольнодумные науки», в числе которых оказались философия и политэкономия. Экономические дисциплины и вправду выглядели настоящей миной замедленного действия для монархической системы. Яркий пример — эволюция взглядов потомственного дворянина, видного математика, статистика, экономиста А.П. Заблоцкого-Десятовского (1808-1881). Окончивший физико-математический факультет Московского университета молодой человек поступил на службу в хозяйственный департамент МВД, где были замечены его блестящие математические способности. После ряда самостоятельных статистических работ Заблоцкий-Десятовский становится редактором Журнала МВД, после учреждения Министерства государственных имуществ он получает приглашение в это ведомство, со временем становится 124
ГЛАВА 21. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ доверенным лицом, советником и консультантом министра графа П.Д. Киселева. В 1835 году Николаем I был образован секретный комитет по крестьянскому вопросу. Обсуждалась возможность освобождения крепостных с полным их обезземеливанием. По поручению Киселева, Заблоцкий-Десятовский в 1841 году совершил экспедицию по губерниям Центральной России. Откуда привез такую записку о состоянии крестьянства, что министр показать ее императору просто не решился. Она бьиа опубликована лишь спустя 40 лет, уже после отмены крепостного права. В своей записке математик и статистик на основании наблюдений, с цифрами в руках доказывал, что «крепостное положение препятствует развитию торговли, промышленности» — и т. д. [14]. При этом как человек, непосредственно столкнувшийся с деревней, он выступал категорически против освобождения крестьян без земли, что с точки зрения экономиста, экономического прагматика было странно - именно через обезземеливание шел на Западе процесс формирования рынка труда, именно обезземеливание, при всем жестоком радикализме такой реформы, позволило бы перезагрузить экономику, снабдить лишенные крепостных помещичьи имения уже наемной рабочей силой, перейти к капиталистическим отношениям. В дальнейшем А.П. Заблоцкий-Десятовский, кроме научно-экономической деятельности, немало сделал для образования крестьян, с его помощью были изданы многочисленные книги и сборники для сельского чтения. Это становилось уже своего рода закономерностью, — изучение экономики страны толкало ученых-экономистов в «народники». На самом деле, конечно, ничего сверхъестественного в происходящем не было. Своей экономической теории в России практически не развивалось, западная, описывающая капиталистические отношения, свидетельствовала, что все в стране организовано неправильно, а поиски христианской правды отвращали от прагматичной экономической жестокости и толкали к изобретению альтернатив. 125
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ * * * Очень сложно дать определение экономической политике, которую проводило в первой половине XIX века государство. С одной стороны, она характеризовалась протекционистскими мерами, так, в 1822 году был введен фактически запретительный таможенный тариф из 900 статей. К примеру, пошлина на железо достигала 250 % от его стоимости [15]. И этот курс мог бы рассматриваться как меркантилистский, если бы не очень своеобразная кредитная политика того же времени. В подавляющем большинстве случаев кредитовалась не промышленность, а помещичьи хозяйства. Более того, кредитование промышленности с целью ее роста прямо воспринималось как вредное. Министр финансов при Николае I Е.Ф. Канкрин так говорил о коммерческом кредите: «Должно служить промышленности существующей, а отнюдь не возбуждать такой искусственно» [16]. Это, конечно же, не был меркантилизм. Такой подход вообще трудно определить как некую стратегию. Российская экономическая мысль развивалась в отрыве от западной, а российская экономическая политика развивалась в отрыве даже и от отечественной экономической мысли. \\\Ленчн В.И. О профессиональных союзах // Поли. собр. соч. М., 1970. Т. 42. С. 216. [2] Посошков Иван Тихонович // Русский биографический словарь. Электронная версия. URL: http://www.rulex.ru/01160498.htm (дата обращения 20.09.16). [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [7] Там же. [8] Городецкий В. История экономических учений (Электронная версия, 1 файл .fb2). 126
ГЛАВА 22. ДЛЯ НАРОДА БЕЗ НАРОДА- И УНИЧТОЖЕНИЕ АРМИИ [9] Посошков Иван Тихонович // Русский биографический словарь. Электронная версия. URL: hup://www.rulex.ru/01160498.htm (дата обращения 20.09.16). [10] ГородегрснйВ. История экономических учений (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [ 11 ] СеменовЮ.И. Философия истории. М.: «Современные тетради», 2003 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [12] Городеукин В. История экономических учений (Электронная версия, 1 файл .fb2). [13] Там же. [14] Там же. [15] Трощкнн H.A. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [16] Там же. Глава 22 Для народа без народа... и уничтожение армии В конечном счете именно глубокая внутренняя убежденность, что все в стране устроено неправильно, толкнула на восстание декабристов. Отвечая на вопрос, откуда боевые офицеры, все как один герои Отечественной войны 1812 года, офицеры гвардии, были в курсе политэкономических концепций и разбирались в политических реалиях, отметим, что все они были молодые дворяне, получили прекрасное для своего времени образование, и каждый образованный представитель молодого поколения считал своим долгом быть в курсе передовых социальных концепций, в том числе работ Смита и других. Благо узок был образованный дворянский слой, не нуждался в миллионных переизданиях западной литературы, да и языковыми барьерами скован не был, каждый владел несколькими языками. 127
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ Вспомним «Евгения Онегина» A.C. Пушкина: Бранил Гомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита И был глубокий эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет... [1] Пушкин ироничен, что и понятно, ведь его герой, читая Смита, одновременно мечется между позициями меркантилистов и физиократов. Это забавно, но, чтобы оценить иронию, читатель должен сам понимать разницу этих концепций. А далее Пушкин прямо указывает на конфликт поколений: Отец понять его не мог И земли отдавал в залог [2]. Свои надежды на перемены в стране будущие декабристы связывали в первую очередь с отменой крепостного права. Тому, кроме чисто теоретических размышлений об экономике государства, была еще одна причина. Все они в ходе Отечественной войны сражались бок о бок с крестьянами, поднявшимися на защиту Родины. Казалось совершенно естественным, что после победы император предоставит крепостным свободу. Возвращение к прежним порядкам, когда в недавнем прошлом боевые товарищи вновь разделятся на владельцев и имущество, представлялось немыслимым. В таком виде вновь проявлялся фактор «поисков христианской правды». Когда стало окончательно ясно, насколько призрачны эти надежды, на свет появился заговор. Еще во время формирования первых тайных обществ перед будущими декабристами встал вопрос о тех мерах, на которые придется 128
ГЛАВА 22. ДЛЯ НАРОДА БЕЗ НАРОДА- И УНИЧТОЖЕНИЕ АРМИИ пойти ради достижения целей. Умеренными группами обсуждались варианты формирования такого общественного мнения в стране, которое само вынудит монарха отменить крепостное право, радикалы предлагали не останавливаться и перед цареубийством. Закономерно возник и вопрос уточнения целей — ведь не только в закрепощении крестьян крылись проблемы империи. Так, в январе 1820 года П.И. Пестель сделал доклад о формах государственного устройства, изложив «все выгоды и все невыгоды как монархического, так и республиканского правлений» [3]. Члены тайного собрания высказались за республиканский строй. Речь, таким образом, шла о революции, а методом достижения цели была избрана военная революция, - свержение старого монархического строя и установление нового при помощи верных армейских частей, без подготовки общественного мнения и участия в революции народных масс. Народного восстания декабристы боялись, СП. Трубецкой не без основания считал: «С восстанием крестьян неминуемо соединены будут ужасы, которых никакое воображение представить себе не может» [4]. Определив своей целью смену строя, декабристы задумались над тем, что придет ему на смену. П.И. Пестель, глава Южного общества, последовательно разрабатывал планы республиканского переустройства России. Его авторству принадлежит текст «Русской Правды», программы Южного общества. Согласно документу, высшим законодательным органом должно было стать однопалатное Народное вече, исполнительным — Державная дума, блюстительным — Верховный собор. Столицей Российской республики должен был стать Нижний Новгород — потому, что «сей Город в средине России расположен», что «стоя на Волге и Оке он всех прочих удобнее для внутренней Торговли» (водные пути. — Д Л), а также что «освобождение России от ига иноплеменнаго чрез Минина и Пожарска- го из сего города изошло, и... что все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью к Отечеству а не к тиранам Его» [5]. Сословия, согласно «Русской Правде», отменялись, все люди сливались «в единое сословие - гражданское». Отменялись сословные 129
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ суды, гарантировалась свобода слова, занятий, вероисповедания. Избирательные права получали все лица мужского пола с 20 лет без имущественного и образовательного ценза. Крепостное право отменялось, крестьяне освобождались без выкупа и с 10-12 десятинами земли на семью. Рассмотрел Пестель и проблему переходного периода. Сразу после революции власть предполагалось вручить Временному верховному правителю с диктаторскими полномочиями. «Причины тому, — сказано в «Русской Правде», — суть следующия: предполагаемый новой Порядок, по обширности Государства и многочисленности статей и предметов переобразованию подлежащих не может быть введен вдруг одним разом» и «Все произшествия в Европе в последнем полустолетии случившияся доказывают что Народы возмечтавшие о возможности внезапных Действий и от- вергнувшия постепенность в ходе Государственнаго Преобразования впали в ужаснейшия бедствия и вновь покорены игу Самовластия и Беззакония» [6]. Со временем, по мере укрепления нового порядка, правитель должен был передать власть выборным органам. Иначе, в чем-то осторожнее, а в чем-то радикальнее, подходило к постреволюционному устройству страны Северное общество декабристов. Его глава Н.М. Муравьев разработал «Конституцию», которая также предусматривала отмену сословного деления, гильдий и цехов, безусловное освобождение крепостных: «Крепостное состояние и рабство отменяются. Разделение между благородными и про- столюдимыми не принимается — поелику оно изображение гордости и высокомерия и противно Христианской вере» [7]. Крестьян Муравьев предполагал освободить без земли: «Земли помещиков остаются за ними» [8]. Избирательные права получали граждане с 21 года, но с имущественным цензом. Столицу Муравьев, как и Пестель, планировал перенести в Нижний Новгород, государственное устройство Муравьев видел федеративным (в отличие от унитарного у Пестеля), состоящим из 14 держав и 2 областей. Высшим представительным и законодательным органом предполагалось двухпалатное Народное 130
ГЛАВА 22. ДЛЯ НАРОДА БЕЗ НАРОДА- И УНИЧТОЖЕНИЕ АРМИИ вече, состоящее из Палаты народных представителей (избирается на два года, состоит из 456 членов) и Верховной думы, как органа, представляющего территории [9]. При всем при том Муравьев был сторонником конституционной монархии. В его схеме императору вручалась исполнительная власть, он становился «верховным чиновником российского правительства». При вступлении в должность государь должен был присягать Народному вече, обязывался сохранять и защищать «Конституционный устав России», но имел право «вето» в отношении законов. Муравьев, впрочем, допускал, что император может отказаться от такой «чести». В таком случае царскую семью предполагалось изгнать и перейти к республике. Непосредственно перед восстанием Северное общество составило новый документ — «Манифест к русскому народу». Предполагалось, что после захвата власти декабристами текст огласит Сенат. В нем провозглашались основные цели и принципы революционеров: отмена сословий, крепостного права, отмена цензуры, всеобщее равенство перед законом, свобода вероисповедания, свобода занятий, уничтожение рекрутства и военных поселений и т. д. [10] Манифестом предусматривалось учреждение временного правительства из двух или трех лиц, действующего до созыва Палаты представителей народных, делегаты которой будут должны «утвердить на будущее время... порядок правления и государственное законоположение» [11]. То есть окончательное решение о республиканском строе или конституционной монархии перекладывалось на учредительное собрание. Кстати, в списке реформ, которые пока, до созыва Палаты, должно было провести временное правительство, за пунктом 6 значилось: «Уничтожение постоянной армии» [12]. Мы еще не раз встретим этот тезис, эту задачу в работах революционеров, пока же просто запомним — он присутствовал в программе офицерского гвардейского заговора декабристов в 1825 года. 131
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ [\] Пушкин A.C. Евгений Онегин // Паш. собр. соч. Л., 1978. Т. 5. С. 10-11. [2] Там же. [3] ТрощкннНЛ. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая шкала, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [4] Там же. [Ъ]ПестыъП.К Русская Правда (цит. по: Восстание декабристов. Документы. М.: Госполитиадат, 1958. Т. VII (Электронная версия, 1 файл .pdf)). [6] Там же. [7] Конституция Н. Муравьева (Текст, найденный в бумагах СП. Трубецкого) // Список актов конституционного значения 1600-1918 гг. Сайт Конституции Российской федерации. URL: http://constitution.garant.ru/history/actl600- 1918/5400/#sub_para_N_31300 (дата обращения 22.09.16). [8] Там же. 19] Там же. [10] Программа манифеста, найденная 14 декабря в бумагах «диктатора» князя СП. Трубецкого // Список актов конституционного значения 1600-1918 гг. Сайт Конституции Российской федерации. URL: http://constitution.garant.ru/ history/actl600-1918/5401/ (дата обращения 22.09.16). [11] Там же. [12] Там же. Глава 23 «Революция на пороге!» Декабрьское восстание 1825 года и его подавление обернулись закручиванием гаек во всех сферах государственной и общественной жизни. Взошедший на престол Николай I был третьим братом в семье, его не готовили к царствованию, образование он получил бедное (в чем сам честно признавался [1]), человеком был прямым и даже грубым, военная косточка, на троне Николай оказался прямо с должности командира гвардейской бригады. Государством новый 132
ГЛАВА 23. «РЕВОЛЮЦИЯ НА ПОРОГЕ!» император, по свидетельству современников, управлял как войсками. «Мне нужны не умники, а верноподданные», — неоднократно повторял он [2]. Едва взойдя на трон, Николай I объявил: «Революция на пороге России!» Что, конечно, не требовало дара предвидения, и дело даже не в восстании декабристов — революционном заговоре, созревшем и в дворянской, и одновременно в армейской среде, двух столпах империи. Европу трясло с XVI века: нидерландская революция 1568 года с утверждением республиканского строя, английская революция XVII века, Великая французская революция 1789 года, шокировавшая как событиями внутри страны, так и последствиями для всей Европы, вплоть до наполеоновских войн. Буквально через 5 лет царская мысль получила еще одно подтверждение: очередной социальный катаклизм во Франции 1830 года, революция в Бельгии — и восстание 1830 года в Царстве Польском, в России. Воскликнув: «Революция на пороге!» — император добавил: «Но клянусь, она не проникнет в Россию, пока я жив! » Эти слова стали программой царствования Николая I. Вместо анализа причин, ведущих к революционным взрывам, и попыток реформировать государство был взят курс на подавление свободомыслия. Источник же «крамолы» царь и чиновники прямолинейно видели в просвещении и образовании. Мы уже упоминали о запрете на изучение «вольнодумных наук», в том числе политэкономии и философии. Добавим, что последнюю запретили с формулировкой: «Польза от философии не доказана, а вред от нее возможен» [3]. Реформа образования, проведенная в 1802-1804 годах Александром I, согласно которой вводились внесословность и бесплатность обучения, унификация учебных программ и устанавливалась преемственность обучения от училищ через гимназии к университетам, была отыграна назад. Новый учебный устав от 1828 года вновь вводил сословные ограничения, в гимназии дозволялось принимать только детей дворян и чиновников, в училища — детей купцов и мещан, в приходские школы (один класс обучения) — крестьян [4]. Соответственно, была разрушена и преемственность школы от младших ступеней к университетской. 133
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ Когда перед императором ходатайствовали за лучших учеников Гатчинского сиротского института, совершивших провинность, он отвечал своей коронной фразой: «Мне не нужно ученых голов, мне нужно верноподданных» [5]. И такой подход распространялся на все науки, от статских до военных. Один из министров просвещения николаевской России A.C. Шишков говорил: «Науки полезны только тогда, когда они, как саль, употребсляются в меру, смотря по состоянию людей» [6]. Поставленный руководить Военной академией генерал Сухозанет писал в приказах: «без науки побеждать возможно, но без дисциплины — никогда» [7]. Серьезному прессингу подверглась культура. Утвержденный в 1826 году новый цензурный устав содержал 230 запретительных параграфов, в том числе в печатном слове требовалось находить и вычеркивать «бесплодные и пагубные мудрования новейших времен» [8]. Само собой, под запрет попадало «всякое произведение словесности, не только возмутительное против правительства и поставленных от него властей, но и ослабляющее должное к ним почтение» [9]. Цензоры сбивались с ног, выискивая крамольные измышления буквально везде, вплоть до церковных гимнов. Так, председатель цензурного комитета Д.П. Бутурлин предлагал отредактировать акафист Покрову Божией Матери, его смутили слова: «Радуйся, незримое укрощение владык жестоких и звероподобных...» [10] Если бы революции происходили только от большого ума да от крамольных мыслей в печатном слове, быть может, эти меры и имели бы какой-то смысл. Впрочем, не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось мнение, будто все проводники николаевской политики были откровенными самодурами, которые исключительно по безграмотности загоняли страну в дебри мракобесия. Многие действовали на основании достаточно хорошо проработанной системы консервативных взглядов, следуя которым, искренне не видели ни возможности освобождения крестьян, ни ограничения самодержавия. Более того, считали это, и не менее искренне, гибельным для страны. В период царствования «либерального реформатора» Александра I они были не в фаворе, с воцарением Николая I воспряли духом. 134
ГЛАВА 23. «РЕВОЛЮЦИЯ НА ПОРОГЕ!» То, что под удар попали именно просвещение и образование, казалось им вполне поправимым — просто на месте излишне вольнолюбивого образования, впитавшего западные подходы и отошедшего от традиционных ценностей страны, следовало создать новое, соответствующее исконным ценностям — в том виде, как они их понимали. Именно об этом говорил граф Уваров, формулируя первую в отечественной истории государственную идеологию. Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению знаменитой ува- ровской триады, остановимся подробнее на консервативной идеологии. Многие исследователи, описывая данный период, о ней или не вспоминают совсем, или лишь вскользь упоминают, благодаря чему создается ощущение, что в дореформенной России развивались исключительно либеральные взгляды. А зря, у консерваторов, как уже упоминалось, была своя, по-своему логичная и стройная система взглядов. Исправим это упущение. [1] ТарлеЕ.В. Крымская война. М. — Л., 1941-1944. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html (дата обращения 23.09.16). [2] Там же. [3] ТрощкнйНЛ. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [4] Там же. [5] Тарле KB. Крымская война. М. -Л., 1941-1944. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html (дата обращения 23.09.16). [6] ТрощкнйНЛ. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [7] Тарле Е.В. Крымская война. М. -Л., 1941-1944. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html (дата обращения 23.09.16). [8] ТрощкииНЛ. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [9] Там же. [10] Там же. 135
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ Глава 24 Для народа — с самодержцем, крепостным правом, но против западных влияний В 1811 году великий русский историк, создатель «Истории государства Российского» Николай Михайлович Карамзин представил императору Александру I «Записку о древней и новой России в ее политическом и фажданском отношениях». «Записка» была составлена по просьбе великой княгини Екатерины Павловны, младшей сестры Александра I, с явной целью повлиять на государя- «реформатора». Реформаторство Александра и без того проявлялось лишь в начале правления. После Отечественной войны 1812 года, как мы помним, он настолько не оправдал чаяний очарованного им поначалу молодого дворянства, что в стране вызрел офицерский революционный заговор, но образ «либерала» за государем сохранялся. Консервативное дворянство через «Записку» не просто пыталось донести до царя свои мысли, но и наставить его на путь истинный. Опасения этих кругов оказались беспочвенны, Александр I скоропостижно скончался от тифа в 1825 году, не предприняв до этого времени никаких радикальных реформ, на престол взошел Николай I, а документ сохранился как тщательно проработанный, внутренне глубоко логически выстроенный манифест консерваторов. Современные, самого конца XX века, публикаторы даже утверждают, что «в этом произведении Карамзин выражает взгляды наиболее дальновидной (sic! —Д. Л.) части консервативной оппозиции, недовольной ходом либеральных реформ Александра I» [1]. Объем работы не позволяет привести записку целиком, да этого и не требуется, сегодня она легко доступна в сети Интернет. Процитируем лишь наиболее значимые фрагменты. Вот Карамзин рассуждает о, как сказали бы сегодня, проблемах национальной идентичности: 136
ГЛАВА 24. ДЛЯ НАРОДА - С САМОДЕРЖЦЕМ, КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ «Явился Петр... великий муж созрел уже в юноше и мощною рукою схватил кормило Государства. Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг, и все переменилось. Сею целью было не только новое величие России, но и совершенное присвоение обычаев Европейских. <...> ...Сия страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия. Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государства... Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Государь России унижал Россиян в собственном их сердце. <...> Дотоле от сохи до Престала Россияне сходствовали между собою некоторыми общими признаками наружности и в обыкновениях; со времен Петровых высшая степени отделились от нижних, и Русский земледелец, мещанин, купец увидел Немцев в Русских Дворянах ко вреду братского, народного единодушия Государственных состояний. В течение веков народ обвык чтить Бояр, как мужей, ознаменованных величием: поклонялся им с истинным уничижением, когда они со своими благородными дружинами, с Азиатскою пышностью при звуке бубнов являлись на стогнах, шествуя в храм Божий, или на совет к Государю. Петр уничтожил достоинство Бояр: ему надобны были Министры, Канцлеры, Президенты! Вместо древней славной Думы, явился Сенат, вместо Приказов Коллегии, вместо дьяков Секретари и проч. Та же бессмысленная для Россиян перемена в воинском чиноначалии: Генералы, Капитаны, Лейтенанты изгнали из нашей рати Воевод, Сотников, Пятидесятников и проч. Честью и достоинством Россиян сделалось подражание. Семейственные нравы не укрылись от влияния Царской деятельности. Вельможи стали жить открытым домом; их супруги и дочери вышли из непроницаемых теремов своих; балы, ужины соединили один пол с другим в шумных залах; Россиянки перестали краснеть от нескромного взора мужчин, и Европейская вольность заступила место Азиатского принуждения». Напомним, что все это писалось не в XVI и даже не в XVII, а в XIX веке. Но продолжим: 137
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ «...Деды наши, уже в царствование Михаила и сына его присваивая себе многие выгоды иноземных обычаев, все еще оставались в тех мыслях, что правоверный Россиянин есть совершеннейший гражданин в мире, а Святая Русь - первое Государство. Пусть назовут то заблуждением; но как оно благоприятствовало любви к Отечеству и нравственной силе оного! Теперь же, более ста лет находясь в школе иноземцев, без дерзости можем ли похвалиться своим Гражданским достоинством? Некогда называли мы всех иных Европейцев неверными, теперь называем братьями; спрашиваю: кому бы легче было покорить Россию — неверным или братьям? <...> Еще народные склонности, привычки, мысли имели столь великую силу, что Петр, любя в воображении некоторую свободу ума человеческого, долженствовал прибегнуть ко всем ужасам самовластия для обуздания своих, впрочем столь верных, подданных. Тайная Канцелярия день и ночь работала в Преображенском: пытки и казни служили средством нашего славного преобразования Государственного. Многие гибли за одну честь русских кафтанов и бороды: ибо не хотели оставить их и дерзали порицать монарха. Сим бедным людям казалось, что он, вместе с древними привычками, отнимает у них самое Отечество». А вот Карамзин рассуждает о монархии и возможностях ее ограничения: «В самом деле, можно ли и какими способами ограничить самовластие в России, не ослабив спасительной царской власти? Умы легкие не затрудняются ответом и говорят: "Можно, надобно только поставить закон еще выше государя". Но кому дадим право блюсти неприкосновенность этого закона? Сенату ли? Совету ли? Кто будут члены их? Выбираемые государем или государством? В первом случае они — угодники царя, во втором захотят спорить с ним о власти... Далее: что сделают сенаторы, когда монарх нарушит Устав? Представят о том его величеству? А если он десять раз посмеется над ними, объявят ли его преступником? Возмутят ли народ?.. Всякое доброе русское сердце содрогается от сей ужасной мысли. Две вла- i38
ГЛАВА 24. ДДЯ НАРОДА - С САМОДЕРЖЦЕМ, КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ сти государственные в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга, а право без власти есть ничто. Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои особенные гражданские пользы. Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?» И далее Карамзин прямо скатывается в менторство, да еще и выступая не от собственного имени, а от имени народа. Впрочем, эти же слова можно рассмотреть и как крайнее выражение верноподданнических чувств: «Если бы Александр, вдохновенный великодушною ненавистью к злоупотреблениям самодержавия, взял перо для предписания себе иных законов, кроме Божиих и совести, то истинный добродетельный гражданин российский дерзнул бы остановить его руку и сказать: "Государь! Ты преступаешь границы своей власти: наученная долговременными бедствиями, Россия пред святым алтарем вручила самодержавие твоему предку и требовала, да управляет ею верховно, нераздельно. Сей завет есть основание твоей власти, иной не имеешь; можешь все, но не можешь законно ограничить ее!.."» Карамзин подробно, логически выстроенно рассматривает проблему отмены крепостного права и приходит к выводу о невозможности ее справедливого (с его точки зрения) разрешения: «Так, нынешнее правительство имело, как уверяют, намерение дать господским людям свободу. Должно знать происхождение сего рабства. В девятом, десятом, первом-на-десять веке были у нас рабами одни холопы, т. е. или военнопленные и купленные чужеземцы, или преступники, законом лишенные гражданства, или потомки их; но богатые люди, имея множество холопей, населяли ими свои земли: вот первые, в нынешнем смысле, крепостные деревни. Сверх того, владелец принимал к себе вольных хлебопашцев в кабалу на условиях, более или менее стеснявших их естественную и гражданскую свободу; некоторые, получая от него землю, обязывались и за себя, и за детей своих служить ему вечно - вторая причина сельского рабства! 139
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ Другие же крестьяне, и большая часть, нанимали землю у владельцев только за деньги, или за определенное количество хлеба, имея право по истечении урочного времени идти в другое место. Сии свободные переходы имели свое неудобство: вельможи и богатые люди сманивали к себе вольных крестьян от владельцев малосильных, которые, оставаясь с пустою землею, лишались способа платить государственные повинности. Царь Борис (Годунов. — Д. J.) отнял первый у всех крестьян волю переходить с места на место, т. е. укрепил их за господами, — вот начало общего рабства. Сей устав изменялся, ограничивался, имел исключения и долгое время служил поводом к тяжбам, наконец, утвердился во всей силе — и древнее различие между крестьянами и холопями совершенно исчезло. Следует: 1 ) что нынешние господские крестьяне не были никогда владельцами, т. е. не имели собственной земли, которая есть законная, неотъемлемая собственность дворян. 2) Что крестьяне холопского происхождения — также законная собственность дворянская, и не могут быть освобождены лично без особенного некоторого удовлетворения помещикам. 3) Что одни вольные, Годуновым укрепленные за господами, земледельцы могут, по справедливости, требовать прежней свободы; но как — 4) мы не знаем ныне, которые из них происходят от холопей и которые от вольных людей, то законодателю предстоит немалая трудность в распутывании сего узла гордиева, если он не имеет смелости рассечь его, объявив, что все люди равно свободны: потомки военнопленных, купленных, законных невольников, и потомки крепостных земледельцев, — что первые освобождаются правом естественным так же, как вторые — правом монарха самодержавного отменять Уставы своих предшественников. Не вступая в дальнейший спор, скажем только, что в государственном общежитии право естественное уступает гражданскому, и что благоразумный самодержец отменяет единственно те Уставы, которые делаются вредными или недостаточными и могут быть заменены лучшими». «Право естественное уступает гражданскому» означает здесь, что освободить закрепощенных Годуновым вольных хлебопашцев было бы еще возможно, по крайней мере понятно, но остальных... цо
ГЛАВА 24. ДМ НАРОДА - С САМОДЕРЖГ[ЕМ, КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ «Что значит освободить у нас крестьян? — пишет далее Карамзин. — Дать им волю жить, где угодно, отнять у господ всю власть над ними, подчинить их одной власти правительства. Хорошо. Но сии земледельцы не будут иметь земли, которая - в чем не может быть и спора — есть собственность дворянская. Они или останутся у помещиков, с условием платить им оброк, обрабатывать господские поля, доставлять хлеб куда надобно, одним словом, для них работать, как и прежде, - или, недовольные условиями, пойдут к другому, умереннейшему в требованиях, владельцу. В первом случае, надеясь на естественную любовь человека к родине, господа не предпишут ли им самых тягостных условий? Дотоле щадили они в крестьянах свою собственность, — тогда корыстолюбивые владельцы захотят взять с них все возможное для сил физических... Во втором случае, буде крестьянин ныне здесь, а завтра там, казна не потерпит ли убытка в сборе подушных денег и других податей? Не потерпит ли и земледелие? Не останутся ли многие поля не обн работанными, многие житницы пустыми? Не вольные земледельцы, а дворяне наиболее снабжают у нас рынки хлебом. Иное зло: уже не завися от суда помещиков, решительного, безденежного, крестьяне начнут ссориться между собою и судиться в городе, — какое разорение!.. Освобожденные от надзора господ, имевших собственную земскую исправу, или полицию, гораздо деятельнейшую всех земских судов, станут пьянствовать, злодействовать, — какая богатая жатва для кабаков и мздоимных исправников, но как худо для нравов и государственной безопасности! <...> (Государь) желает сделать земледельцев счастливее свободою; но ежели сия свобода вредна аля государства? И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным?» «Нет сомнения, — пишет Карамзин, — что крестьяне благоразумного помещика, который довольствуется умеренным оброком или десятиною пашни на тягло, счастливее казенных, имея в нем бдительного попечителя и заступника. Не лучше ли под рукою взять меры для обуздания господ жестоких? Они известны начальникам губер- 141
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ ний. Ежели последние верно исполнят свою должность, то первых скоро не увидим...» «Не знаю, хорошо ли сделал Годунов, отняв у крестьян свободу (ибо тогдашние обстоятельства не совершенно известны), - завершает мысль историк, — но знаю, что теперь им неудобно возвратить оную. Тогда они имели навык людей вольных — ныне имеют навык рабов. Мне кажется, что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу» [2]. * * * Вряд ли имеет смысл подробно разбирать размышления известнейшего и по сей день российского интеллектуала. Если касаться оценки рефлексивной, на ум невольно приходит фамилия Мальтус. Если исходить из критериев знания и понимания, необходимо вспомнить, сколь фрагментарны и отрьшочны были представления образованных слоев общества о ситуации в собственной стране (интересно, конечно, что взгляды реформаторов при прочих равных были куда гуманнее). Рассуждения о некоей «народной» общности имущества (крестьян) и владельцев (помещиков) по признаку одинакового кафтана, — которую разрушил Петр, — вряд ли нуждаются в комментариях. Тем не менее, такова была консервативная мысль рассматриваемого периода, и у нее было немало сторонников. [1] См.: Аннотация к Карамзин N.M. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm (дата обращения 23.09.16). [2] Здесь и далее цит. по: Карамзин N.M. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm (дата обращения 23.09.16). 142
ГЛАВА 25. ТРИАДА «ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, НАРОДНОСТЬ» Глава 25 Триада «православие, самодержавие, народность» В 1832 году Сергей Семенович Уваров, являясь товарищем (заместителем) министра народного просвещения, подал царю отчет о лично выполненной ревизии Московского университета. В университете он увидел «глубокое спокойство и легкость следовать всем направлениям, данным правительством» [1], в чем отмечал несомненную заслугу политики последних нескольких лет: «прежние примеры неустройства и буйного расположения в некоторых молодых людях не были ими почерпнуты в университете, а внесены в оный под влиянием посторонних лиц, воспользовавшихся неопытностью и пылким воображением сих несчастных жертв их коварства, — чему могут служить, кажется, неоспоримым доказательством следствие и приговор, учиненные прошлого года над некоторыми из них» [2]. После проведенной «чистки», полагал Уваров, «дух и расположение умов молодых людей ожидают только обдуманного направления, дабы образовать в большем числе оных полезных и усердных орудий правительства». Дух учащихся, полагал Уваров, «готов принять впечатления верноподданнической любви к существующему порядку» [3]. «Я не хочу безусловно утверждать, — писал он, — чтобы легко было удержать их в сем желаемом равновесии между понятиями, заманчивыми для умов недозрелых и, к несчастью Европы, овладевшими ею, и теми твердыми началами, на коих основано не только настоящее, но и будущее благосостояние Отечества». Но, продолжал заместитель министра, «я твердо уповаю, что нам остаются средства сих ошибок не повторять и, постепенно завладевши умами юношества», привести их «почти нечувствительно» к той точке, где появится «образование правильное, основательное, необходимое в нашем веке, с глубоким убеждением и с теплой верой в истинно русские 43
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ хранительные начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего Отечества». Педагогические методы Уварова заслуживают отдельного рассмотрения и как выражение системы взглядов, и как характерный срез нравов эпохи. Он пишет: «Во все время моего пребывания в Москве обращался я свободно не только с учителями, но даже и с самими студентами; почти ежедневно открывался мне случай с ними беседовать, вместе и порознь; и всегда, при повторении священного имени государя, при объяснении его благодетельных видов, его великодушного внимания к их успехам и благосостоянию, видел я на всех лицах и слышал со всех сторон непритворное, юношеское изъявление любви к монарху и к Отечеству. Весьма часто случалось мне, прервав лекцию профессора, докончить оную собственным нравоучением, всегда приводя речь к лицу государя, к преданности трону и церкви, к необходимости быть русскими по духу прежде, нежели стараться быть европейцем по образованию, к возможности соединить вместе незыблемое чувство верноподданного с познаниями высшими, с просвещением, принадлежащим всем народам и векам, — и всегда, я смею сказать, общий восторг встречал случайно и неожиданно произнесенные слова» [4]. Слишком многое было сказано о безграмотных красных комиссарах, после революции позволявших себе зайти на лекцию запуганных дореволюционных специалистов и прервать их своим повествованием о роли марксизма-ленинизма. Пусть же будет сказано практически то же самое и о дворянстве, куда более культурном и образованном. С.С. Уваров комплексно подходил к вопросу приведения Университета в соответствие с государственными требованиями. Отдельное внимание в своем отчете он уделил роли, которую играли в настроениях студенчества периодические издания: «При вступлении в должность, думал я, что, укротив в журналистах порыв заниматься предметами, до государственного управления, или вообще до правительства относящимися, можно было бы предоставить им полную 144
ГЛАВА 25. ТРИАДА «ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, НАРОДНОСТЬ» свободу рассуждать о предметах литературных, не взирая на площадные их брани, на небрежный слог, на совершенный недостаток вкуса и пристойности; но, вникнув ближе в сей предмет, усмотрел я, что влияние журналов на публику, особенно университетскую молодежь, небезвредно и с литературной стороны. Разврат нравов приуготовляется развратом вкуса; студент, не имеющий сообщения с обществом, бедный, одинокий студент с жадностью читает журналы и ищет в них пищи для ума и сердца. Что ж он в них находит? Незнание правил логики и языка, резкий и надменный тон в суждениях, насмешливое представление тех самых людей, от коих он должен получать образование... Борьба с журналистами сего рода неравная: их крик берет верх над простым рассудком. Неопытный читатель блуждает во тьме и мало помалу свыкается с площадным духом и с грубыми формами противников, равно не достойных уважения. Руководствуясь сими мыслями, обратил я в бытность мою в Москве особенное внимание на цензуру журналов и периодических листов» [5]. Нужно отметить, что Министерство народного просвещения контролировало не только образование, но и науку, литературу, искусство, воспитание молодежи, так что за рамки своих полномочий товарищ министра не выходил. Столь подробное цитирование отчета Уварова с описанием его мыслей и действий обусловлено тем, что не только на этих идеях, но и на этих практиках строилась позже официальная идеологическая доктрина. Сама она в концентрированной форме была изложена в 1833 году в докладе «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения», который С.С. Уваров подал императору, заняв пост министра просвещения. «Народное воспитание, — писал Уваров в начале документа, — должно совершаться в соединенном духе Православия, Самодержавия и Народности» [6]. «Посреди всеобщего падения религиозных и гражданских учреждений в Европе, не взирая на повсеместное распространение разрушительных начал, Россия к счастию сохранила доселе теплую веру 45
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ к некоторым религиозным, моральным, и политическим понятиям, ей исключительно принадлежащим», — утверждал он. Начала эти, по мнению Уварова, оказались рассеяны «преждевременным и поверхностным просвещением», и задачей правительства является «собрать их в одно целое и связать ими якорь нашего спасения» [7]. Итак, первым национальным началом является православие. «Без любви к Вере предков, - пишет Уваров, - народ, как и частный человек, должны погибнуть; ослабить в них Веру, то же самое, что лишать их крови и вырвать сердце... Человек, преданный Государю и Отечеству, столько же мало согласится на утрату одного из догматов нашей Церкви, сколько и на похищение одного перла из венца Мономаха» [8]. Второе национальное начало — самодержавие. Которое, по Уварову, «представляет главное условие политического существования России в настоящем ее виде» [9]. Упоминая о «мечтателях», что грезят некими иными методами государственного устройства, он как бы обращается к ним: «можно их уверить, что они не знают России, не знают ее положения, ее нужд, ее желаний. Можно сказать им, что от сего смешного пристрастия к Европейским формам мы вредим собственным учреждениям нашим; что страсть к нововведениям расстраивает естественные сношения всех членов Государства между собою и препятствует мирному, постепенному развитию его сил. Русский Колосс упирается на самодержавии, как на краеугольном камне» [10]. В докладе министр не утруждает себя доказательствами своих утверждений, впрочем, ранее все уже «доказал» Карамзин, под чьим влиянием находился Уваров. Но некоторые мысли автор обращения к царю предпочитает развить. Например, он специально подчеркивает, чтобы не оставалось никаких сомнений, что «неисчислимое большинство между Русскими» не видит самодержавию никакой альтернативы, люди верят в царя, эту истину «они чувствуют... в полной мере, хотя и поставлены между собой на разных степенях и различествуют в просвещении и в образе мыслей» [11]. 146
ГЛАВА 25. ТРИАДА «ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, НАРОДНОСТЬ» «Эта истина, — не совсем последовательно говорит далее Уваров, переходя к постановке целей, - должна присутствовать и развиваться в народном воспитании». Правительство должно заботиться о том, чтобы «спасительное убеждение, что Россия живет и охраняется спасительным духом Самодержавия... обращалось в неоспоримый факт» [12]. Наконец, народность. Это наименее проработанная часть доклада, здесь Уваров ограничивается лишь некоторыми соображениями, вроде такого: «Дабы Трон и Церковь оставались в их могуществе, должно поддерживать и чувство Народности, их связующее» [13]. Впрочем, автор доклада явно понимает, о чем ведет речь, и не пускается в развернутые объяснения, так как верит, что говорит о вещах самоочевидных. И действительно, ранее в записке Карамзина мы уже видели подробное изложение представлений о народности: «от сохи до Престола Россияне сходствовали между собою некоторыми общими признаками наружности и в обыкновениях», — и т. д. Наибольшей проблемой в применении теории народности оставалась очевидная, непреодолимая и вопиющая пропасть между основной массой народа и правящими сословиями во главе с монархом. Эту проблему Карамзин разрешал с подкупающей простотой. Противопоставляя стабильную монархическую Россию раздираемой революциями Европе, он вопрошал: «1де, в какой земле европейской блаженствует народ, цветет правосудие, сияет благоустройство, сердца довольны, умы спокойны?.. Во Франции?..» [14] Резюмируя, С.С. Уваров в докладе Николаю I пишет: «образование настоящего и будущих поколений в соединенном духе Православия, Самодержавия и Народности составляет бессомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени» [15]. Уже в 1834 году министр в своем циркуляре, разосланном попечителям учебных округов, говорил: «Общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование, согласно с Высочайшим намерением Августейшего Монарха, совершалось в соединенном духе Православия, Самодержавия и народности». 47
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ * * * В последующие годы «теория официальной народности» активно внедрялась во все сферы общественной жизни. К примеру, в истории ее деятельным проводником стал Михаил Петрович Погодин, самородок, сын крепостного крестьянина, в 40 лет ставший академиком. Вслед за Карамзиным он разрабатывал особый подход к развитию государства Российского, где, с его точки зрения, исторически выработался свой, доверительный тип отношений между правителями и народом. И крепостное право, идущее от облеченной доверием власти, по Погодину, «сохраняет в себе нечто патриархальное, и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем это могли бы сделать они сами» [16]. Кстати, термин «официальная народность» употребил впервые именно М.П. Погодин, он же назвал триаду «православие, самодержавие, народность» «столпостенами» государства. Проводником официальной идеологии в исторической науке являлся также Н.Г. Устрялов, в филологии — СП. Шевырев и О.И. Сенковский, в журналистике — Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин, в литературе — М.Н. Загоскин и Н.В. Кукольник [17]. Уваровская триада насаждалась всюду — от деревенских церквей до столичных университетов [18]. Насколько искусственной была эта конструкция, свидетельствует такой факт. После кончины Николая I и восшествия на престол Александра II Освободителя тот же Погодин в своих «Письмах» к царю 1854-1856 годов буквально кричал об опасности дальнейшего сохранения крепостного права: «Вот где кроется наша революция, вот откуда грозят нам опасности, вот с которой стороны стена наша представляет проломы» [19]. «Теория официальной народности» была создана искусственно и внедрялась в общественное сознание «сверху», пропагандистски- административными мерами. Тем большее недоумение вызывает та доверчивая простота, с которой целый ряд публицистов и историков 2000-х годов, преимущественно православных и промонархических взглядов, обращаются к официозу первой половины ц8
ГЛАВА 25. ТРИАДА «ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, НАРОДНОСТЬ» XIX века, рассказывая нам о счастливой жизни дореволюционного отечества. [ 1 ] Уваров С С. Отчет по обозрению Московского университета (4 декабря 1832) // Библиотека «Литература и жизнь». Электронный ресурс. URL: http://dugward. ru/library/uvarov/uvarov_otchet_po_obozreniu.html (дата обращения 25.09.16). [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. [6] О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения // Сайт «Монархист». URL: http:// monarhist. info/content/pravoslavie-samoderzhavie-narodnost-0 (дата обращения 25.09.16). [7] Там же. [8] Там же. [9] Там же. [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. [14] Карамзин НЖ Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. Электронная версия. URL: http://www. hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm (дата обращения 23.09.16). [15] О некоторых общих начат, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения // Сайт «Монархист». URL: http:// monarhist. info/content/pravoslavie-samoderzhavie-narodnost-0 (дата обращения 25.09.16). [16] Трощкнй H.A. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtfl. [17] Там же. [18] Там же. [19] Там же. 49
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ Глава 26 Против официоза: в другую крайность Разгром восстания 14 декабря и последовавшая за ним реакция существенно затормозили развитие общественной мысли, но все же не свели ее исключительно к официальной идеологии. Средоточием оппозиционных взглядов становились кружки, по большей части философские, либеральная интеллигенция объединялась вокруг печатных изданий. Непрерывный надзор III Отделения вынуждал к осторожности, каких-либо акций, даже чисто идеологических, против самодержавия или его доктрин кружковцы практически не предпринимали, не выходя за рамки осторожных политических дискуссий. Появление на этом фоне в 1836 году в журнале «Телескоп» первого «Философского письма» Петра Яковлевича Чаадаева, дворянина, офицера, философа и публициста, одного из самых образованных представителей своего времени, буквально взорвало общество. Если шеф жандармов А.Х. Бенкендорф на волне официальной народности восклицал: «Прошлое России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение» [1], то Чаадаев буквально выворачивал эту максиму наизнанку. Прошлое России - «дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество (здесь имеется в виду Орда. — Д. Л), жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала» [2]. В силу этого Россия еще в древности не прошла важных этапов и значимых свершений, сформировавших народы Запада. В нашей истории, по мнению Чаадаева, не было «никаких чарующих воспоминаний, никаких пленительных образов в памяти, никаких действенных наставлений в национальной традиции» [3]. *5°
ГЛАВА 26. ПРОТИВ ОФИЦИОЗА: В ДРУГУЮ КРАЙНОСТЬ В другом месте письма Чаадаев еще раз разворачивает эту мысль: «Первобытные народы Европы, кельты, скандинавы, германцы, имели своих друидов, своих скальдов, своих бардов, которые на свой лад были сильными мыслителями. Взгляните на народы северной Америки, которых искореняет с таким усердием материальная цивилизация Соединенных Штатов: среди них имеются люди, удивительные по глубине. А теперь, я вас спрошу, где наши мудрецы, где наши мыслители?» [4] Оттого, не пройдя важный путь становления общества в прошлом, считал Чаадаев, Россия не имеет и собственного будущего, да по большому счету и самостоятельного дня сегодняшнего: «Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя» [5], — писал он. Культуру России философ называл «всецело заимствованной и подражательной». А от того констатировал отсутствие всякой преемственности в развитии общественных отношений: «У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому, что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи, поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний» [6]. «Про нас можно сказать, — писал Чаадаев, — что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру» [7]. Если не окончательно с петровских, то уж точно с екатерининских времен Россия полагала себя частью Европы. «Официальная народность» Николая I противопоставляла Россию Европе, разлагаемой чумой революционных движений. Чаадаев вовсе отрицал движение страны по «столбовой дороге цивилизации»: «выделенные по странной воле судьбы из всеобщего движения 151
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ человечества, не восприняли мы и традиционных идей человеческого рода» [8]. «Народы, — развивает мысль Чаадаев, — существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как людей воспитывают годы». Потому европеец с пеленок живет в окружении мыслей, диктуемых всем ходом исторического развития Запада. «Хотите знать, что это за мысли? — продолжает он. — Это мысли о долге, справедливости, праве, порядке. Они происходят от тех самых событий, которые создали там общество, они образуют составные элементы социального мира тех стран. Вот она, атмосфера Запада, это нечто большее, чем история или психология, это физиология европейского человека. А что вы видите у нас?» [9] «Раскинувшись между двух великих делений мира, — писал Чаадаев, — между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы - воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара. Не эту роль предоставило нам провидение. <...> Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды; мы не дали себе труда ничего создать в области воображения и из того, что создано воображением других, мы заимствовали одну лишь обманчивую внешность и бесполезную роскошь» [10]. Концепции Чаадаева были проработаны и по-своему не менее логичны, чем взгляды, легшие в основу теории официальной народности. Всего философских писем было восемь, опубликовать он успел лишь одно, журнал «Телескоп» был закрыт, его издатель 152
ГЛАВА 26. ПРОТИВ 0ФИПИ03А: В ДРУГУЮ КРАЙНОСТЬ сослан, а сам Чаадаев высочайшим повелением был объявлен сумасшедшим. Но все же вряд ли современный читатель согласится с позицией советской популярной истории, которая, прослеживая эволюцию революционных взглядов и не заостряя внимания на мелочах, объявляла Чаадаева профессивным мыслителем, лучом света, произнесшим слово правды в царстве николаевского обскурантизма. Сегодня Чаадаева, и не без оснований, объявили бы крайним либералом-западником, из тех, кто целиком отрицает культуру и достижения России. Но все же есть существенная разница — у современного либерала за спиной, в истории страны, одна из двух мировых сверхдержав, у Чаадаева за спиной ее еще не было. Действительно, современники отмечали, что что-то в «Письме» было глубоко верно. Но точно так же «что-то» было глубоко верно в идеологических построениях Карамзина, Уварова, Погодина etc. Трудно не заметить, что это были явления одного порядка, просто с противоположным знаком. Обсуждая взгляды реакционеров того времени, следует иметь в виду уровень их идейных оппонентов, - и наоборот. [ 1 ] Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. М.: «Локид-Пресс». Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2289 /%D0%9F%D 1 %80%D0%BE%D 1 %88%D0%B5%D0%B4%D 1 %88%D0%B5% D0%B5 (дата обращения 29.09.16). [2] Чаадаев П.Я. Философские письма // Поли. собр. соч. и избранные письма. М.: Наука, 1991. Т. 1 (Электронная версия, 1 файл .doc). [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же. [9] Там же. [10] Там же. 153
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ Глава 27 Западники, славянофилы и социалисты XIX века Письмо» Чаадаева вызвало резкую полемику, и отнюдь не всегда благожелательную к автору. Речь, естественно, не об официальных кругах, их позиция была однозначна. Не на шутку разгорелась общественная дискуссия. В этих спорах оформились два новых направления реформаторской мысли — славянофилов и западников. И тех и других объединяло осознание необходимости реформ, но в оценках текущего момента, и в мире, и в России, а следовательно — и в путях реформирования страны, представители этих идейных течений расходились. Первые указывали на плачевные итоги западного развития, в конце которого - революции, пролетаризация горожан, пауперизация обезземеленных крестьян, системная бедность, драконовские меры по борьбе с ней и другие бедствия. На пораженном революционными течениями Западе, с точки зрения славянофилов, больше не за что было ухватиться, «все кругом раскачалось и качается» [1]. Ф.И. Тютчев писал, что в Европе теперь господствуют «только две действительные силы, две истинные державы: Революция и Россия» [2]. Западная цивилизация, полагали народники, умирает. В.Ф. Одоевский восклицал: «Запад гибнет! Так! он гибнет!» [3] «Одно спасение нам в нашей самобытности» [4], — утверждал И.С. Аксаков, поэт, публицист, один из признанных лидеров славянофильского направления мысли. В поисках спасения от революционных потрясений славянофилы обращали взор к допетровской монархии. Тому было две причины. Прежде всего, полагали они, своими реформами Петр I оторвал Россию от ее «исторического основания» и направил по западному пути, в конце которого революционные потрясения и гибель цивилизации. А во-вторых, допетровское самодержавие 154
ГЛАВА 27. ЗАПАДНИКИ, СЛАВЯНОФИЛЫ И СОЦИАЛИСТЫ XIX ВЕКА было ближе к народу, это была монархия с народным представительством, Земским собором. Именно с созывом Земского собора связывали славянофилы проведение всех задуманных реформ, от утверждения свободы слова и мнений до отмены крепостного права. Их оппоненты западники твердо стояли на позициях общности путей исторического развития всех народов Европы, не исключая из этого списка и России. Соответственно, с их точки зрения, Петр I вернул Россию на магистральную дорогу цивилизации. Никакой гибели Европы они не признавали, восхищаясь культурой и развитием Запада, выступая против изоляционистских тенденций, отмечая огромное благотворное влияние, которое Запад оказывает на Россию. Как и славянофилы, западники оставались верными монархистами, они отрицали возможность революционных изменений, уповая на реформы «сверху». Однако шли куда дальше своих идейных противников, провозглашая необходимость конституционной реформы, ограничения самодержавия, созыва парламента, имеющего законодательные, а не законосовещательные полномочия. Не будучи способны до конца и последовательно придерживаться западных практик, в вопросе крестьянской реформы представители этого направления мысли предлагали освободить крестьян с землей, за выкуп помещикам. В комплексе этих реформ западники видели спасение России от угроз революции. Совершенно иное направление приняла мысль в кружке А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Изучая опыт восстания декабристов, то есть придерживаясь изначально революционаристских воззрений, его члены задумались над следующим, постреволюционным этапом жизни страны. Примеров в Европе была масса, и ситуация в странах победивших буржуазных революций участникам кружка активно не нравилась. Позже, уже в эмиграции, Герцен немало страниц посвятил разоблачению капитализма и буржуазной культуры, с его эксплуатацией, нищетой, лицемерием буржуазной демократии, а главное — отсутствием всяких перспектив. Наследник буржуазной европейской 155
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ цивилизации, по Герцену, один — это мещанство, застой [5]. То есть у Герцена Запад рушится, загнивает так же, как и у славянофилов. Но, в отличие от славянофилов, члены кружка Герцена и Огарева пошли иной, нежели возвращение к допетровским временам, дорогой. Находясь под влиянием французских утопических социалистов, они увидели в сельской общине, ее практиках, уже существующие социалистические начала. «После 1830 года, с появлением сенсимонизма, социализм произвел в Москве большое впечатление на умы, — писал Герцен. - Привыкнув к общинам, к земельным разделам, к рабочим артелям, мы видели в этом учении выражение чувства, более нам близкого, чем в учениях политических» [6]. Экономический принцип общины, писал Герцен, «полная противоположность знаменитому положению Мальтуса: она предоставляет каждому без исключения место за своим столом. Земля принадлежит общине, а не отдельным ее членам; последние же обладают неотъемлемым правом иметь столько земли, сколько ее имеет каждый другой член той же общины» [7]. В общине Герцен видел истинную, народную демократию: «Каждый из владеющих землею в общине... имеет голос в делах общины» [8]. «Утверждают, — писал Герцен, — что все дикие народы начинали с подобной же общины; что она достигла у германцев и кельтов полного развития... что всюду она вынуждена была исчезнуть с началом цивилизации. Германская и кельтская общины пали, встретившись с двумя социальными идеями, совершенно противоположными общинной жизни: феодализмом и римским правом» [9]. «Мы же,—утверждал Герцен, — к счастью, являемся со своей общиной в эпоху, когда противообщинная цивилизация гибнет вследствие полной невозможности отделаться, в силу своих основных начал, от противоречия между правом личным и правом общественным» [10]. Отсюда мысль о том, что Россия может перейти из крепостного состояния, минуя капитализм, сразу к социализму. Естественно, возможность такого преобразования виделась Герцену только через революцию. Альтернативным путем, но к тем же выводам пришел другой мыслитель XIX века В.Г. Белинский. Отрицая буржуазную демократию 156
ГЛАВА 27. ЗАПАДНИКИ, СЛАВЯНОФИЛЫ И СОЦИАЛИСТЫ XIX ВЕКА Запада, он подчеркивал ее внешнюю благообразность, но глубокую внутреннюю фальшь. «Те же Чичиковы, только в другом платье, — писал он, — во Франции и в Англии они не скупают мертвых душ, а подкупают живые души на свободных парламентских выборах! Вся разница в цивилизации, а не в сущности. Парламентский мерзавец образованнее какого-нибудь мерзавца нижнего земского суда; но в сущности оба они не лучше друг друга» [11]. В письмах В.П. Боткину Белинский признавался, что идея социализма стала для него «идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания. Все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она (ддя меня) поглотила и историю, и религию, и философию». Из противостояния западников и славянофилов, из работ Белинского, Герцена и многих других выросли идеи народничества, из которых, в свою очередь, выросла партия социалистов-революционеров (эсеров), которая господствовала в русских революционных и политических кругах вплоть до Октябрьской революции 1917 года. [1] Славянофильство // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_ efron/94813 (дата обращения 30.09.16). [2] Там же. [3] Одоевский В.Ф. Русские ночи. М.: Наука, 1975. Электронная версия. URL: ht^7/az.lib.ru/o/odoewskjj_w_f/text_0020.shtml (дата обращения 30.09.16). [4] ТрощкннКА. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [5] Герцен // Литературная энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic. academic.ru/dic.nsf/encjiterature/ 1299/%D0%93%D0%B5%D 1 %80%D 1%86 %D0%B5%D0%BD (дата обращения 30.09.16). [6] Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч.: в 30 т. М., Издательство АН СССР, 1956. Т. 7. Электронная версия. URL: http://az.lib. ru/g/gercen_a_i/text_0360.shtml (дата обращения 30.09.16). 157
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ [7] Там же. [8] Там же. [9] Там же. [10] Там же. [11] Белинский В.Г. Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке // Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор». URL: http://feb-web.ru/feb/gogol/critics/grk/grk2145-.htm (дата обращения 30.09.16). Глава 28 Право народов на самоопределение вплоть до отделения — от декабристов до социалистов Важным аспектом идеологии революционеров первой половины XIX века являлась их позиция по польскому вопросу. Напомним, что Польша была окончательно разделена между Германией, Австрией и Российской империей в 1815 году. В составе России было создано Царство Польское, которое, впервые в империи, получило конституционное устройство. Уже этот факт, эта невиданная реформа свидетельствует, сколько внимания было приковано к новому региону. Нужно добавить, что Царство Польское являлось территорией нестабильной, с крепнущим национально-освободительным движением, которое российские революционеры то ли искренне путали с социально-революционным, то ли объявляли таковым из конъюнктурных соображений. Но к этому вопросу мы подойдем чуть позже. Начать следует с того, что еще декабристы в своих размышлениях о будущем территориальном устройстве России поднимали поль- 158
ГЛАВА 28. ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ... скую проблему, сомневаясь в справедливости присоединения этих территорий к империи. Основатель Южного общества П.И. Пестель в «Русской Правде», конституционном проекте, писал о предоставлении Польше независимости после победы восстания — в связи с тем, что «пользовалась она в течении многих Веков совершенною Политическою Независимостью и составляла большое Самостоятельное Государство» [1]. «Да и подлинно великодушию славного Российского народа прилично и свойственно даровать самостоятельность низверженному народу в то самое время, когда Россия и для себя стяжает новую жизнь, - добавлял Пестель [2]. - Итак, по правилу народности должна Россия даровать Польше независимое существование». Интересно, что другим территориям империи, включая Финляндию, даровать независимость Пестель не планировал. «Финляндия, Естляндия, Лифляндия, Курляндия, Белоруссия, Малороссия, Но- вороссия... Грузия, Весь Кавказ... (и т. д. — Д. Л) и разныя Другая племена внутри Государства обитающие никогда не пользовались и никогда пользоваться не могут самостоятельною независимостью и всегда принадлежали или самой России или же по временам, естьли не России, то Швеции, Дании, Пруссии, Польше, Турции, Персии и вообще какому нибудь сильному Государству», — писал он [3]. Таким образом, право на самоопределение, по Пестелю, находилось в зависимости от наличия собственной сильной государственности в прошлом. Впрочем, эту линию он проводил не вполне последовательно, и трудно представить себе, какие итоги могло бы иметь применение «Русской Правды» в качестве реально действующей конституции, учитывая, что не только Прибалтика, но и Белоруссия и Украина ранее находились под сильной государственностью Речи Посполитой. А углубляясь в историю, древнюю и сильную государственность можно было бы обнаружить, например, и на Кавказе. Постдекабристские революционеры в своих размышлениях начинали с неприятия именно факта раздела Польши на части. Герцен писал: «Кровь и слезы, отчаянная борьба и страшная победа соединила Польшу с Россией (имеется в виду победа над Наполеоном. — 159
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛ КРОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ Д. Л)... Из-за Польши Россия приняла первый черный грех надушу. Раздел ее останется на ее совести. Менее преступно было бы взять сразу всю Польшу за себя, чем делиться ею с немцами» [4]. Соратник Герцена, будущий идеолог анархизма М.А. Бакунин полностью солидаризировался с такой позицией: «Русское сердце обливается кровью от боли и стыда, что немецкие обладатели русского скипетра жестоко предали братский славянский народ германским тиранам» [5]. Но основная мысль революционеров сосредотачивалась на борьбе с самодержавием, и здесь присоединенные к империи поляки виделись им такими же жертвами деспотии, как и русские. А следовательно — естественными союзниками в революционной борьбе. «Польша, - писал Бакунин, - это стрела в русском теле, через унижение Польши истекает кровью русская деспотия, крест, на котором она распинает мученика, будет ее собственным позорным столбом, у которого она окончит свою мирскую жизнь» [6]. Герцен обращался к русским: «Соединитесь с поляками на общую борьбу за нашу и их вольность, и грех России искупится, и мы с гордостью и умилением скажем когда-нибудь миру: Польша не сгинула бы и без нас, - но мы облегчили ей тяжкую борьбу» [7]. Пока Россия держит в подчинении Польшу, полагал Бакунин, угнетенным остается и русский народ, и напротив, восставший русский народ освободит Польшу - «ибо уродливо, нелепо, преступно, смешно и практически невозможно в одно и то же время восстать во имя свободы и притеснять соседние народы» [8]. «Польша, как Италия, как Венгрия, имеет неотъемлемое, полное право на государственное существование, независимое от России, — говорил Герцен. — Желаем ли мы, чтоб свободная Польша отторглась от свободной России, — это другой вопрос». Но, продолжал революционер, «если Польша не хочет этого союза, мы можем об этом скорбеть, можем не соглашаться с ней, но не предоставить ей воли — мы не можем, не отрекаясь от всех основных убеждений наших» [9]. Да, постдекабристские революционеры были полонофилами. Герцен видел в польских революционерах рыцарей, не раз писал, какой восторг испытывал, узнав об очередном польском выступлении, — i6o
ГЛАВА 28. ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ... и какой стыд, какой позор ощущал после подавления Россией этих бунтов, как не смел поднята глаз, встречаясь в эмиграции с поляками. В поляках революционная интеллигенция видела идеал демократической борьбы, социальных революционеров, подтачивающих самодержавие России. Это было серьезной ошибкой. Польское национально-освободительное движение было аристократическим, шляхетским, оно само как огня боялось революции, желая лишь отделиться от России и взять власть в свои руки. Нельзя сказать, что революционеры не сталкивались с этим. «Да, с поляками нам трудно, - признавался Бакунин в письме Герцену. - Знаете ли, что Демонтович мне напоследок сказал? Что он не только не желает, но боится, как страшного зла, русской революции и что если бы ему пришлось выбирать между новой победой императорства и перед спасением Польши через русскую революцию, то он хотел бы скорее временной диктаторской победы, потому что от императорства будет еще возможность рано или поздно освободиться, в то время как революция социальная, русская, вызвав наружу польское варварство, окончательно затопит русскую цивилизацию» [10]. Понимать эту проблематику они понимали. Но от своих идеалов отказываться не желали. Право наций на самоопределение в российской революционной философии вырастало именно из этих идеалистических принципов и таких идеалистических позиций. Впоследствии оно было включено как основополагающее в политические программы большинства политических организаций и партий страны. Значительно позже, в 1917 году, именно с польского вопроса начался распад России. [1] Пестель П.И. Русская Правда (цит. по: Восстание декабристов. Документы. М.: Госпшитиздат, 1958. Т. VII (Электронная версия, 1 файл .pdf)). [2] Там же. [3] Там же. l6i
ЧАСТЬ 4. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РЕВОЛЮЦИОННАЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ [4] Герцен ЛИ. Поляки прощают нас // Собр. соч. М.: Издательство АН СССР, 1957. Т. 12. С. 78 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [5] Бакунин МЛ. Воззвание к славянам // Избранные сочинения. П. - М.: Голос Труда, 1920. Т. 3. С. 58. (Электронная версия, 1 файл .djvu). [6] Там же. [7] Герцен А.И. Поляки прощают нас // Собр. соч. М.: Издательство АН СССР, 1957. Т. 12. С. 78 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [8] Бакунин МЛ. Русским, польским и всем славянским друзьям // Колокол. 1862 (Электронная версия, 1 файл .pdf). [9]ГерценЛ.И. Россия и Польша // Собр. соч. М.: Издательство АН СССР, 1958. Т. 14. С. 18 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [10] Бакунин МЛ. Письмо А.И. Герцену и Н.П. Огареву от 1 августа 1863 г. // Письма М.А. Бакунина А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб.: Издание В. Вруб- левского, 1906 (Электронная версия, 1 файл .docx).
ЧАСТЬ 5 От кризиса к революции Глава 29 Первая революционная ситуация: Бенкендорф, Погодин, Александр II и Ленин Советская историография, что для нее совершенно не удивительно, безоговорочно принимала периодизацию революционных событий в России авторства В.И. Ленина. С ее точки зрения, первая революционная ситуация сложилась в стране накануне отмены крепостного права, в 1859-1861 годах. В постсоветское время ряд публицистов и популяризаторов истории предпринимал попытки пересмотреть такой взгляд на события XIX века. И дошли они в конечном итоге до полного отрицания всяких революционных, да и просто значимых явлений в указанные годы. Для этого им не пришлось совершать избыточных усилий, просто с позиций марксизма-ленинизма они перескочили назад к доктринам николаевской России («заново открыли» их для себя) и так же безусловно, как ранее марксизм, приняли на веру максиму Бенкендорфа о прошлом, настоящем и будущем. Одна беда: тот же Бенкендорф-пропагандист серьезно отличался от Бенкендорфа-профессионала. Еще в 1839 году шеф жандармов докладывал государю о настроениях в крестьянской среде: 163
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ «...при каждом важном событии при дворе или в делах государства, издревле и обыкновенно пробегает в народе весть о предстоящей перемене... возбуждается мысль о свободе крестьян; вследствие этого происходят и в прошедшем году происходили в разных местах беспорядки, ропот, неудовольствия, которые угрожают хотя отдаленною, но страшною опасностью. <...> Толки всегда одни и те же: царь хочет, да бояре противятся. Дело опасное, и скрывать эту опасность было бы преступлением. Простой народ ныне не тот, что был за 25 лет пред сим. Подьячие, тысячи мелких чиновников, купечество и выслуживающиеся кантонисты, имеющие один общий интерес с народом, привили ему много новых идей и раздули в сердце искру, которая может когда-нибудь вспыхнуть» [1]. «В народе, — продолжал Бенкендорф, — толкуют беспрестанно, что все чужеязычники в России, чухны, мордва, чуваши, самоеды, татары и т. п. свободны, а одни русские, православные - невольники, вопреки священному писанию. Что всему злу причиной господа, т. е. дворяне! На них сваливают всю беду! Что господа обманывают царя и клевещут пред ним на православный народ и т. п. Тут даже подводят тексты из священного писания и предсказания по толкованиям библии и предвещают освобождение крестьян, месть боярам, которых сравнивают с Аманом и фараоном. Вообще весь дух народа направлен к одной цели - к освобождению» [2]. Тот самый Бенкендорф, что во всеуслышание утверждал, что будущее России «выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение», в докладах был куда прагматичнее, и перспективы его воображение рисовало вполне определенные: «Вообще крепостное состояние есть пороховой погреб под государством и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же, и что ныне составилась огромная масса беспоместных дворян из чиновников, которые, будучи воспалены честолюбием и не имея ничего терять, рады всякому расстройству. <...> В этом отношении обращают на себя внимание солдаты, уволенные в бессрочный отпуск... они возбуждают ненависть противу помещиков своими рассказами о Польше, Остзейских губерниях и вообще могут вредно действовать на ум народа» [3]. 164
ГЛАВА 29. ПЕРВАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ «Мнение людей здравомыслящих, — резюмировал шеф жандармов, — таково: не объявляя свободы крестьянам, которая могла бы от внезапности произвести беспорядки, можно бы начать действовать в этом духе. Теперь крепостные люди не почитаются даже членами государства и даже не присягают на верность государю. Они состоят вне закона, ибо помещик может без суда ссылать их в Сибирь. Можно было бы начать тем, чтобы утвердить законом все существующее уже на деле (de facto) в хорошо устроенных поместьях. Это не было бы новостью. Так например, можно было бы учредить волостные управления, сдачу в рекруты по жребию или по общему суду старшин волости, а не по прихоти помещика. Можно было бы определить меру наказания за вины и подвергнуть крепостных людей покровительству общих законов <...> Начать когда-нибудь и с чего-нибудь надобно, и лучше начать постепенно, осторожно, нежели дожидаться, пока начнется снизу, от народа. Тогда только будет мера спасительна, когда будет предпринята самим правительством, тихо, без шуму, без громких слов, и будет соблюдена благоразумная постепенность. Но что это необходимо и что крестьянское сословие есть пороховая мина, в этом все согласны...» [4]. Ленина можно бы было заподозрить в предвзятости, если бы «революционную ситуацию» видел он один. Выше мы уже цитировали историка Погодина, идеолога «официальной народности», который в своих письмах Александру II буквально кричал об опасности крестьянской революции. Приведем же его слова полностью: «Мирабо для нас не страшен, но мя нас страшен Емелька Пугачев. Ледрю Роллен со всеми коммунистами не найдут у нас себе приверженцев, а перед Никитой Пустосвятом разинет рот любая деревня. На сторону Мадзини не перешатнется никто, а Стенька Разин лишь кликни клич! Вот где кроется наша революция, вот откуда грозят нам опасности, вот с которой стороны стена наша представляет проломы» [5]. «Столпостены» после кончины Николая I внезапно зашатались. Историк призывал нового государя на время забыть о внешней политике, обратив взор на внутреннюю: «Перестаньте же возиться около западной (стены. —Д. Л.), почти совершенно твердой, и при- i65
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ нимайтесь чинить восточную, которая почти без присмотра валится и грозит падением!» [6] Драматизм ситуации заключался в том, что западная «стена» в то же время просто рухнула — в результате плачевной для России Крымской войны... Наконец, сам Александр II вынужден был признать: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно, само собою, начнет отменяться снизу». Эти слова император произнес, принимая представителей дворянства Московской губернии 30 марта 1856 года. Что же столь сильно повлияло на общественное мнение и мнение властных кругов? Вот факты: катастрофическая д^я империи Крымская война обнажила массовое брожение в среде крестьян. Вызванное войной усиление эксплуатации крепостных наложилось на неурожай и голод, которые охватывали до 30 губерний страны в 1854-1855 годах. Доведенное до отчаяния крестьянство массово бросало работу. Узнав об «Указе о формировании морского ополчения» (1854 года) и «Манифесте о созыве государственного ополчения» (1855 года), сельские жители покидали поместья и требовали записать их в армию. Еще свежи были воспоминания об Отечественной войне 1812 года и связанные с ней ожидания свободы за героическую борьбу с захватчиками. Выдавая желаемое за действительное, крестьяне и в этот раз толковали царские указы как обещание освобождения в обмен на службу. После окончания войны, в 1856 году, в деревнях массово распространился слух, что царь раздает крестьянам землю в Крыму. Дороги заполонились беглыми, тысячи человек пробирались на юг, спеша успеть получить долгожданный надел. Их ловили, возвращали помещикам, но поток не иссякал. Становилось ясно, что еще чуть-чуть, и власть утратит контроль над деревней. Если за два года, с 1856 по 1857 год в стране произошло более 270 крестьянских выступлений, то в 1858-м — уже i66
ГЛАВА 29. ПЕРВАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ 528, в 1859-м - 938 [7]. Накал страстей в самом массовом сословии России нарастал лавинообразно. Здравых голосов, призывающих изменить ситуацию с крепостничеством, хватало. Но характерной чертой российской правящей династии было откладывать решение насущных проблем на будущее — по тем или иным причинам, под теми или иными предлогами. Вступив же на путь реформ, они предпочитали не рубить сгоряча. В результате отлично задуманные прогрессивные начинания повсеместно ограничивались полумерами или нивелировались последующими решениями. Отмена крепостного права 1861 года не стала исключением. Как отмечалось выше, долгожданная свобода была дарована крестьянам без собственности на землю, доступные для обработки наделы подверглись сокращению, переход из временнообязанного состояния означал выкуп земли у помещика по завышенным ценам, сельское население оказалось обложено выкупными платежами, а барщина, формально уйдя в прошлое, возродилась на новых, «капиталистических» началах. Это была не та реформа, о которой мечтало крестьянство. «Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» вызвали новый взрыв недовольства. В 1861 году число крестьянских выступлений выросло до 1176 [8]. Конечно, это число представляет собой «среднюю температуру по больнице», о чем не забывают напоминать нам современные сторонники теории официальной народности. В нее включены все случаи неповиновения, от простого отказа от работы до убийства помещика и сожжения усадьбы. Но есть и другие данные, не оставляющие пространства для различных трактовок. В том же 1861 году для усмирения крестьянских выступлений в 337 случаях [9] были задействованы армейские части. Можно ли назвать спокойной обстановку в стране, в которой в течение одного только года проводится более 300 войсковых операций по подавлению массовых народных выступлений? Насколько они были массовы и масштабны, свидетельствует такой пример: Кандеевское выступление 1861 года охватило Пензен- 167
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ скую и отчасти соседнюю Тамбовскую губернии. Крестьян взбудоражил слух, что «Положения» подложны, настоящий царский указ утаили помещики. В восстании участвовало до 14 тысяч человек. Его возглавил крестьянин Леонтий Егорцев, утверждавший, что видел «взаправскую» грамоту с полным освобождением крестьян. Ее, по словам вожака бунта, похитили, и тогда царь передал через Егорцева свою волю: «Всем крестьянам выбиваться от помещиков на волю силою, и если кто до Святой Пасхи не отобьется, тот будет, анафема, проклят» [10]. Многотысячные толпы крестьян с красным знаменем разъезжали на телегах по деревням, провозглашая: «Земля вся наша! На оброк не хотим, работать на помещика не станем!» [11] Не менее 10 тысяч человек участвовали в Бездненском выступлении (началось в селе Бездна), охватившем свыше 75 сел и деревень Казанской губернии. И здесь крестьянин Антон Петров поднял людей, утверждая, что истинный смысл царских «Положений» не тот, что огласили в церквях. По Петрову, государь говорил, что крестьяне не должны работать на помещика и что вся земля принадлежит крестьянам [12]. Грандиозные выступления сотрясали Воронежскую губернию — до 10 тысяч человек, Саратовскую губернию — 9 тысяч участников, Черниговскую губернию — до 26 тысяч крестьян [13]. Уже то, насколько охотно сельские жители верили в подложность указа об освобождении и сколь легко и массово поднимались против власти, свидетельствует о предельном напряжении в этом сословии и предельном же недоверии местным государственным структурам. Вместе с тем вера в царя-заступника пока сохранялась, виноваты по-прежнему были «плохие бояре», зачинатели бунта действовали от имени государя. Но ведь так действовал и Емельян Пугачев во время крестьянской войны 1773-1775 годов, оказавшей столь серьезное влияние на всю жизнь страны, от политики до культуры. Сбывались предупреждения Погодина, которые можно было бы назвать пророческими, если бы не исходили они из простого понимания, на что способна доведенная до крайности долготерпимая русская деревня. i68
ГЛАВА 29. ПЕРВАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ Вопрос освобождения крестьян давно перезрел, но это, повторимся, была не та реформа, которой жаждало крестьянство. Глубоко в ментальности русской общины сохранялись представления, что земля «по-божески» принадлежит тому, кто ее обрабатывает, и эти представления не были изжиты за все времена крепостного состояния, начиная с Бориса Годунова. Отсюда практически слепая вера крестьянину Егорцеву («Земля вся наша!») и крестьянину Петрову («Вся земля принадлежит крестьянам»). Эти утверждения соответствовали народному представлению о справедливости. Именно гак, с точки зрения крестьян, должен был писать в своих указах православный царь-батюшка. И именно потому настоящий царский указ столь легко объявлялся подложным. Но одновременно это была не та реформа, которая требовалась государству для разрешения всех стоящих перед ним проблем. Крымская война показала вопиющую технологическую отсталость России в сравнении с «европейскими партнерами» (от гладкоствольных ружей против нарезных и парусников против броненосцев до элементарной неразвитости транспортной инфраструктуры, не позволявшей перебросить достаточно войск для обороны Севастополя). Государство было поставлено перед необходимостью форсированной модернизации и выхода на уровень развитых европейских стран. Задачей момента был переход от аграрной экономики к индустриальной. Запад на этом пути прошел через раскрестьянивание с формированием рынка рабочей силы. Но это, с одной стороны, противоречило вековым поискам христианской правды, с другой — было неосуществимо в условиях масштабного революционного давления «снизу». Попытка освободить крестьян без земли в этих условиях имела бы катастрофические последствия. Освобождение крестьян с землей означало бы волюнтаристский отъем собственности поместных дворян, опоры трона, причем собственности не просто земельной, но и живой, производительной. Проблема не ограничивалась только вопросами лояльности дворянского сословия. В ней была серьезная экономическая составляющая - крестьяне занялись бы собственными наделами, но кто при этом работал бы на помещика? i6g
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ Россия пошла по пути компромисса. Который многие проблемы не решал, а лишь капсулировал. Крестьяне получили наделы, но не напрямую, а через общину. Они оказались привязаны к земле трижды — общинными порядками, святым чувством к своей земле и долговой кабалой, в которой оказались из-за выкупной операции. Высвобождения рабочих рук из деревни практически не произошло. Развитию капиталистических отношений в деревне, обогащению одних, разорению других с превращением последних в батраков, наемных работников, препятствовала общинная ментальность. Наконец, наделы оказались слишком малы, чтобы прокормить крестьян в перспективе, но все равно продолжали держать их на земле. Крепостное право называли пороховой миной под устои государства. Его отмена заложила новую мину, которая сработала полвека спустя. В.И. Ленин прямо утверждал [14], что 1861 год породил 1905-й. А 1905-й, по мнению многочисленных исследователей, породил 1917-й. [I] Крестьянское движение 1827-1867 гг. Вып. 1. М. — Л., 1931 (Электронная версия, 1 файл .pdf). [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. [5] История России XVIII-XIX веков / Под ред. Л.В. Милова. М., 2006 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [6] Там же. [7] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%Al% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). [8] Там же. [9] Там же. [10] Трощкнй H.A. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [II] Там же. 170
ГЛАВА 30. ИСТОРИЯ КРАСНОГО ЗНАМЕНИ [12] Беадненское выступление, 1861 г. // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/68006/%D0%91%D0 %B5%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0% BE%D0%B5 (дата обращения 04.10.16). [13] Крестьянское движение в России в 1857-1861 гг. М., 1963. С. 25 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [ 14] Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция // Поли. собр. соч. Т. 20. С. 177. Электронная версия. URL: http://leninism. su/works/58-tom-20/2632-lkrestyanskaya-reformar-i-proletarski-krestyanskaya- revolyucziya.html (дата обращения 04.10.16). Глава 30 История красного знамени, или красные при дворе Александра II Рассматривая события XIX — начала XX века, столь серьезно повлиявшие на историю нашей страны, можно заметить множество интересных нюансов. Выше мы уже упоминали, что крестьяне во время Кандеевского бунта выступали под красным флагом, и это не опечатка. Позже большевики (историю, как известно, пишут победители) предприняли определенные усилия, чтобы ассоциировать красное знамя исключительно с ленинской партией и ее борьбой за свободу пролетариата. В официальной советской истории можно было прочесть о первомайской демонстрации в Сормово 1902 года, «в ходе которой рабочий П.А. Заломов поднял красное знамя» [1], и даже сегодня в газетных публикациях можно встретить упоминания этого знакового события: «Это мы все знаем еще со школьной скамьи: нижегородец Петр Заломов первый в России, 1 мая 1902 года i7i
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ вышел на демонстрацию с красным знаменем, на котором было написано "Долой самодержавие!"» [2] Старшему поколению история действительно известна еще со школьной скамьи. П.А. Заломов и его мать Анна Кирилловна являлись прообразами главных героев романа Горького «Мать». Сама же сормовская первомайская демонстрация 1902 года была одной из первых массовых акций РСДРП. Вот как описана она в книге 1949 года «Канун революции 1905-1907 в Сормове» [3]: «Но рабочая политическая демонстрация продолжалась. У ее участников появились подготовленные заранее красные революционные знамена. На них были написаны боевые революционные лозунги. На большом знамени был лозунг "Долой самодержавие! Да здравствует политическая свобода!". Это знамя нес Петр Андреевич Заломов. На других знаменах были лозунги "Да здравствует Российская социал-демократическая рабочая партия!", "Да здравствует восьмичасовой рабочий день!". Все это производило огромное, неизгладимое впечатление на собравшихся рядовых рабочих завода». Вот только первым ли Петр Заломов поднял в России красное знамя? Дальнейшее углубление в историю подводит нас к еще более интересным наблюдениям: понятие «красный» присутствовало в российской действительности и до отмены крепостного права. Так, непосредственное участие в подготовке и осуществлении крестьянской реформы 1861 года принимала группа либеральных чиновников, которых современники окрестили «красными бюрократами». Фактический лидер группы H.A. Милютин еще в 1858 году получил от императора Александра II интересную характеристику: «Милютин давно имеет репутацию "красного" и вредного человека, за ним нужно понаблюдать» [4]. Какой же смысл вкладывали в понятие «красный» в то время? «Милютина, — пишут историки, — в самом деле частенько называли либералом, демократом, "красным"» [5]. Сегодня, конечно, трудно совместить эти понятия, но в середине XIX века действительно «либерал», «демократ» и «красный» были 172
ГЛАВА 30. ИСТОРИЯ КРАСНОГО ЗНАМЕНИ синонимами. «Красными» называли реформаторов. В крайнем выражении — революционеров. Откуда пошел этот революционный символизм? Принято считать, что впервые красное знамя было поднято Парижской коммуной 1871 года. Но еще во времена Великой французской революции 1789 года символом борьбы стал красный фригийский колпак. Знаменитая картина Делакруа «Свобода, ведущая народ» («Свобода на баррикадах») изображает Свободу в образе героини с красным фригийским колпаком на голове. Этот головной убор послужил прообразом шапочки якобинцев. В 1792 году, во время захвата санкюлотами дворца Тюильри, король был вынужден надеть красный колпак, поданный ему на пике. Символизм этого жеста восходит к античности — символом восстания Спартака был красный колпак, поднятый на шест. В Римской империи красный фригийский колпак носили освобожденные рабы, получившие вольную от своих хозяев. Таким образом, красный флаг был знаменем революции с XVIII века, а красный цвет как символ свободы и борьбы за освобождение восходит к древности. Но могли ли об этом знать кандеевские крестьяне? С большой долей вероятности отеет на этот вопрос будет положительным. Можно вспомнить доклад Бенкендорфа: «Подьячие, тысячи мелких чиновников, купечество и выслуживающиеся кантонисты, имеющие один общий интерес с народом, привили ему много новых идей и раздули в сердце искру», а также «обращают на себя внимание солдаты, уволенные в бессрочный отпуск... они возбуждают ненависть противу помещиков своими рассказами о Польше, Остзейских губерниях» — и т. д. Отметим также, что лидер Кандеевского выступления Леонтий Егорцев был, как сказали бы позже, профессиональным революционером. Беглый крепостной, испытавший на себе розги, тюрьму, скрывающийся от властей, он, по разыскным данным, и ранее не раз предпринимал попытки возмущать крестьян различных имений [6]. Ближайшими сподвижниками Егорцева в ходе Кандеевского восстания были отставные солдаты Гаврила Стрельцов, Антон Тихонов, Андрей Елизаров [7]. 173
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ Так что первое появление красного революционного знамени в России смело можно отодвигать ко временам крестьянской реформы. Петр Заломов же впервые поднял его именно на массовой акции РСДРП. [1] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/ 129051/%D0%A1% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). [2] Первый русский знаменосец жил с француженкой // Eg.ru. URL: http://www. eg.ru/daily/politics/20028/ (дата обращения 04.10.16). [3] Парусов А.И., Шульпнн П.И. Канун революции 1905-1907 в Сормове. Горький: Горьковское областное государственное издательство: 1949. [4] Аяшенко AM. Александр II, или История трех одиночеств. М.: Молодая Гвардия, 2002 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [5] Там же. [6] Трощкин НА. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [7] Кандеевское выступление // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/92984/%D0%9A%D0%B0% D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D 0%В5 (дата обращения 05.10.16). Глава 31 Запрещенная Сталиным идеология народников Реформа 1861 года и последовавшие за ней массовые крестьянские волнения произвели сильное впечатление на российское общество. Александр II ответил на бунты войсками. В ответ всколыхнулось студенчество. Учащиеся Казанского университета в апреле 1861 года 174
ГЛАВА 31. ЗАПРЕЩЕННАЯ СТАЛИНЫМ ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИКОВ устроили панихиду по жертвам расстрела в селе Бездна. К собравшимся обратился профессор университета А.П. Шапок. Крестьяне, участники Бездненского восстания, говорил он, «разрушили своей инициативой наше несправедливое сомнение, будто народ наш не способен к инициативе политических движений». «Земля, — продолжал он, обращаясь к жертвам разгрома, — которую вы возделывали, плодами которой питали нас, которую желали приобресть в собственность и которая приняла вас мучениками в свои недра, — эта земля воззовет народ к восстанию и свободе» [1]. Шапок был отправлен в ссылку, студенческие собрания и депутации попали под запрет. Но маховик противостояния только раскручивался. Прекратили занятия студенты уже не только Казанского, но и Московского и Петербургского университетов. В столице студенты вышли на улицу с политической манифестацией. Начались аресты. Петропавловская крепость была забита студентами, кто-то с горькой иронией вывел на ее стене слова «Петербургский университет» [2]. Значительное число учащихся было за «политическую деятельность» отчислено. Репрессии прокатились по преподавательскому составу. Университеты были временно закрыты. В этих условиях получили массовое распространение революционные прокламации, обращенные к студенчеству, интеллигенции, офицерству, призывающие не успокаиваться, не умывать рук, продолжать борьбу с самодержавием вместе с крестьянством, со всем народом. Их подпольно печатали в типографиях или за границей, рассылали по почте, разбрасывали в качестве листовок на улицах. Прокламации являлись ответом революционно настроенной интеллигенции на происходящее в стране. Для нас сегодня это очень важные документы, дающие возможность разобраться, как со временем менялась идеология борьбы с самодержавием, в каком направлении развивалась протестная мысль. Понимание это имеет принципиальное значение в свете двух взаимосвязанных обстоятельств. Во-первых, с этих прокламаций начиналась история народничества, из которого очень быстро выросли народовольцы, — организованная в масштабах страны радикальная политическая сила, !75
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ через каких-то 20 лет устроившая настоящую террористическую охоту на царя. Ну а второе обстоятельство связано с тем, что сегодня мы крайне мало знаем о народниках. Советская историография обсуждала их идейные течения крайне скупо, поверхностно и предвзято, Сталин как-то обмолвился: «Если мы на народовольцах будем воспитывать наших людей, то воспитаем террористов» [3J. Эффект оказался более чем странным и неожиданным. Фактический, пусть и негласный, запрет поднимать эту тему в массовой истории породил немало путаницы, и идеи народников из 1861 года стали приписывать большевикам из 1917-го и более поздних годов. * * * В наиболее «спокойных» тонах была выражена прокламация «Великорусе» [4]. Вернее, это была целая серия прокламаций, охватывавших период с июня по октябрь 1861 года. Они выпускались от имени анонимного комитета «Великорусе», который избрал тактику донесения до общества своих идей через заочный диалог. В первой листовке (июнь), констатировав, что крестьяне недовольны «обременительною переменою, которую правительство производит под именем освобождения», что правительство ничего не понимает, «оно глупо и невежественно» и «ведет Россию к пугачевщине», авторы прокламации ставили перед читателями два вопроса. Первый: «Должна ли состоять сущность нового порядка вещей, которого одинаково желают и народ, и образованные классы, в устранении произвольного управления, в замене его законностью?» — то есть о переходе от абсолютизма к конституцио1шому строю. И второй: «Способна ли нынешняя династия отказаться от произвольной власти добровольно и твердо?» В сентябре 1861 года получила распространение вторая листовка, в которой говорилось: получив ответы на поставленные вопросы, Комитет пришел к выводу, что «водворение законного порядка — общее желание просвещенных людей». А дальше следовал неожиданный пассаж, впрочем вполне объяснимый с точки зрения уже полученных нами знаний: «Большинство 176
ГЛАВА 31. ЗАПРЕЩЕННАЯ СТАЛИНЫМ ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИКОВ их (просвещенныхлюдей. —Д. Я.) осознает, что главнейшие условия для этого таковы: хорошее разрешение крепостного дела, освобождение Польши и конституция». По крестьянскому вопросу авторы «Великорусса» не выдвигали чрезмерных требований, они говорили лишь о необходимости вернуть бывшим крепостным «все те земли и угодья, которыми пользовались они при крепостном праве, и освободить их от всяких особенных платежей... за выкуп, принять его на счет всей нации». Тем самым создавалось впечатление умеренности кругов, причастных к составлению прокламации. Они не оспаривали даже выкуп земель в пользу помещиков. Можно было предположить, что в воззваниях звучит голос демократично настроенного поместного дворянства. А вот в политической части, в вопросах государственного устройства, требования были уже куда как широки. Речь в «Великоруссе» на этот раз велась не только о предоставлении независимости Польше, но и Южной Руси, то есть Украине. Из тех же соображений справедливости, что и в отношении крестьян, писали авторы листовки, «русские, приверженцы законности, должны требовать безусловного освобождения Польши. Теперь стало ясно дщ всех, что власть наша над нею поддерживается только вооруженною рукою... Та же самая надобность уничтожить систему вооруженного насилия требует, чтобы дана была населению Южной Руси полная свобода располагать своею судьбою по собственной воле...» Наконец, третий выпуск «Великорусса», от октября 1861 года, поднимал вопрос о династии. Здесь, утверждал Комитет, в обществе нет согласия: «Многие из конституционалистов думают, что нынешний государь сам расположен к конституционному порядку и способен верно соблюдать его правила». И хоть, по мнению составителей, это противоречит всей практике самовластия в России и Комитет «вместе с передовою частью патриотов уверен, что законность и нынешняя династия — вещи, которых нельзя соединить», все же «комитет думает, что для блага нации надобно дать время проверить свои мысли людям, считающим сохранение династии вещью совместною с конституционным правлением». 177
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ «Следует на первый раз испытать мирные средства, — писали анонимные авторы прокламации. — Должно подать государю адрес. Проект адреса мы рассылаем». В самом обращении к императору содержались преимущественно все те же идеи, что и в ранее распространенных листовках Комитета: требования отменить выкуп, барщину, требования законности, конституции, освобождения Польши и т. д. Есть серьезное подозрение, что не сам «адрес» августейшей особе был целью третьей прокламации, а призыв «пользоваться существующими собраниями, чтобы пропагандировать его принципы и мысли о необходимости подать его государю», причем спешить — времени у страны, по мнению Комитета, не оставалось, «народ неудержимо поднимется летом 1863 года», если «не составят образованные классы мирную оппозицию, которая вынудила бы правительство до весны 1863 года устранить причины к восстанию». В 1863 году, согласно положениям об отмене крепостного права, истекал срок заключения Уставных грамот между помещиками и крестьянами, в которых прописывалось количество земли, которое оставалось в пользовании каждого двора. Общественность России всерьез опасалось, что в этой связи в стране вспыхнет восстание, превосходящее по силе бунты 1861 года. «Отвратить это восстание патриоты не будут в силах и должны будут позаботиться только о том, чтобы оно направилось благотворным для нации образом», — уже прямо угрожали революцией авторы «Великорусса». Таким образом, в конце листовки содержался призыв к «образованным классам» объединяться в действенную оппозицию в преддверии грядущей революции, что, с большой долей вероятности, и было истиной целью авторов. * * * Куда более резкой была прокламация «К молодому поколению» [5], увидевшая свет в сентябре 1861 года. «Государь обманул ожидание народа: дал ему водю не настоящую, не ту, о которой народ мечтал 178
ГЛАВА 31. ЗАПРЕЩЕННАЯ СТАЛИНЫМ ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИКОВ и какая ему нужна», — писал автор. Вся подготовка к реформе проходила в тайне от народа. «Это не может и не должно быть прощено правительству. Не народ существует для правительства, а правительство для народа», — восклицала листовка. «Нам нужен не царь, не император, не помазанник божий... — утверждалось в прокламации, — мы хотим иметь главой простого смертного, человека земли, понимающего жизнь и народ, его избравший. Нам нужен не император... а выборный старшина, получающий за свою службу жалованье». В полном соответствии с представлениями славянофилов, авторы прокламации утверждали: «Освобождение крестьян есть первый шаг или к великому будущему России или к ее несчастью; к благосостоянию политическому и экономическому или к экономическому и политическому пролетарству». А дальше с революционной прямотой рубили: «Если Александр II не понимает этого и не хочет добровольно сделать уступки народу, тем хуже дм него... если вспыхнет общее восстание, недовольные будут последовательны, они придут к крайним требованиям». «Если для осуществления наших стремлений — для раздела земли между народом — пришлось бы вырезать 100 тысяч помещиков, мы не испугались бы и этого», — говорилось в листовке. Далее авторы прокламации пропагандировали развитие страны с опорой на крестьянскую общину: «Наша сельская община есть основная ячейка, собрание таких ячеек есть Русь». Частная собственность на землю должна быть отменена: «Мы хотим, чтобы земля принадлежала не лицу, а стране, чтобы у каждой общины был свой надел, чтобы личных землевладельцев не существовало». И отсюда, от опоры на общину и отмены частной собственности на землю, переход к началам общинного социализма: «(Мы хотим) чтобы каждый гражданин, кто бы он ни был, мог сделаться членом земледельческой общины, т. е. или приписаться к общине существующий, или несколько граждан могли бы составить новую общину. Мы хотим сохранения общинного владения землей с переделами че- 179
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ рез большие сроки. Правительственная власть не должна касаться этого вопроса». Заодно авторы прокламации провозглашали: «Мы хотим уничтожения мещанства, этой неудавшейся русской буржуазии, выдуманной Екатериной II... Им должна быть дана земля». Составители листовки подчеркивали, что они, конечно, за мирный путь разрешения всех этих вопросов, «но если нельзя иначе... мы зовем охотно революцию на помощь к народу». Отметим еще один важный вопрос, поднятый в воззвании «К молодому поколению», а именно — знакомое нам еще по программе декабристов требование уничтожения армии. Вчитаемся в аргументацию революционеров, чтобы понять, что же они имеют в виду: «Мы хотим сокращения расходов на бесполезно громадную армию... Мы хотим, чтобы срок службы солдату не была целая вечность, убивающая в нем все гражданские способности, все человеческие силы, делающая его никуда неугодным в отставке. Мы хотим, чтобы солдат шел в службу охотой, чтобы она предоставляла ему выгоды, чтобы срок службы был 3-5 лет, чтобы солдат не отрывался окончательно от своей родной избы... Пусть наше войско будет ополчением: пусть каждая губерния составляет свою дружину». В конце листовки содержался призыв к объединению, но уже не закамуфлированный, как в «Великоруссе», а прямой и настойчивый: «Надежду России составляет народная партия из молодого поколения всех сословий; затем все угнетенные... Довольно дремать, довольно заниматься пустыми разговорами... Довольно корчить либералов, наступила пора действовать». «Говорите чаще с народом и солдатами, объясняйте им все, чего мы хотим и как легко всего этого достигнуть; нас миллионы, а злодеев сотни... Если каждый из нас убедит только десять человек, наше дело и в один год подвинется далеко. Но этого мало. Готовьтесь сами к этой роли, какую самим придется играть; зрейте в этой мысли, составляйте кружки единомыслящих людей, увеличивайте число прозелитов, число кружков, ищите вожаков, способных и готовых i8o
ГЛАВА 31. ЗАПРЕЩЕННАЯ СТАЛИНЫМ ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИКОВ на все, и да ведут их и вас на великое дело, а если нужно, то и на славную смерть за спасение отчизны тени мучеников 14 декабря!» — завершалось воззвание. * * * Наконец, третий документ, самый радикальный, самый революционный и самый важный — не просто по эмоциональному накалу борьбы (хотя призыв истребить поголовно царскую семью говорит сам за себя), но и в силу предпринятой в нем попытки проанализировать ситуацию в стране, попытки описать противостоящие силы, дать характеристику возникшего антагонизма с классовых (еще без использования самого этого термина) позиций - с однозначным выводом, что выход из положения один: «революция, революция кровавая и неумолимая». Речь о воззвании «Молодая Россия» [6], которое увидело свет в мае 1862 года. «Проследите жизнь всех сословий, - пишут в самом начале авторы прокламации, — и вы увидите, что общество разделяется в настоящее время на две части, интересы которых диаметрально противоположны и которые, следовательно, стоят враждебно одна к другой». Эти части - с одной стороны народ (читай, крестьянство), «который грабят чиновники и помещики, продающие ему его же собственность — землю, грабит и царь, увеличивающий более чем вдвое прямые и косвенные подати и употребляющий полученные деньги не на пользу государства, а... на награду холопов, прислуживающих ему, да на войско, которым хочет оградиться от народа». И здесь мы видим неприкрыто враждебное отношение к армии, но уже с новым обоснованием - армия служит против народа. «Опираясь на сотни тысяч штыков, - говорится в прокламации, - царь отрезывает у большей части народа... землю, полученную им от своих отцов и дедов,., и в то же время, как бы в насмешку над бедным, ограбляемым крестьянином, дарит по несколько тысяч десятин генералам, покрывшим русское оружие неувядаемою славою побед над безоружными толпами крестьян». i8i
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ «Это, — подчеркивают авторы листовки, — всеми притесняемая, всеми оскорбляемая партия, партия — народ». Противостоит ей «небольшая кучка людей довольных, счастливых. Это помещики... это потомки бывших любовников императриц, щедро одаренные при отставке; это купцы, нажившие себе капиталы грабежом и обманом; это чиновники, накравшие себе состояния, — одним словом, все имущие, все, у кого есть собственность родовая или благоприобретенная». Это — вторая партия. В ее среде есть и либерально настроенные представители, но авторы прокламации призывают не обольщаться. Эта партия «понимает, что всякое народное, революционное движение направлено против собственности, и потому в минуту восстания окружит своего естественного представителя — царя. Это партия императорская». Между этими партиями, говорится в листовке, всегда существовало противостояние. И почти всегда оно кончалось не в пользу народа. «Но едва проходило несколько времени после поражения, народная партия снова выступала». «Сегодня забитая, засеченная, она завтра встанет вместе с Разиным за всеобщее равенство и республику русскую, с Пугачевым за уничтожение чиновничества, за надел крестьян землею. Она пойдет резать помещиков... за их притеснения; она встанет с благородным Антоном Петровым и против всей императорской партии», — писали анонимные авторы. Этот антагонизм, утверждали они, «не может прекратиться, пока будет существовать современный экономический порядок, при котором немногие, владеющие капиталами, являются распорядителями участи остальных». Далее прокламация провозглашала: «Выход из этого гнетущего, страшного положения... один — революция, революция кровавая и неумолимая... Мы не страшимся ее, хотя и знаем, что прольется река крови, что погибнут, может быть, и невинные жертвы; мы предвидим все это и все-таки приветствуем ее наступление, мы готовы жертвовать лично своими головами, только пришла бы поскорее она, давно желанная ! » l82
ГЛАВА 31. ЗАПРЕЩЕННАЯ СТАЛИНЫМ ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИКОВ Это был манифест радикальных революционеров, которым, при всем при том, нельзя было отказать в здравой оценке хода революции, к которой они призывали, и в смелости честно и без прикрас об этом заявить. Эта революция, сказано далее в тексте, будет истинным судом над «императорской партией», чьи преступления — это «расстрели- вание за непонимание дурацких Положений 19-го февраля, работа в рудниках за указание безнадежности настоящего положения, ссылка в отдаленные губернии, ссылка гуртом в каторжные работы за публичное заявление своего мнения, за молитву в церквах по убитым». «Мы предупреждаем и ставим на вид это только вам, члены императорской партии, и ни слова не говорим о ваших начальниках, около которых вы группируетесь, о Романовых — с теми расчет другой! Своею кровью они заплатят за бедствия народа, за долгий деспотизм, за непонимание современных потребностей. Как очистительная жертва сложит головы весь дом Романовых!» — предупреждали революционеры. Политическая программа составителей текста «Молодая Россия» была революционна не менее, чем их лозунги. Это уже не требования, — у кого же требовать? — это были уже «главные основания, на которых должно строиться новое общество». Принципиальнейшее из них — все общество должно быть перестроено по принципу общины, причем эта перестройка и жизнь такого общества были даже в достаточной мере продуманы: «Каждая область должна состоять из земледельческих общин, все члены которых пользуются одинаковыми правами. Всякий человек должен непременно приписаться к той или другой общине: на его долю по распоряжению мира назначается известное количество земли, от которой он, впрочем, может отказаться или отдать ее в наем. Ему предоставляется также полная свобода жить вне общины и заниматься каким угодно ремеслом, только он обязан вносить за себя ту подать, какая назначается общиною. Земля, отводимая каждому члену общины, отдается ему не в пожизненное пользование, а только на известное количество лет, по истечении которых мир i83
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ производит передел земель. Все остальное имущество членов общины остается неприкосновенным в продолжение их жизни, но по смерти делается достоянием общины». Впрочем, далее авторы прокламации все равно сбивались на требования, выступая за обобществление промышленности и торговли (чтобы «продавались товары по той цене, которой они действительно стоят, а не по той, которую заблагорассудится назначить торговцу»), требуя «общественного воспитания детей», «содержания их на счет общества до конца учения». Кстати, не забывали в прокламации и о пенсионном обеспечении: «Мы требуем также содержания на счет общества больных и стариков — одним словом, всех, кто не может работать для снискания себе пропитания». Но одновременно авторы, наряду с «полным освобождением женщины, дарованием ей всех тех политических и гражданских прав, какими будут пользоваться мужчины», требовали «уничтожения брака как явления в высшей степени безнравственного и немыслимого при полном равенстве полов, а следовательно и уничтожения семьи, препятствующей развитию человека, и без которого немыслимо уничтожение наследства». В вопросе государственного устройства России революционеры шли куда дальше предоставления независимости Польше и почему-то Литве. «Мы требуем доставления всем областям возможности решить по большинству голосов, желают ли они войти в состав федеративной Республики Русской», — говорилось в документе. Прокламация завершалась воззванием настолько сильным эмоционально, что становится ясно: эти люди верили в то, что делали, были идеологически заряжены настолько, что ни каторга, ни смерть действительно их не пугали и остановить не могли. Это были фанатики: «Скоро, скоро наступит день, когда мы распустим великое знамя будущего, знамя красное и с громким криком "Да здравствует социальная и демократическая республика Русская!" двинемся на Зимний дворец истребить живущих там. Может случиться, что все дело кончится одним истреблением императорской фамилии, то есть какой-нибудь сотни, другой людей, но может случиться, и это по- 184
ГЛАВА 31. ЗАПРЕЩЕННАЯ СТАЛИНЫМ ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИКОВ следнее вернее, что вся императорская партия, как один человек, встанет за государя, потому что здесь будет идти вопрос о том, существовать ей самой или нет. В этом последнем случае, с полной верою в себя, в свои силы, в сочувствие к нам народа, в славное будущее России, которой вышло на долю первой осуществить великое дело социализма, мы издадим один крик: "в топоры", и тогда... тогда бей императорскую партию, не жалея, как не жалеет она нас теперь, бей на площадях, если эта подлая сволочь осмелится выйти на них, бей в домах, бей в тесных переулках городов, бей на широких улицах столиц, бей по деревням и селам! Помни, что тогда кто будет не с нами, тот будет против; кто против — тот наш враг; а врагов следует истреблять всеми способами. Но не забывай при каждой новой победе, во время каждого боя повторять: "Да здравствует социальная демократическая республика Русская!" А если восстание не удастся, если придется нам поплатиться жизнию за дерзкую попытку дать человеку человеческие права, пойдем на эшафот нетрепетно, бесстрашно, и кладя голову на плаху или влагая ее в петлю, повторим тот же великий крик: "Да здравствует социальная и демократическая республика Русская!"» [1] История России XVIII—XIX веков / Под ред. Л.В. Милова. М., 2006 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [2] Трощкнн H.A. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая шкала, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [3] Там же. [4] Здесь и далее цит. по: Прокламации комитета «Великорусе» // Колокол. М., 1962. Электронная версия. URL: http://istmat.info/node/33441 (дата обращения 06.10.16). [5] Здесь и далее цит. по: Шелгунов Н.В. К молодому поколению // Народническая экономическая литература. М., 1958. Электронная версия. URL: http://istmat. info/node/33440 (дата обращения 06.10.16). [6] Здесь и далее цит. по: Молодая Россия // Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. i85
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ Глава 32 От ожиданий бунта к агитации, от агитации к террору Авторство первой прокламации, «Великорусса», достоверно не установлено. Существуют предположения, что к группе издателей серии листовок имел отношение Н.Г. Чернышевский, а в саму группу входили доктор П.И. Боков, химик В.Ф. Лугинин [ 1 ] и другие. Боков чуть позже стал членом «Земли и воли», Лугинин принимал участие в деятельности организации. Автором «К молодому поколению» считается Н.В. Шелгунов [2], профессор Лесного института, писатель, публицист, знакомый Чернышевского, Герцена, социалист по убеждениям [3]. Он не успел принять участия в народническом движении — в 1862 году был арестован, два года провел в Петропавловкой крепости, после чего до конца 1870-х годов пребывал в ссылке, откуда вернулся тяжело больным человеком. Прокламацию «Молодая Россия» написал П.Г. Заичневский [4] — студент физико-математического факультета Московского университета, руководитель университетского политического кружка. Арестован он был еще летом 1861 года, воззвание написал в тюрьме, откуда в 1862 году сумел передать его на волю товарищам. После освобождения с каторги (на каторгу он попал не из-за воззвания, а из-за протестов, авторство «Молодой России» тогда установить не сумели) продолжил революционную деятельность, считался одним из ярчайших представителей радикального направления в народничестве. Само народничество формировалось как организованная сила именно в эти годы, недаром в каждой прокламации красной нитью проводилась идея: «объединяйтесь». К этому же призывал через свое издание «Колокол» Герцен: «В народ!» Огарев в июне 1861 года опубликовал статью «Что нужно народу?», в первых же строчках которой отвечал: «Народу нужна земля да воля». i86
ГЛАВА 32. ОТ ОЖИДАНИЙ БУНТА К АГИТАЦИИ, ОТ АГИТАЦИИ К ТЕРРОРУ Что такое народничество? Это комплекс антизападнических воззрений от славянофилов до Герцена, с отрицанием европейского пути с его хищным капитализмом, «пролетариатством» и лицемерной демократией. И представления о том, что Россия, оказавшись на пороге капиталистических преобразований, может избежать этих бед, свернув, перейдя к народному социализму общинного типа, тем более что прообраз такого социализма существует в русской деревне. Для этого нужно было поддержать народ в его выступлениях, свергнуть самодержавие и установить справедливый порядок. Точно так же, как правительство не знало положения в стране, народовольцы не знали деревни и идеализировали общину, позже Эн- гельгардт своими письмами из деревни развенчивал многие мифы, но к этому мы еще вернемся. Пока же народники готовы были действовать, следуя призыву Огарева: «Народу нужна земля да воля». Первая организация «Земля и воля» оформилась уже к концу 1861 года. Идеологически она представляла собой как бы конгломерат идей, выраженных в прокламациях — от умеренности требований «Великорусса» до радикализма «Молодой России». Примерно таким и был в то время идейный срез российского революционаризма. В условиях, когда объединение только-только состоялось, волей- неволей приходилось договариваться, поэтому основной целью своего существования землевольцы объявили ожидание и подготовку — подготовку к открытому выступлению, которое произойдет на фоне крестьянского восстания 1863 года. Когда восстания не произошло, организация просто распалась. Это не означало конца движения — просто первый и неудачный организационный опыт. В последующее десятилетие сотнями возникали новые народнические кружки и организации, которые налаживали друг с другом связь, но не были объединены ни единым уставом, ни организационной структурой. Из негативного опыта ожидания народного возмущения были сделаны выводы. Если народ не восстает, его нужно поднять на восстание. Сагитировать. Если угодно, вновь можно провести параллели с прокламациями 1861 года. От «Великорусса» с его упованием происходил переход 187
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ к «Молодому поколению» — с его призывом: «Говорите чаще с народом и солдатами, объясняйте им все, чего мы хотим и как легко всего этого достигнуть; нас миллионы, а злодеев сотни... Если каждый из нас убедит только десять человек, наше дело и в один год подвинется далеко». Начало 1870-х — это время «хождения в народ», масштабной акции, которую удалось согласовать более чем с 200 организациями Европейской России. Тысячи народников отправились агитировать в деревню. С весьма плачевными результатами: с одной стороны, крестьяне, живущие совершенно иными интересами, интересами выживания, не понимали социалистических идей, которые пытались им втолковать революционеры, и подчас сами сдавали агитаторов властям; сказывалось совершеннейшее незнание деревни. А с другой стороны, власти обрушили на агитаторов волну репрессий, явно не соответствующую реальному значению акции в жизни страны. По некоторым данным, в 1874 году, в разгар «хождения», аресту подверглись до 8 тысяч человек [5], значительная часть из них только в предварительном заключении провела 3 года. Эти события сплотили революционное движение, к 1876 году в России возникла новая централизованная организация, названная, как и прежде, «Земля и воля». Вторая «Земля и воля» была куда консолидированней, имела единый устав, программу (в том числе со ставшим уже «обязательным» пунктом о праве на самоопределение), координирующие органы, конспиративную систему. Что и не удивительно — пребывание под огнем репрессий способствует сплочению, «мелкие» идейные разногласия уходили на второй план. Из практики «хождения в народ» были сделаны двоякие выводы. С одной стороны, новые землевольцы признали, что пытались привить крестьянам слишком высокие материи. А с другой — в провале тактики «разговора с народом» обвиняли (не без оснований, конечно) репрессии. И вновь не удивительно, что под давлением собственно репрессий последняя точка зрения становилась основной. Менялись и идейные установки. Если раньше для достижения целей нужно было поддержать (пусть даже возглавить) народный бунт, затем — вызвать народный бунт посредством агитации и под- i88
ГЛАВА 32. ОТ ОЖИДАНИЙ БУНТА К АГИТАЦИИ, ОТ АГИТАЦИИ К ТЕРРОРУ держать (возглавить), то теперь — устранить главное препятствие на пути достижения цели. Всю эту схему мешали претворить в жизнь правительство и император своими репрессиями. И они становились главными врагами, которых нужно было устранить с пути. Здесь нужно отметить важный поворот в сознании народников того периода. Не столько власть поначалу стала объектом их гнева, сколько ее методы (репрессии) и их непосредственные исполнители. В самом начале это была месть. Вера Засулич не потому стреляла в Трепова, что он петербургский градоначальник и друг Александра II, а потому, что Трепов приказал подвергнуть телесным наказаниям соратника-землевольца, находящегося в заключении. По крайней мере, это была основная оглашенная причина. А вот оправдание Засулич, — по иронии судьбы тем самым открытым судом присяжных, введенным реформой Александра II 1860-х годов (для мещан), — толкнула народников на путь политического террора. В 1879 году землеволец уже стрелял в царя. Та часть «Земли и воли», что по-прежнему считала правильную агитацию среди народа, крестьян, основной задачей, все больше отдалялась. Произошел раскол. Из которого вышла куда более консолидированная и сформированная организация — «Народная воля». Эта структура уже вполне могла претендовать на звание политической партии, она была едина, имела программу, внутреннее административное деление — во главе нее стоял Исполнительный комитет, - а также конспиративную систему организации, обязательную в условиях запрета на политические партии. И эта структура, в силу объективных обстоятельств, — отпадения «умеренных», — была куда радикальнее предшественников. Именно «Народная воля» вынесла в 1879 году смертный приговор царю. Вряд ли имеет смысл вновь вспоминать прокламации 1861 года. Эволюция «общественного мнения» от осторожно-революционного через умеренный пришла к радикальному. 1 марта 1881 года «Народная воля», предприняв беспримерную двухлетнюю охоту на царствующую особу, привела в исполнение смертный приговор Александру II. i89
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ Вопреки ожиданиям, несмотря на нарастающую в стране вторую революционную ситуацию, революции вслед за убийством царя и устранением главной препятствующей силы не последовало. [1] «Великорусе» // Советская историческая энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academîc.ru/dîc.nsf/sie/3tlO/%DO%92%DO%95%DO%9B%D 0%98%D0%9A%D0%9E%D0%A()%D0%A3%D0%A1%D0%A1 (дата обращения 06.10.16). [2] Шелгунов, Николай Васильевич // Большая биографическая энциклопедия. Электронная версия. URL: hnp://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/l 1903 6/%D0%A8%D0%B5%D0%BB%D0%B3%D 1 %83%D0%BD%D0%BE%D0%B2 (дата обращения 06.10.16). [3] Шелгунов H.В.: биографическая справка. URL: http://az.lib.ru/s/ shelgunow_n_w/text_0010.shtml (дата обращения 06.10.16). [4] Молодая Россия // Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. [5] ТрощкнйКА. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). Глава 33 Вторая революционная ситуация. Уступки рабочим: отмена платы за использование орудий производства на фабрике Не разрешив основных противоречий, реформа 1861 года временно притушила костер революции, крестьянские выступления выпустили пар из перегретого котла русского общества. Крестьяне, естественно, не формулировали идеологии, не вырабатывали по- igo
ГЛАВА 33. ВТОРАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ... следовательной программы действий. Вызванные отчаянием бунты захлебывались, достигнув своего пика. Не было шанса сражаться с присланными царем регулярными войсками под лозунгом «за царя, против плохих помещиков». Революционная идеология, формируемая интеллигенцией, была пока оторвана от народа, существовала сама в себе, отчаянный бунт «снизу» практически не был связан с революционной деятельностью «сверху». Совмещение идеи и действия, интеллектуальное оснащение революции произошло гораздо позже. Именно этим объясняется волнообразное развитие революционных ситуаций в середине — конце XIX века. Крестьянские волнения, выплеснув гнев, угасали (или их подавляли войска). Возникал период шаткого спокойствия, который длился, пока раздирающие страну противоречия не выплескивались в новые массовые выступления. С середины XIX века Россия была беременна революцией. Сколь бы странно ни прозвучал такой вывод, но некоторое время страну защищала от скатывания в революционное безумие огромность ее территории. Небольшой европейской стране хватило бы одного Кан- деевского бунта для погружения в хаос. Вторая революционная ситуация датировалась рубежом 1870- 1880-х годов. В этот период вновь наблюдался рост крестьянских волнений, только с 1877 по 1879 год было зафиксировано 86 случаев неповиновения в деревнях, причем отдельные выступления носили куда более массовый и организованный, чем ранее, характер. Так, Чигиринский и Черкасский уезды Киевской губернии охватило восстание с участием 40-50 тысяч человек. На подавление бунтов вновь были брошены войска. Важным отличием ситуации конца 1870-х — начала 1880-х годов стали рабочие выступления. В 1877 году забастовки и стачки охватили 16 заводов, в 1878-м - 44, в 1879 году бастовали 54 предприятия. В отличие от крестьянских бунтов, рабочие выступления воспринимались как более серьезный дестабилизирующий фактор. Во-первых, они происходили в городах, нарушая их жизнедеятель- W
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ ность. Во-вторых, они носили более организованный характер, в стачках принимали участие до 2 тысяч человек, которые выдвигали конкретные требования: сокращение рабочего дня, запрет на детский труд, повышение заработной платы и другие. Наконец, в городах происходила смычка рабочих с революционной интеллигенцией. С определенного времени взаимодействие с рабочими стало важным направлением в деятельности народников. Понимание того, насколько движение оторвано от деревни, вынуждало к поискам путей взаимодействия интеллигенции с крестьянской массой, чей порыв планировалось поддержать и направить. Отсюда весьма своеобразное отношение к пролетариату — его готовили на роль посредника между интеллигенцией и селом. «Народная воля» в работе с пролетариатом пошла куда дальше, в партии была создана Рабочая организация, издавалась «Рабочая газета», была разработала «Программа рабочих, членов партии "Народная воля"». В программе, между прочим, говорилось: «Исторический опыт человечества, а также изучение и наблюдение жизни народов убедительно и ясно доказывают, что народы тогда только достигнут наибольшего счастья и силы, что люди тогда только станут братьями, будут свободны и равны, когда устроят свою жизнь согласно социалистическому учению, то есть следующим образом: 1) Земля и орудия труда должны принадлежать всему народу и всякий работник вправе ими пользоваться. 2) Работа производится не в одиночку, а сообща (общинами, артелями, ассоциациями). 3) Продукты общего труда должны делиться по решению между всеми работниками, по потребностям каждого» [1]. То есть большевикам, пришедшим на политическую сцену куда позже, не требовалось агитировать рабочих за социализм, последние были разагитированы еще народовольцами. Им приходилось агитировать против народников за большевиков, откалывая рабочую массу от партии социалистов-революционеров. 192
ГЛАВА 33. ВТОРАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ... О масштабах работы народовольцев с пролетариатом свидетельствуют такие данные: центром Рабочей организации был Петербург, в столице члены «Народной воли» работали практически на каждом заводе. Филиалы действовали в большинстве фабрично-заводских центров страны, значительные отделения работали в Москве, Одессе и т. д. [2] Народовольцы принимали активное участие в стачечном движении, с их помощью стачки были организованы на заводах Петербурга, Москвы, Киева, Перми [3]. По воспоминаниям современников, член Исполкома «Народной воли» Андрей Желябов, один из организаторов убийства Александра И, хорошо понимал, что в России «стачка есть факт политический» [4]. О тактике действий «Народной воли» в этот период говорят такие строки из «Программы рабочих»: «Партия собирает в народе и обществе силы аля совершения переворота, устраивает союзы в крестьянстве и в среде городских рабочих, в войске и других общественных слоях. Партия выделяет из себя боевой союз, который нападает на правительство, расстраивает его, приводит в замешательство и этим облегчает всем недовольным — народу, рабочим и всем доброжелательным им людям — подняться и произвести повсеместный переворот» [5]. «Раз началось надежное возмущение в городе или в деревнях, — говорилось в программе далее, — партия должна поддержать его своими силами, внести в него свои требования, вызвать подобные же волнения в других местах, где только возможно; должна объединять эти волнения в одно общее восстание и расширить его на всю Россию. Одновременно нужно расстроить правительство, уничтожить крупных чиновников его (чем крупнее, тем лучше), как гражданских, так и военных; нужно перетянуть войско на сторону народа, распустить его и заменить народным ополчением из крестьян, рабочих, бывших солдат и всех честных граждан» [6]. В соответствии с этими планами и действовали народовольцы во время второй революционной ситуации. Новый рост крестьянских выступлений был воспринят как «надежное возмущение», чему дополнительным подтверждением было и стачечное движение в горо- 193
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ дах. А убийство Александра II настолько дестабилизировало власть, что только что взошедшему на престол Александру III окружение на полном серьезе советовало, от греха, назначить регента — пока его самого не убили. И регент был назначен. Главной проблемой народовольцев этого периода оставалось ожидание революции. Позже Ленин так определял признаки революционной ситуации: «1) Невозможность А,т господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис "верхов", кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще, чтобы "верхи не могли" жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов, 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс» [7]. Обострение бедствий угнетенных классов было налицо, как и повышение активности масс. Кризис верхов народовольцы организовали. Революционная ситуация была налицо, но революции не происходило. Да, в программе «Народной воли» говорилось, что требуется поддержать выступления народа своими силами, «вызвать подобные же волнения в других местах... объединять эти волнения в одно общее восстание и расширить его на всю Россию», но на такие действия у партии пока просто не было сил. В этих условиях «Народная воля» выжидала. Тем временем крестьянские выступления успокоились или были подавлены, рабочие волнения сошли на нет. Общество в очередной раз выпустило пар. Крестьяне даже добились определенных уступок, на время притушивших протестую волну — выкупные платежи были немного снижены. Но одновременно сама выкупная операция была законодательно объявлена обязательной. На 1880 год еще свыше 15 % [8] крестьян оставались временнообязанными, их с 1883 года перевели на выкуп принудительно [9]. Некоторых уступок добились и рабочие. Впрочем, сами принятые законы настолько красноречиво говорят о положении пролетариата 194
ГЛАВА 33. ВТОРАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ... в России конца XIX века, что их названия и выдержки из них стоит привести отдельно. Так, в 1885 году увидел свет закон «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах». Чуть раньше, в 1882 году, в России был ограничен детский труд: запрещалось принимать на работу детей до 12 лет, а для детей с 12 до 15 лет устанавливался 8-часовой рабочий день и один выходной в неделю. Указывалось даже, что фабрикант должен предоставлять детям возможность посещать школы — по 3 часа в неделю. В 1886 году появились «Правила... о взаимных отношениях фабн рикантов и рабочих». Этот документ стал первым в России законодательным актом, регулирующим трудовые отношения. В частности, он содержал такие нормы: «Выдача заработной платы рабочим должна производиться не реже одного раза в месяц» и «Расплата с рабочими, вместо денег купонами, условными знаками, хлебом, товаром и иными предметами воспрещается» [10]. Кроме того, закон гласил: «Заведующим фабриками или заводами воспрещается... взимание с рабочих платы: а) за врачебную помощь, б) за освещение мастерских» — и особенно показателен пункт в) — «за пользование при работах для фабрики орудиями производства» [11]. [ 1 ] Из программы рабочих, членов партии «Народная воля» // Революционное народничество семидесятых годов XIX века. М., 1964. Т. 2. Электронная версия. URL: ^://istmat.info/node/33459 (дата обращения 07.10.16). [2] ТрощкннНЛ. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf). [3] Там же. [4] Там же. [5] Из программы рабочих, членов партии «Народная воля» // Революционное народничество семидесятых годов XIX века. М., 1964. Т. 2. Электронная версия. URL: http://istmat.info/node/33459 (дата обращения 07.10.16 г.). [6] Там же. 195
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ [7] Ленин В.К Крах II Интернационала // Пшн. собр. соч. Т. 26. С. 218 (Электронная версия. URL: http://leninism.su/works/65-tom-26/2117-krax-ii- internaczionaJa.html (дата обращения 07.10.16)). [8] Выкупная операция // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_ efron/125676 (дата обращения 07.10.16). [9J Там же. [10] Полное собрание законов Российской империи, Собрание третие. 1886 г. Т. VI. С. 263. Электронная версия. URL: http://ww\v.hist.msu.ru/Labour/ Law/ 1886.pdf (дата обращения 07.10.16). [11] Там же. Глава 34 Революция 1905 года. От «маленькой победоносной войны» до начала гражданской войны Осознавала ли царская аяасть нарастающую угрозу революции? Конечно, и даже в меру своего понимания этой угрозы активно боролась с ней. Более того, активные действия Николая I, успешное подавление бунтов 1861 года и относительно благополучный выход из кризиса начала 1880-х годов создавали ощущение, что ситуация находится под контролем. Сложности крылись как раз в понимании нависшей угрозы, ее сути, а вот здесь возникали основные проблемы. Власть блуждала впотьмах, не зная страны, и вряд ли серьезным утешением мог служить тот факт, что так же впотьмах блуждала до времени и революционная мысль. В начале XX века для сельской местности определяющим фактором стало безземелье: рост населения «съел» и без того невеликие 196
ГЛАВА 34. РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА наделы, доставшиеся крестьянам по реформе 1861 года. Бедное городское население оказалось придавлено экономическим кризисом. Мы помним, как описывал деревенский быт Шингарев. И помним, как в то же самое время по улицам городов бродили в поисках хлеба рабочие, выброшенные с фабрик. Нарастала новая революционная ситуация. Как реагировала на нее власть? Внешне власть была озабочена вопросами экспансии. Расширяя свою сферу интересов до сферы интересов Японии, Россия шла к военной конфронтации. Но когда в январе 1904 года генерал Ку- ропаткин, обоснованно полагающий войну страшной авантюрой, высказывал министру внутренних дел В.К. Плеве, что он, Плеве, был среди министров, которые эту войну желали (звучали громкие слова о том, что Плеве примкнул к банде политических аферистов), Плеве отвечал: «Алексей Николаевич, вы внутреннего положения России не знаете. Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война» [1]. Инициатор экономической экспансии России на Восток СЮ. Витте впоследствии открещивался от этой авантюры, заявляя, что планировал лишь обеспечение экономических интересов России в Северном Китае - не более. «Представьте себе, - писал он, - что я позвал своих гостей в Аквариум, а они, напившись пьяны, попали в публичный дом и наделали там скандалы. Неужели я виноват в этом? Я хотел ограничиться Аквариумом» [2]. Таковы были представления министров. Действительно, «скандалы» были наделаны изрядные. Вместо «удержания революции» через «маленькую победоносную войну» Россия получила позорное поражение, затратив на войну миллиарды рублей и потеряв территории. Война привела к росту налогов и цен, что обострило внутреннее положение, и без того крайне напряженное из-за экономического кризиса. Катастрофическое развитие военной ситуации ударило по авторитету верховной власти. В этой ситуации наименее оппозиционной силой являлись либералы-западники, объединенные в «Союз освобождения» (из которого уже в конце 1905 года выросла Конституционно-демократи- 197
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ ческая партия, «кадеты»). Они протестовали и даже организовали «банкетную кампанию» 1904-1905 годов. В крупных городах империи устраивалась банкеты, на которых представители либеральной оппозиции произносили пьпиные речи о необходимости введения свобод, конституции, оформляли выступления в петиции и публиковали отчеты в своих изданиях. Банкеты, конечно, выглядят вопиюще, но это действительно была форма социального протеста — в условиях отсутствия свободы собраний, когда за петицию царю о необходимости изменения государственного строя отправляли в тюрьму и в ссылку, если не на каторгу, западники таким образом «маскировали» свои акции. Программа «Союза освобождения» подразумевала предоставление всем гражданам личных свобод, гарантированных независимым судом, «основных» политических прав и равенства перед законом. Основой этих реформ должен был стать постоянно действующий бессословный народный представительный орган власти с законодательными функциями и «правами высшего контроля законодательства» [3]. Добиться реформ планировалось мирным давлением на императора, первым шагом с его стороны, по мнению лидеров «Союза освобождения», да!жен был стать «односторонний акт верховной власти, утверждающий "высочайшей волей" все упомянутые предпосылки политической свободы». Вторым шагом — создание императором «учредительного органа», в обязанности которого вошла бы выработка избирательного законодательства [4]. Оговаривалось даже, что работа последнего органа должна быть «непродолжительной и временной», «иначе — неизбежно правительственное давление и неопределенность настроений непривычных к политической жизни общественных слоев» [5]. Революционный взрыв грянул 9 (22) января 1905 года. Тысячи рабочих с женами, детьми, в нарядных одеждах, с иконами и портретами Николая II в руках отправились к Зимнему дворцу передать царю петицию о своих нуждах. Демонстрация все разрасталась, по некоторым данным, в ней участвовало до 200 тысяч человек. Организатором шествия выступило «Собрание русских фабричных и за- 198
ГЛАВА 34. РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА водских рабочих Санкт-Петербурга», возглавляемое священником Георгием Талоном. Весьма неординарная личность, он, искренне радея о судьбе рабочих, сотрудничал одновременно и с революционными организациями, и с царской охранкой. И пока охранка использовала его, он пытался использовать охранку. Впоследствии Талон так объяснял свое участие в создании рабочей организации: «Мне было ясно, что лучшие условия жизни наступят для рабочего класса только тогда, когда он организуется. Мне казалось, и мое предположение впоследствии подтвердилось, что, кто бы ни начал эту организацию, в конце концов она станет самостоятельной, потому что наиболее передовые члены рабочего класса, несомненно, возьмут верх» [6]. История возникновения печально известной петиции царю заслуживает отдельного внимания. В ноябре 1904 года Георгий Гапон, налаживая связи с революционными организациями, встречался с представителями «Союза освобождения», которые на примере своей петиционной кампании подали ему идею обратиться с петицией и от «Собрания русских фабричных и заводских рабочих Санкт- Петербурга». А далее священник уже сам решил отнести ее царю во главе демонстрации. Давайте посмотрим, какое обращение несли рабочие царю, и попытаемся на его примере проследить эволюцию общественных взглядов: «Государь! Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга разных сословий, наши жены, и дети, и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать. Мы и терпели, но нас толкают все дальше в омут нищеты, бесправия и невежества, нас душат деспотизм и произвол, и мы задыхаемся. Нет больше сил, государь. Настал предел терпению. Для нас пришел тот страшный момент, когда лучше смерть, чем, продолжение невыносимых мук. 199
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ И вот мы бросили работу и заявили нашим хозяевам, что не начнем работать, пока они не исполнят наших требований. Мы не многого просили, мы желали только того, без чего не жизнь, а каторга, вечная мука. Первая наша просьба была, чтобы наши хозяева вместе с нами обсудили наши нужды. Но в этом нам отказали, — нам отказали в праве говорить о наших нуждах, что такого права за нами не признает закон. Незаконны также оказались наши просьбы: уменьшить число рабочих часов до 8 в день; устанавливать цену на нашу работу вместе с нами и с нашего согласия; рассматривать наши недоразумения с низшей администрацией заводов; увеличить чернорабочим и женщинам плату за их труд до 1 руб. в день; отменить сверхурочные работы; лечить нас внимательно и без оскорблений; устроить мастерские так, чтобы в них можно было работать, а не находить там смерть от страшных сквозняков, дождя и снега. Все оказалось, по мнению наших хозяев и фабрично-заводской администрации, противозаконно, всякая наша просьба - преступление, а наше желание улучшить наше положение — дерзость, оскорбительная для них. Государь, нас здесь многие тысячи, и все это люди только по виду, только по наружности, — в действительности же за нами, равно как и за всем русским народом, не признают ни одного человеческого права, ни даже права говорить, думать, собираться, обсуждать нужды, принимать меры к улучшению нашего положения. Нас поработили, и поработили под покровительством твоих чиновников, с их помощью, при их содействии. Всякого из нас, кто осмелится поднять голос в защиту интересов рабочего класса и народа, бросают в тюрьму, отправляют в ссылку. Карают, как за преступление, за доброе сердце, за отзывчивую душу. Пожалеть забитого, бесправного, измученного человека — значит совершить тяжкое преступление. Весь народ рабочий и крестьяне отданы на произвол чиновничьего правительства, состоящего из казнокрадов и грабителей, совершенно не только не заботящегося об интересах народа, но попирающего эти интересы. Чиновничье правительство довело страну до полного разорения, навлекло на 200
ГЛАВА 34. РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА нее позорную войну и все дальше и дальше ведет Россию к гибели. Мы, рабочие и народ, не имеем никакого голоса в расходовании взимаемых с нас огромных поборов. Мы даже не знаем, куда и на что деньги, собираемые с обнищавшего народа, уходят. Народ лишен возможности выражать свои желания, требования, участвовать в установлении налогов и расходовании их. Рабочие лишены возможности организовываться в союзы для защиты своих интересов. Государь! Разве это согласно с божескими законами, милостью которых ты царствуешь? И разве можно жить при таких законах? Не лучше ли умереть, - умереть всем нам, трудящимся людям всей России? Пусть живут и наслаждаются капиталисты — эксплуататоры рабочего класса и чиновники — казнокрады и грабители русского народа. Вот, что стоит перед нами, государь, и это-то нас и собрало к стенам твоего дворца. Тут мы ищем последнего спасения. Не откажи в помощи твоему народу, выведи его из могилы бесправия, нищеты и невежества, дай ему возможность самому вершить свою судьбу, сбрось с него невыносимый гнет чиновников. Разрушь стену между тобой и твоим народом, и пусть он правит страной вместе с тобой. Ведь ты поставлен на счастье народу, а это счастье чиновники вырывают у нас из рук, к нам оно не доходит, мы получаем только горе и унижение. Взгляни без гнева, внимательно на наши просьбы: они направлены не ко злу, а к добру, как для нас, так и для тебя, государь! Не дерзость в нас говорит, а сознание необходимости выхода из невыносимого для всех положения. Россия слишком велика, нужды ее слишком многообразны и многочисленны, чтобы одни чиновники могли управлять ею. Необходимо народное представительство, необходимо, чтобы сам народ помогал себе и управлял собой. Ведь ему только и известны истинные его нужды. Не отталкивай его помощь, повели немедленно, сейчас же призвать представителей земли русской от всех классов, от всех сословий, представителей и от рабочих. Пусть тут будет и капиталист, и рабочий, и чиновник, и священник, и доктор, и учитель, — пусть все, кто бы они ни были, изберут своих представителей. Пусть каждый будет равен и свободен в праве избрания, — и для этого повели, 20I
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ чтобы выборы в Учредительное собрание происходили при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов. Это самая главная наша просьба, в ней и на ней зиждется все, это главный и единственный пластырь для наших больных ран, без которого эти раны сильно будут сочиться и быстро двигать нас к смерти. Но одна мера все же не может залечить наших ран. Необходимы еще и другие, и мы прямо и открыто, как отцу, говорим тебе, государь, о них от лица всего трудящегося класса России. Необходимы: I. Меры против невежества и бесправия русского народа. 1 ) Немедленное освобождение и возвращение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, за стачки и крестьянские беспорядки. 2) Немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии. 3) Общее и обязательное народное образование на государственный счет. 4) Ответственность министров перед народом и гарантии законности правления. 5) Равенство перед законом всех без исключения. 6) Отделение церкви от государства. II. Меры против нищеты народной. 1 ) Отмена косвенных налогов и замена их прямым прогрессивным подоходным налогом. 2) Отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу. 3) Исполнение заказов военного морского ведомства должно быть в России, а не за границей. 4) Прекращение войны по воле народа. III. Меры против гнета капитала над трудом. 1 ) Отмена института фабричных инспекторов. 2) Учреждение при заводах и фабриках постоянных комиссий выборных от рабочих, которые совместно с администрацией разбирали 202
ГЛАВА 34. РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА бы все претензии отдельных рабочих. Увольнение рабочего не может состояться иначе, как с постановления этой комиссии. 3) Свобода потребительно-производственных и профессиональных рабочих союзов — немедленно. 4) 8-часовой рабочий день и нормировка сверхурочных работ. 5) Свобода борьбы труда с капиталом — немедленно. 6) Нормальная заработная плата — немедленно. 7) Непременное участие представителей рабочих классов в выработке законопроекта о государственном страховании рабочих — немедленно. Вот, государь, наши главные нужды, с которыми мы пришли к тебе; лишь при удовлетворении их возможно освобождение нашей Родины от рабства и нищеты, возможно ее процветание, возможно рабочим организоваться для защиты своих интересов от наглой эксплуатации капиталистов и грабящего и душащего народ чиновничьего правительства. Повели и поклянись исполнить их, и ты сделаешь Россию и счастливой и славной, а имя твое запечатлеешь в сердцах наших и наших потомков на вечные времена, а не повелишь, не отзовешься на нашу мольбу, — мы умрем здесь, на этой площади, перед твоим дворцом. Нам некуда больше идти и незачем. У нас только два пути: или к свободе и счастью, или в могилу...» [7] Совершенно очевидно, что петиция вобрала в себя все ранее существовавшие идеологические установки, от умеренных воззваний к царю о необходимости реформ и упования на царя-батюшку в противостоянии плохим боярам до революционной народовольческой агитации. Она эмоциональна, внутренне противоречива, что объясняется, видимо, тем простым фактом, что первая ее часть написана исходя из реальных чаяний рабочих, а далее различные ее положения надерганы из различных программ политических сил. Но вместе с тем примечательно, как аргументирована, к примеру, необходимость создания народного представительства, перехода к парламентской демократии. Этот как будто бы сугубо политический вопрос разобран самым доходчивым для простых рабочих образом, и именно с ним увязаны все необходимые реформы, ведь самому народу «только и известны истинные его нужды». 2оз
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОШиИИ Также обращают на себя внимание жалобы рабочих на владельцев заводов и фабрик, которые прямо переходят к выраженным уже в конкретной форме заявлениям о борьбе труда с капиталом. Причем, и это крайне важно, в петиции артикулировано жесткое противопоставление народа с одной стороны и капиталистов-эксплуататоров вместе с чиновниками-казнокрадами - с другой. «Согласно с божескими законами», как сказано в петиции, и первые, и вторые должны подчиниться народу, который сам (вместе с царем и через царя) должен вершить свою судьбу. Это отражение представлений об особом пути развития России, минуя капиталистический этап. Что, конечно, входит в противоречие с призывом созвать равное для всех представительство — «пусть тут будет и капиталист, и рабочий, и чиновник», — но и сама идея консолидации рабочего народа с царем против капиталистов и чиновников выглядит аб- сурдистски. Перед нами, конечно же, не проработанная политическая программа, а воззвание о бедах и набор лозунгов, но не оставляет сомнений, что вышедшие на демонстрацию рабочие петицию выслушали и горячо поддержали — да, не вникая в тонкости и нюансы. Воззвание оказалось созвучно их мироощущению. Несомненно, это свидетельствует, что реформаторская и даже революционаристская идеология уже глубоко проникла в рабочую среду. * * * Однако вернемся к ходу событий. Николай II отдал приказ навести на улицах порядок. Войска открыли по демонстрации огонь. Данные о жертвах этого расстрела до сих пор разнятся - от нескольких сотен до 1200 убитых и до 5 тысяч раненых. Огромная толпа, в которой были женщины и дети, бросилась прочь от Зимнего дворца. Ей вслед были пущены казаки, продолжавшие «наведение порядка» шашками. Гапон, срывая с себя рясу, кричал: «Нет больше Бога! Нет больше царя!» 2СЦ
ГЛАВА 34. РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА В столице царили шок, ужас и ярость. Начались нападения на офицеров и жандармов, рабочие вооружались — были захвачены оружейные мастерские. 200 человек разгромили управление 2-го участка Василеостровской полицейской части. На улице росли баррикады. Петербургская интеллигенция, не менее остальных шокированная произошедшим, организовала в здании Вольного экономического общества сбор средств для семей убитых рабочих, на лечение раненых и на оружие ( ! ) для рабочих отрядов. В.И. Ленин, реагируя на события в Петрограде, охарактеризовал происходящее как начало гражданской войны. Он писал: «Тысячи убитых и раненых — таковы итоги кровавого воскресенья 9 января в Петербурге. Войско победило безоружных рабочих, женщин и детей... Самые неподготовленные, самые отсталые слои рабочего класса, наивно верившие в царя и искренне желавшие мирно передать "самому царю" просьбы измученного народа, все они получили урок от военной силы, руководимой царем или дядей царя, великим князем Владимиром. Рабочий класс получил великий урок гражданской войны...» [8] События развивались по нарастающей: «Вся промышленная, общественная и политическая жизнь парализована. В понедельник 10 января столкновения рабочих с войском становятся ожесточеннее... Всеобщая стачка охватывает провинции. В Москве 10 000 человек уже бросило работу. На завтра (четверг 13 января) назначена всеобщая стачка в Москве. Вспыхнул мятеж в Риге. Манифестируют рабочие в Лодзи, готовится восстание Варшавы, происходят демонстрации пролетариата в Гельсингфорсе. В Баку, Одессе, Киеве, Харькове, Ковне и Вильне растет брожение рабочих и ширится забастовка. В Севастополе горят склады и арсенал морского ведомства, и войско отказывается стрелять в восставших матросов. Стачка в Ревеле и в Саратове. Вооруженное столкновение с войском рабочих и запасных в Радоме» [9]. 205
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ Георгий Гапон обратился с открытым письмом к социалистическим партиям России: «Кровавые январские дни в Петербурге и в остальной России поставили лицом к лицу угнетенный рабочий класс и самодержавный режим с кровопийцей-царем во главе. Великая русская революция началась. Всем, кому действительно дорога народная свобода, необходимо победить или умереть... Ближайшая цель — свержение самодержавия, временное революционное правительство, которое немедленно провозглашает амнистию всем борцам за политическую и религиозную свободу — немедленно вооружает народ и немедленно созывает учредительное собрание на основании всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. К делу, товарищи! Вперед, на бой! Повторим же лозунг петербургских рабочих 9-го января - свобода или смерть!..» [10] Как понимали происходящее царские чиновники? В целом понимали верно. После Кровавого воскресенья Витте, полемизируя с главным идеологом консерваторов, обер-прокурором Синода К.П. Победоносцевым, предрекал: «Такие жертвы и ужасы даром не проходят, и если правительство не возьмет в свои руки течение мыслей населения, то мы все погибнем, ибо, в конце концов, восторжествует русская, особливого рода коммуна» [11]. Революция 1905-1907 годов охватила, без преувеличения, всю страну. Россию сотрясали стачки, забастовки, рабочие выступления и крестьянские бунты, столкновения с войсками и уличные бои. Бастовали 30 из 33 железных дорог России. В полном соответствии с предупреждениями Бенкендорфа об армии, состоящей из тех же крестьян, революция перекинулась на вооруженные силы. 14 июня 1905 года вспыхнуло восстание на кораблях Черноморского флота: броненосце «Князь Потемкин-Таврический» и других судах — «Георгий Победоносец», «Прут». В событиях участвовало до 2 тысяч матросов. 26 октября восстание матросов началось в Кронштадте, 12 флотских экипажей из 20, артиллеристы и минеры, перешли на сторону революционеров. Между ними и правительственными войсками завязался бой. 11 ноября новое восстание произошло на судах Черно- 2об
ГЛАВА 34. РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА морского флота и в военном гарнизоне Севастополя. Центр восстания находится на крейсере «Очаков» под командованием П.П. Шмидта. В севастопольском восстании участвовало около 8 тысяч солдат и матросов. Выступления в армии и на флоте становились все регулярнее — Владивостокское восстание, Свеаборгское восстание, вновь Кронштадтское, Ревельское восстание на крейсере «Память Азова» и т. д. Значительную часть страны охватили крестьянские волнения. 31 октября 1905 года была провозглашена «Марковская крестьянская республика» в селе Маркове Волоколамского уезда Московской губернии (просуществовала до 18 июля 1906 года). В ноябре возникла «Старо-Буянская республика», созданная восставшими крестьянами сел Царевщина и Старый Буян Самарского уезда Самарской губернии. Следом — «Читинская республика», власть в Чите перешла к рабочим и солдатам. Возникла «Новороссийская республика». На местах создавались новые представительные органы — советы. Антон Иванович Деникин, говоря о крушении государственности в 1917 году, отмечал: «Последнее явление, впрочем, не было столь неожиданным, имея страшным и предостерегающим прообразом эпилог маньчжурской войны и последующие события в Москве, Кронштадте и Севастополе... в конце ноября 1905 года... проехав по сибирскому пути в течение 31 дня (декабрь 1907 года) через целый ряд ''республик" от Харбина до Петрограда, я составил себе ясное понятие о том, что можно ожидать от разнузданной, лишенной сдерживающих начал солдатской черни. И все тогдашние митинги, резолюции, советы и, вообще, все проявления военного бунта — с большей силой, в несравненно более широком масштабе, но с фотографической точностью повторились в 1917 году» [12]. В Петербурге в ходе Всеобщей политической стачки был создан Совет рабочих депутатов (выборный орган, по 1 делегату от каждых 500 рабочих, а также делегаты от профсоюзов и партий), который вскоре получил в свои руки, де-факто, всю полноту власти если и не в империи, то в городе. Вот как историки, биографы 207
ЧАСТЬ 5. ОТ КРИЗИСА К РЕВОЛЮЦИИ СЮ. Витте, в то время председателя Комитета министров, описывают ситуацию момента: «Витте предстояло решить одновременно две задачи: подавить революцию и осуществить необходимый минимум реформ. В сущности, в столице было два центра власти — официальное правительство и Петербургский совет рабочих депутатов во главе Г.С. Хрусталевым-Носарем и Л.Д. Троцким. Дошло до того, что когда председателю Совета министров потребовалось послать срочную депешу в Кушку, он смог добиться этого от почтово-теле- графных служащих только после ходатайства Исполкома Совета. Газеты гадали, кто кого первым арестует: граф Витте Носаря или Носарь графа Витте» [13]. Однако Петербургский совет медлил, не предпринимая попыток взять власть. Причины такого поведения мы рассмотрим отдельно. Пока же в Петрограде сохранялось шаткое равновесие, и промедление играло на руку правительству империи. Провозглашенные вскоре реформы были восприняты обществом как дарование императором долгожданной конституции, с созывом парламента, столь важного и столь желанного народного представительства. Общество охватило ликование. Создавалось впечатление, что революция победила. [I]Витте СЮ. Воспоминания: Царствование Николая II. Берлин: Слово, 1922. Т. I. Электронная версия. URL: http://az.lib.ru/w/witte_sj/text_0050.shtml (дата обращения 10.10.16). [2] Куропаткнн АН. Дневник А.Н. Куропаткина. Нижний Новгород: Нижполи- граф,1923. С. 109-110. [3] Милюков H.H. Воспоминания (1859-1917) / Под ред. М.М. Карповича и Б.И. Элькина. Нью-Йорк, 1955. Т. I. Электронная версия. URL: http://www. rummuseum.ru/lib_m/milyukov41.php (дата обращения 10.10.16). [4] Там же. [5] Там же. [6] Галон Георгий Аполлонович // Биографический указатель. Электронная версия. URL: http://www.hrono.info/biograf/gapon.html (дата обращения 10.10.16). 208
ГЛАВА 34. РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА [7] Петиция рабочих и жителей Петербурга ддя подачи Николаю II9 января 1905 г. (Цит. по: Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сборник документов / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М., 1996. Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/janl905.htm (дата обращения 10.10.16)). [8] Ленин В.И. Начало революции в России // Поли. собр. соч. Т. 9. С. 201. [9] Там же. С. 202. [10] Ленин В.И. О боевом соглашении д^я восстания // Паш. собр. соч. Т. 9. С. 279. [11] Степанов CA. СЮ. Витте. Исторический портрет. М., 1999. Электронная версия. URL: http://az.lib.ru/w/witte_s_j/texi__0030.shtml (дата обращения 10.10.16). \\1\ДеникинА.И. Очерки русской смуты. Париж, 1921. Т. 1. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/l_01.html (дата обращения 10.10.16). [13] Степанов CA. СЮ. Витте. Исторический портрет. М., 1999. Электронная версия. URL: http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0030.shtml (дата обращения 10.10.16).
ЧАСТЬ 6 Меж двух революций Глава 35 Короткая история парламентаризма в России (30) октября 1905 года увидел свет Октябрьский манифест — «Высочайший Манифест об усовершенствовании государственного порядка». Он содержал всего три пункта: о фажданских свободах, неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов; о распространении избирательных прав на те категории населения, которые ранее их были лишены; и о наделении законодательными функциями Государственной думы [1]. Преуменьшать значение этих пунктов не стоит. Недаром Октябрьский манифест вызвал бурю восторга у просвещенной интеллигенции. Первый пункт, к примеру, вводил свободу собраний и союзов, что открывало путь к формированию в стране легальных политических партий. Ранее политические партии, да и просто собрания в Российской империи были запрещены. Свобода слова открывала возможность подавать петиции. В первую же Государственную думу поступили тысячи приговоров и наказов от крестьян со всей России. Саму Государственную думу Николай II под давлением революции учредил своим манифестом еще 6 августа 1905 года. Но лишь в качестве законосовещательного органа, предоставив избиратель- 17 2Ю
ГЛАВА 35. КОРОТКАЯ ИСТОРИЯ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В РОССИИ ные права крупным собственникам, крупным плательщикам налогов и лишь в особых случаях крестьянам. Октябрьский манифест наделял Государственную думу реальными законодательными полномочиями и значительно расширял избирательные права. Положения Манифеста были включены в Основные законы Российской империи, что позволяет даже сегодня ряду исследователей говорить о возникновении в стране с этого момента конституции. Выборы в Первую Государственную думу были организованы так, чтобы обеспечить в ней преобладание «мужицкого элемента». Расчет был на богобоязненность, веру крестьян в царя, свойственный им консерватизм. Ожидалось, что произнесенный с трибуны голос деревни враз положит конец смуте развращенных горожан. Всерьез законодательные функции парламента никто не рассматривал. Для одобрения депутатам были подготовлены законы, например, «Об отпуске 40 029 руб. 49 коп. на постройку пальмовой оранжереи и сооружение клинической прачечной при Юрьевском университете». Возмущенные избранники отказались от их рассмотрения и занялись куда более важными (с их точки зрения) вопросами—о политической амнистии, земельном вопросе, принудительном отчуждении земель у помещиков. 27 апреля 1906 года Первая Государственная дума начала свою работу, 8 июля император своим указом разогнал ее. Выборы во Вторую думу проходили под жестким прессингом чиновников. Партиям и объединениям отказывали в праве на собрания, от выборов под разными предлогами отстранялись крестьяне, рабочие, были предприняты все силы, чтобы «мужицкого элемента» в Таврическом дворце было поменьше. Итогом этих манипуляций стало лишь то, что во Второй думе большинство получили социал- демократы. Она была избрана 20 февраля 1907 года, а разогнана — 2 июня того же года. Одновременно с разгоном Второй думы Николай II безо всякого участия парламента изменил Положение о выборах. В парламенте существенно увеличивалась доля помещиков и буржуазии за счет уменьшения мест для рабочих и крестьян. 211
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ Третья дума была единственной, проработавшей все пять положенных по закону лет. Полномочия Четвертой думы, которая отличалась от Третьей лишь большим числом священнослужителей среди депутатов, пришлось приостановить в феврале 1917 года, на фоне разворачивающейся новой революции. Таким образом, Октябрьский манифест Николая II, являясь реформой по сути, теоретически способной учредить в стране конституционную монархию, по факту оказался очередным половинчатым действием царской власти. [ 1 ] Высочайший манифест Об усовершенствовании государственного порядка // Список актов конституционного значения 1600-1918 гг. Электронная версия. URL: http:// consiitution.garant.rii/histor>'/actl600-1918/350{)()/ (дата обращения 10.01.16). Глава 36 Нерожденный парламентаризм: почему в 1905-м не была дарована конституция? В конструкциях реформаторов — конституционных монархистов, уповавших на эволюционные изменения «сверху» (конституцию должен даровать монарх), сущеаъовало одно слабое звено. Дарующий конституцию царь мог при определенных условиях свой подарок и... отозвать. Собственно, так и случилось с Царством Польским, которому в 1815 году на волне либеральных настроений Александра I конституция была дарована, а после восстания 1830 года Николаем I отменена. Конституции Западной Европы были результатом вооруженной революционной борьбы имущих классов не просто с монархом, 212
ГЛАВА 36. НЕРОЖДЕННЫЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ... а с монархией, с аристократией и ее абсолютными привилегиями. Выбитый силой Основной закон не только и не столько предоставлял всем гражданам равные права, сколько поражал в правах аристократию, в лучшем случае уравнивая ее со всеми остальными. Конституция, таким образом, рождалась как акт, призванный защитить завоеванные права имущих классов от своеволия дворянства и внеэкономических сословных привилегий. Именно потому такой акт имел высшую силу — он в первую очередь довлел над высшей властью, конституируя отныне ее зависимость от других, сформированных в противовес, властных ветвей. И такое положение вещей складывалось отнюдь не добровольно и поддерживалось как минимум не только благими мотивами. Российское дворянство по вполне очевидным причинам не спешило расстаться со своим положением — пусть даже это и казалось отдельным реформаторам крайне прогрессивным. Император мог сколько угодно предаваться либеральным настроениям, но опирался он все-таки на аристократию. И в конечном счете расставаться с абсолютной властью не желал и он. Следует понимать, что наличие в системе государственной власти представительного органа, парламента (от французского «пар- ле» — говорить) вовсе не означает автоматического возникновения парламентаризма. Именно поэтому Земскую реформу Александра II с созданием местного самоуправления никто не пытается охарактеризовать как первый шаг к российскому парламентаризму, хотя Земские собрания при желании можно было назвать местными парламентами. Парламентаризм исторически возник как система, разрешающая противоречия буржуазных революций, в которой часть реальных властных полномочий получает «народное» представительство — в ущерб власти монарха и аристократии. Эту глубинную суть парламентаризма российские монархи понимали очень хорошо, и потому, стоило земствам просто заговорить о созыве общероссийской Земской думы, последовала реакция в виде запрета на всякие объединения земств. Император всерьез опасался, что за объединениями местными последует объединение общероссийское, возникнет парламент, а дальше речь пойдет о 213
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ полномочиях такого представительства, конституции и ограничении самодержавия. И даже под давлением революционных событий 1905 года Николай II всеми силами пытался провести реформы имитационные, но ни в коем случае не реальные. Манифестом от 6 августа 1905 года было объявлено о созыве Государственной думы в качестве «особого законосовещательного установления», «коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов» [ 1 ]. Если угодно — Земского собора, о котором мечтали славянофилы. Царь опоздал с этой реформой минимум на полвека — тогда, по крайней мере, императору было на кого опереться в ее продвижении. Законодательство о выборах аш такой Думы, разработанное министром внутренних д^л Александром Булыгиным, вряд ли можно было назвать демократичным, оно (да и сама идея законосовещательного представительства) вызвало бурю возмущения в обществе, но для нашей темы этот вопрос совершенно не принципиален. В парламентах европейских стран заседали отнюдь не рабочие с крестьянами, но для парламентаризма этот вопрос — насколько «народное» представительство является действительно народным — глубоко вторичен. В просвещенной Европе избирательные цензы окончательно отошли в прошлое только во второй половине XX века, что существованию системы парламентаризма вовсе не мешало. Первоочередным являлся вопрос разделения власти, ограничения прав старых элит (и какая разница, что проводниками ограничений на Западе являлись буржуа с определенным капиталом, соответствующим избирательному цензу), то есть реальных полномочий. Которыми «Булыгинская дума» не обладала. Развитие революции 1905 года вынудило императора пойти на углубление реформ. 17 октября Николай II издал «Высочайший Манифест об усовершенствовании государственного порядка», в котором устанавливал «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы» [2]. 214
ГЛАВА 36. НЕРОЖДЕННЫЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ... Но соответствующие Октябрьскому манифесту изменения не были закреплены в равно действующем для всех слоев населения документе — конституции. К тому же не возникли в ходе революции альтернативные ветви власти, имеющие достаточную силу, чтобы соблюдение основного закона контролировать. Изменения были внесены в Свод законов Российской империи, которому самодержец российский подчинен был весьма опосредованно и соблюдение которого сама монархическая система и «гарантировала». Гарантией сохранения прав и свобод, а также законодательных функций новой Думы могло считаться только слово императора. А оно было незыблемо... до определенных пределов. Весьма показательно, что сам Николай II уже после обнародования манифеста писал: «Все это время меня мучит чувство, имею ли я перед моими предками право изменить пределы власти, которые я от них получил. Борьба во мне продолжается. Я еще не пришел к окончательному выводу» [3]. Уже подписав манифест, который волей императора устанавливал «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы», то есть собственноручно ограничив свою власть в сфере законотворчества, Никшай II все еще «сомневался», имеет ли он право на такое ограничение! Это, кроме прочего, являлось прекрасным свидетельством ценности императорской подписи и шире — императорского слова. Абсолютный монарх: хочу — подпишу, хочу — решение переменю. Да, сегодня ряд исследователей склонен полагать Октябрьский манифест конституционным актом. Но в конкретно-исторической ситуации куда важнее, считал ли его таковым Николай II. А он, что очевидно, вообще трактовал его весьма своеобразно. Закономерным итогом стало 3 июня 1907 года, когда одновременно с роспуском Второй думы, безо всякого согласования с депутатами и вразрез с положениями Октябрьского манифеста, царь самолично изменил избирательное законодательство. Враз Октябрьский манифест утратил всякое значение. Николай II вернулся к привычным самодержавным практикам. Это событие вошло в историю как Третьеиюньский переворот. 215
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ Таким образом, историю парламентаризма и конституционализма в Российской империи если и можно проследить, то лишь на очень узком интервале от 27 апреля 1906 года до 3 июня 1907 года. Да и такая датировка вызывает немало вопросов. Скорее, речь стоит вести не о парламентаризме и конституционализме, а об его имитации. В которую на некоторое время поверила бурлящая революцией Россия. [1] Манифест об учреждении Государственной Думы 1905 года, августа 6 // Список актов конституционного значения 1600-1918 гг. Электронная версия. URL: http:// constitution.garant.ru/history/actl600-1918/3081/ (дата обращения 10.10.16). [2] Высочайший манифест Об усовершенствовании государственного порядка // Список актов конституционного значения 1600-1918 гг. Электронная версия. URL: http://constitution.garant.ru/history/actl600-1918/35000/ (дата обращения 10.01.16). [3] Степанов CA. СЮ. Витте. Исторический портрет. М., 1999. Электронная версия. URL: http://az.lib.ru/w/witte_sj/text_0030.shtml (дата обращения 10.10.16). Глава 37 Быт крестьян в 1905-1907 годах. Живые голоса: жизни, хлеба, свободу, долой войну, чиновников и священников Ценнейшим историческим источником, свидетельствующим о настроениях народа в 1905-1907 годах, является массив крестьянских наказов и приговоров, поступивших в Государственную думу после царского манифеста 18 февраля. Впервые населению страны 2l6
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ было разрешено обращаться с петициями, жалобами и проектами по улучшению государственного строя (ранее, а также после 1907 года такого права не существовало). В этот краткий период «свободы» со всей России в Петербург поступили тысячи прошений, приговоров и наказов. Они составлялись на крестьянских сходах, текст их горячо обсуждался, каждый документ был снабжен подписями всех присутствовавших на сходе крестьян, безграмотные прикладывали к бумаге ладони. Основным вопросом крестьянских наказов был вопрос о земле. Малоземелье, все более обостряющееся на фоне роста населения, ставило сельских жителей на грань вымирания. Не хватало пахотной земли, не хватало лугов для покоса и выпаса скота, не было леса для рубки дров. Отрезы земли, произведенные помещиками в 1861 году, касались, как правило, лучших земель, создавали «чересполосицу», при которой даже на крестьянской земле лес, пруд, заливной луг и т. д. отходили барину. Крестьяне села Кокина и деревень Бабинки, Скря- бино и Нижней Слободы Трубчевского уезда Орловской губернии пишут: «В кругу же на 3 и 4 версты от нас есть до 8 землевладельцев... и в их пользовании земля, луга и леса самые излюбленные и в таком виде: или в одном участке, или встречается по середине нашего луга, поля, хороший участок — он не наш, а барский; или между нашим полем и лугом есть участок лесов — и опять они не наши; на середине нашего луга есть озеро - оно опять не наше; и вот срубивший в лесу, который находится в нашем поле или лугу, хворостину или ловивший в озере нашего луга рыбу, тянется в суд, и опять отнимаются последние крохи у нашего бедного брата» [1]. «Ну, тут-то все наше безвыходное положение раскрывается, — пишут крестьяне, — вся наша беднота и выплывает на поверхность. В настоящее время если человеку голодному без хлеба неделю, то это ничего; а что бедное животное — хорошо, если есть солома свежая, а то снимается с крыш гнилая, и этим нужно кормить» [2]. Жалобы на безземелье занимают в крестьянских наказах центральное место. Нет ни одного наказа, который бы обошел эту тему 217
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ стороной. Крестьяне Костромской губернии пишут: «Мы с каждым годом все более и более беднеем и разоряемся. Причина этого — удел; сжал он нас так, что не житье нам стало, а одно мученье. Опутал он нас разными контрактами и сосет медленно из жил наших силы и кровь... Ни жерди, ни полена нельзя вырубить нам в удельном лесу, сейчас же акты, суды, штрафы, высылки и даже убийства. А нужда безвыходная заставляет что-нибудь делать — не мерзнуть же нам и детишкам нашим, малышам, от стужи зимней. Купить дров и лесу не каждый из нас может, а кто и может, так тот с трудом отделается от расчетных листков без суда, по одному контракту» [3]. При этом отрезы земли у крестьянских хозяйств продолжаются. Орловские крестьяне приводят такой случай: «Например: землевладелец г. Халаев, проживающий на противоположной стороне дер. Бабинки, через живой исток, по неизвестной для нас причине, переходит с межой на нашу сторону и отчуждает весь исток по самые заборы избушек дер. Бабинки; ...пригласили полицию аля освидетельствования и возбудили судебное дело против г. Халаева, которое первоначально было решено в нашу пользу. Во время второго дела во втором суде г. Халаев, считая тоже своей собственностью, бесчеловечно стал нас теснить: забивает колодцы навозом, лил в колодцы керосин, забирал женщин с речки во время стирки белья и загонял скот; но как дело нами для ведения во втором суде передано было орловскому адвокату, то решение было уже не в нашу пользу, и по се время осталось неизвестным, законно или нет он нас окопал... Самое же главное во втором суде, мы сами не знаем, в чью пользу решилось, но как объявил нам наш адвокат, дело решено было как бы в его пользу, и мы для взноса издержек по суду были обобраны; были распроданы все наши хозяйственные принадлежности и скот по очень дешевой цене с аукциона, и мы через это впали в сильнейшую бедноту» [4]. О жизни крестьян Суздальского уезда Владимирской губернии свидетельствует следующий наказ: «Как мы живем, так жить более нельзя. О нас относятся наши начальники, что мы живем хорошо, а ожидаем лучше, пьем чай, едим 218
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ кашу и одеваемся в генотки, а мы до того плохо себя чувствуем, что страшно сказать, еще через 5 лет едва ли окажемся хорошими подданными. Тяжесть государственных непорядков так придавила нас, как лист к земле: всюду нужда, голод и холод. А в чем мы живем и что едим? Живем в гнилых, вонючих шалашах, питаемся свинным кормом и то не досыта, а одеваемся в лохмотья. В нашем распоряжении имеем мы только один надел земли, стоющий нам 10 руб. за десятину каждогодно, да и тот расстрелян в 40 и более местах. Доходом с него мы едва оправдываем подати и на церковь; отдаем все без остатка на жалованье господам и священникам. Кто-кто не пользуется нашими трудами, а подумать о нас никому нет дела, — умирай с голоду, никто не пожалеет... Неблагодарное правительство так доездило нас, как клячу, и стремятся до конца добить нас. В нашей Владимирской губернии начальство столько беспорядков произвело, что и не перечесть. Например, теперь выбивают насильно с крестьян мирской сбор по 20 к. с души, не дал, самовар унесут и с аукциона продадут. Перед Пасхою у крестьянина нет копейки Богу подать, а потому по всему селу идут слезы, — ходит староста с понятыми и обирает самовары, а на другой день приезжает старшина и ослушников сажает под арест и привлекает к суду. В Суздальском уеаде в 1-м участке, и селе Н. один крестьянин из самых хороших плательщиков вызывается повестками на волостной суд., сего Апреля месяца за то, что не уплатил мирской сбор 80 коп. и не дал в продажу самовара. Судьба нас карает и мы себя чувствуем в сильном изнеможении» [5]. Крестьяне жалуются на косвенные налоги, подати, выкупные платежи, дороговизну аренды, отработки у помещика. Пишут жители села Ратислова Юрьевского уезда Владимирской губернии: «Первая и главная наша нужда — это малоземелье. Больно уж нам кажется несправедливым, что у нас, мужиков, искони веков земледельцев, которые только и живут землей, ее-то, матушки, именно и мало; так, напр., у нас в селе на душу приходится с небольшим две десятины, между тем как у наших двоих землевладельцев у каждого по сотням десятин. Да и та землишка, какая есть у нас, нарезана 219
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ вперемежку с помещичьей ремнями и притом так, что худший ремень крестьянский, а получше — помещика. Не было бы так тяжело, если бы хотя арендовать можно было; но в аренду или совсем не сдают или не угодно ли платить по 15 р. за десятину; брать на таких условиях прямой убыток, да и цена нарочно назначена, чтобы мы и не просили об аренде. И приходится нам довольствоваться только своей землишкой. Но чтобы получить с нее более или менее сносный урожай, нужно ее удобрять, а чтобы удобрять — нужно держать побольше скотины, но и тут беда: нет у нас ни хорошего выпаса, ни даже... прогона, где бы прогонять скот. ...И живем-то мы, как в тисках: кругом обрыты канавами: — на задворках - канава, в селе около барской усадьбы - канава, даже и лес весь обрыт канавами. Всякий поймет, что жить при таких условиях очень нелегко... Вторая наша беда — это подати. Подати, выкупные платежи и разные налоги чересчур нас обременяют. Иной раз не только все, что получишь от земли, идет в оброк, но приходится еще пополнять недохватку заработком на стороне; спрашивается, жить-то на что? Править хозяйство-то чем? И после этого нас же упрекают, что живем бедно и грязно! Несправедливость черезмерных налогов с крестьян увеличивается еще тем, что собранные с нас деньги, идут не на наши нужны, а куда-то в другое место, нам же уделяется самая ничтожная часть их. По справедливости же, по правде, нужно сделать так, чтобы налоги брались прямо с прибытка; кто богаче, у кого прибыток больше, тот и платит больше, а кто беден, тот или мало, или ничего не платит. ...Тогда нам будет житься много легче - скорее можно будет поправить наши убогие хозяйства» [6]. Крестьяне Тамбовской губернии говорят о том же с цифрами в руках: «Переложить часть налогов с бедного на богатый класс. Необходимо сложить выкупные платежи, потому что платежные средства крестьян и так свыше всякой меры обременены. Поясняем цифрами. В нашем обществе состоит всей пахотной земли 1180 десятин, а 305 десятин под селом, оврагами, прудами и дорогами. Населения обоего пола 1700 душ. Следовательно, во всех трех полях на каждого жителя приходится распаханной земли 0,7 десятины, а в каждом 220
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ поле 0,23 десятины. Повинностей за этот надел в 1904 г. выплачено: выкупных платежей 2770 р. 45 к., налога поземельного 84 р. 6 к., земского сбора 744 р. 98 к., волостного сбора 584 р. 96 к., сельских 1200 руб., страховых платежей 503 р. 34 к., продовольственных ссуд до 1901 г. 15 % оклада поземельных сборов, т. е. 539 р. 91 к., продовольственных ссуд по неурожаю - 1901-1902 гг. 413 р. 74 к., на образование общественного продовольственного капитала 447 р. 93 к., всего 7 289 р. 37 к. Кроме сего, недоимок от прежних лет выплачено 806 руб... Но из всех поименованных платежей для нас не понятен платеж для образования запасного продовольственного капитала. Вообще ведь запас делают, когда есть избыток. У нас же /^я этого запаса распродают кур, и притом капитал для нас опять чужой: мы не знаем, что на него делается, потому что отчета в нем нам никто не дает» [7]. Поэтому не удивительны слова, встречающиеся во многих крестьянских обращениях: «Мы работаем изо дня в день круглый год, но наше благосостояние не только не увеличивается, но, напротив, с каждым годом все больше и больше падает... Мы из сил выбиваемся на работе, а прокормить себя и семью не можем. Для нас крепостное право уничтожено только на словах, на деле же гнет его мы чувствуем во всей его силе» (из прошения крестьян села Дубовского Княгининского уезда Нижегородской губернии). «Нас стеснили наши помещики. Старая барщина вновь вернулась к нам... Государь, мы находимся в крепостничестве...» (из прошения крестьян д. Острова Лужского уезда Петербургской губернии Николаю II) [8J. Какие требования выдвигали крестьяне? Главное требование — земля. В многочисленных наказах читаем: «Ведь по божеским и человеческим законам земля должна принадлежать крестьянам, которые ее обрабатывают». «Отобрать все земли казенные, удельные монастырские, церковные и частновладельческие в пользу того, кто их обрабатывает, причем, каждому желающему обрабатывать землю должно быть предоставлено земли не более того, скшько он может (обрабатывать) своим личным трудом» [9]. 221
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ В самых лояльных наказах можно прочесть об ограничении частной собственности на землю: «Ввиду возможности захвата капиталистами земель мелких собственников необходимо установить особые нормы, выше которых приобретение земель считалось бы недозволенным» [10]. В целом же крестьяне придерживались куда более радикальных взглядов, причем не только отрицали частную собственность на землю, но и капиталистические начала в крестьянском труде, возможность обрабатывать поля с помощью наемных батраков: «Необходимо уничтожить частную собственность на землю и передать все земли в распоряжение всего народа», - читаем в приговоре деревни Фофанова Клинского уезда Московской губернии [11]. «Землей должен пользоваться тот, кто в состоянии сам ее обрабатьшать без наемных рабочих», — приговор крестьян села Успенского и других Успенской волости, Бирюченского уезда Воронежской губернии [12]. «Земля, поступившая в надел, должна быть общегосударственной собственностью и владельцы не должны ее ни закладывать, ни продавать», — приговор села Космодемьянска Пошехонского уезда Ярославской губернии [13]. Об этом же приговор крестьян села Быкова Бронницкого уезда Московской губернии: «Выходя из того, что земля ничья, а Божья, и что переход ее совершился помимо желания первых владельцев ее крестьян-землепашцев в распоряжение уделов, кабинетов, монастырей, церквей и помещиков, признали необходимым устранить частное пользование на землю и передать ее с условием, что ею будут пользоваться без помощи батрацкого труда» [ 14]. Отношение крестьян к частному землевладению вполне объяснимо. Кроме представлений о справедливости, вековечных поисков христианской правды, оно было обусловлено позицией самих землевладельцев, настроивших против себя крестьян после отмены крепостного права отрезами лучшей земли, кабальными условиями аренды и т. д. Неправы те, кто говорит, что русская деревня застряла в архаичных порядках, круговой поруке общины и только капиталистические отношения могли бы ее спасти (сегодня принято особенно хвалить 222
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ аграрную реформу Столыпина). В архаичные порядки ее загнали, а капитализм она категорически не принимала. Недаром под жестким административным давлением аграрной реформы, начавшейся в 1906 году (столыпинской) вышли из общины всего 26 % от общего числа дворов (с 15 % площади общинных земель), из 3 млн человек, согласившихся на переселение в Сибирь, свыше 500 тысяч вернулось (к 1916 году). И в Сибири переселенные крестьяне вновь воссоздавали общину. * * * Следующее требование крестьян — образование: «Чтобы наши крестьянские дети вместе с господскими в городах в лицеях всем наукам бесплатно обучались», — сказано в приговоре крестьян Курской губернии. Это новое явление по сравнению даже с 70-80-ми годами XIX века. Эндгельгардт свидетельствовал как раз об этих временах, когда земства активно взялись за создание сельских школ: «Можете себе представить, каково было мое удивление, когда вскоре после моего водворения в деревне ко мне раз пришел мужик с просьбою заступиться за него, потому что у него не в очередь берут сына в шкалу. — Заступись, обижают, — говорит он, — сына не в очередь в школу требуют, мой сын прошлую зиму школу отбывал, нынче опять требуют. — Да как же я могу заступиться в гаком дсж? — спросил я, удивленный такою просьбою. — Заступись, тебя в деревне послухают. Обидно — не мой черед. Васькин сын еще ни разу не ходил. Нынче Васькину сыну черед в школу, а Васька спорит — у меня, говорит, старший сын в солдатах, сам я в ратниках был, за что я три службы буду несть! Мало ли что в солдатах! — у Васьки четверо, а у меня один. Мой прошлую зиму ходил, нынче опять моего — закон ли это? Заступись, научи, у кого закона просить. Действительно, когда зимой у мужика нет хлеба, когда чуть не все дети в деревне ходят "в кусочки" — как это было в первую зиму, 223
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ которую я провел в деревне, — и этими "кусочками" кормят все семейство, понятно, что мужик считает "отбывание школы"» тяжкой повинностью. Но, присмотревшись, я скоро увидал, что даже и в урожайные годы совсем не так "отрадно и пр."... Впрочем, теперь со школами полегче стало; школы не то что уничтожаются, но как-то стушевываются. Вскоре после "Положения" на школы сильно было налегли, так что и теперь в числе двадцати-, двадцатипятилетних ребят довольно много грамотных, то есть умеющих кое-как читать и писать. Но потом со школами стало полегче, и из мальчишек в деревне уж очень мало грамотных. Богачи, впрочем, и теперь учат детей, но в "своих"... школах: сговорятся между собою несколько человек в деревне, наймут на зиму какого-нибудь солдата, он и учит» [15]. Таково было отношение к школьной учебе в деревне ближе к концу XIX века. К началу XX века отмечались разительные изменения. Здесь явно прослеживались плоды работы народников. Впрочем, при всех многочисленных претензиях к этому движению (террористическая организация и т. д.), тягу к образованию, привитую деревне, пока никто не ставил им в вину. Пусть даже и лежало в ее основе не только стремление повысить культурный уровень народа, но и революционную сознательность; а часто в основе просветительства лежало и просто желание разжечь среди крестьян классовую ненависть по принципу: «Городские все учатся в лицеях, а у вас?» Как бы то ни было, крестьяне в своих приговорах писали: «Желательно обязательное для всех обучение, расширение программ в начальных школах с восьмилетним прохождением ее курса и приспособление ее для перехода желающих в другие образовательные учебные заведения без экзамена, бесплатно и в обыкновенной крестьянской одежде. Большинству крестьян непосильно приобрести форменную одежду. Устройство специальных ремесленных, технических и прочих школ, библиотек» — петиция крестьян Тамбовской губернии [16]. «Мы страдаем от необразованности, — сказано в прошении крестьян Хотебцовской волости Рузского района Московской губернии [ 17]. — В земских школах мы едва выучиваемся грамоте, а в церковноприходских — и того меньше; дм наших детей не доступны ни гим- 224
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ назии, ни сельскохозяйственные училища, не говоря про университеты... У нас нет образованных священников, а ведь священник должен служить руководителем народа, а теперешние священники по своей необразованности не удовлетворяют нас, да и высокие поборы за исполнение ими треб тяжелы для нас». Основательный подход демонстрирует приговор крестьян деревни Ильиной Ковровского уезда Владимирской губернии [18J. Все проблемы государства видятся в нем через призму образования: «Мы, нижеподписавшиеся крестьяне деревни Ильиной, Всегоди- ческой волости, Ковровского уезда, Владимирской губернии, быв сего числа на сходе, признали, что имеющаяся у нас школа грамоты не удовлетворяет назревшим потребностям и не дает нашим детям тех знаний, на которыя они имеют право, будучи детьми великой страны. ...Даже и нам, мужикам, сдается, что мы живем, как будто, не так, как должны жить люди великой страны. Мы мужики, хотя смутно, но все таки сознаем, что земли в нашей стране много, так много, как нигде, но пахать народу нечего; лесов много, так много, как нигде, но зимой народу топить печи нечем и дети мерзнут в худо отопленных полуразвалившихся избах; хлеба много, так много, как нигде, а народ так худо питается, как нигде. Что-то странное происходит в нашей русской земле. Все эти соображения приводят к тому выводу, что вся бедность наша, все неустройство земли русской происходит от нашего невежества. Кто истинный виновник нашего невежества, — пусть того судит Бог. Признавая просвещение так же для нас необходимым, как воздух, мы сим постановили: ...настоятельно ходатайствовать пред правительством об открытии у нас в деревне такого учебного заведения, воспитанники котораго по окончании курса могли бы смело вступить в мирное соревнование в торговле и ремеслах с прочими образованными народами. Название такому учебному заведению должно быть "народный университет"... Чему будут учить наших детей, мы определять не беремся, но знаем одно, что нужно учить больше и лучше того, чем теперь. Немало найдется на Руси образованных, истинно любящих свою родину людей, которые и дадут нелицемерный совет, чему учить детей на- 225
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ ших. Конечно, люди эти не земские начальники, которые за все свое многолетнее существование принесли такую пользу, качество которой пусть определит их собственная совесть и совесть тех, кто нам дал их. Средств на постройку такого учебнаго заведения у нас нет, но мы даем дом, купленный нами за 950 руб., в котором помещается школа, готовы отвести десятину или даже две принадлежащей нам земли ... сами соберем между собою, что можем; уповаем, что найдутся люди, готовые откликнуться на наш призыв. Недостающие средства, а также и содержание учебного заведения, так как учение должно быть бесплатно, просить принять на счет казны. К вышеизложенному постановлению присоединяются крестьяне других селений, которые прилагают руки» (следует 171 подпись крестьян и печать сельского старосты). Естественно, это не самостоятельные мысли забитых крестьян, хотя очевидно, что речь идет о «зажиточной» деревне, очередном «райском уголке». Но им уже объяснили, «что вся бедность наша, все неустройство земли русской происходит от нашего невежества» и что для выхода из этого положения нужно, чтобы их дети «могли бы смело вступить в мирное соревнование в торговле и ремеслах с прочими образованными народами». И да, признаемся честно, это тоже была в тех условиях подрывная агитация. Крестьяне требовали самоуправления, свободы слова, высказывали недоверие чиновникам, требовали политической амнистии и обрушивались на черносотенцев. Чиновники для крестьян — враги, начиная от земских и заканчивая российским правительством. В наказах можно встретить множество аргументов, доказывающих злой умысел административного аппарата против народа. Здесь и поборы, и несправедливые решения, и подложные доклады о счастливой деревенской жизни и многое другое. Приведем типичные примеры. Из «Приговора-наказа» крестьян села Казакова Арзамасского уезда Нижегородской губернии [19]: «Мы знаем, что Царь хочет нам добра, 226
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ да вде же ему одному за всем доглядеть, а чиновники-то его обманывают и не говорят правды... 17-го октября Государь Батюшка дал самую великую милость: назвал нас свободными гражданами, дозволил нам собираться ще угодно и дал свободу совести. И вот стали добрые люди праздновать день великой милости, стали сбираться по городам великой России а стражники, урядники, становые, исправники и все чиновники, коим не по мысди такая милость, а также духовные отцы и черносотенцы, хулиганы, нанятые толстосумами купцами начали подстрекать темный люд бить тех, кто нам желает добра, кто за нас сидел в тюрьмах, шел на каторгу и на виселицу. И пошла по всем городам резня». Здесь нужно отметить даже не столько отношение крестьян к черносотенцам, о которых они явно знают понаслышке, сколько к тем же народникам и шире — революционерам, которых еще в 1870-е сами сдавали в околоток. Теперь это те, «кто нам желает добра, кто за нас сидел в тюрьмах, шел на каторгу и на виселицу». Эта точка зрения приобретает все большее распространение. Народники наконец консолидировались с народом. С этим связаны и звучащие в других наказах призывы «во избежание насилия со стороны полиции, черной сотни и казаков, поручить охрану порядка самому народу» [20]. Крестьяне уездов Курской губернии в своем приговоре пишут: «Необходимо немедленно прекратить преступную деятельность врагов новой свободной России, поднявших черные сотни на грабеж и убийства с целью воспрепятствовать борьбе народа за его свободу. С этой целью мы требуем немедленного смещения и предания суду всех чинов полиции, принимавших участие в командовании черными сотнями» [21]. Напротив, отношение крестьян к революционерам сугубо положительное. Все сельские сходы обязательно включают в свои приговоры требование амнистии для политзаключенных. «Необходимо немедленно освободить из тюрем, казематов, и вернуть из ссылки всех без исключения политических, наших славных защитников и печальников», — сказано в приговоре [22]. Здесь срабатывает также и солидарность. «Сверх вышеизложенного, — продолжают крестьяне, — мы требуем освобождения всех 227
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ наших братьев-крестьян, пострадавших за крестьянские беспорядки. Не преступная воля, а нужда и голод заставляла их идти на разбой. Не их нужно ссылать в Сибирь, а тех, кто довел землю русскую до такого разорения». Им вторят крестьяне Тверской губернии: «В заключение выражаем от всей Прямухинской волости горячую благодарность всем без исключения борцам за свободу и пострадавшим в особенности. Наряду с этим шлем проклятия всем предводителям черных сотен, и Слепцову, и Трепову, в особенности» [23]. Вернемся, однако, к чиновникам. В цитированном выше приговоре жителей Курской губернии говорится: «Как крестьяне, требуем скорейшего избавления нас от кабалы земских начальников и стражников, которые, кроме вреда, ничего не приносили русскому народу». В приговоре Тонкинского волостного схода Варнавинского уезда Костромской губернии читаем: «Защитников у нас нет. Земские начальники — не защитники наши. Они поставлены к нам главным образом лишь для того, чтобы судить нас в пользу удела да получать от него за то награды. Волостное правление служит не нам, а мы принуждены служить ему; когда мы вздумали заявить о нужде нашей земской управе, о том, что кругом нас лишь надувают да обирают, что на обсеменение нам дали почти наполовину семян невсхожих, что нам грозит и на будущий год неурожай, что становые да урядники за подати и штрафы готовы последний кусок хлеба у полуголодных ребятишек наших изо рта вырвать, — так что с нами хотят сделать земский начальник с волостным правлением? Он приказал арестовать нашего уполномоченного, собирать подати, он обещал засадить в холодную всех, подписавших эту бумагу! А писарь с прочими сочинил ложный приговор о хороших озимях и устроил так, что некоторые из нас подписались под ним. Это что значит? Это значит, что у нас, у холодных, у голодных, у темных вырывают кусок хлеба и в то же время не дают никакой возможности никому голоса своего подать. Это значит, что нас сознательно толкают в могилу от голодной смерти, а мы слоза не могли сказать против этого! Нет, будет, натерпелись мы всяких притеснений и суделок над нами! Еще в прошлом году мы постановили — сократить жалованье 228
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ своим дармоедам: писарю и всей канцелярии правленской. Но что сделали с нашими постановлениями? Плюнули и ногами попрали его; земский начальник, по словам казначея, выдумал обморочить нас, что Губернское присутствие приказало выдавать захребетникам нашим прежнее жалованье. Никто не имеет права, а тем более Губернское присутствие, распоряжаться и отменять наши постановления — постановления волостного схода» [24]. Мы специально не обращали пока внимания на земства — что ж, пусть о них скажут сами крестьяне. * * * Нужно заметить, что в большинстве приговоров и наказов крестьяне солидаризируются с требованиями городских рабочих. «Рабочие всяких наименований, — сказано в петиции из Владимирской губернии [25], — плоть от плоти нашей, и нет у нас ни одной семьи, которая не имела бы у себя одного или нескольких рабочих». * * * В приговорах и наказах крестьян немало внимания уделено взаимоотношениям с церковью. Они совсем не похожи на укрепившееся в о&- щественном мнении представление о богобоязненном народе, который следует идее «вера православная, власть самодержавная». Священники представлены в приговорах не в лучшем свете, они мало отличаются для крестьян от помещиков, капиталистов и чиновников. Рефреном в наказах звучит мысль: «Нужно нам, чтобы священники напш были на жаловании от казны, тоща не будет нам от них притеснения и обиды». Проблема заключалась в том, священнослужители кормились (в прямом и переносном смысле слова) со своего прихода. Отсюда многочисленные жалобы на непомерность податей на церковь и дороговизну треб. В приговоре крестьян Нижегородской губернии [26] мнение выражено резко, но собирательно. В той или иной форме оно представлено в значительном числе документов (некоторые из них цитированы выше): 229
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ «Священники только и живут поборами, берут с нас яйцами, шерстью, коноплями, и норовят, как бы почаще с молебнами походить за деньгами, умер — деньги, берет не сколько дашь, а сколько ему вздумается. А случится год голодный, он не станет ждать до хорошего года, а подавай ему последнее, а у самого 33 десятины земли, и грех бы было — хлебом-то брать, строй ему дом за свой же счет на последние крохи, не построишь и служить не станет. Выходит, что все эти люди живут на наш счет и на нашей шее, а нам от них толку никакого». В разговорах о безбожной власти большевиков как-то забываются корни этой проблемы, забывается, что священнику в голодный год «грех бы было — хлебом-то брать», а брали, причем с крестьян, у которых за недоимки и без того описывали кухонную утварь. Сегодня многие удивляются — откуда в Стране Советов взялось столько желающих рушить храмы, что сделали большевики с богобоязненной Россией? Это неверная постановка вопроса. С богобоязненной Россией так обошлись вовсе не большевики. Отношение к войне — это отдельный вопрос в крестьянских приговорах и наказах. Официальная дореволюционная история представляла события 1905-1907 годов так: «Крамола вновь внесла смуту в русскую жизнь и причинила не мало вреда государству... И неблагоприятному для нас течению войны с Японией способствовала также предательская деятельность этих врагов родины: в то время, как наша доблестная армия в далекой Манчжурии проливала свою кровь, крамольники устраивали забастовки на тех заводах и фабриках, которые снабжали армию военными припасами, и затрудняли отправку на войну подкреплений и военных грузов. По окончании войны, смута усилилась и стала прорываться в разных местах открытыми бунтами, бессмысленным разорением усадеб и хозяйств землевладельцев. При этом крамольниками совершались возмутительные злодеяния и безчинства» [27]. И сегодня многие авторы с удовольствием цитируют этот официоз, направляя патриотический гнев на «кучку революционеров», 230
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ устроивших смуту, желавших поражения России в то время, как русские солдаты проливали в Маньчжурии свою кровь. Реальность была куда сложнее. Крестьянину, и без того выброшенному за грани общественной и экономической жизни (он практически не существовал для рынка, потому что хронически был неплатежеспособен), крайне сложно было придерживаться патриотических чувств в войне, отделенной от него всей Россией и непонятными ему устремлениями царских министров. Гораздо позже и по-своему это понял Деникин, записав в своих «Очерках русской смуты»: «Увы, затуманенные громом и треском привычных патриотических фраз, расточаемых без конца по всему лицу земли русской, мы проглядели внутренний органический недостаток русского народа: недостаток патриотизма» [28]. Вряд ли был прав Антон Иванович, недостаток не был ни «внутренний», ни «органический», зря Деникин наговаривал на свой народ, который поднялся в Отечественную войну, будучи куда больше забит и необразован. Но если уж он был прав, то требует специального объяснения, что же сделали с народом, который поднялся в 1812-м, а в начале XX века вдруг утратил патриотизм до состояния «внутреннего органического недостатка». Могли ли тому быть объективные причины?.. В приговоре крестьян села Гариали Суджанского уезда Курской губернии читаем: «Тем только и дышим, что у соседей-помещиков землю в аренду снимаем. Хоть и дорого платим и трудно нам приходилось далеко от села работать, но с грехом пополам перебивались. А теперь и аренды не стало, а будет ли — не знаем. Поддерживали нас заработки, а теперь из-за войны и заработки пропали и дороже все стало, да и податей прибавилось» [29]. «Выписали мы газету (у нас есть грамотные), — говорится в «приговоре-наказе» крестьян села Казакова Арзамасского уезда Нижегородской губернии, — стали читать про войну, что там делается и что за люди японцы. Оказалось, что они хоть народ и маленький, а так нас поколотили, что долго-долго не забыть такого урока... И за все это придется платить нам крестьянину и рабочему люду, в виде разных налогов... Сколько легло наших солдат храбрецов в этой далекой Маньчжурии, сколько изувечен- 231
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ ных вернутся домой? А сколько их томится в плену? Все это ляжет на крестьянскую шею» [30]. В прошении крестьян Хотебцовской волости Рузского уезда Московской губернии называют и виновников войны и поражения: «Те же чиновники втянули нас в губительную войну с Японией, от которой для нас нет выгод, а одно только унижение. Много миллионов народных денег истрачено на войско и флот, а оказалось, что корабли наши и оружие хуже японских и солдаты безграмотны, оттого и не можем победить японцев» [31]. В приговоре крестьян д. Вешки Новоторжского уезда Тверской губернии сказано: «Злополучная, губительная и разорительная война должна стать вопросом народным, для чего необходимо немедля собрать представителей от народа и сообщить таковым все сведения, касающиеся войны, тогда будет видно, продолжать ее или кончить путем мира» [32]. О том же говорит приговор Прямухинского волостного схода: «Настоящая гибельная для народа война начата по вине и желанию правящих чиновников без нашего согласия, и мы, крестьяне, не можем равнодушно переносить, как сотни тысяч наших братьев и миллиарды трудовых народных денег гибнут бесцельно и бесполезно на войне, и потому требуем немедленно созвать народных представителей, избранных на основании всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, которым, представителям, предоставить право разрешения всех означенных нужд и заключения мира с врагом» [33]. Не чувствовали крестьяне войну своей, не видели в ней смысла, четко разделяли себя и правящую верхушку. Разделяли Россию на свою и властную. Почему? Это очень важная тема для размышлений, тем более что те же самые факторы сыграют принципиальную роль 9 лет спустя, с началом Первой мировой войны. [1] Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905-1907 гг. Сборник документов. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 30. [2] Там же. С. 31. 232
ГЛАВА 37. БЫТ КРЕСТЬЯН В 1905-1907 ГОДАХ [3] Там же. С. 95. [4] Там же. С. 29. [5] Там же. С. 35. [6] Там же. С. 52. [7] Там же. С. 40-41. [8] Там же. С. 42, 44. [9] Там же. С. 76. [10] Там же. С. 49. [11] Там же. С. 76. [12] Там же. С. 90. [13] Там же. С. 92. [14] Там же. С. 109. [15] Энгельгардт А.Н. Письма из деревни (1872-1887). Электронная версия. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ENGLGRDT/index.html (дата обращения 09.09.16). [16] Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905-1907 гг. Сборник документов. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 41. [17] Там же. С. 53. [18] Там же. С. 69-70. [19] Там же. С. 87. [20] Там же. С. 84. [21] Там же. С. 78. [22] Там же. [23] Там же. С. 80. [24] Там же. С. 95-96. [25] Там же. С. 38. [26] Там же. С. 87. [27] Россия под скипетром Романовых. Очерки из русской истории за время с 1613 по 1613 год. СПб.: Государственная типография, 1912 (Электронная версия, 1 файл .docx) [28] Деникин АИ. Очерки русской смуты. Париж, 1921. Т. 1. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/l_01.html (дата обращения 10.10.16). [29] Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905-1907 гг. Сборник документов. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 67. 233
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ [30] Там же. С. 87. [31] Там же. С. 54. [32] Там же. С. 69. [33] Там же. С. 62. Глава 38 Был ли у Столыпина шанс реформировать Россию? Революция 1905 года ребром поставила перед правительством аграрный вопрос. Конечно, общая проблематика была куда шире, страна форсированными темпами шла по пути догоняющего развития, с масштабными вложениями в промышленность и инфраструктуру. Как это часто случается при подобных стремительных рывках, в экономике нарастали значительные напряжения, глубочайший экономический кризис конца XIX — начала XX века яркое тому подтверждение. Но не стоит забывать, что экономика страны в этот период вообще представляла собой весьма неординарное зрелище. Весь промышлен- но-экономический бум, весь драйв развития непосредственно затрагивал лишь четверть населения России. Три четверти подданных, 75 %, относились к крестьянскому сословию и жили своей, совершенно особенной жизнью. Не будет слишком большим преувеличением сказать, что в России первого десятилетия XX века сосуществовали две принципиально разные и мало связанные друг с другом экономики — бурно растущая индустриальная, с чертами капиталистической, и стагнирующая афарная, доиндустриальная, где даже денежное ofr- ращение не играло значимой роли. Чудовищный перекос развития страны проявлялся в том, что в сфере доиндустриальных экономических отношений было занято подавляющее большинство населения. Со всей очевидностью именно из этого чудовищного экономического перекоса вытекали катастрофические для страны полити- ^34
ГЛАВА 38. БЫЛ ЛИ У СТОЛЫПИНА ШАНС РЕФОРМИРОВАТЬ РОССИЮ? ческие последствия, вплоть до революционных взрывов. Именно из него вырастали представления о двух вероятных векторах развития — капиталистическом и некапиталистическом, «народном», общинно-социалистическом. Попытки устранения этого перекоса предпринимал, по крайней мере теоретически, еще «отец русского капитализма» СЮ. Витге. В общих чертах при нем были разработаны идеи аграрной реформы, за осуществление которой позже взялся П.А. Столыпин. Сам Витте был отставлен с поста министра финансов в 1903 году и ушел в отставку с поста председателя Комитета министров в 1906 году. Реформа П.А. Столыпина прежде всего подразумевала разрушение крестьянской общины через ликвидацию общинного способа управления землей, закрепление наделов непосредственно за хозяевами, передачу земель в полную и неограниченную собственность крестьянина. А далее, через систему льготного кредитования, поощрение купли-продажи земель, что в перспективе вело к выкупу успешными богатыми хозяйствами земель у бедняков, с превращением последних в деревенский или городской пролетариат. То есть речь шла о форсированном внедрении капиталистических отношений в деревне. Сам Столыпин отводил на осуществление реформы 20 лет. Сегодня о личности премьер-министра Столыпина и его программе принято говорить исключительно в превосходной степени. Приведем только один пример. «Дай Бог, — говорил в 2008 году тогда еще митрополит Кирилл (с 2009 года Патриарх Московский и всея Руси), — чтобы все грядущие реформы осуществлялись бы по- столыпински: тогда, во-первых, они будут усваиваться народным сознанием, люди будут положительно на них откликаться, и, что самое главное, эти реформы действительно смогут обновить тысячелетний лик нашего Отечества» [1]. У современников П.А. Столыпин вызывал несколько иные чувства. Выше мы уже ознакомились с настроениями крестьян периода революции 1905 года, в том числе и с их отношением к использованию труда батраков, купле-продаже земли и т. д. Понятно, что в деревне столыпинские планы особой популярностью не пользовались. 235
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ В мирное время еще можно было рассчитывать на проведение реформы с минимальными эксцессами, но не следует забывать, что к решению аграрного вопроса правительство России подступилось во время революции. Вопрос, таким образом, состоял в том, чтобы, с одной стороны, подавлять революционные выступления, а с другой — ломать сложившуюся веками аграрную систему, за которую крепко держалось консервативное крестьянство. Первый вопрос решался радикально: созданные по указу Столыпина военно-полевые суды, получившие прозвище «скорострельных», стали прообразом печально знаменитых сталинских «троек». На разбирательство дела давалось не более 48 часов, дело вели три офицера, приговор обжалованию не подлежал. Только за 8 месяцев 1906 года было приговорено к смерти 1102 человека (по 137 человек в месяц, по 4 в день), 683 из них повешены [2]. Виселица в России надолго получила наименование «столыпинский галстук». «Настоящие смуты и беспорядки есть продукт Столыпинского правления, - писали крестьяне Нижегородской губернии в наказе во Вторую Государственную думу. — Разве может быть правильная жизнь, где царствуют военно-полевые суды и смертные казни, где тысячи народа томятся по тюрьмам и где по всей России слышатся голодные вопли о хлебе» [3]. Аграрная реформа Столыпина давала крестьянам землю в со&- ственность. Однако само крестьянство сопротивлялось такому повороту событий. «Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам», - говорилось в наказе крестьян Петербургского уезда во Вторую Государственную думу [4]. Крестьяне Рязанской губернии, общинная земля которых в ходе реформы насильно передана им в собственность, тяжело переживают этот факт: «Вот над нами сбываются неопровержимые слова, сказанные с думской кафедры господином Алексинским "грызитесь 236
ГЛАВА 38. БЫЛ ЛИ У СТОЛЫПИНА ШАНС РЕФОРМИРОВАТЬ РОССИЮ? и деритесь сколько влезет". Но мы, как обиженные, грызться не желаем, а считаем передел этот незаконным» [5]. И вновь отметим, что в насильственном раскрестьянивании нет ничего уникального, в мировой истории это скорее закономерность, нежели исключение. И вполне естественно, что крестьяне протестуют против таких действий. Но в России начала XX века общественное мнение в целом было не на стороне Столыпина. Виднейшие мыслители своего времени подвергали его реформу острой критике. Лев Толстой писал о ходе реформы Столыпину в 1909 году: «Ведь еще можно бы было употреблять насилие, как это и делается всегда во имя какой-нибудь цели, дающей благо большому количеству людей, умиротворяя их или изменяя к лучшему устройство их жизни, вы же не делаете ни того, ни другого, а прямо обратное. Вместо умиротворения вы до последней степени напряжения доводите раздражение и озлобление людей всеми этими ужасами произвола, казней, тюрем, ссылок и всякого рода запрещений, и не только не вводите какое-либо такое новое устройство, которое могло бы улучшить общее состояние людей, но вводите в одном, в самом важном вопросе жизни людей — в отношении их к земле — самое грубое, нелепое утверждение того, зло чего уже чувствуется всем миром и которое неизбежно должно быть разрушено — земельная собственность. Ведь то, что делается теперь с этим нелепым законом 9-го ноября, имеющим целью оправдание земельной собственности и не имеющим за себя никакого разумного довода, как только то, что это самое существует в Европе (пора бы нам уж думать своим умом) — ведь то, что делается теперь с законом 9-го ноября, подобно мерам, которые бы принимались правительством в 50-х годах не для уничтожения крепостного права, а для утверждения его» [6]. Сам П.А. Столыпин говорил: «Дайте нам двадцать лет покоя внутреннего и внешнего, и я изменю Россию и реформирую ее». Но покоя в России не было. С 1905 по 1911 год на Петра Столыпина было совершено 11 покушений, последнее из них, осуществленное анархистом и эсером Дмитрием Богровым, увенчалось успехом. 237
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИИ Реформу сельского хозяйства вряд ли можно назвать успешной: лишь 15 % общинного земледелия к 1916 году удалось перевести в собственность [7]. Аграрный вопрос, таким образом, не был снят с повестки дня, противоречия продолжали копиться и требовали своего решения. Масштаб проблем осознавали многие государственные деятели. Еще в 1905 году в письме к главнокомандующему русскими войсками в Маньчжурии генералу Куропаткину СЮ. Витте говорил, что в ближайшие 20-25 лет России придется отказаться от активной внешней политики и заняться исключительно внутренними делами: «Мы не будем играть мировой роли — ну, с этим нужно помириться... Главное, внутреннее положение, если мы не успокоим смуту, то можем потерять большинство приобретений, сделанных в XIX столетии» [8]. К сожалению, понимали это далеко не все. У России не было ни 20, ни 25 лет для успокоения смуты, реформ, спокойного развития. Русско-японскую войну и революцию 1905 года отделяло от Первой мировой войны всего 9 лет. [1] ТВ-шоу в поддержку Столыпина // Телепроект «Имя России», 2008 год. URL: htty://www.nameofrussia.ru/doc.html?id=4084 (дата обращения 11.10.16). [2] Столыпин Петр Аркадьевич // Энциклопедия «Кругосвет». Электронный источник. URL: http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/STOLIPIN_PETR_ ARKADEVICH.html (дата обращения 11.10.16). [3] Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905-1907 гг. Сборник документов. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 358. [4] Там же. С. 369. [5] Там же. С. 361. [6] ТолстойЛН. П.А. Столыпину // Собр. соч.: в 22 т. М.: 1978-85. Т. 20. [7] Столыпинская аграрная реформа // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/136243 (дата обращения 11.10.16). [8] Степанов CA. СЮ. Витте. Исторический портрет. М., 1999. Электронная версия. URL: http://az.lib.ru/w/witte_sj/text_0030.shtml (дата обращения 10.10.16). а38
ГЛАВА 39. ЗАЧЕМ НИКОЛАЮ II ПОНАДОБИЛАСЬ ВОЙНА С ГЕРМАНИЕЙ? Глава 39 Зачем Николаю II понадобилась война с Германией? Могла ли Российская империя избежать участия в Великой войне? Вряд ли. По целому ряду причин, из которых отнюдь не последняя — царские министры сами активно рвались в бой. Чтобы понять, почему это происходило, — на фоне катастрофы русско-японской войны, неразрешенных противоречий революции, предупреждений осторожных министров (и экс-министров), — взглянем чуть подробнее на российско-германские отношения того периода. Экономические отношения нашей страны и Германского таможенного союза определялись торговым договором 1867 года. Гигантский экономический рывок, совершенный Германией после объединения (1871 год), позволил ей занять доминирующие позиции на рынках Российской империи — 46 % от объемов импорта в Российскую империю к 1877 году [1]. Россия поставляла в Германию преимущественно продукцию сельского хозяйства, в первую очередь зерно. Германия в Россию — фабричную продукцию. Политика протекционизма, продиктованная необходимостью защитить собственную промышленность от засилья немецких фабричных товаров, позволила снизить долю германского ввоза, но породила таможенную войну. Кайзер облагал все более высокими пошлинами российское зерно — основу экспорта нашей страны в тот момент. Итогом борьбы стал новый торговый договор от 1894 года, обуславливавший обоюдное снижение таможенных пошлин. Формально потери обеих сторон от этого снижения были одинаковы, на практике же, во-первых, сохранялась прежняя диспропорция во внешней торговле, «хлеб в обмен на промышленные товары». Во-вторых, развитие сельского хозяйства в конце XIX века позволило самой Германии превратиться в крупного европейского поставщика зерна и вытеснять Российскую империю с европейских рынков. ^39
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ На фоне русско-японской войны Берлин вынудил Петербург подписать в 1904 году новый торговый договор, который ущемлял позиции российского сельского хозяйства и делал экономику империи фактически беззащитной [2] перед неограниченным ввозом немецких товаров. Показательный факт: с 1906 года Германия начала поставки хлеба в Россию и к 1913 году фактически монополизировала рынок зерна в российской Финляндии 13]. Еще один не менее показательный факт: ближе к Первой мировой войне доля германского ввоза во внешнеторговом обороте России составила безумные 47,5 % [4]. И это не большевистская пропаганда, а данные из официального дореволюционного статистического сборника «Обзор внешней торговли России по Европейским и Азиатским границам». Ситуацию с российско-германским торговым договором активно обсуждала пресса. Сильнейший всплеск дискуссия получила в 1912 году после доклада немецкого и российского экономиста, доктора наук, профессора Московского университета Иосифа Гольд- штейна «Русско-германский торговый договор. Следует ли России быть колонией Германии». В 1913 году эта работа была издана отдельной брошюрой. Сам Гольдштейн употреблял термин «колония» в кавычках. Тем не менее утверждение «Россия — колония Германии», хоть и оставалось дискуссионным, получило серьезное распространение. Его использовали социалисты, его употребляли консерваторы, лишь либералы-западники отчасти спорили с ним, но только в том ключе, что нет никаких оснований для радикальных мер — нужно проводить диверсификацию экономики и при сохранении немецкого влияния поднимать до сравнимых масштабов торговлю с другими странами. Побеждали, однако, сторонники радикальных взглядов. Не вполне правы те, кто говорит, что в Первой мировой войне у Российской империи не было собственных интересов. Германия вытесняла с мировых рынков русское сельское хозяйство, что никак не могло радовать крупнейших производителей товарного зерна — помещиков-дворян. Немецкий импорт не давал развиваться 240
ГЛАВА 39. ЗАЧЕМ НИКОЛАЮ II ПОНАДОБИЛАСЬ ВОЙНА С ГЕРМАНИЕЙ? российской промышленности, что вызывало раздражение буржуазии. Значительная часть правящей элиты всерьез полагала войну (короткую победоносную кампанию длительностью не более 6 месяцев — именно так видели возможное столкновение с Германией) отличной возможностью избавиться от этого «колониального» статуса. Целый ряд министров призывал «избавиться от иностранного влияния», они заявляли: «Довольно России пресмыкаться перед немцами» и настаивали на необходимости «упорно отстаивать наши насущные интересы и не бояться призрака войны, который более страшен издалека, чем на самом деле» [5]. Министр железнодорожного транспорта Рухлов во всеуслышание утверждал: произошел колоссальный рост народного богатства; крестьянская масса не та, что была в японскую войну, и «лучше нас понимает необходимость освободиться от иностранного влияния» [6]. Если министр финансов Коковцов, последовательный сторонник мира, предупреждал, что Россия еще менее готова к войне с Германией, чем в 1904 году с Японией, то военный министр Сухомлинов полагал, что «все равно войны нам не миновать, и нам выгоднее начать ее раньше... мы верим в армию и знаем, что из войны произойдет только одно хорошее для нас» [7]. Между прочим, эти слова министр произнес еще в 1912 году, когда на фоне Первой балканской войны практически убедил Николая II объявить мобилизацию войск на австрийской границе. «Мобилизация равнялась (бы, если бы была объявлена. — Д. Л ) объявлению войны Россией Австрии и Германии», — констатировал в своих воспоминаниях П.Н. Милюков [8]. И это не преувеличение, а факт: мобилизация — слишком сложное и дорогое удовольствие и никогда не производится просто так. Если одна страна осуществляет мобилизацию на границе с другой, вторая воспринимает это однозначно — как намерение напасть и де- факто объявление войны. Россия сама рвалась в бой, в принципе Первая мировая вполне могла начаться еще в 1912 году. 241
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ [1] Русско-германские торговые договоры 1894 и 1904 гг. // Дипломатический словарь. Электронный источник. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_dip lomatic/ 1083/%D0%A0%D0%A3%D0%A 1 %D0%A 1 %D0%9A%D0%9E (дата обращения 13.10.16). [2] Там же. [3] Котов Б.С. Русско-германские торговые отношения накануне Первой мировой войны в оценке русской прессы // Вопросы истории. - 2012. - № 2. Электронная версия. URL: http://historystudies.org/2012/08/kotov-b-s- russko-germanskie-torgovye-otnosheniya-nakanune-pervoj-mirovoj-vojny-v-ocenke- russkoj-pressy/ (дата обращения 13.10.16). [4] Россия, 1913 год. Статис1Ико-документа1ьный справочник. СПб.: «Русско-Балтийский информационный центр "БЛИЦ"», 1995. Электронная версия. URL: http://istmat.info/node/213 (дата обращения 13.10.16). [5] Уткни АИ. Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/h/utkin2/index.html (дата обращения 13.10.16). [6] Там же. [7] Там же. [8] Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) / Под ред. М.М. Карповича и Б.И. Элькина. В 2 т. Нью-Йорк, 1955. Т. 1. Электронная версия. URL: http:// www.rummuseum.ru/lib_m/niilyukov68.php (дата обращения 13.10.16). Глава 40 Война. Общественные настроения: предчувствия краха, пароксизм патриотизма и переход к шпиономании Первая мировая началась в 1914 году. Отметим, что за несколько месяцев до того бывший министр внутренних дел П. Дурново обратился к Николаю II. Он предупреждал, что война России с Германией может закончиться социальной революцией для обеих. 242
ГЛАВА 40. ВОЙНА. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСТРОЕНИЯ... По его словам, особую опасность представляло внутреннее положение России, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма [1]. «Муками провидчества» страдал не один Дурново. В августе 1914 года великий князь Николай Михайлович записал в своем дневнике: «К чему затеяли эту убийственную войну, каковы будут ея конечные результаты? Одно для меня ясно, что во всех странах произойдут громадные перевороты, мне мнится конец многих монархий и триумф всемирнаго социализма, который должен взять верх, ибо всегда высказывался против войны» [2]. Война была встречена в Российской империи патриотическим ликованием. Буржуазная пресса радовалась возможности разрешить вопросы немецкой конкуренции, интеллигенция приветствовала решение властей, пришедших на помощь братской Сербии. Официальная военная пропаганда старалась в изобличении противника (акцент делался на плохом обращении с пленными). С первых дней войны кампания по демонизации врага в официальной печати была активно поддержана патриотической интеллигенцией, которая трансформировала ее в отрицание всего немецкого в России. Движение было действительно массовым, охватывало значительную часть образованного слоя. Научные общества демонстративно исключали из своих рядов немецких ученых, в Петербурге разгрому подверглось германское посольство. В октябре 1914 года министр внутренних дел направил в Совет министров докладную записку «О мерах к сокращению немецкого землевладения и землепользования». Весной 1915 года в Москве прошли немецкие погромы, были разграблены многие торговые и ремесленные предприятия, владельцами которых были немцы. Общество активно избавлялось от иностранного влияния и немецкого засилья при полном поощрении со стороны официальной пропаганды. Нужно отметить, что в российском обществе на тот момент и без войны бытовые антигерманские настроения были достаточно сильны, так что «патриотическая» кампания легла на подготовленную МЗ
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ почву. Один из исследователей того периода в несколько ироничном ключе формулировал: «Привезенные Петром немцы, а затем Бирон, Миних и Остерман стали символами засилья всего чуждого России. Николай I доверял лишь двум людям — возглавлявшему Третье отделение Бенкендорфу и прусскому послу фон Рохову. Даже антигерманский трактат о "России, захваченной немцами" (1844) был написан Ф.Ф. Вигелем. Идеологами панславизма были Мюллер и Гильфердинг. А либретто "Ивана Сусанина" написал Г. Розен. В ответ на предложение Александра I назвать награду, которую он хотел бы получить, генерал Ермолов ответил: "Государь, назначьте меня немцем"» [3]. И, продолжая антинемецкую кампанию, официальная пропаганда копала яму самому государству. Существенную часть правящего слоя России составляли обрусевшие немцы (в число которых общественное мнение записывало и просто людей с нерусскими фамилиями), и не требовалось специальных доказательств того, что они пользуются покровительством правящей династии. Немкой была императрица Александра Федоровна — урожденная принцесса Алиса Виктория Елена Луиза Беатрис Гессен-Дармиггадтская. Трудно объяснить, как в Зимнем дворце проглядели такие последствия поощряемой государством активной кампании по «избавлению от немецкого влияния», но во всей этой истории вообще много необъяснимого, просто отметим среди прочего и этот факт. Ситуация на фронте в 1914-1915 годах для России развивалась катастрофически. Патриотический порыв сменился недоумением, а затем разочарованием. И о немцах у власти вспомнили. В полном соответствии с официальной линией в Петрограде действовало «Общество 1914 года», ставившее своей целью освободить «русскую духовную и общественную жизнь, промышленность и торговлю от всех видов немецкого засилья». «Нет ни одного уголка в России, нет ни одной отрасли, так или иначе не тронутой немецким засильем», — утверждали идеологи общества. А причину столь бедственного положения дел они видели уже... в «покровительстве немцам и всему немецкому со стороны правительственных кругов» [4]. 244
ГЛАВА 40. ВОЙНА. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСТРОЕНИЯ... В 1915 году «германский заговор» был разоблачен прямо в военном ведомстве — в шпионаже был обвинен военный министр Сухомлинов. Военные неудачи требовали какого-то объяснения. Страна погружалась в пучину шпиономании. Контрразведка оказалась погребена под лавиной доносов о немецких агентах, среди которых были все министры, руководители предприятий, люди с немецкими фамилиями, студенты и домохозяйки. Наряду с параноидальной бдительностью, люди активно сводили таким образом политические, трудовые и личные счеты. Масштабы происходящего можно оценить, приняв во внимание обращение министра внутренних дел в Госдуму в августе 1915 года. Он просил «помочь прекратить травлю всех лиц, носящих немецкую фамилию», поскольку «многие семейства сделались за двести лет совершенно русскими». В Госдуме, однако, была создана Комиссия «по борьбе с немецким засильем» во всех областях русской жизни. Следом, в марте 1916 года, с инициативой создания Особого комитета по борьбе с немецким засильем выступил Совет министров. Маховик антинемецкой истерии раскручивался вопреки здравому смыслу — к тому моменту он уже явно носил антиправительственные черты и становился антимонархическим. [1] Соболев Г,Л. Русская революция и «немецкое золото». СПб.: Нева, 2002. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/index.html (дата обращения 13.10.16). [2] Мелъгунов СП. Мартовские дни 1917 года. Париж, 1961. С. 16 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [3] Уткин А.И. Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001. Электронная версия. URL: http://militera.Iib.ru/h/utkin2/index.html (дата обращения 13.10.16). [4] Соболев ГЛ. Русская революция и «немецкое золото». СПб.: Нева, 2002. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/index.html (дата обращения 13.10.16). 245
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ Глава 41 Правящая чета — шпионы! Надо сказать, этому немало способствовала деятельность самой правящей фамилии. Распутинщина нанесла страшный урон авторитету монархии. «В Петрограде, в Царском Селе ткалась липкая паутина грязи, распутства, преступлений, — писал в «Очерках русской смуты» Деникин. — Правда, переплетенная с вымыслом, проникала в самые отдаленные уголки страны и армии, вызывая где боль, где злорадство. Члены Романовской династии не оберегли "идею", которую ортодоксальные монархисты хотели окружить ореолом величия, благородства и поклонения» [ 1 ]. Присутствие при дворе людей с немецкими фамилиями служило катализатором распространения самых диких слухов. Говорили о том, что «немка» — императрица Александра Федоровна — возглавляет «немецкую партию», что телефонный провод проложен из Царского Села непосредственно в немецкий Генштаб, что в покоях «принцессы Алисы» лежат секретные карты с расположением русских войск. Деникин вспоминает: «Помню впечатление одного думского заседания, на которое я попал случайно. Первый раз с думской трибуны раздалось предостерегающее слово Гучкова о Распутине: — В стране нашей неблагополучно... Думский зал, до тех пор шумный, затих, и каждое слово, тихо сказанное, отчетливо было слышно в отдаленных углах. Нависало что-то темное, катастрофическое над мерным ходом русской истории... Но наиболее потрясающее впечатление произвело роковое слово: — Измена. Оно относилось к императрице» [2]. «В армии, — пишет Деникин, — громко, не стесняясь ни местом, ни временем, шли разговоры о настойчивом требовании императрицей сепаратного мира, о предательстве ее в отношении фельдмаршала Китченера, о поездке которого она, якобы, сообщила немцам, и т. д.» [3]. Очень скоро дошло до прямых, публичных, «документально подтвержденных» обвинений в развале России на германские деньги — 246
ГЛАВА 41. ПРАВЯЩАЯ ЧЕТА - ШПИОНЫ! в адрес правительства империи. Об этом говорил в своей знаменитой речи в Госдуме (рефреном в которой звучало «Что это — глупость или измена?») в 1916 году лидер кадетов Милюков. «Во французской Желтой книге был опубликован германский документ, — утверждал он, — в котором преподавались правила, как дезорганизовать неприятельскую страну, как создать в ней брожение и беспорядки. Господа, если бы наше правительство хотело намеренно поставить перед собой эту задачу, или если бы германцы захотели употребить на это свои средства, средства влияния или средства подкупа, то ничего лучшего они не могли сделать, как поступать так, как поступало русское правительство» [4]. Немецкая пресса с радостью реагировала на волну шпиономании у противника, последовательно допуская в своих публикациях «утечки» компромата на высших сановников империи. И пожинала вполне очевидные плоды своих усилий. Берлинскими газетами потрясали с трибуны Думы. Но были и «очевидные» свидетельства, не оставляющие равнодушными никого. Ведь в покоях императрицы уже после революции действительно обнаружили сверхсекретные карты. Деникин вспоминает об этом: «Генерал Алексеев, которому я задал этот мучительный вопрос весною 1917 года, ответил мне как-то неопределенно и нехотя: — При разборе бумаг императрицы нашли у нее карту с подробным обозначением войск всего фронта, которая изготовлялась только в двух экземплярах — для меня и д^я государя. Это произвело на меня удручающее впечатление. Мало ли кто мог воспользоваться ею... Больше ни слова. Переменил разговор...» [5] Забегая вперед отметим, что запущенная с началом войны антигерманская кампания, чудовищным образом трансформировавшись за последовавшие годы, превратившись в шпиономанию и, наконец, в выпады в адрес императрицы, продолжала беспокоить умы и после Февральской революции. Обвинений в работе на кайзера не избежало и Временное правительство. Управляющий делами Временного правительства Набоков писал: «В какой мере германская рука активно участвовала в нашей ре- 247
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ волюции, - это вопрос, который никогда, надо думать, не получит полного исчерпьшающего ответа. По этому поводу я припоминаю один очень резкий эпизод, произошедший недели через две (после Февраля. -/f. J.), в одном из заседаний Временного правительства. Говорил Милюков, и не помню, по какому поводу, заметил, что ни для кого не тайна, что германские деньги сыграли свою роль в числе факторов, содействовавших перевороту. Оговариваюсь, что не помню точных его слов, но мысль была именно такова и выражена она была достаточно категорично». [1] Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1921. Т. 1. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/l_01.html (дата обращения 10.10.16). [2] Там же. [3] Там же. [4] Выдержки из речи П.Н. Милюкова на заседании Государственной Думы 1 ноября 1916 г. // Проект «История России». Электронный источник. URL: http:// histrf.ru/lichnosti/speeches/card/glupost-ili-izmiena (дата обращения 13.10.16). [Ъ]4ениют А.К Очерки русской смуты. Париж, 1921. Т. 1. Электронная версия. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/l_01.html (дата обращения 10.10.16). [6] Набоков ИД. Временное правительство // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М.: Книга, 1991. Электронная версия. URL: http://az.lib.rU/n/nabokow_w_d/text_0010.shtml (дата обращения 13.10.16).
Раздел 2 Политика революции
ЧАСТЬ 7 Многопартийная Россия Глава 42 Необходимые пояснения о полюсах политического спектра Понятия «лево» и «право» традиционно размыты в российской политической культуре. Ниже мы не раз будем обращаться к этим категориям для классификации политических сил Российской империи межреволюционного периода. Чтобы избежать путаницы, заранее определимся с используемой терминологией. В обществе еще четверть века назад полюса политического спектра воспринимались в весьма упрощенном виде, примерно так: «левые» — прогрессивные, наши, за бедных, эксплуатируемых, за людей труда. «Правые» — чужие, за капиталистов, за богатых, милитаристы и фашисты. В построившем бесклассовое общество Советском Союзе политическая борьба в классическом виде отсутствовала, люди были лишены возможности соотнести свои представления с реальной практикой. Этот упрощенный взгляд на проблему был сполна использован в 1990- е, на волне крушения советской и утверждения новой, демократической государственности. Правыми адруг были объявлены коммунисты, которые всевда считались левыми просто по определению. Шире — правым стал блок нарсдно-патриотических сил. В обиход был введен термин «красно-коричневые», чтобы обеспечить связку понятий «коммунизм — фашизм». Сказать, что люди испытывали от такого идеологического пе- 251
ЧАСТЬ 6. МЕЖ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ реворота когнитивный диссонанс, значит ничего не сказать. Особенно учитьшая, что российские либералы-реформаторы 1990-х, насаждавшие капиталистические отношения, стали при этом «левыми». Сегодня те идеологические баталии изрядно подзабыты, но путаница в головах сохранилась. Исторически традиция делить политический спектр на «правых» и «левых» восходит к структуре первого послереволюционного парламента Франции конца XVIII века — Законодательного собрания. В правом секторе собрания располагались фельяны — конституционные монархисты, в центре — жирондисты, колеблющиеся республиканцы, слева — радикальные революционеры якобинцы, сторонники фундаментальных перемен. Традиционно, таким образом, принято считать правых консерваторами, левых — сторонниками преобразований, революционерами. Интересно, что в случае с крушением Советского Союза консерваторами по отношению к социалистическому строю действительно были коммунисты, а либералы, взрывающие советские порядки, являлись реформаторами. Коммунисты по отношению к революции 1991 года были реакционерами, консерваторами, «правыми». Либералы - реформаторами, революционерами, «левыми». Напротив, в случае с российской революцией начала XX века коммунисты относились к левому лагерю, они взрывали существовавший строй, были реформаторами и революционерами. А стремившиеся к его сохранению силы составляли правый лагерь, являясь консерваторами и реакционерами. Глава 43 Партийный бум 1905 года Начало XX века - период становления партийной системы в России. Манифест 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» провозгласил гражданские свободы, 252
ГЛАВА 43. ПАРТИЙНЫЙ БУМ 1905 ГОДА в том числе свободу собраний и союзов. Политические организации получили возможность существовать в легальном поле. В стране начался партийный бум. В течение одного только года число партий перевалило за десяток. Вот как описьшали ситуацию авторы издания «Полный сборник Платформ всех Русских политических партий» 1906 года: «Русское Общество долго ждало этого права (свободы союзов. —Д. Л.) и, получив его, сейчас же стало осуществлять, образуя партии и союзы с различными политическими программами. Число партий растет и сами они распадаются на фракции, отличающиеся друг от друга оттенками различных пунктов своих основных требований. Таких партий и союзов, наиболее крупных и наиболее определенных, до настоящего момента организовалось шестнадцать» [1]. Современного россиянина такими цифрами не удивить, на наших глазах после политической реформы 2012 года зарегистрировались разом 74 «наиболее крупные и наиболее определенные» политические партии, а претендовало на регистрацию более 150. Для межреволюционной Российской империи происходящее было в новинку. Перечислим партии так, как они указаны в «Сборнике»: Социал-демократы; Социал-революционеры; Радикалы; Свободомыслящие; Конституционалисты-демократы; Демократический союз конституционалистов; Умеренно-прогрессисты; Прогрессивно-экономическая партия; Народохозяйственная партия; Всероссийский торгово-промышленный союз; «Союз 17 октября»; Правового порядка; Монархисты-конституционалисты (царисты); Русский народнический всесословный союз; Отечественный союз; ^53
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ «Русское собрание». В ходе форсированного партстроительства 1905-1906 годов ряд партийных концепций был просто заимствован с Запада, целиком, вместе с названиями. Так, Радикальная партия копировала либо французских радикалов (Радикальная партия 1901 года), либо именуемых радикалами левых либералов Британии, либо австрийскую Радикальную партию, а может быть, и всех их вместе взятых. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сообщал о ней: «Когда в 1905 г. началась у нас организация политических партий, то возникла и партия, присвоившая себе наименование радикальной» [2]. «Первое общее собрание ее, — продолжал автор энциклопедической статьи, — имело место в Петербурге 27 ноября. Общее число лиц, записавшихся в партию, доходило в СПб. до 300 и в провинции тоже до нескольких сот. Программа парии окончательно выработана не была; был выработан только проект ее, который, предполагалось, должен быть утвержден на учредительном собрании парии, но оно не состоялось... В феврале 1906 г. в партии начались разногласия, и она фактически в марте или апреле прекратила свое существование» [3]. Аналогична история партии «Свободомыслящие», только здесь перед нами калька с германского опыта. «Свободомыслящие, — сообщает нам «Брокгауз и Ефрон», — общее название для нескольких политических парий в Германии...» [4]. Интересно, кстати, что «Свободомыслящих» немцы противопоставляли радикальной южногерманской народной партии [5]. «При образовании партий в России после манифеста 17 октября 1905 г. возникла партия, взявшая наименование Свободомыслящие], — сказано в энциклопедии. — Она образовалась в Петербурге в середине ноября 1905 г. Программа ее вместе с организационным уставом, была опубликована... По существу она весьма близка к программе партии конституционалистов- демократов» [6]. И далее: «После созыва государственной Думы, куда не был избран никто из Свободомыслящих], деятельность партии С. совершенно замерна. В настоящее время (декабрь 1906 г.) партия С. более не существует» [7]. ^54
ГЛАВА 43. ПАРТИЙНЫЙ БУМ 1905 ГОДА Желание подданных империи поучаствовать в политической жизни страны (раз уж разрешили!) вполне понятно и естественно, пусть даже создаваемые ими структуры оставались совершенно не востребованы обществом и не выдерживали минимальной проверки временем. Аналогичные процессы развивались и в либеральном лагере. Исследователи отмечают: «По своим политическим взглядам к октябристам («Союз 17 октября». —Д. Л.) приближались быстро сошедшие с арены Прогрессивная экономическая партия, Умеренно-прогрессивная партия... Партия правового порядка, Всероссийский торгово- промышленный союз и др. Наиболее активные члены этих партий после их распада вошли в "Союз 17 октября"» [8j. Не вполне правы были авторы «Сборника», утверждая, что число партий продолжает расти, в том числе через дробление на фракции. После 1906 года наметились прямо противоположные тенденции — созданные на эйфорической волне революции мелкие структуры распадались, не найдя базовых основ д^я консолидации, а их члены пополняли ряды крупных политических субъектов, близких по идеологии. Шел процесс укрупнения партий вокруг старейших или сильнейших игроков политического поля. Вполне объяснимой спецификой многопартийности в России этого периода была оппозиционность всех основных вышедших в легальное поле политических структур, причем оппозиционность в очень широком спектре — от революционности до относительно мягкого реформаторства. Это не удивительно, учитывая, что ранее просто за участие в политическом движении вполне можно было оказаться в тюрьме и ссылке. В противовес возникали структуры охранительные, такие, как монархисты-конституционалисты (царисты). Программа партии — верх лаконичности, в своей краткости она поспорила бы с уличной листовкой в одну страничку. Царь — «Отец народа, неразрывно и тесно с ним связанный», он «душа и совесть великого народа, носитель славы и могущества великой империи» [9]. Конечно, не все ладно в государстве Российском (странно было бы утверждать обратное на фоне происходящей революции). Но партий- 255
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ цы очень своеобразно трактовали эти события: «царисты признают всю непригодность отжившего свой век государственного стоя», потому что «разъеденная бюрократизмом и неспособная функционировать государственная машина, находившаяся под олигархическим управлением министров, привела к настоящему положению вещей» [10]. Коррупционеры и жадные до денег чиновники - вот проблема России. В противовес царисты заявляли: «Царю ничего не надо, он родится царем» [11]. Иногда все-таки сложно отделаться от ощущения, что история циклична и ничего нового в ней придумать уже невозможно. Чуть ли не век спустя граждан Российской Федерации на том же уровне убеждали, что идущему во власть разбогатевшему нуворишу ничего не нужно, у него и так все есть и он целиком посвятит себя народному служению. Программа царистов выглядела умеренно, они провозглашали уважение ко всякой религии. Но еврейский вопрос вынесли в отдельный пункт, заявляя, что евреям не враги, «но думают, что теперешние политические взгляды многих из них, особенно молодежи, не полезны России, и надеются что после общего успокоения, взгляды евреев сделаются умереннее» [12]. С лозунгом «Россия для русских» выступала партия Отечественный союз. С одной стороны, представители партии «в отношении иноплеменных частей населения России» признавали «обязанностью государства оберегать их законные интересы и содействовать их хозяйственному и культурному развитию». Но с другой, как говорилось в программе, «союз не может допустить, чтобы народ, вьшесший на своих плечах всю тяжесть созидания и объединения русского государства, оказался в порабощении у инородцев» [13]. «Россия прежде всего для русских — таково неизменное убеждение союза», - говорилось [14] в документе. При этом управлять страной должен царь: «Весь ход русской истории свидетельствует, что Россия крепла и развивалась под сенью и стягом царской власти. Сознание необходимости этой власти неизменно живет в русском народе, в глазах которого она является единственно законною и благотворною». 256
ГЛАВА 43. ПАРТИЙНЫЙ БУМ 1905 ГОДА Русский народнический всесословный союз поднимал лозунг «Россия единая и нераздельная», с единственно возможным монархическим образом правления «с государем императором во главе». Идеологи партии считали своей основной целью объединение политических интересов «трех главных русских народностей... великорус- сов, малоруссов и белоруссов», причем «великорусский язык должен быть государственным языком, обязательным для всех граждан» [ 15]. Нетрудно заметить, что и здесь мы имеем дело с оттенками различных пунктов политических программ. Неудивительно поэтому, что следы указанных партий теряются в дальнейшем в недрах других, более влиятельных правых сил межреволюционного периода. [1] Полный сборник Платформ всех Русских политических партий. 2-е изд. СПб.: Издание «ННШ», 1906. С. 3 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [2] Радикализм и радикальная партия (дополнение к статье) // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic. academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/85402/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0 %B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC (дата обращения 20.10.16). [3] Там же. [4] Свободомыслящие // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_ efron/91896 (дата обращения 20.10.16). [5] Радикализм и радикальная партия // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ brokgauz_efron/85401 (дата обращения 20.10.16). [6] Свободомыслящие в России // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ brokgauz_efron/91898 (дата обращения 20.10.16). [7] Там же. [8] Коргупюк Ю.Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996. Электронная версия. URL: http://www.partinform.ru/ros_mn.htm (дата обращения 20.10.16). 257
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ [9] Полный сборник Платформ всех Русских политических партий. 2-е идд. СПб.: Издание «ННШ», 1906. С. 115 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. С. 116. [13] Там же. С. 121. [14] Там же. [15] Там же. С. 118. Глава 44 «Русское собрание», или несколько слов о государственных мыслях высших сановников империи В отличие от левых, революционных и реформаторских политических движений, у правых и крайне правых, консервативно- монархических структур в России не было социальной базы, если не считать таковой высшие сословия, не было и цели существования, — высшие сословия и без того находились у власти. Более того, сама абсолютистская монархическая власть не нуждалась в поддержке общественных организаций, она черпала свою легитимность не в общественном, а в божественном. Этим объясняется крайне позднее возникновение в России промонархических структур, причем по иронии судьбы именно утрата монархией своего сакрального значения вызвала к жизни организации, готовые встать на ее защиту. А дальнейшая деятельность таких политических движений, ударившихся в православный радикализм, национализм, шовинизм и жесткий антисемитизм, лишь способствовала крушению монархии. 258
ГЛАВА 44. «РУССКОЕ СОБРАНИЕ»... В 1900 году в Санкт-Петербурге возникло «Русское собрание», изначально представлявшее собой элитарный клуб славянофильской направленности, объединявший помещиков, чиновников и духовенство столицы. Уже через год общество обрело структуру, устав, руководящие органы. Первым председателем Совета «Русского собрания» стал князь Д.П. Голицын, в состав Совета вошли генералы, бароны и графы, чиновники и политики, в том числе будущий министр земледелия (с 1908 года) и будущий председатель правительства Юга России (в 1920-м) A.C. Кривошеий, помощник статс-секретаря Государственного Совета и будущий статс-секретарь (с 1907 года) Государственного Совета В.А. Лыщинский, будущий губернатор Бессарабии (с 1904 года) и заместитель министра внутренних дел (с 1911 года) А.Н. Харузин и другие государственные мужи и представители интеллигенции. Членами Совета «Русского собрания» в разное время также являлись князь М.Н. Волконский, министр внутренних дел А.Н. Хвостов, епископ Орловский и Севский, будущий митрополит Ленинградский Серафим, член Государственной думы В.М. Пуришкевич. Членами «Русского собрания» являлись председатели Совета министров Б.В. Штюрмер и А.Ф. Трепов, министр внутренних дел В.К. Плеве, обер-прокуроры Святейшего Синода В.К. Саблер и Н.П. Раев, московский градоначальник A.A. Рейнбот, член Государственного совета A.C. Стишинский, члены Государственной думы архиепископ Астраханский Митрофан и архиепископ Волынский и Житомирский Евлогий, архиепископ Тобольский и Сибирский Варнава. Это длительное перечисление необходимо не только для того, чтобы отразить состав промонархической организации, но и с целью показать, что это была солидная структура, глубоко взаимопересеченная с властью империи. Дважды, в начале 1905-го и в 1906 году, депутации «Русского собрания» принимал Николай II. Царю от имени общества были поданы верноподданические петиции. «Благодарю от души за честные истинно русские мысли, — отвечал император [1]. — В том, что вы прочитали, ничего ни добавить, ни убавить нельзя». ^59
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ О чем же говорили члены столь представительного общества? Концентрированная мысль «Русского собрания» выражена в программе общества 1906 года. Она начиналась лозунгом «За Веру, Царя и Отечество!». «Русское Собрание считает, что Царское Самодержавие не отменено манифестом 17 Октября 1905 года... - говорилось в программе, — и что Государственная дума не призвана и ни в коем случае не может изменять что-либо в основных законах» [2]. За российским парламентом члены Собрания признавали только «деловую разработку и обсуждение законодательных предположений (выделено мною. — Д Л)» [3]. То есть в явном противоречии с текстом Октябрьского манифеста они полагали Думу законосовещательной. Можно отмахнуться от таких положений, когда они исходят от маргинальной партии, но что делать, когда их во всеуслышание провозглашают представители организации, объединившей высших сановников империи и пользующейся покровительством императора? Впрочем, это только начало программы. По отношению к религии «Русское собрание» в первых строчках документа декларирует: «Православной вере — господство, каждой вере почитание», по отношению к национальному вопросу — «русской народности подобает всеобъединяющая и всеподчиняющая сила, но каждой народности да будет свобода во всем, что этому объединению и этому подчинению не препятствует» [4]. Но на этом относительная умеренность программы заканчивается. Далее читаем: «Племенные вопросы в России должны разрешаться сообразно степени готовности отдельных народностей служить России и Русскому народу в достижении общегосударственных задач» и «управление окраинами должно ставить на первое место... поддержку законных интересов русских людей» [5]. «Еврейский вопрос, — говорилось в программе «Русского собрания», — должен быть решен законами и мерами управления особо от других племенных вопросов, в виду продолжающейся стихийной враждебности еврейства к христианству и не-еврейским национальностям и стремления евреев к всемирному господству» [5]. Завершалась программа лозунгом: «Россия для русских» [6]. 2бо
ГЛАВА 45. «СОЮЗ 17 ОКТЯБРЯ»: ПОЗИЦИИ РУССКОЙ БУРЖУАЗИИ Напомним, что перед нами программа общества, объединившего дворянство, высших сановников империи, которому сам Николай II выражал благодарность «за честные истинно русские мысли». [1] Русское собрание // Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917. Электронный источник. URL: http://black_hundred.academic.ru/334/%D0%A0% D0%A3%D0%A1%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%95_%D0%A1%D0%9E%D 0%91%D0%A0%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95 (дата обращения 20.10.16). [2] Полный сборник Платформ всех Русских политических партий. 2-е изд. СПб.: Издание «ННШ», 1906. С. 127 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [3] Там же. [4] Там же. С. 129. [5] Там же. [6] Там же. С. 130. Глава 45 «Союз 17 октября»: позиции русской буржуазии Союз 17 октября» возник в октябре — феврале 1905 года, формирование партии началось сразу после царского манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка», который, напомним, был оглашен 17.10.1905. Название партии прямо указывало на этот судьбоносный документ, что уже немало говорит о ее политической направленности. Возглавил партию А.И. Гучков, «неторгующий купец», как иногда называли его современники, из купеческой семьи, состоятельный человек, который сам дел, впрочем, практически не вел, его отношение к бизнесу ограничивалось управлением Московским учетным банком 2ÔI
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИИНАЯ РОССИЯ и постом председателя наблюдательного комитета страхового общества «Россия». Гучков активно участвовал в работе московского городского самоуправления, а также прославился рядом рискованных путешествий, например на войну в Трансвааль, где сражался на стороне буров и был взят англичанами в плен. Или в Македонию, где участвовал в восстании против Османской империи. В ходе русско-японской войны он в качестве уполномоченного Красного Креста и уполномоченного от Москвы отправился в Маньчжурию, был взят в плен японцами, отказавшись покинуть госпиталь с ранеными в Мукдене. Одним из основателей и видным представителем партии «Союз 17 октября» был М.В. Родзянко, из дворянской семьи, крупный землевладелец, ранее — предводитель дворянства Новомосковского уезда, председатель земской управы Екатеринославской губернии. Среди известных членов партии — купцы, промышленники, банкиры, землевладельцы. Это была организация российской буржуазии и земельных собственников, большинство из которых объединяла работа в земствах — тех самых органах, которые, по реформе Александра II, должны были дать народу местное самоуправление и которые столь невзлюбило крестьянство. Интересно, что и царская власть относилась к инициативам земств крайне настороженно, всерьез опасаясь объединения этих выборных (пусть и через крайне усложненную процедуру, но выборных) сгруктур. Попыткам земств проводить съезды чинились серьезные препятствия, что и обусловило оппозиционность этой аудитории. Вместе с тем ее оппозиционность была весьма и весьма умеренной. «Манифест 17 октября, — говорилось в программе партии, — знаменует собою величайший переворот в судьбах нашего отечества: отньше народ наш становится народом политически свободным, наше государство — правовым государством, а в наш государственный строй вводится новое начало — начало конституционной монархии» [1]. «Новый порядок, — говорилось в документе далее, — призывая всех русских людей без различия сословий, национальностей и вероисповеданий к свободной политической жизни, открывает перед ними широкую возможность законным путем влиять на судьбу своего отечества и предоставляет им на почве права отстаивать свои интересы» [2]. 262
ГЛАВА 46. КАДЕТЫ... И в то же самое время «Новый порядок... налагает на всех, кто искренно желает мирного обновления страны и торжества в ней порядка и законности, кто отвергает одинаково и застой, и революционные потрясения, священную обязанность в настоящий момент... дружно сплотиться вокруг тех начал, которые провозглашены в Манифесте 17 октября» [3]. Октябристы восприняли Октябрьский манифест как долгожданную конституцию и объединились в партию не потому, что были оппозиционны, а для того, чтобы защищать и развивать только что возникшую, как они полагали, конституционную монархию. В октябре их революционная программа не начиналась, она заканчивалась. Российская буржуазия начала XX века была категорически не революционна. «Союз 17 октября» находился на правом фланге российского либерализма, по отношению же к общей политической палитре страны они были жесткими центристами. И все было бы ничего, если бы сама власть не клонилась вправо. [1] Полный сборник Платформ всех Русских политических партий. 2-е изд. СПб.: Издание «ННШ», 1906. С. 93 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [2] Там же. С. 93-94. [3] Там же. С. 94. Глава 46 Кадеты: происходящая из марксизма либеральная советская партия? На левом фланге российекого либерализма находилась Конституционно-демократическая партия (КДП, «кадеты»). Структура вела свою историю еще от объединения, известного нам как «Союз освобождения», того самого, что проводил в 1904-1905 годах «бан- 263
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ кетную кампанию». Сам же «Союз освобождения» сложился первоначально как ряд кружков вокруг журнала «Освобождение», который с 1902 года выпускал в Штутгарте П.Б. Струве. Струве — историк, философ, экономист, один из первых российских теоретиков-марксистов, сыграл весьма неординарную роль в становлении дореволюционной многопартийности и в развитии российской революции в целом. Пока просто запомним эту фамилию. Напомним, что программа «Союза освобождения» подразумевала борьбу за гражданские свободы, независимый суд, политические права и созыв внесословного народного представительства с законодательными функциями. Для чего предполагалось мирными (нереволюционными) методами давить на императора, вынуждая его отказаться от абсолютизма и перейти к конституционной форме политического устройства. В 1904 году на 2-м съезде «Союза освобождения» (подпольном, конечно же) было принято решение начать формирование профсоюзов с целью добиться вышеназванных требований. И организация активно взялась за эту работу, уже в следующем году созданные ею профсоюзы объединились в «Союз союзов». Вскоре у очередного «Союза» появился и постоянный председатель, еще одна очень значимая для революции в России личность — П.Н. Милюков. Впрочем, легкость, с которой шла эта работа, объяснялась достаточно просто: создаваемые профсоюзы были больше политическими, чем рабочими организациями. Но именно активность «Союза освобождения» в этой сфере обусловила избрание члена организации Г.С. Хрусталева-Носаря в ходе революции 1905 года председателем Петербургского совета рабочих депутатов. Того самого Совета, по поводу которого пресса гадала, кто кого первым арестует — Совет премьера или премьер советских лидеров. В октябре 1905 года была учреждена Конституционно-демократическая партия. «Союз освобождения» в этой связи прекратил свое существование. 264
ГЛАВА 46. КАДЕТЫ... Лидером КДП стал П.Н. Милюков, будущий министр иностранных дел Временного правительства, за свою принципиальную позицию по территориальным притязаниям России в ходе Первой мировой войны прозванный Милюковым-Дарданелльским. Если «Союз освобождения» сформировался вокруг издания одного из первых российских теоретиков марксизма, то следует ли удивляться, что лидером либеральной буржуазной партии (левого крыла российского либерализма) стал человек, в 1899 году осужденный на 6 месяцев тюрьмы (с запретом проживания в столице) за связь с народниками, уехавший за границу, где встречался со многими политэмигрантами - П.А. Кропоткиным, Е.К. Брешко-Брешковской, Лениным. Публиковался в «Освобождении» П.Б. Струве... В Россию Милюков вернулся с началом революции 1905 года. И быстро завоевал славу одного из признанных идеологов российского либерализма. Конечно, удивляться этому стоит, и ниже будут даны все необходимые пояснения. Программа КДП 1905 года обходилась без длительных отвлеченных вступлений, сразу начиная с раздела «Основные права граждан» [1]. А именно — равенство перед законом, свобода совести и вероисповедания (в том числе отделение церкви от государства), свобода слова, свобода собраний и союзов, свобода петиций, неприкосновенность жилища, защита от произвола правоохранительных органов (задержание на срок не более 24 часов в городах и не более 3 суток в сельской местности до передачи дела суду или освобождения задержанного), свобода передвижения, в том числе выезда за границу. «Все означенные права граждан должны быть введены в основной закон», — говорилось в программе [2]. Перед нами, таким образом, не столько партийный документ, сколько практически готовый конституционный акт. Что подтверждается и вторым разделом программы, с заголовком «Государственный строй». «Конституционное устройство Российского государства, — сказано в первой же строчке раздела, - определяется основным законом» [3]. 265
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ Весьма характерно здесь использование терминов «Российское государство» вместо «Российская империя» и «основной закон» вместо «свод законов». Буквальное прочтение программы позволяло предположить, что кадеты видят государство в виде парламентской республики или даже суперпарламентской республики, где народное представительство (избранное всеобщим голосованием) имело бы весьма широкие полномочия, от законотворческих функций и составления бюджета до контроля за действиями правительства («министры ответственны перед собранием народных представителей» [4]). Более того — «ни одно постановление, распоряжение, указ, приказ и тому подобный акт, неоснованный на постановлении народного представительства, как бы он ни назывался и от кого бы ни исходил, не может иметь силу закона» [5]. Сложно представить себе реальное применение такого законодательства, его буквальное исполнение означало бы необходимость Аля министерств каждое свое распоряжение проводить через согласование с парламентом. Нигде в программе КДП не упоминался ни монарх, ни президент, ни какая-либо иная верховная государственная должность, стоящая над парламентом. Тому существовали свои причины — как мы уже упоминали, прочесть программу можно было как план создания суперпарламентской республики, а можно было и как «непредре- шенческую», не уточняющую окончательные черты государственного строя. Слишком разные люди составляли КДП, от представителей буржуазии до леволиберальной интеллигенции, удовлетворить требовалось всех. Впрочем, уже на 2-м съезде партии этот момент в программе по требованию местных комитетов был конкретизирован: «Россия должна быть конституционной и парламентарной монархией» [6]. Широкие полномочия, по программе КДП, получали территории страны. В ведении местного самоуправления (избранного путем всеобщего равного голосования на всех уровнях) находились все вопросы, включая формирование полиции, деятельность же органов центральной власти на местах, по задумке кадетов, должна была «сво- 266
ГЛАВА 46. КАДЕТЫ... диться к надзору за законностью деятельности органов местного самоуправления» [7]. Далее, по мысли КДП, «для всего российского государства должен быть открыт правомерный путь в порядке общегосударственного законодательства для установления местной автономии» [8]. А в отношении Польши — «Немедленно... вводится автономное устройство... при условии сохранения государственного единства» [9]. Формально кадеты выступали в своей программе за единство страны, но трудно не заметить, что при такой широкой автономии страна превращалась бы чуть ли не в конфедерацию. Программа КДП была в своем роде революционна, нигде в ней не было сказано ни слова о средствах, которыми кадеты намерены были добиваться своих целей. В дальнейшем КДП сосредоточилась на парламентской работе в стенах Госдумы, Третьеиюньский переворот 1907 года произвел на партию удручающее впечатление, она оказалась на грани распада. Но на 5-м съезде все-таки сформулировала свою позицию в новых условиях: кадеты отказывались от собственной разработки законопроектов и переходили к критике правительственных законопроектов [10]. Левый фланг российского буржуазного либерализма был столь же малореволюционен, как и его правый фланг. Различия можно было найти в программных установках, но не в действиях. [1] Полный сборник Платформ всех Русских политических партий. 2-е изд. СПб.: Издание «ННШ», 1906. С. 58 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [2] Там же. С. 59. [3] Там же. С. 60. [4] Там же. С. 61. [5] Там же. С. 60-61. [6] Кадеты (конституц.-демократ. партия) // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: Ьгф://(Ис.асаает1с.ги/с11с.п5Г/Ь5е/92039/%О0% 9A%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%8B (дата обращения 21.10.16). [7] Там же. С. 62. [8] Там же. 267
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ [9] Там же. [10] Кадеты (конституц.-демократ. партия) // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/92039/%D0% 9A%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%8B (дата обращения 21.10.16). Глава 47 РСДРП: зачем Ленин строил вертикаль власти? Первую русскую марксистскую группу создал в Женеве в 1883 году Г.В. Плеханов, она получила название «Освобождение труда». Сам Плеханов, выходец из дворянской семьи, воспитанник военной гимназии и юнкерского училища, стипендиат Екатерининской стипендии за успехи Горного института Петербурга, был исключен из учебного заведения в 1876 году за участие в студенческих политических выступлениях. В дальнейшем он стал активным участником «Земли и воли», после раскола в организации стоял у истоков народнического «Черного передела», откуда вышла «Народная воля» и в конечном итоге — партия социалистов-революционеров. В своих работах Плеханов постулировал, что Россия вступила в стадию капиталистического развития и, значит, революционеры в своей борьбе должны опираться на самый прогрессивный класс — пролетариат. Первым вопрос о необходимости создания партии российского рабочего класса поднял именно Г.В. Плеханов. В декабре 1883 года марксистская организация «Партия русских социал-демократов» появилась уже в Петербурге, в 1885 здесь же сформировалось стоящее на марксистской платформе «Товарищество санкт-петербургских мастеровых». Разрозненные марксистские организации и кружки возникали в Москве, Киеве, других городах России. 268
ГЛАВА 47. РСДРП... Ленин в движении появился позже. В 1895 году при его участии в Петербурге был сформирован «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В декабре того же года полиция арестовала многих членов организации, в том числе и Ленина. Проведя больше года в тюрьме, он был в итоге приговорен к трем годам ссылки в село Шушенское Минусинского округа Енисейской губернии. Первый съезд РСДРП был созван в Минске в 1898 году. Ленин участия в нем не принимал, находясь в ссылке. Одним из инициаторов объединения социал-демократов страны был уже знакомый нам П.Б. Струве — сын пермского губернатора, еще в 1890 году организовавший на юридическом факультете Петербургского университета марксистский кружок. Он же стал автором «Манифеста Российской социал-демократической рабочей партии», который рассмотрели и приняли участники минского съезда. Да, революционное движение в России приобретало подчас весьма неожиданные черты. Начало организации российских марксистов дал народник Плеханов, а оформил организацию Струве, положивший впоследствии начало кадетской партии, вошедший в ее ряды, доросший до члена ЦК. После октября 1917 года Струве отправился на Дон и занимал серьезные посты в гражданской администрации Добровольческой армии. Но не будем забегать вперед. Больше никаких договоренностей или документов 1-й съезд РСДРП принять не успел, так как был в полном составе арестован. В.И. Ленин после освобождения из ссылки в 1900 году приступил к созданию партийной газеты. Партия пока представляла собой достаточно рыхлое объединение, печатное издание, по задумке Ленина, должно было способствовать консолидации. Такое издание — газета «Искра» с девизом «Из искры возгорится пламя!» — было создано в сотрудничестве с группой Плеханова. На ее базе был доработан и обсужден ленинский проект устава и программы партии, которые были в 1903 году представлены 2-му съезду РСДРП. Второй съезд проходил в июле — августе 1903 года в Брюсселе, а затем в Лондоне. Перенос основных организационных мероприятий (часто и руководящих органов) политических партий за границу 269
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ был обусловлен вполне понятными обстоятельствами, повторения печального опыта 1-го съезда РСДРП не хотелось никому. Нешуточные страсти разгорелись на съезде вокруг первого параграфа ленинского устава партии. К вопросу консолидации будущий вождь мирового пролетариата подошел очень ответственно. В его формулировке членом партии считался «всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию, как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций» [1]. Было понятно, что требование обязательного материального участия и личной работы в одной из партийных ячеек не способствовало бы массовости РСДРП. Такого не было нигде, кроме тайных обществ, чья численность не превышала десятков членов. Речь же шла о создании массовой структуры. И позже такого требования не вводилось ни в одной из российских партий. Подчас для того, чтобы вступить в политическую организацию, было достаточно объявить себя ее членом. Оборотной стороной являлась, например, фантастическая численность эсеров в пиковые моменты революции — после февраля 1917 года [2] почти полмиллиона человек, — сопровождаемая аморфностью построенной на таких принципах организации. Фракция во главе с Ю.О. Мартовым выступала за исключение пункта о личном участии. По этому вопросу на съезде возобладала позиция Мартова (к формулировке Ленина вернулись на 3-м съезде в 1905 году). Вместе с тем сторонники Ленина получили большинство при формировании руководящих органов партии — Центрального комитета, Центрального органа, Совета. С этого момента сторонники Ленина именовались большевиками, Мартова — меньшевиками. Противоречия большевиков и меньшевиков изначально выросли из представлений о методах партийного строительства, причем вопрос о членстве был лишь первым в этом ряду. Ленин настаивал на жестко организованной вертикально интегрированной сверху вниз структуре. Мартов называл это «бюрократией» и говорил о строительстве партии «снизу». В брошюре «Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии)» Ленин об этом писал: «В сущности, уже в спорах о параграфе первом стала намечаться вся позиция оппортунистов в организационном вопросе: и их защита расплыв- 270
ГЛАВА 47. РСДРП... чатой, не сплоченной крепко партийной организации, и их вражда к идее ("бюрократической" идее) построения партии сверху вниз, исходя из партийного съезда и из созданных им учреждений, и их стремление идти снизу вверх, предоставляя зачислять себя в члены партии всякому профессору, всякому гимназисту и "каждому стачечнику"» [3]. «Но — дальше в лес, больше дров, — продолжал Ленин, — попытки анализа и точного определения ненавистного "бюрократизма" неизбежно ведут к автономизму... Наконец, в качестве единственного, действительно определенного, и на практике поэтому выступающего особенно ярко (практика всегда идет впереди теории) принципа появляется принцип анархизма. Высмеивание дисциплины — авто- номизм — анархизм, вот та лесенка, по которой то спускается, то поднимается наш организационный оппортунизм» [4]. Большевики выступали за жесткую партийную структуру. В ряде случаев эта жесткость приводила к абсурдным с точки зрения современного представления о большевиках итогам. Так, формировался целый класс «коммунистов, но беспартийных». Упоминавшийся выше рабочий Сормовского завода Петр Заломов, первым поднявший в ходе стачки красное знамя с лозунгом «Долой самодержавие», так и не вступил в партию до конца жизни, занимая, тем не менее, высокие посты в СССР. То же самое можно сказать об организаторе восстания на крейсере «Очаков» лейтенанте Шмидте, который, будучи сторонником РСДРП, был, тем не менее, беспартийным. Сторонники Мартова, напротив, настаивали на «демократизации» партии. Оставшись в меньшинстве, мартовцы обвинили большевиков в узурпации партийного руководства, в установлении диктатуры, в «твердости» («твердолобости») и в «заезжательстве» политических оппонентов. В пылу этой полемики в 1904 году в «Искре» Мартов опубликовал статью «На очереди», в которой привел саркастическую «Краткую Конституцию Росс.соц.-дем-раб. Партии» [5]: «(Устав — максимум "твердых"). 1. Партия делится на заезжателей и заезжаемых. Прим. Группы и лица, кои не склонны быть заезжаемыми, но также неспособны заезжать, упраздняются вовсе. 271
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ 2. Заезжатели, вообще, заезжают. Что же касается заезжаемых, то оные преимущественно бывает заезжаемы. 3. В интересах централизма заезжатели бывают разных степеней доверия. Заезжаемые уравнены в правах. 4. Для обжалования уже воспоследовавших заезжаний учреждается Совет. Впрочем, последний заезжает и самостоятельно. 6. Ц.О. (Центральный орган. —Д. Л.) заезжает мерами духовного вразумления. В случае закоренелости вразумляемых, предает оных в руки Ц.К. 7. Тогда Ц.К. поступает. 8. Заезжаемые делают взносы в партийную кассу на расходы по заезжанию, а равно и по пропаганде. 9. В свое время все члены партии, и заезжатели, и заезжаемые делают революцию. Прим. От сей повинности увольняются заезженные». Ленин резко ответил на памфлет Мартова: «В тесной психологической связи с ненавистью к дисциплине стоит та неумолчная, тягучая нота обиды, которая звучит во всех писаниях всех современных оппортунистов вообще и нашего меньшинства в частности. Их преследуют, их теснят, их вышибают, их осаждают, их заезжают. В этих словечках гораздо больше психологической и политической правды, чем, вероятно, подозревал сам автор милой и остроумной шутки насчет заезжаемых и заезжателей. Возьмите, в самом деле, протоколы нашего партийного съезда, — вы увидите, что меньшинство это все обиженные, все те, кого когда-либо и за что-либо обижала революционная социал-демократия. Тут бундовцы и рабочедельцы, которых мы "обижали" до того, что они ушли со съезда, тут южнорабочен- цы, смертельно обиженные умерщвлением организаций вообще и их собственной в частности, тут тов. Махов, которого обижали всякий раз, когда он брал слово (ибо он всякий раз аккуратно срамился) тут, наконец, тов. Мартов и тов. Аксельрод, которых обидели "ложным обвинением в оппортунизме" за § 1 устава и поражением на выборах. И все эти горькие обиды были не случайным результатом непозволительных острот, резких выходок, бешеной полемики, хлопанья 272
ГЛАВА 47. РСДРП... дверью и показыванья кулака, как думают и по сю пору очень и очень многие филистеры, а неизбежным политическим результатом всей трехлетней идейной работы "Искры"» [6]. «Если мы в течение этих трех лет, — продолжал Ленин, — не языком только распутничали, а выражали те убеждения, которые должны перейти в дело, то мы не могли не бороться на съезде с антиискровцами и с "болотом". А коща мы, вместе с тов. Мартовым, который бился в первых рядах с открытым забралом, переобидели такую кучу народа, — нам оставалось уже совсем немножечко, чуть-чуточку обидеть тов. Аксельрода и тов. Мартова, чтобы чаша оказалась переполненной. Количество перешло в качество. Произошло отрицание шрицания. Все обиженные забыли взаимные счеты, бросились с рыданиями в объятия друг к другу и подняли знамя "восстания против ленинизма"» [7]. Впрочем, до определенного момента раскол оставался внутрипартийным делом. К революции 1905 года партия подошла еще целостной РСДРП, без открытого деления на большевиков и меньшевиков. По данным самих социал-демократов, их численность к концу 1905 года составляла около 3 тысяч членов в Петербурге, около 2,5 тысяч членов в Москве, в городах России действовали более 50 большевистских организаций [8]. Конечно, Ленин заявлял, что «весной 1905 г. <...> партия была союзом подпольных кружков; осенью она стала партией миллионов пролетариата» [9], но речь здесь шла о восставшем пролетариате, на выражение интересов которого претендовала партия, а не о численности организации. Окончательный организационный развод большевиков и меньшевиков состоялся лишь в 1912 году в ходе 6-й Всероссийской партконференции. После нее ленинцы считались отдельной структурой, мартовцы отдельной. В основу окончательного раскола легли уже идеологические нюансы, а не организационные вопросы. [ 1 ] Второй съезд РСДРП // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/76424/%D0%92%D 1%82%D0%BE% D1%80%D0%BE%D0%B9 (дата обращения 24.10.16). 273
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ [2] Эсеры // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http:// dic.academic.ru/dic.nsf/bse/ 154555/%D0%AD%D 1 %81 %D0%B5%D 1 %80%D 1%8B (дата обращения 24.10.16). [3] Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии) // Поли, собр. соч. Т. 8. С. 189. Электронная версия. URL: http://leninism.su/ works/46-tom-8/874-shag-vpered-dva-shaga-nazad-chast-1.html (дата обращения 24.10.16). [4] Там же. С. 394. [Ъ] Волин Б. Большевики - заезжатели // На посту. М., 1923. №4. С. 13-14. [6] Ленин В.И Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии) // Поли, собр. соч. Т. 8. С. 189. Электронная версия. URL: http://leninism.su/works/46- tom-8/874-shag-vpered-dva-shaga-nazad-chast-l.html (дата обращения 24.10.16). [7] Там же. С. 395. [8] Коммунистическая партия Советского Союза // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/97424 (дата обращения 24.10.16). [9] Ленин В.И. О некоторых чертах современного распада // Поли. собр. соч. Т. 17. С. 145. Электронная версия. URL: http://leninism.su/works/55-tom-17/2747- o-nekotoryx-chertax-sovremennogo-raspada.html (дата обращения 24.10.16). Глава 48 Ленин и Мартов — кто прав? Некоторые мысли об авторитаризме и демократии Ленин строил партию нового типа. Вопрос о членстве был лишь элементом, как и построение вертикально интегрированной структуры «сверху». Следующим определяющим элементом был базовый для большевиков принцип демократического централизма. Который означал, что решения, принятые в ходе обсуждения 274
ГЛАВА 48. ЛЕНИН И МАРТОВ - КТО ПРАВ? руководящими органами партии, обязательны для исполнения ее членами. Через партийное печатное издание Ленин безжалостно и едко громил оппонентов, выступавших против таких принципов партийной организации. Через административные структуры его фракция «заезжала». То есть Владимир Ильич уверенно и последовательно шел к своей цели, создавая именно такую партию, которая отвечала его идеалам. Ленин был несомненным лидером. Другой вопрос, как относиться к его действиям. Нужно признать, что на данном историческом этапе и в рамках своей логики, логики революционера, он был прав. Настоящая революционная партия, действительно, а не на словах, идущая через все препятствия к своей цели, должна быть структурой со строгой вертикальной внутренней организацией и определенной структурой подчинения. Например, «Народная воля», имея в своей структуре жестко организованное боевое крыло (террористическое), во всем остальном распадалась на совершенно разные течения, от интеллигентов-просветителей до рабочих организаций. Действовала разобщенно, да при своей организации и не могла действовать сообща. И, являясь структурой революционной, осуществила успешное покушение на императора — а дальше стала ждать «неизбежной революции», которой не случилось. Ленин не просто был в курсе деятельности народников, он посвятил критике их подхода, включая и бессмысленный «индивидуальный террор», не одну статью. Борьба Ленина с народничеством — это овдельный пласт выстраивания революционной идеологии своего времени. Сколь демократична ни была бы идеология партии (а идеология и народников, и, позже, РСДРП была вполне демократичной), без четкой организации она не могла взять власть. Цель любой партии — прийти к власти, цель революционной партии — прийти к власти революционным путем. Это аксиомы. Исходя из этой аксиоматики, с учетом опыта предшественников, требовалось сделать выводы, и Ленин их сделал. 275
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ Другой вопрос, что сама власть не цель, а средство для реализации своих политических установок. Сколь бы ни были они демократичны, а вырваться из сложившейся строго централизованной и эффективно работающей структуры, даже взяв бразды правления государством в свои руки, то есть достигнув промежуточной цели, практически невозможно. Далее идеалы входят в противоречие со структурой. С практически неизбежной победой последней — ведь нет границ у совершенства, всегда есть что «подправить», «дореформировать», завершить, и этому процессу нет конца, и все делается ради установления демократических идеалов, но все той же авторитарной организацией. Взяв власть, очень сложно ее уступить. В эту ловушку попали после революции либералы Временного правительства, попали и демократы первой волны эпохи крушения СССР, и теперь само их наименование «демократы» иронично берут в кавычки. Ленин этого противоречия не анализировал, а Мартов если и чувствовал его интуитивно, нигде четко не формулировал. Глава 49 Российские коммунисты на пути построения буржуазной республики На 2-м съезде РСДРП в 1903 году была принята программа партии. В ее преамбуле излагалось видение социал-демократами текущего исторического момента и вытекающие из такого видения следствия. Прежде всего, социал-демократы не ограничивались национальными рамками борьбы, они считали свою партию неотъемлемой частью международного движения пролетариата, единого в условиях глобализации: «Развитие обмена установило такую тесную связь между всеми народами цивилизованного мира, что великое освободительное движение пролетариата должно было стать и давно уже стало междуна- 276
ГЛАВА 49. КОММУНИСТЫ НА ПУТИ ПОСТРОЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ родным. Считая себя одним из отрядов всемирной армии пролетариата, российская социал-демократия преследует ту же конечную цель, к которой стремятся социал-демократы всех других стран» [ 1 ]. При этом российские эсдеки не отрицали национальных особенностей борьбы в каждом конкретном случае: «На пути к их общей конечной цели, обусловленной господством капиталистического способа производства во всем цивилизованном мире, социал-демократы разных стран вынуждены ставить себе неодинаковые ближайшие задачи как потому, что этот способ не везде развит в одинаковой степени, так и потому, что его развитие в разных странах совершается в различной социально-политической обстановке» [2]. Цели социал-демократов вытекали из общей оценки социально-экономических процессов, свойственных капиталистическому обществу. «Главную особенность такого общества, — говорилось в программе РСДРП, — составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу» [3]. «Область господства капиталистических производственных отношений, — говорилось далее, — все более и более расширяется по мере того, как постоянное усовершенствование техники, увеличивая хозяйственное значение крупных предприятий, ведет к вытеснению мелких самостоятельных производителей, превращая часть их в пролетариев, суживая роль остальных в общественно-экономической жизни и местами ставя их в более или менее полную, более или менее явную, более или менее тяжелую зависимость от капитала» [4]. «Такое положение дел внутри буржуазных стран и постоянно обостряющееся взаимное их соперничество на всемирном рынке делают все более и более затруднительным сбыт товаров, производимых в постоянно возрастающем количестве... Кризисы и периоды промышленного застоя, в свою очередь, еще более разоряют мелких производителей, еще более увеличивают зависимость наемного 277
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ труда от капитала, еще быстрее ведут к относительному, а иногда и к абсолютному ухудшению положения рабочего класса» [5], — утверждали авторы программы. «Но по мере того, как растут и развиваются все эти противоречия, свойственные буржуазному обществу, — писали они, — растет также и недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы существующим порядком вещей, растет число и сплоченность пролетариев и обостряется борьба их с их эксплуататорами» [6]. Однако капитализм в своем развитии несет и положительную функцию. Развитием производственной и материальной базы, концентрацией производства он подготавливает возможность перехода к следующему экономическому укладу — социалистическому. «Концентрируя средства производства и обращения и обобществляя процесс труда в капиталистических предприятиях, — утверждалось в программе, - (капитализм) все быстрее и быстрее создает материальную возможность замены капиталистических производственных отношений социалистическими, т. е. той социальной революции, которая представляет собою конечную цель всей деятельности международной социал-демократии, как сознательной выразительницы классового движения пролетариата» [7]. Это и есть конечная цель социал-демократов: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою» [8]. За изложением цели следовало изложение средств достижения поставленных целей: «Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров» [9]. Ну а метод работы партии социал-демократов излагался следующим образом: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным 278
ГЛАВА 49. КОММУНИСТЫ НА ПУТИ ПОСТРОЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ выполнить свою великую историческую миссию, международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководит всеми проявлениями классовой борьбы, разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплуатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции. Вместе с тем, она обнаруживает перед всей остальной трудящейся и эксплуатируемой массой безнадежность ее положения в капиталистическом обществе и необходимость социальной революции в интересах ее собственного освобождения от гнета капитала» [10]. Такова была общая оценка ситуации. Переходя к положению дел непосредственно в нашей стране, эсдеки отмечали: «В России, где капитализм уже стал господствующим способом производства, сохранились еще очень многочисленные остатки нашего старого докапиталистического порядка, который основывался на закрепощении трудящихся масс помещиком, государству или главе государства. В сильнейшей степени препятствуя экономическому прогрессу, эти остатки не допускают всестороннего развития классовой борьбы пролетариата, содействуют сохранению и усилению самых варварских форм эксплуатации многомиллионного крестьянства государством и имущими классами и держат в темноте и бесправии весь народ» [11]. «Самым значительным из всех этих пережитков и самым могучим оплотом всего этого варварства, — говорилось в программе, — является царское самодержавие. По самой природе своей оно враждебно всякому общественному движению и не может не быть злейшим противником всех освободительных стремлений пролетариата. Поэтому Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия ставит своей ближайшей политической задачей низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой, конституция которой обеспечивала бы...» [12] - и далее следовало перечисление мер государственного устройства и гражданских прав и свобод, среди которых: — народное представительство с законодательными функциями; — всеобщее избирательное право; — широкое местное самоуправление; ^79
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ — выборность судей народом; — неприкосновенность жилища; — свобода совести, слова, печати, собраний, стачек, союзов; — свобода передвижения и промыслов; — уничтожение сословий и равенство всех перед законом; — отделение церкви от государства и школы; — обязательное всеобщее общее и профессиональное образование детям обоего пола до 16 лет. Ничего социалистического, и уж тем более коммунистического в такой программе не было, речь шла о создании обычной парламентской буржуазной республики. И это совершенно закономерно, именно к этому и готовились российские социал-демократы. Ведь они следовали марксистскому учению. А Карл Маркс в своих трудах постулировал поэтапную смену социально-экономических формаций. Мы еще не раз будем возвращаться к этому принципиальнейшему для революции в России вопросу, пока же поясним его максимально кратко. По Марксу, феодализм сменялся капитализмом, капитализм — социализмом, но не просто так, а лишь тогда, когда предыдущая формация доходила до потолка своего экономического развития, когда в ней, с одной стороны, возникало достаточно ресурсов для такого перехода, а с другой — сама эта формация переставала отвечать запросам дальнейшего экономического развития общества. Социал-демократы постоянно оговаривались: «В России... капитализм уже стал господствующим способом производства» (а Ленин посвятил этому целое исследование), чтобы иметь моральное право применять марксистский метод анализа к происходящим в стране процессам — ведь Маркс ничего не писал об экономической модели феодализма, он глубоко проанализировал экономическую модель капитализма. Но в то же время социал-демократы не могли отрицать очевидного и призывать своих сторонников не замечать уровня развития России. Поэтому они вновь оговаривались — в стране, мол, «сохранились еще очень многочисленные остатки нашего старого докапиталистического порядка». 28о
ГЛАВА 49. КОММУНИСТЫ НА ПУТИ ПОСТРОЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ Отсюда вывод — Россия вышла из феодализма, но только-только вступила в капиталистическую стадию развития. Соответственно, ни о каком достижении «потолка развития» на этом пути не могло быть и речи, ближайшей перспективой для России, по Марксу, являлась буржуазная революция, знаменующая собой окончательное установление капиталистических отношений. И лишь в некой, по большому счету необозримой перспективе в стране должны были созреть условия для революции социалистической. Социалистическая революция д,ш РСДРП этого периода — программа максимум, дело далекого будущего. Буржуазная революция — программа минимум, насущный вопрос текущего момента. Коммунисты выступали за установление буржуазной республики, стремясь сделать ее по возможности лояльнее д^я рабочего класса — далее в программе партии излагался [13] масштабный блок требований в области трудовых прав и отношений. * * * Завершая разговор об РСДРП и программе партии, нельзя не упомянуть ряд ее пунктов, которые были исключены нами из изложения выше — чтобы не уводить разговор в сторону и спокойно разъяснить важный ^ля понимания позиции коммунистов вопрос минимума и максимума в их программных требованиях. Но не упомянуть этих пунктов совсем было бы нечестно и несправедливо. Среди гражданских прав и мер государственного устройства, которые должна была гарантировать конституция буржуазной республики, социал-демократы видели и такие [ 14]: — право населения получать образование на родном языке, обеспечиваемое созданием за счет государства и органов самоуправления необходимых для этого школ; право каждого гражданина объясняться на родном языке и на собраниях; введение родного языка наравне с государственным во всех местных общественных и государственных учреждениях; 28l
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИИНАЯ РОССИЯ — право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства; — замена постоянного войска всеобщим вооружением народа. [I] Полный сборник Платформ всех Русских политических партий. 2-е идд. СПб.: Издание «ННШ», 1906. С. 11 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [2] Там же. С. 14. [3]Там же. С. 11. [4] Там же. С. 11-12. [5] Там же. С. 12. [6] Там же. С. 12-13. [7] Там же. С. 13. [8] Там же. [9] Там же. [10] Там же. [II] Там же. С. 14. [12] Там же. С. 14-15. [13] Там же. С. 16-17. [14] Там же. С. 14-15. Глава 50 Социалисты-революционеры: была ли ПСР немарксистской партией? Партия социалистов-революционеров (ПСР, СР или «эсеры») знакома нам лучше всего. В 1902 году она возникла на базе «Народной воли». Становление и эволюцию идеологии народовольцев мы подробно разбирали в предыдущих главах, таким образом нам 282
ГЛАВА 50. БЫЛА ЛИ ПСР НЕМАРКСИСТСКОЙ ПАРТИЕЙ? остается лишь изучить, как трансформировались их идеи ко времени первой российской революции. В программе своей партии социалисты-революционеры исходили из того, что «современная Россия в культурном и социальном отношении входит во все более и более тесную связь с передовыми странами цивилизованного мира, сохраняя при этом, однако, ряд особенностей, обусловленных своеобразием ее предыдущей истории, ее местных условий и международного положения» [1]. «Партия социалистов-революционеров в России, — говорилось в программе, — рассматривает свое дело как органическую составную часть всемирной борьбы труда против эксплуатации человеческой личности, против стеснительных для ее развития общественных форм, и ведет его в духе общих интересов этой борьбы, в формах, соответствующих конкретным условиям русской действительности» [2]. «Сознательным выражением, научным освещением и обобщением этого движения является международный революционный социализм», — пояснялось [3] далее в программе. Что касается научного освещения, а иначе говоря - анализа текущей исторической ситуации, ПСР исходила из следующего: «рост власти человека над природой происходит в современном обществе при условиях буржуазной конкуренции разрозненных хозяйственных единиц, частной собственности на средства производства, превращения их в капитал, предельной экспроприации непосредственных производителей или косвенного подчинении их капиталу. По мере развития этих основ современного общества, оно все резче распадается на класс эксплуатируемых тружеников, получающих все меньшую и меньшую долю созидаемых их трудом благ, и классы эксплуататоров, монополизирующих владение естественными силами природы и общественными средствами производства» [4]. «Современное хозяйственное развитие, — утверждали эсеры, — обнаруживает свои отрицательные разрушительные стороны: анархию товарного производства и конкуренции; бесплодное расточение в ней хозяйственных сил; кризисы, потрясающие народное хозяй- 283
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ ство в самых его основаниях; рост эксплуатации, зависимости и необеспеченности рабочих масс» [5]. «С ростом социального расстояния между эксплуататорами и эксплуатируемыми, с ростом противоречия между производительностью труда и ничтожною долею в продукте самих трудящихся, с ростом нормы их эксплуатации, растет их недовольство своим положением в современном обществе», — констатировали социалисты-революционеры [6]. Эсеры отмечали и положительные функции капитализма: «Поскольку в тесных рамках буржуазно-капиталистических отношений развиваются, хотя односторонне и неполно, формы коллективного труда и производство в крупных общественных размерах - постольку современное хозяйственное развитие обнаруживает свои положительные творческие стороны, подготовляя некоторые материальные элементы для высшего социалистического строя жизни» [7]. Цели социалистов-революционеров вытекали из приведенного выше общего анализа ситуации. Партия так видела свою основную задачу: «экспроприация капиталистической собственности и реорганизация производства и всего общественного строя на социалистических началах» [8]. Средства для достижения такой цели — полная победа рабочего класса, «организованного в социал-революционную партию, и, в случае надобности, установление его временной революционной диктатуры» [9]. Программа ПСР давала представление о методах достижения поставленных целей: «Ставя своей задачей умственную, политическую и экономическую эмансипацию рабочего класса, он (международный социализм. —Д. Л.) выступает прежде всего как инициативное революционное меньшинство, как боевой авангард трудящихся масс, в то же время постоянно стремясь слиться с этими массами и охватить их всецело в своих рядах. Его основная практическая задача сводится к тому, чтобы все слои трудового и эксплуатируемого населения сознали себя единым рабочим классом, видели в своем классовом единстве залог своего освобождения, и путем планомерной организованной борьбы совершили социально-революционный переворот, 284
ГЛАВА 50. БЫЛА ЛИ ПСР НЕМАРКСИСТСКОЙ ПАРТИЕЙ? программой которого являются: освобождение всех общественных учреждений из-под власти эксплуатирующих классов; уничтожение, вместе с частной собственностью на естественные силы природы и общественные средства производства, самого деления общества на классы... планомерной организации всеобщего труда на всеобщую пользу» [10]. Останавливаясь на специфике социально-экономического развития в Российской империи, эсеры писали: «Развитие капитализма обнаруживает(ся) в ней более, чем где-либо, уравновешиваясь творческим, организующим влиянием роста общественных производительных сил. Колоссально развившийся механизм бюрократического государства в связи с условиями освобождения крестьян и развитием кулачества во всех его формах и видах все более и более парализует производительные силы деревни. Трудовое крестьянство вынуждается в растущей мере прибегать к подсобным промыслам и труду по найму, получая от всех видов своего заработка доход, едва соответствующий нищенской заработанной плате пролетария. Тем самым сокращается и подрывается внутренний рынок промышленности, страдающей от недостатка внешних рынков. Прогрессивно возрастает избыточное население и капиталистически излишняя резервная рабочая армия, понижающая своей конкуренцией уровень жизни городского пролетариата. Рабочее движение вынуждено развиваться в условиях самодержавного режима, основанного на всеохватывающей полицейской опеке и подавлении личной и общественной инициативы. Более реакционный, чем где-либо, класс крупных промышленников и торговцев все сильнее нуждается в покровительстве самодержавия против пролетариата. Поместное дворянство и деревенское кулачество все сильнее нуждаются в такой же поддержке против трудовых масс деревни... Существование самодержавия становится в непримиримое и прогрессивное обостряющееся противоречие со всем хозяйственным, общественно-политическим и культурным ростом страны...» [11] Отсюда программа-минимум эсеров: «Его низвержение является не только ближайшей и неотложной задачей социально-революционной партии как первое необходимое условие для разрешения со- 285
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ циального вопроса в России, но и крайне важным фактором международного прогресса» [12]. В программе социалистов-революционеров нет четко выраженной позиции о том, что грядущая революция будет буржуазной, но есть строки, которые нельзя трактовать иначе: «Поскольку процесс преобразования России будет идти под руководством несоциалистических сил, партия социалистов-революционеров, исходя из развитых выше соображений, будет отстаивать, поддерживать или вырывать своей революционной борьбой следующие реформы...» [13] — и далее следует список реформ, вполне соответствующий представлениям о буржуазной республике. В сам момент революции эсеры так определяют свою роль: «Необходимой задачей социалистической партии, к которой переходит руководящая роль в этой борьбе, является вследствие этого расширение и углубление в революционный момент тех социальных, имущественных перемен, с которыми должно быть связано низвержение самодержавия» [14]. Итак, программа-максимум эсеров — это «экспроприация капиталистической собственности и реорганизация производства и всего общественного строя на социалистических началах», которая, как следует из программы, возможна только после полной победы рабочего класса, организованного в социал-революционную партию. Этот момент отодвигается в неопределенное будущее. Программа- минимум — углубление в ходе буржуазной революции социальных и имущественных перемен, пока процесс преобразования будет идти под руководством «несоциалистических партий». Это совершенно марксистская программа не просто по своей идее (местами она чуть ли не текстуально совпадает с программой РСДРП), но и по понятийному аппарату, по структуре анализа происходящих процессов — и по выводам, сделанным на основании такого анализа. Партию эсеров в современных исторических работах чаще всего именуют самой многочисленной и влиятельной немарксистской партией Российской империи. Такая характеристика, как мы видим, не вполне верна. Действительно, большевики, ведя планомерную политическую борьбу против эсеров за симпатии рабочих, 286
ГЛАВА 50. ВЫДАЛИ ПСР НЕМАРКСИСТСКОЙ ПАРТИЕЙ? а затем и крестьян, постоянно обвиняли ПСР в искажениях марксистского учения. Можно сколь угодно долго спорить об истинности или ложности тех или иных трактовок учения Маркса, — в том числе и о том, кто был ближе к истине, эсеры или большевики. В известной нам истории этот спор радикально завершили ленинцы, монополизировав после победы октября 1917 года право на выражение единственно верной трактовки — своей. Соответственно, все остальные социалисты из рядов истинных марксистов оказались исключены. Тем не менее, как мы видим, ПСР активно применяла в своей работе марксистский анализ и, исходя из теоретических построений, пришла к началу XX века к представлениям о неизбежности буржуазной революции, которая предшествует социалистической. Напомним, что народники середины XIX века стремились этого этапа вовсе не допустить. Налицо, таким образом, серьезнейшая трансформация идеологии «крестьянской» партии — под очевидным влиянием именно марксизма. * * * На этом этапе нашего исследования уместно поставить вопрос, почему и как марксизм оказал настолько значимое влияние на развитие всего политического поля дореволюционной и межреволюционной России, исключая разве что ультраправые движения. Должно же быть какое-то объяснение тем фактам, что из одного марксистского лагеря вырастали настолько противоположные силы, как социал-демократы и кадеты, что марксисты без труда переходили в либеральный лагерь, а народники - в марксистский. Ниже мы попытаемся дать ответ на этот вопрос. [1] Полный сборник Платформ всех Русских политических партий. 2-е изд. СПб.: Издание «ННШ», 1906. С. 19 (Электронная версия, 1 файл .djvu). [2] Там же. С. 23. 287
ЧАСТЬ 7. МНОГОПАРТИЙНАЯ РОССИЯ ;3] Там же. С. 22. ;4] Там же. С. 19. 5] Там же. С. 20. 6] Там же. С. 20-21. 7] Там же. С. 20. 8] Там же. С. 24-25. 9] Там же. С. 25. 10] Там же. С. 22. 11] Там же. С. 23-24. 12] Там же. С. 24. 13] Там же. С. 25. 14] Там же. С. 24.
ЧАСТЬ 8 Идеология революции Глава 51 Некоторые основы классовой теории общества Перед российским обществом с XIX века стоял вопрос, куда идет Россия и, соответственно, какое будущее ее ожидает. Для этого необходимым, но явно недостаточным было осмысление процессов, происходящих в обществе в текущий момент. Понимание динамики социальных явлений требовало обращения к истории. И не только истории России — осознания и анализа требовали процессы, происходящие на Западе. Почему Европу сотрясают кровавые революции, но она, тем не менее, в своем развитии опережает Россию? Неизбежен ли для России европейский путь, является ли он универсальным или ему есть альтернативы? Что толкает государства к изменениям и определяет, каким этим изменениям быть? Отечественная общественная мысль инструментов для такого анализа предоставить не могла. Самостоятельных целостных концепций историко-социального развития у нас не возникало. Ответы оставалось искать в западной социальной философии, которая в выявлении причин исторических изменений и движущих сил общественного развития прошла огромный путь. Объемы книги не позволяют останавливаться на этой важной теме слишком подробно. Ее комплексное историографическое ис- 289
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ следование приведено в фундаментальной работе Ю.И. Семенова «Философия истории», к которой мы и адресуем всех, кто стремится к более глубокому изучению эволюции социальной мысли. Мы же ограничимся лишь по необходимости кратким очерком по этому вопросу, дающим, впрочем, достаточное представление о том, из каких концепций и идей черпали свою идеологию различные политические силы Российской империи. * * * К выявлению факторов, определяющих общественные изменения, подступались еще философы античности. Платон в своих «Законах» писал: «Не правда ли, тысячи государств возникали в этот промежуток времени одно за другим, и соответственно не меньшее число их погибало. К тому же они повсюду проходили через самые различные формы государственного устройства, то становясь большими из меньших, то меньшими из больших или худшими из лучших и лучшими из худших... Не можем ли мы вскрыть причину этих перемен? Быть может, тогда мы скорее получим указание относительно возникновения государственного устройства и происходящих в нем перемен» [1]. Было вполне очевидно, что государства состоят из людей. Виды государств существуют в связи с коллективным подчинением определенной форме, а само это подчинение определенным образом мотивировано. В свою очередь, изменения, происходящие со странами, очевидно связаны с коллективными действиями их населения (общества). Ну а люди демонстрируют определенные коллективные проявления, имея определенный общий побуждающий к действиям мотив. Соответственно, вопрос можно было поставить иначе: что, какой фактор, мотивирует общества на различные проявления, собственно, и делая их различными, более того, заставляя со временем меняться? Мыслители древности такой движущей силой видели выдающихся людей, героев, которые объединяли людей, вели их за собой, своей волей мотивируя общества жить и действовать так, а не иначе. Подобный подход позже получил название волюнтаристского. 290
ГЛАВА 51. НЕКОТОРЫЕ ОСНОВЫ КЛАССОВОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА Но волевые усилия слишком часто не приводили к изначально задуманным результатам, самому герою на его пути приходилось преодолевать «сопротивление истории», которое далеко не всегда можно было объяснить столкновением с другой волей другого героя. И даже в случае такого столкновения результат мог быть совершенно иным, нежели предполагала каждая из волевых сторон. Какой-то фактор, следовательно, вмешивался в волевые усилия людей. В античности объяснение этому феномену было найдено во вмешательстве в жизнь высших сил. В русской народной пословице о том же говорилось: «Человек предполагает, а бог располагает». В условиях политеизма этот фактор, с одной стороны, обрел вид вмешательства в жизнь людей пантеона богов, представители которого в силу своих интересов либо благоволили герою (в идеале брали его под свое покровительство), либо препятствовали. Античная философия, впрочем, не ограничивалась исключительно религиозной составляющей, так, Фукидид снискал славу атеиста, пытаясь докопаться до естественных, и только естественных причин исторических событий. Но и в такой интерпретации разрешение проблемы несоответствия волевых усилий конечному результату требовало введения идеального фактора, просто вместо божественного влияния вводилось понятие судьбы. Судьба же представала в двух своих ипостасях: фатума (рока) и фортуны (удачи). По сути это было то же вмешательство высших сил, только неперсонифи- цированное. Гибель античного мира и утверждение монотеизма привели к общим а,ш всего Средневековья представлениям о божественной предопределенности хода истории. На смену сонму богов, чьи интересы могли различаться весьма существенно, пришло единое божественное провидение. Что, конечно же, порождало немало споров о свободе воли и смысле человеческих усилий. Лишь с началом Возрождения мыслители начали отходить от провиденциализма в поисках естественных, а не идеальных причин общественных изменений. Впрочем, они столкнулись с той же проблемой, что и философы Античности, а ее разрешение через концепцию влияющей на ход событий судьбы вновь вводило в их 291
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ построения фактор идеального, а в конечном своем выражении вело все к тому же провиденциализму. В эпоху Просвещения серьезные попытки объяснить разницу в государственных устройствах разных стран (и, соответственно, различную мотивацию населения) предпринимались с опорой на их климат, рельеф - одним словом, географическое положение. Так, например, масштаб империй Азии в сравнении с неболыпими государствами Европы Ш. Монтескье объяснял обширностью азиатских равнин, которые менее изрезаны горами или пересечены реками и иными естественными преградами. Отсюда он выводил и специфику государственного управления: «Власть в Азии должна быть всегда деспотической, и если бы там не было такого крайнего рабства, то в ней очень скоро произошло бы разделение на более мелкие государства, несовместимое, однако, с естественным разделением страны» [2]. Мотивация общества именно к такой, а не иной форме подчинения находила у Монтескье объяснение во влиянии климатического фактора: «Есть страны, жаркий климат которых настолько истощает тело и до того обессиливает дух, что люди исполняют там всякую трудную обязанность только из страха наказания. В таких странах рабство менее противно разуму; и так как там господин столь же малодушен по отношению к своему государю, как его раб по отношению к нему самому, то гражданское рабство сопровождается в этих странах политическим рабством» [3]. Возведение в основу географического фактора (географический детерминизм) не давало, однако, ответов на многие вопросы и было противоречиво внутренне. Оставалось непонятным, к примеру, почему без деспотичной власти государства Азии должны, по Монтескье, распасться на мелкие, хоть это несовместимо «с естественным разделением страны». Быть может, именно мелкие образования, раз к ним происходил откат при освобождении от деспотии, являлись «естественными», но что тогда определяло саму эту естественность, лежащую явно не в географической плоскости? Кроме того, еще Платон ставил вопрос шире, разные государства у него не просто существовали, но возникали и исчезали, и в процессе своего существования менялись, «становясь... худшими из лучших 292
ГЛАВА 51. НЕКОТОРЫЕ ОСНОВЫ КЛАССОВОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА и лучшими из худших». Только влиянием географического фактора объяснить это было невозможно. Попытка подступиться к вопросам развития обществ и внутренних в них изменений была предпринята с опорой на демографический фактор. Такое направление мысли позже получило наименование демографического детерминизма. Так, рост населения, утверждали последователи этого течения, вынудил людей еще в древнейшие времена перейти от переставшего удовлетворять потребности собирательства к земледелию, дальнейший рост потребовал обработки больших объемов земли, обусловив переход к рабовладению, новые принципы хозяйства потребовали определенной государственной формы, демографическое давление внутри государственных форм толкало их к изменениям, — и так далее. Критики такого подхода, не отрицая в целом влияния демографии на общественные процессы, справедливо указывали, что очень часто наблюдается прямо обратная зависимость, и на саму демографию оказывает существенное влияние то или иное общественное устройство и обеспеченность общества средствами существования. А значит, демографический фактор никак не может быть определяющим, он сам определяем общественными процессами. Что же лежит в основе последних, — по-прежнему оставалось предметом дискуссий. Значительно продвинулись в выявлении движущих сил общества французские материалисты XVIII века. Общее направление их логики было таково: общество состоит из людей, люди существа мыс- дащие, они имеют определенные представления об окружающем их обществе, следовательно, причины общественных изменений следует искать в мыслях людей. Но не во всех, а лишь в тех, которые Побуждают их к действиям, имеющим исторические последствия. Мыслители этого периода совокупность общественных представлений, побуждающих людей к общественно значимым действиям, называли общественным мнением. Получалось, что именно общественное мнение мотивирует людей для коллективных действий, которые определяют исторические изменения. Однако сразу возникал вопрос о том, что определяет, в свою очередь, само общественное мнение. Ни один из лежащих на по- ^93
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ верхности ответов удовлетворить материалистов не мог. Лидер, зажигающий идеей сердца людей, вел мыслителей по проторенной дорожке волюнтаризма, с необходимостью объяснять уже факторы, влияющие на волевые усилия лидера, а дальше к фатализму или провиденциализму, чего материалисты в своих рассуждениях допустить не могли. Поиск источников формирования общественного мнения следовало искать только в окружающей реальности. Общественное мнение являлось представлениями об обществе. Откуда человек получал свои представления о природе? Из окружающей среды. Соответственно, заключили материалисты XVIII века, представления об обществе он получает из общественной среды. Таким образом, общественная среда определяла общественное мнение, а общественное мнение определяло коллективные действия людей, имеющие исторические последствия. Стройность схемы нарушало лишь одно обстоятельство: а разве общественная среда не является результатом деятельности людей, может существовать сама по себе, вне общества? Разве исторические изменения, вдохновленные общественным мнением, возникшим под воздействием общественной среды, не формируют, в свою очередь, общественную среду? Круг, таким образом, замыкался. Разорвать эти противоречия удалось лишь французским историкам начала — середины XIX века. На их глазах свершилось одно из наиболее значимых общественных изменений эпохи — Великая французская революция. Изучая ход революционных событий, предпосылки и следствия революционного взрыва, они не могли обойти вниманием тот факт, что все общество в ходе этих событий было разделено на два противостоящих друг другу лагеря, между которыми шла непримиримая война. Деление Франции на «революцию» и «контрреволюцию» проходило не по сословным границам, в основе общественного разделения лежали другие факторы, которые и определяли историческое противостояние. Революционная война проявила эти факторы со всей очевидностью. Борьба велась за власть, но власть есть лишь средство /ця утверждения или реализации своих интересов. Исходя из каких ин- 294
ГЛАВА 51. НЕКОТОРЫЕ ОСНОВЫ КЛАССОВОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА тересов боролись общественные группы? Ход революции давал очевидный ответ: дворяне владели землей, крестьяне обрабатывали ее. Дворяне имели право на часть крестьянского продукта просто по факту своего владения, и их интерес заключался в том, чтобы такие отношения оставались неизменны. Крестьяне стремились избавиться от дворян, их интересы заключались в том, чтобы не отдавать часть своего продукта и самим владеть обрабатываемой землей и всем, что на ней выросло. Буржуа стремились к расширению своих производств, но непреодолимым препятствием на этом пути стояло дворянство с его собственностью и внеэкономическими сословными привилегиями. Интересы буржуазии и крестьянства совпадали и одновременно входили в категорическое противоречие с интересами аристократии. Сами же эти интересы, интересы общественных групп, вытекали из отношений собственности. Причем эти интересы никак не зависели от воли и осознанных действий людей, напротив, именно эти интересы, вытекающие из отношений собственности, определяли волю и действия общественных групп, или, как стали называть такие группы, объединенные отношениями собственности, общественных классов. Взгляд в историю позволил заключить, что возникновение общественных классов не являлось фактором самой революции, в годы социальных потрясений классовые противоречия лишь проявились в настолько выраженной форме, что не замечать их стало невозможно. Но на всем протяжении истории Франции существовали определенные имущественными отношениями классы. Эти отношения определяли классовые интересы. И на всем протяжении истории существовали противоречия таких интересов и, значит, шла классовая борьба, когда подспудная, а когда и явная. Если крупнейшее социальное изменение Нового времени — Великая французская революция — произошло в результате классовой борьбы, а сама классовая борьба существовала на протяжении всей известной истории, логично было заключить, что истинной причиной общественных изменений является классовая борьба. Тем более что такой фактор исторического развития был единственным полно- ^95
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ стью материалистическим объяснением причин социальных изменений — ведь в основе классовой борьбы лежали классовые интересы, которые определяли общественное мнение, ход политической борьбы, природу общественных институтов и т. д., а сами эти интересы не зависели от воли или действий людей, они являлись объективными и вытекали из отношений собственности. [1] Платон. Законы // Соч.: в 4 т. СПб., 2007. Т. 3. С. 155-156. [2] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: «Современные тетради», 2003 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [3] Там же. Глава 52 Некоторые основы формационной теории Рассуждения об общественных изменениях и их движущих силах находились в тесной связи с попытками выявить основные этапы, которые проходило человеческое общество в своей истории. Ведь и у Платона государства менялись во времени, изменения были историческими, но существовали ли какие-либо исторические закономерности таких изменений? В Средние века главенствовал идущий от позднеантичных христианских мыслителей церковный догмат о деградации, старении и скорой гибели мира. Вызов ему был брошен с началом Ренессанса. Ведь сам Ренессанс (Возрождение) трактовался как возрождение великой античной культуры после тысячелетия безвременья. Поэтому неудивительно, что свое время историки Ренессанса называли Новым. Эпоху, к которой они обращали свои взоры и к восстановлению 296
ГЛАВА 52. НЕКОТОРЫЕ ОСНОВЫ ФОРМАЦИОННОЙ ТЕОРИИ культурных достижений которой стремились, они назвали Древней, или Античной. Под этим наименованием они понимали только цивилизации Древней Греции и Древнего Рима, а не древние культуры вообще, откуда и происходит это ограниченное понимание термина «античность». Со временем период, разделяющий эти два исторических этапа, получил название Среднего, или Средних веков. Таким образом историками эпохи Ренессанса была создана периодизация истории от Античности через Средние века к Новому времени, которая, по крайней мере, не утверждала неизбежного скорого конца времен, показывая, что возрождение возможно. Но для понимания закономерностей исторического развития она давала мало. Самый прямой вывод из такой периодизации заключался в том, что история циклична и развивается по кругу. Принципиальнейшее значение для понимания хода мировой истории имело открытие Америки. Европейцы на Американском континенте столкнулись с народами, ведущими совершенно иной образ жизни, нежели в известной части мира, с обществом, построенным на совершенно иных принципах. Люди здесь не знали земледелия, скотоводства, не возводили зданий, не имели государств и не знали о частной собственности. Последний момент отмечали многие исследователи Нового Света. Все нехитрое имущество индейцев было общим для всего племени. Такое состояние общества получило название «дикость», причем поначалу его считали результатом деградации человека и общественных отношений от более высокого к низшему. Но дальнейшее изучение индейцев и сравнение полученных знаний с тем, что писали о быте европейских народов античные авторы, привело к неожиданному выводу - европейцы ранее тоже были дикарями. Дикость, таким образом, являлась стадией развития европейского общества. В Европе и Азии из такого состояния общество перешло к современной форме, более высокой. Для его обозначения французский философ XVI века Ж. Боден ввел латинский термин «civilsocietas», что в переводе означало «гражданское общество». Впоследствии с подачи Ж. Бодена европейское общество стали называть цивилизованным, или, в переводе, гражданским. ^97
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ Открытие дикости и изучение работ античных авторов позволило выделить еще одну форму общества, а именно — варварство, которое полагали более высокой стадией развития по сравнению с дикостью, так как европейские народы, которых латиняне именовали варварами, знали скотоводство. Все это, во-первых, означало, что общество развивается, причем развивается по восходящей линии, проходя на этом пути определенные этапы. И во-вторых, что эти этапы связаны с хозяйственной деятельностью, от не знающих собственности дикарей — собирателей и охотников, через варваров-скотоводов к цивилизованному состоянию. Иная периодизация истории — дикость, варварство, цивилизация — возникала под пером не историков, а философов и экономистов. Дело в том, что историки работали с писаной историей, письменными источниками Античности и Средних веков, философы и экономисты шли иным путем, анализируя и интерпретируя эмпирические данные. Развитием периодизации истории, основанной на типах хозяйства, стало представление о трех стадиях общественного прогресса: охот- ничье-собирательской, пастушеской и земледельческой. Вскоре к ней присоединилась в качестве современной торговая (коммерческая), или торгово-промьпиленная, стадия. В начале 50-х годов XVIII века именно такое представление о периодизации истории приводил в университете Глазго Адам Смит, впоследствии изложивший его в знаменитом «Исследовании о природе и причинах богатства народов». Внимательный читатель наверняка уже понял, что основанная на типах хозяйствования (имущественных отношениях) периодизация истории и пришедшая к выводу об основанной на классовой борьбе общественной динамике социальная философия должны были в определенной точке пересечься. Но это будет неверный вывод, продиктованный лишь спецификой изложения. И то и другое направление мысли развивались даже не параллельно, а совместно, и разделили мы их исключительно ради стройности изложения. Стадия дикости (охотничье-собирательская) сменялась варварской (пастушеской) с изменениями представлений о собственности, окончательно эти представления утверждались в стадии земледельческой и получали высшее выражение в торгово-промышленной. 298
ГЛАВА 53. ПРИ ЧЕМ ТУТ МАРКС?! Глава 53 При чем тут Маркс?! Французские историки начала XIX века, утвердив, что в основе социальных изменений лежит классовая борьба, в основе которой, в свою очередь, лежат отношения собственности и шире — имущественные отношения, не смогли объяснить, что именно определяло такую, а не иную систему имущественных отношений. В целом было понятно, что она сложилась исторически, но что такое «исторически», какой фактор определял именно такое историческое развитие, а не иное? Ссылки на судьбу или на провидение в интеллектуальной среде этого времени были уже не актуальны, а без объяснения этих вопросов материалистическое понимание социальных изменений упиралось в тупик. На помощь пришла наука политэкономия, которая разделила отношения собственности на те, что определяются юридически (а следовательно, по воле людей), и те, что возникают в результате хозяйственно-экономической деятельности. В условиях рыночной экономики хозяйственно-экономическая деятельность подчинялась законам рынка, определялась условиями спроса и предложения, и каждый участник хозяйственной деятельности был вовлечен в эту игру. Игра же представляла собой схему имущественного перераспределения, причем воля людей не оказьгоала ни малейшего влияния на основы этого процесса, на законы рынка, спроса и предложения. Экономические отношения формировались вне воли людей, рынок сам регулировал себя, своей, по выражению А. Смита, невидимой рукой. И по крайней мере в рамках рыночной экономики эта «невидимая рука» и являлась фактором, определяющим имущественное положение и отношения собственности. Карл Маркс был теоретиком политэкономии. Он углублял и расширял существующие знания о рыночной, или капиталистической, экономике (сам Маркс нигде в своих работах термин «капиталистический» не употреблял). Для нас сейчас принципиальны именно социально-исторические, а не сугубо экономические концепции Маркса, на них и остановимся подробнее. 299
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ Политэкономия утверждала, что в основе капиталистической экономики лежит производство. Маркс конкретизировал: рыночная экономика существует в обществе, охватывает общество, а следовательно, является общественной формой, в которой идет процесс производства. Капиталистическое производство являлось особым, ранее в истории не существовавшим явлением, закономерным становился вопрос: общественная форма определяет его черты или наоборот? Философско-исто- рическая мысль утверждала, что экономические отношения первичны. Соответственно, капитализм представлял собой не просто определенную систему общественного производства, но и особенный тип общества. В Средние века тоже существовало производство, но иное. Основным создателем общественного продукта являлся не рабочий, а зависимый крестьянин. Иная система общественного производства формировала иные экономические отношения и иной тип общества — феодальный. В эпоху Античности производство опиралось на труд невольников, рабов. Отсюда вытекал особый тип экономических отношений и особый тип общества - рабовладельческого. Каждая из известных стадий человеческого развития, таким образом, характеризовалась главенствующим способом производства. Открытым оставался вопрос: какие факторы определяют возникновение того или иного способа общественного производства и заставляют их в тех или иных условиях меняться? Ответ на него был найден Марксом в глубоком изучении самого производства. Производство создает общественный продукт (который определенным образом распределяется в обществе). Но не само: в реальности общественный продукт создают работники, вооруженные орудиями труда. Этот комплекс — работники и орудия труда — Маркс назвал производительными силами общества. При взгляде на проблему под таким углом становилось очевидным, что работники, вооруженные деревянной мотыгой и обладающие должными навыками для работы с ней, и работники, вооруженные станком с паровым приводом, по-разному создают разный продукт. То есть эпохи отличались не просто разными способами производства, а разным уровнем развития производительных сил. Соответственно, Зоо
ГЛАВА 53. ПРИ ЧЕМ ТУТ МАРКС?! уровень производительных сил определял производственные отношения, которые определяли экономическую и социальную структуры каждой эпохи. Рост производительных сил обуславливал смену эпох. Эпохи получили у Маркса название социально-экономических формаций, гак как в основе общественных структур и отношений лежали объективные, независимые от воли и действий людей экономические факторы. Итак, толчок ддя смены формации дает рост производительных сил. На глазах у Маркса феодальная формация повсеместно в Европе сменялась капиталистической на фоне промышленной революции. Закономерно было предположить (Маркс не строил теорий иных, кроме рыночной, экономик), что аналогичным образом произошла смена рабовладельческой формации на феодальную. Философ знал, что античной цивилизации предшествовала цивилизация Древнего Востока, но она к тому моменту была слишком мало изучена и оставалась д^я Маркса во многом непонятной. Ее он отнес к отдельному «азиатскому способу производства», не конкретизировав, в чем именно последний заключался. Из работ Маркса и Энгельса выстраивалась четкая концепция мирового исторического развития. Первобытно-общинный строй, не знавший отношений собственности, именовался первобытным коммунизмом. В нем тоже существовало производство (человек тем и отличается от других живых существ, что не только заимствует у природы, но и производит необходимые ему продукты). По мере роста самого первого и самого примитивного продукта часть его скапливалась в руках отдельных людей, формировалось имущественное неравенство, возникало классовое общество. В классовом о(> ществе неизбежно существовала классовая борьба. Для сохранения сложившегося неравенства и поддержания статус-кво между имущими и неимущими возникали первые примитивные государственные структуры, так классовая борьба вела к возникновению государства. Развитие производительных сил приводило вначале к установлению рабовладельческого строя, затем — феодальной формации, которая, по мере того как производительные силы перерастали рамки сковывающей их формации, менялась на капиталистическую. 30I
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛКЩИИ Это была периодизация истории, демонстрирующая процесс последовательных восходящих изменений, каждая следующая формация в этой схеме была прогрессивнее предыдущей. Из всей этой логики закономерно вытекал вопрос о будущем теперь уже и буржуазной формации. Это в конце XX века Фукуяма провозгласил «конец истории», уверяя, что ничего лучше современного капитализма быть уже не может. В XIX веке мыслителям такие идеи в голову почему-то не приходили, да и весь ход исторического развития свидетельствовал об обратном. Капиталистический строй демонстрировал бурный рост, несравнимый по своей интенсивности со всеми предшествующими социально-экономическими формациями. Стремительно росли объемы производимого общественного продукта. Кризисы перепроизводства стали реальностью уже при Марксе. В основе этих кризисов лежали особенности капиталистического распределения продукта. Устранение этих перекосов, справедливое распределение обеспечили бы благосостояние всех членов общества. Исходя из этой логики, Маркс предположил, что рост производительных сил рано или поздно перерастет рамки капиталистической формации, создав условия для возникновения нового общества — бесклассового, коммунистического, где всеобщий труд будет организован на всеобщую пользу. За рамки коммунистической формации Маркс не заглядывал. Глава 54 Вышли мы все из марксизма... Первый русский перевод «Капитала» К. Маркса вышел в России в 1872 году. Вышел совершенно легально, с разрешения царской цензуры [1]. Впрочем, как мы помним, языкового барьера ддя значительной части образованного слоя империи в те годы не существовало, немецкие экземпляры книги попадали в страну с конца 1860-х годов, а в периодике публиковались выдержки из них. 302
ГЛАВА 54. ВЫШЛИ МЫ ВСЕ ИЗ МАРКСИЗМА... Русский перевод «Капитала» имел большой общественный резонанс, пресса откликнулась вполне благожелательными отзывами, так, например, «Новое время» сообщало, что вышедшая работа важна не только для занимающихся экономической теорией, но и для всякого образованного русского человека [2]. И даже журнал «Православное обозрение» характеризовал Маркса как самого известного ученого — представителя социализма в Германии, а его «Капитал» как замечательное, но сугубо научное сочинение [3]. Князь А.И. Васильчиков делился впечатлениями: «Исходные мои положения заимствованы прямо из заявлений так называемых социальных демократов» [4]. СЮ. Витте уделил внимание исследованиям Маркса и прочел о них курс лекций великому князю Михаилу Александровичу. Ничего удивительного в столь широком и стремительном распространении работы Маркса в России (что отмечали даже западные исследователи [5]), конечно же, не было. Это действительно была самая передовая мысль своего времени, одинаково интересная историкам, экономистам, политикам и философам. Не стоит все же забывать, что образованный слой Российской империи получал классическое образование, прекрасно был знаком с работами философов Античности, с вопросами, которые они ставили, ну а те, кто интересовался, — и с развитием социально-философских концепций. Маркс давал ответы на вопросы, которые тысячелетиями считались вызовом для материалистической философии. Не следует также забывать, что в Российской империи до создания широкой сети железных дорог не существовало единого рынка. До отмены крепостного права не возникало потребности в сколько- нибудь развитой экономической теории. Форсированное внедрение элементов капитализма второй половины XIX века обостряло интерес к этой дисциплине. Которая была представлена политэкономией, неотъемлемой частью которой являлся «Капитал» Маркса. Лояльность царской цензуры вообще-то была обусловлена мнением, что автор книги — явный сторонник социализма, но «из-за трудности изложения ее никто не прочтет» [6]. Но при желании здесь можно обнаружить и политический подтекст. Например, Маркс научно доказывал всю тщету стараний народников утвердить прямо здесь 3°3
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ и прямо сейчас утопический сенсимонистский социализм с опорой на крестьянскую общину, причем революционным путем. Сами народники в поисках теоретической опоры для своих действий и инструментов анализа происходящих процессов если и не переходили в марксистский лагерь, то перенимали марксистский понятийный аппарат и методологию — другой целостной социальной теории, напомним, просто не было. Марксистская концепция вообще открывала простор для самых разных трактовок. Маркс говорил о закономерном поступательном процессе смены формаций. Но как именно эта смена должна происходить? Царская власть прилагала значительные усилия для утверждения капитализма. Пользуясь передовым учением Карла Маркса, ей можно было попытаться помочь, тем более что конечные цели уже исследованы и описаны. Отсюда рождался «легальный марксизм», ярким представителем которого был уже хорошо знакомый нам Б.П. Струве. Другими известными легальными марксистами были будущие православные философы С.Н. Булгаков и H.A. Бердяев. Легальный марксизм исходил из представлений об эволюционных, а не революционных изменениях, и в первую очередь о закономерном переходе к рыночной экономике. Для социалистического этапа еще когда созреют предпосылки, а капитализм нужен России здесь и сейчас. Углубившись в его изучение, легальные марксисты формировали вполне буржуазное объединение. Теперь становится куда понятнее, как на базе марксистского журнала Струве формировался либеральный «Союз освобождения», предтеча кадетской партии, и почему в марксистском издании публиковался будущий лидер кадетов П. Милюков. Российский либерализм начала XX века тоже вырастал из марксизма, точнее, из всего комплекса социально-философских идей, вершиной которого стал марксизм. [1] История экономических учений. М., 1963. Электронная версия. URL: http:// www.ekoslovar.ru/istoria002.htm] (дата обращения 27.10.11). [2] Пустарнаков В. Парадоксы в истории марксизма в России // Сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса. Фило- 3°4
ГЛАВА 55. ПЕРВЫЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ. 1905 ГОД... софский портал. Электронный ресурс. URL http://www.philosophy.ru/iphras/ library/marx/marx20.html (дата обращения 27.10.11). [3] Там же. [4] Там же. [Ъ]Карр Э. История Советской России (Электронная версия, 1 файл .(Ь2). [6] История экономических учений. М., 1963. Электронная версия. URL: http:// www.ekoslovar.ru/istoria002.html (дата обращения 27.10.11 г.). Глава 55 Первый узел революции. 1905 год, Маркс и парадоксальные последствия применения его теории в России Теперь, обладая этими знаниями, мы можем подступиться к пониманию причин странного бездействия Петербургского совета рабочих депутатов (ПСРД) в ходе революции 1905 года. Напомним, что этот орган был создан 13 октября в преддверии Всеобщей политической стачки для руководства акцией и реагирования на быстро меняющуюся обстановку. Формировался Совет на следующих организационных принципах: один делегат на каждые пятьсот рабочих, мелкие промышленные предприятия соединялись для выборов, право представительства получили также недавно возникшие профсоюзы [1]. В работе Совета принимали участие представители политических партий [2]. К ноябрю в организацию входило 562 депутата от 147 предприятий, 34 мастерских и 16 профсоюзов [3]. С предприятий в Совет делегировали, что вполне естественно, наиболее активных и политически подкованных представителей. В силу этого партийный состав организации выглядел так: социал-демократов — 65 %, эсеров — 13 %, беспартийных — 22 % [4]. Напомним также, что профсоюзы создавались в этот 3°5
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВШЮиИИ период «Союзом освобождения» как свои политические организации, так что некоторые беспартийные были таковыми лишь формально. Социал-демократы были представлены не всей РСДРП, а лишь меньшевиками, сторонниками Мартова. Позиция большевиков по отношению к Совету была прохладной, если не сказать враждебной. С точки зрения ленинцев они могли участвовать в работе организации, претендующей на политическое руководство массами, только при условии принятия Советом социал-демократической программы и подчинения директивам партии [5]. Руководящим органом Совета стал Исполнительный комитет, куда без выборов были кооптированы 44 представителя политических партий. Возглавил ПСРД связанный с «Союзом освобождения» Г.С. Хрусталев-Носарь, вторым человеком в организации был Л.Д. Троцкий. Заседал Совет в здании Вольного экономического общества, которое полностью контролировал «Союз освобождения». Таким образом, организация находилась под сильнейшим влиянием, если не под полным контролем, трех политических сил — социал-демократов, социалистов-революционеров и либералов. И этой организации на волне революции в руки упала власть. Это не преувеличение, огромный рост влияния Совета отмечался еще в ходе организации всеобщей стачки. Троцкий вспоминал такой эпизод: «Шел я мимо фабрики Пеклие, - докладывает Совету один из депутатов. — Вижу, работает. Позвонил. "Доложите — депутат от Рабочего Совета". "Что вам нужно?" — спрашивает управляющий. "От имени Совета требую немедленного закрытия вашей фабрики". "Хорошо, в 3 часа прекратим работы"» [6]. Вскоре ПСРД уже требовал от городской думы: « 1 ) немедленно принять меры для урегулирования продовольствия многотысячной рабочей массы; 2) отвести помещения для собраний; 3) прекратить всякое довольствие, отвод помещений, ассигновок на полицию, жандармерию и т. д.; 4) выдать деньги на вооружение борющегося за свободу петербургского пролетариата» [7]. И депутация Совета с этими требованиями была принята Петербургской думой! Зоб
ГЛАВА 55. ПЕРВЫЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ. 1905 ГОД... По мере разрастания стачки в контакт с ПСРД входили многочисленные стачечные комитеты, прося указаний, Союз Союзов признал над собой главенство Совета. Примкнул к работе Железнодорожный союз... [8] «В сущности, — писали историки, — в столице было два центра власти — официальное правительство и Петербургский совет рабочих депутатов во главе Г.С. Хрусталевым-Носарем и Л.Д. Троцким. Дошло до того, что когда председателю Совета министров потребовалось послать срочную депешу в Кушку, он смог добиться этого от почтово-телеграфных служащих только после ходатайства Исполкома Совета. Газеты гадали, кто кого первым арестует: граф Витте Носаря или Носарь графа Витте» [9]. И на этом фоне Совет бездействовал, не выходя за рамки руководства стачечным движением. Бездействовал до тех пор, пока опомнившаяся от первого шока и собравшаяся с силами власть не арестовала в декабре большинство его депутатов. Петербургский совет рабочих депутатов мог завершить революцию в России еще в ноябре 1905 года, просто объявив, что берет власть в свои руки, оформив де-юре то, что и без того сложилось де-факто. Но он не предпринимал таких попыток. Почему? Ответ на этот вопрос может показаться парадоксальным: потому что его возглавляли социалисты в сотрудничестве с либеральными силами, причем и те и другие руководствовались марксистскими представлениями о происходящем в стране. Они, участвуя в революционных событиях, в дестабилизации жизни в столице (всеобщая стачка), расчищали путь истинному революционному классу. Которым в условиях буржуазной революции могла быть только буржуазия. Выполняя свою историческую роль, депутаты ПСРД ждали, когда буржуазия возьмет бразды правления страной в свои руки. Вот как цели Петербургского совета были сформулированы на первом его заседании 13 октября: «В ближайшие дни в России совершатся решительные события. Они определят на долгие годы судьбу рабочего класса. Мы должны встретить эти события в полной готовности, объединенные нашим общим Советом» [10]. 3°7
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ «Мы должны встретить»! Не возглавить, не совершить. Совет не считал себя революционной организацией, он готовился встретить буржуазную революцию. Вот с какими словами обратился представитель ПСВД к депутатам Петербургской городской думы, передавая им требования Совета: «Переворот, совершающийся в России, есть переворот буржуазный, он в интересах имущих классов. В ваших собственных интересах, госпсда» [11]. Революционные социалисты и менее революционные либералы могли, но не желали брать власть, так как это противоречило бы марксистской концепции о поэтапной смене формаций. История не знает сослагательного наклонения, и мы уже никогда не узнаем, как пошло бы развитие нашей страны, разрешись революция еще в 1905 году. [I] Троцким J^J. Наша первая революция. Часть 2 // Сочинения. М. -Л., 1927. Т. 2. Электронная версия. URL: http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotll97. htm (дата обращения 27.10.16). [2] Там же. [3] Петербургский Совет рабочих депутатов // Энциклопедия Санкт-Петербург. Электронный источник. URL: http://encspb.ru/objcct/2804022759 (дата обращения 27.10.16). [4] Там же. [5] Троцкий ЯД. Наша первая революция. Часть 2 // Сочинения. М. -Л., 1927. Т. 2. Электронная версия. URL: п1ф://та^1ег.т8к.ги/1ЕЬгагуЛго18куЛпп1197. htm (дата обращения 27.10.16). [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же. [9] Степанов CA. СЮ. Витте. Исторический портрет. М., 1999. Электронная версия. URL: Ь1ф://а/.ПЬ.ги/\у/\^ае_8^Аех1_0030.8ЬЫ (дата обращения 10.10.16). [10] Троцкий Л Д. Наша первая революция. Часть 2 // Сочинения. М. -Л., 1927. Т. 2. Электронная версия. URL: http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotll97. htm (дата обращения 27.10.16). [II] Там же. 3о8
ГЛАВА 56. НЕПРАВИЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: ОТКАЗАТЬСЯ ОТ МАРКСА... Глава 56 Неправильная революция: отказаться от Маркса или игнорировать особенности страны? Выявившееся в ходе революции 1905 года противоречие, предопределившее позиции стоящих на марксистской платформе партий, не стоит недооценивать. Оно оказало решающее воздействие на идеологические доктрины революционеров и в конечном счете, на весь ход революции в России, вплоть до октября 1917 года. Для понимания дальнейших событий его требуется разобрать подробнее. Вернемся ненадолго к вопросам теории. В предисловии к «Критике политической экономии» Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [1]. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» [2]. Ярким примером таких процессов являлся переход от феодализма к капитализму. Капиталистические отношения зарождались и развивались в самом феодальном обществе, со временем на смену ремеслен- 3°9
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ никам приходили мануфактуры, возрастали объемы производимого продукта, новая организация труда требовала рынка рабочей силы, свободного рынка сбыта, свободы передвижения... И эти отношения входили во все большее противоречие с сословной организацией о&- щества, прикреплением людей к земле, внеэкономическими привилегиями аристократии, то есть с ключевыми особенностями феодализма. Классовые противоречия феодального строя заключались в противостоянии аристократии и земледельцев. С развитием капиталистического производства возникал и осознавал свои интересы еще один класс — буржуазия. Классовые интересы крестьянства и буржуазии в данном случае совпадали. Но именно буржуазия являлась движущей силой буржуазной революции, она возглавляла, идеологически оснащала и вела за собой народные (крестьянские) массы. И она же д,ля реализации своих интересов брала власть в свои руки. Аналогичная судьба, согласно марксизму, ждала в определенное время и капитализм. Но если схема буржуазной революции была ясна, исходя из практических наблюдений, то сколько-нибудь подробного описания как самой социалистической революции, так и социализма Маркс не создал. Конец капитализма он видел так: «Централизация средств производства и обобществление труда наконец достигают такого пункта, когда они становятся несовместимы с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [3]. Принципиальным, однако, был момент достижения капитализмом именно такой стадии своего развития, когда он перестанет удовлетворять развитию производительных сил. Маркс постоянно подчеркивал эту особенность формационных изменений: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, д,ля которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» [4]. Именно поэтому движущей силой социалистической революции был назван пролетариат, именно поэтому социал-демократические партии объявляли себя партиями пролетарскими, работали с проле- Зю
ГЛАВА 56. НЕПРАВИЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: ОТКАЗАТЬСЯ ОТ МАРКСА... тариатом. Это важный для понимания вопрос: «пролетариат» здесь не тождественен понятию «фабрично-заводской рабочий». Предельное развитие капитализма означало, — теоретически, конечно, — что рынок проникнет во все сферы жизни, от производства до сельского хозяйства, и в деревне обработка земли будет организована на капиталистических принципах, на смену крестьянину придет сельскохозяйственный рабочий, тот же пролетарий. Все общество поделится на два класса — пролетариат и буржуазию, между которыми существуют непримиримые классовые противоречия. Движущей силой социалистической революции будет идеологически оснащенный и объединенный социал-демократами пролетариат, и только пролетариат. Но что делать, если идеологически оснащенный и объединенный социалистическими партиями пролетариат становится движущей силой революции, ведет за собой крестьянство, само крестьянство в целом придерживается социалистических воззрений (вспомним приговоры и наказы), классовые интересы крестьянства и пролетариата совпадают — и входят в противоречие с интересами аристократии? А буржуазия своих классовых интересов замечать не желает? Что это за революция? А ведь именно такой была революция 1905 года. Российская буржуазия была совершенно не революционной, она не предпринимала попыток идеологически оснастить и повести за собой массы, не предпринимала попыток взять власть, напротив, она консолидировалась с властью (вспомним программу «Союза 17 октября»). Объяснение этому факту крылось в форсированном строительстве капитализма в России «сверху». «Отец русского капитализма» СЮ. Витте в своих воспоминаниях честно недоумевал: «Говорят, что для развития промышленности я принимал искусственные меры. Что значить эта глупая фраза? Какими же мерами, кроме искусственных, можно развить промышленность?» [5] Российская буржуазия не знала этапов становления от ремесел к мануфактурам и фабрикам, не проходила путем длительного противостояния с феодальными порядками, она была плоть от плоти системы, которая ее создала. И не была революционна. Зи
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ Это объясняло позицию буржуазии, но никак не могло помочь марксистам объяснить происходящее в рамках формационной теории. Революция в России развивалась особым путем. И этот путь, похоже, бъи продиктован особенностями догоняющего развития, не естественного, эволюционного возникновения институтов, а форсированного, искусственного их внедрения «сверху». Марксисты были поставлены перед дилеммой: отказаться от Маркса или игнорировать особенности развития страны и особенности развития российской революции. [1] Маркс К К критике политической экономии // К. Марке; Ф. Энгельс. Соч. Т. 13 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [2] Там же. [3] Маркс/С Калита!. Т. 1 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [4] Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К.; Энгельс Ф. Соч. Т. 13 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [5] Витте СЮ. Воспоминания: Царствование Николая II. Берлин: Слово, 1922. Т. I. Электронная версия. URL: http://az.lib.ru/w/witte_sj/text_0050.shtml (дата обращения 27.10.16). Глава 57 Выход из ситуации: теория перманентной революции Ленин нашел свой ответ на поставленный революцией 1905 года вопрос, и этот ответ шокировал марксистов. Лидер большевиков в описании происходящих в стране процессов вдруг отошел от классовой и формационной риторики, он объявил революцию не буржуазной, а народной, ее движущей силой не один класс, а сразу два — пролетариат и крестьянство, то есть народ. 312
ГЛАВА 57. ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ: ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ Пролетариат, по Ленину, — «единственный до конца революционный класс». А «исход революции зависит от того, сыграет ли рабочий класс роль пособника буржуазии, могучего по силе своего натиска на самодержавие, но бессильного политически, или роль руководителя народной (выделено мною. —Д. Л.) революции» [1]. Если буржуазия политически инертна, а революционное давление идет «снизу», пролетариат должен сам свергнуть самодержавие и положить конец остаткам феодализма, объединившись с крестьянством. Ленин писал: «Силой, способной одержать "решительную победу над царизмом", может быть только народ, то есть пролетариат и крестьянство... "Решительная победа революции над царизмом" есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» [2]. Огромная роль отводилась в концепции Ленина крестьянству: «Кто действительно понимает роль крестьянства в победоносной русской революции, — писал он, — тот не способен был бы говорить, что размах революции ослабеет, когда буржуазия отшатнется. Ибо на самом деле только тогда начнется настоящий размах русской революции, только тогда это будет действительно наибольший революционный размах, возможный в эпоху буржуазно-демократического переворота, когда буржуазия отшатнется и активным революционером выступит масса крестьянства наряду с пролетариатом» [3]. С одной стороны, это было совершенно верным анализом реально сложившегося в стране классового антагонизма. Выше мы уже говорили, что классовые интересы пролетариата и крестьянства в этот момент совпадали и были противоположны классовым интересам аристократии и во многом солидаризировавшейся с ней буржуазии. Но насколько же концепция Ленина противоречила всей сложившейся марксистской традиции! По сути, в своем анализе он вернулся к оценкам французских историков времен Реставрации, только-только открывших классовую борьбу. Марксисты считали великим достижением проникновение в суть социальной материи, познание природы общества на самом глубоком уровне и возможность делать выводы, исходя из такого знания. Конечно, их смущало, что теория пробуксовывает в России, но Ленин ведь, получалось, вовсе отбрасывал все последние достижения соци- 313
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ альной мысли. Он не вполне последовательно придерживался даже классовой теории, возвращая в обиход такие абстрактные понятия, как «народ», объявлял революцию «народной». Народ в его представлении состоял из пролетариата и крестьянства, притом что в марксистских кругах того времени шли жаркие споры о том, является ли вообще крестьянство целостным классом. Плеханов, к примеру, считал крестьянство не классом, а «состоянием» [4]. Максимум — в крестьянстве нарастали свои классовые противоречия, разделяя его на мелких собственников и деревенскую бедноту, которых одни считали пролетариатом, а другие пауперами, деклассированными элементами. И на этот «класс» Ленин предлагал опереться, делать революцию пролетариату совместно с ним? Во что же превратится тогда революция? Сам лидер большевиков считал, что такое развитие, конечно, «наложит на революцию пролетарский отпечаток» [5]. Но не признавал это ни отказом от марксизма, ни отказом от формационного подхода. Его концепция не отрицала даже фазы буржуазной революции. Просто в условиях бездействия буржуазии этот этап должен был завершить пролетариат в союзе с крестьянством. «Перепрыгивать» через формации марксистская теория не позволяла: производственные отношения не могут возникнуть, пока не сформируется необходимая материальная база, производительные силы не дадут толчок к изменениям, пока не исчерпают все возможности для развития в текущем общественном устройстве. Но Маркс нигде не пояснял, сколько должна существовать та или иная формация. Феодализм в Средневековье существовал столетиями, да и капитализму ко временам Маркса было уже не менее 100 лет. Подразумевалось, что формация живет достаточно долго. Вместе с тем сам Маркс указывал, что с ростом рыночных отношений растет глобализация, а социальные процессы все убыстряются [6]. Этот момент нашел свое отражение в программах российских социалистических партий. И вообще отечественные социалисты считали Россию страной весьма высокоразвитой. Ленин доказывал это в работе «Развитие капитализма в России» еще в 1899-м, а Троцкий писал о событиях 1905 года: «Роль Петербурга в русской революции не может идти ни в какое сравнение с ролью Парижа в революции XVIII века. 06- 34
ГЛАВА 57. ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ: ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ внеэкономическая примитивность Франции и первобытность ее средств сообщения, с одной стороны, административная централизация — с другой, позволяли Парижу, в сущности, локализировать революцию в своих стенах. Совершенно не то у нас. Капиталистическое развитие создало в России столько же самостоятельных революционных очагов, сколько центров крупной индустрии, — самостоятельных, но и тесно связанных друг с другом. Железная дорога и телефаф децентрализовали революцию, несмотря на централизованный характер государства, но в то же время внесли единство в ее повсеместные выступления» [7]. Исходя из таких воззрений, могла ли Россия «перерасти» полноценный этап буржуазной революции? Никто, конечно, ответа на такой вопрос дать не мог. Но буржуазия была не революционна, а пролетариат и крестьянство — напротив. И текущим историческим вызовом являлась буржуазная революция. Интерпретация этих фактов позволила Ленину сделать вывод о сокращении временного интервала между сменой формаций, прямого перетекания революции буржуазной в революцию социалистическую. То есть о перманентной (непрерывной) революции — буржуазной и далее социалистической. Суть идеи проста: пролетариат в союзе с крестьянством совершает буржуазную революцию и завершает ее, ликвидировав остатки феодализма. Этот союз закономерно становится у власти - установив «революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства». Далее эти два класса обеспечивают возможность предельного развития капиталистической формации, в том числе и среди крестьянства. Чем и подготавливают переход к следующему этапу — собственно, к диктатуре пролетариата. Вот как это выражено в работе Ленина 1905 года: «Пролетариат должен провести до конца демократический переворот (буржуазную революцию. — Д. JX присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» [8]. 315
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ В другой работе Ленин выразил свою мысль более конкретно: «От революции демократической (буржуазной. -Д. J.) мы сейчас же начнем переходить... к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути» [9]. Впоследствии ленинская доктрина получила название «Теория перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую». Ленин был не одинок. Практически одновременно с ним, анализируя те же вопросы, аналогичную теорию выдвинул Л.Д. Троцкий — «внефракционный социал-демократ», что означало, что он не примыкал ни к большевикам, ни к меньшевикам. Концепция Троцкого получила впоследствии название «Теория перманентной революции», в сталинские времена она была прямо противопоставлена ленинской, а впоследствии дошло до утверждений, что Троцкий в соответствии со своей концепцией намеревался сжечь Россию в костре мировой революции. Вот основные положения этой теории, сформулированные самим Троцким в одноименной книге 1929 года: «В отношении стран с запоздалым буржуазным развитием... теория перманентной революции означает, что полное и действительное разрешение их демократических... задач мыслимо лишь через диктатуру пролетариата, как вождя угнетенной нации, прежде всего ее крестьянских масс... Без союза пролетариата с крестьянством задачи демократической революции не могут быть не только разрешены, но даже серьезно поставлены. Союз этих двух классов осуществим, однако, не иначе, как в непримиримой борьбе против влияния национально-либеральной буржуазии» [10]. «Каковы бы ни были первые эпизодические этапы революции в отдельных странах, осуществление революционного союза пролетариата и крестьянства мыслимо только под политическим руководством пролетарского авангарда, организованного в коммунистическую партию. Это значит, в свою очередь, что победа демократической революции мыслима лишь через диктатуру пролетариата, опирающегося на союз с крестьянством и разрешающего в первую голову задачи демократической (буржуазной. —Д.Л.) революции» [11]. 3i6
ГЛАВА 57. ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ: ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ Доктрины Ленина и Троцкого мало отличались друг от друга, и обе являлись развитием марксистской теории по отношению к странам, не находившимся по тем или иным причинам в мейнстриме капиталистического развития. У Троцкого эта позиция сформулирована четче, но и цитируем мы работу 1929 года. Принципиальное отличие Ленина от Троцкого заключалось в том, что первый, видимо, совершенно осознанно уходил от классической марксистской риторики, допуская в своих материалах неконкретизи- рованные и не имеющие строгого материалистического определения понятия «народ», «народная», — то есть умышленно вводил в строгую теорию абстракции, дающие простор для суждений. Троцкий, напротив, стремился конкретизировать политическую составляющую союза пролетариата и крестьянства, пытался добиться ответа на вопрос о том, в союзе каких именно партий будет выражено объединение пролетариата и крестьянства, как оно будет представлено в органах власти. И способно ли вообще крестьянство создать собственную партию: «Демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, в качестве режима, отличного по своему классовому содержанию от диктатуры пролетариата, была бы осуществима лишь в том случае, если бы осуществима была самостоятельная революционная партия, выражающая интересы крестьянской и вообще мелко-буржуазной демократии, — партия, способная, при том или другом содействии пролетариата, овладеть властью и определять ее революционную программу. Как свидетельствует опыт всей новой истории, и особенно опыт России за последнюю четверть века, непреодолимым препятствием на пути создания крестьянской партии является экономическая и политическая несамостоятельность мелкой буржуазии и ее глубокая внутренняя дифференциация, в силу которой верхние слои мелкой буржуазии (крестьянства), во всех решительных случаях, особенно в войне и революции, идут с крупной буржуазией, а низы — с пролетариатом, вынуждая тем самым промежуточный слой делать выбор между крайними полюсами» [12]. «Формула Ленина, — писал Троцкий, — не предрешала заранее, каковы окажутся политические взаимоотношения пролетариата и крестьянства внутри революционного блока. Иными словами, формула 317
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ сознательно допускала известную алгебраичность, которая должна была уступить место более точным арифметическим величинам в процессе исторического опыта. Этот последний показал, однако, притом в условиях, исключающих какие бы то ни было лжетолкования, что, как бы велика ни была революционная роль крестьянства, она не может быть самостоятельной, ни, тем более, руководящей. Крестьянин идет либо за рабочим, либо за буржуа. Это значит, что "демократическая диктатура пролетариата и крестьянства" мыслима только, как диктатура пролетариата, ведущего за собою крестьянские массы» [ 13]. Формально Троцкий был прав, но Ленин формулировал идеологический вызов, а Троцкий пытался разобрать его предметно, с точки зрения классовой теории. В силу чего и получил много позже, уже в сталинские времена, обвинение в «недооценке роли крестьянства». Наконец, теория перманентной революции Троцкого провозглашала: «Диктатура пролетариата, поднявшегося к власти, в качестве вождя демократической революции, неизбежно, и притом очень скоро, ставит перед ним задачи, связанные с глубокими вторжениями в права буржуазной собственности. Демократическая революция непосредственно перерастает в социалистическую, становясь тем самым перманентной революцией» [ 14J. [ 1 \ЛенинВ.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Поли. собр.соч.Т. 11. Электронная версия. и11Ь:Ьгф://1еп1т51п.5и/таех.рЬр?ораоп=сот_ content8mew=article&id=3070:dve-taktiki-soczial-demokratii-v-demokraticheskoj- revolyuczii&cand=49:tom-118ritemid=53 (дата обращения 28.10.11). [2] Там же. [3] Там же. [4] Плеханов Г.В. Сочинения. М.: Государственное издательство. Т. III. С. 419 (Электронная версия, 1 файл .doc). [b]JewmB.K Две тактики социал-демократии в демократической революции // Поли, собр. соч. Т. 11. Электронная версия. URL: http://leninism.su/index.php?option=com_ content&view=arücle&id=3070:dve4aktiki-soczial4lemokratii-v4lemokraticheskoj- revolyuczii&catid=49:tom-ll&Itemid=53 (дата обращения 28.10.11). 3i8
ГЛАВА 58. ВАЖНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА И ДЕМОКРАТИИ [6] Манифест Коммунистической партии // Маркс К.; Энгельс Ф. Соч. Т. 4 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [7] Троцкий ЯД. Наша первая революция. Часть 2 // Сочинения. М. -Л., 1927. Т. 2. Электронная версия. URL: http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotll97. htm (дата обращения 27.10.16). [8] ЛенинВ.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Поли, собр. соч. Т. 11. Электронная версия. URL: ht^//leninism.su/index.php?option=com_ content8mew=article&id=3070:dve-taktiki-soczial-demokratii-v-demokraticheskoj- revolyuczii&catid=49:tom-ll&Itemid=53 (дата обращения 28.10.11). [9] Ленин В.И. Отношение социал-демократии к крестьянскому движению // Поли. собр. соч. Т. 11. Электронная версия. URL: http://leninism.su/index. php?option=com_content&view=article&id=3109:otnoshenie-soczial-demokratii-k- krestyanskomu-dvizheniyu&catid=49:tom-ll&Itemid=53 (дата обращения 28.10.11). [10] Троцкий Л Д. Перманентная революция (Электронная версия, 1 файл .fb2). [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. [14] Там же. Глава 58 Важные пояснения о диктатуре пролетариата и демократии В программах социалистических партий мы уже встречались с термином «диктатура пролетариата», установлением которой должна или может закончиться социалистическая революция. Понятие «диктатура» имеет явные негативные коннотации, ассоциируется с определенным типом власти и образом правления, ему противопоставляется имеющий позитивные коннотации демократический тип государственного устройства. На этом построены многочисленные обвинения в адрес большевиков (странно, конечно, что меньшевиков и эсеров обычно забывают, но такова сложившаяся риторика) 319
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ в намерении установить диктатуру, выраженном еще в самых первых программных документах. Теперь, по ходу изложения, мы сталкиваемся с новыми терминами и утверждениями, которые без необходимых разъяснений выглядят просто как издевательство над здравым смыслом. У Троцкого: «победа демократической революции мыслима лишь через диктатуру пролетариата»; у Ленина: «демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» и даже «революционно-демократическая диктатура». Если в первом случае Ленина еще можно заподозрить в инфантильной искренности, из-за чего он честно заявляет в программе партии о своем намерении стать диктатором, то как воспринимать пассажи о «демократической диктатуре»? Какой сигнал дает Ленин публицистам будущего, к каким выводам подталкивает, употребляя подобные выражения? Не забудем также, что у современников Владимира Ильича такая риторика ужаса не вызывала и никто в утрате здравого смысла будущего вождя мирового пролетариата не обвинял. Значит, чего-то такого, что было известно революционной интеллигенции начала XX века, не понимаем мы. В первую очередь напомним, что мы говорим о марксистской риторике, и шире — риторике, вытекающей из мирового развития материалистической социально-философской мысли. Которая в поисках движущих сил общества пришла к пониманию принципиального значения классовых взаимодействий и системы экономических отношений (базиса), формирующих отношения общественные, в том числе политические (надстройку). Сама философская мысль веками развивалась, уточняя понятия и углубляя смыслы. Стремление везде, где это возможно, к исчерпывающей точности формулировок — одна из черт этого направления мысли. Именно поэтому, например, марксисты нигде не использовали неопределенного, но «интуитивно ясного» понятия «республика», всегда конкретизируя тип такого образования по главенствующему способу производства: «буржуазная республика», «рабовладельческая республика». Аналогично нет в их риторике чрезвычайно многозначного понятия «демократия». Демократия существует в обществе определенного типа, этот тип общества определяется главенствующим способом 32о
ГЛАВА 59. ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ производства, а значит, демократия тоже может быть или буржуазной, или рабовладельческой. Иной классификацией общественного строя являлась классовая, то есть с опорой на главенствующий класс. Если пролетариат по итогам революции приходит к власти, то он осуществляет «диктатуру пролетариата», диктатуру не индивидуальную, а классовую, господствующего класса. Институционально она может быть выражена в каких угодно государственных формах: парламентских, советских, прямой демократии, — это не принципиально, речь идет о сугубо классовой трактовке такого строя. Точно так же в ходе буржуазных революций Европы к власти приходил класс буржуазии. Можно было называть складывающийся строй конституционным, республиканским, демократическим (по типам существующих органов власти и юридическому оформлению их деятельности), но с точки зрения классового подхода это была диктатура буржуазии. О «демократической диктатуре» или революционно-демократической диктатуре» Ленин говорил применительно к союзу пролетариата и крестьянства, то есть двух классов, которые, совместно осуществляя революционные изменения, оказались бы у власти. Власть определенного класса—осуществление классовой диктатуры. Власть одновременно двух классов — это осуществление «демократической диктатуры». Но демократической не в институциональном, а в классовом понимании. Глава 59 Перманентная революция и мировая революция Ленин и Троцкий параллельно друг другу сформулировали новую программу социал-демократов, в которой задачи-минимум и за- дачи-максимум фактически совпадали. Через теорию перманентной революции обоснование получила возможность готовиться сразу к пролетарской революции. 321
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ С точки зрения классического марксизма определенную проблему создавала, конечно, попытка пролетариата в союзе с крестьянством учредить свою «диктатуру» вперед «диктатуры буржуазии» на фоне происходящей буржуазной революции и далее, пользуясь полученной властью, осуществлять общественные преобразования. То есть политическая надстройка в концепциях Ленина и Троцкого бежала впереди экономического базиса. Но это несоответствие еще можно было объяснить особенностями российского развития, перезревшей буржуазной революцией при нереволюционности буржуазии. Но ведь на осуществлении буржуазных преобразований ни Ленин, ни Троцкий останавливаться не желали. Да и не могли. Одно дело исправить силами пролетариата и крестьянства историческую ошибку, из-за которой перезревшая буржуазная революция никак не может случиться, и, опираясь на давно созревшие предпосылки, перейти к революции социалистической. Такое кратковременное нарушение логики исторических событий марксистская теория еще стерпела бы. А вот утверждать, что при классовом господстве пролетариата и крестьянства будет определенный, необозначенно долгий срок существовать и развиваться буржуазная формация, пока не достигнет вершины своего развития, — было бы уже откровенной ересью. Но в том-то и беда, что сколь бы ни были российские революционеры уверены в высоком уровне развития России, сколь ни уверяли бы в том друг друга, но даже они говорили лишь о достаточном развитии капитализма для свершения буржуазной революции. Ни о каком предельном развитии этой формации в стране речи, конечно же, не шло. Никаких объективных предпосылок для перехода к социалистической революции, таким образом, не существовало, и это невозможно было отрицать. Социалистические партии, однако, как мы помним, считали себя неотъемлемой частью международного социалистического, пролетарского движения. В странах Европы развитие капитализма, все убыстряясь, шло уже как минимум век и достигло, как казалось на тот момент, невиданных высот. Еще в 1848 году Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» писали: «Буржуазия менее 322
ГЛАВА 59. ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособь ление рек для судоходства... — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!» [1] Капитализм, по Марксу и Энгельсу (1848 год!), явно подошел к пределу своего развития: «Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества» [2]. Именно поэтому Маркс и Энгельс провозглашали: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма... Коммунизм признается уже силой всеми европейскими силами» [3]. Если классики в середине XIX века полагали пролетарские революции делом недалекого будущего, что же говорить о российских социал-демократах в начале XX. Естественно, они ожидали скорого установления социалистического строя в первую очередь в развитых странах Европы. И именно здесь и Ленин, и Троцкий видели для России шанс значительно ускорить переход через буржуазную формацию. В концепциях Ленина и Троцкого мировая социалистическая революция являлась центральным элементом, главным условием 3^3
ЧАСТЬ 8. ИДЕОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ социалистического перехода для России. В случае победы социал- демократов в Европе прогрессивный пролетариат развитых стран пришел бы на помощь своим менее развитым российским товарищам и оказал бы поддержку — помог быстро подтянуть экономику Россию до уровня, необходимого для социалистического перехода. То есть пролетариат (в союзе с крестьянством) брал власть не для того, чтобы ждать эволюционного развития капитализма в России, а уповая на помощь своих иностранных товарищей по борьбе, которые привнесут в страну свои уже развитые производственные отношения, помогут сформировать базис, соответствующий надстройке. Упование на помощь революционного пролетариата Запада выглядит с современных позиций донельзя наивным, но это эффект послезнания. Социалисты начала XX века действительно были уверены, что волна пролетарских революций вот-вот охватит если не весь мир, то точно — всю Европу. Отметим, что значительно позже концепции перманентной революции Ленина и Троцкого бьии серьезно искажены, доведены чуть ли не до утверждений о намерениях большевиков «сжечь Россию в костре мировой революции», экспортировать революцию из России во весь остальной мир. Ничего более странного придумать было невозможно. Ведь суть проблемы состояла именно в неразвитости российской экономики и российского пролетариата. Что он мог бы «экспортировать» своим «старшим» товарищам в капиталистических странах Европы? Напротив, ему самому, согласно теории, требовалась заграничная помощь. [1] Манифест Коммунистической партии // Маркс К.; Энгельс Ф. Соч. Т. 4 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [2] Там же. [3] Там же.
ЧАСТЬ 9 Хозяйственный кризис 1914-1917 годов Глава 60 Постановка вопроса: кто спровоцировал голодную панику в Петрограде в феврале 1917-го? Февральская революция 1917 года началась в Петрограде с перебоев в снабжении хлебом. Многочисленные авторы подчеркивают, что ранее город снабжался нормально, да и эти перебои были незначительны, произошли то ли из-за сбоя в товарных поставках, то ли из-за иных случайных обстоятельств. Тем не менее во второй половине февраля у булочных выстроились очереди. Прошел слух, что хлеба будут давать по фунту на руки в день, а может быть, даже введут карточки. Уже 21 февраля (ст. ст.) в городе начали громить хлебные лавки, буквально через день столицу охватили массовые митинги, демонстрации, стачки, начались столкновения с казаками и полицией, еще через день бьыа объявлена всеобщая забастовка, 27 февраля вспыхнуло вооруженное восстание. Повод явно не равноценен накалу страстей и стремительности развития ситуации, однако именно эти февральские перебои со снабжением Петрограда хлебом раз за разом указывают в качестве 3^5
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ события, которое на фоне в общем благополучной ситуации спровоцировало революционный взрыв. Отсюда непрерывные поиски причин или даже виновных в возникновении дефицита. Так, игумен Серафим (Кузнецов) в изданной в 1920-е годы в Пекине книге «Православный Царь-Мученик» утверждал: «В середине февраля сильные снежные заносы замедлили движение поездов, что создало некоторую угрозу снабжению столицы» [1]. Версии сбоя в движении поездов из-за снежных заносов придерживался также историк С. Ольденбург, ее он изложил в изданной в Белграде в 1939 году работе «Царствование императора Николая II» [2]. Начальник Петроградского охранного отделения генерал К.И. Глобачев, напротив, вспоминал, что муки меньше не стало, а вот население Петрограда выросло, к тому же случился призыв очередного возраста хлебопеков, из-за чего «не хватало очагов для выпечки достаточного количества хлеба» [3]. А.И. Солженицын винил как раз хлебопеков: «Установлено, — писал он в «Размышлениях над Февральской революцией», — что часть петроградских пекарей продавала муку в уезд, где она дороже, — а немало петроградских пекарей вскоре станет большевиками» [4]. Наконец, отдельные авторы [5] упоминали об организации хлебной блокады Петрограда силами пробольшевистски настроенных железнодорожников. Так как простым дефицитом, даже организованным умышленно, огромный город невозможно раскачать на переход в течение недели от разгрома лавок к вооруженному восстанию, динамике процессов требовались дополнительные пояснения. Игумен Серафим (Кузнецов) находил объяснение в том, что горожане, «сочувственно относясь к лозунгу "Все /ця войны"», все же «не понимали ясно, что тылу он сулит суровые ограничения» [6]. И когда возникли перебои со снабжением столицы, «население стало делать запасы. Возросший спрос удовлетворялся не полностью, и на улицах стали появляться толпы недовольных». В этих-то толпах, в очередях за хлебом, «велась активная революционная пропаганда» [7]. На распространение панических слухов напирал С. Олвденбург: «По городу ходили слухи, что скоро хлеба не будет» [8]. К.И. Глобачев тоже упоминал о слухах, а также о политических агитаторах: 326
ПЛАВА 60. КТО СПРОВОЦИРОВАЛ ГОЛОДНУЮ ПАНИКУ В ПЕТРОГРАДЕ «в рабочие массы были брошены политические лозунги и был пущен слух о надвигающемся якобы голоде и отсутствии хлеба в столице» [9]. А.И. Солженицын, размышляя над этой проблемой, вопрошал: «Хлеб? Но теперь-то мы понимаем, что сама по себе хлебная петля не была так туга, чтоб задушить Петроград, ни тем более Россию. Не только голод, а даже подлинный недостаток хлеба в Петрограде в те дни еще не начинался» [10]. «По нынешним представлениям, — писал Солженицын, — какой же это был голод, если достоялся в очереди и бери этого хлеба, сколько в руки возьмешь?.. Такие ли перебои в хлебе еще узнает вся Россия и тот же Петроград... Тогда были другие представления о сытости и голоде» [11]. И действительно, утверждения о том, что революция явилась своего рода «сытым бунтом», не столь уж редки, по крайней мере, были не столь уж редки некоторое время назад. Попробуем и мы разобраться, чем же был спровоцирован кризис февраля 1917 года, в чем заключался и почему вызвал столь стремительную и жесткую реакцию, вплоть до свержения самодержавия. Забегая вперед, отметим, что он действительно был рукотворным. Но кто и зачем его организовал, невозможно объяснить в двух словах. Об этом — в следующих главах. [ 1 ]Игумен Серафим (Кузнецов). Православный Царь-Мученик. Пекин, 1920. (Цит. по: URL: Ьгф://\\^уш.18аагт1ко1а1.шт/1ек5а1/238-247.Ьш1 (дата обращения 30.10.16).) [2] Ольденбург С Царствование императора Николая П. Белград, 1939. Т. 1. Электронная версия. URL: http://fanread.ru/book/4349450/?page=139 (дата обращения 30.10.16). [3] Глобагев К.И. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения // Вопросы истории. — 2002. № 8-9. С. 61. [4] Солженицын АИ. Размышления над Февральской революцией //Ленин в Цюрихе. Рассказы. Крохотки. Публицистика. Екатеринбург, 1999. Электронная версия. URL: htф://lib.гu/PROZA/SOLZHENICYN/fevгal.txt (дата обращения 30.10.16). [5] См., напр.: Кинг Г., Вильсон П. Романовы. Судьба царской династии. М., 2005. 3^7
НАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ [6] Игумен Серафим (Кузнецов). Православный Царь-Мученик. Пекин, 1920. (Цит. по: URL: http://www.tsaarinikolai.com/tekstit/238-247.htm (дата обращения 30.10.16).) [7] Там же. [8] Ольденбург С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т. I. Электронная версия. URL: http://fanread.ru/book/4349450/?page=139 (дата обращения 30.10.16). [9] Глобагев K.M. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения // Вопросы истории. - 2002. № 8-9. С. 61. [ 10] СолженкнынАИ. Размышления над Февральской революцией // Ленин в Цюрихе. Рассказы. Крохотки. Публицистика. Екатеринбург, 1999. Электронная версия. URL: http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/fevral.txt (дата обращения 30.10.16). [11] Там же. Глава 61 Дефицит начинается,.. год был последним мирным для Российской империи. В 1914 году страна вступила в Первую мировую войну. Политические обстоятельства этого события подробно разобраны выше, не будем к ним возвращаться. В 1915-м, в условиях войны, в структуре государственного управления начали появляться новые органы — Особые совещания. В мае было создано Особое совещание по усилению снабжения действующей армии главнейшими видами боевого довольствия. К августу 1915-го Особых совещаний было уже пять: по обороне; по обеспечению топливом путей сообщения (учреждений; предприятий, работающих на оборону); по перевозке топлива, продовольствия и военных грузов; по продовольственному делу; по устройству беженцев [ 1 ]. Это были чрезвычайные органы военного времени, призванные усовершенствовать систему управления страной. Согласно утвержденному Николаем II «Положению о совещаниях», Особые совещания 1913 328
ГЛАВА 61. ДЕФИЦИТ НАЧИНАЕТСЯ... являлись «высшим государственным установлением», имели право требовать содействия всех общественных и правительственных организаций, устанавливать предельные цены, срок и очередность исполнения заказов, налагать секвестр, проводить реквизиции и т. д. [2]. 1 октября 1915 года Особое совещание по продовольствию ддя установления истинного положения со снабжением на местах провело анкетирование местных властей 659 городов империи. Полученные результаты рисовали такую картину: о недостатке продовольственных продуктов вообще заявляли 500 городов (75,8 %), о недостатке ржи и ржаной муки — 348 (52,8 %), о недостатке пшеницы и пшеничной муки - 334 (50,7 %), о недостатке круп - 322 (48,8 %) [3]. Общее число городов Российской империи в 1915 году указано в исследовании — 784 [4]. Перед нами, таким образом, достаточно комплексное обследование продовольственной ситуации в государстве на середину осени 1915 года. Из него следует, что три четверти городов испытывают нужду в продовольственных товарах на второй год войны. Другое исследование охватило 435 уездов страны. Оно было выполнено также в октябре 1915 года. Вот его результаты: о недостатке пшеницы и пшеничной муки заявлял 361 уезд, или 82 % от общего числа, о недостатке ржи или ржаной муки — 209 уездов (48 %) [5]. Особую настороженность вызывает тот факт, что недостаток хлеба фиксируется уже осенью, сразу после сбора урожая. «До нови», как мы помним, не дотягивало значительное число крестьянских хозяйств (а в первом исследовании речь вообще идет о городах), но если хлеба не хватало уже в октябре... Статистики честно пытались исследовать происходящие процессы. Еще в одном анкетировании вопрос задавался о времени возникновения продовольственной нужды. Охвачено было всего 200 городов, но из них о нехватке ржаной муки с начала войны заявляли 45 городов, или 22,5 % опрошенных. 14 городов, или 7 % из прошедших анкетирование, заявляли о возникновении нужды в конце 1914 года. На перебои с ржаной мукой в начале 1915 года указывали 20 городов (10 %), а вот к весне 1915 года нехватку ржи ощущали в 41 городе (20,2 %), к лету того же года - в 34 городах (17 %), к осени - в 46, или 23 %, городов [6]. 3^9
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ По пшеничной муке 19,8 % опрошенных городов ощущали дефицит в начале войны, 8,3 % — к концу 1914 года, 7,9 — к началу 1915 года. Весной 1915 года дефицит возник в 15,8 % опрошенных городов, летом - в 27,7 %, осенью - в 22,5 % [7]. Аналогичные результаты показывали опросы по крупам, овсу, ячменю. Возникновение дефицитов начала войны легко объяснимо возникновением ажиотажного спроса, весны 1915 года — предуро- жайным периодом (нехватка «до нови»), но недостаток продовольственных товаров в середине осени 1915 года, в том числе в городах империи, был очень нехорошим симптомом. [1] Особые совещания // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/117183 (дата обращения 30.10.16). [2] Там же. [3] Кондратьев H Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 161. [4] Там же. [5] Там же. С. 162. [6] Там же. С. 161. [7] Там же. Глава 62 А был ли в стране хлеб? Очень серьезное исследование рынка хлебов в России предреволюционного периода выполнил известный экономист, член партии социалистов-революционеров, после Февраля — товарищ министра продовольствия Временного правительства Н.Д. Кондратьев. В 1922 году увидела свет его работа «Рьшок хлебов и его регушрование 33°
ГЛАВА 62. А БЫЛ ЛИ В СТРАНЕ ХЛЕБ? во время войны и революции», уникальная по массивам собранных материалов, статистических данных и глубине исследования проблем. Так, по данным Кондратьева, в период 1914-1915 и 1915-1916 годов зерна в стране наблюдался очевидный избыток, более того, запасы хлеба только росли. Экспорт с начала войны практически прекратился. Исходя из баланса производства и потребления, экономист так оценивал динамику запасов хлебов в России [ 1 ] (в тысячах пудов): 1914-1915 гг.: + 444 867,0 1915-1916 гг.:+ 723 669,7 1916-1917 гг.:-30 358,4 1917-1918 гг.: - 167 749,9 Только в период 1916-1917 годов наметилось снижение хлебных запасов, и оно было на тот момент еще совершенно незначительным. И вместе с тем регионы страны заявляли о недостатке хлеба, ржи и пшеницы, а также круп уже осенью 1915 года, года урожайного, когда запасы только росли. Это противоречие требовало объяснений. При всей слабости российской статистики, подобные разночтения просто не могли бы существовать, они означали бы катастрофические ошибки в оценке продовольственной ситуации, недопустимые в условиях войны. Собственно, понять происходящее и пыталось Особое совещание по продовольствию. В Российской империи действовала свободная хлебная торговля. Соответственно, еще одним критерием оценки ситуации могла являться динамика цен на продовольствие. Ведь если зерна много, цены должны падать, и наоборот. Динамика цен на рожь и пшеницу для Нечерноземья приведена ниже, за 100 % принята средняя цена на зерно в Европейской России за 1909-1913 годы [2]: 1914 г.: + 113 % рожь; + 114 % пшеница 1915 г.: + 182 % рожь; + 180 % пшеница 1916 г.: + 282 % рожь; + 240 % пшеница 1917 г.: + 1661 % рожь; + 1826 % пшеница Рост цен 1914 года еще можно было объяснить изменениями на рынке, вызванными вступлением России в мировую войну, 331
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ да и не был он столь значителен. Но далее динамика цен показывала сильнейший ежегодный рост, уже в 1915 году почти вдвое, а в 1916-м на рожь — почти втрое! Показатели 1917 года свидетельствуют о катастрофе, пока не будем заострять на них внимания, хотя и они никак не коррелируют со снижением хлебных запасов всего на 30 358,4 тысячи пудов за сезон 1916-1917 годов. Хлебный рынок, таким образом, трясло с невиданной силой. Трехкратное повышение цен на хлеб с 1914 по 1916 год означало сильнейший удар по бюджетам огромной массы населения. Конечно, многочисленные авторы указывали, что даже и в феврале 1917-го, даже и на фоне перебоев с хлебом в магазинах было достаточно прочих товаров, от рыбы до колбас. Но дело в том, что основным продуктом питания рабочих в городах империи являлся именно хлеб, об этом однозначно свидетельствовали результаты бюджетных обследований. Вот данные по структуре питания петербургских текстильных рабочих в 1908 году: на одного едока в год в семьях с доходом около 200 руб. на взрослого масла приходился 21 фунт в год, мяса - 107 фунтов, селедки - 163 ипу- ки, молока — 57 бутылок, а хлеба — 927 фунтов в год [3]. А вот аналогичные данные о структуре питания тульских рабочих в 1916 году: молоко и масло — 196,7 фунтов в год, рыба — 11 фунтов, мясо - 76,4 фунта, овощи - 792 фунта в год и хлеба - 709 фунтов, из которого белого, пшеничного — всего 297,1 фунта [4]. Итак, возвращаясь к продовольственной ситуации в империи, отметим, что хлеб в стране был, хлеба было много, но города и губернии сообщали о дефиците продуктов питания, а хлебный рынок лихорадило с невиданной силой. Попробуем выяснить, из чего складывалась столь противоречивая ситуация. [1] Кондратьев НД. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 141. [2] Там же. С. 147. [3] Кабо Р. Потребление городского населения России (по данным бюджетных исследований). М., 1918. С. 7. [4] Там же. С. 14. 332
ГЛАВА 63. НЕУДАЧА СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЫ СПАСЛА РОССИЮ... Глава 63 Неудача столыпинской реформы спасла Россию в годы войны? Первая мировая война означала изъятие из экономики России миллионов рабочих рук по мобилизации. В первую очередь это коснулось крестьян, — у рабочих стратегических производств была бронь от отправки на фронт. Как это отразилось на сельскохозяйственном производстве и его продуктивности? Закономерно было бы предположить, что лишившаяся рабочих деревня начала сокращать посевы. Статистики внимательно рассматривали эту версию. Для получения целостной картины прежде всего следовало оценить, какой объем посевных площадей страны выбыл из оборота в силу оккупации западных территорий. Как отмечает Кондратьев, «оккупация определилась в более или менее полной форме к 1916 г.», и если посевные площади в среднем за 1909-1913 годы составляли 98 454 049,7 дес, а общие посевные площади оккупированных к 1916 году губерний составили 8 588 467,2 дес, то Российская империя утратила в результате оккупации 8,7 % посевных площадей 11]. Сокращение существенное, но не катастрофическое. За вычетом сельхозугодий на оккупированных территориях, динамика посевных площадей в стране выглядела следующим образом (за 100 % приняты посевные площади в 1909-1913 годах): 1914 г. - 106,0 % 1915 г. - 101,9 % 1916 г. - 93,7 % 1917 г. - 93,3 % «Общее сокращение посевной площади под влиянием политико- экономических факторов (не относящихся непосредственно к военным. — Д. Л,) незначительно и дает к 1917 году всего 6,7 %», — констатирует автор исследования [2]. 333
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ Сокращение посевных площадей хоть и имело место, но не такое, чтобы существенно обострить в России продовольственную проблему. Особое внимание следует уделить вопросу о динамике посевных площадей в зависимости от типов сельских хозяйств — частновладельческих и крестьянских общинных. Первые в идеале были построены как капиталистические производства, использующие труд наемных работников для обработки больших площадей и поставки продукции на рынок. В худшем случае они использовали все тот же наемный труд, но не на капиталистических началах, а на внеэкономических принципах — практиковали отработки в счет ранее возникших долгов. Но точно так же главной их целью была продажа выращенной продукции на рынке. Крестьянские же общинные дворы пытались прокормить в первую очередь самих себя, они поставляли на рынок продукты в редких случаях возникновения излишков, чаще же всего продавали часть произведенного на своих наделах лишь с целью выплатить с вырученных средств все необходимые платежи и налоги. В целом по России, за вычетом оккупированных территорий и Туркестана, динамика посевных площадей в зависимости от типов хозяйств показывала следующие цифры (за 100 % приняты посевные площади 1909-1913 годов) [3]: 1914 г. Крестьянские хозяйства — 107 % Частновладельческие хозяйства - 103,3 % 1915 г. Крестьянские хозяйства - 121,2 % Частновладельческие хозяйства — 50,3 % Детальные обследования показывали, что эта картина была характерна для каждой отдельно взятой части страны, крестьянские хозяйства с войной повсеместно затягивали пояса и увеличивали посевы, частновладельческие же хозяйства, лишившись рабочих рук, 334
ГЛАВА 63. НЕУДАНА СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЫ СПАСЛА РОССИЮ... резко, катастрофически, до половины за год сокращали свои посевные площади. Лишь в Сибири не наблюдалось такой динамики. «В высшей степени важно далее подчеркнуть, — пишет Кондратьев, — что сокращение посевной площади идет особенно стремительно в частновладельческих хозяйствах. И отмеченная выше относительная устойчивость посевной площади за первые два года войны относится исключительно за счет крестьянских хозяйств» [4]. Почему это настолько важно? Просто частновладельческие хозяйства являлись основными производителями, они были ориентированы на рынок и на рыночную реализацию своей продукции. Напомним, что товарность зерна именно частновладельческих хозяйств была несоизмеримо выше крестьянской. К 1913 году помещичьи и зажиточные хозяйства давали до 75 % (!) всего товарного хлеба в стране [5]. И именно эти хозяйства пали жертвами массовых мобилизаций уже ко второму году войны. Не стало рабочих рук. Некому было обрабатывать ориентированные на рынок крупные хозяйства, по крайней мере обрабатывать их с прежней интенсивностью. И уже в 1915 году они засеяли вдвое меньше, чем годом ранее. Кстати, интересной темой для размышлений является вопрос, что было бы со страной в годы Первой мировой войны, если бы столыпинская реформа полностью увенчалась успехом, община была бы сломана и деревня перешла бы на капиталистические принципы хозяйствования, с концентрацией земель в руках богатых и успешных — и выделением всех остальных в деревенский пролетариат. [ 1 ] Кондратьев H Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 121. [2] Там же. [3] Там же. С. 122. [4] Там же. [5] Сельское хозяйство // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/131298 (дата обращения 30.10.16). 335
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ Глава 64 Транспорт, разъединивший страну И все же картина не складывалась. Существенное сокращение посевных площадей в 1915 году в частновладельческих хозяйствах могло бы дать недостачу хлеба осенью 1915 года и к 1916 году, но в сезоне 1915-1916 годов запасы зерна в стране были еще очень велики, объективно сокращение фиксировалось лишь в сезоне 1916- 1917 годов. А о дефицитах в городах, по данным опросов, говорили уже в 1914 и 1915 годах, цены на зерно в 1915 году выросли почти вдвое. Дело явно было не только в сокращении посевов. Для того чтобы понять происходящее, обратимся к экономической географии Российской империи. В силу климатических и почвенных факторов продуктивность сельского хозяйства страны была очень неравномерна, значительная часть земель находилась в зоне рискованного земледелия. При этом регионализация сельского хозяйства только-только начинала складываться в конце XIX века [ 1J, ранее сельскохозяйственной специализации территорий препятствовала неразвитость транспортной инфраструктуры. Невозможно сосредоточиться на выращивании одной-двух культур, наиболее приспособленных для данного климата и типа почв, или развивать животноводство, если отсутствие или практическое отсутствие сообщения с другими территориями не позволяет наладить взаимовыгодный обмен сельхозпродуктов. Основным продуктом питания населения Российской империи и основой экспорта был хлеб, шире — зерновые культуры, их объединяли под обобщенным наименованием «хлеба». Зерновые сеяли везде. В 1913 году посевы зерновых и бобовых составляли 88,5 % всех посевов [2]. При этом регионы страны традиционно делились на производящие и потребляющие, или регионы избытков и регионы недостатков. Избыточными по хлебам были Таврическая губерния, Кубанская область, Херсонская губерния, Донская область, Самарская, Екатеринославская губернии, Терская область, Ставропольская 336
ГЛАВА 64. ТРАНСПОРТ, РАЗЪЕДИНИВШИЙ СТРАНУ губерния и другие [3]. То есть, обобщая, юго-запад Европейской России. Недостаточными или потребляющими являлись Петроградская, Московская, Архангельская, Владимирская, Тверская губернии, Восточная Сибирь, Костромская, Астраханская, Калужская, Новгородская, Нижегородская, Ярославская губернии и другие [4]. То есть северо-восток империи. Развитие сети железнодорожных магистралей позволило соединить рынок России воедино, сбалансировать его, связать регионы избытков и регионы недостатков. Формировались новые торговые пути. Удалось стабилизировать цены на хлеб для страны. С 1876 по 1902 год объем перевозок хлебных грузов по железным дорогам возрос вдвое [5]. Интенсификация грузового железнодорожного сообщения открыла возможность регионализации сельского хозяйства. При этом именно железнодорожный транспорт играл в обслуживании продовольственного рынка страны принципиальнейшую роль. Причина проста — вторым по развитию в России оставался водный транспорт, и ранее, до создания сети железных дорог, именно вдоль водных артерий выстраивались хлебные рынки. Они, впрочем, во многом оставались изолированы друг от друга — в стране не было водных артерий, соединяющих запад и восток. * * * Железные дороги империи соединяли восток и запад страны. В 1914 году они понадобились для военных нужд — переброски на западные рубежи войск, вооружений, снабжения воюющей армии. С началом мобилизации железные дороги западного района, а это 33 % железнодорожной сети страны [6], были выделены в ведение Военно-полевого управления и использовались практически исключительно для военных нужд. Действующему фронту была передана также значительная часть подвижного состава. Само по себе это решение выглядит совершенно логичным, если бы не одно «но». Экономика Российской империи в целом военной мобилизации не подвергалась, как и железнодорожная сеть — мобилизована и отда- 337
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ на под управление военных властей была лишь ее треть. Остальная часть сети оставалась в ведении гражданских властей. В управлении железнодорожным транспортом возникло двоевластие. Которое еще никого не доводило до добра, особенно в условиях участия страны в боевых действиях. Военное руководство западной части железных дорог исходило из своих потребностей и не обязано было отчитываться перед фажданским руководством остальных двух третей железных дорог страны. В результате идущий к фронту подвижной состав, перевозящий войска и обеспечивающий снабжение, перестал возвращаться в «гражданскую» сеть. С точки зрения военных он был нужнее в прифронтовой полосе. Мы ни в коем случае не осуждаем и даже не обсуждаем такое решение. Возможно, подвижной состав был куда более необходим в прифронтовой полосе, — даже наверняка. Проблема не в решении, а в двоевластии и отсутствии координации усилий между двумя управлениями железных дорог. К лету 1915 года «задолженность» западного района перед восточным достигла 34 900 вагонов [7]. Почти 35 тысяч единиц подвижного состава были изъяты из экономики страны. «Гражданская» сеть, и без того осуществляющая масштабные военные поставки, пришла к острой нехватке подвижного состава и перестала справляться с нуждами гражданского, коммерческого сообщения. Цифры железнодорожной статистики свидетельствуют сами за себя: если принять за 100 % среднее количество перевозок за 1911-1913 годы, то уже во втором полугодии 1914 года их объем составил 88,5 % от довоенного уровня [8]. Что касается именно хлебных перевозок, то их объем упал и вовсе катастрофически — составил лишь 60,5 % от довоенного уровня [9]. «Столь значительные требования войны к железным дорогам, — констатирует в своей работе Н.Д. Кондратьев, — привели к тому, что основные железнодорожные артерии страны, связывающие главнейшие районы избытков продовольственных продуктов с потребляю- 338
ГЛАВА 64. ТРАНСПОРТ, РАЗЪЕДИНИВШИЙ СТРАНУ щими центрами внутри страны, оказались уже к концу первого года войны или совершенно недоступными для частных коммерческих грузов... или доступ этот был крайне затруднен» [10]. Вот причина того, что хлебный рынок лихорадило на фоне значительных запасов в стране. Поэтому на фоне катастрофического роста цен вплоть до 1916 года запасы только росли — их невозможно или очень затруднительно было сбыть. Снижение хлебных перевозок между регионами избытков и регионами недостатков без малого вдвое фактически отбросило страну к ситуации 1876 года. Немалое значение этот фактор, наряду с отсутствием рабочих рук, сыграл и в вопросах снижения посевных площадей частновладельческими хозяйствами, ориентированными на рынок зерна. Если нет рынка, какой смысл выращивать рыночный продукт? Мы сосредоточились на рынке продовольствия, но снижение грузового сообщения влияло на все сферы экономики. Не меньшие проблемы испытывала промышленность. Не хватало сырья, ощущались перебои с топливом. Именно с этим было связано появление в 1915 году чрезвычайных органов с широчайшими полномочиями — уже упоминавшихся нами Особых совещаний. Вчитаемся еще раз в их утвержденные царем полномочия: «имели право требовать содействия всех общественных и правительственных организаций, устанавливать предельные цены, срок и очередность исполнения заказов, налагать секвестр, проводить реквизиции». И еще раз взглянем на сферы их деятельности. Были созданы: Особое совещание по обеспечению топливом путей сообщения (учреждений; предприятий, работающих на оборону); Особое совещание по перевозке топлива, продовольствия и военных грузов; Особое совещание по продовольственному делу — и другие. Но в 1914-1915 годах проблема только проявилась. Своего логического завершения она достигла несколько позже. Пытаясь хоть как-то компенсировать недостачу подвижного состава в условиях падающих грузоперевозок, «гражданские» железнодорожные власти шли по пути все более интенсивной, сверх всяческих нормативов, эксплуатации наличных вагонов и локомотивов. 339
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ Достигнув определенного порога возможностей, в том числе и по ресурсу эксплуатации, транспортная система империи перешла в пике: «Возрастает средний суточный пробег наличного товарного вагона и паровоза... Возрастает количество погруженных и принятых вагонов и общий пробег их... Повышение работы идет вплоть до пятого полугодия войны, до июня — декабря 1916 г., когда наступает перелом к ухудшению» [11]. «Перелом к ухудшению» означал выход из строя вагонов и локомотивов, инфраструктуры, который уже не удавалось купировать оперативными мерами ремонта и усилиями промышленности по компенсации выбывающей техники. [1] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%Al% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). [2] Зерновое хозяйство // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: hup:/Alic.academic.ru/dic.nsf/bse/88762/%D0%97%DÜ%B 5%D1%8Ü%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5 (дата обращения 31.10.16). [3] Кондратьев НД. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 96. [4] Там же. [5] СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: htф://dic.acadeпlic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%Al% D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16). "л Кондратьев H Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и рево- Чаука», 1991. С. 136. оснф шие р. 34°
ГЛАВА 65. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ МЕРЫ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ КРИЗИСА Глава 65 Правительственные меры по преодолению кризиса По состоянию на начало войны продовольственным снабжением армии Российской империи занимались следующие структуры: сельская продовольственная часть Министерства внутренних дел, окружные интенданты фронта, командующие военными округами, командующие ариями. Не вместо столь разветвленной структуры, а в дополнение к ней 1 августа 1914 года постановлением Совета министров заготовка продовольственных продуктов д,ля действующих войск была возложена также на Главное управление землеустройства и земледелия (Министерство земледелия с 1915 года). Провозгласив курс «лицом к производителю», Министерство земледелия, опираясь на свою региональную структуру, а именно — на особых окружных уполномоченных, губернских уполномоченных и местных чиновников ведомства [1], развернуло по всей стране работы по созданию сети государственных ссыпных пунктов д^я хлебов. Цели провозглашались самые благородные — во-первых, экономия государственных средств при закупках не у перекупщика, а у производителя. Во-вторых, поддержка непосредственного производителя, защита его от спекулянтов-перекупщиков. И наконец, возможность для крестьянства выполнить свой патриотический долг, передав зерно напрямую фронту. Государственные ссыпные пункты активно пропагандировались, исходя из этих соображений. Намерение Министерства земледелия обеспечить армию продовольствием на основе разветвленной сети собственных ссыпных пунктов понятно, но странно было бы не замечать, что эта сеть ссыпных пунктов создавалась параллельно коммерческой, была поддержана пропагандой и чем дальше, тем больше замещсит собой рынок. 341
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ Если бы правительство империи осознанно предпринимало меры по огосударствлению хлебной торговли в стране в условиях военного времени, лучшего пути было бы не придумать. Но никаких подобных целей власть перед собой не ставила, государственной системы снабжения хлебом гражданского населения не создавала и даже планов таких не имела, речь шла только о снабжении фронта. Гражданским подданным по-прежнему оставалось уповать только на торговлю. Это был не план, а непродуманные действия, которые сами по себе, быть может, и не оказали бы принципиального влияния на рынок хлебов, но в комплексе с транспортной проблемой рынок просто добивали. Обострение транспортной проблемы, влияющей на снабжение фронта и обостряющей продовольственный кризис в тылу, подтолкнуло власть к созданию новых координирующих органов. Первый из них — Совещание при главном интендантстве дщ координации заготовок военного ведомства. Оно дополняло собой уже существующие четыре армейские структуры снабжения плюс подключенное к этой работе Министерство земледелия. Второй орган получил название Центрального комитета по регулированию массовых перевозок. Он призван был навести порядок в гражданском сообщении. Создание этих органов было типичным ответом бюрократического аппарата на возникающие проблемы. Если буксует снабжение фронта, которым занимаются пять структур, нужно создать совещание, на котором они могли бы найти общий язык. А если буксует транспортное сообщение в гражданском секторе, нужно создать еще один комитет, которому поручить устранение проблем. Но гражданские власти не подчинялись военным, военные — гражданским, и координация получалась совершенно мнимой. Не мог комитет приказать совещанию вернуть в фажданский оборот недостающий подвижной состав, а совещание — не командование, и могло лишь принять к сведению претензии, да и то лишь в том случае, если вообще пожелает слушать представителей комитета, к которому не имело ни малейшего отношения. Лишь к марту 1915 года, на фоне все нарастающего кризиса, решением кабинета министров общее руководство гфодовольственными организациями было возложено на Министерство торговли и промыш- 342
ГЛАВА 65. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ МЕРЫ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ КРИЗИСА ленности. При министерстве был немедленно создан Главный продо- вольсгвенный комитет, роль которого в истории осталась неопределенной. Какую-то деятельность он, судя по всему, все-таки начал, но в силу стремительно развивающегося кризиса к общему руководству приступить так и не успел. Н.Д. Кондратьев отмечает, что с созданием Главного комитета к многообразию продовольственных организаций добавилась еще одна, внесшая в общую работу лишь дополнительную сумятицу [2]. С мая 1915 года в структуре управления страной уже появлялись Особые совещания с задачей навести порядок в подведомственной им сфере. Созданное 17 августа 1915 года Особое совещание по продовольствию получило право требовать от любой организации необходимые сведения, налагать секвестры, проводить реквизиции, устанавливать способы заготовки, распределения, торговли продуктами, отменять постановления других учреждений о заготовке продуктов. 27 ноября 1915 года Особое совещание по продовольствию получило также право устанавливать предельные цены на продукты питания. В условиях спокойствия и экономического благополучия организаций с такими полномочиями, согласимся, не создают. Тем не менее, хоть Особые совещания и имели право отменять постановления любых других организаций в подведомственной им сфере, что формально делало их центральными координирующими органами, сами многочисленные руководящие организации в каждой из сфер жизни империи формально не были подчинены Особым совещаниям. Они, как и раньше, продолжали свою деятельность [3]. Для того чтобы что-то отменить, Особому совещанию следовало о таком решении знать. Интересы осведомленности о происходящем в стране требовали исследований и создания собственной разветвленной административно-контролирующей сети. Так, Особое совещание по продовольствию, параллельно статистическим исследованиям, принялось создавать свою региональную вертикаль. 25 октября 1915 года были созданы должности местных уполномоченных совещания, затем — губернские, областные и городские совещания, по постановлению 1916 года к ним прибавились совещания районные [4]. 343
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ В стране создавалась очередная бюрократическая сеть, повторяющая многие и многие аналогичные структуры. Еще одной интересной мерой по борьбе с продовольственным кризисом стал запрет вывоза продовольствия за пределы определенных территорий. В довоенное время запреты вывоза продовольствия, фуража и других продуктов могли быть установлены только в местностях, объявленных на военном положении с приказа командующих армиями. В конце августа 1914 года император расширил это право также ДгЛя местностей, в которых был введен режим чрезвычайной охраны, с правом вводить запреты командующим военными округами. А с 17 февраля 1915 года запреты вывоза стало возможно вводить на любой территории империи по согласованию гражданских и военных властей. «По стране прокатилась волна запретов вывоза продовольственных и кормовых продуктов, — писал Н.Д. Кондратьев. — Трудно указать местность, где бы в той или иной форме не практиковались запреты» [5]. Запреты вывоза продовольствия устанавливались мя районов избытков — в надежде облегчить таким образом заготовки продовольствия для армии. Запреты устанавливались и для районов недостатков, чтобы избежать «вымывания» из них и без того скудных объемов зерна, чтобы не допустить роста цен и т. д. [6] К августу 1915 года право вводить запреты вывоза получило Особое совещание по продовольствию. Отныне любые другие органы должны были согласовывать свои намерения с Особым совещанием. [1] Кондратьев H Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 167-169. [2] Там же. [3] Там же. С. 171. [4] Там же. [5] Там же. С. 196-197. [6] Там же. С. 196. 344
ГЛАВА 66. 1914-1916 ГОДЫ... Глава 66 1914-1916 годы: от продовольственных карточек к продразверстке Общество по-своему реагировало на происходящие в стране процессы. В 1915 году Союз городов провел анкетирование 94 городов империи. Согласно результатам этого исследования, в 49 городах (52,1 %) к этому моменту уже существовали продовольственные комитеты. Их задачи определялись преимущественно как «борьба с дороговизной», названия были самыми разными — «Особая комиссия по борьбе с дороговизной», «Продовольственная комиссия», «Обывательский комитет» и др., — создавались они по инициативе местных властей и объединяли представителей государственной администрации, гласных городских дум, членов городских управ, представителей земств, кооперативов, рабочих организаций [1]. Эти местные органы с конца 1914 года предпринимали попытки регулировать продовольственное снабжение в своих населенных пунктах [2]. Схемы такого регулирования носили самый разный характер и менялись по мере разрастания кризиса, от увещевания торговцев поступать по совести до защиты локального рынка путем ограничений отпуска товаров либо в одни руки, либо только местным жителям. Для определения круга лиц, относящихся к местным и имеющих право отовариваться в том или ином населенном пункте, в ряде случаев жителям выдавали талоны, без предъявления которых магазины отказывали в обслуживании. Местные уполномоченные Особого совещания по продовольствию докладывали, что в июле 1916 года карточная система распределения продуктов питания существовала в 99 районах империи, в наиболее нуждающихся губерниях она охватывала весь район (таких было 8), в ряде случаев — уездные города вместе с уездами (32 случая), и только отдельные города — в 59 случаях [3]. 345
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ Карточки вводились не центральной властью, а местными продовольственными органами, чем было обусловлено широкое разнообразие возникающих форм и систем распределения: «Карточки устанавливаются или индивидуальные, или чаще коллективные, т. е. на семью, квартиру, учреждение, организацию, предприятие. Индивидуальные карточки бывают или именные, или на предъявителя. Коллективные карточки всегда именные. Карточки обычно содержат талоны по одному, два, три и даже шести на месяц или некоторое число талонов на неопределенный срок. Иногда карточки предназначаются каждая для определенного продукта, иногда у одной и той же карточки имеются талоны на несколько продуктов. Эти продукты или определенно указаны, или нет. Иногда карточкам для определенного продукта, в особенности часто для сахара, придается как бы символическое значение и по ним распределяются различные другие продуты» [4]. Местные органы пытались контролировать ценообразование и распределение в рознице. Между тем колебания цен на зерновом рынке 1914-1915 годов ставили перед непростым выбором уже центральные власти, в этих условиях закупка зерна для армии превращалась в слишком разорительное а,ш бюджета мероприятие. Весной 1915 года правительство впервые ввело твердые, то есть не рыночные, а директивные, цены на хлеб при его закупке для армейских нужд. Впрочем, пока эта мера рассматривалась как крайняя, большой урожай 1915 года сулил нормализацию ситуации на рынке, уже летом твердые цены были отменены [5]. Как показало дальнейшее развитие событий, оптимистические ожидания оказались напрасны. Рост цен зависел вовсе не от объемов собранного зерна, а от разрушения товарного рынка. Характерно, что с требованием введения твердых цен на хлеб по всей империи уже летом 1915 года выступили городские, земские и кооперативные круги [6]. Вновь возвращаться к твердым ценам для армейских закупок пришлось уже с октября 1915 года. «Лицом к производителю» от Минземледелия обернулось сдачей государству хлеба по директивным ценам. По мере разрастания кризиса разница между вольными, рыночными ценами с одной стороны и директивными, государствен- 346
ГЛАВА 66. 1914-1916 ГОДЫ... ными, или «твердыми», ценами с другой стороны все возрастала. И порождала все меньшее желание производителя ссыпать хлеб на государственных ссыпных пунктах. Выход осенью 1916 года был найден министром земледелия A.A. Риттихом. Суть его предложения заключалась в том, что необходимое для снабжения армии количество зерна оформлялось в государственное задание, государственное задание передавалось Особому совещанию по продовольствию, откуда распределялось («развёрстывалось», по фразеологии того времени) на губернский уровень, далее — на местный уровень и так далее, вплоть до конкретных хозяйств. Обратно по той же цепочке по истечении 6 месяцев должно было поступить зерно. Районы империи, выполнившие государственное задание до окончания отведенного срока, от разверстки освобождались. Тем, кто пытался уклониться от разверстки, грозили реквизиции [7] — Особое совещание по продовольствию и его местные органы имели на это полное право. Сегодня продовольственную разверстку Риттиха если и вспоминают, то исключительно в связи с ее лояльностью по отношению к крестьянству. Хлеб не отбирали, а покупали, разверстка была если не де-юре, то де-факто добровольной, сам министр, выступая в Государственной думе, обещал, что реквизиции применяться не будут. А.И. Солженицын в «Красном колесе» характеризовал разверстку Риттиха как идею «активного призыва населения к добровольным поставкам», подчеркивая ее эффективность: «с августа по декабрь, смогли купить только 90 миллионов пудов, а за декабрь — январь Риттих умудрился купить 160 миллионов» [8]. Все же не будем обманываться: хлеб в ходе разверстки, конечно, покупали, но не по вольным, а по директивным твердым ценам, по которым крестьяне отказывались ссыпать его на государственных ссыпных пунктах по доброй воле. У крестьянина никто не спрашивал, желает ли он продать то или иное количество хлеба — на его хозяйство требуемые объемы «разверстывали» сверху. И по закону он был обязан его отдать. Другое дело, что в складывающихся обстоятельствах рассчитывать просто на зако- 347
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ нопослушание уже не приходилось, и потому требовались угрозы реквизиции. Хоть Риттих и обещал их не применять — но они были предусмотрены. До осуществления этих угроз в условиях развала рынка и продолжающейся войны так или иначе оставались считаные месяцы, если не недели. Сразу после Февральской революции, 2 марта 1917 года, Продовольственная комиссия Временного комитета Госдумы распорядилась на местах, не останавливая заготовки хлеба по разверстке, немедленно приступить к реквизиции хлеба у крупных земельных собственников и арендаторов всех сословий, у торговых предприятий и банков [9]. Следует иметь в виду, что торговые сети по продаже зерна от продовольственной разверстки Риттиха были освобождены [ 10]. «Наследие, которое мы получили, — вспоминал впоследствии министр Временного правительства И. Шингарев, — заключалось в том, что никаких хлебных запасов в распоряжении государства не осталось» [И]. 25 марта 1917 года Временное правительство приняло закон о государственной монополии на хлебную торговлю, а в августе 1917 года увидело свет распоряжение всеми средствами — вплоть до применения оружия — взять в деревне хлеб [12]. [1] Кондратьев H Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 171. [2] Там же. С. 292. [3] Там же. С. 297-298. [4] Там же. [5] Там же. С. 244. [6] Там же. [7] Там же. С. 200-201. [8] Солженицын А.И. Красное колесо. Узел 3. Март Семнадцатого. Книга 4 (Электронная версия, 1 файл .fb!£). [9] Кондратьев НД. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 206. 348
ГЛАВА 67. КТО СОТВОРИЛ КРИЗИС [10] Там же. С. 201. [И] Там же. С. 206. [12] Там же. С. 212. Глава 67 Кто сотворил кризис Перебои с хлебом в Петрограде в феврале 1917 года были не случайным явлением на фоне в общем благополучной ситуации, а закономерным следствием развивающегося хозяйственного кризиса, зародившегося в 1914 году. Ситуация не была в общем благополучной, и нет ни малейшего смысла винить в случившемся хлебопеков, спекулянтов мукой или большевизированных железнодорожников. Снежные заносы, может быть, и имели место, но в целом и они ни при чем. Перебои в движении поездов случились бы не сегодня, так завтра из-за общего расстройства железнодорожного сообщения в империи. Динамику кризиса активно обсуждала пресса, на протяжении трех лет эта тема была одной из основных в газетных публикациях, причем отнюдь не только революционных [1]. Жители Петрограда столь бурно реагировали на дефицит хлеба, потому что он был основным продуктом питания даже столичных рабочих и их семей, а цена на него в 1914 году выросла на 13-14 %, в 1915-м — почти вдвое, а в 1916 году втрое от довоенного уровня. Трехкратный рост цен на основной продукт питания в течение столь короткого времени — вполне достаточный мотив для народного возмущения, если учесть, что в итоге продукт исчез с прилавков, и это означало, что кризис докатился до столицы и улучшений не будет. Бессмысленно ссылаться на то, что магазины Петрограда ломились от десятка сортов колбас. Мясо вообще в структуре потребления петроградского рабочего составляло мизерную долю по сравнению 349
ЧАСТЬ 9. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1914-1917 ГОДОВ с хлебом. Рабочие не питались колбасами, да и не могли ими питаться из-за дороговизны. Тогда, конечно, были совершенно иные представления о голоде. И они были таковы: население почти три года с начала войны из-за роста цен сокращало потребление. И с тревогой следило за сообщениями с огромной территории страны, где хлеб исчезал необъяснимо и быстро. Но разве дело только в хлебе? Нарастающий хаос на транспорте, инфляция (кадет A.C. Изгоев вспоминал: «Выпуск бумажных денег достиг двойной суммы нашего металлического запаса, поезда приходили с запаздыванием на два часа...» [2]), безудержный рост государственного долга (за годы войны он вырос на 8 млрд руб. [3]) — вот черты кризиса, который наблюдали люди. Когда катастрофа приняла ощутимые черты уже в столице, нарастающее нервное напряжение нашло свой выход. Это был апогей кризиса, а не его начало. Нетрудно заметить, что мысль о внезапно и случайно возникших в феврале 1917 года перебоях с хлебом в Петрограде продвигают в основном промонархические авторы. Нежелание замечать хозяйственный кризис 1914-1917 годов с их стороны понять нетрудно. Он в самом деле был рукотворным, и создали его своими руками царские чиновники — крайне непродуманными и непоследовательными действиями по руководству страной в условиях войны. [1] Кондратьев НД. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: «Наука», 1991. С. 170. [2] Изгоев А. Социализм, культура и большевизм // Из глубины. 1918. Электронная версия. URL: htф://гicoloг.oгg/histoгy/iг/ig/3 (дата обращения 28.10.11). [3] Россия накануне Первой мировой войны // «История Отечества с древнейших времен до наших дней». Энциклопедический словарь. Электронный источник - 1 оптический носитель (CD-ROM).
ЧАСТЬ 10 Второй узел революции. 1917 год. Снова Маркс и парадоксальные последствия применения теории в России Глава 68 27 февраля 1917 года. Самый долгий день для Государственной думы февраля (ст. ст.) массовые акции протеста в Петрограде переросли в вооруженное восстание. Части столичного гарнизона вышли из подчинения и с оружием в руках присоединились к демонстрантам. Многотысячные манифестации со всех концов города направились к Таврическому дворцу, зданию Государственной думы. В Государственной думе IV созыва путем многократных изменений избирательного законодательства с 1907 по 1912 год удалось сформировать депутатский корпус, который был если и не полно- 27 35'
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ стью лоялен царской власти, то уж точно наименее революционен. Движениям и организациям националистов и умеренно-правых принадлежали 120 мест. Самую большую фракцию имели октябристы — 98 депутатов. 59 мест принадлежали кадетам. Возникшая в 1912 году Прогрессивная партия, задуманная как крупнейшее объединение деловых кругов (реально ее деятельность не выходила за стены Думы), имела еще 48 мест. Фракция социал-демократов состояла всего из 14 человек [1]. Во второй половине 1915 года прогрессисты, кадеты и октябристы (с участием ряда умеренно-правых) создали межфракционный Прогрессивный блок — крупнейший по числу депутатов (236 из 422) и определяющий работу Государегвенной думы [2]. Возглавил блок октябрист СИ. Шидловский, в руководство (Бюро) вошли кадеты П.Н. Милюков, А.И. Шингарев, центрист князь В.Н. Львов, прогрессивный националист В.В. Шульгин и другие. Председателем парламента IV созыва являлся один из основателей и лидеров «Союза 17 октября» М.В. Родзянко. Еще 25 февраля, на фоне происходящих в Петрограде беспорядков, был выпущен указ о прекращении занятий Государственной думы. Его планировалось зачитать на заседании 27 февраля. П.Н. Милюков вспоминал: «С вечера члены сеньорен-конвента (совета старейшин. — Д Л) знали, что получен указ о перерыве заседаний Государственной думы. Ритуал заседания был тоже установлен накануне: решено было выслушать указ, никаких демонстраций не производить и немедленно закрыть заседание» [3]. Утро 27 февраля было для членов Государственной думы тревожным. В.В. Шульгин вспоминал: «Стали съезжаться... Делились вестями — что происходит... Рабочие собрались на Выборгской стороне... Их штаб — вокзал, по-видимому... Кажется, там идут какие-то выборы, летучие выборы, поднятием рук... Взбунтовался полк какой- то... Кажется, Волынский... Убили командира... Казаки отказались стрелять... братаются с народом... Стало известно, что огромная толпа народу — рабочих, солдат и "всяких" — идет в Государственную думу... Их тысяч тридцать» [4]. 35*
ГЛАВА 68. 27 ФЕВРАЛЯ 1917 ГОДА «СИ. Шидловский созвал бюро Прогрессивного блока... — продолжает [5] Шульгин. — Заседание открылось... Открылось под знаком того, что надвигается тридцатитысячная толпа... что делать?» «Роковой вопрос повис над всеми нами... — писал Шульгин. — Не все понимали свое бессилие... Некоторые думали, что и теперь еще мы можем что-то сделать, когда масса перешла "к действиям"... И что-то предлагали... Сидя за торжественно-уютными, крытыми зеленым бархатом столами, они думали, что бюро Прогрессивного блока так же может управлять взбунтовавшейся Россией, как оно управляло фракциями Государственной думы. Впрочем, я сказал, когда до меня дошла очередь: - По-моему, наша роль кончилась... Весь смысл Прогрессивного блока был предупредить революцию и тем дать власти возможность довести войну до конца... Но раз цель не удалась... А она не удалась, потому что эта тридцатитысячная толпа — это революция... Нам остается одно... думать о том, как кончить с честью...» [6]. В этой атмосфере Дума собиралась на заседание, посвященное собственному роспуску. П.Н. Милюков в своих воспоминаниях утверждает, что оно прошло в полном соответствии с ранее намеченным планом, то есть депутаты законопослушно подчинились решению императора: «Заседание состоялось, как было намечено: указ был прочитан при полном молчании депутатов и одиночных выкриках правых. Самоубийство Думы совершилось без протеста» [7]. Уже после, по словам Милюкова, члены Думы «без предварительного сговора», — он это подчеркивает особо, — «потянулись из залы заседания в соседний полуциркульный зал». «Это не было ни собрание Думы, только что закрытой, ни заседание какой-либо из ее комиссий. Это было частное совещание членов Думы... Не помню, чтобы там председательствовал Родзянко; собрание было бесформенное» [8]. Никакого решения о его созыве, по Милюкову, никто не принимал, никто из думских руководителей его не возглавлял, все случилось само собой. На собрании обсуждался все тот же острейший вопрос: что делать? Манифестанты приближались к Таврическому дворцу. 353
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ Совершенно иначе вспоминает об этих событиях В.В. Шульгин: «Потом было заседание в кабинете председателя Думы... это было заседание старейшин... Тут были представители всех фракций, а не только фракций Прогрессивного блока... Председательствовал Родзянко... Шел вопрос, как быть... С одной стороны, императорский указ о роспуске (прекращение сессии), а с другой — надвигающаяся стихия...» [9] «Вопрос стоял гак, — продолжал Шульгин, — не подчиниться указу Государя Императора, т. е. продолжать заседания Думы, — значит стать на революционный путь... Оказав неповиновение монарху, Государственная Дума тем самым подняла бы знамя восстания и должна была бы стать во главе этого восстания со всеми его последствиями... На это ни Родзянко, ни подавляющее большинство из нас, вплоть до кадет, были совершенно не способны...» [10] Выход был найден в формуле «Императорскому указу о роспуске подчиниться — считать Государственную Думу не функционирующей, но членам Думы не разъезжаться и немедленно собраться на "частное совещание"» [11]. Это было именно решение, и оно было принято на заседании в кабинете Родзянко под председательством Родзянко, об этом Шульгин пишет совершенно однозначно. «Чтобы подчеркнуть, что это частное совещание членов Думы, а не заседание Государственной Думы, как таковой, решено было собраться не в большом Белом зале, а в "полуциркульном"» [12], — продолжает прогрессивный националист. Понятно, что, принимая решение подчиниться указу о роспуске, с одной стороны, а с другой — продолжать работу под видом «частного совещания», члены парламента создавали себе юридическую защиту на будущее, когда (и если) царская администрация спросит с них за самоуправство и неподчинение. Милюков шел еще дальше, утверждая, что и решений никаких вовсе не было. В свою очередь, «частное совещание» объявило о создании Временного комитета Государственной думы. В многочисленных публицистических, а часто и исторических работах сказано, что таким образом в стенах Госдумы в середине дня 27 февраля был сформирован первый легитимный орган новой власти. 354
ГЛАВА 68. 27 ФЕВРАЛЯ 1917 ГОДА Вот как процесс создания этого органа описывает В.В. Шульгин: «Родзянко... (на фоне все новой информации о приближающихся демонстрантах. —Д. Л.) поставил вопрос: "что делать?" В ответ на это то там, то здесь, то справа, то слева просили слова взволнованные люди и что-то предлагали... Кажется, кто-то предложил Государственной Думе объявить себя властью... Объявить, что она не разойдется, не подчинится указу... Объявить себя Учредительным Собранием... Это не встретило, не могло встретить поддержки... Кажется, отвечал Милюков... Во всяком случае, Милюков говорил, рекомендуя осторожность, рекомендуя не принимать слишком поспешных решений, в особенности когда мы еще не знаем, что происходит» [13]. «Кто-то предложил в горячей речи, — продолжал Шульгин, — что всем членам Думы в это начавшееся тяжелое время нужно сохранить полное единство — всем, без различия партий, для того, чтобы препятствовать развалу. А для того, чтобы руководить членами Думы, необходимо избрать комитет, которому вручить "диктаторскую власть". Все члены Думы обязаны беспрекословно повиноваться комитету... Это предложение в той взволнованной, напуганной атмосфере встретило всеобщую поддержку... С большим единодушием, подавляющим числом голосов были избраны слева направо: Чхеидзе - социал-демократ. Керенский — трудовик. Ефремов - прогрессист. Ржевский — прогрессист. Милюков — кадет. Некрасов - кадет. Шидловский Сергей — левый октябрист. Родзянко — октябрист-земец. Львов Владимир — центр. Шульгин — националист (прогрессист). В сущности, это было бюро Прогрессивного блока с прибавлением Керенского и Чхеидзе» [14]. 355
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ В свою очередь Милюков об обстоятельствах создания Временного комитета писал: «Были предложения вернуться и возобновить формальное заседание Думы, не признавая указа (М.А. Караулов), объявить Думу Учредительным Собранием, передать власть диктатору (ген. Маниковскому), взять власть собравшимся и создать свой орган... Я выступил с предложением - выждать, пока выяснится характер движения (уличного движения. —Д. J, ), а тем временем создать временный комитет членов Думы "А,т восстановления порядка и для сношений с липами и учреждениями". Эта неуклюжая формула обладала тем преимуществом, что, удовлетворяя задаче момента, ничего не предрешала в дальнейшем. Ограничиваясь минимумом, она все же создавала орган и не подводила думцев под криминал... после долгих споров мое компромиссное предложение было принято» [15]. В середине дня 27 февраля стекающиеся со всего Петрограда манифестанты соединились у Таврического дворца. Демонстранты устремились в здание. Люди шли к народным избранникам. Народный избранник В.В. Шульгин так реагировал на происходящее: «А улица надвигалась и вдруг обрушилась... Эта тридцатитысячная толпа, которою грозили с утра, оказалась не мифом, не выдумкой от страха... И это случилось именно как обвал, как наводнение... черно- серая гуща, прессуясь в дверях, непрерывным врывающимся потоком затопляла Думу... Солдаты, рабочие, студенты, интеллигенты, просто люди... Живым, вязким человеческим повидлом они залили растерянный Таврический дворец, залепили зал за залом, комнату за комнатой, помещение за помещением... Бесконечная, неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица... Но сколько их ни было — у всех было одно лицо: гнусно-животно-тупое или гнусно-дьявольски-злобное...» [16] «Боже, как это было гадко!.. — продолжал Шульгин. — Так гадко, что, стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильное и потому еще более злобное бешенство... Пулеметов — вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя... Увы — этот зверь был... его величество русский народ...» [17] 356
ГЛАВА 68. 27 ФЕВРАЛЯ 1917 ГОДА «То, чего мы так боялись, — резюмирует Шульгин [18], — чего во что бы то ни стало хотели избежать, уже было фактом. Революция началась». Милюков к демонстрантам был несколько лояльнее, хоть и он совершенно не ассоциировал себя с восставшими: «...физиономия Таврического дворца успела совершенно измениться <...> за воротами дворца скопилась уже многочисленная толпа, давившая на решетку. Тут была и "публика", и рабочие, и солдаты. Пришлось ворота открыть, и толпа хлынула во дворец <...> Солдаты явились последними, но они были настоящими хозяевами момента. Правда, они сами того не сознавали, и бросились во дворец, не как победители, а как люди, боявшиеся ответственности за совершенное нарушение дисциплины» [19]. «К вечеру, — писал Милюков, — мы уже почувствовали, что мы не одни во дворце — и вообще больше не хозяева дворца. В другом конце дворца уже собирался этот другой претендент на власть, Совет рабочих депутатов, спешно созванный партийными организациями, которые до тех пор воздерживались от возглавления революции» [20]. [1] Государственная дума // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/80821 (датаобращения 03.11.16). 12] Прогрессивный блок // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/124075 (дата обращения 02.11.16). [3] Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) / Под ред. М.М. Карповича и Б.И. Элькина. Нью-Йорк, 1955. Т. 1. Электронная версия. URL: http://www. rummuseum.ru/lib_m/milyukdv80.php (дата обращения 10.10.16). [4] Шульгин В.В. Дни: Записки. Белград: Иэд-во М.А. Суворина, 1925. Электронная версия. URL: http://www.e-reading.club/bookreader.php/70400/ Shul %27gin_-_Dni..html (дата обращения 03.11.16). [5] Там же. [6] Там же. [7] Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) / Под ред. М.М. Карповича и Б.И. Элькина. Нью-Йорк, 1955. Т. I. Электронная версия. URL: http://www. rummuseum.ru/lib_m/milyukov80.php (дата обращения 10.10.16). 357
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ [8] Там же. [9] Шульгин В.В. Дни: Записки. Белград: Изд-во М.А. Суворина, 1925. Электронная версия. URL: http://www.e-reading.club/bookreader.php/70400/ Shul %27gin_-_Dni..htmI (дата обращения 03.11.16). [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. [14] Там же. [15] Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) / Под ред. М.М. Карповича и Б.И. Элькина. Нью-Йорк, 1955. Т. 1. Электронная версия. URL: http://www. rummuseum.ru/lib_m/milyukov80.php (дата обращения 10.10.16). [16] Шульгин В.В. Дни: Записки. Белград: Изд-во М.А. Суворина, 1925. Электронная версия. URL: http://www.e-reading.club/bookreader.php/70400/ Shul %27gin_-_Dni..html (дата обращения 03.11.16). [17] Там же. [18] Там же. [19] Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) / Под ред. М.М. Карповича и Б.И. Элькина. Нью-Йорк, 1955. Т. I. Электронная версия. URL: http://www. rummuscum.ru/lib_m/milyukov80.php (дата обращения 10.10.16). [20] Там же. Глава 69 Тот же день, вечер. Другая власть Милюков, при всех своих колебаниях, был достаточно честен и признавал: после всех обсуждений, уже вечером, когда стало окончательно ясно, что происходящее действительно является революцией, Временный комитет Госдумы «решил сделать дальнейший шаг: взять в руки власть» [1]. И даже наметил состав правительства. 358
ГЛАВА 69. ТОТ ЖЕ ДЕНЬ, ВЕЧЕР. ДРУГАЯ ВЛАСТЬ В это время в Таврическом дворце уже действовала другая власть — Совет рабочих и солдатских депутатов. О нем Милюков писал: «Потом в зале заседаний, вперемежку с солдатами, открылись заседания "Совета р. и с. Депутатов" (рабочих и солдатских. — Д. Л). У него были свои заботы. Пока мы принимали меры к сохранению функционирования высших государственных учреждений, Совет укреплял свое положение в столице, разделив Петербург на районы. В каждом районе войска и заводы должны были выбрать своих представителей; назначены были "районные комиссары для установления народной власти в районах", и население приглашалось "организовать местные комитеты и взять в свои руки управление местными делами"» [2]. Меньшевик H.H. Суханов, сам активный деятель советского движения, в своих воспоминаниях уточнял: собралось заседание не Совета, а Временного исполнительного комитета. «Его назначение было, в сущности, только одно: он должен был в качестве организационного комитета созвать Совет рабочих депутатов Петербурга», — писал он [3]. «Свою задачу, — писал Суханов, — он прекрасно выполнил, моментально выпустив и распространив по столице соответствующее обращение к рабочим, где первое собрание Совета назначалось в Таврическом дворце в 7 часов того же дня» [4]. Сам Временный исполком Совета возник таким путем: «Восставшие части войск вместе с толпами народа освободили из петербургских тюрем множество социалистических работников. В частности, они освободили и рабочую группу при Центральном военно-промышленном комитете во главе с К.А. Гвоздевым. Руководители этой группы непосредственно из тюрьмы направились вместе с войсками и народом в Таврический дворец, куда уже стекались в большом числе петербургские общественные деятели различных толков, рангов, калибров и специальностей» [5]. Военно-промышленные комитеты создавались в 1915 году как патриотические объединения промышленников и фабрикантов, их целью была общественная инициатива по мобилизации частной промышленности в условиях войны и для военных нужд. Председателем 359
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ Центрального ВПК был А.И. Гучков. В 1916 году в составе ВПК были образованы группы рабочих (своеобразный «рабочий контроль»), рабочую группу ЦВПК возглавлял меньшевик К.А. Гвоздев. Вскоре за революционную агитацию рабочая группа была арестована. Сами ВПК закончили свою деятельность в соответствии с «лучшими» традициями русского предпринимательства: до февраля 1917 года они получили от казны заказы на сумму окало 400 млн руб., но выполнили менее половины [6]. «Однако, — писал далее Суханов, — Временный Исполнительный Комитет Совета рабочих депутатов не ограничился функциями созыва Совета. Он схватил и другую насущную задачу минуты и принял экстренные меры к организации продовольствия для восставших, отбившихся от казарм, распыленных и бездомных воинских частей. Он избрал немедленно Временную продовольственную комиссию... Временный Исполнительный Комитет, естественно, принял посильные меры и к защите революции от разгрома ее царскими войсками. Он немедленно попытался создать военный штаб революции в Таврическом дворце...» [7] — и т. д. А вот как обстоятельства возникновения Совета описывал большевик, на тот момент единственный находящийся в России и на свободе член ЦК РСДРП (б), глава Русского бюро партии А. Г. Шляпников: «Комната, в которой предполагалось открытие Совета Рабочих Депутатов, мало-помалу наполнялась делегатами и интеллигентской публикой... Освобожденные из тюрьмы представители "Рабочей группы" Центрального военно-промышленного комитета использовали свой аппарат для мобилизации своих представителей в Таврический дворец. Думская социал-демократическая фракция Н.С. Чхеидзе также собрала весь цвет меньшевизма. К.А. Гвоздев, выйдя из "Крестов", сумел дать на некоторые заводы "своим ребятам" телефонограмму о собрании Совета на 7 часов вечера» [8]. «Открытие первого заседания первого Петроградского Совета Рабочих Депутатов произошло коллективно, сумбурно, одновременно целой группой лиц», — рассказывал [9] глава русского бюро РСДРП(б). Основным его итогом стало избрание Временного исполкома. Збо
ГЛАВА 69. ТОТ ЖЕ ДЕНЬ, ВЕЧЕР. ДРУГАЯ ВЛАСТЬ Председателем Исполкома Совета был избран лидер меньшевистской фракции Государственной думы Н.С. Чхеидзе, товарищами (заместителями) председателя — эсер А.Ф. Керенский и меньшевик М.И. Скобелев. В Исполком, состоявший из 15 человек, вошли от большевиков А.Г. Шляпников и П.А. Залуцкий [10]. «В Совете, — писал Шляпников, — мы были горсточка, ничтожная по количеству» [11]. [I] Милюков H.H. Воспоминания (1859-1917) / Под ред. М.М. Карповича и Б.И. Элькина. Нью-Йорк, 1955. Т. I. Электронная версия. URL: http://www. rummuseum.ru/lib__m/milyukov80.php (дата обращения 10.10.16). [2] Там же. [3] Суханов H.H. Записки о революции. Книга первая. Мартовский переворот. 23 февраля - 2 марта 1917 года. Электронная версия. URL: http://www. magister.msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhanOOl.htm (дата обращения 03.11.16). [4] Там же. [5] Там же. [6] Военно-промышленные комитеты // Большая советская энциклопедия. [7] Суханов H.H. Записки о революции. Книга первая. Мартовский переворот. 23 февраля - 2 марта 1917 года. Электронная версия. URL: http://www. magister.msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhanOOl.htm (дата обращения 03.11.16). [8] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. Ы: «Республика». 1992. С. 124-125. [9] Там же. С. 125. [10] Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1 20158/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0 %B0%D0%B4%D 1 %81 %D0%BA%D0%B8%D0%B9 (дата обращения 04.11.16). [II] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 201. 361
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ Глава 70 Четыре революционных дня. Петросовет и его реальное влияние. Установление советской власти Для того чтобы понять, какова была роль только что созданного Петросовета и его влияние на происходящие в Петрограде события, приведем несколько очень характерных зарисовок о его текущей деятельности с первого же дня вооруженного восстания. Вечером 27 февраля, только-только оформившись, Петроградский совет рабочих депутатов занялся вопросами продовольствия. А.Г. Шляпников рассказывал: «Покончив с организационными вопросами, связанными с выборами Исполнительного Комитета, собрание заслушало краткое сообщение о продовольственном положении города. Положение в этой области отнюдь не было катастрофическим. Было выяснено, что общественные организации (главным образом Союзы земств и городов), а также интендантство имели значительное количество продуктов питания. Собрание решило использовать д^я питания армии и населения все как интендантские, гак общественные и частные запасы продовольствия. Для проведения этого постановления в жизнь, а также и для организации всего дела снабжения продовольствием города была образована продовольственная комиссия» [ 1 ]. Уже на утро следующего дня, 28 февраля, на заседании Совета его члены «пытаются поставить вопрос о возобновлении работ, о движении трамвая... Докладчик от Продовольственной комиссии сообщает о благополучном положении дела с хлебными продуктами, предлагает установить контроль над товарным движением железных дорог, а также согласование движения с нуждами снабжения фронта и столицы» [2]. H.H. Суханов, работая в Исполкоме Совета, вспоминает о втором дне революции: «Приходили какие-то офицеры каких-то автомобильных частей с предложением организовать автомобильное дело 362
ГЛАВА 70. ЧЕТЫРЕ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ДНЯ для Исполнительного Комитета; нужда в этом была чрезвычайной, но Исполнительный Комитет пробавлялся милостью частных лиц, в руки которых почему-то попали моторы... Приходили владельцы типографий и газет с мольбами на разорение, с апелляцией к свободе печати и с требованиями пустить в ход их предприятия. Наряду с этим приходили представители партий — большевики, меньшевики, эсеры с требованиями предоставить партиям право на те или иные типографии, которые они уже присмотрели для партийных газет» [3]. Еще одна зарисовка относится к заседанию Исполкома Совета на третий день революции, 1 марта 1917 года: «(Заседание) было прервано довольно шумным появлением из-за занавески какого-то полковника в походной форме и в сопровождении гардемарина с боевым видом и взволнованным напряженным лицом. Все с досадой и возгласами негодования обернулись на них. В чем дело? Вместо точного ответа полковник, вытянувшись, стал рапортовать о том, что сейчас Исполнительный Комитет есть правительство, обладающее всей полнотой власти, что без него ничего сделать нельзя, все от него зависит, что ему повинуются и должны повиноваться все добрые граждане, и дальше в этом роде... — В чем дело, говорите толком и скорее! — закричали ему со всех сторон. Многие встали, мгновенно воцарился беспорядок... Но полковник не унимался и стал говорить о своей преданности революции, о том, как он "и раньше всегда" и т. п. Мы окончательно потеряли терпение. Пришлось, повысив тон, приказать полковнику объяснить, в чем дело, или удалиться. Оказалось, что... офицер был послан из думского комитета от имени Родзянки... Дело было в том, что Родзянко, получив от царя телеграмму с просьбой выехать для свидания в Дно, не мог этого сделать, так как железнодорожники не дали ему поезда без разрешения Исполнительного Комитета. Полковник был прислан просить этого разрешения» [4]. В тот же день «во дворец (Таврический. —Д.Л.).*. пришел "конвой его величества" выразить покорность и предложить службу ре- 3^3
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ волюции... Во главе конвоя явился... великий князь — Кирилл Владимирович, тоже оказавшийся исконным революционером» [5]. Суханов вспоминал (эти воспоминания относятся к четвертому дню революции): «Массу "государственных дел" приходилось решать единолично или посоветовавшись с первым попавшимся товарищем, тогда как в обычное время решение каждого из них было бы поставлено на повестку и потребовало бы жарких прений. Рядом звонит телефон. — Это Совет рабочих и солдатских депутатов? Нельзя ли позвать кого-либо из членов Исполнительного Комитета? Говорят от имени совещания представителей петербургских банков. Мы просим разрешения немедленно открыть банки. Мы считаем, что спокойствие восстановлено настолько, что деятельности банков ничто не угрожает. Дальнейшая задержка в открытии их была бы только вредна, могла бы вызвать лишь осложнения в народном хозяйстве и содействовать возникновению неосновательной тревоги и паники... Не выпуская трубки, я подзываю стоящего поблизости члена Исполнительного Комитета, совещаюсь с ним две минуты ("за" и "против") и спрашиваю: — Каково отношение высших и низших служащих к открытию банков? — Служащие все, — отвечают мне, — готовы приступить к работе сейчас же и ждут только вашего разрешения. Я отвечаю от имени Исполнительного Комитета: — Хорошо, разрешение дается... Еще звонок: — Говорят с Царскосельского вокзала, комиссар Исполнительного Комитета по поручению железнодорожников. Великий князь Михаил Александрович из Гатчины просит дать ему поезд, чтобы приехать в Петербург. Отвечаю уже без всяких совещаний: — Пусть ему передадут, что Исполнительный Комитет поезда дать не разрешает по случаю дороговизны угля, но гражданин Романов может прийти на вокзал, взять билет и ехать в общем поезде» [6]. 3^4
ГЛАВА 71. ИСТОРИЯ ПРИКАЗА № 1 В КОНТЕКСТЕ СПОРА О ВЛАСТИ Повторялась история 1905 года. Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов, находящемуся под руководством социалистических партий — на начальном этапе преимущественно меньшевиков, а затем и значительного числа эсеров, — восставший народ вручил в руки власть. И эту власть не решались оспаривать ни банкиры, ни железнодорожники. Ни великие князья, ни председатель Государственной думы не могли предпринимать каких-либо действий без согласования с Петроградским советом. Фактическим итогом Февральской революции было установление советской власти. [1] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 130. [2] Там же. С. 168-169. [3] Суханов H.H. Записки о революции. Книга первая. Мартовский переворот. 23 февраля - 2 марта 1917 года. Электронная версия. URL: http://www.magister. msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhan001.htm (дата обращения 03.11.16). [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. Глава 71 История Приказа № 1 в контексте спора о власти В чьих руках в первые дни революции была реальная власть, прекрасно свидетельствует история знаменитого Приказа № 1. Еще 28 февраля Временный комитет Госдумы обратился к населению Петрограда с двумя воззваниями. В первом он просил ща- 3^5
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ дить государственные, общественные учреждения, фабрики, заводы, а также всякое имущество. Во втором провозглашал: «Временный Комитет членов Государственной Думы при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого правительства, нашел себя вынужденным взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка. Сознавая всю ответственность принятого им решения, Комитет выражает уверенность, что население и армия помогут ему в трудной задаче создания нового правительства, соответствующего желаниям населения и могущего пользоваться его доверием» [1]. По воспоминаниям очевидцев и непосредственных участников тех событий, на армию Временный комитет Госдумы делал особенную ставку. В первые дни революции представители Думы были практически монопольными ораторами на митингах перед Таврическим дворцом, куда одна за другой приходили части Петроградского гарнизона. Лейтмотивом этих речей было объединение вокруг Временного комитета. Выступая перед юнкерами Михайловского артиллерийского училища, М.В. Родзянко приветствовал их приход к Государственной думе и видел в нем «желание помочь усилиям Государственной Думы водворить порядок в том разбушевавшемся море беспорядка...» «Сейчас надо найти друг друга, найти своих офицеров и ждать приказаний Временного Комитета Государственной Думы. Это единственный способ победить» [2], — говорил он. Приветствуя лейб-гренадеров, Родзянко призывал их слушать офицеров, «ибо без начальников воинская часть превращается в толпу, неспособную водворить порядок». Обращаясь к офицерам, руководитель официально не действующей Думы призывал: «Вы должны помочь нам организовать власть, которой бы доверяла страна» [3]. Вышедшие из повиновения войска Родзянко призывал вернуться в подчинение — и вернуться в казармы. «Я прошу вас подчиниться и верить вашим офицерам, как мы им верим, — говорил он на митинге. — Возвращайтесь спокойно в ваши казармы, чтобы по первому требованию явиться туда, где вы будете нужны» [4]. С аналогичными воззваниями выступал уже 28 февраля П.Н. Милюков. Задачей Временного комитета является «восстановить по- 366
ГЛАВА 71. ИСТОРИЯ ПРИКАЗА № 1 В КОНТЕКСТЕ СПОРА О ВЛАСТИ рядок и организовать власть, выпавшую из рук старого правительства, — говорил он на собрании 1-го Запасного полка. — Для этого Временному Комитету необходимо содействие военной силы, которая не должна действовать разрозненно, а в том организованном виде, в каком он видит эту часть...» Обращаясь к солдатам, лидер кадетов подчеркивал, как «необходимо быть солдатам в данный момент вместе с офицерами, которые пойдут об руку с Государственной Думой» [5]. Нужно понимать, как эти совершенно обычные и естественные в нормальных условиях слова воспринимались в условиях революции офицерами с одной стороны, и только что вышедшими из подчинения офицеров (буквально вчера) солдатами, причем вышедшими с многочисленными кровавыми эксцессами, — с другой. Первые понимали их как выражение поддержки своим намерениям восстановить контроль над мятежными частями, а вторые — как откровенную контрреволюцию. В этом с ними абсолютно солидаризировались представители социалистических партий, справедливо видя в революционных солдатах одну из главных движущих сил революции. Сложно сказать, понимали ли члены Временного комитета Госдумы, на какой шаткий мостик они становились, выбирая такой стиль поведения. Но именно на офицерский корпус они старательно делали ставку в своей работе. H.H. Суханов вспоминал, как 1 марта пытался пробиться в Военную комиссию Временного комитета. «Во главе Военной комиссии был уже кем-то назначенный Гучков... — писал он. — Потратив невероятное количество энергии и времени на передвижение, я попал наконец в сферу Военной комиссии, в какие-то верхние коридоры над кухней, где... сплошь стояли военные, ломившиеся к Гучкову... Затрудняюсь сказать, почему именно, но я почувствовал, что меня охватила в этом месте атмосфера не революции, а самой доподлинной контрреволюции. Офицеры были не наши... совсем иного сорта, каких я видел потом около Керенского и Пальчинского в Главном штабе, в эпоху корниловщины... Я не нашел никого из прежних центральных лиц Военной комиссии. Меня посылали к Гучкову, с которым я, однако, совсем не желал иметь дела» [6]. 3^7
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ «Но, с другой стороны, - продолжал Суханов, - к Гучкову... не пускали, пока не узнали, что я член Исполнительного Комитета. Тогда вдруг все офицеры, ординарцы, приближенные стали более чем любезны, стали просить меня только две минуты подождать Александра Ивановича, стали усиленно приглашать меня к нему и убеждали поговорить с ним, прибавляя, что он сам искал и желал повидать кого-либо из "рабочих депутатов". Передо мной стали рассыпаться до того, что я почувствовал какое-то смутное подозрение, сам не знаю в чем... Я решительно отказался от этого рандеву и, назвав комнату, где можно видеть членов Исполнительного Комитета, отправился назад» [7]. Ставка вроде бы революционного Временного комитета Госдумы на офицерский корпус в сложившихся обстоятельствах являлась несомненной политической ошибкой. «Утро 1 марта ознаменовалось чрезвычайным волнением Петербургского гарнизона, — вспоминал [8] Шляпников. — В Исполнительный Комитет Совета с раннего утра прибывали представители различных воинских частей, заявивших целый ряд протестов и жалоб на действия возвратившихся в казармы офицеров. Среди всех сетований особенно характерное было одно, принявшее всеобщий характер и выражавшееся иногда шумно: "Нас разоружают"». Заседание Совета, рассмотрев поступившие жалобы, приняло следующую резолюцию [9]: 1. Солдаты не выдают оружия никому. 2. Солдаты выбирают своих представителей в Совет по одному на роту. 3. В своих политических выступлениях солдаты подчиняются только Совету. 4. Подчинение солдат офицерам должно быть только во фронте (т. е. во время занятий). Вне фронта (службы) солдаты и офицеры являются равноправными гражданами. 5. Воинские части подчиняются распоряжениям Военной комиссии до той поры, пока эти распоряжения не расходятся с постановлениями Совета. 368
ГЛАВА 71. ИСТОРИЯ ПРИКАЗА № 1 В КОНТЕКСТЕ СПОРА О ВЛАСТИ После обсуждения Советом вопрос о солдатах был передан в Исполнительный комитет. В котором было принято решение объединить воедино все высказанные ранее предложения об организации военной службы и гарнизона столицы в едином документе. Этот документ получил название Приказ № 1. По масштабу своего воздействия на армию ему нет равных. Приведем его целиком: «По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда аш сведения. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 ) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. 2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет рабочих депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной думы к 10 часам утра 2 сего марта. 3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам. 4) Приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов. 5) Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее должны находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям. 6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя в своей политической, общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. 3^9
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ 7) Равным образом отменяется титулование офицеров: ваше превосходительство, благородие и т.п., и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т. д. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на "ты" воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных командиров. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов» [10]. Впоследствии этот распространившийся на всю армию, а не только на Петроградский гарнизон, приказ не раз просило отменить уже Временное правительство, - совершенно безуспешно. Приказ Петросовета, выпущенный в ответ на попытки Временного комитета Государственной думы опереться на поддержку офицерского корпуса, соблюдался повсеместно, не говоря уже о том, какие трактовки он приобретал на местах. В деле развала армии Приказ № 1 сыграл определяющую роль. [\] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 176. [2] Там же. С. 177. [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. С. 178. [6] Суханов H.H. Записки о революции. Книга первая. Мартовский переворот. 23 февраля - 2 марта 1917 года. Электронная версия. URL: http://www.magister. msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhan001.htm (дата обращения 03.11.16). [7] Там же. [8] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 184. [9] Там же. С. 186. [10] Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. 1 марта 1917 года. Электронная версия. URL: п1ф://\у\^.пгопо.ги/аокит/191_ dok/19170301 prikazl.php (дата обращения 04.11.16). 370
ГЛАВА 72. РЕШЕНИЕ ПЕРЕДАТЬ ВЛАСТЬ ВРЕМЕННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ Глава 72 Петросовет принимает решение передать власть Временному правительству Власть по итогам Февральской революции оказалась в руках Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Последний с момента своего создания и в силу особенностей своего создания находился под абсолютным влиянием меньшевиков. А с введением в его состав солдатских депутатов, преимущественно крестьян, - и эсеров. Представители этих партий смело взялись за управление революционным Петроградом, в условиях неразберихи решая множество чисто управленческих и хозяйственных вопросов, что, конечно же, говорит в их пользу. Речь сейчас идет не о качестве управления, а о самой готовности не просто митинговать, а регулировать вопросы трамвайного и железнодорожного сообщения, продовольственного снабжения и другие. Собственно, именно такие действия Совета и заставляли признать в нем истинную власть. Но в первую очередь и меньшевики, и эсеры были все-таки политиками. Более того, политиками марксистского толка. Случившуюся революцию они трактовали исключительно как буржуазную. Высказанные на спаде революции 1905 года идеи Ленина и Троцкого о перманентной революции не нашли понимания в среде российских марксистов, отчасти они не нашли понимания даже в кругу большевиков, в чем мы сможем позже убедиться. Что же говорить о других политических движениях, находящихся с Лениным в конкуренции за умы политически активной части населения. Тот же меньшевик Суханов писал, что ни на секунду не сомневается в скором наступлении мировой революции, считает, что капитализм вступит в пору своей гибели, но взять власть социалистам заранее было бы ошибкой, без буржуазии невозможно справиться с задачами момента [1]. 371
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ История 1905 года повторялась и здесь. Революция раз за разом вручала власть социалистическим Советам, советские партии полагали это неверным из доктринальных положений и стремились исправить «ошибку». 1 и 2 марта 1917 года в Петросовете развернулись дискуссии о власти. Шляпников вспоминал, что еще до того «среди членов Исполнительного Комитета в предварительных беседах уже наметились три основные линии: первая — социалисты не могут взять власть в эпоху буржуазной революции, вторая — поддерживаемая оборонцами — социалисты должны войти в соглашение с буржуазией и принять участие в правительстве, и, наконец, третья — позиция тогдашних с.-д. большевиков, предлагавших взять дело управления страной в руки революционной демократии путем выделения Временного революционного правительства из состава большинства Совета» [2]. Революционных социалистов не смущало даже то, что политическое олицетворение российской буржуазии, представленное в Прогрессивном блоке, с большей охотой предотвратило бы революцию, нежели возглавило. И даже в условиях свершившейся революции последние не теряли надежд на возвращение к прежним порядкам. На митинге у Таврического дворца 1 марта конституционный демократ (даже не октябрист, а кадет) Милюков на вопрос из толпы, что он думает о династии, во всеуслышание заявил: «Старый деспот, доведший Россию до границы гибели, добровольно откажется от престола или будет низложен. Власть перейдет к регенту, великому князю Михаилу Александровичу» [3]. Эти слова, по свидетельствам очевидцев, вызвали бурю возмущения у собравшихся, выкрики «Да здравствует республика!», Милюков на протяжении нескольких минут не мог продолжить выступление [4]. И впоследствии ему пришлось не раз оправдываться, что «его слова о временном регентстве великого князя Михаила Александровича и наследовании Алексея являются его личным мнением» [5]. Для сравнения приведем по этому вопросу позицию представителя умеренной меньшевистской социал-демократии: «Первый повстречавшийся член Исполнительного Комитета сообщил: царский поезд, направлявшийся в Царское Село, задержан на станции Дно 372
ГЛАВА 72. РЕШЕНИЕ ПЕРЕДАТЬ ВЛАСТЬ ВРЕМЕННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ революционными войсками. Дело ликвидации Романова тем самым было поставлено на очередь. Новость была отличная» [6]. Советы были, может быть, и рады передать власть другой буржуазии, но другой буржуазии в стране не было. Сама же необходимость передачи власти /ця большинства Исполкома Совета была настолько очевидна, что, по свидетельству Суханова, даже не дебатировалась [7]. Поставленные перед Исполкомом вопросы в первую очередь касались состава будущего правительства — должно ли оно быть коалиционным, с участием социалистических партий, или чисто буржуазным. «Обсуждение началось довольно дружно и толково, - вспоминал Суханов. - Очень быстро определилось настроение — против участия (советских партий. —Д.Л.)ъ правительстве». «Центр обсуждения был перенесен в разработку условии передати власти (курсив Суханова. — Д. Л) Временному правительству, ofr- разуемому думским комитетом» [8]. Советским партиям все же слишком дороги были завоевания революции, и они слишком хорошо представляли себе, кому передают власть. В ходе дебатов в Исполкоме звучали такие слова: «Намерений руководящих групп буржуазии, "Прогрессивного блока", думского комитета мы еще не знаем и ручаться за них никто не может. Они еще ровно ничем всенародно не связали себя. Если на стороне царя есть какая-либо сила, чего мы также не знаем, то "революционная" Государственная дума, "ставшая на сторону народа", непременно станет на сторону царя против революции. Что Дума и прочие этого жаждут, в этом не может быть сомнений» [9]. Суханов, как активный участник этих дебатов и сторонник передачи власти, писал о «лучшем» варианте развития событий: «Цели и стремления Гучковых, Рябушинских, Милюковых сводились к тому, чтобы... закрепить диктатуру капитала и ренты на основе полусвободного, "либерального" политического режима "с расширением политических и гражданских прав населения" и с созданием полновластного парламента, обеспеченного буржуазно-цензовым большинством». «Движение, идущее дальше диктатуры капитала, цензовая Россия, принимавшая власть, должна была стремиться подавить всеми имеющимися налицо средствами» [10]. 373
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ Но Петроградский совет был уверен в необходимости передачи власти именно этой силе. Выраженная в доктринах неизбежность поэтапной смены формаций «заставляла», как с гордостью за это сложное, но нужное решение писал Суханов, «победивший народ передать власть в руки своих врагов, в руки цензовой буржуазии» [11]. Из этих противоречий и рождались условия передагн власти, о которых говорилось выше. Как сохранить завоевания революции, с одной стороны, а с другой — исполнить требования «исторической неизбежности»? Раз уж Петросовет шел на такой шаг, разумным было бы поставить перед будущим буржуазным правительством ряд условий и связать этими условиями передачу власти. Дебатировались даже такие варианты, как требовать не покушаться на свободу слова и свободу агитации. Стратегия социалистических партий после победы буржуазной революции была достаточно проработана — продолжение борьбы за права пролетариата в условиях парламентской демократии, а частью этой борьбы являлась свобода слова. Но указанные требования были хоть и важными, но отходили на второй план. Все без исключения советские партии беспокоил вопрос о государственном устройстве, приобретший особое значение после неосторожных заявлений Милюкова. Никому не хотелось восстановления монархии. Но и напрямую требовать учреждения республики Исполком Петросовета не решался. Все дело было в том, что меньшевики и эсеры, однажды уже столкнувшиеся с этой проблемой в 1905 году, опасались, что буржуазия может вообще отказаться взять власть. А это означало бы полную катастрофу, смысл которой с точки зрения формационной теории означал бы очередную гибель революции. Шляпников вспоминал: «Выступал с видом государственного человека, свободного от партийной "узости", Н. Суханов, предупреждая Исполнительный Комитет и особенно кивая в нашу сторону, что наша агитация может отпугнуть буржуазию, и она не согласится взять власть (выделено мною. — Д. Л.). Из этого он делал вывод: не обострять отношений с Комитетом Государственной Думы, не вести 374
ГЛАВА 72. РЕШЕНИЕ ПЕРЕДАТЬ ВЛАСТЬ ВРЕМЕННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ "левой" (то есть нашей) антидумской и антивоенной агитации, иначе дело революции погибнет» [12]. Да, Петросовет обсуждал передачу власти буржуазному правительству, не будучи уверен, что буржуазия вообще захочет взять власть. И старался не нервировать ее больше необходимости, не спугнуть. Удивительное дело, в передаче власти буржуазии меньшевики и эсеры видели историческую неизбежность, продиктованную теорией и самим ходом революционного процесса. А тот прекрасно понимаемый ими факт, что буржуазия вопреки всякой теории и логике процесса не особенно стремится к революционной власти, не вызывал у них никакой рефлексии. Теории не соответствовало все. Но социалисты большинства Петросовета, следуя теории, стоически пытались воплотить в жизнь хотя бы ту ее часть, которая зависела именно от них. Прямое требование республики могло буржуазию, учитывая взгляды ее думских представителей, «спугнуть». Полная свобода воли для Род- зянко, Милюкова со товарищи была чревата возрождением монархии. Тогда было решено идти другим путем — путем отложенного решения. Петросовет постановил требовать обязательного созьша Учредительного собрания с тем, чтобы именно оно в будущем решило проблему государственного устройства. Пока же, до созьша Учредительного собрания, требовать непредрешенгества во всех этих вопросах. «Было найдено... компромиссное решение, — писал Суханов, — которое облегчило создание цензового министерства». «Было утверждено полновластие Учредительного собрания во всех вопросах государственной жизни, и в том числе в вопросе о форме правления» [ 13]. Буржуазное правительство, которому в рамках буржуазной революции социалисты Совета передавали власть, становилось, таким образом, временным, и с точки зрения теории это тоже выглядело абсурдом. Получалось, что характер революции должно было определить позднее созванное буржуазной властью Учредительное собрание, а значит, и сама революция носила неопределенный характер, и непонятно было, почему такое собрание не могли созвать сами социалисты. Характерно, что в 1918 году они вновь оказались в Учредительном собрании в подавляющем большинстве (так вопреки 375
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ всем теориям голосовал народ). Но запутавшееся в теоретических догматах большинство Совета этих противоречий не замечало. По итогам дискуссий требований и условий к буржуазии договорились выдвигать поменьше, «чтобы не спугнуть». Ситуация доходила до абсурда, члены Исполкома Совета всерьез рассматривали возможность, что думское большинство, Прогрессивный блок, отвратит от взятия власти даже сам термин «Учредительное собрание». В таком случае договорились переходить на эзопов язык. Суханов вспоминает [14]: «Мы сошлись... в мыслях по следующему предмету: мы предложили не настаивать перед "Прогрессивным блоком" на самом термине "Учредительное собрание"... Совсем недавно Милюков противопоставлял в Государственной думе либеральную позицию демократическому лозунгу "какого-то Учредительного собрания", указывая на всю нелепость и несообразность этой затеи. Мы считали возможным, что... думские заправилы не смогут переварить его названия. Мы предлагали на такой случай допустить какое-либо иное его официальное название ("Национальное", "Законодательное" собрание или что-нибудь в этом роде)». «Но этого не потребовалось, — продолжает Суханов. — Милюков решил, что, снявши голову, по волосам не плачут, и не уделил этому обстоятельству внимания» [15]. Договоренность о передаче власти состоялась. Следует отметить, что Временный комитет Государственной думы в требованиях, выдвигаемых Петросоветом, вполне возможно, увидел и собственную выгоду. По крайней мере, о том свидетельствует вся последующая деятельность Временного правительства. Условие полновластия Учредительного собрания «во всех вопросах государственной жизни, и в том числе в вопросе о форме правления» было прекрасным поводом аш консервации революционных процессов. Там, где звучали требования реформ, земли, мира и т. д., правительство отвечало, что неправомочно проводить кардинальные реформы без воли Учредительного собрания. Вместе с тем правительство было вполне правомочно решать все вопросы, не требующие реформ, то есть, по сути, спокойно следовать в русле старой, еще дореволюционной политики. 376
ГЛАВА 72. РЕШЕНИЕ ПЕРЕДАТЬ ВЛАСТЬ ВРЕМЕННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ Самое интересное, что этот момент в какой-то мере был понятен советским социалистам февраля-марта 1917 года, предсказывался еще во время дискуссий о передаче власти. Шляпников вспоминал: «Когда в беседе с Н.С. Чхеидзе я указал на то, что считаю крупной ошибкой передачу власти в руки буржуазной Думы, что она не способна выполнить требования революции, то получил в ответ, что революционная демократия будет подталкивать ее» [16]. Так в революционной России формировалось двоевластие. [I] Суханов H.H. Записки о революции. Книга первая. Мартовский переворот. 23 февраля - 2 марта 1917 года. Электронная версия. URL: http://www.magister. msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhan001.htm (дата обращения 03.11.16). [2] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 193-194. [3] Там же. С. 213-214. [4] Там же. [5] Там же. [6] Суханов H.H. Записки о революции. Книга первая. Мартовский переворот. 23 февраля - 2 марта 1917 года. Электронная версия. URL: http://www.magister. msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhan001.htm (дата обращения 03.11.16). [7] Там же. [8] Там же. [9] Там же. [10] Там же. [II] Там же. [12] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 193-194. [13] Суханов H.H. Записки о революции. Книга первая. Мартовский переворот. 23 февраля - 2 марта 1917 года. Электронная версия. URL: http://www.magister. msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhanOOl.htm (дата обращения 03.11.16). [14] Там же. [15] Там же. [16] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 196 377
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ Глава 73 Как выглядело двоевластие — на примере разрешения польского вопроса. Начало распада империи марта (ст. ст.) 1917 года Временное правительство неожиданно для многих выступило с заявлением о «независимом Польском государстве». Революции на тот момент не исполнилось еще и месяца, Временное правительство существовало всего 14 дней, /[ля чего же в такой спешке потребовалось решать вопрос территориальной целостности страны? Тем более что такое решение, по сути, легитимировало процесс распада империи — вскоре независимости потребовали Финляндия, Украина и другие регионы. Заявление по польскому вопросу вызывает тем большее недоумение, что сделано оно было самым первым составом Временного правительства, возглавляемого князем Львовым, аристократом, известнейшим деятелем земского движения, чьи взгляды были оппозиционны по отношению к царскому правительству (из-за препон, которые строились работе земских объединений), но глубоко патриотичны в отношении страны. Годом ранее, в марте 1916 года, выступая на собрании земских уполномоченных, Львов говорил о важности «великого дела победы и нравственного долга перед Родиной», тяжело переживал противодействие власти общественным инициативам, с горечью констатировал «факт разрушения внутреннего единства страны» и заявлял: «Отечество, действительно, в опасности». Пост министра иностранных дел Временного правительства занимал хорошо известный нам лидер кадетской партии П. Милюков, ранее прямо заявлявший, что оппозиция в России будет «оппозицией Его величества» (а не Его величеству), сторонник войны до победного конца, расширения границ России и завоевания черноморских проливов (за что и был прюзван Милюковым-Дарданелльским). И эти люди, получив власть, решили немедленно расстаться с Полыней? Такое поведение требует объяснений, и многие находят 16 378
ГЛАВА 73. НАЧАЛО РАСПАДА ИМПЕРИИ их в преемственности действий Временного и царского правительств по отношению к польскому вопросу. Еще в декабре 1916 года Николай II как Верховный главнокомандующий обратился к армии и флоту с приказом № 870, в котором среди целей продолжения войны впервые упомянул «создание свободной Польши». Интересно, что ни ранее, ни позже ни император, ни царские сановники о подобном больше не говорили. Но прозвучавшие в приказе слова являются историческим фактом, из которого нетрудно при желании вывести теорию о принципиальном изменении царской позиции по польскому вопросу незадолго до революции. Издавая свой приказ, Николай II в том числе пытался опровергнуть слухи о возможном сепаратном мире с Германией. Он писал: «...Ныне окрепшие за время войны союзницы... имеют возможность приступить к мирным переговорам в то время, которое они сочтут для себя благоприятным. Время это еще не наступило. Враг еще не изгнан из захваченных им областей. Достижение Россией всех созданных войною задач: обладание Царьградом и проливами, равно как создание свободной Польши из всех трех ее ныне разрозненных областей, еще не обеспечено. Заключить ныне мир значило бы не использовать плодов несказанных трудов ваших, геройские русские войска и флот». Напомним, что Польша была разделена между Германией, Австрией и Российской империей в 1815 году. В составе России было создано Царство Польское. С началом Первой мировой войны между Российской империей и Центральными державами разгорелась идеологическая война за сердца поляков, оказавшихся на линии соприкосновения. 14 августа 1914 года главнокомандующий (на тот момент великий князь Николай Николаевич) обратился к полякам, суля им возрождение Польши во всей ее полноте. «Поляки, пробил час, когда заветная мечта ваших отцов и дедов может осуществиться, — писал он. — Полтора века тому назад живое тело Польши было растерзано на куски, но не умерла душа ее. Она жила надеждой, что наступит час воскресения польского народа, братского примирения ее с ве- 379
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ ликой Россией. Русские войска несут вам благую весть этого примирения. Пусть сотрутся границы, разрезавшие на части польский народ. Да воссоединится он воедино под скипетром Русского Царя. Под скипетром этим воссоединится Польша, свободная в своей вере, в языке, в самоуправлении». Нужно отметить, что свобода вероисповедания, как и самоуправление, существовали в Царсгве Польском и ранее. Поэтому слова о свободе не должны вводить в заблуждение, речь главнокомандующий вел о возвращении по итогам войны в состав Польши земель, оказавшихся ранее в составе Германии и Австро-Венгрии. О воссоединении под скипетром русского царя. Летом 1915 года Царство Польское оказалось под оккупацией Центральных держав. Вскоре Германия и Австрия объявили о намерении создать на польских землях «свободное», «самостоятельное» Королевство Польское. И даже начали вербовать людей в «польский вермахт». Различные крылья польской оппозиции, ставя превыше всего истинную независимость, тем не менее в качестве важного шага на пути к ней (воссоединение земель) рассматривали кто русский, а кто немецкий варианты. Идеологическая битва, таким образом, продолжалась вплоть до конца 1916 года. И обращение Николая II — «создание свободной Польши из всех трех ее ныне разрозненных областей» — в этом свете читается совершенно иначе. Император лишь повторял формулу, ранее озвученную великим князем Николаем Николаевичем — восстановление единства под русским скипетром. Таким образом, об изменении царской политики по польскому вопросу накануне революции говорить не приходится. Она оставалась неизменной. Революционеры, как мы помним, мыслили совершенно иначе — со времен декабристов. Право наций на самоопределение присутствовало в программах всех революционных движений и партий, а польский вопрос в различных документах и вовсе рассматривался как особый, исходя из тех соображений, что невозможно бороться за свою свободу, продолжая угнетать других; если свобода, то всеобщая. Кадеты и октябристы тоже не миновали этой дискуссии, 38о
ГЛАВА 73. НАЧАЛО РАСПАДА ИМПЕРИИ но они говорили максимум об автономии, не допуская и мысли об отделении. Почему же именно Временное правительство, представляющее собой ядро Прогрессивного блока Госдумы, далеко не социалистическое, и уж тем более не революционное по своей сути, вдруг заговорило о независимой Польше? Формально передав власть Временному правительству, Петросо- вет не смог отстраниться от политики, да и не хотел отстраняться от нее до конца. Вспомним слова Чхеидзе о том, что революционная демократия будет подталкивать буржуазное правительство, если оно пойдет не тем путем. В полном соответствии с этим заявлением Совет рабочих и солдатских депутатов принялся неформально «поправлять» Временное правительство. А если говорить прямо — руководить за его спиной. Так, военный и морской министр Гучков неоднократно пытался отменить стремительно распространяющийся в армии скандальный приказ Петросовета № 1. По итогам этой борьбы он телеграфировал на фронт генералу Алексееву: «Врем, правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет раб. и солд. депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Врем, правительство существует, лишь пока это допускается Советом раб. и солд. депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета». 11 марта Петросовет и Петроградское общество фабрикантов и заводчиков заключили соглашение о формировании фабзавкомов и о введении 8-часового рабочего дня. Таким образом, через голову Временного правительства формировалось новое рабочее законодательство ç учетом требований революции — о рабочем контроле и 8-часовом рабочем дне в первую очередь. И лишь после заключения соглашения оно было направлено на подпись Временному правительству. 38i
ЧАСТЬ 10. ВТОРОЙ УЗЕЛ РЕВОЛЮЦИИ 15 марта «Известия» опубликовали манифест Петросовета «К народам мира», обозначающий отношение социалистов к продолжающейся войне. В нем, в частности, говорилось: «Обращаясь ко всем народам, истребляемым и разоряемым в чудовищной войне, мы заявляем, что настала пора начать решительную борьбу с захватническими стремлениями правительств всех стран; настала пора народам взять в свои руки решение вопроса о войне и мире... Российская демократия заявляет, что она будет всеми мерами противодействовать захватной политике своих господствующих классов, и она призывает народы Европы к совместным решительным выступлениями в пользу мира». Параллельно Милюков выступил со своим видением целей войны, в котором говорил о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфор и Дарданеллы. Немедленно вспыхнувший между Петросоветом и Временным правительством конфликт завершился публикацией 29 марта компромиссного заявления Временного правительства о целях войны. В нем говорилось: «Предоставляя воле народа в тесном единении с нашими союзниками окончательно разрешить все вопросы, связанные с мировою войной и ее окончанием, Временное правительство считает своим правом и долгом ныне же заявить, что цель свободной России не господство над другими народами, не отнятие у них национального их достояния, не насильственный захват чужих территорий, но утверждение прочного мира на основе самоопределения народов». Нетрудно заметить, чья взяла в этой идеологической схватке и чьи мысли транслировало в итоге Временное правительство. Точно так же социалисты «поправили» Временное правительство и с польским вопросом. В марте Петросовет распространил обращение «Народу польскому». «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов заявляет, — говорилось в нем, — что демократия России стоит на почве признания национально-политического самоопределения народов, и провозглашает, что Польша имеет право быть совершенно независимой в государственно-международнном отношении. Посылаем польскому народу свой братский привет и же- 382
ГЛАВА 73. НАЧАЛО РАСПАДА ИМПЕРИИ лаем ему успеха в предстоящей борьбе за водворение в независимой Польше демократического республиканского строя». Формально это воззвание не имело ни малейшей юридической силы, но на практике ставило Временное правительство перед необходимостью как-то реагировать. А так как конфликт с Петросо- ветом означал немедленное свержение Временного правительства теми же революционными солдатами Петроградского гарнизона, последнее вынуждено было основные тезисы обращения к полякам поддержать. Лишь отметив, что рассчитывает на создание с Польшей в будущем «свободного военного союза», и отложив окончательное определение границ Польши и России до созыва Учредительного собрания. Уже официальное заявление, содержащее такие строки: «Сбросивший иго русский народ признает и за братским польским народом всю полноту права собственной волей определить судьбу свою», — означало признание правительством России права народов на самоопределение. Уже летом 1917 года о своей независимости заявила Финляндия, о самоопределении заговорила Украина, дальше дезинтеграция шла все убыстряющимися темпами.
ЧАСТЬ 11 Большевики между Февралем и Октябрем Глава 74 Пораженчество большевиков и разгром Русского бюро ЦК Партия большевиков с начала Первой мировой войны единственная в России отстаивала позиции так называемого «пораженчества». Стратегия «пораженчества» на случаи начала мировой войны была согласована социал-демократическими партиями Европы еще на конгрессе 2-го Интернационала в Штутгарте в 1907 году и подтверждена Базельским манифестом 1912 года. В.И. Ленин в 1914 году в работе «Война и российская социал-демократия» пояснял позицию эсдеков. Он писал [1J, что войну «в течение десятилетий подготовляли правительства и буржуазные партии всех стран», ее первопричины — «крайнее обострение борьбы за рынки в эпоху новейшей, империалистической, стадии развития капитализма передовых стран». Средства разрешения противоречий — «захват земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей нации, грабеж ее богатств». В этих условиях, писал Ленин, «на социал-демократию прежде всего ложится долг раскрыть это истинное значение войны и беспощадно разоблачить ложь, софизмы и "патриотические" фразы, 384
ГЛАВА 74. ПОРАЖЕНЧЕСТВО БОЛЬШЕВИКОВ И РАЗГРОМ РУССКОГО БЮРО ЦК распространяемые господствующими классами, помещиками и буржуазией, в защиту войны». Классовый анализ войны показывал, что она начата крупной буржуазией в своих классовых интересах. Но ведется руками народа, у которого иные классовые интересы, а у пролетариата они так и вовсе противоположны интересам буржуазии, более того — в условиях глобализации являются интернациональными, повсеместно направлены против своих эксплуататоров, буржуазии. Это противоречие, по Ленину, буржуазия всех воюющих стран снимает тем, что «одурачивает рабочий класс и трудящиеся массы, уверяя, что ведет войну ради защиты родины, свободы и культуры, ради освобождения угнетенных... народов». «Ложными фразами о патриотизме (буржуазия. —Д. Л,) старается возвеличить значение "своей" национальной войны и уверить, что она стремится победить противника не ради грабежа и захвата земель, а ради "освобождения" всех других народов». В том числе, утверждал Ленин, это делается и для того, «чтобы одурачить пролетариат и отвлечь его внимание от единственной действительно освободительной войны, именно фажданской войны против буржуазии как "своей" страны, так и "чужих" стран». Термин «гражданская война», что совершенно очевидно из контекста, употребляется здесь как синоним понятия «революционная борьба», как классовая война (борьба) пролетариата против буржуазии. «Во всех передовых странах, — писал Ленин, — война ставит на очередь лозунг социалистической революции, который становится тем насущнее, чем больше ложатся тяжести войны на плечи пролетариата». «Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг», — добавлял он. Таким образом, лозунг Ленина о превращении империалистической войны в гражданскую означал вовсе не призыв к реально случившейся в России фажданской войне, а к социалистической революции, предпосылки которой, по его мнению, вызревали на фоне войны в передовых (!) странах. В России, писал лидер боль- 385
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ шевиков, «задачами с.-д. ввиду наибольшей отсталости этой страны, не завершившей еще своей буржуазной революции, должны быть по-прежнему три основные условия последовательного демократического преобразования: демократическая республика (при полном равноправии и самоопределении всех наций), конфискация помещичьих земель и 8-часовой рабочий день». Ленин далее писал: «Для нас, русских с.-д., не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии», — в контексте незавершенной революции в стране, в то время как у социал-демократов Европы он видел куда более глобальные задачи: на фоне социалистических революций «ближайшим политическим лозунгом с.-д. Европы должно быть образование республиканских Соединенных Штатов Европы», — ни больше и ни меньше. Внутрипартийной дискуссии по позиции Ленина не было, до местных партийных организаций ее доносили во время своих поездок большевики — депутаты Думы, ближе к концу 1914 года было собрано совещание представителей местных организаций и думской фракции большевиков для обсуждения вопроса о войне, это собрание было в полном составе арестовано [2]. В ходе суда над большевиками выяснилось, что единства в партии по выдвинутым Лениным тезисам нет. Так, лидер большевистской фракции Четвертой Думы и уполномоченный ЦК партии Л.Б. Каменев заявил, что «поражения России в войне» не желает и с позицией лидера партии не согласен [3]. Следует учитывать, что Каменев являлся главой Русского бюро ЦК партии, то есть фактически отвечал за всю партийную работу внутри страны. Заметим также, что судили большевиков вовсе не за «пораженчество», а за участие «в сообществе, заведомо для них поставившем целью своей деятельности насильственное изменение в России установленного основными государственными законами образа правления» [4]. «Пораженчество» было лишь дополнительным примером неблагонадежности подсудимых. 386
ГЛАВА 74. ПОРАЖЕНЧЕСТВО БОЛЬШЕВИКОВ И РАЗГРОМ РУССКОГО БЮРО ЦК Все они решением суда были отправлены в сибирскую ссылку, где уже находились другие ответственные большевики, среди которых — Сталин, Свердлов, Орджоникидзе... Русское бюро Центрального Комитета РСДРП(б), таким образом, оказалось разгромлено, партийные организации на местах лишились руководства и связи с заграничным Центральным комитетом партии. Восстановлено Русское бюро было в 1916 году уже хорошо известным нам А.Г. Шляпниковым, одним из лучших токарей Петербурга, революционером, подпольщиком, политическим эмигрантом (за границей он работал на заводах Франции и Германии, где в совершенстве освоил языки). H.H. Суханов писал о нем: «опытный конспиратор, отличный техник-организатор и хороший практик профсоюзного движения, ...совсем не был политик» [5]. Шляпников ввел в состав вновь созданного Русского бюро двух молодых большевиков — Залуцкого и Молотова. На начало Февральской революции партия большевиков переживала отнюдь не лучшие свои времена. Ее печатный орган бьи закрыт с начала войны, глава партии и Центральный комитет находились в Швейцарии, значительное число руководящих кадров — в Сибири, Русское бюро ЦК только-только восстанавливало связь с организациями на местах. Никакого влияния на события Февраля ленинская партия не оказала, да и не могла оказать, находясь в столь растрепанном состоянии. \\\ЛенннВ.И. Война и российская социал-демократия // Поли. собр. соч. Т. 26. Электронная версия. URL: п1ф.У/1ешт8т.5и/\\югк8/65чопь26/2090-уо]па-1- rossijskaya- (дата обращения 05.11.16). [2] История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1945. Электронная версия. URL: http://lib.ru/DIALEKTIKA/kr_vkpb.txt (дата обращения 15.11.11). 387
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ [3] См., напр.: Каменев Лев Борисович // Большой Энциклопедический словарь. Электронный источник. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/145974 (дата обращения 05.11.16). [4] ТроцкийЛД. Европа в войне ( 1914-1918 гг.) (Электронная версия, 1 файл .1Ь2). [5] Суханов H.H. Записки о революции. Электронная версия. URL: http://www. magister.msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhanOOO.htm (дата обращения 03.11.16). Глава 75 Февраль: двоевластие возникает в РСДРП(б) На февральские события возглавляемое Шляпниковым Русское бюро отреагировало мгновенно, собранно, но данная ими политическая оценка задач революции оставляли желать лучшего. С одной стороны, Шляпников действовал в полном соответствии с ленинским представлением о народной революции, совершаемой пролетариатом в союзе с крестьянством, которые разрешают задачи буржуазной революции и должны оказаться у власти. Уже 27 февраля был составлен «Манифест Российской социал-демократической рабочей партии ко всем гражданам России». В нем говорилось: «Задача рабочего класса и революционной армии — создать Временное революционное правительство, которое должно встать во главе нового нарождающегося республиканского строя» [1]. То есть правительство должны были создать сами восставшие рабочие и солдаты, а не дожидаться, пока буржуазия возьмет власть. «Рабочие фабрик и заводов, а также восставшие войска должны немедленно выбрать своих представителей во Временное революционное правительство, которое должно быть создано под охраной восставшего революционного народа и армии» [2], — говорилось также в манифесте. 388
ГЛАВА 75. ФЕВРАЛЬ: ДВОЕВЛАСТИЕ ВОЗНИКАЕТ В РСДРП(Б) Задачи, которые возлагал Шляпников на новое правительство, распространялись от организации продовольственного снабжения населения и армии до защиты революции. Не оставались забыты и внешнеполитические вопросы, обусловленные позицией «пораженчества»: «Немедленная и неотложная задача Временного революционного правительства — войти в сношения с пролетариатом воюющих стран для революционной борьбы народов всех стран против своих угнетателей и поработителей, против царских правительств и капиталистических клик и для немедленного прекращения кровавой человеческой бойни, которая навязана порабощенным народам» [3]. Но Шляпникову все же не удалось достаточно последовательно стоять на ленинской позиции. Концепция перманентной революции была достаточно сложна для понимания. Правительство рабочих и крестьян (рабочих и солдат в данном конкретном случае) у Шляпникова было все-таки временным. Более того, в манифесте прямо указывалось, что «Временное революционное правительство должно взять на себя... созыв Учредительного собрания на основе всеобщего, без различия пола, национальности и вероисповедания, прямого, равного избирательного права с тайной подачей голосов» [4]. Это были отголоски еще старой программы РСДРП, програм- мы-минимум, рассчитанной на буржуазную революцию. Ведь если пролетариат в союзе с крестьянством приходит к власти и устанавливает революционно-демократическую диктатуру для разрешения задач буржуазной революции, имея в виду перспективу перерастания ее в социалистическую, то в этой схеме Учредительному собранию просто нет места. Каковы могут быть его функции в условиях, когда продиктованная задачами революции власть уже установилась? Что такое собрание должно учреждать? Впрочем, далее Шляпников в Петросовете последовательно отстаивал необходимость формирования правительства непосредственно из состава Совета и категорически возражал против передачи власти буржуазному Временному правительству. В сложных теоретических построениях Ленина «плавал» даже глава Русского бюро ЦК. Что же говорить о низовых органах РСДРП(б)? Произошла революция, все партии оказались на полностью легальном по- 389
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ ложении, более того, только что вышедшие из подполья, они пожинали заслуженные лавры победителей, и в то же время руководитель Русского бюро партии звал актив своей организации на новую политическую борьбу. Причем с социалистами Петросовета, которые в лучах всеобщего внимания вершили историю. Многие этого просто не поняли. 2 марта в Петросовете обсуждался вопрос о власти. «После прений, — вспоминал Шляпников, — были поставлены на голосование все предложения Исполнительного Комитета и, как идущее против этих предложений по существу вопроса о власти, наше (большевиков. — Д. Л) предложение о создании власти Советом». «Из всех присутствовавших в обеих комнатах, вероятно человек до 400, за наше предложение голосовали всего 19 человек, — продолжает он. — Многие из членов нашей партии, члены Совета... не только не голосовали за наше предложение... но даже голосовали против нас... В нашей фракции в те дни было уже человек сорок. Если допустить, что некоторые не могли попасть на это собрание, то и тогда число политически "убоявшихся" было значительно» [5]. Значительная часть большевиков вместе с эсерами и меньшевиками, поддавшись общему настроению Петросовета, голосовала за передачу власти буржуазии. «Мы боялись лишь одного, — вспоминал лидер Русского бюро, — дезорганизации наших собственных рядов вследствие чрезвычайно тяжелой атмосферы, которая создавалась против нас» [6]. Через три дня картина раскола в партии стала приобретать вполне явные черты. Подготовленная Русским бюро партии резолюция с осуждением буржуазного Временного правительства — как неспособного «осуществить основные революционные требования народа», а Петросовета — как стремящегося «свести настоящую демократическую революцию к замене одной правящей клики другой кликой» была провалена Петербургским комитетом РСДРП(б). «Собрание Петербургского Комитета было многочисленное, с представителями от районов и членами агитационной коллегии... — вспоминал Шляпников. — Прения приняли весьма оживленный характер. Работники Петербургского Комитета... заметно качнулись вправо. Очевидно, га победа социал-демократов меньшевиков и со- 39°
ГЛАВА 75. ФЕВРАЛЬ: ДВОЕВЛАСТИЕ ВОЗНИКАЕТ В РСДРП(Б) циалистов-революционеров на последнем пленуме по вопросу о власти и послужила этим психологическим толчком для Петербургского Комитета, двинувшим его направо. В результате обсуждения Петербургский Комитет разделился на две части. Меньшинство стояло на позиции Бюро Центрального Комитета... и большинство, предложившее другую резолюцию» [7]. Петроградский комитет в итоге принял резолюцию в поддержку Временного правительства, «поскольку его действия соответствуют интересам пролетариата и широких демократических масс народа» [8]. Происходящее не могло не пугать Шляпникова. Возвращения из ссылки авторитетных партийных руководителей, которые могли бы восстановить единство организаций, ждали с нетерпением. 13 марта в столицу вернулись Каменев, Сталин и Муранов. «Приезд подкреплений радовал нас, — вспоминал Шляпников, — но после короткого свидания с приехавишми эта радость сменилась некоторым разочарованием. Все прибывшие товарищи были настроены критически и отрицательно к нашей работе, к позиции, занятой Бюро ЦК и даже Петерб. Комитетом. Это обстоятельство нас крайне взволновало. Мы были твердо убеждены, что проводим непоколебимо общепризнанную партией политику, применяя ее к революционным условиям момента. До приезда этих товарищей из Сибири мы не верили в рассказы меньшевиков о том, что тт. Муранов, Каменев и Сталин стоят на иной позиции, чем наша "Правда" и московский "Социал-демократ". После беседы с прибывшими членами у Бюро ЦК появились сомнения относительно их политической линии» [9]. [1] Манифест российской социал-демократической рабочей партии 27 февраля 1917 г. // Правда. 5 марта 1917 г. № 1. URL: http://his95.narod.ru/03.htm (дата обращения 15.11.11). [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. 391
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ [Ъ]Шляпннтюв А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 216. [6] Там же. [7] Там же. С. 228-229. [8] Там же. [9] Там же. С. 444-445. Глава 76 Сталин становится «оборонцем» и сближается с эсерами и меньшевиками И .В. Сталин, вошедший в ЦК партии еще в 1912 году, по возвращении из ссылки возглавил Русское бюро ЦК партии. М.К. Му- ранов, большевик с 1904 года, в 1912 году избранный в Четвертую Государственную думу от РСДРП(б), по возвращении из ссылки был включен в Русское бюро партии и утвержден издателем воссозданной с Февральской революцией газеты «Правда». Л.Б. Каменев возглавлял газету «Правда» до 1914 года. Его позиция на суде в 191*5 году (заочные возражения Ленину по вопросам «пораженчества») не была забыта, потому к руководству газетой он не вернулся, а был лишь включен в редколлегию. Восьмой номер «Правды» и первый, выпущенный с новым руководством, открывала статья Муранова. В ней депутат Четвертой Думы «выступил против буржуазной травли... газеты». В ней же указывалось, что газета издавалась и будет издаваться под контролем членов Гос. думы — правдистов, известных пролетариям столицы, пошедших «в ссылку за то, что в самом начале войны, когда никто не решался поднять голос против царизма, провозгласили революционную борьбу за свержение старого строя и за демократическую республику» [ 1 ]. 392
ГЛАВА 76. СТАЛИН СТАНОВИТСЯ «ОБОРОНЦЕМ»... «Кроме того, — вспоминал Шляпников, — в статье "Временное правительство и революционная социал-демократия" подвергался пересмотру вопрос об отношении партии к Врем, правительству, пролетариат и революционная демократия призывались к контролю над действиями власти. Такая позиция была принята меньшевиками и эсерами, мы же считали ее самообманом и выдвигали власть самой революционной демократии» [2]. 14 марта, рассказывал [3] далее Шляпников, в Исполнительном Комитете должно было состояться чтение воззвания «К народам мира» в окончательной редакции. Сталин, Каменев и Муранов прислали Шляпникову свой вариант воззвания с просьбой поставить их проект на обсуждение Исполкома Петросовета от имени РСДРП(б). «Ознакомившись с содержанием воззвания, мы нашли его явно оборонческим, идущим решительно против линии партии», — вспоминал Шляпников [4]. «Пусть не рассчитывают Гогенцоллерны и Габсбурги поживиться за счет русской революции. Наша революционная армия даст им такой отпор, о каком не могло быть и речи при господстве предательской шайки Николая Последнего» [5] — именно эти строки вызвали искреннее недоумение Шляпникова. Девятый номер «Правды» поместил в качестве передовицы принятое Петросоветом воззвание «К народам мира». Под ним располагалась статья Каменева, содержащая такие строки: «Война идет. Великая русская революция не прервала ее. И никто не питает надежд, что она кончится завтра или послезавтра. Солдаты, крестьяне и рабочие России, пошедшие на войну по зову низвергнутого царя и лившие кровь под его знаменами, освободили себя, и царские знамена заменены красными знаменами революции» [6]. Весь ужас Шляпникова от перехода фактических руководителей партии на «оборонческие» позиции, свойственные меньшевикам и эсерам, понятен. Вопрос, однако, был не так прост, как кажется. Все зависело от политической оценки происходящего. Ведь Ленин, напомним, формулируя доктрину «пораженчества», видел ее задачей вовсе не поражение страны в войне, а поражение российской монархии в политической, революционной борьбе. 393
ЧАСТЬ И. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ И вот монархия свергнута. Задачи, которые ставили перед собой «пораженцы», выполнены. И действительно, никто не требовал от них занимать позицию «пораженчества» всегда и несмотря ни на что. Революция привела к власти новое, революционное правительство. И страна, и завоевания революции требуют защиты в условиях продолжающейся войны. С другой стороны, такая трактовка событий могла иметь место, пока формально власть была в руках Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Но Петросовет совершенно добровольно передал ее в руки буржуазного Временного комитета и Прогрессивного блока Госдумы. Де-юре у власти укрепились представители буржуазии, которые немедленно провозгласили курс на войну до победного конца, с расширением границ России, «аннексиями и контрибуциями», по фразеологии того времени. Ленин однозначно писал, что война организована буржуазией в силу ее классовых интересов. Получается, большевикам, в силу новых обстоятельств, требовалось снова становиться «пораженцами», но уже по отношению к буржуазному Временному правительству? А если учесть, что Петроградский совет держал Временное правительство на коротком поводке, все время «поправляя» его? Воинственные заявления Милюкова о территориальных притязаниях были очень быстро отозваны, и буржуазная власть вынуждена была выпустить свое обращение, в целом повторяющее обращение Петро- совета. Какую позицию в этих условиях следовало занимать большевикам? Все зависело от того, какую власть в постреволюционной России считать реальной. Позиции Каменева, Муранова и Сталина становятся совершенно ясны, если вспомнить их статью «Временное правительство и революционная социал-демократия». Главным ее тезисом был вовсе не пересмотр отношения партии к Временному правительству, как полагал Шляпников. Суть статьи была в другом — революционная (советская) демократия должна осуществлять контроль над действиями буржуазной «власти». 394
ГЛАВА 77. ТРИУМФАЛЬНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ЛЕНИНА В РОССИЮ... [1] Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Книга вторая. Семнадцатый год. М: «Республика». 1992. С. 445. [2] Там же. С. 446. [3] Там же. [4] Там же. С. 447. [5] Там же. [6] Там же. С. 448. Глава 77 Триумфальное возвращение Ленина в Россию в пломбированном вагоне 3 апреля (16 по н. ст.) 1917 года завершилась эпопея Ленина с возвращением в Россию в пломбированном вагоне. Пломбировать его пришлось на время поездки через Германию, чтобы ни у соратников, ни у противников по партийной борьбе не возникло ни малейших подозрений в сношениях лидера большевиков с представителями воюющей страны. По договоренности, представители местных социал-демократических партий на каждой станции следования должны были проверять целостность пломб. Выбор маршрута же был обусловлен тем, что еще в марте Временное правительство закрыло политэмигрантам возможность возвращения в Россию через союзные страны. Об этом, среди других, 4 апреля информировал телеграммой Исполком Совета член Второй Государственной думы Зурабов: «Министр Милюков в двух циркулярных телеграммах предписал, чтобы русские консулы не выдавали пропусков эмигрантам, внесенным в особые международно-контрольные списки; всякие попытки проехать через Англию и Францию остаются безрезультатными» [ 1 ]. Лидер меньшевиков Мартов «извещал Исполнительный Комитет, что он исчерпал все средства, и если не будут приняты самые ради- 395
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ кальные меры, то он с группой единомышленников «вынужден будет искать особых путей переправы...» [2] H.H. Суханов писал: «группа меньшевиков была вынуждена, вслед за Лениным, ехать в запломбированном вагоне», так как «ни малейшей возможности выбраться в Россию иными путями, не пользуясь услугами германских властей, не было у тех товарищей...» [3] И в отношении руководителя большевиков политик и член Исполкома Совета указывал: «Иных же путей проезда в революционную, свободную Россию, действительно, у Ленина не было, и это надо знать точно» [4]. На Финляндском вокзале Петрограда Ленину была подготовлена торжественная встреча. Многотысячный митинг под красными флагами запружал площадь, были выстроены военные части со знаменами и оркестрами, внутри вокзала ждал почетный караул [5]. В Императорском зале ожидания лидера большевиков готовились встречать руководители Петроградского совета. Каменев встретил Ленина еще в Финляндии, где и наткнулся на первую отповедь: «Что у вас пишется в "Правде"? — обратился к нему Ильич. — Мы видели несколько номеров и здорово вас ругали» [6]. По вокзалу Ленин шел уже в сопровождении Шляпникова. В Императорском зале ожидания с приветственной речью к лидеру большевиков от имени Петросовета обратился один из руководителей меньшевиков Н.С. Чхеидзе: «Товарищ Ленин, от имени Петербургского Совета рабочих и солдатских депутатов и всей революции мы приветствуем вас в России... Но мы полагаем, что главной задачей революционной демократии является сейчас защита нашей революции от всяких на нее посягательств как изнутри, так и извне. Мы полагаем, что для этой цели необходимо не разъединение, а сплочение рядов всей демократии. Мы надеемся, что вы вместе с нами будете преследовать эти цели...» [7] Лидеры партий победившей революции, лидеры советского большинства приветствовали Ленина не просто как уважаемого революционного борца, заслужившего свою долю почестей от революционного Петрограда, они приветствовали его как союзника. Свершившаяся революция, казалось, сама собой сняла все существо- 396
ГЛАВА 77. ТРИУМФАЛЬНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ЛЕНИНА В РОССИЮ... вавшие ранее противоречия, какое значение теперь имели споры о членстве в партии или разногласия в партийной стратегии в период буржуазной революции, «пораженчество» или «оборончество»? Ленин вернулся в новую страну, и наставал момент объединить усилия для защиты завоеваний революции. Идеологические изменения, произошедшие в Русском бюро ЦК большевиков, давали к таким выводам все основания. Ленин повел себя неожиданно. Обращаясь не к делегации Петросовета, а к огромному митингу за распахнутым окном, он начал речь: «Дорогие товарищи, солдаты, матросы и рабочие! Я счастлив приветствовать в вашем лице победившую русскую революцию, приветствовать вас как передовой отряд всемирной пролетарской армии... Грабительская империалистская война есть начало войны гражданской во всей Европе... Недалек час, когда... народы обратят оружие против своих эксплуататоров-капиталистов... Заря всемирной социалистической революции уже занялась... В Германии все кипит... Не нынче-завтра, каждый день может разразиться крах всего европейского империализма. Русская революция, совершенная вами, положила ему начало и открыла новую эпоху. Да здравствует всемирная социалистическая революция!» [8] Будучи верен себе, Ленин мыслил категориями всемирной социалистической революции и приветствовал собравшихся на площади как ее передовой авангард. Передовой авангард революции соцна- лнстжеской, а не буржуазной, в России, а не в наиболее развитых странах Европы. «Это не был отклик на весь "контекст" русской революции, как он воспринимался всеми — без различия — ее свидетелями и участниками, — писал входивший в делегацию Петросовета Суханов. — Весь "контекст" нашей революции... говорил Ленину про Фому, а он прямо из окна своего запломбированного вагона, никого не спросясь, никого не слушая, ляпнул про Ерему» [9]. Ничего принципиально нового в своем выступлении Ленин не излагал. Это была все та же концепция перманентной революции, или перерастания революции буржуазной в социалистическую, не понятая и не принятая большинством советских марксистов. Лидер большевиков видел нарастающие революционные настроения 397
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ в воюющих странах, считая их зарей мировой социалистической революции. И в этой связи говорил о необходимости восставшего российского народа уже сейчас брать власть в свои руки. Зачем передавать бразды правления буржуазии, если подождать осталось совсем чуть-чуть и на помощь в строительстве новой жизни придет освободившийся пролетариат развитых стран? Свои выступления Ленин продолжил на площади перед вокзалом. Солдаты создали ему импровизированную трибуну, подогнав броневик. Огромная процессия медленно двигалась к бывшему особняку Кшесинской, занятому большевиками под свой штаб. То там, то тут вновь присоединившиеся к шествию люди требовали от лидера большевиков речь. Войска освещали выступающего армейскими прожекторами. «С высоты броневика Ленин "служил литию" чуть ли не на каждом перекрестке, обращаясь с новыми речами все к новым и новым толпам, — вспоминал эту картину Суханов. — Процессия двигалась медленно. Триумф вышел блестящим» [10]. Следует учитывать, что как марксистские теоретики не понимали сложной и действительно не до конца выстроенной теоретически концепции Ленина (куда глубже к вопросу подошел Троцкий с его идеей о смещении формационных этапов для стран с запоздалым капиталистическим развитием, тоже, впрочем, не доведенной до логического завершения; оба варианта развития марксистской теории были доработаны лишь в 60-е годы XX века с появлением широко сегодня известной концепции «центр — периферия»), так и большинство рядовых революционеров с петроградских улиц не понимали «простых» решений Петросовета о передаче власти буржуазии. Противоположности сходились, и для улицы Ленин говорил простые и понятные вещи: власть — народу, заграница вся кипит, скоро нам помогут. В особняке Кшесинской Ленина ждал партийный актив. Суханов случайно оказался среди собравшихся, просто зайдя в здание вслед за делегацией с лидером большевиков во главе: «Внизу, в довольно большом зале, было много народу... Не хватало стульев, и половина собрания неуютно стояла или сидела на столах. Выбрали кого-то председателем, и начались приветствия — доклады с мест. Это было 398
ГЛАВА 77. ТРИУМФАЛЬНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ЛЕНИНА В РОССИЮ... в общем довольно однообразно и тягуче. Но по временам проскальзывали очень любопытные для меня характерные штрихи большевистского "быта", специфических приемов большевистской партийной работы. И обнаруживалось с полной наглядностью, что вся большевистская работа держалась железными рамками заграничного духовного центра, без которого партийные работники чувствовали бы себя вполне беспомощными, которым они вместе с тем гордились, которому лучшие из них чувствовали себя преданными слугами, как рыцари — Святому Граалю» [11]. «И поднялся с ответом сам прославляемый великий магистр ордена. Мне не забыть этой громоподобной речи, потрясшей и изумившей не одного меня, случайно забредшего еретика, но и всех правоверных. Я утверждаю, что никто не ожидал ничего подобного. Казалось, из своих логовищ поднялись все стихии, и дух всесокрушения, не ведая ни преград, ни сомнений, ни людских трудностей, ни людских расчетов, носится по зале Кшесинской над головами зачарованных учеников... Ленин вообще очень хороший оратор — ...оратор огромного напора, силы, разлагающий тут же, на глазах слушателя, сложные системы на простейшие, общедоступные элементы и долбящий ими, долбящий, долбящий по головам слушателей до бесчувствия» [12]. Так состоялось первое чтение Лениным «Апрельских тезисов», вызвавших впоследствии столь бурную реакцию в Петросовете. «Я утверждаю, — писал Суханов, — что он потряс... неслыханным содержанием своей... речи не только меня, но и всю свою собственную большевистскую аудиторию» [13]. [1] Суханов H.H. Записки о революции. Электронная версия. URL: http://www. magister.msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhanOOO.htm (дата обращения 03.11.16). [2] Там же. [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. 399
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ [6] Троцкий Л. История русской революции. Т. 1 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [7] Суханов H.H. Записки о революции. Электронная версия. URL: http://www. magister.msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhanOOO.htm (дата обращения 03.11.16). [8] Там же. [9] Там же. [10] Там же. [11] Там же. [12] Там же. [13] Там же. Глава 78 Апрельские тезисы и реакция на них советской социал-демократии: «Бред сумасшедшего» Судя по дальнейшему развитию событий, так оно в значительной мере и было. Назавтра мысли главы РСДРП(б) появились уже в печатном виде. «Тезисы Ленина были опубликованы от его собственного, и только от его имени, - вспоминал Л.Д. Троцкий. — Центральные учреждения партии встретили их с враждебностью, которая смягчалась только недоумением. Никто — ни организация, ни группа, ни лицо — не присоединил к ним своей подписи. Даже Зиновьев, который вместе с Лениным прибьы из-за границы, где мысль его в течение десяти лет формировалась под непосредственным и повседневным влиянием Ленина, молча отошел в сторону» [ 1 ]. На следующий день было запланировано совместное заседание большевиков и меньшевиков - делегатов Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов. Мероприятие планировало
ГЛАВА 78. «БРЕД СУМАСШЕДШЕГО» лось как своего рода объединительный съезд ранее разобщенных идеологическими разногласиями частей одной партии - РСДРП. Выступление Ленина разрушило все ранее разработанные планы. Член Исполкома Петросовета меньшевик Богданов в зале Таврического дворца кричал: «Ведь это бред, это бред сумасшедшего!.. Стыдно аплодировать этой галиматье, вы позорите себя! Марксисты!!» [2] Меньшевик Церетели в ответном слове напомнил об отсутствии объективных предпосылок для социалистического переворота в России и обвинил Ленина в попытке нового ( ! ) раскола в не успевшей еще объединиться партии. Характерно, что выступающего поддержали не только меньшевики, но и многие большевики [3]. Дошло до обвинений Ленина в сползании с марксистской платформы в сторону анархизма: «Ленин ныне выставил свою кандидатуру на один трон в Европе, пустующий вот уже 30 лет: это трон Бакунина! В новых словах Ленина слышится старина: в них слышатся истины изжитого примитивного анархизма» [4]. Большевик Стеклов, взявший слово, говорил: «Речь Ленина состоит из одних абстрактных построений, доказывающих, что русская революция прошла мимо него. После того как Ленин познакомится с положением дел в России, он сам откажется от всех своих построений» [5]. «Настоящие, фракционные большевики, — писал Суханов об итогах этой встречи, — также не стеснялись, по крайней мере в частных кулуарных разговорах, толковать об "абстрактности" Ленина. А один выразился даже в том смысле, что речь Ленина не породила и не углубила, а, наоборот, уничтожила разногласия в среде социал-демократии, ибо по отношению к ленинской позиции между большевиками и меньшевиками не может быть разногласий» [6]. С тезисами Ленина, вызывавшими столь бурную полемику, имеет смысл ознакомиться целиком. Вот они в том виде, как были напечатаны в газете «Правда» № 26 [7]: О ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА В ДАННОЙ РЕВОЛЮЦИИ Приехав только 3 апреля ногью в Петроград, я мог, конегно, лтиь от своего имени и с оговорками относительно недостатог- 40I
ЧАСТЬ И. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ ной подготовленности, выступить на собрании 4 апреля с докладом о задагах революционного пролетариата. Единственное, гто я мог сделать для облеггенияработы себе, — и добросовестным оппонентам, — было изготовление письменных тезисов. Я прогел их и передал их текст тов. Церетели Читал я их огень медленно и дважды: слагала на собрании большевиков, потом на собрании и большевиков и меньшевиков. Пегатаю эти мои литые тезисы, снабженные лишь самыми краткими пояснительными примеганиями, которые гораздо подробнее были развиты в докладе. ТЕЗИСЫ 1. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и Ко безусловно остается грабительской, империалистской войной в силу капиталистигеско- го характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки ^революционному оборонгеству». На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборонгество, сознательный пролетариат может дать свое согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему беднейших гастей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала. Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборонгества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойгиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, гто кон- гить войну истинно демократтеским, не насильнжескнм, миром нельзя без свержения капитала. Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии. Братанье. 402
ГЛАВА 78. «БРЕД СУМАСШЕДШЕГО» 2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостатогной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства. Этот переход характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейгас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран), с другой стороны, отсутствием насилия над массами и, наконец, довергшо-бессознательным отношением их к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма. Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только гто проснувшихся к политигеской жизни, масс пролета- риата. 3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблагение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии, «требования», гтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским. 4. Признание факта, гто в большинстве Советов рабогих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных оппортунистигеских, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до OK (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр. и пр. Разъяснение массам, гто С.РД. (Советы рабогих депутатов. — Д. Л.) есть единственно возможная форма революционного правительства и гто поэтому нашей задагей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематигеское, настоигивое, приспособляющееся особенно к прак- тигеским потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабогих депутатов, гтобы массы опытом избавились от своих ошибок. 403
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ 5. Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С.РД. было бы тагом назад, — а республика Советов рабогих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху. Устранение полиции, армии, гиновнигества (Т. е. замена постоянной армии всеобщим вооружением народа). Плата всем гиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не вьаие средней платы хорошего рабогего. 6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Советы батрацких депутатов. Конфискация всех помещигьих земель. Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Советами батрацких и крестьянских депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян. Создание из каждого крупного имения (в размере около 100 dec. до 300 по местным и прогим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем батрацких депутатов и на общественный crem. 7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны СРД. 8. Не «введение» социализма, как наша непосредственная за- дата, а переход momzac лишь к контролю со стороны СРД. за общественным производством и распределением продуктов. 9. Партийные задаги: а) немедленный съезд партии; б) перемена программы партии, главное: 1) об империализме и империалистской войне, 2) об отношении к государству и наше требование «государства-коммуны» (То есть такого государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна), 3) исправление отсталой программы-минимум; в) перемена названия партии (Вместо «социал-демократии», официальные вожди которой во всем мире предали социализм, перейдя к буржуазии («оборонцы» и колеблющиеся «каутскианцы»), надо назваться Коммунистигеской партиен). 4<М
ГЛАВА 78. «БРЕД СУМАСШЕДШЕГО» 10. Обновление Интернационала. Инициатива создания революционного Интернационала, Интернационала против социал-шовинистов и против «центра» («Центром» называется в международной социал-демократии тетение, колеблющееся между шовинистами (= «оборонцами») и интернационалистами, именно: Каутский и Ко в Германии, Лонге и Ко во Франции, Чхеидзе и Ко в России, Турати и Ко в Италии, Макдональд и Ко в Англии и т. д) Чтобы гитатель понял, погему мне пришлось подгеркнуть особо, как редкое исключение, «слугам» добросовестных оппонентов, приглашаю сравнить с этими тезисами следующее возражение господина Гольденберга: Лениным «водружено знамя гражданской войны в среде революционной демократии» (цитировано в «Единстве» 68 г-на Плеханова, № 5). Не правда ли, перл? Я пишу, гитаю, разжевываю: «ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборонгества... ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настоигиво, терпеливо разъяснять им их ошибку...» А господа из буржуазии, называющие себя социал-демократами, не принадлежащие ни к широким слоям, ни к массовым представителям оборонгества, с ясным лбом передают мои взгляды, излагают их так: «водружено (!) знамя (!) гражданской войны» (о нем нет ни слова в тезисах, не было ни слова в докладе!) «в среде (!!)революционной демократии..». Что это такое? Чем это отлигается от погромной агитации? от «Русской Воли»? Я пишу, гитаю, разжевываю: «Советы РД. есть единственно возможная форма революционного правительства, и поэтому нашей задагей может явиться лишь терпеливое, снстематигеское, настойгивое, приспособляющееся особенно к практжеским потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики..» А оппоненты известного сорта излагают мои взгляды, как призыв к «гражданской войне в среде революционной демократии»!! 405
ЧАСТЬ И. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ Я нападал на Временное правительство за то, гто оно не на- знагало ни скорого, ни вообще какого-либо срока созыва Учредительного собрания, отделываясь посулами. Я доказывал, гто без Советов рабогих и солдатских депутатов созыв Учредительного собрания не обеспеген, успех его невозможен. Мне приписывают взгляд, будто я против скорейшего созыва Учредительного собрания!!! Я бы назвал это «бредовыми» выражениями, если бы десятилетия политической борьбы не приучили меня смотреть на добросовестность оппонентов, как на редкое исключение. Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь «бредовой». Очень хорошо, господин Плеханов! По посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике. Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели «бред» сотни слушателей? Далее. Зачш вата газета целый столбец посвящает изложению «бреда»? Некругло, совсем некругло у вас выходит. Гораздо легче, конечно, кричать, браниться, вопить, чем попытаться рассказать, разъяснить, вспомнить, как рассуждали Маркс и Энгельс в 1871, 1872, 1875 гг. об опыте Парижской Коммуны и о том, какое государство пролетариату нужно? Бывший марксист г. Плеханов не желает, вероятно, вспоминать о марксизме. Я цитировал слова Розы Люксембург, назвавшей 4 августа 1914 г. германскую социал-демократию «смердшуим трупом». А гг. Плехановы, Гольденбергн и Ко «обижаются»... за кого? — за германских шовинистов, названных: шовинистами! Запутались бедные русские социал-шовинисты, социалисты на словах, шовинисты на деле. \\\ТроцкшЛ История русской революции. Т. 1 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [2] Суханов H.H. Записки о революции. Электронная версия. URL: http://www.magister. msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhanOOO.htm (дата обращения 03.11.16). [3] Там же. 4об
ГЛАВА 79. ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСОВ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ [4] Там же. [5] Там же. [6] Там же. [7] Ленин В.И. Задачи пролетариата в данной революции (Апрельские тезисы) // Поли. собр. соч. Т. 31. Электронная версия. URL: http://leninism.su/works/70- tom-31/1916-o-zadachax-proletariata-v-dannoj-revolyuczii.html (дата обращения 05.11.16). Глава 79 Выход из парадоксов революции в России Троцкий в своей концепции перманентной революции, «недооценивая роль крестьянства», ставил вопрос о политической составляющей союза крестьянства и пролетариата в осуществлении ими демократической диктатуры угнетенных классов, пытался понять, в союзе каких именно партий будет выражена эта революционная диктатура. Ленин подошел к вопросу иначе, применив не политический, партийный, а организационный принцип. И у него все сложилось — организационным вьфажением демократической диктатуры пролетариата и крестьянства являются Советы рабочих, солдатских и батрацких (крестьянских) депутатов. Открытым оставался вопрос, способны ли эти органы к самоорганизации в масштабах всей страны, но ответ на него давало время. Советы — рабочие, солдатские, крестьянские — действительно возникали по всей России вне зависимости от воли Петросовета или Временного правительства, объединялись, распределяли полномочия, к осени 1917 года действовало 1429 Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 33 совета солдатских депутатов, 455 советов крестьянских депутатов [1]. Формировались губернские, уездные, волостные советы. Летом 1917 года в Туркестане 407
ЧАСТЬ П. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ стали появляться советы мусульманских депутатов. Интересно, что организованы они были не по религиозному, а по цеховому признаку — объединяли рабочих, крестьян, ремесленников коренных национальностей. Летом в Петрограде состоялся Первый Всероссийский съезд Советов. Ленин не был провидцем, и не он стоял за волной возникновения этих организаций. Он просто-напросто обобщил опыт революции 1905 года и сделал соответствующие выводы. А именно — в осуществлении революции следует опираться на Советы. Которые являются органами местной, прямой демократии и естественными органами местной самоорганизации. Теория и практика у Ленина пересеклись. Нет, не сошлись воедино, к идее опоры на Советы лидер большевиков пришел, исходя из теоретических построений о перетекании буржуазной революции в социалистическую и из гипотетического предположения о скорой мировой революции. Что делать, если ее не произойдет, — на этот вопрос значительно позже пришлось отвечать уже Сталину. Сами Советы формировались на совершенно иной основе, никаких представлений о формационных сдвигах и надежд на помощь заграничного пролетариата не было в идее их создания. По сути они представляли собой развитие идеи деревенского схода. Но именно они в силу этой своей особенности являлись проводниками идущих «снизу» идей революции, тех идей, которые были выражены в приговорах и наказах крестьян в Государственную думу, идей общинно-уравнительных, построенных на представлениях о справедливости, очевидно антибуржуазных. И в силу этого Советы являлись готовыми органами революционно-демократической классовой диктатуры. Оставалось их конституциировать, сделать законной властью. Концепция Ленина позволяла двигаться дальше, разрешая вопросы революции в России, в то время как концепции меньшевиков и эсеров заставляли их раз за разом повторять порочный круг, в котором социалистическое по своей сути (но не марксистское) народное движение приводило их к власти, а они отдавали власть 4о8
ГЛАВА 79. ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСОВ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ буржуазии. Реально перманентной революция становилась именно в этом порочном кругу. Концепция Ленина не соответствовала сути революции в России, но была ближе к ней, чем другие, и открывала возможность действовать, пусть даже и исходя из спорных теоретических посылов. Образ действий вытекал из сложившейся в стране политической ситуации. Советы должны взять власть в свои руки, но это невозможно, пока преобладающим в них является представительство меньшевиков и эсеров. Следовательно, большевикам требовалось сосредоточиться на борьбе за советское большинство. Эта задача была выполнена к осени. Большевики встали во главе многих крупных региональных советов. Никто уже не решился бы припомнить Ленину сказанные в апреле слова про «бред сумасшедшего». Его партия на глазах становилась влиятельной советской силой. В сентябре 1917 года в ходе «Демократического совещания» «Церетели негодовал на большевиков, которые сами власти не берут, а толкают к власти советы» [2]. Троцкий вспоминал, как «мысль Церетели подхватили другие. Да, большевики должны взять власть! — говорилось вполголоса за столом президиума. Авксентьев обратился к сидевшему поблизости Шляпникову: "Возьмите власть, за вами идут массы"». «Отвечая соседу в тон, - продолжал Троцкий, - Шляпников предложил положить сперва власть на стол президиума» [3]. «Полуиронические вызовы по адресу большевиков, проходившие и через речи с трибуны и через кулуарные беседы, были отчасти издевательством, отчасти разведкой. Что думают делать дальше эти люди, ставшие во главе Петроградского, Московского и многих провинциальных советов?» [4] — писал Троцкий. В ответ большевики выпустили декларацию, в которой заявили: «Борясь за власть во имя осуществления своей программы, наша партия никогда не стремилась и не стремится овладеть властью против организованной воли большинства трудящихся масс страны» [5]. «Это означало, — пояснял Троцкий, — мы возьмем власть, как партия советского большинства...» 4°9
ЧАСТЬ Н. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ На втором Всероссийском съезде Советов, провозгласившем в октябре 1917 года установление власти Советов по всей стране, из 649 делегатов 390 были большевиками [6]. [1] Советы депутатов трудящихся // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: Ьгф://(Ис.аса(1ет1с.ги/(1ю.п8Г/Ь5е/133989/%О0%А1%О0% BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B (дата обращения 06.11.16). [2] Троцкий Я. История русской революции. Т. 2. Ч. 1 (Электронная версия, 1 файл .П)2). [3] Там же. [4] Там же. [5] Там же. [6] Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic. ru/dic.nsf/bse/76419 (дата обращения 06.11.16). Глава 80 В преддверии Октября: крестьянская война осени 1917 года. Решение о вооруженном восстании Временное правительство за восемь месяцев своего существования пережило четыре политических кризиса, от полностью буржуазного состава (не считая Керенского) марта 1917 года уже в апреле оно пришло к коалиционному составу, в июле появилось второе коалиционное правительство, в сентябре — третье. Во Временное правительство входили кадеты и октябристы, эсеры и меньшевики. И, несмотря на столь представительный состав (в правительстве успели побывать практически все политические силы России), несмотря 4Ю
ГЛАВА 80. В ПРЕДДВЕРИИ ОКТЯБРЯ... на «подталкивание» со стороны советских социалистов, оно так и не подступилось к разрешению главных вопросов революции. Немаловажную роль в таком развитии событий сыграло требование Петросовета о полновластии Учредительного собрания во всех вопросах государственного устройства. Это условие создания Временного правительства стало хорошим поводом избегать радикальных реформ. Например, разрешение аграрного вопроса представляло собой реформу очевидно радикальную. Еще 12 апреля министр земледелия кадет А.И. Шингарев разослал на места телеграмму, в которой предостерегал от «самостоятельного разрешения земельного вопроса», которое «недопустимо без общегосударственного закона». «Самоуправство, — писал он, — поведет к государственной беде и подвергнет опасности дело свободы, вызвав распри. Решение земельного вопроса по закону — дело Учредительного собрания... Во имя общего порядка прошу руководствоваться постановлениями Временного правительства и не устанавливать самовольно подобия законов» [1]. В собственной ловушке оказались и представители социалистических партий Петросовета. Войдя в состав коалиционного правительства, в начале июля они предприняли попытку поставить вопрос о проведении аграрной реформы, о выполнении крестьянской программы, принятой на I Съезде Советов. Отметим, что именно эту программу утвердили большевики Декретом о земле сразу после свержения Временного правительства, 25 октября (7 ноября) 1917 года. Пока же министры-социалисты, упомянув о земельной реформе, выслушали в свой адрес со стороны главы правительства князя Львова обвинения в подрыве народного правосознания и стремлении «поставить Учредительное собрание перед фактом уже разрешенного вопроса» [2]. Ситуация складывалась настолько парадоксальная, что даже эсеровская газета «Земля и воля» в июле 1917 года недоуменно вопрошала: «Если бы революция не решала многих существенных вопросов уже теперь, — чего бы она стоила? Нельзя же на революционный период смотреть как на простую подготовку к Учредительному собранию?» [3] 4и
ЧАСТЬ 11. БОЛЬШЕВИКИ МЕЖДУ ФЕВРАЛЕМ И ОКТЯБРЕМ Настроение деревни между тем от радостных ожиданий марта 1917 года к лету сменилось недоумением. А осенью крестьянство приступило к самочинному разрешению земельного вопроса. Только с 1 сентября по 20 октября в России было зарегистрировано свыше 5 тысяч (!) крестьянских выступлений. Речь шла фактически о начале крестьянского восстания. В Тамбовской губернии 3 сентября власть перешла в руки крестьянского совета. 11 сентября он опубликовал «Распоряжение № 3», согласно которому все помещичьи хозяйства передавались в распоряжение местных советов. Вместе с землей на учет бралось (фактически конфисковывалось) все хозяйственное имущество [4]. «В крестьянской стране, при революционном, республиканском правительстве, которое пользуется поддержкой партий эсеров и меньшевиков, имевших вчера еще господство среди мелкобуржуазной демократии, растет крестьянское восстание. Это невероятно, но это факт, - писал Ленин в конце сентября. - И нас, большевиков, не удивляет этот факт, мы всегда говорили, что правительство пресловутой "коалиции" с буржуазией есть правительство измены демократизму и революции...» [5] «Ясно само собою, - продолжал Ленин, - что, если в крестьянской стране, после семи месяцев демократической республики, дело могло дойти до крестьянского восстания, то оно неопровержимо доказывает общенациональный крах революции, кризис ее, достигший невиданной силы... Перед лицом такого факта, как крестьянское восстание, все остальные политические симптомы, даже если бы они противоречили этому назреванию общенационального кризиса, не имели бы ровнехонько никакого значения. Но все симптомы указывают, наоборот, именно на то, что общенациональный кризис назрел» [6]. В этих условиях Ленин поставил перед ЦК партии вопрос о необходимости взятия власти. «Все будущее русской революции поставлено на карту, - писал он. - Вся честь партии большевиков стоит под вопросом» [7]. «Пропускать такой момент и "ждать"... есть полный идиотизм или полная измена, — говорил далее лидер большевиков. — Это "пол- 412
ГЛАВА 80. В ПРЕДДВЕРИИ ОКТЯБРЯ... ная измена крестьянству"». «Имея оба столичных Совета, дать подавить восстание крестьян, значит потерять и заслуженно потерять всякое доверие крестьян...» [8] 10 октября в Петрограде состоялось заседание ЦК партии по вопросу о вооруженном восстании. Большинством голосов позиция Ленина была одобрена. 16 октября этот же вопрос был вынесен на расширенное заседание Центрального комитета с участием Петроградского комитета партии, военной организации Петросовета, а также делегаций от фабрично-заводских комитетов. И здесь голосование было в пользу вооруженного восстания. Вопрос был решен окончательно. Отсчет времени до Октябрьской революции начался. [1] Текст телеграммы см.: Ленин В.И. «Добровольное соглашение» между помещиками и крестьянами? // Поли. собр. соч. Т. 31. Электронная версия. URL: hup://leninism.su/works/70-tom-31/1937-ldobrovolnoe-soglashenier-mezhdu- pomeshhikami-i-krestyanami.html (дата обращения 06.11.16). [2] Троцким Л История русской революции. Т. 2. Ч. 1 (Электронная версия, 1 файл .fb2). [3] Бабкин В.А. Всероссийское учредительное собрание - последний этап развития идеи и опыта российского парламентаризма начала XX века // Проблемы теории и истории государства и права: Сборник научных статей. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2001 (Электронная версия, 1 файл .ft>2). [4] Там же. [5] Ленин В.И. Кризис назрел // Поли. собр. соч. Т. 34. Электронная версия. URL: http://leninism.su/works/73-tom-34.html (дата обращения 06.11.16). [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же.
ЧАСТЬ 12 Сколько революций было в России? Глава 81 Небуржуазная Февральская революция Марксизм, или то, что обобщенно, не слишком вдаваясь в детали, именуют сегодня «марксизмом» (а именуют подчас чуть ли не всю материалистическую социальную философию), не просто оказал принципиальное влияние на ход революционных процессов в России. Он на столетие определил наши представления об этих процессах. Мы привычно именуем Февральскую революцию буржуазной, даже не задумываясь, что вслед за всей советской популярной и академической историей применяем для ее характеристики классовый подход (который, к слову, появился задолго до Маркса, но все равно именуется марксистским). И потому не видим, что вслед за всей советской исторической наукой мы применяем классовый подход неверно. Называть Февральскую революцию буржуазной можно лишь при одном принципиальном допущении: Временное правительство естественным образом возникло на революционной волне, было выдвинуто самой революцией. Для этого нужно замалчивать излиш- 44
ГЛАВА 81. НЕБУРЖУАЗНАЯ ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ние подробности политической ситуации в первые дни Февраля, как и обстоятельства создания этого органа власти. Что и делалось весь советский период. Причем с ущербом самой социалистической идеологии, которая не могла показать своих историко-культурных основ, и с единственной целью — подтвердить постулат Маркса о поэтапности смены формаций. Нет, в советских идеологических органах сидели не одни только догматики, но в выборе из двух подходов — опоры на особенности своего исторического развития или формационной теории — они выбирали последнюю, так как это позволяло заявлять о себе как об авангарде нового строя, который с неизбежностью наступит рано или поздно, но повсеместно. С исчезновением Советского Союза мало что изменилось, правда, теперь вспоминать об обстоятельствах создания Временного правительства стало неудобно уже по конъюнктурным мотивам. Сегодня в обиходе вопросы легитимности. То есть утверждения о том, что Временный комитет Госдумы сформировал 27 февраля единственно легитимный в ситуации распада государственного управления орган власти. Даже не хочется напоминать сторонникам такой точки зрения, что в условиях революции вопросы легитимности решаются не отношением к старым органам власти, а поддержкой со стороны восставших. А эта поддержка была у социалистического Совета. И если бы не его действия по передаче власти, Временное правительство так и осталось бы одним из курьезов переходного периода. Февральская революция не была буржуазной. Буржуазия не вела за собой массы и не оснащала их идеологически, не отстаивала свои классовые интересы в революционной борьбе. Российская буржуазия была контрреволюционна. Свои интересы в ходе революции отстаивали рабочие и солдаты, в недавнем прошлом крестьяне, идеологически оснащенные социалистическими партиями. Вот только сами эти партии считали революцию буржуазной, потому что формационная теория не позволяла иных трактовок. 415
ЧАСТЬ 12. СКОЛЬКО РЕВОЛЮЦИЙ БЫЛО В РОССИИ? Глава 82 Октябрьская капиталистическая? Или переворот? Октябрь 1917 года мы привычно именуем Октябрьской социалистической революцией или даже Великой Октябрьской социалистической революцией. Между тем Ленин и другие видные большевики спокойно употребляли по отношению к этому событию понятие «переворот». Само наименование «Великая Октябрьская социалистическая революция» утвердилось лишь в 1930-е годы. А в конце второй декады XX века существовали сомнения даже в ее социалистичности. В.И. Ленин в 1918 году писал: «Да, революция наша буржуазная... Это мы яснее ясного сознавали, сотни и тысячи раз с 1905 года говорили, никогда этой необходимой ступени исторического процесса ни перепрыгнуть, ни декретами отменить не пробовали» [1]. И далее: «Сначала вместе со "всем" крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической)». «Затем, — говорил Ленин, — вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма» [2]. Ленин мыслил категориями перерастания буржуазной революции в социалистическую. На первом этапе этого процесса, как мы помним, пролетариат в союзе с крестьянством брал власть в свои руки, чтобы завершить буржуазные преобразования. То есть надстройка временно бежала впереди базиса. Отсюда и путаница — движущей силой революции были классы с преобладающими в них социалистическими идеями, их идеологически оснащала и направляла социалистическая партия. То есть с точки зрения движущих сил революции ее можно было назвать социалистической. Но сама-то революция с формационной точки зрения оставалась буржуазной? И именно для завершения буржуазного этапа, который «ни перепрыгнуть, ни 4i6
ГЛАВА 83. «НЕЗАВЕРШЕННАЯ» РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА декретами отменить» невозможно, союз пролетариата и крестьянства брал власть. И с такой точки зрения в октябре вообще никакой революции не было, была лишь смена власти в рамках продолжающейся буржуазной революции, то есть переворот. А дальше концепции что Ленина, что Троцкого давали широкий простор для размышлений: когда же наступит следующий, собственно социалистический этап? Дискуссии об этом шли и в 1918-м, и в 1920-е годы. Военный коммунизм гражданской войны, то есть военную мобилизационную экономику, левая фракция большевиков пыталась объявить форсированным коммунистическим строительством еще тогда (экономика без денег, с уравнительным распределением), и Ленин яростно громил такие взгляды. Переход после гражданской войны к НЭПу вовсе не был отступлением к капитализму после неудачной попытки «ввести» коммунизм в 1918-1920- х. НЭП вполне укладывался в концепцию завершения буржуазных преобразований руками социалистов. \\\Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Пот. собр. соч. Т. 37. Электронная версия. URL: http://leninism.su/works/76-tom-37/1392- proletarskaya-revolyucziya-i-renegat-kautskij.html (дата обращения 07.11.16 г.). [2] Там же. Глава 83 «Незавершенная» революция 1905 года В ряду революций, имеющих четкие классово-формационные характеристики, выделяется революция 1905 года. Она всегда была просто «революцией 1905 года», и, действительно, охарактеризовать ее как буржуазную непросто, учитывая, что российская 417
ЧАСТЬ 12. СКОЛЬКО РЕВОЛЮЦИЙ БЫЛО В РОССИИ? буржуазия не принимала участия в ее свершении. Она принимала участие в ее подавлении. Между тем формационная теория начала XX века настаивала, что в тех условиях в России могла произойти только буржуазная революция. И именно буржуазной революции ждали революционные и реформаторские партийные круги, к ней готовились и в соответствии с такими представлениями верстали свои программы. В действительности движущей силой событий 1905 года стали пролетариат и крестьянство. Нельзя даже сказать, что эти группы идеологически оснащали и вели за собой революционные или реформаторские, либеральные или социалистические партии — они сами оказались захлестнуты водоворотом событий. Хотя их влияние в требованиях революционных масс вполне заметно. Требования восставших хорошо знакомы нам по воззванию к царю Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт- Петербурга, а также приговорам и наказам крестьян в Государственную думу: «меры против гнета капитала над трудом», протест против частной собственности на землю, уравнительное распределение земли, — здесь мы вновь видим общинно-социалистические воззрения. Действия революционных масс нам также хорошо знакомы — возникновение первых советов в губерниях, попытки взять власть на местах в свои руки, объявление «республик». Власть в стране в итоге свалилась в руки Петербургского совета. Нужно заметить, что ни одно из базовых требований революции выполнено не было, напротив, уже с 1906 года Столыпин начал осуществлять реформу, имеющую прямо противоположные с общинно-социалистическими представлениями революционеров цели. Так что уместно поставить вопрос о том, была ли революция 1905 года действительно революцией, и не считать ли тогда революциями и революционные ситуации второй половины XIX века. Все-таки это была революция, по ее итогам произошла смена государственного строя, абсолютная монархия сменилась на монархию парламентскую (не конституционную, но парламентскую). Правда, были удовлетворены требования не восставших масс, 4i8
ГЛАВА 84. ОСНОВНОЙ ВОПРОС РЕВОЛЮЦИИ а интеллигентских реформаторских и революционных организаций, но это лишь дополнительный штрих к парадоксам революций в России. Итак, революция 1905 года действительно была революцией. Но какой? На этот вопрос марксисты исчерпывающего ответа дать не могли. А когда их с этим вопросом припирали к стенке, отделывались определением «буржуазная». Но так как в России не могло произойти подряд двух буржуазных революций, говорили о ее незавершенности, что вновь подводило к вопросу о правомерности ее выделения в отдельную революцию. Ведь если незавершенная — значит, этап Февральской? Но, учитывая специфику Февральской революции, вполне можно было пойти в этих рассуждениях и дальше, задавшись вопросом: а был ли завершенной буржуазной революцией уже и Февраль? Ведь не был, если большевикам пришла в голову идея завершать буржуазный этап развития страны силами социалистов у власти уже после Октября... Глава 84 Основной вопрос революции Основным вопросом революции в России был земельный. Именно он лежал в основе формирования первых революционных кружков, именно он толкал крестьян к массовым восстаниям перед отменой крепостного права и сразу после реформы, а затем во время первой и второй революционных ситуаций. Земельный вопрос и непоследовательные попытки его разрешения влияли на экономическое развитие страны. Отмена крепостного права была запоздалой, а сам способ его отмены — с сохранением помещичьего землевладения и одновременным наделением крестьян землей, пусть и незначительными наделами, — не позволил и в середине 419
ЧАСТЬ 12. СКОЛЬКО РЕВОЛЮЦИЙ БЫЛО В РОССИИ? XIX века изменить социально-экономический облик страны: подавляющая масса населения, три четверти, оставалась привязанной к земле. Сегодня нередко приходится слышать, что Россия в XIX — начале XX века была аграрной сверхдержавой и кормила половину Европы. Во-первых, мы уже видели, что с аграрных рынков нашу страну активно вытесняла значительно раньше вставшая на путь реформ Германия, а во-вторых — не странно ли гордиться статусом аграрной (!) сверхдержавы в эпоху мощнейшего фабрично-заводского развития Европы, эпоху электричества и пара? Ситуация не сильно изменилась и с началом XX века, три четверти населения по-прежнему относились к крестьянству. На одну лишь оставшуюся четверть подданных империи распространялось все форсированное строительство капитализма. Очень медленными темпами шла урбанизация — крестьяне оставались связаны своими наделами, хоть те уже и не могли прокормить возросшее население. Но оставляли землю единицы, подавляющее большинство кормилось отхожими работами, выполнив которые, снова возвращалось к своим наделам. В России так и не сформировалось широкого слоя безземельного пролетариата, в деревню капиталистические отношения практически не проникали. Якорь застрявшей в пореформенных временах деревни сдерживал развитие страны. В конечном счете он определял и политический облик государства. Аграрный вопрос был в центре внимания Думы, присутствовал в программах всех политических партий. Проблемы зрели оттого, что правительство никак не могло подступиться к его разрешению, все время опаздывало, радикальная столыпинская реформа проходила уже в условиях революции, революционного противодействия крестьянства. В начале XX века аграрный вопрос приобрел особую остроту, фактор безземелья становился для деревни фатальным в буквальном смысле слова. Именно он толкал крестьянские массы к революционным выступлениям. Нетрудно заметить, что революция 1905 года развивалась как бы в двух плоскостях — политическая деятельность в городах и массовое крестьянское движение по всей стране, с соз- 420
ГЛАВА 85. РАЗРЕШЕНИЕ АГРАРНОГО ВОПРОСА. КОНЕЦ РЕВОЛЮЦИИ данием крестьянских комитетов, советов, захватом земли, власти, объявлением «республик» в своих деревнях. Попытки захвата земель сопровождали всю революцию 1917 года, начиная с февраля. Именно от такого «черного» передела предостерегал министр сельского хозяйства Временного правительства Шингарев, настаивая, что вопрос о земле должно решить Учредительное собрание. Ну а крестьянское восстание осени 1917 года, легшее в основу принятия решения о большевистском перевороте, говорит само за себя. Недаром, кстати, одним из первых декретов нового большевистского правительства стал именно Декрет о земле. На самом деле никаких двух плоскостей политической реальности в России не существовало. Земельный вопрос влиял на развитие страны, определял экономическое состояние государства и в конечном итоге определял политику, в том числе революционную. Глава 85 Разрешение аграрного вопроса. Конец революции Большевистский Декрет о земле, как мы уже упоминали, был основан на наказах крестьян, собранных I Всероссийским съездом Советов. Большинством на съезде обладали эсеры, крестьянская партия, которые объявили наказы своей партийной программой. И долго впоследствии обижались на большевиков за ее «кражу». На что Ленин отвечал, что партия эсеров, находясь у власти, удивительным образом не предприняла ни малейших усилий для ее осуществления. При этом Ленин подчеркивал, что крестьянские наказы не отражали большевистской позиции по аграрному вопросу, но с позицией крестьянства необходимо было считаться. «Мы, — гово- 421
ЧАСТЬ 12. СКОЛЬКО РЕВОЛЮЦИИ БЫЛО В РОССИИ? рил Ленин, — открыто сказали в нашем декрете от 26 октября 1917 года, что мы берем в основу крестьянский наказ о земле. Мы открыто сказали, что он не отвечает нашим взглядам, что это не есть коммунизм, но мы не навязывали крестьянству того, что не соответствовало его взглядам, а соответствовало лишь нашей программе» [1]. Аграрная программа большевиков подразумевала создание на бывших помещичьих землях передовых сельскохозяйственных производств, где достигалось бы существенное увеличение производительности труда благодаря коллективной обработке земли под руководством профессиональных агрономов, применению удобрений, техники и т. д. До начала гражданской войны Ленин активно агитировал крестьянство создавать такие хозяйства, сельскохозяйственные коммуны, рассчитывая, что несколько успешных примеров послужат началом массового перестроения сельского хозяйства на новый лад. Проблема с Декретом о земле, эсеровской программой, да и самими крестьянскими требованиями крылась в том, что простая раздача земли крестьянам на уравнительных принципах, «по едокам», на самом деле аграрный вопрос не решала. Крестьянство в подавляющем своем большинстве вело крайне примитивное хозяйство, постоянно балансируя на грани голода. Увеличение наделов позволяло, наконец, накормить деревню. Но одновременно оно ликвидировало помещичьи хозяйства, производившие товарное зерно. Уже в самом принципе справедливого распределения земель «по едокам» крылось обозначение ключевой проблемы — крестьянские хозяйства в такой конфигурации ориентировались в первую очередь на обеспечение самих себя. Создание товарных хозяйств, производителей сельхозпродукции лт нужд всего населения, требовало совершенно иных подходов — или обработки больших посевных площадей с применением наемной рабочей силы (против чего активно выступало само крестьянство), или создания сельскохозяйственных коммун, к чему призывал Ленин и на что крестьянство шло также неохотно. 422
ГЛАВА 85. РАЗРЕШЕНИЕ АГРАРНОГО ВОПРОСА. КОНЕЦ РЕВОЛЮЦИИ Уравнительное распределение земель вело к «капсуляции» деревни самой в себе и в своих примитивных хозяйственных методах. Увеличения продуктивности сельского хозяйства можно было бы добиться введением прогрессивных методов обработки земель, механизацией сельского хозяйства, но это невозможно было осуществить на основе индивидуальных наделов и на основе товарных отношений. Во-первых, j\,m развития индустрии требовалось получать излишки из деревни, которых при распределении земель «по едокам» оставался минимум. Во-вторых, для развития индустрии требовалось высвобождение из деревни рабочих рук, а они были завязаны на свои наделы. В третьих, каждый отдельный крестьянин просто не мог позволить себе приобретать дорогую сельскохозяйственную технику и вводить у себя дорогостоящие современные методы обработки земель. Возникал замкнутый круг, который лучше, чем что-либо другое, свидетельствует, насколько аграрная проблема была связана со всеми вопросами развития государства. Аграрная программа эсеров, наследующая идеям народников и столь близкая крестьянству (государство — община), решала «бытовой» срез проблемы, позволяла уйти от безземелья, но совершенно не учитывала вопросов развития государства. Ее последовательная реализация вела Россию XX века в аграрную фазу, еще более а&- сурдную, чем до революции. В сытую, справедливую и повсеместную деревенскую пастораль на всем пространстве страны. К тому же недолгую — даже в самых оптимальных условиях развития рост населения достаточно скоро поставил бы все перечисленные вопросы с новой силой. Фактически Россия в начале XX века столкнулась с неизбежностью раскрестьянивания. Сколь бы шокирующим ни выглядел такой вывод, но именно Сталин, осуществивший коллективизацию, пришел к окончательному разрешению аграрного вопроса, разрешил главный вопрос революции. Таким образом, попытка выделить основной вопрос революции и рассмотреть события в свете его разрешения показывает 4^3
ЧАСТЬ 12. СКОЛЬКО РЕВОЛЮЦИЙ БЫЛО В РОССИИ? нам непрерывность революционного процесса от его зарождения во второй половине XIX века и до разрешения в 30-е годы века XX. [1] Ленин В.И. О годовщине революции // Великий Октябрь год за годом (1917- 1990). Сборник выступлений руководящих деятелей Коммунистической партии и Советского государства на торжественных мероприятиях, посвященных годовщинам Великой Октябрьской социалистической революции. Электронная версия. URL: http://leninism.su/lenin-now/4251-velikij-oktyabr-god-za- godom-1917-1990.html?limitstart-&showalbl (дата обращения 07.11.16).
Оглавление От автора 5 Введение 10 РАЗДЕЛ 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ Часть 1. Россия в статистических исследованиях Глава 1. Империя в цифрах истинных и мнимых 15 Глава 2. Некоторые особенности познания России 19 Глава 3. Статистика: от предположений к фактам, от фактов к предположениям 27 Глава 4. Социально-демографический портрет империи 33 Глава 5. Сбережение народонаселения 36 Глава 6. Россия и другие страны, сравнение на наличном материале 43 Часть 2. Россия на взлете Глава 7. Споры об империи и индустриализации 48 Глава 8. Первые инфраструктурные проекты 53 Глава 9. Два железнодорожных кризиса 56 Глава 10. Железнодорожный бум второй половины XIX века и новые разочарования 61 Глава 11. Развитие капитализма «снизу» 64 Глава 12. ...И развитие капитализма «сверху» 69 Глава 13. Экономический кризис и обострение социальных противоречий 72 Часть 3. Внутренняя Россия Глава 14. Несколько слов о крепком хозяине в деревне 80 Глава 15. От барщины крепостной к барщине капиталистической 82 Глава 16. Быт русской деревни 1872-1887 годов 87 Глава 17. Быт русской деревни 1900-1901 годов 95 4^5
ОГЛАВЛЕНИЕ Глава 18. Быт рабочих второй половины XIX - начала XX века 102 Глава 19. Что такое сословное общество? 106 Глава 20. Какие законы действовали в Российской империи? 116 Часть 4. Общественная мысль революционная и контрреволюционная Глава 21. Экономические доктрины: от мысли о богатстве к народничеству 119 Глава 22. Для народа без народа... и уничтожение армии 127 Глава 23. «Революция на пороге!» 132 Глава 24. Для народа - с самодержцем, крепостным правом, но против западных влияний 136 Глава 25. Триада «Православие, самодержавие, народность» 143 Глава 26. Против официоза: в другую крайность 150 Глава 27. Западники, славянофилы и социалисты XIX века 154 Глава 28. Право народов на самоопределение вплоть до отделения - от декабристов до социалистов 158 Часть 5. От кризиса к революции Глава 29. Первая революционная ситуация: Бенкендорф, Погодин, Александр II и Ленин 163 Глава 30. История красного знамени, или красные при дворе Александра II 171 Глава 31. Запрещенная Сталиным идеология народников 174 Глава 32. От ожиданий бунта к агитации, от агитации к террору 186 Глава 33. Вторая революционная ситуация. Уступки рабочим: отмена платы за использование орудий производства на фабрике 190 Глава 34. Революция 1905 года. От «маленькой победоносной войны» до начала гражданской войны 196 Часть 6. Меж двух революций Глава 35. Короткая история парламентаризма в России 210 Глава 36. Нерожденный парламентаризм: почему в 1905-м не была дарована конституция? 212 Глава 37. Быт крестьян в 1905-1907 годах. Живые голоса: жизни, хлеба, свободу, долой войну, чиновников и священников 216 Глава 38. Был ли у Столыпина шанс реформировать Россию? 234 426
ОГЛАВЛЕНИЕ Глава 39. Зачем Николаю II понадобилась война с Германией? 239 Глава 40. Война. Общественные настроения: предчувствия краха, пароксизм патриотизма и переход к шпиономании 242 Глава 41. Правящая чета — шпионы! 246 РАЗДЕЛ 2. ПОЛИТИКА РЕВОЛЮЦИИ Часть 7. Многопартийная Россия Глава 42. Необходимые пояснения о полюсах политического спектра... 251 Глава 43. Партийный бум 1905 года 252 Глава 44. «Русское собрание», или несколько слов о государственных мыслях высших сановников империи 258 Глава 45. «Союз 17 октября»: позиции русской буржуазии 261 Глава 46. Кадеты: происходящая из марксизма либеральная советская партия? 263 Глава 47. РСДРП: зачем Ленин строил вертикаль власти? 268 Глава 48. Ленин и Мартов - кто прав? Некоторые мысли об авторитаризме и демократии 274 Глава 49. Российские коммунисты на пути построения буржуазной республики 276 Глава 50. Социалисты-революционеры: была ли ПСР немарксистской партией? 282 Часть 8. Идеология революции Глава 51. Некоторые основы классовой теории общества 289 Глава 52. Некоторые основы формационной теории 296 Глава 53. При чем тут Маркс?! 299 Глава 54. Вышли мы все из марксизма 302 Глава 55. Первый узел революции. 1905 год, Маркс и парадоксальные последствия применения его теории в России 305 Глава 56. Неправильная революция: отказаться от Маркса или игнорировать особенности страны? 309 Глава 57. Выход из ситуации: теория перманентной революции 312 Глава 58. Важные пояснения о диктатуре пролетариата и демократии... 319 Глава 59. Перманентная революция и мировая революция 321 427
ОГЛАВЛЕНИЕ Часть 9. Хозяйственный кризис 1914-1917 годов Глава 60. Постановка вопроса: кто спровоцировал голодную панику в Петрограде в феврале 1917-го? 325 Глава 61. Дефицит начинается 328 Глава 62. А был ли в стране хлеб? 330 Глава 63. Неудача столыпинской реформы спасла Россию в годы войны? 333 Глава 64. Транспорт, разъединивший страну 336 Глава 65. Правительственные меры по преодолению кризиса 341 Глава 66. 1914-1916 годы: от продовольственных карточек к продразверстке 345 Глава 67. Кто сотворил кризис 349 Часть 10. Второй узел революции. 1917 год. Снова Маркс и парадоксальные последствия применения теории в России Глава 68. 27 февраля 1917 года. Самый долгий день для Государственной думы 351 Глава 69. Тот же день, вечер. Другая власть 358 Глава 70. Четыре революционных дня. Петросовет и его реальное влияние. Установление советской власти 362 Глава 71. История Приказа № 1 в контексте спора о власти 365 Глава 72. Петросовет принимает решение передать власть Временному правительству 371 Глава 73. Как выглядело двоевластие - на примере разрешения польского вопроса. Начало распада империи 378 Часть 11. Большевики между Февралем и Октябрем Глава 74. Пораженчество большевиков и разгром Русского бюро ЦК.. .. 384 Глава 75. Февраль: двоевластие возникает в РСДРП(б) 388 Глава 76. Сталин становится «оборонцем» и сближается с эсерами и меньшевиками 392 Глава 77. Триумфальное возвращение Ленина в Россию в пломбированном вагоне 395 Глава 78. Апрельские тезисы и реакция на них советской социал- демократии: «Бред сумасшедшего» 400 Глава 79. Выход из парадоксов революции в России 407 Глава 80. В преддверии Октября: крестьянская война осени 1917 года. Решение о вооруженном восстании 410 428
ОГЛАВЛЕНИЕ Часть 12. Сколько революций было в России? Глава 81. Небуржуазная Февра1ьская революция 414 Глава 82. Октябрьская капиталистическая? Или переворот? 416 Глава 83. «Незавершенная» революция 1905 года 417 Глава 84. Основной вопрос революции 419 Глава 85. Разрешение аграрного вопроса. Конец революции 421
Научно-популярное издание Лысков Дмитрий Юрьевич ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ