Методология капитала К. Маркса и современный капитализм. - Певзнер Я.А.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЯ И СТРУКТУРА «КАПИТАЛА»

О ХАРАКТЕРЕ МАРКСОВЫХ АБСТРАКЦИЙ И О ВЗАИМООТНОШЕНИИ БАЗИСА И НАДСТРОЙКИ

ГЛАВА II. СТОИМОСТЬ, ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ И СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД, ПРИБЫЛЬ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД

ГЛАВА III. КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА И МОНОПОЛИИ КАК РАЗВИТИЕ ЗАКОНА ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ РЕАЛИЗАЦИИ И ПРОБЛЕМА ЦИКЛА

ГЛАВА V. ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ

МЕХАНИЗМ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ГЛАВА VI. НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАЗВИТИЯ И ВОПРОСЫ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ

НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАЗВИТИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ АНТИМОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

Author: Певзнер Я.А.

Tags: экономическая теория капитализм

Year: 1969

Similar

Государственно-монополистический капитализм и теория трудовой стоимости

"Капитал" К. Маркса и проблемы современного капитализма

Государственно-монополистический капитализм и теория трудовой стоимости

Государство в экономике Японии.

Text

■'FX'Z <«F'BF>F V~^F>F*F*
iFf F>FZK#»4 kf« - .*4FFKFF F^*^*"*
F-^^ «FSF^F^kF^F-^X- ■ •‘k^F^F‘^'4^*. *“ -Г «
^F^F KF-*F *F-F - . wF <^*F -F- * < *F^
F IF IF ■* ^F1F^F~~F <F n F" F <F ■*
i^*F^F<F *—tB ~-ГЧ-Г ^F^F^F— *F-iF’BF^F4
»F^F- »F"W '>F-*F- <F *J
1 ^"»F"F*iF •^••O
• « aF KV^^W^1
■W ^F' F F*>F^F^F '*F4F-V^ KF %F F>FKFVf
«^ЧМР1
KI
■KFkF<K^KF W*
»F^ aFKF"»F *■ F^r>F
4F^F4
IFI j‘«r*r FF>>
i—^F«
FV-

певзнер
методология
••капитала^
к*маркса
современный
капитализм
ИЗДАТЕЛЬСТВО
♦МЫСЛЬ»
МОСКВА
1969

ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
СОЦИАЛ ЬНО-Э КОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1-11-5
29-69

ВСТУПЛЕНИЕ
который когда-либо был пу-
деятелей Интернационала —
это наш меч, наша
Стопятидесятилетие со дня рождения Карла Маркса
(5 мая 1818 г.) по времени почти совпало со столетием
выхода в свет первого тома «Капитала» (сентябрь
1867 г.). В возрасте пятидесяти лет Маркс закончил
первую часть книги, о которой он в письме одному из
своих друзей, И. Ф. Беккеру, писал: «Это, бесспорно,
самый страшный снаряд
щен в голову буржуа...» 1 В свою очередь И. Ф. Бек¬
кер —один из активных
писал о книге Маркса: «Капитал
броня, оружие и нападения и защиты» 1 2.
Слова эти раскрывают подлинное значение глав¬
ного труда всей жизни основоположника научного со¬
циализма. Научный труд был для него неотделим от
революционной борьбы. «...В том и состоит его бес¬
смертная заслуга, — говорил о Марксе В. Либкнехт, —
что он освободил от фразы пролетариат, партию тру¬
дящегося народа, и дал ей твердую, несокрушимую
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 453.
2 Цит. по: А. В. Уроева. Книга, живущая в веках. М., 1967,
стр. 41.
3

основу науки. Революционер науки, революционер с по¬
мощью науки, он достиг высочайших вершин науки,
чтобы спуститься оттуда к народу и сделать науку об¬
щим достоянием народа. Наука — освободительница
человечества... Она не знает никаких границ, прежде
всего — границ национальности. И поэтому творец
«Капитала» естественно должен был стать творцом
Международного Товарищества Рабочих» ’.
Научное творчество Маркса и Энгельса явилось
идейной и теоретической подготовкой величайшего со¬
циального переворота во всей истории человечества —
перехода от многих тысячелетий различных форм экс¬
плуатации к бесклассовому обществу. За 100 лет, про¬
шедших после выхода в свет «Капитала», передовые
отряды международного рабочего класса, выступаю¬
щие под знаменем идей Маркса, прошли через суровые
испытания, познали и счастье великих побед, и горечь
поражений.
Идеи «Капитала», учение Маркса победили, полу¬
чив свое дальнейшее развитие в ленинизме. «На ру¬
беже двух исторических эпох, — указывается в Поста¬
новлении ЦК КПСС «О подготовке к 100-летию со дня
рождения В. И. Ленина», — на основе нового историче¬
ского опыта, изучения борьбы международного рабо¬
чего класса и национально-освободительного движения
народов Ленин творчески развил и обогатил учение
Маркса. Ленинизм — это марксизм новой исторической
эпохи, эпохи империализма и пролетарских револю¬
ций, перехода человечества от капитализма к социа¬
лизму и строительства коммунистического общества.
Ленинизм — вечно живой источник революционной
мысли и революционного действия.
В трудах Владимира Ильича получили дальнейшее
обогащение и конкретизацию все составные части мар¬
ксизма — философия, политическая экономия, науч¬
ный коммунизм» 1 2.
Вслед за созданной русским рабочим классом под
В. И. Ленина партии большевиков —
Советского Союза — самых
за освобождение рабочего
руководством
Коммунистической партии
больших успехов в борьбе
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 365.
2 «Коммунист», 1968, № 12, стр. 4.

класса, за интересы всех трудящихся достигли те пар¬
тии, которые приняли на вооружение «Капитал» как
научный труд, открывший законы общественного раз¬
вития, экономические законы капитализма и неизбеж¬
ность его гибели.
Полвека, прошедшие с того поворотного момента
в истории человечества, когда социализм превратился
из идеи в действительность, создали в мире совершенно
новую обстановку. Социализм не только победил во
многих странах мира, но и превращается в решающую
силу современного развития. Строительство социализма
и коммунизма стало неотъемлемой и важнейшей
частью мирового революционного процесса. В то время
как развитие производительных сил, научно-техниче¬
ская революция обостряют социально-экономические
противоречия монополистического капитализма, побе¬
ды социализма окрылили пролетариат и другие трудя¬
щиеся классы буржуазных государств, помогли укреп¬
лению во многих из этих стран марксистско-ленинских
партий, политическому и организационному росту
профсоюзных и других массовых организации трудя¬
щихся. Соотношение классовых сил внутри капитали¬
стических стран серьезно изменилось в ущерб эксплуа¬
таторам.
С углублением общего кризиса капитализма роль
буржуазного государства, политических факторов в об¬
щественной жизни капиталистических стран, роль «об¬
ратных связей» надстройки по отношению к базису
возросли в такой степени, что их рост привел к обра¬
зованию новых явлений в самих процессах воспроиз¬
водства, в ходе эксплуатации и распределения нацио¬
нального дохода, в характере взаимоотношений разных
классов и социальных групп. На этих крутых измене¬
ниях в капиталистической действительности спекули¬
руют современные апологеты капитализма из реакци¬
онного и правореформистского лагерей. «Политические
факторы преодолевают открытые Марксом экономиче¬
ские законы» — таков лейтмотив теоретических рассу¬
ждений
Вразрез
современного реформизма и ревизионизма,
с действительным ходом исторического разви¬
тия реформисты, во-первых, игнорируют тот факт, что
успехи трудящихся стран капитализма достигнуты
в больщей степени на революционной основе — на оснО’
5

ве создания и побед мировой социалистической систе¬
мы, на основе ослабления капитализма и укрепления
революционных сил рабочего класса; во-вторых, они
искажают значение этих успехов.
И по-своему эти радикальные изменения исполь¬
зуют «левые» догматики, которые пытаются навязать
рабочему классу собственное духовное убожество, по¬
множаемое на присущую мелким буржуа претенциоз¬
ность. Ни при жизни Маркса и Энгельса, ни после их
смерти не прекращалась разлагающая деятельность
людей, пытающихся свести марксизм к революционной
фразе, к слепому начетничеству, заменить безмерную
мудрость «Капитала» и других творений основополож¬
ников марксизма-ленинизма суммой отрывочных ци¬
тат1. В устах и под пером таких людей необходимость
борьбы против ревизионизма выступает как пренебре¬
жение ко всему новому, что несет с собой жизнь. Для
них практика общественного развития и классовой
борьбы перестает быть критерием истины, а повторе¬
ние старых, потерявших свое значение или не выдер¬
жавших испытания временем положений превращается
в оружие фракционности и раскола, чуждых комму¬
нистической партийности культов личностей, «револю¬
ционного» кликушества и авантюризма. В настоящее
время главным носителем этих вредных для дела рабо¬
чего класса тенденций является клика Мао Цзэ-дуна.
Марксисты понимают, что никакое, даже самое ве¬
ликое, творение человеческого ума не может само по
себе дать ответы на новые вопросы, которые ставит
жизнь, не может освободить от необходимости даль¬
нейших углубленных и многосторонних исследований.
«Мы, — писал В. И. Ленин, — вовсе не смотрим на тео¬
рию Маркса как на нечто законченное и неприкосно¬
венное; мы убеждены, напротив, что она положила
только краеугольные камни той науки, которую социа¬
листы должны двигать дальше во всех направлениях,
если они не хотят отстать от жизни» 1 2.
1 В беседе с русским революционером А. Воденом Ф. Энгельс
заявил о том, что он «желал бы, чтобы русские — да и не только
русские — не подбирали цитат из Маркса и его, Энгельса, а мыс¬
лили бы так, как мыслил бы Маркс на их месте, и что только
в этом смысле слово «марксист» имеет «raison сГё!ге»»(право на
существование) («Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 344).
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 184.

действительности. Именно
На основании научного анализа марксистская наука
пришла к выводам об исторической необходимости ре¬
волюционной ликвидации капиталистического строя и
его замены социализмом. В борьбе за эту цель для мар¬
ксизма нет «истин в последней инстанции». Подлинно
научным является произведение, открывающее путь
для новых творческих исканий, для дальнейшего про¬
движения вглубь и вширь бесконечно многообразной и
постоянно изменяющейся
таков «Капитал» — революционная диалектика, по¬
множенная на гениальную эрудицию, на громадную
силу ума его автора, на бескомпромиссную объектив¬
ность и глубину анализа. «Капитал» — не итог и не
завершение марксистской науки, а ее великое начало.
Марксисты отнюдь не исходят из того, что любое
из положений «Капитала» непосредственно отражает
современность. Но марксисты видят, что метод «Капи¬
тала» и результат его применения, проникновение
Маркса в глубь современной ему действительности,
ее беспощадно строгий научный анализ открыли путь
для выяснения основных направлений и тенденций
всего последующего исторического развития, сделали
«Капитал» современником не только людей XIX в., но
и нашим живым современником.
Теория познания диалектического материализма
исходит из того, что действительность представляет
собой единство сущности и явления. Главная сторона
методологии «Капитала» и его главная задача — в том,
чтобы вскрыть сущность капиталистической действи¬
тельности. Но при этом марксизм не только не игнори¬
рует те стороны действительности, которые относятся
к явлениям, но, напротив, открыв основные законы ка¬
питализма, создает прочную базу для изучения всего
бесконечного многообразия сложных и противоречи¬
вых явлений, таких, как, например, деньги и кредит,
цены и прибыли, конкуренция и различные виды мо¬
нополии, и многих других.
Явления общественной жизни обладают громадным
динамизмом, изменчивостью, и цель науки заклю¬
чается в том, чтобы, постоянно изучая происходящие
изменения, следить за тем, каково их влияние на сущ¬
ность и каково взаимодействие между основными за¬
конами и их конкретными проявлениями. Именно та¬
ким путем, постоянно изучая новые явления в развитии
капитализма, В. И. Ленин пришел к выводам о каче-
меняют
ственном изменении, о перерастании капитализма сво¬
бодной конкуренции в монополистический капитализм.
Не путем априорных конструкций, а постоянно изучая
новые явления в развитии капитализма, марксизм-
ленинизм приходит к выводам о том, что при всей их
громадной важности эти новые явления не
эксплуататорской сущности капитализма.
В настоящее время нельзя быть марксистом, игно¬
рируя успехи и достижения марксистской науки за
полвека, прошедшие после Октября. В важнейших до¬
кументах мирового коммунистического движения (Де¬
кларация Совещания представителей коммунистиче¬
ских и рабочих партий социалистических стран, состо¬
явшегося в ноябре 1957 г., Заявление Совещания пред¬
ставителей коммунистических и рабочих партий в
ноябре 1960 г., программные документы марксистско-
ленинских партий ряда стран) воплощено идейное
единство всемирной армии коммунистов, покоящееся
на прочном фундаменте марксистско-ленинской науки,
обогащаемой новым опытом и постоянно развиваемой
на его основе. Разработке этого опыта посвящен ряд
крупных исследований по проблемам современного
капитализма, созданных за последние 10
фоне успехов, достигнутых марксистско-ленинской по¬
литической экономией в изучении проблем современ¬
ного капитализма, еще ярче проявляется значение
«Капитала» как книги, осветившей путь мирового раз¬
12 лет. На
вития на многие и многие годы вперед.

Глава
МЕТОДОЛОГИЯ И СТРУКТУРА
«КАПИТАЛА»
С тех пор как был создан «Капитал», многие из тех
направлений политической экономии, которые в XIX в.
только брали старт или существовали в зародыше, пре¬
вратились в самостоятельные отрасли науки с огром¬
ной литературой на различных языках, со специаль¬
ными исследовательскими институтами и университет¬
скими кафедрами. Таковы экономическая статистика,
демография, экономическая география и теория раз¬
мещения производительных сил, экономика отдельных
стран, история их народного хозяйства, экономика
отдельных отраслей народного хозяйства, военная эко¬
номика, история экономической мысли, «экономиче¬
ская кибернетика»—применение в экономике мате¬
матических методов анализа — и др. Каждая из пере¬
численных наук в свою очередь заключает в себе
разные направления и школы, представлена десятками,
а иногда и сотнями имен выдающихся ученых.
В аспекте количественного роста экономические
науки не представляют собой исключения: за это сто¬
летие так же быстро росли и естественные и техниче¬
ские науки. То, что сто лет назад было одной наукой
(например, физика или химия), сегодня — комплекс
ряда наук, школ и направлений. Столь быстрое разви¬
тие наук, как естественных, так и общественных, вы¬
ражает собой прежде всего рост производительных сил.
Наука сама становится все более важной составной
частью производительных сил, а общий рост последних
в свою очередь форсирует рост науки, создает необхо¬
димость и возможность возникновения ее новых от¬
раслей.
Однако между развитием естественных (включая
технические) и общественных наук имеется коренное
различие. Если успехи первых в большинстве случаев
быстро получают всеобщее признание (хотя реальное
применение этих успехов носит крайне неравномерный
характер и в силу социальных условий зачастую за¬
держивается на многие годы), то развитие обществен¬
ных наук происходит в условиях политической и идео¬
логической борьбы, резко усилившейся в эпоху созда¬
ния и развития социалистической системы и общего
кризиса системы капитализма.
Более ста лет назад Маркс писал: «...Развитие
политической экономии (буржуазной. — Я. П.) и поро¬
жденной ею самою антитезы идет нога в ногу с реаль¬
ным развитием присущих капиталистическому произ¬
водству общественных противоречий и классовых
битв» !. Во второй трети нашего столетия в развитии
буржуазной политической экономии произошел пере¬
лом — развитие государственно-монополистического ка¬
питализма поставило в порядок дня необходимость
макроэкономического анализа экономики. От «пассив¬
ной» апологетики буржуазная наука была вынуждена
перейти к признанию ряда пороков капиталистической
системы и вместе с тем к разработке мер для ее спасе¬
ния, для повышения эффективности государственного
вмешательства в экономическую жизнь. Этот перелом
наложил серьезный отпечаток на характер буржуаз¬
ных экономических исследований — сама апологетика
начала выступать в виде такого критического анализа,
который содержит не только обильный фактический
материал, но зачастую и положения, более или менее
верно рисующие некоторые внутренние противоречия
современного капитализма.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 526.
10

Буржуазные экономические учения развиваются
в непрерывной внутренней борьбе. В свое время в «Фи¬
лософских тетрадях» В. И. Ленин писал: «Когда один
идеалист критикует основы идеализма другого идеали¬
ста, от этого всегда выигрывает материализм. Ср. Ари¬
стотель versus Платон etc. Гегель versus Кант etc.» Ч
Это глубокое наблюдение из истории философии цели¬
ком и полностью может быть отнесено ко всем обще¬
ственным наукам, и в особенности к современной бур¬
жуазной политической экономии: в борьбе различных
ее направлений отражаются многие пороки и антаго¬
низмы капиталистической системы, и потому некото¬
рые труды буржуазных экономистов представляют для
научного социализма немалую ценность1 2. Следуя тра¬
дициям своих основоположников, марксистская наука
обращается к трудам своих противников в собственных
интересах. Критическое отношение к этим трудам не
имеет ничего общего с анархическим нигилизмом, за
которым чаще всего скрывается обыкновенное невеже¬
ство.
С возникновением новых функций буржуазной по¬
литэкономии изменилось также и положение крупней¬
ших представителей буржуазной экономической на¬
уки — с кафедр высших учебных заведений многие из
них перешли на службу в государственные органы,
заняв в них высокое положение.
Сопоставление современных буржуазных работ по
проблемам экономики с действительностью современ¬
ного монополистического капитализма являет следую¬
щую картину. На одной стороне — чрезвычайно раз¬
нообразная, довольно богатая статистика, более или
менее верно отражающая столь важные стороны эконо¬
мической жизни, как демографические факторы, объем
и динамика производства (в целом и по отдельным от¬
раслям), внешнеэкономические связи, состояние госу¬
дарственных финансов и денежного обращения; функ¬
циональный анализ факторов, влияющих на абсолют¬
ные размеры и соотношение спроса и предложения,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 255.
2 В тех же «Философских тетрадях» В. И. Ленин писал:
«Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый
материализм» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 248).
11

процента и прибыли, инвестиций и занятости; разно¬
образные работы с анализом проблем развития отдель¬
ных отраслей экономики, проблем размещения произ¬
водительных сил, составление экономических моделей,
анализ итогов и перспектив процесса воспроизводства
по способу «затрат — выпуска», прогнозирование и
программирование экономики по принципам индика¬
ти внести. На другой стороне — капиталистическая дей¬
ствительность, в которой даже в годы научно-техниче¬
ской революции, усиления государственного регулиро¬
вания и сравнительно быстрых темпов экономического
роста сохраняются такие явления, как неустойчивость
темпов роста экономики и ее периодическое кризисное
падение; уродливая неравномерность экономического
развития; усиливающаяся в ряде случаев экономиче¬
ская отсталость капиталистических стран, находив¬
шихся в течение многих лет в колониальной и полуко¬
лониальной зависимости; возрастающая региональная
концентрация производства; безработица, которая, не¬
смотря на все государственные меры по обеспечению
«полной занятости», достигает в ряде стран крупных
размеров; хроническая недогрузка производственного
аппарата; дальнейшая концентрация собственности
в руках монополий и финансовой олигархии и дальней¬
ший процесс пролетаризации мелких собственников;
усиливающаяся классовая борьба; обостряющиеся ме¬
ждународные противоречия.
Никакие работы экономистов, стоящих на позициях
апологии буржуазного строя, не дают правильного от¬
вета на вопрос о коренных причинах этих и многих
других противоречий современного капитализма. Объ¬
яснить эти явления может только марксизм-ленинизм.
Нельзя получить ответы на эти кардинальные вопро¬
сы, не обращаясь к «Капиталу» и к последующим мар¬
ксистским исследованиям капитализма.
Самая характерная черта «Капитала» заключается
в неразрывном, органическом единстве методологии и
предметной стороны исследования. Выполнить задачу,
которую поставил перед собой К. Маркс, — открыть
экономический закон движения современного ему об¬
щества 1 — можно было только на базе созданного са¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.» т. 23, стр. 10.
12

мим Марксом метода познания диалектического мате¬
риализма. Основные законы диалектики, отражающие
действительность—развитие от простого к сложному,
единство и борьба противоположностей, переход коли¬
чества в качество, — в «Капитале» неразрывно связаны
с методами анализа, которые дают возможность по¬
знавать действительность в ее многообразии и разви¬
тии. Эти методы заключаются в сочетании научных
абстракций с многосторонностью конкретного анализа.
Сила Марксовых абстракций — в их максимальной
содержательности, в их, так сказать,' «наполненности»
и высокой «нагрузке», в том, что они отражают самые
существенные черты и стороны изменяющейся действи¬
тельности. Это достигается путем непрерывных перехо¬
дов от анализа к синтезу, от частных фактов к общим
понятиям и от последних снова к конкретным фактам.
При этом любые концепции, категории, законы и за¬
кономерности берутся не как заранее данные, а скла¬
дываются в процессе анализа действительности и ста¬
новятся орудием познания
которое в свою очередь требует нового исследования,
создания новых научных абстракций. Открытые Мар¬
ксом законы общественного развития служат сильней¬
шим орудием научного анализа, но, как любое орудие,
оно приносит в разных руках неодинаковый эффект, и,
что особенно важно, знание этих законов не может
заменить процесс самого познания конкретной действи¬
тельности.
Вопросу о диалектике «Капитала» посвящен ряд
специальных исследований 1. Здесь мы остановим вни¬
мание лишь на тех сторонах Марксовой методологии,
которые имеют особенно важное значение для анализа
новых явлений в современном капитализме.
Во-первых, характерное для «Капитала» единство
исторического и логического достигнуто при помощи
непревзойденного по глубине, многосторонности и тща¬
дальнейшего развития,
1 Из работ, изданных в послевоенные годы, отметим три кни¬
ги комментариев к т. I, II и III «Капитала» Д. И. Розенберга
(М., 1961), книгу М. Розенталя «Диалектика «Капитала»
К. Маркса» (М., 1967) и работу Е. Варги ««Капитал» К. Маркса
и современный капитализм» в его удостоенной Ленинской премии
книге «Современный капитализм и экономические кризисы»
(М., 1962).
13

тельности анализа фактов современной Марксу дей¬
ствительности и всей истории человечества.
Во-вторых, для «Капитала» характерно совмещение
двух неразрывно между собой связанных методов ана¬
лиза : с одной стороны, при изложении основных зако¬
номерностей применяются абстракции, отвлечение от
многих весьма важных (хотя и нерешающих для дан¬
ного явления) сторон действительности; с другой сто¬
роны, переход от простого к сложному выражается
в том, что Маркс в процессе исследования, выяснив
основные закономерности, постепенно,, шаг за шагом
углубляется в весь комплекс проблем конкретной эко¬
номики.
В-третьих, для методологии «Капитала» особо важ¬
ное значение имеет вопрос о характере связей между
различными явлениями — о соотношении связей пря¬
мых — непосредственных и косвенных —опосредство¬
ванных.
В-четвертых, специального внимания заслуживает
трактовка в «Капитале» различных типов закономер¬
ностей — различие и сходство между главными зако¬
номерностями качественного характера, конституи¬
рующими то или
второстепенными,
существенных, но
иное явление, и закономерностями
носящими характер тенденций —
не главных для данного явления.
НИКАКОЙ
АПРИОРНОСТИ —
ФАКТЫ
ПРЕЖДЕ ВСЕГО!
книге «Империализм, как высшая
В предисловии к
стадия капитализма» В. И. Ленин писал о том, что для
характеристики объективного положения «надо взять
не примеры и не отдельные данные (при громадной
сложности явлений общественной жизни можно всегда
подыскать любое количество примеров или отдельных
данных в подтверждение любого положения), а непре¬
менно совокупность данных об основах хозяйственной
жизни... всего мира» L
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 304.
14

«Совокупность данных» для марксизма означает,
что материалистическая диалектика исключает какую
бы то ни было односторонность, что, следовательно, на¬
хождение тех или иных закономерностей прежде всего
требует досконального знания действительности во всех
ее « опосредствованиях ».
Из истории создания «Капитала» хорошо известно,
каким сложным и трудным путем шел Маркс к своей
цели И если его работоспособность, титанические раз¬
меры его усилий по изучению и оценке фактов пора¬
жали его современников и соратников1 2, то эти качества
вдвойне поражают людей нашего времени, знакомых
с экономической литературой: подавляющее большин¬
ство ученых XX в. в области общественных наук, как
правило, располагает возможностями в процессе ис¬
следований кооперироваться с коллегами, обращаться
к помощи своих ассистентов и учеников, а также
к мощному, вооруженному зачастую новейшей техни¬
кой информационно-библиографическому аппарату со¬
временных библиотек, научных учреждений, статисти¬
ческих служб (не только национальных, но и между¬
народных). Маркс, находившийся в годы эмиграции
в постоянной материальной
работал один (и к тому же постоянно отрывался от
своей теоретической работы для участия в деятельно¬
сти Интернационала). «...Вряд ли, — писала в 1867 г.
Кугельману Женни Маркс, — какая-нибудь книга пи¬
салась в более тяжелых условиях, и я вполне могла бы
написать тайную историю ее создания, в которой от¬
крылось бы много, бесконечно много скрытых забот,
тревог и мучений» 3. Тем не менее за 100 лет, прошед¬
ших после выхода в свет «Капитала», в экономической
науке всего мира нет книги, которая опиралась бы на
такое обилие фактического материала, на столь широ¬
нужде, почти все время
1 Новейшее краткое рассмотрение истории «Капитала» со¬
держится в предисловии и первом примечании к тому 23 Сочи¬
нений Маркса и Энгельса. История экономического учения Маркса
подробно рассмотрена в книгах В. С. Выгодского «История одного
великого открытия Карла Маркса» (М., 1965) и А. И. Малыша
«Формирование марксистской политической экономии» (М., 1966).
2 См. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе».
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 500.
15

кое знание истории (включая историю теорий с древних
веков) и современности L
Эти черты «Капитала» связаны не только с лич¬
ными качествами Маркса, но — и притом в первую оче-
— с выработанной Марксом и воспринятой
его
учениками характерной чертой его методологии — от¬
веты на любые вопросы искать прежде всего в фактах,
в их диалектической совокупности, любые гипотезы
проверять и снова перепроверять при помощи фактов.
«Практика — критерий истины» — высший принцип
марксистской философии, « подвергать все сомнению » —
любимый девиз Маркса2. По словам В. Либкнехта,
Маркс был человеком, «который не знал другого куль¬
та, кроме культа истины, который в одну минуту мог
отбросить с трудом добытые, ставшие ему дорогими
теоретические выводы, лишь только он убеждался в их
неправильности» 3.
Благодаря постоянной опоре на факты истории и
современности социализм в марксистской теории вы¬
ступил не как воображаемый идеал, а как необходи¬
мый результат развития тенденций, вызревающих в не¬
драх капитализма. В одной из своих первых работ,
в «Немецкой идеологии», К. Маркс и Ф. Энгельс пи¬
сали: «Предпосылки, с которых мы
произвольны, они — не догмы; это — действительные
начинаем, — не
предпосылки, от которых можно отвлечься только в во¬
ображении. Это— действительные индивиды, их дея¬
тельность и материальные условия их жизни, как те,
которые они находят уже готовыми, так и те, которые
созданы их собственной деятельностью» 4.
Революционный оптимизм Маркса не имеет ничего
общего с субъективизмом и волюнтаризмом, научный
метод Маркса исходит из признания границ возмож¬
ного. Это общее положение марксистской методологии
относится не только к анализу большой исторической
1 При работе над «Капиталом» Маркс изучил и использовал
около двух тысяч изданий — практически всю экономическую ли¬
тературу, сосредоточенную в самом богатом в то время в мире
книгохранилище — библиотеке Британского музея (где впослед¬
ствии работал и В. И. Ленин).
2 См. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 275.
3 Там же, стр. 96.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 18.
16

перспективы, смены общественных формаций, но и
к анализу и оценке текущих изменений в мировой об¬
становке, в экономике и политике капитализма в эпоху
борьбы двух систем, общего кризиса капиталистиче¬
ской системы.
Борьба за всемирную победу социализма занимает
в истории человечества ряд десятилетий, в течение ко¬
торых происходит дальнейший прогресс производи¬
тельных сил, рождаются новые формы буржуазных
производственных отношений, новые условия и направ¬
ления классовой и политической борьбы и т. д. Это об¬
стоятельство еще больше повышает роль марксистской
научной методологии как методологии, чуждой иллю¬
зиям и фразам, как такой методологии, которая всегда
требует анализа действительности в ее непрерывном
развитии. «...Необходимо усвоить себе ту бесспорную
истину, — писал В. И. Ленин, — что марксист должен
учитывать живую жизнь, точные факты действитель¬
ности, а не продолжать цепляться за теорию вчераш¬
него дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае
лишь намечает основное, общее, лишь приближается
к охватыванию сложности жизни» !.
О ХАРАКТЕРЕ
МАРКСОВЫХ АБСТРАКЦИЙ
И О ВЗАИМООТНОШЕНИИ
БАЗИСА
И НАДСТРОЙКИ
Глубокое уважение к фактам как основе науки не
имеет ничего общего с их бессистемным нагроможде¬
нием. Максимум фактов, многосторонность анализа не¬
обходимы для того, чтобы вскрыть внутреннюю связь
и взаимозависимость общественных явлений, их необ¬
ходимую закономерность. «Понятие (познание), — от¬
мечает В. И. Ленин в своих «Философских тетрадях», —
в бытии (в непосредственных явлениях) открывает
сущность (закон причины, тождества, различия etc.) —
таков действительно общий ход всего человеческого
познания (всей науки) вообще. Таков ход и естество-
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч.» т. 31, стр. 134.
17

рии]» ’.
Отбрасывая «породу», обнаруживать в бесконечно
многообразной действительности факты, отражающие
ее важнейшие стороны, обладающие высокой «тепло¬
творной» способностью — такова первая ступень науч¬
ного анализа. Силой, превращающей скрытую за фак¬
тами сущность в тепло и свет науки, является способ¬
ность человека к абстракции. В предисловии к 1-му
изданию I тома «Капитала» Маркс пишет: «...при
анализе экономических форм нельзя пользоваться ни
микроскопом, ни химическими реактивами. То и дру¬
гое должна заменить сила абстракции» 1 2. Из всего опы¬
та развития науки известно, что, чем сложнее действи¬
тельность, тем труднее создать абстракцию, отражаю¬
щую ее коренные свойства, и тем труднее такую
абстракцию применять с пользой. Именно поэтому во¬
преки обывательским представлениям общественная
наука, имеющая дело с бесчисленным множеством пе¬
реплетающихся, взаимодействующих или противостоя¬
щих друг другу, совершенно различных по своей при¬
роде факторов (в том числе и факторов, которые изу¬
чаются естественными и техническими науками), —
самая сложная и самая трудная наука.
Маркс исходил из того, что действительность об¬
щественной жизни состоит не просто из явления и
сущности, а что она «многослойна», «многоэтажка» и
что свои собственные, особые абстракции нужны и для
всего «здания» в целом и для каждой из его частей,
для каждого «этажа», и для их взаимодействия, для
характеристики их внутренних связей.
Для идеологов буржуазии эта сложность абстрак¬
ций оказалась недоступной, чуждой и враждебной. Бур¬
жуазная наука не способна к созданию таких абстрак¬
ций, которые уходили бы за пределы поверхности яв¬
лений (например, за пределы рыночных отношений
спроса и предложения). Эту свою неспособность бур¬
жуазные и правореформистские ученые прикрывали
атаками на стоимость и другие общие понятия, раскры¬
вающие происхождение, качественную сторону, соци¬
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 298.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 6.
18

ально-классовое содержание важнейших сторон обще¬
ственной жизни. В наше время буржуазные и право¬
реформистские критики не только не отказались от
подобных антинаучных приемов, но прибегают к ним
тем интенсивнее, чем более сложной становится капи¬
талистическая ;
действительность. Особенно часто такой
прием применяется в отношении трактовки марксиз¬
мом вопросов соотношения базиса и надстройки, эко¬
номических и политических факторов. В данном слу¬
чае этот прием состоит в том, чтобы экономический
детерминизм исторического материализма доводить до
абсурда, изображать дело таким образом, будто бы
марксизм отрицает обратную связь надстройки по от¬
ношению к базису, не признает влияния на обществен¬
ное развитие иных факторов, кроме экономических
(причем последние в буржуазно-реформистской кри¬
тике марксизма зачастую сводились к одному — к раз¬
витию техники).
Полнейшая необоснованность таких обвинений мно¬
гократно подчеркивалась основоположниками револю¬
ционной теории пролетариата. «...Один и тот же
экономический базис, — писал Маркс в III томе «Ка¬
питала», — .. .благодаря бесконечно разнообразным эм¬
пирическим обстоятельствам, естественным условиям,
расовым отношениям, действующим извне историче¬
ским влияниям и т. д. — может обнаруживать в своем
проявлении бесконечные вариации и градации, кото¬
рые возможно понять лишь при помощи анализа этих
эмпирически данных обстоятельств» *.
В противовес реформизму марксизм всегда исходил
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 354. См. об
этом также письма Ф. Энгельса к И. Блоху (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 394—395) и К. Шмидту (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 416—417).
В письме В. Боргиусу (1894 г.) Энгельс пишет: «Политиче¬
ское, правовое, философское, религиозное, литературное, художе¬
ственное и т. д. развитие основано на экономическом развитии.
Но все они также оказывают влияние друг на друга и на эконо¬
мический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономи¬
ческое положение является причиной, что только оно является
активным, а все остальное — лишь пассивное следствие. Нет, тут
взаимодействие на основе экономической необходимости, в конеч¬
ном счете всегда прокладывающей себе путь» (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 175).
19

действия законов капитали-
Но признание первичности
может быть плодотворным
прослежена и раскрыта вся
йз того, что надстроечные факторы (государственная
политика, классовая борьба и т. д.) в рамках капита¬
лизма не могут отменить
этического производства,
экономических факторов
только в том случае, если
сложность взаимоотношений между базисом и над¬
стройкой, между отдельными частями того и другого.
В анализе этих взаимоотношений нет ничего общего
между методологией Маркса и так называемым желез¬
ным экономическим детерминизмом.
Развитие марксистской теоретической мысли за
последние три — три с половиной десятилетия показа¬
ло, что проблема взаимоотношений различных сторон
действительности (и соответственно теоретических ка¬
тегорий) оказалась наиболее сложной и трудной, и не¬
правильное решение этой проблемы часто влекло за со¬
бой тяжелые последствия и в теоретической области,
и в практике политической борьбы рабочего класса.
Весь смысл Марксовой методологии, примененной
им, в частности, в «Капитале», заключается в том, что,
открыв соподчинение между базисом и надстройкой
(в смысле первичности базиса и вторичности надстрой¬
ки), Маркс вместе с тем исходил, во-первых, из извест¬
ной самостоятельности не только в отдельности базиса
и надстройки (в целом), но и каждого из их составных
элементов; во-вторых, из того, что взаимоотношения
между этими элементами носят иногда прямой, но
чаще всего опосредствованный характер, что они осу¬
ществляются не прямо, а через ряд промежуточных
звеньев и что передаточный механизм может изменять
влияние первоначального толчка1.
1 Эта сторона Марксовой методологии рассмотрена в упоми¬
навшейся выше книге М. Розенталя «Диалектика «Капитала»
К. Маркса». «. . .Большой интерес, — пишет М. М. Розенталь, —
представляет критика Марксом буржуазных экономистов, сла¬
бость логики которых объяснялась именно тем, что их абстракция
была формальной, что они не видели противоречия между общим
законом и конкретными формами его проявления, а следователь¬
но, и противоречия между абстрактным и конкретным в движении
познания... Маркс указывает, что противоречие между общим за¬
коном и развитыми конкретными отношениями (скажем, между
прибавочной стоимостью и прибылью, стоимостью и ценой произ¬
водства и т. д.) они «хотят разрешить не путем нахождения по¬
20

роль ана-
В последующих главах данной работы мы не раз
будем обращаться к проблемам воспроизводства, но
уже сейчас, забегая вперед, покажем на их примере,
сколь велика в марксистской методологии
лиза опосредствующих звеньев. Как будет показано
ниже, Маркс установил, что конечной причиной эко¬
номических кризисов и циклов является низкий уро¬
вень потребления, определяемый пролетарским поло¬
жением масс, — низкий относительно размеров произ¬
водства, расширяемого с целью получения максимума
прибылей. Но если после констатации этого факта по¬
ставить точку (как это и делали представители некото¬
рых мелкобуржуазных школ политэкономии), то ни
о какой научной теории кризисов и циклов не могло
бы быть и речи. Ведь противоречие' между производ¬
ством и потреблением (в широком смысле этого слова)
имеет место постоянно, а постоянно действующий фак¬
тор сам по себе не может объяснить факторы периоди¬
ческие, какими являются кризисы и другие фазы
цикла. Научный анализ обнаружил следующее: хотя
между производством и потреблением существуют и
прямые связи, непосредственно влияющие на конъюнк¬
средствующих звеньев, а путем прямого подведения конкретного
под абстрактное и путем непосредственного приспособления кон¬
кретного к абстрактному» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. III, стр. 85)».
«Тщетно было бы, — продолжает М. М. Розенталь, — напри¬
мер, пытаться вывести непосредственно из абстракции материи,
материи вообще, абстракцию такой ее сложной и конкретной фор¬
мы, как жизнь. Жизнь как одна из форм материи, несомненно,
обобщена наряду с другими конкретными формами материи в аб¬
стракции «материя вообще». Но эта последняя есть настолько
общая абстракция, т. е. отражает настолько общие свойства самых
многообразных конкретных проявлений материи, что именно то
специфическое, что отличает жизнь от других форм материи, не
отражено непосредственно в понятии «материя вообще». Чтобы от
общего понятия материи прийти к понятию жизни с ее конкрет¬
ными свойствами, делающими ее высокой ступенью в развитии
материи, необходим анализ развития материи от низших форм
к высшим. Иначе непонятно будет, откуда взялась эта высшая
форма. Без исследования посредствующих звеньев, т. е. тех про¬
цессов, которые совершались в неорганической природе и которые
привели на известной ступени к возникновению жизни, легко
сделать вывод, что жизнь не есть проявление материи, что она
полна «чудес», которые объясняются ее особой, нематериальной
природой...» (М. Розенталь. Диалектика «Капитала» К. Маркса,
стр. 438—439).
21

туру (например, низкий урожай может повести к по¬
вышению цен на сельскохозяйственные продукты, а это
в свою очередь может повлечь падение опроса на то¬
вары, менее необходимые по сравнению с продоволь¬
ствием и т. д.), но периодичность определяется не этими
связями, а опосредствующим влиянием накопления ка¬
питала. Производство влияет на потребление не прямо,
а главным образом через процесс обновления и расши¬
рения основного капитала. В свою очередь объем по¬
требления оказывает влияние на объем производства
не только непосредственно, а главным образом через
ряд промежуточных звеньев (таких, как ход и пер¬
спективы накопления, состояние запасов, положение
дел на рынке рабочей силы и т. д.). Специфические
черты динамики основного капитала в условиях капи¬
тализма и ее опосредствующее влияние на производ¬
ство и потребление выступают как решающие факторы,
определяющие циклический ход процесса воспроизвод¬
ства1. Эту свою роль накопление капитала выполняет
потому, что оно само обладает относительной самостоя¬
тельностью, некоторыми собственными закономерно¬
стями, а не является простым слепком с процесса про¬
изводства, хотя и находится от последнего в постоян¬
ной зависимости. Такой же относительной самостоя¬
тельностью обладают и сфера обращения, и сфера де¬
нег и кредита, и сфера государственных финансов, и
сфера международных экономических связей, и многие
другие1 2.
С точки зрения вопроса о соотношении между це¬
лым и его отдельными частями особый интерес пред¬
ставляет собой структура «Капитала», как она сложи¬
лась исторически. Из истории работы Маркса над
«Капиталом» известно, что еще в 1857—1858 гг. им
была написана рукопись, которая явилась как бы чер¬
новым наброском к работам «Критика политической
экономии» и «Капитал». Во введении к этой рукописи
Маркс, намечая план всей работы, пишет: «Расчлене¬
ние предмета, очевидно, должно быть таково: 1) Все¬
общие абстрактные определения, которые поэтому бо¬
1 Подробней см. об этом в главе IV.
2 См. Ю. Васильчук. «Капитал» К. Маркса и современная
теория капиталистической прибыли и цен. — «Мировая экономика
и международные отношения», 1967, № 3.
22

лее или менее подходят ко всем общественным фор¬
мам. .. 2) Категории, которые составляют внутреннюю
организацию буржуазного общества и на которых по¬
коятся основные классы. Капитал, наемный труд, зе¬
мельная собственность. Их отношения друг к другу.
Город и деревня. Три больших общественных класса.
Обмен между ними. Обращение. Кредит (частный).
3) Концентрированное выражение буржуазного обще¬
ства в форме государства. Рассмотрение его в отноше¬
нии к самому себе. «Непроизводительные» классы. На¬
логи. Государственный долг. Государственный кредит.
Население. Колонии. Эмиграция. 4) Международные
условия производства. Международное разделение тру¬
да. Международный обмен. Вывоз и ввоз. Вексельный
курс. 5) Мировой рынок и кризисы» !.
Следующие варианты плана, составлявшиеся с 1857
по 1863 г., в основных чертах повторяли предыдущий
план и предусматривали особые части, посвященные
государству, внешней торговле, мировому рынку* 2.
В дальнейшем, однако, по мере углубления в анализ
проблем капитала, как такового, Маркс был вынужден
ограничиться не столь многосторонним вариантом пла¬
на, как имелось в виду вначале3. «Вся работа, — пишет
Маркс в письме к Кугельману от 13 октября 1866 г., —
распадается на следующие части: Книга I) Процесс
производства капитала. Книга II) Процесс обращения
капитала. Книга III) Формы процесса в целом. Книга
IV) К истории теории» 4.
Это самоограничение носило вынужденный харак¬
тер5: ведь хорошо известно, что Марксу при его жиз¬
Il
1
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 734—735.
2
Последующие планы предусматривали подразделение на
шесть книг: 1) О капитале; 2) О земельной собственности;
3) О наемном труде; 4) О государстве; 5) О внешней торговле;
6) О мировом рынке (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 788; т. 26, ч. I, стр. VI).
3 См. об этом статьи А. Когана «Некоторые проблемы мето¬
дологии «Капитала» К. Маркса» («Экономические науки», 1966,
№ 2) и «О неизученном плане исследования К. Маркса» («Во¬
просы философии», 1967, № 9).
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 789.
5 «.. .Без ограничения сферы деятельности, — пишет Маркс
в I томе «Капитала», — нельзя ни в одной области совершить
ничего значительного» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 378).
23

ни удалось выпустить в свет только 1 том его главного
труда, тогда как выпуск II и III томов был подготовлен
Энгельсом уже после смерти Маркса, а первое научное
издание IV тома («Теории прибавочной стоимости»)
было осуществлено Институтом марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС в 1954—1961 гг. 1
«Капитал» является наследием и завещанием осно¬
воположника научного социализма. От раскрытия об¬
щего закона капиталистического производства Маркс
шел к анализу форм и методов производства прибавоч¬
ной стоимости и эксплуатации пролетариата, накопле¬
ния капитала, затем, во II томе, — процесса кругообо¬
рота капитала в его трех основных видах — денежном,
производительном и торговом (и в их единстве);
в III томе — к анализу всего процесса капиталистиче¬
ского производства и обращения, взятого в целом со
специальным анализом вопросов земельной ренты.
И наконец, особое место во всей работе занял специ¬
альный анализ истории политической экономии в
IV томе.
Идя таким путем, Маркс изучил основные законо¬
мерности экономического базиса капитализма, лежа¬
щие в основе всей капиталистической действительно¬
сти. Вслед за открытием основного экономического за¬
кона капитализма, закона прибавочной стоимости,
Маркс изучил все типичные для капиталистического
общества формы доходов (трудовых и эксплуататор¬
ских), их взаимоотношения и характерные черты их
динамики; вскрыл функции и взаимоотношение раз¬
ных частей капиталистического предпринимательства
(производство, торговля, кредит); создав абстрактную
теорию реализации, выяснил закономерности расши¬
ренного воспроизводства в условиях присущих капита¬
лизму конкуренции и анархии (теория циклов и кри¬
зисов). В своем исследовании Маркс неопровержимо
доказал, что вся капиталистическая действительность
сверху донизу проникнута непримиримыми классовы¬
ми антагонизмами.
Однако Маркс далеко не исчерпал первоначального
замысла, предусматривавшего изучение всех звеньев
капиталистического общественного строя и особенно-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.» т. 26, ч. I, стр. XX,
24

стей их взаимодействия. Даже в отношении такого все¬
общего и постоянно присущего капитализму фактора
взаимодействия, как конкуренция, Маркс не считал
свой анализ завершенным. Так, характеризуя пониже¬
ние заработной платы ниже стоимости рабочей силы
как фактор, противодействующий тенденции нормы
прибыли к понижению, Маркс в 14-й главе III тома
«Капитала» подчеркивал: «Мы здесь только эмпири¬
чески указываем на это обстоятельство, так как в дей¬
ствительности оно, как и многое другое, что здесь мож¬
но было бы привести, относится не к общему анализу
капитала, а к исследованию конкуренции, которое не
входит в задачу настоящей работы» !.
К этому следовало бы добавить, что, судя по пись¬
му Маркса к Энгельсу от 2 апреля 1858 г., Маркс уже
в первоначальном плане книги имел в виду дать спе¬
циальный отдел под названием «Конкуренция или дей¬
ствие многих капиталов друг на друга» 1 2. Этому наме¬
рению не суждено было осуществиться, и, к сожале¬
нию, обстоятельства сложились так, что после Маркса
проблемы конкуренции и ценообразования в марксист¬
ской науке мало разрабатывались: считалось, что эти
вопросы полностью разрешены в Марксовом учении
о деньгах как мере стоимости и масштабе цен, хотя
в действительности в соответствующем разделе «Капи¬
тала» (т. I, гл. 3) Маркс отвлекается от конкуренции и
других конкретных условий ценообразования (циклич¬
ность, особенности динамики цен разных групп това¬
ров и др.).
Недостаточное внимание марксистской науки к про¬
блемам конкуренции и ценообразования облегчило
вторжение в эту область буржуазной школы предель¬
ной полезности, которая постоянно пытается использо¬
вать свой анализ и свои выводы против марксистской
теории трудовой стоимости.
При изучении этих проблем все шире выявляется
важное значение предельных величин как инструмента
экономического анализа. На широком использовании
этих величин покоится Марксова теория дифференци¬
альной ренты — на почве капиталистической эксплуа-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 258.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 254.
25

тации последняя, как известно, образуется в результате
разницы между урожайностью на лучших и худших
участках земли — при том, что цена на продукты зем¬
леделия регулируется условиями их производства на
худших участках. Новейшие марксистские исследова¬
ния показывают, что использование предельных вели¬
чин в рамках теории трудовой стоимости открывает
новые перспективы углубленного экономического ана-
средствами
лиза и вооружает марксистов новыми
борьбы против буржуазных теорий.
Замысел «Капитала» предусматривал, следователь¬
но, особый анализ каждой из основных частей капита¬
листического общественного строя. Даже в той части,
которая касается экономического базиса, этот замысел
не удалось в полной мере осуществить. Что же касается
надстройки, то здесь дело обстоит следующим образом.
Маркс создал не только «Капитал» и другие работы по
проблемам экономики, социологии, философии, но и
такие шедевры историко-политического анализа, как
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Граждан¬
ская война во Франции» и ряд других. Да и сам «Ка¬
питал» содержит в себе ряд замечательных по глубине
и значимости фрагментов и мыслей по политическим
проблемам. При анализе экономических категорий и
закономерностей Маркс никогда не упускает случая
подчеркнуть и показать их связь и взаимодействие со
всей суммой общественных, исторических, политиче¬
ских и других условий, а когда это необходимо, выдви¬
гает историко-политический анализ на первое место
(такова 24-я глава I тома «Капитала» — «Так называе¬
мое первоначальное накопление», представляющая со¬
бой непревзойденный по глубине и яркости синтез
историко-политического и экономического анализа).
В целом, однако, Маркс в интересах последовательно¬
сти логического анализа, вскрытия основных законо¬
мерностей абстрагировался в «Капитале» от политиче¬
ских факторов, хотя полностью их учитывал и, как
мы видели, первоначально имел в виду посвятить им
специальные части своего главного труда.
Задача всестороннего анализа политических про¬
блем капитализма в их взаимоотношении с проблема¬
ми экономическими, влияния основных направлений
и многообразных конкретных условий политической
26

борьбы, международных отношений и т. д. на позиции
отдельных классов в процессе капиталистического вос¬
производства и на самый этот процесс, — эта задача
легла на учеников Маркса и наследников его дела.
При анализе взаимоотношений между базисом и
надстройкой проблема опосредствующих звеньев приоб¬
рела особую важность и остроту, и, как показал опыт,
игнорирование их роли, игнорирование характера вза¬
имоотношений общего и особенного нанесло теоретиче¬
ской работе немалый ущерб.
О СООТНОШЕНИИ
ЗАКОНОВ
И ТЕНДЕНЦИЙ
Характер новых явлений в современном капитализме
таков, что вместе с необходимостью анализа самих
этих явлений возросло значение вопроса о взаимоотно¬
шениях между разными сторонами капиталистической
действительности, в частности между старыми и но¬
выми закономерностями, между ролью в развитии ка¬
питализма его основных законов и тенденций.
Законы выражают качественную определенность
различных сторон действительности. Без коренных черт
того или иного явления, которые характеризуются со¬
ответствующими законами, нет и самих явлений. В сво¬
ем конспекте книги Гегеля «Наука логики» В. И. Ленин
писал: «Закон есть прочное (остающееся) в явлении»,
«идентичное в явлении», «закон есть отражение суще¬
ственного» !.
В рамках капиталистического общественного строя
действуют некоторые общеисторические законы, при¬
сущие разным формациям, такие, как закон непрерыв¬
но прогрессирующего разделения труда, «закон возвы¬
шения потребностей» 1 2, закон стоимости, берущий свое
начало со времен разложения первобытнообщинного
строя. Основными законами капитализма всегда были,
являются и будут законы капиталистической эксплуа¬
тации, прибавочной стоимости и прибыли. «Производ-
1 В. И. Ленин» Поли. собр. соч., т. 29, стр. 136, 137.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 101.
27

ство прибавочной стоимости или нажива, — писал
Маркс, — таков абсолютный закон этого способа про¬
изводства» таков закон, отражающий социальную
сущность капитализма. К числу основных законов со¬
временного капитализма относятся также и законы
конкуренции и порождаемой ею монополии.
Анализируя закономерности капиталистического
общественного строя, Маркс писал: «...при капитали¬
стическом производстве общие законы осуществляются
весьма запутанным и приблизительным образом, лишь
как господствующая тенденция, как некоторая никогда
твердо не устанавливающаяся средняя постоянных ко¬
лебаний» 1 2. Как указывал Энгельс, экономические за¬
коны «не имеют иной реальности, кроме как в прибли¬
жении, в тенденции, в среднем, но не в непосредствен¬
ной действительности. Это происходит отчасти потому,
что их действие перекрещивается с одновременным
действием других законов, отчасти же и вследствие их
природы как понятий» 3.
Определив сущность закона как «прочного в явле¬
нии», В. И. Ленин вместе с тем подчеркнул, что «явле¬
ние богаче закона», что закон отражает часть це¬
лого 4. Из этого следует, что познание законов необхо¬
димо, но далеко не достаточно для познания явлений
в их многообразии. Рядом с законами и на их почве
действуют тенденции, выражающие те свойства явле¬
ний, которые в зависимости от обстоятельств могут
проявляться то более, то менее интенсивно, а в извест¬
ных условиях могут даже на время прекращать свое
действие под влиянием контртенденций. Но даже в этих
последних случаях качественная определенность
или иной стороны действительности сохраняется
скольку продолжают действовать присущие ей основ¬
ные законы.
Без выяснения тенденций не может быть и речи
о всесторонности анализа капиталистического произ¬
водства. Обращаясь к анализу тенденций, Маркс пре¬
жде всего выясняет их действие «при прочих равных
той
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 632.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 176.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 355.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 137.
28

условиях», а затем рассматривает также и ограничи¬
вающие факторы, и действие контртенденций. Так,
например, в I томе «Капитала» (гл. 9 и 10) Маркс пока¬
зывает, что присущая капитализму тенденция к увели¬
чению производства абсолютной прибавочной стоимо¬
сти на основе удлинения рабочего дня и его интен¬
сификации ограничена физическими возможностями
рабочего, в результате чего уже с начала XIX в. в раз¬
витии капитализма усиливается тенденция к произ¬
водству относительной прибавочной стоимости на базе
роста производительности труда. Выясняя действие
тенденции к росту безработицы (вследствие повышения
органического состава капитала) и к ухудшению поло¬
жения рабочего класса, Маркс решительно отвергал
выдвигавшийся Лассалем так называемый железный
закон заработной платы, согласно которому ее пони¬
жение — факт фатальный и неизбежный. Одновремен¬
но с выяснением указанных тенденций Маркс и Эн¬
гельс учитывали также и такие контртенденции, как
абсолютный рост численности занятых (вследствие рас¬
ширения масштабов производства), что тормозит рост
безработицы, а в отдельные периоды сокращает ее раз¬
меры, как классовую борьбу рабочего класса, и т. д.
То же самое относится и к анализу тенденции нор¬
мы прибыли к понижению. Выяснив действие «закона,
как такового» («Капитал», т. 3, гл. 13) \ Маркс затем
подробно рассматривает противодействующие причины
(гл. 14), к которым он относит повышение нормы экс¬
плуатации, понижение заработной платы ниже стоимо¬
сти рабочей силы, удешевление элементов постоянного
капитала и др. Из Марксова анализа следует, что, хотя
тенденция нормы прибыли к понижению обнаружи¬
вает историческую ограниченность капиталистического
способа производства, его преходящий характер, сама
по себе эта тенденция отнюдь не может привести капи¬
тализм к гибели, так как она постоянно встречает на
своем пути противодействующие факторы, которые,
как показывает исторический опыт, не только ограни¬
1 Тенденция эта выражена в III томе «Капитала» (отдел III)
в понятии «закона тенденции нормы прибыли к понижению».
Но такая терминология («закон») в данном случае не должна
скрывать того факта, что речь идет об анализе влияющих на
норму прибыли тенденций и контртенденций.
29

чивают ее действие, но и в отдельные периоды берут
над ней верх.
То же относится и к анализу В. И. Лениным порож¬
даемых монополиями тенденций к застою и загнива¬
нию. Показав возникновение этой тенденции, Ленин
затем констатирует и действие противоположных фак¬
торов. «Было бы ошибкой думать, — пишет он, — что
эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост
капитализма; нет, отдельные отрасли промышленно¬
сти, отдельные слои буржуазии, отдельные страны про¬
являют в эпоху империализма с большей или меньшей
силой то одну, то другую из этих тенденций» Ч
Нечего и говорить о том, что по своей природе тен¬
денции находятся в непрерывной связи с законами
капитализма и проистекают из последних. В этом
смысле тенденции служат выяснению существенных
свойств и закономерностей того или иного явления. Но,
пожалуй, наиболее важная функция тенденций как ка¬
тегорий политической экономии заключается в выяв¬
лении количественных сторон различных явлений и
процессов, характера их динамики. Степень эксплуа¬
тации, влияние различных факторов на численность
рабочего класса, на размеры заработной платы, на
массу и норму прибыли (индивидуальной, отраслевой
и общей) и на их динамику, а также на размеры и ди¬
намику отдельных составных частей прибыли (пред¬
принимательский доход, процент, земельная рента),
соотношение между различными частями капитали¬
стического производства (производство средств произ¬
водства и производство средств потребления, промыш¬
ленность и сельское хозяйство, крупное и мелкое про¬
изводство) — таковы те стороны капиталистической
экономики, которые раскрываются в ходе анализа ее
тенденций. Сотни разнообразных факторов могут дей¬
ствовать в сторону повышения или понижения этих
величин; усиления или ослабления соответствующих
тенденций, но любые изменения в их действии не мо¬
гут «отменить» законы капитализма, законы эксплуа¬
тации, конкуренции и монополии.
Это различие между законами и тенденциями капи¬
талистического производства чрезвычайно важно для
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.» т. 27, стр. 422.
30

игнорируют это
основных зако-
капиталистиче-
правильнои оценки новых явлении в экономике совре¬
менного капитализма. Многие буржуазные и праворе¬
формистские идеологи преднамеренно
различие и обходят вопрос о действии
нов капитализма.
Между тем эти стороны процесса
ского воспроизводства при всей их важности не имеют
решающего значения для анализа природы капитали¬
стического общественного строя. Наблюдается ли в тот
или иной, более или менее длительный промежуток
времени понижение нормы прибыли, ее стабильность
или даже рост, имеет ли место опережение первым
подразделением общественного производства второго
или в результате различных обстоятельств (контртен¬
денций) темпы роста второго подразделения становятся
более быстрыми — все эти и многие другие отдельные
проблемы чрезвычайно важны при анализе закономер¬
ностей воспроизводственного процесса, движения конъ¬
юнктуры, социальных условий, проблем экономиче¬
ского соревнования социализма и капитализма. Но ни¬
какие изменения подобного рода не могут означать
«трансформации» капитализма, ибо и тенденции и
контртенденции действуют на почве его основных за¬
конов — прибавочной стоимости, прибыли, конкурен¬
ции и монополии.
Хотя между законами и тенденциями имеет место
существенная разница, тем не менее в действительно¬
сти, а следовательно, и в теории эти два понятия ни¬
когда не были отделены друг от друга непроходимой
пропастью. Во-первых, тенденции капиталистического
производства возникают на почве его законов — тен¬
денция нормы прибыли к понижению может существо¬
вать лишь на почве действия закона прибыли. Во-вто¬
рых, и теория, и исторический опыт показывают, что
тенденции могут превращаться в законы. Ведь и про¬
изводство прибавочной стоимости на заре капитализма
было лишь спорадическим явлением, тенденцией, ко¬
торая превратилась в основной экономический закон
лишь после завершения процесса первоначального на¬
копления. Среди новых тенденций, возникших в про¬
цессе развития капитализма, особое место принадле¬
жало тенденции к монополии, которая превратилась
впоследствии в господствующую закономерность.
31

В заключение этого краткого обзора некоторых важ¬
нейших черт Марксовой методологии необходимо отме¬
тить черту, пронизывающую все ее стороны: для Мар¬
кса экономический анализ — это всегда анализ соци¬
ально-экономической
динамики. Методология
* Капи¬
тала» учит единству анализа экономических и со¬
циально-политических факторов в их динамике, в их
непрерывном изменении и развитии. Это значит, что
для анализа глубоких изменений в капитализме необ¬
ходимо, опираясь на знание открытых Марксом зако¬
нов, отделить действительные изменения в капитали¬
стическом общественном строе от мнимых, проследить
за их модификацией, за развитием новых тенденций,
связанных с дальнейшим прогрессом производитель¬
ных сил и с новой исторической обстановкой.

ф it A 4» A Ф A \4 4r i Л
Глава
СТОИМОСТЬ,
ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ
И СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ
ПЕРЕВОРОТ
В ТЕОРИИ СТОИМОСТИ,
СОВЕРШЕННЫЙ МАРКСОМ
История буржуазной экономической науки, ее прошлое
и настоящее, являет собой поразительную картину:
в то время как вся действительность капитализма про¬
низана глубочайшими социальными противоречиями,
которые воплощены в великолепных произведениях
художественной литературы и живописи; в то время
как даже такая часть идеологии буржуазного обще¬
ства, как религия, чьей специальной функцией являет¬
ся идейное одурманивание, замазывание социальных
противоречий, все же вынуждена признавать и по-сво¬
ему осуждать социальное неравенство, — та область
буржуазной идеологии, которая именует себя экономи¬
ческой наукой, либо исключает вопросы классовых и
социальных противоречий из сферы своих исследова¬
ний, либо отрицает антагонистический характер соци¬
ального неравенства, исходит из его вечности и неиз¬
бежности его «соответствия природе человека» ^л-ибо—
1 Обратимся к книге виднейшего современного буржуазного
экономиста США П. Самуэльсона «Экономика» (М., 1964), книге,
которая в настоящее время считается самым авторитетным бур-
2 Певзнер Я- А.
33

fc лучшем случае — анализирует социальное неравен¬
ство только в том плане, в каком этот анализ необходим
для выяснения условий нормального хода воспроиз¬
водства — непрерывности производства прибыли и ка¬
питала.
По мере углубления кризиса капитализма буржуа¬
зия ставит перед своей наукой все более сложные за¬
дачи : с одной стороны, чисто идеологические — име¬
нем науки освящать буржуазный строй или идейно
подкреплять позиции его господствующих фракций;
с другой стороны, прагматические — анализировать
закономерности экономики в той степени, в какой это
необходимо для ориентации буржуазии в перспективах
экономической конъюнктуры и для выработки прин¬
ципов и направлений государственной экономической
политики.
Оба эти направления буржуазной апологетики по¬
стоянно находятся в одно и то же время и в неразрыв¬
ной связи, и в непрерывном конфликте:. вторая функ¬
ция не может сколько-нибудь успешно выполняться на
почве грубой апологии, без привнесения элементов на¬
учного анализа. Именно поэтому, как будет показано
ниже, буржуазные и правореформистские экономисты,
отрекаясь от Маркса и пытаясь «опровергнуть» его
учение, на деле нередко — и чем глубже кризис капи¬
тализма, тем чаще — вынуждены обращаться к поло¬
жениям Марксовой теории !.
жуазным учебником политической экономии. «Допустим те¬
перь, — пишет автор, — что изобретение автоматических станков
приводит к снижению конкурентной цены труда и тем самым
к сокращению доходов бедняков. Будут ли нравственные наблю¬
датели расценивать это как необходимую справедливость или как
само совершенство? Если кто-либо унаследовал 500 квадратных
миль пастбищ, за которые нефтяные компании предлагают ему
1 млн. долл, в год, то должно ли это обстоятельство оправдать
такой большой доход?
Должны
ли доходы
полностью
опреде¬
ляться лишь конкурентной борьбой — выживанием уцелевших
это этический вопрос, выходящий за пределы механики экономи¬
ческой теории» (стр. 59). Как видим, один из крупнейших эконо¬
мистов современного буржуазного мира выдвигает тезис о том,
что такие последствия конкуренции, как разорение одних и обога¬
щение других, лежат за пределами экономической науки.
1 В 1859 г. в предисловии к работе К. Маркса «К критике
политической экономии» Ф. Энгельс писал об учении Маркса:
«.. .Особенно великий гнев возбудила эта теория в среде немец-
34

На протяжении истории капитализма в зависимо¬
сти от конкретных обстоятельств более важное значе¬
ние приобретала то одна, то другая функция, что по¬
стоянно накладывало определенный отпечаток на эво¬
люцию буржуазной экономической науки. Со времени
ранней классической школы и физиократов в центре
внимания политической экономии встала проблема
меры труда и вещей, связи и взаимозависимости между
производством, распределением и обменом. Социально-
политическая обстановка конца XVIII — начала XIX в.,
борьба промышленной буржуазии против феодального
или полуфеодального землевладения
способствовала
тому, что в этот период буржуазная экономическая
мысль достигла не только существенного прогресса, но
и вершины своего развития. «Социальный заказ», сто¬
явший перед буржуазными идеологами, заключался
в том, чтобы помимо прочего доказать незаконность,
необоснованность дохода землевладельцев, земельной
ренты, занимавшей в то время крупное место в общем
размере прибавочного продукта, и, напротив, закон¬
ность и необходимость других видов дохода — прибы¬
ли, процента, заработной платы. В процессе выполне¬
ния этой задачи постепенно складывалась буржуазная
трудовая теория стоимости. Ее авторы — от В. Петти
до А. Смита и Д. Рикардо — в поисках эквивалента, ле¬
жащего в основе обмена, пришли к весьма важным
научным выводам о том, что действительная ценность
товаров отличается от их рыночной цены и что в осно¬
ве действительной ценности —стоимости товаров —
лежит количество затрачиваемого на их производство
общественно необходимого труда.
Теория трудовой стоимости в ее буржуазном, сми-
то-рикардианском варианте удовлетворительно объяс¬
няла закономерности простого товарного хозяйства, хо-
ких вульгарно-демократических крикунов. И тем не менее они
с большим рвением пытались плагиаторски использовать новые
идеи,
прав,;
обнаружив при
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.
этом редкое непонимание их»
13, стр. 492). Сам Маркс в декабре
1867 г. поместил в газете «Die Zukunft» статью под названием
«Плагиаторы», в которой изобличал некоего фон Хофштеттена,
лассальянца и владельца газеты «Social-Demokrat», в грубом пла¬
гиате «Капитала», т. I (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16,
стр. 228).
35

зяйства, в котором разделение труда и обмен товаров
существуют без эксплуатации и без больших различий
в стоимости средств производства !. Ее провалы начи¬
нались при переходе от простого товарного хозяйства
к хозяйству капиталистическому.
Ахиллесовой пятой теорий Смита и Рикардо было
прежде всего рассмотрение заработной платы как це¬
ны или стоимости труда: если рабочий продает свой
труд и получает за это полный эквивалент, то возни¬
кает вопрос о том, откуда берется прибыль. На базе
исходных позиций Смита и Рикардо ответ на этот не¬
избежный вопрос может заключаться либо в том, что
прибыль — это тоже часть вознаграждения за труд,
в данном случае «труд» капиталиста, либо что при¬
быль является вознаграждением за капитал как необ¬
ходимый агент производства (соответственно земель¬
ная рента рассматривается как вознаграждение за
землю). Оба эти ответа означали признание того
факта, что в основе стоимости лежит не только труд,
но и другие факторы, т. е. отход от теории трудовой
стоимости.
Вторая слабость буржуазной теории трудовой стои¬
мости, которая особенно сильно проявилась в учении
Рикардо, заключалась в следующем: если, как это
утверждали классики, излишек над стоимостью труда
(прибыль) по своим абсолютным размерам пропорцио¬
нален массе применяемого живого труда, значит, раз¬
меры прибыли должны быть в разных отраслях про¬
мышленности различны, в зависимости от соотноше¬
ния между живым и овеществленным трудом.
На самом же деле в практике капиталистического
предпринимательства не наблюдалось ничего подобно¬
го: во всех отраслях производства цены и прибыли
были более или менее пропорциональны не количеству
живого труда, а размерам затрачиваемого капитала.
Ни Рикардо, ни другие буржуазные экономисты не су¬
мели объяснить противоречие между законом стоимо¬
сти и тенденцией равенства прибылей на равные капи-
1 См. об этом том IV «Капитала» («Теории прибавочной стои¬
мости»), ч. I, II. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, II:
см. также Д. И. Розенберг. История политической экономии, т. I,
ртдел 3. М., 1940.
36

талы. Отсутствие такого объяснения серьезно подры¬
вало позиции буржуазной теории трудовой стоимости:
кому в самом деле нужна теория, которая не в состо¬
янии была объяснить столь важное для буржуазии яв¬
ление действительности, как пропорциональность цен
и прибылей общим размерам затрачиваемых капита¬
лов?
Решить эти загадки, возникшие в ходе развития
буржуазной теории трудовой стоимости, оставаясь на
почве апологии буржуазного строя, было невозможно.
После Рикардо политическая экономия в своем разви¬
тии встала перед альтернативой: либо отказ от науки,
либо отказ от апологетики. Буржуазная политическая
экономия пошла по первому пути. «...Классическая
политическая экономия, — писал Маркс, — запута¬
лась. .. в неразрешимых противоречиях, дав в то же
время прочный операционный базис для пошлостей
вульгарной политической экономии, принципиально
признающей лишь одну внешнюю видимость явле¬
ний» Ч Для загадок, возникших в ходе развития на¬
уки, были найдены «решения», продиктованные «фу¬
риями частного интереса» 1 2, эксплуататорскими инте¬
ресами буржуазных классов.
В трудах Ж.-Б. Сэя и других вульгарных буржуаз¬
ных экономистов первой половины XIX в. отмеченные
выше противоречия классиков были разрешены таким
образом, что прежде всего был «выплеснут ребенок» —
трудовая теория стоимости, а исходным продуктом тео¬
ретических построений стала оставшаяся
вода» 3.
Сэй является автором теории, согласно
образовании стоимости принимает участие не только
труд, но и капитал, и земля. По Сэю, труд создает толь¬
ко ту часть стоимости, которая соответствует заработ¬
ной плате. Прибыль же создается не трудом, а капита¬
лом, средствами производства, рента же — «деятельно¬
стью» природы. Эта «триединая формула» в различ-
«грязная
которой в
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 549.
2 Там же, стр. 10.
3 «.. .У Сэя, — писал Маркс, — мы имеем выделение тех
вульгарных представлений, которые там и сям встречаются у
А. Смита, отложившееся в виде своеобразной кристаллизации*
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26> ч. ЦТ, стр. 526—527)<
37

ных вариантах (от «теории воздержания» Сениора до
современной «теории ожидания» йли «теории вмене¬
ния») пронизывает буржуазную политическую эконо¬
мию на протяжении всей ее истории вплоть до нашего
времени. Для апологетических целей эта формула
очень удобна: в случае ее признания «снимается» во¬
прос об эксплуататорской сущности капиталистическо¬
го производства — может ли в самом деле идти речь
об эксплуатации рабочих, раз прибыль приносят стан¬
ки и машины, а ренту — земля? Вместе с тем «сни¬
мается» также одна из оставшихся в наследство от
Смита и Рикардо головоломных загадок — вопрос о
том, откуда берется прибыль в случае эквивалентно¬
сти труда и заработной платы.
При всех громадных различиях классической и
вульгарной политической экономии (которая в разных
вариантах господствует в буржуазном мире до наших
дней), различиях, доходивших до противоположности,
на протяжении всей истории капитализма вплоть до
30-х годов нашего столетия их общая основа заключа¬
лась в признании свободной конкуренции в качестве
необходимого и неизменно обязательного условия нор¬
мального функционирования всей системы частного
предпринимательства. Свободная конкуренция и авто¬
матическое саморегулирование («равновесие») — вот
альфа и омега буржуазной политической экономии от
XVIII в. до 30-х годов XX в.
У вульгарных теорий первой половины XIX в., от¬
бросивших трудности и сомнения классиков и вполне
устраивавших буржуазию по своей социальной направ¬
ленности, был «только» один недостаток — с их помо¬
щью нельзя было объяснить ни экономических кризи¬
сов, ни разорения мелкой буржуазии города и деревни,
ни роста безработицы, ни все возраставшей кон¬
центрации собственности. И что было особенно важно,
эти теории не оказывали почти никакого влияния на
рабочий класс, который, не обращая внимания на уве¬
рения буржуазных идеологов о справедливости его
общественного положения, требовал сокращения рабо¬
чего дня, поднятия уровня заработной платы и в борь¬
бе за эти и другие требования создавал профсоюзы,
прибегал к забастовкам и все больше воспринимал со¬
циалистические учения.
f
38

Параллельно с развитием сначала буржуазной
классической, а затем вульгарной политической эконо¬
мии возникли и получили известное распространение
утопические экономические учения мелкобуржуазного
характера (Руссо, Сисмонди, Прудон и др.). При всех
громадных различиях между разными направлениями
этих учений суть их заключалась в том, что противо¬
речия капитализма они считали противоречиями не¬
разрешимыми в том смысле, что отрицали самую воз¬
можность развития экономики на базе конкуренции,
разоряющей мелких собственников. Гносеологические
корни этих учений весьма своеобразны: ведь поверх¬
ность капиталистической действительности состоит не
только из явлений, с которыми имеет дело буржуазия
в процессе предпринимательства (такими, как цены,
обмен, условия найма и др.), но и таких язв капита¬
лизма, как безработица, нищета, разорение и т. д.
И если буржуазная апологетика формировала свою
премудрость, обращаясь к поверхностным явлениям,
близким буржуа, то мелкобуржуазные учения склады¬
вались в ходе наблюдений оборотной стороны, пороков
и язв капитализма, видных на поверхности, — без об¬
ращения к их корням и истокам, лежащим в глубине
капиталистической действительности.
Несмотря на свой утопизм, такое направление в
экономической науке не осталось без продолжения на
всем последующем пути развития экономической мы¬
сли вплоть до нашего времени. Его наследником яв¬
ляется широко распространенная в США и других
странах мелкобуржуазная антимонополистическая
критика *.
Любопытны судьба и место подобных учений в ис¬
тории науки: с одной стороны, заключая в себе описа¬
ние многих язв и пороков буржуазного общества, эти
учения тем самым содействовали научной критике ка¬
питализма. С другой стороны, сами по себе эти теории
носили не только антинаучный, но
шениях реакционный характер, так
ствительный ход и перспективы развития капитализ¬
ма, они затушевывали его действительные противоре-
и во многих отно-
как, искажая дей-
1 См. К. Б, Козлова. Монополии и их буржуазные критики.
М., 1966.
39

капитализм развивался
ЧиЯ и тем самым шли вразрез с революционной
борьбой за социализм 1.
Антикапиталистическая критика, содержавшаяся
в учении Сисмонди, Прудона и других мелкобуржуаз¬
ных идеологов, отличалась остротой и страстностью, но
действительное общественное развитие шло своим пу¬
тем. Не считаясь с выводами критиков о невозможно¬
сти своего существования,
вширь и вглубь, нес с собой гигантский прогресс про¬
изводительных сил и общественного богатства.
Как сочетать этот факт с теми глубокими противо¬
речиями, которые обнаруживал и вытаскивал «на
свет божий» мелкобуржуазный романтизм и которые
буржуазная апологетика обходила и скрывала?
Ответ на эти вопросы дал марксизм. Товар как кле¬
точка буржуазного общества с его (товара) потреби¬
тельной стоимостью и стоимостью, в основе которых —
конкретный и абстрактный общественно необходимый
труд; деньги как орудие обмена, исторически возник¬
шее в результате развития противоречия между потре¬
бительной стоимостью и стоимостью; цена как денеж¬
ное выражение стоимости; законы конкуренции;
превращение товарного производства в капиталистиче¬
ское путем отделения производительного труда от соб¬
ственности на средства производства; эксплуатация
рабочей силы как основа производства прибавочной
стоимости, которая в свою очередь лежит в основе
прибыли (в различных ее разновидностях — предпри¬
нимательская прибыль, процент, рента) — единствен¬
ного движущего стимула капиталистического произ¬
водства ; «самовозрастание» капитала, концентрация
производства и централизация капитала, образование
1 Идейный разгром теоретических воззрений Прудона в кни*
ге К. Маркса «Нищета философии» явился вехой в развитии мар¬
ксистской философии и политической экономии. Сентиментально¬
романтическое «отвержение» капитализма в духе Сисмонди (и на
базе его учения) широко распространялось в России народниками
в конце XIX в. Уничтожающая критика В. И. Лениным теоретиче¬
ских воззрений народников (особенно в его работах «К характери¬
стике экономического романтизма», «Развитие капитализма в Рос¬
сии») не только способствовала победе марксизма в русском рево¬
люционном движении, но и явилась большим шагом вперед в раз¬
витии марксистской теории воспроизводства.
40

монополий и приобретение ими решающей роли в эко¬
номике капитализма; теоретические основы перерас¬
тания монополистического капитализма в государ¬
ственно-монополистический — таковы в самых общих
чертах важнейшие ступени марксистско-ленинского
анализа. Итоги этого анализа логически и историче¬
ски отражают коренные закономерности буржуазного
общества от его возникновения до его неизбежной ги¬
бели и выступают как единственная и надежная опо¬
ра для анализа всех явлений * макроэкономики» бур¬
жуазного мира, будь то производство и распределение
национального дохода, или циклический ход развития
производства, или банковская система, или различные
аспекты классовой борьбы.
С открытием закона прибавочной стоимости уче¬
ние о стоимости приобрело вполне научный характер
Стоимость — количество затраченного на производство
товара общественно необходимого труда — поистине
выступила в качестве четвертого общественного изме¬
рения вещей, неотъемлемого от их товарно-потреби¬
тельских свойств. С открытием этого закона стало оче¬
видно, что капитал — это не вещь, а общественное от¬
ношение, самовозрастающая стоимость, т. е. стоимость
товаров, возрастающая в процессе производства на ос¬
нове эксплуатации владельцем капитала — капитали¬
стом рабочего — владельца товара рабочая сила. Стои¬
мость каждого товара, произведенного на капиталисти¬
ческом предприятии, складывается из трех элементов:
C + V + m, т. е. из постоянного капитала
предметы труда), переменного капитала
рабочей силы) и создаваемой в процессе производства
прибавочной стоимости т. Постоянный
ляется необходимым условием производства
стоимости. От свойств постоянного капитала,
потребительной стоимости зависит (и притом в реша¬
ющей степени) производительность труда, но сам по
себе постоянный капитал новой стоимости не создает:
его стоимость только переносится на стоимость произ-
С (средства и
V (стоимость
капитал яв¬
ное ой
от его
Самый глубокий анализ исторического значения открытия
Марксом закона прибавочной стоимости см. в предисловии
Ф. Энгельса ко II тому «Капитала» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 24, стр. 19—20).
41

водимого с его помощью товара. Вновь созданная в
процессе производства стоимость — это V + т.
Разделение этих трех компонентов стоимости и
анализ соотношения между ними не только устано¬
вили важнейшую сторону капиталистического произ¬
водства на отдельном предприятии, но вместе с тем
дали в руки исследователей надежный ориентир для
анализа всего процесса общественного производства,
взятого в целом. Таким путем устанавливается, во-пер¬
вых, истинная величина национального дохода, т. е.
стоимости, вновь созданной в течение данного года, а
затем также вновь созданной стоимости, приходящей¬
ся на одного занятого (т. е. производительности труда);
во-вторых, выявляется органический состав капита-
т. е. отношение между размерами постоянного
и переменного капитала, а также между постоянным
капиталом и его отдельными частями (средствами и
предметами труда) и всей вновь созданной стоимостью
, что имеет первостепенное значение для ана¬
лиза эффективности всего общественного производ¬
ства.
В реальной действительности измерение каждого
указанных компонентов, а также соотношения меж-
ними связаны с огромными трудностями, в процес-
преодоления которых создались специальные на-
из
ДУ
се
правления экономической науки. Экономико-статисти¬
ческая наука разработала разнообразные методы
учета этих величин, причем многие важные вопросы
такого рода методов все еще остаются спорными, дис¬
куссионными, требующими дальнейшей разработки1.
Однако бесспорным является то, что только на основе
открытого Марксом принципа деления стоимости това¬
ра возможен экономический анализ вообще и в част¬
ности выяснение связи между социальными отноше¬
ниями и процессом воспроизводства. Прибавочная
стоимость выступает как источник всех видов капита¬
листической прибыли (предпринимательский доход,
процент, рента), и только на основе указанного деления
капитала оказалось возможным выяснить количествен¬
ные закономерности в образовании массы и нормы
1 В особенности это относится к учету стоимости услуг.
42

прибыли, факторов, влияющих на их динамику. На¬
конец, прибавочная стоимость выступает как источник
накопления капитала, составляющего главную пружи¬
ну всего процесса расширенного капиталистического
воспроизводства.
ОБЩЕСТВЕННО
НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД,
ПРИБЫЛЬ
И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД
Буржуазные и реформистские критики Маркса не
раз выступали с тезисом о том, что трудовая теория
стоимости якобы не способна дать правильное мерило
стоимости отдельных товаров и в целом всего обще¬
ственного продукта в его динамике. Эти обвинения по¬
вторяются и в новейших трудах «критиков» марксиз¬
ма. Типичным примером в этом отношении может слу¬
жить атака против Маркса, которую повел один из
лидеров правых лейбористов — Джон Стречи. В книге
«Современный капитализм» Стречи обвиняет Маркса
ни более ни менее как в том, что его трудовая теория
стоимости представляет собой «ненужную гипотезу»,
так как с ее помощью нельзя якобы проследить дина¬
мику общественного продукта и национального дохо¬
да. «...Если, — пишет он, — принимать измеряемый в
часах общественно необходимый труд за единицу из¬
мерения стоимости, то мы лишаем себя возможности
выразить изменения в производительности труда...
весь объем общественного продукта представляется
как постоянная величина» L «При данной численности
самодеятельного населения, — продолжает Стречи, —
и при данной продолжительности рабочей недели об¬
щее количество стоимости должно быть одинаковым.
Если мы будем вести исчисление в этих единицах, то
придем к выводу, что общество может стать богаче
лишь путем увеличения численности самодеятельного
населения или удлинения рабочей недели. Но это зна¬
чит не считаться с опытом...» 1 2
1 J. Strachey. Contemporary Capitalism. London, 1957, p. 63.
2 Там же. стр. 63.
43

Стречи считает, что Марксов анализ помогает вы¬
яснению распределения доходов между классами, но
что он не пригоден для выполнения столь важной
функции, как изменение абсолютных размеров и ди¬
намики общественного продукта. Это же возражение
встречается и в ряде других работ современных «кри¬
тиков» марксизма, например в работах японского эко¬
номиста Т. Хориэ, который утверждает, что на основе
Марксова понимания соотношения стоимости товаров
и производительности труда «невозможно измерить
рост всего объема общественного продукта или степень
роста производительности труда...» Ч
Хотя названные авторы отдают Марксу дань ува¬
жения и не скупятся на похвалы в его адрес, подобная
их позиция обнаруживает непонимание ими (или неже¬
лание понять) самых глубоких основ марксистской
рии.
Суть дела заключается в том, что необходимо
личать основные закономерности экономической
ствительности и методы измерения, которые хотя и
заны с этими закономерностями, но, безусловно, не
могут быть выведены из них непосредственно. Стои¬
мость отдельных товаров — величина, непрерывно из¬
меняющаяся и зависимая от такого колоссального и
не поддающегося измерению (в том числе и с помощью
самых совершенных электронно-вычислительных ма¬
шин) динамических факторов, что закон стоимости,
хотя он проявляется через миллиарды сознательных
актов купли-продажи, в конце концов выступает как
тео-
раз-
дей-
свя-
1 «Waseda Economic Papers». Tokyo, 1959, N 4, p. 39.
Приведенные обвинения обращены против тезиса Маркса
о том, что изменение производительности общественно необходи¬
мого труда приводит в течение данного промежутка времени
к производству большого количества товаров, но не к увеличе¬
нию объема вновь созданной стоимости. «Так как, — пишет
Маркс, — производительная сила принадлежит конкретной полез¬
ной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда,
поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной
формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки
времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни
изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих
условиях в равные промежутки времени различные количества
потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила
растет, меньше, когда она падает» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 23, стр 55).

СТИ-
ЧТО-
(эти
нау-
том.
закон объективный, независимый от воли и сознания
людей. Задача экономической науки, изучающей
хийное товарное хозяйство, заключается не в том,
бы найти способы измерения стоимостей товаров
способы были найдены человечеством без всякой
ки, в ходе многовековой практики обмена), а в
чтобы установить, какие закономерности лежат в ос¬
нове объективных методов оценок, существующих не¬
зависимо от экономической науки, каковы достоин¬
ства и недостатки этих методов, каковы их противоре¬
чия и перспективы развития этих противоречий. Эту
задачу решает только трудовая теория стоимости, тео¬
рия, согласно которой обмен товаров производится в
соответствии с количеством заключенного в них аб¬
страктного общественно необходимого труда.
Говоря о том, что стоимость товаров не изменяется
при росте производительности труда, Маркс прибегает
к такой абстракции, которая необходима, чтобы про¬
никнуть на самую большую глубину действительности,
выяснить противоречие между стоимостью и потреби¬
тельной стоимостью, происхождение и природу денег
как всеобщего эквивалента. Вопреки Стречи такая
абстракция не только не является «ненужной гипоте¬
зой» и не только не отрезает пути к измерению дина¬
мики общественного продукта \ но прямо-таки необхо¬
дима для последующего выяснения связи и взаимоза¬
висимости между стоимостью и рыночной стоимостью,
потребительной стоимостью, производительностью тру¬
да и объемом общественного продукта. Ведь именно на
основании этой абстракции Маркс показал, что одна и
та же стоимость (одно и то же количество приведен¬
ных к одному знаменателю часов труда) может в раз¬
ные периоды давать совершенно различные по своим
размерам массы товаров, массы потребительных стои¬
мостей. «...От производительности труда, — писал
Маркс в III томе «Капитала», — зависит, сколько по¬
требительной стоимости производится в течение опре¬
деленного времени, а следовательно, также и в тече¬
ние определенного прибавочного рабочего времени.
Следовательно, действительное богатство общества и
возможность постоянного расширения процесса его
J. Strachey. Contemporary Capitalism, p. 63, 64.
45

воспроизводства зависит не от продолжительности при¬
бавочного труда, а от его производительности и от
большей или меньшей обеспеченности тех условий
производства, при которых он совершается» \
Действительное богатство общества зависит не от
продолжительности труда, а от его производительно¬
сти — вот вывод Маркса, сделанный им на последую¬
щих ступенях анализа.
Однако между высшей ступенью абстракции, на ко¬
торой идет речь о труде вообще, и конкретным измере¬
нием производительности труда, динамики обществен¬
ного продукта лежит ряд промежуточных звеньев, ко¬
торые Стречи попросту игнорирует. Самое важное из
этих промежуточных звеньев заключено в понятии об¬
щественно необходимого труда и общественно необ¬
ходимого времени, определяющего рыночную стои¬
мость товаров. На первых же страницах «Капитала»
мы читаем: «Общественно необходимое рабочее время
есть то рабочее время, которое требуется для изготов¬
ления какой-либо потребительной стоимости при налич¬
ных общественно нормальных условиях производства и
при среднем в данном обществе уровне умелости и ин¬
тенсивности труда. Так, например, в Англии после
введения парового ткацкого станка для превращения
данного количества пряжи в ткань требовалась, быть
может, лишь половина того труда, который затрачивал¬
ся на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и
после того употреблял на это превращение столько же
рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте
его индивидуального рабочего часа была представлена
лишь половина общественного рабочего часа, и потому
стоимость этого продукта уменьшилась вдвое» 1 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 386.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 47—48.
И еще задолго до «Капитала», в «Нищете философии», Маркс
подчеркивал: «Очень важно не упускать из виду того обстоятель¬
ства, что стоимость вещи определяется не тем временем, в течение
которого она была произведена, а минимумом времени, в течение
которого она может быть произведена, и этот минимум устанав¬
ливается конкуренцией. Предположим на минуту, что исчезла
конкуренция и нет, следовательно, уже никакого средства уста¬
новить минимум труда, необходимого для производства данного
товара (речь идет о прудоновской утопии общества с мелким
частным производством, но без конкуренции. — Я. П.). Что тогда
46

Следовательно, мерой общественной стоимости то¬
варов является не труд вообще, не количество астроно¬
мических часов труда, а общественно необходимый
труд, и отклонения индивидуальной стоимости от об¬
щественной (которая и сама по себе изменяется
с совершенствованием производства) есть основа конку¬
ренции и двигатель экономического прогресса. Обще¬
ственно необходимый труд — это то центральное соеди¬
нительное звено, которое связывает между собой такие
противоречивые факторы капиталистического произ¬
водства, как абстрактный и конкретный труд, как стои¬
мость и цена.
Маркс, с одной стороны, постоянно рассматривает
общественно необходимый труд как один из факторов,
создающих стоимость. «Хотя, — пишет Маркс, — стои¬
мость товара определяется количеством содержащего¬
ся в нем труда, но само это количество определяется
общественным путем. Если изменяется рабочее время,
общественно необходимое для производства товара, —
а одно и то же количество хлопка, например, при не¬
благоприятных условиях представляет большее количе¬
ство труда, чем при благоприятных, — то это оказывает
обратное действие на старый товар, который всегда иг¬
рает роль только отдельного экземпляра своего рода,
стоимость которого всегда измеряется общественно не¬
обходимым трудом, стало быть, всегда измеряется тру¬
дом, необходимым при существующих в данное время
общественных условиях» Ч
С другой стороны, Маркс подчеркивал, что «обще¬
ственно необходимое рабочее время есть то рабочее
время, которое требуется для изготовления какой-либо
потребительной стоимости»* 1 2. Поскольку потребитель¬
ная стоимость создается трудом конкретным, обще¬
ственно необходимый труд связан с последним так же,
как и с трудом абстрактным. По Марксу, труд любого
произойдет? Достаточно будет затратить на производство предме¬
та шесть часов труда, чтобы иметь право требовать за него, по
теории г-на Прудона, в шесть раз больше, чем требует тот, кто
потратил лишь один час на производство такого же предмета»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 99). Строки эти бьют не
в бровь, а в глаз против «уравниловки».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 221.
2 Там же, стр. 47.
47

вида, производящим полезные вещи, — «это — труд,
необходимый для производства особого рода предме¬
тов, для удовлетворения особой потребности общества
в этих особых предметах. Если это разделение (разделе¬
ние труда внутри всего общества. — Я. Z7.) пропорцио¬
нально, то продукты различных групп продаются по их
стоимости. .. или же по ценам, которые суть модифика¬
ции этих стоимостей. . . Общественная потребность, то
есть потребительная стоимость в общественном масшта¬
бе, — вот что определяет здесь долю всего обществен¬
ного рабочего времени, которая приходится на различ¬
ные особые сферы производства» Ч
Общественно необходимый труд является таковым
в двояком смысле: во-первых, в смысле его конкрет¬
ности, т. е. в смысле того, что это труд с целью произ¬
водства определенных, необходимых для общества ве¬
щей; во-вторых, в смысле количественном это труд та¬
кой производительности, которая выступает в качестве
общественного измерителя всего производства в целом.
Смысл фальсификации, которая широко приме¬
няется современной буржуазной наукой по отношению
к марксизму, заключается в следующем: буржуазная
наука (в особенности маржинализм) ставит перед собой
задачу определить конкретные величины спроса и
предложения, влияющие на текущие цены и на их ди¬
намику. Эту практическую задачу буржуазная наука
решает более или менее удовлетворительно, после чего
ее адепты торжествующе восклицают: «Мы решили
квадратуру круга, мы установили, как определяются и
изменяются конкретные цены, а по Марксу этого опре¬
делить нельзя». Но дело-то в том, что Маркс в той ча¬
сти своей работы, которую он успел сделать, не ставил
перед собой задачу определить принципы составления
прейскурантов, задачу, которая для буржуазной поли¬
тической экономии всегда была основной. Перед Мар¬
ксом же в качестве первоочередной и главной стояла со¬
вершенно иная задача — определить объективную ос¬
нову спроса и предложения, стоимости товара, созда¬
ваемого в процессе его производства. Маркс и его после¬
дователи ни в какой степени не отрицают того факта,
что на цену товаров влияет не только труд, а и множе-
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 185 —186.
48

данного вида товара, есть точные данные. От-
научного исследова-
пор, как были напи-
и полностью можно
полувека прошло с тех
строки, но их целиком
современному маржинализму. Обратимся, из¬
ство других факторов, но любые из этих факторов но¬
сят временный, преходящий характер, тогда как труд —
абстрактный общественно необходимый труд — постоян¬
но лежит в основе цены. «Можно, — писал В. И. Ленин
в статье «Еще одно уничтожение социализма»,
направленной против Струве, — найти тысячи товаров
и сотни отделов или периодов из истории их цен, когда
влияние всех и всяких посторонних факторов поддает¬
ся устранению — за исключением «фактора» труда —
и когда о количестве труда, употребляемого для произ¬
водства
чего бы нашему стороннику «последовательного эмпи¬
ризма» в «научном исследовании» о цене, в отделе об
«исторической феноменологии цены» не прикоснуться
к этим данным?
Отчего? Оттого, разумеется, что г. Струве слишком
хорошо сознавал безнадежность своей позиции, невоз¬
можность опровергнуть теорию объективной, трудовой,
стоимости и инстинктивно чувствовал необходимость
бегом бежать прочь от всякого
ния» 1.
Более
саны эти
отнести к
пример, к тому, как объясняется основной закон мар-
жинализма — «закон убывающей предельной полезно¬
сти» в цитированном выше «классическом труде» со¬
временной буржуазной политической экономии — в
книге П. Самуэльсона «Экономика». «Правильность за¬
кона убывающей предельной полезности, — пишет Са¬
муэльсон, — чувствовали еще экономисты прошлого,
исследовавшие собственную психологическую реакцию
на потребление добавочных порций товара. Эти выво¬
ды, полученные путем самоанализа, по-видимому, бы¬
ли подкреплены результатами психологических лабо¬
раторных экспериментов, поставленных в прошлом сто¬
летии.
Попробуем завязать человеку глаза и попросим его
протянуть руку ладонью вверх. Затем положим ему на
ладонь какой-либо вес — он, естественно, заметит это.
Прибавим новые порции веса, он заметит и это увеличе¬
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 52.
49

по-
ние. Но когда у него на руке будет лежать больший вес,
мы можем добавить такой же вес, какой мы положили
на ладонь в самом начале, и на этот раз он скажет,
что не заметил никакого приращения веса. Иными сло¬
вами, чем больше общий вес. . . тем меньше эффект до¬
полнительной, или предельной, порции веса» Ч
Представим себе в роли человека с завязанными
глазами самого Самуэльсона и зададим такой вопрос:
каков был вес предмета, первоначально положенного
на его вытянутую руку? Хорошо, если этот вес был та¬
ким, что рука, писавшая книгу «Экономика», сразу
же не опустилась вниз. Но если, допустим, рекорд, по¬
ставленный Самуэльсоном в удержании тяжестей на
ладони правой руки, составляет 30 кг и 500 г, то не
думает ли он, что при постепенном и равномерном
вышении веса с завязанными глазами он сможет удер¬
жать 31 кг или хотя бы 30 кг и 600 г? Если не как
профессор экономической теории, то как тяжелоатлет
г-н Самуэльсон должен понимать, что в его опыте дей¬
ствует объективная сила, сила тяжести, которая непре¬
менно дает себя чувствовать, как бы плотно ни были
завязаны глаза и сколь бы ни были малы добавляемые
порции веса. И только в узких пределах, скажем от 10
до 11 кг, человек, с которым проделывается подобный
эксперимент, подтвердит гипотезу об убывающем влия¬
нии равных порций дополнительного веса1 2.
Методы измерения труда как фактора, лежащего в
основе стоимости, на протяжении истории товарного хо¬
зяйства, насчитывающей ряд тысячелетий, неоднократ¬
но менялись: в период разложения первобытнообщин¬
1 П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964, стр. 426—427.
2 Критикуя взгляды авторов современных субъективных тео¬
рий политэкономии, Ю. Ольсевич приводит следующий курьезный
пример. «Авторитетный буржуазный экономист Хаберлер, — пи¬
шет он, — рассуждая о том, как субъективны и бесконечно диф¬
ференцированы восприятия людей, замечает: для одного человека
булавочный укол гораздо болезненнее, чем для другого ампутация
ноги. Английская экономистка Джоан Робинсон не без едкости
отметила по этому поводу, что Хаберлер не стал бы колебаться,
если бы такой вопрос поставить перед ним самим» («Экономиче¬
ские науки», 1967, № 1, стр. 71). Критику взглядов современных
маржиналистов см. в статье Л. Б. Альтера и А. И. Анчишкина
«Проблемы хозяйственного оптимума и методология экономиче¬
ского маржинализма». — В кн.: «Капиталистическое воспроиз¬
водство в современных условиях». М., 1966.
50

ного строя они были иными, чем в период развитого
товарного хозяйства, при свободной конкуренции
иными, чем в период господства монополий и разви¬
тия государственно-монополистического капитализма *.
И наконец, совершенно особые методы измерения труда
типичны для товарного хозяйства в условиях социализ¬
ма. Но при всех условиях речь все-таки идет об изме¬
рении количеств овеществленного абстрактного обще¬
ственно необходимого труда.
Трактовка Марксом труда как измерителя стоимо¬
сти не имеет ничего общего с тем вульгарным толко¬
ванием этой его функции, которую приписывают Мар¬
ксу буржуазные и реформистские критики. По Марксу,
труд вообще и в частности общественно необходимый
труд, общественно необходимое время, будучи объектив¬
ной основой стоимости товара, сам по себе, в своем не¬
посредственном проявлении не выступает в качестве
меры стоимости, не может служить сам для себя веса¬
ми, сам для себя проявителем. В условиях капитализ¬
ма эту роль выполняет капиталистический рынок, ка¬
питалистическая конкуренция, изучению которой бур¬
жуазные экономисты всегда
ние* 2.
В условиях капитализма
мость труда, затрачиваемого
определяется на основе действия закона конкуренции,
через реализацию прибавочной стоимости и ее превра¬
щение в прибыль. Первой ступенью на этом пути яв¬
уделяли главное внима-
общественная необходи-
на производство товаров,
Эти изменения прослежены Марксом в главе 1-й I тома
«Капитала» при анализе перехода от простой (случайной) формы
стоимости к развернутой (всеобщей) и затем к денежной.
2 И. Г. Блюмин пишет об этом следующее: «При определении
той или иной стоимости основное значение имеет не количество
индивидуального труда, затраченного на производство данных
товаров, а количество общественно необходимого труда. Последнее
может быть определено лишь на основании установившихся ры¬
ночных стоимостей. Ни один товаропроизводитель не может зара¬
нее сказать, сколько общественно необходимого труда воплощено
в его товарах. Для этого необходимо знать условия общественного
производства и иметь представление об эволюции техники в об¬
щественном масштабе. Таким образом, величина общественно не¬
обходимого труда может быть определена лишь post factum (зад¬
ним числом), лишь на основании результатов обмена» (И. Г. Блю¬
мин. Критика буржуазной политической экономии, т. I. М., 1962,
стр. 541).
51

ляется внутриотраслевая конкуренция 1. При равенстве
спроса и предложения на определенный вид товара
цена на него устанавливается на том уровне, который
определяется преобладающим в данной отрасли по
своей производительности трудом. Тем самым обще¬
ственно необходимый труд выступает как мост между
стоимостью и ценой: при равенстве спроса и предложе¬
ния цена определяется той индивидуальной стоимостью,
которая в данный момент играет роль стоимости обще¬
ственной, т. е. тем индивидуальным трудом, который в
данный момент играет роль труда общественно необ¬
ходимого. Именно таким путем владельцы товаров, до¬
стигшие в их производстве более высокой производи¬
тельности, реализуя их по рыночной цене, получают
прибыль выше средней, а те, у кого производительность
ниже общественно необходимой, получают прибыль
ниже средней.
До сих пор речь шла об общественно необходимом
труде во внутриотраслевой конкуренции как факторе
определения рыночной стоимости внутри отраслей. Но
реальное народное хозяйство всегда является многоот¬
раслевым. Каково влияние внутриотраслевых процес¬
сов конкуренции и концентрации производства на ана¬
логичные межотраслевые процессы (и наоборот)? Су¬
ществует ли общественно необходимый труд в масштабе
всего народного хозяйства? И если существует, то как
он складывается? Поскольку потребности народного
хозяйства всегда весьма разнородны и неизбежно су¬
ществование отраслей с разным органическим составом
капитала и с разной производительностью труда, снова
встает вопрос: не означает ли существование народно¬
хозяйственной стоимости, что понятие общественно не¬
обходимого труда исчезает в дебрях множественности
видов конкретного труда, что на практике оказывается
«. . .Рассматривая спрос и предложение, — пишет Маркс, —
мы считаем, что предложение представляет сумму продавцов,
или производителей, данного определенного товара, а спрос — по¬
купателей, или потребителей (индивидуальных или производитель¬
ных), этого же самого товара. И притом суммы эти действуют
друг на друга как целое, как агрегатные силы. Отдельная лич¬
ность действует здесь лишь как часть общественной силы, как
атом всей массы, — именно в такой форме конкуренция обнару¬
живает общественный характер производства и потребления»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 212).
I
52

невозможным труд сталевара сравнивать с трудом порт¬
ного, труд хлебопашца — с трудом врача и потому не¬
избежно нарушаются принципы теории трудовой стои¬
мости? В видоизмененной форме это, в сущности говоря,
вопрос, аналогичный тому, о котором уже шла речь
выше: если прибавочная стоимость и прибыль создают¬
ся трудом, и только трудом, то почему при относитель¬
но меньших затратах труда в отраслях с более высоким
органическим составом капитала средние нормы при¬
были в разных отраслях оказываются более или менее
одинаковыми? Напомним о том, что это как раз и был
один из тех вопросов, решение которого оказалось не
под силу школе Рикардо. После выхода в свет I тома
«Капитала» буржуазные экономисты вновь вернулись
к этому вопросу, обвинив Маркса в том, что он повто¬
ряет ошибку Рикардо
Из истории «Капитала» известно, что еще за два
года до выхода в свет I тома была написана 10-я глава
III тома, в которой Маркс развил учение о средней при¬
были и цене производства, рассмотрел механику пре¬
вращения стоимости в цену производства и показал,
что противоречие между стоимостью и ценой произ¬
водства только кажущееся, что в действительности ме¬
жду тем и другим существует полное и необходимое
соответствие.
При анализе процесса создания стоимости внутри
отрасли Маркс брал в качестве предпосылки равенство
спроса и предложения. Абстракция эта отражает тот
факт, что трудовая стоимость выступает в качестве са¬
мой глубокой основы экономики. «Каким бы обра¬
зом, — пишет К. Маркс, — ни устанавливались и ни
регулировались первоначально цены различных това¬
ров по отношению друг к другу, движение их подчи¬
няется закону стоимости. Когда уменьшается рабочее
время, необходимое для производства товара, падают
и цены; когда оно увеличивается, повышаются при про¬
чих равных условиях и цены» 1 2.
Равенство прочих условий, абстрагирование от ко¬
лебаний спроса и предложения являются необходимой
1 См. об этом предисловие Энгельса к III тому «Капитала»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 194.
53

ступенью анализа стоимости и ее составных частей —
постоянного и переменного капитала, прибавочной
стоимости. Но если процесс производства стоимости ле¬
жит в основе спроса и предложения, то это отнюдь не
значит, что последним в экономике принадлежит пас¬
сивная роль. Возникнув на почве производства, спрос
и предложение выступают в качестве сильнейшего ди¬
намического фактора, влияющего на весь процесс фор¬
мирования общественно необходимого труда в масшта¬
бе народного хозяйства. Обратная связь спроса и пред¬
ложения по отношению к производству необходима и
весьма активна. В этой связи выражается раскрытая
Марксом функциональная зависимость между стоимо¬
стью и общественной потребностью Связь эта прохо¬
дит через превращение стоимости в цену производства,
представляющую собой сумму издержек производства
и средней прибыли, и осуществляется в процессе меж¬
отраслевой конкуренции и перелива капиталов из од¬
них отраслей в другие под влиянием спроса и предло¬
жения.
Средняя прибыль, которую можно исчислить в мас¬
штабе всей страны путем деления всей массы произве¬
денной за год прибавочной стоимости на сумму издер-
( т \
жек производства (т. е. г , — ось, вокруг которой
вертится капиталистическая экономика. От любой ме¬
ханической оси эта ось, однако, отличается постоянной
изменчивостью своей величины. От породившей ее при¬
бавочной стоимости средняя прибыль отличается боль¬
шей близостью к реальным, видимым факторам капи¬
талистического предпринимательства. Через движение
биржевых курсов и учетных ставок, через систематиче¬
ски публикуемые данные о размерах прибылей компа¬
ний, наконец, через общее знакомство с состоянием дел
в сфере «большого бизнеса» капиталисты всех рангов
в своих инвестиционных и других операциях постоянно
руководствуются тем, какова средняя норма прибыли.
Природа средней прибыли такова, что отраслевые нор¬
мы прибыли по своей величине гораздо ближе к ней,
чем нормы прибавочной стоимости, исчисляемые по от-
См. В. Дунаева. К вопросу о математическом методе в «Ка¬
питале» К. Маркса. — «Вопросы экономики», 1967, № 8.

раслям, к средней норме прибавочной стоимости1. Но
это обстоятельство ни в коем случае не должно засло¬
нять природу средней прибыли как такой величины,
которая складывается в результате постоянного откло¬
нения от нее вверх и вниз реальных размеров прибылей
по отраслям и отдельным предприятиям. Без учета этих
отклонений, их значения, их причин и закономерно¬
стей анализ динамической структуры капиталистиче¬
ского производства абсолютно немыслим. Отклонения
реальных прибылей вверх и вниз от величины средней
прибыли — та сила, тот основной (хотя и не единствен¬
ный) фактор, который управляет изменениями в струк¬
туре экономики. Эти отклонения можно уподобить маг¬
ниту, который в одних случаях (при отклонениях вверх
от средней прибыли) притягивает, в других (при откло¬
нениях вниз) отталкивает капиталы. Сила действия это¬
го магнита зависит от степени отклонения 1 2.
Что отклоняет отраслевые (т. е. более близкие к пер¬
воначальным, исчисляемым по предприятиям и компа¬
ниям) нормы от средней нормы прибыли? Причины
таких отклонений весьма многообразны и различны по
своему характеру. На первом месте среди этих при¬
чин — разница в органическом составе капитала. Но
разница в органических составах капитала неотделима
от других факторов и находится с ними в постоянной
взаимозависимости. Среди этих других факторов самым
важным является норма эксплуатации. Последняя
( т\
( у ] в большой степени независима от органического
состава капитала а это ведет к тому, что и при
1 Ввиду перелива прибавочной стоимости из одной отрасли
в Другую нормы прибавочной стоимости по отраслям — величины,
не имеющие реального экономического содержания. В одних от¬
раслях такие «нормы» исчисляются в тысячах процентов, в дру¬
гих — в десятках процентов. Реально значимой экономической
величиной является только норма прибавочной стоимости, исчис¬
ляемая в масштабе всей страны.
2 В статье ««Капитал» К. Маркса и современная теория капи¬
талистической прибыли и цен» Ю. Васильчук формулирует это
положение следующим образом: «Каждое предприятие рассчи¬
тывает эту индивидуальную цену производства, исходя из своих
издержек и величины авансированного капитала. Однако факти¬
ческая норма прибыли неизбежно отклоняется вверх и вниз от
средней, «оживляя» капитал или «усыпляя» его» («Мировая эко¬
номика и международные отношения», 1967, № 3, стр. 64).
55

больших различиях в органических составах капитала
отраслевые нормы прибыли могут быть одинаковы.
При данных нормах эксплуатации основным факто¬
ром, отклоняющим отраслевые нормы прибыли от сред¬
ней, является динамика издержек производства
(C + V), которая в свою очередь определяется произво¬
дительностью труда. Но общественная значимость ро¬
ста производительности труда в отдельных отраслях и
на отдельных предприятиях проявляется через рынок,
через соотношение спроса и предложения. «Хотя ка¬
ждый отдельный товар, — пишет Маркс, — или каждое
данное количество определенного вида товаров заклю¬
чает в себе лишь общественный труд, необходимый для
его производства, и с этой стороны рыночная стоимость
всей массы товаров данного вида выражает только не¬
обходимый труд, тем не менее, раз определенный товар
произведен в количестве, превышающем наличную об¬
щественную потребность, часть общественного рабочего
времени оказывается растраченной попусту, и вся мас¬
са товаров представляет тогда на рынке гораздо мень¬
шее количество общественного труда, чем то, которое
в нем действительно заключается... Поэтому эти то¬
вары должны быть проданы ниже их рыночной стои¬
мости, а часть их и вовсе не может быть продана. Как
раз обратное будет иметь место, если количество обще¬
ственного труда, затраченного на производство опреде¬
ленного вида товаров, слишком мало по сравнению с
размерами общественной потребности, подлежащей
удовлетворению при помощи данного продукта»
Из этого следует, что рост или падение производи¬
тельности при производстве данного товара имеет ре¬
альное значение только в связи с общественной необхо¬
димостью, только как величина народнохозяйственная.
Реальная значимость любого улучшения в производ¬
стве данного товара определяется тем, какова роль это¬
го улучшения для производства и потребления других
товаров и для всего народного хозяйства в целом, по¬
скольку труд в этом хозяйстве носит общественный
характер и само оно представляет собой не арифмети¬
ческую сумму отдельных производств, а систему нераз¬
рывно между собой связанных и непрерывно взаимо-
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 205.
56

действующих звеньев. Насколько труд, затрачиваемый
на производство данного товара, общественно необхо¬
дим, в каком количестве данный вид конкретного тру¬
да необходим для общества, это определяется всем
народным хозяйством при помощи механизма спроса —
предложения, рыночной стоимости, цены и прибыли,
отклонения последней от средней прибыли. «. . .Если, —
пишет Маркс, — потребительная стоимость отдельного
товара зависит от того, удовлетворяет ли он сам по себе
какую-либо потребность, то потребительная стоимость
известной массы общественных продуктов зависит от
того, адекватна ли она количественно определенной
общественной потребности в продукте каждого особого
рода и, следовательно, от того, пропорционально ли,
в соответствии ли с этой общественной, количественно
определенной потребностью распределен труд между
различными сферами производства» Как бы ни уве¬
личивалась производительность труда в данной отрас¬
ли, рост производства будет происходить до тех пор,
пока соотношение спроса и предложения данных това¬
ров не понизят норму прибыли до ее среднего уровня.
В качестве примера обратимся к такой еще недавно
важной отрасли экономики, как коневодство. В резуль¬
тате изобретения новых средств транспорта и связи по¬
требительная стоимость лошади как одного из таких
средств была сведена к ничтожной величине и даже
стократное повышение производительности труда в ко¬
неводстве не могло бы в развитых странах спасти эту
отрасль от резкого сокращения, от перехода из ранга
первостепенных в ранг десятистепенных.
Еще один пример: сколь бы ни велик был рост про¬
изводительности труда в электроэнергетике, это сразу
не повлечет за собой роста производства электроэнер¬
гии, если потребности в ней полностью удовлетворялись
при прежней производительности, но зато
к снижению стоимости и, возможно, цены
это приведет
электроэнер-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II,
стр. 185—186.
К этому вопросу Маркс возвращается многократно, рассматривает
его с разных сторон. «.. .Если, — пишет он, — изменяется цена
производства данного товара вследствие изменения общей нормы
прибыли, то собственная стоимость этого товара может остаться
неизменной, однако должно произойти изменение стоимости дру¬
гих товаров» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 225).
57

гий, что в дальнейшем может вызвать к жизни новые
потребности в ней.
Таким образом, трудовая теория стоимости устанав¬
ливает тот факт, что стоимость создается в процессе
труда, но ее истинная величина выявляется в процессе
обмена. Теория стоимости Маркса не предлагает ника¬
ких «гипотез», о которых пишет Стречи, а дает научный
анализ действительно существующего механизма оцен¬
ки товаров, связи между трудом как субстанцией стои¬
мости и многочисленными опосредствующими звенья¬
ми, которые образуются в обществе, где широчайшее и
непрерывно возрастающее разделение труда сочетается
с производством прибавочной стоимости, прибылью как
целью производства и конкуренцией, как способом,
определяющим общественную значимость затрачивае¬
мого труда.
Неприемлемость же трудовой теории стоимости для
идеологов буржуазии объясняется отнюдь не тем, что
эта теория не дает «необходимого мерила стоимости»,
а совершенно иными причинами: трудовая теория стои¬
мости не только объясняет действие всего механизма
капиталистического воспроизводства и его отдельных
частей, но вместе с тем также и раскрывает его глубо¬
кие противоречия, в которых обнаруживается истори¬
чески преходящий характер капиталистического обще¬
ственного строя.
Прежде всего Маркс раскрывает историческую огра¬
ниченность самого принципа капиталистической при¬
были. В отличие от буржуазной политэкономии, кото¬
рую норма прибыли интересует прежде всего прагмати¬
чески (так же, как она интересует буржуа), марксизм
установил социально-историческое место и значение
этой нормы.
Анализируя вопрос о применении машин в капита¬
листическом обществе, Маркс в первом томе «Капита¬
ла» пишет: «Если рассматривать машины исключи¬
тельно как средство удешевления продукта, то граница
их применения определяется тем, что труд, которого
стоит их производство, должен быть меньше того тру¬
да, который замещается их применением. Однако для
капитала эта граница очерчивается более узко. Так как
он оплачивает не применяемый труд, а стоимость при¬
меняемой рабочей силы, то для него применение ма¬
58

шины целесообразно лишь в пределах разности между
стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею ра¬
бочей силы» !.
Этот вывод Маркса чрезвычайно рельефно обнару¬
живает общественный характер любых нововведений,
намечающихся в результате новых изобретений, успе¬
хов науки и т. д. Действительная оценка этих изобре¬
тений и успехов заключена не только в них самих —
эти успехи должны быть взвешены на весах капитали¬
стического принципа прибыли; стимулы к введению
новой техники оказываются в прямой пропорциональ¬
ной зависимости от существующего уровня заработной
платы и от ожидаемого роста производительности и в
обратной зависимости от существующей нормы экс¬
плуатации. С другой стороны, успешная реализация но¬
вых видов машин и оборудования влечет за собой уско-
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 404. В примечании
к этому месту во втором издании «Капитала» Маркс пишет:
«Поэтому в коммунистическом обществе машины имели бы со¬
вершенно другой простор, чем в буржуазном обществе». На этих
же страницах, а также еще более подробно в III томе «Капитала»
Маркс приводит числовые примеры, иллюстрирующие это поло¬
жение (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 286—288).
В видоизмененном и несколько упрощенном виде эти приме¬
ры можно было бы свести к следующему: пусть на данном
участке капиталистической фабрики работает 11 рабочих, которые
ежедневно создают новую стоимость в объеме 220 долл. Послед¬
няя делится на две части: первая часть — 110 долл. — это стои¬
мость рабочей силы, возмещаемая в форме заработной платы;
вторая часть — 110 долл. — масса прибавочной стоимости (ее нор-
ПО
ма по' = 100%). Капиталисту представляется возможность при¬
обрести машину, которая сберегла бы труд 10 рабочих, т. е. остав¬
шийся один рабочий выработал бы с помощью новой машины
стоимость объемом не в 20, а в 220 долл. Встает вопрос: выгодно
ли ставить такую машину? Ответ на этот вопрос нельзя дать,
не зная стоимости новой машины. Если машина (в расчете на
1 день работы) стоит, скажем, 150 долл., то с точки зрения инте¬
ресов общества есть прямой смысл ее ввести — ведь в таком слу¬
чае получается экономия в 60 долл. (220 долл. — 150 долл. —
— 10 долл., которые продолжает получать оставшийся рабочий).
Но с точки зрения капиталиста картина совершенно иная: упла¬
чивая 150 долл, за машину, капиталист экономит всего лишь
100 долл. (110 долл. — 10 долл., которые получает оставшийся
рабочий), т. е., другими словами, капиталист не выигрывает, а те¬
ряет 50 долл, в день (150 долл. — 100 долл.). Так происходит по¬
тому, что в первом случае (при 11 рабочих) 110 долл, достаются
капиталисту безвозмездно (в качестве прибавочной стоимости).
59

рение морального износа и обесценения старого обору¬
дования.
Марксов анализ прямым образом связывает приме¬
нение машин с динамикой нормы прибыли, очерчивая
таким образом капиталистические границы новой тех¬
ники. Эта же проблема рассматривается Марксом в свя¬
зи с анализом тенденции нормы прибыли к понижению
и противодействующих тенденций. Напомним вкратце
сущность постановки этого вопроса у Маркса Ч Вся
стоимость продукции состоит из трех элементов:
С + V + т. Размеры т (прибавочной стоимости) при дан-
„ f fn\
нои норме эксплуатации ( -у) зависят от размеров пе¬
ременного капитала (У), а норма прибыли зависит от
отношения размеров прибавочной стоимости ко всей
сумме затраченного капитала К, равного C + V (норма
прибыли Р} = \ Постоянный капитал С не
создает ни одного грамма прибавочной стоимости (а
следовательно, и прибыли), но является необходимым
условием ее производства, и прогресс последнего сопро¬
вождается увеличением С по сравнению с V, что при
неизменной норме эксплуатации означает относитель-
di т
ное уменьшение: Р1 =
Установив закон тенденции нормы прибыли к пони¬
жению, Маркс затем анализирует противодействующие
тенденции, к которым относятся усиление интенсивно¬
сти и производительности труда, понижение стоимости
основного капитала, понижение заработной платы ниже
стоимости рабочей силы и др. Новейшие марксистские
исследования вопроса о тенденции нормы прибыли к
понижению вскрывают огромную и все возрастающую
сложность и противоречивость факторов, воздействую¬
щих на норму прибыли в сторону ее понижения или
повышения. Экономико-статистические трудности (свя¬
занные помимо прочего с колебаниями валютных кур¬
сов, с военными катаклизмами и т. д.) здесь таковы, что
дать вполне отчетливую и убедительную картину дина¬
мики общей нормы прибыли по целой стране практи¬
чески вряд ли возможно. Но если трудно или даже
1 См. Я. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, гл. 13.
60

действительности все большее место зани-
*
связанные с теми чертами действия
невозможно сделать статистический подсчет общей тен¬
денции, то во всяком случае очевидно, что в капитали¬
стической
мают явления,
закона прибыли, которые были открыты Марксом: при
анализе развития государственно-монополистического
капитализма будет показано, что по мере прогресса
производительных сил в экономике капитализма воз¬
никает все большее количество «узких мест», так как
на почве законов прибыли жизненно важные для всей
экономики ее отдельные сферы не могут развиваться.
Их движение вперед обеспечивается только при отступ¬
лениях от принципа прибыли — основного принципа
капиталистической экономики.
Вторая группа противоречий, раскрываемых Мар¬
ксовой теорией трудовой стоимости, связана с самим
фактом капиталистической эксплуатации, с тем, какое
влияние последняя оказывает на характер спроса, а
следовательно, и на структуру производства. Структура
стоимости, присутствие в ее составе прибавочной стои¬
мости является одним из важнейших факторов, влияю¬
щих на величину и характер спроса. «. . .«Общественная
потребность», — пишет Маркс, — т. е. то, что регули¬
рует принцип спроса, обусловливается в основном отно¬
шением различных классов друг к другу и их относи¬
тельным экономическим положением, а следовательно,
в частности, во-первых, отношением всей прибавочной
стоимости к заработной плате и, во-вторых, соотноше¬
нием различных частей, на которые распадается при¬
бавочная стоимость (прибыль, процент, земельная рен¬
та, налоги и т. п.); таким образом также и здесь снова
обнаруживается, что отношение спроса и предложения
абсолютно ничего не в состоянии объяснить, пока не
раскрыт базис, на котором покоится это отношение» Ч
Он пишет: «Пределы, в которых представленная на
рынке потребность в товарах — спрос — количественно
отклоняется от действительной общественной потреб¬
ности, конечно, очень различны
варов; я имею в виду разницу
товаров, на которое фактически
тем количеством их, на которое
для различных то-
между количеством
предъявлен спрос, и
был бы предъявлен
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 198—199.
61

спрос при иных денежных ценах товаров или при иных
денежных, соответственно жизненных, условиях поку¬
пателей» L
В интересах изучения закономерностей конъюнкту¬
ры зависимость между спросом и распределением дохо¬
дов среди разных слоев населения, воздействие этой
зависимости на цены вынуждены не только признавать,
но и изучать многие буржуазные экономисты. Тем бо¬
лее далекими от науки выглядят утверждения социал-
демократического теоретика Стречи о том, что Марксо¬
ва теория стоимости дает возможность раскрыть лишь
распределение национального дохода, но не оценить
его размеры и динамику. В действительности же Маркс
первым в экономической науке показал, что одно без
другого немыслимо.
Противоречивость капиталистической системы
оценки стоимости проявляется и в том, что эта оценка
осуществляется через деньги. Мало того, что сама вну¬
тренняя мера учета стоимости (т. е. часа общественно
необходимого труда) непостоянна и не может быть по¬
стоянна, так как общественно необходимый труд непре¬
рывно изменяется (и не может не изменяться, ибо в его
изменении как раз и заключается прогресс обществен¬
ного производства), но дело еще очень сильно ослож¬
няется тем, что стоимость любых товаров проявляется
в сопоставлении со стоимостью золота, которая, есте¬
ственно, так же как и стоимость других товаров, не яв¬
ляется величиной постоянной. К тому же сильнейший
удар по деньгам как мере стоимости был нанесен с
прекращением со
бодного размена банкнот на золото и ликвидацией зо¬
лотомонетного обращения.
Современные защитники буржуазных номиналисти¬
ческих теорий денег (теорий, которые были подвергнуты
Марксом в «Капитале» уничтожающей критике) про¬
буют взять реванш, делая из нужды добродетель: если
в течение столь длительного времени прямая связь ме¬
жду золотом и всеми видами денег, находящихся в
обращении, отсутствует, то можно ли говорить
том содержании денег как меры стоимости, не
тились ли деньги в чисто условную величину,
времени первой мировой воины сво-
о золо-
превра-
в доку-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 207.
62

удерживать
менты, покупательная способность которых просто
определяется государством путем регулирования объ¬
ема их выпуска?
То, что государство в настоящее время оказывает
огромное влияние на состояние денежного обращения,
не подлежит сомнению. Но только в годы войны и лишь
в некоторых странах с высокой степенью организации
военного хозяйства удавалось временно
цены на определенном уровне, независимо от соотноше¬
ния спроса и предложения (впрочем, и в этом случае
повсюду создавался более или менее обширный «черный
рынок»). Это было исключение, которое лишь подтвер¬
ждало закономерность; последняя же состоит в том,
что сейчас, как и в любой прошлый период, увеличение
массы бумажных денег сверх потребностей обращения
влечет за собой изменение масштаба цен: в этом слу¬
чае независимо от номинала каждая единица бумаж¬
ных денег представляет меньшую массу золота. Весь
ход многолетней валютной войны между странами мо¬
нополистического капитализма показывает, что золото
сохраняет свою роль мировых денег. Подтверждаются
слова Маркса о том, что «капиталистическое производ¬
ство непрерывно стремится уничтожить... металличе¬
скую границу — эту одновременно и вещественную и
фантастическую границу богатства и его движения, —
но все снова и снова наталкивается на эту границу» \
И именно потому, что капиталистическая денежно-
кредитная система по своим самым глубоким принци¬
пам не может порвать с золотом как всеобщим эквива¬
лентом, прекращение обмена банкнот на золото, вы¬
званное неразрешимыми противоречиями современного
капитализма, внесло дезорганизацию в прежнюю систе¬
му «оптимизации» капиталистической структуры про¬
изводства, систему, в которой свободное золотомонетное
обращение было одним из важнейших звеньев. Нару¬
шение действия этого звена не
бой усиление государственного
обращения и кредита1 2.
могло не повести за со-
вмешательства в сферу
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 122.
2 Буржуазные идеологи неолибералистского направления
вспоминают о периоде свободного обмена банкнот на золото как
о золотом веке капитализма. Й. Шумпетер пишет: «Автоматиче¬
ская система золотой валюты составляет плоть от плоти и кровь
63

И наконец: условием более или менее нормального
функционирования механизма образования средней
нормы прибыли как капиталистической меры обще¬
ственно необходимого труда является свободная конку¬
ренция, в частности свободный перелив капиталов из
одних отраслей в другие. «Постоянное выравнивание
постоянно возникающих неравенств, — пишет Маркс,
происходит тем быстрее, чем,
во-первых,
подвижнее
капитал, т. е. чем легче он может быть перенесен из
одной сферы и из одного места в другие; во-вторых,
чем скорее рабочая сила может быть переброшена из
одной сферы в другую, из одного центра производства
данной местности в другой. Пункт первый предпола¬
гает полную свободу торговли внутри общества и устра¬
нение всех монополий, кроме естественных, т. е. устра¬
нение монополий, которые возникают из самого капи¬
талистического способа производства» L Естественно,
что в эпоху монополистического капитализма форми¬
рование общественно необходимого труда как меры
от крови системы laissez faire и экономики свободной торговли.
Она увязывает валютные курсы и уровни цен каждой страны
с валютными курсами и уровнями цен во всех странах, где су¬
ществует золотой стандарт. Она чрезвычайно чувствительно реа¬
гирует на государственные затраты и изменение позиций в поли¬
тике правительств, даже если они и не предполагают изменений
в объеме затрат, например, на внешнюю политику, на некоторые
мероприятия в области налогообложения и вообще на все те
политические меры, которые нарушают принципы экономического
либерализма. Вот почему золото столь непопулярно сейчас и по¬
чему оно было столь популярно в буржуазную эпоху (по Шумпе¬
теру, буржуазная эпоха заканчивается вместе со свободной кон¬
куренцией. — Я. П.). Оно устанавливает ограничения для прави¬
тельства и бюрократического аппарата, причем эти ограничения
оказываются значительно более сильными, чем критика в парла¬
менте. Золото является одновременно гарантией буржуазной сво¬
боды и ее символом» (цит. по: J. Strachey. Contemporary Capita¬
lism, р. 215).
Л. Эрхард пишет: «Тот, кто сможет упразднить принудитель¬
ное валютно-денежное хозяйство, сделает для Европы больше,
чем все политики, государственные деятели, члены парламентов,
предприниматели и чиновники, вместе взятые» (L. Erhard. Woh!-
stand fur alle. Diisseldorf — Wien, 1960, S. 307).
Буржуазные идеологи не понимают, что изменения в валют¬
но-денежном хозяйстве являются прямым следствием законов
свободной конкуренции и что следствия эти необратимы (или об¬
ратимы лишь rf очень ограниченной степени).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 214
215.
64

стоимости оказалось заторможенным из-за монополии,
из-за усилившихся вследствие монополии трудностей
перелива капиталов в отрасли с более высокой нормой
прибыли.
Таким образом, как и предвидел Маркс, в самом ме¬
ханизме свободной конкуренции оказались заложенны¬
ми противоречия, которые привели к нарушениям ка¬
питалистического механизма образования обществен¬
ной стоимости. В каких формах и направлениях
развивались эти противоречия и каковы их послед¬
ствия, мы увидим при рассмотрении вопроса о монопо¬
лиях как экономической базе современного капита¬
лизма.
3
Певзнер Я- А.

КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА
И МОНОПОЛИИ КАК РАЗВИТИЕ
ЗАКОНА ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
Прогресс капиталистического производства неразрывно
связан с развитием заложенного в товаре противоречия
между потребительной стоимостью и стоимостью, от¬
крытого Марксом. Развитие потребительной стоимо¬
сти — это рост производительных сил, создание кон¬
кретным трудом все новых и новых средств производ¬
ства и потребления. Этот рост происходит в жестких
рамках законов стоимости и прибавочной стоимости,
выступающих в виде цены производства и прибыли.
Общий объем затрат труда и затраты труда на про¬
изводство данного товара в сопоставлении с затратами
на производство других товаров, распределение стои¬
мости на базе существующих при капитализме соци¬
альных условий — исходные факторы, определяющие
общественную значимость любой потребительной стои¬
мости. Противоречие между стоимостью и потребитель¬
ной стоимостью заключается в том, что в условиях ча¬
стной собственности на средства производства закон
стоимости всегда выступает как закон экспроприации.
Капитализм возникает в процессе экспроприации мел¬
ких собственников (первоначальное накопление), его
66

содержанием является экспроприация части стоимости,
создаваемой трудом рабочего, его путь пролегает через
централизацию капитала, т. е. разные формы экспро¬
приации одними капиталистами других.
Централизация капитала с самого начала заключа¬
ла в себе тенденцию к монополии. Уже в «Капитале»
(т. III, гл. 27) Маркс раскрывает специфику акционер¬
ных обществ, рост которых представлял собой новый
этап капиталистической экспроприации. «Удача и не¬
удача (в спекуляции. — Я. 17.), — писал Маркс, — рав¬
но ведут здесь к централизации капиталов, а потому
и к экспроприации в самом колоссальном масштабе» Ч
Издавая III том «Капитала» спустя почти 30 лет
после того, как он был написан (1894 г.), Энгельс счел
необходимым вставить в главу 27-ю констатацию и
краткий анализ дальнейшего роста акционерных об¬
ществ как важнейшей формы капиталистической мо¬
нополии. «. . .Издавна прославленная свобода конку¬
ренции, — писал он, — находится при последнем своем
издыхании...»1 2
Возникновение на грани XIX—XX вв. империали¬
стической стадии в развитии капитализма имело своей
экономической основой превращение наметившейся во
времена Маркса — Энгельса тенденции к монополиза¬
ции в господствующую закономерность. Великая за¬
слуга научного анализа этой новой закономерности
принадлежит В. И. Ленину, показавшему в своих ра¬
ботах, что за новыми явлениями в развитии капита¬
лизма, за громадными переменами в производительных
силах и в характере капиталистического предпринима¬
тельства (включая такие, как сращивание банковского
и промышленного капитала и образование финансового
капитала, возрастание роли экспорта капитала и т. д.)
скрывается новый этап в развитии капиталистической
экспроприации на почве открытых Марксом законов
стоимости и прибавочной стоимости.
Экспроприация как главное средство капиталисти¬
ческого обобществления производства выступает в со¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 483.
2 Там же, стр. 480—481. Здесь же, на этих страницах III тома
«Капитала», мы находим сделанное Энгельсом первое в марксист¬
ской литературе описание самого процесса образования монопо¬
лий в США и в Англии.
67

временную эпоху главным образом в виде роста и ук¬
репления монополий. Поэтому при анализе новейших
изменений в экономической базе современного капита¬
лизма решающее значение имеют вопросы о том влия¬
нии, которое развитие производительных сил оказывает
на концентрацию производства и капитала; о соотно¬
шении концентрации производства и концентрации
частной собственности; о соотношении между монопо¬
лией и конкуренцией.
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
И КОНЦЕНТРАЦИЯ
ПРОИЗВОДСТВА И КАПИТАЛА
Закон стоимости является той формой, в которой в
условиях капитализма действует сформулированный
К. Марксом и Ф. Энгельсом «закон повышающейся
производительной силы труда» Содержание этого за¬
кона заключается в непрерывном сокращении издер¬
жек производства, что в конечном счете сводится к эко¬
номии времени труда. «Под повышением производи¬
тельной силы труда, — пишет Маркс, — мы понимаем
здесь всякое вообще изменение в процессе труда, со¬
кращающее рабочее время, общественно необходимое
для производства данного товара. . .» 1 2
Рассматривая этот вопрос, академик С. Г. Струми-
лин подчеркивает, что деление на часть, перенесенную
со средств производства (С) и на вновь произведенную
(V+тп), ни в коем случае не означает отказа от учета
размеров стоимости по общим затратам труда (т. е. по
затратам и на С, и на V+m). «...Маркс, — пишет
С. Г. Струмилин, — как и Энгельс, никаких ограниче¬
ний в применении понятия производительность «сово-
и количе-
а повыси-
купного», то есть прошлого и живого труда, — не пре¬
дусматривал. Рассматривая на конкретном примере
случай, когда размеры добычи угля в шахте
ство живого труда углекопов не изменились,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 288; Архив
Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 43.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 325.
68

лась при этом лишь стоимость овеществленного в про¬
дукте прошлого труда, Маркс заключает: «Труд угле¬
копов не сделался менее производительным, но
совокупный труд, затраченный на угледобычу (труд
углекопов плюс прошлый труд), стал менее производи¬
тельным. ..» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I,
стр. 177). Как видим, Маркс весьма четко различает
понятия производительности «совокупного» и «живо¬
го», примененного на данном лишь конкретном участ¬
ке, труда. Но ясно, что второе из них является непол¬
ноценным в применении к целым отраслям труда, не
отражая в них всех изменений стоимости окончатель¬
ных изделий» Ч
С конца 20-х годов и в особенности после второй
мировой войны в буржуазной экономической литера¬
туре предпринят ряд попыток провести количественную
грань между различными факторами, влияющими на
рост производства. В настоящее время эти попытки
предпринимаются в рамках так называемой неокласси¬
ческой теории роста, занимающей значительное место
в современной буржуазной политэкономии. Соответ¬
ствующие подсчеты ведутся, как правило, с позиций
апологетической «теории трех факторов», о которой
шла речь выше. Авторы подобных подсчетов делят фак¬
торы, влияющие на рост производства, на экстенсивные,
к которым относятся масса часов затрачиваемого труда
и затраты на основной и оборотный капитал; и на ин¬
тенсивные, к которым относятся: изменения в реаль¬
ной эффективности средств производства (которая от¬
нюдь не совпадает с изменениями их стоимости: стои¬
мость — затраты общественно необходимого труда на
производство более совершенной машины может быть
вдвое, а производительность последней — вчетверо
выше по сравнению с аналогичной старой машиной)* 2;
квалификация рабочих и инженерно-технического пер-
c. Г. Струмилин. Избранные произведения, т. V, стр. 232—
233.
2 Речь идет о реально существующих и широко используе¬
мых возможностях повышения эффективности производства без
больших капитальных затрат, например путем рационализации
внутризаводского и внутрицехового транспорта и складского хо¬
зяйства, более полного использования отходов, введения сетевых
графиков планирования и т. д. (подробнее см, об этом в гл. IV).
69

сонала; рационализация всего производственного про¬
цесса в целом — оптимизация его структуры в отрасле¬
вом и региональном разрезах, организация и управле¬
ние в масштабах предприятий, компаний, отраслей и
всего народного хозяйства Ч
Исследования влияния различных факторов на
рост производства, сделанные на основе теории произ¬
водственных функций, являют любопытную картину.
Так, например, по подсчетам для США известного
американского экономиста Д. Кендрика, за 68 лет
(1889—1957 гг.) реальный валовой продукт увеличи¬
вался средним годовым темпом в 3,5%, причем почти
наполовину выпуск продукции возрос на основе роста
затрат труда и капитала (экстенсивный рост) и наполо¬
вину на основе увеличения эффективности использова¬
ния затрат (интенсивный рост)1 2. Один из наиболее из¬
вестных теоретиков «теорий роста», американский эко¬
номист Р. Солоу, приходит к выводу о том, что за
сорока летний период (1909—1949 гг.) лишь около Vs
всего прироста производительности труда (валовая про¬
дукция на человеко-час) произошло в результате роста
уровня капиталовооруженности и 7/в — на основе «тех¬
нических изменений», т. е. тех самых интенсивных
факторов, о которых шла речь выше. К аналогичным
выводам приходит и ряд других буржуазных ученых,
занимающихся исследованиями факторов роста3 * *.
Если вслед за авторами указанных исследований
придерживаться «теории трех факторов», то необходи¬
мо прийти к выводу о том, что усиление «интенсивных
факторов» связано со снижением в процессе производ-
1 Эта группа носит название интегральных факторов. Суть
их заключается в том, что эффективность системы в целом может
изменяться не в соответствии с улучшениями на отдельных участ¬
ках. С другой стороны, улучшения на отдельных участках не
могут оцениваться без учета их влияния на функционирование
всего объекта в целом. В современной теории операций, широко
применяемой в экономике (в том числе и в общегосударственном
программировании), учет «интегральных факторов» выражается,
помимо прочего, в следующей формуле: не противоречит ли част¬
ное решение общему оптимуму?
2 См. Д. Кендрик. Тенденции производительности в США. М.,
1967, стр. 69.
3 См. И. Осадчая. Неоклассическая теория роста в современ¬
ной буржуазной экономии. — «Мировая экономика и междуна¬
родные отношения», 1967, № 3, стр. 26.
70

ства роли капитала и увеличением роли труда. Такой
истолкование роли различных факторов роста стано¬
вится поставщиком «экономической аргументации» для
наиболее вульгарных апологетических концепций со¬
временных буржуазных экономистов — концепций о
«революции в доходах», о «революции управляющих»
Исходное положение Марксовой теории заключает¬
ся в том, что труд является единственным источником
стоимости. Как мы видели, буржуазная политическая
экономия от Сэя до Самуэльсона противопоставляет
этому положению банальнейший тезис о том, что, по¬
скольку одна и та же масса труда (по числу часов и
по квалификации его участников) создает в зависимо¬
сти от характера средств производства (включая землю)
разные массы товаров, определенные части вновь со¬
зданной стоимости должны быть «вменены» не только
труду, но и орудиям (технике) и земле.
Выступая против марксизма, буржуазные экономи¬
сты прибегают в данном случае к фальсификации са¬
мой проблемы — такой же фальсификации, как и в
рассмотренном выше случае с вопросом о производи¬
тельности труда как факторе, влияющем на размеры
стоимости. Здесь снова сознательно спутываются про¬
блема причинной зависимости и количественной изме¬
римости. Признание труда в качестве единственного
источника стоимости — отправной пункт для решения
всех экономических проблем, социальных и народнохо¬
зяйственных. Это, однако, ни в какой степени не сни¬
мает вопроса о необходимости учета влияния разных
факторов на эффективность труда, на его производи¬
тельность. «Производительная сила труда, — пишет
Маркс, — определяется разнообразными обстоятель¬
ствами, между прочим средней степенью искусства ра¬
бочего, уровнем развития науки и степенью ее техно¬
логического применения, общественной комбинацией
Автор концепции о «революции в доходах» американский
буржуазный экономист С. Кузнец прямо связывает эту свою кон¬
цепцию с теорией о «снижающейся норме накопления». Критику
этой теории см. в книге «Критика теорий современных буржуаз¬
ных экономистов (Р. Тиболда, Г. Минза, П. Самуэльсона, С. Куз¬
неца)». М., 1966.
71

Производственного процесса, размерами и эффективно¬
стью средств производства, природными условиями» ’.
Выяснить влияние различных факторов на произ¬
водительность труда в народнохозяйственном масшта¬
бе можно, только отталкиваясь от общественно необхо¬
димого труда, который уже сам по себе предполагает
определенный уровень техники и определенные хозяй¬
ственные условия. Отклонения от этих уровней (как в
статическом, так и особенно в динамическом планах),
т. е. более высокий или более низкий уровень произво¬
дительности, всегда связаны с определенными конкрет¬
ными факторами, лежащими в области техники, орга¬
низации труда, квалификации, природных условий
и т. д. Назначение теории производственных функций
в том и состоит, чтобы найти способы количественного
подсчета влияния различных факторов на динамику
производительности труда. Изменяется ли обществен¬
ная производительность труда под влиянием роста ор¬
ганического состава капитала или при его стабильности
или падении (последний случай — это и есть более бы¬
стрый рост «интенсивных факторов») — это имеет ко¬
лоссальное значение при анализе основных тенденций
капиталистического воспроизводства для исследования
столь важных народнохозяйственных параметров, как
капиталоемкость и материалоемкость, доля националь¬
ного дохода в общественном продукте. Но как бы ни
изменялось соотношение влияния разных факторов на
экономический рост, решающая роль в качестве фак¬
тора, влияющего на производительность труда, принад¬
лежит основному капиталу, и прежде всего орудиям
производства. Именно в них, в орудиях производства,
воплощены самые высокие достижения труда и гения
человека, и любые «технические изменения» — это в
конце концов прежде всего улучшения в использова¬
нии непрерывно прогрессирующих средств производ¬
ства1 2. К тому же в большинстве стран в аспекте мно¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 48.
2 Р. Солоу пишет об этом следующее: «Конечно, это не озна¬
чает, что наблюдаемый темп технического прогресса имел бы ме¬
сто даже в том случае, если темп роста инвестиций стал бы не¬
значительным или сократился до нуля. Очевидно, большинство,
а может быть, и почти все нововведения, чтобы реализоваться,
должны быть воплощены в новые сооружения и оборудование»
72

гих десятилетий, как правило, не только не наблюдает¬
ся снижение инвестиций в общественном продукте, но,
напротив, имеет место их рост. В США, например, доля
валовых внутренних инвестиций в валовом националь¬
ном продукте увеличилась с 15,6% в среднем в 1929—
1938 гг. до 18,0% в 1950—1960 гг., в Англии — соот¬
ветственно с 10,2 до 15,8%, в Японии — с 15,4 до
Не обнаруживает сколько-нибудь радикального па¬
дения роли основного капитала и анализ натурально¬
вещественной структуры национального богатства: в
национальном богатстве США, например, в 1900 г. на
сумму производственного оборудования, нежилых зда¬
ний и запасов приходилось 48,3%, а в 1956 г. — 44,3%
национального богатства (остальная часть — жилые
здания, потребительские товары длительного пользо¬
вания и др.)* 1 2.
Из этого следует, что изменения в соотношении фак¬
торов роста ни в какой степени не снимают основной
социальной проблемы — проблемы собственности на
средства производства. Средства производства сами по
себе не создают стоимости, но, будучи орудиями ее со¬
здания, они, оставаясь в частной собственности, неиз¬
менно выступают как орудие эксплуатации труда. Чем
совершенней орудия производства, чем выше техника и
производительность труда, тем выше степень капита¬
листической эксплуатации. И именно поэтому частная
собственность приходит во все большее противоречие
с интересами экономического прогресса.
Для того чтобы в полной мере оценить характер это¬
го противоречия на современном этапе, обратимся пре¬
жде всего к более подробному ознакомлению с измене¬
ниями в технико-экономическом базисе современного
капитализма.
При анализе относительной прибавочной стоимости
(«Капитал», т. I, отдел 4) Маркс исследует три основ-
(«Мировая экономика и международные отношения», 1967, № 3,
стр. 26, примечание).
1 См. «Новые явления в накоплении капитала в империали¬
стических странах». М., 1967, стр. 247.
2 Снижение произошло главным образом за счет запасов (см.
В. Ку дров, Г. Шпилько. Темпы и пропорции общественного про¬
изводства в США. М., 1965, стр. 199).
73

ные исторические стадии повышения производительно¬
сти труда: простую кооперацию, разделение труда и
мануфактуру, машины и крупную промышленность.
Если взять весь капиталистический мир в целом, то в
настоящее время в нем широко представлены не только
все три эти способа производства относительной приба¬
вочной стоимости, но и формы эксплуатации, прису¬
щие начальным стадиям капитализма, преобладают.
Если же взять только страны монополистического ка¬
питализма, то здесь положение совершенно иное: во-
первых, в этих странах в результате громадного роста
сил рабочего класса уже в течение ряда десятилетий
(за исключением периодов войн) для буржуазии либо
закрыты, либо резко ограничены возможности увели¬
чения абсолютной прибавочной стоимости, т. е. ее ро¬
ста на основе удлинения рабочего дня или интенсифи¬
кации труда. В связи со значительными успехами тру¬
дящихся в борьбе за повышение реальной заработной
платы и улучшение условий труда не только повыше¬
ние относительной прибавочной стоимости, но и ее под¬
держание на прежнем уровне немыслимы без увеличе¬
ния производительности труда.
При анализе машинной стадии производства Маркс
установил, что вполне развитая машина состоит из трех
различных частей: двигательного механизма, транс¬
миссии (передаточного механизма) и исполнительного
механизма, или собственно рабочей машины. «Промыш¬
ленная революция в XVIII веке, — писал Маркс, — ис¬
ходит как раз. . . от машины-орудия» !.
Несмотря на непрерывное усовершенствование, ма¬
шины и крупная промышленность в том виде, в каком
их наблюдали и изучали Маркс и Энгельс, оставались
без коренных изменений вплоть до начала XX в. Пере¬
ход в монополистическую фазу капитализма был осу¬
ществлен на базе техники, созданной в домонополисти¬
ческий период. В дальнейшем сама концентрация и
централизация капитала в руках и под контролем мо¬
нополий выступила как фактор, ускоривший создание
новой технико-экономической базы, адекватной моно¬
полистическому капитализму. В XX в. в технике произ¬
водства произошли изменения столь радикальные, что
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 384.
74

они, по нашему мнению, требуют, чтобы при научном
анализе стадия машин и крупной промышленности
была разделена на особые фазы.
Первое изменение, положившее начало второй фазе,
коснулось энергетической базы производства. Изобре¬
тение динамо-машины и электромотора сразу привело
к двум коренным изменениям в структуре и технике
производства: во-первых, энергетика очень быстро пре¬
вратилась в самостоятельную отрасль промышленности
(чего раньше не было: паровая машина XIX в. была ча¬
стью самого предприятия, которое она обслуживала);
во-вторых, электромотор «раскрепостил» станки, кото¬
рые до него были в цехах связаны между собой систе¬
мой ременной передачи от общего привода. Одновре¬
менно начался быстрый процесс механизации внутри¬
заводского и внутрицехового транспорта. Изобретение
и усовершенствование двигателей, работающих на жид¬
ком топливе, дали гигантский толчок развитию целой
гаммы новых отраслей в разных сферах экономики, та¬
ких, как автомобиле- и тракторостроение, добыча и пе¬
реработка нефти, дорожное строительство и т. Д. Начал¬
ся век авиации. В сельском хозяйстве появление трак¬
тора положило начало системе сельскохозяйственных
машин с механическими двигателями.
Резкое удешевление двигательной силы и усовер¬
шенствование методов ее применения послужили толч¬
ком к прогрессивным переменам в исполнительном
механизме и в технологии обработки. Перемены шли
по линии все большей специализации, все большего
дробления процессов механической обработки и завер¬
шились созданием конвейера, который символизировал
собой высшую технику 20—30-х годов. К первой трети
XX в. относится возникновение отраслей с непрерывны¬
ми технологическими процессами, протекающими в
закрытых установках. Среди таких отраслей на первом
месте — неорганическая химия. Развитие химии и со¬
ответствующей технологии привело к тому, что хими¬
ческие методы начали занимать в производстве все бо¬
лее крупное место по сравнению с механическими ме¬
тодами. Если в прошлые века химические методы при¬
менялись почти исключительно в обработке некоторых
пищевых продуктов, в производстве мыла и красителей,
то теперь на их основе развилось производство искус¬
75

ственных удобрений, искусственного каучука, ряда
стройматериалов и т. д. Вместе с новой техникой про¬
изводства в колоссальной степени расширилась номен¬
клатура товаров потребительского назначения, начиная
от консервированных продуктов и до легковых автомо¬
билей.
Самый важный общий итог этой второй фазы, на¬
чавшейся в конце XIX в. и закончившейся со второй
мировой войной, заключается в том, что в странах
монополистического капитализма завершилась механи¬
зация производства, ручной труд был оттеснен на вто¬
рой и третий планы и стал играть вспомогательную
роль. Другой не менее важный итог заключается в том,
что разделение труда в сочетании с механизацией, хи¬
мизацией и успехами физико-математических и есте¬
ственных наук вплотную подвело экономику к новой
фазе — к научно-технической революции. Первые ре¬
альные успехи в применении новейших открытий были
достигнуты при производстве новых видов оружия
в годы второй мировой войны (радиолокация, реактив¬
ная техника, атомная бомба, химическое и бактерио¬
логическое оружие и т. д.). Через 5—10 лет после окон¬
чания войны с завершением необходимой конструк¬
торской работы эти успехи, форсируемые новыми
научными достижениями, широким потоком ворва¬
лись во все сферы производства и обращения.
Современная научно-техническая революция вносит
коренные изменения во все элементы производства: в
орудия труда, предметы труда, энергетику, технологию
и организацию производства. Наиболее важное значе¬
ние имеют изменения в технологии. Здесь происходят
радикальные сдвиги в орудиях труда. «. . .Возникшая
на базе исследований физиков и химиков технология
непрерывной разливки стали устраняет колоссальные
обжимные станы (блюминги и слябинги). Прогресс сва¬
рочной технологии при изготовлении валов роторов
и т. п. ликвидирует в перспективе исполинские лобо-
токарные и карусельные станки, технология производ¬
ства нетканых материалов вносит революцию в пря¬
дильное и ткацкое оборудование и т. п.» Ч
1 «Мировая экономика и международные отношения», 1967,
№ 5, стр. 28.
76

Изменения в технологии самым неразрывным обра¬
зом связаны с тем, что во все растущих масштабах осу¬
ществляется переход от анализа природных веществ к
синтезу, к искусственному воспроизведению и созда¬
нию новых веществ, в том числе веществ с заданными
свойствами, к целенаправленному изменению структу¬
ры вещества, созданию новых процессов и управления
ими. В физике это управление реакциями распада и
синтеза атомов, в химии — управление структурой мо¬
лекул и синтез полимерных и других материалов, в
области машин — переход к практической разработке
и внедрению автоматического управления производ¬
ственным оборудованием и техническими процессами
по принципу обратной связи.
Последнее является самым важным: как и в про¬
шлом, решающая роль в научно-техническом прогрессе
принадлежит изменениям в орудиях труда. К трем ос¬
новным частям машины, о которых писал Маркс, в на¬
стоящее время прибавляется четвертая часть — управ¬
ляющее устройство. Если во второй фазе развития ма¬
шинной техники речь шла о замене ручного труда
физическим трудом рабочего возле машины, то теперь
начался период кибернетизации, т. е. автоматизирован¬
ного производства, контролируемого и управляемого
счетно-решающими устройствами и машинами, период
самодвижущегося и саморегулирующегося производ¬
ственного процесса, в котором человек выступает как
создатель этого процесса и как его наладчик, но не как
его непосредственный участник.
Поворотным моментом в развитии новейшей техни¬
ки производства следует считать соединение автомати¬
ческих станков (первые образцы которых появились
еще в 20-х годах) с электронно-счетными устройствами,
с кибернетикой и программным управлением. Про¬
граммное управление в соединении с автоматической
переналадкой означает, что на одном станке совершает¬
ся ряд операций, для которых прежде требовалась це¬
лая автоматическая линия, что приводит к огромному
снижению издержек производства. Это означает, что
если раньше применение автоматических машин было
возможно только при крупносерийном производстве, то
сейчас открываются широкие возможности для их при¬
менения не только в средне- и мелкосерийном произ¬
77

водстве, но и в производстве по индивидуальным за¬
казам.
Одна из самых важных особенностей современной
научно-технической революции заключается в том, что
она распространяется не только на обрабатывающую
промышленность, но и буквально на все отрасли эко¬
номики. В энергетике (и вместе с тем в добыче мине¬
рального топлива) наблюдается крутой сдвиг от камен¬
ного угля к нефти и газу, что связано как с улучше¬
нием техники добычи и транспортировки последних,
так и с совершенствованием методов их использования
(повышением к. п. д.); в строительстве идет процесс
коренного обновления строительных материалов (вне¬
дрение пластмасс и алюминия), перехода на заводское
изготовление частей зданий, а само возведение зданий
все больше превращается в процесс сборки готовых
частей; в области сельского хозяйства реальной дей¬
ствительностью стала система машин (в земледелии и
животноводстве) и дальнейшее глубокое внедрение хи¬
мии не только в обработку земли (удобрения), но и в
уход за растениями (инсектициды, гербициды) и в пер¬
вичную обработку продукции; в области транспорта —
огромный рост скоростей на железных дорогах, широ¬
чайшее развитие авиационного и автомобильного пас¬
сажирского транспорта, внедрение новейших методов
автоматического управления; в торговле — эффектив¬
ное использование электронно-вычислительных машин
и другой машинной техники для анализа спроса и учета
запасов, для посылочной торговли и супермаркетов; в
области связи — широкое внедрение радиотелефонии,
многоканальных кабелей, автоматики и других средств,
гигантски увеличивающих производительность труда
работников связи и ее надежность; в области бухгал¬
терии и счетоводства — внедрение новых и новейших
счетных и счетно-решающих устройств, также много¬
кратно увеличивающее производительность труда; ко¬
лоссальное развитие техники информации во всех от¬
раслях интеллектуальной деятельности, совершенство¬
вание копировальной техники и полиграфии.
Особо необходимо остановиться на характере совре¬
менной науки. В свое время Маркс и Энгельс указыва¬
ли на то, что наука представляет собой один из важ¬
нейших составных элементов производительных сил, и
78

рассматривали характер взаимной зависимости науки
и техники. Нечего и говорить о том, что взаимозависи¬
мость науки и техники постоянно сохраняется, однако
здесь по сравнению с XIX и более ранними веками про¬
изошли изменения. Те выросшие на основе практики и
проверенные практикой теоретические знания, которые
были накоплены в течение тысячелетий через новей¬
шие теоретические исследования, сами стали отправной
точкой, плацдармом для революционных открытий в
области теории. Ни о теории относительности, ни о
квантовой механике, сыгравших решающую роль в раз¬
витии науки XX в., нельзя сказать, что они возникли
на почве непосредственных потребностей практики (тем
более нельзя считать, что они возникли непосредствен¬
но из самой практики). В самом развитии науки про¬
изошел качественный скачок — наука в наше время
прогрессирует как результат соединения фундаменталь¬
ных теоретических исследований, развиваемых кори¬
феями человеческого ума, с гигантской эксперименталь¬
ной работой в специальных научных учреждениях и во
всех отраслях производства. При этом каждый новый
шаг в развитии той или иной отрасли науки (или тех¬
ники) зачастую становится мультиплицирующим фак¬
тором по отношению ко всем другим отраслям. Так,
например, успехи кибернетики, внедряясь буквально во
все отрасли науки (вплоть до лингвистики), не только
помогают освобождать творческую мысль ученых от
рутинных операций, но и вооружают их такими воз¬
можностями расчетов и решений, о которых еще три-
четыре десятилетия назад нельзя было и мечтать.
Прямым результатом качественных изменений, произо¬
шедших в самом характере науки, является резкое со¬
кращение промежутков времени между началом иссле¬
дований в новых областях и их внедрением в эконо¬
мику !.
1 «Особенностью нынешней технической революции, — пишет
газета «Neue Zuricher Zeitung» от 16.Х.1963 г., — является замет¬
ное сокращение сроков ввода в действие новой техники. Между
первыми шагами паровой машины и ее широким использованием
прошло 100 лет, распространение в качестве источника энергии
силы электричества продолжалось 50 лет. Для автомобиля этот
отрезок времени равен 40 годам, для самолета — 14 годам. Между
тем налаживание широкого выпуска телевизоров потребовало все-
79

Последствия научно-технической революции весьма
многообразны и распространяются на самые различные
области общественных отношений. Что касается эконо¬
мики, то здесь научно-техническая революция принес¬
ла с собой ряд новых подтверждений правильности
марксистской трудовой теории стоимости. Прежде всего
научно-техническая революция еще раз показала, сколь
узкое значение имеет один из основных тезисов мар-
жинализма (теории предельной полезности) — тезис об
ограниченности запаса благ как решающем факторе
экономики.
Разумеется, марксизм не отрицает того факта, что
для каждого данного момента запас благ ограничен и
что эту ограниченность необходимо учитывать на лю¬
бых стадиях экономического развития, при любых об¬
щественных условиях* 1. Но весь смысл человеческого
труда и самой человеческой жизни заключается в том,
чтобы эту ограниченность постоянно преодолевать.
И «экономические барьеры» заключаются не в «огра¬
ниченности благ», а в количестве труда, необходимого
го 10 лет, автоматических счетных машин — 7—8 лет, переход
к применению атомной энергии — 7 лет». К этому следует доба¬
вить, что от изобретения лазера до его применения в промышлен¬
ности прошло всего 2—3 года.
1 С этой точки зрения нельзя считать оправданным много¬
летнее игнорирование в марксистской литературе предельных ве¬
личин. Буржуазная наука использовала предельные величины для
создания апологетической теории предельной полезности, игнори¬
рующей труд как основу стоимости. Трудовая теория стоимости —
необходимое и единственное орудие анализа внутренних законо¬
мерностей, лежащих в основе экономики. Но для количественного
измерения реальных экономических процессов применение пре¬
дельных величин (включая и предельные величины полезностей,
определяемые путем сравнений товаров не только с одинаковыми,
но и с разными потребительными стоимостями) вполне законо¬
мерно и целесообразно. Предельные величины существуют не
только в математике, но и во всех сторонах окружающей нас дей¬
ствительности, в том числе и в экономике, и в самом процессе
труда. Как мы видели выше, при анализе любых тенденций
Маркс постоянно учитывал ограничивающие величины. Вместо
того чтобы продолжать и развивать эту линию Марксова анали¬
за, в марксистской литературе на долгие годы возобладало мнение
о том, что любое использование предельных величин равносиль¬
но переходу на позиции теории предельной полезности. В на¬
стоящее время подобные упрощенческие взгляды постепенно пре¬
одолеваются. Уже создана большая марксистская литература,
в которой теория пределов успешно применяется для решения
80

для преодоления этой ограниченности. Изобретение но¬
вого средства производства (все равно, будь то новая
машина, или новый вид энергии, или новая техноло¬
гия) или нового средства потребления лишь тогда ста¬
новится реальным фактором экономики, когда количе¬
ство общественно необходимого труда, заключенного
в данном товаре, оказывается достаточно низким для
его реализации, или, другими словами, если производ¬
ство становится рентабельным.
Концентрация производства и капитала в руках
монополий выступает как фактор, способствующий
научно-техническому прогрессу. «Понятно, — писал
В. И. Ленин, — что и технический прогресс миллиард¬
ные предприятия крупных банков могут двигать вперед
средствами, не идущими ни в какое сравнение с преж¬
ними» !. Вместе с тем научно-техническая революция
.оказывает обратное воздействие на характер капитали¬
стического предпринимательства. В чем это воздействие
заключается?
Прежде всего изменилось отношение монополий к
научным открытиям и изобретениям. В прошлом круп¬
ная часть изобретательской работы производилась либо
в самих монополистических компаниях в качестве по¬
бочной деятельности, либо при помощи частных науч¬
ных фондов, находившихся под более или менее пол¬
ным контролем отдельных монополистических групп.
В таких условиях монополии обладали известной сво¬
бодой в регулировании сроков реализации изобретений
и открытий, в задержке технического прогресса, когда
последний угрожал временным понижением прибылей
вследствие потенциального обесценения старого основ¬
ного капитала и больших размеров новых инвестиций.
В настоящее время положение существенно измени¬
лось: процесс научно-исследовательской работы и экс¬
периментальной техники все больше отделяется от дру¬
ряда крупных проблем социалистической экономики (в особенно¬
сти проблем спроса-предложения, ценообразования, оптимальных
размеров предприятий и т. д.). Сжатое изложение дискуссионных
проблем о месте предельных величин в теории трудовой стоимости
см. в статье Ю. Ольсевича «Методологические вопросы критики
буржуазной политической экономии*. — «Экономические науки*,
1967, № 1.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 341.
81

гих видов предпринимательства и превращается в под¬
держиваемую государством самостоятельную область
коммерческой деятельности. Поэтому конкуренция ме¬
жду монополиями в борьбе за опережение соперников,
за скорейшее внедрение новых изобретений и открытий
резко усилилась и занимает теперь в практике моно¬
полистического предпринимательства столь же крупное
место, как и борьба за рынки, сферы господства, источ¬
ники сырья. При такой степени конкуренции широко
распространенная в прошлом скупка патентов с целью
их консервации крайне затруднена Ч
На нынешнем этапе развития экономическая сила
давления самого процесса научно-технической револю¬
ции в сочетании с монополистической конкуренцией
оказалась сильнее по сравнению с присущей монопо¬
лиям тенденцией к застою. Это нашло свое выражение,
в частности, в ускорении процесса морального износа
основного капитала, оборудования, установленного до
50-х годов. В США в эти годы имел место огромный
рост доли амортизационных отчислений в капитальных
вложениях, производимых в заводы и оборудование
корпораций, что оказало большое влияние на прибыли.
Даже во время войны (1941—1945 гг.), когда на воен¬
ных предприятиях вовсю применялась ускоренная
амортизация, ее доля в процентах от прибыли корпо¬
раций была на уровне 14—19%; в 1952—1956 гг. эта
доля поднялась до 21—27%, а в 1957—1961 гг. соста¬
вила уже 30—34,5% 2. Наряду с налогами возрастаю¬
щие амортизационные отчисления оказывали давление
на уровень прибылей, доля которых в процентах от ва¬
лового продукта корпораций после уплаты налогов (и
без амортизационных отчислений) составляла (по го¬
Это, однако, отнюдь не означает, что присущая современ¬
ному капитализму тенденция к консервации научных открытий
и изобретений прекратилась. Известный английский ученый Джон
Бернал пишет: ♦ .. .В Англии и США, вероятно, две трети сооб¬
щений относительно новых открытий в области физических наук
никогда не публиковались, а находятся в архивах фирм и очень
тщательно охраняются ими от конкурентов, которые очень часто
открывают то же самое и так же утаивают свои открытия»
(цит. по: * Экономическая теория Маркса — Ленина и современ¬
ный капитализм». М., 1967, стр. 380—381).
2 «The Federal Tax System: Facts and Problems». Washington,
1964, p. 254.
82

дам): 1947 — 14,3; 1949 — 11,0; 1951 — 10,3; 1953 —
8,4; 1955—9,6; 1957—8,2, 1959—8,3; 1961—6,8 \
В США в общем размере внутренних источников
финансирования корпораций доля нераспределенной
прибыли снизилась в среднем с 66,6% в 1946—1948 гг.
до 22,3% в 1959—1963 гг. Соответственно доля аморти¬
зационных отчислений увеличилась с 33,4 до 77,7% 1 2.
Как видим, послевоенный период явно обнаружи¬
вает некоторую тенденцию общей нормы прибыли к по¬
нижению. Для самых крупных корпораций ввиду ко¬
лоссальных размеров массы их прибыли понижение ее
нормы не только не грозит опасностями, но, напротив,
создает для них новые преимущества по отношению к
более слабым корпорациям, не выдерживающим нати¬
ска требований научно-технической революции.
Рентабельность новых открытий и изобретений за¬
висит как от характера самих этих открытий, так и от
возможностей преодолеть экономический барьер, созда¬
ваемый конкуренцией старых товаров и способов про¬
изводства. Весьма показательно в этом отношении про¬
изводство атомной энергии для мирных целей. Хотя
революционный характер этого открытия ни в ком не
вызывает сомнений, а технология этого производства
давно освоена, но рядом с другими видами энергии оно
все еще нерентабельно, так как 1 кет электроэнергии,
произведенной на ядерном топливе, в 2—21/2 раза доро¬
же энергии, произведенной другими способами. Именно
поэтому до настоящего времени нет ни одной страны,
где бы энергия, полученная из недр атома, занимала
в энергетическом балансе более 1 %.
Весь опыт XX в. показал, что преодоление «эконо¬
мического барьера», степень внедрения новых товаров,
открытий, методов производства в экономику в громад¬
ной степени зависят от массовости производства, от его
1 «The Federal Tax System: Facts and Problems», p. 254.
При очень большой разнице в крупных деталях для различ¬
ных периодов в целом аналогичная тенденция (резкое обесценение
основного капитала, установленного до 50-х годов, рост аморти¬
зационных отчислений и их давление на размеры прибылей) на¬
блюдалась во всех странах монополистического капитализма (см.
«Новые явления в накоплении капитала в империалистических
странах»).
2 См. В. Ю. Будавей. Воспроизводство основного капитала
в США, стр. 125.
83

специализации и стандартизации. Оба эти процесса не¬
сут с собой такое понижение издержек, которое намного
сокращает путь от научных лабораторий до конструк¬
торских бюро, от технического освоения к экономиче¬
скому освоению.
Технико-экономические сдвиги сопровождаются
значительными изменениями в процессах концентра¬
ции производства. Если взять в целом в масштабе всего
капиталистического мира, то нет сомнений в том, что
основой этого процесса по-прежнему является концен¬
трация производства на более крупных предприятиях
Однако здесь намечаются некоторые новые явления.
По данным американского ценза за 1954—1958 гг.,
доля крупнейших заводов (от 1000 занятых и больше),
принадлежащих корпорациям США, в занятости и в
произведенной продукции изменялась следующим об¬
разом 1 2:
(в % ко всей обрабатывающей промышленности)
1954 г. 1958 г.
Занятость
Вновь произведенная
стоимость
32,6 30,5
37,0 35,7
Разумеется, эти данные относятся
к слишком крат¬
кому периоду, чтобы на их основании можно было де¬
лать широкие выводы, но характерно, что аналогичная
тенденция наблюдается также и в новых отраслях, на¬
пример в химической промышленности, где доля круп¬
нейших предприятий за указанные годы понизилась по
занятости с 40 до 37%, а по вновь произведенной стои¬
мости — с 39.4 до 37.5% 3.
1 Об этом свидетельствуют многочисленные исследования про¬
мышленности и монополий разных стран. Соответствующие дан¬
ные см., в частности, в следующих работах: «Экономика капита¬
листических стран после второй мировой войны». Статистический
сборник. М., 1959, раздел VII; Л. Я. Берри, К. И. Клименко и др.
Промышленность США в 1929—1963 гг. М., 1965; «Городские
средние слои современного капиталистического общества». М.,
1963, гл. II, и ряд работ по проблемам монополистического капи¬
тализма отдельных стран.
2 Подсчитано по: «US Census of Manufactures: 1954», vol. I;
«US Census of Manufactures: 1958», vol. I.
3 Там же.
84

В настоящее время процесс укрупнения производ¬
ства отнюдь не идентичен процессу укрупнения пред¬
приятий. Основной производственной единицей в на¬
стоящее время является не предприятие, а производ¬
ственный комплекс, который может включать в себя
как крупные, так и средние и мелкие предприятия Ч
Новейший анализ мелких и средних предприятий
обнаруживает здесь важные новые явления, и прежде
всего тот факт, что производство многих деталей конеч¬
ного продукта осуществляется на высокоспециализиро¬
ванных мелких предприятиях с производительностью
труда, близкой к той, какая существует на крупных
предприятиях.
Специальные исследования в этой области показы¬
вают, что в некоторых, весьма крупных отраслях обра¬
батывающей промышленности США на мелких и сред¬
них предприятиях отклонения вниз от средней выра¬
ботки на одного работающего человека невелики или
отсутствуют, а по отдельным отраслям даже наблю¬
даются отклонения вверх* 2. Столь высокая производи¬
тельность в значительной степени объясняется тем,
что со снижением стоимости средств производства для
мелких предприятий зачастую оказываются доступны¬
ми многие виды высокопроизводительного оборудова¬
ния.
Отмечаемая в США тенденция к относительно высо¬
кой производительности труда на мелких и средних
предприятиях не носит всеобщего характера. Но по¬
скольку эта тенденция наблюдается в экономически
наиболее развитой стране современного капитализма,
она, естественно, заслуживает внимания. Она показы¬
вает, что подчинение мелких предприятий крупным
Английский буржуазный экономист Дж. Блэр, проанализи-
длительный период
меньше и меньше
(«Die Konzentration
ровав тенденции в развитии заводов за более
(1935—1954 гг.), пишет: «Производство все
сосредоточивается на крупных предприятиях»
in der Wirtschaft», Bd. II. Berlin, 1960, S. 828).
2 Так, например, в швейной промышленности США на пред¬
приятия с числом занятых до 100 человек приходится 50% заня¬
тых и 54% общего объема продукции, в текстильной промышлен¬
ности— соответственно 15 и 16%, в металлообрабатывающей —
33 и 33%, в машиностроении (исключая электромашинострое¬
ние) — 22 и 21% и т. д. (см. Ю. Б. Кочеврин. Малый бизнес в США.
М., 1965, стр. 72).
85

происходит не только на базе большого разрыва в эф¬
фективности первых и вторых, но и в тех случаях, ко¬
гда разрыв этот не столь уж велик.
Во всех странах сохранению мелких предприятий,
их относительной устойчивости способствует и множе¬
ство других факторов, связанных как с социальными
(более низкая заработная плата и прибыль), так и с
различными экономгеографическими условиями (исто¬
рически сложившееся размещение рабочей силы и
стремление мелкого капитала использовать более деше¬
вый труд жителей сельских местностей, приближение
предприятий некоторых отраслей к разбросанным по
всей стране источникам сырья и т. д.), и особенно с
условиями реализации продукции. Наряду с крупными
предприятиями по производству стандартной потреби¬
тельской продукции повсюду сохраняется большое чис¬
ло предприятий по производству одежды, обуви, ме¬
бели и других домашних вещей по индивидуальным за¬
казам, не говоря уже о сфере торговли и услуг, где
реализация в розницу (а следовательно, и существова¬
ние мелких предприятий) является содержанием само¬
го производственного процесса L
Особенного внимания в этой связи заслуживает уве¬
личение роли туризма, гостиничного дела, обслужива¬
ния легковых автомашин, а также здравоохранение и
образование. Все это такие области деятельности, где
производительность труда менее всего поддается уве¬
личению. Данный уровень обслуживания почти невоз¬
можно сохранить при увеличении числа лиц, обслужи¬
ваемых одним врачом или одним официантом. Правда,
в медицине также вводятся все новые усовершенство¬
вания, начиная от магнитофонных записей, освобо¬
ждающих врачей от потерь времени на записи от руки,
и кончая все более совершеннной диагностической и
иной аппаратурой. В области общественного питания
также достигнуты успехи на основе самообслуживания,
концентрации и повышения производительности кули-
1 В. И. Ленин писал по этому поводу следующее: «Целый
ряд «средних слоев» неминуемо вновь создается капитализмом
(придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбро¬
санные по всей стране ввиду требований крупной, например, ве¬
лосипедной и автомобильной индустрии, и т. д.)» (В. И. Ленин.
Поли. собр. соч., т. 17, стр. 25).
86

парного дела и т. д., но влияние подобного рода успехов
на производительность труда не идет ни в какое сравне¬
ние с ее ростом в крупной промышленности. Поэтому
в полном соответствии с трудовой теорией стоимости
перемещение крупных масс труда в сферу обслужива¬
ния, т. е. в сферу с относительно снижающейся произ¬
водительностью труда (следовательно, с относительно
растущей стоимостью), не могло не повлиять на общий
уровень стоимости и цен в сторону их повышения Ч
Живучесть мелких предприятий связана, таким об¬
разом, с причинами, лежащими как на стороне потре¬
бительной стоимости, так и на стороне стоимости. В то
время как одни виды производств все больше концен¬
трируются на крупных предприятиях, сохраняются или
вновь возникают другие, требующие по самому своему
характеру мелких предприятий. Кроме того, многие
виды производств, которые могли бы сосредоточить¬
ся на крупных предприятиях, остаются на мелких по
той причине, что последние ввиду предельно высокого
уровня специализации при оснащенности современ¬
ным оборудованием обеспечивают по сравнению с пред¬
приятиями крупными не менее высокую производи¬
тельность труда при меньших издержках производ¬
ства 1 2.
В связи с указанными явлениями возникает вопрос:
не изменилось ли положение таким образом, что по¬
терял значение тезис об обреченности мелкого произ¬
водства, о неизбежности его гибели под влиянием за¬
конов концентрации производства и централизации ка¬
питала?
Для ответа на этот вопрос необходимо посмотреть,
какое значение имела концентрация производства по
предприятиям в прошлом и какова ее роль в настоящее
время. Опираясь на анализ Марксом процессов накоп¬
ления капитала, В. И. Ленин показал роль концентра¬
ции производства и капитала как самой глубокой эко¬
номической основы превращения свободной конкурен¬
ции в монополию. Но раз возникнув, монополия
1 Влияние этих факторов на повышение цен особенно ощутимо
в Японии, Италии и в некоторых других западноевропейских
странах.
2 См. Я. Кваша. Концентрация производства и мелкая про¬
мышленность. — «Вопросы экономики», 1967, № 5, стр. 26.
87

действует по своим собственным законам и наклады¬
вает отпечаток на все процессы, происходящие в капи¬
талистическом обществе, в том числе и на процессы
концентрации производства. Это влияние выражается
не только в том, что крупное монополизированное про¬
изводство вытесняет мелкое, но и в том, что оно все бо¬
лее полно подчиняет ту часть мелких предприятий,
которая сохраняется. В этом смысле в настоящее время
больше, чем когда-нибудь в прошлом, верно положение
В. И. Ленина о том, что «десятки тысяч крупнейших
предприятий — все; миллионы мелких — ничто» !. Жи¬
вучесть мелких предприятий в настоящее время объяс¬
няется тем, что эти предприятия превратились в «рас¬
сеянные цеха» монополий. Высокая специализация
ставит их целиком и полностью в зависимость от заказ¬
чиков, т. е. от крупнейших монополистических компа¬
ний.
В экономическом плане происходит как бы сближе¬
ние, переплетение процессов концентрации производ¬
ства и централизации капитала — сам процесс концен¬
трации выражается не столько в росте размеров круп¬
ных предприятий, сколько в том, что предприятия
самых различных размеров превращаются в части, фи¬
лиалы крупных монополистических фирм. Именно на
этой почве повсеместно наблюдается более или менее
непрерывный процесс укрепления позиций монополи¬
стических фирм в экономике. В США, например, доля
200 крупнейших компаний в общей сумме прибылей
акционерных компаний увеличилась с 33,4% в 1920 г.
до 43,2% в 1929 г. и до 57,4% в 1955 г.1 2 В Японии, где
старым монополиям «дзайбацу» в результате пораже¬
ния в войне был нанесен удар, после войны вновь на¬
чался быстрый процесс концентрации капиталов: доля
наиболее крупных компаний с капиталом более
100 млн. иен в общем размере акционерного капитала
увеличилась с 46,2% в 1951 г. до 74,7% в 1960 г.3 Раз¬
вернутые данные, приводимые в работах по экономике
и монополиям отдельных стран, не оставляют сомнений
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 311.
2 См. «Экономика капиталистических стран после второй ми¬
ровой войны*. М., 1959, стр. 414.
3 См. В. Б. Рамзес. Мелкие и средние предприятия в после¬
военной Японии. М., 1965, стр. 19.
88

в том, что почти нет таких отраслей, где бы наиболее
крупные компании (частные и государственные) систе¬
матически не теснили массу средних и мелких компа¬
ний в общих объемах производства, продаж и прибы¬
лей.
Каковы бы ни были изменения
зации производства, в соотношении
факторов на рост общественной
труда, совершенно очевидно, что
сосредоточиваются вокруг средств
дий и предметов труда. Тем большее значение приобре¬
тает проблема собственности. В какой связи находятся
в технике и органи-
влияния различных
производительности
все эти изменения
производства, ору-
эти изменения с частным характером присвоения, как
они влияют на монополистическую собственность, на
роль в экономике финансового капитала и финансовой
олигархии?
О КОНЦЕНТРАЦИИ
СОБСТВЕННОСТИ
Тот факт, что развитие общественного характера про¬
изводства идет по пути его специализации и коопериро¬
вания, по пути его укрупнения, концентрации в руках
и под контролем крупных корпораций, в настоящее вре¬
мя ни у кого не вызывает сомнений. Разного рода уто¬
писты, выдвигавшие проекты возврата к мелкому про¬
изводству (частному или «ассоциированному»), по
крайней мере в странах монополистического капитализ¬
ма, давно уже сошли со сцены, а их мировоззрение сда¬
но в архив истории Ч
Своеобразным рецидивом этих взглядов была так называе¬
мая политика
декартелизации
проводившаяся
в Западной
Гер¬
мании и Японии в 1945—1947 гг. После второй мировой войны
американский монополистический капитализм пытался ослабить
своих германских и японских конкурентов путем раздробления
крупнейших концернов. Эта политика проводилась под флагом
борьбы с монополиями, причем к ее разработке привлекались
американские критики монополий из буржуазного лагеря. Очень
скоро, со взятием США курса на союз с крупным капиталом
Западной Германии и Японии, отпали политические резоны «де¬
картелизации». Но независимо от политических причин полити¬
ка «декартелизации» не могла не провалиться, а ее провал еще
больше обнаружил тот факт, что современное высококонцентриро-
89

утверждения о том, что развитие корпо-
что на аван-
Действительный научный интерес и предмет борьбы
между марксизмом и буржуазной идеологией заклю¬
чается не в том, идет ли укрупнение производства, а в
том, на какой социальной основе оно развивается. Едва
ли не главный тезис современной буржуазной апологе¬
тики заключается в том, что процесс укрупнения про¬
изводства представляет собой одновременно процесс
ликвидации или по крайней мере ослабления частно¬
собственнической основы экономики. В этом заключена
сущность буржуазных теорий о «революции собственно¬
сти», «революции доходов», «управленческой револю¬
ции» и т. д. Все эти «теории» представляют собой раз¬
ные варианты
раций несет с собой постепенное упразднение частной
собственности на средства производства
сцену руководства хозяйством выдвигаются админи¬
страторы, управляющие, которые в этом своем качестве
с крупной собственностью не связаны.
Научная критика этих тезисов буржуазной аполо¬
гетики вполне доказала их неосновательность. Опира¬
ясь на учение Маркса о стоимости, о прибавочной стои¬
мости и прибыли, ученые-марксисты показали, что ни¬
какие новшества в формах управления и мобилизации
капитала не могут изменить того факта, что целью про¬
изводства и управления им является получение макси¬
мальной прибыли на капитал и что превращение при¬
были в капитал сопровождается не только его концен¬
трацией, но и ростом богатств монополистической
верхушки.
Следует, однако, отметить, что некоторые марксист¬
ские исследования не отражают всей сложности соот¬
ношения концентрации производства и концентрации
частной собственности в современную эпоху. Можно
было бы назвать немало марксистских работ, в кото¬
рых тезис о концентрации частной собственности под-
ванное производство требует высокой степени централизации
управления и что в условиях частной собственности такая цен¬
трализация неизбежно принимает форму капиталистических мо¬
нополий. «Декартелизация» нанесла известный удар по старым
формам монополии и по старой финансовой олигархии (особенно
в Японии), но в обеих странах очень скоро выросли новые, еще
более крупные монополистические объединения во главе с более
или менее обновленной финансовой олигархией.
90

крепляется данными о концентрации производства и
капитала в руках монополистических объединений,
хотя второе само по себе недостаточно для доказатель¬
ства первого.
В современную эпоху проблема капиталистической
частной собственности сильно усложнилась, приобрела
ряд новых черт. Нельзя не видеть, что в отношении
форм собственности внешняя видимость, поверхностная
сторона перемен, принесенных монополистической ста¬
дией капитализма (особенно в период его общего кризи¬
са), отчасти оказалась на стороне буржуазии и ее апо¬
логетов, выступающих с тезисом о снижении концен¬
трации собственности. Открытый Марксом товарный
фетишизм капиталистического хозяйства в период им¬
периализма помножился на фетишизм ценных бумаг.
За массой акций, распыленных зачастую среди десят¬
ков и сотен тысяч владельцев, рассмотреть факты кон¬
центрации собственности несравненно труднее, чем то¬
гда, когда предприятия открыто принадлежали одной
или нескольким семьям финансовых магнатов.
Особенно большая трудность возникает в связи с
системой взаимного держания акций разными компа-
Крупнейшие корпорации с капиталом свыше 1 млрд, иен
по величине пакетов акций, принадлежащих
юридическому лицу или индивидуальному акционеру
Число корпораций с наибольшим
пакетом акций, принадлежащих
Размер пакета (в % к
общему числу акций)
индивиду¬
альному
лицу
юридиче¬
скому
лицу
всего
Менее 10
От 10 до 30
В том числе
от 20 до 30
Свыше 30
18
0
238
93
19
28
256
99
20
28
Всего
24 359 383
Источник. Е. А. Пигулевская. Монополии и финансовая
олигархия в современной Японии. М., 1966, стр. 197.
91

ниями. Во всех странах монополистического капитализ¬
ма преобладающая часть акционерного капитала круп¬
ных корпораций — собственность юридических лиц.
Вот данные по Японии, характерные для всех стран.
Из данных (на стр. 91) мы видим, что только в 24
из 383 крупнейших компаний страны наиболее круп¬
ные пакеты акций были сосредоточены у индивидуаль¬
ных лиц, а у подавляющего большинства компаний
крупнейшими акционерами были лица юридические.
Так как аналогичные данные приводятся почти по всем
компаниям, то в результате этого образуется замкну¬
тый круг — компании контролируются компаниями, а
финансовые магнаты как бы исчезают из поля зрения.
Этот замкнутый круг образуется как результат са¬
мой механики монополистического предприниматель¬
ства. С одной стороны, имеется множество компаний,
в которых все акции принадлежат только юридическим
лицам; с другой стороны, и в тех случаях, когда часть
акций принадлежит физическим лицам, доля даже
наиболее крупных персональных владельцев на первый
взгляд ничтожно мала — нередко она составляет лишь
десятые доли процента.
Чем объясняется столь явное и резкое по сравнению
с прошлыми временами понижение доли наиболее круп¬
ных индивидуальных владельцев? Причины этого яв¬
ления лежат в тех переменах, которые происходят в са¬
мом процессе монополистического предприниматель¬
ства. Прежде всего обращает на себя внимание то
обстоятельство, что в связи с ростом налогов и нерас-
пределяемых прибылей по сравнению с довоенными
годами снизилась доля прибылей, распределяемых в ви¬
де дивидендов. В США по всем акционерным компани¬
ям эта доля составила (в % по годам): 1929 — 60,4;
1949 — 28,4; 1959 — 28,6;
1962 — 27,4; 1963 — 26,9;
Немаловажную роль при
1960 — 26,9;
1964 — 26,5;
этом играет
1961 — 27,4;
1965 — 25,3 !.
система налогообложения. В 1965—1966 гг. в США
при обложении подоходным налогом семьи в соста¬
ве супругов и двух детей взимаемая доля дохода
составляла: при доходе 5 тыс. долл. — 5,8% ; 8 тыс. —
9,6; 10 тыс. — 11,1; 25 тыс. — 17,6; 100 тыс.—37,7;
1 «Statistical Abstract of the US 1966», p. 397.
92

500 тыс. долл. — 56,9% При столь большой прогрес¬
сивности налоговых ставок дробление акций выступает
как одно из средств уклонения от налогов.
По мере роста богатства крупнейших монополий, на¬
капливаемого с помощью нераспределяемых прибылей
и с помощью внешних капиталов (акций и займов),
естественно, что доля первоначальных вкладов моно¬
полистов — учредителей компаний уменьшается. Но
в таком случае встают следующие вопросы: доста¬
точна ли снижающаяся доля акционерного капитала
в руках одного лица для того, чтобы удерживать кон¬
троль над компаниями? В какой степени учредители и
их наследники прибегают к реинвестициям для повы¬
шения своей доли?
Однако, отвечая на второй из поставленных выше
вопросов, нельзя пройти мимо влияния на характер мо¬
нополистического предпринимательства и собственно¬
сти так называемого антимонополистического законо¬
дательства, которое до середины 40-х годов действовало
в США, а после окончания войны появилось и в других
странах монополистического капитализма1 2.
Ни в одной стране подобного рода законодатель¬
ство не стало и не могло стать препятствием для кон¬
центрации собственности в руках монополистов. Но на
формы этой собственности, на характер ее распределе¬
ния между разными каналами, приносящими прибыль,
«антимонополистические законы», несомненно, оказы¬
вают известное влияние. Ограничения во владении ак¬
циями одним лицом, опасения возможных новых огра¬
ничений, а также манипуляции с целью уклонения от
1 «Statistical Abstract of the US 1966», p. 397.
2 «Антимонополистическое (антитрестовское) законодатель¬
ство» родилось в США в конце прошлого — начале нынешнего
века как результат протеста народных масс против произвола и
гнета монополий. Впоследствии это законодательство в США до¬
полнилось новыми статьями и законами. В странах Западной Ев¬
ропы и Японии также издавна существовали некоторые ограни¬
чительные законы по отношению к монополиям, но специальное
законодательство возникло лишь после второй мировой войны
(в ФРГ и Японии это законодательство единственное, что уцелело
от упоминавшейся выше «политики декартелизации»). На прак¬
тике «антимонополистические законы» широко используются в
борьбе монополий против своих конкурентов, однако при широком
размахе антимонополистической борьбы законы против монопо¬
лий могут быть использованы в интересах трудящихся классов.
93

налогов — все это побуждает мультимиллионеров избе¬
гать концентрации своей личной собственности в одной
компании.
В крупных или значительных по величине компа¬
ниях контрольный пакет акций в руках одной семьи
стал редким явлением Но вместе с вынужденным для
монополистов распылением их акций между многими
компаниями родились новые средства удержания и
укрепления контроля. Повсеместно получила широкое
распространение форма, которую можно было бы на¬
звать коллективным контрольным пакетом — совмест¬
ное держание в каждой из многих компаний достаточ¬
но крупного пакета акций несколькими десятками
владельцев, тесно связанных между собой разнообраз¬
ными узами, и прежде всего имущественными. Связан¬
ность выражается в том, что капиталы данной группы
владельцев оказываются небольшими для каждой
семьи, но значительными в общей сумме величинами
и что эти капиталы распределяются среди ряда компа¬
ний, которые чаще всего входят в одну финансовую
группу. Такого рода имущественные связи
переплетаются со связями родственными,
особенно должностными.
Во «властвующую элиту» в настоящее
спорно входит также и высший слой управляющих, ко¬
торые по размерам своих ежегодных доходов резко от¬
делены от остальной массы служащих компаний. Во
многих случаях такого рода связи играют даже боль¬
шую роль, чем контрольные пакеты акций. Это, в част¬
ности, относится к тем компаниям, где все или подав¬
ляющая часть капиталов принадлежит юридическим
лицам. «Социальное лицо» такого рода компаний це¬
ликом и полностью определяется тем местом, которое
они занимают во всей системе государственно-монопо¬
листического капитализма. Связь таких компаний
с финансовой олигархией и зависимость от последней
усложнена, осуществляется через ряд посредствующих
очень тесно
личными и
время бес-
1 Из числа крупнейших монополистов в Западной Европе по¬
следними могиканами явились владельцы известного западно¬
германского концерна семья Крупп и французские Ротшильды:
в 1967 г. те и другие объявили о преобразовании закрытых семей¬
ных компаний в открытые (т. е. с продажей и биржевой котиров¬
кой акций).
94

звеньев, но отнюдь не подорвана. К числу таких по¬
средствующих звеньев относятся государство, сращива¬
ние монополий и государственного аппарата. В. И. Ленин
указывал на эту связь как на одну из самых характер¬
ных черт государственно-монополистического капитала.
«Сегодня министр — завтра банкир; сегодня банкир —
завтра министр» ’, — писал В. И. Ленин в 1917 г. о госу¬
дарственно-монополистическом капитализме в России.
Сорок лет спустя, после того, как были написаны
эти слова, один из крупнейших американских социоло¬
гов, Райт Миллс, писал: «Ядро властвующей элиты со¬
стоит прежде всего из тех людей, которые свободно
переходят от командных ролей в верхах одной из гос¬
подствующих иерархий к подобным же ролям в другой
иерархии: это, скажем, адмирал, являющийся также
банкиром и юристом и возглавляющий вдобавок некую
важную федеральную комиссию; это руководитель кор¬
порации, являвшейся во время войны одним из двух
или трех крупнейших производителей военных мате¬
риалов, занимающий ныне пост министра обороны; это
генерал военного времени, сменивший после войны мун¬
дир на штатский костюм, чтобы войти в состав офици¬
альных руководителей государства, а затем ставший
членом совета директоров одной из ведущих корпора¬
ции» 1 2.
По мнению Р. Миллса, в США все три высшие груп¬
пы — большого бизнеса, военных кругов и государ¬
ственного аппарата — являются более или менее равно¬
правными членами «властвующей элиты». Мы же пола¬
гаем, что в данном случае Р. Миллс соскальзывает
с объективного научного анализа. Нет, конечно, ни¬
каких сомнений, что в современных условиях государ¬
ственно-монополистического капитализма не только бо¬
гатство— это власть, но и власть — это богатство. Нет
сомнений и в том, что и военные круги, и государ¬
ственный аппарат имеют свои собственные «корпора¬
тивные» интересы и что они обладают известной само¬
стоятельностью. Но стоит лишь поставить вопрос, в чем
заключается их социальная функция, чтобы увидеть,
что в конце концов среди указанной «тройки» самое
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 223.
2 Р. Миллс. Властвующая элита. М., 1959, стр. 397.
95

высокое положение занимает «большой бизнес», оли¬
цетворяющий общественный строй, основанный на
производстве прибавочной стоимости Ч Да и в чисто
практическом плане крупная личная собственность,
как правило, расценивается в кругах правящей оли¬
гархии выше многих,
стой.
аже очень
высоких, должно-
Одна из важнейших задач общественной науки за¬
ключается в том, чтобы проникнуть в тайну богатств
финансовой олигархии. Задача эта нелегка: давно про¬
шло время,
«сильные мира сего» выставляли
свое богатство напоказ. Тайны богатства строго охра¬
няются законами и традициями буржуазного обще¬
ства 1 2. Проникнуть в тайну богатств финансовой олигар¬
хии можно только на основе скрупулезного анализа
данных налоговой статистики и разнообразных отры¬
вочных данных, публикуемых буржуазной прессой. Та¬
кой анализ выполнен в ряде специальных работ, выпу¬
щенных как в странах капитализма, так и в социали¬
стических странах.
По данным за 1953 г., в США 1,7 млн. человек
(1,6% взрослых жителей), состояние которых превы¬
шало 60 тыс. долл., владели 30% всего богатства, при-
1 Сами монополисты и те буржуазные экономисты, которые
не претендуют на открытие новых теорий, а смотрят на дело в
чисто прагматическом плане, базируясь на старой, как мир капи¬
тализма, «теории риска», проводят четкую грань между дохода¬
ми собственников и управляющих. Так, например, американский
экономист Р. Гордон пишет: «В крупных корпорациях прибыли
должны рассматриваться не как доход, получаемый за руковод¬
ство предприятий, а как доход владельцев (акционеров) за тот
риск, который они несут, предоставляя предприятию капитал.
Прибыли по закону должны идти к владельцам, а в крупной
фирме владельцами не обязательно являются ее менеджеры. Един¬
ственным вкладом владельцев, который дает право на прибыли,
является капитал, предоставляемый на условиях риска. Владель¬
цы отличаются тем, что они представляют ресурсы без договор¬
ных гарантий в отношении дохода или возврата капитала»
(R. Gordon. Business Leadership in the Large Corporation. Univer¬
sity of California Press, 1961, p. 337).
2 Весьма любопытна в этом отношении широко распростра¬
ненная в современном капиталистическом мире практика «дена¬
ционализации» капитала. В целях избежания уплаты налогов
десятки судовладельческих компаний США и стран Западной
Европы регистрируют свои суда под флагом Либерии. В резуль¬
тате последняя — одна из небольших (1,3 млн. населения) и са-
96

ДОЛЛ • 9
надлежавшего населению США, и 80% всех акций.
В 1958 г. из 58,7 млн. лиц, подавших налоговую декла¬
рацию, 37 млн. получали доходы до 5 тыс.
1,3 млн.— свыше 15 тыс. и 22,7 тыс. — более 100 тыс.
долл.1 Каковы же источники доходов богатейших се¬
мейств? По данным, относящимся к 1960 г., в США
у лиц, имевших свыше 1 млн. долл, дохода в год, ко¬
торые должны были быть отнесены к финансовой оли¬
гархии, только 2% дохода было получено в качестве
«жалованья», тогда как остальные 98% (т. е. практиче¬
ски весь доход) были получены в виде дивидендов или
прибылей от продажи ценных бумаг и
тивных операций.
У лиц с доходами от 200 тыс. до 1
у крупной буржуазии) доля дохода от
ответственно составляла 13%, а у тех, кто получал от
50 тыс. до 200 тыс. долл, в год (средняя буржуазия),
на «жалованье» приходилось 33% доходов * 1 2 * 4.
Эти данные наглядно демонстрируют эксплуататор¬
ский характер доходов американских богачей — чем
богаче, тем меньше та доля, за которой хотя бы фор¬
мально признается ее «трудовое» происхождение («жа¬
лованье»).
С середины 20-х до начала 60-х годов богатства
старого ядра американской плутократии, состоящего
из 35 семей мультимиллионеров и миллиардеров, на¬
много увеличились, причем за это время возникло еще
других спекуля-
млн. долл. (т. е.
«жалованья» со-
мых бедных стран в мире — «обладает* третьим в мире торговым
флотом (в 1965 г. — 17,5 млн. т против 21,5 млн. т у Англии,
19,5 млн. т у США и 11,9 млн. т у Японии). В затерявшемся
между Австрией и Швейцарией небольшом по размерам княже¬
стве Лихтенштейн (17 тыс. жителей) зарегистрированы десятки
компаний, ведущих свои дела в других странах. Уже много десят¬
ков лет банки Швейцарии превратили в предмет своего бизнеса
тайну вложенных в них частных иностранных капиталов. Тайна
блюдется с такой строгостью, что до сих пор оказывается не¬
возможным до конца разоблачить грабительство нацистских пре¬
ступников, державших свои вклады в швейцарских банках (см.
Ю. Юданов. Капиталы под псевдонимом. М., 1967).
1 См. «Капитализм против человека». Справочник. М., 1963,
стр. 22—23. Подробный анализ современной социальной струк¬
туры стран монополистического капитализма см. в книге «Город¬
ские средние слои современного капиталистического общества».
2 См. С. М, Меньшиков. Миллионеры и менеджеры. М., 1965,
стр. 23.
4 Певзнер Я- А. 97

более трех десятков семей мультимиллионеров. К семь¬
ям, чьи личные состояния составляют свыше или около
одного миллиарда долларов, относятся Рокфеллеры,
Дюпоны, Меллоны, Форды, Гетти, Каллены, Ханты
и др.1 В целом, как показывают исследования, в США
численно ничтожная верхушка класса капиталистов,
состоящая из 2024 семей, держит под своим прямым
контролем — с помощью крупных пакетов акций —
1995 крупных корпораций с общей суммой активов в
290 млрд. долл. В том числе 207 богатейших семей кон¬
тролируют 482 корпорации с общей суммой активов
182 млрд, долл., включая 255 промышленных корпо¬
раций с активами 88 млрд. долл.* 2
Аналогичная картина колоссального разрыва меж¬
ду имущественным положением и текущими доходами
узкой верхушки и подавляющего большинства населе¬
ния имеет место и в других странах монополистическо¬
го капитализма3. США отнюдь не составляют исклю¬
чения: в каждой из стран монополистического капита¬
лизма на вершине капиталистического класса стоит
подлинная финансовая олигархия — небольшая группа
богачей, чьи личные состояния настолько превышают
их средний уровень, что ставят лиц, принадлежащих
к этой группе, в особое, привилегированное положение
внутри капиталистического класса.
О том, как это выглядит в натуре, могут рассказать
следующие вполне типичные примеры, почерпнутые из
буржуазных источников: в 1964 г. журнал «Тайм»
(США) писал о Дюпонах: «Действуя из провинциаль¬
ного городка в одном из самых маленьких штатов
страны — Делавэр, фирма «Дюпон»... ежегодно увели¬
чивает на новые миллионы долларов одно из крупней¬
2
1968,
з
совре-
1962;
1966;
1959;
1964;
См. С. М. Меньшиков. Миллионеры и менеджеры, стр. 67, 72.
См. «Мировая экономика и международные отношения»,
№ 3, стр. 55.
См. об этом специальные работы по отдельным странам:
Пигулевская. Монополии и финансовая олигархия в
менной Японии; «Монополии и государство ФРГ». М.,
Г. 27. Черников. Финансовая олигархия Франции. М.,
Н. П. Васильков. Монополистический капитал Италии. М.,
В. А. Сущенко. Монополистический капитал Канады. М.,
Ю. И. Юданов. Капиталы под псевдонимом (о монополистическом
капитале малых высокоразвитых стран Западной Европы). М.,
1967.
98

ших и самых неуязвимых семейных состояний в Со¬
единенных Штатах — состояние, которое достигает сей¬
час 3 млрд, (плюс несколько сот миллионов) долл. Из
1500 членов семьи Дюпонов 27 занимают руководящие
посты и более 150 имеют значительные интересы в сво¬
ей семейной компании. Дюпоны выпускают так много
товаров в столь многих местах, что их влияние превы¬
шает даже их доходы. На 129 заводах, разбросанных
по 28 штатам и 16 иностранным государствам, они про¬
изводят более 20 тыс. товаров различных наименова¬
ний. Копленд Дюпон, — продолжает журнал, — уна¬
следовал от своей матери и трех ее братьев большую
часть своих 195 737 акций «Дюпона» и 249 694 акций
«Кристиана секьюритиз» — управляемой Дюпонами
компании, которой в свою очередь принадлежит 29 % ак¬
ций «Дюпона». Принадлежащие Копленду акции лишь
этих двух компаний оцениваются в 114 млн. долл., и
за одну неделю, например, когда акции «Дюпона» под¬
скочили сразу на 18 пунктов, он получил вероятную
прибыль в 3 500 тыс. долл.» 1
В 1965 г. журнал «Шпигель» (ФРГ) рассказывал
о Германе Йозефе Абсе: «Годовой доход, достигший
в последнее время миллиона марок, превратил поме¬
щика в мультимиллионера.. . Никакой пост министра
в Бонне не смог бы дать Йозефу Абсу столько власти и
влияния, сколько он имеет теперь. Действительно, что
касается его власти в экономике, ему нет равных. Имея
30 мандатов в различных наблюдательных советах,
Абс — король среди менеджеров (управляющих) феде¬
ративной республики. Через его старомодную конторку
во Франкфурте проходят миллиарды. . .» 1 2
Перемены в капиталистическом мире, связанные с
дальнейшей концентрацией производства и капитала,
с научно-технической революцией, с развитием государ¬
ственно-монополистического капитализма, принесли
с собой также некоторые новые явления в формах
капиталистической собственности (в частности, увели¬
чение роли собственности юридических лиц, тенденцию
к некоторому снижению доли распределяемых прибы¬
лей, усложнение форм господства с помощью контроль¬
1 «The Time», 1964, N 22, November 27, p. 62—63.
2 «Der Spiegel», 1965, N 45, S. 49—50.
99

ных пакетов акций и т. д.). Но эти явления не имеют
ничего общего с буржуазно-апологетическими теориями
«демократизации собственности», «революции дохо¬
дов». В настоящее время, как и во времена Маркса, ка¬
питалистическая действительность представляет собой
картину господства эксплуататорской частной собствен¬
ности. На основе действия закона прибавочной стоимо¬
сти, концентрации производства и централизации капи¬
тала процессы, выражающие развитие общественного
характера производства, сопровождаются дальнейшей
концентрацией больших масс собственности в руках
и под контролем финансовой олигархии.
монополии
И КОНКУРЕНЦИЯ
Развитие капитализма за 100 последних лет в полной
мере обнаружило справедливость вывода Маркса о том,
что в условиях частной собственности на средства про¬
изводства закон стоимости выступает в качестве закона
экспроприации, которая в своем развитии ведет к созда¬
нию монополии как антипода свободной конкуренции.
Монополия — это соединение высокого уровня концен¬
трации производства и централизации капитала с част¬
ной собственностью, достигающей крупных размеров,
при которых осуществляется контроль финансовой оли¬
гархии и входящих в нее отдельных групп как над
отдельными отраслями, так и над всей экономикой
в целом.
Каковы черты монополистической конкуренции
в отличие от свободной конкуренции, преобладавшей
в XIX в.? Многочисленные исследования показывают,
что монополистическая конкуренция означает подавле¬
ние конкурентов не только с помощью усовершенство¬
вания производства, снижения издержек производства,
но и с широким применением таких открыто насиль¬
ственных средств, как разорение при помощи биржевой
спекуляции, через установление монопольно низких
или монопольно высоких цен, через государственный
аппарат, с помощью подкупа и прямого гангстеризма.
Однако описание подобного рода средств еще не
дает верной характеристики сути современной монопо¬
100

лии и применяемых ею методов конкуренции. Строго
говоря, перечисленные выше методы конкуренции
нельзя назвать новыми — в сочетании с торговыми мо¬
нополиями , опиравшимися на государственную под¬
держку, а также с монополиями на землю и естествен¬
ные ресурсы, такие методы нередко применялись и
в прошлом, до империалистического периода.
Наиболее важные новые черты монополистической
конкуренции проистекают не просто из изменений ме¬
тодов и форм, а из коренных изменений возможностей
конкуренции, связанных с колоссальным ростом мас¬
штабов производства и капитала.
Качественное изменение заключается в следую¬
щем: централизация производства и собственности до¬
стигла такого уровня, при котором в каждой стране
выкристаллизовалось от нескольких десятков до не¬
скольких сот капиталистов, столь крупных, что в про¬
цессе конкуренции они заняли особое положение —
положение, при котором их позиции оказываются по¬
чти неприступными, их конкуренция с мелкими и
средними предприятиями носит односторонний харак¬
тер: даже самые высокопроизводительные из послед¬
них оказываются в более или менее полной экономиче¬
ской зависимости от крупного капитала. «Перед
нами, — писал В. И. Ленин, — уже не конкуренцион-
ная борьба мелких и крупных, технически отсталых и
технически передовых предприятий. Перед нами —
удушение монополистами тех, кто не подчиняется мо¬
нополии, ее гнету, ее произволу» L В результате этого
дальнейшая централизация капитала осуществляется
под контролем прочно сложившегося ядра крупнейших
личных состояний. Из-за этого в некоторые периоды
биржевая игра и ряд других методов конкуренции, ле-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 321. Известный
американский экономист-марксист В. Перло пишет в своей книге
«Империя финансовых магнатов» (М., 1958, стр. 75): «Люди, рас¬
полагающие действительно крупными деньгами... в состоянии по¬
жинать баснословные прибыли от фактического контроля над
операциями корпораций и при этом без значительного риска. Они
избегают риска потому, что сами могут обеспечить себе прибыли
от контроля, заранее осведомлены о событиях, диктующих жела¬
тельность покупки или продажи бумаг, и всегда, когда складыва¬
ются наиболее благоприятные возможности, имеют под рукой
деньги».
101

жащих за пределами производственного процесса, бе¬
рут верх над такими методами, как увеличение произ¬
водительности, снижение издержек производства.
Однако переход в монополистическую стадию, пре¬
вращение свободной конкуренции в монополистиче¬
скую ни в коем случае не означали ликвидации или
подрыва конкуренции вообще. Еще во второй половине
40-х годов прошлого века в «Нищете философии» Маркс
писал: «В практической жизни мы находим не только
конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и
их синтез, который есть не формула, а движение. Мо¬
нополия производит конкуренцию, конкуренция про¬
изводит монополию. Монополисты конкурируют между
собой, конкуренты становятся монополистами. . . Син¬
тез заключается в том, что монополия может держаться
лишь благодаря тому,
конкурентную борьбу» Ч
Коренное отличие
когда были написаны
что теперь превращение конкурентов в монополистов
является исключением и что монополия, как правило,
осуществляется уже сложившейся кучкой финансовых
олигархов. В остальном замечательная по своей глу¬
бине и прозорливости гипотеза, высказанная Марксом
в то время, когда монополия была еще редким, эпизо¬
дическим явлением, полностью подтвердилась и тогда,
когда монополия превратилась в господствующую силу.
«...Монополии, — писал В. И. Ленин в книге «Импе¬
риализм, как высшая стадия капитализма», — выра¬
стая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а су¬
ществуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд
особенно острых и крутых противоречий, трений, кон¬
фликтов» 1 2. Эту мысль В. И. Ленин повторял неодно¬
кратно.
что она постоянно вступает в
по сравнению с тем временем
эти слова, заключается в том
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 166. По этому же
вопросу в одной из своих первых работ («Наброски к критике
политической экономии») Ф. Энгельс писал: «Конкуренция поко¬
ится на интересе, а интерес снова создает монополию; короче
говоря, конкуренция переходит в монополию. С другой стороны,
монополия не может остановить поток конкуренции; больше того,
она сама порождает конкуренцию. . .» (К. Маркс и Ф. Энгельс,
Срч., т. 1, стр. 559—560).
2 В. И, Ленин, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386,
102

В чем же заключается «синтез» монополии и кон¬
куренции в настоящее время и каков характер проти¬
воречий, трений и конфликтов, порождаемых этим син¬
тезом? Самая важная область, в которой проявляется
монополия, — процесс ценообразования. Монопольная
цена представляет собой одно из наиболее сложных яв¬
лений современного капитализма. Изучение цен за
весьма длительный период показывает, что с началом
монополистического капитализма произошел крутой
поворот в их динамике — в сторону повышения. По рас¬
четам известного американского экономиста А. Хансе¬
на, в прошлом столетии преобладала тенденция к сни¬
жению цен: если индекс оптовых цен в США в 1790 г.
был равен 100, то к 1896 г. этот индекс снизился до
75, а к 1960 г. вырос до 300 Ч Тенденция к повышению
цен вполне определенно проявилась й после второй ми¬
ровой войны.
Индексы оптовых цен в некоторых
капиталистических странах
(1953=100)
1957 г.
1967 г.
США
Англия
ФРГ
Франция
Италия
Япония
107
112
105
108
103
105
115
109
112
147
115
109
Источники: «Экономика капиталистических стран после
второй мировой войны», стр. 561; U. N. «Monthly Bulletin of Sta¬
tistics», 1968.
Исследователи динамики цен давно уже обратили
внимание на тот факт, что цены в XX в. растут, несмо¬
тря на рост производительности. В своей книге «Дей¬
ствие закона стоимости в условиях современного капи¬
тализма» (М., 1964) Г. А. Козлов констатирует: «Моно¬
польные цены растут вопреки явно выраженной
тенденции к снижению общественной стоимости това¬
1 A. Hansen. Economic Issues of the 1960’s. New York — Toron¬
to— London, 1960, p. 6.
103

ров» (стр. 196). А. Г. Аганбегян, исследуя динамику
рыночных цен по отношению к ценам производства,
показывает, что при неизменной зависимости цен от
стоимостей эта зависимость не является прямой, что
образуется устойчивый (не конъюнктурный) разрыв
в движении цен и в движении трудоемкости *. Такой же
разрыв констатирует в своем исследовании В. Шильд¬
крут 1 2.
Чтобы сделать выводы о причинах и характере по¬
вышения цен, необходимо проанализировать факторы,
влияющие не только на стоимость всей товарной мас¬
сы, но также и на стоимость золота. Из Марксовой
теории стоимости вполне очевидно, что если стоимость
других товаров не меняется, а стоимость золота падает,
то цены в золотом выражении должны расти (и наобо¬
рот). Необходимый соотносительный анализ стоимости
товаров и золота за весьма длительный период был
проделан в работах Ф. И. Михалевского «Золото в пе¬
риод мировых войн» (М., 1945) и «Золото в системе ка¬
питализма после второй мировой войны» (М., 1952), а
также в указанной выше работе Г. А. Козлова. Анализ
показывает, что соотношение между указанными двумя
факторами отличалось большой неравномерностью в
разные экономические циклы и периоды, но оно всегда
лежало в основе движения цен. Что касается совре¬
менного, послевоенного, периода, то здесь не может
быть и речи о том, чтобы стоимость золота понижалась
более быстро, чем стоимость других товаров: добыча
рудного золота (на которое в настоящее время прихо¬
дится свыше 90% всей добычи) производится на все
худших участках, требующих при данной технике
более высоких издержек производства, а коренных
улучшений в технике золотодобычи за указанные
годы научно-технической революции (когда резко по¬
нижались издержки производства других товаров) не
произошло. Следовательно, причину повышения цен
в послевоенный период нельзя искать в изменении со¬
отношения стоимости золота и других товаров.
1 См. А. Г, Аганбегян. Вопросы теории монопольной цены на
примере США. М., 1961, стр. 103—104.
2 См. В. Шильдкрут. Проблемы цен мирового капиталистиче¬
ского рынка. М., 1963, стр. 26—48.
104

Нельзя забывать и о том, что золото сохраняет все
черты товара, т. е. имеет не только стоимость, но также
и цену, которая может в зависимости от соотношения
спроса и предложения отклоняться вверх или вниз от
стоимости. Для последних полутора десятков лет ха¬
рактерно резкое отставание предложения от спроса:
в то время как количество вновь добытого золота, по¬
ступающего на капиталистический рынок, более или
менее стабильно, потребность в нем возрастает по всем
направлениям — и по линиям технической и медицин¬
ской, и особенно ввиду тезаврации1. Это, естественно,
влечет за собой рост цены золота, что выступает в каче¬
стве одного из факторов, способствующих росту цен.
До сих пор речь, однако, шла о золотых ценах, т. е.
о ценах, выражаемых в определенном количестве зо¬
лота. Такого рода цены в действительности существо¬
вали только тогда, когда был свободный обмен банкнот
на золото, т. е. до периода общего кризиса капитализма.
В настоящее же время официальная цена золота, как
правило, ниже его стоимости
альной ценой
поскольку его
официальным ценам, это обстоятельство уже само по
себе (помимо иных причин) не может не приводить к
значительным отклонениям любых цен на золото
(и официальных и неофициальных) от его стоимости.
Тем самым в
и хотя рядом с офици-
существует рыночная цена золота2, но
весьма крупные массы реализуются по
процессе отклонения рыночных цен на все
В начале
вновь добытого
золото (около 1,5 млрд, долл.)
Новые явления в экономике
г., покупательная способность
50-х годов в частные руки уходило только 20%
золота, в 1959 г. — уже 47,6, в 1964 г. — 50,5,
а в 1965 г. — почти все добытое
(сб. «Соревнование двух систем,
капитализма». М., 1967, стр. 292).
2 За. 30 лет, с 1934 по 1964
бумажного доллара снизилась в 2!/г раза. Несмотря на это, пра¬
вительство США все эти годы искусственно поддерживает уста¬
новленную в 1934 г. цену золота в 35 долл, за унцию. Это озна¬
чает прямое обогащение США за счет золотодобывающих стран
(около 2/з всего золота добывается в Южно-Африканской Респуб¬
лике). Фактическая цена золота на европейских рынках превы¬
шает 40 долл. В Японии официальная цена золота составляет
420 иен за 1 г, а фактическая (полулегальная) — 750—800 иен
(«Oriental Economist», 1967, March, р. 141). Разрыв между офици¬
альной и фактической ценой золота в долларах является одной из
главных причин острых межимпериалистических противоречий
в сфере валютных отношений.
105

товары от их стоимости образовалось еще одно посто¬
янно действующее и усложняющее звено.
В таком случае, естественно, возникает следующий
вопрос: не является ли рост цен простым проявлением
инфляционных тенденций в современном капитализме?
Не скрывается ли за этим тот факт, что государство,
осуществляющее контроль над всеми видами денежного
обращения, для покрытия своих расходов выпускает
средства обращения в количествах, превышающих его
потребности (которые, как это установил Маркс, опре¬
деляются прежде всего стоимостью товарной массы)?
Анализ государственных финансов стран империа¬
лизма в эпоху его общего кризиса не оставляет сомне¬
ний в том, что в каждой из стран имели место более
или менее длительные периоды (в том числе и после
второй мировой войны), когда государство для покры¬
тия бюджетных дефицитов прямо или косвенно прибе¬
гало к печатному станку, когда объем денежного обра¬
щения возрастал быстрее, чем потребности в деньгах.
Но при этом сразу же возникает следующий вопрос, ин¬
тересующий нас в данном случае в первую очередь, —
является ли рост массы денег в обращении первичным
фактором роста цен или вторичным по отношению к ро¬
сту, связанному с монополией? Или иными словами —
потому ли растут цены, что государство выпускает
в обращение все больше денег, или, напротив, государ¬
ство вынуждено выпускать больше денег, потому что
монополии взвинчивают цены?
Некоторым ориентиром при ответе на этот вопрос
может служить движение государственного долга. Его
колоссальный взлет во время войны отражает, как пра¬
вило, тот факт, что государственные расходы растут
без соответствующего роста производства, и особенно
товарного обращения, что на определенном этапе при¬
водит в действие «инфляционную спираль». Но в по¬
слевоенный период опережающий рост массы денег в
обращении имел место и в тех странах, где роста госу¬
дарственного долга не наблюдалось (например, до сере¬
дины 60-х годов в Японии, Италии и ФРГ). Это дает
основание полагать, что толчок к росту цен идет как
со стороны государства (в связи с ростом непроизводи¬
тельных расходов), так и со стороны монополий.
Марксистские исследования этой проблемы давно
106

уже установили, что толчок к росту цен идет главным
образом со стороны монополий, которые держат под
своим контролем основные массы предложения и про¬
межуточного спроса Другими словами, если в период
свободной конкуренции ее основным орудием было по¬
нижение цен, то конкуренция в условиях господства
монополий и развития государственно-монополистиче¬
ского капитализма осуществляется в большой степени
при помощи повышения цен или поддержания цен на
определенном уровне вопреки снижению стоимости.
Именно этой цели служит разделение цен на свободные
и регулируемые, а также созданная в эпоху общего
кризиса капитализма сложнейшая система регулиро¬
вания цен, включающая в себя цены картельные, «ад¬
министрируемые», систему «лидерства в ценах», осо¬
бую систему регулирования цен на сельскохозяйствен¬
ные продукты и т. д.
Таким образом, причины роста цен (и соответствен¬
но обеспечения валют капиталистических стран) много¬
образны: они связаны и с перемещением значительных
масс труда в сферы с относительно низкой производи¬
тельностью, и с динамикой рыночной цены золота,
и с инфляционными факторами, и по-видимому, в наи¬
большей мере с влиянием монопольных цен.
При анализе этих проблем встают вопросы
монопольных цен с ценами производства и со
стью, а также о пределах монопольных цен, о
чей счет монополиям удается взвинчивать цены выше
среднего уровня1 2. Эти вопросы самым непосредствен¬
о связи
стоимо-
том, за
1 См. А. Г. Аганбегян. Вопросы теории монопольной цены
на примере США; Г. А. Козлов. Действие закона стоимости
в условиях современного капитализма; В. Шильдкрут. Проблемы
цен мирового капиталистического рынка; см. также С. Л. Выгод¬
ский. Очерки теории современного капитализма. М., 1961; Г. Ро¬
гинский. Монопольная прибыль. М., 1961; Е. Варга. Очерки по
проблемам политэкономии капитализма. М., 1964.
2 Этой проблеме в свое время была посвящена
ная статья В. Е. Мотылева «Монопольная цена и
(«Вопросы экономики», 1948, Кг 8). Ее автор пишет:
(искуссион-
стоимость»
«Суть, оче¬
1
видно, в неравномерности повышения цен и неодинаковом его
характере по отношению к разным товарам. В то время как
взвинчивание цен на монополизированные товары ведет к появ¬
лению и росту добавочной прибыли, т. е. к монополистической
сверхприбыли, вздорожание немонополизированных товаров лишь
пассивно отражает и распространяет процесс роста монопольных
107

например,
ным образом связаны с проблемой соотношения моно¬
полии и конкуренции.
В марксистской литературе монополия нередко
трактуется так, словно она представляет собой особый
сектор экономики капитализма, объединяемый особы¬
ми закономерностями, принципиально отличными от
закономерностей остальной, немонополизированной
экономики. В особенности часты утверждения о том,
что монопольная прибыль не связана с тенденцией
к образованию средней прибыли. Так
Г. А. Козлов в цитированной выше книге подвергает
критике взгляды ряда ученых-марксистов (Л. Мендель¬
сона, В. Е. Мотылева, Г. Рогинского, С. Выгодского,
А. Аганбегяна, Т. Владигерова и других), согласно ко¬
торым и в условиях господства монополий закон сред¬
ней прибыли действует, а цены на товары складывают¬
ся на основе цены производства. Со своей стороны
Г. Козлов утверждает: «.. .конкурентная борьба между
финансовыми капиталистами не заключает в себе ни¬
какого механизма выравнивания прибыли. Дележ при¬
бавочной стоимости в этом случае зависит не только от
размеров капитала, но и от значения той сферы, в ко¬
торой он помещен, от политического влияния, от уме¬
ния применять мошеннические методы, от того, на¬
сколько данный капитал изловчился в грабеже... Та¬
ким образом, не имеется никакой тенденции к средней
прибыли, поскольку речь идет о прибыли финансового
капитала. Здесь имеется лишь одна тенденция — тен¬
денция к захвату наибольшей доли наиболее крупным
и наиболее сильным капиталом» 1.
Из этого следует, будто бы для монополий глав¬
ным является не конкурентная борьба при помощи
снижения издержек производства, а иные, непроизвод¬
ственные формы и методы борьбы за сверхприбыли. Это
цен, что не только не приводит здесь к монополистической сверх¬
прибыли, но зачастую вынуждает производителей немонополизи-
рованных товаров мириться с перенесением части их прибыли на
товары с монопольной ценой. Далее, в рамках монополизирован¬
ных товаров повышение цен происходит также весьма неравно¬
мерно, ведя к дифференцированной наживе монополистов»
(стр. 40).
1 Г. А. Козлов. Действие закона стоимости в условиях совре¬
менного капитализма, стр. 232.
108

утверждение далеко от действительности: сам же
Г. А. Козлов (стр. 210), ссылаясь на исследование
А. Г. Аганбегяна (стр. 79), показывает, что основная
часть прибылей монополий образуется в результате
эксплуатации трудящихся на их, монополий, собствен¬
ных предприятиях, а отнюдь не в результате доходов,
лежащих за пределами производства. Иначе и быть
не может: если большая часть всего производства сто¬
имости и прибавочной стоимости сосредоточена на
предприятиях монополий (что не вызывает сомнений),
то как могут все монополии получать хотя бы сред¬
нюю прибыль (не говоря уже о сверхприбылях), если
ее источником является мошенничество и взаимный
прабеж? (Очевидно, в таком случае какая-то часть мо¬
нополий всегда остается «обделенной».)
Мы коснулись весьма важного вопроса — о природе
монополистической прибыли. Последняя обычно рас¬
сматривается как сверхприбыль, т. е. как прибыль,
более или менее значительно превышающая ее средний
уровень. Такой подход к монополистической прибыли
был понятен и обоснован в первые десятилетия моно¬
полистического капитализма, т. е. тогда, когда монопо¬
лии господствовали над весьма широкой сферой немо¬
нополистического предпринимательства, когда послед¬
нюю можно было рассматривать как среду, питающую
сверхприбыли монополий.
Многие ученые-марксисты считают, что и сейчас
имеет место то же самое. Например, Е. Варга пишет:
«. . .монопольная свехприбыль в чистом капиталисти¬
ческом обществе может возникать лишь в результате
неравномерного, не соответствующего величине капита¬
ла распределения совокупной прибавочной стоимости
или совокупной прибыли. Никакого другого источника
не может быть. В той степени, в какой монополии полу¬
чают прибыль выше средней нормы, в таком же раз¬
мере немонополистическим предприятиям достается
прибыль меньшая, чем они должны были бы получить
в соответствии с величиной своего капитала» L
Согласно этому
подства монополий
взгляду, чем обширней сфера гос-
и чем более полным является их
Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализ¬
ма, стр. 168.
109

господство, тем уже источники получения ими сверх¬
прибылей. С этим взглядом нельзя не согласиться.
Но ведь очевидно, что прогресс общественного произ¬
водства в условиях капитализма сопровождается уси¬
лением процессов экспроприации, повышением доли
предприятий, принадлежащих непосредственно моно¬
полиям: во всех отраслях экономики крупным монопо¬
листическим компаниям принадлежит не только до
2/з производства в промышленности, но и крупная, все
возрастающая часть в сфере обслуживания, где мелкие
торговые, гостиничные, бензозаправочные и другие
предприятия являются частицами крупнейших моно¬
польных фирм.
Хотя в действительности при капитализме «чистой
монополии» никогда не было и не будет, для абстракт¬
но-теоретического анализа попробуем представить себе
страну полного господства монополий — от 3 до 10 ком¬
паний в каждой отрасли сосредоточивают в своих ру¬
ках полностью все производство страны. Такое пред¬
ставление не столь уж далеко от действительности:
ведь и в самом деле есть много важнейших отраслей,
в которых все производство сосредоточено в руках не¬
скольких компаний. Спрашивается, при столь полной
монополизации будет ли монополия оставаться моно¬
полией? Будет ли она приносить своим владельцам
сверхприбыли, коль скоро последние образуются в ре¬
зультате недополучения средней прибыли немонополи-
зированными предприятиями (а последние по условиям
задачи исчезли)?
На все эти — отнюдь не праздные — вопросы нельзя
дать удовлетворительного ответа, если сверхприбыль,
как и в прошлом, рассматривать в качестве непремен¬
ного атрибута монополии. Разумеется, если сверхпри¬
быль монополий рассматривать с точки зрения ее
массы, то нет никакого вопроса — у монополий масса
прибыли всегда во много раз выше, чем у немонопо¬
листических предприятий. Но ведь понятие сверхпри¬
были связано с ее средней нормой, т. е. речь идет
о норме более высокой по сравнению со средней. В та¬
ком случае нам представляется, что монополия может
существовать и при сверхприбыли, и при средней норме
прибыли, а в отдельные периоды даже и с нормой при¬
были ниже средней. Суть монополистического профита
110

уров-
иной
заключается не в том, что этот профит непременно
является сверхприбылью, а в том, что он носит моно¬
польный характер. Суть монополии заключается преж¬
де всего в таких размерах ее капитала, при которых
она занимает в соответствующих отраслях господствую¬
щее положение. Разумеется, занимая такое положение,
монополии всегда ведут борьбу за сверхприбыли, но
борьба эта ведется прежде всего с другими монополия¬
ми (как внутри, так и в межотраслевом плане), и исход
ее не может выражаться в одинаковых результатах
для всех монополий. Если на крупнейшие предприятия,
принадлежащие непосредственно монополиям, прихо¬
дится большая часть производства и сбыта, то очевид¬
но, что сверхприбыли одних монополий могут быть
получены лишь на базе прибылей ниже среднего
ня у других.
В таком случае вопрос о получении той или
монополией сверхприбыли решается не только в ходе
грабежа немонополизированных предприятий, но и —
во все большей степени — в ходе конкурентной борьбы
между самими монополиями. Сочетание конкуренции и
монополии, о котором писали Маркс и Ленин, заклю¬
чается прежде всего в том, что они сами крупные мо¬
нополистические компании и находятся в непрерывной
взаимной конкурентной борьбе. В межотраслевом пла¬
не эта борьба для всех очевидна: если бы даже в каж¬
дой отрасли было только по одной компании, все рав¬
но между ними шла бы постоянная борьба за «доллар
потребителя», за то, чтобы навязать потребителю ма¬
ксимум данного вида продукции — в ущерб другим
видам.
Столь же очевидна и борьба внутри отраслей. Для
того чтобы верно понять современную капиталистиче¬
скую действительность, необходимо иметь в виду, что
каждая капиталистическая компания является орга¬
низацией не только самоуправляемой, но и находящей¬
ся со всеми другими компаниями, в том числе и с теми,
которые входят в одну с ней финансовую группу, преж¬
де всего и главным образом в коммерческих отношени¬
ях, т. е. в отношениях конкурентной борьбы. Внутри
групп идет также постоянная борьба между предприя¬
тиями. Так, например, сращивание промышленного и
банковского капитала и образование финансового ка¬
питала отнюдь не означают, что вопрос об объеме и
о цене кредита для промышленности решается кем-то
третьим, стоящим и над банком, и над промышлен¬
ными компаниями данной финансовой группы. Эти во¬
просы решаются в ходе торга — так же, как и тогда,
когда идет речь о сделках с «чужими». Впрочем, фор¬
мы торга и условия сделок в том и другом случае, как
правило, неодинаковы. Близкие, «родственные» по кон¬
тролю над ними финансовых магнатов компании ско¬
рее договариваются между собой о дележе рынков,
о тех или иных уровнях и системе цен и т. д., но все
эти договоренности носят временный характер, и меж¬
ду такими «дружественными» компаниями всегда идет
упорнейшая борьба за более высокие прибыли и более
высокое положение внутри финансовой группы Ч
Таким образом, факты капиталистической действи¬
тельности полностью подтверждают тезис о том, что мо¬
нополия «в чистом виде» существует только в виде аб¬
страктной модели, что возможность и перспектива
отрыва капиталистической монополии от конкуренции
(и наоборот) исключены и что реальной капиталистиче¬
ской действительностью является конкурентная борьба
монополий.
Вернемся к вопросу о ценах. Как мы видели, осо¬
бенность монополистической конкуренции заключается
в том, что присущее капитализму (и вообще товарному
хозяйству) несовпадение стоимостей и цен принимает
весьма своеобразную форму: при отсутствии золотомо¬
нетного обращения и при сложной государственно-мо¬
нополистической системе регулирования цен монопо¬
лиям удается придавать движению цен по преимуще-
Известный финский экономист-марксист М. Пелтонен го¬
ворит по этому поводу следующее: «В своей работе я встал перед
проблемой, которая, по-моему, еще недостаточно изучена. В какой
мере нынешняя монополистическая конкуренция еще сохраняет
прогрессивное значение для производства, в какой степени она уже
перестала быть силой, способствующей развитию экономики? Оче¬
видно, она еще сохраняет большое значение хотя бы потому,
что побуждает снижать издержки производства, вводить автома¬
тизацию, способствует улучшению качества продукции» (из вы¬
ступления на Международной конференции марксистов, посвящен¬
ной 50-летию выхода в свет книги В. И. Ленина «Империализм,
как высшая стадия капитализма». — «Мировая экономика и меж¬
дународные отношения», 1967, № 8, стр. 68).
112

ству односторонний характер — цены стабильны или
растут, несмотря на то, что в ходе современного науч¬
но-технического прогресса меновая стоимость товаров
относительно золота снижается1.
Какое объяснение этому факту дает трудовая тео¬
рия стоимости? Обратимся к упоминавшейся выше
работе Г. А. Козлова. «Дело, — пишет он, — в следую¬
щем: если сумма цен всех товаров повысилась, но она
выражает ту же сумму стоимостей, то это равносильно
(при стабильной стоимости золота) изменению масшта¬
ба цен. Это означает то же самое, как если бы денеж¬
ная единица заключала в себе меньше золота, чем это
установлено государством.
Государство, как известно, произвольно может из¬
менять масштаб цен, хотя последствия этого уже не
подчиняются его власти. Но воздействие монополий на
величину масштаба цен приобретает не меньшую, а да¬
же большую силу, чем сила государства» * 2.
По нашему мнению, это объяснение следует при¬
знать вполне обоснованным и правильным. К нему сле¬
довало бы лишь добавить, что давление монополий, бу¬
дучи главной, все же не является единственной причи¬
ной наблюдаемого после войны повышения цен. Цены
могут повышаться и вследствие финансовых манипуля¬
ций государства, и вследствие перемещения значитель¬
ных масс труда в области с относительно меньшей про¬
изводительностью труда, и по ряду других причин.
По сравнению с соответствующими государствен¬
Американский буржуазный экономист А. Хансен пишет:
«В нашей экономической жизни мы должны констатировать со¬
вершенно новый экономический факт — в то время как цены, так
же как и в прошлом, растут под давлением инвестиционного бума,
они не только не падают в период рецессии, но даже продолжают
расти, хотя и не в столь высоком темпе» (Л. Hansen. Economic Is¬
sues of the 1960’s, p. 22).
2 Г. А. Козлов. Действие закона стоимости в условиях совре¬
менного капитализма, стр. 310. Аналогичное объяснение роста
цен мы находим у С. Г. Струмилина: «Интересы накопления по¬
стоянно подталкивают крупную буржуазию к повышению цен
своей продукции выше стоимости, но в условиях конкуренции
капиталов это выравнивает лишь межотраслевую их норму при¬
были, а все превышение цен над стоимостью приводит только
к затяжной инфляции на мировом рынке, автоматически пога-
шаясь эквивалентным падением покупательной силы денег»
(С. Г. Струмилин. Избранные произведения, т. V, стр. 228).
113

ными актами (с девальвацией денег) влияние монопо¬
лий на изменение масштаба цен имеет не только черты
сходства, но и черты серьезного отличия. Рост цен под
давлением монополии — это не организованная мера,
а неравномерный процесс, вытекающий из конкуренции
и анархии производства в условиях господства монопо¬
лий и обнаруживающий глубокие противоречия госу¬
дарственно-монополистического капитализма.

Глава
ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА
МАРКСОВЫ
СХЕМЫ
ВОСПРОИЗВОДСТВА
И СОВРЕМЕННОСТЬ
В «Капитале» процесс воспроизводства рассматривает¬
ся многосторонне. Открыв в первом этапе своего труда
самую глубокую тайну ^капитала как стоимости, само¬
возрастающей на основе эксплуатации рабочих вла¬
дельцами средств производства, Маркс в последующих
частях прежде всего обращается к анализу кругообо¬
рота капитала — к процессу обращения капитала, как
такового, независимо от его натуральной формы. Затем
Маркс вводит в свой анализ новый элемент — натураль¬
ный состав конечного продукта двух частей обществен¬
ного производства — производства средств производства
(I подразделение) и производства средств потребле¬
ния (II подразделение) — и создает теорию реализа¬
ции — идеальную схему расширенного капиталистиче¬
ского воспроизводства. И вместе с созданием такой схе¬
мы Маркс показывает, каким образом коренные проти¬
воречия капиталистического производства влияют на
его динамику, определяют его циклический характер,
неизбежность периодических кризисов перепроизвод¬
ства.
Поскольку теория воспроизводства имеет дело не-
115

Посредственно с народнохозяйственными проблемами,
естественно, что в процессе ее развития огромную роль
играют принципиальные статистические вопросы — об
экономических параметрах, об установлении системы
экономических показателей и их правильном определе¬
нии.
При разработке теории воспроизводства Маркс ис¬
ходил из законов свободной конкуренции. Современный
анализ этих проблем не может не учитывать, во-пер¬
вых, тех новых закономерностей, которые принесли
с собой превращение свободной конкуренции в монопо¬
листическую, синтез монополии и конкуренции; во-вто¬
рых, коренных перемен во всем ходе мирового разви¬
тия, связанных с образованием и успехами мировой
социалистической системы.
При рассмотрении первой из указанных проблем
(которым посвящены большая часть II и часть III тома
«Капитала») Маркс приходит к выводу о том, что
«капитал как самовозрастающая стоимость заключает
в себе не только классовые отношения, не только опре¬
деленный характер общества, покоящийся на том, что
труд существует как наемный труд. Капитал есть дви¬
жение, процесс кругооборота, проходящий различные
стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает
в себе три различные формы процесса кругооборота.
Поэтому капитал можно понять лишь как движение,
а не как вещь, пребывающую в покое» *.
Процесс кругооборота капитала представляет собой
единство производства и обращения, но единство, со¬
стоящее из трех особых функциональных звеньев: од¬
ного звена производства и двух звеньев обращения.
В ходе исторического развития от последних ^обособи¬
лось звено кредита. Обособление указанных звеньев
означает, что специализация как одно из главных на¬
правлений прогресса общественного производства охва¬
тила собой не только непосредственно сам процесс со¬
здания товаров, но и другие необходимые этапы и
функции процесса воспроизводства. В этом состоит один
из успехов капитализма, достигнутый им еще на ран¬
ней стадии свободной конкуренции. Практически это
означало создание наряду с предприятиями в области
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 121.
116

материального производства многоооразных компании
по оптовой и розничной торговле и различных кредит¬
ных институтов (банков разных типов, страховых ком¬
паний и т. д.), причем специализация труда в сферах
обращения и кредита способствовала поднятию произ¬
водительности труда, так же как и специализация в
сфере производства. Такого рода специализация озна¬
чала новую ступень в развитии общественного харак¬
тера процесса производства и его противоречия с част¬
ной формой присвоения — ни одно из четырех обосо¬
бившихся звеньев не может функционировать без трех
остальных, и в то же время каждое из этих звеньев ба¬
зируется на частной собственности.
Несмотря на очень большое число исключений,
можно сказать, что в эпоху свободной конкуренции
правилом было то, что функциональное разделение
указанных звеньев сопровождалось также и разделе¬
нием собственности и контроля. Промышленные пред¬
приятия, банки, магазины и торговые компании чаще
всего были независимы одни от других. В эпоху моно¬
полистического капитализма положение изменилось
коренным образом. Банк, независимый от крупных
промышленных и торговых компаний, торговая компа¬
ния, независимая от банка или промышленной компа¬
нии, и т. д., — это в настоящее время скорее исключе¬
ния, чем правило. Сращивание промышленного, бан¬
ковского и торгового капитала определило собой
образование финансового капитала и финансовой оли¬
гархии как силы, контролирующей все звенья процес¬
са воспроизводства.
Каковы же были причины и экономические послед¬
ствия такого рода изменений? Причины заключались
в централизации капитала, в росте богатства крупней¬
ших капиталистов, получивших возможность захвата
прибыльных предприятий сразу в нескольких сферах.
При этом, как было указано выше, такого рода захваты
отнюдь не означали коренного изменения характера
отношений между компаниями с разной специализа¬
цией.
экономическом плане соединение указанных зве¬
ньев не только не означало универсализации, но, на¬
против, внутри каждого из них форсировало специали¬
зацию (например, вместо банков общего назначения
117

возникли отдельно банки, занятые по преимуществу
коммерческим кредитом, банки долгосрочного креди¬
тования, инвестиционные тресты и т. д.), что способ¬
ствовало дальнейшему совершенствованию техники и
росту эффективности операций. Кроме того, такого
рода соединение способствовало дальнейшей централи¬
зации капитала, создало предпосылки для регулиро¬
вания цен, процентных ставок, товарных запасов.
В то же время, поскольку такое соединение осу¬
ществлялось на базе частной собственности, оно высту¬
пило как сильнейшее орудие укрепления монополий.
Объединение промышленных, торговых и кредитных
компаний в единые концерны и финансовые группы
дает последним огромные преимущества в борьбе за
дешевый кредит и за реализацию своей продукции по
максимальным и покупку по минимальным ценам.
Именно на почве такого рода объединений развились
и получили всеобщее распространение картели как ор¬
ганы, поддерживающие монопольно высокие цены, оп¬
ределяющие квоты производства, области сбыта и мно¬
гое другое.
Объединение компаний, выполняющих разные
функции в кругообороте капитала, оказывает на про¬
цесс воспроизводства противоречивое влияние: с одной
стороны, как мы видели, установление практики моно¬
польных цен наносит сильнейший удар по принципам
стихийного ценообразования, усиливая тем самым не¬
обходимость более совершенного маневрирования ре¬
сурсами, управления ими. В процессе объединения со¬
здается и совершенствуется механизм такого управле¬
ния, но, поскольку он ограничен рамками отдельных
концернов и финансовых групп и строго подчинен
принципу борьбы за максимальные прибыли, эффек¬
тивность такого механизма не может соответствовать
возрастающим общественным потребностям.
Чтобы судить о характере этих потребностей, необ¬
ходимо обратиться к проблеме капиталистического вос¬
производства с иной стороны — со стороны особенно¬
стей его динамики, его циклического хода и роли эко-
номических кризисов.. Как в прошлом, так и сейчас эта
проблема была и остается одной из самых сложных
проблем капитализма и вместе с тем политической эко¬
номии капитализма.
118

В буржуазной политической экономии конца XVIII
и первой половины XIX в. столкнулись две принципи¬
ально различные (и даже противоположные) концеп¬
ции возможностей и перспектив процесса воспроиз¬
водства. Суть первой концепции — утверждение о не¬
возможности общих кризисов перепроизводства. Ее
родоначальником является Джеймс Милль. Через Сэя,
Рикардо, а затем и через школу предельной полезности
и англо-американскую школу политической экономии
эта концепция в модифицированном виде вошла в тео¬
рии неолиберализма 1 и в весьма влиятельную в настоя¬
щее время теорию «неоклассического синтеза». Так,
П. Самуэльсон считает, что все законы маржинализма,
и прежде всего законы ценообразования, в идеальном
виде действуют в условиях свободной конкуренции.
«. . .Любое постороннее вмешательство в конкурентное
предложение и спрос, — пишет он, — за исключением
особых обстоятельств, скорее нужно признать злом, чем
благом» * 2. Но тот же Самуэльсон считает, что действи¬
тельно свободной конкуренции никогда не существо¬
вало3. С точки зрения «неоклассического синтеза»
идеалом является минимальное вмешательство государ¬
ства, необходимое якобы для того, чтобы обеспечить
максимальную свободу конкуренции.
Другая, противоположная, концепция буржуазной
политической экономии берет свое начало от англий¬
ского экономиста Т. Мальтуса (1766—1834 гг.) с его
теорией о невозможности полной реализации товара
среди прямых агентов производства, рабочих и капита¬
листов. «Спрос, создаваемый самим производительным
рабочим, — писал Мальтус, — никогда не может быть
достаточным спросом, ибо он не распространяется на
все то количество продукта, которое рабочий произ¬
водит. .. Само существование прибыли, приносимой ка¬
Один из представителей современного неолиберализма,
Л. Эрхард, пишет: «На каждом рынке существует ровно столько
покупательной силы, сколько на нем представлено товаров для
потребления* (L. Erhard. Wohlstand fiir alle, S. 186).
2 77. Самуэльсон. Экономика, стр. 418.
3 «Циник, — пишет он, — мог бы сказать о совершенной кон¬
куренции то же, что Бернард Шоу однажды сказал о христиан¬
стве: единственная его беда состоит в том, что оно никогда не
было испытано» (77. Самуэльсон. Экономика, стр. 55).
119

ким-либо товаром, предполагает спрос, выходящий за
пределы того спроса, который предъявляется рабочи¬
ми, создавшими этот товар» L С другой стороны, Маль¬
тус считал, что и прибыль капиталиста не обязательно
подлежит реализации, что последняя зависит от
«склонности к расходованию». По Мальтусу, противо¬
речие между производством и потреблением приво¬
дило к экономической необходимости существования
«третьих лиц» в виде непроизводительных классов,
включая попов, к которым принадлежал и сам Маль¬
тус.
Мальтузианская концепция, претерпев причудли¬
вые модификации в теориях его современников Лодер-
деля и Сисмонди, а затем Родбертуса, совершенно
бы неожиданно, оказалась воскрешена во взглядах
Дж. М. Кейнса и его школы 1 2.
Если Мальтус подводил к выводу о том, что нор¬
мальный ход воспроизводства требует существования
«третьих лиц» в виде непроизводительных классов,
если Сисмонди и вся школа «экономического роман¬
тизма» делали выводы о «невозможности капитализ¬
ма», то из аналогичных посылок выводы Кейнса и его
школы совершенно иные: глубокие дефекты процесса
воспроизводства, суть которых состоит в том, что в силу
якобы психологических законов «склонность к потреб¬
лению» и склонность к инвестициям растут медленнее,
чем доходы, могут и должны быть в рамках системы
частной собственности ликвидированы или ослаблены
при помощи государственной экономической политики,
в особенности при помощи участия государства в ин¬
вестициях или контроля над ними 3.
Теория реализации была создана Марксом в борьбе
против обеих названных выше школ (Милля — Сэя —
Рикардо и Мальтуса — Сисмонди — Родбертуса). В рам¬
1 Цит. по: К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. III. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 53.
2 Кейнс писал: «Если бы только Мальтус вместо Рикардо
стал бы тем стволом, из которого выросли ветви экономической
теории XIX века, каким более мудрым и богатым миром была бы
земля наших дней» (/. М. Keynes. Essays in Biography. London,
1961, p. 120).
3 См. Дж. M. Кейнс. Общая теория занятости, процента и
денег. М., 1948, стр. 363—365.
120

ках данной работы мы не имеем в виду излагать содер¬
жание этой теории (в частности, схем воспроизводства).
Нельзя, однако, не заметить, что в условиях современ¬
ного монополистического капитализма вопрос о значе¬
нии Марксовых схем приобрел новые аспекты. Анализ
Марксом проблем реализации с применением схем вос¬
производства представлял собой первую в истории эко¬
номической науки научную модель процесса воспроиз¬
водства. В основу этой модели было положено деление
общественного продукта на два подразделения: сред¬
ства производства и средства потребления. Научное зна¬
чение этого деления состояло в том, что с его помощью
проблема пропорциональности между отдельными ча¬
стями производственного процесса (т. е. деление про¬
дукции по ее натуральному составу) неразрывно свя¬
зывается с социальной стороной — с делением вновь
произведенной стоимости на необходимую и прибавоч¬
ную, с объемом накопления, с реализацией предметов
потребления как конечных продуктов производственно¬
го процесса. Маркс первый в истории экономической
науки создал такие схемы расширенного воспроизвод¬
ства, в которых было показано, в каких соотношениях
должны производиться средства производства и сред¬
ства потребления, для того чтобы процесс реализации,
процесс обмена шел бесперебойно в условиях, когда
стоимость товаров заключает в себе стоимость постоян¬
ного капитала, переменного капитала и прибавочного
продукта. Схемы по своему значению выходят за рам¬
ки капитализма — они рисуют картину идеального вос¬
производства такой, какой она должна выглядеть при
любом общественном строе, основанном на разделении
труда.
Одним из самых больших достижений экономиче¬
ской науки начиная
является разработка балансового метода планирования,
в котором крупное место принадлежит межотрасле¬
вому балансу. Первоначально межотраслевой баланс
возник на базе опыта социалистического строитель¬
ства в СССР и впоследствии стал одним из орудий со¬
циалистического планирования. Межотраслевой баланс
используется также для цели государственно-монопо¬
листического программирования и прогнозирования
в капиталистических странах. Баланс разрабатывается
с 20-х годов нынешнего столетия
121

в различных формах (в США — в виде таблиц затрат,
выпуска продукции, во Франции — в виде националь¬
ных счетов и т. д.) с широким использованием матема¬
тического аппарата и электронно-вычислительных ма¬
шин. Но в каких бы формах ни выступал межотрасле¬
вой баланс, его принципиальная основа заложена в
Марксовых теориях кругооборота капитала и в схемах
воспроизводства. Суть баланса состоит в том, что в нем
натуральные показатели обмена продукции между мно¬
гими отраслями экономики1 увязываются с социаль¬
ными, стоимостными показателями, в принципе так же,
как в схемах Маркса1 2.
Это, однако, отнюдь не означает, что переход от
схем Маркса к межотраслевому балансу представляет
собой просто их иную математическую интерпретацию,
их механическое развертывание с двух на большее чи¬
сло подразделений. В действительности переход от
абстрактной схемы реализации к реальному балансу
народнохозяйственной структуры выдвинул перед эко¬
номической наукой ряд новых чрезвычайно важных
теоретических проблем.
В своих схемах Маркс исходил из предположения
совершенствования способов и техники их состав
г.) (см. В. В. Коссов. Межотраслевой баланс. М
1 Число отраслей, представленных в межотраслевых балан¬
сах, чрезвычайно различно и изменяется, как правило, в сторону
роста по мере
ления. Число это колеблется от 3 (Эквадор — 1955 г.) до 450
(США — 1947
1966, стр. 13).
2 Эта увязка осуществляется на следующей основе: межот¬
раслевой баланс делится на четыре взаимоувязанные части (квад¬
ранта), из которых каждая отражает разные аспекты единого про¬
цесса воспроизводства. Первый квадрант раскрывает производ¬
ственные связи между отраслями (сколько каждая отрасль
получает из всех остальных и сколько она всем остальным по¬
ставляет продукции в натуральной форме). Второй квадрант
также заключает в себе натуральные показатели — использование
национального дохода на потребление и накопление (с детализа¬
цией по отдельным видам того и другого по группам потребите¬
лей и инвесторов). В отличие от первого и второго третий и
четвертый квадранты заключают в себе не натуральные, а сто¬
имостные показатели: третий — состав национального дохода по
стоимости, включая такие элементы, как зарплата, прибыль,
налоги; четвертый — отдельные элементы перераспределения на¬
ционального дохода (по этим проблемам см. следующие работы:
В. С. Немчинов. Избранные произведения, т. 3. Экономика и ма¬
тематические методы. М., 1967; М. Р. Эйдельман. Межотраслевой
баланс общественного продукта. М., 1966).
122

о том, что весь постоянный капитал (основной и оборот¬
ный) обоих подразделений общественного производства
является продуктом труда прошлых лет, т. е. что все
основные фонды предприятий, все сырье и полуфабри¬
каты, потребленные в этом году,— «это — стоимость,
перенесенная на продукт текущего года со средств про¬
изводства, произведенных в прошлые годы» Ч
Но ведь и в течение данного года производится
большая масса сырья и полуфабрикатов, которые тут
же, не дожидаясь следующего года, вступают в про¬
цесс производства, причем, будучи конечным продук¬
том одних отраслей, становятся предметом труда дру¬
гих отраслей. На практике доля этой, произведенной
в данном году, части продукта намного больше той, что
переходит с прошлых лет. Однако если бы включить
в схемы раздельно продукцию прошлого и продукцию
нынешнего года, то это привело бы к крайнему (и в то
же время на уровне абстрактной теории реализации
ненужному и нежелательному) усложнению схем.
Маркс проводил резкую грань между обществен¬
ным продуктом в том виде, в каком он выступает в про¬
цессе производства и в каком он из этого процесса
выходит: «Одна часть постоянного капитала, рассма¬
триваемая как часть годового продукта, — писал
Маркс, — есть только кажущийся постоянный капитал.
Другая часть, хотя и она входит в совокупный продукт,
однако — ни в качестве составной части стоимости, ни
в качестве потребительной стоимости — не входит в
пригодный для потребления продукт, а возмещается
in natura, оставаясь все время неотъемлемым элемен¬
том производства» 1 2.
Но если допущение, сделанное Марксом, было целе¬
сообразно наГодном уровне анализа (на уровне форми¬
рования абстрактной теории реализации), то при пере¬
ходе к конкретному народнохозяйственному анализу
необходимо от этого допущения отказаться, провести
раздельный анализ народного хозяйства в разных ас¬
пектах потребительной стоимости и стоимости: в ас¬
пекте валового продукта, т. е. движения товаров в том
виде, в каком они выходят из всех отраслей, в том
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 496.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 128 (курсив
123

числе из отраслей, поставляющих сырье и полуфабри¬
каты ; в аспекте конечного продукта, т.е. продукта,
конечного не в отраслевом, а в народнохозяйственном
разрезе, конечного в том смысле, что он окончательно'
выходит'из процесса обработки и выступает либо в виде
средства потребления, либо в виде средства труда;
в аспекте национального дохода, т. е. вновь созданной
в течение года стоимости. Принцип современного меж¬
отраслевого баланса в том и состоит, что в четырех его
квадрантах синтезируется раздельный анализ по ука¬
занным трем аспектам.
Различение указанных аспектов необходимо для
анализа динамики общественного производства, его
двух важнейших частей — производства средств произ¬
водства и производства предметов потребления. При
исследовании этой динамики Маркс и Ленин связывали
прогресс общественного производства с ростом органи¬
ческого состава капитала, из чего делался вывод о зако¬
номерности более быстрого роста производства средств
производства. Ясно, что если постоянное увеличение С
по отношению к V является непреложным законом об¬
щественного прогресса (т. е. если общий рост произво¬
дительности труда, снижение общих затрат труда на
единицу продукции достигается только при росте от¬
ношения -у ), то в целом для всего народного хозяй¬
ства при прочих равных условиях это выражается в бо¬
лее быстрых темпах роста первого подразделения.
И в этом случае рост общественного продукта (С + V +
+ т) происходит при снижении доли V + тп, т. е. при
снижении доли национального дохода в стоимости об¬
щественного продукта.
Но_ действительно ли дело обстоит таким образом,
что прогресс общественного производства (рост произ¬
водительности труда в масштабе всего народного хо¬
зяйства) может происходить только при росте органи¬
ческого состава капитала? Ответ на этот вопрос немыс¬
лим без обращения к разнице между потребительной
стоимостью и стоимостью средств производства. Реаль¬
ный постоянный капитал — это все виды фабрично-за¬
водского оборудования (включая здания) плюс сырье и
вспомогательные материалы. ^Рост производительности
труда действительно, как правило, означает, что ра-
124

бочий вооружен все более совершенными и эффектив¬
ными станками и машинами и что в единицу рабочего
времени он перерабатывает все возрастающие физиче¬
ские массы сырья и вспомогательных материалов Ч Это
означает закономерность роста технического состава
капитала^
Но если рассматривать органический состав капи¬
тала как его стоимостной состав, то картина получает¬
ся иная, гораздо более сложная. В самом деле, всегда
ли соотношение между стоимостью средств производ¬
ства (С) и средств потребления (V) остается неизмен¬
ным^? Не может ли дело складываться таким образом,
что количество общественно необходимого труда, за¬
трачиваемого на производство средств и предметов
труда, снижается более быстро, чем то его количество,
которое затрачивается на производство средств потреб¬
ления, и чем повышается производительность, опреде¬
ляющая общественно необходимый труд в масштабе
всего народного хозяйства?
Ответ на этот последний вопрос не может быть от¬
рицательным. Решительно ни из чего не следует, что
стоимость С не может снижаться быстрее, чем стои¬
мость V: это соотношение целиком и полностью зави¬
сит от таких конкретных и незакономерных (не под¬
дающихся предвидению) обстоятельств, как соотноше¬
ние технических достижений в обоих подразделениях
общественного производства, новые изобретения, улуч¬
шения в организации производства, создание новых
продуктов и отраслей, открытие новых месторождений
природных ископаемых и т. д. Но если нет на свете та-
jcofi закономерности, согласно которой стоимость С па¬
дает скорее, чем стоимость V, значит, нет и экономи¬
ческого закона, согласно которому прогресс обществен¬
ного производства может происходить только при
преимущественном росте средств производства.
Верно ли, что Маркс и Ленин считали повышение
Изменение динамики должно в данном случае произво¬
диться путем сравнения объема конечного годового продукта и
объема продукции отраслей, производящих первичное сырье
(сельское хозяйство и добывающая промышленность) (см. об этом
В. Зубчанинов. Материалоемкость общественного продукта: в чем
проблема? — «Мировая экономика и международные отношения»,
1967, № 2).
125

машин, в строительном
стоимостного строения капитала непреложным зако¬
ном общественного прогресса, как это утверждают не¬
которые марксистские исследователи? Нет, неверно.
Варианту роста стоимостного состава капитала класси¬
ки научного социализма уделяли наибольшее внима¬
ние, так как он был наиболее типичен для XIX и на¬
чала XX в., когда шел процесс создания индустриаль¬
ной базы современного капитализма. Но они считались
с возможностью и других вариантов. Так, например,
Маркс писал в «Капитале» (т. III) следующее:
«.. .С другой стороны, развитие производительной силы
труда в одной отрасли производства, — например,
в производстве железа, угля
деле и т. д., — которое, в свою очередь, может отчасти
зависеть от успехов в области интеллектуального про¬
изводства, именно от успехов естественных наук и их
применения, является условием уменьшения стоимо¬
сти, а следовательно, и издержек на средства произ¬
водства в других отраслях промышленности, например,
в текстильной промышленности или земледелии. Это
само собой понятно, потому что товар, вышедший как
продукт из одной отрасли промышленности, снова всту¬
пает как средство производства в другую отрасль про¬
мышленности. Его большая или меньшая дешевизна
зависит от производительности труда в той отрасли
производства, из которой он выходит как продукт;
в то же время она является не только условием уде¬
шевления тех товаров, в производство которых входит
данный товар как средство производства, но и усло¬
вием уменьшения стоимости постоянного капитала,
элементом которого становится здесь данный товар,
а следовательно условием повышения нормы при¬
были» *. В другом месте той же работы Маркс пишет:
«Та часть стоимости, которая происходит от сырья и
вспомогательного материала, с повышением произво¬
дительности труда должна сокращаться, потому что
производительность труда по отношению к этим мате¬
риалам обнаруживается именно в том, что их стои¬
мость понижается» 1 2.
В этой же связи следует напомнить и о беспощад-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 93.
2 Там же, стр. 286.
126

Ной критике В. И. Лениным пресловутого «закона убы¬
вающего плодородия». Критика эта, безусловно, имеет
всеобщее (а не только для сельского хозяйства) значе¬
ние, и из нее следует, что и речи не может быть о том,
чтобы возводить в экономический закон равенство или
тем более снижение эффективности одинаковых по
размерам стоимости «порций» постоянного капитала.
С ростом науки и техники, квалификации и умения
участников производственного процесса не только до¬
пустимо, но и закономерно предположение о том, что
последующая «порция» затрат на постоянный капи¬
тал, по стоимости равная предыдущей, окажется более
эффективной, чем предыдущая, и, следовательно, в ва¬
ловой продукции доля С при росте производительности
труда отнюдь не обязательно должна расти.
Новейший анализ данных проблем, произведенный
в работах ряда советских и зарубежных ученых-мар¬
ксистов обнаружил ряд весьма важных функциональ¬
ных зависимостей, которые не только не укладываются
в закон преимущественного роста первого подразделе¬
ния, но и обнаруживают неправомерность абсолютиза¬
ции более быстрого роста производства средств произ¬
водства \
Исследования показывают, что оротношение в раз¬
витии I и II подразделений общественного производ¬
ства определяется совместным действием трех факто¬
ров: изменением материалоемкости (по стоимости),
кашйалоемкости (также по стоимости) и интенсивно¬
сти производственного накопления1 2. Исследования да-
1966;
1 Анализ указанных проблем содержится в следующих рабо¬
тах на русском языке: Е. А. Громов. О факторах повышения
эффективности общественного производства. М., 1964; «Воспроиз¬
водство конечного общественного продукта США». М
А. И. Кац. Производительность труда в СССР и главных капита¬
листических странах. М.» 1964; С. М. Никитин. Структурные из¬
менения в капиталистической экономике. М., 1965; В. Кудров,
Г. Шпилъко. Темпы и пропорции общественного производства
в США. М., 1965; см. также дискуссионную статью М. Барабанова
«Конечный общественный продукт США и его структура». —
«Мировая экономика и международные отношения», 1967, № 4.
2 Последнее означает, что при данных размерах капитало¬
емкости и материалоемкости соотношение С и V зависит от тем¬
пов экономического роста — для того чтобы темп был ускорен,
необходим рост доли национального дохода, идущей на накопле¬
ние капитала.
127

лее показывают, что измерение ^реального соотношения
I и II подразделений* в их динамике возможно только
как измерение конечного продукта ^ народнохозяй¬
ственном разрезе. Если же для этой цели пользоваться
показателями валового продукта (суммы стоимостей’
валового продукта предприятий или отраслей), то в та¬
ком случае повторный счет стоимости постоянного ка?
питала^ («кажущегося постоянного капитала» — см.
стр. 123) совершенно искажает действительную кар¬
тину 7
Действительная же картина отличается не только
крайней неравномерностью по отдельным странам и
периодам, но и важными новыми тенденциями. В США
при громадном и почти непрерывном росте капитало¬
вооруженности и производительности труда капитало¬
емкость и материалоемкость производства в целом до
1919 г. обнаруживали рост, а затем тенденцию к сни¬
жению. За 50 лет, с 1869 по 1919 г., индекс основных и
оборотных средств на единицу промышленной продук¬
ции США вырос почти в 272 раза, затем начал сни¬
жаться и к 1953 г. достиг уровня 1869 г.1 2 В последую¬
щие годы (во всяком случае до начала 60-х годов)
в США сохранялась та же тенденция3. На этой основе,
при сравнительно низких темпах экономического роста
в США на длительный период образовалась тенденция
к преимущественному росту производства средств не-'
производственного потребления. В общем объеме ко¬
нечного общественного продукта доля последних (вклю¬
чая вооружение) поднялась с 78,9% в 1919 г. до 83,7%
1 Достаточно сказать о том, что при расчете по конечному
продукту доля средств производства в СССР за 1962"г. составляла
около г/з?_а средств непроизводственного потребления — около 2/з
общей величины. При расчете же по валовому (оборотному) про¬
дукту соотношение получается почти обратное: в том же году
удельный вес производства средств производства в СССР состав¬
лял 74% всей валовой продукции (см. Е. А. Громов. О факторах
повышения эффективности общественного производства. М., 1964,
стр. 58, 71). Таковы во втором случае последствия искажающего
повторного счета.
2 См. «Воспроизводство конечного общественного продукта
США», стр. 48.
3 См. там же, предисловие; С. М. Никитин. Структурные из¬
менения в капиталистической экономике. М., 1965, стр. 240;
В. Кудров, Г. Шпилъко. Темпы и пропорции общественного про¬
изводства в США, гл. V и VI.
128

в 1947 г. и до 84,5% в 1963 г.; доля же средств произ¬
водства (включая прирост материальных запасов) со¬
ответственно снизилась с 21,1 до 16,3 и 15,5%
В странах Западной Европы и в Японии картина
иная: в силу ряда условий (ликвидация последствий
войны, коренное обновление основного капитала на
базе новейшей техники) здесь в послевоенный период
происходил более быстрый рост производства средств
производства, но постепенно обозначается та же самая
тенденция, что и в США, —стабильность или сокраще¬
ние' доли материальных затрат в конечном обществен¬
ном (Продукте и как следствие сближение темпов роста
производства средств производства и производства
средств потребления1 2.
Разумеется, на основании этих тенденций нельзя
делать вывод о коренном повороте в динамике — пере¬
ходе от преимущественного роста средств производства
к более быстрому росту средств потребления. Вполне
возможен (а по некоторым прогнозам в связи с авто¬
матизацией и вероятен) возврат к прежней тенденции,
к тому, что увеличение производительности труда
в масштабе всего народного хозяйства будет происхо¬
дить по варианту, который на протяжении истории
капитализма был преобладающим, — по варианту бо¬
лее быстрого роста производства средств производства
(что влечет за собой понижение доли национального
дохода в стоимости общественного продукта). Но уже
тот факт, что на определенном этапе развилась иная
тенденция, требует переосмысления этой проблемы.
Прежде всего нельзя забывать о том, что производ-
1 См. «Воспроизводство конечного общественного продукта
США», стр. 28.
2 См. С. М. Никитин. Структурные изменения в капиталисти¬
ческой экономике, стр. 211—212. По расчетам Б. Н. Михалев-
ского («Перспективные расчеты на основе простых динамических
моделей». М., 1964, стр. 42), в Германии — ФРГ фондоемкость
определялась следующими коэффициентами: 1913 г. — 0,558;
1936 г. — 0,530; 1954 г.0,507; 1957 г. — 0,480. В Японии
средний коэффициент фондоемкости, рассчитанной по отношению
полной стоимости основных фондов корпораций к общей сумме
стоимости, добавленной обработкой, снизился с 3,38 в 1951 г. до
2,38 в 1956 г. и 2,07 в 1962 г. (см. «Промежуточный план эконо¬
мического развития». Управление экономического планирования.
Токио, 1964, стр. 284, на японском языке).
5 Певзнер Я- А. 129

отн оси-
ство средств производства фактически представляет
собой не что иное, как издержки общества на произ¬
водство средств потребления, и что, следовательно, рост
производительности труда, сопровождаемый
тельным снижением этих издержек, должен рассма¬
триваться не как «нарушение закона», а как лучший,
наиболее благоприятный вариант экономического ро¬
ста. Разумеется, эти издержки абсолютно необходимы,
и марксистское положение об орудиях производства
как ведущем звене производительных сил незыблемо.
Но из этого положения отнюдь не следует необходи¬
мость более быстрого количественного (по стоимости)
развития производства средств производства. Вопреки
утверждениям о необходимости постоянного преиму¬
щественного роста средств производства не только тео¬
рия, но и практика показывает, что прогресс произ¬
водства возможен и при сближении темпов роста I и II
подразделений и при более быстром росте II подразде¬
ления. Эта возможность учитывается и используется
странами социализма в процессе экономического сорев¬
нования и борьбы двух систем — социализма и капи¬
тализма. Одно из преимуществ социалистической пла¬
новой экономики заключается в том, что она, исполь¬
зуя в максимальной степени и наиболее рационально
успехи и достижения науки и техники, может обеспе¬
чить планомерный и высокий общий рост производства
при любом изменении пропорций, в том числе и при
сближении темпов роста I и II подразделений. Именно
такой подход положен в основу Директив XXIII съезда
КПСС по плану развития народного хозяйства на
1966—1970 гг.
МАРКСИСТСКАЯ
ТЕОРИЯ РЕАЛИЗАЦИИ
И ПРОБЛЕМА ЦИКЛА
13 условиях современного монополистического капита¬
лизма тенденция к сближению темпов роста обоих под¬
разделений (или к более быстрому росту II подразде¬
ления) глубоко противоречива. С одной стороны, эта
тенденция, будучи связана с ростом производительно¬
сти труда при снижении капиталоемкости и материало¬
130

емкости, носит прогрессивный характер. С другой сто¬
роны, наметившийся поворот в динамике I и II под¬
разделений несет с собой обострение трудностей и
противоречий, вытекающих из природы капитализма.
Чтобы выяснить характер этих тенденций и противоре¬
чий, вернемся снова к вопросу о значении Марксовых
схем воспроизводства.
В буржуазной и реформистской литературе Мар¬
ксовы схемы воспроизводства нередко трактуются в та¬
ком смысле, будто бы они рисуют реальную пропор¬
циональность капиталистического производства. Такая
трактовка не имеет ничего общего с действительностью.
Маркс пишет об этом следующее: «...Условия нор¬
мального обмена, следовательно... нормального хода
как простого воспроизводства, так и воспроизводства
в расширенном масштабе... превращаются в столь же
многочисленные условия ненормального хода воспро¬
изводства, в столь же многочисленные возможности
кризисов, так как равновесие — при стихийном харак¬
тере этого производства — само является случайно¬
стью» \
Марксистское учение о циклах и кризисах исходит
из того, что кризисы представляют собой не случайное
явление, а одно из коренных свойств капиталистиче¬
ской экономики, вытекающее из его природы, из основ¬
ного противоречия — между общественным характером
процесса производства и частным присвоением.
Конкретным выражением этого коренного противо¬
речия является прежде всего противоречие между про¬
изводством и потреблением, которое вытекает из того,
что целью капиталистического производства является
получение максимальной прибыли. Из этого следует,
что капитализму присуща тенденция к росту произ¬
водства при максимальном сокращении его издержек
в том числе и заработной платы, которая составляет
основу потребительского спроса. «Условия непосред¬
ственной эксплуатации и условия реализации ее, —
пишет Маркс, — не тождественны. Они не только не
совпадают по времени и месту, но и по существу раз-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 563. Подробный
анализ этой проблемы см. в кн.: Л. М. Мендельсон. Экономиче¬
ские кризисы и циклы XIX века. М., 1949, введение.
131

а потребительной
личны. Первые ограничиваются лишь производитель¬
ной силой общества, вторые ограничиваются пропор¬
циональностью различных отраслей производства и по¬
требительной силой общества. Но эта последняя опре¬
деляется не абсолютной производительной силой и не
абсолютной потребительной силой
силой на основе антагонистических отношений распре¬
деления, которые сводят потребление огромной массы
общества к минимуму, изменяющемуся лишь в более
или менее узких границах» Ч Основное противоречие
капитализма проявляется далее в анархии капитали¬
стического производства. * «Анархия производства»,
« отсутствие планомерности производства », — писал
В. И. Ленин, — о чем говорят эти выражения? О про¬
тиворечии между общественным характером производ¬
ства и индивидуальным характером присвоения» 1 2.
Все это, однако, само по себе еще недостаточно для
объяснения непосредственной причины циклов и кри¬
зисов — ведь и противоречие между производством и
потреблением, и анархия производства — это явления,
присущие капитализму постоянно. Почему же в таком
случае они проявляются в форме периодических кри¬
зисов? Ответ на этот сложнейший и труднейший во¬
прос Маркс нашел в той роли, которую в экономике
капитализма, в эксплуатации пролетариата приобрел
после промышленного переворота конца XVIII — на¬
чала XIX в. основной капитал. В то время как накопле¬
ние денежного капитала (амортизационные отчисле¬
ния, нераспределяемая прибыль и др.) — это процесс
непрерывный, под воздействием коренных закономер¬
ностей капитализма — конкурентной борьбы за сниже¬
ние издержек производства и его анархии — обновле¬
ние основного капитала сжимается в сравнительно
короткие сроки экономического подъема, в течение ко¬
торого образуются условия для скрытого перепроизвод¬
ства, которое впоследствии обнаруживается в кризисе.
Последний в свою очередь становится исходной точкой
новых инвестиций, нового роста экономики. Во II томе
«Капитала» Маркс формулирует это положение сле¬
дующим образом: «Итак, в той самой мере, в какой
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 268.
? 3. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 163.
132

вместе с развитием капиталистического способа произ¬
водства возрастает размер стоимости и продолжитель¬
ность жизни применяемого основного капитала, в та¬
кой же мере жизнь промышленности и промышленного
капитала в каждой особой отрасли вложения разви¬
вается в многолетнюю жизнь, — скажем, средним сче¬
том в десятилетнюю жизнь. Если, с одной стороны, раз¬
витие основного капитала удлиняет эту жизнь, то,
с другой стороны, она сокращается вследствие посто¬
янных переворотов в средствах производства, переворо¬
тов, которые с развитием капиталистического способа
производства также постоянно учащаются. С этим
связаны и смена средств производства и необходимость
постоянного их возмещения вследствие морального из¬
носа, наступающего задолго до того, как они физиче¬
ски отживут свое время. Можно принять, что в решаю¬
щих отраслях крупной промышленности этот цикл
жизни составляет теперь в среднем десять лет. Однако
дело здесь не в определенном числе. Ясно во всяком
случае следующее: этим охватывающим ряд лет цик¬
лом взаимно связанных между собой оборотов, в тече¬
ние которых капитал закреплен своей основной состав¬
ной частью, дана материальная основа периодических
кризисов, причем в ходе цикла деловая жизнь последо¬
вательно переживает периоды ослабления, среднего
оживления, стремительного подъема, кризиса. Хотя
периоды, когда вкладывается капитал, весьма различ¬
ны и далеко не совпадают друг с другом, тем не менее
кризис всегда образует исходный пункт для крупных
новых вложений капитала. Следовательно, если рас¬
сматривать общество в целом, то кризис в большей или
меньшей степени создает новую материальную основу
для следующего цикла оборотов» ].
Кризис является основной, конституирующей фазой
цикла. Во время кризиса сбыт сокращается, запасы
растут, цены падают, все капиталистические предприя¬
тия проходят испытание огнем и железом обществен¬
ной необходимости, какой она складывается в усло¬
виях частной собственности и конкуренции, эксплуа¬
тации и анархии производства. Кризисы и циклы
выступают как регулятор пропорций производства, как
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, стр. 207—208.
133

основная форма, через которую осуществляется пере¬
лив капиталов из одних отраслей в другие, преобразо¬
вание прибавочной стоимости в среднюю прибыль,
а стоимости — в цену производства.
Тот факт, что кризисы и циклы неразрывно связа¬
ны со своеобразием динамики основного капитала (с ее
скачкообразностью), подтверждается также и анализом
их периодичности и длительности. В 1858 г. в письме
к Энгельсу Маркс писал: «Не можешь ли ты сказать
мне, через какой промежуток времени, — на вашей
фабрике, например, — обновляется машинное оборудо¬
вание? .. Средний срок, в течение которого обновляется
машинное оборудование, является одним из важных
моментов для объяснения многолетнего цикла, через
который проходит промышленное развитие с тех пор,
как консолидировалась крупная промышленность»
Получив ответ Энгельса, Маркс пишет ему: «Боль¬
шое спасибо за твои разъяснения о машинном обору¬
довании. Цифра в 13 лет соответствует — насколько
это необходимо — и теории, так как она дает единицу
измерения для цикла промышленного воспроизводства,
более или менее совпадающего с периодами повторяю¬
щихся больших кризисов, движение которых, с точки
зрения интервалов между ними, определяется, разу¬
меется, еще и совершенно иными моментами. Для меня
важно найти в непосредственных материальных пред¬
посылках крупной промышленности какой-то один
момент, определяющий эти циклы» 1 2.
Мы обращаем особое внимание на подчеркнутые
нами слова (от слова «движение»): при анализе совре¬
менного характера циклов и кризисов исключительно
большую роль играют иные моменты, о которых упо¬
минает Маркс. Но материальные предпосылки — пе¬
риодическая сменяемость фабрично-заводского обору¬
дования, которая в силу законов конкуренции и анар¬
хии производства происходит одновременно на боль¬
шинстве предприятий и резко сжимается во времени,
выступают как один из важнейших факторов, влияю¬
щих на длительность цикла.
Более 100 лет назад Маркс пророчески предвидел
возможность укорачивания цикла. «До сих пор, — пи-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 237,
2 Таад же, стр. 241 (курсив наш. — Я. П. ),
134

сал он в I томе «Капитала», — такой цикл обыкновенно
охватывал от десяти до одиннадцати лет. Но у нас нет
никаких причин считать это число неизменным. На¬
против, изложенные нами законы капитализма дают
основания предполагать, что это — число изменяющее¬
ся, и что оно мало-помалу сократится» Ч
Так оно и получилось в действительности: в период
с 1825 по 1857 г., когда регулярно кризисы происхо¬
дили только в Англии, средняя продолжительность
цикла (от начала одного кризиса до начала следую¬
щего) составляла 11 лет. В последующие 43 года, ко¬
гда кризисы стали мировыми, имели место пять цик¬
лов со средней продолжительностью 8V2 лет. С начала
XX в. до второй мировой войны имело место пять эко¬
номических кризисов (1907, 19141 2, 1920, 1929, 1937 гг.)
со средней продолжительностью цикла 71 /2 лет3.
Но дело заключалось не только в сокращении дли¬
тельности циклов, промежутков между кризисами.
Аналитическая работа, проделанная советскими эконо¬
мистами в 20-е и 30-е годы, показала, что при крайней
неравномерности по странам и отраслям в целом эко¬
номические кризисы периода становления монополи¬
стического капитализма (конец XIX в.) и периода им¬
периализма (до второй мировой войны) стали более
глубокими и разрушительными по сравнению с кри¬
зисами предыдущего полустолетия 4.
Все новые черты, типичные для кризисов империа¬
листической эпохи, были с наибольшей полнотой во¬
площены в мировом экономическом кризисе 1929—
1 К. Маркс. Капитал, т. I. М., 1935, стр. 504—505.
2 В 1914 г. в ряде стран обозначились явные признаки нача¬
ла кризиса, но его развитие было прервано войной.
3 См. Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капи¬
тализма, стр. 251; его же. Современный капитализм и экономи¬
ческие кризисы. М., 1963, стр. 289.
4 Итоги исследований истории и теории циклов и кризисов,
проделанных до войны в Институте мирового хозяйства и мировой
политики, а затем во второй половине 50—60-х годов в Институте
мировой экономики и международных отношений АН СССР, отра¬
жены в следующих больших работах: «Мировые экономические
кризисы 1848—1935». М., 1937; И. Трахтенберг. Денежные кри¬
зисы (1811—1938). М., 1963; Л. А. Мендельсон. Теория и история
экономических кризисов и циклов, т. I, II. М., 1959; т. III. М.,
1964; Е. Варга. Современный капитализм и экономические кри¬
зисы. М., 1963; «Современные циклы и кризисы». М., 1967.
135

1933 гг., который оказал огромное влияние на все по¬
следующее развитие капитализма. По объему промыш¬
ленного производства весь капиталистический мир
в целом был отброшен примерно на два десятилетия
назад: промышленность Франции — к 1911 г., США
к 1905—1906 гг., Германии — к 1896 г., Англии
к 1897 г.
Кризис 1929—1933 гг. отличался не только небыва¬
лой глубиной падения производства, но и столь же не¬
бывалыми широтой распространения (по числу стран
и отраслей) и продолжительностью. С наибольшей си¬
лой кризис ударил по самым сильным в экономиче¬
ском отношении странам империализма, прежде всего
по США, а также по Германии и Англии, и по самым
важным отраслям экономики. Промышленный кризис
переплелся с кризисами аграрным, торговым, валют¬
ным и кредитно-денежным. Индекс численности заня¬
тых рабочих в обрабатывающей промышленности США
упал в 1932 г. по сравнению с 1928 г. почти на 40%,
а в целом безработица в индустриальных странах до¬
стигла 30—40 и более процентов общего числа лиц,
занятых до начала кризиса Ч
Опасный для самого существования капитализма
характер кризиса 1929—1933 гг. был многократно
усугублен тем, что последний развернулся на фоне
успехов социалистического строительства в СССР, до¬
стигнутых в годы первой пятилетки (1929—1932),
ускоренной индустриализации, высоких и устойчивых
темпов экономического роста1 2, полной ликвидации без¬
работицы.
Глубокий, разрушительный мировой экономический
кризис капитализма, с одной стороны, и быстрые успе¬
хи планового хозяйства в СССР, делавшего в то время
только свои первые шаги, — с другой, имели не только
громадные политические последствия. Сопоставление
этих двух факторов имело немаловажное значение
с точки зрения практической проверки основных тео-
1 См. «Мировые экономические кризисы 1848—1935», от¬
дел I.
2 В годы кризиса в странах капитала в Советском Союзе
продукция крупной промышленности возрастала следующими
темпами (в %): 1930 г. 4-29,7; 1931 г. + 24,9; 1932 г. + 14,3
(там же, стр. 58).
136

ретических положений как марксистско-ленинской тео¬
рии кризисов, так и теорий буржуазных. Вопреки бур¬
жуазным теоретикам, видевшим причины кризисов
в сферах обращения и кредита, кризис 1929—1933 гг.
с величайшей наглядностью показал, что проблема
рынка, проблема сбыта товаров, заключается в 'сфере
капиталистических производственных отношений, ока¬
зывающих решающее влияние на области производ¬
ства, потребления и накопления капитала, на их соот¬
ношение и взаимодействие.
Научный анализ показывает, что низкий уровень
потребления в качестве конечной причины кризисов
проявляется только как относительная величина, т. е.
как величина, находящаяся в определенном отноше¬
нии к уровню производства в его динамике, причем
последняя в решающей степени зависит от накопле¬
ния капитала. Это значит, во-первых, что кризисы
могут возникать при любых, даже очень высоких (от¬
носительно других стран и относительно прошлых
времен), абсолютных уровнях потребления; во-вторых,
назревание и развертывание кризисов, будучи в конеч¬
ном счете связаны с потреблением, в каждый данный
момент связаны не только с уровнем потребления, но
и с уровнем и ходом накопления капитала, ибо в це¬
лом вся вновь создаваемая покупательная сила обще¬
ства (V + тп) состоит из суммы
;вух видов потребле¬
ния — личного и производственного. В фазах оживле¬
ния и подъема производственное потребление вновь
созданной стоимости (накопление) не только компенси¬
рует относительно низкий уровень личного потребле¬
ния, но и форсирует последнее *.
Е. Варга описывает этот процесс следующим образом:
«. . .Пока процесс реального накопления идет полным ходом,
пока строятся новые фабрики и заводы, домны, железные доро¬
ги, пока старые машины заменяются новыми, до тех пор про¬
должается и процветание. Как только этот процесс приходит
к известному завершению, как только значительная часть но¬
вого производственного аппарата уже изготовлена, спрос на това¬
ры подразделения I (строительные материалы, машины и т. д.)
тотчас же уменьшается, а это влечет за собой также и уменьше¬
ние спроса на средства потребления, так как рабочие подразде¬
ления I начинают становиться безработными. В то же время
увеличивается предложение товаров, так как новые и переобору¬
дованные старые заводы и фабрики начинают выбрасывать то-
137

Тем еамым накопление капитала, постоянно неся
с собой в потенции относительное перепроизводство,
обладает по отношению к потреблению известной, вре¬
менной независимостью. Степень независимости ре¬
шающим образом определяется соотношением интен¬
сивности накопления, капиталоемкости, материалоем¬
кости, производительности труда. Преобладавшая до
эпохи общего кризиса капитализма закономерность —
более быстрый рост производства средств производ¬
ства — играла двойственную и противоречивую роль:
с одной стороны, она обостряла неизбежность кризи¬
сов, а с другой — облегчала выход из кризисов и спо¬
собствовала последующему быстрому росту на базе
высокой интенсивности накопления. В том, что капита¬
лизму присуще развитие «производства для производ¬
ства», Маркс и Ленин видели историческую миссию
этого общественного строя. «Развитие производства, —
писал В. И. Ленин, — (а, следовательно, и внутреннего
рынка) преимущественно на счет средств производства
кажется парадоксальным и представляет из себя, не¬
сомненно, противоречие. Это — настоящее «производ¬
ство для производства», — расширение производства
без соответствующего расширения потребления. Но
это — противоречие не доктрины, а действительной
жизни; это — именно такое противоречие, которое со¬
ответствует самой природе капитализма и остальным
противоречиям этой системы общественного хозяй¬
ства» 1.
Кризис 1929—1933 гг. обнаружил с большой на¬
глядностью, что господство монополий принесло с со¬
бой такие новые закономерности и явления, которые
ярко демонстрируют невозможность дальнейшего эко¬
номического и общественного прогресса на
хийности и анархии производства. В чем же
эти новые явления и закономерности?
базе сти-
состояли
вары на рынок. Перепроизводство уже существует, но кризис
в открытой форме пока еще не наступает, так как капиталисты,
никогда не верящие в окончание фазы процветания, продолжают
пополнять свои товарные запасы. Однако производство все более
превышает потребление, пока, наконец, кризис не разражается от¬
крыто» (Е. Варга. Современный капитализм и экономические кри¬
зисы, стр. 126).
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 46.
138

Прежде всего в рассмотренной выше новой дина¬
мике I и II подразделений общественного производства
в США. Больше потребительских товаров при данном
уровне капитальных затрат — это означало несомнен¬
ный прогресс общественного производства, но в то же
время при таком повороте проблема соотношения ме¬
жду производством и потреблением, между потреби¬
тельной и покупательной силой общества приобрела но¬
вую остроту. Достигнув более высокого уровня разви¬
тия производства, капитализм на этом этапе своего
развития не сумел обеспечить соответствующего роста
покупательного спроса ни на предметы потребления,
ни на средства производства.
Усилившееся несоответствие было связано со сле¬
дующими обстоятельствами: во-первых, увеличение
производства в 20-х годах шло не столько на основе
нового строительства, обновления основного капитала
и т. д., сколько на основе капиталистической рациона¬
лизации на предприятиях, означавшей во многих слу¬
чаях увеличение производительности и интенсивности
труда без крупных новых инвестиций. Это было свя¬
зано прежде всего с состоянием науки и техники:
в этот период еще не были подготовлены такие научно-
технические новшества, которые сделали бы экономи¬
чески обоснованным массовое обновление основного
капитала. Во-вторых, отчасти причиной, отчасти след¬
ствием такого хода дел (т. е. рационализации с мини¬
мальными затратами) была огромная хроническая не¬
догрузка производственного аппарата. Косвенным от¬
ражением недогрузки производственного аппарата был
хронический излишек ссудного капитала1.
В-третьих, прямым следствием указанных явлений
была хроническая и резко возросшая безработица1 2, что
в свою очередь повлекло за собой относительное, а в
ряде случаев и абсолютное понижение реальной зара¬
1 См. И. А. Трахтенберг. Денежные кризисы (1821—1938).
2 Если в 1900—1914 гг. в годы подъема безработица в про¬
мышленности США составляла 7—8% занятых, то во время подъ¬
ема 1923—1928 гг. это число достигало 11 —16% (см. А. И. Кац.
Положение пролетариата США при империализме. М., 1962,
стр. 113—114). При большой неравномерности в целом такая же
картина наблюдалась и в других странах монополистического
капитализма.
139

ботной платы. В США среднегодовой заработок про¬
мышленных рабочих, принимая за 100 данные за
1923 г., в последующие три года несколько понизился,
а затем к 1929 г. повысился всего до 101,7. Если же
взять среднегодовой заработок занятых и незанятых,
то здесь индекс 1923 г. не только ни разу не был пре¬
вышен, но, напротив, даже в некризисные годы значи¬
тельно снижался 1. Общая сумма совокупной реальной
заработной платы промышленных рабочих в 1923—
1929 гг. находилась приблизительно на одном уровне,
и это при росте за указанные годы индекса промыш¬
ленного производства на 19% * 2. Низкая относительно
роста производства заработная плата индустриальных
рабочих не была компенсирована ростом доходов дру¬
гих слоев трудящихся. Аналогичное положение сло¬
жилось в Англии, где чистая реальная заработная
плата занятых и незанятых рабочих понизилась со
100 в 1920 г. до 91 в 1929 г.3
Таким образом, при сложившихся конкретных усло¬
виях экономического развития господство монополий,
проявлявшееся в своеобразных формах капиталисти¬
ческой рационализации, наступления на рабочий класс,
обусловило особенно большую глубину кризиса. И те
же обстоятельства, связанные с господством монопо¬
лий, повлекли за собой сильнейшее затягивание кризи¬
са. Помимо иных причин немалую роль здесь играли
монопольные цены: при общем сильнейшем падении
(в среднем с 1928 по 1933 г. цены в главных странах
империализма упали на 7з) картельные цены повсюду
снижались более медленно по
сравнению с ценами
«вольными», а цены на колониальные товары снижа¬
лись намного быстрее по сравнению с ценами на то¬
вары стран монополистического капитализма, цены на
сельскохозяйственные товары — намного быстрее цен
промышленных 4. И все это при громадном росте без¬
См. А. И. Кац. Положение пролетариата США при империа¬
лизме, стр. 186.
2 См. «Мировые экономические кризисы 1848—1935». М.,
1937, стр. 498.
3 Вычислено по: Ю. Кучинский. Положение рабочего класса
Англии (1832—1956 гг.). М., 1958, стр. 279.
4 Соответствующие цифры см. Е. Варга. Современный капп*
тализм и экономические кризисы, стр. 194, 195, 213, 215, 216.
140

работицы f, при резком падении покупательной способ¬
ности. .. Практически это значило, что монополии,
опираясь на свою мощь, тормозят необходимую «очи¬
стительную» работу, которую кризис должен бБыл вы¬
полнить, мешают скорейшему падению цен до такого
уровня, при котором прекращается падение спроса и
после волны разорений и концентраций начинается его
восстановление. К тому же, тормозя посредством вы¬
соких цен восстановление спроса, монополии сами не
торопились с восстановлением резко упавших инвести¬
ций, что было связано с хронической и резко усилив¬
шейся в годы кризиса недогрузкой производственного
аппарата.
Марксистский анализ положения, создавшегося
с развитием мирового экономического кризиса, привел
к выводу о том, что корни и обстоятельства этого кри¬
зиса, возникшего на базе господства монополий, та¬
ковы, что даже его преодоление еще не означает вос¬
становления нормального цикла в смысле перехода
к подъему экономики. Впервые этот вывод был сформу¬
лирован в работе Е. Варги «Новые явления в мировом
экономическом кризисе», опубликованной в 1934 г. * 2
В заключении этой книги Е. Варга писал: «Депрессия
вовсе не обязательно перейдет в подъем, а будет в от¬
дельных странах протекать неравномерно и время от
времени
туры. Отнюдь не исключено, что промышленное про¬
изводство отдельных стран временно может упасть и
ниже низшей точки, достигнутой в 1932 г., или что
обесценение валют будет продолжаться и далее. Было
бы грубейшей ошибкой отождествлять депрессию на
основе общего кризиса капитализма и конца стабили¬
зации с «нормальной депрессией». ...Надежды капита¬
листов на новый всеобщий подъем лишены оснований
сопровождаться резким падением конъюнк-
Доля безработных среди общего числа промышленных рабо¬
чих достигла в годы кризиса (1929—1933) поистине катастро¬
фических размеров. С 1929 по 1932 г. эта доля увеличилась
(в %) в США с 12 до 32, в Германии с 13,2 до 43,8, в Англии
с 8,2 до 17,6, в Канаде с 5,7 до 22 и т. д. (см. Е. Варга. Совре¬
менный капитализм и экономические кризисы, стр. 252).
2 Эта работа затем вошла в опубликованную в 1963 г. цити¬
рованную выше книгу Е. Варги «Современный капитализм и
экономические кризисы*.
141

даже на тот случай, если бы новый тур революций и
войн не нарушил «нормального хода цикла»» L
Капиталистическая действительность подтвердила
обоснованность этого вывода. Последовавшие после
низшей точки кризиса (1932 г.) годы не принесли ка¬
питализму нового экономического подъема, а депрес¬
сия и некоторое оживление сменились в 1937 г. новым
экономическим кризисом.
С другой стороны, капиталистическая действитель¬
ность не подтвердила высказывавшихся в 1929—
1933 гг. в марксистской печати мниморадикальных
взглядов о том, что проходивший в то время мировой
экономический кризис — это последний кризис капи¬
тализма, который сам по себе неизбежно несет с собой
его гибель и победу социализма во всемирном мас¬
штабе. Кризис 1929—1933 гг. еще раз вскрыл всю
сложность взаимоотношений экономических и полити¬
ческих факторов, наличие в арсенале капитализма из¬
вестных резервов, используемых буржуазным строем
для оттяжки своей гибели.
Кризис нанес смертельный удар по вековой буржу¬
азной догме о способности капиталистической эконо¬
мики к «самонастройке»: цена этой «самонастройки»
и в прошлом была ужасающей, а в период господства
монополий, в период упадка капитализма и борьбы
двух систем, «самонастройка» с помощью таких раз¬
рушений и потрясений, которые принес кризис 1929—
1933 г., несла с собой для капитализма вполне реалы
ную угрозу краха. Грозная, катастрофическая действи¬
тельность заставила апологетов буржуазного строя,
большинство из ее наиболее влиятельных политиков и
идеологов признать, что корни кризисов и циклов та¬
ятся не в случайных диспропорциях и не в «ошибках»
менеджеров, а в тех областях, на которые Маркс и
марксисты указывали с первых шагов научного со¬
циализма, — в области производства, потребления, на¬
копления капитала, в состоянии каждой из этих сфер
капиталистической экономики и в их взаимоотноше¬
нии. Даже для самых больших ретроградов и реакцио¬
неров, для рептилий «свободной конкуренции» стало
Е. Варга. Современный капитализм и экономические кри¬
зисы, стр. 270—271.
142

очевидно, что оттягивать неотвратимую гибель буржу¬
азного строя можно только путем глубокого вторжения
государства в каждую из указанных выше областей.
В одних странах это вторжение развилось в виде анти¬
кризисной политики, в других — в виде политики ми¬
литаризации и ускоренной подготовки войны, а чаще
всего в виде синтеза того и другого. Каковы бы ни были
формы этого синтеза, отмечавшееся Марксом обратное
влияние политики на экономику после кризиса 1929—
1933 гг. начало проявляться с возрастающей силой.
После войны государственное регулирование преврати¬
лось в неотъемлемую часть экономики и общественной
жизни капиталистических стран. Что касается про¬
мышленно развитых стран, то такое регулирование
осуществляется на базе принципов и закономерностей
государственно-монополистического капитализма, к
рассмотрению которых мы и переходим.

Глава
ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА
И ГОСУДАРСТВЕННО-
МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ
ВОЗРАСТАЮЩАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
НЕОБХОДИМОСТЬ
ГОСУДАРСТВЕННОГО
вме:
[АТЕЛЬСТВА
Важнейшей чертой Марксовой методологии является
правильное соотношение между экономикой и поли¬
тикой, т. е. признание экономики в качестве базиса
общественного устройства и в то же время признание
возможностей политики, надстройки активно влиять
на положение дел в экономике. В эпоху общего кризиса
капитализма эта черта Марксовой методологии при¬
обретает особую значимость — политические факторы,
находясь в постоянной связи с факторами экономиче¬
скими и в определенной зависимости от последних, во
многих случаях играют не только самостоятельную, но
и решающую роль. Другая важнейшая черта методо¬
логии, о которой необходимо напомнить, — это диалек¬
тика общего и особенного, необходимость конкретного
анализа новых черт, складывающихся на базе общих
закономерностей развития. «...Всякое общее истори¬
ческое соображение, — писал В. И. Ленин,
применяе¬
мое к отдельному случаю без
особого разбора условий
именно данного случая, становится фразой» !.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 373.

Экономическая роль буржуазного государства в эпо¬
ху свободной конкуренции была целиком связана с его
политическими функциями, с необходимостью взимать
налоги для содержания государственного аппарата, ар¬
мии, для ведения войн. Иными словами, участие госу¬
дарства представляло собой для экономики обузу.
Но уже Маркс и Энгельс констатировали возникно¬
вение экономической необходимости государственного
вмешательства в процесс воспроизводства. Маркс от¬
мечал, что развитие акционерных обществ «в извест¬
ных сферах... ведет к установлению монополии и по¬
тому требует государственного вмешательства» Ч «Так
или иначе, — писал Энгельс в «Развитии социализма
от утопии к науке», — с трестами или без трестов,
в конце концов государство как официальный пред¬
ставитель капиталистического общества вынуждено
взять на себя руководство производством». К слову
«вынуждено» Энгельс дает следующее пояснение:
«Я говорю «вынуждено», так как лишь в том случае,
когда средства производства или сообщения действи¬
тельно перерастут управление акционерных обществ,
когда их огосударствление станет экономически неиз¬
бежным, только тогда — даже если его совершит со¬
временное государство — оно будет экономическим про¬
грессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само обще¬
ство взяло в свое владение все производительны^
силы» 1 2.
Возникновение и усиление объективной необходи¬
мости государственного вмешательства в экономику
было связано с открытой Марксом тенденцией средней
нормы прибыли к понижению. Ведь, как уже указыва¬
лось, средняя норма прибыли вполне реальная, изме¬
римая и постоянно учитываемая капиталистами ве¬
личина. Имея в виду эту величину, нетрудно видеть,
что развитие производительных сил несет с собой воз¬
никновение все новых отраслей и сфер экономики, су¬
ществование которых в одно и то же время и необхо¬
димо и на базе частной собственности невозможно или
затруднено: необходимо, потому что они становятся
неотъемлемым составным элементом производитель¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 481—482.
2 Zf. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 221—222.
145

ных сил, процесса воспроизводства; невозможно или
затруднено потому, что для их развития требуются
столь большие капиталы, которые не под силу даже
самым мощным частным компаниям и консорциумам,
либо потому, что без участия государства соответствую¬
щие инвестиции не гарантируют инвесторам средней
прибыли.
В докладе, сделанном на Международной конфе¬
ренции по проблемам государственно-монополистиче¬
ского капитализма, проведенной ФКП в 1966 г. в Шу-
ази-ле-Руа, директор журнала ♦ Экономи э политик»
А. Журден сказал: «Изменения, которые государствен¬
но-монополистический капитализм вносит в жизнь об¬
щества, являются в основном результатом действия
основных законов капитализма — законов прибавочной
стоимости, тенденции средней нормы прибыли к пони¬
жению, стоимости, накоплению и концентрации капи¬
тала» Ч А. Журден говорит далее о том, что для
обеспечения повышенных прибылей монополиям от
различных форм государственного вмешательства тре¬
буется, «чтобы они в конечном счете удовлетворялись
пониженной, нулевой или даже отрицательной нормой
прибыли или процента» 1 2.
Во времена Маркса и Энгельса к подобного рода от¬
раслям относились почта, телеграф, железные дороги.
В наше время круг таких отраслей намного расширил¬
ся. Прежде всего то, что раньше относилось к указан¬
ным трем отраслям, теперь относится ко всей инфра¬
структуре, охватывающей также телефонную сеть, си¬
стему радио и телевидения, колоссально возросшую и
усовершенствованную сеть
транспорт, внутригородской транспорт и современное
коммунальное обслуживание, промышленное водоснаб¬
жение, строительство портов и ведение весьма сложного
и дорогостоящего портового хозяйства. К инфраструк¬
туре примыкает и современная энергетика с ее слож¬
ным и разнообразным хозяйством: теплоэлектростан¬
ции и добыча минерального топлива, гидро- и атом¬
ные электростанции3.
шоссейных дорог, авиа-
1 «Economic et politique», 1966, N 143—144, p. 203.
2 Там же, стр. 206—207.
3 См. Г. Солюс. Роль государства в мобилизации и перераспре¬
делении общественного капитала. — «Мировая экономика и меж¬
14$

Общая черта всех этих отраслей народного хозяй¬
ства заключается в том, что здесь при очень высокой
фондоемкости и при необычно большой длительности
оборота капитала в современных условиях возможно¬
сти повышения цен крайне ограничены; круг потреби¬
телей включает в себя и монополии, и немонополисти¬
ческие предприятия, и широкие слои населения; повы¬
шение цен, как правило, связано с необходимостью
преодолевать столь большое общественное сопротивле¬
ние, что монополии уже по одной этой причине чаще
всего уклоняются от участия в этих отраслях или идут
на инвестирование только при условии совместного го¬
сударственно-частного владения или при прочных и
длительных государственных гарантиях. К тому же и
возможности конкуренции в этих сферах более или ме¬
нее ограничены: чаще всего экономически бессмыслен¬
но проводить между двумя географическими пунктами
вторую железную дорогу или вторую авиалинию или
строить в каком-то городе, уже обеспеченном электро¬
энергией и тепловой энергий, новую электростанцию
или новую теплоцентраль и т. д. По тем же причинам
возрастает экономическая необходимость государствен¬
ного участия в жилищном строительстве и особенно в
эксплуатации городского коммунального хозяйства.
Необходимость государственного участия в эконо¬
мике быстро возрастает также и в связи с научно-тех¬
нической революцией. Как это ни парадоксально зву¬
чит, но в экономическом плане здесь есть что-то общее
с периодом первоначального накопления капитала —
так же как на заре капитализма частный капитал шел
в новые, неизведанные земли и области, главным обра¬
зом по тропам, пролагавшимся государством, так и
сейчас буржуазное государство выступает как сила,
подымающая для монополистического капитала цели¬
ну новых методов производства и эксплуатации. Но
если первоначальное накопление было лишь ступенью
на пути к свободной конкуренции, то в настоящее вре-
дународные отношения*, 1967, № 10. Г. П. Солюс приходит к
вполне обоснованному выводу о том, что «произошло размежева¬
ние экономической деятельности государства и частного хозяй¬
ства. Первому отведен бесприбыльный сектор, второму — область
предпринимательства, где извлекаются прибыли» (там же,
стр. 37).
147

Расходы на научные исследования и их доля в валовом
национальном продукте
США
ФРГ
Франция
Великобритания
Италия
1963
1963
1963
1961/
1962
1962/
1963
589,2
94,7
80,0
77,1
42,5
17,4
1,8
1,3
1,8
0,2
2,9
1,9
1,6
2,3
0,36
11,3
1,1
0,8
1,1
0,7
Источник. «Harvard Business Review», July — August, 1966.
65,4
61,3
66,1
64,3
47,7
6,0
0,7
0,4
0,6
0,8
34,6
38,7
33,9
35,7
52,3
91,6
32,2
26,3
33,3
3,69

мя необходимость государственного участия в развитии
науки и новой техники стала постоянной и неотврати¬
мой. Об этом свидетельствуют следующие цифровые
данные (см. табл, на стр. 148).
Уже сейчас от ’/2 до 2/з расходов на научные иссле¬
дования приходится на государство, и доля эта про¬
должает возрастать — таково числовое выражение от¬
меченной выше тенденции. К этому необходимо еще
добавить возрастающие государственные расходы на
образование и здравоохранение.
Третье направление развития производительных
сил, делающее необходимым государственное участие,
заключается в том, что по мере концентрации произ¬
водства, увеличения его масштабов, специализации, вза¬
имной зависимости разных отраслей — все в большей
степени сказывается громоздкость, неудовлетворитель¬
ность и непригодность форм и методов оптимизации об¬
щественной структуры производства, проистекающей
из частной собственности и анархии производства. Ка¬
ковы эти формы и методы, мы видели выше (гл. III),
при рассмотрении Марксова анализа взаимосвязей ме¬
жду ценами и переливом капитала из одних отраслей
в другие. При свободной конкуренции повышение спро¬
са влечет за собой рост цен, который притягивает к себе
капиталы из других отраслей, и обратный результат
имеет место при понижении спроса. Но этот механизм
связи между ценами и структурой производства лишь
на первый взгляд кажется простым и слаженным, в
действительности одним из его необходимых элемен¬
тов является, как мы видели, циклический ход воспро¬
изводства и кризисы, которые становятся особенно раз¬
рушительными и затяжными в условиях монополисти¬
ческой конкуренции при отсутствии государственного
регулирования экономики. Само текущее движение
цен в условиях господства монополий и отсутствия зо¬
лотомонетного обращения перестает быть надежным
показателем рентабельности. И в то же время с укруп¬
нением производства и с ускорением научно-техниче¬
ского прогресса потребности в новых капиталах пере¬
гоняют возможности их мобилизации на основе преж¬
них методов перелива.
Каким образом может осуществляться перелив ка¬
питалов из одних, теряющих свое прежнее значение от-
149

раслей в другие, более перспективные? Главным образом
путем использования амортизационных отчислений
первых для развития вторых. Но одно дело, когда речь
идет о мелких и средних предприятиях, и другое — ко¬
гда дело касается предприятий с миллиардными вложе¬
ниями. Одно дело, когда в данной, устаревающей от¬
расли постоянно свертываются предприятия с числом
занятых до 100—200 человек, а произведенные этими
предприятиями амортизационные отчисления исполь¬
зуются для иных целей, и другое — когда идет речь о
закрытии предприятий и компаний с тысячами и де¬
сятками тысяч занятых. Пусть даже в целом по стране
и не произойдет снижения занятости (так как одновре¬
менно с закрытием одних будут строиться другие пред¬
приятия), но сам факт свертывания предприятий боль¬
шого размера и соответственно перемещения и пере¬
квалификации больших масс рабочих и служащих
зачастую имеет весьма тяжелые социальные и даже
политические последствия, что заставляет государство
вмешиваться в дело и регулировать развитие такого
процесса Ч
С другой стороны, ведь не существует никакой за¬
ранее определенной строго пропорциональной зависи¬
мости между экономической необходимостью сверты¬
вания одних предприятий и отраслей и роста других;
чаще всего это происходит не путем сокращения абсо¬
лютных размеров производства в старых отраслях, а
путем понижения их удельного веса в экономике.
И, несмотря на усиление тенденции к самофинансиро¬
ванию 1 2, банки как органы аккумуляции капитала по-
прежнему играют колоссальную роль: достаточно ска¬
1 Ярким примером может служить каменноугольная про¬
мышленность стран Западной Европы (ФРГ, Франции и Бельгии),
которая в последнее десятилетие под натиском нефти и газа очу¬
тилась в трудном положении и продолжает функционировать
в значительной степени на основе государственной поддержки.
Впрочем, дело в данном случае касается не только крупных
предприятий. В борьбе за поддержание своей социальной базы
буржуазное государство в некоторых случаях вынуждено при¬
ходить на помощь также и мелким предприятиям.
2 В США доля внутренних средств в финансировании всех по¬
требностей корпораций возросла примерно с 2/б в 1927—1929 гг.
до 3/б в настоящее время (см. В. М, Шундеев. Государство и на¬
копление капитала в США. М., 1967, стр. 24). В странах Западной
Европы и в Японии эта тенденция выражена не столь отчетливо.
150

зать о том, что в 1957—1961 гг. доля личного накопле¬
ния в финансировании чистых капиталовложений со¬
ставляла в среднем (в %): в США — 61,3, Англии-—
39,3, ФРГ — 51,7, Франции — 46,9, в Японии — 49,3 4
Аккумуляция этой, как видим, весьма крупной части
инвестиций осуществляется главным образом через
банковскую систему.
С тех пор как В. И. Ленин в работе «Империализм,
как высшая стадия капитализма» подверг анализу
процесс превращения банков «из скромной роли посред¬
ников в всесильных монополистов, распоряжающихся
почти всем денежным капиталом всей совокупности
капиталистов и мелких хозяев» 1 2, в положении моно¬
полистических банков произошли серьезные изменения.
С одной стороны, отмеченная выше тенденция к само¬
финансированию была связана с некоторым ослабле¬
нием зависимости промышленных, торговых и других
предприятий от банков. С другой стороны, монополи¬
стические банки поднялись на новый, более высокий
этап концентрации: во всех странах монополистическо¬
го капитализма численность банков резко сократилась,
и в настоящее время львиная доля кредитных ресур¬
сов в каждой из стран монополистического капитализ¬
ма сосредоточена в кредитно-финансовых учреждениях
(банки, страховые компании, инвестиционные тресты),
число которых редко превышает два-три десятка3. Крах
любого из подобных институтов таит в себе угрозу от¬
нюдь не только для владельцев акций данного инсти¬
тута, но и для более или менее значительной части всей
экономики, а иногда и для всей экономики. Опыт 20-х
и 30-х годов наглядно показал, что при нынешнем пе¬
реплетении интересов, участий, зависимостей банкрот-
1 См. «Новые явления в накоплении капитала в империали¬
стических странах», стр. 167. Обстоятельный анализ этой пробле¬
мы содержится в работе В. Н. Шенаева «Банки и кредит в системе
финансового капитала ФРГ». М., 1967, гл. 3.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 326.
3 Некоторое исключение составляют США, где в отличие от
других стран число формально независимых банков составляет
около 14 тыс. («Federal Reserve Bulletin», June 1968, p. A-19).
Но и здесь более половины всех банковских депозитов приходится
на 314 банков, а на долю 10 крупнейших — более 30% депозитов
(Финансово-кредитный словарь, т. II. М., 1964, стр. 355). В стра¬
ховом деле на 10 компаний приходится 2/з всех активов (см.
С. М. Меньшиков. Миллионеры и менеджеры, стр. 211).
151

ство отдельных крупных банков нередко играло роль
толчка для бурной цепной реакции банкротств и кра¬
хов. Отсюда особая необходимость государственных га¬
рантий и государственного контроля в сфере кредита
как необходимое условие нормального функционирова¬
ния всего процесса воспроизводства. Наряду со сферой
внешнеэкономических связей сфера кредита была той
областью, в которой государственный контроль как
оружие борьбы против кризиса развился в первую оче¬
редь в наибольшей степени и принял наиболее устой¬
чивый характер.
Таким образом, растущая концентрация производ¬
ства и кредита и сама по себе вызывает все более ост¬
рую необходимость участия государства в управлении
экономикой. Но при анализе этого вопроса необходимо
снова обратиться к учету не только прямой функцио¬
нальной зависимости, но и косвенной зависимости и
обратных связей. Не только непосредственно концен¬
трация производства, но и вся сумма экономических,
социальных и политических противоречий капитализма
на современном этапе его общего кризиса оказывает
влияние на развитие государственно-монополистическо¬
го капитализма, причем в качестве решающих факто¬
ров очень часто выступают не те, которые проистекают
непосредственно из концентрации, а факторы, возни¬
кающие в области классовой и политической борьбы
как внутри отдельных стран, так и в международном
масштабе. На современном этапе мирового развития
буржуазное государство не может выполнять свою ос¬
новную функцию, не маневрируя, не идя по отношению
к трудящимся классам на некоторые уступки, необхо¬
димые для поддержания господства монополий.
Именно по этой причине участие государства имеет
место не только в условиях высокой концентрации
производства, но и в сферах, связанных со средним и
мелким производством. В качестве примера укажем на
жилищное строительство, которое в значительной сте¬
пени сосредоточено в руках средних по размерам капи¬
талов компаний. Здесь безраздельное хозяйничанье ча¬
стного капитала было связано с правом домовладельцев
постоянно использовать благоприятную конъюнктуру
(т. е. рост жилищной нужды) для взвинчивания квар¬
тирной платы и соответственно повышения прибылей.
152

При нынешних социально-политических условиях, сло¬
жившихся в странах Западной Европы, в результате
сопротивления, оказываемого демократическими орга¬
низациями трудящихся, свобода спекуляции на жи¬
лищной нужде до известной степени ограничена. От¬
сюда неизбежность роста государственного участия в
жилищном строительстве1. Что касается мелкого про¬
изводства, то, как показывают специальные марксист¬
ские исследования этой проблемы1 2, социально-полити¬
ческие интересы монополистического капитала здесь
также требуют все более глубокого вмешательства бур¬
жуазного государства.
Таковы черты экономического и политического раз¬
вития, показывающие, что в период общего кризиса ка¬
питализма капиталистическая экономика утратила
способность к «самонастройке», что в настоящее время
ее функционирование возможно только при участии го¬
сударства.
«Современный капитализм, — указывается в Тези¬
сах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социали¬
стической революции», — это прежде всего государ¬
ственно-монополистический капитализм, приспосабли¬
вающийся к условиям борьбы двух мировых систем».
МЕХАНИЗМ
И ПРОТИВОРЕЧИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
Обращаясь в «Капитале» к проблемам кредита и раз¬
вития акционерных обществ за много лет до того, как
1 Английский экономист А. Мэддисон приводит данные о до¬
ле государства в финансировании жилищного строительства в се¬
редине 50-х годов (в %): Бельгия — 44, Дания — 55, Франция —
46 , ФРГ — 28, Италия — 13, Голландия — 64, Норвегия — 47,
Швеция — 49, Швейцария — 1, Англия — 56 (см. А. Мэддисон.
Экономическое развитие в странах Запада. М., 1967, стр. 159).
2 См. Ю. Б. Кочеврин. Малый бизнес в США; В. Б. Рамзес.
Мелкие и средние предприятия в послевоенной Японии; «Город¬
ские средние слои современного капиталистического общества»;
см. также работу «Европейская аграрная интеграция» (М., 1967),
в которой обстоятельно рассмотрено участие государства в регу¬
лировании сельскохозяйственного производства в странах Запад¬
ной Европы.
153

возник государственно-монополистический капитализм,
Маркс и Энгельс обнаружили глубокую противоречи¬
вость монополий и их взаимоотношений с государ¬
ством Ч С другой стороны, вполне очевидно, что во вре¬
мена, когда создавался «Капитал», невозможно было
предвидеть те конкретные формы, в которых разовьют¬
ся противоречия капитализма на последнем этапе его
развития. Последующий исторический опыт показы¬
вает, что в условиях капитализма рост государствен¬
ного вмешательства в экономику происходит отнюдь
не прямолинейно, не в соответствии с возрастающей
объективной необходимостью, не через прямое воздей¬
ствие производительных сил на характер и степень го¬
сударственного участия, а весьма сложными и противо¬
речивыми путями, в тесном взаимодействии с политиче¬
скими факторами, а также общими закономерностями
современного мирового развития.
Основное противоречие государственно-монополи¬
стического капитализма заключается в следующем:
с одной стороны, при современном уровне развития
производительных сил, в условиях соревнования и борь¬
бы с социализмом, у монополистического капитала нет
иных средств для продления и поддержания своего гос¬
подства, кроме как с помощью усиления государствен¬
ного вмешательства в экономику. С другой стороны,
усиление роли государства в экономике противоречит
коренным принципам капиталистического обществен¬
ного строя и наталкивается на сопротивление со сто¬
роны самих монополий. Это противоречие находит
свое выражение во всех областях общественной жизни
современного капитализма — в политике и в идеоло¬
гии — в конкретном развитии взаимоотношений между
буржуазным государством и буржуазным хозяйством.
Это противоречие придает особые черты развитию госу¬
дарственно-монополистического капитализма, которое,
как указывается в Программе КПСС, ускоряется под
влиянием мировых войн и экономических кризисов,
милитаризма и политических потрясений.
До первой мировой войны вмешательство государ¬
ства в экономику носило весьма ограниченный харак¬
1 См. К, Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. I, стр. 480—482.
В этой главе крупные вставки сделаны Ф. Энгельсом.
154

тер и, в общем, не выходило за рамки, которые были
присущи капитализму в доимпериалистический период.
Первая мировая война принесла в этом отношении
крутой перелом. Анализируя быстрое развитие госу¬
дарственно-монополистического капитализма в годы
первой мировой войны, В. И. Ленин подчеркивал вы¬
нужденный характер столь быстрого усиления государ¬
ственного вмешательства в экономику, тот факт, что
вмешательство было связано с необходимостью, кото¬
рую породила война. «Монополистический капита¬
лизм, — писал В. И. Ленин, — переходит в государ¬
ственно-монополистический капитализм, общественное
регулирование производства и распределения, в силу
давления обстоятельств, вводится в ряде стран» Ч
После войны монополистический капитализм пото¬
ропился сбросить с себя «бремя» государственного ре¬
гулирования, и с наступлением периода стабилизации
повсюду были восстановлены традиционные способы
ведения хозяйства непосредственно монополиями. Мо¬
нополии, их политики и идеологи еще не были способ¬
ны осознать того крутого перелома, который с победой
Октября, с созданием первого в мире социалистического
государства произошел во всем историческом развитии.
Несмотря на разгром интервентов и белогвардейцев,
международный империализм в начале 20-х годов
еще питал надежды на реставрацию капитализма
в СССР.
Между тем успехи социалистического строительства
в СССР приобретали все большее международное зна¬
чение. Дело уже не ограничивалось тем, что выросшее
и окрепшее под влиянием Октября рабочее движение
добивалось все больших уступок в ходе непосредствен¬
ных столкновений с монополиями, в борьбе за улучше¬
ние условий труда и жизни. Коренной перелом заклю¬
чался в том, что новое соотношение классовых и поли¬
тических сил в мире оставляло для монополий все
меньше возможностей выбора между «свободой» и не¬
обходимостью прибегать к помощи государства, что но¬
вая мировая обстановка породила новую необходимость
усиления государственного экономического регулирова¬
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 449 (курсив наш. —
155

ния с целью разрешения углублявшихся социально-эко¬
номических противоречий.
Поворотным моментом в этом отношении явился
мировой экономический кризис 1929—1933 гг. Кризис
возник в результате действия закономерностей монопо¬
листического капитализма, но меры по ускорению вы¬
хода на него были в значительной степени продиктова¬
ны условиями борьбы двух систем — социализма и ка¬
питализма. Государственное регулирование экономики,
активное и всестороннее воздействие государства на
процесс воспроизводства, превратилось в экономиче¬
скую и политическую необходимость и впервые начало
широко внедряться не только в связи с милитаризацией
экономики, но и независимо от последней.
Объективная необходимость государственного регу¬
лирования, действующая на основе развития произво¬
дительных сил, в мире капитализма усиливается, пре¬
ломляясь через призму соревнования и борьбы двух
систем. После окончания второй мировой войны моно¬
полистическому капитализму уже не удалось вернуть¬
ся даже к тому ограниченному экономическому
рализму», какой имел место до первой мировой
и в межвоенный период.
Всемирно-историческая победа социализма
«либе-
войны
прояв¬
ляется не только в успехах стран социалистической си¬
стемы, но и в том, что монополистический капитализм
в борьбе за продление своего существования вынужден
обращаться к методам и средствам, заимствованным из
арсенала социализма. Разумеется, обращение буржуаз¬
ного государства к таким методам не может скрыть
коренных и принципиальных различий между буржу¬
азным государственно-монополистическим хозяйство¬
ванием и социалистическим планированием — прямой
противоположности между ними. Социалистическое
планирование вытекает из самой сущности социали¬
стического общественного строя и является его неотъ¬
емлемым атрибутом. В условиях же капитализма регу¬
лирование и планирование осуществляется в силу
давления обстоятельств, в связи с необходимостью, дик¬
туемой кризисом и упадком капитализма, с практиче¬
ской невозможностью господства монополий при не¬
ограниченной анархии и стихийности производства.
Эта важнейшая черта государственно-монополистиче-
156

ского капитализма проявляется не только в его дина¬
мике (в неравномерности, зигзагообразности его разви¬
тия), но и в его структуре и механике.
Государственно-монополистическое регулирование
заключает в себе три основных элемента: государствен¬
ную собственность, перераспределение государством на¬
ционального дохода и административную деятельность
государства в области экономики. Взаимоотношение ме¬
жду тремя этими элементами многое объясняет в при¬
роде государственно-монополистического капитализма,
в его связи с коренными закономерностями капита¬
лизма.
Подробный анализ доли государства в националь¬
ном богатстве (в целом и по его отдельным компонен¬
там) показывает, что при громадной неравномерности
по разным странам и группам стран во всем империали¬
стическом мире государство выступает прежде всего
как собственник таких элементов национального бо¬
гатства, которые не приносят прибыли и в то же время
требуют расходов для своего содержания. Сюда отно¬
сятся неразрабатываемые земельные и лесные угодья
(включая заповедники, парки, и т. д.), оружие и все
виды другого имущества вооруженных сил, имущество
государственной системы образования и социального
страхования и т. д. Сюда же относятся и те отрасли и
предприятия, где прибыль заведомо ниже средней, а
именно железнодорожный и авиационный транспорт,
строительство и содержание шоссейных дорог и портов
и т. д. Сюда же в некоторых странах (главным образом
в странах Западной Европы) относится значительная
часть добывающей промышленности (особенно добыча
и транспортировка минерального сырья и энергетика),
где прибыль также сравнительно низка или даже
имеются убытки, причем последние зачастую происте¬
кают оттого, что государственные предприятия отпу¬
скают монополиям свою продукцию по низким ценам
Государственная собственность получила некоторое
распространение в сфере фиктивного капитала и в об-
1 Подробно об этом см. «Государственная собственность в
странах Западной Европы». М., 1961; Г. П. Солюс. Налоги в си¬
стеме государственно-монополистического капитализма, стр. 176—
167

Удельный вес государственных предприятий
в отдельных отраслях экономики западноевропейских стран
Отрасль производства
Анг¬
лия
ФРГ
Фран- Ита-
ция лия
Электроэнергия
Угольная промышленность
Газовая промышленность
Железнодорожный транспорт
Черная металлургия
Автомобильная промышленность
Авиационная промышленность
Алюминиевая промышленность
Производство олова
100
100
100
100
14
96
25
91
99
41
72
80
97
95
100
40
80
25
98
75
82
12
100
Примечание. Во Франции железные дороги находятся
в руках «Национальной компании железных дорог*, в которой
57 % акций принадлежит государству, а остальные — частному
капиталу.
Источник. Г, П. Солюс. Налоги в системе государственно-
монополистического капитализма, стр. 172.
рабатывающей промышленности. В целом, однако, при
существенных отклонениях в частной собственности
находится 75—80% всей обрабатывающей промышлен¬
ности, и последняя относится к числу тех «командных
позиций», которых монополистический капитал не вы¬
пускает из своего непосредственного владения
1 Самые
большие
отклонения имеют место во Франции и
Италии, где в руках государства находится около 7з обрабатываю¬
щей промышленности, и в Австрии, где эта доля превышает
50 % • Но происхождение этих отклонений таково, что они лишь
подтверждают правило: во Франции и Италии столь высокая доля
возникла главным образом на почве национализации, проведен¬
ной в 1944—1946 гг. под давлением рабочего класса, когда в пра¬
вительства обеих стран входили коммунисты. В Австрии высокая
доля государственной собственности возникла на почве национа¬
лизации собственности германских концернов, проведенной после
разгрома гитлеровской Германии при решающем участии Совет¬
ского Союза и при поддержке австрийского рабочего класса. Дру¬
гими словами, во всех трех случаях сравнительно высокая доля
государственной собственности образовалась в борьбе против мо¬
нополистического капитала соответствующих стран.
158

Таким образом, ни доля, занимаемая частной соб¬
ственностью на средства производства в их общем объ¬
еме, ни абсолютные размеры богатств финансовых маг¬
натов, ни система контроля внутри монополистического
предпринимательства не дают оснований считать, что
произошло такое перерождение частнокапиталистиче¬
ской собственности, которое свидетельствует о ее под¬
рыве, о потере монополистическим капиталом его глав¬
ных позиций.
Самое большое воздействие на экономику буржуаз¬
ное государство оказывает не путем вторжения в сферу
собственности, а с помощью концентрации в руках го¬
сударства части национального дохода и инвестиций.
И если монополисты остаются хозяевами внутри своих
предприятий, то не носит ли взаимосвязь между уча¬
стием государства в экономике и частным предприни¬
мательством такой характер, что второе оказывается в
зависимости от первого?
Для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего
познакомиться с количественной стороной, т. е. обра¬
титься к данным о доле государства в производстве и
распределении общественного продукта и националь¬
ного дохода.
Процесс создания общественного продукта и его со¬
став делятся на две большие части: материальные бла¬
га, воплощаемые в вещах, и услуги (в широком смысле
этого слова). В настоящее время в марксистской ли¬
тературе развернулась дискуссия
услуг в процессе создания новой стоимости. Но хотя
в современном капиталистическом обществе на сферу
услуг приходится громадная часть труда и занятости 1,
между участниками дискуссии нет расхождений по во¬
просу о том, что в производстве общественного продук¬
та решающая роль принадлежит производству матери¬
альных благ, стоимости, овеществленной в товарах.
В этой — решающей — части общественного производ¬
ства доля государства ограничена той частью государ-
по вопросу о роли
1 По данным на начало 60-х годов, в сфере услуг было занято
(в % к общему числу занятых): в США — 49,9, Канаде — 44,3,
Великобритании — 40,6, Франции — 37,0, ФРГ — 27,9, Италии —
30,5, Бельгии — 39,1, в Австрии — 26,3 (см. М. Выдро. Сфера
услуг в современном капиталистическом мире. — «Мировая эко¬
номика и международные отношения», 1967, № 8, стр. 128).
159

ственной собственности, которая воплощена в государ¬
ственных предприятиях. Доля эта, как правило, огра¬
ничена 5—7% национального дохода. По-иному об¬
стоит дело во второй части производства, воплощаемой
в услугах (в широком смысле этого слова). Здесь доля
государства значительна, так как она включает в себя
большую часть образования, социального страхования
и деятельность государственного аппарата.
В целом экономическая роль государства наиболее
точно определяется с позиций национального расхода,
т. е. распределения национального дохода. Этот процесс
проходит через две стадии: первичное распределение
на V+m, т. е. на трудовые доходы и на прибыль, и
вторичное распределение, перераспределение, проводи¬
мое при помощи государственной финансовой системы.
На основе вторичного распределения государство ока¬
зывается распорядителем (но не владельцем) крупной
доли национального дохода. До войны эта доля состав¬
ляла в разных странах от 15 до 20% ; во время войны
она поднялась до 40—50%, а затем намного снизилась,
но не до уровня межвоенных лет; доля эта в настоящее
время составляет в разных странах от 20 до 30%.
Как известно, весь национальный доход в целом в
процессе своего использования делится на две части:
на накопление капитала (инвестиции в средства про¬
изводства) и на потребление. То же самое относится и
к той же части национального дохода, которая концен¬
трируется в руках государства: часть эта также делит¬
ся на инвестиционную и потребительскую доли. С точки
зрения поставленного выше вопроса о том, приводит ли
участие государства к изменению характера собствен¬
ности, самое важное значение имеет роль государства
в накоплении капитала. Здесь наблюдается самый боль¬
шой рост по сравнению с довоенными годами, и по раз¬
ным странам доля государственных инвестиций в об¬
щем объеме накопления в настоящее время такова
(в % за 1963 г.): в США —17,9; Англии —44,3,
ФРГ — 17,4, Франции — 37,5, Японии — 34,2, в Ита¬
лии — 32,2 !.
Инвестиции являются областью, где в наибольшей
1 См. «Социалистическая революция и современный капита¬
лизм», стр. 126—127.
160

степени проявляется роль государства как перераспре-
делителя стоимости национального дохода: если бы
государство с помощью налогов не забирало в свои
руки часть трудовых доходов, то скорее всего эта часть
пошла бы на потребление. В руках государства она пре¬
вращается в капитал. С другой стороны, если бы госу¬
дарство не забирало в свои руки часть прибылей бур¬
жуазии, то эта часть могла бы идти на накопление, а
могла бы и не идти: все зависело бы от конъюнктуры,
от перспектив получения средней прибыли. Нечего и
говорить о том, что инвестиционная деятельность госу¬
дарства также зависит от конъюнктуры (уже хотя бы
потому, что от состояния последней зависит объем со¬
бираемых государством налогов), но не в такой степени,
как инвестиции монополий: ведь государство, как мы
видели, зачастую идет на крупные инвестиции, не имея
в виду получение средней прибыли, а указанные доли
государства в общем объеме инвестиций складываются
улавным образом из инвестиций в инфраструктуру, в
строительство государственных военных предприятий,
в области здравоохранения и образования, т. е. в те об¬
ласти, где норма прибыли как регулятор объема дея¬
тельности либо совсем не действует, либо действует в
гораздо меньшей степени, чем в других сферах эконо¬
мики, где преобладает частный капитал.
Государственные инвестиции (прямые и косвенные)
и кредиты государственных финансовых
выступают как самое реальное средство воздействия
на экономику. Держа в своих руках и под своим кон¬
тролем столь значительную часть инвестиций, государ¬
ство может оказывать воздействие и на их общий
объем, который в свою очередь определяет характер
экономической динамики.
Вместе с тем государство оказывает на экономику
определенное влияние также и путем своего участия в
самой большой части национального расхода — в по¬
треблении. Сюда относятся военные расходы, расходы
на содержание государственного аппарата, расходы на
социальное страхование и образование. Каково же ме¬
сто этого рода расходов (см. табл, на стр. 162).
Эти цифры весьма показательны во многих отноше¬
ниях. Во-первых, из них следует (колонка 3), что на
неинвестиционные расходы, как правило, приходится
институтов
6
Певзнер Я- А.
161

Место государственных расходов неинвестиционного
характера в экономике некоторых стран
(в %)
США
Англия
ФРГ
Франция
Япония
Италия
19,4
17,2
15,5
13,5
9,7
15,9
50,5
36,1
28,6
34,2
11,6
20,4
87,0
53,4
78,0
64,6
46,3
62,0
23,0
*20,0-
21,0^
17,0
14,0
21,0
Подсчитано по: «Социалистическая революция и современ¬
ный капитализм», стр. 126—127.
большая часть общего объема государственных расхо¬
дов, однако в валовом национальном продукте и в об¬
щей величине потребительских расходов (колонки 1
и 4) доля государственного потребления ограничивается
сравнительно небольшими величинами — от 7ю до Vs.
Объединение в одной общей рубрике государствен¬
ного потребления военных расходов и расходов на со¬
циальное страхование, образование и т. д. может пока¬
заться парадоксальным, однако на определенном этапе
анализа оно вполне обоснованно: ведь идет речь о без¬
возвратных расходах, о расходах, в результате которых
расходуемая стоимость перестает быть стоимостью са¬
мовозрастающей (капиталом). Громадная часть этой
суммы идет на самый непроизводительный вид расхо¬
дов — на милитаризацию. Более половины общей сум¬
мы неинвестиционных расходов США направляется на
милитаризацию, которая повсюду в странах империа¬
лизма составляет неотъемлемую составную часть госу¬
дарственно-монополистической системы. Дж. Стречи,
бывший министр обороны в лейбористском правитель¬
стве, пишет: «. . .Нельзя отрицать тенденции прави-
162

тельств стран, находящихся на последней стадии разви¬
тия капитализма, к тому,чтобы стимулировать экономи¬
ку дополнительными расходами скорее на производство
вооружения, чем в мирных целях... До тех пор, пока
заинтересованные правительства не осознают тех под¬
спудных проблем, с которыми связано вооружение, они,
решаясь заняться позитивной экономической деятель¬
ностью, будут обнаруживать, что производство воору¬
жения так или иначе окажется для них путем наимень¬
шего сопротивления»
Социальная подоплека предпочтения, которое ока¬
зывается милитаризации, предельно ясна — для самых
крупных монополий военное производство оказывается
самым высокоприбыльным1 2.
Механизм государственно-монополистического ре¬
гулирования включает также чисто административные
средства воздействия на экономику. Здесь за последние
10—12 лет на первое место выдвинулось общегосудар¬
ственное экономическое прогнозирование и программи¬
рование. Возникновение этих средств связано с разви¬
тием новой науки, называемой «исследование опера¬
ций», т. е. научных методов принятия решений. Эта
наука первоначально развивалась в области военного
дела, а затем, по мере совершенствования математиче¬
ской основы и все более широкого применения элек¬
тронно-вычислительной техники, ее применение распро¬
странилось на самые разнообразные области, включая
медицину, технику, различные естественные науки,
даже на политику. Но самой широкой сферой примене¬
ния новой науки стала область экономики: здесь иссле¬
дование операций применяется на самых различных
уровнях, начиная от отдельных предприятий и компа¬
1 /. Strachey. Contemporary Capitalism, р. 242.
2 По данным американского экономиста В. Перло, в 1951—
1961 гг. норма прибыли 15 компаний — крупнейших поставщиков
военной продукции на 20—50% превышала прибыли 500 круп¬
нейших компаний США (V. Perlo. Militarism and Industry. New
York, 1963, p. 32). По данным, приведенным в статье А. Шеина
«Военные сверхприбыли американских монополий» («Экономи¬
ческие науки», 1966, № 6, стр. 78), у первой пятерки военных
поставщиков («Локхид эйркрафт», «Дженерал дайнемикс», «Мак¬
доннел эйркрафт», «Дженерал электрик», «Норт америкэн эви-
эйшн»), на которых приходится V4 всех военных заказов, норма
прибыли на 56—88% выше, чем у 500 крупнейших компаний
страны.
163

показатели и директивы для частных
ний (с этой целью создаются специальные фирмы-кон¬
сультанты) и кончая общегосударственным уровнем.
В США и Канаде преобладающей формой определе¬
ния перспектив экономического развития является эко¬
номическое прогнозирование, в странах Западной Евро¬
пы — программирование. В том и другом случае соот¬
ветствующие общегосударственные органы обращаются
к помощи экономической статистики прогнозов отдель¬
ных фирм, к системам моделей и межотраслевых ба¬
лансов. Как прогнозы, так и программы создаются на
разные сроки: краткосрочные (1—2 года), среднесроч¬
ные (до 5 лет) и долгосрочные (на срок до 20 лет).
Несмотря на существенные различия между про¬
граммированием и прогнозированием, общим для того
и другого является их индикативный характер, т. е. фа¬
культативность соответствующих экономических пока¬
зателей. Государственные программы не включают обя¬
зательные
монополий. Из этого, однако, вовсе не следует, что эко¬
номические прогнозы и программы в странах капита¬
лизма не имеют реального значения. Даже в качестве
простых ориентиров, индикаторов они выступают как
средства смягчения стихийности и анархии — соответ¬
ствующие общегосударственные показатели помогают
монополиям лучше ориентироваться в конъюнктуре, из¬
бегать перепроизводства, предупреждать образование
излишних запасов.
Значение государственных программ и прогнозов
возрастает в связи с теми переменами, которые проис¬
ходят в организации самих монополистических пред¬
приятий и в управлении ими. В конце 50-х годов про¬
шлого века, излагая в письме к Энгельсу один из
вариантов плана «Капитала», Маркс имел в виду рас¬
смотреть акционерный капитал «как самую современ¬
ную форму (подводящую к коммунизму), вместе со все¬
ми его (капитала. — Я. П.) противоречиями» L
«. . .Если есть тресты,— подчеркивал В. И. Ленин,—
то отсутствия планомерности уже нет» 1 2. Ленин указы¬
вал, что монополии «дают планомерность, поскольку
магнаты капитала наперед учитывают размеры произ¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 254.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 355.
164

водства в национальном или даже интернациональном
масштабе, поскольку они его планомерно регули¬
руют» \
Административная экономическая деятельность го¬
сударства постоянно осуществляется в самом тесном
контакте государственных органов и монополистиче¬
ских объединений. Такие организации финансовых
магнатов, как «Национальная ассоциация промышлен¬
ников в США», «Конфедерация британской промыш¬
ленности», «Федеральный союз германской промыш¬
ленности», «Национальный совет французских предпри¬
нимателей», «Федерация экономических объединений»
в Японии, «Конфиндустрия» в Италии и им подобные,
выступают в роли постоянных советников, сотрудни¬
ков, а нередко и дублеров по отношению к государствен¬
ным экономическим органам, причем в составе и дея¬
тельности последних также произошли существенные
изменения: к обычным министерствам по делам эко¬
номики (финансов, промышленности, внешней торгов¬
ли, сельского хозяйства) прибавились в качестве специ¬
альных органов по государственному регулированию
всей экономики в целом такие, как Совет экономиче¬
ских консультантов при президенте США, министерство
экономики в Англии, Генеральный комиссариат по
планированию во Франции, Управление экономическо¬
го планирования в Японии, межминистерский Комитет
экономического планирования в Италии и т. д.
Таким образом, современное капиталистическое хо¬
зяйство располагает целой системой рычагов, воздей¬
ствующих на экономику. Сюда входит и государствен¬
ная собственность, и концентрация в руках государства
части национального дохода для инвестирования, и за¬
купки государством товаров и услуг, и административ¬
ные средства воздействия, включая программирование.
В целом все эти средства, взятые в комплексе, означают
вынужденное признание буржуазией и ее государством
невозможности воспроизводства без высокого уровня
централизации экономических функций.
Количественный анализ обнаруживает, что регули¬
рующие начала вводятся в экономику без подрыва круп¬
ной частной собственности, и прежде всего собственно¬
В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 68.
165

сти монополий и финансовой олигархии. В руках
частных монополий сохраняется львиная доля собствен¬
ности на средства производства,
обмена и кредита, и
средства эти по-прежнему являются
орудием эксплуа¬
тации, получения монопольных прибылей и сверхпри¬
былей. Но в функционировании этих средств произошли
весьма существенные изменения, связанные с возраста¬
нием роли государства как силы
координирующей раз¬
ные стороны экономики и стимулирующей ее общий
рост.
Как отмечалось выше, одна из главных заслуг
К. Маркса заключается в создании основ научного ди¬
намического анализа экономики, анализа, который объ¬
единяет в себе социальный и материально-веществен¬
ный «параметры» процесса воспроизводства. Маркс
показал, что для капиталистического общества харак¬
терно глубоко противоречивое взаимоотношение между
ближайшими и более отдаленными перспективами:
в борьбе капиталистов за прибыли более отдаленные
перспективы приносятся в жертву ближайшим инте¬
ресам.
Проблемы экономической динамики являются для
капитализма самыми острыми и трудными. Проблемы
эти, во-первых, касаются темпов экономического роста
и, во-вторых, его циклического характера, периодиче¬
ских кризисов перепроизводства.
Проблема темпов экономического роста и их устой¬
чивости — это для капитализма прежде всего проблема
безработицы. Недаром своей книге, посвященной,
сущности говоря, вопросу об интенсивности накопления
капитала и его влиянию на темпы экономического ро¬
ста, Кейнс дал название «Общая теория занятости, про¬
цента и денег». Если в прошлом рост безработицы, вы¬
текавший из открытых Марксом коренных закономер¬
ностей капитализма, был для капитализма благом в
том смысле, что безработица позволяла усиливать дав¬
ление на уровень заработной платы, то в эпоху общего
кризиса капитализма положение изменилось: во-пер¬
вых, сила и организованность трудящихся выросли в
такой степени, что возникла возможность оказывать
успешное сопротивление попыткам снизить заработную
плату даже в случае роста безработицы. Во-вторых, на
фоне успехов стран социалистической системы, навсе¬
166

гда покончивших с безработицей, последняя стала осо¬
бенно опасной в политическом отношении. Иными сло¬
вами, в период общего кризиса капитализма отрица¬
тельные политические последствия безработицы все
чаще перевешивают то обстоятельство, что безработица
выгодна капиталистам для давления на рабочих и
служащих. Но ни выгода эта, ни причины, порождаю¬
щие безработицу, отнюдь не исчезли, и решение про¬
блемы безработицы капитализм ищет не в ее ликвида¬
ции, а в ее удержании на, так сказать, «оптимальном
уровне».
Для того чтобы этот уровень не превышался, необ¬
ходима определенная — и притом устойчивая — интен¬
сивность накопления и экономического роста. Но на¬
чиная с 30-х годов, и особенно после второй мировой
войны, вопрос о темпах роста приобрел для капитализ¬
ма особое значение, независимое от безработицы, зна¬
чение, связанное с общим ходом мирового развития,
с борьбой между социализмом и капитализмом. Те яв¬
ления, которые в прошлом выступали для политики и
науки в виде общих понятий «экономического прогрес¬
са», «роста производства», в период кризиса капитализ¬
ма, борьбы двух систем, выступают в виде соотноси¬
тельной динамики экономического развития отдельных
стран и групп стран, динамики, выраженной в поня¬
тиях конкретных экономических параметров — объеме
валового и чистого национального продукта, продук¬
ции промышленности и отдельных отраслей и т. д.
Социализм буквально навязал капитализму соревнова¬
ние, и в первую очередь соревнование в темпах роста
экономики. Еще в 30-х годах в правящих буржуазных
кругах было модно иронизировать над советской «тем-
поманией». В настоящее же время нет такой страны
монополистического капитализма, где бы не разраба¬
тывалась и не осуществлялась государственная эконо¬
мическая политика стимулирования темпов экономиче¬
ского роста. Один из видных представителей буржуаз¬
ных «теорий роста», Е. Д. Домар, заявил: «Нынешний
интерес к проблемам роста не случаен: с одной сторо¬
ны, он соответствует сознанию того, что в нашем хозяй¬
стве полная занятость невозможна без роста, а с дру¬
гой — вытекает из современного международного кон¬
фликта, который превратил рост в условие дальнейшего
167

существования» *. «Без помощи со стороны мощных фи¬
нансовых сил федерального правительства, — пишет
американский кейнсианец А. Хансен, — мы оказываем¬
ся не способными достичь, выражаясь словами Акта о
занятости 1946 г., «максимума производства, занятости
и покупательной способности»» 1 2.
В какой степени буржуазному государству удалось
справиться с возросшими по своей сложности и труд¬
ностям задачами и целями экономического регулирова¬
ния?
Для ответа на этот вопрос прежде всего необходи¬
мо, очевидно, познакомиться с некоторыми итогами
экономического развития стран капитализма.
Средний годовой темп роста промышленной продук¬
ции в капиталистическом мире в целом составил с
1950 по 1965 г. примерно 5% по сравнению с 4% в
1889—1913 гг. и 2% — в 1913—1937 гг.3 Таким обра¬
зом, в послевоенный период наблюдалось ускорение
экономического роста, которое было значительным в
Японии, ФРГ и Италии, а в 1962—1965 гг. также и
в США.
Последующие годы характеризовались значитель¬
ным ухудшением экономического положения, что вы¬
разилось в топтании на месте или падении экономики
ряда стран монополистического капитала.
В целом темпы экономического роста, присущие
миру социализма, оказались для капиталистического
мира недоступными. В 1966 г. социалистические стра¬
ны производили примерно в 10 раз больше промышлен¬
ной продукции, чем выпускалось на занимаемой ими
ныне территории в 1937 г., тогда как капиталистиче-
1 Evsey D. Domar. Essavs in the Theory of Economic Growth.
New York, 1957, p. 18.
2 A. Hansen. Growth of Stagnation in American Economy. —
«Review of Economics and Statistics», November 1954, p. 412. Весьма
знаменательно само принятие этого Акта: до начала второй миро¬
вой войны законопроект, обязывающий правительство обеспечи¬
вать максимум экономического роста и занятости, был бы «за¬
клеймен»
как
«коммунистическая
пропаганда», и
его принятие
было бы невозможно.
3 См. «Учение В. И. Ленина об империализме и современ¬
ность». Тезисы Института мировой
экономики и международных
отношений АН СССР. — «Мировая экономика и международные
отношения», 1967, № 5, стр. 5.
168

скии мир за это время расширил объем промышленно¬
го производства в 3,6 раза Ч
Но для выяснения итогов и перспектив экономиче¬
ского развития капитализма в послевоенные годы сред¬
них цифр, безусловно, недостаточно: ведь, как мы ви¬
дели, острейшая проблема капитализма — это проблема
равномерности и устойчивости темпов, проблема пре¬
одоления циклических колебаний, периодических кри¬
зисов. Добился ли капитализм разрешения этой про¬
блемы?
Ответ на этот вопрос дают прежде всего факты по¬
слевоенной действительности: нет ни одной капитали¬
стической страны, где бы была преодолена цикличность
развития.
В США первый после войны циклический кризис
перепроизводства имел место в 1948—1949 гг. Кризис¬
ное падение производства началось в октябре 1948 г.
и продолжалось в течение 10 месяцев, причем месяч¬
ный индекс производства сократился на 10%, а годовой
(1949 г. по отношению к 1948 г.) — на 5,4%. Начав¬
шийся затем подъем, подхлестнутый войной в Корее,
продолжался сравнительно недолго и в середине 1953 г.
был прерван новым кризисным падением производства,
которое и по длительности, и по своим масштабам было
аналогично тому, что имело место в 1948—1949 гг.
Следующий, наиболее глубокий после войны в США
кризис имел место в 1957—1958 гг. С осени 1957 до
лета 1958 г. индекс промышленного производства упал
на 14% * 2. Не прошло и двух лет, как в январе 1960 г.
в США началось новое кризисное падение, продолжав¬
шееся более года и составившее 7% 3. Начавшийся во
II квартале 1961 г. рост экономики продолжался до
1966—1967 гг. при сравнительно высоких (около 7%)
среднегодовых темпах роста промышленного производ-
См. «50 лет Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции». Постановление Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС,
стр. 52.
2 U. N. «Monthly Bulletin of Statistics». New York, 1951, N 12,
1955, N 12; 1959, N 12.
3 См. «Экономическое положение капиталистических стран».
Приложение к журналу «Мировая экономика и международные
отношения», 1961, № 7, стр. 17.
169

Годовой прирост (+) или сокращение (—) промышленного производства
в некоторых западноевропейских странах и в Японии 1
(в % к предыдущему году)
Страны
1951 г.
1952 г.
1957 г.
1958 г.
1959 г.
1960 г. 1961 г. 1962 г. 1963 г. 1964 г. 1965 г.
1966 г. 1967 г.
Англия
0,0
Франция
170
Бельгия
Нидерланды
Италия
0,0
0,0
г 13,7
И5,3
+ 10,9
t
ФРГ
+ 20,0
Япония
ЬЮ,3
+23,8
+19,2
+9,8
1-19,0
Подсчитано по: U. N. «Monthly Bulletin of Statistics», 1960, N 7, p. 20—25; U. N. «Monthly Bulletin of
Statistics», 1965, N 12, p. 20—24; 1966, N 12, p. 20—22; 1968, N 7,p. 18—27; «Экономическое положение ка¬
питалистических стран». Приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения»,
1963, № 8; 1966, № 9, стр. 4, 5; 1967, № 9, стр. 7; 1968, № 9, стр. 11.

ства1. В первой половине 1967 г. начался новый спад,
в результате которого промышленное производство
США в 1967 г. не обнаружило почти никакого роста.
По-иному складывалась экономическая конъюнкту¬
ра в странах Западной Европы и в Японии. В то время
как в США разразился первый после войны экономиче¬
ский кризис, в Западной Европе и в Японии еще шел
полным ходом процесс послевоенного восстановления.
В дальнейшем динамика промышленного производства
была такова (см. табл, на стр. 170).
Из этих
данных видно, что в 1951
1952 гг., а за¬
тем в 1957—1958 гг. в ряде западноевропейских стран
произошло кризисное падение производства или резкое
снижение темпов его прироста. Начавшийся после ми¬
рового кризиса 1958 г. новый цикл протекал в разных
странах крайне неравномерно. Для Англии были харак¬
терны длительные периоды топтания на месте (1960—
1962 гг., 1965—1966 гг.). В Западной Германии рост
шел непрерывно, но его темпы резко снижались в
1962—1963 гг., а в 1966—1967 гг. развернулся эконо¬
мический кризис; во Франции в 1965 г. наблюдалось
резкое падение темпов роста; в Италии с ноября 1963
по май 1965 г. были зафиксированы сначала промыш¬
ленный застой, затем кризисное падение производства
и его новый застой; в Японии при самых высоких в
капиталистическом мире темпах роста промышленного
производства
(среднегодовой прирост за
1956
1965 гг. — около 15%) его застой или кризисное паде¬
ние имели место в течение ряда месяцев 1958, 1961 и
1964—1965 гг.1 2
Таким образом, ознакомление с фактами и цифра¬
ми, касающимися послевоенного периода, позволяет
сделать следующие выводы: во-первых, темпы эконо¬
мического роста стран монополистического капитализ¬
ма по сравнению с межвоенным периодом ускорились
1 «Economic Report of the President», 1966. January; «The
Handbook of Basic Economic Statistics», 15.III.1966, vol. XX, N 3.
2 В данной работе мы не имеем возможности рассмотреть
более подробно некоторые важные особенности послевоенных кри¬
зисов и циклов, такие, как большая или меньшая стабильность
инвестиции, занятости и размеров зарплаты, иные социальные
последствия по сравнению с прежними кризисами. Подробный
анализ этих вопросов см. в книге «Современные циклы и кри¬
зисы». М., 1967.
171

хотя, как и прежде, они были и остаются намного бо¬
лее низкими по сравнению с темпами социалистических
стран. Во-вторых, не удалось достигнуть устойчивости
и равномерности темпов экономического роста: дина¬
мика последнего подвержена сильным и разрушитель¬
ным конъюнктурным колебаниям. Колебания эти, од¬
нако, носят иной характер по сравнению с довоенными:
с одной стороны, они отличаются большей частотой, с
другой — отсутствием прежней регулярности и перио¬
дичности и гораздо меньшей глубиной и продолжитель¬
ностью.
Спады 1890—1960 гг.
Страны
Максимальное цикли¬
ческое падение вало¬
вого национального
продукта от высшей
до низшей точки (в °/0)
Число месяцев, когда
величина валового на
ционального продукта
была ниже максималь
ного уровня (в %)
1890— 1921— 1948—
1913 гг. 1938 гг. 1960 гг.
1890— 1921— 1948—
1913 гг. 1938 гг. 1960 гг.
США
Бельгия
Англия
Франция
Германия (ФРГ)
Италия
Голландия
Канада
8,3
4,1
4,0
5,2
/2,1/
13,2
28,9
5,9
/0,5
19,3
/16,1/
5,4
12,1
29,3
1,6
1,8
0,5
0,0
0,0
0,0
0,0
3,6
22
44
17
44
8
26
47
/14
59
46/
41
41
59
25
17
8
0
0
0
0
8
Примечание. Цифры, взятые в скобки, относятся к части
указанного периода.
Источник. А. Мэддисон. Экономическое развитие в стра¬
нах Запада, стр. 65.
В целом экономическое положение стран монопо¬
листического капитализма в послевоенный период было
более благоприятным, чем в межвоенный период. Ка¬
ким обстоятельствам следует приписать происшедшие
улучшения? Можно
ли их целиком отнести к государ¬
ственно-монополистическому регулированию эконо¬
мики?
172

В экономической науке нет инструментов, при по¬
мощи которых можно было бы провести строгую грань
между последствиями воздействия на экономику раз¬
ных факторов, всегда не только многообразных, но и
действующих зачастую в противоположных направле¬
ниях. Но марксистско-ленинская теория воспроизвод¬
ства дает, как мы видели, возможность сгруппировать
все такого рода факторы вокруг двух полюсов — про¬
изводства (включая накопление капитала) и потребле¬
ния. Социально-экономический анализ взаимодействия
этих полюсов в разные периоды подсказывает опреде¬
ленные выводы и в отношении современности и пер¬
спектив.
История обнаруживает и в далеком прошлом, за¬
долго до возникновения государственно-монополисти¬
ческого капитализма, периоды сравнительно высоких
темпов — последние чаще всего были связаны либо с
крупными технико-экономйческими сдвигами, вызы¬
вавшими «грюндерскую горячку», либо с последствия¬
ми войн, когда разнообразные специфические условия
(репарации, расширение рынка в связи с ударом, кото¬
рый война наносила конкурентам, восстановительные
работы, вызывавшие цепную реакцию общего экономи¬
ческого роста и т. д.) способствовали экономическому
росту 1.
После окончания второй мировой войны также воз¬
никло сочетание ряда факторов, способствовавших эко¬
номическому росту. Послевоенное восстановление было
поддержано сначала крупными кредитами, отпускавши¬
мися США странам Западной Европы («план Маршал¬
ла») и Японии, а затем бумом, вызванным в 1950—
1953 гг. войной в Корее. Когда воздействие бума исчер¬
палось, накопления, сделанные в предыдущий период,
были сразу же повсеместно — но особенно в странах
1 Яркими примерами необычайно высоких темпов, порожден¬
ных особыми причинами, могут служить экономическое развитие
США в 60—80-х годах, подхлестнутое сочетанием таких факторов,
как последствия войны Севера и Юга, мировой хлопковый голод,
железнодорожная лихорадка, массовая иммиграция и вместе
с ней большой импорт капитала; скачок японской промышленно¬
сти в 1914—1919 гг. (рост втрое за пять лет), связанный с тем, что
основные империалистические конкуренты Японии на рынках
Дальнего Востока, Тихого и Индийского океанов из-за войны были
вынуждены на время уйти из своих сфер влияния.
173

Западной Европы и в Японии — с большой интенсив¬
ностью обращены на обновление всей экономической
структуры на базе возникшей к этому времени и быстро
развивающейся новой и новейшей техники.
На основании прошлого исторического опыта можно
было бы предположить, что развитие пошло бы в том
же самом направлении и без столь широкого участия
государства. Но история подсказывает и другое — чем
интенсивнее, чем напряженнее был взлет экономики
вверх, тем, как правило, глубже впоследствии оказы¬
вался и экономический кризис1. И кризис 1929—
1933 гг., и теоретический анализ всех условий, сложив¬
шихся в современную эпоху, подсказывают, что тенден¬
ция к интенсивному росту, наметившаяся на базе
сначала специфических послевоенных факторов, а за¬
тем научно-технической революции, без резко возрос¬
шего государственного участия была бы в самое корот¬
кое время сорвана экономическим кризисом такого
масштаба, который в современной мировой обстановке
капитализм скорее всего не сумел бы пережить.
Главной стабилизирующей силой экономического
роста является участие государства в накоплении капи¬
тала, государственные инвестиции. Обращение буржу¬
азного государства к инвестициям как главному ору¬
дию регулирования представляет собой практическое
применение идей кейнсианства.
Кейнсианство знаменовало собой перелом в разви¬
тии буржуазной экономической мысли — переход к ак¬
тивной апологетике в смысле констатации глубоких
противоречий в капиталистической экономике и разра¬
ботке мер по их смягчению. Этот переход отнюдь не
сопровождался выдвижением каких-либо новых ориги¬
нальных теоретических концепций. Что касается Мар¬
кса, то Кейнс выступил по отношению к его работам
в той же неприглядной роли, в какой в последней трети
XIX в. выступали многие буржуазные экономисты, у
которых осуждение или игнорирование Маркса сочета¬
лось с плагиатом. Кейнс обращается к накоплению ка¬
питала как главному движущему фактору экономиче¬
1 Так, между прочим, было и в 60—80-х годах прошлого
века в США, когда имели место глубокие кризисы 1867, 1873 и
1882 гг., и в Японии после первой мировой войны, где в 1920—
1921 гг. также развернулся глубокий экономический кризис.
174

ской динамики. Такая трактовка накопления капитала
утвердилась в политической экономии еще со времен
Рикардо. Но только Маркс и его ученики развили уче¬
ние о противоречивости капиталистического накопле¬
ния, проистекающей из основных законов капитализ¬
ма, законов конкуренции и эксплуатации. Учение
Кейнса об отставании эффективного спроса от размера
сбережений есть не что иное, как искаженное, истол¬
кованное на свой лад учение Маркса о противоречии
между производством и потреблением в условиях капи¬
тализма. И то обстоятельство, что Кейнс уловил это
вскрытое Марксом противоречие, вытекающее из основ¬
ного противоречия капиталистического способа произ¬
водства, и не только уловил, но и попытался изыскать
пути его разрешения в рамках капиталистического
строя, определяет особое место, которое Кейнс объек¬
тивно занял в современной буржуазной науке, место
родоначальника буржуазных теорий государственно-
монополистического регулирования экономики.
Используя учение о роли накопления капитала как
движущей силы экономического развития, Кейнс и
кейнсианцы разработали концепцию о том, что про¬
цесс накопления капитала нельзя целиком оставлять
в частных руках, что для достижения полной занято¬
сти и равновесия доходов и расходов необходима по¬
стоянная и активная поддержка этого процесса госу¬
дарством. С этим связана и Кейнсова идея мультипли¬
катора инвестиций — коэффициента Я, указывающего,
что «когда происходит прирост общей суммы инвести¬
ций, то доход возрастает на величину, которая в К раз
больше, чем прирост инвестиций» Ч В дальнейшем идея
мультипликатора инвестиций была дополнена «прин¬
ципом акселерации», выражающим функциональную
зависимость, обратную по отношению к той, которую
имеет в виду мультипликатор. «Принцип акселерации»
объясняет, какое влияние на рост инвестиций оказы¬
вает уровень и рост дохода или производства. Высшим
принципом, целью государственного регулирования
экономики современный «неоклассический синтез»
считает постоянное совместное действие мультиплика¬
1 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег,
стр. 110.
175

тора и акселератора, их соединение в единый «сверх¬
кумулятивный процесс».
После второй мировой войны буржуазная политэко¬
номия от трактовки проблемы инвестиций в плане ан¬
тикризисной политики перешла к рассмотрению воз¬
можностей использования государственных инвестиций
для проведения политики экономического роста. Раз¬
нообразные концепции использования инвестиций для
воздействия на конъюнктуру закономерно и прочно
вошли в арсенал теорий современного государственно-
монополистического регулирования экономики, еще
раз подтвердив тот факт, что как бы идеологи буржуа¬
зии ни отвергали марксизм, когда дело касается не от¬
влеченных теорий, а практических задач, они выну¬
ждены обращаться к положениям, открытым Марксом.
Но это обращение всегда носит на себе печать буржу¬
азной ограниченности, чуждого подлинной науке по¬
верхностного практицизма. В данном случае буржуаз¬
ная наука доходит до самого высокого для нее в со¬
временных условиях уровня — до понимания того, что
решающим фактором экономической динамики являет¬
ся не обращение, не кредит, а производство. Производ¬
ство выступает как звено в цепи определенных народ¬
нохозяйственных параметров (в случае с мультипли¬
катором накопление — потребление — общий объем
продукции, в случае с акселератором потребление —
объем продукции — накопление), но буржуазная поли¬
тическая экономия оказывается совершенно не в со¬
стоянии сделать следующий необходимый шаг — рас¬
смотреть производство с позиций производственных
отношений, отношений антагонистических классов бур¬
жуазного общества.
Государственные инвестиции, бесспорно, оказывают
на экономику определенное стабилизирующее воздей¬
ствие. Согласно концепции мультипликатора, каждая
единица инвестиций обусловливает доход в размере от
двух до трех единиц. Это значит, что если, например,
государственные инвестиции равны 7% национального
дохода, то эти 7% сами по себе (независимо от других
средств) «поддерживают» 15—20% всего национально¬
го дохода. Затем, поскольку государство берет на себя
инвестиции в наименее прибыльные (или совсем не при¬
носящие прибыли, или даже убыточные) отрасли эко¬
176

номики, государственные инвестиции, как мы отмеча¬
ли, служат оружием повышения средней нормы прибы¬
ли для частного капитала, стимулируя тем самым
процесс накопления в целом. Устойчивый характер го¬
сударственных инвестиций при их столь крупных раз¬
мерах создает атмосферу уверенности среди монополий,
выполняющих государственные заказы.
Однако поддержка государством процесса накопле¬
ния сама по себе еще не объясняет причин изменений
в цикличности процесса воспроизводства. Экономика
функционирует как замкнутая цепь с двумя полюса¬
ми — производством и потреблением, и процесс накоп¬
ления оказывает прямое стимулирующее воздействие
прежде всего на первый из этих полюсов. Но противо¬
речие между производством и потреблением и высту¬
пает как конечная причина кризисов. И если участие
государства форсирует накопление, то это обстоятель¬
ство может играть положительную роль только в том
случае, если одновременно действуют факторы, форси¬
рующие также и потребление.
Не только вся история капитализма, но и его со¬
временная действительность обнаруживает тот факт,
что никакие успехи в росте производительности, в сни¬
жении издержек производства не могут «снять» для
капитализма проблему рынка, и прежде всего проблему
конечного потребительского спроса. Хотя накопление и
само по себе влияет на объем потребления,
называет и марксистский теоретический
опыт экономической истории, зависимость
вым и вторым отнюдь не носит прямого и
порционального характера. Наметившийся уже с нача¬
ла 20-х годов в США перелом в соотношении первого и
второго подразделений общественного производства по¬
сле войны возобновился и принес с собой угрозу нового
обострения экономических противоречий. «Хуже всего
то, — пишет французский буржуазный экономист
Э. Жамс, — что новые технические открытия, вместо
того чтобы вызывать рост потребностей в капиталах,
как это было в XIX в., часто сопровождаются уменьше¬
нием этих потребностей. В XIX в. норма увеличения
средств производства превышала норму общего роста
производства. Теперь все обстоит иначе. Объем произ¬
водства увеличивается в той же или даже в большей
но, как по-
анализ, и
между пер-
строго про-
,l»7 Певзнер Я- А.
177

Японский
экономического
60-х годов,
О
пропорции, чем вызвавшая его увеличение механиза¬
ция производства. .. Технические открытия способ¬
ствуют уменьшению масштабов накопления капитала,
требующегося для расширения производства» Ч
экономист К. Нагасу, подводя итоги
развития Японии в 50-х и начале
пишет: «Во имя процветания крупных
компаний, во имя совершенствования и модернизации
промышленной структуры приносилось в жертву все
остальное. Но экономический рост, оторванный от ко¬
нечного потребления, не может продолжаться безоста¬
новочно. Инвестиции в оборудование, оборачивающие¬
ся по прошествии определенного времени увеличением
производительных сил, также не могут не обострять
рыночные проблемы. Быстрый рост порождает диспро¬
порции, которые становятся препятствием на его же
пути» 1 2.
Воздействие буржуазного государства на экономику
не ограничивается сферами накопления капитала и
производства, но распространяется также и на сферу
потребления. В главных капиталистических странах
доля государственного потребления в валовом нацио¬
нальном продукте составляет в круглых цифрах от 10
до 20%, причем в некоторых странах в общей сумме
подобного рода расходов занимают расходы военные
(в США — свыше 50%). Это та часть общего объема по¬
требления, которая носит более или менее устойчивый
характер.
Для воздействия на потребительские расходы бур¬
жуазное государство чаще всего идет не по линии повы¬
шения своей доли в их общем объеме, а по иной ли¬
нии — снижения налогов. Имеется при этом в виду, что,
чем большая часть дохода остается в руках потребите¬
ля, тем больше его расходы, тем более велик потреби¬
тельский спрос. Но реальное значение подобного рода
манипуляций строго ограничено классовыми отноше¬
ниями буржуазного общества. Нельзя забывать о том,
что налоги являются орудием вторичного распределе¬
1 Э. Жамс. История экономической мысли XX в. М., 1959,
стр. 481.
2 «Новое лицо японской промышленности». М., 1967, стр. 438
(перевод с японского).
178

ния национального дохода, тогда как решающее значе¬
ние в определении соотношений между объемами по¬
требления и накопления имеет первичное распределе¬
ние на заработную плату и прибыли, происходящее в
процессе непосредственных отношений между трудом
и капиталом. Стимулирующее воздействие на общий
объем потребления может оказать только снижение на¬
логов на трудящихся, но буржуазное государство при¬
бегает к такой мере, снижая одновременно (и притом
в наибольшей степени) также и налоги на прибыли.
Снижение налогов на прибыли — оружие обоюдоост¬
рое: при прочих равных условиях оно означает мень¬
шую концентрацию в руках государства финансовых
ресурсов, т. е. стимулирование стихийности процесса
накопления капитала. Если же снижение производится
тогда, когда возникает угроза спада, то перед буржуаз¬
ным государством всегда стоит вопрос о том, не пере¬
кроет ли отрицательный эффект ослабления контроля
над инвестициями положительный эффект роста по¬
требления в результате меньших налогов.
Необходимо также иметь в виду, что современное
буржуазное государство располагает известными воз¬
можностями влиять на финансирование экономики и
без прямого повышения или понижения налогов. Госу¬
дарство прибегает к таким мерам, как дефицитное фи¬
нансирование, повышение или понижение государствен¬
ного долга, манипуляции с процентными ставками по
кредиту, поскольку государственные органы распола¬
гают возможностями влиять на эти ставки. В соответ¬
ствии с методологией, разработанной по преимуществу
экономистами кейнсианского направления, буржуазное
государство в случае «перегрева конъюнктуры» прибе¬
гает к повышению учетных ставок, к усиленной про¬
даже государственных ценных бумаг с целью «отсасы¬
вания» спроса и т. д. И наоборот, при угрозе спада
осуществляется «политика дешевых денег» (понижение
учетных ставок и т. д.).
Известная эффективность такого рода мер провере¬
на опытом и не подлежит сомнению. Но сомнению не
подлежит и другое: меры эти выступают как тот ка¬
нал, через который осуществляется рассмотренная
выше тенденция к повышению цен вопреки снижению
издержек производства, та своеобразная инфляция, ко¬
179

торая развивается в процессе увеличения государствен¬
ных расходов, производимых с целью поддержки на
высоком уровне экономической конъюцктуры.
Прослеженные выше серьезные изменения в харак¬
тере циклического движения воспроизводства без со¬
мнения связаны с тем, что современный цикл склады¬
вается как равнодействующая двух сил, двух тенден¬
ций : неизбежных в условиях частной собственности
тенденций стихийности и анархии производства и тен¬
денций к регулированию, форсируемых борьбой капита¬
лизма за самосохранение. Как мы видим, несмотря на
достигнутые успехи, государственно-монополистическое
регулирование оказалось недостаточно эффективным
оружием, для того чтобы предотвратить конъюнктур¬
ные колебания и кризисные срывы экономики, добить¬
ся устойчиво высоких темпов экономического роста.
В этой связи, однако, встает следующий вопрос:
если с первой половины 30-х годов буржуазное госу¬
дарство, несмотря на все противоречия и зигзаги, су¬
мело столь значительно усилить свое участие в эконо¬
мике, то не окажется ли оно способным сделать сле¬
дующий шаг — пойти на такой
участия, который принесет то, чего руководители бур¬
жуазного мира постоянно добиваются, — полную лик¬
видацию конъюнктурных колебаний, устойчивости вы¬
соких темпов роста?
Современный реформизм дает на этот вопрос поло¬
жительный ответ. Ответ этот представляет собой экстра¬
поляцию прошлых тенденций, не учитывающую факто¬
ров, которые с точки зрения науки, с точки зрения
Марксовой методологии являются главными и опреде¬
ляющими. Такой ответ не учитывает социально-клас¬
совую структуру современного буржуазного общества,
ее влияние на динамику экономических факторов, не
учитывает взаимоотношения между объективной необ¬
ходимостью регулирования и реальными повседневны¬
ми интересами отдельных монополий. Ведь дальнейшее
усиление государственного участия в экономике не мо¬
жет осуществляться иначе как путем усиления рассмо¬
тренных выше трех орудий регулирования — государ¬
ственной собственности, государственного участия в
накоплении капитала и в потреблении, государственных
административно-экономических мер.
дальнейший рост своего
180

Что касается государственной собственности, то,
как мы уже видели, монополистический капитал вме¬
сте с буржуазным государством и раньше оказывал со¬
противление ее росту, и нет ни малейших оснований
считать, что эта позиция, вытекающая из самой при¬
роды капитала, может измениться, что капитал добро¬
вольно пойдет на ограничение крупной частной соб¬
ственности.
Государственное участие в накоплении капитала и
в потреблении в основном ограничено размерами нало¬
гового обложения, в особенности налогового обложе¬
ния прибылей. Возможен ли дальнейший рост послед¬
него? Выше мы видели, что в США доля прибылей всех
компаний, выплачиваемых в виде дивидендов, снизи¬
лась с 60% в 1939 г. до 25—28% в послевоенные годы.
И нынешняя, сильно снизившаяся доля достаточна для
того, чтобы обеспечивать финансовым магнатам даль¬
нейший рост их богатств, привлечение новых масс ка¬
питала и контроль над ними, контроль над всей массой
прибылей, распределяемых и нераспределяемых. Одна¬
ко существует какой-то незримый предел, ниже кото¬
рого доля, выплачиваемая в виде дивидендов, не может
опускаться, не создавая угрозу для господства финан¬
совой олигархии, и перейти этот предел можно только
в борьбе против монополистического капитала.
И наконец, что касается административных средств
государственного воздействия на экономику, то они су¬
щественны, но решающего значения не имеют, так как
ограничены финансовыми и имущественными ресур¬
сами государства.
Буржуазное государство в своей роли гаранта об¬
щеклассовых интересов буржуазии и ее монополисти¬
ческой верхушки не может не вступать в конфликт
с текущими интересами капиталистического предпри¬
нимательства. Но сам этот конфликт происходит в рам¬
ках буржуазного общественного строя, при котором
государственное регулирование означает прежде всего
большую планомерность в эксплуатации трудящихся
классов. Как и предвидели Маркс и Ленин, развитие
государственно-монополистического капитализма об¬
наружило, с одной стороны, эффективность «обратных
связей» между политикой и экономикой, с другой сто¬
роны — их ограниченность, решающую связь законо¬
Певзнер Я- А.
181

мерностей в области экономики. Сейчас, как и 100 лет
назад, капиталистическая действительность подтвер¬
ждает вывод Маркса о том, что «настоящий предел ка¬
питалистического производства — это сам капитал...» ’.
Объективная необходимость государственного управле¬
ния экономикой опережает в своем развитии возмож¬
ности государственно-монополистического капитализ¬
ма. Дальнейший прогресс общественного развития
требует таких преобразований, которые выходят за
рамки буржуазных реформ и подготавливаются не
в результате действий буржуазного государства, а в
ходе развивающейся в условиях государственно-моно¬
полистического капитализма антимонополистической
борьбы.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 274.

Глава
НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАЗВИТИЯ
И ВОПРОСЫ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ
Как было показано в I главе, по первоначальному за¬
мыслу «Капитал» наряду с частями, содержащими аб¬
страктный анализ категорий, составляющих внутрен¬
нюю структуру буржуазного общества, должен был
включать в себя специальные разделы, посвященные
«концентрированному выражению буржуазного обще¬
ства в форме государства», международному обмену,
мировому рынку, кризисам и т. д.
Социальным и политическим проблемам Маркс хо¬
тел посвятить специальные части своего главного тру-
^а. Он уже начал приближаться к выполнению этой
задачи: рукопись III тома «Капитала» обрывается
после нескольких абзацев главы II под названием
«Классы». Можно предполагать, что следующим шагом
был бы анализ проблем капиталистического государ¬
ства.
На протяжении всей своей деятельности Маркс бук¬
вально ни на минуту не ослаблял внимания к полити¬
ческим проблемам. Уже в «Коммунистическом Мани¬
фесте» им отводится первостепенное место. Дальней¬
шие события — революция 1848 г., создание Интерна¬
ционала, обнаружившиеся внутренние разногласия и
183

с нацио-
религиозными предрассудками и
громадные трудности в его деятельности, героическая
борьба Парижской коммуны и ее поражение — лишь
подчеркнули поистине огромную роль политических
проблем. Становилось все яснее, что в мире, где отдель¬
ные страны и народы находятся на совершенно разных
ступенях исторического развития, в условиях, когда ин¬
тернациональная организация пролетариата создается
на национальной почве, когда революционный аван¬
гард рабочего класса сталкивается с тяжелейшим на¬
следием тысячелетий классового общества
нальными, расовыми
гнетом, привилегиями и враждой, роль пролетарской
партии, роль политических проблем все более возра¬
стает. Продолжая работать над «Капиталом», Маркс
переносит центр тяжести своей текущей литературной
деятельности на политические проблемы. Соединив тео¬
рию с политикой, Маркс и Энгельс завещали будущим
поколениям борцов за социализм идейную непримири¬
мость к любым формам апологетики и оппортунизма.
Только на такой основе революционная наука могла
стать постоянной спутницей и надежной опорой в ре¬
волюционной борьбе пролетариата. Унаследованное от
Маркса и Энгельса соединение анализа внутри- и внеш¬
неполитических проблем с экономическими и социаль¬
ными получило свое дальнейшее развитие на новом,
ленинском этапе марксистской теории, в трудах
В. И. Ленина, в теоретической работе коммунистиче¬
ских и рабочих партий.
Теория империализма разработана В. И. Лениным
в его книге «Империализм, как высшая стадия капита¬
лизма» и в ряде других брошюр и статей («Крах II Ин¬
тернационала», «Империализм и раскол социализма»,
«Итоги дискуссии о самоопределении», «О карикатуре
на марксизм и об «империалистическом экономизме»»
и др). Преемственность ленинской теории империализ¬
ма по отношению к «Капиталу» заключается прежде
всего в том, что эта теория основана на анализе изме¬
нений в экономической базе капитализма — превраще¬
ния свободной конкуренции в монополию. В то же вре¬
мя преемственность по отношению к «Капиталу» ука¬
занных выше и других работ заключается в том, что
в них В. И. Ленин уделяет особое внимание анализу
политических проблем, т. е. проблем, которые на ста-
184

дни монополистического капитализма, в канун со¬
циалистической революции приобрели в общественной
жизни решающее значение.
Сочетание экономического и политического анали¬
за дало возможность В. И. Ленину в новых условиях
сделать громадный шаг вперед в развитии марксист¬
ского учения о капитализме и о революционном пере¬
ходе к социализму.
Поскольку «Империализм, как высшая стадия ка¬
питализма» был написан в период первой мировой
войны, естественно, что в этой работе особенно большое
место уделено анализу происхождения воины и ее ха¬
рактера. При всем бесконечном многообразии конкрет¬
ных политических обстоятельств, приводящих к схват¬
ке двух империалистических коалиций, В. И. Ленин
рассматривает войну как естественный продукт обще¬
ственного строя, основанного на присвоении результа¬
тов чужого труда и чужой собственности. Причины,
обусловившие империалистический характер войны
1914—1918 гг., В. И. Ленин увидел в особых чертах,
присущих монополистическому капитализму, — в борь¬
бе за экономический и территориальный передел мира
между монополиями и союзами монополистов разных
стран. Черты эти представляли собой не что иное, как
новый этап, новые формы развития открытых Марксом
коренных законов капитализма — законов экспроприа¬
ции. «Империализм, — писал В. И. Ленин, — вырос как
развитие и прямое продолжение основных свойств ка¬
питализма вообще» 1. В этом смысле ленинский анализ
империализма представляет собой образец диалектики
общего и особенного.
НЕРАВНОМЕРНОСТЬ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО
И ПОЛИТИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Наблюдая громадные различия в развитии капитализ¬
ма в разных частях мира, Маркс для выяснения основ¬
ных законов капитализма абстрагировался от этих раз-
1 В. И, Ленин, Полк. собр. соч., т. 27, стр. 385.
185

линий и сосредоточил главное внимание на Англии как
на стране классического развития капитализма в
XVII—XIX вв. Повторение аналогичного приема при
анализе монополистического капитализма не могло
быть плодотворным. Ведь самая суть империализма в
том, что он превратился в мировую систему, что разви¬
тие общественного характера производства далеко пе¬
решагнуло национальные границы, но продолжает на¬
ходиться под решающим влиянием частного присвое¬
ния и выступает в форме борьбы за раздел и передел
мира, мировых войн и агрессии. При этом различия
в уровнях развития разных стран и частей мира приоб¬
рели совершенно новое значение. В неравномерности
экономического и политического развития разных ка¬
питалистических стран и в ее последствиях В. И. Ленин
обнаружил дальнейшее, своеобразное развитие откры¬
тых Марксом законов капитализма. Это открытие
В. И. Ленина сыграло выдающуюся роль в анализе всей
международной обстановки и всего хода развития ми¬
рового революционного процесса. В наше время твор¬
ческий анализ капитализма не может не включать в
себя выяснения специфики развития отдельных капи¬
талистических стран и их места в борьбе двух систем —
социализма и капитализма и в межимпериалистической
борьбе.
Обращаясь к проблемам неравномерности, мы дол¬
жны прежде всего предостеречь против того, чтобы дей¬
ствие закона неравномерности экономического и поли¬
тического развития смешивать с неодинаковостью тем¬
пов роста.
Неодинаковость темпов развития разных отраслей
экономики всегда была и всегда будет одним из усло¬
вий экономического прогресса. Неодинаковость разви¬
тия разных областей и стран имела место во всех со¬
циально-экономических формациях и сама по себе не
является особым свойством империализма !. Открытие
законов неравномерности экономического и политиче¬
ского развития связано отнюдь не с констатацией не¬
«. . .Всякое капиталистическое производство, — писал
Маркс, — было бы вообще невозможно, если бы оно должно
было развиваться во всех сферах одновременно и равномерно*
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 26, ч. II, стр. 591).
186

одинаковости или непропорциональности, а с тем, что
в изменяющемся соотношении уровней экономического
и политического развития разных стран и сфер эконо¬
мики В. И. Ленин искал и обнаружил черты, специфи¬
ческие для монополистического капитализма и чрез¬
вычайно важные для анализа перспектив борьбы за
победу социалистической революции. «Развитие капи¬
тализма, — писал В. И. Ленин в 1916 г., — совершается
в высшей степени неравномерно в различных странах.
Иначе и не может быть при товарном производстве. От¬
сюда непреложный вывод: социализм не может побе¬
дить одновременно во всех странах. Он победит перво¬
начально в одной или нескольких странах, а остальные
в течение некоторого времени останутся буржуазными
или добуржуазными»
Учение В. И. Ленина своим острием было направле¬
но прежде всего против меньшевиков и других право¬
оппортунистических течений, для которых тезис об од¬
новременности победы социализма во многих странах
выступал как «теоретическое» прикрытие прямой из¬
мены делу борьбы за победу социалистической револю¬
ции в России. В противовес этому тезису В. И. Ленин,
защищая и развивая творческий марксизм, обогатил
революционное учение рабочего класса положениями,
ставшими теоретическим оружием в борьбе за прорыв
империалистической цепи в ее слабейшем звене.
С другой стороны, учение В. И. Ленина о неравно¬
мерности было направлено против троцкизма и других
видов мелкобуржуазного «левого» оппортунизма, тол¬
кавшего рабочий класс на путь авантюр. Еще до Ок¬
тября В. И. Ленин пришел к выводу о том, что при раз¬
ных уровнях экономической и политической подготов¬
ленности разных стран к социалистической революции
в истории человечества неизбежен такой период, когда
в одних странах социализм уже победит, а другие еще
будут оставаться буржуазными, т. е. вывод о неизбеж¬
ности целой, более или менее длительной, полосы сосу¬
ществования и борьбы социалистических и буржуазных
стран.
Эта вторая сторона ленинского учения о неравно¬
мерности столь же важна, как и первая: вождь мирово¬
В. И, Ленин. Поли, собр. соч., т. 30, стр. 133,
187

го пролетариата выступает как против враждебного
интересам социализма всеобщего выжидания момента,
когда во всех или во многих странах созреют «все ус¬
ловия революции» (как будто бы можно заранее взве¬
сить и точно определить, каковы эти «все условия»),
так и против псевдореволюционного « вспышкопу ска-
тельства», против представления о том, что стоит лишь
революционному меньшинству проникнуться необходи¬
мой решимостью — и победа социализма обеспечена.
«Революционный» авантюризм так же опасен, так же
таит в себе угрозу потери социалистической перспек¬
тивы, как и соглашательство.
Из ленинского учения о неравномерности следует,
что в соотношении уровней экономического и полити¬
ческого развития разных стран таятся одновременно и
дополнительные возможности ускорения победы социа¬
лизма, и определенные трудности и препятствия на пу¬
ти к этой победе. Если для одних стран неравномер¬
ность означает более быстрое, то для других — более
медленное созревание объективных и субъективных
условий победы социализма.
С неодинаковостью уровней и темпов развития за¬
кон неравномерности нельзя отождествлять еще и по¬
тому, что и в теории, и в действительности в качестве
факторов, облегчающих победу социализма, развитие
мирового революционного процесса, могут выступать
и усиление разрыва в уровнях экономического разви¬
тия, и его сохранение на одном уровне, и его сокраще¬
ние. Поскольку при капитализме в международных
отношениях господствует принцип силы, любые изме¬
нения в соотношении сил (и усиление разрыва, и ниве¬
лировка) могут создавать обстановку, чреватую кон¬
фликтами и столкновениями.
Знание закона неравномерности развития сыграло
свою великую историческую роль в победе социализма,
осуществленной первоначально в одной стране —
Советском Союзе. «Мы, — говорил В. И. Ленин на
VIII Всероссийском съезде Советов в декабре 1920 г., —
могли побеждать до сих пор только благодаря глубо¬
чайшим раздорам среди империалистических держав
и только благодаря тому, что эти раздоры не были слу¬
чайными партийными внутренними раздорами, а что
это глубочайшая неискоренимая рознь экономических
188

интересов между империалистическими странами, ко¬
торые, стоя на почве частной собственности на землю
и капитал, не могут не вести той хищнической полити¬
ки, при которой попытки соединения их сил против
Советской власти оказались пустыми» Ч
Превращение после второй мировой войны социа¬
лизма в мировую систему изменило всю мировую обста¬
новку, оказало огромное влияние на конкретные прояв¬
ления и действия всех законов капитализма, включая
и закон неравномерности развития. Анализ действия
этого закона не может быть повторением прошлого, ибо
прошлого 20-х и 30-х годов, когда диктатура пролета¬
риата, строящего социализм, существовала только в од¬
ной стране, — этого прошлого нет, и оно никогда не по¬
вторится.
После второй мировой войны резко возросло влия¬
ние социализма на все области общественных отноше¬
ний капиталистического мира, в том числе и на область
отношений между капиталистическими странами. По¬
ложение, сложившееся внутри капиталистического
мира на нынешнем этапе мирового развития, свидетель¬
ствует о том, что закон неравномерности развития капи¬
тализма нельзя отождествлять с неизбежностью меж¬
империалистических войн. Но действие этого закона,
вытекающего из коренных свойств капитализма, со¬
храняется. В докладе ЦК КПСС XXIII съезду указы¬
вается: «Неуклонно действует закон неравномерности
экономического и политического развития капитали¬
стических стран, обостряются противоречия между ка¬
питалистическими государствами» 1 2.
Как и в прошлом, действие закона неравномерности
наиболее отчетливо проявляется, во-первых, в междуна¬
родных отношениях, в столкновении центробежных и
центростремительных сил капитализма на мировой
арене, и, во-вторых, в том влиянии, которое крутые и
резкие сдвиги в экономике оказывают на социальные
отношения и классовую борьбу.
В области международных отношений внутри капи¬
тализма наиболее важные сдвиги произошли во взаимо¬
отношениях между странами монополистического ка¬
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 94.
2 «Материалы ХХШ съезда КПСС». М., 1966, стр. 10.
189

питализма и странами, освободившимися после войны
от колониальной и полуколониальной зависимости.
После всестороннего анализа коренных свойств мо¬
нополистического капитализма В. И. Ленин в своей ра¬
боте об империализме пришел к выводу о том, что «им¬
периализм есть капитализм на той стадии развития,
когда сложилось господство монополий и финансового
капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капи¬
тала, начался раздел мира международными трестами
и закончился раздел всей территории земли крупней¬
шими капиталистическими странами» Ч В связи с из¬
менениями, происшедшими после второй мировой вой¬
в
ны,
международной
литературе —немарксистской,
но стоящей на позициях критики тех или иных пороков
империализма, — ставится вопрос о том, сохранился
ли империализм, раз отпала (или близка к полному
отпадению) одна из его коренных черт — раздел всей
территории земли крупнейшими капиталистическими
странами1 2.
Для марксистов такого вопроса не существует.
Марксисты исходят из того, что сформулированные
В. И. Лениным пять признаков империализма нельзя
считать «равноправными», что главным и решающим
является господство монополий и финансового капи¬
тала3. И если в силу сложившихся на международной
арене новых возможностей, в силу союза мирового со¬
циализма и национально-освободительного движения
империализм был изгнан с большей части захваченных
им территорий или был вынужден эти территории по¬
кинуть, то это свидетельствует лишь об ослаблении им¬
периализма, но отнюдь не об изменении его природы.
Последняя же проявляется в том, что, будучи изгнан¬
ным с захваченных территорий, империализм не пере¬
стает вести борьбу за их сохранение в качестве сфер сво¬
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 387.
2 Дж. Стречи в своей книге «Конец империи» («The End of
Empire», Chapters VI and VII)
дает на этот вопрос ответ в том
смысле, что конец империй означает конец империализма.
3 Эту сторону со всей определенностью не раз подчеркивал
В. И. Ленин. «Экономически основное в этом процессе (перехода
к империализму. — Я. П.) есть смена капиталистической свободной
конкуренции капиталистическими монополиями* (курсив наш. —•
Я. П.) (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 385).
190

его монопольного господства, за экономический раздел
и передел рынков сбыта товаров и капиталов, источни¬
ков дешевого сырья и т. д. При этом в руках господ¬
ствующих классов развитых стран государственно-мо¬
нополистический капитализм, неоколониализм высту¬
пают как такие орудия экспансии вообще, экспансии
в экономически слаборазвитые страны в особенности,
которые по своей эффективности не уступают преж¬
ним средствам открытого насилия. Это ни в какой
степени не умаляет всемирно-исторического значения
распада колониальной системы. Главное заключается
в том, что многие десятки стран Азии, Африки и Ла¬
тинской Америки, преодолевая давление империализ¬
ма, постепенно превращаются из объектов политики
империалистических держав в активных участников
международной политики, борьбы на мировой арене.
В этой связи особое место заняла проблема соотно¬
шения уровней развития. В период колониального гос¬
подства низкий уровень экономического и культурного
развития колоний и полуколоний рассматривался в бур¬
жуазном мире как нечто само собой разумеющееся, как
естественный результат «превосходства белого челове¬
ка». Только марксизм-ленинизм поднял вопрос об эко¬
номической отсталости на уровень всемирно-историче¬
ской проблемы, которая может и должна быть решена
в процессе революционной борьбы против капитализма.
Освобождение от колониального гнета обнаружило
всю глубину пропасти, оставленной веками империали¬
стического господства и отделяющей бывшие коло¬
ниальные страны от метрополий в отношении уровней
экономического и культурного развития. В 1948 г., т. е.
в начале распада колониальной системы, на долю всех
слаборазвитых стран, население которых составляло
почти 2/з населения капиталистического мира, приходи¬
лось в стоимостном выражении лишь 11,3% валового
национального продукта, немногим более 71з мирового
капиталистического производства обрабатывающей про¬
мышленности, 716 производства основных металлов,
7го продукции тяжелой промышленности и 7зо выра¬
ботки электроэнергии капиталистического мира1.
1 См. В. Л, Тягуненко. Проблемы современных национально-
освободительных революций. М., 1966, стр. 51—52.
191

Какие же изменения произошли после распада ко¬
лониальной системы? Общие, средние для всех эконо¬
мически слаборазвитых стран данные фиксируют неко¬
торый прогресс. За период 1938—1948 гг. среднегодовой
темп роста экономики индустриальных стран составил
3,75%, а колониальных и зависимых — 3,3%. Затем,
с распадом колониальной системы, начинается перелом,
и для 1955—1964 гг. соответствующие цифры уже
составляют для индустриальных стран — 4,8, а для
слаборазвитых — 7,9% !. Но за этим, несомненно бла¬
гоприятным, фактором скрывается ряд слабостей. Во-
первых, более быстрый рост населения в отсталых стра¬
нах резко ослабляет экономический эффект ускорения
темпов промышленного роста. Во-вторых, нет еще пере¬
лома в отношении развития структуры производства
и масштабов предприятий — в слаборазвитых странах
центр тяжести по-прежнему лежит в отраслях с низкой
капиталоемкостью и низкой производительностью тру¬
да в мелкой промышленности и в трудоемких отраслях
добывающей промышленности. Ускорившееся развитие
носит здесь по преимуществу экстенсивный характер.
По расчетам В. В. Рымалова, основанным на данных
ООН, производительность труда во всех отраслях про¬
мышленности экономически слаборазвитых стран в це¬
лом была к началу 60-х годов примерно в 4,6 раза
ниже, чем в группе индустриально развитых стран,
в том числе в 5 раз ниже в обрабатывающей промыш¬
ленности. И что особенно важно, этот разрыв не умень¬
шается, а продолжает расти: производительность труда
в первой группе стран в 1958—1962 гг. увеличилась на
15%, а во второй — более чем на 20% 1 2. В-третьих, от¬
ставание от индустриальных стран столь велико, что
при сохранении нынешней степени опережения темпов
слаборазвитые страны были бы обречены еще на сто¬
летия отсталости. И наконец, по разным (регионам и
странам в ходе преодоления экономической отсталости
наблюдается огромная неравномерность3.
1 См. В. В. Рымалов. Распад колониальной системы и миро¬
вое капиталистическое хозяйство. М., 1966, стр. 88.
2 См. там же, стр. 391.
3 Там же, региональный анализ в главах 4, 5, 6.
В рамках данной работы мы не рассматриваем ряд других
192

с ее аналогичной
мира под одной
трудящихся всего
цля разоблачения
Проблема соотношения сил между странами моно¬
полистического капитализма и слаборазвитыми стра¬
нами имеет еще и другую сторону — в поисках оправда¬
ния колониального грабежа и разбоя монополистиче¬
ский капитализм создал «теорию» о том, что обладание
колониями является необходимым условием благо¬
получия стран-метрополий. В самых разнообразных
вариантах такого рода «теории» доминировали в
идеологии агрессивного милитаризма всех империа¬
листических стран, особенно гитлеровской Герма¬
нии с ее «геополитической идеей жизненного простран¬
ства» и милитаристской Японии
идеей «хаккоитиу» (восьми углов
крышей).
Научный социализм дал в руки
мира могучее теоретическое оружие
«идей» о «жизненной необходимости» угнетения одних
стран и народов другими, о колониальных захватах как
непременном условии существования стран монополи¬
стического капитализма. «Сопротивление колониаль¬
ной политике и международному грабежу. . , — писал
В. И. Ленин, — не задерживает развитие капитализма,
а ускоряет его, заставляя прибегать к более культур¬
ным, более технически высоким приемам капита¬
лизма» !.
Этот вполне обоснованный вывод еще рельефнее об¬
наруживает глубокое противоречие между интересами
монополий и национальными интересами государств.
Грабеж колоний приносил несметные богатства коло¬
ниальным и другим монополиям, но на хозяйство ме¬
трополий его влияние было противоречивым, не говоря
уже о войнах, ведущихся ради захвата колоний, коло¬
ниальный разбой как худший вид монополии вносил
загнивание, подавление стимулов к прогрессу. В этой
связи встает вопрос о том, какое влияние оказал рас-
новых закономерностей, возникших в связи с распадом коло¬
ниальной системы (пути и социальные последствия индустриали¬
зации новых суверенных государств, особенности их взаимоотно¬
шений между собой и с развитыми странами и т. д.) (см.
С. И. Тюльпанов. Экономические и политические проблемы новых
суверенных государств. Л., 1964, и указанные выше работы
В. Л. Тягуненко и В. В. Рымалова).
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 12.
193

пад колониальной системы на экономику стран-метро¬
полий.
Анализ взаимоотношения обеих частей капитали¬
стического мира в мировой экономике показывает сле¬
дующее: в 1964 г. в общем объеме экспорта на мировом
капиталистическом рынке 77,6% падало на промыш¬
ленно развитые страны, на которые приходилось всего
16% населения земного шара. Из всей суммы экспорта
этих стран 3/1 приходилось на взаимный экспорт между
ними и только 74 — на экспорт в страны промышленно
слаборазвитые. Если же соотнести эти данные с разме¬
рами валового национального продукта, то получается
такая картина: по
странам Западной Европы и по
Японии в среднем
реализуется внутри
85 % их национального
самих этих стран и 15%
продукта
за их
рубежами. На слаборазвитые же страны приходится
всего 5—6% реализации валового национального про¬
дукта указанных индустриальных стран. Для США
эта цифра еще меньше: всего лишь 1,5—2% их вало¬
вого национального продукта реализуется в слабораз¬
витых странах1 2. Соответственно и роль импорта из
слаборазвитых стран в индустриальные определяется
величинами такого же порядка. И после распада коло¬
ниальной системы, в 50-х и в первой половине 60-х го¬
дов, взаимная торговля индустриальных стран росла
более быстро, чем их торговля со странами слаборазви¬
тыми, причем это относится не только к разным видам
продукции обрабатывающей, но также и к добываю¬
щей промышленности, и к сельскохозяйственным то¬
варам.
Возвращаясь к вопросу о соотношении уровней сла¬
боразвитых стран и стран монополистического капи¬
тализма, мы видим, что распад колониальной системы
пока еще не принес исторически необходимого перело¬
ма в пользу первых. Своеобразие нынешнего положения
заключается в том, что богатства, накопленные за годы
колониального грабежа, сегодня помогают странам мо¬
нополистического капитализма развивать производство
более быстрыми темпами, чем в годы колониализма,
использовать плоды научно-технического переворота,
1 OCDE. «L’observateur», decembre 1964, р. 22—25.
2 См. «Мировая экономика и международные отношения»,
1965. № 8, стр. 92.
194

изменения в структуре производства
для укрепления
своей экономической монополии. Это своеобразие от¬
ражает общие закономерности: тенденция к закрепле¬
нию экономической отсталости слаборазвитых стран
проистекает из законов капитализма, из закона стои¬
мости, из законов концентрации производства и центра¬
лизации капитала, законов формирования монополии.
Неравномерность развития находит в послевоенные
годы самое рельефное и самое острое проявление имен¬
но в том, что давно назревшая историческая необходи¬
мость преодоления раскола мира на меньшинство (по
численности населения) передовых и большинство
стран, отставших по уровню экономического и куль¬
турного развития на века, — эта историческая необ¬
ходимость на путях капитализма не находит своего
разрешения даже после распада колониальной систе¬
мы и обретения большинством экономически отсталых
стран политической независимости. В то же время и
опыт бывших национальных окраин царской России,
и опыт ряда народно-демократических стран Азии, и
опыт стран, вставших на путь некапиталистического
развития, показывают, что трудности в решении насущ¬
ных
задач
экономического и культурного развития
успешнее всего преодолеваются на пути скорейшего
формирования общественной собственности на сред¬
ства производства и ее использования против междуна¬
родных монополии, против империализма и против экс¬
плуататорских классов внутри развивающихся стран.
Действие закона неравномерности экономического и
политического развития особенно отчетливо проявля¬
лось во взаимоотношениях между странами монополи¬
стического капитализма, при быстрых сдвигах в соот¬
ношении сил между отдельными странами и коали¬
циями. За каждым большим военно-политическим кри¬
зисом межимпериалистических отношений, за каждым
новым этапом их развития лежит резкая смена соотно¬
шений сил в мире, где все решается силой. Потеря
Англией монопольного положения «мастерской мира»
и выдвижение на мировую арену Германии — первая
мировая война; разгром Германии и ее союзников,
выдвижение на первое место в капиталистическом мире
США — версальско-вашингтонская система договоров,
имевшая в виду поставить Германию в подчиненное
195

положение и ограничить экспансию Японии. Гнилость
этой системы обнаруживается в кратчайшие историче¬
ские сроки — как только германский империализм на¬
брал силы, он рвет с Версалем и бросает мир в новую
военную катастрофу. В момент разгрома гитлеровской
коалиции империализм США —на вершине своего мо¬
гущества; его превосходство над всеми другими импе¬
риалистическими странами (даже вместе взятыми)
столь велико, что ему удается создать под своей эгидой
систему империалистических военных блоков (НАТО,
СЕАТО, СЕНТО, американо-японский военно-политиче¬
ский союз и т. д.), направленных против социализма и
национально-освободительного движения. Борьба за
создание этой системы и ее функционирование в пер¬
вые годы проходит под откровенно империалистиче¬
ским девизом «американского века».
Созданная американским империализмом система
военно-политических блоков и в настоящее время за¬
нимает в системе международных отношений большое
место, но с середины 50-х годов в межимпериалистиче¬
ских отношениях начало возрастать влияние новых
факторов, связанных с изменением соотношения сил
в ущерб США, в пользу других стран монополистиче¬
ского капитализма. Восстановление странами Западной
Европы и Японией их положения в мировом промыш¬
ленном производстве и в мировой торговле, их после¬
дующий быстрый рост усилили размежевание интере¬
сов национальных империализмов внутри империали¬
стических блоков.
В этом случае, как и неоднократно в прошлом, наи¬
более чувствительной «болевой точкой» империализма
явились страны Западной Европы. Как ни в какой дру¬
гой части капиталистического мира, здесь сказывается
противоречие между развитием производительных сил
и национальными границами, поскольку эти границы
используются монополистическим капиталом во взаим¬
ной борьбе как орудие дискриминации и удушения кон¬
курентов.
С начала XIX в. (но в особенности в период импе¬
риализма) вся история Европы наполнена войнами,
в процессе которых сильнейшие капиталистические
страны пытались уничтожить мелкогосударственность
силой оружия в борьбе против своих соперников, навя¬
196

зав всей Европе свое господство. Объективная основа
этих попыток заключалась в том, что свою острейшую
проблему, проблему рынка, капитализм всегда (а в осо¬
бенности с установлением господства монополий) ста¬
рался решать при помощи силы. Перед лицом краха
таких попыток, стоивших народам неисчислимых
жертв, перед лицом революционной ликвидации капи¬
тализма на большей части континента буржуазные и
правореформистские силы
западноевропейского капи¬
тализма встали на путь создания межгосударственных
экономических союзов (интеграция).
В процессе западноевропейской интеграции с отчет¬
ливостью проявилось столкновение центростремитель¬
ных и центробежных сил современного капитализма.
Центростремительные силы возникают на почве меж¬
государственной специализации и кооперирования про¬
изводства, требующей широкого общеевропейского рын¬
ка. Одна из главных причин больших различий в
оптимальных размерах предприятий США и Запад¬
ной Европы, бесспорно, заключается в громадной
разнице размеров внутренних рынков — если амери¬
канские предприятия работают на прочно монополизи¬
рованный ими внутренний рынок почти двухсот мил¬
лионов человек, то население каждой из
западноевро¬
пейских стран составляет от 320 тыс. (Люксембург) до
56 млн. человек (ФРГ). При прочих равных условиях
столь большая разница действует в пользу монопо¬
лий США 1.
В реальной действительности, однако, прочие усло¬
вия отнюдь не равны: с одной стороны, европейские
монополии имели возможность противопоставлять США
более низкие размеры заработной платы, с другой —
1 Один из инициаторов и руководителей «европейского дви¬
жения», председатель Комитета действия по созданию Соединен¬
ных Штатов Европы Жан Монне, писал следующее: «Крупнейшие
предприятия существуют в настоящее время в Соединенных Шта¬
тах. Почему? Потому что у них есть преимущество, заключаю¬
щееся в том, что внутренний рынок насчитывает 190 млн. потре¬
бителей, в то время как на французском рынке их всего 50 млн. и
покупательная способность их вполовину ниже покупательной
способности американского потребителя. Мощность самых круп¬
ных предприятий Европы составляет лишь третью часть мощ¬
ности предприятий США» («La NEF». Paris, 1966, fevrier—avril,
N 26, p. 10).
197

в ходе кризисов и войн, особенно с начала 30-х годов,
европейские страны оказались отделены друг от друга
не только стенами таможенных перегородок, но и це¬
лым арсеналом новых развившихся в современную эпо¬
ху средств государственно-монополистического протек¬
ционизма (таких, как количественные ограничения,
поддерживаемые государством картели, валютная и
бюджетная политика — прямое или скрытое субсиди¬
рование различных отраслей и т. п.).
Процесс создания в Западной Европе «Общего рын¬
ка» осуществляется под флагом либерализации, т. е.
ликвидации многослойных перегородок, воздвигнутых
национальными монополиями против конкурентов. Но
экономическое содержание этого процесса заключается
в том, чтобы создать
для крупнейших национальных
монополий стран Западной Европы более широкий «об¬
щеевропейский рынок», гарантировать им сбыт това¬
ров без всякой дискриминации за пределы националь¬
ных границ и тем самым усилить их позиции и против
монополии США, и в борьбе за более полное подчи¬
нение средних и мелких предприятий на территории
объединяющихся стран Ч
Вместе с тем в процессе формирования и разверты¬
вания западноевропейской интеграции отчетливо опре¬
делились и центробежные тенденции, столкновения ин¬
тересов и противоречия современного империализма.
Во-первых, хотя идея западноевропейской интеграции
вначале пользовалась поддержкой США, рассчитывав¬
ших превратить ЕЭС в подсобный орган военно-полити¬
ческого блока НАТО, но с изменением соотношения сил,
как и можно было ожидать, интеграция очень быстро
обнаружила свою антиамериканскую направленность.
Постепенное снижение таможенных перегородок вну¬
три шести стран ЕЭС (Франция, ФРГ, Италия, Бельгия,
Голландия, Люксембург)
создавало
дополнительные
1 Американский буржуазный экономист И. Франк пишет:
«Одна из главных целей либерализации торговли внутри «Общего
рынка» заключается в том, чтобы подставить мелкие, отстающие
по технике, высококартелизированные, выпускающие слишком до¬
рогую продукцию национальные фирмы под холодные ветры кон¬
куренции со стороны фирм других стран — членов Европейского
экономического сообщества» («The European Common Market».
New York, 1961, p. 95).
198

трудности для экспорта в эти страны товаров из США.
И хотя после очень длительных (свыше четырех лет) и
трудных переговоров США и ЕЭС в 1967 г. удалось,
наконец, договориться о взаимном снижении тарифов
(в среднем на 35%), но сам характер переговоров и
ограниченность достигнутых США результатов еще раз
обнаружили, что США прошли зенит своего могущества,
что планы американского империализма по установле¬
нию своего диктата внутри капиталистического мира
потерпели крах.
Во-вторых, центробежные тенденции проявились
в том, что интеграция с самого начала выступила не
в форме общеевропейского объединения, а через столк¬
новение двух концепций (франко-западногерманской
концепции тесного экономического союза и английской
концепции «зоны свободной торговли»), развернулась
в виде двух соперничающих организаций — «шестер¬
ки» и «семерки», ЕЭС и ЕАСТ (Европейская ассоциация
свободной торговли — Англия, Швеция, Норвегия, Да¬
ния, Португалия, Швейцария, Австрия), причем неод¬
нократные попытки преодоления этого раскола не увен¬
чиваются успехом.
Наконец, в-третьих, серьезнейшие трудности обна¬
ружились в самом ЕЭС. Этой организации удалось
сравнительно легко достигнуть успеха в ликвидации
количественных ограничений в экспорте-импорте това¬
ров и капиталов и в постепенном снижении таможен¬
ных пошлин. Что касается других пунктов программы
интеграции, принятой в 1958 г. (таких, как установле¬
ние единой для всех шести стран системы государствен¬
ного регулирования сельского хозяйства, единой финан¬
совой и бюджетной политики, транспортная интеграция,
энергетическая интеграция и т. д.), то их выполнение
наталкивается на большие препятствия, связанные
с противоречиями интересов монополистического капи¬
тала стран «шестерки».
Международные отношения современного империа¬
лизма — это сложный конгломерат объективных и
субъективных экономических, политических, военных
и других факторов, каждый из которых требует много¬
стороннего анализа, которому посвящается множество
специальных исследований. Плодотворность такого
анализа в решающей степени зависит от учета действия
199

закона неравномерности развития, который
представ¬
ляет собой специфическое проявление закона капитали¬
стической конкуренции в международном масштабе.
НЕРАВНОМЕРНОСТЬ
РАЗВИТИЯ
И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Самый общий итог анализа неравномерности заклю¬
чается в том, что с превращением социализма в решаю¬
щую силу современного развития империализм, не¬
смотря на свою агрессивность, уже не может навязывать
человечеству войну как непреложный закон существо¬
вания, а социализм наращивает силы в борьбе против
империалистической агрессии, за прочный мир Ч Ио
связь неравномерности развития с революционной пер¬
спективой проявляется не только в аспекте межгосу¬
дарственных отношений буржуазных стран и прави¬
тельств, но и в социальном аспекте — через различия
в нормах эксплуатации и в жизненных уровнях тру¬
дящихся классов. Роль этих различий отнюдь не огра¬
ничивается их влиянием на миграцию рабочей силы,
а распространяется на гораздо более широкую область
социальных отношений. Буржуазная политическая эко¬
номия всячески подчеркивает и пропагандирует разни¬
цу в уровнях заработной платы и жизненных уровнях
рабочих и служащих разных стран и отраслей эконо¬
мики. В буржуазных учениях о заработной плате гос¬
подствует концепция «производительности труда», со¬
гласно которой заработная плата пропорциональна
выработке на одного занятого. В своем обращении
к трудящимся массам буржуазные деятели и реформи¬
сты формулируют эту концепцию в виде сугубо аполо-
1 «Мы считаем, — пишет генеральный секретарь Компартии
США Гэс Холл, — что империализм агрессивен по своей природе.
Но мы отвергаем как нереалистичные все фаталистические кон¬
цепции, изображающие современный мир как пороховую бочку
с зажженным шнуром, который уже никакая сила не может по¬
гасить, и остается только ждать взрыва. Такие нереалистические
оценки ведут к бездействию, пустому выкрикиванию лозунгов
тогда как правильная оценка внушает уверенность и побуждает
к борьбе» («Коммунист», 1968, № 1, стр. 102).
200

готической формулы: «чем больше размеры националь¬
ного пирога, тем больше части, достающиеся и рабо¬
чим, и владельцам предприятий». Внешняя видимость
явлений способствует успеху этой концепции. На пер¬
вый взгляд дело обстоит таким образом, что реальная
заработная плата более велика в США и других стра¬
нах с более высокой производительностью труда и
в таких отраслях, как металлургия, электроэнергетика,
где размер добавленной стоимости на одного занятого
выше, чем в других отраслях. Эта разница не только
реально существует, но и одной своей стороной высту¬
пает как тормоз в развитии классовой борьбы и интер¬
национальной солидарности трудящихся. Например,
отсутствие в США массовой рабочей партии без сомне¬
ния связано с тем, что американской буржуазии уда¬
лось отравить сознание широких масс мещанской и
окрашенной в расистские тона психологией «американ¬
ского образа жизни», заключающего в себе более высо¬
кий уровень доходов по сравнению с другими странами.
Ключ к анализу действительного положения во всей
его сложности дает Марксова теория стоимости и по¬
требительной стоимости вообще и теория заработной
платы как превращенной формы стоимости рабочей
силы в частности. Вопросу о национальных различиях
в заработной плате Маркс посвятил специальную главу
«Капитала» (т. I, гл. 20), в которой он подчеркивает,
что «при сравнении заработных плат разных стран не¬
обходимо принять во внимание все моменты, опреде¬
ляющие изменения в величине стоимости рабочей
силы: цену и объем естественных и исторически раз¬
вившихся первейших жизненных потребностей, из¬
держки воспитания рабочего, роль женского и детского
труда, производительность труда, его экстенсивную и
интенсивную величину» Ч Об этом же писал В. И. Ленин,
подчеркивая, что «развитие капитализма неизбежно
влечет за собой возрастание уровня потребностей всего
населения и рабочего пролетариата» 1 2.
Если для буржуазных идеологов стран с относи¬
тельно высоким уровнем заработной платы главным
является разрыв в уровнях с другими странами, то для
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 570.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 101.
8 Певзнер Я- А.
201

марксистского анализа решающей является динамика
соответствующих показателей внутри отдельных стран
так как именно эта динамика выясняет соотношение
между заработной платой и стоимостью рабочей силы,
которая до нынешнего времени является категорией по
преимуществу национальной и все еще относительно
малозависимой от условий труда и размеров заработ¬
ной платы в других странах.
Разумеется, марксизм отнюдь не ограничивается
анализом одних лишь соотношений — без учета дина¬
мики абсолютных размеров заработной платы картина
социальных отношений была бы неполной. В свое вре¬
мя Маркс решительно боролся против лассалевского
«железного закона зарплаты», согласно которому
с ростом рабочего населения зарплата рабочих якобы
неизбежно снижается1. Специальные новейшие иссле-
ования
в этой области вскрыли несостоятельность
утверждений о непрерывном абсолютном снижении зар¬
платы. Марксистский анализ обнаруживает не непре¬
рывное падение зарплаты, а тот факт, что в ее движе¬
нии отражаются антагонистические классовые проти¬
воречия между трудом и
капиталом, что,
заработная плата представляет собой часть
поскольку
издержек
производства, капитал постоянно стремится к ее пони¬
жению и каждый шаг вперед в ее росте достигается
только в упорной классовой борьбе. Маркс указывал
на то, что уровень заработной платы и величина рабо¬
чего дня устанавливаются «лишь путем постоянной
борьбы между капиталом и трудом. .. Дело сводится
к вопросу о соотношении сил борющихся сторон» 1 2.
В ряде марксистских исследований вскрывается ан¬
тинаучный характер буржуазной «теории производи¬
тельности». Межвоенные годы в этом отношении весьма
показательны: как мы видели выше, рост производи¬
тельности не принес с собой роста заработной пла¬
ты. По-иному складывается положение после второй
мировой войны: с 1953 по 1963 г., по данным офи¬
циальной статистики, уровень реальной заработной
платы повысился в США — на 18,5 %, Англии — на
1 См. об этом письмо Ф. Энгельса А. Бебелю.
Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 102.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 151.
К. Маркс и
202

29,7, ФРГ — на 61,6, Италии — на 23,8, Японии — на
48,8 и во Франции — на 13,2% *•
Повышение абсолютных размеров заработной пла¬
ты шло в высшей степени неравномерно и повсюду рез¬
ко отставало от роста выработки одного занятого, но
тем не менее оно выступило как один из решающих
факторов повысившейся устойчивости экономической
конъюнктуры: если бы трудящимся классам не уда¬
лось добиться повышения их доходов, то вся государ¬
ственно-монополистическая система форсирования ин¬
вестиций в конце концов потерпела бы крах.
Абсолютное повышение реальной заработной платы
отражает повышение массы потребительных стоимо¬
стей, поступающих в распоряжение рабочего. Но истин¬
ное значение динамики заработной платы не может
быть вскрыто без учета роста производительности и
интенсивности труда, а также динамики стоимости ра¬
бочей силы. В противовес буржуазным теориям мар¬
ксизм-ленинизм прежде всего открывает то общее, что
есть в положении рабочих разных профессий, то, что
отграничивает доходы лиц наемного труда от всех
других — от прибылей или от трудовых доходов мел¬
ких собственников. Это отграничение с большой глуби¬
ной отражает категория стоимости рабочей силы.
О жизненности, о содержательности этой абстракции
напоминает то обстоятельство, что солидарность раз¬
личных отрядов рабочего класса берет верх над раз¬
личиями и раздробленностью: каждый год страны ка¬
питализма сотрясают массовые стачки, в которых люди
разных профессий, разных уровней заработной платы
совместно ведут борьбу за лучшие условия
своей рабочей силы.
Нельзя, например, определить истинное
абсолютной массы товаров, которую рабочий
жащий может приобрести за свою зарплату, не учиты¬
вая величину этой массы в свете уровня производи¬
тельности, отношений эксплуатации. «Сколько-нибудь
заметное увеличение заработной платы, — писал
Маркс, — предполагает быстрый рост производитель¬
ного капитала. Быстрый рост производительного капи-
продажи
значение
или слу-
1 См. «Социалистическая революция и современный капита¬
лизм», стр. 181.
203

тала вызывает столь же быстрое возрастание богатства,
роскоши, общественных потребностей и общественных
наслаждений. Таким образом, хотя доступные рабо¬
чему наслаждения возросли
однако то общественное
удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось
по сравнению с увеличившимися наслаждениями капи¬
талиста, которые рабочему недоступны, и вообще по
сравнению с уровнем развития общества. Наши потреб¬
ности и наслаждения порождаются обществом; поэто¬
му мы прилагаем к ним общественную мерку, а не
измеряем их предметами, служащими для их удовле¬
творения. Так как наши потребности и наслаждения
носят общественный характер, они относительны» *.
Из этого следует, «что по мере накопления капитала
положение рабочего должно ухудшаться, какова бы
ни была, высока или низка, его оплата» 1 2.
Стоимость рабочей силы, как и стоимость других
товаров, не может получить точного количественного
выражения 3.
Однако
некоторое представление о ее
динамике можно получить путем сопоставления выра¬
ботки на одного рабочего и заработной платы. По под¬
счетам советского экономиста Н. Гаузнера, среднегодо¬
вой рост реальной заработной платы рабочих в обра¬
батывающей промышленности США по отношению
к среднегодовому росту производительности труда со¬
ставлял в 1949—1954 гг. 90,5%, а в 1959—1964 гг.—
уже только 57%. Доля заработной платы рабочих и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 446.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 660.
В работе «Наемный труд и капитал» Маркс пишет: «Как бы
ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие его дома
точно так же малы, он удовлетворяет всем предъявляемым к жи¬
лищу общественным требованиям. Но если рядом с маленьким
домиком вырастает дворец, то домик съеживается до размеров
жалкой хижины. . . И как бы ни увеличивались размеры домика
с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивает¬
ся в одинаковой или еще в большей степени, обитатель сравни¬
тельно маленького домика будет чувствовать себя в своих четырех
стенах все более неуютно, все более неудовлетворенно, все более
приниженно» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 446).
3 Иногда в качестве критерия стоимости рабочей силы при¬
меняется денежное выражение суммы средств, определяемых
в качестве прожиточного минимума (например, «бюджет Геллера»
в США и др.). Эти величины, однако, носят весьма условный и
произвольный характер, и их научная значимость невелика.
204

служащих в условно-чистой продукции обрабатываю¬
щей промышленности США понизилась с 53,4%
в 1947 г. до 48,9% в 1963 г. В Японии рост реальной
заработной платы в обрабатывающей промышленности
в отношении к росту производительности труда в 1960—
1964 гг. достигал всего лишь 50%, во Франции — 71,
в Италии — 73 и в Англии — 73,5% L
Что скрывается за приведенными выше данными
об- абсолютных размерах и динамике заработной пла¬
ты, с одной стороны, и о ее, как правило, резком отста¬
вании от выработки на одного занятого?
С одной стороны, за этими данными скрывается тот
факт, что современный рабочий класс вырос в классо¬
вом отношении настолько, что он способен доби¬
ваться систематических успехов в борьбе за свои инте¬
ресы. Современный рабочий класс стран империализ¬
ма, в котором решающее место принадлежит людям
с 8 — 12-летним образованием, с умением управлять
сложнейшими механизмами и технологией современ¬
ной промышленности, объединенный в сильные проф¬
союзы, опирающийся на опыт и руководство комму¬
нистических партий, на морально-политическую, под¬
держку стран социалистической системы, — такой
рабочий класс капитализм не может
держать в под¬
чинении при помощи надсмотрщиков и «домов ужаса»,
какими были фабрики XIX в., описанные Марксом
в «Капитале» (т. I, гл. 8). Но даже при нынешних усло¬
виях борьбы за свои интересы рабочий класс не может
вырваться из положения угнетенного и эксплуатируе¬
мого класса. Буржуазия добивается усиления эксплуа¬
тации при помощи новейших форм и систем заработ¬
ной платы, помножаемых
на государственно-моно¬
полистическую «политику доходов», «замораживания
зарплаты» или торможения ее роста путем инфляции.
Неравномерность в уровнях заработной платы ис¬
пользуется буржуазными классами стран с более вы¬
соким уровнем для пропаганды национального превос¬
ходства, для грубой апологетики капитализма. В этой
связи научная, марксистская трактовка вопросов по¬
ложения рабочего класса приобретает особо важное
1 См. «Мировая экономика и международные отношения»,
1967, № 1, стр. 29
205

значение. Марксистский анализ показывает, что самая
богатая страна современного капитализма — США —
это страна самых больших богатств в руках финансо¬
вых магнатов. Что же касается рабочего класса, то, не¬
смотря на исторически сложившийся более высокий по
сравнению с другими странами уровень заработной
платы, капиталистический строй здесь, так же как
и в других странах, обрекает рабочих на положение
наемных рабов капитала, на безработицу и неуверен¬
ность в завтрашнем дне, на расовую и
национальную
дискриминацию, на зависимость от произвола пред¬
принимателей.
В этой связи нельзя пройти мимо той грубой ан¬
тирабочей демагогии, которая распространяется кли¬
кой Мао Цзэ-дуна. Суть этой демагогии заключается в
том, что понятия эксплуататоров и эксплуатируемых,
которые имеются во всех странах капитала,
подменя¬
ются понятиями «богатых» и «бедных» стран, противо¬
поставляя одни другим. Демагогия эта направлена од¬
новременно и против Советского Союза и стран социали¬
стической системы в Европе, и против рабочего класса
стран монополистического капитализма, который объ¬
является «обуржуазившимся». Тем самым клика Мао
Цзэ-дуна и в этом вопросе рвет с марксизмом и смы¬
кается с буржуазными идеологами,
которые
опреде¬
ляют положение рабочих не по месту, занимаемому
ими в процессе капиталистического производства, а по
сумме получаемых ими в виде заработной платы дол¬
ларов.
Марксистская программа борьбы за ликвидацию
глубокого неравенства в уровнях заработной платы тру¬
дящихся разных стран капитализма исходит из целей
всемирной борьбы за социализм и базируется на прин¬
ципах интернациональной солидарности трудящихся.
В отношении слаборазвитых стран марксизм исходит
из того, что преодоление их экономической отсталости
и вместе с тем низкого жизненного уровня трудящихся
этих стран пролегает через некапиталистический путь
развития, через совместную поддержку борьбы нацио¬
нально-демократических сил странами социалистиче¬
ской системы, рабочим классом и всеми прогрессив¬
ными силами стран капитализма. Марксизм исходит
из того, что то, что было достигнуто Советским Сою¬
206

зом, в том числе теми его частями, которые в прошлом
были отсталыми национальными окраинами царской
России, на путях социализма может быть достигнуто
любой страной, отставшей в своем экономическом раз¬
витии.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
НЕОБХОДИМОСТЬ
И СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ
АНТИМОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ
БОРЬБЫ
научного анализа марксизм
в недрах
открывает
его объек-
В процессе
самой капиталистической действительности
материальные предпосылки социализма и
тивную, экономическую необходимость. То и другое
отнюдь не остается неизменным, а, напротив, постоян¬
но развивается, обостряется, распространяется на но¬
вые области. В сложившихся условиях исторического
развития все более очевидна необходимость социа¬
лизма для преодоления экономической отсталости стран
так называемого третьего мира. Что касается стран мо¬
нополистического капитализма, где материальные
предпосылки социализма сложились уже давно, здесь
прогресс общественного производства приходит во все
большее столкновение с монополистической собствен¬
ностью. Уже в то время, когда создавался «Капитал»,
экономическая необходимость социализма была связа¬
на прежде всего с самим фактом эксплуатации, обре¬
кавшей трудящиеся классы на нужду и голод, с анар¬
хией производства, периодическими кризисами и мас¬
совой безработицей. Сохраняется ли та же самая
экономическая необходимость в наше время, когда ка¬
питализму удалось достигнуть известной планомерно¬
сти, ослабить разрушительное действие кризисов, сни¬
зить размеры безработицы и когда рабочему классу
капиталистических стран удалось добиться некоторого
прогресса в борьбе за более высокий уровень жизни?
Сохраняется ли в этих условиях экономическая необ¬
ходимость социализма и революционной борьбы за
него — вот вопрос, который снова навязывает между¬
народному рабочему движению реформизм и на кото¬
рый он дает отрицательный ответ, призывая рабочий
207

класс к отказу ют борьбы за социалистическую рево¬
люцию.
На этот основной вопрос современности марксизм-
ленинизм дает совершенно иной ответ. Сущность этого
ответа состоит прежде всего в признании того, что
с прогрессом общественного производства экономиче¬
ская и социальная необходимость социализма не умень¬
шается, а, напротив, возрастает. В современном мире
положение капитализма не может определяться од¬
ними лишь внутренними закономерностями, присущи¬
ми капиталистической системе. Превращение социализ¬
ма в решающую силу современности происходит на
базе его громадных успехов, обнаружившихся в усло¬
виях соревнования и борьбы двух мировых систем. Не¬
смотря на то что капиталистический мир постоянно
раздирался глубокими внутренними противоречиями,
несмотря на порожденные этими противоречиями вой¬
ны, международные условия экономического роста,
условия реализации успехов и достижений науки и
техники за эти полвека были для капитализма неизме¬
римо более благоприятными, чем для социализма, ко¬
торый с первых же своих часов и
лет должен был нести величайшие тяготы и жертвы
в борьбе за свое утверждение. Около половины всего
полувекового периода существования первой в мире
страны социализма были годами навязанных империа¬
лизмом войны или послевоенного восстановления.
В своей отповеди клике Мао Цзе-дуна газета испанских
коммунистов «Мундо Обреро» писала: «Советские
люди совершили свою революцию в самых тяжелых
условиях, когда-либо выпадавших на чью-либо долю.
И они никого не винили в неудачах, которые им при¬
шлось испытать. . . и не впадали в истерику перед ли¬
цом неимоверных трудностей, которые им пришлось
преодолевать» Ч И все-таки, несмотря на неимоверные
трудности, до второй мировой войны Советский Союз,
а после войны страны социализма в целом, как мы ви¬
дели выше, по темпам экономического роста намного
опередили мир капитализма. Производительность тру¬
да в промышленности СССР в 1951 —1966 гг. росла
в среднем более быстрыми темпами, чем в развитых
на протяжении ряда
1 «Mundo ОЬгего», julio de 1967, N 16.
208

капиталистических государствах (6,3% в год против
4,1% в США, 3,0% в Англии и 4,9% в ФРГ) \
При этом экономический рост социализма происхо¬
дит вместе с укреплением принципа распределения по
труду, исключающего существование эксплуататор¬
ских классов, и вместе с ликвидацией всех видов на¬
циональной и расовой дискриминации. С другой сто¬
роны, хотя капитализму и удалось смягчить конъюнк¬
турные колебания производства и сократить безрабо¬
тицу, но ни того ни другого не удалось ликвидировать.
Между тем по мере прогресса общественного производ¬
ства, в условиях соревнования и борьбы двух систем,
даже не столь сильные, как в прошлом, колебания
конъюнктуры и безработица несут с собой громадное
обострение классовых и политических противоречий.
Полная же ликвидация безработицы не входит в пла¬
ны монополистического капитализма.
Как мы видели, уже сейчас резко расширился круг
сфер экономики, функционирование которых невоз¬
можно без государственного участия. Но и расширение
этого участия, и весь процесс производства в этих сфе¬
рах находятся в постоянной зависимости от интересов
монополистического капитала, занимающего, как и
прежде, господствующие позиции во всей экономике
в целом. В результате во многих странах монополисти¬
ческого капитализма наблюдается прогрессирующее
отставание ряда сфер так называемой публичной дея¬
тельности от возрастающих потребностей.
Разрешение проблем безработицы, бедности и т. д.
в США было провозглашено в программе президента
Джонсона, известной под названием «Великое обще¬
ство». Но провал этой программы обозначился в первые
же годы ее проведения: с развертыванием агрессив¬
ной войны американского империализма против Вьет¬
нама правительство и конгресс США сорвали ее финан¬
сирование.
Нет почти ни одной промышленно развитой стра¬
ны, где бы не осложнились в послевоенные годы про¬
блемы урбанизации, региональные проблемы, пробле¬
мы народного образования и повышения квалификации
рабочей силы и др. Но еще более сложны в этой связи
См. «Правда», 12 октября 1967 г.
209

проблемы будущего развития экономики. В западных
капиталистических странах за последние 8—10 лет
развилась особая отрасль знаний под названием футу¬
рологии (наука о будущем). В трудах по футурологии
есть немало элементов фантастики, но вместе с тем
в них заключено и описание реальных перспектив, воз¬
никающих на почве продолжающегося научно-техниче¬
ского прогресса и уже совершенных или ожидаемых
новых открытий в науке. Даже самое беглое знаком¬
ство с такого рода перспективами не оставляет сомне¬
ний в абсолютной необходимости дальнейшего ускорен¬
ного роста участия государства в экономике. Развитие
автоматики и кибернетики грозит новым обострением
проблемы занятости. В свое время Маркс в «Капитале»
(т. III) писал: «Если бы развитие производительных сил
уменьшило абсолютное число рабочих... то это вызва¬
ло бы революцию, потому что большинство населения
оказалось бы не у дел» \ О том, что такая угроза ста¬
новится все более реальной, свидетельствует не только
тот факт, что рост численности рабочих, занятых в ма¬
териальном производстве, уже давно резко затормозил¬
ся, но и вполне реальная угроза сокращения роста за¬
нятости (или даже ее абсолютного сокращения) во всех
сферах экономики. На этой основе в США возникли
теории «кибернетической революции», смысл которых
заключается в том, чтобы найти пути спасения капита¬
лизма перед лицом перспективы резкого снижения за¬
нятости. Соответствующие предложения неизменно
связываются с дальнейшим усилением участия госу¬
дарства в экономике. И уж во всяком случае неизбеж¬
но дальнейшее резкое изменение структуры занято¬
сти — рост в ней доли лиц, занятых в сферах обра¬
зования, здравоохранения, государственного аппарата,
в сфере услуг и т. д., что также потребует активного
вмешательства государства с целью подготовки, пере¬
квалификации, учета и распределения рабочей силы.
Атомная энергетика с самого начала создается при
решающем участии государства. В дальнейшем про¬
рыв «экономического барьера» и перспектива мирного
использования ядерной энергии немыслимы без бо¬
лее или менее полного государственного контроля во
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. Т, стр. 289.
210

всех областях энергетики (которая, впрочем, как мы
видели, и сейчас уже во многих странах огосударствле¬
на). По мнению западных футурологов, человечество
стоит перед необходимостью коренной реконструкции
городов и транспортных систем, резкого обесценения
нынешнего основного капитала в связи с массой новых
изобретений, перед созданием искусственного белка и
другими революционными открытиями в области есте¬
ствознания (особенно генетики) и медицины, которые
осуществляются и реализуются при решающем участии
государства. В ходе развития новой и новейшей тех¬
ники возникают все новые средства производства, ко¬
торые ввиду своей уникальности и дороговизны выры¬
ваются за рамки законов капиталистической конку-
Все большее число буржуазных экономистов, социо¬
логов, политиков признает, что хозяйство капиталисти¬
ческих стран стоит перед необходимостью дальнейшего
прогресса государственного участия в развитии экономи¬
ки. Способно ли государство монополистического капи¬
тала на такой прогресс? Выше (гл. V) мы уже касались
этого вопроса, показав, что речь идет об усилении нало¬
гового обложения прибылей, государственного контроля
над кредитом и ценами, государственного программи¬
рования и других видов контроля. Абстрактно-теорети¬
чески можно допустить, что буржуазное государство
под давлением экономической необходимости и впредь
будет наступать на стихию рынка, на анархию произ¬
водства, как оно делало в прошлом, по крайней мере во
времена войн, а начиная с кризиса 1929—1933 гг. так¬
же в мирное время. Но такая абстракция не носила бы
научного характера, так как она была бы оторвана от
реальной действительности общественной борьбы, про¬
исходящей в данном случае как между трудящимися
и эксплуататорами, так и внутри капиталистического
класса.
Государственно-монополистический капитализм воз¬
ник и развился как сильнейшее орудие монополисти¬
ческого капитала в борьбе со своими соперниками и
конкурентами и как орудие спасения капиталистиче¬
ского строя. Но его глубокая противоречивость всегда
заключалась в том, что он развивался при сопротивле¬
нии (подчас при яростном сопротивлении) самих моно¬
211

полии или их отдельных групп. Как уже отмечалось,
в годы первой мировой войны В. И. Ленин неоднократ¬
но подчеркивал, что рост государственно-монополисти¬
ческого капитализма был связан с «силой давления об¬
стоятельств», вызванных войной L
Следующая острая вспышка борьбы между сторон¬
никами и противниками государственного регулирова¬
ния экономики внутри буржуазного класса происходит
во время кризиса 1929—1933 гг. Так называемый но¬
вый курс — предложения президента США о таких не¬
отложных государственных мерах, как общественные
работы для безработных, помощь разоряющимся фер¬
мерам, ит. п. — встречает яростное сопротивление
в кругах финансового капитала и обеих буржуазных
партий, и только острейшая необходимость в этих ме¬
рах позволяет Рузвельту с большим трудом добиться
их одобрения конгрессом и сенатом США. Но как
только необходимость несколько смягчается, в мае
1935 г. финансовый капитал США добивается через
верховный суд признания большей части соответствую¬
щих мероприятий «неконституционными». Как даль¬
новидный политик монополистической буржуазии и
в ее же интересах Рузвельт продолжает борьбу, обра¬
щаясь к помощи профсоюзов и других массовых орга¬
низаций, стоящих в США на позициях защиты ка¬
питализма. О том, сколь острой была борьба, мож¬
но судить по следующим заявлениям президента:
«.. .привилегированные принцы новых экономических
династий, — заявил Рузвельт во время избирательной
кампании 1940 г., — жаждущие власти, стремятся по¬
ставить под контроль само правительство. Они создали
новый деспотизм, освятив его законом. . . Экономиче¬
ские роялисты жалуются, что мы хотим опрокинуть
американские институты. В действительности они жа¬
луются на то, что мы стремимся взять у них власть» 1 2.
А вот позиция противоположной стороны, другой, са¬
мой сильной фракции «властвующей элиты». В «Де¬
кларации о принципах», принятой в декабре 1939 г.
Конгрессом американских промышленников, указано:
1 См. В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 449.
2 Н. Н. Яковлев. Франклин Рузвельт — человек и политик,
стр. 273.
212

«Содействие, которое американская промышленность
может сделать в интересах национального благосостоя¬
ния, зависит от сохранения свободного предпринима¬
тельства и личной инициативы. . . В общественных ин¬
тересах необходимо, чтобы любой закон, относящийся
к промышленности, не ограничивал бы власть управле¬
ния и тем самым не лишал бы ее возможности выпол¬
нения своих обязанностей» ’.
Такого рода столкновения мнений, переходившие
в острые политические схватки внутри правящих бур¬
жуазных кругов, имели место не только в США в пред¬
военный период, но и во всех странах монополистиче¬
ского капитализма как до, так и после второй мировой
войны (в меньшей степени даже и во время войны)* 2.
Изменения, приносимые в результате развития го¬
сударственно-монополистического капитализма, порож¬
дают новые условия, новые перспективы борьбы за со¬
циализм. Здесь самое важное заключается в том, что
классовая борьба приобретает политический характер
в большей степени, чем когда-либо в прошлом.
На протяжении всей истории рабочего движения
(по крайней мере со времен чартизма) вопрос о харак¬
тере классовой борьбы, о соотношении борьбы за эко-
1
2
«Price Making in a Democracy». Washington, 1944, p. 48.
Приведем выдержки из беседы трех известных в капита¬
листическом мире буржуазных экономистов, проводившейся в
1966 г. в Токио в редакции журнала «Ориентл экономист».
Итиро Накаяма (профессор, ректор Университета Хитоцубаси
Токио):
«. . .со времен реставрации Мэйдзи (конец 60-х годо]
XIX в.) и до нынешних времен японская промышленность разви¬
валась и могла быть развита лишь благодаря поддержке прави¬
тельства. Предприниматели в Японии выражают жалобы по по¬
воду вмешательства в их бизнес и требуют от правительства
убраться прочь, предоставив максимум свободы. Нам хорошо зна¬
комы эти жалобы и требования на протяжении длительного пе¬
риода времени. На деле предприниматели зависят от правитель¬
ства во всем, особенно во время депрессии. . . Правительство не
может игнорировать требования предпринимательских кругов,
так как оно с ними находится в тесных отношениях».
Ф. Махлуп (профессор Принстонского университета, США):-
«.. .позиция предпринимателей в Японии не представляет собой
исключения, то же самое происходит везде. Когда дела идут
хорошо, предприниматели говорят правительству: оставьте нас
в покое, не вмешивайтесь, не мешайте, у нас дела пойдут лучше,
если вы дадите нам свободу». Но как только наступает рецессия,
или депрессия, или давление такого рода, которое называют чрез-
213

комические и политические интересы трудящихся
классов всегда был одним из центральных вопросов
рабочего движения, и подход к нему служил водораз¬
делом между революционными и соглашательскими
силами. С первых же своих шагов марксизм провозгла¬
сил политическую борьбу исторической необходи¬
мостью и главной задачей рабочего движения.
В настоящее время в международном рабочем дви¬
жении трудно найти такие силы, которые отвергали бы
необходимость участия рабочего класса в политической
борьбе. В этом смысле победа марксизма над столь
влиятельными в рабочем движении прошлого века
анархо-синдикализмом и экономизмом является почти
полной.
Это отнюдь не означает ликвидации оппортунизма
и соглашательства: последние в настоящее время вы¬
ступают главным образом не в виде отказа от полити¬
ческой борьбы, а в виде отказа вести политическую
борьбу в интересах всемирной победы социализма,
в виде курса на превращение политической активности
рабочего класса в составную часть буржуазной поли¬
тики. Конкретное содержание этого курса, осуществляе¬
мого разными политическими силами, начиная от
мерной конкуренцией. . . так предприниматели просят правитель¬
ство оказать им всяческую помощь — путем ли интервенции на
рынках, или путем поддержания цен, или путем образования
картелей, или путем защиты от иностранной конкуренции, или
через облегчение условий кредита, или при помощи денежной
политики, направленной на поддержку предпринимательской дея¬
тельности и экономического роста».
Дж. Хаберлер (профессор Гарвардского университета, США):
«Я абсолютно уверен в том, что японская экономика, и особенно
японская промышленность, и японский бизнес достигли в настоя¬
щее время такого уровня развития, при котором они больше не
нуждаются в помощи правительства. . . Конечно, это не исключает
такой возможности, что предприниматели потребуют известных
привилегий. Они могут иметь поводы для недовольства в области
налогов. Не знаю, как в Японии, а в США или в Англии, по
моему мнению, налоговая система препятствует быстрому росту,
так как налоговые ставки чрезмерно прогрессивны. . .» («Orien¬
tal Economist», 1966, October 1, р. 612—614).
Количество подобного рода фактов и заявлений, свидетель¬
ствующих об острой политической и идейной борьбе внутри пра¬
вящих классов по важнейшей проблеме капитализма, проблеме
государственного регулирования экономики, можно было бы уве¬
личить в бесконечное число раз.
214

крайне правого руководства профсоюзных объединений
США и кончая правоцентристскими силами социал-
демократических партий и профсоюзов в ряде стран
Западной Европы, находится в неразрывной связи со
всей современной обстановкой мирового развития.
Маркс и Энгельс отнюдь не ограничивались конста¬
тацией объективной необходимости и неизбежности пе¬
рерастания классовой борьбы рабочего класса в борьбу
политическую: ведь политическая борьба и сама по
себе может носить соглашательский характер. Главное
в учении Маркса заключается в признании историче¬
ской необходимости слияния классовой борьбы с ре¬
волюционной борьбой за социализм. Организация ра¬
бочего класса для выполнения им великой исторической
миссии борца за социализм — вот в чем заключалось
главное содержание и цель всей жизни и деятельности
основоположников научного социализма. Для этой
цели необходима не просто политическая борьба, а ор¬
ганизация революционной политической партии и
борьба под ее руководством. Эта цель была зафиксиро¬
вана в «Коммунистическом Манифесте», а затем в ряде
написанных Марксом и Энгельсом программных доку¬
ментов Интернационала.
Важнейшая черта современной обстановки заклю¬
чается в крайней неравномерности успехов различных
национальных отрядов международного рабочего клас¬
са. На одной части земного шара рабочий класс вы¬
полнил труднейшую часть своей исторической мис¬
сии — вырвал власть из рук эксплуататоров, подавил
их сопротивление, дает решительный отпор любым по¬
пыткам реставрации капитализма, успешно строит со¬
циализм и коммунизм. В другой части — в индустри¬
альных странах современного капитализма — рабочий
класс и другие отряды трудящихся вырвали из рук
буржуазии ряд уступок, добились того, что первоначаль¬
ная программа-минимум, зафиксированная в докумен¬
тах «Союза коммунистов» (прежде всего в «Коммуни¬
стическом Манифесте») и Первого Интернационала,—
эта программа по ряду важных пунктов выполнена:
в большинстве индустриальных стран рабочий класс
добился законов о 8-ми или 7-часовом рабочем дне,
бесплатного начального или неполного среднего обра¬
зования, распространения системы социального стра-
215

странах капи-
к ликвидации
к ослаблению
капитализма.
хования на большие массы лиц наемного труда, вве¬
дения в рамках буржуазной демократии всеобщего
избирательного права и т. д. Сколько бы реформистские
силы ни пытались приписать эти успехи себе, ни один
мало-мальски объективный исследователь или наблю¬
датель не может отрицать того, что в действительности
успехи эти достигнуты при решающем воздействии
революционных сил мирового социализма \ Револю¬
ционные победы международного рабочего класса, рост
и укрепление его детища — мировой социалистической
системы — вот та истинная база, на которой зиждятся
успехи классовой борьбы трудящихся в
тала.
Успехи эти, однако, не привели ни
капиталистической эксплуатации, ни
коренных противоречий современного
Научный анализ современного капитализма приводит
к выводу о том, что «не братство, а ожесточенная клас¬
совая борьба царит в буржуазном обществе» 1 2. «. . .Ни¬
какие нововведения, — указывается в Тезисах ЦК
КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической
революции», — не меняют эксплуататорской сущности
капитализма, никакие маневры не могут излечить его
от присущих ему коренных пороков и неразрешимых
противоречий. Развитие научно-технической револю¬
ции, усиление государственно-монополистического ре¬
гулирования, известный рост на этой основе производ¬
ства неизбежно ведут ко все большему обобществлению
производства в империалистических государствах, к
обострению классовых противоречий, серьезным измене¬
ниям в расстановке социальных и политических сил.
В этом заключаются объективные условия дальней¬
шего роста антиимпериалистических сил, призванных
под руководством рабочего класса осуществить рево¬
1 Председатель Коммунистической партии Бельгии Эрнест
Бюрнель в статье к 50-летию Октября писал: «Победа большеви¬
ков в 1917 году оказала большое влияние на политическую и эко¬
номическую борьбу бельгийского рабочего движения. В резуль¬
тате этой победы бельгийская буржуазия оказалась не в состоянии
противостоять более давлению трудящихся, которым удалось за¬
воевать всеобщее избирательное право и закон о восьмичасовом
рабочем дне» («Правда», 24 октября 1967 г.).
2 «Программа Коммунистической партии Советского Союза».
М., 1968, стр. 33.
216

люционный переход от капитализма к социализму» Ч
Изучая современную капиталистическую действи¬
тельность, марксисты наблюдают процесс дальнейшего
созревания материальных предпосылок социализма,
объективных условий, усиливающих историческую не¬
обходимость социализма. Но марксизму глубоко чужд
фаталистический подход к исторической необходимо¬
сти, подход, который великий итальянский коммунист
А. Грамши характеризовал как «железный экономиче¬
ский детерминизм» * 2.
Марксизм исходит из того, что объективная истори¬
ческая необходимость социализма может реализовать¬
ся только через борьбу народных масс, мирную или
насильственную, осуществляемую под руководством ра¬
бочего класса и его революционного авангарда.
С этой точки зрения марксизм подходит и к реше¬
нию социально-политических аспектов проблемы госу¬
дарственно-монополистического капитализма. Как ни
глубоко противоречие между объективной необходи¬
мостью государственного регулирования экономики и
текущими интересами монополий, как ни важно оно
для понимания реального положения дел в современ¬
ном монополистическом капитализме, само по себе это
противоречие не может привести к коренному поворо¬
ту в интересах социализма. Такой поворот возможен
только в результате антимонополистической борь¬
бы трудящихся
классов под
руководством рабочего
класса.
При выработке стратегии и тактики антимонополи¬
«50 лет Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции». Постановление Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС,
стр. 51.
2 А. Грамши подвергает критике брошюру Р. Люксембург
«Всеобщая забастовка», где, как он пишет, «непосредственный
экономический элемент (кризисы и др.) рассматривается в каче¬
стве полевой артиллерии, которая в ходе войны пробивает в обо¬
роне противника брешь, достаточную для вторжения войск и
достижения окончательного (стратегического) успеха. . . Это, —
продолжает Грамши, — была форма железного экономического де¬
терминизма, усугубляющегося еще тем, что принято было считать,
что его действия проявляются с чрезвычайной быстротой во вре¬
мени и пространстве; таким образом, это был самый настоящий
исторический мистицизм, вера в проявление своего рода чудодей¬
ственной силы» (А. Грамши. Избранные произведения, т. III. «Тю¬
ремные тетради». М., 1959, стр. 195—196).
217

стической борьбы чрезвычайную важность приобретает
анализ расширения политических функций буржуаз¬
ного государства, связанного с ростом государственно-
монополистического капитализма. Научный анализ со¬
временной капиталистической действительности не
только не дает оснований для реформистско-соглаша¬
тельских выводов о современном буржуазном государ¬
стве, но, напротив, обнаруживает тот факт, что в на¬
стоящее время монополистическая буржуазия исполь¬
зует государство ради поддержания и укрепления
своего господства шире и глубже, чем когда-либо в про¬
шлом. Отсюда необходимость дальнейшего сплочения и
организации всех антимонополистических сил для
борьбы за коренные преобразования как в экономиче¬
ской, так и в политической области.
Ведущей и наиболее активной силой антимонополи¬
стической борьбы, как и в прошлом, является рабочий
класс капиталистических стран. Но для оценки пер¬
спектив констатации этого факта недостаточно, необхо¬
дим многосторонний анализ сдвигов во всей социальной
структуре стран монополистического капитализма, про¬
исходящих в связи с научно-технической революцией,
дальнейшей концентрацией производства и капитала.
Эти сдвиги выражаются прежде всего в росте численно¬
сти и удельного веса лиц наемного труда. В США доля
лиц наемного труда в самодеятельном населении уве¬
личилась с 75% в 1940 г. до 87% в 1960 г., в ФРГ —
с 67% в 1939 г. до 77% в 1960 г., во Франции — с 57%
в 1936 г. до 72% в 1962 г. В Англии наемные
работники составляют более 90%. Большинство среди
работников наемного труда составляет рабочий класс,
а ядром последнего является промышленный проле¬
тариат — наиболее многочисленный, организованный
и сознательный отряд рабочего класса L
О развивающемся процессе пролетаризации свиде¬
тельствует также и повсеместное сокращение доли
«хозяев и самостоятельных работников» в самодея¬
тельном населении. В США эта доля сократилась
с 15,9% в 1950 г. до 14,0% в 1902 г., в ФРГ —с 29,2%
в 1950 г. до 22,7% в 1961 г., во Франции — с 35,1%
1 См. «Мировая экономика и международные отношения»,
1967, № 5, стр. 18.
218

в 1954 г. • до 28,3% в 1962 г., в Японии — с 53,2%
в 1965 г. до 40,3% в 1963 г. и т. д. 1
Сокращение численности мелкой буржуазии проис¬
ходит главным образом или в значительной степени
вследствие пролетаризации крестьянства, уменьшения
числа фермерских или крестьянских хозяйств. Данные
эти не оставляют сомнений в том, что открытая Мар¬
ксом и подтвержденная в исследованиях В. И. Ленина
тенденция к поляризации общественных классов ка¬
питалистического общества прокладывает себе дорогу,
несмотря на все отклонения.
Таковы главные социальные последствия действия
закона стоимости при капитализме. Но характеристика
социальных сдвигов капиталистического общества эти¬
ми данными не исчерпывается. Ни теоретический ана¬
лиз, ни исторический опыт не подтверждают предпо¬
ложений о том, что экономическое развитие само по
себе, автоматически постепенно приводит к такой по¬
ляризации, при которой лицом к лицу остаются толь¬
ко два класса, буржуа и пролетарии, «в чистом
виде».
Социальные сдвиги находятся не только под влия¬
нием концентрации производства и капитала, но и под
влиянием изменений в объеме и характере потреби¬
тельных стоимостей и их распределения, под влиянием
изменений абсолютных размеров национального дохо¬
да, а также ряда других факторов.
Перечислим некоторые обстоятельства, противо¬
стоящие процессу поляризации или придающие этому
процессу некоторые специфические черты. Во-первых,
в промышленности и особенно в сфере услуг действу¬
ют факторы, тормозящие ликвидацию мелкого про¬
изводства. И хотя мелкие предприятия находятся за¬
частую в полной или же во все возрастающей зависи¬
мости от крупных, но, оставаясь на положении мелких
хозяев (пусть даже, как это имеет место в громадном
числе случаев, с доходами меньшими, чем заработная
плата рабочих), их владельцы проникнуты мелкособ¬
ственнической психологией и в своем большинстве со¬
См. С. А. Супоницкий, М, Ф. Буняев, Г. Н. Прибылева.
Цифры и факты о положении рабочего класса капиталистических
стран. М., 1967, стр. 10—11.
219

ставляют часть массовой социально-политической опо¬
ры буржуазного строя.
Во-вторых, вследствие роста сельскохозяйственной
техники и ее относительной доступности для большой
(хотя и снижающейся) массы сельских хозяйств укруп¬
нение последних, как правило, не сопровождается ро¬
стом численности сельскохозяйственного пролетариата.
Дифференциация сельскохозяйственного населения
чаще всего происходит не в форме его расслоения на
месте, в деревне, а путем полного «раскрестьянивания»,
безвозвратного ухода одной части крестьян в города
при увеличении размеров хозяйств остающихся кре¬
стьян1. Тем самым расслоение не носит такого харак¬
тера, который способствовал бы разрыву остающейся
в деревне части крестьян с мелкособственнической пси¬
хологией. С другой стороны, требуется известное время
(иногда целое поколение), для того чтобы крестьяне, по¬
кинувшие деревню, порвали с традициями и психоло¬
гией мелких собственников.
В-третьих, некоторую роль в определении социаль¬
ного лица современных стран монополистического ка¬
питализма играет рост численности лиц, владеющих
ценными бумагами, акциями и облигациями. Как пока¬
зывают многочисленные исследования, мелкие акцио¬
неры не оказывают никакого влияния на положение
дел в соответствующих компаниях, но зато владение
даже небольшим числом акций часто оказывает опре¬
деленное влияние на психологию их владельцев. При
абсолютном, росте реальных доходов разных слоев на¬
селения доля лиц, владеющих акциями, возросла до
10—15% общей численности самодеятельного населе¬
ния. В социально-политическом аспекте этот вид соб¬
ственности в какой-то степени служит заменой умень¬
шающейся собственности мелких хозяйчиков города и
деревни.
В условиях безработицы, неуверенности трудящих¬
ся в завтрашнем дне в странах капитала большую роль
играют различные виды страхования, охватывающие
большинство населения. Лица, имеющие страховые по¬
лисы или получающие пенсии, проявляют большую
См. А. А. Манукян. Проблемы послевоенного развития эко¬
номики капиталистических стран, ч. I. М., 1966.
220

заинтересованность в стабильности цен, в устойчивости
денег. Эта заинтересованность толкает на сопротивле¬
ние политике инфляции, дороговизны, к которой то и
дело прибегают правительства в интересах монополий,
для «взбадривания конъюнктуры», и в то же время эта
заинтересованность настораживает против любых по¬
литических потрясений, которые в представлении обы¬
вателя всегда связываются с угрозой обесценения де¬
нег.
Вместе с отмеченными выше действует и совершен¬
но иная тенденция — к социальному, идейному и поли¬
тическому сближению широких и растущих по своей
численности слоев интеллигенции с рабочим классом 1.
В целом же, несмотря на основную тенденцию к проле¬
таризации, изменения социальных условий в капита¬
листических странах отличаются крайней противоре¬
чивостью и сложностью. В этой обстановке особенно
возрастает роль революционного авангарда рабочего
класса, вооруженного марксистско-ленинской теорией
и учитывающего в своей борьбе за социализм влия¬
ние всех изменений в экономике капитализма как
в области производительных сил, так и в области
социально-экономических отношений. «Марксизм, —
писал В. И. Ленин, — ни в каком случае не ограничи¬
вается возможными и существующими только в дан¬
ный момент формами борьбы, признавая неизбежность
новых, неведомых для деятелей данного периода форм
борьбы с изменением данной социальной конъюнк¬
туры» 2.
В настоящее время марксистско-ленинскими пар¬
тиями стран монополистического капитализма приня¬
ты на вооружение программы глубоких радикальных
антимонополистических преобразований. Эти програм¬
мы родились на основе многолетнего коллективного
опыта мирового коммунистического движения. Они
включают в себя требования о национализации некото¬
рых высокомонополизированных отраслей промышлен¬
ности и крупнейших банков, о привлечении профес¬
сиональных союзов и других массовых организаций
См.
«Городские средние слои
современного капиталистиче-
ского общества». М., 1963.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.,
т. 14, стр. 1—2.
221

трудящихся к разработке и осуществлению государ¬
ственных мер по регулированию экономики и контро¬
лю над ней (начиная от составления государственных
бюджетов и кончая всеми видами экономического про¬
граммирования), о предоставлении профсоюзам не
только права защиты интересов трудящихся в вопро¬
сах труда и заработной платы, но и прав контроля над
всей деятельностью корпораций, компаний и отдель¬
ных предприятий.
Все эти требования сами по себе не носят социали¬
стического характера, так как они не предусматривают
экспроприации частной собственности на средства
производства, полного уничтожения эксплуатации чело¬
века человеком. Эти требования не идут дальше частич¬
ной национализации (и даже не исключают возможно¬
сти «откупа» от капиталистов — возмещения собствен¬
никам всей или части стоимости национализируемых
средств производства); они исходят из того, что после
их осуществления в частной собственности еще будет
оставаться большая часть экономики — не только зем¬
ля и другие орудия производства в сельском хозяйстве,
не только вся розничная и большая часть оптовой тор¬
говли, не только все мелкие и большинство средних
промышленных предприятий, но также и многие круп¬
ные, носящие в настоящее время монополистический
характер компании и предприятия, особенно в произ¬
водстве средств потребления и в сфере услуг.
Вместе с тем социально-экономические преобразова¬
ния, предусматриваемые программами марксистско-
ленинских партий, далеко выходят за рамки государ¬
ственно-монополистического регулирования экономики
и от последнего принципиально отличаются.
В стратегии и тактике коммунистических и рабочих
партий стран монополистического капитализма самое
важное заключается в том, чтобы в борьбе за конечную
цель — социализм не отрываться от конкретных усло¬
вий и текущих задач массовых движений. Такого рода
стратегия предполагает известные компромиссы и со¬
глашения с нереволюционными силами, ведущими борь¬
бу за мир и демократию, защищающими текущие инте¬
ресы разных отрядов трудящихся. «Задача истинно ре¬
волюционной партии, — указывал В. И. Ленин, — не
в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от вся¬
222

ких компромиссов, а в том, чтобы через все компромис¬
сы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность
своим принципам, своему классу, своей революцион¬
ной задаче, своему делу подготовки революции и воспи¬
тания масс народа к победе в революции» Ч
Теперь, когда с развитием государственно-монополи¬
стического капитализма функции буржуазного госу¬
дарства так сильно расширились, когда оно глубоко
вмешивается в повседневную экономическую жизнь и
социальные отношения, революционные партии не мо¬
гут оставаться в роли сторонних наблюдателей, откла¬
дывать свое участие в деятельности государственных
органов до того времени, когда будет создано социали¬
стическое правительство. Тактика пассивного наблю¬
дения, бездеятельной критики наносит революционным
партиям немалый морально-политический ущерб. Вы¬
ступая на X съезде Итальянской коммунистической
партии (1962 г.), Луиджи Лонго говорил: «Опасны не
переходные требования, не реформы. Опасно отсут¬
ствие действенной, упорной, последовательной массо¬
вой борьбы за реформы. Переходные требования и ре¬
формы также могут быть способом и средством дви¬
жения к социализму, когда они рассматриваются не
как остановка и отречение от социализма, но как один
из моментов и аспектов общей классовой борьбы за со¬
циализм» 1 2.
В настоящее время марксистско-ленинские партии
не ограничиваются разоблачением буржуазной сущно¬
сти государственного вмешательства в экономическую
жизнь, а идут дальше — выступают с демократической
альтернативой, с развернутой программой таких пре¬
образований, которые отражают насущные потребно¬
сти общественного развития, насущные интересы широ¬
ких масс трудящихся.
«Коммунисты, — заявил Генеральный секретарь
Французской коммунистической партии В. Роше, —
. . .выступают за все реформы, которые полезны рабоче¬
му классу и другим трудящимся. Но они против ре¬
формизма, то есть против того, чтобы ограничивать
борьбу изменениями, не затрагивающими основы ка-
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 133.
2 «X съезд Итальянской коммунистической партии». М.,
1963, стр. 114.
223

питалистического строя, против подчинения рабоче¬
го класса идеологии и политике крупной буржуа¬
зии.
Коммунисты заявляют, что с помощью реформ мож¬
но добиться частичных улучшений, иногда весьма
ценных, но что их недостаточно для ликвидации ка¬
питалистического господства. Они могут быть полез¬
ными для социалистической революции, они могут
подготовить почву для сплочения рядов демократиче¬
ских сил, для изоляции капиталистической олигархии
и ее ослабления. Коммунисты считают, что необхо¬
димо использовать реформы, чтобы приблизить час
социализма»
Социально-экономические преобразования, за кото¬
рые ведет борьбу марксистско-ленинский авангард ра¬
бочего класса, не имеют ничего общего с реформист¬
ской политикой, направленной на то, чтобы отдельные
временные уступки, вырываемые у буржуазии, слу¬
жили в конечном счете продлению существования бур¬
жуазного строя. Цель этих преобразований заключает¬
ся в том, чтобы систематически сужать сферу гос¬
подства финансовой олигархии, превращать каждый
успех трудящихся масс в новый рубеж для дальней¬
шего наступления на монополистический капитал, вы¬
тесняя последний с занимаемых им «командных пози¬
ций» в экономической и политической жизни, захва¬
тывать эти позиции в руки широкой демократической
коалиции во главе с рабочим классом.
Конкретные условия борьбы за победу социализ¬
ма в разных странах монополистического капитализма
отличаются громадным разнообразием. Маркеистско-
ленинские партии стран Западной Европы ведут борь¬
бу за то, чтобы возглавить широкий фронт левой оппо¬
зиции и вместе с другими левыми партиями создать
антимонополистические правительства; в США ком¬
партия поддерживает многолетнюю традицию борьбы
за создание массовой рабочей партии, способной раз¬
бить монополию двух партий монополистической бур¬
жуазии— республиканцев и демократов; Коммуни¬
стическая партия Японии возглавляет борьбу японского
народа против антинационального американо-япон-
1 «Коммунист», 1968, № 18, стр. 92.
224

ского военного договора, против атаки реакционных сил
на конституцию 1947 г., конституцию, которая была
создана в результате разгрома японского милитаризма
и которая в свое время означала известный прогресс
в политическом развитии Японии 1; в Испании комму¬
нистическая партия выступает как организатор широ¬
кого фронта борьбы трудящихся и других социальных
слоев страны против режима Франко и т. д.
Каковы бы ни были конкретные формы революцион¬
ного процесса, марксистско-ленинские партии в борьбе
за социализм и коммунизм как свою конечную цель
никогда не приспосабливают свою организацию и дея¬
тельность к господствующей в буржуазных странах
частнособственнической идеологии и в то же время не
отрываются от реальной почвы современных условий и
задач классовой и политической борьбы, диктуемых
прежде всего условиями социально-экономического
развития. Марксистско-ленинская наука в полной мере
учитывает тот факт, что капитализм, пройдя через
ряд этапов, сохранив наиболее существенные черты об¬
щественного строя, основанного на эксплуатации, на
производстве прибавочной стоимости, приобрел ряд но¬
вых черт и в борьбе за отсрочку своей гибели обнару¬
жил большую приспособляемость к изменяющимся
условиям.
Изучение этих новых черт возможно только на
основе методологии Маркса, на основе открытых Мар¬
ксом коренных закономерностей капиталистического
способа производства. Такое изучение обнаруживает
не только приспособляемость капитализма, не только
наличие в его арсенале резервов, но и их ограничен¬
ность. Интересы дальнейшего прогресса, поддержива¬
ния условий, необходимых для расширенного воспроиз¬
водства, для максимально эффективного использования
всех созданных человечеством производительных сил
1 Современная японская конституция ограничивает власть
императора, провозглашает права на создание профессиональных
союзов, содержит статью об отказе Японии от войны и от содер¬
жания вооруженных сил. Несмотря на условный характер этих
положений конституции, демократические силы в борьбе против
реакции используют их в интересах трудящихся классов. Именно
поэтому правящий лагерь Японии уже в течение многих лет до¬
бивается пересмотра конституции.
225

все более настоятельно требуют таких преобразований,
которые не по плечу государственно-монополистическо¬
му капитализму, ибо они затрагивают основы частной
собственности.
путеводной
Для революционных партий рабочего класса в их
многогранной деятельности, в их трудной борьбе с мно¬
гочисленными врагами рабочего класса
звездой всегда были и будут «Капитал» и другие вели¬
кие творения основоположников научного социализма.
Как бы ни сложны были пути исторического раз¬
вития — пути
перехода
к социализму, история
тверждает
вывод, сделанный на страницах I тома
«Капитала»: «Бьет час капиталистической частной
собственности. Экспроприаторов экспроприируют» L
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 773.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Вступление
Глава I. Методология и. структура «Капитала»
Никакой априорности — факты прежде всего!
О характере Марксовых абстракций и о взаимоотноше¬
нии базиса и надстройки
О соотношении законов и тенденций
Глава П. Стоимость, прибавочная стоимость и современный
ка
и:
тализм
Революционный переворот в теории стоимости, совершен¬
ный Марксом
Общественно необходимый труд, прибыль и националь¬
ный доход
Глава Ш. Концентрация производства и монополии как раз¬
витие закона прибавочной стоимост
f
и
Научно-техническая революция и
концентрация произ¬
водства и капитала
О концентрации собственности
Монополии и конкуренция
Глава IV. Проблемы воспроизводства
Марксовы схемы воспроизводства и современность
Марксистская теория реализаций и проблема цикла
Глава V. Проблемы воспроизводства и государственно-моно¬
полистический капитализм
3
9
14
17
27
33
43
66
68
39
100
115
130
144
Возрастающая экономическая необходимость государ¬
ственного вмешательства
227

Механизм и противоречия государственного экономиче¬
ского регулирования 153
Глава VI. Неравномерность развития и вопросы классовой
борьбы
183
Неравномерность экономического и политического разви¬
тия на современном этапе 185
Неравномерность развития и социальные проблемы 200
Экономическая необходимость и социальные силы анти¬
монополистической борьбы 207

Певзнер, Яков Александрович
МЕТОДОЛОГИЯ «КАПИТАЛА» К. МАРКСА
И СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
Редактор Т. А. Воскресенская
Оформление художника С. С. Верховского
Художественный редактор С. М. Полесицкая
Технический редактор Н. Г Нагурная
Корректор А. И. Зотова
Сдано в набор 5 ноября 1968 г. Подписано в печать 7 мар¬
та 1969 г. Формат бумаги 84Х1081/з2» № 2. Уел. печатных
листов 12,18. Учетно-издательских листов 11,98. Тираж
10 000 экз. А 03450. Заказ № 1894. Цена 95 коп.
Издательство «Мысль».
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ленинградская типография № 5 Главполиграфпрома
Комитета по печати при Совете Министров СССР
Красная ул., 1/3

Певзнер Я.
П23 Методология «Капитала» К. Маркса и совре¬
менный капитализм. М., «Мысль», 1969.
228 с.
Чем сложнее капиталистическая действительность, тем выше роль
«Капитала» как орудия ее познания — этот тезис раскрывается в книге
путем показа единства методологической и предметной сторон «Ка¬
питала», преемственности между «Капиталом», трудами В. И. Ленина
и современной теоретической деятельностью КПСС и других коммуни¬
стических и рабочих партий.
В монографии рассматривается методология «Капитала» как
диалектика общего и особенного, соотношение базиса и надстройки
(особенно активная роль надстройки), роль в научном анализе про¬
межуточных звеньев, соотношение между основными законами капита¬
лизма и тенденциями развития. На этой основе анализируются во
всей их сложности и противоречивости такие явления, как действие
закона стоимости в современных условиях, монополия и конкуренция,
государственно-монополистический капитализм и его влияние на про¬
цесс воспроизводства, некоторые черты неравномерности экономиче¬
ского и социального развития.
1-11-5
29-69
33.02

В издательстве «Мысль» в 1969 году начинается выпуск се¬
рии «Современные буржуазные экономические теории: критиче¬
ский анализ». Здесь будут освещаться основные направления, по
которым идет модификация этих теорий в условиях современного
капитализма и роста сил мирового социализма.
В этой серии готовится к печати:
Рындина М. Н. Методология буржуазной политической эко¬
номии. 18 л., 1 р. 35 к.
В монографии рассматриваются предмет и метод современ¬
ной буржуазной политэкономии, ее основные направления, выяс¬
няются ее связи с буржуазной философией, социологией и эконо¬
мической политикой; дается характеристика конкретных приемов
исследования, а также использования буржуазными экономи¬
стами математики и статистики. В книге дается критика основ¬
ных современных буржуазных теорий: стоимости, факторов
производства, распределения, монополий и государственно-моно
полистического капитализма, «смешанной экономики», неокейн-
сианских и неоклассических теорий экономического роста, трак¬
товок буржуазными экономистами проблем развивающихся стран.
Проблемы экономики
стран развитого капитализма
«Развитые капиталистические страны: проблемы сельского
хозяйства». Колл, авторов. 21 л., 4 тыс. экз., 1 р. 21 к.
Книга посвящена анализу основных черт экономической и
социальной структуры сельского хозяйства США, Англии, Фран¬
ции, ФРГ и Скандинавских стран. Особое внимание в работе уде¬
лено вопросам технико-экономической структуры сельскохозяй-
ствённого производства, основных направлений технического про¬
гресса в земледелии, животноводстве и примыкающих к сельско¬
му хозяйству отраслях (сбыт, транспортировка, хранение, пере¬
работка сельскохозяйственной продукции и т. д.).
В монографии показана капиталистическая концентрация
производства, аграрная политика правительств. Авторами при¬
влечен большой фактический и статистический материал.
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
На книги, заинтересовавшие вас, оставляйте заказы в бли-
жаиших магазинах, распространяющих политическую литературу.

ХА-ХАХА
-
TXJCOCOOC
rx-w-A- **-*
-•*-*-v' ^awxax. .*
S'
XXA^W-XAxA-» W^W
WWW ■ Г л
-- -
X* w-*eT"
aaww
*
W-x*v*xl
*-*a»a^-—- ^X—x—
s X
A*-. *'*"*».-
A A- *- • »*-хл
*- .« .-
%. X» x • 'Л
- - - - - .Sb z-
- »-Ж* . •
-w- WW *' -
xa^w x* *~*V ——**xz
AWW
-* . Z * *
»• ‘ » • Ч-
--^ -* -
■*z-x-xz
Г'А>Г'ГА*>~АА
, r > .X -* S bs~ ’.s V'
*W^A«
AXA**x
S Г s ■•
«.VXV •
• . -
-* » •
-A--AX-Z --x^ z * ьг-ыь r
»Z4 ■ -A* •
• - J
_—sax*x-- xw
• —w ^-~. —. <•
-XF-^-W
xA A v
--Л Л •’*'
- - . • s -* • -' —
* *VW ^л-1
--
ч*ха —i_t~ul_ _r J w
■* *-.✓••* •
.-• r- X, .
- ' .*■ <-
“•• 9 - -
a*a-v*ax*w*a
***-'4X Vww
•* -• *—«а-чаа .z-u-AAAV
W^AxX W~A * - -*x *
Ш - ’
****** -
x*1-***
■zw
-w V>Z\ z ar^s
A.-av
' . ' X * • ** • * •> X •-
■ rvr\r^ -V~WA*
W w •« •* • X- V /wx-vx*'--V
S^s xAXAXA'
A*
•, W » •
4TW«
' • •
• » -^ •
__ *.-
“ *-<z
• .-—X- - - w*
• rx*
^■4»
' •
">*>•
x-*- • .*x* « ^X
-x* *_*•••--
xzxrxr-xzx
. Л X^> ..-
rf- - *
-fc*’**^ •*
z-
ХЛ-ЧА x^**-«^X*^* ЧГ
—- -“'
• • xz
< -** • -*
Z >Л»ЛХХ
■• <
vr-*
»r MXrx* -z\*V »/*
1
- • ^-* Z- Л »Z«.‘
* ■ ■ » —■ -X
’
- -,. -
ЧАХ • *ЖХ*ХЛ
e*x-
•^.Л S’ r
• • .
XZ-
“ -•
"WK**r^ ХЛЧГ
-z-xz *
- 'X-'Z’X
- »^х<хД
. - -
W xZ , - XT-4Z хг-шА • A^r-tAX*x*xrx
Л ' ■
_ -_> xz- -
. • X - ^-X..- A^-
.*ЧГЧ**ЛЧЛМГг^Х**П*-
^x^“.Z «^- «Д'* *-x->
—• • ~
-> X
—X* «****. »-.
«*-ХЖ- ’ s
. S VZ ’ . 'Z- -Z-’ •
, “ -s .*»
•
rX»X*4A«A
s_< Л-Х«*х» --w
'- •
<w
Z4^XA*Z* •* »AxX X» ' 4V»<\Z
»T X**A Z ЛГ*
■xAk^X
**w-
- -г X-
✓ ЧА VZ-X,
I '
*. -
. — , - -
. » -'•s »
"A
w s-*s •
• ‘ ^ -* > •• S - '
A4Z *^x* -A-Al
"s •_
•^iz S’
-*S.-A^ZWXZ А^Г ZW-*«AV «АПАхАХАЧА^х r'S
,-v -- *
х^ХАХ^Г -* W- iA-<wW
—AXA-bA-
Л -r
W^-A-_A* 'A**. A S XTWWWlAW -A ,
- »s^r •_ -
a-- -•--••». a
hZ-xr-xz
** AXZ • *
««« - * * » • S
'■J
AX • ..
• • •
A-xOe* --^AW"
A-A XA-WXA'-A
• • z
• * ‘ * Л- » . w A -4 *-
A A --. -ХД S* t •
*W>A XA^A^A" A
-* * S -s
• . • •
»-XA*A-.
■• • •
• <
Z *
-A • ■*
• • • XAKZXAXAW
■*-****^-ж
^АхАИ*-А X*w «АХ* XA^AW *>X* CCa4
'mAA a WWAVA * *WWW ">AXAXA*A
АЖА-ха*АХ А1АЧ» x- A^zAAW.
bA-w
^z- AWW ^XA*-*
A"t^X- W *ZV w *<*Г A*AXA
Г-ХА^АхА
X» x. -*A-Wr-\^-4-A«AXX
AXAX-W
*AV-.-**A^*xzx
*ww~
X/^A* • АЧАшч^А***Г^*А^'АГ^ХГ*хЛГ«*Х»х>
XAXAXA-.A*-
-A^
AW
- - s
* A~«
«Г)Г«ммч
AWWZ-AW4
--***Z>*-xz
ЛОС
Z Z' J чГЖ*’>^*
-ахах
—wrxrw- rwx^
-W~- x- .ZWVAWW
Л'А’ГАМ
• - •
W jxrw
■ ■ **-*
•- v-
- m
WAW»*AW- -
.•X* « » * X -* •
*WA
X-W—rf-S-C- W-%A w*
WU -*-X W «.• Aw>-*.Z
9* -*VNTW
■
■» A w « A~- ^-xAxZ~- AxZ-W«
" - -
.-
• A-Ax ж-АЖАЧА
WAM
•^v-x.
-W*»**«
. *X*-XJ
► —x*
**-V • S x •X»^*V*A AX
rww
• 'VF'»-vrv**>'*V*
zv* aaa# W^W-WW.AU
B*W
X.TV AWAX>W» •
4^%A^* ’4Z W « A
•V "A xz- * V •
^/«гы
"••M^VWlT
•axz www • -x*-**V**^wwSr -JSa—
av-w-aww.ax
s • ’
XTW'A**’
~чЛ
ZXAX* «■ W ■■ •• V
**< jr^"W * -A A-bAxrx-A- ZW^AW x ~4**A AXA wF
W> a X • A>AXA WWA-XAWZ-xW^ * x* WWWX4 ■ x**z***-*W^A^A>
■WX%«*aw • ЛМЯ
1 AWW
»•** * zr *«**'*
r%*~4^* *■ ** nrv
rwwwxr^-
• - -x Л
W xzxrx -
-r-w^A-
W*XAXr-X«
x#--**_*
AXV-WXAXA-A- AW
■>—***•** ^*>**<х.
A-xA
XT
"X*.AX^-V
■* X^W ■ aA--A^TXB
ЖХАХЛ
.**-'•***'
Ъв^ЧГ-М
fc»ez
zwxr- zw-v-*r»Z'^zvb
xr-XA^AAA-xz ' 9
XV **-V A A XA-^XAX. *"
— -WWW
4Ax*
^xA’XA****-^ »Z хАхл-х* j
-Л !■
'?**
AXA-WX^tA адХА*^
xA S’
v4W«4 -А-ХАЧЖЧА
w w w W' — -
Ч* x*xzx^x*4***
AV- - W" •
*•••*•■ w
z**-» * ••Wr**X*-h***w» .AxAx-
-
>z-V»
xr «А--АЧМ0
IR» M i*
VW -A* »• X W»J w w
-^x*x< %A***X *>
xrfF»xA
A\Z
*XA
e* xA^A^Z^A" * X Г9 -r *x* <^*A* • A* A^^XAXAXAXA
r*zw ** »
>-W*4*XA
xZXA*AX^«
-
- -W
■Л -b.
^•1
«*O*A^A*i^A W^A*A _FX -к—
*X*b^XA*^
Aw4Z
« *-W»»AXA*AX>
»-Z4M AW^AXA* •-•XAxAxAX
Г .--*A^*-X«
**A*AX ■ .-•'—J
-*-**vx
XX •*адл*х«
A^-*x. x. f 4 irtz*z
■*-HA« I XV ■ ♦.«< AXA** - J