Д.Белявский, Д.Михальчишик, О.Стецко
Стратегия
изолированной пешки
Шахматный Е
Университет* Лы
WWW.CHESSM.RU
Д.Белявский, Д.Михальчишин,
О.Стецко
ЙИМ
ИИ
МОСКВА
2009
УДК 794
ББК 75.581
Б44
Белявский А., Михальчишин А., Стецко О.
Б44	Стратегия изолированной пешки. — М.: «RUSSIAN С Н CSS
HOUSE», 2009. — 200 с. (Шахматныйуниверситет).
ISBN 978-5-94693-145-8
Проблема изолированной пешки, отмечал один из выдаю-
щихся исследователей шахмат А. Нимцович, принадлежит к
кардинальным проблемам позиционной игры.
В предлагаемой книге известные гроссмейстеры, четы-
рехкратный чемпион СССР А. Белявский, участник знаме-
нитой тренерской команды А. Карпова в период его эпохаль-
ных матчей с Г. Каспаровым А. Михальчишин и опытней-
ший тренер мастер О. Стецко систематизировали методы
ведения борьбы в позициях с изолированной пешкой от выхода
из дебюта до глубокого эндшпиля.
Для широкого круга любителей шахмат.
УДК 794
ББК 75.581
Шахматы на обложке: мастерская Анатолия Карпова
(материал бивень мамонта) — www.Karpov.ш
Учебное издание
Белявский Александр, Михальчишин Адриан, Стецко Олег
СТРАТЕГИЯ ИЗОЛИРОВАННОЙ ПЕШКИ
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Корректор Андрей Панеях
Подписано в печать 01.12.2008. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 12,50.
Тираж 2500 экз. Заказ 8472
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано с готовых файлов заказчика в ОАО «ИПК
«Ульяновский Дом печати». 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
© Белявский А., Михальчишин А, Стецко О., 2009
ISBN 978-5-94693-145-8	© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2009
ВВЕДЕНИЕ
Проблема изолированной пеш-
ки, отмечал один из выдающихся
исследователей шахмат А.Нимцо-
вич, принадлежит к кардиналь-
ным проблемам позиционной
игры. Речь идет, прежде всего, о
центральной пешке d4 со стороны
белых и пешке d5 для черных, изо-
лированность которых характери-
зуется отсутствием пешек этого
цвета по вертикалям «е» и «с».
Специфика изолированной
пешки с точки зрения диалекти-
ки заключается в оценке соотно-
шения присущих ей противопо-
ложностей - силы и слабости,
иными словами, динамики и ста-
тики. В дебютной части партии -
это оценка преимущества выступ-
ки, хотя для современного состо-
яния теории более характерно
возникновение позиций динами-
ческого равновесия.
С точки зрения динамики дос-
тоинства изолированной пешки,
скажем d4, в том, что она являет-
ся форпостом, контролирующим
центральные пункты с5 и е5, на
которых может утвердиться конь,
поддерживающий атаку на коро-
ля, а наличие открытых линий «е»
и «с» способствует быстрейшей
активизации ладей. С точки зре-
ния статики недостатки изолиро-
ванной пешки проявляются в том,
что она нуждается в защите, осо-
бенно когда не подкреплена сло-
ном, и главное - в возможности ее
блокады фигурой, чаще всего ко-
нем, занимающим важный фор-
пост (в нашем случае это пункт
d5), который ликвидировать не-
просто. Достоинства обладания
этим форпостом особенно прояв-
ляются при сокращении материа-
ла, так как чувствуется слабость
полей е4 и с4.
Первым, кто приступил к ис-
следованию темы изолированной
пешки, был первый чемпион мира
В.Стейниц, который столкнулся с
этой проблемой в матче за чемпи-
онский титул с И.Цукертортом.
Вот эта историческая 9-я партия
матча, в которой он убедительно
продемонстрировал метод борьбы
против изолированной пешки d4.
Цукерторт - Стейниц
Новый Орлеан 1886
Ферзевый гамбит D26
1. d4 d5 2. с4 еб 3. ^сЗ £И6 4.
2tf3 de 5. еЗ с5 6. А:с4 cd 7. ed Ае7
8. 0-0 0-0.
4
Введение
Типичная позиция с изолиро-
ванной пешкой d4, характерная
для Принятого ферзевого гамбита.
9.We2 ®bd7 Ю.АЬЗ ®Ь6
11.JL14. В наше время предпочи-
тают развивать слона на g5.
Il...^bd5 12.Ag3 Wa5 13.
Sacl Ad7 14. £ie5 Sfd8! 15. Wf3
Ae8! Следует обратить внимание
на маневр J£f8-d8 с переводом
слона на е8 - один из важных при-
емов позиционной техники, прак-
тикуемый и поныне. Такая пере-
группировка фигур полезна как
для атаки, так и для защиты.
17..Zb:c3! Теперь позиционные
идеи борьбы против изолирован-
ной пешки d4 известны многим, но
когда их применял Стейниц, они
были откровением. После того,
как черные надежно защитили
королевский фланг, они переклю-
чаются на атаку в центре и обра-
зуют так называемую изолирован-
ную пешечную пару d4-c3. Пешка
d4 защищена, но возникла новая
слабость - пешка сЗ, которая нуж-
дается в защите.
18. be Wc7. Одним из элемен-
тов современной техники являет-
ся фиксация изолированной
пары, что в данной позиции мож-
но было осуществить ходом
18...Ь5!?, но Стейниц проводит
другую идею борьбы со слабос-
тями. Он стремится к упроще-
нию позиции, рассчитывая, что
висячие пешки (если белые сыг-
рают сЗ-с4), останутся объектом
атаки.
19.Wd3 ^d5! (ныне типовой
разменный маневр) 20.JL :е7 W:e7
21.JL:d5. Белые идут навстречу
замыслам черных, допуская серь-
езную позиционную ошибку. Со-
храняло примерно равные шансы
21.Ag3.
21...2:d5 22.с4. Белые проявля-
ют излишнюю активность - про-
движение пешки с ослабляет пе-
шечный центр.
22...Sdd8 23.НеЗ. Атака на-
дежно защищенного короля не-
реальна. Следовало подкрепить
пешку d4 ходом 23.Sedl, намечая
®d3-b3 с идеей с4-с5 и ®e5-c4-d6,
или, при случае, d4-d5.
Введение
5
23...® d6 24.2dl. Неопасно для
черных 24.S113 ®:d4 25. ®:h7+
*f8.
24...f6 25.Hh3 h6 26.^g4 ®f4!
Черные отбили атаку белых и пе-
реходят в контратаку, которая
выигрывает в силе потому, что
ладья ЬЗ плохо взаимодействует
с остальными фигурами.
27.?}еЗ Аа4! Необходимость
защищать пешку d4 вынуждает
белую ладью покинуть первую
горизонталь.
28.SC ®d629.Id2 Ac630.1g3.
Ничего не дает 3O.S:f6gf31.®g6+
*f8 32.®:f6+ Фе8 33.£tf5 ef. Зас-
луживало внимания 30.d5 ®е5
31.Sg3 ed 32.®g6, но и здесь пос-
ле 32... Дс7 перевес у черных.
30...f5 31.Sg6 Ае4 32.®b3
ФЬ7 ЗЗ.с5 1:с5 34. 1:е6 2с1+ 35.
® dl ®f4 36. ®Ь2 Sbl 37. ®сЗ Нс8
38. S:e4 ®:е4. Белые сдались.
Убедительная победа, не так
ли. И.Цукертортявно не справил-
ся с проблемой изолированной
пешки d4, на которую сознатель-
но (подчеркнем это) пошел в де-
бюте, рассчитывая извлечь выго-
ду из перевеса в пространстве,
что очень ценилось в романтичес-
ком XIX веке шахмат. Не случай-
но же один из верных последова-
телей учения В.Стейница о пози-
ционной игре, З.Тарраш реши-
тельно стал на защиту изолиро-
ванной пешки: «Мне кажется, что
противник, у которого ферзевая
пешка изолирована, имеет несом-
ненное преимущество. Дело в
том, что пешка эта может служить
исходным пунктом очень сильной
атаки». Вера в достоинства изо-
лированной пешки у З.Тарраша
была настолько велика, что он
готов был иметь ее и черным цве-
том, играя в Ферзевом гамбите
l.d4 d5 2.с4 еб 3.©с3 с5! (оценка
З.Тарраша), соглашаясь на изоля-
цию пешки d5 после 4.cd ed 5.®f3
с последующим разменом на d4.
Ныне защита Тарраша в Ферзе-
вом гамбите считается одним из
надежных дебютов, где черные
получают позицию динамическо-
го равновесия.
В современной практике появ-
ление изолированной пешки яв-
ляется следствием выбранного
дебютного варианта, в котором ее
обладатель рассчитывает исполь-
зовать взамен преимущество во
времени или пространстве. Изве-
стно, что преимущество выступ-
ки в дебюте накладывает свои
отпечатки на возможности ис-
пользования динамики и статики
изолированной пешки при боль-
шом количестве фигур. Поэтому
полагаем, что методически логич-
но рассмотреть позиции с изоли-
рованными пешками d4 и d5, по-
лученными как следствие дебюта,
раздельно. В позициях с изолиро-
ванной пешкой при сокращенном
материале, носящих стабильный
характер, стратегия игры незави-
симо от цвета имеет свои общие
закономерности как в миттельш-
пиле, так и в эндшпиле.
Раздел 1. ИЗОЛИРОВАННАЯ ПЕШКА d4
Изучение современных шах-
мат предусматривает учитывать
взаимосвязь дебюта с миттельш-
пилем, так как пешечная струк-
тура, сложившаяся после дебюта,
во многом определяет дальней-
шее развитие игры. Что касается
нашей темы, то уже З.Тарраш от-
мечал: «Если за изолированную
пешку можно получить преиму-
щество во времени или положе-
нии, такая операция выгодна и
становится важным моментом
для создания атаки. Если же пе-
ревес в развитии у противника,
изолирование пешки невыгодно».
Современная теория дебютов
включает довольно обширное
поле вариантов, где белые идут на
получение изолированной пешки
d4, рассчитывая использовать ее
динамическую силу. Вот ряд ти-
пичных позиций, возникающих в
популярных дебютах.
Ферзевый гамбит, ортодок-
сальная защита
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ^f6 4.Ag5
Ае7 5.^f3 0-0 б.еЗ ^bd7 7.Д d3 de
8 JL:c4 c5 9.0-0 cd 10.ed.
Ферзевый гамбит, система Ка-
пабланки
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ ©f6 4.Ag5
Ae7 5.©f3 0-0 6.e3 ©bd7 7.Scl c6 8.
Ad3dc9.A:c4©d510.A:e7®:e711.
0-0 ©:c312.S:c3e5 13.®c2ed 14.ed.
Ферзевый гамбит, улучшенная
защита Тарраша
Глава 1. Атака на королевском фланге
7
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.®f3
с5 5.cd £kd5 б.еЗ ®с6 7.Ad3 cd 8.ed.
Принятый ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3	4.e3
еб 5.A:c4 c5 6.0-0 ®c6 7.We2 cd
8.Hdl Ae7 9.ed.
Принятый ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.c4 de 3.£)c3 e5 4.e3 ed
5.ed ®f6 6.Д:с4.
Защита Нимцовича
1 .d4 2.c4 еб З.^сЗ Ab4 4.e3
0-0 5.Ad3 d5 6.£)f3 c5 7.0-0 4V6
8.a3 cd 9.ed de 10JLc4 Ae7.
Защита Каро-Канн, атака
Панова
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 еб
5.£k3 2tf6 6.£lf3 Ae7 7.cd £Ы5.
Защита Каро-Канн, атака
Панова
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4
5.^1c3 ®c6 6.®f3 Ag4 7.cd ®:d5
8.Wb3 A:f3 9.gf ®Ь6 Ю.ДеЗ еб.
8
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4,d4
еб 5.^f3 ^f6 6.Ad3 Ae7 7.0-0 0-0
8.We2 cd 9.cd.
Русская партия
l.e4 e5 2.^f3 ^f6 3.^:e5 d6
4.^f3 £ke4 5.d4 d5 6.Ad3 Ae7 7.0-
0 ^c6 8.1el Ag4 9.c4 Ю.^сЗ
0-0 ll.cd ®:d5.
Итальянская партия
l.e4 e5 2.^f3 £k6 3.Ac4 Ac5
4.c3 ®f6 5.d4 ed 6.cd Ab4+ 7.Ad2
A:d2+ 8.^b:d2d5 9.ed^:d5.
Соглашаясь по выходе из де-
бюта на позицию с наличием
изолированной пешки, белые рас-
считывают использовать ее дина-
мику. В чем она заключается?
1)	Пешка d4 обеспечивает кон-
троль над пунктами е5 и с5. Осо-
бенно важен форпост е5, с кото-
рого конь при поддержке актив-
ных слонов (в первую очередь
белопольного) способствует орга-
низации атаки на королевском
фланге.
2)	Динамика пешки d4 заклю-
чается в потенциальной энергии
ее продвижения, заключающего-
ся в прорыве d4-d5, который при-
водит к вскрытию позиции, что
особенно проявляется при пере-
весе в развитии.
3)	При задержке с развитием
черных, атака фигуры, блокирую-
щей пешку d4, может привести к
выгодному изменению пешечной
структуры путем разменов на d5.
Глава 1. Атока но королевском фланге
9
<Глава l.Jlma\a на \оролевс\рмфланге
Тема: атака пешкой «f»
Особенностью атаки является
использование расположения ла-
дьи на fl. Отсюда она поддержи-
вает надвижение f2-f4-f5, при ко-
тором после размена на f5 уста-
навливается взаимодействие меж-
ду конем е5, белопольным слоном
на диагонали a2-g8 и ладьей fl.
После этого пешка f7 будет нуж-
даться в постоянной защите.
Первым наиболее эффективно
реализовал эту тему пятый чем-
пион мира М.Ботвинник.
Ботвинник- Видмар
Ноттингем 1936
Ферзевый гамбит D40
1.с4 еб 2.^f3 d5 3.d4 £46 4.Ag5
Ae7 5.^c3 0-0 6.e3 ^bd7 7.Ad3
c5 8.0-0 cd 9.ed de 10.A:c4 ^b6
П.АЬЗ Ad7 12.Wd3. Типовой
маневр ферзя на королевский
фланг, с которым мы встретимся
и в дальнейшем.
12...^bd5 (в наше время по-
чти автоматически предпочли бы
12.. ,£tfd5, стремясь к упрощению
позиции) 13Zbe5 Асб 14.2adl
£Ъ415.Wh3 Ad516.^:d5 ® b:d5?
Ошибка, позволяющая белым на-
чать пешечную атаку f2-f4-f5.
Правильно 16...£}f:d5, и в случае
17.Ас1 Пс8 у белых лишь неболь-
шой перевес.
17.f4! Дс8. Черные не в состо-
янии предотвратить вскрытие
линии «f». Если 17.. .g6, то 18.ДИ6
Де8 19.Да4 с выигрышем каче-
ства. На 17...©е4 следует 18.©:f7!
*:f7 (18...2:f719>:е6) 19.2del! с
решающей атакой.
18.f5 ef? Видимо, решающая
ошибка, упорнее было 18...Wd6
19.fe fe 2О.^с4 Wc6 21.Hfel, хотя
и здесь перевес белых велик.
19.S:f5 Wd6. Если 19...Sc7, то
2O.Sdfl ®Ь6 21>h4 ©bd5 22.©:f7
S:f7 23.A:d5 ®:d5 24.S:f7 A:g5
25.W:g5 с матовой атакой.
10
Раздел 1. Изолированная пешка d4
20.2 :f7! S:f7 21.A:f6 A:f6
(21...2:f6 22.S:f6 A:f6 9.W:c8 + )
22.H:d5 ^c6 23.Bd6 We8 24.Hd7.
Черные сдались.
Спасский - Николаевский
Харьков 1963
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.213 2f6 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 cd 8.ed
2сб 9.2сЗ Ае7 Ю.АеЗ 0-011Же2
2Ь4 12.2е5 Ь6?! Потеря време-
ни, логичнее 12.. ,2bd5, не ослаб-
ляя контроля над полем f5.
13.f4! 2fd5 14.Hadi Af6. Зас-
луживало внимания 14.. .g6, пре-
пятствуя движению пешки на f5.
15.2е4 Ab7 16.f5 ef 17.H:f5
18.2:f6+! (черные рассчиты-
вали лишь на 18.W:e3 А:е519.S:e5
Ad5) 18...gf 19.®:еЗ fe20.®:e5 h6
21.Sf6 ФЬ7. Проигрывает и
21...2d5 22.®g3+ ФЬ7 23.Ad3+
H21...Ad5 22.S:h6f6 23.Wg3+ Ф17
24.Sh7+.
22.Hdfl Ad5 23.Ш5 + *g8
24.®g4+ ФЬ7 25.B:h6+. Черные
сдались.
Неверов - Максименко
Херсон 1989
Защита Нимцовича Е41
l.d4 2f6 2.с4 еб 3.2с3 Ab4
4.еЗ с5 5.Ad3 cd 6.ed d5 7.243 de
8.A:c4 2bd7 9.0-0 2>b6 10.Ab3
Ad7 ll.Ag5 Же712.2e5 Ac6.
2:еЗ.
13.f4! 0-014.f5 ef 15.H:f5 2fd5
16.A:e7 ®:e7 17.Wd3 Had8
18.Safl (в атаке все фигуры бе-
лых!) 18...f6 19.2h5 g5 20.21g4
Hd7.
(См. диаграмму)
21.h4! gh22.2e3 (смертельная
связка решает партию) 22...Hfd8
23.Hff5. Черные сдались.
Глава I.AmoKO но королевском фланге
11
Лернер - Харитонов
Высшая лига чемпионата СССР
Львов 1984
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 аб 4.еЗ
©f6 5.А:с4 еб 6.а4 с5 7.0-0 cd 8.ed
©сб 9/йсЗ Ае71О.АеЗ. По пово-
ду скромного развития слона мне-
ния авторитетов расходятся. На-
пример, З.Тарраш и А.Нимцович
рекомендовали сначала защитить
пешку d4, считая, что атака на
короля появится сама собой.
10...0-0 ll.We2 Ь6 12.Sadl
©Ь4 13.®е5 АЬ7.
14.f4! Несмотря на то, что чер-
ные закончили развитие и надеж-
но контролируют поле d5, атака
пешки f и в этой ситуации остав-
ляет белым лучшие шансы.
14...®bd5 15.f5 Wd6 (по-
скольку черным невыгодно
15...ef, они пытаются удержать
пункт еб) 16.JLg5! 4ckc3. Белые
усиливают нажим на позицию
черных, и черные стремятся
разменами ослабить давление.
Впрочем, им не просто найти
удовлетворительный план за-
щиты, так как в некоторых ва-
риантах сказывается слабость
пешки аб. На 16...Sfe8 белые
могли продолжать 17.Sd3 и не
опасно 17...^Ь4 из-за 18.Sg3
W:d4 + 19.^Ы с сильной ата-
кой.
17.be ^е4 18.А:е7 W:e7
19.Wg4! 4сИ6. Давление белых на-
растает (19...©:сЗ? 20.f6) и чер-
ные вынуждены идти на позици-
онные уступки.
2O.Wh3 ef 21.W:f5 Ае4. Нейт-
рализовать давление белых на
королевском фланге ходом 21...
Д d5? не удается из-за потери фи-
гуры: 22.A:d5 ©:d5 23.£k6 Wd6
24.W:d5W:d5 25.©е7+.
22.Wg5 Ag6.
12
Раздел 1. Изолированная пешка d4
23.Hf3! Типовое подключение
ладьи к атаке на короля. Ничего
не дает 23.® :g6 hg 24.W:g6 We3+
25.'4’hl ®:c3 26.2:f6®:c4c равен-
ством.
23...®c7 24.Sh3 Sfe8 25.Ab3
(с идеей 26.®:g6) 25...H:e5
26.W:e5 Wd7 27.He3 He8 28.Wf4
Bc8 29.2del Ь5 3O.ab ab 31.h3 Wc6
32>f3 Wb6 33.2e5 b4 34.We3 h6
З5.с4 ФИ7 З6.с5 ®c6. Черные сда-
лись.
Тема: Фигурная атака
королевского фланга
Эта атака заключается в орга-
низации взаимодействия тяжелых
фигур, перебрасываемых на коро-
левский фланг с целью вызвать
ослабление пешечного прикры-
тия короля. Одним из стандарт-
ных приемов атаки белых являет-
ся перевод ладьи по 3-й горизон-
тали на h3 или g3.
Фурман - Керес
Финал чемпионата СССР
Москва 1955
Принятый ферзевый гамбит D2 7
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
c5 5JL:c4 еб 6.0-0 аб We2 ®bd7
8.а4 cd 9.ed ®Ь6 Ю.ДЬЗ Де7
11.®сЗ 0-0 12.Bdl ®bd5 13.®е5
Ad714.Д§5 Асб.
(См. диаграмму)
15.Hd3! Хотя черные закончи-
ли развитие и контролируют бло-
кадное поле d5, белые сохраняют
ресурсы атаки и переводят ладью
на королевский фланг.
15...Wd6. На 15 ...®Ь4 последо-
вало бы 16.Sg3! и опасно 16...
W:d4 из-за 17.®:f7! &:f7 (17...S:f7
18.W:e6 ®d5 19.Sdl) 18.W:e6 +
Фе8 19.2dl с сильной атакой у
белых, например: 19... Wb6 2О.АеЗ
®c721.S:g7.
16.2adl Sfd8 17.Hh3 g6. Если
17...Ae8, to 18.®:d5 ed (18...®:d5
19.A:d5 ed 20.®c4) 19.Ac2 h6
2O.A:f6 A:f6 21.Wd3 g6 22.®g4 h5
23.S:h5 gh 24.®h7+ St?f8 25.®h6
®e6 26.ФН с идеей Sei.
18dLcl. Слон возвращается на
исходную позицию, чтобы усту-
пить диагональ ферзю, но при
этом маневре белые теряют два
темпа по сравнению с 18.®d3!? с
дальнейшим ®g3 и Wh4.
18...Иас8 19.Wd2 ®h5. Чер-
ным следовало подключить к за-
щите слона: 19...А18 20.®g5 Ag7
(если 2O...Wb4, то 21.A:d5 ®:d5
22.®:f7! Ф:17 23.S:h7+ Ag724.We5
Hg8 25.Ah6) 21>h4 ®e7 (слабее
21...®h5 22.®e4 We7 23.®g5! f6
24.®:c6 S:c6 25.®e4 с перевесом
у белых) 21.g4 Ф18 22.Ag5 ®eg8 c
шансами на защиту.
Глава 1. Атака на королевском фланге
13
2O.B:h5 gh 21.® е4 ® Ь4 22.Wd3
h4 (препятствуя 23.®g3) 23.®g5
A:g5 24.^:g5 f6 25.A:d5 A:d5.
Если 25...S:d5?, to 26.A:f6 A:a4
27.Wh3! H:e5 28.A:e5 A:dl 29.
S:e6+ ,4’f8 30.Ad6+, выигрывая.
26.t:f6 nra.
Казалось бы, партия решена.
После 27.®g4! атака белых долж-
на принести им материальный
перевес, так как черным не оста-
валось ничего лучшего, чем вер-
нуть качество: 27...H:f6 28.®:f6+
’A'g? 29.®:d5 ed 30.®f5 с перехо-
дом в безнадежный эндшпиль.
Однако белые расслабились и
после 27.Д :h4? W:b2 28.®d7 ПсЗ
29.®fl Bfc8 черные перехватили
инициативу.
Полугаевский - Лутиков
Свердловск 1958
Ферзевый гамбит D40
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 с5 4.еЗ
Ае7 5.®сЗ 0-0 6.&d3 d5 7.0-0 de
8.Д:с4 ®bd7 9.We2 аб 10.a4 cd
ll.ed ®b6 12.Ab3 ^d7 13.®e5
Ае8?! (активнее 13.. .Ac6 или сра-
зу 13...®bd5) 14.Pdl ®bd5.
15.Sd3! Слон на e8 нарушает
взаимодействие черных фигур,
что облегчает белым перевод ла-
дьи на королевский фланг.
15...Нс8 (на 15...®Ь4 все рав-
но последует 16.Sg3, так как
нельзя 16...W:d4 из-за 17.Ah6)
16.Hg3 ФИ8 17.Ag5 ®Ь4 18.Sdl
Дс7. Подготавливая 19...®fd5, что
сразу невозможно из-за 19.®:d5
®:d5 2O.A:d5 A:g5 21.А:Ь7. Пос-
ле 18...®g819.A:e7W:e720.d5! ed
21.A:d5 у белых сильная атака.
19.ДИЗ (препятствуя 19...®fd5
ввиду 2O.Wh5) 19...g6? На такое ос-
лабление позиции нужно идти толь-
ко при крайней необходимости.
Логичнее 19...Ас6 2O.We3 (недоста-
точно 2О.А:е6 fe 21.®g6+ ’igS
22>:е6+ Hf7) 20...®g8 21.Af4, хотя
атака белых по-прежнему сильна.
2О	.ШЗ Hg8. После ослабления
королевского фланга черные, по
сути, беззащитны. На 20...®fd5
последует 21.®:g6+ fg 22.W:f8+
A:f8 23.A:d8, а на 20...®h5 реша-
ет 21.Ah6 Hg8 22>:f7!
21	.®e4 ®h5. Взятие 21...®:e4
ведет к мату - 22.2:h7+ Ф:Ь7
23>h3+&g724.Wi6X.
14
Раздел /. Изолированная пешка d4
22	.®:f7! Решающий удар, так
после 22...A:f7 23.®:f7+ ^g7
24.£):d8 S:d8 25.g4! ®f6 26.Ah6+
ФИ8 27.^g5 черные несут матери-
альные потери.
22...Асб 23.®:еб Hg7 24.d5
Ad7 25.Д:е7 H:e7 26.®d6 ®e8
27.W6 ®:f6 28.®:f6+ Sg7 29.d6.
Черные сдались.
Кин - Майлс
Гастингс 1976
Ферзевый гамбит D42
l.£>f3 W6 2.с4 с5 3.£>с3 <?А6
4.еЗ еб 5.d4 d5 6.cd £l:d5 7.Ad3 cd
8.ed Ae7 9.0-0 0-0 lO.Hel &Г6
ll.Ag5 £)Ь4 12.АЫ b6 13.^e5
Ab7.
14.He3 g6. He проходило 14...
®g4 15.A:e7 ^3:e3 из-за 16.A:h7+!
15.Sg3 Дс8. Необходимо было
15...^c6! 16.Ah6 ®:d4 17.®:d4
4h:d4 18.A:f8 Ф:18, затрудняя бе-
лым атаку ценой некоторых ма-
териальных потерь.
16.Ah6 Де8 17.аЗ 2>сб.
18.£kg6! hg 19.Д :g6 fg. Проиг-
рывает как 19...Ad6 20. A :f7 + Ф:17
21.Sg7+ ФГ8 22.Ш13,таки19...АГ8
2О.Ас2+ Ф118 21.A:f8 S:f8 22>d2
£)g8 23.Щ13+ ^g7 24.Sh7+! Ф16
25.d5.
20.®bl &e5 21.de %\e4 22.2ke4
*h723.®f6+ A:f624.®:g6+ ФИ8
25.Ag7+ A:g7 26.®:g7X.
Рассмотрим примеры атаки
при пешечной структуре, в кото-
рой изолированная пешка d4 тор-
мозится пешкой сб. Ее характер-
ной особенностью является ак-
тивное использование белыми
открытой линии «е» для ладьи.
Если черные задержатся с разви-
тием белые могут начать и пря-
мую фигурную атаку.
Глава 1. Атака на королевском фланге
15
Фараго- Великов
Албена1983
Ферзевый гамбит D68
l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ W6 4.£ЙЗ
еб SJtgS Ае7 б.еЗ ®bd7 7.йс1 0-
0 8.Д43 de 9.А:с4 #1d5 1О.А:е7
W:e7 11.0-0 ®:сЗ 12.2:сЗ е5
13.Wc2 ed 14.ed Wd6.
Фигуры белых отмобилизова-
ны, и ладья сЗ уже находится на
пути к королевскому флангу. Чер-
ные отстали в развитии, но глав-
ный недостаток их позиции в том,
что конь не успевает перекрыть
диагональ a2-g8 слону. Пользуясь
недостаточной защищенностью
короля, белые организуют нео-
тразимую атаку.
15.4Sg5! (атакуя пешки Ь7 и f7)
15...4ЙГ6. В случае 15...g6? черные
терпят катастрофу на поле f7:
16.®:f7! S:f7 17.Sf3 ®f6 18.Wb3
We7 19.A:f7+ W:f7 2O.S:f6.
После 15...®g6 16.®:g6 hg
17.Hel решает вторжение ладьи
на el.
16.Bf3 g6 17.®b3 ^3d5. Ha
17,..®e7 выигрывает 18.*S:f7! H:f7
19.A:f7+ W:f7 2O.S:f6.
18//k4 Wd8 19.A:d5 cd.
20J£f6+! Ф§721.®еЗ! (реша-
ющее вторжение ферзя) 21...h5
22.@е5 ФЬ6 23.£kh5 ^g4
24>g7+ *g5 (24...Ф:Ь5 25.Wh7+
'A’gS 26.h4X) 25.Sg3. Черные сда-
лись.
Лпутям - Балашов
Ереван 1986
Ферзевый гамбит D68
l.d4 W6 2.с4 еб 3.£>f3 d5 4.-9V3
Ае7 5.^g5 0-0 б.еЗ £3bd7 7.Нс1 сб
8.^d3 de 9.Д:с4 £>d5 1О.А:е7
®:е7 11.0-0 £>:сЗ 12.Н:сЗ е5
13.®с2 ed 14.ed ®f615.Sel ®d8.
Пешечная структура обеих
сторон идентична предыдущему
16
Раздел 1. Изолированная пешка d4
примеру, но черные успевают пе-
рекрыть диагональ слону. Одна-
ко важное достоинство позиции
белых - владение линией «е», и
они используют форпост е5 для
переброски ладьи на королевский
фланг.
16.ИЗ! Белые препятствуют
развитию слона на g4 и угрожа-
ют после 17.ДсеЗ вторжением ла-
дьи на е7 поставить черных в кри-
тическое положение. Их ответ
вынужден.
16..Zbd517JL :d5! W:d5 (17...ed
18.2c7) 18.2e5.
С разменом коня король чер-
ных остался без прикрытия и по-
падает под атаку тяжелых фигур.
18...Wd6 (18...®:а2?? 19.Sa3
проигрывает ферзя) 19.^g5 g6
(на 19...®g6 возможно 20.®b3)
2O.Sf3 f6. Опасно 20...®:d4?! из-
за 21.2е4 ®d5 22.^:f7 I:f7
23.Se8+ *g7 24.®сЗ + ФЬ6
25.®e3 + <4>g7 26.S:f7+ W:f7
27.2e7 с выигрышем ферзя, а на
2O...Af5 последует 21.2:f5 gf
22.Hg3 ФЬ8 23.® :f5 ®g6 24.®f4 f5
25.^:h7.
21.Wb3 + *g722.He8! a5. Пос-
ле 22...2:e8 король попадает под
матовую атаку: 23.®f7+ ’ЛЬб 24.
®:h7+ ^:g5 25.h4+ ^g4 26.
W:g6+ Ф:Ь4 27.g3 + .
23.H:c8. Черные сдались.
Карпов - Юсупов
7-я партия матча претендентов,
Лондон 1989
Ферзевый гамбит D56
l.d4 £46 2.с4 еб 3.£tf3 d5 4.^сЗ
Ае7 5.Ag5 0-0 б.еЗ h6 7.Ah4 ^е4
8.А:е7 W:e7 9.Нс1 сб 10.Ad3 ®:сЗ
11.Н:сЗ de 12.А:с4 ^d7 13.0-0 е5
14.АЬЗ ed 15.ed ^f616.2el Wd6.
На диаграмме сходная с пре-
дыдущими примерами пешечная
структура, но здесь форпост е5
доступен коню. Поэтому ход бе-
лых кажется очевидным.
17Zbe5! ®d5?! Столь же оче-
видным кажется и ответ черных,
поскольку конь занимает страте-
гически важный пункт d5 и пере-
крывает важную диагональ слону
ЬЗ. Однако конь удаляется от по-
зиции рокировки, чем белые не-
замедлительно пользуются. Сле-
Глава 1. Атака на королевском фланге
17
довало стремиться к размену сло-
нов: 17...Ае6 18.А:е6 fe, хотя пос-
ле 19.2g3! черным пришлось бы
еще немало потрудиться, чтобы
защитить позицию.
18.2g3 JLf5. Осторожнее
18...Ае6 19.Wd2 Ф118, но не
19..JJ5 2O.A:d5! ed 21.®f4 Ае4
22.f3 ДЬ7 23.®g4 g5 24.f4 f6 25.fg
hg 26.h4 с атакой.
19.Wh5 Ah7 2O.Wg4! (атака бе-
лых развивается стремительно) 20...
g5 (2O...g6 21.h4) 21.h4 f6 22.hg hg
23.f4 2ae8? Этот ход ведет к мате-
риальным потерям. Лучше 23...Ф118,
сохраняя, по крайней мере, матери-
альное равновесие в худшем ладей-
ном эндшпиле: 24.fg fe 25.g6 ®:g6 26.
:g6 A:g6 27.2:g6 ed 28.2e4 2f7 29.
A:d5ed30.2h4+ 2h731.2:d42d8.
24.fg! fe. Если 24...Af5, to
25.gf+! A:g4 26.1:g4 + ФЬ8
27.W7+ 2:f7 28.2:e8 + 2f8 29.f7
W6 30.2:f8®:f8 31.1g8 + .
25.g6 A:g6 26.de We6 27.A:d5!
cd 28.W:g6+ W:g6 29.2:g6+ ФИ7
30.2d6, и белые выиграли четы-
рехладейный эндшпиль.
В последних двух примерах
пространственный перевес белых
определял контроль над линией
«е». Рассмотрим еще один пример
с использованием форпоста е5
для ладьи.
Ваганян - Хюбнер
Тилбург 1983
Принятый ферзевый гамбит D20
l.d4 d5 2.с4 de З.^сЗ е5 4.еЗ ed
5.ed <^f6 6.А:с4 Ае7 7.®f3 0-0 8.
0-0 ^bd7 9.2е1 ®Ь6 Ю.АЬЗ сб
ll.jlg5 Ag4.
12.Wd3! Белые стоят заметно
активнее, прежде всего за счет
давления по линии «е». Уводя
ферзя от связки слона, они про-
воцируют его размен угрозой вы-
пада ®f3-e5.
12...A:f3 13.W:f3 ^fd5
14.JL:e7. He проходит 14.2:e7
£ke7 15.2el ®bc8 16.We2 2e8
17.A:f7 + ФЛ7 18.®e6+ <4>f8
19.2e3 ©d6 20.2f3+ ®ef5!, и у
белых слаба первая горизонталь.
14...®:е7.
15.2е5! Ладья подключается к
атаке, сочетая контроль над лини-
ей «е» с контролем над пунктом d5.
18
Раздел /. Изолированная пешка d4
15...®g6 16.Не4 2>d7 17.Sdl
Wa5 18.ЖеЗ! (освобождая поле
для коня) 18...2ad819.£ie4 ®с7
20.И4! h6 (нельзя 20...^±4 из-за
21.®h5 £}g6 22.Hh3 h6 23.W:g6)
21.Wg4 ФЬ8 22.h5 £>f4 23.Hg3 g5
24.hg fg 25.Hel 2de8 26.2ge3 (со-
четая атаку на короля с давлени-
ем по линии «е») 26...£ЗЬ6
27.$3с5 Wc8? (просмотр в труд-
ной позиции, необходимо было
27...Н:еЗ) 28.®:f4. Черные сда-
лись.
* * *
В атаке королевского фланга,
начинающейся с переброски фер-
зя, ввиду его повышенной мо-
бильности возможности белых
расширяются. Наиболее распро-
страненным из маневров ферзя
является его перевод на королев-
ский фланг по маршруту d3-h3.
Бронштейн - Бергер
Амстердам 1964
Ферзевый гамбит D60
1.с4 еб 2.^сЗ d5 3.d4 ^f6
4.Ag5 Ae7 5.e3 ®bd7 6>£f3 0-0
7.Ad3 de 8JL:c4 c5 9.0-0 cd lO.ed
£ib6 ll.Ab3 Ad7 12.®e5 Sc8.
13.Wd3! Белые намерены пере-
бросить ферзя на королевский фланг.
13...4bbd5? Этот ход лишний
раз свидетельствует о недостаточ-
ном уровне понимания динамики
изолированной пешки в те годы.
Нынешняя техника защиты осно-
вана на стремлении к разменам, и
поэтому правильно было: 13...
£tfd5! 14.А:е7 (14.Ас2 g6 15.Ah6
®Ь4=) 14...W:e7 (14..:е715.Ас2
g6) 15.©:d5 ed 16.Sael ®d6 17.f4,
хотя и здесь инициатива белых
достаточно серьезна.
14.2fel Асб 15.Wh3 аб. Чер-
ные не могут ослабить давление
на королевский фланг. На 15...Ь6
последует 16.А:h6! gh 17.®:h6
©h718.Ас2 ©g519.h4, а на 15...g6
решает 16.Ah6! Де8 17.©:f7.
16.2adl b5 17.Ac2.
17...Wd6. Защиты нет. На
17...h6 последует 18.A:h6! gh
19.®:h6 с решающей атакой. В
случае 17...Ь4 18.£kd5! A:d5
19.® d3 g6 20.M6 Se8 21.Aa4 чер-
ные проигрывают качество.
18.^:сб S:c6 19.A:f6 ®:f6
20ЛЛе4! Черные сдались.
Глава 1. Атака на королевском фланге
19
Кавалек- Причетт
Олимпиада, Хайфа 1976
Ферзевый гамбит D42
l.£)f3 с5 2.с4 ^f6 З.^ЗсЗ еб 4.еЗ
®сб 5.d4 d5 6.cd 2kd5 7.^d3 cd
8.ed Де7 9.0-0 0-0 10.2el ®cb4
11ЛЫ &f6 12.a3 £lbd5 13.®e5
Ad7.
14.®d3! Белые переводят
ферзя на ЬЗ для атаки пешки Ь7
при активной поддержке сло-
нов.
14... Асб 15.Wh3! ®d61б.Д§5!
(с угрозой 17.^:d5 и 18.A:f6)
16...g6(16...h6?17.A:h6!).
17.Да2! Слон берет под конт-
роль важный пункт d5, позволяя
вступить в игру ладье al.
17...Bfd818.Badl Ае819.Hd3!
Белые угрожают сдвоить тяжелые
фигуры по линии «Ь» после Wh4
и Sh3.
19...£>:сЗ 20.bc ^d5 (20...
W:a3? 21 ,А:е6! fe 22>:е6+ ^g7
23.®с4, отыгрывая фигуру) 21.
A:d5 A:g5 (21...ed 22.£):f7! A:f7
23.A:e7) 22.A:b7 Sab8 23.ШЗ
Wc7 24.Ac6 f6 25.A:e8 fe 26.Wg4
Wc4 (упорнее 26...2:e8) 27JL:g6
hg 28.Bg3 JLf4 29.®:g6+. Черные
сдались.
Длуги - Олль
Москва 1989
Защита Каро-Канн В14
1.с4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4 ®f6
5.<ЙсЗ £>c6 6.cd ®:d5 7.£}f3 еб
8.Ad3 Ab4 9.Ad2 0-0 10.0-0 ®f6
ll.a3 Ae7 12.Ae3 b6 13.Hel Ab7
14.Дс2 4йа5?! Ошибочная идея пе-
ревода коня на с4. Заслуживало
внимания 14.. .Wd615.®d3 Sfd8.
15Л1е5! Логичная реакция на
децентрализацию коня, подготав-
ливающая перевод ферзя на ко-
ролевский фланг.
15...Нс8 16.®d3! ®с7.
20
Раздел /. Изолированная пешка d4
17.Ag5. Продолжая 17.Af4!,
белые могли поставить черных в
критическую ситуацию (грозит
18.*Sg4). Если 17...®d8, то выиг-
рывает в силе 18.Ag5 g6 19.Ah6
Se8 20.® h3! (создавая неприят-
ную угрозу 21.^:f7!) 20...®d6
21.Aa4	22.£lb5 ®d5 23.^:f7!
Ф:Г7 24..ib3 с решающей атакой.
17...g6 18.®h3! £>d5 19.Ah6
^:c3 2O.A:f8 A:f8 21.bc ®:c3
22.^d3.
22...®:d4?! Лучше было заб-
рать эту пешку конем: 22...^ЬЗ!?
23.Sadl £kd4. Например: 24.A:g6
hg!? (или 24...®:h325.A:f7+ ^g7
26.gh Ac5) 25.®:c3 S:c3 26.2:d4
Ad5 с компенсацией за качество.
Заслуживало внимания и 22...
2с7! ?, защищая пешку f7.
23.4b:f7! Ф:Г7 24.2adl ®f6
25.®:h7+ Ag7 26.A:g6+ Фе7
27.Af5 2c6 28.2 e3 ®h6 29.® g8
Af8 3O.Ae4 2c4 31 JLg6. Черные
сдались.
Велимирович- Рукавина
Нови Сад 1975
Защита Каро-Канн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4
5J£c3 еб 6.£>f3 Ae7 7.cd £>:d5
8.Ad3 £>c6 9.0-0 0-0 10.2el ®d6
ll.®c2 g6.
12.®e4. Позиция черного ко-
роля скомпрометирована ходом
g6, что создает предпосылки для
атаки на короля.
12...®с7 13.а3! Важно взять
под контроль поле Ь4, ограничи-
вая подвижность черных коней.
13...Ad7.
(См. диаграмму)
14.®d2! Блестящее решение!
Ферзь переправляется на поле h6,
откуда при поддержке легких
фигур будет оказывать сильное
давление на черного короля.
Глово Т.Атоко но королевском фланге
21
14...2fe8 15.Wh6 Af8 16.Wh4
®ce7. Ha 16...Jtg7 последует
17.Ac4! £ke7 18.®e5 A:e5 19.de
#:e5 20JL:d5 ®:d5 21 JLg5, атакуя
слабые черные поля.
17.®eg5 h6 18.®h3 ФЬ7. На
18...h5 последует 19.g4! hg
2O.®hg5 Ag7 21.£te5, выигрывая
пешку f7 при продолжающейся
атаке.
19.®е5 ®f5? (позволяло дер-
жать позицию 20...f6) 2O.A:f5 ef
21Zbg5+ ’igS 22Zbg:f7, и белые
выиграли.
Лоброн - Джурич
Аделаида 1986
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 2.®f3 d5 3.c4 de 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®с6
8.We2 cd 9.2dl Ае7 lO.ed 0-0
11 J£c3 ® d512.Ad3 ^cb413.АЫ
®c7.
(См. диаграмму)
14.£ie5! Недостаточная за-
щищенность королевского
фланга черных позволяет белым
начать атаку на короля. Приня-
тие жертвы пешки 14...®:сЗ?
15.be ®:сЗ позволяет подклю-
чить к атаке ладью - 16.2аЗ! Wc7
17.A:h7+ Ф:Ь7 18.Wh5+ ^g8
19.2h3.
14...Г6. После 14...Ad715.2аЗ!
®f6 16.^e4 ®bd5 17.2h3 белым
также удается перебросить ладью
на королевский фланг с опасной
атакой.
15	.Wh5 f5. Активность белых
на королевском фланге принесла
свои плоды - черные ослабили
пешечную структуру. Теперь бе-
лые используют задержку в раз-
витии слона с8 и атакуют блоки-
рующего коня, намечая захват
линии «с».
16	.®:d5 ®:d5.
17	.Аа2! Позиция черных дер-
жится на сильном коне d5, поэто-
22
Раздел 1. Изолированная пешка d4
му важно взять его под контроль,
угрожая в случае 17...Ad7?!
трансформировать позицию раз-
меном 18.A:d5! ed 19.Af4 Ad6
2O.Sacl ®d8 21.®f3, и у белых
серьезный позиционный пере-
вес.
17...Wc2 18.Wf3 W:a4 19.
A:d5! W:al 2O.Ab3 a5. Упорнее
20...®a5, на что белые осуществ-
ляли выгодный прорыв в цент-
ре: 21.d5! ®Ь6 (21...Sd8 22.de!
S:dl+ 23.W:dl ®:е5 24.Wd8 + !)
22.Af4 Af6 23.£k4 ®b5 24.^d6
®b6 25.de, получая большой пе-
ревес.
21.Af4 W:b2 22.^c4 W:b3
23.®:b3, и вскоре белые выигра-
ли.
Как мы видели в предыдущих
примерах, атаке белых черные
чаще всего (как правило, вынуж-
денно) выставляли барьер g7-g6,
который пробить непросто.
Сложнее защищаться при ослаб-
лении позиции ходом h7-h6, что
создает мотив жертвы слона.
Дреев - Долматов
Нью-Йорк 1989
Индийская защита Е00
l.d4 еб 2.с4 АЬ4+ 3.£Ы2 d5
4.еЗ ^f6 5.^f3 0-0 6.Ad3 с5 7.аЗ
A:d2+ 8.A:d2 cd 9.ed de 10.A:c4
h6. Препятствуя связке коня, чер-
ные ослабляют прикрытие коро-
ля. Заслуживало внимания 10...
^d5!? 11.0-0 ^сб.
11.0-0 ^сб 12Лс1 ^е7.
13/йе5!? Централизация коня,
базирующаяся на тактике. При-
нятие жертвы пешки d4 риско-
ванно ввиду задержки с развити-
ем: 13...®:d4?! 14.АЬ4 Ш:е5
15.A:e7Se8 16.Sel ®f5 (16...Wg5
17.h4! W:h4 18.АЬ5 ведет к поте-
ре качества) 17.Ad3! (после
17.®d6?! Ь5 18.Ad3 ®d5 у белых
нет компенсации за пешку)
17...®h5 18.A:f6®:dl 19.1e:dl gf
2О.Дс7 со стабильно лучшим энд-
шпилем у белых.
13..Zbed5 14.Wb3! (белые пе-
реводят ферзя на королевский
фланг) 14...Ь6 15.2fel Ab7
16.Wg3 (с угрозой A:h6) 16..ЛЛИ5
17.Wf3 ^hf618.Wg3 *h819.Wh3
Sc8.
Глава 1. Атака на королевском фланге
23
2O.Ad3. Белые отказываются
от заманчивого 2O.A:h6 gh
21.®:h6+ ®Ь7 (нельзя 21. ,.sfcg8?
из-за 22.Wg5 + ФЬ8 23.Д:d5!
®:d5 24.S:c8 ®:c8 25.h3! с даль-
нейшим Де4) 22.Ad3 f5 23.®g6+
4>g8 24.®:f8 ®:f8, и черные от-
бивают атаку, так как конь на d5
занимает доминирующую пози-
цию.
2О...2:с1 21Л:с1 ®h7. Лучше
было 21...’4?g8. Децентрализация
коня позволяет белым усилить
давление.
22.Wh5 We8 23.®h4 f5?! Луч-
ше защищаться, не ослабляя пе-
шечную структуру, например,
23..J?g8.
24.Wg3 Sf6 25.h4 ®f8 26.Ae2.
Белые полностью доминируют, у
черных проблемы с полезными
ходами.
26...^g8.
27JLI3. Продолжая 27>ЬЗ с
последующим 28.Jtf3, белые ста-
вили черных в критическое поло-
жение.
27...Wd8 28.® сб?! Стратеги-
чески не оправданный размен
сильного коня. Стоило усилить
позицию 28.h5, так как черные не
могут играть 28...®d7? из-за
29.A:d5! A:d5 30.®:d7 W:d7
31.Дс7, а ход 28...f4 ведет к поте-
ре пешки после 29.®h4 и ®g6.
28...А:сб 29.2:сб f4, и черным
удалось защититься.
Раджабов - Свидлер
Линарес 2006
Славянская защита D16
l.d4 d5 2.с4 сб 3.®с3 ®f6 4.®f3
de 5.а4 еб б.еЗ с5 7.А:с4 ®сб 8.0-0
cd 9.ed Д е710.Ag5 0-0 ll.Sel.
Il...h6. Белые фигуры развиты
на активные позиции и поэтому
вполне логичным выглядит жела-
ние прояснить позицию слона g5.
Однако появление пешки на Ь6
создает мотивы для атаки.
12. Af4. На 12.Ah4 черные раз-
менивают чернопольных слонов
- 12...®Ь5 13.Д:е7 ®:е7 14.Wd2
®f6, успевая поставить блок на
d5.
12...®Ь4. Теперь угроза атаки
пешки Ь6 становится актуальной.
По-видимому, надо было продол-
24
Раздел 1. Изолированная пешка d4
жать беспокоить чернопольного
слона: 12...^d5!? 13.A:d5
(13.£l:d5 ed 14.Ad3 Ad6=) 13...ed
14.Wb3 Ab415.Se3 Леб, получая
достаточно прочную позицию.
13.®d2!
13...Ad7. Защищаться уже не-
просто. На 13...®bd5 белые так-
же могут пожертвовать слона
14.A:h6!? gh 15.®:h6, создавая
опасные угрозы королю. На
15...®g4 возможно как 16.Wh5
®gf6 (16...^df6 17.Wg5+ ФЬ8
18.h3 Sg8 19.®d2) 17>g5+ ФЬ8
18.£l:d5 ed 19.Wh4+ ^g7 20.Se5,
так и 16.®h3 <Sgf6 (16...^df6
17.®g3 Ф118 18.®h4 + Фё7
19.Wg5+ ведет к позиции из
предыдущего варианта) 17.2е5
£tf4 18.Sg5 + ®g619.Ad3 и затем
2O.A:g6.
14.A:h6! Sc8 15.Ab3 gh
16.®:h6 2>h7. Упорнее 16...®g4
17.®h5	18.®g5 + Ф118
19.Wh6+ £±7, успевая на 2O.He5
защититься 2O...Sg8. Но белые
могут вскрыть позицию ходом
19.d5!? Например: 19...*ЙЬ7 (или
19...Sg8 20.®h6+ ®h721.£te5 Wf8
22.W:f8 ®:f8 23.2>:d7 ^:d7 24.de)
2O.Wh5 £l:d5 217S:d5 ed 22.A:d5,
продолжая атаку.
17.He5 f5 18.H:e6 Д:е6
19.A:e6+ ФЬ8.
2O.A:c8. Сильнее 2O.^e5! Sf6
21.^g6+ S:g6 22.®:g6, забирая
еще пешку f5.
2O...Bf6 21.®h5 W:c8 22.Hel
ДГ8 23J£e5 &g8 24.®dl ®g5
25.Wb3+. Сильнее 25.®cl! Ah6
26.f4?lh727.^d5!
25...i?g7 26.h4 £lf7 27J£e2
^>:e5 28.de Нсб 29.2И4 Ae7
30.®g3+ ФЬ7 31.®f3 ®e8 32.g3
®f7 33.еб ®f6 34.®h5+ &g8
35.®e8+ ®f8 36.®g6+ ®g7
37.®:f5 Sc5 38.®e4 ®c6 39.^d5
®:b2 40.®f5 Hcl 41.2he7+. Чер-
ные сдались.
Навара - Свидлер
Олимпиада, Турин 2006
Славянская защита D / 6
l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ 4.2МЗ
de 5.а4 еб 6.еЗ с5 7. А :с4 £1с6 8.0-0
cd 9.ed Ае7 10.Ag5 0-0 ll.Hel
Ad7. В отличие от предыдущей
партии, черные не торопятся от-
Глава 1. Атака на королевском фланге
25
теснять слона g5 и заканчивают
развитие, намечая перевод бело-
польного слона на сб. На попыт-
ку его фианкеттирования -11...Ь6
надо считаться со вскрытием по-
зиции: 12.A:f6!? A:f6 13.d5 ed
14.A:d5 Ab715.®e4 Ae7 (опасно
15...A:b2? из-за 16.®fg5 с угрозой
17.^:f7 S:f7 18.®d6) 16.Scl Sc8
17.2еЗ с серьезной инициативой
у белых.
12.We2. Освобождая место ла-
дье, ферзь защищает слона с4.
12...h6. Черные проясняют по-
зицию слона в лучшей редакции,
так как успевают обеспечить кон-
троль над пунктом d5.
13.Af4. На 13.Ah4 черные уп-
рощают позицию 13...®h5!?
14.А:е7 &У.е7 15.^е5 ^bf6, сохра-
няя контроль над пунктом d5.
13...£Ъ4 14.^е5 Асб 15.2adl.
Не опасно 15.^:f7?! H:f7 16.А:е6
Sbd5 17.Ае5 ^:сЗ 18.bc Ad5
19.A:f7+ A:f7, так как в миттель-
шпиле две легкие фигуры могут
оказаться мобильнее ладьи.
15...^bd5 1б.Ас1. Разумеется,
белые играли ®е5 не для разме-
на 16.®:с6 Ьс, где у черных не
хуже.
16...Ab4 17.2d3 ^е7. Профи-
лактическое отступление коня с
целью воспрепятствовать ходу
18.Sg3 в связи с 18...®f5.
18.Ad2 2с8?! Сохраняло рав-
новесие 18...а5, подкрепляя сло-
на, что делает прорыв в центре
неэффективным.
19.d5! Прорыв в центре - один
из главных ресурсов динамики
изолированной пешки (более
подробно он рассматривается в
главе 2). Вскрывая позицию, бе-
лые используют незащищенность
слона Ь4.
19...ed 2O.^:d5 A:d5? Черные
начали не с той фигуры, что при-
вело к форсированному разруше-
нию пешечного прикрытия коро-
ля. Правильно было 20...£}e:d5
21.А:Ь4 Де8! (слабее 21...W4
22.A:f7+ ФЬ7 23.We3! с перевесом
у белых - П.Свидлер) 22.Wd2 Wc7
23. A :d5! S:e5 24.S:e5 ®:e5 25.Ac3
Wf5 26.A:c6 Д:сб 27.f3 с позицион-
ным перевесом у белых, так как
слон сильнее коня (Д.Навара).
26
Раздел 1. Изолированная пешка d4
21.А:Ь4 2е8 22>d2 Wb6. В
случае 22...Wc7 23,A:d5 £)e:d5
24.1:d5 ^:d5 25.®:d5 Scd8
26.We4! f6 белые форсируют пе-
реход в эндшпиль: 27.®с4+ W:c4
28.®:c4S:el+ 29,A:el Sd4 30.b3
Sd3 31.£ld2, где легкие фигуры
сильнее ладьи.
23. JL :е7 А:с4 24.Sd6? Быстрее
решало партию 24.Sde3! Д:е7
25.^:с4.
24...Wc7 25.jk:f6 gf 26.Sd7
Hcd8? Сильнее 26...®b8 27.^g4
S:el+ 28>:el Wf4 29.©e3 Ae6,
консолидируя свои силы.
27.Sdl S:d7 28JS:d7 Фё7
29.Wc3. Белые могли забрать
пешку - 29.^:f6 ^:f6 30.®:h6 +
Фе7 31.®h4 + Ф18 32.Scl, но c
переходом в ферзевый эндшпиль:
32...Wa5 33.W:c4 Sel+ 34.S:el
W:el+35.Wfl Wb4.
29...®f4? Ведет к потере пеш-
ки f6, которую можно было защи-
тить ходом 29...®с6, хотя и здесь
после ЗО.ЬЗ от угрозы Wg3 + и Sd6
защищаться непросто.
3O.g3 Wg4 31.W:f6 + <t>g8
32.Wd6 йеб ЗЗ.Ш8+ *h7
34.®:f7 + ФЬ8 35.Wf8 + *h7
36.2cl Wd4 37.®с5 He4 38.®f5 +
<t>g7 39ЛЛГ6 2e2 4О.И:с4. Черные
сдались.
Пространственный перевес
(см. след, диаграмму) белых на
ферзевом фланге очевиден, но
реализовать его непросто. В дан-
ной ситуации нужно расширить
объект атаки, иными словами,
Брусон - Домингес
Куба 2005
реализовать постулат А.Нимцо-
вича о необходимости создания
новых слабостей. Поэтому внима-
ние белых привлечено к королев-
скому флангу.
16...Ьб?! Черные без особой
необходимости ослабляют пози-
цию рокировки, создавая белым
объект атаки - пешку Ь6. В то же
время ничто не мешало развить
ладью 16...Де8. Например: 17.аЗ
£tf8 18.^с5 А:с5 19.dc ®Ь4 (или
19...^g6 2O.Sadl Wh4) 2O.Sadl
Sad8, не ослабляя прикрытия ко-
роля.
17.аЗ. Хорошо и 17.Жае1.
17...^Ь6 18.Sadi ^d5
19.2fel Wc7 20.®с1. Угрожая
жертвой слона на h6. Ничего
существенного не добиваются
белые выпадом 2О.^с5. Напри-
мер: 2O...Sfe8 21.Scl А:с5 22.
W:c5 2:el+ 23.S:el Sd8 24.Де4,
хотя и здесь они сохраняют пе-
ревес.
2O...Sfe8 21.АЫ Af8 22.Wc2
Sad8.
Глава 2. Прорыв d4-d5
27
23.h4! Дальновидный ход. Вви-
ду угроз по диагонали Ы-Ь7 чер-
ным не обойтись без барьера g7-g6
и белые готовят его подрыв. На-
пример, на 23...а5 может последо-
вать 24.®d6! S:el + 25.S:el g6 (25...
®f6 26.®e8!) 26.® :b7W:b7 27.h5.
23...Se6 24.®g3 S:el +
(24...®f6 25.®h5)25.S:el g626.h5.
Теперь неизбежно появление сла-
бой пешки на g6.
26...Sd6 27.hg fg 28.® e4 Se6
29.®c5 2:el+ 30JL:el jl:c5. Пеш-
ку g6 не спасти - 30...®e7
31.®b3 + ®d5 (31...Ф118 32.Wf7)
32.Jt:g6.
31.W:g6+ Wg732.W:g7+ Ф:ё7
33.dc, и белые реализовали лиш-
нюю пешку в эндшпиле.
$Глдде 2. Ярорыв d4-£5
Динамическая сила изолирован-
ной пешки - в ее «энергии продви-
жения», отмечал А.Нимцович. Дей-
ствительно, прорыв пешки d4 через
блокадный пункт d5 является одним
из часто применяемых белыми при-
емов для получения преимуще-
ства. Основной целью прорыва d4-
d5 является захват пространства в
центре после размена ряда фигур.
Важным сопутствующим обстоя-
тельством вскрытия позиции явля-
ется перевес в развитии, что осо-
бенно эффективно проявляется в
случае задержки черных с роки-
ровкой. Первым, кто это продемон-
стрировал, был тот же В.Стейниц.
Стейниц - Барделебен
Гастингс 1895
Итальянская партия С54
1.е4 е5 2.®f3 ®с6 З.Ас4 Ас5
4.сЗ ®f65.d4ed6.cd АЬ4+ 7.®сЗ
d5 8.ed ®:d5 9.0-0 Аеб 10.Ag5
Ае7. Надежнее было 10...Wd7!?
U.A:d5 A:d5 12.Sel + ^f8!
(Г.Каспаров).
В возникшей позиции бло-
када изолированной пешки d5
не эффективна, так как блоки-
рующая фигура не подкрепле-
на пешкой. Это обстоятельство
и задержка с рокировкой по-
28
Раздел 1. Изолированная пешка d4
зволяют белым прорвать бло-
каду.
11 JL:d5! A:d512.®:d5 W:d513.
A:e7 ®:e7 14.Hel! Завершающий
ход разменной операции - королю
придется задержаться в центре.
14. ..f615.®е2 ®d716.2ас1 сб.
Позднейшими анализами было
установлено, что держать оборо-
ну черные могли ходом 16...ФП!
17.d5! Решающий прорыв!
Жертвуя пешку, белые подключа-
ют в атаку коня.
17...cd 18.®d4 (с угрозой
19.®f5) 18...ФГ7 19.®е6! Hhc8.
Приходится защищаться от втор-
жения ладьи. Быстро проигрыва-
ло 19...® сб 20.® с5 Шс8 21 .®Ь5+.
20.® g4! g6 21.®g5 + ! Фе8.
22.S:e7+!! Кульминация атаки
белых, основанной на геометри-
ческих мотивах: 22...Ф:е7
(22...®:e7 23.S:c8+)23.Sel + ^d6
24.®Ь4+ Фс7(24...Нс5 25.Se6+)
25.®е6 ФЬ8 26.®f4 Sc7 27.®:с7.
22...Ф18 23.Sf7+! Все тот же
геометрический мотив.
23. ..si?g8 24.Hg7+! ФЬ8
(24...Ф18 25.®:h7+) 25.2:h7+!, и
здесь, по свидетельству современ-
ников, К.Барделебен покинул
турнирный зал, молчаливо при-
знавая свое поражение. В.Стей-
ницу оставалось лишь продемон-
стрировать восхищенным зрите-
лям матовый финал: 25.Д:Ь7+!
Фё8 26.Hg7+ ФЬ8 27.®h4+ Ф:ё7
28.®h7+ Ф18 29.®h8+ Фе7 30.
®g7+ &e831.®g8+ Фе7 32.®f7+
Ф08 33.®f8 + ®e8 34.®f7+ Фд7
35.®d6X.
Спасский - Автономов
Ленинград 1949
Принятый ферзевый гамбит D28
l.d4 d5 2.с4 de 3. ®f3 ®f6 4. еЗ
c5 5.A:c4 еб 5. 6.0-0 аб 7.®e2 Ь5
8.АЬЗ ®сб 9.®сЗ cd lO.Hdl Ab7
ll.ed ®Ь4.
Глово 2. Прорыв d4-d5
29
У белых большой перевес в
развитии, к тому же король чер-
ных не рокирован, что создает
мотивы реализации противосто-
яния ферзя и короля.
12.d5! Пользуясь тем, что пеш-
ка d4 не блокирована, белые вскры-
вают игру прорывом в центре
12...^b:d5 13.Ag5! Важный
мотив связки коня, с которым мы
встретимся неоднократно.
13...Ае7 14.A:f6 gf 15.®:d5
>:d5 16.A:d5 ed 17.^d4. Итог
вскрытия центра: белые транс-
формировали перевес в развитии
в сильную атаку. Черные не в со-
стоянии прикрыть многочислен-
ные слабости.
17...ФГ8 (или 17...Wd7 18.Sel
Sa7 19.Дас1 <448 20.®h5 с угро-
зой ^f5) 18.^f5 h519.S:d5! W:d5
2O.W:e7+ stg8 21.W:f6. Черные
сдались.
Эйнгорн - Гельфанд
Таллин 1989
Ферзевый гамбит D24
l.d4 £462.с4 e63.£if3 d54J£c3
de 5.Ag5 аб 6.а4 7.еЗ <йа5
8JSe5 с5 9.А:с4 Ае7 10.0-0 cd
ll.ed ®:с4 12.^:с4 а5.
У черных не только не роки-
рован король, но и ослаблен фер-
зевой фланг. А так как фигуры
белых отлично мобилизованы,
лучший способ реализовать пе-
ревес в развитии - вскрытие
игры.
13.d5! ed. В случае 13...^:d5
14.А:е7 Ф:е715.Wg4 у белых силь-
ная инициатива за пешку.
14.A:f6 A:f6 15.^:d5 Аеб. На
естественное 15...0-0 могло после-
довать 16.©сЬ6 Даб 17.©:с8 W:c8
18.Wb3. Централизованный конь
и уязвимые пешки а5 и Ь7 опре-
деляют перевес белых.
16.^:f6+ W:f6 17.^d6+ ФГ8.
30
Раздел 1. Изолированная пешка d4
18.®:b7?! Упускает перевес.
Лучше 18.Wd2! h5 (18...Sd8
19.ДаЗ) 19.f4! с преимуществом у
белых. Теперь же черным удает-
ся разменять ферзей.
18...®е7! 19.®d6 ®:d6
20.®:d6 Фе7 21.®b5 Shd8
22.®c7. He меняет ситуации и
22.Sfdl Sab8 23.® d4 Ф16 24.® :e6
2:dl + 25.S:dl Ф:е6 с равными
шансами.
22...Sab8 23.®:e6 fe 24.2abl
Sd2 25.b3 Sd3 26.Sfel Sb:b3
27.2:b3 S:b3 28.f4 Sb4. Ничья.
Но чаще тема прорыва d4-d5
реализуется в миттельшпиле. Рас-
смотрим классический пример,
где белые использовали превос-
ходство в развитии.
Болеславский - Котов
Турнир претендентов
Цюрих 1953
Принятый ферзевый гамбит D28
l.d4 d5 2.с4 de 3.® f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.® е2 cd 8.ed
Ае7 9.®сЗ Ь5 Ю.АЬЗ АЬ7
11.Ag5 0-0 12.2fel ®сб 13.2adl
®а5.
Белые явно преуспели в разви-
тии фигур, их ладьи (в отличие от
черных) отмобилизованы на цент-
ральные вертикали. Это создает
мотив использования противосто-
яния ладьи dl и ферзя d8 в случае
вскрытия позиции, что усугубляет-
ся недостаточной защищенностью
слона е7. Поэтому последним хо-
дом осмотрительнее было сыграть
13.. .®d5, блокируя пешку d4.
14.d5! Решающий прорыв, раз-
рубающий гордиев узел позиции.
Так как 14...®:d5 15.A:d5 A:d5
16.S:d5! ed 17.A:e7 ведет к поте-
ре фигуры, черные вынуждены
смириться с потерей пешки.
15.de ®Ь6 16.ab fe 17.®d4!
(важно усилить контроль над по-
лем еб) 17...Ad6. В случае
18...Дс5 19.®:е6 + ФЬ8 20.®:Ь6
А:Ь6 21.Же7 следовало вторжение
ладьи.
18.®:е6+.
В результате прорыва в цент-
ре у белых лишняя пешка при
полной доминации фигур.
18...ФН8 19.®f3 (последова-
тельнее 19.Af4 Дс5 20.®:Ь6 Д:Ь6
Глава 2. Прорыв d4-d5
31
21.Se7) 19...Sad8 2O.Af4! A:f3
21.2:d6 S:d6 22.® :d6 ® :d6 23. A :d6
Se824.S:e8+ ®:e825J.e5! Поучи-
тельный маневр, которым белые
ограничивают черного коня - при
его размене эндшпиль «конь про-
тив слона» при лишней пешке лег-
ко выигрывается. Не спасает и от-
каз от размена коня.
25... Леб 26.Ь4!, и зафиксиро-
вав пешки на белых полях, белые
выиграли пешку аб и партию.
Но чаще тема прорыва d4-d5
реализуется в ситуации, когда,
отражая фигурную атаку на коро-
ля, черные допускают дисгармо-
нию своих фигур.
Т.Петросян - Спасский
Москва 1971
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Л:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®сб
8.®е2 cd 9.2dl Ле7 lO.ed 0-0
11.®сЗ ®d512.®е4 ®сЬ413.®е5
Sa7 14.ЛЬЗ ®f6 15.®h4 Ь6
16.®g3.
1б...АЬ7?! Белые фигуры за-
нимают максимально активные
позиции и прорыв d4-d5, что
называется, витает в воздухе.
Однако черные недооценивают
угрозу 17.Ah6, вынуждающую
их ослабить контроль над клю-
чевым пунктом d5. Осмотри-
тельнее было 16...Ф118!?, и те-
перь не проходит 17.d5?! ed
18.®:d5 ®f:d5 19.A:d5 ®:d5!,TaK
как 20.® сб? парируется путем
20.. .®сЗ!, после чего белым впо-
ру искать спасение.
17.Ah6 ®е8 18.йас1 ФЬ8.
19.d5! Теперь самое время!
Отступление коня нае8 наруши-
ло координацию черных фигур, и
прорыв в центре реализует про-
тивостояние ладьи dl и ферзя d8
в захват пространства.
19...ed. На 19...gh проще всего
20.de ®d6 21.ef, так как ничего не
дает 20.®:f7+ S:f7 21.de Sg7
22.2:d8 S:g3 23.2:e8+ Sg8 24.2:e7
A:g2!, и приходится смириться с
ничьей - 25.Д:а7 Ah3 + . Плохо
также 19...®:d5 20.®:d5 ed
21.Ae3!Sa8 22.®c6.
2О.АеЗ! 2a8. He годится 20...a5
21.®:d5! ®:d5 22.A:d5 A:d5
32
Раздел 1. Изолированная пешка d4
23.® сб. На 2О...Дс5 сильно 21.а5
®f6 22.®a4.
21.®с4! ®d6 (21...Дс5?!
22.®а5!) 22.Д:Ь6. Хуже 22.®:Ь6
из-за 22...®f5! 23.®h3 ®:еЗ
24.®:еЗ Ag5 25.f4Se8!
22...®Ь8. Слабее 22...®d7?!
23.®еЗ! ®еб 24. Дс5 а5 25.Д :Ь4 ab
26.®c:d5.
короля чревато угрозой Д116, ее
обычно отражают профилактикой
- 14...Ф118.
15. ДЬ6 ® е8. К преимуществу
белых вело и продолжение
15...®h5 16.®g4 f617.Д:еб+ ФЬ8
18.Д:с8 fe 19.®:h5 ®:c8 2O.Ae3
(на 20.d5 хорошо 2О...Дс5!)
20...®c2 21.®d5.
23.® a5. Сильнее было 23.® еЗ!
23...®f5 (23...Hc8!? 24.®f4)
24.® :Ь8 Ha:b8 25.® :Ь7 Й:Ь7 26.а5
Ag5 27.2Ы d4 28.®d5 ®сб
29.Да4 Йс8 3O.f4 ®се7 31.2bcl
Scb8 32.fg ®:d5 ЗЗ.Дсб Н:Ь6
34.ab ®de3 35.b7 ®:dl 36.2:dl g6
37.g4 ®g7 38.S:d4 ®e6 39.2d7.
Черные сдались.
Гавриков - Хулак
Москва 1990
Принятый ферзевый гамбит D2 7
l.d4 d5 2.с4 de З.еЗ ®f6 4.Д:с4
еб 5.® 13 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®сб 8.®е2
cd 9.Sdl Де7 lO.ed 0-011.®сЗ ®Ь4
12.® е5 Ь613.® В (белые с темпом
переводят ферзя на королевский
фланг) 13...На714.® g3 Пс7?! По-
скольку противостояние ферзя и
16.d5! Отступлением коня чер-
ные ослабили контроль над пун-
ктом d5, чем немедленно пользу-
ются белые.
1б...2:с4. Заслуживало внима-
ния 16..JU1417.de ®:dl (17...Д:еб
18.H:d8 A:g319.hgA:c420.Ae3 ве-
дет к перевесу белых) 18.H:dl
A:g3 19.ef+ ФЬ8 (в пользу белых
19...1f:f7 2O.hg) 2O.Sd8 (2O.hg gh
21.Sd8 He7=) 2O...A:f2+ 21.ФЫ
Де7, и черные держат позицию.
17.®:с4 Д h418.®b8 gh 19.® :Ь6.
(См. диаграмму)
19...®с7 (к сходному варианту
ведет и 19...®d6) 20.®:с7 ®:с7
21.2d4 ®с2 22.2g4+ Ag5 23.Scl
f5. В пользу белых и 23....®d4
24.d6 ®d5 25.®c:d5 ®e2+ 26.ФА
®:cl 27.®e7+ ФЬ8 28.®b:c8.
Глава 2. Прорыв d4-d5
33
24.2:g5+ hg25.B:c2 Ab726.d6,
и белые реализовали лишнюю
пешку.
Т.Петросян - Балашов
Москва 1974
Защита Нимцовича Е54
1.с4 &Г6 2/АсЗ еб 3.d4 АЬ4 4.еЗ
с5 5.Ad3 d5 6.£>f3 0-0 7.0-0 de
8.A:c4 £>сб 9.Ad3 cd lO.ed Ae7
ll.Bel b6 12.a3 Ab7 13.Ac2 Bc8
14.Wd3 Se8? Удивительно, что
этот ход периодически встречает-
ся даже в партиях гроссмейстеров.
Необходимо было ограничить ба-
тарею ®d3+Ac2 ходом 14...g6.
15.d5! ed 16.JLg5! Этот стан-
дартный механизм атаки, базиру-
ющейся на прорыве d4-d5, следу-
ет запомнить. Грозит 17.A:f6 и
черные не могут играть 16...g6 из-
за 17.Н:е7! W:e7 18.£kd5.
16...£>е417.®:e4de 18.W:e4g6
19.®h4 ®с7. На 19...Нс7 также
сильно 2О.АЬЗ! Партия Портиш
- Карпов, Милан 1975, продолжа-
лась 19...h5, и здесь ходом 20.
АЬЗ! белые могли поставить чер-
ных в критическое положение.
2О.АЬЗ!
Черные беззащитны. Грозит
21.A:f7+. На 20...А18 последует
21.Af4! и затем 22.£)g5, а на
20... Ad6 неприятно 21. Af6.
20...h5 21.We4 sfrg7 22.A:f7!
*:f723.Ah6! ®d6. Партия С.Гар-
сия - Помар, Саламанка 1975,
продолжалась: 23...Ad6 24.£}g5 +
'ЛЧб 25.^h7+!, и черные сдались.
24.®с4+ *f6 25.Kadi ^d4
26.®:d4+ W:d4 27.2:d4. Черные
сдались.
Камский - Карпов
2-я партия матча на первенство
мира ФИДЕ, Элиста 1996
Защита Каро-Канн В / 4
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4
34
Раздел 1. Изолированная пешка d4
5.®сЗ еб 6.®f3 Ab4 7.cd ®:d5
8.Ad2 ®сб 9.Ad3 Ае7 10.0-0 0-0
ll.We2 ®f6. Выигрыш пешки
ll...®db4 12.Ае4 ®:d4 13.®:d4
W:d4 14.Sfdl предоставлял белым
слишком серьезную инициативу.
12.®е4. Белые препятствуют
стандартному развитию бело-
польного слона на большую диа-
гональ (12...Ь6? 13 ®:f6 + A:f6 14
We4) тактическим путем, так как
выигрыш пешки d4 рискован:
12...®:d4?! 13.®:d4 W:d4 14.АсЗ
Wd8 (нельзя 14...Wb6? из-за
15.®:f6 + A:f6 16.We4) 15.®:f6+
A:f6 16,Sfdl Ad7 17.A:f6 W:f6
18.A:h7+ Ф:Ь7 19.H:d7 с переве-
сом у белых.
12...jld7. Стремление быстрее
закончить развитие этого слона
приводит к трудностям. В 4-й
партии матча А.Карпов сыграл
сильнее - 12...ШЬ6.
13.Badl Йс8 14.2fel. Альтер-
натива - 14.®:f6 +!? A:f6 15.®е4
g6 16.М6 ffe8 17.®e5.
14...®d5 15.®сЗ! Глубокое
проникновение в позицию: белые
стремятся разменять блокирую-
щего коня d5, используя неудач-
ное положение слона на d7.
15...®f6. Стоило начать с по-
лезного хода 15...®сЬ4 16.АЫ, и
теперь 16...®f6, усиливая конт-
роль над полем d5.
16.аЗ Wc7 (активнее 16...ШЬ6)
17dlg5 Wa5? Этот ход, снимаю-
щий защиту со слона d7, позво-
ляет белым осуществить прорыв
в центре, который можно было
предупредить ходом 17...Sfe8.
18.d5! ed. Слабее 18...®:d5?
19.®:d5 A:g5 (19...ed 2O.A:e7fffe8
21.Ab4! ведет к потере фигуры)
2O.A:h7+! Ф:Ь7 21.® :g5 + ФЬ6,и
теперь после 22.We4!, с угрозой
матовой атаки после 23.®h7+,
белые выигрывают ферзя:
22..J?:g5 23Ж4+ ^g6 24.Wg4+
ФЬ725.ШЬ5+ ^g8 26.®e7+ ®:е7
27.W:a5.
19.A:f6 A:f6 2O.A:h7+! Ф:Ь7
21.2:d5 А:сЗ. Понятно, черных не
устраивало 21...Wc7 22.Wd3+ ’igS
23.S:d7, где нет никакой компен-
сации за пешку, и они решают
отдать ферзя за ладью и слона в
надежде построить крепость.
Глава 2. Прорыв d4-d5
35
22.Е:а5 Д:а5 23.Ь4! Важный
промежуточный ход, защищаю-
щий ладью (есть и угроза 24.
» d3+), обеспечивает материаль-
ный перевес белым.
23...Ф§8 24.ba Ag4? Черные
упускают возможность разменять
пару ладей - 24...2fe8 25.®d3 Ag4
26.h3 A:f3 27.S:e8+ 2:e8 28.W:f3
'-'i:a5, что давало шансы постро-
ить по 6-й горизонтали крепость
после координации оставшихся
фигур.
25.аб! (лишая опоры коня)
25...Ьа 26.® е4 A:f3 27.®:f3 2fe8
28.2а1! Важно сохранить ладью,
так как одним ферзем гораздо
сложнее (если возможно вообще)
пробить оборону черных.
28...2еб 29.h3 2d8 30.® сЗ 2dd6
31.2b! 2d7 32.®с4 a5 33. 2b5
3dl+ 34.ФИ2 Hd2 35.2f5 2d4
36.®c3 2dd6 (36...g6 37.2:a5)
37.2c5 2f638.2c4 2fe639.Hc5 2f6
40.® e3 2fe6 41.® g3 2g6 42. ®b3
Sgf6 43.®b7 Efe6 44.® c7 2f6.
45.f4! После предыдущих манев-
ров, имеющих цель протянуть вре-
мя до домашнего анализа, Г.Камс-
кий предъявляет свои аргументы -
пешечную атаку на короля (45...
2fe6 46.f5 Sf6 47.g4 g5 48.h4).
45...g6 46.f5 gf 47.2:f5 2de6
48.2h5 2h6 49.®g3+ ФГ8
(49...2hg6 50.®c3 2h6 51.2f5)
50.2d5 2hg6 51.®f2 2gf6 52.®b2
Фе7 53.2h5 2h6 54.2b5 2hf6
55.®c3 *f8 56.2h5 2h6 57.2f5
2hg6. Белым удалось нарушить
взаимодействие пары ладей.
58.®f3! 2g7 (58...2е7 59.®f4
Фе8 6O.h4) 59.®f4 st?g8 60.®c7
ФГ8 61.®c8+ Фе7 62.2d5 ФГ6
63.®h8 2e4 64.2h5 £3e7 65.2h7.
Черные сдались.
Часто прорыв d4-d5 является
следствием атаки на короля.
Кавалек - Ларсен
6-я партия матча, Золинген 1970
Защита Каро-Канн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4
5.®c3 еб 6.£3f3 Ae7 7.cd £>:d5
8.^d3 0-0 9.0-0 £3c6 10.2el ®f6
ll.^g5 Ь612.аЗ ДЬ7.
У белых хорошие шансы на
атаку короля: наличие пешки на
36
Раздел 1. Изолированная пешка d4
аЗ препятствует стандартному
маневру коня на поле Ь4, что зат-
рудняет черным контроль над по-
лем d5.
13.Ас2 2е8. Черные не успе-
вают провести типичную для по-
добных позиций разгрузочную
операцию 13. ..^d5 ввиду 14.Wd3
g615.Ah6.
14.Wd3 g615.h4! Sc8 16.Hadl
аб. He удается блокада 16...®d5?
17.^:d5 W:d5 (или 17...ed
18.Да4! A:g5 19.hg S:el +
2О.Д:е1 ©e7 21.©e5 с неприят-
ной угрозой 22.®f3!) 18.Ab3!
Wa5, и после 19.d5! ed 2O.JL*d5
Scd8 21.®b3 пешку f7 не защи-
тить.
17.JLb3 ^a5. Противодействуя
угрозе d4-d5, черные ослабляют
контроль над полем е5.
18.Аа2 Ь5 19.^е5 ^d5
2O.A:d5. Выгодная для белых
трансформация одного типа пе-
ревеса в другой.
2O...A:d5 21.А:е7 Н:е7 (или
21...®:е7?! 22.®:g6 hg 23.©:d5
W:h4 24.®сЗ, возобновляя угро-
зу d4-d5) 22.£kd5 W:d5. Надежнее
было 22...ed 23.h5 ©c4 стансами
нивелировать инициативу белых.
23 .£ig4! Wd8? Ha 23...®d6 так-
же последовало бы 24.d5, но упор-
нее всего 23...<4>g7 24.Wd2 Wh5
25.Wf4Wf5 26.Wh6+^h8!
(См. диаграмму)
24.d5! ed 25.®d4 I:el +
26.H:el Wf827.£tf6+ ФЬ828.3е8
S:e8 29.#ke8+ f6 3O.#kf6 ^b3
31.®e5 d4 32.g4 d3 33.g5 d2
34.®d5 ®c8 35.®:b3 Wcl +
(35...®c4 36.®f3) 36.<^g2 Wc6+
37.^d5 ^g8 38.f3. Черные сда-
лись.
Каспаров - Псахис
Мурсия 1990
Защита Нимцовича Е42
l.d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.еЗ с5 5.^е2 d5 б.аЗ А:сЗ +
7.^:сЗ cd 8.ed de 9.А:с4 ^сб
1О.АеЗ 0-0 11.0-0 Ь6 12.Wf3 АЬ7
13.Ad3 Нс8 14.Hadl Нс7 15.®h3
^е7 16.Ag5! ^g617.Wg3 Sd7.
Первое впечатление таково,
что черные надежно блокируют
изолированную пешку d4, одна-
ко связка коня f6 позволяет бе-
Глава 2. Прорыв d4-d5
37
дым осуществить прорыв в цент-
ре и реализовать потенциал пары
слонов.
18.d5! ed. Если 18...A:d5, то
19.АЬ5! Sc7 (19...Sd6 2O.A:f6 gf
21.®e4! ведет к потере качества)
20.®:d5 ed 21.A:f6 gf 22.Wb3 ®e7
23.Sd4, атакуя разрушенный ко-
ролевский фланг.
19dlf5 2е7 2O.h4! (с угрозой
21.A:f6 gf 22.h5) 2O...Wc7 (в на-
дежде разменом ферзей ослабить
давление белых фигур) 21.®:с7
3:с7 22.2fel! Белые ладьи доми-
нируют на важнейших централь-
ных вертикалях.
22...2е7. Естественное жела-
ние разменять активную ладью. В
случае 22...Й6 23. A:f6 gf 24.h5 ®f4
(24...®e7? 25.0b5) 25.g3 ®:h5
26.®:d5 A:d5 27.S:d5 ладьи белых
по-прежнему доминируют.
23.® Ь5! Белые не дают чер-
ным ни малейшей передышки,
атакуя слабости ферзевого флан-
га. На 23...аб последует 24.®d6
Асб 25.®с8.
23.. .Sfe8 24.Н:е7 ® :е7 25.Ah3
Ас8 26.А:с8 2:с8. Упорнее
26...®:с8 27.A:f6 gf 28.S:d5, хотя
и здесь позиция белых техничес-
ки выиграна.
27.®:а7 2с2 28.Ь4 ФГ8 29.АеЗ
®f5 ЗО.А:Ь6 ®g4 31.Ас5+ Фе8
32.® Ь5 Йа2 33.®с3 Н:аЗ 34.® :d5
f6 35.Ь5 2ЬЗ Зб.Ьб. Черные сда-
лись.
В.Милов - Л.Гулиев
Корсика 2005
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®сб
8.We2 Ае7 9.2dl cd lO.ed 0-0
11.®сЗ ®Ь4 12.®е5 ®fd5.
Черные надежно блокируют
изолированную пешку d4, что
позволяет оценить возникшую
позицию как позицию динами-
ческого равновесия.
13.АЬЗ. Отступая слоном, бе-
лые готовят перевод ферзя на ко-
ролевский фланг. Попытка пред-
варительной атаки на ферзевом
фланге 13.ДаЗ отражается 13...f6
14.® f3 Ad715.Ad2 Sc816.a5 ^h8
17.ЖЬЗ 2e8 с надежной позицией
у черных (грозит как 18...®:а5,
38
Раздел 1. Изолированная пешка d4
так и 18...®с7), Милов - Се
Цзюнь, Стамбул 2001.
13...Ad7 14.®g4!? На 14.®f3
хорошо как 14...Асб, так и 14...
Ае8 15.®ЬЗ Дс8.
14...®f6. Приходится считать-
ся с угрозой Ah6. Например, в
случае безмятежного 14...Асб
15.Ah6 Af6 16.®е4 Нс8 белые
переводят партию в выгодный
эндшпиль: 17.®:f6 + ®:f6 18.Ag5
®f5 19.®:f5 ef 2O.Ad2, получая не
только фактически лишнюю про-
ходную пешку d4, но и лучшую
позицию, которую черным защи-
щать непросто. Например:
2О...Жсе8 21.ffacl Де7 22.Ис4 а5
23.Дс5 Sa8 24. А:Ь4 ® :Ь4 25.f4 или
2О...а5 21.А:Ь4 ab 22.® :с6 Ьс 23.а5.
15.® g3 ФЬ8?! Радикальный
способ отразить угрозу Ah6 не
препятствует прорыву d4-d5. Воз-
можно было 15...Де8!? 16.Ah6
Af8, и прорыв 17.d5 ed 18.®:d5
^b:d5 19.A:d5 парируется путем
19...S:e5!
16...ed 17.®:d5 ®f:d5. Или
17...®b:d5 18.A:d5 Ac6 (18...Af5
19.Ab3 ®e8 2O.Ae3) 19.Ab3 ®e8
20. АеЗ с позиционным перевесом
у белых.
18.A:d5 Асб? Черные про-
сматривают «рентген» ферзя и
ладьи. Правильно 18...Af5
19.АЬЗ ®е8 20.®f4 Аеб (2О...Ас2
21.A :f7! проигрывает пешку)
21.А:еб fe 22.®е4, и хотя у чер-
ных появляется изолированная
пешка еб, их позиция оборонос-
пособна.
19.Ah6! gh 2О.А:сб ®Ь8
21. A:b7 ® :Ь7 22.Hd7 ®b6 23.S:e7
®f6 24.® :f7+. Самое простое, но
хорош и диагональный «рентген»
24.® сЗ! ®d5 25.®:f7+!
24...S:f725.S:f7W:f726.Wc3 +
Wg7 27.W:b4 a5 28.®b6 We5
29.Hdl Sb8 30.®:h6 ®:b2 31.®e3
®b332.Sd8+ Sfrg733.®e5+. Чер-
ные сдались.
16.d5! Вскрывая позицию, бе-
лые используют недостаточную
защищенность пешки f7.
Тему своевременности прове-
дения прорыва d4-d5 хорошо ил-
люстрирует следующая партия.
Глава 2. Прорыв d4-d5
39
Карпов - Белявский
Линарес 1995
Защита Коро-Конн В14
1.с4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4 £И6
5.®сЗ еб 6.^f3 Ae7 7.cd ^:d5
8.Ad3 0-0 9.0-0 ^c6 10.2el £И6
ll.Ag5 (эта позиция может полу-
читься и через улучшенную защи-
ту Тарраша в Ферзевом гамбите
под индексом D42) 11...h6!? Ос-
новным ответом считается
11...^Ь4, стремясь к максималь-
ному контролю над полем d5. Те-
перь же внимание черных автома-
тически должно переключаться
на защиту пешки h6 - приходит-
ся следить за возможной жертвой
слона.
12.АеЗ (на 12.Ah4 возможно
12...®h5 с разменом слонов)
12..Zbb4 13.АЫ Ь6? (правильно
13...Ве8, подготавливая Af8)
14.Wd2.
14...Не8. Вынуждено. На 14...
АЬ7 белые могут пожертвовать
слона 15. А:Ь6 сразу, или, что точ-
нее, после предварительного 15.
®е5 Де8 и теперь: 16.A:h6 gh 17.
2еЗ ®h7 18.аЗ с опасной атакой.
a)	18...®d5 19.ffg3+ ^g5 2O.h4
f6 21.Wc2 fe 22.Ш7+ sfcf8 23.
W:h6+ <4>f724.Ag6+ <*g8 25.S:g5,
матуя;
6)	18...£k6 19.A:h7+ Ф:Ь7 20.
Wd3+ ^g7 21.1g3+ Ag5 22.©:c6
A:c6 23.h4, продолжая нагнетать
угрозы;
в)	18...f619.A:h7+ i>:h720.Sh3
Af8 21.©g4, забирая пешку h6 и
добираясь до короля.
15.аЗ! ^сб. Единственный ход.
После 15...©bd5 белые изменяют
пешечную структуру разменом
16.©:d5, и так как проигрывает
16...©:d5 17.A:h6 gh 18.W:h6 f5
19.Wg6+ ФЬ8 2O.A:f5! ef 21.^g5,
приходится смириться с 16...ed
17.A:h6 gh 18.W:h6 ^e4 (или
18...Ag4 19.Se5 ^e4 2O.A:e4 de
21.^g5) 19.S:e4 de 2O.A:e4 f5
21.Wg6+ ^h8 22.^e5 Sf8 23.A:a8,
и белые добиваются большого
материального перевеса.
16.Wd3. Промедление с про-
рывом в центре позволяет чер-
ным стабилизировать позицию.
После 16.d5! взятие пешки свя-
зано с риском: 16...£kd5 (нельзя
40
Раздел 1. Изолированная пешка d4
16...ed? 17.A:h6 gh 18.®:h6 Af8
19.1:e8 W:e8 2O.W:f6) 17.^:d5
W:d5 18.®c2 Af6 19.®h7 + Ф18
2O.Ae4 Wd7 21.1edl Wc7 22.1acl
Ab7 23.^d4 и т.д. Но не столь
ясны шансы черных и в случае
16...®а5 17.Аа2 (жертва слона
17.A:h6 отражается путем
17...^ЬЗ 18.®g5 Af8 19.1а2 ed)
17...ed 18.^:d5 Ae619.^:e7+ I:e7
(или 19...®:e7 2O.A:h6 gh 21. W:h6
с опасными угрозами) 2O.W:d8 +
H:d8 21.Ad2 co значительно луч-
шим эндшпилем.
16...Ab7 17Zbe4 ФГ8! (профи-
лактика от шаха на h7) 18.Ad2.
После 18 .© :f6 A:f619.Wh7 черные
могут забрать пешку d4, теперь же
она косвенно защищена (18.. .£ке4
19.W:e4 Af6 2O.Wh7 £kd4?
21.АЬ4+, и белые выигрывают).
18...а519 Л f4 ® d5 2O.Ag3 Aa6
21.®d2 Sc8 22 Л a2 ^g8 23.Sacl
£tf6 24.®c3 Af8.
25.d5. Партия служит хорошей
иллюстрацией темы своевремен-
ности прорыва d4-d5. Если на 16-
м ходу у белых были все основа-
ния к движению пешки, то здесь
этот момент выбран неудачно.
После 25.Ah4! черные практичес-
ки вынуждались к ослаблению
королевского фланга: 25...g5
26 .Ag3, и теперь в случае 26...Ag7
27.Hcdl белые по-прежнему угро-
жают прорывом d4-d5, а выигрыш
пешки посредством 26...g4 27.©е5
W:d4 связан с риском: 28. Wc2 Ag7
(нельзя 28...®с5 из-за 29.^е4)
29.^е2 А:е2 3(Ш:с61:c6 31.®:с6
®:Ь2 32.Нс2, и белые добиваются
материального перевеса. Теперь
же позиция упрощается и худшее
для черных позади.
25...ed 26.й:е8 W:e8 27.£kd5
£kd5 28 Л :d5 ® е7! 29 Л а2 S:cl +
30.®:с1 А Ь7! 31.®е5 Ad5 32 Л Ы
^сб 33.®d2 Веб 34.®d3 Wf5
35.®dl £id436.£tf4 JLb3! 37Л.Т5
JL:dl, и на 70-м ходу партия за-
кончилась вничью.
Однако прорыв d4-d5, несмот-
ря на внешние достоинства, не
всегда приводит к цели. Рассмот-
рим примеры из практики чемпи-
онов мира.
Ботвинник - Т.Петросян
10-я партия матча на первенство
мира, Москва 1963
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 4.еЗ
еб 5.JL:c4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®сб
8.®е2 cd 9.Sdl Ае7 lO.ed 0-0
П.^сЗ ®Ь4 (М.Ботвинник счита-
ет более надежным 11...^d5, как
было сыграно в 16-й партии мат-
ча) 12.Ag5Ad7.
Глава 2. Прорыв d4-d5
41
13.d5. В комментариях к
партии М.Ботвинник отмечает,
что этот ход и дальнейшее продол-
жение он подготовил к партии, и
тем не менее пошел на это не без
колебаний, предвидя, что реа-
лизация лишней пешки будет
связана с большими трудно-
стями.
13... ed 14.®:d5 2fc:d5. Черные
стремятся максимально упрос-
тить позицию. Слабее 14...£if:d5
15.А:е7 £ке7 16.®е5 с простран-
ственным перевесом у белых.
15.A:d5 ®:d5 16.S:d5 Д:§5
17.£kg5 h6 18.®d2 hg 19.H:d7
Wf6 (не спасало пешку 19...Wb6
ввиду 2O.a5 Wb3 21.ДаЗ) 2О.Д:Ь7
2ad8 21.Wa5 Hd622.®b4 Hfd8.
Сомнения M.Ботвинника под-
твердились: активное расположе-
ние черных фигур вполне ком-
пенсирует потерянную пешку.
23.ДП Sd4 (23...Idl 24.ДЬ8)
24.W63 Hd3 25.®с2 Hd2 26.Wc7
®f4. T.Петросян не ищет при-
ключений в окончании ферзь
против двух ладей (26...S:f2
27.®:d8+ ®:d8 28.2:f2) и предпо-
читает перевести партию в на-
дежный четырехладейный эндш-
пиль.
27.®:f4 gf 28.h4 Дс8 29.ДЬ4 f3!
Временной жертвой пешки чер-
ные разрушают пешечную струк-
туру белых.
3O.gf Дсс2 31.ЬЗ ДЬ2 32.^g2
(32.Sb6 а5=) 32...ДОЗ ЗЗ.ДЬ8+
ФЬ7 34.fib7 f6 35.Де1 Д0:ЬЗ
36.Д:ЬЗ Д:ЬЗ 37.Де6 ДЬ4 38.Д:а6
Д:Ь4 39.'4?g3 g5 4O.'4’g2 *g6
41.Да8 Sf4 42.a5 Да4 43.a6 ФГ5.
Ничья.
Каспаров - Карпов
11 -я партия матча на первенство
мира, Москва 1985
Защита Нимцовича Е21
l.d4 £>f6 2.с4 еб З.&сЗ АЬ4
4.®if3 0-0 5.^g5 с5 6.еЗ cd 7.ed h6
8.Ah4 d5 9.Дс1 de 10.A:c4 £)c6
11.0-0 Же7 12.1el b6.
Фигуры белых отмобилизова-
ны для прорыва в центре, однако
на 13.05 черные могут выхолос-
тить позицию: 13... £i:d5 14.A:d5
ed 15.W:d5 ®:d5 16.£):d5 A:h4
17.®:h4, и здесь возможно
17... Ab7, не опасаясь 18.Д:с6 вви-
42
Раздел 1. Изолированная пешка d4
ду 18...Sfe8. Поэтому Г.Каспаров
решил отложить прорыв d4-d5 до
более благоприятной ситуации.
13.а3 Ab7 14.Ag3. Примеча-
тельный момент: защита от ата-
ки, как правило, облегчается раз-
менами. Поэтому на 14.Аа2 бе-
лым приходится считаться с воз-
можностью 14.. .®Ь5! с разменом
чернопольных слонов. Теперь же
на 14...^h5 последует 15.d5!
14...Sc8 15.Аа2 Ad6!
16.d5. Трудно устоять против
искушения совершить этот про-
рыв. Но, как показывает даль-
нейшее развитие событий, и
здесь этот ход ведет к упроще-
нию позиции с возможностями
защиты. Г.Каспаров в качестве
альтернативы рассматривает орга-
низацию атаки: 16.Ah4!? Ае7
17.Wd3 Ш 18.ДЫ g6 19.Ag3
©:g3 20.hg Wd7, и здесь уже хоро-
шо 21.d5! ed 22.£kd5 с опасной
инициативой у белых. Поэтому от
черных требуются более реши-
тельные средства защиты, в каче-
стве которых Г.Каспаров предла-
гает 16...g5! 17.Ag3 A:g3 18.hg с
возможным продолжением:
18...g4 19.©е5 W:d4! 20.©:f7 W:dl
21.Sc:dl Sfc:f7 22.A:e6+ ^g6
23.A:c8 A:c8, хотя и здесь после
24.Sd6 белые сохраняют серьез-
ную инициативу (24.. .^а5 25 .М
Ab7 26.£tf4+ Sfcf7 27.Scl). Заслу-
живает внимания и 16.Ае5!? А:е5
17.de £}d7 18.АЫ, сохраняя шан-
сы на атаку.
16.j£:d5 17.£kd5 X:g3 18.hg
ed 19.X:d5 Wf6 2O.Wa4 Sfd8. В
итоге разменов черные благопо-
лучно закончили развитие. Одна-
ко, получив приемлемую пози-
цию, А.Карпов расслабился....
21.2cdl Ed7. Сохраняло рав-
новесие 21...Дс7! (Г.Каспаров).
22.Wg4!
Гпава 2. Прорыв d4-d5
43
22...Hcd8?? А это уже про-
смотр, ведущий к поражению, но
найти верное решение непросто.
Плохо, к примеру, 22...Se7? из-за
23.П:е7 ®:е7 24.A:f7+! W:f7
25.Hd7, а на 22...Sdc7 или
22...Bdd8 следует 23,Ь4! с давле-
нием. Сильнейшее - 22...2d6!,
нейтрализуя инициативу белых:
23.2е4 Sf8! 24.Sf4 ®d8 25.Wh5
£ie5! (Г.Каспаров).
23.®:d7! H:d7 24.2e8+ ФЬ7
25.Де4+. Черные сдались.
Каспаров - Ананд
Вейк-ан-Зее 1999
Принятый ферзевый гамбит D27
l.®f3 d5 2.d4 е63.с4 de 4.еЗ с5
5Л:с4 аб 6.0-0 ®f6 7.Ab3 Феб
8.®сЗ cd 9.ed Ае7 10.2е1 0-0 (к
этой же позиции можно прийти
также из атаки Панова в защите
Каро-Канн) ll.Af4 ®а5 (или
И...Ь5 12.d5!edl3.®:d5).
12.Ас2 Ь5.
13.d5I? ed 14>d3 ®с6. Этот
ход позволяет белым использо-
вать тактические мотивы для ис-
пользования батареи ферзь +
слон на диагонали Ы-Ь7. В
партии Ильескас - Ананд, Леон
1997, черные радикально реши-
ли эту проблему ходом 14...g6 и
отразили атаку белых: 15.2:е7!?
W:e7 16.Ag5 Wd6 17.Wd4 ®h5
18.®:d5 ®c6 19.Wd2 f6 2O.Ab3
Ф118 21.Ae3 Ag4 22.®b6?! W:d2
23.®:d2 2ad8, и черные получи-
ли явно лучший эндшпиль. Но и
в миттельшпиле после 22.® d4! ?
®е5 их шансы предпочтитель-
нее. Правда, всех этих проблем
можно было избежать, играя
15.®d4.
15.Дс7! ®d7. Нельзя 16...
®:с7? 17.®:d5!
16.®е5! ®:е5 17.Л:е5. На
17.S:e5 хорошо 17...АЬ7!, полу-
чая после 18.АЬ6 отличную
игру. Например: 18...Sfe8
19.Ad4 ®е4!? (19...g6!?) 2O.f3
Sad8 (слабее 2O...Af6?! 21.S:e8+
Д:е8 22.Ae5, угрожая взять
коня) 21.Sdl ®f6 или 18...Ь4
19.®е4 ®:е4 2О.Д:е4 f5 21.Нее1
2ае8. Но хуже 18...Ad6 19.Ad4,
и приходится ослабить позицию
короля - 19...g6, так как на
44
Раздел 1. Изолированная пешка d4
19...®е4 белые получают пере-
вес путем 20.Д:d5! A:d5 21.® :d5
f5 22.®b6.
17...g618. A:f6. В партии Поно-
марев - Галкин, Москва 2005, бе-
лые сыграли 18.Wf3. Черные па-
рировали 18...Wg4! 19.®:d5
(19.W:g4 A:g4 2O.A:f6 A:f6
21.®:d5 A:b2 ведет к лучшему
эндшпилю у черных) 19...®:d5
2O.W:d5 Аеб (на 2O...Af5 возмож-
но 21.АсЗ! с угрозой 22.®е5)
21.We4 W:e4 22.А:е4 Да7 и урав-
няли позицию.
18...А :f619.® :d5 Ag7 2О.а4 ba
21.А:а4 Wd8 22.Ac6. Ничья.
Tлам 3.Jlma\a на ферзевом фланге
Изолированная пешка d4 в
определенном типе позиций мо-
жет послужить базой для органи-
зации атаки на ферзевом фланге.
При современной технике защи-
ты не всегда удается атаковать
короля, особенно если черным
удается установить блокаду на
пункте d5. Чтобы не утратить
инициативу, необходимо актив-
ность фигур, сопутствующих изо-
лированной пешке, использовать
для атаки блокадного пункта,
чтобы разблокировать пешку d4
или разменом на d5 с выгодой ста-
билизировать пешечную структу-
ру. Предпосылкой к такой стра-
тегии является наличие пешеч-
ных слабостей на ферзевом флан-
ге черных.
Тема: Размен на d5
Эффективным приемом в
организации атаки на ферзевом
фланге, при его недостаточной
защищенности, может стать раз-
менная операция на блокадном
пункте d5. В этом случае черным
нередко приходится смириться со
стабилизацией пешечной струк-
туры (на d5 коня сменяет пешка),
или с менее эффективной блока-
дой пешки (коня сменяет другая
фигура), что облегчает развитие
инициативы.
На значение энергичной ата-
ки блокадного пункта неоднок-
ратно обращал внимание Х.Р.Ка-
пабланка. Рассмотрим примеры
из его практики.
Капабланка - Ласкер
11-я партия матча
на первенство мира,
Гавана 1921
В этой позиции конь d5 - ключ
к защите черных, не позволяю-
Главо 3. Amo ко но ферзевом флонге
45
щий добраться до пешечных сла-
бостей черных Ь6, еб, f6. Из этой
логики следует необходимость
его размена.
35.®ЬЗ! Белые начинают ата-
ку на коня d5, используя «рент-
ген» ферзя и короля по диагона-
ли a2-g8.
35...Bg7. Черные стремятся
вызвать ход g3, чтобы лишить бе-
лых возможности переброски
ферзя на королевский фланг по 3-
й горизонтали.
36.g3 На7 37.Ас4 2а5 38.^с3!
После размена коня оборона чер-
ных рушится.
38...^:с3 39>:с3 ФП 40>еЗ
Wd6 41>е4 Sa4 42.Wb7+ i>g6.
43.®с8?! Как указывает Г.Кас-
паров, практически форсирован-
но выигрывало 43.h5 +! ФЬ6
44.Wf7 Wd8 45.Ad3! I:d4 46.1:e6
S:d3 47.S:f6+ Фё5 48>g7+ ^g6
49.S:g6+.
43...®b4? Играя 43...Ia7!
44.A:e6 ®:e6 45.Д:е6 W:d4, чер-
ные получали реальные шансы на
спасение. Действительно, белые
могут выиграть пешк>, окружая
короля: 46.Wg8 + ! Hg7 47.We8 +
ФЬ6 48.Wf8 <S?g6 49.Sd6! We5!
5O.S:b6 Wel+ 51.sfcg2 We4 +
52.ФИ2 Wf3, но при наличии пе-
шек на одном фланге при тяже-
лых фигурах прямого выигрыша
не видно.
44.Hcl We7 45.Ad3+ ФИ6
46.2с7 2а1+ 47.Фё2 Wd6
48.W:f8+. Черные сдались.
Капабланка - Алехин
Петербург 1913
18.JLe4! Х.Р.Капабланка: «Я
потратил очень много времени на
обдумывание этого хода. Он выг-
лядит чрезвычайно простым и не
атакующим, но в действительно-
сти создает базу для атаки. Дело
в том, что конь d5 - ключ к защи-
те черных, а отсюда необходи-
мость обмена почти бесполезно-
го слона на гораздо более ценно-
го коня».
18...АЬ5?! Этотход приводит
к тяжелой позиции. Необходимо
было стремиться к сохранению
фигурного контроля над пунктом
d5, что достигалось путем 18...
46
Раздел 1. Изолированная пешка d4
®gf6, и если 19.A:d5 ®:d5 20.®g4,
то 2O...Bfc8 21.Wh6+ "igS, и у бе-
лых лишь небольшой перевес.
19.2fel.
19... Wd6. С появлением ладьи
на el черным приходится считать-
ся с ее противостоянием ферзю,
и теперь уже недостаточно
19...^gf6?! 2O.A:d5 ®:d5 из-за
21.Вс5 с угрозой 22.B:d5! ed
23.£}g4 Wd6 24.Wh6+ <4>g8
25.®g5. Недостаточно и 19...^df6
2O.Ac2 (в случае 2O.Wa5 £ke4
21.Ж :e4 ^f6 черные удерживают
пункт d5: 22.2c7 b6! 23.ff:e7 ba и
24.. .©d5 или 22.Seel We8 23.1c7
b6 24.Wa3 ^d5) 20...^d5 21.Ab3
®gf6 22.Sc5.
2O.A:d5! ed 21.Wa5! Исполь-
зуя незащищенность слона, бе-
лые вторгаются по линии «с» на
ферзевый фланг и решают пар-
тию.
21... аб 22.Wc7 W:c7 23.Ж:с7 h6
24.2:Ь7 Sac8 25.b3 Sc2 2б.а4 Ае2
27ЛМ14 h5 28.®h:g6 Se8 29.H:f7+
ФЬб 3O.f4 а5 31.£ih4 S:e5 32.fe
33.g3 ^g4 34.Sg7+ ФЬЗ
35Zbg2. Черные сдались.
Разменная операция на бло-
кадном пункте d5 может быть
эффективной и при задержке с
развитием ферзевого фланга.
Ботвинник-Алехин
АВРО-турнир, Голландия 1938
Ферзевый гамбит D4 1
l.^f3 d5 2.d4 £46 З.с4 еб 4.^сЗ
с5 5.cd #kd5 б.еЗ ^сб 7.Ас4 cd
8.ed Ае7 9.0-0 0-010.Sel Ь6? Фи-
анкеттирование слона надо было
подготовить предварительным
разменом коней - 1О...^:сЗ 11.Ьс,
и теперь 11...Ь6.
Il.#kd5! Последним ходом
черные ослабили белые поля фер-
зевого фланга, и разменом коня
белые меняют пешечную структу-
ру (после чего фианкетирование
слона теряет смысл) и атакуют
слабости ферзевого фланга, зах-
ватывая важную линию «с».
11...ed 12.Ab5 Ad7?! Это ве-
дет к размену белопольных сло-
нов, после чего слабость поля сб
усугубляется. Но и после 12...АЬ7
13>а4 S с8 14.Af4 аб 15. А:с61:с6
16.^е51с8 17.Wd7! Аа8 18.1ас1,
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
47
случившемся в партии Нейкирх -
Слива, София 1957, черным при-
шлось уступить линию «с».
13.Wa4 ®Ь8. После 13...2с8
14.Af4 с угрозой 15.Дас1 у белых
большой перевес.
14.JLf4 A:b5 15.W:b5 аб
16.Wa4 (с угрозой 17.А:Ь8 Д:Ь8
18.W:a6) 16...Ad6 (пытаясь разме-
нами облегчить свое положение)
17.A:d6 W:d6 18.2acl На7
19.Wc2! Линия «с» важнее линии
<е», поскольку поле е7 может
быть защищено королем, а поле
с 7 остается уязвимым (М.Ботвин-
ник).
19	. ..Де7. Если 19...f6, то 20.W5
с угрозой размена ферзей на еб.
2O	.H:e7W:e7.
21	.Wc7! W:c722.S:c7. Облада-
ние линией «с» и пешечные сла-
бости черных гарантирует белым
большой перевес.
22...f6! 23.ФИ (ошибочно
23.ДЬ7?! Дс8! 24.ФЙ Ь5 и черные
улучшали свое положение) 23...
2f7 24.Дс8 + Sf8 25.ДсЗ! Из-за
различия положений фигур чер-
ные находятся на грани цугцван-
га (М.Ботвинник). Белые выигра-
ли на 51-м ходу.
Смыслов - Рибли
7-я партия матча претендентов
Лондон 1983
Ферзевый гамбит D42
l.d4 ^f6 2.2ИЗ е63.с4 d5 4.®сЗ
с5 5.cd £Ы5 б.еЗ ®с6 7.Ad3 Ае7
8.0-0 0-0 9.аЗ cd lO.ed Af6 П.Ае4
£ice7 12.^e5 g6 13.Ah6 Ag7
14.A:g7*:g715.Hcl b6.
Белые лучше развиты, в то вре-
мя как черные задержались с раз-
витием слона.
16Zb:d5! Белые проводят раз-
менную операцию на d5 в расче-
те использовать линию «с».
16...£i:d5 17.A:d5! W:d5. При
17...ed ход 15...Ь6 теряет смысл,
однако цена сохранения фигур-
ного контроля над пунктом d5 -
опасное вторжение ладьи на с7.
18.Дс7! Ab719.Wg4!
(См. диаграмму)
19...Had8. Фигуры белых от-
лично взаимодействуют в атаке
на короля, в то время как батарея
черных Ab7+Wd5 носит декора-
48
Раздел /. Изолированная пешка d4
тивный характер. Попытка вытес-
нить ладью 19...Дас8 2O.Hd7 ведет
к потере пешки: 20.. ,®е4 21.®:е4
А:е4 22.f3 Ad5 23.Н:а7 Нс2 24.Ь4.
2O.Hdl а5 21.114! Sc8 (21...115?
22.®:g6+) 22.Hd7 ®е4 23.®g5
Асб 24.f3! ®f5. В случае 24...® е2
25.®g4! решает слабость черных
полей: 25...®:dl + 26.ФЬ2 *-g8
27.® h6 с дальнейшим ®f6+.
25.Sa7 Да4 2б.Не1 Нс2 27.Ь4
АЬЗ 28.ba ba 29.2е4 Ь6 ЗО.®еЗ
Sb2 31.Hg4!, и в связи с угрозой
взятия на g6 черные несут мате-
риальные потери. Белые выигра-
ли на 43-м ходу.
Рашковский - Купрейчик
Минск 1985
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.®f3 еб З.с4 de 4.еЗ
®f6 5.А:с4 аб 6.а4 с5 7.0-0 ®сб 8.
®е2 cd 9.2dl Ае7 lO.ed 0-0 11.
®сЗ ®Ь412.®е5 ®fd513.® е4 Ь6.
(См. диаграмму)
14.®:d5! Предпринимая изме-
нение пешечной структуры в цен-
тре, белые рассчитывают исполь-
зовать слабость пешки d5, кото-
рая будет нуждаться в защите, и
ослабление ферзевого фланга
черных, где пешки аб и Ь6 явля-
ются потенциальными объектами
атаки.
14...ed (14...®:d5? 15.®с6) 15.
®f3 Аеб 16.Ab3 Пс8 17.Ad2 f6.
Черные не хотят отдавать линию
«с» -17.. ,®с6 18.® :с6 S:c619.Scl
- и идут на ослабление поля еб.
18.®d3 (заслуживало внима-
ния и 18.®g41? с идеей ®еЗ)
18...®сб?! Сильнее 18...®:d3 19.
®:d3 а5 20.Bel Af7, но, играя
21.®Ь5!, белые переключаются на
атаку ферзевого фланга.
19.® f4. Хорошо и 19.АсЗ ®d6
20.®f4 Hfd8 21.®:е6 ®:е6, и здесь
на выбор 22.Sel или 22.Ас2.
19...®:d4 20.®еЗ ®:ЬЗ 21.
®:еб ®d6.
(См. диаграмму)
22.®:g7! Это сильнее, чем
22.®:f8?! ®:al 23.АЬ4! ®с2!
24.®:е7 ®:е7 25.А:е7 d4! Теперь
же, поскольку черных не устраи-
вает 22...®:al? 23.®f5, они вы-
нуждены смириться с пешечны-
ми руинами.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
49
22...Ф^723.®:ЬЗЙс4 24.АеЗ
®Ь4 25.®d3 d4? 26.Ad2 ®с5 27.
ЬЗ НсЗ 28.А:сЗ de 29.Нас1 Нс8
30.®:аб Пс7 31.® d3 f5 32.Ь4 ®с4
33.®:f5 ®:Ь4 34.®е5+ Ф§8
35.Hd4 ®с5 36.Eg4+. Черные
сдались.
Пинтер - Корчной
Беер-Шева 1988
14.£>:d5! По сравнению с пре-
дыдущей партией белые имеют
лишний темп, что усиливает эф-
фект размена на d5.
14...ed 15ЛЬЗ. Слабость пеш-
ки d5 и уязвимость пешек аб и Ь6
предопределяет стабильный пе-
ревес белых.
15...Аеб 16.Ad2 f6 17.^g4
(альтернатива 17.^d3 - белые
переводят коня на еЗ) 17...^3сб
18.АсЗ ®d719.h3 Ead8 20.® е2 а5
21.йе1 АП 22.®f3 ФЬ8 23.^е3
Hfe8 24.Ас2 (переводя слона на
более активную позицию) 24...
Af8 25.Ad3 ®d6.
26.h4! Типичный прием нара-
щивания перевеса: белые захва-
тывают пространство на королев-
ском фланге.
26...®Ь4 27.245 ®с7 28.АЬ5
2щб 29.Н:е8 А:е8 ЗО.Нс1 ®Ь4
31.Ad2 ®П. В случае 31...®Ь7?
32.®g3! белые врываются по ли-
нии «с»: 32...А:Ь5 ЗЗ.Дс7 ®Ь8
34.ab Sc8 35.S:g7! ®:g3 36.S:g3
Ес2 37.Ah6!, выигрывая.
32.А:Ь4 ab ЗЗ.^еЗ *g8
34.ЬЗ А:Ь5 35.аЬ ®е6 Зб.йсб
®е4 37.®:е4 de 38.Н:Ь6 (про-
ходная пешка b решает исход
партии) 38...S:d4 39.ДЬ8 Ф17
40.Ь6 Hd7 41.Нс8 Ad6 42.^с4
Феб 43.ФП Ае5 44.Фе2 Ad4
45.ДЬ8 Ф15 4б.Ь7. Черные сда-
лись.
50
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Розенталис - Михальчишин
Трнава 1988
Сицилианская защита В22
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
£46 5.^f3 ^c6 б.АеЗ cd 7.cd еб
8Ak3 Wd6 9.a3 Ae7 10.Ad3 b6
11.0-0 Ab7 12.We2 0-0 13.2adl
2ac8 14.2fel.
15...^d5? Преждевременная
попытка установления блокады.
Следовало продолжать 15...
Sfd8, усиливая контроль над
центром.
15.®:d5! ed. В случае 15...®:d5
белые оттесняют ферзя и прово-
дят прорыв в центре: 16.Ас4 Wh5
17.d5! ^а5 18.Аа2 A:d5 19.A:d5
ed 2О.А:Ь6 ab 21.W:e7, выигрывая
пешку. Но теперь слон Ь7 упира-
ется в пешку d5, в то время как
фигуры белых отлично отмобили-
зованы, что предопределяет их
перевес.
16.®е5! £У.е5 17.Af4 Wd7.
(См. диаграмму)
18.de! Трансформируя пози-
цию с прицелом на королевский
фланг, к атаке которого может
подключиться пешка f.
18...We6 19.Wf3 Sfe8 2O.Wg3
d4 21.И4! h5 22.Ag5 A:g5. Ha
22...Жс5 последует атака 23.f4!
23.W:g5 Wg4. Ослабление по-
зиции 23...g6 самоубийственно.
После размена ферзей белые вы-
игрывают пешку, сохраняя отлич-
ную позицию.
24.W:g4 hg 25. A f5! Sc5 26.S:d4
g6 27.A:g4 2e:e5 28.2:e5 2:e5
29.2d7 Ad5 3O.f4! Черные сдались.
Иванчук - Карпов
Линарес 1991
Защита Нимцовича Е54
l.d4 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4 4.еЗ
0-0 5.Ad3 d5 6.^f3 с5 7.0-0 cd 8.ed
de 9.A:c4 b6 10.Ag5 Ab7 ll.Scl
®c612.a3 Ae713.Wd3 ®d5.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
51
14dL:d5! ed?! Лучше 14...A:g5
15.®:g5 ®:g516 .Af3 Sfd817.We3!
 :e318.fe с небольшим перевесом
у белых (В.Иванчук). Заслужива-
ет внимания и 16,f4 Wg6 (16... Wh6
17.Ае4 Sfd8 18.®b5) 17.Ae4 f5
18.Af3 Sad8®b5.
15.A:e7 £l:e7 16.2fel. В ре-
зультате разменной операции бе-
лые получили небольшой, но
стойкий перевес, базирующийся
на недостатках пешки d5, которая
ограничивает возможности лег-
ких фигур черных.
16..Лс8.
17.И4! Белые захватывают про-
странство на королевском фланге.
17...h6 (препятствуя 18.®g5)
18.h5 Дс719.£1Ь5. Полезно было
предварительно включить 19.НеЗ
Wc8 20.2cel Wf5, и здесь хорошо
21.®Ь5!?
19...Н:с1 2О.Н:с1 Ааб. Хотя
слон черных малоактивен, он вы-
полняет важную защитную фун-
кцию. Лучше 20...^сб, препят-
ствуя <йе5.
21.а4 А:Ь5? С разменом слона
возникают проблемы с защитой
белых полей ферзевого фланга.
Сильнее 21...Wb8! 22.£)е5 2с8
23.Sel A:b5 24.ab Wd6 25.Wf3
Wf6! 26.W:f6 gf 27.£)g4 £)f5
28.Ш6+ *g7 297£:d5 £l:d4, по-
лучая равный эндшпиль (В.Иван-
чук). Вместо 27.^g4 возможно и
27.£)d7 ®f5 28.Да1!, сохраняя
лучшие шансы.
22.®:b5 2И5 23.g3 ^е7
24.£>е5 ®d6 25.Wa6. Лучше
25.'4’g2!, не допуская контригры
в связи с 25...®b4!? 26.Wd3! Sc8
27.2x8+ ^:с8 28.Wf3 Wel +
29.'4’g2 We4, меняя ферзей, хотя
в коневом эндшпиле после 30.
W:e4 de 31.g4 у черных остают-
ся проблемы.
25...2И5 26.®d3 £)e727.Wf3 а5
28.Ф§2 (28.ЬЗ! В.Ананд) 28...Г6
29.^d3 Нс8 30.2е1 Пс4.
В этой позиции белые могли
использовать давление по линии
«е» посредством 31.®е3! Ф17
32.ЬЗ Дс7 33.£rf4, наращивая пе-
ревес.
В партии было сыграно 31.
£lf4? H:d4, что привело к уравне-
нию шансов.
52
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Каспаров - Карпов
23-я партия матча на первенство
мира, Москва 1985
Ферзевый гамбит D55
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ А е7 4.£йЗ
£И6 5.Ag5 h6 6.A:f6 A:f6 7.e3 0-0
8.Hcl сб 9.Ad3 ®d7 10.0-0 de
ll.A:c4 e5 12.h3 ed 13.ed.
Эта позиция с изолированной
пешкой d4 - следствие домашней
подготовки. При выборе дебют-
ного варианта Г.Каспаров рас-
считывал на получение некоторо-
го перевеса при сохранении ини-
циативы, оставлявшей возмож-
ность при случае сыграть на вы-
игрыш. При благоприятном исхо-
де такая стратегия могла досроч-
но решить матч.
13..ЛЛЬ6. Логичный ответ: чер-
ные берут под контроль пункт d5.
На 13...Же8 неприятно 14.®ЬЗ.
14.АЬЗ Se8 15.2el Af5
16.2:е8 + W:e8 17.Wd2 Wd7
18.Sel Sd8 19.Wf4.
(См. диаграмму)
19..ЛЛ45. Белые достигли сво-
ей цели: они прочно удерживают
инициативу, что, по сути, призна-
ет знаток такого рода позиций
А.Карпов, представлявший по-
следствия размена на d5.
20Zb:d5! cd 21.®е5 А:е5. Вы-
нужденный размен: 21...®с8
22.Scl или 21...®е6 22.^d3 в
пользу белых.
22.2:е5 Аеб. В результате раз-
менной операции у белых ста-
бильное преимущество за счет
лучшего слона.
23.®е3 ФГ8 24.®d3 f6?! Пос-
ле этого ослабления перевес бе-
лых возрастает. Надежнее
24...®с7, имея в виду 25.Дс1 Wf4.
25.Sel Af726.®c3 ®d627.Scl
Ae8 28.Adi аб 29.Af3 g6 3O.h4 h5
31.g3. Неплохо и 31.Wc7 W:c7
32.S:c7 Ac6 33.Ae2 a5 34.Ad3 c
лучшим эндшпилем, отмечает
Г.Каспаров, однако предпочита-
ет завершить пешечный зажим на
ферзевом фланге.
31...Af7 З2.а4 Sd7 ЗЗ.а5 sfrg7
34.®b3 Веб 35.Wb4 ®е8. Отра-
жая угрозу 36.Жс8, так как размен
ферзей после 35...®е7 в пользу
белых.
В своих комментариях к этой
позиции, Г.Каспаров пишет: «Я
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
53
наметил такой план: Hcl-c5, Wb4-
сЗ, ffc5-c8 и ШсЗ-с5, вынуждая
переход в выигранный эндшпиль.
Но, к сожалению, перестал сле-
дить за действиями черных».
36.<t>g2?! (логичнее 36.Ag2)
36...Wd8 37.2с5 We7 38.Wc3?!
Следовало играть 38.Wd2, и в слу-
чае 38...g5 39.^gl gh 40.gh вскры-
тие игры в пользу белых.
38...g5! 39.We3 g4 4O.Adl
We4+ 41.^gl. Ничья.
Тема: Атака слабостей
ферзевого фланга
Слабости ферзевого фланга
обычно характеризуются ослаб-
лением черных полей при ходе
а7-аб или белых полей при ходе
Ь7-Ь6. В последнем случае это
особенно проявляется при задер-
жке с развитием и служит моти-
вом для проведения фигурной
атаки.
Карпов - Геллер
Москва 1981
Ферзевый гамбит D58
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ Д е7 4.£йЗ
®f6 5.Ag5 h6 6.ДИ4 0-0 7.еЗ Ь6
8.Scl ДЬ7 9.Ad3 ^bd7 10.0-0 c5
ll.We2 Hc8 12.Ag3 cd 13.ed de
14.Д:с4 A:f3 (14...®h5 15.Даб)
15.gf®h5.
Серьезным недостатком пози-
ции черных является ослаблени-
ем ферзевого фланга, что усугуб-
ляется отсутствием белопольного
слона.
16.Даб! Белые немедленно
используют слабость белых по-
лей. Чтобы не потерять качество,
черные вынуждены разменять
слона g3, выправляя пешечную
структуру белых на королевском
фланге.
16...®:g3 17.hg 2с7. На 17...
Да8 18.Sfdl ®f6 сильно 19.d5!
©:d5 20.©:d5 ed21.Ab7.
18.Hfdl! He имеет смысла 18.
®Ь5?! S:cl 19.S:cl ^Ь8! 20.®:a7
W:d4 с равной игрой.
18...®f6. На 18...^b8 последу-
ет 19.Дс4 с неприятной угрозой
d4-d5.
19.®b5! H:cl 2O.S:cl ®d5.
После 2O...Wd5 21.аЗ черные об-
речены на пассивную защиту.
54
Раздел 1. Изолированная пешка d4
21Zb:a7! Хотя белые фигуры
на некоторое время увязают на
ферзевом фланге, черные не мо-
гут использовать это обстоятель-
ство.
21...^Ь4 22.аЗ! Wa8 (плохо
22...©:аб 23.W:a6 W:d4 24.®сб)
23.Sc7! ^d5 24.2b7 Af6 25Ас6
Йс8 26.®е5! А:е5 27.de 2с1 +
28.^g2 Wd8 29.Ad3 Sal 30.®е4
g6 31.S:f7! Ф:Г7 32.W:g6+ ФГ8
33.W:h6+. Черные сдались.
Глигорич - Ивков
Нови Сад 1976
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 #46 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ^сб
8.®е2 cd 9.2dl Ае7 lO.ed 0-0
П.^сЗ ^d512.Ad3 ®сЬ413.АЫ
Ad714.®е5 Асб.
(См. даиграмму)
Позиция отличается противо-
стоянием пешек а4 и аб, что не
только ослабляет пункт Ь4 у белых,
но и пункт Ь6 в расположении чер-
ных. Однако они сосредоточились
на блокаде пешки d4, оставив без
должного внимания своего короля.
15.2аЗ! С угрозой на 15...Дс8?
атаковать короля: 16.£kd5 ®:d5
17.A:h7+ Ф:Ь7 18.Wh5+ <*g8
19.Ш13.
15..Zbf6 16.Ag5 g6. Здесь уже
возможно было 16...Жс8, так как
атака пешки h7 - 17.А:f6 A:f6
18.©а2 отражается угрозой мата
18...Wd5 (18...^:а2? 19.A:h7+),
но черные предпочитают карди-
нальное средство защиты диаго-
нали bl-g8 от посягательств сло-
на. Однако при этом ослабляют-
ся черные поля королевского
фланга.
17.а5! Белые зафиксировали
слабость на аб и переключаются
на атаку ферзевого фланга.
17...^bd5.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
55
18.#кс6! Черные укрепили
своего короля, но беда приходит
с другой стороны - разменом сло-
на белые образуют еще одну сла-
бую пешку.
18.. .Ьс 19.йа4! Wc720.Ad3 ®Ь7
21.1с4 Sfb8 22.^а4 ^d7 23.Ad2
>f624.Bdcl 2с825.Ае4. Ввиду пе-
шечных слабостей аб и сб перевес
белых очевиден, и после ответа
25...2с7 они могли закрепить его
разменом важного коня: 26.A:d5! ed
27.ВЬ4 Wc8 28.WI3, получая страте-
гически выигранную позицию вви-
ду слабости пунктов с5 и Ь6.
Атака ферзевого фланга на
базе изолированной пешки может
проводиться путем получения
пространственного перевеса.
Обычно это сочетается с угроза-
ми королю.
Корчной - Любоевич
Тилбург 1987
Защита Нимцовича Е56
l.d4 £46 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4 4.еЗ
0-0 5.Ad3 d5 6.®f3 с5 7.0-0 ®сб
8.аЗ Аа5 9.h3!? de 1О.А:с4 Ad7
11. A d3 We712.^е4 ^:e413.A:e4
cd 14.ed h6.
15.Ь4! Пользуясь неудачной
позицией слона а5, белые захва-
тывают пространство на ферзе-
вом фланге и оттесняют фигуры
черных на пассивные позиции.
15...Ab616.b5 ^а517.а4 Sfd8
18.АаЗ ®f619.АЬ4 (создавая уг-
розу пешке Ь7) 19...®f4. Альтер-
натива 19...ЖаЬ8 2О.Де1 Ае8
21.d5! ed 22.Ac2Sdc8 23.Sa2 Wf4!
(слабее 23...d4?! 24.Wd2 ^c4
25.Wd3 g6 26.a5 Ac7 27.S:e8 +
Д:е8 28.W:c4, получая две легкие
фигуры за ладью и пешку) 24. Ае7
с лучшими шансами у белых. Но
белые могут просто усиливать
позицию - 2O.Wd3 Wf4 21.g3 Wf6
22. Had.
20.АЫ аб (чтобы обезопасить
коня а5) 21.Wd3 g6 22.Ad2 Wf5
23.®e3! ®h5 24.®e5! Угрожая
25.A:g6 fg 26.^:d7 S:d7 27.W:e6+
Sf7 28.W:b6.
24...ab. Недостаточно и 24...
Ae8!? 25.^g4 A:d4 (не помогает
и профилактический ход 25...
4>h8!? из-за 26.®аЗ!) 26.А:а5!
Возможно, лучшее - 25... ^g7
26.®:h6+ ®:h6 27.A:h6+ ФЬ7
56
Раздел 1. Изолированная пешка d4
28.Ag5 с инициативой у белых в
эндшпиле.
25.А:а5! А:а5 (25...Д:а5
26.A:g6!) 26.Wf4 Же8 27.®g4 ФГ8.
Не приносит облегчения отступ-
ление 27...'4>g7 28.Wf6+ ФЬ7 29.ab
Wg5 3O.A:g6 + ®:g6 (30...fg
31.Wf8)31.S:a5!
28.®f6 gS 29.We5 Wh4 30.®g4
Ab6 31.®h8+ Фе7 32Жб+ *f8
33.Sdl Ac7 34.ДаЗ (подводя пос-
ледние резервы в атаку) 34...И5
35.g3 ® :h3 36.® h6 h4 37.Af5 Ae5
38.@:e5 ef 39.ДеЗ. Черные сда-
лись.
Сашикиран - Малахов
Москва 2006
Перевес белых определяется
контролем над линией «с». Они
реализуют его в сочетании с уг-
розами на, казалось бы, надеж-
но защищенном королевском
фланге.
19.Hfel! Ь5?! Это создает ком-
бинационные мотивы ввиду неза-
щищенности ладьи а8. Осторож-
нее 19...Де8!? 2О.а4Пе7, защищая
пешки f7 и еб.
20.®:d5! ®:d5.
21.Нс5. Белые предпочитают
наращивать доминацию своих
сил форсированному выигрышу
пешки: 21.®с6 Wd6 22.JL:d5 ed
23.®е7+ ФЬ7 24.Дс6!? (при пря-
молинейном 24.W:d5 ®:d5
25.®:d5 АЬ7 у черных есть ком-
пенсация ввиду активного бело-
польного слона) 24...®d8 25.®:d5
Ab7 (или 25...W:d5 26.®:d5 Sd8
27.®b6 Hb8 28.d5 Ab7 29.Sc7
A:d5 30.®:d5 S:d5 31.S:f7 &g8
32.Ha7 A:b2 33.S:a6 *f7 34.1a7+)
26.®:d8 2a:d8 27.Sc7 Af3 28.f5!
Hfe8 29.fg+ fg 30.d5 с угрозой
31.®c6.
21...®d6? На 21...АЬ7?! чер-
ные терпят катастрофу на диаго-
нали a2-g8: 22.®:g6! fg 23.H:e6 Hf5
24.Де5! A:e5 25.A:d5+ ^g7 26.de
с явным перевесом у белых. Един-
ственный способ разрубить гор-
диев узел атаки белых - размен
коня: 21...А:е5 22.de АЬ7, но и
здесь после 23.а4 Ь4 24.Дес1 а5
25.®d 1 Йс8 26.Wfl белые вторга-
лись на ослабленный ферзевый
фланг.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
57
22.®:g6. Еще сильнее 22.®:f7!
3:f7 23.S:d5 ed 24.A:d5 ФЬ7
25.A:f7 (К.Сашикиран). Теперь
нельзя 25...A:d4? из-за 26.A:g6+!
*:g6 27,Wg8+ Ag728>e8+ *h7
29>e4+.
22...fg 23.B:d5 ed 24>:d5 +
W:d5 25JL:d5+, и белые добились
решающего материального пере-
веса.
Задержка с рокировкой коро-
ля также может стать мотивом
для развития фигурной атаки на
ферзевом фланге. Обычно такие
возможности являются следстви-
ем дебюта.
Пономарев - ван Вели
Кубок мира,
Ханты-Мансийск 2005
Сицилианская защита В22
1.е4 с5 2.®f3 еб З.сЗ ®f6 4.е5
®d5 5.Ас4 ®Ь6 6.Ab3 d6 7.ed
A:d6 8.0-0 ®с6 9.d4 cd lO.cd ®d5
(гибче 10...®e7!?).
H.Ag5!? Черные заблокиро-
вали пешку d4, но задержка с ро-
кировкой короля служит мотивом
белых для получения позицион-
ных плюсов путем разменов в
центре. Естественнее выглядит
11.®сЗ.
1	1...Де7. Альтернатива ll...f6
12.A:d5 (12.Ad2 ®се7 13.®c3 0-
0) 12...fg 13.A:c6+ (13.Ab3 g4)
13...be 14.®bd2 0-0 15.®e4, где
кони белых атакуют многочис-
ленные пешечные слабости.
12	.Д :d5 W:d5? Теперь черным
не удается рокировать. Правиль-
но 12...A:g5!? 13.А:сб+ (13.Ае4
&,f6 ведет к потере пешки d4)
13...be 14.®а4 0-0 15.®:g5 (после
15.®:c6 ЙЬ8 у черных хорошая
контригра) 15...W:g5 16.®сЗ ЙЬ8
17.ЬЗ а5 со встречной игрой, где
слабости пешек сб и d4 взаимно
уравновешиваются.
13	.®с3 Wf5. В условиях необ-
ходимости защиты короля осмот-
рительнее 13...®d8.
14	.А:е7 ®:е7 15.Wa4+ Ad7
16.®аЗ.
16...® d5. Белые воспрепят-
ствовали рокировке черных и
последним уже дорог хороший
совет. На 16...Асб также последу-
58
Раздел 1. Изолированная пешка d4
ет 17.Фе5, наращивая давление.
Например: 17...®f6 (17...®f4
18.Sadi) 18.Ф:с6 be 19.Фе4!?
®:d4 20.®d6+ &f8 21.Sfdl. В слу-
чае 16...®g6 17.2fel Асб сильно
18.d5! A:d5 19.ФЬ5.
17.Фе5 Ф:сЗ 18.be ®g5
19.Habl Ac8 (плохо и 19...Ac6
2О.Ф:с6 be 21.Sb7) 2O.Hfel ®e7
21.®a4+ *f8 22.d5 h5 23.Hbdl.
Можно и сразу 23.d6 ®d8 (23...
®:d6? 24.®f4! с угрозами 25.®f7X
H25.^g6+)24.d7.
23...ed (23...Sh6 24.d6) 24.
®g6+ fg 25.H:e7 *:e726.®d4 *f7
27.®:d5 + ФГ6 28.®d4 + &f7
29.®c4+ JLe6 3O.Bd7+. Черные
сдались.
В.Акопян - Карякин
Олимпиада, Турин 2006
Сицилианская защита В50
1.е4 с5 2.ФВ d6 З.сЗ ФГ6 4.Ае2
Ag4 5.0-0 еб 6.Hel Ае7 7.d4 cd
8.cd d5 9.ed Ф:05.
Черные блокировали изолиро-
ванную пешку d4, но их король
задержался с рокировкой и пеш-
ка Ь7 не защищена, что позволя-
ет белым развить неприятную
инициативу на ферзевом фланге.
10.®ЬЗ! ®Ь6. Жертва пешки
10...®с6 11.®:Ь7 <5jdb4 выглядит
сомнительной ввиду 12.Af4 аб 13.
Ас7, и приходится менять ферзей.
И.АЬ5+ Феб 12.Фе5 Af5.
Отступление коня 12...®f6!? пос-
ле 13.ФсЗ 0-0 (в пользу белых и
13...Af5 14.d5 ed 15.АеЗ ®с7
16.Af4) 14.А:с6 be (не меняет дела
и 14...®:ЬЗ 15.ab Ьс 16.Ф:с6)
15.®:b6 ab 16.Ag5 Af5 17.Ф:с6
ведет к потере пешки в худшей
редакции, чем в партии.
13.ФсЗ Hd8. Слабее 13...Фс7
14.А:с6+ (надо считаться и с
14.Фс4 ®:d415.ДеЗ ®d816.Hadl)
14...bc 15.®:Ь6 аЫ6.Ф:с6.
14.А:с6+ be 15.®:b6 ab
16.Ф:с6 Sd6 17.Ф:е7 Ф:е7
18.Ad2.
Партия перешла в эндшпиль с
лишней пешкой у белых. Правда,
как показывает ход партии, реа-
лизовать ее чрезвычайно сложно,
но в наши задачи не входит ана-
лиз этого эндшпиля. Важен метод
реализации дебютного перевеса.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
59
18...sfrd7 19.а4 Йа8 2O.Secl
®:сЗ! (с разменом коней роль
разноцветных слонов возраста-
ет) 21Л:сЗ (на 21.bcхорошо 21...
2d5! с угрозой Bda5) 21...Ае4
22.Ь4 Sc6 23.а5 Sac8 24.Ad2
Д:с1+ 25Л:с1 Ь5. Заслуживало
внимания и 25...Жс4 26.Ad2 Вс2
(возможно и 26...S:d4) 27.Af4
2с4.
26.f3 Д d5 27.Af4. Больше про-
блем доставляло черным 27.аб, но
после 27...Аа8!? с идеей Дс8-с4
четкого плана реализации лиш-
ней пешки не видно. Отметим,
что слабее 27...'4>сб 28.Af4 f6 29.а7
*b7 30.Ad6 Фа8 31.Ас5.
27...3с4 28.йс1 2:с1 + 29.А:с1
f6, и черные отстояли «разно-
цвет», добившись ничьей.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта 65
«Основная слабость, создава-
емая изолированной пешкой, зак-
лючается не в ней самой, а в поле
перед ней», - так оценивает ее
Рихард Рети. Действительно, изо-
лированная пешка d4 может быть
блокирована с поля d5 фигурой,
активность которой распростра-
няется на соседние поля. При изу-
чении атакующего потенциала
изолированной пешки в предыду-
щих главах можно сделать вывод,
что инициативе белых во многом
способствовала недостаточная
эффективность использования
черными блокадного поля d5.
Недооценивалось и значение раз-
мена фигур, хотя очевидно, что
статическая слабость изолиро-
ванной пешки увеличивается по
мере сокращения материала. В то
же время изучение позиций с точ-
ки зрения противодействия дина-
мике изолированной пешки име-
ет важное значение, так как спо-
собствует развитию позиционных
навыков, необходимых каждому
квалифицированному шахматис-
ту.
В этой главе рассматриваются
планы осуществления наиболее
целесообразной расстановки сил
и конкретные позиционные при-
емы ослабления атаки белых. Это,
прежде всего, прочный контроль
над блокадным полем d5, манев-
ры коня ®f6-d5 и ©f6-h5 для раз-
мена чернопольных слонов, ма-
невры слона Ae7-g5 и Ad6-f4 (при
слоне белых на диагонали cl-h6)
для той же цели, а также размен
коней ©d5:c3 для создания изо-
лированной пешечной пары. Что
касается размена белопольных
слонов, то в условиях соблюдения
блокады изолированной пешки
d4 он выгоден черным, так как
ослабляет контроль над смежны-
ми с ней полями е4 и с4.
Тема: Сокращение атакующего
потенциала разменом Фигур
Этот важный прием защиты
в борьбе против изолированной
60
Раздел 1. Изолированная пешка d4
пешки d4 был применен уже в
первой знаменитой партии на
эту тему Цукерторт - Стейниц,
с которой мы начали нашу мо-
нографию. В основе плана защи-
ты В.Стейница был лейтмотив
сокращения атакующего мате-
риала. Ему вторит и Х.Р.Капаб-
ланка.
Ласкер - Капабланка
10-я партия матча на первенство
мира, Гавана 1921
Ферзевый гамбит D61
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ^f6
4.Ag5 Ае7 5.еЗ 0-0 6.^f3 ^bd7
7.Wc2 с5 8.Hdl Wa5 9.Ad3 h6
10.Ah4 cd ll.ed de 12.A:c4 ^b6
13.Дb3 Ad7 14.0-0 Sac8 15.^e5.
«У черных прекрасное разви-
тие. Теперь им нужно найти спо-
соб или разменять белого слона
h4 на своего слона е7, или же по-
ставить какую-нибудь фигуру на
d5 с целью вызвать размен, кото-
рый упростил бы положение. Все
это должно быть сделано таким
образом, чтобы белые за это вре-
мя не могли продвинуть свою
пешку d4», - так комментирует
эту позицию Х.Р.Капабланка.
15... А Ь5?! Духу позиции соот-
ветствует ход 15...Ас6.
16.2fel ^bd5.
17.A:d5? Э.Ласкер повторяет
ошибку И.Цукерторта. Магия
блокирующего коня в те времена
казалась столь весомой, что даже
сильнейшие шахматисты мира
были готовы отдать за него бело-
польного слона - одну из ключе-
вых фигур атаки белых. Такой
размен свидетельствует об отсут-
ствии опыта разыгрывания пози-
ций с изолированной пешкой.
Изучившим в предыдущих главах
потенциал белых не составило бы
большого труда найти разменную
операцию: 17.A:f6 A:f6 (не 17...
<Й.Т6? из-за 18.®g6! fg 19.Д:е6, с
лихвой отыгрывая фигуру) 18.
A:d5 ed 19.®f5, и защищать по-
зицию черных непросто.
17...^:d5 18.А:е7 ^:е7
19>ЬЗ Асб 2О.^:сб be! С разме-
ном трех пар легких фигур сла-
бость пешки d4 становится ощу-
тимой, что предопределяет пере-
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
61
вес черных. Что касается слабой
пешки сб у черных, то до нее не
добраться.
21.2е5 Wb6 22.®с2 2fd8
23.® е2. Сильнее 23.® а4!? ®Ь8
24.2с5, разменивая после 24...®f5
25.2:с6 Д:с6 26.W:c6 ® :d4 злопо-
лучную пешку, хотя позиция чер-
ных все же остается предпочти-
тельнее.
23...2d5! Разменивая ладьи,
черные трансформируют один
вид преимущества в другой. Со-
глашаясь на ликвидацию изоли-
рованной пешки, черные получа-
ют контроль над открытой лини-
ей «с» при сохранении давления
на пешку d4.
24.2:d5. Отсиживаться за пеш-
кой d4 рискованно: 24.2еЗ с5!?
(возможно и 24...®f5 25.2b3 Wd8
26.2b4 Wd7) 25.ДсЗ (25.dc®:Ь2!)
25...Icd8 26.2b3 Wc6 27.2cl Wd6,
и черные выигрывают пешку.
24...cd 25.®d2 ®f5 26.b3 h5
27.h3? Этот ход позволяет чер-
ным парализовать пешки коро-
левского фланга. Необходимо
было разменять коней - 27.®g3
®:g3 28.hg, хотя и здесь после
28...®с7 черные, комбинируя уг-
розу вторжения по линии «с» с
атакой пешек ферзевого фланга,
сохраняли реальные шансы на
победу.
27...h4! 28.®d3 2с629.ФП g6
30.®Ы ®Ь4 31.Ф§1 а5 32.®Ь2 а4
33.®d2 ®:d2 34.2:d2 ab 35.ab.
35...2b6! 36.2 d3 (если36.2Ь2,
то 36...2b4 с выигрышем пешки)
36...2a6! 37.g4 (37.®c3? 2al + )
37...hg 38.fg 2a2 39.®c3 2c2
40.® dl ®e741.®c3 2cl+ 42.ФГ2
®c6 43.®dl 2bl! 44.Фе2. He спа-
сает пешку и 44.’4?el ®a5 45.’4?d2
2:b3 46.2:b3 ®:ЬЗ + , хотя шансы
на ничью в коневом эндшпиле
несколько выше.
44...2:ЬЗ! 45.ФеЗ 2Ь4!, и чер-
ные выиграли на 68-м ходу.
В новейшее время большим
специалистом в борьбе против
изолированной пешки был
А.Карпов. Следующий пример на
тему проведения разменных опе-
раций относится к числу его ше-
девров.
62
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Корчной - Карпов
9-я партия матча на первенство
мира, Мерано 1981
Ферзевый гамбит D53
1.с4 еб 2.®сЗ d5 3.d4 Ае7
4.®f3 ®f6 5.Ag5 h6 6.Ah4 0-0
7.2cl de 8.еЗ c5 9.Д:с4 cd lO.ed
®c611.0-0.
Il...^h5!? Стандартный при-
ем, вынуждающий размен черно-
польных слонов, что существен-
но снижает атакующий потенци-
ал белых. При этом черные не за-
бывают об основной задаче - со-
хранить контроль над полем d5.
12.А:е7 ®:е7 13.АЬЗ?! Белые
ничего не извлекли из дебюта, и
лучше всего было избавиться от
изолированной пешки: 13.d5 ed
14.®:d5 ® :d5 15.Д :d5 ®f416.Де4
W:dl 17.He:dl JLe6 с вероятной
ничьей.
13...®f6 14.®e5 Ad7 15.We2
2c816.® e4. Размен легких фигур
выгоден черным, логичнее
16.2fel, препятствуя 16...Дс6? из-
за 17.® :f7. Поэтому черным сле-
дует играть 16...Дс7.
16...®:е4 17.®:е4.
17...Асб! Важная тонкость.
Черные не опасаются, что при
двойном размене на поле сб у них
также образуется изолированная
пешка. В этом случае их конь спо-
собен и надежно защищать свою
пешку, и атаковать неприятельс-
кую пешку d4, в то время как фун-
кции белого слона ограничены
(А.Карпов).
18.®:с6 2:сб! 19.2сЗ. По по-
воду отказа от размена 19.Д:с6 Ьс
можно отметить, что современ-
ные классики извлекли урок из
творчества своих предшественни-
ков.
19...Wd6 2O.g3. Не стоило то-
ропиться с этим ходом, поле g3
могло быть использовано белыми
для участия тяжелых фигур в ата-
ке на черного короля, поэтому
заслуживало внимания 2O.h4.
2O...Sd8 21.Sdl Sb6! (подго-
тавливая 22...Wd7) 22.Wel Wd7
(22...Sb4 23.Sc4) 23.Scd3. He про-
ходило 23.Дс5 Hd6 24.Bdcl ®c6
25.Aa4 ®:d4! 26.<:d7 ®f3 +
27.ФП ®:el с лишней пешкой у
черных.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
63
23...Sd6 24.We4 Wc6! 25.Wf4
®d5 26.Wd2 Wb6! (с угрозой
17...®b4).
27.A:d5? Даже в такой ситу-
ации стоило воздержаться от
размена слона и предпочесть
27.аЗ. В тяжелофигурном энд-
шпиле защищать изолирован-
ную пешку крайне тяжело. Ме-
ханизм атаки - строение тяже-
лых фигур по линии «d» с уг-
розой е6-е5 вынудит ход f2-f4,
что резко ослабит прикрытие
короля.
27...S:d5 28.2b3 Wc6 29.® сЗ
®d730.f4 Ь6! 31ЛЬ4 Ь5! (препят-
ствуя Нс4) 32.а4 ba 33.® аЗ а5
34.2:а4 ®Ь5! 35.2d2.
З5...е5! Решающий подрыв,
проявляющий экспонированное
положение белого короля.
36.fe S:e5 37.®al ®е8! 38.de
S:d2 39.2:а5 ®с6 4О.На8+ ФИ7
41.®bl + g642.®fl ®c5+ 43.ФЫ
®d5+. Белые сдались.
Рассмотрим современный при-
мер на ту же тему.
Дамлянович - Белявский
Белград 1993
Вернемся к позиции из 9-й
партии матча Корчной - Карпов,
Мерано 1981, в которой черные
осуществили размен слонов хо-
дом 11..Ь5! ? Но есть и иная ди-
намическая трактовка позиции,
характерная для современных
шахмат - атака изолированной
пешки.
11...®Ь6!? Используя времен-
ную незащищенность пешки Ь2,
черные организуют нажим на
пешку d4, не забывая и о контро-
ле над блокадным полем d5.
12.®d2 Sd8 13.^а4?! Это по-
зволяет черным разменять фер-
64
Раздел 1. Изолированная пешка d4
зей, что практически нивелирует
динамический потенциал изоли-
рованной пешки. Разумеется, в
духе позиции было 13.Hfd 1.
13...Wb4! 14.®:Ь4®:Ь415.®сЗ
Ad7 16.Sfdl 2ас8 17.АЬЗ Асб
18.®e5.
После размена ферзей черные
перегруппировали свои силы вок-
руг пункта d5 и получили выгодный
эндшпиль. Но что делать дальше?
Белые после размена ® :с6 и затем
d4-d5 могут выхолостить позицию.
Не решает проблемы и 18... Ad5, на
что белые могут произвести разме-
ны легких фигур: 19.A:f6 A:f6
2O.A:d5 ® :d5 21.® :d5 ed 22.f4.
18...g5! 19.Ag3 Де4! Этот ход
связан с предыдущим: черные
переводят слона на королевский
фланг и готовят атаку на позицию
белых в центре после ®с6.
20.Ь4. Размены 20.®:е4 ®:е4
21.Д:с8 Д:с8 в пользу черных.
20...АГ5 21.hg hg 22.аЗ ®bd5
23.®:d5 ®:d5 24.A:d5. Рано или
поздно белые должны были взять
на d5, предупреждая атаку пеш-
ки d4 после хода ®с6. Но хотя те-
перь пешечная структура в цент-
ре стабилизировалась, черные
сохранили лучшие шансы за счет
преимущества двух слонов.
24...ed 25.f3 f6 26.®g4 A:g4!
Старая шутка гласит, что преиму-
щество двух слонов всегда мож-
но превратить в преимущество
одного. Теперь у белых проблемы
с пешкой d4.
27.fg ФГ7 28.Ас7 (отражая уг-
розу Феб и Дс4) 28...2е8. Это
точнее, чем 28...Sd7 29.Ag3 Жс4
30.Ф12, что позволяет подтянуть
короля к центру.
29.ФГ2 Феб ЗО.ФГЗ (ЗО.ФеЗ?
Ф67 31.Ag3 А:аЗ + ) 30...S*?d7
31Jlg3.
31...Ь5! Готовясь занять наи-
более важное поле в позиции -
с4, например: 32.ДМ Дс4 33.Д:с4
Ьс 34.ДИ7 Дс8 35.Ае1 Феб и у бе-
лых появились проблемы с пеш-
кой Ь2.
З2.а4 ba 33.2hl Д:с1 34.Н:с1
2с8! З5.й:с8. На 35.Да1 последу-
ет 35.. .аЗ Зб.Ьа НсЗ +, но и слоно-
вый эндшпиль с лишней пешкой
легко выигрывается.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
65
35...Ф:с8 Зб.ФеЗ аЗ 37.Ьа А:аЗ
38.ФдЗ а5 39.Ае1 а4 4О.ДсЗ Фс17
41.Фе2 Феб 42.ФдЗ ФЬ5. Белые
сдались.
В современных шахматах
добровольное выхолащивание
материала встречается сравни-
тельно редко, и осада изолиро-
ванной пешки часто проходит в
сложном миттельшпиле. Тем не
менее реализация перевеса час-
то проходит через разменные
операции.
Брусон - Ананд
Вейк-ан-Зее 2005
Перевес у черных, слоны кото-
рый нацелены на пешечные сла-
бости d4 и ЬЗ ферзевого фланга
белых. Атакуя их, черные вызы-
вают выгодные размены.
26...Sdc8 27.Wdl Wa6! Усили-
вая нажим на коня с4. В случае
27...А:с4 28.1:с4 S:c4 29.be ®а7
30.с5 у белых есть встречная
игра.
28.#Ие5. На 28.®d3 решает
связка 28.. .®Ь6 29.АП ^:с4 30.be
A:f3! 31.W:f3 A:d4, и черные вы-
игрывают пешку d4.
28...А:е5 29.A:d5 A:g3! Луч-
ше синица в руках, чем журавль
в небе после 29...Af4 30.gf ed
31.®е3 Wg6+ 32.ФП (вариант
В.Ананда).
3O.hg ed 31.^е3 S:c2 32.S:c2
£И6 33.2c5 S:c5 34.de Wc6
35.Wd4.
35...g6. В итоге разменной
операции партия перешла в
эндшпиль с лишней пешкой у
черных, который, с учетом воз-
можной активности белого
ферзя, выиграть непросто.
Пока черные препятствуют
ходу 36.^f5.
36.We5 ^d7 37.Wd6? Цейт-
нотный просчет. Белые перехо-
дят в проигранный коневой энд-
шпиль, в то время как могли пе-
рейти в ферзевый: 37.®е8+ <4>g7
38.®g4 g5 (или 38...d4 З9.^е5
£ke5 40.®:е5+ ®f6 41.Wd5!)
39.®е5 ©:е5 4O.W:e5+ *g6
41.®d4, где проходная d черных
уравновешивалась проходной с
белых.
66
Раздел 1. Изолированная пешка d4
37...W:d6 38.cd ФГ8 39.®:d5
®с5 40.ФП Фе8 41.®b6 ®:ЬЗ
42.Фе2 ®с5 43.f3 h5! Выясняет-
ся, что с проходными пешками на
противоположных флангах бе-
лым не справиться.
44.ФеЗ ЬЗ. Белые сдались.
Тема: Контригра на базе
контроля над блокадным
пунктом d5
В предыдущих примерах бе-
лые недооценивали роль сокра-
щения материала и способствова-
ли разменной стратегии черных.
Однако современная техника
игры обычно не позволяет чер-
ным столь просто провести стра-
тегию упрощения позиции.
Михальчишин - Псахис
Высшая лига чемпионата СССР
Фрунзе 1981
19...®d5. Черные прочно бло-
кируют поле d5, а также контро-
лируют важную диагональ Ь8-Ь2,
что способствует размену черно-
польных слонов.
2О.Дс1 Wc7 21.®e4.
21...Af4! (размен чернополь-
ных слонов - важный прием в
борьбе против изолированной
пешки ) 22.g3 A:cl 23.2:cl We7
24.®еЗ ®:еЗ 25.W;e3 Sad8. В
план черных входит перевод фер-
зя на d8 (после 2d7), коня на d5
(®g6-e7-d5) с дальнейшим f7-f5.
Это требует времени, что позво-
ляет белым воспрепятствовать
этому плану. Поэтому точнее
25...fied8!?, сохраняя возмож-
ность борьбы за линию «с» вто-
рой ладьей, которую можно раз-
менять.
26.Sedl Sd7 27.®d2! Белые
используют слабость пешки Ь6 и,
переводя коня на с4, захватыва-
ют инициативу.
27...®f8 28.®с4 Ь5 29.®е5
2d6 30.® d3?! Необходимо было
сыграть 30.2с5 с идеей после ШсЗ
использовать линию «с». И все же
при аккуратной игре черные мо-
гут держать позицию: 30...f6
31.®g6 (ничего не дает 31.®d3
Ied8 32.®Ь4 а5 33.®с2 Sd5)
31...Wf7 32.® :f8 <*:f8 ЗЗ.Да2 ®d7
(преждевременно 33... Д d5
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
67
34.A:d5 ed 35.®f4, и шансы белых
предпочтительнее) 34.®с3 Дс8
35.Bel и здесь 35...Д:с5 или
35...Дсс6.
3O...Bed8 31.©с5 Аа8 32.Ае4
Wa7 33.®f3 Ad5 34.A:d5 S:d5
35.©b3 ©h7 Зб.Дсб?! Упорнее
36.h4 ©f6 37.1c5 a5 38.1:d5 S:d5
39.Дс1 Sd8 (39,..a4 4О.Дс8 + ФЬ7
41.Wd3+ g6 42.©c5) 4O.Wc6 a4
41.©c5, осложняя задачи черных
(41...Wb8 42.©аб Wd6 43.W:d6
S:d6 44.©c7).
36...©g5 37.Wc3 e5 38.Дс7 Wa8
39.Де1 ed 4O.Wd3 S5d7 41.B:d7
3:d7. Белые сдались.
Камский - Карпов
4-я партия матча на первенство
мира ФИДЕ, Элиста 1996
Защита Каро-Канн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 ©f6
5.©сЗ еб 6.©f3 Ab4 7.cd ©:d5
8.Ad2 ©сб 9.Ad3 Ae7 10.0-0 0-0
ll.We2 ©f612.©e4 Wb6!
Усиление по сравнению c 12...
\d7, как было сыграно во 2-й пар-
тии матча между теми же соперни-
ками. Черные атакуют пешку d4.
13.а3 Ad7. Косвенно защищая
пешку Ь2 - 13...®:Ь2? 14. Д fb 1.
14.Bfdl 2ad8!? Характер-
ный для А.Карпова профилак-
тический прием защиты. Он ис-
пользует для контроля над по-
лем d5 ферзевую ладью, а коро-
левскую оставляет для защиты
короля.
15.©:f6+. Размен легких фи-
гур на руку черным, так как об-
легчает осаду пешки d. Больше
соответствует духу позиции
15.Ь4!? с дальнейшим Дас 1.
15...A:f6 16.We4 g6 17.АеЗ (с
угрозой 18.Wf4 и 19.d5) 17...©е7!
(отражая указанную угрозу -
18.Wf4©d5) 18.©е5.
18...©f5!? Конкретное реше-
ние. Черные приступают к атаке
пешки d4, оставляя контроль над
полем d5 слону, так как его раз-
мен только усугубит проблему
защиты пешки. Конечно, ничем
не хуже было и 18...©d5.
19.©с4. Избавиться от пешки
d4 не удается - 19.d5? ©:еЗ
20.©:d7 B:d7 21.®:еЗ W:e3 22.fe
Bfd8 ведет к ее потере.
68
Раздел 1. Изолированная пешка d4
19...®аб! (с идеей 2О...АЬ5)
2О.а4 Асб 21.Wf4 Ad5. Черные
решили главную стратегическую
задачу - блокаду пешки d4, и сто-
ят лучше. Отвлечение от гене-
ральной линии 21...A:d4? переда-
ет инициативу белым: 22.A:f5
А:еЗ 23.©:е3 ef 24.М!
22.^le5 Wb6 23.A:f5 ef 24.Sd2
Ag7 25.h4 Hfe8 26.®g3 Sc8.
А.Карпов считает, то точнее
было предварительно ограничить
возможности белых ходом 26...Ь6,
предотвращая угрозу 27.h5 в свя-
зи с 27. ..g5.
27.^d7. Перевод коня по мар-
шруту d7-c5-d3-f4 означает отказ
отдать пешку d4 при «коротком»
27.®d3.
27...®сб 28.<®с5 Ь6 29.^d3
Wd7 ЗО.а5 (точнее 30.^е5 ®е6
З1.а5).
30...йе4! (с угрозой 2g4)
31.®f4 Ь5 32.Sddl Ас4 33.Sacl.
Объективно говоря, защищать
изолированную пешку «в заты-
лок» - бесперспективное занятие.
Поэтому белые стремятся активи-
зировать ладью на линии «с»,
намереваясь защищать пешку
сбоку. Однако они упускают воз-
можность получить контригру
посредством 33.Ь5!?, что немед-
ленно пресекают черные.
33...h6 34.йс3 Ь4 35.2с2 Sc6!
(подготавливая условия для раз-
мена ладьи) 36.2dcl Ab5 37.ФИ2
ФЬ7 38.Н:сб А:сб 39.2с4. Един-
ственный шанс на спасение зак-
лючался в 39.d5! (А.Карпов).
39...АГ8! Типичный карповс-
кий ход! Переводя слона на d6,
черные рассчитывают использо-
вать перегрузку диагонали Ь8-Ь2.
Взятие пешки: 39...A:d4 4O.A:d4
S:d4 41.®ЬЗ 2:с4 42.®:с4 остав-
ляло белым некоторые надежды.
4О.£МЗ Веб (сильнее 40...® d5!
с угрозами ®:е4, Sg4 и Ad6) 41.d5
(поздно!) 41...A:d5 42.2:е4
(42.®f4 Ad6) 42...А:е4 43.А:а7.
Можно упростить позицию -
43.©с5 ®d5 44.^:е4 fe 45.®h3
®:а5 46.®d7, но эндшпиль не спа-
сти: 46...®а2! 47.®:а7 ®:а7
48.А:а7 ЬЗ 49.Ad4.
43... A d6 44Zbf4 (на 44.f4 решает
44...®d7! с угрозой 45...A:d3) 44...
®е5 45Zbh3 ®е7. Белые сдались.
Рассмотрим современные при-
меры защиты на базе контроля
над пунктом d5.
Свешников - Рязанцев
Москва 2002
Защита Коро-Конн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 W6
5.®c3 еб 6JSf3 Ab4 7.cd ^:d5
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
69
8,®с2 ®с6 9..Й.е2 0-0 10.0-0 Ае7
11.Гл di Af6.
12.We4. Белые начинают ата-
ку на короля, вынуждая ослабле-
ние g7-g6. На 12.£)е4 черные мо-
гут закончить развитие - 12...
Ad7! ? с равной игрой. Например,
13.^:f6 + W:f6! (не 13...£l:f6?
14.Ag5) 14.Ag5 ®g6 15.Ad3 Wh5
16.Wb3 b6 17.Ae4 f6 18.Ah4 Sac8
(А.Рязанцев).
12...21ce713.h4 Ad714.Ad3 g6
15.h5 Ac6 16.®g4 2И5 17.£>e4
Ag718.hg hg 19.Wh3 He8 20/Aeg5
2И6 21.®e5 Be7 22.Ac4. Ha
22.Ae2? возможно 22...®:d4
23.Ac4 и связка разрубается
23...®f3 + !
22...Jkd5. Черные бдительно
держат блокаду - на смену коню
приходит слон, и теперь на от-
ступление 23.Ае2?! последует
23...Ш6!
23 .ЬЗ Sc7 24.Ае2 Sac8 25.Af4
®d6.
(См. диаграмму)
26.^с4. Отступление коня оз-
начает отказ от атаки, логическим
завершением которой могло быть
26.®:g6!? fg 27.®:е6 ®е7 (или
27...А:еб 28.®:е6 + ^f7 29.Д:с7
S:c7 3O.Sacl Se7 31.®h3 ®d6
32.<d3) 28,®:c7S:c7 29.Ad3Sc3
(29...Де4? 30.2el) 3O.Sacl S:cl
31.Д:с1 с инициативой у белых
(31...®h5 32.®e3, 31. ,.sfcf7
32.Ae5). Теперь же инициативу
перехватывают черные.
26...А:с4! 27.bc Sd7 28.d5. По
сути, вынужденная активность,
так как 28.Дас1 ®f5 ведет к поте-
ре пешки, а 28.Ае5 ©de4! к раз-
мену легких фигур: 29.©:е4 ® :е4
ЗО.ШеЗ ®d6 31.A:g7 ^.^7, после
чего у белых возникают пробле-
мы с защитой висячих пешек d4
и с4.
28...ed 29.cd ^de4.
70
Раздел 1. Изолированная пешка d4
30.2 acl. Альтернатива - 30.
^:е4 ®:е4 31.ДЬ5 2е7 32.2аЫ
2с2! со встречной игрой у чер-
ных. Не проходит 32...®сЗ? из-за
33.d6 Жеб 34.Же1! с опасными уг-
розами у белых: 34...®:Ы? 35.Ж:еб
2сЗ Зб.Же8 + ; З4...^е4 35.d7 2сЗ
36.2bcl;34...Wf6 35.d7.
ЗО...2:с131.2:с1? Необъясни-
мый просмотр пешки. Правильно
31.Д:с1 2:d5 32.2:d5 W:d5
33,®c8+ Af8 34.ДаЗ ®c5 35.Д:с5
W:c5 36.W:c5 Д:с5 37.Дс4, отыг-
рывая пешку в несколько худшем
эндшпиле.
31. JS:d5 32.®h7+ Фf8, и чер-
ные выиграли пешку, а затем и
партию.
Вальехо - Каспаров
Линарес 2005
Принятый ферзевый гамбит D21
l.£if3 d5 2.d4 е63.с4 de 4.е4 Ь5
5.а4 сб 6.ab cb 7.ЪЗ ДЬ7 8.Ьс Д :с4
9.cb £И6 1О.Де2 Де7 11.0-0 0-0
12.^сЗ ДЬ7.
Возникшую позицию с изоли-
рованной пешкой можно оцени-
вать как позицию динамического
равновесия. Пространственный
перевес белых компенсируется
прочным контролем черных над
пунктом d5. Главной задачей чер-
ных является ликвидации стесня-
ющей их позицию пешки Ь5.
13.Д14. Выпад 13.®е5 Г.Кас-
паров парировал ходом 13...Яс7!
14.Д13 ®:сЗ 15.Д:Ь7 ®:а116.Д:а8
®bd7, и черные упрощают пози-
цию.
13...ДЬ4! (намечая размен
коня) 14.^а4. В случае 14.®ЬЗ
Д:сЗ 15.W:c3 ®d5 16.Wd2 S:f4
17.W:f4 аб 18.Ьа^:аб черные из-
бавляются от пешки Ь5, оставляя
белым проблемы защиты изоли-
рованной пешки d4.
14...^bd715.®b3 ^d516.Д g5
Д е7. Как известно, размен черно-
польных слонов выгоден черным.
17.Ad2 аб! 18.Ь6. Белые по
понятным причинам избегают
размена пешек ферзевого флан-
га, но теперь пешка Ь6 будет нуж-
даться в защите.
18...Дсб!
19.^е5?! Этот ход ведет к мас-
совым разменам и позволяет чер-
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
71
ным захватить инициативу. Силь-
нее 19.2fbl!? А:а4 2O.S:a4 ®:Ь6
21.®а2 Wd6 с примерно равными
шансами.
19...®:е5 20.de ®:Ь6 21.®:Ь6.
Альтернатива 21.W:b6 W:d2
22.W:c6®:e2 23.®b6Sad8 = .
21...®:d2 22.® :a8 W:e2 23.®c7
W:e5 24.®g3 Wf5! 25.S:a6.
25.. .А e4. При небольшомфор-
мальном дефиците материала у
черных два слаженно работающих
слона. Лучшим продолжением
было 25...We4! 26.f3 (26.1cl Sd8
27.h3 М4) 26...Wd4+ 27.ФЫ Ab7
28.2aal Ad6 29.®b5 W:al, получая
материальный перевес (Г.Каспа-
ров). Возможно, вместо 28.ffaal
стоило решиться на 28.2 :е6!? fe
29.®:е6 Wf6 30.®:f8 A:f8, макси-
мально упрощая позицию.
2б.Да7 Ас5?! Сильнее 26...
Wc5!? 27.ffaal Ad6 28®h4 Ab7 29.
Hfcl We5 3O.Scl (30.2el Wf5) 30...
A:g2 31.Ф.^2 A:c7 с более чем до-
статочной компенсацией за каче-
ство, так как теперь белые могли
посредством 27.Да4! 2d8 28.®Ь5
консолидировать свои силы (на
28...Ас6 или 28...АЬЗ последует
29.® d4). Однако последовало...
27.2а5? A:f2+ 28.®:f2 W:a5
29.®:е6 A:g2! Белые сдались.
Топалов - Крамник
7-я партия матча на первенство
мира, Элиста 2006
Славянская защита D27
l.d4 d5 2.с4 сб 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ad3 de 6.А:с4 с5 7.0-0 аб
8.АЬЗ cd 9.ed ®сб 10.®сЗ Ае7
11.2е1 0-012.а4. Попытка воспре-
пятствовать ходу Ь7-Ь5 ведет к
ослаблению пункта Ь4, что облег-
чает возможность организации
контроля над пунктом d5.
12.. Л d7. Возможно и 12...Ь6, не
опасаясь 13.d5 ed 14.®:d5 ®:d5
15.A:d5 Ab7, но черные на случай
13.d5 зарезервировали слону дру-
гую стоянку: 13...ed 14.®:d5 ®:d5
15.A:d5 Af5, получая равную игру.
13	.®е5 Ле8. Отступление сло-
на по Стейницу, но с существен-
ной разницей - в его партии с
И.Цукертортом (1886 г.) ладья с
f8 переместилась на d8. Но идея
черных - атакой пешки d4 заста-
72
Раздел 1. Изолированная пешка d4
вить белых перекрыть линию «е»
для ладьи el.
14	.ДеЗ Нс8. При размене
14...£>:е5 15.de W:dl 16.A:dl ®d7
17.А13! a5 18JLd4 у белых про-
странственный перевес.
15	.Дс1 ®Ь416ЖГЗ. Белые пе-
реводят ферзя на королевский
фланг.
16...Дс6 17.Wh3. Размен
17.^:с6 Ьс!? скорее выгоден чер-
ным, так как белые лишаются ата-
кующего коня, а слабость на сб
защищена.
17...да5 18J£:d5 £lb:d5.
25.Wb3 Af8, и черные налажива-
ют взаимодействие своих фигур.
21...Sd8 22.h4 h6 23.Acl. Зас-
луживало внимания 23.Jfc.d2 и
если 23...АЬ4, стремясь к разме-
ну слонов, то белые могут вызвать
кризис на полях f7 и еб - 24.А:Ь4
®:Ь4 25.£kf7! &:f7 2б.А:е6+ Ш:еб
27.2:е6 Ф:еб 28.g4! Однако после
28...g5 29.W5+ ФП 3O.h5 £)bd5
31>g6+ Ф1832.Ш:Ь6+ Sg7 пози-
ция по-прежнему неясна, так как
белый ферзь попадает в капкан:
грозит Ф18-Г7, Hd8-g8 и Hg7-h7.
23...ДЬ4 24.ДП &d6.
19.Hcdl! Черные реализовали
свой план установки блокады на
d5, и белые в поисках активной
расстановки сил освобождают
слона от защиты пешки d4.
19...Дс7. Не столько ради зах-
вата линии «с», сколько для защи-
ты пешки f7.
20. Ag5 Wc8 21.^f3. Непросто
было оценить плоды разменной
операции 21.A:f6 ^:f6 22.£l:f7!?
S:f7 23.А:еб Wd8 24.Scl 2d7 (пло-
хо 24...a:cl? 25.S:cl Af8 26.£:f7+
-4>:f7 27.Wb3 + ®d5 28.Sc7+)
25.g3. Белые придерживаются
выжидательной тактики. Принци-
пиальным решением, конечно,
могла стать атака 25.g4!?, но и
здесь после 25...А:е5 26.de ^d7 у
черных есть достаточные защити-
тельные ресурсы. Например: 27.g5
hg 28.A:g5 ®:е5 29.Wg3 f6 30.Д :f6
?ЙЗ + ! (слабее 3O...^:f6 31.H:d8+
W:d8 32.®:e5 и перевес у белых)
31.W:f3 Sf7 32.H:d5 ed 33.A:d5
H:d5 34.W:d5 Wg4+ 35>g2®:g2+
Зб.Ф^2 2:f6, и в ладейном эндш-
пиле черные имеют реальные
Глово 4. Защита на базе блокады пункта d5
73
шансы на спасение (А.Онищук).
На подготовительное 27.®g3 воз-
можно 27...^сЗ! 28.2del ^е2+
29.S :е2 Ж:с1 3O.g5 hg 31.hg ©f8 и
атака белых зашла в тупик.
25...b6 26.We2 ®е7. Сыграно в
стиле А.Карпова - черные сочета-
ют контроль над пунктом d5 с угро-
зой атаковать пешку d4 с поля f5.
27.Bfel А:е5. Черные решают-
ся на изменение структуры пози-
ции, не сомневаясь в ее прочнос-
ти. Впрочем, надежно и 27...©fd5.
28.de (28.W:e5? вело к по-
тере пешки d4) 28...2:dl 29.W:dl
®fd5 3O.Ad2 Sc5 31.®g4 ®f5
32.We4 b5 33.h5 (иначе черные
сами могут сыграть h6-h5) 33...ba
34.W:a4 Sb5 35.2cl Wb7.
38...Wd7 39.Ael ^d5 4O.Ad3
®Ь4 41.АП ®d3 42.Wdl. После
42.A:d3 W:d3 шансы проходной
пешки а повышались.
42...®:e5 43.W:d7 ®:d7
44.2с8+ ФЬ745.2с72Ы 46.2:d7
2:el 47.2:f7 a5. Контригра белых
связана с использованием диаго-
нали bl-d3.
48.^g2 ^g8 49.2а7 Se5 5O.g4
^d6 51.Ad3 ФГ8 52.Ag6 Sd5 5313
e5 54.ФГ2 Sd2+ 55.Фе1 Sd5
56.Фе2 Sb5 57.2d7 Sd5 58.2a7
Sb5 59.Ad3 Sd5 6O.Ag6. Ничья.
В заключение темы обратим
внимание на еще один защитный
прием. Общеизвестно, что обыч-
ным средством отражения атаки
по диагонали Ы-Ь7 батареи ферзь
+ слон является ход g7-g6. Но
встречается и более редкий спо-
соб защиты f7-f5. Он применяет-
ся в конкретной ситуации, когда
черные могут не опасаться за ос-
лабление пешки еб.
Перес-Таль
Финал чемпионата СССР
Москва 1957
Черным удалось не только уп-
ростить позицию, но и атаковать
пешку Ь2, в то время как белым
остается уповать на иллюзорную
силу слонов.
36.Ас2. На 36.A:d5 W:d5
37.АсЗ надо считаться с 37...Wf3.
36...^b6! 37.Wg4 S:b2 38.
Ае4?! Стоило отыграть пешку:
38.Ac3 Sb5 39.A:f5 ef 4O.W:f5.
74
Раздел 1. Изолированная пешка d4
14...f5! Конкретный подход к
позиции. В расположении белых
определенная дисгармония сил:
неудачные позиции занимают ла-
дья на с4 и слон на d2, что исполь-
зуют черные. Они в корне пресе-
кают активность белых по диаго-
нали Ы-Ь7 и подкрепляют цент-
ральную позицию ферзя. Ослаб-
ление пешки еб несущественно -
атаковать ее нечем.
15.0-0 Ad7! 16.Sdl?! Сильнее
было 1б.АеЗ Дс8 17.ДсЗ ®а5
18.®е5, не уступая линии «с», так
как 18...Д:сЗ 19.bc ведет к неяс-
ной позиции.
16...йас8. В случае 16...Ае8
17.ДсЗ Ah5 белые атакуют сла-
бую пешку еб - 18.Ас4 We4
19. ®ЬЗ. Рискованно 16...Ь5 17.ДсЗ
®:d4 18.®:d4 W:d4 19.АеЗ, и у
белых опасная инициатива за
пешку.
17.АеЗ ^а5 18.2:с8. Уступая
линию «с», белые избегают полу-
чения изолированной пешечной
пары: 18.ВсЗ Н:сЗ 19.Ьс Жс8
(19...А:аЗ? 20.Bal) 20.®е5 Асб
21.13 Ь5 (21...А:аЗ?! 22.с4!), хотя
после 22.ВЫ Af6 23.а4 у них есть
определенная контригра (23...Ьа
24.Аа6 Bd8 25.^:с6 ®:сб 2б.АЬ5).
18...й:с8 19.We2 Ad6.
(См. диаграмму)
20Zbe5. В случае 20. В cl ?! В:с1
21.А:с1 ^ЬЗ 22.АеЗ Ь5! 23.£te5
А:е5 24.de Асб у черных ощути-
мый перевес (М.Таль).
2О...Аа4 21.Ве1 А:е5 22.de
Bd8 23.Ь4?! Форсированно ведет
к трудному эндшпилю. Стоило
отступить 23.ДЫ, имея в виду
23...W:e5 24.f4 Wb5 25.Аа2!, дер-
жа под прицелом пешки еб и а7.
23...Асб 24.f3 W:d3 25.®:d3
B:d3 26.ba B:a3 27.A:a7 B:a5
28.Ad4 Ba2 29.ВЫ Bd2 ЗО.АсЗ
Bc2 31.Ad4 Ф17.
32.h4. Перевес черных заключа-
ется не только в лишней пешке, но
и в лучшем слоне, который отлич-
но взаимодействует с ладьей, что
подтверждает, например, такой ва-
риант: 32.h3 f4 ЗЗ.ВЬ2 Bel + 34.ФИ2
g5 35.Аа7 ^g6 Зб.АЬ8 Ф15 37.Ad6
h5 38.АЬ8 Ad5 39.Ad6 g4 4O.hg hg
41.fg ^:g4 42.Ab8 b5 43.Ad6 Bel
44.Ab8 b4 45.Ad6 ЬЗ 46.Bd2 f3
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
75
47.Hd4 Не4 48.2:е4+ А:е4 и чер-
ные выигрывают (анализ М.Эйве).
32...Фё6 ЗЗ.ДЬ4 h6 34.ДЬ2.
Белые ценой пешки Ь4 уповают
на «разноцвет», но тщетно. Упор-
нее было 34.АеЗ.
34...Д:Ь2 35.А:Ь2ФЬ536.АаЗ
Ф:Ь4 37.Af8 *g3 38.A:g7 h5
39.Ah6 A :f3! В заключение изящ-
ная жертва слона, после которой
белым не удержать проходные
пешки.
4O.gf 41.ФП Ь5 42.Ad2 h4
43.Ab4 h3 44.’igl Фе2. Белые
сдались.
Брага - Портиш
Мар-дел ь-П лата 1982
Сицилианская защита В22
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5Zbf3 ^f6 6.Ad3 Ae7 7.0-0 0-0
8.®e2 cd 9.cd ^c6 lO.Sdl ^b4
П.^сЗ Wd8 12.Ac4 b6 13.^e5
Ab7 14.a3 ^bd5.
15/Ье4?! Черные закончили
развитие и надежно контролиру-
ют пункт d5. Попытка организа-
ции атаки переброской ладьи на
королевский фланг - 15.Д63 от-
ражается 15...^:сЗ! 16.be Ad5
17.АЬ5 аб! 18.Аа4 (плохо 18.®с6?
Wc7! 19.^:е7 + ®:е7 2О.Аа4 Ас4
с перевесом у черных) 18...Ь5
19.Ас2 Ае4. Ход в партии ведет к
разменам легких фигур, что вы-
годно черным. Поэтому есте-
ственнее было 15.Ag5.
15...®:е4 16.®:е4 Дс8. Необ-
ходимо воспрепятствовать пере-
броске ладьи белых через поле d3
на королевский фланг.
17.Ad3. На 17.Д63 последует
17...f6 и в случае 18.ДБЗ fe 19.
W:h7+ <4>f7 2O.Wh5+ g6 король
скрывается через поле d7.
17...f5! Радикально конкрет-
ное решение проблемы безопас-
ности короля. Слабость пешки еб
ввиду активности черных фигур
использовать трудно.
18.®е1. На 18.®е2 сильнее
всего 18...Ag5!,TaK как к неясной
игре ведет 18...Д:с1 19.Да:с1 ®f4
20>c2®:g2 21.Wc7!.
18...ФИ8 19.Ad2 £46 2О.АЬ4
®d5 21.Ad2 Ag5! Важный при-
ем защиты: размен чернопольно-
го слона.

Раздел 1. Изолированная пешка d4
22 Л:g5? Лучше 22.®f3, не пус-
кая черного ферзя на королевский
фланг, где он будет оказывать силь-
ное давление на короля белых.
22...®:g5 23.£if3 Wh6 24.Hacl
S:cl 25.1:cl ^f4 26.АП A:f3
27.gf Wg5+ 28.ФЫ h6. У белых
тяжелая позиция ввиду слабости
королевского фланга и пешки d4.
29.®b4 Sd8 (29...Sf6? 3O.Sc8 +
ФЬ7 31.We7) 30.®d2 e5! 31.d5
S:d5 32.Sc8+ ФИ7 33.Wc2 b5 34.
Sf8 Sd3 35.Wc8 Wg2 + ! Белые
сдались.
Тема: Образование изолирован-
ной пешечной пары
Достаточно популярным при-
емом в борьбе против изолиро-
ванной пешки является размен
коня сЗ с образованием висячих
пешек. Мы с ним встретились при
изучении партии Цукерторт -
Стейниц, рассмотренной во вве-
дении. Однако к этому приему
следует относиться осторожно,
так как висячие пешки с4 и d4
могут стать источником инициа-
тивы иного рода. Размен коня на
сЗ имеет смысл, если удается бло-
кировать пешку сЗ, то есть вос-
препятствовать ходу сЗ-с4. В этом
случае возникает новый объект
контригры черных - изолирован-
ная пешечная пара c3-d4, подры-
вом которой (в определенной си-
туации) посредством пешек b или
е можно трансформировать сно-
ва в позицию с наличием изоли-
рованной пешки, но в худшей си-
туации, чем по замыслу выбран-
ной дебютной системы. Начнем с
классического примера.
Спасский -Т.Петросян
3-я партия матча
на первенство мира,
Москва 1966
17...Л:сЗ! Черные образуют
изолированную пешечную пару,
так как могут обеспечить конт-
роль над пунктами d5 и с4.
18.Ьс. Не годится 18.А:сЗ?
Wd5! и слон на поле сЗ выполня-
ет роль пешки.
18...®d5! 19.ВП! Чтобы про-
двинуть пешку сЗ, белые готовы
пожертвовать пешку а2. На
19. АЫ последовало бы19...^с4.
19...®:а2. И здесь хорошо
19...®с4, но не видно причин от-
казаться от принятия жертвы
пешки.
20Zbe5 ^ЬЗ 21.2е2. В случае
21.A:h6, если черных смущает
атака после 21...gh 22.2еЗ, они
могут ее игнорировать контрата-
кой 21...S:c3! 22.ДеЗ Sfc8 23.Sg3
®h5!24.Sg5Scl.
Глово 4. Защита на базе блокады пункта d5
77
21...#kd2 (сильнее 21...®аЗ!
22.Ael ®cl!) 22.Se:d2 ®d5 23.c4
®d6. Хотя белые и получили вися-
чие пешки, полной компенсации за
пожертвованную пешку у них нет.
24.® е2 Hfd8 25.h3 ^d7 26.^g4
h5! (сильно и 26...®f4!) 27>£еЗ g6
28.Sa2 Sa8 29.®c2 Ф§7. Черные
сохранили лишнюю пешку и луч-
шую позицию.
Тайманов - Карпов
Москва 1973
Защита Нимцовича Е55
l.d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.еЗ с5 5.Ad3 0-0 6.£if3 d5 7.0-0
de 8.A:c4 cd 9.ed b6 10.®e2 Ab7
ll.Sdl ^bd712.Ad2 Hc813.Д аб
A:a6 14.®:a6.
14...А:сЗ! Черные образуют
белым висячие пешки. Теперь для
них очень важно взять под конт-
роль поле с4, блокируя пешки и
превращая их в изолированную
пешечную пару.
15.be (при 15.А:сЗ у слона на
сЗ нет перспектив) 15...2с7
1б.йас1. Подготавливая сЗ-с4, что
пока не проходит: 16.с4? ®с8! и
белые теряют пешку.
15...®с8 17.®а4.
17...йс4! Блокада изолирован-
ной пешечной пары стоит пешки:
кроме поля с4, черные получают
поле d5 для коня, откуда он будет
атаковать пешку сЗ.
18.® :а7 ®сб 19.® аЗ Sc8 2O.h3
h6 21.ЙЫ. Приходится считаться
с надвижением Ь6-Ь5-Ь4, и после
размена пешки сЗ у белых вновь
появится изолированная пешка
d4, но в худшей редакции, чем в
результате дебюта.
21...Sa4 22.®b3^d5 23.Sdcl
Нс4 24.Sb2 f6 25.Sel *f7
26.®dl ^f8 27.Sb3 ^g6 28.®bl
Ha8 29.He4 Hca4 3O.Sb2 ^f8
31.®d3 Sc4 32.Sel Sa3 33.®bl
78
Раздел 1. Изолированная пешка d4
^g6 34.2с1? Белые не выдержи-
вают напряжения и допускают
тактический просмотр. Надо
было держать под контролем
пешку Ь6, придерживаясь выжи-
дательной тактики: 34.Ф112, и
лишь на 34...Дса4 - 35.Дс1 ®с4
Зб.Дсс2.
34...^:с3 35.®d3 ^е2 +
36.®:е2 Д:с1+ 37.A:cl W:cl +
38.ФИ2 2:f3! 39.gf ^h4. Белые
просрочили время. Пределом их
достижений мог стать переход в
ферзевый эндшпиль без пешки:
4O.Hb3 Wg5 41.Wfl Wf4+ 42.*gl
M+43.*g2®d2.
M.Гуревич - Юдасин
Высшая лига чемпионата CCCR
Киев 1986
Новоиндийская защита Е14
l.d4 £46 2.2tf3 еб З.еЗ с5 4.с4
cd 5.ed Ь6 6.Ad3 Ab7 7.0-0 Ае7
8>£сЗ d5 9.cd ®:d5 10.Ab5 + Ac6
ll.Ac4 0-0.
12...^:сЗ! Ответственное ре-
шение. Черные трансформируют
пешечную структуру, образуя в
расположении белых висячие
пешки с надеждой их блокиро-
вать. Иначе развить ферзевый
фланг непросто. Например,
партия Балашов - Юдасин,
Минск 1985, продолжалась:
12...АЬ713.Де 1 аб (после 13...®с6
14.A:d5! ed 15.Af4 у белых не-
большой, но устойчивый перевес
из-за разницы в активности сло-
нов) 14.We4 Af6 15.АЬЗ, и у чер-
ных проблема с полезными хода-
ми, например, 15...Ь5 16.Af4 ®:f4
17.W:b7 ®d718 .Sadi ®b619.®e5
с перевесом у белых.
13.be Ad5! Так как черным
выгоден размен белопольных сло-
нов (обнажаются слабые пункты
d5 и с4), они с темпом освобож-
дают поле сб для развития коня,
откуда он активнее воздействует
на центр.
14.Ad3 ®сб! (препятствуя сЗ-
с4) 15.ДЬ2 (лучше 15.АеЗ с рав-
ной игрой) 15...2с8! Серией точ-
ных ходов черные решили дебют-
ные проблемы и угрожают 16...
®а5 с блокадой изолированной
пешечной пары.
16.®d2 Af6 (препятствуя сЗ-
с4).
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
79
17.2fdl. Следовало все же ре-
шиться на 17.с4, после чего почти
форсировано возникала позиция
с несколько лучшими шансами у
черных: 17...4}:d4 18.A:d4 A:d4
19.ed A:al 2O.We4 g6 21.S:al W:d5
22.W:d5 ed.
17...Be8 (с идеей e6-e5)
18.Wfl ^a5 19.Даб (на 19.c4 не-
приятно 19...Ac6 20.©b3 Да4)
19...2c7 20.c4. Черные макси-
мально затруднили движение
пешки сЗ, и белые используют
последний шанс не допустить
образования изолированной пе-
шечной пары. Но теперь в опас-
ности пешка d4.
2О...Дсб 21.®b3 #kb3 22.ab
Макарычев - Михальчишин
Высшая лига чемпионата CCCR
Тбилиси 1978
Ферзевый гамбит D42
1.с4 еб 2ЛШ 3.d4 d5 4.еЗ
с5 5.^сЗ ^сб б.аЗ cd 7.ed Ае7
8.cd #kd5 9.Ad3 0-0 10.0-0 Af6
ll.Hel.
Sd7.
23.d5. Вынуждено. На 23.®d3
черные атакуют 23.. .Wa8! 24.®g3
Sed8 25.Wg4 h5!
23...ed 24.A:f6 W:f6 25.ДЬ5
A:b5 26.cb d4 27.Sacl g6 28.h3
Wf5 29.Wc4 d3 3O.Hd2 Se4 31.Wc6
Де2 32.2:e2 de 33.2el Йе7, и чер-
ные добились выигранной пози-
ции.
ll..Zb:c3!? Черные образуют
своего рода изолированную пе-
шечную пару, так как их контроль
над пешкой d4 не позволяет бе-
лым сыграть сЗ-с4. Однако им
приходится считаться с атакой
белых на недостаточно защищен-
ный королевский фланг. В случае
ll...®:d4 12.®:d4 A:d4 13.A:h7+
*:h7 14.W:d4 ®:c3! 15.W:c3 у бе-
лых небольшой, но устойчивый
перевес.
12.bc Ь613.We2 Ab714.We4 g6
15.ДН6 Se8 16.Wf4 Hc8. После
16...Ag7 17.A:g7 ^:g7 приходит-
ся считаться c 18.®g5.
17.2еЗ. На 17.Ag5! ? с идеей на
17...A:g5? 18.®:g5 Жс7 атаковать
19.Wh4 h5 2O.g4!, проще всего
17...Де7!, отражая угрозу 18.Wh4
в связи с 18...f6 19.Ad2 Wd7.
80
Раздел 1. Изолированная пешка d4
17...JLg7! Ничего не дает
17...®а5 18.^g5 и нельзя
18...Ж:сЗ? из-за 19.A:g6!
18Zbg5. В случае 18.A:g7
19.£}g5 ®f6! 2O.W:f6+ 4>:f6
21.^:h7+ ^g7 22.^g5 £te7! у чер-
ных за пешку сильное давление
на изолированную пешечную
пару c3-d4 (С.Макарычев).
18...Wf6.
худшей редакции, чем по замыс-
лу дебюта.
Марин - Гавриков
Таллин 1989
Защита Нимцовича Е48
l.d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.еЗ 0-0 5.Ad3 с5 6.^е2 d5 7.cd cd
8.ed £i:d5 9.аЗ Ае7 1О.Ас2 ^сб
ll.®d3 g6 12.h4.
19.^е4! Допуская размен фер-
зей, белые нивелируют угрозы
изолированной пешечной паре,
возникающие после 19.®h4 А:Ь6
20.®:h6 ®g7 21.Sh3 ®:h6 22.S:h6
£}a5.
19...®:f4 2O.A:f4 Se7 21АЫ6
Sd8 22.£i:b7 S:b7 23.Ae4 Hc8
24.d5 ed 25.A:d5 He7! 26.Hael
Af6! Черные отразили некоторую
инициативу белых, и на 36-м ходу
партия закончилась вничью.
Важным мотивом в осаде изо-
лированной пешечной пары мо-
жет быть атака ее острия - пеш-
ки d4 ходом е6-е5, что обычно
вновь ведет к образованию у бе-
лых изолированной пешки, но в
Белые намерены штурмовать
позицию короля. Известно, что
лучшим средством против флан-
говой атаки является контригра в
центре. Но немедленное 12...е5
13.de ведет к выгодным осложне-
ниям для белых. Например,
партия Кнаак - Кристиансен,
Олимпиада, Салоники 1988, про-
должалась: 13...^:с3 14.W:c3 Ag4
15.f3 Sc8 16.fg £ke5! 17.®b3
A:h4+ 18.g3 I:c2 19.W:c2 ^d3 +
20.Ф11 ®d5 21.^gl! Ie8 22.Ah6
A:g3 23.Sdl ®:hl 24.W:d3, и бе-
лые отбили атаку, сохранив мате-
риальный перевес. Поэтому чер-
ные сначала образуют висячую
пешечную пару.
12..Zb:c3! 13.bc.
~лава 4. Защита на базе блокады пункта d5
81
13...е5! Теперь, в отличие от
приведенной партии, 14.de ведет
к размену ферзей. В то же время
грозит 14...Af5.
14.®g3 ed 15.h5 (у белых нет
выбора - только атака на короля)
15...jLd6! (размен фигур облегча-
ет защиту) 16.А14 A:f417.®:f4 g5!?
(препятствуя вскрытию линии «Ь»)
18.0-0?! Сильнее 18.0-0-0, но и здесь
после 18...®f6 черные должны от-
бить атаку.
18...Ф118 19.h6? Последним
шансом белых было 19.*Эе2 de 20.
:сЗ+ f6 21.Hadi ®е7 22.®g3, пы-
таясь запутать игру (В.Гавриков).
19...Ш6 2O.^d5 ®:h6 21.f4
®d6! 22.£lf6? Бесполезная жерт-
ва. Объективно сильнее 22.®:g5
f5 с преимуществом у черных.
22...®:f6 23.fg ®е5 24.®h4 d3!
25.2ael ®c5+ 26.ФЫ Af5. Белые
сдались.
Моисеенко - Волокитин
Дагомыс 2005
Ферзевый гамбит D40
l.d4 W6 2.с4 еб 3.£>13 с5 4.еЗ
cd 5.ed d5 6.£te3 Ab4 7.cd 2kd5
8.Ad2 (часто играют и 8,Wc2)
8...0-0 9.Ad3 £\сб. Альтернатива
9...Ш.
10.0-0 Ae7 П.аЗ Af6 12.®c2
h6.
Черные удачно перестроили
свои силы и пешка d4 уже нужда-
ется в защите.
13.АеЗ. Партия Ильескас -
Дорфман, Франция 1991, про-
должалась: 13.Hadl £kc3 (после
13...£l:d4 14.®:d4 A:d4 15.®:d5
W:d5 16.АсЗ черные отстают в
развитии и инициатива белых
может стать опасной, например:
16...е5 17.Ае4 ®d7 18.A:d4 ed
19.Hd3 He8 2O.Hel) 14.А:сЗ (14.be
e5!) 14...®e7 15.®e2 Ad716.®e4
g6 17.£le5 Aa418 JJdel Асб с рав-
ными шансами у черных. И.Дор-
фман рассматривает и прямую
атаку: 18.d5! A:dl 19.de АЬЗ
20.£l:f7 S:f7 21.ef+ Ф:П 22.A:f6
Ф:Г6 23.Hel, однако после
23...Ad5! 24.®е5+ ФП 25.W14+
26.We5+ белым ничего не
остается, как форсировать ни-
чью.
13...2кс3 14.be.
82
Раздел 1. Изолированная пешка d4
14...е5! Удар по «острию» пе-
шечной пары!
15.2adl ed 16.cd Ag4. У белых
вновь образовалась изолирован-
ная пешка d4, которая нуждает-
ся в защите.
17.Ае4 Sc8 18.WM ^а5.
Партия Хайруллин - Кривобо-
родов, Дагомыс 2004, продолжа-
лась: 18...®Ь6 19.h3 A:f3?!
(19...W:bl! 2O.S:bl A:f3) 2O.A:f3?!
(20.®:b6! ab 21.A:f3) с равными
шансами, но заслуживало серьез-
ного внимания 19.d5! Например:
19...®:Ы 2О.Д:Ы ®а5 21.Д:а7
Sfe8 22.2fel ©с4 23.h3 A:f3 24.gf! ?
(24.A:f3 S:el + 25.S:el ®:a3 = )
24...®d6 25.АеЗ с лишней пешкой
у белых.
19.h3 A:f3 2O.A:f3 b6 21.d5
Wd6 22.Wf5 ^c4 23.Acl Ab2
24.A:b2 ®:b2 25.2cl. Ничья.
Другой путь атаки изолиро-
ванной пешечной пары - это под-
рыв ее основания, пешки сЗ, хо-
дом Ь5-Ь4.
Иванчук - Брусон
Гавана 2005
В этой позиции черные могли
атаковать изолированную пешку
d4 - 30...®f6 31Де7 (слабее 31.® с4
Sd8 32.Sel Ь5 33.®с5 ®:d4 34.®:c6
®g4 35.®f3 Ь4 с опасной инициа-
тивой у черных) 31...®:d4 32.®еб
Sf8 33.®:с6 £}g4 34.®f3 ®c5, со-
храняя примерно равные шансы,
но они предпочли атаковать изо-
лированную пешечную пару.
ЗО...^:сЗ 31.bc Ь5 32.®е4 Sd8
ЗЗ.Ф§2.
ЗЗ...Ь4. Один из эффективных
приемов в атаке изолированной пе-
шечной пары. Подрывом пешки сЗ
черные выбивают опору из-подпеш-
ки d4.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
83
34.Н:а5. Ничего не дает 34.аЬ
ab 35.Se7 (слишком скучно 35.cb
-:d4 36.W:d4 H:d4 37.b5 &f6
38.1с5 cb 39.Д:Ь5) 35..>d5! Зб.сЬ
#:е4+ 37.1:е4 Sb8 38.^f3 S:b4 с
несложной ничьей.
34...Ьс 35Лс5. На 35.®е5 +
черные играют не 35...f6 36. We3 с2
37.Пс5 S:d4 38.We7+, что создает
им некоторые проблемы, а отсту-
пают 35...^8 и после 36.Дс5 W:d4
37.W:d4 E:d4 38.Д:сЗ возникаю-
щая позиция отличается от
партии лишь положением короля
на g8, что не меняет ее оценки.
35...W:d4 36.®:d4+ S:d4
37Л:сЗ Ва438.ФП с539.Фе2 *f6
4О.ДеЗ ФГ5 41.ФЙ2 f6 (возможно
и 41.,.с4) 42.HI3+ Фе5 43.йе3 +
ФГ5 44.2f3 + . Ничья.
Тема: Образование центральной
пешечной пары
При расположении слона на
еЗ в арсенале защиты черных
есть и размен £)d5:e3, создаю-
щий центральную пешечную
пару d4-e3, острие которой
можно атаковать посредством
е6-е5. Но такой прием должен
иметь необходимые позицион-
ные обоснования, иначе может
обернуться бумерангом.
Михальчишин -Лалич
Сараево 1985
l.d4 ®Jf62.£lf3 е63.с4 с5 4.®сЗ
d5 5.cd ®:d5 6.g3 2>c6 7.Ag2 Ae7
8.0-0 W6 9,e3 0-0 Ю.аЗ cd ll.ed
Wb6 12.®d3 Sd8 13.ДеЗ.
13...£ig4?! Сомнительная
идея. Черные стремятся разме-
нять слона, но вскрытие линии
«f» позволяет белым атаковать
недостаточно защищенный коро-
левский фланг. Естественнее
13...£)d5.
14.Ь4 аб 15.Hadl 2>:еЗ 16.fe ® а7
17.ФЫ h6. Ведет к ослаблению
прикрытия короля. Надежнее 17...
Ad7, но и здесь у белых есть атаку-
ющие возможности. Например:
18.®е4!? Ае8 (18...h619^4ведетк
позиции из партии) 19.£)fg5!? h6
2O.£)f6+ A:f6 21>h7+ Ф«8 22.1:f6
gf (или 22...hg 23.Ш8+ Фе7
24.®:g7 Ф67 25.H:f7+ и т.д.)
23.W:h6+ Фе7 24.£)h7 Ф67 25.
Ш6+ Фс8 26.d5 Wb8 (26...®e5?
27.Дс1 + ; 26...ed? 27.Ah3 + ) 27.
£):e8 We5 28.d6 и т.д. Возможно и
такое продолжение атаки: 18.d5!?
Ae819>c2ed20.^:d5.
18.^е4 Ad7.
(См. диаграмму)
19.g4! Белые атакуют зацеп-
ку» - пешку h6. Сдвоение ладей
по линии «f» ничего не дает вви-
ду Ad7-e8.
84
Раздел 1. Изолированная пешка d4
19...е5. Сыграно в соответ-
ствии с рекомендациями класси-
ков: контрудар в центре - лучшая
реакция на фланговую атаку. Од-
нако он недостаточно подкреп-
лен. На 19...Ае8 последовало бы
2O.g5 h5 21.®g3 g6 22.® e4, наце-
ливаясь на слабое поле f6.
2O.g5 ed. Ha 2O...Af5 неприят-
но 21.d5.
21.ed. Хорошо и 21 .gh gh 22.ed
и черные не могут играть 21... Af5?
из-за 22.®f6+ A:f6 23>:f5 ®e7
(23.. .de 24.®g5!) 24.We4 de 25.®e5!
21...Af5. Ha 21...hg следует ма-
товая атака 22.®e:g5 g6 23.®:f7!
24.®g5 + и т.д.
22.gh Sd5 (22..g6 23.d5) 23.We3
&g6.
24.®c5! Продолжение 24.
®c3 ?! Bh5 25.hg'^’:g7, способству-
ющее сдвоению черных ладей по
линии «Ь», напоминает коопера-
тивную игру.
24...Had8 25.hg Wb8. На 25...
&:g7 возможно 26.®d3 с угрозой
27.®f4, так как проигрывает фи-
гуру 26...£):d4 27.W:e7 ®:f3 28.
S:f3 S:d3 29.Sd:d3 S:d3 3O.Wf6+
^g8 31.H:d3 A:d3 32>d8 + .
26.^3d3 Ad6 27.£>h4! Hh5
28.®:g6 A:h2 (или 28...S:h2 +
29 J?gl fg 3O.We6+ ФЙ7 31.Ae4)
29.Wf3! Ф:87 30.®:h5 fg 31.W:h2
Hh8 32.Ah3 Wd8 33.W4. Черные
сдались.
Выжманавин - Кайданов
Норильск 1987
Принятый ферзевый гамбит D21
l.d4 d5 2.с4 de 3.£>f3 с5 4.еЗ cd
5.А:с4 ®с7 6.®ЬЗ еб 7.ed ®сб
8.®сЗ аб 9>dl £>f6 10.0-0 Ае7
11. Ag5 0-012>е2.
12...4hg4I? В связи с угрозой
отвлечения от защиты пешки Ь2
- 13...®:d4 черные вынуждают
отступление слона на еЗ.
Глово 4. Защита на базе блокады пункта d5
85
13.АеЗ Ь5 14.АЬЗ АЬ7. Пла-
нируя размен на еЗ, черные
оформляют его небрежно. Пос-
ле предварительного 14. ..©а5!
15.Вfcl ©:ЬЗ 16.ab и теперь
16... АЬ7! они осуществляли его
в значительно лучшей ситуации.
Например: 17.®d5 Wd6 18.
^:е7+ W:e7 19.^е5 (после
19.Af4 Вас8 20.®e5 ©:e5 21.de
#Ь4 проявляется слабость бе-
лых пешек с выгодным для чер-
ных «разноцветом» слонов)
19...^:еЗ 20.fe (2O.W:e3 Wd6)
20...f6 21.©d3e5.
15.2fcl.
15...£ke3. Черные разменяли
слона, но уступили инициативу
белым, которые используют про-
тивостояние ладьи и ферзя для
захвата ослабленного пункта с5.
При отводе коня - 15.. .W6 при-
ходится считаться с 16.d5.
16.fe Wb6 17.®е4 ®а5?! Не
стоило тратить время на размен
слона. Противодействуя появле-
нию коня на с5 посредством
17...Нас8! 18.©с5 ®Ь8!, черные
сохраняли равновесие.
18.®с5 Sfc8 19.®е5! £нЬЗ
20.ab А:с5. Заслуживало внима-
ния 20...а5, препятствуя Ь3-Ь4. Те-
перь ничего не дает 21.Wh5 g6 22.
Wh6 А:с5 23.^d7 Wd8 24.®:c5
Wd5, а если белые играют как в
партии-21 .®ed7®d6 22.Ш7 W:d7
23.®с5, то после 23...®с6 черные
постепенно подготавливают е6-е5.
21.®d7 Wd6 22.®:с5 Ad5
23.b4.
Белые прочно закрепились
конем на пункте е5, но у черных
свои козыри: сильный слон и воз-
можность вскрытия центральных
вертикалей, в то время как сла-
бость пешки аб в миттельшпиле
не столь существенна.
23...е5! 24.Sdl Se8 25.Wg4.
Г.Кайданов считает лучшим
25.®d2 Wg6 26.de I:e5 27.©d3 с
угрозой ^f4, но черные ее пари-
руют 27...S :еЗ! 28.£tf4 Wb6 29.Wf2
(29.ФЫ Ab3 ЗО.Де! Sae8) 29...
Ab3 30.ff d3 Жае8, сохраняя лиш-
нюю пешку.
25...®h6! 26.e4 Ас4. Сильнее
26...We3+ 27.’4>hl Ac4c активной
встречной игрой (грозит 28...
86
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Ае2). Например: 28.НаЗ Wf2
29.Hg3 g6 3O.^d7 Де2 31.Wh4 Wf4.
Теперь же белые прочно завладе-
вают инициативой.
27.Wf3 (27.d5? We3+ 28.ФЫ
Де2 29.Hel W:c5!) 27...ed 28.b3
JLe6 29.H:d4 Wg5. Активнее
29...Had8 3O.H:d8 H:d8 31.h3 Ac8
32.ffdl Wf6, хотя эндшпиль в
пользу белых.
3O.Wg3! Wf6 З1.е5 Wg6? Не
следовало соглашаться на заведо-
мо худший эндшпиль. Логичнее
31...We7 32.©е4 Wa7 33.Hedl
Hed8.
32.W:g6 hg ЗЗ.ФГ2 Ac8
34.Hd5! Ha7 35.ФеЗ f6 36.^d4
Hae7 37.Hel Ab7 38.®:b7 H:b7
39.Hd6 ФГ7 4O.^d5! H:e5 +
41.H:e5 fe 42.Н:аб, и белые выиг-
рали ладейный эндшпиль.
При сокращенном количестве
легких фигур образование цент-
ральной пешечной пары с даль-
нейшей ее атакой путем е6-е5 бо-
лее мотивировано.
Брага - Карпов
Мар дель Плата, 1982
Позиция примерно равная и,
продолжая 26.g3, с последующим
h4, ’ATI-h2-f3, белые поддержива-
ли равновесие. Однако они шаб-
лонно активизировали коня...
26/ЬеЗ?! #У.еЗ! После этого
размена образуется отсталая пеш-
ка пешка еЗ, объект атаки черно-
польного слона. Отметим, что
появление разноцветных слонов
выгодно черным, имеющим более
активного слона, поддержанного
тяжелыми фигурами.
27.fe Нас8 28.jld3 (ошибочно
28.Had ввиду 28...Д:с1 29.Н:с1
H:d4) 28...Нс7 29.АЬ5.
ЗО...е5! Именно этот подрыв
является обоснованием размена
на еЗ.
30.de. Белые вынуждены сми-
риться с появлением слабой пеш-
ки еЗ, так как к потере пешки ве-
дет 3O.d5? Шс5.
3O...H:dl+ 31.H:dl Нс5 З2.е4
Й:е5 33.Ad3 h5. Движение пеш-
ки h позволяет усилить давление
на королевском фланге. В план
черных входит образование вто-
рой слабости, так как одной ела-
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
87
бости на е4 для реализации пози-
ционного перевеса черных недо-
статочно.
34.®f3 h4 35.2П Af6 Зб.ЬЗ.
Зб...Ь5! Отбирая поле с4 у бе-
лопольного слона. Если сразу
36...Дс5?!, то 37.Ас4 и слон пере-
водится на d5, после чего позиция
почти уравнивается.
37.ФЫ 2с5 38.® е2 Де5 39.®f3
а5 4О.а4 ba 41.Ьа 2с5 42. АЬ5 2сЗ
43.®f4 h3. Черные реализовали
свой план - вторая слабость на Ь2
образована.
44.2f3 hg + 45.Ф:§2 Ае5
46.®g4 Sc2+ 47.2f2 S:f2 +
48.Ф:Г2 A:h2 49.Ф§2 Ае5. После
выигрыша пешки черные присту-
пают к атаке на короля.
5О.Ас6 ®с5 51.Ab5 Ad4
52.®f4 ®с2+ 53.ФИЗ Af6 54.^g3
Wb2 55.ФГЗ Ad4 56.®g3 Wd2
57.Фё4 Wdl+ 58.®f3 ®gl +
59.Wg3 Whl 6O.Wf3 Wh2 61.®dl.
Белые сдались.
Раздел 2. ИЗОЛИРОВАННАЯ ПЕШКА d5
Все характеристики, касаю-
щиеся изолированной пешки d4
у белых, распространяются и на
изолированную пешку d5 у чер-
ных, только в несколько сокра-
щенном масштабе. Поскольку
преимущество выступки имеет
значение, такая тема, как атака
черных на королевском фланге,
встречается редко - реальнее го-
ворить об инициативе. Поэтому
при выборе стратегии игры с
пешкой d5 черные рассчитыва-
ют использовать ее динамичес-
кие свойства для создания ак-
тивной фигурной игры с исполь-
зованием контролируемых ею
пунктов е4 и с4, а также тенден-
ции к прорыву d5-d4. Что каса-
ется стратегии белых, то она на-
правлена на использование ста-
тической слабости изолирован-
ной пешки d5, что выражается в
стремлении к переходу в эндш-
пиль, где ее слабость особенно
чувствительна.
В связи с более ограниченны-
ми возможностями использова-
ния динамических достоинств
изолированной пешки d5, совре-
менная теория включает и огра-
ниченное поле дебютных вари-
антов, где черные идут на ее по-
лучение. Основные дебюты, где
возникают позиции с получени-
ем изолированной пешки d5, свя-
заны с именем З.Тарраша, кото-
рый утверждал, что центральная
пешка хороша для атаки. По его
мнению, «Целесообразное ис-
пользование пространства, то
есть целесообразное расположе-
ние своих сил - самое важное во
всей шахматной партии», и он
реализовал это в таких началах,
как l.d4 d5 2.с4 еб 3.©с3 с5 и 1.е4
еб 2.d4 d5 3.® d2 с5, ведущих к об-
разованию изолированной пеш-
ки d5.
Вот ряд типичных позиций,
возникающих в этих популярных
дебютах.
Ферзевый гамбит, защита Тар*
раша
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ с5 4.еЗ
©сб 5.©f3 ^f6 6.cd ed 7.Ae2 Ae7
8.dc A:c5.
89
Ферзевый гамбит, защита Тар-
раша
l.d4 d5 2,с4 еб 3.2tf3 с5 4.cd ed
5.g3 £tf6 6.Ag2 Ae7 7.0-0 0-0 8.^c3
Феб 9.Ag5 cd 10.£kd4.
Ферзевый гамбит
1 ,d4 d5 2.c4 еб 3.®c3 ®f6 4.®f3
Ae7 5.Af4 0-0 6.e3 ®bd7 7.a3 c5
8.cd®:d5 9.®:d5 ed 10.dc.
Ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.c4 еб 3.£)c3 ®f6 4.Ag5
Ae7 5.e3 0-0 6.2>f3 h6 7.A:f6 A:f6
8.Wd2 c5 9.cd cd 10.2>:d4 ed.
Защита Нимцовича
l.d4 2>f6 2.c4 еб ЗТйсЗ Ab4
4>c2 d5 5.a3 A:c3+ 6.®:c3 £te4
7.Wc2 c5 8.de ®c6 9.cd ed.
90
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Французская защита, вариант
Тарраша
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed
ed 5.®gf3 ®c6 6.Ab5 Ad6 7.dc
A:c5.
Французская защита, вариант
Тарраша
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed ed
5.®gf3 ©f6 6.Ab5 + Ad77.A:d7+
©b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc.
<Глам l.Jlma^a изолиромнной neiui^u 65
С точки зрения белых, изоли-
рованная пешка d5 рассматри-
вается как объект атаки. Поэто-
му целесообразно продолжить
изучение этой темы, рассмот-
ренной в разделе 1 относитель-
но пешки d4.
В этой главе рассматриваются
планы осуществления наиболее
целесообразной расстановки сил
и конкретные позиционные при-
емы проведения атаки белых на
изолированную пешку d5. Это
прочный контроль над блокад-
ным полем d4, размены легких
фигур, и прежде всего чернополь-
ного слона, для ослабления конт-
роля над смежными с пешкой d5
полями е4 и с4. В арсенале белых
также размены коня d4 на поле сб
для создания изолированной пе-
шечной пары, и на поле еб - для
создания центральной пешечной
пары.
Тема: Стратегия размена Фигур
Поскольку основным планом
игры черных является реализа-
ция динамических качеств изо-
лированной пешки d5, что вы-
ражается в стремлении к ини-
циативе в центре и на королев-
ском фланге, основная задача
белых заключается в нивелиро-
вании ее поддержки фигурами,
то есть их разменами. При про-
ведении этой стратегической
линии важное значение прида-
ется контролю над блокадным
пунктом d4.
Изучение механизма размена
легких фигур целесообразно про-
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
91
демонстрировать на примере из
творческого наследия А.Карпова,
крупнейшего специалиста в ата-
ке изолированной пешки. Следу-
ющая партия на тему проведения
разменных операций переклика-
ется по технике размена с его зна-
менитой партией с В.Корчным из
матча на первенство мира в Ме-
рано-1981.
Карпов - Спасский
Монреаль 1979
Ферзевый гамбит D37
Ld4 2.с4 еб 3.2rf3 d5 4.^сЗ
Ае7 5.Af4 0-0 б.еЗ с5 7.dc ^сб
8>с2 Wa5 9.аЗ А:с5 10.2dl Ае7
ll.^d2 Ad7 12.Ае2 Sfc8 13.0-0
Wd8 14.cd ed 15.^13 h6.
Поверхностное впечатление
об этой позиции - она полна жиз-
ни, и после 16...Ае6 черные кон-
солидируют свои силы. Однако
динамический потенциал изоли-
рованной пешки d5 использовать
непросто. Поучительна оценка
позиции А.Карповым: «В задачу
белых входит размен, по крайней
мере, одной пары коней. В этом
случае гораздо легче осуществ-
лять контроль над полем d4. К
тому же на освободившуюся сто-
янку f3 немедленно устремляется
слон, который будет оказывать
сильный нажим на пешку d5. В
принципе это характерный при-
ем для данного типа позиций.
Своеобразие заключается лишь в
том, что, как правило, обменные
операции производятся через
пункт d4»
1б.^е5! Аеб. На 16...®е8 мог-
ло последовать 17.®:d7! W:d7
18.Af3.
17.£i:c6! S:c6 (17...bc? 18.Aa6
ведет к потере качества) 18.Af3
Wb6 19.Ae5! Обратим внимание
на еще одно ценное замечание
А.Карпова: «Перевес белых, ко-
нечно, значителен, но увеличи-
вать его совсем не просто. Пока
белые вызывают размен после-
дней пары коней. Ведь для даль-
нобойных слонов и тяжелых фи-
гур изолированная пешка являет-
ся наиболее удобным объектом
атаки».
19...^е4 2O.We2! Попытка
блокады 2O.Ad4 после 2О...Ас5
21.А:с5 Д:с5 22.А:е4 de ведет к
ликвидации изолированной пеш-
ки, так как неопасно 23.W:e4 W:b2
24.®а4 Де5 25.®f4 ®Ь5 (вариант
А.Карпова).
2O...#kc3 21.А:сЗ Sd8 (21...
А:аЗ 22.A:g7!) 22.Sd3! Scd6
23.Sfdl S6d7 24.Sld2. Белые
проводят лобовую атаку на
пешку d5, осуществляя расста-
92
Раздел 2. Изолированная пешка d5
новку тяжелых фигур, рекомен-
дованную для подобных пози-
ций А.Алехиным - ферзь сзади
ладей.
24...®b5 25.®dl.
Первая часть плана выполне-
на. Белые сковали черных защи-
той пешки d5 и на очереди под-
готовка ее атаки ходом еЗ-е4.
Правда, пока это невозможно,
так как фигуры черных хорошо
скоординированы. Для наруше-
ния их координации белые пла-
нируют надвижение пешек на
королевском фланге. Но снача-
ла они улучшают расстановку
сил.
2	5...Ь6 26.g3 Af8 27.Ag2 Ае7
28.Wh5! (с угрозой 29.е4) 28...аб
29J13 ®сб 30.ФИ2 Wb5 31.f4! f6.
Нехорошо 31...f5 32.Wg6 Af8
ЗЗ.Ае5 с угрозой g3-g4.
32	.Wdl Wc6. А.Карпов счита-
ет, что упорнее 32...Sd6, но на это
возможно ЗЗ.е4.
33	.g4 g5. Необходимо было
34...Ad6 35.ФЫ Ас7, препятствуя
движению белых пешек.
34	.ФЫ а5 35.f5 Af7.
З6.е4! После того, как снята
защита с ладьи d7, белые наносят
завершающий удар, выигрываю-
щий пешку.
36...sfrg7 37.ed Wc7 38.Не2 Ь5
39.Н :е71:е7 4O.d6 Wc4 41.ЬЗ. Чер-
ные сдались.
Убедительная логика, проде-
монстрированная А.Карповым
при осаде изолированной пеш-
ки, впечатляет. Но ему, как вос-
питаннику советской шахмат-
ной школы, несомненно, помо-
гало и знание классики. Вот
пример из творчества ее осно-
воположника, который проде-
монстрировал сходную технику
размена и атаки на королевском
фланге.
Ботвинник-Загорянский
Свердловск 1943
Дебют Реши А13
l.^f3 d5 2.с4 еб З.ЬЗ £46 4.Ab2
Ае7 5.еЗ 0-0 б.^сЗ с5 7.cd £kd5
(логичнее 7.. .ed, сохраняя коня на
случай появления изолированной
пешки) 8.£kd5 ed 9.d4. Типовой
прием, вынуждающий черных
Глава 1. Атока изолированной пешки d5
93
сделать выбор между изолиро-
ванной пешкой d5 или висячими
с5 и d5.
9...cd 10.W:d4! (вынуждаяраз-
мен чернопольных слонов)
10...Af6 ll.Wd2 12.Ае2 Аеб
13.0-0 A:b2 14.W:b2 Wa5 15.Hfdl
3ad8 16.Sd2 Sd7 17.Hadl Hfd8
18.h3 h6.
19/йе5! После размена коней
белые получают полный конт-
роль над полем d4, сфера дей-
ствия ферзя расширяется, а слон
получает отличную стоянку на f3
для атаки на пешку d5.
19...^:е5 2O.W:e5 ®с5 21.
Af3 (грозит 22.е4) 21...Ь6 22.
#Ь2 Нс8 23.We5 Hcd8 24.Hd4!
а5.
25.g4! Белые полностью сковали
фигуры черных защитой пешки d5
и, пользуясь недостаточной защи-
щенностью их короля, начинают
атаку на королевском фланге, так
как черным будет трудно защищать
одновременно короля и пешку d5.
Типичный позиционной игры с со-
зданием второй слабости для облег-
чения атаки первой!
25...®с6 26.g5 hg 27.®:g5 f6
(отражая угрозу Sh4 и Wh5)
28.Wg6 Af7 29.® g3 f5?! He выз-
ванное прямой необходимостью
ослабление прикрытия короля,
хотя черным непросто отразить
угрозу атаки по линии «g» после
перевода ладьи dl на gl.
30.®g5 ®е6 31.ФЫ ®е5 32.
Hgl Hf8 33.®h6 Hb8. Ha 33...g6
решает 34.h4 с последующим h4-
h5-h6.
34.Hh4 ФГ8 35.®h8 + Ag8
36.2f4 Hbb7 37.Hg5 Hf7 38.®h5
®al + 39.^g2 g6 40.®:g6 Ah7
41.®d6+ Hfe7 42.®d8+. Черные
сдались.
Матулович - Балашов
Теслиц 1979
94
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.Af5! Размен белопольных
слонов выгоден белым, так как
пешка d5 становится более уязви-
мой.
19...1:el + 2O.H:elSe821.Sdl!
Важный момент. Белые отказыва-
ются от, казалось бы, выгодного
упрощения позиции. Однако
фронтальная атака пешки d5 эф-
фективна при наличии не менее
чем двух тяжелых фигур.
2e2 31Zbf5, и белые вскоре вы-
играли.
Каспаров - Харитонов
Высшая лига чемпионата СССР
Москва 1988
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.® gf3
^f6 5.ed ed 6.Ab5+ Ad7 7.A:d7+
^b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc #kc510j£d4
Wd7 ll.Wf3 0-012.®2b3 ©ce4.
21...A:d4. Логичнее было
21...A:f5 22.^ckf5, стремясь сохра-
нить чернопольных слонов, но
после перевода слона на еЗ не-
просто защищать пешку d5. На-
пример: 22...©е5 23.£ke5 W:e5
24.АеЗ Af8 (24...А:еЗ 25.^:еЗ,
понятно, в пользу белых) 25.а4
©f4 26.©g3 с угрозой A:f4 или
22...Wd7 23.b3 ©се5 24.^:е5 S:e5
25.АеЗ Af8 26.®g3 с дальнейшим
Wd3.
22.^:d4 A:f5 23.®:f5 ^f4
24.b3 £ib6 25dle3 W:c3. Попыт-
ка запутать игру только ускоряет
поражение черных.
26>:сЗ ^е2+ 27.ФИ2 ®:сЗ
28.Sd3 d4 29.A:d4 #ted5 3O.£kg7
13.Wf5. Белые проводят план
разменной стратегии, рассчитывая
использовать недостатки изолиро-
ванной пешки d5 в эндшпиле.
1	3...2fc8. В партии Рублевский
- Бареев, Санкт-Петербург 1998,
черные уклонились от размена
ферзей: 13...Wd8!? 14.Af4 g6
15.Wh3 Де8 16.Sadl Ad6, но борь-
бы не последовало - ничья.
14	.Hel Af8. В духе позиции
было 14...Ad8!? с переводом сло-
на на Ь6, откуда он воздействует
на пункт d4.
15	.сЗ W:f5. Сильнее 15...^d6!.
переводя коня на с4.
16	.®:f5 g6 17.®еЗ Se8 18.2dl
£}с5?! Надо было подкрепить
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
95
пешку d5 - 18...Sad8, хотя и здесь
после 19.^с2 £}с5 2O.Ag5! ©се4
21.АеЗ перевесу белых.
19.g4! Проявляя слабость пеш-
ки d5.
19...h620.h4! В случае 20.©:d5
^:d5 21.S:d5 Sel + 22.Фё2 ©:ЬЗ
23.ab а5 у черных за пешку актив-
ная контригра.
2О...£кЬЗ?! Черные идут на
поводу разменной стратегии бе-
лых. Следовало стремиться к ак-
тивности: 2O...ffe4! 21.g5 (21.f3
Зеб) 21...©h5! 22.^:d5 S:h4 23.gh
(Г.Каспаров).
21.ab Ac5. Здесь 21...Ие4 пари-
руется путем 22. Да4.
22.g5 hg 23.hg ^e4 24.^g4!
Белые усиливают позицию и на-
мерены оттеснить единственную
активную фигуру черных - коня
е4, не торопясь брать пешку
24.S:d5?! 3ad8 25.S:d8 S:d8, где
у черных хорошая компенсация.
24...Ab6	25.^g2	^g7
26.Af4+- Sad8 27.f3 ^c5 28.b4!
После импульсивного 28.Ae5 +
S:e5!? 29.©:e5 ®:ЬЗ черные еще
могли оказать некоторое сопро-
тивление, а теперь они попадают
под полный зажим.
28...^ЬЗ 29.Sa3 Не2+ 3O.^g3
S:b231.c4! Se832.c5 Ad833.S:a7
See2 34.2:d5 Ae7 35.2:Ь7. Чер-
ные сдались.
Белявский - Инкев
Олимпиада, Салоники 1988
Защита Нимцовича Е42
l.d4 ®f6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.еЗ с5 5/йе2 0-0 б.аЗ cd 7.ab de
8?£:сЗ d5 9.cd ed 1О.Ае2 ^c6
ll.b5 £k7 12.0-0
В этой позиции проблемы за-
щиты изолированной пешки d5
усложняются давлением белых по
линии «а». Отсутствие черно-
польного слона у черных делает их
защиту малоприятным занятием.
13.2а4! Важно взять под кон-
троль ключевой пункт d4.
13... Аеб 14.g4! Фланговая ата-
ка имеет целью ослабить защиту
пешки d5.
14...^d615.f4 ^de416.f5 ^:c3
17.be Ad718.2d4 h5. Если 18...h6,
to 19.c4! de 2O.A:c4 Wc7 21.Wb3 c
угрозой АаЗ.
96
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.gh ©е4 2O.Ad3 Не8 21.Wg4
Wb6.
22.с4! Решающий подрыв. На
22...©f6 следует атака на короля:
23.®g2 de 24.h6 ©h5 25.Ae2.
22...Sac8 23.Wg2 Wh624.H:d5
©f6 25.e4 W:h5 26.Ab2. Черные
сдались.
Иванчук - Рязанцев
Москва 2005
14.^е2! Белые стремятся к
размену чернопольных слонов, не
упуская из виду контроль над
пунктом d4.
14...Ad6 15.©g3 ®е7. Актив-
нее выглядит 15...®g5!?, имея в
виду на 16.АсЗ (16.е4 Wh4) выпад
16...©g4! 17.A:h7+ ФЬ8 18.Ad3
(18.Af5? ©:h2!) 18...®h4 19.h3
©:e3 20.fe W:g3 21.®e2 Wh2 +
22.ФГ2 Wg3 + , форсируя ничью
вечным шахом.
Хб.АсЗ h6. Защита пешки Ь7
посредством 16...Ае5 17.А:е5
W:e5 признавала торжество
стратегии белых. После 18.Дас1
грозит вторжение ®с7.
17.®Ь2! Не8?! Не стоило со-
глашаться с разрушением пешеч-
ной структуры. После 17...©е8
18.©f5 A:f5 19.A:f5 Wg5 20.АИЗ
©c7 21.Wd2 ©еб 22.Sfdl Sfd8
черные налаживали координа-
цию фигур.
18 Л :f6 W:f619.W:f6 gf 2O.Hacl.
2О...ФГ8?! Пешку d5 можно
было защитить посредством
2O...A:g3 21.hg Аеб 22.Sc7 Ь5
23.Sfcl Дес8 или уповая на ни-
чейные тенденции разноцветных
слонов: 2О...Ае6 21.©f5 A:f5
22.A:f5 Se5 23.Ag4 (или 23.Sc8+
S:c8 24.A:c8 Se7 25.Sdl Sc7«
23...Sd8 24.Af3. Однако в обоих
случаях белые сохраняли серьез-
ный перевес.
~лава /. Ата ко изолированной пешки d5
97
21.2fdl Ag4? Потеря времени.
Упорнее 21...A:g3 22.hg^e623.Sc7
ie7 24,йс2 (24.2с5 d4 25.ed Hd8
26.Ac2 Hed7) 24...Sc8 25.S:c8+
 25.Scd2 Hec7 26.Ae2 Eel 27.Af3
i:dl + 28.H:dl Sc2) 25...A:c8
2б.Ае2 Леб 27.A13 Sc7 28.A:d5
i:d5 29,S:d51cl+30.*h2Sc2.
22.Ae2 A еб 23.Af3 Sac8
24Zl№2 АаЗ? В интересах черных
размен, по крайней мере, пары
ладей - 24...Д:с1 25.Е:с1 Ае5!
26.Edl Нс8. «Подталкивание» бе-
лых ведет к потере пешки.
25.НсЗ! АЬ4 2б.Д:с8 Д:с8
27.£tf4. Теперь пешка d5 незащи-
тима.
27...Sc2 28.A:d5 Ag4 29.f3
Ус5 3O.Hel Ac8 31.ФП Aa3
32.Be2 Scl+ 33.442 b6 34.Ae4
Ad7 35.Sd2 f5 36.S:d7 fe 37.Sd2
Ab4 38.Se2 ef 39.gf Ь5? Цейтнот-
ный просмотр. После 39...Ad6
белым предстояла кропотливая
работа по реализации лишней
пешки.
40.®d3. Черные сдались.
Топалов - Леко
Морелия/Л инарес 2006
Белые прочно блокируют изо-
лированную пешку d5, но атако-
вать ее непросто, так как черные
противопоставили активную
встречную игру по линиям «с» и
«е».
23.а4! Белые проводят план со-
здания второй слабости: подрывая
пешку Ь5, они вскрывают линию
«а» для ладьи. При проведении
плана с наращиванием давления
23.Ь4 Нс7 24. Ad3 вскрытие линии
«а» удается в менее благоприят-
ной ситуации: 24...We5 25.W:e5
Е:е5 2б.£)ЬЗ (2б.а4? ДсЗ) 26...^d7
(26...ДсЗ?! 277£с5) 27.Sacl Д:с1
28.^:с1 ®Ь6 29.2ФЗ £)с4 ЗО.£)с5
Ас8 31.Ф12 418 З2.а4, хотя и здесь
у белых лучший эндшпиль.
23...Ьа 24.Е:а4 Есб 25.Ь4 ®е5.
Черные вынуждены считаться с
появлением слабой пешки аб и
для облегчения защиты размени-
вают ферзя, доминирующего над
позицией. Не облегчал их про-
блем и размен коня: 25...Wc7
26.Ad3 ®d7 27.®ЬЗ ®е5 28.£)с5
£):d3 29.W:d3 Sb6 30>d4.
26.®:e5 Д:е5 27.Ad3 Sb6.
Компенсируя давление на пешку
аб атакой пешки Ь4, но активнее
выглядит 27...2е7!? 28.'4’f2 £}d7 с
идеей ^е5.
28.^f2 Ас8 29.ЕЫ Af5 (полез-
ный для черных размен слонов)
3O.A:f5 H:f5.
(См. диаграмму)
31.Еа5! Теперь черным непро-
сто будет ввести в игру ладью f5 -
31...Se5? 327Йс4; 31...Sh5 32.h3
98
Раздел 2. Изолированная пешка d5
ffh4 33.f4 g5?! 34.^f3 Sh5 35.g4
S:h3 36.Фё2.
31...g6 32.Фе2 h5 (препятствуя
g4) 33.g3 ^g7 34.h3	35.g4 hg
36.hg Де5 37.ФГ2. Попытка выиг-
рать пешку d5 - 37.f4 Вееб 38.H:d5
©f6 39.Sg5 ©e4 4O.^:e4 S:e4
приводила к ладейному эндшпи-
лю с пешками на одном фланге,
где шансы на спасение у черных
явно возрастают.
37...Дс6 38.НЬЗ НЬ6. После
38...Дс2 39.Фе2 ЙЬ6 40.*>d3
ff:d2+ 4US?:d2 ©с4+ 42.^d3
©:а5 43.ba d4 44.ed S:a5 45.Фс4
возникал выгодный для белых
ладейный эндшпиль, так как пеш-
ка d гораздо мобильнее пешки а.
39.f4 Дееб 4O.g5! Теперь пеш-
ка d5 обречена.
4O...2ed6 41.е4! Hb5 (41...de?
42.®с4) 42.Н:Ь5 ab 43.Hd3 ^Ь6
44/йЫ! Белые ведут коня на сЗ,
откуда будет атаковать две пеш-
ки, но в критической позиции у
черных находится контригра.
44...Дсб! 45.ed. Можно было не
пропустить ладью в тыл: 45.ДсЗ,
но после 45...Д:сЗ 46.©:сЗ коне-
вой эндшпиль не выиграть:
46...de 47.ФеЗ f5 48.gf+ (48.*>d4
ФГ7 49.^:b5 Фе7 = ) 48...^:f6
49.Ф:е4 g5 5O.fg+ <*:g5 51.^:b5
Ф£6, успевая нейтрализовать
пешку b.
45...2с4 46.ФГЗ S:b4 47.£id2 f6
48Zbe4! Лучший способ поддер-
жать пешку d. После 48.gf+ ФТ6
49.®е4+ Sfcf5 50.©g3+ *f6 51.d6
g5 52.fg+ ^:g5 53.d7 £kd7 ресур-
сы белых исчерпаны.
48...fg 49.®:g5 ФГ6 5O.i>g4
^c4 51JSe4+ Фе7 52.d6+ Ф48
53.^g5 ^b2 54.2e3.
54...2d4?? Черные не выдер-
живают длительного пресса в мо-
мент, когда спасение было рядом
- 54...^d7! 55J?:g6 ©с4 56.Sd3
(56.Sf3 ®:d6 57.©:d6 ^:d6=)
56...^:d6! 57.S:d6+ Фе7 58.Sb6
S:e4 59.Sb7+^d6.
55.^f6! S:d6 56.He8+ Фс7
57.2e2 2dl 58.2:b2, и с лишним
конем белые уверенно выиграли.
В предыдущих примерах видно,
насколько отягощается защита
черных разменом чернопольного
'лова 1. Атоко изолированной пешки d5
99
слона, что ослабляет защиту смеж-
ных с пешкой d5 полей е5 и с5, и,
4то особенно важно, облегчает бе-
1ым установление контроля над
Злокадным пунктом d4. Однако не
всегда удается с удобствами прове-
сти разменные операции как след-
ствие дебюта. Его современная
постановка такова, что белым
обычно приходится считаться с
инициативой черных на королевс-
ком фланге, а также с подготовкой
прорыва d5-d4. Обычно в этих пла-
нах важная роль принадлежит чер-
нопольному слону черных и поэто-
му белым нужно стремиться к его
размену. Чтобы глубже оценить
последствия этого размена, рас-
смотрим классический пример на
тему использования ослабления
чернопольной периферии вокруг
пешки d5.
Рубинштейн -Тейхман
Теплиц-Шенау 1922
18.®а4! Характерный для
структуры с изолированной пеш-
кой маневр коня, который ввел в
практику А.Рубинштейн. Кроме
угрозы 19.®с5, надо считаться и
с 19.АЬ2, что вынуждает черных
разменять чернопольных слонов.
18...Ad619.A:d6S:d620.®c5
We7 21/Sd4! После размена чер-
нопольных слонов белые захваты-
вают конями важные черные
поля с5 и d4, в то время как чер-
ным непросто проявить какую-
либо активность.
21...®е5 22.Wf4! Белым вы-
годны размены легких фигур с
перспективой получения в эндш-
пиле коня на d4 против пассив-
ного слона на еб.
22...®:d323.H:d3 Sc824.Sdc3
Sdd8 25.We5 ^g4 26.Wf4 ^f6
27.h3! Bc7? Ошибка, но черным
трудно было парировать угрозу
28.^d:e6fe29.We5.
28.W:c7! W:c7 2SMSc:e6 W:c3.
Приходится вернуть ферзя, так
как проигрывает 29...W66 30.©:d8
W:d8 31.ffc8.
ЗО.2:сЗ fe 3W:e6 Hd7 32.f3
ФГ7 33.®d4 g6 34.ФГ2. В резуль-
тате разменной операции белые
выиграли пешку. Техника ее реа-
лизации весьма поучительна.
100
Раздел 2. Изолированная пешка d5
34...Фе7 35.2с8 ®е8 36.Фе2
ФГ7 37.Ф(13 ®d6 38.2с5 ®е8
З9.а4 Фе7 4O.h4 h5 41.®е2 ®с7
42.® f4 Ф(16 43.2cl 2g7 44.g4 hg
45.fg a5 46.Shl g5 47.hg S:g5
48.2h6+ Фе5 49.®g6 + ФГ6
50.®f8 + ФГ7 51.Hh7 + Sg7
52.S:g7+ Ф:ё7 53.®d7 ®a6
54.Ф44 ®b4 55.®c5 b6 56.®d7
®c2+ 57.Ф43 ®Ь4+ 58.ФсЗ *g6
59.®:b6 Фё5 60.Ф44 ®c2 +
61.*:d5 ®:еЗ + 62.Фс5 ®:g4
63.®c4. Черные сдались.
Тема: Размен чернопольного
слона в позициях
Французской защиты
Во Французской защите 1.е4е6
2.d4 d5 при выборе продолжения
3.® d2 нужно быть готовым к игре
против изолированной пешки d5,
если черные изберут вариант Тар-
раша З...с5. В возникающих пози-
циях существенная роль принад-
лежит чернопольному слону чер-
ных, который поддерживает ини-
циативу на королевском фланге и,
при случае, надвижение d5-d4.
Поэтому, чтобы нивелировать ди-
намику изолированной пешки d5,
белые должны стремиться к раз-
мену этого слона. Рассмотрим ха-
рактерные приемы.
Карпов - Г.Кузьмин
Межзональный турнир,
Ленинград 1973
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed
ed 5.®gf3 ®сб 6.Ab5 Ad6 7.dc
A:c5 8.0-0 ®ge7 9.®b3 Ad6
10.Ag5 0-0 H.Ah4®c7.
12dlg3! Типичный прием для
размена чернопольных слонов,
что ослабляет смежные с пешкой
d5 черные поля с5 и е5 и усилива-
ет контроль белых над блокадным
пунктом d4.
12... JL :g3. Не стоило торопить-
ся с разменом. Лучше было
12...Ag4!?
13.hg Ag4 14.Hel 2ad8 15.c3
®b6 16dld3 (угрожая 17.A:h7+
^:h7 18.®g5 + ) 16...®g6 17.®c2
A:f3. Размен слона вынужден,
иначе белые прочно завладеют
пунктом d4.
18.gf 2d6. Контригра черных
связана с прорывом d5-d4. Одна-
ко немедленное 18...d4 их не уст-
раивало из-за 19.f4!, после чего
конь g6 ограничен пешками f4 и
g3 и не может оказывать серьез-
ного действия на ход событий.
Остается утешиться 19...de 20.be.
после чего маневренность и вто-
рого коня ограничивается пеш-
кой сЗ. Но, может быть, у черных
не было иного выбора? Теперь же
'лава 1. Атока изолированной пешки d5
101
эелые лишают их последнего
шанса проявить активность в
центре.
19.f4 Hfd8 20. аЗ! h5 (на 2O...d4
последует 21.с4) 21.’4>g2. В план
белых входит перевод коня на f3
и сдвоение ладей по линии «е».
21...И4 22.Не2 ® ГО 23.® d2 Hh6
24.®f3 hg. Вскрытие игры на руку
белым, так как они владеют ини-
циативой, после же 24...h3 + 25.
h2 пешка, оторванная от ос-
тальных сил черных, станет лег-
кой добычей белых.
25.fg ®d7 26.Нае1 ФГО.
27.g4! Белые переходят в ре-
шительное наступление на коро-
левском фланге, пользуясь дис-
гармонией в расположении чер-
ных фигур.
27...®с7 28.g5 Hh8 29.ФёЗ!
Король поддерживает наступле-
ние своих пешек!
29...®с5 3O.Af5 g6 31.Ь4
®е4+. Плохо KaK31...gf 32.bc Wd7
33.S112 0?g7 34.®h4, так и 31...®d7
32.A:g6fg33.W:g6.
32.A:e4 de 33.W:e4 i>g7 34.b5
®a5 35.®e7! W:e7 36.H:e7 Hd3
37.2с7 ®ЬЗ 38.Фё4 Hf8 39.Hee7.
Черные сдались.
Балашов - Л путям
Высшая лига чемпионата СССР
Рига 1985
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.® gf3
®сб 5.ed ed 6.Ab5 Ad6 7.dc A:c5
8.0-0 ®e7 9.®b3 Ad6 lO.Hel 0-0
ll.Ag5 Ag4 12.Ah4 h6.
13.JLg3! Типичный для данной
позиции разменный маневр слона.
13...A:g3 14.hg ®f5 15.®d3 (с
угрозой 16.А:сб be 17.®е5)
15...JL:f3 16.®:f3 (интересно и
16.gf с идеей f3-f4) 16...®fd4
17.®:d4 ®:d4 18.®d3 ®Ь6. Чер-
ные избегают тяжелофигурного
эндшпиля после размена коня,
хотя, вероятно, это меньшее из
зол.
19.Аа4 Had8 2O.Hadl ®сб
(заслуживало внимания 20...®еб)
21.АЬЗ d4. Черным не удалось
выдержать нажим на пешку d5,
но, перемещаясь на d4, она оста-
ется объектом атаки. Кроме того,
активизируется слон ЬЗ.
102
Раздел 2. Изолированная пешка d5
22.Де4! Hd7 23.с3! ^а5? Со
сдачей пешки партия обречена.
Последним шансом было 23...2fd8
24 .Sde 1 g6, и хотя атака белых выг-
лядит опасной, шансы на защиту
остаются. Например: 25.Wd2 l4>g7
26.Sh4 g5 (после 26...h5 27.S:h5!
атака неотразима) 27.She4 Wc5
или 25.Se8+ ФЬ7 26>f3 S:e8
27.H:e8 ^g7 28.Wg4, или 25.Sg4
&f8 26.Wf3*g7.
24.H:d4 ®:b3 25,S:d7 £>c5
26.8d6 ®:b2 27.Wc4, и белые вы-
играли.
Ботвинник - Болеславский
Матч-турнир на звание абсолютного
чемпиона CCCR
Ленинград/Москва 1941
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.2>d2 с5 4.ed ed
5.ДЬ5 + £)c6 6.^gf3 Ad6 7.0-0
£>ge7 8.dc A:c5 ‘ШЬЗ Ab6.
В позициях с изолированной
пешкой d5 М.Ботвинник считал,
что черным важно обеспечить
контроль над пунктом d4. В этом
смысл отступления слона на Ь6,
откуда он не только атакует бло-
кирующую с d4 фигуру, но и, при
случае, поддерживает надвиже-
ние d5-d4.
Ю.АеЗ!? Ныне этот ход дела-
ют после включения 1О.Же1 0-0 и
теперь 11. АеЗ, не ухудшая пешеч-
ную структуру.
1О...А:еЗ 11.А:с6 + Ьс. На
11.. .®:сб последовало бы 12.Ве1
ина 12...d4- 13.®f:d4. Но теперь
у черных образуется изолирован-
ная пешечная пара (эта тема под-
робнее изложена ниже).
12.fe 0-0 (сильнее 12...Ag4)
13.Wd2 Wb614.Wc3 Sb8 15.2abl
Se8.
16.Hfel. «Этот ход в стиле
Нимцовича - избыточная защи-
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
103
та пешки еЗ - выпускает добрую
половину преимущества. Очевид-
ное 16.®с5 ®f5 17.Sfel было бы
логичным продолжением»
(М. Ботвинник).
16...®g6! Черные переводят
коня на лучшую стоянку е5.
17.®с5 Ag418.2М4 ®е519.Ь4
2bd8 2О.е4. Заслуживало внима-
ния 20.®de6 А:е6 21.W:e5, зак-
репляясь на черных полях.
20...de 21.2:е4 а5 22.аЗ. На
22.Wg3 f6 23.S:g4 ®:g4 24.W:g4 у
черных находился промежуточ-
ный удар 24...h5!
22...ab 23.ab f6 24.Sbel ФИ8.
Стоило использовать скрытую
связку белого короля для перево-
да слона наГ7- 24...А115!?
25.ФЫ Ad7. И здесь не по-
здно было 25...Ah5!? 26.®de6
Ag6! (не 26...ДЬ8? из-за 27.2:е5
fe 28.W:e5) с защитимой позици-
ей. Теперь же черные проигрыва-
ют пешку.
26.£kd7 S:d7 27.W:c6 Wd8
28.®f3 Sc7 29.£i:e5 fe 3O.W:e8+
W:e8 31.2:e5 Wg8 32.Se8 S:c2
33.2:g8+ Ф^8 34.2Ы, и белые
получили выигранный ладейный
эндшпиль.
Карпов - Ваганян
Скопье 1976
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.ed ed
5.^gf3 аб 6.dc A:c5 7.®b3 Ab6
8.Ad3 ®e7 9.0-0 ®bc610.2el Ag4
Н.сЗ h6 12.h3 Ah5.
13.Ae3! В борьбе за контроль
над пунктом d4 важно разменять
чернопольного слона.
13...0-0. Отступление 12...
Ас7? ведет к серьезным позици-
онным уступкам после 13.g4! Ag6
14.A:g6fgl5.®c5.
14.А:Ь6 W:b6 15>е2. Ферзь
освобождают стоянку ладье. Чер-
ные не могут использовать выд-
винутое положение ферзя по-
средством 15...Не8, так как эта
ладья недостаточно защищена.
15...Sfd8 16.2adl.
16...а5. Стандартный приеме
контригре на ферзевом фланге:
черные стремятся не только от-
теснить коня, но и ослабить пе-
104
Раздел 2. Изолированная пешка d5
шечную структуру белых. На-
пример, на 17.ШеЗ последует
17...®:еЗ 18.1:еЗ A:f3 19.1:f3 а4
20.©d4 (20.©d2 аЗ 21.b3 d4)
2O...£kd4 21.cdc равным эндшпи-
лем.
17.АЫ! Белые намечают пере-
группировку фигур с целью ата-
ки на короля, не забывая о конт-
роле над пунктом d4.
17...A;f3. Преждевременно
17...а4 18.®bd4 ®:d4 19.S:d4 ®с6
20.Д114 A:f3 21.W:f3, и сказывает-
ся недостаточная защищенность
королевского фланга (21...®:Ь2?
22.Wf5g6 23.Wf6).
18.W:f3 а4 19.®d4 W:b2
2O.^:c6 ®:c6 21.Wf5 g6 22.Wf6
Hd7. Попытка прикрыть незащи-
щенного короля, так как на
22...Же8?! последовало бы 23
. A :g6 fg 24.W:g6+ sfcf8 25.W:h6 +
<&g8 26.Де6 с неотразимой ата-
кой.
23.Af5! Вынуждая размен ла-
дьи, так черные не могут брать
слона 23...gf из-за матовой атаки:
24.Sd3 f4 25.W:f4 Wc2 26.1g3 +
^h7 27.Жбили 27>g4.
23...Ie7 24.H:e7 ^:e7 25.Ad3
^f5. Ha 25...’4>f8 выигрывает
26.Sbl W:a2 27.S:b7 Se8 28.A:g6.
26.A:f5 gf 27.1el! W:a2
28.W:h6. Ложный след: 28.ДеЗ? f4
29.W:f4 Wbl+ 30.Ф112 a3! 31.Sg3
Wg6! и черные спасаются.
28...аЗ 29.Wg5+ ФГ8 3O.Wf6
Ф88 31.W:f5 Wd2 32.He7 Hf8
33.Wg4+ ФЬ734.Не5 Wh635.Hh5
Sa8 36.Wf5+ Ф87 37.2:h6 Ф:Ь6
38.Wf6+ ФИ7 39.W:f7+ ФИ8
4O.W:b7. Черные сдались.
Тема: Лобовая атака на изоли-
рованную пешку
Однажды Б.Ларсен, после того
как безуспешно атаковал изоли-
рованную пешку, бросил в серд-
цах: «Блокада изолированной
пешки старомодна, ее нужно не
блокировать, а забирать!» Это,
конечно, преувеличение, но в
конкретной ситуации стратегия
прямой атаки имеет шансы на ус-
пех. Одним из приемов атаки на
пешку d5 является фронтальная
атака тяжелыми фигурами, клас-
сический пример которой проде-
монстрировал А.Карпов в парти-
ях с В.Корчным (Мерано 1981) и
Б.Спасским (Монреаль 1979).
Рассмотрим и более современный
пример.
Рустемов - Филиппов
Минск 1996
Ферзевый гамбит D45
l.d4 d5 2.с4 сб З.еЗ £Иб 4.®сЗ
еб 5.®f3 ®bd7 6.Wc2 Ad6 7.b3 0-0
Глово 1. Атока изолированной пешки d5
105
8.Ае2 е5 9.cd ^:d5 10j£:d5 cd
ll.de Й:е512.Ab2 ^:f3 + 13.A:f3
Ab4+ 14.ФП! Размен чернополь-
ных слонов - 14.АсЗ позволяет
черным избавиться от изолиро-
ванной пешки: 14...Ш6! 15,Йс1
Af5 16.Wd2 А:сЗ 17.1:сЗ Ае4
18.А:е4 de. На 14.Фе2 возможно
14...Ь6 15.Wd3 а5; теперь же на
14...Ь6 последует 15.Wd3 а5
16.Wd4!
14...Ае6 15.®d3 Ае7.
16.Фе2! Позиция стабилизи-
ровалась и, открывая путь ладье,
белые готовят лобовую атаку на
пешку d5.
16...Wd7. У черных нет реаль-
ной контригры. Активное 16...Af6
17.Ad4 A:d4 18.W:d4 ведет к вы-
годным для белых упрощениям.
17.2hdl Hfd8 18.ФП Sac8
19.’4>gl. Белые не торопясь - опа-
саться нечего - совершили искус-
ственную рокировку.
19...Ь6 2O.Sd2 f6 21.We2 Ab4
22.Sd4 Ad623.Hadl Ae5. Размен
чернопольных слонов на руку бе-
лым. Заслуживало внимания
23.. .Wf7, на что белые могли про-
водить план строения тяжелых
фигур по линии «d». К острой
игре ведет 24.е4 ffe8 (24...de?
25.ff:d6) 25.Wd3!? (25.ed Af5
26.Wfl Sc2) 25...Ae5 26.ed Ad7
27.Hh4 A:b2 28.W:h7+ <4>f8
29.ШЫ Ae5 3O.Ah5 Wg8 31.A:e8
S:e8.
24.S4d2 A:b2 25.H:b2 Wc7
26.Sbd2 We5 27.Wa6 Hc7 28.h3 f5.
Черные исключают один из по-
тенциальных мотивов лобовой
атаки - подрыв еЗ-е4.
29.Sd4 Scd7 30.®d3 g6 31.g3
^g7 32.^g2 ФГ6 33.Sd2 i>g7.
34.b4. Черные защитили пеш-
ку d5 и для реализации перевеса
белым необходимо создать вто-
рую слабость в лагере черных.
Поэтому они приступают к атаке
ферзевого фланга.
34...ФГ6 35.®ЬЗ Фё7 36.®dl
ФГ6 37.H2d3 ^g7 38.Wd2 Ф16
39.ФИ2 ^g7 40JLg2 ФГ7 41.a4
ФГ6 42.Ь5 ФГ7 43.Hc3 Wb8
44.Wcl We5 45.Af3 i>g7 46.^g2
Ф17 47.Adl! После длительных
маневров белые переводят сло-
на на диагональ a2-g8, откуда он
106
Раздел 2. Изолированная пешка d5
берет под «рентген» черного ко-
роля.
47...®Ь8 48.АЬЗ Фе7 49.Дсб
Sd6 5О.Дс7+ S6d7 51.ДсЗ ФГ7
52.*gl We5 53.®d2 Wb8 54.Дсб
Sd6 55.ДсЗ S6d7 56.ФИ2 Wb7
57.ficd3 Id6.
58.f3! Белые включают фи-
нальный ресурс лобовой атаки -
подрыв еЗ-е4.
58...Фе7. После 58...S6d759.e4
решает связка слона.
59.е4 ®с7 бО.ДсЗ ®Ь7 61.е5
I6d7 62.Дсб Ag8 63.®g5 + Фе8
64.Wf6 Sf7 65.Деб+ Де7 66.®h8
ФГ8 67.Дсб Ig7 68.H:d5 fi:d5
69.A:d5 Wd7 70.ДГ6+. Черные
сдались.
Нередко лобовая атака носит
комбинированный характер, ког-
да ладьям помогают легкие фигу-
ры, проводя отвлекающие опера-
ции.
Пинтер - Лодзе льны
Бад Ворисхофен 1986
Ферзевый гамбит D32
1.® f3 с5 2.с4 ®f6 3.® сЗ еб 4.еЗ
d5 5.d4 аб 6.cd ed 7.Ае2 ®сб 8.0-0
Ad6 9.dc A:c5 10.b3 0-0 ll.Ab2
Де8 12.Дс1 Aa7.
13.Дс2! При шаблонном пла-
не 13.® а4 ®е4 игра неясна, и бе-
лые проводят план фронтальной
атаки по линии «d» в сочетании с
угрозами королю по диагонали
al-h8.
13...Аеб 14.fid2 We7 15.WM!
Ферзь берет под контроль важ-
ные поля е4 и f5, уступая поле dl
второй ладье.
15...fiad8 16.fifdl h6 17.Aal.
Белые освобождают поле Ь2 для
ферзя, откуда батарея ферзь +
слон может установить «рентген»
на поле g7 (угроза ®c3:d5).
17...Ас5 (предупреждая
18.®Ь2 угрозой 18...АаЗ) 18.h3
fid7 19.®а4 Ab4. Разумеется,
черных не устраивала альтернати-
ва 19...Аа7 20.®Ь2, но теперь бе-
лые вызывают выгодные упроще-
ния.
20.®b6! A:d2. После 2O...ffdd8
21.A:f6 W:f6 22.®:d5 терялась
пешка.
21.®:d7 A:d7 22.S:d2.
Глава 1. Атока изолированной пешки d5
107
В результате остроумного ма-
невра коня белые разменяли его на
чернопольного слона и лишили
динамики изолированную пешку.
22...d4? Черных не устраивает
пассивная защита 22...Ае6, но,
пожертвовав пешку, они не учли
промежуточный ход белых.
23.®:d4 ®е4 24.®:сб А:с6
25.Wb2! (важный «промежуток»!)
25...f5 26.Sd4 ®g5 27.Ас4+ ФЬ8
28.Ad5 f4 29.А:сб fe ЗО.А:е8! е2
З1.йе4! Черные сдались. На
31...®:е4 последует 32.W:e2 W:e8
33.f3 ®f6 34.W:e8+ ®:e8 35.Ae5 c
ограничением подвижности коня и
эндшпиль безнадежен для черных.
Михальчишин - Бареев
Дортмунд 1990
Позиция характерна тем, что
чернопольный слон белых явно
превосходит в активности своего
визави, и белые могут организо-
вать фигурную атаку изолирован-
ной пешки d5.
17.®bd2! Белые переводят
коня на еЗ, откуда он будет ата-
ковать пешку d5.
17...®de4	18.Ad4	®с5
19.Wb5! аб 2O.Wa5 ®еб 21.Ab6
Sd6 22.c3 ®f4 23.®fl. Актив-
ность черных легко пресекается.
22...Wg4 24.® g3. Принципи-
ально, конечно, 24.®еЗ!?, но бе-
лые используют ослабление фер-
зевого фланга для разменов фи-
гур.
24...Af8. Лучше взаимодей-
ствуют фигуры черных после
24...Se6 25.S:e6®:e6.
25.й:е8 ®:е8 26.АеЗ ®f6
27.Wc7! Ферзь вступает в игру с
решающим эффектом.
27...Ь5 28.W:f7+! Ф:Г7 29.
®е5+ *e630.®:g4®:g4 31.A:f4,
и белые выиграли пешку и
партию.
Белявский - Бареев
Мюнхен 1994
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.ed ed
5.Ab5 + Ad7 6.We2+ We7
7.A:d7+ ®:d7 8.dc W:e2+ 9.®:e2
A:c5 10.®b3 Ab6 ll.Af4 ®gf6
12.f3 0-013.0-0-0 Sac8.
Возникла довольно типичная
позиция с изолированной пеш-
кой. Однако при шаблонном под-
108
Раздел 2. Изолированная пешка d5
ходе с блокадой пункта d4 -
14.®bd4 g6 с последующим Hf8-
е8 и ® d7-e5 белым непросто доб-
раться до пешки d5. Но ее можно
атаковать сразу.
14.®сЗ! Sc4 15.Ag3 Sfc8
16.ФЫ!
16...44. Практически вынуж-
денное надвижение, но на d4
пешка столь же слаба, что позво-
ляет белым ее атаковать в соче-
тании с угрозами ладьям. Надо
отметить, что и при пассивном
16...®f8 17.1hel ®еб (17...аб?
18.Ае5 проигрывает пешку)
18.Ае5 без хода 18...d4 не обой-
тись, но и здесь белые начинают
охоту за ладьей: 19.®Ь5! Н:с2
20.®d6 S8с6 21 .®f5! S6c4 22.®d2
Sc5 23.Ad6 S:b2+ (не меняет
дела и 23...S:d2 24.®е7+ ФЬ8
25.S:d2 Аа5 26.А:с5 A:d2 27.1dl)
24.Ф:Ь2 Sf5 25.1е5 S:e5 26.А:е5,
и белые выигрывают еще пешку
d4.
17.®b5 Н:с2 18.®d6 Н8с6
19.® f5! Белые снова «на коне»!
Защититься от вилки на е7 и d4
черные не в состоянии. Так, на
19...Дбс4 последует 20.®d2 Нс5
21.®:d4, а ход в тексте приводит
к потере качества.
19...®d5 20.®b:d4 H:g2
21.®:с6 be 22.Shel ® 7f6 23.®h4.
Черные сдались. Избежать поте-
ри второго качества можно лишь
путем 23...If2 24.A:f2 A:f2, но
после 25.®f5 A:el 26.S:el sfcf8
27.Scl теряется пешка сб.
Тема: Образование изолирован-
ной пешечной пары
К позиционным приемам в
борьбе против изолированной
пешки d5 относится и трансфор-
мация одного типа перевеса в
другой. Одним из наиболее рас-
пространенных приемов являет-
ся размен блокирующей фигуры
d4 на сб. При этом пешка d5 пе-
рестает быть изолированной, но
если возникшую пешечную связ-
ку d5-c6 удается заблокировать,
то образуется так называемая
изолированная пешечная пара,
которая также слаба и требует
постоянной защиты. Наряду с
партией Цукерторт - Стейниц
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
109
(1886 г.), где этот прием был при-
менен против пешки d4, полезно
ознакомиться с классической
партией из творческого наследия
А.Рубинштейна.
Рубинштейн - Сальве
Лодзь 1908
Ферзевый гамбит D33
l.d4 d5 2.®f3 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.®сЗ ®f6 6.g3 ©сб 7.Ag2 cd
8.®:d4 ®b6.
Черные организовали давле-
ние на пункт d4, но отстали в раз-
витии, к тому же положение фер-
зя на Ь6 предоставляет белым до-
полнительный темп для оккупа-
ции поля с5.
9.®:сб! Белые создают изоли-
рованную пешечную пару d5-c6,
так как успевают взять под конт-
роль поле с5.
9...Ьс 10.0-0 Ае7. На 1О...Ае6
сильно П.е4!, разбивая черный
центр после 11...©:е4 12.©:е4 de
13.А:е4.
11.^а4 ®Ь512.АеЗ 0-013.2с1
Ag4 14.f3! Аеб 15.Ас5 Sfe8
16.2f2! Белые готовят переброс-
ку ладьи по второй горизонтали
на линию «с».
16...®d717.A:e7S:e718.®d4!
(не забывая о контроле над пунк-
том с5) 18...2ее8 19.АП 2ес8
2О.еЗ! ®Ь721.^с5! ®:с5 22.Д:с5.
Триумф стратегии белых, на-
чатой разменом 9.©:с6 - их фи-
гуры блокируют черные поля.
22...Дс7. Необходимо было
ходом 22...а5 воспрепятствовать
полной блокаде фланга, так как
теперь черные обречены на ги-
бель от удушья.
23.2fc2 ®Ь6? Еще не поздно
было 23...а5, препятствуя Ь2-Ь4.
24.Ь4! аб 25.2а5. Возможно
было и 25.S:d5, но белые не то-
ропятся, так как ферзевый фланг
черных обречен.
25...2Ь8 26.аЗ 2а7 27.2:с6!
®:сб 28.®:а7 2а8 29.®с5 ®Ь7
30.ФГ2 h5 31.Ае2 g6 32.® d6 ®с8
33.2с5 ®Ь7 34.И4 а5 35.Дс7 ®Ь8
36.Ь5 а4 37.Ь6 2а5 38.Ь7. Черные
сдались.
Тяжелые испытания выпали
на долю и Б.Спасского, решивше-
110
Раздел 2. Изолированная пешка d5
гося пойти на образование изоли-
рованной пешечной пары в пар-
тии с Т.Петросяном.
Т.Петросян - Спасский
12-я партия матча на первенство
мира, Москва 1969
Ферзевый гамбит D34
1.с4 еб 2.d4 d5 3.©« с5 4.cd ed
5.g3 ©сб 6.Ag2 ©f6 7.0-0 Ae7
8.©c3 0-0 9.Ag5 cd 10.©;d4 h6
П.АеЗ Ag4 12.®a4! Белые акти-
визируют ферзя и освобождают
поле dl для ладьи.
Оценка позиции зависит от от-
вета на вопрос, уравновешивает
ли активность черных фигур сла-
бость пешки d5.
12...©а5 13.2adl ©с4 14.Ас1
®с8! 15.®с2. Принимать жертву
пешки белым невыгодно: 15.©:d5
©:d5 16.A:d5 ©Ь6 17.®b3 ©:d5
18.®:d5 Af6 с сильным давлени-
ем (И.Бондаревский).
15...Sd8 16.b3 ©e5 17.Ab2
Wd7.
18.13! Белые стремятся ограни-
чить активность черных фигур
(на 18...Аеб? последует 19.f4) или
форсировать переход в эндш-
пиль.
18... Ah5 (или 18...Д11319.A:h3
W:h3 2O.Wf5!) 19.®f5! ©сб. Раз-
мена ферзей не избежать (19...
Wc7 20.©сЬ5 ®Ь8 21 .©еб!).
2O.W:d7 S:d7.
21 .©:сб! be 22.©а4. После бло-
кады изолированной пешечной
пары перевес белых очевиден:
белопольный слон черных не ско-
ро сможет принять участие в за-
щите пешки сб.
22...©е8. С идеей после f7-f6
ввести в игру слона Ь5. Плохо
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
Ш
22,..с5 23.A:f6 gf 24.g4 Ag6 25.f4,
замуровывая слона.
23.Дс1! Дс724Ае5! Ad6. Вы-
нуждая размен важного черно-
польного слона, так как нехоро-
шо 24...®d6 25.g4 Ag6 26.f4! с уг-
розой 27.A:d5.
25 A:d6 ®:d6 26.fifdl ®b5.
В этой позиции T.Петросян
мог добиться решающего позици-
онного перевеса посредством
27.g4 tg6 28.f4, так как нельзя
28...f6? из-за 29.Ж:с6! Не спасает
и 28...Ае4 29.А:е4 de 30.®с5,
осаждая пешку е4. Однако он
промедлил, и Б.Спасский успел
включить в игру белопольного
слона.
27.ФГ2?! f6 28.еЗ Af7 29.АП
®d630.fic3. Сильнее 30.Ааб! *f8
31.Дс5Фе732.Дс1.
30...ФГ8? Следовало играть
30...g5!, заблаговременно отнимая
у белого коня поле f4, на которое
он мог быть переведен по ходу
партии.
31.® с5 а5 (31...Фе7 32.®аб)
32.fidcl Де7 ЗЗ.ДЬЗ (с угрозой
34.®d7+ с последующим 35.®Ь6)
ЗЗ...Даа7 (ЗЗ...Де8 34.®еб + *f7
35.®d4) З4.а4? В решающий мо-
мент Т.Петросян медлит и упус-
кает победу, к которой был бли-
зок после 34.®d3 Ае8 35.®f4 Ф(7
Зб.Д:сб! А:сб 37.Д:сб ®Ь5
38.Аеб+.
34...g5! 35.fidl *g7 36.®d3
Ае8 37.®cl f5 38.® е2 g4! 39.Ag2
gf 40A:f3 ®e4+ 41.A:e4 fe
42.®d4 Sf7+ 43.^g2 Sf6 44.ДП
Д:П 45.Ф:П h5 46.Ф§2 Ad7
47.Дс2 Даб 48.g4 hg 49.^g3. Ни-
чья.
Т.Петросян - Белявский
Высшая лига чемпионата СССР
Москва 1973
Английское начало А13
1.с4 с5 2.ЬЗ ®сб ЗА Ь2 ® f6 4.еЗ
еб 5.®f3 d5 6.cd ed 7Ae2 аб 8.d4
cd 9.®:d4 Ab4+ Ю.АсЗ Ad6
ll.®d2 0-012.0-0 Ac7.
Белым трудно организовать
давление на пешку d5, в то время
как фигуры черных имеют боль-
шую свободу действий, в частно-
сти, угрожает 13...Wd6. Поэтому
белые меняют характер позиции.
112
Раздел 2. Изолированная пешка d5
13/b:c6! be 14.Wc2! Важным
для оценки позиции является то
обстоятельство, сумеют ли белые
взять под контроль с5 или же
черные продвинут с6-с5, получая
«висячие пешки», которые не-
сомненно лучше, чем изолиро-
ванная пешечная пара.
14...Не8. В случае 14...W66
15.g3 с5 16.A:f6 gf пешечная
структура королевского фланга
сильно ослаблена.
15. Д d4! Белые устанавливают
контроль над полем с5, после
чего их перевес неоспорим. Ата-
ка на белого короля легко отра-
жается.
15...Wd616.g3 Дё4?! Следова-
ло предпочесть пассивную такти-
ку 16...A.d7.
17.A:g4 ®:g4 18.£ЙЗ! Актив-
ность черных зашла в тупик, а
слабость сб реальна.
18...Wh6?I
19.®f5! Вынуждает размен
ферзей, так как нельзя 19...Wh3?
из-за 20. W:f7+	9.^g5 + .
19...®е620.®:ебВ:е6. Пешеч-
ная пара d5-c6 заблокирована и
позиция черных стратегически
проиграна.
21.Bad (начиная осаду слабо-
стей) 21...f622.Bc2 ®е5 23.Д:е5!
В данной позиции конь более
ценная фигура, чем слон, так как
теперь черным трудно что-либо
противопоставить переводу коня
на с5.
23... А:е5 24 Л fcl Вс8 25.Вс5 (с
угрозой 26.H:d5) 25...Bd626.Blc2
ФГ7 27.ФП Феб 28.®el d4 29.f4 d3
3O.Bd2 Ab2 31.B:d3 Ba8 32.1:d6+
*:d6 33.2Й13 a5 34.Bc4 Aa3 35.Ba4
Ac5 36J£:c5 Ф:с5 37.b4+ Фс4
38.B:a5 Bb8 39.a3 si?d3 40.ФГ2 Bb7
41.Bc5 Ba7 42.B:c6 В:аЗ 43.ФС.
Черные сдались.
Агзамов - Геллер
Сочи 1984
Ферзевый гамбит D55
l.d4 W6 2.&I3 d5 З.с4 еб 4.®сЗ
Ае7 5.Ag5 0-0 б.еЗ h6 7.A:f6 A:f6
8.®d2 c5 9.cd cd 10.^:d4 ed
ll.Ab5 Wd6 12.0-0 Bd8 13.Bacl!
£>c6.
14.A:c6! be 15.4ba4! (типичный
маневр) 15...Ad7 16.$3c5 Bdc8
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
113
17.Ь4! С блокадой пунктов с5 и d4
перевес белых очевиден.
17...Ае8 18.2с2 2cb8 19.2fcl
4,d8 20.® аб! (препятствуя 20...
а5) 2О...1Ь621.®е2 Wg6. Не луч-
ше и 21...Ad7 22.а4 Ас8 23.2:сб
А.:а6 24.Ь5.
22.аЗ Ad7 23.Wfl Af6 24.®с5
Af5 25.®:f5 W:f5 26.®b3 2d8
27.®a5 d4 28.® :c6 d3 29.2 d2 2d7
30.®a5 2bd6 31.®b3. Позиция
белых стратегически выиграна.
31...2d8 32.®с5 a5 33.®b7 ab
34.®:d6 2:d6 35.ab Ae5 36.2cdl
2g6 37.2:d3 ФИ7 38.f4 Ac7
39.Wf3 2e6 4O.g3 Ab6 41.ФЫ.
Черные сдались.
В заключение обратим внима-
ние еще на один прием атаки пе-
шечной пары d5-c6.
Нанн - Ваганян
Баден 1980
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.® gf3
аб 5.ed ed 6.Ae2 cd 7.0-0 Ad6
8.2el ®e7 9.®b3 0-0 10.®b:d4
®Ьсб П.АеЗ ®c7 12.h3 Ad7
13.®d2 ®g6.
14.®:c6! be 15.c4! Этот под-
рыв, не допускающий образова-
ние висячих пешек с5 и d5, в
связи с дальнейшим с4-с5 име-
ет целью завоевание простран-
ства.
15...а5 1б.аЗ Аеб 17.с5! Итог
операции, начатой 14.®:с6 -
чернопольный слон белых те-
перь будет доминировать на
большой диагонали. В случае
17.cd A:d5! активность слона d5
компенсирует слабость пешки
сб.
17...Ае7 18.b4 2fb8 19.Ad4
Af520.Afl.
2O...f6? Попытка ограничить
чернопольного слона ведет к не-
поправимому ослаблению поля
еб. Следовало продолжать 20...
Ае4! 21.®g5 Af5, предлагая бе-
лым высказаться с дальнейшим
планом игры.
21.АсЗ! Ае4?! (упорнее было
21...Af8 22.®d4 Ad7) 22.®d4 ab
23.ab ®e5 24.2:a8 2:a8 25.f3
Ag6 26.f4 ®c4 27.®e2! Ae4
28.Wg4! Af8 29.2:e4! Черные
сдались.
114
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Тема: Образование центральной
пешечной пары
Кроме размена блокадного
коня d4 на сб, в ряде позиций стра-
тегический интерес представляет
и размен коня на слона еб. В при-
водимых примерах его смысл зак-
лючается не только в получении
преимущества двух слонов, а глав-
ным образом в ослаблении белых
полей на королевском фланге. Об-
разовавшаяся центральная пе-
шечная пара d5-e6 практически
малоподвижна и в перспективе
может быть подвергнута атаке пу-
тем подрыва е2 (еЗ) - е4 или в не-
которых случаях f4-f5, что снова
может привести к образованию
изолированной пешки. Впрочем,
в отличие от изолированной пе-
шечной пары d5-c6, центральные
пешки d5 и еб при аккуратной за-
щите более динамичны.
Карпов - Каспаров
4-я партия матча на первенство
мира, Москва 1985
В этой позиции блокадная
стратегия 21 .Sfdl не проходит из-
за 21...A:d4 22.S:d4 ffc2 23.S4d2
Af5. Поэтому А.Карпов транс-
формирует позицию, образуя
центральную пешечную пару, ко-
торая приносит черным опреде-
ленные проблемы.
21.4b:e6! fe. Пешка на d5 ук-
реплена, но слабость белых полей
в лагере черных определяет не-
большой, но стабильный перевес
белых. Отметим, что и при остав-
лении изолированной пешки -
21...®:еб 22.JSfdl черным нелегко.
22.Ag4 Йс4 23.h3 Wc6 24.Wd3
ФЬ8. Потеря времени. Проще
сразу 24...а5, и не опасно 25.f4
Sc5.
25.Sfdl а5 26.ЬЗ! (предупреж-
дая ход а5-а4) 26...2сЗ 27.We2
Bf8! Не имело смысла менять ак-
тивную ладью: 27...Дс1 28.Ж:с1
W:cl + 29/4412 ®сб 30.g3 с неболь-
шим, но устойчивым перевесом у
белых.
28.Ah5! Переводя слона на
ударную диагональ.
28...Ь5. Черные стремятся
подкрепить форпост на сЗ. Не-
плохо было и 28... Ad8 29.Ag6 Ac"
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
115
30. Ad3 Wd6 31 .g3 We5 32.Wg4 Wf6
с обоюдными шансами.
29.Ag6 Ad8 3O.Ad3 b4 31.Wg4
We8.
З2.е4! Программное вскрытие
игры для такого рода позиций.
32...Ag5. Заслуживало внима-
ния и 32...АЬ6!?, атакуя пешку 12.
33.Sc2 S:c2? Позиционная
ошибка. В интересах черных размен
ладей на сЗ с образованием проход-
ной пешки. Г.Каспаров считает луч-
шим 33...Wc8! 34.ed ed 35.W:c8 Sfic8
36.Se2Scl 37.S:cl W:cl+ 38.Ф112
2c8 39.Ag6 &f6 с достаточно надеж-
ной позицией у черных.
34.А:с2 Wc6 35.We2 Wc5
36.ВП Wc3 37.ed ed 38.АЫ! Бе-
лые планирут создать батарею
ферзь -I- слон по диагонали Ы-Ь7.
38...®d239.We51d8? Решаю-
щая ошибка: 39... Af6! 4O.Wf5 ^g8
41.Ad3 Sd8 позволяло черным
рассчитывать на упорную защи-
ту (Г.Каспаров).
4O.Wf5 i>g8 41.®еб+ ФЬ8 42.
Wg6 i>g8 43.We6+ ФЬ8 44.Af5!
Wc3 45.®g6 ^g8 46.Аеб+ ФЬ8
47.Af5 ^g8 48.g3 *f8 49.*g2 Wf6
5O.Wh7 Wf7 51.h4 A.d2 52.Sdl.
Подключение ладьи к атаке реша-
ет исход партии в пользу белых.
52...АсЗ 53.1d3 Sd6 54.1f3!
Фе7 55.Wh8! d4 56.Wc8 Sf6
57.Wc5 + Фе8 58.1f4 Wb7 +
59.Se4 + ФГ7 6O.Wc4+ ФГ8
61.Ah7! Sf7 62.We6 Wd7 63.We5.
Черные сдались.
Смыслов - Каспаров
2-я партия претендентского матча,
Вильнюс 1984
Ферзевый гамбит D34
l.d4 d5 2.?3f3 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.g3 #tf66.Ag2 Ae7 7.0-0 0-0 8.#te3
®c6 9.Ag5 cd 10.£i:d4 h6 П.АеЗ
Se8 12.аЗ Аеб 13.ФЫ Wd7.
14.£ke6! fe 15.f4! План белых -
перевести чернопольного слона
на gl, а затем продвижением е2-
е4 или f4-f5 вскрыть игру, исполь-
зуя преимущество двух слонов.
15...Sed8! Черные готовятся
встретить программный ход е2-е4.
Выпад 15...d4? 16.®е4 непоправи-
мо ослабляет белые поля.
16.Agl 2ас8 17.®а4 ФИ8 18.
Sadi We8 19.е4!
116
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19...d4! Черные изобретатель-
но защищаются: нельзя 2O.A:d4?
из-за 20...Ь5.
20Л1е2. После 20.е5 de 21.ef
A:f6 22.be ®е7! у черных доста-
точная контригра.
2О...Ас5 21.®Ь5! Опрометчи-
во 21 ,Ь4?! d3! 22.^cl A:gl 23.^:gl
d2 24.^b3 ^g4! 25.b5? (25.213)
25...#h5 26.h3 £1еЗ, и черные вы-
игрывают качество.
21...АЬ6 22.ИЗ. На 22.е5?! при-
ходится считаться со встречной
игрой черных после 22...®g4
23.Af3 &еЗ 24.А:еЗ de 25.2d6
H:d6 26.ed Sd8 27.2dl e5! и т.д.
Поэтому белые предупреждают
выпад коня.
22...е5.
23.fe?! Неудачный размен,
упускающий плоды стратегии бе-
лых, которые после 23.А112! с
дальнейшим g3-g4 сохраняли луч-
шие шансы.
23..Л1:е5 24.®:е8+. И в случае
24.®:d4 W:b5 25.&:b5 S:dl
26.2:dl Ес2 у черных достаточная
контригра благодаря активности
их фигур.
24..Л:е8 25.2kd4 £>с4 26.е5!
Д:е5 27.А:Ь7. К неясной игре ве-
дет 27.Scl £1е4! 28J?h2 £ted2 29.
Sfdl Sd8.
27...Дс7 28.2с1! Ф:Ь2 29.2:с7
А:с7 30.4bc6 Не2! 31.£>d4
(З1.^:а7 ^h5!; 31.Sf2 £je4!-
31...Не5 32.£>f5! Ab6! 33.£l:h6
На5 34.А:Ь6 ab 35.2И5 S:a3
36.Ф112 ®с4 37.g4 Sa7 38.АМ
^>е5 39.g5 £Н15 4О.Не1 Йа5
41.£ld6. Ничья.
Хьяртарсон - Ильескас
Линарес 1988
Ферзевый гамбит D34
15.4b:e6 fe 16.Kfdl. Белые го-
товят план f4, Af2 с дальнейшим
е4 или f5 с целью вскрыть пози-
Гло во 1. Amo ко изолированной пешки d5
117
нию, где особую силу обретают
два слона белых.
16...Af8. Черные готовятся
встретить атаку центральной пе-
шечной пары е2-е4, подкрепляя
пешку е ладьей. В партии Марин
- Петурссон (Румыния 1987) было
сыграно 16...Дас8 17.f4 Ad6?
(17...АЬ4) 18.Af2We719.e4, и бе-
лые получили явный перевес.
17.f4 ®f7! (уводя ферзя от
«рентгена» ладьи dl) 18.Af2 2ad8
19.е4.
19...d4! Черные не допускают
вскрытия позиции.
2О.^Ь5 е5! 21.fe d3! Тактика на
службе стратегии - 22. S:d3? £}Ь4.
22.®сЗ £i:e5. После 22..S:e5
23.^:а7 ©:е4 24. А:е4 S:e4 25.S:d3
у черных нет достаточной ком-
пенсации за потерянную пешку.
23.Ad4 Wh5 24.®с7 Не7
25.А:е5 2:е5. Сильнее 25...®:е5
26.®d5 W:g3! с отличной контриг-
рой у черных за пожертвованное
качество.
26.S:d3 Ас5+ 27.ФЫ H:d3
28.W:d3 ^:е4 29.ФИ2 ®f6 30.
Wc4+ ФЬ7 31.^d5 ^:d5 32.
®d3 + ! ФЬ8 33.2:с5 ^е7 (недо-
статочно и ЗЗ...^еЗ 34.Дс8+ Же8
35.Wd7) 34.2с7 ®е2 35.Wf3 W:f3
36.A:f3	37.2:b7 с лишней
пешкой у белых.
Тема: Переход в эндшпиль
В развитие темы стратегии раз-
мена в игре против изолирован-
ной пешки полезно владеть и та-
ким приемом, как размен ферзей
с переходом в сложный эндшпиль.
При этом изолированная пешка
d5 теряет свою динамическую
силу и может стать объектом ата-
ки, а отсутствие ферзей позволя-
ет другим фигурам использовать
слабость смежных с ней полей.
На этапе изучения позиций с
изолированной пешкой переход в
эндшпиль иногда планировался
уже в дебюте.
Флор - Капабланка
Москва 1936
Ферзеввый гамбит
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ	4.®f3
^bd7 5.Ag5 Ae7 6.e3 0-0 7.Wc2 c5!
Наиболее эффективный способ
борьбы против построения А.Ру-
бинштейна Wc2 и Sdl в ортодок-
сальной защите. Однако он практи-
чески форсировано позволяет бе-
лым перейти в лучший эндшпиль.
8.cd ^:d5 9.А:е7 W:e7 10>£:d5
ed ll.Ad3 cd 12.®:d4 Wb4 +
13.®d2 ^c5 14.Ab5 W:d2 +
15.^:d2 аб 16.Ad3 Ae6 17.2acl
2fc818.Hc2 #МЗ.По сути, вынуж-
денный размен, так как угрожало
118
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.Ш1С1 с последующим Ь2-Ь4.
19.Ф:дЗ Н:с2 2О.Ф:с2 ФГ8
21.Ф62 2с8 22Лс1 2:с123.Ф:с1.
В ЗО-е годы прошлого столетия
эндшпиль с конем на d4 против
белопольного слона при наличии
изолированной пешки d5 на ос-
новании ряда партий А.Рубинш-
тейна расценивался как выигран-
ный для белых. Перевес белых
определяется не только превос-
ходством коня над слоном, но и
тем, что король может сменить на
поле d4 коня, откуда будет угро-
жать обоим флангам.
Х.Р.Капабланке пришлось
продемонстрировать филигран-
ную технику защиты (порой
единственными ходами), чтобы
спасти партию.
23...Фе7 24.Ф62 Фдб 25.ФсЗ
Ь6! Тонкое понимание эндшпиля:
пешки черных расставляются на
черные поля, препятствуя втор-
жению короля, а поле Ь5 контро-
лирует слон.
26.f4 Ad7 27.^f3 f6! 28.Ф64
a5! 29.^d2 Ac8 ЗО.^Ы Аеб
31.^c3 Феб 32.a3 h6 33.g3.
33... h5!? Черные отказываются
от пешечного треугольника f6-g7-h6
в пользу треугольника f6-g6-h5, ли-
шая белых перспективы перевода
коня на Ь4 с угрозой зажима f4-f5
(после этого конь переводится на f4
с угрозой вторжения на еб).
34.Ь4! ab. Белые угрожали
35.Ь5 + Фбб 36.f5 Af7 З7.^е2 с
переводом коня на f4, поэтому
важно разменять пару пешек,
чтобы иметь возможность атако-
вать пешку Ь5.
35.аЬ Ф^б Зб.Ь5 g6 (предуп-
реждая угрозу 37.f5) З7.^а4 Фс7
38.^с3 *d6.
39.f5! Жертвой пешки белые
прорывают оборону черных.
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
119
3	9...gf. Плохо 39...A:f5 40.®:d5
Ad7 41.®:f6 A:b5 42.®d5, и белые
выигрывают пешку Ь6.
40	.®е2 Ad7. Точнее 4O...Ag8!
41.®f4 Af7 42.h3 Ae8, выигрывая
темп в предвидении пешечного
эндшпиля.
41	.® f4 Ае8! Разумеется, не
41...А:Ь5? 42.®:h5, где белые по-
лучают опасную проходную h.
42	.®:d5 А:Ь5 43.®:Ь6. После
43.® :f6? Ae2 за ничью придется
бороться белым.
43...Ас644.®с4+ Фе645.®Ь2
АЬ5 46.® dl Ае2 47.® f2 A fl!
48.®d3 A:d3 49.^:d3.
49...Фе5! Единственный ход.
Проигрывало 49...Ф65 5О.Ф62!
Фе5 51.Фе1! Фе4 52.Фе2 ^d5
53.Ф13 Фе5 54.h3 ^d5 55.Ф14 Феб
56.h4 (Н.Григорьев).
5О.Фе2. На 5O.’4’d2 черные
спасаются единственным ходом
5O...h4! 51.ghf4 52.h5fe + 53.Ф:еЗ
Феб (Х.Р.Капабланка).
5О...Фе4! 51.h3 (51.Ф12 h4
52.gh f4) 51...Ф(15 52.ФГЗ Фе5.
Ничья.
Ларсен - Пенроуз
Пальма-де-Майорка 1969
23.®d4! Белые проводят раз-
менную операцию, базируясь на
угрозе вторжения тяжелых фигур
на ферзевый фланг.
23...®:d4 24.®:d4 ®:d4. Вы-
нужденный размен ферзей, так
как в случае 24...Шеб 25.Ф112 чер-
ным нечего противопоставить
вторжению ладьи на с7.
25.ed. Партия перешла в энд-
шпиль, где перевес белых опреде-
ляет владение линией «с» при
слабости пешки d5.
25...Де7 26.g4! Захватывая
пространство на королевском
фланге, белые ограничивают ди-
апазон действия слона.
26...Ае6 (хуже 2б...Ае4?! 27.13
Ag6 28.Sc7 Sed7 29.S:d7 S:d7
ЗО.Дс8+ Ф117 31.Ф12 с перевесом
у белых) 27.f4 f6 28.ФГ2 Af7
29. А13 ФГ8.
(См. диаграмму)
ЗО.а4! Белые пешечной атакой
на ферзевом фланге стремятся
образовать дополнительную пе-
шечную слабость у черных, что
120
Раздел 2. Изолированная пешка d5
поможет им реализовать пере-
вес.
3O...Hde8 31.а5 Hd7 32.Ь4
Hed8 ЗЗ.Ае2! Слон переводится
на более активную позицию.
ЗЗ...Ае8 34.Ad3 2е7 35.Нс8
2:с8 36.2:с8 ФГ7 37.Ь5! Белые про-
вели свой план - угрожает 38.Да8.
37...Ь6 38.ab ab 39.2Ь8 Неб
4O.Ag6+ Ф18 41.h4. Цугцванг! У
черных нет полезных ходов.
41.. .Пе7 42.Ь5 Неб 43.ФВ Пе7
44.g5. Черные сдались.
Полугаевский - А.Зайцев
Владимир 1969
При шаблонном подходе к по-
зиции напрашивается 16.Wd3 с
дальнейшим Ad4 с сохранением
небольшого позиционного пере-
веса. Однако особенности пози-
ции, в которой фигуры белых на-
целены на ферзевый фланг, по-
зволяют вызвать выгодный раз-
мен ферзей, после которого пеш-
ка d5 теряет свою динамическую
силу и становится слабостью.
16.Wa4! W:a4 17.#ka4 Ь6 (пре-
пятствуя 18.^Йс5) 18.^сЗ Hd7
19.^Ь5! Переводом коня на бло-
кадную позицию d4 белые лиша-
ют черных какой-либо контригры.
19...Sad8 20.ЬЗ ^е8 21.^d4
Af6 22.h3. Белые ограничивают
подвижность белопольного слона
черных.
22...^d6 23.g4 A:d4 24.A:d4.
Перевес белых не вызывает
сомнений: у черных нет полез-
ных ходов, в то время как белые
могут усилить позицию, надви-
гая пешки.
24...15. Попытка дестабилизи-
ровать позицию только расширя-
ет сферу действия чернопольно-
го слона, которого стоило ограни-
чить путем 24...f6, намечая Af7.
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
121
25.f3 ®Ь5 2б.еЗ (если 2б.АЬ2,
то 26...d4) 26...ФГ7. Меньшим из
зол было 26...^:d4 27.H:d4, лишая
белых преимущества двух слонов.
27.Ab2 fg. В случае 27...d4 28.gf
A:f5 29.е4 Аеб 3O.JLfl сказывает-
ся сила слонов.
28.fg 'i’gS 29. Ае5! Эффектный
маневр, который изучающему
полезно запомнить. Слон ограни-
чивает сферу действия коня.
29...Af7 ЗО.а4 Не8 31.Af4 g5
32.Ah2 ФаЗ ЗЗ.НсЗ?! У белых
было два пути реализации их
стратегии: 33.Hd3 с идеей Ь4 и
ЗЗ.е4 d4 З4.е5. Промедление по-
зволило подключить к игре коня.
ЗЗ...Ь5! 34-SfrfZ Sed8 35.Sd4 ba
36.ba. Энергичнее 36.H:a41? d4
37.H:d4 H:d4 38.ed £)b5 39.Hc6
^:d4 4O.H:h6 ^:b3 41.Ae5.
З6...^с4 37.Фе2 Аеб 38.Ag3
Hb7?? 39.Ed:c4. Черные сдались.
Бакро - Бологан
Пойковский2005
Ферзевый гамбит D37
l.d4 2tf6 2.с4 еб 3.W d5 4/АсЗ
Ае7 5.®с2 0-0 6.cd ed 7.Ag5 с5
8.dc ®а5 9.еЗ ^сб 1О.АЬ5 2>Ь4.
Черные избегают образования
изолированной пешечной пары
после 10...аб ll.JL:c6 be 12.0-0
®:с5 13.Hacl.
(См. диаграмму)
11.® а4! Белые вынуждают
размен ферзей, после чего партия
из дебюта переходит в эндшпиль,
где изолированная пешка d5 ста-
новится слабостью.
13.Фе2 Ф:с514.Ас2 Аеб 15.£>d4
Еас8 16. Нас! g6. Черные берут
под контроль пункт f5, слабость
которого сказывается в случае
16...h6 17.Ah4 g5 18.Ag3 21fe4
19.£):e4 ®:e4 2O.Ae5 Ad7 21.f3
®d6 22.A:d6 A:d6 23.Af5.
17.Shdl Hfd8.
18. A bl! Пешка d5 надежно
заблокирована, и белые подклю-
чают к ее атаке слона, которого
переводят на а2.
18...аб 19.аЗ d?g7 2О.Аа2 h6
21.Ah4 g5 22.Ag3 ^ce4 23.2):e4
£1:е4 24.Ac7! Ничего существен-
ного не обещает образование
центральной пешечной пары -
122
Раздел 2. Изолированная пешка d5
24.©:е6+ fe 25.Ае5 + Af6 ввиду
размена чернопольных слонов и
упрощения позиции.
24...Se8 25.Нс2 Af6. Нехоро-
шо как 25...Ad6 26.Sdcl <^f6 27.13
S:c7 28.S:c7 A:c7 29.S:c7 ®d6
30.©:e6 fe 31.Sd7 и черные теря-
ют пешку, так и 25...Ас5 26.®:е6+
fe27.Ae5+^g6 28.Sdcl.
26Zb:e6+. Теперь, при сохра-
нении чернопольного слона, об-
разование центральной пешеч-
ной пары, которая будет подвер-
жена атаке, логично.
26...fe 27.Hdcl g4 (грозило f2-
13) 28.f3 gf+ 29.gf^g5.
3O.f4?! Проводя подрыв опоры
пешки d5, белые ослабляют поле
е4. В духе позиции было 3O.Ad6
Д:с2+ 31.S:c2 Sd8 32.Ag3 ®f7
33.b4 Sd7, и белые осуществляют
подрыв З4.е4!, подчеркивающий
преимущество двух слонов. На-
пример: 34.. .h5 35.ed ed 36.Дс7 Ж:с7
37.А:с7 d4 38.Ad5 или 34...de 35.fe
е5 36. Аеб Se7 37.Ad5 ©g5 38.Sc8,
и в обоих вариантах перевес белых
очевиден.
3O..Zbf7?! Теперь выпад 3O.f4
оправдывается. Напрашивалось
30...©е4, но, по-видимому, в ва-
рианте 31.f5 Ф17 32.fe+ Ф:е6
33.Sdl черные просмотрели воз-
можность 33...Hed8!
31.f5 ef?! Упорнее 31...©d8
32.A:d8 Sc:d8 33.Sc7+ sfcf8
(33...Se7 34.fe) 34.fe S:e6 35.Sfl
Фе8 36.Д:Ь7, хотя бы получая за
пешку разноцветных слонов.
32.A:d5 Ag5 ЗЗ.АЬб Н:с2 +
34Л:с2 ^d6 35.ФГЗ Af6. Нелег-
ко и после 35...^g6 36.Ad4! ®Ь5
37.Ac5^d6 38.b4Se5.
36.Ас5 ®е4 37.Ab4 ^g5 +
38.Ф12 Ь6? Теперь черные попа-
дают под «мертвую» связку ла-
дьи. Последним шансом была ак-
тивизация сил: 38...£ЛЗ+ 39.ФА
Д:еЗ 4О.А:Ь7 ®g5 41.Sg2 Sh3
42.А:а6 Ае5 43.Ас4, и пара отда-
ленных проходных пешек долж-
на решить партию (В.Бологан).
39.Нс7+ i>g6 4O.h4 ^еб. Не
спасает и 4О...^е4+ 41.’4?f3 Ad8
(41...Se5 42.Af7+) 42.Sc6+ ^f6
43.Ac3.
41.2c6 a5 42.Ac3 A:h4*
43.Ф13 ФГ7 44.e4! Черные сда-
лись.
Глава 2. Финами^а пеш^и £5
В середине 20-го века бытовало	ку можно себе позволить, лишь
мнение, что изолированную пеш- имея перевес в развитии. Эти пре-
Глово 2. Динамика пешки d5
123
дубеждения снял матч на первен-
ство мира 1969 года Т.Петросян -
Спасский, в котором претендент в
пяти партиях применил черными
защиту Тарраша в ферзевом гам-
бите и добился положительного ре-
зультата (-0 =4 +1). После этого
матча число апологетов изолиро-
ванной пешки в лагере черных зна-
чительно возросло.
В примерах, рассмотренных в
главе 1, черные шли на поводу у бе-
лых, не возражая против сокраще-
ния материала. Однако стратегия
игры на базе изолированной пеш-
ки предусматривает не пассивное
стремление к ничьей, а прежде все-
го использование ее динамики для
создания активной фигурной игры
и, по возможности, прорыва d5-d4.
Тема: Активная фигурная игра
черных
Контроль изолированной
пешкой d5 центральных пунктов
е4 и с4 позволяет черным развить
фигуры на активные позиции,
сочетая угрозы на королевском
фланге с возможность контригры
на ферзевом. Важное значение
имеет нажим на блокадный пункт
d4, связывающий белых угрозой
прорыва d5-d4.
Т.Петросян - Спасский
4-я партия матча на первенство
мира, Москва 1969
Ферзевый гамбит D34
1.с4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ с5 4.cd ed
5.®f3 ^сб 6.g3 2>f6 7.Ag2 Ae7
8.0-0 0-0 9.Ag5 cd 10j£:d4 h6
П.АеЗ Ag4 (в последнее время
предпочитают 12...Же8) 12/йЬЗ
Аеб 13Лс1Не8.
Черные закончили развитие, и
хотя линия «е» пока перекрыта
слонами, это явление временное.
Например, на 14.©с5 может пос-
ледовать 14...А:с5 15.А:с5 ©е4 с
активной игрой у черных.
14.Не1. Профилактический
ход, на случай угрозы Wd7 и Ah3.
На 14.©Ь5, сыгранное во 2-й
партии матча, последовало:
14... Wd715.©bd4 Ah3 16.©:с6 be
17>d3 A:g2 18.^:g2 a5! с хоро-
шей игрой у черных.
14...Wd715.Ас5! (разменчер-
нопольных слонов выгоден бе-
лым) 15...Нас81б.А:е7 W:e717.e3
Hed8 18.We2.
(См. диаграмму)
18...Ag4! «Черным не было
смысла освобождаться от изоли-
рованной пешки путем 18...d4. Не
для того играется защита Тарра-
ша, чтобы думать о слабости изо-
лированной пешки d5! Последо-
вательная игра черных должна в
124
Раздел 2. Изолированная пешка d5
первую очередь использовать ее
силу» (И.Бондаревский).
19.f3 (19.®fl ®е4) 19...Af5
2O.Scdl ® е5 21'®d4 Ag6 22. &h3.
32...®h7 33.®f4 ®f8 34.Нс5
(сильнее 34.®е5!) 34...АЫ! З5.а4
® g6 36.® d2 ®f6 37.ФГ2 ® f4 З8.а5
Ad3! 39.®f5 ®g5! 40.®e3 ®h4+
41.^gl А:П. Белые сдались. Пос-
ле 42.® :fl Пе2 они беззащитны.
Карпов - Чандлер
Бат1983
Ферзевый гамбит D32
1.с4 еб 2.®сЗ d5 3.d4 с5 4.еЗ
®f6 5.®f3 ®c66.cd ed 7.Ab5 Ad6
8.de A:c5 9.0-0 0-0 10.БЗ Ag4
11.АБ2 Ic8 12.Ae2 Ad6.
22...Hc4!? Острый ход, к спо-
койной игре вело 22.. ,2Ь8.
23.g4. На 23.f4 могло последо-
вать 23...АЬ5 24.®fl ®с6! 25.g4
®:g4 26.®:d5 S:d5 27.®:c4 ®h4!
28.A:g4 ®:g4+ 29.ФЫ S:d4 с га-
рантированным вечным шахом.
23...НБ4 24.ЬЗ ®сб 25.® (12 Sb6
26.®се2?! Правильно 26.® а4 Наб
27.Afl ®:d4 28.ed.
26...Ah7 27.Ag2 He8 28.®g3
®:d4 29.ed Неб ЗО.Н:еб ®:еб
31.Hcl Ag6 32.АП? Консолиди-
ровало позицию 32.Ф12!. Теперь
черные захватывают инициативу.
Типичный маневр в этой
структуре. Черные переводят сло-
на диагональ Ь8-Ь2, намечая ата-
ку королевского фланга.
13.®Ь5. Стратегия белых на-
правлена на жесткий контроль за
пунктом d4. При размене бело-
польных слонов: 13.Жс1 Ab814.h3
АЬ5 15.®h4 ®d6 16.g3 А:е2
17.® :е2 Hfd8 18.®d4 ®е5 черные
не испытывают особых проблем.
Звягинцев - Лутц, Эссен 2002.
13...АЬ8 14.Дс1 Не8 15.®d3.
На 15.®bd4 также последует
15...®е4. Например, партия Суние
Глава 2. Динамика пешки d5
125
Нето - Каспаров, Грац 1981, про-
должалась: 16.h3 A:f317.£kf3 Wd6
18.Wd3 ®g5 19.Sfdl Scd8 20.ФП
с отличной игрой у черных.
15...£>е4 16.4bbd4 ®d6 17.g3
h5. Резкий ход. В духе позиции
было 17...®f6 с угрозой 18...JL:f3.
18.4Ь:с6. Это снимает пробле-
му изолированной пешки для
черных. Сильнее сразу 18.®h4!?
18...be 19.£}h4 Ah3 2O.Hfdl
Wh621.A13.
21...g5! Черные переходят в
атаку.
22.®g2 h4 23.We2 Af5 24.Ad4
hg25.fg Неб. Возможно и 25...Ad6
26.Hfl c5, но черные увлечены
атакой на короля.
26.ПП Wh3 27.®el g4.
28.Ag2? Стоило смириться с
28.А:е4 А:е4 28.Wf2 f5 и худшей
позицией, так как теперь черные
могли закончить партию эффек-
тной жертвой ферзя
28...W:h2+!! 29J?:h2®:g3 ЗО.Шаб
®е2+ с матовой атакой. Однако
черные допустили непостижи-
мую ошибку, нарушив логичес-
кий ход партии.
28...®:g3?? 29.hg W:g3 3O.H:f5
Wh4 31.A:d5 Hh6 32.Wg2 Hc7
33.® f3 Wh3 34.Hg5+ ФГ8
35.Ag7+ Фе8 36.A:h6. Черные
сдались.
Нейкирх- Ульман
Чемпионат ГДР 1974
Французская защита С09
1	.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.ed ed
5.АЬ5+ ®сб 6.®gf3 Ad6 7.0-0 cd
8.®b3 ®ge7 9.®b:d4 0-0 10.Ag5
Wc7 ll.h3.
11	...f6! В.Ульман - один из са-
мых преданных приверженцев
Французской защиты: на 1.е4 он
неизменно отвечал 1...еб. Есте-
ственно, он является большим
специалистом и в подобного рода
126
Раздел 2. Изолированная пешка d5
позициях. Поэтому не совсем ти-
пичный ослабляющий поле еб ход
нужно рассматривать в сугубо
конкретной ситуации. В связи с
наличием у белых пешки на ЬЗ
они не могут провести размен
чернопольных слонов посред-
ством Ah4-g3-d6. В то же время
слабость поля еб несущественна,
а черные получают возможность
централизовать коня на е5, отку-
да он контролирует пункт с4.
12.АеЗ ®е513.ЬЗ (препятствуя
©е5-с4) 13...аб 14.Ае2 Ad7
15.Wd2 Ь516.2adl ФЬ817.^el. С
идеей оттеснить коня ходом 18.f4.
17...4^5g6! Черные нейтрали-
зуют намерения белых, угрожая
на 18.f4 сыграть 18.. .f5 с дальней-
шим переводом коня на пункт е4
(®e7-g8-f6-e4).
18.£id3 f5! Белые фигуры сгру-
дились на центральных линиях и
мешают друг другу, что позволя-
ет черным перейти в наступление.
19.Ag5 f4 2О.А:е7 A:e721.Ag4
Af6 22.A:d7 A:d4 23.Ag4 Ac3
24.We2 f3! 25.We3 Sae8 26.Wc5
W:c5 27.^:c5 fg 28.^:g2 h5
29.Ad7 ®f4+ 3O.^gl Se7. Белые
сдались.
Шмидт - Портиш
Олимпиада, Ницца 1974
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 ЗАШ с5 4?£gf3
^сб 5.ed ed б.АЬ5 Ad6 7.dc А:с5
8.0-0 ^ge7 9.®b3 Ad6 10.Ag5 0-
0 ll.Ah4 Ag4 12.Ae2 Se813.2el
Wb6 14.^fd4 A:e2 15.2:e2.
15...Ae5! Используя силу чер-
нопольного слона, черные вызы-
вают кризис на блокадном пунк-
те d4.
16.®:сб. Вынужденный раз-
мен, так как 16.Sd2 ©:d4 17.©:d4
A:d4 18.S:d4 ^f5 19.Sf4 ©:h4
2O.S:h4 W:b2 ведет к потере пеш-
ки. На 16.сЗ последует 16...A:d4.
1б...4Ь:с617.сЗ а5! Марш пеш-
ки а - важный прием в атаке фер-
зевого фланга. На 18.W:d5? пос-
ледует 18...а4 19.©с5 ®Ь5 с угро-
зой Да8-а5.
18.2Ы а419.^d2 ®Ь5! 2O.Ag3
Af6 (избегая размена важного
слона) 21Л:е8+ S:e822.Wfl Wc5!
23.2el.
Глава 2. Динамика пешки d5
127
23...Hd8! Черные избегают
разменов, так как их фигуры за-
метно активнее. При случае ладья
может способствовать прорыву
d5-d4.
24.аЗ h6 25.Wd3 Wb6 26.Wc2
Wb5 27.Ac7 Hc8 28.Af4 ®d4!
29.Wdl ^e6 3O.Wg4 h5 31.Wf5
le8 32Zbf3 W:b2, и черные дове-
ли свой перевес до победы.
Псахис - Ваганян
Москва 1981
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 с5 4.ed ed
5Zbgf3 ^сб 6.Ab5 Ad6 7.dc A:c5
8.0-0 ^ge7 SMSb3 Ad6 lO.Sel 0-0
ll.Ag5 Ag4 12.Ae2 He8 13.c3 h6
14.Ah4 Wb6.
P.Ваганян многие годы слывет
знатоком Французской защиты и
его партии стоит изучать с особым
вниманием. Активизируя ферзя,
черные не только берут под конт-
роль важный блокадный пункт d4,
но приготовились встретить
15.Ag3 маневром 15...A:g3 18.hg
®f5 с угрозой £kg3.
15.А:е7. Белые меняют слона
в расчете на дальнейшие упроще-
ния после 15...£}:е7 16.Wd4. Ло-
гичнее было сразу 15.£}fd4 А:е2
(возможно и 15...Ad7 16.Ag3
A:g3 17.hg £}g6, намечая £}ge5)
16.S:e2 ^g6 17.Ag3 ©:d4 18 .©: d4
He4 с равной игрой, А.Родригес
- Ваганян, межзональный турнир,
Биль 1985.
15...S:e7! 16.W:d5 Нае817.Wd2
а5! За пожертвованную пешку
черные получили серьезную ини-
циативу.
18.h3 (на 18.^bd4?! неприят-
но 18... Ас5!) 18...Ag3!
Красочная позиция - своего
рода апогей атаки черных! Грозит
взятие на f2, от чего не спасает
19.Adl? S:el+ 20.©:el A:f2+!
128
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.^bd4 A:f3 20.АП! Един-
ственный ход, если 20.A:f3?, то
2O...£):d4 21.cdW:b2!
2O...A:f2+. Черные разряжают
позицию, оставляя уже белым
решать проблему изолированной
пешки. Но, по-видимому, больше
шансов оставляло 2O...S:el 21.
S:el S:el 22.W:el £):d4 23>e8+
Ф117 24.Ad3+ f5 25.cd A:f2+ 26.
ФП A:d4 27.gfWc5.
21.*:f2 £kd4 22.cd Ad5
23.S:e7 H:e7 24.b3 Se4 25.Sdl
Wf6+ 26.*gl Ь627.Ас4. Белым c
трудом удалось удержать равно-
весие.
27.. .W d6 28. W d3 g6 29.a4 -d?g7
30. A:d5 W:d5 31 .Wc4 ®d6 32.Wc3
Wd5 33.®c4 Wd6. Ничья.
А.Соколов - Ваганян
Турнир претендентов,
Монпелье 1985
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed
ed 5.®gf3 £>c6 6.Ab5 Ad6 7.0-0
cd 8.®b3 ®e7 9J£b:d4 0-0 10.c3
Ag4 ll.Wa4 Ah5 12.Hel Wc7
13.АП.
Белые установили контроль
над пунктом d4, но активное рас-
положение фигур позволяет чер-
ным развить энергичную встреч-
ную игру, базирующуюся на кон-
троле пешкой d5 важных цент-
ральных полей е4 и с4.
13...аб! Защищаясь от 14.®Ь5.
Рискованно 13...®:d4?! 14.^:d4
A:h2+ 15.ФЫ, и приходится счи-
таться с угрозой £)d4-b5 (15...
Ad6? 16.^b5 ®d7 17.Wh4! Ag6
18.®:d6).
14.g3 ®a5. Конь переводится
на более активную позицию с4.
15.£>h4 £>с4 1б.Шс2. Стоило
разменять пару легких фигур -
167£f5 Ш5 17.Ш5.
16...Sfe8 17.Ag5 ®c6 (атакуя
ключевой блокадный пункт d4)
18J£df5 Af8 19.^еЗ ®а5! С иде-
ей на 20. Ag2 осуществить прорыв
d5-d4 - 2О...^:еЗ 21 ,А:еЗ d4 22.cd
^):d4!
2О.Ь4?! ^:еЗ 21.А:еЗ ®d8. Бе-
лым трудно бороться за пункт d4.
так как слон h5 не позволяет пе-
ревести ладью на поле dl, в то
время как конь h4 вне игры.
22.Ag2.
Глава 2. Динамика пешки d5
129
22...d4! Вскрытие позиции ве-
дет к реальному преимуществу
двух активных слонов.
23.A:d4 (23.А:с6 d3!) 23...2Ы4
24.cd ®:d4 25.Д:Ь7 Ж:Ь4 26. W5
Wf6 27.В:е8+ В:е8 28.ВЫ Af8
29.Ае4 Ag6 3O.Ad3 ld8 31.Ае4
We5 32.ВЬЗ.
32...115?! Этот внешне актив-
ный ход позволяет белым консо-
лидировать позицию. За перевес
можно было бороться посред-
ством 32...Же8 33. Ad3 Лс5.
ЗЗЛеЗ! Wal+ 34.Ф§2 Idl 35.
We2 Sgl+ Зб.ФЬЗ Ас5 З7.^е7+
Ж:е7 38.Д:§6 fg 39.В:е7 &Ь7
4О.Веб Wd4 41.We4 W:e4 42.В:е4.
Ничья.
А.Соколов - Ваганян
6-я партия матча претендентов
Минск 1986
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>d2 с5 4.ed ed
5J£gf3 2>c6 6. &b5 Ad 6 7.dc Д:с5
8.0-0 2>e7 9ZAb3 Ad6 lO.Bel 0-0
H.Ag5 Ag4 12.Ah4 Be8 13.Ag3
A:g3 14.hg.
14...Wb6! Черные с темпом
выводят ферзя на активную пози-
цию, откуда он контролирует
важный пункт d4.
15.Ad3 а5! Марш пешки, угро-
жающий деформацией пешечной
структуры белых на ферзевом
фланге - один из важных ресур-
сов черных в такого рода позици-
ях. Черные игнорируют угрозу
16.A:h7+, рассчитывая выиграть
несколько темпов для игры на
ферзевом фланге.
16.A:h7 + ?I (осторожнее
16.а4) 16...^f8! (с угрозами g7-g6
и а5-а4) 17.Ad3. Хуже 17.Wcl?
A:f3 18.gf а4 19.®d2 g6! и слон в
ловушке, ничего не дает 20.®с4
®d4.
17...а418.^bd2 2tf5! С угрозой
взятия на g3, в то время как
18...Ш:Ь2?! передает инициативу
белым: 19.аЫ ®:а2 20.®с1 и
ферзь в опасном положении.
19.а:е8+ В:е8 20.£>П ®:Ь2
21.аы W:a2.
(См. диаграмму)
22.®с1. На 22.Ж:Ь7 последова-
ло бы 22...d4!, не опасаясь 23.ЛЬ5
130
Раздел 2. Изолированная пешка d5
13.Bel Af814.2tfl ®се415.сЗ.
®d5 24.А:а4 ®е5! 25.А:е8, и те-
перь не 25...М + ? 26.gf A:f3 27.
Sb8 или 25...A:f3? 26.Sb8, что в
пользу белых, а простое 25...®:Ь7.
22...d4 23.^3h2 Ш 24J£:g4
4b:g4 25.Sal ®d5 26.B:a4 b5!
27.Sa6 4bge5 28.®a3+ b4 29.Wa4
®:d3 3O.cd. В пользу черных и
3O.W:c6 ®:с6 31.S:c6 ®cl 32.Sc4
Sei 33.f3 d3 34.cd ЬЗ 35.Sb4 Se2,
и 3O.S:c6 the 1! 31.f3 d3 32.W:b4+
Ф§8 33.Hd6 ®a2 (Р.Ваганян).
3O...Be6 31.2 b6 g6 32.2b5 Wd6
33.f4 Sei! 34.Sb6 Scl, и черные
добились подавляющего перевеса.
15...Ь5. Черные проводят план
атаки ферзевого фланга на базе
централизации своих фигур: пеш-
ка d5 поддерживает коня е4, а
слон f8 поддерживает наступле-
ние пешек.
16.аЗ. Альтернатива - 16.АеЗЬ4
17.cb A:b418.Secl g619.®d4 Ad6.
16...a517.Ae3 b418.ab ab 19.cb
A:b4 20.2edl Af8. Заслуживает
внимания и 2O...S:al 21.S:al g6
22.£)d4 (22.®h6+ *g7 23.Sdl
Ac5!) 22...®g4 23.1dl Ad6 24.h3
th:e3 25.th:e3 Wb7 с контригрой.
21.Ad4 We6.
Науманн - Ваганян
Кельн 2005
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£ld2 с5 4.ed ed
5.4bgf3 4bf66.jLb5+ Ad77.A:d7+
*h b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc 2kc510.4bd4
®d7 ll.Wf3 0-0 12.^f5 Bfc8. В
партии Азаров - Долматов, Гре-
ция 2003, черные следовали пла-
ну, рекомендованному Г.Каспа-
ровым: 12...Ad8 13.4bb3 ®се4
14.ДеЗ Sc8 15.сЗ Ве8 16.Ad4 а5,
и получили хорошую игру.
22.4b 1еЗ. Сильнее было 22
S:a8 S:a8 23.£lle3 g6 24.&g3 SdS
Глава 2. Динамика пешки d5
131
(24...Ag7? 25.®:d5!) 25.®е2 Ag7
26.®f4 We8 27.b4, и шансы белых
пре дпочтите льне е.
22...^1d2! Черные форсируют
размен важного чернопольного
слона, после чего его оставшему-
ся в живых оппоненту будет лег-
че контролировать пункт d4.
23.Wf4 S:al 24Л:а1 ^ЬЗ
25.2dl £i:d4 26.£kd4 Wb6 27.b3
Se8 28J£ec2 g6 29.ИЗ ^e4 30.®f3
Ag7. Все та же центральная стра-
тегия давления на центр.
31JSe2 Wb5 32.^cd4 Wc5
33.Wd3 Sc8 34.We3 Wb4 35.Wd3
^сЗ 36.^:с3 Д:сЗ 37.Wb5 W:b5.
Ничья.
Дельгадо - Иванчук
Гавана 2005
Французская защита СО8
1.е4 e62.d4 d5 З.М с5 4.^gf3
5.ed ed 6.Ab5+ Ad7 7.A:d7+
^b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc ^:c5 lO.Sel
0-0 ll.^fl.
11...а5. Партии В.Иванчука,
крупнейшего знатока позиций с
изолированной пешкой, который
успешно играет их обоими цвета-
ми, являются отличным учебным
материалом. Его стратегия защи-
ты базируется на активном воз-
действии на центральные поля.
Учитывая, что в план белых
обычно входит ход с2-сЗ с конт-
ролем блокадного поля d4, чер-
ные готовятся к атаке этой пеш-
ки. Однако чаще это происходит
при порядке ходов 11...Де8 12.
АеЗ а5. Встречается также план
с контролем пункта с4 после хо-
дов аб и Ь5, что создает белым
мотив для подрыва пешки b по-
средством а2-а4. Например,
партия Рублевский - Бареев,
Москва 2005, продолжалась:
12...Ь5 13.сЗ Wd7 14.Ad4 Sad8
15.®еЗ ®се4 16.®ЬЗ аб.
17.®е5!? ®Ь7?! 18.®d3 ®сб
19.а4! ®d2 (в пользу белых и
19...Ad6 20.ab ab 21.13) 20.®с2
®с4 21.ab ab 22.£tf5 Af8 23.b3 ®Ь6
24.®е5 с явным перевесом у бе-
лых. Упущения в защите черных
связаны с недостаточным контро-
лем полей, смежных с пешкой d5.
Вместо 17...®Ь7?! активнее было
17...®с7 и теперь на 18.а4 возмож-
но 18...Жс519.®f3 A:d4 и нехоро-
132
Раздел 2. Изолированная пешка d5
шо 20.©:d4 из-за 2O...£kf2! Белым
пришлось бы ограничиться
18.М Ad6.
12.АеЗ Ь513.®d4 Wd714.®f3
g615.Hadl Hfe8 16.^g3 Hac8.
Черные развили свои фигуры
на активные позиции, откуда они
контролируют смежные с пешкой
d5 центральные поля. Возникла
позиция динамического равнове-
сия.
17.аЗ. Или 17.сЗ Ь4 18.cb ab с
равной игрой.
17...b4 18.ab ab 19.Ag5 ^се4!
Игра черных по-прежнему бази-
руется на контроле центральных
полей.
2O.JL:f6. На 2О.АеЗ возможно
20...£}g4, так как белым невыгод-
но 21.^:е4 de 22.W:e4 Ad6 23.® (3
A:h2+.
20..ЛИ6 21.h3 Ad8. Слон пе-
реводится на Ь6 для контроля над
пунктом d4.
22 Л:е8+ ®:е8 23.^П ®е5 24.
ВЬЗ Ab6 25.®:b4 A:d4 26.®:d4
W:d4 27.S:d4 S:c2 28.^e3 S:b2
29Zb:d5. Ничья.
С.Савченко - Иванчук
Круиз Одесса-Стамбул 2006
Ферзевый гамбит D34
1.ЙВ d5 2.d4 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.g3 ^f6 6.Ag2 Ae7 7.0-0 0-0
8j£c3 ^c6 9.Ag5 cd 10.®:d4 h6
Н.АеЗ Se8 12.Wb3 ^a5 13.®c2
Ag4 14.^f5 Hc8 15.Ad4 Ac5.
1б.еЗ?! Этот ход ослабляет бе-
лые поля, что позволяет черным
развить энергичную инициативу.
Классический путь связан с
16.А:с5 2:с5. Например, 9-я
партия матча на первенство мира
Карпов - Каспаров, Москва 1984.
продолжалась: 17.^еЗ Аеб (в
пользу белых 17...d4?! 18.Sadi
®сб 19.£kg4 ®:g4 2О.еЗ, и черным
непросто освободиться от связки)
18.Sadi ®с8 19.®а4 Sd8 2O.Sd3
аб 21.Sfdl ®с4 22.®:с4 В:с4
23.®а5 Sc5 24.®b6 Sd7 25.Sd4
®c7 26.®:c7 Sd:c7, и черным уда-
лось отразить лобовую атаку на
изолированную пешку d5. Отме-
тим, что эта пешка защищена ла-
дьей с поля с5, где она стоит ак-
тивнее, чем сзади пешки. С этим
приемом защиты мы будем ветре-
Глава 2. Динамика пешки d5
133
чаться и в последующих приме-
рах.
16..Л1е4! По поводу 16...A:f5
17.W:f5 A:d418.ed уместно повто-
рить высказывание И.Бондарев-
ского: «Не для того играется за-
щита Тарраша, чтобы думать о
слабости изолированной пешки
d5».
17.£lh4. Заслуживало внима-
ния 17.А:е4!? de 18.Sadl A:dl
19.H:dl с определенной компен-
сацией за качество.
17...Д:4418.ed Ь5 19.аЗ ®f6. В
духе позиции и 19...£)с6.
2O.Sfel g5I? В.Иванчук верен
себе: главное - инициатива! Про-
должение 2O...W:d4 21.h3 Ah5
22.А:е4 de 23.S:e4 S:e4 24>:e4
W:e4 25.£ke4 вело к примерно
равному эндшпилю.
21JL:e4. Вынужденный раз-
мен, так как плохо 21 .h3? gh 22.hg
hg-
21...de 22 Л:е4.
Критический момент игры.
Белые отразили непосредствен-
ные угрозы, и черным следова-
ло отвести слона - 22...Леб 23.
®g2 Sed8, в связи с угрозой Af5
сохраняя достаточную компен-
сацию за пожертвованную пеш-
ку. В партии же было сыграно
22...АИЗ? 23.^d5! Wd6 24j£f5!,
и белые перехватили инициати-
ву.
Ван Вели - Иванчук
Монако 2006
Славянская защита D15
l.d4 d5 2x4 сб 3.^13 2tf6 4.^сЗ
аб 5.а4 еб 6.Ag5 ^bd7 7.Wc2 h6
8.Ah4 Де7 9.e3 0-010.a5 c5 ll.dc
^:c5 12.cd ^:d5 13.^:d5 ed
14.A:e7 W:e7 15.Ae2.
В активе белых размен чер-
нопольных слонов и блокада сла-
бостей ферзевого фланга. Но они
задержались с рокировкой, что
энергично используют черные.
15...Ag4 16.0-0 Йас8 17.2fdl
Sfd8 18.h3 ^е4 19.Wa4. На
19.®ЬЗ может последовать
19...Ае6 с идеей 2О.Дас1 Д:с1
21.S:cld4.
19...jlh5 20.2ас1. Шаблонный
ход, точнее 2O.Sdcl и на 20...®g3
есть отступление 21.Adl.
134
Раздел 2. Изолированная пешка d5
2O...£lg3! Черные перехваты-
вают инициативу.
21.Ad3. Надежнее, конечно,
21.S:c8 £1:е2 + 22.&fl S:c8
23.Ф:е2 Дс4, хотя эту позицию
к достижениям белых не отне-
сешь.
21...H:cl 22.H:cl A:f3 23.gf d4
24.®с4 de?! Достойно венчал
мощную инициативу черных от-
вод коня 24...£lh5! Теперь же бе-
лым удается консолидировать
свои силы.
25.fg @d6 26.АП ®:g3 +
27.ФЫ ®:f3 + 28.Ag2 Hdl +
29.H:dl W:dl+ ЗО.ФЬ2 e2
31.®c8 + ФЬ7 32.Wf5+ Si?g8
33.®c8+ Ф117 34Ж54-. Ничья.
14.Ad4. Черные развили фигу-
ры на активные позиции, и у бе-
лых уже проблемы с выбором эф-
фективного плана. Размен актив-
ного слона представляется со-
мнительным, но, по-видимому,
белым не нравилась и активность
черных после 14.£ld4 Wd615.Af3
£1е5.
14...£l:d4 15.£l:d4 ®g5
16.@d3. Можно было воспрепят-
ствовать угрозе Ah3 посредством
16. Af3 Ad717.£1сЗ (не 17.Sc7? из-
за 17... A:a4 18.ba£l:f2!) 17...Sac8
18.® d3 ®e5 19.Sfdl Ab8 2O.g3.
хотя и здесь после 20... Аа7 у чер-
ных отличная игра.
16...Ah3 17.Af3 И ad 8 18.£1сЗ
Ab8.
Гершон - Изория
Афины 2005
Ферзевый гамбит D32
l.d4 d5 2.с4 еб 3.£1с3 аб 4.еЗ
£lf6 5.£lf3 с5 6.cd ed 7.Де2 Ad6
8.0-0 0-0 9.dc Д:с5 Ю.ЬЗ £1сб
11.ДЬ2 Аа7 12.Scl 2е8 13.£1а4
£1е4.
Глава 2. Динамика пешки d5
135
19.®de2?! Белые недооценива-
ют угрозы черных, осмотритель-
нее было 19.®се2!?, имея в виду
на 19...h5 - 20.®f4. Принятие жер-
твы пешки 19.® :е4 de 2О.А:е4 ®е5
21.A:h7+ (опасно 21.®f3 ®Ь5!)
21...Ф118 22.f4W:e3+ 23.W:e3S:e3
24.Af5 A:f5 25.® :f5 Se2 вело к луч-
шему эндшпилю для черных.
19...h5! 20.®g3. На 2O.Sfdl
черные наращивают инициативу:
2O...Af5 (20...h4 21.®:d5) 21>d4
Ae5 22.Wb6 ®:c3 23.®:c3 d4.
20...И4 21.gh hg 22.hg ®:g3!
23.fg W:g3 + 24.^g2 H:e3 25>d4
®h2+ 26.ФГ2 Bde8 (с угрозой
мата) 27.@:еЗ Н:еЗ 28.Ф:еЗ W:g2
29.*d3 W:h3+ ЗО.Фс2 Де5
31.®е2 ®еЗ 32.Hfel g6 33.2cdl
We4+ 34.Фс1 d4 35.®gl Af4+
36.ФЬ2 АеЗ 37.®e2 Af2. Белые
сдались.
Л'Ами - Саргиссян
Вейк-ан-Зее 2007, турнир «В»
Ферзевый гамбит D38
l.d4 ®f62.c4 e63.®f3 d5 4.®сЗ
Ab4 5.Ag5 ®bd7 6.cd ed 7.@c2 c5
8.de h6 9.^d2 A:c5 Ю.еЗ 0-0
ll.Ad3 аб 12.0-0 b5 13.®e2 Ab7.
Возникшее положение можно
оценивать как позицию динами-
ческого равновесия. Здесь заслу-
живало внимания 14.b4!? Ad6
(слабее 14...АЬ6 15.АсЗ ®е4
16.Ad4) 15.®ed4 ®е4, после чего
белые прочно контролируют
пункт d4 при активном располо-
жении черных фигур. Однако они
недооценили атакующее положе-
ние чернопольного слона против-
ника, и инициатива постепенно
перешла к черным.
14.®g3 2с815>Ы Де816.2с1
®е4 17.Ае1? И здесь не поздно
было 17.Ь4!? АЬ6 18.2:с8 ®:с8
19.Wb2 ®df6 2O.Scl Wd7, упро-
щая позицию, хотя и в менее бла-
гоприятной ситуации.
17...®:g3 18.hg.
18...Н:еЗ! 19.Ь4 2:13 20.be Hf6
21.а4 ®:с5 22.ab ab 23.Ah7+
(явно слабее 23.А:Ь5? d4)
23...ФИ8 24. JL f5 ®е6. Продолже-
ние 24...Scc6 25.W:b5 2:f5 26.2:с5
2:с5 27.®:с5 вело к тому же соот-
ношению сил, что и в партии.
25.Н:с8 W:c8 26.А:е6 Н:е6. Бо-
лее трудные проблемы белым
136
Раздел 2. Изолированная пешка d5
пришлось решать бы после 26...fe!
27.®:Ь5 е5 28,Ha71f7.
27.®:b5 d4. В итоге черные
выиграли пешку, хотя при ее реа-
лизации приходится считаться с
ничейной тенденцией разноцвет-
ных слонов.
28. A d2 Асб 29.®b4 ®d7 ЗО.Пе!
Sf6. При размене ладей ЗО...Д :е1+
31.A:el Wd5 32.f3 d3 33.Ad2 про-
ходная пешка блокируется.
31.13 ФЬ732.Не7 Wd833.He5 d3
34.g4 Hd6 35.®f4 f6 ЗбЛеЗ Wd7
37.Hel Ab7. Ha 37...Hd4 возможно
38.Se7! ®:e7 39.®:d4 We2 4O.We3.
38.2cl Ad5 39.АЬ4 ЙЬб? Чер-
ным не хотелось менять ладьи -
39...Sc6 (после 39...Наб 4О.Пс7
приходится считаться с активиза-
цией ладьи), но ход в партии ве-
дет к потере пешки,
40.® d4 Hb7 41.®:d3+. Ничья.
Тема: Прорыв d5-d4
Известно, что динамика изоли-
рованной пешки заключается в тен-
денции к ее продвижению. Однако
черным, имеющим на темп меньше
для проведения прорыва d5-d4, тре-
буется больше усилий для разбло-
кировки поля d4. При осуществле-
нии прорыва d5-d4 необходимо оце-
нить последствия вскрытия пози-
ции. Начнем с «антипримера».
Решевский - Гицеску
Олимпиада. Тель-Авив 1964
Ферзевый гамбит D32
l.d4 d5 2.с4 еб 3.23с3 с5 4.еЗ
2>сб 5.2МЗ 6.cd ed 7.Ае2 Ае7
8.Ьс А:с5 9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ аб 11.АЬ2
Аа712.Нс1.
12...d4? Черные отстали в раз-
витии и очевидно, что вскрытие
игры будет не в их пользу. Пра-
вильно 12...Ае6.
13.ed 21:d4 14.2>:d4 ®:d4. He
стоило менять ферзей. После
14...A:d415.А13 Sb8 16.2)a4 A:b2
17.21:b2 Ae618.2id3 ®Ь6 черным
легче держать оборону. Теперь
же им гораздо труднее противо-
действовать давлению белых на
ферзевый фланг.
15.®:d4 A:d4 16.Hfdl Аа7
17.h3! Важный ход, ограничива-
ющий фигуры соперника. На
17.А13 возможно 17...Ag418.А:Ь7
A:dl 19.А:а8 А:ЬЗ, выравнивая
позицию.
17...А15 18.А13 ПаЬ8 19.g4I
Маршем пешки g белые вы-
тесняют черные фигуры из
центра.
19...Ag6 2O.g5 2>h5 21.2>d5
Hfe8 22.2с7 ФЬ8 23.21e7 244
24.23:g6+ hg 25.247 2uh3 +
26.^g2 2>:f2 27.2dd7. Черные
сдались.
Глава 2. Динамика пешки d5
137
Виртензон - Таль
Олимпиада, Люцерн 1982
Фигуры черных отмобилизо-
ваны на активные позиции, в то
время как белые фигуры плохо
координированы. Настало время
решительных действий.
16...d4! В результате вскрытия
игры активность черных фигур
значительно возрастает.
17ЛЫ4. Игнорировать пешку
d4 нельзя - 17.®bl A:f3 18.A:f3
de 19.S:e3 (19.fe 2:e3!) 19...S:e3
20.2:d6 S:d6 21.Wcl Д:ЬЗ явно в
пользу черных. Видимо, меньшим
из зол было 17.ed A:f3 18.A:f3
S:el+ 19.W:el 2kd4 2О.ФЫ Se8,
но и здесь инициатива черных
очень опасна.
17...4b:d418.ed. На 18.A:g4 ре-
шает 18...£)f3 +! или 18...^:g4
19.W:g4®f3+.
18...A:d4 (с угрозой 19...A:f2)
19..A:g4 H:el+. Точнее 19...£kg4
2O.g3 Wh6 21.S:e8+ S:e8 22.h4
£kf2 23.S:f2 We3 24.®e4 A:b2
25.Wd7 Hf8 с выигранной позици-
ей.
20.®:el 4b:g4.
21.£\e4? Быстро проигрывает.
Упорнее 21.g3 Wh6 22.We7 Sf8 23.
£le4 A:b2 24.2d8 g6 25.h3, хотя и
здесь после 25...А:аЗ! черные пе-
реходят в выигранный эндшпиль.
21...W:h2 + 22.ФП ®hl+ 23.
Фе2 W:g2 24.ФЙ1 ®f3+ 25.We2
®hl+ 26.Wei Wf3 + 27.We2
W:b3+ 28.Фе1 2>e5 29/^g5 Ac3.
Белые сдались.
Таль-Агзамов
Сочи 1984
Ферзевый гамбит D32
1.с4 с5 2.^13 ®f6 3.£>с3 еб 4.еЗ
^сб 5.d4 d5 6.cd ed 7.Ae2 cd 8.£>:d4
Ad6 9.0-0 0-0 10.W3 аб Н.ЬЗ He8
12.Ab2 Ac713.Wd3 Wd614.Sfdl?
Необходимо было 14.g3! ?
138
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Белые недооценили угрозы
батареи «ферзь + слон», что по-
зволило черным с выгодой
вскрыть позицию.
14...d4! 15.ed Ag4. Вынужда-
ет ослабление короля и создает
возможность в некоторых вари-
антах использовать связанность
коня f3. Этот стандартный меха-
низм атаки, базирующейся на
прорыве пешки d, рассматривал-
ся в разделе 1 (глава 2) на приме-
ре партии Т.Петросян - Бала-
шов, Москва 1974.
16.g3. Не удается защититься
и после 16.ЛТ1 ®Ь4! 17.Wd2 A:f3
18.A:f3 W:h219.g3 ®g4! 20.®e4 f5.
16...®b4! Важный промежу-
точный ход. Теперь на 17.Wd2?!
срабатывает тематический меха-
низм связки: 17...Д:е2! 18.W:e2
Де8, и белые вынуждены сми-
риться с разменом ферзей и как
минимум потерей качества.
17.АаЗ ®:d3 18.A:d6 A:d6
19.3:d3 Ab4! 20.АП Af5 21.®dl
A:d3 22.A:d3 ®d5, и черные реа-
лизовали лишнее качество.
Фиш - Лотье
Сент-Винсент 2005
Защита Нимцовича Е56
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®с3 АЬ4
4.® f3 d5 5.еЗ 0-0 6.Ad3 с5 7.0-0
®сб 8.cd ed 9.dc Ag410.Ae2 We7
H.b3 A:c5 12.Ab2 Sfd8.
(См. диаграмму)
13.® d4. Белые блокируют
пешку d5, так как на 13.Де1 или
13.Дс1 последует 13...d4, однако
лучше это было сделать после
13.®a4Ad6.
13...A:d4! 14.A:g4?! Белые
упорствуют в сохранении сопер-
нику изолированной пешки и по-
падают под сильную инициативу,
в то время как после 14.ed пози-
ция черных несколько предпоч-
тительнее.
14...Ае5 15.Ah3. На 15.Af3
последовало бы 15...d4! 16.ed S:d4
17.Wc2 Sad8 с пространственным
перевесом у черных.
15...®е4 16.2с1? Необходимо
было 16.Wcl, так как теперь чер-
ные осуществляют прорыв в цен-
тре, используя противостояние
ладьи и ферзя.
Глава 2. Динамика пешки d5
139
16...d4! 17.ed. Стоило смирить-
ся с 17.®:е4 de 18.Wc2 A:b2 19.
W:b2 W:e4, где перевес у черных.
17...2:d418.2)d5 (18. Wei ®d2)
18...A:h2 + 19.ФЫ. После
19.Ф:Ь2 Wd6+ 20.&gl S:dl
21.2f:dl Wh6 22.Af5 Wh4 у белых
также нет компенсации за ферзя.
19...2):f2 + 20.2:f2 2:dl +
21.2:dl ®h4 22.2e2 Ag3 23.2d3
Wg5 24.2e4 h5 25.2ee3 Ae5
26.АаЗ *h8 27.213 &d4 28.2:f7
Wg6. Белые сдались.
Бареев - Иванчук
Гавана 2006
Защита Нимцовича Е37
l.d4 #И6 2.с4 еб З.ФсЗ АЬ4
4.®с2 d5 5.аЗ А:сЗ+ 6.®:сЗ £1е4
7.®с2 с5 8.dc £1с6 9.cd ed 10.^13
Wf6 П.еЗ Ag4 12.Ae2 0-0 13.0-0
2fe8 14.Ad2.
14...d4! Прорыву d5-d4 способ-
ствует дисгармония в расположе-
нии белых фигур.
15.2adl. Динамическая сила
прорыва пешки d особенно эф-
фективна при 15.2ае1? - 15...d3!
16.A:d3 (16.W:d3 A:f3 17.A:f3
2ad8) 16...A:f3 17.gfW:f3 с атакой
у черных (В.Иванчук).
15...£l:d2 (15...Sad8 16.Acl!)
16.®:d2 2ad8 17.Wcl.
17...d3? I Как указывает В.
Иванчук, этот прорыв стоило
подготовить полезным ходом 17...
h5 18.h3 (на 18.2fel уже эффек-
тивно 18...d3!, так как, по сравне-
нию с ходом партии, после разме-
нов фигур черные могли подклю-
чить катаке ладью) 18...d3 19.E:d3
2:d3 2O.hg hg 21.A:d3 gf 22.g3 Wh6
23.Sel Se6 24.Wc4 Wh3 25.АП
®h5 26.2dl Sh6 и т.д.
18.2:d3 2:d3 19.A:d3 A:f3
2O.gf^e5 21.Ae4?l:13+22.A:f3
®:f3 23.®dl Wf5 24.Ь4. К рав-
ному эндшпилю ведет 24.Wd6 h5
25.2dl 2e6 26.Wd8+ ФЬ7
27.Wd3 Sg6+ 28.ФП W:c5
29.Wd5! Sg5 30.W:c5 S:c5 31.2d7
(В.Иванчук).
24...h6 25.1el a5 26.e4 Wg6+
27.ФП ab 28.ab 2:e4.
(См. диаграмму)
29.Wbl? После простого
29.2:e4 B:e4 3O.Wd8+ ФЬ7
31.®d7!? белые ничем не риско-
140
Раздел 2. Изолированная пешка d5
вали (31...W:b4 32.Wf5 + ). Теперь
же король белых попадает под
атаку.
29...Wa6+ 3O.*g2 Hg4 +
31.ФИЗ Hg6 32.Wf5? Для защи-
ты короля нужно было подтя-
нуть ладью: 32.Де8 + ЛЬ7
ЗЗ.ДеЗ! Например: 33...Wf6
34.Wc2 Wd4 35.Sg3 W:b4 36.S:g6
fg 37.сб be 38.W:c6, рассчитывая
на спасение в ферзевом эндшпи-
ле.
32...Wc6 ЗЗ.Де4. Не спасает и
ЗЗ.ДеЗ Sg5 34.We4 Wd7+ 35.ЛИ4
Wdl 36.Wf3 Wd4+ 37.Se4 (37.We4
Wf6) 37...Wd8 38.ЛИЗ Wd7 +
39.ЛИ4 Sgl (В.Иванчук).
33...Sg5 34.Wf3 Wd7+ 35.*h4
Sgl 36.We3 Wf5 37.2е8 + ФЬ7
38.We4 g5 + . Белые сдались.
Мотивом для проведения про-
рыва d5-d4 часто является задер-
жка белого короля в центре. Вот
характерный пример.
(См. диаграмму)
Белые угрожают ходами ЖсЗ
или ^d4 установить блокаду на
Юсупов - Тимман
Тилбург 1987
пункте d4, получая стабильный
перевес.
17...d4! Жертва пешки, позво-
ляющая черным активизировать
белопольного слона.
18.ed аб! Необходимо отттес-
нить слона от ослабленного поля
сб, что проявляется при продол-
жении 18...^d5?! 19.^е5! f6
2О.Ас6.
19.Н:с8+ S:c8 2O.Ad3 ®d5.
Активность черных фигур впол-
не компенсирует пожертвован-
ную пешку.
21.2с1 Д:с1 22.А:с1 #И4 +
23.А:f4 A:f4 24.а4 Ad6 25.b5 ab
26.А:Ь5 A:f3+. Полезно повто-
рить старую шутку: «преимуще-
ство двух слонов часто выража-
ется в выгодном размене одного
из них». Черные сводят игру к те-
оретически ничейной позиции с
разноцветными слонами.
27.Ф:ГЗ ЛЧ8 28.<Ле4 АаЗ
29j4?d5 Ab2 ЗО.Ас4 Фе7 31.f3
АсЗ, и черные удержали эндш-
пиль.
Глово 2. Динамика пешки d5
141
Корчной - Белявский
Леон 1994
Славянская защита D4 5
1.с4 сб 2.d4 d5 З.еЗ 4>£сЗ
еб 5.4bf3 ^bd7 6.Wc2 Ad6 7.b3 0-
0 8.Ab2 e5 9.cd cd 10.de ®:e5
H.Ae2®:f3 + 12.А.ГЗ.
12...d4! Мотив жертвы пешки
- задержка белых с рокировкой.
13.ed? В.Корчной любит при-
нимать пожертвованные пешки,
но в данной ситуации правильно
пешку не брать, а жертвовать -
13.®е4 ® :е414.А:е4 de 15.0-0 ef+
16.W:f2, получая активную игру.
Теперь король лишается роки-
ровки.
13...2е8 + 14.ФП. Блиц-пар-
тия Сейраван - Спилмен (1992)
продолжалась 14.®е2 АЬ4+ 15.
ФН (не лучше 15.АсЗ Af5! 16.
Wd2 А:сЗ 17.W:c3 2с8 18.®b4
Ad3 с неприятной связкой) 15...
Аеб 16.£tf4 2c8 с активной игрой
за пешку. В случае 14.Ае2 Ag4
15.13 Ah5 16.0-0 Wc7 17.h3 Ag6
18. Ad3 £±5 у черных неприятная
инициатива на королевском
фланге (В.Корчной).
14...Ш5 15>dl АЬ4 16.2с1
Ad7. Заслуживало внимания и
16...Ае6!?
17.аЗ. Трудное решение, но
как предотвратить 17...2ас8 ? Ра-
зумеется, нельзя 17.А:Ь7? А:сЗ
18.А:сЗ Wb5+ с потерей фигуры.
17...А:сЗ 18.2:сЗ. В случае
18.А:сЗ Ш:аЗ 19.А:Ь72аЬ8 20.2а1
We7 21.Af3 ®е4 22.А:е4 Ш:е4 у
белых также могут быть неприят-
ности по диагонали М-а8.
18...^d5 19.A:d5. Нельзя
19.2с5? из-за 19...АЬ5+ 20.’4?gl
2е1 + , матуя по первой горизон-
тали.
19...®:d520.a4 2ac821.f3 2:сЗ
22.А:сЗ 2еЗ.
23.Аа1. Проигрывает 23.Wd2?
2:f3+ 24.gfW:f3+ 25J?gl Асб.Но
чтобы вывести ладью, предстоит
расстаться с пешками ферзевого
фланга.
23...2:ЬЗ 24.ФГ2 А:а4 25.2е1
f6. Приоткрывая «форточку» ко-
ролю, черные угрожают выиграть
ферзя после 26...Sb2+.
26>с1 Ac627.Wf4h528.h4 И аЗ
29.'4’g3 На2 ЗО.АсЗ Wf7 31,Wf5.
142
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Проигрывает сразу, но при отступ-
лении короля 31 ,^h2 решает втор-
жение ферзя 31...Wg6 32.Ad2 Wd3
ЗЗ.АЬ4 A:f3 с разгромом.
31...Wc7+. Белые сдались.
Коротылев - Хайруллин
Москва 2007
16.2dl. Попытка взять под
контроль пункт d4 при задержав-
шемся в центре короле создает
мотив для прорыва d5-d4. После
16.0-0 черные также могли сыг-
рать 16.. .d4, но в этом случае, иг-
рая 17.Sadi de 18.W:e3 Ad7
19.^e5, белые получали про-
странственный перевес.
16...d4!? 17Zb:d4. Белые при-
нимают жертву пешки. 17.0-0 de
вело к позиции из варианта, рас-
смотренного выше.
17...®:d4 18.ed Ad7 19.Wd3
(19.0-0? Да4) 19...Ac6 20.0-0 Sd6
21.Sd2. В случае 21.Af3 A:f3
22.W:f3 W:f3 23.gf Sad8 24.Sfel
Ф18 25.Se4 g6 в связи с угрозой
f7-f5 пешку d4 не удержать.
21...Wg5 22.g3. На 22.f3 воз-
можно 22...Se8 23.Sf2 (23.Wc3
Se3) 23...Sed8 24.Wc3 Wf4, отыг-
рывая пешку с лучшей позицией.
22...®d5 23.f3 Se8 24.®c3 h5
25.Ac4 Wg5 26.d5 Ad7.
27.Wd4. Принципиальнее выг-
лядит 27.f4 Wh6 (27...Wd8 28.Wd4)
28.Wd4.
27...И4 28.g4 h3 29.Ae2 f5.
Ничья. Белые не рискнули на
30.f4 Wd8!? (слабее 3O...Wh4
31.Wf2 W:f2+ 32.Ф:Г2 fg 33.Scl c
лучшим эндшпилем у белых) с
активной игрой у черных: 31.
W:a7 fg;, 31.g5 Se4; 31.®с5 Sg6
(32.g5?S:g5 + ).
Тема: Расширение пространства
надвижением d5-d4
В позициях, где белые не ус-
тановили пешечный контроль
над блокадным полем d4, дина-
мика изолированной пешки d?
нередко используется и для за-
воевания пространства в цент-
ре доски. Однако следует счи-
таться с тем, что она может
стать объектом атаки и на поле
d4. Начнем с классического
примера.
Глава 2. Динамика пешки d5
143
Ласкер -Тарраш
Санкт-Петербург 1914
Ферзевый гамбит D30
l.d4 d5 2.4bf3 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.g3 ^сб 6.Ag2 £46 7.0-0 Ae7 8.dc
A:c5 <MSbd2.
Черные стоят перед выбором
- согласиться с блокадой пешки
d5 после 9...0-0 10.®ЬЗ АЬ6
11 .®bd4 или решиться на расши-
рение пространства, как в партии.
9...d4. По поводу этого про-
движения ценно примечание
Х.Р.Капабланки в комментариях
к следующей партии.
Ю.^ЬЗ АЬб ll.Wd3! Важно
блокировать изолированную
пешку как объект атаки. Продол-
жение П.еЗ de 12.А:еЗ 0-0 снима-
ет проблему.
П...Аеб 12.3dl А:ЬЗ 13.W:b3
We7 14.Ad2 0-0.
(См. диаграмму)
15.а4! Рейд пешки имеет це-
лью дестабилизировать положе-
ние черных фигур на ферзевом
фланге.
15...^е4 16.Ael 2ad8. Этот
естественный ход только усилива-
ет эффект марша пешки а, но и в
случае 16. ..Sfe8! ? 17.а5 Ас5 18.а6
ДаЬ8 19.Wc2 ba 20.®h4! черные
сталкивались с теми же пробле-
мами, что и в партии.
17.а5 Ас518.а6Ьа 19.2ас1 (ис-
пользуя перегрузку ферзя защи-
той легких фигур) 19...2с8 20.4bh4
Ab6 21J£f5 We5.
22.А:е4. Белые выигрывают ка-
чество, но еще сильнее было 22.
Wf3!, проявляя недостаточную за-
щищенность коней: 22...®с5 23. Ь4
®d7 24.Wf4! или 22...£tf6 23.Wf4!
22...W:e4 23.^d6 W:e2 24>£:c8
H:c8 25.Wd5 We6 26.Wf3 h6
144
Раздел 2. Изолированная пешка d5
27.Ad2 ®е5 28.2:с8+ ®:с8
29.® е4 ^d7. Не лучше и 29...£}g4
ЗО.Дс1 ®d7 31.®с6 ®:с6 32.1:с6
d3 ЗЗФ^2! f5 (33...A:f2? 34.Sc8 +
Ф11735.Ф13) 34.Sd6.
3O.Scl ®f8 31.A:h6 ®c5
32.®g4 f5 33.®g6 ®f7 34.®:f7+
Ф.Ч7 35.Ag5 ^d3 (упорнее
35...®e4 36.h4 d3) 36.SM Феб
37.ЬЗ ^d5 38.f3 a5 39.h4 ®c5
4O.h5 d3 41.ФП a4 42.ba ^:a4
43.Af6 Феб 44.A:g7 ФГ7 45.Ae5
^c5 46.2dl. Черные сдались.
Капабланка - Рубинштейн
Берлин 1928
Очевидно, что при малом чис-
ле легких фигур изолированная
пешка d5 слаба, и если белым уда-
стся разменять слонов после АеЗ,
ее слабость возрастет. Черные
могли предотвратить этот размен
маневром 15...®f6!, используя не-
достаточную защищенность пеш-
ки f2. После лучшего ответа
16.ДеЗ ® :Ь217.®:d5 А:еЗ 18.1:еЗ
позиция полностью уравнива-
лась. Однако А.Рубинштейн при-
нимает иное решение.
15...d4. Вот как комментирует
это надвижение пешки Х.Р.Ка-
пабланка: «Довольно естествен-
ный ход, так как на d4 пешка в
безопасности, но стратегически
он может быть оправдан только
при больших шансах на дальней-
шее продвижение пешки d. Ведь
на этом поле она блокирует ли-
нию действия сильного слона Ь6.
Выгода ее расположения в том.
что она препятствует движению
пешки с2. Но это преимущество
лишь при условии, что черные
могут надежно защищать пешку
d4 или атаковать пешку с2».
16.Ad2 ®f6 17.Se4. Хол
партии показал, что попытка рас-
ширить пространство не решила
проблемы изолированной пешки
- на поле d4 она осталась объек-
том атаки белых.
17...Sad8. Логичнее было
17...Sfd8, намечая после перево-
да коня по маршруту ®g6-f8-e6
подкрепить пешку d4. Вторая ла-
дья может быть развита на с8.
18.2ае1 ®сб. Оценка позиции
зависит от того, сумеют ли чер-
ные организовать контригру.
Если им это не удастся, то ста-
тическая слабость пешки d4 будет
определять позиционный перевес
белых. Пока черные препятству-
ют 19.Аа5, на что последует
19...f5!20.Se6^f4.
19.g3 (препятствуя ®f4
19...2fe8 2О.Аа5! Важно разме-
нять защитника пешки d4, после
чего она обречена. Прямолиней-
Глава 2. Динамика пешки d5
145
ный выигрыш пешки d4 - 20.
Н:е8 + S:e8 21.1:е8+ W:e8 22.
£):d4? 4^е5 вел к потере фигуры.
2О...В:е4. Сильнее 2О...Д:а5! 21.
£ка5 S:e4 22.Ш:е4 (в пользу чер-
ных 22.S:e4 Wd5 23.^b3 ^е5 24.
We2 Де8) 22...®Ь6 237йЬЗ а5 с хо-
рошей встречной игрой у черных.
21.W:e4 £lf8. Лучше было
21...®:е4 22.1:е4 А:а5 23.^:а5 f5,
хотя и здесь белые сохраняли не-
большое преимущество после
24.Se2, так как пешку d4 защи-
тить непросто.
22.®:с6 Ьс 23.йе7 Sd5. К про-
игрышному эндшпилю вело
23...d3?! 24.cd S:d3 25.А:Ь6
(25.АЬ4 S:g3 + ) 25...ab 26.Sb7
Sdl + 27.st?g2 Sbl 28.S:b6 S:b2
29.a4 c5 3O.a5 c4 31.£)d4 c3 32.Sc6
Да2 ЗЗ.аб.
24. А :b6 ab 25.Sb7 ^d7 26.Sc7
Sd6 27.Sc8 + ^f8 28.21d2 c5.
Если 28...Ь5, то 29/йЬЗ и затем
®a5.
29.S1C4 Se6 30.1b8 Sel +
31.*g2 g5 32.a4 Sal 33.£>:b6 *g7
34.Sc8 &e635.£>d7 S:a4 36.®:c5
Sb4 37.®d3 Sb5 38.Ф13 h6 39.b4
h5 4O.g4 hg+ 41.hg f6 42.Sc4 *f7
43.4bc5 ®d8 44.®b3. Черные про-
срочили время.
Хюбнер-Ивков
Германия 1975
Фигуры черных активны и по-
зицию можно расценивать как
позицию динамического равнове-
сия. Логичным продолжением
могло быть 14... АЬб15.Sfdl Sfe8.
Однако черные решили расши-
рить подконтрольное простран-
ство, упустив возможность разме-
на ферзей.
14...d4? 15.Wg5! Белые форси-
руют переход в эндшпиль, в ко-
тором пешка d4 теряет шансы на
дальнейшее продвижение и ста-
новится объектом атаки.
15...®:g5 16.^:g5 A:g2 17.*:g2
Ae7? При поддержке слоном с поля
f6 пешка более уязвима. Поэтому
логичнее 17...АЬ6 18.Sfdl Sfe8
19.Ф11 Sad8 и на 2О.*Й13 возможно
20.. .d3 21 .ed ®Ь4 22.d4®:a2.
18.^f3 Af619.Sfdl d3? I Упор-
нее 19...Sfd8, но после 2O.Sd2 и
Scdl пешку d4 не спасти.
146
Раздел 2. Изолированная пешка d5
2O.A:f6 de 21.Hd7 gf 22.B:b7
Sac8 23.Hel Hfe8 24J£gl ^d4
25.Hd7 Hed8 26.H:d8 + S:d8
27.^13 a5 28.£l:d4 H:d4 29.H:e2,
и белые легко выиграли ладейный
эндшпиль.
Перейдем к позитивным при-
мерам.
Любоевич - Карпов
Москва 1977
Фигуры черных отлично моби-
лизованы, в то время как очевид-
но, что на поле d4 ферзь плохой
блокер.
15...Нс4! 16.®dl d4. Черные
расширяют пространство, фикси-
руя пешку е2. Однако этот ход
допускает упрощение позиции, и,
как считает А.Карпов, он был бы
эффективнее после предвари-
тельного 16...®Ь5!? 17.Ае5 -
17...d4! 18.А:Ь7 ®:Ь719.®Ь5 Ес5
20.2:с5 be 21.®а4 f6, и у черных
больший перевес по сравнению с
партией.
17.А:Ь7 ®:Ь7 18.^е4! П:с1
19.£>:f6 + A:f6 2O.W:cl ®d5
21.® Ы ®с5 22.£>h2 h5 23.h4 d3?!
Преждевременный размен, стес-
няющий пешки. Следовало обес-
печить стоянку коню на с5 ходом
23..а5, что сохраняло за черными
серьезный перевес.
24.ed ^:d3 25.Bdl ®Ь5 26.Ag5
A:g5 27.hg ®f5 28.Hd2 Bd4
29.®c2.
29...h4! Черные вскрывают
прикрытие короля.
3O.gh ®h3 31.®c6 (отражая
угрозу 31... £}e 1) 31... H:h4 32.® g2
®f5. Можно было играть на вы-
игрыш и в эндшпиле: 32...£lf4
33.®g3 ®е6 34.Hd3 ®:g3 35.S:g3
Йс4 (А.Карпов).
33.®g3 Sd4 34.g6 fg 35.®e3
Sd5 36.®П ®f4.
Глава 2. Динамика пешки d5
147
37.W:f4? Связано с просчетом.
Надо было менять ладьи 37.2:d5
£kd5, и черным непросто реализо-
вать лишнюю сдвоенную пешку.
37...W:f4 38.2:d5 Wg4 + !
Л.Любоевич рассчитывал на
38...Шс4 39.2с8 + *f7 4О.ЬЗ, и бе-
лым удается защитить пешку а2.
39.®g3 Wc4 40.2d8 + ФЬ7
41.b3 Wc2 42.*g2 g5 43.2d6 W:a2,
и черные вскоре выиграли.
Андерссон - Мурей
Межзональный турнир,
Москва 1982
14...®g4! Черные готовы на
размен чернопольного слона
ради продвижения центральной
пешки.
15.Ad4. На 15.Af4 возможно
15...g5 16.Ad2 Wd7 с активной
игрой.
15...A:d4 16.W:d4 2с4!
17.Wa7. Отступление ферзя
17.Wd2 d4 18.^e4 2:cl 19.2:cl
A:a2 ведет к потере пешки.
17...d4 18.®е4 d3! 19.ed 2:cl
20.2 :cl W:d3. Пешка d5 благопо-
лучно закончила свой рейд, и пос-
ле логичного продолжения
21>:Ь7 Ad5 22.Wd7 А:е4 23.W:g4
A:g2 24.<4>:g2 Wd5+ и W:a2 пози-
ция предельно упрощалась.
21.ИЗ?! ®е5 22.®сЗ Ь5 (энер-
гичнее 22...Wd2!?) 23.2dl Wc2
24.Wd4 W:b2 25.2d2. В пользу
черных 25.2Ы Wc2 26.Ae4 Af5!
или 25.W:e5 Ь4.
25...Wcl + 26.2dl Wc227.Ae4
Af5 28.A:c2 £tf3+ 29.ФП ®:d4
30.A:f5! 4b:f5 31.^d5! 2a8. Чер-
ные выиграли пешку, и белым ос-
тается довольствоваться лишь
некоторой активностью.
Хулак- Марьянович
Югославия 1984
Черные активно расположили
свои фигуры, в то время как се-
рьезный минус позиции белых -
положение коня на а4, который
выключен из игры.
16...d4! Движением пешки чер-
ные получают пространственный
перевес.
17.Wa3. Использовать проти-
востояние ферзя и ладьи dl ходом
17.еЗ не удается. Жертвуя пешку
148
Раздел 2. Изолированная пешка d5
- 17...®f5 18.ed Sae8! - черные
развивают опасную инициативу:
19.Hd3 (19.®с5? £ig5) 19...65
20.Н :с6 Ьа 21>с2 (21 >аЗ?! ® :f2;
21.Wdl? ®g5) 21...£>:f2 (на
(21...£)g5 возможно 22.<?3e5)
22.Ф:12 Se2+ 23.W:e2 H:e2 +
24.<Й?:е2 We4+ 25.<S?f2 W:c6, и чер-
ные выиграли ферзя за ладью и
легкую фигуру.
17...Дае8 18.ДП Ш5 19.£te5.
19. J£:f2! 2О.Ф:Г2 ПеЗ 21.Bd3.
На 21.©d3? следует матовая ата-
ка: 21...I:e2 + ! 22.Д:е2 S:e2 +
23.Ф:е2®:13+ 24.^d2»e2X.
21...Ь6. После предваритель-
ного 21..JL:f3 22.ef и теперь 22.. .Ь6
(22...W:f3+ 23,&gl 2)е5 24.НБЗ)
атака черных могла иметь логи-
ческое завершение. На любое от-
ступление белого коня очень
сильно 23...£)е5!
22.£>b7 A:f3 23.£>d6 (на 23.ef
неприятно 23...®е5!) 23...Wh5
24.Ф§1 Д:е2 25.h4 Ad5? Отступ-
лением слона черные существен-
но снижают градус атаки, которая
могла продолжаться после
25,..^e5!26.A:e2A:e2.
26.®:е8 Н:е8 27.®d6 Wf5
28.®f4. Белым удалось консоли-
дировать свои силы и удержать
позицию. Партия на 67-м ходу за-
кончилась вничью.
Харлов - Иванчук
Москва 2005
17..А1е4! Белые не сумели ус-
тановить контроль над блокад-
ным пунктом d4 и черные полу-
чили пространственный перевес.
Но прежде чем расширить его
ходом d5-d4, они оттесняют фер-
зя. На немедленное 17...d4 есть
18>f4.
18.®el d4! 19.£1с1 (бесполез-
но 19 Лас 1 На8 2O.Hal) 19...4Ьс5
20ЛМЗ £>:d3 21.H:d3 Да8. Заслу-
живало внимания и 21...Д15!?
22.Hd2Ha8.
22.Hd2 1а5 23>dl Деб 24.ЬЗ
Af5 25.ИЗ Ае4 26.®е1 (26.Дс1
Дс5) 26...Д:§2 27.Ф:§2.
(См. диаграмму)
27...Дс5. Сильнее выглядит
27...®с5, имея в виду 28.Scl
Wd5+ 29.^13 Hda8 ЗО.Дсс2 Sd8
31.Hc4Sda8.
Глава 3. Изолированная пешка при молом числе фигур
149
28.®f3 ДсЗ 29.ВЫ! ®а5?! Бе-
лым удалось стабилизировать по-
зицию и, чтобы пешка d4 не ста-
ла объектом атаки стоило упрос-
тить позицию - 29...d3 ЗО.Д:бЗ
(слабее 3O.ed ®d4 31.®:d4 W:d4)
3O...Sd:d3 31.ed Wd8 32.Wei l:d3,
получая контроль над вертика-
лью «d».
30.®е4. После централизации
ферзя пешка d4 теряет динамику
движения и становится слабой.
ЗО...Д:ЬЗ. После 3O...Wc5
31.Sadl Дс1 32.S:cl W:cl прихо-
дится считаться с 33.еЗ de
34. Д:d8 + ®:d8 35.W:e3 (в случае
35.We8+ <*h7 36.W:d8 Wc2!
37.Wd5 W:f2+ 38.ФМ e2 все рав-
но придется отдать коня)
35...W:e3 36.fe с переходом в луч-
ший для белых коневой эндш-
пиль.
31.fiadl ДаЗ 32.®:d4 Wd5
33.®:d5 B:d5 34.®b3, и белые
получили лучший эндшпиль.
Глава 3. ^Изолированная пенила при малом числе фигур
В предыдущих главах тема изо-
лированной пешки в основном
рассматривалась как следствие
дебютной стратегии. Однако ее
появление часто является след-
ствием миттельшпиля. При этом
обеспечение надежной блокады
изолированной пешки (чаще все-
го пешки d5), придающее позиции
стабильный характер, обычно свя-
зано с разменом ряда фигур.
Следствием этого является замет-
ное снижение динамической силы
этой пешки, что вынуждает чер-
ных перейти к пассивной защите,
которую преодолеть отнюдь не
просто. В этой главе рассматрива-
ются методы разыгрывания пози-
ций с изолированной пешкой d5
при ограниченном количестве ма-
териала, но с наличием ферзей.
Следует иметь в виду, что при
наличии ферзей позиция зачастую
носит миттельшпильный харак-
тер. В определенных позициях
белые, организуя взаимодействие
ферзя с другими фигурами, могут
организовать атаку на короля.
(См. диаграмму)
Особенностью позиции являет-
ся ослабление диагонали al-h8, ко-
торую контролирует белый ферзь
при отсутствии контригры у черных.
25.h4! Белые создают угрозы на
королевском фланге. Обычной ре-
акцией на этот выпад пешки яв-
ляется h7-h5, но это еще больше
ослабило бы королевский фланг.
150
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Фишер-Филип
Межзональный турнир,
Пальма-де-Майорка 1970
Белые проводят лобовую атаку
пешки d5 строением тяжелых фи-
гур по линии «d» с угрозой под-
рыва е2-е4, и тогда попытка выс-
тавить барьер f7-f5 катастрофичес-
ки ослабит королевский фланг.
25...Нес8 26.Sd2 ДсЗ. Черные
пытаются перекрыть ослаблен-
ную диагональ.
27.Sedl ®с5 (с угрозой 28...
S:g3) 28.b4 ®е7 29.еЗ h5. Смиря-
ясь с потерей пешки d5, черные
рассчитывают использовать ос-
лабление диагонали а8-Ы.
ЗО.аЗ ФЬ7 31.A:d5 A:d5 32.
H:d5 ®е4.
33.2d8! Оба короля находятся
в одинаково опасном положении,
однако белые опережают в атаке,
так как ладья сЗ скована угрозой
мата на Ь8.
33...®f3 34.ФИ2 S8c4 35.
Hld7! g5 36.Hf8 ^g6 37.Sg8 +
ФИ7 38.S:g5 Sc8 39.Sdd5 ФИ6
4O.Bdf5. Черные сдались.
Хенкин - Рустемов
Россия 2005
У белых стабильный перевес
благодаря надежной блокаде
пешки d5.
18...g6. Немотивированное ос-
лабление позиции рокировки
создает мотив атаки на короля.
Черным следовало придержи-
ваться центральной стратегии:
18...Sfe8 19.£tf5 We5 2O.Wg4 g6
21.ad4^e4 22.h4Sc4.
19.h4! Белые начинают атаку
на королевском фланге.
19...Дс7?! Необходимо было
19...h5, не опасаясь 2O.g4?! ввиду
2O...We7! 21.gh W:h4. На 2O.Sacl
возможно 2O...£te4 21.£tf3 (21.®f?
We5 22>h3 Sc7!) 21...Wd7 22.®d3
Глава 3. Изолированная пешка при малом числе фигур
151
2x1 23.2x1 2с8 24.Sdl Веб, и
пешка d5 косвенно защищена вви-
ду угроз по первой горизонтали.
20.2acl 2fc8. Здесь в случае
2O...h5 21.g4 ®е7 22.gh B:h4 23.b4
выясняется, что ладья на с7 сто-
ит неудачно, и белые получают
перевес.
21.h5 ®е5. Возможно и
21...£)е4 22.2x7 S:c7 23.®с2
(23.h6 Wf8) 23...?Л6 247Hb4 2d7
25>13 We5 26.2d4 2c7, исполь-
зуя недостаточную защищен-
ность первой горизонтали.
22.®g4 Ф§7. В случае
22...?1е6?! 23.2x7 2x7 24.®:е6
W:e6 25.Wf4 Sd7 (25...2с4
26.ШЬ8+) 26. Wd4 белые проводят
лобовую атаку пешки d5. Воз-
можно и 26.h6 f6 27>d4.
23>h4.
23...Ф18. Угроза h5-h6 стала ак-
туальной, и от черных требуется
предельное внимание, чтобы вы-
держать атаку на короля. Точнее
23...®е6 24.h6+! Ф18 25.2x7 2x7
26.£):е6+ fe 27.Wd8+ Ф17, не опа-
саясь 28.е4!? (28.2fl 2е7 29.2с1
Bh5) 28...de 29.2d7+ 2:d7 30>:d7+
Ф16 31. W:h7#d6 с угрозой вечного
шаха Wd6-dl-h5 (А.Рустемов).
24.h6! f6? Новое ослабление
прикрытия короля, которое по-
зволяет белым провести атаку.
Правильно было 24... <йе6, что
приводило к позиции из преды-
дущего примечания.
25Л113 ®е6. Недостаточно и 25...
W:b2 26.2Ы ®сЗ (или 26...g5 272:Ь2
gh 28.2:d5) 27.2:d5 Ь5 28.2bdl.
26.Wf4 We7. He помогает и
26...Wf7 27.Wb4 ®e6 28.2>d4 Wd6
29.®e2 b6 3O.^f4, выигрывая
пешку d5.
27.2:d5. Белые выиграли пеш-
ку и партию.
Георгиу - А.Петросян
Багио 1982
Несмотря на стабильный позици-
онный перевес белых и прочную
блокаду изолированной пешки, доб-
раться до нее непросто - у черных
хорошая контригра по линии «с».
21.Hadi @а4?! Неточность,
позволяющая белым оттеснить
ферзя на пассивную позицию.
Лучше 21...2с1 и теперь на 22.ЬЗ
152
Раздел 2. Изолированная пешка d5
возможно 22.. .jL:d4 23.S:d4 S8c2.
В случае 22.2ЛЗ H:dl+ 23.W:dl
выпад 23...Wa4 гораздо эффек-
тивнее. Например: 24.аЗ Wc4
25.h3 (25.?)d4 Bel 26.h3 Л:б4)
25...a5 26.£)d4 Bc5 27.b3 Wcl 28.b4
W:dl + 29.H:dl ab30.abHc4.
22.b3 Wa5 23.g3 Scl 24.^g2
S:dl 25.H:dl Hc5.
26.h4! Белые используют пас-
сивность черных фигур для зах-
вата пространства на королевс-
ком фланге.
26... Wb4. Черным дорог хоро-
ший совет. Недостаточно как
26...Л:64 27.S:d4 Wc3 28.Wf3 Wc2
29.b4, так и 26...b5 27.£)f5 с угро-
зой ®g4.
27.h5 Hc7 28.ШЗ Sc5. На
28...Wc5 возможно 29.Hd2! с угро-
зой Дс2.
29.®f5. Связав черные фигуры
защитой пешки d5, белые готовят
атаку на короля.
29...Wa3 3O.Wd7! (атакуя пеш-
ку f7).
(См. диаграмму)
30...ФГ8 (3O...W:a2 31.We8 +
Фй7 32.W:f7) 31.^Ь5. Подключе-
ние коня к атаке. Тандем ферзь
+ конь не оставляет черному ко-
ролю шансов на спасение.
31...Wb4	32.®d6	*g8
33.W:f7+ s*?h734.H:d5 Hc2? Цей-
тнотный зевок, но и после
34...H:d5 35.#:d5 партию не спа-
сти.
35.Wg6+ ФИ8 36.®:с2. Чер-
ные сдались.
Дреев - Годена
Чемпионат Европы,
Варшава 2005
28.^е2! Ослабление диагона-
ли al-h8, которую контролирует
ферзь, сковывает силы черных.
Белые начинают атаку пешки d5.
Глава 3. Изолированная пешка при молом числе фигур
153
28...Sc5 29.®f4 Аеб 30.®е5
®d7 31.® d4 ®f6 З2.а4 Ь6 33.®е5
®d7 34.®b2 ®f6 35.®d4 ФЬ7. В
случае 35...^7? 36.®е5 Дс7 при-
ходится считаться с угрозами
37.А:Ь5 и 37.®:еб + fe 38.g4.
36.®d3 Дсб 37.®e5 Дс5
38.® d3 Дсб 39.®f4 Йс5.
4O.g3. Крепкий контрольный
ход, позволяющий черным акти-
визировать слона. Лучше было
сразу 4О.Ь4 ab (есть проблемы и
при 4О...Дс4 41.®:b6 ab 42.а5 ®с7
43.ДЫ) 41.®:Ь4, создавая вторую
слабую пешку Ь6, что осложняет
защиту черных. Например:
41...®с7 42.®d4 ®е7 43.®b2 Дс4
44.Д64 ®d8 45.е4.
40..Л f5 41.b4 ab 42.®:b4 ®c7
43.®d4 ®e7 44.®b4 ®c7 45.sfrg2
Ae4. Заслуживало внимания и
45...®c6 46.®e2 Ae4.
46.A:e4 de 47.ДЫ Sc648.®f8.
(См. диаграмму)
48...g5? Выдержав тяжелую
оборону, Годена расслабился, по-
терял чувство опасности (надо
было держать стойку - 48...®d7
49.Д61 ®е8) и ослабил прикры-
тие короля. За это он мог быть не-
медленно наказан ходом 49.ДЬ5!
Угрозу мата после 5O.Sg5 можно
отразить лишь перекрытием 49...
Дс5, на что последует 5О.Д:Ь6. В
партии было сыграно 49.® е2?
®d7, и черные защитились.
Морозевич - Гельфанд
Фейген 2006
Белые прочно блокируют изо-
лированную пешку d5. Шансы
черных в использовании линии
«е» и пункта е4.
24.Sdl Д е8 25.Д d2 ®f6 26.*g2
Де5. В случае 26...®аб 27.аЗ Sei
белые форсируют переход в вы-
годный коневой эндшпиль -
28.Де2 Д:е2 29.®:е2 ®:е2 30.® :е2.
154
Раздел 2. Изолированная пешка d5
27j£f3 ^е4 28.Se2 Hf5. Чер-
ные стремятся к активной игре,
атакуя объекты по линии «f», но
при этом теряют контроль над ли-
нией «е». Однако и при отступле-
нии 28...Se7 29.Wdl Wd6 30.©d4
аб 31.Wei им придется ее уступить.
29.Wd3 ФЬ7 ЗО.ВеЗ ®аб. На
30...аб приходится считаться с
31.с4 £}d6 32.h4!? с угрозой ^g5 + .
31.^d4 Sf6 32.13 ® с5 ЗЗ.аЗ ^еб
34.2d2 #kd4?! Этот размен стоило
подготовить ходом 34...Wb6, так
как в случае 35.We5 £}:d4 36.W:d4
W:d437.S:d4 Sb6! 38.Sd2g539.sfcf2
<4>g6 игра сводится к более благо-
приятному ладейному эндшпилю,
чем случившийся в партии.
35.®:d4 Неб 36.ФГ2! Отлич-
ный ход! Король препятствует
вторжению ладьи, возможному
после 36.W:d5 2е2+ 37.Ф113 S:d2
38.W:d2, и в ферзевом эндшпиле
у черных появляется контригра:
38...Ш1 + 39J?g4 Wc4+ 4O.f4 f5 +
41.Ф113 (41.<443 We4+ 42.^f2
Whl = ) 41...Ш1 + 42.Wg2 Wd3
(А.Морозевич, А.Кузьмин).
36...®b6 (36...Sd6? 37.c4)
37.®:b6S:b6 38.ФеЗ.
38...Sd6. Приходится уступить
линию «е». В случае 38...g5 король
осуществляет обходный маневр
39.^d4 Sf6 4O.Sf2 g4 (4O...Sf5
41.g4 Sf4+ 42.Ф:d5) 41.f4 Sf5
42.Se2 Sh5 43.Фс5 4?g6 44.4?d6,
проникая в тыл черных (А.Моро-
зевич, А.Кузьмин).
39.^d4 Ь6 4О.йе2 g5 41.b4 f6
42.Де7 аб 43.2а7 Ь5 44.Фс5 Неб
45.Ф^5 2еЗ 46.^d4. Черные сда-
лись.
Морозевич - Аронян
Морелия/Линарес 2007
30.ФИ2! Главный недостаток
позиции черных - слабость чер-
ных полей, особенно в располо-
жении короля, атаку на которого
готовят белые.
3O...Af5 31.®f6 Ag6 32.f4I
W:e3 33.Sf3 Wcl 34.2g3. Хорошо
и сразу 34.f5.
34...®al 35.f5 Scl 36.Se3
Shl+37.^g3Sel.
(См. диаграмму)
38.2f3. Форсировало мат
38.Wd8+ 4>g739.f6+ i?h6 40.4Ф4!
W:d4+41.g4H®f8.
Глава 3. Изолированная пешка при молом числе фигур
155
38...ДП 39.fg? И здесь к мату
вел указанный выше маневр
39.Wd8 + 4>g740.f6 + ФЬ6 41J?h4!
Теперь же после размена ладей
отдаленные проходные пешки
уравновешивают коня, который
вынужден защищать короля.
39...S:f3 + 40.®:f3 Wel +
41.ФГ4 hg 42.®:d5 Wf2+ 43>£f3.
Ничья.
Бу Сянжи - Брусон
Командный чемпионат мира,
Беер-Шева 2005
29.h4! Белые блокируют пеш-
ку h5, которая может стать потен-
циальной слабостью, так как ее
защита посредством g7-g6 непоп-
равимо ослабит черные поля. Уг-
роза проникновения белого коня
на f5 вынуждает черных уступить
линию «с».
29...Whl 3O.^g3 Bbl 31.£id4
?ld7. При возвращении ферзя в
тыл экстравагантным маневром
31...®е4!? белые также завладе-
вают линией «с» - 32.Wcl We5 +
(32...Wg6+ ЗЗ.ЛЧ2) 33.*f2 Wb8
(33...Wh2? 34.Wc8+ <*h7 35.
Wf5+ <*g8 36.Wg5) 34.Wc2, но
при этом установив контроль
над пунктом f5.
32.®с3 ЗЗ.ФИ2.
33...g6? Черным непросто
воспрепятствовать угрозе втор-
жения ферзя на поле с5. На
33...Ь6 последовало бы 34.е4! de
35.£rf5. Но можно попробовать
отразить угрозу пешке d5 кон-
тригрой против пешки Ь4 -
33...Wg6!? 34.Wc5 Wf6 35.g3 We5
и на 36.е4 есть 36...^еб. Ослаб-
ление большой диагонали при
наличии на ней белого ферзя
противоречит духу позиции и
позволяет белым организовать
атаку на короля.
156
Раздел 2. Изолированная пешка d5
З4.а4 ®а2 35.Ф83 ВаЗ 36.®с7
Ва137.®е7! ®е1+.
38.Ф14! Король идет в атаку на
своего визави!
38...®d2? «Кооператив»! Но
проигрывает и 38...b6 39.g3 с иде-
ей We7-d8:d5.
39.^g5! W:g2 + 40.ФИ6 ®Ь2
41.f4. Черные сдались.
Иванчук - Корчной
Львов 2000
Слабость изолированной пеш-
ки требует предельного внимания
даже при минимальном наличии
фигур. В этой позиции черным не
удалось справиться с проблемами
круговорота белых фигур вокруг
пешки d5.
31.®f4. С поля f4 ферзь кос-
венно атакует пешку f7, создавая
угрозу надвижения пешки g.
31...g5. Снимая контроль над
пунктом f5, черные создают но-
вую слабость в своей позиции.
Причина этого внешне антипо-
зиционного хода кроется в недо-
статках других ходов-кандидатов.
На 31...Ь5? последует 32.g4. Не
годится ни 31...Ь5? из-за 32.
W:f6+!, ни 31...®d6? из-за 32.
®:g6! После 31...We7 32.®d4 чер-
ные не смогут выдержать связку
по большой диагонали и придет-
ся вернуться 32...®с5, на что при-
ходится считаться с последстви-
ями коневого эндшпиля: 33.
W:c5!? Ьс 34.Ь4 cb 35.cb ab Зб.аЬ,
где пешка b проскакивает на Ь6,
отвлекая на себя коня.
32.®d2 ®е4 33.We2 ®d6
34.®g4 Шеб 35.®d3 h5 36.®d4+
^g8 37.® e3 ®f6 38.f3 ФГ8 39.ФИ
Фе8.
4О.Ь4! А вот и следствие ос-
лабления пункта f5. Белые обра-
Глово 4. Изолированная пешка в эндшпиле
157
зуют отдаленную проходную
пешку. Помешать этому черные
не могут: их ферзь не в состоя-
нии контролировать все поля
вторжения.
40...ab 41.сЬ Фс17 42.а4 Фс8
43.Фе2 h4 44.Ф62 ФЬ7 45.ФдЗ
Фа8 46.ФсЗ ®с6+ 47.ФЬЗ Веб
48.ФЬ2 ФЬ7 49.ФаЗ Wd6 5О.ФЬЗ
We6 51.а5 ba 52.Ьа Фаб 53.ФЬ4
Wd6+ 54.®с5.
54...®Ь8+?! Последствия дли-
тельного психологического прес-
са на изолированную пешку: чер-
ные срываются на ничем не мо-
тивированную активность. Сле-
довало продолжать контролиро-
вать ферзем поля Ь6 и f5, играя
54...®е6. На 55.®с2 возможно
55...ФЬ7, и в случае 56.£}d4 актив-
ность 56...Wei + уже уместна.
55.ФсЗ ®Ы? Грубая ошибка,
ведущая к поражению. Позволя-
ло держать оборону 55...Ше5 + !
56.Фс2 ©d7!? (недостаточно
56...Ше6?! ввиду 57.Ф62 ^d7
58.Wc8+ Ф:а5 59.Wd8+ ФЬ4
6O.Wg5 d4 61.®c2+ Фс4 62.W:h4
с перевесом у белых) 57.Wc6 +
Ф:а5 58.W:d5+ W:d5 59.®:d5 ФЬ5
60.Ф63 Фс5 61.Фе4 Фбб 62.Ф64
f5, и у черных все в порядке.
56Zbc2. Черные сдались.
Тлава 4. Изолированная пеш^а в эндшпиле
При размене ферзей динами-
ческие возможности изолирован-
ной пешки заметно снижаются, и
она может стать объектом атаки.
Поэтому решение о размене фер-
зей стороной, обладающей изоли-
рованной пешкой, должно быть
тщательно взвешенным и прини-
маться с учетом гарантированной
контригры. Нередко эту пробле-
му приходится решать уже на ста-
дии дебюта. В 1-й главе этого раз-
дела на примере партии Флор -
Капабланка (Москва 1935) мы
уже касались темы дебютной
стратегии белых с применением
такого стратегического приема,
как размен ферзей с переходом в
эндшпиль.
В современной практике такой
прием чаще встречается во Фран-
цузской защите в варианте Тар-
раша, где черные не возражают
против размена ферзей, рассчи-
тывая на получение достаточной
контригры в сложном эндшпиле.
Для изучения техники защиты
такого рода позиций прежде все-
158
Раздел 2. Изолированная пешка d5
го полезно обратиться к творчес-
кому наследию М.Ботвинника.
Ильин-Женевский - Ботвинник
Ленинград 1932
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.ed ed
5.Ab5 + >d7 6.We2 + We7
7Jl:d7+ ®:d7 8.dc®:c5 9.W:e7+
A:e7. В современной практике
этот вариант встречается редко,
так как черные без труда удержи-
вают равновесие.
10.® е2. Белые нацелены на
блокаду пешки d5.
10...® еб! Черные жестко пре-
пятствуют плану белых и первы-
ми берут под контроль пункт d4.
11.®f3 JLf6! Можно сказать,
ключевой ход контригры черных.
Уже тогда М.Ботвинник считал
важным элементом защиты кон-
троль над блокадным пунктом d4.
12.АеЗ ®е7. И второй конь
подключается к борьбе за блокад-
ный пункт d4.
13.0-0-0 0-0 14.2hel Sfd8
15.®fd4 ®сб 16.f4?! Ненужное
ослабление позиции.
1б...Не8! Черные отказыва-
ются от выигрыша пешки 16...
®c:d4?! 17.®:d4 A:d4 18. A:d4
®:f4, что после 19.Де7 b6 2O.Sf 1
®е6 21.1f:f7®:d4 22. S:g7+ вело
к ничьей вечным шахом (вариант
М.Ботвинника), и угрожают вы-
играть фигуру после разменов на
d4.
17.®:еб 2:еб. Это сильнее, чем
17...fe.
18.Аf2 2с8 19.аЗ. Разумеется,
нельзя 19.H:d5? из-за 19...®Ь4
2О.Жс5 Дсе8.
19...®а5 20сЗ. Нельзя 20.
S :d5? ®с4 21.сЗ Sce8 22.Sc5 ®d6!
20...®с4?! Тонким маневри-
рованием черные ослабили пози-
Глово 4. Изолированная пешка в эндшпиле
159
цию белых, и после 2О...Жсе8!
21.®g3 S:el 22.S:el S:el +
23.A:el Ah4! и 24...JLg3, имея
коня против слона при слабых
белых полях в лагере противни-
ка, они получали очень выгод-
ный эндшпиль (М.Ботвинник).
Теперь же белым удается упрос-
тить позицию в более выгодной
ситуации.
21.® d4 2е4. На 21.. .1ее8 пос-
ледует 22.® с2, атакуя пешки d5
и а7.
22.2:е4 de 23.®с2! а5 24.®еЗ
®:еЗ 25.А:еЗ Ь5 26.Ad4 Ae727.f5.
Белые стоят уже лучше, так как
пешка е4 явно слаба. Однако точ-
ной игрой черные сумели отсто-
ять позицию.
27...Ь4 28.ab ab 29.Sel Ьс
30.bc Не8 31.Фс2 Ad6 32.h3
Ag3! (ограничивая ладью)
33.2е2 f6 34.2е3 Af2 35.2е2 Ag3
Зб.НеЗ Af2 37.2е2 Ag3 38.sfrdl
ФГ7 39.2е3 Af2 4О.Не2 A:d4
41.cd g6 42.g4 gf 43.gf еЗ 44.Фс2
Se4 45.Sfrd3 Sf4 46.B:e3 S:f5.
Ничья.
Флор - Ботвинник
8-я партия матча,
Ленинград 1933
Французская защита С08
l.d4 еб 2.е4 d5 3.®d2 с5 4.ed
ed 5.Ab5+ Ad7 6.We2+ We7 7.
W:e7+ A:e7 8.A:d7+ ®:d7 9.dc
®:c5 10.®b3. Разумеется,
С.Флор знал предыдущую пар-
тию, где было сыграно 10.®е2, но
решил предложить размен ко-
ней.
1	0...®а4! Естественно, чер-
ные отказываются от размена и
тонким маневром коня препят-
ствуют развитию слона. В даль-
нейшем они планируют перевес-
ти этого коня на пункт с4.
11	.®е2 Af6! Как и в предыду-
щей партии, это ключевой ход в
контроле над блокадным пунктом
d4.
12	.сЗ. М.Ботвинник рекомен-
дует 12.®bd4, чтобы освободить
слона.
12...	®е7 13.0-0 0-0 14.Hdl
2fd8 15.ЖМ. Иначе трудно раз-
вить слона.
15...Нас8 16.ФП.
160
Раздел 2. Изолированная пешка d5
22.fe, так как белые получают
пункт d4 (М.Ботвинник).
А вот современный пример
игры в эндшпиле, где черным уда-
ется с помощью слона f6 успеш-
но контролировать пункт d4.
Аронян - Белявский
Варшава 2005
16...аб! Конь на а4 выполнил
свою функцию и его необходимо
перевести на более активное поле
с4, но при прямолинейном 16...
*®^Ь6?! белые переводят слона на
d4 - 17.АеЗ! £}с4 18 JLd4, разме-
нивая чернопольного антагонис-
та. Поэтому черные делают полез-
ный выжидательный ход, имея в
виду на 17.АеЗ -17.. .£tf5.
17j£ed4 £ib6 18.£ia5 ^c4.
Вынуждая отступление или раз-
мен коня, так как 19.^:b7? Bd7
ведет к потере фигуры.
19/b:c4 de. Тема изолирован-
ной пешки исчерпана.
2O.jle3 2>d5	Ничья.
Черным невыгодно 21...£кеЗ
В этой позиции белым так и
не удается водрузить коня на бло-
кадный пункт d4 ввиду активнос-
ти черных фигур.
23...Нас8! 24.Bcd2. В случае
24.Д :с8 В:с8 25.Bd2 (на 25.B:d5 хо-
рошо как 25...Дс2, так и 25.. Л :Ь2)
25...а5! белые не могут предотвра-
тить размен коня: 26.еЗ а4 27.©d4
A:d4 с переходом в легко защити-
мый ладейный эндшпиль: 28.B:d4
2с2 29ДЬ4 аЗ ЗО.Ьа 2:а2 31Д:Ь6
Д:аЗ, который черные не рискуют
проиграть даже без пешки d5 (хотя
отдавать ее совсем не обязательно).
24...Не4! Тонкий маневр ладьи
с целью обездвижить коня.
25.еЗ Bb4! 26.Не2 Hd8 27.ФП
а5 28.Kdd2. В ничейный ладей-
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
161
ный эндшпиль ведет 28.^d4
A:d4 29. S :d4 S:d4 3O.ed Ф18 31.Se5.
Капабланка - Тейхман
Берлин 1913
28...d4! Достойный финал ак-
тивной игры черных.
29.^:d4 A:d4 3O.ed Hd:d4
31.B:d4 B:d4. Конфликт исчер-
пан.
З2.йе8 + ФЬ7 ЗЗ.Фе2 Sb4
34.ЬЗ а4 35.йе3 ab Зб.аЬ Sb5
37.йс3 g5 38.h3 h5 39.sfrd3 Sf5
4О.ФеЗ ЙЬ5 41.<t>d4. Ничья.
Эти примеры наглядно иллю-
стрируют, как важно в сложных
эндшпилях подобного типа со-
хранять легкие фигуры, использу-
ющие слабость полей, смежных с
изолированной пешкой. Приме-
нительно к пешке d5 в большей
степени это относится к черно-
польному слону, размен которо-
го осложняет защиту чернополь-
ной периферии. В этом мы могли
убедиться в позициях миттельш-
пиля, рассмотренных в 1-й главе.
Эти же проблемы характерны и
для эндшпиля. Рассмотрим клас-
сический пример из творческого
наследия Х.Р.Капабланки.
Пешка d5 нуждается в защите
и черные предложили размен
ферзей - 17...Wc4, рассчитывая на
пресловутое преимущество двух
слонов. Но, как указывает
Х.Р.Капабланка, такой план оши-
бочен, так как слон Ь7 пассивен,
и черные не могут ввести его в
игру иначе как ценой пешки d.
Черным следовало избегать раз-
менов, и поэтому логичнее
17...Sd8 с примерным продолже-
нием 18.аЗ h6 19.Af4 £te4, наме-
чая Af6.
18.^d4 W:e2 19.£k:e2! Sc8.
Черные препятстуют намерению
белых занять линию «с» и попа-
дают под мертвую связку. Одна-
ко развязаться непросто: 19...h6
2O.-fef5 Ad8 21.Ah4 (хорошо и
21.Af4 Ас8 22.^ed4 с дальней-
шим Sdl-cl) 21...Ас8 22.^ed4
A:f5 23.£kf5 g6 24.^d4! (слабее
24.^:h6+ ?! 4>g7 25.A:f6+ A:f6 c
активной игрой за пешку) и затем
Sdl-cl. Не решает проблемы и
размен ладей: 19...g6 2О.Дс1 Дс8
162
Раздел 2. Изолированная пешка d5
21.ff:c8 + А:с8 22.^с6 Ф18
23.^ed4 Ab7 (23...Ad7 24.A:f6
A:f6 25.®Ь4 ведет к потере пеш-
ки) 24.©:е7 Ф:е7 25.f3 с явно луч-
шим эндшпилем у белых.
20.#И5! Белые используют
связку коня для размена черно-
польного слона.
20...ФГ8. В случае 20..Jtd8 бе-
лые выигрывают пешку d5 -
21.^d6 Нс7 22.©:b7 S:b7 23.A:f6
A:f6 24.S:d5Sc7 25.ffd2.
21 .#ke7 Ф:е722.#М4 g6 (отра-
жая угрозу 23 .£rf5) 23.f3! Подчер-
кивая беспомощность черных,
которые, чтобы избавиться от
связки, вынуждены отдать пешку.
23... Ь6 24. A :h6 #М7 25.Ь4 ^с5
26.Af4 ^е627.^:ебФ:е6 28.Нд2
2h8? Потеря времени, ибо белые
игнорируют угрозу пешке Ь4.
Лучше 28...Ь4 с идеей после а6-а5
активизировать слона. Белые бы
продолжали g2-g4 и h4-h5, обра-
зуя проходную пешку.
29.Нс2! Вынуждая размен ла-
дей белые, несмотря на наличие
разноцветных слонов, получают
выигранный эндшпиль.
29...Нс8 ЗО.Н:с8 А:с8 31.ФГ2.
31...d4. Вынужденная жертва
пешки, так как после перевода
белого короля на d4 черные не
могут помешать угрозе его про-
никновения на с5 или е5.
32.едФд533.ФеЗ Ае634.ФдЗ
Феб 35.аЗ Ас4+ Зб.ФеЗ Аеб
37.Ah6 Фд5 38.Ag7. Черные сда-
лись.
В современной практике воз-
росшая техника защиты требует
от атакующей стороны гораздо
больших усилий, и часто прямой
атаки для выигрыша изолирован-
ной пешки оказывается недоста-
точно. Как правило, для реализа-
ции перевеса необходимо образо-
вание в расположении противни-
ка дополнительных слабостей,
что и предопределяет стратегию
атакующей стороны.
Рассмотрим характерные
примеры борьбы в сложных энд-
шпилях, к которым относятся по-
зиции с наличием ладей.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
163
Тема: Игра при наличии
четырех ладей
Основой стратегии сложных
эндшпилей с наличием ладей
можно считать налаживание их
взаимодействия с легкими фигу-
рами. Поэтому нужно вниматель-
но относиться к их разменам, ос-
лабляющим периферию. Отсут-
ствие чернопольного слона мо-
жет сказаться при лобовой атаке
на изолированную пешку. При ее
ведении можно варьировать угро-
зы пешке и вторжение ладей по
смежным с пешкой вертикалям,
что может привести к трансфор-
мации позиции в более выгодный
эндшпиль.
Начнем с рассмотрения окон-
чания без легких фигур.
Бареев -Фараго
Рим 1990
Черные ладьи прикованы к
защите пешки d5 ввиду угрозы
лобовой атаки белых ладей и не
могут использовать линию «с» из-
за недостаточной защищенности
последней горизонтали.
19...2ad8 (19...Ic8 20.2acl)
20.2acl *f8 21.2c7 26d7
22.2del. Важно закрепиться на
линии «с», так как одной слабос-
ти пешки d5 для выигрыша недо-
статочно и нужно образовать
вторую слабость на ферзевом
фланге.
22. ..Фе7.
23.*d3 2:с7 24.2:с7+ 2d7
25.2с8. Размен одной пары ладей
на руку белым, так как сводит к
минимуму возможности контриг-
ры черных.
25...Ь5?! Неточность, сильнее
25...а5, на что белые могли отве-
тить 26.g4!, препятствуя h7-h5.
26.Ь4! Белые проводят план
создания второй слабости на фер-
зевом фланге.
26.. .Феб 27.^d4 f6 28.h4. Пре-
пятствуя маневру черных 28...Ь4
с дальнейшим g7-g5.
28...ФГ5 29.f3 ^g6. На 29...g5
последовало бы 3O.hg fg 31.2f8 +
Фg6 32.2e8 с дальнейшим 2е5,
выигрывая пешку d5.
ЗО.а4 ФГ7 З1.а5.
164
Раздел 2. Изолированная пешка d5
31...Феб. После 31...ba 32.Ьа
Феб белые окружали и выигры-
вали пешку d5 - 33.Sc6+ Фе7
34.Фс5Ф1735.ааб.
З2.аб. Фиксируя слабость на
а7.
32...Фёб ЗЗ.Ь5 Феб 34.g3 g6
35.Не8+ Фдб 36.НГ8 Феб З7.йс8
Фд638.Нсб+ Фе739^4ФГ740.§Ь
gh 41 .2с8. После того как у чер-
ных появились три слабые пеш-
ки а7, d5 и Ь5, их позиция безна-
дежна.
41...Феб 42.2 е8+ Фд643.2Ь8
2c744.2d8+ Фе645.2:с15Г546.е4
fe 47.fe 2h7 48.2d8 2c7 49.2e8+
ФГ6 5O.e5+ ФГ7 51.2h8 2c5
52.2:Ь5Фе653.2Ь6+ Фе754.Фе4
2:b5 55.ФГ5. Черные сдались.
Ознакомившись с проблемами
защиты изолированной пешки в
четырехладейном эндшпиле, пе-
рейдем к более сложным позици-
ям с наличием легких фигур. Нач-
нем с типичного примера прове-
дения лобовой атаки.
Рибли- Пинтер
Байле Геркулане 1982
Перевес белых очевиден: ла-
дьи черных скованы защитой
пешки d5, а слон сильнее коня.
Однако стандартный прием лобо-
вой атаки с подготовкой подры-
ва еЗ-е4 здесь не проходит. Для
реализации перевеса недостаточ-
но одной слабости на d5, необхо-
димо организовать еще один
объект атаки.
27.g4! Пешечное наступление
на королевском фланге, поддер-
жанное слоном, должно привести
к образованию второй слабости.
27.. .ФГ7 28.Фе2 Ф еб 29.f4 f5? I
Вскрытие позиции на руку бе-
лым, имеющим дальнобойного
слона. Осторожнее 30...g6.
3O.gf+ Ф:Г5 31.ФГЗ Феб 32.И4
2f8 ЗЗ.Ф§4 g6? Черные игнори-
руют угрозу еЗ-е4, которую мож-
но было отразить ход ом 33... ^Ь8.
(См. диаграмму)
34.е4! Ь5 + . К проигранной
позиции ведет 34...2fd8 35.ed +
2:d5 36.2:d5 2:d5 37.2:d5 Ф:б5
38.f5.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
165
35.^g5 d4 36. A:d4 ^d8 37. Ag7
#И7+ 38.^:g6 ^h8+ 39.ФИ6
^f7+ 4О.Ф:Ь5. Черные сдались.
Одним из современных при-
емов обороны является защита
изолированной пешки d5 ладьей
с поля с5. Здесь ладья расположе-
на активнее, чем в тылу, так как
не только защищает пешку, но и
участвует в игре по линии «с».
Тем не менее защищающейся сто-
роне надо быть начеку.
Иванчук - Аронян
Морелия/Л инарес 2007
17.2сс1! Глубокое понимание
позиции. Черные только что сыг-
рали 16...Ж:с5, отказавшись от
«висячих пешек» (16...Ьс), и бе-
лые принимают меры к сохране-
нию ладьи, так как для успешной
лобовой атаки на изолированную
пешку необходимы по меньшей
мере две тяжелые фигуры.
17...2fc8?I Для облегчения
защиты стоило менять ладьи -
17...S:cl + 18.S:cl Sc8 19.S:c8 +
А:с8, получая легкофигурный
эндшпиль типа рассмотренного
ниже в партии Авербах - Мата-
нович.
18.2dl! Нс2 19.АЬ5! ^f8
2О.йаЫ. Нестандартным спосо-
бом белые сохранили свои ладьи.
2О...22с7. Профилактическое
отступление на случай ^f3-d4.
После 20...^еб 21.Ad7 Sf8!
(21...Sd8? 22.А:е6 fe 23.^d4)
22.Sdcl черным, чтобы удержать-
ся на линии «с», придется пойти
на позиционные уступки - 22...
Дс4 23.Ь4 с дальнейшим £}f3-e5.
21.Да4 ^е622.АЬЗ ФГ823.ЬЗ
Йс5. Боковая защита изолирован-
ной пешки от лобовой атаки -
один из надежных приемов защи-
ты.
166
Раздел 2. Изолированная пешка d5
24.ФИ2! Уводя короля, белые
избегают размена ладей по пер-
вой горизонтали.
24...Фе7 25.2(12 2Ь5 26.Аа2
2bc5 27.®el а5 28.2bdl 2d8
29.Ф§3 2Ь5 3O.f3.
ЗО...2с8? Ошибка, ведущая к
потере пешки. Следовало играть
ЗО...2с5 с обороноспособной по-
зицией.
31Zbd3! (угрожая поймать ла-
дью) 31...d4. Вынужденная жер-
тва пешки. От угрозы 32.. .Ь4 мож-
но было защититься ходом 31...а4,
но после 32.^Ь4 ©с7 ЗЗ.е4! de
34.2d7+ Sfce835.2:f71g5+ 36.Ф12
ef 37.gf решало вторжение второй
ладьи.
32.А:е6 Ф:е6 33.£if4+ Фе7
34.2:d4 2с7 35.21d2 2bc5 З6.е4
2с4 37.2d6 24с6 38.е5 2с2
39.2:с2 2:с2 40.2:Ь6, и с двумя
лишними пешками белые легко
выиграли.
(См. диаграмму)
26.2edl. Кроме лобовой ата-
ки, заслуживал серьезного внима-
ния план с переводом короля на
d3 и использованием линии «е» -
В.Акопян - Садвакасов
Москва 2007
26.1f3!? ^g8 27.Фе2 £k6 28.Ф63
с возможными вариантами:
1) 28...^:d4 29.i>:d4 1с4 +
3O.^d3 1е4 (после 30...Ф18 31.ЬЗ!
белые оттесняют ладью с даль-
нейшим ^63-64) 31.2fe3 (31.2:е4
de+ 32.Ф:е4 2d2=) 31...f6 32.
11е2, и белые вынуждают размен
пары ладей с последующим на-
ступлением ^63-64, f2-f4-f5;
2) 28...f6!? 29.2fe3 (в случае
29.^:с6 Ьс черные могут получить
контригру по линии «Ь»: 30.2fe3
*f7 31.1е6 а5 32.ЬЗ с5 33.2а6 с4+
34.*d4 cb 35.аЬ 2Ь8 36.2Ы 1Ь5
или 30.1f4 с5 31.1е6 с4+ 32.Ф64
1Ь7) 29...®:d4 3O.*:d4 2с4-
ЗК’ЛбЗ Ь5 32.1е6 2f4 (при продол-
жениях 32...Ф17 33.2:а6 d4 34.Фс2
de 35.be Ь4 36.1а7+ ^g6 37.2е3 и
32...d4 33.2е8 + 2:е8 34.1:е8+ *Г
35.1е4 у черных нет компенсации
за потерянную пешку) 33.2:а6 2:С
34.2е2 2:е2 35.Ф :е2 d4 36J?d3 de-
37.Ф:сЗ с перевесом у белых в ла-
дейном эндшпиле ввиду слабости
черной пешки Ь5 и возможности
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
167
образования отдаленной проход-
ной пешки.
26...Н d6 27.1£ld2 Hcd7 28>£ЬЗ
Ь6 29Zbd4 Ь5 ЗО.^ЬЗ Нс7 31.а3
НЬ6 32 Ле2 g6 ЗЗ.ФеХ. Фланговую
атаку пешки d5 - 33.^d4 2d6 34.
ff е5 - черные отражают посред-
ством 34.. .f6 35.Де6 Hcd7 36.Д :d6
S:d6 37.g4 (37.©b3 ®c6) 37...*f7.
33...2d6 34.2ed2 Sc8 35.^dl
2c7. Черные придерживаются
выжидательной тактики, сохра-
няя обе ладьи. Это оставляет им
надежды организовать контриг-
ру, что сложнее при размене пары
ладей - 35...Де6 36.©d4 Де5
37.2е2 2:е2 38.Ф:е2.
36.£id4.
36...^с8! Черные пользуются
случаем активизировать коня - с
поля Ь6 он не только защищает
пешку d5, но и воздействует на
ферзевый фланг.
З7.^с2 ^Ь6 38.^еЗ Hcd7
39.b3. Без подготовки подрыва сЗ-
с4 лобовая атака пешки d5 бес-
смысленна. Но это ослабляет
пешку сЗ.
З9...2с7 4О.Фс2 Sdc6 41.ФЬ2.
41...Нс5! Фланговая защита
ладьей изолированной пешки ча-
сто бывает эффективнее тыловой,
так как ладья расположена актив-
нее.
42.^с2 а5! Намереваясь ходом
а5-а4 деформировать пешечную
структуру белых.
43.^е3 Hd744.2d4 а4 45.22d3
ab 4б.Ф:ЬЗ Фе7.
47.2f4. В результате фланго-
вой контратаки пешечные слабо-
сти сторон уравнялись. На
47.’4>Ь4 последует 47...Ф66, а на
47.©g4 черные могут пожертво-
вать пешку - 47...Да7!? (слабее
47.. .115?! 48.Se3+ *f8 49.£tf6 Sd8
50.g4, подкрепляя коня f6)
168
Раздел 2. Изолированная пешка d5
48.® :h6 Фбб, организуя игру про-
тив слабых пешек ферзевого
фланга: 49.Sf3 Нсс7 50.®g4 (гро-
зило 50...f5) 50...®с4.
47...Феб 48.®с2 Фе5 49.2Ь4
Sa7 50.®d4 2а5 51ЛеЗ + Фдб
52.Де2 ®с4 53.Да2 ®е5 54.Фс2
® сб 55.® :сб Д :сб. Черные успеш-
но выдержали оборону, и с пере-
ходом в четырехладейный эндш-
пиль партия вскоре закончилась
вничью.
Рассмотрим примеры проведе-
ния фланговой стратегии исполь-
зования ладей при атаке слабос-
тей.
Гельфанд - Карпов
Вена 1996
В отличие от позиций стандар-
тного типа с изолированной пеш-
кой d5, небольшой перевес белых
определяет их сдвоенная пешка
f4, которая контролирует центр.
Но для реализации перевеса не-
обходимо создание в расположе-
нии черных второй слабости. С
этой целью белые начинают пе-
шечное наступление на ферзевом
фланге.
21.Ь4 ®еб. Активное 21...
®се4 нехорошо из-за 22.®а4 с
угрозой f2-f3.
22.®се2 Де7 23.а4 ®d8 24.а5
Асб 25.®сЗ Ае8 26.АП ba 27.Ьа
ДЬ7.
28.Да1! Ход в стиле Т.Петро-
сяна. Отступление ладьи с линии
«с» имеет превентивную цель за-
щиты пешки а5, чтобы начать
фигурную атаку на слабые пеш-
ки аб и d5.
28...Дс7?! Бесцельный ход.
лишь подталкивающий коня на
Ь4, куда тот стремится. Необходи-
мо было подтянуть силы к цент-
ру - 28...Фе7 или 28...®е6, в тс
время как напрашивающееся 28..
®е4 натыкалось на репликг
29.®db5! А:Ь5 30.®:е4.
29. ®а2 ДЬ7 3O.f3 ®еб
31.2dbl. Теперь, после захвата
линии «Ь», партия решена и даль-
нейшая длительная борьба объяс-
няется лишь высокой техникой
защиты А.Карпова.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
169
31...Ее7 32/7U4 Фс5. При пас-
сивной защите пешки аб - 32...
£}:d4 33.ed Да7 - белые форсиру-
ют переход в технически выиг-
ранный эндшпиль: 34.<§У.аб Да:а6
35.А:аб Д:а6 Зб.ЕЬб Е:Ь6 37.аЬ
Асб 38.Дс1 (Б.Гельфанд).
ЗЗ.Ес1 ЕЬ7 34.ЁаЬ1 £)fd7
35.£lbc6 Ес7 36J£e5 Фе7 37.ЕсЗ
f6 38J£:d7i?:d7.
39.ДЬ8! Попытка преобразо-
вать позиционный перевес в ма-
териальный посредством связки
39.Ebel ®еб 4О.£):еб Д:сЗ
41.®f8+ ^e742.®:g6+ hg43.E:c3
позволяет черным активизиро-
ваться прорывом 43...d4.
39...£te640.S:c7+ ®:c741.*f2
Фе7 42.f5 g5 43.Фе1. Король на-
правляется на d4.
43...АЬ5. Возлагая последние
надежды на ладейный эндшпиль.
44.А:Ь5 ®:Ь5 45.£>:b5 ab
46.Е:Ь5 Есб 47.E:d5 ЕсЗ 48.Ф42
ЕаЗ 49.Фс2 Е:еЗ 50.&Ь2 Ее2 +
51.ФЬЗ E:h2 52.а6 Ehl 53.ФЬ4
Sal 54.Еа5 ЕЫ + 55.&с5 ЁЬ8
56.а7 Ёа8 57.Фс6, и белые выиг-
рали.
Найдич- Бунцманн
Германия 1999
У белых устойчивый позици-
онный перевес ввиду ослабления
пешечной структуры ферзевого
фланга, и как следствие - черных
полей, что осложняет защиту изо-
лированной пешки d5.
2О.а4! Белые грозят после за-
жима 21.а5 и вторжения слона на
Ь6, выиграть пешку d5. Поэтому
черные вынуждены идти на даль-
нейшее ослабление пешечной
структуры.
2О...Ьб 21.а5! Ьа. Уклонение от
размена 21...Ь5 после 22. АЬб E8d7
23.®с5 ^:с5 24.А:с5 Ееб 25.А:е7
Ее:е7 26.£l:d5 ведет к проигрышу
пешки.
22.®а4 Фй7 23.£l:a5 ЕЬ8
24.с4. Белые идут на форсирован-
ный вариант, вызывая d5-d4, но
проще 24.®сЗ ®с7 (или 24...d4
25.£)с4! ^d5 26.A:d4 2>:сЗ
27.А:сЗ) 25.Af4Ee6 26.£l:d5 £lf:d5
27.E:d5+ £):d5 28Л:Ь8 с лишней
пешкой.
24...d4 (24...Ec8 25.ФЫ) 25.c5
Ed5 26.A:d4 E:d4 27.E:d4 +
170
Раздел 2. Изолированная пешка d5
^:d4 28.S:d4 + Фс729.Фс2 £id7
ЗО.Ь4.
Белые имеют лишнюю пешку
и выигранную позицию.
3O...Af6 31.Не4 2Ь5? Ведет к
дальнейшим материальным поте-
рям. Упорнее было 31...©е5 32.©Ь6
Sd8 33.©bc4 ©:с4 34.©:с4 Hd5.
32.^сЗ А:сЗ ЗЗ.Ф:сЗ ®:с5.
Иначе решает вторжение ладьи.
34.Нс4 ФЬ6 З5.й:с5 Н:с5 +
36.Ьс+ Ф:с5 37.^b3 + d5
38.<i?d3 g5 39.®d2 g4 4O.f4 Фс5
41.®e4+ ФЬ4 42.Фс2 h4 43.®d6
Фс5 44.£kf7 g3 45.hg hg 46.®h6
<t>d4 47.£tf5 + . Черные сдались.
Дреев - Рязанцев
Россия 2005
Вопреки расхожему мнению,
разноцветные слоны при наличии
других фигур отнюдь не гаранти-
руют ничьей. Больше того, сторо-
на, имеющая более активного
слона, имеет определенный пере-
вес. В данной позиции черно-
польный слон белых воздейству-
ет на оба фланга, и черный король
будет прикован к защите своих
пешек.
23.g5! Белые фиксируют пеш-
ки королевского фланга.
23...Нас8 24.Ad4. Разумеется,
игра по линии «с» - 24.2ас1 Йсб
25.Ad4 Hfc8 - носит тупиковый
характер.
24...f6?! Естественное желание
освободиться от пресса пешки g5
создает проблему пешки f6. Луч-
шим шансом для черных была
максимальная активизация ла-
дей. А.Рязанцев приводит такой
вариант: 24...йс2 25.’4?h2 Hfc8
26.ФёЗ Sd2 27.SM Scc2 28.Sh2
S:a2 29.Sahl Ф18 3O.Sh8+ Фе7
31.Sb8 S:g2+ 32.Ф14 Saf2
33.2:b7+ ^d6 34.Sb6+ s4?d7! и
белым, ввиду угрозы матовой ата-
ки после 35...Hg4+, приходится
идти на вскрытие позиции - 35.е4.
что повышает и мобильность чер-
ных ладей: 35...Sd2 (возможно и
35...ISg4+ Зб.’ЛеЗ 2gg2 З7.йс1
Йе2+ 38.Ф14 ffg4+!? 39.fg S:e4+
4O.sfcf3H:d441.H:a6 A:g4+ 42.ФеЗ
ffe4+ 43.^d2 Аеб) 36.A:g7 de
37.fe Sd3 38.Af6 Sg4+ 39.Фе5
S:b3 4O.S:a6 Sb5+ 41.^d4
Й:е4 +!, форсируя ничью.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
171
25.gf gf 26.ФЧ2 &g7?! Необхо-
димо было включить предвари-
тельное 2б...Пс2 + 27.’4'g3, и те-
перь 27.,.&g7, лишая белых воз-
можности, случившейся в партии.
27.g4! Hh8 28J?g3 g5 29.НЫ
H:hl 3O.H:hl. Король черных ско-
ван защитой пешки f6, в то время
как белые могут атаковать пеш-
кой f.
3O...^g6 31.f4 f5! При пассив-
ной стойке 31...Ag8 32.f5+ ^g7
33.2h5 Ф17 белые готовят обра-
зование второй слабости на фер-
зевом фланге: З4.а4 Sc6 З5.а5 2с1
Зб.ДЬб 2сб 37.Ь4 ^g7 38.Sg6 +
ФП 39.ФГ2! Ah7 4O.Sh6 Ag8
41.Фе2 st?g742.Sg6+&f743.&d2
Ah7 44.2h6 Ag8 45.Shl Sc4
46.ДЫ с дальнейшим Ь4-Ь5.
32.Hh5! gf+ 33.ef fg 34.Bg5+
ФЬ6. На 34...ФГ7 решает 35.f5 Ad7
36.Sg7+Фе837.16.
4O.’4’g5 Ф18 41.ФГ6 с полным за-
жимом.
35...He8 36.Ф114 АП?! Черные
упускают шанс активизировать
свои фигуры: 36...g3! 37.Ф.^З Af7,
позволяющий держать позицию.
Например: 38.Hf5 Аеб 39.2f6+
ФЬ5 4O.f5 Ag8 41.Sb6 ^g5 42.f6
Де4= (А.Рязанцев).
37.2f5 Ag6. Выбор невелик.
Отступление 37...Ag8 38.Hf6 +
ФИ7 39.Ф^4 Se6 вело к проиг-
ранному слоновому эндшпилю:
4O.^g5 (4O.Sf8 Se4) 4O...S:f6
41.Ф:Г6 ФЬб 42.f5 Ah7 43.Феб
Ag8+ 44.Фе7 <&g5 45.Ф18, а ак-
тивное З7...йе4 38.S:f7 2:d4
39.^:g4 Bd2 4O.S:b7 S:a2 41.ФГ5
приводило к тяжелому ладейно-
му эндшпилю.
38.2:d5 Ае4. Упорнее 38...g3
39.Ф^З Ае4 4O.Hd6+ и т.д.
39.ah5+	4O.f5+! ФП.
35.Де5?! Потеря времени.
Сильнее сразу 35.Ф114! Af7 36.Д15
Нс7 37.Sf6+ Ф117 38.Hd6! Se7
39.&:g4 ^g8 (или 39...ae2 4O.Sd7
^g6 41.f5+ Фйб 42.2d6+ Ф117
43.,4’g5 с вторжением короля)
В этой позиции белые могли
выиграть атакой на короля:
41.Sh7+ ^f842.^g5! si?g8 (42...g3
43.Ф16) 43.Sg7+ Ф18 44.f6 Sc8
45.b4 g3 46.Ac5+ S:c5+ 47.bc g2
48.Ф14 с несложным выигрышем
172
Раздел 2. Изолированная пешка d5
(А.Рязанцев). Однако последова-
ло 41.Ф:§4? Abl! 42.^g5 2d8! и
черные удержали позицию:
43.Д117 + Фе8 44.ДЬ8 + ФЛ7
45.Д112 Фе8! 46.Ае5 2dl 47.ДЬ8+
&d748.Sh7+ Фе8’49.Д:Ь7Д§1 +
50.ФГ6 2П 51.АсЗ 2:f5+! 52.Фе6
ДЬ5 53.Де7+ Фй8 54.2d7+ Фс8
55.2d2 Дс5 56.Ае5 Дс6+ 57.Фе7
AfS 58.2d8+ ФЬ7 59.Ad6 Дс8.
Ничья.
И.Соколов - Трегубов
Рейкьявик 2006
Небольшое преимущество бе-
лых заключается в более актив-
ном слоне, который может под-
держать пешечное наступление
на королевском фланге.
28.ДсЗ. Белые готовят размен
ладей на защищенном поле. Пос-
ле 28.ЬЗ 2:с1 29.2:с1 А:аЗ 30.2а1
Ас5 31.Д:а7 A:d4 32.ed2c8! у чер-
ных реальные шансы спасти ла-
дейный эндшпиль.
28...Д:сЗ 29.А:сЗ f6 3O.f4 ФП
31.Ф12 Ас5 32.Ф13. Резкое 32.Ь4
ослабляет базу слона и в перспек-
тиве может служить зацепкой для
подрыва этой пешки. Например:
32...Ае7 ЗЗ.Ф13 Феб 34.f5+ Фбб
35.2с1 (или35.Ае1 Фс6 36.Дс1 +
ФЬ7 37.Ag3 Дс8) З5...2с8 36.
Ае5+ Ф67.
32...Де8 33.2d3 Ь5 34.f5.
34...Hd8. Альтернатива 34...
АЬб!? 35.2:d5 (при переходе в
ладейный эндшпиль - 35.Ad4
A:d4 36.2:d4 Де5 - слабости вза-
имно уравновешиваются: 37.ДЬ4
аб З8.а4 Ьа 39.Д:а4 Ь5 40.2:аб hg+
41.Ф^4 Д:еЗ=)35...Д:еЗ+ 36.Ф14
2е2 37.2:b5 2:g2 З8.а4 с лучши-
ми шансами у белых (вариант
И.Соколова). Но теперь белые
захватывают ладьей единствен-
ную открытую линию «с».
35.Аа5! 2d7 Зб.ДсЗ Ad6
37.Дс8 Ае5. Логичный ход, пре-
пятствующий угрозе белых путем
Aa5-c3-d4 получить полную до-
минацию.
38.АЬ4! На этой угрозе мата
основан маневр слона - черные
вынуждены ослабить королевс-
кий фланг, что решающим обра-
зом скажется в ладейном эндшпи-
ле, к которому стремятся белые.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
173
38...g6 39.Ac3! gf 4O.gf Д:сЗ
41.2:сЗ. В ладейном эндшпиле у
белых бесспорный перевес.
41...Фе7.
42.2с5! В случае 42.Sc8 чер-
ные жертвой пешки активизиру-
ют ладью: 42...64! 43.ed 2:d4
44.2с7+ Ф66 45.2:a7 2d2! (сла-
бее 45...Фе5 46.2a5 2d5 47.g4
2d3+ 48.Фе2 2b3 49.a4 S:b2+
5О.Ф63 ФЧ4 51.S:b5 2a252.Sb4+
'A’gS 53.Фс4, и проходная белых
должна решить партию) 46.Ь4
Фе5 47.2а5 2d3+ 48J?g4 2d5,
получая определенную контриг-
ру (варианты И.Соколова).
42...аб 43.2сб d4. Без этого
хода не обойтись. На 43...2d6 пос-
ледует 44.2с7+ и теперь 44...2d7?
ведет к проигранному пешечно-
му эндшпилю: 45.2:67+ Ф:67
46.'4’g4. Остается 44...Ф68 45.2117
и белые приступают к сбору уро-
жая.
44.2е6+ ФГ7 45.ed 2:d4
46.2:а6 2d3 + 47.&g4 2d2
48.1a7+ Фе8 49.g3 2:b2 50.Ф115
2h2 + (упорнее 5O...2g2 51.g4
2g3) 51.S*?g6 2g2 52.sfr:f6 2:g3
53.a4 ba 54.2:a4 h5 55.2a8+ i>d7
56.2h8 2h3 57.ФП h4 58.f6 2hl.
59.’4’g7? Белые опередили в
реализации проходной пешки, но
в цейтноте допускают небреж-
ность. К победе вело 59.Ф^8! h3
60.2117+ Феб 61.f7 2gl+ 62J?f8
2g3 63.Фе8 2a3 64.2h6 + .
59...2gl+? Черные реванши-
руются в свою очередь. К ничьей
вело 59...НЗ! 6O.f7 2gl+ 61,Ф18
Sg3.
60.ФГ8 2g4 61.f7 Si?d8 62.2g8.
Черные сдались.
Рублевский - Сашикиран
Кубок мира,
Ханты-Мансийск 2005
174
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Особенностью позиции явля-
ется то, что белый король по срав-
нению со своим черным визави
гораздо быстрее подключается в
игре в центре и поэтому белым
выгоден размен ладьей, что облег-
чает атаку изолированной пешки.
26.Ф62! 2е5. Сдвоение ладей
26...1ае8 27.g5 Ш 28.gh gh
29.Ае4 ведет к потере качества.
27.2del 2:е1. Альтернатива
27...2ае8 28.1:е5 2:е5 29.2el 2:е1
ЗО.Ф:е1, и с доминирующим конем
на d4 у белых явно лучший легко-
фигурный эндшпиль. Примерный
вариант: 3O...if8 31.Фе2 Фе7
32.ФеЗ g5 33.h5 Фбб 34.Af5 Аеб
35.f4! gf+ 36.Ф:f4, и белые образу-
ют отдаленную проходную пешку
h-36...ie737.g5 hg+ (37.J£:h5+
38.’4?g4 ©g7 39.gh) 38.i:g5, кото-
рая должна решить партию.
28.2:е1 ФГ8 29.g5! После от-
теснения коня пешка d5 стано-
вится более уязвимой.
29...hg. После 29.. .£Л5 3O.ghgh
31.Af5 A:f5 32.©:f5 теряется пеш-
ка h6.
3O.hg £k8 31.ФеЗ ^c7 32.ФГ4
^e6+. He лучше и 32...Se8 33.2hl
^е6+ (33...ig8 34.Ah7+ ФГ8
35.Af5) 34.Фе5 ^g8 (34...^:g5 + ?
35.’Лбб Ah3 36.f4 проигрывает
фигуру) 35.©:e6 A:e6 36.id4 с
угрозой надвижения пешки f.
33.®:е6+ А:е6.
(См. диаграмму)
34.2М! После активизации
короля белые начинают фланго-
вую атаку.
34...Фе7 35ДЬ7 2g8 36.Фе5 d4.
Вынужденная жертва пешки. При
пассивной защите 36...g6 37.f4 id7
белые осуществляют пешечный
прорыв на королевском фланге.
Например: 38.f5 gf 39.A:f5 A:f5 40.
2:f7+ Фе8 41.2:f5 с выигранным
ладейным эндшпилем. Хорошо и
38.АЬ5+ ic739.a32f840.2g72h8
41.f5! A:f5 42.2:f7+ ФЬ8 43. i:d5,
угрожая атакой на короля.
37.а3 g638.i:d4 2d8+ 39.ФеЗ
id6 40.2h4 2e8 41.2d4+ Фс5
42.b4+ ab 43.ab+ Феб 44.ФГ4
Aa2 45.c4, и белые реализовали
лишнюю пешку.
Кайданов - Бредфорд
Чемпионат США 2007
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
175
20.2 е5! Важно сохранить ла-
дью для контроля над линией «е»
и атаки изолированной пешки d5.
2O...Ad7 21.АЬЗ Асб 22.2ael
а5 23.а3 h624.f3 а4 25.Аа2. Слон
отыграл свою роль на диагонали
a2-g8, и самое время его перевес-
ти на ослабленное поле g6 после
25.Ас2!
25...2аб 26.21е2 2Ь6 27.2Г5
2f8 28.2fe5 2d8 (28...If7 29.2e6)
29.ФГ2 2d7.
нять активное участие в атаке
слабостей. При проведении стра-
тегии атаки изолированной пеш-
ки по-прежнему актуален мотив
создания дополнительной слабо-
сти, что может привести к транс-
формации эндшпиля с переходом
в выгодное ладейное или легко-
фигурное окончание.
Горт- Велимирович
Будапешт 1973
30.АЫ. Белые нащупали ахил-
лесову пяту позиции черных -
пункт g6.
3O...2d8 31.2е7 АЬ5 32.®:Ь5
2:b5 33.Ag6 ФЬ8 34.Фе1 2Ь6
35.И4 Ь5 36.27еб 2Ь5. Не спасает
и З6...2:еб 37.2:еб d4 38.cd 2:d4
39.lb61d740.lb4.
37.Ad3 2c5 38.2e7 b5 39.2b7
d4 40.2:b5 2cc8 41.c4. Черные
сдались.
Тема: Игра при наличии
одной пары ладей
В позициях, где осталась пара
ладей, существенно возрастает
роль короля, который может при-
Небольшой перевес белых
заключается в наличии в распо-
ложении черных слабых пешек
d5 и а4. Но если черным удастся
разменять пешку а4 на пешку Ь2,
слабости d5 и сЗ могут уравнове-
ситься.
24.#Ж Ае8 25.^аб! Белые
искусно маневрируют конями,
препятствуя ходу а4-аЗ и держа
под прицелом и пешку d5. Напри-
мер, в случае 25...1:а6 26.1:е8 +
^f8 черным непросто освобо-
диться от связки: 27.£И5 f6
28.^е7+ ФП 29.^:d5 Ф:е8
ЗО.^с7+ Ф67 З1.^:аб Фбб
32.^Ь4 с лишней пешкой у белых.
176
Раздел 2. Изолированная пешка d5
25...ФГ8 26.® Ь4 ®е7?! Упус-
кая шанс сыграть 26...аЗ 27.Ьа
В:аЗ 28.®dc2 (28.g3 Ia5) 28.. .2а5,
и шансы черных на ничью возра-
стают.
27.® dc2! Теперь пешка а4 на-
дежно блокирована, и белые мо-
гут приступить к осаде пешки d5.
27...2b8 28.2d3 Ad7 29.®еЗ
Ae6 3O.f3 g6 31.ФГ2 2b6 32.Фе1
®с6?! Ненужныйразменконей,
ведущий в окончание со ста-
бильной структурой, где остав-
шийся конь явно сильнее слона.
Заслуживало внимания 32...g5
33.i>d2f5.
33.®:с6 2:с6 34.^d2 2c5
35.®c2 Af5? Ради того, чтобы не
допустить коня на блокадный
пункт d4, черные готовы перейти
в ладейный эндшпиль, в котором
у белых находится выигрываю-
щий маневр. Необходимо было
держать позицию посредством
35...2Ь5 36.Фс1 Фе737.®б4 2Ь6.
36.2 d4 А:с2 37.Ф:с2 2а5.
(См. диаграмму)
38.ФЫ! Грозит перевод коро-
ля на аЗ, ставящий черных перед
необходимостью расстаться с од-
ной из слабых пешек - d5 или а4.
38...аЗ 39.Ь4 а2+ 4О.Фа1 2аЗ
41.2:d5 2:сЗ 42.Ф:а2! При отре-
занном черном короле пешка b
должна решить исход партии.
42...2с2 + 43.ФЬЗ 2:g2 44.Ь5
Фе7. Или 44...2gl 45.2е5 f6 46.2е2
с угрозой Ь5-Ь6.
45.Ь6 2gl 46.Фс2! 2g2 +
47.ФсЗ 2gl 48.Фс2 2g2 + 49.ФсЗ
2gl 50.2b5 2cl + 51.*d4 2dl +
52.Фс5 2cl + 53.^d5 2dl +
54.Феб 2с1 + 55.2с5 2:с5 +
5б.Ф:с5 *d7 57.*d5 f5 58.h4.
Черные сдались.
Парма - Пуц
Любляна 1969
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
177
Перевес белых заключается в
возможности организации атаки
пешки d5, а также в более актив-
ной роли белого короля, который,
в отличие от своего визави, готов
прибыть в центр событий .
26.g4! Белые захватывают про-
странство на королевском флан-
ге и подготавливают перевод коня
на еЗ для атаки пешки d5.
26.. .^d7. На 26.. .g6 могло пос-
ледовать 27.^е2 с угрозой 28,g5,
которую можно отразить лишь
встречным g6-g5, что приведет к
ослаблению пункта f5.
27.^f5 £Ъ6 28.ЬЗ. Ничего не
дает 28.^d6?! из-за 28...Дсб!
(28...Sc7? 29.Se3) 29.^:Ь7 ^а4
30.S:d5 ЖЬб, и черные отыгрыва-
ют пожертвованные пешки.
28...g6 29.^еЗ Нс5. На 29...
Sd8? последует 30.с4 d4 31.£te2 с
выигрышем пешки.
ЗО.Фе2. Для атаки пешки d5
необходимо оттеснить коня Ь6, и
без поддержки короля не обой-
тись.
30...Ь6?! Убедившись, что
прямая поддержка короля запаз-
дывает (30...Фе7 З1.а4 Феб 32.Ь4
Дс8 33.а5, и белые выигрывают
пешку), черные готовят вступле-
ние его в игру через поле f6.
Странная логика, лучше уж было
потратить темп на 30.. .а5! ?
31.Ф62 ^g7? Черный король по-
прежнему не успевает на помощь
пешке d5 - 31...Фе7 32.Ь4 (хорошо и
З2.а4) 32...Дс8 (на 32...ЖЬ5? все рав-
но последует ЗЗ.а4! ©:a434.©:d5+,
выигрывая еще и качество)
33.£}:d5+ ^:d5 34.S:d5, и у белых в
ладейном эндшпиле лишняя пешка
на ферзевом фланге при отрезанном
короле. Но и здесь еще не поздно
было 31.. .а5, не опасаясь 32.Ь4 ДЬ5!?
32.Hd4! Важный блокадный
ход, поддерживающий пешечное
наступление на ферзевом фланге.
В случае 32.b4 ffb5!? 33.ffd4 а5
34.а3 а4 35d3 ’ЛЧб король успе-
вает защитить пешку d5, а затем
после ^b6-d7 высвободится из за-
точения и ладья.
32.. .а5 ЗЗ.а4 ФГ6 34.b4 ab 35.сЬ
2с6 36.а5 ^с8. Еще хуже 36...
Феб? 37.Ф63, и не срабатывает
тактика: 37...ffc3 + ? 38.<Л>:сЗ
©а4+ 39J?b3*:d4 4O.^dl.
37.H:d5 Феб 38.f4 ^d6
39.He5+ ^d7 4O.Hd5 Феб.
(См. диаграмму)
41.f5 +! Перед прорывом пеш-
ки на ферзевом фланге полезно
продвинуть пешку и на королев-
ском.
41...gf42.gf+ Фе7 43.Ь5 Нс8
44.аб Ьа. Упорнее было 44...Жа8
45.аЬ ИЬ8.
178
Раздел 2. Изолированная пешка d5
45.ba Фё746.На5 Фс647.ФбЗ
ФЬ6 48.Па4 £>Ь5 49.а7!
49...Sd8+. Нельзя 49...^:а7?
из-за 5О.^с4+ ФЬ751.^66+.
5O.^d5 + ! ФЬ7 (5O...S:d5 +
51.Фе4) 51.а8®+ Й:а8 52.ЙЬ4
На5 (52...Феб 53.2:Ь5!) 53.ФсЗ
Феб 54Л:Ь5 Н:Ь5 55.^:Ь5 Ф:Ь5
56.Ф44. Вот где проявилась даль-
новидность хода 41.f5 +.
56...Феб 57.Фе5 Фd7 58.ФГ6
Фе8 59.Ф§7 Фе7 60J6+ Феб
61.h3. Черные сдались.
(См. диаграмму)
24.Дс2! Важный ход - пешки
а2 и f2 являются возможной ми-
шенью контригры черных и по-
этому должны быть защищены.
Николич - Портиш
ТерАпель 1994
24...2>е4 25.£>е5 НЬ7 26.ФП
ФГ8 27.Фе2 Фе7 28.g4 W6 29.h3
g6 ЗО.ГЗ h5 31.g5 £>e8 32.Ф43 <^c7
33.Hc5.
33...d4. По сути, вынужден-
ная жертва пешки, так как чер-
ные находятся в своеобразном
цугцванге: слаба пешка d5 и
нельзя ЗЗ...Ф66? из-за З4.йс6+
Фе7 (34...Ф:е5?? 35.f4+ Ф15
36.2f6X) 35.Sf6. После ЗЗ...^а6
34.2а5 £1Ь4+ 35.ФсЗ Фбб 36.f4
снова возникает позиция цугц-
ванга - слаба пешка f7. Сомни-
тельно и 33...f6 34.gf+ ФЧ6 З5.^с6
НЬ2, и теперь хотя бы З6.^е7
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
179
Ф:е1 37.Д:с7+ Феб 38.Д:а7 с вы-
игрышем пешки.
34.ed ^еб 35.2а5 ^:g5 36.
£i:g6+ ФГ6 37.^f4 h4 38.^h5 +
^g6 3SMSf4+ ФГ6 40.2а6+ ФГ5
41.^g2 ^:h3 42.Sa5+ Феб
43.ФеЗ Фдб 44.^:h4 Se7 +
45.Фд2 Феб 46.^f5 Sd7 47.ФеЗ
ФЬб 48.2e5 ^g5 49.a4, и белые
постепенно реализовали лиш-
нюю пешку.
Мамедьяров - Квейнис
Рейкьявик 2006
Перевес белых минимален.
Они не могут извлечь ничего ре-
ального из блокады пункта d4 и
линии «с» - 21.Ф63 Фбб 22.®d4
®с5+ 23.Фе2 g6 и т.д. Поэтому
шансы белых в создании новой
слабости на королевском фланге.
21.f4 f5!? Блокада атакующих
пешек, позволяет белым создать
объект атаки пешку - f5. Но не-
просто пробить позицию чер-
ных и при пассивном 21...Ф66
22.g4 Де8. Впрочем, они могут
проявить и встречную актив-
ность - 22...а5 с идеей 23.Иd 1 а4
24.®d4 ®:d4+ 25.S:d4 Фс5, по-
лучая защитимый ладейный эн-
дшпиль.
22.h3 Ь6 23.g4 Sf8 24.Sdl g6
25.ФГЗ. В пользу черных 25.S:d5
fg26.hgS:f4.
25..Ф^6 26Zbcl 2c8. Заслужи-
вал серьезного внимания размен
26...fg+!? 27.hg с организацией
встречной игры: 27...^g5 +
28.Фе2 ®е4 29.М а5 3O.Scl g5!
Например: 31.Ь4 ab 32.ab Да8
ЗЗ.Дс2 gf (хорошо и ЗЗ...Е аЗ) 34.ef
d4! 35.ФН id5, и черные фигу-
ры развивают максимальную ак-
тивность - грозит ДаЗ.
27?£а2 Нс5 28/ЬсЗ Феб 29.
Sd3 ^c7 30.gfgf.
31.h4. Белые планируют втор-
жение ладьи по линии «g» с атакой
пешки h7, в конечном результате
приведшее к успеху, и предвари-
тельно надвигают пешку h. Однако,
как показывает ход партии, черные
получают хорошую контригру на
противоположном фланге. Логич-
нее смотрится вторжение короля:
31^g3 Фd6 (нельзя 31 ...4}Ь5?
32.^:Ь5 Д:Ь5 из-за ЗЗ.Ь4 а5 34.Sd4
180
Раздел 2. Изолированная пешка d5
и черная ладья обездвижена) 32.Ь4
(слабее 32.ФЙ4 Феб 33.^g5 <йе8
34.Ф116 £jf6 З5.£1е2 ®е4 36.®d4+
Ф16) 32. ,1сб ЗЗ.ФЬ4Фе634.Ф^5 а5
35.ba ba 36.h4 (возможно и Зб.ФЬб
Ф17+ 37Ф^5 Hf6 38.4^:d5 с выигры-
шем пешки d5, но не 37.Ф:Ь7?? 41еб
и король попадает в матовую сеть)
Зб...Ес5 31&3е2 (менее эффективно
37.Ф116 Ф17 38.h5 Sc6+ 39^?g5 If6)
с решающей угрозой 38.^d4+. На-
пример: 37...41Ь5 (или З7...*йе8
38.^d4+ ФП 39.®b3 1сб 4О.Ф:15)
З8.а4! Sc2 39.ab I:e2 4O.Sa3 Ig2+
41 ,ФЬ5 Hg3 42.b6 и пешка b решает
партию - 42. .d4 (или 42...Фбб 43.b7
Фс7 44.S:a5 1:еЗ 45.S:d5 Ф:Ь7
46.Sd7+ Феб 47.S:h7) 43.1:а5 d3
44.b7d245.Se5+ Фd746.Sd5-l- Фс7
472Ы2ит.д.
З1...а5 32.И5 £>Ь5 ЗЗ.^е2 а4
34.Sd2. Защищаясь от вторже-
ния ладьи, возможное на 34.Sdl.
В случае 34.ЬЗ ab 35.а4 ?ld6
36.^d4+ Фс7 37.£l:b3 1с4
(37...Sc2? 38.1:d5 Sh2 39.^d4
S:h5 40.^b5+ £kb5 41.ab ведет
к проигранному ладейному энд-
шпилю) 38.S:d5 S:a4 39.?ld4 Sa5
черные сохраняют паритет.
34...ФЙ7 35.Sdl Феб 36.1gl
Пс2 37.Sg7 d4. Черные вскрыва-
ют прикрытие короля, что позво-
ляет активнее использовать ла-
дью. Но возможно и простое
37...1:Ь2 38.S:h7 ШЗ 39.^d4 +
Ф16 4O.Sh6+ Ф17 41.1h7+ Ф18,
успешно защищаясь.
38.ed. После 38.S:h7 d3 за ни-
чью придется бороться белым.
38...1:Ь239Л:Ь71ЬЗ + 4O.*g2.
4O...Hb2. Намереваясь заб-
рать пешку аЗ конем, но достаточ-
но консолидировано взаимодей-
ствуют фигуры черных и после
4O...Se3!? 41.£lg3 S:a3. Например:
42.Sb7 (42.2h6+ ФГ7 43W5 Sb3
44.S:b6 парируется 44...£kd4)
42...£Ы4 43.h6 Ic3 44.S:b6+ ФП
45.2b4 Sc2+ 46-ФЬЗ £}f3 47.®:f5
Фg6 48.^e7+ Ф:Ь6 49.S:a4 Фg7,
сокращая пешечный материал до
минимума.
41.ФП ®:аЗ 42.h6 £>с2. Аль-
тернатива 42...^c443.d5+ (ниче-
го не дает 43.Дс7 £}d2+ 44^gl
^13+ 45.ФП £±2+ 4б.Фе12>f3+)
43...Ф16! (43...Ф^5?! 44.Sd7+
Феб 45.h7 lbl+ 46^g2 ^еЗ +
47.Ф13 Shi 48.Sd8 ведет к поте-
ре коня) 44.Ф12 ?ld6 доставляет
черным больше проблем. Напри-
мер, вариант 45.Sc7 *йе4+ 4б.ФеЗ
1ЬЗ+ 47^d4 1Ь4+ 48.Ф63 Ibl
49.^сЗ! (49.^clIb2 50.h71h2=)
49...аЗ 50.h7 Ihl 51.£ke4+ fe +
52.Ф:е4 а2 53.1а7 I:h7 54.1:а2
оставляет шансы белым в ладей-
ном эндшпиле.
Глово 4. Изолированная пешка в эндшпиле
181
43.d5 +!? Полезный ход, нео-
жиданно давший эффект. В слу-
чае 43.Sg7 ДЫ + 44/4 g2 ^еЗ +
45.4*13 ®d5 46.^g3 ЖЬЗ+ черные
обезвреживают пешку h.
43...4d6? Это ведет к пораже-
нию. Держало позицию 43...446!
44.Hg7 2bl+ 45.4g2. К побе-
де вело и 45.4f2 аЗ 46.Да7!
45...^еЗ + 46.ФИ2 £Ш+ 47.
ФЬЗ НЬ2. Не спасало и 47...Де1
48.2g6+ 4:d549.£k3 + 4c450.h7
®еЗ 51.4h2®fl + 52.4hl ®g3+.
48.2g2 ®e3 49.Bg6+. Черные
сдались.
Хлупек - Штоль
Прага 1992
В этой позиции с изолирован-
ной пешкой d4 перевес у черных
- их блокадный конь явно силь-
нее слона. Для его реализации
важно установить взамодействие
коня с ладьей.
ЗО...2Ь8! Черные готовят пе-
шечное наступление на ферзевом
фланге. Они не занимают ладьей
открытую линию «с», так как при
размене ладей выиграть легкофи-
гурное окончание непросто.
31.Scl 4f8 32.4П 4е8 33.4е2
4d7 34.4d3. Белые не решились
препятствовать пешечному на-
ступлению черных на королевс-
ком фланге, так как после 34.И4
Ь5 их пешки оказывались на по-
лях цвета слона, и черные после
ff b8-g8 могли подготовить подрыв
g7-g5, пытаясь получить проход-
ную пешку или же создать сла-
бость на Ь4.
34...g5! Наступление черных
пешек имеет целью зафиксиро-
вать белые пешки на черных по-
лях.
35.f3 h5 З6.йс2 g4! 37.2f2 f5
38.Acl.
182
Раздел 2. Изолированная пешка d5
38...Ь5! А теперь очередь со-
здания слабостей на ферзевом
фланге.
39.fg. На 39.ЬЗ последует
39...h4!40.fghg41.1f3f4.
39...hg 4O.Af4. Не стоило ус-
тупать линию «с» - 40. Дс2.
4О...Дс8 41.Ad2. На 41.Дс2
последовало бы 41...^:f4+ 42.gf
Hh8 с вторжением ладьи -
43...Д113+.
41.а4 42.ba ba 43.АЬ4 Дс1
44.ДЬ2.
44...#tf6! Конь выполнил бло-
кадную функцию на пункте d5 и
переходит на пункт е4.
45.Ас5 ^е4 46.ДЬ7 + ? Упор-
нее 46.АЬ4 Феб 47.Аа5. При
размене ладей - 47.Дс2+? Д:с2
48.Ф:с2 ®g5 49.Ф63 £tf3 (но не
49.. J?d5 5О.ФеЗ ®f3? 51.h4!) бе-
лые теряют пешку h2.
46...Феб 47.ДЬ6 + Фс7 48.
Д:еб? Проигрывает фигуру, хотя
можно было ограничиться пеш-
кой - 48.ФеЗ е5! 49.Даб ДсЗ +
5О.Фе2 ed 51.A:d4 Д:аЗ, что, впро-
чем, не надолго затянуло бы со-
противление. Плохо также 48.ДЬ2
ДсЗ+ 49.Фе2 Феб и 5O..^d5 - бе-
лые беззащитны.
48...Д:с5 49.de ®:с5+ 50Ф^4
^:еб+ 51.Фе5 Фd7 52.Ф:Г5
^d4+ 53.Ф^4	54.ФГ4 ^:аЗ
55.Фе4 <йс4 56Ф^З аЗ. Белые
сдались.
Тема: Многофигурные
окончания
Наиболее типичные легкофи-
гурные окончания с изолирован-
ной пешкой d5 характеризуются
наличием блокадного коня на d4.
В них резко возрастает роль ко-
роля, который превращается в
активную боевую фигуру. Поэто-
му важно как можно быстрее
централизовать короля, который
может подключиться к атаке бло-
кированной пешки, взаимодей-
ствуя с конем. При разыгрыва-
нии таких окончаний также важ-
но создание дополнительных
объектов атаки, что во многом
зависит от пешечной структуры.
В связи с этим уместно напом-
нить тезисы Х.Р.Капабланки из
его книги «Последние шахмат-
Глово 4. Изолированная пешка в эндшпиле
183
ные лекции» относительно об-
щих закономерностей располо-
жения пешек в подобных окон-
чаниях: «Если у вас есть слон, то
держите пешки, независимо от
того, есть ли слон у противника,
на полях, противоположных цве-
ту вашего слона».
Флор - Пирц
Подебрады 1936
Типичная позиция для струк-
туры с изолированной пешкой d5.
Несмотря на очевидные достоин-
ства позиции белых, реализовать
их позиционное преимущество
непросто - при точной защите
черные могут удержать позицию.
27.Фс2. В простых окончани-
ях важно быстрее централизовать
короля.
27...^е4 28.f3 ^с5 29.ФсЗ.
(См. диаграмму)
29...Фд6?! Черные упускают
шанс перевести партию в более
простой эндшпиль - 29...®:ЬЗ!
ЗО.’Л.-ЬЗ шансами на спасение, вы-
страивая оборону ходом 30...Ь6!
по образцу, продемонстрирован-
ному в партии Флор - Капаблан-
ка (Москва 1935), рассмотренной
в 1-й главе этого раздела.
ЗО.Ас2! g6? Необходимо было
30...Ьб, располагая пешки на по-
лях, противоположных цвету соб-
ственного слона.
31.а4. Точнее было 31.Ь4
(С.Флор).
31...Ad7. Правильным путем
защиты было 31...а5 или 31...Ь6,
препятствуя зажиму пешек на
ферзевом фланге.
З2.а5 ^еб ЗЗ.Ь4 <йс7. При раз-
мене коней 33.. .®:d4 34.’4\d4 сло-
новый эндшпиль, ввиду слабости
черных пешек d5 и Ь7, явно в
пользу белых.
34.Ad3 Ае8. Черные пассивно
выжидают, в то время как следо-
вало решиться выставить барьер
возможной атаке белых на коро-
левском фланге - 34...Ьб с идеей
g6-g5.
35.f4 Ad7 Зб.Ае2 ^е8 37.£>b3
Дсб. Пассивное ведение эндшпи-
ля медленно, но верно может при-
вести к поражению. Необходимо
было предупредить следующий
ход белых, играя 37.. .Ь5.
184
Раздел 2. Изолированная пешка d5
51.е4! Размен пешки d5 позво-
ляет белым расширить контроли-
руемое пространство, после чего
их король вторгается в располо-
жение черных.
51...de 52.А:е4 ^с7. На
52...Фс7 решает 53.<4>d4 ®d6
54.Фе5.
53.®:Ь7+ А:Ь7 54.А:Ь7 ^еб
55.А:а6 £kf4 56.Дс4. Черные сда-
лись.
38.g4! Белые проводят план
фиксации пешек королевского
фланга.
38...£4639.£te5 ^е8. В случае
З9...^е4+ 40.®:е4 de 41.g5 с пос-
ледующим 42.^64 черные проиг-
рывали пешку, но стоило хотя бы
избежать образования слабости
на h7ходом 39...h6.
4O.g5. Теперь у черных уже
целых три слабые пешки d5, Ь7 и
h7 - более чем достаточно для
реализации перевеса.
40...^с7 41.Ad3 £k8 42.^ЬЗ
Ad7 43.®d4 ^с7 44.Ае2 Ас8
45.114 Ad7 46.h5 ^е8 47.h6 Фе7
48.Af3 Аеб 49.£ЪЗ sfrd6 5О.^с5
Ас8.
Авербах - Натанович
Белград 1961
У белых небольшое преимуще-
ство, но при правильной игре чер-
ные должны защититься. План
белых: централизация короля и
фиксация черных пешек на белых
полях.
25.ФГ2 ФГ8 26.Фе1 (26.<*g3
g5!) 26...^e727.<i?d2 <i?d6. Слабее
27...a5 28.ФсЗ *d6 29.b4 Ь6 3O.ba
ЬаЗШЬЗ.
28.b4. Белые стремятся зафик-
сировать черные пешки ферзево-
го фланга на белых полях.
28.. .<йе8?! Как указал Ю.Авер-
бах, необходимо было перевести
Глово 4. Изолированная пешка в эндшпиле
185
коня на е7, где он защищал коро-
левский фланг, и установить сло-
на на d7, откуда он препятствовал
бы движению пешки а.
29.Ad3.
29.. .g6?! В подобных позициях
защищающейся стороне надо ста-
вить пешки на поля, противопо-
ложные цвету своего слона. Пра-
вильным решением было 29...h6.
ЗО.&сЗ £к7 З1.а4 Ь6? Черные
создают слабость на аб. Лучше
31...Ad7.
З2.а5 Ьа ЗЗ.Ьа Фс5 34.^ЬЗ +
Ф(16 35.&Ь4 ^еб 36.g3.
36...®d8?! Ошибочная идея
размена коней, так как слоновый
эндшпиль проигран. Стоило ог-
раничиться ходом 36...Ьб.
37.^d4 ^с6+ 38?£:с6 Ф:с6
39.f4! Белым необходимо создать
вторую слабость на королевском
фланге.
39...f5. Если 39...Ьб, то 4О.е4!
de 41.А:е4+ <4>d6 42.<4>с4 Ag4
43 J?d4 Ае2 44.Ас2 Ag4 45.Ad3
Ас8 46.Ь4 Ab7 47.g4! Ас8 48.g5
hg 49.hg Ab7 5O.Ac4 с выигры-
шем.
4O.h4^d641.h5! (с угрозой h5-
h6) 41...gh 42.ФсЗ! Черные сда-
лись. На 42...Фс5 белые оттесня-
ют короля, применяя механизм
«треугольника»: 43.АП! АЬ7
44.Ае2 Ас8 45.Ad3 Феб 46.<S?d4
<4>d6, после чего для очередных
завоеваний вновь применяют
«треугольник».
Полугаевский - Мекинг
Мар дель Плата 1971
В этом эндшпиле с пешечная
структура черных идентична
партии Флор - Пирц. Естествен-
но, Л.Полугаевскому, глубоко
изучившему классическое насле-
186
Раздел 2. Изолированная пешка d5
дие, легко было играть это окон-
чание.
28.а5! Важно зафиксировать
пешки ферзевого фланга черных,
образуя черным вторую слабость
- пешку Ь7.
28...ФГ8. И при более актив-
ном 28...^еб 29.©е2 (29.®:еб fe=)
3O.£k5 ЗО.Ас2 Sfcf8 31.©f4 у чер-
ных оставались проблемы защиты.
29.ФП Фе730.Фе2 g6. Х.Р.Ка-
пабланка в подобной позиции
расставлял пешки королевского
фланга на черных полях и защи-
щал пешку d5 слоном, но Э.Ме-
кинг имеет в виду переход в сло-
новый эндшпиль.
31.Ф62 ^еб.
32/Ь:е6. Конкретное решение:
Л.Полугаевский идет на времен-
ную ликвидацию изолированной
пешки, рассчитывая выиграть сло-
новый эндшпиль, но у черных на-
ходится защитный ресурс, обнару-
женный Я.Тимманом.
Альтернатива ЗЗ.’ЛсЗ ©с5
ЗЗ.Ас2, но после ЗЗ...^е4 +
34.А:е4 de З5.^е2 f5 36J?d4 ^d6
не видно как раскачать позицию
черных. Однако заслуживает вни-
мания указанное Я.Тимманом
ЗЗ.Ае2!?, не опасаясь 33...©е4 +
34.ФЬ4 ©:f2 35.Фс5 ©е4+ Зб.ФЬб
©d6 37.Фс7 g5 (или 37...f5 38.Af3
Аеб 39.©е2) 38.Af3 Аеб 39.g4 с
идеей 4О.£Л5+, и белые сохраня-
ют определенные шансы.
32...fe. Слоновый эндшпиль
после 32...А:еб? ЗЗ.^сЗ проигран
для черных.
33.f4 е5! С разменом этой пеш-
ки черные возвращаются к струк-
туре с изолированной пешкой d5.
Но без этого хода не обойтись,
иначе белые переведут короля на
d4 и организуют прорыв f4-f5, до-
бираясь до пешки d5.
34.g3.
34...Ф(16? После этого есте-
ственного ответа (на что и рас-
считывал Л.Полугаевский) слоно-
вый эндшпиль для черных проиг-
ран. Единственный шанс на спа-
сение заключался в 34...АЬ5! Но
при недостатке времени не вся-
кий решится на пешечный эндш-
пиль - 35.А:Ь5 ab, не просчитав
вариант: 36.fe Феб 37.’S?d3 Ф:е5
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
187
38.Ь4 g5 39.g4 h6 4O.h3 Феб и
Зб.’ЛсЗ Феб 37.b4 Ф16 38.g4 h5, где
удается удержать оппозицию ко-
ролей. Непросто рассчитать и ва-
риант, указанный Я.Тимманом:
35.Ас2 Фбб Зб.ФсЗ Ае2 37.АЫ
Afl 38.ФЬ4 d4! 39.ed ed 4О.Де4
Фс7 41.Фс5 d3 42.^d4 d2 43.Af3
Ь6 44.ab+ ^:Ь6 45.ФсЗ Фс5
46.Ф:А2 ’4?d4, где белым не удает-
ся реализовать лишнюю пешку.
35.ФсЗ Д еб. Здесь уже не про-
ходит 35...ДЬ5 36.А:Ь5 ab 37.'4>Ь4
d4 из-за 38.fe + ! Ф:е5 39.ed+ Ф^4
4О.’4?:Ь5 и белые выигрывают.
Зб.ФЬ4 ef 37.gf Ag4 38.ФсЗ
Af3 39.Фс14 Ag2 4O.h4 Af3 41.b4
ДМ 42.Де2 Ag2 43.Ag4 Де4.
53.А:аб! Ьа 54.Ь5! и одна из пешек
неудержима.
51.A:d5 Ас8 52.е4 Фе7 53.Фе5
g5 54.hg h4 55.g6 h3 56.g7 h2
57.g8W hlW 58.Ш7+ sfrd8
59.Wf8 + . Черные сдались.
В предыдущих примерах мы
рассматривали окончания со
стабильной пешечной структу-
рой у обеих сторон, которую бе-
лые могли трансформировать
по своему усмотрению. Рас-
смотрим пример с заведомо не-
удачной пешечной структурой у
черных.
44.Дс8! Тонкий маневр, име-
ющий целью ослабить пешку g6.
44...Фс7 45.Аеб Фдб 46.Ag8
h6 47.Af7 h5 48.Де8 Дс2 49.Af7
Де4.
(См. диаграмму)
50.f5! Решающий прорыв, ста-
вящий черных в положение цуг-
цванга.
5O...A:f5. В случае 50...gf
51 .А:Ь5 Феб 52.Ае2 ’ЛТб решает
Карпов - Горт
Будапешт 1973
188
Раздел 2. Изолированная пешка d5
В позиции черных, помимо
слабости пешки d5, пешки аб и Ь5
расположены на полях цвета чер-
ного слона и являются потенци-
альными слабостями.
32.Ь4! Белые фиксируют пеш-
ки ферзевого фланга черных на
полях цвета их слона.
32...g6. На 32...h6 неприятно
33.Ag6.
33.g4! Белые стремятся зафик-
сировать и пешки королевского
фланга, создавая новую слабость
на h7.
33. .JSd7 34.f4.
34...^bf8?! Слишком пассив-
но, но и после 34...©Ьб 35.®сб +
’4?d6 З6.^е5 ®с4+ 37.<4>d4 белые
наращивают перевес, угрожая
создать проходную пешку f. На-
пример: 37...*e738.g5! (38.*:d5?
^еЗ + ) 38...*d6 39.^f7+ ®е7
4O.^h6 ©d6 41.g4 и т.д. Точнее
сразу 34...<4>d6 35.g5! ®Ь6, но и
здесь белые могут получить сход-
ную позицию: 36.©f3 ©с4 +
37.^d4 и затем 38.£te5.
35.g5! <4?d636.2i?f3 ^еб? Пере-
ход в слоновое окончание, в ко-
тором все пешки расположены на
полях цвета слона, ведет к быст-
рому поражению. Надо было вер-
нуться конем на d7.
З7.^:е6 А:е6 38.ФеЗ Ag4
39.Ad3 Аеб 40.<i?d4 Ag4.
41.Ас2! Маневр «по треуголь-
нику» для захвата диагонали ЬЗ-
с8, откуда становится доступной
слабая пешка аб.
41...Ае6 42dLb3 Af7 43.Adl
Аеб 44.Af3 Af7 45.Ag4. Черные
сдались. Против угрозы 4б.Ас8
нет разумной защиты.
Раусис - Фараго
Германия 1996
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
189
В этой позиции решает реали-
зация пешечного большинства на
королевском фланге.
3O.Af5! Ааб 31.Г4 2>g8 32.h5
W6 ЗЗ.ФГЗ Ab 7 34.Ag6 Фе7.
Проигрывает и 34...Лс8 35.g5
Ag4+ 36J?g3 A:h5 37.gf A:g6 38.fg
Af739.£tf5 + .
35.g5.
З5...?1е4. Черные не могут
противостоять потенциальной
проходной пешке. Не меняет дела
и 35...hg 36.fg ®е4 37.А:е4 de +
38.ФеЗ Фй 39.£tf5 Ad5 4O.h6 gh
41.gh Ag8 42.Ф:е4 и т.д.
36.A:e4! Этот размен ведет к
выигрышу пешки.
36...de+ 37.ФеЗ Ad5 38.b4 ab
39.ab Af7. Продолжение 39...ФП
4Ш5 hg 41 .fg АЬЗ (41...Фй 42.h6)
42.Ф:е4 Adi 43.®g3 ведет к той же
структуре, что и в партии.
4О.#И5 + ФГ8 41j£g3 АЬЗ
42.Ф:е4 ФГ7 43.Фе5 hg 44.fg Ас2
45.g6+ Фй 46.ФГ4 АЫ 47.^g5
Ad3 48.^f5 ^g8 49?£d4 Ac4
50.ФГ5. Возможно и сразу 5O.h6
gh+ 51.Ф:Ь6 Фй 52.®f5 с пере-
водом короля на h6.
50...АП 51^g5 Ас4 52.h6
gh+ 53.Ф:Ь6 Аа2 54.Фg5 ФГ8
55.Фf6 Фе8 56.g7 Ag8 57.^f5
Ah758.£U^d759jS?e5. Черные
сдались.
Панно-Доннер
Пальма-де-Мальорка 1971
Перевес белых не только в
преимуществе двух слонов над
парой коней, не имеющих опор-
ных пунктов, но и в возможнос-
ти активных маневров с угрозой
разменом одного из слонов
трансформировать позицию к
своей выгоде.
28.АЬ5 ^е4 29.(3 ^ес5 30.ФГ2
^еб 31.АсЗ ^с7 32.Аа4 Феб
ЗЗ.АЬ4 ^е8. Несколько гибче
оборона черных после 33...®аб
34.Ас3^с7.
34.Фе2	35.Ab3 f5. Отра-
жая угрозу еЗ-е4.
(См. диаграмму)
36.h4! Важно зафиксировать
пешки, после чего появляется
потенциальная угроза размена в
подходящий момент чернополь-
ного слона, с игрой на пешки чер-
190
Раздел 2. Изолированная пешка d5
ных, расположенные на белых
полях.
36...£ie5 37.Ас5 ^d7. После
37...®dc4 38.Аа4 ®d6 39.A:d6!
Ф:бб 4О.Ае8 Фе7 41.f4! ®f7
42.A:f7 белые побеждали в пе-
шечном эндшпиле.
38.Ad4 ^Ь5? Уж лучше было
38...®f6, соглашаясь отдать пеш-
ку d5.
39.АЬ2 ^с5 4О.Ас2 i>d6? Чер-
ные недооценивают угрозу
вскрытия королевского фланга.
Необходимо было 40...®d7, со-
храняя возможности защиты как
в случае 41.g4 hg 42.fg fg 43.A:g6
®e5 44.Ah7 ^d6, так и при
41.Aa4 ®c7 42.Ф12 (или 42.Ad4
Фбб 43.ФГ2 ®e5 44.ФёЗ ®e6)
42...®b6 43.Ac2 ®c4. Теперь же
белые используют потенциал сво-
его белопольного слона.
(См. диаграмму)
41.g4! Белые проясняют пе-
шечные слабости черных.
41...hg?! Во всяком случае,
упорнее было 41...’Леб 42.gh gh, и
хотя слабости Ь5 и f5 удержать
непросто, некоторые возможнос-
ти контригры имелись (43.Ф12
f4!? 44.ef d4). Теперь же решает
прорыв пешки h.
42.fg Феб 43.h5 ^с7 44.hg.
Черные сдались.
Тема: Окончание с двумя
легкими фигурами
Окончания с минимальным
количеством легких фигур при
наличии изолированной пешки
(чаще всего это пешка d5) обыч-
но носят технический характер.
Наиболее распространенным ви-
дом таких окончаний являются
слоновые и «конь против слона».
Говоря о слоновых окончани-
ях, подразумевается противобор-
ство белопольных слонов, в кото-
ром черный слон ограничен пас-
сивной защитой пешки еб. Техни-
ка реализации такого преимуще-
ства достаточно полно продемон-
стрирована в предыдущей теме.
Поэтому здесь мы более подроб-
но остановимся на эндшпиле, где
черному слону приходится бо-
роться против коня, расположен-
ного на блокадном пункте d4.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
191
В 1-й главе этого раздела мы
рассматривали окончание пар-
тии Флор - Капабланка (Моск-
ва 1935), в котором Х.Р.Капаб-
ланке удалось продемонстриро-
вать филигранную технику за-
щиты против маневров коня и
короля. Чтобы убедиться, как
непросто защищаться в подоб-
ных окончаниях, рассмотрим эн-
дшпиль, сыгранный два года
спустя. В.Раузер, несомненно,
был знаком с методами защиты
великого кубинца, но не спас
партию.
Белавенец - Раузер
Москва 1937
В этой позиции белые име-
ют основания бороться за побе-
ду за счет превосходства их
коня, контролирующего важные
черные поля. Известно, что ре-
ализация подобного позицион-
ного перевеса возможна только
при условии создания в распо-
ложении черных, кроме пешки
d5, дополнительного объекта
атаки.
25.ФП. В малофигурных окон-
чаниях король должен играть ак-
тивную роль.
25.. .ФК 26.13. Преждевремен-
но 26.Фе2? из-за 26... d4!
26...Фе7 27.Фе2 Феб 28.Ф(13
Фе5 29.f4 + . Создание новой сла-
бости реальнее всего на королев-
ском фланге, где черные пешки
расположены неудачно с позици-
онной точки зрения. Поэтому бе-
лые начинают здесь пешечное
наступление.
29...Фе630.Ф(14.
З	О...Ф46?! При сравнении
этой позиции со случившейся в
партии Флор - Капабланка мож-
но прийти к выводу о полезности
хода 30...а5, что избавляло чер-
ных от слабой пешки а7. Ослаб-
ление белых полей не опасно, так
как их контролирует слон.
31	.Ь4! Феб?! Черные слишком
беспечны. Уже необходимо было
31...аб, предупреждая образова-
ние слабой пешки а7.
32	.Ь5. Прежде чем начать ма-
неврировать конем, белым надо
обезопасить себя от вторжения
192
Раздел 2. Изолированная пешка d5
черного слона. Если черным удас-
тся вынудить продвижение g2-g3
после перевода слона на fl, то у них
появится шанс в связи с путеше-
ствием короля на ИЗ (С.Белавенец).
32...	АЬ7 ЗЗ.^а2 Фёб. И здесь
еще возможно было 33...аб, из-
бавляясь от слабой пешки а7.
34Zbb4 Феб?! Черные по-пре-
жнему пассивны, в то время как
уже необходимо было сыграть
34...f6, стремясь затруднить созда-
ние слабой пешки на королевс-
ком фланге.
35.g4! Угрожая не только зажи-
мом g4-g5 с фиксацией пешек f7 и
Ь7, но прежде всего выпадом
36.®с6, который сразу не прохо-
дил из-за перехода в ничейный пе-
шечный эндшпиль: 35.®с6? А:с6
36. Ьс Фбб З7.с7 Ф:с7 38.Ф :d5 f5! и
белые не могут выиграть.
35...f5. Приходится блокиро-
вать пешку f. В случае 35...Ьб
Зб.^сб А:с6 37.bc Фбб З8.с7 Ф:с7
39.Ф:65 пешечный эндшпиль про-
игран ввиду сильной позиции бе-
лого короля. Например: 39...Ф67
4О.е4 Фс7 41.е5 Фб7 42.f5 gf 43.gf
Фс7 44.еб f6 45.ИЗ Ь5 4б.Ь4 аб 47.а4
а5 48.Ф с4 Ф сб 49.е7 Ф d7 50.Ф Ь5 с
выигрышем (С.Белавенец).
36.g5. Белые фиксируют сла-
бость пешки Ь7. Дальнейший их
план заключается в продвижении
Ь2-Ь4-Ь5-Ь6, после чего у них по-
явятся угрозы жертв коня на f5 или
g6, а при размене на Ь5 конь пере-
водится на f6, атакуя пешку Ь7.
Зб...Фдб.
37.h3! Тонкое ведение эндш-
пиля! Белые выигрывают темп
для перевода коня на g3. В слу-
чае 37.И4 Феб 38УЙа2 Фбб 39.®с3
Феб 40.®е2 Ас8 41.^g3 Ad7 42.а4
Ае8 черным удавалось воспре-
пятствовать Ь4-Ь5 (С.Белавенец).
37...Феб З8.^а2 Фдб 39.^с3
Феб 40.И4. Вот тот самый темп!
Черным приходится занять оппо-
зицию королей.
4О...Фдб 41.®е2.
(См. диаграмму)
41...Ас8? Черные покорно
идут на поводу у белых. Как ука-
зывает С.Белавенец, последним
шансом на спасение было 41...аб
(но не 41.. .а5, так как конь, попа-
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
193
дая на а4, будет угрожать пешке
Ь6) 42.^сЗ (42.а4 а5) 42...ab 43.
2kb5+ Феб! 44.^сЗ Фдб 45.£)а4
Феб 4б.Фе5 ФЬ5 47.®Ь2 Фс5
48.Ф16 d4 49.ed+ Ф:б4 50Ф^7Фе4
51.Ф:Ь7 Ф:14 52.Ф^6 Фg4 53.h5 f4
54.h6 Ае4+ 55.Ф16 ФЬ5! и не вид-
но, как белые могут выиграть.
42.4й§3 JLd7. Теперь уже 42...
аб запаздывало ввиду 43.Ьа А:аб
44.h5 Феб 45.h6 с угрозой ®Ь5.
43.а4. На 43...Ас8 последует
44.h5 gh45.®:f5+ Фе646.£^7+ с
выигрышем пешки d5.
43...Феб 44.h5 Ае8. Проигры-
вает 44...gh 45.#3:h5 Лс8 4б.ФсЗ!
(цугцванг!) 46...ФП47.Ф63 Фе7
48.£rf6, и черные теряют пешку.
45.11бФд6.
Белые реализовали свой план,
и черные, имеющие три (!) слабые
пешки d5, а7 и h7, беззащитны.
46.£)е2. Здесь партия была от-
ложена и белым присужден выиг-
рыш. Вот главный вариант, приве-
денный С.Белавенцем: 46...Ad7
47.®сЗ Леб 487йа2 Af7 (48...Лс8
49.2Ы Ab7 50.М Ас8 51.®е5 и
нет защиты от 52.®:g6) 49.£А>4 Леб
5О.^сб а5 51.Ьа! Ф:сб 52.а7 ФЬ7
53.Фе5 Ad7 54.Ф16 Л:а4 55^g7 Ь5
5б.Ф:Ь7 Ь4 57.Ф^6 ЬЗ 58.h7 Ае8+
59.Ф16 Ь2 6O.h8W blW 61.a8W +
Ф :а8 62.W:e8+, и ферзевый эндш-
пиль легко выигран для белых.
Несмотря на все проблемы,
которые доставляет изолирован-
ная пешка, хочется закончить эту
тему на оптимистической ноте и
привести пример, где динамика
этой пешки проявилась в глубо-
ком эндшпиле.
В.Ковачевич - Великов
Олимпиада, Люцерн 1982
В этой позиции черные не
могут воспользоваться слабостью
194
Раздел 2. Изолированная пешка d5
изолированной пешки d4, так как
их королю недоступно поле d5, но
они могли поддерживать равно-
весие путем 40...©е8 (с идеей
взять под контроль поле d5 после
Ле7-бб и ^е8-с7) 41.Ле5 ®с7
42.Ас4 ®е8, придерживаясь вы-
жидательной тактики. Однако
последовало...
40...ФГ6?! 41.g5 + Фе742Л5! и
белые вскрыли позицию, что по-
зволило им активизировать коро-
ля и расширить сферу действия
слона.
42...^Ь7. Проблемы черных
заметно осложнились. В случае
42...ed 43.’Леб белые получают
большой пространственный пере-
вес, обеспечивающий преимуще-
ство слона над конем, и реальные
шансы на выигрыш. В.Ковачевич
приводит такой вариант: 43...d4!
44.Л:64 Леб 45.f3! (слабее
45. Ас4+?! £кс446.Л:с4 i>d647.f4
Лсб, и не срабатывает прорыв
48.f5 из-за простого 48...Л66!
49.fg fg 5О.ЛЬ5 Лс7, и черные
удерживают оппозицию; к ничь-
ей ведет и 46.bc Лбб 47.f4 Лсб
48.Ле5 Лс5 49.f5 Л:с4 5O.f6 gf+
51.4?:f6 Ь5) 45...#И5 + 46.A:f5 +
4?:f5 47.Л65 4?f4 48.Лс6 4?:f3
49.Л:Ь6 f5! 5O.gfgf 51.Л:а5 f5 52.b4
f4 53.Ь5 Лё4 54.Ьб f3 55.b7 f2
56.b8W flW 57.Wb4+! с больши-
ми шансами выиграть ферзевый
эндшпиль.
43.de ^с5. В случае 43...Л:е6?!
44.Ас4+ Ле7 45.Ле5 также реша-
ет пространственный перевес:
45...®d646.^d5^d747.Ad3! ®с8
48.АЬ5+ Лс7 49.f4 ®d6
(49...^е7+ 5О.Ле5 ®f5 51.И5)
5O.Ad3 Л67 51.АП Лс7 52.Ле5
Л67 53.А113+ Лсб 54.f5, и белые
прорываются на королевском
фланге.
44.Ас4.
44...f6? Решающая ошибка.
Размен пешек позволяет белым
организовать прорыв пешки h.
Шансы на спасение оставляло
44...fe! 45.Ле5 Л67 (в случае
45...^d7+ белые, действуя мето-
дом «треугольника», приходят к
той же позиции, что и в предыду-
щем варианте: 46.Ле4! ®с5 +
47.Л64 Лбб 48.f3!) 46.Л64 Лбб
Глово 4. Изолированная пешка в эндшпиле
195
47.13! Фе7 48.ФсЗ Фбб 49.Ае2 (с
угрозой перевода слона на с2)
49...е5 (после 49...’Леб? 5О.Фс4
Ф14 51.Adi ФеЗ 52.Ас2 белые
переводят короля на Ь5 и выигры-
вают пешки ферзевого фланга)
5О.Фс4 (на 5О.Ас4 возможно
50...©еб!, и в случае перехода в
пешечный эндшпиль - 51.А:е6
Ф:еб 52.Фс4 Фбб 53.ФЬ5 Фс7 -
черные удерживают оппозицию)
50...©еб!, и черные успевают раз-
менять пешку g6 на пешку Ь4 -
51.Ad3 ©f4 52.Ае4 ©g2 53.A:g6
©:h4 54.Ae4 ©g2 55.ФЬ5 Фс7, и
удержать позицию.
45.gf+ gf. На 45...Ф:Г6 решает
4б.е7! Ф:е7 47.Л^5.
Тема: Пешечный эндшпиль
В пешечных окончаниях с изо-
лированной пешкой возможность
ослабления позиции в борьбе за
выигрыш оппозиции приобрета-
ет решающее значение. Рассмот-
рим два примера.
Эльвест - Раусис
Зональный турнир, Рига 1995
З2.а4 Феб 33.f3. Начало борь-
бы за выигрыш оппозиции, пос-
ле чего белый король проникнет
на е5 или с5.
ЗЗ...Фд634.ФсЗ. Быстрее вы-
игрывало 34.а5!
34...Фе5 35.Ф63 Феб Зб.ФсЗ
Фе5 37.Ф63 Феб 38.Фс14 Фдб.
46.4>g4! Белые готовят надви-
жение пешки f.
46...©е4. На 46...©:еб решает
перевод в выигранный пешечный
эндшпиль: 47.А:еб Ф:еб 48.f4! с
дальнейшим f4-f5.
47.f3 ©d2 48.f4 ©e4. Проигры-
вает и 48...©:c4 49.bc Ф:еб 50.f5 +
ФП 51.Ф14 ^g7 52.fg Ф^б 53.<*g4
(В.Ковачевич).
49.f5. Черные сдались.
196
Раздел 2. Изолированная пешка d5
З9.а5! Теперь черному королю
придется уступить оппозицию.
39.. .Ьа. Не меняет дела 39...Ь5
4O.f4.
4O.ba Феб 41.Фе5 ФЬ5. После
41...Фс5 42.Ф16 ФЬ5 43.Ф^6 Ф:а5
44.Ф:Ь5 ФЬ5 45.4’g6 а5 46.Ь5 бе-
лые проводят ферзя, беря под
контроль поле al.
42.Ф:с15 Ф:а5 43.Фс5. Черные
сдались. После 43...Фа4 44.е4 бе-
лые опережают в пешечной гонке.
Юртаев - Темирбаев
Олимпиада, Элиста 1998
В отличие от предыдущего
примера, здесь надежно укрепле-
на пешка Ь6, и белым не удастся
проникнуть королем на с5.
34...h5! Прежде всего черные
ликвидируют угрозу наступления
пешек на королевском фланге, не
забывая в дальнейшем зорко сле-
дить за поддержанием оппозиции
королей.
З5.а4 Феб З6.а5 Фйб З7.аб Феб
З8.е4. Белые пытаются использо-
вать несколько лучшее положе-
ние короля, но этого оказывает-
ся недостаточно.
38...de 39.fe fe 4О.Ф:е4 g6
41.ФГ4 ФГ6 42.g3 Ь5 43.g4 hg
44.Ф^4 Феб 45.ФГ4 ФГ6 4б.Фе4
Феб 47.Фд4 Фдб 48.Фе4 Феб
49.ФГ4 ФГ6 50Ф^4 Феб. Ничья.
197
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................3
РАЗДЕЛ 1. Изолированная пешка d4....................6
Глава 1. Атака на королевском фланге..............9
Глава 2. Прорыв d4-d5............................27
Глава 3. Атака на ферзевом фланге................44
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5........59
РАЗДЕЛ 2. Изолированная пешка d5...................88
Глава 1. Атака изолированной пешки d5............90
Глава 2. Динамика пешки d5......................122
Глава 3. Изолированная пешка при малом числе фигур.149
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле.........157
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ
и заказать по почте: литературу последних лет, литературу
прошлых лет, периодику и спецвыпуски, издания «Информатора»,
филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая
аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:
•	Ю. Авербах «О чем молчат фигуры» М., 2007;
•	М. Ботвинник «Матч-турнир 1941 года» М., 2007;
•	А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2007;
• А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
• Г. Каспаров «Дебютная революция 70-х» М., 2007;
•	Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
•	А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам» М., 2008;
•	И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-10), Архангельск;
•	Т. Степовая «Тигренок в шахматном королевстве» М., 2008 ;
•	А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-8, СПб., 2007;
•	Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2007;
•	Г. Каспаров «Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием Карповым.
1975-1985», М., 2008;
•	Дж. Айдинау «Бобби Фишер идёт на войну», М., 2008;
Серия «Шедевры шахматной композиции»:
1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий, 4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
Серия «Дебютные тропинки»:
1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда, 3. Дебют Сокольского,
4, 5. Дебют Берда;
Серия «Самоучитель шахматных дебютов»:
1. Староиндийская, 2. Сицилианская, 3. Французская, 4. 1...Кс6!?;
Серия «Шахматный университет»:
1.	А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.) М., 2008;
2.	А. Карпов, А. Мацукевич «Оценка позиции и план», (2-е изд.) М., 2007;
3.	А. Нимцович «Моя система», М., 2003;
4.	«Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;
5.	«Третий международный шахматный турнир», М., 2004;
6.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС» М., 2004;
7.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. II—I разряд» М., 2005;
8.	Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;
11.	А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
12.	Е. Свешников «Выигрывайте против французской защиты» М., 2005;
13.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова» М., 2006;
14.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»;
15.	А. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний» М., 2005;
16.	А. Карпов «Учитесь играть английское начало» М., 2006;
17.	Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т.1, М., 2006;
18.	Г. Богданович «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна» М., 2007;
19.	А. Карпов, H. Калиниченко «Секреты русской партии» т.1, М., 2007;
20.	И. Липницкий «Вопросы современной шахматной теории» М., 2007;
21.	Л. Котов «Как стать гроссмейстером» М., 2007;
22.	А. Морозевич, В. Барский «Защита Чигорина по Морозевичу» М., 2007;
23.	Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 2, М., 2007;
24.	А. Котов «Тайны мышления шахматиста» М., 2008;
25.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.1, М., 2008;
26.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.2, М., 2008;
27.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.2, М., 2008;
28.	Л. Карпов, И. Калиниченко «Секреты русской партии» т.З, М., 2008;
29.	И. Одесский «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3» М., 2008;
30.	Э. Гуфелъд «Искусство староиндийской защиты» М., 2008
31.	М. Тайманов «Шахматная школа Марка Тайманова» М., 2008;
32.	Л. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн» М., 2008;
33.	Л Котов «Учебник шахматной стартегии» М., 2008;
34.	В. Корчной, В. Оснос «Сицилианская защита. Атака Раузера» М., 2008;
35.	И. Михайлова «Стратегия чемпионов. Мышление схемами» М., 2008;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
•	Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
•	В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
•	В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
•	Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
Серия «Шахматная школа»:
1.	С. Иващенко «Учебникшахматных комбинаций» т.1, (в 2-х книгах), М., 2007;
2.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2, М., 2008;
3.	Л. Мазъя «Учебник шахматных комбинаций» М., 2003;
4.	С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. 2003;
Серия «Живые шахматы»:
1.	Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;
2.	М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;
3.	«Шахматные новеллы» М., 2008;
4.	Л. Котов «Белые и черные» М., 2008;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2008;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2008;
•	«Шахматный Информатор», все номера, Белград;
•	«ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
Л также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и - желательно -
с перечнем наименований, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-80-17, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
шахматы
« CHESSM. СОМ»
производство: Россия
-	аналог популярных советских шахмат «Симза»;
-	складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
-	фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
—
цена, включающая наземную пересылку по России - 600 р.
цена действительна до 31 декабря 2009 i