/
Author: Стецко О. Михальчишин А.
Tags: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-386-01385-1
Year: 2009
Text
А. МИХАЛЬЧИШИН, О. СТЕЦКО СТРАТЕГИЯ ВИСЯЧИХ ПЕШЕК
ШАХМАТ
АДРИАН
МИХААЬЧИШИН,
ОАЕГ СТЕЦКО
5 ИСКУССТВО
СТРАТЕГИЯ
ВИСЯЧИХ ПЕШЕК
ИСКУССТВО ШАХМАТ
АДРИАН МИХАЛЬЧИШИН
ОЛЕГ СТЕЦКО
СТРАТЕГИЯ
ВИСЯЧИХ ПЕШЕК
РИПОЛ
КЛАССИК
Москва • 2009
УДК 794
ББК 75.581
М69
Серия «Искусство шахмат» основана в 2001 году
В оформлении издания использованы работы
художницы Г. Сатониной
Михальчишин, А.
М69 Стратегия висячих пешек / А. Михальчишин, О. Стецко. —
М. : РИПОЛ классик, 2009. — 208 с. : ил. — (Искусство шах-
мат).
ISBN 978-5-386-01385-1
Известные шахматные теоретики анализируют одну из вечно
актуальных проблем в шахматном творчестве. Их рекомендации по-
зволяют верно решать ситуации, когда на доске возникают позиции
с висячими пешками.
Рассчитано на шахматистов любой квалификации.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 978-5-386-01385-1
© ООО Группа Компаний
«РИПОЛ классик», 2009
Введение
Возникновение висячих пешек
является одним из важных эле-
ментов стратегии позиционной
игры. Такое название предопре-
делено своего рода их обособлен-
ностью в шахматном пространстве.
А так как при определенной фан-
тазии можно представить себе, что
эти пешки как бы висят в возду-
хе, это породило их название —
висячие пешки. Наиболее типич-
ные из них пешки черных c5-d5
и белых c4-d4 (хотя висячие пеш-
ки могут находиться и на других
вертикалях).
Первым исследователем, всерьез
обратившимся к проблемам вися-
чих пешек, был А. Нимцович, рас-
сматривавший эту тему в своей
знаменитой книге «Моя система»
(ГИЗ, Москва, Ленинград, 1926).
Однако первую попытку система-
тизировать методы ведения игры
в позициях с висячими пешками
произвел лишь полвека спустя со-
ветский гроссмейстер И. Бондарев-
ский (до этого тема освещалась
только в комментариях к отдель-
ным партиям). В статье «Висячие
пешки», опубликованной в «Шах-
матном бюллетене» за 1975 год
(№ 7 и 8), он сумел обобщить на-
копленный практический опыт и
наиболее образно сформулировал
особенности этих пешек.
Во-первых, такая пара пешек
обособлена. Когда они подвергают-
ся нападениям, то приходится за-
4
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
щищать их только фигурами. Ви-
сячие пешки всегда расположены
на полуоткрытых для противника
вертикалях и поэтому сравнитель-
но легко подвергаются атакам
тяжелых фигур.
Во-вторых, висячие пешки на-
ходятся в зоне расширенного цен-
тра. Если отмеченные выше осо-
бенности относятся к их не-
достаткам, то тот факт, что
они занимают важные пункты и
оказывают воздействие на центр,
говорит об их положительных
свойствах. Надо также заметить,
что справа и слева от висячих пе-
шек имеются полуоткрытые вер-
тикали, по которым можно ока-
зывать давление на позицию про-
тивника.
Проблемным остается вопрос о
том, какая сторона может лучше
воспользоваться особенностями
висячих пешек. Обычно их обра-
зование инициируется в расчете
использовать слабость пешек. Но
это не всегда удается, так как вви-
ду скрытой внутренней динами-
ки висячих пешек их слабость
может обратиться в силу. Поэто-
му к решению о создании такой
пешечной пары нужно подходить
весьма ответственно, тем более что
самый естественный способ обра-
зования висячих пешек связан с
разрядкой пешечного напряжения
в центре как следствие современ-
ных дебютных систем, базирую-
щихся на активной пешечной
контригре в центре.
Сначала рассмотрим, как об-
разуются висячие пешки. А. Ним-
цович, который уделял много вни-
мания комплексному изучению
пешечной структуры, связывал
образование висячих пешек через
позиции с изолированной пешкой
d5 после размена пары коней
(^d4:c6) на опыте своей партии с
А. Рубинштейном (Карлсбад
1907). Такой подход, разумеется,
носит субъективный характер,
поскольку базировался на уровне
развития теории начала 20-го века.
Что касается самой идеи замены
у противника изолированной пеш-
ки на висячие пешки, то она вряд
ли логична. Многолетняя практи-
ка позиций с висячими пешками
показывает — бороться против
них отнюдь не легче, чем против
изолированной пешки d5. Это
объясняется тем, что скрытая ди-
намическая сила пешечной пары
выше динамики одной пешки, а
ее статическая слабость соответ-
ственно меньше. Современный и
более естественный способ обра-
зования висячих пешек связан с
разрядкой пешечного напряжения
в центре. Часто это происходит
уже на дебютной стадии партии.
Современная практика, бази-
рующаяся на активной пешечной
контригре в центре, демонстри-
рует множество путей перехода
к структуре висячих пешек, в чем
можно будет убедиться. Во ввод-
ной части ограничимся лишь дву-
мя наиболее характерными из
них — разрядки пешечного напря-
жения в варианте Макагонова—
Бондаревского ферзевого гамби-
та — l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ^f6
Введение
5
4.&f3 Ае7 5.&g5 h6 6.ЛИ4 0-0
7.еЗ Ь6 8.3cl ЛЬ7 9.Ле2 &bd7
10.cd ed 11.0—0 с5 12.de be, и в
новоиндийской защите — l.d4
2.с4 еб 3.&13 Ь6 4.еЗ ЛЬ7 5.&d3
Ле7 б.&сЗ d5 7.0-0 0-0 8.Йе2
с5 9.dc be lO.cd ed.
Приступая к рассмотрению
стратегии игры с висячими пеш-
ками, как парадокс нужно отме-
тить, что обе стороны стремятся
к одному и тому же — продвиже-
нию одной из пешек, иными сло-
вами, к изменению пешечной
конфигурации пары. Разумеется,
они преследуют противоположные
цели, причем результаты зависят
от расположения фигур и их коли-
чества, что предопределяет плани-
рование борьбы в миттельшпиле
или эндшпиле. При этом прихо-
дится считаться с тем, что после
движения одной из висячих пе-
шек вторая становится отсталой,
поле перед ней становится слабым
и может быть оккупировано про-
тивником. Как извлечь из этого
выгоду? Обратимся к А. Нимцо-
вичу.
«При висячих пешках достиже-
ние сравнительно безопасной по-
зиции не представляет особых зат-
руднений (имеется в виду пози-
ция, в которой одна из пешек
защищает другую, то есть c5-d4
или d5-c4). Впрочем, «безопас-
ность» блокированного комплек-
са — понятие весьма растяжимое:
блокированные пешки легко мо-
гут стать слабыми. Тем не менее
бывают случаи, когда продвиже-
ние пешек в блокированное по-
ложение — так сказать, самобло-
када — находится в полном соот-
ветствии с позицией. Случаи эти
таковы: 1) входящие в состав не-
приятельского блокадного коль-
ца пешки, в свою очередь, могут
быть атакованы; 2) блокада обхо-
дится противнику слишком доро-
го, то есть необходимый блоки-
рующий аппарат чересчур велик,
или блокирующие фигуры оказы-
ваются почему-то неподходящи-
ми (отсутствие эластичности или
незначительность угроз с блоки-
рующего поля). Истина заключа-
ется, видимо, в следующем: мы
вправе требовать некоторую долю
инициативы от подвергнувшихся
блокаде висячих пешек. Полная
же пассивность — безнадежна».
С учетом вышеизложенных
соображений рассмотрим основные
планы игры, проявляющие дина-
мическую силу и статическую сла-
бость висячих пешек. Для удоб-
ства будем вести наши рассуж-
дения применительно к висячим
пешкам черных с5 и d5 (они чаще
встречаются на практике, чем бе-
лые пешки с4 и d4, игра с кото-
рыми рассматривается в зеркаль-
ном отражении). Использование
динамической силы висячих пе-
шек выражается в следующих пла-
нах игры.
1. Продвижение пешки с5-с4
для атаки на ферзевом фланге
(глава 1).
2. Продвижение пешки d5-d4
для вскрытия игры (глава 2).
3. Игра в позиции динамичес-
кого равновесия при сохранении
6
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
висячих пешек на исходной по-
зиции (глава 3).
Использование статической
слабости висячих пешек выража-
ется в следующих планах игры.
1. Атака на висячие пешки с
целью вызвать их движение для
установления блокады обездви-
женной пешечной пары (глава 4).
2. Переход в эндшпиль, где
висячие пешки защищать труднее
(глава 5).
3. Подрыв висячих пешек с
помощью центральной пешки
(глава 6).
4. Подрыв висячих пешек с
помощью фланговой пешки (гла-
ва 7).
Глава 1.
Продвижение пешки с5-с4
для атаки ферзевого фланга
В определенных случаях черные
добровольно идут на движение
пешки с, соглашаясь на возмож-
ную блокаду пешек на с4 и d5,
чтобы затем иметь возможность
создать давление по вертикали Ь.
Начнем с первоисточника —
партии вековой давности.
Ферзевый гамбит D32
Рубинштейн — Нимцович
Карлсбад 1907
l.d4 d5 2.&f3 еб З.с4 с5 4.cd ed
5.&сЗ &с6 6.Af4 cd 7.&:d4 ЛЬ4
8.еЗ &f6 9.&:сб be.
Замена изолированной пешки
на так называемую изолирован-
ную пешечную пару d5-c6 обо-
снована, если удастся ее блокиро-
вать, что может иметь серьезные
позиционные последствия. Одна-
ко А. Рубинштейн был лишь на
пути к своей концептуальной си-
стеме с фианкеттированием слона
на g2, которую ему удалось с блес-
ком продемонстрировать в партии
с Г. Сальве (Лодзь 1908) — l.d4
d5 2.&I3 с5 З.с4 еб 4.cd ed 5.&сЗ
&f6 6.g3 &с6 7.Ag2 cd 8.&:d4 ШЬб
9.&:c6 be 10.0-0 Ae7 11.&a4 ЙЬ5
12.ЛеЗ, где белые прочно блоки-
ровали пешечную пару d5-c6.
Однако этого в принципе
нельзя сказать о данной позиции,
так как черные могут подготовить
ход с6-с5. «Выбор между малопод-
вижной изолированной парой и ви-
сячими пешками сделать легко.
Висячие, безусловно, предпочти-
тельнее уже по той причине, что
они порождают угрозы» (X. Ним-
цович).
10.&d3 0-0 11.0-0 Ad6 12.&g3
&:g3 13.hg c5.
Возникла проблемная в то вре-
мя позиция с висячими пешками
d5 и с5, где А. Нимцовичу дове-
лось стать первопроходцем.
14.Bel Леб 15.Йа4.
Попытка подорвать висячие
пешки посредством 15.е4 (к это-
му приему мы вернемся отдель-
но) натыкается на 15...de 16.&:е4
с4!, и теперь 17.&:f6+ S:f6 18.
Л:с4 Й:Ь2 ведет к равной игре.
15...ЙЬ6.
«Уже в то время мне было ясно,
что правильный план игры дол-
жен заключаться в с5-с4, а не в
d5-d4, ибо последнее с тенденци-
ями «прорыва» означало бы толь-
10
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
ко преувеличенную, а поэтому
достойную порицания «динами-
ку». Меньше «динамики» дает
больше: план игры с целью с5-с4
обеспечивает известную безопас-
ность, а кроме того, открывает
возможность хотя и ограниченной,
но разумной инициативы» (А. Ним-
цович).
Разумеется, мнение Нимцовича
носит субъективный характер, и в
данной ситуации движение с5-с4
обосновано характером позиции —
черные имеют хорошие шансы в
атаке по линии Ь, в то время как
слабость пешки d5 и поля d4 ис-
пользовать нелегко. Что касается
движения d5-d4, то в современной
практике оно гораздо чаще прояв-
ляет скрытую динамику висячих
пешек. Поэтому выбор между с5-
с4 и d5-d4 зависит, прежде всего,
от конкретной позиции.
1б.£?аЗ.
На 16.ЬЗ хорошо 16...а5 17.fif4
ЙЬ4.
16...С4!
Слабость пешки d5 и поля d4
использовать нелегко, в то время
как черные создают конкретную
угрозу пешке Ь2.
17.Де2 а5 18. Bfdl ЙЬ4.
Та самая инициатива, о кото-
рой упоминает А. Нимцович в
примечании к 15-му ходу.
19. Hd4 Sfd8.
Белые не опасаются сдвоения
пешек. Размен ферзей: 19...Й:аЗ
2О.Ьа ВаЬ8 (иначе 21. ВЫ) 21.Af3
Hfd8 22. В cd 1 позволяет им ата-
ковать пешку d5 (ресурс еЗ-е4).
20. Bed 1 Bd7 21.AO Bad8.
«Эта позиция гармонией час-
тей, чудесной экономичностью и
идеальным расположением фигур
производит впечатление античного
произведения искусства. Ничего
не следовало бы менять в этом
блистающем совершенстве: 22. ЙП
Й18 23.&gl &g8 и т.д. с ничьей
было бы достойным позиции кон-
цом партии» (А. Нимцович).
22.&Ы? Белые же на мгнове-
ние снимают удар с пешки d5, и
соперник перехватывает инициа-
тиву.
22...ВЬ8 23. Bld2 Й:аЗ!
Сильнее, чем 23...Bdb7 24.ЙсЗ!
Й:сЗ 25.&:сЗ В:Ь2 26.В:Ь2 8:Ь2
27.A:d5 &:d5 28.£:d5 8:а2 29.
В :с4, и после размена на d5 бе-
лые не рискуют проиграть.
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга
11
24.&:аЗ Й(8 25.е4.
Этот подрыв, в конечном сче-
те, ведет к проигрышу пешки, но
положение белых уже трудное.
25...de 26. S:d7 &:d7 27.Л:е4
£1с5.
28. a d4?
Слабость пешки Ь2 чувстви-
тельна и при лучшем продолже-
нии: 28. Лев аЬ4 29. Ad5 &а4.
28...&:е4 29.8:е4 S:b2 30.&:с4
аЬ4 31.&d6 Э:е4 З2.£:е4 Л:а2.
Лишняя отдаленная проходная
пешка гарантирует победу чер-
ным.
33. ^сЗ Дс4 34.f4 Йе7 35.Й12
£d6 Зб.ЙеЗ Йс5 37.g4 ЙЬ4 38.£d4
АЬЗ 39.g5 а4 40.Леб 41.g3
ЙЬЗ 42.&сЗ аЗ 43.Й43 g6 44.Й44
Йс2.
Белые сдались.
Ферзевый гамбит D63
Бернштейн — Капабланка
Москва 1914
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ Ш 4.^13
Ле7 5.Ag5 0-0 б.еЗ &bd7 7. a cl
Ь6 8.cd ed 9.Йа4 Ab7 10. Лаб Л:аб
11.Й :аб с5 12.A:f6 &:f6 13.dc be
14.0-0 ЙЬб 15.Йе2.
15...С4!
Несомненно, Х.Р. Капабланка
был знаком с вышеуказанной
партией Нимцовича, что облег-
чало ему выбор стратегического
плана. Вот как он комментирует
возникшую позицию: «План бе-
лых состоял в том, чтобы исполь-
зовать слабость центральных пе-
шек черных, нуждающихся в за-
щите фигурами. В общей
стратегической расстановке фи-
гур белые ладьи занимают полу-
открытые линии с и d, тогда как
черные ладьи должны стоять по-
зади своих пешек. К тому же
неудобное положение слона де-
лает его бесполезным, если не
считать того, что он защищает
пешку с5. Против этих пра-
вильных соображений и на-
правлен ход в партии, пре-
вращающий слона в атакующую
по открытой для него диагонали
фигуру. Еще важнее то, что белая
пешка Ь2 теперь задержана, ос-
лаблена и становится предметом
забот, так как ее надо защищать
фигурами, которые не смогут
быть использованы для нападения
на черные пешки. Предоставле-
12
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
ние белому коню поля d4 не име-
ет большого значения, ибо если
конь займет это поле, то на вре-
мя будет прекращено давление на
пешку d5 и черные выиграют вре-
мя, чтобы создать атаку. Думаю,
что лучший ответ белых был бы
16.е4, после чего им следует
удовлетвориться ничьей».
16. a fdl Sfd8 17. &d4 Ab4 18.b3.
Белые, по-видимому, полагали,
что пешка с4 окажется слабой,
однако именно она решила судь-
бу партии. Лучше было придер-
живаться выжидательной такти-
ки — 18.Йс2 и 19.&de2, угрожая,
при случае, ходом £И4.
18...йас8 19.bc de 2О.Эс2 Д:сЗ
21.Э:сЗ £d5 22.Эс2.
Пешку с4 брать нельзя ввиду
22... ^сЗ.
22...сЗ 23. 3 del 8с5 24. &ЬЗ
асб 25. &d4 Эс7 26.&Ь5 Эс5.
Черные ставят остроумную ло-
вушку, которая неожиданно сра-
батывает.
27.&:сЗ?
Надо было вернуться конем —
27. &d4, на что могло последовать
27...adc8 с угрозой &Ь4.
27... & :сЗ 28. S :сЗ а :сЗ 29. а :сЗ
ЙЬ2!
Белые сдались.
Ферзевый гамбит D59
Берток — Фишер
Межзональный турнир,
Стокгольм 1962
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ Де7 4. £13
&f6 5.&g5 0-0 б.еЗ h6 7.Ah4 Ь6.
Вариант Макагонова-Бондарев-
ского является популярной плат-
формой для образования висячих
пешек.
8.cd.
В предвидении хода с7-с5 бе-
лые готовятся к борьбе против
висячих пешек. Однако этот раз-
мен позволяет черным развить
слона на лучшую стоянку еб. Дру-
гие пути развития — 8.ас1 и
8. Де2, дожидаясь хода 8...ДЬ7.
8...&:d5.
«Слабее 8...ed 9.&d3 ДЬ7 10. &е5!
и затем f2-f4, переходя к атакую-
щему построению Г. Пильсбери,
причем белые благодаря поло-
жению черной пешки на h6 уг-
рожают продвижением g2-g4-g5»
(Р. Фишер).
9.Д:е7 S:e7 10.&:d5 ed.
Размен пары коней, введенный
в практику И. Бондаревским, по-
зволяет черным лучше поддержи-
вать висячие пешки.
П.Де2 Деб!
Важный момент в расстановке
сил. С поля еб слон защищает
висячие пешки и не загораживает
полуоткрытую линию Ь, как при
развитии на Ь7.
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга
13
12.0-0 с5.
13.dc?
«Белые создают черным вися-
чие пешки, которые в данном
случае оказываются грозной си-
лой, парализующей фигуры бе-
лых. Лучше было 13.£1е5 &d7
(13...с4? 14.ЬЗ Ь5 15.а4) с равен-
ством» (Р. Фишер).
13...Ьс 14.Йа4.
14...ЙЬ7!
Черные немедленно атакуют
пешку Ь2. Роберту Фишеру, глу-
боко изучившему классический
опыт, несложно было найти пра-
вильный план.
15.ЙаЗ.
Как и в партии Рубинштейн —
Нимцович, здесь ферзь стоит пас-
сивно. Но и после 15.БЗ &d7
16. Bad а5 ему не удается найти
лучшее применение, например:
17.Ш4(или 17.ДБ5 Bfc8! 18.Bfdl
£}f6 с угрозой 19...ВаЬ8) 17...ЙЬ4.
Может быть, неудачен уже сам ма-
невр 14.Йа4 ?
15...&d716.&el (пытаясь пред-
отвратить ЙЬ4) 16...а5 17.&d3.
17...С4!
Классический прием, фиксиру-
ющий слабость пешки Ь2 и пас-
сивное положение ферзя на аЗ, в
то время как слабости пункта d4 и
пешки d5 использовать непросто.
18.&f4 Bfb8 19.Sabi?
Лучшим продолжением Фишер
считает 19.&:е6 fe 20.&g4 Ваб!
21.БЗ! cb 22.ab Й:ЬЗ 23.Йе7 &f8
24. Sa3, что оставляло белым хо-
рошие шансы на спасение (если
24.ЙЬ4, то 25.Й:Ь4 S:b4 2б.Де2
Sa7 27. Bfal а4 28.&dl и т.д.).
Но вместо 21...cb сильнее 21...
ЭЬ4! 22.Й:Ь4 ab 23.Ае2 Веб, и
черные сохраняют перевес.
19...ДГ5! 20.Bbdl £if6 21.Bd2.
В случае 21.&f3 Й:Ь2 22.Й:Ь2
В:Ь2 решает пешка с — 23.&:d5
&:d5 24.A:d5 (24.3:d5 Леб 25.
Bc5 Вс8! 26. В:а5 сЗ 27.Scl с2)
24... Вс8 25.е4 Леб! 26. А:еб fe 27.а4
14
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
сЗ 28. Й с 1 с2 (варианты Р. Фише-
ра). Но теперь черные достигают
полной доминации.
21...g5! 22.&:d5.
Белые осознают обреченность
позиции после 22. &h5 &е4 23. Sc2
ЙЬ4 и пытаются жертвой фигу-
ры «замутить воду».
22...&:d5 23.Л:с4 Леб 24.3Й1.
Просмотр, но и после 24.Йс5
&с7 рассчитывать не на что.
24...&:еЗ! 25.Й:еЗ Л:с4 26.114
Эе8 27.fifg3 Йе7 28.ЬЗ Леб 29.f4
g4 3O.h5 Йс5+ 31.3f2 ЛГ5. Бе-
лые сдались.
В современной практике из-
влечь выгоды из движения пеш-
ки с5-с4 в поединке с гроссмей-
стерами, вооруженными опытом
классики, гораздо сложнее. Обыч-
но это требует основательной под-
готовки.
Георгиу — Тукмаков
Берн 1995
Первое впечатление таково, что
впереди длительная осада висячих
пешек после естественного про-
должения 17...Sac8 18.еЗ. Одна-
ко черные могут рассчитывать на
большее.
17...&е4!
Характерный выпад коня для
подобного рода позиций. Прежде
чем привести в движение вися-
чие пешки, черные максимально
усиливают позицию своих фигур.
Белым рискованно соблазняться
пешкой: 18.Л:е4? Й:е4 19.&а:с5
& :с5 20. & :с5 Л:с5 21.3 :с5 d4 22.аЗ
ЭеЗ+ 23.&g2 d3, что приводит к
опасному ослаблению белых по-
лей в их тылу.
18.еЗ Sad8 19.Sei ®g5 2О.Йс2.
20...С4!
Своевременный и эффектив-
ный прорыв, тактическим обосно-
ванием которого является ослаб-
ление белопольной периферии
белых.
21.&Г4?!
Разумеется, после 21.bc de
22.Й:с4 &d2! 23.Ш4 ЙЬ5 слабость
большой диагонали создает белым
определенные проблемы, но при
аккуратной игре они разрешимы:
24.&е5! A:g2 25.Й:17+ (слабо
25.£:g2 f6 26. &с6 3d6! 27. &:а7
ЙЬ7+) 25...Й118 26.£:g2 Й:а4
27.@f5, и в связи с угрозой
28.&17+ (имея в виду не только
&:d8, но и £lg5) у черных не вид-
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга
15
но ничего лучшего, чем 27...&g8,
и можно повторить позицию
28.ЙГ7+ ЙЬ8 29.®f5. Теперь же
белые просто остаются без пешки.
21...&Ь4 22.©dl.
Недостаточно 22.©bl cb 23.h4
Йе7 24.ab &d2 25.ЙГ5, и прихо-
дится считаться с прорывом 25...d4!
Например, 26.ed Й:е1 + 27. В:е1
В:е1+ 28.ЙИ2 &fl+ 29.A:fl В:fl
30.&g2 &d3! 31.©:d3 B:f2 или
26.A:d4 &:g2 27.£:g2 ЙЬ7+.
22...&:a2 23.Bal &b4 24.&d4
&c6! 25.bc de 26.ЙЫ &b4 27.8dl
a5 с явным перевесом у черных,
который они уверенно реализо-
вали.
Иногда продвижение пешки с
становится следствием недостаточ-
но продуманной атаки на вися-
чие пешки, что позволяет им про-
явить свою динамику. Это неуди-
вительно: оценить последствия
вызванного движения с5-с4 от-
нюдь не просто. Но если не уда-
ется блокировать пешечную пару,
то ее скрытая динамика может
оказаться весьма действенной.
Показателен следующий пример.
Юсупов — Любоевич
Тилбург 1987
В этой позиции перевес у бе-
лых: их фигуры активны, в то
время как у черных явно не на
месте ферзевая ладья. После про-
филактического хода 16.ЬЗ! белые
могли спокойно наращивать дав-
ление на висячие пешки. Напри-
мер, на 16...&а8 или &с8 хорошо
17. Вс2!?, намечая Bd2 и &g5. Од-
нако они предпочли спровоциро-
вать движение пешки с5.
16.&d3?! с4 17.Дс7.
Фигуры черных заметно ожи-
вились. После 17.&с7 cd 18.^:а6
Д:а6 19.Дс7 ©d7 2О.А:Ь6 АЬ4! у
черных вполне достаточная ком-
пенсация за качество (вариант
М. Дворецкого).
17...©d7! 18.&е5.
На 18.&f4 возможно 18...&:а4
19.®:а4 Дсб.
18...ЙС8 19.ЬЗ &а8! 20.be &:с7
21.cd &d6! 22.&С4!
В случае 22.&с6 Sd7! прихо-
дится менять коня, так как не го-
дится 23.е4 &:е4 24.А:е4 В:е4
25.&Ь8 A:h2+ и т.д.
22...&С5?!
К повторению позиции вело
22...ДЬ4! 23.&Ь2 Ad6 24.&с4.
23. & :а5! 3 :а5 24.3 :с5 Sd8
25.&d6! S:d6 26.3:а5.
16
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
26...A:d5?
Черные могли выиграть каче-
ство, отрезая ладью а5 — 26...
Даб!?, однако они предпочли со-
хранить две легкие фигуры за ла-
дью.
27.Й <14! Йеб 28.Л :d5 & c:d5
29. Bdl Эс8 30. Эс5! 3:с5 31.®:с5
h5 З2.а5, и черные не удержали
отдаленную проходную пешку
белых.
Спасский — Горт
15-я партия матча, Рейкьявик 1977
Белые имеют выбор: сохранить
висячие пешки или перейти к
позиции с изолированной пешкой
d5, играя 18.&:с5 &d:c5 19.Ь4.
Б. Спасский предпочитает атако-
вать висячие пешки, вынуждая
движение одной из них силой.
18.A:d7 S:d7 19.&е5 Йс7 20.С
&f6 21. &d3 с4.
Белые добились своего, но явно
недооценили потенциал черных
фигур, поддерживающих проход-
ную пешку с4, в то время как
эффективно блокировать пешеч-
ную пару d5-c4 по черным полям
непросто.
22.&dc5!?
Спасского не устраивает 22.bc
de 23.&е5 Даб, так как пешка с4
неуязвима (в случае 24. S :d8 S :d8
25. & :с4? Sс8 белым не развязать-
ся). Альтернативой могло быть
22.ЙС2 Эс8 23.&f4 Йа5 24.Д64.
22...Дс6!
Для поддержки пешки с4 важ-
но сохранить двух слонов. Серь-
езной позиционной уступкой
была разменная операция 22... Д:с5
23.£1:с5 S:c5 24.Д:Ёб Вс8 (нельзя
24...В:еЗ? 25.Й12 и белые выиг-
рывают, ибо на 25... Sde8 следует
26Д64!) 25. Д64, и разница в силе
разноцветных слонов явно в
пользу белых.
23.Д44.
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга
17
Поскольку черным невыгоден
переход к структуре с изолиро-
ванной пешкой (23...cb 24.ab)
Б. Спасский не торопится с вы-
игрышем пешки с4, что позво-
ляет черным получить хорошую
контригру. Например, 23.bc de 24.
B:d8 B:d8 (или 24...®:d8 25.Й:с4
Sfd2 26.Ad4 &g4! 27.Йс2 ЙГ:с2
28.8x2 &:еЗ! 29.Л:еЗ Д:с5 30.
8x5 Л:а4 31.<&d4 аб с идеей 32.
Й1215 33. Вс7 Bd8 34.ЙеЗ Bd7=)
25.Й:с4 Л:а4 26.A:f6 A:f6 (аль-
тернатива 26...Л:с5!?27.Й:с5 Bdl+
28. 8:dl Й:с5 29.8d8+ Й18 30.
В :f8+ Й :18 с вероятной ничьей в
эндшпиле с разноцветными сло-
нами) 27.Й:а4 ЛЬ2! 28.8с2 8с8
29.8:Ь2 Й:с5, и неясно удастся
ли реализовать лишнюю пешку.
Возможно и 23...Л:а4!? 24.&:а4
Йсб 25.cd!? Й:а4 26.d6 В :d6
27.3 :d6 A:d6 28. A:f6 Af4! 29.3 c3
®b4 3O.g3 ЙЬб 31.gf S:f6.
23...Ab5 24.ЙГ2.
На24.&сЗ могло последовать
24...Д:с5! 25.&:b5 ЙЬб 26.be de
27.®x4. &:d4 28.ed &d5, и фи-
гуры черных проявляют макси-
мальную активность.
24...&d7 25.^:d7 A:d7 26. ^сЗ
&f5.
27.е4?!
Прорывом в центре Б. Спас-
ский надеется выиграть наконец-
то пешку, однако недооценивает
разменную операцию черных, ме-
няющую картину борьбы. После
27.be de 28.е4 Леб 29.Л:а7 Bd3 у
черных отличная встречная игра.
27...de! 28.&:е4 Л:е4 29.fe сЗ!
Пешка обретает грозную силу!
Нельзя 30.8x3? из-за ЗО...Й:сЗ!
31.Д:сЗ B:dl+ 32.Де1 ДЬ4.
30. В П ЛЬ4 31.Л:а7.
Плохо как 31.®f6? так и 31.аЗ
из-за 31... B:d4.
31...3d2! 32.ЙеЗ.
Не попадаясь в ловушку 32.
S:d2? Э:а7+ ЗЗ.Э12 Дс5!
32...3а8 ЗЗ.ЛЬб Й(17 З4.а4 с2
35.Дс5.
Здесь логическим завершением
стратегии черных могло стать:
35...Д:с5 Зб.Й:с5 Sg4! 37.812 (37.
g3 Sh3) 37...Bdl+ 38.ВП B:cl
39.8x1 ©dl+!. Однако флажок
на часах В. Горта упал, и ему было
засчитано поражение.
18
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Шабалов — Вайсер
Тилбург 1993
19. & аз.
Белым непросто атаковать ви-
сячие пешки, и они пытаются ис-
пользовать ослабленную диагональ
al -h8 для построения на ней удар-
ной батареи «слон + ферзь».
19...&е4 2О.Ла1 с4.
По сути, вынужденное движе-
ние. В случае пассивной игры
2O...Bfe8 21.ЙБ2 &g7 (21...Й17
22.&de5+ &g8 23.&с4!) белые уп-
рощают позицию: 22. &f4 Л:Г4
23.gf Sed8 24. &d2 &:d2 25.8:d2,
усиливая давление на висячие
пешки. Однако выясняется, что
образование проходной, поддер-
жанной фигурами, выгодно чер-
ным.
21. £14 & :f4 22.gf ЛаЗ 23.Эс2
сЗ 24. a el.
Белые стремятся ввести в игру
ферзя по маршруту ЙЬ1 -d 1 -d4.
24...d4!?
Висячие пешки нередко атаку-
ют в паре. Можно было придер-
живаться и выжидательной так-
тики: 24... ЙЬ4!? 25.®dl (25.&d4
Bf7 26.©dl Йа5 27.&e2 Bfc7 28.
Sd4 Лс5) 25...Йа5 26.®d4 (26.
&d4 af7n27...afc7) 26...Лс5 27.
®d3 afd8 28.ЛП (препятствуя
28...Лаб, не проходит 28.Л:сЗ?
&:сЗ 29.3:с3 Лаб) 28...Ле7, и
белым непросто высвободиться, в
то время как в перспективе у чер-
ных надвижение пешки а.
25. & :d4 g5?
Черные идут на форсированный
вариант, где их конь оказывается
вне игры. После 25...&d2! 26.Sdl
ЛЬ4! (слабее 26..^:g2 27.fi:g2 ЛЬ4
из-за 28.13) 27.аЗ (при включении
27.Л:Ь7 Й:Ь7 уже не проходит
28.аЗ из-за 28... afd8! 29.ab a :d4!)
27...Л:аЗ 28.Л:Ь7 Й:Ь7 29.Л:сЗ
&е4 30.Sal Йе7 возникает обо-
юдоострая позиция.
26.f3 &d2 27.©dl gf 28.В:сЗ fe
29.8e:e3 Й:еЗ+ ЗО.Э:еЗ Bel 31.
Й:с1 Л:с132.Ве1 ЛаЗ 33. В dl Эс8
34. йа a cl 35. а :с1 Л:с136. & :f5,
и белые выиграли.
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга
19
Новоиндийская защита Е17
Красенков — Цвитан
Пула 1997
1.с4 & f6 2.& f3 Ь6 3.g3 Л Ь7
4.Ag2 еб 5.0-0 с5 6. &сЗ Ле7 7. В el
d5 8.cd ed 9.d4 0-0 10.ЛГ4 £ a6
11. a cl Be8 12.dc be.
13.&e5.
Белые начинают осаду висячих
пешек и переводят коня на d3,
попутно угрожая подрывом 14.е4.
Например, 13... ЭЬ8 14.е4 de 15.
ЙЬЗ Лб5 16.Йа4 £с7 (на 1б...^Ь4?!
хорошо как 17.&с6 Л:сб 18,Э:сб
Вс8 19. acdl, так и 17.аЗ Лбб
18.&:d5 &b:d5 19. &с6 Sd7 2О.Л:бб
в обоих случаях с перевесом у бе-
лых.
13...&d6 14.&d3 ab8 15.Ag5
Ле7.
Приходится защищаться от
связки, на 15...£1с7?! неприятно
1б.е4!
16.®а4.
Белые, используя перегрузку
слона Ь7 (грозит ЛТ6 с взятием
на d5), вынуждают черных опре-
делиться с висячими пешками,
Однако оценить последствия их
движения непросто, что только
подтверждает наличие скрытой в
них динамики.
16...С4 17.&f4.
В случае 17.Л:Г6 cd 18.Л:е7
Й:е7 черные захватывают иници-
ативу.
17...&С5 18.®dl.
Альтернатива 18.Sc2 d4 19.Л:1б
A:f6 20.£cd5 Лаб!
18...d4.
Теперь очередь пешки d. Вися-
чие пешки нередко атакуют в тан-
деме!
19.A:f6 ЛТ6 20.&cd5.
Критическая позиция для оцен-
ки плана, вызвавшего движение
висячих пешек. Здесь черным не-
обходимо было сохранить дина-
мику пешечной пары — 20...Лаб!
Например, 21.&:f6+ gf! (слабее
20
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
21...®:f6 22.&d5) 22.&d5 d3 23.ed
B:el + 24,©:el &:d3 25.ЙСЗ &:cl
26.&:f6+ ЙИ8 27.&d5+ f6 28.©:cl,
и у белых лишь компенсация за
пожертвованное качество, но не
более (вариант Дж. Тисдалла). Од-
нако черные предпочли активи-
зировать ладью.
2O...A:d5?! 21.&:d5 B:b2.
Черные реализовали свою идею,
но утратили влияние над цент-
ральными полями — с пункта d5
белый конь доминирует в центре
доски. В случае 21...&е4 22.Д:е4
В:е4 23.&:f6+ S:f6 24.В:с4 Bd8
25.®d3 у черных возникали про-
блемы с защитой пешки d4 в свя-
зи подрывом е2-еЗ.
22. В :с4 &еб 23.Эа4! ЙЬ8 24.
&:f6+ gf 25.Ad5.
Осмотрительнее 25. Вс2, стремясь
к размену активной ладьи, однако
белые нацелены на пешку d4.
25...^g7.
Красенков предлагает жертву
ладьи 25...В:е2!, имея в виду ва-
риант 26. Э:е2 ЙЫ+ 27.&g2 &f4+!
28.gf Sg6+ 29.ЙМ ЙЫ+. Един-
ственный путь к игре на выиг-
рыш заключается в 30. Bel Й:с1 +
31.&g2 Э:е2 32.Й67, но после
32... B:f2+ ЗЗ.Й:Г2 gf:f4+ 34.&gl
©еЗ+ 35.&g2 Йе2+ 36.&g3 ©el+
черные форсируют ничью вечным
шахом. Можно избежать шахов
посредством 34.&f3!? ЙхЬ2+
35.ЙП, но после 35...©d2 (при
35...ЙГ4? 36.»g4+ Sxg4 37.&:g4
черные рискуют проиграть) ни-
чьей не избежать — 36.Л65 Йс1 +
и т.д.
26.Л:еб В :еб 27.B:d4 В е:е2
28. В:е2 В:е2 29.Bg4+ Й118.
Черным удалось сохранить ма-
териальное равновесие, но их пе-
шечная структура скомпрометиро-
вана, что оставляет белым виды
на атаку короля. Однако выясня-
ется, их король также нуждается
в защите.
ЗО.Йсб Sd8 31.Ва4 а5 (наме-
чая Ве2-е5 и h7-h5) 32.Bf4 Веб
ЗЗ.ЙВ Йg7 34.»g4+ ЙЬ8 35.ЙЬ5
Эа8.
Напоминая белым о собствен-
ном короле. При псевдоактивном
продолжении 35...Вel+?! 36^g2
®d3 37.Й113 ®fl+ 38.ЙИ4 король
благополучно скрывается от угроз.
36.8(3(точнее 36.©dl!? с иде-
ей ®f3) 36..^g7 37.©g4+ ЙЬ8
38.h4 ®d5 39.®f5.
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга.
21
В случае 39.а3 черные контрата-
куют: 39...Sel+ 40.ЙИ2 (4O.fig2
©Ь5 41.ЙИ2 ©fl) 40...©dl 41.©с8+
fig7 42.Sc3 3hl+ 43.fig2 ©gl+.
39...©:a2 4O.Sd3 ©al+ 41.£h2
©a4.
Ha 41... Sei?! могло последовать
42. Bd8+ £g743.©g4+ £h6 44. ©13!
&g7 45.©a8!, извлекая из укры-
тия короля.
42.ЙС5 (42. 8d5 Йе4=) 42... Se8.
Здесь уже можно было перейти
к встречной игре: 42...©Ь4!?
43.8d8+ &g7 44.©c8 Эе2.
43. ©d6! Sg7 44. Bd4.
44...©al?
Черные не выдерживают труд-
ной защиты. С уходом ферзя из
центра событий белые добирают-
ся до короля. Держаться можно
было маневром 44... Веб 45.Йс5
Йе8! (проигрывает 45...Йс6?
46.©d5 ©с2 47. 8g4+ Й116 48,©d4)
46. © :а5 (недостаточно 46. a g4+
ЙЬ847.©:а5 Ве4) 46...ае4! 47.8d8
Йе5 48. ad5 ©Ь2изатем49...ае5
(вариант Дж. Тисдалла).
45.h5 h6 46.ag4+ ЙЬ7 47.©d3+
Й h8 48.© d2 ЙЬ7 49.8 g6! fg
50.©d7+.
Черные сдались.
Вот еще несколько современ-
ных примеров прорыва пешки с
в тандеме с пешкой d. Обычно
это осуществляется при активной
поддержке слонов.
Юсупов — Верле
Голландия 2006
22...С4!
Черные приводят в движение
тандем висячих пешек, используя
недостаточный контроль белых за
пунктом d4.
23.&f4 Af6 24.8d2.
Необходимо было максималь-
но затруднить движение пешки d
посредством 24. &е2!? (иначе блок
Had4) 24...d4 25.&:d4 A:g2 26.&:g2
A:d4 27.ed 8:d4 28.8:d4 8:d4, и
белые удерживают позицию.
22
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
24...d4! 25.Л:Ь7 ®:Ь7 26.ed.
Явно в пользу черных 26.®:с4?
de 27. Э :d6 ef+ 28. 3 :f2 3 :d6.
26...H:d4 27.3:d4 A:d4.
Сильнее 27...B:d4 28.&h5 Ле7
29.®c3 Sd7 30.Sei Л18, сохра-
няя неприятное давление в цент-
ре.
28.Й:с4 Й:Ь2.
Последняя попытка играть на
выигрыш могла быть связана с
28...Л:Ь2 29.Bbl ®f3 30.®с7
Йа8.
29. &d5 g6 30. &е7+ £g7 31. &сб.
Ничья.
Бурмакин — Сорокин
Каппель-ла-Гранд 2006
И в этой позиции черные орга-
низуют атаку висячих пешек, ис-
пользуя недостаточную защищен-
ность поля d4.
18...С4! 19.&СЗ.
Белые вынуждены отвлечь коня
для блокады проходной пешки,
так как 19.bc de 20.&d4? Ag6 до-
пускает с4-сЗ.
19...&:сЗ 2О.Й:сЗ 3ed8.
Хорошо и 20...cb 21 ,Й:ЬЗ d4!
21.be.
21...d4! 22.ЙЬЗ de?!
Прорыв пешки d поставил бе-
лых в критическую ситуацию и
должен был решить партию. Ло-
гичным завершением инициати-
вы черных могло стать 22...Леб!
23.Л65 Л:б5 24.cd ВсЗ, после
чего размен на еЗ приводил к
опасному вскрытию позиции ко-
роля. Теперь же борьба вырав-
нивается.
23.Л:еЗ Bd3?!
У черных не было ничего луч-
шего, чем смириться с переходом
в равный эндшпиль: 23...Л:еЗ
24.Й:еЗ Й:еЗ 25.f:e3 ЛбЗ 26. Bfdl
Л:с4.
24.ЙЬ5 Ad725.®bl Bd626.A:b6
3 :Ь6 27.©d3 Леб 28.3fcl Йс5
29.Sfd2 3d6.
Это позволяет белым сохранить
лишнюю пешку и перехватить
инициативу. Правда, альтернати-
вой оставалась борьба за ничью
жертвой качества 25... 3 :еЗ!? 26.fe
В:с4 (слабее 2б...Й:еЗ+ 27.ЙЫ
В:с4? 28.8:17!) 27.Bel ВсЗ 28.
Йе4 Л:еЗ+ 29.ЙЫ Й:е4 ЗО.Л:е4
Леб, уповая на двух активных
слонов (З1.а415 32.^.g2 Й17 ЗЗ.а5
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга
23
g5) или 29...Д:с4 30.&d5 Sd6 31.
S:c4 Й:с4 32.&:f7+ ®:f7 ЗЗ.ЙД6
a5, где наличие ферзей затрудня-
ет белым реализацию лишней
пешки.
ЗО.Йе1! g6.
К перевесу белых ведет и 30...
Д:с4 31.Ah3! f5 (или 31...Scd8
32.ЛП Bd4 ЗЗ.ЙеЗ!) 32.ЛП Эеб
33.18fd2 Se4 34.Sabi Sd4 35.
ЙеЗ.
31.ДА Scd832.§c2 &f533.Be2
Ad3 34. a e5 ЙаЗ 35.c5 a f6 36. a dl
an 37. аез.
Черные сдались.
Мамедьяров — Пинтер
Майнц 2006
14...С4!
Движение этой пешки в танде-
ме с ее соседкой также обоснова-
но поддержкой пары слонов.
15.Sdl.
Размен 15.bc de 16.®:d8 af:d8
17.&d4 Ad7 18.afdl Bdc8 вел к
благоприятному для черных энд-
шпилю.
15.. .ДаЗ 16.ас2 cb 17.ab.
17...d4!
Сказав «а», надо говорить и «б».
Ведь не ради позиции с изолиро-
ванной пешкой (17... а :ЬЗ 18. &d4)
черные реализовали динамику
висячих пешек.
18 . & :d4 А:ЬЗ.
19 .®а1.
Альтернатива 19.&:ЬЗ lSf:dl
20.8:dl а:ЬЗ 21.A:f6 gf 22.&d5
Sg7 23.Эс4 ad8 24.Bg4+ £18 25.
a gd4 Дс5 не доставляла черным
особых хлопот.
19... Д:с2 2О.Й:аЗ Ag6?
Ошибка, упускающая плоды
пешечного прорыва. После 20...
ас8! 21.£:с2 Sd3 черные отыг-
рывали одного из коней — 22. Д:1б
gf 23.&d4, хотя надо признать что
24
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
у белых достаточная компенсация
за качество.
21. & сб ЙЬ6 22. :Ь8 § :Ь8
23.A:f6 S:f6 24.Й:а7 Bd8 25.Sc7
h6 26.h3 8d2 27.Йа5 Эс2?
Позволяет белым соорудить
матовую конструкцию. После ло-
гичного 27...Й(16 им было бы не-
просто реализовать лишнюю
пешку.
28. & d5 Йе5 29.®d8+ Й 117
30.&е7 Ь5.
Черные сдались.
Туров — Бочаров
Красноярск 2007
Фигуры черных развивают мак-
симальную активность. Очевид-
но, что позиция созрела для ре-
шительных действий.
29...С4!
Именно так, так как выпад
29...d4 позволял белым после ЗО.е4
блокировать пешечную пару по-
средством Bel и &с4.
30. Bel?
Теперь черные реализуют ди-
намику пары висячих пешек. Од-
нако при лучшем продолжении
ЗО.&Ы аЬ8 31.bc ЭЬ2+ З2.ае2
Э:е2+ ЗЗ.Й:е2 Д:с4+ 34.Й12 Д:а2
белым пришлось бы расстаться с
пешкой.
30...C3 31.^П.
31...d4! 32.g3.
После 32.е4 g4! (хорошо и 32...
ас5) 33.&:g4 &:g4+ 34.fg 8:е4
проходные пешки не удержать.
32...hg+ 33.hg g4 34.Ag2 Д:П
35. a:fl Э:еЗ 36.Bc2 &d5.
Белые сдались.
Леко — Карпов
5-я партия рапид-матча,
Мишкольц 2006
19.с5!
Белые обеспечивают простран-
ственный перевес с видами на ата-
ку пешки Ь7.
19...ЙС7 2O.d5!
Продвижение пешки с5-с4 для атаки ферзевого фланга
25
Движение висячих пешек час-
то осуществляется в тандеме, в чем
можно убедиться и в следующей
главе.
20...ed 21.A:d5 h6 22.g3.
Профилактика первой горизон-
тали. Но последовательнее выгля-
дит 22.Sd4 Sbd8 23,ЙЬ4 Дсб
24.Д:сб Ьс 25.аЬ6 с выигрышем
пешки.
22...а5 23.h4 ®с8 24.§d4 Деб.
25.аЗ.
Попытка организации атаки на
короля: 25.Де4!? Д:а2 26.с6 (26.
ЙаЗ Деб 27.Й:а5 Ь6 выхолащи-
вало позицию) 26...Ьс 27. Э:сб Йе8
28.S:h6 f5 (28...gh? 29.®f5) 29.
Д65+ ДД5 30.®:d5+ ®f7 31.
Й:17+ a :f7 32. Наб заканчивалась
четырехладейным эндшпилем, где
реализация лишней пешки выг-
лядит проблематичной. Но все же
практические шансы оставались —
32...f4 33.g4 abl+ 34.Й112 a al
35.g5.
25...Д :d5 26. a :d5 a d8 27.
a:d8+ ®:d8 28. a bl Йс7 29.ab5
a4 30.® e4 fih8 31.Й:а4.
Тоньше предварительный отвод
31.Й112, избегая ненужных ша-
хов.
31...®с6 32.Ва5 Sd5!
Централизация ферзя по Капаб-
ланке!
33. а а8 В :а8 34.® :а8+ Й h7
35.® а5 ®dl+ 36.&g2 ®d5+, и
партия вскоре закончилась вни-
чью.
В предыдущих примерах мы
рассматривали использование по-
луоткрытой вертикали b для дав-
ления на пешку, стоящую на пер-
воначальном поле. Если же она
расположена на поле ЬЗ (Ь6), то в
наступательных операциях актив-
но участвует пешка а. Рассмот-
рим примеры атаки на ферзевом
фланге, где белые, прежде чем
привести в движение пешку с,
проводили подготовительные опе-
рации.
Ивков — Корчной
Межзональный турнир, Сус 1967
В этой позиции висячие пеш-
ки застопорены пешками Ь6 и еб,
и чтобы проявить их динамику,
надо подготовить почву.
16.а4!
Белые проводят план ослабле-
ния ферзевого фланга.
16...g6 17.а5 Дg7 18. Э el &h5?
26
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Это позволяет белым разменять
белопольного слона, что облегча-
ет атаку на ферзевом фланге. Ло-
гичнее 18...Sc8.
19.Ае4! А:е4 20. & :е4 В с8
21. ©ЬЗ! f5?
Взятие пешки 21... A:d4 22. A:d4
lSf:d4 парируется 23.Sadi Й:с4
24.Й:с4 8:с4 25.&d6 с выигры-
шем качества. Но ход в партии
ослабляет пешку еб, поэтому пра-
вильно 21...&f6.
22. &g3 &:g3 23.hg.
23...ba?
He желая мириться с пассив-
ной обороной после 23... аЬ8, чер-
ные совершают стратегическую
ошибку, уступая дорогу пешке с.
Не просто было решиться и на
23...A:d4?! 24. Sadi е5 25.с5+ Sg7
26.A:d4 ed 27.8:е8 ®:e8 28.cb c
возникновением проходной пеш-
ки b.
24. Bedl Йс7 25.c5!
Апогей атаки белых на ферзе-
вом фланге! Теперь черные вы-
нуждены отвлечь свои тяжелые
фигуры на блокаду этой пешки.
25...ВЬ8 26.Йа2 Йсб 27.ДсЗ
Ве7.
При 27... аЬ5 приходится счи-
таться с прорывом 28.d5! ed 29.8 :d5,
опасно обнажающим короля. На-
пример, 29...Й118 3O.A:g7+ &:g7
31. Bel 8Ь7 32.Йа1+ £g8 33.8d6
ЙЬ5 З4.с6 Эс7 35.8е1!, и белые
врываются в тыл черных.
28.Й:а5 8d7 29.©a6! 8с8 ЗО.Йс4
®d5 31.©:d5 8:d5.
32.f4!
Белые лишают черных шансов
на подрыв е6-е5, одновременно
пропуская короля в центр.
32...8d7.
В случае 32...acd8? ЗЗ.Э:а7
A:d4+ 34.A:d4 a:d4 35.a:d4 8:d4
Зб.сб пешка неудержима.
33. ЙП Веб 34.Йе2 Af6 35.Ва4
g5 36. В dal gf 37.gf а сс7 38. В bl
Эс8 39.g3 h5 40. ЭаЬ4! Й17 41.8Ь7
Йе8 42. Й(13 Д d8 43. £с4 а5 44.8 Ь8!
Э:Ь8 45.8:Ь8 Йе7.
На45...аа7 решает 4б.сб! а4
47.Да5! В:а5 48.с7.
46.8а8 аЬ7 47.сб аЬ148.Ва7+
Й06 49.ad7+.
Белые выиграли фигуру, а че-
рез 10 ходов и партию.
Глава 2. Продвижение пешки
d5-d4 для вскрытия игры
При изучении стратегии веде-
ния борьбы в позициях с нали-
чием висячих пешек важно опре-
делить главные специфические
особенности, характерные для та-
кого типа позиций, выявить ос-
новные идеи и приемы их реали-
зации. При этом значение имеет
также расположение фигур, их
количество и фаза борьбы — мит-
тельшпиль или эндшпиль. Мы
уже отмечали парадокс разыгры-
вания позиций с висячими пеш-
ками, когда обе стороны стремят-
ся к продвижению одной из них,
поэтому еще раз подчеркнем, что
результаты зависят от расположе-
ния и активности фигур.
В этой главе рассматривается
более агрессивный метод измене-
ния пешечной структуры висячих
пешек — прорыв d5-d4 (будем го-
ворить со стороны черных, подра-
зумевая и ход d4-d5 со стороны
белых), который обычно приво-
дит к вскрытию игры в центре.
Другим аргументом прорыва в
центре может быть образование
проходной пешки, отвлекающей
на себя силы противника. Но
иногда проявление инициативы
оказывается невыгодным, если
удается заблокировать слабые
поля с4 и d3 перед атакующими
пешками. Остановимся, в первую
очередь, на примерах, где про-
движение центральной висячей
пешки принесло успех. При их
рассмотрении следует обратить
внимание на то важное обсто-
ятельство, что обычно этот метод
игры особенно эффективен, ког-
да на доске много фигур и взаи-
модействуют они гармонично.
Атака hi
Наиболее типовой путь атаки
связан с наличием пары слонов,
нацеленных на королевский
фланг. При этом продвижение
пешки d5-d4 чаще всего носит
таранный характер, позволяю-
щий вскрыть позицию и под-
вести атакующие ресурсы. При
недостаточной защищенности
короля возникает угроза разру-
шения его прикрытия жертвой
слонов.
Начнем с классического приме-
ра, где пострадавшим оказался не
короля
кто иной, как сам А. Нимцович,
попавший под разгромную атаку
своего главного идейного против-
ника 3. Тарраша.
Ферзевый гамбит D30
Нимцович — Тарраш
Санкт-Петербург 1914
l.d4 d5 2.&f3 с5 З.с4 еб 4.еЗ
&f6 5.Ad3 & сб 6.0-0 &d6 7.b3
0-0 8.&Ь2 Ь6 9.&bd2 Ab7 Ю.Вс!
Йе7 11.cd ed 12.&h4 g613.£hf3
3 ad8 14.dc be.
30
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Возникла позиция динамичес-
кого равновесия, где белые недо-
оценили угрозы со стороны сло-
нов, нацеленных на их королевс-
кий фланг.
15.ДЬ5?!
Ложная идея организации под-
рыва висячих пешек. Осмотри-
тельнее было 15.h3.
15...&е4 16.Д:с6?
Заслуживало внимания 16.Йе2,
не поздно и 16.h3.
16 Д:с6 17.Йс2.
Выясняется, что на 17.Б4 нахо-
дится 17...ДЬ5.
17...£:d2 18. & :d2.
Характерной особенностью по-
зиции является нацеленность
черных слонов на позицию ко-
роля, не защищенного фигура-
ми. Все готово для решительных
действий.
18...d4!
Вскрытие позиции производит-
ся в самый подходящий момент.
19.ed?
Если бы А. Нимцович знал, что
его ожидает, то предпочел бы
19.е4. Однако последующая атака
с жертвой двух слонов была от-
кровением не только для него, но
и всего шахматного мира.
19...Д:Ь2+!
Тарраш увлечен идеей атаки с
жертвой двух слонов, которая
была осуществлена в обошедшей
весь шахматный мир знаменитой
партии Ласкер — Бауэр, Амстер-
дам 1889, иначе бы он обратил
внимание на более прозаическую
жертву другого слона 19...&:g2!
20.&:g2 lSfg5+, которая вела к бы-
строй победе: 21.Й13 (21. ЙМ Ш4)
21...Sfe8! (с угрозой 22...Sh3)
22.Sgl Sf4+ 23.£g2 Se2.
2O.£:h2 ®h4+ 21.fcgl &:g2! 22.13.
Ha 22.fi:g2 выигрывает 22...
Sg4+ 23.Й111 Sd5.
22...afe8 23.&e4 ©hl+ 24.Й12
A:fl 25.d5 15 26-ЙсЗ ®g2+ 27.ЙеЗ
S:e4+! 28.fe 14+.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
31
Был и мат в 3 хода: 28...©g3+
29.Й62 ©12+ ЗО.Йб! ©е2Х.
29. Й :f4 a f8+ ЗО.Йе5 ®h2+
31.Йе6 Ве8+ 32.Й07 ДЬ5Х.
Подобная жертва двух слонов
осуществлялась и у современных
гроссмейстеров.
Каспаров — Портиш
Никшич 1983
Слоны белых нацелены на ко-
ролевский фланг, который прак-
тически не защищен. Поэтому
вскрытие большой диагонали про-
сто напрашивается.
17.d5! ed.
Не годится17...&:с4 из-за 18.
Йе4 g6 19.Д:с4 Й:с4 2О.Йе5 f6
21.Й:е6+ 317 22.8с1 Йаб 23.d6
B:cl + (23...Ad8 24. В:с8 Д:с8
25.©е8+ Э18 26.d7, и проходная
пешка решает партию) 24. а:с1
Ad8 25.&g5! fg 26.8с7 Д:с7
27.йе8+ а 18 28.®е5, и мат неиз-
бежен (Г. Каспаров).
18.cd Д :d5 19.Л :h7+! Й :h7
20.3:d5 Sg8.
Или 20...ЙС2 21.©е5 ДГ6
22.©h5+ Йg8 23.A:f6 gf 24.815
8c4 (24...afe8 25.3:16) 25.&e5! c
неотразимыми угрозами.
21.A:g7! &:g7 22.&e5 Bfd8.
Освобождая путь для бегства
короля.Если 22... ah8, To23.©g4+
Й18 24.®f5 f6 25. a el &c6 26.
&d7+ Й17 27.a:e7+ с матом, a
на 22...©c2 следует 23.©g4+ ЙБ7
24. ad3 Bc3 25.©f5+ Йg8 26.
Bg3+! с выигрышем ферзя (вари-
анты Г. Каспарова).
23.©g4+ Й18 24.©f5 f6 25.&d7+
a :d7 26. a :d7 © c5 27.® h7 8 c7
28.ЙИ8+! ЙП 29. Вd3 ^c4 30. Вfdl.
30...&e5?
Быстро проигрывает. Упорнее
30... Ad6 31. Bd5 Йсб, хотя и здесь
после 32. В h5 атака белых очень
опасна.
31.®h7+ Йеб 32.®g8+ Й f5
33.g4+ Й14 34.а04+ ЙВ35.ЙЬЗ+.
Черные сдались.
32
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Следующий пример хорошо де-
монстрирует динамику висячих
пешек, базирующуюся на проры-
ве d4-d5.
Новоиндийская защита Е14
Керес — Тайманов
Чемпионат СССР, Москва 1951
1.с4 &f6 2.&13 еб З.&сЗ <15 4.еЗ
Де7 5.ЬЗ 0-0 6.ДЬ2 Ь6 7.d4 ДЬ7
8. Д<13 de.
Черные намечают создание бе-
лым висячих пешек. В случае 8...с5
9.cd ed 10.de be они их получают
в собственном лагере.
9.Ьс с5 10.0-0 cd ll.ed &сб.
Логичное в этой структуре раз-
витие коня — висячие пешки надо
атаковать.
12.Йе2.
В комментариях к партии
П. Керес считал лучшим 12.3d,
так как приходится считаться с
выпадом 12...&Ь4.
12...Не8.
Обходя ловушку — 12...&:d4?
13.&:d4 ®:d4 14.&d5! Йс5 15.ДТ6
gf 16.©g4+ Й118 17.®h4, черные
тратят темп на профилактику про-
рыва d4-d5, что позволяет белым
отмобилизовать ладьи. Однако в
позиции, полной динамизма, ре-
шительнее было 12... £1Ь4! 13.ДЫ
(при размене белопольного слона
13.Sfdl &:d3 14.S:d3 атакующие
возможности белых заметно сни-
жаются, а пешка с4 может стать
объектом контригры). Теперь
принципиальным ответом черных
является 13...Д:13, и так как не-
хорошо 14.©:f3? ®:d4 15.аЗ £1а6
16.ЙЬ7 Дбб! 17.Й:а6 Д:Ь2+ с ата-
кой, достаточной, по меньшей
мере, для ничьей, П. Керес ука-
зывает на 14.gf ®:d4 15.&е4! с
инициативой.
Эта позиция подробно проана-
лизирована И. Бондаревским, ко-
торый указывает такой вариант:
15...®d8 16.Sdl Йс7 (16...&d7
17.аЗ &с6 18.Sd3 &cb8 19.®d4
явно в пользу белых) 17. &:f6+
ДТ6 (в случае 17...gf 18.ЙЫ в
связи 19.3gl+ Й118 2О.Эе4 атака
белых очень опасна) 18,Д:Ь7+!
(слабее 18. ДТ6? gf 8.Д:Ь7+ £g7
9. Sd4 Hh8! и черные отразили
атаку, К. Григорян — Карпов,
Москва 1976) 18...fih8 (после
18...£:h7 19.®е4+ £g8 20.ДТ6 gf
21.®g4+ &h7 22.Й111 у белых
сильнейшая атака) 19. Де4 Had8
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
33
2O.f4! S:dl+ 21.©:dl! Йс5 (или
21...Hd8 22.®h5+ £g8 23.A:f6 gf
24. ®h6) 22. ©13 8d8 23.®h3+ £g8
24.ДЛ6 gf 25.Й116 с решающими
угрозами.
Вместо рискованного 14... ®:d4?!
И. Бондаревский рекомендует 14...
£1115 с идеей создать контригру
на королевском фланге.
Остается добавить, что в совре-
менной практике на 12... &Ь4!
13. ДЫ размен на 13 проводят пос-
ле 13...Эс8 14. Sdl и лишь теперь
14...Д:13 15.gf Йс7 16.аЗ &с6,
но и здесь тема прорыва d4-d5 ос-
тается актуальной. Например,
партия Франко Окампос — Гран-
да Зунига, Леон 1990, продолжа-
лась: 17.d5 &а5 18.&е4 &:с4 19.
&:f6+ Д:Г6 2О.Йе4 8fd8 21.®:h7+
Й18 22.A:f6 gf 23.Де4 f5? (23...
&d6)24.®h8+ Йе7 25.ЙЙ4+ Й18
26.de fe 29.®f6+, и белые выиг-
рали.
13. a fdl a c8 14.a acl © d6
15.ДМ Ш4.
16.d5!
Несмотря на противостояние
ферзя е2 и ладьи е8 белые прово-
дят прорыв в центре, вскрывая
позицию. После подключения в
игру слона Ь2 их атака на короля
становится опасной.
16...ed 17.cd.
Последовательнее было 17. &:d5
&:d5 18.ed и на 18...Af6 (или
18... ДаЗ) есть форсированный ва-
риант: 19.йс2 Д:Ь2 20.dc Д:с1 21.
Sh7+ Й18 22.c:b7 8cd8 23.®h8+
Йе7 24. ael+ £d7 25.ДГ5+! Й:15
26. 8:е8 8:е8 27.©:е8+ Й:е8 28.
Ь8й+, и белые выигрывают пеш-
ки ферзевого фланга (И. Бонда-
ревский).
17...&Ь8 18.ad4 ®d6 19.8cdl
Д18?
Необходимо было ввести в игру
коня — 19...&bd7, хотя и тогда
после 20. £lg5 белые сохраняют
угрозы королю.
20. & е4 & :е4 21.8 :е4 8 :е4
22.Й:е4 ©h6 23. &g5! Дd6 24.114!
&d7 25. ЙГЙ &f6.
26.ДЛ6.
Еще сильнее было 26. £1 :17! Й:17
27.йе6+ Й18 28.®:d6+ £g8 ДГ5.
26...gf 27.&:f7 ®cl 28.©:h7+
£f8 29.^:d6 S:dl+ 3O.£h2 3:d5
31.&:b7 Se5+ 32.g3 Bc7 33.»h8+
Й f7 34.h5 а :Ь7 35.® h7+ Й еб
36.®:b7 ®:h5+ 37. &g2.
Черные сдались.
2 Стратегия
34
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Рассмотрим еще несколько при-
меров атаки слонов.
Литинская — Александрия
6-я партия претендентского матча,
Рига 1974
Поскольку все фигуры черных
занимают активные позиции, а
слоны нацелены на королевский
фланг, вскрытие позиции просто
напрашивается.
16...d4! 17.ed.
Принятие временной жертвы
практически вынужденно. На 17.
Sei, каки в партии, сильно 17...
&g5 18.&:g5 ®:g5 19.е4 ®h5.
17... &g5 18.&:g5 ®:g5 19.ДП
cd 20.Д64.
Плохо 20. S :d4 из-за 20... A:h2+
21.&:h2 Йе5+.
2O...Sac8.
Прежде чем пожертвовать сло-
на на h2, черные улучшают пози-
цию своих фигур.
21.Йа4.
Если 21.ЙЙ2, то 21...Д14 22.
®:d4 &е5, и положение белых
катастрофическое.
21...&:h2+!
Ныне вполне стандартная жер-
тва слона на незащищенном ко-
ролевском фланге.
22.Й:112 &е5 23.6:d4.
В случае 23.13 Se6 атака чер-
ных на короля неотразима.
23...Веб 24.Де7.
Остроумная реплика, достаточ-
ная, впрочем, лишь для того, что-
бы затянуть сопротивление.
24...Й:е7.
Поспешный шах 24... Bh6+ по-
зволил белым защищаться путем
25. Bh4!.
25. Sh4 Bg6.
26. &сЗ.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
35
Проигрывает форсированно, но
и после немедленного 26. ©f4 Вс4!
27.А:с4 B:g2+ 28.fih3 ©d7+дела
белых плачевны. Упорнее 26. Bel,
хотя и в этом случае простое
26...В:с1 27.&:cl h5 ставит бе-
лых перед трудными проблема-
ми. Например, 28. В ±5 (угрожа-
ло &g4+) 28... Bg4! 29.©b3 (29. ©dl
Bh4+ 30. B:h4 ©:h4+ 31.figl
&g4) 29...©c7 30.©h3 B:g2+!
31.A:g2 &f3+ 32.fihl ©:cl +
33. ДА &g5+, и черные выигры-
вают.
26...© g5 27.© f4 &f3+ 28.gf
©gl+29.fih3 ©hl+30.©h2©:13+
31.©g3 B:g3+ 32.fg ©hl+ 33.fig4
©f3+ 34.fi h3 f5 35.Дс4+ 8 :c4
36. B:c4 ©g2+ 37.fih4 h6.
Белые сдались.
Новоиндийская защита Е14
Спасский — Таль
Монреаль 1979
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.еЗ
АЬ7 5.Лd3 d5 б.ЬЗ Лаб 7.0-0 0-0
8.ЛЬ2 &bd7 9.&bd2 ©е7 10. В cl
Bad8 11.©с2 с5 12.cd ed 13.dc.
Пример несвоевременного пе-
рехода к структуре висячих пе-
шек, позволяющий реализовать
динамику слонов, нацеленных на
королевский фланг белых. За-
служивало внимания 13. Bfdl.
13...be 14.©сЗ Bfe8 15.3fdl.
Любопытно, что на 15.Bed 1
М. Таль намечал выпад 15...с4!?
16.be ЛЬ4, связанный с жертвой
пешки.
Наличие ферзя на сЗ провоци-
рует прорыв d5-d4 с темпом. Но
так как этот ход связан с жерт-
вой пешки, нужно убедиться в
наличии достаточной компенса-
ции.
15...44!?
Динамическое решение пози-
ции полностью отвечает агрессив-
ному стилю М. Таля.
16.ed cd.
17.©а5?
Спасский уклонился от прин-
ципиального принятия жертвы
пешки — 17.&:d4 (17.©:d4? &с5
вело к материальным потерям),
так как решиться на это было не-
просто. Вот как оценивает возни-
кающую позицию М. Таль: «Под-
готовив, так сказать, для очистки
36
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
совести резервную возможность
17...®е5 18.^413 ®h5 с полной
компенсацией за пешку, я все же,
пожалуй, не удержался бы от со-
блазна — не так уж часто выпада-
ет возможность пожертвовать слона
на h2 во встречах на гроссмейстер-
ском уровне. Однако полной яс-
ности здесь нет. После 17...&:h2+
18.Й:Ь2 ^g4+ 19.&g3 (плохо
19.£gl Sh4 20.^413 Й:12+ 21.ЙЫ
Se5! 22.ЛГ5 £еЗ) 19...Эе5+ 2O.f4
ЙеЗ+ 21.&413 &df6 атака черных
очень опасна, но и белые отнюдь
не обречены, возможно хотя бы
22.Л:й7+». Не отрицая оптимиз-
ма оценки позиции М. Талем, от-
метим, что после22...Й:И7 23. Й:еЗ
S :еЗ 24. &с4 возникает эндшпиль,
в котором черным непросто дока-
зать наличие достаточной компен-
сации за потерянную пешку.
Г7...£е5 18.&:е5 А:е5 19. &с4.
Чуть помедленнее, но, пожалуй,
столь же эффективно развивалась
атака после 19.&fl &d5 20.&g3
&f4 21.ЛП h5 (M. Таль).
19...Sd5 2O.»d2.
20...&:h2+! 21.Й:Ь2 Sh5+! 22.
figl £ig4.
Белые сдались.
Рашковский — Юдасин
Свердловск 1984
Несмотря на активность разви-
того коня сб и возможность пе-
ревода ладьи на d7, у черных все
же недостаточное давление на ви-
сячие пешки, и белые могли спо-
койно усиливать позицию посред-
ством 16.с дальнейшим &еЗ
и £1е5. Однако, учитывая наце-
ленность слонов на королевский
фланг, у белых есть все основа-
ния приступить и к более актив-
ным действиям.
16.&е4 &а5 17.d5!?
С целью разрушить пешечную
структуру прикрытия короля.
17...ed 18.&:f6+ A:f6 19. A:f6 gf.
20. ©d2!
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
37
Цель хода — вторжение на по-
ле h6.
2 0...de.
Сильнее 20...d4 21.@h6 Ле4 22.
@f4 Sce7.
21 .A:h7+ Й:Ь7.
22 .ЙС2+!
В случае 22.©:d8 В:d8 23.3 :d8
A:13 24.gf &ЬЗ 25.3c3 Ь5 (при
25...£g6 26.Bg8+ £f5 27.h4! Bc5
28.h5 приходится считаться с пеш-
кой h) 26.f4 f5 (отражая угрозу зак-
лючения в «клетку» короля по-
средством f4-f5, актуальность ко-
торой не снималась и в случае
26...&g6 27.Bd5, и приходится от-
дать пешку Ь5, так как в случае
27... Вс5 28.3g3+ ййб 29. Bd6 или
29...&С5? 28.Bg3+ £h6 29.3d8
король оказывается в матовой
сети) 27.Bd5 Вс5 28.3d7 а5 29.
8:17+ &g6 трудно оценить воз-
никающий эндшпиль.
22... Ле4 23. B:d8 Л:с2 24.3:е8
Ag6.
Возможно и 24...Ad3 25. £ el
Af5.
25.h4 &ЬЗ 26. ЗсЗ Ь5 27.g4 а5.
Выясняется, что у черных дос-
таточная контригра на ферзевом
фланге.
28. ЗЬ8 Де4 29. & el.
Ничья.
В рассмотренных примерах мы
видели, что прорыв пешки d
прежде всего ведет к вскрытию
большой диагонали с подключе-
нием к атаке находящегося на ней
слона, работающего в тандеме со
слоном другого цвета. Но встре-
чаются ситуации, когда второй
слон помогает с фланга.
Сокольский — Ботвинник
Ленинград 1938
17...Д116!
Наличие ладьи на cl создает
мотив подготовки прорыва d5-d4
с помощью фланговой атаки сло-
на. В этой конкретной позиции
она мотивирована и еще недоста-
точной защищенностью пешек еЗ
и 12, прикрывающих короля, что
создает мотивы пожертвования
фигуры на еЗ.
18.ДаЗ (препятствуя 18...d4,
ввиду 19.^:d4) 18...£lg4t
Теперь угрожает спертый мат —
19...А:еЗ fe Й:еЗ+ 2O.£hl &12+.
19. Й d3 & de5 20. & :е5 Й :е5
21.&g3 Sf6! 22.&hl.
38
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Нападением на пешку 12 чер-
ные вынудили белых отвести в
глубокий тыл коня, так как не
проходит 22. ©е2? из-за 22... ©h4
23.h3 &:еЗ!.
22...d4!
Цель достигнута! Черные обра-
зовали сильную проходную пешку
d и подорвали слабый пункт еЗ.
23 . ©е2 &е5.
24 .ей.
Не лучше и другие продолже-
ния. К материальным потерям
ведет: 24.Н:с5 Э:с5 25.Л:с5 &f3+!
26.gf Л:13 27.©с2 £:dl 28.©:dl
©g5+ и 24.Д:с5 Д13! 25.©:а6 ©:a6
26.Д:а6 A:dl, а на 24.f4 черные
отступают 24... &d7 и позиция бе-
лых разваливается: 25.ed Д:14
26.Эс2 Ве8 и 27...АеЗ+.
24... cd 25. Э:с8 Д:с8!
Ладья должна поддерживать
проходную пешку, а слон пере-
водится на королевский фланг.
26.3el d3! 27.©dl Ag4 28.©al
d2 29.a:e5 dl© ЗО.Ве8+ B:e8 31.
©:f6 Ae2 32. &g3 Ag7 33. ©сб ДЬ5
34.©cl ©:cl 35.Д:с1 Bel Зб.АеЗ
8 al 37.a4 Ad3 38.f4 8 bl 39.fif2
A:fl 4O.£l:fl B:b3. Белые сдались.
Тайманов — Псахис
Москва 1981
14...&h6!
По Ботвиннику! Но в отличие
от его партии с Сокольским здесь
фигуры белых расположены бо-
лее гармонично.
15. &а4.
На 15.©с2 последовало бы
15...d4. Этому выпаду можно было
препятствовать ходом 15. ДаЗ и в
случае 15... &g4 угрозу жертвы
коня можно парировать парадок-
сальным 16. ©d4!? cd 17.Д:е7 £ :f2!
18.&:d8 Д:еЗ 19.&:d5! &:d5
20. a :d4, получая равный энд-
шпиль. Возможно и 16.©d3, пос-
ле чего размены 16...&:еЗ (16... &d7
17.h3) 17.fe Д:еЗ+ 18.ЙЫ Д:с1
19. a :cl ведут к неясной позиции.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
39
15...&е4 16. Йс2 £К17 17.Ь4?
Типичный прием — фланговый
подрыв висячих пешек, на кото-
ром мы остановимся подробнее в
другом месте, парируется проры-
вом в центре. Не поднимается
рука отвести от греха подальше
развитую ладью — 17.Sal, но
только так можно отразить угро-
зу d5-d4.
17...d4!
Только этот ход реализует идею
маневра 14...Ah6! Оправдывало
подрыв белых 17...с4 18.Ad4 или
17...с:Ь4 18.@с7. Теперь же их ко-
ролевский фланг разваливается.
18.bc de 19.с6 ef+ 20. ЙП Л:с6!
21.Й:с6 Д:с1 22.©:с1?!
Правильно 22. Э :с1 с идеей 22...
&df6 23.ЛТ6 &:f6 24.йс5.
22...&df6! 23.&с3.
На 23. ДТ6 хорошо 23...ЙТ6.
23... Н :dl+24.^:dl?!
Сильнее было 24.®:dl Sd8
25.ЙЬЗ.
24...&g4 25.Ш4?
Ведет к поражению. Упорнее
25.Л64 Йе8 25.ЙЬ2, хотя и здесь
после 25...&:h2 белым не позави-
дуешь.
25...8е8! 26. &е5.
К мату вело 26.0f:g4 &g3+ 27.
£:f2 &hl+! 28.£gl Й:е2 29.©d4
Йе1+! или 26.Ad3 &g3+! 27.©:g3
©el+; 26.£d4 ©h4 27.&:g4 &d2+!
(Л. Псахис).
26...Ш6!
Форсируя размен ферзей, по-
скольку взятие любого из коней
ведет к мату.
27.g3 ®:f4 28.gf &:Ь2+ 29. £g2
Hd8!
Теперь решает вторжение ладьи.
30.&:f2 Hd2! 31.&:e4 §:e2+ 32.
&f2 S:b2 33.&ed3 S :a2 34.£:h2
a5 35.fig3 a4.
Белые сдались.
Глигорич — Портиш
Олимпиада, Лугано 1968
40
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Рассматривая эту позицию с
точки зрения стратегии висячих
пешек, можно отметить явные до-
стижения белых. Их фигуры пол-
ностью контролируют центр и
нацелены на королевский фланг.
Что касается черных, то они не
оказывают никакого воздействия
на висячие пешки и обречены на
пассивную защиту.
19.Йе5!
Белые переводят ферзя на ко-
ролевский фланг для организации
атаки на короля, имея в резерве
перевод чернопольного слона на
большую диагональ и прорыв d4-
d5. Отметим, размен на f6 не опа-
сен черным, так как белые утра-
тят преимущество двух слонов.
19...&6d7 2O.»g3 Эа8 21.h4!
Движение этой пешки вынудит
черных ослабить прикрытие ко-
роля.
21...£h8 22.Дс1!
С идеей перевода слона на Ь2 с
последующим d4-d5.
22...f6 23.h5 h6.
24.d5!
После того как белые макси-
мально ослабили прикрытие ко-
роля, следует вскрытие позиции.
24...Йа4.
На 24...ed решает 25.&d4 и за-
тем 26.&f5.
25.&d4 &с5 26.de &с:е6 27.Дс2!
Э:а2 28. Й:е6! Э:е6 29.&:е6 &:е6
30.®d3 &f8 31.ДаЗ! f5 32.©c3.
Черные сдались.
Белявский — Карпов
Чемпионат СССР, Москва 1973
В этой позиции перевес белых
очевиден: все их фигуры занима-
ют активные позиции, в то время
как черным непросто «зацепить-
ся» за висячие пешки. Белые при-
ступают к атаке на королевском
фланге.
19.Ла4 аб.
Черные берут курс на подрыв
Ь6-Ь5. Разгрузка — 19...&:е5 2O.fe
&е4 21.ДеЗ f5 22.ef &:f6 вела к
позиции, где хронически слаба
пешка еб.
2О.Дс2 g6.
Естественнее смотрится 2O...h6,
последствия которого использо-
вать непросто. Например, попыт-
ка пешечной атаки 21.&:f6 &:f6
22.g4 (на 22.ЙеЗ возможно 22...
Ь5!? 23.сЬ ЙЬб 24.Ьа Й:аб с хоро-
шей компенсацией за пешку)
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
41
22...afd8 23.g5 отражается 23...
&d7 (но не 23...hg? 24.fg &d7 из-
за 25.ДЙ7+ fif8 26.&g6+! Йе8
27.Ag8! &f8 28.&e5 с опасными
угрозами) 24.gh &:e5 25.©:e5 (25.
fe ©c6!) 25...gh. Возможно, перс-
пективнее 21.Д114.
21.©el £g7 22.Да4 h6 23.Д114.
23.. .b5.
Тематический подрыв висячих
пешек (а что еще предложить чер-
ным — на 23...©d6? последует
24.с5!?) в данной ситуации не сра-
батывает — слишком велика ак-
тивность белых фигур.
24.cb ©d6 25.ba Д:аб 26.d5!
Решающее вскрытие вертикали d.
26...Э:с1.
Проигрывает качество 26...ed?
27.&:d7 &:d7 28.Де7!
27. a :cl Дс8.
28.Д:47?!
Логическим завершением ата-
ки белых могло быть 28. & :17! й :17
(или 28...S:f7 29.de+ ©:е6 ЗО.ДЬЗ
&d5 З1.й:е6+ Й:е6 32.Эс6+!)
29.de Зе7 30.®f2! В:е6 31.Э:с8.
28...&:d7 29.de.
Это не упускает перевес, но
сильнее 29. &с6! с угрозой Де7
29...©:f4 Выбор между ЗО.©сЗ+
(30. Де7 Эе8 31.de f:e 32.®с3+ £g8
33.Sfl ©e4 34.Sel)30...e5 31.Ag3
Йе4 З2.^:е5 белые выигрывали
пешку, сохраняя реальные шансы
на выигрыш (32...Й117 ЗЗ.&сб ДЬ7
34.Й63).
29...®:е6 30.&с4?
После размена ферзей черным
удается защититься. Заслуживало
внимания ЗО.а4!? ©f5 (30...g5 31.
Д12 gf 32.Д64 f6 33.&d3) 31.©c3
f6 32.&:d7 ДЛ7 33.®d4, сохра-
няя опасное давление.
30...Даб! 31.®:еб fe.
С разменом ферзей дальнейшая
часть партии выходит за рамки
нашей темы. Отметим только, что
после
32. Д g3 а с8 33. a dl Д :с4
34. §:d7+ £f6 35.а3? Д45!
партия перешла в лучший для чер-
ных эндшпиль, который они вы-
играли на 72-м ходу.
Прорыв центральной пешки,
как средство подготовки атаки на
короля может быть достаточно
эффективным и при наличии од-
ного дальнобойного слона, актив-
но поддержанного тяжелыми фи-
гурами.
42
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Лейн — Корчной
Чемпионат СССР, Киев 1964
Фигуры черных отлично гармо-
нируют для вскрытия позиции.
Прорывом в центре черные орга-
низуют взаимодействие слона и
ладьи, атакующих королевский
фланг.
25...d4! 26. &с4.
На 26.ed могло последовать
26...Й5!? 27.Sdl (на 27.®g3 чер-
ные атакуют 27...h4 28.lSfg4 Bd5!
с угрозой a g5, а на 27.ЙЙЗ воз-
можно 27...&Г4 28.ЙеЗ cd, так и
27...&g5!? 28.®еЗ cd с переводом
коня на е4) 27...cd с лучшей по-
зицией у черных.
26...a,d5 27. acdl?
Дает белым важный темп для
атаки. Лучше 27. a el!? de (27...
Bcd8 28.е4) 28.В:еЗ Bg5 29.©dl
&d4 30. ЙЫ.
27... a,g5 28.Й113 Af3 29.ael.
29...ag4!
Неожиданно возникли угрозы
30... &g5 31.Sh6 &:g2 или 30...&g7
с идеей поимки ферзя.
30. £ e5 & g5! 31.Й :g4 Д :g4
32.£:g4 Sd6 33.ed Й14 34. ^e3 cd
35.Bc2 ae8 36.ac5 £e4 37.f3 &d2
38.&d5 S:el 39.&:f4 8:ПХ.
Топалов — Ю. Пол rap
Хооговен 2006
Особенностью позиции являет-
ся потенциальная угроза вскры-
тия посредством d4-d5 большой
диагонали с подключением к ата-
ке на короля чернопольного сло-
на, у которого нет оппонента.
21.ае5!
Атакуя пешку h5, белые с тем-
пом готовят прорыв d4-d5.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
43
21...&f5.
Известно, что осаду висячих
пешек гораздо легче вести при
упрощении позиции. Поэтому
логично выглядело 21...Л:В 22.
®:f3 ®с6! 23.®f4 (конечно, на
руку черным 23.®:сб 8x6) 23...
®d6, максимально затрудняя про-
рыв d4-d5. Теперь же этот ход
облегчается перегрузкой пешки еб
защитой коня.
22.Д:Ь7 Й:Ь7.
23.J5!
Своевременный прорыв.
23...114.
Грозило 24.g4 hg 25.hg и нельзя
25... & :g4? из-за 25. S :f5. Жертвуя
пешку, черные рассчитывают на
активную фигурную контригру.
24.g4 &е7 25. &е4.
Белые расчищают большую ди-
агональ. В случае 25.de &g6 26.ef+
®:f7 фигуры черных оживали
(грозит маневр &f6-d5-f4). Вот
примерное продолжение: 27. Bf5
Вс5! (слабее 27...®е6 28.а5 Ь5
29x5 Bd5 ЗО.ЙЬЗ Вс:с5 31.Д64
Зеб 32.&13 Вс4 33.3el ®d6
34.A:f6 gf 35.®еЗ! с опасной ини-
циативой у белых) 28. S :с5 Ьс
29.®еЗ Зе8 с достаточной кон-
тригрой у черных: ЗО.ЙГЗ (рис-
кованно ЗО.Й:с5?! £И4) 30...&е4!
31.Bel!? &:d2 32.8x8 ®:е8 33.
®d5+ £h7 34.®:d2 Й:а4 35.®d5
(или 35.®d3 ®Ь4 36. ДаЗ+ ®е1+
37.fig2 ®е5=) З5...йс2 З6.й:с5
®:d2 37.®h5+ Sg8 38.®:g6 ®cl+
39. Й g2 Й:с4 40.®е8 + Й h7
41.®h5+ £g8 42.®:h4 ®d5+ 43.f3
a5, и белые привязаны к проход-
ной пешке а.
25... &е8.
Приходится отступить, так как
при 25...&e:d5? 26.®d4! черным
не отразить угрозы по большой
диагонали.
26. Эе1?!
Жертва пешки оказывается не-
достаточно мотивированной. Ло-
гичнее 26.de! f6 (после 27...&g6 28.
ef+ ®:f7 29.®:f7+ &:f7 30.&g5+
£g8 31.ad5 a :d5 32.cd ad8
ЗЗ.Де5! a:d5 34.a:d5 &:d5 35.&f3
£lef6 36.&:h4 у белых явный пе-
ревес в эндшпиле) 27.®f3 (с уг-
розой 28.^f6+) 27...ЙС6 28.ah5
Й:еб 29. Bel, и у белых неприят-
ная инициатива.
26...&:d5 27.®f3.
На 27.ЙБЗ возможно 27...&df6
28.&:f6+ &:f6 29.8g5 &e8!?, ус-
44
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
пешно защищаясь, или 27...ЙИ4
28.®f3®c7! 29.®:f4 f6, форсируя
размены 30. & :f6+ gf 31. В е4 Й :f4
32. В :f4 е5 с переходом в выгод-
ный эндшпиль.
27...В:с4 28. Bg5 Йе7?!
Неудачный ход, позволяющий
белым отыграть одну из пешек и
сохранить инициативу. Динамич-
ное 28...Йс7! предупреждало опе-
рацию, проведенную в партии, и
атака белых заходила в тупик.
Ничего существенного у белых не
видно и после 28...g6.
29.&:g7! & :g7 30. В :d5 В :d5
31.&f6+ Sf8 32.&:d5.
Можно было форсировать ни-
чью - 32.&h7+ Фе8 33.^16+ ФГ8
34.&Й7+ Ф g8 35. & f6+ &f8
(35...ФИ8 36.ЙД5), но В. Топа-
лов предпочитает борьбу.
32...Й46.
Точнее 32...®Ь7!? ЗЗ.ЙаЗ+ Вс5
34.&f6 Йе7 35.®f3 &е8 З6.£:е8
Ф:е8 З7.йа8+ ®d8 З8.й:а7 ВсЗ
с активной игрой у черных.
33. &f6 &е8 34.Йа8 Йе7 35.g5
Bd4 36. В cl Bd8 37.ЙГЗ.
К равному эндшпилю ведет 37.
Вс8 В:с8 З8.й:с8 е5 39.ФП ©еб
4О.Й:е6 fe 41.&67+ &g7 42.&:е5.
37...Bd5.
Черные препятствуют 38.ЙИ5?
из-за 38...®:®. На 37...®d6 бе-
лые могут форсировать ничью —
38.g6! Йе7 39.g7+ &:g7 40.&h7+
fig8 41.&®+ Ф® (41...Ф118??
42. Bc4). К неясной игре ведет
37...&:® 38.gf ®d6 39.ЙИ5 Фе8.
38.ФП?!
Промедление, нарушающее
равновесие, которое сохранялось
после 38.Й14!? Вс5 39.Bel (или
39.8dl 39...Bf5 40.&И7+ Фё8
41.®:h4 e5=) 39...®c7 40.®:h4
&:® 41.gf Фе8=.
38...&:f6 39.gf ®d8 4O.Bc4?
Ведет к потере пешки f6. Пос-
ле 40.®f4 Bdl+41.B:dl ®:dl+
42. &g2 ®d5+ 43. ФП Фе8 44.®:h4
®f3 45.Фе1 Ф67 у белых худ-
ший, но с практическим шанса-
ми на спасение ферзевый энд-
шпиль.
40... В f5! 41.® аЗ+ Ф g8 42.
В g4+ Ф Ь7 43. В :Ь4+ Ф g6 44.
Bg4+ Ф:Г6 45.ЙСЗ+ Фе7 46.Bd4
Вd5 47. Вс4 Ф47 48.h4 ®Ь8 49.®f6
Bf5 50.Bd4+ Феб 51.Вс4+ ФЬ7
52.®е7+ Фаб 53.Вс7 ®а8 54^gl
Bf4 55.f3 B:f3 56.®g5 f5.
Белые сдались.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
45
В заключение темы рассмотрим
пример, где мотивом прорыва в
центре является сочетание атаки
на короля с движением проход-
ной пешки.
Багиров — Полугаевский
Чемпионат СССР, Ленинград 1977
У белых ослаблено прикрытие
короля. Поэтому вскрытие пози-
ции, поддержанное ладьями, за-
нимающими центральные верти-
кали,будет для них особенно чув-
ствительным.
21...d4!
Черные создают сильную про-
ходную центральную пешку, уг-
роза надвижения которой сковы-
вает силы белых.
22.ed cd 23.Ае1 Йаб 24.®b3.
Белые активно защищаются
против угрозы 24...63, на что пос-
ледует 25. Sc7!
24...h5!
Марш пешки h имеет цель усу-
губить слабость белопольной пе-
риферии белых. В дальнейшем
белые технично сочетают атаку на
короля с угрозой движения про-
ходной пешки d.
25.®с4 ®Ь7 26.Йс6 Йе7.
Можно было также продолжить
борьбу за большую диагональ:
26...ЙБ8 27.Да5! (27.®с7? проиг-
рывает из-за перегрузки ферзя —-
27...Йа8 28.®с6 Sc8!) 27...ad6
28.ЙС4 ®Ь7 29.figl h4 и т.д.
27.Аа5 Bd6 28.Йс7.
Или 28.©Ь5 аб 29.®b3 h4
30. Sc7 (на ЗО.АЬ4 решает ЗО...ЙЗ+
31.figl d3! 32.&:d6 Йа7+) 3O...ad7
31.B:d7 ®:d7 32.figl ®h3 ЗЗ.Де1
&f6 34.gh d3.
28...®e6 29.®c4 Sd5! ЗО.ДЬ4
a5 31.Aa3.
Ha31.Ael также следует 31...h4!
32. He2 h3+! 33.figl ®g4 с подав-
ляющей позицией.
31...h4! 32.®c6.
Проигрывает и 32. a :d4 h3+!
33.figl &d6.
32...h3+! 33.fi gl d3 34.® :e6
a :e6 35. a c8+ fi h7 36.f5 a ee5
37.ac4 d2 38.b4 &c3!
Белые сдались.
46 Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Прорыв в центре для образования
проходной пешки
Создание проходной пешки в
центре, отвлекающей на себя
силы противника, является одним
из основных мотивов проявления
динамики висячих пешек. В этом
мы смогли убедиться, рассматри-
вая предыдущий пример. Но при
движении, скажем, d5-d4 прихо-
дится считаться с ослаблением
полей с4 и d3 перед этой пешеч-
ной парой и возможностью ее
атаки. Поэтому важно, чтобы
проходная пешка была не только
надежно защищена, но и поддер-
живающие ее фигуры активно
противодействовали попыткам
заблокировать образующиеся сла-
бые поля.
Начнем с примеров неудачной
дебютной стратегии белых, спо-
собствующих прорыву централь-
ной пешки.
Новоиндийская защита Е15
Першман — Стецко
Москва 1953
1.44 еб 2.£f3 &f6 З.с4 Ь6 4.g3
ДМ+ 5.Д42 A:d2+ 6.®:d2.
При взятии 6.£lb:d2 ДЬ7 7.&g2
0-0 8.0-0 с5 9.еЗ d5 lO.cd ed 11.
de be получается иной тип пози-
ции с висячими пешками, где у
черных легкая игра. Например,
партия Сафонов — Стецко, Мос-
ква 1976, продолжалась так: 12.
’Sa4 ЙЬ6 13. Sacl &bd7 (идеаль-
ное расположение черных фигур
при структуре висячих пешек)
14.b3 а5 15.ЙЬ4 ЙЬ4 16.е4?! (16.
Зс2!?) 16...de 17.аЗ?! (17.Вс4 ЙаЗ)
17...Й:аЗ 18.&g5 ЙаЬ8 19.&с4 ЙЬ4
с материальным перевесом у чер-
ных.
6... Даб 7.Йс2.
Уже в дебюте важно представ-
лять контуры дальнейшей борь-
бы. Ослабление пешки d4 способ-
ствует пешечной атаке центра.
Поэтому логичнее 7.b3 d5 8. Ag2
с5 9.£1сЗ &с6 10. Bdl!, вынуждая
черных определиться с централь-
ными пешками в связи с угрозой
ll.cd ed 12.de be 13.&:d5.
7...c5 8.Ag2 &сб 9.dc be 10.0-0
0-0.
Il.£bd2.
Белые недооценивают перспек-
тивы борьбы в предстоящей струк-
туре с висячими пешками, где конь
на d2 занимает пассивную пози-
цию. Этого можно было избежать
посредством И.ЬЗ Йе7 12,е4.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
47
П...ЙЬ6 12.Bfdl ЭаЬ8 13.b3 d5
14.еЗ a fd8 15.cd.
18...d4!
Решающий прорыв, разрушаю-
щий позицию белых.
19.ed cd 20.® с2 & :f2! 21.&с4
Д :с4 22.® :f2 & g4 23.® d2 d3+
24.ЙЫ &f2+25.Sg2 &:dl26.a:dl
Д:ЬЗ.
Партия белых проиграна.
27. a bl Sf6! 28.Д:03 Д05 29.
®e2 ®:f3+ 30.®:f3 Д:ГЗ+ 31.fi:f3
a:bl.
Белые сдались.
Г. Гарсия Гонзалес — Белявский
Межзональный турнир,
Москва 1982
15... &Ь4! (важный промежуточ-
ный ход) 16.®сЗ ed 17.аЗ?
Приглашение коня в свой ла-
герь — серьезная ошибка. С уче-
том угрозы прорыва d5-d4, нуж-
но было стремиться к блокаде этой
пешки: 17.&е5!? d4 18.ed cd 19.
ЙЬ2 d3 (19...®е6 20. &df3) 20. Bad
&d7 21.&ec4, хотя шансы черных
уже предпочтительнее.
17...&d3!
Прощупывая слабость пешки 12.
18.Л П?
Необходимо было вытеснить
активного коня ходом 18.&el,
хотя после 18...d4 19.ed cd 20.®сб
®:с6 21.Д:с6 &е5 22.Ag2 abc8
перевес по-прежнему у черных.
15...d4!
Жертвой пешки черные орга-
низуют проходную d4, поддержан-
ную активными слонами.
16 . £1а4 &аб.
48
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
17 .Л:аб?!
После этого прямолинейного
размена слона белые попадают
под перекрестный огонь слонов,
поддержанный тяжелой артилле-
рией. Логическим продолжени-
ем борьбы мог быть предвари-
тельный маневр ферзя 17.ЙаЗ
(стандартный прием в атаке пеш-
ки с5) 17...Sac8 (при 17...de?!
18.fir:еЗ Й:еЗ 19.fe черные обре-
чены на бесперспективную за-
щиту слабой пешки с5) 18. А:а6
Д:а6 19. & :с5 (при размене фер-
зей слоны черных явно мобиль-
нее слонов: 19.ed?! cd 2O.fif:e7
А:е7 21.В:с8 В:с8 22.&:d4 &f6
23.^сЗ ЗЬ8 24. ^ЬЗ Ас4, и чер-
ные отыгрывают пешку в выгод-
ной ситуации) 19...Де2 20. B:d4
A:f3 21. a :d8+ S:d8 22.gf fird5,
и активность черных фигур
вполне компенсирует пожертво-
ванную пешку.
17... Д:а6 18.&:с5 Де2 19.8:d4
adc8! 20.Й05?!
Можно было сохранить каче-
ство ходом 20. Bd5, но после 20...
ааЬ8 21.ЙС2 а:Ь2 22.®f5 йеб!
23. &d4 fir:f5 24.B:f5 8:а2 25.
& :е2 а :е2 пришлось бы считать-
ся с отдаленной проходной пеш-
кой а.
20...&:f3 21.®:f3 A:d4.
У белых две пешки за качество,
но пешка d4 обречена. Дальней-
шие маневры черных направлены
на ее окружение и выигрыш.
22.ed ВаЬ8 23.ЬЗ В d8 24.®еЗ
®d6 25. а с4 а е8 26.® d2 fir 14!
27.® dl Bbd8 28.g3 ®f5 29. £g2
a d6 3O.a4.
He спасает пешку и размен фер-
зей: 30. ШЗ Й:13+ 31.Й:С Bf6+
32.fig2 8е2.
3O...af6 31.Вс2 ®d5+ 32.&gl
аьб зз. ае2 ad8.
Для выигрыша достаточно и
ЗЗ...а:е2 З4.й:е2 8d6 (34...fif:d4?
35.®е8+ ЙБ7 36.&d7 ведет к ни-
чьей).
34.® el Й :d4 35. а е8+ Й h7
36.B:d8 S:d8 37.Йе4+ &g8 38.b4
a d6 39.Ь5 a dl + 40.Й g2 fir d5
41.fif:d5.
Белые сдались.
Ферзевый гамбит D37
Михальчишин — Белявский
Львов 1983
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ Шб 4.&f3
Ае7 5.еЗ 0-0 6.ДОЗ с5 7.0-0 &сб
8.аЗ Ь6 9.dc be 1О.Йс2 Ab7 11. adl
g6 12.cd ed.
13. &a4.
Белые задержались с развити-
ем ферзевого фланга, и радикаль-
ные пути атаки висячих пешек
вряд ли актуальны. На напраши-
вающееся 13.Дс4!? возможно
13...&d4! 14.&:d4cd 15.a:d4 &d6!
(в пользу белых 15...ас8 16.ЙБЗ
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
49
Дс5 17. Sdl). Теперь ничего су-
щественного не обещает 16.£l:d5
16...&:d5 17.&:d5 &:d5 18.®d3
ввиду 18... &:g2!, после16. Де2 Де5
возникает позиция с изолирован-
ной пешкой d5, где у черных до-
статочная контригра. Не проходи-
ло 13.е4 &d4! 14.&:d4 cd 15. &:d5
&:d5 16.ed S:d5 с отличной иг-
рой у черных.
13...»d6 14.&d2.
Сыграно с идеей 15.b4 cb 16.ab
&:Ь4 17.Д:Ь4 Й:Ь4 18.Sabi. Но
неплохо и 14.ЬЗ с идеей ДЬ2, а
на 14...d4 - 15.&Ь2.
14...йас8 15.Де2.
Белые предпринимают профи-
лактические меры против угрозы
15...&е5 16.&:е5 Й:е5 с дальней-
шим £H6-g4.
15...d4! 16.Ь4!
Фланговый контрудар — луч-
шая реакция на прорыв в центре.
16...cb 17.ЙЬЗ! Sd5.
Заслуживало внимания образо-
вание проходной пешки Ь4 — 17...
а5!? 18.ab ab 19.Де1 Sa8 20.&:d4
fid5 21.®:d5 &:d5 22.Af3 и как
22...&:d4 23.ed так и 22...Sfd8!?
23.&:c6 Д:с6 вело к благоприят-
ному эндшпилю для черных.
18.Ас4 Sh5 19.ab & g4 2O.h3
&ce5 21.&:e5 &:e5 22.&d5!
Важно разменять ударного сло-
на, сила которого проявляется в
случае 22.ДА? &f3+! 23.gf ®:f3..
22...A:d5 23.®:d5 Sfd8 24.®b3
ЙГе2 25.ed a :d4 26.АсЗ В :dl+
27.»:dl »:dl+ 28.S:dl Af6.
Позиция полностью уравня-
лась.
29.ЙП Ag7 3O.b5 &c4 31.A:g7
£:g7 32. Hd7 &a3 33.S:a7.
Ничья.
Рассмотрим примеры прорыва
центральной пешки в миттельш-
пиле.
Крамник — Каспаров
Париж 1994
21.d5!
Активное расположение белых
фигур позволяет белым осуще-
ствить прорыв в центре.
21...b6 22.К4!
Создавая угрозу слону, белые
выигрывают пешку. После 22.de
fe 23. &:g6 £l:g6 24.Й:е6+ ЙБ8 чер-
ные имеют контроль над черны-
ми полями и сохраняют достаточ-
ную компенсацию за пешку.
22.. 16 23.&:g6 & :g6 24.de.
50
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Проходная пешка еб доставит
черным гораздо больше проблем,
чем пешка d6: 24.Й:е6+ ЙЬ8
25.d6, так как после 25...Йс6 бе-
лым приходится защищать слабо-
сти h4 и f4.
24...®е5!
При взятии пешки 24...&:Ь4
белые осуществляли прорыв на
ферзевом фланге: 25. a :d8+ S :d8
26,с5! йсб (после 26...Ьс 27.Й:с5
®Ь7 28.йс6 Й:с6 29.В:с6 £g6
30. S с7 решает вторжение ладьи)
27.ЙЬЗ &g6 28.ЙЬЗ &е7 29.Д(3
®с7 ЗО.сб, и белые образуют вто-
рую проходную пешку, получая
реальные шансы на выигрыш.
Например, 30... ЙГ8 (недостаточно
и30...ЙЬ8 31.adl Sd6 32.S:d6
®:d6 ЗЗ.ЙЬ4! Й:е6 З4.с7 с нео-
тразимыми угрозами Й:е7 и ДЬ7)
31.Sdl a d6 (или 31...S:dl +
32.Й:dl Йе8 ЗЗ.Ле4 h6 34.f4)
32.S:d6 S:d6 ЗЗ.Йс4 Йс7 34.©d3
&g6 35.ЙО7 ©:d7 36.ed Йе7 37.Ле4
Ь5 (37...&e5 38.f4) 38.A:g6 hg
39.ЙП с выигранным пешечным
эндшпилем.
25.©:e5 fe 26.a:d8+ B:d8.
27.c5!
Решающий прорыв.
27...ac8 28. adl £f8.
Проще 29.ad7 8:c5 3O.af7+
Sg8 31.a:a7 £f8 32.8f7+ £g8
(З2...йе8 33.a4 &f4 34.Ab5+) 33.
ab7 ЙГ8 З4.а4 с реальными шан-
сами на выигрыш.
29.cb ab 30. a d7 & f4 31. Д d3
&:e6 32.Д:И7 &f4.
ЗЗ.Де4?!
Упускает плоды проведенной
работы. Шансы на выигрыш ос-
тавляло зз. аь7! ас1+34.йЬ2 асз
35.а:Ь6 ah3+ 36.£gl а:аЗ (сла-
бее 36...a:h4 37.Af5 g6 38.Дс8 с
продвижением отдаленной проход-
ной пешки) 37. аЬ5 &ЬЗ+ 38.ЙП
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
51
&f4 39.h5 Bal + 40.ДМ Sf7
41.Йе1 ЙЙ 42.£d2.
33... a cl+ 34.Й Ь2 а сЗ 35.f3
В:аЗ 36.115 &е6 37.ad6.
Ничья. После 37... £g5 38. S :Ь6
£1 :f3+39.&:f3 39...a:f3 ладейный
эндшпиль ничейный. Достаточная
встречная игра у черных и при
сохранении слона: 39.&g2 &g5
4O.Af5 Sa2+41.fig3 ВаЗ+42.Й!2
£h3+ 43.Йе1 £f4 44. Bb5 e4
45.Д:е4 &:h5.
Томашевский — Ильин
Чебоксары 2006
22.d6 &g6 23.A:g6.
Еще сильнее 23. £1 :g6! fg 24.d7
Bd8 25.&:g6 &:g6 26.йс8, выиг-
рывая.
23...fg 24.d7 В d8 25.a4 Д a6
26.&:g6 fih7 (26...©:g6 27.®c8)
27.&e5.
Сразу выигрывало 27. & f8+!
8:f8 28.ae8.
27... a еб 28.©d5 a e7 29.h3 b6
30.©e4+ fig8 31.&g4.
Черные сдались.
В заключение темы рассмотрим
пример, когда на d4 водружается
слон.
18.d5!
Тяжелая фигура — плохой бло-
кер для проходной пешки, так как
может быть атакована легкой фи-
гурой.
18...ed 19.cd &е7 20. &е5 ДЬ5
21. Йс5 ВЬб.
Ладья вынуждена отступить
ввиду угрозы £e5-g4. Например,
21...&a422.fcg4@h4 23.Bd4! Bad8
24. ^еЗ с явным перевесом у бе-
лых. Но теперь путь проходной
пешки свободен.
Михальчишин — Бабула
Земплинска Сирава 2004
В этой позиции динамическо-
го равновесия естественным про-
52
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
должением могло стать 16.Bad,
однако белые соблазнились идеей
перевода коня на поле f4 — 16.
&el?!, ослабив контроль над пун-
ктом d4, на что последовал про-
рыв в центре.
16... Sab8!
Сильный промежуточный ход,
берущий под «рентген» пешку Ь2.
17. & d3.
На 17.Й:а7 последовало бы
17...d4 18.Д:Ь7 (в случае 18.ed cd
19.А:Ь7 de 20.be &Ь5 белые не-
сут материальные потери: 21.
S:d8+ S:d8 22.©а6 Л:сЗ 23.Scl
^d2!) 18...de 19.be £Ь5 2O.S:d8+
S:d8 21.йа6 &:сЗ 22.£g2 ©d2,
и активность черных фигур ком-
пенсирует пожертвованную пеш-
ку.
17...U4! 18.ed A:g2 19.&:g2 A:d4
20.6acl (2О.Й:а7?? с4) 20...&е6.
Заслуживало внимания и 20...
&d5 21. Sei ©Ь7 22.£gl h6 23.
&:d5 (на 23.&e2 возможно 23...
^e3! 24.&ef4 &g4 с угрозой g7-
g5) 23...©:d5 24.Sc2 ©f3 25.Sd2
h5 с инициативой на королев-
ском фланге.
21 .©с6.
21...Л:сЗ.
Черные поторопились с разме-
ном активного слона, решив из-
бавиться от слабой пешки с5.
Можно было продолжать борьбу
за инициативу посредством 21...
Sd6 с примерным вариантом: 22.
©е4 f5! 23. ©13 (здесь и в даль-
нейшем брать пешку f5 риско-
ванно - 23.©:f5? Sf8 24. ©g4 с4)
23...&g5 24.©f4 (24.©:f5? ©b7+
25.&gl £13+) 24...А:сЗ (здесь этот
размен к месту) 25.be S bd8
26. Sbl ©е4+ 27.Э:е4 &:е4, и чер-
ные добиваются материального
перевеса.
22 .be (разумеется, не 22. S :сЗ?
&d4) 22...g6.
И здесь заслуживало внимания
22...Sd6!? 23.©е4 Sbd8.
23 . &е5 ©f6 24.Йе4, и белые
уравняли игру. На 33-м ходу
партия закончилась вничью.
В аспекте рассмотренных при-
меров полезно обратить внимание
на своевременность прорыва цен-
тральной пешки. Рассмотрим для
сравнения пример, где этот про-
рыв оказался не продуктивным.
Э. Торре — Георгиу
Вейк-ан-Зее 1981
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
53
Обе стороны гармонично раз-
вили свои силы. Но если план
черных определился: после пере-
вода слона на g7 они намечают
нажим на пешку d4 посредством
Эс7-с17 или £lh5, то белым труд-
нее избрать дальнейший план
игры. Вместо постепенной консо-
лидации позиции посредством
15.®ЬЗ &18 1б.ДсЗ (вряд ли про-
дуктивно 16.d5 £1а5 17.®сЗ Ag7
18.de Н:е6 19. Э:е6 fe, где слабость
пешки еб компенсируется слабо-
стью пешки с4) 16...Ag7 17.ЙЬ2
с идеей 17...&h5 18. &е4 ^14
19. ЛА со сложной игрой, белые
взяли курс на прорыв d4-d5.
15.ЛМ Af8 16.Ла2 Ag7 17.d5?!
Белые упорствуют в реализации
своего плана, после проведения
которого пешка d5 становится сла-
бостью. Еще не поздно было ос-
тановиться на 17.@b3 &h5 18.ЙеЗ
(и здесь 18.d5 преждевременно —
18...&а5 19.ЙЬ4 Л:Ь2 2O.S:b2 ed
21.3:е8+ Й:е8 22.cd Й:с1+ 23.
@:cl £114 и т.д.) 18...£le7 19.g4
£116 20. £1е5 со сложной игрой.
17...ed 18. Э:е8+ &:е8 19.&:g7
£:g7 2O.cd &е7 21.S:c8 & :с8!
Теперь пешка d5 надежно за-
блокирована и становится объек-
том атаки.
22. £lfl Ш6 23.а4.
Стоило разменять ферзей —
23. ^еЗ £lcd6 24. &g4 ЙЬ2 25.®d4+
®:d4 26.£l:d4 £1с7 27. ^еЗ, полу-
чая несколько худший эндшпиль.
23...£lcd6 24. ^еЗ £1е4 25.ДЬЗ
£18d6! 2б.Лс2.
26...ЭЬ2!
Белая пешка надежно заблоки-
рована, фигуры черных явно ак-
тивнее — их преимущество бес-
спорно.
27.114 &f6 28. £lh2 ЙсЗ 29.&hfl
Йе5 ЗО.ЛЬЗ £lde4 (с идеей £1сЗ)
31.h5!?
Попытка отвлечь внимание от
пешки d5 - 31...®:h5 32.©d4!
31...Ш4.
Черные не уклоняются от глав-
ной стратегической линии — вы-
играть пешку d5, и вызывают ос-
лабление черных полей, на кото-
рых будет доминировать их ферзь,
так как в случае его размена к
пешке d5 подойдет король. Воз-
можно было и 31... £1 :h5 и не про-
ходит 32. £lg4 ЙсЗ 33.d6 из-за
33...£l:d6 34.@:d6 Й:ЬЗ.
32.13 £1с5 33.hg hg 34.Лс4 &е8!
Тот же курс на блокаду пешки
d5.
З5.а5 £id6 36.Ле2 Ь5 37.Йа1+
Sf6 38.ЙЫ ®d4 39.Л:Ь5! A:d5.
Ничего не дает 39...£1:Ь5 40.
Й:Ь5 Лаб 41.йе8.
4О.Ле2 ЛЬ341.Йс1 Ле642.Й12.
54
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
42...&db7!
Провоцируя слабость на аб.
43.аб &а5 44.&d2 £1сб!(с угро-
зами ^е5 и &Ь4)45.&е4 &:е4+
46.fe &е547.Йс2 &d748.©dl Э:е4.
Черные выиграли пешку и ре-
ализовали ее.
Прорыв в центре как метод контригры
В ряде позиций с висячими
пешками движение центральной
пешки используется как средство
создания реальной контригры при
отсутствии другой позитивной
альтернативы.
Ферзевый гамбит D53
Корчной — Карпов
7-я партия матча на первенство
мира, Мерано 1981
1.с4 еб 2.&сЗ d5 3.d4 Ле7 4.&О
&f6 5.&g5 h6 6.ЛИ4 0-0 7. В cl Ь6
8.cd & :d5 9.&:d5 ed 1О.Д:е7 Й:е7
11.g3 Даб 12.еЗ с5 13.dc А Ь7
14.Ag2 be 15.0-0 &d7 1б.ЙЬЗ.
Возникшая позиция с висячи-
ми пешками отличается наличи-
ем фианкеттированных слонов,
что, скорее, к выгоде белых. Их
слон g2 атакует пешку d5, в то
время как лучшая стоянка бело-
польного слона черных — поле
еб, откуда он не только защища-
ет пешку d5, но и поддерживает
контригру с5-с4. Понимая, что
стабильность пешечной структу-
ры не удержать, А. Карпов гото-
вит прорыв d5-d4 в сочетании с
атакой пешки Ь2.
16... В №8!
Черные надеются использовать
линию b и занимают ее королев-
ской ладьей, так как после 16...
§аЬ8 17.йаЗ под удар попадала
пешка а7. На 16...Лс6 приходит-
ся считаться с 17. &d4!? При ма-
неврах коня белые нажимали на
висячие пешки — 16...&Г6 17.®аЗ
£1е4 18.Вс2 с идеями &d4 и
&d2;16...£b6 17.ЙаЗ &с4 18.ЙсЗ
с угрозой Ь2-Ь3.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
55
17.ЙаЗ йеб! (отражая угрозу ма-
невра & f3-d4-b3) 18. Bfdl а5
19. £ el а4.
Атака на ферзевом фланге ве-
дется по классическим образцам.
Понимая недостаточность ресур-
сов для защиты висячих пешек,
А. Карпов готовится разменять
одну из них за пешку Ь2 и огра-
ничивает диапазон действия фер-
зя.
20.&d3.
2O...d4!
Прорыв в центре взаимосвязан
с фланговым наступлением пеш-
ки. На принципиальный ответ
21.&14 А. Карпов наметил жерт-
ву пешки 21...®Ь6 22.cd &:g2!
23.dc &:с5 24.&:g2 Эа5 с отлич-
ной контригрой ввиду слабости
пешки Ь2 и диагонали a8-hl.
21.Д:Ь7.
Вскрытие позиции на руку чер-
ным. Можно было избежать раз-
мена слонов, играя 21.е4, так как
нельзя 21...Л:е4? 22.Sei f5 23.f3
с4 24.&12!? d3 25.Bcdl ЙЬ6 26.fe
Й:Ь2 27.@d6 и у черных нет ком-
пенсации за потерянную фигуру.
Но и здесь тактическим путем
черные сохраняют равновесие:
21...Bd8! 22. В:с5 (в пользу чер-
ных 22.&:с5 &:с5 23.В:с5 Д:е4
24. Bel d3, а на 22.13 хорошо 22...
с4! 23.&14 ЙЬ6 24. В:с4 d3+ 25. ЙЫ
&е5 26. Вс5 Вас8!, имея ввиду
27. В:е5 d2 с угрозой 28... Bel)
22...£:с5 23.&:с5 ЙЬ6 24. £:Ь7
®:Ь7 25.е5 ЙЬ8 26.Л:а8 Й:а8, и
проходная пешка d, с активным
ферзем на большой диагонали
компенсируют пожертвованную
пешку (варианты В. Корчного).
21...В:Ь7 22.ed.
На взятие пешки 22. £ :с5? & :с5
23. В :с5 de 24.fe черные заготови-
ли эффектнейший удар 24... ВЬЗ!
(вот где пригодилась пешка а4!),
ведущий к форсированному вы-
игрышу: 25.а:ЬЗ @:еЗ+ 26.&g2
Йе2+ 27.ЙИЗ ©:dl 28.ba? В:а4 с
угрозой мата на П.
22 ...cd 23. В el ®d5.
Здесь ферзь расположен наибо-
лее активно. Кроме того, защи-
щена ладья Ь7, что нивелирует
вторжение ладьи на 7-ю горизон-
таль.
24. Вс2 &f8.
Конь стремится на еб, откуда
будет контролировать важные
пункты с5, f4 и g5. Заслуживало
внимания также 24... £jf6, плани-
руя игру на королевском фланге.
Комбинация 24... ВЬЗ? опровер-
галась — 25.ab ab 26. Вс5! &:с5
27.®:с5.
25. &f4.
Препятствуя намерениям чер-
ных, белые ослабляют защиту
пешки Ь2.
56
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
25...®а5?!
Потеря времени. Точнее 25...
ЙЬ5, атакуя пешку Ь2, сохраняя
контроль над полем, что облегча-
ет возможность защиты пешки d4,
так как теперь, играя 26. В dl В d7
(26...8Ь4 27.&d5) 27.8с4, белые
сохраняли инициативу. Однако
они увлеклись идеей вторжения
ладьи на е8.
26. В се2?! ® Ь5 27.® f3 В аЬ8
28.114.
Полезный ход, укрепляющий
позицию коня на f4. Слабее 28.
Ве7 В:е7 29. В:е7 ®f5! с угрозой
g7-g5.
28...®f5 29. Ве5 Ш6.
Позиция равна — слабости пе-
шек d4 и Ь2 уравновешивают друг
друга.
30.®d5.
На ЗО.ЙаЗ возможно 30... В :Ь2,
так как не опасно 31.8е8 ввиду
З1...8:е8 32.8:е8 8Ы+ ЗЗ.ЙЙ2
Вhl+! 34.£:hl ®с6+ и 35...®:е8.
ЗО...8:Ь2 31.8f5.
Ничья.
К быстрому упрощению пози-
ции ведет 31... В 8Ь5 32. В :f6 a :d5
ЗЗ.Ваб 8d8 34. В:а4 d3 35.&:d3
B:d3 36.8а8 и З7.аее8.
Гавриков — Юдасин
Высшая лига чемпионата СССР,
Фрунзе 1981
Эта позиция, как и в предыду-
щей партии, также характерна на-
личием фианкетгированных сло-
нов — черным непросто удержать
стабильность висячих пешек.
16.&е5!
Белые приступают к осаде ви-
сячих пешек тактическим путем
(нельзя 16...d4 из-за17.ЙЬЗ), на-
мечая перевод коня на f4.
1б...аь8.
На 16...®е6 последовало бы
17.&d3 с дальнейшим 18.£И4.
17.еЗ Af6 18. &d3.
18...d4.
По сути вынужденная, но ра-
зумная активность: несмотря на
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
57
то что пешка d4 блокирована ко-
нем, черные имеют игру по ос-
лабленной большой диагонали.
Меньше перспектив при размене
слонов: 18...А:сЗ 19.S:c3 d4 20.
Л:Ь7 Й:Ь7 21.ed cd 22.©d2, и бло-
кированная пешка d4 может со-
здать проблемы в эндшпиле.
19.ed A:g2 20.fi :g2 ®Ь7+ 21.
figl.
По мнению Гаврикова, точнее
21.13 с несколько лучшими шан-
сами.
21...cd 22.&d2 Bbc8 23.Эа4.
23...h5!
Правильное решение! Черным
необходимо создать угрозы на ос-
лабленном королевском фланге.
24.114 &Ь8!
Черные намерены перевести
коня в центр событий.
25.Э:с8 Й:с8 26.Sei g6?!
Это промедление позволило бе-
лым прочно завладеть инициати-
вой. Логичным продолжением
контригры черных могло быть
26...®f5 с идеей 27.М4 &d7 28.
Й:а7 &е5. В случае же 27. Эе8+
S:e8 28.S:e8+ Sh7, у белых не
видно лучшего, чем 29. ® :f7 S:d3
30.®:h5+ Sg8 31.Йе8+ с ничьей
вечным шахом. Теперь же белые
развивают опасную инициативу
на ферзевом фланге.
27.Да5!
Не давая черным передышки —
27.@:а7 Ш5! и на 28.Й66 уже есть
28...A:h4! 29.gh ®g4+ 3O.fifl
Sh3+ с ничьей вечным шахом.
Правда, эта угроза отражалась от-
ступлением 28.ЙаЗ!
27...Hd7 28. a cl ЙЬ7 29.ЙЬ4
fig7 ЗО.Й:Ь7 8 :Ь7.
31.Ь4!
Белые организуют зажим фер-
зевого фланга.
31...Де7 З2.а4 fif6.
На 32...&d7 могло последовать
33.&с5! &:с5 34.dc, образуя опас-
ную проходную пешку.
ЗЗ.Ь5 fie6 34.fi fl fid5?!
Беспечность. Необходимо было
34... Ad6 35.АБ4 аб, упрощая по-
зицию, так как теперь, играя
35.М4+ fid6 (35...fie4 36,Дс7!)
36.А64+ Sd7 37.Эс4 Мб 38.М5
белые выигрывали пешку d4.
35.М7?! Мб 36.Md6 (36.М5
а6=) 36...fi :d6 37. S с8 & d7 38.
Эс6+ fid5 39.fie2 &Ь6 40.&b4+
Se5 41.M3+ fid5 42.&b4+ fie4
43.f3+ fi f5 44.a5 & a4 45.b6 ab
58
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
4б.а6 Sd7 47.ЙС8 Se7+ 48.fid2
£с5??
Грубая ошибка, ведущая к
поражению. Равновесие сохра-
няло 48...йа7! с идеей 49.Й63
&с5+.
49.&С6 &ЬЗ+ 5O.£dl.
Черные сдались.
Тимман — Любоевич
Белград 1987
Ради сокращения числа защит-
ников пешки d5 белые только что
разменяли своего слона на f6, и
лучшим средством использования
силы слонов является вскрытие
позиции прорывом d5-d4.
17... ЗЬ8!
Прежде чем двинуть пешку,
черные максимально усиливают
позиции своих фигур.
18. Нс2 &f5! 19.Эе2.
На 19.Sd2 возможно 19...d4
2O.ed cd 21.&cd5 &:d5, и на лю-
бое взятие коня неприятно 22...d3.
Поэтому белые предупреждают
эту возможность.
19...d4! 2O.ed.
Теперь на 20...cd 21. £cd5 &:d5
22.&:d5 Дс5 находится 23.Ь4! и
нельзя 23...Д:Ь4? из-за 24. Se5!
2O...Ad6!
Слон с темпом уходит из-под
удара.
21.&fd5 ^:d5 22.&:d5.
На 22.&:d5 Ag4 23.Д13 после-
дует 23...^,:f3 24.gf ЙЬ4!, получая
сильную контригру за пожертво-
ванную пешку (Я. Тимман).
22...С4!
Очередной пример проявления
динамики висячих пешек в тан-
деме. Угрозой выиграть качество
после 23...&d3 черные получают
темп для отыгрыша пешки. На
немедленное 22...@:а2? последо-
вало бы 23.Ь4!.
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
59
23.3fel Й:а2 24. Э е8+ а :е8 25.
Э:е8+ Й117 26. ^еЗ Ag6.
Это точнее чем 26... ЛОЗ 27.Ле2.
27.h4! Ве7 28.а:е7 Л:е7 29.115
лаз 30.&d5.
Ничего не дает ЗО.Ле2 Л:е2
З1.й:е2 Л1б=.
ЗО...Э:Ь2 31.Л:(7.
При размене слонов 31.Л:с4
Л:с4 З2.^:с4 ЙГа2! Белые не толь-
ко теряют инициативу, но и вы-
нуждены считаться с проходной
пешкой а.
31...ЛГ6! 32.&g6+.
Белые форсируют ничью. В
случае 32.d5 ©ЬЗ! 33.»g4 (33.d6
®:dl + 34.&:dl сЗ) ЗЗ...ЭЫ +
34.ЙЙ2 ЙЬ8+ 35.&gl ЙЬ1+ ни-
чью форсировали черные.
32...&:g6 33.hg+ £:g6 34.©g4+
Й117 35.Ш5+ fih8 36.®c8+.
Ничья.
Михальчишин — Иванчук
1 -я лига чемпионата СССР,
Львов 1987
Висячие пешки белых пока не
атакованы и у них был выбор
между спокойным 22.h3 g4 (22...
&f6 23.а5! ba 24.®е5 или 24,Эа1
ведет к выгоде белых) 23.hg Й:а4
24.g5 Йсб 25.ЙеЗ Йс7 со слож-
ной игрой и заманчивым продол-
жением, случившемся в партии.
22.d5!?
Прорыв пешки связан с разме-
ном ферзя на две ладьи, послед-
ствия которого белым до конца
оценить не удалось.
22...ed.
Отказать белым нельзя — 22...
Й:а4? 23.^:g5 ведет к неотрази-
мой атаке: 23...&f8 24.de &:е6 25.
Л117+ Й18 26.©h5 &:g5 27.Лс2
и белые выигрывают.
23.Й:е8+ Э:е8 24.а:е8+ £18
25. Не7 Лс8.
26.3 :f7!
Белые завязывают исключи-
тельно острую тактическую борь-
бу. Теперь позиция совершенно
неясная.
26...Эс5!(с идеей 27.Ва7 Ь5!>
27.&:g5 ЙаЗ.
Конечно, не 27...de? 28.Л:с4
&е6 (28...Леб 29. a :18+!) 29.Вс7!
и белые выигрывают. Но инте-
ресно 27...Ь5.
28. adl &g4 29.f3 ®ЬЗ 3O.ad2.
На 30. a el возможно как 30...
®:d3 31.fg Sd4+ 32.812 Й:с4, так
и 30...Л67 31.a:d7 ®:d3 (31...
60
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
&:d7? ведет к мату. 32. Ве8+ &f8
ЗЗ.ДЙ7+ ФИ8 34.3 :f8X) 32.3 :d5
®:c4 33. Bedl Й:а4.
ЗО...ДЬ5 31.Bf4.
Опасно 31. Bc7 ЙсЗ 32. Bdl £5fe5.
31...ЙсЗ 32.Bdl.
32...Ag6! 33.A:g6 ЙеЗ+ 34.ФП
S:f4 35.ДГ7+ Фй8 36.B:d5 Й:с4+
37.ФС Qh4+ 38.Фе2.
Возникла острая позиция, в
которой белым удалось добиться
ничьей.
Движение центральной пешки
для захвата пространства
Движение центральной пешки
d5-d4 применяется и для захвата
пространства. В этом случае бе-
лые испытывают слабость пеш-
ки е2.
Ферзевый гамбит D43
Зайд — Михальчишин
Львов 1976
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&13 d5 4.&сЗ
сб 5.®d3b6 6.g3 Даб 7.b3 с5 8.&g2
&сб 9.0-0 Де7 10.dc be ll.Sfdl
0-0 12.cd ed 13.Ab2 Вс8 14. В cl.
Белые неудачно разыграли де-
бют, их фигуры не оказывают на
висячие пешки черных никакого
давления, в то время как фигуры
черных активно поддерживают
пешки.
14...d4! 15. &а4 &Ь4 1б.аЗ &bd5
17.Ь4?!
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
61
Белые хотят избавиться такти-
ческим путем от нажима черных.
Логичное 17.&е5 Эе8 (17...йс7?
18.Д:64) 18. &d3 &Ь6! 19. &:Ь6
(взятие пешки с5 контролируется
«рентгеном» слона аб на пешку е2)
19...аЬ вело к более надежной по-
зиции чем в партии.
17...d3!?
Напрашивающийся прорыв, но
его эффект мог быть нивелиро-
ван промежуточным ходом 18.Ь5!
Д:Ь5 и лишь теперь 19.ed, что
облегчало защиту белых. Проще
было 17...cb! 18.Э:с8 ®:с8 19.аЬ
&сЗ 2О.Д:сЗ de, после чего бе-
лые теряли одну из пешек Ь4 или
е2.
18.ed cb 19.а :с8 Й:с8 20.ab
&:Ь4 21. a el Д d6 22. Д :f6 gf
23.Йа1.
23...Де5?
Ошибочным разменом слона
черные не только упускают пло-
ды проделанного труда, но усту-
пают инициативу. Перевес сохра-
няло 23...&:d3! 24.ЙТ6 Й68!
24.&:е5 £1с2 25. &с6 &g7?
Необходимо было разменять
ферзей: 25...&:al 26.&е7+ &g7
27.&:с8 &с2 28.ае7 8:с8 29.Д65
&Ь4 30. a :f7+ £g6 31. а :а7 Д:бЗ,
откупившись пешкой. Теперь же
белые получают более весомый
материальный перевес.
26.® сЗ & :е1 27.Й:е1 Д :d3
28. ^сЗ (сильнее 28.®сЗ!) 28...аб
29.®d2 Ag6 3O.h4 Ве8 31. ДВ ®f5
32.fig2 ®d3 ЗЗ.Йс1 ДГ5 34.®b2?
Борьба в этой партии напоми-
нает качели. После этой небреж-
ности черные ходом 34... Bel! мог-
ли перехватить инициативу, ко-
торую можно было сохранить
ходом 34.®f4!
34...Д113+? 35. Й :h3 ® :f3 36.
&d4 ®hl+ 37.fig4 Be5 38.&B?
В цейтноте белые просматрива-
ют потерю коня. После 38.f3 h5+
39.ЙГ4 ®el 40.&е4 пара коней
могла доставить черным немало
хлопот.
38...h5+ 39.ЙГ4 Bf5+.
Белые сдались.
Новоиндийская защита Е15
Мамедьяров — Аронян
Вейк-ан-Зее 2006
l.d4 &f6 2.с4 еб З.&В Ь6 4.g3
Даб 5.ЬЗ ДЬ4+ 6.Д42 Де7 7.&сЗ
0-0 8. a cl d5 9.cd ed Ю.ДЬЗ с5
11.0-0 &сб 12.ДеЗ 8е8 13.de?!
62
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Один из примеров того, на-
сколько ответственно нужно под-
ходить к образованию висячих
пешек в ситуации, когда их скры-
тая динамика проявляется в пол-
ном объеме. Правильно 13. Sei.
13...be 14. £а4.
14...(14!
Ничто не мешает продвижению
пешки, поддержанной активнос-
тью фигур.
15.Д14 &Ь4! 16.аЗ &bd5 17.Д42
&е4.
Черные стремятся к вторжению
на пункт сЗ, после чего будет чув-
ствоваться слабость пешки е2.
18. Sei ДЬ5 19. Дй.
В случае 19.еЗ d3 проходная
пешка сковывает силы белых.
Например, 20. ДИ Й06 21. &Ь2 £Ь6
22.а4 Даб 23.а5 ДГ6 24.Sbl Д:Ь2
25. S :Ь2 &d5 с полным зажимом
позиции белых. Грозит 26...ЙГ6.
19... & :d2 2О.Й:42 Д:а4 21.ba
&сЗ.
22.S:c3!?
Не в стиле агрессивного Маме-
дьярова стоять в партере после 22.
ДОЗ Д16 23.е3 Йс7 24.ed cd. По-
этому он жертвой качества стремит-
ся ослабить инициативу черных.
22...de 23.Й:сЗ с4.
Разменом пешек черные вскры-
вают вертикали для ладей. Но не-
плохо и 23...Sb8, так как пешка
аЗ не имеет значения.
24.Й:с4 Д:аЗ 25.h4 Йе7 26.Д(13
S ас8 27. Й g4 Й Ь4 28. Й h5 g6
29.ЙЬ6 ЙсЗ 30.Й14 Дс1 31.fig4
Scd8 З2.йс4.
Белые полностью переиграны и
смиряются с разменом ферзей,
которого долго избегали.
32...Й:с4 ЗЗ.Д:с4 Дйб З4.а5
Ве435.ДЬ5 Sc836.a6 §Ь437.Д(13
Bel 38.В:с1 Д:с1 39.&е5 Sb6
4O.£g2 (4О.Дс4 Sf6) 4O...fig7, и
черные выиграли эндшпиль на
58-м ходу.
Новоиндийская защита Е15
Благоевич — А. Ковачевис
Врнячка Баня 2006
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.4ИЗ Ьб 4.g3
Даб 5.b3 d5 6.Ag2 ДЬ4+ 7.ДЙ2
Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры
63
&:d2+ 8.® :d2 0-0 9.&сЗ с5 lO.cd
ed ll.dc be 12.e5 S e8 13.& d3
&bd7 14.0-0.
14...d4!
Черные с темпом используют
некоторую дисгармонию белых
фигур и подчеркивают слабость
отсталой пешки е2.
15. &а4 8с8 Ib.Sfcl.
Логичнее выглядит 16. afel, но
тогда, при случае, слон может по-
бить на е2 с темпом.
16...&е4 17.©f4 &df6.
18.А:е4?!
По-видимому, белым не нрави-
лось продолжение 18.&а:с5 & :с5
19.8x5 В:с5 20.&:с5 Д:е2 21.&Ь7
ЙЬ6 22. Scl d3, где им приходит-
ся считаться с проходной пешкой.
Но иного выбора не видно, так
как угрожает ДЬ5 или &d5 с про-
никновением коня на сЗ. Размен
слона доставляет белым новые
проблемы.
18...&:е4 19.f3?
Ведет к решающему ослабле-
нию прикрытия короля, который
попадает под неотразимую атаку.
Но белым уже дорог хороший со-
вет. Например, на 19. ®f5 следует
прорыв 19...с4! 20.bc А:с4 21.&аЬ2
(или 21.&f4 &d6 22.®h5 Йе7)
21... & сЗ, и черные добираются до
пешки е2.
19...&g5 2O.»d2 &:d3! 21.®:d3
8еЗ 22.ЙС4 Йе7.
Не только с угрозой взятия
пешки, но и прорыва d4-d3.
23.® :d4 а :е2 24. S g4 S d8
25. ^сЗ h5 26.@:h5 8dd2.
Белые сдались.
Новоиндийская защита Е15
Гимеши — Пеллетье
Олимпиада, Турин 2006
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.g3
Лаб 5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Д :d2+
7.©:d2 d5 8.cd ed 9. &c3 0-0 10.&g2
c5 11.0-0 &c6 12.dcbc 13.&h4 Эс8
14.8acl ae8 15.afel.
64
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
В этой позиции положение ви-
сячих пешек не столь устойчиво
по сравнению с предыдущими
примерами, однако активное рас-
положение фигур позволяет ис-
пользовать динамику этих пешек
в полном объеме.
15...d4! 16. &а4 с4!
Очередной пример, когда ви-
сячие пешки атакуют в тандеме.
17.bc &е5 18.&Ь2.
На 18.&f5 возможно как 18...
&:с4 19.®g5 g6 20. Sedl Не5!, так
и 18... а :с4 19.&с5 Дс8.
18...&:с4 19.^:с4 8x4 20.3x4
Дх4 21. fcf5.
21...d3 22.&еЗ.
Больше хлопот у белых после
22.e:d3 a:el+ 23.®:el ®:d3 24. ^еЗ
Л:а2 25.Йа5 ЙЫ+ 26. h6.
22...ДЬ5 23.ed ®:d3 24.®а5 аб
25.ДА Sd7 26.adl Йеб.
Надежно и 26...Йс6 27.Д:Ь5
Й:Ь5 28.Й:Ь5 ab.
27.Д:Ь5 ab 28.Й:Ь5 Й:а2 29.&g4
Йе2 ЗО.Й:е2.
Разумеется, черные ничем не
рисковали и при 30. & :f6+ gf
З1.й:е2 Э:е2 — ладейный энд-
шпиль ничейный.
30... B:e2 31.ad8+ &е8 32.^еЗ
а el+ 33.£g2 fif8 34.&f5 g6.
Ничья.
Глава 3.
Скрытая динамика
висячих пешек
з Стратегия
Базируясь на сравнительно не-
большом опыте разыгрывания по-
зиций с наличием висячих пешек
в начале 20-го века, А. Нимцович
был осторожен в оценке их скры-
той динамики: «Если вы собирае-
тесь продвинуть одну из своих ви-
сячих пешек, то не делайте этого
раньше, чем вы усмотрите хотя бы
тень инициативы в той новой по-
зиции, которая возникнет в резуль-
тате продвижения; подвергаться
же опасности полной и безнадеж-
ной блокады не следует ни под ка-
ким видом — лучше уже «парить»
дальше!» В наше время, когда пре-
обладают тенденции стремления к
активной динамичной игре, под-
ход к движению этих пешек не
столь категоричен. Однако часто
встречаются позиции, когда про-
рыв центральной пешки требует
длительной подготовки, а то и не
удается вообще. Тем не менее сто-
рона, имеющая висячие пешки,
должна придерживаться активной
стратегии, аккуратно пресекая уг-
розы противника добиться невы-
годного изменения их структуры.
Изучение подобной стратегии
полезно начать с классического
наследия.
Капабланка — Ласкер
1 -я партия матча на первенство
мира, Гавана 1921
Стратегия разыгрывания по-
зиций с наличием висячих пешек
на начальном этапе была откро-
вением даже для чемпионов мира,
и их реализация оказалась весь-
ма поучительной для исследова-
ния этой темы позиционной
игры. В положении на диаграмме
стратегия Э. Ласкера была направ-
лена на организацию прорыва
центральной пешки, чему Х.Р. Ка-
пабланка активно препятствовал.
Перипетии борьбы отлично осве-
щены в комментариях И. Бонда-
ревского, которые приводим с не-
значительными поправками.
19. &е2!
Черные угрожали начать атаку
путем &g4 в связи с продвижени-
ем центральной пешки d5-d4, и та-
ким путем белые, во-первых, пре-
дупреждают прорыв в центре 19...d4
и, во-вторых, переводят коня на g3,
где он в достаточной степени ук-
репляет королевский фланг.
20... &е4.
Попытка атаковать 20...&g4
ничего не приносила. Например,
20.&g3 d4 21.йаЗ Sh6 22.h3, и
набег черных отражается к выго-
де белых.
2О.ЙаЗ.
Создает угрозу пешке с5 в свя-
зи с 21.f3.
68
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
20... а Ьс8 21. & g3 & :g3 22.hg
ЙЬ6.
Проявить инициативу на коро-
левском фланге черным не уда-
лось, но продвижение d5-d4 они
готовят. Однако в данном случае
этот план не сулит черным хоро-
ших перспектив, так как позиция
белых достаточно крепка, а их
ладьи занимают отличные пози-
ции, что при вскрытии игры сра-
зу скажется к выгоде белых.
23.2с(12.
Сдвоение ладей по линии d не-
логично. В подобных позициях, как
правило, выгодно изменить поло-
жение висячих пешек. Поэтому
серьезного внимания заслуживало
23.add. Ответ 23...с4 был бы к
выгоде белых, так как черные ос-
тавались с плохим слоном. В слу-
чае 23...d4 игра вскрывалась и уп-
рощалась, что отнюдь не к выгоде
черных. Например, 24.ed (конечно,
не 24. а :с5 ввиду 24... а :с5 25. а :с5
d3 26.^:d3 a:d3, однако сильнее
было 25.Э:с5!? Э:с5 26. Э:с5 и те-
перь не проходит 26...d3 27.&:d3!
B:d3 28.ас7, а после 26...de 27.fe
ad2 28.ас2 а:с2 29.&:с2 здесь
пешечное большинство белых на
ферзевом фланге уравновешивает-
ся слабостью пешки g2 белых пе-
шек. — Примеч. авт.) 24...cd 25.
а:с8 Л:с8 (хуже 25...а:с8 из-за
размена ладей с последующим 27.
Йе7) 26.Йе7 с преимуществом.
С этим заключением И. Бон-
даревского может поспорить, на-
пример, продолжение 26...Леб
27.£ld3 h6 28.Вс6 (на 28.8с7 хо-
рошо 28...®d6 29.®:d6 a:d6 ЗО.ЬЗ
&f5) 28...Й:с6 29.®:d8+ ЙЬ7
30.®:d4 (не годится как 30.аЗ?
Йс2, так и ЗО.ЬЗ? ЙсЗ) ЗО...Л:а2
с равным эндшпилем. Таким об-
разом, на 23.add прорыв 23...d4
вполне возможен (Примеч. авт.).
23...116 24. £13.
24...d4.
После того как белые основа-
тельно подготовились к отраже-
нию этого прорыва, не было
смысла его осуществлять. Черные
могли продолжать 24...а5, имея в
виду сыграть ферзем на Ь4. Воз-
можно было и усиление позиции
путем 24... Ве8, так как ладье на
d8 уже нечего делать.
25.ed A:f3 26.©:f3.
Казалось бы, лучше 26.gf, что-
бы получить хорошее поле g2 для
Скрытая динамика висячих пешек
69
короля. Но в этом случае как 26...
ed, так и 26... S:d4 27.®еЗ Bcd8c
последующим 28...®а5 или 28...
®d6 приводило к тому, что у чер-
ных появлялась проходная пешка
по линии d. Такая пешка при на-
личии ферзей и ладей представ-
ляет определенную силу. Белые
стремятся оставить партнера с дву-
мя слабостями на аб и с5.
26... a :d4.
Напрасно отказываясь от 26...
cd. Вероятно, черным не понра-
вился ответ 27.®g4, но после
27...Вс4 28.ЬЗ В Ь4 с дальнейшим
движением пешки а у них была
бы контригра. Кроме того, воз-
можно и 27...@g6, и в четырехла-
дейном эндшпиле перевес белых
незначителен.
27. Вс2.
Положение белых лучше, так
как они добились намеченной
цели: у черных две изолирован-
ные пешки. Однако при наличии
ферзей у белых мало шансов ис-
пользовать слабость пешек аб и
с5, так как противник располага-
ет значительными силами для со-
здания контригры. Такие пози-
ции, когда на смену висячим при-
ходят изолированные пешки а и
с, встречаются часто, поэтому мы
продолжим рассмотрение этой
партии.
27...B:dl+ 28.®:dl Bd8 29.®е2
®d6 30.®h2 ®d5 31.b3 ®f5.
Минимальное преимущество
белых реализовать вряд ли воз-
можно. Король белых при нали-
чии ферзей не обеспечен.
32.g4 ®g5 33.g3.
33...Bd6!
«Несомненно, сильнейший ход.
При другом продолжении черным,
вероятно, не удалось бы добиться
ничьей» (Х.Р. Капабланка).
34.®g2 g6 З5.йс4 Веб 36.®:с5
®:g4 37.13 ®g5 38.®:g5 hg 39.® 12
Bd6!
Активная защита. Черные уг-
рожают прорваться в тыл путем
4O...Bdl.
40.® еЗ В еб+ 41.® d4 В d6+
42.®еЗ.
Напрашивающийся ход 42. ®с5
Х.Р. Капабланка считал слишком
рискованным, с чем после анали-
за согласился и Э. Ласкер (При-
меч. авт.).
42...Ве6+ 43.® f2 В d6 44.g4
Bdl.
70
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
45.Йе2.
«Правильно 45.ЙеЗ! Это был
единственный шанс достичь по-
беды или, во всяком случае, по-
бороться за нее» (Х.Р. Капаблан-
ка).
45...Эal 46.Й43 &g7 47.b4 gfl
48.ФеЗ ЭЫ 49.Эс6 Э:Ь4 5О.Э:а6
аьг.
Ничья.
На базе этой партии мы виде-
ли, что при активной в целом
стратегии черных их проблемы
возникли из-за преждевременно-
го движения центральной пешки.
Поэтому решение о нарушении
структуры висячих пешек долж-
но быть тщательно взвешенным.
В сомнительных случаях лучше
воздержаться от этого.
Вот как трактовали позиции
динамического равновесия чемпи-
оны мира «золотой эпохи шахмат»
(по образному выражению про-
фессора Милана Видмара), когда
шахматы еще оставались благород-
ной игрой интеллигентных людей.
Новоиндийская защита Е17
Эйве — Алехин
23-я партия матч-реванша
на первенство мира
Голландия 1937
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.g3
ЛЬ7 5.&g2 Де7 6.0-0 0-0 7.ЬЗ <15
8.&е5 с5 9.dc be lO.cd ed 11. ^сЗ
&bd7.
12.&d3!
Отличный ход, содержащий уг-
розу &f4 с усилением нажима на
пешку d5.
12...&Ь6.
Как будто прочно защищает
пешку d5, но облегчает возмож-
ность нападения на пешку с5.
Энергичнее выглядит 12...Йа5
13.ДЬ2 (или 13.йс2 Йаб 14.&f4
d4) 13...Sab8 14.&f4 d4, подчер-
кивающее слабость отсталой пеш-
ки е2.
13.а4 а5 14.АаЗ Эс8 15. &Ь5.
На 15.£И4 возможно 15...g5
16.&d3 (16.&h3 h6) 16...&e4 c
обоюдоострой игрой.
15...&e4 16.®el &d7.
He в духе стратегии черных
16...С4?! 17.Д:е7 ©:е7 18.S:a5 cd
19.Й:Ь6 de 2O.Sel &с5 21.&d4!
с перевесом у белых (вариант
П. Романовского).
17. Sdl &d6 18.£f4.
На 18.Ah3 могло последовать
18...&:b5 19.ab d4 (после 19...С4?!
2О.А:е7 Й:е7 21.be de 22. &f4 у
черных нет компенсации за пеш-
ку) 20.gel f5 с хорошей игрой у
черных.
18...&:Ь5 19.ab &f6 20.&:d5.
Скрытая динамика висячих пешек
71
«Эта комбинация удивитель-
ным образом ведет к ничьей, но
как белые иначе могли усилить
свое положение?» (М. Ботвин-
ник).
20...&:d5 21.е4.
21...С4!
«Замечательный шанс. Ферзь
неожиданно уходит от связки, и
форсируется ничейный четырех-
ладейный эндшпиль. Много сла-
бее было 21...Й66 22.ed Лбб
23.Йе2» (М. Ботвинник).
22.Д:е7 Й :е7 23.ed Й :el 24.
a f:el cb 25.d6 A:g2 26.£:g2 ЭЬ8
27.d7.
Этот четырехладейный эндш-
пиль подвергся многочисленным
анализам, вердиктом которых ста-
ла вероятная ничья. Вот главное
продолжение: 27...afd8! 28.Sal!
8 :d7 29.а:а5 Bd3 ЗО.Ве4! h6
31.ab4 ad5!! 32. а:ЬЗ f5. «Черные
остаются без пешки, но посколь-
ку освободить ладьи от защиты
пешки Ь5 вряд ли возможно,
партия должна закончиться вни-
чью» (М. Ботвинник). Но это вер-
дикт кабинетной работы, а в ус-
ловиях игры противники обменя-
лись ошибками и все же пришли
к миру.
27...g6? 28. a al?
«Ходом 28.ad4!! белые могли
подготовить атаку на пешки чер-
ных а5 и ЬЗ, после чего размен
этих пешек на пешку d7 был бы
неизбежен, в результате чего бе-
лые получили бы выигранный
ладейный эндшпиль с лишней
пешкой Ь» (М. Ботвинник). Те-
перь же с лишней пешкой оста-
ются черные.
28... а :Ь5 29. а е8 a d5 30. а :а5
B:d7 31.a:f8+ &:f8.
32.ab5!
Белые следуют классическому
правилу 3. Тарраша: ладью сле-
дует держать сзади проходной
пешки.
32...ad3 ЗЗ.аЬ7!
72
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Важно не пропустить короля на
поддержку проходной пешки.
После упорной защиты белым
удалось спасти партию.
33...fi g7 34. 3 Ь6 g5 35.h3 h5
36.h4 g4 37. Sb5 fig6 38. Bg5+ fih6
39.ab5f6 40.fifl fig6 41.fie2 Sf3
42.fi el f5 43.Sb6+ fif7 44.3h6
f4 45. a:h5 ЭсЗ 46.Bb5 f3 47.fid2
a c2+ 48. fi еЗ b2 49. fi f4 a c4+
5O.fie3 8c2. Ничья.
Английское начало A13
Ботвинник — Эйве
АВРО-турнир, Голландия 1938
1.с4 еб 2.&В d5 З.ЬЗ &f6 4.ДЬ2
Ле7 5.еЗ с5 6.cd ed 7.Де2 0-0 8.
0-0 &с6 9.d4.
Черные на распутье: идти на
позицию с изолированной пеш-
кой d5, допустив размен на с5,
например, после 9...Леб или со-
гласиться на образование висячих
пешек, что случилось в партии.
В данной ситуации оценка нео-
днозначна и выбор решения дело
вкуса.
9...Ь6 10.^сЗ ЛЬ7 U.acl &е4.
Типичный для такого рода по-
зиций выпад коня обусловлен
конкретным расположением фи-
гур черных: оба слона защища-
ют пешки с5 и d5, а с разменом
коня сЗ их трансформация в ви-
сячие пешки облегчает защиту
черных.
12.dc &:сЗ 13.Л:сЗ be.
Характерной особенностью этой
позиции с висячими пешками яв-
ляется отсутствие на ферзевом
фланге белого коня — активной
фигуры в их атаке. Это облегчает
защиту черных.
14.»d2 ©d6 15. a fdl a ad8
16.Afl ®h6.
Белые наметили перевод слона
на g2 для организации давления
на пешку d5, и черные препят-
ствуют этому плану.
17.g3 Лс8!
Теперь на 18.&g2 последует
связка коня — 18...&g4 с угрозой
Sh6-h5.
18.&е5.
Белые разменивают коней, со-
кращая тем самым динамический
потенциал висячих пешек, но чер-
ные находят оригинальный ресурс
для реализации продвижения пеш-
ки d.
18...&:е5 19.Л:е5 Ag4 2О.Ае2.
Скрытая динамика висячих пешек
73
2O...Sfh5.
Черные форсируют переход к
разноцветным слонам, имея в
виду, что их чернопольный слон
может поддержать движение пеш-
ки d.
21.&:g4 Й:е5 22.Йе2.
Препятствуя 22...d4, угрозой
вторжения ладьи на с7 после раз-
менов 23.ed S:e2 24.Д:е2.
22...»d6 23.Af5 ЙЬ6 24.ЭВ g6
25. ЛМ d4.
Теперь уже образование проход-
ной пешки, которую может под-
держать слон, оправдано.
2б.е4 а5 27. Вс4 Sd6 28. Ad3 ВЬ8
29. Вс2 ЭЬ4 30.Дс4а4 31.ае2 Ш6
32.Й:Л> й, :f6, и на 41-м ходу
партия закончилась вничью.
Инициатива на королевском фланге
В ситуациях, когда висячим
пешкам ничто не угрожает, но и
не просто организовать их про-
рыв. Нередко реализуются моти-
вы воздействия этих пешек на
центральные поля с целью под-
готовки атаки на королевском
фланге. Начнем с рассмотрения
классических примеров.
Защита Нимцовича Е34
Алехин — Эйве
10-я партия матч-реванша на
первенство мира, Голландия 1937
l.d4 &f6 2.с4 еб З.&сЗ А Ь4
4.Йс2 d5 5.cd S:d5 б.еЗ с5 7.аЗ
Л:сЗ+ 8.Ьс & сб 9.&f3 0-0 1О.с4
Sd6 П.ЛЬ2 cd!
«Полезный ход в данном вари-
анте: во-первых, черные откры-
вают линию с для ладьи, во-вто-
рых, пешки d4 и с4 являются
удобным объектом для нападения»
(М. Ботвинник).
12.ed Ь6 13.Ad3 Л Ь7 14.0-0
Йас8.
Слоны белых нацелены на ко-
ролевский фланг, и белые долж-
ны планировать вскрытие пози-
ции посредством d4-d5. Однако,
в отличие от аналогичных пози-
ций, рассмотренных во 2-й главе,
провести это не удается, так как
фигуры черных развиты весьма
74
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
гармонично. Прежде всего, обра-
щает внимание противостояние
ладьи и ферзя, которого надо уб-
рать с линии «с».
15. ©е2 ©f4.
Полезный ход: важно взять под
контроль поле е4 с целью выз-
вать размены, снижающие дина-
мику висячих пешек. Попытка
оттеснить ферзя ходом g2-g3 при-
ведет к ослаблению прикрытия
короля.
16.Sadi Sfe8.
Сильнее сразу 16...£1а5 17.£1е5
Ле4, разменивая одного из ата-
кующих слонов белых.
17.h3.
По мнению Алехина 17. Sfel £1а5
18.£le5 ©g5 19.g3 обеспечивало бе-
лым лучшие шансы. Но не все так
однозначно. Например, черные
могут предложить ферзей — 19...
©115. Теперь в случае 20.13 (нельзя
20. ©d2? из-за 20...&:с4!) 2O...Bed8
21.g4 ©h3 (на 21...©Ь4?! есть
22.£l:f7! Л:13 23.©:13 Й:17 24.d5
©:g4+ 25.©:g4 £l:g4 26. S:e6 с пе-
ревесом у белых) 22. ©12 и ферзь
черных в опасности. Но 20.13 есть
неожиданная реплика 20...£ld7!?
21.£l:d7 Д:13 с последующим A:dl
и £1:с4, и в позиции материаль-
ного равновесия владение линией
с дает черным достаточную контр-
игру.
17...&а5 18.&е5 Ле4 19.Sfel
A:d3 20.©:d3 Sed8.
Подготавливая размен атакую-
щего коня. На 20...£1с6 прихо-
дится считаться с 21.£:с6 В:с6
22.d5.
21.&С1 ©114.
Как указывает М. Эйве, к ни-
чьей вело 21...©f5 22.©:f5 ef 23.
Ag5 &:c4 24.£l:c4 B:c4 25.&:f6
gf-
22. ©e2!
Создавая угрозу 23. £1:17, что
последовало бы на 22... £ld7?
22...Ве8?
Отражая угрозу жертвы коня,
черные не оставляют путей отступ-
ления коню Гб, что создает моти-
вы поимки ферзя. Правильно
было 22... £1с6, не опасаясь 23. £1:17
Ф:17 24.©:е6+ £g6.
23.g4?
«По идее правильно, но по ис-
полнению неверно. К победе вело
23.©fl!! h6 24.g3 Sh5 25.g4 Sh4
26. £113» (M. Ботвинник).
23...£lc6?
Разумеется, нельзя 23...©:h3?
24.6 d3 ©h4 25. Sg2 и 26.6 h 1, но
играя 23...h6 24.&g2 £lh7, черные
вызволяли ферзя и сохраняли
обороноспособную позицию.
24. &g2 (выигрывая злополуч-
ного коня, что ведет к пораже-
нию) 24...£1:е5 25.de £1115 26.gh
В:с4 27.©f3 Bf8 28.h6 f5 29.©g3
©:g3+ 3O.fg Bfc8 31.hg Bc2+ 32.
Й13 B2c3+ ЗЗ.ДеЗ B:a3 34.Bd7
Скрытая динамика висячих пешек
75
Вс4 35.ЙЙ Вс2+ 36. Эе2 §аа2
37. В:с2 В:с2+ 38. Й (3 а5 39.АИ6
Йс8 40. Sa7.
Черные сдались.
Бронштейн — Авербах
Турнир претендентов, Цюрих 1953
В этой позиции у черных были
достаточные основания исполь-
зовать динамику висячих пешек:
их слоны нацелены на королев-
ский фланг, ладьи могут быть
использованы на вертикалях b и
е, в то время как легкие фигуры
белых расположены менее удач-
но. Рассмотрим возможные про-
должения после вступительного
хода 18... ВЬ8!?
1) 19.Sd3 с4!? 2О.Йс2 (если 20.
Йе2, то 2О...Дс6 21 .ЬЗ Д:а4) 20...
&е4 ("не проходит жертва слона:
20...04 21.Д:а8 A:h2+? 22.Й:Ь2
&g4+ из-за 23.&g3) 21.h3 (на
21.ДсЗ возможно 21...Дс6!? и
нельзя 22.Ad4? из-за 22...Д:а4
23.Й:а4 A:h2+) 21...d4!? 22.Л:е4
(в пользу черных как 22.Й:с4?!
&:d2 23.B:d2 de 24.fe Ah2+, так
и 22.ed?! &:f2!) 22...Д:е4 23.Й:с4
Sg5 24.fifl Sg6 (с угрозой
25...Ad3) 25.Де1 de 26.fe Bb5, и
инициатива черных компенсиру-
ет пожертвованную пешку.
2) 19.йс2 d4!? 20. Д:а8 В :а8 21.
&:с5 &g4 22.h3 &:f2! 23.£:f2 de+
24.Д:еЗ Sf6+ 25.£gl (на 25.Йе2
возможно 25... В:еЗ+ 26.Й:еЗ Ве8+
27.&е4 Ш4+ 28. &d4 Йе5+ 29.ЙеЗ
Й14+ с ничьей вечным шахом.)
25...В:еЗ 26.&е4 Дй2+! 27.ФЫ
Sf5 с равными шансами.
Тем не менее, Ю. Авербах при-
нял решение сохранить пешки d5
и с5 на исходной позиции, пред-
почитая наращивать фигурное дав-
ление, а комментировавший эту
партию Д. Бронштейн не посчи-
тал нужным рассматривать другие
возможности.
18...&е4.
Типичный выпад коня для по-
добного рода позиций.
19.Де1 Bb8 20.®d3 ®h4.
Сохранить пешки d5 и с5 на
исходной позиции удается толь-
ко при максимальной активиза-
ции остальных фигур.
21.g3.
На 21.h3 последует 21...£1:12!
22.Л:12 (22.йс2 &g3) 22...Й:а4,
выигрывая пешку (23.&:d5 Л:б5
24.®:d5 Bed8 25.Й13 Й:а2).
76
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
21...&:g3.
«Справедливо рассудив, что,
если белые сыграют Ь2-Ь3, выжи-
вут коня с е4 и переведут слона
на сЗ, положение черных может
стать критическим, Ю. Авербах
разменом упрощает игру и при-
водит партию к явно ничейной
позиции» (Д. Бронштейн).
22.hg Й:а4 23.ЛсЗ Ле5 24.Д:е5
Н:е5 25. Н:с5 Й:а2 26.Ь4 Йее8.
Ничья.
Очередные поколения грос-
смейстеров стремились к более
динамичной игре, что наиболее
ярко проявилось в борьбе за шах-
матную корону между Анатолием
Карповым и Гарри Каспаровым.
Каспаров — Карпов
4-я партия матча на первенство
мира, Москва 1984
21.&е5!?
Агрессивный выпад, вынужда-
ющий размен белопольного сло-
на — главного защитника пешки
d5, так как при отступлении 21...
ДЬ7 после 22.Д:е4 de 23.&с4 пе-
ревес белых очевиден.
21...Л:Ь5 22.аЬ &Ь4!?
Достойный ответ, поддержива-
ющий динамическое равновесие.
В случае 22...Й:Ь5 23. a :d5!? S:d5
24. Д :е4 белые сохраняли лучшие
шансы ввиду слабости черных пе-
шек а7 и с5.
23.ЙМ!
Пожалуй, единственный ход,
позволяющий белым рассчитывать
на атаку висячих пешек.
23... £И6.
В борьбе за сохранения равно-
весия, по мнению М. Тайманова,
проще всего было 23...Й:Ь5 24.
Л:е4 de 25.Й:е4 &а2!? 26.a:d8
a:d8 27.йс4 Й:с4 28.а:с4 &Ь4 с
вероятной ничьей. Но вместо
26.8:d8 сильнее 26.&:f7! Й:17 27.
&g5! &:cl 28.A:d8 &:е2+ 29.£g2
с угрозой не только ЗО.Й:а8, но и
30.®d5+.
24.&с6!
Временная жертва пешки, по-
зволяющая белым упростить по-
зицию, что облегчает атаку вися-
чих пешек.
24...&:с6 25.bc Й:с6 26.Ag5! а5.
Черные не могут удержать рав-
новесие — 26...Де7 27.A:f6
27... A:f6 28.fid3, и белые забира-
ют пешку d5.
27 .Д:Й> ®:f6.
Очевидно, что плохо 27...gf?, и
как после 28.fif5, так и после
28. Sc4! и далее 8g4+ или Sh4 с
опасной атакой у белых.
28 .Д:45 Йа7.
Скрытая динамика висячих пешек
77
Итог инициативы белых: паде-
ние пешки d5 с образованием у
черных слабой пешки с5 при раз-
ноцветных слонах, причем слон
d5, явно активнее своего визави.
Но не все так просто, ведь на дос-
ке полный комплект тяжелой ар-
тиллерии и у белых не видно пря-
мых путей для реализации своих
позиционных достижений.
29 . Э с4.
Эластичнее было 29. ad3, сдва-
ивая ладьи по вертикали d.
29... ЙЬ6!?
Карпов организует активную
контригру, используя несколько
неустойчивое расположение сло-
на белых.
ЗО.Йс2 Bad7 З1.е4 £h8!
Наиболее четкий способ защиты:
уводя короля из-под связки, чер-
ные готовят подрыв опоры слона.
32.fig2 f5 33.f3.
Другого способа удержать фор-
пост на d5 у белых нет. Но теперь
черные получают хорошую игру
по черным полям, осью которой
является важный стратегический
пункт е5. В ряде вариантов мо-
жет существенно сказаться такти-
ческая слабость пункта е4.
33...g6 34.ас3.
Белые, видимо, пришли к вы-
воду о необходимости перестрой-
ки ладей и имеют в виду маневр
Э c3-d3. Но теперь он уже лишен
эффективности.
34...ЙС7 35. a cd3 fe 36.fe Ag7
37.Bel ac8 38.8(3 ®e5 39.Scfl
®d6 4О.Йе2 8a7 41.ЙеЗ Йе5 42.
S 1(2 a4! 43.ba a :a4 44. Э f7 8 b4.
Ничья.
Ферзевый гамбит D58
Карпов — Каспаров
31-я партия матча на первенство
мира, Москва 1984
1.^(3 d5 2.d4 &f6 З.с4 еб 4.&сЗ
Ле7 5.Ag5 h6 6.&h4 0-0 7.еЗ Ь6
8. a cl ДЬ7 9.Ле2 &bd7.
Черные готовы играть с вися-
чими пешками, чего можно было
избежать ходом 9...de.
10.cd ed 11.0-0 с5 12.Йа4.
Прежде чем образовать висячие
пешки, белые активизируют фер-
зя. В 25-й партии матча Карпов
шел по главному пути 12.de Ьс
13.ас2 Вс8 14.ad2 ЙЬ6 15.ЙЬЗ
(глава 5).
12...аб 13.de Ьс 14. a fdl ЙЬ6
15.ЙЬЗ.
Предложение размена ферзей —
одно из этапных направлений в
стратегии борьбы против висячих
пешек. Белые не опасаются сдво-
ения пешек Ь, так как добраться
до них непросто, в то время как в
эндшпиле шансы на успешную
атаку висячих пешек с5 и d5 по-
вышаются. Более подробно эта
тема рассматривается в 5-й главе.
78
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
15...Эа7.
Сохраняя ферзей, черные плани-
руют создать встречную игру в цен-
тре прорывом d5-d4. Проигрывая
со счетом 0:5 матч, игравшийся по
регламенту до шести побед, Г. Кас-
паров не решился испытывать судь-
бу после 15...Й:ЬЗ 16.аЬ: эндшпиль
в то время считался выгодным для
белых и трудности которого испы-
тал его тренер И. Дорфман в партии
с С. Лпутяном на первой лиге чем-
пионата СССР, проходившей в
процессе матча. Почти четверть века
спустя, уже после окончания своей
спортивной карьеры, Г. Каспаров
в своей книге «Великое противо-
стояние. Мои поединки с Анато-
лием Карповым» возвращается к
анализу этой партии и осуждает ход
15...®а7?! в пользу размена фер-
зей.
16.Ag3 §ad8.
Важно защитить пешку d5, ко-
торая в случае 16...Нас8 может
стать объектом атаки. После 17.
&h4 Sfe8 18.&f5 &f8 19.Af3 без
движения пешки с5-с4 не обой-
тись, что снижает динамику вися-
чих пешек. После отступления
ферзя белые подрывают пешку с4
посредством Ь2-Ь3 и оставляют
черных с изолированной пешкой
d5. Слабее 16...afd8 17.&h4g6 (в
пользу белых 17...Вас8 18. £И5 Л18
19.А13 &Ь6 2О.Де5 &fd7 21.&d6)
18.А13 с4 19.Sc2 £18 2О.Ас7 Sd7
21.Ае5 с длительной позиционной
инициативой у белых (вариант
Г. Каспарова).
Г7.&е1.
Белые освобождают поле f3 для
слона, после чего давление на пеш-
ку d5 может стать нетерпимым. Но
возможны и другие продолжения.
В первую очередь бросается в гла-
за слабость поля f5, на которое
после 17. -£1114 может быть переве-
ден конь — отсюда он угрожает
слону на е7 и, при случае, вторже-
нием на поле d6. Кроме того, конь
освобождает поле f3 слону, откуда
тот атакует пешку d5. Показате-
лен, например, такой вариант:
17...Sfe8 18.&f5 &f8 19.А13, прак-
тически вынуждая дисгармонию в
пешечной паре: 19...с4 (на 19...g6
неприятно 20.&d6 Д:б6 21.A:d6)
20.®с2 &е5 21.Ае2 с лучшей иг-
рой у белых. На 21...ЙЬ6 или
21...йс5 хорошо блокадное 22.
&d4, намечая подрыв пешки с4
ходом Ь2-Ь3.
Скрытая динамика висячих пешек
79
17...d4.
Этот прорыв входил в планы
Каспарова, но в данной ситуации
он преждевременен. «Черные пре-
увеличивают опасности, грозящие
их висячему центру после пере-
вода белого слона на f3, и опере-
жают намерения соперника, дви-
гая пешку d5 без предваритель-
ной подготовки. В результате эта
пешка становится скорее слабос-
тью, требующей от черных посто-
янной заботы. Кстати, после этой
партии многие стали переоцени-
вать минусы висячих пешек и ста-
рались избегать таких построений.
Эта оценка сохраняется и до сих
пор, хотя в дебютной части партии
было несколько «неясных» момен-
тов. Таково влияние ключевых
партий из матчей на мировое пер-
венство. Вместо поспешного дви-
жения центральной пешки впол-
не возможно было 17...Sfe8 18.
Д13 с4 19.Йс2 &с5 2О.Ае5 £fe4
(2О...Йа8!) 21.Ad4 ®Ь8 - так я
собирался играть в быстрых парти-
ях против Топалова в 1998 году.
Черные отдали в вечное владение
противнику поле d4, но конь el
не позволяет белым наладить эф-
фективную координацию сил.
Более надежно 17...Дс6 18.Л13
&Ь6 19.Йс2 ЙЬ7, позволяющее
сохранить динамизм их висячих
пешек» (Г. Каспаров).
18.ed cd 19. &а4 Sc8.
А. Суэтин рекомендовал 19...
Ad5, на что хорошо 20. Дс4.
20. Э:с8! §:с8 21.Дс4 S18.
22. ЙОЗ.
Критический момент для оцен-
ки стратегии белых. Форсируя
выигрыш пешки d4, они позво-
ляют черным получить активную
контригру, которой способствует
неудачное положение коня а4.
Любопытно, что позиция на ди-
аграмме подверглась многочислен-
ным анализам, но лишь много лет
спустя Каспаров указал лучший
путь развития инициативы белых:
«Лишь активизировав коня —
22.&13! &с5 23.&:с5 Д:с5 24.&е5,
Карпов мог поставить передо мной
серьезные, с трудом разрешимые
проблемы: 24...Аа8 25.&d3! Ае7
(25...&е4 2б.Де5!) 26.f3 &h5 27.
Af2 Ad6 28.Ad5!? Sd8 29.A:a8
Й:а8 ЗО.ЙЬб». Немедленное 22.
&d3 не эффективно из-за 22...
&е4! 23.&е5 &:е5 24.А:е5 Af6!
25.A:f6 &:f6 26.&Ь6 Асб с неяс-
ной игрой (Е. Геллер), но еще
сильнее 24...d3! 25.Ag3 d2 26. ^сЗ
&:g3 27.hg Ag5.
22...Ac6!
«При 22...&c5 23.©:d4 не го-
дилось 23... Sd8? из-за 24.Й:d8+!
A:d8 25.S:d8+ £h7 2б.АЬ8! Йа8
27. &Ь6, и черной королеве не
80
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
выбраться из темницы» (А. Лили-
енталь).
23.ДЬЗ!
Сильный маневр: слон защища-
ет коня и ладью. Это проявляет-
ся в вариантах 23...&с5 24.&:с5
Л:с5 25.Де5 &g4 26.&:d4 или
23...&;а4 24.Д:а4 &с5 25.®:d4 Sd8
26.йс4, где черные остаются без
пешки, не получая какой-либо
компенсации.
23...&е4!
Пешка d4 обречена, но Каспа-
ров с удивительной изобретатель-
ностью использует динамику сво-
их фигур для создания контригры.
24.©:d4 ЙЬ7 25.&d5!
Важно разменять белопольных
слонов.
25...&df6 26.Д:с6 Й:с6 27.ЬЗ
Не8.
28.®d3?!
Потеря темпа в цейтноте, по-
зволяющая черным подключить
новые ресурсы к созданию встреч-
ной игры. Нивелировать их ини-
циативу можно было посредством
28.Йс4! Однако, по мнению Кас-
парова, черные и здесь имели кон-
тригру, которая компенсировала
недостачу пешки: 28...ЙЬ7 29. Af4
(самая принципиальная возмож-
ность — белые хотят сохранить
слона; неясно 29.&f3 Вс8 3O.Sd3
ЙЬ5 31. &Ь2 Йа5 или 29. ®с7 ЙЬ5
30. £Jd3 Sd8!) 29... ^g4 (черные дол-
жны действовать энергично, пока
белые фигуры недостаточно ско-
ординированы) 30.f3 (30. &d3
Эс8=) 30...&h4 31.&d3 Эа7+ 32.
&dc5 Д12+ ЗЗ.ЙП &:h2+ 34.Д:Ь2
&:с5, и шансы сторон уравнива-
ются.
28...h5!
Создавая для коня опорный
пункт g4.
29.ЙС4 ЙЬ7 30.&(3 Эс8 31.Йе2
& g4 32. & е5 & :g3 33.hg.
ЗЗ...ЙЬ5!
В условиях цейтнота удачный
ход, так как в случае 34.®:b5 ab
Скрытая динамика висячих пешек
81
35.£l:g4 hg с последующим 36...
3 с2 черным нечего опасаться.
34.&С4 Af6 35.&аЬ6 Se8.
Ничья.
Остается добавить, что Каспа-
ров не изменил своего мнения о
силе висячих пешек в этой пози-
ции и в борьбе против лидеров
следующего поколения шахмати-
стов.
Топалов — Каспаров
София 1998
17.Sd2.
Разумеется, Веселии Топалов
знал выше рассмотренную партию
и в условиях игры с укорочен-
ным контролем времени, в режи-
ме которого игралась партия,
предпочел не вступать в теорети-
ческие дискуссии. Однако ему не
удалось найти эффективный план
атаки на висячие пешки.
17...Hfe8 18.Э<11?!
Логичнее 18.Scdl и в случае
18...£118 белые могут помешать
переводу коня на еб, играя 19. Ас7
Эс8 2О.Ае5 &8d7 21.&g3 Scd8,
и очередь хода по сравнению с
позицией после 18. Sfdl уже за бе-
лыми. Но черные могут играть
как в партии 18...А18 и затем
19...Йа8, имея в виду на £ПЗ-е1
препятствовать переводу слона на
13 ходом &d7-e5. Возможно и сра-
зу 18...Йа8 с идеей 19.£lh4g6 20.
Йс2 Д18 21. £113 Ag7 (вариант
Г. Каспарова).
18...А18 19.Д114.
Попытка перевести слона на
13 — 19.^114 парируется 19...®Ь6
20.А13 g5! 21. £15 Йеб 22.Йс2 £1е5,
и конь 15 в опасности.
19...Йа8!?
Известный маневр, претендую-
щий на контроль над большой
диагональю. Теперь пешка d5 на-
дежно защищена и тема прорыва
d5-d4 становится актуальной.
20.&е1.
В случае 20.Ag3 с идеей пере-
вода коня на 15 черные перестра-
иваются 2О...Дсб 21.ЬЗ (21.&h4
g6) 21...ЙЬ7, но, может быть, у
белых уже нет ничего лучшего.
2О...Де7 21.&g3.
На 21.Д13 хорошо 21...£1е5.
21...&18 22.&В?!
Белые потеряли нить игры и
топчутся на одном месте, в то вре-
мя как черные готовят перевод
коня на еб, откуда он поддержит
82
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
прорыв d5-d4. Необходимо было
22.Лс7 Вс8 23.Ле5, вынуждая уг-
розой взятия на f6 возвращение
коня 23...&8d7.
22...&е6 23.&h4.
Не препятствует прорыву в цен-
тре и 23.Де5 &g4 24.Ag3 d4!?
23...d4!
Прорыв центральной пешки
подключает в бой тяжелую артил-
лерию как по диагонали, так и
по вертикали.
24.ed cd 25. &а4 &f4.
Атака черных неотразима. По-
казателен вариант: 26. &Ь6 Йа7
27. A:f6 A:f6 28. &с4 а :е2! 29. а :е2
A:f3 3O.gf Йс5 с угрозой мата на
g2 (Д. Костяков).
26.&С5 Л:с5 27.A:ft> d3.
Импульсивный ход в режиме
рапида. Эффектнее выигрывало
27...ЛЬ4! 28. АП &h3+! 29.gh A:f3
ЗО.Ае2 а:е2 31.а:е2 d3, или даже
более прозаичное продолжение
27...а:е2 28.В:е2 gf 29.8d2 A:f3
30.®:f3 S:f3 31.gf Ab4 32.8dc2
d3 (Д. Костяков).
28.A:d3 A:f3.
Жестче 28...&h3+! 29.gh A:f3.
29.gf.
29...ad5?I
Дает шанс белым отбить атаку.
После 29...a:d3 3O.a:d3 Эс8 уг-
роза вторжения ферзя на ИЗ вы-
нуждала 31.ad7 gf с выигранной
позицией.
3O.Ah4?
Угрозы черных можно было
отразить только посредством 30.
АП!, имея в виду 3O...a:d2 31.
S:d2 S:f3 32.ЭсЗ!
30...Л Ь4 31. В сЗ А :сЗ 32.bc
aed8.
Белые сдались.
В следующей партии висячие
пешки так и не были приведены
в движение, но их скрытая дина-
мика позволила провести сильную
фигурную атаку на короля.
Новоиндийская защита Е11
Браун — Альбурт
Чемпионат США 1981
l.d4 &f6 2.&f3 еб З.с4 Ab4+
4.&bd2 с5 5.еЗ cd 6.ed Ь6 7.Ad3
0-0 8.аЗ Ае7 9.0-0 АЬ7 Ю.ЬЗ d5
11.Bel de 12.be &с6 13.Ab2 ®d6.
Скрытая динамика висячих пешек
83
В этой позиции слоны белых
нацелены на королевский фланг,
атака на короля реальна и чер-
ным постоянно приходится счи-
таться с угрозой вскрытия по-
зиции ходом d4-d5. И хотя в
партии этого не произошло, уг-
роза оказалась сильнее исполне-
ния.
14.©е2 Sfd8 15.Sadi ®f4.
В случае 15...Sac8 белые осу-
ществляют прорыв в центре 16.
&е4 &:е4 17.Л:е4 &а5 18.d5, со-
здавая неприятную угрозу 19.de
(например, на взятие пешки с4).
16.&е4! &а5.
Неприятно вскрытие позиции
и при 16...&:е4 17.Л:е4 Д1Б 18.
d5!
17.&eg5!
С идеей не только провести
18.d5, но и с угрозами 18.&:е6 и
18.&:17. Поэтому ответ черных
вынужден.
17...A:f3 18. & :13 Д18.
На 18...йс7 сильно 19.d5!
19. &е5! (отрезая ферзя от сво-
их фигур) 19...Se8.
2O.g4!
Угрожая выиграть ферзя —
21.Дс1.
20...©h6 21.ЙВ.
Белые подчеркивают незащи-
щенность пешки 17: грозит 22. Дс1
и 23.g5.
21...©h4 22.Acl &d6.
Ведет к потере фигуры, но
22...h6 23.&14 &d6 24. Ag3 вело к
потере ферзя.
23.g5 Л:е5 24.de &g4 25.h3
26.®:f2 ®:h3 27.ДП ®g4+ 28.®g2
®:g2+ 29.fi:g2, и белые реализо-
вали перевес.
Искусных — Поткин
Сочи 2006
Особенностью позиции являет-
ся активность пары слонов и не-
84
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
достаточная защищенность бело-
го короля, что в сочетании с уг-
розой прорыва в центре создает
реальные шансы на его атаку.
18...Bad8 19. &g3.
Белые вынуждены считаться с
угрозой 19...64 2O.ed Д:Ь2+ 21.
£:h2 Д:е2 22.3 :е2 ®Ь5+. Но те-
перь неприятна фланговая пешеч-
ная атака.
19...115!
20.h4.
Ведет к потере пешки. Но кро-
ме угрозы h5-h4 приходится счи-
таться и с прорывом d5-d4. На-
пример, 2О.ЙсЗ 64! (в случае
20...h4 21.3:65 Sg6 22.£tf5 A:h2+
23.Й:Ь2 8:65 24.&:g7 Bee5 25.
&e8 у белых есть некоторая кон-
тригра) 21.ed Af4 22.863 h4. К
потере качества ведет 20. £1 fl 64!
21.ed Af4.
20...©:h4 21.8 :d5 Д :g3 22.fg
®:g3 23.Й:с5 8c8 24.Й46 Й:еЗ+
25. ФЫ Bc2 26.8e5 B:e5 27.S:e5
®:e5 28.A:e5 f6, и черные реали-
зовали лишнюю пешку.
Волков — Трегубов
Сочи 2006
В этой позиции с сокращенным
количеством легких фигур белым
не приходится рассчитывать на
прорыв в центре, но и у черных
нет достаточных ресурсов для ата-
ки висячих пешек. Поэтому бе-
лые могут спокойно усиливать
позицию. Но сначала надо пре-
дупредить позиционную угрозу
подрыва Ь7-Ь5.
16.а4 Леб 17.&е5! а5 18.Дс2
£d7.
Черные стремятся к размену
активного коня, но это ведет к
вскрытию линии f, что создает
проблемы с защитой короля. Од-
нако и при выжидательной так-
тике 18...Й66 19.®еЗ Bfd8 20.
Bfdl черных непросто создать
контригру, в то время как белые
могут организовать пешечную ата-
ку на королевском фланге.
19.f4 &:е5 2O.fe Йе7.
На 20... Вс8 приходится считать-
ся с 21. В аЗ с переброской ладьи
на королевский фланг.
21.Sd3 g6 22. Bf6 Bad8 23.h4!
Скрытая динамика висячих пешек
85
Фланговая атака в сочетании с
угрозой прорыва d4-d5 решает
партию.
23...Й47 24. Sdl Д:а4 25.Д:а4
Й:а4 26.h5 Sd7.
27.d5!
Теперь позиция черных рушит-
ся как карточный домик.
27...ed 28.hg hg 29.е6.
Хорошо и 29.cd ®g4 3O.d6 Йg5
31.ad5.
29...Йе7.
3O.ef+?
Поспешное решение, позволя-
ющее черным защититься. Пра-
вильно 30. Sdfl! de 31.йе3.
30. а :Г7 31. a :g6+ a g7 32. a :g7+
Й :g7 33.cd Bd6.
Здесь и на следующем ходу дер-
жало позицию 33...Ь5.
З4.йе4 ЙП.
Теперь 34...Ь5 уже запаздыва-
ет. После З5.йе8+ ЙИ7 36.ЙЙ5+
(36.Й:Ь5 Йа7+) 36...fig8 37.Эс1
удержать позицию вряд ли удаст-
ся.
35.ad3.
После подключения к атаке ла-
дьи черные беззащитны: им не
удается одновременно блокировать
проходную пешку и защитить «го-
лого» короля.
35...ЙЙ.
На 35...65 выигрывает З6.йе5!
8g6 37.d6 Й67 38. Bd4.
36. ah3Sg637.Se5 ВГ638.ЙЬ8+
ЙП 39.ЙС7+.
Черные сдались.
86
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Инициатива на ферзевом фланге
Часто встречаются ситуации,
когда сторона, имеющая висячие
пешки, ведет активную борьбу на
ферзевом фланге и в центре, со-
четая давление по полуоткрытым
вертикалям b и е с угрозой про-
рыва центральной пешкой.
Ферзевый гамбит D58
Корчной — Карпов
1 -я партия матча на первенство
мира, Мерано 1981
1.с4 еб 2.&сЗ d5 3.d4 Де7 4. £13
&f6 5.Ag5 h6 6.Ah4 0-0 7.еЗ Ь6
8. S cl ЛЬ7 9.Ле2 &bd7 lO.cd ed
11.0-0 с5 12.de be 13.® c2 8 c8
14.8fdl ®b6.
Обязательный ход для подоб-
ного рода позиций. Отсюда ферзь
наиболее гармонично взаимодей-
ствует с остальными фигурами и
при необходимости может быть
переведен на еб.
Возникла типичная позиция
для структуры с висячими пеш-
ками. Обратим внимание на ло-
гику развития коней ферзевого
фланга — белый конь сЗ атакует
пешку d5, имея в перспективе
возможность атаки пешки с5
(&сЗ-а4), черный конь d7 защи-
щает пешку с5 и может быть пе-
реведен на еб для поддержки про-
рыва d5-d4. Недостатком позиции
белых является неудачное распо-
ложение ферзя, попадающего в
случае вскрытия позиции под
«рентген» ладьи с8.
15 .ЙЫ?
Расположение ферзя на Ы бес-
смысленно. Стоило предпочесть
15.®ЬЗ, получая в случае 14...Й:ЬЗ
15.аЬ примерно равные шансы в
сложном эндшпиле.
15...8fd8.
Можно подвести итоги дебюта:
непоследовательной игре белых
черные противопоставили логич-
ное развитие сил и получили луч-
шую позицию. Основная задача
черных — подготовить продвиже-
ние d5-d4.
16 . Эс2 Йеб.
Скрытая динамика висячих пешек
87
17 .Ag3.
Белые не решаются сделать зап-
ланированный ход 17. §cd2, ви-
димо опасаясь ответа 17... ^е4!, ко-
торый после 18.&:е4 de 19.Л:е7
ef 20.&:d8? fe 21.3:d7 ®g4 22.
S ld5 ®e4! вел к поражению, но
не ясен исход борьбы в случае
20.ДБ5! Де4 21.Йс1 ®:е7 22.A:d7
(А. Карпов) со взаимными шан-
сами. Отступление же слона при-
водит к его размену, что еще бо-
лее увеличивает динамический по-
тенциал висячих пешек.
17... &h5 18. S cd2 & :g3 19.hg
&f6 20.ЙС2.
Возвращение ферзя — своего
рода признание бесплановости
маневра ©c2-b 1.
2O...g6 21.® а4 аб 22.&d3 Sg7
23.АМ.
Надо было предпочесть 23.
&е2!?
23...®Ь6!
В отличие от маневров белого
ферзя его визави использует поле
Ь6 весьма продуктивно — он под-
держивает прорыв d5-d4.
24.аЗ?
По-видимому, сыграно с идеей
перевода слона на а2 для усиле-
ния давления на пешку d5. Этой
цели соответствовало 24. &е2 или
активное 24. &е5!? с идеей на
24...d4 ответить 25.Йс4. Оттеснить
коня ходом 24...Ad6 не удается
из-за 25.&:g6! fg 26.®с2 &е4 27.
&:d5, а 24...®еб 25.&13 ведет к
повторению позиции.
24...d4!
Прорыв пешки почти форсиро-
ванно ведет к победе.
25.&е2.
Вынуждено. Сразу проигрыва-
ло 24.ed Лсб! 26.йс2 &:f3 27.gf
cd 28.&а4 ®Ь5! так и 26.®с4 Д:13
27 .gf cd 28. &а4 ®Ь5! 29.®е2 Эе8!
25.. .de 26.fe.
Пешечная структура на коро-
левском фланге представляет
сплошные руины. Позиция чер-
ных проиграна.
26...С4!
Пришло время сказать свое сло-
во и пешке с.
27.£ed4 ®с7 28. & Ь4 ® е5
29. ЙЫ.
88
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
29... £g8!
Еще один превосходный ход, на
который следует обратить внима-
ние. После напрашивающегося
29...&h5 возникали ненужные ос-
ложнения типа 3O.&hf5+ gf 31.
&:f5+, хотя и здесь белые проиг-
рывали. Ход, сделанный Карпо-
вым, перечеркивает все надежды
белых.
30. & df3 Й :g3 31. a :d8+ Д :d8
32.ЙЬ4 Ле4 ЗЗ.Д:е4 &:е4 34.ad4
&f2+ 35.figl &d3 36.©b7 ab8
37.®d7 Дс7 38. £hl B:b2 39.B:d3
cd 40.©:d3 Sd6! 41.©e4 ©dl+
42. &gl Sd6 43.&hf3 Bb5. Белые
сдались.
Чибурданидзе — Ахмыловская
11 -я партия матча на первенство
мира, София 1986
Эта позиция отличается от рас-
смотренной в предыдущей партии
добавлением ходов 15.Ag3 afd8,
что, впрочем, не меняет ее оцен-
ки. У белых по-прежнему пробле-
ма с расположением ферзя на с2.
16.&h4?!
Искусственный маневр, веду-
щий к потере времени, что по-
зволяет черным захватить иници-
ативу. Помимо упрощающего по-
зицию 16. ЙЬЗ возможно и 16.БЗ.
Например, в партии Панно —
Спасский, турнир претендентов,
Амстердам 1956, было сыграно:
16...£18 17.&h4 £е6 18.&f5 Af8
19.&а4 (19.Ае5 &g5=) 19...Эа5
2O.Ae5 &е4 21.Ad3 с4! 22.ДП
(22.bc de 23.А:е4 Д:е4 24.Й:е4
H:dl+ 25.B:dl Й:а4 26.Вс1=)
22...d4! 23.ed cb 24.Й:ЬЗ с обоюдо-
острой игрой. Но интересно так-
же и 16...d4 17.&а4 ЙЬ4 (17...Йе6
18.Дс4) 18.ed cd 19.®b2 В:с1
20. Э:с1 A:f3 с хорошей игрой у
черных. 2О.Й:с1 (к выгоде чер-
ных 20. В :с1 Д:13 21.&:f3 Лйбили
21...d3!? 22.Bdl &с5) 20...&f8!
(2О...Вс8 21.®f4) 21.£Ь2 &е6 с
хорошей игрой у черных.
16...Йе6.
Возможность этого маневра —
одно из достоинств развития ферзя
на Ь6.
17.Sff5.
После 17. ^f5 Af8 коню не удер-
жаться на f5.
17...&Й 18.ЬЗ.
На 18.Й:е6 хорошо 18...fe!
19.&13 (19.&d3 &е4!) 19...&h5
2О.Де5 &g6, разменивая слона с
хорошей игрой.
Скрытая динамика висячих пешек
18...g6 19.Й:е6 &:е6 20. & О.
2O...d4!
После образования проходной
пешки шансы черных в возника-
ющем эндшпиле выше.
21.ed cd 22.&Ы В :cl 23.В:с1
d3 24.АП?!
Надежнее смотрелось 24.Л61
&е4 25.&bd2, хотя непросто за-
щищаться как после 25...&:g3 26.
hg В d5!, так и при 25... &:d2 26.
&:d2 Ag5 27.f4 &:f4.
24...A:f3! 25.gf &h5 26. Ae5 &hf4
27.Bdl Bd5.
Черные добились явного пози-
ционного перевеса.
28.ЛсЗ &d429.fihl &:f3 30. Ag2
& :g2 31.fi :g2 & h4+ 32.fi fl g5
33.&d2 g4 34.&c4 Ag5?!
89
В цейтноте черные начинают
играть неуверенно. Простое 34...f5
не оставляло белым шансов на
спасение.
З5.£е5 Af6 Зб.&сб! &g5?
Второе за последние два хода
появление слона на этом поле ста-
ло для черных критическим. Они
теряют пешку d3, ничего не по-
лучая взамен, в то время как пос-
ле 36...fig7 37.&Ь4 Bh5 38.A:f6+
fi:f6 39. В :d3 &f3 оставалась лиш-
няя пешка в техническом энд-
шпиле.
37. &Ь4.
Ничья.
Ферзевый гамбит D58
Тимман — Иванчук
Хильверсум 1991
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ Ле7 4.&f3
&f6 5.&g5 h6 6.А114 0-0 7.e3 b6
8.&e2 Ab7 9.&:f6 A:f6 lO.cd ed
11.0-0 Йе7 12.©b3 Bd8 13.Badl
c5 14.dc Д:сЗ 15.Й:сЗ be.
16. Sd2.
Гибкий ход, позволяющий бе-
лым сдвоить ладьи по линии с или
d. В партии — первоисточнике на
эту тему Корчной — Геллер из
90
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
претендентского матча на первен-
ство мира, Москва 1971, было
сыграно 16.Эс1 &d7 17.Sc2, и
черные не выдержали нажим на
висячие пешки. Последовало: 17...
ЭаЬ8?! 18.ЬЗ ©еб 19.Sdl ЙЬб?
20.&е1! (с угрозой &d3) 2O...abc8
21.&g4! Sg6 22.ДЙЗ Эс7 (22...d4
23.ed cd 24.Йа5!) 23.&d3 &f6
24.Йа5 &e8 25.S:c5 a:c5 26.&:c5,
и черные сдались. Геллер проиг-
рал ввиду шаблонного подхода к
позиции, так как недооценил сла-
бость пешек с5 и а7. Во-первых,
вместо 17...3аЬ8?! сильнее было
17...adc8 с дальнейшем &d7-f6.
Во-вторых, вместо 19...ЙЬ6? не-
обходимо было 19... ЭЬс8!? и на
20.&el &1б 21.&d3 (21.Йа5 ЙЬб)
уже возможно 21...d4!? 22.ed cd
(интересно и 22...a:d4!? 23. Эdel
®d5 с идеей 24.Л13? £ie4) 23.йа5
®d5 (23...ae8!?)24.S:d5 &:d5, и
шансы черных, по меньшей мере,
не хуже.
16...£d7 17.Scl а5 18.ЙаЗ Йе4!
С идеей ®Ь4, что последовало
бы на 19.&е1. Надежно и 18...©f6
19.Scdl £5fb6 2O.&el &е5 21.ЙсЗ
Ве8 22. £13 &d7 23.8с2 Эас8, под-
держивая равновесие, Тим-
ман — Юсупов, Роттердам 1989.
19.ДЬ5.
Белые пытаются угрозой раз-
мена на d7 проявить слабость пеш-
ки с5. На 19.Ad3 Иванчук реко-
мендует кроме 19...Йеб!?, отвер-
гая 19...ЙЬ4 из-за 20.ЛГ5! с
лучшими шансами у белых. Дей-
ствительно, при переходе в ладей-
ный эндшпиль: 20...©:аЗ 21.Ьа
с4?! 22.A:d7 3:d7 23.В:с4 de 24.
B:d7 A:f3 25.gf 8c8 26.8d2 пеш-
ка с может стать объектом атаки.
Точнее 25...аас8 26.8dc2 с4, но
и здесь после 27. &d4 позиция бе-
лых лучше.
19...d4!
Прорыв в центре основан на
«рентгеновском» воздействии фер-
зя по диагонали a8-hl.
20.ed.
На 20. Ае2 все равно последует
20...&е5! с идеей 21.S:c5? d3 22.
Э:е5 de 23.Э:е4 S:d2 24.&el Sdl
25.f3 (проигрывает 25.@сЗ Sc8
2б.Й:а5 Sc5!) 25...S:el+ 26.£f2
Sgl! 27.Й:е2 S:g2+ 28.ЙП S:h2
с лучшими шансами у черных.
Надежнее 20.ЛОЗ Йеб 21.ed A:f3
22.gf Sf6! 23.Scdl cd 24.Де4 &e5!
или 20. ДП de 21.Й:еЗ Й:еЗ 22.f:e3
&f8! (анализы В. Иванчука).
20...&e5! 21.&el.
Или21.ДП &:f3+ 22.©:f3 ®:f3
23.gf § :d4 24. a :d4 cd с примерно
равным эндшпилем.
21...cd 22.Sg3 Sf5.
С тем, чтобы на 23. S cd 1 отве-
тить 23... a d5!?
23.ДП Даб 24.&d3.
Ради блокады пешки белые го-
товы уступить линию с.
Скрытая динамика висячих пешек
91
24...&:d3.
Возможно и 24...&:d3 25.Д:бЗ
Sac8, и на 26. §:с8 черные фор-
сируют красивую ничью: 26... 3 :с8
27.Д:а6 Эс1+ 28.ДА S:fl+ 29.
Й:П ®Ы+ ЗО.Йе2 Йе4+ (В. Иван-
чук).
25. Д :d3 а ас8 26. S cdl & :d3
27.®:d3 S:d328. §:d3 §c229.§3d2
adc8 3O.f3 d3 31.fif2 ab8! 32.b3
a4 33.ba.
Ничья.
Епишин — Розенталис
Ужгород 1987
При малом количестве легких
фигур непросто проявить дина-
мику висячих пешек. Но они на-
дежно защищены и оказывают
влияние на комплекс полей в
центре. Кроме того, черные мо-
гут использовать такие достоин-
ства висячих пешек, как возмож-
ность давления по полуоткрытым
вертикалям е и Ь, и особенно пос-
ледней, где у белых есть отсталая
пешка Ь2.
19...а5!
В первую очередь важно не до-
пустить подрыва Ь2-Ь4.
2O.afdl ®Ь6 21.ad2.
21...afe8!
Необходимо обеспечить контроль
над важными полями е4 и е5.
22.®с2 Эас8 23.h3 h6 24.Д:Г6.
Белые идут по пути разменов,
рассчитывая использовать сла-
бость висячих пешек, но это не
удается. Стоило сохранить сло-
на — 24.ДГ4, сохранив влияние
на чернопольную периферию чер-
ных и, в частности, контроль над
полем Ь8.
24...&:f6 25. a cdl.
Заслуживало внимания 25. е 1
с переводом коня по маршруту
&el-d3-f4.
25...ab8 26.Ш5 Йеб 27.Sf4.
27... ab5!
Висячие пешки надежно защи-
щены, и черные могут без помех
92
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
наращивать давление по вертика-
ли Ь. Инициатива полностью при-
надлежит им.
28. Sc2 ЙЬб.
Разумеется, не 28...ЭеЬ8? 29.
Э:с5.
29. a dd2 а Ь8 30.ЙГ5 Йеб
31.®е5.
Предупредить зажим а5-а4 не
удается. На З1.йе4 31...&е4 32.
Эе2 а4. Но, может быть, стоило
упростить позицию: 31.® :е6 fe
32.&е5 (З2.а4? аЬ4 34.Э:с5 &е4)
З2...а4 33.13 и ®gl-f2 с надеждой
устоять в эндшпиле.
З1...а4 32.ЙС7 &е433.ае2 Э8Ь7
34.Йе5 &d6.
Конь стремится на идеальную
стоянку с4, откуда атакует пешку
Ь2.
35.®с3 f6 Зб.Йе! &с4 37.ЙС1.
37...f5! (препятствуя подрыву
еЗ-е4) 38. Sh2.
Приходится считаться с потен-
циальной угрозой &с4:аЗ.
38...ЙИ7 39.g3.
С намерением сыграть &13-е1-
d3. Пока 39.&е1? невозможно из-
за 40...®е5+.
39...Э7Ь6 4O.h4.
40...Йеб?!
Контрольным ходом черные
допускают жертву качества —
41. а :с4 de с выставлением блока
на с4 — 42. &е5 Йеб 43. &:с4, после
чего пробить оборону белых было
бы непросто. Однако белые упус-
тили свой шанс, и партия полу-
чила логическое завершение.
41.&е1?! Йеб 42.ЭсЗ Йе4 43.13
Йе5 44. £ld3 ®d6.
45.е4!
Вскрытие игры — последняя
надежда спасти партию.
45...fe.
Ничего не дает 45...de 46.fe &е5
47.&12 £1с6 48.ef &d4 49. ad2 ®d5
50.ЙЫ.
46.fe de 47. a :e4 & :b2 48. & :c5?
Скрытая динамика висячих пешек
93
Ведет к потере коня после 48...
В :с5 49. В :с5 &d3 (правда, черные
упустили эту возможность). По-
этому упорнее было 48. &f4 &d 1!
(48...С4 49. Зеб Sd7 5О.Йс2+ дает
белым некоторую контригру) 49.
Bd3! (49.Зеб Sd4) 49...ВЬ2+ 50.
figl ВЫ 51.й:Ы Н:Ы 52.В:d6
&сЗ+ 53.ЙЙ2 &:е4 54. Ваб, пере-
водя партию в эндшпиль. Но пос-
ле 54...ВЬ2+ 55.fih3 &f2+! (об-
ходя «подводный» камень 55... ВЬЗ
56.В:а4 B:g3+ 57.ЙЙ2 ЭеЗ 58.
Вс4! &g8 59.а4, и белые спасают-
ся) 56.£g2 &dl+ 57.ЙП &сЗ 58.
£еб ВЬЗ 59.8а7 £g6 6О.^:с5 В:аЗ
черные должны реализовать лиш-
нюю пешку.
48... &dl 49. Вс2 В:с5! 5О.В:с5
йаз 51.ЙГ4.
Проигрывает и 51. Вс2 ВЬЗ 52.
Bg4 (52. Bg2 Й:е4 53.®:dl В:аЗ)
52... ^еЗ, и попытка дать вечный
шах - 53.3:g7+ £:g7 54.3с7+
&g6 55.Йс6+ ЙЬ5 56.®e8+ &g4
57.Й:а4+ Й13 не удается.
51...ВЬ2+ 52.figl В О.
Белые сдались.
Федорович — Сейраван
Вейк-ан-Зее 1991
В этой позиции при ограни-
ченном количестве легких фигур
динамику висячих пешек поддер-
живает активный конь е5. По-
этому белые сделали ставку на
централизацию фигур, беспокоя
черных угрозой игры на ферзе-
вом фланге.
21.ФЫ ВМ8 22.Ла2!
С идеей после 23.ВаЫ Ь6 по-
лучить зацепку для марша пешки
аЗ-а4-а5.
22...Ле8! 23.йе3 Д(8!
Черные готовят атаку на пеш-
ку f4 после оттеснения коня и
перестроения фигур Йе7-с7 ДГ8-
d6.
24.ДЬЗ f6 25. ^f3 ДГ7.
26.а4!
Как мы видели в предыдущих
примерах, типичный марш флан-
говой пешки.
26...Ь6?! 27.h3?
Последние два хода не подда-
ются логическому объяснению.
У черных не было причин откло-
няться от плана нажима на пеш-
ку f4 — 26...Йс7 с дальнейшим
Д18-бб, а у белых от атаки фер-
зевого фланга — 27.а5.
27...»d6 28. Badl.
94
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
28...Д116!
Черные немедленно использу-
ют ошибку соперника и вызыва-
ют дальнейшее ослабление коро-
левского фланга.
29.g3 g5! 30. &gl?
Логичным завершением пар-
тии могла быть ничья вечным
шахом — 3O.fg ®:g3 31.gh S:h3+
32.&gl Sg3+, но белые решили
играть на выигрыш и оказались в
худшей позиции, так как после
размена на f4 все их пешки слабы.
30...gf 31.gf &h8 32.©g3 a g8
33.®h4 Sg6.
34.d5!
Вскрытие позиции — лучший
шанс для развития атаки. При
пассивном 34. &е2 черные играли
бы 34...acg8 и после А18 и Bh6
использовали бы ослабление диа-
гонали a8-hl.
34...ed.
Ha34...f5 возможно З5.с5!? (35.
&G S:f4) З5...й:с5 36.^13 (пос-
ле 36.d6 Де8 черные используют
вскрытие диагонали a8-hl).
35.Дс2 &g7 36.&е2.
Белые считают, что ладья ни-
куда не денется, и срочно перево-
дят коня на h5, но именно ладья
g6 могла этому помешать. Поэто-
му лучше было 36.A:g6 hg 37.f5
Йсб 38.fg dc+ 39. £13 A:g6 40.©g4
с примерно равными шансами.
36...3:c4 37. &g3 Sf8.
Сильнее 37...a:g3!? 38.®:g3+
Ag6 39.A:g6 hg 40. Sgl f5, заби-
рая еще пешку f4 с угрозой дви-
жения пешки d.
38. & h5+ Ф h8 39. Д :g6 Д :g6
40.&:f6?
Белые все еще находятся в пле-
ну иллюзий. Надо было смирить-
ся с 40.М+ ®:f6 41.&:f6 A:f4
42. S :d5 S :a4 43. S d7, и хотя по-
зиция их короля выглядит опас-
ной, ничего реального не видно.
4O...Ag7 41.&g4?
Упорнее 41.&:d5 Де4+ 42.ФИ2,
хотя и здесь после 42... Д64 пере-
вес у черных.
41...Де4+ 42.Ф112 Зс2+ 43.312
®:f4+ 44.»g3.
Не лучше и44.&gl 3:12 45.Й:12
Sg5 с угрозой h5.
44...®:g3+ 45.&:g3 h5! 46.3:c2
Д:с2 47.3d2 Д:а4 48. ^еЗ ДЬЗ
49.&:d5 Ь5.
Проходные пешки, поддержан-
ные дальнобойными слонами, не-
удержимы.
Скрытая динамика висячих пешек
95
50. & f4 а5! 51. & :h5 Л сЗ 52.
3 d8+ Ф Ь7 53. а а8 а4 54. & f4 Ь4
55. ^d3 аЗ 56.Ф12 Дс4.
Белые сдались.
ко защищает одну из висячих пе-
шек, но и поддерживает движе-
ние пешки d.
15...Ag7 16.&еЗ Эс8.
Новоиндийская защита Е14
Карпов — Морович
Л ас Пальмас 1994
1.с4 &f6 2.44 еб 3.&13 45 4.еЗ
Ле7 5.&bd2 0-0 б.ЬЗ с5 7.ДЬ2 &сб
8.Ad3cd9.edb6 Ю.О-О ДЬ7П.Йе2
Эе8 12.Вас! Д18 13.afdl.
1з...ас?!
Один из примеров неудачного
решения по переходу к структуре
висячих пешек, динамика кото-
рых была недооценена. Надежнее
13...Вс8.
14.bc g6.
Фианкетгирование слона обыч-
но облегчает нажим на централь-
ную пешку, но у черных для это-
го недостаточно средств, в то вре-
мя как фигуры белых отлично
взаимодействуют для организации
атаки на ферзевом фланге в соче-
тании с прорывом в центре.
15.&П.
Стандартный маневр. Конь пе-
реводится на еЗ, откуда не толь-
17.Дс2!
Противостояние чернопольных
слонов по большой диагонали со-
держит мотивы перевода ферзя на
Ь2 с организацией прорыва d4-
d5, но без поддержки ладьи не
обойтись. Поэтому важно опре-
делить порядок перестройки сло-
нов. В случае 17.АсЗ £е7 18.Лс2
&f5 19.Да4 Йе7 20.ДБ4 Вес7 чер-
ные успевают перегруппировать
свои фигуры и атаковать висячие
пешки. Отступая слоном, белые
сочетают угрозы его перевода на
а4 с прорывом d4-d5.
17...Йе7.
Черные парируют маневр 18.
Да4, на что последует 18...ЙЬ4!
19.ДЬЗ £1е7 20.&с2 Йа5 с обо-
юдоострой игрой. На 17...@d6
возможно 18.с5!?
18.ЛсЗ! Sed8.
Ничего не дает 18...ЙаЗ 19.ЛБЗ
&а5 20. &с2, и ферзю приходится
отступить.
96
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
19. а ы! аа?2о.лаз &h52i.sb2
&f4 22. ДП &Ь8 23. & el! S cd8
24.а4! &сб 25.g3 &h5 26.&lc2.
На 26. Ag2 возможна жертва ка-
чества 26... a :d4! 27.Д:б4 £l:d4, по-
зволяющая атаковать сразу по двум
большим диагоналям (А. Карпов).
2б...£И6 27.Ag2 &Ь8.
28.(15!
Наличие батареи «ферзь + слон»
позволяет с эффектом осуще-
ствить прорыв в центре.
28...ed 29.cd &h5 30. &d4.
Хорошо и 30.&:g7 &:g7 31.&g4
ad6 32.&h6+ Й18 ЗЗ.&еЗ, полу-
чая большой пространственный
перевес.
30...&аб З1.а5 &с5 32.£Sc2 &f6
ЗЗ.&сб Д:сб 34.dc a:dl+ 35.a:dl
a:dl+ 36.»:dl &fe4.
Упорнее 36... £1е8.
37.&d5!
Теперь пешка с неудержима.
37...Йе8.
На 37...йеб решает З8.с7! &:сЗ
39.&е7+.
38.A:g7 Й:g7 39.»d4+.
Черные сдались.
В следующей партии тема на-
ступления висячих пешек что на-
зывается висела в воздухе, но чер-
ные так и не решились двинуть
пешки.
Новоиндийская защита Е15
Белявский — Николич
Словения 2003
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.g3
Даб 5.®ЬЗ Де7 б.&сЗ ДЬ7 7.Ag2
&сб& 8.® dl &а5 9.b3 d5 lO.cd
ed 11.0-0 0-0 12.ДЬ2 с5 13.dc be.
В этой позиции динамическо-
го равновесия белые начинают
планомерную осаду висячих пе-
шек. Однако фигуры черных рас-
положены достаточно активно,
чтобы поддержать динамику сво-
их пешек.
14.еЗ ЙЬ8 15.ЙС2 &сб 16.Sadi
Й с8 17. & h4 &Ь4 18.&f5 В е8
19.ЙЫ.
Скрытая динамика висячих пешек
97
В случае размена 19. &:е7+ S :е7
20. ЙЫ висячие пешки с эффек-
том идут в наступление — 20...d4!
21.ed A:g2 22.&:g2 c4! с активной
контригрой. Например, в случае
23.d5 cb 24.ab ЙЬ7 25. figl &b:d5
26.&:d5 &:d5 27. ©15 Sd7 их по-
зицию пробить не удается.
19...Л18 2О.аЗ.
20... Й1а6.
Энергичнее прорыв в центре:
2O...d4! 21.ed (слабее 21.Д:Ь7 Й:Ь7
22.ed &с6!, прощупывая все сла-
бости белых) 21...A:g2 22.&:g2
£1с6 (или 22...®b7+23.&gl &с6)
23.d5 S:b3 24.йс2 (24.d:c6 Й:с6+
25.13 Beb8 26.3d2 S:c3 ведет к
потере пешки) 24... &а5 с обоюдо-
острой игрой.
21. & :d5 & :d5 22.&:d5 Л :d5
23.8:d5 &c7.
Казалось, дело идет к размену
пешек (здесь и на следующем ходу
возможно было 23...8:ЬЗ), но в
столь динамичной позиции чер-
ные вправе рассчитывать на боль-
шее.
24. Не5 &е6 25.©dl.
25...ad8?I
Теперь черные упускают шанс
сыграть 25...с4!
26. §<15 ©Ь7 27.е4 ©:ЬЗ?
Грубый просмотр, ведущий к
потере качества — 28. Э :d8 без ка-
кой-либо компенсации (надо было
смириться с потерей пешки 27...
S:d5 28.ed Bd8 29.^еЗ или рис-
кнуть 27...g6, как в партии). Уди-
вительно, но белые ответили
встречной «любезностью».
28.®g4? g6 29.Ле5 Ь5 30.Й114.
Белые трубят отбой, на что ло-
гичным продолжением могло быть
3O...gf 31.Д:Ь8 S:b8 32.Э:15 &g7
с обоюдоострой игрой. Но черные
допустили очередной просмотр.
30... Э :d5? 31.ed © :d5 32.© f6
&g7 33.&e7+.
Черные сдались.
И в заключение рассмотрим
современные примеры ведения
динамичной игры на базе вися-
чих пешек, где черные активно
контролировали ситуацию на фер-
зевом фланге и в центре.
4 Стратегия
98
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Новоиндийская защита Е15
ван Вели — Карякин
Вейк-ан-Зее 2006
l.d4 &f6 2.с4 еб З.&В Ь6 4.g3
Лаб 5.b3 Ab4+ 6.&d2 Ле7 7.£сЗ
0-0 8.Эс1 d5 9.cd ed 10.&h3 c5
11.0-0.
Современный подход к страте-
гии осады висячих пешек. Преж-
де чем разменяться на с5 белые
максимально улучшают позиции
своих фигур, в то время как чер-
ным надо определиться с разви-
тием ферзевого коня. В случае
ll.dc Ьс 12.0-0 они могли сыг-
рать и 12...&Ь07.
11...&С6 12.ЛеЗ Не8 13.Sei h6
14.dc be.
15. &a4.
Вынуждая черных нарушить
пешечную фалангу, при коне на
07 черные могли сохранить ее в
неприкосновенности. Однако ак-
тивность гармонично взаимодей-
ствующих черных фигур позво-
ляет оценивать позицию как ди-
намическое равновесие.
15...d4.
Заслуживало внимания и 15...с4,
так как белым непросто исполь-
зовать слабость пункта 04. Напри-
мер, 16.^04 (или 16.Лс5 ВЬ8 17.
&04 &:04 18.Й:04 &е4!) 16...&:04
17.й:04 АаЗ 18.Scdl ЛЬ4.
16.Af4 &е4.
Можно было избавиться от от-
сталой пешки посредством 16...с4!
17.be ЛаЗ 18. abl (18.Эс2? g5)
18...Л:с4.
17.&f5.
На 17.&02 также возможно
17...&:О2 18.&:02 (18.Й:О2?! с4)
18...С4!? с активной фигурной иг-
рой (19.be ЛаЗ 20. Эс2 ВЬ8).
17...©d5 18.А:е4 Й:е4 19.&:с5
Д:с5 20. Э:с5.
20... Э ad8.
Белые выиграли пешку, но у
черных есть достаточная компен-
сация: их фигуры очень активны
при слабости пешки е2.
21.ЙС1 &Ь4 22.&е5.
Заслуживает внимания и 22. &02
©еб 23. Ве5 (23.&f3 Йе4). Напри-
мер, 23... ©Ь6 24. £13 &:а2 25. ©02
&сЗ (25...©:ЬЗ 26.йа5) 26.Э:е8+
В:е8 27.^1:04. Но перспективнее
выглядит 22... ©g6!?
22...ad5.
О возможностях черных свиде-
тельствует и такой вариант: 22...
Скрытая динамика висячих пешек
99
f6!? 23.f3 ЙЬ7 24.Эс7 £:а2 25.йс2
(энергичнее 25.®сб!?, но и здесь
у черных достаточная контригра)
25...£Ь4 26.Sg6 (2б.Йс5 Эс8)
26...Й:с7 27.&g4 ЙЬ7 (27...ЙсЗ
28. &:h6+ ЙЬ8 29. £17+) 28. &:f6+
®f8 29.&И7+ с вечным шахом.
23.f3 Sf5 24.S:d5 &:d5 25.Йсб
Se6 26.^d2 ac827.»:e6fe28.acl
a:cl+ 29.A:cl &c3 3O.Ab2 &:a2
31.^.:d4 fccl 32.A:a7 &:b3 33.e4.
Партия перешла в эндшпиль с
лишней пешкой у белых, но при
наличии разноцветных слонов
черные вправе рассчитывать на
ничью, что и случилось на 80-м
ходу.
Новоиндийская защита Е12
Мэйволд — Яковенко
Командный чемпионат Европы,
Дрезден 2007
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.аЗ
&Ь7 5. & сЗ d5 6. Ag5 Ае7 7.еЗ & bd7
8. ЭсЮ—O9.cded 10.&e2h6 11.ДГ4
с5 12.0-0 аб 13.dc Ьс.
Как правило, на 14. ЙЬЗ реаги-
руют ходом 14...ЙЬ6, но обычно
это происходит при пешке на а7,
и тогда при размене ферзей чер-
ные берут пешкой, после чего
тема висячих пешек исчерпыва-
ется. В данной же ситуации после
15. Й:Ь6 &:Ь6 партия переходит в
эндшпиль, где динамика висячих
пешек снижается, но и добраться
до них непросто. Например,
16. afdl afe8 17.Дс7 £bd7 18. &е5
&18 19.Д13 &е6, и черные удер-
живают позицию.
15.afdl ad8 1б.Йа2.
Угрожая подорвать висячие
пешки ходом Ь2-Ь4. На 1б.йс2!?
с идеей использовать пункт f5 чер-
ные защищаются путем 16...®с6
17.&Й4 Йеб 18.&f5 Af8.
1б...а5 17. &Ь5.
На 17.ЙЫ!? возможно 17... ^18
18. &е5 &е6 (преждевременно
18...С4 из-за 19.&Ь5 &е6 2О.ЬЗ)
19.Ag3 Ad6. Теперь на подрыв
2О.Ь4 черные отвечают прорывом
центральной пешки: 20...ab 21.ab
d4! 22.ed &:d4 23.bc, и здесь хо-
рошо как 23...Д:е5 24.Д:е5 йсб
25.f3 Й:с5, так и 23...Й:с5 24.Й:Ь7
А:е5 с хорошей игрой у черных.
Не опасно и 20.£Ь5 АЬ8 21.Й15
&g5.
17... Ш18. &е5 &e619.Ag3 &е4.
Типичный выпад для стратегии
висячих пешек: конь занимает
защищенный пункт.
14.ЙЬЗ Йс8.
100
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
2О.ДЬ5.
Белые меняют курс атаки, пе-
реключаясь на королевский фланг.
Попытка вытеснить активного
коня 20. ^сЗ &:g3 21.h:g3 наты-
кается на встречную игру: 21...®с7
22. &f3 d4! 23. &Ь5 ®d7 24. &е5 »d5
25.©:d5 B:d5. Но, может быть,
еще сильнее 21...»Ь8 22. &:d5 ®:е5
23.&:е7+ ЙГ8 24.»ЬЗ 8аЬ8.
2O...g6 21.Ag4 &:g3 22.hg h5.
Черные вынуждены принять
вызов. При спокойном 22...ДГ6
23.&d3 (слабее 23.&f3 ®сб 24.
&bd4 &:d4 25.£l:d4 ©Ь6) вынуж-
дается 23...с4 24. £lf4, и белые по-
лучают перевес.
23.&h3.
Лучше пожертвовать слона, чем
отказаться от связки, так как пос-
ле 23.Ле2?! Af6 24.£id3 с4 чер-
ные перехватывают инициативу.
23...g5 24.е4?
Время остановиться — 24. Af5,
но после 24...Наб!? 25.^сЗ Йа8
инициатива постепенно переходи-
ла к черным.
24...g4 25.ed & g5 26.d6 Л f8
27.&:g4 hg 28.d7 ®b8 29.&:g4.
У белых три пешки за фигуру
и виды на атаку.
29... баб.
Можно было также атаковать
«зарвавшуюся» пешку d7 — 29...
Лсб 30.&d4! A:g2 (3O...c:d4 31.8x6
®b5=)31.£:g2 ЙЬ7+ 32. &сб (a
что еще?) 32...ЙГ :сб+ 33.» d5
S:d5+ 34.8:d5 &e6 35.&e8+ 8:e8
(35...&g8 36.&f6+) 38.de» B:e8,
и при нестандартном материаль-
ном соотношении шансы черных
предпочтительнее.
ЗО.»с4 Bg6 31.f4 &е6?!
Сильнее было 31...Лсб З2.а4
Ag7, отражая угрозы белых.
32.&е5 8:g3 33.8с2 Ag7?
Беспечность. Теперь белые на-
чинают новую волну атаки. Пра-
вильно 33...Bg7.
34. &:f7! 35.8d6?
После 35. В el атака должна
была принести свои плоды. Те-
перь же белые проигрывают.
35...Ad4+ 36.ЙП Ве3 37.Ве2
&d5 38.S:d5 S:b5 39.Sf5+ £g8.
Белые сдались.
Глава 4.
Атака на висячие пешки
Основная стратегия игры про-
тив висячих пешек направлена на
организацию фигурного давления
с целью вызвать движение одной
из этих пешек, чтобы получить
выгодное изменение пешечной
конфигурации, в результате ко-
торого становится отсталой пеш-
ка с5 или d5. При этом поля пе-
ред обеими пешками становятся
слабыми и могут быть оккупиро-
ваны фигурами атакующей сто-
роны, которая, после соответству-
ющей подготовки, может присту-
пить к атаке самих пешек. Чаще
всего это подрыв «острия» пе-
шечной пары d4 или с4, после
размена которого у черных оста-
ется изолированная пешка с5 или
d5 — новый объект атаки.
Упрощение позиции
Надо отметить, что с сокраще-
нием поддерживающих висячие
пешки фигур динамика их сни-
жается, а слабость, соответствен-
но, возрастает. Поэтому важным
элементом стратегии игры против
висячих пешек является курс на
упрощение позиции.
Для лучшего усвоения темы
начнем со сравнительно простой
позиции из классического насле-
дия, позволяющей понять, как
непросто удержать «боевой поря-
док» висячих пешек при размене
большинства легких фигур.
Бернштейн — Тейхман
Карлсбад 1923
В предыдущей борьбе разме-
нены три комплекта легких фи-
гур, что позволяет белым прове-
сти фронтальную атаку висячих
пешек, последовательно меняя
объект атаки с пешки с5 на пеш-
ку d5.
17.ЙаЗ.
Типичный маневр для атаки
пешки с5.
17...&е4 18.3 d3 3fd8 19.3 fdl
Se6 20.&d2.
Маневры белых против вися-
чих пешек достигли цели — чер-
ные практически вынуждены из-
менить их структуру. Однако они
решили сохранить пешечную фа-
лангу.
104
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
2О...ЙЬ6?
Такой ход могли бы сделать
многие, но он имеет тактическое
опровержение 21.&:е4! de 22.
Й:а7!!, которое не обнаружили
даже такие знаменитости, как
О. Бернштейн и Р. Тейхман. Но
нас интересует решение позиции.
Рассмотрим наиболее логичное
продолжение 20...с4 21.Sd4 (21.
&:с4?! ЙТ6) 21...&d6 (после 21...
&:d2? 22. ai:d2 белые атакуют
пешку d5 посредством еЗ-е4) 22.
®а5 £15 23. Sf4. Объективно го-
воря, при столь сокращенном ко-
личестве легких фигур пробить
оборону черных непросто: 23...
3d7 (на 23...g5!? 24. S13 Sd6 воз-
можно 25.е4! &d4 26.8еЗ) 24.£13
ЭЬ8 25.БЗ. Подрыв «острия» пе-
шечной цепи — логическое след-
ствие стратегии игры против ви-
сячих пешек. При шаблонном
продолжении 25.&d4 &:d4 26.
3 f:d4 черные забирают пешку
Ь2 - 26... Э :Ь2 27. а :с4 h6 28. Bcd4
®f5, сохраняя достаточную кон-
тригру. После 25.b3 cb 26.аЬ воз-
никает позиция с двумя слабос-
тями d5 и а7 у черных против
одной — ЬЗ у белых, что дает им
лучшие шансы в предстоящей
борьбе. Например, рискованно
26...а:ЬЗ?! из-за 27.g4 &:еЗ (27...
&е7? 28.&d4) 28.йс5 h6 29.fe
Э:еЗ 30.&d4, и в позиции мит-
тельшпильного типа конь силь-
нее пешек.
Свои минусы имеет и продол-
жение 20...f5 21.&:е4 fe 22.a3d2,
так как без движения 22...с4 все
равно не обойтись, после чего бе-
лые также готовят подрыв Ь2-Ь3,
получая лучший эндшпиль. Вот
примерный вариант: 23.h3 ad7
24.Йа5 Bad8 25.b3 cb 26.аЬ с даль-
нейшим a d4 и Ь4.
21.^fl? &f6 22.&g3 Вас8 23.h3
h624.£e2 ad725.£c3 Йе626.Йа5.
26...d4!?
Подходящий момент изменить
висячее положение пешек — про-
ходную пешку d4 блокировать
непросто.
27.ed cd 28.&Ь5 Ш5! 29.Йа4.
29... a cl!
На этой тактике держится пеш-
ка d4.
30. а :с! Й :d3 31. а с8+ Й h7
32. ® с2 Й :с2 33. а :с2 d3 34. a d2
Атака на висячие пешки
105
&е435. Bdl ВЬ736.&сЗ &:с337.Ьс
ВЬ2 38. §:(13 В:а2.
Ничья.
Ферзевый гамбит D59
Петросян — Спасский
2-я партия матча на первенство
мира, Москва 1966
1.с4 еб 2.&сЗ d5 3.d4 Де7 4.&f3
&f6 5.&g5 0-0 б.еЗ Ь6 7.Д114 Ь6
8.cd &:d5 9.Л:е7 Й:е7 10.&:d5 ed
11. a cl Леб 12.Йа4.
Поскольку у черных нет иной
контригры кроме с7-с5, белые го-
товятся встретить структуру ви-
сячих пешек диагональной связ-
кой ферзя.
12...С5 13.ЙаЗ Вс8 14.Ле2 а5
15.0-0 £аб 16.dc Ьс.
17.&d4!
Типовой геометрический мо-
тив использования противосто-
яния ферзей. Угрожая упростить
позицию разменом слона еб, бе-
лые подключают коня к атаке
пешки d5.
17...Ad7 18.Л:а6 В:аб 19.&е2
а4?!
Черные упускают шанс разме-
нять оставшиеся легкие фигу-
ры - 19...АЬ5!? 20. Bfel А:е2
21.B:e2d4 22.Bcel (22.»d3 Веб)
22...©d6 23.ed S:d4 (23...cd? 24.
®d3 ведет к потере пешки d4), и
при тяжелых фигурах белым не-
просто использовать слабость пе-
шек а5 и с5.
20. Bfdl Sd6.
21.Bd2!
Типичный прием, позволяю-
щий белым варьировать угрозы
против пешки d5 посредством
&f4 и Bcdl или пешки с5 после
Bdc2. Отметим, что при прямо-
линейном нападении 21. ^сЗ чер-
ные могут контратаковать 21...d4
22.&е4 @g6!, и нельзя 23.&:с5?
из-за 23...Ah3 24.g3 В:с5! 25.
В:с5 Йе4.
21...Леб.
Обратим внимание на скрытую
угрозу подрыва еЗ-е4, проявляю-
щуюся на 21...с4? 22. ®:d6 B:d6 —
23.е4.
22.ЬЗ Вс7 23.&f4.
Вынуждая в связи с угрозой 24.
&:d5 A:d5 25. Bcdl Bd7 2б.е4дви-
жение пешки с, что ведет к вы-
годному для белых размену фер-
зей.
23...С4 24.®:d6 B:d6.
106
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Вот как комментирует послед-
ствия движения пешки с5-с4
И. Бондаревский: «Сравним по-
лучившуюся позицию с той, ко-
торую мы видели в партии Бер-
нштейн — Капабланка (глава 1. —
Авт.). Там после с5-с4 положе-
ние черных не стало хуже, в то
время как здесь Спасский ока-
зался в трудной позиции. У Ка-
пабланки при положении пешек
на с4 и d5 был хороший слон, у
Спасского остается плохой, кото-
рый не может играть активной
роли. В руки белых полностью
переходят важные пункты d4 и
сЗ. Кроме того, отсутствие на дос-
ке ферзей понижает шансы чер-
ных на контригру. Вот те допол-
нительные факторы, которые при
почти одинаковой пешечной
структуре меняют оценку пози-
ции в целом».
25. &е2 аЗ?!
И. Бондаревский: «На мой
взгляд, эта попытка осложнить
обстановку является правильной
не только с практической, но и с
теоретической точки зрения. На
25...аЬ6 могло последовать 26.
&сЗ НсЬ7, и теперь не 27.&:а4
ввиду 27... ВЬ4, а просто 27. Всс2,
угрожая уже взять пешку (на
27...Л15 следует 28.&:d5)». И все
же именно ход 25...аЬ6! остав-
ляет черным защитительные ре-
сурсы, только вместо 26...Scb7
сильнее 26...Ва7! 27.Scc2 Sa5!,
защищая обе пешки, сохраняя
возможность движения а4-аЗ в
резерве.
26.ba ДБ 27. ^сЗ Scd7 28.Bd4!
Важно блокировать отсталую
пешку. Дальнейшая борьба весь-
ма поучительна.
28... Ф«8 29.f3.
Перспективнее смотрится план
с переводом ладьи на линию b по
2-й горизонтали: 29. Scdl Ad3
3O.Sd2 Йе7 31.Sb2.
29...Йе7 30. a cdl Леб 31. а Ы.
Этот импульсивный ход позво-
ляет черным активизировать ко-
роля. Больше соответствовало
стратегии белых 31. ЙО 8а6 З2.а4,
не пропуская черного короля в
центр.
31... а аб З2.а4.
32...&d6!
Намереваясь на подрыв ЗЗ.е4
проскочить королем на ферзевый
фланг — ЗЗ...Йс5 34. abdl ЙЬ4.
Атака на висячие пешки
107
После активизации короля про-
бить оборону черных непросто.
33.fif2fic5 34. Bd2 Ba535.fie2.
Ничего не дает 35.ЭЬ5+ В:Ь5
Зб.аЬ fib4, но практические шан-
сы оставляло переключение игры
на королевский фланг — 35.g4!
35...АГ5! З6.е4.
Грозил прорыв пешки d. На-
пример, 36.8Ь8 Ad3+ 37.fif2 d4!,
и инициатива переходит к чер-
ным. Но после размена пешки d5
худшее для черных позади.
36...de 37.fe В :d2+ 38. fi :d2 Ad7!
39.8b7 fic6 4O.Bb8 fic5 41.818
Д еб 42.8 b8 Д d7 43. a b7 fi c6
44.ab2 fic5 45.fie3 8a7! 46.8d2
Ac6 47.g4 a b7 48. a C a d7! 49.8 d2
ab7 5O.h4 f6!
Ничья.
Ферзевый гамбит D55
Петросян — Спасский
14-я партия матча на первенство
мира, Москва 1969
1.с4 еб 2.d4 d5 3.&f3 &f6 4.Ag5
Ae7 5.e3 0-0 6.cd ed 7.&c3 &bd7
8.Ad3 b6 9.0-0 Ab7 10. a cl c5.
Особенностью подобного рода
позиций с пешечным напряжени-
ем является то, что черным не
выгодна разрядка — при размене
на d4 они получают изолирован-
ную пешку d5, наличие которой
уменьшает их игровые возможно-
сти по сравнению с висячими пеш-
ками. Поэтому белые не торопят-
ся с разменом на с5, чтобы не ос-
вобождать поле Ь6 для черных
фигур. Это заставляет черных ма-
неврировать в более тесном про-
странстве.
U.Af5!?
Этот ход в то время отражал
изменения, произошедшие в стра-
тегии позиционной игры с вися-
чими пешками, на что нацелены
белые. Считалось, что он более
динамичен, чем стандартная рас-
становка сил — П.ЙГе2 с даль-
нейшим Bfdl, так как содержит
позиционную угрозу размена двух
легких фигур — 12.A:d7 ®:d7
13.dc be 14.A:f6 A:f6, получая воз-
можность с выгодой изменить пе-
шечную структуру в центре:
15.&е4! Л:Ь2 16.&:с5 Йе7 17.ВЫ
Й:с5 18. а :Ь2, в результате чего
возникает изолированная пешка
d5, надежно блокированная конем
на поле d4.
П...Ве8 12.Bel &f8.
Более полезного хода у черных
не видно. Белые грозили выше-
указанной разменной операцией
13.A:d7 ©:d7 14.de be 15.A:f6,
причем нельзя 15...A:f6 из-за 16.
&а4 с4 17. В :с4. Ход 12...с4 дела-
ет бессмысленным развитие сло-
на на Ь7, и после 13. &е5 белые
стоят явно лучше. Не проходит и
разгрузочная операция 12... &е4
108
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
13.Д:е7 ©:е7 из-за 14.A:d7 ®:d7
15.dc, и приходится брать на с5
конем, оставаясь и с изолирован-
ной пешкой, и с плохим слоном.
Но теперь, когда конь удалился
от поля Ь6, белые создают вися-
чие пешки.
13 .de be.
14 . а4.
Типичный прием в атаке пеш-
ки с5, вызывающий выгодное
упрощение позиции. Черным не-
просто выдержать давление на
пешку с5 из-за активности белых
слонов — слон f5 отнимает у ла-
дьи поле с8, а слон g5 грозит раз-
меном A:f6 отвлечь от защиты
пешки слона е7. Не удается раз-
вязать этот узел посредством 14...
&6d7 15.Л:е7 Й:е7 из-за стандар-
тного подрыва пешки с5 — 16.Ь4!,
и так как 16...cb нехорошо из-за
17. Нс7!, черным пришлось бы
продвинуть 16...с4 в менее выгод-
ной ситуации, чем это случилось
в партии.
14... £1е4.
Черные, смирившись с неиз-
бежностью движения пешки с5,
улучшают позицию коня.
15.Л:е7 Й:е7 16.&d2.
При включении предваритель-
ного размена 16.Д:е4 de и теперь
17.&d2 черные защищались 17...
&е6 с дальнейшим Bad8-d5-g5.
Однако заслуживало внимания
16.©d3!? с идеей ©аЗ, а на 16...с4
следовало 17.©d4.
16...&d6!
Размен коней на руку белым.
Сохраняя коня, черные намерены
использовать положение белого
слона на f5 для получения встреч-
ной контригры.
17.Ag4?!
Логичнее 17.Ah3.
17...С4.
Критическая позиция — де-
бютная стратегия белых востор-
жествовала. Черные вынуждены
были продвинуть пешку на с4,
что в перспективе позволяет бе-
лым установить контроль над
пунктом d4. Но как это сделать?
Логичным завершением стратегии
белых мог стать подрыв «острия»
пешечной пары — пешки с4 хо-
дом 18.ЬЗ!, и после 18...cb 19. &:ЬЗ
возникала позиция с изолирован-
ной пешкой d5, в которой после
Атака на висячие пешки
109
&b3-d4 прочность блокады в от-
сутствии чернопольных слонов
гарантирует белым стабильный
позиционный перевес. Однако
Петросян упустил этот шанс, из-
брав традиционный путь коня на
d4 через 13.
18.&13? f5! 19.&h3.
Здесь Спасский мог изменить
ход событий в свою пользу, про-
должая преследовать слона —
19...g5!, которого можно было спа-
сти лишь ценой пешки — 2О.е4
(2O.g4 h5!) 20...fe 21.&d4. Однако
он сыграл 19... &d7?! 2O.g3 &f6,
после чего позиция выравнялась,
и партия закончилась вничью на
56-м ходу.
Панно — Тимман
Амстердам 1977
16. НеЗ!
При упрощении позиции легче
проявить слабость висячих пешек.
16... ®f6 17. Э:е8+ §:е8 18.®а4
Лсб 19.Йа6!
Белые держат под напряжени-
ем ферзевый фланг черных.
19... &Ь6 2О.ЬЗ ЙсЗ.
После 20...&d7 21.Й:а7 Эа8 22.
Йс7 S :а2 белые отвечали 23. £1е5.
Надежнее 20...®е7!?.
21.® аЗ! (создавая угрозу 22.
Scl) 21...&d7 22.еЗ а5?
Здесь эта активность неумест-
на. Надо было отступить 22...®f6.
23. a cl ®Ь4.
Если 23...Ш6, то 24. &е1 с даль-
нейшим 25.&d3.
24.Й:Ь4 ab.
25.ДЬЗ!
Теперь пешка с5 беззащитна.
25...Sa8 26.A:d7 A:d7 27.3x5
h6 28.&d4 S:a2 29. £g2 Sa7 30.
3:d5 §c7 31.3d6 Лс8 32.ЙЬ6, и
белые выиграли пешку Ь4, а за-
тем и партию.
110
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Рибли — Разуваев
Германия 1991
16...йас8?!
Черные сделали вроде бы ес-
тественный развивающий ход, ос-
тавив свободу маневра второй
ладье, но не учли особенности по-
зиции. Понятно, что трудно рас-
считывать на прорыв в центре,
но пока висячие пешки надежно
защищены, стоило проявить ак-
тивность на ферзевом фланге.
Поэтому сильнее 16... 3fc8!?, со-
храняя возможность стандартной
контригры а7-а5-а4.
17.&d2!
Белые упрощают позицию, раз-
менивая коня.
17...&:сЗ.
Удержать коня в центре после
17...15? черным не удается, так как
после 18.^:е4 fe 19.А:е4! Й:е4
(19...de? 20.ЙБЗ+ ©17 21.3:d7)
2О.Й:е4 de 21. B:d7, и у белых лег-
ко выигранное окончание (3. Риб-
ли). При отступлении 17...&ef6
после 18.ДТ6 М 19. ^ЬЗ Йе5
20.®d2 §fd8 21.йа5 придется
смириться с позиционными ус-
тупками — 21...с4 (21... Й :Ь2?
22.&:с5) 22. &d4.
18 .Й:сЗ &е5.
При расположении ладей на а8
и с8 черные могли бы играть
18...а5 и &Ь6, получая отличную
позицию.
19 .ЙаЗ!
Типичная игра против висячих
пешек, ослабленных отсутствием
чернопольных слонов. В данной
ситуации в защите нуждается не
только пешка с5, но и а7.
19... аб 20. Эс2!
Другое нападение 20. &Ь1!? с
угрозой 20.^сЗ давало черным
после 2O...d4! 21.ed A:g2 22.&:g2
ЙЬ7+ хорошие атакующие шан-
сы.
2О...ас7 21. a del.
21...с4.
Атака на висячие пешки
111
Дальше держать пешку на с5
невозможно — на 21...&d7 пос-
ледует 22.&d3.
22.Й:е7 В:е7 23.ЬЗ!
Выигрывая пешку с4, так как
не давало шансов 23...cb 24.£1:ЬЗ
&с4 25.&с5 с потерей одной из
пешек d5 или аб.
23...g6 24.bc de 25. А :Ь7 а :Ь7
26.&:с4 &:с4 27.В:с4 ВЬ2 28.а4.
В четырехладейном эндшпиле с
лишней пешкой у белых хорошие
шансы на выигрыш.
28...а5?
Лучше было 28... £g7, хотя пос-
ле 29.3 1с2 Bbl+30.£g2 Sal 31.
ВЬ2 черные должны проиграть.
29.3 с5! В а2 ЗО.В :а5 В d8
31.3с4!
Пешку 12 необходимо защитить
с поля 14, а затем атаковать ладь-
ями пешку 17.
31...Bd7 32.g4 £g7 33.£g2 Bb7
34.h4 3 d7 35.g5.
Создавая матовые угрозы в свя-
зи с Ва8 и Всс8.
35...h6 36.gh+ £:h6.
37.h5!
Ослабляя прикрытие черного
короля.
37...g5.
На 37...gh последовало бы 38.
Всс5 £g6 39. Bg5+.
38. Вс6+ £:h5 39. В f6! £h4 40.
ВЬ5! Ве7.
Нельзя 4О...В:а4? из-за 41.
Bh6+ £g4 42.13Х.
41. £13 £h5 42. В Ь8 g4+ 43. £g3.
Черные сдались.
Новоиндийская защита Е15
Белявский — By Шаобин
Олимпиада, Блед 2002
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.g3
Даб 5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Де7 7.&сЗ
0-0 8.Йс2 d5 9.cd & :d5 10. & :d5
ed П.еЗ Д:П 12.£:fl c5 13.£g2
&d7 14.de be?!
Пример неудачного перехода к
структуре висячих пешек, кото-
рые при малом количестве легких
фигур могут оказаться лишь
объектом атаки. Поэтому лучшим
решением для черных было при-
мирение с изолированной пешкой:
14...&:с5 15.АсЗ Вс8 16.ЙЬ2 16
17. Bhdl Sd7 с дальнейшим Bfd8.
15. Bhdl &f6.
Заслуживало внимания 15...ЙЬ6!?
16.АсЗ ЙЬ7 со ставкой на некото-
рую контригры после Bfd8 и а5.
112
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
16.ДсЗ &е4.
Возможно было 16...®Ь6 17.
ДТ6 Й:16 (после 17...A:f6? 18. Bad
под боем оказывались обе вися-
чие пешки) 18.Эас1 Sfd8.
17.Sacl Sd6.
18.Да5!
Тонкий маневр, препятствую-
щий защите пешки d5 ладьей с
d8. При фронтальной атаке пеш-
ки 18.®d3 3fd8 19.Ла5 Sd7чер-
ные успешно защищались.
18...Йа6.
На 18...Эас8 белые атаковали
19.»d3 &f6 2О.ЛсЗ 3fd8 21.Sff5,
угрожая подрывом Ь3-Ь4.
19.3:d5! &:f2.
На 19... £И6 последовало бы
20.8е5 Ad6 21. Bf5 и нельзя 21...
®:а5 из-за 22.&g5.
2О.Й:С Й:а5 21.е4 ®Ь6 22.&е5
Sh6.
В случае 22...Йе6 белые пере-
ходили в лучший эндшпиль: 23.
®f5! g6 24.Й:е6 fe 25. Sd7.
23. a fl f6 (23...Й еб 24.fif5)
24. &d7.
В пользу белых и 24. £1сб 8fe8
25.е5.
24...gfe8 25.е5!
25...®h5.
Альтернатива 25...fe 26.©f7+
ЙЬ8 27.&:е5 ®аб (проигрывает
27...®e3 28.gfe6!)28.ael ®f6 (28...
®:а2+ 29.fih3) 29.ad7 не могла
устраивать черных.
26.Sd2! &f8?
Просмотр, но и после 26...®g4!?
27.ef A:f6 28.&Т6+ gf 29.£gl при
экспонированном короле у чер-
ных нет шансов на спасение.
27. a :f6! ® g4 28.fid3 а ас8
29.ah6!
Черные сдались.
Хьяртарсон — Полугаевский
Гронинген 1993
Эта позиция отличается от
партии Керес — Тайманов, Мос-
ква 1951, рассмотренной в 3-й
Атака на висячие пешки
113
главе, разменом пары коней и на-
личием слона на f6, что выгодно
черным: они могут использовать
важный ресурс для нажима на
пешку d4 — выпад конем на Ь4.
16...&64!
Идея этого маневра в ликвида-
ции одного из защитников пеш-
ки d4.
17. ДМ А:О! 18.Й:13 ЭШ8 19.h4.
Белые не теряют надежды ата-
ковать короля после ЙО-е4 и го-
товятся таранить блок g7-g6. Од-
нако черные опережают в разви-
тии инициативы.
19... &сб!
2О.ДаЗ.
Давление на пешку d4 стало
невыносимым, и белые готовят d4-
d5. Сомнительно 2О.с5 ®Ь8!?
20...®d7 21.d5 £е5.
Разумеется, не21...^е7? из-за
22. ©е4.
22.®е4.
Слабее 22.®е2 Йа4 с атакой
пешки с4.
22...g6 23.h5?!
Белые недооценивают послед-
ствия реплики черных. По мне-
нию Л. Полугаевского, сохраняло
равновесие 23. ДЬ2!? или 23. ®f4!?
23...Йа4! 24.®f4 Ag7 25.Де7.
25...В:с4!
Похоже, в своих расчетах белые
ориентировались лишь на 25... Se8
26.ДГ6. Теперь же, чтобы не ос-
таться без двух пешек, они вы-
нуждены пожертвовать ферзя без
достаточной компенсации.
2б.Й:с4 &:с4 27.A:d8 ДЬб!
Выясняется, что придется рас-
статься еще и с качеством, так как
на 28. Нс2 последует 28... ^аЗ.
28.de Д:с1 29.S :cl fe 3O.hg hg
31.&:g6 £g7 32.Ad3?
Упорнее было 32. ДЫ ®d7 33.
Дg5 ®d5, так как теперь черные
вынуждают размен слона с выиг-
рышем пешки а2.
32...®а3! 33. Й:с4 ®:d3 34.3с7+
£g6 35.ДИ4 ЙЬ1+ 36.ЙИ2 Й:а2
37.ЭЬ7 ®аб! 38.ЭЬ8 Йс4 39.g4 Ь5
40.Й113 ®d5.
Белые сдались.
Новоиндийская защита Е15
Леко — Карлсен
Морелия-Линарес 2007
l.d4 &f6 2.&f3 еб З.с4 Ь6 4.g3
ДЬ4+ 5.Д42 Д:<12+ 6.®:d2 Даб
7.ЬЗ 0-0 8.&сЗ d5 9.cd ed 10^g2
114
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
а е8 11.& е5 с5 12.0-0 Л 1)7 13.
afdl &аб.
В этой структуре черным не
уйти от висячих пешек, и поэто-
му целесообразнее было сыграть
13...&bd7!?
14. Ш4 &с7.
15.&g4!
Характерный момент для совре-
менного подхода к решению про-
блемы висячих пешек. Прежде
чем перейти к их образованию
белые упрощают позицию, разме-
нивая одного из защитников пеш-
ки d5.
15...&:g4 16.Й :g4 Й f6 17.еЗ
a ad8 18. a acl ® e7 19.dc be
20.©a4!
Белые образовали висячие пеш-
ки в самый подходящий момент —
оставшиеся после разменов фигу-
ры черных недостаточно коорди-
нированы для поддержки этих
пешек и защиты слабостей фер-
зевого фланга. Этим незамедли-
тельно пользуются белые, присту-
пая к атаке слабостей ферзевого
фланга.
2O...ad7 21.&е4!
Еще один интересный геомет-
рический мотив использования
полей перед висячими пешками.
Пользуясь связкой по линии «d»,
конь атакует пешку с5 и потери
ее не избежать — на 21...&е6 все
равно последует 22. &:с5! Впрочем,
играя 2O...ad7, черные уже обо-
значили свой выбор, когда на
21.Й:а7?! они наметили прорыв
d5-d4 (после предварительного
21... £1е6).
21...d4 22.ed.
Черным все равно не избежать
размена слона, и не стоило допус-
кать игры с проходной пешкой
d - 22.&f6+ gf 23.Л:Ь7 Sed8
(23...de?? 24.©g4+) 24.Ac6 Sd6
25.ed a :d4! 26. a :d4 cd 27.Й:а7 d3
28.ЙеЗ. Теперь же проходная в
центре будет у белых.
22...Л:е4 23.Л:е4 £е6.
При размене ладей 23... a :d4
24. a :d4 cd 25.®:d4 белым легче
будет реализовать потенциаль-
ную проходную на ферзевом
фланге.
24.d5!
При размене легких фигур 24.de
a:dl+ 25. a :dl &:с5 26.ЙаЗ Й:е4
27.Й:с5 сказывается ослабление
прикрытия короля — 27...Йе2!
28.ad7 Йе1+ 29.£g2 Йе4+.
Атака на висячие пешки
115
24... &d4 25.3 el £Sd8 26.fi fl!
Sde7 27.Ad3 Йс8.
28.g4!
Сильный ход, ограничивающий
доступ коню к блокаде пешки d5.
Пешка g4 неприкосновенна из-за
мата на е8.
28...S:el+ 29.й:е1 Sf8.
При размене последней ладьи
29...S:el+ 3O.fi:el сила проход-
ной пешки d возрастает.
3O.h3 Sd8 31.Де4 ЙЬ6 32.&g2
g633.figl fig7 34.®d7 Sd835.®e7
a5 36.fihl &b5.
37. Se6!
Решающее вторжение тяжелых
фигур.
37... &d6 38.Ш6+ Sg8 39. Se7
a4 40.ba?
Немедленно заканчивало борь-
бу 40. a :f7!
4O...c4 41.fi h2 ®b8 42.f4 Sc8
43.Be3 ae844.a:e8+ &:e845.Sc6!
Самое простое, так как с раз-
меном ферзей партия быстро за-
канчивается.
45...Й:с6 46.dc fif8 47.fig3 Йе7
48.fif2 fid6 49.fie3 fic5 5O.g5 &c7
51.аЗ &e6 52.Де4 c3 53.f5. Чер-
ные сдались.
Перевод коней
для атаки ферзевого фланга
В ряде позиций при осаде ви-
сячих пешек удается перевести
легкие фигуры для атаки слабос-
тей ферзевого фланга: это позво-
ляет провести выгодные размены.
Что удается с помощью реализа-
ции скрытого геометрического
мотива, при котором проявляется
такой парадокс пешечной пары с5
и d5: контролируемые ими поля
с4 и d4 становятся доступными для
коней противника. Это возмож-
но при наличии своего рода диа-
гонального «рентгена» слонов, рас-
положенных на g2 и Ь7 через пеш-
ку d5 или ферзей аЗ и е7 через
пешку с5. Часто проявляется и
вертикальный «рентген» ладьи и
ферзя, разделенных пешкой. Выше
мы уже рассматривали пример
116
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
использования диагонального
противостояния ферзей в партии
Т. Петросян — Спасский из мат-
ча на первенство мира 1966 года.
Рассмотрим пример реализации
вертикального «рентгена» ладьи и
ферзя.
Лпутян — Юдасин
Кисловодск 1982
Особенностью позиции черных
является развитие ферзевого коня
на с7, что вносит определенную
дисгармонию в защите висячих
пешек.
14. &d4!
Еще один прием использования
геометрического мотива противо-
стояния ферзя и ладьи. На 14...cd
последует 15. & Ь5.
14... §(1815.Ае5 &се816.^а4 ^(17.
17.&g4!
Типичный прием: угрозой раз-
мена коня d7 белые вынуждают
движение с5-с4, после чего чер-
ные лишены какой-либо контр-
игры.
17...С4 18.ЙС2 h5 19.Д15 g6 20.
Деб! (грозит 21.®:g6+) 20...ЙН7
21.Д:<17 ®:d7 22. afdl &с7 23.b3
&Ь5 24.^:Ь5(24.Ьс &аЗ) 24...Й:Ь5
25. Д44 ДаЗ (отражая угрозу 26.bc)
26. a bi йсб.
27.Ь4!
Черные укрепили пешку с4, но
теперь их поджидает другая не-
приятность: движение пешечной
пары а и b рано или поздно при-
ведет к образованию проходной.
27...Дс8 28.Ь5 Йе8 29.ЙсЗ ДВ
ЗО.аЬ2 ДК 31.&с5 Эас8.
«Разноцвет» после 31...Д:с5 не
устраивает черных, так как их бе-
лопольный слон напоминает боль-
шую пешку.
32. &Ь7.
Белые переводят коня ближе к
центру событий.
32...Bd7 33.&а5 Ad6 З4.а4 Sd8
З5.£сб Й114 36.Д16 Йе4 37.ЭЬ(12
аб 38. &d4 ab 39.ab Д с5 40.13!
Д:ё4.
Атака на висячие пешки
117
Нелогичное решение с учетом
отказа от размена на 31-м ходу,
но ведь это был контрольный ход.
Правда, вряд ли черные могли
рассчитывать на спасение, играя
4О...Йе8 после разрушения пешеч-
ной структуры 41. £1 :f5 gf.
41.&:d4 Й е8 42.b6 3 Ь7 43.
Hal.
Черные сдались.
Рассмотрим примеры исполь-
зования противостояния слонов.
Новоиндийская защита Е12
Дорфман — Романишин
Высшая лига чемпионата СССР,
Фрунзе 1981
l.&f3 &f6 2.с4 еб 3.d4 Ь6 4.аЗ
ЛЬ7 5. &сЗ d5 6.cd ed 7.g3 Де7
8.Йа4+ сб 9.Ag2 0-0 10.0-0 с5
11.3d! &аб 12.&g5 &с7 13.dc be.
В этой позиции конь с7 вно-
сит дисгармонию во взаимодей-
ствие черных фигур в защите ви-
сячих пешек. В частности, это
проявляется в слабости поля сб.
14.&е5!
Типичный для подобных пози-
ций маневр. Белые переводят коня
на ферзевый фланг, угрожая «вил-
кой» не только на сб, но и на d7
(после 15. A:f6). При этом к атаке
пешки d5 подключается слон g2.
Ответ черных, по сути, вынужден.
14...£5fd6 15.&с4!
Конь переводится на а5. Обра-
тим внимание на использование
белыми двойного геометрическо-
го мотива противостояния бело-
польных слонов, а также ферзя и
ладьи.
15...®аб 16.&а5 Bad8.
К потере пешки ведет 16... Ас8
17.&сб.
17.&:Ь7 Й:Ь7 18.3d2 ЙЬб.
19.ЙС2!
После размена белопольного
слона у черных возникли серьез-
ные проблемы с защитой пешки
d5. Угрозы 20.&:f6 и 20.&а4 вы-
нуждают их ослабить пешечную
структуру. Отметим, что можно
было выиграть пешку: 19.A:f6
Д:1б 20.&:d5 &:d5 21.&:d5 Л:Ь2
(21...&d4 22.е4) 22.Bbl Sf6 23.
Bd:b2 B;d5 24.®:a7 (И. Дорф-
ман), переводя партию в техни-
ческий тяжелофигурный энд-
шпиль. Однако наличие у черных
проходной пешки с давало им
встречные шансы.
118
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
19...d4 20. &а4 Йа5 21.A:f6 gf
22. a adl.
Атака на пешку с5 привела к
полному разрушению пешечной
структуры черных. Интересно
проследить, с каким изяществом
белые реализуют свое преимуще-
ство. Прежде всего, блокируются
поля перед пешечной парой.
22...&еб 23.Йс4! (на 23.Ае4
могло последовать 23...с4!) 23...
ad6 24.Ae4 §1)8 25. Ad3 §dd8 26.
h4 Йс7 27.ЙС2 h6.
Приходится дальше ослаблять
белые поля, ибо на 27...&18 сле-
довало 28.Вс1 Sdc8 29.Af5.
28.Лс4 £g7?
Просмотр пешки, но и после
лучшего 28...Йе5 29.Л:е6 черные
также несли потери.
29.Л:е6 fe 30. S:d4 S :d4 31. S :d4
f5 32.b4 Йе5 33.&:c5.
Черные сдались.
Новоиндийская защита Е12
Николич — Чандлер
Нэствед 1985
l.d4 Af6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.&сЗ
АЬ7 5.аЗ d5 6.cd ed 7.g3 Ле7 8. Ag2
0-0 9.0-0 c5 10.Af4 &bd7 ll.&e5
He8 12. S cl Af8 13.dc be.
14. &c4!?
Используя «рентген» слона g2,
белые демонстрируют намерение
перевести коня на ферзевый
фланг. Тем самым, они ставят чер-
ных перед дилеммой: согласиться
с 14...®d7 15.&а5 или защитить
слона ладьей на Ь8.
14... &g6.
Черные принимают решение
активизировать ладью, но это
позволяет белым атаковать пеш-
ку d5.
15.Ag5 ab8.
16.A:f6.
С позиционной точки зрения
размен пешки d5 на пешку Ь2
выгоден белым.
16;..A,:f6 17. &:d5 Л:Ь2 18.&:Ь2
A:d5 19.©:d5 S:d5.
Черные вынуждены разменять
ферзей, что осложнит защиту пеш-
ки d5. Продолжение 19... Э :Ь2 20.
Й:с5 аЬ:Ь2 21.@:а7 ведет к поте-
ре пешки.
2O.A:d5 8:Ь2 21.е4.
Итог маневра коня по маршру-
ту £ИЗ-е5-с4: образование у чер-
ных изолированной пешки с5 при
мощной позиции слона на d5 и
Атака на висячие пешки
119
мобильной пешечной структуре
белых.
21...Вс8 22. ВсЗ &е5 23.afcl?
Нерешительный ход, позволя-
ющий черным начать контригру.
Правильно было 23.f4, сохраняя
перевес.
23...g5! 24.ЬЗ h5 25. ФП.
На 25. S :с5 а :с5 26. а :с5 сле-
довало 26...g4n далее ad+ и &f3,
окружая короля.
25...g4 26.hg hg 27. а 1с2 ЭЬ5.
Черные упускают шанс макси-
мально активизировать позицию
после 27... а :с2 28. а :с2 с4, так как
белым не удастся подвести коро-
ля на d4 из-за шаха конем на f3.
28.Фе2 &g7 29. Ас4! (готовя ата-
ку пешки g4) 29... аа5 ЗО.ФеЗ ФГ6
31.ФГ4.
З1...аа4?!
Из практических соображений
стоило перейти в ладейный энд-
шпиль без пешки — 31...&:с4 32.
а :с4 а :аЗ 33.&:g4. Черные упор-
ствуют и сохраняют легкие фи-
гуры, что выгодно белым.
32.Ab5 &g6+?
Надо было смириться с 32... Эа5
ЗЗ.Ле2.
ЗЗ.ФеЗ а а5 34.Ad7 а Ь8 35.
Л :g4 а М 36. А е2 a al 37. а :с5
Э:с5 38.8:с5 В:аЗ+ 39.Й44 &f8
4О.е5+ £g7 41.Фе4 &е6 42.Эс4!
а5.
Не меняло дела 42...&g5+ 43.
Ф15 &e6 44.ag4+ Ф1845.ФГ6 Ba2
46.ah4 (46.ab4? &c7) 46...fig8
47. Be4! a5 48.f4.
43.Ad3a4 44.f4 aal45.f5 Bel+.
Проигрывает и 45...a3 46.fe a2
47.Ba4 ае1+48.ФВаШ49.а:а1
B:al 5O.e7 Ba8 51.Ab5.
46. ФС &f8 47.&f4 adl 48. ЭсЗ!
&d7 49.f6+ ФЬб 5O.g4.
Черные сдались.
Новоиндийская защита Е15
Юсупов — Соколов
Тилбург 1987
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.g3
Даб 5.&bd2 Ab7 6.Ag2 Де7 7.
0-0 0-0 8.Эс2 d5 9.cd ed 10. &е5
с5 ll.dc be.
120
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
12.&dc4!
Геометрический мотив противо-
стояния слонов для перевода коня
на а5 был впервые реализован в
дебюте Р. Ваганяном в партии с
Я. Тимманом, Амстердам 1986.
Столкнувшись с неожиданностью,
тот ответил 12...йс8?! и после 13.
&а5 Лаб 14.ЛГ4 Йеб 15. gfdl h6
16.е4! d4 17.ЙЬЗ! Й:ЬЗ 18.аЬ белые
достигли преимущества. После ряда
дебютных осечек, лишь пять лет
спустя позицию черных сумел от-
стоять А. Соколов, который в
партии с Ж. Мирайе, Москва 1991,
сыграл 12...йс7 13.ЛГ4 §5! и после
14.&:g5 de 15.Й15 A:g2 1б.Л:16 Л:16
17.ЙТ6 ЛТ1 18.®g5+ белые пред-
почли форсировать ничью вечным
шахом.
12...Se8 13.ЛГ4 Йс8?!
Логическим следствием преды-
дущего хода ладьей было бы
13...&bd7 14. Sfdl Л18, не опаса-
ясь 15.ЙЬЗ ввиду 15...&:е5! 16.
Л:е5 Лаб 17.Л:Г6 ЙТ6 18.Л:65
3:е2. Но после 15.Sacl шансы
белых все же предпочтительнее.
14. &а5.
В случае 14.ЙЬЗ?! &сб! 15.&:сб
Л:с6 16.&а5 Л67! 17.Л:65 &:d5
18.Й:d5 ЛЬ5 черные за пожерт-
вованную пешку получают хоро-
шую контригру.
14...Лаб 15.Sfdl &bd7.
В пользу белых и 15...Йеб 1б.е4
d4 17.ЙЬЗ!
16.Л113!
Типичный прием — атака за-
щитника висячих пешек. Взаимо-
действие белых слонов впечатля-
ет — черным нелегко избавиться
от связки. Взятие пешки 16,Л:<15?!
&:d5 17.3:d5 &f6 18.Sd2 ЙЬЗ
было бы слишком легким для них
выходом.
16...ЙС7 17.&ес4 Йс8.
На отступление 17...й<18 следо-
вала передислокация коней — 18.
&сб Йс8 19.&4е5! (слабее 19.
&:е7+ 8:е7 20.^еЗ d4) 19...Л18
2О.Йа4!, что не облегчало пози-
ции черных.
18. ^еЗ!
Белые вынуждают движение
пешки d5. В случае 18.е4 Л:с4 19.
&:с4 de 2О.е5 Йаб черным защи-
щаться легче.
18...d4 19.&ес4 Л:с4.
Делать такой ход, конечно, не
хочется, но как иначе отразить
угрозу 2O.Ag2. Кроме того, при-
Атака на висячие пешки
121
ходится считаться с подрывами
Ь2-Ь4 или е2-еЗ.
20. &:с4 Йаб 21.еЗ!
Типичный подрыв пешки d4,
оставляющий черных с разбитой
пешечной структурой.
21... &Ь6 22.&:Ь6 Э:Ь6 23.e:d4
c:d4 24.Лс7!
Маневр слона, ведущий к фор-
сированному выигрышу пешки.
24...ЙС5 25.Й:с5 Л:с5 26.Sacl.
26...&е4?
Этот ход позволяет белым
изящно форсировать выигрыш.
Упорнее было 26... АЬ6 27.Л:Ь6 ab
28.B:d4 В:а2 29.ВБ4 h5 ЗО.В:Ь6
&g4 (слабее 3O...Be2 31.Af5!), но
и здесь после 31. Afl &е5 32. Hb7
черные должны проиграть.
27.Af5! ЛЬ6 28.Ad7!
Белые выжимают максимум из
отсутствия «форточки» для короля.
28.. . Ве7 29.Деб Bf8.
Проигрывало и 29...Sc8 30.
A:b6 ab 31.Л:е4.
30. А :Ь6 ab 31. В el! f5 32.f3 d3
33. S cdl d2 34. Ad5+ £h8 35. В :d2!
&:d2 36. H:e7.
Белые выиграли пешку и «стре-
ножили» коня.
36.. .g6 37. Se2 &Ы 38. S el Bd8
39. adl!
Черные сдались.
Лобовая атака висячих пешек
При большом количестве лег-
ких фигур прямая атака висячих
пешек сталкивается с определен-
ными трудностями. Поэтому при
ее ведении важно наладить взаи-
модействие между ладьями, кото-
рые ограничивают движение ата-
кованной пешки, и легкими фи-
гурами. Опыт показывает, что при
такой атаке более уязвимой явля-
ется пешка с5, так как защищаю-
щие ее фигуры вынуждены ма-
неврировать в более «узком» про-
странстве. Обычным приемом при
лобовой атаке висячих пешек яв-
ляется поочередная смена вектора
атаки с одной пешки на другую.
Романишин — Тройс
Межзональный турнир, Рига 1979
122
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
19. Sd2.
Белые готовят сдвоение ладей
для нажима на пешку d5.
19... аб.
Выпад 19... &е4 после 2О.Д:е4
de 21. Sfdl ведет к появлению сла-
бых пешек и уступке линии d.
20. ^сЗ §аЬ8 21.Sfdl.
Лобовой атакой ладей белые
вынуждают движение пешки d5.
21...d4 22. Йа4.
Вынудив движение пешки d,
белые переключаются на атаку
пешки с5.
22...A:g2 23.&:g2 Sb5 24.Scl
&d7 25.&d3.
При размене коней 25.&:d7
S :d7 черным легче защищать свои
пешки. Например, 26.еЗ fif8 (но
не 26...d3 из-за 27.ЬЗ! с идеей &а4-
Ь2) 27.ЬЗ Йе7 или 26.ЬЗ ЙГС 27.
Sdc2 Sd5 28. &Ь2 Йе7
25...а5 26. Sdc2 £f8 27.b3 Sc8
28. Sc4 Йе7?
29.еЗ!
И здесь этот подрыв эффекти-
вен. Слабость пешки еЗ не имеет
значения, в то время как пешки
с5 и а5 защищать непросто.
29...de 3O.fe Sc7?
Просмотр качества, но и после
лучшего 30...f6 у белых ясное пре-
имущество.
31. & сЗ В ЬЬ7 32. & d5+ Й d6
33.&:с7 В:с7 34.£И4, и белые ре-
ализовали материальный перевес.
Сейраван — Шорт
Турнир претендентов
Монпелье 1985
Усилия обеих сторон сконцен-
трированы вокруг пешки d5.
И поскольку давление белых на
нее ни к чему реальному не при-
Атака на висячие пешки
123
вело, они ищут возможность ата-
ковать пешку с5.
2О.ЛЬ5!? Вс7 21.ЙГ4.
Не проходит 21.&:d5 &:d5 22.
S :d5 a :d5 23. a :d5 из-за 23... &d4.
21...&а5! 22.Йа4 &сб 23.Де2
acd7.
Позиция повторилась, и белые
ищут новые пути.
24.Й14!? аб.
Черные препятствуют связке,
так как здесь 24...&а5 окажется
холостым выстрелом ввиду 25. &е5
Вс7 26.Йа4 и белым удается раз-
менять коней, после чего слон пе-
реводится на поле f3 для атаки на
пешку d5.
25.ДА (реализация указанного
плана) 25...Й18 26.g3 Йе7 27.Ag2
Йеб 28. ЙИ2 &а5 29.&е5 Bd6.
ЗО.Йа4!
Выгодный размен коней позво-
лит переключиться на атаку пеш-
ки с5.
ЗО...Й:е5 31.Й:а5 Вс8 З2.£а4
Bdc6 ЗЗ.ас2 Йе7 34. a del с4.
Цель достигнута: черные изме-
нили пешечную структуру в цен-
тре, существенно снизив динами-
ку висячих пешек.
35. Bdl!
Очередная атака пешки d5.
35...Bd8 36.acd2 acd6 37. ^сЗ
Й еб 38.a d4 a 6d7 39.a ld2 g6
40. &а4 Йе7 41. &с5 Вс7 42.&:Ь7
а:Ь7 43.A:d5.
Апофеоз стратегии белых: пеш-
ка d5 пала, победа предрешена.
Поучительное маневрирование!
43... B:d5 44.8:45 &:d5 45.fi:d5
a c7 46.Й a8+ Й g7 47.Й :a6 c3
48.b:c3 В :сЗ 49.a4 Йе4 5О.ЙЬ5 a c8
51.a5 h5 52.ЙЬ2+ fih7 53.ЙГ6 Йс4
54. a d7.
Черные сдались.
Фтачник — Лотье
Гронинген 1988
Белые фигуры отлично взаимо-
действуют в атаке висячих пешек,
124
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
причем важная роль предназначена
слону g2.
18.®аЗ.
Обеспечив контроль над пеш-
кой d5, белые переключаются на
пешку с5 для чего важно уста-
новить диагональную связку
ферзя.
18...Sdc8 19.&е1!
Белые переводят коня на d3.
19...&Ь6.
К потере фигуры ведет 19...®d6?
2О.е4 d4 21.е5. Но возможно 19...
®е5 20.&ed3 Йе7 (после 20...©d6?
теряется пешка — 21. &:d5! &:d5
22. &f4).
2О.ЬЗ.
Полезно ограничить подвиж-
ность висячих пешек. На прямо-
линейное 20. &ed3 черные контра-
такуют 20...&с4 21.ЭсЗ &е4!
2О...а5 21.&ed3 &fd7.
22.&b2!
Поучительное маневрирова-
ние. Белые препятствуют ходу
22...а4, на что просто заберут
пешку 23.Ьа и сыграют а4-а5,
угрожая ходом &Ь2-а4 разменять
коней, что облегчит атаку вися-
чих пешек.
22... &f6.
На 22...@е5 срабатывает геомет-
рический мотив — 23. &с4! и чер-
ные теряют одну из пешек.
23.е3.
А теперь полезно ограничить и
пешку d4, так как на 23. &а4 пос-
ледует 23...^:а4 24.й:а4 d4!
23...®с7 24.&а4!
После размена коней висячие
пешки более уязвимы.
24...&:а4 25.Й:а4 §(18 26.&d3.
Другой путь осады пешки с5 —
26. Sc2 с последующим 27. S.del.
26... &d7.
27.Ш4!
В атаке пешек фигуры белых
отлично взаимодействуют. Пред-
лагая размен ферзей, белые выга-
дывают темп для перевода коня
на а4 при сохранении давления
ладей. В случае 27.ЙаЗ S ас8
28. &Ь2 &f6 29. &а4 с4! черные про-
двигали пешку в благоприятной
ситуации.
27...®Ь6.
Согласие на размен ферзей
27...Эас8 28.Й:с7 3:с7 29.М4 £16
30.&:d5! ведет к потере пешки:
ЗО...Д:65 З1.е4 &:е4 32.Д:е4 Scd7
ЗЗ.Э:с5! или 30...a:d5 31.&:d5
A:d5 З2.е4 Деб 33. Э:с5.
Атака на висячие пешки
125
28.&Ь2!
Не столько профилактический,
сколько атакующий ход.
28...®еб 29. &а4 8ас8 3O.h4!
Начало поучительного манев-
ра — белые готовят перевод сло-
на на h3 с целью ослабить защи-
ту пешки с5.
ЗО...Ла8 31.ЙЬ2.
11.0-0 с5 12.Д05 В с8 13.dc Ьс
14. a el.
На 14.Йе2?! возможен прорыв
14...64! Партия Балашов — Беляв-
ский, Москва 1981, продолжалась
так: 15.ed A:f3 16.©:f3 cd 17.&d5
(в пользу черных отступление
17.&е2?! &е5 18.ЙБЗ В:с1 19.8x1
63). Ничья.
14...&Ь6 15.Йе2.
31...С4.
По сути, вынужденное продви-
жение. На 31...f5 белые возвра-
щались слоном — 32. ДП! с даль-
нейшим ЗЗ.ДБ5 и атаковали эту
пешку с ферзевого фланга.
32.bc В:с4 ЗЗ.Э:с4 de З4.£с5!
Йе8 35. В :d7.
Достаточно для выигрыша и
35.Д:а8 &:с5 Зб.Асб Йе7 37.
8:d84- й:68 38.Й:с4.
35... a :d7 36. & :d7 Л :g2 37.
&:g2, и белые выиграли.
Ферзевый гамбит D58
Михальчишин — Смирин
Николаев 1983
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ Де7 4. £13
£f6 5.Ag5 h6 6.ЛИ4 0-0 7.еЗ Ь6
8.Де2 ДЬ7 9.8cl &bd7 lO.cd ed
Слоны белых контролируют
важные артерии в расположении
черных. Тем непросто определить-
ся с дальнейшим планом игры, в
то же время белые угрожают раз-
менять белопольных слонов с пос-
ледующим наступлением а2-а4.
15...&е8!?
Черные стремятся к упрощению
позиции. Активное 15...&е4 16.
&:е4 de, ведущее к изменению
пешечной структуры, рассматри-
вается ниже в соответствующей
теме.
16.&g3!?
При размене 1б.Л:е7 Й:е7 в
случае 17.Лаб &d6 черным легче
организовать защиту висячих пе-
шек.
16...Ad6 17.Лаб Йс7 IS.Bedl
A:g3 19.hg &f6 2O.b3 Bfd8.
126
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
21.ЙЬ5!
Давление белых нарастает —
грозит Йа5 и &Ь5.
21...Л:а6 22.Й:а6 Й47 23.йс2!
Один из типовых приемов в
борьбе против висячих пешек:
белые сохраняют выбор между
сдвоением ладей Sdcl и Scd2.
23...©d8 24.&Ь5 &е4.
25.&d2! &g5.
Естественно, черные уклоняют-
ся от упрощения позиции, но воз-
можно было и 25... £1 :d2 26. й c:d2
йеб (с идеей 27.а4 йеб 28.а5?
&а8) 27.ЙаЗ Йе7 28.йс2 ЙЬ7
29.Йбс1 &d7 30.&d4 Sf6 31.&e2
®d6, держа оборону. Но и здесь
у белых небольшой, но стабиль-
ный позиционный перевес.
26. Ййс1 &e627.£f3&c728.£Sa5
&:Ь5 29.®:Ь5.
Стратегия белых восторжество-
вала — черные вынуждены нару-
шить структуру висячих пешек.
29...d4?
Ошибочное решение: прорыв в
центре ведет к потере пешки d4.
Правильно было 29...с4!? 30.&d4
Йбс7, и белым непросто исполь-
зовать слабость пешки d5. Напри-
мер, выпад 31.а4 позволяет чер-
ным остаться с изолированной
пешкой d5 — 31...cb 32. Й:с7 Й:с7
33.&:b3 Й:с1+(хитрее ЗЗ...Йс4с
идеей 34.а5 Й<17) З4.£:с1, при-
чем белым не так просто исполь-
зовать ее недостатки.
3O.ed cd З1.й:с8 £:с8 З2.£е5!
Ведет к форсированному выиг-
рышу пешки d4.
32...ЙС7 33.Й:с7 Й:с7 34.Sfd5
&d6 35.®:d4 &Ь5 Зб.ЙеЗ.
Заслуживало внимания Зб.йЬ2
&сЗ 37. £13 &е4 З8.а4.
36... ^сЗ.
Атака на висячие пешки
127
37.&С4?
В этой простой позиции в цей-
тноте не так просто удержать лиш-
нюю пешку. Надо считаться с так-
тической возможностью активи-
зировать ферзя с угрозой вечного
шаха по диагонали dl-h5, что и
случилось в партии. Перевес со-
храняло З7.а4 ®d6 38.ЙЙ2 (или
38.&d3 Sd5 39.Ь4 &:а4 40,©:а7
©:d3 41.Й:а4 с лишней пешкой в
ферзевом эндшпиле) 38...®dl
39.&f3! (слабее 39.Sf3 S :ЬЗ
4О.Йа8+ ЙЙ7 41.й:а7 f6 42.£g4
®:a4 43.£:f6 &g6) 39...®:b3 4O.a5
a6 41.©d3.
37...®d7! 38.©f3 &:a2 39.&e5
Йе8 40.&c6 &cl 41.Й112.
Ничья.
Трансформация структуры висячих пешек
В ряде позиций черные в по-
исках контригры вынуждены ак-
тивизировать коня посредством
хода £И6-е4. Это создает возмож-
ность его размена на поле е4, при-
водящее к разрушению структу-
ры висячих пешек. У черных по-
является слабая изолированная
пешка с5, что же касается пешки
е4, то она в зависимости от рас-
положения фигур может оказать-
ся как потенциальной слабостью,
так и базой для организации кон-
тригры на королевском фланге.
Поэтому прежде чем решиться на
активный выпад конем на пункт
е4 надо тщательно оценить послед-
ствия его размена.
Как обычно, изложение темы
начнем с классического примера.
Ферзевый гамбит D55
Стейниц — Андерсен
Вена 1873
l.d4 d5 2x4 еб З.&сЗ &f6 4.&g5
Ле7 5.еЗ 0-0 6.&f3 Ь6 7.&d3 ЛЬ7
8.0-0 &bd7 9.cd ed lO.Scl c5 ll.dc
be 12.Йа4 &e4?
Первый известный опыт подоб-
ной активности на базе висячих
пешек, приведший к тяжелым
последствиям. Динамическое рав-
новесие позиции сохраняло 12...h6
13.ЛЙ4 Ее8 или 13...&Ь6.
128
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
13.Л:е4!
Белые разрушают пешечную
структуру, после чего черные фор-
сированно несут материальные по-
тери. По-видимому, А. Андерссен
рассчитывал лишь на 13.Л:е7 Й:е7.
13...de 14. Sfdl Д :g5 15. & :g5
®:g5 16. a :d7 Bfb8.
Выбор невелик: 16...aab8 17.
Й:а7 или 16...Дс8 17. ad5 ведет к
потере пешки.
17.®ЬЗ!
После этого двойного удара
партия решена.
17...Дсб 18.® :f7+ fih8 19.h4
®g4 20.a:a7 S:a7 21.®:a7 Э:Ь2
22.Й:с5 Йеб 23.adl h6 24.Sd6
®f7 25.&dl 8e2 26.ЙП.
Черные сдались.
Ферзевый гамбит D58
Портиш — Таль
Тилбург 1980
1.с4 Шб 2.&сЗ еб 3.&f3 d5 4.d4
Де7 5.Ag5 h6 6.Ah4 0-0 7.e3 b6
8. a cl ДЬ7 9.Де2 &bd7 lO.cd ed
11.0-0 c5 12.ДЬ5 a c8 13.dc be
14.8el &b6 15.®e2 &e4.
Активный выпад. Отступление
15...&e8 рассмотрено в партии
Михальчишин — Шмирин, Ни-
колаев 1983.
Поскольку при пассивной за-
щите не обойтись без развития
ферзя на диагональ b8-h2, где он
может быть атакован слоном, чер-
ные решают разменять чернополь-
ных слонов. Однако это приво-
дит к разрушению структуры ви-
сячих пешек.
16.&:е4! de 17.Д:е7 Й:е7.
Или 17...ef 18.A:d8 fe 19.Де7 с
выигрышем качества.
18.&d2 afd819.ac2 Sd520.£c4.
Белые приступают к осаде изо-
лированной пешки с5. После раз-
мена двух легких фигур у чер-
ных недостаточно сил, чтобы
компенсировать слабость пешки
с5 контригрой на королевском
фланге.
Атака на висячие пешки
129
20...©g5.
Черные рассчитывают получить
некоторую контригру, используя
стесняющую королевский фланг
пешку е4. Как показывает ход
партии, точнее было 20... Bg5.
21. & а5 Ла8 22.8 ecl 3 cd8
23. £11)3 Bc824.h3 Йе725. ВсЗ! Bg5
26. ©с2.
После строения тяжелых фигур
по линии с пешка с5 обречена.
26...©еб.
27.h4! Ве5.
Ладья вынуждена покинуть
королевский фланг. Не оставля-
ет иллюзий 27... Bg6 28.3 :с5 3 :с5
29.Й:с5 Sh3 3O.g3 B:g3+ (30...
®:h4 З1.йс7) 31.fg ©:g3+ 32.ЙП
и король скрывается от шахов на
ферзевом фланге. На 27...3Й5
28.&:с5 Й:а2 сильно 29.Де2! и
все отступления ладьи ведут к по-
терям: 29...3:h3 3O.g3; 29...Ве5
ЗО.&ЬЗ; 29...Bd5 30.&g4 f5 31.
£1:е4!
28.&:с5 Й:а2 29.Де2 Й67 30.
&ЬЗ Ad5 31.&с5 Да8 32.h5 &d5?
Просмотр, но и после 32...f5
33. &d7! черные обречены.
33.&:е4! &:сЗ 34.&f6+!
Черные сдались.
Белявский — Т. Георгадзе
Москва 1981
Эта позиция отличается от
партии Портиш — Таль, Тилбург
1980, тем, что вместо 18... 3fd8
черные сыграли 18... Ad5.
Однако это не меняет ее оцен-
ки: пешка с5 органически слаба.
19. Вс2 &d7?
Позволяет белым устранить за-
щитника пешки с5. К тому же с
разменом третьей легкой фигуры
об организации атаки на королев-
ском фланге не может быть и речи.
Поэтому логичнее было 19... Bfd8.
2O.A:d7! ©:d7 21.Вес! ЙЬ7 22.
ЬЗ ©Ь4?! (потеря времени, лучше
22...©Ь6) 23.®а6 ®Ь624.ЙаЗ Bfd8
25. £1 fl ДЬ7.
5 Стратегия
130
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
203.
Пешка с5 не уйдет и полезно
позаботиться о форточке для ко-
роля. В случае прямолинейного
26.Э:с5 S:c5 27.Й:с5 Э:с5 28.
а :с5 черные успевали использо-
вать слабость первой горизонтали
для перехода в ладейный энд-
шпиль — 28...Лаб! 29. Bel (29.
Sa5? Ле2) 29...Л:П ЗО.Й:П ad2
с определенными практическими
шансами на спасение.
2б...ЙЬ4 27.Й:а7 Эа8 28.Й:с5
Й:с5 29. В:с5 а :а2 3O.Sc7! Ad5
(ЗО...Лаб?! 31.Эа7) 31.Bdl Ваа8
32.Ь4 Леб 33. а М?
Проще задачи белых при раз-
мене пары ладей — 33. й :d8+ й :d8
34.ЙС1!
33...Bdb8! 34.&d2!? f5?
Ненужное ослабление тыловой
периферии, усиливающее роль
ладьи с7. Упорнее было 34... ВЬ6!
35.&с4 ЙЬ5 36.&d6 аьб З7.£:е4
йаЬ8 38.&с5 В:Ь4 39.Й:Ь4 Й:Ь4
40. & :еб fe.
35.Веб Sf7 36.b5 Эа4 37.Ь6 йаб
38.g4 g6 39.gf gf 40. & fl ab7
41. £}g3 Йе7 42. &e2.
Черные сдались.
Новоиндийская защита Е17
Романишин — Таль
Высшая лига чемпионата СССР,
Ленинград 1977
l.&f3 &f6 2.с4 Ь6 3.g3 ЛЬ7
4.Ag2 еб 5.0-0 Ле7 б.&сЗ 0-0
7. a el d5 8.cd ed 9.d4 &аб 10.Ag5
c5 11.8cl 8e8 12.e3 &c7 13.de be
14. & a4.
14... &e4.
Из двух способов защиты пеш-
ки с5 Михаил Таль, естественно,
выбирает наиболее активный.
Альтернатива — 14...&d7 15.Л:е7
Й:е7.
15.Л:е7 Й:е7 16.&d2 &еб 17.
& :е4!
Образуя объекты атаки — пеш-
ки с5 и е4. Ничего существенно-
го не сулило белым 17.Йс2 £l:d2
18.S:d2 8ас8.
17...de.
18.h4!
В отличие от предыдущих при-
меров, конь черных расположен
активнее, что облегчает им орга-
низацию контригры на королевс-
ком фланге. Конкретно это вы-
ражается в варианте 18.Йс2 8ас8
Атака на висячие пешки
131
19. А:е4 £g5!, и черные получают
за пешку достаточную компенса-
цию - 2O.Ag2 A:g2 21.S:g2 ЗЬ7+
22.е4 а :е4 23. Э :е4 &:е4 24.13 &g5
и т.д. (М. Таль). Поэтому белые
прежде чем заняться пешкой с5
отнимают у коня поле g5 и вы-
нуждают ослабление тыловой пе-
риферии.
18...Г5 19.ДА fih8 2О.Лс4 &f8.
21.ЛЬ5?!
Сильнее было начать атаку сла-
бых пешек 15 и с5 со вступитель-
ного хода 21.3h5!. Тогда на 21...
&g6 есть 22.&:с5! (с идеей 22...
3:с5 23.&g8), а 21...g6 22.3h6
способствует атаке белых. К по-
тере пешки с5 ведет 21...&d7 22.
ЛЬ5. Теперь же черные жертвой
пешки 15 получают контригру на
ослабленном королевском фланге
белых.
21... аес8 22.3h5 &g6! 23.3:f5.
На 23.3g5 последовало бы
23...318.
23...&е5 24.Де2 818.
Напрашивалось 24...h6! с целью
предупредить следующий ход бе-
лых.
25.3g5! Йеб.
Логичное решение сохранить
ферзей. При их размене 25...3:g5
26.hg с4 27. gedl &d3 28.8:с4
временная активность черных
28...£:12 29.Sd6 &h3+ 3O.fig2
&:g5 З1.ас7 Дс8 32.g4! с лихвой
перекрывалась доминацией белых
ладей.
26.&:с5.
Предотвратить угрозу 3h3
можно лишь путем 26.g4, но тог-
да следовало 26...£ld3 27.&:d3
(27.&:с5? 317) 27...ed 28.&:с5 317
29. afl aad8 с угрозой 30... ad5.
26...3h3 27.3:е5 Э:О.
Псевдожертва ладьи гарантирует
ничью черным.
28.fi:12 3h2+ 29. fin В18+ 30.
3f4 3:14+ 31.gf (31.ef еЗ!) 31...Ac8
32.aedl 3hl+ 33.fif2 3:h4+ 34.
figl 3g3+ 35.fihl 3h3+.
Черные принимают решение
форсировать ничью. Попытка из-
влечь большее связана с риском.
Например, 35...h5 36.&:е4! ДЬ7
37. ad8+! Sh7 38.Д63 3h4+ (38...
h4 39.ae8!) 39.figl 3:d8 40.&g5+
Sg8 41.Ac4+.
36.fi gl 3g3+ 37.fi hl 3h4+
38.figl.
Ничья.
132
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Новоиндийская защита Е12
Каспаров — Тукмаков
Кисловодск 1982
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.аЗ
ЛЬ7 5.&сЗ d5 6.cd &:<15 7.еЗ Ле7
8.ЛЬ5+ сб 9.&d3 & :сЗ 10.bc с5
11.0-0 &сб 12.ЛЬ2 0-0 13.Йе2 Эс8
14.Sadi cd 15.ed Л16 16.c4.
16...&a5 17.&e5.
У белых нет иного способа за-
щитить пешку с4.
17...Л:е5!
По сути, вынужденный размен,
так как черные не могут допус-
тить ход f2-f4 с угрозой развить
опасную атаку.
18.de.
Ничего не дает вскрытие боль-
шой чернопольной диагонали
18.®:е5 &:с4 19.Л:с4 S:c4 2O.d5,
так как после 2O...Sg4 21.f3 Sg5
позиция полностью выхолащива-
ется: 22.de Э:е5 23. S :d8 S:d8
24.ef+ £:f7 25.Л:е5.
18...©c7.
В отличие от рассмотренных
выше примеров, фигуры белых
более агрессивно нацелены на ко-
ролевский фланг. Вопрос лишь в
том, достаточна ли атака белых,
чтобы нивелировать слабость пеш-
ки с4. В партии Кожул — Лалич,
чемпионат Югославии 1989, чер-
ные сыграли 18...Э114 и после
19.14! выяснилось, что оторван-
ность ферзя от основных сил по-
зволяет белым развить опасную
атаку. Например, на 19...g6?! мог-
ло последовать 2О.ЛсЗ с угрозой
21.Ле1 ®е7 22.©g4 и ЛеЫ14-Г6.
Партия продолжалась: 19... ^ЬЗ (с
идеей парировать 20.f5 ходом
20...&d4) 2О.Лс2 &с5 21.f5
21...3fd8?! (надежнее было 21...
ef 22. S:f5 g6 23.S12 &e6 24.Sd7
Лаб) 22.f6! Лаб 23.g3! Sh3? (не-
смотря на все усилия белых дос-
тижением их атаки на короля мог
стать лишь лучший эндшпиль,
если бы черные забрали пешку
с4 - 23...Й:с4 24.Л:й7+! Й18, на-
Атака на висячие пешки
133
пример: 25.®h5 S:dl 26,S:dl Йе2
27.й:е2 Д:е2 28.3d2; недостаточно
и 25.fg+ £:g7 26.®h5 S:dl 27.
S:f7+ ЙИ8 28. S:dl Se2 29.§d4
®el+, и черные форсируют ни-
чью) 24. S:d8+ S:d8 25.adl Sd7
26.Й13! gf 27.Йа8+. Черные сда-
лись.
19.ЙИ5.
Защита пешки с5 дело бесперс-
пективное. Например, 19. Scl Йсб
2O.»g4 Sfd8 21. Sfdl &b3 22.Sbl
(на 22.ВсЗ возможно 22...F15!?
23.Sg5 £1с5, используя связку по
линии d) 22...ad7 23.&:h7+
(23.Лс2 &d2) 23...Й:Ь7 24,S:d7
fi:d7 25.®h3+ £g8 26.Й:ЬЗ Йсб.
19...g6 20.©h6.
20...ЙС6!
Ослабленная позиция короля
обязывает черных более тщатель-
но оценивать последствия поспеш-
ного взятия слабых пешек. При
прямолинейном 2О...^:с4 21.&:с4
®:с4 белые с темпом подключа-
ют к атаке ладью: 22.ad4 Йсб
23.f3 Эс5 24.fihl! Теперь на
2O...afd8 белые могут форсиро-
вать ничью: 21.Й114 &:с4 22.Д:с4
B:dl 23. B:dl Й:с4 24.ad8+. Но
возможно и 21. Ас1!? Й:е5 22. Ag5
ad4 (после 22...ае8 23.Sfel Sg7
24.ЙИ4 чувствительна слабость
черных полей) 23Т4 ЙеЗ+ (про-
блемно 23...ЙС5 24.ЙМ Sf8
25.®h4 с угрозой 26.&:g6, при-
ходится играть 25...е5 26.®h3 е4
27.f5! Sg7 28.Ле2 §:dl 29. S:dl
Эе5 3O.fg hg 31.®h4 и атака про-
должается) 24.fihl B:d3 25.&f6,
и ничью приходится форсировать
черным — 25...&:g2+ 26.£?:g2
Йе2+.
21.В Йс5+ 22.ЙМ.
Без этого хода не обойтись.
После 22.8f2 §fd8 23.Дс1 &:с4
(23...Й:е5? 24. ДЬ2) белым прихо-
дится считаться с двумя связка-
ми: диагональной — короля и вер-
тикальной — ладьи.
22...&:с4 23.&d4! Й:аЗ! (23...
S:d4? 24.&:g6) 24.Д12.
24...Ad5.
Заслуживало серьезного внима-
ния 24...ЙЬ2!?, держа под конт-
ролем важную диагональ, и если
25. Ad4 ЙЬ4 26.Af2, то, кроме по-
вторения 26...ЙЬ2, возможно
26...afd8 с идеей 27.Лh4 ЙГ8
28.©f4 ^Ь2. Но белые могут сыг-
рать сильнее: 27.ЙЙ4! Л65 28. АеЗ
Sd7 29.ЛБ6 Йе7 3O.Ag5 ®е8
134
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
31. &h6 ©d8 32. Ag5, и черным все
же приходится смириться с ничь-
ей, так как проигрывает З2...йс7?
33.Af6 ©с5 из-за 34.Л:с4 Л:с4
35. Bd6! По-видимому, лучшим
практическим шансом д ля черных
является с виду рискованное взя-
тие пешки — 26...&:е5 27.<&d4 f6
28.Д:е5 fe 29.&:g6 ©е7 30.&d3.
25.&h4 Bfe8 26.Ле4 ©f8.
He имело смысла вскрывать
линию f — 2б...Д:е4 27.fe ©18
28. ©14.
27. ©f4 Sc5.
При активизации ферзя 27...
©c5 приходится считаться с 28.
Af6 ©еЗ 29.©h4 &Ь2 (на 29...Ь5
последует 30.Sfel ©с5 31. A:d5 ed
32. В:d5!) 30. Sdel ©d2 31.&g5 ©b4
32. Sbl с угрозами &f6 и &h6.
Достаточны атакующие ресурсы
белых и после 27...Д:е4 28.fe Sc7
29.Ag5 Ь5 3O.Ah6 ©е7. Вот, на-
пример, такой компьютерный ва-
риант: 31.Sd6! Sb8 32.&g5 ©е8
33. ©f6 (или проще — 33.Sd4 Ь4
34. Sfdl Всс8 35.Л116 ©е7 36.
&g5=) 33...©18 34.Л116 ©:h6 35.
Sd8+ ©18 36.8:18+ 8:18 37.h4
h5 38.g4 &e3 39.gh &:H 40.©:fl
b4 41. ©f6, форсируя ничью.
28.A16.
Пожалуй, единственным шан-
сом белых сохранить динамичес-
кое равновесие было 28. Ag5!, при-
вязывая ферзя к защите поля g7
угрозой 29.Д116 ©е7 30.&g5. На-
пример, нельзя 28...Л:е4? 29.Л116
©е7 из-за 30. Bd7!; сомнительно
и 28... Ва8?! 29.&h6 ©Ь8 30.ЛД5
ed 31.Sfel с инициативой у бе-
лых.
28...Ь5 29. Ва1?!
Уводя ладью с линии d, белые
ослабляют угрозы королю. По-
прежнему универсальным сред-
ством оставалось 29.&g5! Вес8
(проигрывает 29...Д:е4? ЗО.Дйб
©е7 31. Bd7!) ЗО.ДЬб Sd8 31. Ag5.
29...а5 3O.h4?
И здесь еще не поздно 30. Ag5!?
Например, 30... Д:е4 31.Л116 ©е7
32.Ag5 ©d7 33.©f6! &d6!? (пос-
ледняя попытка, так как 33...©d8
34.©:d8 B:d8 35.&:d8 Ad3 36.8dl
Де2! ведет к примерно равному
эндшпилю — 37.Bel 8:е5 38.
Л:а5) 34.Sfdl Bd5 35.8:d5ed36.
ed Веб 37.©d4 Лс2 38.&h6 f6 39.
©d2 Aa4 4O.Af4, и белые отыг-
рывают одну из пешек, сохраняя
инициативу.
ЗО...Ь4 31Л15.
Теперь уже 31.Ag5 запаздыва-
ет: 31...Д:е4! 32.Д116 ©е7 33.Ag5
©d7, и черные успевают защитить
короля: 34,&f6 ©d2 или 34.Д116
Л15.
31...Д:е4! 32.fe ЬЗ 33.Badl Вс7!
Тонкий ход, высвобождающий
ферзя из добровольного заточения.
Черным остается только реализо-
вать материальный перевес.
Атака на висячие пешки
135
34.&g5 Ь2 35.Д116 Йе7 36.&g5
ЙЙ 37.Л116 Йе7 38.&g5 Йс5! 39.hg
fg 40. §d8 § :d8 41.A:d8.
В этой позиции к победе вело
несколько путей (самые простые
41...3d7 или даже 41...Sg7 сдаль-
нейшим 42... &:е5), но черные на-
ходят «кооперативный» путь, по-
зволяющий белым построить уни-
кальный ничейный механизм.
41...§Ь7? 42.ЙГ6 ^:е5 43.Дс7!
Красивый ход, сочетающий
темы перекрытия и завлечения.
43...S:c7.
Или 43... &g4 44.®Td8+ fig7
45.Де5+!= &:е5 46.ЙГ6+.
44.Й48+ Sg7 45.Й16+.
Ничья.
Атака висячих пешек с тыла
В ряде позиций удается исполь-
зовать задержку с развитием ферзя
организацией атаки на недостаточ-
но защищенную тыловую пери-
ферию висячих пешек. Это осу-
ществляется взаимодействием лег-
ких фигур с использованием
пунктов f5 и Ь5.
Каспаров — Портиш
Брюссель 1986
Особенностью позиции являет-
ся задержка с развитием ферзя на
Ь6, что позволяет белым исполь-
зовать слабость поля f5 для втор-
жения коня.
14.а4!
Наступление пешки а имеет
цель воспрепятствовать расстанов-
ке черных фигур на активные
позиции — Sd8-b6 и 3f8-d8.
14...Йа5?
Напрашивалось встречное
14...а5, но в этом случае слабость
поля Ь5 оказывается весьма су-
щественной.
15.&h4!
Этим ходом белые начинают
операцию по вторжению фигур на
поле d6.
15... §fd816. £15 &1817. &Ь5 &е8.
На 17... Да8 белые могут пред-
ложить размен ферзей 18.ЙсЗ, ис-
пользуя слабость пешки а7.
136
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
18.&d6!
Довольно редкий прием — бе-
лые атакуют висячие пешки с
тыла!
18...&:d6.
Это ведет к проигрышу пеш-
ки, спасти которую можно было
лишь путем серьезных позицион-
ных уступок: 18...&df6 (18...&ef6
19.&е7+ Д:е7 2О.Д:е7 Ве8 21.
A:f6 &:f6 22.&d6 ведет к потере
качества) 19.&е7+ Л:е7 2О.Л:е7
Bd7 21.Л:с5 аб 22.Ь4 ©:Ь4 23.
Д:Ь4 Э:с2 24. &d4, и пешечная
структура трансформировалась от
висячих пешек к позиции с изо-
лированной пешкой d5, в кото-
рой слабость черных полей при
отсутствии соответствующего цве-
та слона весьма чувствительна.
19.&f:d6 Э Ь8 20.& :Ь7 В :Ь7
21.H:d5 Sdb8 22.©d2!
Размен ферзей переводит
партию в технически выигранный
эндшпиль.
22...© :d2 23.8 :d2 &f6 24.Ва2!
&е4 25. Вс2 Bd7 26.g3, и белые
реализовали лишнюю пешку на
64-м ходу.
Крамник — Рибли
Гронинген 1993
12.&h4!
Атакуя пешку d5, белые с тем-
пом переводят коня на пункт f5.
12...&Ь6.
После 12...&h5? 13.&:d5 &:f4
(13...A:h4 14.Ad6) 14.&:e7+ S:e7
15.Д:Ь7 у черных нет никакой
компенсации за потерянную пеш-
ку.
13.&f5 Ве8.
На 13...©d7 возможно 14.е4!?
d4 15.&Ь5 Й:Ь5 (15...Bfd8 16.
&bd6!) 16.&:е7+ Sh8 17. £15 с
опасной инициативой у белых —
грозит &d6, Дбб, Де5.
14. &Ь5 Sd7.
На 14...&h5 последует 15.Ad6
Л18 16.е4 &16 17.е5 с ощутимым
перевесом.
15.^bd6 A:d6 16.&:d6 Se6.
Черные решили запутать игру
жертвой качества, но это не при-
носит им облегчения. На есте-
ственное 16...§ed8 белые вызы-
вают движение пешки с —17. Bel
с4 18.&:Ь7 ©:Ь7 19.Де5 с полной
доминацией на ослабленных чер-
ных полях.
17.&h3 Дсб 18.©с1! с4 19.Де5!
§18.
В случае 19...©е7 белые могли
нагнетать угрозы на королевском
фланге — 20.&15 ©18 20. ©g5 или
2O.Ad4.
20. ©f4 &h521.A:e6!fe(21...©:e6
22.® f5!) 22.© d4 &f6 23.b3 Да8
24.0! ©c6 25.Bacl &fd7 (25...Bd8
26. & :c4!) 26.bc de 27.&:g7 3 :f3
28.ef ©:f3 29.&e4 &d5.
Черные сдались.
Глава 5. Переход в эндшпиль
Ферзевый гамбит D63
Капабланка — Алехин
17-я партия матча на первенство
мира, Буэнос-Айрес 1927
снижается. А. Алехин в коммен-
тариях к партии указывает как
лучшее продолжение 1б...йа5
17.ДГ4 Sc8.
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ &f6 4.Ag5
& bd7 5.еЗ Д е7 6. & f3 0-0 7. В cl
аб 8.аЗ Ь6 9.cd ed 10. ДОЗ Д Ь7
11.0-0 с5 12.dc Ьс 13.Йе2 а е8
14.Дс2 ЙЬ6 15.afdl Sad8.
По оценке А. Алехина, в этой
позиции черные располагают до-
статочными защитительными ре-
сурсами.
16. £1а4.
Можно было продолжать осаду
пешки 65 — 1б.Да4 Дсб 17.Д:сб
Й:с6 18. ad2 Йеб 19.acdl. Од-
нако Х.Р. Капабланка переклю-
чается на атаку пешки с5 и, после
того как А. Алехин радикально
препятствует этому, неожиданно
достигает успеха.
1б...ЭЬ5.
Предложение разменять ферзей
свидетельствует о том, насколько
в те времена были неясны про-
блемы висячих пешек даже чем-
пионам мира. В стратегическом
плане размен ферзей нелогичен,
так как динамика висячих пешек
17.Й:Ь5 ab 18.&сЗ Дсб 19.Д03.
Энергичнее выглядит 19. ДГ5!?
ДГ8 20.Ь4 3 а8 (20...cb 21.ab
Д:Ь4? 22. £1а2 ведет к потере
фигуры) 21.bc В:аЗ 22.&d4, ата-
куя все белопольные слабости
черных.
19...С4?
Серьезная позиционная уступ-
ка, обрекающая черных на труд-
ную бесперспективную защиту.
Как указывает А. Алехин, пра-
вильно было 19... аЬ8 20. Д15 £118
(отражая угрозу 21.Д:67 и наме-
чая £118-еб) 21.ДГ4 аЬб 22.&е5
Да8, и черные воздерживаются от
140
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
движения пешек. Отметим, что он
даже не рассматривает вариант с
форсированным выигрышем пеш-
ки: 21.Л :f6 (вместо 21.ДГ4)
21...A:f6 22.£:d5 Л:Ь2 23.Э:с5
A:d5 24. Sd:d5 Л:аЗ 25. S:Ь5, по-
видимому, полагая эндшпиль с
пешками на одном фланге защи-
тимым.
20.ДГ5 Ь4!
Единственный шанс получить
контригру.
21.аЬ Д:Ь4 22.&d4 ЛЬ7 23.&:d7
3 :d7 24.A:f6 gf.
У белых стратегически выиг-
ранная позиция. Логическим за-
вершением их стратегии был ход
25. &f5!, закрепляясь конем на
пункте f5 (25... Зе5 26.g4 h5 27.f4),
с угрозой перевода второго коня
по маршруту £lc3-e2-f4-h5 и ла-
дьи на а7. Однако Х.Р. Капаб-
ланка промедлил...
25.&de2?! &d6! 26.Эс2 Де5
27. Scd2 Вс7, и черные консоли-
дировали свои силы, создав кон-
тригру против пешки Ь2. Партия
закончилась вничью на 59-м
ходу.
Новоиндийская защита Е18
Петросян — Ботвинник
3-я партия матча на первенство
мира, Москва 1963
l.d4 &f6 2.&f3 еб 3.g3 Ь6 4.Ag2
ДЬ7 5.с4 Ле7 6.0-0 0-0 7.&сЗ &е4
8.^:е4 Л:е4 9.&el A:g2 10.&:g2
d5 П.Йа4 с5 12.ЛеЗ Sd7?!
Прежде чем идти на упроще-
ние позиции, важно взвесить по-
следствия образования висячих
пешек, которые могут стать объек-
том атаки. Надежнее было разгру-
зить центр — 12...cd 13.A:d4 de.
13.® :d7 &:d7 14.cd ed 15. &f4
&f6 16.de be.
17.Sacl.
Давление белых нарастает, и
рано или поздно черным предстоит
решить — продвинуть ли пешку
d5-d4 или с5-с4.
17...d4.
Своего рода признание оши-
бочности дебютной стратегии,
так как в простой позиции из-
менение пешечной конфигура-
ции выгодно белым. В случае
17...с4 становится слабой пешка
d5: 18. Sfdl Sfd8 19.Ad4, что при
Переход в эндшпиль
141
господстве слона на большой
диагонали определяет перевес
белых. Если сохранить пешки в
прежнем положении — 17...
Sac8, то после 18. Sfdl Sfd8 19.
Вс2 становится ясно, что белые
в определенный момент вынудят
изменение положения пешек к
своей выгоде.
18 .Ad2 а5.
Направлено против Ь2-Ь3, на
что черные ответят а5-а4.
19 . & аз.
19... &d7.
После 19... &е4 положение коня
неустойчиво: 20. Sfdl ^:d2, и чер-
ные остаются в эндшпиле со сла-
бой пешкой с5 и плохим слоном.
На 19...Sfc8 хорошо 20.&е5.
2О.еЗ!
Подрыв висячих пешек — ти-
пичный прием использования их
слабости. После размена на еЗ чер-
ные остаются со слабыми пешка-
ми а5 и с5.
2O...de21.A:e3 Sab8 22.Sfdl а4.
Встречая атаку пешки с5 контр-
атакой на пешку Ь2.
23.fig2.
По-видимому, критический мо-
мент. К сожалению, комментато-
ры этой партии не акцентировали
внимания на напрашивающемся
ходе 23. Sc4!?. Между тем после
23...аЗ 24.ЬЗ черным непросто
удержать свои слабости. Например,
24... Sfc8 25. Sdel &Ь6 26.S4c2 и
теряется пешка с5 или 24...ВЬ5
25.Sa4 и теряется пешка аЗ. На
23...&Ь6 неприятно 24. Se4.
23...h6 24. Sd2.
Здесь уже 24. Sc4 менее эффек-
тивно: 24... Sbd8 25. Se4 (25. Bdcl?
&Ь6 26. Se4 S:d3 27.8:e7 &d5=)
25...Sfe8! 26.&f4 (26.S:a4? &e5)
26...a3 27.ba f5 28. Sa4 g5 с актив-
ной игрой. Теперь же, несмотря
на позиционный перевес, белым
непросто найти эффективный
план его реализации.
24...Sb525.£f4 &f626.£f3 Sfb8
27.&d3 &d7 28.Af4 S8b7 29.ДеЗ
f6?!
Логичнее смотрится 29... Af6, но
Ботвинник наметил план ожив-
ления своих фигур.
3O.h4 h5 31.8с4 &Ь6 32.Scc2 с4.
После 32...&d7 33.£lf4 гибнет
пешка h5.
142
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
33.A:b6cd34. Sc8+ &f7 35.Ad4.
35...g5!
Белые достигли свой цели —
выиграли пешку, но реализовать
ее не удается: Ботвинник демон-
стрирует выдающееся мастерство
защиты, достойное чемпиона
мира, и после ряда разменов
партия сводится к ладейному энд-
шпилю, где реализовать лишнюю
пешку проблематично.
36. а с4 а Ь4 37. а :Ь4 а :Ь4
38.ЛсЗ ас4 39.hg fg 4O.B:d3 Af6
41.аЗ.
Мало что меняет 41.A:f6 fi:f6
42.ЭсЗ ab4 43.БЗ ab 44.ab h4.
41...114 42.gh Д:сЗ 43.а:с3 8:114
44. ас5 fif6 45.ab5 af4+ 46.fie3
3h4 47.364 Йе5.
Выясняется главная идея защи-
ты черных: они не боятся разме-
на ладей на h4, так как отдален-
ная проходная пешка гарантирует
им ничью. Белым так и не уда-
лось ничего выжать из ладейного
эндшпиля. На 87-м ходу партия
закончилась вничью.
Ферзевый гамбит D53
Полугаевский — Горт
Матч века, Белград 1970
1.с4 &f6 2.&сЗ еб 3.d4 d5 4.&g5
Ае7 5.еЗ h6 6.AI14 Ь6 7.cd & :d5
8.А:е7 Й:е7 9.&:d5 ed 10. a cl Ab7
11.&е2 ЙЬ4+.
Вот как комментирует решение
разменять ферзей Л. Полугаевс-
кий: «Черные стремятся к упро-
щениям. Однако размен ферзей не
отвечает духу системы Макагоно-
ва — Бондаревского. В самом деле,
характерные для нее висячие пеш-
ки бывают потенциально опасны-
ми лишь при наличии активных
боевых единиц. В эндшпиле же
они, как правило, становятся сла-
бостью».
12.® d2 ® :d2+ 13.fi:d2 fi d7
14.114.
Побудительным мотивом это-
го хода стало наличие пешки на
h6. Белые намерены блокировать
королевский фланг ходом h4-h5
и атаковать его посредством g2-
g4-g5.
14...&С6 15.&f4 fid6 16.h5 &e7
17.Де2.
Переход в эндшпиль
143
17...С5?
«Тяжелая ошибка, ведущая к
большим неприятностям для чер-
ных. Только метод постепенной
консолидации сил позволял чер-
ным рассчитывать на успешную
оборону: 17...с6, затем Дс8, ос-
тавляя до лучших времен прорыв
с6-с5. Теперь центр вскрывает-
ся, и черный король начинает
чувствовать себя крайне неуют-
но» (Л. Полугаевский).
18.dc+ be 19. ДО Sab8 2O.Shdl
Shd8 21. Фе1 Деб?!
Потеря времени. Сильнее, как
указал В. Торг, 21...а5! 22.&d3 Sdc8
23.b3 а4, и в случае 24.Ьа возмож-
но 24...с4, не опасаясь 25.&f4 Эа8
26.&:d5 Д:б5 27.е4 Э:а4 28.Эс2
Эа5.
22.ЬЗ.
Естественное продолжение для
подобного типа позиций — белые
ограничивают подвижность пеш-
ки с5.
22...а5 23. &d3.
Энергичнее смотрится подрыв
пешки d5 ходом 23.е4!, и теперь в
случае 23...d4 24.&d3 черным не
избежать потери пешки с5 без
контригры, случившейся в партии.
23...ЭЬ5.
24. &Ь2!
Тонкий маневр, выигрывающий
пешку в связи с угрозами 25. Де2
с последующим &Ь2-с4+ и &Ь2-
а4 с дальнейшим ДП-е2.
24...ЙС7 25. &а4.
Возможно было и 25.Де2 с4
26.Sd2! Sdb8 27.&dl.
25...С4.
Лучший практический шанс:
черные отдают пешку, освобож-
дая свои фигуры для активной
контригры. На 25...&d6 последо-
вало бы 26.^сЗ Sb6 27.^е4+.
26. be de 27. а :с4?!
Спорный момент. Белые боя-
лись оставлять без присмотра пеш-
ку h5, и сохранили от размена
слона. Но если бы они руковод-
ствовались не общими соображе-
ниями, а исходили из конкрет-
ных особенностей позиции, то у
них не было повода избегать уп-
рощений. После 27. B:d8 fi:d8 28.
Д:с6 &:с6 29. Э:с4 &е5 30. Sd4+
Йе7 31. &сЗ ЭЬ2 32. ad2 белые
имели все возможности реализо-
вать лишнюю пешку (Л. Полуга-
евский).
27...B:dl+ 28. A:dl.
144
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
29.g3?!
Это промедление позволяет чер-
ным активизировать коня. После
29. Sd4+! такой возможности не
было: 29...Sd5 (или 29...Фс7
30.Sf4!) 30.6f4 f6 31.&сЗ, и бе-
лые сохраняли хорошие шансы на
выигрыш.
29... ^d5! 30. &сЗ &:с331.3 :сЗ Д(15
32.а3 ЙЬ2 33. а аз Йс5 34. Sc3+.
Больше проблем черным дос-
тавляло 34. Bd2 Sbl 35.Фе2 Дс4+
36.Й13, активизируя короля.
З4...йао 35. а аз.
И здесь больше шансов у бе-
лых при ладье на 2-й горизонта-
ли: 35.Sc2 Sbl 36.Фе2 Дсб
37.Sd2+ Йс5 38.Ф63 a al 39.йс3.
35...ЙС5 Зб.ВсЗ+.
Здесь по требованию В. Горта,
указавшего на троекратное повто-
рение позиции, была зафиксиро-
вана ничья.
Новоиндийская защита Е15
Дамлянович — А. Ковачевич
Панчево 2006
l.d4 &f6 2.&f3 еб З.с4 Ь6 4.g3
Даб 5.b3 d5 6.Ag2 ДЬ4+ 7.Ad2
A:d2+ 8.»:d2 с5.
Черные допускают переход в
эндшпиль, где они получают ви-
сячие пешки.
9.de be lO.cd ed 11.ЙеЗ+ Йе7
12.Й:е7+ Й:е7.
13.&е5!
Энергичный ход, после кото-
рого черным не избежать дальней-
ших упрощений, что осложняет
защиту висячих пешек. В случае
13.0-0 у черных нет особых про-
блем. Например, показательна
партия Кустин — Веселовский,
Россия 1999:13... &с6 14. ^сЗ Вас8
15. Sac 1 She8 16.£а4 &d4 17.S:c5
&:е2+ 18.ФИ &е4 19.S:d5 Scl
20. Be5+ fid6. Белые сдались.
13... Феб 14.f4 &bd7 15.Ah3+
Ф е7 16. & сЗ Д Ь7 17.0-0 S hd8
18. Sac 1 &:е5?
Этот размен ведет к потере пеш-
ки. Но черные уже испытывают
проблемы с защитой пешки с5, так
как слон ИЗ препятствует разви-
тию ладьи на с8. И все же отказ
от размена коней 18... £1Ь6 19. Sfdl
g6 (отнимая у слона поле 15) с идеей
&1б-е4 позволял держать позицию.
19.fe &d7 20. &Ь5 Дсб.
После 20...&:е5 21.S:c5 пере-
вес белых очевиден.
Переход в эндшпиль
145
21.A:d7 S:d7.
15.,.с5 16.Й :d7 a :d7 17.dc be
18.&е2.
Белые могли вызвать движе-
ние пешки с, играя 18. &а4, но
после 18...с4 19.ЛГ5 add8 они
получали слабую пешку Ь2, в то
время как им непросто атаковать
пешку d5.
18...g5 19.Ag3 &е4 2О.Ле5 f6
21.ДЬ5 8dd8 22.Ac7 adc8 23.^a5
ФГ7 24.&d7 ah8.
22.&d6!
Важно сохранить активного
коня, так как после 22. а :с5 Д :Ь5
23. S :Ь5 Эс8 в ладейном энд-
шпиле у черных есть контригра.
22...Йе6 23. В:с5 ДЬ7 24. & :f7!
h6 25. & d6 Ф :е5 26. & :Ь7 а :Ь7
27.Sf4 &d6 28.Sa5 Эе8 29.ЙП
Sbe7 3O.Sf2 Нс8 31.На6+ Эсб
32. В :с6+ Й :с6 33. a f4, и белые
реализовали лишнюю пешку.
Жобава — Белявский
Кубок мира, Ханты-Мансийск 2005
В этой позиции черные реши-
лись на получение висячих пешек
в эндшпиле, так как их фигуры
развиты на активные позиции и
способны поддержать эти пешки.
Белые слоны оттеснили черные
ладьи от защиты висячих пешек,
но подступиться к ним непросто.
25.13 &d6 26.b3 Йс8 27.ЙГ2 &Ь6
28.Д15 h5.
Заслуживало внимания и 28...
Дс8.
29. adl ahd8 30. &сЗ.
3O...d4.
6 Стратегия.
146
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Угрозы 31.&а4 и 31.Ь4 вынуж-
дают черных к решительным дей-
ствиям. И все же стоило предвари-
тельно активизировать чернополь-
ного слона — 30...Дёб. Теперь не
опасно 31.&а4 из-за 31...Дс6! и
приходится защищать пешку Ь2 —
31.£gl (или 31.g3 Ле5 32.f4 ДхЗ
ЗЗ.Д:сЗ Лс8 34.Д:с8 Ва:с8, ис-
пользуя, при случае, ослабление
прикрытия белого короля) 31... Ае5
32. Bad d4 33.ed cd 34.&b5 Bd5
или 33... Д14 с более весомой кон-
тригрой по сравнению с партией.
31.edcd32.&b5 Bd533.&d3 Ве5
34.Ь4 Даб 35.&:а7.
Сильнее 35.Л:Ь6 Д:Ь5 (35...ab
36.&с7) 36.A:d4, и у черных нет
компенсации за пешку.
35...A:d3 36.8:d3 &с4 З7.£сб
а еб 38. & :е7 а :е7 39.3 :d4 & :а5
4O.ba S:a5 41.a4h4, и черные ус-
тояли в четырехладейном эндш-
пиле. Партия закончилась вничью
на 62-м ходу.
Но чаще инициирует переход в
эндшпиль сторона, противостоя-
щая висячим пешкам, в расчете
использовать их слабость.
Ваганян — Куинджи
Тбилиси 1973
18.®d2!
После размена ферзей слабость
пешки с5 будет весьма серьезной.
А уклониться от размена черные
не могут, так как на 18...Йс7 пос-
ледует 19.&:с5 Л:с5 29.Ь4.
18...Й :d2 19.& :d2 3 ас8 20.
Bad.
20...С4.
Оказавшись перед дилеммой
движения одной из висячих пе-
шек, черные решили разменять
пешку с5 на пешку аЗ. В случае
20...d4 21.ed cd 22.8x8 3x8
23.3x8+ Дх8 24.b4 £d5 25.g3
у белых гораздо лучший энд-
шпиль.
21.bc Д:аЗ 22. В bl Вс7.
23x5!
Переход в эндшпиль
147
Эту возможность черные упус-
тили. Теперь у белых не только
проходная пешка, но и угроза
выигрыша слона аЗ.
23...Дсб! 24. Ва2 А:а4 25.В:аЗ
Ad7 26. Scl.
Четче перевес белых закрепля-
ло 26.3 а5!
2б...ДЬ5!
Лучшая защита — белый слон
слишком активен.
27.Д:Ь5 ab 28. ^ЬЗ g6 29.&d4.
Конь фиксирует изолирован-
ную пешку и поддерживает свою
проходную.
29...&d7 ЗО.сб &е5 31. ВЬЗ.
Сильнее 31.3с5 Ь4 32.Sal! с
большим преимуществом у бе-
лых.
31...ВЬ8 32.f4 &с4.
Михальчишин — Белявский
Матч 4 сборных команд СССР,
Москва 1981
17.Йа4! ®:а4?
Черные решились на размен
ферзей, рассчитывая на проход-
ную пешку с. Но сильнее 17...
ЙЬ6 — висячим пешкам ферзь не-
обходим.
18. & :а4 с4 19.bc de 20.3 fdl
Bfd8?
Единственным шансом на спа-
сение было 20...&d5!, активизи-
руя коня, так как не проходит ни
21.В:с4 В:с4 22.Д:с4 &:еЗ!, ни
21.Д:с4 В:с4! 22.8:с4 &:еЗ. Те-
перь же белые используют сла-
бость пешки с4.
21.3:d8+ B:d8.
Здесь белые могли выиграть
пешку с переходом в коневой
эндшпиль: ЗЗ.е4! £1а5 34.В :Ь5
В:Ь5 35.&:Ь5 3:с6 36.3:с6 &:сб
37.ed &Ь4 38.d6 39.&с7, со-
храняя практические шансы на
победу. В партии было сыграно
33. ВсЫ и черным удалось
спасти эндшпиль.
148
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
22.&с5! &d5.
В случае 22...ad2 23.ДА &d5
24.а4 с дальнейшим f3 и е4 пеш-
ку с4 не защитить.
23.f3 а с8 24.&а4 Леб 25.е4
&d7 26.ЙП &Ьб 27. ^сЗ f5.
При пассивной игре черных
белые проводили тот же план
атаки пешки с4.
28.ЙеЗ fe 29.fe Sf7.
30. S bl!
Пора активизировать ладью.
30...&d7.
На ЗО...Йе7 последует 31.а4.
31. Й04 Йе7 32. а Ь4 a d8 33. Д :с4
Ah3+ 34.&d5+ &:d5 35.ed Л :g2
Зб.Йе5! Bd7 37.ab8.
Черные сдались.
Ферзевый гамбит D58
В. Акопян — Г. Гиоргадзе
Зональный турнир, Львов 1990
l.d4 d5 2.&f3 &f6 З.с4 еб 4.&сЗ
Ле7 5.&g5 h6 6.&h4 0-0 7.еЗ Ь6
8. a cl &Ь7 9.Ad3 &bd7 lO.cd ed
11.0-0 c5 12.de be 13.©e2 Sb6
14.afdl Йеб.
15.ЙС2!
Последним ходом черные допу-
стили неточность, вместо логич-
ного развития 14...afd8, они по-
ставили ферзя на уязвимую по-
зицию, и теперь грозит маневр
Ad3-f5:d7, ослабляя защиту пеш-
ки d5.
15...afd8.
Опасно 15...g6 16.A:g6! f:g6
17.»:g6+ £h8 18.©:h6+ &g8
19.®g6+ 19...Й118 20.&g5 с силь-
нейшей атакой у черных (В. Ако-
пян).
16.&f5 Эаб.
Отступление 16...ЙЬ6? 17.&а4
ведет к потере пешки, а на 16...
@d6 или 16....Йа6 приходится счи-
таться с 17.е4!
17.Йа4! &Ь6.
Стоило сохранить ферзей —
17...ЙЬ6, так как на 18.&:d7 a :d7
19.A:f6 есть промежуточный ход
19...Деб.
18. Й :аб Л:аб 19. & е5 а 46
20.&d3! Веб.
В случае 2O...A:d3 21. A:d3 бе-
лые получают пару мощных сло-
нов, препятствующих ладьям за-
щищать висячие пешки.
Переход в эндшпиль
149
21.е4!
Этот подрыв является эффек-
тивным приемом в борьбе с ви-
сячими пешками (более подроб-
но — в главе 6). Черные должны
определиться с пешкой d5, что
приводит к появлению новых сла-
бостей.
21...g5?!
Такой псевдоактивный ход не
только не гасит инициативу бе-
лых, но и приводит к образова-
нию слабой пешки с5. Естествен-
нее 21...d4 22.&d5 £b:d5 23.ed
A:d3 (23...&:d5? 24.Де4) 24.&:d3
Sb6 и на 25.ЬЗ?! уже хорошо 25...
g5.
22.ed & f:d5 23. & :d5 & :d5
24.Ag3 ДЬ7.
25.&d7.
Кинжальные атаки белых сло-
нов привели к трансформации
одного вида перевеса в другой —
у черных не только проблемы с
пешкой с5, но и очевидное ос-
лабление королевского фланга.
Поэтому заслуживало внимания
решительное 25.&е5! Наб (25...
НЬ6 26. &с4) 26. &d7 с угрозой
27.Де4.
25... Н Ь6 26. & :с5 А :с5 27. Н :с5
Н:Ь2.
28.114! &f4.
К материальным потерям вело
28...gh 29.Де5, проблемно и 28...
&Ь6 29.Ah3! gh ЗО.Д:Ь4 Н:а2 31.
Hd6! с атакой на короля (В. Ако-
29.hg &е2+ 30.ЙИ2 & :g3 31.
Й:g3 Н :а2 32.gh Й117 33. Н g5! Ле4.
После 33...й:й6? 34.&g4 чер-
ный король попадал под матовую
атаку.
34. Н g7+ Й :h6 35. В :f7 В g8+
36.&g4 A:g2 37. Bf6+ Йg7 38. Веб!
Да8.
Упорнее 38... Ва4!, после чего бе-
лым предстояло найти точную се-
рию ходов: 39. Hd7+ Й18 40. Bd8+
ЙП 41.B:g8 Й^8 42.Bg6+! ЙН7
43.ЛГ5 Ва5 44.Лс2! (или 44.ДЫ
150
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Sal 45.Дс2) 44...Sa2 (44...Вс5
45.Sc6+) 45.Sc6+ (варианты
В. Акопяна).
39. В d7+ Й f8 40. S <18+ Й f7
41.S:g8.
Черные сдались.
Ферзевый гамбит D58
Иванчук — Асрян
Варшава 2005
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ &f6 4.Ag5
Де7 5.еЗ h6 6.ЛЬ4 0-0 7.&13 Ь6
8.Де2 ЛЬ7 9.A:f6 Д :f6 lO.cd ed
11.0-0 ®е7 12.®ЬЗ Sd8 13.Sadi
с5 14.dc Д:сЗ 15.®:сЗ be.
1б.Йе5!?
Иванчук предлагает переход в
эндшпиль, по-ввдимому основы-
ваясь на опыте своей партии с
Тимманом, Хильверсум 1991, где
после 16.Sd2 &d7 17. Bel а5 18.
®аЗ Йе4 19. ДЬ5 d4 черные полу-
чили отличную игру (глава 3). Ре-
шение разменять ферзей выгля-
дит логичным, так как у черных
недостаточно легких фигур, что-
бы проявить динамику висячих
пешек.
16...®:е5 17.&:е5 &d7 18.&:d7
S:d7 19. Scl.
19...d4!
Черные жертвуют пешку, по-
лучая реальную контригру. При
пассивной защите — 19... Sc7 бе-
лые методично нажимают на пеш-
ку с5: 2О.Вс2 Se8 21.ЬЗ ЙГ8
22.Sfcl d4 23.&b5 Sd8 24.ed B:d4
25.ЙП.
20. S :c5?!
Взятие пешки позволяет чер-
ным активизировать ладью. Зас-
луживало внимания 20. &g4!? Bd5
(слабее 20... Sd6 21. S:c5 d3 22. Sc7
Bb8 23.Sdl d2 24.b3 a5 25.&e2,
и после перевода слона на с4 ко-
роль подходит к пешке d2)
21.Л13 Sd7 22.S:c5 A:f3 23.gf Sb8
24.b3 с лишней пешкой в более
благоприятном ладейном эндш-
пиле, чем это случилось в
партии. Но объективно у черных
сохраняются практические шан-
сы на спасение.
20...de 21.fe Sd2 22.Sc7.
Белые форсируют переход в
ладейный эндшпиль, однако на-
личие у черных активной ладьи
на 2-й горизонтали обеспечивает
им достаточную контригру. На
22. Sf2 S:b2 23.Sc7 находится
23...Sc8.
Переход в эндшпиль
151
22...S:e2 23.Й:Ь7.
23...f6! 24. a f3.
Попытка сдвоения ладей по
линии d — 24. Sdl парируется
24...ВС8.
24... В с8 25.h4 а5 26. В g3 g5
27.hg hg 28.a4 a cc2 29.b3 a c3
зо.ав acc2 3i.ag3 асз 32.ag4
Bc:e3 33.ac4 Bel+34.ЙС a le2+
35. figl Sel+36.£h2 Be737.a:e7.
Ничья.
Размен ферзей на ЬЗ
Предложение размена ферзей в
ответ на развитие черного ферзя
на Ь6 — одно из этапных направ-
лений в борьбе против висячих
пешек. Белые не опасаются сдво-
ения пешек Ь, так как добраться
до них непросто, в то время как в
эндшпиле шансы на успешную
атаку висячих пешек с5 и d5 впол-
не реальны.
При отказе от размена ферзей
черные уступают белому ферзю
активную позицию, откуда он
атакует пешку d5.
Ферзевый гамбит D58
Эйнгорн — Лпутян
Высшая лига чемпионата СССР,
Львов 1984
l.d4 £f6 2.£f3 еб З.с4 d5 4.&g5
Ае7 5.&сЗ h6 6.Д114 0-0 7.еЗ Ь6
8.Вс1 ДЬ7 9.Де2 &bd7 10.cd ed
Il.£5fa4 с5 12.0-0 аб 13.dc Ьс
14. Bfdl ЙЬ6 15.ЙЬ31?
Первая известная партия, где
был предложен размен ферзей.
Встретившись с новой идеей,
Смбат Лпутян не видел причин
отказаться от сдвоения пешек.
Отступление ферзя 15...Йа7 рас-
сматривается в 3-й главе.
15...£S:b3 16.ab.
У белых небольшое, но устой-
чивое преимущество благодаря
152
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
фигурному давление на висячие
пешки черных.
16...Bfe8.
Черные остановились на расста-
новке ладей на е8 и d8.
17.Ag3.
С идеей разменять коней после
&13-е5, но возможно и 17.&е1!?
с дальнейшим £ld3, &а4, Af3 с
сильным давлением на пешечный
центр черных.
17...Л18 18.&е! Зеб.
Необходимый ход в намечен-
ном плане развития второй ла-
дьи на d8 — после обязательного
&d7-b6 надо считаться с угрозой
Ag3-c7.
19.ДВ &Ь6 20.ИЗ.
Ничего не дает 2О.Лс7 Вс8 21.
Л:Ь6 В:Ь6, и черные меняют пеш-
ку d5 на пешку ЬЗ.
2O...g5!
Логичная попытка стеснить бе-
лые фигуры на королевском
фланге.
21.Ah2 Sd8.
Поскольку пешка d5 защище-
на, в предвидении маневра &сЗ-
а4 заслуживало внимания 21...
Вс8!?
22.&d3 BU7.
Активнее 22..,h5!? 23. &а4 &:а4
24.Ьа Вс8! (на 24...с4?! последует
25.&е5 с угрозой 26...&:с4).
23. £1 а4! £1 :а4 24.Ьа с4.
Черные вынуждены изменить
структуру висячих пешек, ослаб-
ляя пункт d4.
25.£lel.
Белые переводят коня на
пункт d4. В. Эйнгорн считает
лучшим 25.&е5!? В de 7 26.£lg4
&е4 27.Д:е4 de 28.&d6, но пос-
ле 28...Bd7 29.&:f8 B:dl + 30.
В :dl &:f8 белым не удается до-
казать преимущество коня над
слоном, в то время как черные
успевают атаковать пешки а4 и
Ь2. Например, 31.Bd4h5 32.&Й2
ВЬб ЗЗ.В:с4 В:Ь2 34.&П ВЫ
или 31.Bd8+ £g7 32.3Б8 Лев
ЗЗ.ВЬ4 f5 34.&Й2 Ad5 с хоро-
шей игрой у черных.
25...Дсб 26. Bal В Ь7 27.&с2
Дс5?!
Решение разменять чернополь-
ного слона при слабости черно-
польной периферии обрекает чер-
ных на бесперспективную защи-
ту. Надо было отразить угрозу
вилки на d4 отступлением 27...
Ве8 28.£ld4 &d7, и белым не-
Переход в эндшпиль
153
просто доказать достоинства их
позиции.
28.3 а2 а5 29. &d4 A:d4 30. a :d4
&f8.
Пассивная игра черных объяс-
няется недостатком времени, когда
трудно решиться на кардинальное
изменение позиции типа 30...h5
(с идеей ограничить слона h5-h4),
так как это приводило к ослабле-
нию королевского фланга. Напри-
мер, 31.h4 g4 32.Adi &е4 33.Af4
&g7 34.f3 и т.д. Что касается бе-
лых, то они рано или поздно под-
ключат чернопольного слона к
атаке пешки а5.
31.Adi Фе7.
Упуская последнюю возмож-
ность активизироваться — 31...
&е4!? с идеями &е4-с5 и с4-сЗ.
В последнем случае, несмотря на
то что после размена на сЗ воз-
никнет позиция с изолированной
пешкой, черные, по крайней мере,
могут атаковать пешку а4.
32.Ас2 Ad7 33.Bd2.
Дальновиднее было 33. Bdl!,
так как черные не могут сдвоить
ладьи по линии b (33... ЭеЬб?! 34.
Ае5!).
33...&d8 34.Ag3! Фс8 35. Ф fl
Ф(18 Зб.Фе2 Фс8.
37.f3! (пропуская слона на el)
37...аЬ4 38.Bdl ВЬ7 39.Ае1 ВеЬб
4О.АсЗ Ваб 41.g4.
Белые начинают игру на созда-
ние второй слабости на королевс-
ком фланге, но проще было 41.А:16
В :f6 42. В :d5, выигрывая пешку.
41...&d8 42.h4 Ф е7 43.hg hg
44. В hl Аеб 45. В h6 & :g4!? 46. В :еб!
fe 47.fg &d6 48. В al ВаЬб.
Здесь без особых проблем вы-
игрывало 49. А:а5 В:Ь2 5О.Ф62 Bf7
51.ФсЗ, реализуя потенциал сло-
нов, но белые сыграли 49. В fl?! и
после 49... В :Ь2! им удалось сло-
мить сопротивление черных лишь
на 78 ходу.
Лпутян — Дорфман
1 -я лига чемпионата СССР,
Ташкент 1984
154
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
В отличие от рассмотренной
выше партии Дорфман сыграл
16...Bfd8, и в дальнейшем разви-
тие ладей на d8 и с8 стало основ-
ной концепцией обороны черных.
17.&е1!
Белые начинают хорошо про-
думанную перегруппировку сил,
направленную против висячих
пешек.
17...&Ь6 18. ДВ Bd7?
Неудачный ход, позволяющий
белым с темпом подключить коня
к атаке слабостей ферзевого флан-
га. Правильно было 18...Эас8, и
теперь в случае 19. &d3 Да8!
20.Sal черные прорываются в
центре — 20...d4, и не проходит
21 .Д:а8? из-за 21...de!
19.&d3 g5 20.&g3 Bc8 21.fce5.
Маневр коня весьма эффекти-
вен — трудно поверить, но чер-
ные форсированно теряют пешку.
21...Bdd8.
22.£с4!
Этот маневр — один из позици-
онных приемов перевода коня на
ферзевый фланг в сходной пешеч-
ной структуре — основан на гео-
метрическом противостоянии фи-
гур, когда взятие коня невыгодно.
В данной позиции — это противо-
стояние слонов, в более ранней ста-
дии он нередко осуществляется при
противостоянии ферзя и ладьи.
22...&bd7.
На 22...de последует 23.Д:Ь7
S:dl+ 24. S:dl Bd8 25.3:d8+
Д:б8 26.be &:c4 27.Даб с выиг-
рышем пешки.
23. &a5 Да8 24.&:d5 &:d5 25.
Д :d5 Д :d5 26. S :d5 &f6 27.3 :d8+
Д:08 28.&Ь7 Де7 29.8c4!
Реализация материального пре-
имущества весьма поучительна. Уг-
рожая маневром Зс4-а4, белые со-
здают угрозы слабым пешкам с5 и
аб.
29... &d5 30.Д46! &Ь6 31.3 cl
Д:<16 32. £ :d6 3d8 33. &f5.
Возможно и 33.&е4 с4 34.be
&:с4 35.Ь4, и после &с5 белые
выигрывают пешку аб.
ЗЗ...Й5?! 34.g3 3d3 35.3 :с5 В :ЬЗ
36. &d4 В :Ь2 37. В :g5+ £f8 38. В :h5
В а2 39.Й4 а5 40. &f5 Йе8 41. Вh8+
Sd7 42.h5.
Черные сдались.
Юсупов — Шорт
Линарес 1992
15... Bfd8.
Переход в эндшпиль
155
Черные решили отложить размен
ферзей до окончания развития, но
от проблем с висячими пешками
тем не менее не избавились.
16.&g3 Sac8 17.&е5 Й:ЬЗ 18.аЬ
Мб.
На 18...&f8 последовало бы
19.Л13 Мб 20. М4 с угрозой Мб.
19.Д13.
19...Да8.
Фигуры черных развиты на са-
мые активные позиции, но у бе-
лых находится ресурс атаки вися-
чих пешек — угроза маневра 20.
М4 с переводом коня на а5. Чер-
ные препятствуют этому и наме-
чают прорыв центральной пешки.
В партии Гринфельд — Либерзон,
Тель-Авив 1988, черные решились
на получение изолированной пеш-
ки — 19...с4 20.bc Мс4 21.Мс4
S:c4 22.h3 ЙЙ7 23.Ае5, но вы-
яснилось, что защищать ее не лег-
че: 23... М4 24.Де2 МсЗ 25.Д:сЗ
ас626.&13 Эс5 27.Эа1 Ba8 28.ad2
а5 29.aadl а4 30.&:d5 a :d5
31.a:d5 A:d5 32.a:d5 аЗ ЗЗ.Ьа
Д:аЗ 34.g4 с лишней пешкой у
белых и реальными шансами на
выигрыш.
20. a al d4.
Прорыв в центре — единствен-
ный способ черных проявить ак-
тивность.
2 Led cd 22. М2 Д:1'3 23.gf!
Конкретный расчет. Сдвоение
пешек сохраняет за белыми ини-
циативу, в то время как после 23.
&:f3 d3! (разумеется, не 23... Вс2?
24.M:d4 В:Ь2 25.&с7!) 24.M4d2
25. B:d2 a:d2 26.Md2 Эс2 она
переходила к черным.
23...Md5.
В случае 23... Дс5 24. а :а6 и пос-
ледующем M5-d3 у черных нет
компенсации за пешку.
24.Md4.
Оставляет черным контршансы
24. а :а6 М4 25. а а7 Ас5 26. В :f7
d3 27. М4 Эе8 (27...Ad6? 28.Мб)
28.Mg6 Й117 с угрозой &d6
(Л. Фтачник).
24... М4 25. М5 Дс5 26.a:d8+
B:d8 27. a cl.
23...ad5.
В случае 27...Л18 28.ас7 (при
28.Мб ad3 29.Де5 Md5 черные
максимально активизируют свои
фигуры) 28...М3 29. Ва7! (после
29.&:d3 8:d3 ЗО.Вс8 М7 31.Ad6
g6 черные отражают угрозы, не-
достаточно и 29.М17 Bd7) 29...
156
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
&:е5 ЗО.А:е5 &d7 31.Дс7 (31.ЛсЗ
&с5 32.b4 &d3)31...Be8 32.В:а6,
и у белых, хотя и сдвоенные, но
две лишние пешки.
28. ^еЗ Л:еЗ 29.fe &h5.
Защитить пешку f7 можно лишь
отступлением 29...ad8, но после
ЗО.Ле1 Ве8 31.Д:Ь4 В:е5 З2.е4
игра переходит на технические
рельсы. Например, 32...ВЬ5 33.
Вс8+ Й1г7 34.ДсЗ а:ЬЗ 35. Эс7
Sg6 36. Веб и т.д.
3O.ac8+fih7 31.^:f7 &:g332.hg
adl+ 33.£g2 Bd2+ 34.ЙЬЗ B:b2.
Нельзя 34... Bd3? 35.8h8+ £g6
36. £le5+.
35. Bh8+ &g6 36.&e5+ Й16 37.
ab8! 8:b3 38.&c6 a5 39.&:a5.
42. а Ь6+ Й е7 43. Й g4 В d5
44.&еЗ ag5+ 45. ЙМ ЙП 46.&f5
Й g8 47. В d6 Й h7 48. В еб 8 115
49. Ве5 Йй8 50. & 114.
Черные сдались.
Ферзевый гамбит D58
Карпов — Каспаров
25-я партия матча на первенство
мира, Москва 1984
1.&f3 d5 2.d4 &f6 З.с4 еб 4.&сЗ
Ле7 5.&g5 Ь6 6.Д114 0-0 7.еЗ Ьб
8.ас1 ЛЬ7 9.Ле2 Ши17 lO.cd ed
11.0-0 с5 12.dc be 13. Эс2.
Стандартный маневр, позволя-
ющий белым варьировать сдвое-
нием ладей по линиям d или с.
13...ас8 14. Bd2 ЙЬб.
39...B:e3.
Черные максимально сокраща-
ют материал, но белые находят
путь к реализации лишнего
коня. Хотя выбор невелик — бес-
перспективно и оставаться под
связкой 39...аЬ2 40. &с4 8ЬЗ
41.е4.
40. Э:Ь4 a :f3 41. &с4 В15.
В. Ананд рекомендует держать
ладью в тылу пешки — 41...ВсЗ,
отводя короля на Ь7.
15.ЙЬ31? Bfd8.
В случае 15... Й:ЬЗ 16.ab пешка
а7 слаба и атакуя ее по линии а,
белые получают превосходные
шансы. Но в отличие от выше рас-
смотренных партий здесь пешка
стоит на а7 и менять ферзей не
обязательно. Возможно, например,
15... Дсб 16. Ag3 (не проходит 16.
ЛЬ5 из-за 16...с4 17.Йа4 £1с5)
16... Bfd8.
Переход в эндшпиль
157
16.Sfdl Й:ЬЗ.
Своевременный размен ферзей,
поскольку грозило 17.ЛЬ5, и
пешка d5 в опасности.
17.аЬ &Ь6.
18.&е5!
Белые получили лучший энд-
шпиль. Конь занимает превосход-
ную позицию в центре доски и
черным надо действовать осмот-
рительно. Грозит Де2-13 с даль-
нейшим &е5-с4.
18...Й18 19.h3.
Черные защитили коня и на
19. Д13 могут перейти в контрата-
ку: 19...g5!? (19...&е4? 2О.Л:е7+
S:e7 21.A:e4de22.B:d8 B:d8 23.
S:d8 fi:d8 24.&:f7+ ведет к по-
тере пешки) 20. Ag3 &е4 21.&:е4
de, и на 22.&d7+ имеется 22...Йе8.
19...аб!
Лучшее решение — берется под
контроль поле Ь5, и к тому же
пешка а теперь защищена. Отме-
тим, черным непросто было най-
ти хороший план игры. Напри-
мер, недостаточно 19... &h7 20.
А:е7+ Й:е7 21.Ag4 Ва8 22.&d3
с дальнейшим &d3-f4 и сильным
давлением на пешку d5. Ответ-
ственно и 19...g5 20.&g3 &е4 21.
& :е4 de 22. £1с4 и у белых лучшие
шансы.
20.Д13.
Недостаточно 2O.A:f6 &:f6 21.
&g4 Ag5 (к неясной игре ведет
21...Д:сЗ 22.bc Ве8) 23.А13 Вс7!
(к потере пешки ведет 23...ВЬ8
24.&:d5 &:d5 25.&:d5 &:d5 26.
B:d5 B:d5 27.B:d5 B:b3 28.3:c5
B:b2 29. Bc8+ Йе7 3O.Bc7+ Йе8
З1.£е5 Ae7 32. Bc8+ &d8 33.&:f7),
и у черных все защищено, так
как в случае взятия пешки d5 у
черных есть связка Bcd7. Уси-
ливая давление на пешку d5, бе-
лые одновременно угрожают ма-
невром &е5-с4 (используя про-
тивостояние слонов!).
2О...Аа8.
Препятствуя вышеуказанному
маневру, так как теперь слон за-
щищен. В случае 20...g5 21.&g3
&е4 22.А:е4 de 23.&с4 &:с4 24.bc
шансы белых выше.
21.&g4.
Белым не просто найти четкий
план, ведь расположение черных
158
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
фигур почти идеально. Сомни-
тельно, например, 21. Sal, на что
последует прорыв в центре 21...d4!
Не создавало для черных затруд-
нений 21.A:f6 22.&g4, на
что последовало бы 22...Л:сЗ 23.bc
а5! 24. Sa2 с4 25.S:a5 cb 26.6Ь5
£}а4 27. S:b3 &:сЗ и &сЗ-е4 с
равенством (Е. Геллер).
21...&g8!
Лучшее решение с точки зре-
ния матчевой ситуации. Упроще-
ние позиции — 21...&:g4 22.
Д:е7+ Й:е7 23.A:g4 ВЬ8 24.Д13
оставляло определенные пробле-
мы черным. Например, 24...64!?
24.cd A:f3 25.gf cd 26.S:d4 &67
27.b4 или 24...Йе6 25.Sal Ab7
26.Sa5 Sbc8 27.e4! Сделав ход
21...&g8, Г.Каспаров предложил
ничью, которая была принята.
Действительно, трудно поддает-
ся оценке продолжение 22. Ag3 с4
23.&:d5 &:d5 24.A:d5 A:d5 25.
B:d5 cb, а в случае 22.Д:е7+ &:e7
пешка d5 защищена. Попытка
атаковать пешку аб 23. Sal на-
талкивается на прорыв в центре
23...64! Сильнее 23. £1е5 Sb8 (при
23...Se8?! 24.&а4 у белых луч-
ше) 24.Ае2, сохраняя давление.
Новоиндийская защита Е12
Лпутян — Розенталис
Львов 1987
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.^13 Ь6 4.&сЗ
ДЬ7 5.аЗ d5 6.cd ed 7.g3 Д e7
8.Йа4+ сб 9. Ag2 0-0 10.ДГ4 &bd7
ll.Sdl c5 12.0-0 аб 13.dc be
14.ЙЬЗ.
Особенность этой позиции зак-
лючается в наличии у белых фи-
анкетированного белопольного
слона, что усиливает давление на
пешку 65. Поэтому без хода с5-
с4 черным вряд ли удастся обой-
тись.
14...ЙЬ6?!
На первый взгляд, вполне ес-
тественная реакция на двойной
удар ферзя на слона Ь7 и пешку
65, однако после размена ферзей
слабость висячих пешек возрас-
тает. Возможно, стоило решиться
на 14...&Ь6 15.а4, хотя после 15...
а5 16.&b5 Sc8 17. ДЬЗ! без 17...с4
все равно не обойтись.
15.&d2! с4.
Вынужденный ход. После 15...
Э:ЬЗ 16.&:ЬЗ &Ь6 17.&а5! Sa7
18.Дс7 &с4 19.&:Ь7! S:b7 20.&:65
черные проигрывают пешку 65.
1б.Э:Ь6 & :Ь6 17.ДеЗ &fd7.
На 17...Д68 белые реализуют
геометрический мотив противосто-
яния белопольных слонов: 18.
Д:Ь6 А:Ь6 19.&:с4. Однако и при
ходе в партии пешку 65 защитить
не удается.
Переход в эндшпиль
159
18. & dbl! &с5 19.&:d5 Д:45
2О.Д:45 &:d5?!
Упорнее 2O...Bab8, создавая
давление на пешку Ь2, хотя после
21.Д:с5 (21.^сЗ &са4!) 21...Д:с5
22. ^сЗ держать позицию непро-
сто.
21. Д :с5 Д :с5 22.В :d5 Д е7
23. Bel В1Ь8.
Точнее было 23... 3 аЬ8!?
24.3 <12 Дf6 25. & сЗ В ЬЗ 26. & а4
В с8 27. В dc2 g6 28.еЗ В сЬ8 29.
В:с4 Д:Ь2 30.3с8+ £g7 31.8:Ь8
В:Ь8 32.&:Ь2 В:Ь2 33.Веб.
Ладейный эндшпиль безнаде-
жен для черных.
33...h5 34.114 а5 35.3 с5 В а2
36. В :а5 ЙГ6 37. fig2 Йеб З8.е4 Й16
39.Й13 Bal 40.Й14 Ва2.
Черные сдались.
Новоиндийская защита Е17
Кунте — Неги
Нью-Дели 2006
l.d4 &f6 2.&f3 еб З.с4 Ь6 4.g3
ДЬ7 5.Ag2 Де7 6.0-0 0-0 7. В el
d5 8.cd ed 9.&сЗ &аб 10.Д14 Be8
11.3 cl c5 12.de be 13.®b3 ®b6
14. &e5 Й:ЬЗ 15.ab.
В этой позиции сдвоение пе-
шек выгодно черным ввиду воз-
можности активного выпада коня
на Ь4.
15... &Ь4.
Выпад другим конем — 15... &е4
после 16. Bed 1, если черные не же-
лают раздвоить пешки — 16... &:сЗ
17.be, ведет к разрушению струк-
туры висячих пешек. Партия Ха-
лифман — Стефанссон, Норвегия
1997, продолжалась: 16...Bad8
17.&:е4 de 18.&с4 Ad5 19.Д113
Дсб 20.&d6 A:d6 21.3:d6 ДЬ5
22. B:d8 (еще сильнее 22. ЙП с
дальнейшим 23.8cdl) 22...B:d8
23. ЙП Д67 24.^g2 с перевесом у
белых. Но заслуживает внимания
15...h6!? с идеей g7-g5. Например,
партия Кеньгис — Алмаши, Берн
1996, продолжалась: 16.&d3 g5
17.Д62 Bab8 18.&а4 d4 19.Д:Ь7
В:Ь7. Ничья.
16. &а4 а5.
Черные провоцируют белых на
жертву качества, хотя могли фор-
сировать ничью — 16... &а2 17. Bal
^Ь4, так как ничего активнее, чем
18. Bad, у белых не видно.
17.&:с5 Д:с5 18.8:с5 g5!? 19.
Д^5 &е4.
160
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
20. &d7.
Больше обещало 20. Э с7!? &:g5
21.8:Ь7 (21.&d7 Лаб 22. £16+ &g7
23.&:е8+ Э:е8 выгодно черным)
21...3:е5 22.f4 &с2 23. ВЫ! Э:е2
24.fg.
20...&:с5 21.&:с5 Лаб.
Сильнее 21...Леб, после чего
белым еще предстояло доказать,
что у них достаточная компенса-
ция за пожертвованное качество.
22. &:аб Э:аб 23.Л13 Эсб.
Альтернатива 23...Эс8 24. Bal
Sc2 25.Ле7 Веб (или 25...&сб
26.ЛГ6 d4 27.b4=) 26.Ad8 &сб
27.Л:а5 &:а5 28.В;а5 d4 29.Bd5
с равным эндшпилем.
24. Bdl h6 25.Лё2 Вс5 26.Л:Ь4.
Белые форсируют переход в
стабильный эндшпиль, так как
ничего существенного не дает
2б.Л:йб Bc2 27.Bal Ва8 28.Лс1!?
Вас8 29.ЛеЗ В:Ь2 ЗО.В:а5 &с2.
26...ab27.Hd4 Bcl+28.fig2 Вс2
29. а :Ь4 а :Ь2 30. a d4 а :ЬЗ 31.A:d5
ab6 З2.е4.
У белых две пешки за качество
при активном слоне, но при пеш-
ках на одном фланге этого доста-
точно лишь для ничьей, которая
и была зафиксирована на 42-м
ходу.
Глава 6.
Подрыв висячих пешек
в центре
Цель подрыва висячих пешек с5
и d5 движением пешки на е4 со-
стоит в трансформации их пешеч-
ной структуры черных и ставит их
перед выбором: продвинуть пешку
d5 на d4 или разменять ее на пеш-
ку е4. В первом случае черные по-
лучают защищенную проходную
пешку в центре, причем отсталую
пешку с5 атаковать непросто. Од-
нако существенным недостатком
движения d5-d4 является ослабле-
ние пункта с4, и, если белым удас-
тся заблокировать фигурами пун-
кты с4 и d3, это даст им пешечное
превосходство на королевском
фланге, позволяющее организовать
атаку. Во втором случае у черных
остаются изолированные пешки с5
и а7, которые при упрощении по-
зиции могут стать объектами ата-
ки, что наиболее чувствительно
проявляется в эндшпиле. Однако
при оценке позиции определяющую
роль играет активность фигур, ча-
сто нивелирующая слабость пешек
а7 (аб) и с5.
Освещение темы начнем с пер-
вой из известных партий, где был
осуществлен подрыв структуры
висячих пешек центральной пеш-
кой.
Гальперин — Пильсбери
Вена 1898
17...е5!
Гарри Пильсбери выбрал удач-
ный момент для подрыва. Фи-
гуры черных гораздо активнее
белых фигур и отлично взаимо-
действуют в атаке центра и коро-
левского фланга — вскрытие по-
зиции только усилит их потен-
циал. Белым предстоит трудная
защита.
18.d5.
Бесполезный ход — проходная
пешка прочно блокирована сло-
ном, поддерживающим атаку на
короля. Но и альтернатива 18.de
&:е5 19.Л:е5 А:е5 20.®:е5 B:d3
21.^de4 lSfg6 (меньше обещает
21...&:е4 22.Й:е4 Scd8 23. Sfel f6
24.h3 или 22... Sdd8 23.h4 f6 24.13)
22.Sfel h6 23.®f4 &:e4 24.&:e4
Sd4 25.13 Леб ведет к позиции,
где у белых слишком много сла-
бостей.
18... ^d4 19.h4.
Ничего лучшего нет: опасно
19.13? из-за 19...Ас5, a 19.&ge4
&:е4 2О.й:е4 &f5 21.ЙеЗ A:d3
22.fi:d3 &е2+ ведет к потере ка-
чества.
19...h6 2O.£ige4 :е4 21.^:е4
&f3+ 22.£g2 Ab8 23.Shi.
Чтобы сыграть 24.Де2. После
более осмотрительного 23. ^сЗ
черные также могли атаковать
ходом 23...f5.
164
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
23...f5 24.&СЗ.
На 24. & с5 последовало бы
24..Т4.
24...е4 25.Де2 Эе8 26. &Ь5 f4
27.ЙаЗ.
27...еЗ! 28.d6 &е5 29.Л:е5 f3+
30.&h2 Н:е5.
К победе вело и ЗО...Й:е5, на
что нельзя 31.d7 efl.
31.Ad3 &d7 32.fe Sg4 ЗЗ.ЛП
Hh5.
С угрозой заматовать короля
после 34...Л:Ь5 35.cb S:h4+.
34. Sc2.
На 34.ЙЬ2 могло последовать
34... А:Ь5, и не проходит 35.ЛйЗ?
из-за 35...§:h4 36.gh Л:б6+.
34...Э:Ь5 35. Sd2 Э е5 Зб.ЙЬ2
Н:еЗ 37.Й:Ь7 Леб 38.ЙЬ2 12.
Белые сдались.
Следующая известная партия из
классического наследия характерна
угрозой скрытого подрыва е2-е4.
Индийская защита А40
Рубинштейн — Нимцович
Гетеборг 1920
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.&В &Ь7 4.g3
ДЬ4+ 5.Ad2 &:d2+ 6.Й:d2 &е7
7.&сЗ d5 8.cd ed 9.&g2 c5 10.dc
be 11.0-0 &d7 12.afdl 0-0 13.&el
&b6 14.&d3 ®d6 15.&f4.
Давление на пешку d5 достиг-
ло апогея: белые грозят ее выиг-
рать жертвой коня на d5 с даль-
нейшим е2-е4.
15...®f6?
Понятно желание отвести фер-
зя, атакуя пешку Ь2, но этот ход
неудачен. Правильно 15...йе5, и
в случае 1 б.ЬЗ 3fd8 пешка d5 за-
щищена.
16.ЬЗ.
Теперь на 16...afd8 последует
17.е4! и нельзя 18...d4? 18.е5! с
выигрышем слона.
16...С4.
Поскольку пешку d5 не спас-
ти, черные избавляются и от сла-
бой пешки с5.
17.be &:с4 18.»d4 S:d4 19.S:d4
&Ь6 20.&c:d5 A:d5 21.&:d5 &e:d5
22.A:d5 &:d5 23.S:d5, и Рубин-
штейн выиграл ладейный энд-
шпиль.
Последующий опыт разыгры-
вания позиций с наличием вися-
чих пешек показывает, что для
их подрыва в центре крайне важ-
но выбрать подходящий момент,
так как для достижения успеха
Подрыв висячих пешек в центре
165
фигуры атакующей стороны дол-
жны быть активнее фигур про-
тивника. Такая ситуация неред-
ко возникает уже в дебютной ста-
дии.
Славянская защита D46
Эйве — Уинтер
Ноттингем 1936
l.d4 d5 2.с4 сб З.&В &f6 4.&сЗ
еб 5.еЗ &bd7 6.&d3 Ле7 7.0-0
0-0 8.ЬЗ Ьб 9.ЛЬ2 ДЬ7 1О.Йе2 с5
11.Sadi &е4 12.dc &:сЗ 13.Л:сЗ
Ьс 14.cd ed.
Белые отмобилизовали свои
фигуры на активные позиции: их
слоны нацелены на королевский
фланг, просматривается и «рен-
тген» ладьи dl относительно фер-
зя d8, поэтому вскрытие игры
подрывом еЗ-е4 напрашивается.
Однако и фигуры черных доста-
точно активны, чтобы на 15.е4
ответить 15...d4 и на отступле-
ние слона сыграть Ae7-d6, SfB-
е8, а7-а5, развивая контригру
против пешки е4 и на ферзевом
фланге. Поэтому чемпион мира
М. Эйве (на турнире в Ноттин-
геме он выступал в этом ранге)
подбирает наиболее благоприят-
ный момент для подрыва в цен-
тре.
15.Даб.
Пользуясь тем, что черным не
выгоден размен белопольных сло-
нов, осложняющий защиту пеш-
ки d5, белые улучшают позицию
своих фигур.
15...Дсб 1б.ЛЬ5 ДЬ7 17.е4!
Вот этот самый момент — те-
перь 17...d4 ведет к материальным
потерям после 18.&:d4! cd 19. S:d4
Дс8 20.Sadi.
17...ДГ6.
На 17...£1Ь6 могло последовать
18.ed &:d5 19.Ае5! (это сильнее,
чем рекомендованное А. Алехиным
19. ЙЬ2, на что возможно 19...ЙЬ6
2О.Лс4 &f4 с контригрой у чер-
ных) с позиционным перевесом
белых, который определяется не
только слабостью пешек а7 и с5,
но прежде всего активной пози-
цией их фигур.
18.A:f6.
Макс Эйве, верный своему ра-
циональному подходу к ведению
позиционной борьбы, делает став-
ку на изоляцию пешек а7 и с5,
не уделяя внимания другим воз-
можностям. Между тем присталь-
ного внимания заслуживало на-
ступление 18.е5 Se8 (если 18...
Ле7, то 19. еб), и теперь возмож-
на как игра на материальный пе-
ревес — 19.Эс2 &:е5 2О.^:е5 В:е5
21 .Л:е5 Л:е5 22.Э:с5, так и игра
на подрыв висячих пешек с фер-
зевого фланга — 19. ®Ь2 Де7 2О.Ь4,
после чего нельзя 20...d4? из-за
21.&:d4 cd 22.6:d4, и к выгоде
166
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
белых 20...с4 21.&d4 (или 21.еб
fe 22. A:g7) 21 ...Af8 (21...Йс8 22.е6!)
22.f4. По-видимому, черным при-
шлось бы смириться с 20...cb
21.Д:Ь4 ЭЬ8 22. А:е7 ®:е7 23.©d4,
получая стратегически трудную
позицию с изолированной пеш-
кой d5.
18...&:f6 19.ed.
На 19. е5 последовало бы 19...
£1е4.
19...&:d5.
Итак, белым удалось разру-
шить структуру висячих пешек.
Стратегическое достижение оче-
видно, но не все так однозначно.
Вот как комментирует эту пози-
цию И. Бондаревский: «Мы уже
отмечали (в анализе партии Ка-
пабланка — Ласкер из матча на
первенство мира 1921 года — гла-
ва 3. —Авт.), что в середине игры
нельзя надеяться использовать
слабость черных пешек на ферзе-
вом фланге. Если сейчас мыслен-
но снять с доски ферзей, то пере-
вес белых будет ясен. При ферзях
же активно действуют и другие
черные фигуры: прекрасно распо-
ложен слон, централизованный
конь хотя и связан в данный мо-
мент, но готов к занятию слабых
полей сЗ и f4. Интересно, что
аналогичную позицию со слонами
на е5 и е7 мы оценили ранее (в
комментариях к ходу 17...&/6. —
Авт.) в пользу белых даже при
ходе черных! Это определялось ак-
тивностью положения белых и
гармонией в действиях их сил.
Здесь же, несмотря на ход белых,
обстановка другая: черные легко
освобождаются от связки коня и
благодаря активности фигур по-
лучают примерно равные шансы».
2О.Эе5 Йа5 21.Дс4 &Г6.
На 21...&Ь6 могло последовать
22.Ad3 A:f3 23.Ш5.
22.&g5 Нае8 23.©f4.
23...h6?
Черные просматривают ком-
бинационный удар. После 23...
Даб! 24.Л:аб Э:аб при наличии
ферзей, как отмечалось выше, сла-
бость пешек с5 и а7 использовать
непросто.
24.&:f7! Лаб.
Проигрывает и 24...S:f7 25.
Sd7.
25. &d6.
Черные сдались.
Подрыв висячих пешек в центре
167
Вариант Нимцовича Е14
Ларсен — Радулов
Межзональный турнир,
Ленинград 1973
1x4 &f6 2.^0 еб З.ЬЗ Ле7 4,&Ь2
0-0 5.&сЗ <15 б.еЗ Ь6 7.d4 Ab7 8.А(13
с5 9.0-0 &bd7 10.®е2 &е4 ll.cd ed
12.Sfdl &:сЗ 13.Д:сЗ Sc8.
В отличие от партии Эйве —
Уинтер, где черные сыграли с5 в
два приема, здесь они сэкономи-
ли темп для развития ладьи, и те-
перь в случае 14.dc Ьс размен сло-
нов 15. Даб ЙЬ6 16.А:Ь7 @:Ь7 про-
исходит в более благоприятной
для них ситуации.
14.Sacl Sc71? (с идеей £Sd8-
а8) 15.dc Ьс 1б.Йс2 g6.
Логичнее 16...Ь6, избегая ослаб-
ления большой диагонали, на что
Б. Ларсен все равно сыграл бы
17.е4.
17.е4!
Своевременный подрыв, разру-
шающий структуру висячих пе-
шек, так как нельзя 17...d4 из-за
18.Д:64.
17...Йа8.
На 17... приходится считать-
ся с 18.е5 &d7 19.еб.
18.®d2!
Отличный ход, угрожающий
атакой на королевском фланге:
18...de? 19.©h6 &f6 20.&g5 Se8
21.&:h7; 18...Sfc8 19.ed A:d5 20.
&:g6; 18...&f6 19.®h6 Se8 20.&g5
Д18 21.Й114.
18...Д.Г6 19.©f4 ®d8.
У черных нет иного способа за-
щититься от вилки, но теперь чер-
ные наносят фланговый удар по
висячим пешкам.
2О.Аа5 £1)6.
21.Ь4!?
Второй тематический подрыв
висячих пешек. Впрочем, достаточ-
но хорошо и 2 Led, на что нельзя
21...Д:65? из-за 22.Д:Ь6 ab 23.Ас4.
21...Де7.
Последним шансом было 21...
с4!? с идеей 22.Д:с4 g5! 23.®g3
Йс8 24.&:g5 S :с4, но после
22. Д:Ь6 ab 23. Д:с4 черные лиша-
лись всяких иллюзий.
22.ed А (16 23.Й116 cb.
Ведет к быстрому поражению.
Впрочем, и при 23...Й16 24. £g5
fifg7 25.S:g7+ £:g7 26.£e4 Af4
27.be черные обречены.
24. £g5 f5 25.£e6 Sd7 26.S:c7.
Черные сдались.
168
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Ферзевый гамбит D59
Ульман — Коттнауэр
Олимпиада, Тель-Авив 1964
l.d4 &f6 2.с4 еб З.&В d5 4.&сЗ
Ле7 5.Ag5 0-0 б.еЗ h6 7.ДИ4 Ь6
8.cd &:d5 9.Д:е7 ®:е7 10.&:d5 ed
ll.Ad3 Деб 12.0-0 с5 13.dc Ьс.
14.е4!
Неразвитость ферзевого флан-
га черных очевидна, и, осуществ-
ляя подрыв в центре, белые что
называется берут быка за рога.
14...d4 15.&d2!
А теперь время приступить к
блокаде пешечной пары на пунк-
тах с4 и d3, с которых фигуры
белых контролируют центр и спо-
собствуют организации наступле-
ния на королевском фланге.
15...&d7.
Интересно и 15...&с6, то 17.f4
&Ь4 18.ЙЫ f5!?
16.f4 f6.
На 16...f5 неприятно 17.Йе2 с
сильным давлением, но черные
упускают случай избавиться от
отсталой пешки — 16...с4!? 17.&:с4
Д:с4 18.Д:с4 Й:е4 19.»d2 (19.©ЬЗ
ЭаЬ8=) 19...&66 2О.ДйЗ Sd5 с до-
статочной встречной игрой.
17.Й13 Sfc8?!
18.е5! fe 19.Йе4 &f6 2О.Й:е5.
В результате активной цент-
ральной стратегии белых у чер-
ных масса проблем с защитой ко-
роля и игрой по линии е.
20...ЙГ7 21.b3 &g4.
Стоило придерживаться цент-
ральной стратегии — 21...Д65!?
22.Sael Эе8 23.Э15 8:е1 24.8:е1
Эе8 25.3е5 S:e5 26.fe (26,Й:е5
Й115) 26...&d7, получая несколько
худший, но защитимый эндшпиль.
22.Йе4 Ш 23. ЙВ Дй5 24.©g3
Й118.
Заслуживало внимания 24... &h5!?
25.®g6 ®:g6 26.Д^6 &f6.
25. a ael a5 26. &c4 Д:с4 27. Д :c4
Sf8.
28.8e5!
Подрыв висячих пешек в центре
169
Отличный пример централиза-
ции! Кроме того, белые привязы-
вают ладью с8 к защите пешки с5.
28...а4 29.©g6! ab 3O.ab Вс7 31.g4!
С угрозой вскрыть позицию
короля.
31...®с8 32.Зеб 3c6 33.f5 Ва2?
До сих пор черные довольно ус-
пешно защищались, однако, до-
пуская вторжение ладьи, они не-
медленно проигрывают. Необходи-
мо было ЗЗ...Йс7 34. Ad3 (34. Bfel?
В:еб 35.fe Ва2) 34...®Ь7 (34...
В:е6?! 35.fe Ва2 36.Дс2 Йе7 37.
Зе1), хотя угрозы белых по-пре-
жнему опасны: 35.g5 (35.h4? ЙЬ8)
35...hg36.®:g5 B:e6 37.®h4+! £g8
38.Ас4 &d5 39.fe £еЗ 40.®g5! £:c4
(40...®e4 41.Bel)41.bc.
34.Be7 ®f8 35.Bfel.
Черные сдались.
13 .e4.
В этой позиции не видно ино-
го способа воздействия на вися-
чие пешки.
13... d4.
Черные принимают решение
продвинуть пешку. По-видимому,
им не нравилось 13...d:e4 14. Bel
с неприятным противостоянием
слонов после 15...&:е4. Это об-
легчал размен коней — 13...&:е4
14.&:е4 de, но тогда могло про-
следовать 15.® с2 f5 16.g4! fg
17.Л:е4 с отличной игрой у бе-
лых за пешку.
14 .^ес4.
Блокадный конь на с4 гаран-
тирует белым стабильный пози-
ционный перевес: грозит е4-е5.
14... &fd7 15. В el &Ь6 16.&:Ь6
Й:Ь6 17. £с4 ®d8 18.Лс1!
Слон переводится на активную
диагональ: с поля d2 он будет ата-
ковать пешку а5 и поддерживать
наступление на королевском
фланге.
18... &d7 19.&d2 Ваб.
Новоиндийская защита Е15
Романишин — Псахис
Высшая лига чемпионата СССР,
Москва 1983
l.&f3 £f6 2.с4 Ь6 3.d4 еб 4.g3
Лаб 5.&bd2 d5 6.&g2 Ле7 7.0-0
0-0 8.cd ed 9.&e5 c5 10.dc be H.b3
Ab712.Ab2a5 (точнее 12...&bd7).
2О.а4!
Фиксируя пешку а5, белые со-
здают объект для атаки и лишают
170
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
черных контригры, связанной с
продвижением а5-а4.
20...©а8 21.ЙС2!
Препятствуя подрыву 21...15, на
что О. Романишин наметил 22.
&:а5 S:a5 23.А:а5 @:а5 24.ef A:g2
25.S:e7.
21...Ad8 22.Af4 Ae7 23.ДА!
Используя неудачную пози-
цию ладьи на аб, белые перево-
дят слона на <13, откуда он под-
держивает наступление на коро-
левском фланге.
23...ЙС8 24.f3 @d8 25.Ad2 Sa8
26.Ad3g627.ae2 &Ь828.аП &сб.
29.f4! &Ь4 ЗО.А:Ь4 cb 31.ВЫ
а с8 32. В d2 А с5 33. a el а е8
34.ade2 &g7 35.h3 Веб 36.&И2
а себ 37. Йс2 Аа7 З8.е5 Af3 39. a f2
Ad5 4O.f5.
Контрольным ходом белые пе-
реходят в решительное наступле-
ние.
4O...gf 41.B:f5 ah6 42.Sd2 Ас5
43.af6 ah5 44. Ш4 Ae6 45.g4.
Черные сдались.
Новоиндийская защита Е15
Дохоян — Романишин
Зональный турнир СССР,
Львов 1990
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&13 Ь6 4.g3
Ааб 5.b3 Ab7 6.Ag2 Ab4+ 7.Ad2
с5 8.0-0 0-0 9.dc be Ю.&сЗ d5 ll.cd
ed.
12. &a4.
В позиции на диаграмме фигу-
ры белых недостаточно гармонич-
но расположены для организации
планомерной осады висячих пе-
шек. Лучшим способом воздей-
ствия на эти пешки является
подготовка подрыва в центре.
12...A:d2 13.&:d2 ®е7?!
Это облегчает реализацию пла-
на белых. Точнее было 13... &bd7
и на 14. a el возможно 14...Ве8,
препятствуя 15.е4, а после 15.Йс2
Вс8 16.е4 d4 белым не удастся без
разменов организовать блокаду
пешечной пары, что снизит их
атакующий потенциал. Например,
17.£Ь2 Йс7 18.&dc4 &е5 19.&:е5
S:e5 20Т4 (20.&с4 ©еб) 20...©е7
21.е5 £d5 и т.д.
14 . a el &bd7.
Подрыв висячих пешек в центре
171
15 .е4!
Своевременный подрыв, ис-
пользующий геометрические мо-
тивы противостояния ферзя и ла-
дьи, а также белопольных слонов,
что проявляется при 15...d4 16.е5!
^d5 17. £ic4, и пешечная пара бло-
кирована, после чего белые в за-
висимости от ответа черных мо-
гут ориентироваться на атаку как
королевского фланга — 18.ЙЙ5,
так и ферзевого — 18. Sd2.
15... de.
По-видимому, лучший практи-
ческий шанс черных, тем более что
при вскрытии позиции их фигу-
ры достаточно активны в пред-
стоящей борьбе.
16. & сЗ &е5 17.&d:e4 В а<18
18.Йс2 Лаб!?
Черные уклоняются от разме-
на слонов — 18...&:е4 19.Л:е4
Л:е4 2О.Й:е4 Sfe8, где у белых
есть выбор между переходом в
благоприятный эндшпиль — 21.f4
&g6 22.Й:е7 В:е7 23.8:е7 &:е7
24. Sei &с6 25.&е4 или игрой
на использование связки 21. ВеЗ!
@f6 (интересно и 21...Sd4!?) 22.
Bael (Ю.Дохоян). Хотя после 22...
Веб пробить позицию черных не-
просто, но возможно и 22.f4, раз-
менивая ферзя на две ладьи.
19.&g5!
Белые пытаются использовать
связку ферзя, так как бесперспек-
тивно 19.&:f6+ ®:f6 20.&е4 ®f5
и черный конь присматривается
к полю 13.
19...Ad3 2О.ЭЬ2 &fg4?!
Черные напрасно втягиваются
в форсированную игру, так как
использовать диагональ a7-gl для
ферзя не удается. Надежнее вы-
глядело 20...®d6 21. Sadi Hfe8.
21.f4 c4 22.&a4! (22.b4 a5) 22...
a5 23.3:e5 &:e5 24.Й:е5 ЙЬ4 25.
ЙсЗ Bfe8 26.©:b4 ab 27.bc.
Итог операции: белые выигра-
ли две фигуры за ладью, что га-
рантирует им перевес в эндшпиле.
172
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
27...f6?
На Л:с4 неприятно 28. ^Ь6 с
последующим переводом слона на
d5, и черные надеются предвари-
тельно оттеснить коня — 28.
избавившись от защиты пешки 17,
но их ожидает сюрприз. Поэтому
точнее, указывает Ю. Дохоян, 27...
Ь6! 28. Л:с4 29. &е5 Л65 ЗО.ЛП!
Sa8 31.&Ь6 S:a2 32.ЭЬ1 Леб
33. Э :Ь4), и белым еще предстоя-
ло преодолеть технические труд-
ности.
28.Л05+!
Белые возвращают легкие фи-
гуры обратно, ограничиваясь лиш-
ней пешкой в технически выиг-
ранном эндшпиле.
28...S:d5 29.cd fg 30.&с5 AfS
31.d6 gf 32.gf Ha8 33.3dl! (33.d7
b3) 33...S:a2.
Продолжение ЗЗ...Й17 34.d7 Йе7
35.Sd4 Sd8 36.S:b4 A:d7 37.Sb7
ведет к проигранному пешечному
эндшпилю.
34.d7 Л:07 35.S:d7 8c2 36.&еб
а сб 37. a :g7+ Sh8 38. a e7 h6 39.f5
b3 4O.ab7 Scl+.
Черные сдались.
Защита Боголюбова Е11
Прусикин — Корчной
Фейген 2006
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 ЛЬ4+
4.&bd2 d5 5.аЗ Ле7 6.g3 а5 7.Ag2
&bd7 8.0-0 0-0 9.ЬЗ с5 1О.ЛЬ2 Ь6
11.cd ed 12.dc be.
Фигуры белых не атакуют ви-
сячие пешки, и черным осталось
лишь развить слона, скажем на аб,
чтобы создать давление по линии
Ь. Поэтому лучшим выходом для
белых является подрыв в центре.
13.е4 de.
Слабее 13...&:е4 14.&:е4 de
15. &d2, и шансы белых предпоч-
тительнее.
14. &g5 ab8 15.&g:e4 а41?
16.&:f6+.
После 1б.Эс2!? ЙЬб ("возмож-
но и 1б...аЬ 17.&:ЬЗ ЙЬб 18.A:f6
&:f6 19. aabl Af5 20.&d4 Л:е4
21.Л:е4 Йс7) 17.Л:16 &:f6 18.ba
ЛГ5 19.aabl ©аб лишняя сдво-
енная пешка, как и в партии, не
имеет существенного значения.
1б...Л:Г6 17.Л:Г6 &:f6 18.ba Лаб
19. a el ab2 20.&e4 &:e4.
Подрыв висячих пешек в центре
173
21.S:d8.
Можно было выиграть темп на
централизацию ладей 21.Д:е4!?,
так как у черных не видно ниче-
го лучшего, чем 21...Й1б! 22.®f3
®:f3 23.Д:О, и теперь на 23...с4
возможно 24. Sac 1 Bb3 25.Se3c
идеей 25...Sc8 26.Ag4 Sd8 27.
Де2. Теперь же партия идет к
ничьей.
21...S:d8 22. S:e4.
Или 22.Д:е4 с4! (22...Sbd2
23. Sac 1 с4 24.Дсб) 23.Sadi Sc8
24.ДГ5 (24.Sd6 ДЬ7) 24...Scb8.
22...g6 23. ДП Д:Н 24.S:fl Sc2
25.a5 S c3 26. S a4 S d4 27. S :d4
cd.
Ничья.
Рассмотрим другие характерные
приемы проведения подрыва ви-
сячих пешек в центре.
Портиш — Карпов
Бугойно 1978
17...Д:13!
Стандартный прием в подготов-
ке подрыва висячих пешек. Бе-
лые устраняют главного защитни-
ка поля е5.
18.®:f3 е5 19.®g3?
Неудачная жертва пешки, обус-
ловленная просчетом. Лучше было
19.d5 &с5 20. ДА, и несмотря на
блокадный характер позиции сло-
ны могут противостоять коням.
19...ed 2O.S:e8+ &:е8 21.Д14
Йсб 22.ДГ5 Sd8.
Этот простой ход, защищающий
коня, не учли белые.
23.h3 &с5 24. Sdl Sf6! 25.ДМ
Йеб 26.Й112 £f8 27.Де5 Й :с4
28. Ш4.
На 28.1Sfg4 последовало бы 28...
©еб.
28...&е629.Эе4 ®d530.®e2 &d6
З1.а4 &с4 32.Ag3 &с5 ЗЗ.Да2 d3,
и черные методом «удушения»
вскоре реализовали материальный
перевес.
Николич — Смирин
Париж 1994
17...е5!
Временной жертвой пешки чер-
ные вскрывают позицию, рассчи-
тывая использовать дисгармонию
белых фигур.
18.de.
Ничего не обещает 18.d5 &с5,
и нельзя 19.Д:е5? ввиду 19...Bfe8
2O.f4 f6.
174
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
18...2fe8 19.f4 f6 20.&ГЗ.
Выпад 2O.g4 Деб может служить
лишь отсрочкой взятия пешки е5,
ввиду отступления Ae6-f7
20...fe 21.&:е5 &:е5 22.fe Д:е5
23.Л:е5 Зс5 24.Sei.
Белые вынужденно идут на
жертву ферзя за две ладьи, иначе
при сокращенном материале сла-
бость пешек с4 и а2 может при-
нести немало хлопот.
24... а с:е5 25. Й :е5 3 :е5 26. S :е5.
26...£g7!
Черные уводят короля из сфе-
ры действия ладей, попутно уг-
рожая 27...®d6.
27. ЗеЗ.
Альтернативой служило 27.с5
Йа4 28. Зае1 Ь6! 29.cb ab 30. Зе7+
fif6 (не 30...Ф116?! 31.h3! с угро-
зой а 1е5 и g3-g4) 31. a:h7 Sd4+
32.ЙЙ1 Де4+ 33.&g2 A:g2+ 34.
fi:g2 ®d5+, форсируя ничью веч-
ным шахом.
27...Йа528.аЗ Йс5 29. Bael Леб
30. Ag2 Ь6 31.h4.
Точнее 31.Й111 Д:с4 32.3е7+
£f6 ЗЗ.В:а7.
31...А:с4 32.ЙИ2 а5.
При открытом положении бе-
лого короля ферзь активно про-
тивостоит паре ладей. На 52-м
ходу партия закончилась вничью.
Однако подрыв висячих пешек
не всегда приводит к позитивным
результатам. Он невыгоден, если
недооценивается активность фи-
гур противника при вскрытии
позиции или не удается надежно
блокировать образующуюся про-
ходную пешку.
Красенков — Белявский
Олимпиада, Элиста 1998
Белые фигуры достаточно гармо-
нично поддерживают висячие пеш-
ки, но после естественного хода
20... £116 их динамика могла оказать-
ся достаточной лишь для равнове-
сия. Однако черные решили прове-
сти подрыв в центре, недооценив
последствий уступки линии d.
2О...е5?! 21.Де2.
Бесперспективно 21.d5, так как
черные легко блокируют проход-
ную пешку и организуют игру на
королевском фланге. При разме-
не центральных пешек белые мо-
гут рассчитывать на активность
своих фигур: они контролируют
линию d и, при случае, могут ис-
пользовать пункт d5 для слона, в
Подрыв висячих пешек в центре
175
то время как потенциальная сла-
бость пешек с4 и а2 может про-
явиться лишь в эндшпиле.
21...ed 22. B:d4 Sf6 23. ^еЗ £с5
24.3bdl ^е4 25.Йе1.
25...Sfe8?
Шаблонный ход ладьи позво-
ляет белым развить опасную ини-
циативу. М. Красенков рекомен-
дует как лучшее 25... ДЬ7, но все
же после 26.Д13 (поспешное 26.
3d7 &с5 27. B7d6 Sg5 28.31d4
&е6 29. Sdl £f4 оставляет чер-
ным хорошую встречную игру)
26...3fe8 27. Bd7 шансы белых
предочтительнее.
26.&g4! Зс5.
В случае 26... Bcd8 27.3:d8 3 :d8
28.&d5 черные несут материаль-
ные потери.
27. Ad7 Ве7 28.&g4 Sg6 29.f3
h5.
Ход 29...15? непоправимо ослаб-
ляет прикрытие короля: 30.^12
&:12 31.©:е7 &:dl 32.Ае6+! с ре-
шающим вторжением фигур.
3O.fe hg 31.©h4! f6.
Вызывая новые ослабления бе-
лых полей, так как на 31...®g5
или 31... Зсе5 приходится считать-
ся с 32.&15.
32.Af5 В :Г5 33.3 d8+ Й17
34.»h8! Sfl + 35.3 :fl Э :е4
36.®h5+.
Черные сдались.
Миладинович — Иванишевич
Вршац 2006
Фигуры черных занимают иде-
альные позиции для поддержки
висячих пешек, чего не скажешь
о белых. Им стоило придерживать-
ся выжидательной стратегии —
16.еЗ, однако они решились на
подрыв в центре.
16.е4?! с4!?
Черные принимают решение
избавиться от висячих пешек, ис-
пользуя перегрузку белого ферзя
защитой слона Ь2. Но они ничем
не рисковали, забирая пешку
16...de, так как 17.&:е4? Д:е4!
18.Д:е4 S:e4 19. S:d7 B:h4 ведет
к материальным потерям. По-ви-
димому, белые ориентировались
на 17. £15 Йеб 18.Д113 Йсб 19.^еЗ
&Ь6 20.А15 g6 21.ДИЗ (не прохо-
дит 21.А:16 @:16 22.Д:е4? из-за
22,..3:е4! 23.&:е4 Й13) 21...Bad8
22.&g2, рассчитывая получить
компенсацию за пешку.
17.bc de 18. &ЬЗ.
176
Михалъчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
На 18. &f5 возможно 18...еЗ!
19.&:еЗ &:g2 (на 19...Э:еЗ нахо-
дится 2О.с5!) 20.&:g2 Эе2 21.&еЗ
S:f2! 22.Й:12 £g4+ 23.Й13 &:еЗ
с лучшей игрой у черных.
18...&С5.
19. &d4?
Ведет к потере пешки с4 без ка-
кой-либо компенсации. По-види-
мому, лучшее здесь 19.^:с5 Л:с5
20.&f5 (слишком рискованно 20.
Sabi &g4 21.Л64?! Л:й4! 22. §:Ь6
Л:12+ 23.Й111 Л:Ь6) 20...&g4
21.Л64, упрощая позицию.
19...&d3 2О.ЛсЗ Йс7 21. Sabi
Лаб 22. W5 Л:с4.
Черные выиграли пешку, ко-
торую постепенно реализовали.
Ларсен — Майлс
Тилбург 1981
1б.е4.
В данной ситуации это ответ-
ственный ход, позволяющий
черным с выгодой образовать
проходную пешку d4. Дело в
том, что при ограниченном ко-
личестве легких фигур эффек-
тивность блокады пешек с5 и d4
снижается, так как организовать
атаку на королевском фланге
нереально. Возможно, стоило
ограничиться тактикой давления
на висячие пешки типа 16.ЛБ5
&f6 17.Sedl, хотя черные без
труда поддерживают равновесие.
Например, 17...&е4 18.&d2 f5
19. Sacl Sfc8.
16...d4 17. Sacl.
Стандартный маневр 17. &d2
парируется ходом 17...&e5, и бе-
лых вряд ли может устроить
18.&с4 &:d3 19.®:d3 Лаб 2О.ЬЗ
а4.
17...Sfc8 18.®d2.
Стремясь создать некоторые
угрозы на королевском фланге. И
здесь на 18. &d2 последует 18...
&е5 с идеей 19.Ле2 @g5, после
чего приходится считаться с уг-
розой d4-d3.
18...а4 19.114 £е5!
Важно разменять коня, макси-
мально нивелируя блокаду пешеч-
ной пары.
2О.£:е5 Й:е5 21.©е2.
Рискованно 21.f4?! ЙЬ5, и после
размена слонов ЛЬ7-а6 слабость
белых полей станет весьма чув-
ствительной.
21...Зеб 22.§с4.
Белые атакуют пешку а4 с це-
лью предупредить намерение чер-
Подрыв висячих пешек в центре
177
ных разменять слонов ходом
ЛЬ7-а6.
22...fig7.
Заслуживало внимания и 22...
Ва5!?, сочетая защиту пешки а4 с
идеей размена слонов. Например,
23.Seel (23.©d2 Йс7) 23...Лаб
24. В4с2 &:d3 25.©:d3 Sb6! с ини-
циативой у черных.
23.©d2! Да6 24.В:а4с425.Вс1.
На 25.АН хорошо 25...d3.
25...Sac8.
26. В :а6.
Белые не желают играть под
прессом после 26.АП d3 и жерт-
вуют качество, уповая на проход-
ные пешки.
26... S :а6 27. S :с4 S :с4 28.А:с4
Bb6 29.Ad3. На 29.Ad5 последо-
вало бы 29...d3 30.©:d3 Й:Ь2.
29...Йс5 3O.f4 ВЬЗ 31.f5 Ь6.
Черные препятствуют маневру
ферзя ©d2-g5 с угрозой 17-f6+,
но тем самым ослабляют прикры-
тие короля, что дает белым опре-
деленные практические шансы.
Сильнее 31...©Ь6!, и на З2.е5! чер-
ные отвечают не 32... В:Ь2? 33.
f6+ Й18 34.©cl!, после чего они
проигрывают (34...ЙЬ7 35.Ае4;
З4...йе8 З5.е6! fe 36.®с8+ Йе7
37.ЙЙ8; 34...©Ь8 З5.е6! fe 36.©h6+
Йе8 37.©:h7), a 32...gf 33.©g5+
(33.h5 ©h6) 33...©g6 34.®d2 ©g3,
получая выигранную позицию.
32.fg fg ЗЗ.а4 В b4.
Возможен и переход в энд-
шпиль: ЗЗ...ЙЬ4!? 34.Й:Ь4 (рис-
кованно 34. Йс2 Йе1+ 35.ДП ВЬ7
с переводом ладьи на f7) 34... В :Ь4
З5.а5 В:Ь2 Зб.аб (36. ЙП Й16 37.
аб Йе5) 36... ВЬЗ! 37.Ас4 ВсЗ 38.
Ab5 &f6, и черные должны по-
бедить.
З4.е5.
34...Йе7?
Это позволяет белым реализо-
вать проходные пешки. Необхо-
димо было 34...В:а4, и теперь в
случае 35.©el ©d5! 36.Ь4 (Зб.еб!?
Ва8 37.ЬЗ) 36...ВаЗ З7.е6 Ва2
38. ©g3 Ва1+ 39.Й112 Й:е6, чер-
ные сохраняли шансы на выиг-
рыш. Но сильнее 34... В:а4 35.©14!
Йе7 36.©е4 ©еб 37.h5 36.©g4
Ва1+ 37.©12 ©17+ 38.©g3 с не-
ясными последствиями.
З5.а5 Ва4 36.©е1! Йеб З7.а6
h5 38.Ь4 Sg4 39.Ь5 Ва2 40.ЙП.
Черные сдались.
7 Стратегия
178
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
В заключение темы приводим
одну из ключевых партий мат-
ча за звание чемпиона мира
Фишер — Спасский, где идея
подрыва висячей пешечной пары
реализована при предварительном
размене на еб.
Ферзевый гамбит D59
Фишер — Спасский
6-я партия матча на первенство
мира, Рейкьявик 1972
1.с4 еб 2.&f3 d5 3.d4 &f6 4.&сЗ
Ле7 5.&g5 0-0 б.еЗ h6 7.Ah4 Ь6
8.cd &:d5 9.A:e7 ®:e7 10.&:d5 ed
11. Scl Деб 12.Йа4с5 13.ЙаЗ Sc8
14.ДЬ5.
Последние два хода белых име-
ют целью встретить появление
висячих пешек в наиболее бла-
гоприятной ситуации. Первое
применение такого порядка хо-
дов встретилось в партии Фур-
ман — Геллер, Москва 1969. Бе-
лые стремятся вызвать движение
пешки на аб, считая, что здесь
она будет уязвимее чем на а7.
14.„аб.
Годом позже Геллер в партии
с Тимманом, Хильверсум 1973,
усилил игру черных: 14...ЙЬ7!
15.dc Ьс 16.S:c5 S:c5 17.@:с5
&аб! 18.Д:аб й:аб (ценой пеш-
ки черные воспрепятствовали ро-
кировке короля, который стано-
вится объектом атаки) 19.®аЗ Йс4
2O.fid2 Sg4 21.Sgl.
Не рокированный король, по
меньшей мере, вызывает стран-
ное впечатление. Последовавшая
атака черных весьма поучитель-
на.
21...d4! 22.&:d4 (после 22.ed Sb8
в числе прочего грозит 23... Ad5)
22...®h4 23.Sei (23.fie2 Ас4+)
23...®:f2+ 24.Se2 Sffl 25. &:еб
fe 26.®d6 £h8 27.e4 Sc8 28.fie3
Sf8 29.Sd2 e5 30.®:e5 »el +
31. Se2 ®gl+ 32.ЙЙЗ Sd8+ ЗЗ.ЙсЗ
©dl 34.®b5 Sd4+ З5.йс2 аб
36.0f:a6 Йс5+, и белые сдались.
15.dcbe 16.0-0 Ва7 17.Ае2 &d7.
Партия Фурман — Геллер,
Москва 1969, продолжалась так:
17...а5 18. ВсЗ! &d7 19.Sfel Se8
2О.АЬ5 &g4 21.&d2 d4 22.ed cd
23.£S:e7 S:e7 24.Sc8+ £h7 25.&b3
&e5 26.Sd8 Sac7 27.S:c7 B:c7
28.f4! &d7 29.fe &:b5 3O.£l:d4 Scl+
Подрыв висячих пешек в центре
179
31.Й£2 Bdl 32. Bd6, и черные сда-
лись.
18.&d4! fiff8?
Этот беспечный ход позволяет
белым провести подрыв центра.
Черные могли держать позицию
посредством 18...&f6 19.^ЬЗ £d7
(стратегической уступкой будет
19...С4 2О.Й:е7 В:е7 21.&d4).
19.&:е6! fe 2О.е4!
Подрыв внешне защищенного
пешечного центра вновь создает
здесь нестабильную ситуацию.
20..Л4?
«Грубая позиционная ошибка»
(М. Ботвинник). Висячие пешки
черных «омертвляются», проход-
ная d4 безобидна, в то время как
белые получают виды на ата-
ку короля. Но выбор невелик.
Вслучае20...с4 21.»ЬЗ Ве8 (21...
W?! 22. ДЬ5 g6 23. Ag4) 22.Ag4
Й17 23.b3 белые разрушают пе-
шечную структуру. Сильнее выг-
лядит 20...&Г6, но здесь белые
могут вновь образовать висячие
пешки — 21.ed ed 22.Д13 ®d6
23.Bfel ВЬ7 24. В c2 (с идеей 25.
Все2) или играть на атаку ко-
рочепского фланга: 21.е5 4й<17
22-.ft.g4 Ве8 23.fith3 ®е7 24J4
ВЬ7 25.ЬЗ ВЬ4 26. В cel, подго-
тавливая прорыв f4-f5.
21.f4 Йе7.
22.е5!
Важно зафиксировать слабую
пешку еб.
22...ВЬ8.
На 22... £Ь6 сильно 23.ЙБЗ! &d5
24.f5! (С. Глигорич).
23.Ас4!
Можно подвести итоги страте-
гической борьбы. Белые фигуры
доминируют в центре, причем
конь, которого не удается пере-
вести на пункт d5 (23... £Ь6 па-
рируется 24.ЙБЗ!), явно уступает
слону.
23...Й118 24.Й113 &f8 25.ЬЗ а5.
26.15!
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
180
Главный удар наносится на ко-
ролевском фланге. Концовка
партии — хороший учебный при-
мер атаки на короля.
26...ef 27.a:f5 &h7 28.Scfl Sd8
29.®g3 ae7 30.114 ЭЬЬ7 31.еб Bbc7
32.Йе5 Se8 33.a4! Sd8 34. a lf2
© e8 35. a 2f3 & d8 36. Д d3 Й e8
З7.йе4! (с угрозой Bf8) 37...&f6
38. a :f6 gf 39. a :f6 £g8 40. Ac4 £h8
41.ЙГ4.
Черные сдались.
Глава 7.
Подрыв висячих пешек
с фланга
Фланговый подрыв пешкой Ь
является одним из популярных
методов в борьбе против висячих
пешек. Со стратегической точки
зрения размен пешки Ь4 на пеш-
ку с5 имеет целью образовать в
позиции черных изолированную
пешку d5, что, как правило, вы-
годно белым. Поэтому черные
обычно вынуждены продвинуть
Новоиндийская защита Е12
Ваганян — Карпов
Ленинград 1970
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ь6 4.аЗ
АЬ7 5.&сЗ d5 6.Ag5 Ле7 7.еЗ &bd7
8.cd ed 9.&d3 0-0 10.0-0 £e4 1 l.Af4
c5 12. a cl аб 13.ЙС2 f5.
В предвидении появления ви-
сячих пешек такой ход следует
делать с осторожностью. Надеж-
нее 13...&df6.
14.dc be 15. Sfdl Йс8.
1б.Ь4!
Жертвой пешки белые вскры-
вают слабости позиции черных.
16...cb.
Заслуживало внимания 16...с4
17.А:е4 (17.ДП &df6) 17...fe 18.
&d4 а5 с дальнейшим ^d7-f6.
пешку с5-с4, и возникает слож-
ная борьба, в которой белым не-
просто выявить недостатки отста-
лой пешки d5.
С другой стороны, при прове-
дении подрыва Ь2-Ь4 приходится
считаться с возможной встречной
контригрой черных — прорывом
в центре d5-d4, ведущему к обо-
юдоострому вскрытию позиции.
17.ab Д:Ь4 18.£а2.
На 18.ЙЬЗ могло последовать
18...Д:сЗ 19.Д:е4 fe 2О.а:сЗ (осто-
рожнее 20. &е1) 20... &с5 21.ЙаЗ (или
21.©Ь6 Йеб 22.й:с5 ef) 21...ef
22. а :с5 ®g4! с перевесом у черных.
18...АаЗ.
Черные недооценивают послед-
ствия ответа белых, иначе бы они
перешли в несколько худший энд-
шпиль: 18...Й:с2 Й:с2 19.а:с2 Ас5
20.&d4.
19.ЙЫ!
Жертвой качества белые завле-
кают черного ферзя, перегружен-
ного защитой слона Ь7, под связ-
ку ладьи.
19...&:с1 20. Э:с1 &dc5.
В случае 20...&ес5 21.&:f5 пе-
регрузка связками вынуждает чер-
184
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
ных вернуть качество 2O...B:f5
21.fi:f5 Sf8 22. ЙЫ, получая стра-
тегически трудную позицию со
слабыми пешками d5 и аб.
21.Л:е4 de 22. &d4 &d5 23.&b4
ЙЬ7! 24.B:c5 Bfc8?
Избавившись, наконец, от
связки, Карпов допускает непо-
правимую ошибку. Между тем
24...Вас8 25. B:d5 Й:Ь4 26.Й61
ЙЬ2 давало ему возможность за-
щищаться.
25.Э :d5! Й:Ь4 26.®dl! Йа4?
Ферзь неприкосновенен из-за
угрозы мата после Зс8-с1, но
А. Карпов просмотрел промежу-
точный шах. Но и после 26...Й62
27. £1е2 слабость пешки f5 обре-
кает черных на бесперспективную
защиту.
27.8d8+ ЙГ7 28.ЙЬ5+.
Черные сдались.
Ферзевый гамбит D58
Тимман — Белявский
Олимпиада, Салоники 1984
l.d4 (15 2.с4 еб З.&сЗ &f6 4.Ag5
Де7 5.&f3 0-0 б.еЗ h6 7.Ah4 Ьб
8.Де2 ДЬ7 9. Bel &bd7 lO.cd ed
11.0-0 с5 12.de be 13.Ag3 ЙЬб
14. &a4 Йеб.
Белым непросто организовать
осаду висячих пешек, которых
гармонично поддерживают фигу-
ры черных. Поэтому лучшим шан-
сом для белых является фланго-
вый подрыв.
15 .Ь4! с4.
Взятие пешки 15...сЬ? открыва-
ет «шлюзы» в позиции черных —
16.&d4 Йе4 17.Л63 Sg4 18.®:g4
&:g4 19. Вс7 и т.д..
16 .£d4 Йаб.
17 .Ь5?!
Отрыв пешки от «базы» делает
обе пешки ферзевого фланга сла-
быми. На 17. ВЫ!? возможно 17...
&е4! 18.Д13 &Ь6! 19.£:Ь6 (19.Д:е4
Подрыв висячих пешек с фланга
185
&:а4 2О.Дс2 £1сЗ) 19...аЬ 2О.Д:е4
de 21. £15 Af6 с примерно равны-
ми шансами (Н. Крогиус). Бороться
за перевес белые могли лишь по-
средством 17.аЗ ^е4 18.&15 Af6
19. ДО Дсб 2О.Д:е4 de 21.&сЗ,
получая позицию, где их легкие
фигуры развивают максимальную
активность. Теперь рискованно
21...Й:аЗ?! 22.Б5 Д:сЗ 23.bc &с5
24.Д06, но играя 21...&е5!? 22.
Д:е5 Д:е5 23.&е7+ (или 23.®g4
Bfe8 24.&:h6+ £f8 25.&15 Й:аЗ)
23...ЙЙ8 24.ЙБ5 Д:сЗ (24...ДГ6?!
25.Ь5) 25.8:сЗ &d7 26.&d5 Bad8
черные получали вполне прием-
лемую позицию.
17...Йа5 18.&с6.
Не стоило менять блокирующе-
го коня, после 18. ^сЗ ДЬ4 19.Йс2
позиция белых лишь несколько
хуже.
18...Д:с6 19.bc &Ь8! 2О.с7.
В пользу черных 20. Д :Ь8 3 а:Ь8
21.^сЗ Йс5 22.Д13 8fd8.
20... &а6 21. ^сЗ Дас8.
К равной игре вело 21...&:с7
22.Д:с7 Й:с7 23.&:d5 &:d5 24.
Д:с4!? (24.®:d5 сЗ) 24...ДаЗ 25.
Д:б5 Д:с1 26.Д:а8 Д:еЗ.
22.е4?!
Ничем не мотивированный
подрыв позволяет черным полу-
чить стесняющую соперника пеш-
ку на е4 и перехватить инициа-
тиву. Напрашивалось 22. Ag4, на
что черные пожертвовали бы ка-
чество — 22,..3:с7 (22...^:g4 23.
&:d5 Д16 24.3:с4 &е5 25.Д:е5
Д:е5 26.&е7+ ЙЬ8 27.£:с8 В:с8
28.Й67 3:с7 29.йе8+ fih7 30.Ва4
ведет к материальным потерям)
23.Д:с7 &:с7 24.Д13 ДЬ4 25.йс2
ВЬ8, получая достаточную ком-
пенсацию
22...<1е23.Д:с4 &:с7 24.Йе2 ЙГ5
25.3fdl ^еб 26.&b5 &f4 27.Д.-М
Й :f4 28. & :а7 3 с5! 29.g3 Й f5
ЗО.ДЬЗ?
Надо было срочно подтянуть
коня — 30.&Ь5.
30... 3:с1 31.3:с1 Ас5 32. &сб.
Проигрывает пешку 32. &Ь5
&g4 ЗЗ.ЗП ^:f2! 34.3:12 А:12+
З5.й:12 Й:Ь5.
32...&g4 ЗЗ.ЗП Вс8 34.Ла4.
34...еЗ!
Решающее вскрытие позиции.
35.f3 &f2 36.3 d Зс7! 37. &а5
В а7 38.Лс2 Й<15 39. ^ЬЗ В :а2
40.£g2 Й:ЬЗ.
Белые сдались.
186
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Белявский — Бенджамин
Мюнхен 1994
В этой позиции тема флангово-
го подрыва что называется витает
в воздухе. Но при немедленном
19.Ь4 приходится считаться с реп-
ликой 19...d4. Поэтому последую-
щие маневры белых направлены на
подготовку подрыва в наиболее
благоприятной ситуации.
19.Йе5.
Белые сохраняют давление на
обе висячие пешки и, угрожая ата-
ковать короля ходом 20. £115 (сразу
это не проходит из-за d5-d4), вы-
игрывают время для подключения
к их атаке обоих ладей.
19....Se8 2О.ЙЬ5 Й46 Zl.Sfdl
Had8 22.ЙГ5!
Теперь ферзь перебрасывается
на ферзевый фланг.
22...йе5 23.Йс2 Sc8.
Черные не решаются сыграть
23...d4, опасаясь реплики — 24.Ь4!.
Между тем это была последняя
возможность проявить активность
своих фигур, так как белым при-
ходится считаться с угрозами сво-
ему королю. Например, 24...Йе7
25.Й62 Se8 26.ed cd 27.f3 £Sg5
28.£d3 ЭеЗ или 24...ЙГ6 25.ЙЬ2
Sg5 26.bc Йеб (на заманчивое
26...S:g2+ 27.£:g2 Й13 белые
могут пожертвовать ферзя — 28.
Й:Ь7 Й:Ь7 29.с6 Йе7 3O.ed, опи-
раясь на проходные пешки) 27.13
М.
24.Йа4.
Точнее было 24.Й62!? d4 25 .Ь4!
24...ЙЬб.
25.Ь4 е4.
Белым удалось-таки реализо-
вать свой план, но добраться до
пешки d5 непросто, в то время
как и у черных появился объект
атаки — пешка Ь4.
26. й (14 Асб 27.Й41 а5! 28. ЭМ
ab 29.ab ДЬ7 ЗО.£е2!
Лучшей позицией для коня яв-
ляется сЗ, где он блокирует пеш-
ку с4, атакует d5 и поддерживает
пешку Ь4.
3O...3a831.£c3 Эа332.Йс1 Йаб
ЗЗ.Ь4 Йа8 34.Й42 Йаб 35.Йс2 Йа8
36.abdl Sal 37. H:al.
Сильнее 37.ЙЬ2.
37...Й:а1+ 38.ЙИ2 ЙаЗ 39.Ь5
ЙЬ4 4О.Й42 g6?
Совсем не обязательно было
ослаблять королевский фланг —
лучше 40... Эе8. Теперь же белые
осуществляют подрыв в центре,
Подрыв висячих пешек с фланга
187
развивая стремительную атаку на
короля.
41.е4! de 42.В d7 В е7 43. В d8+
£g7 44. Й d4+ f6 45. &d5!
Выглядит нелогично — блокад-
ный конь меняется на слона, но
только таким способом можно
добраться до короля.
45...A:d5 46.®:d5 Bf7 47.©а8
h5.
Или 47...15 48.Bg8+ fif6 49.
Йс6+ Йе5 5O.Bd8 с угрозой 51.
Bd5+ &f4 52.S:g6 заматовать
короля.
48. Bg8+ £h6 49.Й:е4 f5 5О.Йе6
Bg7 51.8h8+ Bh7 52.ЙеЗ+ fig7
53.Й44+ £h6 54.b6!
Черные сдались.
Дроздовский — Пономарев
Одесса 2005
2О.Ь4.
Белые «омертвляют» пешеч-
ный треугольник, но вершина
его — пешка d5 неприступна, в
то время как черные могут орга-
низовать атаку на королевском
фланге.
2О...с4 21.ЙсЗ ЙЬ8 22.8d2 Sg5
23.h3 h5 24. Adi Ac8.
25.Й112?
Отражая угрозу A:h3, белые
упускают возможность оттеснить
или разменять ферзя ходом 25.h4!
и подставляют короля под мощ-
ную атаку. После 25...Й:Ь4 26.
Йе5! белые атаковали пешки h5
и d5, вынуждая переход в выгод-
ный эндшпиль: 26... Bd7!? (слабее
26...8cf7 27.Й:Ь5+ Й:Ь5 28.Л:Ь5
Bf5 29.Ag4 Bg5 ЗО.А:с8 В:с8
31.Bcdl) 27.A:h5 Bfd8 28.Bcdl
Be7 29.ЙЙ2 S:h2+ 3O.£:h2 Деб
31.fig3.
25... Bcf7 26. Bcc2 Bf6 (с угро-
зой Bg6) 27.f4.
Ha 27.g3 последовало бы 27...
Bg6 с угрозой B:f2+.
27...ef 28.A:f3.
188
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
28„.Й:В!
Полностью обнажая короля.
29.gf а :с зо. a g2 а лз+ зг &gi
Ag4 32.acf2 а :еЗ 33.®d2 Йе5
З4.ай+ ЙЬ7 35.Йс2+ g6 36.817+
fih637.©clg538.®fl ael39.af6+
Й :f6 40. Й :е 1 Д f3 41. a g3 h4
42. а ИЗ Де4 43.ЙеЗ Sg6 44.8112
Й al+ 45.ЙП сЗ 4б.Йе2 с2
47.Йаб+ Й16+.
Белые сдались.
В заключение рассмотрим при-
меры проведения неудачного
флангового подрыва.
Ферзевый гамбит D58
Романишин — Геллер
Москва 1981
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ Ае7 4.&О
&f6 5.Ag5 h6 6.Ah4 0-0 7.еЗ Ьб
8.Йс2 Ab7 9.adl ^bd7 lO.cd &:d5
11.Д g3 c5 12. & :d5 ed 13.dc be
14.Де2 Йа5+ 15.&d2 Лаб.
1б.Ь4.
По сути, вынужденный подрыв,
так как после 16. Д:аб Й:а6 17. &е4
de (хорошо и 17...йе6 18. ^сЗ d4)
18. a :d7 &f6 19.Й:е4 (иначе Bd8)
19...Д:Ь2 белым так и не удается
рокировать. Например, 2О.Йс2
ДаЗ 21.йе2 ДЬ4+ 22.ЙП с4 и
т.д.
16...cb 17. ^ЬЗ ЙЬб 18. a :d5
8ас8 19.Й42 Д:е2?
Геллер жертвует фигуру ради
атаки задержавшегося в центре
короля. Однако жертва оказыва-
ется некорректной. Естественное
19...£lf6 20. ad4 afd8 с угрозой
£И6-е4 сохраняло стойкий пере-
вес черных.
20. a :d7 ДЬ5 21.а:е7 afd8 22.
&d4 Йg6 (с угрозой 23...ЙЫ+).
Подрыв висячих пешек с фланга
189
23.©dl!
Этот ход и просмотрели черные.
При другой защите поля Ы —
23.©Ь2 23...S:d4 24.ed Вс2 бе-
лые проигрывали. Теперь же от
них требуется лишь определенная
аккуратность.
23... 8:d4 24.ed ©сб 25.f3 ЙсЗ+
26.Sd2! (26.Й12 ЙЬ2+) 2б...ЙаЗ.
В случае 26...Йа1+ 27. ЙП ®:Ы
28. Эе1 теряется ферзь.
27.Й£2 Йа4 28.Вс7.
Черные сдались.
И. Соколов — Камский
Мадрид 1994
Белые стоят перед выбором:
какой пешкой атаковать висячую
пару черных.
2б.Ь4?!
Подрыв этой пешкой имеет
цель создать черным изолирован-
ную пешку d5, но надо иметь в
виду, что белые получают еще
более слабую изолированную пеш-
ку Ь4. Поэтому сильнее 26.е4 de
27.S:d8+ a :d8 28.&:е4 &:е4 29.
Л:е4 Л:е4 30. а :е4, но, объектив-
ности ради, надо отметить, что
после 30...®g5 активность черных
фигур достаточна, чтобы удержать
позицию. Например, З1.йе1 (при
других продолжениях черные дер-
жат под напряжением белого ко-
роля: 31.ag4 adl+ 32.ЙБ2 Sh5+
33.ah4 ЙГ5или31.Йе5 Bdl+32.
ЙИ2 ©cl 33.g4 ahl+ 34.&g3 Sgl)
31...Й117 32.Эе7 (32.Эе5 Bdl!)
32...Sd5 ЗЗ.Йе5 (слабее ЗЗ.ЙеЗ?!
ab8) ЗЗ...Й:ЬЗ 34.©f5+ &g8 35.
В:а7 adl+ 36.ЙИ2 Sd5 37.®:d5
B:d5 38.ac7 (38.a4 8d8 39.a5 c4)
38...ad3 З9.а4 ВаЗ с ничьей.
26...cb 27.®:b4?
Просмотр вилки. Взятие 27.ab
вело к худшей, но защитимой по-
зиции.
27...ЙС7 28.Йа4 S:g3 29.Й:а7.
29...d4!
Этот прорыв мог пополнить
коллекцию примеров, рассматри-
ваемых во 2-й главе.
ЗО.е4 Йс7.
И. Соколов отвергает вариант
30...&h5 из-за 31.Ad3 (логичнее
31.&d3)31...&f4 32.ЛП, но если
продолжить 32...Лаб! ЗЗ.Й:а6 ВЬ2,
то белые проигрывают.
З1.йа4 Ва8 32.ЙЬЗ &h5 ЗЗ.Л43
&f4 34.ЛП Лаб! З5.е5! Л:П 36.
Й:П Йе7!37.Ве4 В:аЗ 38.ЙЬ2 &еб
39.f4 Йа7 4O.f5 Ва2 41.ЙС1 &g5.
190
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
Проще всего наращивало пере-
вес 41... ^с5! 42.8g5 (42.Вее 1 d3)
42...@а6+ 43.figl @е2.
42. В eel @ аб+ 43.fi gl d3
44.@e3d2 45.Be2.
45...ВаЗ?
Эту угрозу стоило усилить про-
филактическим ходом 45...ЙЙ7,
ставя белых в позицию цугцван-
га. Например, при прорыве 46.е6
ааЗ! 47.е7 В :еЗ 48.ed@ В:е2
49.B:d2 @al + 50.&dl Bel +
51.fif2 Be5, проигрывает и взя-
тие пешки d2 — 46. Bd:d2 Ba:d2
47. В :d2 @al + 48.&dl 3 :d2
49.@:d2 @:e5. Теперь же белые
забирают пешку d2, не возражая
против размена ферзя за две ла-
дьи.
46. Bd:d2! B:d2 47.@:d2 @Ь6
48.ЙЬ2 @ЬЗ 49.@f4.
Позиция уравнялась, и партия
закончилась вничью на 61-м ходу.
Прорыв в центре в ответ
на фланговый подрыв
Один из классических посту-
латов шахмат гласит, что наибо-
лее эффективным средством про-
тив фланговой атаки является
встречная контригра в центре.
Правда, чаще это средство реко-
мендуется в качестве противодей-
ствия атаке на короля, но эту
тему можно расширить. Практи-
ка реализации динамики висячих
пешек свидетельствует, что пе-
шечный прорыв в центре d5-d4
часто столь же эффективен и в
ответ на подрыв фланговой пеш-
ки Ь2-Ь4. Разумеется, во многом
это зависит от гармонического
взаимодействия поддерживающих
прорыв фигур.
Начнем с одной из первых,
можно сказать, базовых партий,
где фланговый подрыв висячих
пешек был парирован контр-
ударом в центре. Приводим ее с
комментариями И. Бондареве-
кого.
Ферзевый гамбит D58
Рагозин — Бондаревский
Москва 1946
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ ^f6 4.Ag5
Де7 5.еЗ Ь6 6.ДЬ4 0-0 7.&f3 Ь6
8.@с2 ЛЬ7 9.cd &:d5 1О.Л:е7 @:е7
ll.&:d5 ed 12.Де2 с5 I3.dc Ьс 14.
0-0 &d7.
Подрыв висячих пешек с фланга
191
15.Ь4!
Перед черными стоит нелег-
кая задача: найти приемлемое
возражение на активный удар
белых, так как 15...сЬ дает бе-
лым инициативу после 16.йс7.
Например, 16...ВаЬ8 (если
16... Дс8, то 17. Had с большим
позиционным перевесом за по-
жертвованную пешку) 17.ДЬ5
Йс5 (пассивная защита путем
17... Hfd8 также не сулит ничего
хорошего — 18. Нас! Й!8 19.&d4
&f6 2О.Йа5) 18.»:d7 Н fd8
19. Hfcl ®Ь6 2О.Йе7й:Ь5 21.Ис7
Hf8 22.&е5 Hbe8 23.®d7.
Продвижение 15...с4, как мы
уже знаем, позволяет белым ус-
тановить блокаду. Допустить
размен на с5 черным также не-
выгодно: с изолированной пеш-
кой в центре они стояли бы
хуже.
15...d4!
Неожиданный контрудар, даю-
щий встречные шансы. Положе-
ние сразу обостряется.
16. ed (хорошая игра у черных
после 16.bc de 17.с6 Нас8) 16...
Н ае8 17.dc.
Комбинационное решение воп-
роса. Если белые защищают сло-
на ладьей, то следует 17...A:f3;
17.&dl нехорошо ввиду 17...cb.
17...Й:е2 18.Й:е2 3 :е2 19.с6
Л:с6 20.(14 Зеб 21.&:е6 fe.
Форсированная операция закон-
чилась. Подводя ее итоги, надо
признать, что шансы черных пред-
почтительней.
А вот как реализована тема
прорыва в центре на фланговый
подрыв в исполнении Бориса
Спасского, в свое время ученика
Игоря Бондаревского.
Корчной — Спасский
10-я партия матча претендентов,
Киев 1968
192
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
В этой позиции белым непро-
сто организовать давление на ви-
сячие пешки, в то время как фи-
гуры черных отлично скоорди-
нированы к наступлению на
королевском фланге. Приходит-
ся считаться и с возможностью
образования проходной пешки в
центре. Поэтому лучшее средство
нивелировать инициативу чер-
ных — фланговый подрыв.
23.Ь4 114.
Не считаем лишним повторить,
что самым эффективным сред-
ством против фланговой атаки
является контрудар в центре. Пос-
ле 23...d4 24.а4 Лаб 25.Ь5 ЛЬ7
26.Л:Ь7 а :Ь7 27.ed cd предстояла
затяжная борьба. Однако исходя
из матчевой ситуации, в которой
Б. Спасского устраивала ничья, он
предваряет этот прорыв размен-
ной операцией, ведущей партию
к равному эндшпилю.
24.&е2 Л:е2! 25.8:е2.
М. Таль считает ошибкой 25.
®:е2 из-за 25...d4 26.ЙЬ2 cb 27.аЬ
de 28.®:е5? ef+ 29.Ф:12 Э:с1 30.
Э:с1 ®d2+, где черные выигры-
вают пешку. Но вместо 25...d4
сильнее 26.bc!, и теперь на 26...de
неприятно 27.сб, а на 26...Не:с5
(26...d3 27. Bedl) 27.8:с5 В:с5
28.§dl белые выигрывают пеш-
ку. Поэтому точнее 25...cb 26.аЬ
и теперь 26...d4!? 27.©а6 (27.Й63
Bd7) 27...8:с1 28.а:с1 Йе7 29.ed
Эе1+ 30.а:е1 ©:е1+ 31.©fl Й:Ь4
с равным эндшпилем.
25...cb 26.аЬ Э:с1 27.Й:с1 ©Ь6
28. ®Ь2.
Не меняет дела 28.ЙсЗ d4! 29.ed
ab5, отыгрывая пешку с равным
эндшпилем.
28...d4!
Жертвой пешки черные пере-
водят игру в ничейный эцдшпиль.
29.©:d4 S:d4 3O.ed ЭЬ5 31. ЙП
а :Ь4 32. a d2 а5 33. Йе2 &е8 34. Асб
& d6 35.d5 Ф f8 36.Ф d3 8 Ь3+
37.Фс2 ВаЗ 38. fidl а4 39.Bd4.
Ничья.
Ваганян — Холмов
Зональный турнир, Вильнюс 1975
18...Ь5!
Логичный подрыв висячих пе-
шек, на что белые заготовили от-
ветную реплику.
19.d5!
Подрыв висячих пешек с фланга
193
Отличная встречная жертва
пешки.
!9...&:с4!
Нехорошо 19...Ьс? 2О.ЙсЗ.
20. £ld:c4 be 21.^:с4!
В пользу черных 21.de S:d3
22.&:d3 cd 23.Sfdl Sfd8 24.6c3
Sd6 (P. Холмов).
21...®:d5 22.®g3 ®d8 23.Scdl
®e8.
24.Ad3?!
Белые переоценивают силу на-
целенных на короля слонов. Пос-
ле 24.£ld6! A:d6 25. S:d6 актив-
ность белых фигур обеспечивала
достаточную компенсацию за по-
жертвованную пешку. Грозит
26.ЛТ6 gf 27.®h4! £g7 28.Sd3.
На предложение размена белополь-
ных слонов 25... ДЬ5, белые, при
желании, могут форсировать ни-
чью: 26. A :f6 gf 27.® h4 ®е7
28.ЛФ5 ab 29. Sd7!
24...&И5! 25.ЙеЗ.
На 25.Йе5 последовало бы 25...
f6 и нельзя 26.®:е6? из-за 26...
A:g2!
25...f5 26.g3?
Разумеется, нельзя 26.Й:е6?
&:g2 27. Sfel Af3 (хорошо и 27...
ЛИЗ) 28.&Т5 В:с4, но ослабле-
ние большой диагонали приводит
к тяжелым последствиям. Пра-
вильно 26. ^е5 ДЬ5 27. Sfel с не-
которой компенсацией за потерян-
ную пешку.
26...&d5 27.&Ь6 Лс5 28.Ad4
Д:Ь6 29.Л:Ь6 ЛЬ7?
Потеря времени, позволяющая
белым защититься. После реши-
тельного 29...f4! 30.® е5 £И6
31.®Т4 ®h5 черные развивали
сильную атаку.
30.Sc! е5.
Теперь на 30..Т4 в отличие от
варианта, указанного в предыду-
щем примечании, белые отвлека-
ют ферзя разменом на с8.
31.Лс7 ®d7.
На З1...е4 последовало бы 32.
Де2 £Т6 33.®Ь6.
32.Л:е5.
32...f4!
Последний шанс в атаке.
33. S:c8 S:c8 34.®d4 ®h3 35.f3
fg 36.hg &:g3 37.A:g7+ fig8.
194
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
38. Ш6?
Цейтнотный просмотр. После
38.Дс4+! а:с4 39.®:с4+ £:g7 40.
Йс7+ £g6 41.»d6+ ЙИ5 42.Эе5+
М5 43.йе8+ ЙИ4 44.»d8+ бе-
лые форсировали ничью вечным
шахом.
38...ЭМ+ 39.Й12 ЙЬ2+ 4О.ЙеЗ
&:П+ 41.Д:П ®gl+.
Белые сдались.
Гельфанд — Карпов
Линарес 1994
23...b5! 24.&:g6.
Поскольку прорыв в центре
24.d5 не проходит из-за 24...ed
25.cb ЙЬ6 с неприятной связкой,
Борис Гельфанд готовит его вклю-
чением форсированной серии хо-
дов. Однако эта идея не прино-
сит ожидаемых результатов. Меж-
ду тем заслуживало внимания
24. ЭЬЗ!? аб 25.а4 Йс7 26.ab ab
27.а:Ь5 или 24.с5 Sd5 (24...Йе8
25.f5) 25.©d2 с хорошей игрой у
белых.
24...hg 25. ah3?!
С прозрачной угрозой 26. a h8+
Й:Ь8 27.&:f7+ и 28.&:d8. Но эта
акция без труда отражается и
только способствует переводу сло-
на Ь7 на активную позицию с
темпом. Стоило ограничиться 25.
аЬЗ аб 2б.а4 Вс7 27.ab ab 28. а :Ь5
Эа2, сохраняя обоюдо-острую по-
зицию.
25...Эс7 26.d5.
Белые реализовали свою идею,
но, как выясняется, прорыв не
имеет пробивной силы, что они и
признают своим следующим хо-
дом.
26...ed 27.с5.
На 27.cb? последовало бы 27...
В:с1 28.Э:с1 ЙЬ6+ 29.ЙМ &е4
30.ДЙ4 Й:Ь5, и белые оставались
у «разбитого корыта».
27...Дс8! 28.аЬЗ Эе8 29.©d4.
Здесь и далее заслуживало вни-
мания 29.с6!?
Подрыв висячих пешек с фланга
195
29...Д15 ЗО.ЗеЗ fiff8 31.A:f6 gf
32. £ О Ае4.
Заслуживало внимания 32...
Зас8!? ЗЗ.ЗесЗ Йе7, и нельзя 34.
S:d5? из-за 34...Ь4! с выигрышем
качества (А. Карпов).
33.&d2f5 34. ЗесЗаэ З5.с6 ЙЬ4
36. ^ЬЗ Й46?!
Надо было менять ферзей —
36...S:d4 37.&:d4 Ь4 38.3с5 а4
39.&Ь5 Зсс8 с примерно равны-
ми шансами, так как теперь белые
могли получить опасную атаку.
37.®f2?’
.Зачем же уступать главную ар-
терию позиции? Напрашивалась
прямая атака 37.8113 f6 38.Ш2, и
так как опасно 38... 3x6 39.8x6
«Г:с6 40.Й114! ®Ь6+ 41.ФМ ФП
42.Й117+ Феб 43.8с3! или 38...g5
39. &d4 Ь4 (в пользу белых энд-
шпиль, возникающий после 39...
®:f4 4O.tt:f4gf41.£:b5 3g7 42.g3
с угрозой с6-с7) 4O.fg fg 41.&:f5
(варианты А. Карпова), то черным
пришлось бы играть 38... Bh7 39.
8 :Ь7 Ф:Ь7, получая после 40. &d4
худшую позицию.
37.„Ь4 38,3с5.
Теперь на ’l8.3h3 последует
38...3:сб 39.©d4f6.
З8...а4 39. £d4 Ad3! 40.Й42 Лс4
41.Й:Ь4 St:f4, и белые выиграли
на 52-м ходу.
И в заключение темы приво-
дим пример неудачного исполне-
ния контрудара в центре.
Убилава — Вайсер
Севастополь 1986
После размена двух комплек-
тов легких фигур слабость вися-
чих пешек усугубляется наличи-
ем у черных пешки на f5.
19,Ь4! d4?
Этот подрыв мог стать эффек-
тивным после предварительного
размена 19...A:d3 2O.tt:d3 и лишь
теперь 20...d4.
20.bc $:с5 21. ЙЬ4 A:d3 22.ed
ас7.
При попытке защитить пешку
d4 - 22... Bfd8 23. Зс4 ЙЬ6 24.ЙаЗ
&d7 белые развивают опасную
инициативу, используя слабость
тыловой периферии: 25.®е7 (или
25.©а4 3x4 26.Й:с4+ ФЬ8 27.
Зе1) 25...3x4 (к явно худшему
эндшпилю ведет 25...Ш6 26. Ad5+-
ФИ8 27. Bel) 26.&d5+ ФИ8 27 Д:с4
4И6 28.3el.
196
Михальчишин А.Б., Стецко О.В. «Стратегия висячих пешек»
23.3с4! ЙЬ624.Й:Ь6аЬ25.3:d4,
и белые реализовали лишнюю
пешку.
Содержание
Введение................................................3
Глава 1. Продвижение пешки с5-с4
для атаки ферзевого фланга............................7
Глава 2. Продвижение пешки d5-d4 для вскрытия игры.....27
Атака на короля......................................29
Прорыв в центре для образования проходной пешки......46
Прорыв в центре как метод контригры..................54
Движение центральной пешки для захвата пространства..60
Глава 3. Скрытая динамика висячих пешек................65
Инициатива на королевском фланге.....................73
Инициатива на ферзевом фланге........................86
Глава 4. Атака на висячие пешки.......................101
Упрощение позиции...................................103
Перевод коней для атаки ферзевого фланга............115
Лобовая атака висячих пешек.........................121
Трансформация структуры висячих пешек...............127
Атака висячих пешек с тыла..........................135
Глава 5. Переход в эндшпиль...........................137
Размен ферзей на ЬЗ.................................151
Глава 6. Подрыв висячих пешек в центре................161
Глава 7. Подрыв висячих пешек с фланга................181
Прорыв в центре в ответ на фланговый подрыв.........190
Практическое издание
Искусство шахмат
Михальчишин Адриан Богданович
Стецко Олег Владимирович
Стратегия висячих пешек
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Редактор Я. В. Дамский
Контрольный редактор Л. А. Мухина
Художественное оформление: В. Ю. Шумилов
Компьютерная верстка: О. К. Скляр
Корректор И. И. Попова
Изготовление макета: ООО «Прогресс РК»
Подписано в печать 11.02.2009 г.
Формат 60x90/16. Гарнитура «NewtonC». Печ. л. 13,0
Тираж 3000 экз.
Заказ №4907011
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23
Отпечатано на ОАО «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32
ГДЕ КУПИТЬ КНИГИ
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
Москва
Торговый Дом «Амадеос»
Тел.: (495) 223-01-43
E-mail: leo@ripol.ru
www.td-amadeos.ru
Волгоград
ООО «Гермес-Царица»
Книжный магазин «Диалог»
Аллея Героев, д. 3
Тел.: (8442)38-19-52
E-mail: smimov@vlink.ru
Воронеж
ООО «Амиталь»
Ленинский пр-т, д. 157
Тел.: (4732) 23-00-02
E-mail: mail@amital.ra
Екатеринбург
Торговый центр «Люмна»
ул. Студенческая, д. 1-В
Тел.: (3432) 64-23-69
E-mail: lumna_b@r66.ru
Иркутск
«Продалитъ»
Ул. Фурье, д. 8
Тел.: (3952)51-23-31
E-mail: prodalit@irk.ru
Казань
ООО «Таис»
ул. Гвардейская, д. 9-а
Тел.: (8432) 72-34-55,72-27-82
E-mail: tais@mi.ru
Калининград
Группа компаний «Вестер»
ул. Судостроительная, д. 75
Тел.: (4112)35-37-65
E-mail: nshibkova@vester.su
Киев
Компания «ДКП»
(на всей территории Украины)
пр-т Московский, д. 6,2-й этаж
Тел.: (044) 490-99-01 (только опт)
E-mail: machaon@machaon.kiev.ua
Краснодар
ООО «Букпресс»
ул. Товарная, д. 5
Тел.: (8612) 62-81-29
E-mail: dges@mail.kuban.ru
Минск
ООО «Виртан»
Тел.: (10375-17) 261-69-08 (только опт)
E-mail: makkus@belsonet.net
Новосибирск
ООО «Топ-книга»
Тел.: (3832) 36-10-28
E-mail: office@top-kniga.ru
www.top-kniga.ru
Ростов-на-Дону
ООО «Эмис»
Буденновский пр-т, д. 104/91
Тел.: (8632) 32-87-71
E-mail: Emis@ctsnet.ru
ООО «Владис»
Тел.: (8632)90-71-30
E-mail: vladis-book@aaanet.ru
www.vladisbook.ru
Самара
ООО «Реал+»
Тел.: (8462) 60-78-82
E-mail: realplus@samara.ru
Санкт-Петербург
ООО «Фирма Диля»
Митрофаньевское шоссе, д. 18 лит. «ж»
Тел.: (812) 378-39-29
E-mail: dilya@peterstar.ru
www.dilya.ru
Хабаровск
ООО Фирма «Мирс»
ул. Промышленная, д. 11
Тел.: (4212)29-25-65
E-mail: postmaster@bookmirs.khv.ru
Челябинск
ООО «ИнтерСервис ЛТД»
Свердловский тракт, д. 14
Тел.: (3512)21-33-74
E-mail: intser@chel.surnet.ru
Самая достоверная информация о выходе новых книг
на ежедневно обновляемом сайте www.ripol.ru
аналогов нет!
Максимальное количество слов, наиболее
полно отражающих все грани окружающего
нас мира под одной обложкой, теперь и
на разных языках!
Русско-немецкий
Русско-итальянский
Русско-испанский
Русско-французский
Русско-английский
• 20 000 терминов
• 3 600 иллюстраций
•17 тематических разделов
авторы: Корбей Ж.-К, Аршамбо А.
Созданный издательством
«ОА International», этот словарь
обрел невероятную популяр-
ность во многих странах, был
переведен на 26 языков мира
и издан тиражом свыше шести
миллионов экземпляров.
Переплет, суперобложка: 21,6x27,6 см, 960 с., ил.
Секрет его фантастического успеха - в уникальном сочетании
великолепных иллюстраций и емких определений. Каждый
предмет представлен красочной иллюстрацией и детальным
описанием его составных частей. Растительный и животный мир,
Человек и Вселенная, научные открытия и техника, спорт и
питание, искусство и архитектура...
Книгу можно заказать по адресу: 109147. Москаа. та. Большая Андроньевская, д. 23,
Труппа Кампаний «РИПОЛ «ласой» или на сайте www.ripol.ru.- • .
моя жизнь
ФИДЕЛЬ
биография на два голоса
КАСТРО
"Ж 1L
(’ Ж
Фидель Кастро
Игнасио Рамоне / 1
V
( Е\?--
Уникальная биография
кубинского лидера
Книгу можно заказать по адресу: 109147, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23,
Группа Компаний «РИПОЛ классик» или на сайте www.ripol.ru.
Елена Федоровна Колпикова, чья семья была репрессирована,
оказалась в лагерном бараке еще ребенком и до сем« <ад| |аги лет
прожила за колючей проволокой.
Ее книга - обжигающее свидетельство о жизни советских
заключенных в сталинском ГУЛАГе; пронзительное повествование,
основанное на редких документальных материалах и личном
опыте.
Книгу можно заказать по адресу: 109147, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23,
Группа Компаний «РИПОЛ классик» или на сайте www.ripoLru
СУДЬБЫ РОССИИ
ЕЛЕНА КОЛПИКОВА
300 ПИСЕМ
РАШМЛЯННОГО
ЕСАУЛА
Потрясающе увлекательный документальный роман Елены
Федоровны Колонковой посвящен судьбе есаула Войска Донского
Александра Упорникова.
Особую ценность книги составляют подлинные фронтовые письма
Упорникова — редчайший документ эпохи, о котором каждый
исследователь или просто любитель российской истории может
только мечтать.
Книгу можно заказать по адресу: 109147, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23,
Группа Компаний «РИПОЛ классик» или на сайте www.ripol.ru.
Каспаров Г
Мои великие предшественники.
Новейшая история развития
шахматной игры
Пятитомник Гарри Каспарова не имеет аналогов в шахматной литературе.
Тринадцатикратный чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати
предыдущих чемпионов и их соперников, о полутора вековой борьбе за мировое
первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных компьютерных
программ, автор меняет многие прежние оценки и, в сущности, подытоживает
развитие шахмат в 20-м веке.
Т.1: От Стейница до Алехина.
Настоящий том посвящен «некоронованным королям» прошлого и первым четырем
официальным чемпионам мира — Стейницу, Ласкеру, Капабланке и Алехину.
Т. 2: От Эйве до Таля.
Второй том посвящен четырем чемпионам мира Эйве, Ботвиннику, Смыслову и Талю, а
также претендентам на этот титул Кересу, Бронштейну и Геллеру.
Т. 3: От Петросяна до Спасского.
Третий том посвящен Петросяну и Спасскому, а также Глигоричу, Полугаевскому,
Портишу и Штейну.
Эта книга написана им в сотрудничестве с шахматным мастером и журналистом
Дмитрием Германовичем Плисецким, заместителем главного редактора журнала
«Шахматы в России» (1987-99), автором книг «Техника защиты» (1985), «Давид Яновский»
(1987)
Т. 4: Фишер и звезды Запада.
Четвертый том посвящен чемпиону мира Фишеру, а также другим выдающимся
шахматистам Запада — Решевскому, Найдорфу и Ларсену.
Т. 5: Карпов и Корчной.
Пятый том посвящен чемпиону мира Карпову и его историческому сопернику Корчному,
их драматическим поединкам за шахматную корону.
Книгу можно заказать по адресу: 109147, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23,
Группа Компаний «РИПОЛ классик» или на сайте www.ripol.ru
Если в ваших руках появилась эта книга, вам не нужно
объяснять, почему висячие пешки - актуальная проблема
в шахматном мире. Хотя всерьез систематизировать ме-
тоды игры с висячими пешками начали всего несколько
десятилетий назад, на сегодня накоплен большой прак-
тический опыт в этой области. С помощью этой книги вы
сможете верно действовать в ситуациях, когда на доске
возникают позиции с висячими пешками.
785386
РИПОЛ
КЛАССИК