/
Similar
Text
опытъ
РУССКОЙ ИСТОРІОГРАФІИ.
В. С. ИКОННИКОВА,
профессора Университета св. Владиміра.
ТОМЪ ПЕРВЫЙ.
КНИГА ПЕРВАЯ.
іеѳх.
Библиотека "Руниверс"
Библиотека "Руниверс"
опытъ
РУССКОЙ ИСТОРІОГРАФІИ.
В. О, ИКОННИКОВА,
профессора Университета св. Владиміра.
ТОМЪ ПЕРВЫЙ.
КНИГА ПЕРВАЯ.
Типографія Императорскаго Университета св. Владиміра В. Завадзкаго
Вольшая-Васильковская ул., д. №№ 29—31.
1881.
Библиотека "Руниверс'
Печатано по опредѣленію Совѣта университета св.
Ректоръ Ѳ. Форши
Приложеніе къ Университетскимъ Извѣстіямъ И
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКОМУ
УНИВЕРСИТЕТУ СВ. ВЛАДИМІРА,
6ь палатъ ко пятпЬесяішшыішц
посвя ѵцаеіпз а
Библиотека "Руниверс"
....„Іесіег >ѵаге (Іапп гпіп Нізіогікег; зо ѵѵіе з’ебег теіі
ІеЪеп ни когтей, зо мате (Іапп аисЪ, ѵѵеіі (Ііе бгезсЪісЪіе пиг 4<
АМгиск (Іез ЬеЪепз ізі, ,]'с(1ег ГаЬід ііЬег бгозсНісМе гп пгіііеііе
ішсі бгеясіпсіііе хи зсйгеіЬеп".
6г. 6г. бгегѵіішз: Сгипдгй^е сіег ІІізіогік, Ьеірх. 1837
8. 32.
„Ѵіеііеісііі кеіпе ЛѴіззепзсІіаЙ Ііаі текг ѵоп <1ет ВіІеНапІіз
тиз хи Іеісіеп, аіз (Ііе СезсЪісІйе44.
6г. ЛѴаііх: ГаІзсЪе Вісііііт^еп (Пізіог. Хеіізсііг. 185$'
I, 20).
„Пег ВезіапЛ сіег Інзіогіяскеп \ѵіе ]еЛег апНегп ХѴівзепзскаі
геісЫ §епаи яо ѵтеіѣ \ѵіе (Ііе АпеЕкеішип^ (ІР8 кеггзсііеіиіеп (те-
8РІ2С8и.
Н. ѵ. 8уЬе1: ИеЬег (Ііе бгезеіхе (ІезІіізіогізсЪен ХѴіязепя,
Вопп, 1864, 8. 17.
„Родъ человѣческій вездѣ и но вселенной единакія имѣлъ
страсти, желанія, намѣренія и къ достиженію употреблялъ не рѣд-
ко единакіе способы“.
Екатерина П, въ предисл. къ І-й ч. „Записокъ касатель-
но рос. исторіии.
„Сей трудъ весьма несовершенъ, но каковъ есть, много по-
дастъ свѣдѣніи до нынѣ малому числу людей извѣстныхъ; допол-
нить же и исправить легче, нежели собрать изъ нѣсколькихъ де-
сятковъ книгъ14.
Екатерина П, въ эпигр. къ І-й ч. „Записокъ касатель-
но рос. исторіи".
Библиотека "Руниверс'
ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТР.
II редисловіе......................................ѵ—ѵш
ОТДѢЛЪ I.
Глава I. Введеніе.—Предметъ исторіи.—Взгляды на нее въ
разныя эпохи,—Отношеніе къ историческому матеріалу.—Общій
ходъ исторической критики.—Положеніе исторіи въ ряду дру-
гихъ наукъ.—Оцѣнка свидѣтельствъ. Относительное значеніе ис-
точниковъ.—Преданія и миѳы.—Значеніе скептицизма.—Условія
разработки русской исторіи..............................1—91
Глава II. Вспомогательныя знанія.— Способы примѣненія
ихъ въ исторической критикѣ.—Архивные матеріалы и ихъ из-
данія.—Письменные и вещественные памятники.—Практическое
изученіе ихъ................ ........................... 92—162*
Глава III. Вопросы внутренней исторической критики.—
Воспроизведеніе фактовъ. Причины и слѣдствія.—Сравнитель-
ный методъ. Гипотезы.— Культурная исторія. Философія исто-
ріи. Изложеніе.—Значеніе личности. Единство въ исторіи. Ис-
торическій законъ.—Статистическій методъ. Прогрессъ.—Субъ-
ективизмъ. Вліяніе времени. Національныя черты. — Качества
историка. Значеніе исторіи.— Труды по русской исторіографіи. 163*—269*
і лава IV. Начало книжнаго дѣла въ Россіи.—Переписка
и собираніе рукописей.—Московская библіотека и Царскій ар-
хивъ.—Книгопечатаніе.—Заботы Петра В. о сохраненіи матері-
аловъ и памятниковъ древности.— Распоряженія правительства
частныя разысканія до конца ХѴШ вѣка..................100—131
Глава V. Находки и открытія матеріаловъ въ первой че-
•'’ь'чти XIX вѣка.—Дѣятельность гр. Н. П. Румянцева и его со-
Библиотека "Руниверс"
IV
трудниковъ.—Археографическая экспедиція, устроенная при е
участіи.—Описанія архивовъ и библіотекъ...............
Глава VI. Дѣятельность Археографической экспедиціи
Археографической коммиссіи.—Мѣстныя коммиссіи дляописані
и изданія актовъ и памятниковъ древности.—Труды статистѵ
ческихъ комитетовъ....................................
Глава VII. Ученыя общества въ Россіи; иностранныя уч
ныя общества, касающіяся исторіи Россіи.— Періодическія і
данія и сборники матеріаловъ. Библіографія изданій. . . .
ОТДѢЛЪ II.
Глава I. Взглядъ па архивное дѣло въ Россіи.—Правш
ственные и центральные архивы; описанія ихъ и изданіе м
ріаловъ............................................
Глава II. Архивы: губернскіе, областные, городскіе, *
сковые и сословные.................................
Глава Ш. Епархіальные, монастырскіе и церковные
вы и библіотеки; раскольническія собранія рукописей; ар:
и библіотеки римско-католической церкви и протестантскихъ
щинъ въ Россіи.....................................
Глава IV. Библіотеки духовнаго вѣдомства—Синодалъ
и Типографская; духовныхъ академій: Московской, Петербу
ской, Казанской и Кіевской; духовныхъ семинарій и училиі»
духовно-училищные архивы..............................
Глава V. Правительственныя и общественныя библіотеки.-
Императорскій Эрмитажъ.—Дворцовая библіотека въ г. Павло
скѣ.— Императорская Публичная библіотека?)—Московскій Пу
бличный и Румянцовскій музеи. Мѣстныя публичныя библіотекі
Дополненія къ I отдѣлу и главамъ і—ѵ-й П-го отдѣла.
Библиотека "Руниверс"
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Въ теченіе своей преподавательской дѣятельности автору неод-
нократно приходилось излагать курсъ исторгтрафіи или спеціаль-
ные отдѣлы его. Вмѣстѣ съ тѣмъ съ интересомъ библіографа онъ
слѣдилъ за текущей литературой своего предмета; а во время поѣз-
докъ па археологическіе съѣзды (до 1881 г.) ему удалось собрать и
не мало библіографическихъ рѣдкостей или мѣстныхъ изданій, пе
всегда проникающихъ въ другіе концы Россіи. Такъ, постепенно со-
ставился тотъ матеріалъ, который послужилъ основаніемъ для насто-
ящаго труда. Въ этомъ отношеніі автору приходилось работать еще
въ то время, когда значительная часть новѣйшихъ библіографиче-
скихъ изданій и описаній архивовъ и библіотекъ не появлялась въ свѣтъ.
Впрочемъ, заботясь о библіографической полнотѣ, онъ далекъ былъ
отъ мысли придавать своему труду подобное значеніе и вовсе не ду-
маетъ замѣнять имъ необходимость въ другихъ библіографическихъ
справкахъ. Такое исключительное значеніе настоящаго труда и не-
мыслимо было бы даже по самому положенію его автора. Хотя онъ
могъ располагать довольпо полными отдѣлами старинной литературы,
которыми богата мѣстная университетская библіотека, и не менѣе
систематически подобранной собственной библіотекой, но все таки не-
рѣдко онъ не въ состояніи былъ воспользоваться своевременно справка-
ми въ томъ или другомъ изданіи, а иногда вынужденъ былъ и вовсе
отказываться отъ нихъ, не находя необходимыхъ пособій на мѣстѣ, а
Библиотека "Руниверс"
VI
ПРЕДИСЛОВІЕ.
въ слѣдствіе этого ему приходилось замедлять свою работу или под-
вергать ее разнымъ другимъ неудобствамъ. При существованіи въ
Петербургѣ такихъ библіотекъ, какъ Императорская Публичная и
Академическая, а въ Москвѣ—Публичнаго и І’умянцовскаго музеевъ,
указанныя неудобства легко устраняются.
Съ другой стороны, служебныя, литературныя и т. п. обязан-
ности постоянно отвлекали автора отъ главнаго предмета его заня-
тій. Прочитавъ вновь вышедшее изслѣдованіе, въ особенности по во-
просу его интересовавшему, авторъ не всегда могъ остаться на столь-
ко равнодушнымъ, чтобы не высказаться по поводу его, а получивъ
любопытное собраніе матеріаловъ,—не составить иной разъ монографіи
или очерка. Впрочемъ, такое отвлеченіе въ сторону являлось иногда
даже потребностью для него среди однообразія и тягостей настоящей
работы. А между тѣмъ, благодаря указаннымъ обстоятельствамъ, ему
приходилось нерѣдко оставлять эту послѣднюю на нѣсколько мѣся-
цевъ и ожидать болѣе или менѣе благопріятнаго настроенія, кото-
рое такъ необходимо въ ученой работѣ, но которое, какъ часто бы-
ваетъ, уже не возвращалось къ нему (см. Эристика, А. Шопенгауэра,
стр. ѵш).
Такимъ образомъ явилась надобность въ дополненіяхъ, помѣ-
щенныхъ въ концѣ каждой части, въ которыя авторъ внесъ потомъ
и нѣкоторыя другія подробности. Быть можетъ, еслибы онъ пред-
видѣлъ всѣ эти трудности, то и не рѣшился предпринять настоящій
свой трудъ, а занялся бы другими вопросами, болѣе или менѣе имъ
обработанными, предоставивъ собранные имъ матеріалы болѣе счаст-
ливому изслѣдователю. Вотъ почему авторъ предпочелъ назвать этотъ
трудъ только „опытомъ"; даже болѣе: онъ готовъ считать его лишь
„матеріалами" для будущей исторіографіи. Тѣмъ не менѣе онъ позво-
ляетъ себѣ думать, что трудъ его можетъ имѣть еще и другое значеніе,
помимо чисто библіографическаго интереса. При внимательномъ и по-
слѣдовательномъ чтеніи, на основаніи его можно составить сводъ дан-
ныхъ о многихъ малоизвѣстныхъ памятникахъ, о переводной русской
литературѣ въ древній и новой періоды нашей письменности, или уста-
новить принадлежность нѣкоторыхъ изъ этихъ памятниковъ извѣстнымъ
писателямъ. Точно также, на основаніи сообщаемыхъ данныхъ можно
прослѣдить, какіе умственные интересы господствовали въ русскомъ
Библиотека"Руниверс"
ПРЕДИСЛОВІЕ. ѴП
обществѣ въ ту или другую эпоху и какіе умственные или литера-
турные вкусы существовали въ средѣ его представителей и обще-
ственныхъ дѣятелей. Но, предлагая въ своей книгѣ библіографиче-
скія указанія по тому или другому вопросу, о томъ или другомъ па-
мятникѣ, авторъ считалъ уже излишнимъ сообщать перечень всѣхъ
сочиненій и статей, если они указаны въ одномъ изъ позднѣйшихъ
изслѣдованій, приведенныхъ у него. Къ сожалѣнію авторъ не могъ
приложить, сверхъ именнаго и географическаго указателей, указате-
ля предметовъ, который онъ успѣлъ составить лишь для перваго от-
дѣла настоящаго тома.
Да проститъ читатель за это отступленіе! Оно вызвано не само-
мнѣніемъ автора, отъ котораго онъ далекъ, а, напротивъ, тѣми не-
достатками, которыми преисполнена его книга. Къ его труду, какъ
думаетъ авторъ, болѣе чѣмъ ко всякому другому, вполнѣ примѣнимы
слова древняго лѣтописца, съ которыми послѣдній обращается къ
своимъ читателямъ: „радуется книжный списатель, дошедъ конца
книгамъ.... И нынѣ, господа отци и братья, оже ся гдѣ буду описалъ,
или переписалъ, или не дописалъ, чтите исправливая Бога дѣля, а
не клените*.... (Лаврент. лѣт., въ концѣ). Авторъ желалъ бы, что-
бы къ его труду были предъявляемы тѣ условныя требованія, кото-
рыя примѣнимы вообще къ исторической работѣ, а тѣмъ болѣе столь
сложной, какъ настоящая (см. стр. 12, 32—33 его книги).
При всемъ томъ авторъ рѣшается выпустить въ свѣтъ свою
книгу и въ такомъ несовершенномъ видѣ, слѣдуя въ данномъ случаѣ
лишь словамъ другаго древняго писателя: „Еогаап еі Иаес оііш ше-
шіпіззе іпѵаЪіі" (Ѵіг§. Аеп., ІіЪ. I, ѵ. 203).
Еще одно замѣчаніе. Читателямъ настоящаго труда безъ со-
мнѣнія хорошо извѣстна вся трудность библіографическихъ работъ и
ихъ печатанія, а потому авторъ проситъ ихъ прежде всего обратить
вниманіе на исправленія и измѣненія, сдѣланныя имъ въ дополне-
<ГІяхь, поправкахъ и перечнѣ опечатокъ.
Въ заключеніе онъ считаетъ своимъ долгомъ выразить искрен-
нюю признательность всѣмъ тѣмъ, кто сообщилъ ему письменныя
данныя и другія указанія или оказалъ содѣйствіе въ изданіи его
труда. Означенныя сообщенія отмѣчены въ соотвѣтственныхъ мѣ-
стахъ. Обширный указатель составленъ женою автора и только въ
Библиотека "Руниверс"
ѴШ ПРЕДИСЛОВІЕ.
главныхъ частяхъ просмотрѣнъ имъ. Наконецъ, и что самое глав-
ное, настоящее изданіе никогда не могло бы появиться въ свѣтъ
безъ матеріальнаго содѣйствія университета св. Владиміра, которому
авторъ и посвятилъ свой трудъ въ 1884 г., въ память его пятидеся-
тилѣтія (Юбилейный актъ Императорскаго университета св. Влади-
міра, К. 1885, стр. 191).
Второй томъ предпринятаго изданія составятъ: систематическій
обзоръ источниковъ и исторія разработки русской исторіи, отдѣльныя
части которыхъ уже обработаны авторомъ, но приступить къ печа-
танію этого продолженія онъ въ состояніи будетъ только послѣ нѣ-
котораго и быть можетъ продолжительнаго отдыха.
20 іюля
1891 г.
Библиотека "Руниверс"
ОТДѢЛЪ I.
Библиотека "Руниверс"
Библиотека "Руниверс"
отдѣлъ нервы и.
і.
Введеніе - Предметъ исторіи.—Взгляды на нее въ разныя эпохи -
Отношеніе къ историческому матеріалу.—Общій ходъ исторической
критики.—Положеніе исторіи въ ряду другихъ наукъ.—Оцѣнка сви-
дѣтельствъ. Относительное значеніе источниковъ.—Преданія и ми-
ѳы. -Значеніе скептицизма.—Условія разработки русской исторіи.
Преданіи представляютъ первоначальный источникъ историче-
скаго знанія и вмѣстѣ съ тѣмъ необходимый элементъ исторіи, но
сами по себѣ они не составляютъ этой послѣдней. Чѣмъ долѣе пре-
данія остаются предметомъ устной передачи, тѣмъ болѣе они под-
вергаются постороннимъ дополненіямъ и произвольнымъ измѣненіямъ.
Только съ возникновеніемъ письменности становится возможнымъ
сохраненіе историческихъ свѣдѣній въ ихъ первоначальномъ видѣ,
хотя это условіе не обезпечиваетъ вполнѣ отъ искаженія фактовъ;
нерѣдко оно даже способствуетъ утвержденію невѣрныхъ предста-
вленій объ историческихъ событіяхъ и лицахъ. Часто поэзія и исто-
рія быгаютъ перемѣшаны между собою такъ, что ихъ трудно отдѣ-
лить другъ отъ друга1). „Вымыслы столь похожи па факты, и, па-
1) Вико выражается, что всѣ первобытные народы мыслятъ посред-
ствомъ поэтическихъ образовъ, и потому предполагаетъ, что въ основаніи
важнѣйшихъ преданій лежатъ „великія общественныя (историческія) ис-
тины0. „Цо и самый вымыселъ, говоритъ Ранке, имѣетъ свою истину, по-
I
Библиотека "Руниверс"
2 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
оборотъ, факты столь похожи на вымыслы, что, относительно мн<
въ высшей степени интересныхъ подробностей, мы не можем
вѣрить, ни отрицать, и остаемся въ непріятномъ и нескончае'
недоумѣніи. Мы знаемъ, что тутъ есть истина, но не можемъ т
опредѣлить, гдѣ она находится" 1).
Исторія имѣетъ дѣло съ фактами и явленіями. Факты, <
вляющіе матеріалъ исторіи это та крофіата, дѣла, въ смыслѣ
вій и событій; отсюда въ латинскомъ языкѣ выраженія гез ^ез
Ііізіогіа гегиш ^езіагиш; у западныхъ славянъ, поляковъ и ч»
исторія называется дѣями (йхіеіе, Де]е, Лерну), какъ и у ш;
старину говорили „дѣянія" вмѣсто „исторія"* 2). Съ понятіемъ?
скольку онъ представляетъ древнюю традицію. Есть періоды, въ ко*
традиція и исторія нераздѣльно сочетаются другъ съ другомъ" ('
зсЬісЫе, II, 1, 8. 79). „Вообще очень трудно опредѣлить, какъ
простирается въ исторіи преданіе.... Обширные періоды прошлаго с
ся совершенно для насъ пусты. Въ нашихъ дѣтскихъ сказкахъ сош-
лись отголоски древнѣйшей старины....; и мы не только научаемся
цѣнить, какъ далеко идетъ непрослѣдимая живучесть преданія, но
мѣчаемъ, что здѣсь, какъ и во всѣхъ вообще развалинахъ, не всеі
хранилось самое крупное, прочное и связное, но что въ совершеш
личныхъ образованіяхъ позднѣйшихъ народовъ могутъ быть разсѣй
дѣльные и странные въ своемъ одиночествѣ обломки того, что был<
де общимъ достояніемъ человѣчества" (Лотце, МикрокозмтятШ, 104
Вообще, подъ традиціей принято разумѣть и памятники ог
тельнаго искусства историческаго характера, и устныя преданія, 1
менныя свидѣтельства разнаго рода (Бгоузеп, Нізіогік, 1882, § 20.
Ііеіт, 8. 155—157).
9 Маколей, Поли. собр. сочип., XIII (Объ исторіи, 329—330).
2) Н. Карѣевъ, Основные вопросы философіи исторіи, П, 30>
Екатерина П выражается такъ: „Исторія есть слово греческое; оно з-
дѣгь или дѣянія. Исторія есть описаніе дѣй или дѣяній.... Описаніе?
ла и дѣянія былыя намъ представляются такъ, какъ будто мы (
видѣли" (Записки касательно россійской исторіи, I, с. 1—2). Не
единственные факторы исторіи суть человѣческіе поступки (Веѵие р
рііідие 1882, зері., 266). По Курно, „исторія есть наука фактовъ" (
ноі, Сон8І(1ёгаііоп зиг Іа тагсЬе (Іез ісіёез еі (Іез ёѵёпешепіз (Іапз Іез
шойегпез, Р. 1872).
Библиотека "Руниверс"
предметъ и Характеръ исторіи. 3
исторіи (ѵ) саторіа) обыкновенно соединяется представленіе о разыс-
каніи или изслѣдованіи фактовъ, о достовѣрной передачѣ того, что
было предметомъ личнаго наблюденія или изученія ’). Такія требо-
ванія въ отношеніи къ историческимъ даннымъ были прекрасно вы-
ражены еще Ѳукидидомъ, котораго обыкновенно признаютъ от-
цемъ прагматической исторіи, раздѣляющимъ эту честь вмѣстѣ съ
Полибіемъ2). „Что касается совершившихся (въ теченіе войны) со-
бытій, говоритъ онъ, то я не считалъ себя въ правѣ записывать то,
что узнавалъ отъ перваго встрѣчнаго, или то, что только казалось
мнѣ, но записывалъ событія, свидѣтелемъ которыхъ былъ самъ, или
тѣ, о которыхъ слышалъ отъ другихъ, но каждый разъ послѣ воз-
можно точной провѣрки съ помощью разспросовъ. Изысканія были
трудны, потому что очевидцы различныхъ событій передавали объ
одномъ и томъ же неодинаково, такъ какъ каждый могъ, по силѣ
сочувствія той или другой сторонѣ или по памяти. Быть можетъ,
Изложеніе мое, чуждое басенъ. покажется менѣе пріятнымъ для слу-
ха, за то найдутъ его полезнымъ всѣ тѣ, кто захочетъ поразмыслить
о прошломъ, возстановленномъ достовѣрно и могущемъ, по свойству
человѣческой природы, повториться когда-либо въ будущемъ въ томъ
самомъ или подобномъ видѣ; а этого для меня достаточно. Соста-
вленный мпою трудъ не столько предметъ состязанія для временныхъ
слушателей, сколько достояніе навсегда.... Пускай читатель знаетъ,
^о мною возстановлены событія съ помощью наиболѣе достовѣрныхъ
ѵвидѣтельс оЪ настолько удовлетворительно, насколько это позволяетъ
древность ихъ“ 3). Греческій историкъ рѣшительно высказывается какъ
противъ поэтовъ, воспѣвающихъ ихъ съ преувеличеніями и прикра-
сами, такъ и противъ прозаиковъ, „сложившихъ свои разсказы, забо-
тясь не столько объ истинѣ, сколько о пріятномъ впечатлѣніи для
слуха, ибо ими разсказываются событія, ничѣмъ не подтвержденныя
и за давностію времени превратившіяся большею частію въ нѣчто
') "Іатыр—свѣдущій, свидѣтель (еіоеѵаі); історіа—разысканіе, дознанное
черезъ достовѣрное изслѣдованіе, повѣствованіе о томъ, что мы сами ви-
дѣли; іоторіхбс—дѣеписатель; ср. іато;—точный, истый.
2) Егпяі ВегпЬеіт: ЬеіігЬисІі <1ег ІіізіогізсЬеп Меііюйе, Ьеіргщ 1889,
8. 16—17.
3) Пелопоннесскій! война, I, 21, 22.
Библиотека "Руниверс"
4
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
невѣроятное и сказочное" ’). Не менѣе рѣзко разграничиваетъ эти
двѣ области и Аристотель: „историкъ и поэтъ, говоритъ онъ, разли-
чаются, между собою не тѣмъ, что одинъ пишетъ стихами, а дру-
гой прозою; но поэтъ отличается отъ историка тѣмъ, что одинъ по-
вѣствуетъ о дѣйствительно приключившемся, а другой обо всемъ воз-
можномъ" * 2).
Тѣмъ не менѣе древніе смотрѣли на исторію другими глазами,
нежели мы. Для нихъ опа была болѣе искусствомъ, чѣмъ наукою.
Задача тогдашняго историка заключалась преимущественно въ воз-
бужденіи въ читателяхъ нравственнаго чувства или эстетическаго
наслажденія. Политическіе опыты прошедшихъ поколѣній должны
были служить примѣромъ и урокомъ для будущихъ. Исторію назы-
вали наставницею жизни, къ пей обращались за совѣтомъ даже пра-
вители3). При господствѣ такихъ воззрѣній, произведенія древней
исторіи не могли походить на ученыя сочиненія новаго времени,
носящія па себѣ болѣе или менѣе печать кабинетной работы. Луч-
шія произведенія древнихъ историковъ представляютъ монографіи,
обнимающія одно какое пибудь великое событіе или рядъ явленій,
тѣсно связанныхъ между собою внутреннимъ единствомъ4). Въ са-
момъ распредѣленіи матеріала и выборѣ фактовъ писателями руко-
водили природная, укрѣпленная навыкомъ, способность отличать ис-
тинныя извѣстія отъ ложныхъ и вѣрный взглядъ па происшествія.
Изслѣдованіе въ настоящемъ смыслѣ этого слова, критика фактовъ,
почти не существовали 5). Такимъ образомъ тотъ же Ѳукидидъ въ
’) Пелопоннесская война 21.
2) Поэтика, глава 9.
3) Полибій, I, 1.
4) Въ какихъ бы размѣрахъ древнѣйшіе лѣтописцы ни дополняли
изъ устнаго, и поэтическаго преданія сухой перечень фактовъ, сохранив-
шійся въ оффиціальной лѣтописи, главное значеніе этихъ писателей лежитъ
въ изложеніи событій современной имъ эпохи и ближайшаго прошедшаго
(В. Пироговъ, Изслѣд. по римской исторіи, 166). Новые историки даютъ слиш-
комъ много мѣста наукѣ и частнымъ подробностямъ (Тэнъ, Титъ Ливій,
389).
О современ. зпач. всемір. ист. Грановскаго (Собр. соч. I, 5—7).
Пепиіоіе еі Іа сонсерНон пнміегпе <1е Гііікіоіге, раг АІГг. СТоікеІ (К. <1ез
(Іеих шоініек, 1-ег піаі ікэо, 1-іе Ііѵгаікон, 173—202).
Библиотека "Руниверс"
ПРЕДМЕТЪ И ХАРАКТЕРЪ ИСТОРІИ. 5
свой разсказъ вставляетъ цѣлыя рѣчи современныхъ дѣятелей, кото-
рыя онъ слышалъ иногда отъ другихъ, или которыя, по его словамъ,
должны были быть произнесены сообразно обстоятельствамъ 1).
Исторія среднихъ вѣковъ, по своей формѣ, переходитъ въ лѣ-
топись, а это указываетъ на измѣненіе въ духѣ и направленіи ис-
торіографіи 2). Преобладаніе религіозныхъ интересовъ и легковѣріе,
свойственное эпохѣ, въ свою очередь отражаются на изложеніи и
содержаніи историческаго матеріала. Принципъ авторитета, безусло-
вно господствовавшій въ одной сферѣ, одинаково примѣнялся и въ
другой, противоположной. Между идеальной и фактической, поэти-
ческой и исторической истиной почти не полагалось различія. Въ
героическихъ стихахъ видѣли высокую и истинную исторію, а исто-
рія становилась на мѣсто этической, новеллистической и легендар-
]) Пелопоннесская война, I, 22. Критическій взглядъ на рѣчи Оукп-
дида, Синайскаго (Учен. записки Казан. упивер. 1840. IV). Очеркъ изслѣд.
вопроса о рѣчахъ Ѳукидида въ иностран. литературѣ, В. Г. (Русскій Вѣст.
1884, .V 11, сс. 323—333). Современная критика приходитъ къ тому за-
ключенію, что къ числу историковъ, произвольно сочинявшихъ рѣчи, при-
надлежатъ прежде всего Геродотъ и Ливій, а за ними и цѣлая фаланга
второстепенныхъ историческихъ писателей, тогда какъ наибольшею добро-
совѣстностію въ воспроизведеніи дѣйствительно произнесенныхъ рѣчей от-
личается только Ѳукидидъ, съ которымъ въ этомъ отношеніи можно сравнить
развѣ лишь Полибія, Саллюстія и Тацита.
2) Послѣдніе римскіе историки, Лампридій, Вопискъ, Аврелій Викторъ,
Евтропій, даже Амміанъ Марцеллинъ, чистые лѣтописцы. Лѣтопись была
послѣднею формою проявленія исторіи въ свѣтской литературѣ древности.
Исторія въ великомъ смыслѣ этого слова, поэтическая, политическая и фи-
лософская, исторія Тита Ливія, Полибія и Тацита исчезла; теперь умѣли
вести только запись. болѣе или менѣе точную, болѣе или менѣе полную,
событіямъ и людямъ, не слѣдя за ихъ сцѣпленіемъ и нравственнымъ ха-
рактеромъ, не ставя ихъ въ связь съ жизнію государства, не отыскивая
въ нихъ ощущеній драмы или эпопеи, ставшихъ дѣйствительностью. Од-
нимъ словомъ исторія была хроникой. не болѣе. Въ той же формѣ появ-
ляется она снова въ зарождающейся христіанской литературѣ; первые хри-
стіанскіе лѣтописцы. Григорій Турскій между прочимъ, только копируютъ
и продолжають своихъ языческихъ прѵдиіе<7гвеннпковъ (Гизо, Пст. циви-
лиз. во Франціи, П, 39 -40).
Библиотека"Руниверс"
6
Отдѣлъ первый.—глава і.
ной поэзіи. Никто не задумывался надъ тѣмъ, что существующимъ
явленіямъ жизни придавалась санкція почтенной древности съ по-
мощью вымышленныхъ исторій и памятниковъ. Одинъ анналистъ
списывалъ другаго съ такимъ простодушіемъ, что не замѣчалъ вы-
раженій разскащика, относящихся къ событіямъ за нѣсколько сотъ
лѣтъ и никому не казалось предосудительнымъ, что компиляторъ за-
несъ въ свою книгу съ полною беззаботностью извѣстія, другъ другу
противорѣчащія. Въ это время чрезвычайно рѣдко высказывалась
склонность къ пониманію предметовъ въ ихъ внутренней связи и къ
отысканію какого либо правила ихъ сцѣпленія или закона развитія.
За то тѣмъ сильнѣе была страсть ко всему особенному, странному
и чудесному, одинаково господствовавшая и въ естествознаніи, и въ
географіи, и въ исторіи. Масса баснословныхъ сказаній и апокри-
фическихъ произведеній, распространенныхъ въ средніе вѣка, слу-
житъ наглядною характеристикой господствовавшихъ понятій самой
эпохи. Только съ возникновеніемъ новаго, научнаго движенія замѣ-
чается переломъ и въ области историческаго изложенія. Съ возрож-
деніемъ наукъ и въ исторіи появляется наклонность подражать древ-
нимъ писателямъ—въ слогѣ, способѣ выраженій и разсказѣ. Лучшіе
писатели XVI и ХѴП вв. были собственно ихъ учениками. II даже
въ Германіи, гдѣ въ послѣднее столѣтіе историческая наука сдѣла-
ла такіе громадные успѣхи, историческія произведенія мало еще от-
личались отъ средневѣковыхъ хроникъ, а въ университетахъ исторія
не имѣла самостоятельнаго значенія и была присоединяема то къ
каѳедрѣ краснорѣчія, то (съ ХѴШ в.) къ государственному праву *).
’) Самое излоясеніе всемірной исторіи по системѣ четырехъ монархій,
наслѣдованное отъ средневѣковыхъ хроникъ, впервые было оставлено Гат-
тереромъ (во 2-й половинѣ ХѴШ в.).
Характеристику нѣмецкой исторіографіи см. у Везендонка: 1)іе
Ве^гипіішщ йег пеиегеп йеиізсѣеп СезсІпсЫввсІігеіЪипё, Ьеірх. 1876, 1—57
стр. Португальскіе историки XVI—ХѴП в., по поводу предложенія Колумба,
приводятъ рѣчи въ госуд. совѣтѣ, совершенно во вкусѣ Т. Ливія, которыя
не имѣютъ никакого историческаго значенія (Оскаръ Пешель, Исторія
эпохи открытій, 78). Въ извѣстныхъ подложныхъ запискахъ Ил. Пѣльгр-
жимовскаго рѣчи, составленныя въ духѣ классическихъ писателей, влага-
ются въ уста бояр. Годунова и окольничаго Клешнина (см. Библіогр. Зап.
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 7
Съ другой стороны, широкое развитіе философіи въ этотъ періодъ
вноситъ постепенно въ историческое знаніе общія начала, старается
придать смыслъ отдѣльнымъ фактамъ и значительно способствуетъ
возникновенію научной обработки исторіи, хотя въ самомъ обраще-
ніи писателей этого направленія съ матеріаломъ было весьма много
субъективнаго и произвольнаго. Направленіе это имѣло рядъ блес-
тящихъ представителей во всѣхъ странахъ (Вико, Вольтеръ, Гер-
деръ, Болвнгброкъ, Юмъ, Гиббонъ и др.) и въ свое время оказало
существенное вліяніе на возникновеніе исторической критики !). Пе-
реходъ отъ религіознаго и философскаго скептицизма къ скептициз-
му въ области политики и исторіи былъ вполнѣ естественъ. Такъ.
Волингброкъ въ своихъ „Письмахъ объ изученіи исторіи" рѣзко
осмѣиваетъ обычай прежнихъ историковъ слишкомъ довѣряться из-
вѣстіямъ о древнѣйшихъ временахъ, онъ съ презрѣніемъ относится
къ восточнымъ преданіямъ и даже не вѣритъ въ эпическіе разсказы
Геродота; вмѣстѣ съ тѣмъ онъ заявляетъ о необходимости критики
источниковъ. Съ такой же отрицательной точки зрѣнія на средне-
вѣковыя хроники смотрѣлъ и В о л ь т е р ъ, провозгласившій въ сво-
емъ знаменитомъ произведеніи „Езваі зиг Іез тоепгв еі Гёзргіі Дек
паііопз" (1756), что основаніемъ исторической критики долженъ
быть здравый смыслъ* 2). Однако примѣръ самого автора этого поло-
женія лучше всего показываетъ, какъ произвольно относился онъ къ
источникамъ и фактамъ исторіи. Такъ, когда при Елисаветѣ Петро-
внѣ, по ходатайству И. И. Шувалова, были сообщены ему матері-
алы, извлеченные изъ архивовъ, и драгоцѣнная коллекція русскихъ
медалей, для исторіи царствованія Петра В., то онъ ровно чрезъ
годъ (1761 г.), вмѣсто ожидаемой отъ него подробной исторіи Пе-
тра В., прислалъ небольшую книжку (Нізіоіге Де 1’Ешріге Де Кпвзіе
копа Ріеггс 1е СгапД), исполненную ошибокъ и неправильныхъ выво-
1858, I, 735—736). Записки напеч. въСѣв. Арх. 1825, №21; С. Отеч. 1834,
ч. СЬХІѴ; 1847, Ш; Чт. въ Об. ист. и древн. 1858, И; о нихъ см. нашу
моногр. „Новыя изслѣд. по ист. смут. врем.", с. 25 и ниже, с. 1238, примѣч.
9 „Писать исторію слѣдуетъ только философу", говоритъ Вольтеръ въ
письмѣ къ Дюкло, 1745 г. (Геттнеръ, Франц. литер. въ XVIII в., 165).
2) Историческое чутье Вольтера наглядно выразилось между прочимъ
въ его критикѣ Тацита (Морлей, 266).
Библиотека "Руниверс"
8
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.---ГЛАВА I.
довъ, а на вопросъ И. II. Шувалова, почему онъ не воспользовался
сообщенными ему матеріалами, исказивъ притомъ почти всѣ собст-
венныя имена, онъ отвѣчалъ: ,,я не привыкъ слѣпо списывать со
всего, что мнѣ присылаютъ; у меня есть свой взглядъ и свои досто-
вѣрные матеріалы; что же касается до упрека въ искаженіи соб-
ственныхъ именъ, то, кажется, его дѣлаетъ мнѣ какой нибудь нѣ-
мецъ: ]е Іпі воиііаііе ріиз (Гезргіі еі тоіпв сіе сопзоппеа11 ’).
Но всякое знаніе, по мѣткому выраженію Милля, начинается
скептицизмомъ. Отсюда же получила свое начало новѣйшая истори-
ческая критика. Первыя критическія изслѣдованія по древней исто-
ріи имѣли чисто отрицательный характеръ-). И даже Шлецеръ, ко-
торому современная критика приписываетъ значеніе реформатора въ
области исторіографіи3), признаетъ, что Вольтеръ оказалъ на его
историческія воззрѣнія просвѣтительное вліяніе4). Будучи вѣренъ
этому направленію, Шлецеръ исключаетъ изъ исторіи всѣ басно-
словные разсказы, въ какихъ бы священныхъ книгахъ они пи на-
ходились, а исторію каждаго народа онъ считаетъ возможнымъ на-
чинать только со времени появленія письменныхъ извѣстій о немъ 5).
’) Какіе матеріалы были сообщены Вольтеру и какъ онъ пользовался
ими, можно видѣть въ Вііксіііп^я Мадагіп Гііг (Ііе иене Пізіогіе пші Оео-
ртарйіе, Ш, 195. Ср. Устрялова, Ист. цар. Петра В. I. хххіх—хь. При-
мѣчанія на исторію Петра В. Вольтера были написаны Миллеромъ (Пе-
карскій, Ист. Ак. II., I, 382) и Каченовскимъ (Вѣст. Евр. 1809, ч. ХЬѴШ,
А? 21). О судьбѣ означенныхъ матеріаловъ см. ниже, стр. 1506.
2) Напр. трактатъ ВеапГогі’а „8иг Гіпсегііішіе (іея ргетіеіъ зіёсіез сіе
ГЬівіоіге Котаіпе“і относящійся къ 1738 г. Нибуръ выражается, что соч.
Бофора послужило основою для всего, что въ послѣдствіи писалось по это-
му предмету (Лекціи, I, сс. 3 и 72).
3) Біе Ве§гйп(1иіщ сіег пеиегеп сіеиізсііеп СезсЪісІі&чсИгеіЬищх сІигсЬ
ОаНегег ипсі ЗсЫбяег, ѵ. Б-г Негіп. УѴевепсІопск. Ьеірг. 1876. 8. 54—57.
Также Ф. Вегеле: (Іезсіі. сіег йеиізсЬеп Нізіогіодгаріііе, Мйпсіі. и. Ьеірх.
1885, 8.797; статья Вюдингера (ХеіисЬг. Зибеля 1862, В. VII); Бернгеймъ,
(ЬеЬгЬисЬ йег ЪІ8ІогІ8СІіеп МеНюсІе, Ьеірг. 1889, 8. 144—145). Ср. рецен-
зію соч. Везендонка, Ѳ. Я. Фортинскаго (Универ. Пзв. 1877, Лг 4).
4) Шлоссеръ, Ист. восемнадц. стол., П, 331.
5) Такъ, по поводу лѣтописи Нестора, Шлецеръ выражается: „Нес-
торъ, монахъ XI в., подобный всѣмъ европейскимъ монахамъ своего вре-
Библиотека"Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 9
Онъ не удовлетворяется уже однимъ толкованіемъ текста и оцѣнкою
извѣстій на основаніи ихъ вѣроятности, но старается прослѣдить
каждое извѣстіе, по возможности, до его первоначальнаго источника
и ставитъ вопросъ, могъ ли знать самъ авторъ о томъ, о чемъ онъ
разсказываетъ? Но, какъ ученикъ Михаэлиса и Геснера, Шлецеръ
обращаетъ больше вниманіе па критику текста, а его изслѣдованіе
о Несторѣ показываетъ, что критика историческихъ источниковъ въ
современной нѣмецкой литературѣ занимала уже видное мѣсто ’).
„Все до сихъ поръ мною сдѣланное, говоритъ Шлецеръ въ сво-
емъ „Несторѣ", состояло только въ предначертаніи и теоріи, въ
„Несторѣ"—я привожу свою теорію въ исполненіе". Этотъ трудъ
онъ называетъ основаніемъ, которое должно послужить образцомъ
для всѣхъ послѣдующихъ ученыхъ 2). Принимая лѣтопись Нестора
за первый и единственный источникъ для древнѣйшей русской исто-
ріи, Шлецеръ заявляетъ о необходимости своднаго текста, а не из-
данія отдѣльныхъ списковъ. Разнорѣчія лѣтописи, по его мнѣнію,
произошли отъ переписчиковъ, которые искажали, измѣняли и до-
полняли простой разсказъ древняго лѣтописца изъ византійскихъ
писателей. Такимъ образомъ цѣлью своего изданія Шлецеръ поста-
вилъ возстановленіе текста Нестора. Отсюда трудъ его распадает-
мени: неученъ, какъ и византійскіе его учители: наполненъ предразсудка-
ми и монашескимъ легковѣріемъ, противнымъ здравому разсудку 18-го сто-
лѣтія“ (Несторъ, I, 397).
') Свѣдѣнія о критическихъ пріемахъ Шлецера можно почерпнуть въ
Регісиіши 1764, въ предисловіи къ изданію кёнигсбергскаго списка Несто-
ровой лѣт. (1767 г.), въ РгоЬе гиязівсііег Аппаіеіі (СгбНіпдеп, 1768), АП"е-
шеіпе погсіійсііе. Оезсііісіііе (Наііе, 1771) и „Несторѣ" (нѣмец. изд. СбНіп-
цеп 1802—809,1—V ѵѵ.; рус. переводъ Д. И. Языкова, I—Штт., Спб. 1809—
19). Извлеченія почти всѣхъ мѣстъ, касающихся исторической критики, сы.
у Везендонка (250—280). Въпредисл. къ изд. древней лѣтописи но кёнигсб.
сн. изложенъ очеркъ трудовъ по изданію историческихъ матеріаловъ въ
разныхъ государствахъ Европы. Документы признаются здѣсь какъ глав-
ный источникъ въ ряду историческихъ данныхъ. Предисловіе принадлежитъ
Шлецеру. Д. В. Полѣновъ выражаетъ болѣе благосклонный отзывъ объ
этомъ изданіи, чѣмъ другіе (Библіогр. обозр. рус. лѣтоп., с. 26).
2) Несторъ, I, нрибавл. 2, с. 394; предувѣдомл., іх.
Библиотека "Руниверс"
10 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
ся на двѣ части: на сличеніе всѣхъ списковъ лѣтописи или сводъ и
на возстановленіе первоначальнаго ея текста *)• Чтобы очистить древ-
нюю лѣтопись отъ позднѣйшихъ вставокъ, слѣдуетъ взять за осно-
ваніе одинъ изъ древнѣйшихъ списковъ, а варіанты внести въ при-
мѣчанія, но, при сличеніи ихъ, не слѣдуетъ держаться правила,
что древнѣйшая рукопись непремѣнно лучшая, часто бываетъ на-
оборотъ * 2). Чѣмъ же руководствовался Шлецеръ въ своемъ выборѣ
очищеннаго текста?
Историческую критику онъ раздѣляетъ на низшую или крити-
ку словъ и высшую или критику событій. На основаніи первой рѣ-
шается вопросъ, что изъ выраженій въ лѣтописи принадлежитъ Нес-
тору и что внесено переписчиками, или составляетъ позднѣйшую
вставку. Но большую часть грубыхъ ошибокъ нельзя исправить безъ
знанія иностранной исторіи. Прежде, по незнанію, приписывали
простому монаху много ложнаго, особенно о началѣ государства.
Высшая критика разсматриваетъ правильна-ли мысль самого лѣто-
писца, на сколько правильно событіе, о которомъ онъ говоритъ, а
именно составляетъ ли оно историческое событіе или сказку, а для
этого опять необходимо близкое знакомство съ иностранной исторіей.
ІПлецеръ заявляетъ, что его правила критики не имъ изобрѣтены,
а заимствованы у другихъ писателей, но онъ приспособилъ ихъ къ
русской исторіи3).
') Несторъ, I, прибавл. 2, § 3 и 5, сс. 394—497 и 409—416. Иначе
поступилъ проф. Моск. универ. Р. Ѳ. Тимковскій, слѣдуя наставленіямъ фило-
лога Гейне, преемника Геснера. Положивъ въ основаніе древнѣйшій списокъ,
онъ съ точностью передавалъ чтеніе своего подлинника, объясняя и ис-
правляя его отъ ошибокъ переписчиковъ посредствомъ варіантовъ. Лѣт.
Нестора по древнѣйш. списку, мниха Лаврентія, изд. проф. Тимковскаго,
напечатай, при Общ. ист. и древн. рос. М. 1824. Другіе критическіе его
труды напечатаны въ изданіяхъ того же Общества. О немъ см. ст. И. М.
Леонтьева (Біографич. словарь проф. Моск. унив., П, 486—498) и К. Ѳ.
Калайдавича (О трудахъ проф. Тимковскаго по части русской исторіи,
Вѣст. Евр. 1820, ч. СХ, № 6).
2) Несторъ, I, 410—412; предувѣд., сс. хш—хіѵ, хѵш-хх.
3) ІЬід. I, предв. напом., 5; .395—96; предувѣдомл., хххіх (отзывъ
Шпитт.іера). Они основывались „на классической и библейской критикѣ"
новѣйшихъ временъ (ІЬ. хш—хѵі; введеніе, пв; 411—416).
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 11
Въ молодости Шлецеръ съ большимъ усердіемъ занимался ес-
тественными науками и медициной, языкознаніемъ и богословіемъ.
Въ своихъ литературныхъ трудахъ онъ выступилъ на поприщѣ по-
литики, статистики, педагогіи, филологіи, публицистики. Эта широ-
та его научной подготовки вполнѣ выразилась въ его историческихъ
трудахъ и критическихъ пріемахъ. При пользованіи отечественными
памятниками (шопишеніа (Іотезііса), онъ указываетъ на троякое ихъ
изученіе: критическое, грамматическое и историческое. Критическое
изученіе источниковъ состоитъ въ собираніи и сличеніи рукописей
для установленія прочнаго .текста; грамматическое — въ изученіи
формъ языка, а историческое въ сведеніи всѣхъ данныхъ объ од-
номъ событіи въ одно цѣлое. Обращаясь къ зішііпт топшпеніогпт
ехігагіит, онъ ссылается на связь русской исторіи съ иностранной,
на необходимость дополнить ее данными изъ исторіи славянъ, фин-
новъ и Византіи *)• Послѣдующіе историки считали автора „Несто-
ра" своимъ учителемъ и сопоставляли его трудъ съ знаменитыми
изданіями Библіи и древнихъ классиковъ. По временамъ появлялись
сильные критическіе умы, какъ Винкельманъ, Арнольдъ, Пуфендорфъ,
Масковъ, но вліяніе ихъ было не велико. Только Шлецеръ и дру-
гой его извѣстный современникъ—Гаттереръ вызвали на свѣтъ цѣ-
лую школу исторической критики и положили прочныя основанія
позднѣйшему развитію исторіографіи. По силѣ вліянія Шлецера, его
сравниваютъ съ Болингброкомъ въ Англіи, съ Вольтеромъ во Фран-
ціи. Какъ и они, Шлецеръ боролся противъ теократическаго пони-
манія исторіи, стоялъ за свободомысліе и раціонализмъ. Поэтому
въ нѣмецкихъ исторіографическихъ трудахъ новый періодъ исторі-
ографіи стали вести отъ Шлецера, а не отъ Нибура и Ранке* 2).
Общій характеръ критики Шлецера—скептическій, отрицатель-
ный. „Да простятъ мнѣ, говоритъ онъ, что я болѣе разрушаю, не-
жели созидаю, болѣе навожу сомнѣній, нежели разрѣшаю, болѣе ис-
*/ На его РгоЬе обращено было вниманіе не только въ Сбііііщ. р,е-
Іеііг. Апзеі§еп, но и въ лонд. журналѣ „Зеіесііопз ігот Міо іпохі сеІеЬга-
іе<1 іогещп Іііегагу іоигпаіз аімі оіііег регіойісаі рарегз" (1798), гдѣ были
напечатаны отрывки изъ этого труда.
2) Везендопкъ, Вегеле.
Библиотека "Руниверс"
12 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА I.
кореняю басенъ, нежели предлагаю истинъ. Ргіша Іех Ьівіогіае, пе
днісі іаікі йісаі. Въ области наукъ не столько ли важно открытіе
заблужденія, какъ и обрѣтеніе истины"? Цѣлью исторической кри-
тики должна быть одна истина: „ідпогате таіо, диат соттепіа сге-
<1егеи. Исторія—это „неподкупное судилище". Поэтому ничей авто-
ритетъ самъ по себѣ не служитъ ручательствомъ за истинность.
„Не вѣрь вообще ничьему слову, слѣдовательно и моему. Не
надобно совершенно ни на комъ утверждаться, а необходимо испы-
тывать и доказывать.... Истинный историкъ долженъ все самъ из-
слѣдовать, самъ разыскивать* *). Понятно, что всею силою своего
скептицизма ТПлецеръ вооружается уже противъ значенія традиціи
и вымысловъ фантазіи. Во всѣхъ народныхъ преданіяхъ, во всѣхъ
поэтическихъ образахъ (пѣсни, саги, преданія) онъ видѣлъ одну
ложь и спѣшилъ очистить отъ нихъ поле исторіи; а для того, что-
бы установить несомнѣнную истину, онъ совѣтуетъ вникать возмож-
но тщательнѣе въ суть факта и стараться отыскать его связь съ
цѣлымъ періодомъ, проникнуться тогдашними понятіями для объяс-
ненія происхожденія подобныхъ явленій * 2). Для раскрытія истины
онъ предлагаетъ употреблять сравнительный методъ 3).
Историкъ долженъ быть раціоналистомъ. Онъ долженъ строго
разграничивать религію и церковь. Нерѣдко ложныя показанія, вы-
мышленныя чудеса выдаются за догматы и вызываютъ общее покло-
неніе. Исторія должна смѣло стоять за правду, разоблачать выдум-
ки, обличать суевѣрія. Точно также вреденъ ложно понятый патрі-
отизмъ4). Если Миллеру запрещаютъ произнесеніе рѣчи о варягахъ
потому лишь, что тамъ варяги выводятся изъ Швеціи, если для Рос-
сіи считаютъ униженіемъ то, что Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ были
морскими разбойниками, то никакой прогрессъ въ исторіографіи не-
возможенъ5). Самъ Шлецеръ отличался чисто космополитическими
мнѣніями и съ такимъ же безпристрастіемъ относился онъ къ уста-
') Несторъ, I, прсдувѣд., с. ххіх; внед., йк; 427—428; ЫопІ. Сексѣ.
259; 278.
2) Хопі. Сексѣ. 97, 225, 250.
3) ІЬі(1. 34, 45—46.
4) Несторъ, I, 431—432.
Несторъ, I, 430.
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ходъ исторической критики. 13
повившимся взглядамъ своихъ соотечественниковъ. Такъ, въ „Несто-
рѣ“ (II, 423) Шлецеръ признается, что германцы вовсе не старо-
жилы восточной Германіи и что задолго до нихъ здѣсь жили сла-
вяне. Нападая на страсть современныхъ историковъ къ филологи-
ческимъ сближеніямъ, основаннымъ на одномъ внѣшнемъ сходствѣ
словъ, Шлецеръ съ своей стороны даетъ рядъ примѣровъ, какъ слѣ-
дуетъ пользоваться подобнымъ матеріаломъ1).
Въ своемъ обзорѣ источниковъ („ Несторъ “) Шлецеръ предста-
вляетъ обстоятельный сводъ этихъ послѣднихъ, начиная съ юриди-
ческихъ матеріаловъ и кончая надписями и вещественными памят-
никами; только къ пѣснямъ и сагамъ онъ относится крайне скепти-
чески. Его сводъ иностранныхъ извѣстій о Россіи, начиная съ дре-
внихъ грековъ и римлянъ и кончая позднѣйшими писателями, отли-
чается обстоятельностію и полнотою2). При этомъ онъ постоянно
указываетъ на пользу и важность для изученія русской исторіи—
византійскихъ писателей3). Комментируя Нестора, Шлецеръ пред-
ставляетъ рѣшеніе массы вопросовъ—хронологическихъ, топо- и эт-
нографическихъ, юридическихъ, археологическихъ и собственно ис-
торическихъ—о дѣйствительности разныхъ событіи и т. д.
Заслуга Шлецера въ дѣлѣ обработки исторіи еще болѣе возрас-
таетъ если прибавить къ этому, что онъ постоянно обращаетъ вни-
маніе на культурную сторону народной жизни, на значеніе языко-
знанія, этнографическаго элемента, сравнительнаго метода4). Его
труды по статистикѣ и государствовѣдѣнію вообще служатъ допол-
неніемъ этой широкой задачи историка; а его публицистическая дѣ-
2) КогсІІ8сЬе СгеесЬ., 8. 106—108; Везендонкъ, 253—261, 264; Нес-
торъ, I, 60—62, 150, 182, 428—29; II, 114—116, 398—399; Ш, 100.
2) Несторъ I, введ., ріс^—род; 359—370; III, 393—472. Благодаря его
совѣтамъ и побужденію появилось извѣстное собраніе Стриттера „Меіногіае
рориіогиш" (Несторъ I, введ., рмд).
3) Нѣкоторые выражали еще недавно желаніе, чтобы „исторія русской
исторіи “ Шлецера была вновь пополнена и доведена до нашихъ временъ
(Мухановъ, Что желательно для рус. исторіи, с. 30).
4) Онъ предложилъ синхро нистически-этнографическій методъ изло-
женія и способствовалъ установленію хронологіи отъ Р. X., какъ для но-
вой, такъ и для древней исторіи.
Библиотека "Руниверс"
14
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
ятельность показываетъ, насколько онъ былъ чутокъ къ современ-
нымъ событіямъ ’) „Писатель, говоритъ Шлецеръ,—это непризнан-
ный, неоплачиваемый слуга гражданскаго общества, добровольный
совѣтникъ народа. Если другіе чиновники всегда сохраняютъ свою
власть, хотя бы и потеряли разумъ, то писатель силенъ лишь тогда,
когда разсудокъ при немъ. Страшны не писатели, не журналисты,
которые вносятъ свѣтъ въ мрачные области ханжества, нетерпимо-
сти, тайнаго порабощенія; но страшна публичность, которую они
вызываютъ". „Письма" имѣли громадное значеніе въ то время; по-
этому Цермело справедливо сравниваетъ ихъ съ знаменитой „Агео-
ра§іііса“ Мильтона, направленной противъ цензурныхъ стѣсненій* 2).
На взгляды Шлецера, какъ историка и политика, несомнѣнно
повліяли современные историческіе и политическіе писатели Англіи
и Франціи, а соч. Мабли „О способѣ писать исторію" онъ перевелъ
даже на нѣмецкій языкъ и снабдилъ его своимъ предисловіемъ3).
Сообразно съ мнѣніемъ Мабли объ историкѣ и художникѣ, Шлецеръ
различаетъ четыре категоріи историковъ: историковъ собирателей,
изслѣдователей, ученыхъ и художниковъ (СтевсЬісЫз-затшіег, Се-
бсЬісЫз-ГогзсЬег, СезсІіісІііз-зсЬгеіЬег ппй СезсЬісЫв-таІег), причемъ
художественная исторія является результатомъ трудовъ всѣхъ пред-
шествовавшихъ историковъ, исполняющихъ эти подготовительныя
работы 4).
*) ВгіеЬѵесЬзеІ и Зіааіяапгещеп.
2) „Первый, опредѣленно высказавшійся о необходимости особой науки
объ обществѣ (ХѴІ88еп8сЬаЙ ѵои <1ег СезеІКсЬаЙ), былъ Шлецеръ въ к.
ХѴШ в.: до этого времени понятія общества и государства большею час-
тію совпадали или же наука объ обществѣ сводилась къ экономической
точкѣ зрѣнія, напр. у физіократовъ" (Н. Карѣевъ: Основные вопросы фи-
лософіи исторіи, П, 13—14). Соч. его озаглавлено: 8іааі8§е1еЬгіЬеіі пасіі
іЬгеп НаирШіеіІеп ипб ХизатіпепЬаіі". I. А11"етеіпе8 йіааізгесІК иші Ѵег-
і'и88ип§8ІеЬге, Соіііп^. 1793. II. ТЬеогіе ііег Йіаіізіік, 1804.
3) „Гиббонъ первый далъ превосходный опытъ всесторонняго изуче-
нія историческаго матеріала", говоритъ Кудрявцевъ (О современ. задачахъ
исторіи, Сочин. П. Н. Кудрявцева, I, 46).
4) Автобіографія Шлецера (Сборн. отд. рус. яз. и словесн. Ак. Наукъ,
т. ХШ съ приложеніями къ біографіи; СЬ. йсЫбхег: А. Ь. ѵ. ЗсЪІохегз біГеп-
Нісііез ііікі РгіѵаІІеЬен, 1828, 2 В»1е.; А. Г. Гееренъ: Августъ Люди. Шлецеръ
Библиотека"Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ.
15
Дальнѣйшимъ развитіемъ критическихъ пріемовъ Шлецера яв-
ляется критика Б. Г. Нибура, образовавшагося на аналитическомъ
методѣ Канта и въ строгой филологической школѣ Германіи конца
прошлаго столѣтія. Историческая наука до сихъ поръ признаетъ,
что Нибуръ болѣе всякаго другаго въ настоящемъ столѣтіи повліялъ
на примѣненіе критическихъ пріемовъ къ исторіи и на развитіе ис-
торической науки вообще * *). По его мнѣнію памятники древнѣйшей
римской исторіи, содержавшіе въ себѣ самыя положительныя и до-
стовѣрныя свѣдѣнія, подвергались измѣненіямъ и порчѣ подъ пе-
ромъ позднѣйшихъ римскихъ писателей. Такимъ образомъ задача
критики должна состоять въ разложеніи риторическихъ разсказовъ
Ливія на ихъ простѣйшія составныя части и въ возстановленіи пер-
вобытныхъ источниковъ, и хотя такая цѣль не могла быть достиг-
нута вполнѣ, но Нибуръ указалъ путь, по которому слѣдовало идти
въ этомъ направленіи и какъ пользоваться самыми источниками2).
(ііеревед. въ Моск. Вѣст. 1827, № 15); Ай. Воск: ЗсЫбгег. Еіп Веііга^
зиг ЬіІегаіш"е8с1йсЫе сіек XVIII ІаіігЪшиІегік, Нап. 1844; Н. Ббгіпд;; Ье-
Ьеи А. Ь. ѵ. йсѣіохеіъ. Хеііх, 1836; А. Л. Шлецеръ, жизнь и труды его, Г. Го-
ловачева (Отеч. Зап. 1844, т. XXXV); МГезепйопск (см. вывіе); Шлецеръ,
разсужденіе о русской исторіографіи, А. Н. Попова (Моск. Сборн. 1847,
399—483); А. Л. Шлецеръ, С. М. Соловьева (Рус- Вѣст. 1856, П, 489 —
503); Шлецеръ и анти-историч. направленіе, его же (іЬісі. 1857, ѴШ,
431—480); по поводу этой статьи: замѣчанія II. А. Безсонова, К. С. Ак-
сакова, Ю. Ѳ. Самарина, А. С. Хомякова (Р. Бес. 1857, Ш, 73—158).
К. Н. Бестужевъ-Рюминъ: Біографіи и характеристики, Спб. 1882 ІА. Л.
Шлецеръ, сс. 177—203); ТЬ. Хегшеіо: А. Ь. йсЫбгег, еіп РпЫісізі іт аііен
Веісѣ, Вегѣ 1875; А. Л. Шлецеръ и его историч. критика, И. Лятошип-
скаго, К. 1884 (Ун. Изв. № 8); Ю. Янсонъ: Исторія и теорія статистики
въ монографіяхъ, Спб. 1879, с. 20—40; также И-й томъ Ист. госуд. наукъ
Моля.
*) П. Кудрявцевъ, реценз. на соч. Грановскаго (Отеч. Зап. 1853, т.
БХХХѴО, № 4, отд. іѵ, 41; Собраніе сочиненій, т. 1,45; Зибель, Законы историч.
знанія. „У Нибура можно найти зародыши всѣхъ направленій, господству-
ющихъ въ современной наукѣ" (Изслѣд. по римской исторіи, В. Пирого-
ва, сс. 2 и 142).
2) Точно также Нибуръ отнесся скептически и къ историческому зна-
ченію Нибелунговъ (Лекціи, I, 29, 85, 214).
Библиотека"Руниверс"
16 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА I.
Нибуръ впервые высказалъ мысль, что главная задача историка дол-
жна состоять не въ томъ, чтобы доставить своимъ читателямъ ху-
дожественное наслажденіе и не въ какой либо практической цѣли,
а въ изысканіи научной истины. По его мнѣнію, первымъ долгомъ
историка должна быть критика историческихъ свидѣтельствъ и ис-
точниковъ, а по свойству этихъ послѣднихъ по крайней мѣрѣ древ-
няя и средневѣковая исторія должна опираться на филологію ’)• Но,
по прекрасному выраженію Тэна, Нибуръ разрушаетъ только для
того, чтобы вновь воздвигнуть.... Возсоздавши былины, онъ пытается
возстановить истину.... Онъ понимаетъ, что въ человѣческихъ учре-
жденіяхъ ничто не является внезапно; что, подобно ходу вещей въ
физическомъ мірѣ, и учрежденія имѣютъ слабые зачатки; что всякая
перемѣна, будучи постепенной и подготовленной, является не по
случайному мановенію чьей нибудь воли, но въ силу обстоятельствъ,
и что поэтому нужно отыскать ея темное происхожденіе; что, по
этой же причинѣ, учрежденія никогда не остаются въ одномъ по-
ложеніи; что учрежденія неизбѣжно и постоянно видоизмѣняются,
потому что самъ человѣкъ каждую минуту измѣняется; что исторія
ничто иное, какъ повѣствованіе о движеніи и развитіи. Это прони-
кновеніе въ человѣческую природу и это неисчерпаемое знаніе фак-
товъ у Нибура выражаютъ собою особенность геніальнаго историка
новаго времени2).
Въ русской литературѣ о Нибурѣ см. Москов. Телеграфъ 1829,
№№ 8 и 9 (изъ англ, журн.); Сочин. Грановскаго, т. П; Петровъ, Новѣйш.
націоналы!, исторіогр., Харьк. 1861: Герье, Очеркъ разв. историч. науки,
М. 1866; Пироговъ (см. выше). „Въ лицѣ Нибура филологія въ первый
разъ встрѣтилась рѣшительно, лицомъ къ лицу, съ исторіей, узнала въ ея
интересахъ свои собственные и подала руку на тѣсный и разумный союзъ
съ нею. Плоды были прекрасны" (Кудрявцевъ, Сочин., I, с. 11—12).
-’) Титъ Ливій. Критич. изслѣд., стр. 118, 122, 127—128. Ср. Сочин.
Кудрявцева, 1, с. 16—18: „Нѣтъ сомнѣнія, что Нибуръ владѣлъ глубо-
кимъ и рѣзкимъ анализомъ, но силою этого анализа онъ только расчищалъ
историческую почву отъ накопившихся въ ней мечтательныхъ построеній
и подготовлялъ ее для новыхъ болѣе прочныхъ созиданій"• О предше-
ственникахъ Нибура по обработкѣ римской исторіи во Франціи (ВегпЬеіш,
133, 139, 141—142). Нибуръ отдаетъ должное признаніе и труду Бофора
(см. выше, стр. 8, прим. 2).
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 17
Между тѣмъ, политическое и національное движеніе, пробу-
дившееся въ началѣ нынѣшняго столѣтія, вызвало въ Германіи
широкую разработку отечественной исторіи и изданіе ея памятни-
ковъ (Мопишепіа Оегтаиіае Нізіогіса Г. Пертца), возникшее по ини-
ціативѣ извѣстнаго Г. Ф. К. Штейна, ученика Шлецера *); а, спустя
тринадцать лѣтъ по выходѣ въ свѣтъ Римской исторіи Нибура, по-
является сочиненіе Ранке, посвященное критикѣ новыхъ историче-
скихъ писателей 2), въ которомъ были приложены къ дѣлу пріемы его
учителя. Своими трудами и историческою семинаріею Ранке создалъ
рядъ учениковъ, носящихъ имя его школы и распространившихъ ея
вліяніе не только на Германію, но и въ другихъ странахъ. Они же
оказали наиболѣе дѣятельную поддержку изданію Пертца. Незави-
симо отъ того, подъ вліяніемъ и при участіи его учениковъ появил-
ся рядъ историческихъ памятниковъ въ Германіи, Италіи и даже въ
Россіи (такъ, онъ содѣйствовалъ А. Старчевскому въ его изданіи
иностранныхъ писателей о Россіи XVI в.).
Историческій скептицизмъ, направленный противъ преувеличен-
ныхъ представленій о древнѣйшихъ періодахъ цивилизаціи и степе-
ни ея развитія3); мнѣніе объ относительномъ значеніи историчс-
*) Съ этого изданія новѣйшая нѣмецкая исторіографія ведетъ даже
свое начало (Гизебрехтъ, ЕпІіѵіск1ип§ сіег (ІеиізсЬеп СгезсЬісЫзіѵіззепбсЬаЙ,
ХеіізсЬг. Зибеля 1859, I, 15—16; ІІеЬег Діе ХикипП <1ег Мопиш. 6. Н.,
ѵ. (3. УѴаііг (іЪіД. 1873, XXX).
2) 2иг Кгііік пеиегег СгезсІіісЫззсЬгеіЬег, 1824. Еѵѵеііе АиД. Ьеірг.
1874. По тонкости критическаго анализа, этотъ разборъ напоминаетъ кри-
тику Тита Ливія—Нибура. Своими учителями Ранке называетъ: Ѳукидида,
Нибура, Лютера и Фихте (ВегпЬеіш, 144—145; Рѣчь его по поводу 50-
лѣт. юбилея, В. Европы 1867, I, педаг. хроника, 15—16). Въ предисловіи
къ своей древней исторіи Ранке говоритъ, что только исторія, основанная
на критически изслѣдованныхъ источникахъ, можетъ быть названа насто-
ящей исторіей. И онъ дѣлаетъ строгую оцѣнку всѣхъ источниковъ древ-
ней исторіи, не обращая вниманія на ихъ догматическое или документаль-
ное происхожденіе.
3) Онъ высказался съ одинаковымъ характеромъ въ нѣмецкой (Нес-
торъ Шлецера) и французской литературѣ (Гизо, Исторія цив. во Франціи,
лекціи 7-я и 9-я, между прочимъ по поводу книги Рогге о судебной си-
стемѣ германцевъ, Галле, 1820).
3
Библиотека "Руниверс"
18
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА 1.
скихъ сказаній и лѣтописей, привели къ предпочтенію другаго рода
историческихъ матеріаловъ—актовъ или юридическихъ и оффиціаль-
ныхъ данныхъ. Ранке для своихъ изслѣдованій воспользовался почти
нетронутою до него массою архивнаго матеріала въ Германіи, Ита-
ліи, Франціи и Англіи, а потому понятно, что этотъ матеріалъ вы-
ступаетъ у него на первый планъ; хотя это не мѣшало ему сдѣ-
лать открытія въ области поэзіи (въ его изслѣдованіи объ итальян-
ской поэзіи) и пользоваться подобнымъ матеріаломъ въ своихъ ис-
торическихъ трудахъ (исторія Сербіи‘)- Но быть можетъ никто не
высказался такъ опредѣленно объ этомъ направленіи, какъ Мако-
лей, одинъ изъ видныхъ представителей художественной школы.
„Исторія, говоритъ Маколей, по крайней мѣрѣ въ ея идеально-
совершенномъ видѣ, состоитъ изъ поэзіи и философіи" * 2), и онъ весь-
ма сожалѣетъ, что эти два способа повѣствованія тщательно раздѣ-
ляются историками. „Произведенія классическихъ историковъ, замѣ-
чаетъ онъ въ другомъ мѣстѣ, могутъ быть названы романами, осно-
ванными на фактахъ.... Методъ позднѣйшихъ временъ иной. Писа-
тель сообщаетъ разсказъ болѣе точный. Сомнительно, однако, точнѣе
ли становятся отъ этого свѣдѣнія читателя. Лучшіе портреты едва
ли не тѣ, въ которыхъ есть легкая примѣсь каррикатуры, и мы не
увѣрены, что лучшія исторіи не тѣ, въ которыхъ съ толкомъ упо-
треблена даже прикраса вымышленнаго повѣствованія" 3). Почти
также смотритъ на этотъ вопросъ Костомаровъ, сказавшій въ
одномъ мѣстѣ, что для него, какъ историка народной жизни, не ва-
женъ никакой законъ и никакой литературный памятникъ, если онъ
не выражаетъ народной мысли и той силы, которая пробуждаетъ
эту мысль, въ противномъ случаѣ для исторіи гораздо важнѣе на-
родная пѣсня, даже полная анахронизмовъ въ изложеніи внѣшняго
*) О значеніи оффиціальныхъ и архивныхъ данныхъ для исторіи см.
у Вайца: 7нг АѴйгсіщшщ ѵоп Капке’в ЬівіогісЬег Кгііік (/еіІБСІіг.. Зибелл,
VI, 350—352).
2) Опытъ о Галламѣ (1828), въ Собран. соч. (I, ПО—111).
3) Опытъ о Макіавелли (т. I) и статья Объ исторіи (т. ХШ).—Возра-
женіе Гизебрехта на этотъ взглядъ въ статьѣ: Сіе Епіхѵіскіищ; йег йеиізсіі.
СгезсЬісЫзтсіззепБсЬаіІ (2еіІ8сЬгіЙ Зибеля 1859, I, стр. 7). Гипотеза Нибура
о происхожденіи древнѣйшей римской исторіи, напротивъ, вдохновила Ма-
колея написать „Пѣсни древняго Рима" (біогр. очеркъ, Соч. I, ьхѵш; т.ХѴ).
Библиотека"Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 19
событіях). Съ своей стороны нѣмецкая критика даже въ лучшей
части исторіи Англіи Маколея (его Вильгельмѣ Ш) указала обиліе
поэтическихъ чертъ (Гейссеръ), точно такъ же, какъ наша скепти-
ческая школа и ея сторонники отмѣтили ихъ въ Иванѣ Грозномъ и
нѣкоторыхъ другихъ отдѣлахъ исторіи Карамзина (Каченовскій, Ар-
цыбашевъ); а защитники объективнаго изложенія иначе уже отнес-
лись къ обработкѣ источниковъ означеннаго царствованія (Соло-
вьевъ и Бесту жевъ-Рюминъ * 2 3).
Воззрѣнія Шлецера и Нибура нашли у насъ полное сочувствіе
въ скептической школѣ. Въ журналѣ Каченовскаго, по поводу
появленія исторіи Нибура, было сказано: „Для науки нѣтъ ничего
приличнѣе какъ скептицизмъ, не поверхностный и легкомысленный,
но основанный на сравненіи текстовъ, на критикѣ свидѣтельствъ*.
Вслѣдъ за Шлецеромъ, и онъ разсматриваетъ вопросы о первоначаль-
ныхъ источникахъ русской лѣтописи, о степени ея достовѣрности,
о баснословномъ характерѣ древнѣйшихъ извѣстій, вошедшихъ въ нее.
А послѣ знакомства съ критикою Нибура Каченовскій выразилъ даже
сомнѣніе въ возможности появленія въ то время такого памятника,
какъ древняя лѣтопись, и заподозрѣлъ достовѣрность другихъ исто-
рическихъ памятниковъ (договоровъ. Русской Правды), относя появ-
леніе ихъ къ болѣе позднему періоду (см. подробнѣе въ нашемъ
очеркѣ: „Скептическая школа*, Кіевъ 1871г.). Скептическая школа
также склонна была отдавать преимущество оффиціальнымъ источ-
никамъ передъ всѣми прочимиа). Извѣстный польскій историкъ, I.
Лелевель, въ своихъ возраженіяхъ противъ Карамзина, замѣчаетъ:
„Изъ числа историческихъ источниковъ мы рѣдко осмѣлились бы
предпочесть лѣтописи актамъ и грамотамъ* 4).
9 Вступительная лекція (Рус. Слово 1859, № 12, стр. ѵп).
2) Бестужевъ-Рюминъ, О характ. Іоанна Грознаго (Заря 1871, А» 3).
3) О пользѣ изученія рос. исторіи въ связи съ всеобщею, С. М. Стро-
ева (Уч. зап. Моск. ун., т. II). „Будемъ дорожить лѣтописями, за неимѣ-
ніемъ иныхъ источниковъ, но современемъ благоразумная критика ограни-
читъ безотчетное къ нимъ довѣріе*, говоритъ II. М. Строевъ (Барсуковъ,
397—398). Н. /1. Полевой посвятилъ свою „Исторію Русскаго народа* —
„Б. Г. Нибуру, первому историку нашего вѣка*.
4) Р. Стар. 1 «78» XVIII, 76. Отзывъ Надеждина (Библ. д. Чт.. XX, 109).
Библиотека "Руниверс"
20 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
Вотъ какъ формулировалъ требованія строгой объективности Б а-
рантъ: „Мы живемъ въ эпоху сомнѣній, говоритъ онъ (въ 1824 г.)
въ своей „Исторіи бургундскихъ герцоговъ".... Никто уже не думаетъ
болѣе заимствовать изъ исторіи основанія и мотивы для политиче-
скихъ системъ. Не хотятъ болѣе сужденій, а хотятъ фактовъ". Поч-
ти также высказался у насъ Н. С. Арцыбашевъ, авторъ не лишен-
наго своихъ достоинствъ „Повѣствованія о Россіи" (3 т. по 1700г,
М. 1838). „Я сличалъ, говоритъ онъ, слово въ слово, а иногда буква
въ букву, всѣ лѣтописи, какія могъ имѣть, сопоставлялъ ихъ, допол-
няя одну другою и такимъ образомъ составлялъ изложеніе; вычи-
щалъ отъ всего лѣтописнаго или занимательнаго только для совре-
менниковъ, но совсѣмъ не нужнаго для потомства, и отъ лишесло-
вія, свойственнаго тогдашнему образу сочиненій и, наконецъ, пере-
водилъ оставшееся на нынѣшній русскій языкъ, какъ возможно бу-
квальнѣе, соображалъ мой переводъ съ древними чужеземными и ар-
хивными памятниками, дополнялъ ими лѣтописи и помѣщалъ иногда
слова тѣхъ источниковъ въ изложеніи".
Крайности скептическаго направленія вызвали и у насъ, въ
свою очередь, возраженія. По группировкѣ и полнотѣ этихъ возра-
женій слѣдуетъ отдать преимущество статьямъ Н. И. Надеждина:
„Объ историческихъ трудахъ въ Россіи" и „Объ исторической истинѣ
и достовѣрности Авторъ не одобряетъ крайняго скептицизма
Шлецера и его послѣдователей—русскихъ скептиковъ. Онъ гово-
ритъ: „Шлецеръ и его школа не были послѣдовательны и строго
вѣрны своимъ собственнымъ началамъ. Если три брата новгородскіе
быль, отчего же три брата кіевскіе не быль? Если преданіе о Ва-
димѣ храбромъ миѳъ, почему же не миѳъ щитъ Олега, прибитый къ
воротамъ Константинополя? Внѣшнія критическія ручательства одни
и тѣ-же. Истина и тамъ, и здѣсь представляется намъ въ одинако-
вомъ баснословномъ полусвѣтѣ. Этотъ полусвѣтъ неужели не имѣетъ
никакой исторической истины и вовсе не доступенъ для критиче-
скаго проясненія? Тутъ должно припомнить что есть два рода кри-
тики: формальная или буквенная и существенная. Для критики фор-
мальной все, что не обезпечено дипломатически, есть басня, не до-
1) Библіот. для Чтенія 1837, т. XX, .Ѵ.Ѵ 1 и 2, сс. 93—136, 137—174.
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ.
21
стойная исторіи. Критика существенная, основывающаяся на исто-
рической вѣроятности самыхъ фактовъ, снисходительнѣе къ этому
полусвѣту, которымъ обыкновенно бываютъ подернуты древнѣйшія
сказанія народовъ. Въ немъ она различаетъ истину, которая лежитъ
въ основаніи всѣхъ миѳическихъ переливовъ преданія. Пусть древнія
наши лѣтописи состоятъ изъ миѳовъ. Отъ этого исторія наша не
пострадаетъ ни въ формѣ, ни въ содержаніи.... То, что называется
миѳомъ, не есть важное историческое повѣствованіе, но не есть так-
же и вранье, сказка. Въ миѳѣ даже восточномъ, образовавшемся
подъ раскаленнымъ небомъ, въ горячей и необузданной фантазіи,
всегда бываетъ основаніемъ истина; тѣмъ болѣе въ баснословныхъ
сказаніяхъ нашихъ лѣтописцевъ, гдѣ истина могла быть только рас-
пространена и преувеличена молвою.... Отъ этой снисходительности
къ миѳическимъ преданіямъ исторія ничего не потеряетъ въ формѣ,
характерѣ, въ достоинствѣ: она получила бы предосудительный, ба-
снословный цвѣтъ, если-бы приняла ихъ въ свой составъ цѣликомъ,
безъ оцѣнки, безъ изслѣдованія и объясненія. Да и какъ иначе со-
ставляется теперь современная исторія.... Изъ однихъ ли диплома-
тическихъ документовъ? Не принимаетъ-ли она въ свой составъ и
живыхъ слуховъ, нигдѣ не записанныхъ или по крайней мѣрѣ не
имѣющихъ дипломатической скрѣпы.... Въ этомъ отношеніи другіе
европейскіе народы уже измѣнили прежній исключительный образъ
мыслей, рожденный школьною критикою. Они тщательно собираютъ
всѣ свои неппсанныя преданія, очищаютъ ихъ и возстановляютъ.
Тѣ исландскія бредни, которыя Шлецеръ гналъ съ такимъ ожесто-
ченіемъ, въ которыхъ онъ видѣлъ крайній предѣлъ позора и уничи-
женія исторіи, теперь составляютъ предметъ особеннаго вниманія
для ученаго Общества Сѣверныхъ антикваріевъ, и это вниманіе на-
ходитъ вездѣ участіе и одобреніе. Пора и намъ взяться за это ва-
жное, еще не тронутое поле. Самъ Шлецеръ, разсуждая объ источ-
никахъ русской исторіи, кромѣ своихъ любимыхъ временниковъ и
другихъ дипломатическихъ памятниковъ, упоминаетъ также о цер-
ковныхъ и надгробныхъ надписяхъ, образахъ, старинныхъ карти-
нахъ, съ которыхъ вѣрно сняты нынѣшнія лубочныя, даже о пѣ-
сняхъ прибавляя только, что онъ не знаетъ есть-ли изъ нихъ такія,
которыя на что нибудь годятся" (130—133).
Библиотека "Руниверс"
22
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
Для изслѣдованія памятниковъ искусства Надеждинъ считалъ
необходимымъ образовать особую археографическую экспедицію; онъ
настаивалъ на собираніи памятниковъ устной словесности (пословицъ,
сказокъ, которыя онъ считаетъ большею частью заимствованными) и
особенно пѣсенъ—„этого сокровища, которымъ славянскія племена
имѣютъ полное право гордиться" (134, 136). Надеждинъ высказы-
вается какъ противъ философіи исторіи, „которая всѣ явленія ис-
торической дѣйствительности выводитъ изъ одной общей идеи черезъ
логическое построеніе, такъ и противъ того способа, который соби-
раетъ только преданія и остатки минувшей дѣйствительности, какъ
бы эти преданія ни были многочисленны и подробны; эти остатки
любопытны и поучительны, но это только приготовленіе матеріа-
ловъ для исторіи. Искусство возстановлять и разбирать смыслъ сви-
дѣтельствъ, говоритъ онъ, называется въ школахъ особымъ именемъ
герменевтики-, искусство открывать въ нихъ истину я назову діагнос-
тикой. Это двѣ существенныя части исторической критики.... По-
длинность (апйіепіісііаз) и цѣлость (іпіедгііаз) суть конечно внѣш-
нія, но тѣмъ не менѣе важныя условія достовѣрности свидѣтельствъ.
„Критика, называемая низшею, доказываетъ ихъ, или изобли-
чаетъ подлогъ и порчу разсмотрѣніемъ матеріальной ихъ формы,—
вещества, очертанія и разныхъ другихъ внѣшнихъ принадлежностей;
сличеніемъ съ другими экземплярами памятника или текста, если
они есть; сравненіемъ съ другими свидѣтельствами, неоспоримо при-
надлежащими тому же лицу или той же эпохѣ. Все это приведено
отчасти въ опредѣленныя правила, изъ которыхъ составлены даже
особыя науки, подъ именами археологіи, палеографіи, дипломатики,
эпиграфики, нумизматики, сфрагистики, геральдики и т. д. Но го-
раздо важнѣе и плодотворнѣе критика, называемая высшею, которая
оцѣниваетъ достовѣрность по примѣтамъ нравственнымъ. Здѣсь вхо-
дятъ въ разсмотрѣніе тѣ же два внѣшнія условія: лицо и время, ко-
торымъ принадлежитъ свидѣтельство.... Въ разсужденіе лица берутъ
во вниманіе степень его образованія, общественное положеніе, точ-
ку зрѣнія, личныя отношенія, однимъ словомъ всѣ обстоятельства,
которыя могли имѣть вліяніе на свидѣтельствующаго, по которымъ
можно заключить зналъ-ли онъ истину, п, если зналъ, могъ-лп и
хотѣлъ-ли высказать всю ее искренно. Въ разсужденіе времени об-
ращается вниманіе на духъ и обстоятельства эпохи: благопріятство-
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 23
вали-ли они гласности событій, дозволяютъ-ли предполагать знаніе
и правдивость въ свидѣтеляхъ, искренность и безпристрастіе въ па-
мятникахъ.... Вообще критика отдаетъ предпочтеніе публичнымъ,
оффиціальнымъ документамъ передъ частными свидѣтельствами; и
въ этомъ случаѣ она часто ошибается самымъ жалкимъ образомъ.
Конечно, въ отношеніи къ времени свидѣтельствующаго событія, оф-
фиціальный документъ имѣетъ несомнѣнную достовѣрность; по, отно-
сительно смысла и духа, часто нѣтъ ничего наглѣе, какъ эти пыш-
ныя надписи на аркахъ, храмахъ и статуяхъ, эти хвастливыя леген-
ды медалей, эти грамоты и дипломы, которыми наполнены древніе
архивы. При разсматриваніи частныхъ свидѣтельствъ, личныя отно-
шенія свидѣтельствующихъ конечно много значатъ. Но. во первыхъ,
часто истина невольно проговаривается, при всемъ предубѣжденіи,
при всемъ пристрастіи, тогда какъ, съ другой стороны, самый не-
предубѣжденный, самый безпристрастный свидѣтель вовлекается въ
невольное заблужденіе или недостаточностью свѣдѣній, или мину-
тнымъ увлеченіемъ. Во вторыхъ, часто случается встрѣчать двухъ
совершенно противоположныхъ свидѣтелей объ однихъ и тѣхъ же
событіяхъ, которые очевидно увлекались противоположными стра-
стями: оба, слѣдовательно, не имѣютъ правъ на довѣріе.... Наконецъ
самое безпристрастіе свидѣтелей есть такой тонкій, щекотливый
пунктъ, что онъ рѣдко уловимъ для потомства. Вообще должно еще
сказать, что, при всѣхъ своихъ выводахъ, такъ называемая высшая
критика впадаетъ въ извѣстный логическій порокъ, называемый кру-
гомъ въ умозаключеніи (сігснінз іп Детопзігапгіо). Она опредѣляетъ
достоинства свидѣтельствъ по характеру эпохи и лицъ, тогда какъ
эта эпоха и эти лица сами узнаются и оцѣниваются не иначе, какъ
изъ тѣхъ же свидѣтельствъ. Слѣдовательно въ изысканіяхъ своихъ
она принимаетъ за основаніе то, что должно быть ихъ заключеніемъ.
Такимъ образомъ критика низшая и высшая, въ тѣхъ предѣлахъ,
въ какихъ заключаютъ ее нынѣ, совсѣмъ недостаточна для произ-
веденія полнаго убѣжденія, для достиженія несомнѣнной историче-
ской достовѣрности.
„По моему мнѣнію этотъ недостатокъ состоитъ именно въ томъ,
что критика до сихъ поръ ограничивалась только разборомъ свидѣ-
тельствъ, а не содержащихся въ нихъ фактовъ, или яснѣе, что она
основывала всю достовѣрность фактовъ на достовѣрности свидѣ-
Библиотека "Руниверс"
24
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛ4ВА I.
тельствъ.... Безспорно достовѣрность свидѣтельства есть вещь важ-
ная: она даетъ факту внѣшнее условіе историческаго бытія, котора-
го отсутствіе или присутствіе иногда равняется очевидности. Такъ,
жестокости Іоанна Грознаго не подлежатъ никакому сомнѣнію, по-
тому что его собственныя письма содержатъ откровенное въ нихъ
сознаніе. Но это условіе не имѣетъ ни отрицательной, ни положи-
тельной необходимости, раждающей непремѣнное убѣжденіе во всѣхъ
случаяхъ. Всякій фактъ самъ въ себѣ имѣетъ внутреннія условія
достовѣрности, которыя гораздо важнѣе и выше, которыя часто не
зависятъ нисколько отъ достовѣрностп свидѣтельствъ, напротивъ да-
ютъ имъ достовѣрность. Эти внутреннія условія составляютъ исто-
рическую возможность факта, не отрицательную только, заключаю-
щуюся въ отсутствіи противорѣчія, но положительную, состоящую
въ полномъ согласіи его съ законами историческаго развитія жизни.
Никакой древній манускриптъ, никакой извѣстный авторитетъ, вы-
державшій всю пытку обыкновенной критики, не убѣдитъ меня въ
подлинности факта, если онъ представляетъ рѣшительное противо-
рѣчіе съ этими законами; напротивъ, полное согласіе съ ними вну-
шаетъ довѣренность къ факту, хотя бы онъ опирался на преданіяхъ,
не удовлетворяющихъ требованіямъ нынѣшней критики. И эти ус-
ловія до сихъ поръ упускаются изъ виду, по крайней мѣрѣ не об-
ращаютъ на себя должнаго вниманія при критическихъ изслѣдова-
ніяхъ; а они-то и должны бы составлять область критики, въ соб-
ственномъ смыслѣ высшей. Такъ какъ это послѣднее слово уже
имѣетъ на ученомъ языкѣ свое собственное значеніе, то недостаю-
щую нынѣшней критикѣ часть, критику собственно фактовъ, я на-
зову критикою реальною, тогда какъ существующей нынѣ критикѣ,
критикѣ собственно свидѣтельствъ, и высшей и низшей, по всѣмч.
правиламъ должно принадлежать имя критики формальной*.
Такими условіями „исторической возможности" авторъ признаетъ
„согласіе съ общими законами человѣческой природы", „этнографи-
ческія особенности", „послѣдовательное развитіе жизни въ каждомъ
народѣ", „внѣшнія вліянія". Признакъ истины есть достовѣрность.
„Въ исторіи достовѣрность получается черезъ соединеніе критики
формальной съ критикою реальной, или чрезъ совокупное, строгое и
основательное изслѣдованіе исторической возможности фактовъ, со-
храненныхъ преданіемъ^. Однако ошь тутъ-же сознается, что „всякое
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 25
съ нашей стороны усовершенствованіе знанія есть только приближе-
ніе къ истинѣ и что всякая достовѣрность, получаемая нами, есть
только относительная" (140—174). Многія изъ этихъ замѣчаній На-
деждина не утратили своей цѣны до сихъ поръ; другія наводятъ на
новые вопросы, такъ или иначе рѣшаемые современною критикою.
Съ другой стороны, подъ свѣжимъ еще впечатлѣніемъ скептическаго
направленія, подымался новый вопросъ—достовѣрнѣе-ли становится
вообще исторія, не смотря на усовершенствованіе способовъ сохра-
ненія историческихъ данныхъ, со времени книгопечатанія, и на ус-
пѣхи позднѣйшей критики '), въ подтвержденіе чего ссылались тогда на
отрицательные результаты критики Вольфа и Нибура, въ концѣ кон-
цовъ не вычеркнувшей изъ исторіи отдаленной древности баснослов-
ныхъ преданій; на исторію реформаціи и революціи, такъ противо-
положно описанныхъ въ трудахъ разныхъ ученыхъ, не смотря на
относительную близость этихъ эпохъ къ нашему времени. Въ то
же время если древняя исторія можетъ сѣтовать на недостатокъ
данныхъ, то новая исторія, напротивъ, должна тяготиться обиліемъ
своихъ источниковъ. Подобное положеніе вещей какъ будто угро-
жаетъ сдѣлаться непреодолимымъ, когда, благодаря тисненію, коли-
чество книгъ съ одной стороны увеличится въ ужасающемъ объемѣ,
а съ другой—духъ сомнѣнія, скептицизмъ, обращенный въ систему,
рѣшительно завладѣетъ всѣми вѣтвями знаній человѣческихъ и ста-
нетъ верховнымъ закономъ, послѣднимъ словомъ разумѣнія. Но сомнѣ-
нія эти вызвали въ свое время отпоръ даже со стороны защитниковъ
научнаго скептицизма 2). Возражая же на мнѣніе гр. Уварова, Кудряв-
цевъ вмѣстѣ съ тѣмъ энергически отстаиваетъ положительные выво-
ды критики Нибура.
Историческій скептицизмъ привелъ къ извѣстнымъ положитель-
нымъ результатамъ. Современная историческая критика ведетъ свое
*) Такъ, Сисмонди выразился даже, что печатаніе отрицательно по-
вліяло на историческую достовѣрность (ЬЪізіоіге еі Іез ізіогіепз, раг Ь. Воиг-
йеаи, р. 276).
2) Мемуаръ гр. С. С. Уварова, представленный въ 1850 г. въ Акад.
наукъ и напечатанный въ Москвитянинѣ (1851 г., А» 1 и вторично въ
томъ же журналѣ) и Современникѣ (1851. .VI). Возраженіе П. Кудрявцева
(.Отеч. Зап., т. ЬХХѴШ, 1851, Л« 9, сс. 1—28; Сочиненія, I, сс. 1—32).
4
Библиотека "Руниверс"
26 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
начало отъ его представителей; а въ исторической наукѣ все болѣе
утверждается мнѣніе, что исторія должна стремиться къ тому, что-
бы стать точнымъ знаніемъ и что прочность ея выводовъ, какъ и
всякой другой науки, находится въ зависимости отъ признанія въ
ходѣ историческаго развитія—общихъ, постоянно дѣйствующихъ за-
коновъ. Въ свою очередь, требованія отрицательной критики вызвали
всестороннее изученіе источниковъ. И въ Россіи значительно уси-
лившаяся разработка и изданіе архивныхъ матеріаловъ (преимуще-
ственно дѣятельность Археографической коммиссіи) возбудили осо-
бенный интересъ къ этимъ послѣднимъ. Точно также и Соловьевъ,
вслѣдъ за Ранке, признавалъ архивные источники преобладающимъ
родомъ историческихъ матеріаловъ г).
И въ прежнее время неоднократно поднимались голоса противъ
недостатковъ историческаго изложенія* 2), исходившіе притомъ отъ
разныхъ направленій; въ послѣднее время удары направляются глав-
нымъ образомъ противъ содержанія исторіи, какъ предмета. Въ этихъ
требованіяхъ высказывается стремленіе исключить изъ области ея всю
массу фактовъ, находившихся до сихъ поръ въ обращеніи, и замѣ-
нить ихъ явленіями исключительно культурнаго характера или под-
чинить историческія явленія требованіямъ статистическаго метода3).
!) Въ пользу преимущественнаго значенія документальныхъ источни-
ковъ высказались тогда же: Я. И. Бередниковъ (Строевъ Барсукова, с. 367,
со ссылкою на Ранке), А. Ѳ. Бычковъ (Историч. замѣтки, Чт. М. О. ист.
1846, № 4), Н. Г. Устряловъ и др. Въ послѣднее время безусловнымъ
защитникомъ оффиціальныхъ источниковъ передъ всѣми прочими является
Карповъ, въ своемъ разборѣ записки Брикнера: „Объ учебныхъ пособіяхъ
при изученіи исторіи Россіи" (Журн. М. Н. Пр., ч. СХСѴІ; Лѣт. занятій
Арх. ком., в. ѴП, 109—126). Напротивъ, К. Н. Бестужевъ-Рюминъ го-
воритъ: „Мы не можемъ вполнѣ согласиться, съ тѣмъ мнѣніемъ, которое,
держась авторитета Ранке и примѣра Соловьева, считаетъ архивные ис-
точники если не исключительнымъ, то преобладающимъ родомъ источни-
ковъ" (Рус. исторія, I, 107—108).
2) Маколей (IV, 408—409); Сегѵіпиз (Стипсігіз (Іег Нізіогік, 31. 42);
Кудрявцевъ (Сочин., I, 231); Грановскій (Соч. I, 30).
3) Ьез 1оІ8 Де Гізіоіге, раг Ьоиіз Вепіоеѵ, Рагіз 1881 (рец. этого соч.
въ Загранич. Вѣст. 1881, I); Ь’ізіоіге Іез Ьізіогіепз, раг. Ь. ВоигДеаи, Р.
Библиотека "Руниверс"
ОБЩІЙ ХОДЪ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. 27
Разсмотрѣнію этихъ мнѣній, въ связи съ другими теоретическими
вопросами, будутъ посвящены нами нѣкоторыя изъ послѣдующихъ
страницъ, а пока обратимся къ изученію собственно историческаго
матеріала.
Еще Кантъ замѣтилъ, что потомкамъ столь дѣятельныхъ собирате-
лей историческихъ данныхъ, какими были его современники, едва ли
будетъ возможно совладать съ такимъ громаднымъ матеріаломъ, какимъ
располагала уже тогда исторія 1). Между тѣмъ историческій матеріалъ
расширяется нетолько въ слѣдствіе накопленія новыхъ данныхъ, но и въ
слѣдствіе развитія самой идеи и содержанія исторіи. „Большинство
людей думаетъ, писалъ въ 1824 г. Маколей, что перечисленіе обществен-
ныхъ дѣлъ—осадъ, измѣненій въ администраціи, трактатовъ, заговоровъ,
возстаній—составляетъ всю исторію. Различія въ опредѣленіи словъ
теоретически не важны; но на практикѣ они имѣютъ иногда огром-
ное значеніе. Такъ было и въ настоящемъ, случаѣ. Почти всѣ безъ
исключенія историки ограничились общественными дѣлами и предо-
ставили область, по крайней мѣрѣ столь же обширную и важную,
небрежному вѣдѣнію беллетристики.... Поэтому странно, что тѣ, дѣ-
ло которыхъ—представлять государственнымъ людямъ примѣры и
предостереженія, опускаютъ, какъ недостойныя исторіи, нѣкоторыя
обстоятельства, имѣющія самое обширное вліяніе на положеніе го-
сударства. Вообще, нижній слой потока жизни человѣческой течетъ,
своимъ порядкомъ, не нарушаемый бурями, волнующими поверхность.
Довольство большинства всегда почти зависитъ отъ причинъ, не имѣ-
ющихъ ничего общаго съ побѣдами и пораліеніями, съ революціями
и реставраціями,—отъ причинъ, которыхъ нельзя регулировать ни-
какими законами и которыхъ никакъ не сдапіь въ архивъ. Знаніе
этихъ-то причинъ и составляетъ для насъ предметъ особенной важно-
сти, а не повѣсть о томъ, какъ была разбита лакедемонская фаланга
при Левктрахъ, или изслѣдованіе о томъ, отъ чего умеръ Александръ—
отъ яду или отъ болѣзни. Безъ этого исторія—скорлупа безъ ядра, и
1888; Исторія и методъ, А. Стронина, Сиб. 1869. Авторы статистическаго
метода любятъ опираться на книгу Кетле „Соціальная система".
’) І(1ее зп еіпег аПдешеіпеи СезсЬісІііе іп чѵеМЫігрегІісІнт АЬзісЫ
(1784).
Библиотека "Руниверс"
28 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
такова она почти всюду. Жалкія стычки и заговоры передаются съ не-
лѣпой и безполезной мелочностью; но самыя важныя улучшенія въ
удобствахъ жизни человѣческой успѣваютъ распространиться по все-
му свѣту, проникнуть въ каждую хижину прежде, нежели лѣтопи-
сецъ позволитъ себѣ снизойти отъ толковъ о генералахъ и послан-
никахъ до простаго указанія на эти усовершенствованія. Такъ, ус-
пѣхи самыхъ благодѣтельныхъ изобрѣтеній и открытій покрыты не-
проницаемой тайной; человѣчество лишено самой полезной отрасли
знаній, а благодѣтели его—своей заслуженной славы. И въ то же
время всякій ребенокъ знаетъ наизусть хронологію и приключенія
длиннаго ряда варварскихъ королей. Исторія націй въ томъ смыслѣ,
въ какомъ я принимаю это слово, часто лучше всего изучается въ
сочиненіяхъ, не считающихъ себя историческими" ’).
Въ самомъ дѣлѣ, пока исторія ограничивалась политическою
жизнію народовъ, она могла довольствоваться лѣтописями и дипло-
матическими актами; по постепенно въ область исторіи стали вхо-
дить: литература, искусство, юридическій и домашній бытъ, культура
вообще* 2), а въ связи съ этимъ расширилась и область историческихъ
источниковъ 3).
Извѣстно, какъ много измѣнилась исторія Востока, Греціи и
Рима со времени открытія массы надписей и вещественныхъ памят-
никовъ, представляющихъ какъ для возстановленія внутренняго ихъ
быта, такъ и для повѣрки и дополненія хронологическихъ, генеало-
гическихъ и историческихъ данныхъ, такой богатый матеріалъ, ка-
кого не могли дать одни лѣтописные источники и свидѣтельства со-
временныхъ писателей. Разработкою этого матеріала исторіографія
') Объ исторіи Греціи (Пол. собр. сочип., IV, 408—409).
2) См. напр. программу исторіи у Спенсера (Умств., физич. и нравст.
воспит., с. 45—47); соч. Гепне-амъ-Рина, Кольба, Рау, Лекки и др. Уже
Вольтеръ весьма широко намѣтилъ рамки культурной исторіи (письмо къ
И. И. Шувалову, Вѣст. Евр. 1830, .Ѵ№ 17 и 18, с. 104—107 и его Еззаі), а
нѣкоторые ведутъ отъ него и самое начало этой послѣдней (Шлоссеръ,
Геттнеръ, Морлей и др.).
3) „Листокъ современной газеты, говорилъ Грановскій, такъ же до-
рогъ для историка, какъ хартія лѣтописи’1 (Бестужевъ-Рюминъ, Біографіи
и характеристики, Спб. 1882, с. 257).
Библиотека"Руниверс"
ПОЛОЖЕНІЕ ИСТОРІИ ВЪ РЯДУ ДРУГИХЪ НАУКЪ. 29
означенныхъ странъ обязана отчасти ХѴШ, но главнымъ образомъ
XIX столѣтію. Такимъ образомъ, не можетъ быть никакого сравне-
нія между требованіями современной исторической критики и тѣми
слабыми ея зачатками, которыми въ свое время довольствовалась дре-
вняя и новая исторіографія1). Съ другой стороны мы ушли настолько
впередъ, чтобы лучше древнихъ понимать требованія науки, хотя бы
дѣло касалось даже ихъ собственной исторіи 2). И величайшій знатокъ
средневѣковой исторіографіи Ваттенбахъ замѣчаетъ, что легко мож-
но было бы написать всю исторію среднихъ вѣковъ и притомъ по
источникамъ, въ которой вовсе не было бы исторической правды, а
всѣ событія и лица являлись бы въ совершенно искаженномъ видѣ
и въ ложномъ освѣщеніи. Для новаго историка не меньше трудностей
представляетъ обширная литература мемуаровъ, обыкновенно претен-
дующихъ на объясненіе и освѣщеніе историческихъ фактовъ и харак-
тера дѣятелей. Такимъ образомъ громадность матеріала, о которой
говоритъ Кантъ, не исчерпывается однимъ его количествомъ, но вклю-
чаетъ въ себѣ и все разнообразіе содержащихся въ немъ данныхъ. А
между тѣм'ь изъ всѣхъ наукъ исторія наименѣе способна вынести какое
нибудь принужденіе; какъ нельзя связать ее никакою системою, такъ
нельзя заставить ее служитъ одной цѣли. Составляя неистощимый
матеріалъ для изслѣдованія, для мысли, она, въ цѣломъ своемъ объ-
емѣ, несравненно шире всякаго индивидуальнаго воззрѣнія, и нѣтъ
еще столь обширной философской идеи, которая бы въ состояніи бы-
ла однимъ разомъ обнять все разнообразіе ея содержанія.... Напро-
тивъ, чѣмъ болѣе разрабатываются отдѣльныя части, подробности,
самыя мелочи, тѣмъ болѣе выясняется общее, угадывается цѣлое3)....
Но если вполнѣ справедливо замѣчаніе, что историческій матеріалъ
въ количественномъ отношеніи все возрастаетъ, то, съ другой стороны,
нельзя не признать и того несомнѣннаго факта, что раздѣленіе тру-
да въ изданіи и обработкѣ памятниковъ все болѣе расширяется. ІІра-
*) ВегпЬеіш, предисловіе.
2) Кудрявцевъ, Сочин. I, 107. Исторія Рима въ императорскій пері-
одъ иначе понимается въ новѣйшихъ изслѣдованіяхъ 8Шіг’а, йіеѵегз’а,
Мегіѵаіе’я, Герм. Шиллера, чѣмъ въ представленіи современныхъ римскихъ
писателей.
3) Сочин. Кудрявцева, I, 66—67.
Библиотека "Руниверс"
30 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I. .
вительственныя коммиссіи, частныя общества и изданія идутъ рука
объ руку въ дѣлѣ обнародованія матеріаловъ и это стремленіе не
ограничивается уже одними отдаленными вѣками, а захватываетъ и
болѣе позднія, новѣйшія времена. При этомъ самыя изданія, обстав-
ленныя необходимыми научными средствами, значительно облегчаютъ
пользованіе источниками. И число изслѣдованій, посвященныхъ самымъ
разнообразнымъ вопросамъ историческаго знанія, въ свою очередь, рас-
тетъ и тѣмъ самымъ облегчаетъ правильное пониманіе и представленіе
общаго хода историческихъ явленій. Само собою понятно, что ис-
торикъ не можетъ ограничиваться изученіемъ одной лишь категоріи
фактовъ или народности, если не желаетъ впасть въ односторонность.
„Исторія европейскихъ государствъ христіанской эпохи, по справед-
ливому замѣчанію Гервинуса, составляетъ такое же общее цѣлое,
какое въ древности представляла исторія группы государствъ гре-
ческаго полуострова и ихъ колоній" ’).
Съ неменьшимъ вниманіемъ и трудолюбіемъ разработываются
цѣлыя группы историческихъ фактовъ, составляющихъ предметъ от-
дѣльныхъ наукъ (какъ исторія церкви, права, войнъ, культуры и
т. п.), обработка которыхъ, конечно, представляетъ необходимое и
важное подспорье для историка. Вполнѣ однако вѣрно, что изученіе
исторіи во всѣхъ мелочахъ совершенно невозможно; это значило бы
возсоздать всю дѣятельность всѣхъ людей со всѣми ея причинами и
слѣдствіями. Историку приходится поэтому ограничиться господству-
ющими линіями, существенными направленіями, наиболѣе важными
узлами, подобно тому, какъ географъ изучаетъ не всѣ неровности на
земной поверхности, а только тѣ, которыя достигаютъ извѣстныхъ
размѣровъ 1 2). Совершенно и абсолютно истинной исторіи нельзя быть,
говоритъ Маколей. Для того, чтобы быть абсолютно истинной, она
должна записывать всѣ мельчайшія подробности незначительныхъ
происшествій, всѣ дѣла, всѣ слова, сказанныя въ теченіе времени, о
которомъ она ведетъ рѣчь. Пропускъ одного обстоятельства, какъ бы
ничтожно оно ни было, будетъ уже недостаткомъ. Еслибъ исторія
писалась такимъ образомъ, то и Бодлеянской библіотеки было бы
1) Введ. въ ист. XIX вѣка, с. 9.
2) Н. Карѣевъ, Сущность историческаго процесса, Спб. 1890, с. 340.
Библиотека"Руниверс"
ПОЛОЖЕНІЕ ИСТОРІИ ВЪ РЯДУ ДРУГИХЪ НАУКЪ. 31
недостаточно для описанія событій одной недѣли. То, что сказано въ
полнѣйшихъ и самыхъ точныхъ лѣтописяхъ, безконечно мало въ
сравненіи съ тѣмъ, что осталось незаписаннымъ. Различіе между об-
ширнымъ трудомъ Кларендона и описаніемъ гражданскихъ войнъ въ
сокращеніи Гольдсмита изчезаетъ, когда сопоставимъ ихъ съ гро-
мадной массой фактовъ, о которыхъ они оба одинаково умалчива-
ютъ. Слѣдовательно ни картина, ни исторія не могутъ представить
намъ полной истины: лучшія картины и лучшія исторіи изображаютъ
тѣ части истины, которыя возможно ближе передаютъ намъ цѣлое ’)•
И, не смотря на сѣдую древность именно исторіи* 2), историкамъ
нерѣдко приходилось и приходится сѣтовать на то, что мы доселѣ
не имѣемъ идеальной исторіи, въ слѣдствіе отсутствія строгаю ме-
тода и не довольно яснаго сознанія настоящихъ цѣлей нашей на-
*) Сочин., т. ХШ (Объ исторіи, с. 336). „Хроника совершенно умѣ-
стна, когда исторія еще преждевременна" (Тэнъ, Титъ Ливій, 172).
2) Исторія начинается вмѣстѣ съ письменностію (Шлецеръ). „Для ис-
торика важно только фактическое различіе некультурнаго и культурнаго
состоянія. То, что предшествовало культурному состоянію, не принадле-
житъ области его занятій. Некультурные народы, жизнь которыхъ опре-
дѣляется окружающей ихъ природой, не имѣютъ исторіи" (Веберъ, Всеоб.
исторія, I, 16 и 18). „Исторія такъ тѣсно связана съ образованіемъ, что и
зарождается лишь при его начинающемся свѣтѣ. Пока не занялась заря
его, народъ существуетъ въ потьмахъ, остается внѣ исторіи" (Сочин. Ку-
дрявцева, I, 147). „Объ исторіи, обнимающей все человѣчество, для про-
шлаго не можетъ быть и рѣчи...; въ небольшой лишь частицѣ человѣческа-
го рода совершилась та связная въ себѣ череда событій, которую, неосно-
вательно ее обобщая, мы зовемъ то исторіей человѣчества, то всемірной
исторіей" (Лотце, Ш, 146). По Гегелю, историческія дѣянія и традиція о
нихъ появляются одновременно, ибо основа обоихъ одна и та же (РЬіІо-
8орЬіе йег (теесЬісЫе, 75); по Литтре, исторія собственно начинается толь-
ко тогда, когда люди нашли способъ отмѣчать въ памятникахъ послѣдо-
вательный переходъ свой отъ одного состоянія къ другому и записали то
что потомство могло бы прочесть (Ьа всіепсе аи роіпі <іе ѵие рЫІОборЬіцие,
₽. 1873, с. 387; Карѣевъ, Основные вопросы философіи исторіи, П, 7). К.
Ф. Германъ замѣчаетъ: „Историческое существованіе начинается для народа
съ того момента, какъ у пего является сознаніе своей національной инди-
видуальности въ противоположности къ другой" (СггіесЬ. ЗіааІзакегІЬйтег).
Библиотека"Руниверс"
32 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
уки“ *); что при современномъ состояніи пауки, все еще приходится
разбирать элементарные вопросы, на которые не стоитъ терять тру-
да въ другихъ сферахъ знанія* 2); что исторія, какъ наука, еще не
опредѣлилась окончательно, т. е. не успѣла выработать ни твердо
установившагося метода, ни точно опредѣленныхъ, неизмѣнныхъ и
общихъ законовъ, управляющихъ историческою жизнью человѣче-
ства3); что настоящей такъ наз. теоріи исторіи даже нѣтъ4). По-
этому идеалъ исторіи нѣкоторые отодвигаютъ въ болѣе или менѣе
отдаленное будущее5). Такимъ образомъ, здѣсь получаетъ полное
оправданіе мысль О. Конта, что соціологія, и слѣд. и исторія, есть,
самая сложная, а потому и наименѣе разработанная изъ наукъ. По-
добное положеніе дѣла естественно приводитъ иногда къ самымъ
скептическимъ взглядамъ относительно историческаго знанія вообще 6).
На самомъ дѣлѣ различіе между достовѣрностію другихъ наукъ и
историческою, по замѣчанію Фримана, состоитъ только въ степени, а не
въ родѣ. Полная достовѣрность доступна не многимъ, а иные полага-
ютъ даже, что она никому недоступна. Такимъ образомъ во всѣхъ на-
укахъ, за исключеніемъ развѣ только математики, мы имѣемъ дѣло не
съ достовѣрностью, а съ большею или меньшею вѣроятностью. Конечно
событія нравственнаго міра болѣе представляютъ колебаній, чѣмъ
явленія міра вещественнаго, такъ какъ источникъ ихъ—человѣческая
воля, но, съ другой стороны, безсознательно сущность воли доступна
намъ болѣе, чѣмъ понятіе силы, которое только приличный способъ
выразить наше невѣжество объ основной причинѣ. Поэтому, гово-
ритъ Фриманъ, достовѣрность исторіи нисколько не уступаетъ досто-
*) Грановскій. О соврем. сост. и знач. всеоб. исторіи (Соч., I, 10).
2) II. М—овъ, Научные основы исторіи цивилизаціи (Знаніе, 1872,
с. 86).
п) М. Н. Петровъ, Лекціи по всемірной исторіи, I, с. 9 (пропедевтика).
4) Н. Карѣевъ, Сущность историч. процесса, с. 247 „Наша наука
еще не установила своей теоріи и системы41 (І)іе ЕгІіеЪппд сіег' СезсЬісЫе
7шп Вап§ еіпег УѴіезепёсЬаГі, ѵ. Доіі. Игоузеп, ХеіівсЬг. 1863, IX).
5) К. Н. Бестужевъ-Рюминъ (Отеч. Зап. 1865, сент., с. 246).
6) IV, ѴізсЬег, ІІеЬег сііе Сггепгеп гіез ЫзІогівсЪеп ХѴіааепа (Ргеиьв.
ІаЬгЪйсЬег 1880, ХЬѴІ, 8. 67).
Библиотека "Руниверс"
ПОЛОЖЕНІЕ ИСТОРІИ ВЪ РЯДУ ДРУГИХЪ ПАУКЪ. 33
вѣрности другихъ областей знанія *). Въ исторіи, какъ и въ другихъ
наукахъ, мы должны иногда довольствоваться вѣроятностью, а ино-
гда только возможностью* 2).
Есть еще одна черта въ исторіи, которая дѣлаетъ ее часто пред-
метомъ нападокъ, легкомысленнаго сужденія и произвольныхъ постро-
еній—это ея общедоступность3 4). Такимъ образомъ каждый, путемъ
наслышки, знаетъ что нибудь изъ исторіи. Этимъ путемъ часто об-
разуются предразсудки, съ которыми трудно бываетъ бороться даже
спеціалистамъ. Одною же изъ главныхъ причинъ распространеннаго
убѣжденія въ легкости изученія исторіи является отсутствіе въ ис-
торическихъ сочиненіяхъ техническаго языка (юридическая термино-
логія, употребляемая историками, не обширна). Наконецъ исторія
кажется лескою и потому, что писатель историческій болѣе или ме-
нѣе обязанъ заботиться объ изяществѣ разсказа, такъ какъ истори-
ческія книги по большей части имѣютъ повѣствовательный харак-
теръ ♦). Поэтому вполнѣ справедливо замѣчаніе, что быть можетъ
ни одна наука не склонна такъ легко впадать въ диллетантизмъ,
какъ исторія5). Благодаря этимъ своимъ качествамъ, исторія то и
дѣло, что становится предметомъ всевозможныхъ экспериментовъ со
стороны представителей разныхъ наукъ и даже просто любителей.
Одни хотѣли бы свести ее на простую часть зоологіи (ЕопіПёе6);
’) Тііе Меііюсіз о! Нізіогісаі 8Сш1у, Ьу ЕсЬѵ. А. Егеешап, Боші. 1886
(лекція 3-я). О недостаточности наблюденій и въ слѣдствіе этого непра-
вильности выводовъ въ наукахъ опытныхъ см. замѣч. Сѣверцова (Р. Арх.
1874, I, 294).
„Я всегда доискивался истины, говоритъ Гиббонъ, хотя я до сихъ
поръ находилъ лишь правдоподобіе* (I, с. хѵіі—хѵш). „Въ исторіи вѣро-
ятное представляетъ собою истинное" (Тэнъ, 96); ср. Смедтъ, 62.
2) ВегпЬеіш, 114—115. „ХѴеіЬег зисіі еѵісіепсе із епоіщіі Со шаке
Ьізіогу а зсіепсе ог СЬе раік^ау іо а зсіепсе, із геаііу а циезііоп оГ іѵоітіз
аші поСЬіп^ еізе" (Фриманъ, 152).
3) ВегпЬеіш, 95—100.
4) Фриманъ, лекція 2-я.
5) Нізі. ЕеіізсЬг., I, 20 (Вайцъ); Фриманъ, стр. 92 и д.; Егп. Вегп-
Ьеіш, 100.
6) Основные вопросы философіи исторіи, П, 36.
5
Библиотека "Руниверс"
34 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
а другіе обратить въ чистую статистику (Бурдо). И не смотря на то,
что всѣ философическія построенія исторіи оказались неудачными г),
все таки является увѣренность въ возможности установить содержаніе
исторіи путемъ діалектическимъ* 2). Шопенгауэръ прямо объявляетъ:
„Одна исторія не можетъ войти въ рядъ наукъ, ибо ей недостаетъ
основнаго характера науки, субординаціи познаннаго, вмѣсто кото-
рой она ограничивается простой его координаціей. Потому и нѣтъ
системы исторіи., какъ другихъ наукъ. Это знаніе, а не наука.
Науки, какъ системы понятій, говорятъ постоянно о родахъ, ис-
торія—объ индивидуумахъ; науки имѣютъ въ виду то, что есть
всегда, исторія жо, что было разъ и чею болѣе ужъ нѣтъ. Все
общее въ исторіи таково субъективно, а не объективно; даже
историческіе періоды и главныя событія вполнѣ индивидуальны:
отдѣльное относится къ нимъ, какъ часть къ цѣлому, а не какъ
случай къ правилуОнъ сѣтуетъ на то, что историки все еще пре-
смыкаются въ области фактовъ, и историческія изслѣдованія боль-
ше расползаются въ длину и ширину, нежели углубляются3). Если
необходимо признать въ этихъ замѣчаніяхъ значительную долю
правды, то едва ли не основательнѣе требованія такихъ авторите-
товъ, какъ Кантъ, который заявляетъ, что философъ, напротивъ, дол-
женъ быть знатокомъ эмпирической исторіи4), или В. ф. Гумбольдтъ,
признающій, что исторической вѣрности вообще грозитъ большая
опасность со стороны именно философской обработки исторіи. По
его мнѣнію, идеи должны не вноситься въ исторію, но составлять ея
собственную сущность, и самую задачу философа исторіи онъ готовъ
возложить именно на историка5).
Исторія имѣетъ свой кругъ данныхъ—это совершившееся въ
дѣйствительности (СгезсЫсЫе), т. е. факты случившагося, прошлаго,
въ предѣлахъ человѣческихъ отношеній. „Къ исторической истинѣ ве-
дутъ, говоритъ В. Гумбольдтъ, безпристрастное, критическое конста-
г) Вопа Меуег, Хепе ѴеіъисЬе еіпег РЬіІОйорЫе сіег СгезсЬісІйе (Нізі.
ХеіізсЬг., 1871 XXV, 303—378).
2) МеЬгіп^, Біе рЬіІозорйізсІі-кгШзсЬеп Сггипдгаігея 1877.
3) УѴегке, Ш, 501—505; Карѣевъ, I, 29—30, 116.
4) І(1ее ги еіпег аИ^ет. СгезсЬісЫе іп мгеКЬигвИсЬег АЬзісііі, 1784.
5) ІІеЪег (ііе Аи^аЬе сіеа СгезсЬісЫббсЬгеіЬегй (ХѴегке, В. 1).
Библиотека "Руниверс"
ОЦѢНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДѢТЕЛЬСТВЪ. 35
Тированіе случившагося и соединеніе изслѣдованнаго въ одно цѣ-
лое". Обладая своимъ особымъ кругомъ данныхъ, исторія руково-
дится въ изслѣдованіи ихъ извѣстными пріемами, отчасти общими
всѣмъ, сроднымъ ей политическимъ наукамъ, а отчасти исключитель-
но ей принадлежащими. Пріемы эти вообще просты и элементарны.
Въ основѣ ихъ лежитъ здравый смыслъ, который составляетъ осно-
ваніе критики и всякой другой науки:); но примѣненіе означенныхъ
пріемовъ или правилъ требуетъ извѣстной опытности, искусства и
благоразумія. Руководясь исключительно здравымъ смысломъ, не
имѣя понятія о правилахъ исторической критики, составляли свои
труды знаменитые историки древности и среднихъ вѣковъ. Истори-
ческій смыслъ и инстинктъ свойственъ сравнительно очень немно-
гимъ; лица же, обладающія обыкновенными способностями, могутъ
принесть пользу своими историческими изысканіями въ томъ лишь
случаѣ, если имъ будутъ указаны пути и пріемы исторической кри-
тики; иначе они или будутъ увлекаться каждымъ новымъ мнѣніемъ
и отбрасывать старыя, какъ ненужныя, или же, сталкиваясь съ
противорѣчивыми воззрѣніями историковъ и не умѣя разобраться въ
нихъ, придутъ къ убѣжденію въ безсиліи самой исторіи, какъ на-
уки. Для того, чтобы придти въ подобныхъ случаяхъ къ какому ни-
будь положительному заключенію, историкъ прежде всего долженъ
настойчиво стремиться къ открытію истины и все подвергать кри-
тической оцѣнкѣ, не останавливаясь ни предъ какими препятствіями,
опасеніями и предубѣжденіями. Онъ долженъ отрѣшиться отъ пред-
взятыхъ идей и заключеній а ргіогі и основываться въ своихъ вы-
водахъ исключительно на фактахъ, почерпнутыхъ, по возможности,
изъ первоначальныхъ источниковъ* 2). Изученіе трудовъ предшествен-
никовъ помогаетъ историку избѣгать ошибокъ, давно опровергнутыхъ,
!) Джонъ Гершель, Философія естествознанія, с. 117.
2) Смедтъ, 46—47. Нибуръ по этому поводу даетъ совѣтъ молодому
ученому, чтобы онъ не дѣлалъ никакой ссылки изъ вторыхъ рукъ, даже
самымъ тщательнымъ образомъ свѣренной, не указывая на непосредствен-
ный источникъ, изъ котораго она заимствована (ЬеЬензпасЬгісЫеп ііЪег
В. Сг. ЖеЬиІіг анз Вгіеіен (ІевзеіЬеп еіс., В. II, НатЬ. 1838, 200 и. \ѵ.). Тек-
сты для историка тоже, что опыты и наблюденія въ паукахъ опытныхъ
(Смедтъ, 41—45).
Библиотека "Руниверс"
36 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
п предохраняетъ его отъ увлеченія видѣть въ себѣ человѣка, от-
крывшаго новый міръ. При изученіи чужихъ работъ не слѣдуетъ,
однако, ничего принимать въ нихъ на вѣру, а все подвергать вни-
мательному пересмотру съ цѣлью убѣдиться, въ чемъ предшествен-
ники были совершенно правы и гдѣ они ошибались, а вовсе не съ
тѣмъ, чтобы непремѣнно опровергнуть высказанныя ими воззрѣнія
и замѣнятъ ихъ своими собственными, оригинальными. Стремленіе
къ оригинальности, свойственное преимущественно молодымъ исто-
рикамъ, нерѣдко ведетъ къ парадоксамъ *). Поэтому Фриманъ совѣ-
туетъ слушателямъ не ограничиваться новѣйшею книгою, которая
замѣнила будто бы всѣ старыя, но читать и прежнихъ писателей, у
которыхъ много хорошаго и которые интересны даже съ точки зрѣ-
нія исторіи мнѣній, столь важныхъ въ развитіи исторической науки* 2).
Но если факты, находящіеся въ распоряженіи историка, не могутъ
повторяться, то они и не подлежатъ провѣркѣ путемъ опыта. Возмож-
ность строго-научнаго ихъ изученія, возможность гссторической досто-
вѣрности основывается на предположеніи, что человѣкъ по природѣ
своей склоненъ къ признанію и утвержденію истины и впадаетъ въ
заблужденіе или позволяетъ себѣ обманъ только подъ вліяніемъ ка-
кихъ нибудь настолько сильныхъ мотивовъ и интересовъ, что они въ
состояніи сбить его съ прямаго инстинктивнаго пути. Безъ этого
предположенія не возможна исторія, такъ какъ вся она основывается
исключительно на человѣческихъ свидѣтельствахъ. Поэтому, если
объ одномъ и томъ же фактѣ дошло до насъ нѣсколько разнорѣчи-
выхъ показаній, необходимо постараться отличить среди нихъ сви-
дѣтельства безпристрастныя отъ пристрастныхъ, современныя отъ
О Таковы напр. книга аббата Фуррьера о заимствованіяхъ Гомера
изъ книги Юдиѳь ешргипіз сГНотеге аи Ііѵге сіе ЛисІііЬ, 1889) или
теорія о принадлежности пьесъ Шекспира—извѣстному Бэкону, основанная
на сословныхъ, религіозныхъ и т. п., а не научныхъ соображеніяхъ (о ней
см. статью В. В. Чуйко: „Кто писалъ драмы Шекспира/ Ист. Вѣст. 1888.
т. XXXIV, 215—239). Былъ или не былъ Шекспиръ. Изъ исторіи литерат.
парадоксовъ, его же (Наблюдатель 1888, № 2, сс. 59—90).
2) Лекція 7-я.—Каиш іп еіпег апйегеп ХѴіззепзсЪаЙ ЬеггзсЫ еіпе зо
аиззегогсІепШсЬе Ѵегзсѣіесіепііей йег Меіпип&еп йЬег сііе ѵѵісЫі^яіеп
(ігипсІЬео'гііТе (Іег Меііюсіе ѵѵіе іп сіег ипзегеп (ВегпЬеіш, 8. іѵ).
Библиотека "Руниверс"
ОЦѢНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДѢТЕЛЬСТВЪ.
37
позднѣйшихъ, показанія очевидцевъ отъ разсказовъ по однимъ слу-
хамъ. При оцѣнкѣ свидѣтелей слѣдуетъ принимать во вниманіе не
ихъ количество, а качество. Показаніе современника и очевидца наи-
болѣе драгоцѣнный матеріалъ въ рукахъ историка и должно слу-
жить для него исходнымъ пунктомъ въ его критической работѣ. Всѣ
добытые факты и свидѣтельства необходимо примѣнятъ къ дѣлу ме-
тодически, съ цѣлью добиться по возможности яснаго, точнаго и
полнаго представленія объ изучаемомъ вопросѣ. Тутъ можно сперва
идти путемъ анализа, разлагая сложное на составные элементы, а
потомъ путемъ синтеза, объединяя добытые и очищенные анализомъ
факты все въ большія и болыпія группы и подводя окончательные
итоги *).
Критическое изученіе исторіи—явленіе сравнительно новое: въ
Германіи начало его относятъ ко времени Шлецера или Нибура;
во Франціи оно сложилось подъ вліяніемъ конгрегаціи св. Мавра и
Есоіе <1е8 Сііагіев, а въ Англіи и Италіи оно стало проявляться си-
стематически только во второй пол. XIX вѣка* 2). И только въ послѣд-
нее время появился рядъ попытокъ подвергнуть вопросъ объ исто-
рической критикѣ систематическому своду и обработкѣ. Въ Россіи
отцемъ исторической критики является тотъ же Шлецеръ: Карам-
зинъ, приступая къ исторіи, боялся ферулы Шлецеровой и тѣнь
’) Ргіпсірез бе іа сгіНцне Ііікіогідие раг Іе Р. СЬ. Бе 8тейі, 8.
ЬоІ1ап(1І8іе. Ьіё^е. Рагів. 1883, особенно стр. 73—136: Коііопз ёіёшепіаігез
йе сгііідие Ьізіогіцие раг А(1. Таг<1іГ, ргоѣ Не (Ігоіі сіѵіі еі санонідие а
ГЕсоІе паііопаіе йез СЬагІез, Р. 1883. Рец. этихъ обоихъ трудовъ—Ѳ. Я.
Фортинскаго (Опыты систем. обраб. историч. критики, Унив. Изв. 1884,
№ 8), съ дополн. литер. вход. вопросовъ); ТЬе МеіЬосЬ оі Нівіогісаі 8ін-
•Іу, Ьопб. 1886 (8 лекцій, прочит. въ Оксфорд. унив.), проф. Э. А. Фри-
мана (рец. этого курса—К. Н. Бестужева-Рюмина: Методы историч. заня-
тій, Ж. М. Н. Пр. 1887, № 2, сс. 291—319).
2) Опыты систематической обработки исторической критики, Ѳ. Я.
Фортинскаго, с. 6—7; Русская исторія Бестужева-Рюмина, введ., с. 12.
•••.„8оп<1егп егзі (Ііе ЕіпзісЫеп іп (Ііе Сі'иікІЬебіп^ип^еп шеіЬойізсѣег Кгі-
іік, кеісѣе, тйіізат (Іигсіі тапсЬе Іггійшег (Іег 8кер8І8 ЬіпбигсЬ ѵоп еіп-
геінеп цем'опнеп, іп ипзегет ІаЬгЪишІегі аіітаіііісіі бетеіпциі (Іег Ьіяіо-
і'ізсЬеп Еогвсііип# демгогДеп зіп(Ік (ВегпЬеіт, 8. ѵі).
Библиотека "Руниверс"
38 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
послѣдняго преслѣдовала его повсюду')• Погодинъ преклонялся пе-
редъ его авторитетомъ, не смотря на свои славянскія симпатіи; Со-
ловьевъ горячо защищалъ въ свое время его критическіе пріемы и
нападки на нихъ считалъ явленіемъ анти-историческимъ 2). До сихъ
поръ, замѣчаетъ К. Н. Бестужевъ-Рюминъ, историки русскіе счита-
ютъ себя или учениками или врагами Шлецера3).
Смотря по предмету изслѣдованія, критика (хріѵесѵ—выдѣлять,
отдѣлять, судить) бываетъ философская, литературная, художествен-
ная, историческая. Послѣдняя стремится отличать факты вѣрные отъ
невѣрныхъ во всякихъ документахъ, которые служатъ матеріаломъ
къ воспроизведенію прошедшихъ событій; она распадается на двѣ
части: критику текстовъ и критику фактовъ, причемъ первая всег-
да предшествуетъ послѣдней и доставляетъ данныя, уже подвергшія-
ся предварительной оцѣнкѣ. Поэтому и правила исторической кри-
тики касаются самыхъ документовъ и заключающихся въ нихъ тек-
стовъ или способа обращенія съ фактами, извлеченными изъ источ-
никовъ.
Но историческіе источники чрезвычайно многочисленны и раз-
нообразны: они бываютъ письменные, устные и вещественные4).
9 Н. М. Карамзинъ, А. Старчевскаго, 184—185. „Сочинитель „Ис-
торіи Россійскаго государства" въ своей критикѣ былъ чистымъ шлецерис-
томъ, хотя иногда не соглашался съ своимъ учителемъ въ подробностяхъ,
замѣчаетъ Надеждинъ. Пока Шлецеръ могъ служить ему и матерьяльнымъ
руководителемъ, онъ шелъ твердою ногою. Но скоро онъ увидѣлъ себя од-
ного, въ глухой и непроходимой чаще „удѣльнаго періода" (Объ истори-
ческихъ трудахъ въ Россіи, Библ. для Чтенія 1837, т. XX, 109). Карам-
зину указано было обращаться за совѣтомъ къ Шлецеру.
2) См. выше, стр. 15, примѣч.
3) Біографіи и характеристики, сс. 177, 202.
4) Изъ данныхъ геологіи извлечено почти все то, что намъ извѣстно
о доисторическомъ періодѣ. Но только въ отношеніи той исторіи, которая
опирается на показанія свидѣтелей, примѣняются правила доказательства
исторіи. Дѣленіе источниковъ также отличается разнообразіемъ (Смедтъ,
80—81; Бернгеймъ, 157; Непп. Оезіегіеу, ѴѴе^ѵѵеіьег сіигсіі сііе Бііегаіиг
Лег ІТгкипйепзашшІип^еп, Вегі. 1886 и др.), Подробно объ этомъ будетъ
сказано въ „систематическомъ обзорѣ источниковъ".
Библиотека "Руниверс"
ОЦѢНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДѢТЕЛЬСТВЪ. 39
Первые изъ нихъ, составляющіе преобладающій матеріалъ, въ свою
очередь распадаются на оффиціальные акты, изданные по распоря-
женію или при участіи власти, и частныя произведенія, какъ лѣто-
писи, мемуары, письма и т. п. При этомъ никакой родъ источни-
ковъ не можетъ считаться свободнымъ отъ лжи и извращенія *).
По своимъ пріемамъ, критика источниковъ раздѣляется на внѣ-
шнюю или низшую и внутреннюю или высшую (см. выше, стр. 20—
24). Первая имѣетъ въ виду опредѣлить подлинность матеріала и зна-
ченіе его какъ источника, на основаніи его подлинности (дѣйствитель-
но ли разсматриваемое сочиненіе есть то, за которое оно выдается,
нѣтъ ли въ немъ подлоговъ, или оно ошибочно принимается за та-
ковое; на сколько первыя умышленны, на столько ошибки могутъ быть
случайны; поддѣлки равно распространяются какъ на памятники ве-
щественныя, такъ и на письменныя и могутъ объясняться стремленіемъ
къ славѣ, ложнымъ патріотизмомъ, религіозными и политическими по-
бужденіями, какъ напр. монастырскіе акты, разнаго рода реликвіи,
Лжеисидоровы декреталіи, Константиново вѣно, подборъ документовъ
въ такъ назыв. „синихъ, желтыхъ и др. книгахъ" и т. п.). Не менѣе
существенное значеніе имѣютъ ошибки, жертвою которыхъ дѣлаются
иногда даже извѣстные ученые (такъ, Г. Г. Пертцъ въ изданіи жизни
Карла В. Эйнгарда помѣстилъ изображеніе послѣдняго, взятое съ его
печати, а между тѣмъ оно оказалось изображеніемъ импер. Коммода на
геммѣ, служившей печатью, и, напротивъ, извѣстный Л. Гейссеръ увлек-
ся въ обратную сторону относительно признанія нѣкоторыхъ средне-
вѣковыхъ писателей подложными “’). Далѣе, при оцѣнкѣ достовѣрности
источника, необходимо обращать вниманіе на время его происхожде-
нія (слогъ, содержаніе, общій характеръ сочиненія, характеръ письма,
знаки, для документовъ—извѣстныя формы, термины), мѣсто (языкъ,
обстоятельства, интересующія автора, его симпатіи и т. п.), лич-
ность автора вообще (для опредѣленія слога писателя полезно из-
даніе словарей по памятникамъ; иногда личность автора выясняется
иниціалами, тайнописью, намеками и т. п. 3); на анализъ источни-
ку ЬеЬгЬисЬ іі. Ьікѣ МеіЬоіІе, ѵ. Егп. ВегпЬеіш, 8. 206.
2) ВегпЬеіш, 117, 248.
3) Приписка въ хронографѣ Кубасова выясняетъ автора Повѣсти о
смутѣ.
Библиотека "Руниверс"
40 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
ковъ по ихъ родамъ (изученіе ближайшихъ по времени источниковъ,
разысканіе общаго источника въ извѣстіяхъ, близкихъ другъ къ дру-
гу, какъ напр. въ лѣтописяхъ, способъ заимствованій, дополненій и
т. п.) и изданіе матеріаловъ (въ основаніе долженъ быть взятъ ори-
гиналъ или лучшія копіи, которыми нерѣдко оказываются позднѣй-
шіе списки, съ варіантами къ нимъ и соблюденіемъ требованій ис-
торической и филологической критики; при изданіи актовъ требует-
ся соблюденіе всѣхъ особенностей и формъ, имъ свойственныхъ).
Хотя и появилось уже не мало цѣнныхъ изданій этого рода, но опре-
дѣленныхъ правилъ все таки не выработаноВесьма важнымъ под-
спорьемъ въ указанныхъ выше требованіяхъ критики источниковъ
служатъ вспомогательныя знанія, о которыхъ скажемъ ниже.
Въ средніе вѣка изданіе своихъ трудовъ подъ чужимъ, извѣст-
нымъ именемъ, полное умолчаніе объ имени автора, поддѣлка оффи-
ціальныхъ документовъ, были въ постоянномъ употребленіи. При опре-
дѣленіи древности рукописей въ основаніе принимаются тѣ изъ нихъ,
на которыхъ есть дата. Но отъ среднихъ вѣковъ до насъ дошло
весьма мало оригиналовъ; большая же часть памятниковъ сохрани-
лась лишь въ позднѣйшихъ спискахъ. При существованіи нѣсколь-
кихъ списковъ ихъ слѣдуетъ принять во вниманіе всѣ и распредѣ-
лить на группы по древности письма и взаимному отношенію спис-
ковъ. Древность рукописи опредѣляется матеріаломъ, способомъ его
обработки, формою буквъ, цифръ (римскія и арабскія; у насъ сла-
вянскія и арабскія); количествомъ сокращеній въ письмѣ, употребле-
ніемъ знаковъ препинанія, украшеніями и т. д. Признаки эти раз-
нообразятся по мѣсту и времени происхожденія рукописи. Изученіе
текста приводитъ къ выдѣленію разночтеній (варіантовъ) и опредѣ-
ленію взаимнаго отношенія рукописей. Если между рукописями нѣтъ
согласія въ текстѣ, въ однѣхъ онъ оказывается болѣе полнымъ, въ
другихъ съ пробѣлами, то для историка является вопросъ—нѣтъ ли
здѣсь вставокъ или сокращеній; такимъ путемъ, по замѣчанію Смед-
та, раскрыта вставка легенды о папессѣ въ позднѣйшія рукописи
папской лѣтописи (ЬіЬег Ропіійсаіік) и др. (р. 89). Впрочемъ ана-
хронизмы въ копіяхъ могутъ иногда явиться въ слѣдствіе небреж-
*) ВегпЬеіт, 311.
Библиотека "Руниверс"
ОЦѢНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДѢТЕЛЬСТВЪ. 41
ности или неумѣнья переписчика прочесть древній оригиналъ или
желанія владѣльца возстановить по памяти пропавшій, хорошо из-
вѣстный ему документъ 1).
Высшая или внутренняя критика изслѣдуетъ матеріалы отно-
сительно сообщаемыхъ ими свидѣтельствъ о событіяхъ, т. е. ихъ до-
стовѣрности, вѣроятности, возможности или невѣрности данныхъ.
Здѣсь опять имѣютъ значеніе личность автора, время и мѣсто воз-
никновенія источника, характеръ и форма сочиненія—лѣтопись, ме-
муары, оффиц. акты и т. и.2). современны ли извѣстія или предста-
вляютъ болѣе поздній разсказъ, біографію, анекдотъ, пословицу и т.
п., сопоставленіе источниковъ близкихъ по времени или другъ другу
противорѣчащихъ, повѣрка письменныхъ извѣстій вещественными
данными, каковы напр. археологическія находки на мѣстѣ битвы. При
этомъ необходимо имѣть въ виду, что изолированность единственна-
го, до насъ дошедшаго, извѣстія еще не лишаетъ его извѣстной сте-
пени исторической достовѣрности. Но, съ другой стороны, для пра-
’) Копіи болѣе подвергаются поддѣлкамъ и вставкамъ (интерполяці-
ямъ). Короткія рукописи очень легко поддѣлывать; отсюда существуетъ
безчисленное множество подложныхъ писемъ; но встрѣчаются примѣры и
болѣе крупныхъ фальсификацій, напр. въ поэмахъ Оссіана. Церковныя со-
чиненія содержатъ не мало ихъ, съ цѣлью подкрѣпленія извѣстныхъ мнѣ-
ній и т. п. (ВегпЬеіт, 220; Вэнъ, Логика общ. наукъ, 48). Греки и лати-
няне не только любили прибѣгать къ ссылкѣ на порчу противной стороной
отеческихъ текстовъ, но и злоупотребляли иногда этой ссылкой (Виссаріонъ
Никейскій, А. Садова, Спб. 1883, с. 131). О вставкахъ въ сочин. Іосифа
Флавія и т. п. (Гиббонъ, П, сс. 111, 141; III, 516). Поэтому, относительно
актовъ англійскій законъ требуетъ, чтобы писанные документы, прежде пред-
ставленія ихъ какъ доказательства, были бы добыты изъ надлежащаго мѣста
храненія. Отсюда видно важное значеніе архивовъ, хартуляріевъ, публич-
ныхъ библіотекъ и др. помѣщеній, которыя находятся подъ надзоромъ на-
дежныхъ хранителей и общественной власти (Вэнъ, 45). Такъ, поддѣлка
радзивиловскихъ привилегій была обнаружена справками въ Вилен. центр.
архивѣ (см. Дѣло о поддѣлкѣ радз. привилегій, Кіевл. 1891, № 87).
2) Средневѣковые лѣтописцы любили описывать битвы и церемоніи и
составлять характеристики лицъ по древнимъ и церковнымъ писателямъ
(напр. Карла В. по Светонію. Бернгеймъ, 333, 407). Русскіе лѣтописцы въ
такихъ случаяхъ употребляютъ библ. выраженія.
6
Библиотека "Руниверс"
42 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
вильнаго освѣщенія факта, должна быть принята во вниманіе вся
совокупность источниковъ въ ихъ полномъ видѣ *).
Современный историкъ можетъ положиться на собственныя на-
блюденія или на подлинные документы, полученные изъ подлинныхъ
источниковъ; но большая часть даже современной исторіи должна
опираться на показанія свидѣтелей. Съ этою цѣлью необходимо из-
слѣдовать: 1) могъ ли свидѣтель самъ знать то, что сообщаетъ, и
2) искрененъ ли онъ въ своемъ показаніи. Главная особенность пра-
вилъ доказательства въ исторіи заключается поэтому не въ достоин-
ствѣ показанія, а въ точности его передачи. Въ этомъ историкъ
сходится съ присяжнымъ или судьею, съ тою разницею, что онъ
имѣетъ дѣло съ людьми, давно умершими, характеръ которыхъ болѣе
или менѣе трудно опредѣлить. Вопросы эти выясняются при опре-
дѣленіи, былъ ли авторъ современникомъ и очевидцемъ описываема-
го событія и находился ли онъ въ благопріятныхъ условіяхъ, что-
бы черпать точныя свѣдѣнія о немъ. Здѣсь приходится принимать
въ соображеніе всевозможныя оттѣнки въ извѣстіяхъ, являющіеся
результатомъ вліянія разнообразныхъ интересовъ, страстей, партій,
предубѣжденій. Полное согласіе извѣстій, идущихъ отъ разныхъ сви-
дѣтелей, явленіе весьма рѣдкое; большею частію они бываютъ со-
гласны лишь въ главномъ и расходятся болѣе или менѣе въ подроб-
ностяхъ; но это послѣднее обстоятельство еще не можетъ подрывать
силы самыхъ показаній; иногда оно легко объясняется тѣмъ, что
свидѣтели наблюдали событіе въ различные моменты и съ разныхъ
сторонъ. Но если противорѣчіе все таки остается непримиримымъ,
то изслѣдователю предстоитъ выбрать свидѣтельство наиболѣе прав-
доподобное и сдѣлать на основаніи его выводъ относительно вѣр-
ный. Молчаніе извѣстнаго писателя о современномъ ему событіи не
можетъ еще служить безусловнымъ доказательствомъ несуществова-
нія самаго факта, но молчаніе нѣсколькихъ писателей - современни-
ковъ усиливаетъ отрицательный выводъ относительно существующа-
го преданія, слуха и т. п. Даже современникъ, занимающій видный
постъ, можетъ не знать во всей точности самыхъ важныхъ событій
*) ВегпЬеіш, 371, 376, 379,399 (таковы нѣкоторыя извѣстія Геродо-
та; описаніе Германіи Тацита). Поэтому важно полное изданіе источника,
а не въ отрывкахъ и извлеченіяхъ (247).
Библиотека "Руниверс"
ОЦѢНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДѢТЕЛЬСТВЪ. 43
своего времени: такъ бл. Августинъ не различалъ двухъ синодовъ,
на которые распался сардикскій соборъ, и не зналъ каноновъ І-го
вселенск. собора.
При подтвержденіи того, что событіе дѣйствительно произошло,
ничто не можетъ замѣнить недостатка внѣшняго свидѣтельства. Внут-
ренняя невѣрность можетъ дать намъ право сомнѣваться или не вѣрить
извѣстному факту; внутренняя вѣроятность не можетъ увѣрить насъ,
что фактъ былъ именно таковъ, какимъ онъ описывается; единст-
веннымъ рѣшительнымъ доказательствомъ является показаніе досто-
вѣрныхъ свидѣтелей. Строгое примѣненіе этого правила производитъ
такое опустошеніе въ древней исторіи, что многіе ученые пытались
было приложить свое остроуміе, желая извлечь изъ массы преданій
нѣкоторыя вѣрныя указанія на настоящее теченіе событій. Тоже са-
мое побужденіе, которое привело нѣкогда къ изобрѣтенію легендар-
ной исторіи—неспособность удовлетвориться признаніемъ своего ис-
торическаго невѣдѣнія—въ настоящее время сбиваетъ критиковъ и
историковъ. До какихъ предѣловъ позволительна вольность гаданій,
лучше всего можно судить на основаніи того, что подобныя попыт-
ки дѣлались различными учеными, и потому было бы, быть можетъ,
слишкомъ строго осуждать усилія Нибура распутать узелъ сомнѣній
по апріорнымъ основаніямъ ’).
Свидѣтельство передается обыкновенно двоякимъ путемъ: пись-
менно или въ видѣ изустнаго преданія. Достоинство письменнаго
памятника состоитъ именно въ томъ, что вѣрность его не умаляется
отъ дѣйствія времени. Впрочемъ нѣкоторые (напр. Лапласъ) держат-
ся того мнѣнія, что даже, не смотря на печатаніе, событія, кото-
рыя считаются теперь самыми достовѣрными, съ теченіемъ вѣковъ
сдѣлаются сомнительными. Въ сущности это заблужденіе, такъ какъ
единственное ухудшеніе, которое документъ можетъ испытать отъ
одного лишь времени—это увеличивающаяся трудность оцѣнки того,
насколько писатель заслуживаетъ довѣрія. Писанный памятникъ не
обладаетъ тѣмъ недостаткомъ, который свойственъ сказанію, переда-
ваемому изустно отъ одного къ другому и теряющему въ достоин-
ствѣ при каждой передачѣ. Ньютонъ говорилъ, что изустному пре-
*) Ьем'ів’в МеіЬоіІв о( Роіііісз, I, 270 и д.
Библиотека "Руниверс"
41
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
данію можно вѣрить въ теченіе 80 или 100 лѣтъ, а Вольней замѣ-
чаетъ, что у краснокожихъ индійцевъ не было вѣрнаго преданія о
фактахъ, случившихся за 100 лѣтъ1). По мнѣнію Швеглера, римля-
не въ эпоху децемвировъ не знали уже ничего достовѣрнаго о на-
чалѣ своего государства2). Позже, когда явилось желаніе знать свое
прошлое, они стали собирать данныя. Собирались саги и создава-
лись этіологическіе и этимологическіе миѳы для изъясненія бывшихъ
на лицо памятниковъ, обычаевъ, учрежденій, собственныхъ именъ
и т. п.3).
Но достоинство изустнаго преданія можетъ увеличиваться су-
ществованіемъ связанныхъ съ нимъ обычаевъ, памятниковъ, эмблеммъ
опредѣленной формой словъ, въ особенности если форма эта будетъ
метрическая (греч. рапсоды, галльскіе друиды) и т. п. Рубино, ав-
торъ сочиненія о древнѣйшемъ римскомъ государственномъ устрой-
ствѣ, дѣлитъ изустное преданіе на два класса—одинъ, касающійся
’) Вэнъ, Логика обществ. наукъ, 43—50. По вопросу о доказатель-
ствахъ существованія того или другаго факта, достовѣрности свидѣтель-
ства и самаго характера этого послѣдняго могутъ быть приняты въ осно-
ваніе нѣкоторыя положенія, добытыя уголовнымъ судопроизводствомъ. Сви-
дѣтели качественно не одинаковы; относительный вѣсъ каждаго показанія
не можетъ быть измѣренъ; относительная цѣнность согласнаго удостовѣре-
нія свидѣтелей зависитъ вполнѣ отъ обстоятельствъ, которыя не могутъ
быть выражены цифрами; а если нѣтъ, то математическій методъ падаетъ
чсамъ собою. Состояніе сознанія, называемое безусловная увѣренность или
не существуетъ вовсе или не прилагается къ роду человѣческому. Пытать-
ся установить объективную мѣру силы доказательства, независимую отъ
обстоятельствъ, среди которыхъ доказательство дается, значитъ тоже, что
пробовать отыскать соотвѣтствующія единицы мѣры для цѣнности, длины
и емкости. Вопросы о честности свидѣтеля бываютъ часто весьма сущест-
венны, и не только касаются фактовъ, состоящихъ въ связи съ спорными
пунктами, но даже когда и не касаются этихъ фактовъ. Письменный до-
кументъ есть наилучшее доказательство его же содержанія. Свидѣтельство
по слухамъ, напротивъ, не есть доказательство (подробнѣе см. въ соч.
Джемса Фицъ-Джемса Стифена: Уголовное право Англіи, Спб. 1865, стр.
305—341, 371—387, 403—409).
2) Вбіпівсііе Сезсііісіііе. I, 56.
3) Куликовскій, О началѣ Рима, 13 —14.
Библиотека"Руниверс"
ОЦѢНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДѢТЕЛЬСТВЪ.
45
государственнаго строя и связанныхъ съ нимъ религіозныхъ и граж-
данскихъ учрежденій; другой,—обнимающій обыкновенный матеріалъ
исторіи—войны, договоры и т. п. событія. Только этотъ послѣдній
предоставлялся исключительно устному преданію и гораздо больше
подвергался искаженію и неопредѣленности, нежели преданія, каса-
ющіяся государственнаго устройства. До извѣстной степени государ-
ственный строй, основанный на обычаѣ, предполагаетъ знаніе пре-
цедентовъ. Точно также Швеглеръ, не возстановляя фактовъ внѣш-
ней исторіи царскаго періода въ Римѣ, въ вопросахъ объ учрежде-
ніяхъ даетъ совершенно опредѣленные отвѣты. И въ исторіи Момм-
зена нѣтъ вопроса о личностяхъ римскихъ царей и ихъ дѣяніяхъ,
но дается ясная и цѣльная картина учрежденій царскаго періода и
роста римскаго государства ’).
За отсутствіемъ прямыхъ показаній, могутъ оказать изслѣдова-
телю не малую услугу удачное примѣненіе конъектуры, заключеніе
а ргіогі, аналогія, но этими способами слѣдуетъ пользоваться осто-
рожно и съ большимъ вниманіемъ * 2). Для древнихъ памятниковъ ма-
ло одного чтенія; здѣсь важны толкованія и комментаріи, основан-
ныя на изученія текста и др. данныхъ3).
Историческое изложеніе только тогда имѣетъ цѣну, когда оно
9 ІЬИ., стр. 12—15, 24. Дункеръ, напротивъ, заслуживаетъ упрекъ
въ томъ, что онъ часто не могъ устоять противъ искушенія дать подроб-
ное описаніе, широкое объясненіе даже тамъ, гдѣ преданіе представляетъ
только самыя слабыя точки опоры (Пёльманъ, сс. 5—6).
2) Смедтъ (226—258) и Тардифъ(22). Въ 1841 г. В. Гизебрехту уда-
лось возстановить текстъ Алтаихскихъ анналовъ на основаніи тѣхъ отрыв-
ковъ, которые встрѣчаются у позднѣйшихъ историковъ. Въ послѣдствіи ру-
копись этихъ анналовъ была найдена и оказалось, что ея текстъ почти
буквально совпадаетъ съ текстомъ, возстановленнымъ Гизебрехтомъ (Вегп-
Ьеіт, 295). Замѣчательна конъектура Нибура, относящаяся къ испорчен-
ному мѣсту Феста (Тэнъ, 128—129).
3) Таковы напр. объясненія нѣкоторыхъ мѣстъ русскихъ лѣтописей
(см. зам. Д. И. Иловайскаго, Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 647; Н. Ламбина,
Ж. м. II. Пр.. чч. СЬХХІ, СЬХХШ, СЬХХІѴ, ХСѴІІІ), Русской правды
м т. н. Неправильное чтеніе имени въ надписи превращаетъ иногда лицо
въ мѣстное названіе (ѴШ Арх. съѣздъ, Е. Ф. Шмурло, с. 63).
Библиотека "Руниверс"
46
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
основано на источникахъ. Но такъ какъ всѣхъ источниковъ евро-
пейской или національной исторіи никто не въ состояніи изучитъ,
то у каждаго долженъ быть одинъ или нѣсколько періодовъ изучен-
ныхъ вполнѣ. При этомъ, для историка обязательно имѣть общія
понятія о главныхъ источникахъ всѣхъ періодовъ и извѣстное зна-
комство съ ними. Есть мнѣніе, полагающее, что исторія должна быть
изучаема преимущественно по актамъ. Признавая за этою мыслію
значительную долю правды, Ф р и м а н ъ однако полагаетъ, что безус-
ловное приложеніе ея можетъ повести къ ошибочному изложенію:
разсказъ отличается послѣдовательностью; такой послѣдовательности
нельзя искать въ актахъ, хотя бы они и сохранились въ хроноло-
гически непрерывномъ рядѣ, такъ какъ и тогда они представляютъ
лишь нѣкоторыя стороны современной жизни, притомъ формальной,
слѣд. ими можетъ быть только дополняемъ и объясняемъ связный
разсказъ; разсказъ безъ актовъ неполонъ, но по крайней мѣрѣ по-
нятенъ, акты же безъ разсказа едва ли могутъ быть понятны. По-
этому онъ настаиваетъ на выборѣ для начала занятій одного такого
связнаго разсказа, который притомъ имѣлъ бы какъ литературное,
такъ и историческое значеніе. Степень достовѣрности источниковъ
весьма различна, но для изучающаго имѣетъ значеніе нерѣдко не
только то, что было, но и то, какъ извѣстное событіе представля-
лось современникамъ. Поэтому могутъ быть важны и писатели, пе-
редающіе слухи, анекдоты и т. п., донесенія пословъ, сообщающихъ
съ практическою цѣлью своему двору о событіяхъ той страны, куда
они посланы, которыми въ такомъ обиліи воспользовался въ свое
время Ранке и которыя въ такой полнотѣ извлекаются теперь для
своего изданія Рус. истор. обществомъ; далѣе, житія святыхъ, писанныя
съ цѣлью возбудить благочестіе, но которыя могутъ быть интересны и
по указанію на нравы, и по выраженію господствующихъ взглядовъ.
Анекдоты, напротивъ, рѣдко доходятъ до насъ отъ современниковъ
и еще рѣже можно отличить въ нихъ сознательную цѣль: такъ,
„Тайная исторія" Прокопія до сихъ поръ подвергается сомнѣніямъ ’)•
') Фриманъ, лекція 4-я. Анекдоты играютъ въ позднѣйшія эпохи та-
кую же роль, какъ саги въ древнѣйшія и служатъ свидѣтельствомъ лишь
того, какъ смотрѣли на событія и извѣстныхъ дѣятелей творцы этихъ раз-
сказовъ или ближайшіе потомки (ВегпЬеіт, 344—345).
Библиотека"Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
47
Надписи, напр. египетскія, ассирійскія и т. п. не могутъ не счи-
таться первоисточниками; нося характеръ оффиціальный, онѣ подле-
жатъ критикѣ на тѣхъ же основаніяхъ, по которымъ она разсма-
триваетъ вообще оффиціальные источники. Но здѣсь нельзя опять не
припомнить вполнѣ вѣрнаго замѣчанія Надеждина объ этого рода
данныхъ (см. выше, стр. 23).
Между изслѣдователемъ природы и изслѣдователемъ историче-
скихъ явленій существуетъ громадная разница. Первый пользуется
матеріаломъ, подлежащимъ непосредственному наблюденію его чув-
ствъ; историческій матеріалъ только съ внѣшней стороны подлежитъ
имъ. Но оцѣнка стремленій и дѣйствій людей требуетъ иныхъ кри-
тическихъ пріемовъ. Самъ историкъ рѣдко бываетъ повѣствователемъ
того что онъ видѣлъ; но и быть свидѣтелемъ описываемыхъ событій
еще не значитъ передавать ихъ вѣрно1). „Совергиившееся только от-
части доступно нашему чувственному воспріятію; еще многое оста-
ется присоединить къ тому при помощи соображенія, аналогіи, до-
гадки.... Когда желаютъ изложить какое нибудь ничтожное событіе
точно, то тотчасъ же замѣчаютъ, какъ, при отсутствіи осторожности
въ выборѣ выраженій, начинаютъ примѣшиваться мимоходныя до-
полненія, изъ которыхъ потомъ является ложь и неопредѣленность.
Самый языкъ нашъ содѣйствуетъ такому обману “ * 2). Въ большинствѣ
случаевъ историкъ пользуется для своего повѣствованія свидѣтель-
ствомъ другихъ лицъ3), предположительно достовѣрныхъ, которыя
9 Плавтъ говоритъ:
Ріигіз езі осиіаіиз іезііз ипиз циат аигііі йесеш;
<2иі ашііипі, аийііа йісипі; диі ѵісіепѣ, ріапе зсіипі.
(ТіисиІепНіз, П, 6).
Вико выражается: „Каша сгезсіі еишіо (молва растетъ на ходу); ші-
пиіі ргаезенііа Гашати (присутствіе уменьшаетъ молву). Стасюлевичъ: Об-
зоръ исторіи философскихъ системъ, с. 60.
По выраженію Гервинуса; „Баз ОЬг ізі зо ІеісЫйІаиЬщ, \ѵіе йаз Аи^е
зкеріізсЬ ізіи (Сггипйги^е йег Нізіогік, 36).
2) АѴ. НишЬоІЛ (ПеЬег <1іе Аиі^аЬе еіс., АѴегке, I, 1—2).
3) Писатели современной исторіи стоятъ на одной степени съ совре-
менными учеными, изучающими исторію былаго (Фриманъ). При изученіи
Библиотека "Руниверс"
48 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА 1.
иногда черпаютъ свои разсказы изъ вторыхъ и третьихъ рукъ. По-
этому въ разсказѣ всегда остается мѣсто для личнаго чувства и мнѣ-
нія. „Ничто такъ не рѣдко какъ буквально-точный разсказъ", замѣ-
чаетъ тотъ же В. Гумбольдтъ. „Извѣстно, что никогда два очевидца
не сообщаютъ въ одномъ и томъ же видѣ происшествія, при кото-
ромъ они присутствовали. Въ разсказѣ о битвахъ и другихъ слож-
ныхъ событіяхъ можно объяснить это еще тѣмъ, что очевидецъ ви-
дѣлъ только одну часть поля дѣйствія, одинъ изъ его моментовъ, но
тоже замѣчаютъ при передачѣ простыхъ явленій, при сообщеніи
чьихъ нибудь словъ, ибо и здѣсь передача случившагося зависитъ
отъ личныхъ взглядовъ свидѣтеля, и намъ приходится сводить пока-
занія очевидцевъ и выбирать изъ нихъ то, что согласуется. Когда
намъ приходится выбирать изъ нѣсколькихъ показаній, мы выбира-
емъ обыкновенно то, которое намъ кажется болѣе вѣроятнымъ, и
здѣсь мы можемъ очень ошибиться: тотъ, кому для какой-нибудь цѣ-
ли нужно выдумать извѣстіе, старается придать своей выдумкѣ на-
иболѣе вѣроятія; слѣд. бываютъ случаи, когда извѣстіе, не невоз-
можное физически, но невѣроятное, должно бытьпредпочтено" (Фри-
манъ). Жанъ де-Лабрюйеръ въ своихъ „Характерахъ" говоритъ:
„Спросите даже у самаго порядочнаго человѣка, всегда ли онъ го-
воритъ правду въ разговорахъ, не ловитъ ли иногда онъ себя на
извращеніи, къ которому необходимо влечетъ его тщеславіе и лег-
комысліе, не случается ли ему къ передаваемому факту нерѣдко
прибавить обстоятельство, котораго не было. Дѣло происходитъ те-
перь почти на нашихъ глазахъ; сто лицъ его видѣли, но разсказы-
ваютъ о немъ на сто различныхъ манеръ; сто первый человѣкъ, вы-
слушавъ о немъ, станетъ разсказывать опять новымъ способомъ; ка-
кое же довѣріе я могу имѣть послѣ этого къ фактамъ, бывшимъ въ
древности, за нѣсколько вѣковъ до насъ? Какъ основываться даже
на самыхъ серьезныхъ историкахъ? Что станетъ съ исторіей" ’)? Та-
кимъ образомъ личная природа разскащика постоянно вліяетъ на
источниковъ, историкъ долженъ относиться къ нимъ съ большимъ или
меньшимъ довѣріемъ, смотря потому, на сколько близокъ или далекъ ав-
торъ отъ описываемаго имъ событія (Ранке).
Ч Характеры или нравы этого вѣка (Ьез сагасіёгез). Изд. журнала
„Пантеонъ литературы". Спб. 1890, с. 352.
Библиотека"Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
49
содержаніе разсказа и самая сильная любовь къ истинѣ не соста-
вляетъ въ этомъ случаѣ необходимой преграды, такъ какъ разска-
щикъ бываетъ убѣжденъ въ томъ, что его изложеніе представляетъ
полную истину. Равнымъ образомъ самое наивное простодушіе не пред-
ставляетъ никакой гарантіи противъ искаженія, такъ какъ оно совер-
шается часто безъ умысла и даже безсознательно. Только критическій
и самосознательный умъ, по замѣчанію Зибеля, можетъ уберечься отъ
него или исправить ошибкух). По замѣчанію Г е р в и н у с а, мемуары на
столько субъективны, на сколько объективна лѣтопись 1 2); но и это мнѣ-
ніе должно быть значительно ограничено. Строго говоря, объективное
изложеніе возможно только въ полной исторической таблицѣ или въ
хроникѣ, если она представляетъ данныя, ничего не прибавляя къ фак-
тамъ и не заботясь о связи вещей 3). Сводный характеръ большинства
лѣтописей указываетъ уже на выборъ и опущеніе нѣкоторыхъ извѣстій.
Въ томъ же убѣждаютъ такъ наз. интерполяціи болѣе поздняго про-
исхожденія. выдающія себя иногда личнымъ заявленіемъ писавшаго
или даже почеркомъ, въ особенности если онѣ касаются лицъ и со-
бытій, въ которыхъ такъ или иначе былъ заинтересованъ позднѣй-
шій составитель свода или даже собственникъ рукописи 4). Но допущеніе
1) Извѣстенъ случай съ Вальтеромъ Ралеемъ. Запертый въ Тоуэрѣ,
онъ, чтобы чѣмъ нибудь пополнить скуку тюремнаго заключенія, началъ
нисать всеобщую исторію. Однажды ему помѣшала ссора, происшедшая
между его товарищами-узниками. Онъ сталъ разспрашивать о причинахъ
ссоры и о томъ, что произошло, у ея участниковъ и постороннихъ зрите-
лей; но получилъ совершенно-противоположныя свѣдѣнія и отвѣты.—„И
я собираюсь, сказалъ онъ, представить вѣрное описаніе того, что дѣлали
тысячу лѣтъ тому назадъ люди, которыхъ я не зналъ и не видалъ, когда
не могу добиться правдивой передачи знакомыми мнѣ лицами того, что
случилось на моихъ глазахъ". И онъ бросилъ свою рукопись въ огонь
(Оиіхоі, Мёшоігез, I, 388; Ист. Вѣст. 1884, XVII, 695—696).
2) бтшкігй^е (Іег Нійіогік, Ьеірх. 1837, 35. Другіе въ свидѣтель-
ствахъ видятъ болѣе объективныя или субъективныя данныя, смотря потому,
представляютъ ли они остатки человѣческой дѣятельности (вещественные
памятники, языкъ, учрежденія, акты и т. и.) или традицію въ ея различ-
ныхъ видахъ (ВегпЬеіт, 157, 322—326).
3) Везендонкъ, 135—136.
4) См. напр. извѣстія о Борисѣ Годуновѣ (Погодинъ, Историко-кри-
тич. отрывки, I, 299, 303; ср. Новгород. лѣтописи, Спб. 1879, с. ххш).
7
Библиотека "Руниверс"
50 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА т.
конъектуръ и интерполяцій возможно также и со стороны позднѣй-
шихъ изслѣдователей, рѣшающихъ вопросъ подъ извѣстнымъ угломъ
зрѣнія1). Съ уничтоженіемъ болѣе древнихъ списковъ изслѣдователю
приходится нерѣдко пользоваться позднѣйшими сводами* 2).
Въ иномъ видѣ представляются матеріалы (собственно документы),
не предназначенные для разсказа, а выражающіе только состояніе
извѣстнаго факта: таковы правительственные акты (законодательные
и судебные акты, приходо-расходныя и окладныя книги и т. п.).
Здѣсь изслѣдователю почти приходится ограничиться постановкою
вопроса о подлинности даннаго документа. Но положеніе его зна-
чительно измѣняется, если подобный матеріалъ претендуетъ на пе-
редачу извѣстнаго факта или цѣлаго ряда ихъ въ повѣствователь-
номъ изложеніи3). Достаточно указать на дѣло объ убіеніи цареви-
ча Димитрія въ Угличѣ; на послѣдующія заявленія В. Шуйскаго и
патр. Іова о личности Д. Самозванца; на грамоты смутнаго време-
ни вообще; на ретроспективный взглядъ на ту же эпоху въ извѣстіи
о возведеніи на патріаршій престолъ Филарета4). Въ грамотахъ то-
') По вопросу о варягахъ см. споры на VIII Арх. съѣздѣ (Шмурло,
ѴШ Арх. съѣздъ, с. 24).
Димитрій Ростовскій много разъ исправлялъ и передѣлывалъ свою
„Лѣтопись" и отличія эти имѣютъ существенное значеніе (Труды Сарат. ком.,
I, в. V, сс. хххѵі—ѵп).
2) „Послѣ того, какъ часть пособій, которыми пользовался Татищевъ,
бывъ истреблена пожаромъ, для насъ навсегда потеряна, сама сводная лѣ-
топись его остается теперь источникомъ, хотя мы несравненно чаще къ ней
придираемся, чѣмъ пользуемся ея указаніями съ критическимъ разборомъ".
К. (Уч. зап. Ак. Н. по 1-му и 3-му отд., П, 769, примѣч.).
3) И. ѵ. 8уЬеІ, ѴеЬег Ніе Ѳезеіхс Дез Ьізіог. УѴіззепз. Ренанъ говоритъ:
„Еп ГЫзіоіге Іез босишепіз опі сГаиіапІ ріиз сіе роісіз ди’ііз опі гаоівз Іа
Гоппе Ьізіогідие" (Ьез Арбігез, іпігойисііоп). Віззеі (Оп Ьізіогісаі ГгиПі,
1872\ посвятившій свою книгу вопросу объ исторической достовѣрности,
указываетъ на крайнюю трудность добыть историческую истину и необхо-
димость съ большею осторожностію принимать историческія свидѣтельства,
особенно въ спорныхъ вопросахъ. Онъ отдаетъ поэтому предпочтеніе до-
кументамъ и менѣе всего цѣнитъ обобщенія и теоріи.
4) Дополн. къ акт. историч., т. П, 185—208 (1619 года).
Библиотека "Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
51
го времени, справедливо замѣчаетъ С. М. Соловьевъ1), не забо-
тились о согласномъ свидѣтельствѣ, а выставляли событія, смотря
по обстоятельствамъ. Множество оффиціальныхъ бумагъ имѣетъ так-
же повѣствовательный характеръ. Зибель указываетъ на весьма
интересный примѣръ подобной передачи даже ближайшихъ къ намъ
данныхъ, не смотря на то, что требованія государственной науки,
условія печати и международныя отношенія получили теперь болѣе
широкое распространеніе и значительное вліяніе на ходъ политиче-
скихъ событій. Такъ, депеши бывшей лондонской конференціи, выхо-
дившія одновременно съ преніями, значительно разнятся отъ свода
послѣднихъ, представленнаго бар. Брунновымъ въ видѣ гезишё, въ
слѣдствіе чего дипломаты нѣмецкихъ державъ представили своимъ
правительствамъ собственное изложеніе, во многомъ отличавшееся
отъ перваго. Но гораздо яснѣе становится подобное отношеніе къ
разсказу, когда изложеніе событій принимаетъ вполнѣ повѣствова-
тельную форму, напр. въ лѣтописяхъ и особенно въ запискахъ, гдѣ
авторъ постоянно является дѣйствующимъ лицомъ. Не смотря на
религіозный колоритъ лѣтописей, въ нихъ весьма часто можно от-
личить сторонника той или другой партіи пли защитника мѣстныхъ
интересовъ (московскихъ, новгородскихъ, псковскихъ и т. д.а). По-
) Ист. Россіи, т. IX, стр. 23. Грамоты иногда просто списывались
съ предъидущихъ актовъ (Платоновъ, Замѣтки о зем. соборахъ, 9—10).
2) Вотъ любопытный примѣръ такого отношенія, не смотря на то, что
здѣсь рѣчь идетъ исключительно о религіозныхъ предметахъ: „Того же
лѣта (1472) изведоша дѣлатели церкви св. Богородица (Успенскій соборъ
въ Москвѣ) до порога, и гробницы на тѣхъ же сторонахъ епископомъ до-
спѣша, Кипреяна да Фотѣя митрополитовъ на правой сторонѣ врядъ, а
Ѳеогноста митрополита въ придѣлѣ въ Петрѣ святомъ у Петра митр. объ
одну стѣну; на другое лѣто мало мосту изведоша и гробницы митрополи-
товъ заложиша. Тогда Іону (уроженецъ сѣвера) цѣла суща обрѣтоша маія въ
29; Фотѣя (грекъ) же цѣла суща не всего, едины ноги толико въ тѣлѣ; а
Кипреяна (сербъ, извѣстенъ превратностями своей судьбы) всего истлѣвша,
едины мощи. Іона же исцѣли отрока 6 лѣтъ, попова сына Петрова II ва-
новского подъ Колоколы, хрома суща. Множество же людей Іонину тѣлу
прикладывающеся. сребра наметаша якоже въ газофулакію; митрополитъ
же все то отнявъ у поповъ на созданіе церковное. Тогда же Іона и Се-
ливача исцѣли Рязянца, внутри болячку имуща. Петра же великаго (во-
Библиотека "Руниверс"
52 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
вѣствованія московской, новгородской и псковской лѣтописей о па-
деніи независимости Новгорода и Пскова совершенно различны, но
тотъ же тонъ, какой господствуетъ у московскаго лѣтописца отно-
сительно Новгорода, проявляется съ не меньшею силою у новгород-
скаго лѣтописца относительно Пскова, желавшаго освободиться изъ-
подъ власти Новгорода. Эти особенности, свойственныя личной точ-
кѣ зрѣнія, проходятъ и въ отдѣльныхъ случаяхъ. Такъ, псковской
лѣтописецъ причину убіенія царевича Ивана царемъ Иваномъ Гроз-
нымъ готовъ приписать настояніямъ послѣдняго на защитѣ Пскова
(отъ Баторія !), а между тѣмъ Поссевинъ, бывшій въ Москвѣ спустя
лынецъ) нощію ископапіа, и обрѣтоша мощи его, и людемъ не явиша; но
ларецъ поставиша возлѣ Іонинъ гробъ, идѣже нынѣ Филиппъ митр. ле-
житъ, и лобзаша его вси приходящій. Не вѣмъ же мощи бѣіпа ту, или
ни, дивихся велми толко будетъ вправду тутъ, яко такова чюдотворца ту
положиша безчестно, не изнесоша въ иной храмъ; дѣлатели бо дѣлающе
поверхъ его ходятъ, а что ни есть отесковъ каменыхъ, то все на гробъ
его падаше. И Іону митр. болѣ брежаху. Но иніи глаголаху, яко въ по-
латѣ митрополитъ Петра чюдотворца мощи положи; но народа ради яви,
яко ту подлѣ Іонинъ гробъ въ ларцѣ лежитъ, кабы въ полату не ходили.
Нимало же дѣлатели изведопіа церкви тоя и столповъ, донелѣ же олтаря
наддѣлали и мѣсто чюдотворцу такоже близъ жертвенника сотвориша, то-
гда князь великій хотяше и митрополитъ сотворити опричной день и прене-
сти на то мѣсто, гдѣ ему быти, и празникъ ему доспѣти.... И сдумапіа и
пренесоша мощи его іюля въ 1 и празникъ великъ учиниша; и канонъ
принсенію мощенъ учинити и слово доспѣти о церковномъ замышленіи и
о обрѣтеніи чюдотворцовѣ и о обрѣтеніи Іонинѣ повелѣша Пахомію Сер-
бину мниху Сергіева монастыря, иже сотворити два канона. А въ словѣ
томъ написа, яко въ тѣлѣ обрѣли чюдотворца невѣрія ради людскаго, за-
неже кой толко не въ тѣлѣ лежитъ, тотъ у нихъ не святъ; а того не по-
мянутъ, яко кости наги источаютъ исцѣленія" (Пол. собр. рус. лѣтоп., VI,
195—196). Не менѣе любопытно объясненіе болѣзни новгор. архіеп. Сер-
гія, поставленнаго изъ Москвы, за непочтеніе его къ мощамъ новгор. вла-
дыки Моисея, въ мѣстныхъ лѣтописяхъ (новгород., П. С. Р. лѣт., Ш, 243—
244; псков., т. V, 42, поставленное здѣсь въ связи съ другими религіозны-
ми и естественными явленіями; ср. Памят. стари н. рус. литер., IV, 12);
иначе въ москов. лѣт. (II. С. Р. лѣт., VI. 236).
]) II. С. Р. Л., т. IV, 319.
Библиотека"Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
53
три мѣсяца, подробно разсказываетъ это происшествіе и объясняетъ
его ссорою царя съ сыномъ по поводу оскорбленія жены послѣдня-
го1). Даже въ одной и той же (псковской) лѣтописи (по Архив. и
Снегиревскому спискамъ) взгляды на Бориса Годунова существенно
отличаются другъ отъ друга по спискамъ* 2). Подобныя противорѣчія
могутъ указывать на позднѣйшія вліянія, сообразно съ воззрѣнія-
ми составителей сводовъ. Но нерѣдко лѣтописи подвергались и оф-
фиціальной передѣлкѣ: въ новгородскихъ лѣтописяхъ отмѣчаютъ влі-
яніе московской редакціи 3 4). Еще болѣе рельефный примѣръ въ этомъ
отношеніи представляетъ такъ называемая Рукопись Филарета. Въ
послѣднее время было указано, что основою для этой лѣтописи послу-
жилъ хронографъ Кубасова (собственно Повѣсть кн. Катырева-Ростов-
скаго, а отчасти Новый лѣтописецъ); тѣмъ не менѣе взглядъ состави-
теля ея на дѣятелей смутнаго времени (напр. ц. Василія Шуйскаго)
и событія эпохи значительно отличается отъ послѣдняго, причемъ бро-
сается въ глаза вліяніе оффиціальныхъ мнѣній *); въ другихъ поправкахъ
Рукописи видно стремленіе поправщпка передать извѣстный фактъ ина-
че, чѣмъ онъ былъ изложенъ въ текстѣ источника (напр. оСкоппнѣ-Шуй-
’) Карамзинъ, IX, примѣч. 610—613; Соловьевъ, VI, 435 и пр. 137.
2) II. С. Р. Л., т. IV, 320—21, 344—45. Здѣсь необходимо имѣть въ
виду свойственное средневѣковымъ и даже писателямъ списыванье у своихъ
предшественниковъ съ нѣкоторыми иногда варіантами, нобезъ указанія источ-
ника (Пироговъ, Изслѣд., сс. 10,145). Ср. о запискахъ Бернштейна—Кобен-
целя (Сборн. соч. студ. унив. св. Владиміра, I, ст. Д. Багалѣя), объ извѣстіяхъ
Фоскарини (ст. А. Ясинскаго, Унив. Изв. 1889, Л» 6). Въ цар. Ѳедора Ивано-
вича, замѣчаетъ Карамзинъ, уже не было поединковъ. Одинъ Петрей гово-
ритъ объ нихъ, выписывая изъ Герберштейна безъ толку (Ист. госуд. Рос.,
IX, пр. 803; впрочемъ въ 1571 г. Иванъ Грозный возстановилъ ихъ въ
Новгородѣ, іЬі(1., с. 114, пр. 377).
3) Новгород. лѣт., изслѣд. II. Япиша (Чтен. М. О. 11. 1874, кн. II).
4) О Рукописи Филарета, А. Кондратьева (Ж. М. II. Пр. 1878, .V 9);
и С. Ѳ. Платонова, (Древне-русскія сказ. о смутномъ времени). Самый способъ
написанія Рукописи (въ столбцахъ) указываетъ на это (см. Сборникъ Му-
ханова, Спб. 1866). О передѣлкахъ вт. извѣстіяхъ о смутномъ времени со-
образно съ обстоятельствами (см. нашу ионогр. Новыя изслѣд. по ист.смут. .
врем. Моск. госуд., 13, 48—49).
Библиотека "Руниверс"
54 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
скомъ). Точно также въ оффиціальной московской лѣтописи 2) со-
вершенно иначе сообщается о поступкѣ слуги Курбскаго, чѣмъ го-
воритъ о томъ самъ Иванъ Грозный, на свидѣтельствѣ котораго по-
строилъ идеальный типъ вѣрнаго слуги Карамзинъ2). Таинствен-
ность событія, въ свою очередь, представляетъ обширное поле для
толкованія и слуховъ, находящихъ себѣ мѣсто даже въ болѣе осто-
рожныхъ свидѣтельствахъ3).
Составители записокъ, тайные агенты, дающіе отчеты правитель-
ству. при всемъ желаніи узнать истину, принуждены бываютъ не-
рѣдко довольствоваться слухами, сплетнями или даже намѣренно имъ
сообщаемыми невѣрными указаніями. Въ этомъ случаѣ свидѣтели
бываютъ введены въ обманъ другими, хотя сами могли быть искрен-
ними въ своихъ сообщеніяхъ; но бываетъ нерѣдко намѣренный об-
манъ съ ихъ стороны, для достиженія той или другой цѣли; на та-
кой обманъ можно натолкнуться въ донесеніяхъ о побѣдѣ, въ ме-
морандумахъ, въ надгробныхъ рѣчахъ, въ надписяхъ на памятни-
кахъ и т. п., хотя и въ панегирикахъ, и въ надгробныхъ рѣчахъ,
какъ и среди произведеній, преисполненныхъ лжи подъ вліяніемъ
2) Александроневская лѣтопись (Руо. ист. Библ., Ш, 222).
2) Ист. гос. Рос. IX, 34—35, прим. 108, ПО.
3) Такъ, Герберштейнъ говоритъ: „По мнѣнію многихъ Максимъ
Грекъ въ княж. Василія Ш былъ утопленъ", а между тѣмъ онъ умеръ
долго спустя, въ цар. Ивана IV. Благосклонный къ Вассіану Косому, Курб-
скій сообщаетъ, что онъ умеръ насильственною смертію, но есть основаніе
думать, что это невѣрно (В. Жмакинъ: Поѣздка въ Волоколамскій монас-
тырь, Др. и Нов. Россія 1880, I, 35). „Ни одного частнаго извѣстія о Д.
Самозванцѣ—будь оно передано современникомъ-очевидцемъ—нельзя при-
знать за несомнѣнно вѣрное14, говоритъ II. С. Казанскій (Русскій Вѣсти.
1877, № 8, Изслѣд. о личности перваго Лжедимитрія, с. 464—65). Припом-
нимъ различныя мнѣнія о „Желѣзной маскѣ“. Разсказы о политическихъ
убійствахъ Бориса Годунова нисколько не достовѣрнѣе разсказовъ Раксаля
о подобныхъ же мнимыхъ убійствахъ Екатерины И. Въ послѣднее время
въ защиту Бориса Годунова прибавился еще одинъ голосъ, но подозрѣнія
автора относительно участія кп. В. И. Шуйскаго въ событіи 1591 г. тре-
буетъ болѣе основательнаго подтвержденія (Кто убилъ ц-ча Димитрія, Вл.
Б—скаго, Ист. Вѣсти. 1891, .V 5).
Библиотека "Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
55
лести, страха или частныхъ интересовъ, можно встрѣтить иногда
нѣчто достовѣрное или найти зерно истины’).
Такимъ образомъ оффиціальный характеръ документа нисколько
еще не обезпечиваетъ насъ отъ невѣрной передачи факта. Такъ, оф-
фиціальныя показанія по дѣлу Синклера противорѣчатъ другимъ оф-
фиціальнымъ даннымъ’о немъ2). Манифестъ Екатерины П отъ 7 іюля
1762 г. свидѣтельствуетъ о трудности ея собственнаго положенія,
но не вѣренъ исторически 3). Графъ Растопчинъ въ 1812 г. хвалил-
ся сожженіемъ Москвы какъ своимъ подвигомъ 4), а въ 1822 г. уже
отрекался самъ отъ него5). По извѣстному дѣлу Верещагина гр.
Растопчинъ въ своихъ запискахъ говоритъ: „Я объявилъ ему, что
онъ притворенъ Сенатомъ къ смертной казни и долженъ понести
ее—и приказалъ двумъ унтеръ-офицерамъ своего конвоя рубить его
’) Смедтъ, 126—127. „Панегирикъ, какъ бы онъ ни былъ искрененъ, не
есть исторія. Недовольно любить истину, какъ благородный человѣкъ, наравнѣ
со всѣмъ, что прекрасно; нужно еще любить ее, какъ любитъ ученый, т. е.
болѣе всего на свѣтѣ“ (Тэнъ, Титъ Ливій, 85). „Въ Наполеонѣ, который
вообще презиралъ людей, не возбуждались ни негодованіе, ни удивленіе, а
только появлялась улыбка состраданія, когда къ нему одновременно доста-
вляли адресы Людовику ХѴІП, полученные уже послѣ его бѣгства, и ад-
ресы ему самому, подписанные одними и тѣми же лицами" (Гервинусъ, I,
96). „Мы не придаемъ адресамъ никакого значенія....: англійскій сборщикъ
податей или судья безъ труда могъ заставить всякаго грамотнаго туземца
подписать панегирикъ самому ненавистному правителю, какой когда либо
бывалъ въ Индіи" (Маколей, IV, 325, Ворренъ Гастингсъ).
2) Русскій Архивъ 1866 (оффиц. докум. во дѣлу Синклера); Соловьевъ
(XX, 360—369, прилож., 478—482). Впрочемъ, уже въ то время въ оф-
фиціальной средѣ не вѣрили ни сообщеніямъ газетъ объ этомъ дѣлѣ, ни ма-
нифесту имп. Анны (отзывъ А. П. Бестужева-Рюмина, см. Дѣло о Биронѣ,
Чт. М. О. И. 1862, I, с. 125—126).
3) ХѴІП вѣкъ, т. IV, 224. Есть впрочемъ историки, принимающіе со-
общаемые въ немъ факты буквально (II. Петровъ, Исторія С.-Петербурга
656, пр. 726)-
4) Письмо кн. А. А. Шаховскаго къ А. И. Михайловскому-Данилев-
скому (Рус. Стар. 1889, ЬХІѴ, 56).
6) Шлоссеръ, Ист. ХѴІП столѣтія, ѴШ, 160—161.
Библиотека "Руниверс"
56
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
саблями. Онъ упалъ, не произнеся ни одного слова" ,). А между тѣмъ
личныя домогательства гр. Растопчина передъ импер. Александромъ
I въ пользу торжественной казни надъ Верещагинымъ не имѣли во-
все успѣха2), а все дѣлопроизводство Сената по этому поводу убѣж-
даетъ въ совершенно противоположномъ взглядѣ послѣдняго на это
вопіющее дѣло3). Подобныя же неточности и отступленія отмѣчаютъ
въ оффиціальныхъ реляціяхъ (напр. о дѣйствіяхъ русскихъ войскъ въ
Крыму 1854—55 г.’) и оффиціальныхъ отчетахъ, претендующихъ
на освѣщеніе фактовъ въ извѣстномъ смыслѣ5). Когда въ 1884 г.
поднялись толки объ угнетеніи Македоніи, англійскій министръ
’) Записки гр. Растопчина (Р. Стар. 1889, ЬХІѴ, 723). Фактъ этотъ
уже тогда вызывалъ осужденіе (Записки Д. II. Рунича—Рус. Обозр. 1890,
№ 9, с. 205). Напрасная защита П. Б. (Р. Арх. 1875, Ш, 224, 289).
2) Русскій Архивъ 1875, II, 289.
3) Чт. Моск. Общ. ист. 1859, II; Рус. Арх. 1870, с. 517—522 (ст.
Д. Свербеева); Дѣло Верещагина въ Сенатѣ 1812—16, сообщ. Н. А. По-
повъ (Чт. М. О. ист. 1888, I, с. 1—16).
4) Записки Ѳ. Н. Устрялова (Ист. Вѣст. 1884, ХѴП, 288) и Воспом.
Г. Д. Щербачева (Р. Арх. 1890, «V 2). Весьма вѣрныя замѣчанія о про-
цессѣ происхожденія и характерѣ военныхъ реляцій дѣлаетъ гр. Л. Н.
Толстой, изучившій множество историческихъ матеріаловъ для своего про-
изведенія „Война и миръ". „Часто, изучая два главныя историческія про-
изведенія этой эпохи, Тьера и Михайловскаго-Данилевскаго, я приходилъ въ
недоумѣніе, какимъ образомъ могли быть печатаемы и читаемы эти книги",
говоритъ онъ (Р. Стар. 1890, т. ЬХѴП, 651—652). Понятно поэтому, что воз-
раженія г. Масловскаго по адресу Соловьева и отчасти Пекарскаго, относи-
тельно состоянія военнаго дѣла въ Россіи въ началѣ 7-лѣтней войны, требуютъ
ограниченія. Подобные упреки могли быть сдѣланы только писателемъ, вѣ-
рующимъ въ безукоризненность военныхъ реляцій и данныхъ, между тѣмъ
для историка важны лишь результаты и главные моменты сраженій и войнъ
(Шлоссеръ, ѴШ, 213). Оцѣнка военныхъ цифръ (іЪісІ. VI, 481—по поводу
показаній объ Аустерлицкой битвѣ; ѴШ, 143, 158—о битвахъ Наполеона
въ Россіи).
6) Любопытенъ оффиціальный отзывъ, сдѣланный о нихъ въ 1855 г.
(Рус. Арх. 1883, Ш, 201, изъ бумагъ кн. В. Ѳ. Одоевскаго). Разъясненіе,
кому принадлежитъ этотъ отзывъ (Дневникъ П. А. Валуева Рус. Стар. 1891,
т. ЬХХ, 344, 354 и 356—360; ср. Дневникъ А. В. Никитенка. Р. Стар.
1890, ЬХѴІ, № 6, с. 683).
Библиотека "Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
57
иностр. дѣлъ, ссылаясь на свидѣтельство турецкаго посланника, ут-
верждалъ, что тамъ все благополучно. „Лучшее средство противъ
такихъ прискорбныхъ заблужденій, замѣчаетъ по этому поводу Фри-
манъ, въ прошедшемъ или настоящемъ, здравое изученіе исторіи,
тщательное взвѣшиваніе свидѣтельствъ, основательный разборъ доку-
ментовъ" ’).
Извѣстно, какой восторженный отзывъ сдѣлалъ въ свое время
Ранке объ иностранныхъ донесеніяхъ, особенно о венеціанскихъ,
римскихъ и вообще итальянскихъ реляціяхъ XVI и ХѴП стол., каса-
ющихся даже отдаленныхъ странъ, какъ Московія, Персія, Англія
и Португалія* 2). Шлоссеръ, напротивъ, совершенно обратно отно-
сится въ дипломатическимъ сообщеніямъ3) и къ этому мнѣнію впол-
нѣ склоняются Соловьевъ и такой опытный изъ современныхъ ди-
пломатовъ, какъ Бисмаркъ. „Какъ не вѣрить такому источнику, го-
воритъ русскій историкъ: посолъ занимаетъ важный постъ, онъ въ
сношеніяхъ съ государями и министрами, онъ знаетъ все какъ бы-
ло, долженъ знать, потому что обязанъ сообщить вѣрныя свѣдѣнія
своему двору. Дѣйствительно, это источникъ важный, можно найти
въ немъ чрезвычайно любопытныя извѣстія, подробности; но съ ка-
кою же осторожностію надобно относиться въ этимъ извѣстіямъ, къ
этимъ подробностямъ. Нѣтъ свидѣтеля, который былъ бы менѣе без-
пристрастенъ и отъ котораго, въ большинствѣ случаевъ, старались
бы болѣе скрывать истину, какъ иностранный посланникъ. Если онъ
хвалитъ, то кого онъ хвалитъ? человѣка, который ему поддается,
часто съ нарушеніемъ интересовъ родной страны, и какъ скоро
этотъ самый человѣкъ окажетъ менѣе податливости, посолъ, не по-
мня прежняго, начинаетъ бранить его. Если послѣ встрѣчаетъ пре-
*) Лекція 6-я.
2) См. предисл. къ соч. Государи и народы южной Европы въ XVI
и ХѴП вв., Спб. 1856; БЬег йеп ХѴегіЬ (ІірІотаНзсйег БерезсНеп аіз
СезсЬісЫзчиеІІеп (Акасіет. Апігііізгейе ѵ. Н. ІЛтапп, 1874); ВегпЬеіш
(321—322).
3) Исторія ХѴШ стол., VI, 232, 235, 241; ѴП, 337, 341, 344; VIII,
69, 94. „Дипломатическимъ языкомъ, по замѣчанію автора, называется языкъ,
въ которомъ употребляютъ такія выраженія, чтобы можно было перетолко-
вать ихъ какъ угодно" (іЬісІ. 94). „Неге \ѵе аге іп ІЬе ѵегу сЬозеп ге^іоп
оі 1іез!“ восклицаетъ Фриманъ (258).
а
Библиотека "Руниверс"
58 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА т.
пятствія въ проведеніи какого нибудь нужнаго для его двора дѣла,
то препятствія эти, по его словамъ, не отъ того, что дѣло это, въ
цѣломъ или частяхъ несогласно съ интересами страны, нѣтъ, они
происходятъ непремѣнно отъ интриги неблагонамѣренныхъ людей“ ’).
„ Форма этихъ донесеній, по словамъ Бисмарка, всегда безукоризнен-
на, но существеннаго они рѣдко содержатъ. Это не болѣе какъ на-
писанные изящнымъ слогомъ, но безсодержательные фельетоны....
Историку, замѣчаетъ онъ, дипломатическая переписка не принесетъ
большой пользы, я не могу понять, почему разрѣшается знакомить-
ся съ содержаніемъ хранящихся въ архивѣ министерства докумен-
товъ только по истеченіи какихъ нибудь тридцати и даже болѣе
лѣтъ. Для тѣхъ, кто незнакомъ съ лицами и обстоятельствами,
письма и документы не могутъ имѣть никакой цѣны, хотя бы въ
нихъ было кое-какое содержаніе, что случается весьма рѣдко.... Не-
обходимо знать, какой смыслъ придавалъ Горчаковъ, Грэнвилль, или
Гладстонъ тѣмъ словамъ, о которыхъ доноситъ посланникъ. Можно
скорѣе узнать истину изъ газетъ, которыми вѣдь также пользуются
правительства. Но суть, отъ чего все зависитъ, заключается всегда
въ частныхъ письмахъ и конфиденціальныхъ, часто устныхъ сообще-
ніяхъ, которыхъ нельзя найти въ архивахъ" * 2). Во всякомъ случаѣ
эти предостереженія не лишни при оцѣнкѣ извѣстій подобнаго рода.
Обратимся собственно къ запискамъ.
Мемуары Лафайэта, Дюмурье и Наполеона I въ сравненіи съ
ихъ собственными письмами и депешами представляютъ какъ бы
умышленное искаженіе. О печальномъ дѣлѣ герц. Ангіенскаго Напо-
леонъ говорилъ различно, смотря по тому, съ кѣмъ онъ говорилъ3).
Мемуары маршала Мармона часто опровергаются приложеніями, по-
мѣщенными въ его собственной книгѣ. Еще болѣе рѣзкій и порази-
тельный примѣръ въ этомъ отношеніи представляютъ мемуары извѣ-
стнаго дѣятеля французской революціи—Бертрана Барера. Такъ,
онъ увѣряетъ, что предложеніе о преданіи суду Маріи Антуанеты
было сдѣлано Робеспьеромъ, а между тѣмъ въ современномъ „Мо-
*) Соловьевъ (Исторія Россіи, XXIV, 422—423).
2) М. Вііясіі (ВеісЬвкапхІег).
3) Воипіеаи, 275.
Библиотека "Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
59
нитёрѣ“ находится извѣстіе, что это предложеніе было сдѣлано чле-
номъ комитета общественной безопасности —Бареромъ и даже обви-
нительная рѣчь была сказана имъ самимъ, а Наполеонъ I говоритъ
даже, что Робеспьеръ противился процессу королевы. Процессъ жи-
рондистовъ Бареръ называетъ „страшною несправедливостью“, а день
ихъ процесса—„днемъ плача для Франціионъ громогласно зая-
вляетъ, что никогда не участвовалъ въ рѣшеніяхъ противъ нихъ и
даже ссылается на „Монитёръ“; между тѣмъ это совершенная не-
правда: Бареръ самъ велъ процессъ противъ жирондистовъ и 28 іюля
1793 самъ предложилъ декретъ объ обвиненіи и казни подсудимыхъ,
а когда медлили съ этимъ, онъ продолжалъ настаивать на своемъ,
о чемъ и разсказывается въ томъ же „Монитёрѣ"1). Мемуары Виль-
’) Маколей (Бертранъ Бареръ, Собр. сочин., т. XIV, 376—469). Со-
вѣтуя не пренебрегать темами по новѣйшей исторіи, Дройзенъ вклю-
чаетъ въ область ея источниковъ и мемуары, и газеты, но затѣмъ, чтобы
показать, на какихъ ненадежныхъ основахъ часто покоятся преданія, ко-
торыя выдаются такъ охотно за объективную исторію. Ближайшая повѣр-
ка данныхъ „Монитёра“ съ протоколами націон. собранія убѣждаетъ въ зна-
чительныхъ промахахъ и ошибкахъ оффиціальнаго органа въ именахъ, да-
тахъ и фактахъ (2иг Кгііік йез Монііеиг аІ8 СгезсЬісМэдиеІІе, ѵ. Е. ѵ.
8іоскшаг. Нізі. ХеіізсЬг. 1880, ХЫП, 428—436). О перепечаткѣ и пере-
дѣлкахъ во 2-мъ изд. нѣкоторыхъ №№ „Монитёра*, на которыя не всегда обра-
щаютъ вниманіе историки (Шлоссеръ, ѴШ, 326): о лжи наполеоновскихъ
бюллетеней (VI, 470, примѣч., 475; ѴП, 366; ѴШ, 122, 176,250). Биньонъ,
пользуясь документами архива иностр. дѣлъ, выбиралъ отрывки изъ свя-
зи текста съ цѣлью оправдать Наполеона (Шлоссеръ, ѴШ, 108). Отзывъ о
запискахъ Наполеона (ЬапГгеу, НІ8І. сіе Кароіёоп, I, 38). Но изученіе газетъ
несомнѣнно полезно для ознакомленія съ отношеніями партій и мнѣніями
(ѴеЬег еіпще 1іап208І8с1іе Г1и"8сИгіЙеп анз йеп Іеіген Мопаіеп (1е8 4аЬгек
1831, ѵ. Ь. Капке, НІ8І. роііі. 2еіІ8СІіг. В. I, 1832, 8.115 и Е). Въ свое вре-
мя Шлецеръ читалъ въ Геттингенѣ лекціи, на которыхъ онъ объяснялъ сво-
имъ слушателямъ газетныя извѣстія и на которыхъ излагалъ выгоды пу-
тешествія и способы путешествовать съ пользою (Веізе-ипй 2еіІшщ8соІ1е-
ёіит). На такихъ лекціяхъ слушатели узнавали, какъ съ пользою читать
газеты, научались не вѣрить безусловно всему печатному, ибо уже и тогда
были подкупныя и продажныя газеты, какъ и въ наше основательное вре-
мя, замѣчаетъ Везендонкъ (8. 95).
Библиотека "Руниверс"
60 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
буа (о цар. Петра В. и Екатерины I), подкупающія въ свою пользу
близостью автора къ описываемымъ событіямъ, и воспоминанія Ви-
геля, столь близкія къ нашему времени, но въ высшей степени про-
никнутыя личнымъ элементомъ, требуютъ особеннаго вниманія къ
сообщаемымъ ими извѣстіямъ о лицахъ и событіяхъ, которыя нерѣд-
ко представляются самимъ авторомъ (у Вигеля) съ совершенно про-
тивоположныхъ точекъ зрѣнія. Таковы же, въ особенности, оправ-
дательныя записки Бирона, Миниха, даже Екатерины II *). Далѣе
слѣдуютъ уже разнаго рода разсказы, анекдоты и т. п. (напр. мем.
Катта о Фридрихѣ П), разсчитывающіе на занимательность и даже
пикантность и др.* 2).
При изложеніи мемуаровъ, въ подобныхъ случаяхъ имѣютъ мѣс-
то иногда сознательная ложь, еще чаще безсознательное нарушеніе
связи, ослабленіе памяти, наконецъ измѣненіе въ сужденіи съ тече-
ніемъ времени и перемѣною обстоятельствъ. Вотъ почему такъ важ-
но, при оцѣнкѣ достовѣрности разсказа, всестороннее знакомство съ
личностью автора, т. е. степенью его образованія, средою, въ кото-
рой онъ дѣйствовалъ, политическими и религіозными его убѣждені-
ями и т. п. Необходимо также знать тѣ обстоятельства, при которыхъ
сложился тотъ или другой разсказъ или извѣстіе: па основаніи слуховъ,
преданія, личнаго наблюденія или письменнаго источника. Дне-
вникъ имѣетъ несомнѣнныя преимущества передъ записками, состав-
ленными долго спустя и потому нерѣдко смѣшивающими событія,
лицъ и время3). Впрочемъ есть и другая сторона въ этого рода
матеріалахъ.
') Обстоятельства появленія ихъ все еще возбуждаютъ сомнѣнія въ
ихъ подлинности (Древ. и Нов. Рос. 1880, П, 335, примѣч.). Въ защиту
послѣдней писалъ Зибель (Нізіог. йеіізсііг. 1861, В. V, 89—98). Сооб-
раженія о времени ихъ появленія и достовѣрности, на основаніи писемъ
Екатерины II къ Гримму (Р. Стар. т. ХЫІ, 229—230, примѣч.). В. А. Биль-
басовъ переложилъ ихъ почти цѣликомъ въ „Ист. Екатерины П“, т. I, 1890.
2) Бернгеймъ, 238—39; Смедтъ, 81. Критическій разборъ (о недосто-
вѣрности) нѣкоторыхъ анекдотовъ о ІІетрѣ В. въ собр. Штелина и Голи-
кова, В. Н. Верха (Моск. Телегр. 1826, .V 24, с. 237—242).
3) Вотъ что разсказываетъ гр. Сегюръ о сообщеніяхъ Бретёйля:
„Чтенія дипломатической переписки оказалось полезнѣе для меня, чѣмъ
Библиотека"Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
61
Читая благопріятный или неблагопріятный отзывъ о людяхъ
или дѣлахъ историкъ можетъ не вѣрить тому, отъ кого идетъ это
сужденіе, но каждая такая черта проливаетъ новый свѣтъ на лицо
писавшее, или на его отношенія, замѣчаетъ К.Н. Бестужевъ-Рго-
ми н ъ; предъ нимъ встаютъ живые люди съ ихъ страстями заблужде-
ніями, и счастливъ онъ, если можетъ, воплотивъ свое представленіе
въ живые образы, возродить и въ душѣ читателя тоже самое пред-
ставленіе. Если бы историкъ гонялся только за фактическою вѣрно-
стію своихъ извѣстій, то, конечно, доказавши разъ, что тотъ или
другой изъ свидѣтелей или дѣятелей пристрастенъ, онъ могъ бы от-
дѣлаться отъ него однимъ приговоромъ и, закрывъ книгу, болѣе въ
нее не заглядывать; но за фактическою вѣрностью стоитъ для исто-
бесѣды съ нимъ. Двадцать лѣтъ, истекшія со времени миссіи его въ Пе-
тербургѣ, изгладили воспоминанія о многихъ фактахъ, которыя могли быть
полезны для меня. Невѣрность памяти его странно поразила меня. Однаж-
ды я бесѣдовалъ съ нимъ о переворотѣ, низложившемъ Петра Ш съ пре-
стола и возведшемъ на него Екатерину И; онъ съ самодовольствомъ сталъ
разсказывать мнѣ всѣ подробности переворота, такъ какъ бы это сдѣлалъ
очевидецъ, описывалъ мнѣ всѣхъ дѣйствующихъ лицъ этого трагическаго
событія, и доказывалъ мнѣ, что если бы не его совѣты, то развязка дра-
мы, бывшей вначалѣ лишь интригою молодыхъ людей, была бы пагубна
для императрицы. Слушая его, я могъ заключить, что онъ все будто бы
предвидѣлъ, за всѣмъ наблюдалъ. Представьте же себѣ мое удивленіе. Я
только что, въ то же утро перечиталъ дипломатическую переписку за это
именно время, и вотъ что узналъ я изъ нея: въ то время когда Орловы и
прочіе заговорщики задумали предпріятіе свое, то, нуждаясь въ деньгахъ,
они просили Екатерину постараться добиться кредита отъ франц. послан-
ника Бретёйля. Послѣдній отказалъ въ томъ, считая безумными предполо-
женія, о коихъ ему намекали. Заблужденіе его на этотъ счетъ было тако-
во, что, далеко не предвидя готовившагося великаго событія и воспользо-
вавшись разрѣшеннымъ ему отпускомъ, онъ выѣхалъ, чтобы возвратиться
во Францію. О петербургскомъ переворотѣ онъ узналъ будучи уже въ Вѣ-
нѣ; въ тоже время курьеръ привезъ ему изъ Версаля нѣсколько строгое
приказаніе немедленно возвратиться въ Россію, гдѣ, весьма понятно, онъ
нашелъ императрицу не особенно благосклонно расположенною къ себѣ:
она не могла забыть ему, что онъ отказался помочь ей въ нуждѣ" (Р.
Арх. 1890, Ш, 552—553).
Библиотека "Руниверс"
62
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.——ГЛАВА 1.
рика другой едва ли не болѣе важный вопросъ,—опредѣленіе хара-
ктеровъ, побужденій и отношеній. Въ этомъ отношеніи записи са-
мыя пристрастныя могутъ служить драгоцѣннѣйшимъ матеріаломъ.
Важнымъ становится не то, пристрастенъ или нѣтъ писатель, а то,
почему онъ пристрастенъ и какими путями или средствами онъ ста-
рается другихъ склонить на свою сторону, заставить ихъ смотрѣть
на дѣло именно такъ, какъ онъ самъ смотритъ *).
Весьма близко, по своему характеру и содержанію, стоятъ къ
запискамъ — письма. „По мнѣ, говорилъ кн. II. А. Вяземскій, въ
предметахъ чтенія нѣтъ ничего болѣе занимательнаго, болѣе умили-
тельнаго, чтенія писемъ, сохранившихся послѣ людей, имѣющихъ
право на уваженіе и сочувствіе наше. Самыя полныя, самыя искрен-
нія записки не имѣютъ въ себѣ того выраженія истинной жизни,
какими дышатъ и трепещутъ письма, написанныя бѣглою, часто то-
ропливою и разсѣянною, но всегда, по крайней мѣрѣ на ту минуту,
проговаривающейся рукою.... Письма—это самая жизнь, которую
захватываегиь по горячимъ слгьдамъ еяи 2). Письма—едва ли не са-
мый богатый матеріалъ для новѣйшаго періода исторіи—въ такомъ
обиліи они издаются теперь. Какъ писанныя непосредственно по
слѣдамъ событій, письма несомнѣнно представляютъ весьма цѣнный
фактическій интересъ; это своего рода дневники, но и къ нимъ при-
ложима та же мѣрка, какъ и къ мемуарамъ. Бэйль совѣтуетъ не
очень довѣрять письмамъ какъ вѣрному выраженію мыслей ихъ
авторовъ; Сенъ-Бёвъ замѣчаетъ, что пишущіе стараются обыкновенно
сообразоваться со взглядами тѣхъ, къ кому они обращаются а
Плиній младшій выражается: „иное дѣло писать письмо или исторію;
иное дѣло писать для публики или для друга"4).
Понятно, что тонъ самовосхваленія и возвышенія однихъ лицъ
на счетъ другихъ наиболѣе свойственъ автобіографіямъ и біографі-
ямъ. „Всѣ мы склонны судить о другихъ сообразно производимому
*) Записки фельдм. гр. Миниха, подъ ред. С. И. Шубинскаго, Спб.
1874, предисл., с. хіѵ—хѵ.
2) Письма о Кіевѣ, М. А. Максимовича, Спб. 1871, с. 11.
3) Воигбеаи, р. 276.
4) Письма, IV, 16 (іЬісІ. 274).
Библиотека "Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
63
ими на насъ впечатлѣнію, замѣчаетъ Маколей. Наша оцѣнка како-
го нибудь характера всегда много зависитъ отъ того, какимъ обра-
зомъ характеръ этотъ дѣйствуетъ на собственные наши интересы и
страсти.... На языкѣ Бэкона, это одно изъ ібоіа ІгіЪик.... Характеръ
идола составляетъ для поклонника предметъ вѣры, а въ области вѣ-
ры не можетъ быті> критики разума" 1).... Біографъ—это литератур-
ный вассалъ, обязанный по незапамятному ленному праву нести
своему господину почтеніе, помощь, защиту и всѣ прочія обычныя
повинности2). Біографы страдаютъ тою „болѣзнію ума, которая мо-
жетъ быть названа йігог Ьіо^гарЬісиз и которая для составителей
жизнеописаній то же самое, что зобъ для альпійскаго пастуха или
потребность ѣсть грязь для негра невольника"3). Въ другомъ мѣстѣ
Маколей замѣчаетъ, что біографы и издатели сочиненій другихъ
подвержены особенно Іпез Во8\ѵе11іапа или болѣзни благоговѣнія4).
') Сочин., Ш, сс. 2 и 4. Говоря о біографіяхъ, необходимо замѣтить что
тѣми же недостатками страдаютъ и іенеалогіи, въ которыхъ часто, для подтвер-
жденія древности рода и въ интересахъ фамильныхъ, присвоивается предкамъ
иностранное происхожденіе или начало рода возводится къ временамъ миѳи-
ческимъ. Такъ, любопытно, что къ списку жалованной грамоты вел. кн. Ива-
на Васильевича дмитровскому намѣстнику Ѳ. Я. Еремѣеву приклеена родослов-
ная Еремѣевыхъ, Нормантскихъ и Мавриныхъ, въ которой разсказывается,
какъ къ вел. кн. Александру Яросл. (Невскому) „пріѣхалъ служить изъ
нѣмецъ изъ Тальянскіе земли изъ града изъ Таліи мужъ честенъ имя ему
Шелбь, а во крещеніи имя ему Іеремія и пр.“, со ссылками на Светонія,
Длугоша, Боккалина, Бѣльскаго и даже на исторію о Мелюзинѣ (Врем.
М. О. ист., XX, 23—24). О выѣзжихъ родахъ ср. изслѣд. Д. Ѳ. Кобеко (см.
с. 1346, прим. 3). Припомнимъ также родословную Разумовскихъ, выведеп- >
ную оффиціальными генеалогами и кіевскими учеными отъ Рожинскихъ (
(Васильчиковъ, I, 33, 45, пр. ѵі) и т. п.; быть можетъ таково же произ-
водство фамиліи Козодавлевыхъ отъ нѣмецкаго выходца Ко88 ѵоп ВаЫеп.
Извѣстна генеалогія московскихъ государей отъ имп. Августа, имѣющая
весьма обширную литературу. Ср. зам. Д. П. Иловайскаго: „По поводу
генеалогическаго спора гг. Барсукова и Петрова"—о значеніи генеалогій
выѣзжихъ родовъ (Рус. Вѣст. 1890, .V 1).
2) Сочин., ІИ, 225.
ІЬЙІ., IV, 204.
•‘I ІЬі<1., II, 259.
Библиотека "Руниверс"
64 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ,—ГЛАВА I.
Рядомъ съ біографіями слѣдуетъ сказать о такъ называемыхъ „жи-
тіяхъ", которыя несомнѣнно заключаютъ въ себѣ нерѣдко весьма цѣн-
ныя данныя для исторіи церкви, государства, частной жизни, нра-
вовъ, обычаевъ, образа мыслей и т. п. ')• Однако выдѣленіе этихъ
данныхъ и пользованіе ими требуетъ ббльпюй осторожности, тонка-
го критическаго чутья и опытности въ обращеніи съ историческими
памятниками. Въ отдѣльности, въ нѣкоторыхъ изъ нихъ встрѣчают-
ся любопытныя историческія черты. Такъ, въ житіи св. Сергія от-
мѣчаютъ боярскія преданія о вел. кн. Иванѣ Даниловичѣ, перешедшія
спустя долгое время въ лѣтопись1 2). Сказанія о новгородскихъ свя-
тыхъ (Моисеѣ, Евѳиміѣ и Іонѣ), составленныя въ концѣ самобытнаго
существованія Новгорода, предназначались, конечно, для прослав-
ленія независимости В. Новгорода3); въ сказаніи о св. Варлаамѣ—
осуждается неправый народный судъ4); житіе м. Филиппа очевидно
враждебно свѣтской власти, но историкъ лишенъ еще пока, по со-
стоянію матеріаловъ, возможности полной его провѣрки5 6); изъ ж.
св. Геннадія Костромскаго узнаемъ имя прабабки ц. Михаила Ѳе-
доровича, т. е. матери ц. Анастасіи. А для историка весьма важны
всѣ, такъ сказать, отрывки или остатки историческаго матеріала0).
При всемъ томъ, этотъ родъ произведеній отличается и весьма
существенными недостатками. Въ значительной степени житія осно-
вываются на устныхъ преданіяхъ и легендахъ и имѣютъ прямою цѣ-
лью возвысить въ глазахъ своихъ читателей значеніе того или дру-
гаго монастыря, возбудить вниманіе къ почитаемому лицу и мѣсту, на-
конецъ они составляются по извѣстному литературному типу и съ из-
1) АѴайепЬасЬ: ОеиізсЫашІя СезсЬісЬЩдиеІІеп іт МіНеІаІІег; Бусла-
евъ: Разборъ соч. Н. И. Костомарова: „Очеркъ домашней жизни и нравовъ
Великорус. народа", 149—150 (ХХХІ-е присужд. Демидов, наградъ).
2) Московское единодержавіе, И. Е. Забѣлина (Ист. Вѣст. 1881, IV,
513—514).
3) Памяти, рус. литер., в. IV; Лекціи изъ исторіи рус. литер. Бусла-
ева (Лѣтописи Тихонравова кн. VI).
4) Памятники рус. литер., в. I, 273—74.
ь) Рус. исторія Бестужева-Рюмина, II, 269, пр. 141; ср. стр. 267, пр.
133; Карамзинъ, IX, пр. 174, 198; Макарій, VI, 296.
6) Соловьевъ, VI, пр. 23; Разб. Буслаева, с. 129—130; ВегпЬеіт, 330.
Библиотека "Руниверс"
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.
65
вѣстными литературными пріемами, а болѣе древнія изъ нихъ даже
передѣлываются сообразно съ этими пріемами и требованіями ]).
Что касается собственно русскихъ житій, то они, подражая гре-
ческимъ, отличаются и ихъ отрицательными качествами. Житія свв.
нисколько не представляютъ собою безъискусственныхъ историческихъ
разсказовъ, а, напротивъ, имѣютъ рѣшительную наклонность къ ис-
кусственности, къ холодной сочиненности, къ витійству и риторикѣ.
Не имѣя часто фактическихъ данныхъ, они заполняютъ необходимую
часть посредствомъ общихъ мѣстъ 2). Самая распространенность из-
ложенія въ послѣдующихъ редакціяхъ состоитъ здѣсь только въ мы-
сляхъ и словахъ, которая однако ничего не прибавляетъ къ сущно-
сти разсказа3). Поэтому изслѣдователямъ этого матеріала приходит-
ся сѣтовать на „литературное однообразіе“ его, причемъ даже рѣдко
является возможность повѣрить извѣстіе житія показаніемъ другаго
источника 4). Съ теченіемъ времени выработываются опредѣленныя
формы для жизнеописаній; историческія черты замѣняются ритори-
кой, а будучи писаны по заказу духовной пли свѣтской власти, они
О Бернгеймъ, 210—211, 237—238. „Для философіи замѣчаетъ Шо-
пенгауеръ, эти жизнеописанія святыхъ, самоотрпцаюіцихся людей, какъ ни
плохо по большей части они написаны, какъ ни смѣшны съ суевѣріями и
безсмыслицами, тѣмъ не менѣе, но значительности матеріала (относительно
проявленія воли и отрицанія ея), гораздо поучительнѣе и важнѣе самого
Плутарха и Ливія" (Міръ какъ воля, с. 460).
2) Голубинскій, Ист. рус. церкви, П, 621—624.
3) И. С. Некрасовъ, Зарожденіе націон. литер. въ сѣв. Руси, Од.
1870, с. 124—128.
4) Древнерусскія житія святыхъ какъ истор. источникъ, В. Ключев-
скаго, предисл.—Бывшее при патр. Іоакимѣ разслѣдованіе духовной коммис-
сіи о почитаніи княг. Анны Кашинской привело къ заключенію, что житіе ея
несогласно съ лѣтописями, а потому оно было признано соборомъ 1679 г. за
недостовѣрное, авторъ его покаялся въ своихъ вымыслахъ, почитаніе ея
было отмѣнено, а образа, житія и каноны отобраны духовною властью
(Церк. критика въ ХѴИ в., Историч. моногр. Костомарова, ХП, 307—344;
Ключевскій, 340 и ниже, с. 706), тѣмъ не менѣе приговоръ этотъ не оказалъ
никакого вліянія на симпатіи мѣстныхъ почитателей. О попыткахъ канони-
заціи, подъ вліяніемъ извѣстныхъ событій, в. кн. Софіи (Со.томоніи—Рус.
Стар., т. XVI, 383—84), патр. Никона (Ист. Вѣст. 1880, II, 793—796) и др.
9
Библиотека "Руниверс"
66 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
должны были удовлетворять и этимъ требованіямъ. Это—произведенія,
въ которыхъ форма большею частью взяла верхъ надъ содержаніемъ.
Дорожа лишь той стороной явленій, которая обращена къ идеалу,
біографъ забывалъ о подробностяхъ обстановки, мѣста и времени,
безъ чего для историка не существуетъ факта *). Чудеса являлись
необходимымъ условіемъ для агіографа и въ этомъ отношеніи выра-
ботались своего рода правила и требованія, а біографъ выражаетъ
иногда неудовольствіе по поводу провѣрки такого рода данныхъ да-
же властями * 2). Такимъ образомъ церковно-ораторскіе элементы жи-
тія стали на первомъ планѣ, заслонивъ собою элементы исторіографи-
ческіе 3). Между тѣмъ древне-русская мысль не поднималась выше
того историческаго пониманія, какое усвоила и развила литература
житій и въ этомъ отношеніи ей принадлежитъ видное мѣсто въ исто-
ріи нашего умственнаго развитія 4). Къ этому слѣдуетъ прибавить, что
историческая сторона нашей агіографіи, по существу самаго предме-
та, еще весьма мало разработана5).
') Ключевскій, 77, 164—165, 167—168, 170—171, 358—359, 365—
366, 386—391, 402—403, 427—436 и положенія.
2) ІЬій., сс. 363, 423—424, 426. Въ древнемъ „житіи" и „Памяти и
похвалѣ Владиміру св.“ указывается на сомнѣнія нѣкоторыхъ въ его свя-
тости, такъ какъ онъ не творитъ чудесъ по смерти.
3) Ключевскій, 363. „Житіе заслуживаетъ предпочтеніе по своей крат-
кости" (Соловьевъ, Ш, пр. 236).
4) ІЬісі., 435.
5) Ср. ст. В. Васильева (дополи., с. сьхѵ) и относящееся сюда мѣсто лѣто-
писи, П. С. Р. лѣт., VI, 195—196, см. выше, с. 51—52).—Въ старину бывали и
скептики, помимо еретиковъ, относившіеся отрицательно къ фактамъ даже
каноническаго характера (Ключевскій, 421—27). Такъ, въ ХѴП в. были люди,
вмѣнявшіе въ случай нѣкоторыя чудеса св. Сергія, а потому даже лица, за-
вѣдывавшія печатнымъ дѣломъ въ Москвѣ, исключали ихъ изъ печатныхъ
житій (Платоновъ, Древнерус. сказанія о смутн. времени, 300). Съ другой сто-
роны, Симонъ Азарьинъ свидѣтельствуетъ, что во многія житія, существовав-
шія въ его время, внесены были „затѣйныя чудеса" и такихъ онъ не хо-
тѣлъ помѣщать въ житіе арх. Діонисія (Діонисій Зобниновскій, архим. Тро-
ицко-Серг. мон. Историч. изслѣд. Д. Скворцова, Тв. 1890, 411—412). О
сомнѣніяхъ относительно Макарія Желтоводскаго и Унженскаго (Троицкій
Желтоводскій мон. у Стараго Макарья, А. Титова, М. 1887, с. 6—7). Упре-
Библиотека "Руниверс"
РАЗНООБРАЗІЕ ИСТОРИЧЕСКАГО МАТЕРІАЛА.
67
Наконецъ, историкъ не мало драгоцѣнныхъ данныхъ можетъ по-
черпнуть въ произведеніяхъ собственно-литературныхъ, иногда пред-
почтительно даже предъ данными чисто историческаго характера1).
Тэнъ замѣчаетъ по этому поводу: „Изученіе литературъ совершенно
преобразило исторію за послѣднія сто лѣтъ въ Германіи и во Фран-
ціи. Люди пришли наконецъ къ тому убѣжденію, что литературное
произведеніе—не простая игра воображенія или изолированный ка-
призъ пылкой головы, но вѣрный снимокъ окружающихъ нравовъ и
признакъ извѣстнаго состоянія ума. Отсюда естественно явился вы-
водъ, что помощью литературныхъ памятниковъ можно воскресить
мысленное и чувственное міровоззрѣніе, какимъ руководились люди,
жившіе нѣсколько столѣтій тому назадъ. Новый методъ приложили
къ дѣлу и въ результатѣ получился блестящій успѣхъ. Обсуждая
эти міровоззрѣнія, историки нашли, что они-то именно и составля-
ютъ факты первой важности. Стало ясно, что съ ними связаны са-
мыя капитальныя событія, что они объясняютъ ихъ, и, въ свою оче-
редь, сами объясняются ими, и что имъ необходимо отвести въ ис-
торіи почетное мѣсто. Это было сдѣлано и съ тѣхъ поръ все измѣ-
нилось въ исторіи: предметъ, методъ, средства, пониманіе законовъ
и причинъ" * 2).
Разнообразіе и богатство историческаго матеріала давно обра-
тили на себя вниманіе ученыхъ. Преобладающее значеніе въ этомъ
отношеніи имѣютъ, конечно, письменные источники, но они не ис-
ки относительно никоніянъ и патр. Никона со стороны раскольниковъ (Ма-
теріалы для исторіи раскола, V, 21—22 и 300). О Василіѣ Мангазейскомъ (см.
дополн., с. ьѵп); о св. Модестѣ (Постановл. по вѣдом. правл. испов. за 1723 г.,
т. Ш, 210); письмо архіеп. Евгенія Казанцева о м. Іоаннѣ Максимовичѣ
(Рус. Стар. 1886, ХЫХ, 589—592 и Др. и Нов. Рос. 1878, I, 272); взглядъ
Димитрія Ростовскаго (Библіографъ 1888, ЛИ, замѣтка С. Платонова). Ср.
Древ. и Нов. Рос. 1881, I, с. 191; Ист. Вѣст., XXXIV, 255—56.
’) Маколей, т. IV, 138—139; Ш, 158—159.
2) Исторія англ, литературы, I, введеніе.
Историки давно пользовались, какъ матеріаломъ, комедіями Аристо-
фана, однако новѣйшая критика отмѣтила въ нихъ каррикатурныя черты
(Пёльманъ, стр. 4 и 61). 4Ѵ. ѴізсЬег, ІІЬег (1. Вепиігшщ сі. аііеп Котб-
йіе аіз девсѣісЫІісЬег (^иеііе (1840), Кіеіпе ЗсЬгіЙеп, I, 459 и. Г.
Библиотека "Руниверс"
68
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
черпываются отдѣльными памятниками. Значеніе письменныхъ мате-
ріаловъ во всемъ ихъ объемѣ подтвердилось многими и нерѣдко важны-
ми находками. Такъ, въ одномъ изъ списковъ житія чуд. Николая на-
ходятся интересныя вставки, относящіяся къ Руси и записанныя въ
XI в. ’); въ одномъ византійскомъ сборникѣ X в. найдена записка
тонарха, заключающая въ себѣ извѣстія, касающіяся начальной ис-
торіи Россіи, и вызвавшая въ послѣднее время рядъ изслѣдованій1 2);
заслуживаютъ вниманія замѣтки на одномъ греческомъ синаксарѣ,
за время ХП-—ХѴ вв., относительно крымскаго города Сугдеп (ны-
нѣшнее м. Судакъ 3); встрѣчаются историческія записи и акты въ
евангеліяхъ4), синодикахъ 5), сборникахъ6), псалтиряхъ7), церковно-
служебныхъ книгахъ8) и др. церковныхъ рукописяхъ9). Въ рукопи-
1) Москвитян. 1845, № 12, стр. 140—142. Ср. любопытныя замѣтки
па старин. рукой., кас. Кіевскаго края (Кіев. Губерн. Вѣд. 1856. № 34).
2) Изслѣд. Гедеонова, Васильевскаго, Купика, Вруна, Иловайскаго,
Успенскаго въ Зап. Ак. Наукъ, Ж. М. Н. 11р., Кіев. Стар. и др.
3) Зап. Одес. Общ. ист., т. V, 595—628.
*) Свѣдѣнія о малоизвѣст. и неизвѣст. памятникахъ, Срезневскаго,
т. I, № ххѵп. Интересно послѣсловіе на одномъ рукой, еванг. Имп. Публ.
библ., касающееся смутнаго времени, 1612 г. (Ж. М. Нар. 11р. 1837, т.
ХШ, № 3, стр. 720). На основаніи другой приписки опредѣляется мѣсто
кончины Авраамія Палицына (Ж. М. Н. ГІр. 1846, т. Ы, стр. 74, и др.,
стр. 75). Замѣчательна надпись на еванг. ХѴИ в., соообщ. В. Борисовымъ,
(Владим. Губ. Вѣд. 1863, А» 51). Грамоты въ евангеліяхъ (Отчетъ И. И.
библ. 1852, с. 25—26; А. ІО. 3. Россіи, I, 39). Любопытная запись о пра-
вительственной дѣятельности Ивана Калиты на книгѣ евангельскихъ чте-
ній, писанныхъ въ Москвѣ въ 1339 г. (Срезневскій, Зап. Ак. Н., XXXIV,
№ 86, с. 145—146).
5) О вкладахъ кн. Шуйской въ Софійск. синодикѣ (Времен. М. О. ист.,
т. XXIV, 40). О значеніи синодиковъ—въ изслѣд. Д. Валуева о мѣстничествѣ.
6) Интересная запись о князьяхъ Мстиславскихъ въ сборн. XVII в.
(Ж. М. Н. Пр. 1859, № 12, проток. Археогр. ком., 5—10).
7) Сѣверный Архивъ, 1825, ч. XV, № 11—12: историч. приписки на
финск. псалт. 1761 г.
8) Въ Богородичникѣ Волокол. монаст. о мѣстѣ и времени заточенія
Башкина (Рус. святые, Филарета, ноябрь, стр. 337).
9) Записи, сохран. въ церквахъ запад. Россіи (Вѣст. Запад. Россіи
1869, № 7). О визитахъ какъ хранилищ. истор. свѣд. и докум. (Литов.
Библиотека "Руниверс"
РАЗНООБРАЗІЕ ИСТОРИЧЕСКАГО МАТЕРІАЛА.
69
си Ефрема Сирина 1377 г. И. И. Срезневскій встрѣтилъ приписку
чтеца, разсказывающаго о нападеніи Арапіпи, бывшемъ въ самый
годъ написанія ея, которая дословно сходна съ сказаніемъ о томъ
же событіи, помѣщеннымъ въ лѣтописяхъ. Иногда въ припискахъ къ
книгамъ обозначаются: стоимость переписки или книги, цѣны жиз-
ненныхъ припасовъ того времени—важныя для исторіи внутренняго
быта ’)•
Не менѣе заслуживаютъ вниманія надписи и изображенія на
памятникахъ вещественныхъ. Сюда относятся списки съ надгробій
при церквахъ и монастыряхъ, имѣющіе значеніе для хронологиче-
скихъ и біографическихъ данныхъ 2). Впрочемъ послѣдними слѣдуетъ
Еп. Вѣд. 1869, .V 10). О новгород. посадникѣ Мих. Моторицинѣ—въ по-
слѣсловіи къ одной рукописи. Бычкова (Чт. М. О. И. 1846, № 4; ср. Мо-
сквитян. 1847, № 1, с. 164). Новгород. и псков. записи съ пергам. па-
мяти. XIV и др. вв. (Сынъ Отеч. 1840, № 1). Ярослав. замѣтки на ста-
рый. рукоп., принадл. Е. В. Трехлѣтову (Яросл. Губ. Вѣд. 1850, № 7).
!) Свѣдѣнія о малоизвѣстп. и неизвѣстн. памятникахъ, I, № ѵш, хх
и ххѵп.
2) Чтен. Моск. 06. ист., годъ I, кн. 2. Списокъ надгробій Троицкаго
монаст.—Надписи съ древнихъ русскихъ памятниковъ до конца XVII в.,
собран. К. Тихонравовымъ: списки съ надгробныхъ камней, колоколовъ,
икопъ, крестовъ, панагій, рипидъ, древн. зданій, церковной утвари, сак-
косовъ, митръ, воздуховъ, пеленъ, евангелій, книгъ и рукописей (Влади-
мір. Губерн. Вѣд. 1863, №№ 12,20, 28,39—42). Надпись на надгробн. па-
мятникѣ нач. ХѴП ст., наход. подлѣ Богород. церкви въ г. Владимірѣ,
В. Доброхотова (№ 45). Надписи въ монаст. Заиконоспаск. училища въ
Москвѣ (Древн. Рос. Вивл., т. ХѴШ). Надписи на гробахъ князей и др.
лицъ, похоронен. при церквахъ и проч., см. Указатель къ губ. вѣд., со-
ставлен. А. Н. Пискаревымъ (Вѣсти. Геогр. общ. 1860, № 7, стр. 41—51).
Надгробныя надписи въ разныхъ церквахъ и мон-ряхъ (Др. Рос. Вивл., т.
XIX). Надписи, означ. время преставленія особъ царск. фам., въ Арх. соборѣ,
(Сынъ Отеч. 1850, IV). Собр. надпис. съ древ. рус. памятник. (Москвит.
1850, № 8). О Рогволод. камнѣ, Кеппена (Уч. Зап. Ак. Н. по 1—3 отд.,
т. III). О надписяхъ на памятникахъ и письменныхъ матеріалахъ см. у
Межова (Литер. рус. ист. 1859—64, 348—349); Памят. церков. древн. въ
Нижегор. губ., арх. Макарія: надписи на церков. Памятникахъ (Записки
Археол. общ., т. X, 332—390); Проектъ изданія рус. древн. надписей (Ж.
Библиотека "Руниверс"
70 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
пользоваться весьма осторожно. Такъ, въ надгробій Троицкаго мона-
стыря днемъ кончины матери кн. Скопина-Шуйскаго обозначено 19
іюля 1631 г., но существуетъ память ея, изъ которой видно, что она
еще была жива въ ноябрѣ того же года1). На вещественныхъ памя-
тникахъ помѣщались иногда цѣлыя грамоты (такъ, на одномъ древнемъ
крестѣ находимъ извѣстіе о службѣ окольничаго Измайлова въ смут-
ное время * 2) и подробныя историческія сказанія (напр. о нашествіи
въ 1609 г. поляковъ на Устюжну-Желѣзопольскую, записанное на обо-
ротной сторонѣ иконы 3), о нашествіи шведовъ въ 1709 г. на иконѣ
въ сел. Жукахъ Полтав. губ.4), а на иконѣ Знаменія Божіей матери,
М. Н. Пр.» т. ЬХѴІ). Петербургскій некрополь или справочный историч.
указатель лицъ, родившихся въ ХѴП и ХѴШ стол. по надгробн. надпи-
сямъ Александронев. лавры и упраздн. петербург. кладбищъ. Сост. Вл.
Саитовъ, М. 1883 (прилож. къ Рус. Архиву). О собраніи могильныхъ над-
писей въ интересахъ эпиграфики (Древ. и Нов. Рос. 1878, П, 253).
т) Надгробія Троицко-Сергіев. мон-ря, ІЬ. 37; Влад. Сборн. 140.
Ср. о князѣ К. И. Острожскомъ (Труды Кіев. акад. 1877, № 10, 185—
191). Такая же неточность относительно смерти вел. княг. Соломоніи
(Ежегодн. Владим. Статистич. комитета, I, в. 2, стр. 123). Такъ, изъ Ак-
товъ историческихъ (П, прим. 40) видно, что ливонская королева Марія
Владиміровна была еще жива въ 1611 г., а слѣд. надпись надъ ея гро-
бомъ съ указаніемъ времени ея кончины въ 1597 г. оказывается поновлен-
ною и обвиненіе Бориса Годунова въ ея смерти падаетъ само собою (Ж.
М. Н. Пр. 1839, № 1, с. 119). Предостереженіе относительно пользованія
надгробными надписями, какъ историч. матеріаломъ, въ ст. А. П. Труворо-
ва (Рус. Арх. 1890, I, 526—535). Легенды, вызванныя надписями (Дѣят.
Нижегор. архив. ком., № 9, с. 414—415—о кн. Пожарскомъ).
2) Ж. М. Н. Пр. 1847, ЬѴ, смѣсь, 27—28.
3) „Мѣсяца февр. въ 10 день (1609) слово похвальное пресвятыя
Владычицы Богородицы и Приснодѣвы Маріи чудотворнаго ея образа Оди-
гмтріи, яже избави градъ Устюжну отъ безбожныхъ ляховъ и нѣмцевъ"
сообщ. Игнатьевымъ (Новг. Губ. Вѣд. 1859, №№ 26, 27 и 28). Другой,
лучшій списокъ его, сообщенъ въ Арх. ком. (Лѣт. занятій, VI, 49, 60, 61)
в напечатанъ въ Рус. историч. Библіотекѣ, изд. Арх. ком. (П, 794—814).
Ср. „Событія въ Устюжнѣ во время междуцарствія", А. Якимова (Новг.
Губ. Вѣд. 1861, № 16, 18 и 19).
4) Рус. Арх. 1875, П, 27.
Библиотека "Руниверс"
РАЗНООБРАЗІЕ ИСТОРИЧЕСКАГО МАТЕРІАЛА.
71
въ новгородскомъ Знаменскомъ монастырѣ, находимъ старинный планъ
Новгорода На основаніи фресокъ кіевскаго Софійскаго собора (XI
в.2), изображеній княжескаго семейства на картинѣ, помѣщенной въ
Изборникѣ Святослава, кн. Всеволода-Гавріила на рукописи сказа-
нія еписк. Ипполита (о Христѣ и антихристѣ), ХП—ХШ в., при-
надлежащей Чудову монастырю, и князей Ярославскихъ на покровѣ
ихъ гробницы 3), хранящемся въ Московскомъ музеѣ—это образецъ
вышивальнаго искусства конца XV в., — является возможность воз-
становить черты тогдашняго быта4). Нумизматическая дата даетъ
средство исправить неточность и пробѣлъ въ лѣтописяхъ6). Портре-
ты (включая и изображенія на монетахъ) также могутъ служить
разъясненіемъ историческихъ данныхъе). Такимъ образомъ только
изученіе всего матеріала, относящагося къ предмету изслѣдованія,
можетъ предохранить отъ неправильныхъ выводовъ7).
*) Сообщ. И. Горностаевымъ (Изв. Арх. общ., т. V). Впрочемъ онъ
относится къ нач. ХѴШ в. и потому напрасно нѣкоторые изслѣдователи
придаютъ ему значеніе древности (см. Бестужевъ-Рюминъ, I, 310).
2) Сказаніе о ловахъ вел. князей кіевскихъ, Н. Сементовскаго, Кіевъ,
1856.
3) Свѣдѣнія о малоизвѣстн. памятникахъ, Срезневскаго (I, хіѵ, ххх).
4) Ог. Тьерри воспользовался извѣстною „байескою тканью “ для изло-
женія событій, сопровождавшихъ завоеваніе Англіи норманнами (Исторія
завоеванія, I, 371 — 373).
®) Поправка грузинской лѣтописи, И. А. Бартоломея (Кавказъ 1860,
•V 44, 45, 81, 82); дополненія въ спискѣ кипчакскихъ (Френъ и Савельевъ)
и воспорскихъ царей, аббасидск. халифовъ (Зап. Арх. об., т. П).
•) О портретахъ правительницы Анны Леопольдовны, какъ источни-
кѣ для рус. исторіи, А. А. Куника (Зап. Ак. Н. по 1 и 3 отдѣленіямъ, I,
545—579). Предостереженіе Строева относительно древнихъ портретовъ
(Барсуковъ, 239). О поддѣлкѣ портретовъ москов. государей (Достовѣрные
портреты москов. государей, Д. Ровинскаго, Спб. 1881 и Древнія изображе-
нія рус. царей и ихъ посольствъ за границу, въ старыхъ и новыхъ гра-
вюрахъ, Сборн. Арх. инст., т. V, кн. I, 237—332). Какъ фабриковались
старинные портреты и гравюры за границею (Иловайскій, Исторія Россіи,
Ш, 691—693). Западные иконографы постоянно смѣшивали портреты Ва-
силія Ш и Ивана IV (Ровинскій, Подроби, слов. рус. гравир. портр., П,
1012—1019).
~) ВегпЬеіт, 330. Костомаровъ высказываетъ свои соображенія о томъ,
Библиотека "Руниверс"
72
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
Уже въ классической литературѣ можно найти весьма цѣнныя
замѣчанія относительно характера и содержанія исторіи (Ѳукидидъ,
Аристотель, Полибій и др. ’). Въ средніе вѣка преобладала вѣра,
которая считалась источникомъ всякаго знанія. Въ эту эпоху все
отдаленное и неизвѣстное облекалось въ чудесныя формы; даже юри-
дическія отношенія получали характеръ права тамъ, гдѣ не было и
слѣда акта, подтверждающаго это право. Такимъ образомъ, при су-
ществованіи убѣжденія, что еще Константинъ В. даровалъ папѣ
Сильвестру Италію, острова н западныя страны, папѣ Урбану II
удалось подчинить себѣ Корсику, а папа Адріанъ IV предоставилт.
Ирландію королю Англіи. И вѣра въ этотъ фактъ такъ утвердилась
въ средніе вѣка, что. не смотря на всю вражду Восточной и За-
падной церкви, мнимый даръ Константина В. былъ принятъ за до-
стовѣрный фактъ и въ Византіи, и даже въ Россіи, гдѣ защитники
церковной независимости не замедлили воспользоваться имъ для
своихъ цѣлей2). Точно также, на основаніи изслѣдованія Зибе-
что Петръ В. вѣроятно не вѣнчался съ Екатериною законнымъ бракомъ, а
приказалъ признать его одною своею властью (Екатерина Алексѣевна, пер-
вая русская импер., Др. и Пов. Рос. 1877, I), но мнѣніе это вполнѣ опро-
вергается „Походнымъ журналомъ 1712 г.“, изд. въ 1854 г. А. Ѳ. Бычко-
вымъ, донесеніемъ англ, посланника Витворта (Сборн. рус. историч. обще-
ства, т. ЬХІ, 143—146) и современною перепискою (Бычковъ: О свадьбѣ
Петра В. съ Екатериною Алекс., Др. и Н. Рос., ІЬ., 323—324; ср. Ровин-
скій, Словарь русскихъ гравирован. портретовъ, Ш, 1686).
') „Видя, что несомнѣнные баснописцы пользуются хорошей репута-
ціей, говоритъ Страбонъ, историки были увѣрены, что и они предложатъ
пріятный разсказъ, если подъ видомъ исторіи станутъ повѣствовать о томъ,
чего никогда не видѣли, никогда не слышали, а если и слышали, то отъ
лицъ незнавшихъ и обращавшихъ все вниманіе на то, что дѣлаетъ раз-
сказъ пріятнымъ и чудеснымъ. Дѣйствительно скорѣе можно повѣрить ге-
роическимъ поэмамъ, 1'езіоду и Гомеру, или трагикамъ, нежели Ктезіи,
Геродоту, Гелланику и др. подобнымъ" (Географія въ перев. О. Г. Ми-
щенко, XI, 6, 3).
2) 8уЬе1, ЁЬег <1іе Сезеіхе (Іез Ьізіог. УѴіззепз, 1864; Судьба вѣна
Константина въ русской церкви, Н. Петрова (Труды Кіев. Дух. ак. 1865, №
12, сс. 471—488); О вѣнѣ Константина Бел. ст. Д. Л. ѵ. По11іп§ег: 1)іе Рарзі-
ГаЬеІп (Іез МИіеіаКегз, 1863; Н. Пгапегі: 1)іе Копзіапііпізсііе Всѣепкиіщ
(НізіогізсЬез ДаЬгЬисІі ііег Сібітез^езеІІзеІіаГі 1882—83, БіІ. III иіпі IV).
Библиотека"Руниверс"
ПРЕДАНІЯ И МИѲЫ.
73
ля. оказывается, что главными дѣятелями перваго крестоваго похо-
да были папа Урбанъ П и Боэмундъ Тарентскій; но народная фанта-
зія создала своихъ героевъ—Петра Пустынника и Готфрида Буль-
онскаго, которые надолго сдѣлались достояніемъ исторіи1).
Часто преданіе получаетъ политическій характеръ, который
санкціонируетъ его историческое значеніе. Такъ, сага о Вильгельмѣ
Теллѣ до того утвердилась въ сознаніи швейцарцевъ, что сдѣлалось
опаснымъ отрицать ее, а между тѣмъ она занесена туда съ сѣвера
Германіи, спустя 150 лѣтъ послѣ самаго событія и вопреки доку-
ментальнымъ даннымъ* 2), и такихъ олицетвореній въ исторіи не ма-
ло. Даже тамъ, гдѣ пѣтъ надобности въ герояхъ, объясненіе фактовъ,
подъ извѣстнымъ угломъ зрѣнія, надолго утверждается въ наукѣ3 * * * * * * 10).
Ложь въ исторіи, В. Соколова. По поводу исторіи средневѣковой церкви и
обвиненій папства въ злоупотребленіяхъ и искаженіи исторической цети-
ны (Пр. Обозр. 1887, .V 7, стр. 393—444; № 9, с. 61—114).
\) Оезсіі. (1е8 еіъіеп Кгеп/хи^ез. Виуееісіогі’, 1841.
2) Зибель, ІІЬег біе Сезеіхе, 8. 19: „Для науки, имѣющей дѣло
только съ доказанными фактами. Телля не существуетъ". Достовѣрность
этой саги, на тѣхъ же самыхъ основаніяхъ, подвергалъ сомнѣнію и Ка-
ченовскій (см. Скептич. школа въ рус. исторіогр., стр. 7—8). Ср. Теіі
нпсі Сезвіег іп 8а^е шіеі СезсІіісЫе. Касѣ игкшісП. (Зиеііеп, ѵ. Е. Ь. Посіі-
Ьоіх, НеіІЬгопп, 1877; Біе Те1ка§е, ѵ. А. НиЬег (2еіІ8сЬг. Гйг аіі^еш.
СезсЬ. еіс. 1885, В. II, 502—515); Ьез огі§іпе8 сіе Іа сопГёйегаііоп 8иІ88е
раг АІЬегІ Віііеі, 2 ёсі. Сепёѵе еі Ваіе, 1869.
3) О развитіи миѳовъ въ исторіи см. у Лёбелля (ІІЬег (Ііе ЕросЬеп (Іег
СгезсЬісЫзсЬгеіЬпп^, 311—313; ср. 2еіІ8СІіг., I, 300—312). О созданіи ми-
ѳовъ (Бокль, т. I, гл. ѵі, между прочимъ на основаніи однихъ названій).
„Стоитъ только исторіи полюбить ту или другую почву, сага непремѣнно
усѣетъ ее свонми замысловатыми сказаніями" (Кудрявцевъ, I, 200). Олице-
твореніе цѣлыхъ генерацій въ лицѣ основателей племеппаго единства, зако-
нодателей и т. п. (ВегпЬеіт, 340). Замѣчаніе Сократа о миѳахъ (Федръ
Платона) и объясненіе этого мѣста М. Мюллеромъ (Сравнит. миѳологія,
сс. 3—5). „Миѳы занимаютъ въ древнемъ мірѣ мѣсто, принадлежащее у
христіанъ легендамъ... Миѳы не произведеніе лица, а творчество народа;
они сопутствуютъ народному развитію, живутъ и дѣйствуютъ съ народомъ;
они умираютъ, когда общество, облекшись въ одежду свѣтскости, становит-
ся вполнѣ политическимъ" (М. Куторга, Ж. М. Н. Пр. 1868, №3, сс. 862—
10
Библиотека "Руниверс"
74 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
Такъ, долгое время французскія революціонныя войны считались
вызванными иностранными державами, а не завоевательными стре-
мленіями якобинскихъ партій, и когда во Франціи вздумали переве-
сти нѣмецкую книгу, опровергающую это на основаніи документовъ,
то переводчику угрожали непріятности. Легенды обыкновенно слага-
ются подъ вліяніемъ обычаевъ, вещественныхъ памятниковъ 1). смѣ-
шенія именъ -’), таинственности событій * 2 3), народныхъ представленій
о лицахъ и событіяхъ и т. п.4).
Не будемъ распространяться о народныхъ и церковныхъ леген-
дахъ, старавшихся связать узами родства позднѣйшіе народы съ древ-
ними богами, царями и героями (каково происхожденіе франковъ отъ
троянцевъ, датчанъ отъ Одина, Рюрика отъ ж^вгуста и т. п.) и хо-
рошо извѣстныя имена съ важнѣйшими событіями (какъ участіе
Карла В. въ крестовыхъ походахъ, Владиміра св. въ борьбѣ съ тата-
рами), или возвысить значеніе близкаго имъ монастыря и почитаніе мѣ-
стнаго патрона. Постепенно историческая критика освободила науку
63,871). „Каждая ступень соціальнаго развитія, каждый жизненный промы-
селъ имѣетъ свою специфическую миѳологію" (Э. Ю. Петри: Антропологія,
Спб. 1890, I, 537).
’) Смедтъ, 190 — 193; Моссманъ: Басни о папахъ и папессахъ; какъ
онѣ образовались (Прав. Обозр. 1864, № 8, т. XIV, с. 351—354); А. В.
Бильбасовъ: Папесса Іоанна (Труды К. Д. акад. 1871, № 1); Гризингеръ:
Тайны Ватикана (іЬ., 1865. № 3). Сказаніе, сложившееся въТвер. губ. опо-
греб. Марѳы Посадницы въ с. Млевѣ, съ прилож. рисунка плиты съ именемъ
Марѳы (Рус. Зритель 1828, ч. I, с. 36; Вѣст. Евр. 1867, П, литер., с. 67).
2) Замѣтка пр. Порфирія о смѣшеніи именъ въ церковной исторіи
(Труды К. Д. акад. 1877, № 10, с. 79—84; Древ. иНов. Рос. 1878, I, 86—
87); преданіе о погребеніи Арсенія Мацѣевича въ Верхнеудинскѣ, гдѣ по-
хороненъ ссыльный монахъ Арсеній, и чествованіе его, хотя оффиціальныя
данныя указываютъ его могилу въ Ревелѣ (Ист. Вѣст. XIX, 726—727;
Др. и Нов. Рос. 1877, I, 35). О двухъ Остраницахъ (В. Европы 1882, IV,
735—736); о кп. Бравалннѣ—на основаніи описки (Опис. Рум. м., с. 689, пр.).
3) Таковы разсказы раскольниковъ о странствованіяхъ Петра ПІ; о
пребываніи имп. Александра I въ Сибири, гдѣ онъ будто бы умеръ недав-
но (Р. Арх. 1889, Ш, 381).
4) Сказанія о муч. Христофорѣ, Флорѣ и Лаврѣ и т. п. (Журн. за-
сѣд. Твер. уч. арх. ком. 15 дек. 1888, с. 3).
Библиотека "Руниверс"
ПРЕДАНІЯ И МИѲЫ.
75
отъ излишняго баласта. Но, анализируя данный матеріалъ, не слѣ-
дуетъ посягать на духъ эпохи1). „Критика Нибура, говоритъ Гра-
новскій, не посягала на красоту римскихъ сказаній: она была
разрушительна для басепъ, внесенныхъ писателями, а не для созда-
ній народной фантазіи, которыхъ историческое значеніе онъ пони-
малъ какъ немногіе. Едва ли кто другой обходился такъ осторожно
съ античными миѳами и преданіями, и эти великолѣпные, но нѣж-
ные цвѣты не теряли своей свѣжести отъ его прикосновенія44 1 2).
Безъ исторической критики Нибура потребовалось-бы еще много
времени прежде, чѣмъ наука успѣла-бы выработать ясное понятіе о
сагѣ и о поэтической оболочкѣ историческихъ явленій вообще и пе-
рестали-бы смѣшивать ее съ самымъ историческимъ содержаніемъ3).
Для изслѣдованія миѳовъ и сказаній существуютъ извѣстные мето-
ды: этнографическій, лингвистическій, сравнительно-историческій 4).
Сколько аналогическихъ явленій принимается иногда за результатъ
вліянія тамъ, гдѣ они оказываются лишь результатомъ одинаковыхъ
условій и понятій. Съ другой стороны, подобныя явленія могутъ
1) Фриманъ національныя эпопеи считаетъ важнымъ источникомъ,
какъ изображающія первоначальное состояніе общества: таковы въ особен-
ности Гомеровскія поэмы. Въ эти эпохи память играетъ важную роль, какъ
хранительница сказаній. Такъ, по словамъ Адама Бременскаго (И, 41), для
своего труда онъ въ значительной степени воспользовался разсказами дат-
скаго кор. Свена Естриксона, „который сохранялъ всю исторію варваровъ
въ своей памяти какъ въ написанной книгѣ". Необходимой подмогой па-
мяти служитъ риѳмованная рѣчь (Пироговъ, Изслѣд., 174; Бокль, I, 217—218).
2) Сочиненія, II, 40. „При всемъ обезображеніи и нѣкоторыхъ оче-
видныхъ басняхъ, никто не откажетъ лучшимъ изъ хроникъ въ основахъ
настоящей исторической истины" (В. Гумбольдтъ).
3) „Историческое преданіе называютъ ГаЪІе сонѵеіше, сказкою, кото-
рую условились принимать за правду; но если понимать его и примѣнять
къ дѣлу разсудительно, то оно имѣетъ свои права на вниманіе. Садъ жи-
зни всеобщей исторіи сталъ бы очень запустѣлымъ и однообразнымъ, ес-
ли бы садовническую службу исполняли исключительно критика и скепти-
цизмъ" (Веберъ, I, с. хіх).
4) Въ данномъ случаѣ методы эти часто могутъ служить подспорьемъ
другъ для друга (Антропологія Петри, стр. 536). По части сравнитель-
наго метода въ области литературныхъ сказаній у насъ много сдѣлано О.
И. Буслаевымъ и А. Н. Веселовскимъ.
Библиотека "Руниверс"
76 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
быть часто послѣдствіемъ книжнаго общенія, а не историческаго
заимствованія. Отсюда вполнѣ понятна вся важность сравнительно-
историческихъ изслѣдованій и возможно полнаго содѣйствія вспомо-
гательныхъ знаній1).
Сравненіе сроднаго помогаетъ замѣтить и объяснить многія
черты историческихъ явленій, которыя безъ того не обратили бы
на себя вниманія или остались бы не понятыми; но съ другой сто-
роны справедлива и французская поговорка, что сравненіе еще не
доказательство, сотрагаізоп іГезі раз’ гаізоп2). Поэтому необходимо
отличать коренное сродство отъ заимствованій; но кромѣ этихъ
1) Достаточно указать на эпизодъ о яблокѣ въ сказаніяхъ о В. Тел-
лѣ, о датскомъ стрѣлкѣ Токко у Саксона Грамматика и въ русской были-
нѣ о богатырѣ Дунаѣ; на щитъ Олега на вратахъ Константинополя и въ
сагѣ объ Олавѣ; на тождество призванія варяговъ въ рус. лѣт. и англо-
саксовъ бриттами у Видукинда и т. п. Ср. легенды о золотыхъ воротахъ
въ Кіевѣ и Константинополѣ, А. Веселовскаго (Ж. М. Н. Пр. 1888, № 5);
странствующіе’миѳы о потопѣ, Зюсса (Прав. Обозр. 1890, май—іюнь, с. 84):
сказанія о циклопахъ (наиболѣе близкія къ греческимъ)—на Кавказѣ (Шмур-
ло, ѴПІ-й Археол. съѣздъ, 40—41). Миѳъ объ Аріонѣ, разсказанный Геро-
дотомъ, послужилъ основой и древне-русской былины Садко богатый гость
(Древн. Моск. Арх. общ., т. XI, в. I, с. 16); о ЛІангазеѣ и безголовыхъ
людяхъ, странствующія сказанія (ІПмурло, іЬій., 46); о русскихъ былинахъ
и сказкахъ у сибир. инородцевъ (В. Европы 1890, № 9, с. 397—98).
Показанія сагъ иногда блистательнымъ образомъ историческими и
археологическими данными (Оскаръ Пёшель: Исторія эпохи открытій, 74).
Ср. ст. Н. П. Дашкевича: Приднѣпровье и Кіевъ по нѣкоторымъ памятни-
камъ древне-сѣверной литературы (Унив. Изв. 1886, № 11); А, Н. Весе-
ловскаго: Кіевъ—градъ Днѣпра (Ж. М. Н. Пр. 1887, №6),—по поводу объ;
ясненія древне-сѣверныхъ сагъ Вигфуссономъ. Новѣйшія открытія въ об-
ласти греческой археологіи, какъ раскопки, произведенныя Шлиманомъ па
мѣстѣ древней Трои, въ Микенахъ и Тиринѳѣ показали, что миѳы Гре-
ціи—не однѣ пустыя басни, но что въ нихъ во многихъ случаяхъ сохра-
нились неясныя или смутныя представленія о дѣйствительно происходив-
шихъ событіяхъ (Пёльманъ, 12—14; Миѳическій элементъ въ исторіи, В. К.
Надлера, X. 1887, с. 3; замѣчаніе о сагахъ Гервинуса, Нізіогік, 57—61).
2) Греція до персидскихъ войнъ, И. Леонтьева (Пропилеи, ІП, .отд.
и, стр. 101). О различіи въ пониманіи сравнительнаго метода относитель-
но миѳовъ у Вольтера и современной намъ критики (Морлей, 227—28).
Библиотека"Руниверс"
ПРЕДАНІЯ И МИѲЫ.
77
сходствъ могутъ быть еще и другія чисто случайныя: чертами сход-
ства народнаго могутъ быть иногда по недоразумѣнію сочтены об-
щечеловѣческія черты, свидѣтельствующія о той или другой степени
цивилизаціи, а вовсе не о заимствованіи,—такъ что этотъ вопросъ
потребуетъ еще много труда и знаній прежде, чѣмъ можно будетъ
считать его законченнымъ; онъ потребуетъ несомнѣннаго опредѣ-
ленія не только факта сходства, даж'е и заимствованія, но и опре-
дѣленія пути, которымъ заимствованіе могло быть сдѣлано, опредѣле-
нія эпохи, когда заимствованіе совершилось ит. д.1). Впрочемъ самый
трудный случай для историка представляетъ не чистая миѳологія, а
смѣсь миѳовъ съ исторіей, которая манитъ людей къ отыскиванію
факта, но оставляетъ ихъ неспособными отличать его отъ вымысла2).
И не смотря на строгое разграниченіе сферы поэзіи и исторіи,
имѣвшихъ нѣкогда тѣсную связь, поэтическій элементъ продолжаетъ
жить въ историческихъ явленіяхъ и представленіяхт. до такой степе-
ни, что исторіи нерѣдко трудно бываетъ разрушить ихъ: таковы имен-
но многія представленія о великихъ людяхъ, историческихъ дѣятеляхъ
и событіяхъ, продолжающія существовать рядомъ съ противоположны-
ми имъ, собственно историческими данными, какъ напр. сказанія о
Велисаріѣ, Ж. д’Аркъ, Колумбѣ3) и др., мнѣнія о неестественной смер-
ти историческихъ лицъ, вызванныя извѣстными событіями и т. п. *).
’) Бестужевъ-Рюминъ, Русская исторія, I, 94; 108—130. Ср. статью
А. Савельева: „Очеркъ современной теоріи заимствованія“ (Библіографъ
1888, .Ѵ.Ѵ9—10, с. 308—318); Сравнительное языковѣдѣніе и первобытная
исторія, О. Шрадера, Спб. 1886.
2) Бэнъ, Логика обществен. наукъ, 50.
3) Егв. Ьезщие: Ьа йп (Гипе 1ё"еш1е. Ѵіе <1е Леаппе Багс, Р. 1890,
252 рр. Легенды о Колумбѣ (Оскаръ ІІёшель: Исторія эпохи открытій,
119—120). Легенда о Велисаріѣ, В. Н. Корніевскаго (Истор. Вѣстн. 1880,
III, 342—352).
4) „Ели въ разсказѣ о какомъ нибудь дѣятелѣ много баснословія и
поэзіи, его больше почитаютъ11, говоритъ Эразмъ Роттердамскій (Похв. глу-
пости), а Сіоѵаппі ѴіПапі поэтовъ называетъ вообще „таезігі <1і 8іогіе“. Ср.
БбЬеІІ, ЁЬег (ііе Еросѣеп 313—315; 371—72); объ историческомъ понима-
ніи Шекспира (стр. 351—357). Сообразно съ господствовавшими понятіями,
Кунгурская лѣт. разсказываетъ о нетлѣніи Ермака и чудесахъ, происходя-
щихъ отъ его панцыря и платья (изд. Археогр. ком., с. 30—32).
Библиотека "Руниверс"
78 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
Вотъ что говоритъ о взаимномъ отношеніи этихъ двухъ элементовъ
Лёбелль: „Музы исторіи и поэтическаго вымысла родственны
между собою, но у первой нѣтъ правъ на вымышленіе.... Она дол-
жна сообщать только о томъ строго реальномъ содержаніи, которое
добывается муками исторической критики; точно также она не въ
правѣ произвольно связывать эти факты: ея дѣло лишь выяснить ло-
гику событій, связь, лежащую въ нихъ самихъ.... У Гомера всѣ при-
чины явленій и побужденія дѣятелей описываются какъ дѣянія и
внушенія боговъ; у историка разумной эпохи все сводится къ есте-
ственнымъ основаніямъ событій и къ свободнымъ рѣшеніямъ людей,
дѣйствующихъ по естественнымъ побужденіямъ. Но чтобы освѣтить
сокровенныя и запутанныя побужденія человѣка, для этого необхо-
димо обратить вниманіе на разлагающее ученіе о душѣ®1). Тамъ, гдѣ
полная историческая истина не можетъ быть раскрыта, древнее пре-
даніе, какъ оно ни легендарно, имѣетъ однако свою цѣну, замѣчаетъ
Ранке; но онъ отводитъ изслѣдованіе традиціи въ область работъ
собственно историко-литературнаго характера* 2).
Скептицизмъ въ исторіи былъ потребностію извѣстнаго состоя-
нія науки и въ своихъ лучшихъ проявленіяхъ далеко не былъ ис-
ключительно-отрицательнаго характера. Мы знаемъ уже какъ отно-
сились въ ХѴШ в. къ извѣстіямъ Геродота. Новыя данныя и иная
Разборъ сказанія о смерти Оттона Ш (ЬоЬеІІ, Хеіізсѣг., I, 309). Въ
русской исторіи достаточно указать на рядъ подозрѣній о смерти Ивана
IV, о тайныхъ замыслахъ Бориса Годунова и т. п. Напомнимъ данныя о
прутскомъ письмѣ Петра В. (разборъ его, сдѣланный Ѳ. А. Витбергомъ,
въ Древ. и Нов. Рос. 1875, т. ІП, 256—268, и замѣч. Е. А. Бѣлова, ІЬМ.
1876 г., т. I, 403—406). Любопытно современное указаніе, какъ слагаются
сказанія объ историческихъ лицахъ (Записки Порошина, 361). Въ уста ихъ
влагаются извѣстныя слова, рѣчи и т. п.
О Саз геаіе иші йаз ібеаіе Еіетепі іп (Іег §е8сЬіс1йІ. ОЬегІіеГегип"
(НІ8І. ХеіізсЬг. 1859, т. I. стр. 274, 277, 283, 287, 313 н др.).
2) Папке, УѴеИёезсЬісЬіе, II, АЫЬ. I, 8. 8; III В., II АЫЬ., 88.
92—154. Ср. также: Древнѣйшій періодъ исторіи Рима и его изученіе, II.
И. Аландскаго, К. 1882 (критика традиціи, происхожденіе ея и цѣнность
традиціи для исторіи).
Библиотека "Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ СКЕПТИЦИЗМА.
79
постановка вопроса сообщили другой видъ этому вопросу въ крити-
кѣ Нибура. „Показанія Геродота, говоритъ онъ, часто подверга-
ются насмѣшкамъ со стороны людей-довольно ученыхъ, но неосно-
вательныхъ въ своихъ сужденіяхъ. Таковъ былъ Шлецеръ.... Про-
тивъ древнихъ, всего классическаго и въ особенности противъ Ге-
родота. онъ питалъ рѣшительную ненависть.... Ему кажется смѣ-
шнымъ Геродотъ, утверждающій положительно, что сѣверъ богатъ зо-
лотомъ, а теперь вниманіе цѣлой Европы обращено на уральскіе
золотые рудники. Слѣдовательно, Геродотъ и скандинавскіе жители,
говорящіе о пермскомъ золотѣ и также осмѣянные Шлецеромъ, пра-
вы. Эти рудники перестали разработываться или были преданы заб-
венію въ слѣдствіе невѣжества монгольскихъ племенъ. Золото древ-
няго міра добывалось частію изъ этихъ странъ, преимущественно
изъ Урала, частію изъ Лидіи, Ѳракіи и Македоніи; потомъ изъ
галльскихъ рудниковъ, частію съ границъ Египта и Нубіи; неболь-
шое количество приходило изъ Аравіи и черезъ Карѳагенъ изъ вну-
тренней Африки. Изъ этихъ источниковъ древніе получали такъ
много золота, что оно относительно было дешевле, чѣмъ теперь, и
сравнительная его цѣнность съ серебромъ была ниже"1 2).
Тѣмъ болѣе оправданія находитъ скептическое отношеніе къ
1) КіеЬпЬг, Ѵогіга^е йЬег аііе ОезсЬісЬіе, I, 135. Подробное разъясне-
ніе этого вопроса у Э. И. Эйхвальда: „О чудскихъ копяхъ" (Записки Арх. общ.
т. IX, 275—301). Догадка Геродота о полученіи янтаря съ береговъ Сѣвер-
наго моря (ІП, 115) нашла фактическое подтвержденіе въ позднѣйшихъ из-
слѣдованіяхъ (Біе Напйеіззігаззеп (Іег СтіесЬеп шні Кбтег йпгсѣ (Іаз Гіизз^е-
Ьіеі «іег (Мег, 'ѴѴеісЬзеІ, Дез Бпіерг ипй Ыіетеп ап <ііе Оезіайе Лез ВаІіізсЬеп
Меегез, ѵ. Й. Ы. Зайокзкі, Йена 1877. По отношенію къ Россіи ср. Веііга^е
гиг АІіегЙштзкипйе Виззіашіз ЬаирізасЫісѣ аиз беп ВегісЫеп (Іег |»гіесЬі-
зскеп ипй Іаіеіпізсѣеп 8с1ігіЙзіе11ег гизаттеп^езіеПІ, ѵ. Егпзі Воппеі. 81. Реі.
1882; рец. Ѳ. Г. Мищенка, Унив. Изв. 1882, № 11; Ж. М. Н. Пр. 1883
№ 7) и археологическихъ данныхъ (Труды І-го Арх. съѣзда, 715, 730).
Изслѣдованія Гекели (МастіПеап Макайте 1883) подтверждаютъ многія
естественно-историческія данныя Геродота о Египтѣ и т. п. Географическія
данныя Геродота относительно Россіи разсмотрѣны въ соч. Надеждина (За-
писки Одес. Общ. ист., I, 1—114), Ф. К. Вруна (Черноморье, т. П, 1—120),
П. О. Бурачкова (Труды Ш-го Арх. с., т. I; Ж. М. Н. Пр. 1876, № 12;
Зап. Одес. общ., IX, 1—133), П. Кречетова (іЬісі., XV, 457—496).
Библиотека "Руниверс"
80
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
вопросамъ въ области русской исторіи, такъ какъ историческая кри-
тика въ Россіи, въ первой четверти XIX в., была еще почти въ за-
родышѣ, чтобы ни говорилъ Погодинъ про „навѣты скептиковъ", по,
какъ извѣстно, и самъ вполнѣ подчинившійся ферулѣ Шлецера *). По-
нятно поэтому, какое сильное впечатлѣніе должны были произвести на
небольшой кружокъ ученыхъ труды Шлецера и Нибура. Такъ, подъ
вліяніемъ, конечно, мнѣній К а ч е и о в ска г о, молодой ученый М.
Гастевъ, въ своей вступительной лекціи въ Московскомъ универ-
ситетѣ, „О вспомогательныхъ наукахъ для исторіи" * 2), обращаясь къ
русской исторіи, говорилъ: „Ясно, что исторію можно писать только
тогда, когда обработаны матеріалы ея; что исторія, основанная на
памятникахъ, не очищенныхъ критикою, не заслуживаетъ довѣрія.
Слѣдовательно, читая исторію Русскаго государства, особенно до ХШ,
даже до XIГ стол., не должно довѣрять не только тому, что само
по себѣ подозрительно, но даже часто имѣемъ право сомнѣваться и
въ томъ, что кажется достовѣрнымъ, ибо источники наши еще не
разсмотрѣны историческою критикою и истина не отдѣлена въ нихъ
отъ басни. Напишутъ еще множество томовъ и мы все не будемъ
имѣть исторіи до тѣхъ поръ, пока не займутся обработкою нашихъ
историческихъ матеріаловъ"3). Даже Карамзинъ, незадолго до
того написавшій свою исторію, считалъ необходимымъ вездѣ отмѣ-
чать басни или сказки, вошедшія въ лѣтопись, а къ такимъ источ-
никамъ, какъ церковные уставы Владиміра св. и Ярослава I, хан-
скіе ярлыки, грамоты галицкихъ князей и т. п. памятники, дошед-
шіе до насъ или въ позднихъ спискахъ, или недостаточно подкрѣ-
3) Подъ вліяніемъ современной литературы Запада, II. М. Муравьевъ пи-
салъ: „Горе странѣ, гдѣ всѣ согласны! Можно ли ожидать тамъ успѣховъ
просвѣщенія? Тамъ спять силы умственныя; тамъ не дорожатъ истиною,
которая, подобно славѣ, пріобрѣтается усиліями и постоянными трудами.
Честь писателю, но свобода сужденіямъ читателей. Сомнѣнія, изложенныя съ
приличіемъ, могутъ ли быть оскорбительными"? (Погодинъ, Карамзинъ,
П, 199).
2) Вѣсти. Евр. 1830, № 19, сс. 161—202.
®) Ср. О скудости и сомнительности происшествій перваго вѣка на-
шей древней исторій отъ основанія государства до смерти Игоря, т. е. до
945 г., по лекціямъ Каченовскаго, В. Виноградова (Вѣст. Евр. 1830, ч.
СЬХХП, .V 15; ч. СЬХХШ, .V 17).
Библиотека "Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ СКЕПТИЦИЗМА.
81
ленные другими данными, онъ относится крайне скептически или
прямо причисляетъ ихъ къ подложнымъ. Въ свою очередь, и На-
деждинъ находилъ скептицизмъ, въ отношеніи къ древнѣйшему пе-
ріоду русской исторіи, имѣющимъ извѣстныя основанія, выходя опять
изъ современнаго состоянія науки и исторической критики. „По не-
счастію, говоритъ онъ, единственные помятники, запечатлѣнные не-
сомнѣнною достовѣрностію (грамоты и оффиціальные документы),
простираются не дальше ХШ вѣка.... Памятниками цѣлыхъ четы-
рехъ столѣтій остаются однѣ лѣтописи, не имѣющія дипломатиче-
скаго ручательства достовѣрности.... Скептицизмъ въ отношеніи къ
нашимъ, равно какъ и ко всѣмъ вообще лѣтописямъ, не совсѣмъ
безоснователенъ. Чтобы имѣть полную довѣренность къ сказанію,
необходимо убѣжденіе въ его подлинности. Подлинность доказывает-
ся, если не существованіемъ самаго оригинала, то по крайней мѣрѣ
списка, ближайшаго къ нему древностью" 1).
Взглядъ на эти источники, какъ и вообще на древнѣйшій пе-
ріодъ исторіи, долженъ былъ значительно измѣниться съ постепен-
нымъ накопленіемъ другого рода памятниковъ—актовъ. „До насто-
ящаго времени, писалъ уже въ 1846 г. А. Ѳ. Бычковъ, лѣтописи
и сказанія иностранцевъ составляли почти исключительный матері-
алъ при историческихъ изслѣдованіяхъ. Весьма немногіе изъ нашихъ
ученыхъ пользовались государственными документами, которые хра-
нились подъ спудомъ въ монастыряхъ и архивахъ, а между тѣмъ
они, обнародованные теперь, являются не только дополненіемъ лѣ-
тописей, но нерѣдко служатъ и къ ихъ исправленію.... Нерѣдко со-
бытія изложены по лѣтописямъ совершенно иначе, чѣмъ они явля-
ются по государственнымъ документамъ. Изъ актовъ, найденныхъ
въ отечественныхъ и шведскихъ архивахъ, открывается, что взглядъ
нашъ на осаду Троицкаго монастыря и на владычество шведовъ
надъ Новгородомъ, въ продолженіе смутнаго періода, долженъ во
многомъ измѣниться, и что повѣсть Авраамія Палицына и сказаніе
Новаго лѣтописца не только передаютъ эти событія пристрастно, но
даже, по повѣркѣ ихъ съ отысканными актами, во многомъ имъ про-
тиворѣчатъ"* 2). Не менѣе заслуживаетъ вниманіе тотъ фактъ, что
') Библ. для Чтенія 1837, т. XX, 116—117.
2) Историч. замѣтки (Чтенія Общ. ист. и древ. 1846, кн. IV, 47—48).
11
Библиотека "Руниверс"
82 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
представитель положительнаго направленія въ нашей исторіографіи
Соловьевъ въ свое время выступилъ защитникомъ критики Шле-
цера *) и Каченовскаго* 2 3). Съ такимъ же уваженіемъ относились къ
мало понятому въ свое время скептицизму Каченовскаго и другіе
его ученики, представители русской юридической науки—-К. Д. Ка-
велинъ8) и П. Г. Рѣдкинъ4 5), археографы (Я. И. Бередниковъ6 *) и
археологи (Н. Н. Мурзакевичъ6).
Само собою понятно, что только при широкомъ развитіи исто-
рической литературы и ея вспомогательныхъ средствъ является воз-
можность и болѣе вѣрнаго пониманія исторіи. Къ сожалѣнію рус-
ская литература все еще не богата монографическими работами,
спеціальными изслѣдованіями, хотя число ихъ съ каждымъ годомъ
*) См. его статьи о Шлецерѣ въ Рус. Вѣст. 1856, т. П, и 1857, т. ѴШ.
Послѣдняя была озаглавлена: „Шлецеръ и анти-историч. направленіе".
Противоположныя мнѣнія были высказаны въ цѣломъ рядѣ статей, помѣ-
щенныхъ въ Рус. Бѣсѣдѣ, 1857, т. Ш (см. выше, стр. 15, примѣч.). Вос-
торженный отзывъ о Шлецерѣ см. также въ соч. Гоголя (т. П, М. 1867:
Арабески, стр. 144—146).
2) Словарь мрофес. Моск. унив., т.І. Соловьевъ былъ ученикомъ Ка-
ченовскаго и до извѣстной степени его послѣдователемъ (Біогр. и характе-
ристики, Бестужева-Рюмина, 258—260). Авторъ біографическаго очерка о
Соловьевѣ также склоняется въ пользу Каченовскаго.
3) Сочиненія, т. П, 407—408.
Послѣдній въ своей автобіографіи говоритъ, что онъ слушалъ въ
Москвѣ лекціи русской исторіи „у перваго критика отечественой исторіи—
Каченовскаго" и что „болѣе всѣхъ онъ обязанъ лекціямъ по рус. исторіи
Каченовскаго въ отношеніи не столько самаго содержанія, сколько ученыхъ
пріемовъ" (Слов. просрес. Моск. ун., П, 380).
5) Біогр. оч. Я. И. Бередникова, П. А. Плетнева (Изв. Ак. Наукъ,
IV’, 325).
в) Мурзакевичъ (1825), по окончаніи курса, вторично поступилъ въ
Моск. унив., чтобы слушать „любимаго Каченовскаго" (Рус. Стар. 1887, ЫП,
266, 276). Извѣстный писатель И. А. Гончаровъ, слушавшій К—го въ на-
чалѣ 30-хъ іт., признавая, что его лекціи были сухи и монотонны, вспоми-
наетъ однако о нихъ съ самою живою благодарностію, какъ о необыкновенно
богатыхъ своимъ содержаніемъ, всегда излагавшихся съ строгимъ и тон-
кимъ анализомъ и слушавшихся съ громадною пользою (В. Европы 1887,
№ 4, с. 503—504).
Библиотека"Руниверс"
УСЛОВІЯ РАЗРАБОТКИ РУССКОЙ ИСТОРІИ. 83
растетъ. Многое уже намѣчено въ наукѣ и предвидится обширное
поле для ея разработки. Матеріалъ накопляется и начинаетъ даже
подавлять собою возможность одновременной обработки ’)• Конечно,
было много условій въ прошедшей исторіи нашей науки, препятство-
вавшихъ ея нормальному развитію и изученію. Въ значительной степе-
ни это зависѣло отъ политическихъ и церковныхъ воззрѣній прежня-
го времени на науку. Такъ, извѣстнаго А. П. Волынскаго обвиняли
въ томъ, что онъ, въ своемъ обозрѣніи прошедшаго времени, назвалъ
Іоанна Грознаго тираномъ2). Въ 1734 г. Синодъ сдѣлалъ препят-
ствіе Академіи Наукъ въ печатаніи лѣтописей (см. ниже, стр. 114—
115), а въ 1749 г.—академ. Миллеру, пожелавшему напечатать сибир-
скія лѣтописи, такъ какъ въ нихъ находится „немалое число лжей,
басней, чудесъ и церковныхъ вещей, которыя никакого имовѣрства
не токмо не достойны, но и противны регламенту академическому,
въ которомъ именно запрещается академикамъ и профессорамъ не
мѣшаться никоимъ образомъ въ дѣла, касающіяся до закона*, и по-
тому изданіе этихъ памятниковъ было остановлено3). Въ 1761 г.,
тому же Миллеру воспрещено было продолжать его „Опытъ но-
вѣйшей исторіи о Россіи", замѣчательный по своему времени; не
*) Въ лондонскомъ критическомъ журналѣ АіЬепаеит’ѣ однажды бы-
ло замѣчено о Россіи: „Къ несчастію для литературы, есть много собира-
телей историческихъ матеріаловъ, но мало историковъ". Ср. еще отзывъ въ
статьѣ Брикнера: „Объ учебныхъ пособіяхъ при изученіи исторіи Россіи1*
(Журн. Мин. Нар. Просв. 1876, № 7, с. 6). „Настоящая эпоха нашей исторіо-
графіи характеризуется не столько обиліемъ изслѣдованій, сколько мас-
сой издаваемаго вновь матеріала, за которымъ не поспѣваетъ историческая
разработка" (Вѣст. Евр. 1885, II, 435); ср. „Новые историческіе вопросы",
А. Н. (Вѣст. Евр. 1869, V, 789—790, 798—799) и „Опыты" И. Е. Забѣ-
лина (I, 310).
2) Чтен. въ Общ. ист. и древн. рос. 1858, кн. II (Записка объ Артеміѣ
Волынскомъ, стр. 151—152). Между тѣмъ Екатерина П, въ 1773, по поводу
бунта Пугачева, писала Сиверсу: „Вѣроятно все кончится висѣлицами....
Европа, во мнѣніи своемъ, причтетъ насъ ко временамъ ц. Ивана Василье-
вича! таковъ почетъ, котораго мы должны ожидать отъ этой презрѣнной
продѣлки" (Записки Бибикова, 115—116).
3) Чтен. въ Общ. ист. и древн. 1866, III, смѣсь, 23—24.
Библиотека "Руниверс"
84 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
меньше затрудненій встрѣчалъ онъ и при изданіи своей исторіи Си-
бири1). Шлецеръ говоритъ: „Въ царствованіе Елисаветы, Миллеръ
началъ сочинять родословныя таблицы изъ актовъ и отъискалъ нѣ-
которые роды, которые по прямой линіи происходили отъ Рюрика.
Это узнали при дворѣ, и Миллеръ подвергся было опасности.... Но
теперь и въ разсужденіи этого мнѣніе перемѣнилось" * 2). Однако толь-
ко краткими періодами наступало облегченіе для русской истори-
ческой науки. Полевой, въ 1836 г., не могъ получить доступа въ
Государственный архивъ, чтобы воспользоваться матеріалами для ис-
торіи Петра В.3); а изъ замѣчаній Пушкина видно, какъ неудо-
боисполнима была для него обработка матеріаловъ, относящихся къ
исторіи Пугачевщины. Съ другой стороны, многіе вопросы и матеріа-
лы не подлежали научной критикѣ и изданію по очевидному недо-
разумѣнію о правахъ, цѣли и предѣлахъ научнаго изслѣдованія.
Такъ, соч. Максима Грека, взятыя изъ Соф. библ., 10 лѣтъ остава-
лись въ москов. дух. цензурѣ и все таки не были тогда напечата-
ны4). Румянцевъ и Археогр. ком. постоянно встрѣчали препятствія
со стороны духовной цензуры при печатаніи памятниковъ, имѣющихъ
какое либо отношеніе къ церковной исторіи (какъ Стоглавъ, пере-
писка русскихъ государей съ папами и т. п.5), или по другимъ со-
ображеніямъ6). Н. I1. Устряловъ испытывалъ упреки и затрудненія
по поводу изданія сочиненій Курбскаго и сказаній о Димитріѣ Са-
’) Пекарскій (Ист. Ак. Наукъ, I, 380, 413; Редакторы, издатели и
цензура въ ХѴШ в., Зап. Ак. Н., т. ХП). Подлинникъ „Опыта" былъ на-
писанъ понѣмецки и напечатанъ Миллеромъ въ йаттіипя ВивзізсЬег (1е-
зсѣісЫе. О затрудненіяхъ, какія испытывалъ онъ при разысканіяхъ мате-
ріаловъ въ Сибири (Миллеръ въ Томскѣ, В. Гурьева, Рус. Вѣст. 1881, №11).
2) Несторъ, введ., стр. 5?. Ср. дѣло Крекшива (Дополн., с. ссххш).
я) Русскій Архивъ, 1874, I, 1050—52. Въ отказѣ ему выражена
мысль о безполезности архивныхъ занятій при дарованіяхъ автора!
4) Письма м. Евгенія къ Анастасевичу (Рус. Арх. 1889, № 5, с. 80).
•’’) См. ниже, стр. 178—183.
®) Замѣтка Н. М. Павлова (Вицына) о плохомъ изданіи дѣла Рома-
новыхъ (Рус. Арх. 1886, П, 330). Въ изд. Буссова Арх. ком. есть пропускъ
мѣста, появившагося даже въ переводѣ Устрялова (Сказ. о Дим. Самозв.,
I. 108—109).
Библиотека"Руниверс"
УСЛОВІЯ РАЗРАБОТКИ РУССКОЙ ИСТОРІИ.
85
мозаванцѣ; изложеніе времени этого послѣдняго въ его учебникѣ при-
знано было неудобнымъ для руководства, а его исторія Петра В. про-
лежала нѣсколько лѣтъ, прежде чѣмъ увидѣла свѣтъ (1858 г.1). Исто-
рія цар. Екатерины I, приготовленная къ изданію К. И. Арсеньевымъ
въ 1839 г., могла появиться въ свѣтъ лишь въ 1856 г., а это об-
стоятельство, въ связи съ другими подобными, вполнѣ охладило его
къ историческимъ занятіямъ 1 2). Ученыя изданія Арцыбашева 3), Саха-
рова 4) и статьи Соловьева 5) не считались вполнѣ безупречными. Вто-
ровъ встрѣчалъ затрудненія при изданіи Воронежскихъ актовъ 6), а Бо-
дянскій, какъ извѣстно, испыталъ непріятности за изданіе Флетчера 7 * *).
Понятно, что филологъ можетъ иногда удовлетвориться для своихъ вы-
водовъ и частью памятника, но историкъ обязанъ пользоваться матеріа-
лами въ ихъ полномъ видѣ и цѣлости. Уже въ 1850-хъ годахъ, въ пѣсняхъ,
пословицахъ и народныхъ сказкахъ видѣли иногда оскорбленіе на-
ціональнаго достоинства и потому считали пхъ неприличными для
ученаго общества (Географическаго) или спеціальнаго изданія (напр.
1) Воспомин. Устрялова (Древ. и Нов. Рос., 1877, I, 36—48; 1880,П,
671—74). Циркуляръ Мусина-Пушкина о преподав. русской исторіи (Русск.
Стар. 1871, Ш, 393—394); записка объ учебникѣ, К. С. Сербиновича (Тенден-
ціонный взглядъ на преподаваніе исторіи, Ѳ. Булгакова, Ист. Вѣст. 1881,
IV, 168—176). „Хотя у насъ много писали и теперь пишутъ объ истори-
ческомъ направленіи настоящаго вѣка, замѣчалъ въ 1833 г. В. Строевъ
(Историко-юрид. изслѣд. Уложенія, изд. ц. Алекс. Михайл., Спб. 1833 г.,
стр. п), однако же наше русское историческое направленіе ограничивается,
по большей части, только историческими романами. Произведеній же чи-
сто историческихъ мы видимъ очень, очень мало; до сихъ поръ у насъ
нѣтъ исторіи нашей литературы, нашей образованности, нашего просвѣ-
щенія, нашей дипломатіи, нашего законодательства.11
2) Бумаги Арсеньева, изд. Пекарскимъ, с. 56.
3) См. нашу статью: Арцыбашевъ и Устряловъ (Р. Арх. 1886, Ш,
523—527).
4) Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 263, 520; 1881, I, с. 1.
5) Рус. Стар. 1890, ЬХѴ, с. 399.
6) Воронеж. Сборн., П, 245—246.
7) О Флетчерѣ (Древн. и Нов. Рос. 1880, I, 548, 551; Р. Старина
1890, ЬХѴ', сс. 54 и 428); зап. Никитенка (іЬ., 386—388, 396—397); дневн.
Бодянскаго (Сборн. Общ. люб. рос. словесн. на 1891 г., стр. ПО).
Библиотека "Руниверс"
86
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
для Арх. ист. юрид. свѣд., Калачова ’)• Въ то время и такіе даровитые
профессоры, какъ Н. А. Ивановъ, читали нерѣдко свои курсы по
книгѣ Устрялова, а тотъ же Ивановъ, излагая исторію ХѴШ вѣка,
по секрету лишь позволялъ себѣ сообщать слушателямъ, что импе-
ратрица Анна Ивановна была немного рябовата, прибавляя однако:
„но необычайной красоты44 * 2). Къ концу означеннаго періода печата-
ніе ученыхъ диссертацій почти прекращается 3).
Въ послѣднія 30 лѣтъ многое и весьма существенно измѣнилось
къ лучшему 4), хотя историческая паука у насъ, по прежнему, про-
должаетъ существовать учеными диссертаціями и трудами университе-
товъ, вопреки нерѣдкимъ навѣтамъ на эти послѣдніе 5). Это тридцатилѣ-
тіе по всей справедливости можно назвать эпохою въ нашемъ историче-
скомъ сознаніи и развитіи, въ области изданія матеріаловъ и истори-
!) Наша статья: Русскіе университеты въ связи съ ходомъ обществен.
образованія (Вѣстникъ Европы 1876, № 11, стр. 96—102).
2) Разработка русской исторіи 1855—1880 гг., Аристова (Ист. Вѣсти.
1880, т. I, 678).
3) См. дѣло (1839) съ диссертаціей И. И. Срезневскаго по статистикѣ (Др.
и Н. Рос. 1880, I, 467). Это обстоятельство побудило автора перемѣнить
предметъ занятій. Въ 40-хъ гг. появляются статьи: „О неосновательности
политическихъ наукъ" (Фин. Вѣсти. 1845 г., VI, А. Старчевскаго).
4) Нашъ очеркъ: Русская исторія въ 25-лѣтіе 1855— 1880 гг. (Рус.
Старина, 1880, т. XX ѴП, 423—452, 619—634); также Н. Я. Аристова
(Ист. Вѣсти. 1880, I, 666—713); Успѣхи геогр. знаній въ Россіи 1855—
80, В. Майнова (іЬ., III, 70—96). См. однако Чт. въ Общ. ист. и древн.
рос. 1883, IV, проток., с. 44; Ист. Вѣсти. 1884, т. ХѴШ, 720.
С. Строевъ говоритъ: „Тамъ, гдѣ ПІтенцель разбираетъ Раумера,
Гриммъ Копитара, Копитаръ Шафарика—критика плодотворна и поучи-
тельна для публики и для ученыхъ,... Недостатокъ критики охлаждаетъ
трудящихся" (Отчего у насъ нѣтъ критики, С. Отеч. 1840, Ш, 554—555).
5) По вопросамъ церковно-историческимъ нѣкоторые отдѣлы далеки
еще отъ возможной полноты изслѣдованія (Біогр. словарь проф. унив. св.
Владиміра, стр. 644; ср. ниже, с. 179, пр.) и такое положеніе дѣла пред-
ставляется какъ бы неизмѣннымъ (Новое Время 1891, № 5367). Впрочемъ,
въ ученой духовной литературѣ высказывается иногда мнѣніе, что отсутствіе
обсужденія ведетъ къ индифферентизму относительно изученія подобныхъ
вопросовъ (Наука и ученые люди въ русскомъ обществѣ, П. Милославскаго,
Каз. 1879, стр. 30—32, 34—35, 42—44).
Библиотека "Руниверс"
УСЛОВІЯ РАЗРАБОТКИ РУССКОЙ ИСТОРІИ. 87
ческой обработки ихъ. Вотъ почему въ настоящее время трудно да-
же представить себѣ о тѣхъ затрудненіяхъ, какія еще такъ недавно
испытывала на своемъ пути историческая наука въ Россіи.
Печальнымъ результатомъ этого прошлаго оставалось до послѣд-
няго времени поверхностное знаніе новаго періода русской исторіи.
Вотъ что писалъ объ этомъ въ 1874 г. покойный историкъ С. М.
Соловьевъ: „Благодаря обширнымъ историческимъ трудамъ, обнимав-
шимъ исключительно древнюю русскую исторію, мы могли знать по-
дробности о вел. кн. Изяславѣ Мстиславичѣ и оставались въ совер-
шенномъ мракѣ относительно лицъ и событій ХѴШ в. Здѣсь глав-
ными источниками служили, во первыхъ, анекдоты, постоянно иска-
жавшіеся при переходѣ изъ устъ въ уста и дававшіе неправильное
представленіе о лицѣ и дѣйствіи по отрывочности, односторонности,
какой бы стороны ни касались, хорошей или дурной; во-вторыхъ—
извѣстія иностранцевъ, которыя читались съ жадностію, именно за
отсутствіемъ своихъ, и особенно донесенія пословъ® ’) „Память
Екатерины П, говоритъ II. И. Бартеневъ, преслѣдовалась и сыномъ,
и вторымъ изъ царственныхъ внуковъ ея. Самое имя ея было почти
запретнымъ; изъ печатныхъ сборниковъ выдирались неугодныя уза-
коненія ея.... Поэтому немудрено, что цѣлое поколѣніе русскихъ
людей почти вовсе не знало про лучшее время новой русской исто-
ріи" * 2). Откуда же было взяться въ обществѣ уваженію къ старинѣ,
если эта послѣдняя не чтилась даже надлежащимъ образомъ или ста-
новилась почти недоступною, а лѣтописи археологіи и искусства от-
мѣчаютъ, какъ обычное явленіе, равнодушіе и даже пренебреженіе
со стороны нашего общества къ памятникамъ той-же старины 3).
’) Исторія Россіи, XXIV, 422; ср. выше, стр. 57—58.
2) Рус. Архивъ 1890, П, 280; Безъ исторіи и безъ преданій, В. Сто-
юнина (Др. и Нов. Рос. 1879, I, 1—17).
3) Историч. Вѣст. 1890, ХЫ, стр. 181; В. Европы 1870, VI, с. 142;
Кіев. Стар. 1890, №9, с. 507; Вѣсти, арх., IV, 70; Кіевл. 1890, № 1. Какъ
у насъ обращаются съ древностями. Акад. Авдѣева1 (Соврем. Изв. 1875, №
330—о развалинахъ Херсонеса). Извѣстно, какъ много пострадали наши
рукописныя сокровища отъ вырѣзыванія отдѣльныхъ статей въ разныхъ
библіотекахъ (Синод., Общ.- ист. и древн. и др., см. Древ. и Нов. Рос.
1880, I, 536, 522, прим. 81). Объ остаткахъ Херсонеса, разрушеннаго рус-
скими. Зам. Немировича-Данченка (Новое Время 1891, № 5368).
Библиотека"Руниверс"
88 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА I.
Съ теченіемъ времени, подъ вліяніемъ указанныхъ условій, вы-
работался своеобразный стиль историческаго изложенія, который пред-
ставляется западному историку „холоднымъ и сухимъ" *)? а современ-
ному литературному эстетику—лишеннымъ главнаго движущаго нер-
ва—свободы изслѣдованія2). Съ другой стороны, это даетъ право
утверждать отсутствіе въ нашихъ историческихъ и философскихъ тео-
ріяхъ—оригинальности, этого необходимаго элемента самостоятель-
ной научной критики3). Такимъ образомъ, русскому ученому все еще
приходится напоминать элементарныя истины на тему о значеніи,
цѣли и правахъ науки *).
}) Шлоссеръ, IV, 144. М. II. Погодинъ, ио поводу появленія въ
1849 г. книги „Св. Димитрій Ростовскій" (М.), сравнивая его съ сочине-
ніемъ Грановскаго: „Аббатъ Сугерій", говоритъ: „Это превосходное изслѣ-
дованіе о незабвенномъ авторѣ „Четьи-Миней", но не его біографія.,.. Въ
Сужерѣ видѣнъ болѣе или менѣе живой человѣкъ, а здѣсь какъ будто
видишь только святыя мощи! Авторъ всегда боится какъ будто сказать
лишнее, и не говоритъ нужнаго, безпрестанно думаетъ о приличіи, какъ
будто бы всякая строка должна была имѣть характеръ догматическій или
каноническій, оттого многое сжато, стѣснено, сухо" (Москвитянинъ 1850,
№ 1, стр. 17). Ср. также „Опыты" И. Е. Забѣлина (П, стр. 7).
2) А. Чеховъ (Сѣв. Вѣст. 1889, № 11, с. 113).
3) П. Милославскій, стр. 22, 24, 25, 28, 31—33,35—36,37—39,44—
45. „Господствуетъ необычайный индифферентизмъ въ судьбѣ идей и стре-
мленій", замѣчаетъ авторъ (іЬ. 45). Генезисъ науки, И. С. Андреевскаго,
М. 1890, заключеніе. Иностранный обозрѣватель отмѣчаетъ подавляющее
вліяніе журнала надъ книгою (БеиійсЬе КипсіесЬаи, Магг 1876).
4) „Только незавидное положеніе русскихъ ученыхъ, ихъ матеріаль-
ная необезпеченность, а еще болѣе незавидное состояніе русской науки
вообще и ея какъ бы „ненужностное" положеніе въ государственно-поли-
тической жизни русскаго народа дѣлаютъ то, что наше дѣлается достояні-
емъ чужихъ, и мы изѣ странъ далекихъ получаемъ, какъ особенную ми-
лость, жалкія крупицы" и пр. (Путешествіе по Востоку и его научные ре-
зультаты, А. А. Дмитріевскаго, Труды Кіев. Д. акад. 1889, № 5, стр.
108). Нѣкоторые даже сомнѣваются въ возможности существованія у насъ
независимой внѣ-университетской науки (Изъ первыхъ лѣтъ Казанскаго
унив., Н. Булича, I, стр. 4—5).
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ВХОДЯЩИХЪ ВОПРОСОВЪ. 89
Библіографія: О современномъ состояніи и значеніи все-
общей исторіи (Соч. Т. Н. Грановскаго. т. I, М. 1856,-3—
32); О достовѣрности исторіи (Сочин. ГІ. II. Кудрявцева,
М. 1887, I, 1—32); О современныхъ задачахъ исторіи (ІЬЙІ.,
33—69); Объ исторической истинѣ и достовѣрпости, Н. Н а-
деждина (Библ. для Чтенія 1837, т. XX, 137—174); Новѣй-
шая національная исторіографія въ Германіи, Англіи и Фран-
ціи, М. Петрова, X. 1861; Очеркъ развитія исторической
науки, В. И. Герье, М. 1866; Объ историческомъ развитіи по-
нятія исторіи, М. Ку торги (Ж. М. Н. Пр. 1868, №№ 2 и 3;
тоже, Моск. Унив. Изв. 1870, № 3); Современныя задачи исто-
рической науки, А. С. Т р а ч е в с к а г о (Бесѣда 1871, А?А? 10 и
11; Записки Новорос. унив. 1879, т. XXVII); Современные
взгляды и направленія въ русской исторіи (Опыты изученія
русскихъ древн. и исторіи, И. Е. Забѣлина, I, 355—394);
Вступительная лекція въ курсъ русской исторіи, Н. И. Косто-
марова (Рус. Слово 1859, 12); Вступит. лекція, чит. въ
Петерб. унив., К. II. Бестужева-Рюмина (Отеч. Зап. 1865,
сент.); Вступит. лекція въ публичный курсъ, его же (Заря 1870,
№ 2); Опытъ введенія въ исторію, II. В. Павлова (Отеч.
Зап. 1874, №№ 5—6, стр. 269—291); Основные вопросы фило-
софіи исторіи, Н. Карѣева, чч. I—II, 2-е иереработ. изд.,
Снб. 1887 (съ обз. литературы); Сущность историческаго про-
цесса и роль личности въ исторіи, его же, Спб. 1890; Исторія
цивилизаціи въ Англіи, Г. Т. Бокля (т. I, гл. ѵі, состояніе ис-
торической литературы въ средніе вѣка); Титъ Ливій. Критич.
изслѣд. Г. Тона, М. 1885; Поли. собр. соч. Маколея (опы-
ты „о Макіавелли", „Ранке", „обь исторіи Греціи", „объ исто-
ріи", „о Б. Барерѣ", тт. I, IV, XIII. XIV); (ІЬег <1іе АиіщіЬе^
(Іев Ое8с1нс1іі88СІігеіЬегя, ѵ. XV. НіітЬоЫі, Вегі. 1882 ((іезаш.
ХѴегке, I, 1841, 1—25; отрывки переведены въ сборникѣ М.
М. Стасюлевича „Ист. сред. вѣковъ въ ея писателяхъ, I, 17 -
21); (ІгишІгГще (Іег Шкіогік, ѵ. С. С. Сегѵіпи.% Ьеірг. 1837;
Сгип(ІгІ88 (Іег Нізіогік, ѵ. <Іо1і. Сивк Бгоувеи, 3-іе АнЯ.,
Ьеірх. 1882; Ргіпсірея (Іе Іа сгШсріс Ііікіогіцие, раг Іе р. Ск.
(Іе ЯшегИ, Я. ]. Ьоііашіівіе, Ьіё^е-Рагія. 1883, 290 рр.; Ме-
іЬосІ.ч оГ Ьівіогісаі еіисіу, Ъу НегЪ. В. Айатз, ВаШпюге 1884:
Сепнап8СІіооІ8оП)І8іогу, Ъуіопі Асіоп (ТІіе Еіщі. Ііівіогіс. ге-
ѵіёлѵ, В. I, Ьопсі. 1886; нѣмец. переводъ: 1)іе пеиеге (Іеи&сііе
(Іе8скіс1іі8^’І88еп8с1іаЙ, ѵ. .1. Ііпеітапп, В. 1887): Тііе шеііюік оГ
12
Библиотека"Руниверс"
90
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА 1.
ківіогісаі віисіу, Ьу ЕДѵ. А. Г г ее та п, Ьопсі. 1886; ЬеЪгЬисІі
сіег 1іІ8іогІ8сЬеп МеіЪоДе. МіІ Касіітсеіз Дег УѵісМі^Іеп (^иеПеп
ипсі НйІГзтШе! гит 8(исІіит сіег безсЬісЪіе. Ѵоп Егп. Вегп-
Ъеіт, Ьеірг. 1889, 8. 530, съ литературою входящихъ во-
просовъ.
ЁЪег с!іе безеіге Дез ііізіогівскеп ХѴІ88еп8, ѵ. Н. ѵ. 8уЪе1,
Вопи, 1864; Сгезск. ипД БезскісЫввсЬгеіЬипк ипвегег Хеіі, ѵ. Е.
РеізсЬе, Ьеіргі^, 1865; БЬег сііе ЕросЬеп сіег Ое8сЫс1й8сЬгеі-
Ьип$ ипсі іЬг Ѵегііаііпізз гит Роевіе, ѵ. Л. \Ѵ. ЬбЪеІ 1 (Нізіо-
гівсііез ТазскепЬисІі, Ііегаиз^еоеЬ. ѵ. Ег. ѵ. Ваишег, КеиеГоІ^е,
2-ІеЛаЬг§., 1841, 277—372); Бав геаіе иші Даз іДеаІе ЕІетепі
іп (іег $е8сЬісЬи. ЁЬегІіеГегип^ ипсі Багзіеііип^, ѵ. Л. АѴ. Ьо-
Ьеіі (ЙеіізсЬг. Зибеля, 1859,1); 2иг ХѴйгДщип» ѵ. Вапкез ііівіог.
Кгііік, ѵ. СИ ЧѴаіІя (Йекзскг. 1861, VI); Біе ЕгЬеЬип§ сіег
Оевсіі. гит Вап^ еіпег АѴіззепвсІіаВ, ѵ. Л. 6. Бгоуяеп (іЪ.
1863, IX); УѴ. Мепгеі: Кгііік Дев тоДегпеп ЙеііЬехѵиввівеіпв.
Ег. а. М., 1869: Біе ЕпМѵіскІип^ сіег тоДегпеп Деиізсііеп Се-
8с1ііс1і(в^ѵІ88еп8с1іаН, ѵ. ДѴіНъ ОіевеЬгесЫ (ЯеіізсЬг. 1859,1);
ЕаІвсЬе ВісЫип^еп, ѵ. Сг. АѴ а і I я (іЬ.); БЬег Баг8Іе11ип°еп сіег
аП^ет. ОезсЪ., ѵ. М. ВйДіп^ег (Ніві. Хеііяскг., 1862, VII):
ІГЬег копвІгиіегепДе ипсі зкеріівсііе Ііізіогізске Кгііік, ѵ. Лоіі.
В и вс 1і (Рго^гатт Дез копіці. Рго^утпавіитв хи 8і. АѴепсІеІ
1867); Н е г т. е 8 е п сі о п с к: Біе Ве^гипсІип§ (Іег пеиегеп
Деиізсііеп Ое8СІіісМ$8сЬгеіЬип^ (Іигсіі баііегег ипсі ВсЫохег пеЬв!
Еіпіеііип^ йЬег Сгап$ ипсі 8іапсІ сІегвеІЬеп ѵог сііевеп, Ьеірх.
1876; Біе ЕгЬеЬип^ Дёг бевсіі. хит Вап^е • еіпег АѴіввепбсІіаН
оДег сііе Ііівіогівсііе Сге\ѵІ8вкеіІ ипсі іііге Оевеіяе, ѵ. Асі. Вкот-
Ъег&, \Ѵіеп, 1883; Бав Ѵегііакпівв сіег бЙепЯіскеп Меіпип^ /лі
УѴаІігІіекишІ Ьй§е іт X—ХП Лаіігіі., ѵ. СІ. Е 1 И п ? е г, В. 1884;
Баз Енѵаскеп иші сііе Епіѵѵіскеіиіщ сіег Ііівіогівсііеп Кгііікіт МіГ-
іеіаііег (ѵ. VI—XII Лаіігіі.), ѵ. В. Ь а в с 1і, Вг. 1887; (ЗиеПепесІіііоп
ипсі 8с1п*іЙвіе11егкгйік, ѵ. Ь. АѴеіІапсІ (ІІівЕ Хеіівсііг. 1887, В.
ЬѴШ; Кеие Еоі^е, Всі. ХХП); ЕаЬеІ ипсі Сіевскісіііе, еіпе 8атт1ипіх
Ііівіогівскег Іггііійтег ипсі ЕаІвсЪип^еп, ѵ. ѴѴ. ѵоп Л ап к о, ДѴіеп
1880; Веігй^егеіеп ипсі ЕаІвсЬип^еп іт МікеІаИег, ѵ. К. М й 11 е г
(ХеіівсЪг. Гйг сііе безсіі. с1е8 ОЪеггІіеіпв, Кеие Еоі^е 1887, Всі. II):
ІІЬег сііе (^иеііеп Дег бевсІіісІіізГаксЬипо:, ѵ. УѴ. УѴ а с И в т и і 1і
(ВегісМе йЪег сііе Ѵегкапсііиіщеп сіег Копі^І. Засіів. Ое8е11вс1і. сіег
^ѴіввепвсІіаЙеп хи Ьеірхщ, ріііі. ківі. КІавве 1856, В. ѴШ); ОІаиЪ-
тігЛщкеИ сіег Е"і1в-8ае:а ипсі ашіегег Ів1ашІег-8ада’з, ѵ. Е. Л е в-
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ВХОДЯЩИХЪ ВОПРОСОВЪ.
91
кеи (Йеіійсііг. 1872, ХХѴШ, 61—100); Скандинавскія сагй въ от-
ношеніи къ русской исторіи, О. Сен ко вс ка го (Библ. для Чт.
1834, т. I, 1—77); Эймундова сага, его же (іЬісІ., II, 1—77);
О русскихъ миѳахъ и сагахъ, въ примѣненіи ихъ къ географіи
и особенно къ этнографіи русской, Н. И. Надеждина (Рус.
Бесѣда 1857, III, 1—20; IV, 19—63). Труды во сравнительно-ис-
торическому изученію русскаго эпоса и сказаній: Ѳ. И. Бусла-
ева („Очерки" и „Мои досуги"), А-дра Н. Веселовскаго
(см. по указателю), Н. II. Дашкевича и др.; О методахъ и
задачахъ исторіи литературы какъ науки, А. Н. Веселов-
скаго (Ж. М. Н. Пр., 1870, № 11—въ защиту сравнительно-
историческаго метода). Русская наука въ ХѴІП в., А. Цыпина
(В. Европы, 1884, №№ 5, 6 и 7); Московская старина, его же
(1885, Л«№ 1, 2 и 3); очерки по исторіи русской этнографіи
(тамъ же и отд., см. стр. сссп; ІѴ-й томъ будетъ заключать би-
бліографію русской этнографіи).
Библиотека "Руниверс"
II.
Вспомогательныя знанія.—Способы примѣненія ихъ въ исторической
критикѣ.—Архивные матеріалы и ихъ изданія.—Письменные и ве-
щественные памятники.—Практическое изученіе ихъ.
Необходимыми вспомогательными средствами при изученіи ис-
торическихъ матеріаловъ служатъ тѣ знанія, область которыхъ тѣсно
связана или соприкасается съ исторіей. Къ такимъ знаніямъ отно-
сятся: 1) археологія, состоящая изъ нѣсколькихъ отдѣльныхъ отра-
слей: а) палеографіи (древлеписаніе), имѣющей своихъ предметомъ
изученіе древнихъ рукописей относительно пхъ матеріала, письма
(чѣмъ и какъ писали), внѣшняго вида, а равно древнихъ надписей на
вещественныхъ памятникахъ; Ь) дипломатики (отъ дипломовъ, кото-
рыми она прежде занималась), разсматривающей древнія грамоты и
акты, а именно на чемъ опи писались, по какой формѣ, гдѣ прикла-
дывались и какія печати, кто и гдѣ скрѣплялъ ихъ, когда писались
акты на столбцахъ или на листахъ, какія употреблялись формы об-
ращенія и т. и.; с) сфрагистики, или ученія о печатяхъ, тѣсно свя-
занной съ дипломатикой по своему назначенію; сі) геральдики или
ученія о гербахъ; е) нумизматики—ученія о монетахъ и медаляхъ;
Г) древностей искусствъ и быта. Независимо отъ археологіи, стоятъ:
3) генеалогія, 3) хронологія, 4) историческая географія, 5) этнографія,
дающія весьма важное пособіе какъ для исторіи, такъ и для архе-
ологіи; 6) (филологія, представляющая необходимое подспорье при изу-
Библиотека"Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ Н ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
93
ченіи памятниковъ письменности и этнографическихъ вопросовъ; 7)
исторія литературы, разсматривающая означенные памятники въ
ихъ исторической послѣдовательности и въ связи съ общественными
явленіями; 8) по значительному количеству матеріала, имѣющаго бы-
товой и юридическій интересъ, для историка необходимо близкое
знакомство съ исторіей права, Кромѣ того, при изученіи этнографіи
и предметовъ древности, получившихъ большое значеніе въ послѣ-
днее время, благодаря обширнымъ археологическимъ разысканіямъ,
приходится прибѣгать и къ помощи естественныхъ наукъ (къ геоло-
гіи, минералогіи, химіи, этнологіи *). Наконецъ, весьма важнымъ по-
собіемъ при изученіи матеріаловъ (русской) исторіи должна служить
историческая библіографія книжной и періодической литературы.
Хотя мы не имѣемъ до сихъ поръ полнаго и соотвѣтствующаго на-
учнымъ требованіямъ обзора ея, но все таки можно указать па бо-
лѣе или менѣе цѣнные подготовительные труды въ этомъ родѣ, пере-
чень которыхъ помѣщается нами въ концѣ настоящаго отдѣла.
Памятники опредѣленнаго времени (т. е. съ обозначеніемъ го-
да, лицъ или событій), составляютъ главный, основной источникъ,
изъ котораго почерпаются необходимыя палеографическія свѣдѣнія.
Чѣмъ болѣе такихъ памятниковъ имѣется на лицо и чѣмъ внима-
тельнѣе они наблюдаются, тѣмъ менѣе возможны ошибки или не-
правильные выводы. Не менѣе письменъ важны также правописаніе
и языкъ, которые, въ свою очередь, подлежатъ, съ теченіемъ време-
ни, извѣстнымъ измѣненіямъ. Такъ, измѣняется употребленіе буквъ
и другихъ знаковъ, появляются знаки препинанія и т. п. Далѣе, не-
обходимо обращать вниманіе, на чемъ и какъ начертаны письмена,
на украшенія и принадлежности рукописей, на переплетъ и застав-
ки книгъ (украшеніе при заглавіи или въ копцѣ книгъ и статей), на
способъ складыванія грамотъ, на формы крестовъ и др. предметовъ,
встрѣчающихся въ рукописяхъ. При этомъ необходимо замѣтить, что
1) О вспомогательн. наукахъ для исторіи, М. Гастева (Вѣст. Евр. 1830,
А? И), сс. 161—202); Сотъ сГёІисІе егіііеріе (Іеь коигсеъ сіе Гіііьіоіге сіе
Ггапсе/раг 8. Ьпсе (ВіЫіоІІісдпе сіе ГЁсоІе сісъ Сііаіѣек, 1882, № 6, 653—
666); ѴгкипйепІеЬѵе. КаіесЬівтиз сіег БірІотаНк, РаІао^гарЬіе, Скгопоіо^іе
ипсі Вріігадкіік. V. Т>-г. Ггіесіг. Ьеірх. 1882. съ таблицами: Вегп-
Ііеіш и др. О психологіи будетъ рѣчь въ 3-й главѣ.
Библиотека "Руниверс"
94 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА II.
огромная часть нашихъ рукописей не имѣетъ никакихъ датъ, такъ
что время ихъ написанія приходится опредѣлять по палеографиче-
скимъ даннымъ, которыя не даютъ точныхъ рѣшеній и позволяютъ
дѣлать крупныя ошибки. Точно также, относительно мѣста написа-
нія рукописей, при отсутствіи прямыхъ указаній, мы можемъ, на
основаніи данныхъ языка, съ полною увѣренностью сказать только
о сравнительно немногихъ, что онѣ писаны въ томъ или другомъ
городѣ, въ той или другой области; въ большинствѣ же случаевъ
относительно рукописей безъ датъ можемъ лишь догадываться, от-
куда ведутъ онѣ свое происхожденіе ’)• По внѣшнему своему харак-
теру, памятники русскаго письма можно раздѣлить на три группы:
1) книги, ’2) документы (записи или грамоты) и 3) надписи* 2). Со-
бираніе и изученіе надписей имѣетъ разнообразное значеніе: исто-
рическое, историко-юридическое, метрологическое, палеографическое
и т. п., а также для исторіи искусства, такъ какъ надписи предста-
вляютъ вѣрнѣйшій и часто единственный критерій, по которому
тотъ или другой памятникъ можно пріурочить къ извѣстному време-
ни. Изслѣдованіе русскихъ надписей началось съ 1806 г., т. е. съ
*) И. И. Срезненскій: Славяно-русская палеографія, сс. 2—3; Лекціи
но исторіи русскаго языка, А. И. Соболевскаго, К. 1888, сс. 9—10; 2-е до-
поли. изд. Спб. 1891.
Въ „палеографической таблицѣ славян. письменъ XI—ХѴвв.“, напе-
чат. Кёппеномъ (ВиІІеС бе іа сіазве Ьізі. ріііі. сіе ГАса<1., V, 33—48), всѣхъ
вообще памятниковъ до к. ХШ в. показано 50 съ небольшимъ; у Срезнев-
скаго (Древніе памятники русскаго языка и письма, X—XIV в., Спб. 1863),
указано болѣе ста собственно палеографическихъ памятниковъ, дошедшихъ
до пасъ по 1271 годъ (ср. еще „Вновь откр. рус. старина", Древ. М. Арх.
общ., т. IV, в. III, с. 125). Въ настоящее ві»емя книгъ и грамотъ за періодъ
съ XI но XIV вѣкъ включительно насчитывается до 500 (Соболевскій, Лек-
ціи, сс. 5 и 9).
2) Онѣ были различнаго рода: рисованныя (на церковныхъ стѣнахъ, на
иконахъ и на деревянной утвари); рѣзныя (на деревѣ, кости, кожѣ, камнѣ,
металлѣ,—на крестахъ, образахъ, чашахъ, блюдахъ, шлемахъ, надгробныхъ
и др. доскахъ); чеканныя (на печатяхъ, гривнахъ, монетахъ и разныхъ ме-
таллическихъ издѣліяхъ); мозаическія (на стѣнахъ храмовъ); литыя (на
колоколахъ); шитыя (шелками, золотою и серебряною нитью); финифтяныя
(на образахъ, окладахъ и т. п.), низанныя (жемчугомъ и т. п.).
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ II ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
95
письма Оленина къ гр. А. И. Мусину-Пушкину о Тмутараканскомъ
камнѣ и по иниціативѣ того же Оленина былъ сдѣланъ первый ме-
ханическій снимокъ съ этого камня. Съ этого времени начинаютъ
собирать надписи, по собираются онѣ большею частію не въ сним-
кахъ, а въ спискахъ. Описаніе почти каждаго музея, монастыря или
церкви содержитъ въ себѣ собранія списковъ съ надписей, палео-
графическіе же снимки большая рѣдкость. Въ палеографическомъ от-
ношеніи матеріалъ и орудія для письма имѣютъ громадное значеніе,
потому что матеріалъ существеннымъ образомъ вліяетъ на форму
буквъ. Вотъ почему и необходимы точные снимки надписей, такъ
какъ палеографическіе выводы, полученные по наблюденіямъ надъ
рукописями, не вполнѣ приложимы къ надписямъ ’). До XV в. формы
буквъ надписей довольно сходны съ формами буквъ рукописей. Въ
древнѣйшее время замѣтно также вліяніе греческихъ эпиграфическихъ
памятниковъ, особенно въ надписяхъ на художественныхъ вещахъ,
сдѣланныхъ греками или подъ ихъ руководствомъ (напр. на гробницѣ
Ярослава). Съ XV в. буквы надписей начинаютъ болѣе и болѣе от-
личаться отъ буквъ рукописныхъ, находясь однако въ тѣсной связи
съ заглавными строчками. Чтеніе надписей, замѣчаетъ проф. Гюб-
неръ, есть скорѣе пскусство, которое какъ всѣ искусства и навыки,
предполагаетъ техническое подготовительное знаніе и продолжитель-
ное упражненіе * 2).
Почти до половины XIV в. книги писались только на пергаме-
нѣ, или, какъ говорилось тогда, на „мѣхѣ" (см. Рус. правду), „ко-
жѣ" 3), который употреблялся часто отборный и на которомъ для
*) Достовѣрные рисунки съ нихъ будутъ — снимки — на прозрачную
бумагу, на бумагу, намоченную, или же снимки гуттаперчевые, гипсовые,
гальваноиластическіе и т. п., наконецъ фотографическіе (Славяно-рус. па-
леогр. Срезневскаго, 2—.3). О надписяхъ см. выше, с. 69—70, а также
отд. П, гл. ш и ѵш.
2) Предисловіе гр. Н. Данскаго къ статьѣ проф. Е. Гюбнера: „О
способахъ механическаго воспроизведенія надписей" (изъ ЛаІігЬіісІіет <Іе.ч
Ѵегеіпя ѵ. АІіегПішпяСгеишіеп ,іт Вѣеіпіашіе, тетр. XXXIX), изд. по расио-
ряж. Спб. Археол. инст. въ 1888 г.
3) Хартіей, харатьей, назывались въ древности папирусъ и перга-
менъ, на которыхъ писали, отсюда харатейное письмо—рукопись, писанная
Библиотека "Руниверс"
96 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Н.
страницъ оставлялись нерѣдко широкія поля. Древнѣйшій пергаменъ
былъ даже лучшаго качества, чѣмъ позднѣйшій. Рукописей, писан-
ныхъ на смытомъ или соскобленномъ пергаменѣ (палимпсестовъ),
какъ это бывало (впрочемъ рѣдко) у южныхъ славянъ, нѣтъ вовсе,
за исключеніемъ отдѣльныхъ листовъ, которые также встрѣчаются
весьма рѣдко ’). Бумага въ Россіи стала входить въ употребленіе только
со второй четверти XIV в. (бомбицина, ряр.ра;, ЬошЪасіпа, памбукъ,
такъ называется въ Туркестанѣ хлопокъ, откуда аравитяне перенесли
выдѣлку бумаги въ Европу* 2); на бомбицинѣ писаны нѣкоторыя рус-
на пергаменѣ. Заслуживаетъ вниманія, что записи во Псковѣ и Новгородѣ
назывались досками (Солов. IV, 330); „и даша дъщкы Дмитровы (низло-
женнаго посадника) Святославу Всеволодовичу" (II. С. Р. лѣтоп., III, 30).
Объ употребленіи ихъ па Западѣ для счетовъ и счетныхъ книгъ (ЬеізІ,
32—43). Названіе: окра объясняютъ съ исландскаго—доска (Сарторій; ср.
Рейсъ, Опытъ ист. рос. госуд. игражд. законовъ, с. 393); но возможно сбли-
женіе и со скора (съкора, Ипат. лѣтоп., изд. 1872, с. 61). О доскахъ и
харатьѣ см. также въ статьѣ Д. И. Прозоровскаго: „Объ Ивановомъ напи-
саніи" (Труды ІТ-го Арх. съѣзда, I, 34—42) и ниже. Въ юго-западной Ру-
си встрѣчается выраженіе паркгаментъ.
*) Замѣтка А. Ѳ. Бычкова о славян. палимпсестѣ—рук. ХИІ—XIV в.,
а смытыя письм. XII ст., (Сборн. Ак. Н. I, стр. ѵш—іх, ххѵп—ххіх). Пер-
гаменъ въ Россіи получался изъ Греціи и ганзейскихъ городовъ (Соло-
вьевъ, IV, 257). О весьма тонкомъ пергаменѣ (Карамзинъ, IV, пр. 187).
2) Хлопчатая бумага употреблялась въ Европѣ для книгъ и грамотъ
съ XI до XVI в. (Ьеіяі, 44—45; Карамз. IV, пр. 373; Свѣд. о малоизвѣстн.
памятникахъ, т. I, № хххѵі—двѣ древнѣйшія болгар. грамоты ХПІ в.
писаны на ней). Въ мон. Сергія Радонежскаго, по недостатку матеріала и
средствъ, писали на берестѣ и даже до послѣдняго времени, на далекомъ
сѣверѣ, этотъ матеріалъ употреблялся вмѣсто бумаги. Въ описи книгъ
Троицкаго мон. XVII вѣка упоминаются „Свертки на деревцѣ чудотв. Сер-
гія" (Опись книгамъ Степей, монаст., Чт. Обіц. ист. и древн. 1848, годъ
III, кн. VI, с. 2). Въ Архапг. губ. у одного крестьянина были найдены
святцы, писанные на берестѣ, въ ХѴШ в., а въ Сибири, даже въ прави-
тельственныхъ учрежденіяхъ, по недостатку бумаги, писали нерѣдко на
берестѣ. Образцы такого письма представляютъ: донесеніе боярскаго сына
Гуторова, ходившаго въ Корякскую землю въ 1712 г., изъ Охотскаго ос-
трога, напечат. въ Лѣтоп. занят. Арх. ком. (I, проток., стр. 12), и рапортъ
въ камчатскую Волыперѣцкую канцелярію изъ верхнекамчатской приказной
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
97
скія книги XIV—XV в. Въ XVI и ХѴП вв. бумага уже господ-
ствуетъ 1). Пергаменныя книги писались преимущественно въ четвер-
избы 1768 г., напечатанный въ Рус. Стар. 1873 г. (т. ѴШ, стр. 806—807).
Онъ написанъ на гладко-вылощенномъ кускѣ березы въ 6 вершковъ дли-
ны и 4 ширины, перегнутомъ пополамъ, въ форматѣ почтоваго листка.
Послѣдній сохранился превосходно. Въ Археогр. ком. хранятся столбцы съ
подобными же актами, относящимися къ Сибири (Лѣт. зап. Арх. ком., I,
37). Есть также и въ И. Публичной библіотекѣ. Ср. еще „Записныя при-
ходныя книги по сбору мѣховь въ Камчаткѣ 1715—17й, писая, на берес-
тѣ—въ Госуд. древнехран. въ Москвѣ (опис. А. Е Викторова, изд. Общ.
люб. древней нисьмен., Спб. 1882, с. 15). Въ Чертковской библ. (въ Мос-
квѣ) есть рукопись, полученная изъ Тамб. губ., писанная на берестѣ и
составляющая книжку въ 25 стр., богословскаго содержанія. Писана она
полууставомъ, переходящимъ въ скоропись (Р. Арх. 1870, с. 524). Въ Ру-
мянц. м.—раскольнич. соч. противъ „Розыска" Д. Ростовскаго, на берестѣ,
пис. въ Сибири (см. исторіогр. стр. 849). Вігке—пѣмец. береза - и до сихъ
поръ на сѣверѣ служитъ для отмѣтокъ (Голубинскій, Ист. рус. церкви, I, 411).
О доскахъ во Псковѣ, употреблявшихся въ мелкихъ сдѣлкахъ, б. м. биркахъ
(Бестужевъ-Рюминъ, Рус. исторія, I, 376; ср. Скверный рѣзной календарь,
В. Срезневскаго, Спб. 1876, изъ Трудовъ II-го Арх. съѣ:да, в. I, 1—108).
Въ одной изъ приленскихъ деревень у крестьянина найденъ былъ брусокъ
дерева въ 3/4 аршина, на коемъ разными знаками обозначены всѣ глав-
нѣйшіе праздники и святые въ году, дошедшій отъ предковъ (извѣстіе о
немъ съ объясн., какъ употреблять этотъ календарь, и рисункомъ въ Мо-
сквитянинѣ 1852, № 2, сс. 53—54). О торговлѣ посредствомъ бирокъ въ
ХѴШ в. въ Орлѣ (Орлов. старина, Арх. ист. и практич. свѣд. о Россіи,
1859, 1, с. 75—76).
*) Договоръ вел. кп. Симеона съ братьями принадлежитъ къ древнѣй-
шимъ, писаннымъ на тряпичной бумагѣ (Карами. IV, пр. 373). О перемѣнѣ
нисьмен. матеріала въ XIV' вѣкѣ (Соловьевъ IV, 382; Срезневскій, Памят.,
нисьмен., 296, 298 —книги). Свѣдѣнія о пергаменѣ и бумагѣ у Карам-
зина^, 172, пр. 90, 187, 331, 365, 373; V, 234, пр. 3, 423). Цѣны(Ѵ*Ш,
ир. 153, 587; X, 145, пр. 426; Новгород. лѣт. по сипод. списку, Спб. 1879,
74, 88 и др.). Тряпичная (холстинная, льняная) бумага (выдѣл. съХІПв.)
доставлялась потомъ въ Россію англичанами черезъ Архангельскій портъ.
Древнѣйшая тряпичная бумага съ большимъ трудомъ отличается отъ бом-
бицины (Кар. IV', пр. 373). Лѣтописецъ говоритъ: „А во Псковѣ посадникъ
псковскій Оѳонасій Юрьевичъ и бояре псковскіе, и соцкіе, и судьи тогды же
13
Библиотека "Руниверс"
98
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
тую долю; рѣже въ листъ и въ восьмую долю; бумажныя чаще въ
листъ; книги въ листъ писались обыкновенно въ два столбца; прочія
въ одинъ столбецъ. Но для грамотъ пергаменъ употреблялся съ боль-
шой экономіей; нерѣдко онѣ писались на клочкахъ, причемъ тщатель-
но сберегались: ихъ складывали въ нѣсколько перегибовъ и хранили
въ мѣшечкахъ или свертывали въ свитокъ; нѣкоторыя изъ нихъ вно-
сились въ книги или хранились въ священныхъ мѣстахъ (на престо-
лахъ, за образами). Чернило употреблялось желѣзистое, преимуще-
ственно сильнаго раствора, проникавшее глубоко въ пергаменъ и за-
сыхавшее на поверхности листа довольно толстымъ слоемъ. Заглавія
и начальныя буквы писались иногда красками (древнѣе) или кино-
варью (составъ изъ ртути и сѣры), покрывались золотомъ. Вообще
работа переписчика требовала много времени и труда. Поэтому и въ
лѣтописяхъ, и на самыхъ книгахъ древніе книжники любили заносить
на пямять стоимость матеріала и переписки, время и обстоятельства,
при которыхъ она была совершена, а также сопровождали свой трудъ
страшными заклинаніями, въ случаѣ похищенія или истребленія са-
мой рукописи (см. описанія рукописей Румянц. музея. Синод. библ.,
Троицкой лавры, гр. Толстого и др.1).
(1472) и льняную грамоту подраша, вынемте изъ ларя" (П. С. Р. Л., т. IV,
243). Евгеній выражается: „Льняная грамота здѣсь вѣроятно значитъ тоже,
что въ германскихъ законахъ ленная (Ьепа, Гешіиш, йеі), т. е. помѣстная,
коею жалована была помѣщикамъ земля или какія угодія и т. д. Можетъ
быть псковскіе бояре переняли было сіе право у сосѣдей своихъ лифлянд-
скихъ рыцарей" (Ист. княж. Псковскаго, IV, 85, примѣч.)—объясненіе слиш-
комъ отдаленое отъ простаго смысла. Въ Баварскомъ госуд. архивѣ значится
документъ на льняной бумагѣ 1301 г. (Сборн., изд. Археол. инстит., т. II,
с.47—48). Выдѣлка писчей бумаги изъ льна и конопли относится къ цар. Ива-
на Грознаго. При Алексѣѣ Мих. было уже двѣ бумажныя мельницы около
Москвы; но бумага выдѣлывалась такъ плохо, что принуждены были выпи-
сывать ее изъ-за границы, а въ слѣдствіе дороговизны послѣдней, нерѣдко
замѣняли ее, для межевыхъ плановъ и документовъ, березовой корой (или
лубомъ). Только съ Петра В. начинаетъ развиваться въ Россіи писчебумаж-
ное производство (Костомаровъ, Ист. торговли Моск. госуд., 227—28).
*) Будучи украшены разными виньетками и изображеніями и тщатель-
но списаны, рукописи цѣнились очень дорого. Такъ, волын. кн. Владиміръ
Васильковичъ за молитвенникъ (Ипат. лѣт., П. С. Р. Л., П, 223) запла-
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
99
Въ періодъ XI—XIV в.. на Руси господствовало почти исклю-
чительно одно письмо—кирилловское греко-славянское и одинъ спо-
собъ письма—уставъ 1). Связная скоропись, которая стала преобла-
дать въ это время у грековъ и отчасти вошла въ обычай у южныхъ
славянъ, въ Россіи была долгое время вовсе неизвѣстна, не смотря
на постоянныя отношенія къ Греціи и полученіе оттуда грамотъ, писан-
ныхъ этою скорописью. Только со 2-й пол. XIV в. въ Россіи входитъ
въ употребленіе полууставъ, преобладающій въ рукописяхъ XV и XVI
вв., а съ XV в. (появд. уже въ XIV в.) распространяется и скоропись,
которая въ ХѴП в. дѣлается господствующимъ почеркомъ2). „Дознано
тиль 8 гривенъ кунъ=11 р. сер. (Кар. Ш, пр. 335)—до 80 р. на нын.
счетъ. Въ XIV в. напрестольное евангеліе безъ переплета стоило до 93
руб. (Свѣд. памяти. I, № хх, стр. 95—96); другое съ переплетомъ до 350
р. (іЬ. № ххѵп). Одинъ вкладчикъ, за 23 книги, пожертвованныя въ мо-
настырь, обязалъ братію монастыря кормить и одѣвать его съ сыномъ
(Опис. рук. Рум. муз., стр. 464). Листъ пергам.=1 р. 10 к., а по нашему
счету свыше 7 р. (Срезневскій Древ. книги, 24; ср. Аристовъ, Промышлен.
древ. Руси, 307). Стоимость церковныхъ книгъ въ Москвѣ въ 1651 г., Н.
Оглоблина (Библіографъ 1890, № 2, с. 26—27); Московскія книжныя цѣ-
ны въ 1690 г., его же, по докум. Моск. арх. мин. юст. (іЬ. №№ 5—6, сс.
63—64). О книжномъ рядѣ въ Новгородѣ въ 1608 г. (Врем. М. О. ист.;
VIII, смѣсь, с. 33: Опись имущества Мих. Татищева); Расходная книга Ни-
кона какъ источникъ для исторіи хозяйства въ Россіи, А. Брикнера (Ж.
М. И. Пр., ч. СЬХХШ; ср. Ист. Вѣст., XX, 269—270, 275—277) и До-
поли., с. і.
9 Писали перомъ, по чертамъ, прочерченнымъ на пергаменѣ остріемъ
(Срезневскій прибавляетъ „и тростью", іЬі<1.; Налеографич. замѣтки, его же,
Изв. Ак. II., IX, 161—168; Труды Общ. ист., ч. III, кн. I, 25). Вообще вре-
мени на переписку требовалось не мало. Въ періодъ до к. XIV в. перепис-
чикъ могъ написать І’Л—41/2 листковъ въ депь (о способахъ письма—
Древнія книги, 18—27). О консерватизмѣ русской графики до к. XIV в.—
II. В. Ягичъ (Вѣст. археол., изд. Арх. инст., Ш, 105).
2) Полууст. писаны—дух. грам. Симеона Гордаго, 1353 г., б. ч. Лавр. лѣт.
1377 г. и др. См. мнѣніе м. Евгенія о вліяніи Нолыпи на появленіе скорописи
въ Россіи въ XV в.—(Труды Общ. ист., іЬісГ, 31). Но здѣсь могъ имѣть значе-
ніе и самый матеріалъ—бумага. Гражданскій шрифтъ, приписываемый Петру
В., появлялся и раньше, по частямъ (Сухомлиновъ, Лекціи по ист. рус. литер.
1877—78 гг. и Памяти. Общ. любит. древней письм. 1881, № XI, стр. ѵп).
Библиотека "Руниверс"
100 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА II.
на опытѣ, говоритъ А. X. Востоковъ, что по одному правописанію
нельзя судить о вѣкѣ какой либо рукописи: иной позднѣйшій писецъ
рабски передаетъ намъ всѣ формы склоненій п сиряжпевій, найден-
ныя имъ въ древнемъ подлинникѣ; но къ буквѣ или къ почерку никто
не считалъ за нужное поддѣлываться, всякій держался того почерка,
который въ его время былъ употребителенъ и къ коему онъ пріученъ
былъ смолоду; хотя бы и хотѣлъ удалиться отъ онаго, привычка за-
ставила бы его сбиваться на старое. Слѣдовательно почеркъ или фор-
ма буквъ составляетъ вѣрнѣйшую палеографическую примѣту44 '). Съ
другой стороны В. М. У н д о л ь с к і й замѣчаетъ: „Частичное сопоста-
вленіе буквъ опредѣленнаго памятника со снимками алфавитовъ или
связныхъ рукописей не ведетъ къ цѣли. Рѣшающимъ элементомъ яв-
ляется не сходство отдѣльныхъ буквъ, а общій типъ письма и впеча-
тлѣніе, производимое па глазъ цѣлымъ составомъ памятника44 и т. дА).
Русскіе писцы, подобно греческимъ, употребляли тѣ-же буквы и
для выраженія чиселъ; но для десятковъ и сотенъ тысячъ въ древнѣй-
шій періодъ употреблялись слова, позже стали появляться особые
знаки и для высшихъ наименованій3). Въ XIII в. является тайнопись, со-
!) Переписка Востокова (157—158). Нѣкоторыя замѣчанія объ отли-
чительныхъ признакахъ рукописей по вѣкамъ и мѣсту происхожденія см.
тамъ-же (стр. 36—41, 54—58, 68—70, 77, 80, 98, 102—116, 186, 423);
Переписка прот. I. Григоровича (Чт. М. О. 1864, П, 74, 75, 78, 79).
2) Мѣсто, заимствованное изъ рукописной „Палеографіи44 В. М. Ун-
дольскаго, въ соч. Д. Мейчпка: „Грамоты XIV и XV вв. Моск. арх. мин.
юст.44, М. 1883, стр. 155. Ср. еще мнѣніе А. Бёка въ его Энцикл. и мето-
дологіи филологическ. паукъ (излож. II. И. Аландскаго, 43).
3) Опис. рукой. Востокова (Учен. зап. Ак. Н. по 2 отд., II, 11—13,
71 — 73, 87); Переписка Востокова (Сборн. Ак. II., т. V, 71—76, 96, 98,
127—129); Переписка м. Евгенія съ Румянцевымъ, Воронежъ, 1868, 8 — 10,
53. Арабскія цифры въ Россіи появляются ранѣе, чѣмъ думаютъ, и зане-
сены очевидно съ Запада (Очерки исторіи развитія физико-математиче-
скихъ знаній въ Россіи. ХѴП столѣтіе. В. I. Изслѣд. В. В. Бобынина. М.
1886, стр. 40, 43—44—сочиненіе это написано между прочимь по рук.
Рум. м.; тому же автору принадлежитъ: „Состояніе математ. знаніи въ Рос-
сіи до XVI вѣка44, Ж. М. Н. Пр. 1884, V 4). Ср. Арабскія цифры на
Кіевской гравюрѣ 1627 г., В. В. Стасова (Изв. Археол. обіц., Ш, 504—
506). На монетахъ арабскія цифры появляются съ 1654—56 гт. (іЬій., VI,
Библиотека"Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
101
стоявшая въ перестановкѣ буквъ и замѣнѣ однѣхъ буквъ другими, или по
цифирному ихъ значенію, которая все болѣе входитъ въ употребленіе въ
XIV и XV вв.1). Въ древнѣйшій періодъ замѣчается иногда смѣшеніе
кирилловскихъ буквъ съ глаголицею, которая употребляется также и
для тайнописи * 2). Получивъ образцы письма отъ южныхъ славянъ, рус-
скіе придерживались ихъ, замѣняя постепенно не соотвѣтствующія языку
буквы другими, такъ что къ концу XI в. русское правописаніе почти
образовалось. Оно остается неизмѣннымъ почти до конца этого пе-
ріода (XIV в.), когда появляются нѣкоторыя новыя особенности3).
9—10). печати впервые краткія цифры въ Россіи были употреблены
въ 1702 году, при изданіи „юрнала объ осадѣ Нотебурга*, но въ неболь-
шомъ количествѣ онѣ встрѣчаются съ полов. XVII в. (Пекарскій Наука и
литература при Петрѣ Вел., т. I, 268- 271). Ср. Труды Моск. Арх. общ.,
т. IV, с. 111—114—о цифрахъ.
’) Опис. рук. Востокова (Уч. зап. Ак. Н. по 2 отд., т. II, 53—58);
Цыфирное письмо. Общія замѣчанія, по которымъ можно находить ключъ
къ цыфири (Рус. Зритель 1829, ч. V, Лі№17—20); Старорусское тайно пи-
саніе, ст. И. А. Лавровскаго (Труды Моск. Арх. общ., Ш, 29—55); до-
поли. къ ней въ статьѣ: Замѣчанія о русскомъ тайнописапіи, И. И. Срез-
невскаго (Сборн. Ак. Н., т. ѴШ, стр. ххіѵ—хххі; IX, 235—242). Ср.
К. О. Калайдовичъ, Безсонова (Чт. М. О. И. 1862, Ш, 148). Объ осо-
быхъ подписяхъ въ столбцахъ (Записки Калайдовича, Лѣт. рус. литер. Ти-
хонравова, т. III, 97). О цифирной азбукѣ (вязи, литореѣ, новой азбукѣ,
взятой у австр. посла Ник. Варкоча) при Борисѣ Годуновѣ (Карамзинъ, X,
118, 153, пр. 138, 453; XI, пр. 82). О тайнописи при Мих. Ѳедоровичѣ и
Алексѣѣ Михайловичѣ (Русское посольство въ Польшѣ, А. Попова, Спб.
1851, стр. 268—276).
2) О глаголицѣ въ палеогр. замѣткахъ Срезневскаго (Изв. Ак. Н., т.
I—X) и ниже.
3) Такъ, прежде чѣмъ стали употреблять і|і (вязь изъ ш и т) употреб-
ляли іпт; букву е стали употреблять лишь въ к. XIV в. Вообще, харак-
терныя особенности письма представляютъ буквы: в, е,ж,з, і-и,м, о-®, у,
оу, в, х, ч,^,^, щ, ы, ѣ, ю, кі, а,л. Также заслуживаетъ вниманіе употребленіе
знаковъ (для обозначенія слоговъ іотирован. и мягкихъ, удареній, сокращеній,
нотныхъ; запятыя отдѣльно отъ точекъ вошли въ обычай въ XV в. и т. д.).
Объ отличіяхъ греческаго и славянскаго письма см. ст. И. И. Срезневскаго
(Палеогр. замѣтки, Изв. Ак. Наукъ, IX, 160—167; Сборн., т. XV; Труды
І-гоАрх.,І, схѵ—еххп, съ замѣчаніями другихъ ученыхъ) и арх. Амфилохія
Библиотека "Руниверс"
102
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
Кромѣ того, необходимо отличать особенности письма сербскаго, бол-
гарскаго и русскаго, причемъ у русскихъ писцовъ нерѣдко замѣ-
тно стремленіе подражать первымъ двумъ ’), а равно особенности въ
памятникахъ новгородской письменности—наиболѣе богатой по сво-
имъ образцамъ2). Въ XV и XVI вв. существовала своего рода мода
на болгарское письмо3). Былъ также особый почеркъ въ оффиціаль-
ныхъ бумагахъ, грамотахъ и актахъ4).
Къ концу перваго періода и въ слѣдующемъ мѣстныя особенно-
сти письма (великорусскаго, южнорусскаго, западнорусскаго и т. п.) вы-
ступаютъ, опредѣленнѣе, но нѣкоторыя изъ нихъ появились весьма рано.
Съ другой стороны, начало образованію книжнаго русскаго языка,
отдѣльнаго отъ народнаго, положено было уже въ XIII и XIV вв.
Въ XIV вѣкѣ языкъ свѣтскихъ грамотъ и лѣтописей, въ которыхъ
господствовалъ элементъ народный, сталъ примѣтно отдѣляться отъ
языка духовныхъ сочиненій и тѣхъ мѣстъ грамотъ и лѣтописей, ко-
(0 вліяніи греч. нисьмен. на славянскую, Труды І-го Арх. съѣзда, II,
860—873); Греко-славянскіе этюды, А. И. Соболевскаго (Р. Фил. Вѣст.
1882, № 2, 1883, № 2). Объ употребленіи разныхъ буквъ (Переп. Евге-
нія съ Румянц. 7, 59, 115; Переписка Калайдовича съ Румянцевымъ
’Іт. М. О. И. 1862, III, 147; Переписка Востокова, 33 — 39). Ср. Грам-
мат. церк. слав. яз., изложенная по древнѣйшимъ онаго письменнымъ па-
мятникамъ, А. X. Востокова (1863) и труды по псторич. грамматикѣ Бу-
слаева (М. 1875), Будиловича (В. 1883), А. Соболевскаго (В. 1881); также
Лекціи по исторіи русскаго яз., его же, К. 1882; Спб. 1891.
1) См. Олис. рукоп. Рум. муз., Востокова, Спб. 1842, въ которомъ обо-
значаются всѣ эти особенности; Матеріалы для славян. палеографіи, Цыпи-
на (Уч. зап. Ак. Н. по 2 отд. т. II, в. 2); Свѣд. о малоизв. памяти, (т. I, № хи,
ххѵ, хххш, хххѵі); Вліяніе Сербіи и Авена на рус. литерат. въ XIV и XV
вв., И. Некрасова (Заря 1871, № 5—отрывокъ изъ соч. Пахомій Логоѳетъ,
писатель XV в., Од. 1871). О мѣстныхъ особенностяхъ письма—указъ 1675
г. (П. С. 3., I, № 597),
2) (-вѣд. о малоизв. памяти. I, № ххіх; Выписка изъ Трефол. XV—
XVI в., арх. Макарія (Изв. Ак. П., т. VI—смѣсь новгород. письма съболгар.).
3) Описанія рукоп. Востокова, матер. для славян. палеогр. (Уч. зап.
Ак. Н. по 2 отд., т. II, в. 2, 17—27, 51 (въ спискѣ Стоглава).
4) Почти всѣ акты XIV и XV стол., сохранившіеся въ Моск. арх.
мин. юстиціи, писаны на бумагѣ (Мейчикъ, 153).
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
103
торыя писаны по книжному !). Необходимо наконецъ отличать старин-
ное правописаніе именъ отъ позднѣйшаго. Такъ, въ лѣтописяхъ и
грамотахъ пишутся: Семенъ, Юрій, Иванъ, ІІгайло, а въ печати они
называются: Симеонъ, Георгій, Іоаннъ, Ягелло и это дѣлается даже
въ заглавіяхъ актовъ, при ихъ изданіи. Между тѣмъ на важность
этой замѣны обращали уже вниманіе въ старину-).
Но разборъ письменъ составляетъ только часть палеографическа-
го изслѣдованія, въ которое входитъ много другихъ, не менѣе важ-
ныхъ, требованій, каковы: условія правописанія, значеніе формъ язы-
ка и самыхъ словъ (между прочимъ употребленіе иностранныхъ
словъ); для палеографа тутъ имѣетъ значеніе не только то, что важно
для выводовъ филолога, но и другія отличія, не всегда бросающіяся въ
глаза филолога, какъ ошибки, замѣна словъ писцами, колебанія писате-
ля, путаницы компилятора, списывающаго клочки разныхъ книгъ въ одну
книгу; изслѣдованіе матеріала, на которомъ начертаны письмена, раз-
ныхъ случайностей, которымъ подвергаются письменные памятники и т. н.
При повѣркѣ ихъ, необходимо принимать въ соображеніе данныя изъ
области исторіи политической и церковной, исторіи права, литерату-
ры, искусства, наконецъ изъ области хронологіи, метрологіи и т. п.3).
9 См. Срезневскій, Древнія книги (Христ. Древн. 1864, 59—61; Свѣд.
малоизв. памяти., I, № ѵі и х), 0.11. Буслаевъ (Историч. граммат., I, раз-
зіш), А. И. Соболевскій, Лекціи, сс. 15 (указаніе памятниковъ по вѣкамъ и
мѣсту происхожденія), 195—204.
2) Сборп. Муханова, 2-ое изд., 429. Любопытно посланіе Стефана
Баторія къ Ивану Грозному, но поводу его имени: „Отмѣня наконецъ име-
ни твоего, бо чому еси есть теперь Іоанномъ, а передъ тымъ еси звался
Иваномъ Васильевичемъ, зажъ еси ты Грекомъ якимъ, Римяниномъ, або
Блохомъ, гишпаномъ—не Москвитиномъ“ (сталъ). Но это невѣрно. ’Впер-
вые такъ назвался Иванъ Ш въ сношеніяхъ съ Александромъ литовскимъ
«Соловьевъ, V. 207). Здѣсь же и упрекъ ц. Ивану за его генеалогію отъ
Пруса и Августа (стр. 430). Откуда идетъ это мнѣніе см. Шлецера, I,
279—289; Соч. Максимовича, I, 66; Бычкова, Опис. рук. Ими. Пуб. библ.
(указат.); Степей. книгу; Древ. Вивл., т. XIX, 359; Солов. VI, 260; Бесту-
жевъ-Рюминъ (П, 233, прим.).
3) Палеографическія изслѣдованія памятниковъ русской древности
(Изв. Ак. Наукъ, VI, 260 261). Кубаревъ предостерегаетъ отъ излишняго
Библиотека "Руниверс"
104 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА п.
При разсмотрѣніи рукописей критика не можетъ удовлетворяться
опредѣленіемъ времени, но обращаетъ вниманіе на исправность спи-
ска, правильность и твердость орѳографіи и нерѣдко отдаетъ предпо-
чтеніе рукописи болѣе поздней передъ рукописью значительно болѣе
древней 1). „Наша старинная письменность, говоритъ Срезневскій,
богата примѣрами того, что списки позднѣйшіе гораздо важнѣе древ-
нѣйшихъ, какъ болѣе или менѣе важныя копіи съ очень древнихъ
изводовъ (редакцій), не сохранившихся въ подлинникѣ -). Если въ
нихъ поздній переписчикъ (напр. XVI или XVII вѣка) и дѣлалъ
вольныя или невольныя измѣненія противу того древняго извода, съ
котораго переписывалъ, то въ этихъ измѣненіяхъ понятія о языкѣ и
правописаніи его времени всегда такъ ярко бросаются въ глаза, что
довѣрія къ припискамъ въ рукописяхъ, которыя также обыкновенно спи-
сывались (Строевъ, Барсукова, 4Г2). Характеристика русскихъ древнихъ
читателей и переписчиковъ книгъ, М. Орлова (Чт. въ Обіц. любпт. дух.
просв. 1873, I, 482—507); Списываніе книгъ въ древнія времена Россіи
(Правосл. Собесѣд. 1862, 1, 131 —171, 350—368); Древне-русскій литера-
торъ, И. С. Некрасова (Бесѣды въ Обіц. люб. рос. словесн., I, 39—50).
’) Епсукіорасііе иші МеіЪосіоІоещ* (Іег рѣііоіо^. ІѴіязеішсЬаЙеп ѵ. Аи&.
Вёскіі, 1877, изложеніе II. И. Аландскаго (Универ. Изъ 1878 иотд. сс. 39 и
43); Древнія жизнеопис. рус. князей, И. И. Срезневскаго (Изв. Ак. Н., т. II,
113 — 130. Ср. мнѣнія Шлецера (выше, стр. 10), Соловьева (т. II, при-
мѣч., с. ѵ; т. ПІ, 117); Д. Б. Полѣпова (Уч. зап. Ак. Наукъ, I, 97,
впрочемъ со ссылкою на Срезневскаго). Существованіе двухъ списковъ гра
моты Всеволода Мстиславича даетъ возможность исправить несообразности
одного изъ нихъ (Соловьевъ, Ш, пр. 166). Одна „данная" XIV в, напеч.
съ большими пробѣлами въ „Актахъ Юридич." (.V ПО), можетъ быть во-
сполнена съ помощью архивнаго списка XVII в. (Мейчикъ, сс. 89 и 152).
Съ другой стороны, необходимо имѣть въ виду и слѣдующее замѣчаніе:
„Въ древнихъ рукописяхъ правильности правописанія бываетъ обыкновенно
больше, и это объясняется отчасти тѣмъ, что для нихъ меньше было слу-
чаевъ переписыванія и слѣдовательно порчи текста: каждая новая пере-
писка вносила въ него что нибудь новое, и въ рукописяхъ сложнаго право-
писанія, между которыми иныя значительно древни, трудно предполагать
задуманное исправленіе" (Опис. рукой. Востокова, Пыпина, 44, примѣч.).
2) Въ такомъ смыслѣ слово „изводъ" встрѣчается уже въ древнѣйшихъ
(XIV в.) рукописяхъ (Опис. рукоп. Востокова, іЬ., 44, примѣч.).
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
105*
ихъ не трудно отличить; такъ же, какъ не трудно оцѣнить важность
тѣхъ мѣстъ, которыя переписаны вѣрно.... Въ числѣ списковъ сказа-
нія о Борисѣ и Глѣбѣ позднихъ гораздо болѣе, чѣмъ древнихъ, и
между поздними есть очень важные, сохранившіе на себѣ ясные слѣды
вѣрной передачи древнихъ изводовъ; тогда какъ древнѣйшіе такъ обильны
описками, что руководствоваться ими одними нѣтъ никакой возможностии.
При нѣсколькихъ чтеніяхъ одного и того же мѣста памятника, кри-
тики предпочитаютъ болѣе трудное, ибо переписчикамъ легче замѣ-
нить неизвѣстное слово извѣстнымъ, чѣмъ наоборотъ1).
Выше мы говорили преимущественно о книгахъ; теперь сдѣлаемъ
нѣсколько замѣчаній собственно о документахъ. Въ этомъ случаѣ па-
леографія соприкасается съ дипломатикой. Въ древнѣйшій періодъ пись-
менности грамоты писались на пергаменѣ, въ длину и ширину, за тѣмъ
складывались или свертывались въ свитокъ (см. стр. 98 2). Съ распро-
страненіемъ бумаги и скорописи, акты стали писаться на отдѣльныхъ
листахъ (отъ небольшаго листка до значительныхъ размѣровъ), или въ
столбцахъ (въ видѣ узкой ленты), которые склеивались сзади, а на самой
склейкѣ дьякъ (въ Московской Гуси) скрѣплялъ (впрочемъ не всегда),
чтобы нельзя было вырвать листовъ 3). Такой длинный рядъ склеенныхъ
!) Фриманъ, лекція 3-я.
2) Свитки употреблялись въ древности и въ средніе вѣка: на Западѣ,
въ Византіи, у татаръ. Такъ, привилегія имп. Оттона В. римской церкви
962, въ спискѣ 2-й пол. X вѣка, представляетъ собою большой свитокъ въ
101 сентим. длины и 39—40 с. ширины, свернутый такъ, что верхняя часть
грамоты составляетъ его внутренность, а нижняя образуетъ его наружную
сторону, причемъ на обратной сторонѣ верхней части есть приписки, сдѣ-
ланныя въ различное время и представляющія собою помѣтки хранителей
документа (Мопшп. Оегт. Ызіогіса, изд. Зиккелемъ, Нап. 1882, і. I, р. П;
ср. рец. этого изд. Ѳ.Я. Фортинскаго, Унив. Изв. 1883, № 6, с. 7). О боль-
шихъ столбцахъ, писанныхъ па франц. яз. въХІв. (Тьерри, Ист. завоев. Ан-
гліи, I, 256). О свиткахъ въ Россіи говорится рѣдко—„Свитокъ Ярославль",
т. е. Ярослава I, въ спискѣ XV в. (Ак. Зап. Рос., I, 191), чаще о византій-
скихъ (Опис. рукоп. Соловец. мои.ДІ, с. 559; Рус. истор. Библ. ѴП, 757,759);
ср. ниже, с. 613. Нѣкоторыя грамоты писаны были на бомбицинѣ (см. ле-
генды къ Акт. экспед., т. I; Евгеній (Труды Общ. ист., Ш, кн. I, 26).
3) По этому въ старину выражались: „какъ помѣтитъ дьякъ, то и
быть дѣлу такъ“ (Труды и лѣтоп. Общ. ист. и древн. Рос., т. VI, 173).
14*
Библиотека "Руниверс"
106* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
листовъ сворачивался въ трубку и отдавался на храненіе—это были свит-
ки—столбцы, сохранившіе свою форму вплоть до XVIII вѣка !). Діа-
метръ подобныхъ столбцовъ иногда равнялся полуаршину (колесо). Пер-
вый листъ находится обыкновенно внутри, а потому, чтобы прочесть
документъ, необходимо сначала развернуть его: изъ такихъ столбцовъ со-
стоятъ главнымъ образомъ архивные матеріалы * 2); но уже въ XV и XVI
!) Уже въ XIV—XV вв. господствующимъ форматомъ актовъ являет-
ся столбецъ (по тогдашнему выраженію „столпъ", „столникъ") или отрѣ-
зокъ. Полный столбецъ представляетъ собою половину листа, раздѣленнаго
пополамъ. Цѣлые листы составляютъ въ общей сложности очень ограни-
ченный процентъ всего количества актовъ означеннаго времени и т. д. О
размѣрѣ столбцовъ, помѣтахъ и пр. (Мейчикъ, 153: Провинц. архивы въ
ХѴП в., Н. Оглоблина, Вѣст. археологіи и исторіи, изд. Арх. инст., VI,
104—105). О столбцахъ, писанныхъ па обѣихъ сторонахъ, о столбцахъ ХѴШ
стол. и т. п. (Собр. историко-юридич. актовъ Д. И. Бѣляева, опис. Д. Ле-
бедевымъ, изд. М. публ. музея, М. 1881). Когда собиралось нѣсколько од-
нородныхъ документовъ, состоявшихъ изъ отдѣльныхъ листковъ, тогда всѣ
они подклеивались другъ къ другу и свертывались въ трубку. Въ такомъ
видѣ столбцы до сихъ поръ хранятся въ пѣк. архивахъ (напр. М. арх.
мин. юст.); въ другихъ—свитки эти расклеены па составные листки (напр.
въ М. гл. арх. мин. ин. дѣлъ, арх. Оруж. палаты), причемъ или перепле-
таютъ ихъ, или хранятъ въ картонахъ (послѣдній способъ предпочтитель-
нѣе въ интересахъ лучшаго сбереженія). Въ описяхъ дѣлъ ХѴП в. встрѣ-
чаются выраженія: „Столпъ о строеніи въ Торжку.... и расходные кни-
ги"; „Столпъ, а въ немъ списки съ отписей и записные книги*; „два
столпа съ записными книгами" (Оглоблинъ, 105, 172).
2) Свитокъ Уложенія имѣетъ почти 434 аршина длипы (Архивъ ист.
юрид. свѣд. Калачова, I, стр. 2), состоящихъ изъ 959 листковъ или столб-
цовъ въ 31/2 верш. шир. и не менѣе 400 почерковъ (Сборп. Археол. инст.,
кн. П, стр. 13—14). Столбецъ воеводской отписки ок. 500 аршинъ, на-
ходящійся въ М. арх. мин. юстиціи (Истор. Вѣст. XX, 247). Посланіе
патр. Іосифа кор-чу Вольдемару о принятіи православія написано было на
столбцахъ въ 48 саж., что и вызвало ироническія замѣчанія со стороны
Вольдемара (Соколовъ, Отношенія Россіи къ протестантизму, с. 102). За-
мѣчаніе Коллинса объ истребленіи русскими множества бумаги и о способѣ
письма на длинныхъ сверткахъ, стоя на колѣняхъ (Ч. М. О. ист. и древ.
1846, кн. I, сс. 13 и 21). На съѣздъ въ Андрусовѣ русскимъ посламъ бы-
Библиотека"Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
107*
вв. въ Россіи писали и въ тетрадяхъ, и въ столбцахъ, а неудобство
столбцовъ заставляло иногда заводить для дѣлопроизводства книги-
тетради, въ которыя вносились документы (статейные списки, пере-
писи и т. п. копіи со столбцовъ *), хотя черновые списки и грамо-
ты, разсылавшіяся по городамъ, продолжали писаться въ столбцахъ.
На столбцахъ велись собственно дѣла, т. е. составлялись памяти,
отношенія, сношенія, предписанія и т. п., изъ которыхъ потомъ
вносилось въ книги все то, что требовало ближайшей наглядной от-
четности и порядка для необходимыхъ справокъ, такъ что столбцы
и книги въ большинствѣ случаевъ повторяютъ одно и тоже, особен-
но по предметамъ прихода и расхода. Но такъ какъ дѣлопроизвод-
ство сохранилось не вполнѣ, то весьма часто столбцы дополняютъ про-
бѣлы или утраты книгъ, и наоборотъ* 2). Ветхіе столбцы также пере-
писывались въ книги и тетради3). Такимъ образомъ, въ столбцахъ на-
до отпущено 10 стопъ бумаги и кувшинъ чернила (Соловьевъ, XI, 240).
На Западѣ весьма рано вводятся книги для актовъ (Ьеіьі, 50—55). У насъ
сохранилось много сборниковъ грамотъ (іп 8°, 4°, Гоі.), составленныхъ
также преимущественно въ монастыряхъ. Они относятся къ ХА’—XVI вв.
Благодаря этой, преимущественно экономической заботливости монастырей,
и составилось значительное собраніе грамотъ при Петрѣ В. и Екатери-
нѣ, поступившихъ потомъ въ Моск. арх. старыхъ дѣлъ, вошедшій въ со-
ставъ М. арх. мип. юстиціи. Общее количество ихъ простирается до 15000
актовъ (Мейчикъ, Грамоты XIV и ХА’ вв., 151—163).
Ч Судебникъ Ивана Ш, въ спискѣ нач. ХА’І в., писанъ тетрадью (А.
ист. I, .V 105). Актъ о вѣнчаніи на царство Ѳедора Ивановича писанъ книгою
въ четверть листа, па лощеной бумагѣ, полууставомъ. Начало заглавнаго
листа начертано золотомъ и украшено разноцвѣтными красками; нѣкоторыя
слова означены киноварью. Книга обложена малиновымъ штофомъ съ неболь-
шими серебряными застежками (Собр. госуд. грамотъ, II, №51). Слѣдственное
дѣло объ убіеніи ц-ча Димитрія писано на столбцѣ, тремя почерками (іЬкІ.
А? 60). Избират. актъ ц. Михаила Ѳед.—на 9 склеенныхъ листахъ (іЬ., I, .V 203).
2) Буслаевъ, Разборъ соч. И. Е. Забѣлина: Домашній бытъ рус. ца-
рей въ XVI—ХА’П стол., стр. 51. (Демид. отчетъ).
3) М. Капустинъ, Диплом. снош. Россіи съ Зап. Европ. во 2-й пол.
XVII в. 1852, с. 75. „Взять въ столпъ и вписать въ книгу", 1647 г.
(Сборн. кн. Хилкова, 216): „и впредь для вѣдома вклеить въ столпъ" (Собр.
госуд. грам., IV, с. 625—1691 г.).
Библиотека "Руниверс"
108* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА п.
ходятся обыкновенно черновыя бумаги *). Столбцами писались и рас-
ходныя записи* 2), и письма (напр. ц. Алексѣя Михайловича3) и
частныхъ лицъ), и подорожныя, и частныя дѣловыя бумаги4), и лѣ-
тописи (напр. Рукопись Филарета), и грамоты иностраннымъ госуда-
рямъ 5), и газеты (куранты 6), и азбуки (въ царскомъ и частномъ оби-
ходѣ) и т. п.7). Книги-копіи скрѣплялись по мѣстамъ и въ концѣ дум-
нымъ дьякомъ или другимъ чиновникомъ 8).
’) Замысловскій, Цар. Ѳедора Алексѣевича, 104.
2) Времен. Общ. ист. и древн., т. XX, смѣсь, с. 26—36 (конца XVII в.).
3) Сборникъ Муханова, с. ххі—ххп. Столбецъ собственноруч. письма
ц. Алексѣя Мих. по дѣлу Никона (Гюббенетъ, I, 142—145).
4) Столбцы писемъ въ к. XVII—ХѴШ стол. (Времен., іЬ. и Р. Стар.,
т. ХЬѴП, с. 198).
5) Славянскія грамоты въ Кёнигсбергѣ писаны на бумагѣ . . . толь-
ко на свернутыхъ рукописяхъ печатей не имѣется. Эти послѣднія рукопи-
си писаны на узенькихъ, склеенныхъ бумажкахъ и имѣютъ нѣсколько ар-
шинъ длины (Письмо Шульца, С. Отеч. 1814, № 36; Ж. М. Н. Пр. 1846,
№ 1, О заслугахъ Румянцова, А. Старчевскаго).
6) Терещенко, Опытъ обозр. жизни сановниковъ, I, 49.
7) Отеч. Зап. 1854. № 12, с. 105 (Бытъ р. царей); Опис. библ. Моск.
Общ. исторіи, Строева, с. 1; Времен. Общ. ист., XX, 30—32.
8) Матер. о Курбскомъ—о столбцахъ и тетрадяхъ, о перепл. въ кожу и
понѣмецки (Москвитян. 1843, А* 9); Кунгур. акты (Лѣтоп. зап. Арх. ком.,
в. I и П); Акты эксп., I, № 289; Акты истор. и др.; Критич. обз. источниковъ
по исторіи Малороссіи, Карпова, 158—164. Помѣта, по порученію воеводы,
на актѣ (Собр. госуд. грам., П, 143). Съ Петра В. замѣна столбцовъ тетра-
дями сдѣлана обязательною.—Въ концѣ 1700 г. это требованіе распро-
странено и на Сибирь, причемъ указаны причины, вызвавшія его: трудность
справокъ, неудобства храненія, дороговизна бумаги (столбцы обыкновенно
писались на одной сторонѣ листа). Вмѣстѣ съ тѣмъ велѣно было перепле-
тать книги и дѣлать опись документовъ (Памят. Сибир. исторіи, изд. Ар-
хеогр. ком. 1882, т. I, А‘А? 16 и 22). Книги въ ХѴП в. списывались въ
листъ и въ 4° или, какъ тогда выражались,—въ дестъ и въ по.ідеопъ. Онѣ
б. ч. состояли изъ нѣсколькихъ тетрадей, связанныхъ вмѣстѣ. Преоблада-
ющимъ форматомъ въ 1-й пол. XVII в. была 4°; книги въ листъ начина-
ютъ преобладать со 2-й пол. этого вѣка. Переплеты употреблялись сравни-
тельно рѣдко и преимущественно въ московскихъ архивахъ и въ архивахъ
крупныхъ нровинц. городовъ (Оглоблинъ, 106—107). „Книги въ доскахъ"
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
109*
Относительно письма необходимо замѣтить, что въ грамотахъ по-
лууставъ близокъ къ скорописи, а съ XV в., въ дѣловомъ мірѣ, онъ
переходить въ скоропись, вполнѣ установившуюся въ XVI вѣкѣ. Ею
писаны уже всѣ акты XVI—ХѴП вв., причемъ одновременно вырабо-
тались два вида скорописи: московскій, сдѣлавшійся общимъ въ Мос-
ковскомъ государствѣ (извѣстенъ особый видъ скорописи—подъяче-
скій, крючковатый), и литовскій, получившій отличный отъ московска-
го характеръ *).
Въ дипломатикѣ признаками достовѣрности грамотъ служатъ:
форма изложенія, знаки (напр. кресты, вмѣсто подписей, какъ въ ино-
странныхъ, такъ и въ русскихъ актахъ), подписи п печати. Въ Ви-
зантіи и на Западѣ въ средніе вѣка грамоты то подписывались императо-
рами и королями, то помѣчались ими особыми знаками и монограммами
и удостовѣрялись печатями и подписью канцлеровъ или другихъ лицъ.
Древнѣйшія русскія грамоты—безъ подписи именъ, и вообще подписи въ
то время составляли рѣдкость 2). Уже позже (съ XV в.) находимъ на жало-
(180—181). Въ ХѴП в. приказныя дѣла и книги въ Сибири переплетались
по азіатски „сумкою14, т. е безъ досокъ, въ холстину (Безсоновъ, Юрій
Крижаничъ, Прав. обозр. 1870, № 9, с. 136). О переплетахъ для церков-
ныхъ книгъ (Древнія книги, Срезневскаго, стр. 22—23).
*) Въ „Сборникѣ палеогр. снимковъ съ древнихъ актовъ и грамотъ,
хран. въ Вилен. центр. арх. и Вилен. публ. библ.", изд. Вилен. археогр.
ком. В. I, 1432—1548. В. 1884, съ таблиц.—помѣщены снимки съ 59
актовъ, изъ которыхъ два акта, 1432 г., писаны полууставомъ, слѣдующій
за ними актъ XV в. представляетъ полууставъ, близкій къ скорописи, ко-
торою писаны всѣ остальные акты. Литовская скоропись (юго-западно-рус-
ская) очевидно образовалось подъ вліяніемъ готическаго латинскаго письма
(Вѣст. археол., изд. Археол. инстит., П, 88).
2 ) Древнѣйшая изъ дошедшихъ до насъ—подлинная грамота вел. кн. Мсти-
слава Владиміровича и сына его новгород. князя Всеволода Мстиславича, дан-
ная Юрьеву монастырю, относится къ ИЗО г. Палеографич. и диплома-
тическое описаніе ея сдѣлано м. Евгеніемъ (Труды Общ. исторіи и древн.,
ч. Ш, кн. 1, 1—64) и Срезневскимъ (Извѣстія Ак. Наукъ, ѴШ, 336—360).
О подписяхъ визант. императоровъ (красными письменами), патріарховъ,
серб. царей (Рус. историч. Вибліот., изд. Арх. ком., т. VI, Ас(а Раігіагсй.,
изд. Миклошичемъ, Аѳонскіе акты, Т. Флоринскаго и др.); на Западѣ: см.
у ЗіскеГя, Еіскег’а и др., а также Ьеізі: ІІгкппсІепІеЪге и пр.
Библиотека "Руниверс"
110* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
ванныхъ грамотахъ, особенно великокняжескихъ, помѣты ихъ титула и
именъ, но эти подписи до ХѴІП в. были не собственноручныя, а пи-
саны дьяками (въ XVI—ХѴП вв. у иностранныхъ писателей они и на-
зываются канцлерами1), какъ видно изъ разныхъ почерковъ на грамо-
9 М. Евгеній (іЬісЮ; Собр. госуд. грам. и догов., т. I; Акты Арх. эк-
сііед., т. I. „Въ старину князья почти никогда не подписывали актовъ соб-
ственноручно, а предоставляли дѣлать это дьякамъ. Подпись эта дѣлалась
на оборотѣ столбца, вверху, и состояла обыкновенно изъ означенія сана, име-
ни и отчества жалователя, напр. князь Юрій Васильевичъ. Въ подписяхъ
вел. князей имя и отчество нерѣдко опускалось, такъ что писалось только:
князь великій. Съ послѣдней четверти XV в. въ слѣдъ за словами „Иванъ
Васильевичъ" попадается прибавленіе: всея Руси. Иногда вмѣсто имени
князя находимъ имя какого нибудь боярина; но приложеніе послѣднимъ
своей печати вмѣсто княжеской влекло за собою признаніе грамоты недѣй-
ствительной “ (Мейчикъ, с. 7—8). Мѣсто и время выдачи грамотъ въ этотъ
періодъ означались лишь въ видѣ исключенія; тоже наблюдается и въ ак-
тахъ частныхъ лицъ; въ грамотахъ же, составлявшихся при митрополичьей
каѳедрѣ, время означалось если не всегда, то въ большинствѣ случаевъ (сс. 9 и
60). Печати на частныхъ актахъ не составляютъ необходимой принадлежно-
сти, но онѣ встрѣчаются не рѣдко (60). Объ употребленіи имени „Русь" (до
XV в.) и „Росія" (съ пол. XVI в.); формъ: я, мы, вы, ты въ титулахъ и обращеніи
(Буслаевъ, Историч. граммат., I, 5, II, 163, 196—198). См. Альбомъ Погодина;
Грамоты о снош. С. 3. Рос. съ ганз. городами и др. („Божіею милостію мы вел.
кн. Борисъ Александровичъ тверскія", 1449, Сборн. Муханова, I, 9—12).
Относительно подписей большое значеніе, какъ и на Западѣ, имѣла неграмот-
ность князей (Соловьевъ, IV, 349). Заслуживаетъ однако вниманія разсказъ „по-
вѣсти о Митяѣ", который, желая добиться сана митрополита въ Константино-
полѣ, выпросилъ у вел. кн. Дмитрія Ивановича грамоту (харатью), имѣющую
подпись и печать вел. князя, которою и воспользовался потомъ Пименъ
(Памятники письма и языка, Срезневскаго, подъ 1379 г.). Упоминаются
письменныя свидѣтельства съ подписями русскихъ епископовъ и князей по
дѣлу митроп. Романа (Проток. констант. патріарх., Григоровича, № 13;
Асіа Раіг. I, 425; іЬій. подъ 1361 г.). Подписи яросл. кн. Семена Ѳедоро-
вича (нач. XV в.), Дмитрія Ивановича (внука Ивана Ш), Андрея кн. Ста-
рицкаго (А. экспед. I, № 15; Ак., относ. до юрид. быта, I, № 36; Альб.
Погодина), кн. Андрея Ивановича Елецкаго (XVI в., см. Собр. истор.
юридич. актовъ И. Д. Бѣляева, Д. Лебедева, М. 1881, с. 24). О подписяхъ
Бориса Годунова (впрочемъ царская сомнительна—Сынъ Отеч. 1850, .V 8).
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
111*
тахъ одного и того же государя1). Утвержденіе этого обычая нѣкоторые
объясняютъ вліяніемъ восточнаго этикета, почему не сохранилось ни од-
ного автографа даже такого царя-грамотѣя, какимъ былъ Иванъ IV, со-
чиненія котораго, по всей вѣроятности, были диктованы имъ 2). Дими-
Другія подписи ограничивались монограммою (Грамоты XIV и XV вв. Моск.
арх. мин. юст., Д. Мейчика, 93). Вообще подписи князей требуютъ огра-
ниченія или вызываютъ сомнѣнія (іЬй!., сс. 7 и 89); подписи дьяковъ так-
же дѣлались иногда монограммою. Снимки подписей Д. Самозванца, Мари-
ны, кн. Пожарскаго, Б. Хмельницкаго (Сынъ Отеч. 1823, №№ 1, 2, 12).
9 Иногда это обозначается въ грамотахъ на оборотѣ, гдѣ писались
подтвержденія актовъ и др. помѣты (А. А экспед. т. I, с. 114, 132, 137,
157, 333).
2) Въ Византіи высокопоставленныя лица рѣдко писали что нибудь
сами, а диктовали сразу нѣсколько экземпляровъ (В. Ѳ. Кортъ, Всеобщая
исторія литерат., т. II, 545). Принцъ Даніилъ фонъ-Бухау, бывшій въ Рос-
сіи въ 1576 г„ замѣчаетъ, что какъ царь, такъ и простые люди считаютъ
позорнымъ подписываться на письмахъ (Чтен. М. О. ист. 1876, IV, 68).—
О письмѣ (будто-бы собственноручномъ) царя Ивана Грознаго къ казан. ар-
хіеп. Гурію, писанномъ киноварью (см. Судебникъ, изд. Татищевымъ, 228—
31, а также замѣч. м. Евгенія въ Труд. Общ. ист., ч. III, кн. 1, 29). Со-
мнѣнія о немъ у Карамзина (т. IX, примѣч. 815). Указываютъ на авто-
графъ Ивана Грознаго на образѣ Спасителя, находящемся въ Новоторж-
скомъ Борисоглѣбскомъ мон., съ надписью: „сему образу молитца царь
Іванъ Васильевичъ" (въ фотогр. альбомѣ, принадлеж. Тверскому музею),
но здѣсь же замѣчено: „Къ сожалѣнію не удалось отыскать автографа ц.
Ивана Васильевича ни въ Рум. муз., ни въ Моск. гл. арх. мин. ин. дѣлъ"
(Древн. М. Арх. общ., т. ѴП, в. I, с. 26—27 и примѣч.). Свѣд. о письмахъ,
писан. киноварью цар. Мих. Ѳедоровичемъ и Алексѣемъ Мих (Татищ. Ѣ 233;
ср. Опыты Забѣлина, I, 204). О собственноруч. припискахъ ц. Алексѣя—
письма его, изд. Бартеневымъ (стр. 8—9). Собственноручное письмо ц.
Алексѣя Мих. къ сестрамъ и приписки (Родъ Шереметевыхъ, А. Барсукова,
IV, 79—80; 181—182, 188, 261); собственноручное письмо къ А. И. Ма-
тюшкину—о Валкской битвѣ, съ прилож. снимка съ письма (347—348). О
собственноручныхъ подписяхъ архіереевъ наставленныхъ грамотахъ (Перовъ,
Исторія епарх. управл. въ XV—XVI вв., Ряз. 1882, 43). Патріаршія под-
писи на ставленныхъ грамотахъ печатались. Въ описи казны патр. Никона
обозначено: „Станокъ, что печатывалъ ставленыя грамоты, вмѣсто подписи
патріарховы руки" (Времен. Общ. ист. и древн. рос., кн. XV, с. ш).
Библиотека "Руниверс"
112*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
трій Самозванецъ первый нарушилъ этотъ обычай и отъ него до насъ
дошли автографы писемъ и подписей 1). Точно также Алексѣй Михайло-
вичъ, нуждаясь въ поддержкѣ Даніи во время войны съ Швеціей, отпра-
вилъ къ королю посла „съ грамотою за своею самодержавною рукою“* 2).
А отмѣна мѣстничества считалась уже такимъ важнымъ государствен-
нымъ актомъ, что царь Ѳедоръ Алексѣевичъ подписалъ его собственно-
ручнОу послѣ чего слѣдуетъ рядъ подписей лицъ, присутствовавшихъ
на соборѣ3). Петръ В., по возвращеніи изъ перваго заграничнаго
путешествія, сталъ самъ подписывать акты, исходящіе отъ верховной
власти 4). Важнѣйшіе государственные акты (соборныя опредѣленія—
церковныхъ и земскихъ соборовъ; поручныя грамоты при Иванѣ
Грозномъ и т. п.) подписывались присутствовавшими, или, по причинѣ
ихъ неграмотности, другими лицами5). Въ древнѣйшихъ грамотахъ,
вмѣсто рукоприкладства, служили кресты (они ставились въ началѣ, въ
концѣ акта и т. п.) и печати, а въ позднѣйшихъ, особенно вкладныхъ
и духовныхъ, ихъ замѣняли припискою именъ свидѣтелей или духовныхъ
лицъ, бывшихъ при этомъ, или лицъ, писавшихъ акты; знаки также стави-
лись нерѣдко послѣдними. Но изрѣдка встрѣчаются собственноручныя
’) Снимки древ. рус. печатей, М. 1882, стр. хі; Устряловъ, Сказ. о
Дим. Сам., т. II; Собр. госуд. грам. II; Ріегііп^, Воше еі Сётёітіпв, Р. 1878.
2) Соловьевъ, XI, 426. Слѣдовательно замѣчаніе Арцыбашева (VI,
428), а за нимъ и другихъ (Маркевичъ, О мѣстничествѣ, 15), что до при-
говора объ отмѣнѣ мѣстничества не было примѣра подписей государя на
актѣ—невѣрно.
3) Собр. госуд. грам. и договоровъ, IV, № 130; Древн. Рос. Вивл., ч.
XVII, стр. 422—455.
4) Снимки печатей, изд. Моск. глав. арх. мин. иностран. дѣлъ, стр. хі.
Государственная печать въ московскій періодъ прилагалась ко всѣмъ
актамъ вмѣсто подписи царя. Обозначеніе времени и мѣста выдачи актовъ
но событіямъ (Ж. М. Н. Пр. 1885, № 9, с. 128, рец. М. А. Липинскаго на
книгу Мейчика; ср. А. Арх. эксп., I, 31: А. истор., I, 25; Рус. ист. Библ.
II, № 23).
5) Собр. госуд. грам. и догов. т. I, № 155—203; II, № 58—60; III,
Ж 129; IV, №№ 4, 27, 43, 53. Эти указанія могутъ служить также для
оцѣнки степени грамотности въ то время (ср. акты Арх. мин. юст. у Мар-
кевича, 511). Рукоприкладства дѣлались въ слѣдъ за подписью думнаго
дьяка, но чаще на оборотѣ.
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
113*
подписи и па древнѣйшихъ актахъ (папр. въ духовной Варлаама Ху-
тынскаго, а потомъ и на другихъ актахъ—духовныхъ лицъ ’) Что
касается числа подлинниковъ и списковъ грамотъ XV ст., замѣчаетъ
ихъ изслѣдователь, то его нельзя привести въ точную извѣстность,
такъ какъ не всегда возможно утвердительно сказать, представляет-
ся ли намъ подлинникъ или списокъ. Для такихъ правительствен-
ныхъ актовъ, какъ жалованныя и указныя грамоты, можно еще при-
нять за постоянный признакъ наличность или отсутствіе княжеской
печати или слѣдовъ ея. Въ актахъ судебныхъ подлинность не мо-
жетъ уже основываться на печатяхъ и требуетъ другихъ данныхъ.
Еще менѣе средствъ находится для различія списка отъ подлинни-
ка въ актахъ домашнихъ. Когда же списокъ отстоитъ отъ времени
написанія подлинника на нѣсколько десятилѣтій или цѣлое столѣтіе,
то къ указаннымъ признакамъ присоединяются еще часто палеогра-
фическіе, какъ-то бумага, характеръ письма и т. п. При этомъ не-
обходимо имѣть въ виду и отступленія въ соблюденіи формъ, свой-
ственныя переходной эпохѣ2).
Не смотря на неопредѣленность формъ дѣлопроизводства, соблю-
давшагося въ Боярской думѣ, во второй половинѣ XVII в. выработы-
вается внѣшнее различіе между постановленіями общаго, органиче-
скаго характера, и опредѣленіями, относившимися къ частнымъ случа-
ямъ: первыя скрѣплялись „всѣхъ думныхъ дьяковъ руками", вторыя
помѣчались однимъ изъ думныхъ дьяковъ. Различіе между закрѣпой
и помѣтой соотвѣтствовало, до извѣстной степени, современному раз-
личію между закономъ и административнымъ распоряженіемъ или
судебнымъ рѣшеніемъ, хотя это различіе не всегда соблюдалось’).
’) Труды Обіц. ист., ч. Ш, кн. 139—40: о рукоприкладствѣ. Ср.
франц. актъ 971 г. (ВіЫ. (1е ГЁс. (іеа Сііагіез, 1875, т. XXXVI, 442 —
44); Памяти, рус. яз. и письма, Срезневскаго (снимокъ грамоты); Собр. го-
суд. грам., I, №.Ѵ 41—44, стр. 80 и д. Подписи бояръ и др- лицъ на дѣ-
ловыхъ актахъ (Акты юрид. 1838. Собр. формъ старин. дѣлопроизводства
съ XIV в. по 1707 г., изд. Археогр. ком., подъ ред. Я. И. Бередникова,
съ указат.); Альбомъ Погодина.
2) Мейчикъ, стр. 70, 122, 124, 132, 153.
3) Ключевскій (Боярская Дума, 434—440). Образцы юридич. формъ: Акты
юрид. 1838; Акты, относ. до юрид. быта древней Россіи, 3 т. 1857,64 и 84 г.
15»
Библиотека"Руниверс"
114* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА II.
Приказные акты трехъ первыхъ Романовыхъ вполнѣ подтвержда-
ютъ слова Котошихина: „на всякихъ дѣлахъ помѣчаютъ и закрѣ-
пляютъ думные дьяки, а царь и бояре ‘ни къ какимъ дѣламъ руки
своей не прикладываютъ“. Нарушеніе установленныхъ формъ дѣло-
производства влекло за собою весьма чувствительныя взысканія х).
Въ связи съ дипломатической достовѣрностію грамотъ и юри-
дическихъ актовъ стоитъ вопросъ о печатяхъ, которыя имѣли тогда
двоякое значеніе—подписей и настоящее свое значеніе. Въ русскихъ
извѣстіяхъ о нихъ упоминается уже по поводу договоровъ Игоря и
Святослава съ греками. Въ древней Руси употреблялись печати ме-
таллическія (свинцовыя, серебряныя, позолоченныя, золотыя и вос-
ковыя (отличавшіяся по цвѣту: желтыя, черныя, красныя); но есть
подлинныя грамоты (духовныя, договорныя и другія) —безъ печатей* 2).
!) Случай съ Котошихинымъ за пропускъ въ титулѣ (Соловьевъ, XI,
466, примѣч. 22); съ воеводою кн. Щербатовымъ (Акты историч., 111, № 18
и др., IV, ЛИ, 50). Дипломатическіе споры—хорошо извѣстны. Формы сноше-
ній съ иностран. державами (Древ. Рос. Вивл., т. XVI); Чиновникъ рос.
государей, Т. Мальгина, Спб. 1792; соч. М. Капустина и др.
2) Весьма важнымъ матеріаломъ въ этомъ отношеніи можетъ служить
образцовое изданіе Собр. госуд. грам. и догов., тт. I—V, со снимками. Въ из-
даніяхъ Археогр. коммиссіи приложены только описанія. Ср. также: Собр. пе-
чатей, изд. Моск. арх. мин. ин. дѣлъ; Зап. Арх. обіц., т. ѴШ, Русская гераль-
дика, А. Б. Лакіера (съ рис.). Сургучныя печати появляются позже, такъ какъ
сургучъ вошелъ въ употребленіе въ ХѴП в. (Ьеізі, 266; Труды Общ. исторіи,
ч. Ш, кн. 1,43). Описаніе разнаго рода рос. грамотъ, Саларева (Вѣст. Евр.
1819, ч. СШ и СІѴ). Въ „Истор. и топогр. опис. мужск. общежит. мон. св. чу-
дотв. Николая, что на Пѣшношѣ, сост. по запискамъ К. О. Калайдовича, М.
1837“ (стр. 109—123), напеч. акты XVI в. съ сургуч. (?) красною печатью.
Татищевъ въ примѣч. къ Судебнику говоритъ: „Бояре печатали своими
печатьми и пошлины брали себѣ, а у государя опредѣленъ былъ печат-
никъ. Царь Борисъ, усмотри въ томъ коварства, всѣ велѣлъ печатать у
печатника, и для того имѣть книги, которыя государеву всякую пользу
приносятъ1* и пр. (Вл.-Будановъ, Христоматія, изд. 2-е, II, 136, пр. 76).
Сургучныя печати на указахъ Петра В., Л. П. (Арханг. Губ. Вѣд. 1876,
Л* 8; Древ. и Нов. Рос. 1877, Ш, 93). До 1700 г. въ городахъ употребля-
лись печати съ разными изображеніями, а съ 1702 г. съ двуглавымъ ор-
ломъ (Ж. М. Н. Пр.? ч. ЬХХХІѴ, смѣсь, 55). Между печатями XIV—XV
Библиотека"Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
115*
Печати прикладывались иногда въ значительномъ числѣ (при новго-
родскихъ грамотахъ печати привѣшены отъ всѣхъ представителей
Новгорода; на духовныхъ опредѣленіяхъ и т. п.); восковыя печати
привѣшивались или прикладывались (иногда оба способа встрѣчаются
совмѣстно), подъ кустодіею и безъ нея *).
Употребленіе опредѣленныхъ хронологическихъ датъ установи-
лись не сразу. Такъ, на Западѣ долго употреблялись даты по времени
правленія (до пол. IX в.), а затѣмъ, постепенно, входитъ въ употре-
бленіе счетъ отъ Р. X. Существовали отличія въ обозначеніи праздни-
ковъ, мѣсяцевъ и дней 2). Въ древнѣйшихъ русскихъ грамотахъ время
не обозначалось, а только лица и обстоятельства, при которыхъ совер-
шался актъ. Въ грамотахъ, касающихся сношеній съ ганзейскими
городами (Смоленска. Полоцка) весьма рано появляется (ХШ в.) да-
та отъ Р. X., по западному счету лѣтъ: точно также она встрѣчает-
ся на актахъ Литовской Руси3), откуда распространяется и на Ма-
вв. много античныхъ, вывезенныхъ, но всей вѣроятности, изъ Византіи и
изображающихъ, между прочимъ, миѳологическіе сюжеты (замѣчаніе Д. И.
Прозоровскаго у Д. М. Мейчика: Грамоты XIV’ и XV вв., стр. 155; ср.
также Изв. И. Р. Арх. общ., т. IV, 255). Правит. печати въ Малороссіи
отъ временъ Стефана Баторія до Екатерины П, по матер. Департ. героль-
діи, А. Барсукова (К. Стар. 1887, XIX, 90—93). О перстняхъ-печатяхъ—
Письма рус. госуд., М. 1848; Опис. старин. царскихъ утварей, II. Савва-
итова и др. О русской сфрагистикѣ—этюдъ Ф. В. Родзевича (Вѣст. ар-
хеол., изд. Арх. инст., VI, 207—221).
*) Золотыми печатями утверждены грамоты: 1480, данная Иваномъ
III крым. царю Мепгли-Гирею (Собр. госуд. грам., V, 2); ц. Ивана IV,
данная Кучуму, 1571 (ІЬ. II, с. 64); догов. грам. Василія Ивановича съ кор.
датскимъ (Ак. экс., I, 341; Снимки, изд. М. арх. мин. ин. дѣлъ, сс. 12,
13, 28, 29, 35). Подробности о прикладываніи печатей см. у Лакіера(99—104).
2) Зіскеі, Асіа, I; Ёіийев виг Іа сіігопоіо^іе (Іев гоів сіе Егапсе еі <1е
Воиг&оёпе (Гаргёв Іев іііріотев еі Іев сЬагіев <1е ГаЪЬауе (Іе СІипу <1ея IX
еі X віёсіев, раг А. Вгиеі (ВіЫ. (1е ГЁс. <1ез СЬагіев, 1880, № 1); Ёііиіе
(Ііріотаіідие виг 1е$ асіев раввез Леѵапі Іев оЙ’ісіаШёв еп ХШ віёсіе, раг Р.
Коигпіег (Иші. 1879, № 3); Беіві, 181—220.
3) Грамоты, изд. Напіерскимъ, 1857; А. 3. Рос. т. I, 20—21 ид. Собр.
госуд. грам.,П, .Ѵ.Ѵ 14 и 16; Бѣлорус. Архивъ, I; Отступленія въ рус. актахъ
(Востоковъ, Опис. рук. Рум. муз. 116 17; Грозненскій, Памят. яв. и пись-
Библиотека "Руниверс"
116* Отдѣлъ первый.—глава іт.
лороссію1); но въ Московской Руси въ XIV в. входятъ въ употре-
бленіе даты отъ сотворенія міра* 1 2) и удерживаются до отмѣны цер-
ковнаго лѣтосчисленія при Петрѣ В.3).
Въ Литовской Руси грамоты писались во весь листъ поперегъ,
на листахъ, перегнутыхъ пополамъ и потомъ сшитыхъ (грамоты здѣсь
и назывались листами). Въ формѣ изложенія онѣ отличаются отъ мос-
ковскихъ (во вступительной части, въ титулѣ, подписяхъ, печа-
тяхъ; подпись (латинская) короля появляется довольно рано 4). По-
ма, 363; Грам. вел. кн. Литов. Кіевъ, 1868). Въ старинныхъ документахъ,
напечат. Археогр. ком., подъ заглавіемъ йнрріеш. ай. Ьійі. Виза. топит.,
а именно латин., польскихъ и отчасти нѣмецкихъ встрѣчается Лаішп по
календамъ, идамъ и нонамъ, а также по седмицамъ, и праздникамъ, по не-
дѣльнымъ днямъ и памятямъ св. римскаго календаря. Для руководства
зтой хронологіей здѣсь приложена особая таблица, въ которой показаны
названія подвижныхъ церк. седмицъ, праздниковъ и недѣльныхъ дней по
старому римскому календарю, съ объясненіемъ этихъ названій порусски и
иопольски (см. с. іх и хіѵ—хѵ). Примѣры этого времясчисленія встрѣ-
чаются и въ актахъ, писанныхъ на западно-рус. нарѣчіи (А. Зап. Россіи,
1, 23, 26, 30, 44, 57, 121, 189). Опредѣленіе времени „громницами“—
(день Срѣтенія, ІЬ. I, № 12, прим. 10).
1) Собр. госуд. грам. и договоровъ, т. IV, стр. 133, 152, 265, 314.
2) Сначала въ разнообразномъ видѣ (мѣсяцъ, индиктъ или годъ и т. д.,
А. историч. т. I; А. 3. I; Собр. госуд. грам., I). Димитрій Самозванецъ въ
сношеніяхъ съ Римомъ и Польшею употреблялъ дату отъ Р. X. (іЬ. 11).
На актахъ восточ. патр. и договорѣ съ армян. (XVII в.) выставлены даты
отъ Р. X. и С. М. (Собр. гос. грам., IV, стр. 208, 216; Памяти. Кіев. ком.
т. I и П). Въ Западной Руси, впрочемъ, даже въ правительственныхъ ак-
тахъ продолжаетъ употребляться дата отъ С. М. (XVI в.—А. 3. Россіи, I,
353) и отъ Р. X. (II, 73 и д,).
3) Татищевъ, I, 67.
4) О русской дипломатикѣ, статья Д—ча (Даниловича?), на основаніи
Лелевеля (Москов. Вѣстникъ 1829, ч. ІП, 68—82); статья Лелевеля О (1у-
ріоіпаіісе гибкіе] (І)хіеппік \Ѵаг$га\Ѵ8кі, 1826, .V 19 и его Роізка, 1. V,
Рогн. 1863, 391—415). О подписяхъ короля и пановъ радпыхъ (Собр. гос.
грам., ІП, с. 451, 483, 523; Акты Зап. Рос. и др.). Указываютъ, что въ
Польшѣ впервые собственноручно сталъ скрѣплять важнѣйшіе акты кор.
Александръ (Книга Посольск. метр. В. Кн. Лисовскаго, изд. кн. Оболен-
скимъ и Даниловичемъ, I, сс. хн и 440); но есть и болѣе ранніе акты.
Библиотека "Руниверс"
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЯ ЗНАНІЯ И ПРИМѢНЕНІЕ ИХЪ.
117*
чти всѣ княжескія грамоты, касавшіяся внутреннихъ дѣлъ Ли-
товскаго княжества, до конца "XV в., писались на русскомъ язы-
кѣ. Только съ конца XVI столѣтія, т. е. послѣ Люблинской уніи,
попадаются латинскія и польскія. Три изданія Литовскаго Стату-
та писаны на русскомъ языкѣ и Статутъ постановляетъ, чтобы
акты для Литовскаго княжества писались на русскомъ языкѣ ’).
Даже польскій король Генрихъ Анжуйскій, незнавшій попольски,
выдавалъ свои привилегіи литовцамъ и жмудинамъ на русскомъ
языкѣ; Стефанъ Баторій, также незнавшій попольски, но свѣду-
щій въ латинскомъ языкѣ, началъ было вводить въ Литвѣ юриди-
ческую латынь и польскій языкъ, но это. не понравилось русскимъ
и они просили короля обращаться къ нимъ на русскомъ языкѣ -).
Въ первой половинѣ XVII в. мы встрѣчаемъ постановленія провин-
ціальныхъ сеймовъ Западной Россіи, направленныя въ защиту рус-
скаго языка, которыя были подтверждены польскимъ правительствомъ.
На этомъ языкѣ писаны были въ Литвѣ лѣтописи, уставы, жалован-
ныя грамоты, письма, поученія. Только съ XVI в. западнорусскій
языкъ начинаетъ все болѣе усвоивать изъ польскаго языка слова и
граматическія формы, а къ концу этого столѣтія встрѣчаются въ ак-
товыхъ книгахъ правительственныя распоряженія и частныя записи
на польскомъ и латинскомъ языкахъ 3). Точно также литовскіе князья
и вельможи употребляли печати съ русскими надписями4).
’) Документы, объясняющіе исторію Западно-русскаго края. Спб. 1865.
стр. ххѵш. Такія же постановленія находимъ въ актахъ о присоединеніи
Волынской и Кіевской земли къ Польшѣ (Ѵоі. Ье§. Соч. Н. Д. Иванише-
ва, К. 1876, стр. 389. Впрочемъ ср. Акіа §го(1гкіе і гіешвкіе, С П, Ідѵбіѵ.
1870). Изданія актовъ см. выше, а также Собр. древн. грамотъ и актовъ
городовъ Вильны, Ковна, Трокъ, В. 1843, 2 т.; Собр. древн. грам. и ак-
товъ Минск. губ., М. 1848; Грам., кас. снош. Сѣв. запад. Рос. съ Ригою и
Ганз. городами, со снимками. Замѣчанія о сомнительной грамотѣ полоц
каго князя Ярослава Изяславича, м. Евгенія (переписка съ Румянц. стр.
7); Опис. Рум. муз. 116—117; Памятники Срезневскаго 363.
2) Акты Зап. Рос. Ш, №59 (подпись „Непгісиз гех“, „Зщіятишіивгех®
н т. п ), № 64, примѣч. 8.
3) Сочин. Н. Д. Иванишева, 389—394. Ср. Судьбы русскаго языка въ
Литвѣ и на Жмуди, Ив. Козловскаго (Вѣст. Зап. Рос. 1869, №№10 и 11).
4) Лелевель, іЬ: изслѣд. Фоссберга: 8іе§е1 (Іез МіНе1а1іег.ч ѵоп Роіен,
Библиотека "Руниверс"
118*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
При той важности, какую получаютъ матеріалы, удовлетворяю-
щіе требованіямъ дипломатики ’), считаемъ необходимымъ коснуться
здѣсь самаго порядка ихъ изданій. Правда и на Западѣ не суще-
ствуетъ на этотъ счетъ строго установившихся правилъ, какъ это мо-
жно судить по многочисленнымъ собраніямъ памятниковъ, изданныхъ
правительственными коммиссіями, учеными обществами и отдѣльными
учеными. Между тѣмъ какъ редакторы нѣмецкаго и французскаго
собранія памятниковъ придерживаются въ нихъ строго хронологи-
ческаго порядка, итальянскіе и особенно англійскіе ученые не при-
даютъ хронологіи почти никакого значенія; точно также и въ отно-
шеніи хронологическаго порядка не существуетъ одинаковаго опре-
дѣленнаго мнѣнія: одни распредѣляютъ памятники по эпохамъ пра-
вленія цѣлыхъ династій, другіе по времени правленія отдѣльныхъ
королей. Такое же разнообразіе замѣчается относительно введеній,
историческихъ, филологическихъ, географическихъ и хронологиче-
скихъ объясненій; но еще большее разнообразіе бросается въ глаза
въ частныхъ провинціальныхъ сборникахъ 2). Не меньшимъ разнооб-
разіемъ страдаютъ и русскія изданія памятниковъ, въ такомъ обиліи
выходящія въ трудахъ Археогр. коммиссіи, ученыхъ обществъ и
мѣстныхъ архивныхъ коммиссій.
Но если подобный порядокъ въ столь важномъ и повидимому
общемъ дѣлѣ является какъ бы неизбѣжнымъ, то все таки западная
наука можетъ указать и рядъ такихъ ученыхъ изданій историче-
скихъ памятниковъ, въ которыхъ стараются соблюсти требованія, вы-
работанныя наукою въ послѣднее время. Такъ, предварительно пе-
чатанія грамотъ, признаютъ необходимымъ тѣ изъ нихъ, которыя от-
носятся къ данной эпохѣ, распредѣлить на основаніи исторической
цѣнности каждаго документа (подлинныя, искаженныя позднѣйшими
вставками, которыя и отмѣчаются особымъ шрифтомъ, несомнѣнно под-
Ьііііаиеп, ЗсЫезіеп, Ропнпегп иші Ргеиззеп. Вегі. 1854, съ 25 таблнц.; Дп-
тон. Стат. изд. Дзялынскимъ, Позн. 1841. Замѣтка кн. Оболенскаго (Мос-
квитян. 1854, т. VI, 25—26); Кёне (Зап. Арх. общ., т. V, 108—112).
’) Монографич. работы учениковъ Ранке въ ЯаІігЬйсЬег <1ея І)еиІ-
хсііеп Неісѣя, а также труды Вайца, Зиккеля, Симсона и др.
2) См. Опыты систем. обработки историч. критики, О. Я. фортинска-
го (Унив. Изв. 1884, .V 8 и отд., с. 3—6).
Библиотека "Руниверс"
ИЗДАНІЯ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
119*
ложныя), обозначить въ заголовкахъ содержаніе и дату грамоты по
настоящему счету, снабдить каждую грамоту примѣчаніями о руко-
писяхъ и литературѣ, съ обозначеніемъ оригиналовъ и списковъ,
мѣста храненія документа и т. п., изданія грамоты въ полномъ ви-
дѣ или въ извлеченіи, причемъ въ основаніе всегда полагается ори-
гиналъ, а изъ копій—самая древняя, съ соблюденіемъ всѣхъ особен-
ностей текста и т. п. и указаніемъ варіантовъ. Въ Ес. (Іез сѣагіев,
при печатаніи грамотъ, рекомендуется подробно отмѣчать въ заго-
ловкѣ какъ юридическое содержаніе ихъ, такъ и всѣ историческія
обстоятельства, т. е. всѣ названія лицъ и мѣстъ, упоминаемыхъ въ
текстѣ, подробное обозначеніе условій, при которыхъ составленъ
актъ, даты времени и мѣста и т. п., что значительно облегчаетъ
справки и ходъ работы. При перепечаткѣ документа считается не-
обходимымъ провѣрить текстъ по оригиналу или списку и сдѣлать
указаніе на подобную провѣрку, а также указать, есть ли болѣе
раннія изданія; есть ли при грамотѣ печать и нѣтъ ли какой ни-
будь подписи. Изданія сопровождаются подробными указателями:
лицъ, географическихъ названій, предметовъ и особенно замѣчатель-
ныхъ словъ. Не менѣе важно и то обстоятельство, что рядомъ съ
изданіемъ сборниковъ документовъ идутъ сборники мелкихъ крити-
ческихъ работъ, имѣющихъ непосредственное отношеніе къ издан-
нымъ матеріаламъ (въ родѣ напр. Еогзсішп^еп гпг депівсЬеп Сге-
зсЬісЬіе ’).
Русскія изданія актовъ въ этомъ отношеніи заставляютъ желать
весьма многаго. При печатаніи ихъ большими серіями (даже въ хро-
нологическомъ порядкѣ) пе видно особенной заботливости сосредото-
чить весь матеріалъ въ одномъ мѣстѣ, выдѣлить чисто юридическій
актъ отъ историческаго, провѣрить, былъ ли изданъ уже печатаемый
матеріалъ или нѣтъ, соединить въ одномъ сборникѣ и болѣе важные
изъ напечатанныхъ документовъ (существованіе подобныхч. матеріа-
’) Ср. Мопиіпепіа Сеітнаніае Ьізіогіса, рец. О. Я. Фортинскаго (Унив.
Изв. 1880, № 3); ВгешізсЪез ѴгкишІепЬнсЬ еіс., его же (іЬ. 1874, № 7);
ДаІігЬйсЬег <1ез Еіапкізсііеп Веісііз иніег Ілиіѵѵщ (Іеш Еготшеп ѵ. Вегпіі.
8ІШ8ОП, его же (ІЬ. 1874, .V 6). Литературу изданій актовъ см. ВегпЬеіт,
382—390; правила для изданій, 311—313.
Библиотека "Руниверс"
120* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА п.
ловъ въ малодоступныхъ изданіяхъ остается часто совершенно неиз-
вѣстнымъ для издателей), отъ чего даже въ спеціальныхъ сборни-
кахъ (какъ напр. Акты юж. и зап. Россіи) является необходимость
издавать не менѣе обширные дополнительные томы (какъ напр. ак-
ты, изд. Карповымъ въ дополн. къ актамъ, папеч. Костомаровымъ),
а нерѣдко печатаемые матеріалы выдаются за новые, хотя бы они
были уже давно изданы. Обстоятельныя примѣчанія или указатели не
всегда признаются необходимыми. При этомъ нельзя не пожалѣть,
что предпринятое было Арх. ком. обозрѣніе всѣхъ изданій, въ ко-
торыхъ помѣщены акты (какъ матеріалъ болѣе мелкій и легко усколь-
зающій отъ вниманія изслѣдователя и издателя), не было доведено
до конца (см. ниже). О печатаніи матеріаловъ въ историческихъ жур-
налахъ, какъ неизданныхъ, нечего и говорить. „По странному сте-
ченію обстоятельствъ, замѣчаетъ одинъ изъ нашихъ архивистовъ, въ то
время, когда снаряжена была цѣлая экспедиція, объѣзжавшая самые
отдаленные края Россіи, съ цѣлью отысканія старинныхъ памятни-
ковъ письменности, богатѣйшее хранилище грамотъ, находившееся
въ первопрестольной столицѣ, оставлено было безъ вниманія, такъ
что и теперь число древнѣйшихъ актовъ, попавшихъ въ печать не-
посредственно изъ архива (мин. юст.), очень еще не велико (въ
немъ же хранится до 15000 актовъ архива старыхъ дѣлъ). По на-
шему разсчету, въ печатныхъ изданіяхъ можно отыскать всего до
80 грамотъ, содержаніе которыхъ совпадаетъ съ имѣющимся въ ар-
хивѣ, но большая часть ихъ заимствована изъ другихъ источниковъ,
т. е. частныхъ или публичныхъ библіотекъ и архивовъ. Въ нѣкото-
рыхъ случаяхъ эти послѣдніе имѣли полное право на предпочтитель-
ное вниманіе.... Иной разъ и позднѣйшій списокъ получаетъ значе-
ніе даже при существованіи стараго, поврежденнаго подлинника
(примѣръ въ Акт. юрид.). Съ другой стороны, не мало отпечатано
грамотъ съ позднѣйшихъ и часто сильно поврежденныхъ или иска-
женныхъ списковъ, тогда какъ въ архивѣ имѣются подлинники (какъ
напр. важный актъ 10марта 1462 г.,—въ Акт. Арх. эксп., отнесен-
ный къ 1494 г. и имѣющій особенное значеніе для разъясненія отноше-
ній между судомъ боярскимъ и великокняжескимъ). Общее число гра-
мотъ, относящихся къ XIV и XV в. нынѣ не многимъ превышаетъ
цифру 300“ *). Въ прежнее время даже важные акты издавались не-
Грамоты XIV' и XV' вв. Моск. арх. мин. юст. Изслѣд. Д. М. Мей-
Библиотека "Руниверс"
ИЗДАНІЯ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
121*
брежно4), а касающіеся церковныхъ вопросовъ—съ умышленными
пропусками* 2). Такимъ образомъ, въ недалекомъ будущемъ потребует-
ся переизданіе основныхъ сборниковъ этого рода матеріаловъ, кото-
рое удовлетворяло бы новымъ требованіямъ и снабжено было при-
мѣчаніями и указателями.
Извѣстно, что вопросъ о достовѣрности юридическихъ актовъ
возбудилъ на Западѣ интересъ къ палеографическимъ изслѣдованіямъ.
Поводомъ къ тому послужили споръ между г. Триромъ и аббат-
ствомъ св. Максимина, возникшій въ XVI в., о поддѣлкѣ грамоты, вы-
данной монахами за грамоту Дагоберта, а также другіе подобные слу-
чаи. Съ тѣхъ поръ поле палеографическихъ работъ значительно рас-
ширилось: съ 1643 г. болландисты (іезуиты I. Болландъ, Д. Па-
п е б р о х ъ и др. въ Антверпенѣ, а потомъ въ Брюсселѣ 3 4) стали из-
давать Асіа Запсіогпт съ учеными объясненіями; затѣмъ появляются
во Франціи труды бенедиктинца Ж. Мабильона (по дипломати-
кѣ) и византиста Дюканжа4); такъ что въ теченіе первой полови-
ны ХѴІП в. могли быть изданы уже труды по греко-византійской и
ново-латинской палеографіи Б. Монфокона и другихъ бенедиктин-
цевъ. Въ это время ни одна часть палеографическаго изученія древ-
ностей, какъ древней, такъ и новой Европы, не была оставлена забы-
чика, М. 1883, с. 151—152. Существенныя дополненія къ этому труду
представляетъ рецензія М. А. Липинскаго (Ж. М. Н. Цр. 1885, А» 9, стр.
122—157).
’) Такъ, по поводу небрежно напечатаннаго Археогр. ком. „дѣла Ро-
мановыхъ11 (при Борисѣ Годуновѣ), II. М. Павловъ замѣчаетъ: „Къ сожа-
лѣнію, это дѣло допущено въ печать съ великими пропусками, во многихъ
мѣстахъ поставлены многоточія съ лаконическою надписью: „за ветхостью
не разобрано", а между тѣмъ не безъизвѣстно, что особенныхъ ветхостей
нигдѣ нѣтъ" (Правда о Лжедимитріѣ, Р. Арх. 1886, II, 530; ср. Акты исто-
рич., П, прим. 6 и замѣч. К. Н. Бестужева-Рюмина въ его „Обзорѣ", Ж.
М. Н. Пр. 1887, № 7, с. 93).
2) Строевъ, Барсукова, 44.
3) О боллапдистахъ см. статью С. Т. Зіоскев въ Тйе Сопіешрогагу
Веѵіем' (1883, янв.).
4) О Дюканжѣ — въ трудѣ В. Г. Васильевскаго: „Обозр. трудовъ по
визант. исторіи". В. I, Спб. 1890 (гл. 2-я, изъ Ж. М. Н. Пр. 1887—89).
16*
Библиотека "Руниверс"
122*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
тою: свитки, книги, грамоты, монеты, медали, печати, надписи. Все
это подробно описывалось и представлялось въ рисункахъ. Наконецъ
появляются труды нѣмецкихъ ученыхъ: Гаттерера, Грубера,
Шенемана и многихъ другихъ 1).
Возникновеніе русской палеографіи восходитъ лишь къ началу
настоящаго столѣтія* 2), первые опыты въ которой были сдѣланы А.
Н. Оленинымъ въ его разборѣ надписи, помѣщенной на тмутара-
канскомъ камнѣ, причемъ была принята имъ во вниманіе древность
письма и матеріала3). Благодаря его вызову появились труды худож-
ника А. II. Ермолаева (хранятся въ Ими. Публ. библ.), посвящен-
ные археологическому путешествію его по Россіи въ 1809 и 1810 гг.
За тѣмъ идутъ: капитальный въ этомъ отношеніи трудъ Карамзина,
изданія графа Румянцева, Общ. ист. идревностейроссійск.,
м. Евгенія, Востокова, К.Ѳ. К а л айд ови ч а, II. И. Кеппе-
на, Верха, Тимковскаго, Д. Н. Дубенскаго4), Погодина,
О Перечень литературы см. въ соч. Смедта, Лейста и Бернгейма.
2) Шлецеръ въ своемъ Несторѣ (1802 г.) намѣтилъ уже главные вопро-
сы въ этой области (т. I, введ., отд. ш); но и въ 1817 г. м. Евгеній—этотъ
„русскій неутомимый бенедиктинецъ“, но справедливому выраженію Пого-
дина,—скорбѣлъ еще о томъ, что въ Россіи нѣтъ надлежащей палеографіи
(Переписка съ Румянц., с. 9).
3) Письмо къ графу А. И. Мусину-Пушкину о камнѣ Тмуторокан-
скомъ, найденномъ на островѣ Таманѣ въ 1792 г. Въ градѣ св. Петра.
1806. Съ рисунк. монеты Ярослава (Ярославле съребро) и снимк. рукой.
XI—XV вв.; ср. Изслѣд. тмутараканскаго камня съ русскою надписью, Г.
Спасскаго (Отеч. Зап., т. XXXVI); Нѣчто о тмутаракан. камнѣ, П. Кеппена
(Записки и труды Общ. ист. и древн. 1830, V, 300—301). Оленину бы-
ли извѣстны и французскіе труды, заслуживавшіе предпочтенія передъ со-
временными нѣмецкими (Ж. М. Н. Пр. 1867, .V 1, стр. 85; Славяно-рус.
палеогр., И. Срезневскаго, Спб. 1885, с. 9).
4) Въ 1818 г. появился разборъ древнѣйшей изъ уцѣлѣвшихъ рус-
скихъ подлинныхъ грамотъ, Юрьевской (ИЗО), сдѣланный преосв. Евге-
ніемъ (Вѣст. Евр. 1818, .V 15—16 и въ Труд. М. Общ. ист. 1826, ч. III,
кн. 1). „Явленіе очень важное по времени, первый дипломатикопалеогра-
филескій разборъ дипломатическаго акта русскаго со снимкомъ1*, замѣчаетъ
Срезневскій (Ж. М. Н. Пр. 1867, № 1, стр. 87—88; также Славянорус. па-
леогр. XI—XIV в., сс. 12 и 148). „Первое точное изданіе памятниковъ при-
Библиотека"Руниверс"
ИЗДАНІЯ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
123*
II. М. Строева, Я. И. Бередникова, Археографич. ком-
миссіи, Академіи Наукъ (Извѣстія и УченыяЗаписки), архео-
логическихъ обществъ, археолога-художника Ѳ. Г. Солнце-
ва (въ Древн. Рос. госуд. по повел. импер. Николая, 6 том. текста и 6
фол. рисунковъ, литохроміей, 1849—1853), Бодянскаго, Ср ез-
невскаго, И. М. Снегирева, А. В. Горскаго, К. И. Нево-
струева, Калачова (сводный текстъ Русской правды), А. Д.
Черткова1), Рейхеля, III оду ара, Сахарова, Шуберта,
Куника, Д. II. Сонцова, гр. И. И. Толстого (со снимками
монетъ) и др. Не менѣе извѣстны частные собиратели древностей и
рукописей (Царскій, У н д о л ь с к і й, К а р а б а н о в ъ, Сахаровъ,
гр. А. С. Уваровъ и др.) и спеціальныя изданія (Христіанскія Древ-
ности. В. Прохорова, Достопамятности Москвы, Т р о м о н и и а, Сбор-
никъ Муханова со снимками, гдѣ помѣщено значительное коли-
чество западно-русскихъ актовъ). Въ послѣднее время проявилась дѣ-
ятельность мѣстныхъ музеевъ, историческихъ обществъ, археологи-
ческихъ съѣздовъ и ученыхъ архивныхъ коммиссій.
Для ознакомленія съ палеографіей весьма важны образцы свод-
ныхъ азбукъ по памятникамъ и снимки послѣднихъ по вѣкамъ: та-
ковы „Образцы славяно-рус. древлеписанія" (М. 1840—41 г.2) и
надлежитъ Дубенскому." (Срезневскій, Труды П-го Арх. с., I, 10); „Тимков-
скій далъ образецъ настоящаго критическаго изданія лѣтописей" (Полѣ-
новъ, Обозр. лѣт. с. 105). Преподавателю Моск. унив. М. С. Гастеву при-
надлежитъ „Дипломатика" въ 2-хъ большихъ томахъ, со множествомъ рисун-
ковъ, оставшаяся въ рукописи (Словарь ироф. Моск. унив., I, 483).
*) „Чертковымъ начался рядъ нашихъ ученыхъ нумизматовъ" (Срез-
невскій, Славян. палеогр., Ж. М. Н. Пр. 1867, ЛИ, стр. 107; отд. изд. с. 27).
Весьма важны также снимки съ печатей. Сюда относятся: Сборникъ съ
древнихъ печатей, приложенныхъ къ грамотамъ и юридическимъ актамъ,
хранящ. въ Моск. арх. мин. юстиціи, издан. 11. И. Ивановымъ. М. 1856;
снимки съ печатей, номѣщен. въ Собр. госуд. грам. и договоровъ, т. I—V;
Снимки съ печатей, изд. ком. при Моск. главн. арх. мин. ин. дѣлъ (его коллек.),
В. I. 1882. Замѣчанія на сборн. Иванова въ Чтен. М. О. И. 1859, кн. I (С.
Гаврилова). Собр. русскихъ медалей, изд. Археогр. ком., 5 вв. съ ирибавл.
2) Изъ 44 снимковъ, помѣщенныхъ здѣсь, древнѣйшій, по мнѣнію
Шафарика, относится къ 800—950 г., позднѣйшій же къ началу
ХѴШ стол.
Библиотека "Руниверс"
124*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА II.
„Историческій альбомъ* (1837 и 1853), Погодина, „Палеографи-
ческіе снимки* съ грамотъ, Сахарова (1841, 27 листовъ) и снимки
съ рукописей XII—ХѴШ в. гр. Ѳ. А. Толстого (при опис. его руко-
писей), „Сборникъ палеографическихъ снимковъ*, П. И. Иванова
(М. 1844), „Палеографическіе и филологическіе матеріалы для исто-
ріи славянскихъ письменъ* (М. 1855, 16 лист.), Буслаева—об-
разцовое изданіе въ этомъ родѣ; снимки къ соч. Бодянскаго—
„О времени происхожденія славянскихъ письменъ* (М. 1855), „Па-
мятники московскихъ древностей* Снегирева, „Описаніе русска-
го музея Карабанова*, Г. Филимонова, „Остромирово Евангеліе*,
Востокова, палеографическіе снимки еп. Саввы1), факсимиле
рукописей, изданные въ послѣднее время Обществомъ любителей
древней письменности (между прочимъ: „Изборникъ Святослава*,
славян. переводъ „Хронографа Г. Амартола* идр.). Образцы азбукъ
были напечатаны Оленинымъ, Ивап о вымъ, Ке п пен омъ (Бюл-
лет. Ак. Наукъ), Сахаровымъ (съ печатей и монетъ), Буслае-
вымъ, Л еле велемъ (алфавитъ изъ рус. грамотъ ХП—XV в., см. вы-
ше стр. 116** 2). Недавно изданы (Г. В. Есиповымъ): Азбука ХѴП
!) Палеографическіе снимки съ греч. и славяп. рукой. Москов. синод.
библ. VI—ХѴП в. (62 снимка), Саввы еписк. можайскаго (нынѣ архіеіт.
тверскаго), М. 1863. Въ этомъ изданіи на 8 таблиц. помѣщены славян. ал-
фавиты разныхъ вѣковъ. Снимки, какъ и у Буслаева, работы Шелковни-
кова. Также см. труды арх. Амфилохія. О палеографич. трудахъ у запад-
ныхъ славянъ (Срезневскій, ІЬ. 111 —115; въ отд. изд., сс. 37—41).
2) Болѣе подробный перечень трудовъ но палеографіи см. у Срез-
невскаго (Славяно-русская палеографія и Труды П-го Арх. съѣзда, т. I);
Погодина (Судьбы археологіи въ Россіи, Ж- М. Н. Пр. ч. СХЬѴ—VI и
Труды І-го Археол. съѣзда, т. I). Ср. также: Палеографич. изслѣд. памятни-
ковъ русской древности, Срезневскаго (Изв. Ак., Н., т. VI); Древніе памятники
русскаго языка и письма X—XIV в. Приложеніе: снимки съ памятниковъ.
Спб. 1866 (40 листовъ снимковъ); Палеогр. снимокъ текста „Русской прав-
ды* но повгород. Кормчей ХШ в., скопир. подъ руковод. И. И. Срезнев-
скаго, Спб. 1888. Уидольскому принадлежитъ начало обширнаго труда:
„Опытъ палеографіи*, неизданный въ свѣтъ (хран. въ Румянц. муз.) и
„Собраніе палеографич. снимковъ съ славян. рукоп. XI—ХѴП в.*, при-
надлежащихъ извѣстнымъ московскимъ библіотекамъ, также неизданное
(Котляревскій, Библіолог. опытъ. 81).
Библиотека"Руниверс"
ИЗДАНІЯ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ. 125*
в., съ образцовъ скорописи того времени (1875); Тетрадь для
упражненія въ чтеніи рукописей, М. Овчинниковымъ (М. 1887,
3-е изд., 63 стр.) и Азбука ХѴП стол., изд. Археол. институтомъ
(Спб. 1889).—азбука, снимки отдѣльныхъ словъ, цифръ, старинныхъ
грамотъ, объясненія и чтенія отдѣльныхъ словъ и снимковъ; азбука
и образцы почерковъ малорос. актовъ, изд. Харьк. ист. филол. об-
ществомъ.
Палеографическое и дипломатическое изученіе памятникомъ спо-
собствуетъ разпознаванію подлинности и времени появленія истори-
ческаго матеріала, а вмѣстѣ съ тѣмъ облегчаетъ изслѣдованіе его ис-
торической достовѣрности. Такъ, И. И. С р е з н е в с к і й, на основаніи
сходнаго начертанія буквъ кириллицы съ греческими буквами IX и
ѴШ вв., пришелъ къ убѣжденію, что св. Кириллъ сохранилъ тѣ
буквы, которыя были до него въ употребленіи * 2); такъ, по начерта-
нію буквъ на тмутараканскомъ камнѣ опредѣлена Оленинымъ его
достовѣрность, и такимъ образомъ устраняется сомнѣніе о мѣстно-
сти Тмутаракани, бывшей предметомъ споровъ2). Подобной же уча-
сти подвергалась запись на камнѣ при крестѣ въ Юрьевѣ Польскомъ
(ХШ в.3). Догадываясь, что въ договорной грамотѣ Святослава мо-
гла быть употреблена глаголица, Срезневскій сдѣлалъ весьма важныя
поправки въ чтеніи: вмѣсто „всякимъ царемъ"—„Ионъмъ царемъ"
(Іоанна Цимисхія) и хронологическихъ датахъ (принявъ цифры по
глаголическому алфавиту вмѣсто кирилловскаго4). Не менѣе суіце-
0 Труды І-го Археологическаго съѣзда. Исторію вопроса о кирил-
лицѣ и глаголицѣ см. въ Библіологич. опытѣ Котляревскаго, 189—210;
О памятникахъ съ рунич. надписями, находящимися на югѣ Россіи, П.
Бурачкова—о глаголитѣ (Зап. Од. обіц. ист., IX, 191—199).
2) Письмо Оленина къ Мусину-Пушкину 1806, съ листомъ снимковъ съ
рукописей XI—XV вв.
3) Свѣдѣн. о малоизв. и неизвѣстн. памяти., Срезвевскаго, I. № і.
4) Слѣды глаголицы въ памятникахъ X вѣка (Пзв. Ак. Наукъ ѴП,
337—352), а также списки договора Игоря у Татищева (ІЬ., 367 и Извѣстія
Археол. общ., I, 359—372). На томъ же основаніи были сдѣланы поправки
въ датѣ и именахъ русскихъ пословъ въ грамотѣ Игоря (іЬйІ.). Глаголи-
цей же Бодянскій объяснялъ хронологическую ошибку о вѣкѣ Кирилла
и Меѳодія (7-го вмѣсто 9-го) въ „похвальномъ словѣ" имъ (Отчетъ о присужд.
Библиотека "Руниверс"
126* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА И.
ственная поправка была сдѣлана относительно чтеніе разсказа лѣто-
писи о Якунѣ: „и бѣ Якунъ сь лѣнъ“ вм. „сьлѣпъ" въ Лаврентьев-
скомъ спискѣ, съ пропускомъ ъ въ послѣднемъ словѣ1), совершен-
но измѣняющая представленіе объ этомъ лицѣ. Палеографическія
показанія современниковъ открытія рукописи „Слова о полку Иго-
ревѣ"—даютъ возможность точнѣе опредѣлить вѣкъ погибшей руко-
писи2). Укажемъ также на существующія мнѣнія о чтеніи имени
одного изъ мастеровъ, прибывшихъ въ Россію въ 1490 г., и родѣ
его художества3); на ошибку въ чтеніи на монетѣ слова Игорь вмѣс-
то государь и т. п. Сличеніе автографа на книгѣ Василія Вели-
каго, подаренной въ Дермапи кн. К. К. Острожскимъ Григорію
Отрепьеву и его спутникамъ Варлааму и Мисаилу, принадлежаща-
го первому изъ нихъ, съ автографами Самозванца, въ извѣстной сте-
пени можетъ способствовать разъясненію вопроса объ отношеніи Отре-
пьева къ личности Самозванца; такъ какъ автографы подписей по-
слѣдняго едвали могутъ быть признаны тождественными съ указан-
наградъ гр. Уварова, 1864, се. 75—77). „Какими именно письменами написаны
были славянскіе переводы греческихъ грамотъ (договоровъ) опредѣлитель-
но сказать нельзя, но нельзя опустить изъ виду и того, что нѣкоторыя
трудныя мѣста въ спискахъ нельзя, кажется, рѣшить безъ пособія глаго-
лицы.... Изъ этого впрочемъ еще нельзя заключать, что первый списокъ
(въ грамотѣ Святослава.) былъ написанъ только глаголицей, а развѣ лишь
и глаголицей. Замѣтимъ, что въ русскихъ памятникахъ XI в. и кромѣ это-
го есть глаголическія буквы, употребляемыя промежду кирилловскими"
(Срезневскій, Слав. палеогр., 98). Ср. О названіяхъ славянскихъ буквъ, Д.
Прозоровскаго (Вѣст. Арх инст., VII, 63—82); Исторія алфавита и новое
мнѣніе о происхожденіи глаголицы, съ 2 табл. греч. и славян. алфав., Д. 9.
Бѣляева, Каз. 1886, стр. 84.
') О слѣпотѣ Якупа и его златотканной лудѣ, критико-филологич.
изслѣд. II. Ламбина (Ж. М. II. Пр. 1858 г., ч. ХСѴШ, стр. 33—58).
Въ Ипат. спискѣ 2 изд. (1871 г.) Арх. ком. сохранено прежнее чтеніе
(104); но въ послѣднемъ изданіи Лаврент. списка (1872) чтеніе это уже
исправлено.
2) Слово о полку Игорев!;, изслѣд. Всев. Миллера, 145—147, 160—161.
8) Зам. Кн. М. А. Оболенскаго (Времен. .Моск. Общ. ист., кн. III и
XV) и Забѣлина (Отеч. Зап. 1850 г., .V 12, критика, 45—46)—о чтеніи
Спаситель или списатель.
Библиотека "Руниверс"
ИЗДАНІЯ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
127*
ною книжною записью ’)• Въ свое время Шлецеръ замѣтилъ, что
честь королевы Бланки подвергалась опасности отъ одного разно-
словія, а савойскіе герцоги думали, что происходятъ отъ Витикин-
да, потому что переписчикъ ошибкою поставилъ йаззопіа вмѣсто
8аѵо§іа2).
Есть внѣшнія оеобености, дающія возможность заключать о вре-
мени происхожденія манускрипта. Таковы водяные знаки на бума-
гѣ3);- знаки на старинныхъ документахъ, употреблявшіеся вмѣсто
1) Записки Археол. общ., т. VIII; Еоше еі Ііёшёігшк, раг 1е р. Ріегііпд.
2) Несторъ, I, стр. ѵш—іх. Такого же свойства разногласіе между
Дройзеномъ и Щирреномъ о частицѣ тіі и піѣ (пісЫ) на меморіалѣ прус.
короля (1713 г.) относительно присоединенія Лифляндіи къ Россіи. Ср. еще
ВегпЬеіт, стр. 402 (о важности мѣстныхъ отличій въ языкѣ).
3) Опытъ въ старинной русской дипломатикѣ или способъ узнавать
на бумагѣ время, въ которое писаны старинныя рукописи. Соч. Ивана
Лаптева (вологодскаго купца). Спб. 1824 (съ 28 таблицами).
Изъясненіе знаковъ видимыхъ на писчей бумагѣ, посредствомъ которыхъ
можно узнавать, когда написаны или напечатаны какія либо книги, гра-
моты, рисунки, картинки и другія старинныя и нестаринныя дѣла, на ко-
торыхъ не означено годовъ. М. 1844. К. Тромонина (художника-архе-
олога), съ 130 таблиц., изъ коихъ 16 заимствованы изъ франц. изданія
^пзеп’а, а остальныя сняты съ рукописей и старопечатныхъ русскихъ
книгъ (впрочемъ выбраны не достаточно критически). „Тромонинъ въ сво-
емъ обширномъ собр. водяныхъ знаковъ наполнилъ XIV и XV вв. матері-
аламъ, взятымъ изѣ иностранныхъ изданій.....Для XIV стол. богатый ма-
теріалъ въ этомъ отношеніи хранится въ Госуд. древлехранилищѣ, вновь
соединенномъ съ Моск. арх. мин. ин. дѣлъ, а для XV в. въ Моск. арх.
мин. юст. У одного любителя древности имѣется до 700 водяныхъ знаковъ,
снятыхъ именно съ грамотъ Моск. арх. м. юст., изъ которыхъ около 60
относится къ XV в. и между ними много такихъ, которые вовсе неизвѣс-
тны изъ прежнихъ изданій Лаптева и Тромонина" (Мейчикъ, 153—154).
„Если бы удалось въ точности установить послѣдовательную смѣну водя-
ныхъ знаковъ во времени, то они, по своей конкретности, были бы самымъ
удобнымъ способомъ для опредѣленія возраста бумажныхъ рукописей"
(іЬ. 154). Относительно употребленія знаковъ см. ЬнсЬза: йсЫезіепз Ѵогхеіі
іп Віій ипй 8сЬгіЙ за 1866, Вгеві.; УѴаЕепЬасЬ, ЗсЬгіГітеееп сіез Міііеіаіеіегз,
Ьеіргі^, 1876. Водяные знаки служать также указаніемъ, откуда и какимъ
путемъ Россія получала бумагу для письма и печати.
Библиотека"Руниверс"
128* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА п.
подписей неграмотныхъ лицъ ит.п.1). Кн. М. А. Оболенскій, за-
вѣдывавшій Моск. арх. мин. ин. дѣлъ, высказалъ мнѣніе, что кня-
жескія жалованныя и духовныя грамоты въ монгольскій періодъ
утверждались въ ханскихъ канцеляріяхъ, причемъ на нихъ дѣлались
особыя помѣты* 2).
Въ средніе вѣка было въ обычаѣ составлять подложные акты и
житія; этимъ преимущественно пользовалось духовенство, но также
и города, для подтвержденія своихъ привилегій и правъ3). Въ по-
Ч О знакахъ, замѣнявшихъ подписи въ древ. Россіи, П. Иванова
(Изв. И. Археол. общ., т. И, 102—111); Юридическіе знаки, И. Ефименка
Ж. М. II. Пр., чч. СЬХХѴ и СЬХХѴІ, съ ирилож. снимковъ). Ср. Знаки
собственности въ Россіи. Ист. археол. очеркъ. Каз. 1886, 227+80.
2) Ж. М. Н. Пр. 1859, СІ, о засѣд. восточ. отд. Импер. Арх. обіц.
26 февр. 1859 г.; Извѣстія Арх. общ., т. И, 22—24. А. А. Бобровниковъ
сдѣлалъ однако существенное ограниченіе въ этомъ отношеніи (іЬ.,ІП, 19—
29). Къ духов, грам. Ивана Даниловича Калиты 1328 г., пис. на пергаме-
нѣ, сверхъ княж. серебр. позолоч. печати, привѣшена другая, свинцовая,
повидимому татарская печать (Собр. госуд. гр., I, с. 33—35).
3) ХѴаНенЬасІі, Веиізсіііапсіз СгевсЬісЫзциеІІеп іт МіНеІаІіег, Вегі.
1874, П В., 8. 60; ВгетізсЬев ІІгкишіепЬисЬ, ѵ. ЕЬтск иші Вірреп. Ре-
ценз. этого изданія О. Я. Фортинскаго (Унив. Изв. 1874, № 7). Въ рус-
скихъ лѣтописяхъ есть раннее указаніе на употребленіе подложныхъ гра-
мотъ (Ипатьев. лѣт. подъ 6680 годомъ). О подложной уставной грамотѣ
Новгорода, въ которой шла рѣчь о его вольностяхъ, 'уничтоженной Ива-
номъ ІИ, упоминаетъ Татищевъ (И, 424). О подложной грамотѣ, соста-
вленной отъ имени Ивана Грознаго Собакиными (Ак. Историч., I, 395).
Въ грамотѣ вост. патріарховъ о царскомъ титулѣ 1561 г.—сдѣлана подчист-
ка и написана въ Россіи строка по подчищенному (см. стр. 392, прим.). Объ
актахъ, касающихся закрѣпощенія крестьянъ, принимаемыхъ въ томъ или
другомъ смыслѣ,—см. мнѣнія Погодина, Бѣляева, Костомарова, Владимір-
скаго-Буданова.
Указаніе на подложность церковныхъ жаловаи. грамотъ въ Россіи нахо-
димъ въ соч. XVI вѣка: „О неприличіи монастырямъ владѣть вотчинами" (Чт.
М.О. И. 1859, кн. ІИ). Вспомнимъ также пренія наСтоглав. соборѣ; споры
о церковн. уставахъ Владиміра св. и Ярослава I и др., начиная отъ Тати-
щева до Голубинскаго включительно. Подлинность устава Владиміра св. въ
послѣднее время поддерживалъ проф. А. С. Павловъ (Шмурло, ѴШ Арх.
Библиотека "Руниверс"
РАЗБОРЪ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
129*
добныхъ случаяхъ необходимо обращать вниманіе на хронологію до-
кумента, на имена, упоминаемыя въ немъ (иногда умершія лица на-
зываются какъ живыя), на соотвѣтствіе указанныхъ должностей, на
современныя событія, на характеръ письма сравнительно съ други-
ми современными манускриптами и т. п. особенности памятника, а
равно на соблюденіе всѣхъ формъ, требуемыхъ тогдашнею диплома-
тикою. Такъ, грамота Ивана Ростиславича Берладника (1134),
„удѣльнаго князя Галицкаго стола въ Берладѣ", возбуждаетъ со-
мнѣніе между прочимъ потому, что годъ на ней обозначенъ отъ Р.
X., а не отъ С. М.х). Карамзинъ обстоятельно доказываетъ
подложность двухъ грамотъ Льва Даниловича Галицкаго, на осно-
ваніи историческихъ и дипломатическихъ соображеній2). Подлож-
съѣздъ, 48—49): сомнѣнія относительно грамоты западно-русскихъ еписко-
повъ къ папѣ Сиксту IV съ изъявленіемъ покорности (XV в.), обнародо-
ванной въ 1605 г. митр. Ипатіемъ Поцѣемъ (Ак. Зап. Рос., IV, № 164;
Макарій, IX, 43—63; Кояловичъ, Литов. церк. унія, I, 19—22; И. Чисто-
вичъ, Ист. зап. рус. церкви, I, 137).
Грамоту, данную Всеволодомъ церкви Іоанна Предтечи на Опокахъ
въ Новгородѣ нѣкоторые признаютъ древнею, но мнимою (Голубинскій, I,
411). Иначе смотритъ на эту грамоту Соловьевъ (И, пр. 166). О подлож-
ныхъ грамотахъ: Андрея Боголюбскаго Кіево-печерскому мон. (Макарій ІИ,
29—31) и Димитрія Донскаго Сергіеву мон. (Лѣт. зан. Арх. ком., в. ѴП,
139—175, ст. іером. Арсенія). Копія съ грамоты вел. кн. Олега Ингваре-
вича Рязанскаго, 23 нояб. 1257 г. признается поддѣльною (Карамз., IV,
пр. 90; см. ниже, стр. 394). О поддѣльныхъ хрисовулахъ на Аѳонской горѣ
(отчетъ Ламброса, рец. Дестунина Ж. М. Н. Пр. 1881, № 2, с. 161). Въ
„Русск. лѣт.“, изд. Львовымъ (Ш, 199) читаемъ: „Тое же зимы (1488) ар-
хим. чудовскаго били въ торгу кнутьемъ и Ухтомскаго князя и Хомутова,
про то, что сдѣлали грамоту на землю послѣ кн. Андрея Васил. вологод-
скаго кончины, въ коей написали, яко бы Андрей далъ къ Спасову мона-
стырю на Каменное/
‘) Рус. ист. Б.-Рюмина, I, стр. 16. Галицкій „Пауковый сборникъ", I,
1865, въ статьѣ Петрушевича: „Было ли два Галича" (38—39). Н. П.
Дашкевичъ стоитъ за ея подлинность (Даніилъ Галицкій, 74); А. И. Со-
болевскій, напротивъ, поддерживаетъ ея подложность (ѴШ Арх. съѣздъ,
Е. Ф. Шмурло, 50).
2) Ист. госуд. Рос., IV, примѣч. 203. Срезневскій признаетъ критику
его въ этомъ случаѣ образцовою (Изв. Ак. Наукъ, VI, 266). Сомнѣнія Вос-
17*
Библиотека "Руниверс"
130* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
носіъ писемъ Гедимина (1323 г.), въ которыхъ онъ изъявляетъ
токова о нихъ и др. польСко-рус. грам. въ Опис. Рум. муз. (114—117).
Ср. Зубрицкаго: Крит. ист. пов. Галиц. Руси, прилож. Поэтому весьма ва-
жно знаніе юридической терминологіи и исторіи языка. Существеннымъ
пособіемъ въ этомъ случаѣ могутъ служить словари древнихъ реченій, на-
званій и терминовъ, каковы: Востокова и Акад. Наукъ (рецензія его,
Срезневскаго, въ Ж. М. Н. Просв. 1848, №№3, 6, 12); словари къ лѣтопи-
сямъ и актамъ, изд. въ Изв. Ак. Н. (П. Лавровскаго, Н. Чернышевскаго, А.
Пыпина и др.); предметные указатели къ лѣтописямъ (въ новомъ изд.) и
актамъ, изд. Арх. ком.; словари актоваго языка юго-запад. края—И. Новиц-
каго (Унив. Изв. 1871, № 8; 1872, № 3), сѣв. запад. края—Горбачев-
скаго; археологич. словарь, въ Труд. М. археологич. общ. и т. п.; словарь
къ актамъ 3. Россіи, составл. I. Григоровичемъ (остается неизданнымъ,
см. Изв. Ак. Н., т. I, 74); матеріалы длясравнит. русскаго словаря Линде,
издан. Мухановымъ (Варшава, 1845); 2-е изданіе польскаго словаря Линде
въ которомъ помѣщены данныя изъ другихъ славянскихъ языковъ); указа-
тели при описаніяхъ предметовъ древности (утвари и одеждъ, Савваитова;
вѣса и монеты, Прозоровскаго; при царскихъ выходахъ, П. М. Строева; описи
церковныхъ и др. вещей); при историч. сочиненіяхъ (Соловьева, Карамзина;
Промышленность древ. Руси Аристова и т. п.); областные словари Даля,
Носовича и др.; труды по исторіи языка: Востокова, Срезневскаго, Бусла-
ева и др. О предположеніи П. М. Строева относительно изданія словарей
историческаго, географическаго, топографическаго и толковаго по древнимъ
памятникамъ (Барсуковъ, 101). Полный словарь древняго русскаго языка по
памятникамъ составленъ И. И. Срезневскимъ (о немъ въ Трудахъ 1-го
Арх. съѣзда I, схххіѵ—схххѵш; Сборн. Ак. Наукъ, I, ѵ—ѵп), который и
сталъ выходить съ 1890 г. (Матеріалы для словаря древне-рус. языка по
письменнымъ памятникамъ, изданіе Отд. рус. яз. и словен. И. Ак. Наукъ).
Сборникъ старинныхъ выраженій по памятникамъ сост. также П. И. Сав-
ваитовымъ (Лѣт. зан. Арх. ком., в. ѴШ, проток., с. 33); Матеріалы для
старин. юридич. терминологіи (ІЬ. I, 56—84). О значеніи и собираніи дре-
вне-рус. юридич. символовъ, И. Г. Данилова (Сборн. Археол. инст., кн. IV);
Приготов. свѣдѣнія для словаря историко-юридич. собствен. именъ и технич.
терминовъ, встрѣч. въ древн. рус. мамятн., Н. В. Калачова, Азбуки-пропи-
си к. ХѴП и нач. ХѴШ в. (Арх. ист. юридич. свѣд., Ш, 1—18). Сло-
варь Архангельскаго нарѣчія въ его бытовомъ и этнографич. приложе-
ніи А. Подвысоцкаго, Спб. 1885, 197 стр.; Сборникъ бѣлорус. пословицъ съ
словаремъ (Сборн. Ак. Наукъ, т. ХП и XXI, И. И. Носовича). Въ бума-
Библиотека"Руниверс"
РАЗБОРЪ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
131*
папѣ и приморскимъ городамъ готовность принять христіанскую вѣ-
рахъ историка Н. А. Маркевича былъ словарь малорос. языка, сост. П. И.
Бѣлецкимъ-Носенкомъ,—имѣющій значеніе для чтенія древнихъ памятни-
ковъ (Кіев. Стар., ХШ, 697). ЗІоуѵпісхек Іасіпзко-роівкі уѵугагоѵѵ ргамга
Ма^йеЪигзкіеёо 2 ѵгіеки XV, рггейгик ЬошоёгарЫсгпу 2 кодекви Кбгпіс-
кіе^о оіцавпіі Бг. 8у^ш. Се1ісЬо\ѵвкі, Рогп. 1875, 8°, 16 стр. текста и
12 снимковъ. О трудахъ В. Лебинскаго въ польской лексикографіи (К.
Стар. 1890, XXXI, 346—349). Также важны: Славянскій именословъ или
собраніе личныхъ славянскихъ именъ, св. М. Я. Морошкина, Спб. 1867;
ср. Личныя имена въ писцовыхъ книгахъ XVI в., не встрѣчающіяся въ
православныхъ святцахъ, Н. Чечулина (Библіографъ 1890, №№ 7—8; до-
бавленіе, 1891, № 1); Имена и прозвища въ ХѴП в., А. И. Соколова
(Изв. Казан. общ. ист. и археол., т. IX, в. I). Нельзя пройти молчаніемъ
и собранія инородческихъ словъ и терминовъ, вошедшихъ въ рус. языкъ
(изъ татарскаго, финскаго, литовскаго, скандин.—матеріалы для словаря
въ Изв. Ак. Н., Труд. Общ. ист. и древн. рос., Ж. Мин. Нар. Пр. идр.),
или путемъ книжнымъ (изъ греческаго, латинскаго, нѣмецкаго и др. яз.,
Древ. книги, Срезневскаго, 61—66; библіографія словарей у Котляревскаго,
174—188). О скандинавскихъ словахъ—у В. Томсена. Нѣмецкая терминоло-
гія выясняетъ значеніе посадскаго и тысяцкаго въ Новгородѣ (Рус. исторія,
Бестужева-Рюмина, I, 337).
Само собою ясно, какое значеніе имѣютъ справочные историческіе
словари. Прежніе энциклопедическіе устарѣли, новые—неудовлетворительны.
Исключеніе составляетъ словарь, изд. учеными и литераторами въ 1860-хъ
годахъ. О требованіяхъ въ этомъ отношеніи см. замѣчанія по поводу Біогр.
словаря, предпринятаго Рус. историч. общ. (Древ. и Нов. Рос. 1880, I,
385—388). Пробные списки его изданы въ 2-хъ томахъ (Сборникъ, тт. ЬХ
и ЬХП). Для древняго періода имѣютъ значеніе указатели, изданные къ лѣ-
тописямъ Археогр. ком., списки Погодина, Строева и др.
Въ церковномъ, юридическомъ и археологическомъ отношеніяхъ не
замѣнимымъ пособіемъ остаются труды византиста Дюканжа, которыми
въ такомъ обиліи пользовался въ своихъ объясненіяхъ Карамзинъ, Леке-
н а и др. Столь же цѣннымъ указаніемъ дипломатической достовѣрности до-
кументовъ должны служить географическія названія, встрѣчающіяся въ ак-
тахъ. Данныя, сюда относящіяся, см. въ указателяхъ къ лѣтописямъ и актамъ,
изд. Археогр. коммис. и т. п. изданіяхъ; въ Матеріалахъ для географич. сло-
варя, Барсова; указателяхъ къ сочин. Карамзина и Соловьева; въ По-
вѣсти. о Рос. Арцыбашева, Изслѣд. Погодина и др. Изъ новыхъ пособіемъ
Библиотека "Руниверс"
132* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА п.
ру, объясняютъ участіемъ въ этомъ дѣлѣ высшаго духовенства Риги,
заинтересованнаго въ немъ. При оцѣнкѣ документовъ подобнаго ро-
да необходимо, однако, имѣть въ виду и тѣ отступленія, какія до-
пускались въ древнія времена отъ дѣйстующаго права и юридиче-
скихъ формъ даже въ титулѣ и датахъ2).
Умышленныя искаженія и поддѣлки вызываются политическими,
религіозными, литературными и т. п. соображеніями: таковы напр. Лже-
исидоровы декреталіи, подложность которыхъ доказывается тѣмъ, что
въ нихъ папамъ первыхъ трехъ вѣковъ приписываются произведенія,
въ которыхъ есть извлеченія изъ отцевъ церкви IV—ѴПвв., изъ капи-
туляріевъ и синодскихъ постановленій ѴШ и IX вв., приводятся
тексты св. писанія по переводу Іеронима съ поправками Алкуина и
т. п.3); политическое завѣщаніе Петра В.4); поддѣлка датъ въ письмахъ
могутъ служить: „Списки населенныхъ мѣстъ Россіи", Словарь идр. изда-
нія Географич. общества и т. п.; сообщенія Свирѣлина, Износкова и др. (въ
Трудахъ Арх. съѣздовъ); мѣстныя изданія (см. с. 592); Географич. словарь за-
падно-славян. и югославян. земель и прилежащихъ странъ, сост. Я. Г о ло-
ва цк имъ, съ прилож. карты, Вил. 1884 (371 стр.). О топографич. словарѣ
всѣхъ славян. земель, ст. М. Коляра (Труды Ш-го Арх. съѣзда 11, 165—
171). Весьма важнымъ подспорьемъ для историко-юрид. разысканій будетъ
служить хронолог. указатель рус. и иноязычн. актовъ, относ. къ Россіи до
Петра В., приготовляемый Арх. коммис. (Рус. Лив. акты, 1868, стр. хѵі).
!) Русско-ливонскіе акты, изд. Арх. ком. Спб. 1868, 42—48. Издате-
ли слѣдуютъ отчасти мнѣнію Фойгта (Стезей. Ргеиввепз, IV, Веіі., №6); къ
нему же склоняются В. Б. Антоновичъ (Очеркъ исторіи В. К. Литовскаго,
в. I, 72—78) и Д. И. Иловайскій (Исторіи Россіи, И, 59—60) В. Г. Ва-
сильевскій весьма обстоятельно оспариваетъ означенное мнѣніе (Обращеніе
Гедимина въ католичество, Ж. М. Н. Пр. 1872, №2; Письма Гедимина и
католич. посольство въ Вильнѣ, его же, Вилен. Вѣсти. 1869, №№ 62, 63,
67, 73, 77, 78). Того же мнѣнія держатся Іос. Вольфъ (Вой Оесіішіпа, 1886)
и К. Н. Бестужевъ-Рюминъ (П, с. 3) и къ этому мнѣнію очевидно скло-
няется Н. П. Дашкевичъ (Замѣтки по ист. литовско-рус. госуд., 303—305).
2) I. Гіскег, Векга^е х. ІТгкшпІепІеЬге; Коиѵеаи Тгаііе сіе Піріоша-
Іідие, ѵ. VI, 8 рагііе.
8) Смедтъ, 93—94.
4) „О завѣщаніи Екатерины П и я слыхалъ, писалъ м. Евгеній Ана-
стасевичу въ 1818 г., но не видалъ, а завѣщаніе Петра В. наслѣдникамъ
Библиотека"Руниверс"
РАЗБОРЪ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ. 133*
Мюрата *). Извѣстна исторія писемъ Генриха IV и печальная судьба
писемъ Маріи Стюартъ* 2). Въ интересахъ борьбы съ расколомъ при
Петрѣ В. составлено „Соборное дѣяніе кіевское на арменина еретика
Мартина" (Спб. 1718 3), подлинность котораго заподозрѣна была еще
Карамзинымъ на историческихъ и палеографическихъ основаніяхъ (о
немъ не упоминаютъ ни лѣтописи, ни Стоглавъ, ни Степенная книга4)
и у меня есть" (Р. Арх. 1889, П, с. 82). „Завѣщаніе Екатерины II у ме-
ня уже списано, но еще не прочитано. Я имъ любуюсь, но неужели и
во Франціи нѣтъ окончанія"? (іЬіб., П, стр. 167). Въ 1863 г. Берхгольцъ,
въ брошюрѣ, изд. въ Брюсселѣ, доказывалъ, что завѣщаніе Петра В.
было составлено лишь въ 1812 г., по порученію Наполеона I, франц. ис-
торикомъ Лезюромъ. Въ иностранной литературѣ завѣщаніе это часто
служило предметомъ изслѣдованія (ЬоЬзсѣеііІ: 1)аз роіііівсѣе Тезіашепі Ре-
іегз без Вгоззеп, Вегѣ 1870; Ьев аиіеигз би Тевіатепі бе Ріегге 1е Сггапб.
Ра^е б’Ьікіоіге. Рагіз 1872; «Гипіиз: Бав Тевіашепі Реіегв бев (лговвеи,
Мйнсіі. 1878 и др.). Литература вопроса о завѣщаніи Петра В. раз-
смотрѣна въ статьяхъ: С. Н. Шубинскаго (Древ. и Нов. Россія 1877, I,
97—106) и проф. Бреслау (Беиівсйе ВипбвсЬаи 1878, № 4). Подвергая
критикѣ разныя мнѣнія, авторъ послѣдней приходитъ къ заключенію, что
основной текстъ этого мнимаго документа—польскаго происхожденія, со-
ставленъ около 1790 г. и, попавъ въ руки французскаго правительства, до-
полненъ и исправленъ потомъ Наполеономъ I. Тѣмъ не менѣе довѣріе къ
этому документу на Западѣ продолжаетъ держаться (Ист. Вѣст. 1890,
ХЬ, 697). Необходимо впрочемъ замѣтить, что уже Фридрихъ П былъ
убѣжденъ, что Екатерина П слѣдуетъ планамъ Петра В., найденнымъ въ
его бумагахъ (Веег, ГгіебгісЬ II ипб ѵап Зѵгіеіеп, 8в. 1—9).
•) Гервинусъ, Ист. XIX вѣка, I, 156.
2) Воигбеап, 267; Двѣ публичныя лекціи о Маріи Стюартъ, Г. Е.
Аѳанасьева, Од. 1889; Марія Стюартъ. Ист. очеркъ П. В. Безобразова
(Рус. Обозр. 1890, № 12). Ранке, признавая подлинность писемъ, не рѣ-
шается однако высказать обвиненіе противъ Маріи Стюартъ.
3) Библіогр. описаніе его съ литературою вопроса у Пекарскаго (На-
ука и литература, II, 400—402, 469). Подлинникъ хранится въ Синод.
библ. запечатаннымъ. О распространеніи при Петрѣ В. рукописныхъ эк-
земпляровъ этого произведенія (Древ. и Нов. Россія 1879, ПІ, 447).
4) Карамзинъ, П, примѣч. 415; Рудневъ о ересяхъ и расколахъ,
66—67. Записка о русскомъ расколѣ, сост. П. И. Мельниковымъ (Сборникъ
Библиотека "Руниверс"
134* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА п.
и затѣмъ рѣшительно отвергнута. Въ правительственныхъ актахъ позд-
нѣйшаго времени имя импер. Іоанна Ш замѣнялось выраженіемъ „рус-
ское правительство" х). Требованіе это распространялось на докумен-
ты, печатныя изданія и даже монеты* 2). Въ документахъ Кіевской
и Виленской коммиссій обнаружена была поддѣлка документовъ въ
имущественныхъ интересахъ3). Литературныя поддѣлки были весьма
обычнымъ явленіемъ и въ древности, и въ новое время, въ особен-
ности же поддѣлки автографовъ 4 5), причемъ въ этихъ случаяхъ при-
бѣгали обыкновенно къ именамъ извѣстныхъ лицъ Б). Болѣе выдающійся
примѣръ подобнаго литературнаго усвоенія въ нашей библіографіи пред-
ставляетъ „Исторія Ру совъ" мнимаго Г. Конискаго. Еще недавно П. И.
Бартеневъ замѣтилъ: „Н. И. Костомаровъ, не задолго до своей кончины,
передавалъ намъ, что нашлись рукописныя еще болѣе вѣскія, неже-
ли у Карпова, доказательства этой подложности. Кто именно устро-
илъ этотъ подлогъ, имѣвшій не только исторіографическое, но и по-
литическое значеніе, остается неизвѣстнымъ". Далѣе издатель истори-
соч. о расколѣ, I, 179—180); Е. Голубинскій (Исторія рус. церкви, П,
688—689). Подробности см. въ книгѣ Е. Ф. ІПмурло: „Митр. Евгеній какъ
ученый" (с. 329—337).
•) Пол. Собр. зак., маниф. 13 авг. 1741 г., перепеч. изъ Спб. Вѣд.
съ замѣною (Ж. М. Н. Пр. 1859, СІ, отд. ѵі, с. 106).
2) См. ниже, стр. 447.
3) Вѣст. Зап. Россіи 1868, № 5; Сборн. Арх. инст., I, 28—29.
4) Историческіе подлоги, Ѳ. И. Булгакова (Ист. Вѣст. 1885, XIX,
402—412).
5) Любопытна записка о началѣ цар. Бориса Годунова, составл. отъ
имени секр. польск. пос. Гримовскаго, съ рѣчами въ духѣ классическихъ
писателей, свойственномъ тогдашней польской литературѣ (см. стр. 6—7).
Завѣщаніе ц. Алексѣя Михайловича—образецъ литературнаго упражненія
этого рода въ Московской Руси ХѴП в. (см. въ нашемъ очеркѣ: „Новые
матер. о п. Никонѣ", с. 11,прим.). Подобные примѣры были нерѣдки въ то
время (см. подложныя грамоты по списку Хронографа 1696 г.—переписка
султана съ Иваномъ Грознымъ, казаками, королемъ польскимъ и цесаремъ
римскимъ, Изборн. Попова, сс. 448—458, Рус. Стар., т. VI, 450—451, 701;
ѴШ, 88—93; Древн. и Нов. Россія; Вымышленные стат. списки посольствъ
Андрея Ищеина къ тур. султану Мурату, 1570 и кн. Захарія Ив. Сугорскаго
къ кор, Максимиліану, 1576, изд. въ Пам. древ. письм., Спб. 1883 ит. п.).
Библиотека "Руниверс"
РАЗБОРЪ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
135*
ческаго журнала высказываетъ предположеніе, что тутъ работала
прямо или косвенно рука польская 1)- Сколько намъ извѣстно, Ко-
стомаровъ полагалъ, что „эта исторія составлена какимъ-то изъ ново-
испеченныхъ Екатериною II малороссійскихъ дворянъ" 2); но кажется
вѣрнѣе будетъ искать источникъ этого произведенія въ событіяхъ Ма-
лороссіи Екатерининскаго царствованія (1764—68 гг.) и въ насто-
ящее время предположеніе это находитъ болѣе дѣйствительное под-
крѣпленіе3). Въ свою очередь, намъ сообщали, что есть несомнѣн-
ныя данныя для разъясненія происхожденія означеннаго произведе-
нія въ одномъ изъ извѣстныхъ фамильныхъ архивовъ Полтавской
губ. (см. стр. 1112—1113).
Полемическіе интересы нерѣдко играютъ въ этомъ случаѣ не
менѣе дѣятельную роль. Такъ, долгое время поддерживалось мнѣніе,
что такъ наз. „Малый Проскинитарій" или собственно статейный
списокъ Арсенія Суханова есть раскольничій подлогъ, но подлинность
его въ настоящее время уже установлена4). Съ другимъ характе-
0 Р. Архивъ 1890, Ш, с. 200.
2) Изъ поѣздки въ Батуринъ (Порядокъ 1881, № 97—въ Литер. на-
слѣдіи Костомарова, въ библ. спискѣ № показанъ не точно). Ср. „Въ защи-
ту неизвѣстнаго покойника, автора „Исторіи Русовъ или Малой Россіи",
К В. (ІЪ. № 128, гдѣ, на основаніи свидѣтельства Коля, указывается дру-
гое имя автора „Исторіи").
3) См. Дополн., с. ссхьѵш—іх. Скорѣе всего авторомъ могъ быть тотъ,
кто такъ горячо отстаивалъ интересы Малороссіи и въ то же время былъ
близокъ къ мнимому автору исторіи.
4) Голубинскій, Ист. р. церкви, I, с. 8, примѣч. 8; Макарій, XI, 159—
162; Проскинитарій, изд. Палестинскимъ обществомъ.
Напротивъ, мнѣніе П. И. Мельникова, что „Розыскъ" Димитрія Ро-
стовскаго есть поддѣлка архіереевъ-фанатиковъ елисаветинскаго времени—
не оправдывается (Ист. Вѣст. 1884, ХѴШ, 560). Дѣйствительно въ ХѴШ
в. именемъ Димитрія Рост. пользовались въ борьбѣ съ религіозными пред-
разсудками. Такъ, въ записной книжкѣ Петра В. читаемъ: „Чтобъ напи-
сать книгу о ханжахъ и изъявить блаженство (кротость Давидову и про-
чія, что не такъ, какъ они думаютъ, и приплесть къ требникамъ, а въ
предисловіи явить то дѣльцомъ Ростовскаго съ товарищи" (Дѣянія Петра
В., Голикова, изд. 2-е, XI, 493; вновь напеч. Г. В. Есиповымъ, Ист. Вѣст.
Библиотека "Руниверс"
136* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
ромъ являются позднѣйшія поддѣлки древностей и рукописей, выда-
ваемыя за достовѣрныя—ихъ владѣльцами, антикваріями и т. п. *).
Выдающійся примѣръ литературной поддѣлки въ началѣ XIX в.
представляетъ подложный списокъ Слова о полку Игоревѣ, писанный
на пергаменѣ, съ соблюденіемъ нѣкоторыхъ правилъ древняго пись-
ма, и который относили даже къ XIV вѣку* 2). Но быть можетъ ни-
когда поддѣлка не достигала такихъ громадныхъ размѣровъ, хотя
нельзя признать ее даже достаточно искусною, жертвою которой сдѣ-
лались извѣстный французскій математикъ Мишель Шаль и француз-
ская Академія наукъ, въ концѣ 60-хъ годовъ, вызвавшая громкій про-
цессъ Врена-Люка. Поддѣлка эта простиралась на 30000 документовъ,
которые онъ составилъ съ помощью книгъ, а они заключали въ себѣ,
главнымъ образомъ, письма, начиная съ древнѣйшихъ временъ до
ХѴШв. Довѣріе къ этой коллекціи тѣмъ болѣе кажется страннымъ,
что почти вся она состояла изъ документовъ, писанныхъ на фран-
цузскомъ языкѣ, и весьма грубо претендовала подорвать значеніе
открытій Ньютона въ пользу Паскаля, почему и заинтересовала
ученыхъ почти всѣхъ странъ3). Въ нашей литературѣ, въ послѣднее
1881, V, 184). Но въ данномъ случаѣ подозрѣніе Мельникова не подтвер-
ждается (см. Дополн., с. сьхѵш, прим.).
•) Сюда относятся древнія новгородскія руны, занимавшія Держави-
на; Рукопись старицы игум. Маріи, урожд. кн. Одоевской—мнимый днев-
никъ рус. боярыни XV—XVI в. (Оч. литер. исторіи старин. повѣстей, А.
Н. Пыпина, Уч. зап. Ак. Н. по П отд., IV, 281—282); поддѣлки извѣст-
наго собирателя Сулакадзева (Отчетъ И. П. библ. 1852, 25—29, 58—59);
антикв. Большакова (Ист. Вѣст. 1885, XIX, 402—412). Новѣйшую мисти-
фикацію представляютъ недавно изд. записки мнимаго секр. Потемкина
Сенъ-Жана (Кагізпіѣе, 1888), паполненыя разсказами о политическихъ
убійствахъ того времени.
2) Письмо А. Ѳ. Малиновскаго къ гр. Н. П. Румянцеву (Москвитя-
нинъ, 1855 г., № 17—18, стр. 12—14). Къ этой мистификаціи причастенъ
былъ антикв. Бардинъ. Припомнимъ споры о Судѣ Любуши и Краледв.
рукописи (Вѣст. Евр. 1890, № 9, с. 242).
3) Поддѣлка автографовъ и Париж. Ак. Наукъ 1869—70 г. въ Нег
Иеие РііаѵаІ, Пепе Зегіе, VI В. I. Н; Юридич. Вѣсти. Моск. юридич. общ.
1871, сент. и октябрь.
Библиотека "Руниверс"
РАЗБОРЪ ДОКУМЕНТОВЪ И ПАМЯТНИКОВЪ.
137*
время возбудила значительное вниманіе полемика о достоинствѣ ма-
теріаловъ, сообщенныхъ извѣстнымъ собирателемъ еврейскихъ руко-
писей и надписей Фирковичемъ, имѣющихъ отчасти значеніе и
для русской исторіи: мы разумѣемъ здѣсь полемику между Хвольсо-
номъ съ одной стороны и Штракомъ и Гаркави—съ другой]). Не
смотря на болѣе прочныя гарантіи отъ подобныхъ пріемовъ въ на-
ше время, появленіе дневника имп. Фридриха Ш вызвало также по-
дозрѣнія въ его подлинности, въ которыхъ важную роль играли вза-
имныя отношенія партій* 2). Недавно изданныя записки Талейрана
вызываютъ подозрѣнія въ умышленныхъ пропускахъ и искаженіяхъ.
Сомнѣніе въ подлинности сочиненія является прежде всего въ
томъ случаѣ, когда преданіе приписываетъ его лицу, извѣстному
намъ болѣе или менѣе, между тѣмъ какъ въ содержаніи и формѣ
этого сочиненія есть многое, что не согласно съ нашими свѣдѣніями
о личности предполагаемаго автора. Противорѣчіе между содержані-
емъ сочиненія и обстоятельствами жизни того лица, которому это
сочиненіе приписывается, составляетъ наиболѣе легкое и надежное
средство для рѣшенія вопроса о личности писателя. Но здѣсь нельзя
упускать изъ виду, что историческія противорѣчія и анахронизмы
иногда могутъ быть слѣдствіемъ забывчивости или умысла. Часто по-
добное противорѣчіе объясняется обстоятельствами жизни автора, его
цѣлью, послѣдующей судьбой его произведенія и въ такомъ случаѣ
сомнѣніе можетъ исчезнуть. Но тамъ, гдѣ усилія критики не могутъ
сгладить противорѣчій, необходимо провѣрить свидѣтельства о лично-
сти писателя. Въ такомъ случаѣ первое мѣсто принадлежитъ голосу
этого послѣдняго, когда онъ признаетъ извѣстное произведеніе сво-
имъ; далѣе слѣдуютъ свидѣтельства современниковъ, болѣе или ме-
нѣе близкихъ къ автору. Между отдѣльными сочиненіями того же
самаго писателя могутъ быть весьма значительныя различія, кото-
рыя однако нисколько не нарушаютъ соотвѣтствія каждаго сочине-
нія съ личностью автора. Разница можетъ объясняться болѣе или
’) С>. соч. А. А. Куника: Тохтамышъ и Фирковичъ, Спб. 1876; Изв.
Археол. общ., IX, 327.
2) Кеѵие Дез беих Мопбез 1889, № 3: М. СеЙ'скеп еі 1е ригпаі бе
Гешрегеиг Ггёйёгіс, рр. 685—706.
18*
Библиотека "Руниверс"
138* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА II.
менѣе значительнымъ періодомъ, отдѣляющимъ ихъ, или тѣмъ, что
они принадлежатъ къ различнымъ родамъ литературы. Каждый та-
лантливый и оригинальный писатель не любитъ и не станетъ повто-
ряться; напротивъ, подражанія и заимствованія въ весьма широкомъ
объемѣ, допускались обычаями древности и потому не могутъ слу-
житъ надежнымъ доводомъ противъ подлинности. Въ отношеніи язы-
ка еще нельзя заключать, что неумѣстное выраженіе или слово вмѣ-
стѣ съ тѣмъ и не подлинно, потому что и тогда въ языкѣ держатся
обороты рѣшительно противные самымъ общимъ правиламъ синтакси-
са. Умѣстность выраженія вообще еще не рѣшаетъ вопроса объ умѣ-
стности его въ данномъ случаѣ. Для объясненія словъ устарѣвшихъ
или непонятныхъ позднѣйшіе читатели приписывали иногда на по-
ляхъ или между строками текста слова и выраженія, сходныя по
смыслу, но принадлежащія болѣе позднему времени, а переписчики
вносили эти вставки и замѣтки въ самый текстъ и тѣмъ не мало
способствовали искаженію его. Обработанный стиль является позже
плохаго. Вообще, прежде чѣмъ заподозривать извѣстіе и исправлять
автора, необходимо усумниться въ собственномъ пониманіи и провѣ-
рить себя. Критика индивидуальная труднѣе всѣхъ остальныхъ ро-
довъ и, кромѣ учености, зоркости и остроумія, требуетъ умѣнья про-
1 никать въ самые сокровенные изгибы личной жизни, говоритъ Бёкъ ’).
Переходъ отъ документальныхъ источниковъ къ монументаль-
нымъ, по справедливому замѣчанію Фримана, составляютъ монеты.
Изображенія на нихъ, а въ особенности надписи, являются часто
единственнымъ источникомъ для какого либо событія. По степени
достовѣрности, говоритъ В. В. Григорьевъ, свѣдѣнія, сообщаемыя
монетами, имѣютъ неоспоримое преимущество предъ сказаніями, за-
•) Вёкъ, Энциклопедія (въ изложеніи), стр. 39—47. Образцомъ кри-
тическаго изслѣдованія ио вопросу о личности автора онъ называетъ соч.
К. Вепііеу: „Біззегіаііо (Іе Ріхаіагійіз, ТЬешівІосІіз, Зосгаііз, ЕцІ'ірійів аііо-
пшщие ерівіоііз еі іаЬиІіз Аезорі". Правила о критикѣ подложныхъ соч.
Бернгейыа (205—220, 239—241, 283). „Дантовскій стиль“ (Вегеле: Дантъ
Алигьери, 123, примѣч.).
Библиотека "Руниверс"
ПАМЯТНИКИ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ. 139*
имствуемыми изъ другихъ источниковъ1).... Если бы всѣ сочиненія
историковъ погибли, то было бы достаточно медалей, надписей идр.
памятниковъ того вѣка для того, чтобы познакомить насъ съ путе-
шествіями Адріана, замѣчаетъ Гиббонъ * 2). Далѣе онъ прибавляетъ,
что нѣкоторыхъ фактовъ мы совсѣмъ не знали бы безъ помощи ме-
далей и надписей и что послѣднія служили даже исключительнымъ
матеріаломъ для послѣдующихъ историковъ описываемыхъ событій и
эпохи3). Находки монетъ въ разныхъ мѣстахъ Европы подтвердили
древность торговыхъ связей между Востокомъ и Западомъ и сооб-
щили новые факты для исторіи племенъ, населявшихъ въ древности
сѣверную и сѣверо-восточную Россію4). Нумизматика пролила свѣтъ
и въ область хронологіи: такъ, списки кипчакскихъ царей были до-
полнены Френомъ и Савельевымъ, на основаніи указаній че-
канокъ на монетахъ; тоже сдѣлано было относительно царей Босфо-
ра и греко-бактрійскихъ изслѣдованіемъ ихъ нумизматики—Сабатье,
Кёне, Аши комъ, Спасскимъ, Беккеромъ, Одесскимъ
обществомъ исторіи. Монеты афганскихъ султановъ, найден-
ныя въ развалинахъ Сарая, открыли двухъ новыхъ аббасидскихъ ха-
лифовъ, жившихъ въ Египтѣ подъ властью мамелюкскихъ султановъ, и
подтвердили сказанія персидскаго историка Мухаммеда Фершите объ
ихъ сношеніяхъ. Въ связи съ монетами находятся медали, которыя
издавна выбивались въ память достославныхъ событій. Впрочемъ и
въ этой области нельзя полагаться на однѣ даты5). Извѣстны про-
') О куфическихъ монетахъ, находимыхъ въ Россіи и Прибалтійскихъ
странахъ, какъ источникахъ для древнѣйшей отеч. ист. (Зап. Од. общ.
ист. I, 1844; перепеч. въ Сборникѣ „Россія и Азія”, 164); Керченскія
древности, Ашика (заключеніе).
») Исторія упадка и разрушенія Римской имперіи, I, с. 9, прим. 1.
3) ІЬЙІ., 106, 339, 476. Ср. ВегпЬеіш, 115.
*) Еще при Петрѣ В. былъ открытъ кладъ близъ старой Ладоги, въ
которомъ оказались восточныя монеты, а близъ Кіева найдена арабская
монета (Опис. С.-Петербурга и Кроншлота въ 1710—11 гг. Рус. Стар.
1882, т. XXXVI, 60. Ср. Савельевъ, Мухаммеданская Нумизматика, Спб.,
1846); О важности изуч. восточ. нумизм. и археол. въ Россіи (Зап. Арх.
общ., т. I, 78—79).
5) Мёшоігез сіе Іа 8ос. 6’агсЬёоІ. еі <іе пишіяшаі. сіе 8і. РёІегзЬ., у.
Библиотека "Руниверс"
140* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА п.
должительные споры о нѣжинскомъ кладѣ и поддѣлкѣ древнихъ ве-
щей *). При Екатеринѣ П была выбита медаль на взятіе Константи-
нополя, которое не осуществилось* 2). Существуетъ медаль Наполео-
на I, Ггаррё а Ьопйгез, выбитая также заранѣе, въ ожиданіи успѣха
его несостоявшейся булонской экспедиціи. Въ Вѣнѣ чеканились для
Абиссиніи талеры Маріи Терезіи съ 1780 г.3). Для Аракчеева че-
канились старинныя русскія монеты, уничтоженныя по распоряже-
нію имп. Николая I 4). Пособіемъ при разборѣ и пользованіи этого
рода матеріаломъ должны служить прежде всего историческія дан-
ныя; но есть и другіе способы повѣрки, какъ-то: вѣсъ монеты 5), па-
I—VI; Записки Имп. Археол. общ. т. I—XIV; Извѣстія Арх. общ. (про-
долж.). Поправка грузинской лѣт. (на основаніи нумизматич. данныхъ), II.
А. Бартоломея (Кавказъ 1860, № 44, 45, 81 и 82).
Незнаніе и пристрастіе не менѣе вредятъ истинѣ: напомнимъ чтеніе
на русскихъ монетахъ слова „Игорь “ вмѣсто „Государь44 (Ж. М. Н. Пр.
1867, № 1, 79; Славянорус. палеогр. Срезневскаго).
*) Извѣстія Археол. общ., т. П, 338; ІП, 69, 74, 105, 337; Запис-
ки, т. I. Новая постановка этого вопроса въ трудѣ гр. И. И. Толстого:
Древнѣйшія рус. монеты вел. княж. Кіевскаго (съ 19 таблиц.), Спб. 1882.
2) Русскій Арх. 1865, стр. 1504; Собр. рус. медалей, изд. Арх. ком.
I—V в. Есть монеты ц. Василія Ивановича Шуйскаго съ годомъ 1615 г.
(113), когда Василій не царствовалъ. Это замѣчательное клеймо показы-
ваетъ, что вступленіе его на престолъ зачтено было со смерти Бориса Го-
дунова, а царств. Димитрія Самозванца признано недѣйствительнымъ; но
есть монеты, указывающія, что Сигизмундъ Ш не признавалъ времени цар.
Василія Шуйскаго, а правительство Михаила Ѳед. и всего смутнаго періода
сь кончины Бориса Годунова (Замѣчанія о годахъ на старин. русскихъ мо-
нетахъ, Д. Прозоровскаго, Изв. Археол. общ., VI, сс. 6—8), какъ правитель-
ство Елисаветы Петровны не хотѣло признавать правленія отъ смерти имп.
Анны Ивановны, истребляя и передѣлывая акты, книги, монеты.
3) Кіевлян. 1889, № 238.
4) Ист. Вѣст. 1890, т. ХЫ, 448.
5) Вѣсти. Евр. 1828, ч. 160, №№ 14 и 15. (О способѣ узнавать вѣкъ
монеты). Лучшія указанія относительно вѣса монетъ даетъ Д. И. Прозо-
ровскій въ соч. „Монета и вѣсъ въ Россіи до к. ХѴІП стол.“ (Зап. Арх.
общ., т. ХП).
На нѣкоторыхъ монетахъ Тимура (Тамерлана), чеканенныхъ въ Но-
Библиотека "Руниверс"
ПАМЯТНИКИ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ. 141*
леографическія особенности въ надписяхъ и т. п. нумизматическіе
пріемы изслѣдованія* 1).
Обращаясь собственно къ археологіи, необходимо начать съ че-
реповъ, какъ свидѣтельствующихъ о различіи племенъ, населявшихъ
страну въ извѣстную эпоху, а изученіе ихъ приводитъ къ заключе-
нію, что чистыхъ расъ собственно нѣтъ. Далѣе слѣдуютъ произве-
денія рукъ человѣческихъ, начиная съ самыхъ грубыхъ орудій пер-
вобытныхъ племенъ и ихъ сооруженій. Подобные памятники, отно-
сящіеся къ разнымъ періодамъ развитія чрезвычайно важны для
изученія постепеннаго сложенія національнаго типа, его особенно-
стей и тѣхъ вліяній, которымъ онъ подвергался. Надписи на памят-
никахъ придаютъ нерѣдко имъ особенное историческое значеніе 2). Но
какъ ни были благопріятны условія для развитія археологіи въ те-
кущемъ столѣтіи, какъ ни велики достигнутые ею въ короткое вре-
мя успѣхи, она все-таки пока—наука не установившаяся и очень
не совершенная. Растетъ она быстро, но ростъ ея болѣе количе-
вомъ Сараѣ (1415), проф. Ѳ. И. Эрдманъ указалъ изображеніе двуглаваіо
орла. (Астрах. Губ. Вѣд. 1843, №№ 12 и 14; Ж. М. Н. Пр. 1850, ЬХѴП, отд,
ѵі, стр. 114). О поддѣлкѣ старинныхъ вегцей въ Ярославской и Владимір-
ской губ., Гундобина (Изв. Арх. общ., IV). О поддѣлкѣ рус. монетъ, кн. Ѳ.
Г. Гагарина (Зап. Арх. общ., т. I, и Лакіера, т. V—до Петра В.). О дре-
внерусскихъ поддѣлкахъ джучидскихъ монетъ (Труды Казанск. арх. съѣзда,
I, 201). О систематическихъ поддѣлкахъ вавилонскихъ и др. древностей
(ѴШ Арх. съѣздъ, 96—97).
’) Чертковъ замѣчаетъ, что деньги, на которыхъ твердо въ видѣ
т—не старѣе послѣднихъ годовъ Василія Темн.; двойное о (го)—не ранѣе
этого времени. Монограммы (Л-К Л-І І-К и проч.) встрѣчаются съ к. XIV
до пол. XV в.; у вмѣсто оу (въ словѣ Руси) при Иванѣ Грозн. Опис. древн.
рус. монетъ, А. Д. Черткова, М. 1834—1842. О чекан. рус. мон. Бѣляева,
(Зап. Арх. Общ., т. V). Въ изданіяхъ гр. И. И. Толстого приложены палео-
графическіе снимки съ монетъ и описаны поддѣлки.
О сомнѣніяхъ по поводу монетъ ХШ—XIV вв., описанныхъ Чертко-
вымъ и Сахаровымъ (Лѣтопись рус. нумизматики, 1842), см. у Гагари-
на (Зап. Археол. общ., т.І), П. С. Савельева (Монеты Джучидовъ, іЬ.
т. ХП, 140—142) и Срезневскаго (Памяти, рус. письма и языка,
304, 317, 334, 348).
2) Фриманъ, лекція 6-я.
Библиотека "Руниверс"
142* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА II.
ственный. Нѣкоторые ученые понимаютъ археологію весьма широко,
какъ науку о древнемъ бытѣ народовъ когда либо жившихъ на из-
вѣстной территоріи, который долженъ быть созданъ на основаніи не
только вещественныхъ памятниковъ, но и другихъ источниковъ ве-
щественныхъ и письменныхъ. Такимъ образомъ здѣсь происходитъ
смѣшеніе того, что относится собственно къ археологіи съ тѣмъ, что
составляетъ предметъ болѣе древняго періода исторіи. Предметомъ
же археологіи должны служить—памятники прошлой жизни и при-
томъ не всѣ памятники, которые подлежатъ вѣдѣнію исторіи, а од-
ни лишь памятники вещественные, слѣд. археологія имѣетъ дѣло съ
однимъ изъ источниковъ исторіи, она одна изъ спеціальныхъ частей
исторіи, вспомогательная наука для исторіи. Не отличаясь устойчи-
востью понятій о предметѣ археологіи и систематическою подготов-
кою, любители археологическихъ изысканій руководстуются нерѣдко
простымъ эмпиризмомъ. У археологовъ мало средствъ для опредѣле-
нія времени и національности, къ которому относятся изслѣдуемые
ими древнѣйшіе памятники; точно также только гадательно можно
судить о степени и ходѣ развитія народа по однимъ лишь орудіямъ.
Такимъ образомъ присутствіе каменныхъ орудій въ могилѣ еще не
свидѣтельствуетъ о весьма древнемъ ея происхожденіи. Археологи
легко подвергаются искушенію всякій вновь найденный памятникъ,
о времени происхожденія котораго неизвѣстно, возводить къ болѣе
древнимъ временамъ; такъ было напр. съ свайными постройками.
Съ другой стороны, на основаніи немногихъ, часто отрывочныхъ,
а иногда и единичныхъ фактовъ археологи строятъ широкія обоб-
щенія, къ чему нерѣдко примѣшиваются и національныя увлече-
нія '). Поэтому нерѣдко естествоиспытателю приходится предостере-
гать историковъ отъ слишкомъ поспѣшныхъ выводовъ о культурѣ
древнѣйшихъ обитателей извѣстной страны ’2), а историку отказы-
') Многія вѣрныя замѣчанія по этому вопросу высказаны въ статьѣ
А. Д. Бѣляева: „Характеристика археологіи" Харьк. 1890. По нѣкоторымъ
даннымъ авторъ ожидаетъ въ скоромъ времени охлажденія къ занятіямъ этою
наукою (стр. 84). Ср. еще А. И. Линниченко: „Курганоманія" М. 1890.
2) Труды Общ. естествоисп. при Имп. Казан. ун. т. X, в. I: Матеріа-
лы къ антропологіи Пермскаго края, А. П. Иванова, Каз. 1881, сс. 27 и 35.
Библиотека "Руниверс"
ПАМЯТНИКИ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ. 143*
ваться отъ данныхъ, сообщаемыхъ археологіей ’)• И не безъ основа-
нія, быть можетъ замѣчаетъ но поводу этихъ увлеченій Т р е й ч к е (въ
своей ВеиівсЬе СгевсЬ. ітХІХ ^Ьгіішніегі, I ТЬ. Ьеірг. 1879) слѣ-
дующее: „Исторія творится людьми и настоящая исторія есть въ су-
щности политическая исторія, а исторіографія не имѣетъ своей за-
дачей излагать наблюденія Вольты надъ лапками лягушекъ, или объ-
яснять по находкамъ копателей черепковъ—усовершенствованіе ков-
шей и лампочекъ; она должна изслѣдовать дѣянія народовъ, кото-
рые выступаютъ въ исторіи какъ одаренныя волею индивидуально-
сти, какъ государства". Тамъ, гдѣ археологія вступаетъ въ область
исторіи и можетъ пользоваться ея содѣйствіемъ, она, въ свою оче-
редь, нерѣдко служитъ необходимымъ подспорьемъ для рѣшенія или
подтвержденія историческихъ вопросовъ* 2). Но и здѣсь нѣкоторые ис-
торическіе вопросы рѣшаются болѣе успѣшно натуралистами3).
По роду историческихъ свидѣтельствъ всѣ памятники письмен-
наго и монументальнаго преданія можно раздѣлить на двѣ категоріи:
одни изъ нихъ заключаютъ въ себѣ свидѣтельства прямыя, другія
свидѣтельства косвенныя. Къ первымъ относятся всѣ произведенія
письменности и изображенія искусства, которыя сдѣланы съ цѣлью
отмѣтить, описать или представить какое нибудь событіе обществен-
ной жизни: таковы оффиціальные документы, хроники, лѣтописи, ис-
торическія картины и т. п. Ко вторымъ принадлежатъ памятники
искусства и произведенія летературы, созданныя для воплощенія
идеала, выраженія теоретической идеи, удовлетворенія практической
потребности, въ которыхъ нѣтъ прямыхч. изображеній общественной
жизни, но есть болѣе или менѣе косвенныя указанія и намеки на
’) Положеніе инородцевъ въ Моск. госуд., Н. А. Ѳирсова, с. 27.
2) Такъ, находка трупа одного хана безъ головы, подтвердила письмен-
ное свидѣтельство о немъ (зам. Н. Веселовскаго, Шмурло: ѴіП-й Арх. съѣздъ,
с. 43). Археологическія данныя могутъ служить для выясненія напр. во-
проса о крестномъ знаменіи, о времени того или другаго предмета древ-
ности (напр. о крестѣ, принадлежавшемъ будто бы Димитрію Донскому и
т. п., іЬ. 56—58, 105).
) Историческіе вопросы, рѣшаемые натуралистомъ, по поводу изд.
статей К. Бэра, съ замѣчаніями Г. Караулова (Записки Одес. общ. исторіи,
т. X, 511—534).
Библиотека "Руниверс"
144* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА п.
нее. Знакомый съ пріемами комедіи, говоритъ Бёкъ, не поставить на
одну доску комедій Аристофана и исторіи Ѳукидида, но вмѣстѣ съ
тѣмъ онъ съумѣетъ разглядѣть въ каррикатурныхъ образахъ комика
черты лицъ и событій дѣйствительности. Каждый видъ производящей
дѣятельности человѣка всегда есть, болѣе или—менѣе подражаніе то
природѣ, то общественной жизни; отсюда во всѣхъ произведеніяхъ
даннаго поколѣнія до нѣкоторой степени отображается дѣйствитель-
ность, современная этому поколѣнію. Хотя историка, привыкшаго къ
трезвой правдѣ и сухому изложенію документовъ и хроникъ, пора-
жаетъ и смущаетъ въ народныхъ сказаніяхъ смѣсь чудеснаго и не-
вѣроятнаго съ правдоподобнымъ и естественнымъ; но миѳы, преданія
и поэтическіе вымыслы выражены языкомъ понятнымъ и для истори-
ка, тогда какъ, косвенныя свидѣтельства, содержащіяся въ монумен-
тальномъ преданіи недоступны для того, кто знаетъ только языкъ
словъ. Не трудно прочесть надпись на древней монетѣ, если она не
стерта, но опредѣлить качество матеріала, оцѣнить техническое до-
стоинство чекана нельзя безъ нѣкоторыхъ спеціальныхъ свѣдѣній и
навыковъ. Необходимо знакомство съ художественной и технической
стороной архитектуры, чтобы открыть въ развалинахъ храма свидѣ-
тельства о религіозныхъ представленіяхъ, художественныхъ идеалахъ
и вкусахъ, техническихъ пріемахъ поколѣнія, трудившагося надъ
созданіемъ храма. Тоже самое можно сказать и о всѣхъ вообще па-
мятникахъ искусства. Въ настоящее время дѣятельно идетъ извлече-
ніе свѣдѣній, пригодныхъ для исторіи, изъ надписей, по обработка
свидѣтельствъ, заключающихся въ монументальномъ преданіи, подви-
гается гораздо медленнѣе ’).
Обратимся къ другимъ вопросамъ.
Безъ хронологіи исторія, по весьма вѣрному замѣчанію А. Г.
Сэйса, была бы немногимъ больше, чѣмъ сборище безсвязныхъ фак-
товъ и біографій; но хронологія составляетъ тѣ лѣса, на которыхъ
возводится зданіе исторіи. Мы были бы не въ состояніи прослѣдить
отношеніе между отдѣльными событіями и опредѣлить ихъ развитіе,
если бы незнали надлежащихъ датъ, къ которымъ они должны быть
’) Энцикл. и методологія филол. наукъ, А. Бёка (излож. II. И.
Аландскаго, стр. 73—79).
Библиотека"Руниверс"
ХРОНОЛОГІЯ.
145*
отнесены. Для историка хронологическая система столь же необхо-
дима, какъ рама на полотнѣ для живописца“ 4).
Хронологическія даты служатъ весьма важнымъ указаніемъ при
опредѣленіи достовѣрности письменныхъ памятниковъ; но для пра-
вильнаго пониманія хронологическихъ данныхъ необходимо знаніе
существовавшихъ въ разное время лѣтосчисленій. Въ средніе вѣка,
на Западѣ, долго были въ употребленіи даты по времени правленій
(или отъ Карла В.— императорскій годъ), съ присоединеніемъ къ
нимъ терминовъ римскаго календаря, и только постепенно, въ слѣд-
ствіе распространенія пасхальныхъ таблицъ Діонисія Малаго (VI в.)
и Беды (ѴШ в.), устанавливается счетъ отъ Р. X. (VII—X вв. и да-
же позже 2). Еще большее разнообразіе существовало въ опредѣленіи
начала года (1 января, 1 и 25 марта, день пасхи, 25 декабря), кото-
рое измѣнялось съ теченіемъ времени и по мѣстностямъ3). Въ нѣкото-
рыхъ государствахъ это различіе удерживалось весьма долго: въ Ве-
неціи начало года съ 1 марта было въ употребленіи до 1797 г.; въ
Англіи съ 25 марта—до 1753 г.4); въ Германіи до XVI стол. пре-
обладалъ терминъ съ 25 дек. Январьское счисленіе употреблялось
рѣже и установилось позже (въ Германіи и Франціи въ XV—XVI
столѣтіяхъ). Григоріанскій календарь (папы Григорія ХШ—1582 г.)
былъ принятъ также не одновременно5). Введеніе новаго календаря
’) Ассиро-Вавилонская литература, 13.
2) Ьеіві, Іігкншіепіеііге, Ьеірз. 1882; 224; Регія, т. ІИ, і, IV, V, п,
равяіш.
3) Даже въ Италіи, въ то время, какъ во Флоренціи годъ считался
съ 25 марта, въ Римѣ—съ 25 декабря.
4) Поэтому необходимо имѣть въ виду, что Гаклюйтъ употребляетъ
мартовское счисленіе (Цёшель, Исторія открытій, 194). На значительное
количество грамотъ IX—X вв. только небольшое число ихъ приходится съ
датою отъ Р. X., а прочія—обозначены временемъ правленія царств. лицъ
(Ёішіев виг Іа сіпопоіоще ііев гоів сіе Егапсе еі сіе Воиг^одпе (1’аргёв Іев
бірідшев еі (Іев сііагіев бе ГаЪЪауе сіе Сіипу (Іев IX еі Х-ше віёсіев, раг
А. Вгиеі (ВіЫ. сіе ГЕс. (іев СЬагіев 1880, № 1, р. 6).
5) Ь. Иеіег, ЬеЬгЬисЬ (іег С1ігопо1о§іе, Вегі. 1831; Е. Вгіпскшеіег, Ргак-
іівскев НаікІЬисІі бег Ьівіогівсііеп С1ігопо1о"іе аііег Хеііеп ишІѴбІкег, Ьеірз.
1843, 2-е изд. 1882; Н. (лгоіеіеші, НашІЬ. сіег Ьіві. СЬгопоІодіе, Наппоу. 1872;
19»
Библиотека "Руниверс"
146* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
въ Польшѣ вызвало полемику между православными и католиками и
смуты въ Галиціи (1583 г.1). Въ Византіи лѣтосчисленіе отъ С. М.
съ новолѣтіемъ отъ 1 сентября (^начало индикта") было въ употреб-
леніи у константинопольскаго духовенства уже въ VII вѣкѣ (со вре-
мени ѴІ-го вселен. собора) и мало-по-малу вытѣснило тамъ другія
гражданскія и церковныя лѣтосчисленія, причемъ періодъ отъ С. М.
до Р. X. принимался въ 5508 лѣтъ. Этому счисленію слѣдовали
почти всѣ византійскіе хронографы и оффиціальные акты* 2 3).
А. РгесЫег, КаІепсІегЬйсЫеіп, Каіесііізшиз йег СЬгопоІо^іе, Ьеірх. 1882; 1.
Кораііік, Ѵог1е8ііп"еп йЬег <1іе СЬгопоІо^іе дез МіИеІаІіегв, 1885.—Въ Гер-
маніи новый календарь принятъ въ 1700, въ Англіи въ 1752, въ Швеціи
въ 1753 г. ит. д. Стефанъ Баторій грамотами 1584—85 гг. освободилъ право-
славныхъ отъ употребленія новаго календаря (Бѣлорус. Арх., №№ 13 и 15).
*) Различіе юліанскаго и григоріанскаго счисленій времени, С. Румов-
скаго (Прибавл. къ Технич. Журналу, ч. I); Историческій очеркъ попытокъ
католиковъ ввести въ южную и западную Россію григоріанскій календарь,
Н. Ѳ. Сумцова (Кіев. Стар. 1888, т. XXI, 235—258). Въ защиту стараго
календаря писали митр. серб. Стеф. Стратимировичъ и О. Бодянскій (Чт.
въ Общ. ист. и древн. 1864, П, 185—218).
2) Гиббонъ, IV, 380—381, 429; Куникъ, Учен. зап. Ак. Н. по 1 и
3 отд., т. П, 767, 787; РЬіІірр Кги§, КгійвсЬег ѴеіъисЬ гиг Аиікіагип^
(Іег Вуеапіізсііеп СЬгопоІо^іе шіі Ъезопсіегег КйскзісЫ аиі 4іе й’йЬеге Ое-
зсЬісЫе Ви88Іап(І8, 8рі. 1810, 11—14, 57; замѣчанія Куника (Виііеі. (1е
ГАсасІ. <1е$ Зсіепсез, т. IX; Мёіап^ее, т. П). Книга Круга была переведена
на рус. яз. дважды: Ѳедотовымъ и Левестамомъ, и вторично Д. Языковымъ,
по Кругъ не далъ согласія на изданіе этихъ переводовъ (Рог8сЬип§еп, 8.
ссьѵ). Е88аі (1е СЬгопдгарЬіе Вузанііпе роиг еегѵіг а Гехашеп сіев Аппаіез
(Іи Ваз-Еіпріге еі рагіісиііёгетепі (іев сЬгопо^гарЬез еіаѵопз сіе 395 а
1057, раг Ей. (1е Мигаіі, 8. Рёі. 1855; 1057—1261, 8. Рёі. 1871; замѣчанія
на это сочиненіе (Учен. зап. Ак. Н. по 1 и 3 отд., т. Ш, 465—478); Про-
грамма задачи на премію о визант. хронографіи, А. Куника (Ж. М. Н. Пр.
ч. ЬХПІ, 1—20). Византійское счисленіе' называлось въ Россіи греческимъ
числомъ (Сбор. госуд. грам., IV, 14). Въ Византійской имп. употреблялись
и двойныя дати: отъ С. М. и Р. X. (напр. въ лѣтописи Ѳеофана, съ при-
соединеніемъ лѣтъ правленія императоровъ и епископовъ; въ актахъ,—чаще
послѣ взятія Константинополя). Съ XVI в. даты идутъ уже отъ Р. X.
(Мі^ііе,. 65—66).
Библиотека "Руниверс"
ХРОНОЛОГІЯ.
147*
Въ Россіи, съ принятіемъ христіанства, была принята та же эра,
но съ различіемъ въ новолѣтіи, которое считалось съ 1 марта. Хотя
такой порядокъ соотвѣтствуетъ пасхальной таблицѣ1), но есть осно-
ваніе полагать, что у русскихъ славянъ еще до того времени былъ
въ употребленіи мартовскій годъ (какъ и названія мѣсяцевъ, замѣ-
ненныя потомъ римскими, по примѣру византійской хронологіи), какъ
онъ былъ въ употребленіи у нѣкоторыхъ западныхъ народовъ въ на-
чалѣ среднихъ вѣковъ* 2), у болгаръ3), а равно у нѣкоторыхъ фин-
скихъ племенъ до позднѣйшаго времени4). Въ пользу мартовскаго
лѣтосчисленія, какъ первоначальнаго, высказалось большинство на-
шихъ изслѣдователей 5). Мартовское счисленіе господствовало въ Россіи
х) Ундольскій, Изслѣд. о вруцѣлѣтѣ, по греческимъ и русскимъ ис-
точникамъ (Врем. Общ. исторіи и древн., IV, 43—70); Сухомлиновъ, О
древ. лѣтоп. какъ памяти, литературномъ (Уч. зап. Ак. Н. по 2 отд. III,
35—45): Куникъ (см. выше, ісі., П, 765).
2) Ундольскій (іЬій.); Бѣляевъ, Хронологія Нестора и его продолжате-
лей (Чт. Моск, Общ. ист., годъ П, № 2, 31); Куникъ, 766; Ьеізі, 232.
3) Дубенскій, О нѣкоторыхъ годахъ Несторовой лѣтописи (Времен.
Моск. Общ. ист., т. XXI, 15); О способѣ примѣненія мартовскаго года къ
сентябрьскому (византійскому) у древняго лѣтописца (Бѣляевъ, Чт. М. О.
ист., годъ П, № 2, с. 32). Остатки возможнаго до того времени лѣтосчисле-
нія по событіямъ и установленіе хронологіи самимъ лѣтописцемъ можно
видѣть въ лѣтописи подъ 6360 годомъ. Ср. также статью Дубенскаго,
1—16. Д. И. Языковъ (О словено-русскихъ и вообще словенскихъ назва-
ніяхъ года, мѣсяцевъ, недѣль, недѣльныхъ дней и годовыхъ временъ (Тру-
ды Рос. академіи, т. III, 19—76). О дохристіанскомъ счисленіи, сент. и
мартовскомъ годахъ шли пренія на ѴШ арх. съѣздѣ—рефераты Прозоров-
скаго и Дмитріевскаго (Шмурло, 47—48).
4) Татищевъ, I, гл. ѵш; Успенскій, О русск. древностяхъ, 636.
5) Кромѣ названныхъ сочиненій, см. Изслѣд., замѣч. и лекціи Пого-
дина, I, 80—444; Перевощикова, О лѣтосчисленіи (Академич. календарь
на 1855 г.); Татищева, Карамзина, Соловьева, А. Энгельмана, Бонне-
ля. Въ защиту сентябрьскаго счисленія много писалъ П. В. Хавскій: Хро-
нологич. замѣчанія (Чтен. М. О. ист., годъ П, №№ 2 и 6); Хронол. Нестора
и его продолж. (годъ Ш, № 3); Таблицы для повѣрки годовъ въ рус. лѣт.
М. 1856 г.; Мѣсяцесловъ, календари и святцы, М. 1856 г.; О тысячелѣ-
тіи Рос. госуд., М. 1861: Опытъ исправлен. лѣтопис., календ. и пр. 1862;
Библиотека "Руниверс"
148* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА п.
до к. XIV столѣтія, когда совершился переходъ, по примѣру Византіи,
къ сентябрьскому году1). Впрочемъ это измѣненіе не было одновре-
меннымъ и повсемѣстнымъ * 2), какъ и ранѣе встрѣчаются отступле-
ніи въ пользу сентябрьскаго счисленія3). Въ лѣтописяхъ, рядомъ съ
указаніемъ года, ставятся часто индиктъ или другія отмѣтки, заим-
ствованныя йзъ пасхальныхъ таблицъ, праздники и т. п., важные
для повѣрки лѣтописныхъ данныхъ4), а у новгородскаго лѣтописца,
въ слѣдствіе сношеній съ западнымъ міромъ, видно знакомство съ
римскимъ календаремъ (обозначеніе календъ5). Въ южной Руси, въ
Вруцѣлѣто (Ж. М. Н. Пр., т. ЬХѴШ; Отеч. Зап. т. XXXIV); Ключъ гра-
ницъ (Ж. М. Н. Пр., т. ЬХХ); Хронол. евр., христ. и рус. (іЬід., т. ЬХП).
Споръ Хавскаго съ Погодинымъ изложенъ въ соч.: О тысячелѣтіи Рос. го-
суд. М. 1861. Весьма рѣзкія мнѣнія о трудахъ Хавскаго: Куника (Уч. зап.
Ак. Н. по 1 и 3 отд., Ш, 753—756), Строева (П. М. Строевъ, стр. 530—
31), Бѣляева (Чтен. М. О. ист., годъ ІП, № 4). Изъ новыхъ трудовъ см.
Времясчисленіе у древнихъ и новыхъ народовъ съ объясненіемъ русскаго
лѣтосчисленія и нравосл. пасхаліи и съ прилож. пасхальнаго круга. Сост.
Г. М. Каз. 1884; Календарь для хронол. справокъ, Н. И. Черухина (Р.
Стар., ѴШ, 118—122). Ср. еще статью С. Руссова: Повѣрка лѣтосчйсл.
нѣкоторыхъ достопамятныхъ событій, помѣщенныхъ въ Готскомъ альмана-
хѣ на 1829 годъ (Отеч. Зап. 1829, №№ 98—100), между прочимъ и нѣк.
показаній, относящихся до Россіи.
’) Карамзинъ, V, пр. 246; IV пр. 367; Соловьевъ, IV, 382. Объ ошиб-
кѣ Карамзина относительно установленія сент. года въ 1492 г. у Макарія
(Ист. церкви, VI, 101. Ср. Е. Воппеіі, Кн88. Ьлѵ. СЬтов., 8рі. 1862, И, 17—18).
2) Такъ въ Троиц. лѣт. сентябр. годъ начинается съ 1407 г., между
тѣмъ въ повгород. лѣтописяхъ мартовскій годъ оставляется не прежде по-
коренія Новгорода моск. вел. княземъ (Бѣляевъ, Чт. М. О. ист., г. П, №
2, с. 38).
3) Дубенскій (Времен. XXI, 14); Куникъ, ІЪ.; Срезневскій, Памяти.,
19. Иногда такое смѣшеніе было дѣломъ позднѣйшаго компилятора (Эн-
гельманъ: Хронологич. изслѣд. въ области рус. и ливонск. исторіи, 120, 148).
4) Примѣры неточностей см. у Погодина (Изслѣд. и лекціи,!, 80—144;
ср. Бѣляевъ, 36—38). Въ XV в. мартовскій годъ уже назывался книжнымъ
(Новгор. ІѴ-я лѣт., годъ 6917).
5) І-я Новгород. лѣт., годъ 6644. Ппат. лѣт., на основаніи Евсевія
Памфила, знаетъ олимпіады и римскій календарь (годъ 6762). Въ извѣстіи
Библиотека "Руниверс"
ХРОНОЛОГІЯ.
149*
слѣдствіе болѣе раннихъ связей съ Польшей и Западомъ, ранѣе вхо-
дитъ въ употребленіе и счетъ отъ Р. X. ’)» но прежнее лѣтосчисле-
ніе продолжало все таки господствовать* 2). Димитрій Самозванецъ
сталъ употреблять счетъ лѣтъ отъ Р. X.3). Съ окончаніемъ міро-
творнаго круга, въ началѣ 1492 г. (7000 лѣтъ отъ С. М.), на
церковномъ соборѣ въ Москвѣ (въ сент. 1492 г., т. е. въ сент. 1491
январьскаго года), было постановлено составить пасхалію на восьмую
тысячу лѣтъ4). Вторичное измѣненіе въ лѣтосчисленіи въ Россіи
произошло при Петрѣ В., когда по его повелѣнію, новый 1700 граж-
данскій годъ стали считать не съ 1 сент., а четырьмя мѣсяцами
позже, т. е. съ 1 января 1700 сентябрьскаго года, такъ что 1699 г.
состоялъ изъ 16 мѣсяцевъ5).
При обозначеніи лѣтъ необходимо имѣть въ виду, что въ сен-
тябрьскомъ годѣ послѣдніе мѣсяцы январьскаго года относятся къ
слѣдующему, а въ мартовскомъ первые мѣсяцы январьскаго присое-
диняются къ прошлому6). Отсюда нерѣдко происходятъ ошибки въ
о смерти Брунона еписк. Гербиполенскаго (Сборн. Соф. библ.) дата отъ
Р. X. съ обозначеніемъ календъ (Опис. Рум. м., с. 69).
’) Купчая галицкая 1351 г. (Врем. М. О. ист., кн. XVI, 18).
2) Русскіе акты Литовской метрики обозначаются индиктомъ, годомъ
отъ С. М. (А. Ю. и 3. Россіи, I, 20, 295) и славянскими буквами (293),
но встрѣчаются даты и отъ Р. X. (97).
3) Собр. госуд. грам. и договоровъ, т. П; Акты историч., и трудъ
Пирлинга (прилож.). Въ соборномъ актѣ 1679 г., по дѣлу о канонизаціи
Анны Кашинской, употреблена дата отъ Р. X. и С. М. (Чт. въ Общ. ист. и
древн. 1871, IV, 62).
4) Ундольскій, Кругъ великій и индиктіонъ (Арх. ист. юридич. свѣд.
о Рос. Калачова, I, кн. I, 1—18); Макарій VI (100—103 и прилож. ш).
Древнія русскія пасхаліи на 8-ю тысячу лѣтъ отъ С. М., А. С. Павлова
(Прав. Соб. 1860, № 11).
6) Суворовъ начало XIX стол. считалъ съ 1800 г. (Р. Арх. 1872, I,
750—751; Соч. Державина, П, 355, примѣч.). Мнѣніе это недавно поддер-
живалъ и И. Гильтебрандтъ.
6) Доказательство, что текущій XIV великій индиктіонъ начинается
1 марта 6917 мартовскаго и сентябрьскаго года отъ С. М. (=1 марта
1409 юліанскаго года), А. Куника (Ж. М. Н. Пр., ХСѴІ, 388—396; также
ВиІІеС, I. XV, 332—341; Мёі. гиззез, ІП, 608—619. Такъ: 6914 сент. годъ
Библиотека "Руниверс"
150*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА П.
переложеніяхъ и разница въ лѣтописныхъ показаніяхъ. При пере-
водѣ древняго лѣтосчисленія на новое слѣдуетъ изъ перваго вы-
честь число лѣтъ отъ С. М. до Р. X. (5508). Въ древней Руси было
въ обычаѣ вести счетъ лѣтъ отъ 6000, а потомъ отъ 7000 лѣтъ отъ
С. М. (напр. 91 годъ, т. е. съ 1492 г.1). При повѣркѣ датъ необхо-
димымъ подспорьемъ служатъ также астрономическія наблюденія и др.
данныя* 2). Наконецъ необходимо обращать вниманіе на счетъ часовъ,
бывшій въ употребленіи въ старину. Въ Германіи, еще въ XV в.,
а въ нѣкоторыхъ мѣстахъ даже въ XVI в., счетъ часовъ велся до
24 3); существовалъ также счетъ времени по церковнымъ службамъ4).
Новгородскій счетъ часовъ отличался отъ московскаго5). При Петрѣ
отъ С. М.=съ 1 сент. 1405 по 31 авг. 1406 года; а 6914 мартов. годъ
отъ С. М.=съ 1 марта 1406 по 28 февр. 1407 года). О способѣ перело-
женія март. и сент. годовъ отъ С. М. на годы отъ Р. X. (Уч. зап. по- 1
и 3 отд. П, 766—69).
Объ ошибкахъ въ переложеніи стараго счета лѣтъ на новый въ Ак-
тахъ Зап. Рос. ст. 0-г ѴѴагпка (Библ. Оссолинскихъ, XI, 330—337).
’) Собран. госуд. грам. и договоровъ, П, 69, 250, 326, 371, 378; Ш,
255, 374. Этимъ разъясняется и недоразумѣніе м. Макарія (Ист. церкви,
ХП, 367).
2) Бернгеймъ, 260. Астрономическими данными нерѣдко пользовался
Карамзинъ (см. затмѣнія, кометографія по указат.); Объ изслѣдованіи Цеха
о древнихъ затмѣніяхъ для повѣрки хронологіи, А. Савича (Ж. М. Н. Пр.,
ч. ХСП). Обозначеніе погоды подтверждаетъ или исправляетъ иногда хро-
нологическую дату (Карамзинъ, ѴШ, пр. 71, с. 15, годъ 7045; Оепѵгез (Іе
(ИпІЬ. (Іе Ьаппоу, раг СЬ. Роіѵіп, 34); ср. Соловьевъ (XI, 469); Бурдо (389).
3) Ьеізі, 183—184. Спеціальное изслѣд. о счетѣ часовъ въ древней
Россіи принадлежитъ Д. Прозоровскому (О старинномъ русскомъ счисленіи
часовъ, Труды П-го Арх. съѣзда, т. П, Д05—194 и отд. Спб. 1877, 90 стр.).
На Востокѣ до сихъ поръ удержался древній счетъ часовъ и въ Констан-
тинополѣ употребляются часы съ двумя циферблатами, для показанія двой-
наго счета часовъ (Вѣст. археол. и ист., изд. Арх. ипст., I, 75 съ табли-
цею часовъ); О помѣсячныхъ замѣткахъ въ древнихъ церковныхъ книгахъ
(и о часахъ), И. И. Срезневскаго (Изв. Ак. Наукъ, V, 218—21). Очеркъ
развитія христіан. календаря и сѣверн. рѣзп. календарь, В. Срезневскаго
(Труды П-го Арх. съѣзда, т. I, 1 — 108).
4) Ж. М. Н. Пр., ч. ХС, 390.
®) П. С. Рус. лѣт., III, 154.
Библиотека"Руниверс"
ХРОНОЛОГІЯ.
151*
В. произошла перемѣна и въ этомъ отношеніи, по образцу голланд-
скихъ часовъ ’).
Но близкимъ связямъ С. 3. Россіи съ Ливоніей, необходимо
имѣть въ виду, что тамъ въ ХШ в. употреблялся благовѣщенскій годъ,
но въ то же время пріобрѣтаетъ уже преимущественное значеніе де-
кабрьскій (съ 25 дек.) и отчасти январьскій счетъ -). На введеніе здѣсь
рождественскаго года имѣли вліянія правительственныя лица, вышед-
шія изъ Германіи, но введеніе новаго календаря не обошлось безъ
борьбы8). Съ другой стороны въ грамотахъ С. 3. Россіи, касающихся
Ливоніи, ставится дата отъ Р. X. вмѣсто отъ С. М.4). При Екате-
ринѣ II въ Бѣлоруссіи былъ возстановленъ юліанскій календарь. Въ
татарскихъ ярлыкахъ употреблялось монгольское лѣтосчисленіе съ
прибавленіемъ иногда мусульманскаго5).
Хотя въ Россіи весьма рано было обращено вниманіе на важ-
ность хронологическихъ вычисленій, но исключительно въ интере-
сахъ практическихъ6). Научный интересъ къ изученію хронологіи
*) Забѣлинъ, Бытъ русскихъ царей, стр. 94 (съ 1705 года)..
2) А. Энгельманъ, Хронол. изслѣд. въ области рус. и ливон. исторіи,
Спб. 1858 (реценз. Погодина въ Ш-мъ присужд. У варов.. наградъ); Е.
Воппеіі, ІІийзізсЬ-ЬііѵІапд. СЬгопо§гарЬіе ѵ. <1. Міііе йез IX ІаЬгЬипб.
Ьіз 2нш ІаЬге 1410 (по рус., ливон. и ганзейск. источник.), 1862, П,
АЫЬ., 70—72 и др. (реценз. Куника, Зап. Ак. Н., т. I, кн. 2; Погодина,
ХХХІ-е присужд. Демидов, наградъ).
3) Календарныя смуты въ Ригѣ въ 1584—1604 гг. (Риж. Вѣст. 1871,
№№ 272—274, 277, 279, 282, 283).
4)'Грамоты, касающіяся до сношеній С. 3. Россіи съ Ригою и ганз.
городами, Спб. 1857.
5) Лѣтоп. занят. Арх. ком. V, 143; О достовѣрн. ханск. ярлыковъ,
Григорьева (Россія и Азія, стр. 212). О грузинской хронол. Броссе (Бюл-
лет. Ак. Н., т. ХХП).
®) Труды Общ. ист. и древн., т. IV, кн. 1; Чтен. М. О. ист., годъ П,
№ 6; Учен. Зап. Ак. Н. по 2-му отдѣл., т. ПІ, 36—37; Памятники языка,
развіш. Церковно-хронологическіе труды, начиная съ Кирика въ XII в. до
Геннадія въ XV в. извѣстны, см. у Макарія). Ср. также Древніе памят-
ники русскаго письма и языка Срезневскаго, Спб. 1866, прилож. ВъСинод.
библ. есть „Псаломникъ “ XIV в., важный для вычисленія сентябр. и мартов.
Библиотека "Руниверс"
152* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА II.
пробудился лишь со времени Татищева, а Екатерина II, гр.
А. И. Мусинъ-Пушкинъ, кн. И. А. Голицынъ занимались
уже не только отдѣльными хронологическими’вопросами, но и хро-
нологіей лѣтописи вообще ’). Впервые однако спеціальному изуче-
нію византійской хронологіи, въ связи съ русскою исторіею, и во-
просу о троякомъ началѣ года въ Россіи посвятилъ свои труды
академикъ Кругъ, составивпіій и программу задачи по визан-
тійской хронографіи отъ Академіи Наукъ* 2). Извѣстный библіографъ
В. М. Ундольскій готовилъ изслѣдованіе о годахъ мартовскихъ
и сентябрьскихъ, въ которое предполагалъ ввести критическій раз-
боръ всѣхъ извѣстныхъ сочиненій о греческой и русской хронологіи
и пасхаліи, въ сравненіи съ хронологическими трудами западныхъ и
русскихъ ученыхъ 3). Наконецъ академикъ А. А. К у н и к ъ давно за-
нимается приготовленіемъ труда, который служилъ бы введеніемъ въ
изученіе византійско-славянской хронографіи 4), по пока русская Ли-
тература не имѣетъ сочиненія по хронологіи, вполнѣ соотвѣтствую-
щаго научнымъ требованіямъ5).
годовъ въ лѣтописи (см. ст. Д. И. Прозоровскаго, Вѣсти, археол., изд. Ар-
хеол. инст., в. VII, 51—62). При келейной лѣт. Димитрія Ростов. въ спискѣ
Синод. библ. есть статья „О несогласномъ лѣтосчисленіи1705 г. (Евге-
ній, I, 128). Нѣсколько позже писалъ Н. И. Поповъ (Изъясненіе поставлен-
наго въ календаряхъ церковнаго счисленія, Календарь Акад. Наукъ, 1757
и 1758 гг.; Собр. сочин., выбран. изъ Мѣсяцеслововъ, 1787 г., 1—90).
') Родословникъ князей великихъ и удѣльныхъ, Спб. 1801; Выпись
хронологич. изъ исторіи русской по 1141, 224 стр. (Зап. Ак. Н., т. IX,
кн. I и Сборн., т. I, сс. ш, іх—хі); Записки о Рос. ист, Екатер. П, ’съ хро-
нологич. табл. отъ С. М. и отъ Р. X. съ 860—1800 г.; Мусинъ-Пушкинъ,
О лѣтои. и хронол. россійской (Чт. М. О. И. 1847, Л» 2); О трудахъ кн.
И. А. Голицына, Хавскаго (Времен. М. О. И., т. ХХПІ).
2) См. о ней въ Уч. зап. Ак. Наукъ по 1 и 3-му отдѣл., т. Ш,
465—68.
3) Арх. ист. юридич. свѣд. о Рос., I, 18.
4) Учен. зап. Ак. Н., по 1 и 3-му отд., т. III, 477.
5) О важности хронологич. изслѣд. для ист. юрид. выводовъ, Энгель-
манъ, введеніе. О разногласіи его въ ливон. хронол. (стр. 96, 102—103,
110—111, 175—182) съ Боннелемъ (ч. П, с. 70—72, 91, 121—122).
Библиотека "Руниверс"
ПРАКТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНІЕ ПАМЯТНИКОВЪ.
153*
Независимо отъ указанныхъ, вспомогательныхъ знаній, истори-
камъ приходится пользоваться содѣйствіемъ нѣкоторыхъ практиче-
скихъ средствъ при изученіи самыхъ матеріаловъ, подлежащихъ ихъ
разсмотрѣнію съ внѣшней стороны. Химическіе опыты, произведен-
ные надъ рукописями разныхъ вѣковъ (XVI—XIX), показали, что
древнія чернила различаются далеко не въ такой степени какъ чер-
нила новыхъ рукописей '). Есть способы возстановлять полинялыя и
вытершіяся мѣста въ древнихъ рукописяхъ посредствомъ химическихъ
реактивовъ * 2), которые даютъ также возможность возобновлять тексты
древнѣйшихъ палимпсестовъ, какъ удалось напр. извѣстному Пертцу
произвести разсказъ историка Гранія о времени Суллы, замѣненный
въ XI в. проповѣдями Златоуста3 4), а другимъ—болѣе ранніе палим-
песты*). Не меньшую услугу оказала химія при открытіи в возоб-
новленіи памятниковъ вещественныхъ (бронзовыхъ и др.5), при из-
слѣдованіи вещества, заключаемаго въ стекляныхъ сосудахъ, нахо-
’) Юридич. Вѣсти. 1871, сент., 30—31.
2) Замѣтка Бѣляева (Времен. Моск. общ. ист. IV, 66). Старинный
русскій рецептъ чернилъ, сообщ. Купріяновымъ (Изв. Имп. Арх. общ. т. I,
278—79; ср. Рус. Арх. 1863, 91). О способѣ древнѣйшаго письма и упо-
требленіи позолоты—письмо А. Н. Оленина къ Румянцову (Переписка м.
Евгенія съ Румянцевымъ, стр. 2). Замѣтки: Срезневскаго (Изв. Ак. Н., т.
ѴШ, 340), М. Евгенія (Труды Общ. исторіи, т. III, кн. 1). О способѣ
возстановленія полинявшихъ, выскобленныхъ, или смытыхъ чернилъ, изъ
СгбШнд. 4<е1е1іг(,е Апхеід. 1816 (Переписка Востокова, 414 и 57—59). О
возобновленіи выцвѣтшихъ мѣстъ на пергаменѣ (Историч. Вѣст. 1888, т.
XXXIV, с. 118). Иногда удачное смытіе приводило къ важнымъ выводамъ от-
носительно времени рукописи (Журн. Мин. Нар. Просв. 1867, I, Славя-
но-рус. палеографія, Срезневскаго, 78).
3) Журн. Мин. Нар. 11р. 1857, т. ХСѴІ, новости и смѣсь, 145—148.
Посредствомъ возстановленія палимпсестовъ, Анджелло Майо открылъ
нѣкоторыя сочиненія Цицерона и отрывки Плавта; Нибуръ—институціи
Гайя. Такъ же былъ открытъ готоскій переводъ частей Библіи и ир.
4) Ж. М. Н. Пр., 1859, СІѴ, № 12, 150—153.
5) Примѣненіе химіи къ археологіи. Новѣйшіе химическіе анализы
бронзовыхъ древностей, Л. Фелленберга въ Бернѣ и Г. В. Струве въ С.-Пе-
тербургѣ (Изв. Арх. общ., т, VI, смѣсь, с. 108—112, 134—135, 172—182).
20»
Библиотека "Руниверс"
154* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА п.
димыхъ въ римскихъ катакомбахъ 1). Съ другой стороны на помощь
исторической наукѣ явилась свѣтопись. Такимъ образомъ прежніе,
хотя и искусные (посредствомъ тонкой бумаги), но не вполнѣ точ-
ные способы воспроизведенія древнихъ рукописей, возможно теперь
замѣнить почти вполнѣ точною передачею. Первые опыты примѣне-
ніи у насъ фотографіи къ рукописямъ были сдѣланы Импера-
торскимъ археологическимъ обществомъ, В. И. Гри-
горовичемъ и П. И. Севастьяновымъ. Послѣдній снялъ
этимъ способомъ на Аѳонѣ (съ 1858 г.) множество греческихъ и
славянскихъ грамотъ, всю книгу глаголическаго четвероевангелія и
всю книгу географіи ГІтоломея съ картами и др. 1 2). Тѣмъ же спосо-
бомъ воспроизведенія рукописей пользовался въ библіотекѣ Воскре-
сенскаго монастыря архим. Амфилохіп3). Въ послѣднее время,
съ помощью свѣтописи, Археографическою коммиссіею изданы нѣко-
торыя лѣтописи (Ипатская, Лаврентьевская, Синодальная Новгород-
ская), а Обществомъ древней письменности—рядъ весьма важныхъ
историческихъ и литературныхъ памятниковъ. Такимъ образомъ, зна-
чительному кругу изслѣдователей доставляется возможность не только
филологическаго, но и палеографическаго изслѣдованія древнихъ па-
мятниковъ 4). Не слѣдуетъ однако фотографическому способу при-
давать безусловное значеніе въ дѣлѣ копированія рукописей5). На-
1) Римскія катакомбы—послѣ новѣйшихъ изслѣдованій въ нихъ Рос-
си (Хр. Чтеній 1882, сент. окт., с. 541—543).
2) Изв. И. Арх. общ. I, 257—261; Изв. Ак. Наукъ, т. ѴП, сообщ. Срез-
невскаго (367—370) и Ж. М. Н. Пр., ч. С, 105.
Аѳонскіе акты и фотографич. снимки съ нихъ въ собраніяхъ И. И.
Севастьянова. Библіогр. разысканіе Тимоѳея Флоринскаго, Спб. 1880.
3) Изв. Ак. Наукъ, ѴШ, сообщ. Срезневскаго, 159—160. И. И. Срез-
невскій, пользуясь снимкомъ Севастьянова, объяснилъ глаголитское письмо
(іЬісі. т. X, 78—80).
4) Въ послѣднее время при Спб. окружномъ судѣ предполагалось ус-
троить лабораторію для изслѣдованія подлинности документовъ.
5) „Говоримъ: съ возможною для фотографіи точностію, потому что
свѣтъ не все воспроизводитъ. По засаленнымъ листамъ рукописи онъ какъ
бы скользитъ, а не воспроизводитъ ихъ. Приходится рукой поправлять
ошибки свѣтописи. Это очень важно знать, потому что, гдѣ только прика-
Библиотека "Руниверс"
ПРАКТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНІЕ ПАМЯТНИКОВЪ.
155
конецъ, посредствомъ фотографіи и гальванопластики стало возмож-
нымъ воспроизведеніе предметовъ древности и искусства ’).
Но и здѣсь фотографія не всегда является вполнѣ удачнымъ
исполнителемъ (напр. если, въ слѣдствіе сырости и тренія, письмена
потеряли почти всѣ углубленія или темная окраска отъ морскихъ
водорослей покрываетъ поверхность камня, при темныхъ бронзовыхъ
таблицахъ, рельефахъ и т. д.), а чисто эпиграфическіе памятники въ
извѣстномъ состояніи испорченности противятся иногда всякому дру-
гому способу воспроизведенія, кромѣ гипсоваго слѣпка, бумажнаго
оттиска, оттиска изъ станіола (свинцовой бумаги—для неболыпаго и
неглубоко врѣзаннаго шрифта, на металлѣ, а потому весьма часто
употребляемой для оттисковъ съ монетъ, для надписей, нацарапан-
ныхъ на обожженной глинѣ или на штукатуркѣ стѣнъ, на кости и
т. п.), прориси, причемъ бумажный оттискъ признается за лучшее
изъ всѣхъ, а иногда и единственно точное механическое средство
воспроизведенія надписей, которому предсказывается даже блестящее
будущее. Вообще составленіе подобныхъ коллекцій въ музеяхъ дол-
жно развить пониманіе палеографическаго характера шрифта въ сре-
дѣ изслѣдователей и облегчить распознаваніе достовѣрнаго отъ под-
дѣльнаго и быть можетъ помѣшать въ будущемъ тому явленію, ко
торое замѣчается въ наше время, когда грубыя поддѣлки, по край-
ней мѣрѣ нѣкоторое время, въ состояніи вводить въ обманъ даже
свыкшихся съ антикварными изслѣдованіями людей 2).
сается рука человѣка, тамъ сейчасъ возникаетъ вопросъ, вѣрно ли она
сдѣлала свое дѣло. Слѣд. и свѣтописное изданіе лѣтописей не можетъ
вполнѣ замѣнить подлинныхъ лѣтописныхъ списковъ при научномъ изуче-
ніи ихъ“ (Кояловичъ, Исторія русскаго самосознанія, с. 18, примѣч.). О не-
удачныхъ снимкахъ многихъ документовъ въ коллекціи Севастьянова см.
въ томъ же трудѣ Т. Д. Флорипскаго (стр. 27, 33, 38, 42; 45, 49—Ъін.
58, 65).
') Изв. И. Арх. общ., I, 257—61; Ж. М. Н. Пр., 1858, С, новости и
смѣсь, 104. Уже давно былъ извѣстенъ способъ воспроизведенія древнихъ
надписей посредствомъ бумажныхъ и гуттаперчевыхъ оттисковъ; но, благо-
даря изобрѣтенію франц. художника А. Деверіа, еще проще .и лучше
снимать ихъ посредствомъ гипса (Труды Моск. Арх. общ., VI, в. 2,сс. 5—6).
2) Гюбнеръ, сс. 8—11, 19, 21, 25 и др., сч. изложеніемъ пріемовъ,
употребляемыхъ для снятія надписей.
Библиотека "Руниверс"
156* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА П.
Въ послѣднее время изученіе (если не всегда научное, то по
крайней мѣрѣ практическое) палеографіи и археологіи получаетъ все
большее распространеніе и со временемъ, конечно, оно, создастъ въ
самыхъ отдаленныхъ мѣстахъ болѣе или менѣе опытныхъ сотрудни-
ковъ въ дѣлѣ сохраненія древностей *)• Въ Британскомъ музеѣ
сами чиновники подготовлены на столько, что могутъ безупречно
разбирать рукописи даже отдаленныхъ вѣковъ и тѣмъ облегчать
трудъ посѣтителей. Въ парижской Есоіе (Іез СЬагІез (задуман-
ной въ 1809, учрежденной въ 1821 г., а вполнѣ организованной въ
министерство Гизо) ученики пріучаются различать истинныя грамо-
ты отъ ложныхъ и узнавать время написанія ихъ по внѣшнему ви-
ду памятниковъ1 2). Въ Германіи изученіе историческихъ матеріаловъ
обязано главнымъ образомъ школѣ Ранке3). И у насъ отъ време-
1) Въ такомъ духѣ давно уже дѣйствовали нѣкоторые статистическіе
комитеты.
2) Цѣлью школы поставляется приготовленіе ученыхъ библіотекарей
и архивистовъ, которые умѣли бы пользоваться матеріалами для науки и
облегчать это пользованіе другимъ. Въ кругъ ея курсовъ входятъ: палео-
графія, классификація архивовъ и библіотекъ, романскія нарѣчія и дипло-
матика, исторія административныхъ и судебныхъ учрежденій, археологія.
Предметъ изученія составляютъ какъ письменные памятники, такъ и ве-
щественныя древности; фотографическіе снимки съ средневѣковыхъ пись-
менныхъ памятниковъ служатъ важнымъ подспорьемъ при ихъ изученіи; кур-
сы палеографіи и дипломатики имѣютъ въ значительной степени практиче-
скій характеръ. Ученики Л. Ранке и Г. Вайца вносятъ и сюда пріемы нѣмец-
кихъ семинарій. Изъ изданій ея извѣстна: ВіЫіоПіёдпе сіе ГЁсоІе дез Сііаіѣев,
выходящая съ 1839 года. Въ ней помѣщаются какъ матеріалы, такъ и из-
слѣдованія по части изученія памятниковъ и учрежденій среднихъ вѣковъ.
Впрочемъ, въ свою очередь, въ Германіи обнаруживается стремленіе пре-
образовать историческія семинаріи на французскій ладъ, хотя старые про-
фессора изъ школы Л. Ранке не особенно сочувственно относятся къ это-
му нововведенію (Опыты системат. обработки исторической критики, Ѳ. Я.
Фортинскаго (Унив. Изв. 1884, № 8, с. 3).
3) Подготовительною школою для этой цѣли въ Германіи служатъ
историческія семинаріи. Онѣ возникли здѣсь изъ учительскихъ семинарій,
существовавшихъ прежде при университетахъ. „Цѣль упражненій въ нихъ
состоитъ не въ томъ, чтобы дѣлать лекціи все болѣе излишними и еще
Библиотека "Руниверс"
ПРАКТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНІЕ ПАМЯТНИКОВЪ.
157*
ни до времени заявлялась потребность спеціальнаго преподаванія
археологіи какъ науки ’). Но наиболѣе содѣйствовали распростране-
нію этого убѣжденія—наши ученыя общества и археологическія съ-
ѣзды. Наконецъ, въ 1877 году, по иниціативѣ Н. В. Калачова,
одного изъ дѣятельныхъ сотрудниковъ ихъ, состоялось учрежденіе Ар-
хеологическаго института въ Петербургѣ, также по образцу француз-
ской Ёсоіе Де§ СЬагіез 2), въ которомъ изученіе письменныхъ и ве-
щественныхъ памятниковъ старины, съ цѣлью подготовленія опыт-
ныхъ архивистовъ, ставится какъ прямое назначеніе учащихсяв).
Дѣйствительно, въ теченіе своего кратковременнаго существованія,
институтъ успѣлъ уже дать нѣсколько извѣстныхъ именъ въ области
изученія и описанія нашихъ архивовъ и много содѣйствовалъ болѣе
менѣе въ томъ, чтобы студенты совершали научныя открытія или помога-
ли наставнику при его изслѣдованіяхъ. Въ этихъ упражненіяхъ молодые
люди должны, путемъ самостоятельныхъ изысканій, научиться научно ра-
ботать" (I. Г. Дройзенъ: О научно-практическихъ занятіяхъ въ германскихъ
университетахъ, преимущественно по исторіи, Ж. М. Н. Пр. 1869, № 10).
Ср. А. Г. Врикнеръ: О такъ называемыхъ историческихъ семинаріяхъ при
университетахъ Германіи (Жури. Мин. Нар. Пр., ч. СЫІ). Въ Мюнхен-
ской семинаріи имѣется въ виду подготовка опытныхъ архивистовъ.
Въ 1884 г. при Вѣнскомъ универс. возникъ „Историческій институтъ" по
образцу Ёсоіе сіея Сііагіез (см. о немъ статью К. Я. Грота, Ж. М. Н. Пр.,
ч. ССХХХІІ, № 4, сс. 83—103).
9 Въ прежнее время въ университетахъ существовала каѳедра архе-
ологіи. О каѳедрѣ юридической палеографіи въ Училищѣ правовѣдѣнія и
Александр. лицеѣ (Ж. М. Н. Пр., т. ЬХІХ, 20 и 50). О предположенномъ
учрежденіи училища для чтенія хартій (Ж. М. Н. Пр., 1839, ч. ХѴШ, 284).
Въ Училищѣ правовѣдѣнія и Александровскомъ лицеѣ палеографію пре-
подавалъ П. II. Сахаровъ, извѣстный археологъ и издатель памятни-
ковъ. Ему принадлежатъ: „Программа русской юридической палеографіи"
и „Лекціи русской палеографіи", литографированныя въ 1852 г. (Вѣсти.
Европы 1882, №7, с. 136). О каѳедрѣ археологіи. Напоминаніе археолога,
Д. II. Сонцова (Соврем. Изв. 1869. № 283).
2) Архивы, ихъ госуд. значеніе, составъ и устройство, Калачова,
(Сборн. госуд. знаній, IV, 189).
3) Сборн. Археологич. института, т. I—V, 1878- 82 г.; Вѣсти, ар-
хеол. и исторіи, вв. I—ѴШ, 1885—1890.
Библиотека "Руниверс"
158* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА II.
успѣшному дѣйствію архивныхъ коммиссій въ разныхъ мѣстностяхъ
Россіи. Учено-литературная дѣятельность самаго института вырази-
лась въ изданіи „Сборника" и „Вѣстника археологіи и исторіи",
посвященныхъ разработкѣ означенныхъ выше вопросовъ (см. ниже).
Библіографія: Списокъ русскимъ памятникамъ, служащимъ
къ составленію исторіи художествъ и отечественной палеографіи,
собран. и объяснен. П. Кеппеномъ. Напеч. иждив. гр. Ѳ. А.
Толстова, М. 1822; Обзоръ матеріаловъ для изученія славяно-
русской палеографіи, И. И. Срезневскаго (Ж. М. Н. Пр.,
чч. СХХХШ и ССХШ; Труды П-го Археологич. съѣзда, т. I);
Палеогр. изслѣд. памяти, рус. древности, его же (Изв. Ак. На-
укъ, т. VI); Древ. памяти, рус. письма и языка (сюда вошли и
надписи на памятникахъ вещественныхъ), его же (іЬ. т. X; въ
1882 г. вышло 2-е изд. того же соч. съ дополнен. А. Ѳ. Быч-
кова, но оно не можетъ замѣнить вполнѣ 1-го изданія, къ ко-
торому приложены были многочисленные выписки изъ рукопи-
сей и снимки памятниковъ 1); Древнія книги, его же (Христ.
Древн., изд. Прохоровымъ, 1864 г.); Свѣд. о малоизв. и неизв.
памяти., его же: О русскомъ правописаніи, его же (здѣсь изло-
жены системы старорусскаго правописанія, Ж. М. Н. Пр. 1867,
ч. СЬХХХІѴ, 449—480); Славяно-русская палеографія XI—
XIV вв. Лекціи И. И. Срезневскаго, чит. въ Спб. унив. въ
1865-—80 гг., Спб. 1885 (прилож. къ Ж. М. Н. Пр.), 261 стр.,
съ перечнемъ памятниковъ по вѣкамъ и прилож. характеристич.
буквъ2); Мысли объ исторіи русскаго языка и другихъ славян-
скихъ нарѣчій. И. Срезневскаго, 1-е изд., Спб. 1850; 2-е Спб.
1887, ѵі-|—164; Бесѣды о древнихъ рукописяхъ, Филарета,
м. московскаго, Спб. 1836; Описаніе рукописей гр. Толстого,
Царскаго, Синод. библ., Румянц. музея, Троицкой лавры, Импер.
Публич. библ.; замѣтки въ Изв. Ак. Наукъ и Зап. Ак. Н.; опи-
санія рукоп., напечат. въ Чтен. М. общ. ист.; Опис. рукоп. Вос-
токова (матеріалы для славян. палеогр.), А. Н. Пыпина
(Учеп. зап. Ак. Н. по 2 отд., т. П, вып. 2); Граммат. церк. слав.
яз. (Спб. 1863) и Филологич. наблюденія (1865), А.Х. Восто-
кова; Историч. граммат. (изд. 4, М. 1875) и Историч. христо-
1) Рец. этого изданія, А. И. Соболевскаго (Ж. М. И. Пр., ч. ССХХѴП).
*) Замѣтка о немъ В. Ягича (Вѣст. Археол. ннст., в. III, 105 106).
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ВХОДЯЩИХЪ ВОПРОСОВЪ. 159*
мат. церк. славян. и древне-рус. языковъ (М. 1861), Ѳ. И. Бу-
слаева; Очеркъ исторіи звуковъ и формъ рус. языка съ XI
по XVI стол. М. Колосова, В. 1872 г.; Начертаніе церковно-
слав. граммат., А. С. Будиловича (Варш. 1883); Изслѣд. въ
области рус. граммат. А. И. Соболевскаго, В. 1881; Очер-
ки изъ исторіи русскаго языка, его же, ч. I, К. 1884; Лекціи
по исторіи русскаго языка, его же, К. 1888; изд. 2-е съ измѣн.
и дополи., Спб. 1891 (съ обзор. литер. допоздн. времени по всѣмъ
отдѣламъ); рядъ историко-филологич. рецензій, егоже (въ Ж. М.
Н. Пр., Крит. Обозр., Рус. Фил. Вѣсти., Унив. Изв.); Смолен-
ско-полоцкій говоръ въ ХШ—XV вв., его же (Рус. Фил. Вѣст.
1886); О древне-рус. училищахъ, Н. А. Лавровскаго, Харьк.
1854 (гл. Ш—письмо и счисленіе въ древности); Очерки изъ
исторіи духовной литер. и просв. въ древней Руси. И. М а н-
светова — о рукописяхъ, переводахъ и библіотекахъ (Прав.
Обозр. 1876, № 9); Переписка Румянцева (съ м. Евгеніемъ,
Воронежъ, 3 вып., 1868, изд. Стат. комит.; съ другими лицами—
Чтен. М. О. ист. 1882, кн. I); м. Евгенія (Сборн. Ак. Н. т. V,
в. 1); Востокова (т. V, в. 2); Калайдовича (Чтен. М.
О. ист. 1862, кн. ІП; ср. Лѣт. рус. литер., Тихонравова, т. Ш);
прот. I. Григоровича (Цтен. М. О. ист. 1864, кн. П, съ
гр. Румянцовымъ и м. Евгеніемъ). Библіологическій опытъ о
древней рус. письменности, А. Котляревскаго, Ворон. 1881;
(литература языка, §§ 57—72; литература письма: кириллица и
глаголица, §§ 73—86, стр. 156—188, 189—210); Образцы пись-
ма и украшеній изъ Псалтири съ возслѣдованіемъ по рук. XV
в., хранящ. въ библ. Троицко-Серг. лавры, со введ. Ѳ. И. Б у-
слаева, изд. Общ. люб. древн. письм. Спб. 1881, 79 стр.;
Картины и композиціи, скрытыя въ заглавныхъ буквахъ древ-
нихъ русскихъ рукописей, В. Стасова, Спб. 1884, изд. Общ.
люб. древ. письмен.; Сборникъ изображеній Спасителя, Б. Ма-
тери и др. святыхъ съ X в. по X V в., конечныхъ заставокъ, за-
главныхъ буквъ съ 835 по ХѴП в., гравиров. съ греч. и сла-
вянск. рукописей на деревѣ грав. Рыжевымъ, на 68 стр. Изд.
арх. Амфилохія. М. 1885; Собраніе орнаментныхъ украше-
ніи, изд. В. И. Бутовскимъ и Худож. промышл. музеемъ (см.
ниже, стр. 1379, прим. 7); Русское искусство въ оцѣнкѣ франц.
ученаго (Віоле-ле-Дюка), Ѳ. И. Буслаева (Критич. Обозр.
1879, №№ 2 и 5); Русское искусство и мнѣнія о немъ Е- Віо-
ле-Дюка и Ѳ. И. Буслаева. Крит. обз. В. И. Бутовскаго, М.
Библиотека "Руниверс"
160*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА И.
1879. Способъ опредѣленія времени написанія рукописей безъ
опредѣленныхъ датъ вообще и богослужеб. рукописей въ частно-
сти, А. А. Дмитріевскаго (Прав. Соб. 1884, № 1—рѣчь).
О формѣ рус. актовъ (о такъназ. богословіи, титулѣ, под-
писяхъ, изложеніи, печатяхъ, матеріалѣ и проч.) см. Примѣча-
нія на граммат. вел. кн. Мстислава Владиміровича еіс., митр.
Евгенія (Труды Общ. ист. и древн. Рос. ч. Ш, кн. 1, стр.
1—64); Срезневскаго (Изв. Ак. Н., т. ѴПІ, 336—360); Опи-
саніе разнаго рода россійскихъ граммотъ, Сала рева (Вѣст.
Евр. 1819, ч. СШ и СІѴ); О рус. дипломатикѣ, Д—ча (Моск.
Вѣстн. 1829, ч. Ш; Лелевеля Роізка, і. V); Собр. госуд.
грам. и договор., I—V тт.; Акты, изд. Археографич. коммиссіею
и др. О русской сфрагистикѣ, Ф. Родзевича (Вѣст. Арх.
инст., VI, 207—221); Русская геральдика Лакіера—о печатяхъ
и помѣтахъ (Зап. Рус. Арх. общ., т. ѴП, 1—632, съ рисунк.);
др. статьи тамъ же, въ Изв. Арх. Общ., а также изданія Иванова и
Моск. арх. мин. ин. дѣлъ. По метрологіи—соч. Прозоровскаго
(Монета и вѣсъ въ Россіи до конца ХѴШ стол., Зап.Р. Арх. Общ.
т. ХП и др.). О томъ же предметѣ въ недавно появившемся
изданіи: „Грамоты XIV и XV вв. Моск. арх. мин. юстиціи",
изслѣд. Д. М. Мейчика, М. 1883 г. Авторъ представляетъ
обстоятельное изслѣдованіе почти о 300 документахъ архива со
введеніемъ, обзоромъ разныхъ видовъ грамотъ, примѣч. и т. п.;
Изслѣдованіе о языкѣ новгородскихъ грамотъ ХШ и XIV вв.,
Шахматова, Спб. 1886 !); Памятники дипломатическаго и су-
дебно-дѣловаго языка русскаго въ древнемъ Галицко-володимір-
скомъ княж. въ XIV и XV стол. (Пауковый Сборн., изд. литер.
общ. Галицко-рус. Матицы, Льв. 1865—67 и отд. 1867); изд.
Вил. Арх. ком. (стр. 109*).
Литературу палеографіи, дипломатики, сфрагистики, хро-
нологіи и др. вспомогательныхъ знаній см. въ трудахъ Смедта,
Бернгейма, Лейста (см. выше); Тй. йіскеі: Асіа, В. I—П, XV. 1867
(Всі. I: Ьейге ѵоп сіеп ІТгкипйеп); Асіа Раігіагсйаіий Сопзипііпо-
роіііапі, е<1 Е. Мікіозісй еі Іо§. МйІІег ѴішІоЬ. і. I—11,
1860—62; Указатель актовъ, хран. въобит. Аѳоп. горы, архим.
Порфирія Успенскаго (Ж. Мин. Нар. Пр., т. ЬѴ'); Аѳонскіе
9 Рец. А. И. Соболевскаго (Ж. М. Н. Пр., 1887, № 11).
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ВХОДЯЩИХЪ ВОПРОСОВЪ. 161*
акты и фотографич. снимки съ нихъ въ собран. Севастьянова, Т.
Д. Флоринскаго, Спб. 1880; Акты рус. на св. Аоонѣ монаст.
св. вмч. и цѣлит. Пантелеймона, изд. Ф. А. Терновск и м ъ, Кі-
евъ 1873; Рііііірр Кгн^, Кгіі. ѴегзисЬхиг АиГкІаг. сіег ВукапС
Сіігопоіо^іе еіс. 8рі. 1810; Еззаі сіе сіігоно^гаріііе Вухапііне
роиг зегѵіг а Гехашеп (Іез анпаіез сіи Ваз-Ешріге еі рагііси-
Ііёгеінепі (Іе сІпоподгарЬез зіаѵонз (Іе 395—1261. 2ѵѵ.. раг ЕН.
М и г а 11, 8.Г. 1855—71; А. Э н г е л ь м а н ъ? Хронол. изслѣд. въ
области рус. и ливон. ист., Спб. 1858; В о и п е 11, ВиззізсЬ-ЬпѵІаікІ.
Сіігопо^гаріііе ѵ. (1. Міѣѣе IX Даіігіі. Ъіз хшп Лаііге 1410, 8рІ.
1862; Уставныя земскія грамоты Литовско-русскаго государства
М. Л с и н с к а г о, К. 1889; Хронологическія изслѣдованія:
А. А. К уника, И. Д. Бѣляева, Д. Н. Дубенскаго, В.
М. У идольскаго, М. И. Погодина, Д. И. Прозоров-
скаго. Справочныя: Археографическій календарь, Н. Горба-
чевскаго, Вил. 1869; АѴукІасІ Іісхепіа (Іаіу еіс. АѴагзг. 1833;
Обзоръ исторіи русскаго права, по лекціямъ нроф. М. Ф. В л а-
ди м ірскаго-Буданова, В. И, К. 1886, стр. 268: „Акты
неформальные—доски, формальные—записи. Первые—домашніе
акты, вторые—укрѣпленныеи (сн. къ стр. 96—97, примѣч.).
Что желательно для русской исторіи, П. А. М у х а н о в а, въ
Сборникѣ 1866 г., отдѣльно съ донолп., Спб. 1870, 150 стр.
Въ этой книжкѣ намѣчено и затронуто много вопросовъ, отно-
сящихся къ изданію и критикѣ памятниковъ. <5 научно-практичес-
кихъ занятіяхъ студентоіи» въ германскихъ университетахъ пре-
имущественно исторіей I. Г. Д р о й з е н а (Ж. М. Н. Пр., ч. СХЬѴ):
О такъ наз. историческихъ семинаріяхъ при универ. Германіи. А.
Г. Б р и к н е р а (ІЬ., ч. СБИ); Объ учебныхъ пособіяхъ при изуче-
ніи исторіи Россіи, его же (ч. СЬХХХѴІ); О практическихъ уп-
ражненіяхъ при преподаваніи новой русской исторіи въ уни-
верситетахъ. его же (<і. СБХХХѴ); О научныхъ упражненіяхъ
студентовъ, И.И. Срезневскаго (іЬ. ч. СХБѴ1); Корол. па-
риж. школа для чтенія хартій, С. Строева (ІЬ., ч. ХѴП);
Школа хартій въ Парижѣ (ІЬ. ч. ХС); Историческая семинарія
Вуттке въ Лейпцигѣ, И. В. Лучицкаго (Унив. Изв. 1874,
2 и 5); Историч. занятія въ семин. Вайца, Френсдорфа и
Паули, Ѳ. Я. Ф о р т и н с к а г о (Ж. М. Н. Пр. 1875): Историческія
занятія въ Ёсоіе (Іез Сііагіез и въ Ёсоіе (Іез Ьаиіез ёіікіез въ Па-
рижѣ, его же (1876, .V 1): О Парижской Есоіе (Іез СЬагіез. И.
21*
Библиотека"Руниверс"
162*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА П.
Е. Андреевскаго (Наблюдатель, 1889, № 2); Не Гепзещпе-
піепі вирегіеиг Де ГЬізіоіге, раг Р. Г г ё еі е г і п и е (Ееѵце гіе Гіп-
кігисііоп риЫідие еп Веі^ідие 1882—о преиод. исторіи въ Бер-
линѣ, Галле, Лейпцигѣ и Геттингенѣ); Историческій институтъ
въ Вѣнѣ, К. Я. Грота (Ж. М. Н. Пр. 1884, .V 4); Опыты
систематической обработки исторической критики, О. Фортин-
скаго (Унив. Изв. 1884, № 8); „Характеристика археологіи",
Бѣляева, Харьк. 1890 г.; Попытки примѣненія эволюціонной
теоріи къ археологіи, А. С. Трачевскаго (Труды VI Арх
съѣзда, т. IV); Что желательно для русской исторической ге-
ографіи, Д. И. Багалѣя (Труды ѴП Арх. съѣзда, т. I).
Библиотека "Руниверс"
III.
Вопросы внутренней исторической критики.—Воспроизведеніе фак-
товъ. Причины и слѣдствія.—Сравнительный методъ. Гипотезы.—
Культурная исторія. Философія исторіи. Изложеніе.—Значеніе лич-
ности. Единство въ исторіи. Историческій законъ.—Статистическій
методъ. Прогрессъ.—Субъективизмъ. Вліяніе времени. Національныя
черты.—Качества историка. Значеніе исторіи.
Всякая эпоха, всякій историческій предметъ, говоритъ Гизо,
могутъ быть разсматриваемы съ трехъ различныхъ точекъ зрѣнія и
налагаютъ на историка троякую обязанность. Онъ можетъ и долженъ
отыскивать самые факты, собирать и выставлять на свѣтъ все, что
случилось, не задаваясь иною цѣлью, кромѣ точности. Какъ только
факты найдены, необходимо зпать, какими законами они управлялись,
какъ они были сцѣплены другъ съ другомъ, по какимъ причинамъ
совершались событія, составляющія жизнь общества, подвигающія его
впередъ, извѣстными путями, къ извѣстной цѣли. Факты въ собствен-
номъ смыслѣ, внѣшнія, видимыя событія — тѣло, матеріала. исторіи;
это члены, кости, мускулы, органы, вещественные элементы прошед-
шаго; ихъ знаніе и описаніе составляетъ то, что можно бы назвать
истора ческою анатоміей. Но для общества, равно какъ и для инди-
видуальнаго человѣка, анатомія не составляетъ всей пауки. Факты не
только существуютъ, но они другъ съ другомъ (-вязаны дѣйствіемъ
извѣстныхъ силъ, проявляющимся по извѣстнымъ законамъ. Однимъ
словомъ, у обществъ есть организація и жизнь, какъ у особи. У этой
организаціи есть также своя наука, наука скрытыхъ законовъ, упра-
вляющихъ ходомъ событій. Это—физіологія исторіи. Ни историче-
Библиотека "Руниверс"
І64*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ — ГЛАВА ІП.
ская анатомія, ни историческая физіологія не составляютъ полной, на-
стоящей исторіи. Вы перечислили факты, вы знаете, во какимъ вну-
треннимъ и общимъ законамъ они произошли. Знаете ли вы также
ихъ внѣшнюю, живую физіогномію? Стоятъ ли они передъ вами съ
своими индивидуальными, одушевленными очертаніями? Присутствуете
ли вы при зрѣлищѣ участи и дѣятельности людей? Это безусловно
необходимо, потому что эти умершіе факты жили; это прошедшее
было настоящимъ.... Осуществленіе этой третьей задачи историка при-
надлежитъ историческому искусству *)•
Понятно, что этотъ способъ изложенія стоитъ въ прямой про-
тивоположности съ тѣми механическими способами въ изслѣдованіи
исторіи, о которыхъ нѣкогда писалъ одинъ изъ нашихъ отечествен-
ныхъ мыслителей, по поводу современныхъ русскихъ историческихъ
трудовъ 2). Лѣтописное направленіе довольствуется перечисленіемъ
фактовъ и ставитъ свое достоинство въ точности и правильности пе-
редачи ихъ; прагматическое—слѣдитъ внутреннюю нить исторіи, оты-
скивая въ душѣ дѣйствующихъ лицъ, въ характерѣ, способностяхъ,
стремленіяхъ ихъ мотивы событій, и, находя, что событія лишь про-
изведенія движущихъ силъ и человѣческой дѣятельности, оно пола-
гаетъ, что разрѣшитъ свою задачу тѣмъ полнѣе, чѣмъ полнѣе выста-
витъ па видъ отношенія между причиною и слѣдствіемъ, мыслью и
дѣломъ, намѣреніемъ и исполненіемъ 3).
Техническіе пріемы исторической критики, установленные Ни-
буромъ и Ранке, на столько усвоены теперь, что безъ нихъ не мы-
слимо ни одно подобное произведеніе; но это только матеріалъ для
изслѣдованія 4). Собственно научная работа историка начинается по-
слѣ собранія и провѣрки всѣхъ прямыхъ и косвенныхъ свидѣтельствъ,
послѣ собранія и очищенія матеріаловъ, сохраненныхъ преданіемъ,
’) Исторія цивил. во Франціи, т. I, лекція хі-я.
2) Нѣсколько словъ о механическихъ способахъ въ изслѣд. исторіи
(Рус. Бесѣда 1858, I, сс. 66—87, Н. Г—въ). Къ такимъ же механическимъ
пріемамъ принадлежитъ и такъ паз. математическій методъ, нѣкогда про-
пагандированный Погодинымъ и вызвавшій возраженія II. Н. Кудрявцева
(Сочин., I, 231—32) и И. Е. Забѣлина (Опыты. I, 355—394).
") Г. Веберъ, Всеобщая исторія, I, с. 1.
') Записки Новорос. унив. т. XXII, ст. А. ('.Трачевскаго. с. 85. .49.
Библиотека"Руниверс"
ВОСПРОИЗВЕДЕНІЕ ФАКТОВЪ. 165*
при содѣйствіи вспомогательныхъ знаній и внутренней оцѣнки сви-
дѣтельствъ. Существеннымъ коррективомъ въ данномъ случаѣ слу-
житъ взаимное сопоставленіе источниковъ >). Оцѣнка этихъ послѣд-
нихъ возможна въ силу единства человѣческой природы, допускаю-
щаго общее пониманіе дѣйствующихъ мотивовъ 2). При этомъ дол-
жны быть приняты во вниманіе духъ эпохи, личность писателя, влія-
ніе общихъ условій (физическихъ, психическихъ, соціальныхъ, куль-
турныхъ), которыя оказываютъ свое воздѣйствіе какъ на ходъ исто-
рическихъ событій, такъ и на воззрѣнія и представленія писателей.
При воспроизведеніи фактовъ существенную услугу историку оказы-
ваетъ фантазія, играющая не менѣе видную роль и въ другихъ нау-
кахъ 3), по умѣряемая, какъ и тамъ, критическимъ тактомъ. Въ этомъ
и состоитъ ея существенное отличіе отъ поэтической фантазіи4). Даръ
переноситься въ чуждое время и въ среду чужаго народа составляетъ
въ историкѣ способность первой важности, замѣчаетъ Герви-
ну съ 5). Дѣятельность историка, говоритъ В. Гумбольдтъ, яв-
’) Подробное развитіе правилъ соединенія и воспроизведенія данныхъ
въ историческомъ повѣствованіи см. у Бёка (изложеніе, стр. 75—91) и
Бернгейма (367—369, 391—466).
2) Понятно, что историку остается пожалѣть только, если до него
дошли матеріалы въ недостаточной полнотѣ, если доступъ къ нимъ явля-
ется невозможнымъ и еще болѣе, если, по тѣмъ или инымъ соображеніямъ,
возможные источники оказываются уничтоженными (см. нашъ трудъ,
стр. 1188, сіх, сьххѵп; Рус. Стар. 1891, ЬХХ, 167; таковы же вынужден-
ные пробѣлы въ запискахъ Гордона, Як. Марковича и т. п.).
3) Тиндаль, Роль воображенія въ естественныхъ наукахъ, Вятка 1873;
рѣчь проф. М. А. Толстопятова (Бюллет. Общ. естествоиспыт. и Кеѵне
зсіепіійцие).
Въ этой рѣчи авторъ говоритъ о методахъ научныхъ изслѣдованій;
о значеніи въ этихъ изслѣдованіяхъ фактическаго матеріала и его собира-
телей; о роли фантазіи, приводящей или къ великимъ открытіямъ и смѣ-
лымъ гипотезамъ, далеко опережающимъ свой вѣкъ, или къ иллюзіямъ и
химерамъ; о значеніи критики, регулирующей ходъ научнаго изслѣдованія,
причемъ значеніе всѣхъ этихъ факторовъ иллюстрируется многочисленными
примѣрами изъ исторіи науки.
4) ВегпЬеіш, 429—430, 437, 440.
Хекгоѣщ апГ КсЬІокчег, 8. 54.
Библиотека "Руниверс"
НіС* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ІП.
ляется самодѣятельною и даже творческою не въ томъ смыслѣ, что
онъ вноситъ въ фактъ то, чего въ немъ не было, но потому, что онъ
изъ себя добываетъ то, чего не доставало факту для внутренней его
истины и что не можетъ быть непосредственно воспринято чувствами.
Различнымъ путемъ, но точно также какъ и поэтъ, историкъ обязанъ
то, что является въ дѣйствительности разсѣяннымъ и отрывочнымъ,
переработать въ себѣ въ одно цѣлое...., а для достиженія такой цѣли,
историку, какъ и поэту, нужно воображеніе. Но такъ какъ историкъ
свое воображеніе подчиняетъ опыту и изслѣдованію истины, то въ
этомъ заключается его отличіе отъ поэта, парализующее всякую
опасность. При такомъ подчиненіи, воображеніе историка не дѣй-
ствуетъ какъ чистая фантазія, а потому справедливѣе можетъ быть
названо даромъ предугадыванія, силою совокупленія....; поэтъ подчи-
няетъ матерію господству формальной необходимости; историкъ дол-
женъ имѣть въ виду идеи—эти законы необходимости; проникнутый
ими, онъ легко ихъ отыщетъ при строгомъ изслѣдованіи дѣйстви-
тельнаго въ его дѣйствительности. Историку предстоитъ разомъ двѣ
дороги для достиженія исторической истины: 1) точное,безпристраст-
ное, критическое изслѣдованіе совершившагося и 2) совокупленіе из-
слѣдованнаго, предугадываніе того, что первымъ путемъ недостижимо.
Кто слѣдуетъ одному первому пути, тотъ рискуетъ сущностью исто-
рической правды; кто пренебрегаетъ первымъ путемъ и прямо идетъ
по второму, тотъ подвергается опасности погрѣшить въ подробностяхъ.
Все дѣло состоитъ именно въ этомъ взаимномъ проникновеніи лица
изслѣдователя и изслѣдуемаго предмета ').
Исторія отличается отъ другихъ наукъ преимущественно тѣмъ,
что не имѣетъ дѣла непосредственно съ матеріаломъ, а видитъ передъ
собою лишь отраженіе впечатлѣній, произведенныхъ на очевидцевъ и
ближайшихъ свидѣтелей. Личность разскащика представляетъ какъ
бы среду, чрезъ которую достигаетъ глаза изслѣдователя лучъ, исхо-
дящій отъ факта, и которая никогда не пропускаетъ его безъ за-
темнѣнія и преломленія, а для того, чтобы опредѣлить эти послѣднія,
необходимо точное знаніе самой природы разскащика. Хотя такое из-
ученіе не можетъ быть достигнуто вполнѣ, но все таки оно возможно,
такъ какъ, не смотря на все разнообразіе отдѣльныхъ личностей и
ІПи'г (ііе АиГ^яЬе еіс.
Библиотека "Руниверс"
причины и слѣдствія.
167*
частныхъ условій, связанныхъ съ ними, сущность человѣческой при-
роды всегда и вездѣ одна и ніа же, а потому одинаково для всѣхъ
понятна. Тамъ же, гдѣ такое пониманіе, въ слѣдствіе неполноты ин-
дивидуальныхъ особенностей, становится затруднительнымъ, на по-
мощь изслѣдователю является другой способъ дѣйствія. Обыкновенно
наука заключаетъ отъ одной достовѣрной частности къ дальнѣйшей
связи, еще неясной. Вѣроятность подобнаго заключенія основывается
на томъ, что ни одинъ историческій фактъ не стоитъ отдѣльно, а на-
противъ каждый связанъ съ другимъ по времени и пространству, по
причинѣ и дѣйствію, вліяетъ на него по извѣстнымъ законамъ и въ
свою очередь зависитъ отъ нихъ. Установить практически рядъ исто-
рическихъ фактовъ, значитъ обладать надежнымъ средствомъ для опре-
дѣленія точности извѣстій о ближайшихъ, примыкающихъ къ нимъ,
событіяхъ, помимо знакомства съ ихъ свидѣтелями. Прочность исто-
рической науки, какъ и всякой другой, соразмѣрна признанію господ-
ствующаго закона. Въ этихъ двухъ способахъ изслѣдованія извѣстій
заключается собственно историческая критика *). Но критика источ-
никовъ, даже вполнѣ добросовѣстная и методическая, не простирается
за предѣлы констатированія извѣстныхъ фактовъ. Затѣмъ начинается
новая задача историка—постигнуть внутренній смыслъ ихъ, на осно-
ваніи внѣшняго ихъ проявленія, опредѣлить ихъ духовную связь и
такимъ образомъ перейти къ ихъ нравственной оцѣнкѣ.
Такимъ образомъ сущность историческаго процесса сводится на
анализъ и изученіе причинъ или ихъ сцѣпленіе, какъ вызвавшихъ из-
вѣстныя событія, картину которыхъ даетъ намъ исторія 2). Причина
есть сумма всѣхъ условій, положительныхъ и отрицательныхъ, взя-
тыхъ вмѣстѣ: совокупность случайностей всякаго рода, наступленіе
которыхъ неизмѣнно сопровождается слѣдствіемъ 3). Но въ наукѣ о
человѣческихъ дѣйствіяхъ простой эмпиризмъ или невозможенъ или
ни къ чему не ведетъ 4). Ни дедуктивному, ни индуктивному методу,
*) ЗуЬеІ, ЁЬег <1іе Сезеіхе (Іез Ьізіог. ѴѴіззепз, Вопи 1864, 8з. 9—
10, 17—18.
2) Соигпоі, Сепзйіёгаііоп зиг Іа шагсііе (Іез ісіёез еі (Іез еѵёпічпеійз
ііапз Іез Іешрз шойегпез. 1872, I, 223—224.
Милль, Система логики, I, стр. 385—392.
4) ІЬі(1. II, 437 и д.
Библиотека "Руниверс"
168* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА Ш.
примѣняемымъ каждый отдѣльно, нельзя довѣрять—въ виду сложности
соціальной науки. Поэтому, чтобы добыть достовѣрныя заключенія—
необходимо ихъ взаимное согласіе или подтвержденіе '). Причинность,
по III о и с н г а у э р у, руководящая собственно дѣйствіями всѣхъ живот-
ныхъ существъ, есть мотивъ, познаніе котораго въ сферѣ человѣче-
скихъ дѣйствій, какъ руководимыхъ разумнымъ сознаніемъ, стано-
вится весьма труднымъ, хотя не невозможнымъ въ силу общности
человѣческой природы 2). Въ свою очередь историки говорятъ о не-
обходимости для вѣрнаго историческаго представленія открывать от-
даленные мотивы, вскрывать тайныя склонности и страсти, слѣдить
по самымъ темнымъ и сокровеннымъ путямъ каждое дѣяніе до его
первоисточника, какъ равно и черезъ длинную цѣпь слѣдствій,
однимъ словомъ знать всѣ человѣческія побужденія 3). Тѣмъ не ме-
нѣе столь важный вопросъ, какъ вопросъ о причинности, въ теоріяхъ
исторіи разсматривается довольно бѣгло и поверхностно и едва толь-
ко намѣчается 4).
Идея причинности должпа быть изслѣдована не только по отно-
шенію къ прагматическимъ фактамъ, но и по отношенію къ фактамъ
культурнымъ 5). Отъ лицъ, у которыхъ сознаніе причинности въ про-
стыхъ случаяхъ крайне неопредѣленно, можно ожидать самыхъ ди-
кихъ понятій о соціальной причинности, ибо гдѣ процвѣтаютъ другія
суевѣрія, тамъ политическія суевѣрія всегда находятъ себѣ мѣсто 6).
Всеобщая приложимость закона связи причины со слѣдствіемъ
составляетъ основу механизма въ природѣ и въ дѣйствіяхъ человѣ-
]) Вэнъ, Логика общ. наукъ, 36—33.
2) О четверномъ корнѣ, 45; О свободѣ воли, 57—59, 69—70.
3) (). (іегѵіпия, бгшиіяіще (Іег Нікіогік, Ьеірг. 1837 43—44; Г. Ве-
беръ, Всеобщ. ист. I, с. 1. Писатель, который умѣетъ только представлять,
а не выяснять явленія, выполняетъ лишь половину своей задачи (Ма-
колей, ХШ, 339). Впрочемъ „скрытость мотивовъ характеризуетъ многія
этическія правила,“ замѣчаетъ Вэнъ (іЬ.. 24: ср. Шопенгауэра, Міръ какъ
воля. 479).
4) Сущность историческаго процесса (стр. 223 и далѣе авторъ раз-
сматриваетъ какъ понимается этотъ вопросъ разными историками).
5) ІЬісІеш, 387.
°) Спенсеръ, Изученіе соціологіи, стр. 6—7.
Библиотека "Руниверс"
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОДЪ.
169*
чества '); знаніе же причинъ и ихъ слѣдствій есть именно то, что
почти во всѣхъ случаяхъ опредѣляетъ выборъ и желанія человѣка
въ его стремленіяхъ къ изученію окружающаго міра 2). Взаимная
связь представленій по закону причинности, отличаетъ жизнь отъ
сна, говоритъ Кантъ 3). Возвращаясь къ исторіи, необходимо при-
бавить, что если съ виду важныя явленія представляются иногда по-
слѣдствіемъ частнаго, притомъ ближайшаго факта 4), то нельзя не
признать важности другаго замѣчанія, что великія событія происхо-
дятъ всегда отъ великихъ причинъ 5). Поэтому справедливо можно
пожалѣть, что логика такъ паз. нравственныхъ и общественныхъ на-
укъ, къ числу которыхъ относится и исторія,—вообще очень мало
разработана, причемъ въ особенности мало изучалась въ частности
логика исторіи 6).
Размышляя о причинной связи явленій, мыслители, посвятившіе
свои труды этому вопросу, приходятъ къ заключенію, что методы,
употребляемые для установленія ея въ политикѣ, не могутъ дать та-
кихъ точныхъ результатовъ, какъ въ наукахъ опытныхъ. Поэтому
важную услугу въ освѣщеніи историческихъ фактовъ оказываетъ
сравнительное наблюденіе явленій исторической жизни человѣка, подъ
которымъ разумѣются: 1) сличеніе различныхъ формъ человѣческаго
общежитія, при возможно разнообразныхъ условіяхъ; но такъ какъ
этотъ пріемъ сравненія вовсе не обращаетъ вниманія на послѣдова-
тельность явленій, разсматривая ихъ только съ точки зрѣнія сосу-
ществованія, то во избѣжаніе ошибочныхъ заключеній необходимо
присоединить къ означенному пріему 2) сравненіе историческое, т. е.
сопоставленіе различныхъ ступеней послѣдовательнаго измѣненія од-
ного и того же общества. Сопоставленіе разныхъ послѣдовательныхъ
состояній общества должно повести къ раскрытію законовъ послѣдо-
вательности одного состоянія за другимъ. Историческое сравненіе дол-
*) Исторія и теорія статистики, Вагнера (сборн., изд. подъ ред. Ю.
Э. Янсона, с. 128).
2) Дж. Гершель, Филос. естествознанія, стр. 5—6.
3) Шопенгауэръ, Міръ какъ воля и пр., с. 19.
4) Политика Аристотеля, изд. Н. Е. Скворцова, 354.
5) Шлоссеръ, Ист. ХѴШ стол., Ш, 222.
6) Карѣевъ, Сущность ист. процесса, 209, 239.
22*
Библиотека "Руниверс"
170* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ —ГЛАВА ш.
жно идти здѣсь рука объ руку съ сравненіемъ предъидущаго поряд-
ка. Но получаемыя такимъ путемъ обобщенія имѣютъ значеніе лишь
такъ наз. эмпирическихъ законовъ, подъ которыми разумѣются такія
единообразія сосуществованія или послѣдованія, которыя считаются
важными только но отношенію къ случаямъ, лежащимъ въ грани-
цахъ сдѣланнаго наблюденія, такъ какъ они не представляютъ руча-
тельства, что окажутся столь же вѣрными и внѣ этихъ границъ. Та-
кимъ образомъ истина эмпирическаго закона не абсолютна, а зави-
ситъ отъ нѣкоторыхъ болѣе общихъ условій; поэтому эмпирическіе
законы могутъ быть распространяемы на новые случаи лишь тогда,
когда существуетъ увѣренность, что эти общія условія имѣютъ мѣсто
и въ новыхъ случаяхъ. Причина подобнаго ограниченія сравнитель-
наго метода заключается также въ сложности соціальныхъ явленій.
Чтобы сдѣлать правильный выводъ изъ данныхъ, полученныхъ эмпи-
рическимъ путемъ, необходимо принять во вниманіе, что законы со-
ціальныхъ явленій не могутъ быть ничѣмъ инымъ, какъ законами
дѣйствій и страстей человѣческихъ существъ, соединенныхъ въ об-
щества, а слѣд. и смѣна соціальныхъ состояній должна объясняться
психологическими и этологическими законами, которые управляютъ
дѣйствіями обстоятельствъ на человѣка и человѣка (характера) на
обстоятельства. Если бы даже, съ теоретической точки зрѣнія, политиче-
скія науки и достигли полнаго совершенства, все же, по невозможности
собрать всѣ даннныя и по различію ихъ въ каждомъ отдѣльномъ слу-
чаѣ, онѣ никогда не будутъ въ состояніи выставить рядъ такихъ об-
щихъ научныхъ положеній, на основаніи которыхъ были бы возмож-
ны точныя предсказанія, хотя эти положенія, недостаточныя для
предсказаній, могутъ быть совершенно достаточны для руководства
ежедневной политикой. Есть области вѣдѣнія, въ которыхъ положе-
нія приблизительно вѣрныя могутъ имѣть значеніе положеній без-
условно вѣрныхъ ’)•
При всемъ томъ сравнительный методъ оказалъ неоцѣненныя
услуги въ различныхъ областяхъ человѣческаго знанія: въ лингвити-
кѣ, миѳологіи, исторіи религій, юриспруденціи, политикѣ, исторіи,
’) Милль, I, 341—351, 440; И, 45, 134, 425—426,459—461, 501—
523; Льюисъ, I, 355 и д.; Сергѣевичъ, Задача и метода госуд. наукъ, М.
1871, 205—217.
Библиотека"Руниверс"
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОДЪ. 171*
исторіи культуры и т. д. ]). Вообще, скажемъ словами Ф р и м а н а, уста-
новленіе сравнительнаго метода изученія было величайшимъ интеллек-
туальнымъ успѣхомъ нашего времени....; примѣненіе сравнительнаго
метода къ филологіи, миѳологіи, къ политикѣ и ко всей области че-
ловѣческой мысли знаменуетъ собою въ развитіи человѣческаго ума,
по меныпей мѣрѣ, столь же великую и памятную эпоху, какъ и воз-
рожденіе классическаго изученія 2). Само собою понятно, что срав-
нительный методъ не можетъ вытѣснить историческаго; сравнительный
методъ долженъ опираться на историческій и, съ помощью его, до-
стигать болѣе существенныхъ результатовъ. Онъ есть только развитіе
историческаго метода, тотъ же историческій методъ, только учащен-
ный, повторенный въ параллельныхъ рядахъ, въ видахъ достиженія
возможно полнаго обобщенія 3).
„Всѣ государственныя“ формы, говоритъ Г. Веберъ, имѣютъ
свой естественный ходъ развитія, производимый дѣйствіемъ ихъ вну-
треннихъ законовъ; поэтому возможно, основываясь на аналогіи фак-
товъ у другихъ народовъ, подобныхъ изучаемому, или на фактахъ
его, извѣстнаго намъ быта, дѣлать выводы относительно болѣе ран-
нихъ его состояній. Историкъ тутъ вступаетъ въ область философа,
пополняя пробѣлы и перерывы историческаго преданія соображенія-
ми; но онъ не долженъ давать слишкомъ много воли фантазіи, не
долженъ слѣдовать какой нибудь произвольной, хотя бы и талантливо
придуманной системѣ, строить объективныя явленія изъ субъективныхъ
мыслей; онъ долженъ искусною рукою съ вѣрнымъ тактомъ соеди-
нять разорванныя нити и связывать ихъ однороднымъ съ ними мате-
ріаломъ “ 4). Но какъ бы ни были трудны пути, которыми историку
9 Литературу его по разнымъ вопросамъ см. у Карѣева: Основные
вопросы философіи исторіи (П, 11—12). Объ аналогіи въ естествознаніи
(Гершель, 146, 181, 199, 248, 335).
2) Сравнительная политика (стр. 1 и 197); о переживаніи (с. 97 и д.).
3) Записки Новорос. унив., ХХѴП, 95; Ж. М. Н. Просв. 1870, № 11
(Исторія литер. какъ наука, А. Веселовскаго).
4) Всеоб. исторія, I, с. 7—Ггёге находитъ сходство между событіями
въ исторіи отдѣльныхъ народовъ, въ одномъ и томъ же возрастѣ, и пола-
гаетъ возможнымъ установить порядокъ послѣдовательности этихъ событій
(Ргіпсірея (1е Іа рЪіІоворЪіе (Іе Гйівіоіге, Р. 1838, рр. ѵі, іх. 140).
Библиотека "Руниверс"
172* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ш.
приходится возсоздавать изъ отдѣльныхъ, нерѣдко отрывочныхъ дан-
ныхъ нѣчто цѣлое, онъ не долженъ подчиняться безусловному скеп-
тицизму *).
Извѣстно, что весьма важнымъ подспорьемъ въ историческомъ
изслѣдованіи, направленномъ какъ на изученіе отдѣльныхъ вопросовъ,
такъ и болѣе широкихъ обобщеній, служатъ гипотезы, играющія не
менѣе видную роль и въ исторіи открытій или успѣховъ въ области
положительныхъ знаній. Гипотезы относительно теоріи, говоритъ
Гершель, тоже самое, что ближайшія причины относительно частныхъ
индукцій; онѣ заставляютъ насъ отыскивать аналогію, побуждаютъ насъ
къ изслѣдованіямъ. Гипотеза, хорошо задуманная и вызванная разум-
нымъ индуктивныхъ обсужденіемъ общихъ законовъ, въ заключеніе,
почти всегда даетъ намъ возможность сдѣлать новый шагъ въ обоб-
щеніяхъ и свести многіе изъ такихъ законовъ въ одно болѣе общее
выраженіе.... Но къ этому прекрасному мѣсту7 * * * * слѣдуетъ прибавить
и не менѣе энергически выраженное тѣмъ же авторомъ ограниченіе:
„Гипотезы нерѣдко могутъ приносить очень большую пользу; легкость
составленія гипотезъ, еслибы она сопровождалась такою же легкостью
отбрасыванія ихъ, послѣ исполненіями своего назначенія, представ-
ляетъ одно изъ самыхъ достойныхъ качествъ философа; съ другой
стороны, слишкомъ фанатическая привязанность къ нимъ, или къ
какимъ либо взглядамъ вообще въ прогпгівностъ с/ущесгпвующимъ фак-
тамъ, губитъ всякую философію11 2).
Между изслѣдователями исторіи, замѣчаетъ Дройзенъ, очень
распространено мнѣніе, что критика источниковъ и документовъ и со-
ставляетъ историческій методъ; между тѣмъ задача нашей науки не
’) Бернгеймъ, 106—119. Гервинусъ, 90- 92. Нельзя утверждать, что
Савиньи успѣлъ вполнѣ рѣшить поднятый имъ вопросъ о происхожденіи
новой городской общины, но онъ всего болѣе способствовалъ всестороннему
обсужденію его и приблизилъ разрѣшеніе этой проблемны своею гипотезою
о происхожденіи повой общины изъ остатковъ старой римской куріи (Ку-
дрявцевъ, т. I, Достовѣрнѣе ли становится исторія?) Между множествомъ
филологовъ, усердно занимающихся критикованіемъ, настоящихъ критиковъ
весьма немного и изъ сотни конъектуръ, производимыхъ учеными, вѣрными
бываютъ, вообще говоря, не болѣе пяти (Бёкъ, излож., с. 38—39).
2) Джонъ Гершель. 248--251, 253, 260—61 и др.
Библиотека"Руниверс"
КУЛЬТУРНАЯ ИСТОРІЯ.
173*
ограничивается только филологическою работою. Для историческаго
изслѣдованія—источники, документы и всѣ другіе роды историческаго
матеріала, не болѣе какъ средства, чтобы научнымъ образомъ ура-
зумѣть дѣла прошедшихъ временъ, которыя могутъ быть умственно
возстановлены нами, въ томъ видѣ, какъ они нѣкогда были, только
отчасти, по извѣстнымъ воззрѣніямъ. Ближайшимъ образомъ великія
событія политической жизни, имѣвшія обширное вліяніе, представля-
ются намъ какъ существенное содержаніе исторіи. Всѣ событія, какъ
проявленія нравственнаго міра, имѣютъ свою исторію, и въ своей
исторіи, въ образѣ своего совершенія, находятъ свое разъясненіе. На-
конецъ, не одно то, что можно найти въ источникахъ или въ старин-
ныхъ актахъ, разъясняетъ намъ то, что происходило. Явленія нрав-
ственнаго міра совершались при извѣстныхъ условіяхъ, по особымъ
поводамъ и побужденіямъ, какъ дальнѣйшія послѣдствія предшество-
вавшихъ событій, по идеаламъ или конечнымъ цѣлямъ, къ которымъ
стремились тѣ или другія поколѣнія, и все это, на сколько можетъ
быть открыто путемъ изслѣдованія, служитъ также матеріаломъ для
историческаго знанія. Только принимая во вниманіе всю совокупность
этихъ моментовъ, историческое разумѣніе можетъ получить полное
свое значеніе, а историческое изученіе стать вполнѣ плодотворнымъ" ').
Такимъ образомъ въ этихъ словахъ одного изъ видныхъ представите-
лей „политической исторіи" очевидно признаніе необходимости значи-
тельно расширить рамки историческаго матеріала и содержанія.
Но историческіе труды, начатые въ этомъ направленіи, восхо-
дятъ еще къ прошлому столѣтію, когда, съ одной стороны, начинается
собираніе культурно-историческихъ данныхъ, а съ другой—стремленіе
освѣтить историческое движеніе человѣчества одной основной идеей
(Вико, Вольтеръ). Съ этихъ поръ идетъ длинный рядъ попытокъ куль-
турной исторіи, сдѣланныхъ съ различными цѣлями и съ различныхъ
точекъ зрѣнія; онѣ дѣлались одинаково и почти одновременно въ нѣ-
мецкой, французской и англійской литературахъ. Въ тоже время въ
обыкновенную политическую исторію стало все больше вноситься по-
дробностей о внутреннемъ состояніи государствъ, о нравахъ, управленіи,
о положеніи образованности ит. п. Точка зрѣнія и самое содержаніе въ
') Ж. М. И. Просв. 186!», .V 10, е. 87.
Библиотека "Руниверс"
174* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ш.
этомъ отношеніи значительно видоизмѣняются подъ вліяніемъ исто-
рическаго и научнаго движенія вообще. Съ точки зрѣнія главнымъ
образомъ политическаго развитія на долго пріобрѣли славу кни-
ги Гизо по исторіи цивилизаціи >)• Другіе труды въ этомъ родѣ
представляютъ попытки подобныхъ обобщеній съ разныхъ точекъ зрѣ-
нія (Бокль и Дрэперъ,—умственнаго развитія; Лекки—развитія раціо-
нализма и т. п.). Культурная исторія нашего времени, по замѣчанію
Бидермана, есть разультатъ потребности въ болѣе широкомъ и сво-
бодномъ пониманіи всего даннаго историческаго матеріала. Культур-
ная исторія, собственно говоря, есть только послѣдовательное усовер-
шенствованіе прежней политической исторіи, соотвѣтственно большему
развитію самой общественной жизни, нашего знанія объ ней и нашего
интереса * 2). Съ расширеніемъ кругозора исторіи, съ углубленіемъ въ
сокровенныя ткани и процессы народной жизни, все яснѣе становится
необходимость пе ограничиваться одними прямыми свидѣтельствами
документовъ и хроникъ, а привлекать въ дѣло весь запасъ памятни-
ковъ народнаго творчества. Теперь историку необходимо умѣнье об-
ращаться съ минами и преданіями, понимать отголоски былаго въ
поэзіи и искусствѣ. Историкъ, понимающій условія образованія ми-
ѳовъ и религіозныхъ церемоній, откроетъ въ миѳологіи и культѣ на-
рода остатки и слѣды понятій, нравовъ и обычаевъ, относящихся къ
’) „Исторія цивилизаціи—перечень всѣхъ исторій, всѣ ей нужны какъ
матеріалъ, потому что фактъ, о которомъ она говоритъ, перечень всѣхъ
фактовъ. Разнообразіе безъ сомнѣнія громадное, по пе думайте, чтобы въ
немъ терялось единство. Въ жизни народа, всего человѣческаго племени,—
есть единство, какъ и въ жизни отдѣльнаго лица; по подобно тому, какъ
па дѣлѣ, всѣ обстоятельства и дѣятельности человѣка способствуютъ об-
разованію единаго и цѣлаго характера, такъ единство и исторія народа
должны имѣть все разнообразіе его существованія, и притомъ существо-
ванія въ цѣломъ*' (Гизо, II, 245—246).
2) Подробнѣе см. въ обстоятельной статьѣ: Задачи историка цивили-
заціи (по поводу книги Гонеггера), А. Н—ва (Вѣсти. Евр. 1869, П, 330—
351). Французы употребляютъ преимущественно терминъ „цивилизація" тамъ
гдѣ нѣмцы пользуются выраженіемъ „культура,** откуда оба выраженія
вошли въ употребленіе въ русской литературы, причемъ иногда обозна-
чаютъ тождественныя понятія, а иногда различаются (Карѣевъ, Сущность
историч. процесса, 389).
Библиотека "Руниверс"
КУЛЬТУРНАЯ ИСТОРІЯ.
175*
той первоначальной порѣ въ жизни народа, отъ которой не сохра-
няется никакихъ прямыхъ свидѣтельствъ *)•
Да и самое понятіе о культурной исторіи съ теченіемъ времени по-
лучило болѣе широкое толкованіе и развитіе * 2), а изложеніе исторіи съ
этой точки зрѣнія стремится стать вполнѣ независимымъ отъ поли-
тической исторіи и даже въ своего рода оппозицію къ этой послѣдней.
Появляются болѣе или менѣе обширные трактаты, отстаивающіе не-
обходимость особой и цѣльной пауки, могущей внести единство въ
различныя отрасли историческихъ знаній, роль которой должна при-
надлежать исторіи культуры 3). Въ сущности эти споры о значеніи
и предѣлахъ обѣихъ наукъ не имѣютъ сами по себѣ серьезнаго зна-
ченія и нельзя не сказать, чтобы труды по исторіи культуры, из-
вѣстные до сихъ поръ, подтверждали право послѣдней на первенство пе-
редъ исторіею политическою, съ ея весьма богатою и все болѣе обо-
гащающеюся литературою. Можно однако отмѣтить и другое теченіе,
за которымъ должно признать болѣе права на существованіе—это
стремленіе объединить оба направленія—прагматическое и культурное.
Такъ и поступаютъ современные историки, давая лишь преоблада-
ніе или прагматизму или культурѣ, а не исключая одно ради другаго.
Въ основу построенія и изложенія исторіи должна быть положена,
по справедливому замѣчанію автора „Основныхъ вопросовъ/ какъ
разъ эта идея взаимодѣйствія прагматизма и культуры, дѣятельно-
сти съ ея условіями и результатами, и среды съ находящимися въ
ней продуктами дѣятельности 4). Напомнимъ еще прекрасныя слова
К. Н. Бестужева-Рюмина, давно высказанная имъ въ одной
критической статьѣ: „Мы того мнѣнія, что бытовая исторія вовсе не
противорѣчитъ политической, а, напротивъ, должна быть въ тѣсной,
неразрывной связи съ нею; только, разумѣется, при ближайшемъ зна-
комствѣ съ бытомъ, измѣнится сама собою относительная важность
того или другаго событія, а главное перестановится точка зрѣнія. Въ
чемъ и весь вопросъ" 5).
*) Бёкъ (подробное изложеніе), 77—80.
2) Сущность ист. процесса 389—391; Филос. исторіи, 11, 36—65; 309.
3) Бурдо, стр. 123—146; Г)іе АиГ^яЬеп <1ег КиІіиг§е8еІіісЫе. Ѵоп
ЕЬеі'ІіапІ СгоіЬеіп, Ьеір/. 1889.
4) Карѣевъ, П, 308 -311.
5) Отеч. Зап. 1860, № 9. Рец. на ист. Россіи Соловьева, стр. 7.
Библиотека "Руниверс"
176* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА Ш.
Иного рода притязанія идутъ со стороны ученыхъ, пытающихся
обновить содержаніе исторіи посредствомъ приложенія статистики '),
политической экономіи * 2) и даже естественныхъ наукъ 3), исходящія
менѣе всего отъ самихъ историковъ и потому естественно вызы-
вающія упреки со стороны послѣднихъ то въ парадоксальности 4),то
въ химеричности этихъ требованій. Вмѣстѣ съ тѣмъ, высказываются
даже опасенія 5), что, съ подчиненіемъ исторіи экономическимъ нача-
ламъ, возобладаютъ въ ней матеріалистическія воззрѣнія 6). Но
если, въ противоположность исключительно политическому элементу
исторіи, вполнѣ естественно было выдвинутъ па первый планъ эле-
ментъ реальный (культурный), то, съ другой стороны, рано прояви-
лось и обратное стремленіе—объяснить историческіе факты и явленія
посредствомъ обобщеній или общихъ идей, руководящихъ этими явле-
ніями. И если даже естествознаніе имѣетъ право гордиться тѣмъ, что
оно обязано со времени воскресенія философіи столь великими и бле-
стящими успѣхами 7), то и исторія обязана признать внесеніе въ ея
разработку общихъ руководящихъ началъ за философскимъ движеніемъ,
новаго времени (см. выше, стр. 7); но въ этомъ вліяніи были также
свои слабыя стороны, въ слѣдствіе преобладанія въ означенномъ на-
правленіи метафизики, недостаточнаго знакомства съ фактами и влія-
нія личности философовъ въ объясненіи историческихъ явленій 8).
Поэтому широко задуманныя попытки въ области философіи исторіи
вообще не привели къ удовлетворительнымъ результатамъ 9). Тѣмъ не
’) Бурдо, 548—349.
2) См. у Карѣева, I, 194.
3) Бернгеймъ, 91.
4) Карѣевъ (ІЬЙІ 236—287).
5) Бернгеймъ, іЬііІ.
6) Фриманъ, лекція 3-я; также: Ьег Маіегіаііншик іп <1ег СіексЬіІісІ-
ксіігеіЬипё, ѵ. Егпві Хііеішапп (Ргеизз. ^ЬгЬйсЬег 1876, В. XXXVIII).
’) Гершель, 217.
8) Карѣевъ, I, 98, 169, 174. Все почти развитіе философіи исторіи
происходило подъ сильнымъ вліяніемъ метафизическихъ системъ и взгля-
довъ. Поэтому историкъ въ правѣ былъ замѣтить: „Ничто такъ не иска-
жаетъ исторію какъ логика“ (Гизо, Ист. цив. въ Евр., 144 стр.).
9) Іпгдеп Вопа Меуег, Кепе ѴегзисЬе еіпег РйіІозорЬіе <1ег СезсЬісйіе
(Ніві. 2еіЩсЬг. 1871, В. XXV).
Библиотека "Руниверс"
ФИЛОСОФІЯ ИСТОРІИ.
177*
менѣе, въ пользу и противъ философіи исторіи можно назвать цѣ-
лый рядъ именъ, въ числѣ которыхъ встрѣчаются и весьма выдаю-
щіеся писатели въ обѣихъ областяхъ знанія. Къ первымъ принадле-
жатъ: Гердеръ, Фр. Шлегель, Гегель, Германъ, Бунзенъ, Альтмейеръ,
Бернгеймъ, Бидерманъ, Бона-Мейеръ, Карусъ, Феррари, Фреръ, Изе-
линъ, Жоффруа, Краузе, Лотце, Марселли, Р. Майръ, Мерингъ,
Ружмонъ, Курно. Тэнъ, Вегеленъ, у насъ Карѣевъ ’); ко вторымъ
относятся: В. Гумбольдтъ, Нибуръ * 3), Гервинусъ, Роіперъ, Рохоль,
Фриманъ, Кудрявцевъ, Петровъ и др. Но уже Кантъ предъявляетъ
по крайней мѣрѣ требованіе, чтобы философъ былъ знатокомъ
и исторіи (Ісіее хи еіпег аіі^ет. Стезей. 1784). Точно также Янсенъ
(Біе Ісіее без ГогізсйгіНез іп сіег Ппіѵегза1§е8с1іісЫе, 1863), при-
знавая, что философія исторіи для историка тоже самое, что логика
для каждой мыслящей головы, утверждаетъ, что ею лучше всего
можетъ заниматься только историкъ же и указываетъ на то, что вообще
результаты философскаго умозрѣнія имѣютъ вліяніе на историческую
науку, такъ какъ отъ нихъ зависитъ наше представленіе и пониманіе
жизни. Другіе (ВосІюП, РЬіІоеорІііе сіег НезсЬісЫе, 1878) и въ совре-
менномъ состояніи исторіи, и въ философіи находятъ не разрѣшенны-
ми самые существенные вопросы обѣихъ наукъ, во все таки ожидаютъ
въ будущемъ весьма важныхъ результатовъ отъ развитія философіи ис-
торіи. „Я вполнѣ увѣренъ, писалъ Дарвинъ Уоллесу, что безъ те-
ретическихъ воззрѣній не можетъ быть дѣльнаго и оригинальнаго на-
блюденія “ 3), и это въ одинаковой степени относится къ исторіи,
какъ и другимъ паукамъ. „Всякая, идущая въ глубь исторія— фи-
лософична, на сколько она задается указаніемъ отношеній народовъ
или всего человѣчества къ идеямъ, осуществить которыя суждено имъ,“
’) Паппз (1851 г.) находилъ даже, что новѣйшая философія послѣ
Фихте есть ничто иное, какъ философія исторіи, а Ружмонъ отмѣчаетъ,
что съ 1818 г., въ Германіи, надоѣли великолѣпныя дедуктивныя кон-
струкціи философіи исторіи и оиа, нѣсколько сконфуженная, возвращается
къ низменному изученію фактовъ (Н. Карѣевъ, I, 98).
3) „Философскихъ книгъ, которыхъ я не понимаю, у меня больше,
чѣмъ нужно/ пишетъ Нибуръ.
:1) ЬіГе аші Іеііегз оГ СЬагІез Ііапѵіп іпсішіііщ ап анІоЬіоугарЬісаі
сііаріег, Іюші. 1887, П, 108 (Р. Мысль 1890, .V 7, с. 52).
23*
Библиотека "Руниверс"
178* отдѣлъ первый—глава ш.
говоритъ Л ё б е л л ь ')• Къ свою очередь, В. Гумбольдтъ ставитъ для
историка обязательнымъ уразумѣненіе идеи, господствующей въ собы-
тіяхъ проникающей ихъ. Историкъ, говоритъ онъ, ища всего въ мате-
ріалахъ предмета, не долженъ упускать изъ виду господства идеи; онъ
долженъ во всемъ оставлять мѣсто для ея воздѣйствія; онъ долженъ,
подвигаясь впередъ, настраивать себя для открытія идеи, предугады-
вать ее, узнавать; но онъ долженъ болѣе всего остерегаться навязы-
вать дѣйствительности свои собственныя идеи, или, стремясь къ созда-
нію заранѣе обдуманнаго цѣлаго, пожертвовать живымъ богатствомъ
подробностей.... Если историку не достаетъ свободы воззрѣнія, онъ
не можетъ постигнуть событія во всемъ ихъ объемѣ и глубинѣ; если
же въ историкѣ нѣтъ тщательной осторожности, тогда пострадаетъ
живая и простая правда событій/ Какъ факторы исторической жизни,
идеи проявляютъ свое образовательное значеніе въ отдѣльныхъ лич-
ностяхъ, въ ихъ твореніяхъ (литература, искусства, изобрѣтенія), на-
конецъ въ учрежденіяхъ (политическихъ, религіозныхъ, обществен-
ныхъ * 2 3). Обратимся къ внѣшней формѣ или собственно историческому
изложенію.
Древніе придавали весьма большое значеніе этому послѣднему »).
Въ новое время, хотя воззрѣнія на обработку и характеръ исто-
ріи значительно измѣнились, но вниманіе къ формѣ изложенія не
сдѣлалось совсѣмъ излишнимъ 4 * * * *). Конечно, требованія эти понима-
лись различно, сообразно съ литературными вкусами и научными
*) І)аз геаіе ипб йаз ісіеаіе Еіетепі іи <1ег ^езсЬісІііІ. ІІЬегІіеГегиіщ
(Нізі. ЯеіізсЬг. 1859, I, 329).
2) ІІЬег біе Ібееп іп сіег СезсЬісЫе, ѵ. Ьагагиз, Вегіін 1872.
3) Нізіоііа зиоцие тобо зсгіріа беіесіаі, говоритъ Плиній младшій,
(IV, 8). Цицеронъ выражается: ()иапіит типиз зіі огаіогіз Ііізіогіа (ІДе ога-
(оге, П, 11). Въ Титѣ Ливіѣ, по выраженію Тэна, ораторъ первенствуетъ
падъ историкомъ. Ѳукидидъ, по словамъ Діонисія Галикарнасскаго, по-
стоянно исправлялъ и улучшалъ стиль своей исторіи.
4) Вольтеръ (письмо къ И. И. Шувалову 14 нояб. 1761) пишетъ:
„Ье ^ганб агі езі б’аггапр;ег еі бе ргёзеніег Іез ёѵёнешепіз б’ипе шаніёге
іпіёгеззапіе." Мабли выражается (І)е Іа тапіёге б’есгіге Ппзіоіге, Оенѵ.
ХП, р. 109): „Ье зіуіе езіинерагііе еззепііеііе бе Гйізіоіге11 (Ьоиіз Воигбеаи,
Ь’Ьізіоіге еі Іез ііізіогіепз, Р. 1б8«, рр. 205, 214—216).
Библиотека"Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНІЕ. 179*
взглядами эпохи. „Въ историкѣ, говоритъ Т э н ъ, нельзя отдѣлить ху-
дожника отъ ученаго. Оба таланта взаимно помогаютъ одинъ другому
или, лучше сказать, образуютъ одно цѣлое, то подготовляя матеріалъ
и разсуждая, то обобщая и повѣствуя, и, будучи приложены къ од-
ному предмету дважды, раскрываютъ въ немъ, съ одинаковою про-
ницательностью, сначала истину, затѣмъ жизнь. Ибо если взять въ
исторіи разные отдѣлы искусства, то увидимъ, что они совершенны
только благодаря совершенству науки, и что достигнувшая совер-
шенства наука сама собою производитъ совершенное искусство. ..
Если вы лишите факты непосредственной страсти, вызвавшей ихъ, и
живой окраски, ихъ освѣщающей, они проникнутъ въ нашъ умъ
неполные и неточные. Пусть исторія, подобно природѣ, дѣй-
ствуетъ на сердце и па чувство такъ же, какъ и на мысль" ')•
Нѣсколько далѣе знаменитый критикъ нашего времени говоритъ:
„Если историкъ ясно представляетъ себѣ факты, если онъ обду-
малъ всѣ отдѣльныя части своей идеи; если онъ въ точности по-
стигъ ея силу, свойства и примѣненіе,—онъ найдетъ слова и надле-
жащее выраженіе, непремѣнно встрѣтится съ точнымъ понятіемъ,
потому что искусство писать—есть искусство мыслитъ, и для то-
го, чтобы умѣть хорошо выражаться, надо много размышлять. Такимъ
образомъ изображеніе лицъ, повѣствованіе, слогъ, выраженія, всѣ от-
дѣльные стороны искусства, въ сущности—произведеніе науки и чѣмъ
она полнѣе, тѣмъ совершеннѣе искусство; искусство завершаетъ на-
уку, какъ цвѣтъ растеніе" ... „Въ историкѣ есть критикъ, который
провѣряетъ факты, ученый, который собираетъ ихъ, философъ, кото-
рый ихъ поясняетъ; но всѣ они должны быть скрыты за художникомъ,
который повѣствуетъ. Они должны только подсказывать ему всѣ его
слова, но не говорить сами. Исторія не должна сохранять слѣдовъ
ни препирательствъ критика, ни компиляцій ученаго, ни отвлеченно-
стей философа. Отвлеченности, компиляція, препирательства должны
слиться въ одно произведеніе искусства подъ наитіемъ художественна-
го воображенія, подобно тому, какъ въ формѣ итальянскаго скульптора
серебро, олово, мѣдь и драгоцѣнные сосуды расплавились, чтобы пре-
1) Титъ Ли ві й 210—211.
Библиотека "Руниверс"
180* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА III.
вратиться въ статую божества.... Слѣдовательно для того, чтобы быть
историкомъ, надо быть великимъ писателемъ" ’)•
Нѣмецкая историческая критика до извѣстной степени ограничи-
ваетъ возможную достижимость въ исполненіи этихъ двухъ задачъ.
„Исторія, говоритъ Ранке, есть искусство и вмѣстѣ съ тѣмъ наука. Она
должна выполнять всѣ требованія критики и учености такъ же основатель-
но, какъ всякая филологическая работа, но въ то же время она дол-
жна удовлетворять образовательному духу послѣдней, какъ удачныя
литературныя произведенія." Однако онъ сознаетъ всю трудность въ
достиженіи этого идеальнаго требованія и потому прибавляетъ: „глав-
нѣйшее требованіе отъ историческаго труда останется всегда, какъ
это и было, чтобы вещи излагались такъ, какъ онѣ представляются.
Научное достоинство поэтому должно быть преобладающимъ" 2).
„Конечно, замѣчаетъ Лёбелль, мы должны разсматривать ис-
торію, какъ искусство, и это не въ силу одного ея стремленія къ
красотѣ формы, но и потому, что задача ея—связывать и сплавлять
реальное съ идеальнымъ" 3).
И Т э н ъ, со свойственной историку литературы требовательностью
относительно формы изложенія, жалуется, что новые историки даютъ
слишкомъ много мѣста наукѣ и частнымъ подробностямъ; что искус-
ство писать исказилось въ наши дпи; что историческое повѣствованіе,
расширенное критикой, знаніемъ и философіей, стало обширнѣе, пра-
вильнѣе и глубже, но потерпѣло въ чистотѣ и ясности 4).
„Современная школа историковъ, говоритъ другой французскій
критикъ, держится того мнѣнія, что историческое изложеніе вовсе не
нуждается въ литературныхъ достоинствахъ. По развѣ умъ человѣче-
скій въ состояніи удержать надолго въ памяти чтобы то ни было,
что не освѣщено животворящей рукой искусства? Наконецъ самая за-
’) ІЬій. 213, 386, 389. „Не слѣдуетъ забывать, что исторія есть глав-
нымъ образомъ повѣствованіе" (386).
2) Зашііісѣе ^Ѵегке, ХП, 5; ср. Сг. Сегѵіпиз, Нізіогік, 8. 76- Тѣмъ
не менѣе, систематизаторъ исторической критики въ Германіи, Ранке—ху-
дожникъ по изложенію (Зап. Новорос. унив., XXVII, 85).
3) Иаз геаіе ип<1 ііаз йіеаіе Еіетепі еіс.
4) Стр. 389—390. Ср. также Всем. ист. Петрова, I, сс. 6 и 9.
Библиотека"Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНІЕ.
181*
дача исторіи и состоитъ въ томъ, чтобы ва время воскрешать передъ
вами факты давво-вропіедшіе. И если ова дѣйствительво развернетъ
передъ нами правдивую картину эпохи, давно канувшей въ вѣчность,
и оживитъ ее и правильнымъ освѣщеніемъ, и дѣйствительно ей срод-
нымъ движеніемъ, то она вполнѣ исполнила свое назначеніе. Языкъ
современныхъ историческихъ писателей изрубленъ и изломанъ безпре-
станными выписками, цитатами, словаі въ кавычкахъ, выражаю-
щихъ, что они принадлежатъ не самому автору, а взяты или вѣрнѣе
нахватаны и слѣва и справа, часто даже безъ достаточнаго крити-
ческаго отношенія, точно будто все, что старо, то и хорошо,—однимъ
словомъ онь сложился такъ, что доставляетъ читателю истинное уто-
мленіе.... Въ легендахъ, которыя, отбрасывая всѣ подробности жизни
великихъ людей, изображаютъ ее въ двухъ-трехъ картинахъ или
сильныхъ сценахъ, есть масса исторической правды. Когда перели-
стываешь безчисленныя страницы переписки великаго человѣка, въ ро-
дѣ Наполеона, Фридриха, Мазарини или Ришелье, невольно чувствуешь,
что далеко не всѣ эти страницы имѣютъ одинаковую цѣну: однѣ изъ
нихъ прямо лжесвидѣтельствуютъ, другія говорятъ правду; однѣ на-
писаны подъ вліяніемъ истинной страсти, другія съ поддѣльнымъ па-
ѳосомъ, третьи представляютъ не больше, какъ исполненіе оффиціаль-
ной обязанности и писались съ тѣмъ же безразличнымъ равнодушіемъ,
съ какимъ человѣкъ ѣлъ, пилъ или спалъ. Напрасно думаютъ со-
временные писатели, что, нагромождая факты на факты, они замѣ-
нятъ этимъ философскую работу.... Какъ бы ни было подробно сочи-
неніе, мы все таки потребуемъ отъ него ясности и простоты изло-
женія. Вполнѣ воскресить прошедшее невозможно, а потому мы тре-
буемъ отъ исторіи, чтобы она давала намъ хотя бы отдѣльные обра-
зы, но на столько рельефные, осязательные и поражающіе, чтобы они
навсегда запечатлѣвались въ памяти" *).
Есть еще мнѣніе, по которому исторія и историческое изслѣдова-
ніе двѣ вещи разныя, а потому элементъ художественный необходимъ
въ исторіи и, напротивъ, вовсе не нуженъ въ историческомъ изслѣдо-
ваніи * 2).
') Новѣйшія сочиненія о Филиппѣ II, статья Огюста .’Іожеля (За-
гравич. Вѣст. 1882, А» 11, 57—78).
2) Разборъ „Исторіи Россіи" Соловьева, т. VI, К. С. Аксакова (Рус.
Бес. 1856, IV, 7—8).
Библиотека "Руниверс"
182* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ш.
Какъ бы то ни было, но краснорѣчіе не тоже, что художествен-
ное изложеніе: когда нужно быть живописцемъ, замѣчаетъ тотъ же
Танъ, опасно быть ораторомъ, въ чемъ именно болѣе всего и грѣ-
шитъ, по его мнѣнію, Титъ Ливій ’).
Въ свою очередь, художественная обработка требуетъ не толь-
ко таланта, но и труда, и болѣе широкаго знанія. Исторія есть на-
ука и вмѣстѣ съ тѣмъ искусство. Но если бы пришлось допустить,
что красота формы была бы развита въ ущербъ истины, то идея со-
единенія науки и искусства должна была бы быть отвергнута и
признана ложною. Напротивъ, слѣдуетъ принять, что стремленіе,
направленное на обработку формы, значительно помогаетъ въ дѣлѣ
изученія, такъ какъ ясное представленіе основывается на живомъ
знаніи, на глубокомъ и творческомъ воспроизведеніи. Свободная же
и возвышенная форма является только продуктомъ духовной пол-
ноты 2). Поэтому и Карамзинъ вполнѣ основательно соглашается съ
Бюффономомъ, когда говоритъ, что великій талантъ или геній есть терпѣ-
ніе въ превосходной степени, потому что работа есть условіе искусства;
охота и возможность преодолѣвать трудности есть характеръ талан-
та 3). „Исторія, справедливо замѣчаетъ К. Н. Бестужевъ-Рюминъ,
не должна быть заключена въ тѣсномъ кругѣ ученыхъ; напротивъ,
она должна быть знакома если не всѣмъ, то по крайней мѣрѣ боль-
) Титъ Ливій, 241, 316—о лживости рѣчей его, какъ искусствен-
ныхъ, придуманныхъ. „Истина, говоритъ Маколей, составляетъ предметъ
философіи и исторіи. Истина—предметъ даже тѣхъ твореній, которыя на-
зываются по преимуществу твореніями вымысла, но которыя на самомъ
дѣлѣ относятся къ исторіи такъ, какъ алгебра къ ариѳметикѣ. Только
одно ораторство имѣетъ цѣлью не истину, а убѣжденіе. Въ людяхъ съ
большимъ даромъ слова почти всегда замѣчается наклонность къ софиз-
мамъ и преувеличенію, которыми они обманываютъ на мгновеніе и себя, и
слушателей" (Собр. сочин., т. IV: Объ аѳинскихъ ораторахъ, сс. 306, 367
—368). Гиббонъ выражается объ Амміапѣ Марцеллинѣ такъ: „добросовѣст-
ность Амміана не дозволила бы ему представлять въ ложномъ свѣтѣ фак-
ты или характеры, но его склонность къ изысканнымъ украшеніямъ часто во-
влекала его въ неестественную вычурность выраженій" (П, 308, прим. 3).
2) АѴаіІх (НІ8І. Хейясііг. 1861, VI, 354).
3) Ист. госуд. Рос., предисл.
Библиотека "Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНІЕ.
183*
шинству; вотъ почему истинный историкъ тотъ, кто вмѣстѣ съ тѣмъ
и художникъ. Въ сущности это условіе рѣже всего исполняется на
дѣлѣ. Художественность въ историкѣ состоитъ въ умѣньи предста-
вить эпоху живо и образно, что столько же обусловливается глубо-
кимъ и всестороннимъ изученіемъ матеріала, сколько и природнымъ
талантомъ" ’)•
Правда, есть своего рода опасность въ излишнемъ угожденіи ху-
дожественному элементу. Если Вильмэнъ могъ отождествлять исто-
рика съ поэтомъ * 2), то это обнаруживаетъ въ авторѣ лишь характеръ
его школы. Но есть опасность другаго рода. Писатель, гоняясь за
характерными подробностями, легко можетъ вдаваться въ безконечныя
біографическія изслѣдованія, а разсказъ о политическомъ переворотѣ
превратить даже въ бытовой романъ 3 4). Въ интересахъ истины, напро-
тивъ, историку слѣдуетъ жертвовать иногда излишними подробностями,
пригодными для картиннаго описанія, но не вяжущимися съ достоин-
ствомъ предмета і). Несомнѣнно также, что всякое правительство,
какъ и всякій отдѣльный человѣкъ, имѣетъ свой особенный слогъ 5 6);
такъ какъ стиль никогда не можетъ быть чѣмъ либо инымъ, какъ только
отраженіемъ идей и склада ума. Извѣстно,’ какъ мало помогаютъ внѣшніе
пріемы и какъ тщетны бываютъ стремленія къ гармонической граціи
стиля, если художникъ не испытываетъ тѣхъ неуловимыхъ внутрен-
нихъ движеній, которыя оживляютъ стиль. Только тогда человѣкъ овла-
дѣваетъ благороднѣйшею силой выраженія, когда возвышенныя мысли,
великодушныя стремленія и свѣтлые образы составляютъ обычное со-
стояніе его ума ®). Съ другой стороны, изложеніе весьма много зависитъ
отъ степени выработанности и развитія языка 7); отъ условныхъ при-
’) Рец. на исторію Соловьева (Отеч. Зап. 1860, № 9, с. 12).
2) Въ исторіи литер. ХѴШ стол., лек. 29.
3) Тэнъ, 387.
4) Шлоссеръ, Ист. ХѴШ стол., ѴП, 285.
5) Тэнъ, 220. Впрочемъ, обыкновенно приписываемое выраженіе Бюф-
фону о стилѣ не принадлежитъ ему въ такой формѣ.
6) Дж. Морлей, Вольтеръ, 112, 124.
7) Маколей, ХШ: Объ исторіи, 330. Татищевъ понималъ требованія
яснаго изложенія и красоты слога, но невыработанность русскаго языка
того времени не допускала выполненія этого требованія (I, стр. іх).
Библиотека "Руниверс"
184* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ш.
личій, господствующихъ въ извѣстную эпоху •) и т. п. Небольшое
преувеличеніе, легкое упущеніе, тщательный выборъ эпитетовъ, бди-
тельный и пытливый скептицизмъ относительно очевидныхъ доказа-
тельствъ съ одной стороны, приличное легковѣріе относительно вся-
каго слуха или преданія съ другой, могутъ сдѣлать святаго изъ Ло-
да или тирана изъ Генриха IV* 2). Шопенгауэръ весьма вѣрно
поэтому замѣчаетъ: „каждый прекрасный и богатый мыслями умъ будетъ
всегда выражаться самымъ естественнымъ, не замысловатымъ и про-
стымъ образомъ, стараясь, на сколько возможно, сообщить другимъ свои
мысли и тѣмъ облегчить уединеніе, которое онь долженъ испытывать
въ такомъ мірѣ, какъ этотъ. Наоборотъ, духовная нищета, запутан-
ность, свинченность станетъ одѣваться въ изысканнѣйшія выраженія
и темнѣйшія рѣчи, чтобы такимъ образомъ прикрыть тяжеловѣсными,
напыщенными фразами маленькія, щедушныя, тощія или будничныя
мысли, подобно человѣку, который, по недостатку величія красоты,
хочетъ возмѣстить этотъ недостатокъ одеждой и старается подъ вар-
варскими убранствами, мишурой, перьями, брыжами, пуффами и ман-
тіями скрыть щедушность или безобразіе своей особы. Какъ онъ сму-
тился бы, если бы ему пришлось выступить нагому, такъ смутился бы
не одинъ авторъ, если бы его заставили перевести его столь разду-
тую и темную книгу на ея малое и ясное содержаніе" 3). Стиль ни-
сколько не зависитъ отъ количества написаннаго. Такъ, никогда и ни
одинъ писатель, о чемъ бы онъ ни писалъ, не употреблялъ такъ ма-
ло словъ и не достигалъ въ то же время такого совершеннаго эффекта,
какъ Вольтеръ. Его слогъ поражаетъ необычайною простотою, почти
первоначальною близостью къ буквальному смыслу, остротою и точ-
ностью и, что стоитъ выше всего этого, удивительною сжатостью.
Мало этого. Самъ Вольтеръ замѣчаетъ, что въ одномъ томѣ „Систе-
мы природы" Гольбаха въ четыре раза больше словъ, чѣмъ нужно;
онъ утверждаетъ, что Раблэ могъ бы быть безъ малѣйшаго ущерба
сокращенъ до одной восьмой, а Бэйль до одной четвертой и что едва
ли нашлась бы хотя одна книга, которая осталась бы неурѣзанной
въ опытныхъ рукахъ божественныхъ музъ 4).
') Маколей, I, 83—87.
2) ІЫа., ХИІ, 363-364.
3) Міръ какъ воля и пр., 271.
4) Тешріе би Соиі (Оеиѵгез, XV, р. 95); Морлей, 108—ПО. Максъ
Библиотека"Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНІЕ.
185*
Понятно, что художественное историческое изложеніе близко гра-
ничитъ съ художественнымъ изложеніемъ вообще. „Кто можетъ выду-
мать исторію и хорошо разсказать ее, способенъ будетъ увлекательно
передать и исторію, которой не выдумалъ, говоритъ Маколей. Если
на практикѣ нѣкоторые изъ лучшихъ романистовъ оказались самыми
плохими историками, то это происходило только потому, что одинъ
родъ таланта сливался у нихъ съ другимъ до такой степени, что не
могъ быть отъ него отдѣленъ; привыкнувъ съ давняго времени сочи-
нять и разсказывать вмѣстѣ, они нашли невозможнымъ разсказывать
не сочиняя" '). Ѵісе ѵегва, примѣняя это сравненіе къ нѣкоторымъ
историкамъ, широко пользующимся художественнымъ элементомъ въ
своихъ произведеніяхъ, можно легко понять, какъ плотно сливаются
границы обоихъ родовъ творчества. Но, хотя тотъ же Маколей
высказывается за внесеніе прелестей романа въ исторію * 2) и самъ
находился подъ сильнымъ вліяніемъ Вальтеръ-Скотта 3), однако никто
столько не способствовалъ искаженію настоящаго смысла эпохи
Стюартовъ, революціи и послѣдовавшихъ за нею событій, какъ Валь-
теръ-Скоттъ своими романами, имѣвшими огромное вліяніе на об-
разъ мыслей его соотечественниковъ, а главное значеніе исторіи Ма-
колея состояло именно въ томъ, что онъ разсѣялъ эту ткань поэти-
ческой фантазіи и возвратилъ умы своихъ согражданъ къ здравому и
національному взгляду на великій кризисъ ихъ отечественной исто-
ріи 4). Не менѣе любопытенъ отзывъ о В. Скоттѣ—Л. Ранке, ко-
Мюллеръ и Клейнпауль полагаютъ, что въ обращеніи обыденнаго человѣка
находится отъ 3000 до 4000 словъ, великіе ораторы пускаютъ въ ходъ
до 10000 словъ, а простой сельскій рабочій обходится 300. У Мильтона
насчитано было 7000 словъ, у Шекспира—15000 словъ, въ Ветхомъ За-
вѣтѣ—5642 слова (Петри, Антропологія, 570).
’) Собр. сочин., ХШ, 335.
2) ІЬіа., 371.
8) См. біогр. его, сост. Г. Вызинскимъ (Собр. соч., I, ы). Между
тѣмъ какъ Нибуръ указалъ на эпическія рапсодіи, легшія въ основаніе
обыкновеннаго разсказа о періодѣ царей въ Римѣ, Маколей, подъ влія-
ніемъ гипотезы Нибура, пишетъ „Пѣсни древняго Рима," тонъ и манеру
для которыхъ онъ заимствуетъ у Вальтеръ-Скотта (іЬій. с. ьхѵш). Вос-
торженный отзывъ о послѣднемъ у Маколея (ХШ, 371).
4) ІЬій., I, біогр. очеркъ, стр. ххіх—хххі.
24*
Библиотека "Руниверс"
186* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА П1.
торый также воспитывался подъ вліяніемъ его произведеній. Въ сво-
ей юбилейной рѣчи, вспоминая это время, онъ выразился: „тогда по-
явился ()пепііп Липѵагсі В. Скотта и я сказалъ: Боже мой, Коминъ
и другія извѣстія, приложенныя къ его мемуарамъ, излагаютъ это
совершенно иначе. Я былъ, такъ сказать, оскорбленъ за старыхъ го-
сударей, которымъ онъ приписываетъ другія чувства, чѣмъ они имѣ-
ли. Я почувствовалъ отвращеніе къ историческому роману, именно
къ такому отношенію къ событіямъ, и пришелъ къ рѣшенію, что въ
исторіи должно избѣгать всего, что существенно уклоняется отъ до-
стовѣрной традиціи. о фактахъ. Я пе отрицаю, что эти соображе-
нія укрѣпили меня въ критическомъ методѣ, который потомъ считался
отличительнымъ признакомъ моихъ сочиненій, т. е. стоялъ на томъ,
что буквально передано или что изъ этою можетъ быть выведено
съ извѣстной достовѣрностью11 *)•
Также знаменательно, что два другихъ нѣмецкихъ историка,
притомъ принадлежащіе къ совершенно противоположному направле-
нію, не менѣе строго отнеслись къ историческому элементу въ про-
изведеніяхъ В. Скотта. Эго были—Шлоссеръ* 2) и Гервинусъ3 4).
О нашихъ историческихъ романахъ, большею частію и служащихъ
проводниками историческихъ свѣдѣній, значеніе которыхъ мало измѣ-
нилось даже съ 30-хъ годовъ (см. стр. 85), мы не распространяемся.
Правдивое слово о нихъ было сказано еще недавно на страницахъ
одного историческаго журнала ♦) и одною извѣстною писательницею 5).
*) Два юбилея въ Берлинѣ (Вѣст. Евр. 1886, № 4, с. 859).
То, что называется романтизмомъ въ исторіи, въ самомъ дѣлѣ со-
ставляетъ наименѣе романическую сторону ея (Маколей, ХШ, 339).
2) Шлоссеръ, ѴП, с. 249.
3) Ист. XIX вѣка, I, 329—330. Послѣдній говоритъ: , Его разсказы
породили тѣ самыя зловредныя, полупоэтическія, двуполыя произведенія,
которыя не удовлетворяли художественнаго чувства и затемняли историче-
скій смыслъ, которыя послѣ изгнанія изъ исторіи древнихъ сагъ, снова
вводили въ нее еще болѣе опасный родъ миѳовъ и сообщали превратное
понятіе о людяхъ и временахъ, трудно исправимое лучшими исторически-
ми сочиненіями" (ср. еще стр. 400).
Нибуръ, напротивъ, съ большимъ удовольствіемъ читалъ Вальтеръ-
Скотта и Купера (БеЬепзпасЬгісМеи).
4) Объ историческихъ романахъ. Замѣтка издателя Русскаго Архива
(1881, Ш, 214).
8) Русская Мысль 1890, № 11 (біогр. оч. Крестовской-Хвощинской).
Библиотека "Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.
187*
Само собою ясно, что исторія не можетъ и не должна быть ро-
маномъ. Исторія, по замѣчанію Фри мана, кажется легкою еще по-
тому, что писатель историческій болѣе или менѣе обязанъ заботиться
объ изяществѣ разсказа, такъ какъ историческія книги по большей
части имѣютъ повѣствовательный характеръ. Поэтому писатель,
угождающій своимъ разсказомъ вкусамъ публики, пишущій слогомъ
романовъ или газетныхъ фельетоновъ, можетъ имѣть въ публикѣ бо-
лѣе вліянія, чѣмъ писатель, болѣе его знающій, точнѣе относящійся
къ источникамъ, по не прибѣгающій къ литературнымъ эффектамъ.
Впрочемъ, прелесть литературнаго изложенія, по замѣчанію то-
го же автора, въ рукахъ мастера не мѣшаетъ серьезному значенію
его труда, въ примѣръ чего онъ приводитъ имена Гиббона, Арнольда
и Маколея ').
Вотъ почему, при воспроизведеніи фактовъ въ ихъ послѣдова-
тельной связи и соединеніи въ одно цѣлое весьма важную роль играетъ
правильное освѣщеніе ихъ,—такъ наз. перспектива событій. Исторія,
по выраженію Маколея, имѣетъ свой первый планъ и свой фонъ и
пониманіемъ перспективы обусловливается все различіе одного художни-
ка отъ другаго. Нѣкоторыя событія должны быть представлены въ
большемъ видѣ, другія уменьшены; большая часть событій должна
скрываться въ туманномъ горизонтѣ, общая же идея должна быть
выражена немногими легкими штрихами 2). Отдаленность времени
производитъ ошибку, подобную той, какую производитъ иногда отда-
ленность мѣста. Такъ, многіе почтенные люди полагали, что въ Ин-
діи всѣ люди живутъ вмѣстѣ и потому поручали знакомымъ, ѣдущимъ
въ Калькутту, поклоны въ Бомбей. Точно также Роллену и Бартеле-
ми казалось, что всѣ классики были современниками 3). Большая или
меньшая отдаленность факта несомнѣнно вліяетъ да силу впечатлѣ-
нія. Молва, говоритъ Вико, проходя безконечный путь отъ начала
міра, сдѣлалась неистощимымъ источникомъ всѣхъ тѣхъ высокихъ
мнѣній, которыя до настоящаго времени составлялись о неизвѣстной
и отдаленной древности; къ этому присоединилось то свойство чело-
вѣческаго духа, па которое указываетъ Тацитъ въ „Жизни Агрико-
’) Лекція 2-я.
2) Собр. соч., т. ХПІ. 337.
3) Пші. 365.
Библиотека "Руниверс"
188* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ш.
лы,“ говоря ошпе і§по4пт рго та^пійсо езі (все неизвѣстное счи-
тается великимъ ')•
Какъ за отсутствіемъ болѣе древнихъ свидѣтельствъ, является
опасность принимать за основаніе болѣе позднія данныя * 2), такъ за
отсутствіемъ достаточнаго количества памятниковъ отъ древнѣйшей эпо-
хи, мы пользуемся иногда для характеристики ея единичнымъ свидѣ-
тельствомъ или документомъ и придаемъ имъ гораздо бблыпее значеніе,
чѣмъ они имѣютъ на самомъ дѣлѣ. „Чѣмъ менѣе находилъ я извѣстій,
говоритъ поэтому поводу Карамзинъ, тѣмъ менѣе выбиралъ: ибо
не бѣдные, а богатые избираютъ. Надлежало или не сказать ничего,
или сказать все о такомъ-то князѣ, дабы онъ жилъ въ нашей памя-
ти, не однимъ сухимъ именемъ, но съ нѣкоторою нравственною фи-
зіогноміею" (предисл.). Изъ этого ясно видно, какъ былъ бы одно-
стороненъ взглядъ на Владиміра Мономаха, если бы мы ограничи-
лись характеристикою его лишь по его духовному завѣщанію, а меж-
ду тѣмъ въ исторіи нерѣдко приходится пользоваться отдѣльными из-
вѣстіями, не имѣя возможности провѣрить ихъ другими данными. Въ
наукѣ, какъ и въ жизни, по выраженію Кудрявцева, обыкновенно,
чѣмъ темнѣе передъ глазами, тѣмъ сильнѣе дѣйствіе фантазіи 3).
Непосредственное впечатлѣніе, какъ извѣстно, всегда сильнѣе дѣй-
ствуетъ на воображеніе и представленіе о фактахъ, нежели какими они
оказываются часто въ дѣйствительности. „Вы конечно встрѣчали, гово-
ритъ Гизо, въ прочитанныхъ вами книгахъ выраженія: „наводненіе,"
„землетрясеніе," „пожаръ." Таковы термины, которыми обыкновенно
характеризуютъ вторженіе варваровъ. Я считаю ихъ обманчивыми; они
вовсе не изображаютъ ни способа, какимъ совершилось вторженіе, ни
его непосредственныхъ результатовъ. Человѣческому языку свойственно
преувеличивать; слова передаютъ не столько самые факты, сколько впе-
чатлѣніе ихъ на человѣка; факты описываются, получаютъ названіе,
’) Стасюлевичъ, Опытъ историч. обзора главныхъ системъ философіи
исторіи, Спб. 1866, с. 60—61. Ср. выше, стр. 47, примѣч. 1.
2) Пёльманъ, 17, 30, 32. Впрочемъ повѣрка нашихъ мнѣній хотя не
современными, но болѣе близкими къ изучаемой эпохѣ указаніями можетъ
иногда уяснить положеніе вопроса (Пироговъ, с. 3).
3) Сочин., I, 149.
Библиотека "Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.
189*
уже прошедши сквозь умъ человѣка и согласно впечатлѣнію, какое
они въ немъ произвели. А впечатлѣніе никогда не бываетъ вѣрнымъ
и полнымъ изображеніемъ факта. Во-первыхъ, оно имѣетъ чуждый
фактамъ индивидуальный характеръ; великія событія, вторженія чу-
жеземнаго народа напр., разсказываются людьми, находившимся лич-
но подъ ихъ вліяніемъ, въ качествѣ жертвъ, дѣятелей, зрителей: тотъ,
кто видѣлъ, какъ горѣли его домъ или деревня, быть можетъ назо-
ветъ вторженіе пожаромъ, въ мысляхъ другаго оно представится
наводненіемъ, землетрясеніемъ. Эти образы истинны, но истинность
ихъ, если можно такъ выразиться, полна предубѣжденья и эгоизма:
они воспроизводятъ впечатлѣніе нѣсколькихъ личностей, но не выра-
жаютъ ни факта во всей его широтѣ, ни вліянія его на страну въ
цѣлой совокупности. Такова, притомъ, инстинктивная поэтическая си-
ла человѣческаго ума, что онъ склоненъ получать отъ фактовъ впе-
чатлѣніе болѣе живое, болѣе могучее, чѣмъ самые факты. Онъ стре-
мится ихъ расширять, облагораживать, они дѣлаются для него какъ
бы матеріаломъ обработки, темой, служащей ему для упражненія; изъ
нея онъ извлекаетъ или, лучше сказать, влагаетъ въ нее красоты и
эффекты, которыхъ въ ней не было. Такимъ образомъ двѣ противо-
положныя причины дѣлаютъ языкъ обманчивымъ: съ матеріальной
точки зрѣнія, факты крупнѣе человѣка, и онъ знаетъ, описываетъ въ
нихъ только то, что лично его поразило; съ нравственной точки зрѣ-
нія, человѣкъ крупнѣе фактовъ, и описывая ихъ, онъ придаетъ имъ
извѣстную долю своего собственнаго величія. Вотъ чего никогда не
слѣдуетъ забывать при изученіи исторіи, въ особенности при чтеніи
современныхъ памятниковъ" ')
Припомнимъ, какъ разнятся между собою показанія современни-
ковъ о казняхъ Ивана Грознаго въ Новгородѣ, причемъ мѣстныя сви-
дѣтельства оказываются болѣе общими и вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе
преувеличенными * 2 3). При всемъ нашемъ уваженіи къ достойнымъ пи-
сателямъ (эпохи англ, революціи), говоритъ Маколей, мы осмѣли-
ваемся замѣтитъ, что они жили слишкомъ близко къ тому событію, о
которомъ писали, чтобы правильно судить о немъ 8). Точно также,
Гизо, Ист. цив. во Франціи, I, 146—147.
2) См. ниже, стр. 611, 638.
3) Собр. сочин., I, 207.
Библиотека "Руниверс"
190* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ш.
по замѣчанію Талейрана (записки), близко стоявшаго къ событіямъ
французской революціи, эта послѣдняя представлялась туманною и
загадочною даже для тѣхъ, кто въ ней принималъ участіе. Событія
шли такъ быстро одно за другимъ, что трудно было въ нихъ оріенти-
роваться. Такимъ образомъ для историка гораздо легче отнестись вполнѣ
объективно даже къ такимъ эпохамъ, какъ время Тиберія, Людовика
XI или Ивана Грознаго, нежели къ менѣе тяжкому, но болѣе близ-
кому къ нему бѣдственному состоянію. Равнымъ образомъ, дѣйстви-
тельная оцѣнка великихъ событій начинается всегда гораздо позже.
II п'у а раз де ^гапй Ьотшеропг зоп ѵаіеі бе сЬатЬге. „Виновники
великихъ преобразованій никогда не пользуются популярностью въ
свое время. Въ безпокойствѣ и опасностяхъ проходитъ ихъ жизнь. Для
пользы человѣчества память такихъ людей должна служить предме-
томъ уваженія; надежда имѣть великое и нетлѣнное имя должна ихъ
поддерживать противъ презрѣнія и ненависти современниковъ" ’). Но
невѣрность въ представленіи фактовъ можетъ быть также результа-
томъ обобщеній, выводовъ, огульныхъ цифровыхъ данныхъ, въ чемъ
убѣждаетъ насъ и исторія, и ежедневный опытъ * 2). Поэтому Ток-
виль въ своемъ соч. „Старый порядокъ и революція" пользо-
вался только фактами, наиболѣе часто встрѣчающимися въ актахъ и
притомъ въ разныхъ мѣстахъ, ибо, какъ общіе факты, они наиболѣе
*) Сочин. Маколея, П, 294.
2) Спенсеръ, Изученіе соціологіи, сс. 118, 122, 139, 397.
Таковы напр. нѣкоторыя цифровыя показанія лѣтописей (Ипатіев.
152—153; Лавр. 211; Никоновская, I, 120; Татищевъ, И, 147); весьма не
сходныя между собою извѣстія о казненныхъ Иваномъ Грознымъ; показанія
Корба— о казненныхъ стрѣльцахъ сравнительно съ другими свидѣтельства-
ми (Устряловъ, Ш, 405—407); раскольничьи синодики, изложенныя витіе-
ватымъ слогомъ и картинными описаніями, противорѣчащими нерѣдко до-
кументамъ (Расколъ на Дону, В. Г. Дружинина, 283—284). По поводу не-
истовствъ, совершенныхъ надъ казаками поляками, см. полемику между
Костомаровымъ и Кулишемъ (В. Европы 1882, IV, 734—36). О числѣ му-
чениковъ (Гиббонъ, И, 27, 1155, 181), гоненій (141), проскрипцій Суллы
(V, 93), жертвъ эпидемій (V, 570—71) и войнъ (Шлоссеръ, ѴШ, 143, 158).
Относительно римскихъ катакомбъ см. выше с. 154. Замѣчанія о цифро-
выхъ данныхъ (Бернгеймъ, 323— 324).
Библиотека "Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.
191*
характеристичны. Анекдотъ, по замѣчанію Ф р и м а н а, наоборотъ, пред-
ставляя исключительный случай, рѣдко можетъ служить для характе-
ристики общества. Часто бываетъ, что историки, боясь впасть въ ба-
нальность, лишь мелькомъ упоминаютъ о фактѣ, который считаютъ
достаточно извѣстнымъ и въ то же время съ усердіемъ, достойнымъ
лучшаго назначенія, останавливаются на совершенно ничтожныхъ мело-
чахъ потому, что онѣ новы. Въ слѣдствіе этого читатель невольно
утрачиваетъ правильное сужденіе о соразмѣрности фактовъ и собы-
тій '). „Драматическое движеніе, драматизированіе лицъ и событій,
и, какъ необходимое слѣдствіе этого, оживленное бойкое изложеніе,
текучій, быстрый разсказъ—все это такія достоинства, которыя для
большинства во многихъ случаяхъ совершенно могутъ заслонить со-
бою историческую правду, фактическую достовѣрность,“ говоритъ И.
Е. Забѣлинъ * 2).
. Съ другой стороны, людямъ свойственно преувеличеніе близкихъ
имъ событій, въ которыхъ они являлись участниками или невольными
жертвами. Исходъ напр. битвы при Деліонѣ былъ важнѣе для аѳи-
нянъ, чѣмъ судьба „Всадниковъ" Аристофана. Для насъ значеніе пер-
ваго исчезло, между тѣмъ какъ знакомство со второй расширяетъ
нашъ кругозоръ 3 * * * * 8). Подобнымъ же недостаткомъ нерѣдко страдаютъ
историческія аналогіи. Таково напр. извѣстное сопоставленіе фактовъ
двухъ различи, порядковъ у Карамзина. „Если исключить изъ безсмерт-
наго творенія Ѳукидидова вымышленныя рѣчи, говоритъ онъ, что оста-
нется? голый разсказъ о междоусобіи греческихъ городовъ: толпы злодѣй-
*) Ложель (Загранич. Вѣст. 1882, № 11).
2) Опыты И. Е. Забѣлина, I, 395. Какъ ни пріятно для читателя, но
очень дурно стремленіе придавать историческимъ характерамъ, будто ге-
роямъ романа, поэтическую позу и законченность, которой не встрѣчаемъ
въ житейскомъ мірѣ; противно истинѣ и критикѣ желаніе поэтически и
психологически развивать по аналогіи историческіе характеры, на основа-
ніи матеріаловъ, чрезвычайно недостаточныхъ, постоянно мотивировать
каждое дѣйствіе, событіе, каждую катастрофу, расписывать и расцвѣчивать
словами подробности. Мы не говоримъ о поэтѣ, для котораго исторія
только средство, а не цѣль" (Шлоссеръ, ѴП, 17). Тутъ же объ отношеніи
исторіи къ поэзіи (17—18).
8) Маколей, Ш, 163—165.
Библиотека "Руниверс"
192* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ІП.
ствуютъ, рѣжутся за честь Аѳинъ или Спарты, какъ у насъ за честь
Мономахова или Олегова дома? Немного разности, если забудемъ, что
сіи полугпигры изъяснялись языкомъ Гомера, имѣли Софокловы тра-
гедіи и статуи Фидіасовы. Глубокомысленный живописецъ Тацитъ
всегда ли представляетъ намъ великое, разительное?.... а Ливій, плав-
ный, краснорѣчивый, иногда цѣлыя книги наполняетъ извѣстіями о
сшибкахъ и разбояхъ, которыя едва ли важнѣе половецкихъ набѣговъ“
(предисловіе). Ѳукидидъ замѣчаетъ, что люди, пока воюютъ, считаютъ
каждую современную войну важнѣйшею, а по окончаніи ея снова боль-
ше восхищаются стариною ')• Люди, по удачному выраженію Мако-
лея, всегда имѣли обыкновеніе толковать о добрыхъ старыхъ време-
нахъ ихъ предковъ и о вырожденіи ихъ современниковъ; но это, ко-
нечно, пустыя слова * 2). Изъ этого же чувства возникаютъ многочи-
сленныя сказанія о золотомъ вѣкѣ и преклоненіе передъ древними во-
обще 3). Изъ этого же чувства возникаютъ нерѣдкія въ исторіи стремле-
нія къ возсоздаванію формъ, повидимому давно отошедшихъ въ область
послѣдней. Люди, недовольные настоящимъ часто обращаются къ про-
шедшему и пересоздаютъ его сообразно съ своими надеждами и тре-
бованіями. Въ прошедшемъ ищутъ они формы для будущаго. Такого
рода антикварныя построенія общественныхъ отношеній едва ли ког-
да имѣли успѣхъ, но они не мало содѣйствовали порчѣ исторіи,
какъ науки. Нѣтъ никакого сомнѣнія, что мечты Агиса и его дру-
зей значительно подѣйствовали на позднѣйшія, перешедшія къ намъ
представленія о Ликурговомъ законодательствѣ, говоритъ Грановскій 4 5).
Даже болѣе того. Исторія, въ которой вѣрно переданъ каждый от-
дѣльный случай, можетъ, въ слѣдствіе неправильнаго освѣщенія, въ
цѣломъ быть невѣрной Б).
*) Пелопон. война, I, 21.
2) Собр. соч. П, 294.
’) ІЬісЬ, 146—147.
4) Грановскій, П, 128; ср. литературу этого вопроса, Пёльманъ, стр.
17—18 и примѣч. къ нимъ.
5) Маколей, ХШ, 368—369.
Библиотека"Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ ЛИЧНОСТИ.
193*
Философы и историки согласны въ томъ, что главные факторы
исторіи суть человѣческіе поступки >)• Такимъ образомъ при оцѣнкѣ
историческихъ явленій, большое значеніе пріобрѣтаетъ—вліяніе лично-
сти2). Ни одна индивидуальная сила, но замѣчанію Лотце, неспо-
собна дать себѣ ходъ въ исторіи, если не съумѣетъ подчинить на служ-
бу своимъ цѣлямъ какую нибудь изъ общихъ пружинъ дѣятельности
и нѣкоторыя наклонности къ страданію или терпѣнію, лежащія въ
человѣческой природѣ. Но равно справедливо и то, что энергическіе
люди, которые своею изобрѣтательностью или упорнымъ постоян-
ствомъ воли рѣшительно вліяли на ходъ исторіи, вовсе не были толь-
ко чадами и выраженіями своего вѣка. Въ большинствѣ случаевъ
тотъ общій духъ человѣчества, котораго органическое развитіе мы пре-
возносимъ, доходилъ только до ощущенія наличнаго гнета, до жаж-
дущаго настроенія и благочестиваго желанія какой либо перемѣны:
онъ ставилъ задачи, которыхъ рѣшеніе было потребностью; выполне-
ніе же этихъ желаній и особенная форма выполненія всегда были
заслугою и дѣломъ немногихъ лицъ. Въ другихъ случаяхъ не пред-
шествовало даже и немощное чувство потребности, а одни только
удавшіяся духовныя стремленія немногихъ съ трудомъ преодолѣвали
косное, тупоумное упорство массъ и ставили новыя цѣли ихъ дви-
женію. Наконецъ тамъ, гдѣ индивидуальная сила въ самомъ дѣ-
лѣ бралась за задачи времени, то даже и въ этой ея дѣятельности
быть можетъ только немногіе точно выполняли то, что требовалось
данною минутой: , большинство людей, въ добрѣ ли или въ худѣ, весь-
ма ощутительно привносятъ вмѣстѣ съ участіемъ своимъ то, что
или далеко переходитъ за предѣлы потребности или идетъ себѣ въ
сторону, совершенно ее минуя. Въ безднѣ случаевъ предусматривае-
мое развитіе вдругъ подвергалось перерыву; хитрый разсчетъ дально-
видныхъ умовъ часто заставлялъ даже и глубоко возбужденное на-
строеніе позабывать первоначальную цѣль его стремленій и на долго
подчинялъ его цѣлямъ искусственнымъ, случайнымъ. Способы пред-
ставленія, пущенные въ ходъ большими талантами среди благопріят-
ныхъ обстоятельствъ, сопротивлялись прогрессу съ неимовѣрной стой-
’) Тардъ (Ееѵие рйіІозорЬідие 1882, зерС, 270); ср. слова Дроизена,
выше, стр. 170.
а) Карѣевъ, I, 53.
25’
Библиотека "Руниверс"
194* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
костыо цѣлые иногда вѣка. Художественныя формы, вовсе не имѣв-
шія права на вѣчное значеніе, не выработанныя высокими умами,
продолжали удерживать господство свое вопреки измѣнившейся между
тѣмъ жизни человѣчества; даже въ наукѣ унаслѣдованныя заблуж-
денія передаются изъ рода въ родъ, на подобіе хронической болѣзни....
Сѣмена образованія не всходили какъ подростающій молодой лѣсъ,
съ органическою необходимостью и правильностью, на большихъ про-
странствахъ однимъ разомъ, но шаткое, неспособное, лишенное твор-
чества влеченіе массы получало первыя явственныя цѣли и первыя
поощрительныя удовлетворенія, благодаря счастливымъ пріемамъ нѣ-
которыхъ отдѣльныхъ лицъ. Это вліяніе личностей безъ сомнѣнія од-
накожъ не равно, смотря по разнымъ областямъ человѣческой дѣя-
тельности, по особому характеру историческихъ эпохъ и по много-
различію условій, существующихъ для взаимодѣйствія между индиви-
дуальной силой и массою человѣчества. Зависимость отъ природы всего
болѣе вызываетъ людское остроуміе на изобрѣтательность, и помыслы,
оказывающіе здѣсь самыя необходимыя услуги, возникаютъ изъ такихъ
простыхъ комбинацій обыкновенныхъ опытовъ, что первичное домохо-
зяйство, находимое нами у разнообразнѣйшихъ народовъ,—оружіе, ут-
варь, плетеныя издѣлія и убранство,—легко объяснимо изъ всеобщаго
инстинкта, безъ особаго изобрѣтенія отдѣльными лицами. Но всѣ
утонченнѣйшія и высшія подспорья, которыя вели къ болѣе много-
плодному овладѣнію природою, связаны съ именемъ отдѣльныхъ изо-
брѣтателей; въ промежутокъ отъ первыхъ своихъ зачалъ до эпохи об-
щаго распространенія образованности,—эпохи, къ которой мы можетъ
быть приближаемся, жизнь и въ этомъ отношеніи также имѣла свой
героическій вѣкъ. И подобно тому, какъ въ другихъ областяхъ ея,
онъ и здѣсь постепенно проходитъ ’).
Неоспоримо, говоритъ Кудрявцевъ, что всякое великое исто-
рическое явленіе приготовляется вѣками. Но неужели въ этой подготовкѣ
участвуютъ только физическія условія, и, въ сравненіи съ ними, влі-
яніе отдѣльныхъ личностей оказывается совершенно ничтожно? Намъ
очень любопытно было бы видѣть, какъ, напр., объяснили бы намъ
исторію быстраго возвышенія Пруссіи въ ХѴІП в. безъ той великой
’) Микрокозмъ. Опытъ антропологіи, Г. Лотце, III, 78—80.
Библиотека"Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ ЛИЧНОСТИ. 195*
роли, которая принадлежала лично Фридриху II; намъ любопытно
было бы знать, какъ физическія условія могли произвести такія явле-
нія, какъ крестовые походы, или такія учрежденія, какъ рыцарство и
пр. *). Точно также и культурный процессъ заключается въ измѣне-
ніи состояній, происходящемъ благодаря дѣйствіямъ людей. Это не
есть безличная эволюція: какъ только событія, вызывающія перемѣны,
суть дѣйствія, поступки, то настоящими агентами исторіи являются
поступающіе или дѣйствующіе. Взаимодѣйствіе событій и состояній
приводитъ такимъ образомъ къ взаимодѣйствію личностей и культур-
ныхъ формъ2). Какъ извѣстно, въ началѣ своей политической ис-
торіи древность вездѣ выставляетъ имя какого нибудь законодателя
и если часто неясныя мечты о темномъ происхожденіи народовъ
появляются въ исторіи безъ личныхъ основателей, то религіи не
выступаютъ безъ нихъ никогда.... Съ другой стороны, чѣмъ жи-
вѣе взаимное соприкосновеніе въ какомъ либо обществѣ, чѣмъ
развитѣе въ немъ обмѣнъ мыслей и чѣмъ болѣе распространены
оба на обширныя совокупности народовъ, тѣмъ болѣе измѣняются
и условія личныхъ вліяній. Поприще возможныхъ для нихъ дѣй-
ствій конечно увеличивается, но вѣроятная величина ихъ дѣйстви-
тельности уменьшается относительно всего, чтб не составляетъ пря-
маго продолженія и выполненія насущныхъ позывовъ и потребностей;
такъ какъ всему этому противостаетъ совокупная сила общественнаго
мнѣнія и настроенія, а потому и не легко допустить произволъ лич-
наго вмѣшательства сорвать ее съ тѣхъ многочисленныхъ корней, ко-
торыми прикрѣплена она къ почвѣ, и увлечь на совершенно новые
пути развитія3).
’) Сочиненія, I, 51.
2) Карѣевъ, Сущность истор. процесса, 610.
Тардъ выражается: „всѣ спеціальныя модификаціи, крупныя или мел-
кія, въ сущности происходятъ изъ индивидуальныхъ иниціативъ, изъ болѣе
или менѣе разрозненныхъ личныхъ плановъ."
3) Лотце, III, 81—83. Фридрихъ II писалъ Вольтеру: „Мы не распо-
ряжаемся нашей судьбой: вихрь обстоятельствъ уноситъ насъ, а мы дол-
жны подчиниться ему“ (Оепѵгев (Іе Ѵоііаіге, ЬХХШ, 456; Морлей, 155).
Съ другой стороны, чѣмъ долѣе существуетъ человѣческій родъ и чѣмъ бо-
лѣе онъ цивилизуется, тѣмъ болѣе вліяніе прошлыхъ поколѣній на настоя-
Библиотека "Руниверс"
196* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
Таковы именно явленія позднѣйшей эпохи. Выдающійся рядъ ве-
ликихъ дарованій уменьшился, но число дарованій среднихъ тѣмъ бо-
лѣе возрасло; слава нашего вѣка не въ качествахъ и высотѣ образо-
ванія нѣкоторыхъ личностей, а въ количествѣ, въ распространеніи
образованія между многими. Если это не время глубокой культуры,
способной улучшить внутреннюю природу человѣка, то по крайней
мѣрѣ время цивилизаціи, способствующей улучшенію внѣшняго поло-
женія человѣчества. Исторіи настоящаго времени не достаетъ того
величія, которое могли бы сообщить ей избранные люди. Поэтому ис-
торія нашего времени не можетъ представлять однѣ біографіи и ис-
торіи государей, но должна представлять исторію народовъ]). Худ-
шее одного вѣка часто похоже на лучшее другаго: на этомъ основы-
вается сглаживаніе чертъ въ сферѣ знанія, въ бытѣ, общественныхъ
условіяхъ и понятіяхъ2).
Благодаря такому вліянію личности въ исторіи, въ жизни и наукѣ
складывается поклоненіе героямъ или великимъ людямъ (Карлейль,
Чтенія о герояхъ и поклоненіи имъ, I, стр. 1 и 71; также Геннекенъ,
Жоли3), которое, въ свою очередь, вызываетъ болѣе или менѣе силь-
ныя возраженія. Одни готовы не признавать за исторіею ея настоя-
щаго значенія, пока она не станетъ исторіею всѣхъ, принимающихъ уча-
стіе въ событіяхъ, а пе привилегіей однихъ героевъ 4); другіе—по край-
щее и человѣчества еп іпавяе на каждое его недѣлимое (Милль, П, 526).
Параллельно съ историческою жизнію въ обществѣ совершается біологиче-
скій процессъ обновленія поколѣній и т. д. (Карѣевъ, Сущность, 184 и д.).
’) Гервинусъ, Введеніе, 136—137. „Едва ли можно сказать, что Им-
перія окончательно умерла, но что ее могъ бы оживить какой нибудь дѣй-
ствительно великій человѣкъ, подобно тому, какъ такой человѣкъ могъ бы,
можетъ быть, сдѣлать теперь власть англійскаго короля настоящей властью44
(Дж. Брайсъ, Свящ. Рим. имперія, 319).
2) Маколей, II, 200—201.
3) „По моему мнѣнію всеобщая исторія, исторія того, что совершилъ
человѣкъ въ этомъ мірѣ, въ сущности есть исторія великихъ людей, дѣй-
ствовавшихъ въ немъ44. Замѣчанія на это мнѣніе Спенсера (Изуч. соціо-
логіи, 44 и дал.). Морлей: „исторія нисколько не теряетъ своего интереса,
если ее не искажаютъ и не превращаютъ въ новую агіографіи;44 (1 70).
4) Л. Н. Толстой (Война и миръ, 242, 252, 264).
Библиотека "Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ ЛИЧНОСТИ.
197*
ней мѣрѣ значительныхъ группъ *); а третьи—вполнѣ безличной 2). Но
исторія именно и отличается отъ другихъ наукъ этимъ личнымъ эле-
ментомъ, будемъ ли мы придавать значеніе въ общей цѣли событій
каждому индивидууму (Ренанъ), или тѣсно связывать появленіе „ве-
ликаго человѣка" съ общественнымъ состояніемъ, его подготовив-
шимъ3), со средою, болѣе или менѣе благопріятною для его появле-
нія*) и т. п. Милль вполнѣ справедливо замѣчаетъ: „Теорія подчи-
ненія общественнаго прогресса неизмѣннымъ законамъ часто соеди-
няется съ ученіемъ, что на соціальный прогрессъ не могутъ имѣть
существеннаго вліянія отдѣльныя лица или дѣйствія правительства.
Что бы ни случилось, все будетъ дѣйствіемъ причинъ, включая сюда
и человѣческія желанія; но отсюда не слѣдуетъ, что желанія, даже
желанія частныхъ лицъ, не имѣютъ большой силы, какъ причины.............
Какъ бы ни были общи законы соціальнаго развитія, они не могутъ
быть общѣе и строже, чѣмъ законы физическихъ силъ природы, одна-
ко же человѣческая воля можетъ обратить и эти послѣдніе законы
въ орудія своихъ намѣреній 5). Человѣческіе и соціальные факты, по
своей сложной природѣ, не менѣе, а болѣе способны къ измѣненію,
чѣмъ факты механическіе и химическіе; и слѣдовательно человѣческая
сила имѣетъ надъ нами еще большую власть.... Нельзя заключать,
что вліяніе выдающихся недѣлимыхъ или правительства мало, если они
не могутъ дать того, чего общество получить не приготовлено общими
*) Гумпловичъ ((ІГШПІГІ88 <1ег 8осіо1о§іе, ѴѴіеп 1885).
2) Бурдо, 109 и вообще гл. 2-я.
3) Изученіе соціологіи, 50—51: „его должно искать въ соединеніи
условій, отъ которыхъ произошли и онъ самъ, и эти измѣненія.11
Ч Г. Жоли, Психологія великихъ людей, Спб. 1890: „Историческій
опытъ показываетъ намъ, что не всякая народность одинаково способна
къ произведенію великихъ людей, что эти послѣдніе не могутъ появляться
въ замкнутыхъ обществахъ" (43).
®) О преувеличеніи нѣкоторыми писателяйи географическихъ условій
страны (см. у Карѣева, I, 111—112). „Дайте мнѣ карту страны, ея очер-
танія, ея воды, ея вѣтры и всю ея физическую географію; дайте мнѣ ея
естественныя произведенія, ея флору, ея геологію и пр. и я берусь ска-
зать вамъ а ргіогі, каковъ будетъ человѣкъ въ этой странѣ и какова роль
ея въ исторіи," говоритъ болѣе эффектно, чѣмъ вѣрно Кузенъ.
Библиотека"Руниверс"
198* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
обстоятельствами и ходомъ своей прежней исторіи 9- Ни правитель-
ство, ни мыслители не достигаютъ всего, къ чему стремятся; но въ
вознагражденіе за это они часто производятъ важные результаты, ко-
торыхъ ни малѣйшимъ образомъ не предвидѣли. Великія люди и ве-
ликія дѣянія рѣдко бываютъ тщетны, они производятъ тысячи неви-
димыхъ вліяній, болѣе дѣйствительныхъ, чѣмъ видимыя... Даже люди,
которые, за недостаткомъ благопріятныхъ обстоятельствъ, не произ-
водили никакого впечатлѣнія на свой собственный вѣкъ, часто имѣ-
ли величайшую важность для потомства.... Общія причины много
значатъ; но индивидуумы также производятъ великія перемѣны въ
исторіи и даютъ цвѣтъ всему ея составу долго спустя послѣ своей
смерти2)". „Міръ, по словамъ Гальтона, вѣчно томится затрудне-
ніями, выхода изъ которыхъ онъ ищетъ, непрерывно борется съ иде-
ями и чувствами, для которыхъ онъ не умѣетъ найти должнаго выраже-
нія. Поэтому, если явится человѣкъ способный разрѣшить эти трудно-
сти или выразить словомъ эти скрытыя чувства, онъ навѣрно будетъ
встрѣченъ общимъ сочувствіемъ",—конечно, если благопріятствуютъ
тому болѣе или менѣе соотвѣтствующія общія условія 3). 9 * *
9 Нибуръ говоритъ: „Думать, что формы могутъ сдѣлать народъ
истинно-сильнымъ и безкорыстно-добродѣтельнымъ значитъ думать, что ло-
шадь хорошо повезетъ телѣгу, если вы привяжете ее сзади телѣги11 (Ье-
ЬепзпасЬгісЫеп). Р. Гнейстъ выражается: „Ни энтузіазмъ отдѣльной лич-
ности, ни ожесточенная борьба общественныхъ классовъ, ни буквы писан-
ной конституціи, ни недовѣрчивое раздѣленіе власти не въ силахъ осно-
вать политическую свободу; она покоится на характерѣ націй, на привычкѣ,
воспитанной прочными учрежденіями, она есть порядокъ, она есть сила44
(Представит. система въ Англіи, въ Сборникѣ Гакстгаузена; ср. Спенсеръ,
598). „Словомъ, необходимо согласиться, прибавляетъ И. Е. Забѣлинъ, ка-
ково государство, таковъ и народъ, и каковъ народъ, таково и государство44
(Опыты, П, 47). О причинахъ неудачи реформъ Іосифа П (Дж. Брайсъ, 282).
2) Система логики, П, 489—495, 518—27. Результаты дѣятельности
первостепеннаго генія спустя 100 лѣтъ сводятся иногда къ 2—3 стра-
ницамъ, говоритъ Ренанъ въ одномъ изъ своихъ этюдовъ (Ьа поиѵеііе
Кеѵие 1890). Прекрасныя'замѣчанія о значеніи біографическаго элемента
въ исторіи—у Вебера (I, 3).
3) Наслѣдственность таланта, 39—43. Какъ примѣръ непрочности и
неполноты основанія нашего познанія личнаго момента—относительно та-
Библиотека"Руниверс"
ИЗУЧЕНІЕ ХАРАКТЕРА.
199*
Поступки человѣка опредѣляются его темпераментомъ. Отсюда
весьма важное значеніе получаетъ—изученіе характера. Дедуктивному
методу, по замѣчанію Милля, человѣческій умъ обязанъ всѣми теорі-
ями, подводящими обширныя и сложныя явленія подъ немногіе про-
стые законы, которые, будучи разсматриваемы, какъ законы этихъ
великихъ явленій, никогда не могли бы быть открыты прямымъ
изслѣдованіемъ явленій. Въ наукѣ о человѣческихъ дѣйствіяхъ про-
стой эмпиризмъ или невозможенъ, или ни къ чему не ведетъ: законы
образованія характера можно получить путемъ вывода изъ общихъ
законовъ души, предположивши нѣкоторый данный рядъ обстоя-
тельствъ и потомъ соображая, каково должно быть по законамъ души
вліяніе этихъ обстоятельствъ на образованіе характера *). Такимъ
образомъ исторія приходитъ въ ближайшую связь съ психологіей. Ис-
тинный предметъ исторіи, говоритъ Т э н ъ,—душа человѣческая 2).
Ученый, замѣчаетъ онъ въ другомъ мѣстѣ, наблюдаетъ какъ въ част-
ныхъ лицахъ, такъ и въ народахъ—характеръ, потому что харак-
теръ есть истинная причина частныхъ и общественныхъ поступ-
ковъ. Для этого онъ подмѣчаетъ самобытныя страсти, потому что его
призваніе открывать новыя истины; а чувства, свойственныя всѣмъ,
общеизвѣстны; онъ связываетъ ихъ въ одно цѣлое какою нибудь пре-
обладающею наклонностью, потому что его дѣло сгруппировать и свя- *
кого политическаго дѣятеля какъ Периклъ—см. у Пёльмана (56 и примѣч.).
По поводу отрицанія нѣкоторыми „политическаго творчества11 у Перикла,
авторъ замѣчаетъ: „какъ будто бы политическое творчество немыслимо
безъ абсолютной новизны осуществляемыхъ имъ идей.11 Напомнимъ здѣсь
все еще держащееся со временъ Руссо мнѣніе о несамостоятельности, по-
дражательности реформы Петра В. и распрю о ея значеніи, которая много
зависитъ у насъ отъ духа времени и господствующихъ теченій.
„Фантазія, говоритъ Шопенгауэръ, расширяетъ кругозоръ генія за
предѣлы предстоящихъ его личности дѣйствительныхъ объектовъ, какъ по
отношенію къ ихъ количеству, такъ и къ качеству. Вотъ собственно при-
чина, почему необычайная сила фантазіи является спутницей, даже усло-
віемъ геніальности11 и т. д. (Міръ какъ воля, 220).
') Система логики, I, 527—522; П, 437; ср. 471 и 485.
2) Титъ Ливій, 389.
Библиотека "Руниверс"
200* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
зать факты. Такимъ образомъ, разъискпвая причины, историкъ рисуетъ
портреты лицъ и, желая поучать, онъ нравится1).
Характеръ есть единственная непосредственная причина произ-
вольныхъ дѣйствій. Мотивы всегда бываютъ только посредственными
причинами.... Уже на самое воспитаніе и судьбу имѣетъ вліяніе
характеръ, и слѣдовательно здѣсь часто за слѣдствіе принимаютъ
то, что отчасти составляетъ причину.... Индивидуумъ приноситъ
съ собою въ жизнь зародышъ своего характера * 2). Если даны моти-
вы, присутствующіе въ душѣ недѣлимаго, и даны также харак-
теръ и настроеніе недѣлимаго, то безошибочно можно вывести,
какъ онъ поступитъ; если мы вполнѣ знаемъ человѣка и знаемъ
всѣ побужденія, дѣйствующія на него, то мы можемъ предсказать
его поведеніе съ такою же достовѣрностью, съ какою предсказы-
ваемъ какое нибудь физическое событіе. Всякій кто думаетъ, что
онъ совершенно знакомъ съ обстоятельствами какого нибудь случая
и съ характеромъ различныхъ лицъ, до которыхъ онъ касается, не
затруднится предсказать, какъ всѣ они будутъ дѣйствовать. И пол-
ная увѣренность эта отнюдь не противорѣчитъ тому, что называется
нашимъ чувствомъ свободы.... Напротивъ, мы часто смотримъ на со-
мнѣніе въ томъ, какъ мы поступимъ, какъ на признакъ незнанія
нашего характера, а иногда даже обижаемся сомнѣніемъ3). Соразмѣрно
полнотѣ нашего знакомства съ нравственнымъ характеромъ человѣка,
мы будемъ имѣть возможность предсказывать его образъ дѣйствій въ
каждомъ данномъ случаѣ, прибавляетъ Карпентеръ 4). Что же касается
*) Титъ Ливій, 211.
2) Вундтъ, Душа человѣка, 11, 516—520.
3) При этомъ Милль дѣлаетъ оговорку, что ученіе о причинности от-
вергается многими въ слѣдствіе передачи понятія о причинности словомъ
необходимость. „Люди, хотя помнятъ умомъ, но забываютъ чувствомъ, что
человѣческія дѣйствія никогда (за исключеніемъ нѣкоторыхъ случаевъ ма-
ніи) не управляются какимъ нибудь мотивомъ такъ абсолютно, чтобы не
допускать вліянія другихъ мотивовъ. Итакъ,, причины, отъ которыхъ зави-
ситъ дѣйствіе, никогда не бываютъ непреодолимы, и всякій данный ре-
зультатъ необходимъ лишь тогда, когда причины, которыя стремятся про-
извести его, не встрѣчаютъ противодѣйствія" (П, 407—413).
4) Физіологія ума, I, 214. „Каковы свойства характе/т, таковы и
Библиотека"Руниверс"
ИЗУЧЕНІЕ ХАРАКТЕРА.
201*
вліянія воли на душевную дѣятельность, хотя и ограниченнаго выбо-
ромъ, во всемъ что не касается самаго процесса зарожденія этой дѣ-
ятельности, то оно почти безгранично. Эта сторона дѣятельность воли,
при упражненіи ея въ извѣстномъ направленіи, способствуетъ образо-
ванію характера, развивая въ человѣкѣ рядъ пріобрѣтенныхъ привы-
чекъ1). Характеръ есть непосредственное проявленіе воли2). Воля,
коей проявленіе есть все бытіе и жизнь человѣка, не можетъ отречься
отъ себя въ отдѣльномъ случаѣ, и чего человѣкъ вообще хочетъ, того
всегда будетъ хотѣть и въ частномъ случаѣ (со ссылкою на Канта3).
„Единственная сила, говоритъ Сен ъ-К л е р ъ-Д е л и л ь, которая
сознается нами, это—сила моральная, воля. Что бы мы ни дѣлали, мы
всегда производимое нами относимъ къ актамъ воли, съ которыми мы
сравниваемъ всѣ физическія явленія, думая объяснить ихъ тѣмъ, что
заставляемъ ихъ происходить отъ общихъ или частныхъ силъ.... Пусть
подумаютъ объ этомъ внимательно и тогда увидятъ, что при одномъ
только условіи мы можемъ представить себѣ въ веществѣ дѣйствіе
силы, причины какого либо движенія, именно при условіи приданія
ей гипотетически рода воли4)". Отсюда ясно видно, насколько важно
воспитаніе воли въ человѣкѣ5).
свойства дѣянія" (О свободѣ воли. Рефер. и статьи членовъ Психологич.
общ., М. 1889, с. 291).
\) Карпентеръ, I, стр. 22—23, 215.
2) Шопенгауэръ, Міръ какъ воля и представленіе, 164—165.
3) ІЪйІ. 346. „Какъ послѣдовательна природа, такъ послѣдователенъ
и характеръ... Пока мы поневолѣ остаемся въ бездѣйствіи, разумная сто-
рона повидимому одерживаетъ перевѣсъ; но мы предвидимъ, какъ сильно
потянетъ другая сторона, когда появится случай къ дѣйствію" (іЬій., 345,
346). „Воля тѣмъ свободнѣе, чѣмъ болѣе условій для проявленія сильной
воли" (О свободѣ воли, рефер. членовъ Психол. общ. 1889, 218).
4) Знаніе 1871, № 10, стр. 4. Ои-Воіз-Кеупюпй происхожденіе понятія
силы въ наукѣ видитъ въ объясненіи явленій волею (СиІіиг^езсЬісЫе шій
ХаіигѵѵІ88еп8сЬаГі, 8.9—10; ср. Карѣевъ, т. II, 275 — 276). По вопросу о
свободѣ воли см. сборникъ статей, изд. Психологич. обществомъ въ Мо-
сквѣ, въ 1889 г. (Труды Моск. Психол. общ., в. Ш: О свободѣ воли. Опы-
ты постановки и рѣшенія вопроса). „Не только скептики и сторонники по-
зитивизма и феноменизма, но даже мыслители, серьезно преданные мета-
26*
Библиотека "Руниверс"
202* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІП.
„Мужественными называешь ты смѣлыхъ или кого другаго? спро-
силъ Протагоръ Сократа. Да, и отважныхъ, отвѣчалъ онъ, которые
смѣло приступаютъ къ тому, чего многіе боятся “ (Протогоръ, 349, Е).
„ Нраву правителей въ высшей степени разсудительному, осторожному
и справедливому недостаетъ обыкновенно отваги и рѣшительности. Съ
точки зрѣнія справедливости и благоразумія мужество имѣетъ мень-
шую цѣну; но оно важнѣе для результатовъ. Невозможно, чтобы въ
государствѣ очень хорошо шли дѣла, если благоразуміе не соединяется
съ энергіей", говоритъ одинъ изъ собесѣдниковъ въ „Политикѣ" Пла-
тона (311, А).
„Въ житейскихъ дѣлахъ, по выраженію, Шлоссера, энергія,
послѣдовательность и безпощадность всегда одерживаютъ побѣду, а
нравственные принципы и душевное благородство часто стѣсняютъ людей
въ практической жизни. Въ нравственной революціи, какъ и въ по-
литической,—только очень энергическіе реформаторы или страшные
шарлатаны могутъ увлекать массы" ’). „Энергія, съ которой французы
сражались за цѣли Наполеона, какъ бы за свои собственныя, служитъ
самымъ поразительнымъ свидѣтельствомъ силы, которую великій и
энергическій характеръ и обширный умъ можетъ имѣть надъ людьми" 2).
Поднимающіеся на поверхность и играющіе видную роль въ собы-
тіяхъ смутныхъ временъ обыкновенно обладаютъ мужествомъ и силою
характера, но нѣтъ необходимости, чтобы они обладали высокими ум-
физикѣ и искренно ждущіе отъ нея вѣрныхъ отвѣтовъ на всякіе „прокля-
тые вѣчные вопросы", признаютъ въ наши дни этотъ вопросъ о свободѣ
воли для научной мысли навсегда неразрѣшимымъ" (іЬіб., стр. 281).
5) „У иныхъ она слаба отъ самаго начала и никакое воспитаніе не
въ состояніи развить ее надлежащимъ образомъ; у другихъ же воля про-
является рано въ стремленіи подчинить себѣ другихъ, и здѣсь-то воспи-
татель долженъ поставить себѣ цѣлью развить въ ребенкѣ умѣнье упра-
влять собой, доказавъ ему, на сколько благороднѣе тотъ, кто побѣждаетъ
свои страсти, того, кто покоряетъ города. Нерѣдко случается, также, что
сильныя страсти ошибочно принимаются за сильную волю" и пр. (Карпен-
теръ, I, 215).
’) Исторія ХѴШ стол., ѴП, сс. 3,400, 402.
2) ІЬій., ѴШ, 247. См. объ условіяхъ успѣха въ разныхъ положені-
яхъ (Гальтонъ, 46—47).
Библиотека "Руниверс"
ИЗУЧЕНІЕ ХАРАКТЕРА.
•203*
ственными дарованіями. Мало того: въ этомъ случаѣ оказывается часто,
что ихъ умъ отличается узкостью и односторонностью, а характеръ угрю-
мостью и ожесточенностью. А это не такія качества, которыя въ обыкно-
венное время могли бы сдѣлать человѣка выдающимся1). Перевороты
производятъ людей, лишенныхъ къ чему бы то ни было рвенія, замѣ-
чаетъ Маколей* 2). „Общія мѣста моралистовъ и людскія симпатіи, по
словамъ Милля, держатъ сторону пассивныхъ характеровъ. Энер-
гическіе характеры возбуждаютъ удивленіе, но характеры кроткіе и
покорные большею частію предпочитаются.... Однако нѣтъ также ничего
справедливѣе, какъ то, что всѣ улучшенія въ дѣлахъ человѣчества со-
ставляютъ произведеніе людей энергическихъ; сверхъ того, дѣятельному
характеру гораздо легче пріобрѣсть качества терпѣнія, чѣмъ пассивно-
му—качества энергіи.... Качества, которыми мы пріобрѣтаемъ себѣ лич-
ную пользу, всѣ на сторонѣ дѣятельнаго и энергическаго характера"3).
Съ другой стороны, какъ характеръ расы, такъ и отдѣльной личности
зависитъ отъ привычнаго преобладанія (врожденнаго или пріобрѣтен-
наго) того или другаго ряда мыслей и чувствъ4). Стѣсненіе свободы
совѣсти и мысли, говоритъ В. Гумбольдтъ, не только искажаетъ и
съуживаетъ взгляды людей, но имѣетъ печальное вліяніе ина самый ихъ
характеръ5). Въ эпохи, сопровождаемыя политическими переворотами
и общимъ утомленіемъ націи (какъ было въ эпоху возстановленія Стю-
артовъ въ Англіи и реставраціи во Франціи), замѣчается шаткость со-
вѣсти6). Политическое разслабленіе ломаетъ даже сильнѣйшіе умы,
*) Гальтонъ, 47—48.
2) Собр. сочин., Ш, 147.
3) Размышленія о представит. правленіи, 50—51.
4) Карпентеръ, 214. Ср. замѣчаніе Кюстина (Р. Старина 1891, ЬХІХ,
с. 419; ср. ЬХХ, 310—311).
®) Ійееп хи еіпеш ѴегзисЬ <ііе Сгапхеп сіег УѴігкзашкеіі (іез Зіааіз
хи Ьезіішпеп. Еіпіеіі. 8. ѵп; ср. Б. Чичеринъ, Исторія полит. ученій, Ш,
386—387. „Политика Габсбурговъ не была ни завѣдомо тираннической, ни
нерѣшительной, ни безчестной. Но она всегда была эгоистической.... За
все время отъ Вестфальскаго мира до французской революціи въ ней
(Имперіи) трудно найти хотя бы одинъ великій характеръ или хотя бы
одно благородное предпріятіе, хотя бы одну жертву, принесенную въ поль-
зу великихъ общественныхъ интересовъ" и пр. (Брайсъ, 276, 279).
в) Гервинусъ, Ист. XIX стол., I, 35. Въ эпоху реставраціи де-Ирадтъ
Библиотека "Руниверс"
204* ‘ ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
а характеры слабые окончательно мельчаютъ тогда ’)• Въ такія эпохи
возникаютъ идеалистическія системы и фантастическія построенія дѣй-
ствительности * 2).
Изученіе историческихъ явленій и характеровъ, не смотря на
сложность ихъ вообще, облегчается единствомъ человѣческой природы.
Такъ, весьма часто у двухъ народовъ, развившихъ независимо другъ
отъ друга собственную, вполнѣ самобытную культуру, встрѣчаются
общія сходства въ отношеніяхъ лингвистическомъ, миѳологическомъ,
политическомъ, художественномъ, литературномъ или техническомъ,
причемъ однако о подражаніи одного народа другому пе можетъ быть
и рѣчи3 * * * * 8).
„Одинаковость идей у цѣлыхъ народовъ, сказалъ еще Вико, ко-
торые вовсе не были знакомы другъ съ другомъ, должна предполагать
общность мотивовъ истиннаго". Изъ всего разнообразія своихъ поло-
женій онъ старается извлечь самыя общія черты, которыя доказали
бы, что какъ ни различна исторія древнихъ и новыхъ пародовъ, но
у нихъ одна и тоже общая и вѣчная природа; а безъ такой общей
природы исторія была бы невозможна, какъ наука, ибо наука можетъ
имѣть предметомъ одно вѣчное, т. е. подчиненное разъ навсегда об-
откровенно сознавался, что тогда всѣ лгали и онъ также. Маколей гово-
ритъ, что во время возстанія отецъ и сынъ приставали къ противополож-
нымъ сторонамъ, чтобы во всякомъ случаѣ сохранить свои имѣнія отъ
конфискаціи (II, 273). Точно также поступали у насъ въ смутное время,
съ воцареніемъ В. Шуйскаго въ Москвѣ—это извѣстные перелеты (Со-
ловьевъ, ѴШ, 258—59).
') Гервинусъ, I, 343.
2) ІЬкІ., 204, 273, 359. — Формы управленія имѣютъ значеніе только
въ томъ случаѣ, когда онѣ представляютъ продукты національнаго харак-
тера. Никакія хитро - придуманныя политическія учрежденія не могутъ
имѣть силы сами по себѣ. Никакое сознаніе ихъ пользы не можетъ быть до-
статочно. Важно только одно—характеръ людей, къ которымъ примѣняются
эти учрежденія, тотъ характеръ, который въ теченіе соціальнаго прогресса
привелъ къ развитію этихъ учрежденій и т. д. (Спенсеръ, Изученіе соціоло-
гіи, 412—413; ср. 598, 600—601).
8) О. Тапіе. Ьез Іоія <1е ГітіШіоп. Еішіе яосіоіощцие, Р. 1890, рр.
41—65.
Библиотека "Руниверс"
ЕДИНСТВО ВЪ ИСТОРІИ.
205*
щимъ и неизмѣннымъ законамъ1). Не менѣе настойчиво за то же
единство ратуетъ и Кантъ въ извѣстныхъ своихъ „Идеяхъ объ исто-
ріи44 (1784). „Въ жизни народа, всего человѣческаго племени, есть
единство, какъ и въ жизни отдѣльнаго лица % говоритъ Г и з о2), при-
знающій существенныя различія въ ходѣ и развитіи цивилизаціи от-
дѣльныхъ національностей (Ист. цив. во Франціи, лекція 1-я). И серь-
езныя изслѣдованія приводятъ къ тому заключенію, что человѣческіе
типы и темпераменты независимы отъ географическихъ и этническихъ
условій3). „Главы исторіи народовъ, говоритъ III опенгауэ ръ, раз-
1) М. М. Стасюлевичъ, Опытъ историч. обзора главныхъ системъ
философіи исторіи, Спб. 1866, сс. 63, 77.
2) П, 245—246. „Навѣрно, человѣчество всегда имѣло однѣ и тѣже
природныя наклонности и потребности; но въ удовлетвореніи этихъ по-
бужденій пе всѣмъ выпадала одинаковая часть11 (Лотце, Ш, 79). „Общее
сходство человѣческой природы и ея потребностей0 (іЬ. 81). Ср. ІІЬег (Ііе
ЕінЬеіі (Іеа МензсЬепёезсЫесЬіз, ѵ. ТЬ. Ѵтаііг (/еіізсіігій, изд. Зибелемъ,
1861, V). „Опытъ подтвердилъ мысль антропологовъ, что нѣтъ расы, ко-
торая по природѣ своей была бы неспособна къ высшему развитію,41 гово-
ритъ ІИафгаузенъ. „Искусство дикарей даетъ намъ возможность глубоко
вникнуть въ самыя сокровенныя движенія душевной жизни ихъ, а высшіе
и наиболѣе чистые порывы этой жизни къ красотѣ и гармоніи вновь при-
ближаютъ насъ къ низшимъ братьямъ и служатъ намъ новымъ доказатель-
ствомъ въ пользу великаго ученія объ единствѣ человѣческаго рода/4 за-
мѣчаетъ Петри (Антропологія, 136, 555). Шиллеръ выражается: „Философ-
ское изученіе исторіи возможно, ибо существуетъ однородность и неизмѣн-
ное единство между законами природы и человѣческаго нрава. Въ силу
этого-то единства событія отдаленнѣйшей древности повторяются въ но-
вѣйшія времена подъ воздѣйствіемъ одинаковыхъ внѣшнихъ обстоятельствъ44
(академич. вступит. рѣчь). „При оцѣнкѣ личныхъ достоинствъ того или
другаго человѣка мы сообразуемся съ тѣми свойствами, которыя присущи
всѣмъ людямъ вообще44 (Гиббонъ IV, 468). „Основываясь на единствѣ при-
роды, прошедшее освѣщается всѣмъ свѣтомъ науки, добытымъ изъ изуче-
нія настоящаго44 (Бёкъ, 90—91).
3) Карѣевъ, П, 133—134 (здѣсь же литература).
Оскаръ Петель допускаетъ, что мыслительныя способности всѣхъ
человѣческихъ племенъ сходны даже въ самыхъ странныхъ скачкахъ и
заблужденіяхъ своихъ (Народовѣдѣніе, изд. подъ ред. Э. Ю. Петри, Спб.
1890, стр. 26).
Библиотека "Руниверс"
206* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
личны въ сущности только по именамъ и цифрамъ годовъ: настоящее,
существенное содержаніе вездѣ одно и то же’)“. Такимъ образомъ лне
смотря на все разнообразіе отдѣльныхъ личностей и частныхъ условій,
связанныхъ съ ними, сущность человѣческой природы всегда и вездѣ
одна и таже, а потому одинаково для всѣхъ понятна1 2). Мало этого:
однообразіе порядка, признанное господствующимъ въ физическомъ мі-
рѣ, принимается и въ духовномъ. Никто никогда не думалъ, что человѣ-
ческія дѣйствія возникаютъ безъ мотивовъ или что одни и тѣ же
мотивы дѣйствуютъ различно при однихъ и тѣхъ же обстоятель-
ствахъ, а потому принимаютъ, что и предсказаніе человѣческаго пове-
денія не менѣе надежно, чѣмъ предсказаніе физическихъ явленій3).
Успѣхи культуры, въ свою очередь, производятъ сглаживающее, обоб-
щающее вліяніе на національныя особенности. Какъ бы ни были велики
различія между европейскими націями, мы имѣемъ уже теперь право
говорить объ европейской культурѣ и разсматривать исторію европей-
скихъ народовъ, какъ нѣчто единое п цѣлое4). Напомнимъ здѣсь еще
прекрасныя слова папіего отечественнаго историка—С. М. Соловь-
ева: „Законы развитія одни и тѣ же и здѣсь (на Востокѣ), и тамъ
(на Западѣ), разница происходитъ отъ болѣе или менѣе благопріят-
ныхъ условій, ускоряющихъ или замедляющихъ развитіе5)". „Какъ
1) ’ѴѴегке, Ш, 505; Карѣевъ, I, 116 и собр. статей Шопенгауэра (объ
исторіи), X, 1888.
2) 8уЪе1, ІІЬег (ііе Сезеіге йеі' Ьізіог. АѴізвепз, Вопп 1864, 8. 9—10,
17—18.
3) Вэнъ, Психологія, Спб. 1887, с. 435.
4) Карѣевъ, П, 252—253. Даже Г. Рюккертъ, принимающій существо-
ваніе нѣсколькихъ культурно-историческихъ типовъ, замѣчаетъ: „Вообще
же сліяніе малыхъ культурно-историческихъ организмовъ въ одно болѣе
обширное цѣлое есть постоянный фактъ. Что возможно въ сравнительно
тѣсныхъ предѣлахъ, будетъ возможно и въ болѣе широкихъ, и съ этой
стороны вопросъ о предстоящемъ соединеніи всѣхъ человѣческихъ куль-
туръ въ одинъ великій организмъ остается открытымъ14 (ЬеЬгЬисѣ йег
ХѴек^еясІі. іп ог^апівсйег 1)аг8іе11ип". Ьеіря. 1857, I, 93 и д.).
5) Сочин. С. Соловьева, Спб. 1882, 101—102. Выводъ русскаго исто-
рика имѣетъ для насъ особенную цѣну, какъ посвящавшаго свои труды
и сравнительно-историческимъ изслѣдованіямъ.
Библиотека "Руниверс"
ЕДИНСТВО ВЪ ИСТОРІИ.
207*
подъ древней тогой, такъ и подъ теперешнимъ одѣяніемъ, какъ въ рим-
скомъ сенатѣ, такъ и въ современныхъ намъ собраніяхъ, люди все однѣ
и тѣ же, и восемнадцать столѣтій тому назадъ теченіе событій было
такое же, какъ и теперь“, говоритъ Гизо1). Отсюда вполнѣ понятно
и необходимо требованіе изученія всякой частной, національной исто-
ріи въ связи со всеобщею, безъ чего историкъ рискуетъ впасть въ
крупныя ошибки и непониманіе историческихъ явленій* 2). Историкъ
долженъ стараться понять отдѣльнаго человѣка въ его обусловленности
временемъ и мѣстомъ, или данный народъ въ его конкретномъ видѣ.
Но онъ долженъ показывать отношенія отдѣльнаго лица и народа къ
человѣчеству; оцѣнивая и изображая индивидуальное и частное, онъ
долженъ постоянно имѣть въ виду всеобщее; онъ долженъ никогда
не забывать изъ-за разнообразія о единствѣ3). Въ ту и другую эпоху,
въ ходѣ внутренняго развитія обнаруживается одинаковый порядокъ
и одинъ и тотъ же законъ. И этотъ законъ есть тотъ самый, который
мы видимъ въ цѣлой исторіи человѣчества4).
„Въ образованныхъ классахъ, замѣчаетъ М. де-В о г ю э, племен-
ныя различія сглаживаются. Партикуляристическій геній каждой расы
съ каждымъ днемъ теряетъ долю своей отличительной физіогноміи и усту-
паетъ мѣсто универсальному генію, почти тождественному для всей ев-
ропейской мысли. Однообразіе современной одежды есть только внѣшній
признакъ однообразія, которое устанавливается въ умахъ. Мы знали
уже періодъ такого вліянія въ первыхъ вѣкахъ нашей эры, не смотря
на различіе племенъ и нарѣчій въ Римской имперіи.... Римъ амаль-
гамировалъ умы, благодаря политическому единству; единство циви-
лизаціи совершаетъ теперь то же самое дѣло еще съ большею силою
9 Предисл. къ переводу „Исторіи упадка Римской имперіи*1 Гиббона
I, с. х.
5 л
2) бегѵіпиз, (Иишкіще (іег Нізіогік, 32, 83.
3) Всеобщая исторія Г. Вебера, I, с. 2. Защита Екатериною В досто-
инства русской исторіи на основаніи того же единства (Зап. касат. рос.
исторіи, I, пред.).
4) Гервинусъ, Введ. въ исторію, стр. 9. Немаловажное дѣло было при-
вести людей къ сознанію о необходимости изучать современную исторію
Европы, какъ одно цѣлое, говоритъ о Вольтерѣ его новѣйшей біографъ
(Морлей, 290).
Библиотека "Руниверс"
208*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
и скоростью. Это дѣло безъ сомнѣнія будетъ закончено въ будущемъ
столѣтіи1)". Такой же объединительный характеръ имѣетъ и наука2).
Итакъ близкое соотношеніе между исторіей и психологіей, въ слѣд-
ствіе означеннаго единства, не подлежитъ сомнѣнію. „Подобно тому,
говоритъ Т э н ъ, какъ астрономія есть въ сущности механическая за-
дача, а физіологія—задача химическая, такъ и исторія въ сущности
только психологическая задача3)". „Ясно, по замѣчанію Рибо, что
всѣ соціальные, матеріальные, религіозные факты, вся исторія есть
лишь слѣдствіе, причина котораго душа', психологія имѣетъ свои корни
въ наукахъ о жизни и распускается въ наукахъ историческихъ4)".
Какъ біографія отдѣльной личности основывается на законахъ инди-
видуальной психологіи, такъ исторія, эта біографія человѣчества,
должна получить свое раціональное основаніе въ психологіи народовъ,
по мнѣнію Л а ц а р у с а и Ш т е п н т а л я, представителей это-
го направленія и основателей спеціальнаго органа, посвященнаго
этимъ вопросамъ (ХеіізсЬгіЙ іііг РзусЬо1о§іе ппй йргасівѵіззеп-
зсЬаЙ, ВегІ. 1860. I. Еіпіеііепйе бедапкеп ііЬег Ѵоікегрзусііо-
1о§іе). Они доказываютъ, что законообразно въ исторіи не теченіе со-
бытій, не самое даже содержаніе исторіи, а только психологическіе
процессы, по которымъ событія совершаются, и что, слѣдовательно,
только съ этой стороны исторія можетъ имѣть научный характеръ.
Такимъ образомъ выходитъ, что исторія можетъ быть правильно по-
строена лишь на психологическихъ основаніяхъ и потому историче-
*) Рус. обозр. 1890, № 12, стр. 514.
2) „Наука достояніе всего человѣчества; она стоить выше всѣхъ огра-
ниченій національности; ея результатами пользуются цивилизованные на-
роды, и, раздѣленные языкомъ и политикою, они соединяются между со-
бою во имя ея—въ безкорыстное братство'4 (В. Манпгардтъ, Древн. Моск.
Арх. общ., т. II, в. 3, с|р. 391). „Болѣе частыя сношенія и прогрессъ
мысли сдѣлали много для измѣненія характера національныхъ различій,
замѣнивъ невѣжественное предубѣжденіе и ненависть симпатіей и сознані-
емъ общности интересовъ" (Дж. Брайсъ, Свящ. Римская имперія, 311).
3) Тэнъ, Ист. англ, литературы, I, 27. Поэтому правъ былъ Гербартъ,
замѣтившій, что „опытная психологія, въ отдѣльности отъ исторіи чело-
вѣческаго рода, не достигнетъ ничего законченнаго44 (въ статьѣ Ю. Бона-
Мейера).
4) ВіЬоі, Ьа рзусЬо1о"іе аііешапйе сопіетрогаіпе, Р. 1879, р. 40.
Библиотека "Руниверс"
СТАТИСТИЧЕСКІЙ МЕТОДЪ.
209*
ская психологія есть лучшая приготовительная школа для историка ’).
Душевныя движенія суть не только важнѣйшіе дѣятели въ жизни че-
ловѣка, но служатъ вообще могущественнѣйшими силами природы,
какія мы знаемъ. Каждая страница въ исторіи народовъ, равно какъ
п въ исторіи отдѣльнаго человѣка, свидѣтельствуетъ о непреодолимой
ихъ силѣ* 2). Можно пожалѣть только, что въ этой области собственно
для исторіи сдѣлано еще слишкомъ мало, не исключая даже и озна-
ченныхъ выше попытокъ въ спеціальномъ изданіи3).
Но подобной же правильности построенія историческаго зда-
нія ждутъ и съ другой стороны. Намъ говорятъ: „До тѣхъ поръ,
пока личный произволъ историковч. будетъ играть главную роль въ
исторіи, она останется искусствомъ, а историкъ художникомъ. Пер-
вый шагъ науки—это законъ, первое условіе закона—это формула.
Если бы можно было подчинить не только схему исторіи, но самый
ея матеріалъ формуламъ, она сдѣлалась бы наукою 4)“. Другой критикъ
исторіи отрицаетъ всякую возможность изученія прагматическихъ
фактовъ на основаній отношенія между причиною и слѣдствіемъ и
допускаетъ его лишь въ области культурныхъ явленій, которыя онъ
предлагаетъ изучать статистическимъ методомъ и которыя, по его
мнѣнію, подлежатъ даже предвидѣнію 5 * * *). Точно также Тардъ желалъ
бы свести разнообразіе историческихъ явленій къ единообразію. Онъ
привѣтствуетъ современныя стремленія археологіи и статистики,
которыя, по его мнѣнію, все болѣе и болѣе выработываютъ общій
взглядъ па общественныя явленія, приближающіяся къ его основной
соціологической идеѣ—упрощенію. Онъ думаетъ, что археологіи много
') Ср. Ьагагик: Ѵегйісійип" сіез Оепскепз іп (Іег СезсѣісМе (ХеіІзсЬг.
1861); Еіпще зупіііеіізсііе Сесіапкеп гиг ѴбІкегрзусЬоІо^іе (іЬ. 1862) и
ЁЬег <1іе Іііеён іп йег СевсЬісЫе (ХеЙясЬг. 1861); ЗіеіпіЬаІ, Рйііоіоще,
безсѣісйіе ипсі РбусЬоІоще іп іѣгеп "едепвсііщеп ВеяіеЬшщеп, В. 1864.
2) Аффекты (душевныя движенія). Психо-физіологическій этюдъ, докт.
Ланге, проф. мед. въ Копенгагенѣ, Спб. 1890, с. 2.
3) Карѣевъ, Сущность историч. процесса, 210—211, 260.
4) Нѣсколько мыслей объ исторіи мысли, П—ова (Невск. Сборн., I, 575).
5) Воигйеап, 345 — 350; 428—460. „Тоиі Гаѵепіг (Іез ёіийез Ьібіо-
гіциеь (Іёреші сіе сеПе зсіепсе поиѵеііе11 (рѣчь идетъ о статистикѣ) и т. д.
(289 и д.). При этомъ онъ даже невѣрно передаетъ мысль Гёте (294).
27*
Библиотека "Руниверс"
210* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
обязана и исторія на пути своего обращенія въ настоящую науку.
Рядомъ съ археологомъ Тардъ ставитъ статистика, который также
разсматриваетъ человѣческія дѣла съ отвлеченной и безличной точки
зрѣнія. Каждая статистическая таблица, особенно ірафическая, кри-
вая, кажется Тарду въ своемъ родѣ исторической монографіей, а ихъ
совокупность онъ называетъ „лучшей исторіей, какую только можно
разсказать". Онъ до того увлекается этою мыслію, что можетъ меч-
тать, какъ въ будущемъ обществѣ газеты, разсказывающія теперь о
разныхъ людяхъ, событіяхъ и происшествіяхъ, замѣнятся ежедневными
статистическими бюллетенями въ формѣ цифровыхъ таблицъ '). Но
Тардъ забываетъ, что археологія, какъ онъ ее понимаетъ, составляетъ
лишь главу, да и то неполную, въ области исторіи. И какъ ни рѣзки
слова Трейчке, но мы позволяемъ себѣ вторично напомнить ихъ здѣсь
(см. выше, стр. 143*).
Не подлежитъ сомнѣнію, что статистическая таблица—весьма
важный матеріалъ для историка, какъ осмысленное выраженіе извѣс-
тнаго состоянія общества или группы общественныхъ явленій, но об-
ращеніе исторіи въ статистическія формулы—чистый парадоксъ, къ
которому въ концѣ концовъ и приходятъ оба автора. Во всякомъ слу-
чаѣ болѣе смысла имѣетъ старое опредѣленіе Шлецера, что статистика
есть остановившаяся исторія, а исторія развивающаяся статистика....,
нежели новѣйшее извращеніе историческихъ явленій въ угоду стати-
стикѣ, притомъ своеобразно понимаемой.
Напротивъ, сложность политическихъ дѣйствій дѣлаетъ невоз-
можнымъ какое либо ихъ вычисленіе* 2). Исторія, для характеристики
всѣхъ вѣковъ, государствъ и народовъ должна разсматривать отдѣль-
ныхъ лицъ и отдѣльные факты, какъ болѣе или менѣе типическіе
(Рюмелинъ). Она не можетъ ограничиваться изученіемъ какой либо
спеціальной строго - опредѣленной области явленій, подобно наукѣ
’) Ьез 1оІ8 <1е 1’ітііаііоп. Ёішіе аосіоіо^ідие. Р. 1890—глава: СіГекі
се дие ГЬізІоіге, рр. 99—157; особенно стр. 111—118; 156—157. О тео-
ріи Тарда у насъ писали: А. А. Козловъ (Тардъ и его теорія общества,
К. 1887); Н. II. Карѣевъ (Новая историч. теорія, Сѣв. Вѣст. 1890, № 11);
ср. Рус. Богатство 1890. №№ 5—7.
2) Спенсеръ, Пзуч. соціологіи, 21—22, 24—25; 118—119.
Библиотека "Руниверс"
СТАТИСТИЧЕСКІЙ МЕТОДЪ.
211*
права или экономической1). Между тѣмъ статистика наука не инди-
видуумовъ, а массовыхъ явленій; вотъ почему даже злонамѣренная
лживость показаній отдѣльныхъ лицъ оказываетъ мало вліянія на со-
вокупность статистическихъ данныхъ2). Съ другой стороны, было бы
ошибочно считать среднее число вѣроятностей выраженіемъ влеченія
одинаково общаго всѣмъ на томъ основаніи, что духовно-нравствен-
ный уровень массы дѣлается свойствомъ каждаго изъ ея членовъ3) и
выводы статистики въ этомъ направленіи подлежатъ во всякомъ слу-
чаѣ существенному ограниченію4). Поэтому вполнѣ вѣрно замѣчаетъ
Шопеп гауэръ: „Въ человѣческомъ родѣ необходимо изучить и
познать каждый индивидуумъ отдѣльно, чтобы съ нѣкоторою точностію
предсказать его дѣйствія"5). Съ не меньшимъ основаніемъ говоритъ
Вундтъ: „Статистическія данныя показываютъ только, что вліянія
соціальнаго состоянія принадлежатъ къ числу причинъ, опредѣляю-
щихъ волю; но единственныя ли это причины, или кромѣ нихъ есть
еще неопредѣленное число другихъ причинъ, объ этомъ упомянутыя
данныя рѣшительно ничего не могутъ сказать.... Статистика можетъ
раскрыть намъ только внѣшнія причины произвольнаго дѣйствія; от-
носительно внутреннихъ причинъ его она оставляетъ насъ въ пол-
номъ невѣдѣніи. Эти внутреннія причины составляютъ личный фак-
торъ, который по своей природѣ ускользаетъ отъ всѣхъ статисти-
ческихъ наблюденій"6). Вотъ почему приложеніе статистики къ ис-
торическимъ явленіямъ, въ широкомъ смыслѣ слова, въ извѣстномъ
сочиненіи Вокля вызвало наиболѣе рѣзкія замѣчанія 7). И если по-
’) Георгъ Майръ, Законосообразности въ обществен. жизни, с. 8.
2) ІЬ., 65—66; ср. 13—14, 62—63; Вагнеръ (Ист. и теорія статист.
въ моногр., подъ ред. Янсона, с. 126).
3) Шмоллеръ, О новѣйшихъ результатахъ статистики, М. 1879, с. 30
—31.
4) Нравст. статистика, изсл. М. Дробиша (Библ. ист. полит. наукъ,
I, изд. Н. И. Даманскаго, стр. 29—30). „Статистическія числа не абсолютно
истинны, онѣ и не несомнѣнны, а всегда только до извѣстной степени вѣ-
роятны“ (Майръ, 37).
®) Міръ какъ воля, 156.
6) Душа человѣка и животныхъ, II, 512—514.
7) СевсЫсЫе иші (тезсЬісЫзсЬгеЬип^ ипяегег 2еіі, ѵ. РеізсЬе, Ьеіря.
1865; Висіе иші Не§е1, ѵ. К. Ріеіегісіі (Ргеиззі.чсЬе ІаЬгЬйсЬег 1873,
Библиотека "Руниверс"
212* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
клоненіе героямъ въ духѣ Карлейля есть несомнѣнная крайность,
то не меньшую крайность представляетъ низведеніе исторіи на сте-
пень статистики, которое въ концѣ концовъ ведетъ къ совершенному
обезличенію историческихъ факторовъ.
Уваженіе къ формамъ, а не къ оправдывающему ихъ содержа-
нію—одно изъ злѣйшихъ заблужденій нашего ума—явилось бы, по
замѣчанію Л о т ц е, въ самомъ нелѣпомъ преувеличеніи именно тогда,
когда бы мы окончательно пришли къ мысли считать осуществленіе
статистическихъ отношеній за цѣль и живительную идею исторіи....
Кто какимъ либо другимъ путемъ открываетъ въ исторіи только
владычество желѣзной необходимости, тотъ считаетъ ее все-таки
хоть полною смысла. Но было бы неслыханнымъ безуміемъ видѣть
высшія руководящія начала общаго міротеченія въ установкѣ пра-
вильныхъ числовыхъ соотношеній или въ томъ, чтобы событія шли
сообразно съ ними. И какъ ни странно это сказать, я воюю здѣсь
не съ вѣтреными мельницами, и едва ли не основателенъ мой страхъ,
чтобъ не рѣшились когда на попытку навязать намъ вѣру и въ эти
чистыя уже привидѣнія 1).
Тѣмъ не менѣе и философы, и историки настаиваютъ на необ-
ходимости выясненія историческихъ законовъ. Одни старались по-
стигнуть смыслъ историческихъ явленій въ теоріи вѣчнаго истори-
ческаго круговращенія, другіе — въ теоріи историческаго прогресса,
ХХХП В, 257—.302, 463—481; Лотце, Ш, 87. Англійская критика сдѣ-
лала наиболѣе существенныя возраженія Боклю относительно .значенія ста-
тистическаго метода и вліянія естественныхъ условій на исторію народа
(А. Трачевскій, Бесѣда 1871, № 11, с. 100); Герье, Очеркъ развитія ис-
торической науки, 99—102. Ср. также замѣчанія объ отношеніи статистики
къ исторіи у Бернгейма (76 и д.).
’) Микрокозмъ, Ш, 86—87. Вѣру въ подобныя соотношенія относи-
тельно исторіи онъ называетъ своего рода статистическимъ мистицизмомъ,
нисколько не уступающимъ матеріалистическому мистицизму столоверченія
и спиритизма. Онъ полагаетъ, что подлинная связь, которою посредству-
ются между собою постоянныя цифры означенныхъ поступковъ, остается для
пасъ совершенно неизвѣстною (іЬ., стр. 92). Ср. Майръ (стр. 332—337,—
между прочимъ о свободной волѣ по отношенію къ общественнымъ яв-
леніямъ).
Библиотека"Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКІЙ ЗАКОНЪ.
213*
причемъ Кантъ высказалъ даже надежду, что со временемъ откроются
законы, по которымъ совершается этотъ послѣдній. И нѣкоторые пы-
таются установить или открыть историческіе законы 1). Съ большею ос-
торожностью выражается извѣстный историкъ культуры—Г е н н е-А м ъ
Ринъ2). „Покойный Бокль, говоритъ Е. Б. Т а й л о р ъ, оказалъ не ма-
лую услугу, побуждая ученыхъ проникать сквозь груду мелочныхъ
фактовъ къ таящимся за ними великимъ законамъ человѣческаго раз-
витія; но его попытка объяснить немногими смѣлыми обобщеніями слож-
ные фазисы Европейской исторіи должна служить предостереженіемъ
отъ слишкомъ поспѣшной ссылки на общіе законы^3). Вотъ почему и
’) Боденъ (пис. X ѴІв. въ своей „Республикѣ1*): Гіёге, Ргіпсірез Де Іа рЬі-
ІозорЬіе Де Гііійіоіге, Р. 1838; Вепіоехѵ, Ьез Іоіз (іе ГЬівіоіге, Р. 1881;
ВгіД&ез, Гояіііоп оГ зосіоіооу аіпопц Біе зсіепсез (РогіііщІШу Кеѵіеѵѵ 1878);
Объ очевидности, какъ предметѣ логики, М. Троицкаго (44—45). Фриманъ
думаетъ достигнуть цѣли посредствомъ того же аналогическаго изученія ис-
торіи народовъ (Сравнит. политика, 21). Гартманъ выражается: „въ исторіи
скрытно дѣйствуетъ нѣчто иное, чѣмъ случайная комбинація отдѣльныхъ
дѣйствій" (Сущность міроваго процесса, перев. А. А. Козлова, М. 1873, I,
267); а Рохоль даже утверждаетъ, что философія исторіи лишь тогда сдѣ-
лается наукой, когда въ состояніи будетъ предсказывать будущее, какъ
Леверье сдѣлалъ это по отношенію къ своей планетѣ (Рйііозоріііе Дег
СгезсЪісЫе, 1878).
2) „Исторія подчинена законамъ, но эти законы, къ счастію людей,
имъ неизвѣстны и останутся неизвѣстными" (О. Неппе-Аш Вііущ Біе КпІ-
Іиг^евсЬ. іт ЬісЫе Дез ЕоіѣзсЬгіИз, 1869, 8. 18).
3) Доисторическій бытъ человѣчества, стр. 4.
Дарвинъ выражается такъ: „Это (соч. Бокля) очень интересная кни-
га и я два раза читалъ ее, но незнаю, имѣютъ ли какую нибудь цѣну его
обобщенія" (ЬіГе апД Ьеііегй оГ СЬагІез Вапѵіп, ЬопД. 1887, I, 75). „Ме-
ня не особенно поразилъ великій Бокль.... Я читаю его книгу, которая,
при большой дозѣ софистики, кажется мнѣ удивительно талантливой и
оригинальной и показывающей изумительную массу знанія" (П, 110). „Я
не знаю, вѣрны ли его взгляды или ложны, но, мнѣ кажется, въ нихъ со-
держится много правды. Повсюду видна благородная любовь къ прогрессу
и истинѣ, и на мой вкусъ это самый лучшій стилистъ англійскаго языка
изъ всѣхъ когда либо существовавшихъ" (П, 386; ср. Р. Мысль, 1890, № 6:
Ч. Дарвинъ и его теорія, с. 96). Маколей писалъ: „Читалъ цѣлый день Бок-
Библиотека "Руниверс"
214* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.— ГЛАВА ІП.
со.стороны историковъ эти взгляды и методъ Б-о к л я вызвали серьезныя
возраженія на континентѣ. Такъ, ему возражали, что совершенно од-
нородныхъ явленій въ исторіи нѣтъ и, напротивъ, самые агенты исторіи
безпрестанно измѣняются, комбинируются и усложняются; чужезем-
ныя вліянія и связь каждаго явленія съ общей исторіей дѣлаетъ
изолированіе и точное опредѣленіе каждаго даннаго явленія невоз-
можнымъ; законы нравственнаго міра существенно отличаются отъ
законовъ физическихъ своей свободою и не имѣютъ характера стро-
гой необходимости и точности, а слѣд. индуктивный методъ не мо-
жетъ быть съ успѣхомъ приложенъ при ихъ изслѣдованіи, оттого и
самые законы, открытые Боклемъ этимъ путемъ, имѣютъ частный ха-
рактеръ и далеко не могутъ быть приложены ко всѣмъ эпохамъ ис-
торіи. Притомъ такихъ точныхъ и всеобщихъ законовъ, которые спо-
собны были бы сдѣлать человѣка господиномъ своей будущности и
какихъ ищетъ въ исторіи Бокль, въ ней и вовсе нѣтъ * х).
И есть писатели, совсѣмъ отвергающіе историческіе законы въ
этомъ смыслѣ слова2). Попытка формулировать историческія сход-
ства въ общіе законы терпитъ, по мнѣнію Лотце, отъ затрудни-
ла и кончилъ истомленный. Человѣкъ съ талантомъ и начитанный, но
склонный къ парадоксамъ и непослѣдовательный. Онъ хочетъ строить те-
орію, не собравши матеріала “ (Историч. Обозр. Сборн. Историч. обіц. при
Спб. унив. за 1890, т. I: Маколей какъ историкъ, П. Д. Погодина, 100).
х) I. Сг. Бгоукеп, ЕгЪеЬпп§ гіег Оезсіі. гшп Еаіщ еіпег УѴівзепвсЪаЙ
(8уЬеГя НІ8І. Хеіізсііг. 1862 и въ прилож. къ 6ггип(1гІ88 йег НІ8Іогік, Ьеірг.
1882); ср. Соврем. задачи историч. науки, Трачевскаго (Бесѣда 1871, кн.
10, с. 111—120); Петровъ, Всеоб. исторія, I, 7—8.
2) См. у Н. И. Карѣева, Сущность историческаго процесса, 421 —
423; мнѣніе самого автора: „по вопросу о свободѣ воли и причинности мы
стоимъ и противъ сторонниковъ свободы воли въ смыслѣ неподчиненности
ея дѣйствію причинности, и противъ сторонниковъ полнаго подчиненія ея
какимъ-то направляющимъ ходъ событій историческимъ закопамъ, самое
существованіе коихъ мы отрицаемъ категорическимъ образомъ^ (277). „При-
лагая это понятіе къ историческимъ фактамъ, мы должны будемъ придти
къ тому заключенію, что историческіе законы въ такомъ смыслѣ нужно бу-
детъ отнести къ области ,гимеръи (Основные вопросы философіи исторіи,
I, 17; ср. еще стр. 22).
Библиотека "Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКІЙ ЗАКОНЪ.
215*
тельности опредѣлить преобразующее вліяніе, оказываемое особенно-
стью каждаго звена этой череды на тотъ ходъ заключающихся въ
немъ событіи, какого слѣдовало бы ожидать, судя по примѣру дру-
гихъ подобныхъ случаевъ. Оттого сколько не превозносятъ исторію,
какъ наставницу людскаго рода, человѣчество рѣдко пользуется ея
уроками. Каждый вѣкъ считаетъ долгомъ смотрѣть на своеобразныя
свои потребности и на особенное свое положеніе, какъ на совсѣмъ
новыя условія, устраняющія примѣнимость тѣхъ общихъ точекъ зрѣ-
нія, которыми обязаны наблюденію прежнихъ вѣковъ. И дѣйствитель-
но, многіе историческіе законы, о которыхъ было говорено учеными,
оказывались весьма сомнительнаго достоинства и едва ли способными
къ переносу съ одной эпохи на другую... Мы нуждаемся въ такой
механикѣ общества, которая вывела бы психологію за предѣлы еди-
ничнаго лица и познакомила насъ съ ходомъ, условіями и результа-
тами тѣхъ взаимнодѣйствій, какія должны происходить между вну-
тренними состояніями многихъ недѣлимыхъ, связанныхъ узами при-
родныхъ и общественныхъ отношеній. Она доставила бы намъ не на-
глядные образы наружнаго вида разныхъ историческихъ ступеней
развитія и ихъ послѣдовательной череды, а руководящія правила, ко-
торыя научили бы насъ соображать будущность по условіямъ насто-
ящаго, или вѣрнѣе: не изъ настоящаго опредѣлять будущее, но изъ
прежняго прошлаго позднѣйшее. Вѣдь и въ предначертаніи идеаловъ
все-таки лучше не заноситься слишкомъ высоко: даже упомянутую
нами механику не довести намъ никогда до обладанія собственно
будущимъ; довольно и того, если она объяснитъ намъ взаимную связь
совершившагося, когда оно уже сбылось, а для будущаго выставитъ
такія вѣроятности, которыми руководиться въ дѣйствіяхъ будетъ
все-таки разумнѣе, чѣмъ выбрать какую-либо иную дороіу1).
Все это требуетъ ограниченія въ пониманіи историческаго зако-
на. При настоящемъ состояніи историческихъ знаній быть можетъ
*) Микрокозмъ, Ш, 83—85; ср. 85—86, 99—100.
„Исторія не отгадываетъ", говоритъ Мишле (Нізі. ііе Іа геѵоінііоп
І’гаіщаіве, Р. 1868, П, 121); ср. Карѣевъ, I, 97—99. Шопенгауэръ замѣ-
чаетъ: „весьма остроумно историка назвали обратнымъ пророкомъ" (Міръ
какъ воля, с. 410).
Библиотека "Руниверс"
216* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.
слѣдуетъ признать достаточно удовлетворяющимъ цѣли слѣдующее
мнѣніе: „Законъ исторіи можетъ заключаться лишь въ раціональномъ
объясненіи всего теченія исторіи въ ея прошедшемъ и будущемъ, при
пособіи законовъ вспомогательныхъ наукъ. Законъ исторіи заклю-
чается лишь въ необходимой связи событіи, сведенной на возможно
меньшее число условіи, ее объясняющихъ, въ различеніи существен-
ныхъ элементовъ явленіи между разнообразными усложненіями тка-
ни, въ уясненіи главныхъ узловъ среди всесторонняго сплетенія и
развѣтвленія фактовъ. Задача исторіи, какъ науки, ближе подходитъ
къ задачѣ наукъ классификаціонныхъ.... Слѣдовательно, слово законъ
въ приложеніи къ исторіи имѣетъ совершенно иной смыслъ, чѣмъ
въ другихъ областяхъ мысли“ 1). Прагматическій процессъ исторіи
только въ томъ смыслѣ долженъ считаться закономѣрнымъ, что от-
дѣльные элементы отдѣльныхъ его моментовъ, т. е. людскіе поступ-
ки, складывающіеся въ событія и движенія, возникаютъ изъ своихъ
причинъ вполнѣ закономѣрно * 2).
И въ статистикѣ, на которую возлагаютъ такія огромныя на-
дежды защитники соціологіи и культурной исторіи, исходною точкою
служитъ законъ всеобщей связи причины со слѣдствіемъ, причемъ
выраженіе законъ и объясненіе закона остаются всегда относитель-
ными. Употребленіе слова законъ^ по сравненію съ словомъ законо-
сообразностію обозначаетъ болѣе высокую ступень успѣха научной
работы, хотя чрезъ это мы не достигаемъ еще предѣла человѣческаго
знанія3). И статистика имѣетъ цѣль опредѣлить законъ того, что есть
’) Опытъ исторіи мысли, в. 1 (П. М—овъ), Спб. 1875, стр. 10-13.
2) Карѣевъ, Сущность историч. процесса (291), съ оговоркою въ поль-
зу культурной исторіи. Ср. наставленіе Г. Вебера (I, стр. 2).
„Въ точномъ смыслѣ слова мы ни одинъ фактъ не имѣемъ права
назвать случайностью, однако исторія полна фактами, которые, при на-
шемъ настоящемъ незнаніи причинъ, являются какъ бы случайностями"
(Морлей, 17).
3) См. Вагнеръ (въ сборникѣ Янсона, стр. 127—188). Если мы бу-
демъ разсматривать человѣчество вообще, въ общей его совокупности, то
замѣтимъ, что на низшихъ ступеняхъ культуры и въ средѣ ниже стоящихъ,
т. е.’менѣе образованныхъ классовъ, болѣе господствуетъ вліяніе постоян-
Библиотека "Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКІЙ ЗАКОНЪ.
217*
и что было, а не того, что должно быть ’). Идя далѣе, слѣдуетъ за-
мѣтить, что и въ точныхъ наукахъ законъ имѣетъ только фактиче-
ское значеніе; значеніе необходимости онъ получаетъ лишь тогда,
когда удастся доказать, что выражаемая связь явленій составляетъ
необходимое слѣдствіе комбинацій извѣстныхъ, совмѣстно дѣйствую-
щихъ причинъ* 2). Точно также и въ наукахъ физическихъ наше по-
нятіе о причинѣ и слѣдствіи мы пріобрѣтаемъ, главнѣйшимъ обра-
зомъ, а можетъ быть и исключительно, отъ другаго класса явленій,
именно отъ случайныхъ явленій: изъ нихъ однихъ мы выводимъ су-
ществованіе законовъ природы. Настоящая идея закона заключаетъ
въ себѣ идею случайности. По мѣрѣ того, какъ правила болѣе и бо-
лѣе обобщаются, кажущіяся исключенія становятся правильнѣе3).
Притомъ явленія, вызываемыя общественною жизнію людей, носятъ
въ себѣ существенно-иной характеръ, чѣмъ явленія физическія. Че-
ловѣческое общество способно къ постоянному прогрессивному раз-
витію; ему свойственны непрерывно изо дня въ день совершающіяся
историческія перемѣны. Всѣ же иного рода общественные союзы,
принадлежащіе къ сферѣ собственно физической жизни, не имѣютъ
исторіи; они существуютъ сегодня такъ же, какъ и тысяча лѣтъ то-
му назадъ4).
Принимая во вниманіе все сказанное, къ исторіи нельзя предъ-
являть безусловныхъ, неограниченныхъ требованій, даже не будучи
сторонникомъ крайняго скептицизма въ этомъ отношеніи. Необходи-
мо признать, что въ значительной степени ея данныя и выводы
имѣютъ временное, относительное значеніе, зависящее отъ другихъ,
ныхъ причинъ, число же и вліяніе причинъ случайныхъ менѣе велико,
тогда какъ на высшихъ ступеняхъ культуры сумма возмущающихъ, слу-
чайныхъ причинъ постоянно увеличивается (стр. 137).
>) Майръ, 62.
2) Дробишъ, 2—5.
3) Гершель, Философія естествознанія, 35, 41, 42.
„Побѣдоносная оригинальность Дарвина, говоритъ Вил. Джемсъ, об-
наружилась именно въ томъ, что онъ взялъ за основаніе своей теоріи ин-
дивидуальную измѣнчивость, разсматриваемую просто какъ дѣло случаяІ:
(Жоли, 135).
Ч Майръ, с. 1—4.
28*
Библиотека "Руниверс"
218* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
отчасти временныхъ, отчасти общихъ условій. Въ особенности ото
слѣдуетъ сказать о новой и современной исторіи, гдѣ собираніе ма-
теріаловъ часто бываетъ дѣломъ случая и не ведется систематиче-
ски1). Но, „озирая путь, побѣдоносно пройденный наукой, изслѣдо-
ватель находитъ спокойствіе въ сознаніи, что, если онъ теперь чего
нибудь и не знаетъ, то, съ теченіемъ времени и перемѣной обсто-
ятельствъ, можетъ узнать, и, можетъ быть, дѣйствительно узнаетъ
когда нибудь“—предосторожность, рекомендуемая естествоиспытате-
лямъ Д ю б у а-Р е й м о н о м ъ, съ не меньшимъ основаніемъ можетч.
быть отнесена и къ историкамъ2).
Сверхъ того необходимо замѣтить, что ни въ одной конкретной
наукѣ не бываетъ безусловныхъ повтореній, а въ нѣкоторыхъ конкрет-
ныхъ наукахъ повторенія имѣютъ тотъ же характеръ, какъ и въ обще-
ственныхъ явленіяхъ. Даже въ самой точной изъ наукъ конкретныхъ—
астрономіи никогда не бываетъ двухъ совершенно одинаковыхъ ком-
бинацій: повторенія явленій только приблизительно одинаковы3). По-
этому и положеніе о неповторяемости общественныхъ явленій тре-
буетъ соотвѣтственнаго ограниченія4). Въ свою очередь, однообразіе
явленій даетъ, безъ сомнѣнія, право заключать объ однообразіи при-
чинъ 6). Принимая же во вниманіе всю сложность общественныхъ
явленій, необходимо сравнивать положеніе дѣлъ за возможно большіе
промежутки времени6). На этомъ основаніи возникали нерѣдко попыт-
ки установить смѣну историческихъ явленій по извѣстнымъ періо-
дамъ7), подвести одновременное распространеніе общихъ историче-
скихъ явленій къ извѣстной послѣдовательности на значительныхъ
*) Ьогеиг: Ег. СЬг. Зсіііоззег (ЙіІзип^зЬегісЫе (Іег Каізегі. Акабешіе
<1ег ХѴіззензсЬаЙеп РЬііоз. Ьізіог. Сіаззе, В. ЬХХХѴШ, Н. I—П, ІаЬіщ.
1877. ОсІоЬ. ХоѵегаЬ., 208—218).
2) О предѣлахъ естествознанія, М. 1878, 31—32. Предостереженіе
Дж. Гершеля (Филос. 'естествознанія, 87).
3) Спенсеръ, Изуч. соціологіи, 57—58.
4) ІЬі<1., стр. 54—56; ср. с. 27.
5) Маколей, I, с. 5.
6) Спенсеръ, іЬісІ., 156—164.
7) Геггагі, Еззаі знг 1е ргіпсіре еі Іев Іішііез Не Іа РІіііозорЬіе йе
ГЬізіоіге, Р. 1843; ср. у Стасюлевича (стр. 50—51); Гервинусъ, Введеніе,
143—144.
Библиотека "Руниверс"
ИСТОРИЧЕСКІЙ ЗАКОНЪ.
219*
пространствахъ1), отмѣтить общія черты прогрессивнаго движенія
и противодѣйствующей ему отъ времени до времени реакціи и т. п.
„Исторія Англіи, говоритъ Маколей, есть исторія прогресса, и
если мы разсматриваемъ ее вообще, то она дѣйствительно такова. Но,
если разсматривать ее по небольшимъ отдѣльнымъ частямъ, она съ
большею точностью можетъ быть названа исторіею дѣйствій и противо-
дѣйствій “2). Болѣе внимательное отношеніе къ совершающимся собы-
тіямъ даетъ право дѣлать болѣе точныя заключенія объ ихъ послѣд-
ствіяхъ 3). На этомъ несомнѣнно сознаніи основывается и предугады-
ваніе такъ наз. избранныхъ людей. „Величіе часто надѣляетъ людей
способностью ясновидѣнія, и они хранятъ то, что видятъ, въ глубо-
комъ молчаніи, довольствуясь выполненіемъ ближайшихъ задачъ*4).
*) Гервинусъ, Введеніе, 19 (объ утвержденіи абсолютизма въ Запад-
ной Европѣ). Ср. Дж. Брайсъ: Свящ. Римская имперія, 243—246. Къ это-
му слѣдуетъ прибавить только одновременное развитіе абсолютизма въ
Моск. государствѣ.
2) Собр. соч., II, стр. 340—341 (съ числовымъ распредѣленіемъ этихъ
движеній по періодамъ}. „Какъ въ отдѣльныхъ личностяхъ, такъ и въ
массахъ, за сильнымъ возбужденіемъ постоянно слѣдуетъ ослабленіе чувства,
а часто и реакція* (ІЬ. 424).
3) „Толпа живетъ только настоящею минутою, ничего не зная о про-
шедшемъ. Народъ восхищается настоящимъ, потому что не въ состояніи,
подобно малочисленнымъ людямъ, знающимъ исторію, отгадывать харак-
теръ будущаго* (Шлоссеръ, Ист. XVIII стол., ѴП, 428—429). „Проще
всѣхъ изслѣдователей нашей старины понимаетъ смутное время Соловьевъ,
который видитъ въ партіи, восторжествовавшей подъ конецъ, мирныхъ,
или, какъ онъ выражается, добрыхъ гражданъ, т. е. тѣхъ, которые жела-
ютъ сохранить свои домы, свои имѣнія, не заботясь о томъ, кто правитъ
на Москвѣ, лишь бы правящій обезпечивалъ матеріальное благосостояніе.
Эта партія всегда и вездѣ выплываетъ наружу послѣ продолжительныхъ
смутъ; ей обязанъ своимъ торжествомъ Генрихъ IV; она поддержала пер-
ваго консула послѣ ѴПІ брюмера; она упрочила успѣхъ 2-го декабря.
Страхъ революціи — вотъ единственное политическое чувство этой партіи*
(рец. на I—IX тт. Исторіи Россіи Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина,
Отеч. Зап. 1860, .V 9, стр. 7). Ср. еще Гервинусъ, I, 358—359.
Морлей (Вольтеръ, 326).
„Историческая наука даетъ право не на абсолютныя, а лишь на ус-
ловныя предсказанія. Общія причины много значатъ; но индивидуумы так-
Библиотека "Руниверс"
220» ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
Вѣра въ прогрессивное развитіе человѣческаго общества прохо-
дитъ, можно сказать, красною нитью • въ трудахъ писателей разли-
чныхъ школъ и направленій. Въ этрмъ мнѣніи ихъ поддерживаетъ
какъ успѣхъ человѣческой дѣятельности, проявляемый хотя въ ме-
дленной и тяжелой работѣ различныхъ ея функцій и многихъ поко-
лѣній, такъ, безъ сомнѣнія, и сознаніе, что безъ этого стимула жиз-
ни, самая работа человѣчества была бы напрасною. На этомъ со-
знаніи основывается проникнутое гуманнымъ чувствомъ уваженіе къ
древности. „Древность, говоритъ Авг. Бё къ, поучаетъ насъ истинной
свободѣ и настоящимъ принципамъ ея.... Формально образовать се-
бя можно посредствомъ роднаго языка, посредствомъ математики,
философіи и поэзіи, какъ дѣлали это сами греки. Но важно нрав-
ственное вліяніе древности: она всюду представляетъ намъ взгляды
чисто человѣческіе, свободные отъ предразсудковъ, удаленные отъ
всего гнуснаго; она дѣлаетъ человѣка свободнымъ и свободомы-
слящимъ* ’). Кантъ первый высказалъ идею постояннаго про-
гресса въ исторіи и даже надежду, что со временемъ откроютъ
законы, по которымъ онъ совершается. По Нибуру исторія есть ни-
что иное, какъ повѣствованіе о движеніи и развитіи. В. Гум-
больдтъ говоритъ, что истинная цѣль человѣка, предписываемая
ему вѣчнымъ и неизмѣннымъ разумомъ, состоитъ въ высшемъ и гар-
же производятъ перемѣны въ исторіи и даютъ цвѣтъ всему ея составу,
долго спустя послѣ своей смерти.... Никто не можетъ сомнѣваться'въ томъ,
что римская республика выродилась бы въ военный деспотизмъ, еслибы Юлія
Цезаря никогда не существовало, насколько практически удостовѣряютъ насъ
общія причины" ит. д. (Система логики, П, 525; ср. Брайсъ, 39). Въ пись-
мѣ отъ 1 сент. 1791 г. Екатерина П писала Гримму: „Если революція охва-
титъ всю Европу, тогда явится опять Чингизъ или Тамерланъ и усми-
ритъ ее: это непремѣнно случится, будьте увѣрены. Но этого не будетъ
ни въ мо» царствованіе, ни, надѣюсь, въ царств. Александра 1“ (какъ из-
вѣстно, Екатерина устраняла отъ престола Павла и думала еще при жизни
передать его внуку, о чемъ и писала Гримму). И далѣе: „Парламенты тѣсно
связаны съ монархіей; безъ нихъ или Франція будетъ республикой, или
король сдѣлается деспотомъ" (23 окт. 1791, см. Сборп. Рус. ист. общ.,
т. ХХШ).
') Епсукіораіііе, 29—31; изложеніе, 15—1С.
Библиотека"Руниверс"
ПРОГРЕССЪ.
221*
біоническомъ развитіи его силъ, а первое для этого условіе есть
свобода. Правда, какъ утверждаетъ Л о т ц е, только весьма опредѣ-
ленныя области жизненнаго содержанія представляютъ большую вѣ-
роятность безграничнаго прогресса, для другихъ же она безгранично
мала. Поэтому, какъ этотъ міръ истины и идей будетъ пріумножать-
ся, житейскій бытъ будетъ по прежнему далекъ отъ идеаловъ, какіе
представляетъ онъ смѣняющимся поколѣніямъ. Въ этомъ отношеніи
никогда не будетъ единаго стада и единаго пастыря. Наши добро-
дѣтели и наше счастье, говоритъ онъ далѣе, преуспѣваютъ только
среди живой борьбы съ неправдою, среди вольныхъ и невольныхъ
лишеній, налагаемыхъ на насъ обществомъ, и среди сомнѣній, въ
какія повергаетъ насъ неувѣренность въ будущемъ и въ окончатель-
номъ исходѣ нашихъ стремленій. Именно, въ силу исторической
связи всѣхъ вещей, старѣющее все еще остается общепризнанною
силою, съ которою надо напередъ сдѣлаться путемъ права, а новые
побѣги развитія также не могутъ рости неограниченно, какъ бы въ
пустопорожнемъ пространствѣ, но должны напередъ разверстаться
съ существующимъ. Исторической работы человѣчества нельзя до
такой степени отбыть разъ навсегда, чтобы все дальнѣйшее развитіе
шло себѣ потомъ какъ по маслу, самопонятнымъ слѣдствіемъ уста-
новившагося, наконецъ, общественнаго механизма *).
„Исторія, говоритъ Гервинусъ, разсматриваемая въ неболь-
шихъ пространствахъ времени, отличается въ своемъ движеніи однооб-
разнымъ характеромъ, который ей даютъ господствующія вліянія. Об-
нимаема’я въ большихъ періодахъ, она представляетъ картину постоян-
ныхъ колебаній между противоположными вліяніями, колебаній, кото-
рыя, противодѣйствуютъ всякому перевѣсу одной какой либо идеи,
одного какого либо руководящаго движенія или силы. Созерцаемая
въ цѣломъ, въ обширномъ теченіи вѣковъ, она снова въ томъ же
приливѣ и отливѣ представляетъ постоянное стремленіе по одному
опредѣленному направленію, совершенно несомнѣнный прогрессъ го-
сподствующей идеи “ 1 2). Вотъ почему настоящимъ образомъ сохранять
можно только тамъ, гдѣ не перестаютъ созидать3).
1) Микрокозмъ, Ш, 215—217, 510—511.
2) Введеніе, с. 8. „Исторія, разсматриваемая въ цѣломъ, слѣдуетъ
правильному пути, но въ частныхъ событіяхъ, при сообщеніи имъ того
Библиотека "Руниверс"
222* отдѣлъ первый.—глава іп.
Но понятіе о прогрессѣ тождественно съ понятіемъ о высшемъ
идеалѣ *). Только съ высоты этого послѣдняго мы можемъ разсма-
тривать исторію человѣчества, какъ процессъ, имѣющій цѣлью осу-
ществленіе блага2). А если событія не могутъ повторяться (см.
выше, стр. 34), то напрасными оказываются и стремленія искус-
ственно повторить ихъ въ той или другой формѣ. Съ этой точки
зрѣнія и такъ наз. реакціи представляются хотя и печальнымъ,
но преходящимъ явленіемъ. „Производя реставраціи, говоритъ Дж.
Брайсъ, люди всегда обманываются, воображая, что они только
возстановляютъ старое. Надежда остановить непрерывное измѣненіе
и движеніе въ человѣческихъ дѣлахъ, не позволяющія старому уч-
режденію, внезапно перенесенному въ новый порядокъ вещей, зани-
или другаго вида, остается для людей много произвола и для ихъ даро-
ваній огромное поприще" (144). „Слабые проблески начинаютъ появлять-
ся и свѣтлѣютъ все болѣе и болѣе, пока не наступитъ совершенный день.
Высшіе умы, подобно вершинамъ горъ, первые принимаютъ и отражаютъ
зарю. Они сіяютъ, между тѣмъ какъ равнина внизу все еще во мракѣ. Но
вскорѣ свѣтъ, который сперва только освѣщалъ самыя высокія возвышен-
ности, спускается на равнину и проникаетъ въ самую глубокую долину“....
(Маколей, П, 330—331; ср. 93, 201, 335—336, 338—340).
3) Гервинусъ, I, 424.
9 Карпентеръ, I, 92—93: „Въ стремленіи къ высокому и чистому
идеалу заключается самый существенный рычагъ прогресса; въ немъ ле-
житъ источникъ всѣхъ отвлеченныхъ понятій о правдѣ, добрѣ и’красотѣ,
которыя составляютъ отличительную черту высшихъ типовъ человѣческа-
го рода".
2) Карѣевъ, I, 290—299—обзоръ разныхъ мнѣній; П, 161-—163, 225
и др. Идея прогресса есть собственный принципъ исторіи; на этой идеѣ
покоится исторія (Іапзен, Біе Ісіее сіея ЕойзсЬгійев іп сіег ІІпіѵетІ-
"езсЬісЫе, 1863). Объ объединеніи человѣчества и культурныхъ интересовъ
(РЬіІіррзоп, ІІЪег (Ііе Везиііаіе сіег УѴе1і^е8сЬісЫе, 1860); Историческія
письма, с. 23; объ идеѣ исторіи; объ отношеніи къ ней Востока и Запа-
да; о результатахъ цивилизаціи (Гервинусъ, Введ., 134—135); о сглажи-
ваніи отдѣльныхъ чертъ (Майръ, 165—167, 262 — 265); о сліяніи различ-
ныхъ народныхъ культуръ (Гартманъ, Сущность міроваго процесса, перев.
А. А. Козлова, I, 309—310); также нѣк. замѣчанія П. Е. Астафьева
(Смыслъ исторіи и идеалы прогресса, М. 1886, 57—58).
Библиотека"Руниверс"
ПРОГРЕССЪ.
223*
мать свое старое мѣсто и служить своимъ прежнимъ цѣлямъ, такъ
же лишена основанія, какъ и надежда остановить вращеніе земли
въ ея орбитѣ“ ’). Однако въ политическомъ, какъ и въ физическомъ
тѣлѣ, болѣзненная слабость слѣдуетъ обыкновенно за болѣзненнымъ
раздраженіемъ2). Тогда толки о добрыхъ старыхъ временахъ пред-
ковъ и о вырожденіи современниковъ становятся обычнымъ явлені-
емъ3). И хотя процессъ общественнаго развитія вполнѣ опредѣляет-
ся въ общемъ своемъ характерѣ, тѣмъ не менѣе совершенно возмо-
жно разстроить, замедлить и нарушить его дальнѣйшій ходъ4). Это
тяжелое чувство, охватывающее мирное созерцаніе историка, хотя
и вызываемое общечеловѣческимъ несовершенствомъ, съ трудомъ при-
!) Дж. Брайсъ, Свяіц. Римская имперія, стр. 80.
2) Маколей, V, 145; Шлоссеръ. ѴІТ, 150, примѣч. Проявленія реакціи
въ нравахъ (Маколей, IV, 149—151); ханжество обыкновенный спутникъ
реакціи (Гервинусъ, I, 78). Бэконъ замѣтилъ, что въ физикѣ энергія, съ
которою дѣйствуетъ принципъ, часто усиливается отъ сопротивленія про-
тиводѣйствующаго принципа и что тоже происходитъ въ борьбѣ полити-
ческихъ партій (въ 3-й книгѣ „І)е Аіщшепііз"; ср. Маколей, Ш, 130).
3) Маколей, П, 294; ср. Письма Погодина къ Максимовичу, 41.
„Жалобы писателей на происшедшее въ ихъ время усиленіе роскоши
и безнравственности обыкновенно служатъ выраженіемъ ихъ собственнаго
характера и положенія. Немного такихъ наблюдателей, которые смотрятъ
на общественные перевороты яснымъ и широкимъ взглядомъ и которые
способны раскрыть тонкія и тайныя пружины, дающія однообразное на-
правленіе слѣпымъ и причудливымъ страстямъ множества отдѣльныхъ ли-
чностей" (Гиббонъ, ІИ, 274—275). „Мы всѣ расположены унижать то, что
излишне превозносили, и, съ другой стороны, показывать излишнюю сни-
сходительность тамъ, гдѣ показали излишнюю строгость" (Маколей, IV, 324).
„Люди, становясь свидѣтелями соціальныхъ явленій и получивъ впечатлѣ-
ніе отъ такихъ фактовъ, которыхъ прежде не замѣчали, составляютъ о
нихъ неправильныя понятія" (Спенсеръ, Изуч. соціол., 118).
4) Спенсеръ, 602—603. „Послѣдствія перехода отъ хорошаго упра-
вленія къ дурному не чувствуются нѣкоторое время послѣ того какъ со-
вершилась перемѣна. Таланты и добродѣтели, порождаемые хорошимъ го-
сударственнымъ устройствомъ, могутъ на нѣкоторое время пережить это
государственное устройство" (Маколей, П, 161—163—рядъ примѣровъ изъ
древней и новой исторіи).
Библиотека "Руниверс"
224» ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
миряется однимъ метафизическимъ утѣшеніемъ, что даже и тотъ,
кто хочетъ зла, все таки дѣлаетъ добро, такъ что результаты мно-
гихъ различныхъ своекорыстныхъ помысловъ черезъ ихъ взаимную
комбинацію становятся совершенно иными, чѣмъ думалъ то каждый
въ отдѣльности ’).
Если исторія въ своемъ идеальномъ представленіи есть „истина",
какъ понимаютъ ея и древніе* 2), и новые писатели3), то естественно
возникаетъ вопросъ, въ какомъ отношеніи Находятся между собою ис-
торикъ и его предметъ? Еще въ ХѴШ вѣкѣ русскій исторіографъ М и л-
леръ писалъ: „Обязанность историка трудно выполнить: вызнаете, что
онъ долженъ казаться безъ отечества, безъ вѣры, безъ государя. Я не
требую, чтобы историкъ разсказывалъ все, что онъ знаетъ, ни также
все, что истинно, потому что есть вещи, которыя нельзя разсказы-
вать (необходимая дань тогдашнему положенію исторіи, особенно у
насъ4) и которыя, быть можетъ, мало любопытны, чтобы раскры-
вать ихъ передъ публикою; но все, что историкъ говоритъ, должно
быть строго истинно и никогда не долженъ давать онъ повода къ
возбужденію къ себѣ подозрѣнія въ лести* 5)—условіе, необходимое
при тогдашнемъ отношеніи большинства историковъ къ своему пред-
мету. И Карамзинъ говоритъ: „Историкъ разсуждаетъ только въ
объясненіи дѣлъ, тамъ, гдѣ мысли его какъ бы дополняютъ описаніе"
’) Гартманъ, I, 262. Старость націи, • по замѣчанію Лотце, вовсе не
необходимость, свойственная отдѣльному человѣку. Организмъ націи спосо-
бенъ бороться съ ней и возрождаться. Гдѣ она появляется, тамъ къ ней
приводятъ особенныя, отчасти внѣшнія условія (Ю. Бона-Мейеръ).
2) Цицеронъ говоритъ: „Ые циісі Гаізі аийеаі, пе диісі ѵегі поп ашіеаі
Ьізіогіа".
3) „Никакой вымыселъ не можетъ возбуждать такого интереса, какъ
подлинная исторія и дѣйствительныя событія", говоритъ Юмъ (Бертонъ:
Жизнь Давида Юма, Н, 440). „Первая и послѣдняя заповѣдь исторической
науки—сказать чистую, строгую и полную правду" (Гервинусъ, I, с. іѵ). Ж.
Бандъ въ своей „Метеллѣ" говоритъ, что жизнь чаще походитъ на ро-
манъ, чѣмъ романъ на жизнь. Сн. къ стр. 186*.
4) Любопытный примѣръ въ этомъ отношеніи представляетъ эпизодъ,
бывшій съ англичаниномъ и Шлецеромъ относительно статистическихъ
данныхъ о Россіи (Автобіогр. Шлецера, 120—121).
5) Пекарскій, Ист. Академіи Наукъ, I, 381.
Библиотека "Руниверс"
СУБЪЕКТИВИЗМЪ въ истоми. 225*
(предисловіе къ ист. госуд. Россійскаго). Но исторія его лучше всего
показываетъ, какъ далекъ былъ авторъ отъ осуществленія этого тре-
бованія. Уже Каченовскій замѣтилъ: „Все въ рукахъ Карамзина
превращалось въ чистое золото: обыкновенная журнальная статейка
шла за вѣковѣчный памятникъ преобразованія русскаго языка и
словесности; неумѣстная попытка въ историческомъ романѣ—заста-
вить москвитянина и новгородку XV в. ораторствовать, подобно
Ливіевымъ и Саллюстіевымъ гражданамъ древняго Рима—принята за
образецъ витійства, а мечтательная картина нравовъ небывалыхъ и
несбыточныхъ—за величайшее искусство освѣжить колоритъ древно-
сти въ произведеніи цвѣтущей волшебной фантазіи; простой пере-
водъ изъ Олеаріевыхъ записокъ о мятежѣ московскомъ при ц. Алек-
сѣѣ Михайловичѣ провозглашенъ отрывкомъ неподражаемымъ, не-
сравненнымъ, достойнымъ пера Тацитова“.... Каченовскій признаетъ,
что сила Карамзина въ его искусствѣ изложенія, въ томъ, что онъ
историкъ-художники', но въ тоже время онъ подтверждаетъ, что Ка-
рамзинъ нерѣдко пользовался матеріаломъ на столько, на сколько
онъ годится для картины; а подробности о похожденіяхъ Марины
Мнишекъ, по его мнѣнію, скорѣе идутъ въ романъ, но никакъ не
въ исторію. Онъ приводитъ рядъ фразъ, годныхъ лишь для ритори-
ческаго украшенія, но неточныхъ въ научномъ отношеніи ’)• Въ свою
очередь С. М. Соловьевъ, въ цѣломъ рядѣ критическихъ статей,
посвященныхъ разбору исторіи Карамзина, слѣдитъ, можно сказать,
за нимъ изъ страницы въ страницу и показываетъ, на сколько ху-
дожественность Карамзина вредила нерѣдко точному и вѣрному изо-
браженію фактовъ2). Даръ краснорѣчія, замѣчаетъ Бисмаркъ въ од-
ной изъ своихъ рѣчей, есть сила опасная; она вліяетъ подобно му-
зыкѣ и импровизаціи3).
Это приводитъ насъ къ другому весьма важному вопросу: какъ
долженъ относиться изслѣдователь къ разсматриваемому матеріалу,
къ вопросу о субъективности и объективности въ исторіи? М а к о-
лей заявляетъ, что историкъ разсказываетъ только такіе факты и
’) Вѣсти. Европы 1829, Ле 18.
2) Отечествен. Записки 1854, 1855 и 1856 гг.
3) Констит. начала и полит. воззрѣнія кн. Бисмарка, Вл. Реннен-
кампфа, К. 1890, с. 356.
29»
Библиотека "Руниверс"
226* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
придаетъ характерамъ только такія черты, которые достаточно за-
свидѣтельствованы '), хотя дальнѣйшее заключеніе его объ идеѣ ис-
торіи не вполнѣ согласно съ этимъ положеніемъ (см. выше, стр.
18* 2 3). Въ Германіи, гдѣ съ такою плодовитостію разбираются теоре-
тическіе вопросы, касающіеся изученія исторіи, этотъ вопросъ раз-
дѣляетъ ученыхъ на два противоположныя направленія: послѣдовате-
лей объективнаго „дипломатически-архивнаго метода" Ранке, имѣ-
ющаго въ числѣ своихъ послѣдователей многочисленныхъ учениковъ
и почитателей, и субъективнаго, нравственно-философскаго направле-
нія Шлоссера, горячо поддержаннаго въ свое время его учени-
комъ — Г е р в и н у с о м ъ я). Если первое изъ нихъ постоянно зая-
вляетъ о необходимости научнаго характера въ дѣлѣ изслѣдованія,
чуждаго всякой политической, церковной или другой тенденціи, а
потому, главнымъ образомъ, заботится объ изданіи новыхъ источни-
ковъ, не довольствуясь наличнымъ матеріаломъ4); то второе имѣетъ
въ виду не одни научные интересы, но и интересы читающей пу-
блики вообще, и вліяніе исторіи на политическое и нравственное
развитіе общества. Вполнѣ сознавая недостаточность и неполноту
свѣдѣній историка по новѣйшей исторіи, которая должна подвер-
гнуться исправленіямъ и существеннымъ дополненіямъ, когда по-
явятся въ свѣтъ „нѣкоторыя записки вліятельныхъ лицъ и нѣкоторые
государственные документы*, Гервинусъ все таки прибавляетъ:
*) Статья объ исторіи (Собр. соч., т. ХШ, стр. 371) и опытъ о Ран-
ке (т. IV).
2) Ср. Папке иші Маскаиіау ѵ. Е. ЫоогНеп (ЕеіінсЬг. Зибеля 1867, т.
XVII, стр. 87—138). Авторъ проводитъ параллель между творцомъ науч-
наго метода и объективною, космолитическою точкою зрѣнія—Ранке и
изложеніемъ исторіи Англіи съ точки зрѣнія партіи виговъ, къ которой
принадлежалъ Маколей.
3) Некрологъ Шлоссера; Исторія XIX стол. Гервинуса, т. I; Введе-
ніе; Вайцъ и Ранке (ЕеіІзсЬгіЙ 1859, I); А. Ногакііг, Енг ЕпІлѵіске1ип"8<'е-
йсІіісЫе йег йеиізсЬеп НізіогіоёгарЬіе, \Ѵ. 1865; Ранке оГервинусѣ; Ло-
ренцъ о Шлоссерѣ (см. библіогр.) и др. „Мы преднамѣренно удерживаемся
отъ всякаго притязанія на такъ наз. объективность", говоритъ Шлоссеръ
(Ист. ХѴШ, стол, ѴИ, с. 1; ср. 85).
4) БепкзсЬгіН ѵ. Ьеороій Вапке (Ееіізскг. Зибеля, т. I, стр. 33); ІѴаііг
(Гаксііе ВісЫшщеп, ІЬ. 17—28).
Библиотека "Руниверс"
СУБЪЕКТИВИЗМЪ ВЪ ИСТОРІИ.
227*
„Но при этомъ остается то утѣшеніе, что общій видъ фактовъ это-
го времени, все существенное въ нихъ, не можетъ подвергнуться
значительнымъ измѣненіямъ отъ такихъ документовъ, а изображе-
ніе движущихъ современныхъ идей,—къ объясненію которыхъ всѣ
государственные архивы и признанія государственныхъ людей весь-
ма мало значатъ,—рѣшительно никакимъ. Объ этихъ идеяхъ совре-
менникъ, если онъ только достаточно безпристрастно смотритъ на вещи,
всегда въ состояніи будетъ дать болѣе непосредственныя и болѣе вѣр-
ныя свидѣтельства* )• Защитники этого метода возражаютъ своимъ
противникамъ въ томъ отношеніи, что послѣдніе находятъ главную пре-
лесть историческихъ занятій въ разысканіи памятниковъ и свѣдѣній еще
никому неизвѣстныхъ и считаютъ свои занятія полезными и необ-
ходимыми даже тогда, если бы открытія, сдѣланныя ими, „сами по
себѣ и не имѣли большой важности*1. Въ этомъ случаѣ, замѣчаетъ
Гервинусъ, историкъ легко можетъ впасть въ ошибку, преувеличи-
вая значеніе неизданныхъ источниковъ только потому, что они но-
вы, и значеніе дипломатическихъ свидѣтелей потому, что они какъ
лица, посвященныя въ дипломатическія тайны, могутъ вѣрно раз-
суждать о случившихся событіяхъ; но положеніе дипломата не мо-
жетъ сообщить его свидѣтельству никакого особеннаго значенія
больше того, какое бы оно имѣло въ устахъ и не-дипломатическаго
лица; само по себѣ извѣстіе дипломата имѣетъ такую же важность,
какъ и сказаніе всякаго современнаго и способнаго наблюдателя,
который относительно собственно фактической стороны событій го-
раздо меньше можетъ ошибаться, чѣмъ даже дипломатъ, который
пишетъ и говоритъ часто для искаженія истины, который всегда
старается угодить и властителямъ, для которыхъ пишетъ, и тѣмъ, за
которыми наблюдаетъ. По этому воззрѣнію еженедѣльный отчетъ
дипломата имѣетъ преимущество передъ великими взглядами Макі-
авелли, изъ которыхъ нельзя извлечь никакихъ подробностей и ни-
чего новаго2). Противники автора, въ свою очередь, указали пробѣ-
лы въ его трудѣ въ слѣдствіе того, что ему не удалось въ свое вре-
мя воспользоваться подобнымъ матеріаломъ, а также на сомнитель-
') Ист. XIX вѣка, I, введ., стр. п.
2) Некрологъ Шлоссера. Ср. выше, с. 57 СО.
Библиотека "Руниверс"
228* отдѣлъ первый.—глава іп.
ноетъ свидѣтельствъ современныхъ мемуаровъ, которыми такъ ще-
дро пользуются историки *) и которые имѣютъ вполнѣ субъективный
характеръ* 2). Оба направленія не сходятся также и въ назначеніи, и
въ цѣли исторіи. Гервинусъ настаиваетъ на томъ, что наука и жизнь
должны быть въ постоянномъ взаимодѣйствіи. Ранке говоритъ, что
для того, чтобы наука могла имѣть вліяніе, она должна быть прежде
всего наукою', иначе наука зависѣла бы отъ жизни и мѣриломъ ея
была бы чистая случайность. Мы можемъ имѣть истинное вліяніе на
настоящее, если не будемъ обращать на него вниманіе и возвысим-
ся до свободной, объективной науки3).
Совершенное устраненіе личности писателя немыслимо. Субъек-
тивизмъ можетъ выражаться какъ въ выборѣ матеріала, такъ и въ
его соединеніи и освѣщеніи4). У историка объективность выражает-
ся въ отсутствіи искаженій, передѣлокъ, дополненій и личнаго ин-
тереса въ описываемыхъ дѣлахъ5). Вполнѣ вѣрно, что образъ про-
шедшаго, такъ сказать, дважды преломляется: во первыхъ въ сви-
дѣтельствахъ, въ которыхъ сохранилась память о немъ, и, во вто-
рыхъ, въ личности историка, который по этимъ свидѣтельствамъ воз-
создаетъ прошедшее. Съ этой стороны исторія никогда не можетъ
сдѣлаться вполнѣ точною и объективною наукою, подобно естествен-
нымъ наукамъ; напротивъ, она всегда будетъ допускать субъектив-
ное творчество и такимъ образомъ приближаться къ искусству. Эту
’) ѴѴаііг, Хиг ѴѴйгйі^ип^ ѵоп Капке’з Ьізіог. Кгііік (ХейзсЬг., VI,
350—355).
2) ЬбЬеІІ, Иаз геаіе ип<1 йаз ійеаіе Еіешепі (ЙеіізсЬг. I, 326). „Бли-
жайшее ихъ отношеніе къ жизни недѣлимаго очень часто причиняетъ
ущербъ общимъ взглядамъ на человѣчество, которыхъ требуетъ исторія
даже и при разработкѣ отдѣльныхъ пунктовъ" (\Ѵ. ѵ. НитЬокІІ, ІІЬег
<Ііе Аиі^аЬе <іез СгезсЬісЫзсЬгеіЬегз, 1820, Сгезаштеііе ЛѴегке, Вегѣ, I).
3) (1. О. Сегѵіпиз, ѵ. Ь. ѵ. Папке (Хеіізсѣг. 1872, т. XXVII, 143). Ср.
Сі. С. (легѵіпиз ѵ. К. НіІІеЪгаш! (Ргеизз. ЯаѣгЬ. 1873, т. ХХХП, 379—428).
4) Изъ ложныхъ представленій, которыми каждый день люди обма-
нываютъ себя при сравненіи прошедшаго съ настоящимъ, можно видѣть,
до какой степени субъективное состояніе свидѣтелей извращаетъ сужде-
нія объ объективныхъ данныхъ (Спенсеръ, Изуч. соціол., 120).
5) УѴезепйопск, стр. 135—136.
Библиотека "Руниверс"
СУБЪЕКТИВИЗМЪ ВЪ ИСТОРІИ.
229*
сторону ея слѣдуетъ имѣть въ виду какъ при критикѣ извѣстій
такъ и при оцѣнкѣ писателей ').
Допуская неизбѣжность субъективнаго элемента въ исторіи,
представители объективнаго направленія исключаютъ изъ его сферы
вліяніе какой либо политической, религіозной или тому подобной
тенденціи* 2), которыми такъ часто страдаютъ, по мнѣнію нѣмецкихъ
ученыхъ, французскіе и англійскіе писатели3). „Объективность от-
рицаетъ партіозность“; она требуетъ „справедливости сужденіяи. Пер-
вое требованіе объективности состоитъ въ слѣдующемъ: разсказъ
историка не долженъ быть ни въ какомъ случаѣ отраженіемъ какой
либо заинтересованной партіи; онъ долженъ представлять собою воз-
можно обстоятельное и разностороннее изслѣдованіе. Историческая
справедливость требуетъ, чтобы о каждой исторической личности мы
судили по обстоятельствамъ и взглядамъ ея эпохи и ни въ какомъ
случаѣ не примѣняли къ явленіямъ прошедшаго времени нашего
образа мыслей. Задача историка состоитъ въ томъ, чтобы подвер-
гнуть сравнительной оцѣнкѣ нравственную среду въ различные пе-
ріоды исторіи, но историческихъ дѣятелей онъ долженъ оцѣнивать
въ связи съ ихъ временемъ, съ его понятіями и общественными ус-
ловіями4). Но при этомъ необходимо имѣть въ виду, что изслѣдова-
’) ІІЬег <1іе Оеяеізе (Іез Ьізіог. АѴіззепз ѵ. Неіпг. 8уЬе], 13—14;
МаигепЬгесЬег, ІІЬег Ліе ОЬ]есііѵііаі Лея Нізіогікегз (Нізіог. ТазсЬепЬисЬ,
ѴІ-іе Гоіце, 1-Іег ЛаЬг§., 1882, 330); ЬоЬеІІ, ІІЬег Ліе ЕросЬеп Лег Ое-
зсЬісЫзсЬгеіЬипц (Нізі. ТазсЬепЬисЬ ѵ. Кашпег, 1841, 308, 315). Весьма
вѣрныя замѣчанія о субъективизмѣ сдѣланы Б.-Рюминымъ въ рец. йа книгу
Кояловича (Ж. М. Н. Пр. 1885, № 1, сс. 96—100).
2) 2еіі,зсЬгіЙ, 1859, I, 33.
3) МаигепЬгесЬег (Нізі. ТазсЬепЬисЬ, 1882, 329—331).
4) Пословица: „сотргепЛге іоиі с’езі рагЛоппег ІоиІ“,—хотя и пред-
ставляетъ преувеличеніе, но можетъ служить девизомъ объективной оцѣн-
ки личности. „Въ самыхъ позорныхъ періодахъ жизни человѣчества есть
искупительныя, видимыя намъ на разстояніи столѣтій стороны и на днѣ.
самаго грѣшнаго передъ судомъ современниковъ сердца таится какое ни-
будь одно лучшее и чистое чувство’ (Грановскій, I, 30).
„Я всегда старался, говоритъ Г. Веберъ, переноситься въ условія,
подъ вліяніемъ которыхъ дѣйствовали люди и совершались событія, а не
бралъ мѣркою для приговоровъ мнѣнія нынѣшнихъ партій; свободный отъ
Библиотека "Руниверс"
230* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА ш.
тёль не можетъ быть чуждъ извѣстныхъ философскихъ, религіозныхъ
и политическихъ мнѣній, которыя такъ или иначе вліяютъ на его
представленія и изслѣдованіе !). Въ исторіографіи со всею ясностію
выражаются національныя особенности писателей, и въ тѣхъ самыхъ
историкахъ Германіи, которые составляютъ украшеніе объективной
школы (Ранке, Моммзенъ, Вайцъ), отмѣчаютъ патріотическія стремле-
нія и увлеченія* 2 3). Само собою разумѣется, замѣчаетъ Дройзенъ,
что занятія исторіей принимаютъ тотъ или другой характеръ, смотря
по личнымъ свойствамъ того, кто ими руководитъ, смотря по направле-
нію и объему научныхъ его запятій, даже смотря по его политиче-
скимъ, церковнымъ, политико-экономическимъ воззрѣніямъ. Въ этомъ
нѣтъ никакой бѣды, какъ скоро наставникъ руководится тѣмъ вѣр-
нымъ убѣжденіемъ, что задача его образовать не партію, а гиколу,
и что ему слѣдуетъ содѣйствовать прежде всего свободному разви-
тію, духовному освобожденію и самостоятельности своихъ учениковъ2).
вѣроисповѣдной или политической ортодоксальности, я старался разсма-
тривать жизнь человѣчества съ высшей человѣческой или философской точ-
ки зрѣнія и безъ предвзятаго мнѣнія безпристрастно изучалъ историческія
лица и дѣла44 (Всеобщ. исторія, I, с. хп). Гастонъ Буасье замѣчаетъ:
„Никогда не слѣдуетъ забывать, что употреблять услуги исторіи ради из-
мѣнчивыхъ интересовъ партіи значить оскорблять ее“ (Цицеронъ и его
друзья, 19). Маколей говоритъ: „Обыкновенное уголовное судопроизводство
незнаетъ закона уравновѣшенія. Величайшая заслуга не можетъ быть при-
нята во вниманіе противъ обвиненія въ малѣйшемъ нарушеніи установлен-
ныхъ правилъ.... Ни одинъ великій правитель не былъ бы оправданъ
судьею, который неумолимо остановилъ бы вниманіе свое на одномъ или
двухъ неизвинительныхъ дѣйствіяхъ. Взглядъ исторіи обширнѣе и лучшій
судъ для великихъ политическихъ случаевъ тотъ, который упреждаетъ при-
говоръ исторіи44 (IV, 84—85). Извѣстно изреченіе Ларошфуко: „Только ве-
ликіе люди могутъ имѣть великіе недостатки44.
О МангепЪгесЬег (іЬісі., 332—343).
2) Ьнсе, Сотъ (Гёіисіе сгіііцие сіез зоигсез сіе Пііяіоіге сіе Егапсе (Ві-
ЫіоЙ). сіе ГЁс. сіез СЬагіез, 1882, № 6, р. 660).
3) Дройзенъ (Журн. Мин. Нар. Просв. 1869, № 10, с. 90). „Я говорю
въ этомъ случаѣ не о томъ позорномъ и недостойномъ историка безпри-
страстіи, въ которомъ видно только отсутствіе участія къ предмету раз-
сказа, а о свободномъ отъ всякихъ предубѣжденій воззрѣніи на спорные
Библиотека "Руниверс"
СУБЪЕКТИВИЗМЪ ВЪ ИСТОРІИ.
231*
Понятно, что такое значеніе науки ставитъ изслѣдователя исторіи
въ иные условія, чѣмъ тѣ, въ какихъ находятся науки математи-
ческія и естественныя. Въ отвѣтъ на требованіе безусловной объек-
тивности отъ историка, подобной той, какая свойственна математи-
ку, физику или естествоиспытателю, чуждымъ какой либо симпатіи
или антипатіи къ изучаемымъ ими явленіямъ, противники строгаго
объективизма даже утверждаютъ, что если эта доктрина когда либо
восторжествуетъ, то, можно смѣло сказать, что она въ самомъ не-
продолжительномъ времени повлечетъ за собою запустѣніе, а въ
концѣ концовъ и полнѣйшій упадокъ наукъ историческихъ и нрав-
ственныхъ. пВъ этомъ случаѣ забывается одна вещь, а именно, что
если человѣчество въ точныхъ и естественныхъ наукахъ ищетъ и
находитъ удовлетвореніе своихъ физическихъ потребностей, то, на-
оборотъ, въ наукахъ историческихъ и философскихъ оно ищетъ, и
увы! часто не находитъ, удовлетворенія своихъ моральныхъ потреб-
ностей. Въ тотъ день, когда эти послѣднія науки, будучи облечены
въ личину притворной сухости и, вмѣстѣ съ тѣмъ, принявъ внѣш-
ній обликъ наукъ точныхъ, превратятся въ тяжелую пищу без-
участнаго и безплоднаго любопытства, въ тотъ же день произнесенъ
будетъ смертный приговоръ надъ тѣми, кто занимается обработкою
этихъ наукъ, ища въ пихъ въ высшей степени драгоцѣннаго, хотя
и вполнѣ идеальнаго душевнаго удовлетворенія" ’).
Въ настоящее время требованіе объективности отъ историка
стало, можно сказать, ходячей истиной; но это требованіе, по мнѣ-
историческія вопросы" (Грановскій, I, 31). „Вы не стремились къ тому, го-
ворилъ на юбилеѣ Ранке его ученикъ Зибель, чтобы образовать талантъ
вашего ученика по опредѣленному шаблону, хотя бы это былъ наилучшій,
образцовый, хотя бы это были сами вы; нѣтъ, вы имѣли въ виду возмож-
но полное развитіе каждой индивидуальной силы, возможную подготовку
для всякаго индивидуальнаго призванія и такимъ образомъ въ научной
дисциплинѣ вашей школы одинаково развивались будущіе представители
самыхъ разнообразныхъ направленій: ученые и государственные люди, кон-
серваторы и либералы, эстетики и романтики, католики и протестанты, и
ваша школа сдѣлалась исторической школой Германіи" (Вѣст. Евр.-1886,
П, 855—56). О характерѣ и духѣ новѣйшей критики (Брайсъ, 209).
') Ьпсе (ІЫ(1. 659—660).
Библиотека "Руниверс"
232* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
нію нѣкоторыхъ, является даже невозможнымъ на дѣлѣ. Историкъ
можетъ и долженъ быть объективенъ, пока онъ собираетъ и оцѣни-
ваетъ матеріалъ, такъ какъ научныя правила тутъ для всѣхъ однѣ и
тѣ же, но во время изложенія историкъ превращается уже въ своего
рода художника, а если неизбѣженъ выборъ фактовъ, то неизбѣженъ
и субъективизмъ при его опредѣленіи и еще яснѣе онъ выступаетъ
въ расположеніи фактовъ по извѣстному плану, группировкѣ ихъ и со-
единеніи. Вотъ почему нельзя найти двухъ историческихъ сочиненій;
посвященныхъ одному и тому же предмету, которыя были бы похожи
другъ на друга. Въ исторіи изучаются дѣла человѣческаго духа, ко-
торыя носятъ на себѣ печать субъективизма. Существенное различіе,
по словамъ Везендонка, между произведеніями двухъ означенныхъ
направленій, это то, что послѣдователи Ранке обыкновенно ограни-
чиваются изложеніемъ фактовъ и уклоняются отъ точной формули-
ровки своихъ мнѣній и выводовъ; между тѣмъ какъ послѣдователи
Шлоссера, нисколько не стѣсняясь, высказываютъ свои сужденія о
лицахъ и событіяхъ *). Но читатель въ большинствѣ случаевъ остается
1) Веі аііег НосЬзсЬаізип^ сіег Аизйаиег ип<1 йез Пеіззез, тѵеісѣе іп
<іег Іеізіегеп ВісЫип§ ЬеггзсЬеп (т. е. у занимающихся архивными разыска-
ніями), зеіі Вапке беп сапопізскеп 8аів сіег тойегпеп СезсІіісЬізсЬгеіЬиіщ
аиз^езргосііеп, база Метоігеп, Та§еЬйсЬег, Вгіеіе, ОезапсІІзсІіаЙзЬегісЫе
(Ііе 6гип(1Іа§е (Іег бгезсЬісШзкеппіпізз ЬіІЛеп, ипсі ^езеіёі Ьаі, баз аііе
СЬегііеіегип^еп ѵоп СезсЬісЫзсЬгеіЬегп — зеІЬзі ѵепп зіе ѵоп еіпет Сгиіс-
саічііпі ѵегтіііеіі чѵагеп, <1ет кгііізскеп Меззег ипЬаппІіегзід апііеітіаііеп,
<1агГ тап зѵеіеііеі пісЫ ѵег^еззеп: 1) (Іазз Вапке зеІЬзі еіпез зеіпег Ііегг-
ІісЬзіеп ВйсЬег §езсгЬіеЬеп, оіте аисЬ пиг іт Везіізе еіпез еіпхщеп уеЬеі-
іпеп бірІотаіізсЬеп Асіепзійскез йЬег сіеп Сге§епзіап(і зи зеіп, ипсі 2)
(іазз тап йЬег (Ііе Мейюсіік сіег Вепиігипё ипсі Ѵег\ѵегіЬип" <1ез атШсЬѳн
АсіепзНіскез іп (іет §апхеп ЬаІЬеп ДаЬгЬиіміегІ егзіаипіісііег Ве^зашкеіі;
ии(1 ёгоззагіікег РиЫісаііопеп аисіі пісЬС зи <іеп §егііщзіеп і'езізІеЬепсІеіі
ипсі апегкаппіеп Сггшиізаізеп (Іег КгіСік ^еіап^і ізі, іа сіаз шеізіе іп біезег
ВезіеЬшщ ипіег сіег НеггзсЬаіі сіез 2иіаІ1з (Іег АиШпбипё оііег ЕпЙескиіщ
зіеЬі. \Ѵеі1 пип сіег ХиГаІІ (геіІісЬ пісЫз „8иЬіесііѵез“ ізі, зскеіпі тап
зісЪ еіпзиЬШеп, (іазз (ііе зодепаппіе сііріошаіізске СІезсІіісЫзсІігеіЬищ;
„оѣіесііѵ" \ѵаге (Ьогепз: Ггіесіг. СкгізіорЬ ЙсЫоззег, ЗііхипёзЬегісЫе
(іег Каізегі. Акабешіе б. ѴѴіззепзеЬаЙ. РЬіІозорЬ. Ііізіог Сіаззе, В. ЬХХХѴІП,
П. I—П, ѴПеп 1878, 8. 182).
Библиотека "Руниверс"
СУБЪЕКТИВИЗМЪ ВЪ ИСТОРІИ. 233*
неудовлетвореннымъ, если находитъ въ книгѣ одни факты безъ выво-
довъ. Вотъ почему писатели субъективнаго направленія производятъ
и болѣе сильное впечатлѣніе, и находятъ себѣ болѣе обширный кругъ
читателей ’)• „Историкъ, говоритъ Т р е й ч к е, не имѣетъ права по спо-
собу естествоиспытателей, просто только выводить позднѣйшее изъ
предшествующаго. Исторія творится людьми. Судьба осуществляется
въ жизни народовъ только посредствомъ сознательной человѣческой
воли, которая умѣетъ воспользоваться благопріятными обстоятель-
ствами “ 2).
Съ другой стороны, историческое изложеніе много зависитъ отъ
духа времени, литературныхъ требованій, общественныхъ и полити-
ческихъ условій, въ которыя поставленъ историкъ3). Ѳукидидъ вы-
шелъ изъ школы краснорѣчія, основанной Антифономъ и перенесъ
ораторское искусство въ область современной исторіи4). Цицеронъ
говоритъ: „Исторія есть произведеніе литературы наиболѣе оратор-
скаго свойства''5) и Титъ Ливій былъ полнымъ выразителемъ этого
требованія6); но подобное изложеніе имѣетъ и свои существенные
недостатки7). Эта сторона изложенія древнихъ писателей имѣла все-
Везендонкъ, 132—112; Вегпііеіт, -191 — 510; Карѣевъ, I, 234—
264 (Законный субъективизмъ). Субъективное отношеніе къ ученымъ во-
просамъ сказывается даже въ такихъ отвлеченныхъ знаніяхъ, какъ мате-
матика, напр. въ извѣстномъ спорѣ но поводу открытій между сторонни-
ками Паскаля и Ньютона (ср. с. 136*).
2) І)еиі«с1іе Стезей. іт XIX .Таіігіпішіегѣ I ТІі.
3) Историческіе источники вполнѣ отражаютъ на себѣ черты націо-
нальности и эпохи (Вегпііеіт, 335—336; 353—356).
*) Э. Курціусъ, Исторія Греціи, П, 229.
•ч) І)е ІедіЬпз, I, 2.
6) См. у Тэна, стр. 57, 79, 112, 115, 146, 173, 178, 179, 214, 241.
250, 262, 266, 274, ЗОО, 31 1, 360. „Т. Ливій былъ во всемъ ораторамъ"
(10); „недостатки его происходятъ изъ одного преобладающаго въ немъ
качества—краснорѣчіяи (2); „вы проходите длинную галерею великихъ лю-
дей; но всѣ они ораторъ), философы, герои1, (84); „онъ изображаетъ скорѣе
качества, чѣмъ живыя лица" (275, 277); „изъ одного сухаго примѣчанія
(у Полибія) онъ дѣлаетъ картину" (306); ср. Маколей (ХШ, 399).
7) Объ однообразіи рѣчей у Ѳукидида и Т. Ливія (Маколей, ХШ,
338). „Въ соч. Ѳукидида всЬ рѣчи, каковъ бы ни былъ ихъ сюжетъ, ха-
30*
Библиотека "Руниверс"
234*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА III.
цѣло вліяніе въ XVI в., когда историки стали подражать образцамъ
послѣднихъ1). Не менѣе сильно было вліяніе на исторію литературы
мемуаровъ ХѴШ вѣка2). Въ свою очередь, если древніе писатели
оказывали столь неотразимое вліяніе на событія французской рево-
люціи3); если произведенія Тацита и главнымъ образомъ Плутарха
сильно содѣйствовали возбужденію умовъ въ Италіи въ періодъ
1815—20 гг.4), то само собою понятно, на сколько тѣ же произве-
денія и событія должны были оказывать свое воздѣйствіе и на исто-
риковъ. Событія нерѣдко производятъ подавляющее вліяніе на этихъ
послѣднихъ. Нибуръ въ своихъ письмахъ говоритъ: „ Мы находимся
въ положеніи Римлянъ во времена Гракховъ, и должны страшиться
такихъ же ужасовъ (онъ опасался общаго возстанія низшихъ сословій
противъ правъ собственности); тотъ, кто не видитъ этого, слѣпъ;
кто думаетъ, что дѣло теперь идетъ о свободѣ—просто глупъ. Фор-
рактеръ и языкъ оратора—совершенно одинаковы" (IV, 369). „Торжествен-
ность и стилистическія украшенія придаютъ всѣмъ лицамъ у Ливія одно-
образный оттѣнокъ" (262). Объ отличіи Тита Ливія отъ Ѳукидида (Тэнъ,
23, 173, 300: „это есть настоящее повѣствованіе — въ противоположность
съ ораторскимъ повѣствованіемъ Т. Ливія").
Укажемъ еще на изслѣд. О. Г. Нищенка: „Ѳукидидъ и его сочине-
ніе, М. 1888", не имѣвшееся нами въ виду па стр. 5 (здѣсь же анализъ
его рѣчей и литература вопроса).
’) ІІЬег сііе Еросііеп сіег ОезсІіісІіІусІігеіЬшщ ипсі іііг Ѵег1іаКпІ88 гиг
Роекіе. Еіпе 8кіяхе ѵоп Іоііапп УѴіІІі. ЬбЬеІІ (НІ8ІогІ8сЬе8 ТазсІіепЬисЬ, Хеие,
Еоі^е, 2-іег ЛаЬг^ап^ 1841, стр. 318, 325—27, 337—38, 347, 353).
Въ извѣстномъ сочиненіи: „Ииг Кгііік сіег пеиегеп &е8сЬіс1іІ8сЬгеіЬег“
Ранке имѣетъ въ виду главнымъ образомъ эту сторону писателей эпохи
возрожденія, образовавшихъ свои представленія объ исторіи на древнихъ
образцахъ и показываетъ, какъ риторическій интересъ на каждомъ шагу
искявсаетъ объективную истину. См. выше, стр. 17, примѣч.
2) Ьогепг, Ггіесіг. СЬгізІорЬ йсЫоззег, 189—190.
3) „Событія французской революціи, въ извѣстной степени, получили
свой характеръ отъ этихъ произведеній" (Маколей, Объ исторіи, ХШ, 348—
349). „Жизнеописанія Плутарха, труды Т. Ливія и Тацита, рѣчи Цицеро-
на служили настольными книгами не только для мужчинъ, но и для об-
разованныхъ женщинъ" (Ьаигепі, НІ8І. сіи сігоіі сіе &еп8, ХШ. рр. 62—93).
4) Гервинусъ, I, 316.
Библиотека "Руниверс"
ВЛІЯНІЕ ВРЕМЕНИ И НАЦІОНАЛЬНОСТИ. 235*
мы потеряли весь авторитетъ; мы должны благословлять власть, ко-
торая будетъ охранять нашу жизнь, какъ римляне благословляли време-
на Августа. Я давно уже понималъ, что люди благоразумные могли по-
ступать такъ; теперь это для меня очень ясно. Теперь я понимаю Кати-
линуи *)• Въ его признаніяхъ, по выраженію Блунчли, проглядываютъ
неувѣренность и боязливость среди разрушенія стараго, признаваемаго
имъ безповоротно уничтоженнымъ, и мнимой неспособности времени соз-
давать новое* 2). И Ранке, на закатѣ дней своихъ, также признавался
въ томъ, какое глубокое впечатлѣніе произвели на него событія нача-
ла XIX в., сопровождавшія катастрофу, постигшую Наполеона въ Рос-
сіи. «„Я только-что читалъ рѣчи Боадицеи съ ихъ сочувствіемъ къ есте-
ственному состоянію народовъ и къ исконной свободѣ, говоритъ онъ,—
я не могу описать впечатлѣнія, которое онѣ на меня производили—и
такъ какъ римскій міръ въ Наполеонѣ какъ будто бы снова былъ вы-
званъ къ жизни, то я въ манифестаціяхъ противъ него читалъ отраженіе
и возобновленіе рѣчей королецц Боадицеи".... „Въ событіяхъ, которыя
мы пережили, говоритъ онъ далѣе, можно видѣть прежде всего по-
раженіе революціонныхъ силъ, которыя дѣлали невозможнымъ пра-
вильный прогрессъ всемірной исторіи. Если бы онѣ утвердили за
собою мѣсто, то о развитіи историческихъ силъ, даже о безпри-
страстномъ воззрѣніи ихъ не могло бы быть и рѣчи, всемірная исто-
рія въ объективномъ смыслѣ сдѣлалась бы невозможностью"3). Съ
этой преобладающей точки зрѣнія онъ и смотритъ на ходъ истори-
ческихъ событій. Точно также, подъ впечатлѣніемъ недавно пережи-
тыхъ треволненій, сложились современныя историко-политическія воз-
зрѣнія и философскія мнѣнія Бентама и Дюмона4).
Съ не меньшею силою отражаются въ историческихъ трудахъ ха-
рактеръ эпохи и національныя стремленія5). „Если справедливо во-
обще что въ литературѣ выражается господствующее настроеніе вѣка
и націи, то это особенно можно сказать объ исторіографіи. Духъ, тво-
’) ЬеЪепзпасЬгісЫеп, В. III, 274 и мн. др. за періодъ 182?»—30 гг.
2) Исторія общаго госуд. права и политики, с. 510.
п) Два юбилея въ Берлинѣ (Вѣст. Европы 1880, П, 858—800).
4) Собр. сочин. Маколея, П, 121 —122, 324—-328.
5) Бернгеймъ, 355—358. Ср. оцѣнку историческихъ явленій съ точки
зрѣнія эпохи Тацита и Трейчке (ііжі. 417).
Библиотека "Руниверс"
236“ ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
рящій исторію и объясняющій ею созданныя явленія, одинъ и тотъ
же, говоритъ М. Н. Петровъ. Во взглядахъ на эти явленія и въ ихъ
оцѣнкѣ болѣе, чѣмъ гдѣ нибудь, замѣтно направленіе общества, его
желанія, цѣли, идеалы“ *)• „Исторія, какъ наука, развивается парал-
лельно съ исторіей въ смыслѣ гез ^езіагит: часто матеріалъ, суще-
ствующій въ наукѣ, остается тотъ же, но освѣщеніе его измѣняет-
ся сообразно съ измѣненіями самаго общества. На характерѣ исто-
рической литературы отражается данное время съ его задачами и
цѣлями, съ его интересами и господствующими точками зрѣнія, если
толькЬ предметомъ того или другаго историческаго произведенія яв-
ляется не археологическая сторона прошедшаго. Историкъ не мо-
жетъ уйти изъ своего времени: даже становясь повидимому выше
его, онъ только раздѣляетъ передовые идеалы своей же эпохи" 2). Та-
кимъ образомъ патріотизмъ играетъ весьма видную роль въ произве-
деніяхъ римскихъ историковъ3). Въ философскій ХѴІП вѣкъ нѣмцы бы-
ли болѣе космополиты; въ XIX в. они являются болѣе націоналистами.
Не только для Фихте иГегеля германскій міръ представляется тож-
дественнымъ съ христіанской цивилизаціей и выраженіемъ послѣдняго
момента въ развитіи „всемірнаго духа"4); но даже для либеральнаго
историка Г е р в и н у с а5) и гуманнаго историка-эклектика—Г. В е б е-
р а высшимъ историческимъ типомъ, совмѣщающимъ въ себѣ лучшія
черты исторической народности, представляются все тѣ же нѣмцы6).
По мнѣнію Г и з о, напротивъ, пальма первенства въ исторіи цивилиза-
ціи несомнѣнно принадлежитъ Франціи, какъ обладающей притомъ
общечеловѣческимъ характеромъ?). Для англичанина Б о к л я высшій
*) Новѣйшая націон. исторіографія, X. 18С>1, с. 1.
2) Карѣевъ, I, 198—199; ср. с. 210—211.
я) Вернгеймъ, 17—18; ср. ІТ. РпИг: ІІЬег паііопаіе С«ехс1іісЫ.чсйгеі-
Ьипц (СгепзЬоІеп 1883, В. ХЫІ, 8. 669 и. к.); Мечта и правда о рус-
ской чаукѣ, Н. Карѣева (Рус. Мысль 1884, .V 12).
4) Карѣевъ, I, 216—217. Съ этой точки зрѣнія Гегель оправдываетъ
прусскую дѣйствительность, Кузенъ—французскую (283).
5) Введеніе въ исторію, стр. 80, 84, 96, 98, 103, 107, 109, 114,
131, 146, 148; Нівіогік, 26—28.
”) Веберъ, Всеобщ. исторія, I, хп—хш.
7) Ист. цивпл. въ Европѣ, лекція 1-я: Ист. цив. во Франціи, I, сс.
11—12—18. При этомъ онъ дѣлаетъ даже с.гѣд. оговорку: „всякое патрі-
Библиотека "Руниверс"
ВЛІЯНІЕ ВРЕМЕНИ И НАЦІОНАЛЬНОСТИ. 237*
типъ культуры осуществляется въ исторіи Англіи; для итальянца
Джіоберти — въ Италіи; для Мицкевича — въ Полинѣ. Для
русскихъ славянофиловъ идеальныя черты ея совмѣщаются въ тече-
ніяхъ русской исторіи1); а въ дальнѣйшемъ своемъ развитіи онѣ
достигнутъ высшей своей точки—въ заключительномъ періодѣ фило-
софской мысли2). Для нѣмцевъ исторія—школа, для французовъ—
политическая арена3), а наиболѣе развитая форма исторіографіи
во Франціи это—мемуары 4). Качества, которыми французскіе писа-
тели превосходятъ писателей всѣхъ прочихъ націй, это чистота, яс-
ность, точность, сжатость, говоритъ такой безупречный цѣнитель
стиля, какъ Маколей5). Въ Англіи судьбы исторіографіи тѣсно свя-
заны съ ея разностороннею политическою жизнію6). Гиббонъ выра-
жался, что онъ обязанъ былъ частью своихъ успѣховъ, какъ исто-
рикъ, тѣмъ наблюденіямъ, которыя дѣлалъ въ качествѣ офицера ми-
стическое ощущеніе, всякая патріотическая впечатлительность — законны,
но необходимо, чтобы онѣ находили свое оправданіе въ истинѣ, въ разу-
мѣ" (ІЬ. с. 11). Также смотритъ на Францію и Мишле (ІпігоЛисНоп а ГЬі$-
Іоіге ппіѵегяеііе, рр. 73, 92, 104).
*) См. труды К. Аксакова, Кирѣевскаго, Данилевскаго и др. Повиди-
мому къ этой же мысли склоняется и новѣйшій русскій философъ, когда
говоритъ: „Философія грековъ съумѣла гармонически связать идеалы исти-
ны, добра и красоты подъ угломъ зрѣнія этой послѣдней: философскія уче-
нія европейскихъ мыслителей новаго времени пытались гармонически соче-
тать тѣже идеалы подъ угломъ зрѣнія истины. Не состоитъ ли историче-
ская задача русскихъ мыслителей въ такомъ же, не менѣе глубокомъ, син-
тезѣ идеаловъ съ точки зрѣнія высшихъ идеаловъ блага"? (Н. Я. Гротъ,
Вопросы философіи и психологіи 1889, I, с. хѵп—хѵш). Ср. также статью
II. Е. Астафьева: „Національное самосознаніе и общечеловѣческія задачи"
(Рус. Обозр. 1890, № 3, с. 267—297). Любопытно объясненіе тиранніи
Ивана Грознаго у К. Аксакова (рец. на Ѵ’І-й т. Исторіи Соловьева, Рус.
Вес. 1856, УІ, 49); припомнимъ также мнѣніе Карамзина.
2) О. Новицкій: Постепенное развитіе философ. ученій въ связи съ
религіозными вѣрованіями. К. 1860, т. IV*, стр. 383 —384.
3) Карѣевъ, 1, 204; см. полезныя поясненія, стр. 204—211.
4) Сппиіхіще <1ег НіЩогік, ѵ. Сегѵііш», 38—39.
5) Собр. соч., II, 117.
6) О. Сегѵіниз, 42.
Библиотека "Руниверс"
238* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
лиціи и члена нижней палаты. Маколей соединялъ обширное зна-
комство съ жизнію, съ людьми, парламентскою дѣятельностью, и тѣми
мѣстами, которыя онъ посѣтилъ ')• Г р о т ъ—обнаруживаетъ политиче-
ское пониманіе человѣка, созрѣвшаго въ многолѣтней парламентской
школѣ, соединенное съ яснымъ и проницательнымъ взглядомъ прак-
тическаго дѣльца и изъ этого соединенія, при сходствѣ англійской
и эллинской жизни, вытекаетъ чрезвычайно живое представленіе по-
литическихъ и соціальныхъ состояній древности2). Для англичанъ
особенно легко было пониманіе исторіи эллинскаго народа, благода-
ря широкому развитію географической фантазіи, вызванному ихъ
всемірною торговлею, а также присутствію сходныхъ чертъ въ строѣ
ихъ собственной жизни: политическаго краснорѣчія и суда присяж-
ныхъ, свободнѣйшей дѣятельности политическихъ партій, развитія мо-
реплаванія и морской торговли, колонизаціи3). Въ Германіи, напротивъ,
наука тѣсно связана съ ея университетами. „Университеты, замѣчаетъ
Гельмгольцъ, стараются привлекать къ себѣ научные умы Герма-
ніи, что лучше всего доказывается тѣмъ, что почти всѣ люди, прокла-
дывающіе иовьте пути въ наукѣ, принадлежатъ университетамъ. Вотт>
почему иногда даже подсмѣиваются, говоря, что въ Германіи каж-
дая наука есть профессорская мудрость. Бросивъ взглядъ на Англію,
мы тотчасъ натолкнемся на ученыхъ, какъ Гумфри, Дэви, Фарадей.
Дарвинъ, Гротъ, которые никакой связи не имѣютъ съ англійскими
университетами"4).
Совершившееся на нашихъ глазахъ политическое объединеніе
Германіи, неожиданный успѣхъ и положеніе, занятое Пруссіей, да-
ли толчекъ и новое направленіе нѣмецкой исторіографіи5), самымъ
’) Лордъ Маколей, біогр. очеркъ (ххіѵ—ххѵі). Почти всѣ знамени-
тые писатели, работавшіе по англійской исторіи, суть адвокаты, говоритъ
онъ объ ихъ качествахъ (Собр. соч., И, 319). „Юмъ совершенный адво-
катъ" (ІЬЙІ., ХШ, 364).
2) Роб. Пёльманъ, Крат. оч. греч. исторіи, 3.
я) ІЪЙІ., стр. 1.
4) Академич. свобода германскихъ университетовъ, М. 1879. с. 29—-30.
5) 1>епі.чс1іе СезсІіісІИе іт XIX Лаіііішініегі. Рец. 1-го тома, В. II.
Герье (Ист. Вѣст. 1880, [. 570). Здѣсь же указаны сильныя и слабыя сто-
ны этого труда.
Библиотека "Руниверс"
ВЛІЯНІЕ ВРЕМЕНИ И НАЦІОНАЛЬНОСТИ. 239-
выдающимся явленіемъ который за послѣднее время представляется
трудъ Трейчке, посвященный возвеличенію германскаго единства
въ лицѣ Пруссіи. Но подобное рѣзко опредѣлившееся направленіе
мысли переходитъ и въ другія области историческаго изслѣдованія.
Въ Римской исторіи Моммзена на каждомъ шагу видно отраженіе
современной дѣйствительности—эпохи реакціи и конфликта между
правительствомъ и палатой 1). И это стремленіе новѣйшихъ нѣмец-
кихъ историковъ—объяснять даже отдаленныя историческія явленія
съ точки зрѣнія современнаго государственнаго порядка вызываетъ
строгое осужденіе со стороны англійскаго историка Фримана2).
Религіозныя и политическія мнѣнія столь же рельефно выступа-
ютъ въ произведеніяхъ историковъ3). Существуютъ католическія и
протестантскія исторіи реформаціи; исторіи Англіи съ направлені-
емъ виговъ и тори. Отчеты о современныхъ кампаніяхъ и военныхъ
дѣйствіяхъ значительно отличаются одинъ отъ другаго, смотря по-
тому, къ которой сторонѣ принадлежитъ писатель. Исторія можетъ
быть съ примѣсью вымысла для дидактической или нравственной
цѣли, какъ напр. Киропедія Ксенофонта4). Не менѣе правильному
’) Изслѣд. по римской исторіи, В. Пирогова, 203—201.
2) Ср. еще: Полибій, Всеобщая исторія, иерев. О. Г. Мищенка, предисл.,
стр. ххѵі, ххіх, хххѵш. Нѣмцевъ Фриманъ осуждаетъ за то, что они мало
знакомы съ дѣйствіемъ народныхъ собраній и представительныхъ учрежде-
ніи, а Моммзена за то, что онъ слишкомъ поклоняется успѣху и даже
Ранке упоминается у него лишь вскользь въ неблагопріятномъ смыслѣ (Тйг
МеіЬосІз оі’ ІіізіогісаІ зішіу, лекція 7-я).
3) „Титъ Ливій разсказываетъ исторію (царей) какъ ораторъ, Діони-
сіи Галикарнасскій какъ юристъ, Плутархъ какъ моралистъ" (Гиббонъ,
I, 409). •
4) „Въ нашемъ столѣтіи впервые узнали дѣйствительные, а не роман-
тическіе средніе вѣка, благодаря открытію и изданію множества городскихъ
и монастырскихъ хроникъ, разныхъ документовъ и памятниковъ того вре-
мени" (А. Трачевскій, Зап. Новорос. унив., ХХѴП, 87). „Ни одинъ отдѣлъ
нашихъ лѣтописей, замѣчаетъ Маколей, не былъ болѣе запутанъ и пред-
ставленъ въ болѣе ложномъ совѣтѣ, писателями разныхъ партій, какъ исто-
рія реформаціи “ (см. ст. объ исторіи англ, конституціи Галлама, Собр. соч.
Маколея, I, 116—117). Относительно англійской и французской революціи
см. ст. его о Дж. Макинтошѣ (іЬ. т. П). Ср. измѣненіе во взглядахъ на по-
Библиотека "Руниверс"
240*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІП.
историческому освѣщенію вредятъ эстетическія симпатіи и антипа-
тіи, поддерживаніе излюбленной теоріи, поклоненіе героямъ и, въ
виду практическихъ цѣлей, прямой личный интересъ. Эти извра-
щающія побужденія оказываютъ вліяніе столько же на обобщеніе,
сколько и на наблюденіе фактовъ1).
Такъ Тэнъ, прежде и преимущественно посвятившій свои тру-
ды исторіи искусства, и въ своихъ историческихъ произведеніяхъ
интересуется болѣе всего нравственною средою общества и рѣзкими
очертаніями характеровъ; Вайцъ, но своимъ трудамъ прежде всего
юристъ, ограничиваетъ и исторію преимущественно правовыми отноше-
ніями; Дюбуа - Реймонъ исторію человѣчества видитъ въ исторіи ес-
тествознанія; Шлейхеръ думаетъ, что исторія развитія языка соста-
вляетъ и главную сторону исторіи развитія человѣка; а извѣстный
химикъ Либихъ причину паденія Римской имперіи находитъ исклю-
чительно въ неблагоразумномъ веденіи сельскаго хозяйства и истоще-
ніи полей 2). Страсть къ теоріи, замѣчаетъ Маколей по поводу исто-
ріи Греціи Митфорда, повела его къ существенному нарушенію истины
почти на каждой страницѣ3). Всѣ показанія, неблагопріятныя демо-
кратіи, принимаются авторомъ безъ всякаго колебанія, съ полнымъ
слѣдствія Крымской воины въ позднѣйшее время сравнительно съ преж-
нимъ (Чему учитъ русская исторія, Вестужева-Рюмина, Древ. и Нов. Рос.
1877, I, с. 25; ср. записки кн. В. И. Васильчикова, Р. Арх. 1891, II, 255).
Бонъ, Логика обществен. наукъ, 24, 49.
„Вліяніе предвзятыхъ идей пли преобладающаго настроенія духа ви-
доизмѣняетъ наши представленія о реальныхъ предметахъ" (Карпентеръ,
I, 191). Одно упражненіе ума, которое имѣетъ большое вліяніе на силу и
характеръ сужденія, состоитъ въ образованіи ясныхъ и точныхъ идей. Тотъ
пунктъ самовоспитанія, который состоитъ въ наученіи ума противиться его
желаніямъ и наклонностямъ, пока они еще не оказались вѣрными, есть
самый важный пунктъ изъ всѣхъ, не только въ предметахъ естествознанія,
но и во всякой области ежедневной жизни", говоритъ Фарадей („О воспи-
таніи сужденія", въ сборникѣ Эд. Юманса, 195—197).
2) Карѣевъ, I. 222—224-
3) Достоинство ея сильно умаляется односторонне - дорійскимъ при-
страстіемъ автора при оцѣнкѣ эллинскихъ демократій, говоритъ Р. [Гель-
манъ (стр. 1).
Библиотека "Руниверс"
КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.
241*
довѣріемъ и высказываются языкомъ, пропитаннымъ горечью. На-
противъ, всякое обвиненіе, направленное противъ монархіи и арис-
тократіи, просматривается чрезвычайно тщательно. Если его нельзя
отрицать, то намъ подсказываютъ какое нибудь смягчающее предпо-
ложеніе или, по крайней мѣрѣ, напоминаютъ, что нѣкоторыя обсто-
ятельства, неизвѣстныя теперь, могутъ оправдать то, что кажется
неизвинительнымъ. Одинъ и тотъ же авторъ въ одной и той же рѣ-
чи разсказываетъ о двухъ событіяхъ; ихъ истина основывается на
одномъ и томъ же свидѣтельствѣ, но одно подтверждаетъ любимую
теорію, а другое кажется несовмѣстнымъ’ съ нею. Одно принимается,
другое отвергается *). Справедливость и безпристрастіе историка дол-
жны заключаться не въ томъ только, чтобы онъ остерегался отъ
ошибокъ, отъ невѣрныхъ и преувеличенныхъ сужденій; но они дол-
жны особенно проявляться въ равномѣрномъ распредѣленіи свѣта
и тѣни 2).
Не менѣе вредитъ правильному освѣщенія» фактовъ ретроспек-
тивный взглядъ на событія. Историкъ можетъ объяснять прошедшее
съ помощью настоящаго, но онъ не долженъ при этомъ прилагать
къ прошедшему мѣрку настоящаго, ибо это бросаетъ невѣрный свѣтъ
на прошедшее и открываетъ просторъ произволу. Такой пріемъ мо-
жетъ быть полезенъ для политическихъ цѣлей, по онъ заставляетъ
служить науку не истинѣ, а другимъ интересамъ3).
Соблюденіе этихъ требованій и условій значительно поднимаетъ
умственный и нравственный цензъ историка. Говорятъ: „Нравствен-
ный идеалъ историка есть единственный свѣточъ, способный придать
перспективу исторіи въ ея цѣломъ и въ ея частностяхъ" 4). Чѣмъ
*) Сочин. т. ХШ, с. 365—366. „Самыя характеристичныя и интерес-
ныя обстоятельства опускаются или смягчаются, потому что они будто бы
вредятъ величію исторіи" (ІЬ. 367).
2) Историч. Вѣст. 1880, I, 575- „Верхъ его (историка) искусства—
выбрать такія части, которыя могучъ произвести дѣйствіе цѣлаго, выста-
вить рельефно характеристическія черты, распредѣлить свѣтъ и тѣнь такъ,
чтобы усилить впечатлѣніе" (Маколей, П, 321—322).
3) Рец. соч. Трейчке, В. И. Герье (Ист. Вѣст. 1880, I, 575).
4) Историч. письма, И. Л. Миртова, с. 260.
„Умственныя и нравственныя свойства особенно важны въ историкѣ"
(Маколей, П, 319). Ср. Оегѵіпиз, Сггипйзйёе бег Нікіогік, 91—92.
зи
Библиотека "Руниверс"
242* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА іп.
болѣе знаетъ историкъ, по замѣчанію Фримана, тѣмъ шире онъ
смотритъ; только то знаніе, которое никуда приложено быть не мо-
жетъ, безполезно для историка. Напротивъ, всякое знаніе, имѣющее
практическое значеніе, можетъ быть полезно и для историкаа). И
по его мнѣнію, напрасно геологія и сродныя ей знанія слишкомъ
далеко поставлены въ іерархіи наукъ отъ историческихъ знаній, ибо
и тѣ и другія заключаютъ въ себѣ факты, изучаемые на основаніи
свидѣтельства; разница только въ характерѣ фактовъ и въ характе-
рѣ свидѣтельства. Пропасть между геологіей и исторіей наполняет-
ся такими знаніями, которыя являются необходимыми спутниками
исторіи, каковы нумизматика, палеографія, археологія вообще (со
включеніемъ исторіи искусства) и географія. Историкъ, случайно
знающій химію, можетъ воспользоваться своимъ знаніемъ для рѣше-
нія нѣкоторыхъ спеціальныхъ вопросовъ (напр. археологическихъ,
нумизматическихъ). Большое вниманіе обращаетъ тотъ же Фриманъ
но отношеніе къ исторіи двухъ разрядовъ наукъ: лингвистическихъ
и юридическихъ2). Далѣе, политическому историку нуженъ навыкъ
въ различеніи, для того, чтобы обнять всѣ обстоятельства, входящія
въ цѣпь причинъ и выдѣлить сопровождающія ихъ обстоятельства,
имѣющія только поэтическій интересъ. Чтобы справиться съ этимъ,
историкъ долженъ быть самъ политическимъ философомъ3).
Истинный историкъ, говоритъ Маколей, тотъ, въ сочиненіяхъ
котораго изображаетея въ миніатюрѣ духъ и характеръ вѣка. Онъ
не передастъ ни одного факта, не припишетъ своему герою ни од-
ного выраженія, достовѣрность которыхъ не основывалась бы на
удовлетворительномъ свидѣтельствѣ. Но, искусно выбирая одни, от-
брасывая другіе факты и систематизируя ихъ, онъ придаетъ истинѣ
ту прелесть, которая присвоена исключительно вымыслу.... Онъ не
сочтетъ ни одного анекдота, ни особенности въ обычаяхъ, ни народ-
ной поговорки, слишкомъ ничтожными, если они могутъ уяснить
’) „Можно безъ преувеличенія сказать, что нѣтъ науки, которая не
входила бы своими результатами въ составъ исторіи, имѣющей передать
всѣ видоизмѣненія и вліянія, какимъ подвергалась земная жизнь человѣ-
чества® (Грановскій, I, 10).
2) Лекція 2-я.
3) Бэнъ, Логика обществ. наукъ, 23.
Библиотека "Руниверс"
КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.
243*
вліяніе законовъ религіи и воспитанія или опредѣлить развитіе че-
ловѣческаго ума.... Перемѣны въ обычаяхъ обозначаются не однѣми
общими фразами или нѣсколькими выдержками изъ статистическихъ
документовъ, но подходящими образами, видными въ каждой строч-
кѣ.... Исторія правительства и исторія народа будутъ изображены у
него единственнымъ возможно вѣрнымъ способомъ—въ неразрывной
связи и пополняя одна другую. Тогда намъ не придется обращаться
за свѣдѣніями о войнахъ и парламентскихъ рѣчахъ пуританъ — къ
Кларендону, а о ихъ манерѣ говорить къ „Оій Могіаіііу"; за одной
половиной короля Іакова — къ Юму, а за другой — къ Еогінпез оі'
Иі§е1“.... Для точнаго опредѣленія характера политическихъ событій
необходимо короткое знакомство съ домашней исторіей народа1).
Понятно, что при такихъ высокихъ требованіяхъ и самъ Ма-
колей затрудняется указать на сочиненіе, которое бы вполнѣ удо-
влетворяло имъ. Почтенно писать исторію, говоритъ онъ, т. е. сокра-
щать депеши, дѣлать извлеченія изъ рѣчей, вставлять въ надлежа-
щемъ количествѣ эпитеты одобренія и порицанія, рисовать противо-
положности въ характерахъ великихъ людей.... Но быть дѣйствитель-
но великимъ историкомъ — можетъ бытъ самое рѣдкое умственное
отличіе. Есть много ученыхъ произведеній, которыя въ своемъ родѣ
считаются совершенными. Есть поэмы, которыя мы готовы назвать
безукоризненными. Тоже можно сказать и о нѣкоторыхъ рѣчахъ Де-
мосѳена, въ которыхъ невозможно было бы измѣнить ни одного сло-
ва, не испортивъ дѣла. Но мы не знаемъ ни одного историческаго
сочиненія, приближающагося къ нашему понятію о томъ, чѣмъ дол-
жна бытъ исторія* 2).
Способность переноситься въ чуждое время и среду народа об-
наруживаетъ въ историкѣ высшій даръ пониманія3). Чѣмъ глубже
понимаетъ историкъ человѣчество и его дѣятельность силою своего
генія и труда или чѣмъ человѣчнѣе настроенъ онъ природою и об-
стоятельствами и чѣмъ болѣе даетъ онъ простора всему человѣчно-
’) Собр. сочин., ХШ, 371—74.
2) ІЬій., с. 327—328.
3) Гервинусъ, Некрологъ Шлоссера (54 стр. нѣм. изд., 44—47 рус.
изд.); Нізіогік, 79—80.
Библиотека"Руниверс"
244* отдѣлъ первый.—глава ш.
му, тѣмъ полнѣе онъ разрѣшаетъ задачу своихъ занятій1). Правди-
вость, безпристрастіе и справедливость я считаю основными добродѣ-
телями историка, говоритъ Веберъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ долженъ
имѣть въ груди сердце, согрѣтое любовью къ свободѣ и родинѣ и
ко всѣмъ высшимъ благамъ человѣчества, ко всѣмъ благороднымъ
цѣлямъ жизни.... Историкъ не долженъ ни возноситься на идеальную
высоту абстракціи, ни спускаться въ лабиринтъ индивидуальныхъ
намѣреній и. дѣйствій.... Онъ не долженъ давать слишкомъ много
воли фантазіи, не долженъ слѣдовать какой нибудь произвольной,
хотя бы и талантливо придуманной системѣ, не долженъ строить
объективныя явленія изъ субъективныхъ мыслей.... Историкъ при-
знаетъ каждую форму государственнаго устройства произведеніемъ
жизни, но онъ долженъ строго порицать дурное, отклонявшее жизнь
отъ правильнаго хода, осуждать тираннію и мрачный деспотизмъ....
У исторіи нѣтъ лицепріятія 2). Государственный мужъ часто бываетъ
въ необходимости соглашаться на мѣры, которыя ему не нравятся,
чтобы только не подвергнуть опасности успѣхъ мѣръ, которыя онъ
считаетъ мѣрами существенной важности. Но историкъ не бываетъ
въ такой необходимости. Напротивъ, одна изъ его священнѣйшихъ
обязанностей—указать ясно ошибки тѣхъ, общему поведенію кото-
рыхъ онъ удивляется 8).
Съ другой стороны, привычка непремѣнно рисовать все или въ
черномъ, или въ бѣломъ свѣтѣ непростительна даже и въ драмѣ....
Въ исторіи такое заблужденіе еще непростительнѣе. Дѣйствительно,
пи одна ошибка такъ глубоко не унижаетъ повѣствованія во мнѣніи
разсудительнаго читателя, какъ эта. Мы знаемъ, что черты различія
между добрымъ и злымъ человѣкомъ такъ тонки, что при самыхъ
благопріятныхъ обстоятельствахъ для наблюденія онѣ часто усколь-
') В. Гумбольдтъ, ІІЬег «Не Аиі§аЬе еіс.
2) Всеобщая исторія, I, сс. хѵш, 2, 7, 8, 12.
Объ отношеніи историка къ формамъ прошлой жизни—замѣчаніе Рау-
мера (іЬ., с. 22).
3) Маколей, П, 203—204.
Требованіе это было понятно и для древне-русскаго бытописателя.
„Поносно бо есть писателю, говоритъ одинъ изъ нихъ, не ясно вѣдуще,
сущая вещи описывать" (Платоновъ, Сказанія, 134).
Библиотека "Руниверс"
КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.
245*
заютъ отъ вниманія изслѣдователя. Общественные дѣятели въ осо-
бенности окружены столь многими искушеніями и столкновеніями,
что почти всегда является сомнѣніе относительно ихъ дѣйствитель-
ныхъ наклонностей и намѣреній......Легче, кажется, произносить рѣ-
шительныя сужденія о великихъ характерахъ древняго міра не по-
тому, чтобы мы имѣли болѣе средствъ изслѣдовать истину, а потому,
что представляется менѣе способовъ открыть ошибку1).
Впрочемъ нѣтъ основанія относиться къ болѣе древнимъ извѣ-
стіямъ съ меньшимъ довѣріемъ. При множествѣ свидѣтельствъ почти
нѣтъ мѣста такимъ радикальнымъ ошибкамъ, которыя бы искажали
все дѣло и давали ему совершенно превратный видъ. Чувство прав-
ды, истинности не менѣе было знакомо древнимъ писателямъ, какъ
и новымъ. II скептицизмъ, безъ нужды отрицающій искренность пи-
сателя, равно подорвалъ бы кредитъ и новой исторіи# если бы былъ
приложенъ къ ея основаніямъ * 2).
Наконецъ, ища всего въ матеріалахъ предмета, историкъ не
долженъ упускать изъ виду господство идеи; онъ долженъ во всемъ
оставлять мѣсто для ея воздѣйствія; подвигаясь впередъ, онъ дол-
женъ настраивать себя для открытія идеи, предугадывать ее, узна-
вать; но онъ долженъ болѣе всего остерегаться навязывать дѣйстви-
тельности свои собственныя идеи, или, стремясь къ созданію зара-
нѣе обдуманнаго цѣлаго, пожертвовать живымъ богатствомъ подроб-
ностей. Если историку недостаетъ свободы воззрѣнія, онъ не мо-
жетъ постигнуть событія во всемъ ихъ объемѣ и глубинѣ; если же
въ историкѣ нѣтъ тщательной осторожности, тогда пострадаетъ жи-
вая и простая правда событій3). Значеніе идей въ исторіи есть зна-
ченіе идеаловъ въ жизни4).
Но есть и другая опасность для историка—это преувеличенное
возвышеніе тѣхъ вопросовъ и матеріаловъ, которые служатъ предме-
томъ его собственныхъ занятій. Вполнѣ вѣрны поэтому замѣчанія В. И.
Г е р ь е, высказанныя по поводу книги Онкена (Оезіеггеісіі ипй Ргеи-
’) Собр. соч. Маколея, IV, 389.
2) Кудрявцевъ, Сочин., I, 6—7.
3) В. Гумбольдтъ, ІІЬег (Ііе Аи("аЬе еіс.
4) Карѣевъ, II, 162—163.
Библиотека "Руниверс"
246* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
8§еп іш Ве&еінп§8кгіе§е. ИгкшкПісІіе АнГзсЫйззе йЪег <1іе роІііізсЬе
СевсЬісЫе й. Я. 1813, В. 1875): „Наклонность къ преувеличенію
и театральной напыщенности изложенія составляетъ главный не-
достатокъ книги, недостатокъ нерѣдко встрѣчающійся у писателей,
черпающихъ изъ архивовъ, которые дѣлаютъ натяжки, для того что-
бы придать больше значенія и интереса обнародованнымъ ими фак-
тамъ или документамъ, и стараются производить драматическіе эф-
фекты, чтобы вознаградить читателя за сухость документальнаго
изложенія и перефразировки архивныхъ матеріаловъ" х). Между
тѣмъ, сложность общественной жизни, количество матеріала, его
разнообразіе, требующее отъ историка разнообразныхъ предвари-
тельныхъ свѣдѣній, все это усложняетъ и затрудняетъ составленіе
политической исторіи до такой степени, что, по мѣрѣ возвышенія
научныхъ требованій, общія сочиненія появляются все рѣже и рѣ-
же и движеніе исторіи обнаруживается главнымъ образомъ въ мо-
нографіяхъ объ отдѣльныхъ вопросахъ. Такое направленіе заслу-
живаетъ полнаго сочувствія, но подъ однимъ необходимымъ усло-
віемъ, чтобы всѣ спеціальныя работы ведены были въ одномъ на-
правленіи, при свѣтѣ одинаковыхъ или по крайней мѣрѣ сходныхъ
понятій о задачѣ историка2).
Такимъ образомъ здѣсь снова получаетъ свое значеніе болѣе ши-
рокая подготовка самого ислѣдователя. И нельзя не признать спра-
ведливымъ упрека въ томъ, что множество историковъ, занимаясь
изслѣдованіемъ важныхъ эпохъ въ жизни народовъ, не обращаютъ
должнаго вниманія на разные спорные вопросы въ области религіи,
философіи, политической экономіи; излагая важныя политическія со-
бытія, они бываютъ незнакомы съ законодательствомъ и государ-
ственнымъ устройствомъ страны; повѣствуя о борьбѣ сильныхъ стра-
стей, они пренебрегаютъ изученіемъ человѣческаго сердца и его по-
бужденій 8). Сравнительная этнографія и политическая практика под-
’) Древ. и Нов. Россія 1877, Ш, 365.
2) Бёкъ (изложеніе, стр. 79).
3) Зибель: Три боннскіе историка (Вѣст. Евр. 1868, т. Ш, 413).
Этой односторонности не чужды и нѣкоторые изъ учениковъ Вайца,
посвящающіе всецѣло свое вниманіе мелочнымъ вопросамъ средневѣковой
исторіи Германіи (Брикнеръ, Журн. Мин. Н. Пр., ч. СЬХХХѴ, 41). Въ свою
Библиотека "Руниверс"
КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.
247*
готовили Нибура къ болѣе широкому пониманію самой исторіи, а
его проницательный умъ открылъ связь и жизнь тамъ, гдѣ предше-
ственники его видѣли только непонятныя для нихъ развалины. Какъ
ни важны открытія, за которыя наука обязана его критикѣ источ-
никовъ, однако самые важные разультаты его изслѣдованій (напр. о
значеніи римскаго ріеѣз’а) добыты скорѣе прозорливостію государ-
ственнаго человѣка, чѣмъ кропотливыми усиліями ученаго. Его колос-
сальная память и огромная начитанность давали ему возможность
пользоваться мелкими, ускользающими отъ вниманія читателей фак-
тами для самыхъ любопытныхъ сближеній и выводовъ. Такъ, отно-
шенія поземельной собственности въ Дитмарсенѣ дали ему ключъ
къ уразумѣнію аграрныхъ законовъ и вообще объяснили ему значе-
ніе государственныхъ земель въ Римѣ. Мексиканское лѣтосчисленіе
привело его къ циклической системѣ древнихъ ит^лійскихь пле-
менъ1). И онъ самъ хвалился своею способностію, по нѣкоторымъ
мелкимъ обстоятельствамъ, угадывать цѣлую потерянную исторію на-
рода или отдѣльнаго лица, въ полномъ очеркѣ и даже съ обозначе-
ніемъ предѣловъ времени2). Благодаря близкому знанію практиче-
ской жизни, Гизо, Маколей, Гротъ успѣли возвыситься надъ об-
щимъ уровнемъ историческаго пониманія прошлаго, какъ тѣсно свя-
заннаго съ настоящимъ. Поэтому они такъ любили отъискивать
аналогическія явленія между настоящимъ и прошедшимъ. Увлеченія и
.ошибки въ исторіи возможны и неизбѣжны, какъ и во всякой дру-
гой наукѣ, но это вовсе не говоритъ противъ достоинства предмета.
„Прогрессъ только и возможенъ при слѣдованіи по пути ошибокъ» 8).
очередь увлеченіе архивными разысканіями, всецѣло овладѣвшее нѣмецкою
историческою наукою, привело почти къ пренебреженію философіею исто-
ріею, а привязанность къ мелочнымъ вопросамъ и буквальной критикѣ—
заставляетъ уже напоминать о необходимости слѣдовать болѣе скептициз-
му и не довѣрять всякому писанному слову (ГаІзсЬе ВісЫипдеп, ѵ. Сг.
ѴѴаііг, 2еіізсЬг., I, 21—23; Герье, Очеркъ развитія исторической науки,
85). На отрицательныя стороны такого положенія вещей высказываются сѣ-
тованія и въ нѣмецкой (Ист. Вѣст. 1891, ХЫІ1, с. 891) и во французской
литературѣ (Загран. Вѣст. 1882, № 11, сс. 57—78, ст. Ложеля).
’) Б. Г. Нибуръ, Грановскаго (Соч. т. П, 40). Ср. ЬбЬеІІ, іос- сіі., 317.
2) ЬеЬепЗпаскгісЫеп ііЬег В. (х. ЫіеЬиЬг, В. П, 8§. 47, 164.
3) Зибель, Три бон. историка, 412.
Библиотека "Руниверс"
248* отдѣлъ первый.—глава ш.
Самыя формы и методы историческаго изложенія (исторія субъ-
ективная, преслѣдующая нравственныя цѣли; повѣствовательная—
художественная; научная — объективная, наконецъ философская—въ
значительной степени зависятъ отъ качествъ писателя ’). Поэтому имѣ-
ютъ полное основаніе не только научныя, но и нравственныя требова-
нія отъ историка; такъ какъ исторія весьма близко соприкасается съ жи-
знію и ея нравственными цѣлями и стремленіями. „Историкъ едва ли не
болѣе всякихъ другихъ писателей, говоритъ Гизо, обязанъ отдавать
публикѣ отчетъ о своей личности; онъ ручается за достовѣрность
тѣхъ фактовъ, которые онъ намъ разсказываетъ; намъ нужно знать,
какую цѣну имѣетъ это ручательство, а опорой для такой необхо-
димой гарантіи служатъ не только нравственный характеръ истори-
ка и довѣріе, возбуждаемое его правдивостью, но также обычный
складъ его ума, мнѣнія, на сторону которыхъ онъ всего охотнѣе
склоняется, и чувства, которыми онъ всего легче увлекается, такъ
какъ изъ этого-то и слагается та атмосфера, которая окружаетъ его
и которая окрашиваетъ въ его глазахъ описываемые имъ факты" * 2).
„Знаніе всѣхъ правъ на свѣтѣ, по выраженію Карамзина, уче-
ность нѣмецкая, остроуміе Вольтерово, ни самое глубокомысліе Макі-
авелево въ историкѣ не замѣняютъ таланта изображать дѣйствія.... Ис-
кусное повѣствованіе есть долгъ бытописателя, а хорошая отдѣльная
мысль даръ: читатель требуетъ перваго и благодарить за второе,
когда уже требованіе его исполнено.... Не подражай Тациту, по
пиши, какъ писалъ бы онъ на твоемъ мѣстѣ" (предисл.). Популяр-
ность писателей сама по себѣ не служитъ, еще неоспоримымъ дока-
зательствомъ ихъ заслугъ для позднѣйшихъ временъ, такъ какъ со-
чиненія ихъ могутъ устарѣть.... Нѣкоторыя изъ нихъ могутъ пріоб-
рѣсти славу, далеко превышающую ихъ достоинство, потому что
предметъ сочиненія представляетъ особенный интересъ для даннаго
времени, или потому, что авторъ обладаетъ особеннымъ умѣньемъ
принаравливаться въ произведеніяхъ своей фантазіи ко вкусу публи-
') Рец. Бестужева-Рюмина на Исторію Россіи съ древа, временъ, Со-
ловьева (Отеч. Зап. 1860, № 9, стр. 12).
2) Очеркъ жизни и характера Гиббона къ переводу его сочиненія,
стр. хѵп.
Библиотека "Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ ИСТОРІИ.
249*
ки, или наконецъ, излагаетъ взгляды исключительно соотвѣтствующіе
требованіямъ данной эпохи, но которые съ теченіемъ времени теря-
ютъ значеніе. Отсюда слѣдуетъ, что слава не всегда служитъ надеж-
нымъ указаніемъ дѣйствительнаго достоинства1). Какъ въ историче-
скимъ событіяхъ, такъ и при оцѣнкѣ характеровъ здѣсь болѣе прихо-
дится разсчитывать на безпристрастіе потомства2). Даже въ дѣлѣ кри-
тики нашего времени видную роль играютъ привычка къ идолопо-
клонству и взаимныя отношенія партій 3).
Само собою ясно, что исторія, такъ близко стоящая къ жизни,
можетъ достигнуть своей подобающей высоты лишь тамъ, гдѣ суще-
ствуютъ для нея вполнѣ благопріятныя условія. „Исторіографія, го-
воритъ Амперъ, всегда зарождается, когда къ тому представляется
поводъ; когда сильно бьетъ жизнь, она всегда находитъ себѣ отраже-
ніе. Исторія, такъ сказать, сама создаетъ для себя соотвѣтствующее
повѣствованіе. Если никто не пишетъ исторіи, то это значитъ, что
ея нѣтъ, если же бы она была, то нашелся бы для нея и историкъ"4).
Понятно, что положеніе исторіи, а вмѣстѣ съ тѣмъ и историка, бу-
детъ иное въ Турціи и Китаѣ и иное во Франціи, Англіи или Гер-
маніи. Въ этомъ отношеніи мало имѣетъ значенія одно воспитаніе
безъ соотвѣтственной среды б). Взгляды историка много зависятъ отъ
типа и степени общественнаго развитія й). Нѣмецкій ученый можетъ
гордиться даже въ сравненіи съ положеніемъ его собратій въ другихъ,
не менѣе цивилизованныхъ странахъ, тѣмъ, что въ настоящее время
въ германскихъ университетахъ можно съ каѳедры столь же безпре-
*) Гальтопъ, 136—137. Ср. мѣткое опредѣленіе подобной славы у
Лабрюйера, которое не потеряло своего смысла до сихъ поръ („Характе-
ры", 345).
2) Спенсеръ, 256—257.
3) Современная критика и причины ея упадка, этюдъ Э. Каро, М.
1883, стр. 18.
4) I. «1. Ашрёге: Нізіоіге ІіМёгаіге сіе Іа Ггапсе аѵапі Іе ХІІ-езс., і. II,
р. 292; ср. і. Ш, р. 147 и др.; Ист. Вѣст. 1880, I: Націон. исторіогр» въ
Германіи, В. Герье, с. 567.
5) Гальтонъ, с. 165.
6) Карѣевъ, I, 210—211—подробное развитіе этой мысли. Ср. замѣча-
нія К. Н. Бестужева-Рюмина въ рец. на книгу Кояловича (стр. 96—97).
32*
Библиотека "Руниверс"
250* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
пятственно говорить какъ о самыхъ крайнихъ результатахъ матеріа-
листической метафизики, такъ и о крайнихъ предѣлахъ обоготворенія
папской непогрѣшимости. Такъ широко понимается свобода препода-
ванія въ германскихъ университетахъ ').
Но такова уже сама по себѣ потребность для человѣка въ исторіи,
что и въ Китаѣ, на зло врагамъ свѣта, она существуетъ. „Я пове-
лѣваю тебѣ, сказалъ однажды тиранъ - императоръ главному своему
историку, не говорить болѣе ни единаго слова обо мнѣ“. Мандаринъ
однако принялся писать. „Что ты пишешь теперь"? спросилъ импе-
раторъ. „Я записываю приказаніе только-что данное мнѣ вашимъ ве-
личествомъ" * 2). Въ этомъ анекдотѣ изъ китайской жизни прекрасно
иллюстрируется потребность въ исторической истинѣ.
Такимъ образомъ исторія имѣетъ право на свое значеніе, какъ
наука непосредственно относящаяся къ жизни общества3). Даже эле-
ментарные факты политической исторіи суть вопросы такого рода,
которые требуется разрѣшить прежде, чѣмъ можно будетъ составить
какія нибудь правильныя заключенія о развитіи политическихъ уч-
режденій 4). По отношенію къ изслѣдованію о человѣческомъ обществѣ,
замѣчаетъ 31 а п р ъ, особенно оправдывается афоризмъ, что все су-
ществующее заслуживаетъ изученія5). Что же касается до высшихъ час-
тей естествознанія, до всесторонняго изученія процессовъ и продук-
товъ жизни лица и .общества, то подобное изученіе стоитъ совершен-
но на одной ступени съ исторіею, какъ по теоретической научности,
такъ и по практической полезности. Безспорно, что эти части есте-
ствознанія связаны съ болѣе живыми вопросами для человѣка, чѣмъ
исторія, но серьезное изученіе ихъ совершенно невозможно безъ изу-
ченія исторіи, и онѣ осмысливаются для читателя лишь на столько,
на сколько для него осмыслена исторія6).
’) Академическая свобода германскихъ университетовъ. Гельмгольца,
24—25.
2) Сошіогсеі, Ѵіе <Іе Ѵоііаіге, р. 124; Морлей, 319.
. ®) Спенсеръ, 85.
4) ІЬісІ., стр. 101—102.
®) Законосообразности въ общественной жизни, с. 5.
6) Историческія письма, с. 9—12. Объ услугахъ, оказанныхъ исторіей
этнологіи и физіологіи (Кудрявцевъ, I, 57).
Библиотека "Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ ИСТОРІИ.
251*
Напомнимъ парадоксъ Джонсона, относящійся къ исторіи ’). Но
ему съ полнымъ правомъ можетъ быть противопоставлено болѣе вѣрное
изреченіе Бэкона. Онъ говоритъ: „Историческія сочиненія дѣлаютъ
людей мудрыми, поэтическія произведенія остроумными, математика тон-
кими, естествовѣдѣніе глубокими, нравственныя науки серьезными, ло-
гика и риторика способными къ диспуту". Мы не думаемъ, замѣчаетъ
на это Маколей, чтобы самъ Ѳукидидъ сжалъ гдѣ либо столь много
мысли на столь маломъ пространствѣ1 2).
Въ разысканіи научной истины нельзя руководствоваться исклю-
чительно практическими цѣлями. „Если паука видимо несовершенна
и, въ тоже время, имѣетъ весьма важное значеніе, говоритъ Маль-
т у с ъ, то было бы въ высшей степени неразумно останавливаться въ
изслѣдованіяхъ, производимыхъ на основаніи здравыхъ началъ, даже
въ томъ случаѣ, когда бы не предвидѣлось отъ этого прямой прак-
тической пользы. Какъ много нужно было изслѣдованій въ мате-
матикѣ, химіи и др. отрасляхъ естествознанія для ихъ пополненія и
улучшенія,—изслѣдованій, которыя, разсматриваемыя въ отдѣльности,
повидимому не вели ни къ какой полезной цѣли! Какъ много полез-
ныхъ изобрѣтеній и важныхъ свѣдѣній утратилось бы, если бы лю-
бопытство и любовь къ знанію не считались, вообще, достаточнымъ
мотивомъ къ преслѣдованію истины"! 3). Съ такимъ же чувствомъ вос-
торга и глубокаго уваженія преклоняется философъ-естествоиспыта-
тель передъ самыми мелкими и ничтожнѣйшими вопросами своего из-
слѣдованія, доставляющими „великій источникъ наслажденія" и „зем;
наго счастія" („общимъ всѣмъ родамъ умственныхъ наслажденій" 4),
какъ историкъ, умудренный жизненнымъ опытомъ, говоритъ о своихъ
занятіяхъ исторіей—этомъ „источникѣ радостныхъ и возвышающихъ
1) Джонсонъ ставитъ вопросъ такимъ образомъ: „историкъ говорите
или ложь, или правду; въ первомъ случаѣ онъ не историкъ; во второмъ
онъ не имѣетъ возможности выказать свои способности, потому что истина
одна, и всякій, кто передаетъ истину, долженъ передавать ее одинаково"
(Маколей, ХШ, 335).
2) Собр. сочин., III, 135.
3) МаШшб’з, Ргіпсіріез о! Роіііісаі Есопошу, р. 16. Приводя это мѣ-
сто, Дж. Гершель признаетъ его выраженіемъ, достойнымъ весьма глубокаго
писателя (Филос. естествозн., с. 12, примѣч.).
4) Дж. Гершель, стр. 13—15.
Библиотека "Руниверс"
252» отдѣлъ первый.—глава ш.
душу ощущеній" ')• Онъ радуется быстрому успѣху исторической науки,
а также и тому, что область этой послѣдней предназначена не ис-
ключительно для спеціалистовъ, какъ области другихъ наукъ; что
она—широкое поле, которое принадлежитъ всѣмъ 'образованнымъ
людямъ, на которомъ все мыслящее человѣчество находитъ знаніе и
пониманіе общественной жизни, возникновенія и развитія идей и
стремленій, владычествующихъ надъ міромъ, на которомъ видитъ оно,
какъ боролись, стремились и блуждали прежнія поколѣнія людей на
путяхъ своего движенія къ свободѣ, къ благосостоянію, къ достой-
ному человѣка образу жизни, къ нравственному порядку. Исторія—
общее умственное достояніе всѣхъ людей, воспріимчивыхъ душею къ
благамъ и успѣхамъ цивилизаціи. „Работать для нея, говоритъ дру-
гой историкъ,—значитъ работать для царицы знаній. Ей предна-
значено выработать важнѣйшія данныя для новой философіи, кото-
рая возникнетъ изъ научныхъ переворотовъ нашего времени. Таково
ея призваніе потому, что она стоитъ выше огромнаго большинства
другихъ наукъ". „Изъ всѣхъ наукъ о человѣческой жизни, приба-
вляетъ Веберъ, исторія имѣетъ наиболѣе практиче<кое значеніе въ
смыслѣ дидактики: она должна паучать пониманію настоящаго и бу-
дущаго на основаніи прошедшаго" 2).
Какъ истинная польза путешествія по отдаленнымъ странамъ,
такъ и польза изученія лѣтописей прошедшаго, по удачному сравне-
нію Маколея, заключается въ предохраненіи людей отъ той уз-
кости ума, которой съ трудомъ могутъ избѣгнуть тѣ, чьи всѣ сно-
шенія ограничиваются однимъ поколѣніемъ и одною мѣстностью,
’) Веберъ, I, с. хш. Послѣдній приводитъ при этомъ слова Гиббона,
который говоритъ: „Мои счастливые часы далеко превзошли скудную цифру
счастливыхъ часовъ халифа, а значительною частью ихъ я обязанъ пріят-
ной работѣ надъ моимъ историческимъ трудомъ".
2) Веберъ, Всеоб. исторія, 1, хѵ—хѵп.
Ренанъ въ одномъ изъ послѣднихъ своихъ этюдовъ (см. стр. 198*)
говоритъ: „какъ нѣтъ лишняго человѣка въ человѣчествѣ, такъ нѣтъ и
лишняго труженика на обширномъ поприщѣ науки.... Можетъ быть черезъ
нѣсколько лѣтъ, благодаря открытіямъ, которыхъ мы теперь не можемъ
предвидѣть, самая незначительная изъ надписей превратится въ самую
важную".
Библиотека"Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ ИСТОРІИ.
253*
кто доходитъ до своихъ заключеній посредствомъ наведенія не до-
вольно полнаго и кто поэтому постоянно смѣшиваетъ исключенія
съ правилами и случайныя свойства съ необходимыми ’)• И тотъ
только читаетъ'исторію какъ слѣдуетъ, замѣчаетъ онъ въ другомъ
мѣстѣ, кто, наблюдая, какъ могущественно вліяютъ обстоятель-
ства на чувства и мнѣнія людей, какъ часто пороки переходятъ въ
добродѣтели и парадоксы въ аксіомы,— научается отличать случай-
ное и преходящее въ человѣческой природѣ отъ существеннаго и
непреложнаго2).
Уже древнее изреченіе называетъ исторію матерью мудрости и
наставницею жизни3). Тѣмъ не менѣе во взглядѣ на практическое
и нравственное значеніе исторіи въ жизни между древностью и но-
выми временами есть существенная разница. „Если высшая задача
историческаго изслѣдованія есть познаніе законосообразности и един-
ства всего жизненнаго порядка, то такое познаніе всего яснѣе мо-
жетъ явиться въ доказательствѣ, что прошедшее есть еще настоящее и
продолжаетъ дѣйствовать рѣшительно въ насъ сампхъ" 4). Кудряв-
цевъ весьма вѣрно замѣчаетъ о характерѣ вліянія историческихъ со-
бытій на современность: „Примѣры непосредственнаго примѣненія уро-
ковъ исторіи къ самой жизни, говоритъ онъ, встрѣчаются очень рѣдко;
но общее сознаніе—разумѣется въ образованныхъ классахъ—проник-
нуто ихъ важностью болѣе чѣмъ когда нибудь. Не всегда можно ука-
зать, какимъ образомъ оно переходитъ въ самое дѣйствіе; во рѣдко нель-
зя не почувствовать его скрытаго присутствія при всѣхъ почти важнѣй-
шихъ событіяхъ"г>)- I. Г. Д р о й з е н ъ о достоинствѣ исторіи выра-
жается: „Историческое изученіе имѣетъ не одинъ только научный ин-
тересъ. Если есть науки, которыя дѣлаютъ людей не только болѣе ра-
зумными, но и лучшими, такъ къ ихъ числу принадлежитъ именно
исторія" с). И даже такой практическій умъ, какъ Бисмаркъ, неодно-
кратно заявлялъ о своей готовности „внимать урокамъ исторіи", „под-
’) Жизнь Джонсона (Собр. сочин. I, 413).
2) Макіавелли (іЬісІ , I, 83).
3) Сгегѵіішз, Сггип<І2іще <1ег Ніяіогік, 84—88.
4) Предисл. къ І-й кн. Нізіог. Хеіізсііг. 1859.
5) Отеч. Зап. 1853, № 4, с. 40; Сочин., I, 4^3.
«) Ж. М. Н. Пр. 1869, № 10, с. 88.
Библиотека "Руниверс"
254*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІП.
чиняться духу времени и ожидать событій, а не дѣлать исторію “ *).
Многое относительно выясненія законосообразности въ исторіи при-
надлежитъ, конечно, будущему. Быть можетъ прогрессъ содержитъ въ
себѣ многіе извивы, понятные для насъ только смутно, не вполнѣ;
но уразумѣй мы ихъ ясно, они раскрыли бы передъ нами живонос-
ный смыслъ безконечно высшаго достоинства, нежели тотъ скудный
планъ постояннаго только восхожденія, безъ всякихъ измѣняющихъ
его катастрофъ1 2).
Еще Аристотель замѣтилъ, что если посмотрѣть на дѣло (изу-
ченіе государства) съ исторической точки зрѣнія, тогда, какъ и въ дру-
гихъ подобныхъ случаяхъ, можно дойти до самыхъ правильныхъ воззрѣ-
ній 3 4). Въ этомъ сужденіи ясно видно полное признаніе достоинства ис-
торическаго метода; а, по выраженію Фримана. безъ исторіи ни язы-
кознаніе, ни правовѣдѣніе не были бы науками въ полномъ смыслѣ
этого слова, но исторія и безъ нихъ все-таки была бы наукой *). Та-
ковы значеніе, и заслуги исторіи въ примѣненіи знанія ея къ нѣко-
’торымъ практическимъ и общественнымъ вопросамъ. Конечно, говоря
здѣсь о нихъ, мы имѣемъ въ виду собственно науку исторіи, а не слабое
отражаніе ея въ учебной литературѣ, но большей части представляющее
лишь неудачныя копіи съ подлинника или прямое угожденіе интересамъ
дня. Въ этомъ случаѣ замѣчательна привязанность историческихъ учеб-
никовъ къ традиціи; слишкомъ медленно и съ большимъ трудомъ усва-
иваются имп результаты новыхъ изслѣдованій. Учебники—нерѣдко по-
слѣднее убѣжище давно уже опровергнутыхъ наукою взглядовъ и за-
блужденій 5).
1) ВивсЬ, I, 92, 108.
2) Лотце, Ш, 67.
з) Политика въ изд. И. Е. Скворцова, с. 3.
4) Лекція 2-я.—Н. И. Пироговъ дѣлаетъ замѣчаніе по поводу разныхъ
теорій въ естествознаніи: „Зная, что доктрина, занимающая современные
умы, не была іегга іпсорщііа и для предшественниковъ,'какъ-то держишь
себя осторожнѣе отъ увлеченій" (Рус. Стар. 1885, ХБѴ, 254). „Интересъ
исторіи лежитъ въ немалой степени въ томъ, что она показываетъ намъ,
какъ люди въ различныя времена придерживались совершенно различ-
ныхъ понятій о взаимныхъ отношеніяхъ между однѣми и тѣми же иде-
ями или одними и же тѣми учрежденіями" (Дж. Брайсъ, 36).
5) Обзоръ нѣмецкой литературы по исторіи среднихъ вѣковъ, В. Бу-
Библиотека "Руниверс"
ЗНАЧЕНІЕ ИСТОРІИ.
255*
Другая печальная сторона этого рода литературы—это проведе-
ніе съ тою или другою цѣлью взглядовъ, чуждыхъ наукѣ ]). „Самые
рѣзкіе и несправедливые изъ приговоровъ Нибура, говоритъ Гра-
новскій, поучительны для мыслящаго читателя, потому что въ ихъ
основаніи почти всегда лежитъ какой нибудь ускользнувшій отъ вни-
манія другихъ историковъ фактъ пли оскорбленное нравственное
чувство. Такой способъ изложенія конечно не можетъ служить об-
разцомъ или примѣромъ для другихъ. Онъ былъ по плечу Нибуру.
Но обыкновенный преподаватель, который вздумаетъ идти по его
слѣдамъ и позволитъ себѣ такія частыя сближенія явленій древней
и новой исторіи, такой смѣлый языкъ относительно лицъ и событій,
неизбѣжно навлечетъ на себя заслуженный упрекъ въ смѣшной са-
монадѣянности и произволѣ" 2). Наконецъ, въ исторіи все поучи-
зескула, X. 1885, стр. 27. Какъ трудно совершаются отступленія въ этого
рода сочиненіяхъ въ пользу научнаго изслѣдованія, можно видѣть на весьма
извѣстной книгѣ Вебера до послѣдней ея переработки (VI, 507—508). Такъ,
авторъ въ своей „АПдешеіпе УѴе1і§е8с1іісІііе" все еще приписывалъ нача-
ло крестовыхъ походовъ вліянію Петра Пустынника, хотя Зибель уже въ
1841 г. выяснилъ смыслъ легенды о немъ (Научная разработка ист. пер-
ваго крестоваго похода, Ѳ. Я. Фортинскаго. Унив. Изв. 1882, №№ 4 и 5;
см. № 5, с. 229).
О Учебная литература, съ указанной точки зрѣнія и въ другихъ специ-
фическихъ ея особенностяхъ, относящихся къ наукѣ исторіи, разсмотрѣна
въ статьяхъ: П. И. Мельникова: „Изъ нашей учебно-исторической литера-
туры0 (Р. Арх. 1873, с. схыѵ—сыѵ); Д. И. Иловайскаго: „По вопросамъ о
преподаваніи исторіи" (въ сборникѣ: „Мелкія сочиненія, статьи и письма",
М. 1888) и особенно въ брюшюрѣ проф. М. Н. Петрова: „Историческая
подготовка" (Харьк. 1881, изъ газеты „Южный Край"). Квинтъ-эссенцію
желательнаго съ извѣстной точки зрѣнія учебника представляетъ требова-
ніе Наполеона I, обращенное къ мин. нар. просв. 1808 г., въ которомъ
всѣ событія предшествующей исторіи разсматриваются какъ оправданіе его
собственнаго режима, причемъ обѣщается, что подобный учебникъ избавитъ
отъ охоты писать новый, тѣмъ болѣе, что полиція не станетъ поощрять по-
добныхъ попытокъ, а, напротивъ, будетъ мѣшать имъ (Соггезропйапсе йе
Хароіёоп I, XVI, 13731; ср. Пст. Вѣст. 1880, III, стр. 214).
2) Сочиненія, II, 52—53. „Хороша субъективность Байрона и Шил-
лера, но никому не нужна субъективность XX и 22“ (Бестужевъ-Рюминъ
въ рец. на книгу Кояловича, стр. 100).
Библиотека "Руниверс"
256*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
тельно,— даже заблужденія и ошибки; поэтому въ ней нечего пря-
тать, упрощать, обрѣзывать, дѣлать невиннымъ по формѣ и содер-
жанію. По возможности полное знаніе и ясный взглядъ на жизнь мо-
жетъ дать только наука исторіи—единственная изъ общественныхъ
наукъ, доступная для школы *)• И знаніе ея тѣмъ болѣе необходимо,
по замѣчанію Дройзена, что, для всякой практической дѣятельности
въ сферѣ государства, права, церкви и т. н., имѣющей своею . осно-
вою эту науку, безконечно важно имѣть въ виду историческую связь
явленій и помнить о своихъ задачахъ и условіяхъ, такъ какъ иначе
отвлеченная теорія, доктринерскій схематизмъ, какое либо односто-
роннее начало легкомысленно и притязательно сочтетъ себя въ пра-
вѣ выставлять безконечныя требованія, забывая о границахъ и усло-
віяхъ, въ предѣлахъ которыхъ движется все человѣческое2).
Библіографія: см. стр. 89—90; труды по русской исторіо-
графіи (въ концѣ Ш-й главы); Микрокозмъ. Мысли о естествен-
ной и бытовой исторіи человѣчества.. Опытъ антропологіи. Герм.
Л о т ц е. М. 1867; Антропологія. Э. Ю. Петри. Т. I. Основы
антропологіи. Спб. 1890; Народовѣдѣніе. О. П ё ш е л я, изд.
подъ ред. Э. Петри. Спб. 1890; Изученіе соціологіи, Герб.
Спенсера, I—П. Спб. 1874—75; Сравнительная политика и
единство исторіи. Эд. Фримана, Спб. 1880; Система логики.
Соч. Дж. Ст. Милля, тт. I—П, Спб. 1865—67; Міръ какъ воля
и представленіе, А. Ш о п е н г а у э р а, Спб. 1881; Политика Арис-
тотеля, перев. Н. Скворцова, М. 1865; Политика или государство
Платона и нѣк. др. его діалоги; Опытъ историч. обзора главныхъ
системъ философіи исторіи, М. Стасюлевича, Спб. 1866;
Историческія письма, П. Л. Миртова, Пет. 1870; Задача и
метода государственныхъ наукъ, В. Сергѣевича, М. 1871;
Исторія общаго государственнаго права и политики отъ XVI в.
по настоящее время, I. К. Блунчли, Спб. 1874; Исторія по-
литическихъ ученій, Б. Чичерина, тт. I—IV, М. 1869—77;
Ь’Ьізіоіге еі Іез Ьізіогіепз. Еззаі сгШдне виг ГЬізіоіге сопзійёгёе
сотте зсіепсе розіііѵе. Раг Ь. Воигйеаи, Р. 1888; Сопзідё-
гаііоп зиг Іа іпагсЬе йез іДёев еі Дез еѵёпётепіз гіапз Іез Іетрз
Ч М. Н. Петровъ: Историческая подготовка, 27—28.
2) Ж. М. Н. Просв. 1869, .V 10, стр. 87—88.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ВХОДЯЩИХЪ ВОПРОСОВЪ. 257*
шосіегпез, раг 6. Та г сіе, Р. 1872; Ьез Іоіз Де Гішііаііоп. ЁіиДе
зосіоіо^ідие, его же, Р. 1890; соч. Лацаруса и III т ей н та-
л я (стр. 208* и 209*), Гартмана, Янсена, Б о н а-М е й е-
р а (стр. 34 и 222*); историковъ: Шлоссера, Гервинуса, Ранке,
Вебера, Гизо, Гиббона, Маколея, Карамзина, Соловьева (Наблю-
денія надъ историч. жизнью народовъ въ собр. сочин. и др ); К. Н.
Бестужева-Рюмина (преимущественно критич. статьи въ разныхъ
журналахъ) и др.; Славянофильство какъ философское ученіе, ист.
филос. очеркъ И. Панова (Ж. М. Н. Бр., ч. ССХП); Осно-
вы ученія первоначальныхъ славянофиловъ. О. Миллера (Р.
Мысль 1880, №№ 1 и 3); Теорія культурно-историческихъ ти-
повъ (но поводу соч. Н. Я. Данилевскаго „Россія и Европа"),
К. Н. Б.-Рюмина (Р. Вѣсти. 1885, № 5); Чему учитъ рус-
ская исторія, его же (Др. и Новая Россія 1877, I, 5—25); Фи-
лософія исторіи и Московское государство, его же (Отеч. Зап.
1860, А? 11; отд. критики, сс. 1—17); ст. Н. А. Попова (см.
Дополн., с. сьхххіѵ); Объ исторіи какъ народномъ самосознаніи.
Вступ. лекція, чит. въНѣжин. ист. фил. инст., М. Н. Береж-
кова (Изв. ист. фил. инст., т. ѴП, К. 1882).
Іп хѵіе уѵеіі сіагі Діе ОезсЬісЫзсѣгеіЬиіщ 8иЬ]есііѵ зеіп? V.
Сеог§ КаиГтапп, Обі. 1870; ЁЬег сііе ОЬ]есііѵіШ сіез Ніз-
іогікеіъ, ѵ. АѴ. М а и г е н Ь г е с Ь е г (стр. 229*): Егіесіг. СіігійБ
8сЫо88ег, ѵ. Оі. Ьогепг (стр. 218*); Вапке ипсі Масаиіау, ѵ.
С. Хоогсіеп (ЯеійзсЬг. 1867, ХѴП, 87—138); Висіе ипсі. Не-
&е1, ѵ. К. ОіеѣегісЬ (Ргеизз. ІаІігЬйсЬег 1873, ХХХП В.,
257—302; 463—481); О. О. Оегѵіпиз, ѵ. Ь. ѵ. В а п к е (2еіі8СІіг.
1872, ХХѴП, 134—146); 0.0. Оегѵіпиз, ѵ. К. НіНеЪгапй
(Ргеи88. ІаЬгЬ. 1873, ХХХП, 379—428); Бег Маіегіаіізшиз еіс.,
ѵ. Е. 2ііе1тапп (с. 176*); Н. И. Карѣевъ: Разработка те-
оретическихъ вопросовъ исторической науки; Философія, исто-
рія и теорія прогресса (Историч. Обозр., т. I); Политическая
экономія и теорія историческаго процесса (ІЬ., т. П). Законо-
сообразности въ общественной жизни, Г. Майра (перев. съ нѣм.),
Тамб. 1884; Исторія и теорія статистики, изд. подъред. ІО. Ян-
сона. Спб. 1879; Философія естествознанія, Дж. Гершеля (съ
англ.), Спб. 1868; Основанія физіологіи ума, У. Б. Карпенте-
ра (тоже), Спб. 1877; Наслѣдственность таланта, ея законы и по-
слѣдствія, Фр. Гальтона (съангл.), Спб. 1875; Психологія, А.
Б э н а (съ англ.), Спб. 1887; Объ изученіи характера, его же, Спб.
1867; Психологія великихъ людей, Г. Жол и, Спб. 1890(съфранц.).
________ 33*
Библиотека "Руниверс"
258* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ш.
Критическое изученіе источниковъ и литературы исторіи въ ихъ
постепенномъ развитіи составляетъ предметъ исторіографіи. Въ та-
комъ общемъ смыслѣ понимаетъ и авторъ свою задачу. Вначалѣ онъ
думалъ ограничиться только небольшимъ очеркомъ тѣхъ вопросовъ,
которымъ посвященъ настоящій томъ; но предпринятыя у насъ обшир-
ныя и многочисленныя изданія, заключающія въ себѣ описанія и из-
влеченія матеріаловъ, хранящихся въ различныхъ архивахъ и библіоте-
кахъ—правительственныхъ, общественныхъ и частныхъ, а въ связи съ
этимъ—систематическая разработка архивныхъ матеріаловъ, относя-
щихся къ исторіи Россіи, побудили автора дать настоящей части его
труда вполнѣ самостоятельное значеніе. Такимъ образомъ послѣдняя,
по плану автора, заключаетъ въ себѣ какъ обозрѣніе основнаго мате-
ріала, рукописнаго и печатнаго, такъ и трудовъ тѣхъ изслѣдователей
и тружениковъ, которые содѣйствовали собиранію и обнародованію
этого матеріала, являясь вмѣстѣ съ тѣмъ нерѣдко и главными дви-
гателями въ его разработкѣ. Систематическій обзоръ источниковъ
русской исторіи и исторія развитія ея науки составятъ вторую часть
предпринятаго труда. Ио, прежде чѣмъ перейти къ выполненію на-
стоящей своей задачи, авторъ считаетъ необходимымъ указать здѣсь
на важнѣйшіе труды, посвященные русской исторіографіи.
Начало научной обработки русской исторіи тѣсно связано съ
именемъ Петра В. Заботы Петра о разысканіи и собраніи истори-
ческихъ матеріаловъ возбудили вниманіе въ средѣ ученыхъ, занимав-
шихся изученіемъ и описаніемъ источниковъ русской исторіи и ли-
тературы. На первыхъ порахъ это были иностранцы, а именно ака-
демикъ I. П. Коль, первый представитель исторической каѳедры
въ Россіи, авторъ сочиненій: „О рукописяхъ Москов. (синод.) библі-
отеки" (не было изд.) и „Введенія въ исторію и литературу славянъ"
(1729, Альтона, на латин. яз.), обнаруживающихъ знакомство его
съ источниками; Адамъ Селлій, родомъ датчанинъ, ученикъ
нѣмецкихъ университетовъ (а потомъ монахъ Александро-невской
лавры, подъ именемъ Никодима), извѣстный собиратель рукописей
и сочиненій о Россіи, составившій „Каталогъ писателей, сочиненіями
своими объяснявшихъ гражданскую и церковную россійскую исто-
рію" (на латин. яз. изд. въ Ревелѣ, 1736; на рус. перев. подъ на-
блюденіемъ м. Евгенія, М. 1815); но особенно библіографическій
интересъ проявляется со времени Екатерины II (Л. Васшеізѣег,
Библиотека "Руниверс"
труды по русской исторіографіи. 259*
Еззаі зиг Іа ВіЫіоіЬёдие (1е ГАсайётіе (Іез Зсіепсез, 8рі. 1776, рус.
переводъ Костыгова „Опытъ о библіотекѣ" 1779 г.; Н. Ь. СИ. Вас-
шеізіег съ 1772—87 г. издавалъ: ВиззізсЬе ВіЫіоІІіек гиг Кеппі-
пізз (іез §е§епуѵагіі^еп Хизіашіез (Іег Ьііегаіиг іп Виззіапсі, XI то-
мовъ; Н. И. Новиковъ — Опытъ историч. словаря о рос. писате-
ляхъ, 1772 г., см. въ Матер. для ист. литер. Ефремова, и др.). Нѣ-
сколько позже являются труды А. Шторха и Ф. Аделунга, В.
С. С о п и к о в а и т. д. Въ тоже время издается рядъ трудовъ и ста-
тей, посвященныхъ собственно исторіографическимъ вопросамъ.
1. Такъ, еще исторіографъ Г. Ф. Миллеръ, въ своемъ „Опытѣ
новѣйшей исторіи о Россіи*, говоритъ о лѣтописяхъ, хронографахъ,
степенныхъ книгахъ, лѣт. о мятежахъ, Ядрѣ Россійской исторіи,
родословныхъ и разрядныхъ книгахъ, архивныхъ документахъ, от-
крытыхъ имъ (см. Сочин. и переводы, къ пользѣ и увеселенію слу-
жащія, янв.—мартъ 1761 г.).
2. Знаменитый А. Л. Шлецеръ, въ своемъ обширномъ вве-
деніи къ „Нестору* (т. I, стр. 1—175), представилъ обстоятельное
по тому времени, весьма живое по изложенію и не лишенное нѣко-
тораго юмора обозрѣніе „источниковъ* и „исторію русской исто-
ріи* по 1800 годъ включительно. Этого обозрѣнія не можетъ обой-
ти ни одинъ ученый, интересующійся судьбами послѣдней 1).
3. I. Ѳ. Буле, ученикъ Геттингенскаго университета (гдѣ онъ
прошелъ филологическую семинарію подъ руководствомъ Гейне) и
извѣстный критикъ Аристотеля, будучи профессоромъ Московскаго
университета, издалъ въ 1810 г. сочиненіе, подъ заглавіемъ: „Ѵег-
зисіі еіпег кгііізсііепЫіегаіиг сіег Киззізсііеп ОезсЫсМе* (М<>зк.), въ ко-
торомъ онъ заявляетъ о необходимости для успѣховъ русской исторіи
предварительно точно и полно обозначить всѣ существующіе источ-
*)Мухановъ по поводу его замѣчаетъ: „Желательно было бы по-
полнить эту исторію и довести ее до нашихъ Временъ. Такимъ образомъ
были бы описаны и оцѣнены всѣ изданныя лѣтописи, записки (шёшоігез)
и собранія историческихъ памятниковъ". Образцомъ для такого труда онъ
ставитъ сочиненіе: Ьез шётоігез еі І’Ьізіоіге еи БТапсе, раг СЬагІез Са-
Ьосѣе. Рагіз. 1862, 2 т. (см. его Сборникъ, 1866, с. іх), хотя оно не впол-
нѣ удовлетворяетъ этой цѣли.
Библиотека "Руниверс"
260* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІЙ.
ники и памятники ея, присоединивъ къ этимъ указаніямъ критиче-
скую оцѣнку. Первый томъ его труда содержитъ въ себѣ только ли-
тературу древнѣйшей сѣверной исторіи; во второмъ томѣ авторъ
предполагалъ разсмотрѣть литературу русской исторіи до начала
XVII ст., а въ третьемъ до Абовскаго мира, но изданіе ограничи-
лось лишь первымъ томомъ. Замѣтимъ при этомъ, что авторъ слиш-
комъ широко понялъ свою задачу и начинаетъ изложеніе съ похода
Аргонавтовъ1). Ему же принадлежитъ другой исторіографическій трудъ:
„І)е оріша таііопе, диа Іѵізіогіа рориіогиш, диі апіе заесиіит попит
іеггаз пипс ітрегіо Виззісо 8иЪ]есіаз, ргаезечііт тегісііопаіез, іпкаіп-
іаззе аиі регігапзіззе (египіиг, сотіі роззг ѵідеаіиг, огаііо іп аппіѵег-
загііз зоІетпгЬиз Іпаиуигаііопіз Ѵп-ііз Саезагеае Моздиепзіз В. XXX
Липіі, А. МОСССѴІ ІіаЫіа а I. Т. Ви1іІеи (есть рус. перев.). Въ
своей рѣчи авторъ говоритъ о необходимости при изученіи русской
исторіи познакомиться съ древними, греческими и римскими, а так-
же средневѣковыми писателями, писавшими о странѣ, занимаемой
Россіей, прибавляя, что ихъ слѣдуетъ разобрать критически. Въ
позднѣйшее время вопросу о Геродотѣ въ отношеніи къ Россіи по-
священъ былъ рядъ изслѣдованій и археологическихъ разысканій
(см. выше, стр. 79).
4. Въ „Вѣстникѣ Европы" 1809 г. (за подписью. К, какъ пола-
гаютъ М. Т. К а ч е н о в с к а г о) былъ помѣщенъ рядъ статей: „ Объ
источникахъ для русской исторіи* (чч. ХЬШ, ХЫѴ и ХЬѴІ), въ
которыхъ разсмотрѣны: вопросъ о Несторѣ и его продолжателяхъ,
частные лѣтописцы и извѣстные тогда лѣтописные списки, общій
характеръ древнихъ рукописей и языкъ лѣтописей, наконецъ сооб-
щены свѣдѣнія о Степенной книгѣ, хронографахъ, родословныхъ
и разрядныхъ книгахъ. Статьи эти не были окончены.
5. Въ 1827 г., въ Москвѣ, появилось небольшое сочиненіе (72
стр.) А. 3. Зиновьева: „О началѣ, ходѣ и успѣхахъ критической
Россійской исторіи* —это разсужденіе- на степень магистра русской
исторіи. Авторъ подробно говоритъ объ исторической критикѣ, о
происхожденіи Рус. государства, объ источникахъ вообще, ссылаясь
въ своихъ сужденіяхъ о нихъ, главнымъ образомъ, на мнѣнія Шле-
’) О трудѣ Буле см. ниже, стр. 168.
Библиотека "Руниверс"
ТРУДЫ ЙО РУССКОЙ ИСТОРІОГРАФІЙ. 261*
дера; дѣлаетъ перечень писателей, впрочемъ почти безъ всякой кри-
тики, и считаетъ свое время счастливѣйшею эпохою для нея; но все
это изложено кратко и поверхностно. Онъ не опредѣляетъ даже зна-
ченія въ то время труда Карамзина; о нѣкоторыхъ историческихъ пи-
сателяхъ совсѣмъ не говоритъ (о Мусинѣ-Пушкинѣ, Оленинѣ, м. Евге-
ніѣ, Клапротѣ идр.), о другихъ—весьма мало или неполно (напр. о Лер-
бергѣ, Кругѣ, Френѣ, Калайдовичѣ, Строевѣ, Эверсѣ). Поэтому и въ то
время трудъ автора считался неудачнымъ; по замѣчательно, что и
Погодинъ, написавшій на него рецензію (Москов. Вѣсти. 1827, №
9), подобно автору, считаетъ Байера основателемъ критической рус-
ской исторіи (послѣдняго авторъ, въ слѣдъ за ІПлецеромъ, назвалъ
великимъ литераторомъ и историкомъ своего времени ’)•
6. Спустя двѣнадцать лѣтъ вышло другое сочиненіе, написан-
ное на степень магистра философіи—профессора Демидовскаго ли-
цея Ал-я Ѳ. Ѳедотова: „О главнѣйшихъ гпрудахъ по части кри-
тической русской исторіи* (Москва, 1839 г., 108 стр.). Трудъ этотъ
нѣсколько шире по объему и выполненъ систематичнѣе. Авторъ
указываетъ уже на односторонность критики Шлецера (отрицатель-
ной) и не удовлетворяется критическими пріемами Карамзина; но и
онъ мало говоритъ о критикѣ источниковъ вообще и даже не рас-
пространяется о критикѣ древней лѣтописи, хотя долго останавли-
вается на вопросѣ о Варягахъ. Онъ начинаетъ свой обзоръ съ Бай-
ера, Миллера и Шлецера; болѣе подробно разсуждаетъ о догово-
рахъ Олега и Русской правдѣ; вкратцѣ говоритъ о систематиче-
скихъ сочиненіяхъ до Карамзина; подробнѣе о Карамзинѣ и совре-
менныхъ ему изслѣдователяхъ (Лербергѣ, Эверсѣ, Кругѣ и др.); вы-
ражаетъ сожалѣніе, что у насъ мало занимались вспомогательными
науками и высказываетъ свои мысли о томъ, на какіе вопросы слѣ-
дуетъ обратить вниманіе въ исторической критикѣ, а именно: на
исторію пародовъ, вошедшихъ въ составъ Россіи; на исторію отдѣль-
ныхъ княжествъ; на исторію законодательства и древности 2).
7. Между тѣмъ, въ 1834 г. извѣстный археографъ П. М. Стро-
*) О Зиновьевѣ краткая ст. Д. Д. Языкова (ІІст. Вѣсти. 1884, XVI,
605—610).
2) Въ соч. К. Головщикова: „П. Г. Демидовъ и исторія основ. имъ въ Яро-
славлѣ училища, Яр. 1887“—даже не указанъ этотъ его трудъ (с. 101—102).
Библиотека"Руниверс"
262» ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
евъ напечаталъ въ Ж. М. Н. Пр. свое „Хронологическое указаніе
матеріаловъ отечественной исторіи, литературы, правовѣдѣнія, до
начала ХѴШ столѣтія", въ которомъ, относительно происхожденія
русскихъ лѣтописей, онъ слѣдовалъ мнѣніямъ скептиковъ и тѣмъ
вызвалъ на борьбу съ ними Погодина (Изслѣд., замѣчанія и лекціи,
т. І-й). Въ своемъ указателѣ, составленномъ послѣ близкаго зна-
комства съ матеріалами, на основаніи древнихъ хранилищъ, Стро-
евъ далъ необходимое пособіе для изученія до-петровской литерату-
ры, которое и до сихъ поръ не потеряло еще своего значенія
8. Въ 1836 г. Н. Г. У с т р я л о в ъ напечаталъ разсужденіе на
степень доктора философіи: „О системѣ прагматической русской
исторіи" (Спб., 1836, 84 стр.). Онъ разсматриваетъ здѣсь преиму-
щественно сочиненіе Карамзина и отчасти трудъ Полевого, не удовле-
творяется однимъ біографическимъ изложеніемъ исторіи, между тѣмъ
какъ она долягна представлять картину постепеннаго развитія жиз-
ни общественной и народной, и настаиваетъ на введеніи въ русскую
исторію Литовскаго княжества-).
9. Къ 1845 г. относится книга А. В. Александрова: „Со-
временные историческіе труды въ Россіи", Спб. (Каченовскаго, По-
година, Устрялова, Полевого, Булгарина, Ѳ. Л. Морошкина, М. Н.
Макарова, А. Ѳ. Вельтмана, В. В. Игнатовича, Буткова, Н. В. Са-
вельева, Черткова)—это письма къ издателю „Маяка", направлен-
ныя главнымъ образомъ въ защиту славянской школы, но касающія-
ся и другихъ, поднятыхъ тогда въ литературѣ, вопросовъ по рус-
ской исторіи. Впрочемъ, все это изложено безъ всякой системы и
обработки.
10. „Очеркъ исторической дгьятельности въ Россіи до Карам-
зина", А. В. Старчевскаго, помѣщенный сначала въ „Финск.
’) И. И. Срезневскій: Воспомин. о Строевѣ (Сборн. Ак. Н., т. ХѴП,
стр. ьххш). Въ 1882 г. Академія Наукъ издала его „Библіологическій Сло-
варь и черновые къ вему матеріалы", подъ редакціею А. Ѳ. Бычкова (Спб.
531 стр.), представляющій подробное развитіе того же труда. •
2) Тому же вопросу посвящена и рѣчь Устрялова: „Изслѣдованіе во-
проса, какое мѣсто въ русской исторіи должно занимать вел. кпяж. Литов-
ское", Спб. 1839, стр. 42. О своихъ историческихъ трудахъ авторъ гово-
ритъ въ „Воспоминаніяхъ", напеч. въ Древн. и Нов. Россіи.
Библиотека"Руниверс"
ТРУДЫ ПО РУССКОЙ ИСТОРІОГРАФІИ. 263*
Вѣсти/ 1845 г. (тт. П и ІП, 1—292 стр., и отдѣльно подъ заглаві-
емъ: „Очеркъ литературы русской исторіи до Карамзина", Спб.
1845), представляетъ обозрѣніе историческихъ матеріаловъ и сочине-
ній по вѣкамъ, ограничиваясь впрочемъ только лѣтописями, истори-
ческими сказаніями, записками русскихъ людей, собирателями разна-
го рода матеріаловъ, издателями и писателями по русской исторіи въ
ХѴІП вѣкѣ. Замѣчанія автора имѣютъ біографическій и библіографи-
ческій характеръ. Нѣсколько позже онъ напечаталъ (въ Библ. д. Чт. и
отд.) монографію: „Н. М. Карамзинъ" (Спб., 1849 г., 280 стр.)—это біо-
графическій очеркъ и обзоръ его сочиненій, а также статьи: „Русская
историческая литература въ первой половинѣ XIXв." (Введеніе. М.
Н. Муравьевъ. Карамзинскій періодъ,—въ Библ. для Чт. 1852, т. СХІ
и СХП, стр. 1—48.1 — 108), и „О заслугахъ Румянцева, оказанныхъ
отечественной исторіи" (Журн. М. Нар. Пр., ч. ХЫХ), которыя
служатъ продолженіемъ и дополненіемъ предъидущихъ сочиненій. Ав-
торъ извѣстенъ также какъ издатель иностранныхъ писателей о Рос-
сіи въ XVI в. (на латин. яз., Берл. и Спб., 1841) и рецензентъ те-
кущей литературы русской исторіи (преимущественно въ Ж. М. Н.
Пр., тт. ХЫ, ХЬШ, ХЕѴ, ХЫХ, Ы, ЫП; обозр. рус. газетъ и
журналовъ, іЬ. ХЫП—ЫѴ ]).
11.- Къ тому же времени относится рукописный курсъ по рус-
ской исторіографіи, проф. Казанскаго, а потомъ Дерптскаго универ-
ситета Н. А. Иванова (1846—47 гг., 418 стр., | 1869 2).
Въ началѣ его идутъ общія теоретическія понятія объ идеѣ ис-
торіи и ея обработкѣ, изложенныя въ славянофильскомъ направленіи.
Затѣмъ онъ разсматриваетъ источники рус. исторіи въ такомъ по-
рядкѣ: топишепіа іііііегаіа, куда входятъ памятники вещественные
’) Воспоминанія А. В. Старчевскаго нанеч. въ Историч. Вѣстникѣ
(1886, 1888, 1890 и 1891 гг.) и касаются литературныхъ отношеній того
времени.
2) Часть этого труда, въ болѣе подробной обработкѣ, была издана
авторомъ еще въ 1843 г. (во Ч и 3 кн. Учен. зап. Каз. универ. и от-
дѣльно), подъ заглавіемъ: „Общее понятіе о хронографахъ « описаніе нѣ-
которыхъ списковъ ихъ" и „Обзоръ русскихъ временниковъ, находящихся въ
библіотекахъ с.-петербургскихъ и московскихъ". Отрывокъ изъ пропедевтики
рус. исторіи, 396 стр.
Библиотека "Руниверс"
264* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ПІ.
и бытъ народа (миѳологія, пѣсни, праздники и проч.), и іпопптепіа
Іііегаіа. При обозрѣніи послѣднихъ авторъ съ особенною подробно-
стью останавливается на лѣтописяхъ, разсматривая какъ печатные,
такъ и рукописные списки, хранившіеся тогда въ разныхъ библі-
отекахъ. Изъ другихъ источниковъ онъ касается: степенныхъ книгъ,
хронографовъ, сказаній, записокъ, государственныхъ актовъ, нѣкото-
рыхъ изъ нихъ весьма кратко, а также иностранныхъ писателей о
Россіи: византійскихъ, восточныхъ и западныхъ. Послѣдніе указаны
хотя не всѣ, но съ достаточною полнотою.
Гораздо подробнѣе изложена часть, посвященная обработкѣ
русской исторіи (пособія для отечественной исторіи), начиная съ
первыхъ попытокъ въ этомъ родѣ (ранѣе Татищева) до XIX вѣка
включительно. Обозрѣніе ея раздѣляется на общія сочиненія, при-
чемъ болѣе подробно говорится о Карамзинѣ, Полевомъ и Устряло-
вѣ, и на спеціальные труды по части русской исторіи. Въ числѣ
послѣднихъ нашли подобающее мѣсто: дѣятельность Археографиче-
ской экспедиціи и коммиссіи и ученыя общества (Москов. историч.,
Общества Остзейскаго края и Одесское истор. общ.), наконецъ скеп-
тическая школа и ея противники (Погодинъ и Бутковъ).
Таковъ планъ этого труда. Нельзя не отдать должнаго уваже-
нія автору, съумѣвшему впервые обстоятельно и подробно изложить
общій ходъ развитія пауки русской исторіи, указать литературу раз-
сматриваемыхъ вопросовъ и критически отнестись къ мнѣніямъ писа-
телей. Чтобы судить объ общемъ взглядѣ автора на обязанности ис-
торика, приведемъ его замѣчаніе: „историкъ, говоритъ онъ, долженъ
имѣть консервативный характеръ, иначе онъ на мѣсто исторіи со-
здастъ политико-историческій романъ41 (эпигр. къ стр. 221 *)•
!) При участіи Н. А. Иванова Ѳ. Булгаринъ издалъ извѣстную кни-
гу: „Россія въ историч., статист., геогр. и литер. отношеніяхъ44, Спб. 1837
(2 части—статистика и 4 чч.—исторія; о принадлежности Иванову первой—
въ предисл., о всѣхъ—Четверги у Греча, & Б.—Памят. нов. рус. ист., П, 92;
Заря 1871, №4). Основная идея этого сочиненія юнаго тогда автора—та, что
русская исторія должна быть изучаема въ связи съ славянскою и вообще
европейскою исторіею. Другой не менѣе замѣчательный трудъ его „Про-
грамма пренод. рус. исторіи въ гимназіяхъ Дерпт. учеб. окр., Д. 1869“,
Библиотека "Руниверс"
ТРУДЫ ПО РУССКОЙ ИСТОРІОГРАФІИ. 265*
12. Историку Россіи, С. М. Соловьеву, принадлежитъ рядъ
статей по исторіографіи, а именно: 1) „Писатели русской исторіи
ХѴШ вѣка*—(Арх. ист. юридич. свѣдѣній о Россіи. Калачова, II,
2)—отрывокъ, какъ сказано, изъ большаго сочиненія о писателяхъ
русской исторіи вообще. Сюда вошли: Манкіевъ, Татищевъ, Ломо-
носовъ, Тредьяковскій, кн. Щербатовъ, Болтинъ. Эминъ, Елагинъ и
м. Платонъ; 2) Ѳ. И. Миллеръ (Современникъ, т. ХБѴП); 3) „Лв.
Л. Шлецеръ* (Рус. Вѣсти. 1856 г., т. П) и „Шлецеръ и анти-ис-
торич. направленіе* (Рус. Вѣсти. 1857 г., т. ѴШ); 4) „Карамзинъ
и его литературная дѣятельность*, собственно критическій разборъ
его исторіи (Отеч. Зап. 1853 г., №№ 10; 1854 г., 2, 5; 1855,
№№ 4,5; 1856, №4); „М. Т. Каченовскій* (Біографич. Словарь про-
фес. Моск. университета, т. П); 6) „Очеркъ исторіи Малороссіи*
(Отеч. Зап. 1848—49, тт. БХІ—П), гдѣ критически разсмотрѣны
нѣкоторые источники послѣдней (а именно исторія Русовъ).
13) Спеціально источникамъ исторіи Малороссіи посвящено из-
слѣдованіе Г. Ѳ. Карпова: „Критическій обзоръ разрабогпки глав-
ныхъ русскихъ источниковъ, до исторіи Малороссіи огпносящихея*
(М. 1870).
14) Въ статьяхъ П. В. Знаменскаго (Труды Кіев. Дух. ак.
1862, №№-2 и 5) сдѣлана оцѣнка „трудовъ русскихъ историковъ ХѴШ
вѣка-,— Татищева, Щербатова, Болтина,— главнымъ образомъ „въ
отношеніи къ русской церковной исторіи", но въ связи съ общимъ
направленіемъ литературы того времени.
15. „Очерки русской исторіографіи*, И. В. Лашнюкова, пред-
ставляютъ систематическій и осмысленный, хотя и неполный обзоръ
источниковъ (лѣтописи, лѣтоп. сборники, записки русскихъ людей—
Курбскій и Котошихинъ, иностранцы—Буссовъ, Олеарій, Бопланъ)
и обработки исторіи (Татищевъ, Ломоносовъ, Болтинъ, Карамзинъ,
318 стр. (до воцар. Романовыхъ), представляющая подробный конспектъ.
ЦЬлью своею авторъ здѣсь ставитъ—„не обременяя излишествомъ фактовъ
и подробностями—познакомить съ отличительными особенностями русской
народности и уяснить какъ онѣ выработались, сложились и выразились въ
политическомъ, общественномъ и духовномъ быту Россіи, чтобы могли
быть разумно поняты значеніе и призваніе русскаго государства въ ряду
государствъ европейскихъ".
34»
Библиотека "Руниверс"
266* ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.
Полевой, краткое заключеніе.— Универ. Изв. 1869, № 8, и 1872,
4—6 и 9).
16. Несомнѣнно видное мѣсто въ раду писателей, посвящавшихъ
свои труды русской исторіографіи, занимаетъ К. Н. Бестузгевъ-
Рюминъ: труды его относятся къ періоду 1850 — 80 годовъ.
Такъ, ему принадлежатъ слѣдующіе болѣе обширные очерки, изслѣ-
дованія и статьи: 1) Современное состояніе русской исторіи какъ
науки (Моск. Обозр. 1859, I, 1—132). Статья эта написана по по-
воду исторіи Соловьева, но представляетъ очеркъ развитія науки
русской исторіи отъ Щербатова, причемъ авторъ преимущественно
останавливается на писателяхъ историко-юридической школы (Соло-
вьевъ, Тюринъ, Кавелинъ, Чичеринъ). 2) Спеціально исторіи Соло-
вьева посвященъ рядъ статей (въ Моск. Вѣ^. 1856: Отеч. Зап. 1858,
1860, 1861, 1862,—древнему періоду; въ Сборникѣ Госуд. Знаній, тт.
I, П, Ш, IV,— новому періоду; Двадцатилѣтіе исторіи Россіи, Р.
Стар. 1876, т. XV; Соч. С. М. Соловьева, Ист. Вѣст. 1882, т. ѴШ).
3) Статьи о русскихъ исторпкахъ по поводу появленія ихъ сочиненій
(объ исторіи царств. Петра В., Устрялова,—Моск. Обозр. 1859,1; Отеч.
Зап. 1859; о Погодинѣ—Отеч. Зап. 1859; Ж. М. Н. Пр. 1872, № 5;
1888, № 4; 1889, № 4; Сборн. Госуд. Знаній, т. VI; біогр. очерки въ
Энцикл. Словарѣ, изд. учен. и литер. и Словарѣ Березина: Арцыбашевъ,
м. Евгеній, Байеръ, Н. Н. и Д. Н. Бантыши-Каменскіе). 4) Статьи, по-
священныя разбору историко-юридическихъ сочиненій (Кавелина, Отеч.
Зап. 1860, три статьи; Дмитріева, іЬіі!.; Чичерина, М. Вѣд. 1856,
86, 93, 94; Отеч. Зап. 1861, № 11). 5) Славянофильское ученіе
и ею судьбы въ русской литературѣ, по поводу изд. соч. К. С. Ак-
сакова, И. В. Кирѣевскаго, А. С. Хомякова (Отеч. Зап. 1862, №№
2, 3, 5). 6) Біографіи и характеристики, Спб. 1882—перепечатка
позднѣйшихъ статей о русскихъ историкахъ, напечатанныхъ въ разныхъ
изданіяхъ, (Татищевъ, Шлецеръ, Карамзинъ, Погодинъ, Соловьевъ и
Ешевскій). 7) О составѣ русскихъ лѣтописей до к. XIVв.—Повѣсть
временныхъ лѣтъ и остатки лѣтописей ей современныхъ; лѣтописи
южно-русскія и ихъ своды (Лѣтоп. занят. Арх. ком., в. IV, 1868. и
отд. 157-|-378). 8) Тому же автору принадлежитъ полный очеркъ
русской исторіографіи, помѣщенный въ его „Русской исторіи", т. I,
Спб. 1872 (1—246). Онъ обнимаетъ какъ обзоръ источниковъ, такъ
и исторію науки и сопровождается обстоятельными библіографичс-
Библиотека "Руниверс"
ТРУДЫ ПО РУССКОЙ ИСТОРІОГРАФІИ.
267*
скими указаніями. Въ дополненномъ видѣ этотъ очеркъ былъ изданъ
въ переводѣ на нѣмец. языкъ, подъ заглавіемъ: (^иеііеп ипй Ьііега-
Іиг яиг ВліззізсЬеп СезсЬісІііе ѵ. <1ег аііезіеп 2еіі Ьіз 1825, Гіііегв.
ѵ. Бг. ТІіеосІ. Зсіііешапп, МИ. 1875, 183). 9) Лекціи по исторіо-
графіи, чит. на В. жен. кур. въ 1881—82 гг., литогр., 225 стр.1).
17. Въ послѣднее время появился объемистый трудъ М. О.
Кояловича, исторіографическаго характера, подъ заглавіемъ: Ис-
торія русскаго самосознанія по историческимъ памятникамъ и на-
учнымъ сочиненіямъ, Спб. 1884, 603 стр. Онъ обнимаетъ всѣ части
русской исторіографіи, хотя не въ одинаковой полнотѣ. Нѣкоторые
отдѣлы остались далеко не исчерпанными или мало обработанными.
Слѣдя главнымъ образомъ за развитіемъ общаго взгляда, выраженнаго
въ самомъ заглавіи сочиненія, авторъ впадаетъ въ крайній субъекти-
визмъ, послѣдователемъ котораго (въ извѣстномъ направленіи) онъ и
объявляетъ себя. Эта основная точка зрѣнія особенно сказывается въ
отношеніи къ нѣкоторымъ писателямъ, оказавшимъ однако несомнѣн-
ныя услуги русской исторіи (Миллеръ, Шлецеръ идр.). Опредѣленія
разныхъ направленій въ русской исторіографіи и ихъ характеристи-
ки не всегда точны и еще менѣе вѣрны. Библіографія вопросовъ,
входящихъ въ названный трудъ, также страдаетъ значительною не-
полнотою. Прибавимъ наконецъ, что въ свое время этотъ трудъ вы-
звалъ со стороны русскихъ историковъ рядъ замѣчаній и возраженій,
отличающихся рѣдкимъ въ спорныхъ вопросахъ единомысліемъ2).
Независимо отъ указапыхъ трудовъ, и въ другихъ сочиненіяхъ
по исторіи и исторіи литературы встрѣчаются болѣе или менѣе полные
обзоры историческихъ памятниковъ и произведеній, пли библіографи-
ческія, нерѣдко весьма цѣнныя замѣчанія, а именно въ сочиненіяхъ:
*) Подробныя указанія па множество мелкихъ статей К. Н. Бестуже-
ва-Рюмина, по поводу текущей исторической литературы, см. въ Библ.
спискѣ его трудовъ, сост. И. А. Козеко (Библ. 1889 и отд.).
2) Рец. К. Н. Бестужева-Рюмина (Ж. М. Н. Пр. 1885, .V 1, с. 95—
140); Д. А. Корсакова (Ист. Вѣст. 1885, т. XIX, 684—707); II. И. Ко-
стомарова (Вѣст. Евр. 1885, .V 4); паша замѣтка (Р. Стар. 1885, т. ХЬѴ).
Отвѣтъ М. О. Кояловича—Бестужеву-Рюмину (Хр. Чт. 1885, мар. апр.
501—526 и отд.); Корсакову (Разборъ критики Д. Корсакова на соч.... и
уясн. соврем. состоянія науки рус. исторіи, Спб. 1885, брош., 36 стр.).
Библиотека "Руниверс"
268* ОТДѢЛЪ ІІЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІЙ.
Татищева1), Карамзина* 2), м. Евгенія3), Полевого4), По-
година5), Устрялова6), Шевырева7), Галахова8), Соло-
въ е в а9), К о с т о м а р о в а (въ его монографіяхъ10 *), Порфирьева11),
Филарета и Макарія12 13), Срезневскаго (Памятникирусскаго
письма и языка, Свѣд. о малоизв. памятникахъ, Чтенія о древн. лѣ-
тописяхъ, изслѣд. о новгород. лѣтописяхъ, о житіяхъ, сказаніяхъ, гра-
мотахъ, договорахъ, рецензіи, воспоминанія о научныхъ дѣятеляхъ п
т. п.1й), Котляревскаго14), Голубинскаго15), Пекарска-
го, Ан. Н. Попова, Аристова16), Замысловскаго 17), Мак-
симовича18), Сухомлинова и др.
’) Ист. Россійская, т. I и примѣч. къ I—III т. Москва, 1768—1774.
2) Т. I и примѣч. вообще, по изд. Олениныхъ и Эйнерлинга.
3) Словари духовн. (Спб. 1827, 2 т.) и свѣт. писателей (М. 1845, 2 т.).
4) Исторія Рус. народа, 1829—1833, т. I и примѣч. въ 1—6 тт.
Максимовичъ признаетъ его очеркъ литературныхъ памятниковъ (во П т.)
замѣчательнымъ (Соч. Ш, 388).
5) Изслѣдованія, замѣч. и лекціи, М. 1846—1856, тт. I, Ш, IV, V, ѴП;
Семнадцать первыхъ лѣтъ въ жизни Петра В., М. 1875 (съ обзоромъ литер.).
6) Ист. царств. Петра В. Т. I. Спб. 1858; Сказанія современниковъ
о Д. Самозванцѣ, изд. 3-е, I—П, Спб. 1859.
7) Ист. рус. словесн., тт. I—IV, М. 1858—60.
8) Ист. рус. словесности, 2 тома.
9) Въ разныхъ томахъ исторіи, см. объ источникахъ и примѣчанія.
І0) Изъ его лекцій „объ источникахъ русской исторіи" изданы лишь
чтенія о лѣтописяхъ (Спб. 1861). Ср. о лѣтописныхъ преданіяхъ (Мо-
ногр., т. ХШ).
|1) Ист. рус. словесности, 2 тома.
12) Обзоръ рус. дух. литер., Спб. 1884; Исторія церкви; Макарій: Ист.
рус. церкви (отдѣлы о литературѣ и церковн. правѣ весьма подробны).
13) См. списокъ сочин. въ Отчетѣ о дѣятельн. П-го отд. И. А. Наукъ
за 1880 г., сост. А. Ѳ. Бычковымъ.
н) Библіологическій опытъ о древней рус. письменности, Воронежъ,
1881 (оттискъ изъ Филол. Записокъ).
15) Исторія русской церкви, 1880—81, 2 т.
16) Москов. смуты въ правленіе ц. Софіи, Варшава, 1871 (съ обозр.
источниковъ).
17) Царств. Ѳедора Алексѣевича. Ч. I. Обзоръ источниковъ. Спб. 1870.
І8) Собр. сочин., тт. I—Ш, К. 1876—80 (источники южнорус. исторіи).
Библиотека "Руниверс"
труды по русской исторіографіи. 269*
По исторіи русскаго права мы имѣемъ подробныя указанія въ
трудахъ: Владимірскаго - Буданова, Самоквасова,
Загоскина идр. Для иностранныхъ писателей — въ изданіяхъ
Аделунга (съ дополн. для ХѴП в., Е. Козубскаго), Гамеля, А.
Г. Бриннера и др. (см. гл. іх-ю наст. труда).
Нашъ трудъ задуманъ, какъ мы сказали, въ болѣе широкихъ
размѣрахъ. Мы предполагаемъ дать подробное обозрѣніе источниковъ
и сочиненій по русской исторіи и, по возможности, полную литера-
туру входящихъ вопросовъ ’).
’) Нѣкоторыя главы изъ него печатались въ періодическихъ издані-
яхъ („Скептическая школа въ русской исторіографіи", „Дѣятельность гра-
фа Н. II. Румянцева на пользу разработки русской исторіи и археологіи");
а съ 1875 г. въ Университетскихъ Извѣстіяхъ, Русской Старинѣ, Древней
и Новой Россіи и Сборникѣ Госуд. Знаній—помѣщались наши рецензіи и
обозрѣнія текущей литературы русской исторіи. Погодныя обозрѣнія были
помѣщены также на нѣмец. яз. въ ВиззізсЬе Кеѵие 1878 г. „Двадцати-
пятилѣтіе русской исторіи" 1855—80—въ Русской Старинѣ 1880 г.
Библиотека "Руниверс"
IV.
Начало книжнаго дѣла въ Россіи.—Переписка и собираніе рукописей.
—Московская библіотека и царскій архивъ.—Книгопечатаніе.—Забо-
ты Петра В. о сохраненіи матеріаловъ и памятниковъ древности.—Рас-
поряженія правительства и частныя разысканія до конца ХѴІП вѣка.
Вскорѣ по введеніи христіанства въ Россіи мы видимъ уже за-
боты о собираніи книгъ и устройствѣ библіотекъ: такъ, Ярославъ I хло-
почетъ о собраніи и переводѣ книгъ съ греческаго и полагаетъ основа-
ніе Софійской библіотекѣ въ Кіевѣ1); сынъ его Святославъ наполняетъ
свои клѣти книгами2); князь Святославъ-Николай Давидовичъ (Святоша)
тратитъ на книги свою казну и жертвуетъ ихъ въ Печерскій монастырь3).
*) II. С. Р. лѣт. I, 65—66. О характерѣ этой библіотеки нѣкоторыя со-
ображеніяу Голубинскаго(Ист. рус. церкви; т. I, ч. 1, с. 164—167, 604—605).
2) Соловьевъ, ІП, 88 и пр. 201. Съ именемъ его соединяется два из-
вѣстныхъ сборника. Впрочемъ первый (1073 г.) изъ нихъ былъ переведенъ
съ греч. для болг. ц. Симеона. Подлинникъ его хранится въ Синод. библ.
Рукопись издана дважды—въ Чт. Обіц. ист. и древ. Рос. (1882, кн. IV) и фо-
толитографич. способомъ Общест. любит. древ. нисьмен. (1880 г.). Сборникъ
писанъ русскимъ писцомъ. Въ немъ заключаются разныя разсужденія бо-
гословскаго, нравоучительнаго, философскаго и частью церковно-историче-
скаго содержанія, извлеченныя изъ твореній Василія В, Іоанна 3., Григо-
рія Б. и др., большую же часть занимаютъ Апастасіевы отвѣты съ прило-
женіями. При немъ рисунокъ, изображающій семейство князя Святослава
и запись о писцѣ. Сборникъ 1076 г. хранится въ Имп. Пуб. библ. Опъ
сходенъ съ предъидущимъ, по богатъ болѣе статьями нравоучительнаго со-
держанія („избрано изъ многъ книгъ княжьихъ*). Библіографія ихъ у Срез-
невскаго (Древ. памяти, письма и языка, годы 1073 и 1076).
8) Памяти, рус. литер. ХП и ХШ вв., В. Яковлева, с. сі.
Библиотека "Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
101*
Есть указанія, что въ ХП и ХІП вв. существовали библіотеки въ Росто-
вѣ1) и Владимірѣ2). Въ послѣдней изъ нихъ было болѣе 1000 грече-
скихъ книгъ, отчасти купленныхъ, отчасти пріобрѣтенныхъ въ даръ отъ
восточныхъ патріарховъ вел. княземъ Константиномъ Всеволодови-
чемъ, который заботился о переводѣ ихъ на русскій языкъ, самъ
интересовался исторіей (ему приписывается собраніе извѣстій о древ-
нихъ князьяхъ и описаніе земель) и не щадилъ своихъ средствъ на
пріобрѣтеніе книгъ 3). Въ этотъ періодъ поддерживалась тѣсная связь
съ Византіей (въ Константинополѣ и на Аѳонѣ) и южными славя-
нами, откуда доставлялись не только церковныя книги, но и хроно-
графы, повѣсти, апокрифическія сказанія. Древній лѣтописецъ поль-
зовался уже греческимъ хронографомъ (Г. Амартола) въ славянскомъ
переводѣ; затѣмъ въ русскихъ библіотекахъ встрѣчаются часто пере-
воды лѣтописей: Манассіи, Зонары, Амартола, южно-славянскіе хро-
нографы. Лѣтописное дѣло по преимуществу велось въ монастыряхъ;
монастыри п храмы болѣе другихъ мѣстъ были обезпечены отъ раз-
ныхъ случайностей, а потому въ нихъ постепенно стали возникать
библіотеки. Самая лѣтопись въ старину должна была удовлетворять
не одной любознательности плп книжному интересу, который поддер-
живался участіемъ авторовъ въ событіяхъ или религіознымъ настро-
еніемъ, но также и политическимъ цѣлямъ: въ нее князья заносили
свои распоряженія и условія; въ нѣкоторыхъ монастыряхъ велись си-
стематическія записи (новгород. лѣт.4); существовали церковныя лѣ-
тописи (какъ напр. 3-я новгород.). Понятно такимъ образомъ, по-
чему въ послѣдствіи, когда правительство стало заботиться о собира-
ніи книгъ и рукописей, монастыри могли доставить самые цѣнные
матеріалы. Наконецъ, монастыри имѣли больше возможности рас-
') П. С. Р. Л., I, 192; ср. житіе Стеф. Пери. (Ист. церк. Филарета,
II, 40). Объ остаткахъ Ростовской библ. см. Дополн., стр. і.
2) Татищевъ, Ш, 415—416; П. С. Р. Л., I, 188. Князь Владиміръ
Васильковичъ Владиміро-Волынскій (ХШ в.), строя по городамъ церкви, не
щадилъ средствъ на книги (ІІиат. лѣтопись, годъ 6796). Ростовскій епис-
копъ Кириллъ былъ богатъ книгами (П. С. Р. Л.. I, 192).
3) Извѣстія эти принимаются многими, между прочимъ и И. А. Ла-
вровскимъ въ его моногр. О древне-рус. училищахъ, X. 1854. Категориче-
ское опроверженіе свѣдѣній Татищева—у Голубинскаго, I, ч. 1. с. 709—715.
4) Новгор. лѣт , изд. 1879, стр. 111—112.
Библиотека "Руниверс"
102*
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
полагать опытными и искусными писцами. Нѣкоторые изъ русскихъ
долго жили для списыванія книгъ въ константинопольскихъ и аѳон-
скихъ монастыряхъ; новгородскій архіеп. Алексѣй (XIV в.) имѣлъ
своихъ писцовъ, труды которыхъ признаются даже теперь лучшими
по исполненію х). О другомъ новгородскомъ архіепископѣ (Моисеѣ) из-
вѣстно, что онъ собралъ много писцовъ и списалъ много книгъ* 2 3).
Вообще, о тогдашнихъ монастыряхъ и ихъ основателяхъ мы имѣемъ
не мало извѣстій, подтверждающихъ, что они занимались списывані-
емъ и собираніемъ книгъ8). Вмѣстѣ съ тѣмъ монастыри являлись
лучшими хранилищами сокровищъ и книгъ. Самые акты считали за
лучшее сберегать въ тѣхъ же церквахъ и монастыряхъ4). Въ Нов-
городѣ товары и оффиціальные акты хранились обыкновенно въ цер-
квахъ св. Софіи и Іоанна на Опокахъ; во Псковѣ—въ общественной
лари при церкви Троицы, куда обращались за справками въ случаяхъ
надобности 5 * *). Монастыри пользовались въ то время громаднымъ зна-
ченіемъ; они вели непосредственныя сношенія съ властями и получали
*) Древн. книги, Срезневскаго, 19;
2) П. С. Р. Л., Ш, 128.
3) См. І-ю главу нашего изслѣд. о Максимѣ Грекѣ и ІІ-ю и Ѵ'-ю гл.
Изслѣд. о культ. знач. Виз. въ рус. исторіи.
4) Древнія книги, Срезневскаго (Христ. Древн., 18). При Софійскомъ
храмѣ въ Константинополѣ хранились грамоты (Лакіеръ, Рус. Геральдика,
25). Аѳонскіе монастыри служили хранилищами лучшихъ произведеній
древности, особенно со времени паденія Константинополя; оттуда же было
перенесено множество книгъ на Западъ въ эпоху возрожденія (см. наше
изслѣд. „Максимъ Грекъ “, 101). Западные монастыри въ средніе вѣка также
обладали замѣчательными библіотеками, въ которыхъ видное мѣсто зани-
мали древніе писатели (Нпгіег: Іппосепг Ш шмі зеінег /еН^епоззеп, В. II,
ЛЫІі. II, 252—61; Галламъ: Ист. Европ. литер. I, 6, 56; соч. Г. Фойгта и
др.; Монастыр. библіотеки среднихъ вѣковъ, Библ. для Чт. 1850, № 2).
5) Костомаровъ, Сѣверно-рус. народоправ., II, 225. Ср. Новгор. лѣт.
Спб. 1879, стр. 100, 128, 163. Нѣкоторые акты считались дѣйствительными
лишь тогда, когда списокъ акта былъ внесенъ въ ларь Троицкаго собора, во
Псковѣ (Гражд. зак. Псков. суд. грам., II. Энгельмана, 14—15). О хране-
ніи важнѣйшихъ государственныхъ документовъ въ Успенскомъ соборѣ въ
Москвѣ см. Дополн. стр. і. Въ древности (у евреевъ, грековъ, римлянъ)
архивные памятники также хранились въ храмахъ или дворцахъ (Бісііоп-
иаіге гаізоппб (Іе Оіріотаіідие СЬгёііеппе, раг (^иапНп, Р. 1846, 86).
Библиотека "Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
103
отъ нихъ весьма широкія права. Такъ, постепенно образовались зна-
чительныя церковныя и монастырскія библіотеки, какъ-то: Софійская
при новгородскомъ соборѣ, Троицко-Сергіевская, Чудовская, Кирилло-
Бѣлозерская, Ростовская, Волоколамская, Соловецкая и мн. др. Изъ опи-
сей. дошедшихъ до пасъ, видно, что въ нихъ были не только церковныя
книги, но и лѣтописи, хронографы, сборники, повѣсти, географическія
сочиненія, а позже появляются переводы космографій и другихъ
книгъ ]). Въ монастыряхъ составляются сборники жалованныхъ и
другихъ грамотъ, послужившіе весьма важнымъ матеріаломъ для по-
слѣдующихъ изданій. Отсюда досталась масса актовъ историко-юри-
дическаго содержанія и памятниковъ письменности, такъ что мона-
стырскіе архивы и библіотеки до сихъ поръ оказываются еще не впол-
нѣ исчерпанными * 2).
Но отъ времени Василія Ивановича сохранились уже опредѣ-
ленныя свѣдѣнія о существованіи замѣчательной библіотеки въ Моск-
вѣ, которая помѣщалась при княжескихъ палатахъ и состояла изъ
800 еврейскихъ, греческихъ и латинскихъ рукописей, частью куплен-
ныхъ, а частью полученныхъ въ даръ съ Востока, въ числѣ которыхъ
были и многія важныя классическія произведенія. Увидя это собраніе
Максимъ Грекъ, долго жившій въ Италіи въ эпоху возрожденія, вос-
кликнулъ, что подобнаго собранія не имѣли ни Греція, ни Италія,
библіотеки которыхъ подверглись опустошенію въ слѣдствіе религіознаго
фанатизма. Полагаютъ, что начало этой библіотекѣ было положено
при Иванѣ III, которому могли достаться многія книги черезъ Софію
Палеологъ или отъ выходцевъ—грековъ; а при Василіѣ Ивановичѣ,
въ числѣ другихъ порученій, на Максима Грека было возложено ея опи-
саніе. Иванъ Грозный хвалился ею, показывалъ ее иностранцамъ и
желалъ имѣть переводы на русскій языкъ находившихся въ ней
произведеній (напр. Светонія, Тита Ливія, кодекса Юстиніана 3).
’) Описи монастыр. библіотекъ въ Чтен. М. общ. ист. 1848, № 6.
Общій характеръ этихъ библіотекъ указанъ нами въ „Опытѣ изслѣд. о куль-
турн. знач. Византіи въ рус. ист.“ К. 1869, 225—239. Ср. Библіологиче-
скій опытъ о древней рус. письменности, Котляревскаго, Вор. 1881, стр. 3—9.
2) Ист. Библ., изд. Арх. ком., т. II и V.
3) Библіотека в. к. Василія Ивановича и ц. Ивана Васил., Клоссіуса,
Журн. Мин. Нар. Просв. 1834, ч. II.
И
Библиотека "Руниверс"
104
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. —-ГЛАВА ІП.
Къ тому же времени относится и первое извѣстіе о Московскомъ
архивѣ, опись котораго помѣщена въ Актахъ археогр. экспедиціи (I,
№ 289). Она даетъ намъ обстоятельное представленіе объ архивномъ
дѣлѣ въ Московскомъ государствѣ. Можно думать, что систематиче-
ское собраніе матеріаловъ въ княжескомъ дворцѣ установилось уже
при Иванѣ III, такъ какъ большая часть дѣлъ, упоминаемыхъ въ этой
описи, начинается съ этого времени *)• Впрочемъ этотъ архивъ нель-
зя считать исключительно архивомъ посольскаго приказа (какъ дѣлается
въ Энц. Слов., изд. литер. и учен., V, 542), такъ какъ въ немъ храни-
лись дѣла самаго разнороднаго содержанія: сношенія съ иностранными
державами, дѣла новгородскія, псковскія и удѣльныхъ княжествъ, церков-
ныя, гражданскія, судебныя и частныя дѣла, жалованныя грамоты и спис-
ки служилыхъ людей, даже лѣтописи русскія и иностранныя. Дѣла
архива хранились въ отдѣльныхъ ящикахъ, ларцахъ и коробь-
*) Въ предѣлахъ бывшей Римской имперіи существовали городскіе
архивы. Первые короли Франціи и императоры имѣли хранилища доку-
ментовъ при своихъ дворцахъ пли возили ихъ собою, почему они нерѣдко
подвергались всякимъ случайностямъ. Однажды, въ 1194 г., при одной
нормандской засадѣ, близъ Вандома, Филиппъ-Августъ потерялъ часть
возимыхъ имъ такимъ образомъ важныхъ протоколовъ. Съ тѣхъ поръ онъ
пересталъ это дѣлать и основалъ складъ для сбереженія всѣхъ государ"
ственныхъ грамотъ. Въ Германіи также были сначала походные архивы
и хотя Генриху Птицелову приписывается основаніе постояннаго хранилища,
но весьма мало сохіанилось памятниковъ древней іпохи и только въ XV в.
было обращено вниманіе на сохраненіе документовъ, находившихся въ
разныхъ городахъ. Городскіе архивы много страдали отъ войнъ и пожа-
ровъ. Съ большимъ вниманіемъ сберегались церковные и монастырскіе
архивы; но они много пострадали во время религіозныхъ войнъ. (}иап1іп,
Бісііоппаіге, 86—93. Гизо, Ист. цивилиз. во Франціи, Ш, 243.
Богданъ Хмельницкій, подъ Берестечкомъ, имѣлъ съ собою шкатулку,
въ которой хранились письма къ нему отъ турокъ, татаръ, поляковъ, мол-
давскаго господаря, трансильванскаго князя, которыя достались полякамъ
и вошли потомъ въ составъ „Польской коронной метрики", а вмѣстѣ съ
нею поступили въ Моск. арх. мин. ин. дѣлъ. Костомаровъ, Б. Хмельниц-
кій, нзд. 2-е II, 176—177; Буцинскій, О Богд. Хм., предисл. и стр. 98.
Въ Польшѣ уже въ XV в. обращено было вниманіе на мѣстные, городскіе
архивы. Акіа §гобгкіе, I, предисл.
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
105
яхъ (иногда въ двойныхъ, безъ строгой системы), а всего описано
231 ящикъ (копца описи не достаетъ). Матеріалы въ описи
нер числяются: книгами, тетрадями, грамотами и списками, причемъ
о н ^которыхъ изъ нихъ замѣчается, что эти дѣла взяты въ посоль-
ску о палату, въ казанскую избу, походную палату, или, какъ осо-
бен іо важныя, къ царю, въ Слободу, или хранятся въ царской казнѣ (на
казенномъ дворѣ), а это показываетъ, что и прежде акты и дѣла хранились
въ княжеской казнѣ ]). Московскій архивъ окончательно организо-
валя при Иванѣ Грозномъ; такъ какъ въ дѣлахъ упоминается дьякъ
Ив. Мих. Висковатовъ, управлявшій посольскимъ приказомъ съ 1556
— 1570 г., извѣстный своими религіозными сомнѣніями и печальною
участью, которому и принадлежитъ составленіе первой описи; при немъ
поступили въ архивъ древнѣйшія грамоты московскихъ князей, начи-
ная съ Ивана Даниловича (яіц. 138) .Другая опись (напечатанная) припи-
сывается дьяку Андрею Васильеву (1563 г.). Въ отдѣльности, въ
описи упоминаются грамоты „старыхъ русскихъ князей," грамоты
татарскія, („дефтери старые отъ Батыя и отъ иныхъ царей, а никто
перевести пе умѣетъ", ящ. 148), фряжскія, греческія, нѣмецкія, ла-
тинскія, черіежи городовъ и т. н. Опись архива въ смутное время
попала въ Польшу, а оттуда, вмѣстѣ съ Литовскою метрикою, была
доставлена въ Петербургъ и хранится теперь въ тамошней Публичной
библіотекѣ. Подобныя же описи (посольскихъ дѣлъ) составлялись: при
дьякахъ Щелкаловыхъ (1575—1600), въ 1614, въ 1626, послѣ боль-
шаго пожара въ Москвѣ (окольничимъ Бутурлинымъ и дьяками Бо-
лотниковымъ и Нечаевымъ), дополнительная въ 1632 (окольничимъ
Далматовымъ-Карновымъ п дьякомъ Переносовымъ) и новая опись,
въ 1673 г., при бояринѣ Матвѣевѣ 2).
’) На это есть прямое указаніе въ началѣ XVI в. (Собр. госуд грам.
I, №132, стр. 343). Иванъ Грозный отобралъ въ НовгородЬ древнія договор-
ныя и жалованныя монастырскія грамоты (въ 1550 и 1570 гг).) въ Мос-
кву, въ царскую казну Ловгор. лѣтоп., изд. 1879, 100, 128).
2/ Памятники дип.іоматич. сношеній, I, 1473—1500. Въ этихъ опи-
сяхъ дѣла раздѣляются па грамоты, книги, столпы и рознь.
Впервые названіе хранилища государственныхъ актовъ греческимъ
словомъ пр.кинъ относится ко времени перенесенія резиденціи въ Петер-
бургъ (II. С. Зап. VI, № 3534). При Петрѣ В. хранилище документовъ,
помѣщавшееся въ подвалахъ посольскаго приказа, было перенесено изъ
Библиотека "Руниверс"
106 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІП.
Мы видѣли уже, что нѣкоторыя дѣла брались въ друтіе приказы,
имѣвшіе безъ сомнѣнія свои собственные архивы по роду ихъ дѣлъ.
Такъ папр. дѣла разряда, одного изъ древнѣйшихъ учрежденій (съ
Ивана III) вмѣстѣ съ архивомъ старыхъ дѣлъ и помѣстнаго приказа
послужили основаніемъ (съ 1852 г.) нынѣшнему Архиву министерства
юстиціи, весьма важному для изученія внутренняго быта Россіи и находя-
щемуся также въ Москвѣ *)• Понятно, что прежде всего важность этихъ
дѣлъ въ практическомъ отношеніи способствовала ихъ сохраненію и
побудила обратить на нихъ вниманіе правительства * 2). Въ XVI в.
правительство предпринимаетъ подробное описаніе Московскаго госу-
дарства, имѣвшее столь важное значеніе для экономическаго быта
древней Руси: это писцовыя книги—московскія, новгородскія и др.
(изд. Геогр. обіц., Моск. общ. ист. и Археогр. ком.), а вмѣстѣ съ тѣмъ
становилось обязательнымъ внесеніе въ книги имущественныхъ актовъ
и засвидѣтельствованіе ихъ 3). Уже въ XVII в. правительство со-
бираетъ списки дѣлъ изъ воеводскихъ канцелярій 4 *). При Михаилѣ
Ѳедоровичѣ (1635) и Алексѣѣ Михайловичѣ устанавливаются опредѣ-
ленныя формы для письменныхъ актовъ 6). Составляются сборники
актовъ, относящихся къ извѣстному роду дѣлъ или учрежденій, какъ
напр. собраніе указовъ ц. Михаила Ѳедоровича и патр. Филарета о помѣст-
ныхъ и вотчинныхъ земляхъ6), или списокъ съ приказныхъ дѣлъ Спасо-при-
Кремля въ другую часть города (Ростовское подворье) и оставалось съ
тѣхъ поръ въ Москвѣ подъ именемъ „конторы и архива государственной
коллегіи иностр. дѣлъ", а потомъ „Москов. главн. арх. мин. ин. дѣлъ".
Снимки древн. рус. печатей, М., в. I, 1882, стр. хи.
Петръ В. назначилъ состоять при коллегіи иностр. дѣлъ, въ званіи исто-
ріографа, аббата Кружали, о которомъ говорится въ архивскихъ запис-
кахъ, что онъ съ 1716 по 1720 г. получалъ жалованье. Екатерина II со-
единила это званіе съ званіемъ члена Академіи, возложивъ его на
Миллера. Матер. для ист. библіот. Моск. главн. арх. мин. ин. д. Зап.
Ак. Н. т. XII, кн. 1, стр. 92.
*) Опис. докумен. и бумагъ Моск. арх. мин. юст. I, стр. хш—хіѵ.
2) Калачовъ, Архивы, ихъ государ. знач. и устройство, Сборн. госуд.
знаній, IV, 199.
*) Акты, И. Энгельмана, Эпциклопед. Слов. учен. и литерат., т. II, 418.
4) Воронеж. Губ. Вѣд. 1853, А« 12 и 47, грам. ворон. воен. Хрущеву.
*) Э. Словарь 418; Псков. Губ. Вѣд. 1869, № 41—45.
*) Рус. Вѣсти. 1842, № 11 и 12.
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
107
луцкаго монастыря конца XVII вѣка1). Между тѣмъ интересъ къ книжно-
му дѣлу значительно возрастаетъ: появляются правительственныя и
частныя библіотеки: патр. Филарета, Павла митр. Сарскаго, іером.
Евѳимія, Сильвестра Медвѣдева, типографская, патріаршая и др.
Никонъ скупаетъ драгоцѣнныя рукописи па Востокѣ и заботится о
переводѣ нѣкоторыхъ изъ нихъ па русскій языкъ * 2). Михаилъ Ѳедо-
ровичъ хлопочетъ о пополненіи царской библіотеки 3). При Алексѣѣ
Михайловичѣ было пріобрѣтено много книгъ на Западѣ 4). Сильвестръ
Медвѣдевъ предпринимаетъ первую славяно-русскую библіографію, бъ
которую вошли пе однѣ церковныя книги, но также историческія и
литературныя произведенія 5).
Не смотря на заведеніе книгопечатанія въ Москвѣ, въ половинѣ
XVI вѣка, историческіе матеріалы долго не пользовались этимъ важ-
нымъ средствомъ. Первая печатная книга—Апостолъ появилась въ Москвѣ
въ 1564 б); Ученіе и хитрость ратнаго строенія—въ 1647, а Уложеніе
0 Времеп. М. О. И, кн. XX, 1—156.
2) Опись патр. библ. Рус. Арх. 1864; Акты Ивер монастыря, Ист.
Библ. V, стр. п.
3) Въ 1639 г. было послано въ Кирилловъ мон. требованіе выслать
вь Москву дублеты и списки съ книгъ по присланной описи. Было достав-
лено 28 книгъ: историческаго (Амартолъ, лптов. родосл. кн., рус. лѣт.,
римск. исторія, Индикопловъ), юридическаго (судеб. кор. Казимира, рус.
судебп. и др.) и духовнаго содержанія. Ак. Арх. экспед., III, стр. 432—433,
4) Щаповъ, Русскій расколъ, 93. О царск. библ. ХѴП в. Бытъ рус.
цар. Забѣлина, Отеч. Зап. 1854,, №12 с. 122—133.
5) Опись книгъ Степей, монастырей, Чт. М. О. И., г. III, № 6; Опись
книгъ Волокол. мон. Чтен. г. II, Л?. 7; Отчетъ о XII присужденіи на-
градъ гр. Уварова (ст. Невоструева); Опис. Солов. библ., А. И. Лилова, Ирав.
Собесѣд. 1859 г., т. I и II, и Порфирьева, Казань, 1882, т. I. Каталоги
библіотекъ: патр. Филарета (Времеи. М. О. И., XII; Опис. госуд. арх. ста-
рыхъ дѣлъ, Иванова, 287— 295; Вѣстникъ Общества древне-рус. искусства,
1875, 24—29); натр. Никона (въ описи его казны) Временникъ, кн. XV;
Сильв. Медвѣдева, Чтен. Моск. общ. ист., годъ I, кн. 3; Павла м. Сарскаго,
Временникъ, кн. V; тішограф., кн. XI; іером. Евѳимія, Лѣт. Тихонравова,
т. V; Димитрія Ростовскаго, Москвитянинъ 1855, № 21—22, стр. 79—86; па-
тріаршей, Рус. Арх. 1864; Сильв. Медвѣдевъ, отецъ славяно-рус. библіо-
графіи, Чт. М. О. И., г. I, № 3. Книги Епиф. Славипецкаго въ описи м. Павла.
6) Иванъ Грозный посылалъ полный экземпляръ ветхо-завѣтныхт
Библиотека "Руниверс"
108
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІП.
въ 1649; затѣмъ, отъ времени до времени, печатались преимущественно
церковныя книги, и только съ Петра В. появились собственно гражданскія
типографіи 9- Но и послѣ Петра В. переписка книгъ была еще въ пол-
номъ ходу 2). Русскія книжныя собранія долго подвергались истреб-
книгъ кн. Константину Острожскому, какъ свидѣтельствуетъ послѣдній г.ъ
предисл. къ изд. имъ Библіи. Опис. старопеч. книгъ гр. Толстого, М. 1829,
56—58; Макарій, I, 81.
!) О славяно-рус. типографіяхъ, митр. Евгенія, Вѣсти. Евр. 1813,
ч. ЬХХ; О древне-славян. типографіяхъ Шафарика, Чтен. М. О. ист , годъ I,
№ 3; Хронологическая роспись первопечат. славян. книгамъ по 1600 годъ,
П. И. Кеппена въ Библіогр. Листахъ, 1825—26 г., А? 1, 6, 11, 16,21, 26,
31, 39; Древн. рус. памяти.—лѣтоп. книгопечат. И. Сахарова, 1842: Обозр.
славяно-рус. библіогр., его же, Спб. 1849; Каратаевъ, Хрополог. роспись
славян. книгъ, напеч. кирил. буквами, 1491—1730, Спб. 1861; Очеркъ
славяно-рус. библіогр. В. У идольскаго, съ дополн. А. Ѳ. Бычкова и А. Вик-
торова, М. 1871; дополн. къ нему Я. О. Головацкаго, Сборн. Ак. Наукъ,
т. XI; Книжная старина южно-рус. А. М. Максимовича, Времен. М. обіц.
ист. кн. I и IV, Кіевлян. кн. III, Сочин. т. II; Голубевъ, Библіографич. за-
мѣтки о нѣк. старопеч. книг. конца XVI—ХѴП стол., Труды К. Д. ак.
1876, № 1 и 2, и отд.; Описаніе славяно-рус. книгъ, папеч. кирил. букв.
1491—1730, Каратаева, Спб. 1878, вып. I—самое полное изъ описаній
этого рода; Свѣдѣнія о нѣк. рѣдк. экземплярахъ церк. слав. книгъ, храп.
въ библ. Спб. Дух. ак., Христ. Чт. 1879, май—іюнь; іюль—окт. (съ под-
роби. опис. книги: „Ученіе и хитрость ратнаго строенія", М. 1647); Литс-
рат. и наука при Петрѣ Вел., Пекарскаго, т. II - оппс. славяно-рус. книгъ
и типогр. 1698—1725, Спб. 1862. Ист. кпнгоиеч , Румянцева, М 1872.
2) „Порохъ, пушки, часы, колокола, давно уже были въ Москвѣ, го-
воритъ Шлецеръ, по типографіи еще не было, между тѣмъ какъ съ 1491
—1562 г. печатали уже ііославяпскп въ Краковѣ, Вильнѣ, Прагѣ (что
предъ Варшавою), Венеціи и Несвижѣ!" Несторъ т. I, рлд. „Переписка
дѣлалась не въ однихъ монастыряхъ: она составляла ремесло, поденщину,
какъ еще и теперь въ Турціи. Это продолжалось даже до времени Коля
(1728); но въ мою бытность (1761) пе оставалось уже никакихъ слѣдовъ".
Шлецеръ, пв. Коль же объ этомъ говоритъ слѣдующее (введ. сір. 16):
„Русскіе всегда прилежно переписывали книги, ими сочиненныя или пере-
веденныя съ другаго языка. Симъ способомъ много замѣнили они какъ
недостатокъ типографій, такъ и книгъ, которыя пыпѣ печатаютъ.— Нѣтъ
кажется, ни одного народа, который бы столь много занимался и трудился
надъ переписываніемъ, какъ русскіе. Тамъ найдешь многихъ, которые цѣ-
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
109
ленію отъ времени, пажаровъ п т. п. Въ древнихъ извѣстіяхъ о по-
жарахъ и нападеніяхъ мы постоянно встрѣчаемъ указанія на унич-
тоженіе книгъ '). Во время взятія Кіева войсками Рюрика и Ольго-
вичей (1203 г.) были захвачены монастырскія богатства и книги * 2 3 4).
Въ большомъ пожарѣ во Владимірѣ, бывшемъ 11 мая 1227, погибло
множество церквей, дворъ вел. князя Константина и книги его биб-
ліотеки Множество книгъ сгорѣло во время пашествія Девлетъ-
Гирея на Москву; взятіе Полоцка Баторіемъ въ 1579 г. сопровож-
далось пожаромъ, уничтожившимъ весьма драгоцѣнную библіотеку,
содержавшую въ себѣ много лѣтописей и отцовъ церкви въ славян-
скомъ переводѣ ’). Извѣстная библіотека московскихъ князей, какъ
полагаютъ, погибла во время осады Москвы, въ смутную эпоху. Мос-
ковскіе архивы подвергались большой опасности во время пожара
1626 г. (тогда пожаръ истребилъ большую часть бумагъ помѣст-
наго приказа, которыя пришлось пополнять матеріалами изъ другихъ
приказовъ п документами, находившимися въ частныхъ рукахъ 5).
лый день ничего другаго не дѣлаютъ, какъ только списываютъ книги,
и тѣмъ только снискиваютъ себѣ пропитаніе. Имъ отдаютъ переписывать
не только книги рукописныя и въ свѣтъ еіце не изданныя, каковы суть
кшии, принадлежащія до отечественное исторіи, называемыя лѣтописями'
но и печатныя рѣдкія и драгоцѣннѣйшія. Въ лавкахъ петерб. купцовъ
часто попадались мнѣ письменныя рѣчи Хризостома и книги Ефрема Си-
рина или Св. писанія". ІЪі<1. Латин. текстъ у Пекарскаго, Ист. Ак. На-
укъ, I. 80.
У раскольниковъ потомъ встрѣчали лучшія рукописи. Рукописи и до
сихъ поръ занимаютъ у восточныхъ народовъ мѣсто печатныхъ книгъ. О
книгохранилищахъ па Востокѣ, Катрмера, Журн. Мин. Нар. Пр. 1840,
XXVII, и Савельевъ, О жизни и труд. Фрепа, Зап. Арх. общ., VI, 362.
Древн книги, Срезневскаго, Іос. сіі., 14—15.
2) Лаврент. лѣт., 6711 годъ. Ср. 6748 г. Одну изъ самыхъ чув-
ствительныхъ утратъ, понесенныхъ древне-русскою письменостью, преиму-
щественпо отъ пожаровъ и въ особенности во время борьбы съ литовцами,
татарами и поляками, составляетъ уничтоженіе почти всѣхъ древнѣйшихъ
памятниковъ западной и отчасти югозападной Россіи. Русско-ливон. акты,
Спб. 1868, стр. іѵ.
3) Татищевъ III, 446.
4) Соловьевъ, VI, 367.
я) ІОридич. Вѣсти. 1860, .V 2, с. 59.
Библиотека "Руниверс"
110
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІП.
Пожары истребили значительную часть сибирскихъ архивовъ, доку-
менты которыхъ сохранились только благодаря ученой экспедиціи
Миллера въ половинѣ ХѴІП вѣка. Въ ХѴШ в. не разъ были истре-
бляемы архивы въ Минскѣ и Вильнѣ ’). Въ 1744 году былъ унич-
тоженъ пожаромъ архивъ Войска Донскаго; въ 1779 г. архангель-
скій губернскій архивъ * 2); въ 1811 г. сгорѣлъ магистратскій архивъ
въ Кіевѣ 3). Въ 1815 году пожаръ истребилъ центр. губерн. архивъ
въ Казани, заключавшій въ себѣ весьма важные историческіе акты
XVI—ХѴІП вв. 4); а въ 1841 г. погорѣла большая часть архивовъ
присутственныхъ мѣстъ въ Орлѣ 5). Если въ 1812 г. Москов. ар-
хивъ иностр. дѣлъ весь сохранился, то этимъ онъ обязанъ особен-
ной предупредительности начальства и своему государственному
значенію 6 *). Но тогда же погибли весьма многіе семейные архивы
и библіотеки ’), въ числѣ которыхъ были извѣстныя собранія
рукописей и книгъ—Мусина-Пушкина 8 9 10 11 12), проф. Баузе ?), Д. И. Язы-
кова, Бантыша-Каменскаго, Калайдовича, гр. Бутурлина *°), П. Г. Деми-
дова “), Общества исторіи и древностей при Московскомъ уни-
верситетѣ ,2) и мн. др. Мы не говоримъ уже объ умышлен-
номъ истребленіи бумагъ частными лицами и учрежденіями.
*) Сборн. Археол. Инстит. I, 27, 28.
2) Барсуковъ, I, 79; Крестининъ, Кратк. ист. о гор. Архангельскомъ,
Спб. 1792, с. 126.
3) Переписка Евг. съ Румянц. 86.
4) Изв. ІѴ-го Археол. съѣзда, Казань, 1877, с. 165.
Матеріалы для ист. и стат. Орлов. губ., собр. А. Пупаревымъ, I,
отд. II, стр. 4.
*) Письма Бант. Каменскаго, Рус, Арх. 1876 г. и Энцикл. слов. Спб.
1862, V, 543.
') Рус. Арх. 1875, I, 368.
8) Записки для біогр гр. А. И. Мусина-Пушкипа, Калайдовича,
Вѣсти. Европы 1813, № 21, и Труды Общ. ист. и др., ч. II.
9) Опись его библіотеки въ Чт. М. О. И. 1862 г., кн. II, и Извѣстіе о
древностяхъ славянорус. и объ И. О. Оерапонтовѣ, Калайдовича, М. 1811.
10) К. О. Калайдовичъ, Безсопова, Чтен. М. О. ист. 1862, кн. III, 31.
11) Чт. М. Общ. ист. 1846, годъ II, № 2.
12) Письма В. С. Сопикова къ К. Ѳ. Калайдовичу, Спб. 1883, стр. 5.
Объ уничтоженіи фамильнаго архива Танскаго и др. малорусскихъ архивовъ
см. Историч. д'ѣят. юго-запад. Рос., изд. В. А. Бецомъ, стр. і—п.
Библиотека "Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
111
По настоящее время у пасъ пе привыкли къ подобающему ува-
женію историческихъ памятниковъ. Еще м, Евгеній указывалъ, что
въ кіевской казенной палатѣ гнили въ погребахъ и ящикахъ мно-
гіе важные матеріалы, перешедшіе туда послѣ отобранія мона-
стырскихъ вотчинъ *)> н0 и теперь нерѣдко можно встрѣтить за-
явленія объ истребленіи рукописей, вещественныхъ памятниковъ 2 3),
цѣлыхъ собраній, составленныхъ учеными 8) и даже оффиціальныхъ
документовъ, какъ напр. сожженіе секретныхъ дѣлъ морскаго архива 4 5).
Въ виду накопленія массы матеріаловъ, были изданы правила
объ уничтоженіи старыхъ дѣлъ губерпскихъ и присутственныхъ мѣстъ,
а также волостныхъ и инородческихъ управленій въ Сибири, на
основаніи которыхъ губернскому начальству предоставлялось право
разрѣшать уничтоженіе ненужныхъ архивныхъ дѣлъ й). Но, какъ
трудно разграничить нужное отъ ненужнаго съ оффиціальной точки
зрѣнія, достаточно указать, что въ одномъ центральномъ архивѣ
была назначена къ уничтоженію переписка Россіи съ венеціанскимъ
правительствомъ въ XVI вѣкѣ по какимъ-то денежнымъ разсчетамъ 6).
Въ другомъ городскомъ архивѣ (въ Ярославлѣ) были назначены къ
уничтоженію документы, имѣющіе значеніе для исторіи города 7).
И когда въ нѣкоторыхъ архивахъ было приступлено къ приведенію
') Переписка м. Евгенія съ Румянц., 86.
3) Сообщенія Н. Керцелли, Современ, Изв. 1869, № 179; Голышева,
Труды Влад. стат. ком. и Влад. Губ. Вѣд. 1869, № 50; Полевого, въ Др.
и Нов. Рос. 1876, № 10.
8) Такъ, хронол. указатель Литовской метрики, составленный Корса-
комъ, па 628 листахъ, и заключающій въ себѣ 20,333 указанія о правѣ
владѣнія вотчинами, былъ отысканъ А. Н. Неустроевымъ въ бумажной
лавкѣ, вмѣстѣ съ другими его бумагами (Лѣт. зан. Арх. ком., т. VI, прото-
колы, 12—13). По смерти И. П. Сахарова остатки его бумагъ были про-
даны съ пуда и поступили лѣтомъ 1869 г. на толкучій рынокъ въ Петер-
бургѣ, а въ числѣ ихъ было и его собраніе палеографическихъ снимковъ,
пріобрѣтенное А. А. Котляревскимъ (Лѣт. зап. Арх. ком., т. V, протоколы,
163) Ср. перечень существующихъ снимковъ у П. И. Савантова, Муха-
повъ, Ито желательно для рус. и.т., стр 15—18.
4) Морск. Сборн. 1861, т. Ы, № 2.
5) Ж. Мин. Госуд. Имущ., т. ЬХХѴ, 105; т. ХСѴ.
«) Сборн. госуд. знаній, IV, 208.
7) Устройство и управл. городовъ въ Россіи, Дитятина, II, предисл.
15
Библиотека "Руниверс"
112 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ГѴ.
въ порядокъ дѣлъ (въ 20-хъ годахъ), то пришлось на дѣлѣ убѣдиться,
что многія дѣла въ нихъ истлѣли, испортились отъ сырости или сго-
рѣли; другія валялись безъ всякихъ описей, въ куляхъ, и расхища-
лись сторожами, такъ что и теперь попадаются иногда весьма инте-
ресные матеріалы, начала ХѴШ вѣка, въ рукахъ петербургскихъ и
московскихъ букинистовъ 4).
На Западѣ научное отношеніе къ архивнымъ матеріаламъ и па-
мятникамъ древности стоитъ въ связи съ возникновеніемъ и развитіемъ
палеографіи, дипломатики, нумизматики и другихъ званій, посвященныхъ
разработкѣ исторіи, права и древностей. Въ Россіи впервые обратилъ вни-
маніе на собираніе и сохраненіе историческихъ матеріаловъ и памятниковъ
древности Петръ Великій. Ему принадлежатъ подробныя правила о со-
храненіи и сбереженіи архивныхъ дѣлъ * 2). Уже около 1703 г. у него воз-
никла мысль о печатаніи русскихъ лѣтописей 3 4 5); а узнавъ о существова-
ніи въ Кёнигсбергѣ Радзивиловскаго списка древней лѣтописи, онъ
распорядился (въ 1716 г.) снять съ него точную копію. Въ 1718 г.
онъ озаботился собраніемъ предметовъ древности и снятіемъ съ пихъ
рисунковъ и чертежей *). Извѣстно также, съ какимъ вниманіемъ и инте-
ресомъ относился Петръ В. къ развалинамъ древнихъ Болгаръ: при немъ
было сдѣлано первое описаніе ихъ (1712г. 5). Онъ посылалъ въ Париж-
скую академію татарскую грамоту, найденную въ Сибири, и желалъ полу-
чить объясненіе, но переводъ ея былъ сдѣланъ королевскимъ переводчи-
комъ недостойнымъ образомъ6). Петръ поручилъ Скорнякову-Писаре-
ву составить современный лѣтописецъ; онъ самъ принималъ участіе въ
составленіи исторіи шведской войны, которымъ занимался ПІафировъ,
) Опис. дѣлъ Арх. морск. мин. I, 1877, стр. и.
2) Памятники Сибир. исторіи, Спб. 1882, № 22.
3) Отчеты о занятіяхъ Археогр. ком. за 25-лѣтіе ея существованія.
Спб. 1860 г. стр. 60, примѣч.
4) „За человѣческие кости за въсѣ(сжели чрезвычайной) величества) тысячи
рублефъ, а за голову пятсотъ рублеф. Заденги і протчие вещи, коі спотписью,
вдвое чего онѣ стоят. За камни спотписью по разсуждении. Один гроб
скостми привесть не трогая. Гдѣ наидутца такие всѣму дѣлать чертежи
как что наидут8. Гус. Стар. 1872, т. VI, 474 (собственноручная записка).
5) Шпилевскій, Древ города и памяти. въ Казан. губ. Каз. 1877,
195—196. До Петра В. на вырытыя вещи смотрѣли какъ на кладъ
Переписка м. Евгенія, іЬ. 88 (здѣсь же о раскопк. въ Азіи при Петрѣ В.).
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
113
и веденіи поденнаго журнала своего времени ’)• Наконецъ при немъ
были сдѣланы первыя распоряженія о собраніи древнихъ рукописей,
рѣдкихъ книгъ и документовъ изъ монастырей и церквей, на основа-
ніи которыхъ (отъ 20 дек. 1720 г.) губернаторамъ и вице-губерна-
торамъ предписывалось „во всѣхъ монастыряхъ, епархіяхъ и соборахъ
прежнія жалованныя грамоты и другія куріозныя письма оригинальныя,
такожде и историческія рукописныя книги пересмотрѣть и переписать... и
тѣ переписныя книги прислать въ Сенатъ “ Затѣмъ въ февралѣ
1722 г. повторено было: „изъ всѣхъ епархій и монастырей, гдѣ о
чемъ по описямъ курьезные, т. е. древнихъ лѣтъ рукописные на хар-
тіяхъ и на бумагѣ церковные и гражданскіе лѣтописцы, степенныя,
хронографы и прочіе имъ подобные, что гдѣ таковыхъ обрѣтается,—
взять въ Москву, въ Синодъ, и для извѣстія оные списать и тѣ спи-
ски оставить въ библіотекѣ44. Съ этою цѣлью отъ Синода посланы
были нарочныя лица, а епархіальнымъ и монастырскимъ властямъ за-
являлось „чтобы они44 тѣ куріозныя книги объявили безъ всякой
утайки, понеже тѣ книги токмо списаны (будутъ), а подлинныя
возвращены будутъ имъ по прежнему11 2). Но, ни увѣренія грознаго
царя, пи благія намѣренія, не могли подвинуть надѣло ихъ владѣтелей.
Власти на это отвѣчали, что никакихъ подобныхъ рѣдкихъ книгъ у
нихъ нѣтъ и весьма немногія изъ нихъ прислали до 40 книгъ, боль-
шею частью духовнаго содержанія или житій, въ числѣ которыхъ
какъ-бы случайно попались четыре хронографа и четыре лѣтописца.
Уже по смерти Петра В. Сенатъ сдѣлалъ запросъ Синоду (въ 1727 г.)
о положеніи этого дѣла, который ни къ чему, однако, не привелъ 3).
*) Пекарскій, Литер. и наука при Петрѣ В. I, 319—323.
2) Поли. Собр. Закон. VI, № 3693 и 3908. Исполнительный указъ новгород.
приказной палаты въ новгород. митрополич. разрядъ, Москвитян. 1855,
V, № 17—20, стр. 11—12.
3) Пекарскій, I, 318—319. При Петрѣ В. (1722 г. Моск ) учителемъ
типографскаго училища Аѳанасіемъ Скіадою изданы три каталога (нала-
тпн. н рус. яз.) греческихъ рукописей Синодальной и Типогр. библіотеки. Трудъ
этотъ посвященъ Петру В. Въ началѣ его находится разсужденіе о пользѣ ру-
кописей. Впрочемъ Скіада часто ошибается въ опредѣленіи вѣка послѣднихъ.
Латинскій текстъ каталога не разъ перепечатывался въ Германіи.
Русскій текстъ перепечатанъ въ Отеч. Зап. 1841, № 6. О немъ см. Пекарскій, I,
599—601; Евгеній, Слов. свѣт. писат., т. И. О каталогѣ русскихъ рукоп.,
составлен. по иовел. Петра В.,—Времен. М. О. И., т. XI.
Библиотека "Руниверс"
114 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV,
Научныя стремленія, такъ ясно заявлянныя эпохою Петра В.,
отразились и на его современникахъ. Въ это время появляются весьма за-
мѣчательныя библіотеки: гр. Я. В. Брюса, А. А. Матвѣева,кн. Д. М.Го-
лицына, изъ которыхъ первая послужила главнымъ пособіемъ для уче-
ныхъ трудовъ Татищева, а послѣднею пользовались Татищевъ и Карам-
зинъ. Впрочемъ и самому Татищеву удалось собрать весьма цѣнную
библіотеку, въ которой было много рукописей, относящихся къ рус.
исторіи и географіи ’). Но въ дѣлѣ собранія и обработки матеріа-
ловъ по рус. исторіи принимаетъ уже участіе новое учрежденіе,
обязанное своимъ возникновеніемъ тому же Петру В. Мы говоримъ объ
Академіи Наукъ. Однако, какъ трудно было еще дѣйствовать въ
такомъ смыслѣ и отдѣльнымъ лицамъ, и даже учрежденіямъ .т чше
всего свидѣтельствуетъ слѣдующій случай. Ссылаясь на постанов. еніе
1727 г. о заведеніи двухъ типографій въ Петербургѣ: одной длі пе-
чатанія указовъ—при Сенатѣ, а другой для изданія историческихъ
книгъ—при Академіи Наукъ, послѣдняя обратилась (23 апр. 1734 г.)
въ Сенатъ за разрѣшеніемъ издавать древнія лѣтописи, по прило іон-
ному образцу (это былъ 1-й листъ Радзивил. списка древн. іѣт.
гражданскими буквами), не измѣняя „ни нарѣчія, ни матеріи, кромѣ
нѣкоторыхъ мѣстъ, которыя со исторіею свѣтскою никакого союз- , не
имѣютъ, но токмо до духовности касаются и о которыхъ св. пр. Си-
нодъ впредь разсмотрѣть можетъ, понеже можно надѣяться, говорила
Академія, что чрезъ сей способъ Россійская исторія будетъ приведена
современемъ въ лучшую ясность, къ тому же и типографіи истая
будетъ польза, и народу чтеніемъ онымъ упражненіе". Сенатъ снова от-
несся по этому предмету въ Синодъ, а послѣдній потребовалъ предвари-
тельныхъ свѣдѣній о числѣ лѣтописцевъ и о представленіи ихт иа
его разсмотрѣніе. Но планъ изданія лѣтописей, предложенный Акаде-
міею, не могъ состояться, такъ какъ, вмѣсто аппробаціи, отъ Синода послѣ-
довалъ слѣдующій лаконическій отвѣтъ: „Разсуждаемо было, что въ Ака-
деміи затѣваютъ исторіи печатать, въ чемъ бумагу ипрочій коштъ те-
*) Лѣт. рус. литер. Тихонравова, т. I и V, Забѣлинъ, Опыты т. III,
331; Библіогр. Зап., т. III, 319—324; Карамз., V, пр. 136; VII, пр.
411; X, пр. 349; Пекарскій, Нов. изв. о Татищевѣ и Литер. и наука, т. !•
Библіотека кн. Д. М. Голицына, извѣстнаго верховника, была расхищена
во время слѣдствія и суда надъ нпмъ и въ такомъ видѣ досталась уже
гр. Ѳ. А. Толстому, отъ котораго поступила въ Пмп. Публич. библіотеку.
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
115
рятъ будутъ напрасно, понеже во оныхъ книгахъ писаны лжи яв-
ственныя.., отчею въ народѣ можегпъ произойти не безъ соблазна? *)•
Такимъ образомъ и на этотъ разъ изданіе историческихъ матеріаловъ
было надолго отложено. Впрочемъ, Академія Наукъ продолжала на-
стаивать на собраніи историческихъ матеріаловъ. Спустя два года
(23 іюня 1736 г., въ II. С. 3.) состоялась резолюція кабинета мини-
стровъ по докладу Академіи, поданному въ Сенатъ въ окт. 1735 г., о
собраніи отвсюду матеріаловъ для исторіи царствованія Ивана Грознаго,
Михаила Ѳедор. и Алексѣя Михайловича, причемъ историческія бумаги
должны были быть переданы въ Академію, а бумаги, подлежащія тай-
пѣ,—въ кабинетъ. Но результатовъ и этого распоряженія не видно.
Только съ царствованія Екатерины II открылась новая эра для исто-
рической дѣятельности въ Россіи; только тогда Академія могла вы-
полнить прежній свой планъ, хотя и не въ такихъ обширныхъ раз-
мѣрахъ, какъ предполагалось прежде; а вмѣстѣ съ тѣмъ для частной
предпріимчивости открылось не менѣе широкое поприще: достаточно
пока вспомнить дѣятельность кн. Щербатова, Новикова, Голикова.
Такимъ образомъ, уже въ 1778 г. въ Синодъ снова послѣдовалъ указъ,
чтобы „для пользы общества гг къ споспѣшествованію Россійской ис-
торіи? изъ представленныхъ императрицѣ двухъ реестровъ (Синодаль-
ной и Типографской библіотекъ въ Москвѣ) снять копіи съ древнихъ
рукописныхъ кппгъ, подъ наблюденіемъ надежнѣйшихъ людей, и при-
ступить къ напечатанію ихъ, съ сохраненіемъ въ точности тѣхъ ри-
сунковъ, какіе находятся въ нихъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ справиться въ
Троицкой лаврѣ и другихъ монастыряхъ, пе найдется ли въ нихъ
„достойныхъ примѣчанія лѣтописцевъ, чтобы и оные напечатать" * 2).
Исполненіе этого порученія было возложено намитр. Платона, кото-
рому были также препровождены поступившіе въ Синодъ лѣтописцы
*) Времен. Моск. О. II., т. XXIV, проектъ изд. лѣт. въ 1734 г., 49—50.
2) Въ Сипод. архивѣ и Румяпцовскомъ музеѣ (№ ССХХІІ) есть ре-
естръ, изъ котораго видно, какія и откуда были доставлены тогда лѣтописи,
а именно: изъ новгород. Соф. собора 17, Кирил. Бѣлозерскаго мон—ря 28,
Ѳерапонтова—10, Новоезерскаго—3, Череповскаго—2, Устыиехонскаго—1,
Филинно-Ирабскаго 1, Ворониной пустыни 1, Александронев. семин. библ.
—25. Очеркъ литер. рус. исторіи, Старчевскаго, 231.
Въ 1771 г. составленъ подроби, каталогъ рус. рукоп. Сипод. библіот. (Опис.
рук.Рум. муз..ѴССХХ),аМаттеи—греч.рук. Сипод. иТип.библ.(1776 и 1780).
Библиотека "Руниверс"
116 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
и повѣсти, „касающіеся до россійской исторіи11. Нѣкоторыя изъ этихъ
лѣтописей были тогда же изданы; но въ 1791 г. послѣдовалъ новый
запросъ къ архіереямъ и настоятелямъ монастырей о присылкѣ всѣхъ
древнихъ лѣтописей и другихъ рукописей въ Синодъ. Въ этотъ разъ
ихъ прислано было весьма много. Постепенно онѣ представлялись
императрицѣ, а она передавала ихъ оберъ-прокурору Синода, гр. А. И.
Мусину-Пушкину; но, по смерти Екатерины II, импер. Павелъ I, стре-
мившійся разрушить многое и дурное, и хорошее, совершенное его матерью,
велѣлъ всѣ эти рукописи возвратить ихъ прежнимъ владѣльцамъ, и
распоряженіе это было приведено въ исполненіе самымъ печаль-
нымъ образомъ ’). Такъ жалко закончилось это широко-задуманное
предпріятіе! И Мусинъ-Пушкинъ, будучи самъ любителемъ историчес-
кихъ матеріаловъ, не могъ не выразить много горькихъ истинъ по
поводу подобнаго отношенія къ отечественной старинѣ, которую уже
умѣли тогда цѣнить другіе европейскіе народы 2). Въ довершеніе
всего, часть рукописей, находившаяся въ распоряженіи Мусина-Пуш-
кина, погибла вмѣстѣ съ его библіотекою въ пожарѣ 1812 г. 3).
Такимъ образомъ надолго еще матеріалы отечественной исторіи
были предоставлены немногимъ избраннымъ; надолго многіе вопросы
ея оставались недоступными для изслѣдованія; но, отъ времени до
времени, появлялись и люди, старательно собиравшіе эти матеріалы,
и неутомимые изыскатели прошлаго, хотя медленно, но посте-
пенно двигавшіе это дѣло впередъ, безъ которыхъ самыя распоряже-
нія правительства, о приведеніи въ извѣстность историческихъ мате-
ріаловъ, остались бы однимъ благимъ желаніемъ.
’) Синодъ распорядился подрядить извощиковъ для доставленія лѣто-
писей въ Москву, куда должны были явиться отъ всѣхъ монастырей за
полученіемъ ихъ обратно. Всѣ лѣтописи были уложены въ однѣ сани и
отданы на отвѣтственность ямщика; онѣ находились въ дорогѣ около 6
недѣль, въ самое дождливое время (весною). Въ Москвѣ оказалось, что нѣ-
которыя изъ нихъ были потеряны, другія сгнили, третьи повреждены. По-
дробное дѣло объ зтомъ, говорятъ, также хранится въ синодѣ (Старчевскій,
іЬ. 232)—на память и въ назиданіе потомству!
2) Чт. М. О. II. 1847, годъ III, .V 2, 29—32.
3) Отчеты о занят. Археогр. ком. 65.
Библиотека "Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
117
Мысль Петра В. о собраніи источниковъ русской исторіи прежде
всего нашла сочувствіе въ сотрудникахъ его реформы. По приказанію
самого Петра В., В. Н. Татищевъ приступилъ къ составленію рус-
ской географіи, но, почувствовавъ необходимость въ предварительномъ
изученіи древней русской исторіи, онъ болѣе 30 лѣтъ долженъ былъ
заниматься одними ея матеріалами. Главнымъ пособіемъ приэтомъ служила
ему библіотека Брюса, по совѣту котораго (1719 г.) онъ списалъ
для себя въ библіотекѣ Петра В. древнюю лѣтопись (Нестора), а въ
1720 г., будучи въ Сибири, списалъ другой ея списокъ, значительно от-
личавшійся отъ предъидущаго. Кромѣ того, онъ пользовался библіотекою
кн. Д. М. Голицына (въ с. Архангельскомъ, близъ Москвы), и рукопи-
сями А. П. Волынскаго, Хрущева, Еропкина, пострадавшихъ въ цар.
Анны Ивановы. Затѣмъ, во время пребыванія своего въ Стокгольмѣ,
Татищевъ сошелся съ тамошними учеными и разыскивалъ извѣстія о
Россіи съ древнѣйшихъ временъ. Въ Швеціи въ то время существо-
лало уже ученое общество (Апііцнііаіз СоПе^іиш), занимавшееся сѣ-
верными древностями и собраніемъ рукописей. Отъ тамошнихъ уче-
ныхъ опъ первый узналъ п сообщилъ (1725 г.) въ Россіи „о множе-
ствѣ россійскихъ древнихъ исторій и прочихъ полезныхъ книгъ, обрѣ-
тающихся въ Упсальской библіотекѣ “, въ которыхъ онъ надѣялся най-
ти „обстоятельныя доказательства о древнихъ россійскихъ князей сто-
лицѣ въ Ладогѣ, а также о многихъ союзахъ и супружествахъ между
Швеціей и Россіей“. Онъ досталъ списокъ русскихъ и шведскихъ
рукописей и книгъ, относящихся къ русской исторіи, изъ которыхъ
дѣлалъ ему выписки секретарь коллегіи древностей, Бібрнеръ, зани-
мавшійся также памятниками вещественными и сѣверными сагами, съ
которыми и познакомился у него Татищевъ. Пребываніе Татищева въ
Швеціи и Даніи окончательно утвердили его въ мысли составить ис-
торію Россіи *).
Но составить систематическую исторію Татищеву не удалось',
такъ какъ на первыхъ же порахъ опъ долженъ былъ почувствовать
!) Указаніе Татищева на важность русскихъ матеріаловъ въ Швеціи
вполнѣ оправдалось потомъ разысканіями А. Чумикова (Акты до рус. и
польской исторіи относящіеся, въ нѣкоторыхъ архивахъ Швеціи, въ Чтеін
М. О. И. 1861, кн. IV) и М. А, Соловьева (Отчеты зацят. Археогр. ком.).
Библиотека "Руниверс"
118 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
недостатокъ подготовительной работы, а потому и принужденъ былъ
ограничиться общимъ сводомъ лѣтописнаго матеріала и примѣчаніями
къ нему. Благодаря, однако, своей любознательное™ и трудолюбію,
Татищевъ успѣлъ собрать болѣе 1,000 книгъ, въ числѣ коихъ нахо-
дилось много древнихъ русскихъ лѣтописей, изъ которыхъ, по его
словамъ, ни одна, кромѣ Никоновской лѣтописи, не была моложе 250
лѣтъ. За разысканіемъ рукописей и матеріаловъ онъ обращался къ
частнымъ лицамъ или въ монастыри, причемъ списалъ много грамотъ
въ казанскомъ, астраханскомъ и сибирскихъ архивахъ.
По смерти его, кабинетъ-секретарь импер. Елисаветы, И. А.
Черкасовъ, обратился къ его сыну съ требованіемъ прислать все ис-
торическое собраніе его отца въ Петербургъ, для представленія импе-
ратрицѣ (1750 г.), которая обѣщала вознаградить за него. Такимъ
образомъ была препровождена въ Петербургъ его исторія (первыя
четыре части) и опись его библіотеки; но рукописи и книги, служив-
шія Татищеву пособіемъ при составленіи его труда,—погибли отъ
пожара, случившагося въ его селѣ, Грибановѣ. Впрочемъ, лучшій списокъ
исторіи былъ доставленъ самимъ Татищевимъ въ Академію Наукъ, а
другой, весьма неисправный, его сыномъ,—Московскому университету.
Ими пользовался Миллеръ при изданіи Татищевскаго свода, когда
Екатерина II приказала напечатать его исторію (3 книги, М. 1768—
1774, изд. Миллеромъ, а 4-ая книга въ Петерб., въ 1784 г. *)•
!) Изъ матеріаловъ, бывшихъ въ рукахъ Татищева, въ описи назы-
ваются: писцовыя книги, родословія съ 1578—1696; Стоглавъ; исторія
флорент. собора 1437 г., хронографъ до 1613 г., нижегородская лѣт. до
1347 г, псковская лѣт. до 1461, ростовская лѣт. до 1318; исторія и пе-
реписка Курбскаго; исторія Палицына; родословная книга князей; Скиоія Лыз-
лова; выписки изъ Степенной книги, о бракѣ ц. Мих. Ѳед., о походѣ По-
жарскаго подъ Москву, посольство кн. Сугорскаго къ нѣмец. императору; духов-
ная Ивана Грози., житіе ц. Ивана П, мптр. Макарія; грамоіы Лжедимитрія
изъ Тулы идр. 1605 г., письма патр. Іова и ц. Вас. Шуйскаго; выписки изъ
разрядныхъ книгъ 1627—1708 г., свадьбы государей; дѣла башкирскія и
оренбургскія 1734—39; собственныя бумаги Татищева по тѣмъ же дѣламъ;
уложеніе и указы 1714—1730; татарскія исторіи. Татищевъ нашелъ весь-
ма рѣдкій списокъ Судебника ц. Ивана Васильевича, а въ одной изъ нов-
город. лѣтописей—краткій списокъ Русской Правды, къ которымъ онъ сдѣ-
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
119
Такіе строгіе критики ХѴІП вѣка, какъ Шлецеръ и Болтинъ, отда-
вали дань уваженія трудамъ Татищева, какъ собирателя матеріаловъ. Но
дѣятельность его тѣмъ болѣе заслуживаетъ признательности, что собираніе
послѣднихъ въ то время сопряжено было съ непреодолимыми трудностями,
а мы видѣли, какъ неохотно и съ какимъ предубѣжденіемъ выполнялись
распоряженія Петра В. о представленіи ихъ для описи и снятія копій.
Точно также Татищевъ, по поводу своихъ разысканій древнихъ памят-
никовъ законодательства, замѣчаетъ: „Невѣдущіе же пользы изъ того,;
оныя древности не токмо складомъ и нарѣчіемъ порицаютъ; но и печать
ихъ болѣе за вредъ и поношеніе, нежели за пользу и честь почита-
ютъ, говоря: когда мы ихъ въ судѣ употреблять не можемъ, то они
останутся втуне и ихъ странное сложеніе и обстоятельства поносны* * *)•
Татищевъ правильно понялъ, съ чего слѣдовало начать разра-
ботку. Продолжателемъ его на этомъ поприщѣ является самый трудолю-
бивый и дѣятельный изъ русскихъ академиковъ—Герардъ Фридрихъ
М и л л е р ъ (извѣстный въ Россіи подъ именемъ Ѳедора Ивановича), прі-
ѣхавшій въ Россію по вызову академика Коля, въ 1725 г. Подобно
Татищеву, онъ былъ пламеннымъ поклонникомъ Петра В. и самымъ
лалъ примѣчанія и прибавилъ очеркъ рус. законодательства. Они напеч.
въ Продолж. Древн. Рос. Вивл., т. I. Кромѣ того, Татищевъ составилъ карты
и описаніе Сибири и представилъ ихъ въ Акад. Наукъ и Сенатъ и списки горо-
довъ, рѣкъ, озеръ и мѣстъ по алфавиту, въ дополненіе къ Большому Чер-
тежу, о чемъ онъ упоминаетъ въ своей исторіи. Дополнит. примѣч. Татищева
къ Судебнику у Попова, прилож. хѵш-е, с. 778—798.
Однако, хотя Миллеръ принималъ участіе въ изданіи исторіи Татищева,
оно вышло неудачно. Поэтому весьма желательно переизданіе этого труда,
который, не смотря на прежнія и новыя (Шлецеръ, Карамзинъ и др., а въ
послѣднее время Голубинскій) возраженія, все болѣе вызываетъ вниманіе
къ имени перваго русскаго историка (Погодинъ, Отрывки II, 268; Бутковъ;
Соловьевъ, Куникъ, Уч. Зап. по I и III отд., т. II, стр. 769, 780, 786; Лавров-
скій, Уч. Зап. по II отд., т. И; А. Энгельманъ, Хронолог. изслѣд. 154, 157;
Макарій и мн. др.). Возраженія Голубинскому И. А. Линниченка—въ Ж. М.
Н. Пр. Ак. Наукъ почтила память Татищева въ 1886г. торжественнымъ актомъ.
*) Н. А. Поповъ: Н. В. Татищевъ и его время, М. 1861, гл. ѵп;
И. П. Пекарскій: Новыя извѣстія о Татищевѣ, прилож. къ IV т. Зап. Ак.
Наукъ, Спб. 1864; Извѣстія, собр. Татищевымъ въ бытность его въ Сибири и
Швеціи 1721-26, его же (Зап. Геогр. общ. 1863, III); Бестужевъ-Рюминъ: Тати-
щевъ какъ администраторъ и историкъ (Біограф. и характеристики, Спб. 1882).
16
Библиотека "Руниверс"
120
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
добросовѣстнымъ образомъ относился къ своему долгу: такъ, онъ одинъ
изъ немногихъ академиковъ считалъ необходимымъ прежде всего вы-
учиться русскому языку и всю жизнь свою посвятилъ изслѣдованію
Россіи. Въ 1733 г. ему удалось попасть въ экспедицію (2-ю) Беринга,
отправленную въ Сибирь, вмѣстѣ съ астрономомъ Делилемъ, Гмели-
номъ (I. Г.) и др., въ которой онъ провелъ 10 лѣтъ и, не смотря на всѣ
лишенія, перенесенныя имъ въ ней, никогда не сожалѣлъ о своемъ
предпріятіи, сознавая всю пользу, принесенную Россіи, и важность
этого путешествія для его личнаго ознакомленія съ страною. Прибывъ
въ Сибирь, Миллеръ изумился богатству историческихъ матеріаловъ,
находившихся въ тамошнихъ архивахъ. Онъ радовался открытію Си-
бирской лѣтописи, добытой имъ въ Тобольскѣ, въ частныхъ рукахъ,
и осмотрѣлъ до 20 городскихъ архивовъ: въ Тобольскѣ, Тарѣ, Томскѣ,
Енисейскѣ, Красноярскѣ, Илимскѣ, Нерчинскѣ, Якутскѣ, Пелымѣ,
Березовѣ, Туринскѣ, Верхотурьѣ и Чердыни. Наконецъ собралъ мно-
жество географическихъ, статистическихъ и этнографическихъ свѣ-
дѣній о Россіи и Сибири; а все это дало ему возможность, по возвраще-
ніи въ Петербургъ, возобновить изданіе сборника по русской исторіи
(8атт1пп&, 3—9 ѵѵ.) и предпринять „Описаніе Сибирскаго царства"
(перев. съ нѣм., кн. I, Спб. 1750; изд. 2-е 1787 ')• Собраніе документовъ
Миллера, простиралось до 50 фоліантовъ (или 900 портфелей), въ кото-
рые вошло множество матеріаловъ, погибшихъ въ самой Россіи. По-
слѣдніе принадлежатъ преимущественно къ смутному времени и вошли
во 2-ой томъ Собр. госуд. грамотъ (М. 1819 г.* 2). Между тѣмъ, состоя
членомъ Ак. Наукъ, Миллеръ сталъ собирать матеріалы для исторіи
Академіи и біографій академиковъ, а въ качествѣ конференцъ-секре-
таря (съ 1754 г.) велъ обширную переписку съ лицами, входив-
шими въ сношенія съ Академіей, за границею и въ Россіи (Рычко-
вымъ, Соймоновымъ, В. Крестининымъ и др.). Въ апрѣлѣ 1766 г. со-
стоялось назначеніе Миллера начальникомъ Московскаго архива ино-
*) Многія статьи „Сборника" наиеч. въ „Ежемѣсяч. Сочин.", издав. Милле-
ромъ 1755-64, Спб. 20 т. Продолженіе Сибир. ист. въ Еж. Соч. 1764 (не оконч.).
2) Это привело Б. В. Вихмана къ неправильнымъ выводамъ объ избраніи на
престолъ Михаила Ѳедоровича Фагяіеіішщ <1ег гнвв. МопагсЬіе, Ьеірг. 1813;
Устряловъ, Изслѣд. вопроса, какое мѣсто въ рус. ист. должно занимать
Литов. княжество, Спб. 1839, стр. 10—11). Потомъ онъ издалъ: Пгкипйе
йЬет (ііе УѴаЫ МісЬаеІ Кошапоте гшп Сгаг ііез ги§8. ВеісЬв, Ьеірг. 1819.
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
121
странныхъ дѣлъ, а въ 1767 г. въ его завѣдываніе были переданы и
другіе тамоіпн:е архивы—прежній Разрядный и Сибирскаго приказа.
Наконецъ, ему поручено было собраніе трактатовъ Россіи съ иностранны-
ми державами, пообразцуД юмоновадипломатическаго корпуса, начало
котораго онъ представилъ императрицѣ въ 1780 г. (сноиіен. съ австр. дво-
ромъ 1486—1519 г.; затѣмъ онъ составилъ собраніе сношеній Россіи съ
Пруссіей 1517—1700 і. и между Россіей и Даніей 1493 —1562 г.); но
окончанію этого труда помѣшала смерть неутомимаго труженика науки
(1783 г.). Бумаги и библіотека Миллера были пріобрѣтены еще прежде
Екатериною II за 20,000 р. съ тѣмъ, чтобы оставались въ его распоряже-
ніи до конца жизни; а потомъ онѣ были переданы въ библіотеку архива
иностранныхъ дѣлъ (бумаги эти составляютъ такъ наз. портфели Миллера);
только въ 1831 г. часть ихъ, относящаяся къ исторіи Академіи Наукъ и
ученому путешествію по Сибири, была передана въ эту послѣднюю *)• Бли-
жайшему участію Миллера обязаны важнѣйшія историческія предпріятія
ХѴІП вѣка. „Я долженъ признаться, говоритъ кн. Щербатовъ, что
онъ не токмо вложилъ мнѣ охоту къ познанію исторіи отечества моего; но,
увидя мое прилежаніе, и побудилъ меня къ сочиненію оной" (предисл.
къ I тому). Н. И. Новикову, издателю Древн. Гос. Вивл. (предисл. ко
2-му изд.), Миллеръ сообщилъ множество матеріаловъ изъ своего собранія
и архива кол. иностр. дѣлъ; Г о л и к о в у—множество актовъ и писемъ, во-
шедшихъ въ его „Дѣянія Петра В." („до 500 пьесъ"), Б о л ь т е ру— бу-
маги, относящіяся къ царствованію Петра В. Въ 1774 г. онъ издалъ „ Пись-
ма Петра В. къ фельдмарш. графу Б. П. Шереметеву" (М.), на счетъ его
сына. Онъ спасъ отъ уничтоженія массу документовъ, такъ какъ многіе
сибирскіе архивы, по словамъ Словцова, послѣ него сгорѣли. Еще въ 1867
г. Археографическая коммиссія издала Х-й томъ „Дополненій къ актамъ",
наполненный документами изъ портфелей Миллера, изъ которыхъ болѣе
30 фоліантовъ, касающихся исторіи Сибири, хранится въ библіотекѣ Ак.
Наукъ, а нѣсколько въ Арх. мин. ин. дѣлъ; но, кромѣ того, они вошли
’) Пекарскій, Ист. Ак. Наукъ, т. I, 401—402; Матер. для исторіи би-
бліотеки Моск. арх. мин. ин. дѣлъ (Зап. Ак. Наукъ, т. XII, 92—98); Гр. Н.
П. Румянцевъ, Е. В. Барсова (Древ. и Нов. Рос. 1877, т. I, стр. 7); Ката-
логъ библіотеки Моск. главн. арх. мин. ин. дѣлъ, И. Ѳ. Токмакова, М. 1879.
Для проф. Гаттерера Миллеръ составлялъ отвѣты о древнихъ рус. грамо-
тахъ, ихъ письмѣ, бумагѣ и печатяхъ, но онъ пе воспользовался ими. Озна-
ченные отвѣты сохранились въ архивѣ (Пекарскій,!, 128; Евгеній, II, 86).
Библиотека "Руниверс"
122
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
также въ II—ѴШ, XI и XII томы того же изданія, а въ 1882—85 гг. вы-
шли 2 тома „Памятниковъ Сибирской исторіи ХѴІІІв. (551+ЬѴІ; XXIV
+541, за 1700—1724 гг.), составленные изъ актовъ, собран. Миллеромъ.
Его портфелями пользовались по исторіи Россіи и Сибири: Фишеръ,
Щербатовъ, Карамзинъ, Соловьевъ; для исторіи Академіи Наукъ:
Пекарскій, Куникъ, Билярскій и др., но и до сихъ поръ портфели
эти остаются далеко неисчерпанными. Не менѣе важную услугу ока-
залъ Миллеръ собственно архиву. Подъ его руководствомъ образовался
такой замѣчательный архивистъ, какъ Н. Н. Бантышъ-Каменскій, ко-
тораго онъ рекомендовалъ гр. Н. И. Панину въ свои преемники ’).
Бантышъ-Каменскій, сынъ выходца изъ Молдавіи, родился
въ Нѣжинѣ (1737 г.), и учился въ тамошней греч. школѣ, въ Кіев-
ской и Московской дух. академіяхъ и Московскомъ университетѣ. Посту-
пивъ въ архивъ, онъ до конца жизни (1814) оставался на службѣ въ
архивѣ (съ 1783—вторымъ управляющимъ, съ 1800—управл.). Еще
въ 1770 г., по порученію Миллера, для импер. Екатерины II, онъ
составилъ выписку изъ всѣхъ дѣлъ, происходившихъ между Россійскою
и Турецкою имперіями съ 1512—1100 іодъ; въ 1780—84 гг.—дипло-
матическую выписку о сношеніяхъ россійскаго двора съ польскимъ, въ
5 томахъ, для которой прочелъ 255 книгъ, отъ Ивана III по 1700 годъ1 2);
въ 1792 г.—дипломатическую выписку о сношеніяхъ россійскаго двора
съ китайскимъ (1619 — 1792 3). Въ 1795 г., по порученію Екатерины II,
составилъ извѣстіе о польскихъ уніатахъ 4); въ 1800—804 гг.—сокра-
щенное дипломатическое извѣстіе о взаимныхъ перепискахъ россій-
скаго двора съ иностранными, расположенное въ IV частяхъ. Оно
обнимаетъ сношенія отъ самыхъ отдаленныхъ временъ по 1800 годъ.
Кромѣ того, онъ приводилъ въ порядокъ и занимался изданіемъ I тома
Собр. госуд. грам. и договоровъ и сообщалъ матеріалы: Новикову, м. Ев-
1) Отзывъ М. О. Кояловича о Миллерѣ и Шлецерѣ (въ его исторіо-
графіи) лишенъ всякаго основанія; защита Миллера и Шлецера въ рец.
Бестужева-Рюмина (Ж. М. П. Пр., ч. ССХХХѴІІ, ПО—112).
2) Чт. М. О. И. 1860, кн IV; 1861,1; 1862, IV (1487—1645 гг.); ср. ІЬ.
1847—48, кн. I (отрывокъ объ избр. на цар. кор. Владислава—тоже въ 1861).
9) Дипломатич. собр. дѣлъ между Рос. и Кит. государствами съ 1619 по
1792 г., Казань 1882, изд. въ память 300-лѣт. юбилея Сибири В. М. Флорин-
скимъ, съ прибавл.
4) Историческое извѣстіе о возникшей въ Польшѣ уніи, М. 1805; 2-е
изд., Вильна 1864 г.; Выписка изъ М. арх. объ избр. на польскій пре-
столъ Августа ІП напеч. въ Рус. Вѣст. 1841, т. IV, на 200 стр.
Библиотека "Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
123
генію, Голикову, Туманскому, Рубану, арх. Амвросію (по ист. іерархіи).
Какъ собраніе дипломатическихъ сношеній Россіи съ иностранными
державами, такъ и его реестры и описи разныхъ дѣлъ, составленныя
имъ, по отзыву русскихъ изыскателей, принадлежатъ къ образцовымъ
трудамъ въ этомъ родѣ >).
Сводъ Татищева показываетъ, что онъ стоялъ въ уровень съ то-
гдашними потребностями науки. Въ послѣдствіи Шлецеръ настаивалъ
на необходимости лѣтописнаго свода, но ограничился лишь древнѣй-
шей лѣтописью. Академія наукъ, которая, по мысли Петра В., назна-
чена была науки въ Россіи производить и совершать,—должна была
взять на себя и обработку русской исторіи. Между тѣмъ, послѣдующее
время далеко не было благопріятно этому дѣлу. Трудъ Татищева не
могъ быть изданъ при жизни автора, между прочимъ по образу мыслей
автора, которыя приходилось исключать даже потомъ Миллеру. Мы
видѣли, какъ враждебно было встрѣчено изданіе лѣтописей въ царство-
ваніе Анны Ивановны со стороны духовенства. Напрасно настаивалъ и
Миллеръ на изданіи русскихъ лѣтописей въ 1755 * 2); только въ 1758
президентъ Академіи, гр. Разумовскій, по настоянію начальника ака-
демической канцеляріи Тауберта, воспользовавшись занятіемъ русскими
войсками Кёнигсберга, вытребовалъ оттуда Радзивиловскій списокъ лѣ-
тописи, копія съ котораго была снята при Петрѣ В., и который счи-
тался важнымъ по своимъ рисункамъ. Не смотря, однако, на крайне
неблагопріятный отзывъ объ этомъ изданіи (Баркова) Шлецера, оно все
таки вышло въ свѣтъ въ 1767 г. (Библіотека Рос. Историч., ч. 13).
Въ томъ же году издана І-ая часть Русской лѣтописи, по Никонов-
скому списку, приготовленная къ печати Шлецеромъ и Башило-
вымъ, съ строгимъ соблюденіемъ подлинника, за исключеніемъ нѣко-
торыхъ буквъ и знаковъ, не достававшихъ въ гражданской азбукѣ, и
дополненія сокращеній и титловъ. Этими двумя изданіями начался рядъ
печатныхъ лѣтописей; но' въ дальнѣйшемъ изданіи Никоновской лѣто-
*) Карамзинъ (Рус. Стар., ІП, 526); Мартенсъ (Тракт. Рос.,т. I, предисл.);
Калачовъ (Сборн. Госуд. Зн., т. IV’); Карповъ (Источники Малорос. исторіи,
стр. 10). Подробности о его трудахъ въ біогр., М. 1818; также въ Словарѣ
достопам. людей рус. земли, его сына (1836, ч. Г, 1847, ч. I).
2) Ежемѣсяч. Соч. 1755, апр., 276.
3) Въ предисловіи, принадлежащемъ ИІлецеру, изложены критическіе
пріемы и представленъ перечень изданій памятниковъ въ XVI—ХѴІП вв., въ
важнѣйшихъ европейскихъ государствахъ. Ср. Обозр. Д. Полѣнова, с. 26,
Библиотека "Руниверс"
124
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА IV.
писи, Шлецеръ не принималъ уже участія ’), а затѣмъ (1769) онъ уѣхалъ
изъ Россіи, послѣ чего изданіе лѣтописей на долго прекратилось, хотя
многія изъ нихъ находились даже въ библіотекѣ Академіи Наукъ, и только
послѣ пожара 1777 г., истребившаго въ Кіевѣ множество драгоцѣнныхъ
памятниковъ письменности, принадлежавшихъ академической библіотекѣ,
состоялось извѣстное уже намъ повелѣніе императрицы о снятіи копіи
съ лѣтописей, хранившихся въ московской Синодальной и Типографской
библіотекахъ и о напечатаніи ихъ по мѣрѣ важности. Такъ, появились
въ свѣтъ слѣдующія изданія: Новгородскій (1017—1352) и Архангело-
городскій (852—1598) лѣтописцы (оба 1781 г., 2-е изд. 1819), издатели
которыхъ руководствовались правилами, указанными Шлецеромъ, и Ти-
пографскій (1206 — 1534 г.), въ 1784 г., изданный значительно хуже.
Всѣ они вышли въ Москвѣ, подъ наблюденіемъ митр. П л а тона. Кромѣ
того, были изданы Глѣбовскимъ и К о з и ц к и м ъ Древній лѣтопи-
сецъ (1254=—1424, Спб., 2 ч., 1774—75 гг.) и Синодальной типографіей
(1790 г.): Русскій времянникъ (862—1681 г., 2 ч. М.), называемый Ка-
рамзинымъ Костромского лѣтописью, и Сказаніе объ осадѣ Троицкаго
монастыря, А. Палицы на (М. 1784 г.). Львовъ издалъ Лѣтописецърус-
скій до цар. Ивана Васильевича (5 чч., Спб. 1792г.), но крайне небрежно
и безъ всякихъ научныхъ правилъ. Академія Наукъ напечатала:
Рус. лѣтопись по Воскрес. сп. (1793—94 г., 2 чч.) и Россійскую лѣтопись
по Софійскому списку (1795 г.), остальныя шесть частей Никоновской
лѣтописи (1786—92 г.), Новгородскій лѣтописецъ (въ Продолж. къ
Рос. Вивл., ч. II, 1786, съ 946 —1441 г.) и Исторію о Казанскомъ цар-
ствѣ, неизвѣстнаго сочинителя XVI в. (1791 г.), изд. Стриттера; Мил-
леръ издалъ—Степенную книгу (2 ч. М. 1775). Съ 1767—92 гг. ле
разъ печатались Русская Правда (Шлецеромъ, Мусинымъ-Пуш-
кинымъ и Болтинымъ, а также въ продолж. Рос. Вивл.) и Судеб-
нгікъ ц. Ивана I Ѵ(Б а ш и л о в ы м ъ* 2), М и л л е р о м ъ, Н о в и к о в ы м ъ).
Для продолж. Рос. Вивліоѳики, изд. Академіей Наукъ (1786—801, 11
кн.), сообщалъ матеріалы изъ Моск. арх. ин. кол. I. Г. Стриттеръ.
О Пя ч. изд. въ 1768 г. С. Башиловымъ и А. Полѣновымъ, по тѣмъ
же правиламъ.
2) Письма его къ Шлецеру объ изд. Судебника 1767—68 (Вѣст. Евр.
1812, № 4). Ученые нач. XIX в. были недовольны уже способомъ изданія лѣт.
въ ХѴШ стол. Въ нихъ дѣлались даже умышленные пропуски (Труды М.
Общ. ист. т. III, кн. II, 130—136, зап. П. Строева: Ж. М. Н, Пр., т. ЬХѴ,
11—20, зап. Круга; Карамзинъ, I, с. хѵі).
Библиотека "Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
125
Подобно Петру В., Екатерина II сама любила заниматься рус-
ской исторіею. Она составила „Записки касательно Россійской исто-
ріи" (6 ч. 1787-1794, по 1276 годъ), не имѣющія впрочемъ строго научна-
го характера; она написала замѣчанія на „Русскую исторію14 Стриттера
и составила „планъ къ сочиненію рос. исторіи для народныхъ учи-
лищъ въ Рос. имперіи44. Масса замѣтокъ и указаній, разсѣянныхъ въ
перепискѣ ея статсъ-секретарей и въ запискахъ нѣкоторыхъ изъ нихъ,
показываетъ, что она интересовалась часто даже мелочными, спеціаль-
ными вопросами. Профессорамъ Московскаго университета,Барсову и
Чеботареву, она поручила сдѣлать для нея сводъ русскихъ лѣтопис-
ныхъ извѣстій, который и сохранялся въ ея кабинетѣ; кн. Щерба-
товъ и Мусинъ-Пушкинъ занимались ио ея порученію въ архи-
вахъ; о темныхъ мѣстахъ русской исторіи она бесѣдовала съ Болти-
нымъ, считавшимся лучшимъ критикомъ своего времени, или обраща-
лась за разъясненіями къ М у си н у-П у ш к ин у и митр. Платону;
она имѣла терпѣніе давать наставленія, какъ писать русскую исто-
рію,—французу Сенакъ де-Мельяну, нарочно для того выписан-
ному, но искавшему при дворѣ только почестей и выгодъ ’).
Любопытны въ этомъ отношеніи описи Кабинета зимняго дворца
Екатерины II, составленныя ея статсъ-секретарямп (Храповицкимъ и
Поповымъ) въ то время, когда она, будучи вызвана на сочиненіе записокъ
по русской исторіи французскими исторіями Россіи—Леклерка п Левека
(1783 г.), взялась за это дѣло съ добросовѣстностью кропотливаго уче-
наго. Матеріалы, собранные въ ея кабинетѣ, были доставлены изъ каби-
нета Петра В., куда они поступили изъ монастырей, послѣ указа 1722 г.,
а также отъ оберъ-прокурора Синода А. И. Мусина-Пушкина, отъ гр.
А. С. Строганова, и, какъ полагаютъ, отъ И. И. Бецкаго. По своему вре-
мени,это собраніе лѣтописей пматеріаловъ обнимало всюдревнюю исторію
Россіи, а по своему содержанію замѣчательно тѣмъ, что нѣкоторыя лѣто-
писи, бывшія въ ея рукахъ, остались неизвѣстными вовсе Карамзину и
другимъ изслѣдователямъ. Уже потомъ она пріобрѣла для своего кабинета
историческія собранія Щербатова и Болтина. Это личное увлеченіе импе-
ратрицы русскою стариною дѣлаетъ понятнымъ и то вниманіе, съ какимъ
относилась она къ другимъ предпріятіямъ подобнаго рода * 2).
*) Сенакъ де-Мёльянъ, кн. М. А. Оболенскаго, Рус. Арх. 1866,421—59.
2) Кабинетъ зимн. дворца Екатерины II, Мурзакевича, Ж. М. Н. Пр.
1872, № 8; Дневникъ Храповицкаго, изд. Барсуковымъ, Спб. 1874, раззіт;
Библиотека "Руниверс"
126
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
Еще въ 1768 г. она поручила разобрать архивъ Петра В. кн. М. М.
ІЦ е р б а т о в у, а затѣмъ, узнавъ о его занятіяхъ рускою исторіею, велѣла
открыть для него всѣ государственные архивы и библіотеки. Благодаря
этому, при содѣйствіи Миллера, кн. Щербатовъ издалъ съ 1770 г. по
1791 —15 книгъ „Россійской исторіи*, въ которую внесъ массу новыхъ
документовъ, присоединивъ къ тексту обширныя выписки пзъ архивныхъ
матеріаловъ, чему слѣдовалъ потомъ и Карамзинъ. Поэтому, не смотря
даже на позднѣйшія изданія, исторія Щербатова до сихъ поръ не поте-
ряла своего значенія. Кн. Щербатову принадлежатъ слѣд. изданія: Цар-
ственная книга (Спб. 1769, 1534—1553), Царственный лгьтописеиъ
(Спб. 1772,1114-1472 г.), Журналъ или поденная записка Г. И. Петра I
(Спб. 1770—1772, 3 ч.), Лѣтопись о многихъ мятежахъ въ Россіи (Спб.
1773, 2-е изд. М. 1788), Записныя тетради письмамъ и дѣламъ Петра
В.1104—1706 г. (Спб. 1774), Житіе Петра В., съ подлин., напечат.
въ Венеціи (Ѳеодози), исправлен. и дополн. кн. Щ—мъ (2-е изд. 2 т., Спб.
1774); Краткая пов. о бывшихъ въ Россіи самозванцахъ (Спб. 1774). Би-
бліотека Щербатова состояла пзъ 15,000 том. книгъ и большаго собр. оте-
чественныхъ рѣдкостей. Екатерина II почтила его званіемъ исторіографа.
Съ такимъ же сочувствіемъ отнеслась Екатерина и къ другому со-
бирателю матеріаловъ по русской исторіи—И. И. Г о л и к о в у. Онъ былъ
родомъ изъ Курска (р. 1735), долго занимался торговлею и потому въ
своихъ странствованіяхъ въ разныя мѣста Россіи много слышалъ о Петрѣ
В. отъ такихъ лицъ, какъ Неплюевъ, Крекшинъ и др. Многіе матеріалы
онъ получилъ отъ II. И. Рычкова и Миллера. Такъ, онъ сталъ записы-
вать разсказы о Петрѣ; а, будучи выбранъ въ коммиссію составленія
Уложенія, Голиковъ могъ войти еще въ болѣе близкія отношенія съ
знатоками недавней старины. Печальный оборотъ дѣлъ (въ слѣд-
ствіе суда по винному откупу), повлекшій за собою приговоръ о ссылкѣ
его въ Сибирь, послужилъ поводомъ къ литературной извѣстности Го-
ликова. По случаю открытія памятника Петру В. въ 1782 г., онъ
получилъ въ числѣ другихъ помилованіе и у самаго памятника далъ
обѣщаніе собрать и привести въ порядокъ все, что сохранилось о
жизни Петра. Екатерина, узнавъ объ этомъ, повелѣла открыть и Голи-
кову архивы и библіотеки. При содѣйствіи Демидова, Голиковъ издалъ
съ 1788—90 гг. 12 томовъ „Дѣяній Петра В. мудраго преобразова-
Объ археографич. собр. при Екатеринѣ II, 1783, зап. Ст. Руссова (Сборн. Ак.
Наукъ, I, с. іх—хі).
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ. 127
теля Россіи, “ а затѣмъ (1790—98 г.) издалъ еще 18 томовъ допол-
неній. Второе изданіе, 1837—43, въ 15 т. (приведенное въ систему
К. А. Полевымъ), вышло съ общимъ указателемъ, но съ нѣкоторыми
пропусками 1).
Впрочемъ, по широтѣ частной издательской дѣятельности и по исто-
рическому значенію предпріятія, слѣдуетъ отдать предпочтеніе передъ всѣ-
ми другими неутомимому труженику на этомъ поприщѣ, извѣстному ма-
сону, Н. И. Новикову, завѣдывавшему типографіей Московскаго универ-
ситета. Въ 1773 году Миллеръ получилъ отъ императрицы разрѣшеніе
открыть Новикову доступъ въ московскіе архивы. Плодомъ его дѣятель-
ности были: 1)съ 1773—75 г.—Древняя Россійская Пивліоѳика, 10
частей и 2-ое изданіе, съ 1788—91 г.,—20 чч., а) куда вошли: лѣто-
писи, грамоты, посольства, статейные списки, разряды, родословныя,
письма, царскіе и церковные чины, титулярники, свадьбы, древнія пу-
тешествія, житія, описанія мѣстъ ит. п.; 2) Повѣствователь древно-
стей Россійскихъ или собраніе достопамятныхъ записокъ по исторіи
и географіи, Спб. 1776 г. * 2 3); 3) Исторія о невинномъ заточеніи бо-
ярина А. С. Матвѣева (челобитныя и письма), М. 1776 и 2-е изд-
1795 г.; 4) Древн. Рос. Идртрафія,—описаніе Москов. государства,
составленное при Ѳедорѣ Ал., т. I, 1773 г. 4); 5) Скиѳская исторія,
стольника Андрея Лызлова, Спб. 1776, 2-е изд. М. 1787 г.
*) Критика этого собранія помѣщена въ Отеч. Зап. 1§41 г., № 4 и 5.
2) Въ „Спб. Ученыхъ Вѣдомостяхъ" на 1777 годъ, представляющихъ
опытъ научной библіографіи, Новиковъ высказываетъ вполнѣ ученый
взглядъ на изданіе историческихъ памятниковъ: онъ требуетъ палеогра-
фической точности, свода разнорѣчій, составленія алфавитныхъ указате-
лей и т. п. Онъ самъ прилагаетъ иногда эти пріемы при пользованіи нѣ-
сколькими списками (напр. Идрографіи); но его изданіе актовъ, напечат. въ
Вивліоѳикѣ, признавалось и тогда неисправнымъ (Собр. госуд. грам. и до-
говор. I, введ.). Тѣмъ не менѣе это изданіе такъ цѣнилось, что и гр. Н. П.
Румянцевъ хотѣлъ предринлть продолженіе его. Переписка гр. Н. П. Ру*
мянцова, Чтен. М. О. И. 1882, I, 205.
8) Матеріалы изъ него (грамоты, разряды и пр.) вошли потомъ во 2-е
изд. Вивліоѳики.
4) Отношеніе его къ другимъ подобнымъ описаніямъ см. у Спас-
скаго: Большой Чертежъ, М. 1846, стр. іх.
17
Библиотека "Руниверс"
128 отдалъ ПЁРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
Изъ другихъ издателей въ царствованіе Екатерины II назовемъ!
Ѳ. О. Туманскаго (Собраніе записокъ и сочиненій о Петрѣ В. 10 ч.
Спб. 1787—88); В. Г. Рубана (Походъ бояр. А. С. Шеина къ Азову, Спб.
1773 г.; Уставъ ратныхъ, пушечныхъ и друіихъ дѣлъ, переведенный при
В. Шуйскомъ и Михаилѣ Ѳед., Спб. 1777—81; Краткая лѣтопись Малыя
Россіи, 1506—1776 г. Сйб. 1777; Описанія: Петербурга, А. Богданова,
Москвы, Малой Рос)', М. Д. Чулкова (собиратель и издатель русскихъ
пѣсенъ, сказокъ ъсуевгьрій. Въ его „Историч. описаніи Россійской ком-
мерціи, Спб. 1781—86, 21 кн., изд. по высоч. повел., помѣщено много
матеріаловъ, какъ и въ Словарѣ юридическомъ, отъ Уложенія по 1793 г.,
М. 1793—95 г., 5 кн.); наконецъ собирателей мѣстныхъ магперіаловъ
(по исторіи сѣвернаго края—Крестинина и Ѳомина; по исторіи
казанской, астраханской и оренбургской губ.—П. И. Рычкова).
Между тѣмъ, въ интересахъ разработки русской исторіи, было
учреждено тогда и первое ученое общество въ Россіи, при Московскомъ
университетѣ—это „Вольноероссійское собраніе" (1771 г.), которое, въ те-
ченіе 1774—83 гг., издало въ своихъ „Трудахъ* (6 т.) Двинскую лѣтопись
(ч. I, 1774 г.), послужные и статейные списки, разные чины (поставл на
царство, свадьбы), грамоты ит. п. Заслуживаетъ также вниманія, что въ
это время могло возникнуть уже частное историческое общество—въ Ар-
хангельскѣ, главными дѣятелями котораго являются два мѣстныхъ купца
—Крестининъи Ѳоминъ, вступившіе въ сношенія съ Академіей Наукъ.
Значительную услугу оказалъ при Екатеринѣ II, по части собиранія мате-
ріаловъ, А. И. Мусинъ-Пушкинъ, которому, кромѣ того, принадлежатъ:
открытіе(1795) и изданіе „Слова о Полку Игоревѣ" (М. 1800); изданія: Ду-
ховной Владиміра Мономаха (Спб. 1793); Книги Большому Чертежу
1627г. (1792); Русской Правды съ примѣч. (Спб. 1792 иМ. 1799); Лекси-
кона Россійск. историч., географич., политич. и гражд., Татищева (Спб.
1793); изслѣдованія: о мгьстоположеніи Тмугпараканскаго княженія, съ
изображен. тмутар. камня, найд. въ 1793 г., карты древ. Россіи и
географич. словаря (1794, Спб.) и о мѣстоположеніи древняго Рос-
сійскаго (на р. Мологѣ) Холопья городка (М. 1810). Впрочемъ, его из-
даніе памятниковъ не отличалось строгою точностью, при всемъ ста-
раніи издателей Драгоцѣнное собраніе рукописей Мусина-Пушкина
погибло, къ сожалѣнію, въ пожарѣ 1812 года, причемъ были уничтожены
многія рукописи, доставшіяся ему отъ Барсова, Болтина, кн. Щербатова,
Екатерины П и нѣкоторыя рукописи, доставленныя, по распоря-
Библиотека "Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
129
женію императрицы, изъ разныхъ мѣстъ Россіи и остававшіяся въ его ру-
кахъ. Мусинъ-Пушкинъ владѣлъ также замѣчательнымъ собраніемъ дре-
вностей и нумизматическихъ рѣдкостей, часть которыхъ перешлавъ Акаде-
мію Наукъ (древ. рубль), Эрмитажъ (золот. гривна) и Оружейную палату.
Уже Петръ В обратилъ вниманіе на памятники древностей въ Рос-
сіи и въ частности на древности Болгаръ (на Волгѣ) и Сибири (с. 112).
Отправляя въ 1716 г. въ Сибирь ученаго доктора Д. Г. М е с с е р пі м и д т а
(изъ Данцига), Петръ, въ числѣ другихъ порученій, обязалъ его зани-
маться описаніемъ сибирскихъ народовъ и филологіею; памятниками,
древностями и вообще всѣмъ достопримѣчательнымъ. Нѣкоторыя изъ на-
блюденій его стали потомъ извѣстны ученымъ ’). Еще болѣе сдѣлалъ въ
этомъ отношеніи М и л л е р ъ, благодаря своему участію въ ученой экспе-
диціи. Плодомъ его новыхъ занятій были: историческій очеркъ о стра-
нахъ лежащихъ по р. Амуру, описаніе морскихъ путешествій русскихъ
по Ледовитому и Восточному морямъ; о постройкѣ крѣпостей и о тор-
гахъ въ Сибири; о древностяхъ, найденныхъ въ Сибири; Сибирская исто-
рія; описаніе трехъ языческихъ народовъ, обитающихъ въ Казанской
губ. (чувашъ, черемисъ и вотяковъ); о тангутскихъ рукописяхъ, найден-
ныхъ въ Сибири,—статьи, печатавшіяся, по возвращеніи Миллера, въ
изданіяхъ Академіи Наукъ (Комментаріяхъ, Сборникѣ, Ежемѣсячныхъ
Сочиненіяхъ); но другія остались и до сихъ поръ въ рукописяхъ (какъ
его географическія, этнографическія и историческія наблюденія и опи-
саніетородовъ, селъ, деревень и пр., составленныя на пути, по Волгѣ 2).
Кромѣ того, онъ принималъ участіе въ изданіи Описанія Камчатки,
С. П. К р а ш е н и н н и к о в а (1755, 2 ч.) и Географическаго Лексикона
Рос. государства, Ѳ. Полунина (М. 1773), снабдивъ ихъ своими при-
мѣчаніями и статьями. Много статей сообщилъ онъ для Географиче-
скаго Словаря Рос. госуд. А. ІЦекатова и Л. Максимовича (1-е
изд. 1788—89, С> чч.; 2-е изд. 1801 — 1809, 7 чч.); а также прини-
малъ участіе въ составленіи картъ отдѣльныхъ частей и общей карты
Россіи и сообщалъ замѣчанія о Россіи для изданія Б ю ш и нга: Геие
ЕпІЬевсІггеіЬипд (1756 и 1758 гг.) и матеріалы для его „Магазина" 3).
') Пекарскій, Наука и литер., I, 350—354. Дневникъ его 1722—26 г.
напеч. въ изд. Археолог. ком. „Сибирскія древности", В. Радлова, Спб. 1888.
2) Его опис. путей. въ Коломну, къ Троиц. мон., въ Можайскъ, Рузу,
Звенигородъ напеч. въ Нов. Еж. Сочип.
3) Пекарскій, Евгеній, Старчевскій, Неустроевъ и др.
Библиотека "Руниверс"
130
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА IV.
Наконецъ, при Екатеринѣ II былъ сдѣланъ весьма богатый и цѣн-
ный вкладъ въ область матеріаловъ русской исторіи учеными экспе-
диціями Академіи Наукъ (Палласа, Лепехина, Фалька, Георги, С. Г. Еме-
лина, Гильденштедта и др.), отправленными въ разныя провинціи Россіи
и собравшими массу свѣдѣній и снимковъ, важныхъ для географіи, этно-
графіи и археологіи, какъ напр. извѣстія о зырянской азбукѣ, болгар-
скихъ древностяхъ, каменныхъ бабахъ, древнихъ надписяхъ, письмен-
ныхъ и вещественныхъ памятникахъ, находящихся въ разныхъ мѣстахъ
Россіи; о нравахъ, обычаяхъ, одеждѣ и др. особенностяхъ народовъ, на-
селяющихъ Россію. Благодаря этимъ даннымъ, I. Г. Г е о р г и могъ издать
свой трудъ: „Описаніе всѣхъ въ Россійскомъ государствѣ обита-
ющихъ народовъ,“ со множествомъ рисунковъ и изображеній (болѣе 100,
Спб. 1776, Лейпц. 1782, 3 ч.; Спб. 1799 г., съ дополн. 4 ч.). Труды
академиковъ вышли на иностранныхъ и русскомъ языкахъ. Въ Архан-
гельскѣ много свѣдѣній о тамошнихъ древностяхъ было сообщено Ле-
пехину А. И. Ѳоминымъ и В. Крестипинымъ.
Научныя стремленія времени Екатерины II не остались безъ вліянія
и на администрацію. Такъ, въ управленіе Новороссійскимъ краемъ про-
свѣщеннаго А. II. М е л ь г у н о в а разрыты были курганы на западномъ
берегу Днѣпра и найденныя въ нихъ золотыя, серебрянныя и др. метал-
лическія вещи доставлены имъ въ Академію Наукъ’); а во время своего на-
мѣстничества въ Вологдѣ (1780—88г.). онъ собралъ остатки зырянскихъ
памятниковъ письменности и, говорятъ, отправилъ пхъ въ Эрмитажную
библіотеку. Архангельскій намѣстникъ (1784—90) Т. И. Тутолм инъ
и рус. послан. въ Константинополѣ Я. И. Булгаковъ собирали, по же-
ланію Екатерины II, матеріалы для ея сравнительнаго словаря и т. п.
Наконецъ, не менѣе существенная услуга была оказана въ этомъ отно-
шеніи описаніями намѣстннчествъ Нѣкоторые изъ этихъ трудовъ
’) Сообщеніе Миллера о древностяхъ, найд. въ могилахъ, напеч.
было въ Ежемѣс. Соч. 1764 (декабрь, 483—.515). Большая часть нхъ со-
ставляла остатки оружія, сосудовъ, украшенія, камен. бабы. Еще прежде
акад. Юнкеръ снялъ рисунки съ камен. бабъ, встрѣчающихся на югѣ
Россіи, и приложилъ ихъ къ опис. Украины (іЬі<1.; ср. Пекарскій, I, 490).
2) О статистич. работахъ межев. чиновъ въ цар. ими. Екатерины П
(Жур. М. Вн. дѣлъ 1848, т. XXI; опис. Твер. губ., ІЬ., 1849, тт. XXVI и
XXVII); Опис. Черниг. намѣст., сост. А. Шафонскимъ, изд. М. Судіенкомъ,
съ 4 кар., К. 1851; Первая статист. попытка въ Оренб. краѣ въ ХѴШ
ст., сообщ. Ефимовскимъ-Мировицкимъ (Справ. кн. Оренб. губ. на 1872).
Сомнѣнія о доставкѣ зырян. древностей Мельгуновымъ въ Эрмитажъ, при-
ведены въ ст. Л. Н. Трефолева (Р. Арх. 1865, с. 939- 942).
Библиотека"Руниверс"
СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНІЕ МАТЕРІАЛОВЪ.
131
(опис. нам. Тульскаго, Калужскаго, Курскаго, Харьковскаго, Воло-
годскаго—см. дополн. къ стр. 572—575) были тогда же напечатаны.
Библіографія', см. выше, стр. 107—108; Словари митр. Ев-
генія и Д. Н. Бантыша-Каменскаго; В. Н. Татищевъ и
его время, Попова, М. 1861; Новыя извѣстія о Татищевѣ, П. Пе-
карскаго, Спб. 1864; Академики Миллеръ и Фишеръ и описаніе
Сибири (Чт. въ Общ. ист. и древн. 1866, Ш, 15—30); Наука и литер.
при Петрѣ В. и Ист. Ак. Наукъ, П. Пекарскаго, Спб. 1870,
I, 308—430 и др.; Библіографич. описаніе рус. лѣтописей, Д.
Полѣ нова, Спб. 1850 (изъ Журн. Мин. Нар. Пр.); О лѣтопи-
сяхъ, изд. отъ св. Синода, сост. по подлин. бумагамъ, его же (Зап.
Ак. Н.,т. IV и отд.); Отчеты о занятіяхъ и изданіяхъ Археогр.
ком., Спб. 1860 (Обзоръ хода изданія лѣтописей въ Россіи, А. Ѳ.
Бычкова, 65—80); Очеркъ литерат. рус. исторіи, А. С г а р нев-
скаго, Спб. 184 5 (Екатерина II, М-пъ Пушкинъ и др.); Кабин.
зимп. дворца Екат. II, Н. Н. Мурзакевича (Ж. М. Н. Пр.
1872, № 8); Запис. и труды Общ. ист. и древн. Рос. 1824, ч. II:
Біографич. свѣд. о жизни и трудахъ гр. А. И. М-на Пушкина, К. О.
К а л а й д о в и ч а; Запис. о жизни Б.-Каменскаго, К. Калай-
довича (Вѣсти. Евр. 1814, ч. 74, № 6); Жизнь Н. Н. Б.-Камен-
скаго, составл. сыномъ его, Д. Б-мъ-К а м е и с к и м ъ, М. 1818 г. и
Віо^гарЬіе (1е М. Вапіуксіі-Капіеняку, аѵес рогіай, М. 1830, сѣех
Аіщняіе Зешеп.; Д. Н. Бантышъ-Каменскій, соч. Б. М. Ѳедорова,
Спб. 1850 (изъ Сѣв. Пчелы); Словарь С. Ве н г е р о в а, т. II; Н. II.
Новиковъ, издатель журналовъ, А. Н е з е л е н о в а, Спб. 1875 г.;
Историческое разысканіе о рус. повремен. изд. и сборникахъ 1703—
1802, сост. А. Н. II е у с т р о е в ы м ъ, Снб. 1874 г.; Исторія Россій-
ской Академіи, М. И. Сухомлинова, т. И, 1875 (біогр. II. 11.
Лепехина и Н. Я. Озерецковскаго, его спутника); т. V, 1880 (біогр.
11. И. Болтина и Т. С. Мальгина, спутника Лепехина); Палласъ въ
Крыму, А. А. Сонцова (Древ. и Нов. Рос. 1876, т. I, 279—89);
Акад. Зуевъ и его путеш. по Рос. (сотрудникъ Палласа), Сухо-
млинова (Древ. и Нов. Рос. 1879,1, 96—111); труды С о п и к о-
ва и Губерти (см. ниже, стр. 359); Жизнь и литер. переписка
П. И. Рычкова, П. Пекарскаго, Спб. 1867.
Библиотека "Руниверс"
V.
Находки и изданія матеріаловъ въ первой четверти XIX вѣка.—
Дѣятельность гр. Н. П. Румянцева и его сотрудниковъ.—Археогра-
фическая экспедиція.—Описанія архивовъ и библіотекъ.
Великіе труды французскихъ бенедиктинцевъ и отдѣльныхъ уче-
ныхъ XVII и ХѴІП вв., по справедливому замѣчанію Грановскаго,
блѣднѣютъ передъ подобными предпріятіями нашего времени *)• Хже вг
самомъ началѣ XIX в. многія правительства европейскихъ государствъ
обратили вниманіе на приведеніе въ извѣстность историческихъ мате-
ріаловъ, на устройство архивовъ и на изданіе находящихся въ нихъ
памятниковъ. Первымъ государственнымъ учрежденіемъ, образованіямъ
съ этою цѣлью, считается англійская коммиссія архивовъ, основан-
ная въ 1800 г.; но она съ 1800—1830 г. стоила правительству зна-
чительныхъ средствъ, не принеся существенной пользы, въ слѣдствіе
чего были составлены новыя коммиссіи, на другихъ основаніяхъ2).
Первая англійская ком. послужила образцомъ для французской исто-
рической коммиссіи, которая, находясь подъ руководствомъ историка Г и-
з о, вела свое дѣло болѣе успѣшно 3). Въ Германіи, подъ ред. Г. II е р т ц а.
появляются Мопишепіа Оегшапіае Ійзіогіса, въ Туринѣ—Мопишепіа
Шяіогіае раігіае. Историкъ Ранке предпринимаетъ обозрѣніе архивовъ
’) Сочиненія, I, 9. Свѣдѣнія о сборникахъ и отдѣльныхъ изданіяхъ
матеріаловъ въ XVI—XIX етол. см. въ трудахъ А. Поттгаста, В. Ваттен-
баха, Ф. Дальмана (Вайца), Макса Шиллинга (ОнеІІепЬисѣ гпг ОевсЬ. Лег
ХепгеіІ, В. 1884) и др.
’) Ж. М. Н. Пр. 1837 г., ч. ХШ,№ 1; Отеч. Зап. 1858, .V 4, с. 77.
3) Ье сопіііё (Іев ігаѵаих Ьізіогіщіез еі всіепіійциев, Ѳ. Я. Фортин-
скаго (Унив. Изв. 1887, .V 6).
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 133
Италіи, Германіи, Англіи и Бельгіи и возбуждаетъ въ тамошнихъ
ученыхъ интересъ къ изученію отечественныхъ матеріаловъ ’). Въ
Германіи начало ихъ изученія совпадаетъ съ общимъ національнымъ
движеніемъ, возникшимъ вслѣдъ за войнами за независимость.
Въ Россіи, интересъ къ историческимъ матеріаламъ, возбужден-
ный еще въ царствованіе Екатерины II, нашелъ не менѣе ревност-
ныхъ поборниковъ. Московскій архивъ мин. иност. дѣлъ имѣлъ уже
такого опытнаго архивиста, какъ Н. Н. Бантышъ-Каменскій; а со-
бираніе матеріаловъ и изданіе ихъ пріобрѣли просвѣщенныхъ покровите-
лей въ лицѣ гр. А. И. Мусина-Пушкина и М. Н. Муравьева, состояв-
шаго кураторомъ Моск. университета и членомъ историческаго общества
при университетѣ, и сотрудниковъ—митр. Евгенія, археолога А. Н. Оле-
ни н а и художника-археолога А.И.Ермолаева, служившаго конференцъ-
секретаремъ при Академіи художествъ* 2). Между тѣмъ, въ 1809 г. была
назначена особая коммиссія, состоявшая изъ попечителя спб. учебнаго
округа К. М. Бороздина и Ермолаева, которая совершила учено-исто-
рическое путешествіе въ Ладогу, Бѣлозерскъ, Вологду, Владиміръ,
Ростовъ, Кіевъ и Черниговъ и составила альбомъ древностей (4 тома),
хранящійся въ Имп. Публичной библіотекѣ, весьма • важный для рус-
ской археологіи 3). Та-же коммиссія собрала свѣдѣнія о древнихъ
рукописяхъ и пріобрѣла нѣкоторыя изъ нихъ въ спискахъ, другія
въ оригиналѣ 4), а нѣсколько позже Оленинъ и Ермолаевъ предложили
*) Такъ, подъ вліяніемъ Ранке, появились: Веіагіопі (1е(?1і аіпЬасзіа-
Іогі Ѵепеіі аі зепаіо гассоііе, аппоіаіе еі еііііе сіа Еп^епіе АНегі (съ 1839),
Агсіііѵо 8іогісо 1842 и сочиненіе итальянскаго ученаго де-Ремона: Веііпще
2нг ИаІ. Сезсіі. 1853 (Берлинъ), посвященное Ранке.
2) Рус. ист. литер. въ 1-й пол. XIX в. М. Н. Муравьевъ. Карамз.
періодъ. Старчев. Б. д. Чт. 1852, т. СХІ и СХИ; Біогр. свѣд. о жизни и
учен. трудахъ гр. А. И. Мус. Пушкина, Зап. и Тр. М. О. И, II, и Запис.
Для біогр. А. И. Мус. Пушкина, „Вѣстникъ Европы", 1813, ч. БХХІ1, № 21.
3) Описаніе Бороздинскаго собранія рисунковъ къ его археологиче-
скому путешествію по Россіи, совершенному съ Ермолаевымъ и Ивановымъ,
въ 1809—10 гг., см. въ Трудахъ I Археологич. съѣзда, т. I, 63—74.
4) Ж. М. Н. Пр., І.І; переписка Евгенія въ Сборн. Ак. Н., V,
стр. 238—246 и переписка Востокова, іЬ. V, 404.
Библиотека "Руниверс"
134 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ,—ГЛАВА V.
планъ полнаго изданія русскихъ лѣтописей съ соблюденіемъ строгой
точности текста 1 2).
Въ такое время какъ нельзя болѣе было кстати появленіе Меце-
ната русской науки: это былъ гр. Н. П. Румянцевъ, время кото-
раго его современники, какъ въ Россіи, такъ и заграницею, называли
„Румянцовскою эпохою".
„Люблю ихъ душевно, писалъ Карамзинъ о братьяхъ Румянце-
выхъ Дмитріеву. Это остатки стараго, лучшаго міра! Нынѣшніе вель-
можи, буде ихъ можно такъ назвать, не имѣютъ въ себѣ ничего пі-
итическаго, ни историческаго. Кто изъ нихъ могъ бы запѣть: о ВісЬагй, о
ваоп Воі! Нѣтъ ни чувства, ни голоса!" 2). Какъ по своимъ сред-
1) Краткое разсужд. объ изданіи полн. собр. рус. дѣеписателей, Сынъ
Отеч. 1814, № 7.
По поводу этого плана Калайдовичъ замѣчаетъ: „Желая общей
пользы въ изданіи Нестора и другихъ историческихъ источниковъ, они
бросаются въ большія крайности. Къ чему ведетъ соблюденіе точности въ
препинаніяхъ, когда мы знаемъ, что оно въ рукописяхъ служило только
произвольнымъ отдѣленіемъ словъ и рѣченій? Къ чему послужатъ сокра-
щенія, для которыхъ совсѣмъ не предписаны правила въ древнихъ нашихъ
рукописяхъ? Они собьютъ читателя и сдѣлаютъ пестроту большую той,
какая замѣчена г-ми Оленинымъ и Ермолаевымъ въ Чеботаревскомъ Не-
сторѣ; напротивъ, искусная разстановка словъ будетъ вести точно къ тому
труду, какой назначилъ для себя проф. Тимковскій въ теперешнемъ при
обществѣ изданіи древнѣйшаго лѣтописателя. Итакъ, вмѣсто двухъ трудовъ,
буквальнаго Нестора съ сохраненіемъ препинаній и сокращеній подлинни-
ка и объясненнаго Нестора, они за первымъ должны будутъ издать очи-
щенный Несторовъ списокъ помощію варіантовъ и искусно поставленныхъ
препинаній. Безъ сего труда къ чему послужитъ ихъ буквальный? онъ
собьетъ съ пути и грамотныхъ, и неграмотныхъ".
„Оленинъ и Ермолаевъ, если хотятъ соблюсти всю точность въ
рукописи (въ пространнѣйшемъ смыслѣ), то они должны будутъ издать
Нестора точно такъ, какъ англичане, по роскоши и прихотливости, напе-
чатали много древнихъ своихъ памятниковъ, т. е. выгравировать. Но та-
кое изданіе не есть ученое". Записки Калайдовича, Лѣт. рус. лит. Ти-
хонравова III, 95—96. Собственный планъ изданія рус. лѣтописей Калай-
довичъ предложилъ въ 1817 г. См. біогр. его въ Рус. Бес. 1860, 11,34—35.
Профес. Чеботаревъ, съ помощью Черепанова, съ 1804—11 г., напеч.
10 лист. Лаврент. списка. Труды Общ. ист. II, 13—14.
2) Письма Карамзина къ Дмитріеву, изд. Гротомъ и Пекарскимъ, стр. 336.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. И. П. РУМЯПЦОВЛ. 135
ствамъ ’), такъ и по своей „жаждѣ" * 2 3) въ научнымъ изслѣдованіямъ,
гр. Румянцевъ могъ стать главнымъ двигателемъ на поприщѣ разы-
сканій и изданія историческихъ матеріаловъ и покровителемъ цѣлой
плеяды молодыхъ тружениковъ, которые безъ него должны были бы
ограничиться слишкомъ скромнымъ кругомъ дѣятельности въ какомъ
нибудь государственномъ архивѣ, или остаться авторами нѣсколькихъ,
быть можетъ, цѣнныхъ изслѣдованій, но которыя не всегда нашли бы
себѣ даже мѣсто въ литературѣ. Самая возможность появленія въ
это время труда Карамзина, въ значительной степени, объясняется
дѣятельностію того же Румянцовскаго кружка.
Въ виду такой важности этого послѣдняго, мы считаемъ необ-
ходимымъ остановиться на дѣятельности Румянцева нѣсколько по-
дробнѣе.
Родъ Румянцевыхъ происходитъ отъ нижегородскихъ бояръ,
упоминаемыхъ еще въ ХПІ вѣкѣ. Дѣдъ его былъ близкимъ лицомъ
къ Петру В., отецъ—извѣстнымъ полководцемъ временъ Екатерины
IIг). Графъ Н. П. Румянцевъ родился въ 1754 г. и первоначальное
воспитаніе получилъ вмѣстѣ съ братомъ, Сергѣемъ Петровичемъ, въ
Москвѣ, подъ надзоромъ матери, которое, при всей ея заботливости,
’) Онъ владѣлъ 30,000 душъ крестьянъ, въ числѣ которыхъ до 20,000
принадлежало мѣст. Гомелю (нынѣ г-дъ Могнл. губ.), гдѣ часто жилъ Ру-
мянцевъ, по выходѣ въ отставку (Терещенко, II, 268). Остальныя его имѣ-
нія находились въ Моск., Тамбов., Рязан. и Калуж. губ. (Переписка м.
Евген. съ Рум. и др. 33). Его подмосковное имѣніе было извѣстно образ-
цовымъ хозяйствомъ. (Арх. кн. Воронцова, ѴШ, 303).
2) Переписка гр. Румянцева съ московс. учен. въ Чтен. М. О. И.
1882, кн. I, 23, 83, 103.
3) Кромѣ множества документовъ, вошедшихъ въ „Архивъ походной
канцеляріи гр. П. А. Румянцева" (изд. Бодянскимъ въ Чтен. Моск. общ.
ист. съ 18С5 по 1876 г.) и важныхъ для исторіи его дѣятельности въ царств.
Екатерины II, ему принадлежитъ такъ называемая „Генеральная опись
Малороссіи", краткое обозрѣніе части которой недавно издано Чернигов-
скимъ Статистическимъ комитетомъ (3 книги, 1866—75 гг.). Она раз-
сѣяна въ разныхъ мѣстахъ: въ Кіевѣ, Харьковѣ, Полтавѣ и др.
Библиотека"Руниверс"
136 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
по словамъ послѣдняго, было „довольно плохо44 '). Въ 1772—73 гг.
оба брата были приняты ко двору Екатерины и, въ числѣ немногихъ,
постоянно появляются въ ея собраніяхъ, происходившихъ въ Эрмита-
жѣ. Здѣсь же познакомились они съ извѣстнымъ барономъ Гриммомъ,
который вызвался отвезти ихъ въ Голландію, для изученія наукъ въ
Лейденскомъ университетѣ * 2), а изъ позднѣйшихъ справокъ видно,
что Румянцевы слушали тамъ (въ 1774 г.) политическія науки
(право и исторію 3). Затѣмъ они отправились въ Парижъ, а оттуда,
вмѣстѣ съ Гриммомъ, черезъ Женеву (причемъ посѣтили Вольтера)
въ Италію 4). Посѣтивъ на обратномъ пути Венецію и Берлинъ, Ру-
мянцевы возвратились въ 1776 г. въ Петербургъ 5). Тогда отецъ ихъ
просилъ Екатерину назначить старшаго сына по дипломатической
части: въ 1776 году онъ былъ посланъ въ Вѣну съ извѣстіемъ о
второмъ бракѣ вел. кн. Павла Петровича, а въ 1779 году онъ былъ уже
назначенъ (25-ти лѣтъ) чрезвычайнымъ и полномочнымъ министромъ при
германскомъ сеймѣ 6). Въ этой должности Н. П. Румянцевъ усердно
’) Авюръ записокъ, С. П. Румянцевъ, упоминаетъ только о француз-
скихъ учителяхъ. (Рус. Арх. 1869, 841—42). Въ годѣ рожд. Н. П. Р. мы
слѣдуемъ запискамъ, съ которыми согласно и его собственное показаніе.
(Арх. кн. Воронц., т. XXVII, 111).
Третій братъ—Михаилъ Петр. умеръ въ молодыхъ лѣтахъ. Терещенко,
Жизнь сановниковъ, управл. иностр. дѣлами въ Россіи, II, 268.
2) Рус. Арх. 1869, 843—844. Голландія считалась тогда центромъ
умственнаго движенія. Древ. и Нов. Рос. 1879, I, 100.
3) Пекарскій, Матер. для исторіи журн. дѣят. Екатерины II, 33—34.
4) Вольтеръ писалъ г-жѣ Епиналъ, 8 іюля 1774 г.: „Не знаю, гдѣ
теперь Гриммъ; говорятъ, что онъ путешествуетъ съ графами Румянце-
выми; ему слѣдовало бы привести ихъ въ Женеву; тѣмъ, кои рождены
для того, чтобы служить опорою власти неограниченной, не мѣшаетъ взгля-
нуть на республику44 (Р. Арх. 1869, 844). Съ Гриммомъ Н. П. Румянцовъ
поддерживалъ переписку (849) и служилъ посредникомъ въ перепискѣ его
съ Екатериною II (Сборн. Рус. ист. общ , т. XXIII; ср. Воронц. Арх., т. XX,
325, 389, 396).
5) Автобіографія С. П. Румянцева, Рус. Арх. 1869, 843—846.
6) Въ автобіографіи С. II. Румянцева (стр. 850) есть указаніе, что
онъ сообщалъ (въ 1783 г.) свои замѣчанія на Записки о Гос. исторіи Ека-
терины II, помѣщенныя въ Собесѣдникѣ. Статья о Петрѣ В., присланная
въ редакцію и слишкомъ восхваляющая его, не понравилась императрицѣ
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.
137
хлопоталъ о вліяніи Россіи па нѣмецкія дѣла, будучи полнымъ выра-
зителемъ тогдашней политики Екатерины II. Многочисленныя донесе-
сонія его, хранящіяся въ Мос. арх. мин. ин, дѣлъ, даютъ незамѣни-
мый матеріалъ для оцѣнки русской политики въ этотъ періодъ 1).
„Уже въ описываемое время видно было, что это развитый чело-
вѣкъ, замѣчаетъ авторъ, близко познакомившійся съ ними. Его депе-
ши написаны живо, съ участіемъ къ предмету, онѣ изобилуютъ мѣт-
кими наблюденіями и характеристиками. На основаніи ихъ можно от-
четливо обрисовать типъ фюрста и имперскіе порядки, а также пе-
чальную роль посланника великой державы въ нѣмецкой имперіи.
Румянцевъ вѣрно цѣнилъ среду, въ которой ему предназначено было
и Дашковой. Возражая „знатному автору“ этихъ статей, критикъ замѣ-
чаетъ, что „писавъ по русски, онъ думалъ на иностранномъ языкѣ" (Пе-
карскій, іЬій. 28—34). Пекарскій, не зная еще означенной біографіи, оши-
бочно полагалъ, что статьи въ „Собесѣдникѣ14 писаны гр. Николаемъ Пе-
тровичемъ. Но и Я. К. Гротъ дважды повторилъ это мнѣніе (Сбор. Рус.
ист. общ., т. XX, и Біогр. Державина, 333). Гр. Н. П. также любилъ пре-
имущественно употреблять французскій языкъ. Въ воспоминаніяхъ миссъ
Вильмотъ говорится о гр. Румянцевѣ, когда онъ управлялъ при Алек-
сандрѣ I иностранными дѣлами: „Этотъ министръ совершенно офранцузил-
ся, такъ что всѣ свои дѣловыя распоряженія писалъ на французскомъ
языкѣ, а потомъ ихъ переводили на русскій его секретари". Въ то время онъ
не составлялъ въ этомъ отношеніи исключенія, что не мѣшало ему однако по-
нимать русскіе интересы лучше другихъ. Въ отзывѣ м. Вильмотъ отразились
политическія антипатіи автора. См. о ней Рус. Арх. 1880, III, 150—185.
!) Этими матеріалами недавно воспользовался проф. Трачевскій въ
своей монографіи: „Союзъ князей и нѣмецкая политика Екатерины II,
Фридриха II и Іосифа II, 1780—1786“ („Вѣст. Европы" 1876 г. и отдѣльно).
По поводу ихъ авторъ говоритъ: „Его обильныя депеши проливаютъ свѣтъ
даже на будничныя мелочи изъ жизни нѣмецкой имперіи и ея князей.
Нѣмецкіе ученые не могли и подозрѣвать такого значенія русскаго архива
для ихъ внутренней исторіи". Послѣ того Румянцевъ состоялъ нѣкоторое
время посланникомъ при французскомъ дворѣ, въ самый критическій мо-
ментъ для королевской власти, по, не будучи въ состояніи продолжать
свою миссію, испросилъ въ нол. 1795 г. разрѣшеніе возвратиться въ Россію
(Терещенко, т. II, 229—31). Въ 1796 г. онъ былъ назначенъ управляющ,
госуд. заемн банкомъ и членомъ финансовой коммиссіи (Соч. Держ„ т.,ѴІ.
35, 37; Сборн. Р. ист. общ., т. XXIX, 319, 541).
Библиотека "Руниверс"
138 отдѣлъ первый.—глава ѵ.
дѣйствовать". Онъ любилъ много писать и пе скупился па образы и
идеи. Поставленный весьма рано въ круговоротъ политической жизни,
опъ пришелъ однако къ заключенію, что ее необходимо изучать „и
въ книгахъ." Получивъ французское воспитаніе, опъ рано сталъ
цѣнителемъ „нѣмецкаго прилежанія и обдуманной настойчивости" ')•
Въ то время, какъ младшій братъ его такъ охотно предавался развле-
ченіямъ свѣта и скучалъ по притворной сферѣ, Н. П. Румянцевъ
болѣе склоненъ былъ къ уединенію, избѣгалъ женщинъ и усво-
илъ себѣ „твердыя правила", которымъ и оставался вѣренъ. Екатерина
II и Гриммъ, въ своихъ письмахъ, называютъ его 8і. Ыісоіаз 2); отецъ, во-
обще весьма требовательный къ своьмъ дѣтямъ, возлагалъ на него всѣ
свои надежды (по словамъ Сиверса). Въ отношеніи къ отдѣльнымъ
лицамъ и націямъ Румянцевъ отличался терпимостью и гуманностью;
но это не препятствовало ему строго держаться извѣстныхъ политическихъ
взглядовъ. Вотъ почему онъ былъ такъ непріятенъ теперь Фридриху
II, а въ восточномъ вопросѣ остался вѣренъ традиціи Петра
В. и Екатерины II, присоединивъ лишь къ пей пе менѣе дѣйстви-
тельную научную основу, къ которой онъ уже привыкъ обращаться.
Въ теченіе пятпадцатилѣтпяго своего пребыванія на дипломати-
ческомъ поприщѣ, гр. Румянцевъ посвящалъ свободное время изуче-
нію французской, нѣмецкой и англійской литературъ, паукамъ поли-
тическимъ, историческимъ и библіографіи. По своему воспитанію,
Румянцевъ былъ близко знакомъ съ французскою литературою; въ
нѣмецкой литературѣ дѣйствовали тогда такъ паз. „просвѣтители". Въ
Россіи—это было время возбужденныхъ занятій и разысканій въ области
русской исторіи Екатерины II и ея кружка. II Румянцевъ вполнѣ про-
никся этимъ духомъ. Онъ высоко ставитъ интересы народнаго обра-
зованія и науки 3). Современники отдавали дань уваженія этимъ его
качествамъ. Образованный и опытный французскій дипломатъ цѣнитъ
въ пемъ живой умъ; а Гриммъ съ восторгомъ говоритъ о немъ въ сво-
ихъ письмахъ къ Екатеринѣ II 4). Живя во Франкфуртѣ па Майнѣ,
Румянцевъ успѣлъ близко познакомиться съ тамошнею библіотекою 5) * Е
*) Союзъ князей, Трачевскаго, глава V.
а) Сборп. Рус. ист. общ., т- XXIII и Русскій Архивъ 1878, III, 1—240.
8) Арх. кн. Воронцова, т. XXVII, 134, 146—149.
*) бёеиг, Мёшоігез, II, 103,112; Сборн. XXXIII, 106, 247,252, 260, 272.
Е) Терещенко, II, 272.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. п. РГМЯПЦОВА.
139
и уже тогда сталъ собирать (не смотря на небольшія средства) еще цѣнные
предметы и сочиненія, относящіеся въ сѣверной и славянской исторіи.
Уже тогда (1791г.) онъ интересовался спеціальными вопросами по рус-
ской и славянской исторіи (объ Одѣ, супругѣ русскаго князя, объ источ-
никахъ древней померанской исторіи), по поводу которыхъ вступалъ въ
сношенія съ нѣмецкими учеными. Опъ пишетъ краткій очеркъ русской
исторіи (на фрапц. яз. 1793 г.), въ которомъ сближаетъ варяговъ съ нор-
маннами; сѣтуетъ на краткость Нестора; говоритъ о необходимости сли-
ченія его извѣстій съ рукописями и архивными матеріалами; а по
поводу извѣстія лѣтописи о бѣгствѣ Пзяслава (1073), онъ обращается къ
Ламберту Агаафенбургскому, Сигберту (мон. СетЫопх) и грамотѣ папы
Григорія VII ’)• Отъ бѣгства Пзяслава онъ обращается къ другому, болѣе
общему вопросу: о сношеніяхъ между Россіею и Германіей) въ XI вѣкѣ.
Его занимали посольства (Бруно) и брачныя связи ихъ правителей, и
онъ думалъ найти о нихъ извѣстія въ церк. архивахъ Германіи (въ
Майнцѣ). Въ это время было пріобрѣтено имъ нѣсколько сочиненій въ
Вѣнѣ, въ числѣ которыхъ упоминаются, сохранившееся до сихъ поръ
въ музеѣ, произведеніе Аззешапі, Каіепйагіа ессіезіае ппіѵегзае, 6 тоі.,
и нѣсколько грамматикъ нарѣчій, употребительныхъ въ Венгріи, а за-
тѣмъ эта коллекція была умножепа пріобрѣтеніемъ книгъ на разныхъ
славянскихъ языкахъ, такъ что ихъ было собрано тогда до 80-ти *).
’) Изъ сохранившейся въ музеѣ записочки Левека (7 япв. 1791 г.)
видно, что Румянцевъ старался дополнить темныя, мѣстами, извѣстія рус-
скихъ лѣтописей подробностями, сохранившимися у иностранныхъ писате-
лей. Опытъ нравствен. характерист. Румянцева, Корша, 38.
Въ 1754 г. Миллеръ напеч. на нѣмец. яз. свое разсужд. ИО двухъ
брачныхъ сочетаніяхъ" (рус. иер. въ Ежем. Сочин. 1755, февр.), въ ко-
торомъ опровергаетъ извѣстія нѣмец. ученыхъ Реннике и Трейера о женить-
бѣ вел. княз. Святослава и Всеволода Ярославичей на нѣмец. графиняхъ
Кунигупдѣ и Одѣ. Иначе объясняетъ Карамзинъ, II, 20, 47. пр. 40, 48,128.
Екатерина знала о занятіяхъ Румянцева и отвѣчала на нѣкоторые его
вопросы по русской исторіи (1792—95 гг.). Сборн. Р. И. О., т. XXIII, 569, 636.
2) Матер. для историч. опис. Румянц. музеума, соч. К. И. Кестнера,
М. 1882, 1 — 6 (по докум. музея). Въ 1876 г. въ Москов. главн. арх. мин.
ин. дѣлъ поступила собственноручная тетрадь гр. Н. И. Румянцова, заклю-
чающая его замѣтки на сочин. Неккера о финансахъ. Очеркъ дѣят. ком-
мис. печат. грам. и догов., М. 1877, 122—123. Въ 1786 г. онъ интере-
Библиотека "Руниверс"
140
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Въ послѣдствіи Румянцевъ сожалѣлъ, что онъ могъ вполнѣ отдаться
русской исторіи и древностямъ такъ поздно. „Жаль, что мой жаркій
и неутомимый духъ дѣйствуетъ такъ поздно; но повсюду, не давая
покоя, не безъ пользы же моя къ древностямъ отечественнымъ алч-
ность", писалъ онъ митр. Евгенію *).
При Павлѣ I гр. Румянцевъ былъ возведенъ въ званіе сенатора;
при Александрѣ I въ министры коммерціи, въ званіи котораго онъ
заботился о развитіи водяныхъ сообщеній въ Россіи, отечественной
промышленности и торговли въ Азіи * 2); затѣмъ въ министры иност-
ранныхъ дѣлъ (съ 1807) и канцлеры (1809). Во время пребыванія
своего въ Парижѣ, въ 1809 г., по дипломатическому порученію, онъ
произвелъ на Наполеона I впечатлѣніе человѣка, болѣе другихъ изъ
русскихъ знакомаго съ исторіей и дипломатіей, а на его государствен-
наго казначея, извѣстнаго финансиста Милліона—впечатлѣніе человѣ-
ка въ высшей степени просвѣщеннаго и прекрасно понимавшаго по-
литическія отношенія 3). До окончанія войны съ Франціей (1814)
Румянцевъ состоялъ предсѣдателемъ госуд. совѣта и мин. ин. дѣлъ.
По отзывамъ современниковъ, въ дѣлахъ высшаго управленія онъ от-
личался спокойствіемъ, сдержанностію и благородною откровенностью4).
совался оффиціальными данными (для „сравиеягл") о внѣшней торговлѣ Россіи
за нѣсколько лѣтъ (Арх. Воронц., т. XXVII, 133). Гр. А. Р. Воронцову онъ
предложилъ принять въ коммерцъ-коллегію молодаго Шторха, получив-
шаго образованіе въ нѣмец. университетахъ, извѣстнаго потомъ трудами
по статистикѣ Россіи (ІЬ. 147).
') Переписка м. Евгенія съ гр. Румянцовымь и др. Воронежъ, 18С8, 46.
2) Такъ, онъ содѣйствовалъ учрежденію Бѣломорской рыболовной ком-
паніи, основанію русской коммерческой газеты, увеличенію таможеннаго дохода
и первой рус. кругосвѣтной экспедиціи (подъ начальствомъ Крузенштерна,
предложившаго ее еще въ 1799 г.), которая должна была показать, что
удобнѣе и дешевле снабжать Камчатку и русскія американскія колоніи мор-
скимъ путемъ, нежели якутскимъ и охотскимъ и т. п. Подробнѣе о его
дѣятельности въ званіи министра коммерціи у Терещенка, 231—236.
3) Записки Молліэна, изд. въ 1845 г. Е. Ѳ. Коршъ, Сборн. мате-
ріал. для ист. Румянц. муз. В. I, 1882, 30—31.
4) „Одаренный голосомъ благозвучнымъ, онъ говорилъ плавно, не
ища словъ, съ какимъ-то спокойствіемъ, съ благородною откровенностію;
противурѣчилъ хладнокровно, съ возможною вѣжливостью, даже и тому,
кто въ выраженіяхъ иногда былъ колокъ." Записки, И И. Дмитріева, 182—183.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 141
Стоя за сохраненіе „мира" съ Наполеономъ и настаивая на выполне-
ніи обоюдныхъ условій ’), гр. Румянцевъ вовсе не былъ слѣпымъ
орудіемъ политики послѣдняго, какимъ прославили его тогда велико-
свѣтскіе англоманы. Интересы Россіи онъ понималъ не хуже ихъ,
какъ видно изъ польскаго и восточнаго вопросовъ (Молдавія), снова подня-
тыхъ въ это время, а также изъ нерасположенія къ нему такихъ двухъ
антиподовъ нѣмецкой политики, какъ Меттернихъ и Штейнъ, отразив-
шагося и въ мнѣніяхъ нѣмецкихъ историковъ (Бернгарди, Пертцъ).
Эта чистота намѣреній и была причиною, что вступленіе Наполеона
въ Россію такъ потрясло Румянцева, что онъ подвергся апоплексиче-
скому удару и навсегда потерялъ слухъ. Но едва ли не лучшею нравствен-
ною оцѣнкою его могутъ служить слова Александра I, сказанныя въ отвѣтъ
на назойливыя требованія объ удаленіи Румянцева. „Онъ почти одинъ,
который никогда ничего не просилъ у меня для себя, тогда какъ дру-
гіе просятъ почестей, денегъ то для себя, то для родныхъ." Тѣмъ пе
менѣе, императоръ и канцлеръ должны были разстаться въ это труд-
ное время * 2).
По окончаніи войны съ Наполеономъ, Румянцевъ отправилъ на
свой счетъ экспедицію вокругъ свѣта на кораблѣ „Рюрикъ", подъ
начальствомъ капитана Коцебу (1815—18), для отысканія сѣверо-
восточнаго морскаго прохода, описаніе которой, съ географическими
картами и рисунками, было напечатано на его счетъ въ 1821—23 г.
(Путешествіе въ Южный океанъ и Беринговъ проливъ для открытія
еіс. Спб. 3 ч.). Она доставила много данныхъ по естественной исторіи,
физикѣ, этнографіи и географіи 3). Кромѣ того, гр. Румянцевъ при-
нималъ постоянное участіе и въ другихъ подобныхъ предпріятіяхъ
Мнѣнія Румянцева см. въ Соч. Держав., т. VI, 772/782—83, 812; т. VIII,
786—87, 846—47, 819; Чтен. М. О. И. 1860, кн. I—IV.
') Гр. Н. С. Мордвиновъ, Спб. 1873, 107; Рус. Арх. 1869, 609—614.
2) Соловьевъ, Императоръ Александръ I, 51, 243—246.
Передъ вторженіемъ Наполеона въ Россію гр. Румянцевъ пожертвовалъ
20,000 ружей, привезенныхъ на кораблѣ въ Ригу. Чт. М. О. И. 1882,1, 148.
3) Въ пей принимали участіе извѣстный естествоиспытатель Шамиссо
и искусный рисовальщикъ Хорисъ. Главная задача ея только въ послѣднее
время была рѣшена вполнѣ Нордеишильдомъ; но, благодаря этой экспедиціи,
пріобрѣтено замѣчательное собраніе этнографическихъ матеріаловъ, вошедшее
въ составъ музея. Сборникъ матеріал. для ист. Рум. муз. В. Іг 108—117.
Библиотека "Руниверс"
142 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
(экспедиціи Геденстрома, Рикорда, Гагемейстера, Корсаковскаго, Ус-
тюгова, американской компаніи). При этомъ онъ дѣлалъ пору-
ченія о разысканіяхъ и пріобрѣтеніи рѣдкостей въ Сибири, Камчаткѣ
и Сѣверной Америкѣ, нашедшихъ потомъ мѣсто въ его музеѣ *).
Увлекаясь примѣромъ брата, и С. П. Румянцевъ сталъ близко ин-
тересоваться русскою исторіею и слѣдить за ея успѣхами * 2). Оба
они состояли членами литературнаго общества, извѣстнаго подъ
именемъ „Арзамасъ" 3). Не любя разсѣяній и выѣзжая только по
необходимости ко двору, Н. П. Румянцевъ посвящалъ весь свой до-
сугъ серьезному чтенію, какъ видно изъ его замѣтокъ, выписокъ и
вопросовъ, обращенныхъ къ разнымъ ученымъ. Иногда онъ спѣшилъ
добыть поскорѣе книгу или рукопись, чтобы тотчасъ прочесть ее 4 *).
Онъ любилъ собирать у себя небольшое, но избранное общество обра-
зованныхъ людей 6). Въ его домѣ обыкновенно собирались русскіе
ученые; а его возвращенія въ Петербургъ ожидали съ нетерпѣніемъ 6).
Между тѣмъ, библіотека канцлера значительно пополнилась и
обогатилась въ этотъ промежутокъ.
Время Павла I, вообще неблагопріятное для литературы, остави-
ло свой слѣдъ и на библіотекѣ Румянцева. Такъ, при покупкѣ фран-
цузскихъ книгъ съ обозначеніемъ года республики, необходимо было
вытравлять даты на заглавномъ листкѣ, и въ библіотекѣ Румянцева
находится не мало такихъ книгъ. Точно также, въ его собра-
ніи много капитальныхъ и дорогихъ изданій по части торговли и
устройства водяныхъ и сухопутныхъ сообщеній и лучшихъ пособій
по международному праву и политикѣ, свидѣтельствующихъ, что
служебная дѣятельность Румянцева много вліяла на характеръ его
О Терещенко, II, 251—252; Матер. для ист. муз., в. I, 108—117.
*) Записки Калайдовича, Лѣтоп. рус. литер., изд. Тихонравовымъ, III, 81.
8) Письма Карамзина къ Дмитріеву, 93.
4) Переписка съ московскими учен., Чтен. М. О. ист. 1882, кн. I, 88,
230, 244, 275, 303.
*) Кестнеръ, стр. 6.
в) Письма Карамзина къ Малиновскому, 12, 18, 36, 44, 67. „Всего
чаще вижусь съ канцлеромъ", пишетъ Карамзинъ (1816); но „ѣзжу къ нему
болѣе съ грустью, нежели съ удовольствіемъ. Онъ видитъ мое лицо и
только; надобно въ разговорѣ прибѣгать къперу“ (1818). „Румянцевы рады
ежедневно быть со мною", пишетъ онъ женѣ Неизд. соч. Карамзина, 147.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 143
собранія въ началѣ цар. Александра I. Но и усиленная дѣятельность
по двумъ министерствамъ, и грозныя политическія событія не отвле-
кали вполнѣ вниманія канцлера отъ научныхъ интересовъ. Въ августѣ
1812 года онъ писалъ въ Лондонъ о пріобрѣтеніи для него рукописнаго
перевода сочиненій Платона и нѣсколькихъ книгъ, касающихся исторіи
прошедшаго столѣтія; а въ ноябрѣ того же года онъ послалъ Лербер-
гу сочиненіе Вилькена о Комнепахъ и просилъ его дать отзывъ о
немъ *)• Лербергъ, отдавая справедливость заслугамъ автора, указы-
ваетъ на недостатки его труда, и между прочимъ на неточность его
разсказа о первомъ появленіи русскихъ. Замѣчаніе это живо заинтересо-
вало канцлера. Въ своемъ отвѣтѣ (сохранившемся въ двухъ видахъ),
сличивъ первое упоминаніе о русскихъ на Черномъ морѣ въ 839 г. съ
позднѣйшимъ основаніемъ государства и сказавши, что ученый воп-
росъ о происхожденіи Руси съ сѣвера онъ не считаетъ рѣшеннымъ,
Румянцевъ приводитъ одно мѣсто изъ Шлецера, который въ своемъ Нес-
торѣ употребляетъ пазвапіе „Понтійскихъ Руссовъ." Это совпадало
съ любимой тогда мыслію его о древнѣйшей южной Руси, задолго
предшествующей основанію варяго-русскаго государства. Въ особен-
ности онъ радуется тому, что, при ссылкѣ на Константина Багряно-
роднаго, Шлецеръ сохранилъ въ точности выраженіе „внѣшняя Русь®,
по непростительному недосмотру, замѣчаетъ онъ, опущенное' Стринге-
ромъ. „Внѣшняя Русь предполагаетъ вѣдь другую®—внутреннюю.
И, слѣдуя Моисею Хоренскому (V в.), онъ склоняется признать начало
Руси подъ этимъ именемъ до того времени, предоставляя рѣшеніе
самаго вопроса на усмотрѣніе Лерберга. Во всякомъ случѣ это мнѣніе
предупредило извѣстную гипотезу Эверса.
Библіотека Лерберга, пріобрѣтенная по его смерти канцлеромъ
(1813 г.), послужила важнымъ вкладомъ для дальнѣйшаго распростра-
ненія ученаго отдѣла будущаго Румяпцовскаго музея. Но его собраніе
обогащалось и другими путями. Въ Лондонѣ канцлеръ имѣлъ постояннаго
корреспондента въ лицѣ, состоявшаго тамъ при русскомъ посольствѣ, кня-
зя Петра Козловскаго, который (въ 1813) высылалъ ему оттуда эстам-
пы, книги и разныя библіографическія свѣдѣнія, а русскій повѣрен-
*) Вегшп аЬ Аіехіо I, Іоаппе Мапиеіе еі Аіехіо II Вугапі. ішрегаіогі-
Ьиз §езіагит. ЬіЬ. IV соттепіаііо, Гейдельбергъ, 1811.
Въ Лондонѣ пріобрѣталъ для него книги Борель.
19
Библиотека "Руниверс"
144 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
ный въ дѣлахъ при датскомъ дворѣ, Лпзакевичъ, высылалъ сму изъ
Копенгагена каталоги антикварныхъ изданій и новостей и содѣйство-
валъ въ пріобрѣтеніи большей части книгъ по богатому отдѣлу исто-
ріи и географіи Сѣвера. По просьбѣ же канцлера въ этомъ дѣлѣ прини-
малъ участіе и ученый библіографъ Трескоу, составившій списокъ
лучшихъ писателей по исторіи и географіи сѣверныхъ странъ и вы-
славшій для его соображеній каталогъ извѣстной библіотеки барона
Тотта, уже тогда составлявшій библіографическую рѣдкость. При со-
дѣйствіи Трескоу, графъ Румянцевъ успѣлъ пріобрѣсть много книгъ
по сѣверной исторіи (на 1058 датскихъ талеровъ), въ числѣ которыхъ
были сочиненія Зума, Лангебека и др. Извѣстный библіофилъ Вих-
манъ содѣйствовалъ ему въ пріобрѣтеніи сочиненій и матеріаловъ по
исторіи Швеціи и прибалтійскаго края (какъ соч. Пуффендорфа,
„Віагіпт сіег сигІйпйізсЬеп Ьаш11а§е), сообщалъ ему каталоги ото-
бранныхъ книгъ по русской исторіи, доставилъ каталогъ библіотеки
покойнаго Шлецера и покупалъ книги на большія суммы. Въ Ригѣ
была пріобрѣтена Румянцевымъ цѣлая библіотека, преимущественно
богословскаго характера, Наііапйег’а ’). Отзывъ знатока въ этомъ
дѣлѣ, относящійся къ 1814 году, свидѣтельствуетъ,' что уже тогда
собраніе графа Румянцева могло назваться замѣчательнымъ * 2). Биб-
ліотекаремъ ея въ это время состоялъ тотъ же Вихманъ, изъ од-
ного письма котораго видно что уже тогда у Румянцева возникла
мысль основать большую, „національную библіотеку “ которая, быть
можетъ, явилась не безъ участія самого Вихмана, судя по напечатан-
ному имъ потомъ обширному плану „Русскаго національнаго музея" 3).
Но, только по удаленіи отъ дѣлъ, Румянцевъ могъ вполнѣ предаться
своимъ научнымъ планамъ и занятіямъ.
*) Кестнеръ, 5—8, 25; Кортъ, 70—75. Аделунгъ купилъ для него
соч. Тулонжона, Лакретеля иБюллета (Мёт. бпг Іа Іап^ие сеііідие, 1754, 3 ѵ., за
100 р.). Ему присылали книги изъ Ольденбурга, Праги, Альтоны и др.
2) „ Библіотека его сіят., писалъ Калайдовичъ, безспорно превзой-
детъ древностью и важностью собраніе гр. Толстого: одна составилась
настоящимъ знатокомъ, другая отъ случая, отъ стеченія разныхъ обсто-
ятельствъ, и я не почелъ бы за грѣхъ сотни двѣ рукописей совершенно
изъ послѣдней выкинуть44. Переписка Востокова, Сборн. Ак. Н., т. V, 89.
3) Коршъ, 75. Кийзіапдз Хаііопаі-Мизеиш, Кі§а, 1820, 28 стр.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 145
Вступивъ въ управленіе иностранными дѣлами, гр. Румянцевъ,
не могъ не обратить вниманія на архивъ ин. дѣлъ и изданіе памят-
никовъ дипломатическихъ сношеній Россіи, предпринятое еще при
Екатеринѣ II, а въ своихъ письмахъ онъ съ благоговѣніемъ относит-
ся къ памяти исторіографа Миллера. Такимъ образомъ между ними
установилась какъ бы научная связь, своего рода преданіе.
Извѣстно, что Миллеру было поручено составленіе дипломатиче-
скаго сборника, но образцу Дюмона ’), и что часть этого труда была
выполнена, но смерть помѣшала ему окончить это дѣло. Миллеръ
просилъ назначить ему въ преемники его учениковъ—Б. Камен-
скаго, Стриттера и Соколовскаго: эта просьба была уважена Екате-
риною. Продолженіе труда Миллера, въ обширныхъ фоліантахъ, по-
прежнему отсылалось въ коллегію иностр. дѣлъ, но они оставались
тамъ нетронутыми, пока не обратилъ на нихъ своего вниманія гр. Румян-
цевъ. Здѣсь впервые получаютъ практическое примѣненіе и его преж-
няя дѣятельность, и его научныя занятія. Такимъ образомъ, въ де-
кабрѣ 1810 г., онъ поручаетъ Бантышу-Каменскому составить
планъ изданія, но образцу Дюмона, полнаго собранія государствен-
ныхъ грамотъ и договоровъ съ иностранными державами, съ цѣлью
подготовленія опытныхъ архивистовъ, развитія политическихъ знаній
и распространенія общеполезныхъ свѣдѣній въ Россіи. Планъ этотъ
былъ выработанъ въ концѣ того же года, а въ маѣ 1811 г. уже со-
ставилась коммиссія по изданію означенныхъ матеріаловъ, на которое
гр. Румянцевъ назначилъ собственныя средства * 2). Наука обязана
') Согрз ипіѵегзеі (Ііріотаііцие би бгоіі (Іез Оепз, 8 томовъ, Амстер-
дамъ, 1726—1731 г.
Другія собранія актовъ и договоровъ въ ХѴШ столѣтіи были изданы
Римеромъ (1704—1726, Лондонъ), Барбейракомъ(1739) и Мартенсомъ (1795).
2) Расходъ на первый томъ былъ вычисленъ въ 25,000 р. Въ своемъ
докладѣ императору Александру I, онъ писалъ: „Уважая правила строгой
бережливости, необходимо нужныя въ расходахъ государственныхъ, я не
почитаю себя въ правѣ утруждать в. и. в. ходатайствомъ, чтобы издержки
для изданія оной книги были приняты насчетъ казны (Собр. госуд. грам.,
I, предисл, стр. іѵ). Коммиссія печатанія госуд. грамотъ и договоровъ су-
ществуетъ до сихъ поръ при архивѣ. Очеркъ ея дѣятельности изд. барон,
Ѳ. А. Бюлеромъ, М. 1877.
Библиотека "Руниверс"
146 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Бант. Каменскому, какъ сохраненіемъ архива ин. дѣлъ, такъ и сбе-
реженіемъ печатныхъ листовъ І-го тома грамотъ во время нашествія
французовъ на Москву 1). Онъ изъявилъ готовность выполнить желаніе гр.
Румянцева, не страшась никакой работы; но болѣзнь (въ 1813 г.)
не позволила ему довести это предпріятіе до конца. Подобно
Миллеру, и Б. Каменскій рекомендовалъ въ преемники себѣ—своего
помощника А. Ѳ. Малиновскаго, а въ сотрудники ему—молодого уче-
наго—Калайдовича, обратившаго на себя вниманіе Румянцева своими
трудами. Впрочемъ, по причинѣ болѣзни и временнаго заключенія
К. Ѳ. Калайдовича въ Пѣсношскомъ монастырѣ, о которомъ онъ успѣлъ
собрать на мѣстѣ историческія свѣдѣнія (напеч. въ М. 1837 г.), это дѣло за-
тянулось до 1817 г., когда онъ представилъ Румянцеву свои описанія
рукописей Новоспасскаго и Данилова монастырей. Вмѣстѣ съ нимъ
является на томъ же поприщѣ и П. М. Строевъ * 2),также извѣстный уже
’) Москов. архивъ коллегіи иностр. дѣлъ въ 1812 году. Переписка
Н. Н. Б. Каменскаго съ гр. О. В. Ростопчинымъ, съ предисл. бар. О. А. Бю-
лера. Рус. Архивъ, 1875, III, 289 — 296.
Воспитанникъ нѣжинской греческой школы, кіевской и московской ака-
демій, онъ цѣлыхъ 52 года провелъ въ Московскомъ архивѣ ин. дѣлъ, не-
престанно пребывая въ археографическихъ работахъ. Плодомъ этихъ запя-
тій было многотомное извлеченіе изъ архивныхъ дѣлъ матеріаловъ о сно-
шеніяхъ Россіи съ иностранными, европейскими и азіатскими державами,
отчасти изданныхъ только въ послѣднее время (Бодянскимъ въ Чт. М. О.
И., а сношенія съ Китаемъ, въ Казани, въ 1882 г.) и обстоятельныя опи-
си архива. Объ этихъ трудахъ съ большою похвалою отзываются и прежніе
(напр. Карамзинъ), и нынѣшніе изслѣдователи (Мартенсъ, Карповъ и др.).
О немъ: Жизнь Н. Н. Б. Каменскаго, М. 1818 (тоже и на франц. яз.) и
Слов. достопам. людей, Д. Н. Б. Каменскаго (сына), т. I.
2) Барсуковъ, Жизнь П. М. Строева, Спб. 1878, 16—17. Калайдо-
вичъ род. въ 1792 г.; Строевъ въ 1796 г. Оба они были воспитанники
Моск. унив. и состояли членами Общ. исторіи и древностей при Моск. унив.
Первый изъ нихъ говоритъ, что на него оказали большое вліяніе посѣще-
нія имъ проф. Р. О. Тимковскаго: „Отъ Р. Ѳ. Т. я всегда возвращался
съ новыми силами, съ новымъ стремленіемъ къ русскимъ древностямъ1*.
(Записки въ Лѣт. русс. лит. III, 89). Калайдовичъ считаетъ его своимъ
учителемъ въ исторической критикѣ (95). Другимъ своимъ наставникомъ
въ этомъ дѣлѣ онъ признаетъ Шлецера, котораго называетъ даже „вели-
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 147
Румянцеву. Первая часть Собр. госуд. грам. и договоровъ была издана
подъ наблюденіемъ Б. Каменскаго (М. 1813); ІІ-я (1819), Ш-я
(1822) и ІѴ-я (1828) нодъ наблюденіемъ Малиновскаго. Въ І-й части
этого собранія помѣщены важнѣйшіе документы, имѣющіе значеніе
для внутренней исторіи Россіи съ 1265—1613 г. (актъ объ избр. ц.
кимъ" (Біогр. Калайдовича, Рус. Бесѣда 1860, II, 9). Бесѣды съ Карамзи-
нымъ вполнѣ утвердили его на исторической почвѣ. „Я скажу публикѣ, чѣмъ
обязана вамъ исторія", писалъ ему исторіографъ (Ч.М-О. И. 1862,111, 112).
Строевъ съ уваженіемъ вспоминаетъ Тимковскаго и Каченовскаго. О влія-
ніи на труды Строева Калайдовича см. записку о Строевѣ (Сбор. Ак. Н.,
т. XVII, с. ьхп). Оба они были извѣстны уже въ литературѣ. Строевъ обратилъ
на себя вниманіе Малиновскаго и Румянцева своими генеалогическими тру-
дами (Барсуковъ, 1—20). Калайдовичъ въ это время занимался исторіей
рус. языка, археологіей и литературой русской исторіи. Такъ, между про-
чимъ, онъ напечаталъ: „Извѣстіе о древностяхъ славяно-русскихъ и объ
Игпатіѣ Ѳерапонтовичѣ Ѳерапоптовѣ, первомъ собирателѣ оныхъ", М. 1811;
„Замѣчанія и объясненія двухъ грамотъ новгородскихъ", „Вѣст. Евр", 1812 г.,
(ч. 61); „Объ ученыхъ трудахъ м. Кипріана и о томъ, справедливо ли приписы-
вается ему и м. Макарію составленіе Степ. книгъ", „Вѣст. Евр". 1813 (ч.
72, № 23). „Записки о жизни графа А. А. Мусина-Пушкина" (іЬ. ч. 72,
№21); „Записки о жизни Б. Каменскаго", (іЬ., 1814, ч. 74); „Іоаннъ Ѳедоровъ,
первый москов.типографщикъ" (ч. 71 п123); „Каталогъписателей,сочиненіями
своими объяснявшихъ гражд. и церк. рос. исторію", соч. Ад. Селіемъ, пе-
ревед. въ Волог. семші, печ. но моруч. м. Евгенія, М. 1815". Онъ нахо-
дился въ близкихъ сношеніяхъ съ Мусинымъ-Пушкинымъ, путешествовалъ
по древней Владимірской и Суздальской области, гдѣ собиралъ историче-
скія и археологическія свѣдѣнія, а также древнія книги и монеты. Въ
1815 г. онъ издалъ 1-ю книгу Гус. достопам. Моск. общ. ист. и древ.
Россійскихъ. Въ послѣдствіи Калайдовичъ почтилъ память Тимковскаго стать-
ей: „Отрудахъ Тимковскаго", („Вѣст. Евр.", 1820г., ч. ПО) и болѣе другихъ со-
дѣйствовалъ появленію въ свѣтъ труда послѣдняго по древней лѣтописи.
Матер. для жизнеоп. Калайд. Чт. М. О. И. 1862, III, 17—18.
Т и м к о в с к і й учился въ Москов. у и иверситетѣ, подъ руководствомъ Мат-
теи, Буле и Баузе, п въ Геттингенѣ, подъ руководствомъ извѣстнаго фило-
лога Гейне. Онъ старался приложить критику классическихъ писателей къ
русскимъ памятникамъ: древней лѣтописи, Патерику, Слову о молку Иго-
ревѣ. Погодинъ, Судьбы археологіи въ Россіи, Труды I Археолог, съѣзда,
т. 1, 6; Біографич. Словарь црофесс. Моск. унив., т. Ц.
Библиотека"Руниверс"
148 ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
М. Ѳед. на престолъ). ІІ-я часть заключаетъ въ себѣ грамоты рус.
князей, царей и ханскіе ярлыки 1229—1612 г. Здѣсь, между прочимъ,
помѣщены: договоръ смол. князя Мстислава; сношенія съ сибирскимъ
царемъ Кучумомъ, грамота объ учрежденіи патріаршества, слѣдствен-
ное дѣло объ убіеніи ц-ча Дмитрія, акты царств. Д. Самозванца,
сношенія самозванцевъ и короля Сигизмунда III и воззваніе о всеоб-
щемъ вооруженіи противъ поляковъ. Ш-я часть состоитъ изъ актовъ
1613—1655 гг. ІѴ-я заключаетъ въ себѣ акты 1656—1696; пятая часть не
была окончена и состоитъ изъ договоровъ съиностр. державами, Кры-
момъ, нагаями и западными государствами 1474—1584 г. (188 стр. *).
Особенно дорожилъ Румянцевъ матеріалами 2-й части, такъ какъ
въ нее должны были войти акты смутнаго времени, отысканные Мил-
леромъ въ отдаленныхъ архивахъ Россіи. „Да не устрашаетъ васъ,—
писалъ онъ Малиновскому,—обширное поприще въ собираніи актовъ
для сей ІІ-й части: чѣмъ полнѣе и совершеннѣе будетъ собраніе,
тѣмъ болѣе принесетъ вамъ чести, а мнѣ удовольствія". „Благосло-
веніе памяти Миллера!—восклицаетъ опъ въ другомъ письмѣ,—за
столь полезное для отечественной исторіи нашей изъ сибирскихъ ар-
хивовъ пріобрѣтеніе". Румянцевъ увлекался новыми пріобрѣтеніями,
о которыхъ сообщалъ ему Малиновскій, и писалъ послѣднему: „Я
человѣкъ ненасытный, а вы трудолюбивы, любите, чтб послужить мо-
жетъ къ расширенію нашей словесности" 2). Самъ Румянцевъ тща-
*) По первоначальному плану предполагалось во 2-й и 3-й частяхъ
помѣстить, въ хронологическомъ норядкѣ, всѣ договоры между Россіею и
европейскими, а также азіатскими государями, по 1826 годъ, съ текстомъ
на тѣхъ языкахъ, на которыхъ они писаны и съ русскимъ переводомъ
(предисл. къ I т., стр. іи). Потомъ было оказано предпочтеніе актамъ
„внутренней исторіи" (т. III, предисл. и Чтен. М. О. ист. 1882. кн. I,
переписка съ Малиновскимъ, 168—169). Слѣдуя Дюмону, всѣ подлинныя
грамоты и старинные списки положено было издавать со всевозможною
точностью (II, предисл). „Для палеографіи, науки еще новой въ отечест-
вѣ нашемъ", къ IV т. п] исоединено 5 таблицъ, изображающихъ почерки
съ XIII—XVIII вѣкъ (т. IV, предисл). Требованія Румянцева о слѣдованіи
Дюмону см. Чт. М. О. И. 1882, I, 2—4, 302; а также Буке, іЪ. ПО.
2) Чтен. М. О. ист. 1882 I, 11—36 и др., причемъ онъ заботился о
составленіи обстоятельныхъ указателей.
Библиотека "Руниверс"
ДЪЯТВЛЬПОСТЬ ГР. 11. П. РУМЯНЦОВА. 149
телыю прочитывалъ печатные листы актовъ, отмѣчалъ недосмотры,
указывалъ необходимыя улучшенія для изданія, поспѣшалъ съ печа-
таніемъ, когда оно замедлялось. При этомъ необходимо помнить, что въ
этомъ изданіи мы находимъ множество снимковъ съ печатей и почер-
ковъ древняго письма (XIII—XVII вв.), а также алфавитные указа-
тели личныхъ и географическихъ именъ, пе всегда встрѣчающіеся въ
другихъ, даже позднѣйшихъ изданіяхъ. Изданіе четырехъ частей
столь богатаго собранія матеріаловъ обошлось Румянцеву въ 66,852 р.;
выручка же отъ продажи, вопреки ожиданіямъ, была весьма незначи-
тельна.
Между тѣмъ къ преданіямъ Екатерининской и Миллеровской
школы вскорѣ присоединились не менѣе сильныя политическія побуж-
денія. Какъ и въ Германіи, пробужденіе національнаго духа отрази-
лось на изученіи и изданіи отечественныхъ памятниковъ, такъ и въ |
Россіи отечественная война не осталась безъ вліянія на изученіе рус-
ской старины. Уже 14-го ноября 1813 г. гр. Румянцевъ представилъ
въ Академію Наукъ 25,000 р. для изданія русскихъ лѣтописей *); а
’) Сначала древней лѣтописи по Кенигсбергскому списку хранившейся
въ библ. Ак. Наукъ, но изданной весьма неисправно, въ 1767 г. Въ 1813 г.
было предложено изданіе лѣтописей Кругу, но онъ отклонилъ отъ себя этотъ
трудъ. Онъ совѣтовалъ поручить его Эверсу, пли печатать извѣстія иност-
ранцевъ о Россіи. А. Н. Оленинъ, получившій изъ этой суммы (въ 1815 г.)
3,000 р., обѣщалъ приготовить для изданія критическое сравненіе текста;
но печатаніе его не начиналось, хотя трудъ его, состоявшій въ собраніи варіан-
товъ, пригодился въ послѣдствіи.
Не дождавшись выполненія своего желанія, Румянцевъ поручилъ (въ
1818 г.) изданіе Ипатьевскаго списка лѣтописи, выбраннаго Карамзинымъ
и Кругомъ, со внесеніемъ всѣхъ варіантовъ изъ Хлѣбниковскаго (Полто-
рацкаго) и Ермолаевскаго списковъ,—'В. Г. Анастасевичу,но это предпріятіе,
стоившее ему многихъ хлоаотъ (онъ прибѣгалъ и къ посредничеству м.
Евгенія), также пи къ чему не привело (Переписка съ Евгеніемъ, 116 и
др.), хотя копія основнаго списка была сдѣлана вѣрно, а также было подобрано
множество варіантовъ (Журн. Мин. Нар. Просв., т ЬХѴ, отд. V, 25—26)*
Румянцевъ хотѣлъ издать и Лаврентьевскій списокъ^ неоконченный Тим-
ковскимъ (Матер. для жизнеопис. Калайдовича, Чтен. М. О. ист. 1862,
III, 18); но, въ виду труда Оленина, отложилъ это. Вообще, онъ постоянно
интересовался лѣтописями (Чт. М. О. П. 1882, кн. I, 62, 265, 268, 347—349).
Библиотека "Руниверс"
150 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
въ своемъ письмѣ къ мин. нар. просв., вспоминая труды Шлецера на
этомъ поприщѣ и его упреки русскимъ за пренебреженіе ихъ къ ис-
торическимъ матеріаламъ, онъ говоритъ.- „Можно ли повѣрить, чтобы
одна изъ величайшихъ націй просвѣщеннаго свѣта и единственная
обладательница сокровища, столь важнаго не только для нея, но и
для всей занимающейся исторіей публики, которымъ она можетъ и
должна гордиться, чтобы эта нація не поспѣшила возвѣстить о томъ
свѣту и обработать оное. Симъ укоризнамъ уже минуло 11 лѣтъ, но
онѣ до сихъ поръ не имѣли еще никакого дѣйствія". Побуждая къ
изданію древнихъ памятниковъ, Румянцевъ указывалъ па многіе слу-
чаи истребленія ихъ пожарами и въ особенности печальный примѣръ
1812 года. Тѣмъ не менѣе, Ак. Наукъ вовсе не думала объ изданіи
лѣтописей, такъ что и сумма, назначенная на этотъ предметъ Румян-
цевымъ, поступила потомъ на другое ученое предпріятіе ’)•
Такимъ образомъ, графъ Румянцевъ все болѣе втягивался въ ин-
тересъ начатаго имъ дѣла. „Чувствую,—писалъ опъ Малиновскому,—
что страсть къ древностямъ меня совершенно охватила и въ преклон-
ныхъ лѣтахъ моихъ всѣ прочія страсти замѣняетъ; къ счастью вол-
ненья ея не очень опасны" * 2). Не разъ онъ заявляетъ о своей „жад-
ности" къ памятникамъ письменности и старается первымъ завладѣть
тою или другою новостью, или узнать о томъ, что открыто при его
содѣйствіи. Вотъ почему Малиновскій дѣлалъ иногда такія распоря-
женія: „Никакой любопытной бумаги никому не передавать, кромѣ госу-
дарственнаго канцлера" ь). Возлѣ него группируется тѣспый кругъ уче-
ныхъ, проникнутыхъ общею идеею, и ревностныхъ исполнителей его воли:
П. М. Строевъ, К. Ѳ. Калайдовичъ, П. II. Кеппенъ, Кругъ, Лер-
бергъ, Френъ, Верхъ, Востоковъ, протоіер. Григоровичъ, Аде-
лунгъ, А. И. Тургеневъ, Ермолаевъ, Саларевъ, Арцыбашевъ, Га-
мель, Анастасевичъ, Розенкампфъ, Моргепштернъ (дерпт.
профес.) и др. Онъ вступаетъ въ ближайшія сношенія съ представителями
Въ послѣдствіи Румянцовскіи капиталъ, вмѣстѣ съ процентами (40,000
р.), былъ переданъ па учрежденіе Археогр. коммиссіи и изъ него же по-
крыты были издержки по изданію актовъ археогр. экспедиціи. Записка
Круга, Журн. Мин. нар. Просв., т. ЬХѴ, отд. V, 11—31.
2) Е. Барсовъ, гр. Н. П. Румянцевъ, „Древн. Рос." 1877, № 5 стр. 10.
Ср. Чт. М. О. И. 1882, кн. I.
8) Жизнь и труды Строева, Барсукова, 28, 31, 35, ЗС.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. н. п. РУМЯНЦОВА. 151
русской исторической науки, каковы митр. Евгеній, Карам-
зинъ, съ польскими (Бапдтке, Даниловичъ, Лелевель, Линде),
славянскими (Караджичъ, Копитаръ, Добровскій) и иностран-
ными учеными (Газе, С.Мартенъ, С. деСаси, Гаммеръ, Тих-
сенъ). Переписка и сношенія его съ этими лицами въ высшей сте-
пени поучительны и важны, какъ для вѣрнаго и всесторонняго пред-
ставленія о ходѣ открытій важнѣйшихъ памятниковъ русской исторіи
и письменности и изслѣдованія множества, возникавшихъ при этомъ,
вопросовъ, такъ и для характеристики тогдашнихъ научныхъ воззрѣ-
ній и пріемовъ въ области изысканія древностей и исторіи.
Въ ряду ученыхъ сношеній Румянцева на первомъ планѣ, безъ сом-
нѣнія, слѣдуетъ поставить его отношенія къ м. Евгенію *). Они воз-
никли еіце въ 1804 г. Евгеній, тогда епископъ старорусскій, прислалъ
графу Румянцеву рисунокъ корсунскихъ (новгород.) вратъ, а затѣмъ Ру-
мянцевъ переслалъ ему рѣзной деревянный образъ, для опредѣленія вѣка и
мѣста его происхожденія. Въ новгородской епархіи (до 1808 г.), Евгеній
производилъ на мѣстѣ изслѣдованія о Вревскомъ погостѣ, сообщалъ
ихъ Румянцеву и писалъ, по его вызову, о богослужебныхъ
книгахъ греко-россійской церкви * 2). Въ бытность свою, съ 1804 г.,
въ разныхъ епархіяхъ (въ Новгородѣ, Вологдѣ, Псковѣ, Кіевѣ),
Евгеній ознакомился со многими сокровищами и памятниками древ-
ности, съ новгородскою Соф. библіотекою, Кіево-софійскою библіоте-
кою и архивомъ 3), съ монастырскими, епархіальными и губернски-
!) Онъ род. въ 1767 г., воспитывался въ ворон. семинаріи, москов.
дух. академіи и университетѣ и рано выступилъ на литературное поприще,
состоя преподав. въ той же семин. Къ 1796—800 гг. относятся его исто-
рич. труды: Рос. исторія (не напеч.) и Ист., геогр. и экономич. описаніе
Ворон. губ. (по архивн. и печат. матер., изд. 1800).
2) Кестнеръ, 11—12. Разсужд. о нихъ напеч. въ 1805 г., Спб. Тамъ
же изданы его Историч. изображ. Грузіи, 1802, и Изслѣд. о соборахъ Рос.
церкви 1803. Въ 1805 г. онъ печаталъ уже Словарь рус. писателей. Сборн.
Ак. Н. т. V, 1—25. О переводахъ м. Евгенія—Словарь Геннади, т. I.
3) Здѣсь, какъ и въ библіотекахъ—Кіево-печерской лавры и Михайлов-
скаго моп. митр. Евгеній нашелъ много рѣдкостей. Переписка съ Рум., 62.
зо
Библиотека "Руниверс"
152 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
ми архивами. Благодаря этому, у него собрался значительный запасъ
матеріаловъ, которыми онъ отчасти воспользовался для своихъ тру-
довъ, какъ исторія Рос. іерархіи Амвросія, въ которой онъ принималъ
самое дѣятельное участіе, историч. разговоры о древностяхъ Новгорода,
ист. Псковскаго княжества, описаніе псков. монастырей, ист. Кіево-соф. со-
бора и кіев. іерархіи и ист. Кіево-печерской лавры. Онъ обратилъ вниманіе
на письменные и вещественные памятники (зырянскіе идолы и надписи,
древнія монеты, псковскія и новгородскія древности) и занимался палеогра-
фическимъ изученіемъ ихъ: таковы замѣчанія его на открытую и издан-
ную имъ грамоту вел. кн. Мстислава Владиміровича и сына его Все-
волода Мстиславича, новгородскаго князя, пояіаловапную Юрьевскому
монастырю, какъ древнѣйшую изъ русскихъ грамотъ, уцѣлѣвшихъ въ
подлинникѣ, а потому и заслуживавшую особеннаго вниманія. При изданіи
этого памятника Евгеній желалъ дать краткое начертаніе русской
дипломатики, примѣняясь къ Гаттереровой *). Эта мысль не оставляла
его и потомъ. Понятно, что его дѣятельность не могла остаться не
замѣченной' Румянцевымъ, какъ постоянно слѣдившимъ за иностран-
ною и русскою литературою въ сферѣ знаній, его интересовавшихъ;
*) „Вѣсти. Евр.“ 1818 г., части 100 и 101, № 15—16 и 20 и Труды
Общ. ист. и древн., т. III, кн. 1, 1826 г. Переписка Евгенія съ Румянц., 4.
Такимъ образомъ, за текстомъ самой грамоты слѣдуетъ опредѣленіе ея
времени ио содержанію; объяснены неясныя выраженія текста, значеніе
и происхожденіе словъ: вира, дань, продажа; описывается мате-
ріалъ (пергаменъ) и чернила этой грамоты; говорится о бумагахъ, какія
употреблялись для рукописныхъ книгъ и грамотъ въ древнія времена и
вообще о внѣшней формѣ старинныхъ русскихъ грамотъ; о правописаніи
и почеркѣ буквъ, о строчныхъ и надстрочныхъ знакахъ; въ статьѣ же о
признакахъ удостовѣренія грамоты подробно описаны заглавныя надписи,
кресты, рукоприкладства и печати. Тутъ помѣщено хронологическое
описаніе 23 русскихъ великокняжескихъ и царскихъ печатей, начиная съ
серебряной печати вел. кн. Михаила Ярославича Тверскаго до государ-
ственной печати Петра В.; потомъ описаны печати духовныхъ лицъ; а въ
концѣ изслѣдованія (Вѣст. Евр.) приложенъ точный снимокъ самой грамоты.
Вновь она издана съ филологическими замѣчаніями И. И. Срезнев-
скимъ въ „Извѣстіяхъ Ак. Наукъ", т. VIII, зЗ"—353.
Румянцевъ очень интересовалси этимъ открытіемъ, соперничалъ съ
Евгеніемъ въ объясненіи трудныхъ мѣстъ и приглашалъ другихъ принять
участіе въ немъ. Соч. Держ., т. VI, 263—64.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.
153
по вскорѣ Евгеній дѣлается уже незамѣнимымъ для него „совѣтни-
комъ". Такъ смотрѣлъ на Евгенія самъ Румянцевъ. Онъ уважалъ въ
немъ „мужа ученаго, духомъ истинной критики преисполненнаго",
„учителя и наставника". Отправляя къ нему первый экземпляръ из-
данной имъ книги: „Іоаннъ, экзархъ Болгарскій", Румянцевъ замѣчаетъ:
„Кому же первому сдѣлать мнѣ таковое приношеніе? Я въ васъ имѣю
себѣ друга и вы у пасъ лучшій судья въ семъ дѣлѣ" *)• Румянцевъ
сообщалъ Евгенію первые листы своихъ изданій; новые матеріалы, ка-
ковы: кенигсбергскіе акты, акты арх. мин. ин. дѣлъ (для исторіи
кіевской іерархіи), эрмитажный списокъ псков. лѣт., выписки изъ
польск. и литов. метрики, рижскія грамоты, выписки изъ грузин. и
армян. лѣт., сдѣланныя С. Мартеномъ, рукопись о Лжедимитріѣ, ри-
сунки рязан. древностей и др.; книіи, напр. зырян. грамматику Фле-
рова * 2), о черниговскихъ городахъ, опытъ историч. опис. г. Смоленска,
іером.Іоас. Шупинскаго, 1780, Рус. древности, Успенскаго, Свитригайло,
соч. Коцебу, ист. ересей аббата Грегуара, исторію рязан. епархіи,
соч. Фрепа о восточ. монетахъ, соч. Фатера: Апаіекіен йег 8ргасЬеп-
кнпйе, о татарахъ Клапрота, о вліяніи татаръ на Россію Наумова,
соч. Бропевскаго о Кавказѣ, армян. грамматику Цирбита, изслѣд.
Келлера и Рауль-Рошетта, соч. Міопе, монг. грамоты, изд. Шмидтомъ,
соч. о пчеловодствѣ на жмудскомъ язык. и жмудскій букварь. Онъ
разыскивалъ для Евгенія необходимыя рукописи (напр. Кормчія),
выписывалъ рѣдкія книги (хронику Луки Давида, извѣстное соч. Конис-
скаго о правахъ и вольностяхъ правосл. пасел. въ Польшѣ, которое
опъ велѣлъ списать, опис. цареград. соборн. церкви на греч. яз. 3);
снабжалъ Евгенія нѣмецкими и французскими журналами (Вѣнск.
йаЬгЪ. й. Ьііег., йопгпаі йез Ваѵапіз, йопгпаі Азіаііцие, Ыои-
*) Переписка, стр. 6, 7, 10, 19, 28 ПО.
2) По указанію м. Евгенія, она принадлежитъ ученику вологодской
семинаріи, зырянину Мезенскому. Переписка Евг. съ Румянц, стр. 5.
3) Переписка Евг. съ Рум., 40, 41, 51. При его посредствѣ Кругъ
сообщилъ Евгенію выписки изъ иностр. писателей о цареградскомъ Софій-
скомъ соборѣ. ІЬ. 77. Евгеній иногда охлаждалъ горячность Румянцева.
„Нѣмцы великіе мастера распространить и малое на большую книгу", пи-
салъ онъ, а по поводу соч. Аделунга о Корсунскихъ вратахъ выразился,
что въ немъ много лишняго, по мало выясненно происхожденіе и появле-
ніе ихъ въ Новгородѣ. Переписка Рум. съ Евген., Ворон., стр. 80, 94.
Библиотека"Руниверс"
154
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
ѵеііез Аппаііез М. Брюна); сообщалъ ему свѣдѣнія о новыхъ откры-
тіяхъ и разысканіяхъ по части древностей; дѣлился съ нимъ своею
ученою перепискою (рисунки рязан. древн., о Рогволодовой надписи,
о древностяхъ, найденныхъ при устьѣ Дона, объ изборникѣ Свято-
слава 1073 г., о находкахъ Газе въ Венеціи и Миланѣ; письмо М.
Брюна о славянахъ, письмо Френа о донскихъ древностяхъ, объ из-
слѣдованіяхъ Кеппена за границею, письма Арцыбашева и др.). Для
Евгенія Румянцевъ разыскивалъ иконы св. Софіи по всей Россіи и
въ Сибири. Онъ совѣтовалъ Евгенію выждать съ печатаніемъ исторіи
Пскова до изданія псков. лѣтописи, приготовлявшейся моск. ист. об-
ществомъ и до полученія актовъ кенигсбергскаго архива, „чтобы, уси-
ливъ себя дипломатическими документами, оставить потомству
сіе твореніе вѣчнымъ образцомъ, какъ писать и обработывать
лѣтописи" ’), и Евгеній охотно подчинился этому требованію.
Съ своей стороны Евгеній служилъ для Румянцева усерднымъ
корреспондентомъ. Онъ сообщалъ ему свои замѣчанія о зырянской надпи-
си, о Никонѣ Черногорцѣ и его твореніи „Тактиковъ", о цифровыхъ
знакахъ въ рукописяхъ, о древнемъ счисленіи, о „складныхъ грамотахъ",
о шестникахъ псковской лѣтописи и псковскихъ уставныхъ грамотахъ,
объ устройствѣ Пскова, о Кормчихъ, о древнихъ гривнахъ и черниговской
медали, о Россахъ, упоминаемыхъ у арабскихъ писателей (Табари), объ
употребленіи въ древнихъ рукописяхъ буквъ шт вмѣсто щ и юсовъ, и т. п.
По указанію Евгенія, Румянцевъ дѣлалъ разысканія въ новгород.
Соф. библіотекѣ * 2), въ холмогорскомъ, архангельскихъ и вологодскихъ
монастырскихъ архивахъ 3), а въ могилевскомъ, полоцкихъ и Мсти-
славскихъ гражданскихъ и духовныхъ архивахъ занимался съ этою
цѣлью воспитанникъ Румянцева, протоіерей 1.1. Григоровичъ, причемъ
м. Евгеній настаивалъ да осмотрѣ всѣхъ бѣлорусскихъ архивовъ (въ
Витебскѣ, Оршѣ и др.), тогда почти еще нетронутыхъ 4). Румянцеву
Евгеній служилъ посредникомъ въ пріобрѣтеніи кіевскихъ древностей
*) Переписка Евгенія, 111 — 114, и Востокова, 223. Ср. Чтен. М. О.
исторіи 1882, I, 269, 281.
я) О письмахъ патр. Никона къ ц. Алексѣю Михайловичу и др., 21,
30, 62, и Чтен. М. О. И., іЬ. 239.
3) Письма архангельскаго епископа II е о ф и т а о древностяхъ и руко-
писи. матеріалахъ въ перепискѣ гр. Румянцева съ м. Евгеніемъ, 75, 81,122.
<) ІЬій. 61, 102, 108, 110.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 155
(при открытіи Десятинной церкви и находкахъ Лохвицкаго), хотя не
всегда успѣшно; сообщалъ ему свои археологическія замѣтки о путе-
шествіи по кіевской епархіи и, по его желанію, поручалъ переводъ
кенигсбергскихъ актовъ студентамъ Кіевской академіи. Наконецъ,
тому же Евгенію Румянцевъ обязанъ былъ пріобрѣтеніемъ для опи-
санія своихъ рукописей такого знатока дѣла, какъ Востоковъ.
Вмѣстѣ съ Евгеніемъ Румянцовъ мечталъ (еще въ 1817 году) о со-
ставленіи русской палеографіи *)• М. Евгеній считалъ Востокова един-
ственнымъ настоящимъ знатокомъ послѣдней и настаивалъ передъ Ру-
мянцевымъ на приглашеніи его къ этому труду, прибавляя, что по-
мощникомъ его можетъ быть лишь одинъ Ермолаевъ * 2). Въ слѣдствіе
его настояній начались переговоры между гр. Румянцовымъ и Восто-
ковымъ. И вотъ въ 1824 году Румянцовъ уже извѣщаетъ своего уче-
наго друга, что Востоковъ оставитъ департаментъ духовныхъ дѣлъ и,
за приличное вознагражденіе (3,000 р. въ годъ), займется сначала
ученымъ разборомъ его рукописей, а потомъ палеографіей. „О, коль
счастливъ буду, прибавляетъ онъ, если прежде смерти своей увижу по-
явленіе хотя перваго тома сего сочиненія и свой успѣхъ къ достиже-
нію той цѣли, о которой неусыпно домогался уже нѣсколько лѣтъ“ 3).
О „Я съ вашимъ преосвященствомъ въ полной мѣрѣ дѣлю желаніе
видѣть россійскую палеографію и заготовилъ уже нѣсколько матеріаловъ
для сочинителей оной; но гдѣ сіи сочинители? Укажите мнѣ особъ, на то
способныхъ и притомъ готовыхъ трудъ понести" (отъ ІЗ-го сентября 1817
г. Переписка, стр. 8). Евгеній писалъ ему: „Отвѣтствую на сіе, что нуж-
ны матеріалы, которые когда появятся, то и у насъ появятся мастера
Монфоконы. Такимъ путемъ шли иностранцы и къ своей дипломатикѣ,
коей до исхода XVII в. на свѣтѣ не было. Какъ скоро вездѣ уже много
издано было дипломовъ, то явился Пенброкъ, отецъ сей науки, за нимъ
Мабиліонъ, за нимъ Бенедиктинцы Тустейнъ и Тассинъ и потомъ многіе". ІЪ. 9.
2) У Кеппена м. Евгеній не признавалъ основательныхъ свѣдѣній по
части палеографіи. ІЬісІ. 61.
3) Переписка стр. 58, 61, 93, 95, 105. Свою пріязнь къ м> Евгенію
гр. Румянцовъ выразилъ однажды тѣмъ, что купилъ для него на ярмаркѣ
„бархата неразрѣзнаго нарясу". Переписка, 108. Въ 1823 г. они видѣлись
въ Кіевѣ, а въ 1825 г.—въ Петербургѣ, причемъ Евгеній проводилъ съ
Румянцовымъ по нѣсколько часовъ въ его библіотекѣ. Ч.М.О.И. 1864, кн. II, 60.
Библиотека "Руниверс"
166 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Однако Румянцеву не пришлось дождаться описанія своихъ руко-
писей: оно вышло въ свѣтъ только въ 1842 г. Тѣмъ не менѣе, и
въ этомъ описаніи, и въ другихъ своихъ трудахъ, Востоковъ положилъ
въ Россіи прочное основаніе палеографіи какъ науки ’).
Близкое участіе въ судьбѣ Московскаго архива иностранныхъ
дѣлъ и изданіе при немъ государственныхъ грамотъ и договоровъ по-
ставили Румянцева въ дружескія отношенія къ А. Ѳ. Малиновскому
(род. 1762). Воспитанникъ Московскаго университета, свидѣтель дѣя-
тельности Миллера, Стриттера и Б. Каменскаго, онъ сдѣлался луч-
шимъ и ближайшимъ исполнителемъ воли канцлера. Черезъ него дѣ-
лались важнѣйшія сношенія съ московскими учеными и хозяйствен-
ныя распоряженія по изданію и пріобрѣтенію памятниковъ. Впервые
графъ Румянцевъ обратилъ на него вниманіе еще въ 1809 г., когда
Малиновскій представилъ ему свой трудъ о сношеніяхъ Россіи съ Инді-
ей. Значительную долю успѣха въ своихъ предпріятіяхъ канцлеръ
приписывалъ ему. „Я только тогда богатымъ себѣ кажусь, писалъ
онъ Малиновскому, когда вы хвалите то, что я пріобрѣтаю, я люблю
у васъ учиться. Я точно тужу, что вы отъ меня никакого рода ус-
луги не требуете" * 2). Какъ канцлеръ, Румянцевъ весьма интересовал-
ся сношеніями Россіи съ иностранными державами, и Малиновскій
доставляетъ ему реестры и выписки изъ архива, составленные Б. Ка-
менскимъ; собираетъ свѣдѣнія объ иностранныхъ послахъ и посланни-
кахъ, бывшихъ въ Россіи; дѣлаетъ выписки и справки о пребы-
ваніи въ Россіи иностранцевъ, оставившихъ описанія или извѣстія о
ней (какъ Паерле, Флетчеръ, Олеарій, Карлейль, Беръ (Буссовъ), Мейер-
бергъ, Вимена да-Ченеда 3). Занимаясь въ это время разысканіями въ ино-
странныхъ архивахъ, Румянцевъ хотѣлъ дополнить матеріалы москов-
скаго архива коллекціей этихъ актовъ и пересылалъ нѣкоторые изъ
’) Востоковъ своимъ учителемъ въ этомъ дѣлѣ называетъ извѣст-
наго Добровскаго. Переписка Востокова, Сборы. Ак. Н., т. V, в. 2, стр. 100.
*) Переписка гр. Румянцева съ москов. учеными (щ еимущественно
Малиновскимъ), изд. Е. В. Барсовымъ, Чтен. М. О. И. 1882, I, стр. ѵі—ѵп.
3) Чтен. М. О. И. 1882, I, стр. 8, 30, 55, 81—82, 115, 117, 127,
129, 138, 150, 152, 156, 178, 281; 60, 84, 107, 128, 154, 181, 183, 189,
213, 221, 223, 319, 327.
Библиотека"Руниверс"
ДЬЯТЛЬЕНОСТЬ ГР. И. П. РУМЯНЦОВА. 157
нихъ Малиновскому для сличенія и снятія копій *). Съ такою же
заботливостью относился Румянцевъ и къ пополненію библіотеки ар-
хива, снабжая ее дублетами изъ собственнаго собранія, или нарочно
выписывая для нея важнѣйшія сочиненія па иностранныхъ языкахъ * 2).
Еще въ 1814 г. А. И. Тургеневъ предлагалъ канцлеру издать руко-
пись Альбертранди, составленную изъ матеріаловъ Ватиканской библіо-
теки, касающихся Россіи, и хотя изданіе ея не состоялось, но это
навело Румянцева на мысль снять въ Римѣ рукописи, относящіяся
къ Россіи, выполненную нѣсколько позже. Отдѣльныя изданія въ
этомъ родѣ не удовлетворяли Румянцева, а потому онъ предполагалъ (въ
1822 г.) составить обширное собраніе иностранныхъ источниковъ о
Россіи, подъ заглавіемъ: „Россійская дипломатика. Иностранные
источники?, куда должны были войти пе только акты (напр. изъ
польской метрики и т. п.), но и записки иностранныхъ дипломатовъ
(напр. Мейерберга, лучшій списокъ котораго опъ старался добыть 3).
Можно думать, что въ связи съ этимъ планомъ находится проектъ изданія
иностранныхъ писателей о Россіи вообще (Зсгіріогез гегпш Воззіса-
гит ехоіісі, іп согриз рго сцщздие ісііоінаѣе соіщезіі еі ай аппогит
огйіпеш гесіасіі), исполненіе котораго бралъ на себя, вѣроятно, Аде-
лунгъ, тогда же подготовлявшій нѣкоторыхъ изъ нихъ къ печати 4).
II въ то время, какъ Малиновскій занимался разысканіемъ извѣстій
объ иностранныхъ писателяхъ въ московскомъ архивѣ, Румянцевъ
обращаетъ его вниманіе на соч. Буле, посвященное обозрѣнію иностран-
ныхъ сочиненій о Россіи 5).
Будучи защитникомъ документальнаго и критическаго метода въ
изученіи историческихъ памятниковъ, Румянцевъ любилъ постоянно
обращаться къ непосредственнымъ источникамъ, преимущественно ак-
тамъ. Со всею ясностью этотъ взглядъ па источники былъ высказанъ
въ предисловіи къ его изданію грамотъ и договоровъ 6). И въ своихъ
') Чт. М. О. И. 1882, I, 127, 150, 222, 280.
2) ІЬ. 70, 77—78, 165, 199, 281, 305.
3) ІЬ. 223.
4) Костнеръ, 20. Тутъ исчислено 57 писателей: древнѣйшій Барбаро
(1436), позднѣйшій Перри (1716).
5) Чтен. М. О. П. 1882, I, 246, 250. Румянцевъ заявлялъ Малинов-
скому желаніе заказать переводъ соч. Маржерета и др. ІЬ. 134, 157.
*) Т. II, стр. і— и.
Библиотека "Руниверс"
158 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
вопросахъ Румянцовъ обращаетъ вниманіе на сличеніе различныхъ
списковъ лѣтописей, печатной Степенной книги съ рукописными; инте-
ресуется лучшими списками повѣстей и сказаній (пов. объ Александрѣ
макед., путеш. Аѳанасія Никитина въ библ. Троиц. лавры и т. п.);
для него списывается сказаніе Курбскаго; высылаются матеріалы о
Д. Самозванцѣ и смутной эпохѣ; разыскивается дѣло о Кульманѣ;
собираются свѣдѣнія о евреяхъ при Алексѣѣ Михайловичѣ ’), объ
объявленіи ц-ча Ѳедора Алексѣевича * 2). По поводу сомнѣній, возбуж-
денныхъ въ Англіи о Беринговомъ проливѣ, опъ старается о разы-
сканіи архивныхъ матеріаловъ о Дежневѣ, чтобы познакомить съ
его путешествіемъ англичанъ, и радуется открытію грамотъ о судо-
ходствѣ по Ледовитому морю при Михаилѣ Ѳедоровичѣ 3). Онъ хло-
поталъ о составленіи отдѣльныхъ сборниковъ—документовъ, относящих-
ся къ судопроизводству въ Россіи до Судебниковъ, и актовъ, которые не
могли войти въ Собраніе государственныхъ грамотъ 4 *); обращалъ вни-
маніе на родословныя, о которыхъ дѣлались разысканія и наводились
справки въ архивѣ 6); на чины и титулы („правитель" о Годуновѣ); интере-
совался судьбою библіотеки Меншикова 6). При этомъ онъ постояно требо-
валъ, чтобы архивныя разысканія и изданія сопровож дались палеографиче-
скими снимками подписей и важнѣйшихъ документовъ 7), а иногда самъ
указывалъ на дипломатическіе и палеографическіе признаки матеріа-
ѵ) Чт. М. О, И., 1882, I, 113; 139, 275, 359; 23, 74, 83, 87; 156,
157, 169, 171, 189, 199, 222, 305, 306.
Прочитавъ дѣло Кульманв, Румянцовъ замѣчаетъ: „Оно вновь
свидѣтельствуетъ, что міръ такъ течетъ, что новаго въ немъ нѣтъ". ІЬі(1. 78,
84, 88.
2) ІЬій. 366—368.
3) ІЬісІ. 68—69, 75, 270.
*) ІЬій. 33, 100, 121, 124—126, 139, 173.
®) ІЬій. 22 Го Голтяевой), 28 (о Симонѣ Африкановичѣ и Воронцо-
выхъ), '26—29 (о Годуновѣ), 132 (о Коловратахъ); 208 (о кн. Холмскихъ);
240 (о кн. Микулинскихъ); 297 (о Матвѣевѣ—предкѣ канцлера но женской
линіи). Румянцовъ самъ дѣлалъ справки о Маріи Голтяевой въ лѣтописяхъ,
а Строевъ составилъ для него записку о ней, причемъ оба опи пришли
къ одному выводу.
«) ІЬісІ. 61, 304, 315.
7) ІЬШ. 20, 32, 36, 56, 76, 155, 159—161, 167, 218, 280, 304, 323.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 159
ловъ (даты, клейма бумаги и т. п.1), какъ русскихъ, такъ и восточныхъ.
Онъ признавалъ важность изученія ханскихъ ярлыковъ * 2 3), для объясне-
нія которыхъ и извлеченія документовъ, касающихся сношеній Россіи съ
Азіею, былъ отправленъ въ москов. архивъ молодой оріенталистъ Я. О. Яр-
цовъ, воспитанникъ Казанскаго университета, причисленный, по реко-
мендаціи Френа, къ Академіи Наукъ, аРумянцовъ, съ своей стороны,
предлагалъ произвести разысканія о ханскихъ ярлыкахъ и въ Синодаль-
ной библіотекѣ 8). Для изданія этихъ матеріаловъ онъ хотѣлъ при-
влечь также двухъ молодыхъ оріенталистовъ, выписанныхъ изъ Парижа въ
Петербургъ. При содѣйствіи Малиновскаго, онъ старался дополнить свое
собраніе матеріалами, извлеченными въ архивахъ иностр. и старыхъ дѣлъ.
Онъ радовался, когда являлись русскіе ученые, желавшіе познакомиться
съ московскимъ архивомъ и поручалъ ихъ покровительству того же Мали-
новскаго (напр. Френа, проф. Цеплина, Саларева, Гамеля и др.4 * * *). Черезъ
руки послѣдняго прошло множество матеріаловъ, доставшихся Румян-
цеву изъ разныхъ архивовъ и памятниковъ письменности, пріобрѣтенныхъ
по его порученію. Румянцевъ любилъ тотчасъ отвѣчать на его
’) ІЬі<1. 56, 60. Онъ собиралъ матеріалы для пополненія труда Лап-
тева, представляющаго образцы русской дипломатики. Чтен. М. О. И. 1882,
I, 305. Опытъ въстарин. рус. дипломатикѣ, Лаптева, изд. въ 1824 г. (Спб.).
2) ІЬі(1. 30. Румянцевъ задумывалъ даже издать два тома татарскихъ гра-
мотъ съ двумя текстами—татарскимъ и русскимъ. ІЬ. ПО—111.
3) ІЬі(1. 81, 85, 101, 111, 112, 116, 118, 119 идр. Ярцовъ указалъ на
лучшій списокъ Абулъ-гази (па турец. яз.) съ примѣчаніями ученаго Кера,
(іЬ. 108) и но его же указанію Румянцевъ хотѣлъ издать записки извѣстнаго
Бабура (XVI в.), напис. на джагатайскомъ нар. (стр. 118). Подлинникъ ихъ из-
данъ Ильминскимъ, въ Казани, въ 1857 г.; есть англ, переводъ съ персид.
Метоігз о! ВаЬег, Боші. 1830. Изданіемъ соч. Абулъ-гази Румяпцовъ думалъ
замѣнить въ школахъ чтеніе релпгіоз. магомет. книгъ—историческими. Ср.
Кестнеръ, 21—22. и Опис. Рум. муз. стр. 804.
Г. Я. Керъ, извѣстный оріенталистъ и переводчикъ на нѣм. яз. соч.
Абулъ-гази Багадуръ-хана, былъ въ Россіи въ цар. Анны Ивановны. Онъ
(вмѣстѣ съ Лоттеромъ) объяснилъ куфич. письмена на плащѣ Карла В. и
составилъ проектъ акад. восточіи языковъ въ Россіи. Пекарскій, Ист. Ак.
Н. I, 313—14,536,617. Богатая его коллекція въбибліот. Моск. арх. ин. дѣлъ.
4) Ч. М. О. И. 110—111; 5, 33, 119, 218, 327. Профес. Казан. унив.
Цеплинъ считался знатокомъ въ иностран. допломатикѣ. Записки Калай-
довича, 99.
21
Библиотека "Руниверс"
І60 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
письма и сожалѣлъ, если не могъ писать собственноручно. Малиновскому
принадлежатъ слѣд. соч.: подробное „Обозрѣніе Москвы" ’), „Біо-
графическія свѣдѣнія о кп. Пожарскомъ", составленныя по матеріа-
ламъ (М. 1817), „Историческое описаніе Оружейной палаты" (М. 1807,
съ изображ.) и нѣсколько ученыхъ статей въ „Трудахъ Московскаго
общества исторіи" * 2).
При посредствѣ Малиновскаго Румянцовъ поручалъ К. Ѳ. Калай-
довичу изслѣдованіе памятниковъ древней письменности (о Прологѣ,
Діоптрѣ, о Стефанѣ Пермскомъ, о Епифаніѣ, авторѣ житія Сергія, сказа-
ніе о взятіи Казани, сравненіе лѣтописей и т. п. 3); пріобрѣтеніе и описа-
ніе памятниковъ древности въ древнемъ Мику линѣ, Рязани и др.; Калай-
довичу и Строеву—описанія рукописей Синодальной и Троицкой
(лаврской) библіотекъ 4).
Около того же времени гр. Румянцовъ познакомился съ извѣст-
нымъ изслѣдователемъ въ области древнѣйшей русской исторіи и гео-
графіи—А. X. Лербергомъ. Уроженецъ Дерпта, онъ получилъ уни-
верситетское образованіе въ Геттингенѣ и Іенѣ, гдѣ вращался въ
кругу Шиллера, а потомъ посѣтилъ Англію. Сочиненіе его о мѣсто-
положеніи Саркела обратило на него вниманіе Шлецера и петербург-
ской Академіи Наукъ, которая избрала его въ 1807 г. своимъ чле-
номъ. Дѣятельность Лерберга продолжалась по 1813 г., когда тяжкая
болѣзнь свела его въ могилу. „Пріятно было видѣть у постели нашего
друга, говоритъ біографа. Лерберга,—канцлера, не обнаруживающаго
ничего, кромѣ своихъ познаній, кромѣ прекраснаго чувства дружбы
*) Ч. М. О. II. 231, 2С5 и др. Оно хранится въ библ. Моск. арх. ип. дѣлъ.
2) Историч. доказательства о давнемъ желаніи польскаго народа
Присоединиться къ Россіи; свѣдѣнія объ увезенной поляками изъ Москвы
(въ 1612 г.) царской коронѣ, собранныя по желанію Румянцева (Переписка
въ Чт. М. О. И 1882, I, стр. 143—144, 151, 170); бпграфич. свѣдѣнія
объ Ординѣ-Нащокинѣ; А. С. Матвѣевѣ; кн. В. В. Голицынѣ—начальни-
кахъ посольск. приказа; извѣстіе объ отправленныхъ въ Индію рос. по-
сланникахъ и купцахъ и о пріѣздѣ въ Россію индійцевъ, 1469—1751 г.
(Ч. VI и VII). О его литературн. произведеніяхъ—Словарь Геннади, т. П.
Въ Сборн. Моск. главн. арх. мин. пн. дѣлъ (М. В. I, 1880) напеча-
танъ одинъ изъ каталоговъ архива, составленныхъ при немъ.
3) Чт. М. О. ист. 1882, I, 104—106, 194, 196, 259, 305—306, 318
—322, 340.
4) ІЬій. 228—238; 176—177, 305; 293, 298.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. II. П. РУМЯНЦОВА. 161
ко вновь пріобрѣтенному другу, котораго онъ и свѣтъ должны были
скоро лишиться. Это превосходное чувство не изсякло въ душѣ графа
Румяі.цова и по смерти Лерберга. Онъ купилъ Лербергову библіотеку;
онъ хотѣлъ обратить отеческое попеченіе на его дочь; онъ препору-
чилъ славному русскому ваятелю Мартосу сдѣлать изъ мрамора бюстъ
его, поставилъ его въ своемъ кабинетѣ и слѣпки съ него раздалъ
друзьямъ Лерберга" ’)• Смерть Лерберга, изданіе сочиненій котораго
было поручено I. Ф. Кругу, сблизила Румянцева съ послѣднимъ, Од-
нимь изъ первыхъ предпріятій, внушенныхъ канцлеру Кругомъ, было
издг піе византійскихъ источниковъ русской исторіи, Георгія Амартола
и Льва Діакона. По порученію канцлера, Кругъ обратился въ мартѣ
1813 г. и вторично въ 1814 г. къ эллинисту Газе, который уже нѣ-
сколько лѣтъ трудился надъ послѣднимъ изъ нихъ, съ предложеніемъ не-
обходимой суммы для его изданія. Когда же Газе намѣревался напе-
чатать нѣсколько дополнительныхъ томовъ къ парижскому изданію
византійцевъ, и канцлеръ согласился принять на себя расходы на
него, то, по предложенію Круга, было прибавлено условіе, чтобы въ
чисто ихъ вошло также изданіе лѣтописи Г. Амартола, находившейся въ
Парижѣ въ нѣсколькихъ спискахъ. Кромѣ того, гр. Румянцевъ хо-
тѣлъ устроить поиски о византійскихъ писателяхъ въ Англіи и въ мона-
стыряхъ Малой Азіи, а также собрать свѣдѣнія о рукописяхъ, хранящихся
въ Римѣ и Испаніи, позднѣйшіе разысканія въ которой убѣдили въ
вѣрности его предположеній па этотъ счетъ * 2). По этому поводу
Кругъ вступилъ въ сно. епія съ разными учеными въ Европѣ и
духовными лицами въ Константинополѣ; по смерть Румянцева
остановила задуманное имъ предпріятіе.
Весьма интересуясь вопросомъ о началѣ Руси и отношеніями ея
къ Византіи, Румянцевъ въ особенности цѣнилъ указанія и совѣты
Круга. „Признаюсь, я безконечно дорожу тѣмъ, чтобы начать второе
собраніе Византійцевъ и идти въ этомъ по Кольберовымъ стопамъ",
писалъ опъ Кругу въ 1820 г. Съ искреннимъ восторгомъ отзывается
опъ о богатомъ нумизматическомъ собраніи братьевъ Зосимъ въ
') Сочин. Лерберга. стр. хы—хыі. Они были переведены, по желанію
канцлера, па рус. яз. Д. И. Языковымъ и изд. на его счетъ, подъ загла-
віемъ: „Изслѣдованія, служащія къ объясн. древ. рус. исторіи". Спб. 1819.
2) Ж. М. Н. Пр. ЬХШ, отд. VII, 23 и Мёіап^ез Пиззез, Т. I,
8ріЬ. 1850. Апаіесіез Ііізіогіциез А: 6.
Библиотека"Руниверс"
162 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Москвѣ, но сожалѣетъ, что они, при всемъ своемъ богатствѣ, отказа-
лись отъ предпринятаго описанія его, устрашившись большихъ из-
держекъ на рисунки. Съ такимъ же неподдѣльнымъ чувствомъ радо-
сти говоритъ онъ и о собраніи рукописей и старопечатныхъ книгъ гр.
Ѳ. А. Толстого; а не дождавшись во время своихъ экземпляровъ изданія
Газе Льва Діакона, отправленныхъ моремъ, Румянцевъ восклицаетъ:
„Варръ, отдай мнѣ мои легіоны"! ')• Въ письмахъ къ Кругу, Румян-
цевъ указываетъ на вышедшее недавно разсужденіе Востокова о древ-
немъ славянскомъ языкѣ, высказывая твердую надежду, что этотъ
трудъ окажетъ свое вліяніе на иностранныхъ славистовъ. Онъ спѣшитъ
отправить изданіе Газе—м. Евгенію, сочиненіе Востокова—ученому
Линде, а снимки (алебастровый и оловянный) съ извѣстной Чернигов-
ской гривны—Кругу. Онъ дѣлится съ послѣднимъ своими первыми впеча-
тлѣніями по поводу статьи Каченовскаго о той же гривнѣ. Получивъ
же въ февр. 1821 г., послѣ многихъ хлопотъ и промедленій (изъ
Копенгагена), отъ архиваріуса Бермана, рукописную скру съ нѣ-
мецкимъ переводомъ и примѣчаніями, для изданія на его счетъ, онъ
пишетъ по этому поводу Кругу: „Моя дѣятельная ревность все же
остается не безъ награды, хоть по временамъ, но я вѣдь такъ
старъ, такъ хилъ, что едва переношу всѣ тѣ замедленія, кото-
рымъ меня часто подвергаютъ. Право я только и нахожу спо-
койствіе, что въ васъ и у васъ" * 2). Восхищаясь трудомъ Абель-
’) За этотъ трудъ Газе, по ходатайству Румянцева, получилъ орденъ
Владимира 4ст. и сталъ просить о томъ же для своего сотрудника Рауль-
Рошетта. Но канцлеръ написалъ по этому поводу Кругу слѣд. замѣчательныя
слова: „Небо не только спасло меня отъ страсти къ иноземнымъ орденамъ
и академическимъ дипломамъ, но и вселило мнѣ даже сильную антипатію
размножать ихъ“. Коршъ, 62—65; Переписка Евгенія, 23.
Еще въ 1785 г. Румянцевъ выражался, что онъ цінитъ дружбу го-
раздо болѣе „цц’анх йёсогаНопз, диі п’опі сіе рпх цие роиг Йез іеіез аііепіап-
Дез". Арх. Воронц. ]Х, 44.
Исторія Льва Діакона Калойскаго и другія сочиненія визант. писате-
лей, изд. Газе, были переведены, по волѣ канцлера, на рус. яз. профес.
Д. Поповымъ и напеч. въ 1820 г., Спб. Отзывъ Евгенія, Переписка, 38.
2) Сочиненіе Генриха Бермана Бе 8сга ѵап Хоіщапіеп, вышло въ
Копенгагенѣ въ 1828 г., а Славянскій воспользовался имъ въ своей моно-
графіи: „Историческое обозрѣніе торговыхъ сношеній Новгорода съ Готлан-
домъ и Любекомъ", Спб. 1847.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 163
Ремюза о татарахъ, онъ проситъ Круга откровенно сообщить ему
свое мнѣніе объ этой книгѣ; а не получая долго (въ 1822 г.) из-
вѣстій отъ него, гр. Румянцовъ, хотя и высказываетъ сожалѣніе о томъ,
но не считаетъ себя въ правѣ пенять на него, потому что такой че-
ловѣкъ какъ Кругъ долженъ писать для потомства, а не для удоволь-
ствія друзей, и проситъ его лишь черезъ другихъ сообщить о своемъ здо-
ровьѣ. Во время своихъ поѣздокъ по Россіи, Румянцевъ сообщаетъ Кругу
о всѣхъ своихъ пріобрѣтеніяхъ, планахъ и неудачахъ. Онъ предлагалъ
взять на свой счетъ изданіе на русскомъ языкѣ изслѣдованій Круга,
нѣмецкое изданіе которыхъ приготовляла Академія Наукъ *).
Въ послѣдніе годы жизни Румянцевъ обращалъ свои взоры на всѣ на-
роды, жившіе нѣкогда въ Россіи. Его интересовали какъ памятники грече-
скаго и римскаго происхожденія, такъ и древнія извѣстія о южной Россіи.
Во время своихъ ученыхъ путешествій на Кавказъ и въ Крымъ (въ 1823
г.), онъ осматривалъ и памятники, заказывалъ рисунки съ нихъ, тщательно
собиралъ босфорскія монеты и другія древности того края; но о своихъ
пріобрѣтеніяхъ по этой части онъ обыкновенно обращался къ Кругу,
желая предварительно знать его мнѣніе * 2 * * * * *). „(^иеі гісЬе ІЬёАіге роиг
Іа зсіепсе, писалъ Румянцевъ къ Кругу 18-го іюня 1823 г., съ кавказ-
скихъ минеральныхъ водъ, еі дпеііе іегге ѵіег^е роиг Іев гесЬегсЬев
дие ееііев бе се раув-сі! Ьа 8осіёіё Авіаііцие циі с’еві Гопсіёе й Рагів
беѵгаіі аѵоіг ипе сотшапбііе аи Саисаве" 8). И по возвращеніи съ Кавказа,
узнавъ объ открытіи армянскаго перевода лѣтописи Евсевія, онъ пожелалъ
получить свѣдѣнія объ ея содержаніи и предполагалъ начать разысканія
о древнихъ писателяхъ въ армянской литературѣ и сдѣлать съ нихъ
переводы и извлеченія, причемъ опять обращался за совѣтомъ къ
Кругу. Послѣдній указалъ ему на славянскія рукописи въ париж-
’) Послѣднее вышло въ 1848 г, подъ ред. Куника, сообщившаго въ
предисловіи свѣдѣнія объ отношеніяхъ Круга къ гр. Румянцеву.
2) Переписка Евгенія, 82, 83, 89; Чтен. М. О. И. 1882, I, 264—
65. Такъ, Кругъ доказалъ подложность медалей, купленныхъ Румянцевымъ
въ Крыму и на Кавказѣ. Переписка м. Евгенія, съ Рум. и др. 84.
Въ другой разъ Кругъ доставилъ изслѣдованіе о такъ наз. Матронинской
монетѣ; къ нему же посылались рус. монеты, переводъ Мейерберга, рижскіе
акты (Чт. М. О. И. 1882, 1,30, 102, 235, 254, 258).
8) Гогйсішпдеп іп скг аііегеп безсіі. Кпззіапсіз, ѵ, РЬ. Кгщ*, I, 8.
сьхѵіп.
Библиотека "Руниверс"
164
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ,—ГЛАВА V.
скихъ библіотекахъ, а Румянцовъ просилъ его освѣдомиться о руко-
писяхъ, хранящихся въ Генуѣ, Къ нему же обращался Румянцовъ и
за разъясненіемъ о лѣтописи Далмаціи,
Въ званіи министра торговли, гр. Румянцовъ хотѣлъ, чтобы кто
нибудь взялся обработать исторію древней русской торговли, и, не
щадя ни трудовъ, ни издержекъ, хлопоталъ о собираніи извѣстій по
этому предмету. Вопросъ этотъ тѣмъ болѣе занималъ его, что мысль
о торговыхъ сношеніяхъ Европы съ Азіей черезъ Россію, задолго до
нашествія монголовъ, была оспариваема многими учеными, и между
прочимъ Шлецеромъ. Но она получила иное направленіе, когда обра-
тили особенное вниманіе на восточныя монеты, находимыя въ Россіи.
Вмѣстѣ съ тѣмъ Румянцовъ хлопоталъ о собираніи и изученіи матеріаловъ
по исторіи генуэзскихъ колоній въ Крыму. Вообще, онъ думалъ найти
необходимые матеріалы по исторіи торговли въ нѣмецкихъ архивахъ
и библіотекахъ и посредникомъ ему въ этихъ сношеніяхъ служилъ Кругъ,
хотя на этотъ разъ безъ особенныхъ послѣдствій. Задумавъ составить
собраніе восточныхъ извѣстій о норманнахъ, болгарахъ, хозарахъ, мон-
голахъ, татарахъ, грузинахъ и другихъ народахъ Кавказа, въ нѣ-
сколькихъ томахъ (іп- 4'*), по образцу извѣстнаго труда Стриттера по
(византійскимъ писателямъ, гр. Румянцовъ возложилъ главное распоря-
женіе по этому предпріятію на Круга *')• Послѣдній же обратился къ из-
вѣстному парижскому оріенталисту Сенъ-Мартену, и вошелъ въ сно-
шенія съ оріенталистами въ Вѣнѣ, Берлинѣ, Лондонѣ, Лейденѣ, Ко-
пенгагенѣ и въ другихъ мѣстахъ. Онъ хлопоталъ, чтобы по крайней
мѣрѣ хотя одинъ томъ этого изданія вышелъ при жизни Румянцева,
для чего Сенъ-Мартену была выслана впередъ необходимая сумма, но
гр. Румянцеву не пришлось дождаться осуществленія этого плана * 2).
Еще за нѣсколько мѣсяцевъ до своей кончины Румянцовъ по-
ручалъ Кругу освѣдомиться о содержаніи арабскихъ и татарскихъ
рукописей въ Генуѣ. По связи же съ исторіей черноморской торговли,
*) „Чтобы дать любителямъ отечественной исторіи новый источникъ
объ ней“, писалъ онъ Евгенію.
2) Нѣсколько матеріаловъ, собранныхъ Сенъ-Мартеномъ для Румян-
цева, было сообщено Дефремери въ .Тоигпаі Азіаііцие 1849,
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 165
его весьма занимала исторія крымскихъ татаръ. Кругъ служилъ Ру-
мянцеву посредникомъ и въ сношеніяхъ съ знатоками исландскихъ сагъ
и извѣстными финнологами. По желанію канцлера; онъ занялся из-
слѣдованіемъ объ Евпраксіи, дочери Всеволода Ярославича, супругѣ
маркграфа штадтскаго, а потомъ импер. Генриха IV, разведшейся съ
нимъ. Разысканія о ней въ разныхъ иностранныхъ библіотекахъ, по-
рученныя Румянцевымъ, были дополнены Кругомъ (въЕогзсЬшщеп, т. II).
Уже по смерти Румянцева, когда братъ его предложилъ Кругу при-
нять па себя завѣдываніе музеемъ, онъ отказался и рекомандовалъ на
это мѣсто Востокова; а потомъ (въ 1828 г.) онъ содѣйствовалъ наз-
назначенію Строева въ археографическую экспедицію отъ Академіи
Наукъ ’)• Вообще, Кругъ оказывалъ возможную поддержку молодымъ
русскимъ ученымъ.
Благодаря Кругу, Румянцевъ близко сошелся съ X. М. Френомъ.
Воспитанникъ Ростокскаго, Гёттингенскаго и Тюбингенскаго уни-
верситетовъ (1800—1804), ученикъ извѣстнаго оріенталиста О. Г.
Тихсена (въ Ростокѣ), первый профессоръ восточныхъ языковъ въ
новомъ русскомъ университетѣ—Казани (1807—1817), потомъ ака-
демикъ и хранитель Азіатскаго музея при Академіи Наукъ, Френъ оказалъ
весьма важныя услуги паукѣ сво.іми многочисленными трудами по
восточной нумизматикѣ (доставившими ему отъ ея представителей по-
четный титулъ „князя восточной нумизматики “), по исторіи Золотой Орды
и древнихъ волжскихъ булгаръ, ученымъ изданіемъ восточныхъ писа-
телей (Ибпъ-Фод іапъ, съ дополненіями къ нему) и организаціей му-
зея. Его палеографическія, филологическія и историческія примѣчанія
(рецензіи) на тысячи монетъ составили бы нѣсколько томовъ диссер-
тацій, ври точности и экзегетической отчетливости Френа; не менѣе об-
ширны его ученая переписка и комментаріи на разныя изданія. Въ
особенности важны его изслѣдованія о монетахъ въ отношеніи къ
древней торговлѣ Россіи съ Востокомъ. Въ 1816 г. Френъ посѣтилъ,
вмѣстѣ съ гр. Румянцевымъ, остатки знаменитаго нѣкогда Булгара
па Волгѣ, а теперь пеболыпаго села въ 120 верстахъ отъ Казани.
Подъ вліяніемъ бесѣдъ съ Френомъ, Румянцевъ близко заинтересовался из-
’) Содѣйствіе Круга гр. Румянцеву въ пользу рус. исторіи, А. А.
Куника, Ж. М. Н. Пр., т. ЬХѴ, отд. V, 1—37; ГогвсЬив^еп іп йег аііегеп
СезсЬ. Киззіапйб, 2 В. 8рі. 1848 и реценз. ихъ въ Собр. сочин. Кавелина,
Ш, 69—138.
Библиотека "Руниверс"
166 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
вѣстіями восточныхъ писателей по исторіи и этнографіи древней Россіи,
началъ самъ собирать восточныя монеты, покупать арабскія, грузин-
скія, армянскія, китайскія, монгольскія, татарскія и другія восточныя
рукописи, изъявивъ при этомъ готовность печатать нѣкоторыя изъ
нихъ вполнѣ, а другія въ извлеченіяхъ. Френу обязанъ ученый міръ
изданіемъ въ свѣтъ рукописи „Книги древа турецкаго“ или татар-
ской исторіи Абулъ-гази, съ латинскимъ предисловіемъ, напечатанной
на счетъ Румянцева, и на него же было возложено изданіе „извлече-
ній изъ восточныхъ писателей, касающихся Руссовъ", Гаммера (1827),
впрочемъ значительно поколебавшихъ, авторитетъ послѣдняго ’).
Къ Френу обращался Румянцовъ за объясненіемъ своихъ недоразу-
мѣній о восточныхъ писателяхъ (по поводу соч. Козегартена объИбнъ-
Батутѣ * 2); вещественныхъ памятниковъ (арабскихъ металлическихъ
зеркалъ 3); восточныхъ словъ въ русскихъ источникахъ 4); восточ-
ныхъ и русскихъ монетъ 5); а въ бумагахъ канцлера сохранилось
много замѣтокъ руки Френа 6).
Еще въ ХѴШ стол. Т и х с е н ъ обратилъ вниманіе на существо-
ваніе кладовъ съ арабскими монетами IX и X вв., на берегахъ Бал-
тики и въ Россіи. Узнавъ о его изслѣдованіяхъ по этому предмету,
гр. Румянцовъ вступилъ съ нимъ (въ 1815 г.) въ сношенія и хотя
Тихсенъ тогда настаивалъ на необходимости подобныхъ разысканій въ
Россіи, но канцлеръ долго ограничивалъ свои пріобрѣтенія письмен-
ными памятниками и даже отказывался отъ монетъ, предлагаемыхъ ему
въ даръ. „Вы меня премного одолжили, пишетъ Румянцовъ Малинов-
скому (14 февр. 1819), подаря меня прекраснымъ рисункомъ съ вы-
рытой въ лѣсу Тверской губерніи монеты, но сего подарка съ меня
довольно: монетъ я никакихъ не собираю и потому не достоинъ поль-
зоваться пожертвованіемъ, которое вы столь благосклонно мнѣ сдѣ-
*) П. С. Савельевъ, О жизни и ученыхъ трудахъ Френа, съ портрет.,
Зап. Археол. общ., т. VI, 339—405.
’) Чтен. М. О. ист. 1882, кн. I, 92, 95.
8) ІЬісІ. 296. См. объ этомъ въ статьѣ Савельева, стр. 361.
4) Чт. М. О. И., ІЬій. 105.
6) ІЬій. 253, 261.
’) Кестнеръ, 13.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 167
лать готовы" *). Но монета эта, по опредѣленію Френа, оказалась куфи-
ческою начала X вѣка, и вотъ Румянцовъ увидѣлъ въ ея находкѣ под-
твержденіе мнѣнія о стародавнемъ торгѣ восточныхъ отдаленныхъ
странъ, проложенномъ черезъ Россію, принялъ монету въ даръ и съ
свойственнымъ ему увлеченіемъ отдался еще новой, совершенно неизвѣст-
ной тогда области 2)—восточной и русской нумизматикѣ, и скорѣе
всего подъ вліяніемъ близкихъ отношеній къ Френу. А вслѣдъ за-
тѣмъ мы встрѣчаемъ уже рядъ его писемъ къ м. Евгенію и Малиновскому
о вогульскомъ идолѣ и восточныхъ (ѴШ в.) монетахъ, найденныхъ
близъ Кунгура, и о древнихъ рубляхъ, случайно открытыхъ въ Новго-
родѣ, съ подробными замѣчаніями о древней монетной системѣ 8).
Вниманіе канцлера еще болѣе было привлечено къ этой области, когда
въ 1822 г., въ его имѣніи м. Гомелѣ (Могилев. губ.), былъ найденъ
кладъ съ 82 куфическими монетами Сассанидской динистіи (896—943 гг.),,
описаніе котораго было составлено тогда же Френомъ. Но м. Евгеній
ограничивалъ слишкомъ обширныя заключенія относительно восточной
торговли и приписывалъ появленіе восточной монеты татарскому періо-
ду 4). Въ послѣдствіи Румянцовъ пріобрѣлъ, при посредствѣ Малинов-
скаго, Калайдовича, м. Евгенія и во время своихъ поѣздокъ, много
монетъ въ Микулинѣ, Рязани, Москвѣ, Кіевѣ, въ Крыму Керчи (и др.),
на Кавказѣ, на ос. Тендрѣ и др. Теперь онъ пишетъ уже Малинов-
скому, чтобы онъ пне упускалъ изъ виду пристрастія его къ древ-
нимъ монетамъ и рукописямъ* б *) и сообщаетъ другимъ объ открыті-
яхъ древнихъ западныхъ монетъ (Англіи, Германіи, Чехіи, Венгріи,
съ 950 г.), близъ Плоцка въМазовіи, опредѣленныхъ Лелевелемъ 6).
*) Чт. М. О. И. 1882, I, стр. 103.
2) ІЬісі. 104, 107, 112, 175.
8) ІЬі<1. 1 6; Переписка Евгенія съ Рум. 26, 46— 48, 64—65.
*) ІЬкі. 66—70.
») Чт. М. О. И. 1882, I, 279 и др.
®) Переписка Евгенія съ Румянц., 121. Въ 1825 г. каталогъ восточн. мо-
нетъ былъ составленъ Френомъ.Сборн.для ист- Рум.м.61,171 —182. Нагітапп’в
О. О. ТусЬзеп осіег \Ѵапс1егип§еи йигсЬ (ііе таппі§Га1іщ8Іеп ОеЬіеГе (іег ЫЫізеЬ-
ааіаіізсЬеп Ьіісгаіиг, Вгетеп, 1818—20, 2 В.; Мухаммед. Нумизм. Савель-
ева, стр. 25, гдѣ помѣщено изслѣд. Френа о кладахъ, найден. въ Россіи;
Журн. Мин. Н. Пр., т. ХЫХ, дополн. къ ст. Старчевскаго о Румянцевѣ.
?8
Библиотека "Руниверс"
168 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Въ ряду своихъ нумизматическихъ пріобрѣтеній Румянцевъ въ осо-
бенности дорожилъ единственнымъ экземпляромъ медали воспорскаго
ц. Спартака IV, купленной въ Крыму, на важность которой
указали ему въ Одессѣ Бларамбергъ и Стемпковскій. Изслѣдо-
ваніе о ней было тогда же написано, на франц. яз., Келлеромъ и
издано на счетъ канцлера (Спб. 1824 *).
Мы упоминали уже о планѣ Ф. Аделунга предпринять систе-
матическое изданіе иностранныхъ писателей о Россіи * 2). Но ему уда-
лось издать только двѣ монографіи—о Герберштейнѣ (1818) и
Мейербергѣ (1827), на нѣмец. языкѣ (послѣдняя была переведена ина
рус. яз.). Тѣмъ не менѣе, онъ обязанъ тому же Румянцеву содѣйст-
віемъ при собираніи матеріаловъ для вышедшаго уже по смерти ихъ обо-
ихъ сочиненія, подъ заглавіемъ: „ПеЪегзісЬі сіег Кеізепбеп іп Виззіапсі
Ъіз 1700 (8рі. и. Ьеірг. 1846, рус. переводъ напеч. въ Чт. М. О. Ист.
г. III, № 9; г. IV, № 1, 1848, 1863—64 гг.). Основаніемъ для этого
труда послужили бумаги Буле, отысканныя Аделунгомъ въ Брауншвейгѣ
и составлявшія почти обработанную 2-ю часть и отчасти 3-ю извѣст-
наго сочиненія Буле: „ѴегзисЬ еіпег кгііізсЬеп Ьііегаіш* сіег ВиззізсЬеп
ОезсЬісЫе^ (Мозксѵа, 1810 3). Другіе труды Аделунга, посвященные
вопросамъ русской исторіи, также издавались на счетъ Румянцева.
Въ то же время трудолюбивый И. И. Кеппенъ путешествовалъ
по Россіи и за границею, отыскивалъ древніе памятники (онъ снялъ
копію съ договора смоленскаго князя Мстислава съ Рьгою въ 1229
*) Чт. М. О. 0. 1882, I, 288-89.
2) Кестнеръ, 20. Заботы о переводѣ соч. Маржерета, Бера (Буссова),
Юстена и др.. о которыхъ говорится въ перепискѣ Румянцева съ Малинов-
скимъ, указываютъ на начало этого предпріятія. Въ Рум. музеѣ хранится
переводъ соч. Юстена (опис. швед. посольст. къ ц. Ивану Вас.) на 33
лист. и Таннера (опис. пос. 1678) на 72 лист. Въ тьмъ же собраніи на-
ходится коллекція переводовъ, извлеченій и перечней изъ западныхъ, ви-
зант. и восточныхъ лѣтопис., житій, актовъ и изслѣдованій, касающихся
Россіи и Сѣвера вообще (Опис. Рум. муз. 799—804; перечень Турец.
ист. Табари составленъ Ярцовымъ).
•) Предисл. къ обозрѣнію путешественниковъ. Ср. Чт. М. О. И. 1882,
I, 72, 75, 90. Дополн. къ обозр. Аделунга—Геннади, Времен. М. О. И.,
т. XXIII; о писател. XVI в. Козубскаго, Ж. М. Н. П. 1878, № 5.
Сочин. Буле не было окончено въ слѣдствіе строгой критики Р ю с а.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 169
г., переданную канцлеромъ въ москов. архивъ), познакомилъ съ древностя-
ми Босфора и собиралъ свѣдѣнія о славянскихъ памятникахъ, находив-
шихся внѣ Россіи’).Каченовскаго иТимковскагоРумянцовъхотѣлъ
ввести въ комм^ссію, какъ опытныхъ совѣтниковъ по археографіи,
а Саларева * 2) и Шлецера—сына привлечь для изданія грамотъ и
иностранныхъ актовъ о Россіи 3). Къ П. П. Бекетову (предсѣд.
истор. общ.) онъ обращался за разъясненіемъ своихъ сомнѣній отно-
сительно вещественныхъ памятниковъ, такъ какъ видѣлъ въ немъ ученаго,
„очень свѣдущаго въ нашихъ древностяхъ" 4). Критическія статьи Арцы-
башева привлекли вниманіе канцлера и потому онъ считалъ долгомъ
отправлять къ нему первые экземпляры своихъ изданій 5). Содѣйствуя
Карамзину доставленіемъ документовъ (преимущественно изъ иностр.
архивовъ), Румянцовъ, въ свою очередь, дѣлалъ разысканія о новыхъ мате-
ріалахъ, указанныхъ Карамзинымъ, подвергалъ изслѣдованію сомнитель-
>) Кестнеръ, 13.
*) Чтен. М. О. И. 1882,1, 17, 65, 115,119. Саларевъ—авторъ статей:
„Описаніе равнаго рода россійскихъ грамотъ", помѣщен. въ Вѣст. Евр. 1819,
ч. 103 и 104, № 4 и 5. Сал.^ву же принадлежитъ біогр. очеркъ объ А. С. Мат-
вѣевѣ, іЬ. ч. 106, № 15, перепеч. изъ Труд. общ. люб. Рос. словесн., ч. XIV.
8) Для переводовъ съ латинскаго и нижне-нѣмецкаго. Малиновскій
велъ съ нимъ дли п«ле переговоры объ этомъ, окончившіеся отказомъ, при-
чемъ Хр. Шлецеръ высказалъ горькія истины по поводу прежнихъ своихъ
отношеній къ русскимъ вельможамъ, не умѣвшимъ цѣнить умственнаго
труда (наі.’Р- по поводу изд. соч. М. Н. Муравьева и др ). Чт. М. О. И.
1882, I. А1» 8, 9, ю, 15, 313 и стр. 347 361. Издатель переписки Ру-
мянцева напрасно думаетъ, что здѣсь идетъ рѣчь о приглашеніи „знаме-
нитаго ІПлецепа" (стр. 347). Снопгнія но этому поводу возникли въ 1814
г., а Шлецеръ—отецъ умеръ въ 1809 г., и въ послѣднемъ письмѣ (А? 313)
младшій Шлецеръ ясно говоритъ о себѣ. Онъ былъ первымъ преподавате-
лемъ полит. экон. въ Моск. ун (съ 1801). Въ 1805 г. онъ напечаталъ
„Начальи, основанія госуд. хозяйства", первое въ Россіи сочиненіе, дающей
понятіе о госуд. хозяйствѣ, по отзыву гр. Н. II. Румянцева. О немъ см.
Біогр. слов. проф. Моск ун., II, 627- 630 и пашу замѣтку, Энц. Слов. Бе-
резина, Отд. IV, т. IV, 243. Онъ составилъ біогр. своего отца: А. Б.
БсЫбхегз ёЯепІІ. иші РгіѵаіІеЬен, Беірз. 1828, 2 В.
<) Чт. М. О. I». 1882, I, стр. 51, 57, 65, 168, 185, 188.
») ІЬ. 220, 252, 262, 292,
Библиотека "Руниверс"
170
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
ные вопросы и сообщалъ свои замѣчанія па трудъ исторіографа *). Мн< >го-
численныя выписки Румянцева изъ разныхъ мѣстъ текста и примі ча-
пій, сохранившіяся въ его бумагахъ, свидѣтельствуютъ, что :»нъ
читалъ этотъ трудъ съ большимъ вниманіемъ * 2). Но онъ не былъ < лѣ-
пымъ поклонникомъ исторіи Карамзина. Критикою его онъ остался
не совсѣмъ доволенъ. А прочитавъ въ Сѣверномъ Архивѣ (1823—24 гг.)
статью молодаго Лелевеля о Карамзинѣ, онъ пишетъ м. Евгенію слѣ-
дующее: „Мнѣ какъ и вамъ тягостно было прочитать плодовито^ и
пустословное сравненіе Карамзина съ Нарушевичемъ. Лелевель могъ
бы написать сіе короче, сказавъ, что тотъ и другой за свою отчизну—
самохвалъ" 3 *).
Высоко ставя документальные источники, разыскивая, по воз-
можности, подлинные матеріалы или снимая съ нихъ точные списки
для архива и своей библіотеки *), Румянцовъ въ особенности цѣнилъ
такіе памятники, какъ Русская Правда, Судебники и юридическіе акты
вообще. Вотъ почему и сочиненіе Саларева о грамотахъ, въ котор-.мъ
авторъ раздѣляетъ ихъ наразряды и указываетъ значеніе каасда го изъ
нихъ, вызывало неоднократныя замѣчанія Румянцева 5). Но, дорожа „Рус-
скою Правдою", онъ однако замѣчаетъ: „Мп'в кажутся очень любо-
пытными статьи о тѣхъ ростахъ, которые были положены съ овецъ,
свиней, лошадей и пчелъ, также и съ разнаго жита, хотя кажется
должно по справедливости почесть ихъ принадлежащими не къ тому
О ІЬій. раззіш.
2) Кестнеръ, 12—13*
3) Переписка Евгенія съ Румянцевымъ, 93 и 95. И гр. С. И- Румянцовъ
Желалъ, чтобы прежде чѣмъ будущій русскій историкъ приступитъ къ
гражданской исторіи, онъ описалъ бы естественное состояніе государства.
„Оно покажетъ различія народовъ отъ климатовъ и ослабитъ патріотиче-
скую мысль возносить государство при Рюрикѣ и Олегѣ на степень нынѣш-
няго благосостоянія и просвѣщенія". Подъ вліяніемъ брата, онъ получилъ
даже пристрастіе къ спеціальнымъ вопросамъ русской исторіи. Записки
Калайдовича 1814 г. Лѣт. рус. лит. Тихонравова, т. III, 81—84 и д.
„Онъ показывалъ мнѣ Кенигсбергскаго Нестора, исписаннаго собственными
примѣчаніями", замѣчаетъ Калайдовичъ.
М. Евгеній и гр Румянцовъ съ большими похвалами отзывались о
трудахъ тогдашнихъ польскихъ писателей. Переписка, 91.
♦) Чт. М. О. И. 1882. I, 124—195.
5) Чт. И. О. И. 1882, I, 115, 119 и др.
Библиотека"Руниверс"
дѣятельность гр. и. п. румянцова. 171
періоду, когда писана была „Правда" съ ея добавленіемъ*. Въ этомъ
отзывѣ видно уже вліяніе скептической школы, господствовавшей тогда1).
Вотъ почему Румянцевъ питалъ особенное уваженіе къКаченовско-
м у и считалъ его лучшимъ критикомъ своего времени по части источниковъ
и изслѣдованій въ области русской исторіи; а журналъ его ставилъ выше
всякаго сравненія со всѣми другими изданіями * 2). Къ нему отсылаетъ
Румянцевъ диссертацію Козегартена съ дополненіями па поляхъ, же-
лая, чтобы въ Вѣстникѣ Европы появилась рецензія на нее съ этими
послѣдними 3); изслѣдованіе Круга о Матронинской монетѣ 4 *);
статью о Святополкѣ Фіолѣ, краковскомъ типографщикѣ, извлеченную
изъ исторіи Краковскихъ типографій Б а нд тк е (напис. въ защиту его какъ
перваго издателя церковно-слав. книгъ 6); выписки изъ иностранныхъ
’) ІЬиІ., 92, 139. Братъ его, Сергѣй Петровичъ, сомнѣвался въ под-
линности Слова о полку Игоревѣ; въ личности лѣтописца Нестора и т. п.,
по поводу чего Калайдовичъ замѣчаетъ: „Вообще графъ имѣетъ сильные
предразсудки въ опасеніи въ поддѣлкѣ древнихъ рукописей и къ нѣкоторымъ
историческимъ случаямъ, предразсудки, кои желательно, чтобы были чаще
у нашихъ мнимыхъ историковъ*. Лѣтоп. рус. литер. Тихонравова, III, 82.
2) Чт. М. О. И. 1882, I, 75, 92, 142. Какъ „особый почитатель
талантовъ Каченовскаго", онъ поручаетъ передать ему Слово о полку Иго-
ревѣ съ объясн. Пожарскаго. ІЬ. 123.
») 1Ьі(1. 92, 95.
4) „Мнѣ кажется, писалъ онъ Малиновскому, очень бы полезно было
положить пустому объ ней заключенію конецъ... Я здѣсь его (изслѣд. Круга)
могъ бы легко въ одномъ изъ журналовъ помѣстить; но особенное мое уваженіе и
пристрастіе к» Вѣстнику Европы нудитъ меня желать, чтобы сіе изслѣдова-
ніе въ немъ явилось". ІЬісІ. 102—103. Оно было помѣщено въ Вѣст. Евр.
1819, г. ч. 103, № 3, стр. 195. Монета эта принадлежала Матронин. мон-рю
и была будто бы съ изображеніемъ княг. Матроны, отъ которой, по сло-
вамъ Ист. Рос. іер., монастырь и получилъ свое названіе; между тѣмъ, по
разысканію Круга, на монетѣ находится изображеніе импер. Юстиніана.
®) Напеч. въ Вѣст. Евр. 1819, ч. 106, № 14, и дополн. къ ней Ка-
лайдовича, іЬ. ч. 107, № 18 (въ подтвержденіе мнѣнія Бандтке). Распоряж.
Румянцева о напечатаніи у Каченовскаго (Чт. М. О. И. 1882, I, 106 — 107)
и сообщеніе ему благодарности отъ Бандтке (іЬ. 138). О принадлежности
дополненія Калайдовичу, іЬ. 138—139. По поводу Фіоля см. также. 106, 127,
138,359—60. Ср. замѣч. Румянцева о королѣ Казимирѣ—Андреѣ, 166—17 .
Библиотека "Руниверс"
172
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
журналовъ *); неоднократно выражаетъ желаніе, чтобы въ Бѣстник-
Европѣ было помѣщено самимъ Качедовскимъ ученое описаніе Че|
миговской золотой гривны, вызвавшей тогда живое вниманіе въ сред
русскихъ ученыхъ2); сообщаетъ ему письмо Газе и предлагаетъ пер>
слать .послѣднему статью Каченовскаго о золотой гривнѣ, причемъ з:
ботится, чтобы она была переведена на франц. языкъ возможно лу
ше 3); спѣшитъ доставить Каченовскому замѣтку Френа объ одр
азіатской вещи, найденной близъ Дона (арабское зеркало) и опис. -
ной въ Вѣстникѣ Европы (съ гравир. изображ.4 5). Къ его поправкамъ
Румянцовъ относился съ „душевнымъ уваженіемъ" в) и просилъ поскорѣе
доставлять ему новыя книжки Вѣстника Европы 6 *). „Дай Богъ, что-
бы его пророчество сбылось, писалъ онъ по поводу отзыва послѣд-
няго объ изданіи Льва Діакона, и чтобы я до такой степени пора-
дѣлъ и старался о всемъ томъ, что прибавить можетъ большое богат-
ство къ свѣдѣніямъ о россійскихъ древностяхъ, чтобы время сіе про-
слыло на всегда Румянцовскою эпохою, что свыше сего воздаянія?
лишь бы его по истинѣ заслужить" ’).
Въ „Вѣстникѣ Европы" помѣщались сообщенія о пожертвованіяхъ
и изданіяхъ Румянцева и статьи, посвященныя его имени 8).
•) Чт. М. О. И. 1882, I, 151.
Оно было написано Каченовскимъ и напеч. (съ рисункомъ) въ
В. Евр. 1822, ч. 121, № 4, ч. 122, № 5 и 6, ч. 124, № 15 (авторъ счи-
таетъ эту гривну талисманомъ, сдѣланнымъ виз импер. Василіемъ Македо-
няниномъ). Переписка о ней Румянцева, Чт. М. О. И. 1882, I, 191 — 96,
201—203, 205, 211, 219. Ему былъ доставленъ гипсовый снимокъ, а под-
линникъ поступилъ въ Эрмитажъ. Ср. Сборн. матеріал. для ист. Рум. муз.,
в. I, 177—178. Профес. Моргенштернъ также написалъ изслѣд. объ
этой гривнѣ.
8) ІЫ<1. 259, 359.
4) ІЬісІ. 290—296, 303.
5) ІЬісІ. 309.
•) ІЬііІ. 144, 149, 241, 250. Онъ хлопоталъ объ оттискахъ нѣкото-
рыхъ статей изъ Вѣст. Евр. и разеылалъ ихъ своимъ друзьямъ.
V) ІЬісІ. 144.
8) Вѣст. Евр. 1814, ч. 74, № 6 (о пожергв. на изд. лѣт. и госуд.
грам.), ч. 87, № 11 (о пожертв. въ пользу Абовскаго унив ); ч. ПО, № 7
объ изд. соч. Лерберга); ч. 112, № 13 (извлеч. изъ письма Сенъ-Мертена
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.
178
Таковы были отношенія гр. Румянцева къ современнымъ выда-
ющимся дѣятелямъ русской науки. Между тѣмъ ему предстояло еще
обширное поле разысканій въ русскихъ и иностранныхъ архивахъ и
библіотекахъ. Эти разысканія связаны съ именами Строева, Калайдо-
вича, Григоровича, Верха и многихъ другихъ.
Отъ заботъ по архиву мин. ин. дѣлъ и изданія государственныхъ
грамотъ и договоровъ былъ прямой переходъ къ архивнымъ разыска-
ніямъ вообще. Такимъ образомъ, въ теченіе 1817—20 гг. Строевъ и
Калайдовичъ, на средства Румянцева, осмотрѣли многія монастырскія
библіотеки и составили описанія имъ, положивъ послѣдними
прочное основаніе трудамъ этого рода въ Россіи ’). Обратимъ внима-
ніе на нѣкоторыя, отысканныя ими, рѣдкости.
Въ Воскресенскомъ монастырѣ они сдѣлали весьма важную на-
ходку, открывъ Сборникъ Святослава 1073 г.; въ Волоколамской биб-
ліотекѣ—отыскали законы вел. князя Ив. Васильевича, изданные ими
вмѣстѣ съ Судебникомъ Ивана IV (М. 1819); затѣмъ Строевъ—
нашелъ похвалу кагану Владиміру, переводъ сочин. I. Дамаскина,
совершенный I. экз. Болгарскимъ, сочин. Кирилла Туровскаго и
др. памятникп литературы. Вообще во время этого обозрѣнія
было открыто много матеріаловъ, важныхъ для политической
и церк. исторіи Россіи XV и XVI вв. Библіотека Воскресенскаго
къ Румянцеву о пригоювляемыхъ къ изд. восточн. писателяхъ); ч. III,
№ 9 (объ открытіи во Флоренціи древнихъ картъ по поруч. Румянцова);
ч. 118, № 16 (изъ записокъ Назарова, издан. на счетъ гр. Румянцова); ч.
121, № 1 и 2 (рец. изд. Калайдовича Памят. Рос. Слов. XII в., возраж
въ № 6, ч. 122'; ч. 127, № 2 и 3; ч. 128 № 5 и 7; ч. 129, № 9 (о проис-
хожд. рус. языка и бывшихъ съ нимъ перемѣнахъ, переводъ изъ Апаіекіеп
Фатера, посвященный Румянцеву); ч. 145, № 2 (о заслугахъ Румянцова по
поводу его кончины).
') Такъ, были осмотрѣны ими монастыри: Волоколамскій, Новоіеруса-
лимскій—Воскресенскій, Звенигородскій—Саввино-Сторожевскій, Пафнутія
Боровскаго, Пѣсношскій, Серпуховскій, и другіе.
Библиотека"Руниверс"
174 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
монастыря представляла богатое собраніе рукописей XIV—XVIII
столѣтій: духовныхъ сочиненій, переводовъ, житій, историческихъ ма-
теріаловъ (Соф. лѣтопись, матеріалы о соборѣ 1667 г., о п. Никонѣ
и С. Медвѣдевѣ, синодики XVII и XVIII в., космографіи XVII в.,
переводъ „Аристотеля" 1677 г. и друг. ’)• Подробное описаніе сла-
вяно-россійскихъ рукописей Волоколамскаго мон., составленное Строе-
вымъ, признается первымъ ученымъ описаніемъ въ этомъ родѣ 8),
Затѣмъ были составлены имъ описи библіотекъ Сторожевскаго, Вос-
кресенскаго и др. монастырей * 2 3). Вмѣстѣ съ тѣмъ были сдѣланы вы-
писки изъ болѣе важныхъ рукописей и описаны нѣкоторые вещест-
венные памятники 4). Строевъ справедливо приписывалъ большое зна-
ченіе своему путешествію, такъ какъ въ это время онъ узналъ о вар-
варскомъ истребленіи многихъ рукописей по невѣжеству ихъ обладателей.
Еще въ ХѴШ в., часть рукоп. Воскресенскаго монастыря была отослана
’) Книги распредѣлялись Строевымъ по долямъ, по образцу Монфо-
кона и каталога греческихъ іукописей Сипод. библіот., извѣстнаго Маттеи,
рекомендованному Малиновскимъ и одобренному Калайдовичемъ. Барсу-
ковъ, 114—115; Чт. М. О. И. 1882, I, 44. О профес. Христ. Фридр. Мат-
теи < м. Слов. профес. и препод. Моск. ун. т. II и Слов. свѣтск. писат.
и. Евгенія, т. II. Бъ 1805 г. онъ издалъ, по примѣру Монфоконовой
„Описи Консліанской библіотеки", въ Лейпцигѣ, новое обстоятельное опи-
саніе греч. рукоп. Сипод. и Типогр. библіотекъ, подъ заглавіемъ: „Асси-
гаіа собісит Огаесогит Мзз. ВіЫіоіЬесапші Моздиепзіит $апсіі88ітае 8у-
пойі поііііа еі гесепзіо (2 ѵ.) —Своими палеографическими свѣдѣніями Маттеи
соперничалъ съ лучшими знатоками этого дѣла на Западѣ.
Востоковъ предпочиталъ алфавитный порядокъ описанія рукописей,
на чтб возражалъ ему Калайдовичъ. Переп. Востокова, 178—195.
2) Ундольскій, Библ. разыск. М. 1846, 14.
Оно хранится въ библ. гр. Уварова, въ селѣ Порѣчьѣ, а выписки изъ
него—въ Рум. музеѣ. Извлеченія изъ него были нанеч. Анастасевичемъ въ
Отеч. Записк. 1823, № 33, 35 и 39.
*) Описаніе послѣдней помѣщено Сахаровымъ въ его рѣдкомъ изда-
ніи: „Русскіе древніе памятники". В. I, 1842, безъ указанія имени Стро-
ева. Черновыя описанія были подарены авторомъ Царскому, а потомъ
перешли къ гр. Уварову. Барсуковъ, 41. Донес. Строева, Чт. М. О. И.
1882, I, 42, 56-64 и д.
4) Барсуковъ, 17—43.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 175
въ Синодъ и досталась гр. Мусину-Пушкину, другая же часть ихъ
была умышленно сожжена еписк. Сильвестромъ (1785—88), который
считалъ ихъ совсѣмъ ненужною дрянью, и еслибы не остановилъ его
архиман. Аполлосъ, то и вся библіотека монастыря подверглась бы
подобной же участи. г). Такой же случай передаетъ митроп. Евгеній
о рукописяхъ новгородскаго Юрьевскаго монастыря. Когда начальство
обители узнало о намѣреніи его посѣтить монастырь, то распоряди-
лось весь ненужный хламъ бросить въ Волховъ. Встрѣтивъ возъ съ
инокомъ, Евгеній заинтересовался, чтб онъ могъ везти, и, къ удивле-
нію своему, увидѣлъ порванныя книжки и книжные листы. Тогда онъ
возвратилъ этотъ соръ назадъ и принялся въ монастырѣ разсматри-
вать его, причемъ нашелъ не мало кожаныхъ книгъ и тетрадей, въ
числѣ которыхъ оказались драгоцѣнные остатки рукописей даже XI в. 2).
Всѣми этими открытіями гр. Румянцовъ спѣшилъ подѣлиться съ
митр. Евгеніемъ, а Строевъ, съ своей стороны, вступилъ въ ближай-
шія сношенія съ Карамзинымъ, который могъ уже воспользоваться
новыми матеріалами XVI—ХѴП вв. въ своей исторіи 3). Но Румян-
0 Барсуковъ, 38. II. И. Савваитовъ съ не меньшимъ ужасомъ раз-
сказываетъ о томъ, какъ онъ былъ свидѣтелемъ сожженія Евгеніевскихъ и
другихъ бумагъ въ вологодскомъ архіер, домѣ, въ 1841 г, часть которыхъ
ему удалось спасти: „Мороъ подираетъ по кожѣ, говоритъ онъ, когда
вспоминаю объ этомъ варварскомъ сожженіи. Какая глубокая пропасть
между этими позднѣйшими иноками, собирателями тлѣнныхъ сокровищъ, и
тѣми иноками, которые собирали книги и страшными клятвами грозили
въ свосхъ припискахъ за прикосновеніе къ нимъ съ святотатственною
цѣлью"! Барсуковъ, 44.
2) Переписка Евгенія, Сборн. Ак. Н., V, 23 и Чтен. М. О. И. 1882. Т, 65.
Въ другомъ письмѣ Строевъ съ грустью говоритъ о церкви Волоколамскаго
мон: „Замѣчательно, что большая часть сей церкви была наполнена гроб *
ницами князей, кои митр. Платонъ приказалъ употребить на монастыр-
скія подѣлки". ІЬ. 43.
Такъ разрушались памятники старины по хозяйственнымъ соображе-
ніямъ, а между тѣмъ съ какимъ рвеніемъ, по тѣмъ же соображеніямъ, от-
стаивалась неприкосновенность монастырскихъ имуществъ!
3) Барсуковъ, 43. Сообщенія, сдѣланныя Карамзину гр. Румянцовымъ,
Бантышемъ-Каменскимъ, Малиновскимъ, Калайдовичемъ, Строе-
вымъ и др. указаны въ его примѣчаніяхъ. См, Ключъ къ ист. Карамзина,
Библиотека "Руниверс"
176 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА V.
цовъ не огрангчивался одними порученіями. Не смотря на свою дрях-
лость, глухоту и болѣзни, онъ самъ предпринималъ путешествія съ
цѣлью разысканія и осмотра древностей: въ Новгородъ, Москву, Кі-
евъ, на ярмарки—Нижегородскую, Гомельскую, Роменскую, по мона-
стырямъ, на поклоненіе Рогволодову камню (XII в.), который состав-
лялъ предметъ вниманія тогдашнихъ ученыхъ *). Въ 1822 г. ему со-
путствовалъ Калайдовичъ. Румянцовъ посѣтилъ тогда Воскресенскій
иВолок. м. м., Микулино, Городище, Старицу, Ржеву Владимірову, село
Ярополчъ, гдѣ осматривалъ и пріобрѣлъ нѣкоторыя рукописи, монеты,
надгробные камни и т. п. * 2). За нѣкоторыя рукописи гр. Румянцовъ
платилъ весьма дорого: 200—1000 р., а за одну изъ нихъ (Кормчую,
принадлежавшую патріарху Никону), какъ онъ пишетъ м. Евгенію,
отпустилъ на волю сына одного крестьянина, которому принадлежала
рукопись 3). Не менѣе того его интересовали другія рукописныя коллекціи
(напр. гр. Толстого) и онъ очень сожалѣлъ, что описанія нѣкото-
рыхъ изъ нихъ явились прежде описанія его собранія 4).
состава. Строевымъ, подъ означенными именами, а также переписку Карам-
зина съ Малиновскимъ. Подъ вліяніемъ Калайдовича образовались многіе,
извѣстные въ то время, собиратели древностей и рукописей. Погодинъ,
Судьбы археологіи въ Россіи, стр. 8.
!) Онъ находится въ 19 верстахъ отъ Орши и названъ такъ по имени
Рогволода Борисовича, князя полоцкаго. О Рогволодовомъ камнѣ и двинскихъ
надписяхъ, П. Кеппена. Уч. Зап. Ак. Наукъ, по 1 и 3-му отдѣл., томъ
III, 59—70; Мёіаіщез Киззез 1855, Г II, 390—397.
2) „Въ Никулинѣ, какъ н вездѣ, пишетъ онъ м. Евгенію, за все
про все одинъ отвѣтъ: нѣтъ да нѣтъ и никогда ничего не бывало; но
мое упрямство п розданные деньги за всякіе ничего не значущіе обманы
превозмогли господствующую лѣнь: стали носить, кто что ни имѣлъ давно
найденнаго на поляхъ при распашкѣ ихъ/ Микулино Городище досіалось
Румянцеву, по наслѣдству, отъ тетки. Стр. 61.
3) ІЬісІ. 52.
4) Барсуковъ, 114—116.
Быть можетъ этимъ объясняется слишкомъ рѣзкій отзывъ его объ
Описаніи рук. гр. Толстого. „Строевъ, мнѣ кажется, писалъ онъ Востокову,
часто обличаетъ большую самонадѣянность на себя, нежели какія либо
нужныя ученыя свѣдѣніяи (Переписка Востокова, 228). Но м. Евгеній
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. И П. РУМЯНЦОВА, 177
Вліяющее значеніе Румянцева тѣмъ болѣе заслуживаетъ внима-
нія, что большинство не могло еще цѣнить тогда подобныхъ стремле-
ній ’). „Неудивительно, что иностранцы извѣщаютъ насъ о нашихъ
древностяхъ, писалъ ему м. Евгеній, какъ напр. о бахмутской над-
писи. Я въ „Виленскомъ Денникѣ“ увидѣлъ, что въ кіевскомъ Нико-
лаевскомъ монастырѣ есть Евангеліе письменное на бѣлорусскомъ
языкѣ, а здѣсь меня никто о немъ и увѣдомить не умѣлъ. Такъ-то
мало у насъ любопытства"! 2). Но люди, понимавшіе значеніе такой
дѣятельности, признавали за Румянцевымъ починъ въ этомъ дѣлѣ. Пред-
лагая Моск. ист. обществу широкій планъ изслѣдованія памятниковъ рус.
исторіи, Строевъ заявлялъ: „Виновникъ сего госуд. канцлеръ, гр.
Н. П. Румянцевъ... Безъ его указаній на хранилища хартій, безъ
его воли, поощренія и порученныхъ мнѣ изданій, я не имѣлъ бы до-
объ этомъ трудѣ такъ писалъ пр. Григоровичу: „полюбопытствуйте и
вы прочитать замѣчательное предисловіе Строева" (Переп. Григоровича,
91). Впрочемъ къ мнѣнію гр. Румянцева отчасти склоняются нѣкоторые
современные и позднѣйшіе отзывы. Сборн. Ак. Наукъ, т. ХѴП, стр. ьхѵі—ьхѵп;
Русскіе Палеологи, Древ. и Н. Рос. 1880 г. т. I, 518—19; ср. Барсуковъ,
П. М. Строевъ, 412—13.
Главными пос:авщиками рукописей и древностей для Румянцева бы-
ли: Пискаревъ, Шульгинъ, Акимовъ, Аверинъ, Надуевъ и др. Чт. М. О.
И. 1882, I, 92, 132, 135, 247, 260, 270, 284. Однажды онъ поручалъ
Малиновскому распорядиться „стеречь возвращеніе изъ Ростова Пискарева,
дабы онъ не успѣлъ кому либо казать или продавать рукописи" (іЬ. 260).
Впрочемъ, случалось и обманываться канцлеру (іЬ. 167). Самъ Малиновскій
ошибся въ одномъ спискѣ „Слова о Полку Игоревѣ", принявъ, подлож-
ный экз. за древній (XIV в.). Москвитян. 1855, № 17—18, с. 12—14.
*) Въ рѣзкихъ выраженіяхъ отзывается о такомъ равнодушіи выс-
шаго общества П. П. Свиньинъ, въ письмѣ къ И. М. Снегиреву, по по-
воду продажи своего русскаго музеума: „Увы! распродажа музеума до-
казала мнѣ жалкую степень нравственности и образованности нашихъ бо-
яръ и всего первокласнаго круга: вообразите, бывали случаи, что богачи
приходили въ музеумъ зѣвать или торговаться изъ-за копѣйки, когда за
часъ передъ тѣмъ заплатили Смурову 500 или 600 р. за устрицы и шам-
панское". Евгеніевскій Сборникъ. 1871, в. I, хѵі—хѵп.
2) Переписка, 99—100.
Библиотека "Руниверс"
178 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V,
ступа къ многочисленнымъ памятникамъ нашихъ древностей, еще ме-
нѣе способовъ дѣлать открытія и никогда не пріобрѣлъ бы необхо-
димыхъ знаній о предметѣ, о которомъ имѣлъ честь бесѣдовать съ
вами" ’)• Гр. Румянцовъ не разъ являлся ходатаемъ за ученыхъ, при
тогдашнихъ условіяхъ нашей печати и взглядахъ администраціи на
науку, во многомъ не отличавшихся отъ знаменитаго мнѣнія св. Си-
нода объ изданіи лѣтописей, въ ХѴІП вѣкѣ. Когда Магницкій, сто-
явшій во главѣ обскурантовъ 1820-хъ годовъ, вздумалъ гнать даже
„Библіографическіе листы" Кеппена, а послѣдній хотѣлъ прекратить ихъ
изданіе въ 1825 г., то Румянцовъ вотъ что писалъ объ этомъ Шишко-
ву: „Защитите, пожалуйста, преполезные Библ. листы, издаваемые
Кеппеномъ, отъ того гоненія, которое поднялъ на нихъ Магницкій.
Ежели онъ въ своемъ представленіи успѣетъ, какому же осужденью
подвергнемся мы непремѣнно за границей, когда ученые свѣда-
ютъ, что у насъ соч. Добровскаго о Кириллѣ и Меѳодіѣ подъ за-
прещеніемъ единственно потому, что сей ученый и почтенный мужъ
повѣствуетъ обстоятельства жизни ихъ не такъ, какъ описаны они
въ нашей Минеи-четьи. Охраните насъ отъ такого стыда"! * 2).
Не всегда одпако авторитетъ и вліяніе Румянцова могли защитить
отъ подобныхъ безобразій. Когда издатели законовъ вел. кн. Ивана ІП
и царя Ивана IV хотѣли присоединить къ нему вновь открытое собор-
ное опредѣленіе 1503 г. (о мздѣ за поставленіе, о вдовыхъ попахъ,
о воспрещеніи монахамъ и монахинямъ жить въ одномъ монастырѣ),
то они встрѣтили противодѣйствіе со стороны архіеп. Августина,
увидѣвшаго въ этомъ оскорбленіе духовенства 3).
По этому поводу Румянцовъ писалъ Строеву: „Я бы чрезвычай-
но обрадованъ былъ, еслибъ Малиновскій выходилъ у преосв. Авгу-
стина дозволеніе издать въ печать въ добавокъ къ законамъ опре-
дѣленіе собора 1503 г." Но это не удалось Малиновскому и оно
было напечатано только въ 1836 г., въ „Актахъ археогр. экспедиціи",
т. I 4). Еще въ 1820 г., Румянцовъ писалъ Евгенію, по поводу пе-
') Барсуковъ 73—74. Тоже признавали Калайдовичъ, Евгеній, Газе
и др.
8) Перепис. Востокова, 231.
•) Чт. М. О. И. 1882, I, 47, 70.
4) Барсуковъ, 44, 124.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 179
ревода извѣстнаго сочиненія Коцебу о Свитригайлѣ, слѣдующее: „У
насъ медленность и ежедневно новое затрудненіе отымаютъ
всякую довѣренность. Свитригайловъ переводъ во время печатанія
опять остановленъ потому, что духовная цензура вновь затруд-
няется допустить появленіе извѣстныхъ вамъ папскихъ буллъ; я всѣ
прежнія свои основательныя домогательства возобновилъ и не
знаю, чѣмъ кончится" ’)• И не смотря на ходатайство самого гр.
Румянцова и мнѣніе объ этой книгѣ даже Карамзина, она появилась,
послѣ многихъ мытарствъ, только въ 1835 г. Переводъ московской
хроники Бера (Буссова), готовившійся по заказу канцлера, не могъ
совсѣмъ появиться 2); а дѣло съ исторіею о монголахъ и татарахъ
Абулъ-гази, вслѣдствіе вмѣшательства Магницкаго, тянулось съ 1820
по 1825 г., когда разрѣшено было выпустить ее самимъ государемъ,
по ходатайству Румянцова 3). Подобныя дѣйствія тогдашнихъ
оберегателей русской мысли могли только возмущать людей, серьезно
смотрѣвшихъ на дѣло науки. Такъ, по поводу того же Абулъ-гази м.
Евгеній писалъ Румянцеву: „Жаль, что Абулъ-гази печатается на од-
номъ арабскомъ безъ перевода, хотя на русскомъ и есть уже онъ
(рус перев. былъ изданъ въ 1768 г.— „плодъ трудовъ знаменитаго
Татищева", по выраженію Румянцова, Рус. Арх. 1869 г.). Погасите-
ли просвѣщенія (какъ это характеристически вѣрно!) многому мѣшали
въ просвѣщеніи. Но теперь имъ самимъ и на нихъ отверзаютъ очи“.
Евгеній, подобно Румянцеву, также не одобрялъ этихъ гоненій. Оба
они высоко ставили ученый трудъ. Когда Румянцовъ разыскивалъ
изданіе Нѣмцевича, то Евгеній писалъ ему: „Книги Нѣмцевича, ду-
маю, не можно достать ни въ Петербургѣ, ни въ Вильнѣ, а надобно
искать въ Варшавѣ, ибо здѣшніе поляки мнѣ сказывали, что изданіе
сіе запрещено за нѣкоторыя статьи о Россіи; но тѣмъ оно любо-
’) Исторія изд. въ рус. иерев. соч. Коцебу „Свитригайло*1, Рус. Арх.
1869, 613—628.
2) Чт. М. О. И. 1882, I, 90.
3) Переписка Евгенія, 117 и Рус. Арх. 1869, стр. 621—25. Скорб-
ный листъ русской науки и литературы представляетъ поучительную карти-
ну, съ тою лишъ разницею, что имена Коцебу, Кеппена и др. смѣняются
въ немъ именами Неймана, Финлея, Каррьера, Геттнера (нѣмец. литер., т.
II) и т. п., именами, почитаемыми въ западной литературѣ.
Библиотека "Руниверс"
180 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ,—ГЛАВА ѵ.
пытнѣе; я все оное читалъ" *). Объ изданіи же соч. Курбскаго въ то
время, по словамъ Евгенія, нельзя было и помышлять * 2). Впрочемъ
и самому Евгенію приходилось испытывать тягости цензуры: „но за-
мѣчено вѣками, прибавляетъ онъ по поводу затрудненій для изда-
нія Кеппена, что строгая цензура всегда производитъ больше
пасквилей письменныхъ: пііітпг іп ѵеііінт" (слова Овидія 3 4).
При такомъ отношеніи къ дѣлу, много хлопотъ стоило Румян-
цеву добиться описанія церковныхъ и монастырскихъ рукописей.
Здѣсь онъ встрѣчалъ затрудненія п препятствія на каждомъ шагу:
по опъ не унывалъ. Все таки ему удалось открыть доступъ Калай-
довичу и Строеву въ библіотеки патріаршую (Синодальную), Типо-
графскую, Троицкой лавры ’). Описаніе Синодальной библіотеки, осо-
бенно его интересовавшей, было ведено по направленію самого канц-
лера и возложено на Калайдовича, познанія котораго и искусство въ
этомъ дѣлѣ онъ ставилъ выше другихъ 5). По этому онъ желалъ,
*) Переписка Евгенія, Ворон. 1868, стр. 106, 118, 123—124.
2) Переписка Евгенія, Сборн. Ак. Н., т. V, 53. По словамъ Устрялова,
изданіе сочин. кн. Курбскаго, предпринятое имъ въ началѣ 1830-хъ го-
довъ, казалось даже героическимъ подвигомъ! ВоспомиН. Устрялова въ
Древ. и Нов. Рос. 1880, т. II, 620—623.
3) Сборн. Ак. Н. V, в. 1, с. 59—61. „Заріепя ніі інігаіиг еі обіі (мудрецъ не
увлечется ни восторгомъ, ни ненавистью), говоритъ Горацій, а мы живемъ
уже не въ спорные богословскіе вѣка, когда противникамъ и ротъ зажи-
мали", пишетъ Евгеній Анастасевичу (24 мая 1814 г.). Самъ онъ
былъ истинный цѣнитель памятниковъ литературы, вопреки вкусамъ вся-
кихъ „истребителей" и „гасителей". Такъ, получивъ отъ Румянцева „Собр.
древ. стихотв.", Евгеній пишетъ ему: „Русскихъ стихотвореній первое из-
даніе также есть у меня, но послѣ нынѣшняго оно уже не стоитъ внима-
нія; а мірское въ нихъ не мѣшаетъ прочимъ красотамъ сей книги для лю-
бителей русскаго слова" (21 марта 1819 г., стр. 18 и Чт. М. О. И. 1882,
I, 353—54).
4) Чт. М. О. И. 1882, I, 15, 20, 70, 73, 1/1, 172—173, 293, 298.
Переписка Евгенія, 116.
5) Чт. М. О. И., 1882, I, 305, 308.
Поручая составленіе описи Троицкой библ., Румянцевъ писалъ
Малиновскому: „Я сего лаврскаго каталога только и ожидаю, чтобы, пріоб-
ща къ прочимъ монастырскимъ, издать въ печать; но составленіе описи
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 181
чтобы послѣдній принималъ участіе и въ остальныхъ описяхъ, кото-
рыя, по его взгляду на это дѣло, должны были имѣть не только спра-
вочный характеръ, но и ученый ’). Подобнымъ трудамъ онъ прида-
валъ весьма большое значеніе. „Взявъ во вниманіе, что каталогъ ру-
кописей, находящихся въ библіотекѣ гр. Толстого, уже довершенъ,
что Востоковъ занятъ описаніемъ мнѣ принадлежащихъ древнихъ ру-
кописей, и что теперь Калайдовичъ готовить будетъ полное и ученое
описаніе русскихъ манускриптовъ, находящихся въ моск. Синод. биб-
ліотекѣ, кажется, можно порадоваться сему совсѣмъ новому въ Рос-
сіи появленіюи, писалъ Румянцовъ м. Евгенію * 2). Духъ подозрѣнія и
рутины, господствовавшія въ оффиціальныхъ сферахъ относительно
науки, проникли даже въ ученыя учрежденія. Поручивъ изданіе Со-
фійскаго временника Строеву, гр. Румянцовъ обратился въ Академію
Наукъ съ просьбою—выслать на время списокъ ея въ Москов. главн.
арх. мин. ин. дѣлъ, но получилъ отказъ. Свое неудовольствіе на по-
добное отношеніе къ его дѣятельности, Румянцовъ выразилъ въ пись-
мѣ къ м. Евгенію. „Трудно, пишетъ онъ, посреди слабаго здоровья
и малой помощи со стороны, продолжать быть неутомимому; однако-
же я па то рѣшился, подкрѣпите вы меня милостивымъ одобреніемъ/*
Точно также онъ рѣшился взять изданіе сочиненія Абулъ-гази вполнѣ на
себя съ тѣмъ, чтобы не входить „пи въ какія сношенія съ Академіей1*.
„Съ тѢуъ поръ, что я покинулъ службу, замѣчаетъ онъ по этому поводу,
я пуще всею береіусъ имѣть дѣло съ властями1* 3).
манускриптовъ Троицкаго мон. не поручайте однакожъ одному Строеву:
трудъ тогда только совершенъ будетъ, когда въ немъ участіе возьметъ г.
Калайдовичъ". ІЬісІ. 172.
По поводу описанія рукописей той же библіотеки, опъ замѣчалъ:
„Опись манускриптовъ—не реестръ имъ, который требуетъ одной только
точности; для описи нужны пространныя познанія, навыкъ и особенная
догадка, простымъ словомъ можно бы это обозначить—особеннымъ чутьемъ.**
ІЬ. 176—177.
2) Переписка Евгенія, 116. Неоконченное описаніе этой библіотеки
было помѣщено въ отдѣльномъ изданіи кн. М. А. Оболенскаго, невыпущен-
номъ въ свѣтъ: ,. Архивъ разнородныхъ и преимущественно историческихъ
свѣдѣній**, гдѣ заняло 62 стр. (до 101 .V). Біогр. Калайдовича, 81. Ср. не-
точность ьъ Сборн. Ак. Н., т. V, переписка Востокова, 433.
8) Переписка Евгенія, 16—18; письмо къ Кругу, 23 авг. 1819 г.
Библиотека "Руниверс"
182
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Независимо отъ разысканій Строева и Калайдовича въ мона-
стыряхъ сѣверной и центральной Россіи, Румянцовъ вступилъ въ
сношенія съ В. Н. Верхомъ, извѣстнымъ собирателемъ матеріаловъ
въ Пермскомъ краѣ (въ Перми, Чердыни, Верхотурьѣ, Соликамскѣ).
Послѣднему онъ поручалъ отыскивать грамоты и лѣтописи,- списы-
вать надписи на камняхъ, иконахъ и утесахъ; собирать образцы ино-
родческихъ словъ, богатырскихъ пѣсенъ, преданій, сказокъ, истори-
ческія рукописи па татарскомъ языкѣ, монеты ’) Съ своей стороны
Румянцовъ снабжалъ Верха сочиненіями, касающимися исторіи путе-
шествій къ Ледовитому морю * 2).
Желая приготовить молодаго ученаго, вполнѣ способнаго для
объясненія русскихъ и византійскихъ лѣтописей, Румянцовъ сосредо-
точилъ свою заботливость на сынѣ гомельскаго протоіерея Григоро-
вича (I. I.), содержалъ его на свой счетъ въ Петерб. духовной ака-
деміи, а потомъ поручалъ ему дѣлать лѣтописныя справки и напи-
сать сочиненіе „о новгородскихъ посадникахъ", которое, по исправ-
леніи Калайдовичемъ, было напечатано на счетъ Румянцова. Но
послѣдній былъ очень опечаленъ, когда Григоровичъ избралъ для себя
духовную карьеру, хотя и потомъ, въ санѣ гомельскаго протоіерея,
онъ продолжалъ служить Румянцеву: такъ, ему былъ порученъ об-
зоръ бѣлорусскихъ архивовъ, матеріалы изъ которыхъ отчасти вошли
въ его изданіе: „Бѣлорусскій Архивъ", т. I (предполагалось же 3
тома); а потомъ въ „АктыЗападной Россіи", изд. Археографическою ком-
миссіею. Онъ переводилъ для Румянцева съ польскаго языка (соч.
Лелевеля о лучанахъ и ляхахъ), составлялъ бѣлорусскій актовый
словарь и занялся исторіею бѣлорусской іерархіи (трудъ этотъ ос-
тался неизданнымъ въ Синодѣ), планъ которой былъ одобренъ м. Ев-
геніемъ. По поводу этихъ занятій Григоровича, Румянцовъ написалъ
ему слѣдующія замѣчательныя строки: „Конечно, духъ папизма, какъ
пишете, надобно обнаружить, но безъ всякой желчи, которую
часто являли наши духовные особы къ католической религіи.
Извѣстная мнѣ кротость духа вашего ручается, что вы напишете
’) Письма Румянцова къ Верху, Лѣтоп. занят. Археогр. ком., сообщен.
М. И. Семевскимъ, т. VI, стр. 130—164. Ср. Путеш. въ города Чердынь
и Соликамскъ для изыск. историч. древностей, В. Верха, Спб. 1821.
2) Письма, іЬ. 156, 157, 162. Верху принадлежитъ: „Хронолог. ис-
торія всѣхъ путешествій въ сѣвер. поляр. страны." Спб. 1821—25, 2 ч.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 183
справедливо и тѣмъ отдалите отъ себя могущія быть укоризны.
Можно въ безпристрастномъ изложеніи происшествій
вывести, что многіе римскіе папы извѣстны были своимъ властолю-
біемъ и прельщались людскою суетливостью, а не святымъ, кроткимъ
евангельскимъ ученіемъ" }).
Узнавъ о существованіи архивовъ въ Смоленскѣ (церковнаго),.
Архангельскѣ (въ архіер. домѣ), Устюгѣ, Великихъ Лукахъ, Вильнѣ,
Румянцевъ спѣшилъ навести справки о нихъ и пріобрѣсть новые ма-
теріалы. „Я тѣмъ подамъ доказательство, что и сибирское поприще
мною воздѣлывается, писалъ онъ Малиновскому, что препровожу къ
вамъ реестръ всѣмъ бумагамъ, хранящимся въ Верхотурскомъ архи-
вѣ“ * 2). Бывшій секретарь Румянцова, К. И. Буссе. составилъ для
него въ Варшавѣ (въ 1821—22 гг.) выборъ достопримѣчательнѣйшихъ
Переписка Григоровича (Чтеп. М. О. И. 1864, П, 34—39 идр. Ср.
Чт. М. О. И. 1882, I, 81, 156, 238). Съ указаннымъ изданіемъ Румянцеву
также было „много хлопотъ" въ цензурномъ отношеніи. Прот. Григоровичъ
по этому поводу писалъ Малиновскому: „Я никакъ не воображалъ, чтобы
можно было найтись такимъ читателямъ „Архива" моего, которые, будучи
православными историками, захотѣли прямо усвоить себѣ заблужденія рим-
ской церкви.... Можно ли было заставить римскаго первосвященника мы-
слить и писать иначе, по нашему? Нужно ли было издателю актовъ исто-
рическихъ обнаруживать себя богословомъ-контроверсистомъ. Видно однако,
чпю я ошибся слишкомъ грубо“ (Чт. М. О. И. 1882, I, 271—72, 273, 274).
Все это затруднило выходъ дальнѣйшихъ томовъ „Архива". Упрекъ этотъ
касается и Каченовскаго, цензурировавшаго рукопись (ІЬ. 267—68). Не
одобренные матеріалы (двѣ буллы папы Климента ѴШ и дѣяніе собора
въ Брестѣ) относятся ко введенію уніи въ Западной Россіи.
2) ІЬісІ., стр. 135, 150, 167, 211, 212, 216, 218. Болѣе древпіе доку-
менты привлекали особенное вниманіе Румянцова: такъ, онъ дорожилъ Га-
лицкими грамотами (стр. 83) и древними литовскими грамотами, на перга-
менѣ (одна Свидригайла, а двѣ Ягайла, 287). „По неусыпному домогатель-
ству, которое продолжалось нѣсколько лѣтъ, получилъ я изъ Вильпы ре-
естръ Радзивиловскаго архива.... Съ какимъ сожалѣніемъ видѣлъ я въ са-
мыхъ древнихъ каталогахъ сего архива, что тогда хранилось въ немъ мно-
го древнихъ документовъ на русскомъ языкѣ даже XI вѣка“ (ІЬісІ. 229).
И онъ распорядился достать списки съ важнѣйшихъ бумагъ этого архива
(іЬ. 245). А поручая Малиновскому разборъ древнихъ грамотъ, полученныхъ
отъ извѣстныхъ архиваріусовъ, Румянцевъ выражаетъ „предчувствіе, что
въ сихъ бумагахъ откроются преважные документы" (іЬ. 83).
24
Библиотека "Руниверс"
184 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
актовъ изъ „Литовской метрики", о сношеніяхъ Россіи съ Литвою
съ 1393—1506 г. и о внутреннихъ дѣлахъ Литовскаго княжества
за тотъ же періодъ (2 части); а въ дополненіе къ нимъ дѣлались из-
влеченія изъ „Литовской метрики", хранившейся при Сенатѣ въ Пе-
тербургѣ ’)• Богатство и важность этихъ матеріаловъ возбуждали въ
немъ уже новую мечту—издать особый сборникъ, подъ заглавіемъ:
„Россійская дипломатика, польскіе и литовскіе источники?, присо-
единивъ къ нимъ договоры Россіи съ Польшею, недавно отысканные
и составлявшіе неизданную часть дипломатическаго собранія Д о г е-
л я * 2). Медленность же, съ какою велось это дѣло въ Петербургѣ,
приводила Румянцова даже въ негодованіе. „Въ разсужденіи Литов-
ской метрики, пишетъ онъ Малиновскому, что здѣсь находится, она
неприступна не для того, чтобы строго возбраненъ былъ до нея до-
ступъ, но отъ непомѣрной лѣни петербургскихъ жителей и ихъ раз-
сѣянности, которыя всегда склоняютъ ихъ все откладывать и самой
малѣйшій трудъ избѣгать, какъ какое бы на нихъ гоненіе" 3).
Когда въ Лифляндіи (въ 1814 г.) возникло намѣреніе составить
собраніе мѣстныхъ грамотъ „Собех сііріотаіісиз бпсаіиз Ілѵопіае", а
баронъ У н г е р н ъ-Ш тернбергъ взялъ на себя заботы по этому из-
данію, то Румянцовъ также принялъ участіе въ издержкахъ печата-
нія4). Кромѣ того, для Румянцова снимались точныя копіи съ этихъ гра-
мотъ и гравировались рисунки съ печатей, находившихся при нихъ5).
') Ж. М. Н. Пр. 1846, ч. ХЫХ, стр. 40; Опис. Рум. муз., с. 127—
138; Чт. М. О. ист. 1882, I, 128, 181, 222, 295, 310. Черезъ Буссе кан-
цлеръ пріобрѣлъ и нѣк. литов. грамоты. Онъ просилъ Малиновскаго сли-
чить ихъ съ актами, находящимися въ архивѣ иностр. дѣлъ. Буссе при-
надлежатъ: изслѣд. о герц. Магнусѣ (см. Дополн., с. хі) и Ейгзі УѴІайітіг
ипЛ (іеввеп ТаГеІгшміе. АКтиззіясЬе НеИепІіебег, Ьеірг. 1819. Его разсказъ:
„Н М. Карамзинъ у гр. Н. П. Румянцева", 1824 г., въ Віайег Гйг Іііегаг.
ІТпіегЬаІіипй 1827, № 144 (Литературный симпозіонъ, въ рус. перев. сообщ.
Л. Н. Майковымъ въ Рус. Стар. 1890, т. ЬХѴП, 449—456).
2) Чт. М. О. И., ІЬ , 222. Майѣ. Бо§іе1: Сосіех сііріотаѣісив ге§пі Роіо-
піаееіша^пі бисаіиз Ьііиапіае еіс., ѵѵ. I, IV. V, Ѵііпае 1758—1764, іпіоі.
3) ІЬісІ. 229. Малиновскій доставилъ Румянцеву рус. переводъ латин.
каталога Догелевыхъ грамотъ (іЬ. 177).
4) Кестнеръ, 22.
5) Первое было поручено Кромбергу, второе академику Скотникову
(Чт. М. О. И. 1882, I, 12—13). Послѣднему поручались и другія работы
во изданіямъ Румянцова (іЬ. 28, 32, 33, 35, 139).
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 185
Вообще, по исторіи Остзейскаго края въ XVI—ХѴІП столѣтіи гр.
Румянцовъ собралъ много актовъ въ Ригѣ и Митавѣ. Изъ Риги ему
были доставлены, кромѣ грамотъ о торговлѣ съ Полоцкомъ, старин-
ные акты и большею частью въ старинныхъ спискахъ, содержавшіе
королевскія и магистратскія постановленія, городскія распоряженія и
т. п., нѣсколько лифляндскихъ хроникъ, отчасти въ выпискахъ, а от-
части съ варіантами противъ изданныхъ. Изъ Митавы были присланы
акты разнаго содержанія, преимущественно протоколы тамошнихъ
сеймовъ *). Въ собраніи Румянцова находятся также малороссійскія
грамоты 1666—1727 г., извлеченныя изъ книги Стародубскаго маги-
страта, жалованныя грамоты малороссійскимъ гетманамъ и др. чинамъ,
описаніе рады въ Глуховѣ 1669 года и т. п. * 2 *). Онъ дорожилъ каж-
дымъ новымъ указаніемъ на малоизвѣстные ему матеріалы или изда-
нія и старался восполнить ихъ недостатокъ. Поэтому-то онъ такъ
охотно входилъ въ сношенія съ мѣстными знатоками древностей и
историческихъ матеріаловъ 8). Въ Новгородѣ корреспондентомъ Румянцо-
ва былъ сначала Евгеній, а потомъ прот. Софійскаго собора За-
харій Скородумовъ 4 5). Въ Кіевѣ—нѣкто Шираевскій (1814 6 *), а
потомъ Берлинскій и Евгеній.
Сношенія, завязавшіяся у гр. Румянцева съ кіевскими археоло-
гами, послужили поводомъ къ его перепискѣ съ авторомъ „Историче-
скаго обозрѣнія Малороссіи и города Кіева", написаннаго еще въ
началѣ XIX стол., но не вышедшаго въ свѣтъ, и „Краткаго описа-
нія Кіева", напечатаннаго уже въ 1820 г. (Спб). Мы говоримъ о М.
Ѳ. Берлинскомъ 6). Переписка между пими открывается въ началѣ
Кестнеръ, 33.
2) Опис. Рум. муз. № ЬХХѴП—ѴПІ.
8) Объ И. М. Снегиревѣ, 251, о Полторацкомъ, 15 и др.
4) Письма госуд. канцл. гр. Н. П. Румянцова къ протоіер. Скороду-
мову (1816—25) изданы М. Прудниковымъ, Спб. 1859, 57 стр.
Они показываютъ, какимъ богатымъ источникомъ для изданій гр.
Румянцова служила новгор. Соф. библіотека.
5) Слѣды этой переписки есть въ бумагахъ канцлера, Кестнеръ, 10.
в) Онъ былъ ученикъ Кіевской академіи и учительской гимназіи въ
Петербургѣ, а потомъ—учителемъ и инспекторомъ гимназіи въ Кіевѣ. Сочи-
ненія его: „Исторія рос. для употребленія юношеству", М. 1800; „Наставл.
о собир. и приготов. червеца или русской кошенили въ южн. губ. Рос.
Библиотека "Руниверс"
186 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
(съ янв.) 1815 г. и прекращается не задолго до кончили канцлера
(29 сент. 1825 г. ’)•
Изъ перваго письма видно, что Берлинскій доставилъ передъ тѣмъ гр.
Румянцеву рукописные матеріалы своихъ изслѣдованій о кіевскихъ древ-
ностяхъ. Въ отвѣтъ на это, канцлеръ благодаритъ его „за присланныя
прелюбопытныя бумаги" и пишетъ далѣе: „Сей первый вашъ трудъ
подаетъ мнѣ много надеждъ, прошу васъ наиубѣдительнѣйше продол-
жать опый“. „Я съ вами весьма въ томъ согласенъ, что откроется
истинная отъ того польза, если сличить планъ существующаго Кіева
съ разными первобытными его описаніями. Объясните, гдѣ какое зда-
ніе стояло, какія были между ними улицы, или сообщенія, и старай-
тесь изслѣдовать, гдѣ могли существовать тѣ монастыри, церкви, те-
рема, дворцы, дома, площади и урочища близъ города, о которыхъ
только и памятниковъ осталось, что они въ лѣтописяхъ упомянуты".
Румянцевъ просилъ Берлинскаго сдѣлать, на его счетъ, порядочный
списокъ съ настоящаго плана Кіева, который безъ сомнѣнія уже на-
ходится, прибавляетъ онъ; а узнавъ, что въ лаврской библіотекѣ есть
переводы печерскаго Патерика, па польскомъ языкѣ, онъ проситъ Берлин-
скаго свѣрить его отъ слова до слова съ русскимъ Патерикомъ и сообщить
о результатѣ этого сличенія. По тому же поводу Румянцевъ замѣчаетъ:
„Изъ предисловія русскаго Патерика можно заключить, что неполный
или, лучше сказать, не настоящій трудъ преп. Нестора до насъ до-
шелъ. Между прочимъ тутъ упомянуты укоризны католиковъ и, ка-
жется мнѣ, оспаривается, будто и Антоній Печерскій былъ сопричаст-
никъ той церкви, которая признавала начальство папы римскаго. На-
добно замѣтить, что въ это время хотя и существовало совершенное
несогласіе между восточною и западною церковью, по раздоръ между
ними еще не былъ силенъ и могъ бы тогда легко допустить, что нынѣ
совсѣмъ несовмѣстно бы было. Не находится ли въ польскомъ Пате-
рикѣ какой черты, на которой бы сей мнимый доводъ католиковъ
могъ имѣть нѣкоторый видъ основательности". Въ заключеніе своего
имп.“, изд. Хоз. Деи. М. В. Д. въ 1804.—„Поминка о М. Ѳ. Берлинскомъ",
Максимовича, Времен. М. О. И., кн. V и Словарь писателей, Геннади, 1,81.
*) Мы располагали только письмами гр. Румянцова, сообщенными
намъ редакціею „Рус. Старины", а ею полученными, въ 1870 г., отъ И.
П. Аврамова. Оставляемъ нѣкоторыя частности въ этой перепискѣ, такъ
какъ она не напечатана.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. И. п. РУМЯНЦОВА. 187
письма онъ проситъ корреспондента сообщить, нѣтъ ли у кого либо
въ Кіевѣ какой нибудь древней монеты или вещи первобытныхъ на-
шихъ временъ, а особливо, если сыщется древняя грамота или лѣто-
пись па пергаменѣ, хотя бы списокъ съ Несторововой или другой
лѣтописи, лишь бы онъ былъ „точно временъ древнихъ". Румянцовъ
приглашаетъ Берлинскаго „продолжать начатую переписку".
Вскорѣ Берлинскій прислалъ уже Румянцеву списки съ разныхъ,
относящихся до древностей россійскихъ статей, а главнымъ образомъ
къ исторіи Кіева за время владычества Волыни; но Румянцовъ про-
должалъ настаивать „что либо отыскать, относящееся до временъ Кі-
ева первобытныхъ". Вмѣстѣ съ тѣмъ Берлинскій доставилъ гр. Ру-
мянцеву мѣдную монету, которую считали за Владимірову, а Румян-
цовъ обѣщалъ узнать о ней мнѣніе знатоковъ. Затѣмъ гр. Румян-
цовъ получилъ отъ Берлинскаго снимокъ плана г. Кіева „съ прелюбо-
пытнымъ истолкованіемъ тѣхъ мѣстъ, урочищъ и духовныхъ зданій,
о которыхъ упоминаютъ древнія паши лѣтописи* }). „Сей трудъ,
прибавляетъ Румянцовъ, вамъ честь сдѣлаетъ и меня много утѣшитъ;., но не
теряйте изъ виду, что самыяпервобытныя временаисторій на-
шихъ суть тѣ, которыя я бы желалъ видѣть объясненными и допол-
ненными; отыскивайте пожалуйста надгробныя надписи вокругъ и
внутри развалинъ уничтоженныхъ самыхъ древнѣйшихъ забытыхъ
церквей и монастырей, коихъ вы такъ удачно въ своей запискѣ па-
мять возстановляете. Не пренебрегайте также самыхъ древнѣйшихъ
дѵптиковъ и синодиковъ; въ нихъ могутъ находится имена великихъ
князей, супругъ, дѣтей и сродниковъ, о которыхъ, статься можетъ,
дошедшіе до насъ лѣтописцы и вовсе умолчали. Я васъ премного'
благодарю за то, что отыскали древній списокъ съ Патерика. Я бы
жела іъ полную и точную съ него копію имѣть. Поручите сіе испол-
нить, подъ надзоромъ вашимъ, молодому какому либо семинаристу.
Изъ присланныхъ вашихъ изъ Патерика выписокъ раждается для ме-
ня неудоборѣшимый вопросъ, что онъ писанъ съ юсами, слѣдовательно
письма стариннаго, весь-ли онъ таковъ? Сумнѣваюсь потому, что изъ
*) Въ Рум. музеѣ хранится рукописное объясненіе Берлинскаго древ*
нихъ мѣстъ и урочищъ, показанныхъ на планѣ Кіева, изданномъ въ 1815 г.
Кестнеръ, 11.
Библиотека "Руниверс"
188 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
другой выписки о разговорѣ князя Изяслава о латыняхъ (видно) слогъ
самый новѣйшій, и нимало древнимъ лѣтописямъ не свойственный, какъ
напр.: „что съ латынями нелѣпо есть держать компанію*. Тутъ же
гр. Румянцевъ проситъ прислать ему рисунокъ съ найденныхъ въ пе-
щерахъ лодки и весла, съ обозначеніемъ ихъ мѣры, и принять отъ
него препровождаемую при семъ золотую табакерку, прибавляя:
„Употребляйте ее на память той признательности, которую вы во
мнѣ родить изволили любопытною вашею перепискою и впредь меня
ею не оставляйте" (письмо 38), а въ слѣдующемъ письмѣ уже благо-
даритъ Берлинскаго за рисунокъ весла и лодки и за принятіе по-
сланнаго „гостинца". Берлинскому опъ посылалъ отъ времени до вре-
мени суммы на разные расходы по своимъ порученіямъ. Такъ, пере-
писка указаннаго Патерика обошлась ему въ 150 р. Вскорѣ онъ
былъ обрадованъ новою присылкою отъ Берлинскаго—это были древніе
синодики—Межигорскаго и Николаевскаго монастырей и вышгородской
^Борисоглѣбской церкви,которые, по словамъ Румянцова, содержали въсебѣ
„имена особъ, принадлежащихъ великокняжескимъ домамъ, о которыхъ
мы не были извѣстны". Поэтому онъ проситъ Берлинскаго разыскать,
— „нѣтъ ли въ Софійскомъ соборѣ и Десятинной церкви древнихъ росписей
митрополитовъ, а также синодикъ Китаевской пустыни, въ которой,
конечно, молились за упокой сродниковъ вел. кн. Андрея Боголюбскаго,
ея основателя*, и синодикъ соборной церкви древняго города Василька.
Здѣсь и въ Вышгородѣ онъ просилъ сдѣлать разысканія о древнихъ
надгробныхъ надписяхъ (Гомель, 19 ноября 1815 г.). Разысканія въ
Вышгородѣ дѣйствительно были произведены, а расходы на нихъ
взяла на себя А. А. Турчанинова, о происхожденіи и семьѣ кото-
рой старался узнать гр. Румянцевъ. Берлинскому же опъ писалъ:
„Я возобновлю охотно домогательство свое у министра просвѣщенія
на пользу вашу* (5 пис.), причемъ сообщилъ ему переводъ надписи,
вышитой на омофорѣ и полученной отъ него прежде1). Румянцевъ пору-
чалъ Берлинскому порыться въ библіотекахъ Лавры и Братскаго мо-
настыря, не найдется ли въ нихъ древнихъ списковъ „Р. Правды*
или другихъ рус. законовъ. Въ апрѣлѣ 1820 года онъ просилъ его
') Въ іюнѣ 1817 г. Румянцевъ высказываетъ сожалѣніе по поводу
болѣзни Берлинскаго, а затѣмъ поручаетъ брату (С. П. Румянцеву) посѣ-
тить его въ Кіевѣ (пис 6 и 7, въ нач. 1818 г.).
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.
189
пересмотрѣть древніе рукописные прологи и выписать изъ нихъ нѣко-
торыя житія, а у Могилянскаго попытаться пріобрѣсть древнія золо-
тыя монеты Ярославовы *)• Получивъ отъ Берлинскаго мѣдную копію
съ золотой медали, Румянцовъ пишетъ: „Ежели переводъ съ гречес-
кой надписи вѣренъ, то медаль сія, или гривна, еще и новое имѣетъ
историческое достоинство, почти обозначивъ, что предметъ ея есть
Владимірово крещеніе; она даетъ поводъ къ заключенію, что и про-
чія золотыя гривны не пустое были украшеніе, а всегда относились
къ воспоминанію и обозначенію какого либо важнаго случая или
дѣла. Ваша мысль объ изображенномъ арханг. Михаилѣ достойна за
мѣчанія. Позвольте мнѣ добавить, что, хотя неизвѣстно—съ какого
времени, но гербъ кіевскій состоялъ въ изображеніи того же арханге-
ла*. Къ этому онъ присоединяетъ просьбу—собрать для него свѣдѣнія о св.
Іакинѳѣ, но только не изъ болландистовъ, а по матеріаламъ, находя-
щимся въ католическихъ и уніатскихъ монастыряхъ, въ Гомелѣ и на
Волыни, а именно, не хранится ли гдѣ древнихъ жалованныхъ ему
грамотъ на рус. языкѣ отъ вел. князей (№ 15).
Черезъ Берлинскаго гр. Румянцовъ вошелъ въ сношенія съ пріо-
ромъ доминиканскаго ордена, у котораго оказалась рукопись о древ-
немъ бытѣ Кіева. Онъ просилъ, чтобы послѣдній развѣдалъ, нѣтъ ли
въ католическихъ монастыряхъ или въ помѣщичьихъ архивахъ Кіев-
ской губерніи очень древнихъ документовъ и рукописныхъ книгъ,
особенно на пергаменѣ, до XVI вѣка, касающихся Россіи, на рус-
скомъ, польскомъ и латинскомъ языкахъ. „Охотно стану таковыя ве-
щи пріобрѣтать за деньги и не упущу тогда ему заявить благодар-
ность свою*, пишетъ гр. Румянцовъ; но тутъ же онъ выражаетъ неудоволь-
ствіе по слѣд. случаю. Іеродіаконъ и книгопродавецъ Кіево-печерской
лавры прислалъ ему печатныя книги, которыя онъ уже имѣлъ. Воз-
вращая ихъ черезъ Берлинскаго, Румянцовъ проситъ, чтобы лаврскій іеро-
діаконъ „не скучалъ увѣдомлять, гдѣ продаются какія либо древнія
*) О немъ въ Чтен. М. О. II. 1882, I, 191. Въ бытность свою въ
Кіевѣ въ 1821 в. Румянцевъ видѣлъ Черниговскую гривну, которую пока-
залъ ему кн. Репнинъ. „Она чрезвычайно любопытна, замѣчаетъ онъ, и
мы ничего изъ древностей нашихъ не сохранили, чтобы могло хоть мало
съ нею равняться “. Тутъ же онъ замѣчаетъ: „Въ Кіевѣ сердце сокруша-
лось, видя, каковое тамъ господствуетъ нерадѣніе къ древностямъ нашимъ,
никто ими пе занятъ и всякой почти убѣгаетъ,объ нихъ разговора". ІЬііІ.
Библиотека "Руниверс"
190 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
книги, но самыхъ книгъ не присылалъ"; „тѣмъ болѣе, прибавляетъ онъ, что
сей же іеродіаконъ вызываетъ меня на издержку для нѣкаго украше-
нія въ трапезѣ. Я сужу, замѣчаетъ Румянцовъ, чю въ столь зна-
менитую лавру мелкихъ подаяній, какъ мы дѣлаемъ во мно-
гіе монастыри, ей дѣлать непристойно, а большихъ издер-
жекъ часто повторять не можно". Въ другой разъ онъ отказалъ
племяннику митр. Серапіона, нѣкоему Александровскому, просившему,
чтобы Румянцовъ заплатилъ въ лавкахъ долги за его дядю, прости-
равшіеся до 5,600 р. (23 янв. 1825 г., № 30). Пріобрѣтеніе двухъ
древнихъ пергам. рукописей, Евангелія со вкладной 1376 г. и Апо-
калипсиса, въ концѣ котораго была приписана молитва Господня, тожде-
ственная съ помѣщенною въ означенномъ Евангеліи, побудило Румян-
цова поручить Берлинскому сдѣлать выписки этой молитвы въ хара-
тейныхъ рукописяхъ въ Кіевѣ, чтобы доискаться, когда вошло въ
употребленіе позднѣйшее чтеніе ея, и вообще предпринять разыска-
нія о харатейныхъ евангеліяхъ въ кіевскихъ монастыряхъ и
церквахъ. „Всякую издержку за труды гг. списчикамъ я понесу очень
охотно", прибавляетъ онъ. Выписки изъ Евангелія вскорѣ были до-
ставлены Берлинскимъ, а затѣмъ Румянцовъ проситъ уже сооб-
щить ему подробныя свѣдѣнія о древнѣйшемъ Евангеліи, находящем-
ся въ кіевской Печерской лаврѣ, относительно буквъ *, ж, л, и, а,
нѣкоторыхъ словъ (господина—жениха, пѣтухъ—куръ, алекторъ или
пѣтель) и другихъ особенностей, о мѣсяцесловѣ въ концѣ Евангелія;
съ какого мѣсяца начинается, есть ли въ немъ праздники Покрова
Богородицы, трехъ-святителей, перенесенія мощей св. Николая, праздн.
Саввы Сѣвскаго и Ѳеодосія Печерскаго (№ 19, 6 фев. 1822). Румянцовъ
завидовалъ Берлинскому, что онъ можетъ часто имѣть доступъ къ
митр. Евгенію, котораго онъ называетъ „единственнымъ путеводите-
водителемъ" въ области кіевскихъ древностей (№ 20, 30 апр. 1822).
Узнавъ, что въ Броварахъ у протопопа есть очень древнее Евангеліе,
которое онъ готовъ продать за 300 р., Румянцовъ поручаетъ Берлин-
скому убѣдиться въ томъ и представить его на заключеніе м. Евге-
нія (письмо 1823 г., № 21). Въ другой разъ гр. Румянцовъ проситъ
Берлинскаго, при содѣйствіи м. Евгенія, разсмотрѣть собраніе меда-
лей Пороховщикова, и увѣдомить его, нѣтъ ли между ними медалей
царствъ воспорскихъ и бактріянскихъ и городовъ Ольвіополя и древ-
няго Херсона (№ 22). О всякой новости въ области археологіи они
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 191
спѣшили подѣлиться другъ съ другомъ. Вскорѣ послѣ этого Берлинскій по-
слалъ Румянцеву рисунки съ кіевскихъ древностей, недавно отыскан-
ныхъ (№ 23, 19 іюля 1824), а Румянцевъ увѣдомляетъ его и м.
Евгенія, что близь самаго Херсона открыть надгробный монументъ
изъ мрамора, съ барельефнымъ изображеніемъ и латинскою надписью,
обозначающею, что опъ поставленъ былъ надъ тѣломъ умершаго тутъ
трубача XI клавдіапскаго легіона, который служилъ въ войскѣ 14
лѣтъ и жилъ 36 лѣтъ. Не задолго до своей смерти, гр. Румянцевъ
просилъ Берлинскаго прислать ему копію съ каталога документовъ (гра-
мотъ), хранившихся въ кіевской казенной палатѣ, на которые ука-
залъ ему м. Евгеній. Интересуясь кіевскими древностями, Румянцевъ
рекомендовалъ Берлинскому и другихъ лицъ, желавшихъ ознакомиться
съ ними по мѣстнымъ изслѣдованіямъ или лично. Въ августѣ 1820
г. онъ писалъ Берлинскому о П. М. Строевѣ, который отправлялся
въ Кіевъ, для обозрѣнія древпей столицы. Въ другой разъ онъ на-
правилъ къ Берлинскому казанскаго ученаго, Ник. Серг. Арцыба-
шева, который предлагалъ ему нѣкоторые вопросы о древнихъ уро-
чищахъ Кіева, а отъ себя послалъ Арцыбашеву сочиненіе Бер-
линскаго о Кіевѣ. Объ Арцыбапіевѣ гр. Румянцевъ дѣлаетъ отзывъ
какъ „о мужѣ, по правствепнымъ качествамъ и по просвѣщенію, от-
личнаго достоинства" (№ 22, 22 яп. 1824). Наконецъ Румянцевъ про-
силъ Берлинскаго посодѣйствовать и П. II. Кеппену своими указанія-
ми о русскихъ древностяхъ, во время пребыванія его въ Кіевѣ (отъ
14 дек. 1824 ').
Дѣятельность Румянцова имѣла очевидное нравственное вліяніе
па развитіе и успѣхъ мѣстныхъ разысканій и изслѣдованій. По его
побужденію было сдѣлано приглашеніе смоленскимъ губернаторомъ
объ открытіи и сохраненіи древнихъ рукописей и памятниковъ древ-
ности * 2). Съ тою же цѣлью онъ списывался съ новгородскимъ губер-
Письма Берлинскаго сохранились въ Рум. музеѣ. Кестнеръ, 11. Со-
общенія его: о митр. Никифорѣ, св. Ольгѣ, монетѣ Владиміра, о Хоревицѣ,
Вышгородѣ, Межигорьѣ, планъ вышгор. церкви, славян. надпись на молд.
антиминсѣ, см. тамъ же и въ Опис. рук. Рум. муз., стр. 150—151, 220.
2) Переписка м. Евгенія съ Румянцевымъ, 17—19; Евгеніевскій
Сборникъ, I, 102—106.
25
Библиотека "Руниверс"
192 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА V.
наторомъ, съ вятскимъ и архангельскимъ архіереями. Опъ разсылалъ
подробныя программы для археологическихъ разысканій. Узнавъ
объ открытіи въ колокольнѣ харьковскаго собора старинныхъ бумагъ
(ХѴІП в.), онъ настаивалъ передъ Евгеніемъ на подобномъ же ос-
мотрѣ всѣхъ церквей псковской епархіи *), п на сколько это предположеніе
имѣло свое основаніе, лучшимъ подтвержденіемъ можетъ служить на-
ходка бумагъ Верхомъ подъ колокольнею въ г. Соликамскѣ * 2). А 20
іюля 1824 г. состоялось высоч. повелѣніе, объявленное черезъ мин.
внутрен. дѣлъ начальникамъ губерній, объ отысканіи, раскрытіи и
возобновленіи мѣстныхъ древностей. Такимъ образомъ, въ разныхъ
мѣстахъ начались болѣе или менѣе успѣшныя работы по этому дѣлу 3 4).
Въ Кіевѣ эти разысканія получили надлежащее направленіе со време-
ни переселенія туда м. Евгенія. Въ Берлинскомъ опъ нашелъ
дѣятельнаго сотрудника. Тогда же стали извѣстны, какъ любители и
изыскатели древностей: К. А. Лохвицкій, Турчаниновъ, А. С. Аннен-
ковъ. Въ 1824 г. открыты были стѣны Десятинной церкви, на во-
зобновленіе которой Анненковъ пожертвовалъ 80,000 р. М. Евгеній
сообщатъ свѣдѣнія о древностяхъ въ своемъ „Описаніи Кіево-соф. собора п
кіевской іерархіи", а также въ статьяхъ, напеч. въ „Трудахъ и запис-
кахъ Общ. ист. и древностей" •). Чаяли уже открыть гробы св.
Ольги и св. Владиміра; а Лохвицкій пошелъ потомъ еще далѣе. Такъ,
*) Переписка Евгенія, ІЬ. 21, 75, 102, 122. Епископъ волынскій до-
ставилъ ему списки съ литовскихъ грамотъ, храп. въ архивахъ Кореи,, и
Дерманск. монастырей. Оппс. Рум. м., с. 121. Допес. смотрпт. полоцкихъ
училищъ о польскихъ грамот. XV—ХѴП в. см. у Евгенія, ІЬ. 102.
2) Переписка Верха, 153.
3) Указанія на мѣстныя древности въ средней, южпой и отчасти за-
падной Россіи (городища, церковныя древности, библіотеки, частныя нумиз-
матическія собранія, мѣстныя названія) сообщилъ И. П. Свппыінъ въ
„Извлеченіи изъ археологич. путеш. но Рос. въ 1825 г." См. Труды Общ.
ист. и древн. Рос. ч. III, кн. I. 181 — 200.
Въ томъ же изданіи появился рядъ извѣстій о древностяхъ: Влади-
мірскихъ, кіевскихъ, черниговскихъ, новгородскихъ и др., ч. II, III, кн. I, ч. V.
4) Ч. III, кн. 1, 1826 г. О древностяхъ, найд. въ Кіевѣ; о серебрян.
слиткахъ найд. въ Десят. церкви, Ч. V, 1830 г. Здѣсь же помѣщены и
статьи Берлинскаго: „О Десятни, церкви въ Кіевѣ" и „Извѣстіе о Ме-
жигор. церкви". Ср. Описаніе Кіева, II. Закревскаго, М, 1868, т. I, 27!)—83.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. И. П. РУМЯНЦОВА. 193
онъ едва не пришелъ къ убѣжденію, что открылъ крестъ апостола
Андрея и былъ у бѣждепъ, что нашелъ слѣды церквы св. Иліи Иго-
рева времени 1). Но м. Евгеній, чуждый увлеченій, заботился о собира-
ніи положительныхъ данныхъ и съ осторожностію дѣлалъ свои выводы.
Въ 1827 г. м. Евгеній предложилъ студентамъ Кіевской дух. акаде-
міи тему но рус. исторіи и археологіи: „Изслѣдованіе о древнѣйшей
Кіевѣ церкви св. Иліи, въ которой нрисяіали Игоревы Варяіоруссы
въ 045 і“, удостоенное большой Румянцевой преміи (100 р.) и на-
поя. въ 1830 г. Оно было написано студ. Остромыслпнскимъ
по программѣ, данной самимъ Евгеніемъ -). Къ капиталу, пожертво-
ванному въ честь м. Евгенія Румянцовымъ (3000 р. ассигн.) на уче-
ныя преміи, м. Евгеній отъ себя присоединилъ 7000 р. ас., а также пред-
лагалъ не разъ темы, касающіяся русской исторіи и древностей („о
времени крещенія рос. кпяг. Ольги", Н. Соколова; „обращеніе в.
кн. Владиміра ьъ христ. вѣру", К. Спасскаго; „о духоборцахъ"
О. Новицкаго 5),—изд. въ 1832 г.; „о первоначальномъ переводѣ
свящ. пис. па славян. языкъ", О. Новицкаго, изд. въ 1837 г.; „кто
былъ первый митр. кіевскій", іером. Евсевія Ильинскаго; „о древнѣйшей
кіев. церкви св. Ирины", К. Каневскаго 4). Съ 1832 г. въ Кіевѣ
были произведены повыя замѣчательныя открытія, какъ-то золотыхъ
воротъ Ярослава, церкви св. Ирины и др., въ которыхъ м. Евгеній
принималъ самое близкое участіе, а потомъ онъ много содѣйствовалъ
образованію мѣстнаго кружка археологовъ и средствъ для дальнѣй- * 2 3 *
Лохвицкій передалъ въ Кіевскую Д. академію свои записки, состоящія
изъ двухъ отдѣловъ -'археологическаго и мистическаго. Содержаніе перваго
изложено было Ф. А. Терновскимъ въ „Кіевлянинѣ" (1865 г. №144—146),
а втораго въ „Трудахъ Кіев. академіи" (1863 г. № 11).
2) Въ сочиненіи этомъ рѣшается три вопроса: 1) О подлинности
Игорева договора; 2) о мѣстѣ Ильинской церкви и 3) о томъ, какого испо-
вѣданія были христіане этой церкви. Въ немъ доказывается подлинность
договоровъ н свидѣтельства Нестора о церкви св. Иліи и опредѣляется
мѣстоположеніе послѣдней. Программу и содержаніе соч. см. у И. И.
Малышевска го: „Дѣятельность митр. Евгенія въ званіи предсѣд. конфе-
ренціи Кіев. Д. ак." К. 1868, стр. 31—36.
3) 2-е значительно пополи. изданіе вышло въ 1882 г.
\) ІЬій. 39 -41.
Библиотека "Руниверс"
194 отдѣлъ первыіі.—глава ѵ.
шихъ разысканій, вызвавшихъ въ 1836 возникновеніе въ Кіевѣ вре-
меннаго комитета для изысканія древностей. Въ этомъ отношеніи м.
Евгеній былъ прямымъ и истиннымъ продолжателемъ дѣятельности
своего ученаго друга—гр. Румянцова ')•
Сношенія Румянцова не ограничивались русскими учепыми, отече-
ственными хранилищами и памятниками. По связи съ русскою исторіею и
древностями, онъ признавалъ всю важность славянскихъ источниковъ. Вукъ
Караджичъ описывалъ для него грамоты, находящіяся въ Сербіи и сооб-
щалъ свѣдѣнія о сербской литературѣ, а Румянцевъ обращался къ
нему съ вопросами, извѣстны ли сербамъ имена лицъ и народовъ,
упоминаемыхъ въ русскихъ лѣтописяхъ и встрѣчающіяся въ нихъ
древнія слова, на которые получилъ отъ пего отвѣты * 2 3 *). Варѳоломей
Копитаръ предлагалъ гр. Румянцеву отправить молодаго ученаго въ
славянскія земли для изученія ихъ нарѣчій 8). Посылая Малиноиско-
’) Малышевскій, 25—27, 47—48.
2) „Въ 1819 г. В. Караджичъ былъ въ Россіи, но труды его были
здѣсь меньше замѣчены, чѣмъ въ Германіи", замѣчаетъ Пыпинъ (Ист.
слав. литер. I, 270). Но вотъ что писалъ Румянцевъ Малиновскому въ
томъ же 1819 году: „Я радуюсь, что вы познакомились съ ученымъ и
добрымъ сербомъ; я не знаю, повѣрялъ ли онъ вамъ, что опъ со мною
взялъ обязательство на мой коштъ объѣхать всѣ области Славянскаго по-
колѣнія, отыскивая въ каждой древніе сихъ народовъ документы и лѣто-
писи; кажется мнѣ, взявъ въ уваженіе всею ею къ гпому способность, я въ
правѣ ожидать отъ такого предпріятія важныхъ послѣдствій". Чт. М. О.
И. 1882, I, 123.
Въ „Опис. рук. Рум. музея" встрѣчаемъ сербскія грамоты, въ спискахъ
руки В. Караджича, съ присовокупленіемъ нѣкоторыхъ свѣдѣній о серб-
ской словесности, доставленныхъ Караджичемъ и Гагичемъ; выписки
изъ рукописей и снимки надписей; отвѣты Караджича па предложенные
канцлеромъ вопросы; записку Г. I. Гагича о печатныхъ и рукописныхъ
сербскихъ книгахъ; роспись, неизвѣстно кѣмъ составленную, книгъ церк.
печати, изд. сербами 1493—1638, и рукописей, находящихся въКарловач-
ской библіотекѣ. Опис. Рум. муз. Востокова, № ЬХХІХ.
3) Кестнеръ, 19. Ср. о Копитарѣ замѣтку Плетнева, Ж. М. Н. Пр.,
ч. ХЬѴ, и ч. ЬХХІІІ (изъ 81аѵізсЬе ВіЫіоіѣек, изд. Миклошича).
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.
195
му недавно полученную книжку чешскихъ стихотвореній и замѣчая
что Добровскій относитъ рукопись ихъ къ XIII—XIV вв.,Румян-
цовъ прибавляетъ: „Мнѣ сіе открытіе кажется важнымъ и надѣюсь,
что васъ займетъ пріятнымъ образомъ; оно не чуждо намъ русскимъ
не по одному сходству языковъ; пожалуйте, допустите Калайдовича
сію книжку прочесть" 1). Ту-же книжку и сербскій словарь онъ отпра-
вилъ и къ м. Евгенію * 2). II. II. Лобойко, занимавшійся филологическими
изслѣдованіями и собиравшій тексты и замѣчанія для историческаго
славянскаго словаря, предложилъ канцлеру планъ обширнаго труда
въ этомъ родѣ, а именно: опъ хотѣлъ каждое выраженіе прослѣдить
хронологически по всѣмъ извѣстнымъ памятникамъ и показать, какъ
постепенно измѣнялось его значеніе 3). Еще въ 1814 г., извѣстному пере-
водчику Шлецеровскаго „Нестора", Д. И. Языкову, Румянцевъ поручилъ
составленіе словаря славянскихъ древностей 4). А вотъ что писалъ
гр. Румянцовъ по поводу новыхъ историческихъ трудовъ въ Польшѣ:
„Въ Польшѣ нынѣ ученые очень похвальнымъ образомъ занимаются
очисткою отъ всякихъ бредней и вписокъ своихъ первобытныхъ лѣто-
писателей, и, на основаніи правилъ доброй критики, сочиненіямъ
ихъ опредѣляютъ настоящую цѣну. Линде, собравъ доволь-
ное число таковыхъ ученыхъ изслѣдованій, дабы привести ихъ въ
извѣстность, перевелъ ихъ на нѣмецкій языкъ и сіе собраніе своего
перевода мнѣ посвятилъ; важную часть составляетъ разсужденіе графа
Оссолипскаго о Кадлубкѣ и нѣсколько статей Лелевеля, кото-
рый похвальнымъ образомъ вновь вступаетъ на поприще ученыхъ. По-
даренный мнѣ экземпляръ г. Линде я уже имѣю, по потребовалъ не-
большое число и другихъ въ желаніи посвятить одинъ изъ нихъ биб-
ліотекѣ государственнаго архива иностр. дѣлъ: по содержанію сво-
ему опъ, конечно, тамъ не лишній будетъ" 5). Онъ слѣдилъ за тру-
*) Чт. М. О. И, 1882, I, 101.
ІЬісІ. 353. Евгеній о чешскихъ стихотв. выражается осторожно. Рѣчь
идетъ о „Краледворской рукописи", открытой Ганкою въ 1817 и изд. въ
1819 г. Исторію вопроса см. у Пыпина, II, 805—820.
3) Кестнеръ, 22. Впрочемъ, м. Евгеній недовѣрчиво относился къ
опыту Лобойка, находя его недостаточно подготовленымъ для такого труда.
Переписка Евгенія, 95.
4) Письма Сопикова къ Калайдовичу, 17.
5) Чт. М. О. И. 1882, I, 198-199.
Библиотека"Руниверс"
196 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
дами Лелевеля и весьма сожалѣлъ, что пе былъ знакомъ съ поль-
скимъ языкомъ, а потому заказывалъ переводить и пересылалъ Мали-
новскому цѣлыя статьи изъ Нѣмцевича ’). Цѣня въ Каченовскомъ
его расположеніе къ занятіямъ польскою литературою, онъ сообщаетъ
послѣднему выписку изъ „Кеѵпе Епсус1орёсІідиеЕ объ успѣхахъ въ
польской исторіи. „Статья сія, говоритъ опъ, содержитъ описаніе,
какъ благоразумно въ Польшѣ приступаютъ къ составленію отечест-
венной исторіи, всѣ части опой распредѣлены разнымъ ученымъ лицамъ,
каждая, какъ принадлежность автора, будетъ издана особо; но всѣ
вообще сочтутся за приготовлепные элементы и которыя сольются
вмѣстѣ для составленія продолженія извѣстной Наруіпсвича Исторіи
Польскаго государства" 2).
Изслѣдованіе вопроса о древнѣйшихъ славянскихъ типографіяхъ
и пріобрѣтеніе важнѣйшихъ и рѣдкихъ старопечатныхъ изданій, вы-
шедшихъ изъпихъ (московскихъ, кіевскихъ, вилепскихъ, острожскихъ,
львовскихъ, краковскихъ, венеціанскихъ) дополняютъ намъ это все-
стороннее стремленіе канцлера къ изученію разнообразныхъ судебъ
славянскаго міра 3).
Съ цѣлью обозрѣнія иностранныхъ архивовъ и библіотекъ гр. Румян-
цовъ отправилъ за границу двухъ молодыхъ людей: Магнуса фонъ-
Штрандмапа—въ Италію и К. Шульца—въ Германію; для соб-
ранія свѣдѣній о французскихъ библіотекахъ, онъ обратился къ биб-
ліотекарю Королевской парижской библіотеки—Газе, а за свѣдѣніями
объ архивахъ Англіи, Швеціи и Даніи—къ русскимъ посланникамъ. По-
слѣднихъ опъ просилъ—поручить обозрѣніе тамогцнихъ магперіаловъ чи-
новникамъ посольствъ, пригласивъ для списыванія всѣхъ памятниковъ,
касающихся Россіи, до сихъ поръ еще неизвѣстныхъ, опытныхъ лю-
дей, и на все это онъ назначилъ собственныя средства. По полученіи
этихъ матеріаловъ, графъ Румянцевъ предполагалъ издать полное
собраніе иностранныхъ актовъ и извѣстій о Россіи до времени Петра
*) ІЬ. 143, 149, 175. Переводами съ латип. и польскаго, ио порученію
Румянцева, занимались: Анастасовичъ, Григоровичъ, Нестеровичъ, Китовичъ
и др. іЬі(]. и Рус. Арх. 1869, стр. 615—28.
2) Ч. М. О. И., іЬ., 149.
3) ІЬііІ. 135, 240, 243, 252 и др. Много замѣчаній объ изданіяхъ
Святополка Фіоля, іЬ. 106, 127, 138, 363.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 197
В., подъ заглавіемъ: „Согрпз ансіогиш гегиш тозсоѵііагит", безъ из-
мѣненія ихъ слога и языка, раздѣливъ все изданіе на три періода:
отъ Ивана III до ц. Ѳедора Ивановича, время междуцарствія и вре-
мя Романовыхъ.
Графъ Румянцевъ дорожилъ подлинными грамотами; но такъ
какъ пріобрѣтеніе ихъ могло быть только дѣломъ случая, то онъ за-
ботился о снятіи съ нпхъ точныхъ списковъ, выборъ же лицъ, которымъ
поручалось это дѣло, а нерѣдко и скрѣпа архиваріусовъ—служатъ ру-
чательствомъ за ихъ вѣрность. Онъ тратилъ значительныя суммы, чтобы
собрать важнѣйшія грамоты въ спискахъ, а также обстоятельныя свѣдѣнія
объ иностранныхъ источникахъ, касающихся Россіи, въ перечняхъ.
Такимъ образомъ къ его собраніи сохранились перечни актовъ: Мек-
ленбуріъгиіверинскию архива (на 140 листахъ), Кениісберскаго тай-
наго архива (на 38 листахъ); каталогъ рукописямъ Флорентійской
библіотеки и каталоги рукописей разныхъ другихъ библіотекъ.
Поѣздка Шульца въ Кенигсбергъ ограничилась открытіемъ пере-
писки между в. кпяз. Василіемъ Ивановичемъ и магистромъ Ливон-
скаго ордена, бранденбургскимъ маркграфомъ Альбрехтомъ, имѣвшей
цѣлью заключеніе общаго союза противъ польскаго короля Сигизмун-
да (въ ней Альбрехтъ называетъ Василія императоромъ). Грамоты
Василія Ивановича писаны па рус. языкѣ съ приложеніемъ къ нѣко-
торымъ пзъ пихъ латинскаго в нѣмецкаго переводовъ, а грамоты Альбрехта
на латинскомъ и нѣмецкомъ языкахъ ’)• Но, не смотря па ходатай-
ство Румянцева, ему пе выдали документовъ, касающихся сношеній
между ІІруссіею и Московскимъ государствомъ въ XVI и XVII вв.,
заключавшихся въ 5 книгахъ и составлявшихъ интересные дневники
бранденбургскихъ посланниковъ и инструкціи, данныя имъ для испол-
ненія порученій въ Россіи * 2). Изъ Кенигсбергскаго архива опи были
перенесены въ тайный придворный архивъ въ Берлинъ, гдѣ видѣлъ
ихъ потомъ извѣстный собиратель матеріаловъ о Россіи, А. И. Тур-
геневъ’’). Тѣмъ пе мепѣе, по поводу актовъ Кенигсбергскаго инѣко-
9 Письмо Шульца къ релакт. С. Отеч. 1814, № 36.
2) Объ этихъ отношеніяхъ см. изданную недавно интересную моногра-
фію Кёне: „Веіііп, Мозкаи, 81. ГеіегзЬш", 1649—1763“, Веіі. 1883.
я) Ж. М. Н. Пр., т. ХЫХ, 26-30.
Библиотека "Руниверс"
198
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
торыхъ сѣверныхъ архивовъ, Румянцевъ вступилъ въ сношенія съ Коцебу,
который и руководилъ при выпискахъ, сдѣланныхъ для него въ Кенигс-
бергскомъ архивѣ, а Румянцеву, при посредствѣ русскаго правитель-
ства, удалось получить обширное собраніе списковъ съ актовъ этого
архива, переданныхъ въ Москов. главн. арх. мпн. ип. дѣлъ, гдѣ въ
свою очередь, были сдѣлапны для него новые списки ’). Грамотами
этими Румянцовъ предоставилъ тогда же воспользоваться Карамзину
и Евгенію (для его ист. Псковскаго княж.), а самъ задумалъ издать
особый „Сборникъ актовъ Ксниісберіскаю архива*, съ переводомъ ихъ
на рус. языкъ, но и эта мы^ль почему-то осталась невыполненною * 2).
Благодаря тому интересу, какой вообще питалъ канцлеръ къ ис-
торіи сношеній Россіи съ Ганзою и Ливоніей, онъ обратилъ вниманіе
и на другіе сѣвермые архивы. Такимъ образомъ выписки, сдѣланныя
для него, въ теченіе многихъ лѣтъ, въ Мскленбуріъ-тверинскомъ архивѣ,
обнимаютъ 20 томовъ. Онѣ начинаются посланіемъ папы Гонорія III
къ Вальдемару II о подчиненности Ливоніи папѣ, затѣмъ слѣду-
ютъ акты, касающіеся Ливонскаго ордена и ганзейской торговли, по
особенно важную часть составляютъ дипломатическія сношенія за
1495—1625 гг., между которыми наиболѣе заслуживаетъ вниманія
переписка кабинетовъ по поводу Ливонской воины при Иванѣ IV;
наконецъ, въ томъ же собраніи, находятся извѣстія о русскихъ по-
сольствахъ, проѣзжавшихъ черезъ Мекленбургскія владѣнія въ 1600,
1614, 1681, 1687 годахъ 3).
Кромѣ того, Румянцеву были доставлены акты азъ Любека (между про-
чимъ списокъ съ акта о торговлѣ съ Новгородомъ, 1392 г.) и Бремена 4).
’) Кестнеръ, 32. Коцебу удалось открыть грамоту Вае. Ив. къ фрац.
королю (отъ 16 аир. 7026 г.), написанную но просьбѣ того же Альбрехта.
Ж. М. Н. Пр. ХЫХ, 28.
Всѣхъ грамотъ было списано въ Кенигсбергѣ 331, XII—XVI вв. Онѣ
относятся къ Нѣмецкому ордену, Литвѣ и Московіи. Переводы нѣкоторыхъ
изъ нихъ и реестръ см. въ Опис. Рум. муз. Востокова, стр. 799—800. О пе-
реводѣ 80 грам. для Румянцова въ Чт. М. О. И. 1882, 1, 299.
2) Чт. М. О. И. 1882, I, стр. 222, 263, 265, 267, 274, 276, 280,
295, 299, 300.
3) Чт. М. О. И. 1882, I, 107—108; Кестнеръ 33.
4) Чт. М. О. П. 1882, I, 13, 179 (о подлпп. грам. Мих. Оед.), 226
(древнія грамоты на пергам., относ. къ Новгороду); переписка съ м. Евге-
ніемъ, 75—76 (о грам. 1392 г.). Пзъ Любека было доставлено 11 грам.,
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА. 199
изъ Копенгагена („довольно любопытные списки съ русскихъ докумен-
товъ, не тѣ которые издалъ Бюіпингъ, а всѣ времени предшествую-
щаго", пишетъ Румянцовъ Малиновскому '), Кельна (черезъ извѣст-
наго Сартаріу са * 2), (миръ Новгорода съ Норвегіею, 1326 г.),
Гамбурга (6 грамотъ, черезъ посредство Струве, и 2 грамоты, черезъ
бар. Юлія Врангеля). Эти документы, со многими другими,
вошли потомъ въ составъ двухъ изданій: С. Г. Загіогіпз, ІІгкишіІісЬе Се-
зсЬісІііе (Іез Бгзргиіщз сіег НеиізсЬеп Напзе, Ііегаиз§е§еЬеп ѵ. Ьар-
репЪсг§ (Нашв. 1830), и Собех йіріотаіісиз ЬиЬесепзіз, Б. 1843 3).
Изъ Волъфенбюгггтеля баронъ Врангель прислалъ ему описаніе руко-
писи Степенной книги съ большими выписками изъ нея; изъ Сток-
гольма ему была прислана рукопись о торговыхъ сношеніяхъ Швеціи съ
Россіей въ XVI и XVII вѣкахъ 4 5); изъ Дрездена онъ получилъ луч-
шій списокъ путешествія въ Россію Мейерберга, а узнавъ, что въ
тамошней королевской библіотекѣ хранится цѣлая коллекція подлин-
ныхъ рисунковъ, относящихся къ его посольству, онъ тогда же рас-
порядился отлитографировать ихъ. Изъ Яссъ ему присылали хара-
тейныя рукописи ").
Поѣздка Штрандмана (въ нач. 1820-хъ годовъ) въ Италію
смѣла весьма важный результатъ. Ему были открыты всѣ важнѣйшія
библіотеки Италіи. Выписки изъ матеріаловъ онъ немедленно пересы-
лалъ канцлеру. Главныя находки были сдѣланы имъ въ Римѣ, въ Вати-
канѣ и частныхъ библіотекахъ: Бар бери ни и Валличелли, и
во Флоренціи (въ архивѣ). Онѣ обнимаютъ XV вѣкъ (письмо митр.
въ томъ числѣ точный снимокъ на вощеной бумагѣ латинскаго договора
Новгорода съ Ганзою, который обратилъ на себя особенное вниманіе Лер-
берга, Карамзина и Круга. Кестнеръ, 32. О бременск. документахъ, Чт. М.
О. И. 1882, I, 55.
ІЬісІ 127, 135, 138. Изъ Копенгагена были доставлены диплома-
тическія извѣстія 1553 и 1699 гг. и двѣ сѣверныя саги. Кестнеръ, 33.
2) О посольствѣ Ивана IV къ импер. Максимиліану, Чт. М. О. И.,
іЬ., 210; о посольствѣ Кобенцеля, 220. Четыре грамоты касательно рус.
торговли XV в. Кестнеръ, 32.
8) Кестнеръ, 32, Ср. Опис. р. Рум. ыуз. 799—802.
4) Кестнеръ 34. Румянцовъ получилъ также папскія буллы, данныя
шведскому духовенству, о славянахъ и русскихъ. Журн. Мин. Нар. Просв.
ч. ХЫХ, 39.
5) Чт. М. О. И. 1882, I, 223—24; 99.
26
Библиотека "Руниверс"
200
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.
Исидора къ флорент. собору изъ Кандіи, 7 іюля 1453 г., актъ собора,
записка объ Исидорѣ), XVI и XVII вѣка, заключая въ себѣ донесе-
нія посланниковъ и описанія Москов. государства (между прочимъ
Тіеполо, мнимаго Иерпштейна О, Барберини); сношенія съ пап-
скимъ дворомъ въ XVI и XVII в. в.; извѣстія о временахъ Самозванца
и Россіи до второй половины XVI Ів. (Альбертъ Вимена даЧенеда* 2). По
поводу находокъ Штрандмана, гр. Румянцевъ писалъ Евгенію: „кажет-
ся, все предсказываетъ, что мы въ пихъ найдемъ и для поясненія
рос. исторіи жатву отличную'* 3). Въ Парижѣ, какъ мы видѣли, гр.
Румянцевъ преслѣдовалъ другую цѣль: онъ предложилъ значительную
сумму денегъ эллинисту К. Б. Газе и оріенталисту С. Мартену, для
изданія тѣхъ восточныхъ и византійскихъ писателей, которые еіце не
были напечатаны. Такимъ образомъ въ 1819 г. Газе издалъ исторію
Льва Діакона, въ греческомъ и латинскомъ текстахъ, съ присоединені-
емъ къ нему нѣкоторыхъ статей изъ рукописей Парижской библіотеки,
въ числѣ которыхъ заслуживаютъ вниманія: записка греческаго топарха
о Таврическомъ полуостровѣ въ половинѣ X вѣка4) и отрывокъ изъ исто-
ріи Іоанна, архіеп. солунскаго, о чудесахъ св. Димитрія,—важный для ис-
торіи Солуня. Но другихъ византійскихъ писателей (Мих. Пселла, Ники-
фора Григоры и особенно интересовавшаго Румянцова—Г. Амартола ему
не пришлось видѣть 5). Впрочемъ, Газе ѣздилъ осматривать библіотеки:
') Объ этомъ вопросѣ см. „Сборникъ соч. студ. унив. св. Владиміра",
в. I, 1880 г.
2) Штрандманъ же доставилъ описаніе лѣтоп. Манассіи и списокъ Дал-
мат. лѣт., находившихся въ Ваптк. библіот. (Опис. рук. Рум. м. 382—391; по-
слѣдняя переведена на рус. яз., с. 423—24). Переписка папъ съ рус. госуд.
XVI в. по рукоп. Ба^берин. библ. издана прот. Григоровичемъ, Снб. 1834.
3) Переписка Евгенія съ Румянцевымъ, 48—50, 66, 95 — 97, 100,
117; Чтен. М. О. И. 1882, I, 115 (о посольствѣ Шомберха, 1518), 216,
278, 281 (посольства 1557, 60 и 65 гг.).
4) О ней писали: Брунъ, Куникъ, Гедеоновъ, Васильевскій и др.
®) Для этой цѣли въ Парижъ было отправлено Румянцевымъ 17,000 руб.
ассигн. впередъ. Журн. Мин. Народи. Просв. 1846, ч. ХЫХ, отд. Ѵ.,стр. 56.
Изданіе Пселла и Амартола Газе возлагалъ на молодаго эллиниста Э. Мил-
лера, іЬ. и ч. ЬХѴ, отд. V, 6; Виііеі. Ьізі. ріііі. III, А 11, 175—176.
Г. Амартолъ изданъ Эд. Муральтомъ въ 1861 г. (Уч. Зап. Ак.
Н. по II отд., т. VI). М. Пселлъ—К. Саоою только въ 1874 г. (ВіЫіоіііеса
дгаеса іпесііі аеѵі, I. IV).
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ гр. Н, Ц. РУМЯНЦОВА.
201
генуэзскую, миланскую и венеціанскую, съ цѣлью открыть еще неизвѣстныя
византійскія рукописи х), а Румянцовъ побуждалъ его отправиться и въ
Испанію, для разысканій въ тамошнихъ монастырскихъ и королевскихъ
библіотекахъ* 2 3). Сепъ-Мартепъ собирался издать исторію Чингисъ-хана,
Батыя и нашествія монголовъ, извѣстія о хазарахъ, при посредствѣ Френа
п Гаммера, даже грузинскія лѣтописи, но и этотъ планъ не осуществился 8).
Въ Парижѣ для Румянцова была снята копія путевыхъ запи-
сокъ папскихъ миссіонеровъ XIV в.
Англійское правительство съ большимъ вниманіемъ отнеслось къ
предпріятію Румянцова п разрѣшало русскому послу въ Лондонѣ, гр.
С. Р. Воронцову, извлечь изъ Посольскаго архива—всѣ матеріалы,
касающіеся сношеній Россіи съ Англіей» съ древнѣйшихъ временъ до
ХѴІП в. Списки этп дѣлались въ двухъ экземплярахъ: одинъ былъ
препровожденъ гр. Румянцеву (1817 г.), а другой остался у гр. Во-
ронцова, какъ любителя отечественной исторіи. Кромѣ того, для
Румянцова были сдѣланы списки и выписки изъ рукописей, хранящихся въ
Ноттоніанской и другихъ лондонскихъ библіотекахъ и составленъ об-
зоръ всѣхъ книгъ и рукописей на славянскомъ языкѣ, находившихся
тамъ 4 5). Большая часть бумагъ, извлеченныхъ отсюда, заключаетъ въ
себѣ, конечно, извѣстія о торговыхъ сношеніяхъ Англіи съ Россіею
въ XVI—ХѴП вв., но въ числѣ ихъ были также русскія лѣтописи
(одна до 1499 г., другая—первая новгородская лѣтопись—по 1443 г. б *).
]) Вѣст. Евр. 1821, № 3., с. 238. Ему удалось найти полный списокъ
лѣтописи Георгія Акрополита, извѣстной до тѣхъ поръ въ отрывкахъ, и опис.
посольства Андроника Ш въ Требизондъ (1338), въ которомъ есть любопыт-
ныя извѣстія объ абазахъ и черкесахъ. Переписка Евгенія, 40.
2) Переписка Евгенія, 98; Ж. М. II. Пр. ч. ЬХѴ, 5—6. На Кавказѣ
для Румянцова разыскивались грузинскія и армянскія рукописи.
3) Вѣст. Евр. 1820, № 13, письмо Сенъ-Мартена къ гр. Румянцову.
Сумма, оставшаяся послѣ него (онъ ум. въ 1832 г.), пожеланію Ака-
деміи Наукъ, была передана, въ 1845 г., Газе, на изданіе византійскихъ
писателей. Жур. Нар. Просв., ЬХѴ', отд. V, 5—9.
*) Кестнеръ, 31. О бумагахъ Британскою муз. XVI в. Переп. Евгенія, 6.
5) Гр. II. П. Румянцовъ питалъ въ молодости самую близкую дружбу
къ братьямъ: А. I’. Воронцову (предсѣд. коммерцъ-коллегіи) и С. Г. Во-
ронцову (посолъ въ Лондонѣ}, о которой они не разъ упоминаютъ въ сво-
ей перепискѣ (письма братьевъ Румянцевыхъ къ Воронцовымъ съ 1780—
1791 г. Арх. кн. Воропц., т. XXVII, стр. 47— 160; особенно стр. 122,
Библиотека"Руниверс"
202
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.— ГЛАВА V.
П. И. Кеппенъ и С. Бандтке собираютъ для него свѣдѣнія о сла-
вянскихъ рукописяхъ, находящихся внѣ Россіи *). Румянцеву удалось
даже проникнуть въ малодоступную тогда императорскую Вѣнскую
библіотеку, въ которой оказалось 114 №№ историческихъ матеріа-
ловъ, относящихся къ Россіи, Польшѣ и Литвѣ, съ XV стол., и онъ
„началъ гоняться, чтобы добыть ихъ“, причемъ не скрываетъ, что „легче
домогаться по такой статьѣ въ чужихъ государствахъ, неже-
ли во отечественныхъ предѣлахъ" 2). „Вы изволите видѣть, ка-
130, 134; переписка С. Р. и А. Р. Воронцовыхъ, іЬйѣ т. IX, стр. 31 и 44;
т. XII, стр. 11). Но въ царств. Александра I разность политическихъ воз-
зрѣній (относительно Англіи и Франціи), коммерческая и таможенная по-
литика гр. Н. П. Румянцова; наконецъ соперничество, возбужденное между
гр. А. Р. Воронцовымъ и гр. Н. II. Румянцовымъ по поводу управленія
иностранными дѣлами (Вор. Арх., т. ХѴШ, 255, 260, 292, 369) произвели
полный разрывъ между ними. Послѣ этого братья Воронцовы пе находили
ни въ его дѣйствіяхъ, ни въ его взглядахъ, ни даже въ его качествахъ
прежнихъ хорошихъ свойствъ, и такимъ же нерасположеніемъ къ нему
пропитана вся корреспонденція ихъ друзей и сторонниковъ. См Воронц.
Арх. т. X. стр. 179, 184, 203, 220; XII. 283, 309, 310; XV, 193—194;
XVII, 63, 183-184, 190, 229, 230, 243—244, 251, 230, 286—87, 346;
XIX (письма П. В. Чичагова), 81-82, 117, 136, 216, 290—295, 309—310; т.
XXIII (письма Н. М.Лонгипова), 154—169, 170—185,189, 191,195, 201,213,
228, 231, 235, 239, 261, 264, 268 — 70, 273—77, 299, 303, 323, 440.
О неудав. противъ него въ этой средѣ въ 1812 г., т. ХѴШ, 424—25;
т.XXIII, ПО, 117, 145--149. Въ это время его ставили по уму даже ниже
его брата (т. X, 184, ѴШ, 135).
Изъ той же среды вышли, безъ сомнѣнія, и отзывы миссъ Вильмотъ,
друга Дашковой. Но, чтобы достойнымъ образомъ оцѣнить ея замѣчанія о
французоманіи Румянцова, приведемъ слова С. Р. Воронцова, также лю-
бившаго писать по французски, изъ его письма къ брату: „Я надѣюсь,
пишетъ онъ (1785), что перестанешь ко мнѣ совсѣмъ писать па природ-
номъ языкѣ, ибо по чести ни двадцатой доли не разбираю". Вор. Арх. т. IX, 31.
1) Старчевскій, Жур. Мин. Нар. Просв., 1846, ХЫХ; переписка Евге-
нія и Востокова. Трудъ Кеннона озаглавленъ: „Собр. иноземныхъ словен-
скихъ памятниковъ", Спб. 1827, іп Гоі. Дополн. къ нему: „Опис. памяти, славяно-
рус литературы, храшпц. въбибл. Франціи и Германіи", С. Строева, М. 1841.
2) Переписка Евгенія съ Румянцевымъ, 21. Нѣкоторые документы,
касающіеся посольствъ въ Россію, были сняты подъ наблюденіемъ Копи-
тара, Чт. М. О. И. 1882, I, 223.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.
203
кой рой надо мною вьется“! ппсалъ гр. Румянцевъ м. Евгенію, по
поводу своихъ разысканій въ иностранныхъ библіотекахъ и архивахъ.
„Я ужъ нѣсколько лѣтъ домогаюсь, чтобы отыскивали въ Гентѣ, Брюггѣ,
Дортрехтѣ, Инернѣ и Гронингѣ бумаги, относящіяся къ тѣмъ древнимъ
сношеніямъ, которыя имѣли по торговлѣ сіи города съ Россіею“ ]).
Узнавъ, что въ одной шведской гимназіи хранятся какія-то славян-
скія рукописи, онъ до тѣхъ поръ не успокоился, пока не удалось
ему получить копіи и реестры ихъ * 2). По его соображеніямъ выхо-
дило, что древніе Медичи должны были имѣть прекрасную коллекцію
картъ Тавриды, Чернаго и Азовскаго морей. Карты эти (числомъ 15)
были отысканы во Флоренціи, съ нихъ были сняты копіи, а въ числѣ ихъ
оказалась карта Сарматіи и Азіатской Скиѳіи XIII в. „Всѣ любители
рос. древностей, заключаетъ онъ свое письмо къ Малиновскому, здѣсь
много радуются моему пріобрѣтенію” э).
Въ числѣ рукописей гр. Румянцова находится значительное со-
браніе историческихъ и филологическихъ статей и переводовъ, отно-
сящихся преимущественно къ Россіи, какъ напр. „сравнительныя та-
блицы родовъ письма у различныхъ народовъ” Бити ера; выписки
изъ западныхъ лѣтописей и житій о руссахъ, славянахъ, норманнахъ,
печенѣгахъ, и т. п.; сочин. Лелевеля о лучанахъ и ляхахъ въ
переводѣ прот. Григоровича; разсужденіе Портала о Біармаландіи,
въ переводѣ съ шведскаго (131 листъ); извлеченіе изъ книги Венгер-
скаго объ Иванѣ Смерѣ; описаніе императ. посольства Таннера
въ Московію (1678), въ переводѣ съ латинскаго (на 72 листахъ);
описаніе шведскаго посольства Юстена (при Иванѣ IV, съ латин.,
на 33 листахъ); опис. путеш. въ Россію датскаго посольства Уль-
фельда въ 1578 г. (перев. съ латин. ХѴШ в., на 104 л.); описа-
Вскорѣ въ одномъ нѣмецкомъ журналѣ появилось извѣстіе о находкѣ
57 актовъ, въ Бритѣ, голландскимъ ученымъ Схельтемою, имѣющихъ от-
ношеніе къ средневѣковой торговлѣ съ Россіею, списки съ которыхъ гото-
вились для Румянцова. Свѣдѣнія о другихъ матер. (XIV—XVI вв.) въ Чтен.
М. О. И. 1882 I, 215. Изъ-за границы же онъ получилъ рѣдкое венеціанское
изданіе славянскаго служебника—1519 г. (Переписка съ Евгеніемъ, 75—76).
2) Въ числѣ ихъ была и хроника Ѳ. Сафоновича. Переписка съ Евгені-
емъ, 33—37 (объ отношеніи ея къ соч. Ризеля). Ср. Чт. М. О И. 1882,1, 292.
3) Переписка м. Евгенія съ Румянцевымъ, 32; Чт. М. О. И. 1882, I,
141, 155. Опъ добивался также отыскать морскія карты XII в.
Библиотека "Руниверс"
204 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
ніе фрейбургскихъ школъ въ Швейцаріи, въ перев. съ фрапц., сдѣ-
ланномъ вѣроятно для ознакомленія русскихъ съ этими школами 1);
изслѣдованія: Оленина—„О рукописи, найденной въ землѣ Допскаго
войска"; Гуммеля о Біарміи; Шлецера объ исторіи Сѣвера; Штрапд-
мапа о курганахъ; о торговлѣ Таны, о сношеніяхъ папъ съ русски-
ми государями; „объ извѣстіяхъ арабскихъ историковъ о Россіи",
Гаммера; переговоры вестфальскаго мира, рукописные, поясненные со-
временными брошюрами (4 тома іп 4°); обширная флорентинская
хроника съ XIV в. до 1589 г. (647 листовъ); лѣтопись Гамбурга на
старинномъ нѣмец. языкѣ (древнѣйшая для этого города, въ спискѣ),
съ объяснительными примѣчаніями Капелла * 2 3); другая гамбургская хро-
ника (Драйтцейгера),—въ подлинникѣ; нѣсколько разныхъ нѣмец-
кихъ хроникъ; рѣдкія рукописи и неизданныя сочиненія о Швеціи,
Даніи, Пруссіи; пергаменныя рукописи нѣкоторыхъ классиковъ; ру-
кописи на восточныхъ языкахъ (описанныя въ Виііеі. ЗсіепШ. Т. I).
По отдѣлу первопечатныхъ изданій его собраніе богато многими рѣд-
кими экземплярами, отъ начала книгопечатанія до половины XVI в., замѣ-
чательными—образцами шрифтовъ, мѣстомъ изданія илирисунками. Заслу-
живаетъ также вниманія рукописная „Книга о Сивиллахъ" съ картинами,
принадлежавшая вѣроятно царю Алексѣю Михайловичу. Въ его библіо-
текѣ были болландисты, не всегда находившіеся даже въ библіотекахъ ду-
ховныхъ академій 8); собраніе французскихъ лѣтописей въ изданіяхъ Буке
и Гизо 4); магазинъ Бюшинга; сборникъ Гаклюйта; сочиненія Фойгта
о Пруссіи и Литвѣ и т. п.5). „Библіотеку Румянцова можно назвать образ-
цовою не только по малочисленности закравшихся въ нее совсѣмъ безполез •
пыхъ вещей, но и потому положительному достоинству, какое, въ свое по
]) Опис. рук. Рум. муз. стр. 281, 710, 801—801.
2) Въ 1667 г. магистратъ не допустилъ се къ печатанію.
3) Ихъ не было пи въ Александро-Нев., ни въ Кіев. библіотекахъ,
но словамъ Евгенія. Сборн. матеріал. для ист. Рум. муз., 76.
4) Реестры изданія Буке опъ ставитъ въ примѣръ при печатаніи
госуд. грамотъ (ішіех деокгаріііспз, ішіех ононіазНснв, ішіех гегиш). „Во
всѣхъ изданіяхъ русскихъ книгъ, замѣчаетъ онъ Малиновскому, не достаетъ
полнаго и порядочнаго реестра, но которому бы легко можно было отыс-
кать ту статью, какою заняться намѣренъ". Чт. М. О. 11. 1882, 1, 109.
5) Переписка Евгенія и Востокова; Кестнеръ, 30, 34—41.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 205
крайней мѣрѣ время, а большею частью имѣютъ и до сихъ,поръ,
всѣ отдѣльныя нарочитыя ея пріобрѣтенія. Всѣ они произведены не
иначе какъ по совѣту свѣдущихъ въ своемъ дѣлѣ, каковы Трескоу,
Вихманъ, Аделунгъ, Кругъ, Востоковъ, митр. Евгеній. Собраніе Ру-
мянцова сравнительно свободнѣе отъ тѣхъ подносныхъ экземпляровъ,
которыми обременены библіотеки многихъ высокопоставленныхъ и
вліятельныхъ лицъ44 *). Румянцовъ не любилъ даже посвященій, раз-
считанныхъ только на его имя, и старался отдаривать ихъ авторовъ или
отклонялъ слишкомъ навязчивыя приношенія * 2).
Но вотъ какъ относился онъ къ истиннымъ друзьямъ науки.
Приглашая (уже въ 1820 г.) м. Евгенія въ Петербургъ, онъ соблаз-
няетъ его богатствами своей библіотеки. „Вы бы въ ней нашли, пи-
шетъ онъ, печатныхъ па разныхъ иностранныхъ языкахъ книгъ о
Сѣверѣ одномъ 3000, въ числѣ которыхъ о Россіи 1584, о Даніи 418,
о Швеціи 380, о Польшѣ 425. Въ рукахъ вашихъ и въ полномъ ва-
шемъ распоряженіи какая бы богатая жатва могла умножить бѣдныя
напш до сихъ поръ и неочищенныя критикою объ отечествѣ свѣдѣ-
нія44! 3). Въ его библіотекѣ находили пріютъ и его ученые друзья, и
молодые люди, выступавшіе тогда на литературное поприще: Кругъ,
Аделунгъ, Германъ, Тимковскій, Языковъ, Кёлеръ, Френъ,
Устряловъ, Губе, ПІёгренъ, Сенковскій, Онацевичъ и др.
Нерѣдко онъ пріобрѣталъ по нѣсколько экземпляровъ, заказывалъ
переписывать болѣе рѣдкія изданія и снабжалъ ими свой архивъ и
своихъ корреспондентовъ (Евгенія, Малиновскаго, Калайдовича и др.),
или молодыхъ ученыхъ, отправлявшихся въ отдаленныя путешествія,
какъ Шёгрена, извѣстнаго потомъ финнолога. Впрочемъ, благодаря
тому же благодушію собирателя, не считавшаго нужнымъ отмѣчать
даже свои выдачи, по смерти его не оказалось многихъ книгъ въ его
библіотекѣ 4).
9 Опис ніе его коллекцій по отдѣл енъ см. у Кестнера, стр. 26 — 44:
Сбор матзр. для . с . музея, в. I, ст.тья Корша и др. 70—107.
2) Чт. М. О. II. 1882, I, 266, 270.
3) Перепис а м. Евгенія съ гр. Румянцевымъ, 37. Вибліотекар. мй
его были: Вихманъ, Аделунгъ, Буссе, Мишинъ, Плис въ, Куницынъ и др.
Сборникъ, 76; Евгеній, 113.
4) Сборникъ, 72, 76.
Библиотека "Руниверс"
206
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
С4ъ большимъ интересомъ слѣдилъ Румянцевъ за составленіемъ
описанія рукописей графа Ѳ. А. Толстого (Калайдовичемъ и Строе-
вымъ, М. 1825, съ палеогр. снимками), получалъ его въ листахъ и
тотчасъ прочитывалъ ихъ !); а заслышавъ о продажѣ этого собранія, онъ
спѣшилъ предупредить о своемъ намѣреніи пріобрѣсть послѣднее и о правѣ
на него, такъ какъ все его собраніе будетъ предоставлено потомъ на общую
пользу; но если рукописи будутъ подарены государству, то чтобы онѣ
присоединены были къ архиву мин. ип. дѣлъ въ Москвѣ * 2). Къ описа-
нію своей библіотеки гр. Румянцевъ пе разъ приступалъ; но оно пе было
доведено до конца при его жизни, какъ и описаніе его рукописей, быть
можетъ по чрезвычайной строгости Румянцева къ подобнымъ трудамъ.
Подъ конецъ же своей дѣятельности онъ съ грустью замѣчалъ, что книж-
ный рынокъ почти былъ истощенъ въ Москвѣ 3).
Румянцова занимали самые разнообразные вопросы, возникавшіе
при чтеніи памятниковъ и новыхъ изслѣдованій, какъ напр. обстоя-
0 Чт. М. О. И. 1882, 1, 51, 81, 87. 92, 176, 209, 303;
2) Переписка Евгенія съ Рум., 36; Чт. М. О. И. 1882, I, 92, 209.
За собраніе рукоп. и старопечатныхъ изданій гр. Толстого онъ соглашался
даіь высшую плату. „Мнѣ помнится, писалъ онъ Малиновскому, что вы
бесѣдуя со мною о сей библіотекѣ, почитали за оную можно дать 35,000 и
даже 40,000 руб. Я васъ уполномочиваю купить ее для меня за 50,000 р...
и уплату сію я готовъ произвесть наличными деньгами." (ІЬ. 269). Собраніе
гр. Толстого поступило потомъ въ Ими. нуб. библіотеку. Сборн. Ак. Н., т.
V, в. 2, с. 442.
Въ собраніи Румянцова находились реестры и описи рукописей какъ
ХѴШ в., такъ и позднѣйшіе. Опис. рук. Рум. муз., № ССХХ—ССХХѴ.
3) „Я съ удовольствіемъ вижусь съ Румянцевымъ, писалъ Р. П. Дмит-
ріевъ А. И. Тургеневу. Канцлера обступили наши антикваріи и букинисіы:
сносятъ къ нему кучами все старопечатное и манускрипты" (1820 г.).
Рус. Арх. 1867, стр. 1125.
„Какъ не сожалѣть, пишетъ Румянцевъ Малиновскому въ 1824 г., что
ВЪ Москвѣ ос абѣваетъ торгъ древними русскими рукописями. По для тою-
то и должно его поддержать новым и частыми требованіями. Если умер-
ли лучшіе продавцы, то ихъ мѣста заступятъ, безъ сомнѣнія, люди новые.
Ы вы, мнѣ въ одолженіе, познакомьтесь пожалуйста съ одною торговкою
книгъ и монетъ, которую у меня часто видалъ Калайдовичъ. Она въ тако-
вомъ торгѣ не безъ навыка: давайте сй отъ меня порученія отыскивать
рукописи самыя древнія". Чт. М. О. И. 1882, I, 296—97.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. И П. РУМЯНЦОВА.
207
тельства крещенія Ольги 1); исторія древняго Херсонеса; походъ Улѣба
па Желѣзныя ворота; извѣстія о хазарахъ и уграхъ; путь Ольгерда
во время похода его на Москву * 2); второй бракъ Витовта съ русской
княжной; древность православія на Волыни; судьба Галицкаго княже-
ства; происхожденіе имени Пскова; кто былъ авторъ житія св. Сергія;
разность списковъ „Русской Правды"; начертанія нѣкоторыхъ буквъ
въ древнихъ рукописяхъ; вопросы по восточной нумизматикѣ; татар-
скія грамоты; финскій словарь; литовскія древности; свеоготскіе зако-
пы, изданные въ Стокгольмѣ, въ отношеніи ихъ къ древнему русскому
законодательству (см. переписку Евгенія, Калайдовича, Востокова, Гри-
горовича, Малиновскаго и др.). Опъ перечитываетъ и русскія лѣтопи-
си, и акты, доставлявшіеся ему съ разныхъ сторонъ 3). Для него дѣ-
лаются переводы изъ польскаго Гербовника, латинскихъ кенигсбергскихъ
актовъ, скандинавскихъ сагъ. Читая рукописи, онъ дѣлаетъ палео-
графическія замѣчанія, а по поводу надписи на колоколѣ въ мон.
Саввы Сторожевскаго высказываетъ свои соображенія 4). При посред-
9 Сужденія объ этомъ вопросѣ въ „Перепискѣ м. Евгенія съ Румян-
цевымъ", стр. 48—50. Изслѣд. о времени крещ. Рос. вел. княг. Ольги за
награду, уставлен. покойн. гр. Н. П. Румянцевымъ, сочинен. Кіев. дух.
акад. студ. Н. Соколовымъ, въ „Опытахъ упраж. воспит. Кіев. Д. акад.“,
т. I, 1832, стр. 385- 417.
2) Свѣдѣнія объ этомъ см. въ Опис. Рум. муз. стр. 221.
3) Вопросъ о происхожденіи Руссовъ продолжалъ интересовать Румянцо-
ва. Поэтому имъ былъ заказанъ переводъ съ нѣмец. „Рустрингіи" Голлмана
(рект. и профес. провипц. школы въ Іеверѣ) Снегиреву (М. 1819 г.,
посвящ. ему же). Сочиненіе это было написано на основаніи мнѣнія канц-
лера, о которомъ узналъ авторъ въ 1814 г. Оно направлено противъ мнѣ-
нія Байера, Миллера и Шлецера, стоявшихъ за скандинавское происхож-
деніе Варяговъ, и въ защиту отечества Варяговъ на берегахъ Нѣмецкаго
моря, между Ютландіею, Апгліею и Франціей), на мѣстѣ родины автора.
Въ письмахъ къ м. Евгенію (с. 24—26) гр. Румянцовъ высказалъ свое мнѣніе о
Рюрикѣ и Руссахъ. Онъ обратилъ вниманіе и на раннее упоминаніе имени Рус-
совъ у одного восточнаго писателя (Табари, 838—922 г.), а по смерти Румян-
цова Погодинъ издалъ на его счетъ соч. Неймана: „О жилищахъ Руссовъ„
(Переписка м. Евгенія, 29—30. О Іеверской династіи, Опис. р. Рум. муз. 802).
Къ Малиновскому обращается онъ съ вопросами о русской миѳологіи
и житіяхъ. Чт. М. О. И. 1882, I, 17—18, 23, 31.
4) Матер. для біогр. Калайдовича, Безсонова. Чт. М. О. И. 1863,111,148.
27
Библиотека "Руниверс"
208
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
ствѣ м. Евгенія, Анастасевича *), Григоровича, Лобойка * 2) онъ зна-
комится съ польскою археологическою и историческою литературою.
Съ нетерпѣніемъ ждалъ онъ замѣчаній Востокова на древнюю сла-
вянскую рукопись, найденную въ Барберинской библіотекѣ, и о Супра-
сльской рук., отъ которыхъ ставилъ въ зависимость изданіе послѣдней.
„Всѣ письма ваши отмѣнно меня занимаютъ*4, писалъ онъ Востокову
въ 1825 г. „Вы для меня, какъ французы говорятъ, Іа Іоі еі Іез рго-
рЬёіез44 3). Прочитывая рукописи, онъ самъ отмѣчаетъ и проситъ дру-
гихъ замѣчать болѣе важные древніе термины, выраженія, восточныя
слова и т. п. 4). Съ Евгеніемъ опъ ведетъ обширную переписку о
славянскихъ „Кормчихъ14 и „Тактиконѣ44; съ Калайдовичемъ о „Діоп-
трѣ44; Успенскому возражаетъ на его объясненія древнихъ терминовъ;
Карамзину—на его мнѣніе о позднѣйшемъ происхожденіи надгроб-
ныхъ надписей 5). Вмѣстѣ съ Евгеніемъ отъ признаетъ изслѣдова-
ніе Каченовскаго о Черниговской гривнѣ (Вѣст. Евр.) ученымъ и ум-
нымъ 6). Получивъ увѣдомленіе отъ Кеппена о древнихъ камняхъ съ
9 В. Г. Анастасевичъ (изъ валаховъ), воспит. Кіев. Д. ак., служилъ
при Чарторижскомъ въ Вилен. учеб. окр., а потомъ при гр. Румянцевѣ и
въ коммис. составл. законовъ; занимался библіографіей (для Сопикова и
Смирдина) и переводами въ журналахъ; перевелъ экономич. сочиненія гр.
Стройновскаго, Статутъ вел- княж. Литов. со ссылк. на конституціи (2 ч.
Спб. 1811); издалъ „Обозр. Кормчей44, Спб. 1839. Геннади, I, 26.
2) И. Н. Лобойко—воспит. Харьк. унив., профес. Вилен. ун., членъ
Моск. общ. любит. словесн. Сочин. его: „Оважнѣйш. изданіяхъ записокъ Гер-
берштейна о Россіи44 (изъ книги Аделунга) въ „Соревнователѣ44 и отд.
Спб. 1818; „Собр. рос. стихотвореній,44 Вильно, 1827; „Взглядъ на древн.
словесн. скандинавск. сѣвера44, Спб. 1821. Геннади, т. II. Письмо къ Ру-
мянцеву объ успѣхахъ польской историч. литер. въ „Перепискѣ Евгенія44,
89—90. „Намъ надобно у нихъ учиться44, пишетъ Евгеній о польскихъ
ученыхъ и Румянцовъ соглашается съ этимъ мнѣніемъ (іЬ. 90—91). Реко-
мендуя же Румянцеву „Ист. нольск. литер.44 Вентковскаго (2 ч.), Ев-
геній прибавляетъ: „Изъ сей книги изволите усмотрѣть, во сколько кратъ
польская словесность богаче нашей, еще ребяческой44 (66).
3) Переписка Востокова, 157—169, 218--219.
4) Чтен. М. О. И. 1882, I, 132, 164, 169, 175, 187, 215.
5) Переписка Евгенія, 12. Мнѣніе Копитара о Кормчей, ІЬісІ. 109.
°) ІЬ. 58. Евгеній напечаталъ свои замѣчанія о ней въ 1833 г. Труды
Общ. ист. и древн. Рос. ч. VI, 121—123. Другія статьи о пей, іЬ. ч. IV и VI.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. II. П. РУМЯНЦОВА. 209
надписями, въ Островскомъ уѣздѣ, Румянцевъ хлопочетъ о ихъ объ-
ясненіи, а по указанію Капкрипа разыскиваетъ камни па 3. Двинѣ.
При посѣщеніи Кіево-печерской лавры онъ обращаетъ вниманіе на
рукопись Палинодіи; при проѣздѣ черезъ Москву покупаетъ рукопись
о Лжедимитріѣ. „Она тѣмъ любопытна, пишетъ онъ м. Евгенію, что
многое иначе упоминаетъ, нежели уже принято нами за истину".
Отправившись на Кавказъ для лѣченія, онъ не преминулъ осмотрѣть
древніе памятники въ степяхъ ’).
Узнавъ о рукописяхъ, принадлежавшихъ Апастасевичу * 2), о бо-
гатомъ рукописномъ собраніи Салакадзева, о смерти того пли другаго
собирателя рукописей или монетъ, Румянцевъ хлопоталъ, не щадя
средствъ, пріобрѣсть ихъ для пополненія своего богатаго собранія,
и заявляя постоянно, что оно предназначается имъ служить на пользу
общую 3). „Я неусыпно стараюсь, о напечатаніи древнихъ докумен-
товъ и рукописей, пишетъ онъ Востокову. Подаютъ мнѣ часто на-
дежду, но вскорѣ опять все забываютъ и донынѣ существующая
лѣнъ и нерадѣніе беретъ верхъ по прежнему.* Григоровичу онъ пи-
шетъ: „Не упускайте развѣдывать о всѣхъ продажныхъ, очень древ-
нихъ рукописяхъ на пергаменѣ и меня о томъ увѣдомлять" 4 5). Съ та-
кой же заботливостію онъ хлопоталъ о пріобрѣтеніи за границею
старинныхъ славянскихъ изданій и рѣдкихъ книгъ 6). Румянцеву при-
надлежитъ несомнѣнная заслуга въ томъ, что онъ постоянно и на-
стойчиво указывалъ па важность изученія для русской исторіи визан-
тійскихъ и славянскихъ источниковъ, исторіи и быта. Извѣстному въ
Данцигѣ польскому литератору, лексикографу и грамматику Мропго-
віусу, опъ поручилъ запяться па мѣстѣ изслѣдованіемъ языка, нра-
вовъ и быта кашубовъ и оказалъ ему пособіе для этой цѣли, при
чемъ, для руководства, ему была сообщена „превосходно составлен-
ная* Румянцевымъ записка, которою могли пользоваться даже позднѣйшіе
филологи, по замѣчанію покойнаго П. И. Прейса 6). Румянцевъ желалъ
>) Переписка Евгенія, 48,78. Разысканія о камняхъ, 38,45,46,189—90.
2) Груды его листковъ и замѣтокъ, относящихся къ библіографіи, до-
стались потомъ букинистамъ. Геннади, I, 26.
3) Чт. М. О. Пст. 1882,1,51, 57,81; Переписка Востокова, 49, 390—92.
4) Переписка Григоровича, 61; Переписка Востокова, 152.
5) Переписка Востокова, 183.
с) Отчетъ Прейса о занлт. его за границею, Ж. М. Н. П. ч. ХХѴПІ, 1—24.
Библиотека "Руниверс"
210
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
издать сербскую хронику Даніила1) и переводъ соч. Раковецкаго(о
славянск. и польск. языкахъ; о Рус. Правдѣ). Получивъ отъ Евгенія по-
хвальный отзывъ объ изданіи памятниковъ Нѣмцевича, онъ хотѣлъ ви-
дѣть ихъ въ русскомъ переводѣ. Мы упоминали уже, что какъ свои из-
данія восточныхъ, византійскихъ и западныхъ источниковъ, такъ и
изслѣдованія, касающіяся рус. исторіи па иностранныхъ языкахъ, онъ
предпочиталъ печатать на русскомъ языкѣ, чтобы сдѣлать ихъ болѣе до-
ступными для русскихъ ученыхъ и любителей отечественной исторіи.
Поручая Малиновскому пріискать переводчика, для перевода съ фрапц.
языка книжки о жизни и смерти Лжедимитрія въ 1606 и соч. Мар-
жерета, онъ прибавляетъ: „тогда оба сіи повѣствователя дѣла Лжеди-
митрія могли бы быть приняты^оссшекою публикою съ удовольствіемъ” * 2).
Столь же яспо понималъ Румянцевъ и важность изученія областной
исторіи Россіи. Препровождая Евгенію изслѣдованіе о древнихъ черни-
говскихъ городахъ, онъ замѣчаетъ: ,,Я желалъ бы, чтобы примѣру сему
послѣдовали многіе, описывая и сличая съ лѣтописями каждый
свой край" 3). А посѣтивъ повгородъ-сѣверскую гимназію, опъ пред-
Хр. Кел. Мронговіусу принадлежитъ „Віоѵѵпік Кіешіеско-Роізкі", Дан-
цигъ, 1823, 712 стр. іп 4°. Въ немъ авторъ воспользовался и своимъ зна-
ніемъ кашубскаго нарѣчія. О его сношеніяхъ съ Румянцевымъ, Переписка
Востокова, 228, 447.
') Дарственникъ или Родословъ сербскаго архіеп. Даніила списанъ
для Румянцова въ Карловачской митр. библіот. Опис. Рум. м. 155—158.
2) Переписка Евгенія, 48, 50, 60, 74,91, 93, 106. Чт. М. О. П. 1882,
I, 151—52, 157.
3) Переписка Евгенія, 11. Здѣсь идетъ рѣчь о сочиненіи М. Е. Мар-
кова, директ. черниг. училищъ, упоминаемомъ ниже подъ № 6. Сочиненія
его онисаны въ трудѣ Востокова: „Опис. рук. Румянц. м.“, № ССЬХХІ.
Большею частью это черновыя тетради, па 664 лист. Онѣ заключа-
ютъ въ себѣ слѣд. статьи: 1) матеріалы для историч., геогр. и топогр. опис.
Черниг. губ.; 2) такое же опис. г. Чернигова съ его повѣтами; 3) о до-
стопамятностяхъ Чернигова, 1814—1815 гг.; 4) о памятникахъ древности
въ Черниговѣ; 5) исторія Черниг. княж. (на 298 лист.); 6) о город. и се-
лен. Черниг. губ., упомин. въ лѣтои. по 1206 г. (было напеч. въ 1814 г.
60 стр.; но здѣсь передѣлано и пополп.); 7) о сост. юж. части Рос. госуд.
отъ наш. татаръ, подъ владыч. Польши и Литвы, до присоед. къ Рос. съ
обозр. древ. княж.; 8) выписки изъ Кромера о кіев., черниг. и сѣверск-
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. II. П. РУМЯНЦОВА.
211
лагалъ ея преподавателямъ заняться составленіемъ исторіи сѣверскаго
княжества 1).
О своей любознательности Румянцовъ писалъ м. Евгенію: „Среди
глубокой своей старости, я, какъ нетерпѣливые молодые ученики,
надоѣдаю учителю своему всякими вопросами; но мой настав-
никъ кротокъ духомъ и долготерпѣливъ4'. Переписка Лейбница съ Пет-
ромъ В., помѣщенная въ „Сборникѣ" Эверса, привелаРумянцова въ вос-
торгъ * 2). Съ одинаковымъ вниманіемъ относился онъ и къ письменнымъ
матеріатамъ, и къ вещественнымъ памятникамъ 3). Все увлеченіе Румян-
цова духомъ науки, а пе мертвою книжною буквою, прекрасно вырази-
лось въ его дружескомъ письмѣ къ Григоровичу, по поводу продолжитель-
наго посѣщенія Евгеніемъ его библіотеки въ Петербургѣ: „вотъ какъ
падо любить просвѣщеніе и все то, гдѣ къ нему путь открытъ4' 4).
Въ его заботѣ объ успѣхахъ отечественной науки не было ни-
чего напускнаго, покровительственнаго или заискивающаго. Онъ доро-
жилъ не только грубымъ матеріаломъ, какъ остаткомъ старины, пе-
редъ которымъ такъ преклоняются иногда любители всякихъ коллек-
цій, но умѣлъ цѣнить внутреннее значеніе и достоинство памятниковъ,
кияж.; 9) о черниг. воеводствѣ; 10) о черниг., нов. сѣв. и переясл. епархіяхъ;
11) о раскольнич. слой. Чери, губ.; 12) о войнѣ Петра В. съ Карломъ XII
въ иредѣл. Чери, г.; 13 и 14) переписка Маркова относительно соч. исторіи
Малороссіи.; 15) о сочин. ист. Черниг. губ.; 16) три письма Маркова къ гр.
Румяпцову (1815 г.), по случаю присылки послѣднему сочиненій. Въ томъ же
„Описаніи14 упоминаются историческія и географич. записки о городахъ и
монастыряхъ, доставленныя гр. Румянцеву разными лицами (о Вологдѣ,
Кіевѣ, Пскорестѣ, Кашинѣ, Нижи. Новгородѣ, Переяславлѣ Залѣсскомъ,
Перми, Полоцкѣ, Угличѣ, Юрьевѣ Польскомъ, Ярославлѣ, съ прилож. нѣ-
кот. докум., описан. древностей и т. п ). Стр. 219—224, 393—394.
]) Ж. М. Нар. Пр., ч. ЬХХІѴ, стр. 50. Такъ, онъ собиралъ матері-
алы для ист. древней Псковской области. Ч. М. О. И. 1882, I, 295.
2) Переписка, 15, 28. Вопросъ его о составѣ земскаго сбора 1618 г.,
Ч. М. О. И. 1882,1,169. Актъ объ этомъ соборѣ въ Собр. госуд. грам. III, № 40.
3) Поэтому онъ такъ дорожилъ снимками, рисунками и точными
копіями для своихъ изданій и собранія. Ч. М. О. П. 1882, I, 130, 136,
170в О рисункахъ съ вышитыхъ пеленъ, 229, 232, 245, 279. Востокову
опъ поручаетъ достать „всю коллекцію печатныхъ изображеній 80-ти цер-
квей при мин-вѣ внутр. дѣлъ44. Переписка Востокова, 228.
4) Переписка Григоровича, 61.
Библиотека "Руниверс"
212 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Вотъ интересный примѣръ, какъ понималъ Румянцевъ историческую
критику. Собираясь писать исторію Пскова, м. Евгеній предваритель-
но сообщилъ планъ ея гр. Румянцеву, въ который входило, между
прочимъ, описаніе чудотворныхъ иконъ. Отвѣчая па письмо Евгенія,
съ чувствомъ благодарности за сообщеніе его мыслей, гр. Румянцевъ
прибавляетъ: „Но позвольте мнѣ, какъ искреннему слугѣ вашему,
чистосердечно васъ спроситъ: исчисленіе чудотворныхъ иконъ
удѣлъ ли исторіи"?—Гр. Румянцевъ истратилъ на ученыя изданія
и предпріятія до ЗОО,ОООр., за что и за-границею, ивъ Россіи называ-
ли его „кассиромъ рус. словесности"; но подобное пониманіе его ро-
ли огорчало его самого, и онъ по этому поводу писалъ м. Евгенію:
„ошибаются эти люди—пе этимъ я занятъ", па что Евгеній отвѣчалъ ему
такимъ утѣшеніемъ: „Да, мы должны видѣть въ васъ высокопросвѣ-
щеннаго Мецената, не только нашего покровителя, но и руководителя" ’).
При всемъ томъ, ему не правились пышные отзывы о его покрови-
тельствѣ и „пустая вѣжливость величаніемъ его титуловъ" въ преди-
словіяхъ къ его изданіямъ, и опъ просилъ исключать ихъ при печа-
таніи * 2). За то онъ самъ старался войти въ сношенія съ людьми,
которые могли бы оказать содѣйствіе его цѣлямъ. Съ Востоковымъ
опъ сближается за „глубокое познаніе имъ древняго рос. языка"; въ
Калайдовичѣ онъ цѣнитъ „необыкновенный даръ изыскивать и объ-
яснять памятники древности" 3); въ м. Евгепіѣ опъ ищетъ, „какъ
любитель россійскихъ древностей, учителя и наставника"; Малинов-
скому онъ пишетъ: „Я только тогда и богатымъ себѣ кажусь, когда
вы хвалите то, что я пріобрѣтаю". Онъ былъ счастливъ уже одпою
мыслью, что служитъ великому дѣлу науки. „Кажется, я богатѣю па
пользу многихъ и сіе заключеніе мепя много радуетъ. Я, право, со-
бою не занятъ",—говоритъ онъ въ письмѣ къ тому же Малиновскому,
по поводу своихъ рукописныхъ пріобрѣтеній 4). Митроп. Евгенію,
Востокову, Калайдовичу, Верху онъ пересылаетъ необходимыя для
нихъ книги или дѣлаетъ справки 5); Калайдовичу, занимавшемуся со-
') Переписка м. Евгенія, 67, 98.
2) Чт. М. О. И. 1882, I, 39, 108.
3) Біогр. Калайдовича, ЗС—37.
4) Чт. М. О. И. 1882, I, 81 и др. Ср. 51, 57.
6) Переписка Востокова, с. 23—28, 162, 168, 181; Калайдовича, 168
и др., а также м. Евгенія, Григоровича.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.
213
чиненіями Кирилла Туровскаго, способствуетъ своими разысканіями о
Туровѣ ’). Для этого опъ сносится съ польскимъ ученымъ Линде, съ
уніатскимъ митрополитомъ, съ минскимъ губернаторомъ, съ м. Евге-
ніемъ, который и облегчаетъ разрѣшеніе означеннаго вопроса. Графъ
Румянцовъ входилъ даже въ мелочи своихъ изданій: его печалитъ
плохой видъ словаря Евгенія и онъ велитъ уничтожить заглавный
листъ съ своимъ именемъ * 2); самъ исправляетъ заглавіе въ книгѣ Кир-
ши Данилова (древнія вм. старинныя стихотворенія); возмущается
употребленіемъ иностранныхъ терминовъ (пьесъ, фарсовъ); поправ-
ляетъ переводъ книги Добровскаго, сдѣланный Погодинымъ. Онъ при-
ходитъ въ негодованіе, когда Малиновскій хотѣлъ было уменьшить плату
за трудъ Калайдовича 3); печалится, что Кеипепъ предпочелъ при-
дворную службу занятіямъ палеографіей и отказывается самъ поднести
9 Чт. М. О. II. 18>-2, I, 41, 42 и д., 192-
2) Переписка Евгенія, Сборн- Ак. Н. т. V, в. 1, 228.
3) Но Румянцеву приходилось пріобрѣтать много и потому онъ доро-
жилъ деньгами (Переписка Калайдовича, 180—181; Переписка Востокова,
117). „Графъ Румянцовъ не былъ щедръ", говоритъ Погодинъ (Судьбы ар-
хеологіи, стр. 11. Ср. замѣчаніе Калайдовича въ его Запискахъ, 112).
Разсчетливость отмѣчаютъ въ немъ и другіе (Коршъ, 61). Онъ ста-
рался пріобрѣсть даже рѣдкія рукописи или изданія подешевле (переписка
съ Малиновскимъ, 216, 260, 270 и др.). Но въ концѣ концовъ господствую-
щій интересъ бралъ верхъ. Когда въ 1821 г. распустили было слухъ о на-
мѣреніи его обложить часть набережной Васильевскаго острова грани-
томъ, то Румянцовъ, замѣчая, что на это понадобилось бы болѣе милліона,
прибавляетъ, что опъ „нашелъ бы куда получше употребить деньги", для
чего проситъ похлопотать о продажѣ ненужной ему теперь дорогой сере-
бряной посуды. Съ полнымъ спокойствіемъ переноситъ онъ пожаръ вино-
куреннаго завода въ Гомелѣ, доставлявшаго ему главный источникъ дохода,
и потерю отъ наводненія въ Петербургѣ въ 1824 г., простиравшуюся до
200,000 р., замѣчая только Кругу, что „это бѣдствіе гораздо легче пере-
нести ему, нежели другимъ" и тутъ же хлопочетъ о монетахъ, прислан-
ныхъ ему изъ Керчи и съ ос. Тендры (Коршъ 60—61).
При разсчетливости и точности, отъ которыхъ часто зависѣлъ его те-
кущій бюджетъ, Румянцовъ любилъ опредѣлять какъ съ авторами, такъ и
съ издателями, условія и обязательства, которыя пе всегда правились имъ, на-
лагая па нихъ опредѣленныя требованія (Чт М. О. II. 1882, I, 62, 308;
Коршъ, 61. О счетахъ по изданіямъ Румянцова, Чтен М. О. II. 62, 106,
Библиотека "Руниверс"
214
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
трудъ Калайдовича государю, чтобы ,,честь этого изданія не была
отнесена лично къ нему"; но устраиваетъ это для Калайдовича дру-
гимъ путемъ. Дѣлая иногда упреки своимъ сотрудникамъ, онъ ща-
дитъ ихъ самолюбіе, замѣчая не разъ: „ученаго учить только пор-
тить" '). Каждое появленіе новаго труда, при его участіи, вызывало
въ немъ особенную радость и онъ любилъ сообщать авторамъ лестные
отзывы и замѣчанія критиковъ на труды его сотрудниковъ * 2). Калай-
довичу онъ писалъ: „Я желалъ, чтобы вы были свидѣтелемъ той ра-
дости, которую почувствовалъ я, получивъ первый экземпляръ изслѣ-
дованія вашего объ экзархѣ болгарскомъ", и спѣшитъ тотчасъ-же по-
слать экземпляры его митр. Евгенію и ученому Добровскому. Благо-
даря заступничеству Румянцова, профес. Даниловичъ 3), Плисовъ,
бывш. проф. Петерб. унив., а потомъ его библіотекарь 4), и самъ Ка-
лайдовичъ были избавлены отъ постигшихъ ихъ гоненій и получили воз-
можность принести несомнѣнную пользу наукѣ. Центромъ дѣятельности
Румянцовскаго кружка до конца его жизни оставался Московскій ар-
хивъ иностранныхъ дѣлъ; а гр. Румянцовъ поручалъ Малиновскому
озаботиться пріисканіемъ и подготовкою молодыхъ ученыхъ для даль-
нѣйшей дѣятельности 5). Онъ обратилъ его вниманіе на изслѣдованіе
Саларева о русскихъ грамотахъ, появившееся въ „Вѣсти. Европы";
108, 119, 133 и др.). Но ему не нравилось, если трудъ, сдѣланный для
него, не былъ достаточно оцѣненъ или оставался безъ вознагражденія; а при
выходѣ въ свѣтъ своихъ изданій, онъ иногда назначалъ стоимость ихъ ниже рас-
ходовъ, чтобы сдѣлать доступнѣе для публики. ІЬ. 244, 291. Ср. 1СЗ, 1С7 247.
О Чт. М. О. И. 1882, I, 99, 165, 303.
2) Біогр. Калайдовича, 44, 46.
3) На Д а п и л о ви ч а онъ возлагалъ изданіе открытой имъ Литовской
лѣтописи, притомъ русскими буквами, и Судебника Казимира IV (Переписка съ
Востоковымъ, 150—51; Переписка съ Евгеніемъ, 121), старѣйшій и болѣе
исправный списокъ котораго былъ открытъ канцлеромъ въ Гомелѣ, въ
Кормчей XV в.; но для своего изданія онъ старался разыскать лучшіе списки
этого памятника черезъ м. Евгенія и барона Розенкампфа (120—24). По
спискамъ Рум. муз и другимъ Судебникъ напечат. потомъ въ Акт. Зап. Рос. т. I,
№ 67 и примѣч. 53. Примѣчанія же Даниловича вошли въ Вилен. изд.
1826 г. (Опис. рук. Рум. муз. .Ѵ№ ССХХХ и ССССХХХ, с. 296, 658- 661).
4) Переписка Востокова, 456.
5) Значеніе для Карамзина этого кружка весьма ясно выступаетъ въ
его „II исьмахъ къ Малиновскому, изд. Обіцест. любит. Рос. словесп. *Я.~ • 860 г.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П, П. РУМЯНЦОВА.
215
(1819 г.); на сочиненія Арцыбашева, Сенковскаго и А. Буткова
(О ханахъ Кипчакской орды, въ Сѣверн. Архивѣ 1824, № 12—14 *); на По-
година, о которомъ писалъ ему Калайдовичъ. Погодина онъ пригла-
силъ переводить для своихъ изданій ученые труды, а Малиновскому
поручалъ поощрять его въ занятіяхъ „первобытными временами'4 рус-
ской исторіи * 2). По желанію канцлера, баронъ Розенкампфъ занялся
изученіемъ происхожденія и состава славянской Кормчей, пользовался
для этого рукописями его библіотеки и посвятилъ ему свой трудъ 3 4 5).
Вельяминовъ Зерновъ представилъ ему проектъ ученаго изданія
„Русской Правды44, которое впрочемъ не состоялось 4). Сочиненіе
А. Куницына: „Историческое изображеніе древняго судопроизвод-
ства въ Россіи44, вышедшее въ 1843 г. (Спб.), написано гораздо
прежде и составлено при содѣйствій и помощи богатаго собранія гр.
Румянцова; Гамелю онъ предложилъ составить исторію фабрикъ и
промысловъ въ Россіи, на основаніи матеріаловъ Моск. архива ин.
дѣлъ, и предполагалъ издать этотъ трудъ съ рисунками 5). Румянцевъ инте-
*) Обращая вниманіе Малиновскаго на статью послѣдняго, онъ за-
мѣчаетъ: пОна поселила во мпѣ особенное уваженіе къ сочинителю. Онъ
по этой части, много знаетъ и хорошо знаетъ, что рѣдко можно сказать
о большей части нашихъ писателей. Я очень любопытствую знать, кто
онъ таковъ44—и проситъ доставить подробныя свѣдѣнія о немъ, обѣщая не
терять его изъ виду. Ч. М. О И. 1882,1, 294,289, 302. Переписка Евгенія и др.
Для занятій восточными рукописями онъ приглашалъ молодыхъ оріен-
талистовъ Деманжа и Шармуа, прибывшихъ въ Россію по рекомендаціи
С. де-Саси. О жизни и труд. его, Савельева, Ж. М. Н. Пр., ч. XXI, 46.
2) Чт. М. О. И. 1882, I, 281. Румянцеву такъ понравились его
статьи о Несторѣ въ Вѣст. Евр. (1824 г.), что онъ желалъ лично позна-
комиться съ нимъ (іЬ. 287). О его переводѣ (въ Вѣст. Евр. 1823 г.) изъ
соч. Тунмана о хазарахъ, (іЬ. 279); о его диссертаціи (314). Румянцевъ
снабжалъ его матеріалами о Кириллѣ и Меоодіѣ (317).
3) Предислов. къ Обозр. Кормчей, изд. Моск. общ. ист. 1829; Кестнеръ,
15, 22. 2 е изд. съ дополи, напеч. подъ ред. Анастасевича (Спб. 1839),
па счетъ м. Евгенія (Кестнеръ, 12). Румянцевъ первый далъ толчекъ мнѣ-
нію о принесеніи Кормчей при митр. Кириллѣ III изъ Болгаріи.
4) Кестнеръ, 15—16, 22. Взглядъ автора на этотъ предметъ изложенъ въ
предисловіи къ его „Пачерт. гражд. Права44.
5) Переписка и условія объ этомъ, Чт. М. О. И. 1882, I, 301, 311—
315, 325, 327, 332.
23
Библиотека "Руниверс"
216
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
ресовался архивными матеріалами о государственныхъ доходахъ и рас-
ходахъ въ древней Россіи и древнею монетною системою въ Россіи,
сравнительно съ иностранною. „Я давно желаю и проповѣдую,
пишетъ онъ Малиновскому, что полезно было бы дѣлать извлеченія
частныя и приводитъ ихъ въ порядокъ, изъ печатныхъ и рукопис-
ныхъ лѣтописей, гдѣ они, такъ сказать, взболтаны и смѣшаны. По-
добнымъ образомъ можно было бы въ особомъ сочиненіи извлечь
древнюю россійскую статистику, показавъ въ семъ начертаніи, ка-
кія въ разныя эпохи на жизненные припасы существовали цѣпы,
какіе сохранены памятники цѣнамъ важныхъ по торговлѣ товаровъ,
какими податьми въ какое время обложенъ былъ народъ и области
въ отношеніи великихъ князей, которымъ онѣ были подчинены; тако-
вому труду можно датъ цѣну важную, по для этого нужна голова
открытая и уже преисполненная свѣдѣніями по сей части касаю-
щимися" г). Митр. Евгенію онъ сообщалъ, что давно питаетъ мысль
важную, которая приготовила бы для будущаго точнаго сочиненія
Россійской исторіи всѣ нужные элементы 3). А когда появилось (въ
1818 г.) сочиненіе Н. И. Тургенева: „Опытъ о теоріи налоговъ",
то гр. Румянцовъ открыто выразилъ автору свое вниманіе и восхищался
ясностію изложенія его труда 3). Черезъ Малиновскаго опъ передаетъ
поздравленіе П. Д. Черевину за то, что онъ такъ мастерски на-
чалъ свою статью о крестьянахъ владѣльцахъ 4).
О Чт. М. О. И. 1882, I, 33, 184, 187.
2) Переписка Евгенія, 32—33. Трудъ этотъ долженъ былъ состоять
въ выпискахъ изъ лѣтописей всего, относящагося до историческихъ лицъ,
народовъ, древней географіи и статистики, народнаго хозяйства и т. п.,
въ видѣ словаря и въ хронологическомъ порядкѣ.
3) Ьа Виззіе еі Іез Киззез, раг. X. Тоиг^иепей’, р. I, 75—76.
4) Чт. М. О. И. 1882, I, 279—83. Статья напеч. въ Вѣст. Евр. 1823,
№ 23. О немъ см. іЬійепі, 1824, № 14. Объясненіе Румянцова пожалованій
Екатерины II крестьянами въ покоренныхъ губерніяхъ, Чт. М. О. И. іЬ. 147.
С. П. Румянцовъ составилъ условія съ крестьянами па льготныхъ на-
чалахъ, которыя послужили основаніемъ указа о свободныхъ хлѣбопаш-
цахъ (20 февр. 1803 г.), вызвавшаго цѣлую бурю противъ него (см. Гр.
Н. С. Мордвиновъ, 33—35). Гр. Н. П. сочувствовалъ этому плану (Зап.
Держ. 811—12). Съ такимъ же вниманіемъ относился гр Румянцовъ и къ
другимъ вопросамъ народной экономіи (о повинностяхъ, о соли и т. п.).
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.
217
Съ постояннымъ вниманіемъ слѣдилъ Румянцевъ за русскою и ино-
странною журналистикою, по всѣмъ вопросамъ, занимавшимъ его, и
пе упускалъ случая дѣлиться новыми свѣдѣніями и впечатлѣніями
со своими корреспондентами. Самъ онъ получалъ: Вѣстникъ Европы, Сѣв.
Архивъ, Сынъ Отечества, Зап. Моск. универс., изданія Общ. исторіи и древ-
ностей, Геттинг. журн., ІаЬгЬйсЬег йег Ьііегаіиг, Веѵие Епсусіор., Лоигн.
Азіаіідие и др. 1). Но онъ предпочиталъ отдѣльныя изданія, справедливо
полагая, что въ общихъ журналахъ ученыя статьи часто совсѣмъ за-
бываются и теряютъ свое значеніе * 2). Вотъ почему онъ такъ хлопо-
талъ объ отдѣльныхъ оттискахъ своихъ сообщеній и статей, интере-
совавшихъ его. Онъ даже опасался, что сотрудничество Калайдовича
въ журналахъ можетъ отвлекать его отъ главнаго труда. Дѣятель-
ность Общества исторіи и древностей особенно интересовала его 3 * * * *).
Масса вопросовъ, возбуждавшихъ вниманіе Румянцова, показы-
ваетъ, съ какою беззавѣтною любовью отдавался онъ дѣлу науки. Откро-
венно высказываетъ онъ свои мнѣнія и сомнѣнія въ томъ или другомъ
случаѣ, считая себя лишь ученикомъ, ищущимъ разрѣшенія недоумѣній.
Но вотъ примѣръ, какъ онъ былъ чутокъ и при изслѣдованіи болѣе
трудныхъ научныхъ вопросовъ. ,,Я радуюсь, что Строевъ довелъ до
окончанія изданіе Софійской лѣтописи", писалъ онъ Малиновскому
(22 нояб. 1822, изъ Гомеля), но пожалуйте, не допускайте до раз-
дачи ни одного экземпляра, не повѣря, ошибаюсь ли я или нѣтъ,
Когда же въ госуд. совѣтѣ (1805) состоялось постановленіе о выдачѣ по-
собія (въ 3 мил.) на устройство имѣнія кн. Радзивила, обремененнаго
долгами, то гр. И. П. высказался такъ: „Какое подданные сдѣлаютъ заклю-
ченіе, свѣдавъ, что совѣтъ нашелъ вдругъ, для облегченія и выручки од-
ного лица, готовыхъ 3 милліона, когда извѣстно имъ, что благотворитель-
ные монаршіе виды, на пользу цѣлаго государства идущіе, иногда откла-
дываются за тѣмъ, что па совершеніе оныхъ нѣтъ денегъ"! Чт. М. О. И.
1860, I, 65—100.
*) Чт. М. О. И. 1882,1,123,149, 189, 216, 223. Переп. Востокова, 167.
2) Переписка Евгенія съ Рум., 52, 85 и др.
3) Біогр. Калайдовича, 24. Выражая иногда неудовольствіе па его фарсы
Румянцевъ замѣчаетъ: „Въ г. Калайдовичѣ пылкость пройдетъ и останутся
свѣдѣнія пространныя о старинѣ нашей и даръ ихъ излагать гі объяснять
необыкновенно11. И онъ былъ доволенъ вѣжливымъ топомъ возраженій послѣд-
няго противъ Качеповскаго. Чт. М. О. И. 1882, I, 95, 215; 35, 309,
Библиотека "Руниверс"
218
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
когда заключаю, что Строевъ сдѣлалъ большую ошибку, которая
подвергнетъ насъ всѣхъ осужденію людей ученыхъ. Онъ въ
прибавленіи на первомъ листѣ, въ самомъ концѣ и на слѣдующемъ,
беретъ Кедрина и Георгія грѣшнаго мниха заодну и ту-же особу,
а я почитаю, что это два писателя совсѣмъ разные; послѣдній из-
вѣстенъ подъ именемъ Георгія Гамартола и изъ него-то, вѣроятно,
слово въ слово выбиралъ нѣкоторыя строки Несторъ и вносилъ въ
свою лѣтопись; но я, при всемъ своемъ удостовѣреніи, что сіи
писатели суть два человѣка разныхъ, не могу того утверждать (за
неимѣніемъ здѣсь кпигъ) никакою ссылкою па сочиненіе; покорно
прошу пересмотрѣть съ большимъ тщаніемъ роспись византійскихъ
писателей и точно повѣрить, правъ ли я или Строевъ. Ежели опъ пе
правъ, то непремѣнно надобно будетъ этотъ листъ, въ которомъ на-
ходится такая ошибка, совсѣмъ истребить и съ точностью въ новомъ
листѣ опредѣлить, изъ котораго писателя византійскаго Несторъ дѣ-
лалъ выписки; а ежели точно сего опредѣлить нельзя, то пройти мол-
чаніемъ. Вы меня премного одолжите, ежели дадите сему обстоятель-
ству большое вниманіе и насъ всѣхъ спасете отъ неминуемаго наре-
канія“ ').
Такимъ образомъ, по настоянію гр. Румянцева, изслѣдованіе это-
го вопроса было поручено Калайдовичу, который подтвердилъ разность
*) Чт. М. О. И. 1882, I, 243—46; Барсуковъ, II. М. Строевъ, 49—50.
Славянскій переводъ Георгія Грѣшнаго, подавшій поводъ къ этимъ
объясненіямъ, былъ найденъ Строевымъ въ 1819 г., при описаніи библіо-
теки гр. Ѳ. А. Толстого. Извѣстно, что Шлецеръ не рѣшилъ вопроса о
византійскомъ источникѣ древняго рус. лѣтописца, называемомъ у послѣд-
няго Георгіемъ. Но еще Альтеръ указывалъ въ такъ наз. лѣт. Нестора слѣды
Г. Амартола (РЬіІоІ. кгіі. Мізссііеп., ѴѴіен, 1799, 99—100. Ср. Пыішнъ,
Очеркъ литерат. ист. нов. и сказ. русскихъ, въ Уч. Зап. Ак. Н. по II отд.,
т. IV, 23); а въ 1806 г. на заимствованіе извѣстныхъ мѣстъ древнимъ
рус. лѣтописцемъ у Г. Амартола у казалъ и Кругъ (Ж. М. II. Пр. т. ХЬѴ,
отд. V, с. 24), слѣдовательно ранѣе, чѣмъ приписываетъ это ему г. Сухо-
млиновъ (О древ. лѣт. какъ памят. литерат., іЬ. т. ІП, 105).
Славянскій переводъ Г. Амартола (серб. ред.) фотолитографированъ
Обществ. любит. древ. письмен. въ 1878—81 гг.
Румянцовъ же поручилъ Френу разсмотрѣть извѣстное письмо Хис-
дая (X в.) и отвѣтъ на него хазарскаго хагана; послѣдній былъ признанъ
Френомъ подложнымъ. Уч. Зап. Ак. Н. по 3 отд., III, 722.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 219
въ извѣстіяхъ Кедрина и Г. Амартола, но не рѣшился однако сдѣлать
дальнѣйшаго вывода, не зная лѣтописи послѣдняго. Строевъ былъ
введенъ въ педоразумѣніе Шлецеромъ, который склонялся къ мнѣнію,
что греческимъ источникомъ Нестора могъ быть именно Кедринъ. Но,
и послѣ разысканій Румянцова, Строевъ не согласился сдѣлать заклю-
ченія въ пользу Амартола, а потому совсѣмъ исключилъ весьма цѣн-
ныя прибавленія въ І-й части „Софійскаго Временника* 2 * 4 5', который вы-
шелъ только въ 1823 г. (хотя помѣченъ 1820—21 г. 2 т. М. ’)•
Спустя же четыре года Строевъ напечаталъ свою записку о грече-
скомъ источникѣ древней лѣтописи 2). Впрочемъ и здѣсь онъ сначала не
зналъ, кому приписать сходныя мѣста въ греческомъ и русскомъ лѣ-
тописцахъ и только потомъ авторомъ ихъ назвалъ Г. Амартола 3).
Къ Петербургу и погонѣ тамъ за карьерой Румянцовъ отно-
сился крайне скептически: „Здѣсь у пасъ въ Петербургѣ, писалъ онъ
Малиновскому, всякое дѣло ставятъ ниже своихъ занятій". Можно
даже сказать, что Калайдовича, Строева, Востокова, Григоровича—
Румянцовъ удержалъ въ той сферѣ, въ которой они принесли неоцѣ-
ненную услугу отечественной наукѣ, а между тѣмъ для нѣкоторыхъ
изъ нихъ представлялась иногда болѣе заманчивая перспектива. Новое
открытіе или изданіе вскорѣ облетало небольшой кружокъ тогдашнихъ
ученыхъ и любителей старины: Карамзина, м. Евгенія, Оленина, Ер-
молаева, Калайдовича, Круга, Востокова4) и др. Исторія Карамзина
не только обязана многими матеріалами дѣятельности этихъ, ближай-
шихъ сотрудниковъ Румянцова, по даже предварительно просматри-
валась въ архивѣ мин. ин. дѣлъ (Малиновскимъ и Калайдовичамъ 6 7).
Еще не задолго до своей смерти, Румянцовъ обращался къ Евгенію
за разъясненіемъ слова гВра 6), къ Калайдовичу—о рукописяхъ и
монетахъ ’); распоряжался объ отсылкѣ Добровскому рус. перевода
’) Барсуковъ, 49—52. Здѣсь разсказъ нѣсколько усиленъ въ пользу
Строева.
2) Сѣверн. Архивъ 1826, ч. XXI, № 11, стр. 217.
з) ІЬпІ. ч. XXIII, № 19 и 20, стр. 274. Обѣ статьи были сведены
потомъ вмѣстѣ и перепечатаны въ Труд. и зап. Общ. ист. и древп. т. IV, кн. I.
4) Переписка Востокова, 173 и д.
5) Древ. 11 Нов. Рос. 1877, .V 5, статья Е. В. Барсова, 21—22.
'’) Переписка Евгенія, 125.
7) Матер. для біогр. Калайдовича, Безсоиова, ’І. М. О. П. 18С2, III, 200.
Библиотека "Руниверс"
220 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
его соч. о Кириллѣ и Меѳодіѣ, сдѣланнаго Погодинымъ 1); а нака-
нунѣ своей смерти выражалъ радость по поводу подаренной ему кол-
лекціи жмудскихъ древностей * 2).
Но при всѣхъ этихъ заботахъ, гр. Румянцевъ никогда не оставлялъ
своей главной мысли—приступить, по окончаніи изданія грамотъ, къ
печатанію договоровъ; хотя эта мысль вполнѣ не была осуществлена
ни при немъ, ни послѣ него3). Представимъ здѣсь въ хронологическомъ
порядкѣ. перечень всѣхъ изданій графа Румянцова, сдѣланныхъ на
его счетъ и при его ближайшемъ участіи. Вотъ эти труды:
1. Сочиненія Ѳ. П. Аделунга: 1) СаіЬегінепз йег (тгозвеп Ѵег-
йіепзіеит йіе ѵег&ІеісЬенйе 8ргасЬепкппйе, 8і. Реі. 1815; 2) 8іе§. ГгеіЬ.
ѵ. НегЬегвіеіп. Міі Ьезопйегег КйскзісЬі аиі* зеіне Веіве іп Киззіапй,
*) Переписка Востокова, 448.
2) Сборн. матеріал. для ист. Рум. муз. I, 172.
8) Чт. М. О. И. 1882, I, 295. ІѴ-й томъ „Собр. госуд. грамотъ"
вышелъ только въ 1828 г. І-е отдѣленіе Ѵ-й части, грамотъ и договоровъ,
относящихся до внѣшнихъ древнихъ сношеній Россіи, было изготовлено въ
1832 и заключало въ себѣ 107 актовъ, а въ 1834 было готово къ пе-
чати ІІ-е отдѣленіе ихъ; однако до 1837 г. объ изданіи ихъ не было и рѣчи,
пока Рос. Академія не изъявила готовность принять этотъ трудъ на себя;
по, за упраздненіемъ ея въ 1842 г., это дѣло опять затянулось на долго.
Академія Наукъ отъ продолженія его также отказалась, а переписка по
этому предмету между разными учрежденіями и вѣдомствами тянулась до
послѣдняго времени. Неоконченные 47 листовъ (140 актовъ, въ томъ числѣ
20 договоровъ, заключенныхъ въ 1326—1531 г. съ западными державами
и Турціей, и грамоты за 1474—1584 гг. западныхъ и восточныхъ госу-
дарствъ и народовъ) были переданы въ Коммиссію печатанія грамотъ и
договоровъ при Моск. арх. ин. дѣлъ, которая и выпустила ихъ въ свѣтъ
въ томъ же неоконченномъ и неисправномъ видѣ. Исторія этого дѣла из-
ложена въ „Очеркѣ дѣят. коммиссіи печат. грам. и договоровъ", М. 1877,
21—36. Изъ отчета же Архива 1874 г. видно, что въ этотъ томъ предпола-
галось включить договоры съ 1514 по 1648 годъ, съ котораго началъ въ
въ 1874 г. профес. Мартенсъ „Собраніе трактатовъ и конвенцій, заключен-
ныхъ Госсіею съ иностран. державами".
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. II. П. РУМЯНЦОВА.
221
8і. РеС 1818 '); 3) Біе КогззипзсЬеп Тіійгеп іп йег КаіЬейгаІкігсЬе хиг
Неіі. ЗорЬіа іп Пологой (сь таблиц.). Берл. 1823, рус. перев. М.
1834 г.; 4) Баронъ Мейербергь и путешествіе его по Россіи, съ присово-
купленіемъ рисунковъ, представляющихъ виды, обряды, портреты и т. п.,
въ продолженіе сего путешествія собранныхъ (на рус. и нѣм.), Спб. 1827.
2. ОсзсЬісЫе йег Киззеп. Учебникъ рус. исторіи Г. Эверса. Ч. I
(до единодержавія Петра В.), 1816, Дерптъ, 528 стр.
3. Йатшіищ* ВиззізсЬег СезсЬісЬіе, т. X—продолженіе Миллеров-
скаго Сборника или Веіігіі^е хиг Кеппіпізз Впззіапйз ипй зеіпег Се-
зскісЫе, Г. Эверса и М. Энгельгардта. Дерптъ, 1816. Въ немъ заклю-
чаются иностранныя извѣстія о Россіи (посольство Юстена, 1569—72,
на латин. яз.; письмо Таубе и Крузе къ Кеттлеру объ Иванѣ Гроз-
номъ, 1572, на нѣм. яз.; записка о рус. торговлѣ, де-Родеса, 1653 г.,
на нѣм. яз.); извлеченіе изъ путеш. въ Америку Хвостова и Давыдова,
изд. 1810—12., Спб.; о судьбѣ рус. церкви въ Китаѣ, изъ Ист. Рос. іерар-
хіи; объ иностран. колонистахъ въ юж. Россіи, Густава Энгельгардта; о
поселеніяхъ погаевъ въ южной Россіи, по соч. А. А. Дегурова;
папеч. въ Харьк. въ 1816 г.; положеніе о крестьянахъ въ Эстоніи;
письма Лейбница къ Петру В.; переводы: Рус. Правды, торговаго
договора Мстислава Давидовича съ нѣмцами, Судебника Ивана IV;
о названіяхъ днѣпровскихъ пороговъ у Конст. Порфиророднаго; миръ
между Псковомъ и Ливоніей 1417 г.; о трудахъ пастора Глюка въ
латыш. и рус. литературѣ.
4. Лербергъ: Изслѣдованія, служащія къ объясненію древней
русской исторіи. Спб. 1819 г., съ нѣмец. изд. Академіи Наукъ (1816
г., съ объясненіями Круга). Переводъ сдѣланъ Д. И. Языковымъ, пе-
реводчикомъ „Нестора" Шлецера.
*) Съ портретомъ и картою Герберштейна, а также съ приложеніями.
Въ числѣ ихъ помѣщены: замѣчаніе о Холопьемъ городѣ, по поводу упо-
минанія о немъ у Герберштейна (въ извлеченіи изъ соч. Мусина-Пушкина
о мѣстоположеніи Холопья города, М. 1810) и описаніе мѣдныхъ дверей
Софійскаго собора въ Новгородѣ, составленное фонъ-Буссе. Оно было пере-
ведено Каченовскимъ и напеч. въ Вѣстн. Европы (1818 г., ч. 38, № 8);
Буссе не признаетъ ихъ произведеніемъ греческой работы и привезенными
изъ Херсона. Каченовскій раздѣляетъ его мнѣніе и полагаетъ, что подлин-
ныя двери св. Софіи увезены въ Венецію, основываясь на хронографѣ, на-
неч. въ Венеціи въ 1685 г.
Библиотека"Руниверс"
222
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
5. Законы вел. князя Іоанна Васильевича и внука его царя Іо-
анна Васильевича, изд. К. Калайдовичемъ и П. Строевымъ, М.
1819 (2-е изд. 1878 г.).
6. Древнія русскія стихотворенія, собранныя Киршею Данило-
вымъ, изд. К. Калайдовичемъ, М. 1818 (3-е изд. 1878 г. ’).
7. Словарь писателей духовнаго чина греко-рос. церкви, м. Ев-
генія Болховитинова, 2 ч. Спб. 1818. * 2 3).
8. Рустрингія, первопач. отечество перваго россійскаго в. кн.
Рюрика и его братьевъ. Историч. опытъ Г. Ф. Голлмапа, перев. Сне-
гирева, М. 1819.
9. О походѣ новгородцевъ въ Финляндію, упоминаемомъ въ рус-
скихъ лѣтописяхъ, Гиппинга (па рус. и нѣмец. яз., Спб. 1820 а).
10. Софійскій Временникъ (862—1534 г.), 2 ч., изд. П. Строевымъ,
М. 1820—21 гг.
11. Памятники Рос. словесн. XII в. (соч. Кирилла Туровскаго,
митр. Никифора, Даніила Заточника, вопросы Кирика), изд. съ объ-
ясн., варіантами н образцами. Снимки Сѵнод. Кормчей и рукоп. гр.
Ѳ. А. Толстого. Изд. К. Ѳ. Калайдовича М. 1821.
12. Опытъ о посадникахъ новгородскихъ. Соч. прот. I. Григо-
ровича, съ дополн. К. Калайдовича. М. 1821.
13. Записки о нѣкоторыхъ народахъ и земляхъ Средней Азіи.
Назарова, Спб. 1821.
*) О происхожденіи этого сборника и ходѣ его изданія см. Сборн.
матеріаловъ для ист. Рум. муз. 99—107; Чт. М. О. И. 1882, I, 127 и д.
2) „Не смотря на несовершенство его (изданія), я надѣюсь, писалъ Ру-
мянцевъ м. Евгенію, что совершенство самаго сочиненія все превозможетъ
и что сіе изданіе разойдется, тогда вырученныя деньги употребятся на новое
изданіе „Полнаго историч. словаря Россійскихъ писателей". Сливъ вмѣстѣ ду-
ховныхъ и свѣтскихъ йодъ одинъ алфавитъ, можно будетъ дать ему форматъ
іи циагіо и передать его печатать въ Москвѣ; тамъ мнѣ кажется исправнѣе
здѣшняго занимается всякій своимъ дѣломъ". Переписка Евгенія, 13.
Ученые встрѣтили этотъ трудъ съ большимъ сочувствіемъ; по въ
публикѣ онъ расходился вяло. 2-е иснравлен. изд. его вышло въ 1827 въ
Спб. Словарь свѣт. писателей появился (А—Г) только въ 1838, въ изда-
ніи Снегирева и затѣмъ вполнѣ въ изданіи Погодина. Сборн. Ак. II. V,
в. I, 225—237.
3) А. И. Гиппингъ въ 1822 г. завѣдывалъ библіотекою Румянцева.
Переписка Востокова, 24.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.
223
14. Древнія госуд. грамоты, наказныя памяти и челобитныя, со-
браи. въ Пермской губ. В. Верхомъ, Спб. 1821.
15. Путешествіе въ Юж. океанъ и Беринговъ проливъ для оты-
сканія сѣверо-восточ. морскаго прохода, предпринятое па кораблѣ
„Рюрикъ", подъ нач. лейтен. Коцебу 1815—1818 гг., въ 3 ч., съ
атласомъ рисунковъ и картъ. Спб. 1821—23 г. ’).
16. Сибирская лѣтопись, изд. Спасскимъ, Спб. 1821 * 2).
17. Сибирскія надписи, собран. Спасскимъ, Спб. 1822.
18. Письма къ А. Ѳ. Малиновскому объ археологич. изслѣдова-
ніяхъ въ Рязан. губ., съ рисунками найденныхъ тамъ въ 1822 г. древ-
ностей. К. Калайдовича, М. 1823.
19. Кепѵаіі, Оизі. Ьехісоп Ііпдиае Ріппісае, АЪоае, 1823—26,
ѵ. І-П, іп 4» 3).
20. Іоаннъ экз. Болгарскій. Изслѣд., объясняющее исторію словен-
скаго языка и литературы IX и X стол. К. Ѳ. Калайдовича, М. 1824.
21. Бѣлорусскій Архивъ древнихъ грамотъ (съ пол. XV в.—1768 г.,
со снимками подписей). Прот. I. Григоровича, М. 1824. 4 *).
22. Н. С. КоЫег. Безсгірііоп (Гипе шёПаіІІе <1е Зрагіосиз гоі (іи Воз-
рІіоге-Сііппіёгіеп (съ опис. рѣдк. греч. мон. гр. Румянцова). 81. Рі. 1824.
23. Кириллъ и Меѳодій, словен. первоучители. Псторико-критич.
изслѣд. I. Добровскаго. Перев. съ нѣмец. М. Погодина. М. 1825 6).
*) Русское изданіе стоило Румянцеву 8,450 р. Атласъ къ нему былъ
изданъ въ Парижѣ, по рисункамъ Хориса, съ объясненіями Кювье и Галля,
при участіи спутника Коцебу—Шамиссо. Сборн. матер. для ист. муз. 62.
2) Древ. и Нов. Рос. 1880, I. Русскіе палеологи, 745.
3) Изданіе его обошлось въ 6,500 р. Матер. для ист. Рум. муз. 62.
4) Изданіе этого сборника остановилось по причинѣ смерти канцлера.
Но въ 1834 г. Григоровичъ напечаталъ „Переписку папъ съ рос. госу-
дарями въ XVI в." (Спб.), предназначавшуюся для II тома. Матеріалы I и II
томовъ „Архива" и другіе, собранные прот. Григоровичемъ, вошли потомъ
въ А. Зап. Рос., изд. Арх. коммис. (I—V т., 1846—53), подъ редак. Григоровича.
При этомъ послѣдній пользовался Кодексомъ Догеля (8 том.). Ру-
мянцовъ особенно дорожилъ II и VII т. его, но отказался отъ мысли из-
дать ихъ, по причинѣ глохой рукописи. Въ 1834 г. полный Кодексъ былъ
доставленъ изъ Варшавы въ П. Публ. библ. Книга Посольск. Метр. в. к.
Литов., изд. Общ. ист. и др. 1843, I, стр. хш.
®) Изданіе сдѣлано съ дополненіями, о которыхъ хлопоталъ самъ Румян-
цовъ(Чт.М. О. И. 1882,1,317); но и съ невольными исключеніями (см. предисл.).
29
Библиотека "Руниверс"
224 отдѣлъ первый.—глава ѵ.
24. Наштег. 8иг Іез огщіпез Виззсз, ехігаііз йез тапизсгііз
огіепіаих. 8і. Рёі. 1825—27.
25. Татарскій текстъ соч. Абулъ-гази, папеч. въ 1825 г. въ
Казани, Ф реномъ, съ предисл. на латин. яз.: АЬпІдѣазі Ваііабиг
СЬапі Нізіогіа Мопдоіогит еі Тагіагогит ’).
Въ связи съ Абулъ-гази стоитъ изданіе другаго восточнаго писа-
теля—Табари. Графъ Румянцовъ поручилъ бывшему іенскому, а
потомъ грейфсвальдскому профессору Козегартену изданіе огромнаго
творенія Табари (лѣтопись государей) и одинъ томъ этой лѣтописи
(отъ сотв. міра до 309 гиджры) вышелъ въ свѣтъ въ началѣ 30-хъ гг. * 2).
27. Собраніе словенскихъ памятниковъ, находящихся внѣ Рос-
сіи, собран. Кеппеномъ, Спб. 1827.
Еще въ ХѴІП в. былъ сдѣланъ переводъ исторіи Геродота съ
нѣмецкаго на рус. языкъ (А. Нартовымъ, 3 ч., Спб. 1763—64).
Въ 1824 г. предположилъ издать ее въ переводѣ съ греческаго языка, съ
греческимъ текстомъ и примѣчаніями, извѣстный переводчикъ грече-
скихъ классиковъ, И. И. Мартыновъ, какъ видно по совѣту м. Евгенія.
„Я предлагалъ вамъ Иродота потому, писалъ онъ переводчику, что
въ семъ отцѣ исторіи самыя древнѣйшія свѣдѣнія и о нашихъ рус-
скихъ краяхъ. Въ проѣздъ мой къ Кіеву, бывая у канцлера въ
Гомелѣ, я видѣлъ у него въ листахъ французскую не допечатанную
еще въ Парижѣ книгу, заключающую въ себѣ прелюбопытныя толко-
ванія на Иродотово повѣствованіе о сѣверныхъ краяхъ. Авторъ весь-
ма хорошо доказываетъ, что Иродотъ самымъ вѣрнѣйшимъ образомъ
описалъ сіи края; поправляетъ Ивана Потоцкаго и другихъ нашихъ
*) Абулъ-гази Мухамедъ Багадуръ-ханъ, государь и историкъ хивин-
скій, написалъ на турец. яз. исторію турковъ. Подлинникъ ея былъ из-
данъ Румянцовымъ въ Казани, а потомъ въ Петербургѣ Дюмезономъ (1871);
переводы существуютъ нафранц., нѣмец., англ, и русскомъ яз. Первая часть
ея переведена съ подлинника Саблуковымъ и напеч. въ III т. „Библіотеки
восточныхъ историковъ", изд. И. Н. Березинымъ, Каз. 1854.
2) Абу-Джафаръ Мухамедъ этъ-Табари (ум. 922—23 г.) одинъ
изъ древнѣйшихъ, славнѣйшихъ и плодовитѣйшихъ магометанскихъ исто-
риковъ (Григорьевъ, Россія и Азія, 49). Гр. Румянцовъ подписался на боль-
шое число экземпляровъ. Табари интересовалъ его по раннему упоминанію
о Руссахъ (643 г.). Каспій, Б. Дорна, 20, 367, 380.
О предполагаемомъ изданіи Табари бар. В. Розена, Ж. М. Н. Пр. т. т.
СБХХХѴІ и СЬХХХХІѴ.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 225
писцовъ, заимствовавшихъ изъ Иродота его сѣверныя повѣствованія,
но пе понявшихъ его текста. Съ такими-то примѣчаніями надобно
быть и на русскокъ языкѣ Продоту. Нартова нѣмецкій Иродотъ ни-
куда негодится." Французскій комментаторъ, о которомъ упоминаетъ
м. Евгеній, былъ извѣстный эллинистъ Гель (Саіі). яЯ читалъ эту
книгу, говоритъ Мартыновъ, по препорученію графа Н. П. Румянцова,
чтобы сказать мнѣніе свое, заслуживаетъ ли она быть переведенною
па рус. языкъ. Донынѣ вышло ея двѣ части порядочной величины
іп осіаѵо. По отзывѣ моемъ, что весьма полезно было бы сіе твореніе
па русскомъ языкѣ, его сіятельство предлагалъ мнѣ перевести его,
такъ какъ въ ономъ весьма много греческаго текста, но, къ сожа-
лѣнію, я не могъ взять на себя трудъ сей, неся уже на себѣ доволь-
но тяжелое бремя.и Переводчикъ обѣщалъ только воспользоваться
трудомъ Геля въ своихъ примѣчаніяхъ на Геродота, котораго онъ
переводилъ съ изданія Швейггейзера, полученнаго имъ отъ Сперан-
скаго. Государственный канцлеръ, разсказываетъ далѣе (1829) Мар-
тыновъ, и меня не оставлялъ какъ письмами изъ Гомеля, такъ и
личною бесѣдою, во время пребыванія своего въ столицѣ, поощрять
къ продолженію тяжкаго изданія „Греческихъ классиковъ". Нерѣдко
я жаловался ему на скудное число читателей сихъ стариковъ; но
опъ внушалъ мнѣ, что мы должны трудиться не для однихъ со-
временниковъ. Графъ Николай Петровичъ хотѣлъ было па свой
счетъ издать мой переводъ исторіи Иродотовой; но я отозвался, что
опъ уже печатается по подпискѣ, въ числѣ другихъ классиковъ,
послѣ чего опъ ограничился только тѣмъ, чтобъ къ моему переводу
приложить карты французскаго издателя сей исторіи г. Геля, которыя
хотѣлъ выгравировать съ русскимъ переводомъ географическихъ на-
званій па свой счетъ; но вскорѣ послѣдовавшая за тѣмъ кончина его
остановила исполненіе сего благодѣтельнаго намѣренія, и я принуж-
деннымъ нашелся выгравировать на свой счетъ одну только общую
карту Иродотовой географіи, заимствованную мною изъ атласа Мальтъ-
Брюна", заключаетъ авторъ воспоминаній ’).
Въ 1829 г., въ Петербургѣ, вышло сочиненіе, подъ заглавіемъ
„О соборахъ, бывшихъ въ Россіи со времени введенія въ ней хри-
*) Записки И. П. Мартынова, Памяти, нов рус. ист. т. II, 139—140,
165. Біографія автора ихъ въ „Литерат. дѣят. прежн. времени", Колба-
сина, Спб. 1859. Его переводъ Геродота вышелъ въ 2 т. т. (Спб. 1826—27).
Библиотека "Руниверс"
226 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
стіанства до царств. Іоанна IV", посвященное памяти гр. Румянцова.
Авторъ его Н. Т. (Турчаниновъ, учитель 3-й гимназіи) въ преди-
словіи заявляетъ что эта книга написана имъ по волѣ канцлера и даже
по программѣ, данной ему послѣднимъ. Книга эта теперь рѣдка. Из-
вѣстное сочиненіе Н. Руднева (студ. Моск. дух. акад): „Разсуж-
деніе о ересяхъ и расколахъ, бывшихъ въ русской церкви" (М. 1838)
также написано „по предложенію" Румянцова. Кромѣ того, онъ пред-
полагалъ издать „Древнія путешествія россіянъ" (36 авторовъ *); описаніе
Московской синод. библіотеки; важную для исторіи Кавказа дербентскую
лѣтопись (Дербентъ-Наме), приготовленную къ печати Сепковскимъ 2);
Сборникъ Святослава (1073 г.3) и Остромірово Евангеліе, падъ приго-
товленіемъ которыхъ къ печати трудился Востоковъ 4). Предчувствіе
близкаго выхода перваго изъ нихъ „вливало радость въ душу" его, по сло-
вамъ Румянцева 5). Г. И. Спасскому Румянцовъ сообщилъ матеріалы для
его труда: „Книга Большой Чертежъ", изданнаго Общ. ист. и древн.
россійскихъ въ 1846 г. 6). Онъ пріобрѣлъ и замѣчательную „Чертежную
книгу Сибири (1701г., это атласъ С. Ремезова), изданную только не-
давно Археографическою коммиссіею (Спб. 1882). Когда м. Евгеній
отклонилъ отъ себя пріисканіе свѣдущихъ людей въ псковской семинаріи,
для составленія справочпагословаря историческихъ именъ, геогра-
фическихъ названій и другихъ данныхъ, составленнаго по лѣтописямъ и
!) Перечень путешественниковъ, предназпачившихся для этого изда-
нія у Терещенка, II, 257—261. Онъ гораздо обширнѣе собранія Сахарова.
Приготовленіемъ этихъ матеріаловъ занимался Малиновскій. Переписка Ев-
генія съ Румянцевымъ, 31; Кестперъ, 20.
2) Ж. М. Н. Пр. ч. ХЫХ, отд. V стр. 55.
3) Съ 1845 готовилъ изданіе его О. М. Бодянскій, по оно не было
доведено до конца. Въ 1880 г. этотъ памятникъ изданъ посредствомъ свѣ-
тописи, съ рисунками, подъ наблюденіемъ Г. Ѳ. Карпова, Общ. любит. древ.
письменности, на средства Т. С. Морозова.
4) Кругъ содѣйствовалъ потомъ изданію послѣдняго и вознагражденію
за него Востокова отъ Акедеміи Наукъ. Ж. М. II. Пр. ЬХѴ, отд. V, 8.
5) Древ. и Нов. Рос. 1877, т. № 5, стр. 15. Объ изданіи Сборника
см. Переписку Востокова, А*? 49, 70, 71, 85, 88, ПО, 113, 123, 158, 164,
169, 177, 230, 296, 298.
с) Книга Б. Чертежъ, М. 1846, стр. хѵ. Есть указанія па содѣйствіе
Румянцева изданіямъ Погодина (О жилищахъ древнѣйш. Руссовъ, Неймана)
и Шмидта (о татарскихъ ярлыкахъ). Переписка Востокова, 155.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.
227
разнымъ источникамъ, то Строевъ хотѣлъ потомъ взять на себя этотъ
трудъ, но и ему не суждено было исполниться ’)• Съ именемъ Румянцова
связано и появленіе перваго труда Макарія Булгакова (потомъ
митр. москов.), удостоеннаго его преміи за курсовое сочиненіе: „Ис-
торія Кіевской Д. Академіи" (Спб. 1843 * 2). Не желая обременять госу-
дарственное казначейство, гр. Румянцовъпредлагалъ стороною Карам-
зину 50,000 р. на вѣчныя времена, для изданія его исторіи, но послѣд-
ній не согласился принять пособіе „отъ партикулярнаго человѣка" 3).
Содѣйствіе развитію языковѣдѣнія въ Россіи также входило въ планъ
гр. Румянцова. Онъ озаботился распространеніемъ сербскаго словаря
Караджича 4) и изданіемъ финскаго словаря 5); хлопоталъ о составленіи
грузинскаго словаря съ объясненіями па русскомъ и латинскомъ языкахъ,
чтобы этотъ лексиконъ „непремѣнно извѣстенъ былъ всѣмъ ученымъ
Европы* 6). Важность изученія византійской исторіи въ связи съ рус-
скою побудила канцлера поручить составленіе греческаго лексикона, со-
гласно съ новѣйшими успѣхами филологіи, С. Ю. Дестунису, но
этотъ трудъ остался не изданнымъ7). Обширныя области нумизматики,
археологіи, этнографіи и исскуства не только не были чужды Румянцеву,
но нашли въ немъ просвѣщеннаго цѣнителя и ревностнаго покровителя 8).
•) Барсуковъ, 99—103 (планъ Словаря, сосіавленный Строевымъ).
2) Первоначально оно было напечатано въ „Маякѣ". Въ числѣ удос-
тоенныхъ преміи потомъ было соч. К. Божовскаго: „О заслугахъ Кіево-
печ. лавры для русской церкви и государства", изд. частями въ Воскреси,
чтеніи (Малышевскій, 78). Выдача этихъ премій продолжается до сихъ поръ.
3) Н. М. Карамзинъ, Погодина, И, 236.
4) Чт. М. О. И. 1882, I, 353.
5) По поводу изданія его, м. Евгеній писалъ: „Въ немъ я думаю
много открылось словъ сходныхъ съ древнимъ русскимъ" (Переп. Евгенія,
95, напр. бармы, 99). „Нужно бы выписку сдѣлать сходныхъ съ нашими
словъ и изъ Свеоготскаго словаря, который ближе къ Рюриковымъ време-
намъ. Нѣкогда, читавши шведскую исторію Локцена и Далина, я выпи-
салъ нѣсколько такихъ шведскихъ словъ" (ІЬісІ. 99).
6) Чт. М. О. П. 1882, I, 292, 307, 316, 333.
7) Кестнеръ, 21. Гр. Румянцовъ отмѣчалъ въ древнихъ рукописяхъ слова
чисто народнаго происхожденія, древніе обряды и обычаи, и придавалъ такимъ
рукописямъ особенную научную цѣну. Сборн. матер. для ист. муз. 94—95.
8) ІЬісІ., 77—116, 171—198. Такъ, опъ старался пріобрѣсть обширныя
Библиотека "Руниверс"
228
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
Графъ Румянцевъ весьма дорожилъ и географическими данными.
Онъ считалъ путешествія лучшими комментаріями исторіи и вѣрнымъ
средствомъ сближенія народовъ. Въ его библіотекѣ было обширное
собраніе путешествій, прекрасно подобранное и составленное; изъ
его бумагъ видно, какъ опъ интересовался экспедиціями Сѣверо-Аме-
риканской компаніи; онъ оказывалъ матеріальное содѣйствіе геогра-
фическимъ экспедиціямъ; въ его бумагахъ сохранились проекты уче-
ныхъ путешествій,—для изученія славянскихъ нарѣчій, минералоги-
ческаго и геологическаго изслѣдованія Финляндіи и пополненія свѣ-
дѣній о турецкой литературѣ ’). Въ 1826 г. онъ хотѣлъ отправить
на свой счетъ Погодина въ Италію, для разысканій по русской и
славянской исторіи * 2). Въ планъ этого путешествія входило знакомство
съ чужими краями вообще, съ тамошними учеными и библіотеками 3).
Наконецъ онъ оказалъ свою помощь и извѣстному археологу, собира-
телю бѣлорусскихъ и галицкихъ пѣсенъ, путешествинпику по славян-
скимъ землямъ и Россіи, 3. Я. Долепга-Ходаковскому (насто-
ящее имя его Адамъ Чарноцкій 4).
дополненія (8 т.) къ извѣстному соч. Зульцера по ист. искусства. Переписка
Востокова, 167, 169, 174, 186.
9 Кестнеръ, 18—19. Мы знаемъ уже,что онъ интересовался исторіею вос-
точной торговли, а въ собраніи его рукописей находимъ слѣдующее сочиненіе:
„Изслѣдованіе о азіатской торговлѣ, содержащее описаніе первобытности
Россіи, прохожденій и нашествій азіатскихъ народовъ, древнихъ давпихъ
торговыхъ путей, начала учрежденія и производства торговли въ Астрахани
и Оренбургѣ, главнѣйшихъ причинъ настоящаго ея упадка и достовѣрныхъ
средствъ вновь прочно основать и распространить азіатскую торговлю/
Сочин. Николая Страхова, въ листъ, 486 стр.
Сочиненіе это написано въ 1825 г. и поднесено канцлеру. Въ началѣ
его, на 84-хъ стр., находится „Словарь для удобнаго пріисканія всего по-
мѣщеннаго въ сочиненіи14. Опис. рук. Рум. муз., стр. 657.
2) Слов. проф. Моск. ун. Автобіогр. Погодина, II, 257.,
3) Чт. М. О. И. 1882, I, 307, 314.
4) Судьбы археологіи въ Россіи, Погодина стр. 14; Опис. рук. Рум.
муз., с. 56. О трудахъ его въ статьѣ Старчевскаго: Карамзинскій періодъ,
Библ. для Чтенія, т. СХІ—СХІІ.
Сочиненія его: „Историч. система44 въ Сборн., изд. Общ. ист. и древн.
т. I; Отрывки изъ его археологич. путеш., іЬ. III, VII; Словарь, показывающій
одинакія урочища въ цѣломъ пространствѣ Славянъ, іЬ. VII.; О древн.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. И. П. РУМЯНЦОВА.
229
Гр. Румянцовъ скончался на 73 году (3-го января 1826 г.),
отъ ушиба ноги, и похороненъ въ Гомелѣ. Передъ смертію онъ просилъ
брата докончить начатое изданіе „Путешествія Мейерберга по Россіи4'.
Онъ желалъ, чтобы все драгоцѣнное собраніе его рукописей и рѣд-
костей было открыто для общаго^нользованія. Открытіе его состоялось
въ 1831 г., подъ именемъ Румянцовскаго музея, въ Петербургѣ 1),
въ домѣ гр. Румянцова, откуда оно было перенесено въ Москву въ
1861 году и переименовано въ „Московскій публичный и Румянцов-
скій музей". * 2). Въ составъ его вошли слѣдующія коллекціи: библіотека
печатныхъ и рукописныхъ книгъ и ландкартъ, минералогическій ка-
бинетъ, минцъ-кабинетъ и собраніе рѣдкостей. На музеѣ была сдѣлана
надпись: „отъ государственнаго канцлера гр. Румянцова на благое просвѣ-
щеніе" 3). При передачѣ музея въ мин. нар. просв., въ немъ находилось 710
путяхъ водян. сообщ., іЬ. т. I и др. (въ Вѣсти. Европы, Сынѣ Отеч., Журн.
М. Н. Пр., Сѣв. Арх. и польск. жури.). О зіоѵѵаіізсхугиіе рггей СЬггейсіапБіхѵет
(1818 г.), Кгак. 1835.
’) Впрочемъ м. Евгеній замѣчаетъ: „И такъ намѣреніе канцлера
сдѣлать свою библіотеку особою публичною не исполнилось, а подъ
вѣдомомъ министерства (нар. просв.) она будетъ не славна". Пере-
писка Востокова, 265.
2) Передача Рум. муз. въ Мин. нар. просв. А. Викторова, Сборн.
матер. для ист. муз., I, 117—170; О перенес. въ Москву, Отчетъ Моск.
публич. муз. до 1864 г. Спб. 1864.
3) Извѣстны также пожертвованія гр. Румянцова въ другія ученыя
учрежденія: Абовскому университету (Вѣст. Евр. 1816 г., ч. 87, № 11),
Ярослав. и Нѣжин. лицеямъ (Барсовъ), Новгородъ-сѣверской гимназіи (пис.
канцл. къ директ. ея И. И. Халанскому, Черниг. губ. вѣд. 1852 г. № 12),
Пмпер. публичной библіотекѣ (біогр. Румянцова, Ивановскаго, 31), а въ
1813 г. онъ открылъ на свои средства публичную библіотеку въ Великихъ Лу-
кахъ Псковской губ. (іЬ. 32—33). Онъ изъявилъ готовность Сперанскому снаб-
дить иркутскую библіотеку книгами по отечественной исторіи (Письма къ Вер-
ху). Въ Гомелѣ у него была ланкастерская школа (Переписка Григоровича, 50).
Во время голода, постигшаго въ 1821 г. Бѣлоруссію и Черниг. губ.,
гр. Румянцовъ издержалъ до 100,000 р. на покупку хлѣба для своихъ
крестьянъ (Письма Карамз. къ Дмитріеву, 304). Въ Кіевѣ былъ учрежденъ канц-
леромъ инвалидный домъ на 50 воиновъ, на вѣчныя времена (Чт. М. О. И.
1882,1, 148). Въ пользу инвалидовъ онъ отказался отъ всѣхъ своихъ окла-
довъ (Терещенко, 245). Частная благотворительность и бѣдствія, вызываемыя
преступленіями, находили въ пемъ также поддержку (269).
Библиотека "Руниверс"
230
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.
рукописей, начипая съ XII вѣка; изъ нихъ иностранныя писаны па
разныхъ европ. и азіат. языкахъ. Первыя пріобрѣтены преимущественно
изъ иностранныхъ библіотекъ и архивовъ, а послѣднія отъ частныхъ лицъ.
Печатныхъ книгъ въ музеѣ было до 28,200, расположенныхъ по от-
дѣламъ наукъ, изъ нихъ 1,140 названій на рус. языкѣ, въ числѣ кото-
рыхъ было много весьма цѣнныхъ пріобрѣтеній церковной печати.
Однихъ первоначальныхъ изданій (інсипаЪпІа), какъ-то: твор. св. от-
цовъ, лѣтописей, папск. постановленій и пр. около 200. Въ его со-
браніи находились также великолѣпныя изданія Наполеона I п его
второй жены Маріи-Луизы, подаренныя ими Румянцову; монетъ и ме-
далей было 1,465, ландкартъ и чертежей 633 *’). Благодаря его со-
бранію и участію въ ученыхъ экспедиціяхъ были составлены тогда
первыя научныя описи архивовъ и библіотекъ и выписки изъ ихъ
матеріаловъ * 2). Описаніе славяно-рус. рукописей Рум. музея было на-
печатано въ 1842 г. 3) Право изданія и клише тѣхъ изданій, кото-
9 Восточныя монеты были описаны Френомъ (941); греко-римскія
(524) Кёлеромъ. О нумизм. кабин. К. К. Герца, Матер. для ист. муз. 77—
84. Ср. Терещенко, II, 262—64. Музей Румянцова со всѣми его собраніями и
принадлежавшими къ нему зданіями (въ Петербургѣ) цѣнили тогда въ 2
мил. руб. іЬ., 267. Переписка Востокова, 456.
2) Таковы: каталоги и описи рукописей: Сторожевскаго мон., Синод.,
Кирилловской, Софійской (новгор.), Троицкой библіотекъ, Моск. арх иностр.
дѣлъ и разныхъ монастырей; выписки, изъ рукой. Волокол. мон.: Соф. библ.
Спб. дух. акад., Моск. главн. арх. ин. дѣлъ, рязан. дух. консист., нижегород.
семин. Старчевскій, Ж. М. Н. Пр. ХЫХ, отд. V, стр.46; Опис. рук. Рум.
м. стр. 37, 43, 54, 65—68, 168, 278—282.
3) Объ указателѣ къ нему см. Переп. Востокова, сс. 397 и 478. Каталогъ
расположенъ по азбучному порядку заглавій, а не но форматамъ и не по со-
содержанію рукописей. Кромѣ богослужебныхъ и отеческихъ книгъ, въ составъ
Румянцовскаго собранія входятъ слѣдующія произведенія: древніе алфавиты
(словари); ариѳметика и астрономія (ХѴП в.); артикулы Петра В.; церковн.
лѣтописи Баронія въ старин. переводахъ; Политич. счастія ковачъ Бесселя;
географія всеобщая Ботера (перев. съ польск.); бумаги, относящіяся къ
самозванцамъ; дневникъ Васильева 1774--77 (о пугачевщинѣ и т. п.); Ус-
тюжскій лѣтописецъ; объ основаніи Оренбурга; выписки изъ писцовыхъ
книгъ; выписки разнаго содержанія (посланія, житія, грамоты, дѣло Куль-
мана, дѣло ц. Евдокіи); матеріалы о путеш. Геденштрома; временникъ Г.
Амартола по серб. переводу; грамоты новгор., моск., рижск., кенигсберг.,
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 231
рыя выходили при содѣйствіи Моск. архива ин. дѣлъ, гр. Румянцевъ
передалъ коммиссіп печатанія госуд. грамотъ, состоящей по насто-
ящее время при архивѣ. Въ послѣднее время она приступила къ пере-
печаткѣ нѣкоторыхъ изъ нихъ. Между тѣмъ, изданія Румянцова въ
то время расходились въ крайне незначительномъ количествѣ и почти
архангелогород., верхотур., чернигов., псковск., суздальск. и др. монаст., церк-
вей и архивовъ (XIV—ХѴП вв.); обширн. коллекція жалован. грам.; грам.
частныхъ лицъ имуществ. и судебныя (съ XV в.); грамоты двинскія, польско-рус-
скія и литовскія (XIV—XVII вв.); акты, извлеч. изъ Литов. метрикъ, касаю-
щіеся Россіи (XIV—XVI в.) (значительная часть актовъ, извлечен. изъ этого
собранія, вошла въ Сборникъ Муханова, см. Опис. Рум. м. 138); грамоты
малорос., сербскія, молдавскія; рус. исторія Грибоѣдова; лѣтоп. архіеп. серб.
Даніила; хожденіе игум. Даніила; поученія Даніила митр. москов.; писаніе
Димитрія Толмача о бѣломъ клобукѣ; Діоптра Филиппа философа; хроно-
графъ м. Дороѳея; духовная царя Ивана IV (1572); дѣла моск. пушкар-
скаго приказа; обширная коллекція житій (начиная отъ перев. жизни Олафа
кор. норвеж. изъ Снорровой исторіи до житій рус. свят. и историч. дѣя-
телей—Соломоніи вел. княг., патр. Никона—Шушерина, сказанное житіе
Александра макед.); опис. городовъ и монастырей; записки о жизни Петра
В.; Зерцало великое (сборн. нравоучит. пов. изъ римск. духов, писат.); по-
сланія Игнатія м. тоб.; объ избр. на цар. корол. Владислава; Измарагдъ;
Увѣтъ духовный патр. Іоакима; граммат. и филос. I. Дамаскина въ перев.
I. экзарха болг. и на польскорус.; Шестодневъ I. экз.; Просвѣт. Іос. Волоцкаго;
преніе патр. Іосифа съ датск. корол. Вальдемаромъ; донесенія Кантемира
изъ Лондона и Парижа; о величествѣ души Карачіоли, перев. посвящ. Ру-
мянцову; книга Вольш. чертежу; Книга о сивиллахъ; выборъ изъ законовъ п
дворянствѣ, Князева; о хожд. въ Іерусалимъ Триф. Коробейникова; кол-
лекція Кормчихъ (с. 273—331); соч. Курбскаго съ выпискою изъ Гваг-
иина о жестокостяхъ ц. Ивана IV.; курсъ математ. съ итальянск., к.
XVII вѣка; соч. братьевъ. Лихудовъ; собраніе лѣтописей (с. 336—364);
лѣчебникъ (к. ХѴП в.); Готская и швед. ист. I. Магнуса въ перев.
Кондратовича; соч. Максима Грека; рукоп. соч. Малиновскаго; лѣт. Ма-
нассіи; соч. Маикіева (Ядро рос. ист.); опис. Черниг. губ. Маркова; па-
ука о конскомъ заводѣ к. XVII в.; опис. о послѣд. год. правл. кор. швед.
Густ. Адольфа, перев. швед. (208 лист.) съ 72 докум. и статьею объ островѣ
Готландѣ (стр. 410); опис. Голлапд. земли к. XVII в; опис. Сибири въ
XVII в; полемич. статьи кн. К. К. Острожскаго; Палея; соч. А. Палицына;
Далматская лѣт.; Патерикъ кечер. и др.; писц. книги гг. Саликамска и
Чердыии (отъ Верха); иппі. книги разныхъ городовъ; Космогр. Меркатора
З1)
Библиотека "Руниверс"
232 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
вовсе не покрывали затратъ на нихъ 1); а потому дѣятельность его,
какъ покровителя, и сотрудниковъ его, не терявшихъ надежды на плоды
своего труда въ будущемъ и безкорыстно служившихъ наукѣ, въ пол-
номъ смыслѣ слова была самоотверженіемъ. Дѣятельность этого уче-
наго кружка послужила основаніемъ временной археографической
экспедиціи и вскорѣ замѣнившей ее постоянной—Археографической
коммиссіи, дѣйствующей и до сихъ поръ. * II,
(801 листъ) XVII в.; Рукоп. Филарета; переводъ иностр. соч. и статей (см.
выше); почерки разныхъ временъ и лицъ; Прологи; путеш. м. Пикона въ
Соловец. мон; Разряды; расходныя книги; Атласъ Сибири Сем. Ремезова;
родословныя кн іги; письма А. II. Румянцова къ кн. Меншикову; обрядъ
службы гр. II. А. Румянцова; хозяйствен. учрежденія, данныя имъ крестья-
намъ въ принадлежащихъ ему вотчинахъ; Сборникъ Святослава 1073 (спи-
сокъ съ рисунк); Сборники XVI— ХѴІП вв.; Синодики; Синопсисъ исторіи
казаковъ; сказанія; собраніе историч. рукоп; собр. стисотвор., воснѣкаем. на
торжищ слѣпцами, пис. 1790 г.; статейные списки; Статиръ; Статутъ; Степей,
книги; Странникъ Стефана Новгород.; Стоглавъ; Судебники Казимира IV и ІІва-
] а IV; матеріалы о судоходствѣ по Ледов. морю; руководство для иконографіи;
Уложен'е ц. Алексѣя; соч. Ульфельда и др. о Россіи (см. выше); Уставъ акад.
изящн. наукъ, исторіи и древн. въ Стокгольмѣ; церк. уставы; хронографы;
переводъ соч. Шаума о Дм. Самозванцѣ; проектъ объ устр. евреевъ въ запад.
губерн.; Щитъ вѣры; житія нѣк. католич. святыхъ (между прочимъ выпи-
ски о св. Гіацинтѣ, интерес. Румянцова въ перепискѣ съ Берлинскимъ);
журналъ путеш. по Европѣ въ 1697 г.; извлеченія изъ Собранія историч.
заиис. схеднихъ вѣковъ Эккарда о Россіи и сѣверн. государствъ.
Матеріалы о судоходствѣ но Ледов. морю послужили недавно источ-
никомъ для сочиненія: „Исторія открытія морскаго пути изъ Европы въ
Сибирскія рѣки и до Берингова пролива", сост. О. Студитскимъ, ч. I и
II, Спб. 1888.
Дальнѣйшія пріобрѣтенія и исторія Румянц. м. изложены въ Сборн. ма-
теріал для ист. муз. В. I. М. 1882 и отчетахъ Румянцовскаго м. съ 1864 и далѣе.
’) Вообще, эти изданія продавались плохо (Чт. М. О. И. 1882, I, 167—
174); только 2-я часть Собр. госуд. грам. (о смути, времени) шла лучше
другихъ книгъ (Чт. М. О. И. 1882, I, 122).
На изданіе грамотъ Румянцовъ пожертвовалъ коммиссіи 60,000 р.
ассиг., а потомъ изданіями на 40,000 р (30,000 р. сер.), издержанныхъ ею.
Очеркъ дѣят. коммиссіи стр. 161.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. Ц. РУМЯНЦОВА. 233
Какъ покровитель отечественной науки, Румянцовъ прекрасно
понялъ свою роль. Онъ не задавался въ своей цѣли какою пибудь
узкою областью: въ его собраніе и изданія входили—лѣтописи, акты,
житія, литературныя произведенія, письменные и вещественные па-
мятники; русскіе н иностранные матеріалы; онъ цѣнилъ пе только древ-
нія рукописи, но и рѣдкія старопечатныя книги; византійскіе, рус-
скіе и славянскіе памятники древности; остатки старины разныхъ на-
родовъ, населявшихъ Россію. Румяпцовское собраніе рукописей важно
пе числомъ ихъ, а ихъ внутренними достоинствами, т. е. древностію, рѣд-
костію и отличнымъ выборомъ. Съ этой точки зрѣнія коллекція Румян-
цова уступаетъ очень немногимъ и, напротивъ, большую часть изъ
нихъ превосходитъ. Румяпцовское собраніе очень богато памятниками
для исторіи церковнаго права: въ немъ отличное собраніе Кормчихъ.
Оно обладаетъ большимъ количествомъ рукописей историческаго со-
держанія: хронографами и сборниками, большею частію историческаго
характера. Ему принадлежатъ: одинъ изъ древнѣйшихъ списковъ пе-
черскаго Патерика; современные или близкіе по времени списки со-
борпыхъ дѣяній и сочиненій, касающихся исторіи ересей и раскола.
Въ собраніи Румянцева находилось не мало рукописей съ миніатю-
рами, важными для исторіи древне-русскаго искусства, и образцовъ
старинной каллиграфіи 2). Весьма большой интересъ представляютъ
кабинетные портфели и бумаги гр. Румянцова, составлявпііе его до-
машній архивъ и въ общемъ количествѣ простирающіеся до 1000 №,
относясь главнымъ образомъ къ исторіи фамиліи графовъ Румянце-
выхъ и ученой дѣятельности канцлера. Къ послѣднему отдѣлу при-
надлежатъ черновыя письма гр. Н. П. Румянцова, на французскомъ
*) Таковы: прописи, писанныя въ Вологдѣ въ 1643 г. на свиткѣ,
длиною въ 8 аршинъ.
Чертежная книга Сибири С. Ремезова на 24 листахъ александр. бу-
маги, большаго формата.
Книга о сивиллахъ 1673 г. съ живописными изображеніями 12-ти
сивиллъ, писанными масляными красками на холстѣ.
Церковный уставъ, писанный въ 1608 г., съ раскрашенными изобра-
женіями святыхъ передъ каждымъ числомъ мѣсяца на поляхъ и съ иконо-
писными изображеніями во весь листъ передъ каждымъ мѣсяцемъ и боль-
шими праздниками (всѣхъ изображеній болѣе 380).
Библиотека"Руниверс"
234 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
и русскомъ языкахъ, большею частію собственноручныя, къ разнымъ
русскимъ и иностраннымъ ученымъ и письма къ нему ученыхъ и
корреспондентовъ ’); наконецъ огромная коллекція ученыхъ разысканій,
справокъ, выписокъ изъ печатныхъ книгъ и рукописей и замѣтокъ по
разнымъ ученымъ предметамъ, писанныхъ рукою гр. Румянцова, на-
чиная съ 1791 г., равно какъ и замѣтки, писанныя, по просьбѣ канц-
лера, его корреспондентами. Большею частію—это изслѣдованія по
разнымъ ученымъ вопросамъ, занимавшимъ его, еще не приведенныя
къ концу и представляющія сырой матеріалъ, состоящій изъ выпи-
сокъ и разысканій, принадлежащихъ часто нѣсколькимъ лицамъ. Всѣхъ
изслѣдованій и статей такого рода насчитываютъ до 132 * 2). И почти
въ каждомъ изъ этихъ разысканій большею частію встрѣчаются за-
мѣтки и выписки, писанныя собственною рукою Румянцова, но всего
чаще встрѣчается почеркъ Григоровича, Строева, Калайдовича, Круга
и другихъ ближайшихъ сотрудниковъ канцлера 3).
Разсматривая эти матеріалы, необходимо вполнѣ согласиться съ
Погодинымъ, который о графѣ Румянцевѣ. отозвался такъ: „Графъ
Румянцевъ былъ истинный, искренній любитель и знатокъ русской
исторіи и вообще русской старины; въ знаніи частностей онъ пе
уступалъ никакому ученому спеціалисту “ 4). Этой цѣли должны были
служить и собранныя имъ рукописныя и книжныя сокровища. „Можно
утвердительно сказать, замѣчаетъ другой, близко знакомый съ его коллек-
*) Кромѣ упомянутыхъ нами ученыхъ и корреспондентовъ, здѣсь встрѣ-
чаются имена: Роджера, Бореля, Гартмана, Сиверса, Гейма, Неймана и др.
2) Въ числѣ ихъ находятся: сводъ Волынской лѣт. Анастасевича; о
Радзивиловскомъ архивѣ, Лобойка; объ Антоніѣ и Ѳеодосій Печерскихъ—
самого Румянцова; о Вовѣ королевичѣ, Григоровича и Строева; о Даніилѣ
паломникѣ, Стефанѣ Новгородскомъ и Димитріѣ Солунскомъ Григоровича;
о Діоптрѣ—Калайдовича; о богослужебныхъ книгахъ и Діоптрѣ м. Евгенія;
о крымскихъ древностяхъ—Круга; о Никонѣ Черногорцѣ—Григоровича и
Строева; о камнѣ Рогволода—Канкрина; о Стефанѣ Сурожскомъ—справки,
шписки и письма Строева, Калайдовича, Газе, Круга и Григоровича.
3) Отчетъ по Моск. публичн. муз. отъ времени оспов. его до (1-го япв.
1864. Спб. 1864. стр. 1—27.
4) Судьбы археологіи въ Россіи, стр. 7.
Библиотека"Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 235
ціями свидѣтель ]), что мысль собрать Музеумъ возникла именно изъ
желанія споспѣшествовать отечественной учености накопленіемъ мало-
доступныхъ матеріаловъ, и поэтому-то большая половина библіотеки
посвящена исторіи и именно исторіи Восточной и Сѣверной Европы".
Но Румянцевъ не былъ одностороннимъ любителемъ отечественной
старины. Въ его собраніи находились рукописныя и печатныя рѣд-
кости по классической древности, средневѣковой исторіи и новой ли-
тературѣ. Его библіотека заключала въ себѣ лучшія и важнѣйшія со-
чиненія по разнымъ отраслямъ знанія, какъ необходимый вспомогатель-
ный матеріалъ для изслѣдователя * 2), а въ своихъ ученыхъ сношені-
яхъ онъ постоянно заботился о сближеніи русской и западной науки 3).
Въ этомъ, можно сказать, космополитическомъ стремленіи, вполнѣ вы-
разился его живой и любознательный умъ, о которомъ вотъ что пи-
салъ Н. М. Карамзинъ къ И. И. Дмитріеву въ 1822 году:
„Онъ едва ходитъ и стоитъ отъ слабости въ ногахъ.... Не смотря на
то, хочетъ ѣхать въ-Москву и еще съ живостью говоритъ о древнос-
тяхъ Россіи, о политикѣ и будущей судьбѣ Европы. Грустно, что
') Матер. для историч. опис. Рум. муз., бывпт. библіотекаря Рум. м.
(1844—51 г.) К. И. Кестнера, 16.
2) Отчетъ, 29—31.
3) „Дабы донести до свѣдѣнія разсѣянныхъ въ Европѣ ученѣйшихъ
людей сибирскія надписи и что о нихъ собралъ и собиралъ Спасскій, рѣ-
шился я ихъ издать съ латинскимъ объясненіемъ, надъ которыми надзираетъ
г. Кругъ", писалъ онъ Евгенію (въ 1822 г., стр. 59), а нѣсколько вре-
мени спустя онъ сообщаетъ уже послѣднему, что въ Геттингенскихъ ли-
тературн, листахъ указано сходство сибирской надписи, помѣщенной у Спас-
скаго, съ надписью, вырытою въ Гессенѣ (іЬ. 83 и 98).
Отдавая должную дань уваженія его дѣятельности, многія русскія и
иностранныя общества почтили Румянцова званіемъ своего члена# Такъ,
онъ состоялъ членомъ: парижскихъ обществъ—географич. и азіатскаго; фила*
дельфійскаго философскаго, рос. академіи, спб., берлинской и мюнхен. акад.
наукъ; московск., виленск., казанскаго и краковск. университ.; варшавскаго
общества паукъ, москов. общ. исторіи и древн. рос., общ естествоиспыт.; кур-
лянд. общ. литературы и искусства и мн. др. Нѣкоторыя открытія въ об-
ласти географіи и естественныхъ наукъ почтены были тогда же его именемъ.
Терещенко, II, 255—56.
Библиотека "Руниверс"
236 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
нельзя говорить съ пимъ“ *)• Благодаря своему вліянію и личному участію,
онъ успѣлъ сосредоточить вокругъ себя лучшія научныя сылы того
времени. Своими изданіями онъ думалъ распространить въ обществѣ
научныя свѣдѣнія о Россіи и еще при жизни желалъ сдѣлать свою
библіотеку общедоступною * 2). Только такая всесторонняя дѣятель-
ность могла надолго возбудить широкій интересъ къ отечественнымъ
древностямъ и дать направленіе другимъ дѣятелямъ, съ самоотвержені-
емъ и энтузіазмомъ принявшимся за ихъ изученіе и разработку.
„Онъ одинъ только изъ нашихъ вельможъ, для котораго подоб-
ные труды имѣютъ интересъ и значеніе и которымъ такъ много сдѣ-
лано для исторіи и вспомогательныхъ ея паукъ, писалъ бар. Г. А.
Розенкампфъ м. Евгенію 25 апр. 1825 г. Оставивъ важный ми-
нистерскій постъ, къ крайнему сожалѣнію тѣхъ, которые умѣли его
цѣнить, какъ государственнаго сановника и просвѣщеннаго человѣка,
онъ желалъ увѣковѣчить свое поприще доставленіемъ средствъ для
разработки историческихъ рудниковъ, почти забытыхъ до него. Сво-
ими пожертвованіями онъ воздвигнулъ памятникъ прочнѣе бронзо-
выхъ и Торвальдсенъ или Гете въ лицѣ его изобразятъ благодарному
потомству музу исторіи, какъ Канова, по его заказу, воспроизвелъ
статую мира<г 3).
Вотъ почему м. Евгеній справедливо предчувствовалъ, что со
смертію канцлера, всѣ архивныя разысканія несомнѣнно прекратятся 4)-
^Благодаря Провидѣнію, даровавшему отечественному просвѣщенію
столь знаменитаго покровителя, обогатившаго Россію новыми источ-
никами славянскихъ древностей, мы пробуждены отъ усыпленія: вкусъ
!) Письма Карамзина къ Дмитріеву, стр. 330.
2) Переписка Востокова, 265.
3) Ивановскій, 43—44. Канцлеръ, желая ознаменовать три мира,
заключенные дѣдомъ, отцемъ и имъ самимъ (абовскій, кайнардж. и фрид-
рихсгамскій), предложилъ знаменитому художнику изваять богиню мира.
Статуя ея высѣчена изъ цѣльнаго куска бѣлаго мрамора, выш. 2 арш. и
8 верш. и принадлежитъ къ лучшимъ его произведеніямъ. Объ этсѵ ь и
др. худож. произвед. въ собр. Румянцова см. у Терещенка, 264—66.
4) Переписка Григоровича, Чт. М. О. П. 1864, II, 92,
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА. 237
къ отечественнымъ древностямъ и исторіи сдѣлался господствующимъ" ’),
говоритъ о томъ же времени другой изъ близкихъ сотрудниковъ канцлера.
II долго спустя, ученымъ, работавшимъ на поприщѣ, нѣкогда воздѣ-
ланномъ Румянцевымъ, приходилось съ грустью сознаваться, что отсут-
ствіе его такъ замѣтно для науки, не смотря на новыя средства и
силы, появившіяся на этомъ поприщѣ 2).
„То былъ кружокъ людей пауки па Руси первый по времени
пли по крайней мѣрѣ по значенію и связности, говоритъ Срезневскій.
Преданные наукѣ и отечеству, безпристрастно уважающіе труды другъ
друга, разсѣянные по разнымъ мѣстностямъ широкой Руси, очень
различные по общественному положенію и по возрасту, они тѣсно
были связаны направленіемъ мыслей и перепиской другъ съ другомъ...
Открывать и изслѣдовать древніе памятники языка, словесности и быта
Русскаго народа: такова была задача кружка... До самой смерти гр.
Румянцова онъ все болѣе скрѣплялся. Съ 1826 г. онъ сталъ падать
и около времени кончины м. Евгенія (1837) совершенно разстроился.
Отдѣльно, безъ взаимной нравственной поддержки, продолжали рабо-
тать оставшіеся въ живыхъ члены этого кружка.... Остались только
пло1’ его трудовъ, которымъ можетъ позавидовать любое ученое об-
щее. о“ 3). Такимъ образомъ, сыпь знаменитаго полководца, гр. Ру-
мянцевъ, имѣлъ полное право сказать въ девизѣ своего герба, укра-
шающаго его ученыя изданія: „пои зоііші агтіз"!
Но, почитая память великаго подвига, совершеннаго Румянце-
вымъ, по забудемъ и его ближайшихъ и наиболѣе преданныхъ со-
трудниковъ. „Со временемъ, замѣчалъ еще не такъ давно Срезневскій,
изданы будутъ всѣ важныя части переписки членовъ кружка—и
тогда научное и нравственное значеніе этого кружка вскроется яс-
нѣе... Почти каждое письмо этого кружка хоть на сколько нибудь есть до-
стояніе исторіи пашей науки, или важное или по крайней мѣрѣ лю-
бопытное. Не менѣе важна эта переписка и какъ свидѣтельство о
счастливомъ времени Русской пауки, повтореніе котораго было бы
*) Чт. М. О. 11. 1882, I, стр. х. (слова .Іобойка).
2) Л. Онгельманъ, Объ ученой обработкѣ греко-рим. права. Спб. 1857,
стр. 75.
3) Переписка Востокова, Сборн. Ак. Н. т. V, в. 2, предисл.
Библиотека"Руниверс"
238 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.
радостно и теперь". Это, такъ сказать, живая лѣтопись русской
исторической науки въ первой четверти XIX вѣка. Въ значительной
степени переписка эта уже издана теперь и нагляднымъ образомъ можетъ
служить доказательствомъ, какой богатый матеріалъ заключается въ
ней для исторіи научнаго движенія зъ Россіи въ означенный періодъ,
всецѣло, какъ мы видѣли, связаннаго съ именемъ графа Н. П. Ру-
мянцова.
Библіографія: Опытъ обозрѣнія жизни сановниковъ, управ-
лявшихъ иностран. дѣлами въ Россіи, соч. А. Терещепка,
ч. II, Спб. 1837, 225—274; Словарь достопамят. людей рус.
земли, Д. Н. Б. Ка мен ска г о, ч. IV, 1836, стр. 338—352;
Госуд. канцлеръ гр. И П. Гумяпцовъ, А. Д. Ивановскаго,
Спб. 1871; Гр. Н. II. Румянцовъ (по матер. Рум. муз.), Е. В;
Барсова, Древ. и Нов. Рос. 1877., № 5; О заслугахъ Румян-
цова, оказанныхъ отечестзен. исторіи, А. Старчевскаго,
Жур. М. Н. Ир. ч. ХЫХ, и дополн. II. Савельева, іЬ.
Нѣмец. политика Екатерины II, Фридриха II и Іосифа II, А.
Трачевскаго, Спб. 1876; Ист. царств. импер. Александра I,
Богдановича, т. I—VI, Спб., 1869—1871 (особ. т. I прилож., 38—
91, и т. III, прил., 40—42); Импер. Александръ I, С. С о л о в ь е в а,
Спб. 1877; Сношенія Рос. съ европ. державами передъ войною 1812
г., А. Н. П о п о в а, Спб. 1876; Баз ЬеЬеп сіез Міпівіеіъ ѵоп 8іеіп, Вегі.
1850-55, 6 В.; Аня Йіеіпз ЬеЬсп, 2 В. 1856, ѵ. С. Н. Регіх;
Дипломатическія сношенія между Россіею и Швеціею въ первые
годы цар. импер. Александра I до присоединенія Финляндіи къ
Россіи, К. К. Злобина, Сборн. Рус. ист. общ., т. II, Спб. 1868;
Автобіографія гр. С. П. Румянцова, Рус. Арх. 1869; Днев-
никъ А. В. Храповицкаго, изд. Н. II. Барсуковымъ, Спб.
1874; Записки гр. Е. Ѳ. Комаровскаго, Рус. Арх. 1867; Воспо-
мин. Э. М. Арпдта о 1812 г. Рус. Арх. 1871; Записки И. И.
Мартынова, Памят. нов. рус. ист., т. II; Записки К. О. Ка-
лайдовича, Лѣтоп. рус. литер., изд. Тихонравовымъ, т. III;
Зап. Греча, Рус. Арх. 1871, сс. 305, 318; письма де-Местра, іЬ.
141—146; Баронъ Штейнъ въ Россіи (изъ книги Силея), ій.
1880, II, 426—466; Воспоминанія Бутевева, ІЬ. 1881,111; Біогр.
гр. Завадовскаго, іЬ. 1883, II; Рус. Стар. 1880, т. XXIX, 817;
Сочин. Державина, изд. Ак. Наукъ, т. VI, ѴШ и IX (см. указатели
къ нимъ); Чт. М. общ. ист. 1860, т. I (мнѣнія по разнымъ вопросамъ).
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. ІТ. П. РУМЯНЦОВА. 239
Архивъ кп. Воронцова, томы VIII, IX, ХП, XIII, XIV,
XV, XVII, ХѴШ, XIX, XX, XXIII, XXVII (переписка Румян-
цевыхъ, Воронцовыхъ, Ростопчина, Чичагова, Лонгинова и др.).
Отмѣтимъ еще изъятой переписки слѣдующія не безъинтересныя
мѣста. Въ 1786 г., по поводу дѣятельности коммиссіи училищъ,
гр. И П. Румянцовъ писалъ гр. С. Р. Воронцову: „У насъ за-
нимаются полезнымъ: дороги строятъ, канавы копаютъ н уни-
верситеты учреждаетъ. Таковое управленіе всякому иному пред-
почтительно? (т. XXVII, 134). По поводу же вторичнаго посѣ
щенія своего Швейцаріи, вмѣстѣ съ Гримомъ (1787 г.), онъ на
писалъ гр. А. Р. Воронцову слѣдующія, пе менѣе замѣчатель-
ныя строки: „Де п’аі раз Іе Іепірз (1е ѵоиз сііге сошЬіеп се ѵоуа^е
т’а заІізГаіі; ]е пе сопшііз і ісп аи топсіе диі ѵаіііе Іе сапіоп
(Іе Вегп, рагее цие ]е п’аі ѵи пиііе раіѣ ипе гёраіІИіоп ріиз
ипіѵеіъеііе (Іез Ішпіёгея, (Іе гісЬеззе еі сіе ЬопЬеиг, еі Іа потіпа-
Ііоп (Іе рориіасе ои (Іе Ьаз ренріз зопі (Іапз ссз рауз (Іез іпоіз
яапз арріісаііоп. Хойя саизсгопз сіе іоиі ееіа, той аіпі, зі поиз
поиз ге]оі§попзи (іЬ. 148). Въ томъ же томѣ помѣщены и другіе
факты, касающіеся біографіи Румянцева (о его любви къ музы-
кѣ и уединенію, о дружескихъ отношеніяхъ, страсти къ книгамъ и
пр. еще во время пребыванія въ Германіи).
Сборникъ Рус. историч. общества, т. XXIII и XXXIII
(переписка Екатерины II съ Гриммомъ); т. XXI (донесенія и пись-
ма А. И. Чернышева и кн. А. В. Куракина импер. Александру I
и гр. Н. II. Румянцеву въ 1810—12 гг., касающіяся отношеній
къ Франціи); Русскій Архивъ 1867 (письма гр. Румянцова къ
гр. П. В. Завидовскому (1779 г.); къ отцу 1789 г. (іЬ. 1874 г.),
кор. Людовика ХѴІП во время пребыванія его въ Митавѣ къ Ру-
мянцеву (іЬ. 1872); переписка Тургенева съ И. И. Дмитріевымъ (іЬ.
1867); Письма Н. М. Карамзина къ Дмитріеву, изд. Пекарскимъ
и Гротомъ, Спб. 1866.
Ученая переписка гр. Н П. Румянцова: Переписка митр.
Евгенія съ канцл. Румянцевымъ, изд. Воронеж. Стат. комит.
1868, Вороп., 3 вып. (здѣсь же находятся нѣкоторыя письма
Добровскаго, Круга, Френа, Газе, Оленина, Арцыбашева, Аде-
лунга, Шмидта, Даниловича, Мальтбрюна, Малиновскаго, Калайдо-
вича, Востокова, С. де Саси, Лобойка, смол. губернатора, архангель-
скаго и вятскаго архіереевъ и др.); Переписка гр Н. П. Румянцова
съ московскими учеными (здѣсь помѣщена переписка преимущест-
зі
Библиотека "Руниверс”
240
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.
вепно съ Малиновскимъ и письма Б. Каменскаго, Шлецера-сына,
Строева, Калайдовича,ЧКачеповскаго, Григоровича и др. свѣтскихъ
и духовныхъ лицъ); Содѣйствіе Круга гр. Румянцеву въ пользу
рус. исторіи, Журн. Мин. Пар. Просв. ч. ЬХѴ, отд. ѵ;
Еогзсішпден іи сіег аііегеп СезсЬісІііе Кнззіапйз, ѵон Рііііірр Кгиц
I—II Тіі. 8рЬ. 1878 (съ нредислов. А. А. Ку пика); письмо С. Мар-
тена къ гр. Румянцеву (Вѣст. Евр. 1820, ч 112, .V 13); извѣ-
стіе объ открытіи во Флоренціи пѣк. древнихъ картъ ХШ—
XIV в. (іЬ. 1821, .V 9); С. де Саси, его жизнь и ученые труды,
П. С. Савельева (Ж. М. II. Пр. 1839, № ]); Біографія
Круга, П. Фуса, Ж. М. Н. Пр. ч. ХЬѴ, отд. іи; Очеркъ
біогр. Круга, II. Б., ІЬісІ. ч. ЬХІѴ, отд. ѵ; о его бумагахъ и
сочиненіяхъ, ІЬісІ. ч. ч. ХЬѴІ и ЫХ; О жизни и ученымъ тру-
дахъ Френа (съ портретомъ), II. С. Савельев а, Зап. Археол.
общ., т. VI; Русская историч. литература въ первой половинѣ
XIX в. (М. Н. Муравьевъ. Карамзинскій періодъ), А. Старчев-
скаго, Библ. для Чт. 1852, т. СМ и СХП; О судьбахъ архе-
ологіи въ Россіи, М. П. Погодина, съ перечнемъ изданій
гр. Румянцова, сост. Б а р с у к о в ы м ъ (неполнымъ) въ Трудахъ
І-го Археол. съѣзда, М. 1871; Историческій очеркъ мѣръ, при-
нятыхъ въ Россіи для сохраненія и изслѣдованія древностей
П. С. Савельева, въ Журн. общеполезн. свѣдѣній 1858 г.;
Нагітапп, О. С. ТусИзеп осіег \Ѵапс1егип"еп сІигсЬ сііетанпі*'-
ГаІН§8Іеп ОеЬіеіе сіег ЫЫІ8с1і-а8ІаіІ8сЬеп ѣііегаіиг, Вгетеп 1818—
20, 2. В.; А. Ь. БсЫбхег ойепіі. ипсі РгіѵаНеЬеп, Ьеірг. 1828,
Христ. Шлецера (сыпа), въ которомъ помѣщена оффиціальная
переписка Румянцова съ А. Шлецеромъ (1804—1805 гг.), по
поводу выхода въ свѣтъ и поднесенія императору Александру I
его „Нестора", проникнутая глубокимъ уваженіемъ къ автору.
Переписка м. Евгенія и Востокова съ разными лицами,
Сборн. Акад. Наукъ, т. V, выпуски I и II. Въ первомъ і зъ
нихъ: воспомин. о научной дѣятельности м. Евгенія, И. И.
С р е з н е в с к а г о, съ дополи. Д. В. Полѣнова и П. И. Савваитова
(1—64 стр.); о словаряхъ русскихъ писателей м. Евгенія, А. О.
Бычкова и Я. К. Грота и переписка Евгенія съ Держави-
нымъ, Городчаниновымъ, Анастасовичемъ, гр. Хвостовымъ, Ер-
молаевымъ. Во второмъ выпускѣ: переписка Востокова съ А. И.
Ермолаевымъ, П. А. Ивановымъ, И. И. Дмитріевымъ, съ Обще-
ствомъ любителей Рос. словесности, А. С. Шишковымъ, Евгеніемъ,
Кеппеномъ, Калайдовичемъ, А. А. Писаревымъ, прот. Григоро-
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.
241
вичемъ, Румянцевымъ (и письма къ нему Даниловича, Погоди-
на, Лобойка, съ отвѣтами на нихъ), съ Малиновскимъ, Копита-
ромъ, Клоссіусомъ, Оленевымъ, Розенкампфомъ, Шафарикомъ,
Ганкою, Кругомъ, Мацѣевскимъ, Анастасевичемъ и др. болѣе
позднія сношенія; переписка сопровождается обширными при-
мѣчаніями. Письма м. Евгенія къ Городчанинову и др., Журн. Мин.
Нар. Просв. т. ХСШ и Рус. Арх. 1870и 1875 гг.; разныя письма Ев-
генія въ Москвитян. 1842 и 1848 гг. и Библ. Зап. 1859; Евгеніевскій
Сборникъ, А. Д. И в а н о в с к а г о, в. I, Снб. 1871 (съ портрет.);
Автобіогр. м. Евгенія, Кіев. Епарх. Вѣд. 1862, № 19 и 20 и
Вологод. Епарх. Вѣд. 1868; біографія м. Евгенія при Словарѣ
свѣт. писат. и Словарѣ писат. Снегирева; Словарь, достопам.
людей, Б. К а м е н с к а г о, т. И; Времеп. Моск. Общ. ист.
кн. 19 (статья кіев. митр. Филарета); о дѣятельности м. Евге-
нія во Псковѣ, Духов. Бесѣда 1868, № 1; Кіевск. Епарх. Вѣд.
1868, №3; объ управл. Кіев. епарх., Кіевлянинъ 1867, №148—
153; статья о немъ прот. Н. А. Ѳ а в о р о в а, въ Кіев. Унив. Изв.
и Трудахъ Кіев. Д. акад. 1867; м. Евгеній какъ историкъ, Н.
Сѣвернаго, Воскреси. Чт. 1869, № 45; о рукописяхъ м. Ев-
генія, въ Кіево-Соф. библ., Труды К. Д. акад. 1867, № 12; Дѣ-
ятельность м. Евгенія въ званіи предсѣд конфер. Кіев. Д. акад.,
П II. М а л ы ш е вс к а г о, К. 1868 (Тр. Кіев. ак. 1867); Историч.
зап. о сост. академіи въ минувшее 50-лѣтіе, И. Малышевскаго
К. 1869. Словарь свѣт. и дух. писателей м. Евгенія; Матеріалы
для біогр. м. Евгенія Пономарева, Труды К. Д. акад.
1867, № 8 (подробная библіографія его сочиненій.); Очеркъ жиз-
пи и ученыхъ трудовъ м. Евгенія, А. Данскаго, Воронеж. литер.
сборн. 1861 г. О разныхъ статьяхъ но поводу его юбилея—
Словарь рус. писателей, Геннади, т. I.
Письма Карамзина къ Алексѣю Ѳедоровичу Малиновскому,
1813— 1826г., изд.Обіц. любит. Гос.слов. при Моск. унив., М. 1860;
Жизнь и труды II. М. Строева, Н. Б а р с у к о в а, Спб. 1878 (по фа-
мильнымъ бумагамъ и матеріал. архива Археогр. коми., Моск.
главн. арх. мин. ин. дѣлъ, Румянц. музея, по перепискѣ Саха-
рова, бумагамъ Ундольскаго и Библіот. Общ. исторіи и древ-
ностей); Воспомин. о II. М. Строевѣ, Срезневскаго, въ Сборп.
Ак. II., т. ХѴП; Переписка гр. Румянцова съ прот. Скородумо-
ііымъ, изд. Прудниковымъ, Спб. 1859; К. О. Калайдо-
і ичъ, біогр. очеркъ П. А, Б е з с о н о в а, Русская Бесѣда,
1860, кн. И; Матеріалы для жизнеописанія Калайдовича,
Библиотека "Руниверс"
242
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ,—ГЛАВА V.
Безсонова, Чт. М. О. И. 1862, кн. III (ученая переписка съ
братомъ, гр. А. И. Пушкинымъ, съ Н. Н. и Д. Н. Бантышъ-
Каменскими, м. Евгеніемъ, Карамзинымъ, М. В. Могилянскимъ,
И. Н. Лобойкомъ, гр. Ѳ. А. Толстымъ, А. Ѳ. Малиновскимъ,
А. X. Востоковымъ, гр. Румянцовымъ,—большое собраніе пи-
семъ); Переписка гр. Румянцова съ прот. I. I. Григоровичемъ,
Чт. М. О. И. 1864, кн. II (съ письмами С. Бандтке, Лобойка,
Калайдовича, м. Евгенія, Востокова); о дѣятельности Григоровича
въ Извѣст. Ак. Н. II, 296—97; письма Румянцова къ Берлинскому,
сообщенныя намъ ред. „Русской Старины" (отвѣты на нихъ въ
Румянц. музеѣ); біогр. свѣдѣнія объ Анастасевичѣ въ Энц.
Слов. учен. и литерат. (статья Пекарскаго), т. IV; Юбилей
службы П. И. Кеипена, Спб. 1860; Письма гр. Румянцова къ
В. Н. Верху, Лѣт. Занят. Археогр. Коммиссіи, т. VI; Путеш.
въ гг. Чердынь и Соликамскъ В. Н. Верха, 1821, Спб.; Пись-
ма Верха къ Румянцову о нутеш. въ Соликамскъ и Чердыпь,
Сынъ Отеч. 1819, № 18, 241—257 (отъ Верха, между прочимъ,
былъ полученъ интересный списокъ съ переписныхъ книгъ Со-
ликамска и Чердыни съ уѣздами, составленныхъ Яхонтовымъ и
Кайсаровымъ въ 1579 и 1623—24 гг., на 186 листахъ, Опис.
Рум. м. № СССѴІІІ; извлеченіе напеч. въ Путеш. Верха; гра-
моты, собр. имъ, напеч. тамъ же, въ Собр. іѵсуд. грам., т. III,
въ изд. Румянцова: Древ. госуд. грам., собр. въ Перм.
губ, Спб. 1821 г. Ср. Опис. Рум. муз. № ХЬѴІІ— XI.IX, стр.
69—70); Словарь профессоровъ Московскаго университета (біо-
графіи: Тимковскаго, Погодина, Каченовскаго, X. Шлецера).
Письма В. С. Сопикова къ Калайдовичу, прилож. къ ХЬѴ т.
Запис. Ак. Наукъ, Спб. 1883; Вукъ Стеф. Караджичъ, И. И.
Срезневскаго, Москов. Сборн. 1846 г.; В. Копитаръ, Плет-
нева, Ж. М. Н. Пр. ч. ХЬѴ; біогр. очеркъ изъ 81оѵ. ВіЫіоійек,
Миклошича, іЫ(1. ч. ЬХХШ. Историческое изслѣд. о соборахъ,
бывшихъ въ Россіи, со времени введенія въ оную христіан-
ской вѣры, до восшествія на престолъ ц. Ивана IV, напис.
I. Григоровичемъ въ 1825 —26 гг., также но желанію
канцлера, издано въ Лѣтоп. занят. Арх. ком. т. II, съ прилож.
замѣч. на изданіе Русской Правды Раковецкаго.
Библіологич. опытъ о древн. рус. письменности, А. Кот-
ляревскаго, Ворон. 1881; Опис. рук. Рум. музея, Востокова,
Спб. 1842; Отчеты о сост. Рум. муз. съ 1864—75 и д. (въ Жури.
Мин. Нар. Просв. и отдѣльно); Очеркъ дѣятельп. коммиссіи печат.
Библиотека "Руниверс"
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.
243
грам. и договоровъ, сост. при Моск. главн. арх. мин. ин. дѣлъ,
М. 1877; Матеріалы для ист. опис Рум. муз., соч. бывш. би-
бліотек. муз. Кестпера(1844—1851), М. 1882; Сборн. матеріал.
для ист. Рум. муз., изд. ко дню юбилея музея, М. 1882. вып. I. Сюда
входятъ слѣд. статьи: очеркъ нравствен. характеристики Ру-
мянцова, Е. Ѳ. К о р ш а; Румянцевъ собиратель книжныхъ по-
собій, Е. О. Корша; нумизмат. кабинетъ гр. Румянцова К. К. Герца;
минералогическое собраніе Румянцова Г. А. Т р а у т ш о л ь д а;
означеніи гр. Румянцова въ этнографической литературѣ, Е. В.
Барсова; этнографич. отдѣл. Румянцовскаго музея, К. II.
Р е п а р а; передача Румянцовскаго музеума въ Мин. нар. просв.,
но оффиц. докум., А. Е. Викторова; Гр. Н. П. Румянцовъ,
какъ археологъ-собиратель, Г. Д. Филимонова.
Гр. Н. II. Румянцовъ, вскорѣ по вступленіи на престолъ импер.
Александра I, былъ назначенъ, въ числѣ немногихъ, членомъ госуд.
совѣта, состоявшаго при дворѣ и образованнаго бО марта 1801 г. Съ
званіемъ мин. коммерціи опъ соединялъ и завѣдываніе отдѣль-
нымъ управленіемъ департ. водяныхъ коммуникацій и экспеди-
ціи устроенія дорогъ (Терещенко, И, 231—32).
Внесенная Руменцовымъ сумма въ комитетъ о раненыхъ
простиралась до милліона рублей (Пвановскій, 123).
Академикъ Келеръ, съ восторгомъ взявшійся за описа-
ніе монеты Спартока IV, которую онъ цЬннлъ въ 1200 р. (опис.
это вошло и въ собр. его сочин., изд. акад. Л. Стефани, 1850),
высказалъ однако сомнѣнія въ принадлежности ея послѣднему.
Но другой извѣстный нумизматъ баронъ К е п е (Опис. муз.
кн. В. В. Кочубея, II, 75) и К. К. Герцъ (Сборн. матеріал.
для ист. Рум. муз. I, 80) склоняются къ противоположному
мнѣнію.
Библиотека"Руниверс"
VI.
Археографическая экспедиція и Археографическая коммиссія. Мѣстныя
коммиссіи для описанія и изданія актовъ и памятниковъ древности.
Одинъ изъ ближайшихъ сотрудниковъ гр. Румянцова, II. М.
Строевъ, подъ живымъ еще впечатлѣніемъ недавняго осмотра мона-
стырскихъ библіотекъ, который далъ для описанія болѣе 2,000 ру-
кописей, но который, по его мнѣнію, представлялъ лишь „небольшую
частицу огромнаго цѣлаго*; рѣшился осуществить свой обширный планъ
„исторической экспедиціи® и собранія всѣхъ матеріаловъ, безъ чего,
по его мнѣнію, нечего было помышлять „объ изданіяхъ критическихъ*.
Воспользовавшись своимъ избраніемъ въ члены Московскаго историческаго
общества, онъ произнесъ въ собраніи этого общества рѣчь (14 іюня
1823 г.) „о средствахъ, удобнѣйшихъ къ открытію памятниковъ оте-
чественной исторіи и объ успѣшнѣйшемъ способѣ обработывать ихъ.*
Въ этой рѣчи Строевъ заявляетъ о недостаточности въ такомъ дѣлѣ
дѣятельности отдѣльныхъ лицъ и взываетъ къ участію „Академіи Па-
укъ, историческихъ и всякаго рода ученыхъ обществъ." Онъ призна-
валъ безполезность прежней дѣятельности Московскаго историческаго об-
щества, которая огранивалась приготовленіемъ къ изданію лѣтописей безъ
предварительнаго Собранія по возможности большаго количества руко-
писнаго матеріала. „Не довольно Москвы для поприща нашей дѣя-
тельности, говорилъ онъ, пусть цѣлая Россія превратится въ одну
библіотеку, намъ доступную. Не сотнями извѣстныхъ рукописей мы
должны ограничить наши занятія, по безчисленнымъ множествомъ
ихъ: въ монастырскихъ и соборныхъ хранилищахъ, никѣмъ не арани-
мыхъ и никѣмъ не описанныхъ; въ архивахъ, кои нещадно опусто-
шаетъ время и нерадивое невѣжество; въ кладовыхъ и подвалахъ,
Библиотека"Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММПССІИ.
245
недоступныхъ лучамъ солнца, куда груды древнихъ книгъ и свитковъ
кажется снесены для того, чтобы грызущія животныя, черви, ржа и
тля могли истребить ихъ удобнѣе и скорѣе. Общество исторіи должно
извлечь, привести въ извѣстность и доставить другимъ средства обра-
ботывать письменныя памятники нашей исторіи и древней словесности."
Для такого предпріятія, по его мнѣнію, необходимы были только—трудъ,
настойчивость и порядокъ. И такъ, прежде всего слѣдовало образовать эк-
спедицію, которая обозрѣла бы, разобрала и съ возможною точностью
описала всѣ монастырскія, соборныя, духовно-училищныя и т. п. со-
бранія рукописей. Съ этою цѣлью экспедиція должна была быть раздѣлена
па три части, чтобы имѣть возможность сдѣлать обозрѣніе и описа-
ніе постепенно, для чего опъ рекомендовалъ сдѣлать опытъ, начавъ
описаніе съ библіотеки новгородскаго Софійскаго собора, заключавшей
въ себѣ болѣе 1,000 рукописей и памятниковъ древности всякаго рода,
по которая была вовсе неизвѣстна тогдашнимъ ученымъ (Карамзинъ
пи разу пе указываетъ на нее въ своей исторіи *). Затѣмъ коммиссія
должна была сдѣлать обозрѣніе сѣверныхъ губерній, въ которыхъ наи-
болѣе сохранилось матеріаловъ подобнаго рода (благодаря отсутствію
непріятельскихъ нападеній и покровительству древнимъ рукописямъ
со стороны старообрядцевъ), потомъ перейти къ средней полосѣ Рос-
сіи, наконецъ къ западной. Строевъ ссылается на блестящій примѣръ
успѣшнаго приведенія въ извѣстность памятниковъ письменности въ
Сибири, во время экспедиціи Миллера. При обозрѣніи памятниковъ
должны быть составлены описи, которыя хранились бы въ монасты-
ряхъ для свѣдѣнія ихъ владѣтелей, при передачѣ имущества одними
лицами другимъ, и общая роспись всѣхъ разсмотрѣнныхъ докумен-
товъ, которая должна быть напечатана для пользованія ученыхъ.
Самое изданіе лѣтописей, по его слогамъ, не могло идти успѣшно
безъ возможно полнаго собранія ихъ, какъ это дѣлалось иностран-
ными критиками при изданіи Библіи, классиковъ и лѣтописей сред-
нихъ вѣковъ. Такого свода домогался и Шлецеръ. Безъ этого условія
развѣ наши „правнуки увидятъ изданія критическія, очищенныя", за-
мѣчаетъ Строевъ, и, напротивъ, имѣя въ виду сотни списковъ лѣто-
писей, мы будемъ избирать лучшіе и напечатаемъ не два или три
изъ нихъ, случайно попавшіеся и плохіе, по цѣлое собраніе лѣто-
’) Карамзинъ три раза ссылается па ея рукописи, но какъ видно,
съ чужихъ словъ (V, пр. 311; VII, пр. 277; ѴПІ, пр. 80).
Библиотека "Руниверс"
246
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
писцовъ п писателей русской исторіи, обработанное критически. Тог-
да не одинъ журналъ съ древними анекдотами (Уставъ Обіц. исторіи
§ 60) окажется возможнымъ намъ предпринять; по отъ пашей воли
будетъ зависѣть составленіе пособій для древней литературы, дипло-
матики, исторіи политической и церковной, законовѣдѣнія и проч.
Тогда (а не прежде) составится и славяно-русская палеографія, еще
не существующая* Опъ утверждалъ, что напрасно ждать отъ про-
стыхъ иноковъ, чтобы они вдругъ стали Мопфоконами и Маттеями и
напрасна будетъ дѣятельность самаго историческаго общества безъ
этой предварительной работы, безъ которой „многія тысячи книгъ
безъ сомнѣнія погибнутъ отъ нерадѣнія и невѣжества*. Необходимо
спасти и многія драгоцѣнныя вещи, находящіяся въ частныхъ рукахъ,
которыя, однако, въ слѣдствіе проявленія интереса къ древностямъ у
нѣкоторыхъ вельможъ, сдѣлались уже предметомъ барыша. Такъ весь-
ма рѣдкій Часословъ, изданный въ Краковѣ въ 1491 г., былъ купленъ
на ростовской ярмаркѣ за 7 р., но гр. Ѳ. А. Толстому онъ достался
уже за 350 р. ассигнаціями.
Свои соображенія Строевъ называетъ плодомъ многолѣтняго опы
та и трудовъ, которыми опъ обязанъ канцлеру Румяпцову. По рѣчь
его была встрѣчена въ историческомъ обществѣ не вполнѣ сочувст-
венно: одни ссылались па недостатокъ средствъ, другіе увидѣли ьъ
ней просто химеры, а третьи обидѣлись за нравоученіе молодого чело-
вѣка, представившаго на первыхъ порахъ невыгодную критику дѣя-
тельности самаго общества, такъ что впервые эта рѣчь появилась въ
„Сѣверномъ Архивѣ", откуда, только спустя шесть лѣтъ, она
была перепечатана въ „Трудахъ общества" *). Тѣмъ не мепѣе, тогдаш-
ній предсѣдатель общества А. А. Писаревъ и нѣкоторые члены
оказали поддержку Строеву, и общество рѣшило доставить ему воз-
можность обозрѣть новг. Софійскую библіотеку. Митр. Евгеній и
Карамзинъ ^эти два законодателя въ дѣлѣ нашей исторіи", какъ
выражался Строевъ, вполнѣ одобрили его планъ. Такимъ образомъ,
въ концѣ 1823 г., Строевъ осмотрѣлъ уже новгород. Софійскую биб-
ліотеку и представилъ о ней записку въ общество. Пзъ отчета Стро-
ева видно, что въ этой библіотекѣ въ то время было 1089 рукописей
9 Сѣверный Архивъ 1823, ч. 8, № ю. Труды Общ. ист. кн. IV,
1829. Примѣры небрежнаго отношенія къ рукописямъ даже богатыхъ мо-
настырей представлены Строевымъ на стр. 283—284 („Труды").
Библиотека "Руниверс"
археографическія экспедиціи и коммиссш. 247
и до 3,000 печатныхъ книгъ, и въ числѣ первыхъ было много руко-
писей, доставленныхъ изъ: Кирилло-Бѣлозерскаго монастыря и др.,
начиная съ XII до конца XVI вѣка. Разсматривая это собраніе, онъ
убѣдился, въ какомъ жалкомъ видѣ находились въ то время свѣдѣнія
по исторіи русскаго языка, когда думали, что печатный текстъ Биб-
ліи—есть языкъ временъ Владиміра и Ярослава! Вмѣстѣ съ тѣмъ въ
библіотекѣ оказалось много отрывковъ разныхъ лѣтописей и сборни-
ковъ (Цвѣтниковъ), въ которые вносились многія интересныя статьи
и которымъ Строевъ придавалъ большое значеніе, особенно же лѣто-
писнымъ отрывкамъ, изъ которыхъ составлялись потомъ полные своды,
надѣлавшіе такъ много хлопотъ ученымъ; онъ думалъ сдѣлать изъ
нихъ полный сводъ лѣтописныхъ извѣстій ’). Однако, предложеніе
Строева объ изданіи русскихъ хронографовъ и переизданіи въ болѣе
исправномъ видѣ нѣкоторыхъ лѣтописей, напечатанныхъ въ ХѴШ в.,
пе прошло тогда въ историческомъ обществѣ. Между тѣмъ, страсть его
къ разысканіямъ и изученію рукописей находила себѣ все болѣе
пищи. Въ 1825 г. въ его руки досталось завѣдываніе замѣчательной
библіотекой сенатора гр. Ѳед. Андр. Толстого (въ Москвѣ), въ составъ
которой сошли: извѣстная библіотека кн. Д. М. Голицына, собраніе
рукописей II. П. Бекетова и богатыя пріобрѣтенія, сдѣланныя владѣль-
цемъ посредствомъ покупокъ и связей съ раскольниками, на дочери одного
изъ которыхъ былъ женатъ гр. Толстой 2). Описаніемъ этой библіотеки
съ 1818 г. занимались Строевъ и Калайдовичъ по способу Монфо-
кона и Маттеи. Оно вышло въ свѣтъ въ 1825 году—это было первое
описаніе рукописей въ русской печатной литературѣ. Затѣмъ Строевъ
издалъ (первое и второе) прибавленія къ нему и „Описаніе старопечат-
ныхъ книгъ Славянскихъ и Россійскихъ, хранящихся въ библіотекѣ гр.
Толстого" (съ 24 гравир. изобр. шрифтовъ), вышедшее въ 1829 г., въ
Москвѣ. Но онъ мечталъ уже объ изданіи извлеченій изъ важнѣй-
шихъ рукописей этой библіотеки 3).
*) Барсуковъ, 64—79.
2) Степанидѣ Алексѣевнѣ Дурасовой. ІЬісІ. 113.
3) Кромѣ того, Строеву поинадлежатъ: „Опис. старопеч. книгъ сла-
вянскихъ, паходящ. въ библ. II. Н. Царскаго" (съ 12 гравир. изобр. шриф.);
М. 1836; „Дополи, къ опис. старопеч. книгъ гр. Толстого и Царскаго" (съ
2 рис.), М. 1841; „Ключъ къ исторіи гос. Рос. Карамзина", Спб. 1844;
„Рукописи славяп. и рос., принадл. почетн. гражд. Царскому" М. 1848 и
„Библ. Моск. Общ. ист. и древн. рос." (М. 1845).
Библиотека"Руниверс"
248
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.
Тѣмъ не менѣе эти работы не отвлекали Строева отъ главной цѣли.
По прежнему онъ лелѣялъ мысль „о необходимости археографическаго
путешествія по Россіи*4. Воспользовавшись заявленіемъ въ рѣчи тог-
дашняго президента (1827 г.) Академіи Наукъ, С. С. Уварова, на-
помнившаго о знаменитыхъ экспедиціяхъ ХѴШ в., которыя обогатили
науку свѣдѣніями о Россіи въ самыхъ разнообразныхъ отношеніяхъ, и
предложившаго возобновить эти экспедиціи теперь, Строевъ обратился
съ своимъ проектомъ въ Академію (какъ ея членъ-корреспондентъ) и
въ свою очередь напомнилъ, что онъ былъ даже близокъ къ осуществленію
своего плана въ 1825 г., но смерть Румянцова помѣшала выполненію его.
Въ своемъ планѣ, представленномъ вмѣстѣ съ тѣмъ Уварову, Строевъ
говоритъ уже о необходимости снять копіи съ важнѣйшихъ матеріа-
ловъ, сдѣлать извлеченія и критическія обозрѣнія рукописей, а съ тѣхъ
изъ нихъ, которыя будутъ важны въ палеографическомъ и автографиче-
скомъ отношеніи,—снимать точные снимки (Гасзішііе). Церковная утварь,
остатки древняго домашняго и языческаго быта должны быть также
сняты и описаны. Вмѣстѣ съ тѣмъ археографъ обязанъ вести записки сво-
его путешествія. Важнѣйшіе же памятники письменности и древности
Академія Наукъ должна поручить пріобрѣсть въ свою пользу.
Предложеніе Строева встрѣтило поддержку въ Академіи со сто-
роны Круга, благодаря настояніямъ котораго было назначено на это
предпріятіе 10,000 р. асс., причемъ отъ правительства было сдѣлано
распоряженіе губернаторамъ объ оказаніи Строеву всевозможнаго со-
дѣйствія и помощи (въ августѣ 1828 г.). Отъ историческаго общества
Строевъ просилъ назначить ему въ помощь трехъ студентовъ Мос-
ковскаго университета „съ цѣлью развитія и усовершенствованія ис-
торико-археологическихъ талантовъ**; по его предложеніе не состоялось и
Строевъ отправился въ путешествіе съ двумя чиновниками Москов-
скаго архива. Академикъ Френъ къ прежней инструкціи добавилъ
условіе, чтобы онъ обратилъ вниманіе на монеты, памятники и над-
писи восточныхъ древностей, древнія рукописи и предметы древностей
(арабскія, татарскія, а также финскія).
Археографическая экспедиція отправилась изъ Москвы въ
путь 15 марта 1829 г., и съ этого момента начинается новый пері-
одъ въ дѣлѣ изслѣдованія и изданія матеріаловъ русской исторіи.
Всѣ вѣдомства, за исключеніемъ Синода, снабдили Строева открытыми
листами, въ слѣдствіе чего ему приходилось встрѣчать не малыя за-
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ и коммиссш. 249
трудненія въ монастырскихъ библіотекахъ и церковныхъ архивахъ 1).
Тогдашніе канцелярскіе порядки, пути сообщенія и равнодушное отно-
шеніе къ научнымъ интересамъ много вредили успѣху столь важнаго пред-
пріятія; но въ духовномъ вѣдомствѣ подобное отношеніе къ нему пре-
восходило уже всякую мѣру 1 2). „И теперь еще мерещатся мнѣ, пи-
салъ Строевъ уже въ 1868 г., упрямые Евтихіаны, Августины, отцы
Жаворонковы и пр., съ которыми предстояло хлопотать и терять до-
рогое время“ 3). Впрочемъ, нѣкоторыя лица изъ духовенства оказали
свое содѣйствіе Строеву. Но онъ настаивалъ на общемъ осмотрѣ и
извлеченіи матеріаловъ и библіотекъ духовнаго вѣдомства: синодаль-
ной, академической, семинарскихъ, консисторскихъ, монастырскихъ,
соборныхъ, „гдѣ лежатъ тысячи славянскихъ рукописей, хартій иста
ринныхъ книгъ. Ихъ было еще болѣе, но нерадѣніе и невѣжество
въ разныхъ видахъ постоянно содѣйствуютъ ихъ уменьшеніи^ 4).
Въ 1829 г. археогр. экспедиція объѣхала Архангельскую и Воло-
годскую губерніи, причемъ были осмотрѣны архивы города Архан-
гельска, его монастырей и соборовъ 5); въ Вологодской губ.—архивы
Вологды, Тотьмы, Устюга, Сольвычегодска, Яренска, нѣкоторыхъ воло-
стныхъ правленій и монастырей6;. Съ 1830—34 г., вмѣстѣ съ Строе-
вымъ раздѣлялъ труды Я. И. Бередниковъ, состоявшій потомъ членомъ
Археогр. коммиссіи. Въ это время экспедиція объѣхала губерніи: Оло-
1) Барсуковъ, 176—199.
2) Такъ, въ этотъ самый періодъ, въ слѣдствіе предписанія начальства
о составленіи описи монастырскихъ архивовъ и разысканій замѣчательныхъ
письменныхъ памятниковъ, монастырскія власти Горійскаго мон-ря, возлѣ
Переяслава Залѣсскаго, заблагоразсудили всѣ рукописи и книги заложить въ
дымовыя трубы и печи пустыхъ строеній и тѣмъ избавиться отъ напрас-
наго труда (Лѣт. зан. Археогр. ком. IV, 41). Вспоминая подобныя отноше-
нія, Строевъ говорилъ въ послѣдствіи: „Теперь для занятій въ архивахъ на-
ступило лучшее время сравнительно съ 1830-ми годами, когда въ бытность нашу
въ вологодскихъ и бѣлозерскихъ краяхъ хранители древностей поступали
такъ: едва заслышатъ за нѣсколько верстъ о нашемъ приближеніи, какъ
все стараются спрятать и иногда совершенно истребить“... Барсуковъ, 668.
3) ІЬмІеш, 206.
4) ІЬійет, 256.
5) Отчеты Археогр. ком. 6.
«) ІЬіб.
Библиотека "Руниверс"
250
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ,—ГЛАВА VI.
нецкую, Новгородскую, Псковскую, Тверскую, Московскую, Ярослав-
скую, Костромскую, Владимірскую, Ниогсегородскую, Казанскую и Вят-
скую. Бумаги Чердынскаго и Соликамскаго уѣздныхъ судовъ Перм-
ской губ. высланы были Строеву въ Москву. Затѣмъ были осмотрѣны:
1) Строевымъ—а) библіотеки: московская Синодальная, Троіщко-
Сергіевской лавры, Московской духовной академіи, новгородскаго Софій-
скаго собора, монастырей—Кирилло-Бѣлозерскаю и Іосифо-Волоколам-
скаю; б) архивы: Троищко-Сергіевской лавры, монастырей—Симонова,
Саввино-Сторожевскаю, Ипатьевскаго, Кирилло-Бѣлозерскаю, Толг-
скаго, Макарьево-Унженскаго, суздальскихъ—Покровскаго и Спасо-Ев-
ѳиміевскаго, а также архивъ бывшаго Пушкарскаго приказа (при москов.
артиллер. депо); 2) Бередниковымъ—архивы монастырей: Соловец-
каго, Валдайско-Иверскаю, Богородицко-Свіяжскаю, Макарьевско-
Колязинскаго, Нило-Столобенскаго, Алсксандро-Свирскаго, Тихвино-
Успенекаго, Новоторжско-Ефремовскаю, Желтоводскаго и Флорищев-
ской пустыни.
Всего обоими путешественниками осмотрѣно было 200 архивовъ
и библіотекъ. Богаче всѣхъ оказались собранія духовнаго вѣдомства,
а именно библіотеки: Синодальная въ Москвѣ, Софійская—въ Новго-
родѣ, Троицко-Сергіевской лавры и монастырей: Соловецкаго, Кирилло-
Бѣлозерскаго и Іосифа Волоколамскаго. Много актовъ было извлечено
изъ архивовъ—Псковскаго и Нижегородскаго губернскихъ правленій,
Бѣлозерскаго и Соликамскою уѣздныхъ судовъ. По самые древніе акты
уцѣлѣли собственно въ монастыряхъ, между тѣмъ какъ въ архивахъ
гражданскаго вѣдомства экспедиція почти не нашла бумагъ древнѣе
XVII ст. При этомъ экспедиція составила собраніе историко-юридическихъ
матеріаловъ и каталоги манускриптамъ и старопечатнымъ книгамъ, храня-
щимся въ монастырскихъ библіотекахъ, расположенные по алфавиту съ
выписками и рецензіями рукописей. Такъ образовались ^матеріалы для
исторіи славяно-русской литературы* Строева }). При списываніи
актовъ строго сохранялись древнія формы языка, а также присовоку-
плялись палеографическія описанія ихъ (легенды). Но Строевъ дол-
женъ былъ постоянно ощущать недостатокъ писцовъ, способныхъ пра-
!) Обозрѣніе ихъ напечатано въ Ж. М. И. Пр. 1834 г. ч. I. О при-
тязаніяхъ Бередпикова на этотъ трудъ и замѣчанія Строева у Барсукова, 518.
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ. 251
сильно копировать рукописи. „Сколько времени па сіе потеряно", говоритъ
опъ въ своемъ отчетѣ, представленномъ Академіи Наукъ '). Экспедиція
могла на мѣстѣ убѣдиться въ печальномъ положеніи древнихъ памятни-
ковъ: многіе изъ нихъ погибли безвозвратно, другіе погибали еще въ
сырыхъ подвалахъ, забытые всѣми; нѣкоторые были извлечены на
свѣтъ, благодаря ученой экспедиціи, и такимъ образомъ были спасе-
ны отъ истребленія -). Изъ болѣе цѣпныхъ пріобрѣтеній можно ука-
зать на слѣдующія находки: въ Холмогорскомъ соборѣ былъ найденъ
хорошій списокъ Псковской лѣтописи; въ Сійскомъ монастырѣ—пре-
красное Евангеліе па пергаменѣ 1339 г. и неизвѣстное до того вре-
мени путешествіе въ Царьградъ новгородскаго архіеп. Антонія, XIII в.,
изданное въ 1872 г. П. И. Савваитовымъ; въ Шенкурскѣ—грече-
ская рукопись твореній Григорія Богослова, XIV в. (па пергам.); пе-
реводъ 8-ми книгъ Библіи съ Вульгаты на литовско-русское нарѣчіе,
доктора Фр. Скорипы, напечатанный въ 1518 г. въ Прагѣ; Номоканонъ
на грузинскомъ языкѣ 1350 г.; въ другихъ мѣстахъ: уставныя грамо-
ты (двѣ) 1551 и 1552 гг., считавшіяся потерянными; нѣсколько актовъ
смутнаго времени (о самозванцѣ Пленкѣ, о боярскомъ правленіи); въ
Бѣлозерскомъ монастырѣ—болѣе 140 грамотъ XV—XVII вв.; въ раз-
ныхъ мѣстахъ: нѣсколько грамотъ смутнаго времени; наказъ архіеп.
Гурію (1555 г.); уставныя, губныя, таможенныя грамоты, изъ кото-
рыхъ образовались Судебникъ царя Ивана IV и Уложеніе ц. Алексѣя;
тарханныя и пссудимыя грамоты, ставшія источникомъ крѣпостнаго пра-
ва; дополнительные указы къ Судебнику; списокъ указовъ (нач. XVII в.)
1597, 1601, 1607 гг. оправѣ перехода крестьянъ, которые Карамзинъ
(X, 120, пр. 349, 352; XI, 51, пр. 120, 371) такъ рѣшительно считалъ под-
ложными 3); множество судебныхъ актовъ XV—XVII вв.; жалованныхъ
грамотъ, опредѣлявшихъ привилегіи монастырей идуховепства; въ Устюж-
пѣ быти найдены: несудимыя грамоты ц. ц. Василія Ив. Шуйскаго и Ми-
’) Отч. Археогр. ком. стр. 8.
2) Барсуковъ, 184, 206, 211, 242, 259 и др. Многіе мат ріалы По-
гибли въ присутственныхъ мѣстахъ, часто терпѣвшихъ отъ пожаровъ.
3) См. объ этомъ вопросѣ: Ист. критич. отрывки Погодина, II, 197—
274; Историч. моногр. Костомарова, I, 391 — 428; Бѣляевъ, законы и
акты, установл. въ древ. Руси крѣпост. сост. Арх. ист. практ. свѣд. Кала-
вова, 1«59, кп. II; Владимірскій-Будановъ, Ист. рус. права (лит.), II, 49.
Библиотека"Руниверс"
252
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
хайла Ѳед. церковному причту; въ тихвинскомъ Успенскомъ монастырѣ—
коллекція документовъ, относящихся къ исторіи стрѣлецкихъ бунтовъ;
дѣло о присоединеніи къ московскому патріаршеству кіевской митрополіи;
въ валдайскомъ Иверскомъ монастырѣ—переписка п. Никона; въ Сино-
дальной библіотекѣ—дѣло патр. Никона, приготовляемое теперь къ изданію
въ полномъ видѣ Археографич. коммиссіею; въ Соловецкомъ мон-рѣ:
свѣдѣнія объ извѣстномъ Авр. Палицынѣ; прекрасная коллекція ак-
товъ XVI и XVII вв.; соборныя опредѣленія 1554 г. о ереси Арте-
мія и Башкина, дѣло дьяка Висковатова, дѣло о соловецкомъ мятежѣ;
документы о раскольникахъ; богатая библіотека (болѣе 1,000 руко-
писей и 2,532 печати, книги), въ собраніи которой оказались старо-
печатныя книги и историческіе матеріалы ').
На основаніи имѣвшихся въ рукахъ многочисленныхъ актовъ и
литературныхъ памятниковъ, Строевъ могъ заняться систематическимъ
собраніемъ свѣдѣній о нихъ, біографическихъ данныхъ о лицахъ,
упоминаемыхъ въ матеріалахъ, и критико-историческими замѣчаніями.
Такимъ образомъ Строевъ въ 1834 г. напечаталъ: „Хронологическій
указатель матеріаловъ отечественной исторіи, литературы и право-
вѣдѣнія" * 2), мнѣнія о которыхъ нерѣдко проникнуты скептическимъ
характеромъ, свойственнымъ школѣ, изъ которой вышелъ Строевъ3). Даль-
нѣйшею разработкою и пополненіемъ этого труда Строевъ продолжалъ
заниматься, результатомъ чего былъ Библіологическій словарь, приго-
товленный къ изданію А. Ѳ. Бычковымъ 4 *). Кромѣ того, онъ соста-
вилъ „Списки іерарховъ и настоятелей монастырей", изданные Археогр.
коммиссіею въ 1877 г., и заключающіе въ себѣ собраніе свѣдѣній о
монастыряхъ, церквахъ и епархіяхъ. Они пополняютъ извѣстную „Исто-
рію россійской іерархіи," уже устарѣвшую и ставшую библіографи-
ческою рѣдкостью 6). Строевъ настаивалъ также на спеціальномъ изу-
ченіи матеріаловъ, относящихся къ экономическому быту церкви, а
потому предлагалъ заняться особо разсмотрѣніемъ монастырскихъ, архіе-
рейскихъ и консисторскихъ архивовъ, въ которыхъ эти документы
’) Барсуковъ, 184, 197—198, 207, 222—229, 241, 258, 270—272.
*) Ж. М. Н. Пр. 1831, ч. I.
3) Замѣч. о немъ Срезневскаго, Сборн. Ак. Н. т. XVII., стр. ьххш.
4) Онъ изданъ Академіею Наукъ въ 1882 г.
6) Впрочемъ и въ трудѣ Строева встрѣчаются нерѣдко пробѣлы.
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ. 258
безполезно хранятся со времени введенія штатовъ (1764), а также
архивовъ разныхъ палатъ, куда поступили дѣла бывшихъ коллегіи
экономіи и экономическихъ управленій *)•
Матеріалы, собранные экспедиціею, были представлены Строевымъ
въ Академію Наукъ, въ четырехъ томахъ, въ началѣ 1832 г., а пре-
зидентъ академіи, С. С. Уваровъ, поднесъ ихъ на предварительное
одобреніе импер. Николая I, который такъ заинтересовался ими, что
прочелъ отъ начала до конца 2). Это обстоятельство значительно спо-
собствовало учрежденію сперва небольшой коммиссіи (24 дек. 1834 г.)
для изданія актовъ, собранныхъ археографической экспедиціей, а потомъ
постоянной Археографической коммиссіи. Она должна была состоять при
Мин. нар. просв.; на изданіе же матеріаловъ назначенъ былъ капиталъ
(40,000 р.), пожертвованный въ Академію Наукъ еще гр. Румянцевымъ.
Такимъ образомъ, въ теченіе 1835—1836 гг., коммиссія издала
четыре тома актовъ (съ позднѣйшими дополненіями и указателемъ
къ нимъ, 1838), подъ редакціей Устрялова, Бередникова, Серби-
новича и Краевскаго, содержащихъ въ себѣ весьма важные мате-
ріалы XIV—XVII вв., въ количествѣ 1296 актовъ. Кромѣ того, изъ
числа ихъ былъ сдѣланъ выборъ собственно юридическихъ актовъ
(428), которые составили особый томъ, изданный въ 1838 г. съ ука-
зателемъ (1840). На основаніи правилъ этой коммиссіи, на нее воз-
лагалось также исполненіе всѣхъ обязанностей по предметамъ, отно-
сящимися вообще до русской исторіи и древностей; но С. С. Уваровъ,
бывшій тогда министромъ народнаго просвѣщенія, еще въ докладѣ о
ней выразился, что, по исполненіи возложеннаго на нее порученія,
онъ предполагаетъ расширить и преобразовать ее, возложивъ на ком-
миссію систематическое и полное собраніе источниковъ отечественной
исторіи. Въ скоромъ времени это намѣреніе было приведено въ исполненіе.
Ч Барсуковъ, 230. Строевъ неоднократно занимался въ моск. архи-
вахъ: ин. дѣлъ (по исторіи донскихъ казаковъ) и сенатскихъ. Въ 20-хъ го-
дахъ надъ разборомъ мѣстныхъ матеріаловъ по исторіи Донскаго войска тру-
дился В. Д. Сухороковъ, а разборъ ихъ въ Архивѣ ин. дѣлъ возло-
женъ былъ па Строева. Въ послѣдствіи этими выписками воспользовался
Броневскій въ своей „Ист. Донскаго войска" (Сиб. 1844, 3 т.) и мѣстный
Статист. комитетъ, издав. въ 1869 г. „Опис. земли В. Донскаго", въ 2-хъ
томахъ (Новочеркаскъ). Барсуковъ, 79—95.
2) Барсуковъ, 231. О важности нхъ для древняго судопроизводства
и каноническаго права, см. ІЬій. стр. 229—230.
Библиотека "Руниверс"
254
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.
Въ такомъ видѣ коммиссія стала дѣйствовать съ 22 февр. 1837 г.,
подъ именемъ Археографической коммиссіи ’)• Правилами оііъ ея
учрежденіи па нее возлагалось изданіе сочиненій, составляющихъ сла-
вяно-русскую литературу, собственно гісторическаю содержанія (лѣ-
тописи, хронографы, степенныя книги, сказанія и др. рукописи) и
актовъ государственно-юридическихъ до начала ХѴШ вѣка. Коммис-
сія должна также заботиться объ усовершенствованіи отечественной
нумизматики, издавать снимки и составлять описанія русскихъ монетъ
и медалей, а затѣмъ (1839 г.) ей же было поручено и изданіе актовъ
на иностранныхъ языкахъ, относящихся къ Россіи.
Археографическая коммиссія продолжала дѣло, начатое гр.
Румянцевымъ и археографическою экспедиціею. Между тѣмъ, еще
бывшая коммиссія по изданію актовъ экспедиціи распорядилась раз-
смотрѣть архивы и библіотеки въ Петербургѣ, которые пе были ос-
мотрѣны экспедиціею и поручила это дѣло Бередникову (1835).
Въ его обозрѣніе вошли Импер. публичная библіотека, Румянцев-
скій музей, библіотеки—Академіи Наукъ и Эрмитажная. Матеріалы,
извлеченные изъ этихъ хранилищъ, значительно пополнили собраніе
актовъ экспедиціи. Затѣмъ опа вытребовала въ Петербургъ докумен-
ты тѣхъ провгінгьіалъныхъ архивовъ, которые или вовсе пе были осмо-
трѣны, или были осмотрѣны только отчасти. Въ запискѣ Бередникова,
представленной въ коммиссію, было указано па необходимость со-
брать грамоты и столбцы, храняіціеся въ архивахъ губернскихъ прав-
леній, казенныхъ и гражданскихъ палатъ, уѣздныхъ судовъ, магистра-
товъ, ратушъ и нѣкоторыхъ удѣльныхъ конторъ и волостныхъ пра-
вленій; такъ какъ при преобразованіи управленія въ ХѴШ и нач.
XIX в. и при учрежденіи губерній—въ означенныя мѣста поступили дѣла
бывшихъ воеводскихъ канцелярій, а въ казенныя палаты—вотчинные
документы и грамоты монастырей, находившіяся въ вѣдомствѣ колле-
гіи экономіи и экономическихъ управленій монастырскими имѣніями. Кро-
мѣ того, экспедиціей совсѣмъ не были осмотрѣны губерніи: Петербург-
ская, Смоленская, Калужская, Орловская, Курская, Тульская, Рязанская,
’) Предсѣдатель коммпееіи утверждается государемъ, а члены—ми-
нистромъ иарод. просвѣщ. Средства на содержаніе ея были назначены изъ
государственнаго ка начейства, і.ъ размѣрѣ 4—5,000 р Въ 1841 г. къ
нимъ пргсоединился Ларипскій капиталъ—18,000 ]. Кромѣ того, въ нее
поступаютъ особыя назначенія и пожертвованія.
Библиотека "Руниверс"
А І’ХЕОі САФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ.
255
Тамбовская, Воронежская, Пензенская. Симбирская, Саратовская, Астра-
ханская, Оренбургская, Земля Войска Донскаго, западныя губерніи,
а въ Сибири—библіотеки и архивы духовнаго вѣдомства, не осмо-
трѣнныя и Миллеромъ.
Такимъ образомъ, на основаніи послѣдовавшаго повелѣнія, раз-
ныя присутственныя мѣста и управленія (нри содѣйствіи мин. па-
род. просв., внутреннихъ дѣлъ и финансовъ) выслали массу новыхъ
матеріаловъ, относящихся по времени до начала ХѴІП в., а нѣко-
торымъ лицамъ поручено было обозрѣніе историческихъ актовъ на
мѣстѣ, какъ въ Россіи, такъ и за границей ’).
И. М. Строевъ, съ 1837 г., осматривалъ Архивъ старыхъ дѣлъ,
находившійся при Сенатѣ въ Москвѣ; извлекъ изъ него около 800
подлинныхъ актовъ и указалъ до 10,000 актовъ, не описанныхъ еще
Археогр. коммиссіею; разсматривалъ и сообщалъ матеріалы изъ дру-
гихъ сенатскихъ архивовъ въ Москвѣ, архива Московской дворцовой
конторы, преимущественно столбцы, поступившіе туда изъ Оружей-
ной палаты. Матеріалы эти онъ доставлялъ въ Археогр. коммиссію,
которая печатала ихъ въ актахъ историческихъ и дополненіяхъ къ
нимъ. Князь М. А. Оболенскій сообщалъ акты,извлеченные изъ Москов-
скаго главнаго архива мин. иностр. дѣлъ и Погодинскаго древлехра-
нилища-, И. В. Калачовъ, находясь въ Москвѣ до 1853 г., доставлялъ
списки съ актовъ, хранящихся въ Архивѣ мин. иностран. дѣлъ и Сино-
дальной библіотеки,; а въ 1853 и 54 гг. опъ совершилъ археогр. путешест-
віе по губерніямъ Владимірской, Московской, Нижегородской, Орловской,
Пензенской, Рязанской, Саратовской, Симбирской, Тамбовской, Тверской,
Ярославской, въ которыхъ осмотрѣлъ какъ архивы присутственныхъ
мѣстъ, такъ и фамильныя собранія2). Изъ этихъ послѣднихъ особенное
вниманіе обратили па себя архивы: Шеншина и полковника Голо-
вина (въ Москвѣ), матеріалы котораго относились къ XIV—ХѴП в.;
нѣкоторые изъ нихъ дополняли свѣдѣнія о жизни кн. Пожарскаго,
кн. Трубецкаго, Авр. Палицына и вообще представляли весьма рѣдкое
собраніе документовъ. Въ Курмышскомъ уѣздномъ судѣ Н. В. Кала-
човъ нашелъ весьма важные акты, доставленные имъ въ Москов. архивъ
мин. юстиціи. По порученію коммиссіи, Онацевичъ разсматривалъ
9 Списокъ архивовъ въОтч. о запят. Арх. ком. Спб. 1860, стр. 14,19—22.
'-) ІЬііІ. 17—18. Историч. замѣтки, собран. въ Орлѣ и Мценскѣ,
Калачова; біогр. его въ Словарѣ іірофес. Моск. ун. I, 366—374.
зз
Библиотека "Руниверс"
256
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
рукописи Импер. публичной библіотеки и Румянцевскаго музея. Ком-
миссія обратила вниманіе па извлеченіе матеріаловъ изъ бывшаго
Архива уніатскихъ мипцюполитовъ, находящагося при св. Синодѣ ’);
изъ Литовской метрики, хранящейся при ІП-мъ департаментѣ сената въ
Петербургѣ; изъ дипломатическаго кодекса матеріаловъ о Россіи и Польшѣ
Догеля, принадлежавшаго прежде Виленскому университету (10 т. 2). До-
кументы изъ нихъ вошли въ собраніе „Актовъ Запад. Россіи". Вскорѣ
по учрежденіи Археогр. коммиссіи занялся разборомъ Архива губерн-
скаго правленія въ Астрахани—Терещенко и, главнымъ образомъ,
учитель астраханской гимназіи Матвѣевъ, доставившій оттуда боль-
шое собраніе (до 140) актовъ преимущественно XVII в., въ числѣ
которыхъ заслуживали вниманія столбцы о пребываніи въ Астрахани
Марины Мнишекъ и Заруцкаго, новыя свѣдѣнія о бунтѣ Стеньки
Разина и т. п.; имъ же была доставлена опись этого архива п ос-
мотрѣны архивы приказа общественнаго призрѣнія и соборной ризницы
въ Астрахани. Въ Архивгъ новгородской казенной палаты оказались весьма
важные матеріалы, начиная съ XIV в. (купчія и др. грамоты), боль-
шею частью относящіеся къ управленію монастырскихъ и церковныхъ
вотчинъ; сборникъ грамотъ новгородскихъ владыкъ XVI стол.(189 актовъ 3);
писцовыя книги, доставленныя черезъ мип. финансовъ. Акты кіевской
казенной палаты (XV—ХѴШ в.), также касавшіеся церковнаго упра-
вленія и вотчинъ, были сообщены изъ библіотеки Кіевской духов-
ной академіи, куда они были переданы по желанію митр. Евгенія *)•
Изъ другихъ присутственныхъ мѣстъ были сообщены слѣдующія кол-
лекціи актовъ: столбцы и книги съ царскими указами изъ Иркут-
скаго губерн. архива (всѣ—конца XVII и ХѴШ ст.); старинные
*) Отчетъ ирот. I. 1. Григоровича, Ж. М. II. Пр. ч. ХЫѴ, 5—
12, 71—76; ч. XXXVI, с. 2.
2) Записка о нихъ іЬ. 1842, ч. XXXVI, № 11, сс. 4—5, 16—18. 1813,
№ 6, с. 79. Въ собраніи Догеля ІІ-й томъ посвященъ отношеніямъ Польши
къ Московіи, III-й т.—къ казакамъ, Крыму и Турціи; VI—къ Литвѣ и Руси,
VIII —къ Ливоніи и Эстоніи; прочіе—къ западнымъ державамъ. Догель намѣре-
вался издать первые 8 томовъ.
’) Зап. ономъ Беред и и ко ьа, Ж. М. Н. Пр. 1837, ч. XIII, .V 1, с.
88—90. Списки ихъ въ Арх. ком. Новгород. соф. казна, изслѣд. Приле-
жаева, іЬ. 1875, чч. СБХХХ—СЬХХХІ и отд.
*) Опис. актовъ, прииадл. К. Д. ак. Ж. М. II. 11р. ч. XX, 381—388.
Библиотека"Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ.
257
столбцы Рязанскаго губерн. архива (преимущественно касающіеся ка-
симовскихъ мурзъ и татаръ); столбцы и тетради Нерчинскихъ архивовъ,
касающіеся Сибири; 1379 столбцовъ архива Бѣжецкаго уѣзднаго суда,
относящихся, главнымъ образомъ, къ помѣстнымъ дѣламъ (съ 1630 г.);
до 5,000 актовъ Верхотурскаго уѣзднаго суда, разсмотрѣнныхъ Стро-
евымъ; около 250 актовъ Соликамскаго архива (часть которыхъ была
прежде напечатана въ Собр. госуд. грам. и Акт. Экспед.); 300 столб-
цовъ Кунгурскаго уѣзднаго суда (изъ пихъ только часть была признана
годною); до 300 старинныхъ столбцовъ Якутскаго областнаго архива;
78 столбцовъ Великолуцкаго угъзд. суда, относящихся къ ц. Михаила
Ѳед.; 258 грам. Новгород. губернскаго правленія XVI в. Въ 1842 г.
И. И. Мельниковъ (| 1883 г.) осматривалъ архивы Нижегородскихъ
ггрисугггсгггвснныхъ мѣстъ; въ архивѣ нижегородскаго губерп. правле-
нія было найдено до 1,100 дѣлъ, преимущественно ХѴП г. ’).Въ архи-
вахъ присутственныхъ мѣстъ Симбирской губ. оказались важныя ста-
ринныя рукописи; въ архивѣ присутственныхъ мѣстъ Воронежской
губ.—бумаги, относящіяся къ царствованію Петра В. Военное минис-
терство доставило изъ Кіева 38 привилегій польскихъ королей кіев-
скимъ монастырямъ, XVI—XVIII ст., 117 универсаловъ малоросій-
скихъ гетмановъ ХѴП и ХѴШ ст., 39 жалованныхъ грамотъ и юридич.
актовъ русскихъ царей и императоровъ XVI—XVIII ст.; между ру-
кописями генеральнаго штаба найдены были отписки оршанскаго
старосты о событіяхъ, касающихся Россіи и Польши въ ХѴП ст.
Одновременно съ разысканіями коммиссіи къ ней стали поступать
матеріалы отъ частныхъ лицъ. Такъ, были сообщены женою Й. М. Ка-
рамзина рукописи, принадлежавшія исторіографу (лѣтописи, житія, сбор-
ники, акты, иностранные матеріалы * 2); Н. В. Калачовъ, Н. В. Варади-
новъ, С. В. Пахмапъ—сообщили юридическіе акты XVI—ХѴПвв., со-
бранные ими; св. I. С. Белюстинъ—значительное собраніе актовъ раз-
наго содержанія (купчихъ, мѣновыхъ, жалованныхъ и нроч.), начиная съ
XV в.; Н. А. Абрамовъ—грамоты, относящіяся къ царствованію Бориса
Годунова; В. А. Бибиковъ, А. С. Танѣевъ, В. И Панаевъ—
матеріалы изъ фамильныхъ архивовъ; Глѣбовъ-Стрѣшневъ —
’) Въ 1849 г. въ коммиссію были отправлены акты, найденные архіеп.
Іаковомъ въ подвалахъ нижегор. Печерскаго мон-ря. Нижегор. Сборн. VI, 279.
2) Подробная опись ихъ въ Ж. М. II. Пр. ч. XX, 158—164.
Библиотека "Руниверс"
258
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴТ.
собраніе писемъ Петра В. и Екатерины II; ст. сов. Ивановъ—
фамильные матеріалы, принадлежавшіе прежнимъ тобольскимъ воево-
дамъ; чистопольскій купецъ С. Мельниковъ—списки жалованныхъ
грамотъ Строгановымъ XVI- ХѴІП вв. и др. матеріалы, извлеченные
изъ архивовъ Нижегородской губ.; II. II. Савваитовъ 1,315 ак-
товъ (XVI—ХѴІП в.) церковно-юридическаго содержанія, собранныхъ
въ вологодскомъ краѣ; купецъ Берсеневъ—пергаменный Печерскій па-
терикъ 1406 г., царскііі сборникъ грамотъ XVI в. и др. матеріалы.
Изъ другихъ лицъ, сообщившихъ матеріалы коммиссіи, упомянемъ: В. А.
Борисова, II. Г. Буткова, II. Д. Бѣляева, А. Ѳ. Бычкова, II. В. Ела-
гина, II. И. Иванова, К. Д. Кавелина, гр. Мусипа-Пуш-
кипа, Ѳ. II. Молдинскаго (акты, собранные въ Тверской губ.),
Н. И. Надеждина, С. И. Побѣдоносцева, II. С. Савельева,
И. М. Спегнрева, с. с. Талызина, гр. Уваровыхъ,В.М. Упдоль-
с к а г о, Д. И. Ф и л и м о п о в а, А. Д. Ч е р т к о в а, проф. Д. II. Мейера
(завѣщанные имъСпб. университету—293 акта ХѴП и ХѴІП вв.) и проч.
Разысканія Археографической коммиссіи доставили свѣдѣнія о многихъ
архивахъ п собраніяхъ рукописей, значительно потерпѣвшихъ отъ
времени п не представлявшихъ болѣе исторической важности. Такъ
въ Архангельской казенной палатѣ, въ губерніяхъ Смоленской, Калуж-
ской, Тамбовской, Владимірской, Орловской, Курской, Рязанской,
Пензенской, Оренбургской и нѣкоторыхъ сибирскихъ городахъ вовсе
не оказалось древнихъ актовъ и столбцовъ, заслуживающихъ внима-
нія *)> въ архивахъ Войска Допскаго нашлись только позднѣйшія дѣла;
въ Харьковскомъ губерп. правленіи весьма мало а ариппыхъ актовъ ’* 2).
Впрочемъ, многія изъ мѣстныхъ грамота были находимы потомъ въ
частныхъ рукахъ (см. предисл. къ актамъ Казанскаго края, Мельни-
кова), а другіе, при болѣе тщательныхъ поискахъ, были разысканы
и изданы въ свѣтъ, какъ было напр. въ архивахъ Воронежской губ. 3).
Уже въ началѣ своей дѣятельности коммиссія обратила вниманіе
(1836—1838) на архивы западной и юго-западной Россіи. Въ 1837 г.
были доставлены ей гродненскимъ вице-губернаторомъ древніе доку-
') Ж. М. II. Пр. 1338, ч. ХѴІП, 524; 1837, ч. XV, № 9, 568; 1839,
ч. XXII, № С, 114; 1840, ч. XXVII, № 7, с. 4.
2) Ж. М. Н. Пр. 1838, ч. XIX, 645; 1841, XXXII, 13.
3) См. Воронеж. акты, изд. Второвымъ и Александровымъ-Дольни-
комъ 2-еизд., 1850—1853 г., 3 т., и Петровскіе акты, В. 1872.
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІП.
259
менты на русскомъ, польскомъ, латинскомъ и французскомъ языкахъ,
найденные въ конфискованномъ имѣніи кп. Сапѣгп—Деречинѣ ’), за-
ключающіе въ себѣ весьма важные матеріалы для исторіи Ливонскаго
ордена съ 1227—1576 г. и акты 1646—1760 гг., относящіеся къ
исторіи Россіи и Полыни, вслѣдъ за чѣмъ ириступлепо было къ раз-
бору архивовъ присутственныхъ мѣстъ Гродненской губ., ковенскаго
магистрата, архивовъ присутственныхъ мѣстъ Бѣлостокской области;
бѣльевой, могилевской и кіевской городскихъ думъ (въ послѣдней
найдено было до 100 грамотъ и универсаловъ); архивовъ подольскаго
губерн. правленія и др. присутственныхъ мѣстъ, каменецкаго маги-
страта *), витебской казенной палаты. Д. с. с. Карлгофъ сообщилъ ком-
миссіи о гродскихъ и земскихъ книгахъ, хранящихся въ луцкомъ
архивѣ (это были акты и грамоты времени Сигизмунда III и Влади-
слава IV, между прочимъ на русскомъ языкѣ, западно-русскій сино-
дикъ, посланія П. Могилы и т. п.) и значительное собраніе старин-
ныхъ бумагъ въ Луцкѣ, Кремонцѣ, Млыповѣ, Жидичппѣ и Вишпевцѣ
—у кп. Мпиіпка 3). Въ Черкасскомъ уѣздѣ Кіевской губ. былъ открытъ
архивъ Площипскихъ 4). Рукописи историческаго содержанія, принадле-
жавшія прежде Виленскому университету, были переданы въ археогр. ком-
миссію ”). Въ 1840 г. былъ разсмотрѣнъ архивъ Виленскаго трибунала с),
а въ концѣ 1842 г. учреждена „Временная коммис с і я" въ В и л ь н ѣ,
при тамошнемъ Статистическомъ комитетѣ, на обязанности которой
лежало разсмотрѣніе мѣстныхъ матеріаловъ и пересылка ихъ въ Ар-
хеографич. коммиссію. Такимъ образомъ были сообщены ей акты быв-
шей скарбовой коммиссіи, вошедшіе въ составъ Актовъ Запад. Рос-
сіи 7), а въ 1843 г. эта коммиссія издала уже собственный сборникъ
мѣстныхъ матеріаловъ, о которомъ скажемъ іъ своемъ мѣстѣ. Прот.
Григоровичъ пожертвовалъ Арх. ком. матеріалы западно-русскаго
края, предназначавшіеся для II и др. томовъ „Бѣлорусскаго архива1' и
вошедшіе потомъ въ собраніе „Актовъ Запад. Россіи."
') Ж. АІ. II. Пр. 1837, ч. XIII, .V 3, стр. 620.
2) ІЬісІ. 1837, ч. XV и XVI, А: 6, 9, 10.
•) ІЫ1. 1839, ч. XXIII, с. 12—13 и 1839, ч. XXIV, А» 11, с. 42.
4) И і(1. 1839, ч. XXII, А" 5, с. 67.
ІЬісІ. 1839, ч. XXI, А» 3, 138.
6) ІЬісІ. 1811, ч. XXXII, 22.
7) ІЬісІ. 1844, ч. ХЫІІ, 5.
Библиотека "Руниверс"
260
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.— ГЛАВА VI.
Не менѣе важные матеріалы были почерпнуты коммиссіей изъ
архивовъ прибалтійская края. Учителемъ Закревскимъ были еіі до-
ставлены копіи съ коллекціи актовъ, хранящихся въ Ревельскомъ ар-
хивѣ и у частныхъ лицъ (съ пач. XV р. до XVI), заключавшія въ
себѣ новгородскія и другія грамоты ’), а извѣстнымъ ученымъ К. Э.
Папіерскимъ было представлено собраніе грамотъ Рижскаго, Ре-
нельскаго и Кенигсбергскаго архивовъ (всего 392 грам., послѣднія въ
копіяхъ, спятыхъ для лифляид. дворянства п хранившихся въ Ригѣ).
Онѣ относятся къ XII—XVI вв., писаны на нижне-нѣмецкомъ, рус-
скомъ и латинскомъ языкахъ и касаются Риги, Полоцка, Пскова,
Новгорода, Литвы и ихъ сношеній съ Гапзою * 2). Кромѣ того, опъ же
доставилъ, при посредствѣ бар. Мейендорфа, роспись документовъ
Мергентгепмскаго архива, относящихся къ ливонскимъ дѣламъ 1710
— 1758 гг. и связку дѣлъ о посольствѣ Ливонскаго ордена въ 1560 г.
на Шпейерскій сеймъ, по случаю войны съ Москвою 3 4), а также ре-
естры документовъ Штутгардтскаго архива *), относящихся къ рус-
ской исторіи, Виртембергскаго дворцоваго и государственнаго архивовъ,
пріобрѣтенныхъ лифляндскимъ дворянствомъ 5).
Между тѣмъ продолжался осмотръ иностранныхъ архивовъ и
библіотекъ. Такъ, были разсмотрѣны архивы: въ Гамбургѣ, при со-
дѣйствіи извѣстнаго ученаго Лаипснберга, и въ Берлинѣ (гдѣ
оказалась лишь одна грамота вел. кн. Василія Ив., 1518 г., на пер-
гаменѣ)— Я. М. Н е в ѣ р о в ы м ъ, но ему не удалось проникнуть въ Любек-
скій архивъ, подъ тѣмъ предлогомъ, что все, что относилось къ Рос-
сіи, было уже сообщено гр. Румянцеву с). Иностранныя библіотеки
были разсмотрѣны С. М. Строевымъ, издавшимъ въ 1841 г. „Опи-
саніе памяти, слав. рус. литературы, хранящихся въ публичныхъ
’) Журн. Мин. Нар. Просв. 1846, ІДІ, 35—37.
2) ІЬ. т. 1852, ЬХХѴІ, 37.
я) ІЬ. т. XXIII, 11.
4) ІЬ. т, XX, 372—76, ч. XXI, № 3, 141.
6) ІЬ. 1843, ХХХѴШ, 33. Ср. Ж. М. Н. Пр. 1839, .V 6, стр. 113.
®) Сообщеніе Невѣрова въ Ж. М. И. Пр. 1837, .V 9 и 10. Впрочемъ
нѣсколько позже, но матеріаламъ, находящимся въ Любекѣ, составилъ
статью русскій консулъ Несторъ фонъ-ІПлецеръ, сынъ Авг. Шлецера, іЬ. т.
XXII с. 1—16; Ср. ЪТкишІенЬисІі йег 8іа<11І.йЬеск, ч. I, 1843, іЬ. ХѢѴ (ре-
ценз. его же), стр. 123—142.
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ 261
библіотекахъ Германіи и Франціи" ’).—Профессоръ Гельсингфорскаго
Александровскаго университета, М. С. Соловьевъ, обозрѣлъ въ 1838
—39 гг., при содѣйствіи рус. правительства, въ Стокгольмѣ—королевскій
тайный архивъ съ помощію профес. М а г п у с е п а, государственный ар-
хивъ и библіотеки—королевскую, шведской академіи наукъ, академіи сло-
весности, исторіи и древностей; въ провинціяхъ: Лундскую университет-
скую и частныя собранія: Скуклестерскую гр. Браге, съ архивомъ, Упсаль-
скую университетскую, Тидескую бар. Риддерстолпе, Готтенбургскія—со-
борную и городской ратуши, Динчеппингскую, Векшёсскуюи Кольмар-
скую—гимназическія, въ Скопіи—архивъ и библіотеку гр. Делагарди. На-
ходки Соловьева заслуживаютъ особеннаго вниманія: онъ открылъ тамъ
уставную грамоту XII в.; въ государственномъ стокгольмскомъ архивѣ—
Делагардісвское собраніе актовъ, вывезенныхъ пзъ Новгорода въ на-
чалѣ XVII ст., въ Упсалѣ нашелъ и списалъ сочиненіе Котошихипа.
Вообще, въ Швеціи имъ найдена масса документовъ, относящихся къ
юго-западной и сѣверо-восточной Россіи въ XVI—XVIII в., на латинскомъ,
русскомъ и польскомъ языкахъ: изъ нихъ въ особенности важны,—отно-
сящіеся къ исторіи смутнаго времени (между прочимъ столбцы Смолен-
скаго приказа и бумаги лагеря Сапѣги и Тушинскаго самозванца, захва-
ченныя шведами). Дипломатическіе акты шведскаго архива были из-
влечены за время 1340—1780 г. (донесенія шведскихъ пословъ, пере-
говоры и описанія Россіи).
Въ Копенгагенѣ С о л о в ь е в ы м ъ были осмотрѣны: большая коро-
левская библіотека, тайный архивъ(въ которомъ хранится дипломатичес-
кое собраніе актовъ о сношеніяхъ Россіи съ Даніей па рус., латип., датск.
и фрапц. языкахъ), библіотеки—университетская и Классенская. Матері-
алы, извлеченные Соловьевымъ въ Швеціи и Даніи, составляли до 1,000
листовъ мелкаго письма -). Д. 3 у б р и ц к і й и В. А. М а ц ѣ е в с к і и до-
Кромѣ церковныхъ книгъ въ нихъ были отысканы: Русская літопись
XVI в. (сходная съ Сипод. сниск.), принадлежавшая? стольнику Щербатову
(съ 1351—1511 г.). Разрядная книга 1543—79, Степенная книга въ спискѣ
ХѴШ в. (довед. до 1563 г.), хронографы, космографіи, сборники и т. п.
Дополненіе, къ соч. Строева напечаіалъ от. Мартыновъ: Бс$ Мапи^сгііз
ьіаѵез (Іо Іа ВіЫіоіЬгцис Іпірсгіаіе сіе Раііз аѵес ип саіцие. Р. 1858.
Пзъ шведскихъ и датскихъ реляціи зас.іужигаютъ вниманія: извѣ-
стія Юстепа о дѣлахъ ц. Ивана IV’ (было издано еще Эверсомъ въ 8аш-
Библиотека"Руниверс"
262
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
ставили собраніе западно-русскихъ актовъ и свѣдѣнія о галицко-полъекихъ
архивахъ и библіотекахъ. А. И. Т у р г с и е в ъ пріобрѣлъ экземпляръ вы-
писокъ, сдѣланныхъ ученымъ аббатомъ Альбертранди въ Ватиканскомъ
архивѣ и римскихъ библіотекахъ, на латинскомъ, италіанскомъ и поль-
скомъ языкахъ для историка Нарупіевича, по желанію польскаго короля
Ст. Августа, которыйподарилъ подлинную рукопись русскому посланнику
въ Варшавѣ Я. И. Булгакову, а отъ него опа досталась Тургеневу;
но послѣдній извлекъ также много другихъ актовъ изъ различныхъ
библіотекъ—въ Италіи, Германіи, Франціи, Англіи, Даніи и Шве-
ціи. Документы эти обнимаютъ время 1075—1719 гг. ’). Въ 1844 г.
гр. С. С. Уваровъ пріобрѣлъ въ Римѣ списки съ дипломатическихъ
бумагъ Поссевина, хранящихся въ Ватиканскомъ архивѣ * 2). Были до-
ставлены также акты, касающіеся Литвы, Польши. Ливонскаго ордена и
ганзейской торговли изъ архивовъ Торнскаго, Висмарскаго (два докумеп.
1422 г. о сношеніяхъ русскихъ городовъ съ Гапзою 3). Бременскаго и тай-
наго Кенигсбергскаго 4), Львовскаго городскаго, Львовской греко-уніатской
капитулы и Ставропигіальнаго института; библіотеки гр. Оссолипскихъ
во Львовѣ, Перемышльскаго епархіальнаго архива; изъ архивовъ част-
ныхъ лицъ въ Галиціи: гр. Александра Пршоздѣцкаго, гр. Фел. Тарноч-
шіин^’ѣ), путешествія датскихъ приицовъ Іоанна и Вальдемара въ Россію,
реляціи о новгородскомъ и псковскомъ бунтѣ при Алексѣѣ Михайловичѣ,
доиес. датск. послан. Габеля 1676 г., сказаніе Вутенанта о стрѣлецкомъ
бунтѣ и сочиненіе Мальма о Россіи въ цар. Петра В.
Описаніе разысканій и коллекціи Соловьева, см. Ж. М. II. Пр. ч. ХѴГ,
№ 12, 649—661; ч. XX, 572—576, 378; ч. XXI, № 3, 106—128; ч. XXV,
53; 1840; XXVI, 15—22; 1849 ЬХІІІ, 32-35.
*) Перечень документовъ Тургенева Ж. М. II. Пр. 1839, .V 11, 48—
49 и Акты иностр., изд. Археогр. ком. т. I и Пи дополи.
Выписки его же, извлеч. изъ Париж. архива и щюдставляющія нз-
вѣсіія о Россіи въ цар. Петра В. и Екатерины I, напеч. въ Ж. М. II.
Пр. ч. XXXVII и ХЫ.
2) Коллекція кард. Марино-Марини, іЬ. 1841, ч. ХЫІІ, 6—12.
3) Ж. М. Н. Пр. ч. XX, 383.
4) Копіи съ документовъ Кепигсбер. архива, снятыя для лифлянд. дворян-
ства, находились въ Рижскомъ архивѣ, а снятыя для курляндскаго дворян-
ства, заявившаго о своей несостоятельности уплатить за нихъ, были отданы
импер. Александромъ I въ Моск. главн. арх. мин. ни. дѣлъ (Ж. М. II.
Пр. 1839, Л- 3, 135). Перечень ихъ ІЬ. ч. XX, 372 — 376, ч. XXI, Л* 3, 133.
Библиотека"Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ 263
скаго въ Диковѣ, гр. Дѣдушицкихъ, Сѣнявскихъ '). Вообще, въ ком-
миссію были доставлены матеріалы многими частными лицами * 2).
Уже въ 1859 г. количество столбцовъ, находившихся въ
распоряженіи коммиссіи, доходило до 15000. Число лѣтописей,
бывшихъ въ ея распоряженіи и оказавшихся годными къ употребле-
нію, простиралось до 168. Но съ тѣхъ поръ дѣятельность коммиссіи
значительно расширилась: она увеличилась наличными силами; сред-
ства ея умножились частными пожертвованіями; сношенія съ рус-
скими и иностранными учеными и разысканія въ архивахъ и библіо-
тахъ, преимущественно русскихъ, а также и иностранныхъ, получили
дальнѣйшее развитіе. Такъ, Я. Ѳ. Головацкій сообщилъ въ ком-
миссію собраніе грамотъ XV—XVI вв., писанныхъ на русск. языкѣ
въ Буковинѣ 3) и молдаво-влахійскія ірамопіы XV—XVI вв. 4), важ-
ныя для оцѣнки русскаго элемента въ тамошнемъ краѣ въ этотъ пе-
ріодъ; Ю. В. Толстой доставилъ свѣдѣнія о грамотахъ XVI в., нахо-
дящихся въ лондонскихъ архивахъ и библіотекахъ 5 6); секретарь Сѣвер-
наго общества антикваріевъ К. X. Р а ф н ъ предложилъ напечатать со-
браніе актовъ, извлеченныхъ имъ и ученымъ финномъ Магнусеномъ
изъ шведскихъ архивовъ, важное для исторіи русской торговли въ XVI в. ®);
*) Донесенія Мацѣевскаго о галицкихъ архивахъ и библіотекахъ (Ж.
М. II. Пр., ч. XX, 389—391); о документахъ Диковскаго архива, доставлен-
ныхъ въ копіи Шафарикомъ.съ письмомъ о нихъ Головацкаго (ІЬ. ХЬ, 68;ХЬШ,
17); о документахъ Диковскаго, Сѣнявскаго (кн. Чарторижскихъ) и др. архи-
вовъ, записка Мацѣевскаго (ІЪ. ЫІ, 17—27,40—42); о сообщеніяхъ Зубриц-
каго съ 1843—46 г. (болѣе 100 актовъ на рус., польск. и латин. яз., XIV
—XVII в., въ подлинникахъ и спискахъ, изъ разныхъ библіотекъ и архи-
вовъ, ІЬ. ЫІ, 33—34); позднѣйшія сообщенія (чч. ЬѴ, ЬХ, ЬХѴІ). Свѣд. о
нѣмец. библіотекахъ, правительственныхъ и церковныхъ, преимущественно о
церков. книгахъ (ч. XX, 391—398). Въ 1838 г. въ Вѣнск. госуд. архивѣ
списывались дѣла о снош. Россіи съ Австріей) (ІЬ. 393).
2) Перечень архивовъ, библіотекъ и частныхъ лицъ, доставившихъ ма-
теріалы, см. въ Отчетахъ коммиссіи за 1834—1859 гг., 19—24, и Лѣт. занят.
Археогр. ком. I, стр. 7—8 (протоколы). Дальнѣйшія пріобрѣтенія указаны
въ протоколахъ коммиссіи (Лѣт. занят. Арх. ком., вв. III—VIII).
3) Лѣт. занят. Арх. ком., III, 26—27.
4) ІЬійеш IV, 26.
5) ІЬкІеш VI, 33—35.
6) ІЬісІещ I, 30.
34
Библиотека "Руниверс"
264
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
Р. И. Минцлофъ указалъ на акты Данцигскаго городскаго архива,
относящіеся къ Россіи съ XIV—XVII в., въ числѣ которыхъ нахо-
дятся интересные матеріалы о времени Д. Самозванца и акты, отно-
сящіеся къ исторіи Ковенской конторы въ XIV—XVI ст., регесты
и списки которыхъ хранятся въ Археогр. коммиссіи ’). Коммиссія вхо-
дила въ сношенія съ Гамбургскою городскою библіотекою о рукописи,
касающейся Отрепьева2); П. А. Мухановымъ были сообщены де-
пеши д’Арпажу изъ Архива иностранныхъ дѣлъ въ Парижѣ 3). Го-
раздо обширнѣе были, конечно, дѣйствія коммиссіи внутри Россіи.
Такъ, при участіи завѣдывавшаго Архивомъ мин. юстиціи П. И. Ива-
нова, Н. В. Калачова и Н. И. Костомарова были разсмо-
трѣны и издаваемы постепенно столбцы Устюжской воеводской канце-
ляріи ХѴП в., предположенные было къ уничтоженію 4); юридическіе
акты южной и западной Россіи ®); акты о городахъ и писцовыя кни-
ги ®); приказныя книги ХѴП в.7); записныя книги ®) и переписная книга
москов. соборной церкви Успенія9). Завѣдывавпіій моск. архивомъ
иностранныхъ дѣлъ, кн. М. А. Оболенскій, Калачовъ, Косто-
маровъ и Карповъ занимались въ Арх. мин. ин. дѣлъ и юстиціи из-
влеченіемъ малороссійскихъ и польскихъ дѣлъ 10); актовъ южной и запад-
ной Россіи ”); приказныхъ дѣлъ и боярскихъ книгъ ХѴПв. 12);Тимо-
оеевъ—актовъ о выѣздѣ въ Россію иностранцевъ, въ ХѴП в., при-
казныхъ дѣлъ XVI и ХѴП вв., монастырскихъ актовъ XVI и ХѴП вв.,
о сношеніяхъ Россіи съ Персіею въ ХѴП в., крымскихъ дѣлъ XV и
XVI вв., ногайскихъ дѣлъ XV—XVI в.І3). Изъ Государственнаго архива,
состоящаго въ вѣдѣніи мин. ин. дѣлъ и находящагося въ Петербургѣ,
извлекались: переписка ц. Алексѣя Михайловича (пзъ приказа тайныхъ
дѣлъ) и дѣло патр. Никона (съ дополн. изъ библіот. Троицко-Сергіев,
ризницы) Ю. Ѳ. Штендманомъ м); изъ архива Оружейной палаты
—дѣло Шакловитаго 15), съ дополн. изъ фамильнаго арх. фельдмар.
кн. А. II. Барятинскаго 16). Разсматривались: сенатскія дѣла, пред-
назначенныя было къ уничтоженію ”); тарханныя и несудимыя гра-
*) Лѣт. зан. Арх. ком. I, 16—17. 2) ІЪкІ. V, 106. 3) VI, 21.
4) ІЫЙ. I, 11 и 17—352 столбца. ь) II, 3. * 6) III, 18.
7) ІЬіа. VI, 129—133. 8) И, 9. '•') VI, 66. 10) 1, 18—19, 31.
") 1Ьі<1. III, 3. 12) III и IV. 13) VI, 121 — 129.
“) ІЬі(1. VI, 106, 115. 13) III, 3—4.
'*) ІЬІ4. VI, 62. О) у, 2.
Библиотека"Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІЙ И ЕОММИССІИ.
265
моты съ XV в., хранящіяся въ Москов. сенатскомъ архивѣ (т. е.
мин. юстиціи *); дѣла Синодальнаго архива2); документы чернигов-
скихъ и полтавскихъ архивовъ, извлеченные А. М. Лазаревскимъ3);
матеріалы по исторіи юго-западнаго края и литературы въ періодъ
владычества Польпти изъ библіотекъ: Синодальной, Импер. публичной,
Академіи Наукъ (изданы: Дневники Люблинскаго сейма и осады Пскова,
матеріалы по исторіи сѣверо-запад. края въ XVI—-ХѴШ вв.)—Кояло-
вичемъ, Костомаровымъ и Гильтебрандтомъ4); архивъ Департамента
иностранныхъ исповѣданій мин. внутр. дѣлъ 5 *); библіотека Кіев. ду-
ховной академіи; варшавскія—королевская и частныя библіотеки и
архивы тамошнихъ монастырей, преимущественно по исторіи само-
званцевъ, Костомаровымъ с); доставлены акты монастырей Пе-
реяславля Залѣсскаго 7) и ризницы Троицко-Сергіенской лавры 8). Ком-
миссія продолжала командировать для осмотра нѣкоторыхъ архивовъ
своихъ членовъ: такъ, Н. И. Костомаровъ осматривалъ архивы юго-
западной Россіи и извѣстный Несвижскій архивъ; А. Ѳ. Бычковъ —
архивы центральныхъ губерній, преимущественно монастырскіе9); Е.
Е. Замысловскій—архивъ Флоригцевой пустыни10 *). Въ коммис-
сію сообщены свѣдѣнія о Виленскомъ архивѣ Н. И. Горбачев-
скимъ и); объ архивахъ екатеринбургскихъ—Н. К. Чупинымъ 12); о
важныхъ въ юридическомъ отношеніи актахъ Палеостровскало мона-
стыря, съ XIV в.—проф. А. В. Лохвицкимъ |3); о рукописяхъ
Данилово-Лексинскихъ монастырей и хранилища при архіер. домѣ въ
въ Петрозаводскѣ В. Н. Майковымъ и). Коммиссія обратила также
вниманіе на судебные архивы, предназначенные къ разбору по слу-
чаю упраздненія старыхъ судебныхъ мѣстъ 15).
*) Лѣт. зан. Арх. ком., IV, 66, 121, 133. 2) ІЬій. V, 171. 3) VI, 77.
4) ІЬій. VI, 72; V, 113, 129.
5) Архивъ Бочарелли по исторіи Ливоніи въ ХШ и XIV вв. Минц-
лофомъ (I, 18).
«) ІЬій. И, 2; IV, 11.
7) Собр. свлщ. Свирѣлинымъ и сообщ. еп. влад. Антоніемъ, V, 15.
8) Копіи Днттеля, іЬ. V*, 55, 61.
9) ІЬій. V, 15, 19, 21. Подробное описаніе Несвижскаго архива напеч.
тамъ же (в. V, 1—80).
10) ІЬій. V, 35—38, 52—54. •’) V, 51, 64—74. ,2) ІЬій. 106 — 107.
13) ІЬій. IV, 43—45. 14) ІЬій. VI, 99. 15) IV, 4, 36.
Библиотека "Руниверс"
266
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.— ГЛАВА Ѵ1.
Частныя сообщенія актовъ и свѣдѣній объ архивахъ, вызванныя
пробудившимся интересомъ къ изученію старины, получили болѣе ши-
рокое значеніе. Такъ, коммиссія пріобрѣла: коллекцію западно-русскихъ
актовъ сенатора А. Я. С т о р о ж е н к а, курмышскіе акты XVII в. (отъ
А. К. Толстого), акты по управленію имѣніями князей Черкаскихъ,
XVII—ХѴШ вв., акты и лѣтописи южно-русскія (отъ П. А. К у-
л и ш а *); фотографическіе снимки русскихм грамотъ XVII в. и сла-
вянскихъ ХШ в., съ Аоона, отъ П. И. Севастьянова; акты Чу-
гуевской приказной избы 1692 г.; сборникъ грамотъ удѣльныхъ князей
XIV—XV в., найденный въ бумагахъ т. с. К. М. Б о р о з д и н а, со-
бранныхъ имъ во время археогр. поѣздки въ началѣ XIX в.; акты
Вологодскаго края (ХѴП—ХѴШв.),собранныеН.И. Суворовымъ2)
и опись вологод. актовъ изъ рукоп. архіеп. Иннокентія; акты ХѴП и
ХѴШ в., отъ В. В. Вельяминова-Зернова и Якутскаго острога
ХѴП в.,отъ В. В. Яковлева3); акты юридическіе, сообщенные раз-
ными лицами, въ томъ числѣ книгу о горномъ дгълѣ начала ХѴШ в.4) и
большое собраніе такихъ же актовъ, XVI—ХѴШ в., отъ М. II. Семев-
с к а г о5); церковные уставы древнихъ князей, лѣтописи—Новгородскую
и Нижегородскую, Нижегородскую писцовую книгу и грамоты; копіи съ
карты Ремезова 6); описи городовъ Торжка и Бѣлозерска г); коллекцію
сибирскихъ актовъ Г. С. Батенкова 8); дѣла о бѣглыхъ, окладные листы
Курмышскаго уѣзда, извлеченные изъ тамбовской писцовой книги ХѴП
в., отъ Н. Я. Аристова9); коллекцію актовъ И. А. Якубовича,
относящихся къ западному краю XVI—ХѴП в. (жалован. грам., судн.
списки, приходо-расходн. книги, переписка); владѣльческіе акты съ на-
чала ХѴШ в., отъ А. И. А р т е м ь е в а *°); коллекцію А. В. Т е р е щ е н к а,
изъ Варшавскаго короннаго архива, библіотекъ—гр. Сѣраковскаго въ
Варшавѣ и гр. Оссолинскихъ во Львовѣ, въ числѣ которыхъ много матері-
аловъ о смутномъ времени и списки съ подлинныхъ грамотъ Д. Самозван-
ца и); коллекцію актовъ псковскаго края ХѴП в. А. Ѳ. Бычкова (свыше
600 актовъ,2); акты о заселеніи Сибири въ ХѴШ в., собранные въ сибир-
скихъ архивахъ и переданные въ Москов. историч. общество; переписку
Ч Лѣт. зан. Арх. ком. I, 24—25. 2) I, 25—35.
3) ІЬісІ. I, 27—28, 38—42; III, 3—8; 29, 30.
4) ІЬій. I, 15, 19, 34, 37, 42; II, 1—4. 5) ІЫй. IV, 32.
6) ІЫа. I, 37, 43, 44. 7) I, 15; II, 4. «) II, 6—8.
9) іыа. ш, 24. 10) іыа. іѵ, 7, 27. н) іыа. ш, 4—19.
І2) іыа. ѵ, ізз—ізб и др.
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ и коммиссш.
267
гетмана Яна Сапѣги (1609—27 гг. * *); коллекцію западно-русскихъ актовъ
X о д о р о в и ч а 2); акты XVII—XѴПІ в. и описную книгу Мстеры, по
вотчин. управлен. гр. Головкиныхъ, сообщенные И. А. Г о л ыпі е в ы м ъ ’);
вѣдомость о нерчинскихъ заводахъ въ началѣ ХѴШ в., сообщ. В. П. Т и-
т о в ы м ъ 4); фамильные документы о служиломъ человѣкѣ Даудовѣ,
Н. Н. С е л и ф о н т о в а5); приходо-расходную книгу Корниліевскаго-ко-
мельскаго монастыря: акты семейнаго архива В. II. 10 р л о в а,Симбирской
губ., всего 379 актовъ, XVII—ХѴШ в.. преимущественно вотчинныхъ6);
акты Архангельскаго края XVII—ХѴШ в., сообщенные П. Е ф и м е н-
к о м ъ; акты Клименцкаго монастыря 7); акты Рязанскаго края церковно-
историческаго содержанія, собранные свящ. И. М. Сладкопѣвцевымъ
и сообщенные архіеп. Алексіемъ, XIV—XIX в. 8); интересную чело-
битную расколоучителя Авраамія; коллекцію актовъ Вологодскаго края
(до 3000 столбцовъ) купца Ѳ. М и х а и л о в а; церковные и монастырскіе
акты, сообщенные свящ. М. И. Г о р ч а к о в ы м ъ ®); приходо-расходныя
книги домовой казны холмог. архіеп. Аѳанасія за 1687—1696 г.—отъ
П. С. Ефименка ’°);докум., собран. въ иностр. библіотекахъ и архи-
вахъ—Ѳ. II. Успенскимъ п); свыше 425 старин. актовъ коряжем. Ни-
колаев. мон. XVI—ХѴШ в, пріобр. отъ Н. Г. О р д и н а |2) и др. Открыта
новая лѣтопись западно-русская — Авраамки ’3), представленная въ ком.
М. О. Коя лови чемъ, и сообщены—лѣтопись Нижегородская и ска-
занія (сборн.) о томъ же краѣ—К. Н. Б е с т у ж е в ы м ъ-Р ю м и н ы м ъи).
Со времени своего открытія коммиссія должна была издавать мате-
ріалы, относящіеся къ Россіи. Главными редакторами по изданію лѣтопи-
тей были сначала-Я. И. Бередниковъ, съ 1854 года—А. Ѳ. Бычковъ;
для историко-юридическихъ актовъ—М. А. Коркуновъ и пр. I. Гри-
горовичъ, съ 1858—Н. В. Калачовъ и А. И. Тимоѳеевъ; для
иностранныхъ—А. X. Востоковъ, съ 1845 г. В. Д. Ком о вс кій,
съ 1849 г.—А. А. Ку и икъ. По настоящее время коммиссія издала:
Полное собр. лѣтописей (Лаврентьев, списокъ древн. лѣтописи съ
продолженіемъ его, Троицкая лѣт., Ипатьевскій списокъ: лѣт. Кіев. и Во-
лынская; Густин. лѣт., четыре Новгородскихъ, двѣ Псковскихъ,двѣ Софій-
Ч Лѣт. зан. Арх. ком. IV, 47— -48. -) V, 3— 4. 3) V, 5,38. 4) V, 30. 5) V, 76.
с) ІЬісІ. V, 80—83, 159. 7) VI, 43, 79. 8) 437 документовъ (VI, 84).
«) ІЬісІ. VI, 96—98, 100—101. >•’) ІЬісІ. в. VII, 32—33.
н) ІЬісІ. ѴШ, 19—21 (напеч. въ ѴШ т. Рѵс. ист. Библ)..
*2) ІЬісІ. ѴШ, 32—33, 44.
13) IV, 35; ср. 37. 14) V, 33.
Библиотека "Руниверс"
268 отдѣлъ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴІ.
свихъ, Рус. лѣт. по Воскресенскому списку, Тверская, лѣт. Авраамки,
два тома Никоновской), Спб. 1841—1889 г. —12 томовъ. Общій указа-
тель именъ (къ I—ѴШ тт. А—I). Съ 1871 г. вновь были изданы: Лавр.,
Ипат., 1-я, 2-я и 3-я Новгор. лѣт., подъ ред. А. Ѳ. Бычкова, С. Н.
II а л а у з о в а и П. И. С а в в а и т о в а, съ дополн. и указат., и фотогра-
фическимъ способомъ списки: Лаврент., Ипат., Синод.—Новгородской.
Акты историческіе, 5 томовъ (1841 —42 г., подъ ред. С. С т р о е в а,
прот. Григоровича и К о р к у н о в а), съ 1334—1700 годъ, важнѣй-
шихъ матеріаловъ для внутренней исторіи Россіи (съ указателемъ).
Дополненія къ актамъ историческимъ (съ 1846—72 г., ред. Бе-
редникова, Коркунова, Калачова и Тимоѳеева), 12 тт.,
начиная съ X в. до царств. Петра Вел. (по 1700 г.), съ указателемъ.
Акты, относящіеся къ исторіи Западной Россіи (со включеніемъ
полемическихъ сочиненій XVI в., 1846—53 г., 1-е четыре ред. I. Г р и г о-
ровичъ, 5-й—II. Тарнава-Боричевскій), 1340—1699 г.
Акты, относящіеся къ исторіи Южной и Западной Россіи, 14 томовъ,
1361--1678 гг. (1863--89, ред. Н. II. К о с т о м а р о в а и Г. Ѳ. К ар п ова).
А кты историческіе, относящіесядо Россіи, извлеченные изъиностран-
ныхъ архивовъ и библіотекъ А. II. Тургеневымъ, 2 т. (ред. Востоковъ).
Дополненія къ нимъ—акты, пріобрѣтенные С. С. Уваровымъ и др. (ред.
I. Гри горо вичъ и В. Д. Ко м овскі й).Всѣ три—1841, 1842,1848гг.
Акты юридическіе—собраніе формъ стариннаго дѣлопроизводства
съ XIV в. по 1706 г., 1838 (ред. Береди икова), съ указателемъ.
Акты, относящіеся до юридическаго бгша древнегі Россіи съ
полов. ХІП в.—1700 г., 3 тома, 1857—1888 гг. (ред. Калачова).
Сказанія иностранныхъ писателей о Россіи (т. I—хроники Бус-
сова и Петрея; т. II—соч. Геркмана и Массы, ред. Ку пика и Ми нц-
л о ф а),—важны для исторіи смутнаго времени. Послѣднія два изданы и
въ рус. переводѣ (съ планомъ Москвы) подъ ред. Замысловскаго.
Грамоты, касающіяся до сношеній Россіи съ Ригою и ганзейскими
городами, въ XII—XIVв. (1857, пайден. въ Рпж. арх. К. Э. Напіер-
с к и м ъ и изд. Куни комъ и Корку новый ъ), съ 8 литогр. снимк.
Русско-ливонскіе акты. Акты XII—ХѴП в., собр. имъ же (на
рус., латин. и нѣм. яз.), 1868, изд. подъ ред. А. А. Ку ника.
Письма русскихъ государей, 1526—1658 гг. (ред. кн. М. А. Обо-
ленскаго, Москва, 1848 г.).
Новгородскія писгсовыя кнггггг. XV—XVI вв.,—статистико-эконо-
мическое описаніе новгородскихъ пятинъ—Деревской, Вотской и Ше-
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ.
269
лонской (изд. П. И. Савваитовымъ и А. И. Тимоѳеевымъ),
4 тома, Спб. 1859, 1862, 1868, 1886.
Писцовыя книги Ижорской земли, на шведскомъ языкѣ, съ швед-
скою картою XVII в. (А. А. Купи комъ), Спб. 1862.
Документы, объясняющіе исторію Западно-русскаго края и его от-
ношенія къ Россіи и къ Польшѣ, XVI—ХѴШ в., съ переводомъ на
франц. языкъ и 3-мя картами. Спб. 1865 (ред. М. О. Кояло ви чемъ).
Дневнггкъ Люблинскаго сейма 1569 г. Соединеніе вел. кн. Литов-
скаго съ корол. Польскимъ, по рукописи Импер. публичной библіотеки,
сличенной съ рук. Ген. штаба и варіантами по изд. Дзялынскаго (поль-
скій текстъ съ переводомъ на рус. яз. М. О. Кояловича).
Путешествіе игумена Даніила по Святой землѣ, въ началѣ XII
вѣка (ред. А. С. Норова, Спб. 1864).
Путегігествіе новгород. архіеп. Антонія въ Царьградъ, въ к. XII
стол. (ред. II. И. Савваитова, Спб. 1872).
О Россіи въ царствованіе Алексѣя Мих. Котошихина, 1-е изд. 1841,
ред. Береднакова; 2-е 1859, ред. Коркунова и Калачова;
3-е 1884, ред. А. И. Тимоѳеева.
Выходы царгей Мих. Ѳед., Алексѣя Мих. и Ѳед. Ал., изд. на
счетъ Царскаго, въ пользу Археографич. ком. П. М. Строевымъ,
1844 г., съ весьма важными указателемъ и объясненіями—историче-
скими, топографическими, реальными и филологическими.
Великія Минеи- Четій, 6 вып., 1862—80 (сент. и окт.), подъ
ред. Савваитова, Палаузова и Кояловича (Сказанія о рус-
скихъ и славянскихъ святыхъ—извлеченія изъ нихъ, 2 вв.).
Собраніе русскихъ медалей (1840—46 г.), бывшихъ до времени Петра
В. и далѣе до царствованія пмпер. Николая I включительно, въ 5 вып.
Матеріалы для ггсторпіко-географическаго атласа Россіи (2 кар-
ты Европы XV в.), Спб. 1871.
Русская историческая Библіотека 1872—89 г., 11 тт. (матеріалы
для исторіи смутн. времени—польскіе дневники и рус. акты; русскіе
акты XIV—ХѴП вѣковъ; акты Иверскаго валдайскаго мон. 1582—1706,
относящіеся между прочимъ къ патр. Никону; церковные уставы и
описи; Александроневская лѣтопись, важная для времени Ивана Грознаго;
памятники русскаго каноническаго права—сборникъ документовъ съ
XI по XV вѣкъ; памятники полемической литературы въ Западной
Россіи; докум. о выѣзжихъ въ Россію иностранцахъ; акты, относ.до
Сибири; посольство Ив. Желябужскаго къ седмиград. воев. Ракочію и
Библиотека"Руниверс"
270 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
казацк. полк. Ждановичу 1657; акты изъ иностр. арх. XI—XVI стол.;
приходо-расход. книги Казен. приказа; записныя книги АІоск. стола).
Редакція ея принадлежитъ: М. О. Ко я лови чу, А. II. Тимоое-
е в у, П. А. Г и л ь т е б р а н д т у, А. Н. Т р у в о р о в у, А. С. II а в л о в у.
Розыскныя дѣла о Ѳед. ІПакловитомъ и ею сообщникахъ, ред. А.
Тру воровымъ, 3 тт., 1884—1888, предполагается еще 4-й т.).
Рейнгольда Рейденштейна Записка о Московской войнгь 1578 —
1582. Перев. съ латин. Спб. 1888.
Списки іерарховъ и настоятелей монастърей Рос. гьеркви, составл.
П. Строевымъ, Спб. 1877.; Указателг, къ Степен. книгѣ, сост. Л.
П. Автократовъ, съ родосл. росписями рус. князей. Спб. 1883.
Чертежная книга Сибири 1701 г. (атласъ С. Ремезова, съ при-
лож.), изд. посредствомъ фотолитографіи, Спб. 1882.
При содѣйствіи же коммиссіп, на частныя средства, изданы были:
Краткая сибирская лѣтопись (кунгурская) Гасзішііе, съ 154 рпс., ред.
А. И. Тимооеевымъ (Спб. 1882 *); Памятники Сибирской исторіи
ХѴІП вѣка, ред. пмъ же (2 тт., 1700—1824), Спб. 1883 — 1885;
Кунгурскіе акты ХѴП вгька(\Ь№—99),ред. А. А. Титовымъ 1888.
Описанія библіотекъ и рукописей, небольшія коллекціи актовъ и
отдѣльные памятники, а также сообщенія о нихъ и свѣдѣнія о дѣя-
тельности Арх. коммиссіи печатались въ Жури. Мин. Нар. Пр. (пол-
нѣе изданы въ Прот. засѣд. Арх. к. 1835—1849 г., 2 в., 1885—
86) и Лѣтописи занятій Археогр. коммиссіи (1862—1888 г., 8 вып.).
Разсматривая дѣятельность коммиссіп въ научномъ отношеніи,
слѣдуетъ признать за нею весьма важное значеніе въ дѣлѣ обнародованія
матеріаловъ, какъ издаваемыхъ систематически. При этомъ нельзя од-
нако не замѣтить, что болѣе успѣшно шло изданіе актовъ, чѣмъ лѣ-
тописей, безъ сомнѣнія въ слѣдствіе большей легкости обращаться съ
подобнаго рода матеріалами, не требующими утомительнаго сличенія по
нѣсколькимъ спискамъ, а также возможности пользоваться большимъ ко-
личествомъ ихъ въ данномъ случаѣ. Лѣтописи, изданныя въ XVIII стол.
и требующія переизданія, далеко не всѣ еще напечатаны; предположенное
изданіе Казанскаго лѣт. по всѣмъ извѣстнымъ спискамъ, пока ие осу-
ществилось. Еще Соловьевъ указалъ на весьма важный сборникъ ак-
товъ, извѣстный подъ именемъ „Иконы патріаршихъ дѣлъ“ (Спи. библ.);
обращено было также вниманіе на Синодальную лѣт., которою пользо-
вались Карамзинъ и Соловьевъ; равнымъ образомъ давно обѣщаны
лѣт. западно-русскія и сибирскія, но всѣ эти матеріалы остаются
*) Переведена на нѣм. яз. Фр. Бонкеномъ (Сиб. 1883).
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПвДИЦІИ И КОММИССІИ.
271
неизданными. Коммиссія мало касалась вещественныхъ памятниковъ *),
а предложеніе Бередникова объ изданіи палеографическихъ таблицъ
почерковъ XIV—ХѴІП в. * 2) осталось вовсе не выполненнымъ. Еще
въ 1862 г. коммиссія приступила къ описанію собранія своихъ ру-
кописей (четыре сборника; описаніе кунгурскихъ актовъ съ 1668—
1735 г.; опись польскимъ и латинскимъ актамъ 1499—1789 г.; Алатыр.
крѣпости, книги 1737—44 г.; описанія городовъ, извлеч. изъ писцо-
выхъ книгъ 3), но только въ 1882 г. появилось общее описаніе ру-
кописей (русскихъ), составленное Н. П. Барсуковымъ.
Въ то время какъ Археографическая экспедиція, сначала подъ
покровительствомъ Румянцова, а потомъ какъ правительственное учреж-
деніе, производила свои изысканія въ сѣверо-восточной полосѣ Россіи 4),
возникла мысль о такомъ же изслѣдованіи южной и юго-западной Россіи.
Еще при Екатеринѣ II было обращено вниманіе на кіевскія древно-
сти 5). Въ 1803 г. М. Берлинскій приступилъ къ описанію Кіева
(изд. 1820 г.), а въ 1833 г. Н. Закревскій издалъ очеркъ ис-
*) См. напр. о кіевскихъ древностяхъ; о надгробномъ памятникѣ въ
Путивлѣ, Ж. М. Н. Пр. 1837, ч. XV, 117-118; 1836, ч. XII, 493—95.
2) ІШепі, ч. XIX, 363.
3) Лѣтоп. зан. Арх. ком., в. I—IV.
4) Въ Нижнемъ-Новгородѣ въ 1850 г. была учреждена Вре-
менная археогр. коммиссія для разбора древнихъ актовъ, резуль-
таты существованія которой выразились въ томъ, что она привела въ из-
вѣстность мѣстные акты и документы и предположила издать ихъ въ пяти
томахъ, до половины ХѴШ в., а въ особомъ томѣ помѣстить нижегород-
скій лѣтописецъ, сошныя грамоты городовъ губерніи, разныя описи и вы-
писки. Вылъ даже распредѣленъ и самый трудъ изданія (въ числѣ членовъ
коммиссіи были: П. И. Мельниковъ, II. И. Пискаревъ, іером. Макарій, идр.,
извѣстные своими трудами по изданію матеріаловъ), но дальнѣйшей дѣятель-
ности этой коммиссіи не видно. Въ послѣдствіи (1868 г.) оказалось, что
часть актовъ была отправлена въ Археол. общ. и Общ. ист. и древн., а
частію они помѣщались въ Нижегор. Губ. Вѣд. (1848 г.). Ими же пользо-
вался пр. Макарій въ своемъ соч. „Памятники церк. древн. въ Нижегород.
губерніи," напечат. ьъ ѴШ т. Зап. Археолог. общ. 1857 г. Объ этой комми:-
сіисм. въ Зап. Археолог. общ. т. Ш, стр. 156—158 (проток.) и Сборн. Ниже-
город. Стат. комитета, т. V, 236—238 (протоколы 1867 г.); VI, 279—82.
5) Достопамятнѣйшія древности въ Кіевѣ, К. 1791 г.
35
Библиотека "Руниверс"
272
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.- ГЛАВА VI.
торіи Кіева, послужившій основаніемъ для двухъ дальнѣйшихъ, болѣе
полныхъ его изданій '). Съ 1822 г. начинаетъ работать надъ кіевскими
древностями и матеріалами митр. Евгеній* 2); производятся разысканія на
мѣстѣ Десятинной церкви при участіи м. Евгенія, Лохвицкаго и др. 3).
Одновременно съ тѣмъ предпринимаются археологическія раскопки въ Кі-
евѣ и его окрестностяхъ (Андреевской горы, Ирининской церкви и с.
Вышгорода).—Съ 1835 г. при университетѣ св. Владиміра существовалъ
временный комитетъ для изысканія древностей въ Кіевѣ изъ профес-
соровъ университета, при которомъ въ 1837 г. возникаетъ и музей древ-
ностей; первымъ хранителемъ его былъ тотъ же Лохвицкій, принес-
шій въ даръ университету свою коллекцію древностей. Впрочемъ, про-
тивъ его археологическихъ увлеченій (какъ мечты о крестѣ ап. Андрея,
могила Дира и т. п.) приходилось уже ратовать м. Евгенію, проф. И. Н.
Даниловичу и др. Съ такимъ же рвеніемъ велись работы по части разысканія
древностей на югѣ. Французскій дворянинъ Павелъ Дюбрюксъ, пере-
шедшій на русскую службу въ Керчь, благодаря правительственной и
частной поддержкѣ (между прочимъ гр. Румянцова) положилъ начало
(1809—1829) открытію достопримѣчательностей древняго Воспора и
образованію Керченскаго музея-, а И. П. Бларамбергъ и И. Стемп-
ковскій стали извѣстны тогда въ Европѣ своими трудами о древ-
ностяхъ Новороссійскаго края 4).
Между тѣмъ злоупотребленія въ актовыхъ книгахъ юго-западнаго
края заставили правительство обратить вниманіе на книги, хранившіяся
въ присутственныхъ мѣстахъ—въКіевѣ иВильнѣ (временныя коммис-
сіи 1830, 1840 и 1844 гг. 5 6). Въ средѣ ученыхъ, возникаетъ стремленіе къ
научному изслѣдованію мѣстныхъ матеріаловъ (Запорожская Старина
Срезневскаго въ Харьковѣ, 1833—38, 6ч., Кіевлянинъ Максимовича
’) Чт. М. О. И. 1859г. и изд. Моск. Арх. общ. 1868 г., въ 2-хъ
томахъ, съ атлас. Въ 1834 г. въ Москвѣ напеч. соч. Н. С а л о й л о в а: „Кіевъ
въ началѣ своего существованія, блескѣ, славѣ, величіи, разрушеніи и во-
зобновленіи", съ историч. опис. двухъ первыхъ церквей, сооруж. равноап.
кн. Владиміромъ, съ планами и видами ихъ (72 стр.).
2) Опис. кіев. Соф. собора и кіев. іерар., К. 1825 г.; Опис. Кіево-
Печер. лавры, 1826, 1831, 1837 гг.
3) См. Опис. Кіева, Закревскаго; письма м. Евгенія къ Румянцеву, в. ІИ.
*) И. П. Бларамбергъ и П. Дюбрюксъ, Зап.Одес. общ. ист. II, 220—231.Въ
1811г . положено начало Ѳеодосійскому музею древностей; въ 1825 г.—Одесскому.
6) Сборн. Археологич. Института, кн. I, 27—29.
Библиотека"Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ.
273
1840, 1841,1850 гг.), которое встрѣтило себѣ поддержку въ тогдашнемъ
кіев. генер.-губернаторѣ Д. Г. Бибиковѣ. При его канцеляріи была учреж-
дена Временнаяархеогр.коммиссія.Въэто время появились такіе тру-
ды, какъ „Обозрѣніе Кіева въ отношеніи къ древностямъ" (1847, сърис.) и
„Обозрѣніе валовъ, могилъ и городищъ Кіевской губерніи" (1848, съ рис.),
изданныя И. И. Фунду клеемъ. Правитель дѣлъ канцеляріи Бибикова (Пи-
саревъ) пріобрѣтаетъ у Погодина извѣстную лѣтопись Величка. Мѣстные
ученые и помѣщики разыскиваютъ акты въ фамильныхъ архивахъ (гр. Оли-
заръ у кн. Чарторижскаго, проф. Даниловичъ; черниг. помѣщики Ханенко
и Судіепко приносятъ въ даръ свои рукописи; извлекаются матеріалы въ
Яготинскомъ архивѣ кн. Репнина; волын. помѣщикъ Піотровскій—зани-
мается изысканіемъ древностей Волынскаго края); разсылаются нарочныя
лица для осмотра и собранія рукописей въ разныхъ мѣстахъ края. А въ
1843 г. были выработаны бар. Шодуаромъ и профессорами: Максимови-
чемъ, Иванишевымъ и Домбровскимъ правила объ учрежденіи въ Кіевѣ
археогр. коммиссіи. Сюда стали доставляться акты изъ разныхъ присут-
ственныхъ мѣстъ, монастырей, архива бывшихъ уніатскихъ митрополитовъ
въ Радомыслѣ—Шодуаромъ, Свидзинскомъ, Ханенкомъ. Первыми усерд-
ными дѣятелями коммиссіи были профес. Иванишевъ и Максимовичъ
и въ скоромъ времени по ея открытіи появился уже І-й томъ „Памятни-
ковъ" (вышло 4 т. 1845—1859 г.). Проф Н. Д. Ивацишеву было пору-
чено осмотрѣть мѣстные монастырскіе, а также правительственные
и частные архивы (1843, 1845, 1850 гг.); въ числѣ послѣднихъ бы-
ло—богатое собраніе рукописей въ Тульчинѣ (болѣе 200 актовъ, гр. По-
тоцкаго) и въ Заславѣ (153 акта, Сангушка); а въ 1860 г. онъ зани-
мался въ Варшавѣ, въ тамошнемъ Рлавномъ архивѣ. Тому же Ивани-
шеву принадлежитъ изслѣдованіе Перепетова кургана, важнаго въ
археологич. отношеніи, великой могилы и др., вошедшихъ въ І-ю тетрадь
изданныхъ въ 1846 г. „Древностей". Въ 1852 г. закрыты были ком-
миссіи для повѣрки актовъ въ югозападномъ краѣ и учреждаются
центральные архивы—въ Кіевѣ, Вильнѣ и Витебскѣ, на осно-
ваніи правилъ, выработанныхъ коммиссіею въ 1843 г.
Кіевская коммиссія по настоящее время издала: 4 т. Памят-
никовъ, Лѣтопись Величка, 2 т. Жизни Курбскаго въ Литвѣ и на
Волыни, Лѣтопись Грабянки, Лѣтопись Самовидца въ болѣе исправ-
номъ видѣ противъ напечатаннаго списка въ Чт. М. О. И. и Архивъ
Ю. 3. Россіи, съ 1859—1877 г., 11 томовъ (акты о крестьянахъ, горо-
Библиотека "Руниверс"
274 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
дахъ, казачествѣ, шляхетствѣ, церковно-историческіе и историко-юри-
дическіе) XVI—XVIII вв.; Указатель личныхъ именъ ко всѣмъ изданіямъ
коммиссіи *)• Коммиссія для описанія губ. Кіевскаго учеб. округа,
существовавшая съ 1851—64г., издавала свои „Труды" (I—IV т.), въ ко-
торыхъ были помѣщены статьи по этнографіи и нумизматикѣ озна-
ченнаго края.
Виленская археографическая коммиссія сначала была уч-
реждена при губернскомъ Статистическомъ комитетѣ, въ видѣ времен-
ной коммиссіи, которая и издала: „Собраніе древнихъ грамотъ и ак-
товъ городовъ Вильны, Ковно, Трокъ, православныхъ монастырей и
церквей и по разнымъ предметамъ" (В. 1843, 2 т., 194 и 208), XIV—
ХѴШ в., 191 актъ (рус., лат., польск.), на иждивеніе виленскаго
губернатора А. В. Семенова, съ соблюденіемъ правописанія и языка
подлинниковъ, съ историческимъ введеніемъ и изслѣдованіями по нѣ-
которымъ вопросамъ—въ приложеніяхъ. По переходѣ же губерн. Се-
менова въ Минскъ, по его ходатайству, была также учреждена Вре-
менная коммиссія въ Минскѣ (въ 1845 г.), для собранія актовъ
и грамотъ, хранившихся въ городскихъ архивахъ и православныхъ
монастыряхъ Минской губ. Собранные коммиссіею памятники были от-
печатаны въ 1848 г. (402 стр.), какъ и предъидущіе, подъ русскимъ и поль-
скимъ заглавіемъ: „Собраніе древнихъ грамотъ и актовъ городовъ Минской
губ., православныхъ монастырей, церквей и но разнымъ предметамъ",
(8Ъібг (1аѵ.’пус1і (Іуріошаіоѵѵ и акіоѵѵ тіазі Мііізкеу днЪегпіі еіс.), XV
—ХѴШ ст., въ числѣ 171 акта, на русскомъ, польскомъ и латин-
скомъ языкахъ, важныхъ, какъ и названныя выше изданія, преимуще-
ственно для исторіи русской народности въ западномъ краѣ * 2). Въ послѣд-
ствіи въ Вильпѣ возникло Археологическое общество (1856) съ му-
зеемъ древностей и наконецъ А р х е о г р а ф и ч с с к а я к о м м и с с і я (1864 г.3).
Съ 1865 г. по настоящее время коммиссія издала 12 томовъ „Актовъ"
(XVII—ХѴШ вв.); Писцовую книгу бывшаго Пинскаго староства, со-
ставленную въ 1561—66 г. (въ 2-хъ томахъ), а завѣдывающимъ архи-
’) Жизнь и дѣятельность Н. Д. Иванишева, Романовича-Славатин-
скаго, Спб. 1876, 203—267. Мѣстные архивы, разсмотрѣнные Иванише-
вымъ, Ж. М. Н. Пр. 1853, .V 10, стр. 12—13; Кіев. Стар. 1882, т. IV.
2) Ж. М. Н. Пр. 1849, ч. ЬХШ; Ж. М. Вн. дѣлъ, 1849, № 1.
3) Ж. М. II. Пр. 1843, ч. XXXIX. реценз. Собр древн. грам.,
И. Елагина, с. 1 — 19, и Сборн. Арх. ипстит. кн. I, отд. I, 22—38.
Библиотека "Руниверс"
археографическія экспедиціи и коммиссіп.
275
вомъ Н. Горбачевскимъ изданы: „Ревизія пуіцъ въ великомъ княжествѣ Ли-
товскомъ" (1867 г.); „Собраніе привилегій пинскаго повѣта" (1867);
Каталогъ древнимъ актовымъ книгамъ" (1872) и „Словарь древняго акто-
ваго языка" (1874). При Виленскомъ же учебномъ округѣ изданъ былъ
„Археографическій Сборникъ", на основаніи мѣстныхъ архивовъ, въ
10 тт. (съ 1867—74), начиная съ XV в. Витебскій архивъ из-
далъ 12 томовъ актовъ, историко-юридическаго содержанія, относя-
щихся къ XVII и ХѴІП вѣкамъ (1871—81). Возникшая одновременно
съ Вилепскою—Кавказская археографическая коммиссія (1864
г.), издала по настоящее время до десяти громадныхъ томовъ „Актовъ"
(съ портр., іп Гоі.), заключающихъ въ себѣ документы мѣстныхъ ар-
хивовъ, отчасти древнихъ, но преимущественно за время подчиненія
этого края Россіи, ио намѣстничествамъ. Изданіе ведется роскошно, но
далеко еще не окончено и, по своей дороговизнѣ, мало доступно ’).
Въ послѣднее время высказана была мысль о подчиненіи мѣст-
ныхъ коммиссій Спб. археогр. коммиссіи, чтобы такимъ образомъ
объединить ихъ труды и придать занятіямъ мѣстныхъ ученыхъ общее
направленіе; но, по обсужденіи означеннаго вопроса въ Археогр. ком-
миссіи, эта мысль была оставлена * 2).
Въ связи съ дѣятельностію мѣстныхъ коммиссій необходимо упо-
мянуть о трудахъ статистическихъ комитетовъ, при которыхъ
иногда учреждались даже временныя археографическія (напр. въ Вильнѣ)
и археологическія коммиссіи (напр. во Псковѣ, издающая свои прото-
колы и отдѣльныя сочиненія, относящіяся къ мѣстнымъ древностямъ).
Центральное статистическое отдѣленіе появляется въ Россіи въ
1806 г., при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ; въ 1853 г. оно было
преобразовано въ комитетъ, извѣстный нынѣ подъ именемъ Цен-
тральнаго статистическаго комитета. Съ 1834 г. статистическіе ко-
митеты стали учреждаться и въ губерніяхъ (въ 1854 г. ихъ было 33, а
въ настоящее время они существуютъ во всѣхъ губерніяхъ 3). Хотя
эти комитеты не имѣли въ виду спеціальной цѣли—историческаго и
археологическаго описанія отдѣльныхъ частей Россіи; но, тѣмъ не
') Рус. Стар. 1872, № 7; 1874, № 12; 1881, № 10. Подъ ред. А. П. Верже.
2) Труды Ш-го Арх. съѣзда I, 49—51 (зап. М. В. Юзефовича) и Лѣт.
заи. Арх. ком. VI, 111—114.
3) Свѣдѣнія о дѣят. губерн. комитетовъ, Жури. Мип. Вн. Дѣлъ 1854,
А? 24; Жури. Мин. Нар. Пр. 1й54, ч. ЬХХХП, отд. смѣси, чч. ЬХХХѴ, СХѴІ.
Библиотека"Руниверс"
276
ОТДѢЛѢ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
менѣе, нѣкоторые изъ нихъ значительно расширили свою программу
и внесли въ науку весьма цѣнные матеріалы дла историко-археологи-
ческаго изученія Россіи. Центральный статистическій комитетъ из-
далъ „Матеріалы для статистики Россійской имперіи" (1839 и 1841 г.
2 т. ’) и „Списки населенныхъ мѣстъ Россійской имперіи", распо-
ложенные по губерніямъ и сопровождающіеся, основанными па этихъ
данныхъ и другихъ источникахъ, обстоятельными введеніями, въ кото-
рыхъ разсматриваются этнографическій составъ населенія, колонизація
края и исторія населенныхъ мѣстъ. Описанія сопровождаются картами. Съ
1861 г. по настоящее время описано до 40 губерній. Въ этихъ тру-
дахъ принимали участіе: А. И. Артемьевъ, Е. Огор одни новъ,
М. Раевскій, Н. Штиглицъ, И. Вильсонъ, Р. Маакъ, В.
Звѣринскій, А. Добровольскій, Л. Майковъ идр. Губернскіе
статистическіе комитеты издавали, „Матеріалы*4, /Груды", „Памятныя
книжки", „Ежегодники" „Сборники", „Записки", въ которыхъ, кромѣ
историко-статистическихъ очерковъ и описанія городовъ и населенныхъ
мѣстъ, помѣщались нерѣдко архивные матеріалы, этнографическіе
очерки (описаніе быта и домашней жизни, суевѣрія, пѣсни, преда-
нія и т. п.), а также описанія или матеріалы, касающіеся мѣст-
ныхъ древностей. Въ ряду означенныхъ изданій особенно заслужи-
ваютъ вниманія труды комитетовъ: Владимірскаго, Воронежскаго, Нов-
городскаго, Псковскаго, Витебскаго, Курскаго, Черниговскаго, Орлов-
скаго, Казанскаго, Пермскаго, Симбирскаго, Вятскаго, Ярославскаго,
Войска Донскаго, Тифлисскаго. Въ томъ же направленіи дѣйствовали
и нѣкоторые цеуковно^статистическіе комитеты (петербургскій, каме-
нецъ-подольскій 2). Наконецъ, не менѣе того заслуживаютъ вниманія,
относительно историко-статистическаго описанія, этнографіи и отчасти
т) Въ никъ помѣщены, между прочимъ, слѣдующія статьи: Историко-
статистическія описанія—Заволжскаго края Саратовской губ. (А. Леополь-
дова); Харьковской губ. (В. Пассека), Херсонской губ. (М. Киріакова),
Пермской губ. (И. Р.), Калужской губ. (И. Линка), Рязанской губ. (Е.
Кайпша), Кавказской области (А. Семенова), съ картами, планами и гер-
бами; Объ устройствѣ управленія въ Россіи съ XV до исхода ХѴІП стол.
(К. Арсеньева); Краткое обозрѣніе древнихъ русскихъ зданій и другихъ
отечественныхъ памятниковъ (двѣ статьи А. Глаголева).
2) Перечень трудовъ стат. комитетовъ историческаго содержанія—
въ концѣ главы, въ библіографіи.
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ.
277
археологіи: „Матеріалы для исторіи и географіи Россіи, собранные
офицерами генеральнаго штаба“ (Спб. Съ 1858 г. вышло до 25 гу-
берній, нѣкоторыя въ 2—4 томахъ).
Дѣятельность статистическихъ комитетовъ и изданіе матеріаловъ
но части историко-статистическаго и этнографическаго описанія Рос-
сіи п отдѣльныхъ частей ея особенно расширяются въ послѣднее 25-
лѣтіе *). Въ 1867 г. статистическимъ комитетамъ было предложено
принять участіе въ разборѣ судебными мѣстами ихъ архивовъ, по
случаю упраздненія старыхъ судебныхъ мѣстъ, причемъ въ предложе-
ніи мин. юстиціи и внутрен. дѣлъ было указано, что въ архивахъ
судебныхъ мѣстъ могутъ быть весьма интересные дѣла и документы,
относящіеся до исторій археологіи, статистики и т. п. предметовъ.
Въ нѣкоторыхъ статистическихъ комитетахъ постановлено было про-
сить судебныя мѣста обратить полное вниманіе па возможно тщатель-
ное составленіе описей архивныхъ дѣлъ судебныхъ мѣстъ и сообщить
эти описи въ статистическіе комитеты. Такимъ образомъ въ комитеты
стали поступать описи дѣлъ, предназначенныхъ къ уничтоженію, и въ
числѣ ихъ оказалось не мало дѣлъ, весьма важныхъ для исторіи
нравовъ, крѣпостнаго права, возмущеній крестьянъ, раскола и ересей,
распространенія болѣзней, мѣстныхъ обычаевъ, преимущественно въ XIX
вѣкѣ* 2 3). Въ томъ же 1867 г. Импереторская Археологическая ком-
миссія съ своей стороны пригласила статистическіе комитеты къ участію
въ открытіи и сообщеніи ей мѣстныхъ древностей, на что нѣкоторые изъ
нихъ также отнеслись съ полнымъ вниманіемъ къ этому дѣлу и со-
дѣйствовали ему своимъ посредничествомъ между частными лицами
и коммиссіей ’). Комитеты же сообщали иногда означенной коммиссіи
*) См. нашъ очеркъ: Двадцатипятилѣтіе русской исторіи 1855— 80 гг.
Рус. Стар. 1880 года.
2) Иижегород. Сборникъ, т. V, 191—192. См. перечень этихъ дѣлъ,
222—229, VI, 314.
Ср. Памятная книжку Архива Казан. окруж. суда. Отдѣл. упраздп. судеб.
учр. Каз. губ. сост. Н. Тихменевъ. Каз. 1876. Прилож. І-е: свѣд. о колич.
докум., вынут. изъ предназнач. къ уаичт. дѣлъ Арх. упраздн. суд. учр. Каз.
губ. и 2-е—вѣдомость дѣламъ и док. ХѴШ в., хран. въ Арх. упраздн. судеб.
учр. Каз. губ., предназнач. къ отправкѣ въ Моск. ахр. мин. юст. Каз. 1876.
3) Нижегор. Сборн. V, 193—194, 211-212 (о золотоордыпскихъ мо-
нетахъ XIV в., найден. крестьян. въ р. Алатырѣ), 239 и др.
Библиотека "Руниверс"
278 отдѣлъ первый.—глава ѵі.
свѣдѣнія о мѣстныхъ древностяхъ ’). На І-мъ археологическомъ съѣз-
дѣ, въ Москвѣ (въ 1869 г.) былъ поднятъ вопросъ о передачѣ въ вѣ-
дѣніе статистическихъ комитетовъ губернскихъ архивовъ 2); а на
ІѴ-мъ археологическомъ съѣздѣ, въ Казани, возникъ вопросъ о
привлеченіи статистическихъ комитетовъ къ постоянному участію въ
сохраненіи и собираніи архивныхъ матеріаловъ, памятниковъ пись-
менности и мѣстныхъ древностей 3). При нѣкоторыхъ изъ комитетовъ
существуютъ свои архивы и историческіе или археологическіе музеи 4).
Би5.ііоіра</)ія. 1) Отчеты о запятіяхъ и изданіяхъ Архео-
графической коммиссіп за 25-лѣтнее ея существованіе 1834—
59 г. Спб. 1860 и въ Ж. М. Н. Пр. т. С1Ѵ. Проток. ком. въ
Лѣт. зан. археогр. ком. I—VI т. Дѣятельн. Археогр. ком. въ
царств. импер. Александра II, Спб. 1880; 2)Воспомин. о П. М.
Строевѣ, записка И. И. С р е з н е в с к а г о, Сборн. Ак. Н. т. XVII;
Зап. Ак. Н. т. VI, в. 1, 1877; 3) Жизнь и труды П. М. Строева,
Н. Барсукова, Спб. 1878, 668 стр.; 4) Предисл. къ I т. Акт. эк-
спедиціи; Отчеты Строева и Бередникова и сообщенія ихъ за
время Археогр. экспедиціи—въ Ж. М. Н. Пр. съ I т. (1834).
5) Свѣдѣнія объ Археогр. коммиссіи находятся также въ Ж. М. Н.
Пр.: отчетъ обьуспѣхахъ экспедиціи—1834—35, чч. I, XIII; о порт-
феляхъ Строева, 1834, ч. I, № 2; таблица библіотекъ и архивовъ,
изъ которыхъ извлечены акты Археогр. экспедиціи 1837, № 2;
1839, т. XII: объ указѣ ц. Бориса Годунова 1602 г., о кресть-
янахъ, въ Ж. М. Н. Пр. 1834, ГѴ; описаніе рукоп. Береднико-
вымъ во время археол. путеш. съ 1830—34 г., 1853, ,Ѵ6; о
дѣйств. Археогр. кои. по 1836 г.—т. XII; объ изданіи лѣтѵіі.
’) ІЬіб. 219—221. Обширная записка о древностяхъ Нижегор губ.
ІЬ. VI, 314—329; ср. 407—10.
2) ІЬій. VI, 328.
3) Извѣстія ІѴ-го Арх. съѣзда, Казань, 1877.
4) Нижегород. Сборникъ, V, 212, 239; Ежегодникъ Владим. стат.
комит., т. I, в. 2, 13; Тверской музей, Твер. губ. Вѣд. 1882 г. №.Ѵ 82,
91; Олонец. музей, естествепно-промышлен. и ист. этнографич., основан.
ВЪ 1871 г., А. Иванова, Петрозаводскъ, 1876 г.; въ Новгородѣ и др.
Библиотека"Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ и коммисс.и. 279
ч. XII; выписки изъ протоколовъ; свѣд. объ издан. ком. и нов. прі-
обрѣт. изъ правит. и частныхъ архивовъ; свѣд. объ архив. и
библіотекахъ въ Ж. М. Н. 11р. 1837—1862 Акты, собранные
археогр. экспед. С. Скромнеііка (Строева^ Сынъ Отеч. 1837, тт.
СЬХХХПІ, СЬХХХІѴ. Отчеты Строева см. также въ Кесиеіі йев
асіез йез. зёаасез йе ГАсай. Іпірег. сіез Зіепсез йе 8рІ. за 1834 и
1839 г. г. Акад. Передниковъ, П. А. Плетнева, Изв. Ак. Н. 1854 и
Ж. М. Н. Пр. 1855 ч. ЬХХХѴІ; Отеч. Зап. тт. ХСѴП и СХ
(Я. П. Буткова); Записка о трудахъ Корку нова,И. И. Давыдова,Уч.
Зап. Ак. II. кн. V; М. А. Коркуновъ, Спб. Вѣд. 1858, № 15, 21,
25; Археогр. находка, Ж. М. Н. Пр. ч. ЬХХХІІІ. Опись польск. и
латин. актовъ, паход. въ Археогр. ком. Лѣт. запят. Арх. Ком. И,
22—46 и проток. 1—31. Двадцатипятилѣтіе русской исторіи
(1855—80 гг.), въ Русской Старинѣ 1880 г., № 2 и 3. Зап.
Арх общ. т. VIII; Обз. хроногр. Н. Иванова, Каз. 1843, 309—
3'3; Н. Д. Иванишевъ, А. В. Романовича—Славатинскаго;
о кіевскихъ раскопкахъ и древностяхъ, Ж. М. Н. Пр. 1836, № И;
1838, Ле 4; 1839, № 3; 1840, № 4; Зап. Одес. общ. ист. I—XIII.
Изданія статистическихъ комитетовъ. 1) Пам. книжка
Арх. губ. 1861: ист. стат. обозр. Архангельска, К. Пилацкаго;
ій. на 1864 г.—памятники языка и народной словесн., запис.
въ Арх. губ. (загмворы, загадки, пословицы, провинціализмы,
южпорус. элементъ въ парѣчіи Арх. губ., П. С. Ефименка);де-
монологія жителей Арх. г., его же; Икота и икотница, его же;
Арханг. Сборн. или матеріалы, извлеч. изъ Арх. губ. вѣд., кн.
1 — 2, 1863 и 1865 (опис. городовъ, уѣздовъ и губ., между про-
чимъ опис. г. Холмогоръ съ очерк, древ. исторіи Двинскаго
края); Труды Арханг. стат. ком кн. I, 1866: акты и матеріалы,
собр. въ Холмогор. Снасо-Преобр. соборѣ, Ф. Харевича; собр.
заклинаній, П. Ефименка и С. Огородникова; провипціализ-
мы Арх. губ., Р. Кошювскаго; пословицы и пр. А. К. Шешс-
нина; стат. этногр. оч. Кохелы, И. Чубинскаго. Вып. ІП: Сборн.
народ. юрид. обыч. Арх. губ. П. С. Ефименка. 2) Труды Ас-
трах. губ. стат. к. В. I. А. 1869: истор. и ист. стат. свѣд. объ Астр.
казач. войскѣ, Л. Ершова; о ыоздок. калмык. К. Костенкова;
В. IV 1875: матер. для ист. просв. Астр. края (учил. и гимн.).
Н. Лопатина; винодѣліе въ историч. отнош.; земляныя насыпи
и городища въ /1стр. г. А. Головаиіенка; приход. лѣтоп. С.
Пришиба; оглавл. статей неоффиц. отд. Астр. г. вѣд. съ 1888—
73. 3) Записки Бессарабской области, подъ ред. А. Н. Егунова
зб
Библиотека "Руниверс"
280
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.— ГЛАВА VI.
1864: стат. свѣд. о Бессараб. нѣмец. колоп. И. Ф. Лагоріо; т. III,
1868: Молдав. грамоты; матер. для ист. Молд. и Бессар. съ 1806
—1812 г. И. Т.; матер. для повѣйш. пст. Бессарабіи; Гумын. княж.
около полов. ХѴШ ст. Ф. Бруна. 4) Памят. книж. Вилен. губ.
па 1850 и 1851 гг: ист. стат. свѣд. и примѣчат. древн. въ
Вилеп губ.; йі. па 1852 г. главнонач., правосл митр. и р. кат.
еписк. Вилеп. губ ; очерки городовъ Вилеп. губ. А. Киркора;
і(І. на 1853 годъ: ист. управл. и законодат. Литвы, II. Куколь-
ника; і(1. на 1860 г.: историч. ьоспом. о р. Нѣманѣ, II В.
Кукольника; пребыв. Петра В. въ Вильнѣ и въ Лидскомъ
уѣздѣ, Ю. О. Шрейера; і(1. на 1861 г.: крат. истор. взглядъ
па судьбы крестьян сосл. въ Литвѣ, Ю. Шрейера; развалины
Кревскаго замка, А. Корева; Александръ I въ Вильнѣ (съ
польск. рук.); Караимы въ Вилен. губ., А. Корева; Сборникъ
ист. стат. матеріал. по Вилен. губ., В. 1863 г.: извлеч. изъ соч.:
Вилія и ея берега въ тепогр., историч., археологич. и этногр.
отнош., гр. К. Тышкевича (съ польск.);Виленскій Сборникъ, изд.
В. Кулинъ, В. 1869 г.: изъ запис. Добрынина (віьлпѣ папеч.
въ Гус. Стар.); воспом. сельск. свящ. о послѣди, польск ыят.
К. В. М—го и М. И—го; о правосл. церквахъ въ г. Кобринѣ
(ист. оч.), И. Котовича; очерки быта зап. рус. крестьянина,
Ю. Крачковскаго; замѣтки о латышахъ трехъ инфлянд. уѣз-
довъ Вил. г., А—ра; Вилыіа въ нач. XVI в. (по Брауну и др.
источ), С. Преображенскаго. 5) Памят. кп Витеб. губ. на 1864 г,
подъ ред. А. М. С е м е п то в ска г о: Витебскъ, ист. оч., его же; ист.
стат. свѣд. объ уѣзд. город. Впт. губ., его же; ісі. па 1865 г.:
опис. Маркова мон., іер. Сергія; обыч. и обряды крест. Себеж.
уѣзда при крест., свадьб. и иохор., Ф. Серебренникова; і<]. на
1856 г.: ист. судьбы Витеб. губ., II. Дружиловскаго; полоц.
Борисоглѣб. моп., А. Семептовскаго; Тадулиискій Успен. мон.
его же; велиж. благочиніе (ист. стат. опис.); о воли, помѣщ.
крест. Витеб. г. въ 1847, Ф. Слупскаго; ісі. на 1867 г.: ист.
судьбы Витеб. г. съ к. XII до нач. XVI в., II. Дружиловскаго;
опись церков. и монаст. имѣній Полот. воеводства, отдай. кор.
Ст. Баторіемъ Полот. іез. коллегіи, Скуміпіа-Тышкевича, (съ
польск); памят. старины Витеб. губ., А. Семеп т ов с к а г о; о народ.
праздн. Себеж. у. Ф. Серебренникова; Памят. кп. Вил. ген. губ.
па 1868 г., подъ ред. А. Семептовскаго, изд. Витеб. ст. ком.:
ист. зап. о панцырн. боярахъ ' ит. губ, А. С.; свадеб. обр. и пѣсни
въ Пипск. у. Мин. губ., В. Быкогскаго; о праздникѣ Купалы,
Библиотека "Руниверс"
ЛРХЕОІРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ.
281
его же; праздникъ куста, его же; опис. похоропъ и дзядовъ въ
въ Новогруд. у. Ми и. г., Д м и т р і е в а; Сборн. въ пам. перв. рус.
стат. съѣзда, А. М. Сементовскаго, изд. Гит стат. ком., Спб.
1872: этногр. пбз. Витеб. губ., Л. С е м е п т о в с к а г о, съ картою и
рисунк.; Витеб. Старина, сборн. Вит. ст ком., сост. изд. А. Сапу-
новымъ, В. 1883 г.: изв. рус. и литов. лѣт. о Витебскѣ; гра-
моты, акты, рескрипты и пр съ 1229 г. по 1858 г.; докум., касающ.
I. Кунцевича, Маркова св. Троиц. моп., еврейск. пасел. Витеб-
ска, 1812 г., витеб. мыто 1605 г., инвентари и вѣдомости
1552—1883 г.; лѣтоп. г. Витебска 1760 г., II. Панцырнаго и
Ст. Дверки; родосл., списки и пр ; ист. стат. оч. г. Витебска.
6) Пам. кн. Влад. г. на 1862 г.: письма вел. княжны Марга-
риты Алексѣевны къ ц-нѣ Тат. Алекс., Нат. Алекс. и ц Петру
Алекс. (сообщ. К. Т и х о и р а в о в ы м ъ); княгин. Успен. дѣв.
моп., его же; опись того же мон. 1665 г., его же; самѣткн па
пути отъ Влад. до гган. Моск. губ., его же; Труды Влад. гр.
(тат: ком., подъ ред. К. Тихонравова. В. I, 1863 г.:
очеркъ развитія льняной промышл. въ быв. Сузд. области и
паст. сост. ея въ Шуйской мѣст, Я. П. Гарелина; памяти,
церк. и гражд. зодч. во Владим. губ. XII в. (Спасо-преобр. соб.
въ Переясл. Залѣсск), К. Тихонравова; древніе фрески, откр.
въ этомъ соб. II. А. Артлебена; городъ Киржачъ, ист. его,
древности и статистика (съ рнсунк.), К. Т и х о н р а в о в а; В. II,
1864 г.: древ. Сузд. обл. и обитав. въ пей пароды, Я. 11. Гаре-
л и и а; археол. изслѣд. во Владимір. губ. съ прилож. журна-
ловъ разрытіи, К. Т и х о п р а в о в а; В. III, 1864 г : памяти, церк.
и гражд. зодч. XII в , его же (Борисоглѣб. церк. въ с. Кидекшѣ);
свадеб. обр. въ Мордвиновской вол., Гороховой, уѣзда, К. Весе-
ловскаго; церк. Рожд. Богор. во Владимір. архіер. домѣ, К.
Тихонравова; Вознесеп. посадъ въ ист. и стат. отнош., Я II.
Гарелина; Влад. Алекс. Борисовъ (іъпортр), его же; складная
книга Владим. Рожд. моп. его же; В. IV, 1865 г: слобода
Мстера, Вязпик. у., II. А. Голышова; историч свѣд. о нач.
заводовъ и фабрикъ въ г. Шуѣ и его у. В. А. Борисова; в. V
1866г влад. памѣст, геи губ. и губ. съ учр. губ.; В. VI, 1867 г.:
этпографич. оч. обычаевъ жит. Шуйск. у, Я. II. Гарелина;
мѣстныя народныя суевѣрія въ Ш. у., его же; народи, кален-
дарь и повѣрья но рази. случаямъ въ теченіе года, въ III. у.,
его же; изслѣд. кургановъ близь Вознесеп. посада въ ІИ у.
К. Тихонравова (съ рис.); В. VII, 1868: хронол. снис:
Библиотека "Руниверс"
282
ОТДМЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
архіер., управл. Сузд. и Влад. еп. отъ водвор. христ. до ласт.
времени., М. М. Ранга; Вязников. у. этногр. оч. Н. Г. Добрын-
кина; Виселковскіе курганы въ Сузд. у., К. Тихонравова;
В. VIII, 1870: село Якушево (ист., стат., этн.), К. А. Веселов-
скаго; лубочн. картинки (съ рис.), Голышова; о носѣщ. имп.
Павломъ I г. Владиміра, Ранга; В. IX, о намѣстн., правителяхъ,
предсѣд. пал., предвод. двор. 1778—96, кн. Туркестанова; г.
Владиміръ въ нач. ХѴШ в.; золотыя ворота (XII в.); о мноич.
изображ. 12 лпхорад.; д. Корпмловка Мур.у. и г. Вязники (ист.,стат.,
этн.); „Ежегодникъ44 Влад. г. ст. ком. Т. I, в. 1 и 2; т. ІТ, ред.
К. Тихонравова 1876, 1877 и 1878 гг.: опис. церк. древн.,
акты ХѴП и ХѴШ в.; церк. синодики; дрезнія пѣспи и преда-
нія; лубочныя картинки; образцы старип. рѣзьбы на деревѣ-
указатель статей Влад. губ. вѣд. 1868—1879 гг.; древности
Сузд. Влад. области. В. І-й: XII вѣкъ. В. 1880. 7) Пам. кн.
Волог. губ. на 1860.: о неурож. XVII стол.; о сост. В. края въ
1613 г.; о ссылкѣ кн. Голицыныхъ въ Яренскъ въ 1690 г.; о
посѣіц. г. Вологды Петр. В.; спис. волог. воеводъ съ 1608—
1697, Н. И. Суворова; матер. для ист. волог. дир. училищъ,
А. Л.; Пам. кн. па 1861: ист. зап. о г. Вологдѣ; Вологда въ
нач. ХѴІП стол., Н. И. Суворова; колонизація русскими
Вологод. губ., В. А. Попова; П. кн. на 1862 и 1863 гг.: о
цѣнахъ на разныя жизненныя потребности въ г. Вологдѣ въ
ХѴП и ХѴІП ст., Н. И. Суворова; половинки, ист. из-
слѣд., К. А. Попова; П. кн. на 1864 г.: статист. и истор. ма-
тер; Устюгъ Великій въ к. XVII ст. Н. И. Суворова; И. кн.
на 1865—66 гг.; списокъ замѣч. стат. Волог. губ. вѣд..- пов.
матер. кас. образов. въ Волог. краѣ; II. кн. на 1867—68 гг.:
Зыряне (ист. опытъ). 8) Труды Болъгн. ст. ком. Ж. 1867: ист.
оч. Волыни, Л. Крушинскаго. 9) Пам. кн. Ворон. губ. па 1856 г.
подъ ред. И. П. Второва, и на 1861 г.: о вороп. воеводахъ,
намѣст., ген. губерн., губерп. и архіереяхъ; оч. ист. судоход. по
р. Дону до Петра В., И. П. Малышева; ист. стат. оч. Вор. губ
М. М. Скіада; воропеж. лѣтоп. (1177—1861); П. к. на 1863 —
64 г.: стат. табл. о народ. образ. 1800—1862, Г. Веселов-
скаго; П. кн. на 1870—71 г.: старые и нов. торгов. пути со-
общ. въ Ворон. краѣ, М. Скіада и П. Шапошникова; бытъ и хоз.
малороссовъ въ Вор. губ, Ф. Никонова; обычаи, повѣр. и пред-
разсуд. крест. с. Герхотншанкп; А. Ф. Кремера; Воронежъ въ
пст. и совремснпо-стат. отпош съ планомъ, Г. М. Веселов-
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И ВОММИССІИ. 283
ска го, В. 1866; Воронежскіе Петровскіе акты, храняш,. въ
Арх. вор. губ. стат. ком., перепеч. изъ Вор. губ. вѣд. В. I,
1872 г. (1700-1722 г.). 10) Паи. кн. Вят. іуб. на 1857 и
1860 г.: достовѣр. изв. о древней Вяткѣ; воев., иамѣстп., гу-
берц., архіер.; о древн. памяти. Вят. губ.; вотяки и черемисы;
пам. кн. на 1866 и 67 г.: высоч. рескрипты; происхожд. вят.
городовъ; ій. на 1870 г.: матер. для біогр. воеводъ, правпт. и ар-
хіер.; Столѣтіе Вятской губ. Сборн. матер. для ист. Вят. края.
I—II т. 1880-81 гг. (вят. лѣтоп и хроника, исторія, опис.
городовъ и церквей; волнеп. крест. въ XIX в., картоф. бунты
и пр., съ план., карт., видами, герб.); т. III: древніе акты, от-
нос. къ ист. Вят. края. В. 1881 (собр. изд. и неизд актовъ
1428—1698 ходовъ). 11) Пам. кн. Гродн. іуб. на 1866 г.: ма-
тер. для ист. врав. церквей въ Гроднѣ; оч. внутр. и внѣш.
торг. древ. Литвы; іез. въ Литвѣ; упіат. церк. братства; пам.
кн. на 1869 г.: оч. домаш. жиз. и прав. высш. сосл. въ Литвѣ
въ XVI и XVII ст.; Гродно во 2-й пол. ХѴШ ст.; обряды и
обычаи западнорус. крест., М. Дмитріева. 12) Труды Дон В.
стат. ком. В. І,Н. 1867: ист. свѣд. о засел. Дон. края; пст. оч.
гори, иромисла; дон. крестьяне, А. А. Карасева; оч. образова-
нія; матер. для ист. Дон В. (пересел., устр. станицъ, о депеж.
жалов., землевлад, о рази, промысл., объ атам. Ефремовѣ и пр.
1681 — 1798 гг. (большая часть актовъ выписана изъ станич-
ныхъ архивовъ)] В. II, 1874 г.: очеркъ поземельн. влад. на Дону
въ связи съ развит. межев., В. Н. Ветчинкина; статист. опис.
кочевья калмыковъ; акты о татарск. пабѣг. на 3. В. Д. (ХѴШ
в.); о войск. атам. Стеіт. Ефремовѣ. Трехсотлѣтіе В. Донского
(1570—1870). Очерки изъ ист. Д. казаковъ, А. Савельева,
Спб. 1870; Историч. опис. земли В. Донского, Т. I—II, 1869,
1872. Новоч. (до к. ХѴШ в. 598 сгр.). 13) Пам. кн. Ирк. іуб,
па 1865 г.: покор. Иркут. губ.; матер. для сибир. библіогр. Н.
Щукина. Зап. и труды Ирк. г. ст. ком., ред. Д. Д. Ларіо-
нова. 1869. В. IV*: нижнеуд. карагасы; ист. стат. обз. главн.
отраслей горнозавод. пром.; о церквахъ и башняхъ г. Илимска;
цифры нпородч. насел. 14) Сборн. стат. свѣд. о Кавказѣ. Т. I,
1871: ист. оч. торг. путей сообіц- въ древ. Закавк. А. Е р и ц о в а;'
о древн, сооруж. на Кавк. (съ рис.). ф. Б а и е р п а; грузни., арм.,
татар. послов.; т. II, 1872: этпологич. изслѣд. объ осетип. и;
народ. право осетинъ, Пфаффа; крѣп. право въ Грузіи въ нач.
XIX в. Г. А Калантарова; т. IV, 1878; т. VII, 1880: статист.
Библиотека "Руниверс"
284
ОТДѢЛЪ ШРВЫІІ. — ГЛАВА VI.
матер. для изслѣд. быта Терск. казач. войска (свѣд. о сектан-
тахъ). 15) Пам. кн. Казан губ. па 1861—62 г.—акты башк.
бунта въ цар. Анны Ив.; изъ цивильск. старины; II. кн. на
1863: вѣрой, гори, черем.; II. к. на 1864—65 г.: свадеб. обр. у
горн. черем.; II. кп. па 1868 — 69 г.: свадеб. обр. рус. крест.
Царевококш. у.; обычаи горн. черем.. Л И з и основа; архив.
дѣла. Ф. Я. Колосова. Труды Каз. стат. ком. ред. Н. Н. В е -
чеслава. Т. I, 1869: горночерем. приходы и обыч., Л. Из-
носкова; народ. юрид. обыч. въ Царевококш. у. Ф. К-ва; за-
мѣтки по ист. и древност. Каз. губ; т. II, 1870: замѣч. исто-
рич. мѣстн. горпо-черемнс. края; матер. для этногр. Каз. губ.:
лѣтоі. богоявл. церк. въ Каз. 16) Пам. кн. Калшаск. губ. 1871
г: докум. и акты, отпос. къ ист. городовъ въ Кальш. губ.
17) Пам. кн. Калуж. губ. 1861—63 гг.: ист. свѣд. о монаст.
и город.; опис. крестьян свадьбъ. 18) Пам. кп. Кіев. губ.. ред
Н. Чернышева, па 1856 г.: о погребен. въ Кіевѣ владѣт. княз.;
о дворц. княж., упом. въ лѣтоп.; о*г. ист. и лѣт. кіевск.; на
1857 г.: о древн. мѣст. и уроч., упом. въ лѣт.; пребыз. въ
Кіевѣ Петра В. и Екат. II; біогр. Дим. Росюв. и др.; на 1858
г.: дневникъ пребыв. Ек. II въ КіевЬ въ 1787 г., вед Апдр.
Полетпкою; о древн. урочищахъ; Сборн. стат. свѣд. о Кіев. губ.
1864 г.: бытъ крестьянъ., Н. А. Чернышева. 19) Кгхн. пам.
кн. па 1861 г.: бытовые оттѣнки между русип., литвин. и жмуд.
А. Михпевича; ист. зам. о составѣ пасел. Ковеи. г.; М. 11. Кре-
кера; устава земли жомойтское; II. кн. на 1863 г: о расі.оль-
пик. въ Ковеи, губ. П. И. Корецкаго; і(І. па 1864 г: ист. зам.
о караимахъ, А. И. Прекера. 20) Пам. кп. Косыр. губ. 1857 г.:
ист. свѣд. о засел. края; о на мѣст.; и всев., управл. К. про-
внпц. 1375—1778 г., и съ 1778—1797 г.; костр. списк. 1744
—1861. 21) Пам. кн. Курск. губ. 1860 г.: древности; ист. Зііам.
моп ; оч. Молч. Софр. пуст.; владѣнія гетм. Мазепы и переходъ
ихъ въ родъ княз. Барятинскихъ; Труды К. стат. ком. Т, 1863
г.: старнн. акты Оскольск. края, Н. II. Голицына; обычаи
и обряды г. Обояпи; городища и курганы въ Суджанск и
Ры.іьск у у.; объ особен. обояп. говора; сказки, запис. въ Тим. у.;
Чортовъ курганъ; жалов. грам. Рыльск. Молч. моп.; домикъ
Негра В. въ слоб. Ворисовкѣ. 22) Пам. кп. Ман. іуб. 1861 г.:
замѣт. о илемен Мин. губ. 23) Пам. кнлЛ/ою. губ. 1861 г.:
могил. намѣст., губери., архіер.; ист. стат. свѣд. о гор. и мѣст.;
ці. 1863 г.: родъ князей Мстиславскихъ. 24) Пам, кн. ІІнжеіор.
Библиотека "Руниверс"
археографическія экск.:дицш п КОММИССІП. 285
туб. І864: свѣд. о памѣст. и губсрнат. съ 1775 г.; опис нижегор.
епар. 1672—1865; Инжегор. сборн. I - VI тт., 1867—1877, ред.
Л. С. Г а ц и с с к а г о: обычаи, суевѣрія, пословицы, говоры,
увесел.; свадеб. обряды; оч. ист. городовъ и пр. Въ жури. стат.
комит. много свѣдѣній о мѣстн. памятникахъ (архнв. и древно-
стяхъ); Сборн. въ пам. І-го рус. стат. съѣзда, 1875: оп. объясн.
назв. рус. город. А. Н. Сергѣева; о назван. паселеп. мѣстъ,
Л. А. Изпоскова. 25) Пам. кн. Новіор. ?уб. 1860: Яросл. дво-
рище въ Новгор., находящ. въ немъ церкви и ихъ достопримѣ-
чат. И. К у п р і я н о в а; Новгор. Сборн. В. I—V, ред. Н. В о г о-
словскаго, 1865 — 66: оч. жизни и характ. жит. Н. губ.;
матер. для ист. воеп. посел. (5 статей); Бѣлозер. писц. книги
1677 г.; матер. для ист., стат. и этн. II. губ. (5 статей); суд-
ное дѣло врем. ц. Ал. Мих. 26) Пам. кн. Олонец. губ. па 1858
г.: Петръ В. въ Олонцѣ; Каргополь, ист. оч.; обѣльные вотчин-
ники и обѣльп. крестьяне; Ѳаддей блажеп. (ио старип. рукоп.);
карта дороги Петра В.; Петрозаводскъ при Петрѣ В.; И. кн. на
1860: чарка Петра В. и разск. о пемъ., планъ заводовъ и
Петрозаводска при Парѣ В; очеркъ олонец. заводовъ въ историч.
отноіп.; ісі. иа 1864 г.: старин. акты о рудокопы. дѣлѣ; объ
устр. Олонца; сппс. нач. Ол. губ. 1784—1863 г.; о началѣ
града Москвы и о в. кн. Дан. Алекс. (съ рукоп. Новгор. лѣт.),
П. Н. Рыбникова; гарод. повѣрья ис^ев.; ісі. на 1866 г: этногр.
зам. о заопежанахъ; былины: Илья муромецъ, Иванъ гостип.
сынъ; наѣзды литовцевъ.; ііі. па 1867.: Ив. Филипповъ, вкл'ов.
историкъ и настоятель, Е. Барсова; хронол. спис. управит.
Каргополя; чудск. иамят. и пред. о паданахъ и панахъ (Литва);
изъ обыч. обонеж. нар. (праздн. Ильина дня, рожд. Богор.,
Власія, Тр иц. дня, Купала); іБ иа 1868 69 г.: прет. обонеж.
пустып. (матер. для ист. колопиз. и культ. края), Е. Барсова;
ист. оч. Важеоз. пуст., его же; собери грам. ц. I. Вас. Важей.
Задненикиф. иуст. па земли, 1557 г.; улож. брат. Денисовыхъ,
матер. для ист. поморск. раскола, Е. Барсова; писцов. книга
1622 г. Устьмошск. стана Каргоіг. у.; разсказъ о томъ, какъ
писецъ Панинъ давалъ имена заопеж. деревп. въ 1628 г.;
самосожигательства раск. въ Олоп. губ.; матер. для біогр. Дер-
жавина (изъ архив. дѣлъ намѣстнич. права. 1785 г.); спис. нач.
Олой. губ. и іерарховъ 1784—1869 г.; Олонецкій сборникъ, матер.
для ист., геогр , стат. и этн. Оло і. края. В. I, йодъ ред. А.
Иванова- Петр. 1875—76 г: писц. книга Обонеж. пятины
Библиотека "Руниверс"
288
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.
(рук. ХѴП в.); къ ист;. культуры олопец. корелы, А. Соборнова.
нутев. зам. по Кореліи; свадеб. причитанья, А. Некрасова;
Рахта Рагнозерскій и Микула Селянипошічъ; заговоры и слова
по рукоп. ХѴШ в.; свадеб обыч. и народ. повѣрья Каргон. и
Вытегр. уу.; указ. статей въ пам книж. Олоп. губ. стат. ком. 1858
— 69 г. 27) Пам. кн. Оренб. іуб. па 1865 г.: Троицкъ, Уфа, Мепзе-
линскъ, Челябинскъ, Верхнеуральскъ; религ. вѣрой, некрещ. черем.;
Справ. кп. Ор. г. на 1869 г.: псреч прав. церк. Ор. губ. въ
хрэн. порядкѣ и выводы изъ того.; кі. на 1870 г.: пугачев.
бунтъ по записи, современ., А. А. Середы; оч. ист. Неплюев.
воен. учил ; Исст. пров. во время пугач. б. и ген пор. Дека-
лонгъ, Середы; свадеб. обр. Челяб. у; объ учен. труд. Рычкова
Ф. Г. Игнатьева: вотчина миір. тоб. и сибир. въ Челяб. у.;
і<1. на 1871 г.: ист. матер.; насел. Ор. въ 1797; ісі. на 1872 г.:
библ. указ. соч. и стат., иомѣіц. въ разя, період. изд., кас.
пып. Ор. губ. 28) Пам. кн. Орл. іуб. на 1864 г.: матер. для
ист. торг. и промышл. въ Орл. губ., А. Тарачкова; Матер.
для ист. и стат. Орлов. губ. т. I, О. 1877 , ред. А. Пуиарева:
ист. оч. г. Орла до обращ. его въ губ. городъ, съ чертеж. его
слободъ въ 1741 г.; г. Елецъ въ нач. нып. стол.; древ. горо-
дища н курганы въ Орл. г.; матер. для ист. воснит.; указат.
стат. неоф. части Орл. г. вЬд. 1839—75 г. 29) Пам. кн. ІІенз.
іуб. на 1864 г.: источники для взуч. края; Сборн. ист., геогр;
статист. матеріал. о Пензой. губ. П 1870 г.: пугач. бунтъ въ
Краснослоб. у. св Бѣляева. 30) Этмографпч. свѣд. о Подолъек.
іуб. (юрид. обыч., вѣров., суевѣр., матер. устной словесн.), Н.
Дапильченка, К. Под В. I. 1869; Сборн. свѣд. о Под. губ.
В. I. К П. 1880, В. II, 1882 г.: ист. геогр. и этногр. оч. По-
доліи, М. Симашкевича; ист. г. Камепца-Подольскаго. 31) Пам.
кн. Полт. іуб. на 1865 г.: ист. пам. и сохран. древности П.
губ.; біогр. указ. урож. П. губ, изв. своею служ. или литер.;
дѣят. 32) Пам. кн. Псков. іуб. на 1860 г.: опис. монаст.; объ
эстахъ или полувѣрц. Псков губ.; ісі. на 1869 г.: главное народ.
учил. въ г. Псковѣ и Псков. гимн. И. И. Васильева; археол.
зап. оПоганкиныхъ, К. Г. Евлентьева; Псков. стат. сборн. 1871 г.:
этп. оч. изъ быта крест. Пск. у. св. Смнречанскаго. 33) Пам. кн.
Ряз. іуб. 1868 г.: о Мамаев, побоищѣ (изъ древ. рукоп.). 34)
Пам. кн. Сарот. губ. на 1858 г.: оч. ист. Саратов. края отъ
присоед. его къ Рос. держ. до вступленія на прест. им. Нико-
лая I, Н. Костомарова.; ісі. на 1872 г.: малорос. пѣсни,
Библиотека"Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІП. 287
запис въ Баландѣ Лткарскаго у.; слоб. Самойловка, этп. оч.
35) Матер. для ист. и стат. Симб. губЛ—IV вв. т. 1866—67 г.:
ист. и бытов. матеріалы (17 в.), собр. М. В. А }р п о л ь д о в ы м ъ;
осада Симбирска Ст. Разинымъ, его же; ист. оч. г. Курмыша,
его же; чуваш. повѣрья въ Курмыш. у. А. Пантусова; симб.
запись о кладахъ, В. Юрлова; о свадеб. обряд. въ Симб. губ.,
его же; чуваш. праздн. Учюкъ, М. Арнольдова; этногр. матер.,
В, Юрл о в а; Сборн. ист. и стат. матер. о симб. губ. 1868 г.:
ист. оч. постей. иокореп. и администр. дѣлеп. Симб. края; Симб.
губ. въ послѣд. иол. ХѴІП стол. и наст. время; списки воевод.,
намѣст, губер, предгод. двор. и архіер.; нребыв. царств. особъ;
біогр. замѣч. дѣят. (Карамзинъ, Мертваго, Бекетовъ, Тверды-
шевъ, Языковъ и др.); алф. спис. древн. симб. двор. фам.; гра-
моты, дап. разн. лиц.; осада Симб. Ст. Разин.; дѣйствія Пуга-
чева; Симб. сборн. т. II, 1870 г.: симбирское городище, К.
Невоструева; г. Курмышъ, Ауновскаго; село Промзино въ
17 39 г. и нынѣ; свѣд. о бывш. монаст.; Буртасы, ист. оч. и
поземелъ. докум. о нихъ; память 1704 г. на Алатырь объ изъ-
ятіи нэвопосел. отъ мѣстн. бурм. и подъячихъ; инородч. на-
сел. мѣста Симб. г.; свадеб. пѣсни и гаданья въ приволж. сел.
С. губ.; указ. стат. Сим. губ. вѣд. за 1865 — 69 г. 36) Пам.
кн. Смолей, іуб. за 1858 г.: первое 50-лѣтіе Смол. гимн., П.
Шестакова; старина г. Бѣлаго Смол. губ. Н. Елнова; ист.
стат. опис. г. Рославля и его у. Ф. Никифорова и В. Невѣро-
вича; Ы. па 1800 г.: ист. опис. г. Дорогобужа и его у., ихъ
же.; і<1. на 1861 г.: изъ запис. ген. майора М. Ел чаи и нова о
соб. 1812 г.; ист. стат. опис. г. Елни и у. его; ісі. на 1862 г.:
ист. стат. опис. г. Порѣчья и его у.; і(1. на 1863 г.: ист. стат.
опис. г. Бѣлаго и его у.; ісі. на 1864—65 г.: ист. изв. о со-
ирот. смольнянъ поляк. въ смут. времена; видъ Смол. въ 1611
г.; осады Смол. въ 1609, 1610 и 1617 гг. 37) Сборн. стат.
свѣд. о Ставроп. губ. В. I—IV, 1868 -71: жилища, пища и одежда
калмыковъ; женщина калмычка, въ физіологич., религіоз и
соціальн. отнопі- I. Бептковскаго; ист. стат. обз. дух. уч.,
завед. сѣвсрн. Кавк. Н. А. Цареградскаго; ист. стат. св-д. о
гг. Ставрополѣ и Моздокѣ, I. Б е и т к о в с к а г о; оч. засел. своб.
земель ІІяіигор. у.; осѣдл. посел. инород. Ставроп. у ; матер.
къ ист. сѣв. Кавказа; о поимкѣ и бѣгстіѣ Пугачева; библіогр.
указат. книіъ, сочин. и стат., относ. къ стат., ист. и этногр.,
сѣв. Кавк. 38) Пам. кн Таврич іуб. 1861 г: занятіе Крыма,
37
Библиотека "Руниверс"
288
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴІ.
А. А. Скальковскаго; христіап. въ Крыму, К. Хартахая; матер.
для ист. Крым. полуос.; ист. стат. обозр. Тавр. губ.; ист. стат*
опис; городовъ; погайск. колоніи, А. А. Скальковскаго; болгаро-
слав. колоніи. 39) Пам. кн. Таланроъ градонач. на 1865 г.:
ист* оч. Таганрога; перссел грек въ Таганрогъ. 40) Пам. кн.
1\.мб. губ. на 1862 г.: опис. монаст.; списокъ селеній Тамб.
Губ., иазв. коихъ фин. нроисх; ій. на 1866 г.: прежнія о дав-
ности за е.т. края разбойниками; курганы и находки. 41) Пам.
кп. Твер. губ. на 1861 г.: пѣсни, собр. въ г. Зубцовѣ ивъ
Новоторж. у.; собр. жалов. грамотъ Клобукову монаст. на земли
и угодья 1511, 1513, 1622 гг.; ісі. на 1863 г.: сошная съ
писц. книгъ г. Бѣжецка 1627 г.; древн. твер Троиц. церкви;
і(1. шг 1865 г.: очеркъ Торжка; сине архіер., управл. епар. со
врем. ея. учр; писц. книга Торжка и госада 1625 г.; ісі. на
1868 г.: оннс. II. Столоб. пуст, Селижар. мон., г. Кашина.
42) Ежегодникъ. Матер. для стат. Туркест. края, ред. М а е в а,
1872—73 гг.: составъ пасел., колопиз. края; о числѣ кочев.
насел.; крестьян. нос<‘л.; о числѣ раскольпнк. рази, сектъ; очеркъ
ист. кнргизск. пар. съ 1732—1868 г; Рус. Туркестанъ. Сборн.,
изд. по нов. іюлитехпич. выставки. Спб 1872 г.: этн. оч. кир-
гнзек. народа; пѣсни. 43) Сборн. стат., пст. и археол. свѣд. по
быв. Орснб. и нып. У(рим. іуб. Уфа. 1868: Чортово городище
въ окрести. Уфы, Р. Игнатьева; о діевн. памяти, въ Уф.
у., А. Игнатовича; археол. находи въ курганахъ, въ земляхъ
Міас. золот. поисковъ, Р. Игнатьева; оч. Гурьева городка, В. Фосса;
Паи. кн. Уфим. губ. па 1873 г.: свѣд. для ист. Уф. края, г.
Уфы, башкнр. населенія и пугачевщина. 44; Пам. кп. Харьк.
іуб. иа 1865 г: ист. стат. замѣтки о город. Харьк. губ.; ісі. на
1866 г.: о лѣсахъ Украйны, В. Черняева; ісі. па 1868 г.: опис.
челов. череп., доставл. въ Харьк. стат. ком. 45) Пам. кн. Ч'рниг.
іуб. Ч. 1862 г.: опис. нач. лицъ въ Черниг. съ 1660 но 1785
г.; бЬловѣжск. пѣмец. колой.; ист. стат. оч. г. Кролевца, М.
Любарскаго; колотой, старина, А Л а з а р с в с к а г о; сравнмт.
' табл. цѣпъ нѣк. предметовъ 1750—1753 и 1754 г. съ цѣи.
1861г., А. Ха не пк а; Зан. Черниг. стат ком. кн. I, 1866 г.:
малороо. попол. крест. 1648—1785 г., А. Л а з а р е в с к а г о;
актъ 1619 г. о Черниговѣ; о пасел. ю. в. части Чери. губ. въ
нерв. пол. XVII в.: матер. для ист. іюзем соб. съ пол. ХѴИ в.;
свѣдѣнія объ омбышскомъ мон. въ пол. XVII в.; ісі. кп. II,
1868 г.: опве. рѣкъ Черниг. намѣстнич. 1785 г.: оч. старѣйш.
Библиотека "Руниверс"
АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІИ И КОММИССІИ 289
дворян. родовъ Черниг. губ , А. Лазаревскаго; опис. Черпиг.
намѣстп. 1781 г., Д. Ма щепка; С. Попова гора, этн. оч; о
труд. архіеп. Филарета по опис. Черннг. г., Н. Констан-
тиновича; черты быта и нравовъ XVII—ХѴШ стол , А.
Лазаревскаго; списокъ водяп. мелыі. Черннг. полка, его же.;
Обозр. Румянц. описи Малороссіи, А. Лазаревскаго и Н. Кон-
стантиновича, вв. 1 — 3, 1866—68. 46) Эстляндскііі сборникъ,
Ревель, 1870 г.: указы императрицы Елисаеты; письма къ
губерн. Лангелю по случаю путеш. ямпер. Павла I; къ ист. Балт.
порта; безпоповцы въ Эстл. губ. 47) Пам. кп. Якуіи. обл. на
1863 г.: воев. и начальи, г. Якутска и г хъ дѣйствія; ісі. па
1867 г.: матер для медиц. ист. Якут. края. 48) Пам. кн.
Яросл. іуб. на 1862 г.: о врем. оспов. г. Ярославля; ист. Мо-
логской страпы, княжествъ въ ней бывшихъ и г. Мологи; о
началѣ Яросл. губ —Труды Яр. губ. стат. к. В. I, 1866: стран-
ники, эпиз изъ пст. раск., Л. Н. Трсфолева.; В. V, 1868 г.:
зап. о древн. кпяж. мопет. Ростова, Углича, Ярославля, Е. Е.
.Іюцепка (съ 4 таблиц); опис. кургановъ Мологск. у., Л. Н.
Сабанѣсва(съ 17 чертеж.); свадьбы, сказки, молитвы и заго-
воры въ Пошехоп. у. С. Я. Деруповаи Е И. Якушкина; лѣ-
тописецъ о ростов. архіер. съ предисл. Е. Якушкина и портр.
Арсенія Мацѣевича. 49) Пам. кп. Кубанской обл., Екатерино-
даръ, 1881 г., изд. Е. Д. Фелицынъ. Матер. для ист. засел.
сѣв. Кавказа: заселеніе Черноморья съ 1792 — 1825 г. 1. Бент-
ковскаго; наказные атам. быв. Кавк. лип. войска.
1) Историко-статист. свѣд. о С.-ІІстсрбуріской епархіи,
пзд. С.-пб. епарх. ист. стат. комитета, В. I—VII, 1875 — 83;
2) Пст. стат. опис. Смол. епархіи, Спб. 1864 г.: 3)Труды коми-
тета для нст. статист. опис. Подолы к. епар. В. I, 1876—77 гг.:
прог] амма для собир. ист. арх. свѣдѣній о Подоліи; ист. геогр.
и этн. оч. Подоліи, М. Симашкевича; ист. стат. описанія
церквей и приходовъ; 4) Ист. статпстич. матер. о Екатерипо-
слав. епархіи въ Епарх. вѣд. 1880-хъ гг. и др. под)б. труды.
Сообщеніе профес. С. ІПевырева Арх. ком. о Ватиканскомъ
архивѣ, паиеч. въЖ. М. П.Пр. 1839, .Ѵ5, 103—120; опись сербск.
грамотъ, сообщ. Ва щеико мъ, іЬ. 1838, 10, 143—144; сообщ.
М е и ц о в а о библіотекахъ Мюнхена, Рима и Неаполя (здѣсь най-
дена была грам. Негра В. 1707 г. къ папѣ Клименту XI съ отвѣ-
томъ на нее, а въ другой неано.т. библ.—итальян. рук. о Россіи
XV—XVI в.), іъ. 1842, Ле 10.
Библиотека "Руниверс"
VII.
Ученыя общества въ Россіи; иностранныя ученыя общества, касаю-
щіяся Россіи; періодическія изданія и сборники матеріаловъ.
Первымъ ученымъ обществомъ въ Россіи, въ истинномъ значеніи
этого слова, была собственно Академія Наукъ, обязанная, по
проекту Петра В., пауки производить и совершать. Опа была откры-
та въ первый же годъ царствованія Екатерины I, въ копцѣ 1725 г.
Мы пе имѣемъ въ виду касаться здѣсь дѣятельности Академіи Наукъ
по разработкѣ русской исторіи и древностей, о которой скажемъ въ
своемъ мѣстѣ. Здѣсь мы разсмотримъ только ея дѣятельность по части
собиранія и изданія матеріаловъ Поэтому прежде всего намъ необ-
ходимо папомнить о путешествіяхъ Г. Ф. Миллера въ Сибирь; о
собираніи имъ историческихъ матеріаловъ; о его дѣятельности въ
званіи директора Москов. архива ипостран. дѣлъ и объ его содѣйствіи въ
изданіи матеріаловъ кн. Щербатову, Новикову, Голикову и др
Но Миллеръ понималъ уже всю важность спеціальнаго уч-
режденія для разработки исторіи. Съ этою цѣлью, спустя годъ по
своемъ возвращеніи изъ путешествія (1744 г.), онъ представилъ „пред-
ложеніе объ учрежденіи при Академіи Наукъ истори чсскаго департа-
мента для сочиненія исторіи и географіи Россійской имперіи". Во главѣ
послѣдняго, по его мысли, сл ѣдовало поставить исторіографа , въ помощники
къ которому были бы назначены—адъюнктъ, переводчикъ и два студента,
которые могли бы потомъ запять мѣста адъюнктовъ. Департаментъ
долженъ былъ составлять часть Академіи, по находиться въ Москвѣ,
какъ болѣе богатой архивными матеріалами. Въ дѣятельность его
входили бы изслѣдованіе какъ столичныхъ, такъ и провинціальныхъ
архивовъ и собираніе матеріаловъ, находящихся у частныхъ лицъ.
Самые матеріалы, исчисленные Миллеромъ, обнимаютъ всѣ роды исто-
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 291
рическихъ источниковъ (лѣтописи, хронографы, житія, архивныя дѣла,
родословныя книги, надписи, древности и преданія, иностранныя сочи-
ненія). Въ планъ департамента входили также путешествія съ цѣлью
открытія матеріаловъ и обозрѣнія архивовъ. Такимъ образомъ, уже въ
этотъ планъ внесены были такія ученыя предпріятія, которыя потомъ при-
няла на себя Археографическая коммпссія и ученыя общества. Но этому
плану, въ слѣдствіе бюрократическихъ взглядовъ на пауку, господство-
вавшихъ тогда, не суждено было сбыться. Академическая администрація
(съ .1746 г. президентъ Разумовскій и всевластный тогда Шумахеръ)
увидѣла въ немъ намѣреніе Миллера освободиться отъ Академіи Наукъ,
излишніе расходы и убытки для казны и потому отклонила его. Бюрократіи
мало было дѣла то того, что подобныя неудачи вызывали въ ученомъ
только „ипохондрическую болѣзнь", происходящую „отъ многихъ тру-
довъ, досады и печали", и которыя онъ должепъ былъ въ добавокъ подав-
лять въ себѣ. Миллера тяготила мысль, что и его труды можетъ постиг-
нуть участь трудовъ Мессершмидта, которые оставались не изданными ’)•
Впрочемъ, въ 1748 г. состоялось учрежденіе при Академіи историческаго
департамента, но совсѣмъ па иныхъ основаніяхъ. Всѣ занятія
этого департамента заключались лишь въ обработкѣ Миллеромъ, вмѣстѣ съ
академикомъ Фишеромъ, матеріаловъ, собранныхъ во время сибир-
скаго путешествія, а потому онъ и не принесъ особенной пользы
паукѣ. Настоянія Миллера о пріобрѣтеніи историческихъ матеріаловъ
Татищева заблаговременно, до его кончины, не имѣли успѣха, и бу-
маги эти погибли нѣсколько лѣтъ спустя въ пожарѣ, случившемся
въ его имѣніи. Точно также осталось пе уваженнымъ и заявлепіе Мил-
лера о сохраненіи бумагъ Петра В., на которыя обратила потомъ
вниманіе Екатерина П, благодаря чему онѣ донынѣ сохранились въ
цѣлости * 2).
По мысли того же Миллера, въ 1755—64 гг. стали издаваться прп
Академіи (20 т.) „ Ежемѣсячныя сочиненія къ пользѣ и увеселенію слу-
жащія" (1758—62—Сочиненія и переводы ипр., въ 1763—64—Еже-
мѣсячн. сочип. и извѣстія о ученыхъ дѣлахъ). Въ лихъ помѣщались
сочиненія по разнымъ паукамъ, между прочимъ по исторіи и этнографіи
') Пекарскій, Пст. Академіи Наукъ, I, 338—313; 617—СЗС.
2) ІЪкІ. 346— 359. Ср. Псторіогр. Миллеръ въ Томскѣ, Гус. Вѣст.
1881, .V 11.
Библиотека "Руниверс"
292 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА VII.
(Байера, Миллера, Фишера, Рйчкова, Соймоііова, Сумарокова,
Мельгунова и мн. др.). Въ числѣ статей, помѣщенныхъ здѣсь, находимъ:
извѣстія о городахъ; о пародахъ, обитающихъ въ Россіи; о казакахъ;
выписки изъ хронографовъ; свѣдѣнія но древней географіи Россіи; о
путеш. въ Китай; описаніе морскихъ путешествій ко Ледовитому и
Восточному моряйъ; свѣдѣнія о сѣверовосточныхъ странахъ Россіи и
Сибири; о древностяхъ, найденныхъ въ могилахъ. Йѣкбторйе томы
этого журнала вышли вторымъ изданіемъ. Въ 1786 —1796 при Акаде-
міи издавались „Новыя ежемѣсячныя сочиненія* (20 тт., 121 чч.), въ кото-
рыхъ находимъ: выписки изъ тамбовскаго лѣтописца; описанія городовъ
п монастырей; этнографическіе очерки; списки древнихъ словъ; приго-
воръ духов, собора о бракахъ ц. Ивана IV; опис. осады Чигорина
турками въ 1678 г.; письма; путешествія по Россіи и въ Персію
(Лерха, 1733—35 г., 1745—47); древнія азовскія и крымскія проис-
шествія (Миллера); извлеченія изъ Витзепа (о калмыкахъ); описа-
ніе древностей; извлеченіе изъ записокъ Гордона. Въ 1758 г., по мысли
Миллера, была предпринята „Библіотека Россійская историческая*,
въ которой предполагалось издавать лѣтописи п записки о Россіи; по
только въ 1767 г. появился І-й томъ ея, содержащій въ себѣ очеркъ жизни
Нестора и древнюю лѣтопись съ продолжателями ея до 1203 г., по
Кенигсбергскому списку; но Миллеръ и Шлецеръ были недовольны
этимъ изданіемъ, исполненнымъ, при участіи Тауберта, Барковымъ.
Въ 1786 — 81 г. Академія Наукъ издавала „Продолженіе Древ-
ней Россійской Вивліоники*, 11 томовъ. Въ это изданіе вошли: Рус-
ская Правда и Судебникъ ц. Ивана Вас. съ дополнительными указа-
ми и примѣчаніями Татищева (ч. 1); Новгородскій лѣтописецъ 946—
1441 г. (ч. 2). по рукописи Ак. Н., доставшейся ей отъ Татищева.
Въ остальныхъ частяхъ были помѣщены: кратк. лѣтописецъ; выписки изъ
лѣтописей и Кормчей книги; грамоты: духовныя, межевыя, договорныя,
жалованныя, великихъ и удѣльныхъ князей, поручныя записи, доклад-
ныя грамоты, крѣпости, мѣновыя, приговоры духовныхъ и земскихъ
соборовъ, сношенія ц. Ивана Вас. съ пагаііекими мурзами (чч. VII—
XI). Эти матеріалы заимствованы были изъ Архива мин. иностр. дѣлъ
(бывшей коллегіи).
Между тѣмъ Шлецеръ возъимѣлъ мысль издать, на счетъ Акаде-
міи Паукъ, извлеченія изъ византійскихъ писателей о Россіи, которую
поддерживалъ и Фи ш е ръ. Порученіе это было возложено па С тр и ттера.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕССТВЛ И ИЗДАНІЯ.
293
Опъ составилъ выписки изъ 40 фоліантовъ византійцевъ ’), которыя
вышли въ латинскомъ (Мепюгіас рориіогит сіе., I—IV, 1771—1779, съ
указателемъ) п русскомъ изданіяхъ (Изв. визант. историковъ, объяс-
няющія Рос. ист. древн. временъ и переселеніе пародовъ, 1770—1775),
по ими (особенно русскимъ) необходимо пользоваться осторожно, хотя
первое изъ пихъ и до сихъ поръ пе потеряло своей цѣны.
Явленія научной и литературной дѣятельности въ Россіи въ
царствованіе Екатерины И, за 1770—1787 гг., нашли мѣсто въ изда-
ніи Люд. Бак мейстера, который былъ рекомендованъ Шлецеромъ
и участвовалъ въ издававшемся Миллеромъ историческомъ сборникѣ
(Запппіиіщ Киззізсііег бсзсіі. 1732—61 г., 9 т.). Это его—Киззізсііе
ВіЫіоіІіек, въ которую вошли рецензіи и извѣстія о сочиненіяхъ,
выходившихъ въ Россіи въ этотъ періодъ (1772—1789, 11 т.).
Съ другой стороны, рядъ ученыхъ экспедицій академиковъ и дру-
гихъ лицъ, совершившихъ ихъ по распоряженію Академіи въ ХѴШ в.,
какъ то: Миллера, Лепехина, Зуева, Фалька, обояхъГмелиповъ,
Гильденштедта, Далласа и прочихъ, оставившихъ обстоятельныя опи-
санія этихъ путешествій, расширилъ этнографическія свѣдѣнія о Рос-
сія и доставилъ богатый матеріалъ (особенно Лепехинъ и Далласъ) для
археологія 8). Въ XIX в. къ нимъ присоединяются труды Шёгрена,
Клапрота (его Архивъ азіатской литер., исторіи и языкознанія, Спб.,
1810 г. и др.), Кастрена, Веніаминова, Алквиста, Радлова,
Впдемапаи многихъ другихъ. Труды учепыхъ въ XIX в появлялись въ
слѣдующихъ академическихъ изданіяхъ: Чтенія Іімпер. Акад. Наукъ
въ Спб-іѣ. за 1829 и 1830 и., отдѣленіе пау-къ историческихъ, фило-
логпч. и политическихъ, Спб. 1831 г.; Мемуары Акад. Наукъ (па
ипострап. яз. съ 1809 —1830, 11 тт., съ 1832 по 1859 г. 9 тт.,
съ 1859 —1883—31 тт. и далѣе 3); 6-ая серія между прочимъ заклю-
чаетъ ІИармуа: Массуди и др. вост. писателей (и отд.); Дбпъ-Фоцлана идр.
’) Стриттеръ пользовался для своего труда парижскимъ изданіемъ ви-
зантійцевъ (1645—1672, 32 т. въ листъ, на греч. и латин. яз.) и отчасти
венеціанскимъ (съ 1729 перепечатали тамъ париж. изд. съ дополненіемъ
писателей, остававшихся въ рукописяхъ).
2) Сводъ этнографич. данныхъ о Россіи въ то время представляетъ
соч. Георги, о которомъ мы упоминали.
3) Мемуары служатъ продолжен:емъ „Комментаріевъ" и „Актовъ",
выходившихъ въ ХѴШ в.
Библиотека "Руниверс"
294
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
Френа, изслѣдованія ПІёгрепа и т. п.); Бюллетени Академіи Наукъ
(съ1814г. по 1859 г.—16 т., 1860—1884,29тт. и далѣе’); Веіііаус зиг
Кеніпізз (іез Виззізсіісз Неісііез, Бера и Гельмерсеиа, съ 1839—1871 г.
26 томовъ. Въ этихъ изданіяхъ помѣщены труды, посвященные исто-
ріи, этнографіи и географіи Россіи: К р у г а, К ё л е р а, К у п и к а, М о р-
геп пітерна, Бера, В. Бетлипга, Ши фи ера, Бонне ля,
Вруна, Муральта, Напіерекаго, Кеппсна, Адслупга, Данило-
вича, Погодина, Бередпикова и др. Не менѣе важны для исторіи:
Ученыя записки Академіи Наукъ по 1-му и 3-му отдѣленіямъ,
3 т. 1853—55 гг. Здѣсь помѣщены матеріалы преимущественно ис-
торико-этнографическаго содержанія (труды О. Бетлипга, Шифнера,
Кастрена, Куника, Кеппепа), выписки изъ Генр. Латыша, Пбнъ-эль-
Атира, о нашествіи монголовъ па кавказскія и черноморскія страны—и дру-
гіе, относящіеся къ Россіи матеріалы (о шведской войнѣ при Елисаветѣ
Петровнѣ, по исторіи Академіи Наукъ). Ученыя записки II отдѣ-
ленія Ак. Наукъ, 1—VII т. 1854—1863 г. Въ нихъ напечатаны памят-
ники древней русской письменности, лѣтописи (литовская), древнія
повѣсти, описанія рукописей, историческіе матеріалы ипѣк. византійскіе
писатели (Прискъ, персв. и комментар. Г. С. Деступиса, и Амартолъ—въ
греч. текстѣ, приготовленный къ изданію Э. М у р а л ьтомъ). Извѣстія Ак.
Наукъ по отдѣлу русскаго языка и словесности 1852—1863 г. 10
томовъ. Они заключаютъ въ себѣ памятники древней письменности и
комментаріи къ нимъ, матеріалы для исторіи церковно-славянскаго п
русскаго языковъ, словари восточныхъ и другихъ словъ, вошедшихъ
въ русскій языкъ; словарь церковно-славянскаго языка Востокова и
т. п.; свѣдѣнія о древппхъ библіотекахъ, описанія рукописей, палео-
графическіе матеріалы 2). Записки Ак. Наукъ 1862 — 83 г., до 50 томовъ—
заключаютъ въ себѣ, кромѣ цѣлаго ряда историко-литературныхъ из-
слѣдованій и матеріаловъ по исторіи Ак. Наукъ, ученую переписку
Востокова, м. Евгенія, Румянцова, Погодина, Сопико-
ва и др., матеріалы о Татищевѣ, Ломоносовѣ, Екатеринѣ II, о пугачев-
скомъ бунтѣ, автобіографіюШлецера, переписку современниковъотече-
’) Извлеченія изъ Бюллетеней по исторіи, этнографіи, лингвистикѣ и
статистикѣ Россіи —составляютъ: 1) Мскѵпдез гиззез. I—IV т. и д 1851—72 гг.:
І^МсІапдезазгаіідиез, 1852 -81 г., I — VIII т.и д.—статьи о народахъ, живущихъ
ва Кавказѣ, и др. обитателяхъ Россіи, причисляемыхъ къ разряду азіатскихъ
*2) Извлеченіе изъ нихъ: Чтен. о языкѣ и словесности, 3 кн. 1855 -57 гг.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
295
ственной войны и др. Извлеченіе болѣе важныхъ сочиненій и матеріа-
ловъ 2-ое отдѣленіе (до 1841 г. бывшая Рос. Ак.) печатаетъ особымъ издані-
емъ: Сборникъ статей, читанныхъ въ отдѣленіи русскаго языка и
словесности Имп. Академіи Наукъ. До сихъ поръ вышло болѣе 30 томовъ.
Томы 27—31 заключаютъ въ себѣ изслѣдованіе Д. Ровинскаго о на-
родныхъ русскихъ картинкахъ (въ отдѣльн. изданіи 5 тт. и 3 тт. атласа).
Въ послѣднихъ трехъ изданіяхъ принимали постоянное участіе:
И. И. Срезпевскій, Я. К. Гротъ, А. Ѳ. Бычковъ, П.П. Пекарскій,
М. И. Сухомлиновъ, ы. Макарій, архіеп. Филаретъ, Я. И.Беред-
пиковъ, К. А. Неволпнъ А. Н. Пыпинъ, Д. В. Полѣновъ, В. И. Григо-
ровичъ, П. А. Лавровскій, В. В. Макушевъ, А. Н. Веселовскій идр.
Независимо отъ того, Академія и члены ея издаютъ отдѣльные труды и
матеріалы. Пзъ послѣднихъ назовемъ: Матеріалы для исторіи Акад. Наукъ
Куника, 1865, 2 ч.; Матеріалы о Ломоносовѣ (1865). важные также для
ея исторіи, издан. П. С. Билярскимъ; Письма Вольфа, относящіяся къ
первоначальной исторіи Снб. Акад. Наукъ, 1860 г.; Сборникъ писемъ и ме-
моріаловъ Лейбница, относящихся къ Россіи и Петру В. (1873),В.И. Герье;
Письма Карамзина къ Дмитріеву, 1866 г., изданныя Я. К. Гротомъ и
П. П. Пекарскимъ; Сочин. Державина,изд. Гротомъ(9 т.); Матеріалы
для новой исторіи Кавказа (1722—1803), 3 ч. 1869 г., издан. П. Г. Бут-
ковымъ; Матеріалы для исторіи крымскаго ханства, 1864 (изъ Моск. арх.
ин. дѣлъ) и о касимовскихъ царяхъ и царевичахъ, 1863—66, Вельями-
нова-Зернова; Дневникъ похода С. Баторія на Россію (осада Пскова),
подъ ред. Кояловича; Переписка грузинскихъ царей съ русскими
государями па иностранныхъ языкахъ 1639—1770 г. (1861); Монеты
хаповъ Золотой Орды—Френа 1832 г.; Сѣверныя древности королевскаго
музея въ Копенгагенѣ съ 621 рпс., И. II. Ворсо и предисл. Бэра, 1861;
Описаніе восточныхъ монетъ музея Ак. Наукъ Френа; Опытъ визант.
хронографіи, Э. Му р а л ь т а (па франц. яз. 2 т.); историческіе и филологиче-
скіе труды по языкамъ финскихъ и монгольскихъ племенъ, населяющихъ
Россію, — Шёгрена, Кастрепа, Алквиста, Видемапа идр. Въ
1883 г. Академія издала Записки Іосифа, митрополита Литовскаго, а ко
Дню юбилея историка В. Н. Татищева (1886)—готовитъ изданіе всѣхъ
его трудовъ. Въ „отчетахъ*4 же ея о присужденіи наградъ Демидова
(съ 1832 г.) и графа Уварова (съ 1857 г.) помѣщено множество рецензій,
касающихся источниковъ русской исторіи и ихъ разработки.
38
Библиотека "Руниверс"
296 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
Такимъ образомъ, въ XIX столѣтіи Академіи Наукъ преимущественно
издавала матеріалы, имѣющіе интересъ для исторіи науки въ Россіи;
затѣмъ разработывался ею этнографическій матеріалъ и въ связи съ
нимъ матеріалы филологическіе; труды ея по археологіи были посвящены
собственно нумизматикѣ, а 2-ое отдѣленіе Академіи главнымъ образомъ
сосредоточивало свое вниманіе на памятникахъ историко-литературныхъ.
Первое ученое общество, въ тѣсномъ смыслѣ слова, возникло
при другомъ высшемъ ученомъ и учебномъ учрежденіи,—Московскомъ
университетѣ. Это—Вольное россійское собраніе, открывшееся
въ августѣ 1771 г., по иниціативѣ куратора Московскаго универси-
тета Ив. Ив. М е л и с с и н о, человѣка образованнаго, послѣдователя
современнаго философскаго движенія. Образцомъ для этого Общества
послужила Французская Академія, а цѣлью его было поставлено—
усовершенствованіе русскаго языка и разработка наукъ вообще. Для
содѣйствія образованію такого Общества университетъ обратился съ
воззваніемъ къ любителямъ россійской словесности; онъ указывалъ на
публичныя и приватныя хранилища книгъ и писемъ, которыя мо-
гутъ быть издаваемы въ свѣтъ, для удовольствія общенароднаго и
для приведенія въ совершенство россійской исторіи-, на судебные ар-
хивы, ознакомленіе съ которыми можетъ способствовать развитію ис-
торіи россійскаго законодагпелъства. Въ числѣ первыхъ членовъ этого
собранія были профессоры Москов. университета—изъ русскихъ: Бар-
совъ, Десницкій, Третьяковъ, Чеботаревъ, Аничковъ и др.; изъ ино-
странцевъ: Рейхель, Шаденъ, Маттеи и др., а также извѣстные пи-
сатели и ученые того времени: Рычковъ, Нартовъ, Новиковъ, Верев-
кинъ, Рубанъ, прот. Алексѣевъ, Миллеръ, Бакмейстеръ, кпяг. Даш-
кова. Затѣмъ появляются въ немъ Домашневъ, Херасковъ, Ф. Визинъ,
Муравьевъ, Сумароковъ и др. Засѣданія Общества бывали еженедѣль-
ныя. Но на первыхъ же порахъ Обществу помѣшала московская чума.
Вообще, дѣятельность Общества, какъ ученаго учрежденія, не могла
быть обширна въ слѣдствіе того, что писатели-поэты имѣли совсѣмъ
иную задачу; притомъ многіе изъ членовъ пе жили въ Москвѣ, а
другіе, какъ напр. иностранцы, пе владѣли достаточно русскимъ язы-
комъ. Тѣмъ не менѣе, па первыхъ порахъ Общество приступило къ
составленію „Россійскаго словаря." Оно обращалось для этого къ сво-
имъ членамъ и къ епархіальнымъ архіереямъ, прося ихъ сообщить
мѣстныя рѣдкія слова, но трудъ этотъ не осуществился и Общество успѣло
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
297
разсмотрѣть только „Церковный словарь" протоіерея Алексѣева (3 ч.
1773—76 г.) и „Введеніе въ Астраханскую топографію" П, Рычкова,
уже извѣстнаго намъ по своимъ сношеніямъ съ Акад, Наукъ; нако-
нецъ, оно занялось пополненіемъ „Географич. лексикона Рос. госу-
дарства", собр. Ѳ. Полунинымъ и изданнаго въ 1773 г. Г. Милле-
ромъ, который съ этою цѣлью былъ разосланъ къ архіереямъ и гу-
бернаторамъ, для пересмотра и исправленія, но и это предпріятіе не
было приведено въ исполненіе.
При всемъ томъ, Общество, въ теченіе одиннадцати лѣтъ своего
существованія, издало 6 томовъ Опыта Трудовъ Волън. Рос, Собр.
при Импер. Москов. университетѣ (1774—1783), въ которыхъ, кромѣ
литературныхъ и переводныхъ статей, было помѣщено значительное
количество историческихъ матеріаловъ: лѣтописей (Двинской лѣтопи-
сецъ, сведенный по двумъ спискамъ Миллеромъ, доходящій до 1705
г.), послужной списокъ бояръ, окольничихъ и другихъ придворныхъ
чиповъ (1462—1676), сообщенный М. П. Шереметевой; чинъ постав-
ленія на царство ц. Ѳедора Алексѣевича (сообщеп. пр. Алексѣевымъ); о
вѣнчаніи царскимъ вѣнцомъ царей Іоанна и Петра Алексѣевичей
(Миллера); о древнихъ чинахъ, бывшихъ въ Россіи (кн. Щербатова); гра-
моты (избраніе на царство Бориса Годунова и духовная патр. Іова);
посольскій наказъ къ персидскому шаху; отпускъ и поѣздка вел.
княжны Елены Ивановны въ супружество за вел. кн. литовскаго Алек-
сандра; краткое описаніе о Камчаткѣ, капитана Шмалева (сообщ,
Миллеромъ); свадьбы вел. кн. Василія Ивановича и кн. И. Д. Бѣль-
скаго; переводъ правъ мунгальскихъ и калмыцкихъ народовъ ’); о началѣ
гвардіи (Преображенскаго и Семеновскаго полковъ) и журналѣ Гордона
(Миллера); рожденіе, воспитаніе и воцареніе Петра В. по разряднымъ
спискамъ (Миллера); копія статейнаго списка Племянникова и Истомы
къ Максимиліану цезарю римскому; о Китаѣ, извѣстіе Братищева;
извѣстія о первой печатной Библіи на славянскомъ языкѣ (Стриттера)
и объ Апостолѣ, исправленномъ Скориною (Алексѣева). Въ 1783 г.
Общество совсѣмъ прекратило свою дѣятельпость.
Только въ началѣ 1804 г. вновь возникаетъ при Москов. университетѣ
ученое Общество исторіи и древностей россійскихъ, по
') Недавно появились спеціальные труды объ этомъ кодексѣ, пр.
Леонтовича и Голстунскаго (рецензіи ихъ пр. Кистяковскаго и Владимір-
скаго-Будапова).
Библиотека "Руниверс"
298
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
иниціативѣ знаменитаго Шлецера, издавшаго не задолго до того пер-
выя двѣ части своего „Нестора", и при содѣйствіи тогдашняго попечителя
Моск. университета М. Н. Муравьева '). Въ началѣ единственною
цѣлью новаго Общества было поставлено—изданіе рус. лѣтрписей; но
оно не имѣло даже устава до января 1811 г. Первымъ предсѣдателемъ
Общества былъ ректоръ университета и проф. рус. исторіи X. А.
Чеботаревъ, а съ 1811 г. П. П. Бекетовъ * 2). Впрочемъ, въ теченіе
этого промежутка, Общество всего имѣло нѣсколько засѣданій и на
печатало лишь нѣсколько листовъ Несторовой лѣтописи, которые до
насъ не дошли. Уставъ Общества 1811 г. ограничилъ число членовъ
(30) и потребовалъ почти постояннаго пребыванія ихъ въ Москвѣ.
Въ числѣ первыхъ членовъ и сотрудниковъ Общества мы встрѣчаемъ
имена: Р. Ѳ. Тимковскаго, принявшаго на себя изданіе своднаго текста
древней лѣтописи по Лаврентьевскому списку, К. О. Калайдовича, гр.
А. И. М у с и п а-П у ш к и н а, Н. Н. Б а п т ы ш а-К а м е н с к а г о, Н. М.
Карамзина, М. Т. Каченовскаго, Д. Н. Дубенскаго. За-
тѣмъ въ немъ участвовали: митр. Евгеній, Н. С. Арцыбашевъ, А. А.
Писаревъ, Д. И. Языковъ, В. М. Упдольскій, М. П. Погодинъ, И. В.
Васильевъ, И. М. Снегиревъ, П. М. Строевъ, П. А. Мухановъ, Н. И.
Надеждинъ, П. И. Кеппепъ, М. Н. Макаровъ, А. Ѳ. Малиновскій,
А. Д. Чертковъ, П. П. Свиньинъ, В. А. Борисовъ, кп. М. А. Обо-
ленскій, М. П. Полуденскій, А. М. Кубаревъ, С. К. Сабининъ и др.
Но и на этотъ разъ дѣятельность Общества была прервана въ
самомъ началѣ. Пожаръ 1812 г. истребилъ зданіе университета, биб-
ліотеку и имущество Общества; уцѣлѣли лишь одни листы его изданій,
отпечатанные до тѣхъ поръ; такимъ образомъ только въ началѣ 1815 г.
опять возобновились засѣданія Общества. Только теперь была выпущена въ
свѣтъ 1-я часть Русскихъ достопамятностей, печатаніе которой на-
чато было прежде Калайдовичемъ; приступлено къ изданію Записокъ
и трудовъ общества (съ 1815), а также издана древняя лѣтопись по
Лаврентьев, списку, редактированная Тимковскимъ (1824). Вмѣстѣ съ
тѣмъ въ Общество стали поступать древнія рукописи (лѣтописи, хро-
') Записки и труды Общ ист. и древп. рос. ч. I (уставъ и ист. от-
крытія общества).
2) Кто былъ первымъ предсѣд. Общ. ист. и древн. II А. Попова, Чтен. М.
О. II. 1878, кп. I; Записка объ И. О. ист. и древн., Бодянскаго, іЬ. 1877, III.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
299
нографы, акты, записки), монеты, медали, книги; такъ что въ теченіе пер-
ваго же года существованія Общества, по возобновленіи его, въ библіотеку
его поступило: книгъ и рукописей 439, монетъ и медалей 283 ’).
Не смотря, однако, на наступившее болѣе благопріятное время для
ученой дѣятельности Общества и приращенія его средствъ, мы не видимъ
его трудовъ до 1824 г., такъ что Строевъ былъ правъ, обратившись
къ Обществу съ извѣстною рѣчью, въ которой указывалъ на необхо-
димость изданія матеріаловъ по русской исторіи и ихъ обработки * 2),
предлагая Обществу взять это дѣло на себя, не ограничиваясь предѣ-
лами одной Москвы по части археологіи или двухъ-трехъ лѣтописей,
находящихся подъ руками. Только библіотека Общества и собраніе
монетъ значительно расширились въ слѣдствіе новыхъ приношеній 3).
Съ избраніемъ въ 1836 г. въ президенты Общества гр. Строга-
нова, сдѣланы были измѣненія въ его уставѣ и на изданія Общества
назначено было 5,000 р. ассигнаціями изъ государственнаго казначейства.
Въ теченіе означеннаго времени Общество издало слѣдующіе труды:
1) Русскія достопамятности, I—Ш чч. 1815, 1843, 1844 гг. Въ
этомъ сборникѣ было помѣщено нѣсколько весьма важныхъ памятниковъ,
историческихъ и литературныхъ, преимущественно древнихъ: Рус. Правда
и уставъ о мостахъ Ярослава; уставъ новгород. кн. Святосл. Ольг. 1137
г.; грамота новгород. кп. Всеволода Мстиславича; Двинскія уставныя гра-
моты ц. Ив. Васильевича; губная грамота Бѣлозерская, его же; дого-
воръ в. к. Мстислава съ Ригою и готскимъ берегомъ; посланія митр.
Пиксфора и Іоанна—XII в.; правило Кирил іа митр. XIII в.; окончаніе
Степенной книги; допошепіе Посошкова; Слово о Полку Игоревѣ и др.
памятники, съ объяснен. Р. Ѳ. Тимковскаго и Д. Н. Дубенскаго.
2) Записки и труды, I—ѴШ чч. 1815 — 1837 г.—были посвящены
преимущественно изслѣдованіямъ по древней географіи и исторіи Рос-
*) Зап. и труды, II, проток. 59.
2) Труды, т, IV.
3) Предсѣдателями общества въ эго время были: съ і 823—30 г. А. А.
Писаревъ; съ 1830—36—А. О. Малиновскій, съ 1836г.—гр. С. Г. Строгановъ,
съ 1849 г.—А. Д. Чертковъ, съ 1857 по 1875 г. снова гр. Строгановъ. Далѣе слѣ-
довали: М. И. Погодинъ, гр. Д. Н. Толстой-Знаменскій, С. М Соловьевъ и И. Е.
Забѣлинъ; секретарями: П. А. Сохацкій, II. А. Двигубскій,!!. М. Снегиревъ, С. 11.
Шевыревъ; съ 1837—15—Погодинъ,затѣмъ О. М. Бодянскій съ перерывомъ въ
1848 — 57 гг.(П.Д.БѢляевъ),съ 1877 г А. Н. Поповъ, а съ 1882 г.—Е.В.Барсовъ.
Библиотека "Руниверс"
ЗОО ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѵп.
сіи и описанію монетъ и древностей, найденныхъ тогда (въ Кіевѣ,
Черниговѣ, Владимірѣ, Зарайскѣ, въ Новорос. краѣ и др.), Калай-
довича, м. Евгенія, Арцыбашева, Снегирева, А. Писарева, Кеппена.
3) Русскій историческій Сборникъ, 1838—44 г. I—VII т., изд.
Погодинымъ.
Въ немъ помѣщались географическія изслѣдованія и описаніе
городищъ путешествовавшаго по Россіи 3. Ходаковск аго; описанія древ-
ностей и кургановъ; мѣстническія дѣла XVI и ХѴП в., сообщенныя
завѣдывавшимъ сенатскимъ архивомъ П. И. Ивановымъ.
Кромѣ того, Обществомъ были напечатаны слѣдующія отдѣльныя
изданія: „Предварительныя критическія изслѣдованія", Эверса, перев.
Погодина, 1829 г.; „Обзоръ Кормчей книги", Розенкампфа, 1834 г.;
„Корсунскія врата", Аделупга, съ рисунками, 1834; „Супрсль-
ская рукопись" (Кіев. и Новгород. лѣт.) 1836; Псковская лѣтопись,
изд. Погодинымъ, 1837; Повѣствованіе о Россіи, Арцыбашева.
1838—43, 3 тт.; „Книга посольская метрики Вел. кн. литовскаго въ
государствованіе кор. Сигизмунда Августа иБаторія", ред. Погодина,
Дубенскаго, Даниловича и кн. Оболенскаго, 1843, 2 тт.:
Критико-историч. повѣствованіе о Галицкой Руси, Зубрицаго,
перев. Бодянскаго, 1845; Книга большой чертежъ, Г. Спасскаго, 1846:
О рус. войскѣ, Бѣляева, 1846; Изслѣдов. и лекціи Погодина 1—3
т. 1846; Библіотека И. М. О. ист. 1845г., П. М. Строева.
Гораздо шире представляется научная дѣятельность Общества со
времени редакціи его трудовъ О. М. Бодянскимъ. Въ 1846—48 г.
опъ издалъ 23 книжки Чтеній въ Обществѣ исторіи и древно-
стей Россійскихъ, въ которыхъ были помѣщены: псторія Руссовъ
мнимаго Конисскаго, лѣтописи малороссійскія и извѣстія о казакахъ мало-
россійскихъ и донскихъ (Симоновскаго, Ригельмана, Миллера и др.); Ѵ-й т.
Рос. исторіи Татищева, шуйскіе акты, фамильные акты Голохвастовыхъ
идр.; акты моск. соборовъ о еретикахъ и церковно-историческіе матеріалы
XV—XVI вв.; переписка за время сѣверной войны; малорос. дѣла
XVII—ХѴПІв.; иностранныя извѣстія XVI—ХѴП в. (Бареццо, Бѣль-
скій, Шаумъ, Коллинсъ и т. п.).
Но изданіе сочиненія Флетчера „о Московскомъ государствѣ въ
XVI в." было роковымъ для Общества и редактора. По этому поводу
онъ былъ перемѣщенъ профессоромъ изъ Москвы въ Казань, по от-
казался отправиться туда. Чтенія М. О. II. прекратились и были за-
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ,
301
мѣнены „Временникомъ", который издавался проф. И. Бѣляевымъ,
(25 книгъ 1849—57) и имѣлъ преимущественно историко-юридическій
характеръ. Въ это изданіе вошли: Домострой, лѣтописи (Новый лѣ-
тописецъ, лѣтопись Нормантскато, Переяславля-Суздальскаго, сказанія (о
самозванцахъ и др.), разрядныя и писцовыя книги, статейные списки, тор-
говыя и таможенныя книги, мѣстническія дѣла, родословныя, окладныя,
расходныя, приправочныя книги, уставныя грамоты и др. акты, описи
древнихъ имуществъ и библіотекъ, Литовскіе статуты (по тремъ ре-
дакціямъ), экономич. записки Татищева, описи городовъ, книги посѣв-
ныя, ужинныя и умолотныя, „Пчела" ит. п. Новый, лучшій періодъ насту-
пилъ для Общества съ царствованіемъ императора Александра II, со
вступленіемъ Бодянскаго вновь въ должность секретаря Общества и воз-
обновленіемъ Чтеній по ихъ прежней программѣ, которыя стали выходить
теперь по четыре книги въ годъ; Бодянскій редактировалъ ихъ до своей
смерти въ 1877 г., когда изданіе это перешло въ руки А. Н. Попова.
Новою катастрофою, чуть было пе сокрушившею, по по крайней мѣрѣ
нарушившею дѣятельность Общества, было напечатаніе знаменитой
„Трилогіи па трилогію" (1873, кп. I). Облегченіе для исторической литера-
туры, наступившее въ 60-хъ годахъ, значительно способствовало оживле-
нію этого изданія. Такимъ образомъ здѣсь мы снова встрѣчаемъ цѣлый
рядъ иностранныхъ извѣстій о Россіи (XVI—ХѴІП в.) и множество
матеріаловъ по новой исторіи ея, до того времени мало доступной для нашей
печати и науки. Такъ, въ „Чтеніяхъ" появились матеріалы: о ц. Алексѣѣ
Петровичѣ, Артеміѣ Волынскомъ, Салникѣевѣ, Ѳеофанѣ Прокоповичѣ,
Биронѣ; о Браупшвейской фамиліи, Арсеніѣ Мацѣевичѣ, Новиковѣ,
Радищевѣ; о Пугачовѣ икняж. Таракановой; ©Державинѣ и Бецкомъ;
по исторіи раскола и ересей; о Сибири и Малороссіи; о коммиссіи Уло-
женія и Ак. Наукъ; о моеков. и казан. университ.; о паденіи Польши;
по крестьянскому вопросу; дѣло петербургскаго университета при Але-
ксандрѣ I; переписка временъ Екатерины II п Александра I; рядъ запи-
сокъ: Храповицкаго, Лопухина, Стурдзы, Толя, Шишкова, Ермолова, мнѣ-
нія Мордвинова, Шишкова, и др.; обширный Архивъ гр. А. П. Румянцова;
переписка между Россіей и Польшею по 1700 г., Бантыша-Каменскаго;
сочиненія историка Щербатова; записки иностранцевъ: Де-Брюина,
Фоккеродта, Прейса, Плейера, Перри, Корба, Рондо, Бродовича; об-
ширное собраніе пѣсепъ, Шейна, пословицъ—Даля, пѣсенъ Галицкой и
Угорской Руси, Головацкаго и др.; ученая переписка Калайдовича,
Библиотека "Руниверс"
302
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
прот. Григоровича и др.; къ древнему періоду относятся: житія (Ѳеодосія,
Бориса и Глѣба, матеріалы о Кириллѣ и Меоодіѣ); большое собраніе
царскихъ грамотъ па Корочу; описанія церковныхъ древностей и свѣдѣ-
нія о епархіяхъ и монастыряхъ; матеріалы по исторіи уніи; синодики
ц. Ивана Грознаго и т. п.; описанія рукописныхъ собраній; извѣстія
иностранцевъ о Россіи (Марка Поло, Бухау, Горсея, Шиля, Варкоча,
Мильтона, Олеарія, Петрея, Павла Алеппскаго, Главинича, Мейерберга).
Подъ редакціей А. Н. Попова въ „Чтеніяхъ" было помѣщено
много древнихъ памятниковъ и произведеній церковно-полемической
литературы XII—ХѴП в.; а въ послѣднее время изданы: ученая пере-
писка гр. Румянцова, соч. Ульфельда о Россіи (XVI в.), дополненія
къ Разрядамъ и т. п. До появленія періодическихъ изданій по новому
періоду русской исторіи, какъ „Русскій Архивъ" п „Русская Старина",
„Чтенія М. О. исторіи" были единственнымъ въ этомъ родѣ изданіемъ
и прежде другихъ проложили путь къ изслѣдованію и обнародованію
матеріаловъ по новой рус. исторіи ’).
Весьма широкую программу дѣйствія, по своимъ запятіямъ, имѣло
Казанское общество любителей отечествепной словесности
(лѣтописи, археологія, славянская филологія, восточныя древности),
существовавшее при университетѣ съ 1805—1834 г. и издававшее свои
„Труды", по опо далеко пе выполнило этой задачи * 2). Харьковское
общество наукъ, образовавшееся при университетѣ, издавало также
„Труды" (1817 г. не важны) и „Сочиненія студентовъ", въ которыхъ
помѣщались иногда ученыя изслѣдованія историко-юридическаго харак-
тера" (Сравненіе Русской Правды съ Судебникомъ, Нестеровскаго и др.).
Роль археографической коммиссіи, въ широкомъ смыслѣ, относи-
тельно Новороссійскаго края взяло па себя Одесское общество исторіи
и древностей, основанпое 25 марта 1839 г.; по опо пе ограничиваетъ
своей дѣятельности этою мѣстностью, а касается и другихъ, сосѣднихъ
губерній. При Обществѣ существуетъ музей, въ которомъ хранятся
письменые акты и предметы древностей, открытые въ означенномъ рай-
онѣ: греческіе, византійскіе, турецкіе, татарскіе, молдавскія, малорос-
сійскіе и запорожскіе, много плановъ, картъ и др. матеріаловъ, отпо-
*) О Бодянскомъ см. Рус. Стар. 1879, т. XXV и XXVI; Сборн. Ак. Н. т.
ХѴШ; Чтен. въ общ. Нест. лѣт., кн. I, Древ. и Нов. Рос. 1880,1; ср. 550—551.
Въ перепискѣ Кубарева (іЬ.) много рѣзкихъ выходокъ противъ него какъиздателя.
2) О немъ см. статью Н. А. Попова въ Рус. Вѣст. 1859, т. XXIII.
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 303
сящихся къ исторіи края. Президентами Общества (потомъ Император-
скаго) состояли игр. М. С. Воронцовъ, А. С. Строгановъ идр.; секре-
тарями—Н. Н. Мурзакевичъ, В. Н. Юргевичъ и др. Для изслѣдованія
кургановъ, древнихъ надписей и мѣстныхъ архивовъ Общество коман-
дировало своихъ членовъ. Такъ, имъ были разсмотрѣны архивы: Елисавет-
градскій, Рѣшетиловскій, банка св. Георгія въ Генуѣ; древности: въ Хер-
сонской губ., въ Крыму, на Кавказѣ; сняты многія надписи, изслѣдованы
монеты. Кромѣ своего музея, Общество завѣдываетъ съ 1851 г. музеемъ
древностей въ Ѳеодосіи и состоитъ въ сношеніяхъ съ Керченскимъ
музеемъ. Въ дѣятельности Общества принимали участіе преимуществен-
но мѣстные ученые: Фабръ, В. Григорьевъ, Стемпковскій, Беккеръ,
Ашикъ, Врунъ, Мурзакевичъ, Юргевичъ, А. А. Скальковскій,
а также Надеждинъ, Кёне, Г. Спасскій и др. Труды ихъ были посвя-
щены древней географіи, исторіи церкви, древнихъ греческихъ и генуэз-
скихъ колоній въ южной Россіи, крымскихъ татаръ, исторіи края подъ ту-
рецкимъ владычествомъ, а также въ ХѴІП и XIX вв. (о славян. поселені-
яхъ въ Новорос. краѣ, войны Миниха, турецкія войны при Екатеринѣ II
и устройство городовъ въ Новорос. краѣ при Екатеринѣ II и Александ-
рѣ I; дѣятельность Потемкина, Ришелье и др). Съ основанія Общество
издало 13 томовъ Записокъ (1844—83 гг.) и нѣсколько отдѣльныхъ
сочиненій,какъ-то: „Воспорскоецарство", Ашика(1848, Зч.), „Опис. ку-
фич. монетъX в., найденныхъ въ Рязанской губ." (1841), В. Григорьева,
„Ист. о казакахъ запорожскихъ", кн. Мышецкаго (1851), „Восточн. монеты
музея древностей" (на нѣм. яз.), Блау (1876). Въ м у з е ѣ Общ. хранится:
рукописей—102, грамотъ и докумі нтовъ—140, чертежей, рисунковъ и т. п.
270, картъ и плановъ—246 (новый каталогъ изданъ въ 1881), старинныхъ
предметовъ—60. Впрочемъ въ послѣднее время музей потерпѣлъ дважды
значительныя потери отъ грабежа (см. „Отчеты"и,,Записки"общества).
Въ 1866 г. было утверждено въ Петербургѣ Русское ист. обще-
ство, состоявшее съ самаго начала подъ предсѣдательствомъ На-
слѣдника Цесаревича, нынѣ царствующаго Императора. Назначеніе
этого Общества въ уставѣ выражено такъ: „Русское историческое Об-
щество имѣетъ цѣлью собирать, обработывать п распространять въ
Россіи матеріалы и документы, до отечественной исторіи относящіеся,
какъ хранящіеся въ правительственныхъ и частныхъ архивахъ и би-
бліотекахъ, такъ равно и находящіеся у частпыхъ людей". Но вскорѣ
за тѣмъ Общество еще болѣе расширило свою задачу: оно озаботи-
зэ
Библиотека "Руниверс"
304
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴИ.
лось извлеченіемъ матеріаловъ о Россіи, хранящихся въ иностран-
ныхъ архивахъ и, при содѣйствіи мин. ин. дѣлъ и русскихъ миссій
въ Лондонѣ, Берлинѣ, Дрезденѣ, Парижѣ и Вѣнѣ, успѣло собрать
обширный запасъ матеріаловъ, состоящихъ изъ донесеній иностран-
ныхъ пословъ, бывшихъ въ Россіи въ XVII и ХѴІП столѣтіяхъ. Съ
1867 г. по настоящее время Общество издало до 40 томовъ Сборника, въ
который вошли матеріалы, съ конца XV вѣка до царств. Александра
II (въ 30 и 31 тт,—годы его ученія), извлечен. изъ архивовъ: Государствен-
наго въ Петербургѣ, Моск. ин. дѣлъ,ІІ-го отдѣленія соб. Е. В. канц., Сенат-
скаго, дворцоваго въ Павловскѣ, Академіи Наукъ; семейныхъ: кн. Орлова,
Репнина, гр. Панина, Шереметевыхъ, бар. Будберга; изъ иностран. архи-
вивъ: донесенія голланд. посланниковъ, относящіяся къ началу цар. Мих.
Ѳед.; иностранныя извѣстія за время отъ Петра В. до царствованія Екате-
рины II включительно (Дрезденскаго, Берлин., Вѣнск., Парижскаго и Лон-
донск. архивовъ). Особенно богато собраніе бумагъ Екатерининскаго цар-
ствованія, извлеченное изъ русскихъ государственныхъ архивовъ (Екате-
рин. ком. Уложенія, Пугачев. бунтъ, дѣло Таракановой, переписка Екате-
рины съ Даламберомъ, Вольтеромъ, Жоффренъ, Гриммомъ, Фридрихомъ II,
дѣла польскія и турецкія, семейная переписка, финансовыя дѣла). Бумаги
за время цар. Александра I касаются отношеній его къ Лагарпу и Наполе-
ону I, шведскихъ дѣлъ, турецкой войны и иностранной политики вообще.
Матеріалы историческаго Общества тѣмъ болѣе важны, что они издаются
по подлиннымъ документамъ и полными серіями, посвященными данному
вопросу. Въ изданіи ихъ учавствовали: кп. П. А. В я з е м с к і й, К К. 3л о-
бинъ, А. X. Бекъ, Д. В. Полѣновъ, П. П. Пекарскій, А. Ѳ.
Бычковъ, Я. К. Гротъ, А. Н. Поповъ, А. Н. Куломзинъ,
Н. И. Костомаровъ, Г. Ѳ. Штепдманъ, В. И. Сергѣевичъ,
А. А. Половцевъ, К. II. Бестужевъ-Рюминъ, Э. Германъ
и др. Въ послѣднее время Общество приняло па себя изданіе дипло-
матическихъ памятниковъ древняго періода (сношенія Москов. госуд. съ
Литовско-польскимъ съ 1487 г.; снош. Рос. съ Англіею въ к. XVI в.), кото-
рые слѣдовало бы предоставить Археографической коммиссіи, а огра-
ничиться или матеріалами со времени Петра В., или за время царство-
ванія дома Романовыхъ. Кромѣ того Общество предприняло изданіе
полнаго біографическаго словаря русскихъ историческихъ дѣятелей.
Изъ мѣстныхъ историческихъ обществъ назовемъ: Кіевское исто-
рическое общество Нестора лѣтописца, состоящее при университетѣ
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
305
св. Владиміра и открытое въ 1873 г. Дѣятельность его по изученію мате-
ріаловъ до сихъ поръ состояла въ собираніи свѣдѣній о нѣкоторыхъ
мѣстныхъ архивахъ и библіотекахъ; въ сообщеніи матеріаловъ извлечен-
ныхъ изъ нихъ (какъ арх. центр., казен. палаты, губерп. правл., библіот.
Кіев. дух. ак., монастыр. архивы); въ изслѣдованіи мѣстныхъ древ-
ностей (каковы раскопки въ Кіевской губ. въ 1875 и 1876 гг. и др.
мѣстахъ, описаніе бѣлогородской гривны и остатковъ старины). На
Обществѣ лежало устройство ІП-го археологическаго съѣзда въ Кіевѣ
и изданіе его „Трудовъ." Общество печатало „Чтенія" (кн. I, 1879),
„протоколы" и „отчеты" (въ Унив. Изв., Кіев. Старинѣ и мѣста, газетахъ).
Бывшій (въ 1877 г.) археологическій съѣздъ въ Казани подалъ
мысль объ учрежденіи при Казанскомъ университетѣ Общества ар-
хеологіи, исторіи и этнографіи, открывшагося 18 марта 1878 г.
Оно имѣетъ своею задачею изученіе прошедшаго и настоящаго русскаго
и инородческаго населенія въ предѣлахъ территоріи бывшихъ Булгарско-
Хозарскаго и Казанско-Астраханскаго царствъ, съ прилежащими къ
ней мѣстностями. Съ этою цѣлью оно приводитъ въ извѣстность ма-
теріалы, хранящіеся въ мѣстныхъ и частныхъ собраніяхъ и раз-
сматриваетъ ихъ; производитъ изслѣдованія; устраиваетъ ученыя экс-
педиціи и выставки; заботится объ устройствѣ архива и музея древ-
ностей. „Извѣстія" о своей дѣятельности оно печатаетъ въ „Ученыхъ
запискахъ Казап. университета" (съ 1878 г.).
При Харьковскомъ университетѣ существуетъ историко-фило-
логическое общество, но о дѣятельности его мало извѣстно. Въ
вѣдѣніи же Общества находится архивъ малороссійской коллегіи *)•
Но историческій матеріалъ не исчерпывается письменными историче-
скими памятниками. Въ область его входятъ также данныя этнографіи, гео-
графія и археологіи, которыя дали въ послѣднее время важное пособіе для
изученія народнаго быта и древнѣйшаго историческаго періода. Къ дѣя-
тельности нѣкоторыхъ изъ означенныхъ обществъ, какъ мы видѣли,
относится и область археологіи, но кромѣ того существуютъ спеці-
альныя общества, посвящающія свои труды этой отрасли знанія, а
другія—исторической географіи и этнографіи.
Съ расширеніемъ круга историческихъ свѣдѣній, благодаря много-
численнымъ открытіямъ, сдѣланнымъ изслѣдователями древностей въ
') Кіев. Старина 1883, .V 11, стр. 497 и д.; замѣтка объ архивѣ, Д.
Багалѣя, Унив. Изв. 1882, У 9.
Библиотека "Руниверс"
306
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
XIX в., какъ на Западѣ, такъ и въ Россіи возникаютъ археологи-
ческія общества. Въ Германіи они открываются съ 1819 г. и из-
вѣстны подъ именемъ союзовъ и обществъ для исторіи и древ-
ностей. Они издаютъ свои труды подъ разными названіями: „Яаііг-
ЫісЬег, МіШісіІіпщен, АгсЬіѵ" и пр. Во Франціи эти общества болѣе
или менѣе зависятъ отъ центральнаго общества въ Парижѣ, извѣст-
наго подъ именемъ Французскаго археологическаго общества и
имѣющаго спеціальныя изданія (ѣонгнаі агсЬёоІодіцие и Веѵие агсЬёо-
Іо^іцие); подобныя археологическія общества находятся почти во всѣхъ
департаментахъ, имѣютъ свои музеи, открываютъ выставки и печа-
таютъ „мемуары0 или „бюллетени.0 Въ Англіи извѣстенъ Британскій
археологическій институтъ, издававшій „Археологическій журналъ."
Италія богата археологическими обществами, важнѣйшее изъ кото-
рыхъ Археологическій институтъ въ Римѣ (съ 1829 г.), имѣющій свои отдѣ-
лы въ другихъ государствахъ и издающій труды подъ именемъ „Ан-
наловъ" и „Бюллетеней." Въ другихъ государствахъ (Бельгія, Греція,
Швеція) существуютъ подобныя же общества, которыхъ болѣе важно
для пасъ Общество сѣверныхъ антикваріевъ въ Копенгагенѣ.
Первое Русское археологическое общество возникло въ
Петербургѣ, въ маѣ 1846 г., благодаря почину нѣсколькихъ любите-
лей и поддержкѣ покойнаго герц. Максимиліана Лсйхтенбергскаго. мно-
го интересовавшагося археологіей» и бывшаго первымъ предсѣдателемъ
Общества. При учрежденіи Гус. археол. общества, ему было ассигно-
вано 3,000 р. изъ государственнаго казначейства. По смерти герц.
Лейхтенбергскаго, предсѣдателемъ Общества до сихъ поръ состоялъ
вел. кн. Константинъ Николаевичъ. Первоначальною задачею Общест-
ва было изученіе классической, западной и восточной археологіи. Съ
1849 г. Общество стало именоваться Императорскимъ архе-
ологическимъ обществомъ и па первомъ планѣ его дѣятель-
ности было поставлено занятіе русскою археологіей». Въ началѣ Об-
щество издавало мемуары на инострап. яз. (Мёнюігез <1е Іа йосіёіё
(Гагсііёоіо^іе, 6 тт.), въ которые входили изслѣдованія и описанія мо-
нетъ и предметовъ древностей, найденныхъ въ Россіи и хранящихся
въ разныхъ музеяхъ (Эрмитажѣ, Павловскѣ, Царскомъ селѣ и др.—
русскихъ, польскихъ, татарскихъ, греческихъ, восточныхъ и т. п.) —
это труды: Кёне, Савельева, Муральта, Григорьева, Рей-
хеля, Сабатье, Березина, Ашика, Беккера, Г. И. Спас-
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ 307
ска г о, Черткова, Снегирева, кн. Сибирскаго, Банза-
р о в а (родомъ бурята) и др. Независимо отъ того, въ 1848 г. Общество
издало: „Изслѣдованія объ исторіи и древностяхъ Херсонеса Таври-
ческаго", Б. Кёне (Спб.). Въ 1851 г. герц. Лейхтенбергскій предложилъ
составить въ Обществѣ три отдѣленія: русской и славянской археологіи,
восточное отдѣленіе и классической и западной археологіи, изъ ко-
торыхъ послѣднее, за неимѣніемъ матеріаловъ, долгое время суще-
ствовать почти номинально. Другіе же отдѣлы продолжали свою
дѣятельность по настоящее время. Съ 1849 г. Общество издало: Запггски
Спб. Археол. общества (два тома) и Записки Импер. Археол. общ.
(ПІ—XIV тт.), изъ которыхъ въ особое изданіе выдѣляются Труды
восточнаго отдѣленія Археол. общ. (т. XV, 1881 г.). Въ нихъ прини-
мали участіе русскіе ученые и оріенталисты: Бартоломей, Березинъ,
Броссе, Васильевъ, Ве л ья мино въ-Зёр новъ, Григорьевъ,
Тизенгаузенъ, П а т к а н о в ъ, Г а р к а в и и др. ’)• Много принесъ
пользы Обществу своею дѣятельностью секретарь его—П. С. Савельевъ,
помѣстившій въ „Запискахъ" Общества капитальное сочиненіе „О моне-
тахъ, обращавшихся въ Золотой ордѣ въ эпоху Тохтамыша" („Жизнь и
труды Савельева® разсмотрѣны въ сочиненіи Григорьева, Спб. 1861 г.).
Вообще, въ „Запискахъ" были переведены нѣкоторые восточные пи-
сатели, относящіеся къ исторіи монголовъ (Березинымъ и др.); помѣщены
изслѣдованія и описанія по исторіи русской нумизматики, геральдики
(Казанскаго, Прозоровскаго, Бѣляева, Лакіера и др.), ору-
жія, металлическихъ издѣлій, финифтянаго производства, иконописанія,
утвари и одеждъ (Савваитова, Банзарова, Бычкова, Савель-
ева, Забѣлина, Ровинскаго); описанія множества кладовъ и пред-
метовъ древности (каменныхъ бабъ, статуй, серегъ, печатей, надписей);
церковныхъ предметовъ: изъ послѣднихъ особенно подробны описанія
новгород. Софійскаго собора—П. И. Соловьева и нижегородскихъ
церквей и монастырей, арх. Макарія. Съ 1859 года Общество из-
даетъ вмѣсто „Записокъ"—Извѣстія (XI т.), въ которыя входятъ ма-
теріалы (описи древнихъ вещей, имуществъ), изслѣдованія, сопровождаю-
щіяся рисунками, и библіографія. Отдѣльно Общество напечатало: „Керчь
и Воспоръ, замѣчанія о керчен. древностяхъ и опытъ хронологіи царства
Воспорскаго", Сабатье, съ 8-ю хромолитографирован. рисунками (1851).
*) Т. 12—14 составляютъ изслѣд. о касимов. ханахъ Вельяминова-Зернова.
Библиотека "Руниверс"
308
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
Русское отдѣленіе археологическаго общества издало 3 тома
Записокъ, въ которыхъ были помѣщены описанія памятниковъ
мѣстныхъ древностей (деньги москов. удѣльн. князей, И. П. Саха-
рова; археологич. замѣтки о гг. Суздалѣ и Шуѣ, К. Н. Тихонравова,
памятники древности Нижегор. иТульск. губ., Оруж. палата Кирилло-
Бѣлозер. мон.; древности Костром., Саратов., С.-Петерб., Тверской,
Москов., Ярослав., Новгородской, Владимірской, Калуж. губ., сибирскія
древности и т. п); весьма важные матеріалы для исторіи (напр. докумен-
ты по дѣлу Никона и вообще о времени Алексѣя Мих.; о вѣнчаніи Влади-
міра Мономаха; объясн. Слова о полку Игоревѣ); атласъ плановъ древней
Москвы и Пскова (ХѴП в.), и отдѣльно: „Сказаніе о св. Борисѣ и Глѣбѣ",
подъ редакціей И И. Срезневскаго (Сильвестр. списокъХІѴ в. Гасзішііе);
древніе памятники рус. искусства фрески кіев. Соф. собора (1873) и
Кирил. церкви; каталогъ русскихъ монетъ и медалей, хранящихся въ
музеѣ Археол. общ., Д. И. Прозоровскаго; авъпослѣднее время—
описаніе древнихъ рукописей, хранящихся въ музеѣ Пмпер. рус. археол.
общ., составленное Д. И. Прозоровскимъ (1879 г.).
Желая содѣйствовать развитію и разработкѣ археологіи въ Рос-
сіи, Археол. общество поручило своему члену И. П. Сахарову
составить инструкцію для описанія древностей въ Россіи. Такимъ
образомъ, въ 1851 г. была напечатана „записка для обозрѣнія рус.
древностей", обнимающая всѣ роды послѣднихъ, сообщающая необхо-
димыя свѣдѣнія о предметахъ, наиболѣе заслуживающихъ вниманія,
и указывающая на вопросы, которые желательно было бы разрѣшить
въ научномъ отношеніи. Это была попытка собрать, по возможности,
полныя свѣдѣнія о памятникахъ древностей въ Россіи, подобно задачѣ
археографическихъ коммиссій—изслѣдовать на мѣстѣ памятники письмен-
ности ’). Съ своей стороны въ 1850 г. правительство образовало спеці-
альную коммиссію для изслѣдованія древностей въ Россіи, состоявшую въ
началѣ въ вѣдѣніи гр. Перовскаго (сюда относится экспедиція гр. А.
С. Уварова и П. С. Савельева во Владимірскую губ. въ 1853 г.), а
потомъ (въ 1859 г.) получившую правильную организацію подъ име-
немъ Императорской Археологической коммиссіи и находив-
шуюся въ вѣдомствѣ мин. двора, подъ предсѣдательствомъ гр. С. Г.
Строганова. (| 1882 г.). Археологич. коммиссія до сихъ поръ издала
па рус. и франц. языкахъ: 1) Отчеты съ приложеніями и роскошными
’) Мнѣнія объ археологич. программѣ помѣщены тамъ же, стр. 26—37.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
309
атласами (1859—1881 г.) и 2) Древности Геродотовой Скиѳіи, 1866—
73 г., 2 вв. Раскопки, выполненныя по порученію Археологич. коммиссіи
(между прочимъ И. Е. Забѣлинымъ, которому принадлежитъ разрытіе
Чертомлыцкаго кургана возлѣ м. Никополя, Екатерипос. губ.), главнымъ
образомъ производились па Таманскомъ полуостровѣ, въ Крыму и въ ни-
зовьяхъ Дона и Днѣпра. Ежегодный расходъ на эту коммиссію достигалъ
иногда 20—30,000 р., включая сюда и Керченскій музей, подчиненный ей.
Между тѣмъ, еще въ апрѣлѣ 1855 г. было основано въ Вильнѣ Архео-
л о г и ческое общество (коммиссія), состоявшее подъ покровительствомъ
Наслѣдника Цесаревича и подъ предсѣдательствомъ гр. Евст. Тышкевича,
пожертвовавшаго, для образовавшагося при ней (въ зданіи бывш. уни-
верситета) музея древностей свою коллекцію. Виленская коммиссія
поставила себѣ цѣлью составить собраніе древнихъ книгъ, актовъ,
рукописей, монетъ, медалей, оружія, надписей и снимковъ съ нихъ,
картинъ, статуй и прочихъ предметовъ, относящихся къ исторіи за-
паднаго края Россіи; способствовать сохраненію памятниковъ древности;
доставить возможность пользоваться ими для изученія края, не только въ
историческомъ, но въ экономическомъ и статистическомъ отношеніяхъ. Она
имѣла право требовать историческіе акты и рукописи упраздненныхъ въ
краѣ католическихъ монастырей. И вскорѣ уже по открытіи своихъ дѣй-
ствій (съ 1856—60 гг.) она обладала около 15,000 книгъ (въ числѣ
которыхъ 3,000 книгъ, посвященныхъ древностямъ, исторіи и библіогра-
фіи, принесенныхъ въ даръ гр. Тышкевичемъ, и 7,000 томовъ, доставлен-
ныхъ изъ разныхъ монастырей); нумизматическою коллекціей въ 4,700
экземпляровъ; коллекціей гравюръ, политипажей, географическихъ
картъ, атласовъ и т. п. болѣе 4,000 экземпляровъ; отдѣленіемъ
бюстовъ, картинъ и портретовъ; собраніемъ старинныхъ рукописей
(528), дипломовъ, актовъ и автографовъ, начиная съ XV в. Замѣча-
тельна была также коллекція печатей (462) и археологическихъ предме-
товъ (3,412), какъ-то: орудій каменнаго вѣка, предметовъ, относящихся
къ языческому быту древнихъ славянъ и литовцевъ, скандинавскихъ
и т. п. На первыхъ же порахъ коммиссія приступила къ изданію
„Записокъ11, вышедшихъ подъ редакціей Н. Малиновскаго и А. Кир-
кора (В. 1858 г.). Въ 1860—62 гг. коммиссія издала ЗкагЪіес <1ур1ота(б\ѵ,
пр. Даниловича; но въ 1865 г. музей ея подвергся пересмотру и тща-
тельному разбору: часть коллекціи была передана вмѣстѣ съ открыв-
шеюся Публичною библіотекою въ вѣдѣніе учебнаго округа, а другая,
Библиотека "Руниверс"
310 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
пе соотвѣтствовавшая политическому положенію края, предназначена
была къ передачѣ въ Румянцовскій музей ’)•
Все болѣе расширяющееся поле археологическихъ изслѣдованій
вызвало необходимость учрежденія новаго археологическаго общества
въ Москвѣ (17 февр. 1865 г.). Иниціатива въ этомъ дѣлѣ принадле-
житъ гр. А. С. Уварову, такъ много сдѣлавшему на поприщѣ разработки
археологіи въ Россіи. Общество имѣетъ коллекцію древностей и ар-
хеологическую библіотеку. Въ теченіе 1867—68 гг. оно издавало—
Археологическій Бгьстникъ (6 в.), редактированный А. А. Котля-
ревскимъ, а съ 1867—82 года—Труды Моск. Археологич. общества (по
3 в. въ годъ, всего но 1883 г. 9 томовъ), редактированные секрета-
рями Общества: В. Е. Румянцовымъ и И. Д. Мансветовымъ.
Въ этихъ изданіяхъ появилось множество матеріаловъ, изслѣдованій и
замѣтокъ по русской, византійской и славянской археологіи, а также
по древностямъ народовъ, населяющихъ Россію (финновъ, татаръ,
кавказскихъ племенъ и др.); представлены были результаты раскопокъ и
изслѣдованій въ разныхъ мѣстностяхъ Россіи въ означенный періодъ;
печатались объясненія мѣстныхъ географическихъ названіи, археологи-
ческій словарь, рецензіи археологическихъ изданій, выходящихъ въ Россіи
и за границею; велась археологическая библіографія. Въ трудахъ Об-
щества принимали участіе: гр. А. С. Уваровъ, К. К. Р е р ц ъ,
II. С. Казанскій, И. И. Срезневскій, Д. О. Шеппипгъ, Д.
II. Сопцевъ, Э. И. Эйхвальдъ, А. Н. Аѳанасьевъ, В. Г.
Тизенгаузенъ, II. II. Лерхъ, гр. К. П. Тышкевичъ, А. В. Те-
рещенко, К. И. Невоструевъ, А. А. Потебня, Д. В. Разу-
мовскій, И. С. Некрасовъ, В. Ѳ. Миллеръ, К. П. Тыш-
кевичъ, Д. Я. Са м ок в асовъ, А. И. Гатцукъ, Ѳ. А. Стру-
ве, архим. Амфилохій, Р. Г. Игнатьевъ, Л. В. Даль, А. К.
Жизневскій, Н. А. Артлебенъ, П. С. Ефименко, А. Кир-
кора, Н. В. Калачовъ, Н. Я. Аристовъ, И. И. Савваптовъ,
Д. II. Иловайскій, архим. Леонидъ, Е. В. Барсовъ, В. А.
Самаря но въ, В. Б. Антоновичъ, Н. И. Кондако въ, Н. В. За-
кревскій, И. Е. Забѣлинъ, Л. К. Ивановскій и др.
Труды Общества сопровождаются множествомъ палеографическихъ
и фотолитографическихъ снимковъ, планами и картами. Въ историче-
’) Дневникъ засѣданій коммис. для разбора предметовъ сіс. В. 1865.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 311
скомъ отношеніи особенно заслуживаетъ вниманія, помѣщенная въ
числѣ приложеній (т. IV, в. 3), картина пріема польскихъ пословъ
Дм. Самозванцемъ въ 1606 г., подтверждающаяся современными из-
вѣстіями. Московское археологическое Общество издало: Описаніе Кіева,
Н. В. Закревскаго, въ 2 т., съ атласомъ. Но обществу принадлежитъ
и другая весьма важная заслуга—это собраніе археологическихъ съѣздовъ,
обязанныхъ своимъ возникновеніемъ главнымъ образомъ гр. А. С.
Уварову; разработка программъ и подготовленіе трудовъ этихъ съѣз-
довъ. Такъ, были устроены съѣзды: въ Москвѣ (1869 г.), Петербургѣ
(1871 г.), Кіевѣ (1874), Казани (1877 г.) и Тифлисѣ (1881 г.);
предстоитъ въ 1884 г. 6-ой съѣздъ въ Одессѣ. Труды съѣздовъ были
сосредоточены преимущественно на мѣстныхъ изслѣдованіяхъ и па-
мятникахъ древностей: въ Москвѣ—предметовъ, касающихся средней
Россіи, въ Кіевѣ—южно-русскихъ, въ Казани—татарскихъ, булгар-
скихъ, отчасти сибирскихъ, въ Тифлисѣ—грузинскихъ и армянскихъ
древностей, не исключая, конечно, общихъ вопросовъ. На съѣздахъ
были обсуждаемы и получили дальнѣйшую разработку вопросы о со-
храненіи древнихъ памятниковъ и устройствѣ мѣстныхъ архивовъ *).
Труды съѣздовъ вышли особыми изданіями: Московскаго съѣзда—2
тома, С.-Петербургскаго—2 тома, Кіевскаго—2 тома, Казанскаго—
краткія извѣстія (труды съѣзда печатаются). Изданія съѣздовъ сопро-
вождаются отдѣльными писунками и обширными атласами.
Ученая дѣятельность на Кавказѣ, давпо заявившая себя па
поприщѣ географіи и этнографіи, въ послѣднее время также обратила
вппмапіе на изученіе мѣстныхъ древностей, благодаря учрежденію въ
1873 г. Общества любителей кавказской археологіи * 2). Архе-
ологическій съѣздъ въ Тифлисѣ въ свою очередь много способствовалъ
>) Такъ, въ 1877 г. былъ разработанъ особою коммиссіею въ Петербургѣ
проектъ правилъ о сохраненіи историч. памятниковъ (письменныхъ и ве-
щественныхъ) и предложена для того постоянная коммиссія при Мин.
Нар. Пр. Записка ея была тогда же напечатана.
2) Бакрадзе: Кавказъ въ археологич. отношеніи, Тифлисъ, 1874 г.;
О доисторич. археологіи вообще и кавказской въ особенности, Тифлисъ,
1877 г. (изъ газеты ,.Кавказъ11 1877); Очеркъ ученой дѣятельности за Кав-
казомъ, II. Ханыкова—„Кавказъ" 1851, .V 25—29; Сборникъ газеты „Кав-
казъ“, изданный О. И. Константиновымъ, Тифлисъ, 184С—49 гг.; Пятый арх.
съѣздъ въ Тифлисѣ, Л. Н. Майкова, Ж. М. Н. Пр. 1882, № 2 и 3.
40
Библиотека "Руниверс"
312
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
возбужденію вниманія къ разработкѣ и открытію мѣстныхъ древностей.
Такимъ образомъ, предварительный комитетъ издалъ цѣлый томъ сво-
ихъ протоколовъ (М. 1879, подъ ред. Мансветова); отчеты о засѣда-
ніяхъ съѣзда печатались одновременно въ газетѣ „ Кавказъи и отдѣль-
но, а труды, по примѣру другихъ съѣздовъ, выйдутъ особымъ издані-
емъ ’)• Вскорѣ за тѣмъ мѣстное Общество было преобразовано подъ име-
немъ Кавказскаго общества исторіи и археологіи * 2).
Въ связи съ археологическими обществами необходимо сказать
объ Обществѣ древне-русскаго искусства (съ 1864 г.),
существующемъ въ Москвѣ, при Румянцовскомъ музеѣ. Оно издавало
матеріалы и изслѣдованія по исторіи древне-русскаго искусства въ
„Сборникѣ древне-русскаго искусства" (2 т.) и „Вѣстникѣ древне-
русскаго искусства" (1874—77 гг. 12вв.), подъ редакціей Д. И. Фили-
монова. Въ послѣднее время осуществилась мысль объ изданіи
памятниковъ древней русской письменности въ точной ихъ передачѣ,
фотографическимъ способомъ, съ сохраненіемъ всѣхъ рисунковъ и другихъ
особенностей оригинала. Эту задачу взяло на себя О б щ е с т в о л ю б и т е-
лей древней письменности, основанное въ Петербургѣ (1878).
Общество печаетъ также обыкновеннымъ способомъ (съ присоединеніемъ
образцовъ рукописей или безъ нихъ) замѣчательные памятники пись-
менности, не ограничиваясь въ выборѣ памятниковъ по содержанію.
Кромѣ рукописей не изданныхъ, оно имѣетъ въ виду издавать и ру-
кописи, неисправно напечатанныя или составляющія библіографиче-
скую рѣдкость, и рѣдкія церковно-славянскія книги. Въ планъ его изданій
входятъ духовно-нравственныя сочиненія, грамматическіе сборники, ста-
ринные философскіе трактаты, календари, книги медицинскія, естественно-
историческія, космографіи, путешествія, житія, хронографы: славян-
скіе, греческіе, польскіе (между прочимъ Стрыйковскій), роскошные
памятники Гасзітііе (Супрасльская рукопись, Остромирово евангеліе,
Кенигсбергская лѣтоп. съ рисунками, Царственный лѣтописецъ съ аіиво-
писн. изображ.). До сихъ поръ Общество издало рядъ житій (печер.,Нифон-
та, Варлаама хут., житія митр. Алексѣя, Дим. царевича, патр. Іоакима);
!) Изъ мѣстныхъ дѣятелей изученію кавказскихъ древностей мпого
способствовали: Бакрадзе, Байернъ, Ерицовъ, Комаровъ и др.
2) Съ 1882 г. оно издаетъ Извѣстія11, водъ ред. Бакрадзе и
Вайдепбаума, Жури, Мин. Нар. Пр. 1884, А* 1.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
313
сборнпкъсказапій о чудотворныхъ иконахъ Богородицы; древнія литератур-
ныя произведенія: судъ ПІемяки, Стефапитъи Ихнилатъ, Римскія дѣянія и
т. п.; старип. русскія азбуки, гражданскую азбуку Петра В. съ собственно-
ручными его поправками; челобитную Всполохова ц. Алексѣю Михайло-
вичу, весьма интересную въ бытовомъ отношеніи; древній синодикъ, съ
изображеніями мытарствъ и т. и.; записки Леонтія Магницкаго о ереси
Тверетинова; сборникъ Святослава 1073 г.; славян. переводъ (серб. ред.)
хронографа Г. Амартола; вымышленные статейные списки Ищеина и кн.
Сугорскаго (1570,1576 гг.), космографію XVII в., Россійскую ученую
исторію, С. Руднева и др. Въ протоколахъ Общество печатаетъ свѣдѣнія о
библіотекахъ и рѣдкихъ книгахъ. При немъ состоятъ библіотека ста-
рин. рукописей и книгъ и м у з е й древностей, (иконы и т. п. ’)•
При Кіевской духовной академіи съ 1872 г. возникло Церковно-
а р х е о л о г и ч е с к о е о б щ е с т в о, имѣющее спеціальный церковно-
а р х с о л о гп’ч е с к і й музе й, въ которомъ хранится значительное собра-
ніе рукописей и вещественныхъ памятниковъ. О нихъ мы скажемъ въ
своемъ мѣстѣ. Общество издаетъ также Извѣстія и „отчеты" (въ Трудахъ
Кіев. дух. академіи съ 1872 г.).
Переходимъ къ обществамъ, имѣющимъ своею задачею, главнымъ
образомъ, изслѣдованіе географіи и этнографіи Россіи.
Одновременно съ русскимъ Археологическимъ обществомъ въ
Петербургѣ возникло Императорское Русское географиче-
ское общество (1846 г.). Въ дѣятельность этого общества входитъ
собираніе и разработка матеріаловъ—историко-географическихъ, этно-
графическихъ и статистическихъ. Изданія его составляютъ:
1) Записки И. 1\ Географическаго общества съ 1846 г. по
1859 г. 13 т.; съ 1861—64—ежегодно(по 4 кп.);съ 1867—76 г.—7 т., по
общей географіи; 2) Географическія извѣстія 1848—1850 гг. (3 т.);
3) Вѣстникъ Географическаго общества 1851—60 гг. (по 6 кн.); 4)
Извѣстія Географическаго общества, съ 1865 г.—ежегодно по одному
тому; Ѣ) Этнографическій сборникъ, 6 томовъ (1853 — 64 гг.). 6) Записки
И. Г. географическаго общества по отдѣлу этнографіи (съ 1867 г. 9 т.).
Общество состоитъ подъ предсѣдательствомъ великаго князя
Константина Николаевича; а въ его трудахъ принимали участіе;
П. II. Семеновъ, К. А. Не во липъ, Н. II. Надеждинъ, И. Д.
Члены Общества вносятъ 200 р.: число подписчиковъ не превы-
шаетъ 70; исключеніе допускается для учебныхъ заведеній.
Библиотека "Руниверс"
314
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
Бѣляевъ, В. И. Д а л ь, П. И. Ив а н о в ъ, П. С. С а в е л ь е в ъ, А. Ѳ.
Гильфердингъ, М. А. Коркуновъ, Н. С. Щукинъ, А. П. Ар-
темьевъ, В. Н. Кал а човъ, К. Д. Кавелинъ, И. II. Срезнев-
скій, Н. Н. Галкинъ, Л. Н.Манковъ, Г. Н. Потанинъ, Д. А’
Милютинъ, Н. В. Ханыковъ, И. К. Купріяновъ, А. А. Куникъ,
В. И. Л а м а п с к і іі, Г. И. С п а с с к і й, В. А. М п л ю т и п ъ, В. И. И в а-
н о в ъ, П. И. К е п п е п ъ, К. И. А р с е н ь с в ъ, П. II. М е л ь п и к о в ъ,
А. Н. П о п о в ъ, М. П. II в а и и п ъ, II. II. С а в в а и т о в ъ, Н. А. А б р а-
мовъ, В. В.Григорьевъ, Э. И. Эйхвальдъ, II. 11 Носовичъ, П. А.
М у л л о в ъ, 11. С. Е ф и м с н к о, II. А. М а т в ѣ е в ъ, В. Н. М а й н о в ъ,
И. И. Небольсинъ, И. С. Поляковъ, Е. В. Барсовъ, С. П.
Микуцкій, Е. К. Огородниковъ, А. Н. Вс селовскі й, О. Ѳ.
Миллеръ, П. А. Ги льтебрандтъ, Я. Ѳ. Головацкій, И. А.
Худяковъ, II. Н. Рыбниковъ, А. Киркоръ, В. А.Борисовъ
и мн. др. Общество располагаетъ значительнымъ числомъ мѣстныхъ
корреспондентовъ, имѣетъ библіотеку и ученый архивъ, описаніе ко-
тораго помѣщено въ „Извѣстіяхъ географическаго общества." Въ из-
даніяхъ же общества помѣщались библіографическіе указатели теку-
щей литературы, географіи, этнографіи и статистики (въ Этнографич.
Сборн. и Изв. географич. общ. съ 1855 г.—В. И. Межова), система-
тическій указатель къ губернскимъ вѣдомостямъ (А. Пискарева) и др.
библіографическіе труды (списокъ книгъ о русскихъ монастыряхъ и
церквахъ, погодные указатели къ губерпскихъ вѣдом. и т. п., Г. Гел-
нади, въ Вѣсти. Геогр. общ.).
Этнографическій матеріалъ '), изданный Обществомъ, обнимаетъ
всѣ части Россіи, какъ русское, такъ и ипородческое населеніе, и прэд-
сіавляетъ собою—описанія нравовъ и обычаевъ, собраніе былинъ, иѣссиь,
релпгіовпыя повѣрья и миоы (согласно программѣ, разосланной Геогра-
фич. обществомъ), историческіе памятники, имѣющіе этнографическій
интересъ; а въ послѣднее время Общество обратило вниманіе на собира.ііс
народныхъ юридическихъ обычаевъ, для чего издало также программу.
Въ интересѣ возможно большаго расширенія круга дѣятельности Об-
щества, ему было разрѣшено открыть въ 1850 г.—Кавказскій от-
дѣлъ, а въ 1851 г.—Сибирскій, которымъ предоставлено собираніе
свѣдѣній о мѣстныхъ архивахъ и этнографическихъ данныхъ, образо-
’) Первымъ предсѣдателемъ Этнографич. отд Общества былъ К. М.
Бэръ, а потомъ Н. И. Надеждинъ, П. И. Срезис кій.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 315
ваніе музеевъ и изданіе записокъ. Такъ, были ими изданы: Извѣстія
Кавказскаго отдѣла, по 1882 г. С кп., Записки, 1852—82 г.—11 кн., съ 2
атлас., Сборникъ статистическихъ свѣдѣній о Кавказѣ т. I, 1869 г.; а
Сибирскій отдѣлъ издавалъ: Извѣстія съ 1871 г.—8 томовъ; Записки,
1856—74 г.—11 кп., печатавшіяся отчасти въ Петербургѣ, отчасти
въ Иркутскѣ; путешествіе па Амуръ по распоряженію Сибирскаго
отдѣла, совершенное въ 1855 г. Р. Маакомъ (1859 г. ’), и по долинѣ р.
Уссури, его же, (2 т. 1861 г.). Затѣмъ были открыты: Оренбургскій
отдѣлъ (1870), назначенный для изслѣдованій въ Средней Азіи и издавшій
въ 1870—75 гг. 3 кп. Записокъ, отчасти въ Казани, а отчасти въ
Оренбургѣ; Сѣверо-западный (въВильпѣ) и Юго-западный (въ Кіевѣ),
закрытый въ 1874 г. Всѣ эти отдѣлы издавали свои Записки. Кромѣ
того общество снаряжаетъ отдѣльныя экспедиціи, для географиче-
скихъ, физическихъ и этнографическихъ изслѣдованій, каковы были—
сибирскія, въ спювро-западный и юю-западный край. Свѣдѣнія о нихъ по-
мѣщались въ изданіяхъ Общества, а труды послѣдней вышли въ 7 тт.
Отдѣльно общество напечатало: Карманную книжку для любителей
землевѣдѣнія 1848 г. (2-ое изд. 1849 г.); Землевгг>дѣніе Азіи, Рит-
тера, съ обширными и важными историко-этпографическими дополне-
ніями, 1856 — 1879 гг., 9 тт., въ переводѣ П. П. Семенова, В. В.
Григорьева, Н. В. Хапыкова и Г. Н. Потанина * 2); Сборникъ
статистическихъ свѣдѣній о Россіи, 3 т.; Гсографич. статистиче-
скій словарь Россійской имперіи (5 т.), подъ редакціей П. П. Семе-
нова; Сборникъ матеріаловъ для изученія сельской поземельной об-
щины (т. I, 1880 г.). Еще въ 1853 в. Общество напечатало весьма
важный трудъ К. А. Неволина: „О пятинахъ гг погостахъ новгород-
скихъ" (Записки, т. VIII), составленный па основаніи матеріаловъ
Москов. главнаго архива мип. иностр. дѣлъ и Архива вотчиннаго
департамента, состоящаго при московскихъ департаментахъ правитель-
*) Въ Кавказскомъ отдѣлѣ принимали участіе: Л. П. Засурскій, Г. И.
І’адде (для этногр. важно его путеш.), II. К. Усларъ, Л. Я. Люлье, Н. Г.
Петрусевичъ, Е. Г. Гайденбаумъ. Въ Сибирскомъ отдѣлѣ: Н. А. Абрамовъ,
II. Н. Щукинъ, Г. II. Потанинъ, А. Щаповъ и др. Записки Западно-Сибир.
огд. выходяіъ въ Омскѣ (.2 т. но 1ё80).
2) На сумму (20,000 р.), пожертвованную для этой цѣли - П. В.
Голубковымъ, посвятившимъ много заботъ и собственныхъ средствъ на
разработку и изданіе сочиненій по Средней Азіи.
Библиотека"Руниверс"
316
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
ствующаго Сепата (236 стр. текста, 414 стр. приложеній, представл.
описи писцовыхъ книгъ, съ картою древнихъ пятинъ). Въ засѣданіяхъ
Общества не разъ поднимался вопросъ объ изданіи и разработкѣ пис-
цовыхъ книгъ въ полномъ объемѣ ихъ или печатались и обсуждались
отдѣльные матеріалы (таблицы сошнаго письма ХѴП в., выписки изъ
актовъ XIV—XVIII стол., касающіяся географіи и статистики Нов-
городской области, сообщ. И. И. Купріяновымъ; копія съ писцовой
книги г. Казани и его уѣзда, XVI в., сообщ. II. II. Ивановымъ).
Наконецъ въ 1869 г., по предложенію Н. В. Калачова, Общество
приступило къ печатанію, по особой программѣ, предложенной имъ
же и отличной отъ пріемовъ Археогр. коммиссіи, собранія писцовыхъ
книгъ Московскою государства (вышелъ т. I, полов. 2-ая въ 1877 г.),
съ XVI—ХѴІН вв, за исключеніемъ новгородскихъ, въ 4-хъ томахъ,
па основаніи рукописей московскихъ архивовъ: мин. юстиціи и г.постр.
дѣлъ, Румянцевскаго музея, библіотекъ: Пмпер. публичной и Акад. Наукъ
и архива Департамента герольдіи. Еще по предложенію Н. И. На-
деждина положено было составить обстоятельный историко-гео-
графическій комментарій къ „Книгѣ большому чертежу* и располо-
жить матеріалъ ея на картѣ. Но только въ 1868 г. было представле-
но начало подобнаго труда, принадлежащаго Е. К. Огородникову
(онъ печат. въ Записк. по отд. этпогр. т. II, VII и IX *). Въ трудахъ
Общества сообщено было множество свѣдѣній по древней русской гео-
графіи (II. Д. Бѣляева, П. С. Савельева, К. М. Бэра); по исторіи колони-
заціи (Германова, Иванина); по этнографіи вообще и отдѣльныхъ
племенъ (о путеш. Шёгрена для изслѣд. остатковъ Ливовъ, о Югрѣ А. Б.
Бупіепа, по другимъ вопросамъ: М. А. Стаховича, II. О. Бутепева, II. II.
Срезневскаго); о городищахъ, городахъ и др. памятникахъ древности (кп.
Н. А. Кострова, Н. А. Абрамова, архим. Макарія, А. II. Дмитрюкова,
М. И. Семевскаго); по картографіи (М. Н. Полудепскаго и др.); по
исторіи путешествій (II. II. Срезневскаго, П. С. Савельева, В. В.
Григорьева, А. Н. Веселовскаго). Общество издало также въ своихъ
трудахъ (Извѣстіяхъ и отдѣльно) два старинныхъ путешествія—Ннк.
Радзивила (въ Св. землю) и Николая Спафарія въ Китай * 2).
*) Оцѣнку этихъ трудовъ Гео; р. общ см. въ книгѣ А. II. Артемьева: „Обо-
зрѣніе трудовъ Имп. Геогр. общ. по историч. географіи", Спб. 1873 г., с. 11—76.
2) О дѣятельн. общ. см. Записки (кн. 1, 2, 3, 5); Вѣсти, и Пзвѣст. общ.
(протоколы); отчеты Геогр. общ. (ежегодно), изд. на рус. и франц. яз.; Двад-
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
317
При Московскомъ универ. состоитъ Имп ер: Общество естество-
знанія, антропологіи и этнографіи, издающее Извѣстія (съ 1864
г.) съ раздѣленіемъ па „Труды этногр. отдѣла" и „Труды ан-
трополог. отдѣла0, заключающіе въ себѣ матеріалы по естество-
знанію, путешествія членовъ Общества, описаніе музеевъ и протоколы
засѣданій общества. Всего по настоящее время вышло болѣе 40 томовъ.
Не кясаясь собственно сочиненій по естествознанію, какъ не отно-
сящихся къ намъ, обратимъ вниманіе на труды Общества по этнографіи
и антропологіи. Такъ, въ нихъ были помѣщены: обширный трудъ „о
курганномъ періодѣ въ Россіи" и рядъ краніологическихъ и антропологи-
ческихъ изслѣдованій о жителяхъ древнихъ Болгаръ, мерянахъ, курган-
ныхъ обитателяхъ Кіевской, Черниговской, Полтавской, Смоленской, Твер-
ской губ., финнахъп сибирскихъ инородцахъ, преимущественно А. П. Бог-
данова, „Сборникъ статей по этнографіи Россіи" (2 т.); этнографическія
описанія отдѣльныхъ губерній (Сборн. матер. объ Архангельской губ.,
собрап. П. Е ф и м е н к о м ъ 2 т.); сборники народныхъ пѣсенъ; наконецъ
множество отдѣльныхъ сообщеній въ протоколахъ Общества.
При Обществѣ существуетъ музей прикладныхъ знаній и антро-
пологическая коллекція. Общество принимало дѣятельное участіе въ уст-
ройствѣ этнографической выставки въ 1867 г. и антропологической выс-
тавки въ 1879 г., описаніе которой составляетъ нѣсколько томовъ ]).
Подобное же Общество существуетъ при Казанскомъ универ-
ситетѣ. Его „труды" посвящены изслѣдованіямъ ипородщевъ сѣверо-
восточн. Россіи—вотяковъ, башкиръ, вогуловъ, (Д. Островскаго, Н. Ма-
ліева, Н. Сорокина, отчетъ о раскопкахъ древнихъ могилъ и кургановъ въ
Казан. губ., А. Стоянова); а нѣсколько лѣтъ назадъ было заявлено
цатиплтилѣтіе Рус. геогр. общ. 1872 г.; Ж. М. Н. Пр. раязіго. Объ оспо-
вап. Кавказ. и Сибирск. отдѣловъ, ісі. 1851 г., чч. ЬХѴШ ЬХХІ; осибирск.
акспедиц. Вѣсти, геогр. сбщ. т. ХѴП, XXVI и XXVIII; отчетъ объ
экспед., Кавказъ 1859, № 82, 84; Заи. Оренб. отд. геогр. общ. В. I и
II, Казань 1870 и 1872 г.; программы экспед. въ Изв. Геогр. общ.; проектъ
этногр. музея Геогр. общ., Отеч. Зап. 1858, т. СХѴПІ; объ архивѣ Кавказ.
отд. Геогр. общ. въ Зап. Кавказ. отд, т. II; Вѣсти, геогр. общ, т. X;
у .сный архивъ Рус. геогр. общ. въ Извѣст. геогр. общ. 1876 г. и д. Объ
ученыхъ трудахъ Н. И. Надеждина, И. II. С р е з и е в с к а го, въ Вѣсти. Геогр.
общ. т. XVI: А. И. Артемьевъ, Майкова, Ж. М. Н. Пр. т. СЬХХѴІ.
Объ антропологіей, выстав. въ Москвѣ въ 1879 г.,Ж. М. Н. Пр. 1879,А?5.
Библиотека "Руниверс"
318
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
о проектѣ азіатскаго общества исторіи, археологіи и этногра-
фіи въ Петербургѣ, съ отдѣленіями въ Москвѣ и Ташкентѣ (Рус.
Правда 1878 г., 3 дек.). Открытіе Сибирскаго университета, безъ сом-
нѣнія, окажетъ существенное вліяніе и въ этомъ отношеніи.
Изъ мѣстныхъ ученыхъ обществъ намъ остается указать на рядъ об-
ществъ въприбалтійскомъкраѣ(издавнасуществующихъ)и Финляндіи.
Къ первымъ относятся: Общество исторіи и древностей
въ Ригѣ (съ 1834г.); Эстское ученое общество въ Дерптѣ (1838);
Эстляпдское литературное общество въ Ревелѣ (1842);
Курляндское общество словесности и искусствъ — въ
Митавѣ (1817); Нарвское общество древностей (1864).
Эти Общества издавали: Рижское историч.—Мгііііеііипдеп аиз Ист
(Іеіпеіе сіег Сіезсіі. Ыѵ-ЕІізі-ипсІ Кигіапсіз (1840—76—XII тт., продолж.
БіігиіщяЬегісЬіе, съ 1874 г.); Дерптское ученое—ѴегІіапНІипдеп Не,г
Осіеііііеп Еіізіпізсііеп Сгезеіізсіш/І (1840—1876, ѴПІтт. и д.) Віігипдз-
Ьегісігіе, (1861—75, 15 тетр.) и Зсііг^іеп сіег веісііііеп Еіізіпізсііеп
Сге8еІІ$с1іа{1, съ 1863; Курляндское—АтЪеііеп сіег КигІсМізсІіеп (Іезсіі-
8с1іа[і (йг Іліегаіиг ипсі Кипзі (10 тетр. съ 1847—1851), ЗепНипдсп
сіег КигІапПізІіеп (гезеіізсііа/і {иг Іліегаіиг ипсі Кипзі (выпусками
съ 1840—47) и ЯііхипдзЪегісІііе (съ 1850 г.); Эстляпдское—Агсіііѵ /иг
сііе Сіезсііісіііе Ъіѵ-ЕІізі-ипЛ Кигіапсіз съ 1842 г.—томами, а съ 1868
г.—Веіігсіде гиг Кипсіе ЕІізІ-Ъгѵ-ипН КигІапНз’,—Нарвское—8с1ігі(-
іеп и ЗіігипдзЪегісІііе^ съ 1864 г.
Дѣятельность прибалтійскихъ обществъ была посвящена разра-
боткѣ мѣстной исторіи, этнографіи, преимущественно же исторіи Ли-
воніи съ древнѣйшихъ временъ и изученію быта финскихъ племенъ,
причемъ были изслѣдуемы также мѣстные и шведскіе архивы. Пзъ
ученыхъ въ дѣятельности ихъ принимали участіе: Напіерскіи, Крузе,
Паукеръ, Пабстъ, Ф. Г. Бунге, Видемапъ, Фриксель (швед.
ученый), Ширрепъ, Бухгольцъ, Лёпнротъ (извѣстный соби-
ратель пѣсенъ и преданій), II. С. Савельевъ и др. ’).
') Свѣдѣнія о нихъ см. Ж. М. И. Пр. 1834—1863, чч. IV, ЬѴ, І.ХІІ,
ЬХѴІ, ЬХѴІІ, ЬХХІѴ, I XXXIX, СХѴІ; М. Раискег, бексіі. бег Кигіап-
(Іізсііеи СезвеІІвсІіаЙ, іп Беікіиіідеп, Віі. I; Мііііег, Віе еіъіеп 50 Даіпс (Іег
ІеС. Піег. бев. Гаіі. МопаІввсЬг. V; Ивановъ, Обзоръ хронографовъ, стр. 378
—380; ІѴіпксІшапп, БіЫіоіІіеса Біѵопіае Піяіогіса, Вегі. 1878, стр. 10—11.
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА II ИЗДАНІЯ.
319
Ученое Финляндское общество возникло 14 апр. 1838
г. и обнимаетъ всѣ отрасли наукъ, въ томъ числѣ исторію, этногра-
фію и филологію. По своей дѣятельности оно имѣетъ характеръ уче-
ной академіи. Со времени своего открытія Общество издавало труды,
подъ именемъ „Обозрѣнія", „Актовъ" и „Мемуаровъ" х). Финлянд-
ское литературное общество, основанное въ 1831 г., изда-
вало сначала „Труды", а потомъ „Мемуары" и „Историческій архивъ"
(съ 1866 г.); Финляндское общество археологіи, существу-
ющее съ 1870 г., издаетъ съ 1874 г. „ Обозрѣніе"; Финляндское ис-
торическое общество, возникшее въ 1875 г., издаетъ „Истори-
ческій архивъ" (съ 1877). Всѣ эти Общества находятся въ Гельсингфорсѣ.
Изъ иностранныхъ ученыхъ Обществъ заслуживаютъ вниманія:
1) Королевское общество сѣверныхъ антикваріевъ,
въ Копенгагенѣ. Оно было основано 30 янв. 1825 г. и съ са-
маго начало поставило главною цѣлью своей дѣятельности—изученіе
сѣверной исторіи, древностей и языкознанія. Въ виду этого въ немъ
образовалось 9 отдѣленій: датское, исландское, шведское, норвежское,
нѣмецкое, французское, англійское, гренландское и американское. Но.
заботясь объ изданіи древнихъ памятниковъ письменности, Общество
старалось также ознакомить съ ними ученыхъ разныхъ странъ. По-
этому въ его изданіяхъ, кромѣ датскихъ переводовъ, прилагались ла-
тинскій, а иногда и французскій переводы. На первыхъ же порахъ
Общество предприняло изданіе „ Журнала для разысканій сѣверныхъ
древностей", въ которомъ сообщало о разысканіяхъ какъ въ области
древностей вообще, такъ и въ особенности сѣверной археологіи. Бла-
годаря своей неутомимой дѣятельности, Общество въ скоромъ времени
могло уже представить рядъ весьма цѣнныхъ изданій, каковы: сѣверныя
саги (12 тт.), историки Исландіи, Гренландіи, американскія древности и
т. д. Саги, собранныя Обществомъ, имѣютъ значеніе и для русской исто-
ріи, и когда одна изъ нихъ (Эймундова) была издана (въ 1833 г.) сначала
для образца, то обратила на себя вниманіе русскихъ ученыхъ. Переводъ
ея съ учеными примѣчаніями и введеніемъ о значеніи сагъ былъ сдѣланъ
тогда же О. И. Сенковскимъ (Библ. для Чтен. 1834,1 и П), а въ 1843 г.
при Обществѣ возникло русское отдѣленіе и комитетъ для изученія
древне-русской исторіи, предпринявшіе изданіе въ свѣтъ „Русскихъ
древностей, содержащихся въ историческихъ памятникахъ исландцевъ
и скандинавовъ относительно древней исторіи Россіи", и въ скоромъ
~ ’) Ж. М. Н. Пр., чч. XXXVI и ЬХХХѴІ.
41
Библиотека"Руниверс"
320
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
времени это отдѣленіе насчитывало уже до 240 именъ членовъ, въ
числѣ которыхъ были: датскій ученый Р а ф н ъ, $>иннъ М а г н у с е н ъ,
акад. IIIёгренъ, протоіер. Сабининъ, проф. ПогодинъиКру-
зе, составившіе первый комитетъ. Въ составъ русскихъ древностей
должны были войти саги, историческія извѣстія, акты, касающіеся сно-
шеній Россіи съ скандинавскимъ сѣверомъ, и снимки руническихъ над-
писей, брактеатовъ, монетъ, предметовъ древности. Въ 1850 и 52 гг.
появилось два тома этого изданія, подъ заглавіемъ Апіідиіез гиззез
(І’аргёз Іез шопшнепіз Ііізіогіцпез (Іез Ізіапсіаіз еі (Іез апсіепз НсашИна-
ѵез (I, хххпЧ-491; II, хѵі-|-49(>, іп Гоі.), представляющіе богатый ма-
теріалъ по сѣверой миѳологіи и исторіи, съ рисунками, латин. п
французскимъ переводами, примѣчаніями, введеніями и снимками
текстовъ ’). Въ позднѣйшее время извѣстный проф. Копенгагенска-
го университета ГГ. II. А. Ворсо издалъ описаніе Королевскаго
музея древностей, со множествомъ рисунковъ (621), напечатанное
также Спб. Академіей Наукъ, съ предисловіемъ (Бэра и ПІифнера)
на русскомъ языкѣ (Спб. 1861).
2) Азіатскія и географическія общества въ Парнасѣ
и Лондонѣ, имѣющія значеніе для исторіи и этнографіи вообще и
инородцевъ Россіи въ частности* 2); Лондонское Г а к л ю й т о в с к о с
общество (Насіиуі Восіеіу съ 1846), издавшее рядъ путешественни-
ковъ, въ томъ числѣ и бывшихъ въ Россіи3); Историческое об-
щество, недавно образовавшееся въ Стокгольмѣ и издающее „Ис-
торическій Журналъ", въ которомъ были помѣщены новыя біогра-
фическія свѣдѣнія о Котошихинѣ и т. п.4).
3) По отношенію къ исторіи Россіи заслуживаютъ вниманія поль-
скія ученыя Общества, каковы: Краковское ученое общество
(съ 25 февр. 1816 г.), преобразованное въ 1872 г. въ академію, дѣятель-
*) ІЬкІ., чч. V, XXXI, ХЫХ; ст. II. Срезневскаго (Б. для Чт., т. ХСѴШ).
2) О париж. и лонд. азіат. и геогр. обіц. см. Вѣсти, и Изв. Геогр.
общ. Въ „•Іоигпаі Азіаііцие" 1849—51 (тт. ХШ—ХѴП) помѣщены были
извлеченія изъ восточн. писателей, относящіяся къ Кавказу и Россіи, изд.
ПІ. Дефремери; въ 1865 г. (т. V) напеч. „Книга путей" Ибнъ Хордадбе
(X в.), въ которой есть любопытныя свѣдѣнія о торговлѣ славянъ.
3) Ж. М. Н. Пр., чч. ХХХѴШ,ЬХѴІ,ЬХХѴП. Ср. Аделунгъ, Обозр.
путеш. по Россіи, I, 8—12. Обществу принадлежитъ лучшее изданіе Горсея
и Флетчера, 1856; англ, переводъ Герберштейна (1851—52) съ предисл. и т. п.
4) Ж. М. Н. Пр. 1881, ч. ССХѴП, замѣтка Я. К. Грота.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 321
ность которой, между прочимъ, посвящается библіографіи, археографіи
(палеографія, изданіе актовъ), исторіи и археологіи. Первоначально обще-
ство издавало записки (Восгпікі, по 1872 г. 44 тома) по разнымъ
отраслямъ знанія, а съ 1873 г. опо печатаетъ „Памятникъ" и осо-
бый сборникъ съ лѣтописью засѣданій подъ заглавіемъ „Когргахѵу и
зргаѵѵохсіапіа г розіебхеп." Такъ называемая „Историческая коммиссія"
(археографическая) издала рядъ матеріаловъ (хроникъ, актовъ и запи-
сокъ), важныхъ для исторіи Польши до ХѴП в. включительно, въ числѣ
которыхъ есть и матеріалы, относящіеся къ Россіи. Въ такомъ же духѣ
идетъ и дѣятельность Института Оссолинскихъ въ Львовѣ (съ 1818
г.). При немъ выходили: „Схазорізш напкоіѵу" (1828—41 г. по 4 в.
ежегодно), „Библіотека" (1842—48 г.—15 томовъ), съ 1850 г. по
18С9 г., подъ редакціей Бѣлёвскаго (вышло 12 томовъ) и отчеты
(бргаѵюх йаніа) съ приложеніемъ матеріаловъ; наконецъ Познанскоеуче-
ное общество, существующее съ 1856 г. и издающее свои „Записки" ’)•
Галицко-русская Матица издавала Галицкій историче-
скій сборникъ (1854—1860, 3 вып.) и Литературный сборникъ (1872
—73), въ которыхъ, между прочимъ, печатались труды Я. Г словац-
каго, А. Петрушевича и др. по мѣстной исторіи 2).
Библіографія. 1) О дѣятельности Ак. Наукъ см. отчеты и про-
ток. въ изд. Ак. Наукъ (мемуарахъ и запискахъ) и отд.; 2) свѣ-
дѣнія о ней сообщались также въ Журн. Мин. Нар. Пр. ежегодно
по настоящее время (съ 1837—46 г. А д е л у п г о м ъ); 3) Объ изда-
ніяхъ Ак. Наукъ 1726 —1852—статья А. А. Куника въ Уч. Зап. по
1 и 3 отд., т. I, стр. I—СБХ; 4) Историч. изыскапіе о повре-
меп. изданіяхъ и сборникахъ за 1703—1802 г. Неустроева, С.іб.
1874 г., 878 стр; указат. къ нему въ Древ. и Нов. Гос. 1880—81 гг.
(не оконч.); 5) ТаЫсаи (Зёпёіаі піёііюіііцпе еі аІрЬаЬёІіцпе (Іез
’) О Краков. акад. и Инст. Оссолинскихъ го Львовѣ, А. Киркора,
Славян. Сборн. 1876 г., т. III, 1—44; о дѣятельности польскихъ обществъ и
изданіяхъ Бѣлёвскаго: А. Старчевскій въ Журн. Мин. Нар. Просв., ч. НИ,
отд. ѵ; отчеты Ѳ. Вержбовскаго, въ Изв. Варпіав. унив. 1876—83 гг.; Журн.
Мин. Нар. Просв., ч. СХСІѴ (ст. Пташицкаго); Чт. М. О. ист. 1865, кн. III.
Въ изданіяхъ Крак. ак. и Инст. Оссол. сосредоточивалась дѣятельность:
Шуйскаго, Бѣлёвскаго, Шарапевича, Реппеля, Стадницкаго, Борбжинскаго и др.
Литовск. литер. общ. въ Тильзитѣ. Ж. М. Н. Ир. 1880, № 9.
2) Историч. оч. основ. Галиц рус. матицы, Я. Головацкаго, Львовъ 1850
Библиотека "Руниверс"
322
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
таііёгез сопі. дапз Іез рнЫісаііопз де Г Асад. Ітрёг. дез 8сіеп-
сез де 81. Рёі. І-ге рагііе (изд. па иностр. яз.), 81. РІ. 1872,
488 стр.; 6) Систематич. и алф. указат. статей, помѣщ. въ пері-
одич. изд. и сборн. Имп. Ак. Н. съ основ. ея по 1872, ч. II,
соч. на рус. яз., Спб. 1875, 402 стр.; 7) Каталогъ изданій Имп.
Ак. Н., вышедшихъ на рус. и иностран. языкахъ, 2 вып. Спб.
1876 г.; 8) Опытъ исторіи Рос. Ак. отъ основанія ея но
1840 г. Красовскаго, Ж. М. Н. Ир. ч. ЬХ; Обзоръ труд. Рос.
Ак. со времени ея учрежденія по 1833, іЬ.. ч. II; Рукописная
истор. Ак. Н., ід. ЬХѴ; 9)позднѣйшія: Исторія Ак. Н. Пекар-
скаго, 2т.; Истор.Рос. Ак. Сухомлинова, 6 т., обѣ пе окончен-
ныя; 10) соотвѣственныя статьи въ Словаряхъ Евгенія, Генпади,
Энциклопедич., изд. учен. и литер., Березина и др.
Извѣстія о Хозарахъ Табари переведены Б. Дорномъ
въ Мёт. де ГАс. дез 8с., VI серія, т. VI; извѣстія вост. писат.
о Руссахъ въ его соч. „Каспій", Спб. 1875. Извѣстія Аль-Бекри
и другихъ авт. о Руси и Славянахъ, А. Куника и бар. В.Розе н а,
въ Зап. Ак. Н., т. ХХХП и отд. 1878. Въ изданіяхъ Ак.
Наукъ помѣщались также свѣдѣнія объ архивахъ: см. БсЬіггеп,
ИасЬгісЬі ѵоп ОпеПеп гиг Сезсіі. Виззіапдз, ѵогпеЬшІіск аиз зсііѵед.
Агс.Ьіѵеп ипд ВіЫіоіЬекеп, Виіісі. де ГАсад. II, 446—5601; отд.
1860, 80 стр.; отчеты о разыск. въ Риж. и Ревельск. архив. по
рус. ист., Г. Гильдебранда, Зап. Ак. II. т.XXIX, Спб. 1877,
95 стр.
Труды Вольнаго Рос. Собранія, рец. В. Стоюнина, Ж. М.
II. Пр. 1854 г., ч. ЬХХХІѴ, 1 —42; Историч. разысканіе о рус.
повремен. изданіяхъ и сборникахъ, А. И. Неустроева, 208—212.
Уставъ, перечень членовъ и исторія Импер. Общества ист. и древн.
Рос. въ Запискахъ и трудахъ общ. ч. I, ч. И, кн. 1; ч. III, кн. 2; ч.
IV кн. 2, ч. ѴШ (обз. дѣятельп. за 1828—36 г.); протоколы
М. О. Ист. въ прочихъ изданіяхъ Общества; записка Бодян-
скаго объ ист. общ. въ Чтен. М. О. И. 1877, кн. 3; Кто былъ
первымъ предсѣдателемъ М. О. ист., Н. А. Попова, іЬ. 1878 г.,
кн. 1; Жизнь и труды П. М. Строева, Барсукова, 65—79, 105,
110,158, 406—416—434. Рецензіи на изданія Общества, см. Отеч.
Зап. гг. ЫѴ, ЬѴ, ЬХП, ЬХПІ, (Лакіера и Кавелина; см.
соч. Кавелина, т. II); Зап. Департ. Мин. Нар. Пр. ч. II и Ж. М.
Н. Пр. чч. ЬѴШ, ЬХХѴП; Ы, I. VI, ЫХ, ЬХПІ, ЬХѴІП, ЬХХХШ,
СХІѴ; указатель ко всѣмъ періодич. изданіямъ Общ. ист. и древн.
Россійскихъ, 1815 — 1883, М. 1883, сост. С. Бѣлокуровъ.
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
323
О дѣятельности Казан. общ. любит. слов, Ж. М. Н. Пр.
чч ЬѴ, ЬѴІ, ЬѴШ, ЬХ, БХІГ, ЬХІѴ, ВХѴІ,ЬХѴПІ, ьхх, ЬХХІІ,
ЬХХІП, ЬХХѴІ, ЬХХѴШ; стаіья Н. А. Попова въ Рус. Вѣст-
никѣ, 1859, т. XXIII.
Отчеты Одес. сбщ., издаваемые ежегодно; Одссск. общ.
ист. и древн., его записки и архелогич. собранія, Ф. Б р у н а,
Труды Одес. статист. ком. В. IV, 1870; Истор. оч. Одес. общ.
ист. Ж. М. II. Пр. ч. ЬХХѴПІ; Зап. Одес. общ. ист. I—ХШ т.,
1844—1883 (лѣтопись общества); рец. въ Ж. М. Н. Пр. ХБѴІ1І,
ЬѴИІ, ЬХХѴ, СХШ; Одес. общ. ист. въ 1882 г., іЬ. 1883,
№ 6; Некрологъ Н. Н. Мурзакевича, іЬ.; Очеркъ заслугъ, сдѣ-
лай. наукамъ свѣтя. кн. М. С. Воронцовымъ, Н. М у р з а к е в и ч а,
Од. 1860; Кратк. указ. муз. И. О. общ. его же, Од. 1873; Коіісе
зиг Іа 8ос. Ойезз. (Г Нізіоіге еі (Г Апѣід. еі зиг зез Мёшоігез,
Р11. Вгипп. Од. 1875.
Импер. Руск. истор. Общ. Уставъ общ. въ I т. „Сборника41;
отчеты и перечень изданій въ прочихъ томахъ; рецензіи въ Журн.
Мин. Нар. Пр., Древ. и Нов. Рос., Рус. Стар., Ист. Вѣсти.,
Вѣсти. Европы, Рус. Вѣсти., Рус. Мысли; о поздн. дѣят. Общ.
Ж. М. Н. Пр. 1880, А- 4 (за 1879 г.) 1882, № 5 (за 1880—81
гг.); 1883, Ае 6 (за 1882 г.).
О Кіев. историч. общ. Нестора Лѣт., статья И. П. X р у щ о в а,
Ж. М. Н. Пр. ч. СЬХѴІ; отчеты и проток. Общ. въ Универ. Изв.
1875—78 гг.; свѣд. о засѣданіяхъ Общ. въ I т. Чтен. ист. общ.
Нестора лѣт. К. 1879 г.; въ Кіев. Старинѣ; Историко-стати-
стич. зап. объ учрежд. при унив. св. Владиміра, К. 1881.
Уставъ и протоколы Казан. общ. археологіи, исторіи и
этногр. въ Изв. Казан. универ. съ 1878 г. и д. Отдѣльно вышли:
т. I (1879), II (1880); отчеты 1880—81, 1881—82 гг. и Ката-
логъ музея, К. 1882; Ж. М. Н. Пр. 1879, А« 11; 1881, А« 7 и д.
О дѣятельности Импер. Рус. археологич. общества см. отчеты
Общества въ его „Запискахъ44 и „Извѣстіяхъ;44 Отчетъ Общ. за
первое 25-лѣтіе и обзоръ трудовъ Общ. Д. В. Полѣнова, Спб. 1871.;
о занят. въ Ж. М. Н. Пр. чч. ЫІІ—СХШ и д.; Труды восточн. отд.
И. С. Савельева, Москвитянинъ 1855, А* 17 и 18; Ж. М. Н.
Пр. 1857, ч. ХСѴП; извлеченія изъ проток. восточн. отд. Ж. М.
Н. Пр. 1855, ЬХХХѴІІ; 1857, ХСѴ, 1858, ХСІХ; о трудахъ
Археол. общ. въ 1846 г., Ж. М. Н. Пр. ч. ЫІІ, ЫѴ; 1846—49 гг.,
ЬХШ; 1846—52, ЬХХѴІ; Фин. Вѣсти. 1847, № 10; Сѣвер.
Обозр. 1849, № 5 и 6; цредполож.объ изд. собранія древн. рус.
Библиотека"Руниверс"
324
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
надписей, Ж. М. Н. Пр. СХѴІ и Сынъ Отеч. 1850, VII; о дѣя-
тельн. Археолог. общ. въ 1876 г. Ж. М. Н. Пр. 1877 гг. № 5;
въ 1877 г., ч. СЬХХХХѴП; въ 1878, ІЬ. 1879, № 5 и д. 1882, № 5.
Энциклопедич. словарь, изд. учен. и литер., т. V; Энциклопед. сло-
варь Березина, отд. I, т. 2. Жизнь и труды П. С. Савельева,
В. В. Григорьева, Спб. 1861; Очеркъ жизни и дѣятель-
ности Д. В. Полѣнова, Хрущова, Спб. 1879.
Объ учрежденіи Археол. ком, Ж. М. Н. Пр. 1859, СП,
смЕсь. Отчетъ за 1859—60 гг. Зап. Ак. Н. I, кн. 2. Археол.
к?м. въ 1850—Отеч. Зап. 1851, ЬХХѴІІ; археол. находки въ
1849, ЬХѴІ; 1853, ІХХХѴП; арх. открытія въ Керчеп. кур-
ганѣ 1851—іЬ. ЬХХѴ; арх. открытія въ 1852 г., т. ЬХХХІІІ.
Свѣдѣнія о дѣят. ком., Извѣст. Арх. общ., т. VI и д.; Археол. разьск.
въ южн. Рос. по отчет. Археол. ком., А. С т р у в е, Зап. Одес. общ.
т. VI. Отчеты Археол. коммиссіи. Вообще, сообщенія объ архе-
ологич. разысканіяхъ въ Россіи въ прежнее время печатались
въ Журн. Мин. Нар. Просв., отд. ѵп (новости и смѣсь).
Виленская археологич. коммиссія, Ж. М. Н. Пр. ч. ХСІ;
записки ея, іЬ. ХСШ; засѣданія, іЬ. ХСѴ—СХ; отчеты СѴ и
СІХ; музей древн. іЬ. ЬХХХІХ; опис. Вилен. губ. Корева, Спб.
1861, 588—593; Дневникъ засѣд. коммиссіи для разбора пред-
метовъ, находящихся въ Вилен. муз. древн. В. 1865, 74 стр.
объ отправкѣ нѣкот. вещей въ Моск. Рум. музей, Вѣст. Зап. Рос.
1865 г. и Вилен. Вѣст. 1869, № 45. Обь Археографич. Сборникѣ
и др. западно-рус. археографич. изд. М. Кояловича, Ж. М.
II. Пр. ч. СХЬ, СТЛІ, СІЛХ, СЬХІѴ; также ч. СХХХІХ,
Объ Архивѣ Ю. Зап. Рос. Г. Карпова, іЬ. ч. СЬХХІ; Центр.
арх. и археографич. коммис. въКіевѣ, Ро д охлиба, іЬ. СЬХѴ;
замѣч. на статью, К. Царевскаго, іЬ. ч. СЬХІХ.
Вѣсти, и труды Моск. арх. общ.; Труды арх. съѣздовъ;
Протоколы и извѣстія Общ. естествозн., антроп. и этн. при Моск
унив.; свѣдѣнія о дѣят. этихъ обществъ въ Ж. М. Н. Пр. еже-
годно; объ антроп. высавкѣ, 1879 г. іЬ. 1879, № 5; отчетъ
этногр. отд. Импер. общ. естествозн., антропол. и этн. за 1867
—73 гг.; Н. А. Попова, Изв. общ., т. XIV: Зап. общ. любит.
Кавк. археол. кн. I, т. 1875; Ж. М. Н. Пр. 1887 № 1; Вѣст-
никъ древ. рус. искусства; Протоколы и отчеты Общ. древн. письмен.;
Общ. любит. древ. письмен., .1. Н. Майкова, Ж. М. Н. Пр. ч.
1878—1883 гг. Объ археол. съѣздахъ Ж М. Н. Пр. СІЛХ, СЬХ,
СХСѴІ и д.
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 325
О дѣят. Рус. Геогр. общ. въ Запискахъ, Извѣстіяхъ и от-
четахъ Общества; Двадцатипятилѣтіе Р. Г. О. Спб. 1872; Обозр.
трудовъ Геогр. общ. по историч. геогр. А. И. Артемьева.
Спб. 1873; объ учр. общ. Ж. М. Н. Ир. ч. ХЕѴП и ХЕѴІП; объ
основ. Кавк. и отд ч. ЬХѴШ и 1 XXI; Сибир. отд. ч. ІХХІ; уставъ и
протоколы, ч. ЫІ-БѴІ, ЕХ1Ѵ, ЬХѴШ, БХІХ—ЕХХХІѴ, ХСІѴ,
XСVI; собранія Общ. ч. ЬХХХІ—СХШ (въразн. книгахъ); о тру-
дахъ ІЬ. чч. ЫХ, ЬХПІ, ЬХІѴ, ЬХѴІ, ХСѴ, ХСѴПІ; о собр. мѣста,
геогр. словъ, ЫѴ; о дѣят. Кавк. отд. ЕХХІІІ-ЕХХѴ, ХСѴІІ;
о дѣят. Сибир. отд. БХХѴІ, ЕХХХІѴ, ѢХХХѴІІ, ХС, ХСШ-
ХСІХ; о записк. Кавк. отд. Современникъ, XXXV, ЕѴІ; о си-
бир. отд. і(1. ЕІХ, Вѣст. геогр. об. 1852, № 5 (ст. В. М и л ю т и н а).
О поздп. дѣят.Ж. М. И. Пр. 1880, № 7; 1881, №3; 1882, № 4.
Извѣстія о дѣятельности русскихъ ученыхъ обществъ въ
Ж. М. Н. Пр. тт. СХЫ—СЬѴШ и далѣе; И. А. И ваповъ, Уч.
Заи. Казан. ун. 1843, кн. II и III (обз. хропогр.), 373—396.
О прибалтійскихъ обществахъ, Ж. М Н. Ир. чч. IV, XXXVI,
БѴ, ЬХП, ЕХѴІ, ЬХѴІІ, ЬХХІѴ, ЬХХХѴІ, ЬХХХІХ, СХѴІ.
Ученое Эстонское общество въ Дерптѣ (съ музеемъ при иемъ),
іЬ. 1883, .V12; ВіЫіоНіеса Еіѵопіае Нізіогіса. Вувіеш. ѴеігеісЬпізз
(Іег Оиеііепипіі НііІІйіпіНеІ хпг ОезсЬ. Еіівііашія, Еіѵіашіз пші Кпг-
Іашіз, ѵоп Е<1. ІѴіпкеІпіапп, Вегі. 1878, 608 (см. с. 10—11); о польск.
учеп. общ. и изд. Ж. М. Н. Пр. ч. ІЛП (Л. Старчевскаго);
Литер. и ученая дѣят. Авг. Бѣлевскаго, С. Птатшицкаго, ІЬ.
ч. СХСІѴ; объ учепой дѣят. въ Польшѣ, его же, раз.; о Мопінп.
Роі., А. Бѣлевскаго, Чт. М. О. И., 1865, кн. III; Славянскій
сборникъ, т. III (ст. А. К и р к о р а). Объ Общ. сѣверныхъ анти-
кваріевъ, Записки и труды Моск. общ. ист. т. IV, кн 2, с. 53;
объ изд. сагъ, Гейтлинга, ІЬ. 54—62; о томъ же Общ.
Ж. М. Н. Пр. чч. Ш, V, XXXI, ХЫХ, ЕХХІѴ; Библіотека для
Чтенія, 1849, т. ХСѴПІ; Лонд. Гакл. общество, Ж. М. Н. Пр.
чч. ХХХѴІП, БХѴІ, ЬХХѴІІ; о Лопд. азіат. общ., Вѣсти.
Геогр. общ. 1853, № 2 и 3; объ историч. сбщ. въ Стокгольмѣ,
Ж. М. Н. Пр. 1881, № 10, совр. лѣт., 68 и д.; Лптов. литер.
общ. въ Тильзитѣ, Ж. М. Н. Пр. 1880, А» 9. Мелкія статьи
объ историч. общ см. въ указателяхъ Ламбиныхъ 1855 — 63;
Рус. историч. библіогр. В. II. Межова т. I, 1865—76, Спб.
1882, стр. 210—211; III, 1883, с. 259—275; Ист. рус. и всеоб.
словесн., библіогр. указ. Межова, Сиб. 1872, 229—239.
Библиотека"Руниверс"
326
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
Любопытное сообщеніе Екатерины II о памятникахъ и мо-
гилахъ на Волгѣ и въ Сибири, разрытыхъ въ к. XVII и ХѴШ
вв. (письмо къ Гримму, 7 дек. 1779, въ Сборн. Рус. ист. общ.
т. XXIII). Нѣкоторыя свѣдѣнія объ археол. дѣятельности въ
XIX стол. въ запискахъ акад. Ѳ. Г. Солнцева: „Моя жизнь
и художественно-археологич. труды“ (Рус. Стар. 1876, тт. XV,
XVI и д.); объ археографип. дѣят. въ перепискѣ Кубарева и
Сахарова, съ примѣч. II. Барсукова, подъ заглавіемъ:
„Русскіе палеологи сороковыхъ годовъ" (Древ. и Нов. Рѵс.
1880 г., ч. 1).
Правительственной иниціативѣ принадлежитъ изданіе нѣсколь-
кихъ весьма важныхъ и обширныхъ сборниковъ государственныхъ
актовъ, каковы: 1) Полное собраніе законовъ Россійской имперіи (пер-
вое, 1828—1830 г., 45 томовъ, въ 48 частяхъ, съ указателями и
приложеніями, іп 4°, заключающее въ себѣ законодательные акты отъ
уложеніе царя Алаксѣя Михайловича до' царств. импер. Николая I
(продолженіе его составляетъ второе собраніе), собранные изъ разныхъ
архивовъ и присутственныхъ мѣстъ, но впрочемъ, не вполнѣ исчерпы-
вающее законодательную дѣятельность правительства, при множествѣ
излишняго матеріала ’); 2) Памятники дипломатическихъ сноше-
ній древней Россіи (тт. I—X: сношенія съ Австріей, Италіей и
папами съ XV в. до конца XVII в., 1851—1871), изданные по Вы-
сочайшему7 повелѣнію* 2); 3) Дворцовые разряды, 1612—1700 г., (1850
—1855, 4 тт.); 4) Книги разрядныя по оффиціальнымъ оныхъ спис-
камъ (2 т. 1853—55), по документамъ, хранящимся въ Московскихь
архивахъ мин. иностран. дѣлъ и мип. юстиціи. Всѣ эти труды были
исполнены при участіи ІІ-го отдѣленія собств. е. и. в. канцеляріи 3).
') См. объ этомъ: Архивъ правит. Сената. Опись имеп. высоч. указ.
и повел. отъ Петра В. до Екатерины II, тт. I, II и III, 1872—78, составлен.
И. Барановымъ; Собраніе трактатовъ Россіи, Мартенса, ч. I, 1874 и д.
2) Продолженіе этого собранія составляетъ дипломатическія сношенія
(съ Литвою), помѣщенныя въ XXXV т. Сборн. Рус. ист. общества.
8) Краткій очеркъ дѣят. 2-го отдѣл. соб. Е. П. В. канцеляріи, 1826—
1876, Спб. 90—88.
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 327
Дополненіемъ ко второму изъ названныхъ изданій служитъ: Собраніе
трактатовъ и конвенцій Россіи съ иностранными державами (съ
Австріей) съ 1648—1878, 4 т. 1874—1878, съ Германіей съ 1656—
1808, 2 т. 1880—83, рус. и иностран. тексты), составленное, по пору-
ченію Мин. иностр. дѣлъ, проф. Ф. Мартенсомъ. Тѣмъ же министер-
ствомъ изданы: Документы для исторіи дипломатическихъ сноше-
ній Россіи съ западными державами европейскими, отъ заключенія
всеобщаго мира въ 1814 г. до конгресса въ Веронгъ въ 1822 г. (Спб.
1823—25, 2 тт.). Коммиссія печатанія государственныхъ грамотъ и
договоровъ, состоящая при Моск. арх. ин. дѣлъ, напечатала матеріалы
О вооруженномъ нейтралитетѣ, извлеченные изъ архива (Спб. 1859 ’);
Письма русскихъ государей и другихъ особъ царскаго семейства (4 в.
1861—62), относящіяся къ первой половинѣ XVIII в.; Книгу въ
лицахъ объ избраніи на царство вел. гос. царя и вел. кн. Михаила
Ѳеодоровича (М. 1856). Это изданіе состоитъ изъ трехъ частей: книги
іп Гоі., въ которой воспроизведена полууставомъ ХѴП столѣтія руко-
пись, составленная изъ дѣлъ Посольскаго приказа, объ избраніи па
престолъ Михаила Ѳедоровича съ историческимъ введеніемъ и хромо-
литографированнымъ портретомъ, заимствованнымъ изъ Архивской ру-
кописи „Титулярникъ"; альбома изъ 20 рисунковъ (іп Гоі.), гравиро-
ванныхъ на мѣди (за исключеніемъ одного хромолитографировапнаго)
и французскаго объяснительнаго текста 2); Сборникъ Московскаго
главнаго архива мин. ин. дѣлъ (1—4 в., 1880—1883), куда вошли
извлеченія изъ матеріаловъ того же архива, касающіяся дипломатичес-
кихъ отношеній и восточнаго вопроса, преимущественно въ ХѴПІ вѣкѣ.
Первое отдѣленіе собств. е. и. в. канцеляріи издало Сборникъ
историческихъ матеріаловъ, извлеченныхъ изъ его архива (Спб. 1876,
Въ „Чтеніяхъ Москов. общ. ист. и древностей" 1882—1883 напеча-
таны дополненія къ „Дворцовымъ разрядамъ," собран. по поруч. гр. Д. Н.
Блудова изъ книгъ и столбцовъ прежде бывшихъ Дворц. приказовъ Арх.
оруж. палаты, И. Е. Забѣлинымъ (ч. I).
*) Напечат. первоначально въ „Морск. Сборникѣ" 1859, № 9 — 12, а
потомъ вышли отд. книгою, 189 стр.
’) Современное описаніе рисунковъ см. въ „Очеркѣ дѣят. ком. печат.
грам. и договоровъ", М. 1877, стр. 10—15.
Въ послѣднихъ двухъ изданіяхъ принималъ участіе кн. М. А. Обо-
ленскій, управляв. тогда коммис. печат. грамотъ.
42
Библиотека"Руниверс"
328
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴІІ.
т. I) и касающихся главнымъ образомъ отечественной войны, дѣятель-
ности Сперанскаго (1818—1819 г.) и Переписки Аракчеева; Московскій
архивъ мин. юстиціи печатаетъ матеріалы, относящіеся къ кратковремен-
ному правленію Браупшвейской фамиліи: Внутренній бытърус. государ-
ства съ 17 окт. 1710—25 ноября 1711 (кп. I, М. 1880); Доклады и при-
говоры Правит. Сената въ царств. Петра В. (Спб. 1880—1883, 3 тт.,
за 1711 —12 гг., издав. Академіею Наукъ), подъ ред. Н. В. Калачова;
Воеипо-ученыіі архивъ главнаго штаба издалъ матеріалы, относ. къ цар.
Петра В. (Спб 1871), подъ ред. А. Ѳ. Бычкова; Министерство народ-
наго просвѣщенія напечатало: Сборникъ постановленій (т. I—IV, 1864
—1867, за 1802—1864 гг.), Сборникъ распоряженій по министерству
(т. I—ІП, 1866—1867, за 1802—1864 гг., оба съ алфавит. указате-
лями) и Сборникъ постановленій и распоряженій по цензурѣ съ 1720 по
1862 годъ (Спб. 1862,2 т.), важные для исторіи образованія въ Россіи съ
начала XIX столѣтія; Св. синодъ—Полное собраніе постановленій и рас-
поряженій по вѣдомству православнаго исповгъданія Рос. имперіи (1869
— 81, съ 1721—27 гг., 5 т.); Морское министерство—Матеріалы для
исторіи флота (1702—1762, 10 томовъ1), 1865 — 1883; журн. врем.
Петра В. и Екатерины I, Спб. 1866); медицинскій департаментъ Мин.
впугреп. дѣлъ—Матеріалы для исторіи медицины въ Россіи (2 в. 1883,
ХѴП в.). Московская городская Дума напечатала Переписныя книги
Москвы 1638, 1739-1745, 1738—1742 гг. (5 книгъ, М. 1881); Импер.
Публ. библіотека—письма и бумаги Петра В. (1872), Екатерины II
(1873) и сборникъ матеріаловъ огр. Сперанскомъ (1872),—подъ ред. А. Ѳ.
Бычкова. Военное горское управленіе на Кавказѣ издало 10 томовъ
Сборника свѣдѣній о кавказскихъ горцахъ (1868—1881), посвященныхъ
преимущественно этнографіи Кавказа и юридическому быту племенъ,
населяющихъ его, а весь 10-й томъ этого „Сборника" занятъ трудомъ
бар. II. К. Услара: „Древнѣйшія сказанія о Кавказѣ;" при канцел.
тифл. губ. изданъ Сборникъ матеріаловъ для описанія Тифлис. губ.,
подъ ред. К. Л. Зиссермапа, т. I, в. 1 и 2, 1870—71 (матер. о
крестьяп. рефор., списки паселен. мѣстъ, учебн. дѣло, этн. матер.);
’) Первые четыре тома изданы подъ ред. С. Елагина, V—IX подъ
ред. Ѳ. В е с е л а г о. Томы I—IV, VI—IX посвящены балт. флоту, Ѵ-й—во-
ронежской, азовской и черноморской флотиліямъ; журналы изд. подъ ред.
С. Елагина. Кромѣ того, въ прилож. къ „Пст. рус. флота—азов. періодъ"
С. Елагина, напеч. два тома приложеній (Спб. 1864).
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 329
Съ 1834 г. сталъ выходить ежемѣсячно Журналъ Мин. Нар. Про-
свѣщенія ’), представляющій весьма богатый запасъ свѣдѣній истори-
ческаго и археологическаго содержанія; извѣстія о дѣятельности Ака-
деміи Наукъ и Археографической коммиссіи, о раскопкахъ, произве-
денныхъ въ Россіи, о дѣятельности разныхъ коммиссій и ученыхъ
Обществъ, какъ въ Россіи, такъ и за границею; наконецъ множество
рецензій на ученые труды и изданія. Рядомъ съ нимъ слѣдуетъ по-
ставить Журналъ Мин. Внутр. Дѣлъ (1829 —1861), заключающій въ
себѣ много матеріаловъ по исторіи городовъ; свѣдѣнія по этнографіи пле-
менъ, населяющихъ Россію; данныя объ археологическихъ разысканіяхъ
въ Россіи (курганы, городища, описаніе монетъ и т. п.). Въ Сборникѣ
свѣдѣній и матеріаловъ по вѣдомству Минист. Финансовъ (1865—1867
гг.) печатались матеріалы по исторіи финансовъ въ царств. Екатерины П,
Александра I и Николая I; въ Журналѣ Мин. Юстиціи съ 1859—
1868—статьи по исторіи права, объ источникахъ права, рецензіи. Упомя-
немъ также о Запискахъ адмиралт. департ. (1807—27, 13 т.), ивоенно-
топоѵрафич. депо (съ 1837 отдѣльн. частями); о Военномъ Журналѣ
(съ 1810 г.). Военномъ (съ 1858) и Морскомъ Сборникахъ (съ 1848 г.),
объ Артиллерійскомъ (съ 1839 г.) я Инженерномъ журналахъ (съ 1826
г.), въ которыхъ находятся матеріалы по исторіи военнаго дѣла и
инженернаго искусства въ Россіи, воспоминанія и записки о военныхъ
дѣйствіяхъ и т. п., какъ равно и въ другихъ спеціальныхъ изданіяхъ
(см. библіогр.).
Не мало историческихъ и этнографическихъ матеріаловъ и дан-
ныхъ можно найти въ мѣстныхъ оффиціальныхъ изданіяхъ, каковы: Гу-
бернскія (съ 1838 г.) и Епархіальныя вѣдомости (съ 1861 г.). Нѣко-
торые изъ матеріаловъ, помѣщенныхъ въ губерп. вѣд., перепечатыва-
лись потомъ въ отдѣльныхъ сборникахъ („Владимірскій сборникъ" 1857
и „Ежегодникъ" Владим. стат. комит. 1876—1880, 4 в.; Сборникъ
газеты „Кавказъ" 1846—1849; „Петровскіе акты," изд. Воронеж. стат.
ком. 1872; „Орловская старина" Пупарева 1875 г.; „Архапг. сбор-
никъ" 1863 и 1865 гг.; „Историч. матер. изъ арх. Кіев. губ. прав.і.",
в. 1—7, 1882—1884, „Витеб. сборникъ" 1883 г., „Прибалтійскій
сборникъ" и т. п.). Въ епархіальныхъ вѣдомостяхъ находится много
До того времени издавались: Періодич. сочин. объ успѣхахъ народи.
Просв. 1803—1817 (44 нумера); Журналъ Департ. Нар. Просв. ч. I- IX,
1821—23 г., и Заи. Деи. Нар. Пр. 1825—28 гг. (3 книги).
Библиотека "Руниверс"
330
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
матеріаловъ церковно-историческихъ, археологическихъ и этнографиче-
скихъ (особенно въ Вологодскихъ, подъ ред. Н. Суворова, Казанскихъ,
Кіевскихъ; въ „Холмскомъ Вѣстпикѣ" (1878 г.) было помѣщено преніе
ц. Ивана IV съ пасторомъ богемскихъ братьевъ Ян. Рокптою и др. 1).
Сюда же слѣдуетъ отнести изданія учебныхъ округовъ: Археографи-
ческій Сборникъ въ Вильнѣ (10 т. 1867—1874); Сборникъ матеріаловъ
для опис. мѣстностей и племенъ Кавказа, Тифл. 4в. 1881—84 (въ IV
вып. напеч. извѣстія греч. иримск. писателей о Кавказѣ въ рус. переводѣ);
Памят. книжка Кавк. учеб. округа, Т. 1880 г. (ходъ учебнаго дѣла на
Кавказѣ съ 1802 — 1880); высшихъ учебныхъ заведеній Мин. народ-
наго просвѣщенія и духовнаго вѣдомства, а именно: Ученыя записки (съ
1833 — 36) и Извѣстія Московскаго университета (1866—72 гг. * 2); Уче-
ныя запискгі и извѣстія Казанскаго университета (съ 1834 г. 3); Уни-
верситетскія Извѣстья, изд. въ Кіевѣ (съ 1861 г.4); Записки Новороссій-
скаго университета (съ 1867 г. 40 томовъ5); Варшавскія университет-
9 Указатели къ губерн. вѣд. печатались въ Ж. М. Н. Пр. (съ изло-
женіемъ содержанія статей), Вѣсти. Геогр. общ., Москвитян., Времен. Моск.
общ. ист., въ библіогр. трудахъ Ламэиныхъ, Межова и др. (см. ниже)
Въ газетѣ „День" (1861—65) помѣщены были матеріалы объ Арсеніѣ Ма-
цѣевичѣ (1861 г.), статьи объ улож. 1551 г. или Стоглавѣ (1863), о земск.
собор. (іЬ.), воспомин. студентства 1832—1835 г.—К. С. Аксакова (1862) и др.
2) Статьи о лѣтописяхъ и др. древнихъ памятникахъ; по нумизматикѣ.
3) Сказаніе Пересвѣтова и др.; посланіе Ю. Крижанича ц. Ѳедору
Алекс.; вып. изъ Нижегородскою лѣтоп.; о „Прологѣ," о Кормчей ин. Вас-
сіапа; о хронографахъ, проф. Иванова, о соч. Курбскаго; объ ист. Карам-
зина; о договор. Рос. съ Швец. въ XIV в.; о снош. папъ; о мѣстѣ г. Сарая;
о взятіи Астр. 1660 г.; пѣсни; о дѣят. общ. ист., археол. и этнографіи;
древніе лѣчебники, о чумѣ 1654—55 гг. и т. и.
Въ 1811—20 г. Общество любит. словесн. при Казан. унив. издавало „Ка-
занскія Извѣстія", а съ 1821—32 г. „Казанскій Вѣстникъ", въ прибавленіяхъ
къ которому печатались грамоты XVII в., относящіяся къ Казанскому краю.
4) Сборникъ грамотъ литов. князей (1868); переводы древнихъ путе-
шествій и извѣстій о Россіи; Сборникъ малорос правъ ХѴШ в.; матер.
изъ Кіев.цептр. арх. XVI—XVII в.; статьи объ источникахъ рус. и польской
исторіи, по ист. права; о дѣят. общ. Нестора лѣт.; библіографія.
5) Славянскій Номоканонъ, А. Павлова; матеріалы по исторіи благоустр.
въ цар. Екатерины II; по ист. славян. права; изслѣд. по историч. географіи юж-
ной Россіи и древніе путешественники (Шпльдбергеръ съ коммент.), Ф.К. Вруна.
Библиотека"Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.
331
скія извѣстія (съ 1870 по 6 кн.); Записки (и проток.) Харьковскаго
университета (съ 1863 г.); Записки историко-филологическаго факуль-
тета С-петербургскаго университета (съ 1875—1884 гг. 12 тт.); Вре-
менникъ Демидовскаго лицея (съ 1871 г. 30 тт. *’); Извѣстія историко-
археологическаго института кн. Безбородка (съ 1877 г. 8 т.). Духовныя
академіи издаютъ: Христіанское Чтеніе—въ Петербургѣ (съ 1821 г.);
Творенія св. отцовъ съ прибавленіями (важны послѣднія)—въ Москвѣ (съ
1843—1864г., возобн. въ 1871 ^Православный Собесгьдникъ—ъъі^^длш
(съ 1855 * 2); Труды Кіевской дух. академіи (съ 1860 3). Вообще, какъ въ
университетскихъ, такъ и въ академическихъ изданіяхъ помѣщались:
отчеты объ ученыхъ обществахъ, существующихъ при нихъ; о заняті-
яхъ ученыхъ въ русскихъ и ипостран. архивахъ и библіотекахъ; кри-
тическія и библіографич. статьи, изслѣдованія объ источникахъ и т. п.4).
9 Христоматія по ист. рус. права, проф. Владимірскаго-Буданова;
2-е изд. въ Унив. Изв., выход. въ Кіевѣ; Ист. визант. права, Д. Азаре-
вича. и др.
2) Памятники церковно-историч. и канонич. литерат. съ XI вѣка; со-
чин. м. Фотія, старца Филоѳея, архіеп. Геннадія, м. Макарія, Д. Герасимова,
Максима Грека. Зиновія Отенскаго, Курбскаго, Іосифа Волоцкаго, Вассіана
Патрикѣева, Игнатія митр. тобольскаго, патр. Іоакима (Остенъ), братьевъ
Лихудовъ (Мечецъ духовный), Платона Любарскаго (Сборникъ древностей
Казан. епар.), Стоглавъ, Проскинитарій Арсенія Суханова, записки прот.
Верховскаго (Стародубье); древнія житія; описанія древнихъ монастырскихъ
библіотекъ (подробное опис. рукоп. Соловец. библіотеки и др.); изслѣдов.
о тѣхъ же памятникахъ, о расколѣ, о просвѣщеніи и духовенствѣ въ Россіи.
Въ „Христ. Чт.“ иприбавл. къ „Тв. св. отц.“—древ. поуч., матер. для
ист. патріаршества въ Рос., духовп. школъ и т. п.
3) Изслѣд. о церковно-ист. и литер. памятникахъ (о составѣ Пролога и
др.); объ иностранц., бывшихъ ьъ Россіи (Поссевипъ, Павелъ Алеппскій и
др.); свѣдѣнія о мѣстныхъ церковныхъ и монаст. архивахъ и библіотекахъ:
извѣстія о дѣят. церковно-археологич. Общ. и его музеѣ; опис. рукоп. Об-
щества; о рус. историкахъ ХѴІП вѣка съ церковно-исторической точки
зрѣнія; изслѣд. но церков. археол. и исторіи преимущественно древняго
періода (исторія раскола, церковная полемика, секты, унія, отношенія къ
католицизму); исторія и статистика монастырей; исторія школъ; письма Ѳео-
фана Прокоповича, Стефана Яворскаго и т. и.
4) Въ „Кіевскихъ Упив. Изв/*: отчеты Н. Любовича и Д. Багалѣя о за-
паднорусскихъ и малорусскихъ архивахъ; въ п Изв. Варшав. унив. обшир-
Библиотека "Руниверс"
332
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
Рядомъ съ трудами по изданію матеріаловъ, веденными правитель-
ственными коммиссіями и учрежденіями, а также учеными обществами,
въ ХѴІП и XIX столѣтіяхъ существовали не менѣе ихъ заслуживаю-
щія вниманія частныя предпріятія, въ видѣ періодическихъ изданій
и отдѣльныхъ сборниковъ. Съ другой стороны, историческіе матеріалы
нерѣдко появлялись въ общихъ сборникахъ, которые, въ особенности же
въ прежнее время, за отсутствіемъ спеціальныхъ изданій по разнымъ
отраслямъ исторіи и археологіи, служили весьма важнымъ подспорьемъ
для обнародованія этихъ матеріаловъ. Въ ХѴІП вѣкѣ такими издані-
ями были: 1) Старина и Новизна, издав. въ 1772—73 г. В. Г. Губа-
номъ (2 ч. 2) Открываемая Россія, или собраніе одеждъ всѣхъ
народовъ въ Рос. имперіи обрѣтающихся 1774—76 (съ изображеніями
типовъ и одеждъ разныхъ племенъ * 2); 3) С.-петербургскій Вѣстникъ
1778—81 (7 ч. 3); 4) Россійскій магазинъ, Ѳ. Ту майскаго, 1792
—94, 3 ч. 4) и нѣкоторые другіе.
ные отчеты Ѳ. Вержбовскаго о заграничныхъ архивахъ и библіотекахъ, важ-
ныхъ для польской и отчасти русской исторіи; въ „Казанскихъ"—о заняті-
яхъ въ арх. и библ. Петерб. и Москвы, Д. А. Корсакова и Н. П. Загоскина;
въ „Труд. К. Д. ак.“ отчеты С. Т. Голубева о занятіяхъ въ западно-рус. и
польск. архивахъ и библіотекахъ.
’) Извлеченія изъ записокъ одного Рос. путешественника изъ Балт.
въ Средизем. море 1769—70 гг.; историч. извѣстія о первыхъ славяно-греко-
лат. (кіевскомъ и москов.) училищахъ; списокъ чиновъ съ 1548—1707,
изъ библіот. кн. П. Н. Трубецкаго; рѣчи па разные случаи и т. п.
2) Рисунки этого изданія вошли также въ соч. Георги (Неустроевъ,
204). Въ „Новомъ Спб. Вѣстникѣ" (1886) есть статьи о рос. старовѣрцахъ
(кп. II), II. Богдановича; въ „Ежемѣсяч. сочин.", издававшемся въ Ярославлѣ
(1787), помѣщено описаніе казанскаго похода Ивана Грознаго (ч. II, 449—557).
3) Переписка Петра В.; о народахъ, жив. въ Россіи; исторія рус.
театра; о началѣ англ, торговли въ Рос., Бакмейстера; о происхожденіи
и разныхъ перемѣнахъ рос. законовъ, Шлецера и т. п.
9 О пермскихъ вогуличахъ; оч. исторіи Петербурга; выписки изъ размет-
ной книги 1700 г. (о расходахъ на кушанье при царскомъ столѣ); выписка
1719, о выборахъ въ Запорожьѣ; о Манштейпѣ; родосл. Долгоруковыхъ;
списокъ чертежа сибир. земли при думн. дьякѣ Випіусѣ, о происхожденіи
Строгановыхъ; Лѣтописецъ малыя Россіи: о родословной матери ц. Алексѣя
Мих.; дворц. записки 1696—1700 гг.; записки Гордона; опис. персид.
похода Петра В.
Библиотека "Руниверс"
УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ. 333
Съ начала XIX в. журнальная дѣятельность въ Россіи значи-
тельно расширяется. Уже въ 1802 г. появляется Вѣстникъ Европы,
который издавался послѣдовательно—Карамзпнымъ, Каченов-
сеймъ, Жуковскимъ, Измайловымъ и снова Каченовскимъ
(по 1830). За нимъ слѣдуютъ: Сѣверный Вѣстникъ И. И. Марты-
нова (1804—1805); Періодическое изданіе (1804) и О. Петербургскій
Вѣстникъ, изд. Общ. люб. словесп., паукъ и худож. (1812); Истори-
ческій, географич. и статистич. журналъ (М. 1815—20г.);С'ынг Оте-
чества, Н. Греча (съ 1812) и Сѣверный Архивъ, Ѳ. В. Булгарина
(1822—28), соединенные потомъ въ одинъ журналъ (1829—1852); Си-
бирскій Вѣстникъ (Ст. 1818—25), Гр. Спасскаго; Московскій Теле-
графъ (1825—34), Н. А. По левого; Московскій Вѣстникъ Погодина
(1827—31 *); Русскій Зритель, журналъ ист., археол., словесн.и сравнит.
костюмовъ (М. 1828—30), К. Ѳ. К а л а й д о в и ч а; Отечественныя Запи-
ски, начатыя П. II. С в и н ь и п ы м ъ (1818—30) и возобновленныя потомъ
А. А. Краевскпмъ (съ 1839); Телескопъ, Н. И.Надеждина(М. 1830
—37); Воспоминанія С. А. Руссова (1832 * 2); Заволжскій муравей
(Каз. 1832—34); Московскій Наблюдатель (1835—39) и мн. др.
Изъ названныхъ журналовъ въ „Вѣстникѣ Европы“, „Отеч. За-
пискахъ", „Сѣверномъ Архивѣ“, „Сынѣ Отечества" помѣщались пре*
имущественно свѣдѣнія о русскихъ древностяхъ и археологическихъ
разысканіяхъ въ Россіи; статьи по археологіи и нумизматикѣ; иностран-
ныя извѣстія о Россіи (акты, письма, путешествія), статейные списки и за-
писки русскихъ людей, XVI—ХѴШ ст.; критическія статьи. Въ „Сибир-
скомъ" и „Азіатскомъ" (того же Г. Спасскаго, съ 1825—28) „Вѣстникахъ"
печатались свѣдѣнія о чудскихъ и сибирскихъ древностяхъ; объ инород-
цахъ, населяющихъ Россію и т. п., съ рисунками предметовъ (такъ, при
Сибир. Вѣст. изданъ былъ отдѣльный атласъ сибирскихъ древностей).
Въ „Сибирскомъ Вѣстникѣ'4 и „Отечественныхъ Запискахъ'4 находимъ
сибирскія лѣтописи, изданныя Г. Спасскимъ иП. Небольсинымъ 3).
') Есть переводы иностр. писателей о Россіи XVI и XVII стол.; зап.
Сем. Шаховскаго (1601—1649); записки о путеш. Петра В. за границу
въ 1697—98 гг.; зап. Ѳеофана Прокоповича о восш. на престолъ Анны
Ивановны, рядъ статей по поводу исторіи Карамзина.
2) Въ нихъ былъ помѣщенъ переводъ соч. Герберштейна о Московіи.
3) Въ „Сибирскомъ Вѣстникѣ" помѣщены слѣд. статьи: „Извѣстія о
найденной лѣтоп. Сибирской" (1821, ч. XIII); „Лѣтопись Сибирская, май-
Библиотека "Руниверс"
334
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА. ѴП.
Вскорѣ за тѣмъ появляются новые журналы и сборники: Библіо-
тека для Чтенія (1834—1862 и снова въ 1864—1865 гг.), Москви-
тянинъ (1841—1856), подъ ред. Погодина ’), Маякъ (1840—45), Рус-
скій Вѣстникъ С. Г л п н к и (1841 —42 * 2) и снова подъ ред. М. К а т к о в а,
съ 1856), Современникъ, редактир. Л.Пушкинымъ II. Плетневымъ,
И. П анаевымъ и Некрасовымъ (1836—66 3), Финскій Вѣст-
никъ, замѣненный вскорѣ Сѣвернымъ Обозрѣніемъ (1845—50), Кіев-
лянинъ, К. М. Максимовича (3 кн. К. 1840—1841 и 1850), Ар-
хангельскій историко-литературный сборникъ, изд. Ф. Вальковымъ
(Спб. 1844 г., грамоты и акты ХѴП в.). Московскій Сборникъ (1846,
1847, 1850), Магазинъ землевѣдѣнія и путешествій, Н. Фролова
(М. 1852—60, 6 кн., перев. путеш. Кастрепа, соч. Годеса о моск. тор-
говлѣ въ ХѴП в.), Утро, Погодина (3 тт., 1859, 1866, 1868 гг. 4 5),
Русская Бесѣда б * *) (1856—60, 20 тт.), Атеней с) (1858—59), Русское
менованная въ XI т. Ист. Госуд. Рос. Строгановскою. “ (іЬ. ч. XIV); Из-
вѣстіе о новѣйш. лѣтоп. Сибирской, сочин. Ильею Черепановымъ (іЬ. ч.
XIV); Сибирская лѣтоп. Саввы Есипова (іЬ. 1824, ч. I); Исторія плаванія
Россіянъ изъ рѣкъ сибирскихъ въ Ледов. м. (1821, ч. XV); Любопыт. во-
оруж. г. Тобольска противъ нашест. Калмыковъ въ 1646 г. (іЬ. ч. XIV),
Повѣств. о Сибири, перевед. съ латин. рук. XVII в. (1822, ч. ХѴП и ХѴІП).
’) Здѣсь были напечатаны многіе акты, записки, письма, сочиненія
преимущественно XVI—ХѴПІвв., анекдоты А. ІІартова о Петрѣ В., рядъ ре-
цензій на историческія сочин. и изданія (па соч. Палицына и Котошихина,
ист. Устрялова, Соловьева и др ), этнографическіе матеріалы.
2) Въ немъ помѣщены записки и письма нѣк. рус. дѣят. ХѴШ в.
(между прочимъ журналъ о пребыв. Петра В. въ Парижѣ 1717 г.).
3) Въ „Современникѣ11 1855 г. помѣщенъ рядъ критическихъ статей
Пекарскаго о русскихъ мемуарахъ ХѴШ вѣка, о посол. А. Матвѣева и т. п.
4) Двѣ записки Татищева (о верховникахъ и о госуд. правленіи); запи-
ски Штелина о Петрѣ III; матеріалы о Карамзинѣ.
5) Матер. о Ст. Разинѣ; о Рус. госуд. Крижанича; переписка и матер. ХѴШ
вѣка (преимущественно за время Анны Ив., Елисаветы и Екатерины II), изслѣд.
о ц. Алексѣѣ Петровичѣ, Погодина; оСтоглавѣ; 1-е изд. записокъ Державина съ
примѣч. Вартенева; рядъ воспоминаній и извлеченій изъ записокъ; рецензіи
по рус. исторіи К. Аксакова (на Соловьева), Бѣляева, споры о Шлецерѣ и др.
6) Изъ записокъ II. И. Сафонова (ХѴП в.), 1858, ч. III; о путеш. П. А.
Толстаго въ Италію (1697—98), 1859, по рукоп., ч. III; о записк. Курбскаго
(о біогр. и уголов. элементѣ въ ист.), 1858, ч. ѴП и др. (обѣ—II. А. 1І< нова).
Библиотека "Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ. 335
Слово (1859—66 и д.), Московское Обозрѣніе (1859); Лѣтописи рус-
ской литературы, изд. Н. С.Тих онрав овымъ(М. 5 т. 1859—63),
Библіографическія Записки, изд. М. П. Полу донскимъ (М. 3 т. 1858,
1859, 1861 гг), Филологическія Записки, изд. въ Воронежѣ А. X о в а п-
скимъ (съ 1860 г. по 6 книгъ, критика текста, литература и библіо-
графія); Воронежскій литературный сборникъ, Ворон. 1861 и Воро-
нежская Бесгьда (Спб. 1861 ’), Сборникъ студентовъ Петербургскаго
университета (Спб. 1857—60, 2 т.—переводъ Герберштейна; изслѣд. о
юридич. памятникахъ); Основа (1861—62), Вгьстнгікъ Юго-западной
Россіи, изд. въ Кіевѣ и Вилыіѣ (1862—1871); Вѣстникъ Европы (1866
—67, по 4 кп., съ 1868 но 12 кп.), Заря (Спб. 1869—72) Бесѣда (1871
—1872 г.), Русская Рѣчь (1879—1881), Историческая Библіотека (1878
—1880 3); Бесгьды въ Общ. любителей Рос. словесности (при Моск.
унив. 1867—71, Зки.), Славянскій Сборникъ (3 т. 1875—76 2), Укра-
инская Старина, Г. П. Данилевскаго (Харьк. 1866—матер. для
ист. образоваваііія въ краѣ и др.), Сборникъ государственныхъ знаній,
В. II. Безобразова, 1875—1880 г., 8 тт., заключающій въ себѣ
множество историческихъ рецензій; Знаніе (1871 —1877) и Слово (1878
—81), Русская Мысль (съ 1880) и др.
Въ изданіяхъ 30-хъ—50-хъ годовъ преобладаютъ матеріалы по
древней исторіи и археологіи Россіи; съ конца 50 хъ годовъ все чаще
стали появляться матеріалы по новой русской исторіи и литературѣ, а
многіе, прежде изданные, перепечатываются вновь въ лучшемъ и болѣе
полномъ видѣ. Такимъ образомъ, редакція журнала „Заря" помѣстила от-
части па своихъ страницахъ, а потомъ издала отдѣльно 3 тома „Памятни-
ковъ ноной русской исторіи*', относящихся преимущественно къ исто-
ріи 2-й половины ХѴІП и XIX стол.; въ „Вѣстникѣ Европы" печа-
талось большое собраніе матеріаловъ о масонствѣ; записки и переписка по
исторіи царств. Екатерины II, Александра I и д. (зап. о пугачевщинѣ;
воспомип Папаева; изъ записокъ Сушкова,рукоп. Чаадаева и др.); въ „Рус.
*) Въ первомъ помѣщены матер. по этнографіи (обычаи, обряды, по-
вѣрья), о м. Евгеніѣ; во второй—матер. для пст. колопиз. края, ист. замѣтки
о г. Ворон., о Ворон. гимп., матер. о пугачевщ., о духоборц, о пыткахъ
при Екат. II, о ханѣ ПІагинъ-Гиреѣ. и т. п., пѣсни, обряды и др.
2) О славян. житіяхъ и лѣтоп., славян. библіографія и этнографія.
3) Въ ней напечатанъ былъ переводъ реляцій Карлейля, матеріалы
по ист. театра въ ХѴШ в., о масонствѣ въ XIX в.
Библиотека "Руниверс"
336
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
Вѣстникѣ", „Отечественныхъ Запискахъ0 и др. печатались мемуары
ХѴШ и XIX стол. (въ первомъ—зап. Энгельгардта, частію Порошина,
Вильсона, Нессельрода, Глинки, Греча, Лажечникова, Вигеля, Карл-
гофъ, матеріалы о Ермоловѣ;—во вторыхъ—записки декабриста ба-
рона Розена ит. п. ’); въ „Вѣстникѣ Юго-западной Россіи"—мѣстные
матеріалы (акты съ древн. временъ, опис. монастырей, унія, отношенія
къ Литвѣ и Полыпѣ); въ „Лѣтописяхъ Рус. литературы" —историческіе
и литературные памятники древняго и новаго періодовъ (матеріалы о ра-
сколѣ, и масонствѣ, о Карамзинѣ, повѣсти, сказанія, апокрифы и т. п.); въ
„Библіографическихъ Запискахъ"—критическія изслѣдованія въ области
историко-литературной библіографіи и мелкіе матеріалы, преимуще-
ственно ХѴПІ в. (о Радищевѣ, Новиковѣ, Щербатовѣ, о масонствѣ и пр.).
Увеличилось и количество духовныхъ журналовъ; такъ, въ Москвѣ
появляется—Правосл. Обозрѣніе (съ 1860), Чтенія въ Обществѣ лю-
бителей духовнаго просвѣщенія (съ 1863 г.); въ Петербургѣ—Стран-
никъ (съ 1860), въ Харьковѣ — Духовный Вѣстникъ (съ 1862 г.
во Псковѣ—Истина (съ 1869), въ которыхъ печатались церковно-
историческіе матеріалы (акты, записки, относящіяся къ церковному
управленію—Измайлова и др.), переписка духовныхъ лицъ: м. м.
Платона, Филарета идр., литерат. памятники древняго періода, житія,
матеріалы по расколу, по исторіи епархіальн. управленія и пр.).
Изслѣдованія объ историко-юридическихъ памятникахъ, историческіе
и юридическіе акты находили себѣ мѣсто въ Юридическихъ Запи-
скахъ, издап. П. Рѣдкинымъ (2 т. 1841—42, о Судебникѣ 1550 г.), въ
Юридическомъ сборникѣ Д. Мейера (Казань, 1855); въ Архивѣ
исторгіко-юридическихъ свѣдѣній о Россіи (1850—61, 4 книги—извле-
ченія изъ хронографовъ, нов. матеріалы объ Уложеніи, боярская книга
1556 г., списки служилыхъ людей, юридическіе акты, этногр. матері-
алы и т. н.) и Архивѣ историч. и практическихъ свѣдѣній о Россіи
(1859—64, 12 книгъ—краткая редак. Стоглава, акты о крестьянахъ,
') Въ „Отеч. Зап." (въ 50—60-хъ гг.) помѣщенъ былъ рядъ извѣстій
иностран. писателей о Россіи (Геогр. изв. о Рос. въ XII—XVII в., Соловьева;
о древн. путешествен.; иностран. летучіе листки, рѣдк. иностр. соч. о Петрѣ В.);
частію извлеченія и переводы (Горсей, Мильтонъ, Карлейль и др.); объ
иностр. изд. „Наказа" Екатерины И; челобитныя XVII в. (пзъ новгород. арх.);
обширныя рецензіи историч, трудовъ: Карамзина (.Соловьева), Соловьева,
Кавелина, Неволина, славянофиловъ (Бестужева-Рюмина, Т. III—на) и др.
Библиотека"Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧвСКІЯ ИЗДАНІЯ.
337
описанія городовъ, иностран. матер. о смутномъ времени, записка о
Запорожьѣ и т. п.), издававшихся II. В. Калачовымъ; въ Юриди-
ческомъ Вѣстникѣ (М. съ 1860), Н. Калачова и В. Лешкова,
издаваемомъ нынѣ Моск. юридич. обществомъ; Юридическомъ Журналѣ
(1860—62); Журналѣ гражданскаго и уголовнаго 7ф«#а(Спб., съ 1873 ’).
Одновременно съ общими изданіями появляется рядъ спеціаль-
ныхъ сборниковъ историческихъ матеріаловъ. Важнѣйшіе изъ пихъ
были: Указателъ россійскихъ законовъ, временныхъ учрежденій, суда гг
расправы, изд.съ высоч. соизв. Льв. Максимовичемъ (съ древнѣйш.
памятниковъ до нач. XIX в.. М. и Спб. 1803 — 1812, 14 т. * 2). Матеріалы
для исторіи просвѣщенія въ Россіи, II. Кеппена (3 ч. Спб. 1819
—27); Русская Старина, изд. А. Корниловичсмъ (Спб. 1825);
Русская Вивліоѳика, Н. Полевого (т. I, 1833 3 4); Запорожская Ста-
рина И. И. Срезневскаго (7 в. 1833—38, X. <:); Сборникъ П. А.
Му хапова (1836, 2-е изд. 1866, акты XIV—ХѴІІІв., въ томъ числѣ
много актовъ по ист. Запад. Россіи, такъ наз. Рукопись Филарета и
т. н.); Памятники XVII вѣка, изд. П. А. Мухановымъ (М. 1834,
о взаимн. отвош. Рос. и Полыни, преимущ. во время Самозванцевъ 5);
Россійскій родословный Сборникъ кп. II. Долгорукова (Спб. 1840—
41 г. 4 т.); Сборники кн. М. А. Оболенскаго (1 отдѣльно и
12 вып. 1838—59 с); Симбирскій Сборникъ, Д. А. Валуева (1845,
’) Вообще, въ прежнихъ періодическихъ и спеціальныхъ журналахъ
помѣщено множество рецензій на изданія памятниковъ и ученые труды.
2) Собраніе узаконеній Русскаго государства, издан. Е. П. Карповичемъ,
т. I., царств. Алексѣя Мих., Спб. 1874,—есть перепечатка I т. Поли. собр. закон.
3) Въ ней напечатаны: акты съ нолов. XV до к. XVII в., между
прочимъ осамозв., Козьмѣ Мининѣ; грамоты и акты литовск. XIV—XVI вв.
4) Сюда вошли: лѣтописныя извѣстія, сказанія, думы, пѣсни, преданія.
5) Муханову принадлежитъ также изданіе записокъ Жол невскаго (1-е
изд. М. 1835; 2-е Спб. 1871 съ важн. дополненіями). Въ 1869—1871 гг.
онъ состоялъ предсѣд. Археогр. ком. въ Петербургѣ. О дѣятельности Муха-
нова см. Рус. Стар. 1872 г. т. V, 335—345.
Въ первомъ изъ нихъ напеч. ханскіе ярлыки и грамоты XIV—
XVI вв.; акты Моск. арх. ин. дѣлъ, собран. Малиновскимъ, 1399—1676 г.
разнаго рода; опись дѣлъ разряд. прик. 1626 г.; стат. списокъ о снош.
Ивана III съ княз. Мазовец. Конрадомъ 1493 г.; стат. списокъ пос. въ
Англію дворяп. Никулина 1600—601 гг ; стат. снис. посольства въ Буха-
рію двор. Ив. Хохлова, 1620—22 г.
Библиотека "Руниверс"
338
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
разряд. книга и т. п. 1); Сборникъ гістсрико-статистм^ свѣ-
дѣній о Россіи и народахъ ей единовѣрныхъ и единоплеменныхъ. его
же (М. 1846); Древніе ірамоты и др. письменные памятники, касаю-
щіеся Воронежской іуб. и частію Азова, Н. Второва и К. Алек-
сандрова-Дольника (Ворон. 1850—53, дреимущ. о заселеніи края,
о служилыхъ людяхъ и городахъ XVII—ХѴШ стол.); Матеріалы
для исторіи Воронежской и сосѣднихъ губ., М. Де-ІІуле (В. 1861,
акты XVII и ХѴШ столѣт.2); Старинные акты і. Шуи и ею окрест-
Въ остальныхъ 12 вып. напеч.: посольск. книга Литвы 1506 г., розыскъ
о побѣгѣ рязан. князя 1521; дѣло Максима Грека 1521; дѣло о неплодіи
вел. кн. Соломопіи; дневп. литов. пословъ 1556; посольск. донес. Льва Бухо-
вецкаго 1576; наказъ Сигизмунда ІП посламъ къ Б. Годунову; грам. ц.
Бориса 1605 г. о самозванцѣ; грам. 2-го самозванца 1608 г., отвѣты лнт.
пословъ моск. думнымъ боярамъ 1608—1615 г.; замѣч. для издателей рус.
лѣтописей; проектъ II. Елагина о надѣлѣ землею дворцов. и казен. кресть-
янъ 1766. Матеріалы эти принадлежатъ частью арх. нн. дѣлъ въ Москвѣ,
а частью кн. Оболенскимъ, во которые также поступили въ архивъ.
Дѣятельность кп. М. А. Оболенскаго, какъ издателя, была чрезвычайно
разнообразна: онъ издавалъ лѣтописи (Лѣт. ІІереясл. суздальскаго во Времен.
Моск. общ. ист. № 9; Нов. лѣтоппс., іЪ. кн. 17; Супрасльск. лѣт., изд. М.
О. ист. 1837), акты (уголов. законы ц. Іоанна IV, книга посольск. метр.
литовск., новгород. оклад. книга и др., Соборн. грам. Копст. патр. о царск.
титулѣ, Вѣнч. на царств. Мих. Ѳедор., акты о Никонѣ), письма (рус. госуд.
ХѴШ в.), инострап. извѣстія о Рос , записки о 1812 г., статист. матер. о преж-
немъ бытѣ крестьянъ, матер. о писателяхъ рус. истор. (кн Курбскомъ, Манкіевѣ,
о гр. Локателли -авторѣ БеПгез Мазсоѵйез). Трудами своими опъ участво-
валъ въ изданіяхъ Моск. общ. ист., Архивѣ Калачова, Библіогр. Зап., Журн.
Землевлад., Арх. общ. Рус. Архивѣ и др. Съ 1840 г. кп. Оболенскій управ-
лялъ Моск. главіь мин. ин. дѣлъ, а съ 1853—Государств. Древлехранилищ.
нри Моск. оруж. палатѣ. Кн. Оболенскому принадлежатъ также: „Пзслѣдов.
о рус. лѣт. “ (М. 1870), „Изслѣд. и замѣтки по рус. иславян. древностямъ."
(Спб. 1875) и много мелкихъ статей. Біогр. очеркъ сто напечат. Н. И. Ко-
стомаровымъ въ Рус. Арх. 1873 г. и отд.
!) Онъ изданъ при участіи II. /V. и II. Языковыхъ, которые болѣе дру-
гихъ содѣйствовали Пушкину вь доставленіи матеріаловъ о пугачевщинѣ
(Ист. Вѣст. 1883, .V 12, стр. 539—40).
2) Обстоятельная статья по поводу этихъ рѣдкихъ теперь изданій были
напечатаны Н. Второвымъ въ „Воронежской Бесѣдѣ" 1861, с. 246—272:
„О заселеніи Воронеж. губерніи;" ср. Отеч. Зап., Современ. и др.
Библиотека "Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ. 339
ностей, собр. В. Борисовымъ (изд. Я. Гарелинымъ, М. 1853; 1600
—1720 гг.); Древнія грамоты и акты Рязанскаго края, собр. А.
Пискаревымъ (XIV—ХѴП в., Снб. 1854); Акты, относящіеся до
гражданской расправы древней Россіи, собр. и издан. профес. А. А.
Ѳедотовымъ-Чеховскимъ (XV—ХѴШ в. К. 1860—63, 2 т.).
Матеріалы для отечественной исторіи, М. Судіепка (2 т. Кіевъ,
1853—54 '); Бѣлевская Вивліооика, изд. Н. Елагинымъ(М. 2 т. 1858
—писц. книги ХѴП в.); Пермскій Сборникъ, изд. Д. Смышляевымъ (М.
1859—60, 2 т., матер. о пермск. древностяхъ, этногр., библіогр., историч.
—пугачевскій бунтъ и пр.); Акты историческіе и юридическіе, древнія
царскія грамоты Казанской и др. соспідственныхъ губерній (съ пол. XVI
до пол. ХѴШ. в.), собрап. С. Мельниковымъ (Каз. 1859); Матері-
алы для исторіи русскихъ заселеній по берегамъ Восточнаго океана
(Спб. 4 т. 1861); Договоры Россіи съ Востокомъ политическіе и тор-
говые. Собр. и изд. Т. Юзефовичъ (ХѴП—XIX в. Спб. 1869);
Древнія церковныя гргамоты восточно-сибирскаго края (1653—1726)
и свн>діі>нія о Даурской миссіи, собрап. архим. Мелетіемъ (Кай.
1875); Сборникъ документовъ, уясняющихъ отношенія латино-полъекогг
народности къ русской вѣрп> и народности (В. I и II, Вильно, 1866—67 2);
Сборникъ матеріаловъ и статей по исторіи Прибалтійскаго края
(4 т. Рига, 1876—82.)—собраніе лѣтописей и записокъ въ переводѣ
па рус. яз., а также актовъ, относящихся до исторіи этого края съ
древнѣйшихъ до позднѣйшихъ временъ; Россія гг Англія, Ю. Тол-
стого (Спб. 1875, рус. и англ, акты о сношеніяхъ обоихъ госу-
дарствъ въ XVI в.); Сборникъ кп. X и л к о в а (Спб. 1879, акты 1493—
1698 гг.); Сборникъ выписокъ изъ архивныхъ бумагъ о Петргь В. (М.
1872, 2 т.); Севастопольскій Сборникъ—записки и воспоминанія о
событіяхъ восточной войны 1853—1856 гг. (4 т. 1874, Спб.); Матеріалы,
для исторіи раскола за первое время его существованія, изд. ред.
Братскаго Слова и Братствомъ св. митр. Петра, М. 1875—1881 6 т.;
Сборникъ матеріаловъ для исторіи Пмггер. Спб. академіи художествъ
*) Содержаніе: краткій журналъ о поѣздкѣ въ Москву гетм. Даніила
Апостола: универсалы гетмана Апостола; описаніе имѣній гетм. Апостола;
письма кіев. губерн. кн Д. М. Голицына къ гетману И. Скоропадскому,
письма канцлера Г. И. Головкина и кн. Меншикова къ Скоропадскому; письма
бар. ІІІафпрова, фельдм. Шереметева, и дп. лицъ къ гетм. Скоропадскому.
2) Изъ Вѣст. Зан. Гос. 18С5—66 гг.
Библиотека "Руниверс"
340
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
за сто лѣтъ ея существованія, изд. подъ ред. П. II. Петрова, (Спб.
1864, Зт.). Вмѣстѣ съ тѣмъ упомянемъ о болѣе важныхъ сборникахъ
писемъ (какъ письма Петра В. къ Апраксинымъ, 2 ч. М. 1811; со-
браніе писемъ Петра В. къ разнымъ лицамъ съ отвѣтами на оныя,
В. Верха, Спб. 1829—30, 4 т.; письма царевича Алексѣя Петро-
вича къ Петру В. и др. лицамъ, изд. Н. Н. Му рзакевичемъ, Од.
1849); собр. писемъ ц. Алексѣя Мих., изд. П. II. Бартеневымъ,
М. 1856); письма кн. Ант. Кантемира (въ собр. сочин., т. 2.), извѣст-
наго по своей дипломатической дѣятельности; Екатерины Л (въ
собр. сочин. и другихъ изданіяхъ.), Державина (въ собр. сочин.,
издан. Я. К. Гротомъ). Много этого рода матеріаловъ разсѣяно въ
прежнихъ и новыхъ историческихъ изданіяхъ (Новикова, Голикова,
Туманскаго, Устрялова и т. п.), историческихъ и другихъ журналахъ;
по собраніе ихъ далеко еще не приведено къ концу *). Обширная
коллекція бумагъ и писемъ Петра В. приготовляется къ изданію осо-
бою коммиссіею 2); а другая подобная коллекція бумагъ Петра В. и
Екатерины II печатается въ „Сборникѣ Рус. ист. общества/'
Попытку представить сводъ, лѣтописей по изданнымъ спискамъ
даетъ трудъ Л. И. Лейбовича (Спб. 1876), но изданіе ограниче-
лось пока „Повѣстью временныхъ лѣтъ/ Весьма цѣнный вкладъ въ
литературу историческихъ матеріаловъ находимъ въ Изборникѣ славян-
скихъ и русскихъ сочиненій гі статей, внесенныхъ въ хронографы рус-
ской редакціи, издан. А. Н. Поповымъ (Спб. 1869). Не можемъ пройти
молчапіамъ и нѣкоторыхъ сборниковъ памятниковъ, изданныхъ съ
практическою цѣлью, по ваяіныхъ по своимъ комментаріямъ или крити-
ческимъ указаніямъ какъ напр. „Историч. христоматія", Ѳ. Б у с л а е в а,
М. 1861; „Христом. по рус. исторіи для изуч. древне-рус. жизни, нисьмен.
и литер/ (до XVI в.), Варш. 1870; „Собр. важн. памятниковъ по ист.
древ. рус. права," И. Лазаревскаго и Я. Утина, Спб. 1859 (до
*) Подробное указаніе важнѣйшихъ изъ этихъ матеріаловъ найдетъ
мѣсто въ обзорѣ источниковъ.
2) Редакція этого изданія возложена на акад. А. Ѳ. Бычкова. Въ на-
стоящее время собрано уже нѣсколько тысячъ документовъ, частію въ рус-
скихъ, а частію въ инострап. архивахъ (въ Берлин. и Вѣнск. архив. полу-
чены копіи съ весьма важныхъ матеріаловъ, относящихся къ сѣв. войнѣ и
дѣлу ц-ча Алексѣя), а также доставленныхъ частными лицами. Нѣкоторые,
притомъ важнѣйшіе акты, писаны рукою самого Петра В. (см. Отчетъ по II
отд. И. Ак Наукъ за 1880, стр. 10—17).
Библиотека "Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ. 341
Судебниковъ); „Христом. по ист. рус. права/ состав. М. Ф. Влад и мір-
скій-Бу дап о въ, В. I., изд. 2, К. 1876; вып. 2, изд. 2, К. 1880,
В. 3, изд. 1-е, Яр. 1875 (до XVII в.); „Сборн. матеріал. для историч. топо-
графіи Кіева и его окрестностей" (извлеч. изъ лѣтоп., рус. и ипостран.
записокъ, грамоты до ХѴІП в. включ.), изд. подъ ред. В. Антоновича
и Ф. Терновскаго, Кіев. археогр. ком., К. 1874.
Коллекція записокъ русскихъ людей была издана: И. II. Сахаровымъ,
подъ тѣмъ же заглавіемъ, Спб. 1841 (событія времени Петра В.,—описан.
Медвѣдевымъ, А. А. Матвѣевымъ, Желябужскимъ, изд. прежде Туман-
скимъ, зап. Крекшина, ч. I); Д. II. Языковымъ: зап. Желябужскаго, Спб.
1840; Нащокина, Спб. 1842; Ѳеофана Прокоповича—о восш. на прест.
Анны Ивановны, вошедшія въ его же изд. записокъ дюка Лирійскаго, Спб.
1845. Редакціи „Русской Старины" принадлежитъ переизданіе прежде
вышедшихъ, а также вовсе пе напечатанныхъ весьма важныхъ записокъ
по исторіи ХѴІП вѣка—кн. Шаховскаго, Манштейна, Болотова (перво-
начально въ неполномъ и неисправномъ видѣ онѣ были напечатаны
въ Отеч. Зап. и Библ. для Чтенія), Добрынина, Порошина, Хвостовой.
Были изданы также и отдѣльные сборники иностранныхъ писателей
о Россіи, каковы: Собрюніе путешествій къ татарамъ (ХШ в.),
тѣмъ же Д. II. Языковымъ (Спб. 1825); Библіотека иностранныхъ
писателей о Россіи (XV—XVI в.), изд. Б. Семеновымъ и М. Кали-
стратовымъ (Спб. 1836 г. т, I); Сказаніи иностранцевъ о Россіи
(XVI—ХѴП вв.), перевед. В. И. Л юбичъ-Романови чемъ (Спб.
1843 *); Сказанія современниковъ о Д. Самозванцѣ, Н. Устрялова (2 т.
3-е изд. 1859); Иностранны? сочиненія и акты, относящіеся до Рос-
сіи, собран. кн. М. А. Оболенскимъ (М. 1847), 4 вып. (XVI—ХѴП
вв., извлечен. изъ Чтен. М. О. ист. 1847—48 гг., подлип. и рус. тек-
сты -)', Бумаги Флоргентинскаго центральнаго архива, издан. гр.
М. Д. Бутурлинымъ (М. 1871, итальян. и латин. подлин. съ рус-
скимъ переводомъ), заключающія въ себѣ дипломатическія сношенія
съ московскимъ правительствомъ и другія извѣстія о Россіи въ XV—
ХѴІП стол., преимущ. же въ царств. Алексѣя Михайловича. Въ 1874 г.
въ Петербургѣ предпринято было изданіе „Записокъ иностранныхъ
писателей о Россіи въ ХГ1ІІ столѣтій", подъ ред. и съ примѣч.
’) Отд. изданіе изъ „Сына Отечества.".
2) Кромѣ того, кн. М. А. Оболенскому принадлежатъ слѣд. изданія
иностранныхъ записокъ о Россіи: 1м Іеуепйс де Іа ѵіе еі йе Іа тогі йе Бете-
Библиотека "Руниверс"
342 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
С. Н. Шубинскаго, куда вошли: письма леди Рондо (есть непол-
ный переводъ 1835, Спб., М. Касторскаго), переведенныя съ оригинала,
записка резидента Рондо о нѣкоторыхъ русскихъ вельможахъ 1730 года
(была напеч. въ Чтеп. Моск. общ. ист.) и запискз фельдмаршала Ми-
ниха, съ копенгаген. изданія 1774 г. а при журналѣ „Древняя и Новая
Россія“ были напечатаны: Достопамятный іодъ моей жизни, въ 2 ч.,
Авг. Коцебу (о времени Павла), 1879, и Воспоминанія графини
Шуазелъ-Гуфъе, 1879 (воспом. объ импер. Александрѣ 1 и Наполеонѣ
I). Въ послѣднее время вышелъ Сборникъ матеріаловъ, относящихся
къ исторіи Золотой орды, изд. В. Т и зенгау ясномъ (Спб. 1884),
т. I—извлеченія изъ арабскихъ сочиненій.
Уже въ ХѴШ в. появляются весьма обширные сборники историко-
литературнаго содержанія, каковы: Собріаніе разныхъ пѣсенъ (Спб. 1770—
74, 4 ч.) и Рус. сказки (М. 1780—83, 10 ч.), М. Чулкова; Новое и
полное собраніе россійскихъ тьсенъ (М. 1780—81, 6 ч.), Новикова;
Русскія сказки, содержащія древнѣйшія повѣствованія о славныхъ
богатыряхъ, сказки народныя и пр., 10 ч. М. 1783 (2-е изд. 1807),
Г. Левшина. Въ началѣ XIX в. былъ изданъ извѣстный сборникъ
Кирши Данилова: Древнія русскія стихотворенія (1-е, М. 1804 ’);
изъ другихъ сборниковъ заслуживаютъ вниманія: Сказанія русскою
народа, И. 11. Сахарова, 2 т. 1841—46 (сюда вошли: древнія пу-
тешествія русскихъ людей, Спб. 1839, 2 ч., съ дополи.; пѣсни рус. на-
ігіиз І'ітрозіеиг, соппи зоиз Іез потз сіе Сгісііка Оігеріе/, Затогѵапеіх,
Вазігіда ои Ьуеііітіігі, ішрг. а АішЦегсІ. еп 1600, Мазсон, 1839; 2) О го-
сударствѣ русскомъ или образъ правленія русскаго царя съ описаніемъ нра-
вовъ и обычаевъ жителей этоіг страны. Сочин. Флетчера (перев. съ изд.
1591 г., помѣщен. въ Чтеп. моск. общ. ист. 1848, кп. I, по уничтоженный
и вышедшій въ Базелѣ въ 1807 г.); Нізіоіге дез Сиеггез де Іа Мозсоѵіе
(1001—1610) раг Ізаас Майза (Іе Пааііеіп, риЫіё раг. А*. Іе 1’ііпсе Місіі.
ОЬоІепзку еі М. Іе Бг. Л. ѵап йег Ьііміе, 2 і. Вгих. 1806 (перев. съ гол-
ланд. изд. Археогр. ком. въ 1874). Кн. Оболенскій принималъ также уча-
стіе въ изданіи Поссельта: ТадёЬисІі ііез Сепегаіз Раігіск Согйоп, Моьк.
8рС 1849—1852, 3 т.
*) А. О. Якубовичемъ (о 2-мъ и 3-мъ изд. см. стр. 222). Полагаютт,
что этотъ сборникъ былъ уже извѣстенъ Екатерипі. II. Пст. Вѣст. 1884,
№ 7, стр. 19.
Библиотека"Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ.
343
5 ч., Спб. 1838—39 ’); Русскія народныя сказки, его же, ч. I, Спб. 1841;
Русскіе простонародные праздники (4 в. М. 1837), Русскія на-
родныя пословицы, (М. 1848 * 2 3), Новый сборникъ русскихъ пословицъ,
(М. 1847), И. М. Снегирева; Бытъ русскаго народа, А. С. Тере-
щепка, Спб. 1848, 7 т. (въ значительной степени представляетъ лишь
матеріалъ 8); Народныя русскія сказки М. 1855—1863, 8 вып., 2-е
изд. М. 1873, 4 т. и Народныя русскія легенды (М. 1860), А. Н.
Аѳанасьева 4 5); Великорусскія сказки, 3 в. М и Спб. 1860—63,
и Великорусскія загадки Худякова (М. 1861); пѣсни, собран. П. В.
Кирѣевскимъ и изд. П. А. Безсоповымъ, М. 1860—1874, 10 вып.;
Калѣки перехожіе Безсонова, 5 в. М. 1861—63; Пѣсни собран.
П. Н. Рыбниковымъ М. 1861—67., 4 в. 6 *); Сборникъ русскихъ
духовныхъ стиховъ, составлен. В.Варенцовымъ (Спб. 1860); Сбор-
никъ пѣсенг Самарскаго края, составлен. В. Варенцовымъ (Спб.
1862); Сборникъ донскихъ пѣсенъ, составлен. А. Савельевымъ (Спб.
*) Разныя части I т. выходили отдѣльно подъ тѣмъ же или другими загла-
віями. Въ это собраніе вошли: Слово о полку Игоревѣ, Слово Дан. Заточника,
отдѣльныя сказанія (о наш. Батыя, сказ. о Мам. побоищѣ); древніе словари;
документы о царск. свадьбахъ и свадеб. чины, съ описаніемъ свадьбъ по русск.
и иностр. источникамъ, рядныя записи; выписки изъ Домостроя и „Вождя по
жизни", 15 иутеш. рус. людей въ чужія страны XII—XVII вв. (8 въ Пале-
сі ину, 3 въ Царьградъ, 2 въ Китай, 1 въ Италію и 1 въ Индію); матеріалы
для изученія чернокнижія; народные праздники, пѣсни и т. п.
Рецензіи этого изданія были напечатаны въ „Отеч. Зап.“ 1849 (т. ЬХПІ)
и 1850 гг. (т. ЬХѴІ) и „Библ. для Чт." (т. ХСІѴ, стр. 1—80; 81—118;
ХСѴ, 1—36). Ср. Отеч. Зап. т. IV, XIV, XVI, ХѴІП, XIX, XXV. О запис-
кахъ русскихъ людей—т. XX.
2) Изслѣдованіе означеннаго матеріала у того же автора: „Русскіе въ сво-
ихъ пословицахъ" (4 ч. М. 1831—34). Ср. Ист. Вѣст. 1884, ст. И. Д. Бѣ-
лова: „Рус. исторія въ народи, поговоркахъ и сказаніяхъ" (№ 8).
3) Обширная рец. этого собранія въ сочин. Кавелина т. IV, стр. 3—
200 (первонач. въ „Современ." т. XI и XII).
4) Рец. сборниковъ Аѳанасьева—статьи А. Н. Пыпина, Отеч. Зап.
1856, т. СѴ и СѴІ (№ 4 и 5); Современ. 1860, № 3; Буслаева, Рус. Вѣст.
1856, Д» 2; Котляревскаго, Спб. Вѣд. 1864, № 94, 100 и 108.
5) Рец. сборниковъ Рыбникова и Кирѣевскаго принадлежитъ О. И.
Буслаеву: „Русскій богатырскій эпосъ" (Рус. Вѣст. т. XXVIII, стр. 1—64;
ХЫ, 1—102; 523—571).
44
Библиотека "Руниверс"
344
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
1866); Пѣсни крестьянъ села Бѣловолжскаго, Чебоксарскаго уѣзда
Казанской губ., В. Магнитскаго (Каз. 1877); сборники малорос-
сійскихъ пѣсенъ: кн. Цертелева (Спб. 1819), М. А. Максимовича
(М. 1827, 1834, К. 1849), А. Метлинскаго (К. 1854), Н. В. За-
кревскаго (М. 1861) и др.; Памятники старинной лгтгературы
(отречеп. книги, повѣсти, житія и т. п.), изд. подъ ред. Н. Косто-
марова и А. Пыпина (4 в. 1860—62 ’), Памятники отреченной
литературы, изданные Н. С. Тихонравовымъ (М. 1863 2 тт.);
Русскія драматическія прогізведенія 1672—1725гг., Н. С. Тихонра-
вова, Спб. 1874, 2 т.* 2). Въ спеціальныхъ и общихъ изданіяхъ появ-
лялись нерѣдко болѣе или менѣе обширныя собранія этого рода матері-
аловъ, какъ-то: въ „Отеч. Запискахъ" (собраніе рус. пѣсенъ П. И.
Якушкипа, 1860); въ „Чтеніяхъ Московскаго общ. исторіи и древностей"
(обширное собраніе народныхъ пѣсенъ Галицкой и Угорской Руси—Я.
Ѳ. Головацкаго, великорус. пѣс.—Шейна, пословицъ—Даля, духовныхъ
стиховъ—Кирѣевскаго), „Этнографическомъ сборникѣ" и „Зап. Геогр.
общ." (разныхъ губерній), „Извѣстіяхъ 2-го отд. И. Ак. Наукъ" и
„Сборникѣ 2-го отд. Ак. Наукъ" (повѣсти, бы липы, великорус. и
литовскія пѣсни, бѣлорус. послов.), „Архивахъ" Калачова, „Трудахъ
Общества антроп., этн. и естествозн." (Арханг. губ., латышскія и т. п.),
„Лѣтописяхъ рус. литературы" (апокрифы, повѣсти, пѣсни), „Русской
Старинѣ" (пѣсни объ Иванѣ Грозномъ) и т. п.
Археологическая литература имѣетъ рядъ спеціальныхъ сборни-
ковъ, относящихся къ разнымъ ея отдѣламъ. Изъ нихъ упомянемъ здѣсь:
Крымскій сборникъ, П. Кеппепа (о древностяхъ южнаго берега Крыма
и горъ Таврическихъ, Спб. 1837, съ атласомъ); Археолоіо-нумизматгі-
ческій сборникъ, содержащій въ себѣ сочиненія и переводы относительно
Тавриды вообще и Босфора Киммерійскаго въ частности, Г. Спасскаго
(М. 1850); Древности Россіскаго государства. (6 отд. М. 1849—1853: съ
дополп. М. 1865); Памятники древн. русск. зодчества, изд. Ѳ. Р и х те р а,
*) Ложныя и отречеп. книги. Объіпи. къПамят. рус. литер., Пыпина.
(Рус. Слово 1862, Д« 1 и 2, стр. 42—80); Рус. Вѣст. 1862, .V 1 (стр. 415
—427), ст. Н. Тихонравова. Ср. Лѣт. зан. Арх. ком. т. I, с. 1—55 (ст.
Пыпина); Отеч. Зап. 1857, т. СХѴ (объ аіюкр.), 1858, т. СХѴІ (народ.
стихи и пѣсни), Учен. зап. 2-го отд. Ак. Н, IV (о повѣстяхъ), А. Пыпина.
2) См. Первое пятидесятилѣтіе русскаго театра. Рѣчь Н. С. Тихонра-
вова, М. 1873; Театръ до-Петровской Руси, А. Архангельскаго, Каз. 1884.
Библиотека"Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ. 346
текстъ Д. Дубенскаго и И. Забѣлина (М. 1851—56, 5 в.); Рус-
ская старина въ памятникахъ г^ерковнаго и гражданскаго зодчества,
И. Снегирева и А. Мартынова (М. 1851—57, 16 тетр., 2 изд.
6 т.); Памятники русской старины въ Западныхъ губерніяхъ Имперіи,
издан. П. Н. Батюшковымъ (6 вып., съ рисунк.); Христіанскія древ-
ности и археологія и Русскія древности изд. В. Прохоровымъ (Спб.
1863—1872 г.); Сборникъ памятниковъ, относящихся до книгопеча-
танія въ Россіи, текстъ В. Е. Румянцова, изд. Моск. сипод. тип.
(М 1872); Памятники старины Владимірской губ., И. Голышева
(Мст. 1870—1882, 5 в.) и т. п. Сборникъ Археологическаго ин-
ститута (съ 1878 г. 5 т.), издаваемый Н. В. Калачовымъ, по-
священъ вопросамъ археологіи, изученію и описанію архивовъ, а так-
же критикѣ источниковъ. Впрочемъ въ немъ издавались и матеріалы по
новой русской исторіи (царств. Александра I).
Но для разработки этой послѣдней въ особенности много сдѣлали
спеціальныя періодическія изданія, появившіяся въ послѣднее двадцати-
лѣтіе: Русскій Архивъ (съ 1863 по 1871 по одному тому, съ 1872—
1874 г. по два тома, а съ 1875 г. по три тома въ годъ), издаваемый
II. И. Бартеневымъ, при которомъ, кромѣ того, издано было два
сборника: XIIII вѣкъ (4 тома) и XIX вѣкъ (2 тома); Русская Ста-
рина, выходящая подъ ред. М. И. Семевскаго (съ 1870, ежемѣ-
сячное изд., достигшее по 1884 годъ 44 томовъ, съ портретами); Древ-
няя и Новая Россія (съ 1875—80—18 тт.), подъ ред. С. И. Шубин-
с к а г о, а потомъ П. Гильтебрандта; Историческі й Вгьспгникъ
(ежемѣсячно съ 1880 г.), подъ ред. С. Н. Шубинскаго. Въ этихъ
изданіяхъ помѣщено множество бумагъ и документовъ, заимствованныхъ
изъ частыхъ и правительственныхъ архивовъ, а именно мемуаровъ,
писемъ и документовъ ХѴШ и XIX вв., а также изслѣдованіи, очер-
ковъ и монографій. Въ послѣднее время къ нимъ присоединилась Кіев-
ская Старина (съ 1882 г., ежемѣсячное изд.), посвященная изученію
юго-западной Россіи ’). При этомъ нельзя пройти молчаніемъ еще одно
обширное частное изданіе, представляющее богатое собраніе матері-
аловъ по исторіи Россіи, начиная отъ Петра В. до позднѣйшаго вре-
*) Во всѣхъ этихъ изданіяхъ помѣщено множество портретовъ рус-
скихъ дѣятелей и другихъ рисунковъ.
Подробныя указанія о содержаніи означенныхъ изданіи см. въ нашемъ
очеркѣ: „Русская исторія въ 25-лѣтіе 1855—1880 гг.“ (Рус. Стар. 1880 г.).
Библиотека "Руниверс"
346
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
мени, по всѣмъ важнѣйшимъ вопросамъ внутренней и внѣшней поли-
тики за этотъ періодъ, въ видѣ оффиціальныхъ бумагъ, переписки, авто-
біографій и мемуаровъ (здѣсь же впервые изданы въ Россіи, въ пол-
номъ видѣ, записки Дашковой)—это Архивъ кн. Воронцова, достигшій
теперь 30 томовъ (Москва, 1868—1884). Матеріалы этого богатаго сбор-
ника напечатаны въ подлинникахъ, на русскомъ и французскомъ язы-
кахъ (причемъ переводы съ послѣдняго помѣщались иногда въ Рус-
скомъ Архивѣ). Какъ въ Россіи такъ и за границею уже пользуются
новыми данными, добытыми изъ этого важнаго собранія. О другихъ
сборникахъ матеріаловъ, извлеченныхъ изъ частныхъ архивовъ, мы
скажемъ при обзорѣ этихъ послѣднихъ (акты кн. Баюшева, архивъ кн.
Вяземскаго и т. п.). Нѣкоторыя русскіе матеріалы (переписка, мему-
ары, оффиціальныя свѣдѣнія и т. п.) печатались также въ загранич-
ныхъ сборникахъ и изданіяхъ ’).
Еще съ конца XV в. стали появляться изданія на иностранныхъ
языкахъ, въ которыхъ встрѣчаются извѣстія о Россіи и описанія госу-
дарства и племенъ, населяющихъ ея территорію. Таковы: Зресиіит
Ііізіогіаіе монаха Винцента Бовезскаго (1473), куда вошли
часть сочиненія Плано Карпини и нѣкоторыя другія путевыя записки
о татарахъ; ОгЪіз поѵиз, 1532 г. (соч. Павла Венеціанца, Райтона
Армянина, Матвѣя изъ Мѣхова, Іовія—о татарахъ, Московіи и Поль-
шѣ); Соііесііоп Рич. Гаклюйта, 1589 (путешествія англичанъ въ
сѣверныя и сѣверо-восточныя страны и позднѣйшія значительно до-
поли. изданія, съ присоединеніемъ писемъ, привилегій и др. матеріа-
ловъ 2); Вегит Мизсоѵгіісагит аисіогез ѵагіі, 1600 іп Гоі. Р'гапсоГ.
*) Сюда относятся слѣдующія изданія: Стоглавъ (Лонд. 1860); за-
писки Дашковой, Екатерины II, кн. Щербатова (О поврежденіи нравовъ,
совмѣстно съ нутепі. Радищева), Лопухина, М. Фон-Визина и нѣк. декабристовъ;
Сборникъ постановленій по части раскола (т. I и II, 1863) и Сборникъ прави-
тельствен. свѣд. о расколѣ (т. I — IV, 1860 — 62)—перепечатка матеріал.,
собран. А. Артемьевымъ и П. Мельниковымъ; матер. для ист. упраздненія
крѣпост. сост. (1860) и матер. для ист. крѣпост. права въ Россіи (1873);
Крестьянское дѣло въ царств. импер. Александра II по оффиціальнымъ ис-
точникамъ, изд. А. Скребицкимъ (Боннъ 1862—68), 5 т.; письма А. И.
Тургенева къ Н. И. Тургеневу (1826 — 1828 гг.), 1872, а также мелкія из-
данія (о Таракановой, Арсеніѣ Мацѣевичѣ, духовная Татищева и т. и).
2) 1-е изд. Лондонъ 1589, 3 ѵіз. Гоі.; 2-е пзд 3 ѵія., 1600 Гоі.; 3-е
1809—1812, о ѵіз. іп 4-°.
Библиотека "Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ.
347
(Герберштейнъ, Іовій, Фабръ, Климентъ Адамъ, Матвѣй изъ Мѣхова);
Ткезаигиз Еоііігсиз, ГгапсоГ. 1617 г. (извѣстія о Московіи и тата-
рахъ); Виззіа зеи Мовсоѵіа Еіхеѵіег, 1630, въ Лейденѣ (сочиненія о
Россіи и Татаріи, извлеченія изъ разныхъ писателей о Россіи и т. п. ’);
КезрпЫіса Мсзсоѵіае аисі. Вохіюгпіо, 1630 (Гванинъ, Поссевипъ,
англ, путеш., Михалонъ Литвинъ и др. соч.), а также позднѣйшія соб-
ранія путешествій и извѣстій о Россіи и народахъ, населяющихъ ея
(Бержерона, 1634, Черчилля 1704, Гарриса 1705 и т. д. * 2).
Со времени Михаила Ѳедоровича извѣстія о Россіи печатаются
уже въ знаменитомъ сборникѣ того времени: Тііеаігит Еигораеит,
предпринятомъ Абелиномъ (извѣстнымъ подъ псевдонимомъ Годоф-
реда | 1649), вышедшемъ въ 21 т. (1617—1718) и имѣвшемъ два
изданія. Издатели его пользовались какъ донесеніями пословъ, такъ и
частною перепискою, и современными брошюрами, относящимися къ
Россіи. Въ ХѴШ в. извѣстія о Россіи появляются въ Еигораізсііе
Еата, Мегсиге Ііізіогідие еі роііііцие и др. Ееие Еасіігісіііеп гиг
(хезсііісіііе сііезез Яеіі, 8рі. 1862—касаются исключительно Россіи.
Въ своемъ мѣстѣ мы упоминали о сборникѣ Г. Ф. Миллера,
выходившемъ подъ заглавіемъ: Батпііипд Виззгскег Сгезсіігсіізіе (9 т.
8рі. 1732—1764). Эго изданіе, можно сказать, впервые распространило
въ Европѣ болѣе обстоятельныя свѣдѣнія о Россіи. Въ послѣднихъ томахъ
его встрѣчаются статьи Миллера, изданныя имъ также на русскомъ
языкѣ въ „Ежемѣсячныхъ Сочиненіяхъ" 3). Въ послѣдствіи, въ видѣ допол-
’) Въ позднѣйшее время подъ тою же фирмою печатались и др. соч.,
относящіяся къ Россіи, напр. франц. переводъ реляцій Карлейля (Пар. 1857).
2) Библіографическій перечень ихъ можно найти въ „Обозр. путеш."
Аделунга, 26—48; см. также въ дополн. къ нему: „Замѣтки о нѣкоторыхъ
иностран. писател. о Россіи въ XVI в." Е. Козубскаго (Журн. Мин. Нар.
Пр. 1878. А» 5). Ср. „Иностранцы, писавшіе о Рос. въ XVI и XVII стол."
(Сынъ Отеч. 1832, т. СЬ—СБІІІ). Подробнѣе объ этомъ будетъ сказано въ
главѣ объ иностран. писателяхъ о Россіи.
По историч. географіи см. Аііеіиіщ: ПеЬег сііе аііегп аизІашІізсЬеп
Каііеп ѵоп Киззіаші, 8рі. 1840; Біе аііекіеп Кагіеп ѵоп Бизбіаші. Еіп Веіі-
гад г. Ьізі. Оео^г., ѵ. Н. МісЬоіѵ, НаіпЬ. 1884, съ литер. предм.; Е. Е. Замы-
словскій: Герберштейнъ и его ист. географ. изв. о Россіи, 1884, съ каргами;
Старин. рус. карты, В. II. Ламанскаго (Вѣсти. Геогр. общ. ч. XXVII).
3) Статьи, вошедшія въ оба изданія, отмѣчены Пекарскимъ. Ист. Ак.
Наукъ, I, 409—414; ср. ст. В. Милютина о „Ежемѣсяч. сочиненіяхъ" въ
Современникѣ, т. XXV— VI.
Библиотека"Руниверс"
348 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
ненія къ нему былъ изданъ (10-й, т. 1816, 8рі.) сборникъ Г. Эверса и
М. Энгельгардта, носящій также другое заглавіе: ѣеіігаде ш Кеппіг
пІ88 Внззіапсіз ипсі зеіпег Сгезскіскіе (т. I, 1818, Вограі), о содержаніи
котораго намъ приходилось уже говорить выше (стр. 221). Миллеръ же
сообщилъ нѣкоторые, весьма интересные и важные матеріалы о Россіи из-
вѣстному А. Ф. Біоіпи игу, издававшему Мадагіп /иг сііе пеие Нізіогіе
ипсі Оеодгар1ііе(\1§1—1788, 22 тт., съуказат. *); по въ этомъ обширномъ,
а нынѣ рѣдкомъ и дорогомъ изданіи помѣщено, кромѣ того, не мало и дру-
гихъ важныхъ свѣдѣніи о Россіи -). А Л. Шлецеръ (подъ псевд. Наі^оІсГа,
издавалъ сборникъ о Россіи, подъ заглавіемъ: Ыеиѵегсіпсіегіез Виззіапсі
(Пі^а изд. Ьеірг. 2 т. съ прилож. въ 2 т., 1767—72), посвященный
главнымъ образомъ дѣятельности Екатерины II и важный по участію
въ немъ Миллера, Штелияа, Струбе и др. Историкъ Россіи пе можетъ
не пользоваться также журналами и перепискою Шлецера 3). Къ тому
же времени относится еще изданія ІП м и дт а-Ф и з е л ьдека: ЪІаіегіаІеп
&и сіег гиззізскеп Оезскіскііе зегі сіет Тосіе Каізегз Реіегз сіез Огоззеп
(Вй. I—III, ЕгапкГ. ппй Ьеірх. 1777—1784) и ВепкгсйгсІідке'Леп сіег
Ведіегипд Саікагіпа II (Ві^а шій Міі., 17804). Съ 1794—96 г. лютер.
1) Миллеръ передалъ ему извѣстія о москов. торговлѣ Кильбургера
1674 г., помѣщен. въ III т. и изданныя въ 1820 г. Д. Языковымъ на
рус. языкѣ; жизнь Миниха (т. ІП) и др. матер. Въ изданіи же Бюшинга
помѣщены были слѣдующія статьи Миллера: „объ избр. на царство Мих.
Ѳедоровича44 (II); подлин. статьи „о народахъ издревле въ Россіи обитав-
шихъ44 (XVI); „о супругѣ ц-ча Алексѣя Петровича44 (XV); „о письмѣ Людо-
вика XIV къ ц. Мих. Ѳед.44 (XVI) и др.
2) О пребываніи въ Москвѣ датск. принца Іоанна при Б. Годуновѣ
(т. VII); о пріѣздѣ датскаго принца Вольдемара при Мих. Ѳедоровичѣ (т.
X), оба перевед. въ Чтен. М. О. ист. 1867; записки Бассевича (т. IX, пе-
рев. въ Рус. Арх. 1865); путеш. фонъ-Гавена (т. X); посольст. I. Скультета
(IX); дневникъ Берхгольца 1721—25 г. (тт. XIX—XXII), перев. Аммономъ
(Моск. 1858, 4 т.); оправдат. зап. Бирона (т. IX), перевед. Хмыровымъ (Сочин.
Спб. 311—338) и отвѣтъ на нее (іі). т. IX); біогр. импер. Ивана Ант. (т. VI);
записка 1762 г. окоммерц. Россіи (т. XI), принадлеж. Одару (Ист. Вѣст. 1884,
№ 4, стр. 109). Вообще это изданіе важно для ист. XVII и ХѴІП вв.
3) біааіз-Апгеідеп, СоШіщев, 1782—1793 г., 18 тт. 72 тетр.; ВгіеГ-
кесіізеі, теізі ІнЩог. шиі роііі. Іпікікз, ббШпдоп, 1776—82, 10 т. т. въ 60 тетр.
4) Въ первомъ издатель пользовался и рус. архивы. матеріал.; второе
- переводъ актовъ объ учрежденіяхъ Екатерины II.
Библиотека "Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ. 349
пасторъ I. I. Буссе издавалъ въ Петербургѣ Лигпаі ѵоп Виззіапсі,
въ 5 т., посвященный исторіи, литературѣ, статистикѣ и библіографіи.
Академикъ Г. Шторхъ въ началѣ XIX столѣтія предпринялъ изданіе
историческаго журнала, подъ заглавіемъ ВиззІапЛ ипіег Аіехапйет Нет
Егзіеп (8рі. шкі Ьеірг. 1804—1810, IX т., въ 27 книжкахъ). Часть
послѣдняго, тома составленная при участіи Ф. Аделунга, издана была
и на русскомъ языкѣ, подъ заглавіемъ: „Систематическое обозрѣніе
литературы въРоссіи“ (1801—806, ч. I—II, Спб. 1810—11). Въ планъ
изданія Шторха входили: государственное правленіе, промышленность,
торговля, искусства, пауки, воспитаніе, успѣхи цивилизаціи, характе-
ристическія черты нравовъ, литература и библіографія. Извѣстный библіо-
филъ Б. Вихманъ напечаталъ сборникъ матеріаловъ, относящихся къ
древнему періоду русской исторіи (Ваттіипд Ъізкег поск ипдесігискіег
кіеіпег 8скгі/іеп гиг іііі&гп (Зезскіскіе ипй Кеппіпгзз (Іез Виззізскеп Веіскз,
В. I, Вегі. 1820). Въ немъ помѣщены: записки и реляціи Кобепцеля, Арсе-
нія Элассонскаго, Варкоча, Главинича, Мейерберга, Кальвуччи и нѣсколь-
кихъ другихъ о Московіи въ XVI и XVII стол. •'). При франц. переводѣ
древней рус. лѣтописи Луи Пари: Ім скгопідие (Іе №з(ог (Р. 1834,
2 ѵ.) изданы матеріалы (преимущественно по рукоп. париж. націон. библ.),
относящіеся къ древнѣйшимъ сношеніямъ Россіи съ Франціей, въ чи-
слѣ которыхъ находятся: описаніе путешествія въ Россію Іоанна
Соважа изъ Діеппа, 1586 г.; описаніе событій, случившихся въ Мос-
ковіи съ цар. Ивана Вас. до Вас. Ивановича Шуйскаго, Петра де-
Лавилля изъ Домбаля; письма ц. Ѳедора Иван., Д. Самозванца, нѣ-
сколько актовъ, касающихся сношеній Россіи съ Франціей въ цар.
Михаила Ѳедоровича и записка Левека о древнѣпш. сношеніяхъ Рос-
сіи съ этою страною. Въ 1841 г. было предпринято А. Старчев-
скимъ систематическое изданіе иностранныхъ писателей о Россіи
XVI и ХѴП столѣтій: Нізіогіае Виікспісае зсгіріогез ехіегі (Берл.
и Спб. 2 тт., на латип. яз.), но оно ограничилось лишь XVI в.
Здѣсь помѣщепы: Герберштейпъ, Іовій, Фабръ, Рвизанъ, Левенкла-
вій, Климентъ Адамъ, Гранинъ, Матв. Мѣховита, Бреденбахъ, и О.іь-
мепъ, Ульфельдъ, кард. Морони, Кобенцель, Буховъ, Одерборнъ Гейден-
штсйнъ, Поссевинъ, дипломатич. переговоры между Россіею и Поль-
шею 1581—82 гг., Арсеній Элассопскій. Въ 1850—60-хъ годахъ въ
Парижѣ было предпринято книжною фирмою А. Франка отдѣльное
Нѣкоторыя изъ нихъ были переведены и наиеч. въ Чтен. М. О. исторіи.
Библиотека "Руниверс"
350 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
изданіе на франц. языкѣ, подъ заглавіемъ: ВіЫіоікёдие гиззе еі роіопаізе,
въ которой напечатаны записки: Фабра, Горсея, Флетчера, де-Лавилля,
Мейерберга, Корба (извлеч.), Манштейна, Дашковой, Чичагова, исторія
Евдокіи Ѳедоровны и импер. Ивана Антоновича. Поль Лакруа (ВіЫіорЬіІе
ТасоЬ) съ 1872 г. издавалъ въ Парижѣ рѣдкія соч. о Россіи', отрывокъ
изъ космографіи Мюнстера; журналъ о пріемѣ стольника Потемкина
во Франціи въ 1668 (Сенъ-Лорана); письма Екатерины II (1762) и т. п.
Въ Берлинѣ было напечатано (1-е изд. 1858, 3-е 1860) собраніе
донесеній французскихъ и англійскихъ, посланниковъ, бывшихъ въ
Россіи съ 1725 — 1783, на франц. языкѣ: Ра соиг сіе Виззіе И у
а сепі апз. Нѣмецкій историкъ Россіи, профес. Э. Германъ, посто-
янно занимавшійся въ иностранныхъ архивахъ, извлеченія изъ которыхъ
вошли въ его Сгезскіскіе (Іез Виззізскеп Зіааіз (всего 6 т. съ дополнит.,
до царств. Екатерины II включит. (1791) т. 3—6, Гота, 1846—1866,
первые два—Штраля ’), издалъ также: Веіігаде гиг Сіезск. Лея Виз-
зізскеп Веіскез, Ьеірх. 1843 (здѣсь между прочимъ помѣщенъ военный
дневникъ Миниха 1735—36 гг., составлен. сопутствовавшимъ ему акад.
Юнкеромъ, стр. 117—244) и Віріотаіізске Веіігаде гиг тгіззізсііеп
Оезсіі. апз (Іет Кбпід1іс1і-8ас1і8І8с1іеп Напрізвіааізагсіііѵ хи Огезсіеп, 8рІ.
1868 (ср. Сборн. Русск. истор. общ. т. III) и сообщилъ много дру-
гихъ матеріаловъ изъ иностран. архивовъ, извлеченныхъ имъ спеціально
для „Сборника Рус. ист. общества.® Кромѣ того, въ 1872 г., по слу-
чаю 200-лѣтняго юбилея Петра В., онъ напечаталъ І-й томъ сборника:
Хеіідепоззізске Вегіскіе гиг Оезсіі. Вгіззіапсіз—извѣстія Фокеродта и
Плейера—по рукописямъ Берлинскаго архива, а въ 1880 г. ІІ-й томъ
—донесенія Ф. X. Вебера—по рук. Ганноверскаго арх., относящіяся
ко времени Петра В. Отъ времени до времени издавались сборники и
по отдѣльнымъ текущимъ вопросамъ, какъ Рѵгі{оІіо(Ъ т. Рагіз, 1836—
1837), Ре поиѵаирогі/оИо (докум. по восточному вопросу, Вегі. 1854) и др.
По связи исторіи Россіи съ исторіею Литвы и Польши заслужи-
ваютъ вниманія слѣдующіе сборники матеріаловъ: Ѵоіитіпа Іедит
(съ 1347 г., Ѵаг82а\ѵ. 1732—1782, 6 ѵ. Гоі., перепеч. въ 8 т., РеІегзЬ.
1859—1860, іп 4-°, съ инвентар. въ 2 т. 1860)—собраніе польскихъ
законовъ, между которыми есть относящіеся къ Литвѣ, Русскимъ про-
винціямъ и Украинѣ; (осіех сііріотаіісиз Ведпі Роіопіае еі М. 1).
Трудъ этотъ изданъ въ извѣстномъ сборникѣ Геерепа и Укерта:
„СевсЬ. <1ег Еигораізсѣеп 8іааІеп.“
Библиотека"Руниверс"
СБОРНИКИ п нер;одическія ИЗДАНІЯ.
351
Ыіііиапіае, М. Догеля (Ѵііпае, 1758—64, 3 ѵ., см. выше, стр. 184,223,
256). Ему же принадлежитъ другой сборникъ документовъ, подъ заглавіемъ:
Ытііез гедпі Роіопіае еі Мадпі Висаіиз Ыіііиапіае (ѴіІ. 1758). Упо-
мянемъ еще: Ті'асіаіу, копіѵепсуе Ііапйіоѵе у дгапісгпе гѵззёікіе риЬ-
Іісгпе шпону тідЛгу Ііхесга Розроіііц Роізка у оЬсеті розеізігоаті оН гоки
1764—йо г. 1791, \Ѵаг82. 1791, и ХЫбг Пгіоуорівби) роізкіск, т. I—IV,
1764—1768, \Ѵагз2., іп Гоі. (хрон. Бѣльскаго, Стрыйк., Кромера, Гва-
нина). Въ ХѴІП же вѣкѣ, на основаніи матеріаловъ библіотеки Залус-
скихъ, была издана: СоНесііо Мзіогіагит Роіопіае еі Мадпг Висаіиз
Ыіііиапіаезсгіріогит, ѵ. I—IV, \Ѵагзг. 1761 —1769, іпіоі., авъне менѣе
извѣстномъ фамильномъ собраніи бумагъ еп. А. X. Залусскаго: Ерізіоіае
1іізіогісо-/атіІіагез (ВгинвЬег^ае, 1709—1711, 4 ѵ.) находится много важ-
ныхъ матеріаловъ и документовъ о Малороссіи, Польшѣ и Россіи
(ХѴП и ХѴІП в.). Къ XIX вѣку относится рядъ подобныхъ же изда-
ній, заключающихъ въ себѣ собраніе лѣтописей, записокъ, историко-
юридическихъ актовъ и дипломатическихъ памятниковъ. Важнѣйшія изъ
нихъ по отношенію къ нашему предмету слѣдующія: 1) ХЫог раті$і-
пікоіѵІіізіогусгпусіі о(Іаіѵпеу Роізсе, геѣгане рггег I. II. Ыіешсе^ісга,
(6 іошбхѵ, \Ѵаг82. Ьірвк. 1822); 2) ВЕіеіе рапоісапіа Худтипіа III, его же,
3 т. 1836 (въ прилож. помѣщены современ. акты); Ратідіпікі о сіліеуасіі,
різпііеппісіісіс іргаісосіаісзіісіе Зіоіѵіап. АѴуй. \Ѵ. А. М а с і с) о \ѵ зѣ і, 2 і.
РеіегзЬ.—Ьірак, 1839; Апіідшззіта топитепіа уигіз Зіоѵепісі, ей.
Апйг. К и с 11 а г 8 к і, Ѵагз. 1838; Раті^іпікі Норапоіеапіа Аудтипіа III,
ІѴІайузІана IV і Іапа Кагіетіегга. 2 г§коріз. іѵуйаі К. АѴ1. АѴ о)-
сіскі, 2 і., \Ѵаг82. 1846: ВоеЫогу сігіеі оЪеут,. Нгіеде роізкіе, ЬеІетееГя,
Ро2П. 1844 ’); Ротпікі <1о (Віеріо Іііеіѵзкісіі, Т. И а г Ъ и На, ХѴіІно
1846; Зіагоіуіпозсі Роізкіе (Кгак. 1840, 2 т.) і Оусгузіе зротіпкі, изд.
А. Грабовскимъ, Крак., 1845, 2 т. (дневники, реляціи, письма и
т. п.). Въ послѣднихъ изданіяхъ находятся документы, относящіеся къ
исторіи юго-западной Руси и отчасти къ Кіеву. Собраніе польскихъ
мемуаровъ, писемъ и другихъ матеріаловъ ХѴІП вѣка издано было
Э. Рачинскимъ, подъ заглавіемъ: 1) ОЪга.г роіакбіѵ і Роізкі гѵ
ХѴІП зібі., Рогп. 1840 — 1844 г. (21 т.), 2) Ратідіпікі г ХѴІП іѵ.,
Гоги. 1866и 3)Маіегіаіу (Іоііізіоѵуі Зіапізі. Ьезгсгупзкісдо, 1841 г.; АЪібг
*) Здѣсь напечатаны записки (1413—1421)Гильб. де-Ланнуа (франц. и
польск. тексты). Лучшее изданіе ихъ въ Осиѵгсз йе Сѣіі. <1е І.аппоу, раг. Сіі.
Рѵіѵіп еі <1. Ноигеаи, ѣо.іѵ. 1878.
45
Библиотека "Руниверс"
352
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
ратіфгікоіѵ (Іо (Ые^біѵ роізкісіі, рг. В г о е 1-Р1 а і е г а, АѴагз/. 1858—59,
4 т. ’); Мопитепіа Роіопіае Ііізіогіса (лѣтописи и др. памятники), изд. Авг.
Бѣлевскагои прод. Льв., 1864—84,4 ѵ.; Всгіріогез гепітроіопісагит.
Т. I—III, Сгас. ЗншІіЬпз Соттіз. Ііізіог. с. г. 8ос. 1і(. Сгас. 1872—75;
ЯЫбгргагѵіііегѵзкісіі ой г. 1389—1563,рг. Т. В2ІаіуіІ8кіе§о,Ро2п. 1841;
СоЛех йіріотаіісиз Роіопіае еіс., изд. Ржичевскимъ, Мучковскимъ и
Бартошевичемъ(а. 1145—1506), \Ѵагзг.1—III, 1847—1858; Сойех
йіріотаіісиз Ма]огіз 7’о7ошае(1136—1597), Рогп. 1840, собр. К. Рачип-
ск имъ, и Сойех йіріотаіісиз Ыіііиапіае (важенъ по отношеніямъ Литвы
къ Лифляндіи, 1253—1434), АѴгаіізІ. 1845, іи 4-°, изд. (оба) Э. Ра-
чинскимъ; ВсагЫес йуріотаібт раріегзкісЬ, сезагвкіск, кгбіелѵѵѵзкісіі,
кзігдасуск..., ро8Іп§а)фсус1і до кгуіусгнедо хѵуіазпіепіа дгіеубіѵ Ьйлѵу,
Кп8І Ьііеіѵзкіе] і озсіеппусіі іш кга^блѵ, проф. Даниловича, Вильна, 1860
—1862, 2 т. іп 4°.; Ііесиеіі йез ігаііёз, сопѵепііопз еі асіез йіріотаіі-
циез, сопсегпапі ІаРоіодпе 1762—1862, раг В. АпдепЬег^, Рагія, 1863;
Акіа дгойгкге і гіетзкіе г сгазбю Вгесхгу-розроіііеі Роізкіед г агскі-
іѵиш Іак гшпе§о Вегпапіуіівкіе^о \ѵе Ьѵпиѵіе, р. А. 81аііпіскі е^го
(при близкомъ участіиX. Ьібке), I. I—X, 1868—1884, Ілѵ.; 8іагойаіѵпе
ргагѵа роізкіедо ротпікі, изд. А. Г. Гельцелемъ, Крак. 1857—70, 2 т.;
ИЫбгкоггезропйепсуійурІотаіусгпускіакіаиіепіусгп. й'іѵогбіѵРеіегзЪигд.,
Вегііпзк. і ІѴіейепзкіедо гсгдіуйет ройгіаіи Роізкі 1772, АѴаіъг. 1831.
Весьма важные матеріалы и данныя для ист. сношеній Италіи и папъ съ
Россіей», Польшею и другими сѣверными странами заключаютъ въ себ 1і
сборники Себастіана Чіампи: Ноігсе йеі зесоіі XV еі XVIзиііа Ііаііа,
Роіопіа еі Виззіа (Еіг. 1833) и ВіЫіодгаркіа сгіііса (съ пол. XVI в. и
XVII вѣкъ, Еіг. 1834,1839,1842,1—III ѵ.); Асіа Тотісіапа (Рогп. 1852
—1876 г. 9 т. изд., Т. Д з я л ы н с к и м ъ * 2); А. Т е й н е р а: Ѵеіега топи-
тепіа Роіопіае еі Ыіііипіае, 1217—1775 гг. (по Ватиканск. арх., Кошае,
1860—1864, 4ѵ.) и Мопитепіз Ііізіогідиез геІаіі(8 агіхгедпез й’АІехіз
Місііаёіои’іізск, Рёсіог 111 еі Ріегге Іе (7гаи<?(1652—1725), ехіг":і,> гіея
агсМѵез йгі Ѵаіісап еі (Іе Харіез (Копіе 859, оба изд. іп Гоі.); Л/
зресіапііа ай ипіопет ессіезіогит дгаееае еі готапае, еііііа
ТЬеіпег еі Ггапс. Мікіозсіі. Саш ІаЬпІа. \Ѵіеп, 1872
') Здѣсь между прочимъ можно найти подробности о глуховс
и походѣ Я. Казимира (частныя письма).
2) По имени Краковскаго еп. Томицкаго (1464—1535),
дипломата своего времени; обнимаютъ 1507—1527 гг. (посо.іьст., нис,
Библиотека"Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ. 353
1582 а.); Вёіасуе пипсуизгого Арозіоізкіск і іппусіі озбЬоРбІзсе (Берл. Позн.
1864, 2 т.); Мопитепіз кізіогідиез (Іез зіаѵез тегібіопаих еі сіе Іеиг ѵоізіпз
(т. I, Прага 1875, т. II, Ве1§габе, 1882)—акты, собран. въ итальян.
архивахъ В. Макушевымъ (въ этомъ изданіи есть документы, кас.
взаимныхъ отношеній Польши и Москов. государства, особенно же
любопытна грамота царя Бориса Годунова о вызовѣ итальянскихъ
художниковъ и ученыхъ); Зесгеіз б' еіаі бе Ѵенізе. Роситепіз, ехігаііз,
поіісез еі еігібез, зегѵапіз а есіаігсіг Іез гаррогіз бе Іа зеідпеигіе
аѵес Іез Огесз, Іез 81аѵез еі Іа Рогіе Оііотапе а Іа /іп би XV еі аи
XVI зіесіе, раг V. Ьашапяку, 8рі. 1884; Мопитепіа заесиіі XVI
кізіогіат іііизігапііа, ебіб. Реігиз Ваіап ргаеі. Ѵоі. I, Оепіропіе,
1885 (есть папскія грам. о снош. съ Москвою, Польшею и др., по подлин.
итальян. архивовъ); ХЫбг иіаботозсі кізіог. акібіѵ боіусг. 1О-п козсіеіп.
па Визі, рг. I. Росіе^а, АѴ. 1845; 7Мбг иіаботозсі окозсіёіе ігеіідіі
каіоііскіеу го сезагзііѵіе Воззуізкіет (Рохи. 1823); Іез уезиііез бе Виззіе
1772—85 (записки неизвѣстнаго и Аркетти), изд. кн. И. Гагарина,
Рагіз, 1872, 2 т.
Не менѣе цѣнное собраніе памятниковъ для исторіи Литвы, Ливо-
ніи и ганзейскихъ отношеній представляется въ сборникахъ: Всгіріо-
гез гегит Ргиззісагит, 1іегап8^е§еЬ. ѵ. ТЬ. Нігзсіі, М. Торреп
шій Е. БігеЫке, ѵ. I—V, Ьеірх. 1861—74 (ливонскіе ипрус. хроники
и акты); Собех біріотаіісиз ргиззгсиз, ѵоп. ІоЬ. V оі§і. Пгкппсіеп-
8атпі1ип§ хиг йііегеп бсзскісЬіе Ргеиззепв апз йет К§1. СеЬеітеп
АгсЬіѵе хи Кбпі^зЬег^. КбпідзЪ. 1836—1861, I—VI (іп 4°, 1217—
1404 а.)—въ этомъ изданіи встрѣчаются грамоты галицко-волынскихъ
и литовскихъ князей; Мопитепіа Ііѵопіае апіідиае. 8атшІип$ ѵ.
СЬгопікеп, ВегісЫеп, Пгкппгіеп иші аікіеги зсЬгіЙІ. Пепкт. Ві§а,
Погр., Ьеірх. 1835— 1847, 5 ѵ.; Зсгіріогез гегит Иѵопісагит. 8атт1иіщ
сіег \ѵіс1іН§8іеп Сіігоиікеп ипсі ПезсЬісЫзбепктаІе ѵоп Ьіѵ-ЕЬзі иші
Кигіапсі, 2 ѵ. К. и. Ьеірх. 1848—1853, 4:; Иѵ, Езі ипб Кигіапбі-
зскез ЕгкипбепЪгіск пеЬзі Ведезіоі, ѵ. Г. (г. Вип^е, ѵ. I—VI, Кеѵ.
Вл&а, 1853—1873, 4° (а. 1093—1423); а также въ сборникахъ по исторіи
ганзейскихъ отношеній, имѣющихъ значеніе для исторіи торговли и горо-
довъ сѣверной и сѣверо-западной Руси. Сюда принадлежатъ: Ѵгкипбііске
Сгезскіскіе без ІІгзргипдз бег беиізскеп Напза, 1830, НашЬ.—Сарторі-
у са-Лаппепберга (2-п томъ—сборникъ документовъ 1154— 1370 г.
съ примѣчаніями); Собех біріотаіісиз ІиЪесепзіз, 4 ѵ. съ прибавленіями,
Библиотека "Руниверс"
351
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
ЬнЬ. еі ОідепЪ. 1843—1873 (1139 —1400),—значительно пополнив-
шій предъидущее изданіе новыми матеріалами по исторіи Новгорода и
Балтійскаго побережья; рецессы (постановленія ганзейскихъ собраній
съ перепискою, относящеюся къ нимъ), изданіе которыхъ было начато
Мюнхенскою историческою коммиссіею (В. I—V, 1870—80, а. 1256
—1430), подъ ред. Коппмапа и продолжено Ганзейскимъ историче-
скимъ обществомъ (В. I—IV, 1876—1883, а. 1431 — 1476), подъ ред.
Ф. Роппа, въ собраніи которыхъ находятся новые матеріалы, отно-
сящіеся къ исторіи Новгорода. Тому же Обществу принадлежитъ из-
даніе отдѣльнаго сборника: Напзізсііез ІІгкншІепЪнсІі, подъред. К. Гель-
баума (Наііе 1876 ’) и спеціальнаго журнала по ганзейской исторіи
(НапзіясЬе ОезсЬісІіізЪІаііег съ 1873 г.).
Къ болѣе позднему времени относятся сборники IIIир ре на:
(^иеііеп гиг Сезсігіеіііе сіез Ѵніегдапдз ГіѵІапЛізсІіег ЗеІЬзІйпЛідІіе’Л
(1557—1561ид.), издан. на основаніи швсдск. госуд. архива, при со-
дѣйствіи Эстлянд. литер. общества (I—ѴШВ., Всѵ. 1861—81—продол-
женіе „Архива" Бунге); тоже изъ копенг. тайн. архива, Кеѵ. 2 т. 1883—
84 гг. и Бинемана: Вгіе/е ипсі Ѵгкипсіеп янг Оезсіі. Ьіѵіапйз іп
йеп Іаіігеп 1558—1562, по мѣстнымъ архивамъ, В. I—V, В. 1865—76.
Въ обширномъ сборникѣ историческихъ памятниковъ Г. Пертца по-
мѣщены лѣтописи и матеріалы, имѣющіе важное значеніе для древнѣйшей
исторіи Славянъ и Руси (Видукиндъ, Ліутпрандъ, Титмаръ, Адамъ Бремен-
скій, Ламбертъ, Гельмольдъ и др.,Мопитепіа Оегтапіае Ііізіогіса, т. I—III,
V, VII, IX, XII, XX; т.ХІХ Ашіаіез Роіопіае, изд. Арндтомъ и Рёпеллемъ);
заслуживаютъ также упоминанія сборники: Буке (Зсгірі. гег. Саііісаг.
т. II) иМуратори (8сгірх. гег. ІіаІ. т. I—о славянахъ), Швандтпера
(Зсгіріог. гег. Нші". 1746, т. 1) иЗомерберга (Бсгіріогез гегпт 8і1ез.,
Ьіря. 1730, т. II—оба важны для исторіи Галицкой и южной Руси * 2).
Неоднократно издавались сборники Византійскихъписателей,а имен-
но: въ Парижѣ (1645—1711, 38 т.), Венеціи (1722—1733) и Боннѣ (1828
*) І-й томъ сто посвященъ исторіи ганзейскаго союза до 1 ЗОО г. и заклю-
чаетъ въ себѣ 1376 актовъ, въ числѣ которыхъ собраны всѣ договоры съ Россіей
и Новгородомъ, для чего было осмотрѣно до 30 архивовъ отъ Кельна до Ревеля.
2) О польскихъ изданіяхъ см. еще у Хеі^зЬеі "’а: Тііе Роіпізсііе Севсііісіііз-
с1ігеіЬіш<; сіез Міііеаііегз, Ьеіря. 1873; у ЕзПсіеІісг’а: ВіЫіо"г. роізка XIX
8іб1. (гдѣ обозначается иногда н содержаніе сборниковъ); о венгерскихъ—
Ѵі)2агп5 Сісзсііісііііщііеііеіі, ѵоп ІІеіпг. Магсгаіі, Вегі. 1882.
Библиотека"Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ.
355
55 г., Б. Нибуромъи др., 48 т.). Въ послѣднее время предпринято новое
обширное изданіе византійскихъ хроникъ, актовъ и памятниковъ К. Саѳою,
подъ заглавіемъ: ВіЫіоіІіеса дгаеса тссііі аеѵі (1872— 1877, 6 том.).
Рядомъ же съ нимъ слѣдуетъ поставить не менѣе цѣнный трудъ Ф.
Миклошпча и I. Миллера: Асіа раігіагсііаіиз Сопзіапііпороігіапі
(1315—1402, 2 ѵ. Вѣна, 1862): матеріалы его касаются церковныхъ и
политическихъ отношеній Руси къ Византіи въ періодъ церковной зависи-
мости первой отъ послѣдней ’). У пасъ въ 1860—63 гг. были предприняты
изданія Византійскихъ историковъ при Спб. духовной академіи и Г. С.
Де ступи сомъ по, къ сожалѣнію пе были доведены до копца 2).
По исторіи ХѴШ и XIX столѣтій заслуживаютъ вниманія: собра-
ніе французскихъ мемуаровъ (Сенъ-Симона, Сегюра, де-Линя, Тьебо, Мас-
сона и др.), въ изданіи Б а р р і е р а, и весьма обширная переписка разныхъ
лицъ, изданная на основаніи общественныхъ и частныхъ архивовъ,
какъ корреспонденція Фридриха II (и сочин. его, въ старыхъ и новыхъ из-
даніяхъ): Людовипа XV, изд. Бутарикомъ (1866) и Броли (1879); Берн-
сторфа (1751—1770, Копенгаг. 1871 и 1884); Жоффренъ (изъ архива
Понятовскихъ, важна для исторіи 1-го раздѣла Польши), изд. Му и;
Маріи Терезіи, Іосифа II и Екатерины II въ изданіяхъ Арнета,
Вивено и Беера; Веллингтона, изд. его сыномъ 3); Меттерниха,
изд. его сыномъ; переписка Талейрана, изд. П а л л е н о м ъ, дипломатич.
Ж. де-Местра, Спренгпортена, изд. К о с к и н е н о м ъ (1882) и др. Пере-
писка Екатерины II съ Вольтеромъ и Циммерманомъ издавалась въ XVIII
и XIX стол. въ рус. переводѣ.
') Часть ихъ въ свое время была иеревед. въ Зап. Одес. общ. ист.,
т. V и VI. Акты, относящіеся къ Россіи, дополненные другими матеріалами,
напеч. вполнѣ, съ переводомъ на рус. яз., въ Ист. Библ. Археогр. ком. т. VI,
подъ ред. А. С. Павлова (Памяти, древне-рус. канонич. права XI—XV в.).
'-) О сборникахъ извѣстій восточныхъ писателей, см. въ извлеченіяхъ
изъ нихъ (VII—X вв.), изданныхъ съ комментаріями Д. А. Хвольсономъ
(Спб. 1869) и А. Я. Гаркави (Спб. 1870); Сказ. евр. писат. охазар. Гар-
кави, Спб. 1874 г.; Три еврейек. путеіпеств. XI—XII в.(Эльдадъ, Веніам.
Туд. н ІІетахія), изд. Мар гол ин а, Спб. 1881. Собраніе ханскихъ ярлыковъ
съ комент. издавалось В. Григорьевымъ, М. 1842 (Россія и Азія, 1876) и
И. Б е р е з и н ы м ъ, К. 1850—52, 4 в. (ср. Зап. Одес. общ. ист. т. I, II, VIII).
3) Въ дополнительномъ томѣ ея помѣщена обширная записка, пред-
ставленная въ 1818 г. Метгерниху объ импер Александрѣ I, посвященная
его характеристикѣ и оцѣнкѣ внѣшней и внутренней политики Россіи.
Библиотека "Руниверс"
356
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ѴП.
Необходимо упомянуть также объ общихъ сборникахъ между-
народныхъ договоровъ, какъДюмонаи Руссе (1726—1731,8 т., съ
дополн. 5 т.), Венка (1781—1795), Г. Ф. Мартенса (1791—1801,
съ продолж.), ІП. Мартенса (1846—1857) и др. ')• Изъ новѣй-
шихъ частныхъ сборниковъ укажемъ на болѣе близкія къ нашему
предмету: Ва Виззіе еі Іа Тигдиіе сіериіз Іе соттепсетпепі сіе Іеитз
геіаііопз роіііідиез іизди’а поз іоигз, раг В. бе Викііагоѵѵ, Рагіз,
1877 (съ извлеч. изъ договоровъ ХѴІП и XIX стол. * 2); Весией Лез
Ікаііез еі сопѵепііопз сопсіиз раг І’АиігісІіе аѵес Іез риіззапсез еігап-
деѵез, сіериіз 1763 різди'а поз доигз, раг Ь. Ыеитапн, 15 т. Ьеірх.
ХѴіеп, 1855—77, и предпринятое въ Стокгольмѣ Рюдбергомъ изданіе
трактатовъ Швеціи съ иностранными державами (8\ѵег§ез Тгакіаіег),
между прочимъ на основаніи русскихъ архивовъ, 1-й томъ котораго обни-
маетъ время съ 822—1335, причемъ цѣлое изслѣдованіе посвящено най-
денному издателемъ договору Швеціи съРоссіею 1323 г. (такъ наз. Орѣхо-
вецкому 3). Другіе договоры между обѣими державами относятся къ 1189
—1326 гг. Въ послѣднее время французское правительство предприняло
сборникъ дипломатическихъ сношеній Франціи съ иностранными держа-
вами съ 1648—1789 г., на основаніи архивовъ министерства иност-
ранныхъ дѣлъ—Вопсіз сіе Ггап$е еі тетоігез сііѵегз,—въ которомъ
изданіе документовъ о Россіи и Польшѣ возложено на Альфреда Р а м б о.
Наконецъ, въ сборникахъ и журналахъ, выходящихъ за границею или
посвященныхъ иностранной исторіи и литературѣ, какъ Архивъ Г о р -
майра (Вѣна 1810), Втсиік{игіізс1іез Агсіііѵ (1811—1813, 3 т.4); Нізі.
ТазскепЬиск (съ 1830 г.) и Веіігаде гиг пеиегп Оезскіскіе (5 тт. 1836—
') Перечень ихъ см. у гр. Комаровскаго, въ прилож. къ иерев. соч. Блюнчли:
„Соврем. международное право цивилизов. госуд.*, М. 1876—77, стр. 3—11.
По исторіи дипломатіи можно найти необходимыя свѣдѣнія въ бепеаіо-
8І8с1і-1іІ8ІогІ8сЬеКасѣгісЬіеп, Ьеірх. 1739—1750, 145 тт.; продолж. 1750—1778,
328 чч., въ НІ8І. ёічёг. (Іе Іа (Ііріошаііе бапраізе, раг Еіаззап, Р. 1811, 7 ѵ. съ
дополн. о вѣнск. конгр. 1829, 3 т. и въ примѣч. къ Собр. трактатовъ, Мартенса.
2) Переводъ его былъ помѣщенъ въ жури. „Историч. Библіотека."
3) Въ изданіи помѣщенъ русскій текстъ договора 1323 найден. въ швед.
госуд. архивѣ. См. о немъ статью Я. К. Грота въ Зап. Ак. Н. т. XXXI.
О Въ первомъ изъ нихъ: путешествіе Сам. Кихеля по Польшѣ, Литвѣ,
Ливоніи и Россіи 1585—89 и путеш. по Россіи Стеф. Какаша изъ Залоке-
мены; во второмъ: путеш. въ Рос., Данію и Швецію Іоанна Давида Вунде-
рера въ 1589—90 гг. (т. II).
Библиотека"Руниверс"
СБОРНИКИ И ПЕРІОДИЧЕСКІЯ ИЗДАНІЯ. 357
1839)Ф. Рау мера, Нізіогізсііез2еіі8скгт[іГ.Зибеля (съ 1859), Восяпікі
іогтгяузііѵа Ктбі. ІѴагзгамзкіедоргхудое. паик (1802—30, 21т.), Вар-
шавская Библіотека (съ 184:1), Аікепеит (Варш. 1841—50ивозобн. въ
1876), РггедЫ (Львов. съ 1871, Крак. ист. и этн. съ 1875, Варш. 1840—
42) Галицкій пауковый Сборникъ (съ 1865 г.) ит. п.. помѣщались мате-
ріалы и изслѣдованія объ источникахъ и событіяхъ, касающихся рус-
ской исторіи, а также отношеній къ иностраннымъ державамъ. Съ 1841
по 1868 г. въ Берлинѣ издавался: Агсіііѵ [йг гѵіззепззка/Игске Кипііе
ѵоп ВиззІапЛ, ѵ. А. Егтап (25 том.), въ которомъ печатались ма-
теріалы и статьи, отчасти оригинальныя, а отчасти переводныя, по гео-
графіи, исторіи, литературѣ и статистикѣ. Такой же характеръ имѣетъ
выходящій нынѣ въ Петербургѣ (съ 1872) ежемѣсячный журн. Виззізске
Вегие, въ которомъ помѣщено множество статей по русской исторіи и
литературѣ съ древнѣйшихъ временъ, но преимущественно въ ХѴШ в
Въ представленномъ обзорѣ сборниковъ и періодоческихъ изданій
мы пе имѣли въ виду исчерпать вполнѣ ихъ содержаніе, но желали
только указать на важнѣйшіе изъ нихъ и напомнить о томъ, какого ро-
да матеріалы сообщались въ этихъ изданіяхъ, чтобы читатель, который
пожелаетъ ближе ознакомиться съ ними, могъ имѣть необходимыя пред-
варительныя свѣдѣнія о матеріалахъ, находящихся часто въ изда-
ніяхъ болѣе или менѣе отдаленныхъ отъ спеціальной цѣли изслѣдованія.
Примѣчаніе. Въ изданіяхъ Фр. Раумера были напечатаны иностранныя
донесенія о Россіи въ ХѴШ в.; въ журналѣ Зибеля—изслѣдованія о завѣщаніи
Петра В., о запискахъ Екатерины П, рядъ рецензій о новыхъ изданіяхъ,
выходившихъ за границею и въ Россіи, и статей преимущественно по исторіи
ХѴПІ в. (о 7-лѣтней войнѣ, турец. и польскихъ дѣлахъ и т. п.). Подобныя
же статьи встрѣчаются въ Ргеіі88. ДайгЪ., І)епі8сЬе Випйксііаи и др.
Статьи, касающіяся древняго періода, а именно южной Руси, Галицкаго
княж. и Литвы появлялись въ Аііргеизз. МопаІ88с1іг., Наіі8. СгезсІнсІіізЫаііег,
АгсЬіѵ. Г. овіеггеісіі. Севсіі.: по этнографіи—въ К. (Іе Рііііоі. еі сГЕіІшо^г.,
риагіегіу Веѵіек и др.
Матеріалы по русской исторіи находятся также въ Виііеі. сіи ВіЫіорІііІе
1859 (докум., кас. сношеній Петра В. съ Париж. акад., найден. кн. А.
Голицынымъ, и отд. па рус. яз.); въ В. Сопіетрогаіпе 1855, Гогеі§п. циаг-
іегіу Веѵ. 1841, Аіііеп. Егапд. 1855 (записки Чичагова), Егагег’з Ма§а-
хіпе 1865 и К. Мосіегпе 1866 (зап. Саблукова о времени Павла); Блекву-
довомъ Магазинѣ 1874 (разск. о Сперанскомъ), Тііе Асасіешу 1875 (изъ бу-
магъ Ѳед. фонъ-.Іидерса, дипломатич. представителя Россіи при англ, дворѣ
Библиотека "Руниверс"
358 ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
въ цар. Петра Ш и нач. цар. Екатерины П, съ запискою на испанск. яз.
о событіяхъ 1762 г.; ср. Др. и Нов. Рос. 1877, т. I); въ Епзб. Веѵне (1875—пе-
реписка Хисдаи о Хазаріи; 1883—депеши голланд. резид. Мейнерцгагена о
событіяхъ 1762—64, извлеченіе въ Ист. Вѣст. 1884, т. ХѴШ), 81. Іатез Ма^а-
гіпе 1876 (текстъ догов. Екатерины П съ Іосифомъ П о раздѣлѣ герман. зем. и
занятіи части франц. территоріи), ІаЬгЬ. Г. йіе йепізсЬе Агтее еі Магіпе
1883 (извлеч. изъ бумагъ Кнезебека, важныхъ для ист. похода 1815 г. и
вѣнск. конгресса); въ К. сіез Депх Мопсіез (о снош. Англ, съ Рос. въ XVI в.,
Жюрьенъ де-ла Гравьера, 1876; объ учрежд. въ Рос. патріарш. по источи.,
Вогюэ, 1879; о тайн. снош. Людовика XV съ Польшею противъ рус. поли-
тики, герц. Альб. деБрольи, 1870 идр., многочислен. статьи А. Рамбо, по
пов. изд. Воронц. Арх. и Сборн. Рус. историч. общ.—о Екатеринѣ П, гр.
С. Р. Воронцовѣ, Растопчинѣ, тамъ же и въ В. роііі. еі Іійёг.) и мн. др.
Въ „Галицкомъ науковомъ Сборн/, изд. Матицею, печатались древнія
мѣстныя грамоты и акты, Львов. лѣтоп., вновь изд. А. С. Петрушевичемъ
(за 1866 г.); памятники дипломатич. и судебно-дѣловаго языка русскаго въ
древн. Галицко-Владимір. княж. и смежн. рус. областяхъ со 2-й половины
XIV’ в. (по печат. и рукоп. матер.), сообщ. Я. Ѳ. Головацкимъ (1865); о
русскихъ монастыряхъ въ Галиціи; статьи по историч. географіи (было ли
два Галича княжескіе города, одинъ въ угорско-словацкой области, а дру-
гой по сю сторону Карпатъ надъ Днѣстромъ или нѣтъ? о мѣстоположеніи
старин. города ІЦекотова и т. п.), рядъ статей Петрушевича: разсужденіе
о важности историческихъ записокъ и надписей, какъ источникѣ для на-
шей исторіи; о паннонскихъ ругахъ или псевдоруссахъ и др.; русская би-
бліографія Я. Ѳ. Головацкаго, статьи по этнографіи и т. п.
Въ польскихъ изданіяхъ: какъ „Восгпік“ (съ 1866 г.) Париж. польскаго
историко-литерат. общ. (письма Стан. Августа 1784—92 г.; переписка Лелеве-
ля; объ общ. филаретовъ и филоматовъ, Игн. Домейки, Позн. 1870—72 гг.);
„Ргхетсосіпік папко\ѵу і 1ііегаскі“ (съ 1873); „Ргге^іі агсЬеоІо^ісгпу,
ог^ап с. к. Копзегѵѵаіогупт ротпікб\ѵ, огах іокаггузідѵа агсЬеоІ. кпуоѵѵ.
\ѵе Ілтгіе", съ 1882 г. (веществен. памятники, описи архивовъ, акты
XIV—ХѴШ в., сообщен. болып. частію Шараневичемъ и Петрушевичемъ,
между прочимъ письма Ф. Орлика, обращенныя къ генеральн. ассист. іез.
въ Римѣ 1727, къ лапѣ и др., съ цѣлью осуществленія его замысловъ;
отрывки изъ дневника Важинскаго, относ. къ возстанію Костюшки ит.и.1);
въ Варшав. Библіот.—разн. историч. памятники, записки, переписка (Леле-
веля съ Булгаринымъ—1877 г.), рец. и библіографія.
См. обстоятельную замѣтку объ этомъ изданіи Н. П. Дашкевича въ Кіев. Стар.
1885 (т. XI, сс. 167—173—разборъ 1—3 выпусковъ).
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
359
Библіографія изданій: 1) Описаніе славяно-русскихъ книгъ,
напеч. кирилловск. буквами. 1491—1730. В. I. Сост. И. Кара-
таевъ, 1491—1600. Съ 1491—1652 г. Сборн. Втор. отд. Импер.
Ак. Н., т. XXXIV и отд. 1884; Хронологическій указатель сла-
вяно-русскихъ книгъ съ 1491 —1864 г. В. М. У идольскаго,
М. 1871. 2) Опытъ россійской библіографіи или полный сло-
варь сочиненій и переводовъ, напеч. на славянск. и рос. язы-
кахъ отъ начала заведенія типографій до 1813 г,, собран. Вас.
Со пиковымъ, ч. I—V, Спб. 1813—1821; Алфавитный ука-
затель именъ авторовъ, переводчиковъ, издателей и др. лицъ,
упоминаемыхъ въ „Опытѣ" В. Сопикова. Сост. П. О. Морозовъ.
Прилож. къ XXVIII т. Зап. Ак. Н. Спб. 1876. (и отд. 1); 3) Ма-
теріалы для русской библіографіи. Хронологич. обозр. рѣдкихъ
и замѣчательныхъ книгъ ХѴШ стол., напе4. въ Рос. гражд.
шрифтомъ 1725—1800 г. Сост. И. В. Губерти (Чт. М. общ.
ист. 1878—1881) и отд.). 4) Роспись россійскимъ книгамъ для
чтенія изъ библіотеки В. Плавильщикова, систематическимъ по-
рядкомъ расположенная въ 3-хъ частяхъ, съ прибавлен. и ука-
зателемъ, В. Анастасовича, Спб. 1820—26; Роспись россій-
скимъ книгамъ для чтенія изъ библіотеки А. Смирдина2), Спб.
1828; перв. прибавл. 1829, втор, прибавл. 1832, трет, прибавл. 1852,
четв. прибавл. 1856; 5) Системетическій реэстръ русскимъ книгамъ
съ 1831 — 1846 г., изд. М. Д. Ольхи на, Спб. 1846; 6) Си-
стематич. каталогъ русскимъ книгамъ 1825— 1869 гг. А. О.
Базунова, сост. В. И. Межовъ, Спб. 1869; перв. прибавл.
за 1867 — 1870, Спб. 1870; втор, прибавл. Спб. 1871; 3-е
и 4-ое приб. (1871 и 1872 г.), Спб. 1873; 5-ое и 6-ое прибавл.
(1873 и 1874 гг.), Спб. 1875; 7) Систематич. каталогъ рус-
скихъ книгъ за 1875—1876 гг. книжн. магаз. Я. А. Исакова,
сост. В. И. Межовъ, Спб. 1877 г; 8) тоже за 1877 и 1878,
Спб. 1880; 9) Третье прибавл. къ систем. росписи книгамъ кн.
магаз. И. И. Глазунова 1873 — 1881. Сост. В. И. М е ж о в ъ.
Спб. 1882 (всѣ каталоги г. Межовасъ указаніемъ критич. и библіо-
9 О трудѣ Сопикова см. статьи: С. Б. .1 и н д е (Ратфпік АѴат. 1815 и Вѣсти. Евр.
1826 г, ч. ХС, № 21 и 23); М. И. Сухомлинова въ Древн. и Нов. Рос. 1876 г. т. I,
стр. 61—69; Письма Сопикова къ К. О. Калайдовичу въ Зап. Ак. Н. т. ХЬѴ, стр. 1—28;
Замѣтки и разъясненія къ „Опыту Рос. Библ. В. Сопикова41 (по поводу алфав. указат., составл
Морозовымъ), В. Саитова (Ж. М. Н. Пр. 1878 № 6, 247—291, дополн. и поправки). Спб. 1878.
а) О немъ см. въ „Сборникѣ въ память А. Смирдина44, Спб. 1858, т. I. Роспись со-
ставлена А в а ст асе в и ч е мъ.
46
Библиотека "Руниверс"
360
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
графич. статей и замѣтокъ). 10) Всеобщая библіотека Россіи
или каталогъ книгъ для изученія нашего отечества во всѣхъ
отношеніяхъ, собрап. А. Д. Чертковымъ, М. 1863 —1864,
2 книги. 11) Новая русская библіотека, заключающая въ себѣ
до 15,000 названій книгъ, вышедшихъ съ 1850—1877 годъ.
Энциклопедическій (предметный) указатель. А. Ивкина, Сиб.
1877. 12) ТаЫеаи дёпёгаі тёіЬосІідие еі аІрЬаЬёіідие (Іез та-
ііёгез сопіепиез Папз Іез риЫісайопз сіе ГАсасІётіе Ітрёг. сіе
Зсіепсез (Іе Йк-РёіегзЪ. І-ге раіііе. РиЫісаііопз еп Іап^иез ёігап-
дёгез. 8рі. 1872; 13) Систематич. и алфавитный указатель ста
тей, помѣщен. въ періодическихъ изданіяхъ и сборникахъ
Император. Академ. Наукъ, а также сочин, издан. Академ.
отдѣльно, со времени ея основанія по 1872 г. Ч. II, на рус.
яз. Спб% 1875; 14) Каталогъ изданій Императ. Академ. Наукъ,
I—на русск. яз., Спб. 1876; II—на иностран. языкахъ. Спб. 1877.
15) Историческое розысканіе о русскихъ повременныхъ изданіяхъ
и сборникахъ за 1703—-1802 гг., библіографически и въ хроно-
логич. порядкѣ описан. А. Н. Неустроевымъ, Спб. 1874 г. *).
16) Краткое извѣстіе о всѣхъ съ 1703—1823 г. выходившихъ въ Рос-
сіи повременныхъ изданіяхъ и вѣдомостяхъ, В. Г. Анастасевича
(прибавл. къ Рус. Инв. и Новостямъ литерат., изд. К. Воейко-
вымъ и В. Козловымъ, 1822, кн. 3, А» 23—24, кн. 4, А? 17);
Указатель къ рус. періодич. изд. 1703—1769, Е. Огородникова
(Ж. М. Вн. дѣлъ, 1859, № 5 и 8). 17) ВіЫіоіёдие ІтрёгіаІе риЫщие
(Іе 81. РёІегзЬоиг^. Саіаіодие (іе Іа Зесііон (Іез Киззіса ои ёсгііз зиг
Іа Виззіе еп Іап^иез ё(гап§ёгез, 8рі. 1873, 2 тома; 18) Ріегге
Іе Сгапсі сіапз Іа ІіНёгаіиге ёігапцёге, раг. В. М і п г 1 о іГ. 8рі. 1872.
’) Нѣсколько данныхъ для исторіи рус. журналистики. Библіографич. примѣч. на
книгу: „Историч. розыскѣ и т. д. Л. Майкова. Ж. М. Н. Пр. 1876, № 7 и отд.
Попытку воспользоваться періодич. изд. XVIII в., какъ историческимъ матеріаломъ,
представляютъ статьи: И. Е. Забѣлина: „Хроника общественной жизни въ Москвѣ съ
полов. ХѴІП в.“ (Опыты изуч. русск. древн. и исторіи, II, 351—506); А. Г. Брикнера:
,,С. Петербург. Вѣдомости во время француз. революціи" (Древ. и Нов. Рос. 1876, т. I, 71—
87, 158—173); В- О. Михневича: „Старика ХѴШ стол. по газетамъ и журналамъ того вре-
мени“ 1730—1740 г. (Ист. Вѣст. 1884, т. ХѴП, 624—633 и д.); А. И. Кирпичникова:
„Москов. Вѣдомости въ 1789 г. и начало франц. революціи'1 (Ист Вѣст. 1882, т. IX) В. Корша:
„Столѣтіе Москов. Вѣдой." (1756—1856), М. 1857 (изъ Моск. Вѣд. 1856), съ извлеч. изъ
М. В. 1756—62 гг.; „Первыя рус. вѣдом., печат. въ Москвѣ въ 1703“, изд. Имп. пуб. библ.,
Сиб. 1855; Сто лѣтъ назадъ. Г. К—ва (Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 175—183); Новости,
объявл. и распор. правит. въ цар. Павла I, перепеч. въ Рус. Стар. съ 1874 г. и д.
Не разъ перепечатывались сатирич. и др. неболыпіз журн. ХѴІП вѣка.
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
361
II. 1) КизяізсЬе ВіЫіоіІіек гиг Кеппіпізз <3ез ё₽ёептеагііееп
йнзіапбез сіег Іліегаіиг іп Виззіаші ѵ. Н. Ь. С. Васктеізіег.
Реі. Кі§а и. Ьеірг. 1772—87, 11 ѵ. іп 8-°; 2) Систематич. обо-
зрѣніе литер. въ Рос. въ теченіе 1801—1806 г., соч. А. Штор-
хомъ и Ф. Аделунгомъ, 2 ч. Спб., 1810—1811; 3) Библіо-
графич. листы, II. Кеппена, 1825 г. Спб. 4) Библіографич. лист-
ки. Систематич. списки книгъ, поступивпі. въ Император. публ.
библіотеку, Д. Межова (Отеч. Зап. 1856 — 57. стр. 312 +
314); 5) Библіогр. отрывки. Спб. 1854 — 1858 (статьи отъ
И. П. Библ., помѣщ. въ Отеч. Зап. объ иностр. и рѣдкихъ соч.
о Россіи); Библіографич. записки и рѣдкости, М. Лонги нова
(Современникъ 1856—57) и кн. Н. Голицына (Молва 1857,
№ 25—35). 6) Указатель книгъ по русск. исторіи, географіи,
статист. и рус. праву за 1848 г., сост. М. Капустинымъ
(Арх. ист. юрид. свѣд. о Россіи, Калачова, кн. I); тоже за 1849 г.
(іЬ. кн. II, ч. 1); тоже за 1850 и 1851 гг. (іЬ. кн. 3); 7) Спи-
сокъ книгъ и статей по русской исторіи, вышедшихъ въ 1853 г.
Гр. Геннади (Времен. М. О. ист. кн. 22); 8) Указатель книгъ
и статей, вышедшихъ въ теченіе 1854 г. (при Отеч. Зап.). Спб.
1855; 9) Библіографія (книгъ и статей) за 1855—9 годы, (частію при
Рус. Бес., частію отд. В. И. Межова); 10) Книжный Вѣстникъ
1860— 1866, Спб.; 11) Указатель по дѣламъ печати, изд. Ф. С о л я р-
скаго, Спб. 1872—1878; 12) Россійская библіографія, Э. Гартье,
Спб. 1879 —1881 гг. Перечень выходящихъ книгъ помѣщается
въ Правит. Вѣсти., а также въ Рус. Вѣстникѣ (съ 1882 г.).
III. 1) Указатель статей по рус истор., географ., статистикѣ,
русскому праву и библіографіи, помѣщенныхъ въ „Вѣсти. Евро-
пы" (1 802—1830). СоставилъМ. Полуденскій (въЧтен.Моск.
общ. ист. и древн. Рос. 1860, кн. IV и отд. ЬѴІ+268 стр.); 2) Ука-
затель статей по рус. ист., геогр., статист. и рус. праву, помѣ-
щен. въ „Сѣверн. Архивѣ" (1822—1828), составлен. А. Аѳанасье-
вымъ (Архив. истор. юридич. свѣд., отиос. до Россіи, издав.
II. Калачовымъ, кн. I, 1850); 3) Указат. стат. по рус. исто-
ріи, геогр., стат. и рус. праву, помѣщен. въ „Отеч. Зап.", издан.
И. Свиньинымъ (1818—1830), срставл. А. Аѳанасьевымъ
(Арх. ист. юрид. свѣд., относ. до Россіи, изд. Н. Калачовымъ,
кн. II, ч. I и кн. III, 1854—1861); 4) Алфав. указат. къ „Отеч.
Запискамъ", изд. А. Краевскимъ (1839—1843; 1844—1848; 1849
—1853; 1854—1858, изданы въ теченіе 1844—1860 гг.); тоже
’) Библ. листы иаиеч. во 2 и 3 кн. Матер. для ист. просв. въ Рос. Спб. 1826—27.
Библиотека "Руниверс"
362
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
за 1868—1877 г. въ „Отечест. Зап/ 1878 № 8—12; 5) Указа-
тель статей серьезнаго содержанія, помѣщен. въ рус. журналахъ
прежнихъ лѣтъ. Спб. 1858. Изданіе Н. Бенардаки иЮ.
Богушевича: I. Сынъ Отечества 1812—1852; II, Библіотека
для Чтенія 1834—1854; III, Финскій Вѣстникъ и Сѣверное
Обозрѣніе 1845—1850; IV, Репертуаръ и пантеонъ 1839—1856;
V, Московскій Телеграфъ 1825—1834; 6) Опытъ алфавитнаго
указателя къ русскимъ періодическимъ изданіямъ. Ивана Быст-
рова. Часть историческая. Вып. 1. Спб. 1841 ѵ А—С; 7) Аз-
бучный указатель русской повременной словесности съ 1735—
по 1857, сост. ак. Всеволодовымъ (буквы А—Б). Спб. 1857;
8) Указатель статей по русской исторіи, географіи, статистикѣ,
русскому праву и библіографіи, помѣщен. въ „Москов. Вѣстникѣ"
(изд. М. И. Погодинымъ 1828—1831), состав. М. Полудеп-
с к і й (Времен. Моск. Обіц. ист. кн. 19); 9) Рус. Зритель, журн. ист.,
археологіи, словесности и сравнительныхъ костюмовъ, изд. К.
Калайдовичемъ (1828—1830), 10 книжекъ, Ив. Калугина
(ІЬісІ. кн. 24); 10) Указатель статей и матеріаловъ по исторіи,
словесн., статист. и этн. Россіи, помѣщ. въ „Москвитянинѣ“ 1841 —
1853 (изд. М. II. Погодинымъ), сост. 11. Бартеневымъ (іЬі(1.
кн. 21); 11) Алфав. указатель статей, напеч. въ „Трудахъ" (съ 1765)
и др. період. изданіяхъ И. Вольн. Экономич. общ., сост. В. Все-
володовымъ. Спб. 1849, 432 стр.; съ 1850—1855, сост. Ф. Ррос-
манъ, Спб. 1855; съ 1855—1875, сост. А. Теодоровичъ
Спб. 1876; 12) Указат. статей, помѣщ. въ „Маякѣ“(1840—1844, Спб.
108 стр.); 13) Полный азбучный указатель къ „Русской Бесѣдѣ"
1856—1860 гг. (ред. А. И. Кошелевъ, 20 книгъ) и къ „Москов-
скимъ Сборникамъ" 1846, 1847 и 1852 г., сост. П. Бартене-
вымъ (Рус. Арх. 1863); 14) Азбучный указатель къ „Русск.
Вѣстнику*, замѣч. статьи порус. ист., этн., ист. словесн., археол.
ипр. за 1856—1864 (Рус. Арх. 1864 9; 15) Указатель содержа-
нія „Современника" съ 1836—1845, Спб. 1846 (для Соврем. А.
Пушкина и П. Плетнева); Алфавитный указатель къ „Современ-
нику" (1847—1856, за время ред. II. Панаева и Н. Некрасова),
составл. О. Ч., Спб. 1857; 16) Указатель къ „Учен. записи. Казан.
университета" 1834—1878 (Уч. Зап. К. У. 1879, янв—февр.);
17) Указатель къ „Кіевск. Унив. Изв." 1861—1884 (Ист. стат.
записки объ учен. и учебно-вспомог. учр. унив. св. Владиміра, К.
9 Полный указатель статей къ Рус. Вѣст. съ 1856 но 1884 составленъ С. И. Поно-
маревымъ и будетъ вскорѣ напечатанъ.
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
363
1884 и Унив. Пзв. 1884, № 8); 18) Филологическія Записки
1873—1880 (іЬ. 1880 № 6); 19) Библіографич. указ. статей,
помѣщ. въперіод. изд. за 1869, В. Межова (Журн. Мин. Нар.
Пр. 1871 № 6—11, 1872, № 1—4, 1873, № 7—11). 20) Указа-
тель статей, помѣщен. въ рази. журн. съ 1834—1868, имѣющ.
въВят. публ. библіот., Н. А. Рукавишникова. Вятка 1870;
Каталогъ книгъ и періодическихъ изданій съ указателемъ жур-
нальныхъ статей, находящихся въ библ. для чтенія Л. В. Иль-
ницкаго, Кіевъ, 1876.21) Русская библіографія, составили А. Г.
и Н. С. Годъ 1-й, Спб. 1878. (періодич. изд. ’); 22) Списокъ період.
изданій съ 1856—1880 г. (Ист. Вѣст. 1880, I, 897—904).
IV. 1) Указатель сочиненій, содержащихся во всѣхъ 88 час-
тяхъ „Христ. Чт./ вышедшихъ съ 1821—1842 г. включительно,
138 стр. Спб. 1842.; Систимат. указ. къ „Христіанскому Чтен/ за
1821—70 годы, Состав. Н. Б. (Христ. Чтеніе 1871, № 7—12; 1872,
№ 1 иотд.); за 1871—1880,сост. А. Родосскій, (іб. 1881, № 9—
12), отд. Спб. 1881; 2) Указатель къ „Твор. св. отцевъ съ прибавл.
къ нимъ" 1843—1862, М. 1863; 3) Указатель къ „Православному
Собесѣднику" за 1855—1876, Казань 1877; 4) Указатель къ „Право-
славному Обозрѣнію" 1860—1870, М. 1872, сост. И. А. Ефре-
мовъ; 5) Указатель къ „Душеиолезному Чтенію" 1860—1869 и
1870—1879 г. (іЬ.); 6) Указатель къ „Духовн. Вѣстнику", Харьк.;
7) Указатель къ „Страннику" за 1860—1869 и за 1870—1874, въ
„Странникѣ" и отд.); 8) Указатель статей въ первыхъ 30 книжкахъ
журн. „Петина" (іЬ. 1874, № 1); 9) Пособіе для преподавателей цер-
ковной исторіи. Указат. статей по церк. ист., помѣщен. въ духовн.
журналахъ. Сост. С. Терновскій, Кіевъ 1871 (литографир.);
10) Двадцатилѣтіе журнала „Труды Кіевской духовной академіи"
(1860—1879 гг.). Съ подробнымъ обозрѣніемъ статей, посвящен.
современ. вопрос., систематич. перечнемъ ученыхъ статей и алфавит.
указателемъ авторовъ, переводчиковъ и рецензентовъ. Сост. П. Н.
Корольковъ. К. 1883, стр. 320; 11) Систематическій параллель-
2) По исторіи рус. журналистики см. статьи П. Пекарскаго: Матер. для ист.
журн. и литер. дѣят. Екатерины II; Редакт., сотрудники и ценз. въ рус. журн. (Зап. Ак.
Н. 1863 и 1867); Милютина: „Ежемѣсяч. сочин/4 (Современ. 1851); А. П я т нев-
скаго: Пзъ ист. нашего литер. и умствен. развитія, 1876, т. II (1703—1830-е гг.);
Весина: Очерки ист. русской журналистики, Спб. 1881 (20 и 30-е года); А. Н. Пыпина:
Характ. литер. мнѣн. отъ 20 до 50-хъ гг. Спб. 1873 идр. статьи; М. Лонгинова (Рус. Вѣст.
и Современ.), А. Аѳанасьева (Сатирич. журн., М. 1859); „Уедин. Пашехонецъ“, журн.
изд. въ Ярославлѣ, 1786—87, Л. Трефолева (Рус. Арх. 1880); Повременныя изд. въ
Россіи въ 1860—1864 г., В. И, М е ж о в а, Спб. 1861—64.
Библиотека "Руниверс"
364
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
ный указатель ко всѣмъ духовн. журналамъ и епархіальн. вѣдомос-
тямъ съ 1-го года ихъ изданія (съ рец.) по 1871 г. А. Н и к о л а е в а.
Воронежъ 1871; 12) Библіографическія извѣстія о духовныхъ
журналахъ (Правосл. Собесѣд. съ 1875 г.).
V. 1) Указатель къ повремен. изданіямъ (см. стр. 329) Мин.
Нар. Пр. съ 1803 — 1864 г. (части оффиц. и неоффиц.), Спб.
1864; тоже къ неоф. ч. Журн. Мин. Нар. Просв. съ 1866—1872
(Ж. М. Н. Пр. 1873, № 5 и 6); тоже съ 1873—1875 (іЬ. 1876,
№ 7); тоже съ 1876—1878 г. включительно (іЬ. 1881, № 2);
2) Указат. алфавитный и систем. къ изданіямъ Мин. Внутрен.
дѣлъ (Спб. Журналу, Спб. Газетѣ и Журналу Мин. Вн. Дѣлъ)
1802—1852 (въ Журн. Мин. Вн. Д. 1856, прибавл. 85-{-45+138);
Тридцатилѣтіе Журн.Мин. Вн. Д., Н. Варадинова,іЫ(1.1859, № 9,
стр. 1—104; 3) Алф. указ. къ Журн. Мин. Госуд. Имущ. (1841—
1856), составл. А. Заблоцкимъ, Спб. 1858; за 1857—1868, Спб.
1869; 4) Систематич. указат. къ „Воен. Сборн." (1858—1867; 1867
—1874—въ Воен. Сборн. № 12—1874 г.); 5) Указатель статей
„Морскаго Сборника". Сост. И. Петровъ, Спб. 1875 (1848—
1872), ХЫѴ+767 + 108; Содержаніе Записокъ Гидрографи-
ческаго Департ. 1842 —1852 (прилож. къ X т., 1852); 6)
Указат. статей, помѣщ. въ Инжен. Журн. 1857—1862 (Инж.
Журп. 1863, прилож.); 1863—1867 (і5. 1867); Системат. указ.
къ Журн. Путей Сообщенія 1826—1865, Спб. 1866; 1865—1875,
Спб. 1877; 7) Указатель статей къ Горному Журналу 1825—1849,
Спб. 1850 (сост. Гом. Кемпинскій); 1849 — 1860 (Ив.
Штальке), Спб. 1861;тоже 1860—1869 (Д. Планеръ). Указа-
тель статей „Лѣснаго Журнала" (1833—51), имѣющихъ значеніе
по настоящее время. А. Рудзскаго (Газ. лѣсовод. и охоты
1859, № 11, 15, 17, 18).
VI. 1) Рус. историч. библіографія, П. и Б. Ламбиныхъ, изд.
Ак. Наукъ, за 1855—1864, Спб. 1861—1884,10 том.; 2) Рус. исто-
рич. библіографія (продолженіе предъид. изданія) 1865—1876.
Сост. В. И. Межовъ, Спб. 1882—1884 г. (4 т., все изд. со-
ставитъ 7 томовъ). Т. I: источники и матеріалы, исторія Рос-
сіи вообще; т. ТІ—біографіи рус. дѣятелей; т. III—исторія церкви,
цивилизаціи, народнаго просвѣщенія, правовѣдѣнія, экономиче-
скихъ наукъ; т. IV—ист. рус. словесн. и языка; т. V—исторія
военная, дипломатическая, права, искусствъ и т. п.; т. VI—
вспомогательныя науки: археологія, нумизматика, хронологія,
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
365
генеалогія, геральдика, палеографія, всеобщ. исторія; т. VII—
общій указатель ’); 3) Литерарура русской исторіи за 1859—1864 г.
В. И. Ме ж о в а, Спб. 1865 2). 4) Указатель къ „Библіографическимъ
Запискамъ" 1858, 1859, 1861 гг. (Русскій Архивъ 1864); 4) Указа-
тель къ повременнымъ изданіямъ Общ. исторіи и древностей
россійскихъ при Импер. Моск. унив. за пятьдесятъ лѣтъ (1815
—1865), изд. при Чертков. библіот. (прилож. къ Рус. Арх.
1866 и отд.), 134 стр.: 5) Указатель ко всѣмъ періодическимъ из-
даніямъ Общ. ист. и древн. Рос. при И. Моск. унив. (1815—
1883), М. 1883. Сост. С. Бѣлокуровъ, 197 стр.; 6) Русскій
Архивъ 1863—1882. Роспись содерж. Рус. Арх. за 20 лѣтъ,
(прилож. къ Рус. Арх. 1884, М. 1884, 120 стр.); 7) Указатель
къ „Записк. Одес. общ. нст. и древ. Рос." съ 1846—1883 (Зан.
Одес. общ. ист. и древ. т. XIII, Од. 1883 г.). 8) Реестръ книгамъ
и періодич. изданіямъ, въ которыхъ заключаются грам., акты и
др. историч. докум., относ. до Россіи, Спб. 1859 (изд. Арх. ком.);
Указатель актовъ и докум., помѣщен. въ періодич. изд. съ 1860
(Лѣт. зан. Арх. ком. в. I, 40—64); за 1861 (И 47—88 !), 9) Библіо-
графическое обозр. русскихъ лѣтописей Д. В. Полѣнова (Ж. Мин.
Нар. Пр. 1850 ч. БХІѴ и отд ). 10) Записки рус людей. Библіогр.
указ. Г. Г е н н а д и (Чт. М. о. и. 1861, кн. IV).—О текущей истор.
литературѣ (русской и иностран.) см. „Библіографич. Записки:"
„Вѣстникъ Европы" 1866—1867 гг., „Русскій Архивъ" (съ 1863 г.),
„Русская Старина" (съ 1870), „Древняя и Новая Россія" (съ 1875—
1880), „Историч. Вѣстникъ" (съ 1880 г.), „Кіевская Старина" (съ
1882 г.), „Заря" Спб. 1871 г., Журн. Мин. Нар. Пр.; обзоры
литер. рус. ист. (рус. и иностр.) за 1874—76 (книжной), Унив.
Изв. 1875—77; періодич. изд. іЬ. 1879—80 гг.
VII. 1) Истор. рус. и всеобщей словесности. Библіог. матер.,
сост. В. И. Межовъ. Спб. 1872 (1855—1870); 2)Указатель книгъ
и статей по географіи, статист. и этнографіи (Г. Геннади, И. II.
Дубровскаго и Е. И. .Таманскаго): за 1851 г. (Вѣсти. Геогр.
об. 1852, чч. IV и V), за 1852 г. (іЬ. 1853, ч. VII, ѴПІ и IX),
за 1853 (іЬ. 1854 и 1855); за 1854 (іЬ. 1855—1856); за 1855
’) І< ібилейная литература и статьи о Петрѣ В. 1865—76 г., Спб. 1881—извлеч. изъ I тома.
-) Въ библіографич. указат. Ламбипыхъ и Мсжова можно найти содержаніе нѣкото-
рыхъ сборниковъ и собраній сочиненій, а также указанія на рецензіи книгъ.
3) Въ этихъ указателяхъ показаны періодич. изд., губерн. и епарх. вѣд., опис. городовъ,
монастырей и церквей, въ которыя вошли акты, грамоты, письма и т. п. матеріалы. См. также
„Указатель актовъ0 (къ Арх. экспед., Арх. ком :і рази, сборникамъ. Спб., іп. 4-о. А. А. Куника?).
Библиотека "Руниверс"
366
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.'—ГЛАВА VII.
(іЬ. 1856 и 1857); за 1856 (іЪ. 1858); за 1858 (іЬ. 1859): за
1859 (іЬ. 1859, № 10 и 11); 2) Литература географіи, статис-
тики и этнографіи Россіи, В. И. Межова, 1859—1879 г., 9
томовъ (Вѣсти. Геогр. общ., Изв. Геогр. общ. и отд., продолжается);
3) Библіографическія монографіи. В. Межова, т. I: труды центр.
и губернск. статисгич. комитетовъ и др. спец. указатели. Сиб. 1873.
ѴШ. 1) Библіографическій указатель русской археологической
литературы за 1850 годъ (Зап. Арх. общ. т. III, 159—164);
2) Библіографическій указатель археологической литературы за
1857 годъ, Г. Гепнади (Изв. Арх. общ. т. III); за 1858—62,
В. Межова, (іЬ. т. IV); за 1863 (ІЬ. т. V), за 1865 (т. VI) и
д., отдѣльно: Библіографія рус. археологич. литературы, В.
Межова, Спб. 1862—1872 іза 1859—1868 г.), 8 іниж. 3)
Общее оглавл. и указат. къ „Труд. М. Арх. Общ. “, М. 1876; 4)
Библіогр. указат. къ „Записк. Импер. Арх. об.“, сост. Д. В. И о л ѣ-
новымъ, Спб. 1870; 5) Обзоръ археологич. извѣстій, сообщ. про-
винц. органами печати за 1873 годъ (Вѣст. Общ рус. искус. 1874);
6) текущая археол. литер. иностр. и русская (Труды Моск. Арх.
общ. съ 1865 и д.); 7) Сборникъ матеріаловъ для археологич.
библіографіи, изд. Археологич. коммнс., Спб. 1869, 14 стр.
IX. ^Систематическій указатель сочиненій юридическаго со-
держанія, изданныхъ въ Россіи съ 1830—1852 годъ. А. Стани-
славскаго (Библіогр. прибавл. къ Журн. Мин. Нар. Просв.
1853); 2) Указатель по исторіи русскаго права (книжный и пе-
ріодич., съ обознач. рецензій) съ XVII вѣка по 1860 годъ. Со-
ставили П. А. Му лловъ, II. И. Пискаревъ, И. Е. Андре-
евскій и Л. Н. Горбуновъ (Арх. ист. практич. свѣд. о
Рос. Калачова, 1859, кн. VI, стр. 1—158; 1869, VI, стр. 1—
128); 3) Систематическій указатель книгъ и журнальныхъ ста-
тей по части юридическихъ и административныхъ наукъ за
1859 г. Сост. И. Верещагинъ (Юрид. Журн. 1860, № 4,
дек.); 4) Систематическій каталогъ книгъ на русск. яз. Импер.
Публ. библ., по части правовѣдѣнія, политич. и статист. наукъ.
Сост. В. Пфаффомъ, Спб. 1863; 5) Библіографическій ука-
затель, книгъ и статей по части правовѣдѣнія, вышедшихъ въ
Россіи въ 1859—1864 г., В. И. Межова (Журн. Мин. Юст.
1864, т. XX, с. 255—360); за 1865, (іЬ. 1866, т. XXIX, 1—73);
за 1866 г., (іЬ. 1867, т. XXXIII, № 8 и д.); 6) Крестьянскій
вопросъ въ Россіи. Полное собр. матеріаловъ для ист. крестьян.
вопр. на языкахъ русск. и иностр., напечатай, въ Россіи и за
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
367
границею (1764—1864), В. И. Межова, Спб. 1865, 421 стран.
7) Обычное право. Матер. для библіогр. обычнаго права. Е. Я ку ш-
кина. Яросл. 1875 (систем. указат. книгъ, журн. и газетн. статей;
въ немъ собрано много историч. и этнографич. данныхъ).
X. 1) Указатель источниковъ исторіи и географіи Москвы съ
древнимъ ея уѣздомъ, II. Хавскаго, М. 1839 г.; 2) Указа-
тель матеріаловъ для изученія исторіи, археологіи, этногр. и
статистики Москвы съ ея достопримѣч., сост. И. Ѳ. Т о к м а к о в ъ,
М. 1880. I—ѴШ вып.; 3) Библіографич. указатель книгъ и
брошюръ, кас. Архангельск. губ. II. Ефименка (Арх. Губ.
Вѣд. 1868, № 29, 30 и 72; 4) Обозр. актовъ Арх. ком., относ.
къ Вят. ист., А. Тянгинскаго (Вят. Губ. Вѣд. 1853, № 37
— 39); 5) Указатель матеріаловъ для изученія ист. и статист.
Вят. губ. В. I, сост. И. Токмаковъ. В. 1882; 6) Указатель
статей, имѣющихъ отнош. къ Астрах. краю, помѣщенныхъ въ
еженедѣльной газетѣ „Казанскія Извѣстія", изд. съ 1811—1820.
Астраханецъ (въ газетѣ „Востокъ" 1867, № 45); 7) Витебск. Старина,
А. Сапунова (Витеб. 1883); 8) Обозрѣніе книгъ и журнальныхъ
статей о Казан. губ. Н. Чупипа(Каз. Губ. Вѣд. 1851, № 10,13—14,
18, 23,27; дополн. И. Н. Березина, 39, 51—52); 9) Библіогр. указат.
казанскихъ древностей 1832—1877 (по мѣстнымъ изданіямъ), Е.
Соловьева. Каз. 1877 (255 .V) изд. Стат. ком., съ 2 картами;
10) Источники для описанія Калуж. губ. (Калуж. Губ. Вѣд.
1849, А? 13—25); 11) Указатель къ памяти, книж. Олонецк.
губ. 1858—1869 (Олонец. Губ. Вѣд. 1870 г. № 53); 12) Ука-
затель къ Акт. ист., относ. къ Олонец. губ. по изд. Арх. ком. и
труд. Карамз., Солов., Устрял., Голикова, К. М. П е т р о в а, Петро-
завод. 1877; 13)Источи, для изучен. Иензен. края, М. С. Кіевскаго
(Памят. кн. Пенз. губ. на 1864 стр. 62—81, переч. всего, что
было написано объ этомъ краѣ въ мѣстн. вѣдом., період. изд.
и др. сочин ); 14) Матер. для указат. сочин. и статей, въ ко-
тор. заключаются геогр., этногр., и статист. свѣд. о Перм. губ.
(Перм. Губ. Вѣд. 1874, № о, 14—18, 21, 22, 24, 28, 29—32);
15) Источи, и пособія для изуч. Перм. края — перечень книгъ
и статей съ указан. содержанія и замѣчай, на нѣк. изъ нихъ
(прилож. къ Сборн. Перм. зем., Пермь 1876), Д- Смышляева;
Указатель матеріаловъ для изуч. исторіи и статист. Пермской
губ. Сост. И. Токмаковъ. Пермь, 1882; ср. Географич. и ста-
тистич. слов. Перм. губ., составлен. II. Ч у п и н ы м ъ (съ библіогр.
указан.) т. I и II, А—Н., 1873—1880 (прилож. къ Сборн. Перм.
47
Библиотека "Руниверс"
368
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
земства.) 16) Полѣсье. Библіограф. матер. по истор., стат., этногр.
и экономич. сост. (сѣв. запад. и югозапад. край и губ. Мин.,
Гродн., Вилен., Кіев. и Могилев.). Сост. 3. П е н к и п а. Спб.
1883.; 17) Обозрѣніе рязанской письменности (актовъ 1334—1693
г. и книгъ съ 1799, Ряз. Губ. В. 1846, А? 32 и д.). 18) Матер.
для библіогр. Спб. губ. (оттискъ изъ Спб. Вѣд. 1865, перечень 150
кн. и статей); 19) Указат. матер. для изуч. ист. и стат. Тамб. губ.
В.I. Сост. И. Токмаковъ. Тамб. 1882; 20) Указат. матер. для изу-
ченія ист. истат. Яросл. губ. Сост. И. Токмаковъ. Яр. 1883. 21)
Указатель матеріаловъ для изученія сѣв. запад. края въ археол.
и этн. отнош., II. О. Черневскаго, Спб. 1882. 22) Указат.
источи, для изученія Малор. края. А. Лазаревскаго. В. I,
Спб. 1858 (книги, журн. и газеты); Обозр. книгъ и статей періодич.
изд., относ. къ ист. и геогр. Малорос. края. А. Лазаревскаго
(Черниг. Губ. Вѣд. 1853, № 45), за 1854 (іЬ. 1855, Аз 3 и 9); за 1856 г.
(іЬ. 12,19,38, 49, 51,1857, Аз 7 и 8); 23) Указатель источниковъ для
изуч.Малорос.края,И.Ефименка (Черн. Губ. Вѣд. 1860, Аз 9 и
20); 24) Литерат. лѣт., II. Е ф и м е н к а (Полтав. Губ. Вѣд. 1861 г.,
Аз 3—8, продолж. предъид. указат); 25) Библіогр. указ. книгъ
и статей, относ. до южпо-рус. края, В. М е ж о в а (Основа, 1861 г.,
№8, 11 и 12 и отд. Спб. 1862 г.); 26) Пностр. соч. о Малорос.
(библ. указ.), Гр. Милорадовича (Черн. Губ. Вѣд. 1859,
Аз 24—27); 27) О замѣч. людяхъ Малорос., его же (Аз 20 и 21);
28) тоже, Г. Геннади (іЬ. 1855, Аз 8, 1856, Аз 16); 29) Библіо-
графія галицко-русская 1772—1848 г., Я Г о л о в а и к а г о (Гали-
чанинъ 1863, в. Ш—IV;; Библіогр. указ. галицко-рус. литер. В. М е-
жова, Спб. 1862 (и Основа Аз 6, дополн. въ Кіев. Телеграфѣ 1862,
А? 14); 30) Списокъ иноязыч. соч. о Крымѣ, Г. Ген п ади (Вѣсти.
Геогр. общ. 1855, кн. 6 и 1856, кн. 1.); 31) Списокъ соч. о Крымѣ
на рус. и ипостр. яз., Г. Г е н н а д и (Зап. Одес. общ. ист., т. VI, 1867).
XI. 1) Библ. указ. книгъ, соч. и стат., относящихся къста-
тист., исторіи и этногр. сѣверн. Кавказа (Сборн. стат. свѣд. оСтавроп.
губ. вып. III, 119—150); 2) Библ. указ. по геогр. и ист. Кавказа за
1852—1861—62 г. (Зап. Кавказ. отд. Геогр. общ. т. II и VI); 3)
Библ. указ. книгъ и статей, относ. до Кавказ и Закавказск. края,
К. Компанскаго (Кавказ. календ. 1867, стр. 231—255);
4) Библ. замѣтки о статьяхъ, относ. до Кавк. (Кавк. 1867, Аз 42,
43, 51 —52, 56, 58); 5) Объ источи, для позн. Кавказа. Гр.
В. Соллогуба (Кавк. 1852, Аз 48—’49); 6} Объ источникахъ
свѣд. о Кавк. Г. Токарева (Кавк. 1847, Аз 27 и 28; 1848,
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
369
№ 5 и С и Сборн. газеты Кавказъ, изд. О. И. Константиновымъ,
1847, кн. И, 1—19; 1848, 39—67, 209—247: древніе, средне-
вѣковые и новые писатели) 7) Указатель соч. о Кавказ. краѣ (Зап.
Кавк. отд. Геогр. общ. 1877, кн. IX); 8) ВіЫіо^гарЬіа саисазісаеі ігапв-
саисавіса. Опытъ справочн. систем. катал. печати, сочин. о Кавк.,
Закавк. и племенахъ, эти края населяющихъ.Сост. М. Міансаровъ,
Спб. 1874—1876, т. I, стр. 804. 9) Объ источи, и пособіяхъ для изуч.
Оренб. края и Сред. Азіи, В. В. Завьялова (Оренб. Губ. Вѣд. 1852,
№33 и 34; 1853, .№2; 1854,№1—51: обозр.законод. идинлом. памяти.
XVI—ХѴІП стол., по акт. Арх. ком. и II. С. Зак., продолж.
въ 1855 г.; одруг. источи, для изуч. края, въ 1852—1853 гг.);
10) Библ. указ. соч. и статей, помѣщ. въ разы, період. изд., кас.
Оренб. края (въ Списк. населен. мѣстъ Оренб. губ. 1870 и
Справоч. кн. Оренб. губ. на 1872): 11) Матер. для Сибир. библіогр.,
И. Щукина (Памяти, кн. Пркут. губ. 1865); 12) Оч. 25-лѣтія дѣят.
Сибир. отд. Геогр. общ. 1876, Ирк., 205 стр.; 13) Библ. указ. сочин.
и статей о Тобольск. губ. (Списки насел. мѣстъ Тоб. губ. стр. ссьхпі
—ссьххп); 14) Библ. указ. соч. и статей о Томск. губ. (Списки насел.
мѣстъ Томск. губ. стр. схіх—сххп); 15) Сборн. ист. стат. свѣд. о
Сибири и сопредѣльныхъ ей странахъ, изд. Б. М и л ю т и н ы м ъ,
Спб. 1876 (перечень источи, по ист., этн., стат. и геогр. Сибири
съ древнихъ временъ, неоконч. *); 16) Библ. указ. соч. о Средней
Азіи, напеч. въ Россіи на рус. яз. съ 1692 г. Н. В. Д м и т р о в с к а г о
(Матер. для статист. Туркестан. края въЕжегодн., кн. III, 1874,
Спб.); 17) Туркестан. сборникъ сочин. и статей, отпос. до Средней
Азіи вообще и Туркестан. края въ особенности, В. Межова.
Сист. и азбучн. указат. соч. и статей на рус. и иностр. языкахъ.
18) Указатель литер. объ Амур. краѣ, Ѳ. Вуссе (Изв. Рус.
геогр. общ. 1874, т. X, прилож.).
XII. 1) Обозрѣніе рус. газетъ и журналовъ съ самаго начала
ихъ до 1828 (Москов. Телегр. 1828, ч. ХѴІП, XXII, XXIII, XXIV);
за 1829, 1830 и 1831 (іЬ. и далѣе); 2) Алфавит. систематич. указат.
свѣдѣній о Россіи, заключающихся въ неоффиціальной части
„Губернскихъ Вѣдомостей “ съ 1838—1851 г. А. Пискарева
(Вѣсти. Геогр. общ. 1857, кн. 3 и 4, А—М; 1860, № 6 и 7,
И—Ѳ); 3) Обозрѣніе рус. газетъ и журналовъ (съ 1834—1860 г.),
Я. II е в ѣ р о в а, 0. Ч и ж о в а, А. К р а е в с к а г о, С. С т р о е в а,
А. Тимоѳеева, А. Д. Старчевскаго, И. Галанина, И.
9 Въ этомъ сборникѣ заслуживаетъ вниманія статья кн. II. Кострова: „Женщина у
инородцевъ Томской губерніи".
Библиотека "Руниверс"
370
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
Боричевскаго, Ѳ. Мендова, П. Билярскаго и др. (Жур.
Мин. Нар. Прос. ч. I—СХ 1); 4) Обозр. Губ. Вѣд. за 1849—1852 г.
(Современ. 1850 — 51 гг., статьи А. Орлова и др.); за 1855 г., А.
Егунова (Рус. Вѣсти. 1856), за 1856 (Отеч. Зап., т. СѴШнСІХ),
за 1857 (іЪ. СХІ); 5) Списокъ статей, помѣщ. въ Архан. Губ. Вѣд. по
части исторіи, географіи и статистики губерніи 1838—1864 (Архан.
Губ. Вѣд. 1865, № 9 и 10 иоглавл. ежегодно); Указатель къ Арх.
Губ. Вѣд. за 1865—1866 (іЬ. 1868), за 1867 и 1868 (іЬ. 1869 г.);
6) Указат. статей пеоффиц. части мѣстн. губ. вѣд. Астр. 1838
—1873, Н. Леонтьева и В. Добронравова (а также
Труды Астрах. губ. Стат. ком., в. IV, 1875); 7) Списокъ книгъ, бро-
шюръ и періодич. изд., нечатавш. въ астрахан. изданіяхъ съ 1797
—1868 (Труды Стат. ком. 1869, в. I); Указатель оригин.
статей Астрах. снравоч. листка, имѣющ. отнош. къ Астрах. краю
(Астрах. снравоч. листокъ 1869, № 45, 46, 49, 55); 8) Обозр.
Влад. Губ. Вѣд. за 1838—1874 (Ежегодн. Владим. Стат. ком.,
изд. подъ ред. К. Тихонравова, т. I, в. I, 1876); 9) Указ.
мѣстн. статей, помѣщен. въ неоффиц. части Влад. Губ. Вѣд.
1838—1867, прилож. къ Губ. Вѣд. 1867; съ 1868—77, въ Еже-
годн., т. II, 1878; за 1878 и 1879, іЬ. т. ІП, 1880; 10) Списокъ
болѣе замѣч. статей о Вологод. губ. (Памяти, книж. Вол. губ. на
1865—66 г.); 11) Обозр. Вологод. Губ. Вѣд. 1838—1853, В.
Ардашева (Библ. д. Чт. 1854, № 7; рец. Отеч. Зап. 1854, ч.
ХСѴ); 12) Систем. указат. къ неоффиц. части Ворон. Губ. Вѣд.
1838—1867 г. И.Исаева (Воропеж. Губ. Вѣд. 1865—1869 гг.,
и отд.) 13) Обзоръ статей, помѣщен. въ газетѣ Кавказъ 1846—
49 гг. (Кавк. 1849 №48—52); Газета „Кавказъ“ за 1863—1865
. и Тифл. и Кавказ. календ. 1863—1866, II. Воронова (Зап. Кавк.
отд. Геогр. общ. ч. VII, в. I); Указ. географич. матеріала, заключ. въ
Кубан. Губ. Вѣд. за 1863, 1866 и 1874 гг. (Извѣст. Кавк. отд. Геогр.
общ. т. III, прилож., Тифл. 1874, 68 стр.); 14) Системат. указат.
стат., помѣщен. въ „Казан. Извѣст." 1811—21 г., И. Понома-
рева (Уч. Зап. Каз. унив. 1880, № 9 и 10); 15) Указ. статей неоф.
части Могил.Губ.Вѣд. 1839—66(Мог. Г. В. 1865 и отд.); 16) Новгор.
Губ. Вѣд. въ 1852г., Ив.Купріяпова (Москвит. 1853, №7); 17)
Указат. статей неоф. части Орлов. Губ. Вѣд. 1839—1875 (Матер.
9 Губ. Вѣд. разсмотрѣны И. Бори невскимъ за 1842—1850 г. (Ж. М. Н. Пр.
1848—1855) по слѣдующимъ статьямъ: 1) свѣд. для ист. епархій и іерарховъ; 2) опис. мо-
наст.; 3) матер. для церкови. ист.: 4) древности; 5) языкознаніе; 6) исторія; 7) біогр. и
акты; 8) ист. геогр. свѣд., геогр. и статист.; 9) этнографія.
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
371
для истор. и статист. Орлов. губ. т. 1.0.1877, ред. П у п а р е в а); 18)
Указатель статей, помѣщен. въ пеоффиц. части Псков. Губ.
Вѣд. съ 1838 -1877 г., К. Г. Евлентьева съ дополн. Бу-
цев и ч а (изъ Псков. Губ. Вѣд. 1870—72 ид. по 1880); 19) Указат.
къ Олонец. Губ. Вѣд. за 1838—1870. Сост. К. М. Петровъ, Петроза-
вод. 1871, за 1871—1875, Петрозав. 1876 (изъ Олонец. Губ. Вѣдом.);
20) Указ. къ неоф. ч. Оренб. Губ. В., В. Шевича (Ор. Г. В. 1865,
Л-: 15 — 24); Указат. стат., напеч. въ Симб. Губ. Вѣд. за 1865—1869.
В. Л у н о в с к а г о (Симбир. Сборн., 1870, т. II); 21) Указат. сочин.
и статей оПерм. губ. въ „Казанск. Нзвѣст/ и „Перм. Губ. Вѣд.“
1838—1858, Н. Чу пи на (Перм. Сборн. т. II); 22) Библіографія
сочиненій, касающихся Саратовскаго края и библіографич. указат.
мѣстныхъ изданій (Очерки по ист. Саратова и Саратовской губ.
Н. Ф. X о в а н с к а го. В. I, Сарат. 1884); 23) Указат. геогр., стат.,
ист. и этногр. матер. въ Ставроп. Губ. Вѣд. за 1850—1859, изд.
Кавк. Стат. ком., подъ ред. Д. А. Кобякова (въ систематич.
порядкѣ, съ изложен. содержанія и прилож. матеріаловъ, 374
стран.); 24) Указат. Тобольск. Губ. Вѣд. 1857—1871 (іЬ. 1871, № 5
—19); 25) Уральск. Войск. Вѣд. въ 1-е 12-лѣтіе ихъ изд , В. В и т е в-
с к а г о (Оренб. Лист., 1880 У? 30); 26) Указат. къ газетѣ „Востокъ “
(есть статьи по археолог. и истор.) за 1866—1877 гг., Астрахань
(Труды Астр. стат. комит., в. V, 1877); 27) Обзоръ этногр. данныхъ,
помѣщ. въ разныхъ губ. вѣд. за 1873. Е. В. Барсова (Изв. Общ.
любит. естествозн. т. XIII, 1874, ч. I); 28) Указат. историч. статей и
матер., помѣщ. въ губ. вѣд. Г. Н. Геннади за 1853 (Времен.
Моск. общ. ист. кн. 20), за 1854 (іо. кн. 23), за 1855 (кн. 25 ])?
Ч Перечень содержанія документовъ, напечат. въ Вѣст. Зап. Рос., Вилен. Вѣст, губ.
и епарх. вѣдом. съ 1865—1876 г. см. въ Рус. ист. библіогр. Межова, т. 1, стр. 3—63.
Отдѣльные оттиски: 1) Историч. матер., извлеч. изъ Кіев. Губ. Вѣдом., А. Андреев-
с к а г о, 8 быи. К. 1881—85; 2) Орловскся старлна, А. П у и а р е в а (перепеч. матеріал.
изъОрл. Губ. Вѣд. 1872 г.); 3) Отд. оттиски статей по ист. ІІерм. губ. изъ Перм. Губ. Вѣд.
1882—84, А. А. Дмитріева; 4) Петровскіе акты. Ворон. 1872 (изъ Ворон. Губ. Вѣд.);
Воронеж. акты, изд. II. В т о р о в ы м ъ (см. выше въ сборникахъ); губ. вѣд ); 5) Сборн. стат.
кас. Перм. губ. и помѣщ. въ неоф. ч. губ. вѣд. 1842—81 (съ указат.). II. 1882. В. I (статьи
Н. К. Чуни и а); 6) Разсказы о Пугачевѣ по преданіямъ и мѣстнымъ извѣстіями, Н. Д.
Добротворскаго (по статьямъ Перм. и Вят. Губ. Вѣд. и предай., Ист. Вѣст. 1884,
т. ХѴШ, с. 719—753) и др.
При газетѣ „Сибирь" былъ изданъ „Сборникъ", т. I, Спб. 1876, въ которомъ, напе-
чатаны: пространное донесеніе иркут. воен. губ. Леццано 1802 г. по дѣлу о купцахъ Сиби-
ряковъ и Мыльниковѣ съ поздн. замѣтками геп. губ. Пестеля; замѣтки о забайкальск.
старообрядцахъ; остатки язычества у якутовъ; матер. для исторіи киргизской степи и т. п.
Библиотека "Руниверс"
372
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
29) Замѣтки и новости П. А. Гильтебрандта—о провипц.
изданіяхъ (Др. и Нов. Рос. съ 1876—80 г.).
ХШ. 1) Списокъ книгъ о рус. монастыряхъ и церквахъ. Сост.
Г. Геннади, Спб. 1854 (Вѣсти. Геогр. общ. т. X); 2) Указат.
книгъ на рус. яз. по предметамъ, относящ. до горной части съ
1705—1873, Спб. 1874: 3) О воен. библіогр. источникахъ, Я.
Турунова (Воен. Журн. 1856, VI); 4) Обозр. рукоп. и печати,
источи., относящ. къ ист. воеп. искусства въ Россіи по 1725,
Обручева, Спб. 1853, 150 стр.; 5) Указат. источи, и сочин.
для ист. войны 1799. Д. А. Милютина (Ист. войны Рос. съ
Франц. въ 1799 г., 2-е изд., т. III); Списокъ иностран. соч. о
Суворовѣ, Г. Геппади (Воен. Журн. 1857, Л? 1); сочин. А. Петру-
шевскаго (Суворовъ, Спб. 1884, т. III); Каталогъ сочин. о войнѣ
1812г. И. И.Липран ди (съ 1812 —1872 г., въ Чтен. Моск. общ.
ист. 1874, III и 1875, кн. III) и дополн. въ сборникѣ матері-
аловъ Н. Д у бр о в и н а: „Переписка дѣятелей отечествен. войны'4
(Записи. Ак. Наукъ, т. ХЫІІ); 6) Библіогр. финансовъ, промы-
шлен. и торговли со времени Петра В. но наст. время (1714—1879),
сост. С. Каратаевъ, Спб. 1880 (съ указат. реценз. и замѣтокъ
на книги); 7) Указат. матеріал. для ист. торгов., промышлеп. и фи-
нансовъ Россійск. Ими. съ древн. врем. до к. ХѴІП в. II. О. Чернев-
с к а г о, Спб. 1882; 8) Раскольн. библіогр. Павла Любопытнаго
Вообще изъ губ. вѣд. заслуживаютъ особеннаго вниманія по матеріаламъ, помѣщен-
нымъ въ нихъ: Арханг., Владимір., Вэлогод., Волынск,, Воронеж., Вятск., Донск., Казанск.,
Кіевск., Нижегород., Верм., Полтавскія, Нсковск., Тверск., Таыбов., Черниговск. и др.
Вь „Волынскихъ Г. В.и помѣщались историч. очерки городовъ Волын. губ. (В. II.
П е р о г о в с к а г о и Н. Трипольскаго); о масонахъ въ Житомірѣ (Пероговскаго, ІЬ.
1879); въНижегород.—историч. очерки, акты иопис. древн. Нижегород. губ. (П. II.Мель-
никова и П. И. Пискарева); въ Томск.—статьи по этногр., обычн. праву и историч.
матер. (сообщ. кн. Н. Костровымъ); Уфимск.—статьи и матер. по ист. края (Р. Иг-
натьева); Уральск. Войск Вѣд.—обширн. моногр. В. II. Витевскаго: И. II. Пеплюевъ и
Оренбургъ, по архивн. и мѣстн. матеріал., иапеч. въ Оренб и Уральск. Вѣд. (отд. 1875) и много
другихъ матеріаловъ; въ Ярослав. (богаты археологич. матеріал.), Казанск. (акты и этногр.
данныя), Чернигов. (статьи А. М. .1 а з а р е в с к а г о), Арханг.—матер. по ист. и этн. края
(П. С. Е ф и м е н к а, П. П. Ч у б и н с к а г о). Въ мѣстныхъ же губ. вѣд. и изданіяхъ нахо-
дится много данныхъ и извѣстій о пугачевщинѣ (переч *нь въ соч. Дубровина „Пугачевъ11, т. III).
Брошюры газеты „Кавказъ" 1866, 2 ч. Тифл. 1866, 977+902 (истор., геогр., этн. и литер. статьи).
Въ „Черниговскихъ Епарх. Вѣд.а 1861-64 г. помѣщено обширное собраніе писемъ
архіеп, Лазаря Барановичи 1657—1692 г., изд. отдѣльно (съ примѣчаніями, 1865).
Ср. статью Н. С у м ц о в а: „Губ. Вѣд. какъ пособіе при изученіи рус. исторіи п этно-
графіи" (Кіев. Стар. 1885, №2, с. 361—393). Къ сожалѣнію авторъ коснулся этого вопроса
въ самыхъ общихъ чертахъ и совершенно не обратилъ вниманія на библіографію.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОГРАФІЯ ИЗДАНІЙ.
373
(Библ. Зап., кн. III и Чт. М. О. И. 1863, кн. I); 9) Библ. указат. литер.
по шелковод. 1703—1883. Сост. И. ТокмаковъМ. 1882 и 1883
(2 вып.); 10) Библ. указат. литер. по пчеловодству 1703—1883.
Сост. И. Токмаковъ, Тамб. 1883; 11) Указат. матер. по ист.
почтъ въ Россіи, сост. В. Д. Л е в и н с к і й и И. Ѳ. Токмаковъ
М. 1881; 12) Указат. матер. по ист. промыпглен. и развитія
приклады, знаній въ Россіи. Сост. II Ѳ. Токмаковъ, М. 1882.
XIV. 1) Библіогр.розысканія В. Упдольскаго (здѣсьгово-
рится о древнихъ рукописи, описяхъ, печати, каталогахъ и
описяхъ библіотекъ. Москвитян. 1846, т. II, ІП, XI и XII и
оуд. М. 1846); 2) Литерат. и наука при Петрѣ В. П. Пекар-
скаго, т. II, 1862 (опис. слав. рус. книгъ и типогр. 1698—1725);
3) Обозр. книгъ, гравюръ и портр. врем. цар. Петра В. иЕкат. I.
Я. Березина-Ширяева, Спб. 1872. 4) Литература рус. биб-
ліогр. книгъ и статей, издан. въ Россіи. Сост. Г. Геннади Спб.
1858; 5) Библіологич. опытъ о древн. рук. письмен., А. Котлярев-
скаго, Боронеж. 1881; 6) Библіографъ Полторацкій (Ист. Вѣст.
1884, № 5); 7) Русскія книжныя рѣдкости. Г. ГеннадиСпб. 1872;
8) Матер. для библіогр. (обозр. рус. и иностр. книгъ въ библіот.
любителя съ XVI—XIX в.), Я. Березина-Шираева, Снб. 8
кн 1868—70, дополн. 1876—84; 9) О руск. библіогр. трудахъ. С. А.
Соболевскаго (Рус. Арх. 1870). Справочный Словарь о русскихъ
писателяхъ и ученыхъ, умершихъ въ ХѴШ и XIX стол. и спи-
сокъ русскихъ книгъ съ 1725—1825 г. Сост. Г. Геннади т. I
и II, Берл. 1876—80. А.—М., съ дополн. Собко (нов. допол.
въ Древ. и Н. Рос. 1877 г. И. М. и П. Быкова и Библіогр. Гартье
1880, Саитова); Словари Евгенія, Филарета, Строева и др.
XV. 1) Біе безсІіісЬШсІіе Бйегаіиг сіег сіеиізсіі. Озізеергопіѵхіеп
Киззіапсіз зеіі (Іеп Лаііге 1836. Ѵоп Раикег, І)огр. 1848 (212
стр.)—здѣсь помѣщено полное обозрѣніе всего, что сдѣлано для
разработки. Остз. исторіи съ 1836 г.; 2) Ѵегхеісішізз (Іег пеиег-
йсіііепепеп ЗсЬгіЙеп хиг ОезсИ. Біѵ.-ЕІізІ-ипсІ Кигіапсіз, ѵоп Бг.
С. Харіегзку, I, 1847—1855 (изъ МіШіеіІ. аиз сіег Еіѵі. СезсЬ.
В. III, Н. 3), 1857 Ві^а; 4) ВіЫіойіека Ьіѵопіае Ііізіогіса ѵоп. \Ѵ і п-
к г 1 т а п п (систем. указ. источи, и пособій па рус. и иностр.
яз. 2-е изд. Вегі. 1878, 6ОД стр.); Хронолог. указат. матер. для
ист. инородцевъ Европ. Россіи, сост. подъ руковод. П. Кеппена.
Спб. 1861; 5) ѴегзисЬ еіпез <2ис11еп - Апхеі&еіъ аііег ипсі пеист
Иеіі ійг (Іаз Зішііиш сіег Сісодгарігіе, Торо^гаріпе, ЕіЬпо^гарЬіе
ипсі 8Ыізіік сіез Виззізсіі. Шіскез, ѵ. Л. 8іискепЬег§. 8рк, 2 В.
Библиотека "Руниверс"
374
ОТДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.
1849 —1852 (указатель рус. и иностр. книгъ и журнальн.
статей); 6) ОЬгах ЫЫіо^гаГісхпо-ІіізІогісгпу Ііісгаіигу і паик
\ѵ Роізсе, рг. А. I о с 1і е г а, ХѴагзг. 1840; ВіЫіо^гарЫа роізка, Ідѵбѵѵ,
1850—1854, I—III; ВіЫ. кгащѵѵа. ѴѴагзг. 1856—57; ВіЫ. роізка
0(1 1800—1862 г. \Ѵагзх.1863; ВіЫ. роізка, хѵусі. Г. А. Вгоскііаиз,
Ьірзк. 1861—65; Іоасіі. Б е 1 е дѵ е 1: ВіЫіо"гаііс2пус1і хід§ сВѵоіе, ѵоі.
I—II, №і!по, 1823—26; Хоіісе сГипе соііесііоп сГапсіепз Ііѵгез, Іа ріи-
рагі гагез еі геіаіііз а Гііізіоіге сіе Роіо^пе еі бе Виззіе. Рагіз,
1831; ВіЫіодгарЫа Роізка XV—XVI зібіесіа, К. Е з I г е і с Ь е г а,
Кгакбѵѵ, 1875; тоже XIX стол. 5 томовъ, 2 т. дополн. и 1 томъ
прибавл. (1870—1882). Перечни текущей польск. литер. въ „Вар-
шавск. Библіотекѣ14, въ Славян. Сборн. (т. III) и Ж. М. Н. Пр.
(Старчевскаго, Пташицкаго, Макушева и др.). 7) Саіаіо^ие
сГипе соііесііоп ргёсіеизе без Ііѵгез гагез еі сигіеизез сопсегпапіз
Іа Роіб&пе, Іа Виззіе еі аиігез рауз 81аѵез, раг А з 11 е г, Вегі.
1858 (зам. о немъ въ Библ. Зап; т. I 60—62); Ба Виззіе апесбо-
іідие, ЫЫіоагарІіідие, Ыо^гарііідие, "ёодгарЫдие, Ызіогідие, Ііііё-
гаігс, зіаіізіідие еі, сопігаігетепі а Гогбіпаіге, ѵёгібідие. Раг. А.
КозіорсЬіпс,Вгих. 1875 (415 стр.); 8)обзоры и библ. указатели,
помѣщ. въ ХеіізсЬг. Зибеля (указат. къ этому изд. 1859—1878), Визз.
Веѵие, А іЬепаеиш’ѣ, РоІуЫЫіоп’ѣ (статьи о. М а р т ы н о в а); ВіЫіо-
дгарЬ. СеЬегзісЫ сіег ЕгзсЬеіпип^еп аиз сіепі ОеЬіеІе сіег зІаѵізсЬеп
Р1іі1о1о"іе ип(1 АИеііЬитзкипбе зеіі бет Лаііге 1870—1875 гиз-
затшеп"езІе111, ѵ. РгоГ. Л а діе (АгсЫѵЛ. 81аѵ. Бііег.—обстоятель-
ный систематич. обзоръ и рус. изд.); обзоръ рус. литер. съ 1860 но
1872 г. по вопросамъ историч., этн., филол., относ. къ славянск.
міру, А. А. Котляревскаго въ Сазоріз. пшз. сгаі. Сезк. 1874
и отд. 53 стр. (прод. обзор. по 1860 — П. А. Лавровскаго);
Ба ііііёгаіиге зіаѵе сіериіз біх апз, раг іе р. Магііпоѵѵ бе Іа
сотр. Лёзиз, Рагіз 1879—обзоръ славянскихъ литературъ за по-
слѣднее десятилѣтіе, преимущественно же русской, по кни-
гамъ и періодическимъ изданіямъ. 9) ВіЫіо°гарЬіе без ЫЫіо^гарІііез
раг Бёоп ѴаІІёе, Рагіз 1883—полезная справочная книга по
французской библіографіи (подобные же указатели принадлежатъ:
французскій—Сабе ну 1872 г. и нѣмецкій II ец го льду—1866);
Ап Іпсіех Регіобісаі Бііегаіиге. Ву №. Гг. Рооіе. З-б еб., Б.
1883. Указатель доведенъ до 1882 г. и расположенъ по пред-
метамъ. 10)Српска библи]ографи)а 1741—1867. Сост. Сто]ан Нови-
ковы ч. у Билограду. 1869.
Библиотека"Руниверс"
ОТДѢЛЪ II.
Библиотека "Руниверс"
Библиотека "Руниверс"
ОТДѢЛЪ II.
I.
Взглядъ на архивное дѣло въ Россіи. Правительственные и цен-
тральные архивы; описанія ихъ и изданіе матеріаловъ.
Извѣстный собиратель и издатель матеріаловъ по отечественной
исторіи, II. А. Му хановъ, въ статьѣ, помѣщенной въ предисловіи къ
своему, „Сборнику", а потомъ вышедшей отдѣльною запискою '), ста-
рался намѣтить важнѣйшія требованія, предъявляемыя современною
наукою „относительно сохраненія и изданія историческихъ памятни-
ковъ, а также пособій для изученія отечественной исторіи". Прежде
всего авторъ касается въ своей запискѣ архивныхъ матеріаловъ.
„Храненіе и описаніе документовъ, относящихся къ отечествен-
ной исторіи, говоритъ онъ, обратили на себя вниманіе правительствъ...
Но для пользы исторіи пе слѣдуетъ ограничиться только сохраненіемъ
и описаніемъ архивовъ; необходимо приступить къ напечатанію опи-
сей. Это и дѣлается теперь во Франціи. Намъ кажется, что съ на-
шими архивами слѣдовало бы поступать также, т. е. начать обнаро-
дованіе краткихъ описей (іпѵепіаіге зоттаіге'), что не только содѣй-
ствовало бы ознакомленію нашей публики съ тѣмъ, что находится въ
нашихъ архивахъ, но и къ ихъ сохраненію. Если мы съ перваго раза
будемъ гоняться за совершенствомъ и предпримемъ подробное описа-
ніе каждаго акта, тогда врядъ ли и внуки наши увидятъ конецъ
этихъ геркулесовскихъ трудовъ... Не надобно забывать, что мы не
имѣемъ архивистовъ, приготовленныхъ спеціальнымъ образованіемъ къ
этому званію. У насъ нѣтъ какъ во Франціи Ёсоіе бсз Сііагіез. Въ
г) „Что желательио для русской исторіи." Спб. 1870, 150 стр.
4К
Библиотека"Руниверс"
378
ОТДѢЛЪ ІТ.—ГЛАВА I.
видахъ сохраненія историческихъ матеріаловъ, весьма было бы жела-
тельно, чтобы частные люди передавали ихъ въ казенные или обще-
ственные архивы и книгохранилища или по крайней мѣрѣ завѣщали
бы передачу ихъ послѣ смерти. Сколько русскихъ путешествуетъ по
Европѣ—неужели пе найдутся такіе, которые посвятили бы часть
своего досуга для пользы русской исторіи; имъ мы предлагаемъ осмо-
трѣть внимательно важнѣйшіе архивы и библіотеки и составить ката-
логи находящихся въ нихъ рукописей, относящихся къ русской ис-
торіи (стр. 1—8).“
Желанія покойнаго Муханова пе показываютъ однако совершен-
наго отсутствія у насъ подобныхъ предпріятій. Были и у насъ весьма
счастливыя исключенія '). Еще въ ХѴІП вѣкѣ мы имѣли такого рев-
ностнаго п добросовѣстнаго издателя памятниковъ отечественной ста-
рины, какъ Новиковъ; въ началѣ XIX в. —такого просвѣщеннаго соби-
рателя матеріаловъ по отечественной исторіи, притомъ не ограничивавша-
гося одними предѣлами Россіи и вмѣстѣ съ тѣмъ покровительствовавшаго
издательской дѣятельности, какъ графъ Румянцовъ; наконецъ такихъ
цѣнителей рукописныхъ матеріаловъ и составителей описей библіотекъ,
какъ Калайдовичъ, Григоровичъ, Востоковъ, П. Строевъ и нѣкоторые дру-
гіе. Не оставались также забытыми тогда, какъ и потомъ, отечественные и
иностранные архивы, изъ которыхъ извлекались матеріалы и для которыхъ
составлялись разнаго рода описи (А. И. Тургеневъ, кн. М. А. Оболенскій,
П. А. Мухановъ, Ю. В. Толстой, М. С. Соловьевъ, А. А. Чумиковъ, проф.
’) Съ 1780 г. при русскомъ посольствѣ въ Парижѣ и другихъ мѣстахъ, въ
качествѣ секретаря и совѣтника, состоялъ П. П. Дубровскій, который употреб-
лялъ всѣ свои средства на пріобрѣтеніе историческихъ документовъ, мемуаровъ,
писемъ, образцовъ миніатюрной живописи и графическихъ школъ съ IV в. до
книгопечатанія и т. и. Множество историческихъ матеріаловъ ему удалось
спасти во время французской революціи. Возвратившись въ Россію (1800), опъ
представилъ свое собраніе импер. Александру I, который повелѣлъ передать
его въ Импер. публичную библіотеку (о И. П. Дубровскомъ и его коллекціяхъ
см. Библіогр. Зап. I, 155 — 156; II, 6; Ш, 601—603, 660—664; Вѣст. Евр.
1805 г. № 5 и 8). Многія изъ его рѣдкостей обмѣнены были потомъ на
библіографическія достопримѣчательности Эрмитажа. Коллекція Дубровскаго
была оцѣнена въ Англіи въ 7,000 гиней.; но онъ предпочелъ уступить ее
въ Россіи. За это опъ получилъ отъ правительства до 24,000 р., пенсію въ
4,000 р. и мѣсто библіотекаря Публ. библ. (Ш, 601). Ср. о немъ Путевод.
но Импер. публ. библіот. Спб. 1852, 38—42.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
379
В. В. Макушевъ и др.); не были забыты и наши мѣстные архивы и собра-
нія рукописей (такъ, были изданы акты, собранные въ пермскихъ ар-
хивахъ Верхомъ, акты воронежскіе, шуйскіе, Владимірскій сборникъ,
акты рязанскіе, казанскаго края, симбирскій сборникъ, акты вологод-
скіе, печатавшіеся Н. Суворовымъ,). Въ спеціальныхъ ученыхъ издані-
яхъ помѣщались описанія монастырскихъ библіотекъ и мѣстныхъ
собраній. Еще въ концѣ ХѴІП и въ первой четверти XIX вѣка ар-
хивное дѣло имѣло у насъ своихъ достойныхъ представителей, въ
лицѣ завѣдывавшихъ Московскимъ главнымъ архивомъ мин. иностран-
ныхъ дѣлъ (Миллеръ, Стритеръ, Н. Н. Бантышъ-Каменскій, Мали-
новскій). Карамзинъ могъ уже воспользоваться для своего труда опи-
сями этого архива, составленными отчасти самимъ Бантышемъ-Камен-
скимъ, отчасти подъ его руководствомъ; эти описи до сихъ поръ при-
знаются „замѣчательными по своей тщательности и вѣрности."
Но современная наука не останавливается уже на этихъ требованіяхъ.
Она желаетъ, чтобы самыя описи (какъ эти, такъ и другія, имѣющіяся
для нѣкоторыхъ петербургскихъ архивовъ), были изданы во всеобщее
пользованіе. Извѣстно, что еще въ 1835 г. мин. юстиціи было издано
положеніе объ утвержденіи комитета для описанія архивовъ, состояв-
шихъ при Московскомъ сенатѣ (Разряднаго, Государственнаго старыхъ
дѣлъ п Вотчиннаго), составленное т. с. Де гаемъ; описанія эти раздѣ-
лялись на три степени и предназначались для печатанія (записка Муханова,
4); но это положеніе пе было приведено въ исполненіе; трудами же коми-
тета, далеко неоконченными, воспользовался потомъ въ своихъ описа-
ніяхъ архивовъ, впрочемъ пе совсѣмъ удачно, бывшій директоръ Ар-
хива мин. юстиціи, П. II. Иванов ъ, почему въ настоящее время
приходится снова обращаться къ пересмотру и описанію дѣлъ этого
архива ’)• Между тѣмъ почти одновременно съ образованіемъ озна-
ченнаго комитета, было ириступлено къ разбору и приведенію въ
извѣстность нѣкоторыхъ другихъ архивовъ, но при этомъ пришлось
убѣдиться, что многія дѣла въ нихъ истлѣли, испортились отъ сыро-
сти или сгорѣли; другія—валялись, безъ всякихъ описей, въ куляхъ, и
расхищались сторожами, такъ что и теперь попадаются иногда весьма
интересные матеріалы начала ХѴШ вѣка въ рукахъ петербургскихъ
Статьи П. Г>. Калачова въ Сборн. Госуд. Зн. IV, 2іА. О той же
коммиссіи см. Ж. М. И. 11р. г ЬХІХ. стр. 28.
Библиотека"Руниверс"
380
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
и московскихъ букинистовъ *)• Страннымъ представляется тотъ фактъ,
что такой важный архивъ, какъ Архивъ мин. внутр. дѣлъ, до сихъ
поръ не приведенъ въ надлежащій порядокъ и не имѣетъ даже опи-
сей, годныхъ для пользованія его матеріалами * 2). Послѣ этого напрасно
говорить уже о плохомъ состояніи нашихъ провинціальныхъ архивовъ.
Такъ, еще недавно одному ученому удалось воспользоваться дѣлами
Ярославскаго архива благодаря только тому, что дѣла, обреченныя спеці-
альной коммиссіей на истребленіе, почему-то не были еще истреблены; но
и эти дѣла не идутъ далѣе сороковыхъ годовъ настоящаго столѣтія и пе
представляютъ особеннаго интереса: „все же, такъ или иначе касающееся
админиттративнаго строя, административной практики, вѣроятно, какъ
ненужное ни для какихъ практическихъ справокъ, обречено на истре-
бленіе, и истреблено/ Нечего говорить уже, что въ нѣкоторыхъ
городахъ мѣстные архивы (какъ напр. въ Орлѣ) давно подверг-
лись чуть не всецѣлому истребленію отъ пожаровъ, ежегодно жестоко
опустошающихъ наши города3). Точно также, на IV археолог. съѣздѣ
въ Казани было заявлено, что еще въ 1815 г. пожаръ истребилъ
центральный губернскій архивъ, заключающій въ себѣ очень важные
историческіе акты XVI, XVII и ХѴШ вв. 4). Все это заставляетъ
желать, чтобъ вопросъ объ описаніи и сохраненіи мѣстныхъ архи-
вовъ получилъ надлежащее движеніе; для примѣра можно указать на
архивы Ревельскій и Рижскій, весьма обстоятельные отчеты о которыхъ
недавно были представлены Академіи Наукъ Герм. Гильдебрандомъ
и напечатаны въ приложеніяхъ къ XXIX т. Записокъ Академіи.
Съ преобразованіемъ судебныхъ учрежденій приступлено было и
къ разбору архивовъ судебнаго вѣдомства, а вмѣстѣ съ тѣмъ были
установлены правила 5), для классификаціи хранящихся въ нихъ мате-
') Опис. дѣлъ архива Морск. мин. т. I, 1877. стр. и.
2) См. у Дитятина, Устройство и управл. городовъ въ Россіи, т. II, стр и.
3) Матеріалы для исторіи и статистики Орлов. губ., собр. секрет.
Стат. комит. А. Пупаревымъ, т. I, отд. п стр. 4.
4) Извѣстія о IV Арх. съѣздѣ, стр. 165. Уже въ 1875 г. въ коммис.
по устройству архивовъ заявлялось объ уничтоженіи бумагъ XVIII стол. въ
арх. портовъ Арханг. и Кронштадт., зиачиіелыюй части архива Портов.
департ., дѣлъ камеръ-кол. въ Арх. мин. юсг. Сборн. Арх. Инст. I, 31.
ь) Устройство архивовъ упраздненныхъ судебныхъ учрежденіи по
системѣ Н. Тихменева. С-Пет. 1874.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 381
ріаловъ: частью послѣдніе передаются въ новыя учрежденія, другіе
подлежатъ уничтоженію, а имѣющіе научный интересъ отправляются въ
Моск. архивъмпп. юстиціи (какъ напр. дѣла и докум. ХѴІП вѣка и ранѣе *).
Такимъ образомъ и практическія соображенія, и болѣе широкая
разработка отечественной исторіи за послѣднее двадцати-пятилѣтіе сами
собою возбуждаютъ вопросъ о положеніи нашихъ архивовъ. Въ то
время какъРусское историческое общество оказало такой ши-
рокій пріемъ историческимъ матеріаламъ, извлекаемымъ изъ иностранныхъ
и русскихъ, какъ государственныхъ, такъ и частныхъ архивовъ (кн.
Репнина, гр. Шереметева, гр. Панина и т. п.), а за нимъ и спеці-
альные историческіе журналы, па нашихъ археологическихъ съѣздахъ
былъ поставленъ вопросъ объ образованіи въ Россіи центральныхъ
ученыхъ архивовъ и приведеніи въ извѣстность и порядокъ мѣстныхъ
матеріаловъ. Иниціатива въ этомъ дѣлѣ принадлежитъ нашему учено-
му юристу Н. В. Калачову* 2), благодаря настояніямъ котораго была
образована въ 1873 г. при Мин. народ. просв. временная коммиссія
по устройству архивовъ 3), которая пришла къ заключенію о необхо-
димости учрежденія постоянной коммиссіи и Археологическаго инсти-
тута (открытаго въ 1877 г.), для образованія ученыхъ архивистовъ,
въ соотвѣтствіе французской Ёсоіе (Іез СЬагіез. Между тѣмъ, той же
коммиссіи удалось собрать полезныя свѣдѣнія о положеніи нашихъ
архивовъ и библіотекъ, находящихся въ разныхъ городахъ, которыя
должны послужить необходимымъ матеріаломъ для дальнѣйшей разра-
ботки самаго вопроса4). Свѣдѣнія о дѣятельности сказанной коммиссіи
•) См. Памяти, книжку Архива Казанскаго окруж. суда, составл. Н.
Тихменевымъ, съ двумя приложеніями: 1) свѣдѣнія о докум., подле-
жащихъ уничтоженію и 2) свѣд. о докум., предназначенныхъ къ отправкѣ
въ Моск. архивъ мин. юстиціи.
2) Вопросъ „объ устройствѣ архивовъ“ былъ внесенъ имъ еще на І-й
Археол. съѣздъ и послужилъ тогда поводомъ къ весьма оживленнымъ пре-
ніямъ (Тр. I Арх. С., ЬѴ—ЬѴШ, 207—218), а потомъ вновь разсматри-
вался на ІІ-мъ съѣздѣ (Труды т. II, введ.).
8) Протоколы Высоч. учр. ком. объ устр. архивовъ (Рус. Стар. 1873,
т. VII, стр. 860—868; Сборн. Археол. Инстит. т. I, стр. 1—56).
4) Въ коммиссіи же были намѣчены новые города для устройства
центр. архивовъ. Сборн. I, 28—29.
Въ Сборн. Арх. Инст. помѣщена была зап. директ.бавар. архивовъ Ф.Леге-
ра (кн. II и III), въ которой отстаивается строгая централизація архивовъ.
Библиотека "Руниверс"
382
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
были сообщены тѣмъ же Н. В. Калачовымъ въ его статьѣ, помѣщен-
ной въ IV т. Сборника Госуд. Знаній ’). Между тѣмъ, на Ш и IV археол.
съѣздахъ (въ Кіевѣ и Казани), снова былъ поднятъ вопросъ Калачовымъ, о
необходимости учрежденія въ главныхъ провинціальныхъ городахъ мѣст-
ныхъ архивовъ въ связи съ исторпческими и археологическими обществами,
мѣсто которыхъ должна указать спеціальная коммиссія, но такъ какъ
во всякомъ случаѣ это не можетъ быть скоро, то, въ виду немедлен-
наго сохраненія историческихъ актовъ и документовъ, желательно было
бы, чтобы въ нѣкоторыхъ городахъ были устроены небольшія помѣ-
щенія для храненія старыхъ дѣлъ * 2). Намъ кажется, что въ этомъ
случаѣ могли бы быть привлечены съ большею пользою мѣстные ста-
тистическіе комитеты, иногда и сами издававшіе цѣнные матеріалы
(напр. Владимірскій, воронежскій, орловскій, новгородскій, чернигов-
скій, псковскій, войска донскаго и др.), или занимались описями архив-
ныхъ дѣлъ3). На первомъ археологическомъ съѣздѣ было даже предложено
поручить сбереженіе мѣстныхъ архивовъ статистическимъ комитетамъ,
образовавъ съ этой цѣлью при пихъ особые отдѣлы, которые предположено
было подчинить главнымъ отдѣламъ комитетовъ, находящихся въ уни-
верситетскихъ городахъ4). Конечно такое подчиненіе, если бы оно состоя-
лось (хотя бы и временное), не должно быть лишь номинальнымъ.
Впрочемъ, хотя толки объ устройствѣ архивовъ почти не косну-
лись на дѣлѣ этихъ послѣднихъ, но все-таки они принесли извѣст-
ную пользу относительно собранія свѣдѣній о самыхъ матеріалахъ, храня-
щихся въ нихъ. Такъ, наІѴ-же археол. съѣздѣ въ Казани, было заяв-
лено о существованіи значительной и весьма важной коллекціи рукопис-
ныхъ матеріаловъ, принадлежащихъ симбирской Карамзинской библіо-
*) По поводу этой статьи сдѣлано сообщеніе и въ Пиззізсѣе Веѵие, 1877
т. XI (ВиззізсЬез АгсЬіѵѵѵезеи).
2) Извѣстія IV Археол. съѣзда, стр. 164—165. Ср. Нѣкоторыя дан-
ныя о разработкѣ матеріаловъ въ нашихъ архивахъ. Н. В. Калачова (Труды
IV Арх. съѣзда, т. I, 19—28).
3) Нижегород. Сборн. V, 222—227, перечень матеріаловъ въ журн.
комитета, и VI, 280. Псковская археологич. коммиссія при Стат. комитетѣ
издала „описаніе и изображеніе древностей Псков. губ.“ инжен. И. О. Годо-
викова (Псков. Губ. Вѣд. и отд., Псковъ, 2 в. 1880 и д.), а также другія
изслѣдованія и матеріалы, посвященные мѣстнымъ древностямъ и исторіи.
4) ІЬій. VI, 328.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
383
текѣ, и актовъ фамильнаго архива кп. Баюшева, относящихся къ исторіи
Симбирскаго и Казанскаго края, а именно: колонизаціи, мѣстнаго управ-
ленія, вотчиныхъ и помѣстныхъ правъ, исторіи родовъ Патрикѣевыхъ
и Воронцовыхъ и т. п. '). На археологическихъ съѣздахъ дѣла-
лись сообщенія и о русскихъ.матеріалахъ, хранящимся въ иностранныхъ
архивахъ, какъ напр. сообщеніе о славяно-русскихъ памятникахъ,
находящихся въ библіотекахъ и архивахъ Львовскихъ, представленное
Е. I. Калужняцкимъ 2). Свѣдѣнія объ архивахъ печатаются отъ вре-
мени до времени и въ изданіи Н. В. Калачова: „ Сборникъ Археол. Инсти-
тута/ Еще на ІІ-мъ Арх. съѣздѣ П. И. Мельниковъ обратилъ
вниманіе, что въ губернскихъ и епархіальныхъ вѣдомостяхъ помѣщено
множество извѣстій о древнихъ русскихъ памятникахъ, а потому не
полезно ли было бы все это собрать и, подвергнувъ критическому раз-
бору, напечатать въ одной книгѣ, такъ какъ губ. и епарх. вѣдомости
составляютъ библіографическую рѣдкость и едва ли вполнѣ находятся
въ самой И. Публичной библіотекѣ (Труды II, стр. ххп). На Казан-
скомъ съѣздѣ предложено было сдѣлать тоже относительно актовъ и
другихъ матеріаловъ, помѣщенныхъ въ означенныхъ изданіяхъ. Ско-
рѣе всего трудъ этотъ могла бы принять на себя Археографическая
коммиссія, составивъ изъ описанія памятниковъ старины и матеріа-
ловъ отдѣльные сборники.
Между тѣмъ, изъ года въ годъ, стали появляться описи архив-
ныхъ матеріаловъ и извлеченія послѣднихъ. Но, выходя независимо другъ
отъ друга и не будучи подчинены какимъ либо общимъ правиламъ,
эти труды весьма различны по своему характеру и цѣли. Не говоря
уже объ извлеченіяхъ документовъ изъ нѣкоторыхъ архивовъ, систе-
матически составляемыхъ по извѣстнымъ группамъ (напр. бумаги Ека-
терины И изъ Госуд. архива,—въ „Сборн. Рус. ист. общества", „Матеріалы
Военно-ученаго комитета архива Главнаго штаба за время Петра В.“,
изд. въ 1871 г., „Сборникъ историческихъ матеріаловъ, извлеч. изъ
архива I отдѣл. собственной Е. И. В. канцеляріи", 1876, т. I, заклю-
чающій въ себѣ бумаги за время Екатерины II и Александра I), из-
данныя до сихъ поръ описи представляютъ или подробное изложеніе содер-
’) Извѣстія о IV археол. съѣздѣ, 69—71. Недавно акты кн. Баюшева
изданы Общ. исторіи и археологіи, состоящимъ при Казан. университетѣ
(Казань 1882).
2) См. Труды Кіев. Арх. съѣзда, II., 214—321.
49
Библиотека "Руниверс"
384
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
жанія матеріаловъ, распредѣленныхъ въ извѣстномъ систематическомъ
порядкѣ, причемъ наиболѣе важные документы (мнѣнія, записки и пр.)
приводятся въ полномъ видѣ (свѣдѣнія о Екатерининской коммиссіи,
извлеченныя изъ архива П-го отдѣл. Е. В. канцеляріи Д. В. Полѣно-
вымъ; Архивъ Госуд. совѣта, 6 томовъ, изд. подъ наблюденіемъ Н. В.
Калачова), или подробные перечни документовъ, то по группамъ, то въ
хронологическомъ порядкѣ, причемъ болѣе важные матеріалы помѣ-
щаются въ извлеченіи и въ приложеніяхъ (Описаніе архива Мин. юс-
тиціи, 2 тома, 1869—1872 г.; Опис. докум., хран. въ архивѣ Си-
нода, 1868), или, наконецъ, ограничиваются краткимъ указаніемъ со-
держанія документовъ (Опис. архива Морск. министерства I, 1877 г.),
а иногда съ перечисленіемъ подробностей о важнѣйшихъ событіяхъ и
лицахъ, о составѣ учрежденій, цифровыхъ данныхъ и т. н (Опись
Сенатскаго архива, г. Баранова).
Если описанія первыхъ двухъ категорій могутъ служить матеріаломъ
для изслѣдователя, то послѣднія знакомятъ насъ лишь съ составомъ
архивовъ и облегчаютъ пользованіе ими. Провинціальные центральные
архивы (кіевскій, виленскій, витебскій) предпочитаютъ изданіе самыхъ
матеріаловъ или печатаютъ одни реестры ихъ (папр. кіевскій 3).
Необходимость изслѣдованія архивовъ пе только съ цѣлью изданія
памятниковъ, но и обработки ихъ, была уже ясно сознана въ ХѴІП
вѣкѣ2). Князь М. М. Щербатовъ считалъ поэтому нужнымъ снабдить
свой трудъ обширными приложеніями, многія изъ которыхъ не поте-
!) Необходимо, однако, имѣть въ виду, что въ нашихъ мѣстныхъ ар-
хивахъ много матеріаловъ чисто практическаго, гражданскаго или судебнаго
характера, а потому, если для такихъ матеріаловъ достаточно ограничиться
краткими указаніями, то для матеріаловъ собственно историческихъ вполнѣ
необходимы болѣе обстоятельныя описи, въ родѣ французскихъ инвентарей.
Пренія объ описяхъ въ Археогр. ком. см. въ Лѣт. зан. Арх. к. VII, 75—83.
Въ практическомъ отношеніи заслуживаютъ вниманія слѣдующіе тру-
ды: 1) Без агсЫѵез (іе Іа Ггаіце раг II. Вогйіег. Р. 1854; 2) СЬашроІІіоп
Гі^еасАйпб. Без агсіііѵез сіёрагіатепіаіѳз (Іе Егап^е. Маниеі сіе ГагсЬіѵізіе еіс.,
Рагіз 1860; 3) ТЬеогіе шій Ргахіз сіег ВіЫіоІІіек^ѵіззепзсІіай ѵ. I. Сг. 8еіхіп-
&ег. Пгезй. 1863; съ особымъ отдѣломъ: бгипсШпіеп сіег АгсІііѵйкіззепзсЬаН;
4) С. ^ѴоІГ: ОезсЬ. сіег к. к. Агсітѵе іп АѴіеп, 187Б
На потребность собиранія матеріаловъ даже въ иностран. архивахъ
указывалъ уже Татищевъ. Нов. изв. о Татищ. Пекарскаго, 24.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 385
ряли своего значенія даже до настоящаго времени. Дѣятельность гр.
Н. П. Румянцова оказала могущественное вліяніе на разработку
архивныхъ источниковъ въ первой четверти XIX вѣка, и трудъ Н. М.
Карамзина, помѣстившаго многочисленныя извлеченія изъ важнѣй-
шихъ и большею частію малоизвѣстныхъ тогда памятниковъ въ своихъ
примѣчаніяхъ, такъ близко знакомящихъ съ содержаніемъ самыхъ ма-
теріаловъ и въ значительной степени сохраняющихъ до сихъ поръ ха-
рактеръ первоисточника, былъ достойнымъ выраженіемъ этого всесто-
ронняго стремленія къ изученію отечественныхъ памятниковъ. Ближай-
шіе же сотрудники гр. Румянцова являются на первыхъ порахъ дѣятель-
ными членами ученыхъ обществъ (Московскаго историческаго) и Архео-
графической коммиссіи. Вскорѣ затѣмъ пробуждается и интересъ къ
болѣе всестороннему и широкому изученію письменныхъ и веществен-
ныхъ памятниковъ, удовлетворить которому должны были новыя ученыя
общества и мѣстныя коммиссіи; наконецъ къ нимъ примыкаютъ отдѣль-
ныя лица, посвятившія свои труды на собираніе и изданіе матеріаловъ,
хранящихся какъ въ правительственныхъ, такъ и въ мѣстныхъ и част-
ныхъ архивахъ и библіотекахъ. Поэтому вполнѣ заслуживаютъ благо-
дарнаго упоминанія здѣсь тѣ ученые изслѣдователи отечественной ис-
торіи, которые внесли въ свои труды новые матеріалы и тѣмъ самымъ
значительно облегчили другимъ пользованіе малодоступными источни-
ками, какъ Н. М. Карамзинъ, Н. Г. Устряловъ, С. М. Соловьевъ, А.
Ѳ. Бычковъ, Я. К. Гротъ, гр. М. А. Корфъ, П. II. Пекарскій, Н. И. Кос-
томаровъ, пр. Макарій, II. И. Срезневскій, М. И. Сухомлиновъ, И. А.
Чистовичъ, И. Е. Забѣлинъ, о. М. Горчаковъ, М. И. Богдановичъ, Н.
Ѳ. Дубровинъ и ми. др. Нерѣдко къ ихъ трудамъ приходится обра-
щаться какъ къ непосредственному источнику; въ другихъ—можно
найти весьма цѣнныя и болѣе или менѣе обширныя приложенія.
Не смотря, однако, на множество изданій, появившихся со вре-
мени первыхъ осмотровъ и извлеченій архивныхъ источниковъ, этотч>
матеріалъ все таки представляется далеко не исчерпаннымъ и безъ
сомнѣнія никогда не будетъ исчерпанъ вполнѣ. Такимъ образомъ ар-
хивы и библіотеки продолжаютъ служить весьма важнымъ пособіемъ
какъ для историковъ, такъ и для юристовъ.
Подъ именемъ архива разумѣется обыкновенно мѣсто храненія
государственныхъ документовъ и дѣлъ разныхъ вѣдомствъ или фа-
мильныхъ бумагъ. Подъ библіотекою—мѣсто храненія книгъ и ру-
Библиотека "Руниверс"
386 ОТДѢЛЪ 11.—ГЛАВА 1.
кописей, однако нерѣдко и въ нихъ встрѣчаются цѣлыя коллекціи подо-
бнаго рода документовъ. Изъ библіотекъ наиболѣе извѣстны: Британ-
скій музей въ Лондонѣ, Бодлеянская библ. въ Оксфордѣ, Національ-
ная и Мазариновская библіотеки—въ Парижѣ, Императорская Публич-
ная—въ С. Петербургѣ, Румянцовскій музей въ Москвѣ и т. п. Въ
виду важности этого рода памятниковъ для историческихъ изслѣдо-
ваній, мы представимъ ниже обзоръ архивовъ, библіотекъ и др. со-
браній, имѣющихъ значеніе при изученіи русской исторіи, причемъ
начнемъ свой обзоръ съ московскихъ архивовъ, какъ болѣе древнихъ.
I. Московскій архивъ министерства иностранныхъ дѣлъ служитъ
продолженіемъ бывшаго архива Посольскаго приказа, завѣдывавшаго
важнѣйшею частью въ государственномъ управленіи—сношеніями съ
иностранными державами ’) Въ ХѴП в. область этого приказа была
значительно расширена: ему подчиняются отдѣльные приказы(малорос.,
литовскій, смоленскій, новгород., полоняпичный), четверти (галицкая.
владимір.,устюжская), область Велико-пермская, иновѣрныя дѣла, нѣко-
торые монастыри, привилегированныя лица и отдѣльныя части управле-
нія (Строгановы, иностранцы, Касимовскіе цари, Нѣмецкая слобода,
смотритель желѣзнаго завода въ Москвѣ Петръ Марселисъ съ дѣтьми,
Мѣщанская слобода за Землянымъ городомъ, Троицкая слобода со всѣми
мѣщанами, гранатный дворъ, гдѣ останавливались пріѣзжіе купцы—пер-
сидскіе, армянскіе, бухарскіе, индійскіе, мастеръ бархатнаго дѣла Заха-
рій Паульсъ съ заводомъ, иностранные комедіанты, вызванные въ Москву
въ 1702 г., имеретинская царица Екатерина Давыдовна и молдавскій гос-
подарь князь Кантемиръ, заводы, аптеки). Хотя съ учрежденіемъ коллегій
многія дѣла этого приказа отошли въ ихъ вѣдѣніе, но собраніе дѣлъ оста-
лось въ вѣдѣніи иностранной коллегіи. Такимъ образомъ въ Архивѣ мин.
иностран. дѣлъ въ Москвѣ сосредоточены не только матеріалы, относя-
щіеся къ внѣшнимъ сношеніямъ, но и многія дѣла, касающіяся внутрен-
няго управленія Россіи въ періодъ XVI, ХѴП и ХѴШ ст. Вначалѣ
этимъ архивомъ завѣдывали дьяки, а старыя дѣла, за печатью, сдава-
9 См. выше, стр. 104—106. Не слѣдуетъ однако думать, что въ архи-
вѣ Мин. ин. дѣлъ находятся только дѣла Посольскаго приказа; ихъ очень
много и въ архивѣ Мин. юст., за то и въ арх. М. ин. д. есть дѣла напр.
Разряднаго приказа и т. д. (Г. Ѳ. Карповъ: Критич. обз. главн. источи,
по ист. Малороссіи, стр. 8).
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 387
лись на храненіе въ сундукахъ, па казенный дворъ. По временамъ
составлялись описи дѣламъ архива, изъ коихъ нѣкоторыя сохранились до
сихъ поръ. Посольскій приказъ при Иванѣ Грозномъ помѣщался въ осо-
быхъ посольскихъ палатахъ при дворцѣ; при Ѳедорѣ Ивановичѣ для
него былъ построенъ отдѣльный домъ. Алексѣй Михайловичъ выстро-
илъ новое зданіе—въ Кремлѣ, принадлежавшее посольскому вѣдомству
до 1762 г. Но только со времени учрежденія Коллегіи иностр. дѣлъ, впер-
вые упоминается о ея архивѣ, для разбора дѣлъ котораго въ 1720 г.
Петръ В. назначилъ особаго архиваріуса (Алексѣя Почайнова), причемъ
ему была дана инструкція. Съ тѣхъ поръ были постоянные архиваріусы,
но до назначенія директоромъ архива исторіографа Миллера (1766) это
были лица, не заслуживающія упоминанія 1). До него дѣла почти не разби-
рались, при перемѣщеніи—ихъ переносили кучами, въ кулькахъ, и самый
архивъ пришелъ въ запущеніе. Въ 1762 г. архивъ переведенъ былъ
въ домъ Ростовскаго подворья на Варваркѣ; но и здѣсь ему достались
гнилые подвалы, что повредило его бумагамъ болѣе, чѣмъ пожары
(1626, 1737, 1747 гг.). Такъ, даже въ 1812 г. Ростопчинъ успѣлъ
вывезти архивъ въ Нижній-Новгородъ и Владиміръ почти въ пол-
номъ его составѣ, между тѣмъ какъ въ 1766 г. контора опредѣлила
было сжечь 9 сундуковъ дѣлъ, въ которыхъ документы обратились
уже въ гниль и прахъ. Впрочемъ въ томъ же году завѣдываніе архи-
вомъ было поручено Миллеру. По его настоянію для архива былъ
купленъ домъ кн. Голицына, недалеко отъ Покровки у Ивановскаго
монастыря, принадлежавшій прежде думному дьяку Укринцеву * 2). Мил-
леръ позаботился приведеніемъ архива въ порядокъ и составленіемъ реест-
ровъ. Помощниками Миллера въ этомъ дѣлѣ были: Стриттеръ, Бан-
тышъ-Каменскій и Соколовскій. По смерти Миллера они
продолжали его дѣло 3). Особенно извѣстенъ своими трудами по описа-
нію и храненію архиваН. Н. Бантышъ-Каменскій (1783—1814 г.).
Онъ занимался извлеченіемъ матеріаловъ, касающихся сношеній Рос-
сіи съ иностранными державами, что какъ мы видѣли, выполнилъ
’) Перечень ихъ см. въ Сборн. Моск. главы, арх. Мин. ин. д., в II,
133—134, примѣч. Статья И. Ѳ. Аммона.
2) Сначала дѣятельность Миллера была стѣснена зависимостію отъ началь-
ника москов. конторы коллегіи иностран. дѣлъ т. с. Собакина, но, по выходѣ
послѣдняго (1772), онъ сдѣлался самостоятельнымъ. См. стр. 122—123.
3) По 1800 г. завѣдываніе архивомъ находилось въ рукахъ старшаго
изъ нихъ Соколовскаго, а съ этого времени—Бантыша-Каменскаго.
Библиотека "Руниверс"
388
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
весьма усердно и обстоятельно, п составленіемъ описей архива, которыя и
теперь признаются замѣчательными по своей тщательности и точно-
сти (Калачовъ въ Сборн. Госуд. Знаній, кп. IV, 212). Уже Карам-
зинъ могъ воспользоваться ими для своего обширнаго труда. Послѣ
Б. Каменскаго завѣдываніе архивомъ было ввѣрено сенатору А. Ѳ.
Малиновскому (1814—1840 г.), а затѣмъ кн. М. А. Оболен-
скому (| 1873), издавшему много весьма важныхъ документовъ и
матеріаловъ изъ этого архива въ своихъ сборникахъ и отдѣльно ’).
Съ 1873 г. архивомъ завѣдываетъ баронъ Ѳ. А. Бюлеръ, при ко-
торомъ состоялось (въ 1874 г.) перемѣщеніе архива въ новое зданіе
(на Воздвиженкѣ, близъ Кремля), присобленное къ современнымъ тре-
бованіямъ.
Въ Московскомъ главномъ архивѣ мин. иностран-
ныхъ дѣлъ хранятся всѣ дѣла, доставшіяся ему отъ времени Посоль-
скаго приказа и Коллегіи иностр. дѣлъ до 1801 г. По своему общему-
содержанію они раздѣляются на два отдѣла: дипломатическій и не-
дипломатическій, а по времени на древнія (по 1700), старыя (—1762)
и новыя (—1801). Дипломатическій отдѣлъ заключаетъ въ себѣ:
статейные списки, грамоты (кредитивныя, поздравительныя и проч.),
трактаты, договоры съ иностранными державами, ратификаціи, дипло-
матическую переписку, консульскія дѣла, возникшія по разнымъ обсто-
ятельствамъ, во соединенныя со спошепіями (дѣла объ эмигрантахъ),
военныя дѣла, архивы миссій, записки и проекты по дипломатической
и политической части, дѣла по разграниченіямъ п т. п. Дѣла, состав-
ляющія этотъ отдѣлъ, расположены по государствамъ, которыя раз-
дѣлены на европейскія и азіатскія * 2). Къ пе-дипломатическому отдѣлу
') О вихъ см. выше, стр. 150—160, 337—338.
2) Дѣла эти суть слѣдующія: 1) австрійскія, съ 1488 г.; англ., съ 1557.;
бавар., съ 1710; баденскія, съ 1746; венгерскія и семиградскія, съ 1630;
венеціанскія, съ 1655; виртемб., съ 1716; гамбургскія, съ 1614; генуэзскія,
съ 1712; голландскія, съ 1614; голштин., съ 1634; датскія, съ 1516; дан-
цигскія съ 1651; женев., съ 1681; испан., съ 1667 г.; имперскихъ горо-
довъ: Аугсбурга, Антверпена, Бремена, Геминда, Эльбинга, Лейпцига, Любе-
ка, Маріенбурга, Нюренберга, Торна, Франкфурта на Майнѣ и на Одерѣ,
древнѣйшія 1584 г.; имперскихъ чиновъ или разныхъ германскихъ владѣ-
телей, древнѣйшія съ 1634 г.: курляндскія, съ 1562; лифляндскія, эстлянд-
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
389
относятся такъ называемыя государственныя внутреннія дѣла Посоль-
скаго приказа и Коллегіи иностр. дѣлъ не-дипломатическаго содержанія.
Вотъ краткій перечень дѣлъ, находящихся въ этомъ архивѣ, по
не-дипломатическому отдѣлу: 1) государственныя россійскія родослов-
ныя и историч. книги, содержащія свѣдѣнія объ избраніяхъ на царство,
коронованіяхъ, бракахъ, погребеніяхъ, титулахъ и т. п. русскихъ госуда-
рей до XIX ст.; 2) древніе договоры Новгорода съ русскими великими князь-
ями (1265—1472 г.); 3) грамоты московскихъ и другихъ удѣльныхъ князей
(договорныя, крѣпости, записи, духовныя) съ 1256 г. по 1585 г.; 4)
малороссійскія дѣла съ 1654—1688 г.; 5) подлинныя жалованныя гра-
моты и дипломы на дворянство, чины и вотчины, 1577— 1726; 6)
переписка русскихъ государей, 1619—1748 г.; 7) письма и автографы
Петра В. 1695 — 1725 г. (при Миллерѣ ихъ было 13 т.), присяги въ
вѣрности ц-чу Петру Петровичу (1718 г.); 8) секретныя дѣла ХѴП
—ХѴШ ст. (1697—1764 г.) и секретнѣйшія дѣла съ 1718—1751 г.;
скія и финляндскія, съ 1215 г.; мальтійскія, съ 1697; мекленбургскія, съ
1716; неаполитанскія, съ 1698; ольденбургскія, съ 1774; папскія, съ 1576;
польскія, съ 1431; порту г., съ 1724; прус., съ 1516; пармскія, съ 1723;
рагузской республ., съ 1702 г.; регенсбургскія, съ 1718; саксон. съ 1633;
сардин. съ 1735; тоскан., съ 1659 г.; серб., болгар., албан., боснійск., дал-
мат., кроат., черногор. идр. славяя, нар., съ 1699 г., фрапкфурт., съ 1756;
француз., съ 1595 г.; швед., съ 1513 г.; півейцар.; съ 1755.—2) Аксайскія,
съ 1722 г.; Андинской деревни, съ 1756; Андреев. дерев., съ 1637 г.; араб-
скія, съ 1734; армян., съ 1626; балхип., съ 1640 г.; башкир., съ 1683;
бухар. съ 1669; греч., съ 1509; греч. вселен. патріарх., греч. и серб. мо-
наст. настоят. и разн. духов, и свѣт. грековъ, съ 1557; грузин. и имере-
тип., съ 1586 г.; едисанск., ембулуцк., едичкульск. и буджацк. татаръ, съ
1640; зюнгорскія или контайшин., съ 1595 г.; ипдійск., съ 1646; Іонич.
остр., съ 1777; кабардин. (горск. и черкас. владѣльц.), съ 1558; кайтацкія,
съ 1635; калмыц., съ 1616; каракалпац., съ 1721; кирг. кайсац., съ 1594;
китайск., съ 1654; крым , съ 1474; кубан. и тимут. тат., съ 1704; кумыц.
или тарков., съ 1614; мадагаск., съ 1723; молд. и валах., съ 1628; муганск.
и проч. степей, съ 1729; мунгальск. калмын., съ 1600; ногайск. тат., съ
1489; осетин., съ 1752; перспд., съ 1588; салтанаульск. (мал. Ногая), съ
1738; сибир. и камчат., съ 1570; татар., т. е. кас. всѣхъ, поселен. въ Рос.,
тат. разн. наимен., съ 1595 г.; трухмен., съ 1745; турец., съ 1512; хивин.
или юрген. съ 1590; япон., съ 1742.
Библиотека"Руниверс"
390 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
9) переписка канцлера Воронцова (1745 — 1763); 10) голштинскія
дѣла, присланныя изъ Сената въ 1768 г., съ 1697—1762 г.; 11) под-
линныя письма Д. Самозванца и М. Мнишекъ (1604—1610); 12) дѣла
о россійскихъ орденахъ (1699—1777 г.); 13) описаніе гербовъ Рос.
намѣстничествъ. При этихъ дѣлахъ хранятся госуд. печати (серебряныя
и стальныя, съ 1600 г.). Въ этомъ же отдѣлѣ находятся внутреннія
дѣла Посольскаго приказа и Коллегіи иностр. дѣлъ, а также посту-
пившія въ нихъ изъ другихъ мѣстъ: 1) приказныя дѣла—Посольскаго
и др., бывшихъ въ его вѣдѣніи приказовъ, 1505—1750 г.; 2) бояр-
скія книги (о службѣ, о помѣстьяхъ и вотчинахъ, межевыя, сбор-
ныя на выкупъ плѣнныхъ и т. п.); 3) о выѣздѣ въ Россію ино-
странцевъ съ 1600 г.; 4) дѣла рус. духовенства (о поставленіяхъ
патріарховъ, о жалованныхъ грамотахъ, о сочиненіяхъ, касающихся
вѣры и церковной исторіи и др.) съ 1581 г. и иновѣрныхъ церквей и
духовенства съ 1629 г.); 5) дѣла донскихъ казаковъ съ 1623 г.,
Строгановыхъ съ 1575., почтовыя съ 1665 г., малороссійскія съ
1522 г., смоленскаго приказа съ 1650, монастырскія съ 1676 г.;
6) историческія и церемоніальныя дѣла (извѣстія о коронованіяхъ,
разныхъ придворныхъ церемоніяхъ, древнихъ русскихъ чинахъ и
учрежденіяхъ); 7) дѣла верховнаго тайнаго совѣта съ 1726— 1731;
дѣла кабинета 1731 —1742, 8) дѣла кп. Меншикова 1700—1728 г.;
9) письма канцлера Б. Рюмина къ вице-канц. гр. Воронцову въ
бытность двора въ Кіевѣ 1744 г.; 10) письма къ рус. министрамъ
отъ разныхъ лицъ, на русскомъ и иностранныхъ языкахъ съ 1613 г.;
11) отпуски разнымъ пожалованіямъ, съ 1619 г.; 12) вѣдомости
печатныя и старинные письменные куранты на русск. и иностран.
языкахъ, съ 1631 г.; 13) дѣла о титулахъ, употреблявшихся въ сно-
шеніяхъ съ иностр. державами; 14) цифирныя азбуки для секретной
переписки; 15) бумаги по внутреннему дѣлопроизводству коллегіи ино-
стр. дѣлъ до 1801 г. и дѣла бывшей въ Москвѣ конторы коллегіи до
1782 г.; 16) записныя книги о внутреннихъ и внѣшнихъ входящихъ
нисходящихъ дѣлахъ по иностр. кол. съ 1718г.; 17) архивскія пере-
писныя книги и входящія и исходящія дѣла съ 1614 г.; 18) приходо-
расходныя книги, документы и счетныя выписки съ 1635 г. ’).
*) Статья И. Ѳ. Аммона въ Энциклопедическомъ словарѣ, изд. учен
и литер. т. V, с. 541—54С и Сборн. Моск. глав. арх. Мин. ин. д. II, 131—142,
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 391
Общее число дѣлъ въ архивѣ простирается до 1000000!). От-
дѣльно въ томъ же архивѣ хранится часть архива царства Поль-
скаго и В. княж. Литовскаго, т. е. бумагъ, относящихся къ дипло-
матическимъ сношеніямъ бывшаго королевства Польскаго съ XV ст.,
привез. изъ Варшавы въ 1795 г. (политическая метрика). Въ 1875 г.
былъ внесенъ мин. юстиціи въ Государственный совѣтъ проектъ о
соединеніи этой метрики съ внутреннею метрикою царства Польскаго
и В. кн. Литовскаго, находившеюся въ Сенатѣ и о перенесеніи ихъ въ
Импер. публ. библіотеку, но планъ этотъ потомъ былъ оставленъ. Съ ар-
хивомъ же тѣсно связано Г о с у д а р с т в е н н о е д р е в л е х р а н и л и щ е
хартій, рукописей и печатей, возникшее въ 1853 г. (Отчетъ ком. печ.
грам. и догов., 46,52,65,86) и устроенное въ теченіе 1855—56 гг. дирек-
торомъ архива кн. М. А. Оболенскимъ, по мысли и при содѣйствіи
гр. Д.Н. Блудо в а, въ теремномъ отдѣленіи Большаго дворца, въ мо-
сковскомъ Кремлѣ. Цѣлью этого учрежденія было—сосредоточить въ
одномъ мѣстѣ важнѣйшіе какъ письменные, такъ и другіе отечествен-
ные памятники государственнаго значенія, которые было предположено
собрать изъ разныхъ хранилищъ: но это предпріятіе далеко не было
доведено до надлежащей полноты. Главная масса памятниковъ, соста-
вляющихъ Древлехранилище, поступила: изъ Моск. архива мин. ин.
дѣлъ, изъ Моск. Оружейной палаты и изъ собственнаго собранія кн.
Оболенскаго, частію же изъ Моск. Синод. библіотеки, изъ Архива
мин. юстиціи и библ. Общества исторіи и древностей россійскихъ1 2).
По характеру памятниковъ Древл ехранил ище распадается на два
отдѣленія: памятники письменные и памятники вещественные. какъ-
то: государственныя и другія печати, перстни (до 487- тѣхъ и другихъ),
медали, монеты и пр. Общее количество письменныхъ памятниковъ восхо-
дитъ до 920 нумеровъ, въ томъ числѣ грамотъ и другихъ актовъ, писан-
ныхъ на открытыхъ листахъ и въ столбц.,—811, рукоп.—77,славянскихъ
старопечатныхъ книгъ—32. Письменные памятники могутъ быть подраз-
дѣлены на слѣдующіе отдѣлы: 1) древнія великокняжескія и царскія гра-
моты, на пергаменѣ и бумагѣ, числомъ 198, изъ нихъ: 18 договор-
1) Часть ихъ размѣщена въ картонахъ (число которыхъ простирается до
17000), другая въ переплетенныхъ книгахъ (до 1000 рук.); кромѣ того имѣется
до 9000 свитковъ и до 370 каталоговъ—описей (Сборн. М. арх. ин. дѣлъ, I, с. 9
—12). Древнія грамоты и всѣ трактаты хранятся въ особыхъ портфеляхъ
(Отчетъ, с. 65).
2) Въ послѣднее время Древлехранилище вновь присоединено къ ар-
хиву (Р. Стар. 1889, т. ЬХП, 249).
60
Библиотека "Руниверс"
392
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА I.
пыхъ грамотъ великихъ и удѣльныхъ князей съ Великимъ Новгоро-
домъ съ 1265—1471; 84 договорныхъ грамоты великихъ и удѣльныхъ
князей между собою, съ 1341—1566 г.; 37 духовныхъ грамотъ (за-
вѣщаній) съ 1328—1523 годъ; 59 жалованныхъ грамотъ, съ 1362 —
1725 г. Большинство означенныхъ грамотъ было издано въ извѣстномъ
собраніи гр. Н. П. Румянцова, а отчасти напечатано (35 грам.)
посредствомъ литографіи И. II. С а х а р о в ы м ъ, съ цѣлью болѣе точной
передачи текста подлинника, но это послѣднее изданіе въ свѣтъ не
было выпущено, нѣкоторыя же изъ жалованныхъ грамотъ (до 40 №№)
вовсе не были напечатаны или были изданы по позднѣйшимъ копіямъ.
2) Второй отдѣлъ составляютъ подлинныя письма русскихъ государей
и другихъ членовъ царскаго семейства, до 418, большею частью издан-
ныя Археографическою коммиссіею въ 1848 г., Арх. мин.
и н. дѣлъ (1861, в. I) и гр. Румянцевымъ. 3) Третій отдѣлъ соста-
вляютъ акты, относящіеся къ утвержденію царской власти (соборная
грам. греческаго духов. 1561 г., изд. кн. Оболенскимъ въ 1850, но,
къ сожалѣнію, неисправно 2); дѣло объ избраніи на престолъ ц. Ми-
хаила Ѳед., извлеченія изъ котораго напечатаны въ Собр. госуд. грам.
(т. ІП, 2—13) и въ предисловіи къ Книгѣ объ избр. на престолъ ц.
Мих. Ѳед.; грамота, утверждающая избраніе на престолъ ц. Мих. Ѳед.,
изд.въ Собр.грам.(т.І,№ 203);современныс списки ея;отвѣты вселенскихъ
патріарховъ о власти царской и патріаршей по поводу дѣла патріарха Ни-
кона, напеч. въ Собран. госуд. грам. (т. IV, № 27); клятвен. и поручи, за-
писи князей и бояръ въ вѣрности великимъ князьямъ и царямъ, числомъ
47, съ 1474—1580 г., изд. тамъ же (т. I) и представляющія большой
интересъ по находящимся подъ ними собственноручнымъ подписямъ.
Въ составъ 4-го отдѣла этого собранія входятъ акты, относящіеся
къ обрядамъ вѣнчанія русскихъ государей на царство (1547—1684)
и къ царскимъ бракосочетаніямъ (1495—1684). Памятниковъ 1-го
’) В ь изданіи не было между прочимъ обозначено, что въ грамотѣ цѣ-
лая строка написана, какъ полагаютъ, по подчищенному, въ Россіи, въ слѣд-
ствіе чего извѣстное мѣсто грамоты, относящееся къ шапкѣ Монолаховой,
подверглось столь разнообразнымъ и противорѣчивымъ толкованіямъ (см.
Царскій златой вѣнецъ и царскія утвари, присланныя импер. Василіемъ и
Константиномъ вел. кн. Владиміру Кіевскому, А. Ѳ. Вельтмана, Чтен. въ Моск.
Общ. ист. 1860, I, 31—44; Объ утваряхъ, приписыв. Владиміру Мономаху,
Д. И. Прозоровскаго, Зап. отд. рус. и славян. археол. Рус. Арх. общ., т. Ш,
1—64; Государствен. Древлехран., А. Е. Викторова, Спб. 1882, с. 9).
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
393
разряда, писанныхъ частію на столбцахъ, а частію въ книгахъ—21,
причемъ всѣ эти чины въ нѣсколькихъ редакціяхъ и спискахъ, а нѣ-
которые съ приложеніемъ современныхъ портретовъ государей (цц.
Ѳедора Алексѣевича, Іоанна и Петра Алексѣевичей). Между разсма-
триваемыми памятниками, по своему изяществу и великолѣпію, первое
мѣсто занимаетъ такъ наз. „Книга объ избраніи и вѣнчаніи на пре-
столъ ц. Михаила Ѳедоровича", съ раскрапіен. рисунками, приготов-
ленная въ Посольскомъ приказѣ въ 1672—73 гг., подъ надзоромъ бояр.
А. С. Матвѣева и изд. въ 1856 г. кн. Оболенскимъ *), съ приложе-
ніемъ и другихъ актовъ этого отдѣла. Чины вѣнчанія и бракосочета-
ній, напеч. въ Древн. Рос. Вивл. (т. VII и XIII), требуютъ провѣрки
или новаго изданія и только весьма немногіе изъ нихъ напечатаны
болѣе исправно—въ Собр. госуд. грамотъ.
Пятый отдѣлъ составляютъ рукописныя и печатныя книги, изъ
которыхъ однѣ (въ другихъ экземплярахъ) вѣроятно были настольными
у русскихъ государей, а другія дѣйствительно имъ принадлежали. Сюда
относятся: законодательные памятники гражданскіе и церковные: пер-
гам. списокъ Русской Правды XIV в., изд. въ Рус. Достоп., ч. 2, 1843 г.,
Д. Д у б е н с к и м ъ; уставы велик. кн. Владиміра св. и Ярослава о церковн.
судахъ въ спискѣ 1622 г., Судебники цц. Іоанна III и IV, изд. въ
1819 г. Калайдовичемъ иСтроевымъ: дополнительныя статьи къ
Судебнику Ивана IV, 1556—1607 съ примѣч. Татищева; подлинное
Уложеніе ц. Алексѣя съ дополнит. статьями 1654, 1669, 1681 гг. * 2);
документы, относящіеся къ проекту новаго Уложенія 1767—1775 гг.;
уставы королев. Польскаго, въ спискѣ нач. ХѴ'ПІ в.; 10 списковъ
Кормчей книги XVI и ХѴП вв. и памятники историческая содер*
жанія: Степенныя книги въ спискахъ XVI—ХѴІП вв., русскія лѣто-
’) О ней см. выше стр. 327. Впрочемъ какъ рисунки, такъ и самый
текстъ этого изданія не удовлетворяютъ уже современнымъ археологиче-
скимъ и археографическимъ требованіямъ. См. Древлехран. въ теремахъ
Моск. кремлей, дворца, А. Е. Викторова. Памяти, древн. письмен. 1882,
стр. 11, примѣч.
2) Оно поступило сюда изъ Оруж. палаты. Свѣдѣнія о рукописи сообщены
въ 1850 г. И. Е. Забѣлинымъ (Арх. ист. юрид. свѣд. Калачова, кн. I) ивъ
недавнее время слушателями Археол. института, который предпринялъ уче-
ное изданіе этого памятника (Сборн. Инстит., кн. II и III).
Библиотека"Руниверс"
394
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
писи, изданныя отчасти Археогр. ком.; подлинникъ такъ наз. Руко-
писи Филарета; ист. Іоанна, кн. Курбскаго, Казанскій лѣт., Родосло-
віе моск. князей и царей, Л. Хрулевича; хронографы: Г. Амартола въ
спискѣ XVI в., архіеп. Пахомія и нѣсколько другихъ, рус. редакціи.
Не менѣе важны и нѣкоторыя рукописи „разнаго содержанія:" Еванг.,
Годунов. псалтирь, Лѣкарство душевное—сборн. дух. повѣстей, прит-
чей и житій святыхъ, Букварь Каріона Истомина, пис. въ 1693 г., подлин.
рук. „Титулярника", текстъ которой напеч. въ Древн. Рос. Вивл. (т. XVI),
записныя книжки Петра В. и ц. Алексѣя Петровича; изображ. вел.
кн. Святослава съ его сем. изъ Сборника Святослава 1073. Памятники
эти сопровождаются множествомъ рисунковъ и портретовъ ’). Нако-
нецъ здѣсь же находится около 30 рѣдкихъ старопечатныхъ изданій.
Къ шестому отдѣлу отнесены акты и рукописи смѣшаннаго содержанія
(объ учрежденіи патріаршества и поставленіи патріарховъ, дипломати-
ческіе, судебные и др. акты, приходныя книги по сбору мѣховъ въ
Камчаткѣ ХѴШ в., писанныя на берестѣ, и поддѣльная, будто бы древ-
няя копія съ грам. вел. кн. Олега Ингваревича Рязанскаго, 23 нояб-
ря 1257 г.).
Обособленность этого собранія отъ Арх. ин. дѣлъ долго мѣшала
пользоваться имъ надлежащимъ образомъ, а потому въ послѣднее время
оно снова присоединено къ архиву * 2).
Для изданія въ свѣтъ наиболѣе важныхъ и любопытныхъ исто-
ческихъ документовъ при архивѣ состоитъ особая коммиссія печата-
нія государственныхъ грамотъ и договоровъ, учрежденная по пред-
ставленію гр. Н. П. Румянцова. Въ 1847 г. на эту коммиссію воз-
ложено было снятіе копій со статейныхъ списковъ, изданіе которыхъ
предпринято было при II отд. С. Е. В. К. гр. Блудовымъ; а въ
послѣднее время опа сообщала трактаты, конвенціи и акты для изда-
нія ихъ въ „Собраніи трактатовъ" профес. Ѳ. Ѳ. Мартенса. Въ 1882 г.
коммиссія издала „Сборникъ снимковъ древнихъ русскихъ печатей";
перепечатала нѣкоторыя изъ изданій канцлера Румянцова (см. выше,
стр. 220—224), а также приготовляетъ къ изданію 5-в. писемъ рус. госуда-
рей; 2-е изд. бракосочет. ц. Мих. Ѳед. съ гравюрами и 2-ое изд. книги
избранія и вѣнчанія ц. Мих. Ѳед.; лѣтопись Стрыйковскаго, въ польск.
и рус. текстахъ; каталоги архива, начиная съ XII—XIII столѣтій.
Нѣкоторые изъ нихъ изданы Общ. любит. древней письменности.
2) Грам. и др. акты Моск. арх. мин. юст., М. 1883, стр. 154.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
395
По части описанія матеріаловъ архива, какъ мы видѣли, болѣе
другихъ было сдѣлано Н. Н. Бантышъ-Каменскимъ; но Ар-
хивъ постоянно пополняется новыми пріобрѣтеніями, къ которымъ также
составляются каталоги (при архивѣ имѣется до 380 каталоговъ, реест-
ровъ, алфавитовъ и т. п.). Въ 1842 г. сюда поступили такъ наз. Го-
лицынскія бумаги, принадлежавшія кн. А. М. Голицыну, бывшему
вице-канцлеромъ въ 1762 — 1775 г., кн. Д. М. Голицыну, быв-
шему въ теченіе 30 лѣтъ посломъ въ Вѣнѣ и кн. Д. А. Голицыну,
состоявшему посломъ въ Парижѣ и Гагѣ, разобранныя въ 1875 г. ’).
Между ними заслуживаетъ вниманія переписка кн. Д. А. Голицына
съ в. к. Голицынымъ и Вольтеромъ, касающаяся вопроса объ освобож-
деніи крестьянъ Наказа Екатерины и изданія соч. Гельвеція, напеч.
А. В. Рачинскимъ въ Рус. Вѣсти. (4 и 5 1876) и Сбор. Рус. ист. общ.
(т. XV) и перепеч. въ Сборникѣ, изд. архивомъ (вып. II).
Архивъ обладаетъ замѣчательною библіотекою, начало которой вос-
ходитъ ко временамъ Посольскаго приказа, дьякамъ и толмачамъ котораго,
для веденія письменныхъ международныхъ сношеній, необходимо было
обращаться къ иностраннымъ сочиненіямъ. Въ Посольскомъ приказѣ
переводились съ иностранныхъ языковъ куранты и книги * 2). Извѣстно
также, что Петръ В. въ этомъ приказѣ находилъ людей, болѣе подготов-
ленныхъ для своихъ порученій, а слогъ бумагъ Посольскаго приказа—
ставилъ въ образецъ. Потомъ сюда поступили книги изъ Стрѣлецкаго
приказа, на иностранныхъ языкахъ, принадлежавшія прежде боярину
А. С. Матвѣеву; а съ 1683 г. въ Посольскій приказъ стали переда-
ваться не только изъ разныхъ учрежденій, но и вновь отпечатанныя
книги. Наконецъ, указомъ Петра В. 29 іюня 1696 г., было положено
прочное основаніе этой библіотекѣ. Въ этомъ актѣ читаемъ: „Всѣ книги
собирать и держать въ Посольскомъ приказѣ въ береженіи и запи-
сать для вѣдома въ книгу“. Съ тѣхъ поръ стали поступать сюда
') Бумаги эти занимаютъ 10 шкафовъ. Въ числѣ ихъ находятся: пере-
писка в. канцлера съ динломатич. агентами Россіи и другими лицами,
письма Екатерины II, семейная переписка, заключающая массу любопыт-
ныхъ данныхъ о бытѣ дворянъ, донесенія изъ вотчинъ, приходо-расходныя
книги по этимъ вотчинамъ и т. п. Сборникъ Моск. главн. арх. М. и. д.
II, 127-128.
2) Ближній бояринъ Ординъ-Нащокинъ, нашъ очеркъ въ Рус. Стар.
1883, т. ХБ, стр. 286.
Библиотека "Руниверс"
396
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
значительныя пріобрѣтенія и пожертвованія книгъ и рукописей а также
книги, отобранныя у вельможъ, впадавшихъ въ немилость въ ХѴІП в., а
именно: лѣтописи (1720); латинскія книги (1731); книги изъ Академіи На-
укъ (1736); коллекція рукописей (38 портф.), книгъ и картъ извѣстнаго
оріенталиста Г. Я.Кера (1741 и 49 г.) и др.; библіотека исторіографа
Г.Ф. Миллера, пріобрѣтенная Екатериною II въ 1782 г. за 20000 р.
и уже тогда состоявшая изъ многихъ тысячъ книгъ и рукописей
по разнымъ отраслямъ знанія, въ числѣ которыхъ были весьма рѣд-
кія изданія и рукописи, относящіяся къ русской исторіи и истбріи
сосѣднихъ державъ, которыя онъ собиралъ болѣе 50 лѣтъ, причемъ
многія изъ нихъ снабжены его собственноручными примѣчаніями.
Вмѣстѣ съ тѣмъ на пополненіе библіотеки Миллера была ассигнованна
особая сумма, а вскорѣ за тѣмъ составлена была опись всей библіо-
текѣ архива. Коллекція автографовъ и рукописей Миллера состоитъ
изъ 258 портфелей, важныхъ для изученія Россіи и въ частности Си-
бири въ историческомъ, этнографическомъ, статистическомъ и промыш-
ленномъ отношеніи1). Въ 1805 г. госуд. канцлеръ гр. И. А. Остер-
манъ принесъ въ даръ библіотекѣ рукописи и книги на шведскомъ
языкѣ. За тѣмъ въ нее поступили (1814 г.) портфели Н. Н. Бантышъ-
Каменскаго (въ числѣ 12), содержащіе въ себѣ историческія свѣ-
дѣнія о Россіи, библіографическія указанія, историческое описаніе
Кремля; въ 1841 г.—портфели А. Ѳ. Малиновскаго (33), обни-
мающіе свѣдѣнія о Россіи X—ХѴШ в. (государственный бытъ, судо-
производство, формы стариннаго дѣлопроизводства, правыя грамоты) и
матеріалы для историко-археологическаго описанія Москвы и ея ок-
рестностей; въ 1874—библіотека кн. М. А. Оболенскаго * 2); въ
1876 г.—портфели бар. Ѳ. А. Бюлера, заключающіе въ себѣ исто-
рико-статист. описаніе Астраханскаго края съ картами и рисунками 3);
*) Въ портфеляхъ Миллера хранится неизд. трудъ Татищева: это весьма
любопытныя записки о царств. Годунова, Димитрія Самозв., царей Мих.,
Алексѣя и Ѳедора. Замысловскій, Цар. Ѳедора Ал. введ., с. I.
2) Она состоитъ изъ 3350 томовъ печатныхъ книгъ, на разныхъ язы-
кахъ, историко-политич. и юридич. содержанія, 83 рукоп. на славяно-рус.,
иностран. и восточн. яз., 33 старопеч. книги и 40 картоновъ кабинет. бу-
магъ такого же содержанія.
8) Между прочимъ отъ него поступили двѣ рукописи объ обычномъ
правѣ калмыковъ.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 397
въ томъ же году—бумаги Басниныхъ, содержащія богатый исто-
рико-статистическій матеріалъ о Сибири и кяхтинской торговлѣ; въ
1877 г.—библіотека Н. А. и В. А. Мухановыхъ; въ 1882 г.—фамильная
библіотека барона Ѳ. А. Б ю л е р а, заключающая въ себѣ сочиненіи поли-
тическаго и историческаго содержанія съ начала ХѴІП в., въ количествѣ
2000 томовъ и др. Наконецъ, отъ времени до времени, поступали въ
библіотеку и другія частныя коллекціи документовъ (о Сибири 1667—
1770), историческихъ актовъ (1399 —1700 г.), фамильныхъ бумагъ и т. п.
Кромѣ того въ библіотекѣ архива числится 1650 рукописей X—
ХѴІП стол. на разныхъ языкахъ, между которыми въ историческомъ
отношеніи заслуживаютъ вниманія: славяно-русскіе сборники (до 60,
XV—ХѴШ стол.), хронографы (23, между прочимъ I. Малалы, пис.
въ XV в. съ древн. списка), Кормчая книга (4 спис. XV—ХѴІП стол.),
Уложеніе (10 спис. XVII—XIX ст., одинъ съ коммент. А. Ѳ. Малинов-
скаго), Книга Б. чертежа (2 спис.), житія, Христ. топографія
К. Индикоѣлова (2 снис. ХѴП в. неполн.), хроника Стрыйковскаго
(три списка XVI—ХѴП в., въпольск. подлин. и рус. перев.), Статутъ
литовскій (спис. ХѴІП в.), Палея (спис. XVI—ХѴП стол.). Въ библіо-
текѣ есть также значительное количество автографовъ русскихъ дѣятелей.
Въ коллекціи иностранныхъ рукописей замѣчательны: новеллы визан-
тійскихъ императоровъ (рук. X в.), записки, веденныя бар. Гриммомъ
о текущихъ событіяхъ и литературѣ, которыя онъ доставлялъ Екате-
ринѣ II, Фридриху II и лапдгр. Гессенской Каролинѣ (Соггевроші.
ёёпёгаіе, 1765—1791, рукоп. въ 24 том.); нѣмец. перев. Уложенія ц.
Алексѣя, напеч. въ 1723 г. въ Данцигѣ; шведскіе законы—харат.
спис. на швед. яз., писан. готич. буквами, утвержд. 1442 г.; замѣ-
чательная коллекція славяно-рус. старопечатныхъ книгъ (204 назв.
въ 214 т., разн. типографій); Альдинскія, Эльзевировскія и т. п. из-
данія. Обращаютъ также на себя вниманіе нѣкоторыя рѣдкія печат.
и рукоп. книги (книга въ лицахъ объ избр. на цар. Мих. Ѳед., свадьба
его съ Евд. Лук. Стрѣшневой изд. Бекетова, М. 1810, Вассиліологіонъ,
опис. жизни царей отъ ассир. царей до ц. Алексѣя Мих., рук. 1674 на
170 лист. іп Гоі., Ист. рус. орнам. X—ХѴП стол. по древ. рукоп., со-
став. А. И. Бутовскимъ, 2 т. 1872). Въ одной изъ библіотечныхъ ком-
натъ, подъ именемъ московскаго отдгъла, собрано все, напечатанное
съ XVI ст. о Москвѣ и до-петровской Россіи, съ изображеніями
коронацій, иллюстрированными изданіями кремлевскихъ и другихъ
Библиотека"Руниверс"
398
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
древностей, путеводителями по Москвѣ и ея окрестностямъ, начиная
отъ Герберштейна до настоящаго времени (каррикатуры 1812 г. и т. п.)_
Вся библіотека размѣщена въ 9 отдѣленіяхъ и въ 1883 г. заклю-
чала въ себѣ до 32,205 том. книгъ, рукоп., картъ, плановъ и т. п.,
занимая до 200 шкафовъ. Почти всѣ министерства доставляютъ въ
библіотеку архива изданія, выходящія непосредственно отъ нихъ или
отъ учрежденій, подвѣдомственныхъ имъ.
Въ послѣднее время библіотекою архива составленъ Хронологическій
каталогъ славяно-русскихъ книгъ церковной печати (1517—1821 г.),
съ библіографическими примѣчаніями, изд. Археогр. ком. (Спб. 1879).
Во время Ш-го съѣзда оріенталистовъ (въ Петербургѣ) и ІѴ-го Археол.
съѣзда (въ Казани) было обращено вниманіе на весьма замѣчательную
коллекцію картъ и плановъ, принадлежащихъ архиву, и Рус. геогр. обще-
ство пожелало изщть „Реестръ геогр. атласамъ, картамъ, планамъ и
ѳеагпрамъ войныи, составл. въ 1816 г. и исправл. въ 1828 г., который
былъ для этой цѣли дополненъ по 1877 г. и тогда же отпечатанъ въ
Петербургѣ (83 стр., есть также франц. указатель картъ Азіи 1876 г.); а по
поводу 300-лѣтія завоеванія Сибири коммис. печат. грамотъ напечатала
„Указатель дѣламъ, рукописямъ и географическимъ картамъ и планамъ,
относягиммися до Сибири (съ XV ст.) и принадлежащимъ Москов. глав,
архивгу мин. ин. дгьлъи, Москва, 1879 (123 стр.). Для того же съѣзда оріен-
талистовъ приготовлены были архивомъ два указателя дѣламъ и доку-
ментамъ по Востоку. Затѣмъ, отъ времени до времени, появлялись
описанія отдѣльныхъ частей архива и его библіотеки (см. ниже въ
библіографіи). Наконецъ въ 1874 г. приступлепо въ архивѣ къ состав-
ленію историческаго очерка Моск. главн. архива, который восполнитъ,
безъ сомнѣнія, наши свѣдѣнія объ этомъ важномъ учрежденіи.
При архивѣ находится собраніе портретовъ царственныхъ особъ,
начиная съ Ивана IV, и почти всѣхъ лицъ, управлявшихъ диплома-
тическою частью въ Россіи съ Ордина-Нащокина до послѣдняго времени.
Болѣе значительныя извлеченія и изданія матеріаловъ, заимствован-
ныхъ изъ Архива м. и. д., находимъ въ слѣдующихъ трудахъ и сборникахъ:
1. Исторія Россійская отъ древнгьйгиихъ временъ, сочин. кн.
Мих. Щербатовымъ,—15 книгъ (до избранія Мих. Ѳедоровича).
Начиная съ ІП тома, историкъ пользовался для своего труда новго-
родскими и княжескими грамотами, статейными списками, жалован-
ными грамотами, поручными записями, договорными грамотами, сно-
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 399
піеніями съ ин. дворами: западными и восточными (письма и грамоты)
Приложенія занимаютъ томы III, IV, ч. 3 (вся), т. V, чч. 1 и 4 (вся);
т. VI, ч. 2 (стр. 119 — 296;, т. VII, ч. 1 и 3 (вся).
И. Древняя Россійская Вивліоѳика, изд. Н. Новиковымъ, изд.
2-е, I—XX т. М. 1788—1791 (матеріалы, сообщенные Миллеромъ, кн.
Щербатовымъ и Б. Каменскимъ). Ч. I (грам. новгород. и княж., 1263
—1462); ч. II (ио 1504 г); ч. III (грам. по 1534); ч. IV и V (стат.
спис. XVII в.); ч. VI (изв. о Поссевинѣ); ч. VII (воцар. Петра В. 1682 г.);
ч. ѴШ, IX и XII (грам. XVI в. допач. ХѴП в.—о снош. съ иностран.
госуд. западными и восточными, выппсан. изъ статейн. списковъ и др.);
ч. XV (тоже XVI и ХѴП в.); ч. XVI (титулярникъ); ч. ХѴП (о службѣ
кн. В. В. Голицына); ч. ХѴІП (сказка о Ст. Разинѣ).
Продолженіе Древ. Рос. Вивл. Ч. Ш (пріѣздъ ц. Софіи Ѳоми-
нишны въ Россію; договорныя и духов, грам. вел. князей); ч. IV (про-
долж. ихъ, а также жалов. и межев. грам.); ч. V (продолж.); ч. VI (поручи,
записи, мѣновыя и т. п. въ цар. Ивана IV); ч. VII (продолж., а также
соборныя дѣяп. ц. Ивана IV—о походѣ на Полыпу, объ избр. м.
Филиппа, о монаст. имущ.; кратк. лѣтописецъ; грам. в. кн. Іоанна
Вас. (IV) къ ног. мурзамъ и ихъ къ нему); ч. ч. ѴШ—XI (продолж.
тѣхъ же грамотъ).
Дѣянія Петра В. Соч. И. И. Голикова. Во 2-мъ изданіи—
приложенія (письма- и грамоты, инструкціи посламъ и пр.) занимаютъ
т. XIV и XV (см. замѣч. въ копцѣ XIV т. стр. іх).
Труды Миллера (см. выше, стр. 21, 119—124), Н. Н. Бан-
тышъ-Каменскаго (см. выше. стр. 122—123 и 131 ’) и Ив.
Стриттера {Исторія Россійскаго государства, 3 т. 1800—2, Спб.,
но 1462 г., а напис. авторомъ і.о 1594 г. * 2).
Румянцевское собраніе актовъ (т. I—V, см. выше, стр. 147—148);
Памятники дипломатическихъ сношеній Россіи съ иностран-
ными державами, т. I—IX, Спб. 1851—1868 (съ Римск. Имперіею
и по прикосновенное)и съ другими запад. держ. 1488—1699 г.), т. X,
1871 (съ напск. дворомъ 1580—1597; съ тоскан. владѣт. 1659—1663;
*) Бантышъ-Каменскому также принадлежитъ трудъ: Дипломатич. снош.
Россіи съ Крымомъ съ 1462 —1553, нанеч. по списку, хранящ. въ бвбліот. кн.
М. С. Воронцова (Зан. Одес. общ. ист., кн. V).
2) Онъ пользовался въ архивѣ: лѣтописями, грамот. и стат. списками.
51
Библиотека "Руниверс"
400
ОТДѢЛЪ Л. — ГЛАВА I.
съ Вспец. 1655—89; журн. івтені. бояр. Б. II. Шереметева на о.
Мальту 1697—1699 ').
Изданія Археографической коммиссіи: 1) Лѣтописи(см. II. С.
Р. Л. т. I—предисловіе, о передачѣ изъ архива 24 лѣтоп., с. і; т. II,
с. 232; IV, 169—172; т. V, с. ѵі; т. VI, стр. 116, 320—354; т. ѴП, с. ѵш;
т. IX, с. іх; 2-е изд.—Новгор. 2-я лѣт. Спб. 1879; 2) Акты Археографи-
ческой экспедиціи (т. I, предисл.); 3) Акты историческіе, т. I—V (см.
т. I, предисл.); 4) Дополненія къ Актамъ историческимъ, т. I—XII (т.
I и д. предисл.); 5) Акты относящіеся до юридическаго быта древней Рос--
сіи (т. І-й); 6) Акты Западной Россіи (I—V); 7) Акты южной и за-
падной Россіи (т. ІП и IV вполнѣ, т. V—ХИ—въ значительномъ ко-
личествѣ 1638—1676 гг.); 8) Историческая Библіотека (томы И, Ш,
ѴШ 2); 9) Новгородскія писцовыя книги (т. I, II и III); 10) Письма рус.
государей 1526—1658, М. 1848, см. выше, стр. 268—70).
Изданія Московскаго главнаго архива мин. ипостр. дѣлъ
(см. стр. 327). Къ нимъ остается присоединить: „Подлинные акты"
относящіеся къ Иверской иконѣ Б. Матери, принесенной въ Россію
въ 1648 г., извлеченные изъ греческихъ дѣлъ, касающихся сношеній
Россіи по церковнымъ вопросамъ съ православнымъ востокомъ, съ
присоединеніемъ другихъ матеріаловъ (М. 1879, съ изображеніемъ).
Матеріалами архива нерѣдко пользовалось Московское общество
исторіи и древностей. Въ его изданіяхъ помѣщены труды: А. Ѳ. Мали-
новскаго (біографіи: Орд. Нащокина, Труды и Лѣт., кн. VI; А. С. Мат-
вѣева, ІЪ. ѴП; кн. В. В. Голицына, ІЬ.; бытность во Франціи у кор.
Людовика XIV полномочп. посломъ кн. Я. Ѳ. Долгорукова, іЬ. VII;
извѣстіе объ отправленіи въ Индію рос. послан., гонцовъ и купчинъ
съ товарами и опріѣздахъ въ Росс. индійцевъ съ 1469—1751 г. іЬ;
Историч. доказат. о давнемъ желаніи польск. народа присоед. ко Рос-
х) Приготовленіе рукописныхъ матеріаловъ къ изданію возложено было
на Ал. Н. Попова и А. Тюрина. О значеніи этихъ матеріаловъ см.: Совремеп.
1851, ч. ХХѴІІІ(В. Милютина), Отеч. Зап. 1851, .V 8: 1852, № 10, 1856,
№ 2 „11; 1857, №3 (ст. Соловьева и Аѳанасьева); Москвитян. 1851, .V 15
и 22; 1852, А» 20; 1855, № 22 и 24 (статьи Бѣляева и Лешкова); Журн.
Мин. Н. Пр. 1851, ч. 71 и 1852, ч. 75 (ст. Лакіера); 1873, .V 1. Замыслов.,
Царств. Ѳед. Алекс. I, 102—106.
г) Во всѣхъ этихъ изданіяхъ отмѣчено, изъ какого источника заим-
ствованъ тотъ или другой актъ и матеріалъ.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 401
сіи, іЬ. VI, стр. 3—106, 193—275, съ актами; свѣд. объ увезеп. въ
1622 г. поляками изъ Москвы царской коронѣ, ІЬ. VI; извлеченіе изъ
его записки о проток. Верх. тайн. совѣта 1726—1730, Чт. М. О. ист.
1858, т. III и объясн. 1858, т. IV х); Д. Н. Бантышъ-Каменскаго
(Источники Малорос. исторіи 1649—1722 г. Чт. М. О. ист. 1858,
кн. I и 1859, кн. I); кн. М. А. Оболенскаго (лѣтоп. Переясл.
сузд. по рукоп. архива, Времен. Моск. обіц. т. IX; Перепис. оклад.
книга по Новгороду Вотск. пятины—вторая половина, іЬ. XI, 1—
464, XII, 1 —188,1-я полов. изд. въ Ш т. Арх. ком.; акты, кас. пріѣзда
Максима Грека въ Россію—изъ дѣлъ о снош. съ вост. церк.; о корол.
Маріи Владиміровнѣ и докторѣ Коллинсѣ, Труды и Лѣт., ѴШ, 392 —
400; о выѣзжихъ инострапц. въ XVII в., Времен., т. I и XVI; выписки
изъ корон. метрики, Чт. М. О. И., годъ Ш, кн. IV * 2); И. Е. Забѣлина
(книга о ѣствахъ и др.); И. Д. Б ѣ л я е в а (Родословная книга, статейные
списки, о служилыхъ людяхъ и т. п.); Д. II. Г о л о х в о с т о в а (одинъ
изъ списковъ Домостроя, принятый при изданіи этого памятника, акты)
и много другихъ важныхъ памятниковъ (записки Лопухина по рукоп.,
подаренной авторомъ архиву) и мелкихъ статей. Географическое
общество печатаетъ „Писцовыя книги Московскаго государства",
между прочимъ по рукописямъ Московскаго арх. ин. дѣлъ (см. т. 1, 1877).
Въ послѣднее время обширная коллекція матеріаловъ этого архи-
ва была сообщена Русскому историческому обществу, ко-
торое издало въ свѣтъ: 1) Памятники дипломатическихъ сношеній древ-
ней Россіи съ Польшею въ царств. вел. кн. Ивана Вас. и Василія Ив.
1487—1532 г., подъ наблюденіемъ Г. Ѳ. К а р п о в а (т. XXXV); 2) Доку-
менты, касающіеся сношеній Россіи съ Англіею съ 1581 по 1604 г., изд.
Ю. В. Т о л с т ы м ъ и К. Н. Б е с т у ж е в ы м ъ Р ю м и и ы м ъ (т. XXXIII);
3) неизданныя письма Вольтера къ кн. Д. А. Голицыну и письма кн.
Д. А. Голицына къ вице-канцл. А. М. Голицыну, по поводу поднятаго
при Екатеринѣ вопроса о крестьянахъ (см. стр. 395); 4) матеріалы о
финансахъ при Екатеринѣ II (т. V, VI и XXVIII); 5) проектъ кн. М. И.
*) Въ библіотекѣ архива находится рукопись Малиновскаго: „Повѣство-
ваніе о древнихъ сношеніяхъ Россіи съ Фракціею11 (Сборникъ архива, в. I, 63).
2) Напомнимъ здѣсь объ изд. кн. Оболенскимъ части Литовской метрики
(1506 г., Сборникъ 1838, кн. I и Книги посольск. метрики Литов. 1545—
1572, М. 1843) и дневника Гордона, который хранился прежде въ библіо-
текѣ архива, а теперь находится въ Военно-учен. архивѣ Главн. штаба.
Библиотека "Руниверс"
402
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
Волконскаго объучрежд. судсбп. мѣстъ 1775 г. (изъ портф. Миллера, іЬ.
т. V); 6) переписку по дѣлу объ открытіи въ Бѣлоруссіи іез. повиціата
1777—1783 г., съ предисл. кн. М. А. Оболенскаго (іЬ. т. I); 7) бумаги Ека-
терины II, нѣкоторые матеріалы, касающіеся Фальконета (Сборп. т. XVII),
Гримма (стр. 397) и др. Многіе матеріалы, составляющіе принадлежность
архива ин. дѣлъ, могли достаться также въ фамильный архивъ Воронцо-
выхъ и, благодаря этому обстоятельству, появились па страницахъ на-
званнаго нами обширнаго и капитальнаго изданія (см. выше стр. 345—
346). Въ изданіяхъ мин. иностран. дѣлъ и морскаго помѣщено много
матеріаловъ изъ этого архива (см. выше, стр. 327—328).
Въ историческихъ изданіяхъ: „Русскомъ Архивѣ* и „XVIII вѣкѣ* ’),
а также въ другихъ журналахъ и сборникахъ находится не мало весьма
цѣнныхъ извлеченій изъ того же архива: въ „Памятникахъновой русской
исторіи* (донес. Кантемира изъ Франціи 1738 — 39 г., т. III, 117—
255); „Русской Старинѣ* (Посольск. путеш. въ Турцію въ XVII ст.,
*) Въ нихъ напечатаны: матеріалы отпос. къ царств. Петра В. (Рус. Ар.
1867, 308; 1870, 1389—92; кн. Меншиковъ, Г. В. Есипова, 1875, т. II и III;
письма Девіера къ Меншикову, 1865, 273—318, письма Олсуфьевыхъ къ кн.
Меншикову, 1883, т. 111,13—71, изъ бумагъ Меншикова); къ царств. Елиса-
веты Петровны (1866, с. 1539—1544, отнош. къііруссіи; 1870, 1417—1422,
къ Франц.; 1393—1417 письма II. П. Шувалова и М. Л. Воронцова; о вы-
ходѣ Мапштейна изъ рус. службы, 1872, I, 791—805; о маркизѣ Шетардп,
1867, 309); свѣд. о пріѣздѣ Екатер. II въ Рос. (ХѴШ в. I, 1—44); къ цар.
Петра III (вопр. о курл. герц., Щебальскаго, Рус. Арх. 1866); къ царст. Екате-
рины И (переписка Екатерины II съ гр. С. Р. Воронцов. 1788—89, о полит.
Прус. и Англіи, Р. А. 1879, кн. I, 145—167; свѣдѣніе о рукоп. Рычкова, храи.
въбибліот. архива, кн. Оболенскаго, 1865,989—994; изъ*; магъ вице-канцлера
кн. А. М. Голицына, 1876, II, 270—284; донес. А. II. .'.-оркова о путеш. гр.
Сѣверныхъ, іЬ. 51; три циркул. указа Рос. мипист. за первые мѣсяцы Екатерин.
царств, ХѴШ вѣкъ, I; зап. кн. М. Волконскаго о политич. отнош. 1762 г.,
іЬ. 53—56; обстоят. донес. рус. посла въ Парижѣ кп. П. О. Барятинскаго о смерти
Вольтера, вайд. въ архивѣ америк. консул. Е. Е. Скайлеромъ іЬ. III, 430
—80, не было извѣстно въ литерат.; къ біогр. гр. А. Г. Чесменскаго, изъ
Голицынскихъ бумагъ, сообщ. А. В. Рачинскимъ, Рус. Арх. 1876, II, 270—
284; донесенія Симолина о началѣ фраацуз. революціи, сообщ. II. Бартене-
вымъ, 1875, т. II, 410—418; архивныя сообщенія С. М. Соловьева, въ Рус.
Арх. и ХѴШ в ); къ царств. Александра I (донес. А. И. Моркова импер. Алек-
сандру Павловичу и гр. Н. П. Румянцеву изъ Парижа, 1801—803 г., Рус.
Арх. 1873, 2329—2487, сообщ. кн. Оболенскимъ; переписка гр. Ростопчина
съ Бантышъ-Каменскимъ объ арх. мин. ип. дѣлъ въ 1812 г. 1875, III) и др.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 403
•
И. Е. Забѣлина, 1877, т. XX, 1—33; Черногорія и ея отношенія къ
Россіи въ 1796—1800 гг , 1882, т. XXXIII, 419—442 и др.); „Древней и
Новой Россіи* (Посольство въ Англію дворянина Гр. Мпкулипа въ 1600
и 1601 г., Н. В. Чарыкова, 1876, т. И; Думный дьякъ И. И. Грама-
тинъ, 1606—1638, М. Нудило, іЬ. 1878, т. II; матер. о Меншиковѣ
и Потемкинѣ, сообщ. Есиповымъ, 1876 г. идр.); Сборникѣ Археол. Ин-
ститута (кп. I—матер. объ Александрѣ I и о Черногоріи, сообщ.
бар. Ѳ. А. Бюлеромъ); Арх. ист. юрид. свѣдѣній и Архивѣ историко-
практическихъ свѣдѣній о Россіи, Н. В. Калачова х); Русскомъ Вѣст-
никѣ, Историческомъ Вѣстникѣ, и др.
Писатели, занимавшіеся исторіею Министерства иностр. дѣлъ въ
Россіи, обыкновенно обращались къ матеріаламъ Моск. арх. мин. ип. дѣлъ.
Сюда относятся сочиненія: А. Ѳ. Малиповскаго „Біографическія
свѣдѣнія о управлявшихъ въ Россіи иностранными дѣлами минист-
рахъ" (оставшееся въ рукоп., см. статью Бартенева: „И. И. Шуваловъ",
Рус. Бесѣда 1857, кн. I, с. 2; оно начинается съ Ордина-Нащокина и
доведено до канцл. гр. М. Л. Воронцова * 2); А. Те ре щенка (Опытъ
обозр. жизни сановниковъ управл. пн. дѣлами. I—Ш, 1837) и В. А.
П о л ѣ н о в а („Обозрѣніе прежн. и нын. сост. Мин. ин. дѣлъ", въ рукоп.).
Приведенный прежде другихъ архивовъ въ порядокъ, Мос-
ковскій архивъ министерства ип. дѣлъ давпо сталъ доступ-
нымъ для пользованія пе только разныхъ учрежденій, но и отдѣльныхъ
лицъ (начиная съ Татищева, см. Сборп. арх. I, 208). Въ XIX вѣкѣ
документами этого архива пользовались: м. Е в г е п і й (описаніе Кіево-
Соф. собора и др.), Н. М. Карамзинъ 3); В. Рихтеръ (Исторія
медицины въ Россіи, нѣмец. изд. 1813—17, 3 т.; рус. 1-е изд. 3 т. 1814,
*) Въ первомъ изъ нихъ напечатана древнѣйшая изъ боярскихъ книгъ
(1556 г.), принадлежащихъ Моск. главн. арх. мин. ин. дѣлъ (кн. ІП;
ср. Опис. докум. и бум. Арх. мин. юст. I, с. хѵ, примѣч.); во второмъ—
новые матеріалы по слѣдственному дѣлу патріарха Никона (1860, кн. V).
Въ оба изданія матеріалы сообщены кн. М. А. Оболенскимъ.
2) Матер. архива пользовался Малиновскій и для біогр. кн. Д. М.
Пожарскаго, М. 1817.
3) Въ „Исторіи Госуд. Рос." отмѣчены многочисленныя ссылки его
па лѣтописи, грамоты и доіоворы, книги (писц. и т. п.), бумаги и дѣла ар-
хива (англ., астрах., бухар, греч, грузни., датск, киргиз., крым., лифл.,
ногайскія, папскія, персид., нольск., прус., сибирск., турец., цесар., швед.).
См. указатель, составл. П. Строевымъ, подъ словомъ архивъ.
Библиотека "Руниверс"
404
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
2-е 1820 *); Д. Н. Бантышъ-Каменскій (Ист. Малой Россіи, 1-е
изд. 1822, 4 т., 2-е изд. 1830, 3 т., съ приложеніями; Біогр. Словарь
достоп ш. людей въ Россіи, 5 т. М. 1836, и 3 т. дополн. Спб. 1847 и др.
біогр. труды * 2); I. Гамель (Опис. тульск. оруж. завода въ историч. и
технич, отнош. М. 1826, съ прилож. 3); Англичане въ Россіи въ XVI
и XVII стол., прилож. къ ѴШ и XV т. Запис. Ак. Наукъ); В. Бергманъ
(Ист. цар. Петра В., Спб. 3 т. 1840); П. М. Строевъ 4); II. А.Муха-
н о в ъ (Сборникъ 1836 и 1866); Н. И. Маркевичъ (Пст. Малороссіи,
5 т. 1842 —43 5); А. Ѳ. Б ы ч к о в ъ (Журналъ или дневная записка похода
государя Петра I съ войскомъ и флотомъ противу турокъ и шведовъ,
по двумъ современнымъ спискамъ—Моск. арх. мин. ин. дѣлъ и Госуд.
архива, Спб. 1854); Н. В. Калачовъ (матеріал. для изслѣд. о Русской
правдѣ, М. 1846; писцовыми книгами и рукописями библіотеки, относ.
\) Рихтеръ пользовался дѣлами стариннаго Посольскаго приказа; но ему
остались неизвѣстны столпцы, книги и дѣла бывшаго Аптекарскаго приказа,
учрежденнаго при Михаилѣ Ѳедоровичѣ, бумаги котораго опъ считалъ утра-
ченными во время пожара 1812 г. (см. I, стр. 7) Между тѣмъ подлин. документы
этого приказа оказались въ Арх. мин. вн. дѣлъ, куда они были сданы ранѣе (см.
Катал. дѣл. и рукоп. Антек. прик. М. гл. арх. мин. ин. д. Токмакова, с. 4). Въ на-
стоящее время они издаются медиц. департ. Мин. вн. д. (Спб. 1881—1884, Зв.).
2) О пользованіи Б. Каменскимъ архивп. матеріал. по ист. Малороссіи
см. у Карпова: Критич. обз. источи, по ист. Малорос. М. 1870, с. 10—28.
3) Въ разысканіи матеріаловъ для этого труда оказалъ автору свое
содѣйствіе гр. Н. П. Румянцовъ, см. предисл.
4) О занятіяхъ его матеріал. но ист. донск. войска для Сухорукова см.
стр. 253. Матеріалы эти помѣщены частію въ извлеченіи въ примѣч. къ ист.
Дон. В.,изд. Войск. стат. комит. въ 1868 г., частію же вошли въ труды по
ист. дон. войска Вроневскаго, А. Савельева и др., но значительная часть ихъ
пропала безслѣдно. Сухоруковъ сообщалъ свои матеріалы Карамзину и
И. Г. Буткову. Въ „Рус. Старинѣ44 Корниловича (1825 г.) есть его статья:
„Общежитіе донскихъ Козаковъ въ XVII и ХѴШ вѣкахъ.41 Свѣдѣнія о немъ
см. въ „Донской Газетѣ44 и „Донскомъ Вѣстникѣ44 (ср. Древ. и Нов. Рос.
1877, т. III, стр. 90), а также въ статьѣ Карасева въ Рус. Стар. 1871, т. III.
Матеріалами Моск. арх. ин. дѣлъ пользовался Строевъ между прочимъ
для своихъ Списковъ іерарх. и настоят. монаст. Гос. церкви. Спб. 1877.
5) О степени пользованія имъ архивными матеріалами см. у Карпова,
с. 29—40. Ср. Объясн. О. М. Бодянскаго, Чт. М. О. И. 1871, I, 216—
228; рец. К. Н. Бестужева-Рюмина въ Ж. М. Н. Просв. ч. СБХХѴІ.
Библиотека "Руниверс"
ПравительсійенНЫе п Центральные архивы.
405
къ цар. АлександраI); кн. М. А. 06олепскі й (Соборная грамота духов,
правосл. вост. церкви, утвержд. санъ царя за вел. княз. Іоанномъ IV
Васильевичемъ 1561 г., М. 1850; проектъ устава о служебномъ старшин-
ствѣ бояръ, окольничихъ и думныхъ людей по 34 степенямъ, составл
при Ѳедорѣ Алекс.—Архивъ ист. юрид. свѣд. о Рос. I, 19—40; хан-
скіе ярлыки; 42 акта изъ портфсл. А. Ѳ. Малиновскаго, Хран.вѣ
библіот. М. гл. арх. м. и. д., 1399—1676; извлеч. изъ разряд. книгъ
и списковъ 1626 г.:—опись дѣламъ, выпесен. изъ Разряда во время
моск. поя:. 1626 г. и списокъ дворянъ и приказа, людей, которые ви-
даютъ государскіе очи въ компатѣ и въ перед. избѣ; стат. списки:
снош. съ мазов. княз. Конрадомъ 1493; съ Англіей—Никулина 1600,
съ докум., отпос. къ его посольству, и др. матеріалы, вошедшіе въ
сборники кп. Оболенскаго, см. выше, стр. 338); К. А. Нево-
линъ (О пятинахъ и погостахъ новгород. по писцовымъ книгамъ,
Спб. 1853, между прочимъ архива мин. ин. дѣлъ); С. М. Соловьевъ
(Исторія Россіи съ древн. временъ т. I — XXIX, 1851 —1879 ]);
*) Историкъ пользовался лѣтописями архив. библіот. (Ростов. по Ка-
рамз., т. VI; библіот. Арт. Волын., т. VI и ѴШ; лѣт., принадл. Малиновскому,
т. VIII); хроногр. (библіот., т. V; Хруіцовск. библ., т. VI н ѴШ; кн. Обо-
ленскаго, т. VIII и IX); рукописями (Сказ. о Казан. цар., т. V); портфел.
Миллера (бум. Татищева, т. IX и XIII, и др. т. XIX; записка Остермана,
т. XXI), Малиновскаго, т. XIX, XXI—о восш. на прест. Елис. ІІетр.); докум.
архива: разряд кппг. (т. V), переписи, книг. Пос. прик. (VI), дѣл. Посол.
прик. (IX, X, ХШ); дѣл. о выѣзд. иностранц. (IX и д), дѣл. малорос. (X,
XI, XII и д.), допск. (XI), докум. о возм. Ст. Раз. (XI), о ц. Софіи (въ
приказ. дѣл, XIV); приказа. дѣл. пов. лѣтъ (т. XV, здѣсь и объ астрах.
бунтѣ); дѣлами Меншикова (XV), духовен. (ІЬ.); дѣломъ Нейгебауера (XV),
письм. Петра В. (XVI), дѣл ц. Алексѣя (матер. о поимкѣ его, XVII); бумаг., от-
нос. къ дѣлу Полуботка (т. ХѴІП); дѣл. Верх. т. сов. (ХѴШ—XIX), проток.
резолюцій Петра В. въ прик. дѣлахъ нов. лѣтъ (ХѴШ); дѣл. Кабинета (XIX),
протокол. конфер. при Елисав. Петр. и записи. о копфер. канцл. съ нно-
стр. мин. (т. XXIV); бумаг. о восш. на прест. Екатерины II (XXV); дѣл.
объ учрежд. Совѣта при Ек. II (XXV); перепискою Бестужева-Рюмина съ
Екатериною (XXVI), переппс. Екатерины II съ Сиверсомъ (XXVI), письм.
ея къ Салтыкову (т. XXVIII); коллекц. копій съ і енигсберг. актовъ (т. IV
и V); дѣл. польск. (пачин. съ т. IV), крым. (нач. V), ногайск. (V), прус. (V),
швед. датск. и англ. (VI), турец., грузин., персид., греч. (VII), вольн. нѣ-
мец. гор. (ѴШ), франц. и гол. (IX), венец. (XIV), цесар. и др., хивин.
Библиотека "Руниверс"
406 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
Паденіе Польши, М. 1863, съ прилож.—почти весь трудъ основанъ на
донесеп. рус. пословъ и перепискѣ коллегіи иностр. дѣлъ); Н. Г. У с т-
ряловъ (Ист. цар. Петра В. I—VI т. 1858—1863, 6 т. съ большимъ
прилож., преимуіц. дипломатич. дѣлами, см. т. I, стр. ьхххі 1); Д. А.
Милютинъ (Пст. в. 1799 г. 2-е изд. Спб. 1857 * 2); гр. Д. А. Толстой
(Рим. католпц. въ Россіи, франц. изд. 1863—64 г., 2 т., Парижъ, рус. изд.
2 т. Снб., 1876, съприложеп.); М. И. Броссе (Переписка на иностран.
языкахъ грузип. царей съ рос. государями отъ 1639—1770, изд. И.
Ак. Н., Спб. 1861—на одной сторонѣ страницы, раздѣленной на два
столбца, напечат. текстъ подлинника, а на другой переводъ); II. Г.
Бутковъ (Матер. для ист. Кавказа, 3 т. 1869, изд. Ак. Н., см.
предисл. стр. хи, за время 1722—1803, т. ПІ-й указатели 3); В. В.
Вельямиповъ-Зерповъ (Источники для изученія тарханства.
жалованнаго башкирамъ руск. госуд., прилож. къ IV т. Зап. Ак. Н.,
1864; Матер. для ист. Крымскаго ханства, извлеч. но распор. Ак
паукъ изъ Моск. главн. архива мин. пн. дѣлъ 1864, 940 стр. іп 4-°;
Исторія Касимовскихъ царей и царевичей, изд. Рус. арх. обіц. 3 т.);
И. Д. Бѣляевъ (О географич. свѣд. въ древней Рос.; акты о крѣп. сост. въ
древ. Рос. и др.); А. Н. Поповъ (О постросн. кораб. Орла въ цар. Алексѣя
Мих., Рус. Бес. 1858, IV; Матер. для ист. возм. Ст. Раз., М. 1857; Рус.
посольство въ ІІолыпѣ 1673—1677,Спб. 1854—статейн. соисокъТяпкина
и переписка его съ Матвѣевымъ; Снош. Рос. съ Хивою и Бухарою при
Петрѣ В. Спб. 1853, съ допес. Ф. Беневениу, А. Н. М у р а в ь е в ъ (Снош.
(ХѴШ); бум. Паткуля въ дѣл. иольск. (XIV), донес. Галларта кор. Августу
II (XIV), архив. царст. Иольск. (VI, VIII, IX, X); депешами Финча, Вейча,
Тироули, Дальона, Гиндфорда, Нолькена, Финкепштейна и др. ин. послан.
и мин. (хран. въ перлюстраціи) и перлюстр. 1743—1748 гг. (тт. XXI и XXII).
’) „Въ нихъ я нашелъ множество вовсе неизвѣстныхъ доселѣ доку-
ментовъ. Въ главномъ архивѣ хранятся сверхъ того подлинные рескрипты
и письма Петра В. въ 14 фоліантахъ, напеч. большею частію Голиковымъ."
2) По словамъ новѣйшаго историка дѣятельности Суворова гр. Милю-
тинъ извлекъ изъ архива все, что имѣетъ какую либо важность для исто-
ріи войны 1799 г. (Суворовъ, Петрушевскаго, III, 424).
3) Документы эти получены Академіей отъ вдовы Буткова (автора
„Обороны лѣт. рус. отъ навѣтовъ скептиковъ", Спб. 1840; Разбора трехъ
древнихъ памяти, рус. дух. литер. въ Современ. т. ХХХП; Отвѣтовъ по вопросу
о Несторѣ, іЬ. т. XXV, XXIII и мн. др.). О трудахъ Буткова см. нрибавл. къ
VII т. Изв. Ак. Наукъ.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 407
Россіи съ Востокомъ по дѣламъ церковн., Спб. 1859—60, 2 т., съ
Ивана III до Алексѣя Мих ); II. Е. Забѣлинъ (для ист. Москвы); Н. П.
Лыжинъ (Столбовскій договоръ и переговоры ему предшеств. Снб. 1857
—по дѣламъ англ., швед., нольск., посольск. кпиг. и др., съ прилож.);
И. II. Пекарскій (Литер. и наука при Петрѣ В. Спб. 1862, 2 т.—
изв. о лицахъ, занимавшихся нри Посольск. приказѣ переводами иностр.
сочин. въ нач. ХѴІП в.; о библіот. Арх. мин. ин. дѣлъ—статья въ Зап.
Ак. Н., т. XII, кп. 1 ; Ист. Ак. Наукъ, 2 т.—бумаги Миллера); П. ІЦе-
бальск ій (Русски:- политика и рус. партія въ Польшѣ до Екатерины II
въ Рус. Вѣст. 1і:61 и отд.;—Политич. система Петра III—дѣла голшт.,
датск., нольск., швед., курл., прус., Рус. Вѣст. 1870 и отд.; Курляпд. во-
просъ при Петрѣ III, Рус. Арх. 1866); Фрпд. С м и т ъ (Суворовъ и паденіе
Польши; Егейегіс II, Саіііегіне еі Іе рагіа^е Се Іа Роіодпе, Рагіз 1861);
Н. И. Костомаровъ (моногр. по ист. Малороссіи отъ Богдана Хмель-
ницкаго до Мазепы; Ист. смутнаго времени; Паденіе Рѣчи посполитой и
др.); Д. И. Иловайскій (Гродненскій сеймъ, Русск. Вѣст. 1870 и
отд.); Г. Ѳ. К а р п о въ (Исторія борьбы Москов. госуд. съ Польско-литов.
1462—1508, Чтен. М. О. ист. 1866, кн. III и IV, дѣла нольск., литов.,
крымск., погайск., іурец., разряди, книги идр.; Критич. обзоръ главн.
источи, по ист. Малорос. М. 1870; Богданъ Хмельницкій М. 1873;
Переговоры объ условіяхъ соед. Малорос. съ Великорос. Ж. Мин. Нар.
Просв. 1871, .V: 11 и 12; Малорос. города въ эпоху соед. Малорос. съ
Великорос., Лѣт. зан. Арх. ком. в. VI; Кіевская митрополія и московское
правительство въ 1654 г., Прав. Обозр. 1871, №28); Г. Ѳ. Штендманъ
(матер. о Крижаничѣ, см. отчетъ Н. Е. Сѣвернаго, Чт. М. О. И. 1867, II,
147—148); С. Е л а г и п ъ (Исторія рус. флота, пер. азовскій, т. I съ при-
лож. Снб. 1864 см. выше, стр. 328), Ѳ. Веселаго (Очеркъ рус. морск.
исторіи, Спб. 1875), Н. А. II о п о в ъ (Татищевъ и его время М. 1862 и бу-
магами Петра В. для изданія Петров, коммис.); Г. В. Е с и п о в ъ (бумагами
кн. Меншикова, см. Рус. Арх. 1875, и бумагами кн. Потёмкина);
А. Ильинскій (боярск., писцовыми и разряд. книгами, см. Городское
населеніе Новгор. обл. въ XVI в., Ж. М. Н. Пр. т. 1876, № 6);
А. В. Ф е х н е р ъ, Сіігопік йег Едѵап^еіізсііев Сепіеіпііеп іп Мозкан,
2 В. Моск. 1876, дѣлами посольскаго приказа объ иностранц. въ Рос.
съ XVI в. съ извлсч. изъ нихъ, дѣломъ 1743—44 гг. о герпгутерской
сектѣ въ Лифляндіи); В. И. Герье (Борьба за польскій престолъ 1733 г., съ
прилож. Спб. 1862; Сборникъ писемъ и меморіаловъ Лейбница, отно-
52
Библиотека "Руниверс"
408
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
сящ. къ Рос. и Петру В., изд. Ак. II. Спб. 1873, съ изслѣд. объ
этихъ отношеніяхъ); А. II. Трачевскій (Польское безкоролевье по
прекращеніи рода Ягеллоновъ, М. 1869; Союзъ князей и нѣмец.
политика Екатерины II, Фридриха II и Іосифа II, по допес. гр. Н. II.
Румянцова и др. русскихъ посланниковъ; Испанія XIX вѣка, перера-
ботка соч. Баумгартена, М. 1872,—съ дополненіями по донес. рус. послан.
въ Мадридѣ С. Зиновьева); Ѳ. Ѳ. Мартенсъ (спош. Рос. съ Герм. идр.
держ. для Собр. тракт. и конвенц.); ІО. В. То лст о и (грамотами о снош.
Рос. съ Англіей 1553—1593, см. Рос. и Англія въ XVI ст. Спб. 1875);
Е. Е. Замысловскій(Царст. Ѳедора Алексѣевича, Спб. 1871, обз. источ-
никовъ); М. И. Горчаковъ (Монаст. приказъ 1649—1725, Спб.
1868; О земельныхъ владѣніяхъ митроп., патріарх. и св. Синода 988
—1738, Спб. 1871, съ прилож.); митр. Макарій (Пст. церкви, т.
XI—XII, дѣла духов., греч., малорос. и дѣло Никона); Н. Гиббе-
нетъ (дѣломъ Никона, Историч. изслѣд. о дѣлѣ патр. Никона, Спб.
2 т. 1882 — 84, съ приложен., ср. выше, стр. 264); С. М. ІИ пи-
левскій (Древніе города и др. булгаро-татар. памятники, по матер.,
между прочимъ, сообщеп. бар. Бюлеромъ изъ архива. Каз. 1877 ; Д. А.
Корсаковъ (дѣлами Верх.тайн. сои.,Воцареніе импер. Апны Ивановны
Каз. 1880); Г. Перетятковичъ (Поволжье въ XV и XVI стол.
М. 1877, дѣла крым., ногайск. и др.); В. О. Ключевскій (приказн.
дѣлами и боярскими книгами, Бояр. Дума, М. 1882); II. А. Кулишъ
(Матер. для ист. возсоед. Руси т. I, 1578—1630, малорос. и швед.
дѣлами1); II. Н. Буцинскій (Богданъ Хмельницкій, X. 1882); Н. Ѳ.
Дубровинъ (Закавказье отъ 1803—1806 г., Спб. 1866; Георгій XII
послѣдній царь Грузіи иприсоед. ея къ Россіи Спб. 1867; Пст. войны
и владыч. русскихъ на Кавказѣ, Снб. 1871, съ библіогр. указ. во II
и III т. т.; Пугачевъ него сообщники, Снб. 18842); А. Петрушев-
скій (Генералиссимусъ кн. Суворовъ, Спб. 1884 3); X. Труссвичъ (По-
*) Въ числѣ ихъ извлечены изъ дѣлъ архива: посольство Сагайдачнаго
къ ц. М. Ѳед. 1020; три челобит. въ Москву отъ правосл. архіер. о присоед.
Малорос къ Россіи, 1622—54 гг.; переписка объ Александрѣ Ахіѣ пре-
тенд. на цареград. престолъ 1625—26 г.; матер. о казакахъ и казацко-
шляхет. войнѣ 1630; о сост. турецко-татар. силъ того же времени.
2) Дѣлами, касающимися Грузіи XVI — ХѴШ в., Н. Дубровинъ
пользовался съ 1866 г., причемъ ему выдано было изъ архива до 400 ко-
пій 1768—1776 г. Сборникъ, II, 153.
3) Бумаги онемъ касаются польск. войны 1794 и войны 1799 г. (въ 11 карт.).
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
409
сольскія и торговыя сношенія съ Китаемъ до XIX в. М. 1882, моиг.
и кит. дѣла); В. А. Уляницкій (Дарданеллы, Босфоръ и Черное
море въ ХѴШ в. Очерки дипломат. исторіи восточ. вопроса—дѣла
турец., стат. списки, дѣла посольствъ, собствепноруч. письма Екатерины II,
дѣла французскія, англійскія, австр., съ больпі. извлеч. въ прилож.);
А. Неклюдовъ (Начало сношеній Россіи съ Турціей. Посолъ Іоан-
на III Плещеевъ, дѣла польск., крым. и тур., оба соч. въ „Сборн.
архива** 1881—83, в. 2, 3 и 4); Н. II. Барсу ковъ (II. М. Строевъ,
Спб. 1878); А. II. Барсуковъ (Родъ Шереметевыхъ, Спб. 1881—84,
4т. съ извлеч. матеріал. испимк.); гр. В. Орловъ-Давыдовъ (Біогр.
оч. гр. В. Г. Орлова, 2 т. Спб. 1878, матер. о Таракановой и др.); А. А.
Васильчиковъ (Сем. Разумовскихъ, Спб. 1880—82, допес. кн. А. К.
Разумовскаго идр. архивныя выписки); Н И Григоровичъ (Канцлеръ
А. А. Безбородко, два тома, въ Сборн. Р. Пст. обіц., т. XXVI и XXIX, съ
прилож.); Д. А. К р о п о т о в ъ (Жизнь гр. М. Н. Муравьева, Спб. 1874-
раздѣлъ Польши разсмотрѣнъ по докум. Моск. арх. ин. д.); Д. В. Ц в ѣт а-
евъ (Пзъ ист. брачп. дѣлъ въ царск. семьѣ москов. періода; Генер. Ник.
Бауманъ, Рус. Вѣст. и отд. М. 1884; Пст. протестапства въ Россіи—
готовится авторомъ съ прилож. „памятниковъ **, ср. Ж. М. Н. Пр. 1883,
Аіі9 и 10; Рус. Вѣст. А» 11; по дѣламъ о выѣздахъ иностранц.; духовн.
дѣл. иностраіі. исповѣд.; саксоп., датск. и др. дѣламъ); В. И. Семев-
скій (Крестьяне въ царств. Екатерины II, Спб. т. I, 1881, съ прилож., а
также въ Вѣст. Евр., Рус. Стар., Рус. Мысли, Древ. и Нов. Россія и Отеч.
Зап., матеріал. о сельск. хоз. при Екатеринѣ, о крестьяп. и колонистахъ);
А. Н. Петровъ (Война Россіи съ Турціей» и польск. конфедер. 1769—
74, Спб. 1866—74); А. В. Р а ч и н с к і й (Рус. коммиссары въ Токаѣ, Рус.
Вѣст. 1876, А: 9, съ 26 документу Первые рус. гардемарины за границею,
іЪ. А» 11; письма кн. Прозоровскихъ и кн. Суворова къ вице-канцл. кн.
А. М. Голицыну, Рус. Стар. 1876; Русскіе цѣнители Гельвеція въ ХѴІП
в. Рус. Вѣст. 1876, № 5); А. Д. Путята (Вопросъ о прус. союзѣ въ
нерв. полов. велик. Сѣв. войны, исключит. по дѣламъ арх., Рус. Вѣст.
1877, А; 2); Н. Ч а р ы к о в ъ (см. выше, стр. 402); М. П. П у ц и л о (Рус.
великаны въ прус. службѣ, Рус. Вѣст. 1878, №83); К. А. Щу ч онко
(Янтарная комната Царскосельск. дворца, 1877, А; 11—нѣкоторыя изъ
этихъ статей перепеч. въ Сборникѣ Моск. главн. арх.); А. Ладыжен-
скій (Русское посольство въ Англіи въ 1662 г. съ портрет., Пст. Вѣст.
1880, III, 433—453); II. Веселовскій (Пріемъ въ Рос. и отпускъ
Библиотека "Руниверс"
410
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА І.
средне-азіатскихъ пословъ въ XVII и ХѴІП стол. Жури. Мин. Нар.
Пр. 1884, А" 7, 40 стр.); А. Цагарелли (Нов. архив. матеріалы для
ист. Грузіи ХѴІП стол., іЬ. 1883, А» 1, с. 117—137); С. Т. Голубевъ
(Петръ Могила, К. 1884, малорос. дѣлами); Н. Каптеровъ (Ха-
рактеръ отношеній Россіи къ православному Востоку въ XVI и ХѴП
стол. М. 1885, греч. дѣла и стат. спис., тур. стат. сп., греч. грам.1).
Кромѣ того, бумагами архива пользовались: гр. Бобринскій
(дѣломъ о путешествіи гр. А. Г. Бобринскаго за границею и по Рос-
сіи 1782—87 г., а также его письмами и письмами о помъ наставни-
ковъ, губерпат. и посланниковъ къ И. II. Бецкому 2); А. Гатцу къ (мало-
рос. дѣлами); Д. Струковъ (оправосл, церкв. въ Крыму подъ татарск.
владыч. 3); Протасьевъ (дѣлами миссій ХѴШ ст.); II. Бартеневъ
(сношеніями Россіи съ Франціей); С. Н. Шубипскій (приложив.
къ письм. леди Рондо и зап. Миниха—списокъ иностр. послан. въ ц.
Анны Ивановны и замѣтку о трактатѣ 1741 г. м. Рос. имп. и Саке, о
взаимн. помощи прот. Пруссіи, сообщ. б.Бюлеромъ); Герм. Гильде-
брандъ (польскою и литов. метриками XV и XVI в. по спош. Рос. съ
Лифл.); В. Б. А п т о п о в и ч ъ, П. Н. Б а т ю ш к о в ъ, П. Н. Буцинскій
(документами обѣихъ метрикъ); проф. Энгельманъ (дѣл. посольск.,
разряд. книг., бум. о Ништад. мирѣ); А. А. Ку ни къ (докум. врем.
Петра В.); Е. В. Барсовъ (матер. для истеріи Посольск. приказа);
Д. Благово (докум., относ. до монаст. и дворцов. селъ до к. ХѴШ
ст., турец. стат. списки); А. И. Тимоѳеевъ (пст. юрид. матер. XVI
и ХѴП в.); В. Д о б р я и с к і й (о рус. агентахъ, жившихъ въ Токаѣ);
Гиляровъ (рукоп. Государств. древлехрап.); Прилежаевъ (реестр.
писцов. книгъ); Краузе (дѣл. курл. и лифл.); т. с. Зиновьевъ (пер-
сид. дѣл. 1799—1800 гг.); IIу тята (снош. съ Прус. въ ХѴІП стол.);
д. с. с. Максимовъ (коронаціонными дѣлами и чипами вѣнчанія);
И. II. Хрущевъ (дѣломъ 1601 — 1602 гг. о ссылкѣ въ сибирскіе го-
*) Въ послѣдующихъ выпускахъ „Сборника0 архива помѣщены бу-
дутъ: письма исторіогр. Миллера къ вице-канцл. Голицыну 1768—1773;
Посольство стольника Потемкина во Францію въ 1681 г; Русскій консулъ
въ Бордо въ 1789 - 93 г., гр. А. Н. Соллогуба; изслѣд. объ иностран. госуд.
печатяхъ, А. М. Выводцева; извѣстія о Посольскомъ приказѣ, сост. въ
1802 г. А. О. Малиновскимъ и въ 1850 г. С. С. Ивановымъ.
'’) Объ этихъ бумагахъ см. Рус. Арх. 1876, кн. III и 1877, кн. III.
3) См. Рус. Вѣст. 1876, № 9: „Древніе памят. христ. въ Тавридѣ.0
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦСНТРАЛЫІЫЕ АРХИВЫ.
411
рода и на Бѣлоозеро бояръ Романовыхъ-Юрьевыхъ, Маріи Шестовой,
кп. И. Черкасскаго и кп. Репнина) н др. лица (разными документами по
ист. воен. дѣла, почтъ, монастырей, полковъ, флота, греческими дѣла-
ми и т. п.). Документами архива пользовались также иностранные уче-
ные и иностранцы съ научною или практическою цѣлью: А. Рамбо
(Саіііегіпе еі зез соггезрошіапіз ігапсаіз въ К. бе (Іенх Мопбез 1876;
англ, и франц. грам. XVI и XVII в.), Скай леръ (см. выше) и др.
(снош. Польши съ Венгріей и т. п.).
Библіотека архива привлекала многихъ ученыхъ, которые поль-
зовались въ ней портфелями Миллера’) (II. П. Пекарскій, М. И. Сухо-
млиновъ, А. Дювернуа п мн. др.), Б. Каменскаго, Малиновскаго (В. Е.
Румянцевъ, А. Мартыновъ), кн. Оболенскаго, Кора (бар. Кене и
др.), бар. Бюлера, бумагами Гримма (Я. К. Гротъ 2); собраніемъ ино-
странныхъ писателей о Россіи; Спб. и Москов. вѣдомостями ХѴІП
столѣтія 3); образцами древнихъ рус. письменъ, старопечатными кни-
гами, родословными, брошюрами 1812 года; рукописями, относящимися
до каноническаго права (Н. С. Тихонравовъ), списками Кормчей книги,
Номокапопомъ, греческими и славяпо-рус. рукописями (пр. А. Павловъ,
И. Мансветовъ), житіями и хронографами (кп. П. П. Вяземскій, для Обіц.
древ. письмен., И. Некрасовъ, А. Кирпичниковъ.; канд. Языковъ—хроно-
графами); западнорус. старопечат. изданіями (С. Т. Голубевъ) и т. п.
Библіографія: Эпцнклопед. Словарь, сосг. рус. учен. и ли-
тераторами, V, 541—546 ст. II. Ѳ. А ммо на; тоже переиечат. въ
Сборп. Моск. арх. мин. ин. дѣлъ, вып. II; Одинъ изъ катало-
говъ временъ А. Ѳ. Малиновскаго и таблица распред, дѣлъ въ
1818 въ Москов. арх. и. д. 4); Свѣд. объ устр. архвв. части въ
’) Въ 1769, въ типогр. Новикова, въ Москвѣ, были изданы: Повся-
дневпыя дворцовыя записки 1632—1655 гг., изъ иортфел. Миллера, вновь
паиеч. въ Дворц. Разрядахъ (см. т. I, предисл.).
-) Въ портфеляхъ Малиновскаго и бар. Бюлера отдѣлами „Москва"
пользовался А. Мартыновъ, для описанія древней столицы.
3) О неполнотѣ ихъ въ Импер. Публ. библіотекѣ см. Бутковъ, Матер.
по ист. Кавказа, I, стр хѵ.
4) Въ каталогѣ сдѣлана замѣтка, что въ архивѣ все такъ приспособлено, что съ по-
мощью реестровъ человѣкъ, даже никогда не бывавшій въ немъ, самъ безъ затрудненія
надобное найти можетъ. Посѣщающіе архивъ могутъ сдѣлать тому опытъ: когда угодно
будетъ выбрать изъ реестровъ европ. или азіатскихъ какую либо бумагу и потребовать ее,
то чрезъ нѣсколько минутъ будетъ она представлена. Сборн. I, 73. Опытъ, сдѣланный импер*
Александромъ I, см. въ Сборн. в. III—IV, 73.
Библиотека "Руниверс"
412
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА I.
Гос. (отвѣты на запросы иностр. правит., (іЬ. в. I); Москов. глаг.
архивъ и его прежніе посѣтители (в. III—IV); Обозр. библіот,
Моск. гл. арх. М. ин. д. (іЬ.); Участіе Моск. главн. арх. въ съѣз-
дахъ археолог. казап. и тифлис. (в. II), въ съѣздѣ оріент. (вып.
I), въ Ш-мъ географ. съѣздѣ (іЬ. II ’); Жизнь Н. II. Бантышъ-
Каменскаго, К. Калайдовича; Кн. М. А. Оболенскій, Н. Косто-
марова, М. 1873; Моск. арх. мин. пн. дѣлъ, изъ записокъ
Вигеля, Гус. Арх. 1863, стр. 793—809; Переписка о Моск. арх.
ин. дѣлъ въ 1812 г. Б. Каменскаго съ Гостопчинымъ, сообщ-
бар. Бюлеромъ, Гус. Арх. 1875, III, 289—296; Воспомин. Н. Г.
Устрялова (Древ. и Нов. Гос. 1880, II, гл. ѵп); Моск. глав,
арх. мин ин. д. въ цар. Александра II, А. О. Г а м б у р г е р а (Гус.
Стар. 1884, т. ХЫІ 199—217); Матеріалы для ист. библіотеки
Моск. главн. арх. М. ип. дѣлъ И. II. Пекарскаго, Зап. Ак. Н.
XII, кн. 1, 92—98; Атласы, карты и планы, храп. въ Арх. ин.
д. въ Москвѣ (Морск. Сборп. 1853, ЛИ 2 с. 631—659); Документы
по морской части, ваход. въ М. арх. ин. д. Ал. Соколова (Морск.
Сборникъ, 1853, Ле 12, с. 612—659); Занятія Бр оссе въ Моск.
арх. и патріарш. библ. по ист. Грузіи, Ж. М. II. Пр., т. XXV;
Опергамент. ибум. актахъ,найденныхъ въ Моск. Кремлѣ, БеРез-
никова, Изв. Ак. Наукъ, III, 347 2); Описи книгамъ посольск.
метрики коронной и метрики вел. княж. Литовскаго, въ Книгѣ
посольской метр. В. К. Лит., изд. кп. Оболенскимъ и Погодинымъ,
I с. 419—439 (порукой, сообщ. М. О. ист. А. О. Малиновскимъ);
Автографы въ Арх. мин. ин. д. въ Москвѣ (Пст. Вѣст. 1884,
А? 9, с. 707); Гороскопъ Петра В. (изъ портф. Миллера), Москвит.
1842, I, 58—76; о нисьм. Сумарок. къ Миллеру (изъ портф.
Миллера), іЬ. III, 120—121.
Каталоги библіотеки Моск. главн. арх. мин. ин. дѣлъ, со-
став. библіотекар. И. Ѳ. Токмаковымъ: 1) Каталогъ дѣламъ
и рукописямъ Аптекарскаго прик. и инымъ, относящ. къ меди-
цинѣ, съ XV в., М. 1879; 2) Катал. китамъ по медиц. съ 1597
— 1870 гг., М. 1879; 3) Катал. рукоп. по юриспруд. XIII—XIX в.,
М. 1879; китамъ по юриспруд. съ 1500 по 1879, М. 1879.
4) Указатель матеріал. къ истор. промышлен. и разв. при-
кладп. знаній въ Гос., М. 1882; 5) Указат. матеріал. для ист.
!) При этомъ помѣщены перечни дѣлъ, представленныхъ на съѣзды.
2) Грам. XIV в., найден. при разрытіи Кремлев. горы и изд. Бередниковымъ, помѣ-
щались въ древлехран., въ числѣ жалов. грамотъ. См. Записку о Древлехранилищѣ, хра-
ня щ. въ архивѣ.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 413
почтъ въ Россіи, М. 1881; 6) Библ. указат. матер. по шелковод.
съ прилож. перечня матер., хран. въ правит. и общест. архив.
и библіот. М. 1882 и прибав. 1-е М. 1883; 7) Каталогъ рукоп.,
относ. до Моск., Моск. губ., ихъ церк. и монаст., М. 1879 и Ка-
талогъ книг., относ. до Моск., Моск. губ., ихъ церквей и мопаст.
съ XVI стол , М. 1880; 8) Крат. ист. оч. г. Коломны Моск. губ.
М. 1882; 9) Катал. рукоп. книг., карт., плап. и вид., относ. до
Владим. губ. съ XVI в. (Влад. Губ. В. 1881, А* 14 и отд.);
10) Указ. матеріал. для изуч. ист. и стат. Вят. губ. В. I, В.
1882 и указат. матер. для ист. Вят. губ. по док. Моск. главн.
арх. В. 1883; 11) Указ. матеріал. для изуч. ист. и стат. Яросл.
губ. Яр. 1883; 12) Указ. мат. для изуч. ист. и стат. Тамб. губ.
1882, Т. 1882; Г2) Сборн. матер. для ист. и археол. опис. свящ.
достопам. Смолей, епар. Смол. 1883; 14) Матер. для историч.
и церк. археол. опис. Новгор. губ. В. I. Новг. 1883; 15) Указ.
матер. для изуч. ист. и стат. Перм. губ. II. 1882; 16) Истор.
свѣд. о Вознес. дѣв. мон. въ г. Смоленскѣ; 17) Ист. пред. о
свят. свѣтѣ, возжиг. надъ гроб. Господ. въ Іерус. по сказан.
XVII в. (по матер. библ. архива), М. 1882; 18) Пст. свѣд. о
церк. св. Фил. м. въ Моск. (по матер. Арх. мин. юст. и указ.
матер. Арх. м. ин. д. М. 1882); 19) Сборн. матер. для ист. и арх. опис.
Псков. губ.; 20) Сборн. матер. для ист. опис. Твер. губ.; 21)
Сборн. мат. для церк. ист. и арх. оішс. монаст. и цер. Ворон.
еп. идр. болѣе мелкіе указатели (см. переч. ихъ въ брош. Пол-
ное ист. спис. церкви Тройцы на листахъ въ Моск. М. 1884);
Каталогъ рукоп., относ. до церков. исторіи, М. 1882.—Въ озна-
ченныхъ каталогахъ отмѣчено и содержаніе портфелей Миллера.
Государственное древлехрап. въ теремахъ Моск. Кремлев.
дворца, А. Е. Викторова, Спб. 1882; Очеркъ дѣятельности
коммиссій печат. госуд. грам. и догов. М. 1877 (отчеты за 1873
—1877 гг,); 1іеп8еі"штпепІ8 еиг Іев агсіііѵез (1с Виззіе. Мозсои
1880 г. съ видомъ приказовъ и архива (и Сборн. в. I); Архивы,
ихъ госуд. значеніе, составъ и устройство, Н. В. К а л а ч о в а «Сборн.
госуд. знаній, В. П. Безобразова, т. IV); Нѣмецкій архивистъ въ Мо-
сквѣ, бар. Ѳ. Б ю л е ра (Сборн. Археол. института, кн. IV); Архив.
выставка въ Марбургѣ, А. Ладыженскаго (іЬ. кн. III); Жур-
налы Высоч. учрежд. коммис. объ устр. архивовъ, съ 17 мар. 1873
—16 апр. 1876, (іЬ. кп. I); Баварскіе архивы. Записка, со-
ставлен. директ. королевско-баварск. архив. фонъ-Л егеремъ
(іЬ. кн. II и III); О разработкѣ архивовъ (Спб. Вѣд. 1879, А? 124).
Библиотека "Руниверс"
414
ОТДѢЛЪ ІТ.—ГЛАВА I.
II. Московскій архивъ министерства юстиціи,—вмѣщая въ себѣ до-
кументы о службѣ, поземельной собственности и судебномъ производ-
ствѣ въ Россіи съ XIV до ХѴІП стол. включительно, справедливо мо-
жетъ назваться однимъ изъ древнѣйшихъ и замѣчательнѣйшихъ госу-
дарственныхъ архивовъ Россіи. Онъ составился изъ бывшихъ при
Сенатѣ, въ Москвѣ, государственныхъ архивовъ: 1) разряднаго;
2) а р х и в а с т а р ы х ъ дѣлъ и 3) архива вотчиннаго д е п а р-
тамепта и имѣетъ двоякое значеніе: научное, заключая въ себѣ
весьма богатое собраніе матеріаловъ для изученія внутренняго быта
Россіи, и практическое, представляя въ пихъ необходимыя свѣдѣнія о
разнаго рода недвижимыхъ имѣніяхъ, о старинныхъ дворянскихъ ро-
дахъ и т. п.
Еще при существованіи Помѣстнаго приказа (въ XVI и ХѴП
стол.), дѣла котораго служатъ основаніемъ нынѣшняго Московскаго
архива м и п. ю с т и ц і и, составленныя по его распоряженію и подъ его
наблюденіемъ писцовыя и др. книги вмѣстѣ съ производствомъ этого
приказа, образовали въ началѣ ХѴІП стол. большой архивъ, перешед-
шій въ наслѣдство Вотчинной коллегіи и названный Архивомъ ста-
рыхъ дѣлъ въ отличіе отъ архива дѣлъ по службѣ, который назывался
Государственнымъ разряднымъ архивомъ 3), съ такимъ количествомъ
древнихъ и уже ветхихъ столбцовъ, что въ 1726 г. Правительствую-
щій сенатъ призналъ необходимымъ переписать ихъ въ тетради, а
самые столбцы никуда не брать и сохранять ихъ для справокъ въ су-
хомъ мѣстѣ. Въ тоже время Сенатъ распорядился составить полные
алфавиты владѣльцевъ и земель разныхъ названій и озаботиться улуч^
шеніемъ помѣщенія архива 2).
Первоначальное образованіе Государственнаго архива
старыхъ дѣлъ послѣдовапо въ 1782 г., одновременно съ учрежденіемъ
губерній, для храненія документовъ упраздненныхъ присутственныхъ
мѣстъ. Въ него постепенно поступили дѣла: коллегій, конторъ, магис-
тратовъ, Преображенскаго приказа, тайной экспедиціи, а въ 1834 г.
и дѣла упраздненнаго С.-петербургскаго архива старыхъ дѣлъ 3).
!) Этотъ послѣдній назывался и престо Сенатскимъ. Опис. Моск. арх.
Мин. юст I, с. хѵп.
2) Калачовъ, Сборн. Госуд. Знан. т. IV, 198—199.
3) Государственный архивъ старыхъ дѣлъ, II. И, Иванова, стран. і.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 415
Въ 1812 году, когда зданіе Сената ') было занято подъ казармы
французскихъ солдатъ, многія дѣла этого архива были выброшены въ
кремлевскіе рвы, отъ чего и многіе документы, хранившіеся въ немъ, утра-
тились, а другіе сильно пострадали * 2). По удаленіи французовъ присту-
плено было къ приведенію въ порядокъ архива и составленію описей
его и алфавитовъ. Въ 1835 г. бывшій мин. юстиціи Д. В. Д а ш к о в ъ,
желая сдѣлать всѣ государственные архивы доступными для пользованія,
поручилъ составить особому комитету подробныя описанія архива и
распредѣлить документы по ихъ значенію. Комитетъ этотъ существо-
валъ до 1842 г., но выполнилъ только незначительную часть своей за-
дачи; продолженіе ея принялъ потомъ на себя одинъ изъ членовъ ко-
митета, а затѣмъ директоръ архива—П. И. Ивановъ. Только 7 іюля
1852 г. окончательно образованъ нынѣшній Архивъ мин. юсти-
ціи, въ составѣ директора и трехъ отдѣленій. Въ 1865 г. директоръ
архива переименованъ въ управляющіе имъ.
Соотвѣтственно происхожденію самыхъ матеріаловъ, Архивъ мин.
юстиціи раздѣляется натри отдѣленія: І-е отдѣленіе—бывшій госуд.
разрядный архивъ. Въ составъ его входятъ: А) дѣла бывшаго
Розряда, начало котораго восходитъ ко времени Ивана III, а заклю-
ченіе дѣятельности относится къ 1711 г. Въ настоящее время въ
этомъ отдѣлѣ находятся дѣла девяти разрядныхъ столовъ: московскаго,
Владимірскаго, новгородскаго, бѣлгородскаго, сѣвскаго, кіевскаго, де-
нежнаго, помѣстнаго и приказнаго. Производства эти состоятъ изъ
списковъ ратнымъ людямъ городовъ, въ которыхъ они находились па
службѣ, съ обозначеніемъ ихъ помѣстныхъ и денежныхъ окладовъ и
описаніемъ военныхъ орудій, запасовъ и доспѣховъ; изъ распоряженій
о мѣрахъ осторожности и обороны отъ нападенія непріятелей, осо-
бенно въ пограничныхъ мѣстахъ, и изъ такъ паз. записныхъ книгъ,
которыя велись поступавшимъ въ столы разнаго рода дѣламъ и бума-
гамъ. Въ историческомъ отношеніи изъ нихъ особеннаго вниманія за-
*) Нынѣ московскихъ судебныхъ установленій.
2) Документы Разряднаго архива сильно пострадали въ 1612 и 1812 гг.
Путеводитель по госуд. архивамъ, сост. при Правит. сенатѣ въ Москвѣ,
П. Иванова, с. 9. См. Записку о томъ, какія дѣла вынесены изъ Рязряд.
прик. во время Моск. пожара 1626 г. Сооб. П. Ивановъ. Сборн. Моск. общ.
ист., кн. II, с. хѵі—ххп.
53
Библиотека "Руниверс"
416
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
служиваютъ столбцы и записныя книги московскаго стола *). Содер-
жаніе ихъ составляютъ: списки личнаго состава приказовъ и воеводъ
въ городахъ; записи различныхъ придворныхъ событій, торжествъ
и церемоніаловъ; высшее завѣдываніе ратнымъ дѣломъ и служилыми
людьми (распоряженія о закупкѣ хлѣбныхъ запасовъ и конскаго фу-
ража, объ изслѣдованіи обидъ, причиняемыхъ населенію ратными
людьми, и взысканія по нимъ и т. п.); дѣла административнаго харак-
тера; записи царскихъ грамотъ и указовъ, обнародованныхъ черезъ
Розрядъ. Впрочемъ самая ранняя книга моск. стола относится къ
1571 г., а самый ранній столпъ кь 1549 г. Въ помѣстномъ столѣ
вѣдались всѣ вотчинныя и помѣстныя отношенія пограничныхъ горо-
довъ; въ вѣдѣніи денежнаго стола находились приходо-расходныя
книги и различнаго рода смѣтныя вѣдомости; въ приказномъ столѣ—
просьбы различныхъ служилыхъ людей по службѣ; жалобы на зло-
употребленія начальныхъ людей; завѣдываніе русскими плѣнными и
ранеными; непріятельскими людьми, взятыми въ плѣнъ; записи и до-
просы иноземцевъ, выѣзжавшихъ въ Московское государство, нако-
нецъ судебная функція Розряда.
Кромѣ того отъ дѣятельности Розряда въ архивѣ сохранились:
боярскія книги, въ которыя вносились чины и должности лицъ, со-
стоявшихъ на государственной службѣ, перемѣны въ ихъ служебной
дѣятельности и получаемые ими оклады; боярскіе списки; десятни
(книги и списки * 2); жилецкіе списки (имена городовыхъ дворянъ, ко-
торые назначались па службу въ Москву, съ обозначеніемъ окладовъ);
смотрѣнные списки (росписи ратнымъ людямъ, составлявшіяся при
извѣстныхъ случаяхъ, времени явки ихъ на службу и т. п., росписи
и городовыя смѣты, заключающія въ себѣ описи всему имуществу,
принятому вновь назначеннымъ воеводою отъ прежняго); родословныя
(съ цар. Ѳедора Ал.); разряды (ежедневныя записи распоряженій, от-
Ѳ Эти послѣднія, но въ большемъ числѣ противъ находящихся нынѣ
въ архивѣ, послужили матеріаломъ для очерка: „Московскіе старинные при-
казы" (Древ. Рос. Вивл., Н. Новикова, т. XX).
2) Документы, извѣстные подъ именемъ десятенъ. заключаютъ въ себѣ
подробное исчисленіе находившихся въ городѣ или другихъ мѣстахъ въ
военной службѣ дворянъ, дѣтей боярскихъ и новиковъ, съ обозначеніемъ
ихъ окладовъ, вооруженія, количества запасовъ и т. и. О десятняхъ см.
рефератъ Н. В. Калачова (Тр. II Арх. С. т. I).
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 417
писокъ служилыхъ людей, описаніе смотровъ, царскихъ выходовъ, обѣ-
довъ, путешествій, пріемы пословъ, отправленіе разныхъ празднествъ
и т. п.); именные списки чинамъ, съ которыхъ въ 1689 г. вмѣсто служ-
бы взяты были деньги. Затѣмъ, въ составъ архива входятъ:
В. Дѣла Малороссійскаго приказа (въ Москвѣ), обнимающія всѣ
отношенія Малороссіи къ Московскому государству со второй половины
ХѴП в. и въ ХѴІП в. (документы о присоединеніи Малороссіи, переписка
гетмановъ съ моск. царями и др. лицами по польскимъ, турецкимъ
и татарскимъ дѣламъ, документы о пожалованіяхъ и наградахъ и т. п.).
С) Дѣла Сибирскаго приказа (въ Москвѣ), съ конца XVI в. до
1767 г., когда послѣдовалъ указъ о сдачѣ дѣлъ приказа въ Сенатскій
архивъ. Д) Дѣла конторъ: 1) герольдмейстерской (въ Петербургѣ)
1718—1796 г., касающіяся службы дворянъ и должностныхъ лицъ;
2) печатной (въ Петербургѣ и Москвѣ), заключающія въ себѣ про-
изводство бывшаго Печатнаго приказа (ХѴП стол.) и конторы (въ
Москвѣ и Петербургѣ, съ 1722—1763 г.), въ которыхъ прилагалась
къ грамотамъ и документамъ государева печать *)', 3) дѣла Верхо-
турскаго уѣзднаго суда (воевод. избы и канцеляріи, преимущественно
тяжебныя и исковыя 1618 — 1711 гг.) и 4) производства собственно
I—отд. архива, которыя, начинаясь съ 1853 г., заключаются въ справ-
кахъ, извлеченныхъ изъ документовъ, хранящихся въ ©томъ отдѣленіи.
Сюда же помѣщены въ позднѣйшее время реестры резолюціямъ Правит.
сената съ 1771 г. по 1797 съ алфавитами къ нимъ и столбцы (1668—
89 г.), принадлежавшіе П. Ѳ. Карабанову 2), по связи ихъ съ
документами, находящимся въ этомъ отдѣленіи.
Общее количество документовъ послѣдняго въ 1869 г. было:
книгъ—6553, столбцовъ—10207, вязокъ—273, всего 17033.
') Въ этотъ отдѣлъ, между прочимъ, вошли дѣла Приказа Большаго
дворца, въ числѣ которыхъ были пошлинныя книги, куда вносились пош-
лины съ грамотъ и всякаго рода актовъ, выдававшихся изъ приказа, на-
чиная съ 1613 (числомъ до 800, пе считая погибшихъ въ 1812 г.) „Такъ
въ нынѣшнихъ архивахъ московскихъ, замѣчаетъ Строевъ, книги и дѣла
древпихъ приказовъ закрыты названіями коллегій и конторъ, куда они при
учрежденіи сихъ были передаваемы. Въ сенат. архивахъ таится еще много
стараго, но подъ новыми названіями.® Барсуковъ, 361.
2) Они были доставлены въ архивъ гр. Блудовымъ въ 1852 г.
Библиотека "Руниверс"
418
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
Во ІІ-отдѣленіи архива хранятся документы слѣдующихъ учре-
жденій, бывшихъ въ Москвѣ и Петербургѣ: 1) Приказовъ: а) камен-
наго, учр. въ 1584 г. и уничтоженнаго въ 1782 г. (въ немъ заключаются
дѣла о строеніяхъ, но они идутъ только съ 1775 г.—1782 г.); Ъ) суд-
наго (заключавшаго въ себѣ дѣла бывшихъ судныхъ приказовъ XVII в. ’)
и дѣла самостоятельнаго суднаго приказа съ 1702 г., упраздпен. въ
1787 г.); с) сыскнаго приказа (переимен. въ 1682 г. изъ Разбойн.,
1730—1777); й) Преображенскаго (дѣла политическаго и уголовнаго
характера: секретныя 1613—1729, прочія 1691—1729 г. * 2); е) патрі-
аршихъ приказовъ (дворцоваго, казеннаго, вѣдавшихъ дворцовое хо-
зяйство, приходы и расходы, а также синодальныхъ тѣхъ же наимено-
ваній), монастырскаго приказа (1649—1725, завѣдыв. бывшими монаст.,
архіер. и патріарш. вотчинами и относившимися до нихъ дѣлами и
людьми 3). 2) Производства Правительствующаю сената, переданныя
въ архивъ изъ сенатскихъ департаментовъ—петербургскихъ и мос-
ковскихъ съ 1711—1797 г. (до 7425 книгъ и 1186 вязокъ —это
журналы, протоколы, указы, сношенія и т. п. документы, какъ соб-
ственно сенатскіе, такъ и подлежавшихъ Сенату учрежденій, или не пере-
данные въ архивъ особо, а именно: Академіи наукъ, Кабинета, губерн-
скихъ и др. мѣстныхъ канцелярій, коллегій, коммиссій, конторъ и т. п.).
Важное значеніе Сената, какъ первенствующаго административнаго и
судебнаго учрежденія, даетъ этимъ документамъ, какъ относящимся къ
самымъ разнообразнымъ предметамъ государственной и общественной
жизни и частнаго быта, особенную цѣну; а сохранившіяся въ этихъ
дѣлахъ крѣпостныя книги — представляютъ богатый матеріалъ для
изученія формъ производства въ ХѴІП столѣтіи. Въ томъ же отдѣлѣ
х) Московскаго, Владимірскаго, холопья, челобитнаго, къ которымъ
присоединены и дѣла бывшаго Патріаршаго суднаго приказа, а также Па-
тріаршаго разряда, завѣдывавшаго служебными чинами патр. двора.
2) Нѣкоторыя изъ принадлежащихъ сюда дѣлъ, во своей важности,
хранятся въ особомъ секретномъ отдѣленіи архива. Опис. докум. и бумагъ,
хранящ. въ Арх. мин. юст. Спб. 1869, 1, с. хѵіп. Пользованіе этими мате-
ріалами дозволяется лишь съ Высоч. разрѣшенія. Сборн. Археол. Инстит. I, 84.
Дѣла Преображ. прик. были найдены въ 1798 г. подъ Моск. Благовѣщ.
соборомъ. Ивановъ, Опис. арх. стар дѣлъ, с. п-я.
3) Дѣла и книги дворц. приказа сохранились съ 1С81 г. по 1740;
казеннаго съ 1626—1740; монастырскаго съ 1С67—1737. Ивановъ. Опис.
Госуд. арх. стар. дѣлъ, 18—19; Опис. арх. Мин. юст. I, 22—23.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
419
находятся: а) доставленные въ Сенатъ по его указамъ съ 1741—48 г.
изъ присутственныхъ мѣстъ и отъ разныхъ вѣдомствъ и лицъ документы
и бумаги съ императорскимъ титуломъ Іоанна Антоновича, кото-
рые предполагалось уничтожить; они представляютъ единственное по
своей полнотѣ собраніе матеріаловъ для изученія правительственной
дѣятельности въ Россіи въ означенное время; Ъ) генералъ прокурор-
скія дѣла, которыя, при обширности функцій этой власти въ ХѴІП стол.
(по части судебной, административной и даже законодательной), имѣютъ
важное значеніе; 3) Коллегій (въ которыя переданы и нѣкоторыя дѣла преж-
нихъ учрежденій по связи ихъ или для окончанія), а именно: а) камеръ-
коллегіи (1704—1828), Ь) ревизіонъ-коллегіи (журналы и протоколы ит. п.
1738—1809, ландратскія и ревизскія сказки 1-й, 2-й и 3-й ревизій,
1706 — 1783 г.; крѣпостныя иногородныя книги 1732 —1762); с)
юстицъ-коллегіи (1701 — 1787; въ томъ числѣ крѣпостныя книги и
прокурорскія дѣла); 4) коллегіи экономіи (дѣла синод. правл. и кол.
экон. 1702—1787; дозорныя книги имѣніямъ монаст. и духов, съ 41
план. городовъ; описи вотчинъ; дѣла по ревизіи монаст. и ихъ вотчинъ
1625—1811; сюда л;е были переданы дѣла монаст. прик. и всѣ документы,
отобранные отъ монастырей и дух. лицъ на ихъ земли, которые со-
ставляютъ особый разрядъ актовъ 2-отд. архива '); е) мануфактуръ—
коллегіи (1751—1761). 4) Канцелярій: а) тайной (1731—1762—дѣла,
хран. въсекрет. отд.); Ь) конфискаціи (1729—17832); с) провіантской
(сущ. 1700—1797); б) полиціймейстерской (1724—1782); е) москов-
ской губернской (1707—1787); Г) дмитровской воеводской (съ 1716
по 1783, есть впрочемъ указанія, что въ дѣлахъ ея были бумаги,
восход. до 1666 г.). 5) Конторъ: а) штатсъ-конторы (1719—1783); Ь) ям-
ской конторы (1734—1771); с) корчемной (1725—1764); с) главной
’) Благодаря этому, въ означенномъ отдѣлѣ сосредоточено множество жа-
лованныхъ грамотъ и др. актовъ, начиная съ 1356—1795 г., заключающихся
въ 608 книгахъ и 14496 столбцахъ (болѣе 15000 водлин. грамотъ и вы-
писей). Нѣкоторыя изъ грамотъ писаны на пергаменѣ съ разными украше-
ніями. Древнѣйшая изъ нихъ—жалованная грам. рязан. вел. кн. Олега
Ивановича Ольгову мон. на с. Арестовское (XIV в.). Далѣе слѣдуютъ грам.
XIV—XV стол., но болѣе другихъ за время Ивана III и Ивана IV (Ива-
новъ, 51—52).
2) О ней см. изслѣдов. И. Е. Андреевскаго. Рус. Стар. 1881, т. XXXI,
с. 167—186.
Библиотека "Руниверс"
420
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА І.
соляной конторы (1734—1785); сі) юстицъ-конторы (1714—1782): е)
камеръ-конторы (и камеръ-коллегіи) лифляндскихъ, эстляпдскпхъ и
финляндскихъ дѣлъ (1719—1822 г. съ 37 план. городовъ ’); Г) цал-
мейстерской (1739—1765); §) банковой (1754—1798); Ь) акцизной
(1719—1761). 6) Судовъ (московскихъ): а) надворнаго (моск., 1710—
1726); Ь) словеснаго (1758—1782); с) палатъ и уѣздныхъ судовъ
(изъ нихъ переданы въ архивъ и прежнія дѣла воевод. и губ. канцел.,
правл. и избъ, восход. къ началу XVII. в., свыше 1200 столбцовъ, важныхъ
для изслѣд. области, управл. древней Россіи). 7) Магистратовъ и
ратушъ (маг. главнаго 1719 —1787, московск. 1743—1795 и дмит-
ровскаго, дѣла котораго восходятъ къ 1666 г.; ратушъ—моск. 1729 —
1743, Спб. 1727—1743). 8) Рентерей и казначействъ (собственно
московск. за ХѴІП в.). 9) Дгьла, переданныя изъ управы благочинія
въ Москвѣ (учр. 1782, дѣла полиц. съ 1719 г.). 10) Экспедицій: а)
розыскной въ Москвѣ (1731 —1782); Ь) главной винокуренныхъ заво-
довъ въ Петербургѣ (дѣла начни, съ 1742). 11) Коммиссій: а) предохра-
нительной отъ моровой заразы (1771 —1782); Ь) о раскольникахъ
(дѣла 1727—1763); с) о составленіи свода запрещеній и разрѣшеній
на имѣнія (существ. 1823—46 п собрав. свѣд. съ 1740 по 1837 г.);
Г) слѣдственной ком. о фальшивыхъ векселяхъ (1749—1763); о ворѣ
Ванькѣ Каипѣ и др. (1747—1752); о пожарахъ (1748 г.); о фабри-
кахъ (по пов. безпорядковъ на фабр. въ Переясл. Залѣс., принадл.
ген. аудит. Хлѣбникову, 1777—1778); слѣдств. ком. о злоупотреблені-
яхъ пензеп. воев. Жукова (заключ. любопытныя свѣд., кас. нравовъ и
администраціи ХѴІП в., 1748—1756, въ 5 книг. и 26 вязк.); подолгамъ
Шкловскаго имѣнія (бывш. Зорича, 1818—1820); слѣдствеп. по им.
т. с-цы Брискорнъ (22 вязки, о неудов. крестьянъ, 1822); о долгахъ
на имѣнія оберъ-шенка Головина (и лотереи, 1821 —1825). Наконецъ
въ этомъ же отдѣлѣ хранятся дѣла комитета по устройству архивовъ
1835 г.—1843 г. * 2); а также дѣлопроизводства архива старыхъ дѣлъ
со времени его учрежденія (1782 г.) и описи дѣламъ, сгорѣвшимъ въ
1812 г., которыя могутъ хотя отчасти замѣнить утрату послѣднихъ,
х) При этомъ находятся привилегіи въ выпискахъ и копіяхъ эстлянд.
рыцарства, гг. Выборга, Риги и Нарвы и т. п. съ XIV в., большею частію
на латин., нѣм. и швед. языкахъ.
2) Опис. Арх. мин. юст. I, стр. хххі; ср. Опис. арх. стар. дѣлъ,
Иванова (перечень дѣлъ въ оглавл.).
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
421
и дѣламъ, переданнымъ въ другія вѣдомства (напр. о строеніи Пе-
тербурга и Москвы—въ мин. вн. дѣлъ *). Независимо отъ того здѣсь
же хранятся подлинныя высоч. жалов. грам. (1598—1752) и подлин.
высоч. указы, повелѣнія и др. акты, поступившіе изъ разныхъ при-
сутствея. мѣстъ (1701—1807). Вообще во II отд. сосредоточено—17392,
столбцовъ 54404 книги и 12456 вязокъ, всего 84252.
ПІ-е отдѣленіе архива имѣетъ болѣе спеціальный характеръ—
это: 1) документы и дѣла бывшаго Помѣстнаго приказа—челобытныя
о дачѣ помѣстьевъ, о запискѣ пріобрѣтенныхъ просителями имѣній,
о нарушеніяхъ поземельныхъ правъ, справки, допросы и судъ по
этимъ дѣламъ, описанія земель, книги писцовыя, сказки генеральнаго
двора 1700 г. или исчисленіе всѣхъ дворянъ, имѣвшихъ населенныя
имѣнія въ этомъ году и т. п.; 2) учрежденій, замѣнившихъ приказъ:
вотчиныхъ —конторы, коллегіи гг департамента * 2). Съ переходомъ Ар-
хива вотчиннаго департамента въ составъ Архива мин. юстиціи къ
ихъ дѣламъ присоединились также и производства 3-го отдѣленія этого
послѣдняго, состоящія въ справкахъ, выданныхъ учрежденіямъ и част-
нымъ лицамъ. Производства всѣхъ означенныхъ учрежденій располо-
жены по мѣстностямъ; они восходятъ къ началу XVII вѣка. Изъ до-
кументовъ 3-го отдѣленія архива, доставшихся ему по наслѣдству отъ
Помѣстнаго приказа, особеннаго вниманія заслуживаютъ книги писцо-
выя, переписныя, межевыя, приправочныя, дозорныя, отказныя 3), об-
*) Государственный архивъ старыхъ дѣлъ понесъ самую значительную
утрату въ 1812 г. въ ландратскихъ книгахъ и ревизскихъ сказкахъ. Ива-
новъ, с. 197.
2) Для этого архивы особенно пагубны были 1626 г. и 1737 годы - отъ
пожаровъ, а находясь въ Петербургѣ, онъ потерпѣлъ отъ наводненія. Въ
1812 г., во время нашествія непріятелей на Москву, почти совершенно
былъ разрушенъ. Ивановъ, Систем. обозр. пом. правъ, предисл с. ш.
3) Въ Москов. архивѣ м. юст. находится богатое собраніе перепис-
ныхъ книгъ, относящихся къ концу 70-хъ и нач. 80-хъ годовъ ХѴП стол.
Эти книги представляютъ драгоцѣнныя данныя для статистики Россіи и
имѣютъ важное значеніе для исторіи Московской Руси. Въ пихъ находятся
пе только общіе итоги населенія въ городахъ и уѣздахъ, по и свѣдѣнія
о приращеніи и убыли его въ XVII стол. Сводомъ этихъ данныхъ зани-
мается Е. Е. Замысловскій, по предложенію котораго Археогр. ком. опре-
дѣлила печатать ихъ въ Лѣт. зан. Арх. ком. См. Лѣт. зан. ком., в. VII,
проток., стр. 36—37.
Библиотека "Руниверс"
422
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
щая численность которыхъ доходитъ свыше 1500. Нѣкоторыя изъ нихъ
относятся къ к. XV и нач. XVI в. Вообще эти матеріалы представ-
ляютъ драгоцѣннѣйшія данныя по описанію земель и межеванію въ Россіи,
начиная съ XV в. до царств. Петра В. включительно, заключая въ
себѣ не только доказательства правъ поземельнаго владѣнія, но и
обильный источникъ для изслѣдованій по части исторіи, географіи,
статистики, финансовъ, юридическаго, общественнаго и семейнаго быта
въ теченіе означенныхъ вѣковъ. Всего въ III отд. архива числится:
книгъ 17918, столб. 25016, вязокъ 779, итого 43713.
Въ концѣ 1866 г. было сдѣлано распоряженіе о передачѣ въ
архивъ судебными мѣстами, упраздняемыми по уставамъ 1864 г.,
всѣхъ хранящихся въ нихъ документовъ по 1800 г., за исключеніемъ
подлежащихъ уничтоженію, въ слѣдствіе чего стали во множествѣ до-
ставляться не только дѣла этихъ учрежденій, но и хранившіеся въ ихъ
архивахъ столбцы и др. документы: такъ, въ числѣ ихъ оказывались
писцовыя книги, акты и дѣла XVII в., но главнымъ образомъ дѣла
разныхъ областныхъ и губернскихъ учрежденій. Всего по 1878 г.
было доставлено 668,795 нумеровъ такихъ документовъ. Въ 1872 г.,
по случаю закрытія московскихъ департаментовъ Сената, бывшій при
нихъ архивъ также присоединенъ къ Арх. мин. юстиціи * 2). Въ 1878 г.
общее число документовъ въ архивѣ простиралось до 1873233 нум.
(дѣлъ 1635208, книгъ—167606, столбц. 68500, вязокъ 1898, гра-
мотъ 21 3).
Въ Архивѣ мин. юстиціи имѣется значительное число описей и
алфавитовъ (именъ личныхъ и географическихъ) къ матеріаламъ, хра-
нящимся въ трехъ его отдѣленіяхъ, а также небольшая спеціальная библіо-
тека. Въ теченіе года число занимающихся въ архивѣ доходитъ до 50.
Въ виду постояннаго накопленія матеріаловъ и важности это-
го архива, Мин. юстиціи съ 1873 г. назначило для него новое по-
мѣщеніе—въ зданіи прежняго Константиновскаго межеваго института
(быв. дворецъ кн. Куракина на Старой Басманной), а съ 1876 г.
предприняты въ немъ были весьма существенныя приспособленія, со-
образно съ устройствомъ лучшихъ архивовъ на Западѣ.
*) См. перечень ихъ въ Опис. Арх. м. юст. I, стр. хѵі.
2) Этотъ архивъ составляетъ временное отдѣленіе сенатскихъ дѣлъ
(нын. стол.), въ количествѣ 11648 вязокъ и 10229 книгъ разнаго рода.
3) Отчетъ о Моск. арх. М. юст. Сборн. Арх. Инст. кн. I, 79—82.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 423
Еще въ ХѴІП в. появлялись матеріалы этого архива въ отдѣль-
ныхъ изданіяхъ и сборникахъ: въ Повѣствователѣ древностей Рос-
сійскихъ (М. 1776) Н. II. Новпко ва помѣщены выписки изъ дѣлъ Раз-
ряднаго архива; въ Древней Рос. Бивліоѳикѣ—напечатаны матеріалы,
сообщенные отчасти Миллеромъ (завѣдывавпіимъ этимъ архивомъ),
отчасти другими лицами (Первое воцареніе Петра В., ч. VII; Разряды
въ чч. XIII, XIV, XV, XVI; ч. XX—о старин. моск. приказахъ); въ
Россійскомъ Магазинѣ (1792—94, Спб.), изд. Ѳ. Туманскимъ—
дворцовыя записки 1696 (ч. III) и 1700 гг. (ч. II).
Документы Архива мин юст. помѣщались въ изданіяхъ Москов-
скаго общ. исторіии древностей россійскихъ (акты на влад.
земл. монаст., извлечен. изъ докум. кол. экон. И. Д. Бѣляевымъ; роспись
воеводамъ въ тѣхъ городахъ, гдѣ прежде были судьи и губные старосты,
Врем. кн. III; смѣтный списокъ служилыхъ людей 1631 года, іЬ. IV;
дѣла помѣстныя; объ опредѣленіи губныхъ старостъ и воеводъ по горо-
дамъ; указъ о хлѣбномъ и колачномъ вѣсѣ—всѣ относ. къ цар. Ми-
хаила Ѳедоровича, кн. III и IV; матеріалы о сторожев, и станич. службѣ
Моск. госуд., сообіц. изъ Разряд. архива И. Д. Бѣляевымъ, годъ I, кн. 4;
акты, относ. до рода двор. Голохвастовыхъ, извлеченные между прочимъ
изъВотчин. арх., годъ III, ч. 3, 4 и 5; мѣстнич. дѣла, сообщ. П. И. Ивано-
вымъ, Рус. ист. Сборн., кн. II, V; Времен. кн. XIV; царск. грам. на Корочу
воеводамъ и челобытиыя Корочанъ царямъ, 1642—1709 г., съ обозр. и
описью ихъ, сост. П. II в а н о в ы м ъ, Чт. М. О. И. 1859, кн. II; матеріалы
для біогр. Арт. Волынскаго, изъ дѣлъ сенат. конт., П. Иванова, іЬ.
1862, IV; царск. наказы о пох. подъ Смоленскъ 1632 г., по книгѣ
моск. стола, годъ III, кн. I; слѣдствен. дѣло о кн. Д. М. Пожар-
скомъ во время быти, его воев. во Псковѣ, іЬ. 1870,1; любопыт. свѣд.
о попѣ Несторѣ, дѣйств. во время междуцарствія, Сборн. I; наказъ
воеводамъ, отправлен. въ Новгор., Сборн. I; вѣдом. домамъ въ Москвѣ
1716 г. для опредѣл. колич. денеж. подати, Чт. 1864,11; донес. импер.
Аннѣ Иван. о моск. больш. пожарѣ, Чт. 1858, III; жал. Ак. Наукъ
въ Сенатъ на совѣта. Шумахера, 1859, III; слѣдствен. дѣло о совѣт-
никѣ Ак. Н. Шумахерѣ, 1860, 64—122; о преподав. пароду ка-
Тихиз. въ моск. соборахъ 1750 г., іЬ. 1861, ІП; донес. въ Сен. Ломоно-
сова о способ. къ отыск. въ Рос. разн. рудъ и метал. и рѣш. но этому
донес., іЪ. 1862, IV; матер. объ Акад. Наукъ 1761—62 г., іЬ. 1859, I
и II; 1863, II; матер. о Державинѣ, іЬ. 1863, IV; донес. о смерти
54
Библиотека "Руниверс"
424 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
фельдм. Румянцева, 1859, III: о постр. Сепат. зданія въ Москвѣ, Чт.
1864, IV, 155 — 185 и др.—сообщены П. Ивановымъ; донош. въ
Сибир. прик. одьявольск. навожденіи, сооб.И. Е.Забѣлинымъ,і!>. 1880,
кн. IV; матер. объ II. II. Бецкомъ, Моск. арх. пн. д. и арх. юст., 1863,
IV) и т. п. Въ изданія Общества вопіло также много матеріаловъ тѣмъ
же или другимъ путемъ, по однородныхъ по своему содержанію съ
матеріалами архива (рязряд., переписи., прпправоч., заппспыя, торговыя
книги и дѣла, формы разныхъ актовъ, сенат. дѣла и т. п.). .
Изъ другихъ ученыхъ изданій матеріалы архива печатались въ
„Зап. Одес. общ. исторіи и древностей" (снош. Малорос. коллегіи въ
1752 г. съ крым. ханомъ, сооб. И. Ивановымъ, т. V); въ „Сборникѣ
Рус. историч. общества" (письма и бумаги Петра В., т. XI XVI; матер. о
постр. памятника Петру В., т. ХѴП и др.); „Сборникѣ Археологическаго
Института* (матер. относ. къ царств. импер. Александра I, кн. I и II;
болгар. древн. въ 1722 г. и 1764 г.; о добыв. селитры при с. Болгарахъ
въ 1776 г., о планѣ г. Казани 1773 г., ІЬ. кн. II); „Извѣстіяхъ II.
Археол. общества" (матер. для біогр. Растрелли-отца, сооб. И. И. Ивано-
вымъ, т. IV); „Журп. Мин. Юст." (Судное дѣло надъ д.т. с. Шафировымъ
иоб. прок. Сен. Скорняковымъ-Писаревымъ, сооб. П. Ивановъ, 1859,
Л» 3 ’) и т. п. Но въ особенности много матеріаловъ архива вопіло въ труды
Археографической экспедиціи и коммиссіи (акты историч. и дополненія къ
нимъ; акты юрид.; акты, относ. до юрид. быта * 2); акты юж. и зап. Россіи;
Рус. историч. Библіотека: т. III—опись келейн. казны патр. Филарета
1630 г.; т. ѴШ—акты о Сибири ХѴП в. по дѣл. Сибир. щик.: дѣло объ
уб. 1677 г., производ. въ Малорос. прик.; опись пмущ. гетм. Самопло-
вича; т. IX—записныя книги москов. стола 1626—27 и 1633—34 гг.).
Уже II. М. Строевъ обратилъ вниманіе на богатство Сенат-
скихъ архивовъ въ Москвѣ и доставилъ изъ нихъ много матеріаловъ
въ Археографическую ком. (см. выше, стр. 253—255 3), которая вос-
пользовалась ими въ своихъ изданіяхъ. Затѣмъ, изъ того же архива
сообщалъ матеріалы коммиссіи П. II. Ивановъ (іЬ. 258). Кромѣ того
документами этого архива пользовались: Н. Г. Устряловъ, К. А.
*) Въ Журн. Мин. Юст. 1859 г. (№ 1) онъ напеч. статьи: „Сенатъ при
Петрѣ В." и „Опытъ біогр. ген. прок. и мин. юстиціи" (іЬ. 1863 и 1864 гг.).
2) Критич. статьи объ актахъ, относ. до юрид. быта Рос.: А. Лохвицкаго,
въ Отеч. Зап. 1857, А» 8 и 9; К. Побѣдоносцева, Арх. ист. практ. свѣд. 1859, IV.
3) Въ этомъ же архивѣ Строевъ воспользовался многочисленными матеріал.
для „Списковъ іерарх. и пастоят. монастырей", изд. Археогр. ком. Спб. 1877.
Библиотека"Руниверс"
правительственные и центральные архивы.
425
Неволинъ (О пятинахъ новгород., введ. стр. ѵі); И. Е. Забѣлинъ
(книгами и столбцами для ист. быта царей и бояръ. Б. Ц. т. I, предисл.
с. хіх; писцовыми и межевыми книгами и др. документами по г. Москвѣ
XVII и ХѴІП в., для моногр.: Кунцово и древній Сѣтунскій станъ, М.
1873; Большой бояринъ въ своемъ вотчии. хозяйствѣ—бояр. Б. И. Моро-
зовъ, Вѣсти. Евр. 1871 г., .V 1 и 2, ср. Времеп. кп. VII; матеріалами
для исторіи Москвы1); А. Н. Поповъ (Матер. для ист. возм. Стеньки
Разина, столбцы приказн. стола, Карабаповскіе, Казан. прик., записи,
книга моск. стола); А. II. Ѳедотовъ-Чеховскій (Акты, относ. до
гражд. расправы древ. Рос. т. I—II, 1860—63); Л. Яковлевъ (Раз-
ряд. арх. для текста Древ. Рос. госуд.); II. Д. Бѣляевъ (дѣл. Вотчин.
архива; см. О позем. влад. въ Моск. госуд., Времеп. М. О. ист. т. XI);
С. М. Соловьевъ (Исторія Россіи * 2); В. В. Вельяминовъ-Зерновъ
(писцов. и переписи, книгами, Изслѣд. о Касимов, царяхъ и царевичахъ,
т. III); К. II. Невоструевъ (Списокъ писцов. книгъ по г. Казани съ
уѣздомъ, Каз. 1877); И. II. Костомаровъ (моногр.) п А. II. Тимооеевъ
Въ настоящее время вышелъ І-й томъ этого обширнаго труда, нодъ
заглавіемъ: „Матеріалы для исторіи, археол. и статистики г. Москвы, изд.
Москов. город. Думою, подъ ред. II. Е. Забѣлина, М. 1885“ (т. I, 1384 стр.).
2) Въ Московскомъ архивѣ мин. юст. Соловьевъ пользовался: запис-
ными книгами столовъ Разряднаго архива (т. IX); столбцами Малорос. при-
каза (X, XI, XII и д.); документами о возмущеніи Ст. Разина по дѣламъ
приказнаго стола (существенно дополи, матеріалы А. II. Попова, т. XI);
объ осадѣ Соловец. монастыря—въ столбц. приказн. стола (т. XI); зап. о царск.
походахъ въ смуту 1082 (т. XIII); описью городамъ, вѣдомымъ въ Розрядѣ
въ 1668, по книгѣ москов. стола (XIII т., и 1675 г. по М. арх. ни. д.;
спис. подъяч. попрпказ. 1675, прилож. с. хі—хѵш); столбц. приказн. стола
и записи, книгами (т. XIV, тутъ же пѣсня 1699 г.); дѣлами секрет. Преобр.
прик. (XIV); дѣломъ Костюрииа, тамъ же (т. XIV); дѣл. слѣдствеп. коммиссій
(XV): дѣл. Монаст. приказа (т. XV, вѣдом. о числѣ родив. въ Москвѣ въ 1703,
въ прилож.); объ астрах. бунтѣ въ дѣл. Преобр. прик. (XIV); указами Се-
нату (XIV); дѣлами Сената по Воен. коллег. (т. XVI); сенат. дѣл. по Мо-
сков , Казан., Сибир и др. губ. (т. XVI и ХѴІП); сенат. дѣл. по разн. приказ.
(XVI); дѣл. Патріарш. прик. (XVI); раскольп. дѣл. Преобр. прик. (XVII и
дѣломъ Левина, іЬ., т. ХѴШ); журн. и проток. Сената (т. ХѴІП—XXVIII);
дѣл. главы. магистр. (ХѴІП); дѣл. Сената по Синоду (ХѴШ), по малорос.
дѣл. (ХѴШ), по бывш. Кабинету (XX); дѣл. коммис. о заводск. крестьянахъ
при Екатеринѣ II (XXVII); бумаг. коммис. омоск. бунтѣ послучаю чумы (XXIX).
Библиотека "Руниверс"
426
ОТДѢЛЪ и.—ГЛАВА I.
(Акт. юж. и зап. Рос. и Доп. къ акт. ист., изд. Арх. ком.); Н. Е. Сѣ-
верный (для біогр. Крижанича, отчетъ о занят., Чтен. М. О. И. 1867, кп.
II); Г. В. Есиповъ (Раскольнич. дѣла ХѴІП вѣка, 2 т. 1861; Ванька
Каинъ, по дѣл. Сыскн. прик., XVIII вѣкъ, кн. III; Люди стар. врем. по
дѣл. Преобр. прик. и тайн. канц. Спб. 1880; кн. А. Д. Меншиковъ, д. Пре-
ображ. и Военно-морск. приказ., Рус. Арх. 1875, кн. II); II. Кичеевъ
(экстр. изъ дѣла Юст. кол. оСолтычихЬ, Рус. Арх. 1865; ср. Ч. М. О. II.
1872, I); Д. В. Полѣновъ(О присягѣ иноземцевъ, принят. върус. служ.
при ПетрѣВ., по подлин. док., Р. Арх. 1869); митр. Макарій (Ист. церк-
ви, т. XII—дѣла малорос.); Е. Е. Замысловскій (Царств. Ѳедора Алек-
сѣевича, списки служащ. въ прик. 1675—76 гг., извлеч. изъ записи, разряд.
книгъ 1679 г. и слич. друг. матер. цар. Ѳедора Ал. по рукоп. арх. м. юст.);
Г. Ѳ. Карповъ (малорос. дѣлами—для изданій Арх. ком. и изслѣдованія
объ источник. по ист. Малорос., о Богданѣ Хмельницкомъ); о. М. II. Гор-
чаковъ (Монаст. прик. и О земельн. влад. духов, съ извлеч. изъ документ.);
Г. Перетятковичъ (Поволжье въ XV—ХѴІП стол., 2 т., писцов. книг. и
др. матер.); А. Ильинскій (матер. о городахъ); Н. Е. Бранденбургъ
(Матер. для ист. артил. управл. въ Рос. Спб. 1876); В. О. К л ю ч е в с к і й
(Бояр. Дума; боярск. книг. и списк., приказн. дѣлами); С. Петровскій
(О Сенатѣ въ цар. Петра В., М. 1875); П. Мрочекъ-Дроздовскій
(Област. управл. Рос. 1708—1719 г., М. 1876); Д. М. Мейчикъ (матер.
объ Уложеніп; см. Сборн. Арх. Инст. кн. III и V; Грамоты XIV и XV в. М.
арх. мин. юст. М. 1883); А. И. М а р к е в и ч ъ (О мѣстничествѣ, К. 1879);
А. Барсуковъ (Родъ Шереметевыхъ т. I—IV, писц. и межев. книг., дѣл.
Вотчин. коллег.); И. И. Григоровичъ (Канцл. Безбородко въ Сборн. Рус.
ист. обіц. т. XXVI и XXIX); В. II. С е м е в с к і й (Крестьяне въ цар. импер.
Екатерины II ’); В. Гольцевъ (извлеч. изъ записи, книгъ моск. стола 1634
и 1637—о сборѣ росписей для годовой смѣты, см. Госуд. хоз. во Франціи
ХѴП в. М. 1878, с. 163-170); И. Н. Николаевъ (въ Тамб. Губ. Вѣд.* 2);
’) Въ дѣлахъ I дсп. Сената находится дѣлопроизводство кн. Вязем-
скаго и А. И. Бибикова вовремя усмиренія уральскихъ крестьянъ въ 1760
—64 гг. и много новыхъ документовъ для ист. Пугачевскаго бунта.
2) Въ Московскомъ арх. мин. юст., замѣчаетъ Дубасовъ, хранятся
слѣд. документы относительно исторіи Тамбовскаго края: межевыя, перепис-
ныя, строенныя, мѣрныя, отказныя книги; поступныя, раздѣльныя, вкладныя и
мѣновыя записи и владѣнныя памяти. Лесь этой богатый мате})іаэъ въ по-
слѣднее время печатается въ мѣстныхъ губ. вѣдомостяхъ И. Н. Николаевымъ
и собранъ въ довольно объемистую брошюру (Очерки, вып. III, с. 21, 40).
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 427
И. И. Дубасовъ (Очерки изъ ист. Тамб. края в. II и III, древн. тамб.
лѣт., дополн. поматер. М. арх. мин. юст.); Н. В. Реутскій (Людибожіи
и скопцы, М. 1872); II. И. Дитятинъ и В. Латкинъ (Матер. для ист.
зем. собор. XVII в., Спб. 1884); А. Орловъ (Ист. очеркъ Одессы 1794
—1803, по матер. М. арх. М. юст. Од. 1885, и дѣл. сибирскими, Сборн.
Арх. Инст. V, 21—22); Д. В. Цвѣтаевъ (переписи, книг. Нѣмецкой
слободы, см. Ген. Ник. Вауманъ и его дѣло, Рус. Вѣст. 1884 г. и отд.
с. 6); Н. Н. Оглоблинъ (переписными книгами; см. объяспит. зап.
къ картѣ Полоцк. повѣта, Сборн. Арх. Инст., т. ІИ и IV; дѣлами
городовъ, разрядными дѣлами, писцов. книгами, для изуч. геогр. и топогр.
древ. Россіи; матеріал. для ист. провинц. архивовъ въ XVII в., ІЬ. V, 23).
Независимо отъ того, изданы были разными учрежденіями мате-
ріалы, хранящіеся въ архивѣ мин. юстиціи, а именно: II отдѣл. соб.
Е. И. В. канцеляріи: 1) Дворцовые разряды, 4 т. т. съ дополя., 1612
—1700 (1850—55 *) и Книги разрядныя, 2 т., 1614—1679 (1853 —
55 * 2); Импер. Академіей Наукъ: Доклады и приговоры, состоявшіеся
въ Правит. сенатѣ въ царств. Петра В., подъ ред. Н. В. Кала-
чова, т. I—III, 1711—1712 г., Спб. 1880—18833), и предположено
издать: Доклады и приговоры, состоявш. въ Московской боярской думгь
(Отчетъ Ак. Н. 1883 г.); архивомъ изданы: Внутренній бытъ Рус.
государства 17 окт. 1740 г.—25 нояб. 1741 г. по докум. архива, кн. I—
верхов. власть и импер. домъ. М. 1880, см. выше, с. 328). Въ „Перепис-
ныхъ книгахъ г. Москвы" (т. I—V, см. стр. 328), изданныхъ Москов.
город. Думою, напеч. Переписная книга г. Москвы 1638 г. (т. I, сообщ.
А. А. Мартыновымъ изъ дѣлъ Моск. арх. мин. юстиціи). Кромѣ того, для
') Приведеніе въ порядокъ этихъ матеріаловъ было возложено на
А. Ѳ. Бычкова и А. О. Тюрина.
2) Объ этихъ изданіяхъ см. „Опыты" И. Е. Забѣлина, т. I, стр. 466—
514, гдѣ объясн. происхожденіе и значеніе названнаго матеріала. Ср. выше,
стр. 411; Розрядъ безъ мѣстъ ц. Ѳедора Алексѣевича, 190 г., дополн. про-
бѣлъ въ Разряди, книгахъ (изъ Моск. арх. мин. ин. дѣлъ, у Соловьева,
т. XIV, прилож.). См. также замѣтки у Замысловскаго (Царств. Ѳед. А.і.,
стр. 99—102). На основаніи дворцовыхъ разрядовъ проф. А. И. Зернинъ
составилъ обзоръ споровъ за мѣста по царствован. съ 1613—1675 годъ, въ
Арх. ист. юрид. свѣд. т. III, е. 1—138. Ср. также о мѣстничествѣ, А. И.
Маркевича, стр. 715 - 755.
3) Во II отд. арх. всѣхъ книгъ, заключ. въ себѣ доклады и пригов.
Сената за время цар. ІІетра В., находится 429.
Библиотека "Руниверс"
428
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
„Сборника Рус. историч. общества" архивомъ приготовляется собраніе но-
выхъ документовъ по ист. пушчевскаіо бунта, извлеченныхъ изъ под-
линнаго дѣлопроизводства оренбургскаго губернатора 1772—75 г. (14 т.)>
дѣлъ тайн. канцел. (12 связ.), журн. Сената и др. (Сборп. XX, 522), кото-
рые большею частію не были извѣстны въ печати и даже въ виду ни
у одного изъ изслѣдователей этого бунта (Сборн. Арх. Инст. I, 81 ').
Наконецъ весьма важнымъ пособіемъ для ознакомленія съ документами
архива служатъ описанія отдѣльныхъ частей его, изданныя бывшимъ
членомъ комитета, а потомъ директоромъ архива—П. И. Ивановымъ
и описанія, вышедшія подъ редакціею управляющаго нынѣ архивомъ
—Н. В. Калачова (см. въ библіографіи).
Библіографія: 1) Систематическое обозр. помѣстныхъ правъ
и обязанностей въ Рос. существ., съ историч. излож. всего, до
нихъ относящагося. И. И. Иванова. М. 1836, 251 стр., съ
приложеніемъ матер., снимк. древ. почерк. и планомъ Помѣст.
приказа * 2); 2) Обозр. писцов. книгъ по Москов. губ. М. 1840,
204-86-|-342, съ чертеж. древн. межев.; 3) Обозр. писцов. книгъ
по Новгор. и Пскову, М. 1841, 394-256; 3) Опис. Госуд. разряд.
арх., М. 1842, 452-|-29, съ матер. и снимк. 3); 4) Сборн. палеогр.
снимковъ разн. період. времени, М. 1844, 164-324-102, съ при-
лож. старин. азбукъ; 5) Путеводитель по госуд. архивамъ, М.
1845, 58 стр., (обозр. отд. част. арх.) съ план. 4 5); б) Опытъ
историч. изслѣд. о межев. земель въ Россіи, М. 1846, 151 с.,
со снимк. и таблиц.; 6) Опис. Госуд. архива старыхъ дѣлъ ®),
’) Мы не замѣтили, чтобы нми воспользовался и недавній изслѣдова-
тель бунта—Н. О. Дубровинъ. Ср. Чт. М. О. И. 1859, кн. III и 1860, кн. II.
Приложенія: грамоты на имя князей Пожарскихъ; выписки изъ пвсцов., дозорн.,
припраночн., отказы., переписи., персчпев. и пр. книгъ; присутсгв. въ помѣсти, прик.; вѣдом.
бояр., окольн., думн. дьяк. идворяи. фам., имѣвш. недвиж. им. съ крестьян. двор. въ 1700 г.
и вѣдом. докум., храпивш. въ Вотчии. архивѣ.
3) Выписки: изъ боярскихъ книгъ и списковъ, относящихся до разнаго рода древ-
нихъ службъ; докум., относ. до вступл. на нрсст. Михаила Ѳедоровича и послѣдов. за
тѣмъ событій; опис. церковныхъ церемоній (молеб. па нов. годъ, шеств. н.і осляти, омов.
св. мощей на страст. под.; придворн. церемоніалъ въ день св. пасхи и др.); дѣла по мѣст-
нич.; донес. и рѣчи государямъ; наказъ о посольствѣ въ Китай Ѳед. Байкова; вѣдом. столбц.
и книг. Разряд. прик.; алфавиіъ десятен. спискамъ; алфав. родосл. роспнс., хран. въ арх.
въ столбцахъ; присутств. въ Разрядѣ дьяки, XVII в.
*) Р.ц. И. Д. Бѣляева, Москвитян. 1845, .V 10; Журн. Мин. Н. Пр. ч. XI» VII.
5) Приложенія: судныя дѣла, жалов. грам. и др. юридич. акты (XIV—ХѴП в.); вып.
изъ нѣкот. любопыт. документ. (дѣло при Мих. Ѳедор. о неправильн. хрисгосов.; 1625 г.—
объ управл. Сибир. енарх.; 1625—объ исправл. Потребника: описи патріарш. казны 1630 г.;
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
429
М. 1850, 390 стр., со снимк. и матеріал.; 7) Алфав. указ. фами-
лій и лицъ, уиомин. въбояр. книгахъ, хран. въ I отд. М. арх.
мин. юст., М. 1853—всѣ эти труды принадлежатъ II. И. Ива-
нову !); 7) Архивъ мин. юст., статья П. Иванова (Журн.
Мин. Юст. 1860, № 2, с. 17—60); 8) Госуд. архивъ въ Москвѣ,
И. И. Иванова (Москвит. 1841,111, ср. Ж. М. Н. Пр. ч. XXX);
9) Арх. мин. юст., Н. В. Калачова (Юридич. Вѣст. 1866,
№ 4); 10) Архивы, ихъ госуд. значеніе, составъ и устройство.
Н. В. Калачова (Сборн. Госуд. Знаній; IV, 181—219); 11)
Энциклоп. Слов., издав. учен. и литерат. т. V, 546—47; 11) От-
четъ о Моск. арх. мин. юст., А. Орлова (Сборн. Арх. Инст.
т. I, стр. 76—85); 12) Отчеты слушателей Археол. инстит. о
занят. въ архивахъ (Сборн. т. II и V); 13) Столы Разряднаго
приказа.,Отч. озанят.въМ. арх. М.юст. 1878г.,Н. Загоскина
(Уч. Зап. Каз. ун. 1878); Отчетъ о занятіяхъ при столичныхъ
библіотек. и архивахъ, Н. Е. Сѣвернаго (Чт. М. О. ист.
1867, кн. 11); 14) Описаніе документовъ и бумагъ, хранящ.
въ Моск. арх. мин. юст., изд. подъ ред. Н. В. Калачова:
кн. I, Спб. 1869—общій указатель дѣлъ и документу опис.
книгъ писцов., переписи., дозорн., перечнев., платежи, и межев.;
докум., извлеч. изъ дѣлъ Патріарш. казен. прик. о церковн. попі-
лип.; кн. II, 1872—устр., составъ и дѣлопроизвод. Сыскн. прик.,
Н. Е. Сѣвернаго; продолж. опис. тѣхъ же книгъ; т. III, изслѣд.
Петровскаго и Мрочекъ-Дроздовскаго (см. выше с. 426); IV—содерж.
докум. Сыскн. прик. 1730—1763; Розыск. экспед. при Моск. губ.
канцел. 1763—1782; грам. и акты XIV—XV в., изд. Мейчи-
комъ; обозр. ист. геогр. матеріал. XVII и нач. ХѴІП в., заключ.
въкниг. Разряд. прик. См. также указатели, изд. И. О. Токмако-
вы м ъ, въ которыхъ перечисляются и матер. М. арх. мин. юстиціи,
относящіеся къ тѣмъ же предметамъ (стр. 412—413). Обозр. старин.
описей патріарш. ризницы, А. Викторова (описи 1630—1675 гг.)
и Опись патр. ризн. 1631 г., А. В и к т о р о в а, изд. Общ. древ. рус.
искусства (по рукоп. арх. мин. юст.), М. 1876. Ср. Времен. М. О.
ист. кн. XII (извлеч. изъ той же описи) и кн. XV.
опись (извлеч.) книгъ патр. Филарета 1630 г.; грам. объискорен. суевѣр.; о персиес. мощ. по
случаю заразы 1648 г.; о монаст. благочин.; выписки о служил. иностранц.; изъ стат. списка
рус. посол. въ Польшу 1673 г.; распор. правит. по случ. сырн. нед. и вел. поста; о кушань-
яхъ, подав. патріарх. россійск.; вѣдом. 1700 г. о крестьян. двор., состоя», за монаст. и
духов.; вѣдом. о дѣл., хран. въ архивѣ. Рец. Москвитян. № 19; Жури. М. Н. Пр. ч. ЬХѴШ;
ХХІ-« прис. Демид. нагр., рец. Устрялова; Соч. Кавелина, ПІ, 220—228.
*) Отзывъ о нихъ въ Сборн. Госуд. Знап. IV, 214.
Библиотека "Руниверс"
430
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
III. Московскіе дворцовые архивы. Архивы министерства двора,
находящіеся въ С. Петербургѣ и Москвѣ, вмѣщаютъ въ себѣ любопытные
документы, начиная съ XVI стол., относящіеся преимущественно
до царскаго хозяйства, и, сверхъ того, эти документы могутъ служить
важнымъ дополнительнымъ матеріаломъ для отечественной исторіи, внут-
ренняго быта, администраціи, судопроизводства и судоустройства; для
археологіи, исторіи искусствъ и художествъ въ Россіи. Къ сожалѣнію,
пожары и нашествіе непріятелей были и тутъ причиною невозврати-
мыхъ утратъ; для моск. придворныхъ архивовъ были особенно гибельны
пожары въ Москвѣ въ 1737 и 1812 г., но не менѣе того они пострадали
и отъ чиновниковъ, которымъ поручено было приведеніе въ порядокъ
этихъ дѣлъ: чтобы облегчить непріятную работу, они стали топить печи
цѣлыми вязками древнихъ бумагъ. Тогда въ значительной степени по-
гибли или пострадали документы приказовъ: Большаго дворца, Коню-
шеннаго, Челобитнаго, Аптекарскаго и др. дворцовыхъ учреж-
деній. При всемъ томъ въ этихъ архивахъ осталось еще столько
документовъ, что если напечатать всѣ тѣ, которые имѣютъ значеніе
для нашей исторіи ХѴП. ст., то изданіе ихъ составитъ болѣе 200
томовъ. Въ послѣднее время эти матеріалы сосредоточены въ Кремлѣ,
въ Троицкой башнѣ, куда вошли архивы: Оружейной палаты и Двор-
цовой конторы и предназначались дѣла петербургскихъ дворцовыхъ
архивовъ, относящіяся къ Москвѣ.
Архивъ Оружейной палаты находился прежде при Оружейной
палатѣ, помѣщающейся въ Кремлѣ, въ зданіи Новаго импер. дворца
и представляющей собою хранилище драгоцѣнныхъ остатковъ такъ
называемой Большой казны, которая издавна вмѣщала въ себѣ на-
слѣдственныя сокровища и движимое богатство русскихъ государей.
Объ этомъ собраніи, какъ музеѣ древностей, мы скажемъ въ своемъ
мѣстѣ, а теперь обратимся къ архиву Оружейной палаты. Онъ заклю-
чаетъ въ себѣ печатныя и рукописныя книги и столбцы. Печатныя
книги, за небольшимъ исключеніемъ (какъ Ученіе и хитрость разнаго
строя *),—церковныя. Рукописныя книги, кромѣ церковныхъ и небольшаго
числа свѣтскихъ, составляютъ описи церквей и патріаршей ризницы;
царскаго имущества съ XVI в.; вещей, хранящихся въ Оружейной
палатѣ; служилыхъ людей, находившихся на службѣ въ разныхъ горо-
дахъ; московскихъ дворовъ; приходныя, расходныя и кроильныя книги
*) Объ этой книгѣ см. замѣтку И. Е. Забѣлина, Библ. Зап. II, 33—46.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
431
дворца, записныя книги ставочнымъ, явочнымъ и мировымъ челобитьямъ;
купчимъ, суднымъ дѣламъ, очнымъ ставкамъ; указамъ, приставнымъ
памятямъ, закладнымъ, жилымъ записямъ, поручнымъ записямъ, сроч-
нымъ сказкамъ (1627—1766); книги ладонныя, выходныя, расходныя, цер-
ковному строенію; описи вещей, поднесенныхъ въ разное время и по раз-
нымъ случаямъ государямъ 1); книга описная вещамъ, взятымъ въ сраже-
ніи подъ Полтавою; книги всякихъ чиновъ людямъ, находившимся во двор-
цѣ и получавшимъ жалованье и награды; опись книгъ, принадлежавшихъ
Заиконоспасскому монаст.; книга посольская кроильная (1661), въ кото-
рой означены подарки, данные посламъ и посланные иностран. госуда-
рямъ. Въ приходныхъ и расходныхъ книгахъ (1613—1768) обозначаются
имѣнія и доходы, принадлежавшіе съ нихъ государямъ, и статьи расхода.
Кромѣ бумагъ, относящихся до дворцоваго управленія въ архивѣ Ору-
жейной палаты находились бумаги о мануфактурахъ, фабрикахъ и реме-
слахъ, состоявшихъ прежде въ придворномъ вѣдомствѣ * 2). Всѣхъ руко-
писныхъ книгъ въ архивѣ числилось 1374 (по послѣднему указанію
1318) и 8,182 столбца или свитка (съ 1611—1706 г.3). Въ 1843 г. въ
архивъ Оружейной палаты были отправлены на храненіе грамоты и акты
(XIV в.), найденные во время раскопокъ въ Кремлѣ и напечатанные
Бередниковымъ4). Въ Архивѣ дворцовой конторы также сохранялись
книги и столбцы XVII в., но большею частію въ немъ находилось двор-
цовое дѣлопроизводство ХѴІП стол., преимущественно съ 1737 г., такъ
какъ дѣла до этого года почти всѣ были истреблены пожаромъ 5). Въ неболь-
*) Интересны въ этомъ отношеніи записи о пріѣздахъ правосл. греч.
духовен., подносившаго обыкновенно предметы религіознаго почитанія.
2) Ж. М. Н. Пр. 1839, № 6, с. 111.
3) Впрочемъ уже въ 1834 г., когда въ архивѣ сталъ заниматься акад.
Гамель, для изслѣдованія о москов. рукодѣльной промышленности, эти
свитки были расклеены на составные листки, число которыхъ достигало
десятковъ тысячъ и они оставались въ такомъ неразобранномъ видѣ.
Описями архива Ор. палаты пользовался гр. Сперанскій, въ своихъ разы-
сканіяхъ по составленію Поли. собр. зак. Чт. М. О. И. 1882, I, іх—х.
Отсюда же былъ взятъ для этой цѣли подлинникъ Уложенія. Перечень
архивовъ и библіотекъ, откуда были заимствованы матеріалы для изданія
Пол. собр. зак. см. въ Очер. дѣят. II отд. соб. Е. И. В. канц. 1876, с. 13—16.
4) Барсуковъ, 435. Ср. Дополн. къ акт. историч. т. I, № 8 и 9.
6) Приказы, которыхъ дѣлопроизводство въ большемъ или меньшемъ
количествѣ вошло въ составъ этихъ архивовъ, были слѣдующіе: 1) Казен-
55
Библиотека "Руниверс"
432
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
шомъ количествѣ здѣсь уцѣлѣлп книги и столбцы Приказа тай-
ныхъ дѣлъ, или домашней канцеляріи ц. Алексѣя Михайловича, въ
которыхъ записаны богомольные выходы царя, посѣщенія тюремъ,
выѣзды и пр.
Важность этихъ матеріаловъ давно обратила вниманіе любителей
старины на архивъ Оруж. палаты ’); но впервые обстоятельную оцѣн-
ку ихъ сдѣлалъ П. М. Строевъ, предложившій въ 1840 г. Археогр.
ком. издать Выходы царей, которые и появились въ свѣтъ въ 1844 г.
(напеч. въ Москвѣ, за 1632—1682 гг.), съ обстоятельнымъ историко-
археологическимъ указателемъ, вызвавшимъ восторженные похвалы
автору 2); а въ 1845 г. онъ обратилъ вниманіе на часть того же
архива, помѣщавшуюся въ запасномъ дворцѣ у Красныхъ воротъ и нахо-
дившуюся въ вѣдѣніи Дворцовой конторы. Она состояла изъ остатковъ
бумагъ казеннаго, кошошен., оруж. приказовъ и мастерскихъ палатъ
(200 связокъ), заключавшихъ въ себѣ между прочимъ счеты казны въ
смутное время, документы о морѣ въ Москвѣ въ 1654 г., письма къ
патр. Никону Б. Хмельницкаго и др., которые Строевъ извлекъ для
Археогр. ком. 3). Потомъ этимъ архивомъ много разъ пользовались:
И. Е. Забѣлинъ (въ своихъ трудахъ: „Дворецъ моск. государей
до Петра В/, Москвит. 1849, А» 7 и И и „Дѣтство Петра В.“ —
въ Арх. ист. юрид. свѣд. о Россіи Калачова, т. ІП; Троицкіе походы,
Чтен. М. О. И. 1846—47, кн. V, с. 24—57; матер. для біогр. Сильв.
Медвѣдева, Опыты, кн. I; Дополненія къ Дворцов. разряд., собран.
по поруч. гр. Д. Н. Блудова, изъ книгъ и столбцовъ преждебывіп.
дворц. приказовъ арх. Ор. пал., ч. I, іЬ. 1882—84; Сыскпое дѣло
о ссорѣ межев. судей кн. В. Большаго - Ромодановскаго и двор.
ный приказъ; 2) Государева мастерская палата; 3) Царицына мастерская
палата; 4) Оружейная палата съ подвѣдомственными ей палатами серебря-
наго и золотаго дѣла и Оружейнымъ приказомъ; 5) Приказъ конюшенный;
6) Приказъ большаго дворца; 7) Дворцовый судный приказъ; 8) Приказъ
тайныхъ дѣлъ. Разборъ соч. Забѣлина: Бытъ русск. царей, Ѳ. И. Бусла-
ева, въ Демидов, отчетахъ, съ перечнемъ дѣлъ, очное, къ вѣд. этихъ учреж-
деній и сохранив. въ архивѣ, 51—54. Предіісл. къ Дополн. Дворц. разр.
Чтен. М. О. ист. 1882, кн. I, с. і—хх.
') Вѣсти. Евр. 1827 г.
а) Барсуковъ, 391—399; Сборн. Ак. Наукъ, т. XVII. Ср. выше, стр. 255.
3) Барсуковъ, 438—39.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 433
Лар. Сумина, іЬ. годъ III, т. IV, 85—122; малорос. переписка, хран.
въ М. Ор. пал., іЬ. годъ III, кп. VIII, 53—70; письма: стольн. Ма-
тюшкпна къ ц. Алексѣю Мих., ІЬ. V; Б. М. Хитрово къ п. Никону,
іЬ. IX; пам. Сыск. прик. въ Оруж. прик. объ отпискѣ на государя
двора раекольн. 1681 г., іЬ. кн. V; матер. для ист. иконопис., Времен.
кн. VII; О металлич. производствѣ въ Рос., Зап. Арх. об. т. V; Ист.
обозр. финифт. и ценин. производ. въ Рос., ІЬ. кн. VI; Бытъ рус. царей
въ Отеч. Зап. 1851, А» 2, 3, 9, 1852, № 1; 1853, № 1; 1854, А: 1, 6, 12;
1857, А: 9; О книгѣ „Златоустъ"; охотничій днсв. ц. Алексѣя Мих.;
рус. археологія, исторія и древ. Москвы, по пов. другихъ изданій;
очерки по ист. садоводства въ XVII и ХѴІП стол., Опыты, кн. I и II;
Опись книгъ, принадл. Заиконоспас. мои., Времен. М. О. ист. кн. 16;
Бытъ рус. царей и царицъ, 2 т. 1872, М. съ приложен. матеріаловъ;
ср. выше, с. 425); А. Ѳ. Вельтманъ ’)• (О сохранности утварей царскаго
чипа въ 1610—1612 г. Чт. М. О. И., 1847—48, кн. V; Моск. Ор. пал. по
дѣл. арх. М. 1860; Древ. Рос. госуд.); Д. Голохвастовъ (Акты двор.
Голохвастовыхъ, ІЬ.); П. И. С а в в а и т о в ъ (Опис. старин. цар. утварей,
одеждъ, оружія, разныхъ доспѣховъ и конск. прибора по рук. арх. Оруж.
пал. въ Зап. Арх. Общ. т. XI, съ археологич. указат.); И. М. С н е г и р е в ъ
и Л. Яковлевъ (Памятники москов. древн. и Древн. Рос. госуд., текстъ по
докум.); Д. Ровипскій (Рус. граверы съ 1564г. доосн. Ак.худож., изд.
гр. А. Уварова, М. 1870, съ выписк. изъ дѣлъ Моск. Ор. пал.); Г. В.
Е с и п о в ъ (ред. Сборникъ выписокъ изъ архивныхъ бумагъ о Петрѣ В.,
по докум. прежн. дворц. архивовъ, т. I, 419; II, 405, М. 1872;
Праходорасход. книга Екатерины I, ІЬісІ. и Рус. Арх. 1874, I и др.)
А. Барсуковъ (Родъ Шереметевыхъ, т. III) и др. 2).
’) Онъ состоялъ съ 1842 г. номсщн. директ., а съ 1852 г. директо-
ромъ Оруж. палаты (| 1871).
2) Расходная книга объ отпускѣ изъ Казеп. двора вещей по царскимъ
указамъ 1584—1585 гг. (Доп. къ Акт. ист. I, А» 131, стр. 189—211;
т. III, матер. сооб. Строевымъ и др.); Книга сеупчей 123 года (Времен. М. О.
ист., кн. IV; письмо ц Евдокіи Лукіановны къ ея сестрѣ Ѳ. Л. Стрѣшневой,
и. окольничаго В. М. Хитрово къ бояр. В. II. Морозову и др. Времен. кн. I;
Расход. книга денежной казнѣ 1(513 г.; приходная книга денежной казнѣ
1613 1614 г.; приход. книга товарамъ и вещамъ 1613 — 1614 г.; расход.
книга денежной казнѣ 1613-1614 г.; расход. книга товарамъ и вещамъ
1 (і 13—1614 г. - всѣ онѣ принадлежатъ Казенному приказу (Гус. Ист. библіот.,
изд. Арх. ком. т. VIII); Опись имущ. ц. Ивана IV (Времен. VII); Опись
Библиотека "Руниверс"
434
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
Еще въ 1837 г. импер. Николай Павловичъ обратилъ вниманіе
на хранивійся въ Оруж. палатѣ запечатанный ящикъ съ подлиннымъ
дѣломъ Розыскнаго приказа (о Шакловитомъ), разсмотрѣніе котораго
было поручено Д. Н. Блудову; между тѣмъ послѣдній узналъ, что въ со-
браніи историческихъ памятниковъ гр. М. Ю. Віельгорскаго есть бу-
маги, относящіяся къ тому же дѣлу и которыя, по разсмотрѣніи, оказа-
лись частію этого послѣдняго. Съ 1844 г. упомянутые свитки находи-
лись въ Археографич. ком., гдѣ и пользовались ими—Н. Г. Устряловъ
(Ист. Петра В., прилож.), С. М. Соловьевъ, Н. Я. Аристовъ
(Москов. смуты въ правл. ц. Софіи Алексѣевны, Варш. 1871, съ обширн.
извлеч. изъ дѣла), М. П. Погодинъ (Семнадц. перв. лѣтъ жизни
Петра В., М. 1875 '). Но коммиссія могла приступить къ изданію
этихъ важныхъ матеріаловъ лишь тогда, когда бумаги гр. Віельгорскаго
перешли въ собственность кн. А. И. Барятинскаго, а потомъ къ кп.
В. И. Барятинскому, сдавшему ихъ вмѣстѣ со своею библіотекою на
храненіе въ Моск. публ. и Румянцовскій музей, откуда онѣ были
отосланы для разбора въ Арх. коммиссію (1881). Въ настоящее время из-
дано ею два тома этого обширнаго собранія (все же изданіе распредѣлено
на 3 тома), приведеннаго въ порядокъ и приготовленнаго къ печати А. Н.
Труворовымъ (Розыск. дѣла о Ѳедорѣ Шакловитомъ и его сообщни-
кахъ, Спб. 1884, 1280Ц-846 столбц.). Документы эти проливаютъ новый
свѣтъ па событія того времени и значительно измѣняютъ взгляды истори-
ковъ на нѣкоторыхъ дѣятелей и факты, основанные на другихъ, даже
весьма цѣнныхъ источникахъ (какъ дневникъ Гордона).
Приведеніе въ порядокъ дворцовыхъ архивовъ и завѣдываніе ими воз-
ложено было на Г. В. Е с и п о в а; а завѣдываніе арх. Оружейной палаты,
рукописями и старопечатными книгами—па А. Е. Викторова2).
библіот. іером. Евоимія, сообщ. А. Викторовымъ (Лѣт. рус. литер., т. V;
здѣсь же хранилась часть библіотеки А. А. Матвѣева, см. опись ея, іЬ. V);
матер. для ист. книгопеч., сооб. Забѣлинымъ (Изв. Арх. О. III); матер. о ц.
Евдокіи Ѳед. и женѣ кн. М. А. Голицына—итальянкѣ 1736 г, Н. Дубров-
скаго (Чт. М. О. И. 1865, III) и т. п..
*) Погодинъ, кромѣ того, занимался матер. по дѣлу Шакловитаго
въ М. арх. мин. ин. дѣлъ (см. выписки изъ нихъ въ Моск. Вѣд. 1875, А» 161).
2) При этомъ ср. замѣчаніе И. Е. Забѣлина, Бытъ рус. царей, с. хіх—
хх; Некрологъ Викторова^ 1883) въ Рус. Старинѣ 1884, т. ХЫН, 425—448.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 435
Библіографія: Краткое опис. примѣчательн. книгъ и рукопи-
сей, находящ. въ арх. мастер. Оружейн. палаты. Д. Зубарева.
Вѣстн. Евр. 1827, №№ 14, 15 и 16 (съ извлеч. изъ нѣкот. ру-
коп.); Памятники Москов. древности, И. Снегирева, М. 1845,
стр. 292—301; Опис. записныхъ книгъ и бумагъ старинныхъ
дворцов. приказовъ, 1584—1725 г., состав. завѣд. арх. А. Вик-
торовымъ. В. I, М. 1877 (Казен. приказъ; Государева мастер.
палата; Царицына мастер. пал.; в. II составятъ: опис. записи,
книгъ Оруж. пал., Государева кабинета и др. дворц учрежденій,
а также опис. записныхъ книгъ Приказа тайн. дѣлъ и переписи,
книгъ дворц. соборовъ и церквей); Походъ ц. Ал. Мих. съ царицею
въ гор. Кашинъ на поклоненіе мощамъ св. благовѣрн. княг. Анны
Кашинской въ 1650 г. (кн. арх. Оруж. пал. за № 530); Пруд-
никова. Спб. 1859 (Сѣв. Пчела № 266); Истор. свѣд. о княг.
Аннѣ Кашинской съ описаніемъ похода и пр., 1 и 2 изд. 1859; Центр.
арх. мин. Импер. двора (Судеб. Вѣстн. 1869 № 273 и Моск.
Вѣд. 1869, № 279): Обзоръ Москов. книгохранил., изд. Общ.
любит. древ. письмен., Спб. 1877; Что желательно для рус. ис-
торіи. П. М у х а н о в а, 117—123; Новые матер. къ исторіи Москвы
(по поводу рукоп. арх. Ор. палаты: „Опись московскимъ дворамъ
и списки земель данныхъ подъ постройки въ 1620—32 гг.—“это
старѣйшая изъ извѣстныхъ до сихъ поръ правительственныхъ
описей столицы, на 509 листахъ), Д. В. Цвѣтаева (замѣтка
въ Москов. Вѣд. 1885, № 75); Указатель матер. для ист.
Москвы, И. Ѳ. Токмакова. В. V, 1880, с. 8 (о планахъ).
IV. Архивъ межевой канцеляріи (Госуд. межевой архивъ) — от-
крытъ былъ вскорѣ (въ янв. 1768 г.) по учрежд. государственнаго
межеванія (19 сент. 1765 г.). Въ 1777—82 г. онъ былъ приведенъ
въ порядокъ; но къ концу въ ХѴШ в., а потомъ въ 1812 г., при
перевозкѣ архива въ Нижній-Новгородъ (во время пожара на баркѣ),
значительно пострадалъ (какъ документы, такъ и планы) и только
въ 1830—40-хъ годахъ, когда было обращено вообще вниманіе на
сенатскіе архивы, снова былъ разсмотрѣнъ и приведенъ въ поря-
докъ. Сначала архивъ помѣщался въ домѣ кн. Трубецкаго, на Твер-
ской, а потомъ въ зданіи Сената въ Кремлѣ. Лучшимъ устройствомъ
своимъ онъ обязанъ стараніямъ начальника его М. Н. Муравьева,
который озаботился, конечно въ практическихъ интересахъ, доставить
2} Сборн. Госуд. Знан. IV, 198.
Библиотека"Руниверс"
436
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
образцовое помѣщеніе для плановъ и документовъ и распредѣлить ихъ
въ такомъ порядкѣ, что свѣдѣнія о каждой мѣстности, подлежавшей
межеванію, отыскиваются въ нѣсколько минутъ. Межевой архивъ
находится въ вѣдѣніи мин. юстиціи. По своему же назначенію, опъ имѣетъ
вполнѣ спеціальный характеръ; но въ экономическіе журналы межева-
нія вносятся обыкновенно описанія кургановъ, пещеръ и другихъ
мѣстныхъ достопримѣчательностей. Архивъ раздѣляется на писцовое и
чертежное отдѣленія. Въ первомъ изъ нихъ гъ 1869 г. числилось 482,871
дѣло и ежегодно вновь поступаетъ до 7000 дѣлъ.
Изслѣдователи экономическаго быта Россіи, по замѣчанію В. И.
Семевскаго, начиная съ половины XVI I стол., найдутъ въ Меже-
вомъ архивѣ въ Москвѣ матеріалы громадной важности. Вь чертеж-
номъ отдѣленіи этого архива хранятся результаты генеральнаго меже-
ванія—такъ паз. „Экономическія примѣчанія." Относительно каждаго
уѣзда имѣется книга іп Г-°, въ которой помѣщенъ перечень всѣхъ
населенныхъ и ненаселенныхъ дачъ, какъ въ уѣздѣ, такъ и въ город-
ской чертѣ, съ обозначеніемъ числа дворовъ, числа душъ, количества
земли усадебной, пахотной, сѣнокосной, лѣса и неудобной. Кромѣ
того въ послѣдней графѣ приводятся нѣкоторыя свѣдѣнія о положеніи
селеній, о количествѣ лѣса, промыслахъ жителей, а относительно по-
мѣщичьихъ имѣній всегда отмѣчается, па барщинѣ крестьяне пли на
оброкѣ; вообще же свѣдѣнія, помѣщенныя въ этой послѣдней графѣ
(которыя собственно и составляютъ Экономическія примѣчанія"),
крайне скудны и, по словамъ того же автора, совсѣмъ пе оправдываютъ
тѣхъ блестящихъ надеждъ, которыя возлагалъ на нихъ ір. Д. А. Толстой,
первый обратившій вниманіе ученыхъ па эти документы, хотя и не пользо-
вавшійся ими самъ ’). Главное значеніе результатовъ генеральнаго межева-
нія состоитъ въ томъ, что они даютъ полный матеріалъ для статистики
землевладѣнія во второй половинѣ прошлаго столѣтія, а потому имѣютъ
важное значеніе и для исторіи крестьянъ. Межевой архивъ вмѣстѣ съ
Архивомъ мин. юстиціи настоящій кладъ для мѣстныхъ изслѣдовате-
лей. Въ другомъ мѣстѣ тотъ же изслѣдователь замѣчаетъ, что важ-
ности для науки результатовъ генеральнаго межеванія въ Межевомъ
архивѣ ученые еще и не подозрѣваютъ * 2).
9 Вообще документами этого архива до послѣдняго времени ученые
не пользовались.
2) Крестьяне въ цар. Екатер. II, с. хь—хі.п, ххѵ.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
437
Недавно въ томъ же архивѣ занимался почет. члеп. Археол. ин-
ститута кн. I. А. Мещерскій (въ Межевомъ арх. и чертежной
межев. канцеляріи) извлеченіемъ данныхъ для составленія и объясне-
нія карты засѣкъ на сторожевыхъ линіяхъ, ограждавшихъ Московское
государство въ XV и XVI вв. отъ непріятельскихъ нападеній, въ ны-
нѣшнихъ губерніяхъ Тульской, Орловской и Калужской. Эти данныя
опъ нашелъ въ оффиціалышяъ документахъ генеральнаго межеванія
и въ планахъ и межевыхъ книгахъ на владѣльческія дачи, образовав-
шіяся отъ продажи частей казенныхъ засѣкъ, и въ настоящее время
эта сборная карта означенныхъ засѣкъ уже готова. Но данныя, по-
лученныя кп. Мещерскимъ изъ документовъ лишь ХѴІП и XIX стот.,
по замѣчанію Н. В. Калачова, прекрасно восполняются богатѣйшими
матеріалами относительно первоначальнаго строенія засѣкъ, хранящи-
мися въ Моск. архивѣ мин. юстиціи, въ такъ наз. засѣчныхъ и стро-
е.іъныхъ книгахъ. Эти матеріалы представляютъ величайшій интересъ,
одни—самые ранніе, обясняя, какъ засѣчная линія или черта (какъ
называлась она технически) проводилась, именно съ помощью припи-
саннаго къ извѣстной мѣстности населенія и какъ селились на пей
переведенные изъ отдаленныхъ иногда окраинъ служилые люди, а дру-
гіе—болѣе поздніе—указывая, какъ тѣ пли другія засѣки разрушались
и затѣмъ исправлялись. Съ этою цѣлью Калачовымъ сдѣланы обстоятель-
ныя выписки изъ означенныхъ документовъ, которыя будутъ помѣщены
въ „Сборникѣ Арх. института11', вмѣстѣ съ данными, извлеченными изъ
Межеваго архива кн. Мещерскимъ. Этотъ ученый этюдъ, по замѣча-
нію издателя, собранный изъ разныхъ архивовъ, покажетъ наглядно,
какія богатыя и притомъ разнородныя свѣдѣнія для пашей пе только
военной, по и бытовой исторіи ожидаютъ своего извлеченія и разра-
ботки при участіи нашихъ будущихъ архивистовъ ’).
Библіографія: 1) Историческій взглядъ па межеваніе въ
Россіи до 1765, Малиновскаго, Спб. 1844; Пст. очеркъ
межев. учрежденій въ Малороссіи. Сост- А. X а н е н к о, Чери.
1870 (изъ Отчета Черниг. межев. палаты 18С9 г.); 2) О стати-
стическихъ работахъ межевыхъ чиновъ въ царств. импер. Ека-
терины II, гр. Д. Толстого (Журн. Мин. Виутр. Дѣлъ 1848,
ч XXI); 3) Архивъ Госуд. межев. капцел., Москва 1869, 59 стр.;
Современ. лѣтопись Рус. Вѣстника 1868 г., № 33, 37, 38, 42 *
’) Сборн. Арх. Инст. V, отд. I, стр. 21.
Библиотека "Руниверс"
438 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
и 46 и 1869, А» 10. Указатель матеріаловъ для изуч. ист., арх.,
этн. и стат. Москвы, И. Ѳ. Токмакова. В. ѴШ, М. 1880
(перечень межев. дѣлъ и плановъ).
Переходимъ къ правительственнымъ архивамъ, находящимся въ
Петербургѣ.
V. Государственный архивъ и С.-Петербургскій главный архивъ
министерства иностранныхъ дѣлъ — находятся подъ соединеннымъ
управленіемъ одного директора. Въ Государственномъ архивѣ
хранятся акты и бумаги, относящіеся до особенныхъ внутреннихъ дѣлъ
и важнѣйшихъ происшествій Имперіи; въ С.-петербургскомъ
главномъархивѣ мин. ин. дѣлъ—акты и дѣла какъ бывшей коллегіи
иностранныхъ дѣлъ съ 1801 г., такъ и министерства иностранныхъ
дѣлъ. Оконченныя производствомъ дѣла, а равно шнуровыя книги и
документы передаются въ С.-петербургскій главный архивъ въ поло-
женные сроки изъ всѣхъ с.-петербургскихъ и заграничныхъ установ-
леній министерства1). Начало Государственнаго архива отно-
сится къ 1829 г., когда послѣдовало распоряженіе объ отдѣленіи всѣхъ
хранившихся до того времени въ Архивѣ госуд. коллегіи ин. дѣлъ
бумагъ, касающихся до императорской фамиліи, а также слѣдствен-
ныхъ и уголовныхъ дѣлъ особенной важности. Еще въ началѣ цар.
Александра I сдѣлано было распоряженіе о передачѣ въ этотъ новый
архивъ бумагъ, найденныхъ въ кабинетѣ Екатерины II; по кончинѣ
Александра I сюда поступили всѣ бумаги, относящіяся до вступле-
нія на престолъ импер. Николая I; въ 1828 г.—дѣла слѣдственной ком-
миссіи и верховнаго уголовнаго суда 1825 г.; бумаги о польскихъ
тайныхъ обществахъ и наконецъ дѣла, оставшіяся послѣ смерти ко-
менданта Петропавловской крѣпости—Сукина. Съ 1827 г. сюда же
передавались изъ Зимняго дворца кабинетскія дѣла временъ Петра В.
и слѣдующихъ царствованій до XIX ст., также черезъ военное министер-
0 Къ ученымъ занятіямъ въ Госуд. архивѣ мин. ип. д., какъ и въ
Моск. главн. архивѣ, постороннія Лица допускаются съ разрѣшенія директо-
ровъ архивовъ. См. полож. о нихъ во Втор. ноли. Собр. зак. отъ 22 мая
1368 і*. № 15888, ст. 30- 40. Франц. переводъ этого полож. въ ГАппиаіге
(Ііріотаііцие (Іе 1'Етріге (Іе Низкіе, 1877 р; 92—101. Оба архива помѣща-
ются въ зданіи мин. ин. дѣлъ.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 439
ство ')• Въ 1830 г. назначена была коммиссія дляразбора архи-
вовъ: Государственнаго старыхъ дѣлъ и состоявшаго при петербург-
скихъ департаментахъ Правительствующаго сената. Первый изъ нихъ,
зависѣвшій отъ министерства юстиціи, основанъ въ 1780 г., для храненія
дѣлъ разныхъ упраздненныхъ присутственныхъ мѣстъ, а въ 1810 г.
въ него поступили и дѣла архива тайной экспедиціи, находившейся
при Сенатѣ до уничтоженія ея въ 1802 г. Этотъ архивъ помѣщался
въ кладовыхъ нижняго этажа 12 коллегій (нынѣшній Спб. универси-
тетъ), въ слѣдствіе чего дѣла его сильно пострадали отъ наводненія въ
1824 году. Коммиссія должна была разсмотрѣть въ этихъ архивахъ
до 2,000,000 дѣлъ и въ 1834 г. она донесла, что разборъ ихъ окон-
ченъ. На основаніи этого разбора всѣ дѣла, имѣющія чисто истори-
ческій интересъ, были переданы въ мин- ин. дѣлъ, а прочія отосланы
въ Московскій архивъ мин. юстиціи или распредѣлены по разнымъ ми-
нистерствамъ. Вмѣсто же бывшаго въ Петербургѣ Государственнаго
архива старыхъ дѣлъ образованъ нынѣшній Государственный
архивъ. Онъ состоитъ изъ двухъ отдѣленій: въ первомъ хранятся
дѣла, относящіяся до императорской фамиліи, бывшихъ статсъ-секре-
тарей и т. п.; во второмъ—дѣла о важнѣйшихъ государственныхъ пре-
ступникахъ, дѣлопроизводство бывшихъ тайной канцеляріи, тайной
экспедиціи и коммиссіи для пересмотра прежнихъ уголовныхъ дѣлъ.
Такимъ образомъ въ составъ этого архива, кромѣ государственныхъ
бумагъ, прежде хранившихся въ коллегіи ин. дѣлъ, вошли: I) изъ
комнатъ Зимняго дворца—книги съ бумагами временъ Петра В. и
Екатерины I; изъ Императорскаго кабинета—дѣла статсъ-секретарей,
бывшихъ при Елисаветѣ и Екатеринѣ II; бумаги, найденныя въ каби-
нетахъ Павла I и Александра I. И) Изъ Государственнаго архива
старыхъ дѣлъ: бумаги бывшей тайной экспедиціи (учрежденной при
Сенатѣ въ 1762, по уничтоженіи тайн. розыски, дѣлъ канцел, и су-
ществовавшей до 1802 г., въ числѣ которыхъ было 95 дѣлъ о Пуга-
чевѣ); коммиссіи, учрежденной въ 1801 г. для пересмотра прежнихъ
*) Изъ Петропавловской же крѣпости перенесены были бумаги Тайной
розыскныхъ дѣлъ канцел. времени ІІетра В. Дѣла эти помѣщались въ
зданіи главнаго штаба и разбирались по картонамъ, подъ ближайшимъ на-
блюденіемъ гр. Д. Н. Блудова. Семевскій, Очерки и разск. изъ рус. ист.
ХѴШ в., в. II, предисл.
56
Библиотека "Руниверс"
440
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
уголовныхъ дѣлъ; о Пугачевѣ (производство дѣла, экстрактъ изъ слѣд-
ственнаго дѣла и др.); о принцессѣ Таракановой и часть дѣла объ
отправкѣ принцевъ и принцессъ брауншвейгскихъ въ Данію; дѣла о
бунтѣ Бенёвскаго и др. Ш) Изъ архива при петерб. департ. Лрав.
сената: подробная выписка изъ дѣла о вступленіи на престолъ Ека-
терины II; манифесты, призывающіе единовѣрныхъ Россіи народовъ къ
содѣйствію противъ турокъ; переписка о содержаніи въ мѣстахъ ссыл-
ки Бирона, Миниха, Остермана, Лопухиныхъ, Бестужева и др. лицъ,
сосланныхъ съ ними; сенатское дѣлопроизводство о Пугачевѣ; дѣла
тайнаго приказа въ столбцахъ, сверткахъ и книгахъ. Нѣкоторыя изъ
нихъ относятся ко времени ц. Михаила Ѳед., а большая часть къ
цар. Алексѣя Михайловича, въ числѣ которыхъ особенно вниманія
заслуживаютъ столбцы о походахъ ц. Алексѣя противъ поляковъ, о
стараніяхъ его быть избраннымъ въ короли польскіе и великіе
князья литовскіе, по случаю смерти короля Яна Казимира; о сноше-
ніяхъ Россіи съ Швеціею и Польшею; объ избраніи въ патріархи
Іоасафа и Никона; о пріѣздѣ въ Москву патр. александрійскаго и
антіохійскаго; много бумагъ, касающихся низведенія Никона съ па-
тріаршаго престола; списокъ дѣвицамъ, вызваннымъ для выбора невѣ-
сты ц. Алексѣемъ, въ числѣ которыхъ значится и Н. К. Нарышкина,
мать Петра В.; любопытны дворцовыя записки временъ ц. Михаила
Ѳедоровича и книги, содержащія въ себѣ урядникъ и устроеніе чину
сокольничьяго пути. Здѣсь же помѣщаются приходо-расходныя книги,
веденныя въ ближней канцеляріи и разныхъ уничтоженныхъ потомъ
приказахъ, о денежной казнѣ и разныхъ вещахъ съ 1701—1714 г.;
нѣкоторыя бумаги изъ дѣлъ Верх. тайн. совѣта съ 1726—30 г., за-
ключающія въ себѣ переписку разныхъ особъ царской фамиліи въ
началѣ ХѴІП ст.; черновые журналы Верх. тайн. совѣта, касающіеся
вступленія на престолъ Анны Ивановны и другія подобныя бумаги о
разныхъ событіяхъ русской исторіи сороковыхъ годовъ ХѴШ ст.;
дѣла бывшей при дворѣ конференціи съ 1756—62 г.; дѣла кенигсбеі г-
ской губернаторской канцеляріи съ 1758—62 г., когда часть Прус-
скаго королевства была занята русскими войсками; переписка по го-
сударственному управленію, производившаяся черезъ г. фельдцейхм. кн.
Зубова и ген. м. Попова; дѣла по управленію кавказскимъ намѣстни-
чествомъ генералъ-пор. П. С. Потемкинымъ. IV’) Изъ тайнаіо архива
Лравитслъствующаю сената: дѣла бывшей тайной канцеляріи, сильно
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 441
поврежденныя отъ наводненій въ 1777 и 1824 гг., между которыми на-
ходятся слѣдственныя дѣла о царевичѣ Алексѣѣ Петровичѣ, о Волын-
скомъ, Мировичѣ, семействѣ брауншвейгскихъ принцевъ; журналы
Сената и переписка съ главно-командующими и мѣстными властями
по дѣлу Пугачева и мн. др. V) Бумаги ггзъ военно-топографическаго
депо—то собственноручные указы и революціи Екатерины II но
дѣламъ о Пугачевѣ и московской чумѣ; разныя бумаги относительно
первой турецкой кампаніи (переписка Екатерины II съ гр. Румян-
цевымъ и гр. Панинымъ, донесенія ихъ обоихъ, кн. Репнина и кн.
В. М. Долгорукова); бумаги Сенявинской экспедиціи, указы коммиссіи
строенія Москвы и Петербурга и др. Вумаги о Пугачевѣ составляютъ
такъ наз. Щербатовскую серію, полученную кн. М. М. Щербатовымъ изъ
рукъ Екатерины II (229 нумеровъ на 506 полулистахъ)—это донесенія
Панина и его переписка съ разными лицами, отвѣты Екатерины II, доне-
сенія другихъ лицъ и бумаги, относящіяся къ поимкѣ Пугачева. VI) Изъ
Московскаго сенатскою архива (въ числѣ ихъ матеріалы о Пугачевѣ и
др. самозванцахъ) и архива ин. дѣлъ (о Пугачевѣ, собран. Б. Каменскимъ и
вѣроятно Миллеромъ, которые были вытребованы оттуда для Пушкина).
Первоначально образованіе этого архива и управленіе имъ было
поручено В. А. Полѣнову !)і затѣмъ пмъ управляли: сенаторъ Ѳ. И.
Гильфердингъ, К. К. Злобинъ (по 1877), А. X. Бекъ (по 1878)
и нынѣ Д. Ѳ. Стуартъ.
Документами Государственнаго архива и Спб. арх. ин. дѣлъ пользо-
вались многіе ученые и изслѣдователи * 2): такъ, А. С. Пушкинъ занимался
въ немъ по исторіи Петра В. и дѣломъ о Пугачевѣ, впрочемъ уже послѣ
изданія своей книги 3); академикъ К. И. Арсеньевъ, для преподаванія
*) Съ 1830, онъ состоялъ членомъ ком. по устройству Государственнаго
и Сенатскаго архивовъ въ Петербургѣ; съ 1834—управл. Государ. арх.; въ
1841 ему поручено было приведеніе въ порядокъ Моск. арх. ин. д.; а въ 1849 г.
онъ принялъ въ завѣдываніе главные архивы обѣихъ столицъ. Состоялъ
также членомъ Академіи Наукъ. Скончался въ 1851 г. О его трудахъ
см. біогр. замѣтку Д. В. Полѣнога, Рус. Стар. 1874, т. IX, стр. 645—647.
2) Нѣкоторые изъ его матеріаловъ вошли уже въ собранія Новикова и
Тумайскаго.
3) Для своей исторіи онъ могъ воспользоваться почти исключительно
однѣми бумагами, принадлежащими архиву инспекторскаго департамента
Воен. министерства. См. Матер. для біогр. Пушкина, Рус. Вѣст. 1862 и
Матер. для ист. Пугачев. бунта, Грота, 1862, с. 1—2.
Библиотека "Руниверс"
442
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
исторіи наслѣднику цесаревичу Александру Николаевичу, дѣлами ХѴШ
и XIX вв. (изд. въ бумагахъ Арсеньева, Сборн. Ак. Наукъ, т. IX, а также
см. Ист. царств. ІІетра II въ Трудахъ Ак. Н. 1839 г. и отд., иИст. царств.
Екатерины I въ Зап. Ак. Наукъ по II отд., т. I, съ прилож. мате-
ріаловъ ’) и, но ходатайству Жуковскаго, съ тою же цѣлью—К. Сер-
биновичъ. Въ 1837 г. была напеч. статья В. А. Полѣнова (Труды
Импер. Ак. Наукъ, т. I): „Отправленіе Брауншвейгской фамиліи изъ
Холмогоръ въ датскія владѣнія", основанная па матеріалахъ Госу-
дарственнаго архива (вновь перепеч., но безъ пропусковъ, въ Рус. Ста-
ринѣ 1874, т. IX).
Въ 1842 г. получилъ доступъ въ архивъ академикъ Н. Г. Ус-
тряловъ, для занятій по исторіи царств. Петра В. Въ Государствен-
номъ архивѣ сосредоточены всѣ, наиболѣе любопытныя дѣла времени
Петра В., находившіяся въ его Кабинетѣ, въ Государственномъ арх.
12 коллегій, въ Петропавловской крѣпости, въ канцел. статсъ-секрета-
рей импер. Екатерины II и оберъ-цалмейстера Морсочникова. Каби-
нетныя дѣла Петра В., запечатанныя по смерти его, оставались пера
зобранными до импер. Екатерины II, которая поручила ихъ привести
’) Сочиненіе это не могло появиться въ свѣтъ въ 1839 г., а напеча-
тано лишь въ 1856 г., что окончательно охладило его автора къ занятіямъ
новою русскою исторіею. См. біогр. записку объ Арсеньевѣ Пекарскаго въ
предислов. къ его бумагамъ, с. 56.
Для своихъ трудовъ Арсеньевъ пользовался въ архивѣ: нроток.
Верх. тайн. сов.; дѣлами слѣдствен. ком., учрежд. надъ гр. Девіеромъ, со
всѣми документами; подлин. письмами важн. госуд. дѣятелей; процессомъ
цар. Алексѣя; дѣломъ о княгинѣ Волконской; слѣдствен. дѣломъ о Волын-
скомъ, процес. надъ А. Л. Нарышкинымъ, дѣл. о кн. Долгоруковыхъ.
Въ „Бумагахъ" его помѣщены: матеріалы о ц. Евдокіи, ц. Алексѣѣ Петро-
вичѣ, импер Аннѣ Ивановнѣ и турецкой войнѣ при ней (донес. Миниха);
о страдальцѣ за двоеперст. крест. знам. 1737 г.; зап. гр. Остермана объ
утвержденіи престола въ потомствѣ нринц. Анны Леоп ; матер., кас. суда
надъ Бирономъ; дѣло Остермана, Головкина, Миниха и др., сужд. при
Елисаветѣ; матер. по дѣлу Ботты; о замыслѣ Фридриха II; о братьяхъ
Коржавиныхъ (1753—1760); зап. о Финляндіи (1764), объ учр. іез. новиціата
въ Бѣлоруссіи (1776—77); докладъ кн. А. Чарторижскаго о внѣш. дѣл.
Россіи 1805 г. и мысли его о войнѣ 1812 г.; рядъ политич. дѣлъ при Ели-
саветѣ Петровнѣ.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
443
въ порядокъ кн. М. М. Щербатову. Послѣдній раздѣлилъ ихъ на
два отдѣленія. Первое изъ нихъ состоитъ изъ 67 фоліантовъ и заклю-
чаетъ въ себѣ: 1) матеріалы, собранные для исторіи Петра В. при
его жизни, а именно—выписки изъ подлиннаго дѣла Преображенскаго
приказа о стрѣлецкомъ бунтѣ 1698 г.; дѣло ближней канцеляріи о
башкирскомъ бунтѣ въ 1708; подлинные документы о Булавинскомъ
бунтѣ; вѣдомости о числѣ войскъ и орудій, о строеніяхъ въ Петербургѣ
и Кронштадтѣ; о каналахъ, заводахъ, фабрикахъ и т. п.; свѣдѣнія о
дѣйствіяхъ войскъ въ шведскую войну; журналы походовъ и путешествій
Петра В. (1695—1711) съ собственноручными его поправками; журналы
походовъ адм. Апраксина и ген. Леси (1716—1719); дневныя записки ген.
Румянцова во время посылки его въ Стокгольмъ для мирныхъ перего-
воровъ; подлинные документы объ экспедиціяхъ кн. Бековича и полк.
Лихарева и составленная на основаніи тѣхъ же матеріаловъ Гисто-
рія свойской войны въ четырехъ редакціяхъ, съ поправками и дополне-
ніями Петра В.; 2) собственноручныя черновыя бумаги Петра В. отъ
первыхъ лѣтъ его царствованія до послѣднихъ дней жизни. Второе отдѣ-
леніе этого собранія вдвое болѣе предъидущаго: число фоліантовъ въ
немъ простирается до 95, а многіе изъ нихъ въ 2000 и болѣе листовъ.
Здѣсь собрапы т. нз. входящія бумаги, все, что адресовано было
на имя Петра по всѣмъ частямъ управленія, начиная съ 1693 г. ’).
Въ числѣ ихъ есть подробная вѣдомость о дѣлахъ, производившихся
въ тайной канцеляріи съ 1718—1726 г.; письма Меншикова и
кронъ-припцессы Шарлотты, супруги ц. Алексѣя. Кромѣ того, въ ар-
хивѣ хранятся: подливное розыскное обширное дѣло о стрѣлецкомъ
бунтѣ 1698 г. (въ томъ числѣ показанія трехъ царевенъ); подлинное
розыскное дѣло о ц-чѣ Алексѣѣ Петровичѣ, въ 187 картонахъ т. е.
Кикинскій (собственно о царевичѣ) и суздальскій розыски (о ц. Евдо-
кіи). Въ числѣ кабинетныхъ бумагъ находится также рукопись генер.
Галларта о шведской войнѣ. Многочисленныя и обширныя выписки
изъ кабинетныхъ дѣлъ и другихъ бумагъ, а также письма и акты
царств. Петра В. помѣщены Устряловымъ въ приложеніяхъ къ его исто-
ріи, причемъ IV томъ (въ 2 частяхъ) занятъ исключительно этими
послѣдними.. Другая серія документовъ, извлеченныхъ изъ кабинет-
х) Изъ этого собранія были напеч. Шереметевымъ и изд. Миллеромъ
письма фельдм. Шереметева и нѣсколько писемъ разныхъ лицъ В. Верхомъ.
Библиотека "Руниверс"
444
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА I.
ныхъ дѣлъ, секретнаго архива мин. ин. дѣлъ, относящихся къ ц-чу
Алексѣю Петровичу и его процессу, напечатана въ VI т. исторіи *).
Въ 1848 г. изъ того же архива получилъ всѣ бумаги, относя-
щіяся къ кончинѣ импер. Александра I и вступленію на престолъ
импер. Николая, баронъ (потомъ графъ) М. А. Корфъ (Восш.
на прест. импер. Николая I, Спб. 1848 г. и 1854 въ 25 экз., 1857—
для публики), пользовавшійся затѣмъ матеріалами въ немъ для
своего труда о графѣ М. М. Сперанскомъ (Спб. 2 т. 1860). Съ 1858
—78 г., отчасти для извлеченія матеріаловъ по исторіи Россіи, а отчасти
для преподаванія русской исторіи наслѣднику цесаревичу Николаю
Александровичу занимался въ архивѣ С. М. Соловьевъ (Исторія
Россіи * 2); его же: Императоръ Александръ I, Спб. 1877—политика
—дипломатія).
О Оцѣнка труда Устрялова—Соловьева (Атеней 1858, № 27 и 28);
П. Пекарскаго (Современ. 1860, т. ЬХХІХ); А. Зернина (Библ. для Чт.
т. СЫІ); Современ. ЬХІХ—ЬХХ (три статьи); Бестужева-Рюмина (Отеч.
Зап. 1859, № 12 и Рус. Міръ № 75 и 77); М. Семевскаго (Рус. Слово
1860, № 1 и 2); Библ д. Чт. 1860, т. СЬѴІІІ.
2) Столбцами прик. тайн. дѣлъ, дѣломъ патр. Никона и письм. ц.
Алексѣя Мих., т. X и XI.; письм. ц. Софіи къ кн. В. В. Голицыну, т. XIV;
зап. Штелина о Петрѣ III, т. XIV и XXI; розыск. дѣл. о стрѣльц. и
сузд. розыск., письм. Ромодановскаго, показаніями Шлиппенбаха, Гист.
Свейск. в., іЬ. XIV; дѣл. Талицкаго, письм. Головк., Кудрявцева, Виніуса,
кн. Д. М. Голицына, Меншикова, Волынскаго въ Кабинет. дѣл., т. XV,
XVI, ХѴІП и XIX; дѣломъ Девіера, т. XIX; донес. въ Верх. т. сов. и про-
ток. В. т. сов., т. XIX; бумагами Бирона, іЪ. т. XIX; дѣломъ Волынскаго,
Голицыныхъ, т. XX; показ. каб. секрет. Яковлева; дѣл. Бирона, Миниха,
Б. Рюмина, Левенвольда; указ. импер. Іоанна III, выписками изъ дѣлъ
тайн. канцел., Лопухинскимъ дѣломъ, т. XXI; дѣломъ Грюнштейна, письм.
Татищева къ Черкасову, дѣлами брауншвейгской фамиліи и Лестока, до-
нес. кн. Шаховскаго, перлюстраціей, т. XXII; бум. о Гуровскомъ т. XXIII;
дѣл. по конференціи, т. XXIV; письм. Екатерины II къ Понятовскому,
Воронцова къ Петру III и Екатеринѣ; дѣл. объ учр. Совѣта, дѣломъ (вто-
рымъ) объ Арс. Мацѣевичѣ, т. XXV; дѣломъ Мировича, т. XXVI; перепис.
Екатерины II съ Сиверсомъ, т. XXVII; дѣлами о заговорахъ нротивъ Ека-
терины, т. XXVII и XXIX; дѣломъ о москов. чумѣ и бунтѣ и дѣломъ
Венёвскаго, т. XXIX. Перечень статей Соловьева, написанныхъ по матеріа-
ламъ государственныхъ архивовъ, въ связи съ его исторіею, см. въ Сочин.
Соловьева, Спб. 1882, прилож.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
445
Кромѣ того, оба историка, Устряловъ и Соловьевъ, пользовались въ
архивѣ оффиціальными донесеніями французскихъ пословъ за время отъ
Петра В. до Елисаветы Петровны—это выписки, сдѣланныя извѣст-
нымъ А. И. Тургеневымъ изъ многочисленныхъ фоліантовъ дипло-
матическихъ сношеній Россіи съ Франціей, храняпщхся въ Париж-
скомъ государственномъ архивѣ. Онѣ были представлены импер. Нико-
лаю I и переданы на храненіе въ Государственный архивъ (Устря-
ловъ, т. I, . с. ъхххпі; Соловьевъ, т. XXI, пр. 2 *). Извлеченія изъ
этого собранія были отчасти переведены на рус. яз. и напечат.чіы
(Обозрѣніе извѣстій о Россіи въ вѣкъ Петра В., Журн. Мин. Нар.
Просв. 1845, ч. XXXVI, 1—29; 145—183, за 1686—1725 г.; обозр.
изв. о Рос. въ цар. Екатерины I, іЬ, 1844, ч. ХЫ, с. 17—38; 85 —
129; о замѣчат. лицахъ въ цар. Петра В. и Екатерины I: ц. Софія,
ц-чъ Алексѣй, герц. голшт., Петръ Алекс. (ІІ-й), Елисавета Петр., кн.
Меншиковъ, Шереметевъ, Апраксинъ, Остерманъ, Матвѣевъ, Шафи-
ровъ, Ягужинскій). Въ 1862 г. акад. П. П. Пекарскій издалъ изъ того
же собранія переводъ донесеній маркиза де-ла-Шетарди 1740—1742 г.,
съ обстоятельными примѣчаніями и допополненіями (ХХП4-638 * 2).
И. Е. Забѣлинъ пользовался въ архивѣ бумагами Приказа тайныхъ
дѣлъ, для своихъ изысканій о домашнемъ бытѣ русскихъ царей въ XVI—
ХѴП столѣтіяхъ. Отсюда же было извлечено В. И. Даманскимъ
большое собраніе документовъ, напечатанныхъ въ „Запискахъ отд.
Рус. и славян. археологіи Император. Русс. археол. общ.“ (т. II,
Спб. 1861), въ числѣ которыхъ находимъ: опись дѣламъ Приказа тай-
ныхъ дѣлъ 1713 3); опись аптекарскому и др. дворамъ москов. и др.
*) „Выписки Тургенева, замѣчаетъ Устряловъ, до такой степени по-
дробны, что я не жалѣю о неудачѣ моихъ поисковъ въ Парижѣ."
2) Въ собраніи Тургенева также находятся: 247 депешъ голланд. ре-
зидента Келлера, найденныя имъ въ Голландіи въ 1844 г. (Гр. Толстой,
Рим. католиц. въ Рос. I, 111—112); донес. франц. послан. въ цар. Екате-
рины II (Щебальскій, Рус. партія въ Польшѣ, 32), англ, донес. въ ц. Алек-
сандра I (Морошкинъ, Іез. въ Россіи, II, 248) и др. О другой его коллек-
ціи, изданной Археогр. ком., см. выше, стр. 262
3) Эта любопытная опись (стр. 1—43), составленная подъ наблюде-
ніемъ гр. Н. М. Зотова, знакомитъ насъ съ составомъ дѣлъ приказа, въ числѣ
которыхъ хранились также болѣе древніе и большею частію важные матеріалы.
Заслуживаетъ еще вниманія слѣд. мѣсто: „2 коробьи, а въ нихъ тет-
ради. и листы, столпцы и лоскутки греческіе и латинскіе и польскіе и рус-
Библиотека"Руниверс"
446
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
уѣздовъ волостямъ, селамъ и заводамъ, подвѣдомственнымъ Приказу
тайныхъ дѣлъ; описи государева платья, куіпаньевъ; статьи о соколи-
ной охотѣ; о поминкахъ, посланныхъ къ персидскому шаху и запад-
нымъ государямъ; прошеніе ц. Ивана IV и дѣтей его къ вел. кн.
Сем. Бекбулатовичу всея Россіи о свободѣ ихъ людей (замѣчательный
актъ); мнѣніе патр. Іосифа и всего дух. собора, поданное Михаилу
Ѳедоровичу о неправдахъ Крыма; статьи о тутовыхъ деревьяхъ и о
призывѣ изъ-за моря садовниковъ; о дворахъ монастырскихъ крестьянъ
въ 1662 г.; о церковныхъ вопросахъ; о суевѣріи; грамоты ц. Алексѣя
и сыскъ по дѣлу казначея Саввина мон. Никиты (важны для характе-
ристики быта монастырей и царя Алексѣя); матеріалы, касающіеся
польскаго похода и военнаго дѣла; матеріалы о Ртищевѣ, Ординѣ-
Нащокинѣ и сынѣ его Воинѣ; наконецъ обширная серія бумагъ, от-
носящихся къ дѣлу патр. Никона (мнѣніе его объ Уложеніи,
челобытныя; грам. Никона и царя Алексѣя къ восточ. патріархамъ и
др.). Большая часть матеріаловъ, помѣщенныхъ въ этомъ изданіи, от-
носится къ времени Алексѣя Михайловича.
Съ 1861 г. въ архивѣ занимался академикъ Я. К. Гротъ —
извлеченіемъ матеріаловъ для біографіи Державина (Сочин. Державина,
т. V—IX; Дѣятельн. Державина во Пугачевщину, Зап. II отд. Ак. Н.,
т. VII; бум. о пугачев. бунтѣ и служеб. бум. его) и, по соприкос-
новенности съ его дѣятельностію, бумагами о Пугачевѣ, которыя значи-
тельно дополняютъ трудъ Пушкина и другія изслѣдованія о немъ (Мате-
ріалы для исторіи Пугачев. бунта, прилож. къ Зап. Ак. Н. т. IV,
1862; т. XXV, 1875 и отд.; Рус. Старина 1870, т. II ’) и послужи-
скіе печатные и письменные всякіе, письма сгнили и мыши поѣли и
разобрать не можно/ Стр. 43. Разборъ этихъ дѣлъ производился по при-
казанію Петра В.
*) Бумаги эти перешли въ Госуд. архивъ изъ Военно-топогр. Депо,
Сената, изъ бывшаго при мин. юстиціи Архива старыхъ дѣлъ, а нѣкоторыя
изъМосков. архивовъ сенатскаго и ин. дѣлъ. Онѣ заключаютъ въ себѣ оффиціаль-
ные указы, донесенія, переписку импер. Екатерины, записки современниковъ
о событіяхъ, сенатскіе журналы и судъ надъ Пугачевымъ, экстракты изъ
слѣдственнаго дѣла и дѣлопроизводства и т. п. Въ числѣ ихъ находится
коллекція бумагъ, полученныхъ историкомъ Щербатовымъ отъ императрицы,
коллекція бумагъ Н. Н. Бантышъ-Каменскаго (опис. Оренб. осады Рычкова,
о взятіи Казани П. Любарскаго, множество писемъ его къ Б. Каменскому
и слово на погребеніе Бибикова, манифесты Пугачева, солдатская пѣсня о
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ Й ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
447
ли матеріаломъ для статей Д. Г. Анучина, посвященныхъ той же
эпохѣ (Участіе Суворова въ усмир. Пугачевщины, Рус. Вѣст. 1868,
№ 11; Графъ Панинъ усмиритель Пугачевщины, іЬій. 1869, № 3, 4,
5 и 6; Дѣйствія Бибикова въ Пугачевщину, іЬ. 1872, № 6, 7 и 8).
Въ послѣднее время, подъ наблюденіемъ Я. К. Грота, были извлечены
изъ архива, для Рус. ист. общ., бумаги Екатерины II и переписка ея
съ Гриммомъ.
Кромѣ того, въ архивѣ пользовались матеріалами: акад. П. П.
Пекарскій (Литер. и наука при Петрѣ В., 2 т. 1862, кабинетн.
бумаг. Петра В.; Матер. для ист. журн. дѣят. Екатерины II, прилож.
къ III т. Зап. Ак. Н. 1863, въ прилож.—статьи, писан. Екатериною
и хран. въ Госуд. арх.; Нов. изв. о Татищевѣ, іЬ. т. IV, 1864, ка-
бинет. дѣл. Петра В. и дѣлопроизв. Импер. кабин. врем. Елисаветы и
Екатерины II, переписка съ Черкасовымъ, опись библіот. Татищева,
оффиц. бумаги; Путеш. акад. Н. I. Делиля въ Березовъ въ 1740 г.,
ІЪ. VI, 1865, о лиц. сослан. въ Сибирь; Жизнь и литер. переписка
П. И. Рычкова, іЬ. 1867, о Д. В. Волковѣ; о калмыкахъ въ цар.
Екатерины II — записка о прич. удал. ихъ изъ Россіи; сенат. до-
кладъ о винахъ Татищева; Дополн. къ ист. масонства въ Россіи, Сборн.
Ак. Н. т. ѴП, 1869, по матеріал. Госуд. арх., съ обширн. извлеч.
изъ документовъ; извѣстіе врем. ц. Алексѣя Мих. о золотыхъ и се-
ребрян. вещахъ и посудѣ, попадавш. въ татар. могил. въ Сибири; от-
чего у насъ въ наст. время рѣдки монеты и мед. съ изображ. мла-
денца импер. Іоанна III Антоновича; дознаніе о звонѣ и пѣніи, слы-
шан. ночью въ нѣкоторыхъ новгородскихъ церквахъ въ 1717 и 1719 гг.;
опись старин. (1736 г.) сельск. церквей и помѣщичьяго хозяйства;
жалован. грам. тульск. кирпичникамъ, врем. Мих. Ѳед. и Алексѣя Мих.;
старинное извѣстіе о золотѣ и серебрѣ, добыв. въ Уфим. уѣздѣ; соб-
ственноруч. поправки Петра В. въ заглавіи двухъ гравюръ; свѣдѣніе
о домѣ въ Москвѣ, принадл. бояр. Н. И. Романову; матер. для ист.
иконопис. въ Рос., ХѴІП в.; списокъ дѣвицъ изъ которыхъ въ 1670
и 1671 гг. выбиралъ себѣ супругу ц. Алексѣй Михайл.; извѣстіе о
печатяхъ ц. Алексѣя Мих.; о старин. чертежѣ, изображ. выступленія
Пугачевѣ и т. и.), переданная изъ Моск. арх. ин. дѣлъ по просьбѣ Пуш-
кина. Подробное описаніе ихъ см. въ предисл. Я. К. Грота къ изданнымъ
бумагамъ, в. I, 1—7 и в. II, 1—2. Онѣ были извлечены издателемъ, при
содѣйствіи бывшихъ архиваріусовъ В. И. Даманскаго и П. II. Пекарскаго.
57
Библиотека"Руниверс"
448
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
стрѣльцовъ въ походъ противъ Разина, Извѣстія Археол. общ. т. V
и VI; матеріалы для ист. Ак. Наукъ, Пст. А. Н. т. II, стр. хіх);
П. К. Щебальскій (Рус. политика и русская партія въ Польшѣ до
Екатерины II, Рус. Вѣст. 1864, Тургенев. сборн.); Е. Е. Ковалев-
скій (Гр. Д. Н. Блудовъ и его время, Спб. 1866, съ прилож. запи-
сокъ Блудова, составлен. на основ. документовъ: судъ надъ графомъ
Девіеромъ и его участниками; о самозванцахъ, являв. при Екатеринѣ II
въ Воронеж. губ. *); заговоръ и казнь Мировича, бунтъ Бенёвскаго;
о дневныхъ зап. Меншикова * 2 *); Г. В. Есиповъ (Раскольнич. дѣла
ХѴІП в., 2 т.; поден. записки Меншикова, перенесен. изъ Моск. арх.
мин. ин дѣлъ, Ссылка Меншикова, Отеч. Зап. 1860, № 8 и 1861,
№ 1 и 2; Чернецъ Ѳедосъ—быв. архіеп. новгор. Ѳеодосій Яновскій—
Отеч. Зап. 1862, № 6; біогр. Меншикова, Рус. Арх. 1875, т. II и
III; Освобожденіе ц-цы Евдокіи, по дѣл. тайн. капцел., Рус. Вѣст. 1860,
№ 7; колдовство въ ХѴП и ХѴІП в., по дѣл. Госуд. арх., Древ. и Нов.
Рос. 1878, т. III и въ сборникѣ статей: Люди стар. вѣка, Спб. 1880 8);
Н. И. Новиковъ въ Шлиссельбургской крѣп., Незеленова, по докум.
Госуд. арх., сообщ. автору Есиповымъ, Ист. Вѣст., 1882, т. X); М. И.
Семевскій (Очерки изъ русской исторіи: Царица Прасковья, Спб.
1883; Слово и дѣло 1700—1725: Тайп. канцел. при Петрѣ В.; Сам.
Выморковъ, проповѣдникъ явленія антихриста; камеръ-фрейл. Гамиль-
тонъ и др. 1884; Катерина Алексѣевна; Анна и Видимъ Монсы, Н. О.
Лопухина, Очерки цар. Іоанна III, Елисаветы Петровны и Петра III
и др. въ журн. Время, Рус. Слово, Рус. Вѣсти., Отеч. Зап. и др.,
дѣла Преобр. прик., тайн. канцел.; кабин. дѣла Петра В.; подлин.
письма Петра В.; сборн. Тургенева; дѣло Столѣтова и др. т. п.);
II. С. Лебедевъ (Графы II. и Н. Панины, Спб. 1863, съ прилож.;
переписка Екатерины II съ Потемкинымъ, іЪ. т. XVI и ХѴП 4); Нов.
матер. для біогр. Сумарокова, Библіогр. Зап. I, 419—435, 451—460,
’) Изъ архива Ворон. губ. правл., доставлен. по требованію въ Петербургъ.
2) Въ 7 фоліантахъ за 1716—20, 1726 и 27 гг.; другія свѣдѣнія о
нихъ см. въ статьяхъ Есипова.
8) Въ сборникъ этотъ вошли статьи о „словѣ и дѣлѣ", самосожигате-
ляхъ, чревовѣщателяхъ, раскольникахъ, самозванцахъ, грекахъ (Серафимѣ),
капуцинахъ и т. п. дѣятеляхъ ХѴІП в. (здѣсь же перепеч. и „чернецъ
Ѳедосъ"), по матер. Преобр. прик. и Тайн. канцеляріи.
4) Біогр. очеркъ его по матеріаламъ, тамъ же, т. XII, XIII и XIV.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
449
770); М. Н. Лонгиновъ (Новиковъ и москов. мартинисты, М. 1867);
Ѳ. А. Бюлеръ (Два эпизода изъ цар. Екатерины II, Рус. ВѢст. 1870
—71 гг.); М. Я. Морошкинъ (Іезуиты въ Россіи въ ц. ц. Екате-
рины И, Павла I и Александра I, Спб. 1867—70, 2 т.); I. Шишкинъ
(М. Аврамовъ, по докум., сообщ. Пекарскимъ, Нев. Сборн. 1867); И. А.
Чистовичъ (Ѳеофанъ Прокоповичъ, Сборн. А. Н. т. IV и отд. съ при-
лож., кабипет. дѣла, переписка разн. лицъ съ импер. Екатериною I,
Анной Ив. и цес. Елисаветою; дѣла Морсочникова; дѣла В. тайн. сов.;
дѣла тайн. розыск. канцел., дѣла о Ѳеофанѣ. Ср. Рѣшилов. дѣло Спб.
1861 и Нов. матер. по Рѣшил. дѣлу, М. 1862 х); А. Н. Поповъ (Очерки
по исторіи войны 1812 г. въ Журн. Мин. Нар. Пр., Рус. Арх., Рус. Стар.
1875— 1876 гг.); м. Макарій (т. XII, стр. и); Г. Ѳ. Штенд-
м а н ъ и Н. Г и б б с н е т ъ (обширнымъ дѣломъ патр. Никона, съ при-
ложеніями къ изслѣд. послѣдняго); М. А. Веневитиновъ (матеріал.
по дѣлу Шакловитаго, хранящ. въ Госуд. арх., которые должны были
войти въ полное изданіе его, Лѣт. зан. Арх. ком. VII, проток., стр.
11—22); А. Н. Барсуковъ (Родъ Шереметевыхъ, т. IV, столб-
цами Прик. тайн. дѣлъ, въ дѣл. котораго хранится 68 письм. ц.
Алексѣя Мих., нѣкоторыя изъ нихъ въ подлинникахъ и помѣщены
въ прилож., см. стр. 28, 80, 179 и др.); Н. И. Григоровичъ
(Канцлеръ А. А. Безбородко, 2 т. въ Сборн. Рус. ист. общ. т. XXVI
и XXIX); Д. А. Корсаковъ (Воцареніе импер. Анны Ивановны,
Каз. 1880; подлин. докум. о восш. на прест. импер. Анны Ив.; слѣд-
ствен. дѣла о кн. Долгоруковыхъ съ 1730—1741 годъ, въ 34 фолі-
антахъ, см. предисл. стр. хѵі — хѵп; кн. С. Г. Долгорукій и его
семья въ ссылкѣ по документ., Пст. Вѣст. 1880, т. I * 2); Судъ
надъ Голицыными, Древ. и Н. Рос. 1879, т. III: А. II. Волынскій,
Древ. и Н. Рос. 1876 и 1877 г.); А. Арсеньевъ (Старинныя дѣла
объ оскорбленіи величества, по документ. тайн. канцеляр. 1701 —1797
Ист. Вѣст. 1881, кн. IV*); Н. И. Костомаровъ (Мазепа и мазе-
пинцы, печат. въ журн. Рус. Мысли и отд. пзд. 1882 и 1884 г., дѣл.
*) Въ Правосл. Обозр. 1860—61 г. помѣщены отдѣльные очерки ав-
тора по ист. ХѴШ стол'.; о Ѳеофанѣ ІІрок., Ѳеофилактѣ Лопатинскомъ,
Платонѣ Малиновскомъ, Георгіѣ Дашковѣ, Маркеллѣ Родышвскомъ, по
докум. Госуд. и Синод. архивовъ.
2) Матеріалы эти дополняютъ докум., напеч. въ Памяти, нов. рус.
ист., изъ собр. И II. Шульгина, т. I.
Библиотека "Руниверс"
450
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
кабин., письма Меншикова, Мазепы, Головкина, Гольца и др., Гист.
Свейск. войны); Д. Ѳ. Кобеко (Цесарев. Павелъ Петровичъ, Спб. 2-е
изд. 1883); А.Н. Петровъ (перв. и втор. тур. войны при Екатеринѣ II,
Тургенев. сборникъ и др. докум.; Война Рос. съ Турціею въ 1806—
1812 г., Спб. 1885); А. А. Васильчиковъ (Сем. Разумовскихъ);
Кропотовъ (Жизнь гр. М. Н. Муравьева, Спб. 1874); М. Д. Хмы-
ровъ (Металлы, металлическія издѣлія и минералы Спб. 1875» съ
прилож.); В. Михневичъ (Женск. правл. и его противники въ ХѴШ
в., по докум. Госуд. арх., сообщ. авт. ред. Пст. Вѣст., 1882, т. ѴП).
Военные историки: А. И. Михайловскій-Данилевскій (Опис.
отеч. войны 1812 г. 4 т. Спб. 1840 идр.); Д. А. Милютинъ (Ист.
войны 1799 г.); Фр. фонъ-Смиттъ (Суворовъ и паденіе Польши);
М. Богдановичъ (Ист. отеч. войны 1812, т. I—III, Спб. 1859—60;
Ист. войны 1813, 2 т. Спб. 1863; Ист. в. 1814 г. Спб. 1865, 2 т.;
Ист. цар. импер. Александра I, Спб. 1869, 6 т.); Н. Ѳ. Дубровинъ
(Пугачевъ и его сообщники, 3 т.; Братья Потемкины на Кавказѣ, Рус.
Вѣст. 1878, № 11 и 12, по Госуд. арх. и Моск. гл. арх. ин. д.); А.
Петрушевскій (Генералис. Суворовъ, 3 т., матер. объ опалѣ и ссылкѣ
Суворова, по дѣламъ тайн. экспед., докум. о польск. револ. 1794 г. *) и др.
Съ 1853 г., въ слѣдствіе доклада гр. Д. Н. Блудова, по повелѣнію
импер. Николая I, издавались многотомныя собранія Юрналовъ и
Камеръ-фуръерскихъ журналовъ, на основаніи Государственнаго
архива и Архива придворной конторы, подъ ред. и съ
примѣчаніями А. Ѳ. Бычкова, въ небольшомъ числѣ экземпляровъ
(100 — 200 экз.), которые справедливо можно назвать продолжені-
емъ „царскихъ выходовъ" XVII в., изданныхъ Строевымъ. Они за-
ключаютъ въ себѣ походныя и путевыя записки, поденныя записки
военныхъ дѣйствій и морскихъ кампаній, придворныхъ происшествій,
торжествъ, пріемовъ, церемоніаловъ, банкетовъ, и т. п., съ рисунками * 2).
*) Сказавъ о богатствѣ матеріаловъ этого архива, авторъ замѣчаетъ:
„Документы Госуд. архива обладаютъ этимъ свойствомъ по преимуществу,
потому что, отличаясь разнообразіемъ, бросаютъ на дѣятелей, на событія
и вообще на характеръ эпохи много свѣта съ разныхъ сторонъ" (III, 425).
2) Библіографическое описаніе къ 78 том. журналовъ, за 1695—1776 гг.,
составлено С. Соболевскимъ (Рус. Арх. 1867, прилож.). Печатные экз. ихъ
находятся въ Импер. Иубл. библіот. и Моск. Рум. муз. (впрочемъ не полные).
Дополн. къ нимъ (за 1744 г.) напеч. П. Петровымъ въ „ХѴІП вѣкѣ„
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 451
Матеріалы Государственнаго и С.- петербургскаго
главнаго архивовъ мин. ин. дѣлъ находятся въ изданіяхъ ученыхъ
Обществъ: Русскаго археологическаго по отдѣленію русской и
славянской археологіи (т. II, бумаги, сообщ. В. И. Даманскимъ, см. выше);
Московскаго историческаго (документы по дѣлу царевича Алек-
сѣя Петровича, собр.Г. В. Есиповымъ и сообщ. Погодинымъ, Чт.
М. О. И. 1865, III, 25—374 *); дѣло о Ѳеофанѣ Прокоповичѣ, Мар-
келлѣ Родышевскомъ и др., ІЪ. 1862, I, 1—92; показаніе кн. Ив.
Алексѣевича Долгорукаго о завѣщаніи Петра II и мнѣніе о томъ
тайн. канцел., 1864, I; собственноруч. примѣч. Ѳ. Прокоповича па
книгу Б. Рибейры, представлен. въ Кабинетъ, 1863, II; дѣло объ Егорѣ
Столѣтовѣ и др., 1864, I; донопт. Фишера въ Кабинетъ о поступкахъ
д-ра Ацаритія, бывш. подъ ком. фельдм. Миниха, 1861, III; дѣло о
курл. герц. Биронѣ, сооб. II. К. Щебальскій, 1862, I, 28—149;
мнѣнія рус. госуд. мужей, представл. импер. Елисаветѣ объ отпош.
Россіи къ Пруссіи 1863, I; матер. для біогр. кн. В. Л. Долгорукаго—
ссылка его въ с. Знаменское, Д. А. Корсакова, 1881, I, 32—47;
записка о Волынскомъ поподлин. дѣлу 1858, кн. II * 2), 1862, кн. IV;
1868 кн. Ш—дѣло Сальникѣева, относ. къ нему же; дѣло объ Арсеніѣ
Мацѣевичѣ, 1862, II, 234—294; III, 134—194 3); опись дѣламъ по секрет-
ной коллегіи, бывш. въ произвожд. и нынѣ хран. у д. с. с. Морсочникова
за его печатью, относительно принца и процессы брауншвейгъ-люнебург-
скихъ и ихъ семейства 1741 —1754 г., 1861, II, 1—58; зап. о конч. пр.
Іоанна Ант , по дѣлу Мировича, канцл. В. П. Кочубея, 1860, III, ср. 1861,
I4); матер. о польск. революціи 1794 г., ІЬісІ. 1866 и 1867 гг.); Русскаго
историческаго общества: бумаги изъ дѣла о самозванкѣ Тара-
кановой, сообщ. К. К. Злобинымъ; бумаги изъ дѣла о генер.
прок. Глѣбовѣ и сибир. слѣдователѣ Крыловѣ; письма импер. Ека-
II. Бартенева, т. II; подробныя извлеч. изъ юрналовъ царств. Петра В. см.
въ прилож. къ „Исторіи ц. Петра В.“ Устрялова.
’) По поводу этихъ матеріал. см. изслѣд. Погодина въ Рус. Бес. 1860,1.
2) На основаніи этихъ матеріал., а также другихъ, частію фамильныхъ
документовъ, были напеч. статьи Шишкина о Волынскомъ, въ Отеч. Зап. 1860.
3) Кромѣ того, матеріалы о немъ были сообщены въ „Днѣ" 1862 г.,
Соловьевымъ и Чистовичемъ; статьи о немъ Н. II. Барсова (Рус. Стар.
1876 т. XV) и наши (т. XXIV и XXV).
4) О нихъ см. „Импер. Іоаннъ Антоновичъ", Брикнера (Рус. Вѣст. 1874).
Библиотека "Руниверс"
452
ОТДѢЛЪ И. —ГЛАВА I.
терины II къ г-жѣ Жоффренъ, сооб. А. Ѳ. Гамбургеромъ; док-
лады импер. Екатеринѣ II о госуд. доходахъ и бюджетѣ 1794 г.,
вѣдом. о фабрикахъ и заводахъ 1794г., сообщ. К. К. Злобинымъ;
дневн. зап. путеш. Екатерины II въ Могилевъ, Сборн. I; диплом.
сноіп. м. Рос. и Швец. въ первые годы цар. Александра I до при-
соед. Финляндіи къ Рос.; собственноруч. зап. Поццо ди-Борго о немъ
самомъ, представлен. имъ рус. послан, въ Вѣнѣ гр. Разумовскому;
зап. бар. Димсдаля о пребыв. его въ Россіи; собственноруч. письмо
Петра II. (къ сестрѣ), сообщены К. К. Злобинымъ; ист. зап. бар.
Гримма объ отнош. его къ Екатеринѣ II, сооб. А. X. Бекомъ, ІЪ.
т. И; зап. гр. I. Каподистріа о его служебной дѣятельности и письмо
его, К. К. Злобина; инструкція Екатерины II, дан. Г. М. Ребин-
деру, сооб. А. X. Бекомъ, т. III; финанс. дѣла въ цар. Екатерины II,
сооб. А. Куломзинымъ, т. V, VI, XXVIII '); зап. кн. А. А.
Чарторижскаго, подан. импер. Александру I въ 1807 г., т. VI; бумаги
импер. Екатерины II, т. VII, X, ХШ, XV, XXVII, ХЫІ, сообщ.
II. П. Пекарскимъ и Я. К. Гротомъ; письма Екатерины къ Фаль-
конету, сообщ. К. К. Злобинымъ, т. ХѴП; проектъ Екатерины II
объ устр. свобод. сельск. обывателей, сообщ. В. И. Вешняковымъ,
т. XX; дипломатич. донес. и письма, относ. къ событіямъ 1809—1812 г.,
сооб. А. Н. Поповымъ, т. XXI; переписка Екатерины II съ Грим-
момъ, т. XXIII, XXXIII, сообщ. Я. К. Гротомъ; отдѣльныя письма
Вольтера, Гримма, Даламбера, Дидро, т. I, VII, X, ХШ * 2); частію оффиц.
дипломатич. переписка по дѣл. турец. и польск. М. 1779—1792 г.
(бумаги Я. И. Булгакова, М. Н. Кречетникова и М. В. Каховскаго),
собр. Н. Ѳ. Дубровинымъ. Большое собраніе матеріаловъ архива
помѣщено также въ Письмахъ русскихъ государей гг другихъ особъ
иарскаю семейства 1689—1733 гг. (см. выше, с. 327).
’) Госуд. доходы и расходы 1762—69 (Рус. Вѣст. 1869, ,Ѵ 11); 1769
—1780 гг. (іЬ. 1870, № 10), по докум. Моск. Глав. арх. мин. ин. д., Госуд.
и Сенат. арх. А. Куломзина; Госуд. дох. и расх. въ Рос. въ ХѴІП стол,
(цар. Петра В., Елисаветы и Петра III), но док. Моск. арх. ин. дѣлъ и
юстиціи, его же (Вѣст. Евр. 1869, № 5); О финанс. управл. при Екатеринѣ II,
его же (Юрид. Вѣст. 1869, № 2 и 3).
2) Дополненіемъ служитъ переписка Даламбера (1762—1782) съЕка-
терин по и др. лицами, напеч. по докум., открыт. въПариж. университ. биб-
ліот., съ предисл. Д. Ѳ. Кобеко, пользов. также матеріал. Госуд. архива (Ист.
Вѣст. 1884, т. ХѴІ). Ср. Екатерина II и Дидро, В. Бильбасова, Спб. 1884.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
453
Независимо отъ того, много матеріаловъ и изслѣдованій, па основаніи
Государственнаго архива, было напечатано въ Русскомъ Архивѣ (эк-
стракты изъ допросовъ гр. Миниха, Головкина, Остермана, 1742 г.,
Р. А. 1864; письма Миниха къ импер. Елисаветѣ Петровнѣ изъ Си-
бири, 1746, іЬ. 1865; кондиціи Миниха, по Государ. и Артиллер.
арх. 1867, 323—337; матер. объ Іоаннѣ Антоновичѣ, 1874; зап. Блудова
о Бенёвскомъ, 1865, съ дополн.); въ Русской Старинѣ (Арестъ и ссылка
Бирона по неизд. докум., Н. С. Шубинскаго 1872, т. III; Егоръ Сто-
лѣтовъ,, іЬ. т. VIII; Императоръ Іоаннъ Антоновичъ, по нов. документ.,
т. XXIV и XXV; дѣло Лопухиной, 1874 т. XI, ср. т. XII; Тайн. канцелярія
въ 1741—61, іЬ. т. XII; переписка Петра III съ Фридрихомъ I, іЬ. III; бум.
Екатерины II, іЬ. XII; кошевой атам. Калнишевскій, изъ дѣла тайн. экспед.,
1876, т. XV; Пособники Пугачева по подлин. дѣлу, іЬ. 1876 т. XVI,
ХѴП; проектъ Екатерины II о тюрьмахъ 1787 г., іЬ. 1873, т. ѴШ;
дѣло Арсенія Мацѣевича, 1885, т. ХЬѴ; Мраморн. дворецъ 1785—
1885, іЬ. т. ХЬѴІ; отдѣльные докум., сообщен. Есиповымъ, Чистови-
чемъ, Пекарскимъ, Хмыровымъ и др. т. I—V, т. XXIX и др. ’); въ Рус-
ской Бесѣдѣ (историч. бумаги ХѴШ стол., сообщ. В. И. Л а м а н с к и мъ,
1860, кн. II); Памятникахъ новой русской исторіи (1871 —1873,
3 т.; цесар. Анна Петровна, П. Н. Петрова; изъ переписки ПетраI
и Екатерины I со своими дочерьми, по кабин. дѣл. Петра В., сооб.
П. Н. Петровымъ; докум. о восш. на прест. Анны Ив.; матер. о
кн. Долгоруковыхъ при Аннѣ Ивановнѣ т. I и II, дѣло кн. А А.
Черкасскаго ври Аннѣ Ивановнѣ; А. Я. Шубинъ, II. II. Петрова,
т. I и II; письма А. П. Бестужева-Рюмина къ бар. Черкасову; дѣло
Гурьевыхъ; о политич. подмет. письмѣ 1771—дѣло Смолина; Е. М.
Кравковъ, дворян. старовѣр, В. И. Л а м а н с к а г о; матер. по дѣлу Ми-
ровича; воли, крестьянъ въ Лифл. въ 1777 г., т. I; шклов. авантю-
ристы, А. II. Барсукова; къ ист. рус. тайн. сектъ въ к. ХѴІП в.,
по дѣл. тайн. экспедиціи; изъ переписки Волынскаго, хранящ. въ
дѣлѣ о Волынскомъ въ Госуд. арх.; матер. о пугачевскомъ бунтѣ,
о Калпишевскомъ и паденіи Запорожской сѣчи, т. II; матер. о Ванькѣ
Каинѣ; мнимый сынъ голштин. принца, изъ дѣлъ тайн. экспед. 1776 г.;
*) Въ изданныхъ ред. „Русской Старины" Запискахъ кн. Я< ІЬ Шахов‘
скаго (1705—1777), Спб. 1872, помѣщены подлин. бумаги автора записокъ по
дѣламъ св. Синода, по службѣ генер. квартирмейстера и генералъ-прокурора;
письма къ Екатеринѣ II и т. и., извлечен. изъ Госуд. архива (стр. 209—255).
Библиотека "Руниверс"
454
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
матер. о Чоглоковыхъ; казакъ Каменыциковъ—изъ врем. пугачевщины
и т. п., т. III). Значительная часть матеріаловъ послѣдняго изданія заим-
ствована изъ собранія быв. профес. Петерб. унив. И. П. Шульгина
(т. I, біогр. зап. и т. II, стр. 29; ср. Рус. Стар. т. XV, 217 и XVI,
500, матер. изъ того же собранія).
Наконецъ, въ Государственномъ архивѣ въ Петербургѣ хра-
нится много старинныхъ чертежей и плановъ, часть которыхъ была
издана, подъ заглавіемъ „Сборникъ чертежей Москвы и ея окрестно-
стей и города Пскова, ХѴП стол." (прилож. ко II т. Запис. слав. рус.
отд. Арх. общ. Спб. 1861, по матер. Госуд. арх. и Моск. главн. арх.
ин. дѣлъ), но большая часть этихъ матеріаловъ не напечатана. Чер-
тежи московскимъ стѣнамъ, улицамъ, дворамъ и др. достопримѣчатель-
ностямъ, находившіеся въ вѣдѣніи Приказа тайныхъ дѣлъ царя Алек-
сѣя Михайловича, составляютъ историческую рѣдкость и могутъ слу-
жить драгоцѣннымъ матеріаломъ для изученія мѣстностей древней
столицы съ ея окрестностями, а также и другихъ городовъ и уѣздовъ.
Къ сожалѣнію многіе изъ этихъ матеріаловъ подверглись уже разру-
шенію отъ времени и сырости ’).
Библіографія: 1) Энциклопедическій Словарь, изд. учен. и
литерат. Спб. т. V, 539—41, статья П. П. Пекарскаго; 2) Матер.
для ист. пугачев. бунта, Я. К. Грота, предисл.; 3)Сборн. Рус.
истор. общ.,—отчеты, предисл. и замѣч. къ документамъ; 4) перечни
дѣлъ при изданіи документовъ и изслѣдованій; 5) Кепзеі§петепІ8
8пг Іез агсѣіѵез <1е Виззіе. Е(1іІ. <1е Іа Соттіззіоп д’ітргеззіоп
<1ез Іеіігез, раіепіез еі Ігаііёз, аііасѣёе апх Агсѣіѵез ргіпсіраіез
сіе Мозсои Ди Міпізі. (Іез аіТ. еігапдёгез, раг Ваг. бе Вйѣіег, М. 1880.
VI. Архивъ Правительствующаго сената. Еще Петръ В. пове-
лѣлъ разобрать всѣ изданные указы, распредѣлить ихъ по регламен-
тамъ и отпечатать; а въ концѣ цар. Елисаветы (1760) послѣдовало
даже повелѣніе о составленіи и представленіи на высочайшее усмо-
трѣніе подробныхъ реестровъ всѣмъ именнымъ указамъ импер. Петра В.
и послѣдующихъ царствованій (Архивъ Пр. сен. П. Баранова т. Ш,
№ 11, 690). Въ послѣдствіи повелѣнія Петра послужили основаніемъ
для составленія Полнаго собранія законовъ; но и составителямъ этого
послѣдняго приходилось сожалѣть, что въ С.-петербургскомъ сенатскомъ
архивѣ не было полныхъ реестровъ узаконеній; такимъ образомъ, къ реест-
1) Указ. матер. для изуч. Москвы, И. Ѳ. Токмакова, в. VIII, с. 1—2.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 455
рамъ коммиссіи составленія законовъ было присоединено изъ сенат-
скихъ реестровъ только до 20,472 указовъ. Вообще, число актовъ,
вошедшихъ въ Поли. собр. законовъ, значительно разнится отъ коли-
чества ихъ, обозначеннаго въ описи изданной II. И. Барановымъ (см.
предисловіе къ I т. Поли. Собр. Зак.).
Въ С.-петербургскомъ сенатскомъ архивѣ хранятся оконченныя
производствомъ дѣла 1, 2, 3, 4, 5, межеваго и уголовнаго кассаціон-
наго департаментовъ Правительствующаго сената, деп. герольдіи, об-
щихъ собраній петербургскихъ деп. Сената, министерства юстиціи и
бывшаго инспекторскаго деп. гражданскаго вѣдомства; а также дѣла,
относящіяся къ хозяйственному управленію самаго Сената. Общій итогъ
хранящихся въ С.-петербургскомъ сенат. архивѣ дѣлъ и документовъ
въ 1872 г. простирался до 3,613,808 нумеровъ; въ томъ числѣ: раз-
ныхъ дѣлъ, журналовъ и опредѣленій, документовъ, книгъ и связокъ—
3,375,962; именныхъ высоч. указовъ и повелѣній, съ 1704—1865 г.,
указовъ и протоколовъ Верх. т. сов. съ 1726—30 годъ и копій имен-
ныхъ выс. указовъ и повелѣній—237,846 №. Цифры эти дѣлаютъ
С.-петерб. сенатскій архивъ однимъ изъ первыхъ хранилищъ оффиці-
альныхъ источниковъ, находящихся не только въ Петербургѣ, но и въ
Москвѣ; такъ что единственнымъ соперникомъ ему можетъ считаться
развѣ Моск. архивъ мин. юстиціи. Впрочемъ, С.-петербургскій сенат-
скій архивъ не представляется полнымъ обладателемъ матеріаловъ по
исторіи Сената. Такъ, въ Моск. архивѣ мин. юстиціи хранится около
9,000 томовъ подлинныхъ дѣлъ Сената, отъ начала его до цар. импер. Павла
(см. предисл. къ соч. г. Петровскаго: Сенатъ при Петрѣ В., М. 1875),
которыя могли бы послужить матеріаломъ для нѣсколькихъ изслѣдова-
ній по исторіи Сената (ІЬісІ. 229). Весьма существеннымъ подспорьемъ
для ознакомленія съ матеріалами Сенатскаго архива можетъ служить
„Опись высоч. указамъ и повелѣніямъ съ 1704 г.“, составленная
II. Барановымъ (3 тома, по 1762 г.). Чтобы судить о важности
этой описи, достаточно сказать, что въ этомъ послѣднемъ хра-
нится высоч. указовъ и повелѣній втрое болѣе, противъ помѣщеннаго
числа ихъ въ Поли. соб. зак., за тотъ же періодъ времени. За ХѴШ
вѣкъ однихъ подлинныхъ указовъ и повелѣній въ архивѣ числится до
30,000 нумеровъ, между тѣмъ, какъ въ Поли. собр. зак. ихъ помѣ-
щено всего 17,500 статей. Вообще за царствованіе Петра Великаго въ
Поли. собр. зак. (съ 1704 г.) не вошло почти документовъ этого
58
Библиотека "Руниверс"
456
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
рода (995 повел. изъ 1543). Во второмъ томѣ описи, болѣе объеми-
стомъ (1725—1740 годъ), на общую цифру описанныхъ документовъ—
6411, пе вошедшихъ въ Поли. собр. приходится 5,115; третій томъ,
обнимающій время съ 17 окт. 1740 г. (отъ конч. импер. Анны) до
28 іюня 1762 г., заключаетъ въ себѣ описаніе 4280 документовъ, изъ
которыхъ въ Поли. собр. законовъ вошло только 538, а не вошло—
3,742. Вообще въ Полное собраніе законовъ изъ Сенатскаго архива
вошло до 42000 актовъ, а остальные или были не разысканы или оставлены
безъ вниманія. Изъ документовъ послѣдняго тома наиболѣе приходится на
цар. Елисаветы Петровны (3,252), затѣмъ импер. Іоанна III (698) и нако-
нецъ Петра III (330). При описаніи документовъ вездѣ обозначаются тѣ
изъ нихъ, которые находятся въ Поли. собр. законовъ, чѣмъ значи-
тельно облегчается пользованіе этимъ матеріаломъ и дается возмож-
ность судить о важности не вошедшихъ въ собраніе статей. Впрочемъ
въ послѣднемъ есть и такіе матеріалы, которые не значатся въ
самой описи. Такихъ, напр., во II томѣ насчитывается 626. Эти доку-
менты состоятъ, главнѣйшимъ образомъ, изъ указовъ и высочайшихъ
повелѣній, объявленныхъ, помимо Сената, Синоду, коллегіямъ, конторамъ
и должностнымъ лицамъ, и потому они, оставаясь на храненіи въ
архивахъ этихъ учрежденій, не попали въ архивъ Сената.
Если многіе изъ помѣщенныхъ въ описи документовъ не могутъ
относиться къ законодательнымъ памятникамъ, то за то большая часть
ихъ имѣетъ весьма важное историческое значеніе, а другіе представ-
ляютъ и интересныя бытовыя черты. Само собою понятно, что, по
тому положенію, какое занималъ Сенатъ въ цар. Петра В., документы,
относящіеся къ этому времени, получаютъ особенное значеніе. Такъ,
въ Архивѣ Правительствующаго сената оказывается весьма много соб-
ственноручныхъ писемъ Петра В.,'его замѣтокъ, записокъ, резолюцій,
словесныхъ и письменныхъ повелѣній и распоряженій, возлагавшихся
на разныхъ лицъ, писемъ другихъ особъ императорской фамиліи, не
вошедшихъ въ извѣстнные сборники; приговоровъ Сената, коллегій и
коммиссій по уголовнымъ и слѣдственнымъ дѣламъ.
Къ числу болѣе важныхъ дополнительныхъ матеріаловъ, внесенныхъ
въ опись, принадлежатъ распоряженія, относящіяся къ генералъ-
полиціймейстерскоп части въ Петербургѣ, которые, за уничтоженіемъ
всѣхъ полицейскихъ архивовъ города, составляютъ единственный мате-
ріалъ для исторіи послѣдняго; указы ингерманландскому пандрихтеру
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
457
Я. Н. Римскому-Корсакову и московскому коменданту кн. М. П. Гага-
рину, относящіеся къ мѣстному управленію, заводамъ, шведскимъ плѣн-
нымъ, военному дѣлу, печатанію, постройкамъ въ Петербургѣ и Москвѣ;
указъ царевича Алексѣя Петровича и письмо къ нему Петра, свидѣ-
тельствующіе о занятіяхъ царевича гасударственными дѣлами; указы о
разведеніи огородовъ въ Петербургѣ, о выпискѣ сѣмянъ и обученіи ого-
родничеству „молодыхъ ребятъ"; указы о заселеніи Петербурга и мо-
щеніи въ немъ улицъ; указы о кожевенныхъ заводахъ и наймѣ искус-
ныхъ ремесленниковъ за границею; о переводѣ иностранныхъ законо-
дательствъ на рус. языкъ; о предполагавшихся военныхъ дѣйствіяхъ
съ турками въ концѣ 1712 года (№245—248); рядъ повелѣній о со-
оруженіи флота и образованіи матросовъ изъ крестьянскихъ дѣтей (№ 262),
о торговлѣ, устройствѣ „шлюзовъ" на Метѣ и Тверцѣ; объ очисткѣ
пороговъ на Днѣпрѣ въ интересахъ черноморской торговли, о проло-
женіи дороги по берегу Днѣпра и описаніи всѣхъ притоковъ этой рѣки
(№ 1268); повелѣніе Сенату разсмотрѣть вопросъ объ устройствѣ Ладож-
скаго канала и собственноручныя записки Петра объ устройствѣ дорогъ
и шлюзовъ и содержаніи ихъ, согласно голландскимъ уставамъ (№ 1288);
письмо Екатерины въ Сенатъ 1713 г. (Л» 254); документы, касающіеся
учрежденія вольной торговли, о развитіи отпускной хлѣбной торговли съ
Голландіей; о переводѣ за границу вмѣсто денегъ воску и юфти (№ 354,
384, 456, 437); собственноручный указъ Петра (2 апр. 1718 г.) о по-
стройкѣ по Невѣ рѣкѣ 2000 избъ, для помѣщенія въ нихъ нижнихъ чиновъ
и „переведенцевъ"; собственноручная записка Петра о снятіи рисун-
ковъ съ предметовъ древности, опредѣляющая высокую плату за че-
репа, находимые при раскопкахъ (№ 561); рядъ документовъ о рас-
предѣленіи школьниковъ и шляхетскихъ недорослей по мѣстамъ, съ
собственными резолюціями Петра (№ 222 и 620), о высылкѣ 30 моло-
дыхъ людей къ доктору Блюментросту, для приготовленія ихъ въ лѣ-
каря на флотъ (№ 658); о вызовѣ вольныхъ плотниковъ, желающихъ
наняться на корабельное строеніе (№ 779); пункты о правахъ и отвѣт-
ственности всѣхъ лицъ по должностямъ и чинамъ (№ 824); пункты объ
опредѣленіи условій съ гетманомъ по вопросу о размноженіи въ Мало-
россіи овецъ и составленіи особаго положенія по сему предмету (№ 1043)
и о посылкѣ за границу, для изученія порядка содержанія барановъ и
овецъ, стрижки ихъ и приготовленія шерсти (№ 1398); составленіе
положенія о продажѣ съѣстныхъ припасовъ и объ опредѣленіи въ камеръ-
Библиотека "Руниверс"
458
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
коллегіею правилъ, по которымъ продавать припасы въ Петербургѣ
(№ 1093); собственноручная замѣтка Петра на образцѣ бумаги, изго-
товленной въ Россіи, съ заключеніемъ при этомъ: „и тако не токмо
во Франціи подряжать" (№ 1348); собственноручная записка Петра
объ улучшеніи военнаго хозяйства по части медикаментовъ, провіанта,
оружія (№ 1289) и повелѣніе его объ отправкѣ лѣкарствъ и жало-
ванья лѣкарямъ и аптекарямъ въ полки, а также объ отправленіи въ
Кіевъ олонецкихъ ружей (№ 120); черновой" проектъ государя о мѣ-
рахъ противъ притѣсненія русскихъ торговцевъ въ Ригѣ (№ 1335);
о принятіи мѣръ для обученія русскихъ людей разнымъ наукамъ,
иностраннымъ языкамъ и экономіи за границею (№ 1400—1402);
высочайше утвержденный проектъ инструкціи на совершеніе контракта
съ миссисипскою компаніею въ Парижѣ, для размноженія россійскихъ
рудокопныхъ заводовъ (№ 801) и пункты, писанные самимъ госуда-
ремъ, о посылкѣ съ товарами трехъ кораблей въ Испанію и одного
во Францію, и о командированіи при нихъ нѣсколькихъ купцовъ для
установленія торговыхъ сношеній съ означенными государствами
(№ 1517). Укажемъ также на рядъ документовъ, имѣющихъ отноше-
ніе къ многочисленнымъ злоупотребленіямъ противъ интересовъ казны,
обнаруженнымъ при Петрѣ В., въ числѣ которыхъ на первомъ планѣ
стоятъ дѣла Курбатова, кн. Гагарина, Соловьевыхъ и Меншикова
(№ 263, 317, 641, 642, 604—607, 610, 616, 634, 650, 887 2).
Послѣ Петра В. значеніе Сената существенно измѣняется. Настало
время, когда самый титулъ Сената: „правительствующій^ былъ признанъ
для него „непристойнымъ" (протоколъ Верховнаго тайнаго совѣта 1726 г.,
приведенный въ Описи, т. II, стр. ш) и замѣненъ словомъ: „высокій".
Верховный тайный совѣтъ, Кабинетъ и Конференція поперемѣнно вла-
’) Подлинная выписка изъ слѣдственныхъ дѣлъ о преступленіяхъ сибир-
скаго губернатора кп. Гагарина съ приговоромъ Сената и резолюціей Петра В.,
а также выписки и подлинные документы о кн. Волконскомъ, Корсаковыхъ,
Соловьевыхъ, Меншиковѣ, Шафировѣ, кн. Репнинѣ, фискалѣ Нестеровѣ и мно-
гихъ другихъ лицахъ, подвергавшихся слѣдствію и суду, хранятся частію въ
Сенатскомъ архивѣ, частію въ дѣлахъ Меншикова въ Академіи Наукъ (Устря-
ловъ, Ист. Петра В. I, с. ьхххш), а частію въ Моск. арх. мин. юст.: процессы о
кн. Меншиковѣ и его подрядныхъ лихоимствахъ въ книгахъ дѣлъ Сената,
особенно по С.-петерб. губ. 1714—1719 г., а также и др. вліятельныхъ лицъ—
въ дѣлахъ Сената (П. Петровъ, Ист. С.-Петербурга. Спб. 1885, примѣч. 246).
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 459
ствовали надъ Сенатомъ. Эти перемѣны въ судьбѣ Сената вполнѣ отра-
жаются и на характерѣ описываемыхъ матеріаловъ. Такъ, въ описи
встрѣчаются документы и акты, издававшіеся Верховнымъ тайнымъ
совѣтомъ, съ 1726—1730 г., извлеченные изъ оказавшихся въ Сенат-
скомъ архивѣ 45 книгъ подлинныхъ указовъ и протоколовъ совѣта.
Каждая изъ этихъ статей сопровождается указаніемъ не только на
книгу, въ которую занесенъ указъ, но и на протоколъ Верховнаго со-
вѣта, изъ котораго можно познакомиться съ мотивами, послужившими
основаніемъ извѣстнаго постановленія; по тѣмъ же распоряженіямъ,
по которымъ указы даны были не Сенату, а Синоду, коллегіямъ, кон-
торамъ или отдѣльнымъ лицамъ и которыхъ поэтому въ Сенатскомъ
архивѣ нѣтъ, въ описи приведены краткія перечни содержанія самыхъ
протоколовъ совѣта. И Кабинетъ постепенно пріобрѣлъ такую же
власть, какою пользовался Верховный совѣтъ; по разница между ними
была та, что кабинетъ - министры обыкновенно передавали на обсуж-
деніе Сената возникавшіе законодательные вопросы, оставляя за собою
ихъ окончательное утвержденіе именемъ императрицы.
За время Іоанна Антоновича въ Сенатскомъ архивѣ оказалось
весьма немного подлинныхъ указовъ и повелѣній; но въ дополненіе къ
этимъ документамъ въ ониси приведены (т. III), найденные при раз-
борѣ бумагъ г. Барановымъ, подлинные исполнительные протоколы
Сената, состоявшіеся какъ по выс. указамъ, такъ и по рѣшеніямъ
Кабинета министровъ. Большая часть этихъ постановленій помѣщена
уже въ Поли. собр. законовъ, куда не вошли только указы о пожало-
ваніяхъ, наградахъ, назначеніяхъ и частныхъ мѣрахъ, имѣющіе или
біографическое значеніе, или представляющіе болѣе или менѣе интересныя
черты современныхъ нравовъ и понятій. Изданіе обѣщанныхъ матері-
аловъ Моск. арх. мин. юстиціи, (вышелъ пока І-й томъ, см. выше
стр. 328), относящихся къ этому времени, безъ сомнѣнія, значительно
пополнитъ существующій пробѣлъ въ его исторіи х).
2) Въ дополненіи къ сказанному, отмѣтимъ здѣсь лишь нѣкоторые доку-
менты, любопытные въ бытовомъ отношеніи. Таковы напр.—сообщеніе генер.-
полиц. Салтыковымъ высоч. повелѣнія объ объявленіи съ барабаннымъ боемъ
жителямъ С.-Петербурга запрещенія посѣщать шута Балакирева и принимать
его къ себѣ, подъ опасеніемъ наказанія и ссылки въ каторгу, и въ томъ же году
(1735) высоч. разрѣшеніе на это, подъ условіемъ не пьянствовать съ нимъ
(№ 5154, 5179); резолюція кабинетъ-министровъ (1739) объ освобожденіи раз-
Библиотека "Руниверс"
460
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
Императрица Елисавета Петровна на первыхъ же порахъ про-
изнесла приговоръ надъ Верхов. тайнымъ совѣтомъ и Кабинетомъ—и
Сенатъ снова получилъ прежнюю силу и власть „въ правленіи внутрен-
няго всякаго званія государственныхъ дѣлъ“, между тѣмъ какъ вновь
образованная Конференція завѣдывала дѣлами внѣшними, и только съ
1756 г., когда стало все болѣе усиливаться болѣзненное состояніе
императрицы, Конференція начала оказывать весьма замѣтное вліяніе и
на дѣла внутреннія; а за подписью ея членовъ издаются и самые
указы. Поэтому, въ описи Сенатскаго архива, съ означеннаго года
встрѣчается значительное число экстрактовъ Конференціи съ сообще-
ніями Сенату высочайшихъ повѣленій и рескриптовъ разнымъ лицамъ
отъ имени императрицы, но подписанныхъ конференцъ-министрами.
Тѣмъ не менѣе, Конференція постоянно обращалась къ Сенату за со-
дѣйствіемъ, предлагая на его обсужденіе всѣ болѣе или менѣе важныя
дѣла и Сенату же предоставлялось избраніе должностныхъ лицъ. Та-
кимъ образомъ, въ царств. Елисаветы Сенатъ издаетъ распоряженіе по
веденной съ мужемъ, дворцовымъ комедіантомъ, за прелюбодѣйство и приняв-
шей православную вѣру, Марьи Лазаревой, отъ наложеннаго на нее судомъ взы-
сканія пошлинъ, и о назначеніи ей денегъ на пропитаніе, чтобы она за бѣд-
ностью не впала вновь въ распутсіво (II, № 7114). Къ царств. Іоанна Антоно-
вича относятся слѣдующія рѣшенія: о выдачѣ секретарю Академіи Наукъ Вас.
Тредьяковскому, за понесенные имъ побои и увѣчья отъ Волынскаго, по окладу
его вдвое (720 р.), изъ суммы, собранной отъ продажи пожитковъ послѣд-
няго; объ избавленіи отъ смертной казни бывшаго уфимскаго воеводы Ше-
мякина, виновнаго въ притѣсненіи башкирцевъ (№ 8031, 8053); высоч указъ
о приводѣ къ присягѣ дѣтей всякаго званія, начиная отъ 12 лѣтъ (№ 8081);
указъ кабинетъ-министровъ о сентенціи полицейскимъ чинамъ, по дѣлу о
приводѣ на съѣзжую патера французскаго посла и прощеніи ихъ отъ име-
ни посла, съ тѣмъ, чтобы они благодарили послѣдняго за избавленіе отъ
наказанія (№ 8093); о назначеніи пенсіона въ 200 руб. принявшему право-
славіе капит. Вабтисту и его семейству (№ 8322). Но особенное вниманіе
обращаетъ на себя обиліе за это кратковременное царствованіе повелѣній,
освобождавшихъ отъ смертной казни, приговоренныхъ къ ней за преступ-
ленія по должности, подлоги, воровства, грабежи и убійства, а также отъ
каторжной работы и ссылки въ Сибирь, которыя замѣнялись обыкновенно
болѣе легкими наказаніями: № 7993, 8004, 8181, 8234, 8322, 8473, 8580,
8595, 8628, 8630, 8651 (отъ смертной казни); 8250, 8253, 8276, 8644 (отъ
ссылки и работъ).
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦвНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
461
военной части; завѣдываетъ финансами и промышленностью; рѣшаетъ
окончательно тяжебныя и судебныя дѣла; разсматриваетъ политическія
преступленія; касается вопросовъ народнаго образованія; вообще вѣ-
даетъ всѣ дѣла внутренняго управленія. Лучшимъ подтвержденіемъ
такой дѣятельности его служитъ то, что изъ общаго числа статей
Поли. собр. законовъ за 1740 — 1762 г. 4/5 постановленій приходится
на долю Сената, тогда какъ именныхъ повелѣній въ немъ значится
всего Ѵь (см. табл. въ Описи, стр. хш). Со вступленіемъ на престолъ
импер. Петра III, Сенату снова были отведены лишь „дѣла меньшей
важности14, а учрежденное тогда же при дворѣ Собраніе изъ нѣсколь-
кихъ сановниковъ, подписывавшее нерѣдко даже именные указы по
вопросамъ первой важности, смѣло заявляетъ уже о своихъ правахъ...
Къ такимъ выводамъ приходитъ составитель описи на основаніи дан-
ныхъ, заключающихся въ самыхъ документахъ. Не смотря на краткость
указаній ихъ содержанія, ясная и точная передача послѣдняго даетъ
возможность повѣрить эти данныя и, до извѣстной степени, воспользо-
ваться ими для необходимыхъ выводовъ. Этого мало. Авторъ снабжаетъ
каждый томъ своей описи общими очерками дѣятельности Сената въ
разсматриваемую эпоху и указываетъ отношеніе его къ другимъ выс-
шимъ учрежденіямъ. Кромѣ того, на основаніи тѣхъ же матеріа-
ловъ, онъ составилъ подробные списки членовъ Сената по 1762 годъ,
пополнивъ при этомъ тѣ пробѣлы, какіе существовали въ прежнихъ
указаніяхъ. Наконецъ онъ принялъ на себя не менѣе важный трудъ,
чѣмъ самыя описи матеріаловъ—это составленіе подробныхъ указате-
лей къ нимъ: предметнаго, географическаго и именнаго, изъ которыхъ
особенною полнотою отличается послѣдній. Въ то время какъ перечень
предметовъ и перечень географическихъ названій соединены вмѣстѣ,
причемъ возлѣ каждаго названія означены цифры статей описи, въ
указателѣ именъ, при каждомъ изъ нихъ, помѣщенъ въ сокращенномъ
видѣ и самый текстъ статей описи. Эти весьма интересныя біографи-
ческія указанія (для I и II томовъ—о 3077 лицахъ; для ІП—о 3586)
представляютъ довольно полныя данныя о главнѣйшихъ русскихъ дѣя-
теляхъ за первую половину ХѴІП вѣка. Въ дополненіи къ нимъ издате-
лемъ „Описи" приведены свѣдѣнія о многихъ лицахъ, на основаніи суще-
ствующихъ историческихъ данныхъ, о времени рожденія, смерти, супру-
жествѣ и другихъ обстоятельствахъ жизни; а въ подстрочныя примѣ-
чанія внесены разысканія, изслѣдованія и біографическія свѣдѣнія
Библиотека"Руниверс"
462
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
о болѣе замѣчательныхъ лицахъ по дѣятельности научной, или оставив-
шихъ по себѣ память по какому либо предмету въ жизни народ-
ной. Означенныя при каждой фамиліи имена и отчества лицъ, вошед-
шихъ въ указатель, взяты изъ подлинныхъ документовъ Сенатскаго
архива; въ тѣхъ же случаяхъ, когда подобныхъ свѣдѣній тамъ не
оказалось, въ скобкахъ обозначены имена и отчества по существую-
щимъ родословнымъ и другимъ историческимъ изданіямъ, если при-
томъ относительно этихъ лицъ не было сомнѣнія. Само собою понятно,
что при такихъ качествахъ труда, этотъ указатель получаетъ болѣе
широкое значеніе, чѣмъ простая опись.
Получивъ въ 1865 г. въ свое управленіе Сенатскій архивъ, находив-
шійся въ совершенномъ запущеніи и безпорядкѣ, П. И. Барановъ
сдѣлалъ въ короткое время этотъ важный архивъ образцовымъ.
Вышедшіе до сихъ поръ три тома описи составляютъ едва третью
часть всего, предпринятаго издателемъ труда. Къ изданію прочихъ то-
мовъ, которые должны были „заключать въ себѣ обильные по своему исто-
рическому и юридическому содержанію", подлинные высоч. указы и
повелѣнія за цар. Екатерины II и Павла I, составитель описи хотѣлъ
приступить при первой возможности; по, къ сожалѣнію недостатокъ
средствъ (!) не позволилъ ему во время осуществить это намѣреніе, а
въ концѣ 1884 г. онъ скончался х).
Между тѣмъ въ недавно появившемся (ХЫІ) томѣ „Сборника
Русскаго историческаго общества", которымъ заканчивается изданіе
бумагъ Екатерины II, на основаніи Государственнаго архива, читаемъ
слѣдующее замѣчаніе по поводу этого собранія матеріаловъ: „Всѣ бумаги
императрицы, напечатанныя въ пяти томахъ Сборника, касаются во-
просовъ внутренняго управленія. Не смотря однако на ихъ важность
и значеніе, онѣ представляютъ матеріалъ, недостаточный для изученія
дѣятельности великой государыни, на сколько эта дѣятельность обра-
щалась къ мѣрамъ и распоряженіямъ, касающимся внутренняго управле-
нія Имперіею. Богатый для сего матеріалъ представляетъ Архивъ
Правительствующаго сената въ Петербургѣ." При обозрѣніи
этого архива оказалось, что въ немъ хранятся, расположенныя въ строгой
*) Собирая матеріалы для біографій всѣхъ сенаторовъ отъ учрежденія
Сената до воцаренія импер. Александра II, II. И. Барановъ успѣлъ уже
вполнѣ обработать и приготовить къ печати біографіи сенаторовъ Петров-
скаго времени, См. некрологъ его въ Пст. Вѣст. 1885, № 2, стр. 464.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 463
постепенности порядка времени, за всѣ 34 года царств. Екатерины И, высо-
чайшіе именные указы ’). Они занимаютъ около 80 толстыхъ томовъ (Се-
мевскій, Крестьяне въ цар. Екатерины II, с. хып). Русское ист. общество
приступило уже (Сборн. томъ ХЫІ) къ печатанію тѣхъ высоч. повелѣній
Екатерины II, которыя хранятся въ архивѣ и не были напечатаны въі-мъ
Полномъ собр. законовъ Россійской имперіи * 2). Продолженіе этихъ
бумагъ займетъ нѣсколько послѣдующихъ томовъ „Сборника/ Кромѣ
того, въ томъ же изданіи были помѣщены и другіе матеріалы, извле-
ченные изъ Архива Правительствующаго сената (указы, повелѣнія и
письма Петра В., А. Ѳ. Бычковымъ, Сборн. т. XI; бумаги Петра В.
и Шереметева, т. XXV). Въ другихъ историческихъ изданіяхъ также
встрѣчаются болѣе или менѣе важные матеріалы Сенатскаго архива
(письма царицы Прасковьи Ѳедоровны и ея дочерей къ В. Ѳ. Салты-
кову 1721—23, сооб. II. Барановымъ, Рус. Стар. 1872, т. VI; мате-'
ріалы, относ. до изданія указа 8 сент. 1802 г. о существѣ должности,
правахъ и обязанностяхъ Сената, Сборн. Арх. Инст. I, 68—123;
мнѣнія, высказанныя въ Сенатѣ по разнымъ дѣламъ, Чтен. М. общ.
ист. и др.). Въ собраніе бумагъ Петра В., приготовляемыхъ къ изда-
нію особою коммиссіею, входитъ много матеріаловъ этого архива.
Изъ ученыхъ матеріалами архива пользовались: Н. Г. Устря-
ловъ (слѣдствен. дѣла о разн. лицахъ, статьями за подписью ц. Алек-
сѣя объ укрѣпленіи Москвы 1708 г.); С. М. Соловьевъ (Пст. Рос-
сіи, т. XXI—дѣл. слѣдств. ком. о расколы!.; т. XXIII—секрет. дѣл.;
т. XXV — бум. о воспі. на прест. Екатерины II; т. XXVI — дѣл. о
камчат. экспед.), а также въ разныхъ монографіяхъ по исторіи ХѴШ
столѣтія: Н. И. Григоровичъ (Канцлеръ Безбородко, съ прилож.);
Г. В. Мельгуновъ (Походъ Петра В. въ Персію, указами, письмами
и опис. похода, Рус. Вѣст. 1874, А» 3); Д. А. Корсаковъ (Воцар.
импер. Анны Ивановны, книгою крѣплен. проток. Верх. тайн. сов. 1730,
книгою указ. В. тайн. сов. 1726—1730, книгами имеп. указ. и высоч.
*) Въ „Сборникѣ" обозначено число листовъ указовъ за это время по
годамъ.
2) Указы и др. матеріалы, касающіеся восшествія на престолъ Екате-
рина И и первыхъ дней ея царств., не вошедшія въ И. С. зак., были напеч.
В. II. Даманскимъ (изъ дѣлъ, хран. въСенат. арх.) въ „XVIII вѣкѣ", т. IV.
59
Библиотека "Руниверс"
464
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА I.
повел. 1704—1740 и дѣл. Кабин. 1731—1740, въ котор. заключается
богатый матеріалъ для извлеч. свѣдѣній о служеб. дѣят. участниковъ
въ событіяхъ этого времени); В. И. Семевскій (Крестьяне въ цар.
импер. Екатерины И, Спб. 1881); А. Петрушевскій (Генералис. Су-
воровъ); Н. Ѳ. Д у б р о в и н ъ (Пугачевъ и его сообщники); II. Н. П е т-
ровъ (Ист. Петербурга, Спб. 1885, книга высоч. повел., дѣла ген.
полиц. Девіера по высоч. повел., книга высоч. повел. по В. тайн. сов.,
книга в. повел. по Кабин.) и др.
При ПІ-мъ департаментѣ Сената хранятся часть Коронной и Ли-
товская метрики, заключающія въ себѣ важнѣйшіе документы бывшаго
Литовскаго княжества и Польскаго королевства. Метрики Коронная,
т. е. королевства Польскаго, и Литовская состояли изъ подлинныхъ
актовъ и книгъ, въ которыхъ вписывались государственныя хартіи
Польши и Литвы, а именно сношенія съ иностранными государствами,
грамоты, разнаго рода дипломы, трактаты и т. п. письменные памят-
ники внутреннихъ и внѣшнихъ государственныхъ дѣлъ. Та и другая
раздѣлялись на метрику большую, состоявшую въ вѣдѣніи канцлера,
и метрику меньшую, которою завѣдывалъ вице-канцлеръ. Первона-
чально подлинные акты Польской метрики хранились частію въ Кра-
ковскомъ королевскомъ замкѣ, частію въ Варшавѣ, а Литовской—въ
Вильнѣ; но съ 1765 г. обѣ метрики были соединены и находились въ
Варшавскомъ секретномъ архивѣ. По взятіи же Варшавы Суворовымъ,
велѣно было отобрать всѣ государственные архивы республики Поль-
ской и библіотеку Залусскаго и отправить въ Петербургъ, которыя и
поступили въ 1795 г. въ вѣдѣніе Императорскаго кабинета, а затѣмъ
Екатерина II велѣла разобрать обѣ метрики и препроводить одну часть
ея въ Сенатъ, другую въ коллегію иностранныхъ дѣлъ, а изъ библіо-
теки Залусскаго устроить открытое книгохранилище. Коммиссія раздѣ-
лила метрики на два разряда: надѣла, касающіяся внутренняго упра-
вленія и дѣла внѣшнія и, по окончаніи своихъ занятій, въ 1798 г.,
первую изъ нихъ отправила въ Правительствующій сенатъ, а послѣд-
нюю въ коллегію иностранныхъ дѣлъ, откуда она поступила (1828) въ Мос-
ковскій главный архивъ мин. ин. дѣлъ. Въ 1799 г. часть дипломати-
ческихъ бумагъ и актовъ, принадлежавшая Пруссіи, сообразно съ
раздѣломъ Польши, была передана ей, а часть выписокъ и бу-
магъ—Австріи; но послѣ Тильзитскаго мира (1807 г.) означенные акты
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
465
были возвращены изъ Пруссіи въ Варшаву и хранятся тамъ въ Ко-
ронномъ архивѣ. Въ 1808 г. взяты были многіе акты и рукописи
изъ метрики, находящейся при Сенатѣ, въ И. Публичную библіотеку.
Вообще, польское правительство заботилось о сохраненіи государствен-
ныхъ актовъ, о пополненіи собранія ихъ черезъ сношенія съ другими
державами и отъ частныхъ владѣльцевъ, о составленіи реестровъ и т. п.
Собраніе актовъ метрикъ Коронной и Литовской, перевезенныхъ въ
Петербургъ, обнимаетъ документы съ XII в. до конца ХѴШ стол.х).
Въ значительной степени этимъ обширнымъ собраніемъ актовъ
пользовались: Нарушевичъ, Догель идр. польскіе писатели; Ар-
хеогр. ком. (Акты Запад. и Ю. и 3. Россіи) и Времен. ком. для разбора
древн. актовъ въ Кіевѣ (т. II: Уставъ о волокахъ 1557, съ прибавл. стат.
1557—58 гг.); митр. Евгеній (Ист. княж. Псковскаго, 4кн.); I. Гри-
горовичъ (для Бѣлорусскаго Архива и Акт. Зап. Рос.); II. Му-
хановъ (для Сборника); кн. Оболенскій и Даниловичъ (для
своихъ изданій); Н. А. Полевой (Рус. Вивліоѳика, М. 1833);
Устряловъ (Кн. А. М. Курбскій), а въ послѣднее время: М. О.
Кояловичъ (Документы, объясн. ист. Западно-рус. края, Спб.
1865); Н. В. Калачовъ (Писцов. книги, изд. Геогр. общ. —Полоцкъ
и Полоцкій повѣтъ, стр. 421—566); В. Б. Антоновичъ; М. Ф.
Владимірскій-Б у дановъ (Нѣмец. право въ Литвѣ, Спб. 1869);
Н. И. Костомаровъ (Паденіе Рѣчипосполитой); С. А. Бершад-
скій (Литовскіе Евреи 1388 -1569, съ 2 т. документ., Спб. 1883);
Н. Н. Оглоблинъ (Объяснит. записка къ картѣ Полоцкаго повѣта
во 2 й половинѣ XVI в , Сборн. Арх. Инст., тт. III и IV); II. Г. Ле-
бединцевъ (Матер. для ист. Кіев. митроп., Кіев. Еп. Вѣд. 1873,
№№ 11, 14, 15, 16); С. Т. Голубевъ (Петръ Могила); А. Бар-
башевъ (Витовтъ и его политика до Грюнвальденской битвы 1410
г., Спб. 1885) и мн. др.
Предположеніе (1869 г.) о соединеніи метрикъ въ одно цѣлое и о
передачѣ ихъ на храненіе въ Имп. Публичн. библіотеку не состоялось;
а въ окт. 1887 г. Лит. метрика передана въ Моск. арх. мин. юстиціи * 2).
') Канцлерскія книги Литовской метрики начались съ 1386 г. и до
1697 г., когда юридическимъ языкомъ въ Польшѣ окончательно былъ при-
знанъ польскій, за небольшими исключеніями, велись на западно-русскомъ
языкѣ и писались русскими буквами.
2) Вѣст. Евр. 1875, № 5, 401—409; 1887, № 12, с. 875 и Отч.Ком-
мис. изд. грам. и договор., стр. 86.
Библиотека "Руниверс"
466
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА Т.
Библіографія: 1) Архивъ Правит. сената, т. I. Опись имен.
высоч. указ. и повел. цар. импер. Петра В. 1704—1725 г., 1872;
т. II. 1875, 1725—1740 г.; т. III, 1878, 1740—1762 гг., II. Бара-
н о в а (подроб. наша рецензія этого изданія въ Сборн. Госуд. Знаній,
т. VI); Дѣла Сенат.арх. 1721—28 (Лѣт. зан. Арх. к. V’, прот., 1 —
2); 2) Книга посольская метрики вел. кн. Литовскаго, Москва
1843, I— II томы, т. I: предисл. И. Даниловича (исторія и со-
ставъ метрики); приложенія: 1) таблица актовъ метрикъ Корон.
и Литовск., находив. въ секрет. Краков. и Варшав. арх., соедин.
въ 1765 г. и перевезеп. въ 1795 г. въ Петербургъ (323—326);
подроб. переч., составлен. въ 1817 г. В. Г. Анастасовичемъ
изъ реестра 1798 г., по которому сданы дѣла метрикъ въ Се-
натъ, 327—418: опись книгамъ метр. Корон., передай, въ 1798
г. въ кол. иностр. дѣлъ, 419—434; опись картонамъ съ подлин.
грамот., передай, въ вѣд. кол. ин. д., 435—436; опись книгамъ
Литов. метр., передай, въ кол, ин. дѣлъ, 437—39; подроб. опис.
книгъ, 440—452; опис. инвентаря, хранив. въ Краков. арх., со-
ставл. въ 1551 г. М. Кромеромъ, 453—460; опись дѣламъ,
передай, въ Публ. библ., 461—467; 3) О содержаніи Корон. польск.
и Литов. метрикъ см. также ДѴіасІотокс Ьізіог. вШуві. о гпа-
котіівг. ЬіЫіоі. і агсЬпѵаск \ѵ кгбі. Роівк., баіісуі, ѵѵ. кг. Розги,
еіс., рг. Кг. Васіхів ге ѵѵвкіе&о, Кгак. 1875, 104—106; 4)
Устава земли жомойтское 1529, изъ Арх. метр. литов., III, 625—632
(Пам. кн. Ковен. губ. на 1861, съ пред. И. Брокера); 5) Хронол.
указ. докум., хран. въ Литов. метр за время 1511—1749, на право
влад. вотчинами, сост. пом. метр. Корсакомъ, на 628 лист.,
въ Арх. ком. (Лѣт. зап., VI, проток., 12—13); 6) Севагвка Ві-
Ыіоіека рпЫісзпа і Меігука Іііехѵвка ѵѵ РсСегзЬи^и, Кгак. 1884
(довольно подробное описаніе документовъ, относящихся къ ист.
Литвы и хран. въ Сенатѣ подъ названіемъ Литовской метрики); ср.
с. ьхххѵ; 7) Реестръ казацкихъ дѣлъ въ Польской метрикѣ въ
С.-Петербургѣ при 3-мъ департаментѣ Сената (Чт. М. О. И. 1861,
кп. IV, 1—38): 8) замѣтки въ Древ. и Нов. Рос. 1878, т. Ш.
261—263; 1879,1, 79—80—о части Литов. метр. при Гл. штабѣ;
9)Литовск. метрика при Прав. сенатѣ, Л. М. Зельверовича
(метрикантъ), Спб. 1883, с. 112; 10) Описаніе книгъ и актовъ Ли-
тов. метр., метриканта С. Л. П т а іп и ц к а г о, Спб. 1887, 278 стр.
VII. Архивъ св. Правительствующаго синода—помѣщается въ
зданіи Синода, а начало его находится въ связи съ учрежденіемъ по-
слѣдняго при Петрѣ В. Такъ, уже въ 1721 г., по просьбѣ Синода.
Сенатъ разрѣшилъ передать въ его распоряженіе „соборное изло-
женіе 1667 г.“, книги и вещи изъ Патріаршей (синодальной) ризни-
цы, о чемъ и состоялось тогда же постановленіе. Съ присланнаго въ
Петербургъ „соборнаго изложенія" было снято двѣ копіи и, по пе-
реплетѣ ихъ, отданы для храненія въ Синодальный архивъ, но
затѣмъ, въ 1789 г., подлинникъ былъ возвращенъ въ Синодальную
ризницу1). Тѣмъ не менѣе, въ какомъ печальномъ видѣ находился
') Оппс. докум. и дѣлъ, храняіц. въ Арх. св. Правит. син., 1,375—378.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
467
архивъ Синода въ ХѴІП вѣкѣ, мы узнаемъ изъ записокъ кн. Я. П.
ПІаховскаго. Вступивъ въ 1742 г. въ должность оберъ-прокуро-
ра Синода, онъ немедленно обратилъ вниманіе на то, „что нынѣ отъ
разныхъ препятствъ дѣла безъ описей въ разныхъ палатахъ по ящи-
камъ и сундукамъ содержатся, а учрежденной, для сохраненія и по-
рядочнаго содержанія, по реестрамъ, какъ по узаконеніямъ при Се-
натѣ и прочихъ коллегіяхъ находится, архивы нѣтъ*. Далѣе, онъ
замѣчаетъ, что „большаго труда и времени мнѣ стоило все то распо-
знавать и стараться о учрежденіи по подлежащему для содержанія
дѣлъ архивы?, и тогда же распорядился, чтобы „какъ церковнымъ,
такъ и интереснымъ п челобитнымъ дѣламъ сочинены были надле-
жащіе для архива и судейской камеры настольные реестры".
Только небольшое число актовъ Синод. архива относится къ
ХѴІ и ХѴП вв. Собственно архивъ образовался изъ дѣлъ канцеляріи
Синода (съ 1721—1850 г.—105675 д.), оберъ-прокурорскихъ (1742—
1833), казначейскихъ (1721—1835), типографскихъ (1721—1849),
строительныхъ, экзекуторскихъ, донесеній отъ подвѣдомственныхъ
лицъ и т. п. (съ 1795), дѣлъ секретныхъ, актовъ и документовъ
(журналы, протоколы, реестры, указы св. Синода 1721—1855), дѣлъ
бывшаго Рос. библейскаго общества (1813—1834), хозяйственнаго
управленія при Синодѣ (1834—54), моск. духовной коллегіи (1799—
1854), общаго собранія римско-католич. духовной коллегіи (1799—
1826) и архива греко-уніатскихъ митрополитовъ, переданнаго сюда
въ 1845 г. Кромѣ дѣлъ секретныхъ, срочныхъ донесеній и докумен-
товъ греко-уніатскаго митрополитскаго архива, въ архивѣ Синода
въ 1859 г. числилось 145584 д. и 2473 акта.
Синодальный архивъ заключаетъ въ себѣ драгоцѣннѣйшее
и единственное по своей полнотѣ собраніе матеріаловъ для исторіи
русской церкви и церковнаго законодательства въ означенный пері-
одъ, а также весьма богатыя данныя для многихъ сторонъ общест-
венной и государственной жизни, но до послѣдняго времени онъ
былъ мало доступенъ и извѣстенъ ученымъ изслѣдователямъ и только
въ послѣдніе годы матеріалы, извлеченные изъ него въ небольшомъ
*) Записки кн. Я. II. ПІаховскаго, изд. ред. Рус. Стар. Спб. 1872,
стр. 39—41. Нѣсколько замѣтокъ о подобномъ же отношеніи къ матері-
аламъ, поступавшимъ въ Синодъ въ началѣ XIX в., см. Записки об.-прок. А.
А- Яковлева (Памят. нов. рус. ист., Ш, 87—112).
Библиотека "Руниверс"
468
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
числѣ, и нѣсколько сочиненій, основанныхъ на его источникахъ, об-
ратили вниманіе на важность этого собранія для исторіи ближай-
шаго къ намъ времени. По описямъ въ архивѣ значатся дѣла: объ
импер. фамиліи, духовной цензурѣ, архіереяхъ, арх. домахъ, духовн.
миссіяхъ, настоятеляхъ монастырей (особо о Соловецкомъ мон.), о
Грузіи и закавказскихъ областяхъ (съ 1825 г.), о духовныхъ судеб-
ныхъ мѣстахъ и учебныхъ заведеніяхъ, о построеніи церквей, о мо-
настыряхъ, епархіяхъ, о церковныхъ епитиміяхъ, о бракахъ, расколь-
никахъ, бѣломъ и черномъ духовенствѣ и т. п. Кромѣ того, сюда
передавались конфискованныя секретною экспедиціею иконы, книги,
рукописи, отобранныя у раскольниковъ и частію передававшіяся по-
томъ въ единовѣрческія церкви. Къ архиву же причислено собраніе
книгъ, оставшееся отъ предполагавшейся при Синодѣ библіотеки.
Вскорѣ по вступленіи въ должность оберъ-прокурора Синода, гр. Д.
А. Толстой обратилъ вниманіе на приведеніе въ порядокъ и со-
ставленіе описанія Синодальнаго архива. Съ этою цѣлью въ
1866 г. при Синодѣ была образована, коммиссія, подъ предсѣдатель-
ствомъ А. Ѳ. Бычкова, для систематическаго „ Описанія дѣлъ и доку-
ментовъ архива* *), которое состоитъ изъ подробнаго изложенія со-
держанія матеріаловъ и приложеній нѣкоторыхъ, болѣе важныхъ до-
кументовъ. По настоящее время 1868—85 выгало7том. этого изданія
(за 1542—1727 гг.). Независимо отъ того, тогда же приступлено
было къ изданію Полнаго собранія постановленій и распоряженій по
вѣдомству православнаго исповѣданія въ Россіи, составленнаго на ос-
нованіи именныхъ указовъ, журналовъ и резолюцій Синода, а также ма-
теріаловъ, хранящихся въ Архивѣ II отдѣленія Е. В. канцеляріи и И.
Публичной библіотекѣ, котораго по настоящее время вышло 5 то-
момъ, за 1721—1727 гг., начиная съ Духовнаго Регламента ПетраВ.
(Спб. 1869—1881 2). Упомянемъ также о Собраніи постановленій по
части раскола, составленныхъ по вѣдомству св. Синода, Спб. 1860.
Первоначально кругъ дѣятельности Синода былъ обширнѣе ны-
нѣшняго; такъ какъ тогда были подвѣдомственны ему всѣ другія хри-
стіанскія исповѣданія, притомъ въ такой степени, что Синодъ опре-
*) Составъ коммиссіи см. въ предисл. къ I, т. „Описанія", откуда
видно, что она предупредила уничтоженіе 44000 документовъ и подвергла
ихъ новому пересмотру.
2) Въ архивѣ Синода хранится подлинный экземпляръ этого акта.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 469
дѣлилъ даже лютеранскихъ пасторовъ. Въ слѣдствіе подобной зависимости
иновѣрческаго духовенства отъ Синода, въ дѣлахъ его сохранились данныя
о числѣ римско-католическихъ, лютеранскихъ и кальвинскихъ церквей,
объ ихъ имуществѣ и духовныхъ лицахъ, имѣющія значительный интересъ,
такъ какъ за этотъ періодъ времени въ другихъ архивахъ ихъ встрѣ-
чается немного. Раскольничьи дѣла, долгое время находившіяся непо-
средственно въ вѣдѣніи Синода, составляютъ не менѣе важную часть
этого архива.
Описаніе архива Синода (съ приложеніями) принадлежитъ къ луч-
шимъ по своей обстоятельности и полнотѣ, такъ что на основаніи его
можно составить весьма обстоятельное представленіе объ управленіи Си-
нода въ первый періодъ его существованія, а именно: о постепенномъ
образованіи и составѣ епархій (со статистическими свѣдѣніями о нихъ);
объ обращеніи инородцевъ въ христіанство; о содержаніи духовенства; о
церковныхъ и другихъ школахъ; объ оберъ-прокурорахъ Синода
(данныя „Описанія“ исправляютъ неполноту списка, помѣщеннаго въ
Рус. Арх. 1866, стр. 601, гдѣ пропущенъ второй об. прок. князь Голицынъ,
съ 1723 г.) и т. п., и оно послужило уже матеріаломъ для цѣлаго
ряда очерковъ по исторіи синодальнаго управленія (Журн. Мин. Нар. Пр.
и Православ. Обозр., см. ниже). Къ болѣе замѣчательнымъ актамъ, помѣ-
щеннымъ въ приложеніяхъ, слѣдуетъ отнести: 1) дѣло лѣкаря Тверитинова
и его сообщниковъ, обвиненныхъ въ иконоборствѣ ’); 2) свѣдѣнія о Мон-
танской ереси; 3) отвѣтъ Сорбоннѣ на предложеніе ея о соединеніи
церквей; 4) объ обвиненіи Игнатія, митр. крутицкаго, въ оказаніи
почестей царицѣ Евдокіи (монахинѣ Еленѣ), во время заточенія ея
въ Суздальскомъ Покровскомъ дѣвичьемъ монаст.; 5) чинъ и уставъ
избранія епископа; 6) письма Петра В., Екатерины I и др. лицъ (Менши-
кова, Макарова и т. д.) къ духовнымъ особамъ; 7) сношенія съ серб-
скимъ митрополитомъ Моисеемъ и русскимъ посланникомъ въ Вѣнѣ
Ланчинскимъ по церковнымъ дѣламъ; 8) свѣдѣнія объ исправленіи
Библіи; 9) вѣдомость о расходахъ Монастырскаго приказа 1720—1723 г.;
10) вѣдомость объ увлеченныхъ въ государственную казну сборахъ
съ Синодальнаго вѣдомства въ 1720 — 1722 гг.; акты, касающіеся про-
') Документы о ереси Тверитинова, извлеченные отсюда, напеч. также
въ изданіи Общ. любит. древ. письменности, вмѣстѣ съ „запискою Магниц-
каго о ереси", Снб. 1882.
Библиотека"Руниверс"
470
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
живающихъ въ Россіи католическихъ патеровъ; 11) матеріалы по
расколу; 12) проектъ публичной всенародной библіотеки въ Москвѣ;
13) грамоты, завѣщанія духовныхъ лицъ, имущественныя описи ит. п.
Кромѣ того, коммиссіею приготовляется „Описаніе документовъ
архива бывшихъ греко-уніатскихъ митрополитовъ“ ’). Въ настоящее
время Синодальнымъ архивомъ завѣдываетъ Н. И. Григоровичъ,
принимающій дѣятельное участіе и въ составленіи описанія архива.
Въ Архивѣ Московской синодальной конторы хра-
нятся дѣла, начиная лишь съ 1732 г. 2). Въ кругъ ея вѣдѣнія вошли
дѣла бывшихъ патріаршихъ приказовъ и остатокъ бывшаго патріар-
шаго архива 3), поэтому матеріалы архива конторы представляютъ
уже позднѣйшее дѣлопроизводство.
Въ значительной степени дѣлами Синодальнаго архива въ своихъ
трудахъ пользовались: Филаретъ архіеп. черниговскій (Пст. рус. церкви,
сипод. періодъ, 1721 —1826, М. 1859); С. Смирновъ (Ист. слав. греко-
лат. акад., М. 1855, арх. Син. и син. конт.); П. П. Пекарскій (Литер.
и наука при Петрѣ В., типограф. дѣла Сипод. архива); гр. Д. А. Толстой
(Римск. католиц. въ Россіи, о распряхъ капуциновъ съ францисканцами
въ Петербургѣ при Петрѣ В.); А. И. Чистовичъ (дѣла Синода съ 1721
—1736 годъ,—дѣла Ѳеофана Прок., Ѳеодосія Яновскаго, Варл. Вонато-
вича 4) и др., прикосновенныхъ къ нимъ лицъ, ср. выше, стр. 449); М. О.
9 ІІравослав. Обозр. 1669, №4, рази, изв., стр. 136.
2) Сначала въ Москвѣ состояла синод канцелярія, переименованная
потомъ въ контору.
3) Барсуковъ, II. М. Строевъ, 320, 324, 340. Въ 1723 г. архіеп.
крутицкій Леонидъ доносилъ Синоду, что по смерти патр. Адріана, когда
горѣлъ патріаршій домъ, гдѣ помѣщался въ то время и Духовный при-
казъ, сундуки и ящики и коробки со всѣми дѣлами и указами сгорѣли всѣ,
кромѣ прежнихъ малаго числа судныхъ и записныхъ указовъ, книгъ и дѣлъ,
которыя прежде того перенесены были въ нижнія палаты, гдѣ повелѣно быть
вновь одному Духовному приказу. Документы эти на время были взяты въ
Синодъ, а потомъ возвращены въ Моск дух. дикастерію. Опис. докум. Синод.
арх. т. II, ч. 2, стр. 582—85.
4) О немъсм. статью: „Ѳ. Прокоповичъ и Варлаамъ Вонатовичъ", Труды
Кіев. ак. 1861 г,
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
471
Кояловичъ (Литовская церковная унія, Спб. 2 т. 1859—61; Ист.
возсоед. западно-рус. уніатовъ стар. временъ, Спб. 1873: арх. греко-
уніат. коллег., арх. уніат. митрополит., хранящихся при арх. Синода *);
арх. св. Син., арх. канцел. об. прок. Син.); М. Я. Морошкинъ (Іез. въ
Рос. въ царств. Екатерины II, Павла I и Александра I, 2 т. Спб. 1867—
1870; Матер. о православныхъ церквахъ въ Польшѣ съ к. ХѴІП в., Правосл.
Обозр. 1864, № 6, по дѣл. Синод. арх., арх. рим. кат. дух коллег.; архив.
канцел. об. прокур. Синода); м. Макарій (Ист. р. церкви, т. X и др., арх.
уніат. митроп.); Ю. В. Толстой (Списки архіереевъ и архіер. каѳедръ
со врем. учрежд. св. Правит. син. 1721—1871, Спб. 1872); о. М И.
Горчаковъ (Монаст. прик., документ. 1700—1725 г.; О земельн.
владѣй, всерос. митр., патр. и Синода, дѣл. съ 1721—1738 г. съ при-
ложеніями); Ф.А Терновскій (Очеркиизъист. Кіев. епархіи въ ХѴІП ст.,
на основаніи документовъ Синод. архива. Чтен. въ Общ. Нестора-
лѣтоп., кн. I, 1879, К., стр. 181—229); Н. И. Григоровичъ (Кан-
цлеръ А. А. Безбородко); М. И. Сухомлиновъ (Ист. Рос. Ак. въ
Сборн. Ак. Наукъ, для біогр. духовныхъ лицъ, бывш. член. акад.);
П. Щебальскій (Рус. партія въ Польшѣ, Рус. Вѣст., уніат. арх.);
С. Т. Г о л у б е в ъ (Петръ Могила, К. 1883; Матер. для ист. запад. рус.
церкви XVI и ХѴП в., Тр. К. Дух. ак. 1878, арх. уніат. митроп.);
П. Образцовъ (О попыткахъ къ соед. англ, епископ. церкви съ
православ., съ 1716 г., по дѣл. Синод. арх. и арх. канцел. об. прок.,
Прав. Обозр. 1866, № 1, 2 и 3); Н. Розановъ (Ист. Моск. епархіи,
5 т., дѣл. синод. конт.); И. Сливовъ (Іезуиты въ Россіи, въ XVI иХѴП
стол., Рус. Вѣст., т. СХѴПІ); Е. Пеликанъ (Судебно-медиц. изслѣд.
скопчества, Спб. 1875); Е. М. Прилежаевъ (Пункты депут. Синода въ
ком. Улож., подлин. въ Синод. арх., копія биб. Спб. дух. акад., Христ.
Чт. 1876, № 9 и 10); Я. Чистовичъ (Ист. перв. медиц. школъ въ Рос-
сіи, Спб. 1883); А. Петрушевскій (Суворовъ, брако-развод. его дѣломъ).
Изъ архива уніатскихъ митрополитовъ было помѣщено множество
матеріаловъ: прот. I. I. Григоровичемъ въ его изданіи Бѣлорусскій
Архивъ и Актахъ Зап. Россіи, изд. подъ его редакціею, въ Вѣстникѣ
Ю. 3. Россіи * 2) и Документахъ, служ. объясн. для ист. западно-
х) Архива уніат. митрополитовъ раздѣляется на: 1) отдѣльныя дѣла;
2) связки; 3) рукопис. книги и 4) печатныя брошюры.
2) О документахъ послѣдняго изданія между прочимъ см. Рус. историч.
библіогр. Межова, I, 46—55,
во
Библиотека "Руниверс"
472
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
рус. края, изд. Арх. ком. (съ предисл. М. Кояловича, по дѣл. арх.
уніат. митроп. и канцел. оберъ-прок. Синода). Матеріалы, вошедшіе въ
эти изданія, обнимаютъ время съ пол. XV по ХѴІП вѣкъ. Кромѣ того
матеріалы Синодальнаго архива печатались въ Русскомъ Архивѣ (письма
Екатерины II къ синод. об. прок., м. Гавріилу и др. лиц., Рус. Арх.
1870 и др.); Сборникѣ Археолог. Института (дѣло о поступкахъ
могилевск. архіеп. Варлаама во время нашест. француз., т. I и II; см.
о немъ кн. III; др. матер. цар. Александра I, іЬ. I). Въ приложеніяхъ
къ Запискамъ кн. Я. П. Шаховскаго, изд. ред. Русской Старины,
помѣщено большое собраніе матеріаловъ за 1742—1753, извлеченныхъ
изъ Синодальнаго архива (стр. 261—316, докум. и переписка, сообщ.
Н. И. Григоровичемъ).
Библіографія: 1) Архивъ св. Синода (Энциклопедическій
Словарь, изд. учен. и литерат. Снб., т. V, с. 548—549; 2) Опи-
саніе документовъ и дѣлъ, хранящихся въ архивѣ св. Прав. си-
нода. т. I, 1868, 1542—1721; т. II, ч. I, 1879, за 1722 г.; т.
III, ч. II, 1878, за 1722 г.; т. III, 1878, за 1723; т. IV, 1880,
за 1724; 3) Поли. собр. постан. и распор. по вѣдом. прав. испов.
Рос. импер. т. I—V, 1869—1881, за 1721—27 гг.; 4) Замѣтка
объ опис. Синод. архива, гр. Д. Толстого. Ж. М. Н. Пр. 1867,
т. СХХХШ, № 2, стр. 473—476; Отчетъ коммис. для привед. въ яс-
ность и поряд. дѣлъ, хран. въ арх. св. Синода, читан. въ годич. собр.
1866 г., Н. И. Григоровича (Церк. лѣтоп. 1868, № 16 и
37 и отд.); 5) Первый годъ синод. управл. (по поводу опис. до-
кумен. Синод. архива), И. Я. Образцова, Ж. М. Н. Пр. т. СХЬ,
1868, № 10; 6) Святѣйшій Синодъ и отношенія его къ другимъ госу-
дарственнымъ учрежденіямъ при импер. Петрѣ I, Н. Восто-
кова, іЬ. ч. СЬХХХ и СБХХХІІ (три статьи); 7) О св. Си-
нодѣ и объ установленіяхъ при немъ въ цар. Петра I (1721—
1725). Ист. юрид. изслѣд. В. Попова, Ж. М. Н. Пр. и отд.
Спб. 1881, 92 стр.; 8) О свѣтскихъ фискалахъ и духовныхъ
инквизиторахъ, Т. В. Барсова (ІЬісІ. ч. СЬХХХѴ); 9) Матері-
алы для исторіи русской церкви (опис. док. и дѣлъ, хран. въ
арх. св. Синода), Н. П. Розанова, Правосл. Обозр. 1868,
№ 7; тоже №№ № 9 и 10; 10) Матер. для ист. синод. управл. въ
Россіи (Опис. док. и пр.), А. В—ва: прекращеніе патріарше-
ства, іЬ. 1869, № 3; новыя мѣры новаго правленія, № 4; разви-
тіе правительственной централизаціи, № 5; дѣла по расколу,
№ 8; 11) Коммиссія о приведеніи въ порядокъ Синод. архива, Прав.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 473
Обозр. 1866, № 3; 1867, № 3; 1868, № 4; 1869, № 4; 12) Им-
ператоръ Николай въ св. Правит. синодѣ (1835 г.), Н. Григо-
ровича (Рус. Арх. 1869, с. 739—752).
VIII. Архивъ Государственнаго совѣта. Въ 1768 г., по случаю
объявленія войны Россіи съ Турціей, Екатерина II учредила при
дворѣ Совѣтъ для соображенія всѣхъ дѣлъ, относящихся къ веденію
этой войны. Сначала Совѣтъ имѣлъ характеръ чрезвычайнаго собра-
нія, въ которомъ предсѣдательствовала сама императрица; но въ на-
чалѣ 1769 г. ему былъ данъ видъ постояннаго учрежденія, которому
должно было подлежать обсужденіе всего, что касается войны, какъ
въ политическомъ, такъ и въ военномъ отношеніяхъ, а въ слѣдствіе этого и
всѣ внутреннія государственныя распоряженія, касавшіяся военныхъ
операцій до заключенія мирныхъ договоровъ. Затѣмъ уже, по дѣламъ
внутренняго управленія, стали вноситься въ Совѣтъ предметы, касавшіеся
государственныхъ и губернскихъ учрежденій; гражданской службы; состо-
яній; казеннаго управленія; государственнаго благоустройства; уголов-
наго права, наконецъ и важнѣйшія законоположенія цар. Екатерины II.
Высочайше утвержденныя рѣшенія Совѣта объявлялись въ формѣ ма-
нифестовъ, указовъ и рескриптовъ за подписаніемъ ихъ собственно-
ручно императрицею. Въ случаѣ отсутствія императрицы изъ Петер-
бурга, собранія Совѣта нерѣдко прекращались. Сначала въ Совѣтѣ
велись ^краткіе протоколы засѣданій, но съ 1787 г. они сдѣлались
полнѣй и пространнѣе, поставивъ своею задачею излагать весь ходъ
разсужденій Совѣта и самыя мнѣнія, обсуждавшіяся въ немъ. Впро-
чемъ бумаги за это время, подлежавшія исполненію другихъ учреж-
деній (Сената, министровъ), какъ-то дипломатическая переписка, инструк-
ціи посламъ, донесенія директоровъ банка и генералъ-губернаторовъ, за
исключеніемъ нѣкоторыхъ донесеній симбирскаго и уфимскаго ген. губ.
Игельстрома, рижскаго Боура и иркутскихъ—Пиля и Якобія, не нахо-
дятся въ дѣлахъ Совѣта, а въ тѣхъ учрежденіяхъ, къ исполненію ко-
торыхъ относились. Въ такомъ видѣ находился Совѣтъ до цар. Алек-
сандра I, при которомъ 30 марта 1801 г. былъ учрежденъ по плану
Трощинскаго, подъ предсѣдательствомъ государя, непремѣнный Совѣтъ
изъ 12 членовъ, предназначавшихся для разсмотрѣнія всѣхъ важныхъ
государственныхъ дѣлъ и постановленій; а въ 1810, по плану Спе-
ранскаго, Государственный совѣтъ, въ его настоящемъ видѣ. Съ этого
времени Госуд. совѣтъ получаетъ особенное значеніе по дѣламъ вну-
Библиотека "Руниверс"
474
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
тренняго управленія, подлежащихъ спеціально его разсмотрѣнію и рѣ-
шенію, и такой интересъ представляютъ дѣла его архива, находивша-
гося сначала въ Эрмитажѣ. Приведеніе въ порядокъ Архива госу-
дарственнаго совѣта въ порядокъ и помѣщеніе его въ отдѣльной
части сенатскаго зданія составляетъ заслугу бывшаго государственнаго
секретаря гр. М. А. Корфа *)• Въ 1863 г., по докладу гр. Д. Н.
Блудова, предпринято было описаніе этого архива, возложенное на
Н. В. Калачова и И. А. Чистовича. Описаніе его, за время
Екатерины II и Александра I, вышло въ нѣсколькихъ томахъ и отли-
чается обстоятельностію и полнотою, важнѣйшія же мнѣнія излагаются
дословно. Кромѣ того, много мнѣній и документовъ изъ дѣлъ Государ-
ственнаго совѣта напечатано было въ Чтеніяхъ Московскаго общества ис-
торіи и древностей россійскихъ * 2), отчасти же въ Русской Старинѣ и др.
изданіяхъ. Документами его пользовались также изслѣдователи, касав-
шіеся дѣятельности какъ этого учрежденія, такъ и его членовъ: М. А.
Корфъ (Восшествіе на престолъ импер. Николая Павловича и „Гр.
Сперанскій^), П. Даневскій (Исторія образов. Государствен. со-
вѣта), Григоровичъ (канцлеръ А. А. Безбородко), А. Н. Кулом-
зинъ (Сборникъ Рус. ист. общ. т. XXVIII, матер. о финанс. въ царств.
Екатерины II и т. ХЬѴ — росписи о доходахъ и расходахъ 1796—
1825, а также планъ финансовъ 1810 г. М. М. Сперанскаго).
9 Въ 1885 г. засѣданія Государственнаго совѣта перенесены изъ
Зимняго дворца въ отдѣльное помѣщеніе, бывшій дворецъ вел. княгини
Маріи Николаевны, гдѣ назначено мѣсто и для архива. Сборн. Госуд.
Знаній, IV, 197.
2) Въ этомъ изданіи были помѣщены мнѣнія по разнымъ вопросамъ
государственнаго управленія членовъ Совѣта: Трощинскаго (о преобразова-
ніи Сената, о проектѣ Уложенія и др.), Н. и С. Румянцевыхъ (о повинно-
стяхъ и др.), гр. Сперанскаго, гр. С. Потоцкаго, Новосильцова, кн. Друц-
каго-Любецкаго, но особенно много мнѣній гр. Н. С. Мордвинова (замѣча-
нія на финансовыя смѣты, по крестьянскому вопросу, о смягченіи наказа-
ній и т. п., гг. 1858—1864, 1868, 1871, 1872). Мнѣнія Мордвинова были
напечатаны также въ Рус. Старинѣ 1873 г., Сборникѣ историч. матеріал.,
извлечен. изъ Арх. I отд. Е. И. В. канцел. (I, 1876); Сперанскаго—въ
сборникѣ „Ръ память Сперанскаго" (1872 Спб.); Шишкова—въ его „Запи-
скахъ" (Берлинъ 1872) и т. п. Полный сводъ мнѣній гр. Мордвинова см.
въ нашей монографіи: „Графъ Н. С. Мордвиновъ", Спб. 1873.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
-175
Библіографія: 1) Исторія образованія Государственнаго со-
вѣта въ Россіи, II. Н. Даневскаго. Спб. 1859; 2) Архивъ Го-
суд. совѣта. Т. I, Спб. 1869. Совѣтъ въ цар. и. Екатерины II,
1768—1796 г.; ч. I—историческое отдѣленіе (воен. дѣйствія,
дипломатич. сношенія и особенно важныя внутреннія событія,
какъ моровая язва, казацкіе бунты, пугачевщина); т. I, ч. II—
отдѣл. юридич. (дѣла, относящіяся къ законодательству, суду,
воен. и гражд. управленію); т. II, 1888, цар. имп. Павла 1,1796—
1801; т. Ш, 1878 г., цар. Александра 1,1801—1810 г., ч. I (учреж-
денія госуд., губерн. и городскія, гражд. служба, повинности, по-
дати, откупная система, монетное дѣло, лѣса и оброчныя статьи,
финансы, состоянія); ч. II (уставы законовъ и судопроизв. гражд.,
госуд. благоустр., пути сообщенія и почта, народ. продов. и общ.
призр., зак. благочинія, зак. уголовные, дѣла внѣшней госуд. по-
литики); т. IV, 1874, 1810—1825 гг., ч. I (разсмотр. проектовъ
уложен. граждан., уголовн. и торгов.); ч. II (составленіе, раз-
смотр. и утвержд. уставовъ, положеній и статей по разнымъ час-
тямъ законодательства); Воспом. объ архивѣ Госуд. сов., А. Б. Р о-
м а н о в и ч а-С лаватинскаго (К.Стар. 1888, № 6; сс. 409—32).
IX. Архивы военнаго министерства — многочисленны и богаты
по своимъ матеріаламъ. Въ ряду ихъ, въ историческомъ отношеніи,
первое мѣсто принадлежитъ архиву генеральнаго штаба,
начало котораго относится къ к. ХѴШ ст. 13 ноября 1796 г. былъ
упраздненъ департаментъ генер. штаба (учрежд. 30 янв. 1772 г.), а
планы, карты и дѣла, принадлежавшіе ему, переданы въ вѣдѣніе Г.
Г. Кушелева. Затѣмъ это собраніе поступило (въ авг. 1797 г.) въ
Собственное депо Е. И. Вел. картъ, въ которое передано
было и значительное собраніе картъ и плановъ, хранившихся въ библ.
Имп. Эрмитажа; кромѣ того, Депо увеличилось картами различныхъ
мѣстностей Россіи и небольшимъ числомъ историческихъ рукописей,
представленныхъ правительственными мѣстами, губернаторами и част-
ными лицами. Наиболѣе значительныя собранія этого рода поступи-
ли въ 1798 и 1799 гг. отъ генер. прокур. кн. П. В. Лопухина и
изъ склада картъ, доставшагося Россіи при раздѣлѣ Нолыпи; а 18
сент. 1800 г. къ Депо былъ присоединенъ Географическій департа-
ментъ. находившійся прежде при Кабинетѣ Е. В. Съ 1801г. Депо
снова умножилось топографическими съемками и вновь составленными
картами Россіи и находилось подъ начальствомъ II. К. фонъ-Сухтелена.
Въ началѣ цар. Александра I сюда переданы историческіе матеріалы,
представленные Аракчеевымъ государю, въ числѣ которыхъ находились
бумаги, относящіяся къ первой турецкой войнѣ, веденной при Екате-
ринѣ П; а въ 1810 г. тотъ же Аракчеевъ, при оставленіи должности
Библиотека"Руниверс"
476
ОТДѢЛЪ П. — ГЛАВА I.
военнаго министра, препроводилъ въ Депо довольно обширную пере-
писку, частію военнаго, а частію политическаго содержанія за время
своего управленія. Въ январѣ 1812 г. образовано Военно-топо-
графическое депо, куда перешло означенное собраніе и стали
поступать карты и рукописи отъ другихъ вѣдомствъ. При импер. Ни-
колаѣ I въ архивъ в. т. депо поступило много важныхъ и любо-
пытныхъ матеріаловъ. Такъ, въ 1827 г. сюда переданы найденныя по
кончинѣ импер. Александра I многія карты и историческія рукописи;
въ 1837—бумаги послѣ ген. фельдм. кн. Ф. В. ф. д. Остенъ-Сакена,
а затѣмъ часть бумагъ д. т. с. кн. А. Н. Голицына. Кромѣ того, сюда
поступила часть весьма важнаго собранія бумагъ изъ архива мин. ин.
дѣлъ, когда часть матеріаловъ этого архива (по 1800 г.) была передана
въ Моск. арх. м. ин. дѣлъ, и переписка царственныхъ особъ и др.
лицъ съ гетман. Скоропадскимъ, доставл. изъ Археогр. коммиссіи въ
1840 году. Изъ пожертвованій частныхъ лицъ заслуживаютъ внима-
нія: матеріалы, поступившіе въ архивъ въ 1837 г. изъ библ. быв-
шаго ген. кварт. гр. П. К. Сухтелена, бумаги изъ канцеляріи кн.
А. А. Безбородва и весь военный архивъ канцел. ген. фельдм. гр.
П. А. Румянцова-Задунайскаго, хранившійся въ его имѣніи—с. Та-
шани, Полтавской губ., Переясл. у., пожертвованный его наслѣд-
никомъ, кн. Н. П. Голицынымъ. Архивъ этотъ чрезвычайно важенъ
въ историческомъ, военномъ и военно-административномъ отношені-
яхъ. Сверхъ того въ цар. импер. Николая I архивъ в. т. депо
обогатился мемуарами, описаніями войнъ, историческими изслѣдова-
ніями и т. п., которыя были доставлены разными вѣдомствами и част-
ными лицами. Къ числу этого рода матеріаловъ, между прочимъ, отно-
сятся: записки Гордона на англ, яз., представляющія важный матеріалъ
для исторіи цар. Петра В., записки Хржановскаго и Прондзинскаго о
польскомъ возстаніи 1831 г. (на франц. яз.), записки гр. Толя о поль-
ской кампаніи 1831 г., рукопись Буткова по исторіи Кавказа и др.
Съ 1799 же года, по окончаніи каждой войны, веденной Россіею,
—всѣ дѣла военныхъ управленій главныхъ штабовъ армій, донесенія
военныхъ агентовъ, а отчасти и дипломатическая переписка сдавались
на храненіе въ этотъ архивъ. Изъ матеріаловъ послѣдняго отдѣла заслу-
живаетъ вниманія переписка въ цар. импер. Александра I, касающаяся
Сербіи. Наконецъ въ разное время въ архивъ поступали копіи съ за-
мѣчательныхъ историческихъ документовъ и рукописей, хранящихся
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 477
въ архивахъ Моск. мин. ин. дѣлъ, Сенатскомъ, Морскаго вѣдомства,
Тифлисскомъ и др., снятыя офицерами генер. штаба, командированными
для занятій въ упомянутые архивы.
Въ 1867 г. Архивъ в. т. депо былъ переименованъ въ Военно-
ученый архивъ главнаго штаба, который представляетъ те-
перь весьма богатое и замѣчательное собраніе рукописныхъ истори-
ческихъ матеріаловъ и обширную коллекцію (болѣе 2,000,000) картъ,
плановъ, чертежей и рисунковъ всѣхъ государствъ, изданныхъ на разныхъ
языкахъ, начиная съ древнихъ картъ Птоломея до послѣдняго времени;
множество статистическихъ изданій (по губерніямъ и на основаніи
мѣстныхъ матеріаловъ) и большое собраніе гравировальныхъ мѣдныхъ
досокъ (въ числѣ которыхъ около 800 относится ко времени Петра В.;
всѣ мѣдныя доски Академіи Наукъ, Геогр. департамента, Военно-топогр.
депо, а также модели медалей и гравюръ). Журналы и планы воен-
ныхъ дѣйствій начинаются съ осады Смоленска и похода на Казань
1552 года. Только немногіе изъ матеріаловъ архива были напечатаны
въ Запискахъ Военно-топоірафическаю депо., издающихся съ 1837 г.
(донесеніе капит. Беринга объ экспед. къ вост. берегамъ Сибири—т. X;
выписка изъ журнала о походахъ Петра В. къ Выборгу, Ревелю и
Ригѣ въ 1710 гг.—т. XIII; выписка изъ журнала о переходѣ черезъ
Кваркенъ (Ботническій заливъ) вазовскаго корпуса, веденнаго ген. м.
Бергомъ въ 1809 г.—т. ХѴП; описаніе шведской кампаніи 1788—
91 гг., сост. инж. ген. пор. Тучковымъ въ 1794 г.—т. XVI; свѣдѣнія,
относ. до турец. войны въ цар. импер. Анны Ивановны 1739 г.—т.
ХѴП; обстоятельная реляція о главной баталіи межъ войскъ его цар-
скаго велич. рос. и корол. велич. свѣйска, учинившейся неподалеку
отъ Полтавы въ 1709 г. и опис. войны, послѣдовавшей въ 1711 г.
между Рос. Импер. и Оттом. портою—т. XIX). Матеріалами этого ар-
хива обильно пользовались преимущественно военные историки: Ми-
хайловскій-Данилевскій, Д. А. Милютинъ, Фр. фонъ-Смиттъ,
состоявшій съ 1859 г. при главномъ штабѣ въ качествѣ исторіографа
(кромѣ сочин., названныхъ на стран. 405, см. его: „Исторія поль-
скаго возстанія 1830—31 гг. 1858, рус. перев. 1864 г., 3 т.; ХпгпаЬегп
Апікіагшщ ііѣег деп Кгіе^ ѵоп 1812 пасѣ агсІгіѵаІізсЬеп Опеііеп, Ьеіря.
и. НеійеІЬ. 1861; Отзывы и мнѣнія военачальи, о польск. войнѣ 1831 г. *),
9 Сюда вошли записки Хржановскаго, Прондзинскаго, замѣтки рус.
генерала, секрет. донес. Дибича, записки Толя, Паскевича и др.
Библиотека "Руниверс"
478 ОТДѢЛЪ п.—ГЛАВА I.
Ьеірг. и. Неід. 1855, рус. пер. 1867); П. Саковичъ (Дѣйствія
Суворова въ Турціи въ 1773, Воен. Журн. 1853, № 4 и 5; Исто-
рическій обзоръ дѣятельности гр. Румянцова-Задунайскаго и его со-
трудниковъ: князя Прозоровскаго, Суворова и Бринка 1775 — 1780,
Рус. Бесѣда 1858, кн. II, III и IV, на основаніи подлинныхъ дѣлъ
собствен. военно-поход. канцелярія Румянцова); М. И. Богдано-
вичъ; А. Петровъ (исторія турецкихъ войнъ въ цар. Екатерины
и Александра I); Н. Ѳ. Дубровинъ (въ его обширныхъ сборникахъ
матеріаловъ и историческихъ трудахъ, стр. 450 и др.); А. Петрушевскій
(о Суворовѣ—матеріалами второй турец. войны и польской войны 1794 г.);
кн. Н. С. Голицын ъ (Военная исторія Россіи). Сюда же слѣдуетъ от-
нести спеціальныя изслѣдованія и матеріалы, помѣщенные главнымъ
образомъ въ „Военномъ Журналѣ0, „Военномъ Сборникѣ", „Инжен.
Журналѣ" (1872, № 10, изъ моск. отд. Главн. воен. архива) и вышед-
шіе отдѣльно.
Изъ другихъ писателей въ этомъ архивѣ почерпали матеріалы: Д.
Бутурлинъ (Ист. смутнаго времени, Спб. 3 т. 1839—1846, соб-
ственно Пулавскою библіотекою, т. I, стр. 278, III, 262, съ прилож. ’);
С. М. Соловьевъ (рукоп. главн. штаба для ист. смутнаго времени,
см. т. VIII); Н. Г. Устряловъ (дневникомъ Гордона); П. П. Пе-
карскій (Походъ русскихъ въ Пруссію подъ нач. фельдмарш. Апрак-
сина въ 1757 г., Воен. Сборн., т. ІП, 289—350); М. И. Семевскій
(Противники Фридриха Вел. Апраксинъ и Бестужевъ-Рюминъ. Очеркъ
изъ русско-прусской войны 1756—62 г., Воен. Сборн. 1862, № 5);
Д. Г. Анучинъ (Ояицкихъ казакахъ, Современ. 1862); Я. К. Гротъ
(Матер. для ист. пугачевскаго бунта, см. выше, стр. 446—447); А. Н.
Поповъ (очерки войны 1812 г., Рус. Арх. 1875, II, 272); П. Пет-
ровъ (Ист. С.-Петербурга, Спб. 1885, планами); П. Щебальскій
(Политич. сист. Петра III, дѣлами Румянцова); Д. Кропотовъ (Жизнь
гр. М. Н. Муравьева, Спб. 1874; о семенов. возмущ. по дѣл. быв.
Аудиторіат. департ., заключ. до 6000 листовъ; матер. быв. арх. Департ.
воен. посел.); Н. И. Костомаровъ (Послѣд. годы Рѣчи посполитой,
*) Библіотека князей Чарторижскихъ, находившаяся въ Булавахъ (ру-
кописи и книги, въ составъ которой вошли и рукописи, принадл. Ѳ. Чац-
кому), въ 1831 г. перешла большею частію въ Архивъ генер. штаба, а ча-
стію въ И. публ. библіотеку. Радзишевскій, стр. 68—70.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 479
Спб. 1870, военными дѣлами); Н. II. Гр Игоревичъ (А. А. Безбо-
родко, Сборн. Рус. ист. обіц. и отд.); А. II. Заблоцкі й-Десятов-
скій (Графъ II. Д. Киселевъ и его время, Снб. 1882, 4 т.); Д. Ро-
гинскій (Рус. граверы съ 1564 г. до оси. Акад. худ., М. 1870,
гравир. досками) и др. Кромѣ того, много матеріаловъ извлекли отсюда:
А р х е о г р а ф и ч е с к а я к о м м и с с і я (А кты Запад. Россіи; Русски я
историч. библіотека, т. I, намяти, смутнаго времени: записки дворян. Стан.
Борши; дневникъ похода въ Россіюкор. Сигизмунда III); Русское ис-
торическое общество (Сборникъ, т. XXV, бумаги Петра В. игр.
Шереметева); Московское о б іц. исторіи (Архивъ военно-поход-
ной канцелярія гр. II. А. Румянцова-Задунапскаго 1767—1791 гг.,
сообщен. М. О. Судіей ко, Чтен. М. О. II. 1865, кн. I и II; 1866,
кн. I; 1875, кн. IV; 1876, кн. I и II; ср. матер. для ист. коліевщины
1768 г., извлечен. Н. II. Костомаровымъ и М. А. Максимови-
чемъ, Кіев. Стар. 1882—83) и др.
Въ послѣднее время Военно-ученый комитетъ главнаго штаба
предпринялъ, подъ ред. А. Ѳ. Бычкова. изданіе своихъ матеріаловъ,
нигдѣ еще не напечатанныхъ или изданныхъ неисправно. Въ библіо-
теку находящуюся при Главномъ штабѣ, богатую иностранными кни-
гами о Россіи, картами и рукописями (образованную въ 1811 г.), по
ступили значительныя собранія Вихмана, кн. Лобанова, кн. Чарто-
рижскаго, гр. II. К. Сухтелена и библіотека штаба гвард. корпуса.
Особый отдѣлъ Архива главнаго штаба находится въ Москвѣ.
Это весьма богатое и большое хранилище рукописныхъ военно-истори-
ческихъ документовъ, въ гомъ числѣ свыше 10,000 дѣлъ, касающихся
только дѣятельности Суворова. По отзывамъ лицъ, близко знакомыхъ съ
этимъ собраніемъ, М о с к о в с к і й а р х и в ъ г л а в п а г о штаба заслу-
живаетъ особеннаго вниманія, а потому было бы весьма полезно дать ему
надлежащее устройство и разобрать его; иначе масса документовъ, быть
можетъ драгоцѣнныхъ, пропадетъ безвозвратно 1).
Кромѣ военныхъ историковъ и изслѣдователей, названныхъ выше,
матеріалами послѣдняго пользовались: II. К. Щебальскій (Нов. матер.
изъ эпохи 1771—73—о Польшѣ,—Рус. Вѣст. 1860, .Ѵ_- 20; Пугачев-
щина, ІЬій. и отд. 1865; дѣла воен. коллег., дѣла Потемкина и др.;
Политич. сист. Петра III, дѣла Бутурлина и др.); Д. В. Цвѣтаевъ
(Генер. Бауманъ и его дѣло, М. 1884, опись нѣмец. слободы 1717 г.) и др.
Ч Петрушевскій, Генералис. Суворовъ, I, 423.
Библиотека "Руниверс"
480
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА 1.
Отъ времени до времени матеріалы изъ него сообщалъ въ истори-
ческія изданія навѣдывавшій архивомъ Г. Н. Александровъ (| 1881)
<печать антихриста и письмо Петра В., Рус. Арх. 1873; о Лефортов-
скомъ дворцѣ въ Москвѣ, 1875, кн. III; дух. завѣщ. Анны Монсъ.
іЬ. III; письмо А. 11. Волынскаго къ кн. Меншикову (1721), 1878,
II; оффиц. зап. и письма Екатерины II къ разн. лицамъ, 1873, I;
1876, I; споръ о команд. арм. по смер. Потемкина, 1873; зан. гр.
Каховскаго отаврич. полуостр., 1873, I; пнс. гр. А. Г. Орлова къкн.
Потемкину изъ Пизы и др. 1873; зап. кн. Потемкина къ Суворову,
1877, III; о взыск. съ Потемкина, 1873, II; о снош. Рос. съ Черногоріей,
1778 г., 1876, II; зап. импер. Александра I о составл. воен. ист. 1874,1;
приказы Барклая де-Толли, 1876, III; подвиги рус. людей въ ц. Ал. I,
іЬ. 1875 — 1877; о воен. поселен., 1873, II; бум. изъ эпохи 1812—
1814, ІЬ. 1871; прик. и письма в. кн. Конст. Павл., Аракчеева, Карам-
зина, 1868,1874,1,1875, III; нереп. Растопчипа съ вел. кн. Констан-
тиномъ Павловичемъ, 1869; о Тучковѣ, 1874, 1; секрет. донес. о
1-й турец. в. при Николаѣ I (Липранди), 1877, II; о Княжнинѣ, 1873,
II; о Тредьяковскомъ, ХѴІП вѣкъ, кн. III; пис. Хераскова, 1879, III; къ
100-лѣтію моск. дворян. клуба, 1879, I. по дѣламъ Воен. коллег. и
канцел.; инспект. и коммиссаріат. департ., дѣл. Потемкина и др.
При Артиллерійскомъ депо въ Москвѣ хранились ос-
татки архива Пушкарскаго приказа, который въ свое время сосредото-
чивалъ въ себѣ позднѣйшіе инженерный и артиллерійскій департа-
менты и генералъ-фельцехмейстерское управленіе; но бумаги этого
архива подверглись порчѣ и отчасти сгнили. Послѣ 1812 г. они были
свалены въ кучу въ тамошнемъ арсеналѣ. При разборѣ его М. 11.
Строевымъ были найдены столбцы дѣлъ, относящихся къ разнымъ
древнимъ постройкамъ въ Москвѣ, и нѣсколько дѣлъ о фабрикахъ и
заводахъ въ Россіи (Барсуковъ, 233—234 ')• Въ настоящее время
документы архива старыхъ дѣлъ находятся при С.-петербург-
скомъ артиллерійскомъ музеѣ, состоящемъ при главномъ артиллерій-
скомъ управленіи. Документами его пользовались для исторіи артил-
лерійскаго управленія: М. Д. Хмыровъ (Артил. и артил. на Руси въ
до-пет| овское время и съ 1696—1725; Главные начальники рус. артил-
леріи и др. въ Артил. Жури, и Сочин.); Н. Е. Бранденбургъ (Матер.
*) Въ „Актахъ арх. экспед." указано 14 актовъ 1030—1074 гг., заим-
ствованныхъ изъ этого архива. См. таблицу актовъ въ I томѣ, предисл.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 481
для ист. артил. управл. Приказъ артиллеріи 1701 —1720, Спб. 1876;
Истор. катал. Спб. артил. муз. Спб. 1877; ср. бум. Шереметева, въ Сборн.
т. XXV) и др. Хмыровъ печаталъ нѣкоторые матеріалы въ Русскомъ
Архивѣ (кондиціи Миниха Р. А. 1867; о Кипріановѣ, библіот. москов.
Синод. типогр. при Петрѣ I, і Ь. 1866). Архивъ инженернагодепар-
тамент а богатъ матеріалами и планами по исторіи инжен. искусства
(Истор. обз. построенія въ Рос. крѣпост. и укрѣпл. съ древн. врем.
до 1800 г., Лутковскаго, Инж. Журн. 1841, №6; Матер. для ист.
инж. искус. въ Рос., А. Савельева, Спб. 1853; Матер. для ист.
инж. искус. въ Рос. до Екатерины II, Ѳ. Ласковскаго, Спб. 1858
— 1865. съ атлас , 3 т).
Библіографіи: 1)Энц. словарь учен. и литер. V, 549—550;
2) Исторія Военно-топогр. депо и геодезич. работъ генер. штаба,
1796—1835 г. (Записки В. Т. Депо, ч. I, 1837, стр. 1—363; на
стр. 71 ~ 100 помѣщена опись части, каталога Архива В. Т.
депо). Записки В. Т. депо 1837 — 1853, 15 т., рец. Отеч. Зап.
1854, № 9, с. 45—84; 3) Матер. для ист. оружія, изъ свѣд.
Арх. В. Т. депо (Записки, т. XIII); Изданія В. Т. депо, Вѣсти.
Геогр. об., т. ХХП; О занятіяхъ рус. генер. штаба, т. XXIX;
4) Матер. для біогр. Пушкина, Рус. Вѣсти. 1862 г.; 6) Матер. В. уч.
арх. гл. шт. т. I, 1871, подъ ред. А. Ѳ. Бычкова (письма
Петра В., Екатерины I, Меншикова, Головкина и др. къ Ст. Ко-
лычеву, гетм. Скоропадскому и Мазепѣ; военно-поход. журн.
Шереметева 1705; матер. объ экспед. Бековича и походѣ Петра В.
въ Персію), съ предисловіемъ (о матеріалахъ архива); О библіо-
текѣ (главн. гвард. штаба), В. Филимонова, Вѣсти. Евр. ч. 91
(1817); Ѳ. Горемыкина (Воен. энц. лексик т. II); Ж. М. II.
Пр., т. СХХІІ, прилож., с. 25; Воен. Сборн. 1860, А? 10; о рукоп.
діаріушей польск. сейм. ХѴП в. въ библіот. Генер. штаба (Отч. Н. Н.
Любовича, Унив. Изв. 1879. А? 11): матер. для рус. ист. 1716—
1725 г. (письма и указы Петра В., относ. къ сѣв. и персид. войн.,
изъ библ. Главн. шт., В. К о м а р о в а, Рус. Вѣст. 1867, А? 4 и 11).
X, Архивъ морскаго министерства. Начало собранія дѣлъ, хра-
нящихся въ а р х и в ѣ морскаго м и н и с т е р с т в а почти современно
началу русскаго флота; но дѣла эти доставлялись въ адмиралитейство изъ
мѣстныхъ управленій не систематически, а большею частью случайно,
но особымъ распоряженіемъ или за смертью начальствовавшихъ лицъ.
Притомъ многія изъ нихъ, въ слѣдствіе небрежнаго храненія, оказались
Библиотека"Руниверс"
482
ОТДѢЛЪ И. — ГЛАВА I.
сильно поврежденными отъ сырости и пожаровъ (напр. дѣла конторы
упраздненнаго казанск. адмиралт. 1706—1831 или дѣла канцел. и кон-
торы по построенію канала Петра В., гаваней и доковъ на Котлинѣ 1714
—1802 г.). Оффиціальное начало архива относится къ 1724 г., а окон-
чательное приведеніе его въ порядокъ—къ 1827 г., причемъ ненуж-
ныя дѣла были назначены къ уничтоженію; но до послѣдняго времени
описи архива были неточны и весьма кратки и лишь вт> 1873 г.
было пристунлено къ ученому описанію архива. Только небольшое
число дѣлъ этого архива относится къ ХѴП в., въ числѣ кото-
рыхъ встрѣчаются даже матеріалы, пе имѣющіе спеціальнаго значенія
(напр. стат. списокъ Лихачева). Къ сожалѣнію еіце прежде нѣкоторыя
секретныя дѣла морскаго архива подверглись уничтоженію 1). Помимо
своего спеціальнаго характера, архивъ этотъ имѣетъ и важное истори-
ческое значеніе (см. А. А. Безбородко, Н. И. Григоровича, т. I, стр. и).
Бумаги архива, впрочемъ съ присоединеніемъ документовъ дру-
гихъ архивовъ, издаются въ Матеріалахъ для исторіи русскою флота
(см. выше, стр. 328); ими же главнымъ образомъ пользовались въ сво-
ихъ трудахъ: В. Н. Берхъ (Хронол. ист. откр. Алеутскихъ остр.
Спб. 1823; Первое морское путеш. россіянъ, соверш. въ 1727—29 гг.
подъ нач. В. Беринга, Спб. 1823; Подроб. ист. извѣс. о всѣхъ на-
води., бывпі. въ Спб-гѣ, 1826; Жизнеопис. перв. рос. адмир., Спб. 4 ч.
1831—36; Пст. царств. перв. трехъ Романовыхъ, Спб. 1831—34 и
др.); А. П. Соколовъ, Ѳ. Ѳ. Веселаго и С. II. Елагинъ (см.
выше, стр. 328); см. также въ „Сборн. Рус. ист. общ." (бум. Шере-
метева), въ „Запискахъ Гидрографич. департ." 2) и „Морскомъ Сбор
никѣ." При Гидрографическомъ департаментѣ морскаго мин. находится
богатое собраніе картъ, важныхъ въ историческомъ отношеніи.
Біюліоірафія: 1) Опис. дѣлъ архива морск. мип. съ пол.
ХѴП в. до нач. XIX стол. т. Т—IV, 1877—1883, изд. йодъ
ред. Ѳ. Ѳ. Веселаго :і); 2) Департ. морск. мип. и библіот. гид-
*) Морск. Сборн. 18С1, № 2.
’2) Здѣсь была помѣщены статьи тѣхъ же авторовъ и др.: „Морскія учили-
ща при Петрѣ В." (т. VI, 329—364), „Паішгацкія школы въ Сибири" (т. VIII);
статьи по исторіи флота, морскихъ кампаній и экспедицій въ ХѴІП и XIX ст.
’) Въ .,0писавіе“ пошли: дѣла, хран. въ адмир 'л. совѣтѣ 1659—1725; дѣла приказа
Большой казны, Азовской приказной палаты и царскаго шатра въ Воронежѣ 1708; дѣла
Прик. воинскаго морскаго флота 1654- -1718: дѣла адмир. канцел. 1697—1728; дѣла графа
Апраксина 1699—1726; дѣла адм. Крюйса и вице-адм. Змаевича; указы, поступившія въ
адмир. коллегію; ея доклады и донесенія 1708—1732; высоч. повел. 1725—1804.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
483
рогр. департ., ист. оч. (Морск. Сборн. 1855, т. XV, № 4 с. 41—56);
3) О первонач. устр. и послѣд. измѣнен. въ устр. адм. кол., гр. Д. Л.
Толстого, Морск. Сборы., т. ХѴІ (по докум. морск. арх.); 4) Ис-
торич. обозр. устройства управл. морск. вѣдомст. въ Россіи, Спб.
1869, В. Г. кубинскаго (завѣд. арх.); 5) Объ историч. матеріал.,
оставшихся іислѣ ген. м. Висковатова (Морск. Сборн. 1860, № 3,
оффиц. ч., 189—190); 6) Записки Гидр. деп. Морск. мин. 1842
49 гг., I—ѴП т., рец. (Отеч. Зап. 1850, т ЬХХІІІ); т. ѴШ —
X (ІЬ. т. ЬХХХѴ! и ХСІ).
XI. Архивы другихъ министерствъ—начинаются собственно съ
учрежденія этихъ послѣднихъ и имѣютъ спеціальное значеніе, но и въ
нихъ нерѣдко встрѣчаются дѣла болѣе ранняго и даже царскаго пері-
ода (напр. въ архивахъ медицин. департ. и департ. иностран. исповѣд.
мин. внутреп. дѣлъ ’)• Послѣднія поступили сюда пли изъ прежнихъ
учрежденіи или были переданы при разборѣ государственныхъ архивовъ.
О-нако до сихъ норъ еще не всѣ министерства приступили къ описа-
нію своихъ архивовъ и даже пе всѣ изъ этихъ послѣднихъ приведены
въ надлежащій порядокъ. Упрекъ этотъ можетъ относиться и къ столь
важному хранилищу, какъ Архивъ мин. внутреннихъ дѣлъ 2).
Въ числѣ означенныхъ архивовъ заслуживаютъ вниманія: 1) А р-
х и в ъ министерства внутреннихъ дѣлъ, обнимающаго глав-
нѣйшія отрасли внутренняго управленія. Онъ послужилъ главнымъ
матеріаломъ для Исторіи министерства внутреннихъ дѣлъ (1802—
1856). составленной Н. В. Варадиновымъ (прилож. къ Ж. М. Внут-
пеп. Дѣлъ 1858—63 и отд. 8 томовъ 3); хотя этотъ трудъ, напш’ан-
0 Въ архивѣ б. департамента врачебныхъ заготовленій
чин. вн. дѣлъ) были найдены весьма важныя дѣла бывшаго Аптекарскаго
риказа съ 1583—1645 и д. но 1701 г., которыми воспользовалась Археогра-
фическая коммиссія (Журналъ Мин. Нар. Просв. 1837, протоколы ком.
3, стр. 618; .V 4, 98—101; 1842, № 4, стр. 38—39, № 11, с. 8—9ь Акты
•ти печатались въ „Дополн. къ актамъ историческимъ", томы III—ѴПІ.
2) Дитятинъ, Устр. городовъ Россіи, т II, стр. і. Доступъ въ этотъ
рхивъ крайне затрудненъ, а многія важныя дѣла его непростительно уничто-
жены, между тѣмъ какъ сохранены ничтожныя—о назначеніи наградъ чи-
намъ зем. полиціи (Рус. Стар. т. XXIV, 357).
я) Трудъ этотъ имѣетъ значеніе для ист. администраціи, состояній,
крестьяп. вопроса, благотворнт.. полиц. мѣропріятій, экономны сост., стати-
стич. данныхъ и т. н.; 8-й томъ его весь посвященъ расколу (но арх. деп.
Библиотека "Руниверс"
484
ОТДѢЛЪ ]].—ГЛАВА I.
пый при другихъ условіяхъ печати, пе исчерппваетъ вполнѣ своего пред-
мета. Наши ученые также мало касались матеріаловъ означеннаго архива.
Тѣмъ не менѣе, нерѣдко министерствомъ составлялись отдѣльные сборники
матеріаловъ (по разнымъ вопросамъ), которые имѣли оффиціальное назна-
ченіе и перепечатывались иногда за границею (см. выше, стр. 346);
точно также, въ виду позднѣйшихъ реформъ и болѣе близкаго изученія
разныхъ частей управленія, по порученію министерства, составлялись
изслѣдованія и сборники, посвященные подобнымъ вопросамъ (Истори-
ческій обзоръ развитія административно-полицейскихъ учрежденій въ
Россіи съ учрежденія о губерніяхъ 1775 до послѣдняго времени, сост.,
по арх. мин. внутрен. дѣлъ, другихъ министерствъ и Госуд. сов..
Е. Анучинымъ, Спб. 1872: Судебно-медицин. изслѣдов. скопчества
съ краткими историч. свѣд., Евгенія Пеликана, Снб. 1875, съ ри-
супк. и приложен., 2-е изд.; Сборникъ законоположеній и постанов-
леній по освобожденію крестьянъ; Матеріалы, относ. до новаго об-
ществен. устр. въ городахъ Имперіи, 1877—83, 6 т.; Городскія поселенія
и т. п.'). Еще въ 1845 г. вышла въ Парижѣ брошюра, подъ заглавіемъ:
„ЬаЕпззіс еі Іеззезпііез (іе 1772—1820 (Гаргёз дез (Іосптепіз Іа ріи-
рагі іпёсіііз, раг Непгі ЬиНегоЙі“. Она заключаетъ въ себѣ пре-
имущественно копіи съ оффиціальныхъ актовъ, относящихся до
іезуитскаго ордена въ Россіи въ царствованіе Александра I, считав-
шихся прежде секретными и потому не только недоступныхъ для
иностранца, но и для русскихъ. Акты эти могли быть только въ ру-
кахъ человѣка, управлявшаго департаментомъ духовныхъ дѣлъ ино-
странныхъ исповѣданій, гдѣ они хранились въ архивѣ до пожара,
бывшаго 28 мая 186 > г. -). Поэтому, говоритъ гр. Д. А. Толстой,
общ. дѣлъ). Авторъ называетъ 7 архивовъ мин. вн. дѣлъ (I, 205): деп.
общ. дѣлъ, медиц.. хозяйство»., административно-статистич. арх., деп. дух.
дѣлъ иностр. исповѣд., деп. полиціи иснолнит. и деп казен. врачеб. заготовленій.
1) Трудъ П. Муллова, Обозр. правит. распоряж. по устр. город. об-
ществ. управл. Спб. 1861,—ограничивается печатными источниками.
2) Много подлинныхъ документовъ этого собранія сгорѣло во время
пожара, истребившаго Архивъ департамента духовныхъ дѣлъ (Гротъ, Соч.
Державина, VII, 22'л, примѣч.) и въ томъ числѣ „(обраніе проектовъ об-
щаго преобразованія и устройства евреевъ", копія съ котораго была снята
до того времени по распоряженію гр. Д. А. Толстого. Сборникъ этотъ—
драгоцѣнный матерія.в для исторіи соображеніи относительно евреевъ, на-
чиная отъ зінЬнія Державина до позднѣйшаго времени (ДЬнІ. 306).
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 485
мы убѣждены, что настоящій авторъ этой брошюры долженъ быть
А. И. Т у р г е и е в ъ. бывшій директоромъ департамента во время
кн. А. Н. Голицына. Заимствуя данныя изъ одного и того же ис-
точника, т. ё. изъ оффиціальныхъ актовъ, мы должны подтвердить
справедливость фактовъ, приведенпыхъ Люттеротомъ (Римск. катили ц.
въ Россіи, II, 225—226, примѣч.). Изъ другихъ изслѣдователей въ
архивѣ мин. внутр. дѣлъ занимались: П. Г. Бутко въ (Матер. для
ист. Кавказа, грузинскими дѣлами см. т. I, с. п—хі); Морошкинъ
(Іез. въ Россіи, дѣл. арх. ин. исповѣд.); А. Н. Поповъ (очерки войны
1812 г., Журн. М. Н. Пр., Рус. Стар., Рус. Арх. 1875, II, 272; Снош.
Рос. съ Римомъ 1845—1850, Журн. Мин. Нар. просв. 1868; Послѣд.
судьба папск. полит. въ Рос., Вѣст. Евр. 1868 и отд., и по др. госуд.
арх.); Е. Е. Замысловскій (дѣл. аптек. приказа, Царств. Ѳедора
Алексѣева ча, прилож.); Н. И. Надеждинъ, А. И. Артемьевъ,
И. II. Ли пра иди, П. И. Мельниковъ (матеріалами о расколѣ *);
Я. А. Чистовичъ (Очерки изъ ист. рус. медиц. учрежд. ХѴШ стол.
Снб. 1870 и Ист. перв. медиц. школъ, въ Россіи Спб. 1883, съ
прилож. по ист. медицины); Н. Ѳ. Дубровинъ (1802-й годъ въ
Грузіи, Вѣст. Евр. 1868 г. и др. соч.); Д. А. Кропотовъ (Жизнь М. И.
Муравьева); И. Ди тятинъ (Устр. и управл. городовъ въ Россіи,
томъ 2-й; Столѣтіе Спб. город. общества 1785—1885, Спб. 1885); Д. Г.
Тальбертъ (Къ исторіи тюремъ и ссылки въ Россіи 1805— 1820 гг.,
*) На основаніи обширной коллекціи матеріаловъ, собран. въ мин.
вн. дѣлъ и доиолн. матеріал., извлечеп. изъ другихъ архивовъ (Государствен.,
Главн. моск., Мин. юст., Синод. Воен. мин., Свб. полиц. и мѣстныхъ) были
составлены изслѣд. о расколѣ въ ХѴІП и XIX стол.—Надеждина, Мельни-
кова и Лиііранди, вошедшіе въ ,Сборн. правительств. свѣд. о расколѣ",
изд. В. Кельсіевымъ (Лонд., в. I—IV, 1860—1862). „Собраніе постановл.
но части раскола", мин. вн. дѣлъ, воен. и удѣльн. вѣдом., 3 вып. 1856,
Снб., за 1734- 1859, изд. мин. вн. д., иерепеч. въ Лонд. 1863. Сборникъ
этотъ составленъ Артемьевымъ и Мельниковымъ (Ист. Вѣст. 1884, № 12,
біогр. Мельникова, стр. 326). По тѣмъ же матеріаламъ составленъ рядъ
изслѣдованій Мельникова, напеч. въ Чтен. М. О. исторіи (Матер. для ист.
хлыстовск. и скопч. ересей, 1872, кн. I—IV; 1873, кн. I) и Русск. Вѣст.
(Старообрядч. архіереи 1863,№ 4—6; Очерки Мордвы, 1867, № 6, 9 и 10;
Ист. оч. поповщины, 1864, А- 5 и 1866, 5 и !); 1867, .V 2; Счисленіе
раскольн. 1868, .V 2; Тайныя секты 1868, А» 5; Бѣлые голуби, разсказы о
скопцахъ и хлыстахъ, 1869, А- 3 и 5).
Библиотека "Руниверс"
486
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
Рус. Стар. т. XXIV; ср. Проток. Кіев. юрид. общ. 1878 г. въ Унив.
Изв.); О. М. Новицкій (О духоборцахъ, К. 1882, 2-е изд.) и т. и
Въ послѣднее время медицинскій департаментъ предпринялъ изданіе
Матеріаловъ для исторіи медицины въ Россіи (ХѴП в., см. выше, стр.
328). Кромѣ того, въ Архивѣ мин. вн. дѣлъ хранится много чертежи»
и плановъ но исторіи строительной дѣятельности въ Россіи въ ХѴШ
и XIX вв. (Токмаковъ, Указатель матеріал. по исторіи Москвы, в. V
стр. 3—7; Краткое обозр. древ. рус. зданій и др. отечествен. памят
никовъ, Глаголева, Матер. для статист. Рос. имп., Спб. 1839).
Архивъ министерства народнаго п_росвѣщ.евіх
вмѣщаетъ въ себѣ дѣла со времени Коммиссіи народныхъ училищъ,
учрежденной при Екатеринѣ II. Сюда же поступили потомъ архивы
Виленскаго университета и находившіеся при немъ архивы поіезуит-
ской и эдукаціонной коммиссій, перевезенные въ Петербургъ въ 1832 г.
Архивъ мин. нар. просв. постоянно служилъ матеріаломъ но исторіи
образованія, университетовъ, школъ и цензуры въ Россіи. Сюда отно-
сятся труды: А. Воронова (Историко-статист. обозр. учебныхъ заве-
деній С.-Петербургскаго учеб. округа съ 1715—1828, Спб. 1842; Пст.
стат. обозр. учеб. завед. С.-Петерб. учебнаго округа съ 1829—1853, Спб.
1853; Ѳ. И. Янковичъ-де-Миріево или народныя учил. въ Россіи
при Екатеринѣ II, Снб. 1858 '); М. 11. Сухомлинова (Матер. для
ист. просв. въ Рос. при Александрѣ 1, Ж. М. Н. Просв. 1865—66 гг.
и отдѣльно; Ист. Россійской академіи; отдѣльные эпизоды: Уничтож.
диссерт. Н. И. Костомарова, Древ. и Иов. Рос. 1877, т. I; Актъ въ
Кіев. унив. 15 іюля 1845 г., по поводу рѣчи Н. Д. Иванишева, іЬ. 187(5,
кн. II; Три повѣсти Павлова, 1875, кн. I); М. Морошкина (Іезуиты
въ Россіи, дѣл. поіезуит. коммиссіи); В. В. Григорьева (Ист.
Спб. университета, Спб. 1869); А. В. Ни китенка (А. И. Галичъ),
Е. Шмида (Ист. сред. учеб. завед. въ Россіи, прилож.. къ Ж. М. И.
Пр. 1877—78 гг. и отд.) и мн. др., нечат. преимущ. въ Журн. Мин. Н. Пр.
(Матер. для ист. и статист. нашихъ гимназій, 1864 и т. и.). Кромѣ
того, мин. нар. просв. былъ изданъ рядъ сборниковъ постановленіи и
распоряженій по министерству и цензурѣ съ 1804 г. (см. выше стр. 328).
Архивы министерства финансовъ заключаютъ въ себѣ
матеріалы по исторіи торговли, промышленности и финансовъ въ Рос-
*) Другія дѣла того же рода за это время находились въ Арх. Спб.
приказа обществ. призрѣнія. Вороновъ I, стр. 8.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
487
сіи. Таковы вѣдомости о государственныхъ доходахъ и расходахъ въ
царств. Екатерины II и Александра I, хран. въ архивѣ департамента
государственнаго казначейства (Сборн. Мин. Финансовъ 1866 и 1867 г.
и Сборн Рус. ист. общ. т. V, VI, XXVIII и ХЬѴ), извлеченные А. И.
Куломзинымъ, а за время царств. Николая I,—И. С. Бліохомъ
(Финансы Россіи XIX столѣтія—исторія и статистика, Снб. 1884,
4 т. (по арх. мин. финанс. и Госуд. совѣта) и матеріалы архива
департамента таможенныхъ сборовъ (Сборн. Арх. Инстит., кн. I,
высоч. рескрип. гр. Н. И. Румянцеву, 1802—1814). Въ этомъ послѣд-
немъ, кромѣ дѣлъ департамента, хранятся документы разныхъ другихъ
упраздненныхъ учрежденій ХѴШ и XIX стол., а именно: дѣла ком-
мерцъ-коллегіи, министра коммерціи, департамента внѣшней торговли,
коммиссіи о коммерціи, поташной конторы, Сибирскаго приказа, ком-
мерцъ-конпгоры (въ Москвѣ) и т. п. Дѣла бывшей коммерцъ-коллегіи
идутъ со времени Петра В.; кромѣ того здѣсь хранятся высоч. имен.
указы, начиная съ Петра В., доклады, выписки изъ журналовъ Госуд.
совѣта и разныхъ комитетовъ, тарифы, уставы, отчеты, виды внѣшней
торговли и т. п. Въ послѣднее время изданы два каталога этого архива:
1) Систематическій каталогъ дѣламъ департамента внѣгиней торговли
(Спб. 1877, 635 стр. ) и 2) Систематическій каталогъ дѣламъ государ-
ственной коммерцъ-коллегіи (Спб. 1884, 408 стр.), составленные началь-
никомъ его Н. Кайдановымъ. Матеріалы этого послѣдняго архива
послужили данными для „Историческихъ свѣдѣній ороссійской внп>ш-
ней торговлгь и промышленности съ полое. XVII в. по 1858 г.и,
А. Семенова (Ч. I—ІП, Спб. 1859). Изъ другихъ архивовъ заслу-
живаютъ вниманія — архивъ мин. государственныхъ иму-
ществъ (Графъ П. Д. Киселевъ, Заблоцкаго-Десятовскаго; Жизнь М. Н.
Муравьева, Кронотова) и архивъ горнаго департамента того
же министерства. Въ этомъ послѣднемъ находится между прочимъ бо-
гатый архивъ бергъ-коллегіи, матеріалы котораго важны какъ
для исторіи горнаго дѣла въ Россіи, такъ и для исторіи горнозавод-
скихъ крестьянъ (Семевскій, стр. хъпі); архивъ главнаго управ-
ленія путей сообщенія (Журн. Мин. Пут. Сооб. 1880, № 1,
свѣд. объ архивѣ; ср. Матер. для ист. строит. дѣла въ Россіи, Н. II. Дурова,
ІЬісІ. 1859—1862) и др.—Нѣкоторые изъ этихъ собраній обладаютъ
значительнымъ количествомъ рукописныхъ матеріаловъ прошлаго вѣка.
*) Рецензія его въ Сборн. Госуд. Знаній т. VI (А. Шмидта).
62
Библиотека "Руниверс"
488
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
Библіографія: 1) Ист. мин. внутрен. дѣлъ, В а р а д и и о в а; 2)
Исторія С-Петербурга, П. Петрова; 3) Сборникъ Рус. историч.
общества: матеріалы о финансахъ, изд. А. К у л о м з и н ы и ъ
(нредисл ); 4) Каталоги архивовъ, изд. Н. К а й д а н о в ы м ъ.
XII. Петербургскіе дворцовые архивы: 1) Архивъ кабинета
Е. И. Величества—въ зданіи кабинета, у Аничкова моста. Кромѣ
дѣлъ собственно кабинетскихъ, въ немъ хранятся дѣла канцеляріи
мин. Импер. двора съ 1825—1853 г.; дѣла по придворной части съ
1806 —1827 г.; дѣла, оставшіяся за передачею въ Государственный
архивъ и относящіяся къ цар. Анны, Елисаветы и Екатерины II,
знакомящія насъ съ внутреннимъ бытомъ двора (какъ то: строительныя,
счетныя, по театру и т. п.); между прочимъ здѣсь было дѣло о Пугачевѣ,
которое напрасно разыскивалъ Пушкинъ. Въ дѣлахъ кн. П. М.
Волконскаго заключается много весьма любопытныхъ свѣдѣній о путе-
шествіяхъ импер. Александра I за границею и по Россіи съ 1812 г.;
въ особомъ отдѣлѣ находятся документы и дѣла, относящіеся къ двору
цесаревича Константина Павловича съ 1816—1832 г. Дѣла статсъ-
секретарей Екатерины II переданы отсюда въ Госуд. архивъ; но
здѣсь хранятся исходящія книги канцеляріи кн. А. А. Безбородко
по званію секретаря Екатерины II и Павла I. Въ числѣ ихъ осо-
беннаго вниманія заслуживаютъ: „Исходящіе журналы именныхъ
высочайшихъ указовъ", подписанныхъ Екатериною II и Павломъ I и
словесно объявленныхъ ими Безбородку, который сообщалъ уже ихъ
разнымъ лицамъ въ формѣ писемъ отъ своего имени. Тѣхъ и другихъ
документовъ насчитывается до 36000. Нѣкоторые изъ документовъ,
составленные въ канцеляріи Безбородка, напечатаны въ 1-мъ Поли,
собр. законовъ Рос. имперіи (Григоровичъ, А., А. Безбородко, I.
стр. п; ср. т. II, 327). Здѣсь же хранятся кабинетныя дѣла до Ека-
терины II и дѣла статсъ-секретарей Павла I и Александра I по при-
нятію прошеній, по заводамъ и фабрикамъ, находившимся въ вѣдѣніи
двора; а также гравированныя доски неизданнаго въ свѣтъ описанія
коронованія Екатерины П, оригинальные рисунки для которыхъ (Дс-
вельи, Торелли, Махаеза) находятся въ собраніи рисунковъ Импер. му-
зея. Заслуживаютъ еще вниманія горныя дѣла, но, такъ какъ они при-
надлежатъ къ недавнему времени, то, по богатству матеріаловъ, усту-
паютъ Архиву горнаго департамента. 2) Архивъ придворной
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 489
к о н т о р ы—помѣщается въ запасномъ дворѣ на Воскресенской улицѣ.
Это бывшій архивъ гофъ-интендантской конторы. Дѣла его начинаются
съ 1718 г., но уцѣлѣли изъ нихъ только журналы бывшей канцеляріи
строенія С.-Петербурга, конторы строенія домовъ и садовъ Е. И. В.
и образовавшейся изъ послѣдней гофъ-интендантской конторы, съ 1723
—1800 г.; такъ какъ коммиссія, разбиравшая дѣла этого архива,
признала самую переписку ненужною, то дѣла его частью были уничто-
жены, а частью переданы въ другія мѣста. Тѣмъ не менѣе для исторіи двор-
цовъ и зданій въ Петербургѣ—матеріалы, хранящіеся въ Архивѣ придвор-
ной конторы, все таки представляютъ богатый и интересный матеріалъ.
Въ послѣднее время отсюда извлекъ много матеріаловъ для исторіи Пе-
тербурга П. Н. Петровъ, Спб. 1885 ’)•
Въ архивѣ капитула Императорскихъ орденовъ на-
ходятся матеріалы о мальтійскомъ орденѣ въ отношеніи его къ Россіи
(другіе матеріалы о немъ въ Москов. главн. арх. иностран. дѣлъ, см.
Сборн. рус. ист. общ. т. II, 165; Милютинъ, Ист. войны 1799, т. I,
прим. 113; Толстой, Римск. католиц., т. II).
XIII. Архивы собственной Е. И. В. канцеляріи. Собственная Е. И.
В. канцелярія первоначально не имѣла отдѣленій, но въ ней, напр.
въ царств. импер. Павла I, сосредоточивались важнѣйшія государствен-
ныя дѣла 1 2). Въ царств. Александра I, въ 1812 г., канцелярія Е. В.
получила особое устройство. Въ ней сосредоточивались дѣла, подле-
жавшія высоч. усмотрѣнію; такимъ образомъ доклады почти по всѣмъ
вѣдомствамъ восходили чрезъ эту канцелярію, которою управляли съ 1812
—1825 г. А. А. Аракчеевъ, а затѣмъ статсъ-секретари. Въ 1826 г.
<ша получаетъ наименованіе I отдѣленія, въ которомъ сосредоточива-
ются дѣлопроизводство по бумагамъ, поступающимъ на высоч. имя,
вѣдомости министровъ и др. начальствующихъ лицъ объ исполненіи
возложенныхъ на нихъ выс. повел Ьній и т. п., собственноручныя,
написанныя по разнымъ случаямъ, высоч. повелѣнія; проекты указовъ,
рескриптовъ и грамотъ и высоч. повелѣній, объявленныхъ управляю-
щимъ І-мъ отдѣленіемъ; дѣла, отчеты и бумаги по разнымъ отрас-
1) Для Петерб. дворц. архивовъ былъ гибеленъ пожаръ Зимняго дворца.
Что желат. для рус. ист., Муханова, стр. 122.
2) Трощинскій, Записка о министерствахъ, Сборн. Рус. ист. общ.
т. 111, стр. 27.
Библиотека "Руниверс"
490
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
лямъ управленія, которыя восходили на высоч. разсмотрѣніе и утвер-
жденіе и которыя передавались въ канцелярію I отдѣленія для дальнѣй-
шаго исполненія или храненія; проекты, мнѣнія и записки по разнымъ
государственнымъ вопросамъ. Въ виду такой важности дѣлъ этого от-
дѣленія, архивъ его вмѣщаетъ въ себѣ многіе завѣтные памятники
правительственной дѣятельности. Кромѣ того, при импер. Николаѣ
въ этотъ архивъ были переданы нѣкоторыя бумаги предшествовавшихъ
царствованій по ихъ связи или однородности съ дѣлами отдѣленія. Оби-
ліе и интересъ архивныхъ документовъ I отдѣленія обратили на себя
вниманіе императора Александра II и уже въ 1868 г. состоялось по-
велѣніе, чтобы приступлено было къ разработкѣ архивныхъ бумагъ,
относящихся къ царств. Николая I, которыя постепенно и представ-
лялись на усмотрѣніе императора; а между тѣмъ послѣдовало новое
повелѣніе объ изданіи матеріаловъ того же архива за предшествовав-
шее время. Такимъ образомъ, въ 1876 г. былъ изданъ I выпускъ
Сборника историческихъ матеріаловъ, извлеченныхъ изъ Архива I отд.
собств. Е. И. В. канцеляріи (Спб.), въ который вошли: два рес-
крипта Екатерины II на имя генер. пор. Потемкина 1785 г. о пре-
образованіяхъ по Кавказской губ. и Астраханской области; доклады,
донесенія и др. бумаги, относящіяся къ военнымъ событіямъ 1812—
1815 гг. и къ ихъ послѣдствіямъ; секретныя оффиціальныя свѣдѣнія
о положеніи нашихъ финансовъ въ 1813 г. и объ изысканіи средствъ
къ продолженію военныхъ дѣйствій въ чужихъ краяхъ; секретная
переписка объ аэростатѣ Леппиха (1812—1816); переписка 1814 г.
о поднесеніи импер. Александру I титула „благословенный;" донесенія
по разнымъ предметамъ госуд. управленія, отчеты, мнѣнія и проекты,
представленные Александру I (о Крымѣ, Польшѣ и др., письма Морд-
винова о финансахъ; отчетъ по мин. вн. дѣлъ 1807 г., о черноморской
торговлѣ; записки Сперанскаго, Новосильцова, Магницкаго); бумаги
относящіяся къ служебной дѣятельности Сперанскаго 1818—19 гг,;
бумаги, относ. къ оффиціальной и частной перепискѣ гр. Аракчеева.
Въ „Сборникѣ Арх. Института" были напечатаны списки съ проектовъ
выс. указовъ 1817—1823 гг., исправленныхъ собственноручно императо-
ромъ Александромъ I (т. I). Приведеніе въ порядокъ дѣлъ этого архива
и изданіе матеріаловъ его принадлежитъ ст. секр. С. А. Танѣеву
') Сборн. Госуд. Знаній, IV стр. 216. См. замѣтку Н. Калачова по по-
воду издан. матеріаловъ, Сборн. Арх. Инст., т. I.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
491
Въ 1826 г. были образованы II и III отдѣленія Е. В. канцеля-
ріи. Первое замѣнило собою состоявшую съ 1810 г. при Государ-
ствнномъ совѣтѣ коммиссію составленія законовъ и приняло на себя
ея функціи. Въ 1830 г. II отдѣленіемъ было приготовлено 1-е Полное
собр. законовъ; въ 1832 г.—Сводъ законовъ; затѣмъ на его же обя-
занности лежало продолженіе Свода и Полнаго собранія (втораго),
для чего во II отдѣленіе сообщались всѣ постановленія и распоря-
женія правительства, имѣющія войти въ Полное собраніе, а также
проекты законовъ, которые предварительно разсматривались въ немъ
какъ по существу, такъ и по формѣ; наконецъ на него возлагалось
также изданіе нѣкоторыхъ матеріаловъ, важныхъ для русской исторіи
и права (см. выше, стр. 326). Благодаря такой дѣятельности II
отдѣленія, въ его архивѣ сосредоточилось множество матеріаловъ,
важныхъ для исторіи законодательства въ Россіи, начиная съ ХѴІП
столѣтія. Разборъ и приведеніе въ порядокъ бумагъ II отдѣленія (ар-
хива) принадлежитъ извѣстному библіографу и археологу Д. В. По-
лѣнову. Такъ, имъ были изданы: „Матеріалы для исторіи рус-
скаго законодательства* В. I. Палата о Уложеніи (1700 года), Спб.
1865; Законодательная коммиссія при импер. Петргь II 1728 г.
(Сборн. Рус. ист. общ., т. II); но важнѣйшимъ, безъ сомнѣнія, тру-
домъ въ этомъ отношеніи слѣдуетъ назвать матеріалы объ Екатери-
нинской коммиссіи, изданіе которыхъ начато было тѣмъ же Поцѣно-
вымъ и продолжается В. И. Сергѣевичемъ (Сборникъ Рус. ист.
об. т. IV, ѴШ, XIV, XXXII, XXXVI, ХЫІІ х). Архивъ П-го отд.
собств. Е. В. канц. заключаетъ въ себѣ единственное по своей пол-
нотѣ, собраніе документовъ объ этой коммпссіи. При II отдѣленіи состо-
итъ спеціальная библіотека, въ основаніе которой положено собраніе
юридическихъ книгъ, пріобрѣтенное въ Швейцаріи, въ началѣ цар.
Александра I, для бывшей Коммпссіи составленія законовъ. Затѣмъ
собраніе это бы іо умножено заботами гр. Сперанскаго (въ 1826 и 1835),
') Рец. и статьи объ этомъ изданіи см. въ Вѣстникѣ Европы 1876, № 1,
(С. Брюловой) и 1878, .V 1 (В. И. Сергѣевича); Ист. Вѣсти. 1881 г., т. VI и Журн.
Мни. Нар. Ир. 1883 г. (проф. Брикнера); Рус. Вѣстникъ 1876 (рядъ статей
Бланка); Дѣло 1880 (С. С. Шашкова). О важности арх. П отд. для исторіи
крестьянъ въ Россіи см. Семевскій, Крест. въ цар. Екатерины I, Спб. 1881,
стр. хыі—хыіі. С. М. Соловьевъ пользовался для исторіи коммиссіи матеріа-
лами Моск. главн. арх. пн. д. (Рус. Вѣст. 1861, т. XXXV; ср. еще т. XXXVI).
Библиотека "Руниверс"
492
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
а также его собственнымъ собраніемъ (1840) и стараніями гр. Блудова
(въ Италіи, 1847). Затѣмъ въ составъ библіотеки вошли собранія статсъ-
секретаря П. И. Дегая (1849), д. с. с. Ѳ. А. Бунге (1866, нѣмец. сочин. по
рус. юриспруденціи, сочин. по законодат. Остзейскаго края) и библіотека
Варшавской юрид. коммиссіи (1871). Въ 1876 г. библіотека ІІ-го отд.
содержала въ себѣ до 20,770 названій, представляя одно изъ самыхъ
богатыхъ собраній юридическихъ и камеральныхъ сочиненій. Въ 1863,
по представленію главноуправл. II отд. гр. М. А. Корфа, библіо-
тека стала доступною для всѣхъ, желающихъ пользоваться ею *).
Еще въ ХѴШ в. существовали различныя установленія для спе-
ціальнаго преслѣдованія и расправы по преступленіямъ политическимъ
или, какъ они назывались, противъ „первыхъ двухъ пунктовъ* (Пре-
ображенскій приказъ, Тайная канцелярія—при Петрѣ I и Екатеринѣ 1;
Канцелярія тайныхъ розыскныхъ дѣлъ—при Аннѣ Ивановнѣ и Елиса-
ветѣ; Тайная экспедиція въ к. царств. Екатерины II и при Павлѣ I),
которыя отъ времени до времени то смягчались въ своей формѣ, то
совершенно отмѣнялись (при Петрѣ II и III, въ нач. цар. Екатерины II;
при Александрѣ I—вѣдались мин. вн. дѣлъ). Первоначально въ со-
ставъ вѣдѣнія III отдѣленія входили: 1) всѣ распоряженія и извѣстія
по всѣмъ вообще случаямъ высшей полиціи; 2) свѣдѣнія о числѣ су-
ществующихъ въ государствѣ разныхъ сектъ и расколовъ; 3) извѣстія
объ открытіяхъ по фальшивымъ ассигнаціямъ, монетамъ, документамъ
и пр.; 4) свѣдѣнія подробныя о всѣхъ людяхъ, подъ надзоромъ поли-
ціи состоящихъ, и дѣлахъ, относительно ихъ; 5) постановленія и распо-
ряженія объ иностранцахъ, въ Россіи пребывающихъ; 6) вѣдомости о
всѣхъ безъ исключенія происшествіяхъ; 7) статистическія свѣдѣнія,
до полиціи относящіяся. Въ послѣдствіи къ нимъ присоединены были
дѣла: 1) о жестокомъ обращеніи помѣщиковъ съ крестьянами; 2) теат-
ральная цензура; 3) наблюденіе за періодическою печатью 2). Въ кон-
цѣ царств. импер. Александра II отдѣленіе это было упразднено, а
дѣла, подвѣдомственныя ему, подчинены, на иныхъ началахъ, мин. вн.
дѣлъ. Изъ перечня дѣлъ, подлежавшихъ вѣдѣнію означеннаго учреж-
денія, само собою видѣнъ характеръ и составъ его архива. Впрочемъ
только весьма немногіе матеріалы его, притомъ косвеннымъ путемъ, были
Ц Краткій очеркъ дѣят. II отд. соб. Е. И. В. канц. 1826—1876,
Спб 1876. ІІ-е отд. замѣнено нынѣ кодификац. отдѣломъ при Госуд. совѣтѣ.
г) Начала Рус. госуд. права, А. Градовскаго, т. II, 341—346.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 493
напечатаны въ „Чтеніяхъ Общ. исторіи и древн. рос/ (матеріалы
о разныхъ сектахъ); въ „Русскомъ Архивѣ" (бумаги гр. Ѳ. В. Рас-
топчина за 1810—18гг., передай, по его кончинѣ въ Ш отд. и
возвращен. его сыну, 1881, т. Ш, 215—227); въ „Рус. Старинѣ"
(см. стр. 1213—ст. Липранди) и др.
Въ IV отдѣленіи (съ 1828 г.) вѣдались дѣла, находившіяся въ
непосредственномъ завѣдываніи импер. Маріи Ѳедоровны, а именно:
благотворительныя заведенія, женскія учебныя заведенія и нѣкоторыя
мужскія (Александровскій лицей, Гатчинскій институтъ, Технич. учи-
лище въ Москвѣ и др.). Нѣкоторые матеріалы изъ архивовъ IV от-
дѣленія собств. Е. И. В. канц. были напечатаны (собственноруч.
письма импер. Александра I къ импер. Маріи Ѳедоровны, Сборн.
Арх. Инст., т. I; С.-Петерб. воспит. домъ, А. Пятковскаго, Вѣст. Евр.
1874, № 11; Рус. Стар., тт. ХП, ХШ и XIV, по матер. Спб. опек. сов.,
Спб. воспит. дома, дѣл. по Сиротск. инст. и др.; Матер. для ист. Москов.
воспит. дома, В. Драшусова, М. 1863, 2 т., по матер. С.-Петерб. опекун.
сов., арх. мин. юст. и др.; Исторія импер. воспит. домовъ, особенно мос-
ковскаго, Де-Гурова, съ прилож., Чт. М. О. ист. 1860, кн. II, 93—192).
Библіографія'. 1) Энциклоп. Слов., изд. учен. и литер., статьи П.
Н. Петрова(т. V, 548—549; 2) А. Г радо вс кій, Начала Рус.
госуд. права (т. II, 333—349); 3) Канцлеръ А. А. Безбородко,
Н. И. Григоровича, I, предисл.; 4) Сборн. историч. матер.,
. извлеч. изъ Арх. I отд. собст. Е. И. В. канц., I—ІП, 1876 (предисл.)
—1890; 5) Кратк. оч. дѣят. Потд. собств. Е. И. В. канц., Спб.
1876; 6) Исторія кодификаціи гражд. права, С. В. Па хм а на,
2 т., Спб. 1876; 7) Катал. библ. П отд. собств. Е. И. В. канц.
Спб. 1849 и прибавл.; Каталогъ 1880; 8) Обозрѣніе учрежденій
импер. Маріи въ 25-лѣтіе 1828—1853 гг., Спб. 1854; 9) 50-
лѣтіе IV отд. соб. Е. И. В. к. 1828—78, Л. Бутовскаго,
Спб. 1878: 10) Хроника вѣдомства учрежденій имп. Маріи, сост.
подъ непосред. Ихъ имп. велич. покровит., И- Селезнева,
Спб. 1878. 617-|-73-Р 127-|-44, съ картою и 17 портр. Прилож.
Монографіи учрежденій вѣд. имп. Маріи Спб. 1882, с. 768; Сто-
лѣтіе родовспомог., заведенія И. Спб. Воспит. дома. Ист. оч. А.
Крассовскаго, Спб. 1872, съ черт.
XIV. Кіевскій центральный архивъ—открытъ въ 1852 г., по мысли
Кіевской (тогда временной) коммиссіи для разбора древнихъ актовъ (1843
г.) и по ходатайству бывшаго генералъ-губерн. Д. Г. Бибикова1).
Архивъ состоитъ при университетѣ св. Владиміра, причемъ должность
*) Еще въ 1834 г. на важность архивовъ и библіотекъ, находивших-
ся въ Западномъ краѣ, указывалъ И. Н. Лобойко (Барсуковъ, 285—287).
Библиотека"Руниверс"
494
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
архиваріуса возложена на библіотекаря университета, коммиссія же,
издающая акты, числится при кіевскомъ, волынскомъ и подольскомъ
генералъ-губернаторѣ. Въ архивѣ хранятся актовыя книги гродскія
и земскія—губерній Кіевской, Волынской и Подольской, вытребо-
ванныя изъ архивовъ присутственныхъ мѣстъ Юго-западнаго края,
начиная съ древнихъ актовъ по 1799 г. Въ началѣ 1890 г. въ
архивѣ находилось актовыхъ книгъ 5885 и отдѣльныхъ документовъ
454980, начиная съ ХѴІ в. ’); старыхъ дѣлъ (начиная съ 1742 г.)
гражданскихъ—8512, уголовныхъ 85000, переданныхъ въ архивъ съ
1882 г., по упраздненіи старыхъ судебныхъ мѣстъ. Въ 1883 г. по-
ступили 300 связокъ изъ Кіевской казенной палаты, относящіяся
къ концу прошлаго вѣка; въ 1886 г., изъ архива Кіев. губ. правл.—
822 связки, заключающія въ себѣ ок. 50000 дѣлъ съ 1730—1850 г.,
въ томъ числѣ серія документовъ, касающихся сношеній съ Кры-
момъ по дѣламъ Запорожья и др., 30-хъ—80-хъ гг. ХѴШ ст., секрет-
наго характера, между прочимъ о подговорѣ къ отпаденію Запорожья
отъ Россіи, 1762 г. и, кромѣ того, ожидаются дѣла бывшихъ соедин.
палатъ Волын. и Подольской губ. и Кіевскаго уѣзд. полиц. управленія.
Въ 1889 г.—поступили на храненіе 2 связки разныхъ писемъ, за-
писокъ, книгъ и дѣлъ пок. ген. отъ арт. Г. В. Новицкаго. Матеріалы
архива издаются въ видѣ сборника актовъ, подъ названіемъ „Архива
Ю. 3. Россіи1*, по программѣ, выработанной коммиссіею и раздѣлен-
ной на восемь отдѣловъ: 1) акты, относящіеся къ исторіи церкви
юго-западной Россіи; 2) акты объ устройствѣ селеній; 3) акты объ
устройствѣ городовъ; 4) дѣла судебныя; 5) акты государственно-эко-
номическіе; 6) постановленія провинціальныхъ сеймовъ и документы,
относящіеся къ нимъ; 7) акты, изображающіе политическія событія и
войны; 8) матеріалы для исторіи знаменитѣйшихъ княжескихъ и дво-
рянскихъ родовъ въ юго-западной Россіи. Акты эти сопровождаются пре-
*) Только одна книга архива относится къ XIX в. По языку: книгъ
на польскомъ языкѣ считается 3169; на русскомъ и польскомъ—543: на
русскомъ—496; на польскомъ и латинскомъ—763; на латинскомъ—868; на
армянскомъ 26; затѣмъ есть небольшое число книгъ смѣшаннаго характера—
на рус., польск., латин., нѣмец., франц., еврейск., армян. Отдѣльные до-
кументы преобладаютъ на польскомъ яз., а ХѴШ вѣкъ по обѣимъ катего-
ріямъ надъ прочими, чѣмъ объясняется и преобладаніе актовъ на поль-
скомъ языкѣ. Древнѣйшія книги архива не восходятъ далѣе 1520 г., по
записанные въ нихъ акты относятся даже къ концу XIV в.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
495
дисловіями, относящимися къ ихъ содержанію или представляющими из-
слѣдованіе по данному вопросу. Редакціею этого изданія завѣдывали:
сначала Н. Д. И в а н и ш е в ъ, затѣмъ В. Б. А н т о н о в и ч ъ, а въ настоя-
щее время—М. Ф. Владимірскій-Будановъ. Съ 1859 по 1883 г.,
коммиссіею издано 15 томовъ „Архива/ Кромѣ того, при архивѣ съ
1866 г. составляются краткія описи документовъ, изъ которыхъ по
настоящее время окончено 75 къ 75 книгамъ, содержащихъ въ себѣ
описаніе 24,303 документовъ; изъ нихъ издана 51 опись ’).
На основаніи матеріаловъ архива составлены монографіи: Н. Д.
Иванишева (О древнихъ сельскихъ общинахъ въ Юго-западной
Россіи, Рус. Бесѣда 1857, кн. III и Собр. сочин. его, К. 1876; Свѣ-
дѣнія о нач. уніи, извлеч. изъ актовъ Кіев. центр. арх., Рус. Бес.
1858, кн. III; Архивъ, ч.І, т. I и Собр. соч.; Содерж. постановленій
дворян. нровинц. сеймовъ въ Юго-запад. Рос., Архивъ, II ч., т. II и
Собр. соч.); В. Б. Антоновича (О казакахъ 1500—1648, Архивъ,
ч. III, т. 1; О казакахъ 1676—1716, ч. III, т. II; О гайдамакахъ,
1700 — 1768, ч. Ш, т. III; О городахъ 1432 — 1798, ІЬ. ч. V, т. I;
Моногр. по ист. Запад. и Юго-зап. Рос., К. 1885; О происх. шляхет.
родовъ въ Юго-зап. Россіи, ч. IV, т. I; Объ уніи и сост. правосл.
церкви 1648—1798, ч. I, т. IV и Моногр.; Объ экономич. и юрпдич.
отнош. крестьянъ въ ХѴІП в., ч. VI, т. II; Очеркъ отнош. Польск.
госуд. къ православію и правосл. церкви; Кіевъ, его судьба и значеніе
съ XIV—XVI стол. въ Кіев. Стар. и Моногр., т. I; Колдовство, доку-
менты—процессы и изслѣдов., по матеріал. гродск. и магистрат. су-
довъ ХѴІП в. Спб. 1877); Ѳ. Г. Лебединцева (Архим. Мельхисе-
декъ Значко-Яворскій, 1759—1771, по дѣламъ Кіев. и Чернигов. консист.
и акт. К. центр. арх., Арх. ч.І, съ матер. т. II и III); С.А.Тернов-
с к а г о (О подчин. Кіев. митрополіи москов. патріархату, ІЪ. ч. I, т. V);
И. П. Новицкаго (Объэкономич. и юрид. отнош. крестьянъ въXVI—
ХѴШ в., ч. VI, т. I, акты въ 2 кн.); М. Ф. Владимірскаго-Буданова
(Нѣмецкое право въ Полыпѣ и Литвѣ, Ж. М. Н. Пр. 1868 и отд.); О. И,
Левицкаго (Очеркъ внутр. ист. Малорос. во 2-й полов. ХѴП в,
Унив. Изв. 1874, № 3—7 и 11; Аѳ. Филипповичъ, игум. брестъ-ли-
>) Съ 1863—1866 г. составлены были описи къ 216 актовымъ книгамъ,
но онѣ были признаны неудовлетворительными. Сборн. Арх. Инстит. V, 49.
63
Библиотека"Руниверс"
496
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
тов. и его дѣят. въ защиту православія противъ уніи, іЬ. 1878, № 5;
Южно-рус. архіер. XVI—ХѴП в., Кіев. Стар. 1882, кн. I; Социні-
анство въ Польшѣ и Юго-зап. Руси, іЬ. кн. II; Анна-Алоиза, княж. Ост-
рожская, ІЪ. 1883, кн. VII; О семейн. отнош. въ Юго-зап. Руси въ
XVI и ХѴП вв., Рус. Стар. 1880, т. XXIX; Акты о церковно-ре-
лигіозныхъ отношеніяхъ въ Юго-западной Руси 1332—1648, съ предисл.,
Арх. Ю. 3. Рос. ч. I, т. VI); С. Т. Голубева (Петръ Могила); С. Бер-
шадскаго (Литовскіе евреи); С. Дыбовскаго(О чиншевомъ правѣ,
Журн. гражд. и уголов. права, 1884, кн. V и VI ’)• Матеріала ар-
хива напечатаны также въ сборникахъ: Грамоты вел. кн. Литовскихъ,
собр. и изд. подъ ред. В. Б. Антоновича и К. Е. Козловскаго
(Унив. Изв. 1868 и отд.); Сборн. матеріал. для историч. топогр. Кіева
и его окрестностей (1874, К.), изд. подъ ред. В. Б. Антоновича
и Ф. А. Терновскаго; Сборникѣ актовъ разнаго содержанія, изд.
И. М. Каманинымъ (Унив. Изв. 1880 и 1885) и др. мѣстныхъ
изданіяхъ. Кромѣ того, послѣднимъ изготовляется цѣлый томъ матері-
аловъ о положеніи евреевъ въ Юго-западномъ краѣ Россіи по матері-
аламъ архива. Еще прежде многіе матеріалы архива вошли въ „Памят-
ники", изд. Врем. коммиссіею, т. I—IV, 1845—1859 гг. (см. выше
стр. 273), важные для политической и церковной исторіи юго-западной
Россіи въ XVI—ХѴІП вв. 2).
Дѣятельность собственно архива выражается въ составленіи опи-
сей къ актамъ и въ выдачѣ и засвидѣтельствованіи выписей изъ актовыхъ
книгъ, число которыхъ до 1863 г. простиралось иногда до 1000 въ
годъ, но потомъ достигаетъ не свыше 50. Еще въ 1842 г. была учреждена
коммиссія для повѣрки подлинныхъ документовъ, въ слѣдствіе открыв-
шихся злоупотребленій и подлоговъ въ актовыхъ книгахъ; въ 1867 г.
вновь обнаруженъ былъ подлогъ, почему назначена была слѣдствен-
ная коммиссія для изслѣдованія этого дѣла и пріостановлено дѣло-
производство о дворянскомъ достоинствѣ лицъ польскаго происхожде-
нія на основаніи выписей, выдаваемыхъ изъ центральныхъ архивовъ.
И въ послѣднее время число выдаваемыхъ выписей не доходило уже до
9 Изслѣдованіе этого вопроса было вызвано обсужденіемъ его въ
Кіев. юрид. обществѣ (см. Проток. К. юр. общ. 1879—80 г. въ Унив. Изв.
и отд.) и большой рефератъ проф. В. А. Незабитовскаго (Ун. Изв. 1879 и
1883 гг. и Собр. сочин. К. 1884).
3) Акты, извлечен. изъ кіевск. и житомір. гродскихъ книгъ.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 497
десятка въ годъ. Наиболѣе пострадавшими отъ подлога оказываются
книги преимущественно за 2-ю половину ХѴІП в. по бывшимъ Кіев-
скому, Житомірскому и Овручскому повѣтамъ Кіевскаго воеводства.
Библіографія: 1) Жизнь и дѣятельность Н. Д. Иванишева,
ир. Р-чъ-Славатинскаго. Спб. 1876, 233—248; 2) Отчеты о сост.
Кіевск. центр. архива 1871—85 г. (Универс. Извѣстія, ежегодно).
3) Списокъ актовымъ книгамъ К. ц. архива, К. 1862 и въ Универ.
Изв. 1862, № 6 и 9; 1863, А® 1, 2, 5, 6, 9; 1864, № 7, 8, 12;
4) Центр. архивъ и Археогр. ком. въ Кіевѣ, К. Р о д о х л и б а, Ж. М.
Н. Пр. 1873, ч. СІ XV, А® 2: замѣтка К. А. Царевскаго, іЬ. СЬХІХ,
№ 10 (касается описей и порядковъ архива); Письмо въ редакцію о
Кіев. центр. архивѣ (возраж. на замѣтку К. Царевскаго, Кіевл.
1873, № 120); 5) Кіев. центр. архивъ, А. Г. Горжалчин-
скаго (Кіевл. 1866, А® 22); 6) Научное значеніе Кіев. центр.
архива, К. Е. Козловскаго (Кіевл. 1868, А® 28); 7) Кіевск. ар-
хивъ и его будущее, К. Е. Козловскаго (Кіевлянинъ, 1869,
А® 87—89, 94); 8) Описи Кіев. центр. арх., А. Ѳ. Кистяков-
скаго (іЬ. А® 117); 9) Объ описяхъ К. ц. архива, И. Новиц-
каго (Кіевл. 1870, А® 34—37); 10) О подлогѣ, открыт. въ ак-
тахъ Кіев. ц. арх. (Кіевл. 1868, А® 42 и 43; ср. Унив. Изв.
1868, А® 8, стр. 2 и А® 10, с. 63, протоколы); 11) Кіевскій центр.
арх. 1852 - 1880, И. М. Каманина (Сборн. Арх. Инст., кн. V);
тоже по 1884 г. (Истор. статист. записки объ ученыхъ иучебно-
вспомогат. учр. унив. св. Влад. К. 1884); 12) Рец. Арх. Ю. 3. Рос-
сіи въ „Рус. Вѣстн.“ (П. Щебальскаго); въ „Ж. М. Н. Просв. “ (М.
Кояловича), въ „Кіевской Старинѣ", „Сборн. Госуд. Знан." и
др.; 13) Объ описяхъ центральн. архивовъ (Лѣтоп. зан. Арх.
ком. VII, проток., 74—83).
XV. Виленскій центральный архивъ. Уже въ древнихъ литов-
скихъ постановленіяхъ (1496 г.), а потомъ въ Литовскомъ статутѣ
и постановленіяхъ сеймовъ было обращено вниманіе на сохраненіе
мѣстныхъ актовъ въ вел. княжествѣ Литовскомъ (въ каменныхъ погре-
бахъ или каменныхъ зданіяхъ и въ крѣпкихъ сундукахъ). Такимъ об-
разомъ составились постепенно матеріалы Главнаго литовскаго трибунала
въ Вильнѣ, важные по характеру дѣлъ и по значенію лицъ, которыхъ
они касаются; судовъ земскихъ, гродскихъ и подкоморскихъ, магде-
бургскихъ (грамота на магдебургское право, данная Вильнѣ коро-
лемъ В. Ягелломъ 1387 и послѣдующія грамоты 1432, 1446, 1506 гг.
Библиотека "Руниверс"
498
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА 1.
— хранятся въ Вилен. архивѣ), спеціальныхъ судовъ и коммиссій,
учреждавшихся въ разное время въ краѣ (скарбовый или казенный
трибуналъ, переименованный въ 1670 г. въ коммиссію и представ-
ляющій, по своимъ документамъ, обширную и подробную картину
экономическаго быта цѣлаго края; войсковая коммиссія 1764 г., вер-
ховный королевскій судъ 1764 г., маршальскіе суды 1766 г. и др.
низшіе суды). О многочисленности этихъ учрежденій можно заключать
по тому, что въ нынѣшнихъ четырехъ губерніяхъ—Виленской, Ковенской,
Гродненской и Минской—было 203 суда и при каждомъ ’ зъ нихъ нахо-
дился архивъ, но эта цифра еще не можетъ дать полнаго представленія о
всей массѣ актовъ, совершавшихся въ нихъ. Цѣлы еще книги иодкоморско-
ревизорскія, каковы напр. Хвальчевскаго, Лаврина Войны, Дыбовскаго,
Тышкевича и др., которыя составляютъ такъ сказать писцовыя книги
с. западнаго края и заключаютъ въ себѣ богатый матеріалъ для исторіи,
топографіи и географіи края. Изъ трехъ центральныхъ архивовъ въ Запад-
номъ краѣ въ одномъ только В и л е н с к о м ъ ц е н т р. а р х и в ѣ находятся
акты трибуналовъ, т. е. судовъ высшей инстанціи, что составляетъ
огромное преимущество этого архива передъ двумя прочими. Не смотря
однако на всю заботливость правительства о сохраненіи юридическихъ
памятниковъ, нерѣдко пожары совершенно истребляли эти архивы:
такъ напр. въ 1762 г. въ Минскѣ сгорѣлъ архивъ Главнаго
литовскаго трибунала съ 1641 —1759 г. (около 358 книгъ), причемъ сохра-
нилась только часть книгъ, находившаяся въ монастырѣ бенедиктинокъ;
въ томъ же году сгорѣли актовыя, декретовыя и поточныя книги,
протоколы и реестры минскаго земскаго суда 1641 —1710 г.; архивъ
браславскаго гродскаго суда сгорѣлъ въ 1812 г.; архивъ ошмянскаго
земскаго и ошмянскаго гродскаго суда—въ 1836 г., но акты его
уцѣлѣли въ другомъ видѣ; книги волковыскаго земскаго суда, не-
извѣстно почему, начинаются съ 1705 г.; а въ 1764 г. были уничто-
жены пожаромъ акты новогрудскаго земскаго суда сполна до 1764 г.
Другіе акты потерпѣли отъ войнъ, какъ книги Главнаго литовскаго
трибунала (начинаются съ 1615 г.) и земскаго суда въ Вильнѣ (онѣ
начинаются съ 1663 г); акты же вилепскаго гродскаго суда были
вырваны неизвѣстно кѣмъ (до 1693 г.) изъ переплетовъ, порваны и
брошены въ подвалы, откуда потомъ извлекли 145 связокъ ихъ отъ 600—
700 листовъ каждая. Умышленно были истреблены всѣ актовыя
книги въ гродненскомъ и брестскомъ судахъ, близкія по времени къ
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
499
1596 г., т. е. къ началу уніи и Брестскаго собора. Существовали
даже цѣлыя правильно организованныя мастерскія (о нихъ упоми-
нается уже въ 1726 г.), въ которыхъ поддѣлывались акты на имуще-
ство, дворянскія грамоты разныхъ вѣковъ съ печатями и подписями
королей (чѣмъ и объясняется такая масса дворянъ въ тамошнемъ
краѣ, а именно въ 1861 г. ихъ считалось здѣсь до 400,000, изъ
которыхъ талько 161/2 тысячъ, т. е. съ небольшимъ 4°/0 владѣли по-
земельною собственностью). Даже просмотръ и помѣта документовъ
особою коммиссіею (1851 г.), назначенною до учрежденія централь-
наго архива, не спасли эти книги отъ вставокъ и подлоговъ. Съ пере-
ходомъ края подъ русское владычество главнѣйшіе архивы хранились
при Виленской палатѣ гражданскаго суда, а прочіе въ архивахъ
уѣздныхъ судовъ, городовыхъ магистратовъ и городовыхъ ратушъ.
Виленскійцентральпыйархивъ учрежденъ одновременно
съ Кіевскимъ (см. выше, стр. 274). Губернскія правленія собрали точныя
свѣдѣнія объ актовыхъ книгахъ, находившихся въ присутственныхъ мѣс-
тахъ и монастыряхъ края, и къ концу 1853 г. была образована уже часть
архива, но окончательно онъ устроился лишь къ 1863 г. Всѣхъ книгъ,
хранящихся въ настоящее время въ архивѣ, считается 17,767, изъ нихъ
самыхъ драгоцѣнныхъ въ научномъ отношеніи, актовыхъ крѣпостныхъ
книгъ,—3,974, протоколовъ же, въ слѣдствіе означенныхъ выше причинъ,
имѣется только 2,747 и не всѣ изъ означенныхъ книгъ попали въ каталогъ
(такъ, часть ихъ, найденная въ Гроднѣ, долго находилась въ ру-
кахъ гр. Тышкевича). Архивъ помѣщается въ зданіи бывшаго Вилен-
скаго университета, въ великолѣпной залѣ, въ которой при іезуитахъ
происходили диспуты, и состоитъ въ вѣдѣніи мин. нар. просвѣще-
нія. Самыя древнія актовыя книги принадлежатъ Виленскому маги-
страту; онѣ писаны на латинскомъ языкѣ и содержатъ въ себѣ до-
кументы съ 1492 г. Затѣмъ, по древности, слѣдуютъ книги преж-
нихъ уѣздовъ Дрогичинскаго, Брянскаго и Мельницкаго, также писан-
ныя на латинскомъ языкѣ и относящіяся къ началу XVI столѣтія.
Книги XVI ст. большею частью писаны па бѣлорусскомъ языкѣ; судо-
производство на польскомъ языкѣ началось только съ ХѴІП вѣка.
Даже на Жмуди, гдѣ весь пародъ говорилъ пожмудски или поли-
товски, судопроизводство до начала ХѴШ вѣка совершалось на рус-
скомъ языкѣ, за исключеніемъ Дроги чинскоп и Бѣльской земли, гдѣ
Библиотека "Руниверс"
500
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
до конца ХѴІП в. оно велось на латинскомъ языкѣ. Въ самой Вильнѣ,
политическомъ и административномъ центрѣ края, совмѣстно употреб-
лялись языки латинскій, польскій и западнорусскій, причемъ акты
Виленской магдебургіп всѣ писаны на латинскомъ языкѣ. Акты Ковен-
скаго городскаго магистрата писаны частью на латинскомъ, а частью
на старонѣмецкомъ языкахъ. Еще въ ХА’І вѣкѣ высшее п низшее
латинское духовенство употребляло въ оффиціальной п частной пере-
пискѣ русскій языкъ.
Въ актовыхъ книгахъ Виленскаго архива находятся документы,
обнимающіе юридическія отношенія края до копца ХѴІП в., постано-
вленія и инструкціи сеймиковъ и другіе акты, важные для внутренней
исторіи Литвы. Кромѣ актовыхъ книгъ здѣсь хранятся подлинныя
жалованныя грамоты великихъ князей литовскихъ и королей польскихъ,
предоставляющія городамъ Вильнѣ, Трокамъ и др. разныя льготы и
преимущества. Въ числѣ ихъ особенно замѣчательны: жалованная
грамота, данная королемъ Владиславомъ Ягелло (1387 г.), дарующая
магдебургское право Вильнѣ (на пергаменѣ); жалованная грамота вел.
кн. литовскаго Сигизмунда Кейстутовича (1432 г.), утверждающая за
городомъ Вильною означенное право; грамота вел. князя Казимира 1433 г.,
предоставляющая виленскимъ мѣщанамъ право свободнаго судоходства
по Вильнѣ; грамота короля Александра, дающая право московскимъ
купцамъ основать въ Вильнѣ гостинпый дворъ; грамота Александра
1505 г. о постройкѣ кругомъ Вильны каменной стѣны; грамота вел.
кн. Сигизмунда - Августа 1552 г., которою воспрещается лѣкарская
практика безъ дозволенія отъ цеха хирурговъ и пр. На архивъ, какъ
и въ Кіевѣ, возложена юридическая (выдача копій, сличеніе копій съ
оригиналами актовъ и т. п.) и ученая обязанности (составленіе ката-
логовъ и изданіе актовъ).
Намъ приходилось упоминать уже о прежнихъ изданіяхъ актовъ,
относящихся къ тому же краю (см. выше, стр. 274). Во время суще-
ствованія въ Вильнѣ Археологическаго общества появились: „Собраніе
государственныхъ и частныхъ актовъ, касающихся исторіи Литвы и
соединенныхъ съ нею владѣній съ 1387—1710 г.“, изданное подъ
ред. М. Круповича (В. 1858, I, іп 4-°) и „8сагЬіес (1ір1ошаІбтѵ“,
описанныхъпроф.И.Н. Даниловичемъ (В. 1860—62, 2т., см. выше,
стр. 352), которое представляетъ собственно собраніе документальныхъ и
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 501
лѣтописныхъ извѣстій и выписей о Литвѣ, расположенныхъ по годамъ,
съ историческими примѣчаніями (нумерованная актуальная опись идетъ
съ 824—1569 гг. ’). Содержаніе этихъ двухъ изданій составля-
ютъ памятники па языкахъ польскомъ и латинскомъ, заимствованные
преимущественно изъ собранія бывшаго Виленскаго музея. Порядокъ
и характеръ изданій существенно измѣнились со времени учрежденія
Археографической коммиссіи въ Вильнѣ (1864 г.).
Съ 1865 г. по настоящее время коммиссіею изданы (см. выше,
стр. 274 — 275): акты Главнаго литовскаго трибунала; акты земскихъ
судовъ гродненскаго и брестскаго; акты гродскихъ судовъ брестскаго,
гродненскаго и Виленскаго; акты подкоморскаго брестскаго суда; акты
магдебургій: брестской, кобринской, каменецкой; писцовая книга
пинскаго староства Лаврина Войны; ревизія пущъ и переходовъ звѣри-
ныхъ въ бывшемъ Литовскаго княж., Григорія Воловича, 1559 г., съ при-
соединеніемъ грамотъ и привилегій на входъ въ пущи и земли; актовая
книга привилегій пппскаго повѣта 1554 г.; ординація королевскихъ
пущъ и лѣсничествъ вел. княж. Литовскаго 1641 г.; ревизія кобрин-
ской экономіи 1563; писцовая книга гродненской экономіи (XVI стол.);
писцовая книга Пинскаго и Клецкаго княжествъ, Станислава Хваль-
чевскаго, 1552 — 1555 г.; Краткія таблицы, необход. для всякаго рода
археол. изслѣдованій и археол. календарь, сост. Н. Горбачевскимъ.
Помимо указаннаго общаго содержанія документовъ, матеріалы, издан-
ные коммиссіею, важны для исторіи западно-русской церкви, евангели-
ческихъ общинъ, западно-русскихъ дворянскихъ фамилій и т. п.
Въ 1884 г. коммиссіею предпринято новое изданіе: „Сборникъ
палеографическихъ снимковъ" съ древнихъ грамотъ и актовъ, храня-
щихся въ Виленскомъ центральномъ архивѣ и Виленской публичной
библіотекѣ (В., вып. I, 1332—1548 гг.).
Предсѣдателемъ Вил. археографич. ком. состоитъ Я. И. Головац-
кій, завѣдывающимъ архивомъ—Н И. Горбачевскій, принимавшій
дѣятельное участіе въ устройствѣ архива и изданіи его матеріаловъ.
*) Противоположныя мнѣнія объ этомъ изданіи см. въ Сборн. Арх.
Инст. кн. I, стр. 33 (Вилен. центр. арх., статья В. А. Лялина); біогр.
Даниловича, проф. Владимірскаго-Вуданова (Біогр. слов. проф. унив. св.
Владиміра,К. 1884,172—173)иВитовтъ и его политика,А. Барбашева, стр. хѵ.
Библиотека "Руниверс"
502
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
Матеріалами архива пользовались въ своихъ трудахъ: В. Г. Василь-
евскій (Очеркъ ист. г. Вильны въ Пам. западно-рус. старины, т. V
и VI, 1872 — 74); С. Бершадскій (Литовскіе евреи, 2 т. прилож.
1388—1562, по акт. Литовской метр., Кіевск. и Виленск. архивовъ1)
и мн. др., а также мѣстныя изданія (Вѣстникъ Западной Россіи, Ви-
ленскій Вѣстникъ).
Библіографія: 1) Каталогъ древнимъ актовымъ книгамъ
губ. Вилен., Гродн., Мин., Ковенской, а также актовымъ книгамъ
нѣкот. судовъ губ. Могилев. и Смоленской (съ объяснительн.
предислов.). В. 1872 г. XXVI+ 861 стр.; 2) Вѣдомость о числѣ
древнихъ актовыхъ книгъ, хранящ. въ Виленск. центр. архивѣ,
съ распредѣл. ихъ по судебн. мѣстамъ, къ которымъ они отно-
сятся (въ Лѣтоп. занят. Археогр. ком. V, проток. 51, 64, 74);
3) О центральи. архивѣ древнихъ актовыхъ книгъ губ. Вилен.,
Гродн., Мин. и Ковен. (Вѣсти. Зап. Россіи 1869 г. 5 и 6),
Н. Горбачевскаго (съ объясненіемъ значенія судовъ и актовъ);
4) Вилен. центр. архивъ В. А. Лялина (Сборн. Археол. Инст.
I, 22—38, собственно повтореніе предъидущей); 5) Энциклоп. слов.
составл. учен. и литер., V, 544—548; 6) Словарь древн. актов.
языка Сѣверо-зап. края и ц. Польскаго, Н. Горбачевскаго,
изд. Впл. учеб. округомъ В. 1874 г. 7) О виленскихъ изданіяхъ
и собраніи рукописей см. Вѣсти. Евр. 1866 г. (обз. литер.); Журн.
М. Н. Ир. 1870, № 12, т. СЬХІѴ (замѣтки о каталогѣ, М. Кояло-
вича); Отеч. Зап. 1869 г. .V 8 (разб. Археогр. Сборн. Н. К.); Ж.
М. Н. Пр. 1868 г. А? 10 (разб. I—ІѴт. Арх. Сборн., Кояловича); Акты,
изд Вил. арх. ком. (Вѣсти. Зап. Рос. 1870 г. А? 6 и д.; Кіевская
Старина и др.). О дѣятельн. Вилен. центр. арх. въ 1868 г. (Вилен.
Вѣсти. 1869 А« 40); о ходѣ работъ по 9 т. Археогр. Сборн., А.
Демьяновича (іЬ. .V 43).
XVI. Витебскій центральный архивъ—состоитъ въ вѣдѣніи мини-
стерства внутреннихъ дѣлъ и учрежденъ па тѣхъ же основаніяхъ, какъ
и два предъидущія, но дѣятельность его начинается лишь съ 1863 г. * 2).
Онъ помѣщается въ бывшемъ доминиканскомъ костелѣ. До образованія
этого архива, актовыя книги хранились въ архивахъ уѣздныхъ судовъ,
городовыхъ магистратовъ, въ гражданскихъ и казенныхъ палатахъ. Витеб-
*) Рецензія этого изданія ироф. Владимірскаго-Буданова, въ Журн.
Мин. Нар. Пр. 1884 г.
2) Документы этого архива также имѣли сходную судьбу съ матеріа-
лами двухъ предъид. архивовъ. См. Сборн. Арх. Инст. кн. III, 57—63.
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
503
скій архивъ состоитъ изъ актовыхъ книгъ гродскихъ и земскихъ Витеб-
ской (956) и Могилевской губ. (867), начиная съ ХѴІ в.—до 1800 года.
По характеру польскаго конституціоннаго строя, перешедшаго
въ Литву, въ провинціяхъ не было административныхъ присутствен-
ныхъ мѣстъ какъ коллегіальныхъ учрежденій, но администрація ихъ
была организована на единоличномъ началѣ и мало оставила слѣ-
довъ своей дѣятельности; другія ея функціи возлагались на судеб-
ныя учрежденія, въ актахъ которыхъ сохранились дѣла этого рода.
Поэтому въ трехъ центральныхъ архивахъ западнаго края сосредо-
точены преимущественно процессуальные акты, представляющіе обиль-
ный, хотя и однообразный матеріалъ, имѣющій значеніе для изученія
исторіи процесса и гражданскаго права Западной Руси. Но въ судъ
вносились также, въ силу дѣйствовавшаго права Полыпи, акты госу-
дарственнаго характера, напр. иски о правѣ занимат^ту или другую
должность и т. п., а въ актовыя книги судебныхъ учрежденій вно-
сились распоряженія и узаконенія правительства, представляющія ма-
теріалъ для изученія вопросовъ государственнаго порядка.-Весьма важ-
ный матеріалъ для экономическаго быта края представляютъ приходо-
расходныя книги городовъ; для исторіи городовъ и селъ и разныхъ клас-
совъ общества—королевскія привилегіи, данныя городамъ и цехамъ (о
цеховомъ устройствѣ и управленіи), акты о магдебургскомъ правѣ, о кон-
ныхъ судахъ, о мѣщанахъ, о евреяхъ и т. п.; для исторіи нравовъ и мѣст-
наго права—акты, относящіяся къ семейному праву, о бракахъ (бракораз-
водныя дѣла и т. п.); объ ордаліяхъ, существовавшихъ въ нѣкоторыхъ мѣст-
ностяхъ еще въ концѣ ХѴП в. (актъ 1677 г.); о колдовствѣ и волшебствѣ;
завѣщанія, уголовныя дѣла, судебные приговоры (система наказаній)
и т. п.; для исторіи церкви—акты о братствахъ, объ уніи, о манасты-
ряхъ, о положеніи и имущественныхъ отношеніяхъ православнаго ду-
ховенства и т. п. Архивомъ и изданіями его завѣдываетъ А. М. Созоновъ.
Библіографія: 1) Историко-юридическіе матеріалы, извлечен.
изъ актовыхъ книгъ губ. Витеб. и Могилевской. Витебскъ 1871
—83 гг., т. I—XIV'. Въ нихъ помѣщены: приходо-расходныя книги
г. Могилева съ 1679—1700 гг.; акты полоцкаго и витебскаго
земскихъ судовъ; акты полоцкаго магистрата; разграниченіе во-
еводства витебскаго и Рос. госуд. 1767 г.; описаніе границы
Велижской, Усвяіскои, Невельской, Себежской, Красногородской
Библиотека "Руниверс"
504
ОТДѢЛЪ и.—ГЛАВА I.
съ землями государства Московскаго 1648 г. (оба памятника из-
влечены изъ книгъ полоцкаго земскаго суда); акты книгъ моги-
левскаго магистратамъ 16 в.по 1747 г.Обстоятельная рецензія пер-
выхъ 8 томовъ съ опредѣленіемъ значенія актовъ и изданія,
проф. Владимірскаго-Буданова (Универ. Изв. 1877 и 1878 г.)
2) Донесеніе проф. В. Я. Яроцкаго о центр. архивѣ въ Ви-
тебскѣ (Универ. Изв. 1863 г., № 1); 3) Витебскій центр. архивъ,
В. А. Лялина (Сборн. Арх. Инст., кн. III—исторія архива и
обзоръ первыхъ 10 томовъ); 4) Древніе акты и докумен. XVI и
XVII вв., хран. въ архивахъ правительства и частныхъ лицъ,
преимущ. относящ. до Западнаго края съ примѣчан. и объясн.,
К. Говорскаго (Витеб. Губ. Вѣд. 1858 г. № 38, 12—14, 22
—28, 35, 38); 5) Архив. розыск. въ окрест. г. Полоцка Го-
ворскаго (іЬ. № 11 и 12); 6) Витебская Старина, А. Сапунова,
Вит. 1883; 7) Отдѣльные акты архива помѣщались также въ
„Археографическомъ Сборникѣ“, изд. при управл. Виленск. учеб-
наго округа и „Вѣстникѣ Западной Россіи/
XVII. Архивъ бывшей малороссійской коллегіи. Въ составъ его
входили дѣла генеральной войсковой канцеляріи, состоявшей при мало-
россійскихъ гетманахъ, начиная съ 1656 г., т. е почти со времени
присоединенія Малороссіи къ Россіи, и затѣмъ дѣла собственно Мало-
россійской коллегіи, которая существовала съ 1722—1727 и потомъ
съ 1764—1786 г. Кромѣ того, въ томъ же архивѣ есть часть дѣлъ
черниговской полковой канцеляріи и гродскаго суда. Дѣла того и дру-
гаго учрежденія относятся ко второй половинѣ ХѴШ столѣтія. Перво-
начально упомянутый архивъ находился въ г. Глуховѣ, какъ резиден-
ціи гетмановъ и мѣстопребываніи малороссійской коллегіи. По закры-
тіи коллегіи въ 1786 г., архивъ ея, вмѣстѣ съ дѣлами генеральной
войсковой канцеляріи, былъ переведенъ въ Черниговъ, въ учрежденный
тогда же губернскій архивъ, въ послѣдствіи—архивъ губернскаго
правленія. Въ томъ же 1786 г. были переданы въ Черниговскій
губернскій архивъ рѣшенныя дѣла черниговскихъ полковой канцеляріи
и гродскаго суда, закрытыхъ при учрежденіи намѣстничествъ 1). Въ
1879 г., по иниціативѣ Историко-филологическаго общества, состоя-
щаго при Харьковскомъ университетѣ, былъ возбужденъ университе-
0 Топографическое опис, Чернигов, намѣстнич., составлен. въ 1786 г.
Шафонскимъ, I, 135,
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 505
томъ вопросъ о пріобрѣтеніи архива старыхъ дѣлъ, находившагося въ
Черниговѣ при губернскомъ правленіи, и тогдашній мин. внутреннихъ
дѣлъ, гр. М. Т. Л о р и с ъ - М е л и к о в ъ, къ которому университетъ обра-
тился съ просьбою о передачѣ ему означеннаго архива для научной
разработки, изъявилъ полное свое согласіе на это, а въ 1880 г.
архивъ былъ уже перевезенъ изъ Чернигова и сданъ Харьковскому
университету. Впрочемъ долгое время послѣ того онъ не былъ еще
разобранъ и приведенъ въ надлежащій порядокъ ’).
Архивъ малороссійской коллегіи можетъ быть при-
численъ къ наиболѣе важнымъ и интереснымъ провинціальнымъ архи-
вамъ даже въ теперешнемъ своемъ видѣ. Но прежде онъ былъ гораздо
обширнѣе, какъ видно изъ „Описи о хранящихся въ малороссійскомъ
губернскомъ архивѣ высочайшихъ грамотахъ, указахъ, журналахъ,
опредѣленіяхъ, ревизіяхъ и разнаго рода дѣлахъ, въ числѣ коихъ со-
стоятъ и такія, которыя почитаются генеральными и велѣно предло-
женіемъ покойнаго генералъ-фельдмаршала графа Румянцова имѣть
въ Черниговѣ, яко среднемъ Малороссіи мѣстѣ",—найденной въ дѣлахъ
архива слушателемъ Археологическаго института Рагозинымъ, коман-
дированнымъ лѣтомъ 1881 г. для разбора архива и составленія къ
нему описи. Къ сожалѣнію краткость времени, назначеннаго для этой
цѣли, не позволила ему довести означенное порученіе до конца и вполнѣ
успѣшно. Изъ этой описи оказывается, что въ названномъ архивѣ
было: 1) именныхъ высоч. повелѣній—21; 2) грамотъ—2204; печат-
ныхъ экземпляровъ указовъ—224; книгъ съ копіями грамотъ, ука-
зовъ и ордеровъ гетманскихъ — 32; подлинныхъ ордеровъ гетман-
скихъ книгъ—15; генеральнаго слѣдствія книгъ—7; сенатскихъ ука-
зовъ, предложеній, журналовъ, опредѣленій, реестровъ входящимъ и
исходящимъ бумагамъ—2194; крѣпостныхъ книгъ—44; ревизій—149;
дѣлъ разнаго рода—748,457. Распредѣленіе дѣлъ въ общемъ видѣ та-
ково: дѣлъ Малороссійской коллегіи 1672—1787 годъ—218,984; дѣлъ
Черниговскаго намѣстническаго правленія, съ 1782 по 1799 г.—290,125;
дѣлъ Новгородсѣверскаго намѣстническаго правленія—158,949. Архивъ
Малороссійской коллегіи составляетъ только незначительную часть мало-
*) Для помѣщенія архива городское управленіе отвело помѣщеніе близъ
университета. Кіев. Стар. 1882, I, 106.
Библиотека "Руниверс"
506 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
россійскаго губернскаго архива1). Вообще, архивъ этотъ близко знако-
митъ съ отношеніями центральнаго правительства къ мѣстному управ-
ленію Малороссіи, съ внутреннею администраціею и положеніемъ края
въ означенные періоды и въ частности во время управленія Малорос-
сіей гр. П. А. Румянцова. Изъ числа дѣлъ, выдѣленныхъ въ особыя
группы, можно назвать: о мѣрахъ противъ заразительныхъ болѣзней,
о фабрикахъ и заводахъ, о ярмаркахъ, о выселеніи евреевъ, о пере-
несеніи Сѣчи Запорожской въ другое мѣсто, о перенесеніи резиденціи
гетманской изъ Глухова въ Батуринъ и др. Ревизскія книги и ком-
путы малороссійскихъ полковъ представляютъ богатый матеріалъ для
характеристики соціальнаго положенія сословіи — полковой и сотен-
ной старшины, бывшей владѣльческимъ сословіемъ Малороссіи, каза-
ковъ, пользовавшихся правомъ землевладѣнія за военную службу, и
посполитыхъ людей, отбывавшихъ извѣстныя повинности по отношенію
къ владѣльцамъ. Далѣе слѣдуютъ значительная часть судныхъ дѣлъ
(земельные споры, дѣла о казачествѣ) и нѣкоторыя дѣла, представ-
ляющія особый интересъ (опись всѣхъ ранговыхъ имѣній).
Ч По замѣчанію г. Рагозина, разбиравшаго его дѣла, въ настоящее
время въ архивѣ находится едва 20-я часть того, что заключалъ въ себѣ
Черниговскій губ. архивъ; а именно изъ 478,000 дѣлъ лишь 30,000; а изъ
объясненія II. Ефименка па котораго возложена была доставка архива въ
Харьковъ, видно, что отчасти по недостатку средствъ, отпущенныхъ на
перевозку, а отчасти потому, что доставка была ограничена дѣлами мало-
россійской коллегіи, архивъ не былъ перевезенъ цѣликомъ. Часть дѣлъ
Черниговскаго губ. архива еще прежде была передана въ Кіевъ и Полтаву
(Опись гр. Румянцова), часть осталась въ Черниговѣ (дѣла Новгор. сѣв.
намѣстнич. и дѣла, кас. 1-й и 2-й турец. войнъ при Екатеринѣ); а часть
ихъ погибла отъ сырости въ Черниговѣ, гдѣ они помѣщались, отдѣльно
отъ другихъ дѣлъ, въ зданіи, извѣстномъ подъ именемъ Мазепинскаго
дворца (Кіев. Стар. 1882, I, 198).
Еще недавно исчезъ архивъ бывшей гетманской канце-
ля ріи, хранившейся въ уѣздномъ судѣ въ г. Переяславлѣ Полтавской губ.,
(частію въ 1848 и позже), благодаря чиновникамъ, на которыхъ было возло-
жено приведеніе его въ порядокъ: онъ былъ сожженъ и уничтоженъ самымъ
безцеремоннымъ образомъ. Той же участи подвергся тамъ и межевой
архивъ (Шестой Арх. съѣздъ въ Одессѣ, М. Ковалевскаго, Вѣст. Евр.
1884, № 12, стр. 818).
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 507
Въ связи съ этими матеріалами находятся приходо-расходныя
книги малороссійской скарбовой канцеляріи, заключающія въ себѣ
свѣдѣнія о повинностяхъ, лежавшихъ на населеніи и о платежныхъ
силахъ. Копіи жалованныхъ грамотъ городамъ, описаніе городамъ и
лучшимъ мѣстечкамъ малороссійскихъ полковъ, а также вѣдомости о
приходахъ и расходахъ, собираемыхъ магистратами, имѣютъ значеніе
для характеристики городскаго быта на лѣвомъ берегу Днѣпра въ
ХѴІП в.; наконецъ, уголовныя дѣла представляютъ матеріалъ для ха-
рактеристики нравовъ того времени. Не менѣе важны и нѣкоторые
матеріалы, не входящіе въ этотъ общій перечень, какъ напр. дѣло по
поводу учрежденія коммиссіи для составленія проекта Новаго Уложенія
при Екатеринѣ II, значительно дополняющее свѣдѣнія о ней по отно-
шенію къ Малороссіи; дѣло о Румянцовской описи Малороссіи, зна-
комящее съ ходомъ и порядкомъ этой послѣдней; вѣдомость компу-
тамъ, ревизіямъ и вѣдомостямъ о казакахъ и посполитыхъ, предше-
ствовавшимъ Румянцовской описи (1712—1764). Въ архивѣ сохрани-
лось также много описаній малороссійскихъ городовъ до и послѣ гене-
ральной описи 1766 г.; для исторіи же малороссійскихъ городовъ архивъ
представляетъ богатый матеріалъ въ жалованныхъ грамотахъ, данныхъ
Чернигову, Стародубу, Мглину, Погару, Нѣжину. Вообще, по замѣ-
чанію лицъ, близко знакомыхъ съ составомъ архива, въ немъ найдутъ
для себя много любопытнаго и историкъ, и филологъ, и статистикъ,
и экономистъ, и этнографъ, и юристъ, интересующійся исторіею права1).
Архивъ малороссійской коллегіи давно уже сталъ достоя-
ніемъ изслѣдователей. Такъ, къ нему обращались за матеріалами историки
Малороссіи: Д. Н. Б а н т ы ш ъ-К аменскійиН. А. Маркевичъ (его
„Исторія Малороссіи11 и „Черниговъ въ истор. и статист. отнош.,“ въ
Черн. Губ. Вѣд. 1852 и отд.); затѣмъ этимъ архивомъ пользовались: бывшій
предсѣд. Кіевской (временной) археогр. ком. М. О. С у д і е н к о, издавшій
два тома Матеріаловъ для отечественной исторіи (см. выше, стр. 273* 2);
’) Арх. Малорос. кол. приХарьк. университетѣ,П. Ефименка(Кіев.
Стар. 1882, I, 196).
2) По матеріаламъ, сообщеннымъ имъ изъ того же и другихъ архивовъ
присутственныхъ мѣстъ малороссійскихъ губерній, составленъ очеркъ В. Г.
Авсѣенка: Малороссія въ 1767 году (о ком. сочин. проекта Нов. Улож.,
по докум., знакомящимъ съ составленіемъ малорос. наказовъ), Кіевъ, 1864.
Библиотека "Руниверс"
508
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
архіеп. Филаретъ, авторъ Историко-спшіническаго описанія Черни-
ювской епархіи (Ч. 1873—74, 7 тт.); бывшій секретарь Черниговскаго
стат. ком. А. М. Л а з а р е в с к і й (Малорос. посполитые крестьяне 1648 —
1783 г., Записки Черниг. стат. комит., кн. 1,152 стран., по докум. арх.
губерн. правл. и казен. палаты—въ послѣднемъ акты монастырей ‘)>
Очерки старѣйшихъ дворянскихъ родовъ Черниговской губ., по дѣламъ
чернигов. денутат. собр., генер. канцел. ималор. кол., в. I, изъ 2-й книжки
Записокъ Черниг. стат. комит., 1868; Очерки малорос. фамилій, матер.
для ист. общества въ ХѴП и ХѴПІвв., Рус. Арх. 1875 и 1876 гг.;
Кіевская Старина 1882—1888; Ист. Вѣст. 1880, II; Павелъ Полубо-
токъ, очеркъ изъ ист. Малороссіи ХѴІП в., Рус. Арх. 1880, кн. I;
Очерки внутрен. жизни Малороссіи въ ХѴІП в.: сотники, приходское
духовенство и монахи, іЬій. 1871 и 1873; Статистич. свѣдѣнія объ
украин. народныхъ школахъ и госпиталяхъ въ ХѴІП в., Основа 1862,
А: 5, сс. 82—89; Опис. старой Малороссіи, матер. для ист. засел. зе-
млевлад. и управленія. Т. I. Полкъ Стародубскій. К., вып. I и И, 1888
—89, см. в. I, с. ш—іх); А. Ханенко (Ист. очеркъ межев. учрежд.
въ Малорос., Черн. 1870; Городъ Погаръ, истор. стат. очеркъ, изъ
Губ. Вѣд. 1871, №№ 9 —17, съ прилож. матер.); И. Е. Ефименко
(въ прибавл. къ Черниг. Губ. Вѣд. 1877 и 1878 г.); любитель ста-
рины С. Д. Н о с ъ (истор. и юрид. акты,универсалы, въ Черниг. Губ. В.).
и др. Къ сожалѣнію нѣкоторые изъ изслѣдователей этого архива за-
нимались вмѣстѣ съ тѣмъ извлеченіемъ изъ него и самыхъ дѣлъ. Такъ
говорятъ, между прочимъ, о Маркевичѣ, бумаги котораго, пріобрѣ-
тенныя И. Я. Лукашевичемъ, вмѣстѣ съ его библіотекою, къ счастію
поступили отъ послѣдняго въ Румянцовскій музей.
Въ послѣднее время, по ходатайству совѣта Харьковскаго универ-
ситета, къ находящемуся въ немъ Архиву бывшей малороссійской
коллегіи присоединены и дѣла нѣкоторыхъ присутственныхъ мѣстъ,
упраздненныхъ въ ХѴШ вѣкѣ, хранившіяся въ архивѣ Харьков-
скаго губернскаго правленія, а именно дѣла Слободско-украинской
полковой канцеляріи и бригадировъ, командовавшихъ слободскими ка-
зачьими полками, слободскихъ гусарскихъ полковъ, Слободскаго баталіона
и слободской губернской канцеляріи (см. ниже, с. 990). Всѣ эти дѣла
’) Въ казенной же палатѣ хранилась опись Малороссіи Румянцова (іЬЛ,
передай, въ Черниг. стат. комит., и нѣкоторыя книги ея исчезли уже послѣ
этой передачи (Кіев. Стар. 1882, 195; см. ниже, стр. 949).
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 509
заключаютъ въ себѣ историческіе матеріалы, относящіеся къ эпохѣ
запорожскаго казачества и постепеннаго заселенія южнаго степнаго
края. По пріобрѣтеніи этихъ документовъ университетъ намѣренъ былъ
приступить къ ихъ научной разработкѣ *).
Остатокъ Запорожскаго архива былъ пріобрѣтенъ извѣст-
нымъ изслѣдователемъ Новороссійскаго края А. Скальковскимъ
изъ Екатеринаславскаго губернскаго правленія, гдѣ хранились часть
архива одного, давно упраздненнаго присутственнаго мѣста. На осно-
ваніи этихъ матеріаловъ составлены его монографіи: „Наѣзды гайда-
маковъ на западную Украину 1733—1768“ (Од. 1845) и „Исторія Но-
вой Сѣчи и послѣдняго коша Запорожскаго® (Од. 1846), 3 тома. Дру-
гая часть этого архива находилась въ Елисаветградѣ 2).
Библіографія: 1) Архивъ Малорос. кол. при Харьков. унив.,
П. Ефименко (Харьков. Губ. Вѣд. 1880, августъ; тоже въ
Кіевлянинѣ 1880, № 197; тоже съ добавл. въ Кіев. Стар. 1882,
I, 193—198); 2) Замѣтка объ арх. Малорос. коллегіи, находящ.
при Ист. фил. общ. Харьков. упив., Д. Багалѣя (Унив. Извѣ-
стія, Кіевъ, 1880, № 9, стр. 131—141).
XVIII. Архивы генералъ-губернаторствъ. Къ сожалѣнію большая
часть ихъ совсѣмъ не приведена еще въ извѣстность; а между тѣмъ
по тому особенному положенію, какое занимаютъ эти архивы, по роду
своихъ дѣлъ, заслуживали бы большаго вниманія. Только весьма немногіе
документы изъ нихъ проникали въ наши историческія изданія и из-
слѣдованія: таковы матеріалы архивовъ генералъ-губернаторствъ: мос-
ковскаго (Сборн. Арх. Инст., т. II; Рус. Арх. 1872, кн. I, 217;
Люди божіи и скопцы, Н. В. Реутскаго, М. 1875); оренбургскаго
(В. Н. Витевскій, Расколъ въ Уральск. войскѣ, Каз. 1878, стр. 4);
рижскаго (ХѴІП вѣкъ Бартенева: рескрипты и указы Петра В. лифлянд.
ген. губернаторамъ, указы Екатерины І-й лифл. ген. губ. кн. Реп-
нину, кн. IV; о бѣгл. лифл. крест.; о. С. Мальмѣ; по дѣл. Польши;
по пугачев. бунту, по турец. войнѣ и др. изъ времени Екатерины II,
т. Ш; переписка Екатерины II съ ген. губ. граф. Броуномъ; яицкіе ка-
заки въ Прибалт. краѣ; о Невзоровѣ и Колокольниковѣ; о самозванцѣ
*) С.-Петерб. Вѣдомости, въ началѣ 1885 года.
2) Сверхъ того, часть того же архива, какъ говорятъ, хранится въ Петерб.,
при Воен. министерствѣ, куда онъ былъ отправленъ генер. Текелли. См.
Арх. малорос. кол. при Харьк. унив., П. Ефименка, Кіев. Стар. 1882, I, с. 192.
Библиотека "Руниверс"
510
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА I.
Курдиловѣ, о Биронѣ и т. п., кн. I, сооб. Е. В. Чешихинымъ; тѣже
докум. идр. за ХѴШ вѣкъ въ Прибалт. Сборн. т. I—V и Рижск. Губ.
Вѣд.); петербургскаго (Мельниковъ и Пеликанъ—о расколѣ и сек-
тантахъ); но болѣе другихъ извѣстны по своимъ матеріаламъ: 1)архивъ
виленскаго генералъ-гу бернаторства. Въ немъ находятся дѣла,
начиная со времени назначенія литовскимъ генералъ-губернаторомъ кн.
Н. В. Репнина (съ 30 окт. 1794 г.), хотя при описаніи его было найдено
еще нѣсколько дѣлъ съ 1783 г., но и они касаются преимущественно воен-
ной дѣятельности кн. Репнина въ Турціи и административной дѣя-
тельности его въ Ригѣ. Весьма важный матеріалъ представляютъ: се-
кретная переписка кн, Потемкина съ Репнинымъ за 1778— 1790 г.;
исходящій журналъ кн. Репнина по военной (секретной) части 1789
—91 гг.; переписка его съ разными лицами; бумаги, касающіяся поль-
ской революціи 1794 г. и дѣйствій русскихъ войскъ въ это время въ
Литвѣ и Польшѣ; деклараціи и воззванія польскихъ революціонныхъ
вождей и трибуналовъ къ войскамъ и народу; матеріалы, касающіеся
хода самаго движенія. Послѣдующія событія этого края въ политиче-
скомъ, церковномъ и общественномъ отношеніяхъ представляютъ не
меньшій интересъ для историка. Документами архива Виленскаго гене-
ралъ-губернаторства, между прочимъ, пользовались: М. Ѳ. Де-Пуло:
,Послѣдній король польскій въ Гроднѣ и Литва въ исходѣ ХѴІП в., на
основ. бум., найд. въ арх. вил. ген. губ/ (ХѴШ вѣкъ, т. IV) и Д. А.
Кропотовъ въ своей монографіи „Жизнь гр. М. Н. Муравьева
въ связи съ соб. его времени и до назнач. его губернаторомъ въ Гродно/
Спб. 1874. 2) Витебскій архивъ бывшаго генералъ-гу-
бернаторства. Въ составъ послѣдняго первоначально входили
губерніи: Витебская, Могилевская, Смоленская и Калужская (1824—
1855; въ 1831 г. Калужская губ. была выдѣлена и замѣнена Минскою).
Дѣла этого архива сначала помѣщались въ архивѣ губернскаго правленія
вмѣстѣ съ старыми дѣлами присутственныхъ мѣстъ, но въ 1862 г., вмѣстѣ
съ ними перенесены въ бывшую католическую замковую церковь, въ
другой части которой помѣщается центральный архивъ. Архивъ гене-
ралъ-губернаторства заключаетъ въ себѣ до 1200 дѣлъ; кромѣ того, зна-
чительная часть его переслана въ витебское и смоленское губ. пра-
вленія, а нѣкоторыя потребованы были для справокъ въ мин. вн. дѣлъ,
св. Синодъ и главный штабъ, откуда не всѣ возвращены обратно. Къ
числу невозвращенныхъ принадлежатъ: хозяйственныя (о постройкѣ
Библиотека"Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
511
правосл. церквей въ уніатскихъ и смѣшанныхъ приходахъ) и полицей-
скія дѣла (о совратителяхъ и совращенныхъ въ католицизмъ; о тайной
продажѣ вещей съ символич. изображеніями и т. п. дѣйствіяхъ католич.
духовенства; о раскольникахъ и волненіяхъ крестьянъ). Важнѣйшіе
матеріалы этого архива касаются исторіи уніи, обращенія уніатовъ въ
православіе и противодѣйствія ему; раскола, къ которому относится
масса дѣлъ разнообразнаго содержанія; другихъ сектъ, находящихся
въ краѣ; мѣръ относительно политической пропаганды въ связи съ
событіями 1831 года; поддѣлки городскихъ гербовъ; введенія русскаго
языка въ преподаваніе; дѣйствій виннаго откупа и т. п.
Не можемъ не отмѣтить здѣсь слѣдующаго печальнаго обстоятель-
ства. Еще недавно изъ Витебскаго губ. правленія назначено было въ
продажу болѣе 1000 пудовъ старинныхъ дѣлъ или бумагъ, и въ томъ
числѣ бумаги двухъ генералъ-губернаторовъ по губерніямъ Витебской,
Могилевской, Минской и Виленской. Бумаги эти относятся къ прошед-
шему столѣтію и оканчиваются 1808 годомъ. Всѣ эти документы хорошо
сохранились и богаты своимъ содержаніемъ; они сшиты въ большія
книги и большею частію переплетены. Въ 1881—83 гг. также было
отправлено въ Ригу до трехъ тысячъ пудовъ древнихъ документовъ XVI—
ХѴІП стол. по 1732 г., Полоцкаго намѣстничества. Въ громадной массѣ
этихъ, никѣмъ не разобранныхъ, бумагъ храпились документы очень
важные и очень древніе, содержавшіеся нѣкоторое время во Псковѣ ’).
Библіографія: 1)0 предполаг. разработкѣ и о послѣдующемъ
затѣмъ опис. дѣлъ, хран. въ архивѣ Вилен. генер. губерн., А.
Энгеля (Вилен. Вѣсти. 1869, № 33); 2) Описаніе дѣлъ, хранящ.
въ архивѣ Вилен. генер. губернаторства. Сост. А. Э н г е л ь, т. I,
часть І-я, 1783—1791 г., ч. 2-ая 1791—1794 г. (съ извлечені-
ями изъ матеріаловъ), В. 1870; рец. въ Вилен. Вѣстн. 1870 г.,
Н—ова, иерепечат. въ Вѣстн. Запад. Россіи 1870 г. № 9, стр. 31
— 46; 3) Витебскій архивъ бывшаго генералъ губернаторства (съ
излож. содержанія нѣкоторыхъ дѣлъ), В. А. Л я л и н а (Сборн.
Арх. Инст., кн. IV, 56—89).
XIX. Архивъ главнаго управленія намѣстника кавказскаго—въ
Тифлисѣ. Сначала онъ назывался архивомъ канцеляріи главноуправляю-
щаго, а съ 1845—59—архивомъ канцеляріи намѣстника. Дѣла въ
немъ стали сосредоточиваться со времни утвержденія центральнаго
*) Истор. Вѣст. 1885, № 2, стр. 461—62.
65
Библиотека "Руниверс"
512
ОТДѢЛЪ П.— ГЛАВА Т.
управленія за Кавказомъ; за прежнее же время (до 1800 г.) они на-
ходятся въ другихъ—мѣстныхъ архивахъ (см. ниже).
Документовъ, относящихся ко времени до присоединенія Грузіи, въ
этомъ архивѣ очень мало. Въ 1843 г. архивъ подвергся разбору, при-
чемъ въ немъ оказалось 43,514 дѣлъ и 877 книгъ (со входящими
и исходящими журналами, отношеніями разныхъ министерствъ, доне-
сеніями подчиненныхъ мѣстъ и лицъ и т. и., за время отъ занятія рус-
скими Закавказья до 1844), изъ числа которыхъ было предназначено къ
уничтоженію 32,976 дѣлъ и 249 книгъ, а къ храненію 10,538 дѣлъ
и 628 книгъ; но потомъ нѣкоторыя изъ дѣлъ, предназначенныхъ къ
уничтоженію, были признаны необходимими, поэтому приговоръ объ
уничтоженіи ненужныхъ бумагъ не былъ приведенъ въ исполненіе
(см. предисл. къ I т. Актовъ, изд. Кавказ. археогр. ком. 1866 г.).
Изъ этого видно, что въ Кавказскомъ архивѣ (какъ и во всѣхъ подоб-
ныхъ) громадное количество дѣлъ не даетъ еще права заключать о
чрезвычайномъ качественномъ богатствѣ его. Въ 1866 г. въ архивѣ
уже числилось 128,000 дѣлъ и 877 книгъ. Кромѣ дѣлъ главнаго ар-
хива, здѣсь же помѣщены акты, поступившіе изъ Грузино-имеретин-
ской синод. конторы, въ 1852 г., по случаю перехода церковныхъ имѣній
въ казенное вѣдомство. Это болѣе или менѣе древніе гуджары, тарханныя
грамоты грузинскимъ монастырямъ и церквамъ: ихъ поступило 416,
но важными изъ нихъ признаны коммиссіею только 76.
Въ 1864 г., по мысли бывшаго начальника главнаго управленія
намѣстника на Кавказѣ бар. А. П. Николаи, учреждена въ Тифлисѣ
археогр. коммиссія, состоящая подъ прсдсѣд. А. П. Верже п издав-
шая съ 1866—84 г. девять томовъ актовъ (большаго формата, въ два
столбца, которые составили бы до 100 книгъ въ 20 печатныхъ лис-
товъ іп 8-°, съ портретами, картами и пр.), извлеченныхъ изъ глав-
наго архива. Въ І-й томъ этого изданія вошли гуджары и нѣкоторые
фирмапы персидскихъ шаховъ, въ оригиналѣ и переводѣ на рус. языкъ ’)•
Старѣйшій изъ гуджаръ, изданный впрочемъ безъ подлинника, кото-
раго не оказалось, относится къ XIV вѣку, по академикъ М. II. Броссе не
признаетъ за нимъ такой древности и относитъ его лишь къ концу XV в.
Гуджары рельефно знакомятъ съ религіозною жизнью парода, съ отноше-
ніями церкви къ государству въ Грузіи, съ ея устройствомъ, матеріаль-
*) Грузинскіе церковные гуджари, сост. Д. И. Пурциладзе, Тифл. 1881;
Грузин. дворян. грамоты, его же, Т. 1881.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 513
нымъ бытомъ ит. и. За этими актами слѣдуютъ тамъ же рапорты русскихъ
генераловъ половины ХѴІП в. и рескрипты и указы по дѣламъ, касающимся
большой и малой Кабарды; они заключаютъ въ себѣ извѣстія о набѣгахъ
жителей этихъ послѣднихъ и сношеніяхъ русскихъ властей съ ними;
другіе же касаются калмыковъ. Остальные матеріалы І-го тома отно-
сятся къ первому году подчиненія Грузіи Россіи (1802 г., время уп-
равленія Кнорринга). Второй томъ посвященъ документамъ за время упра-
вленія кн. II. Д. Циціанова (1802—1806 г.); третій—времени управле-
нія гр. II. В. Гудовича (1806—1809); четвертый—обнимаетъ время А. II.
Тормасова (1809—1811); пятый—періодъ предшественниковъ А. II.
Ермолова (1811—1816—марк. Ф.О. Паулуччи и Н. Ѳ. Ртищева); ѴІ-й томъ
занятъ документами, относящимися къ эпохѣ управленія Кавказомъ А. II.
Ермоловымъ; ѴІІ-ой томъ заключаетъ въ себѣ акты и документы, относя-
щіеся къ управленію Кавказомъ гр. И. Ѳ. Паскевича-Эриванскаго (1827
—1831); т. ѴПІ-й—матеріалы за время управленія бар. Г. В. Розена
(1831—1837); т. ІХ-й—акты за время Е. А. Головина (1838—1842)
и А. II. Нейгардта (1842—1844). Матеріалы, входящіе въ составъ
означеннаго изданія, относятся ко всѣмъ частямъ управленія: дипло-
матической, гражданской, военной, духовной, финансовой, промышленной;
они обстоятельно знакомятъ съ распоряженіями и дѣйствіями русской ад-
министраціи; съ племенами, населяющими территорію Кавказа и отноше-
ніями, возникавшими по поводу ихъ съ другими, сосѣдними державами и
пародами. Многіе матеріалы и эпизоды изъ исторіи Кавказа, па основаніи
документовъ того же архива, были напечатаны А. П. Верже въ „Рус-
ской Старинѣ" 1).
При Кавказскомъ военномъ округѣ существуетъ архивъ военно-
топографическаго депо.
Библіографія: 1) Акты, изд. Кавк. Арх. ком. т. I; 2) Рус.
Старина 1872, т. VI; 1873, т. VIII; 1874 т. XI; 1876, т. XV;
*) А. С. Грибоѣдовъ въ Персіи и па Кавказѣ 1818—1827 (1874, т. XI);
,І,І...те.іыіость А. С. Грибоѣдова какъ дипломата 1827—1829 (1874, т. М
и 1876, т. XVII; ср. 1873, т. ѴПІ); Смерть А. С. Грибоѣдова (1872, т. VI);
Посольство А. II. Ермолова въ Персію въ 1818 г. (1877, т. XIX); Русскіе
бѣглецы въ Персіи (1876, т. XV,; II. II. Муравьевъ во время намѣстниче-
ства на Кавказѣ (1855—1856; 1873, т. VIII; ср. Р. Арх. 1873); А. А. Бес-
тужевъ въ Пятигорскѣ въ 1835 г. (1880, т. XXIX); Присоединеніе Грузіи
къ Россіи 1799—1831 г. (1880, т. XXVIII); Императоръ Николаи на Кав-
казѣ въ 1837 г. (1884 г. т. ХЫП).
Библиотека "Руниверс"
514
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА I.
1879, т. XXV; 1881, т. ХХХП; 3) Вѣст. Европы. 1867, литер.
хрон., с. 9—12; 4) О разборѣ старин. архивовъ Ставроп. губ. П. И.
Хину нова (Сборн. газ. Кавказъ, 1848, I, 125—134).
XX. Главный архивъ царства Польскаго—въ Варшавѣ. Важнѣй-
шую часть этого архива составляли такъ называемыя книги метрики
Коронной. Въ древней Польшѣ канцлеры н подканцлеры коронные
и литовскіе вели книги, называемыя метриками (Меігука Когопна и Меіг.
ша^пісіпс. Ьііішапіае), въ которыя вносились цѣликомъ акты, издаваемые
королемъ, къ которымъ прикладывалась государственная печать, хранив-
шаяся у канцлера. Такимъ образомъ, эти книги содержатъ въ себѣ всякаго
рода жалованныя грамоты, привилегіи и дипломы, выдававшіеся городамъ,
землямъ, корпораціямъ, церквамъ и т. п. Кромѣ того, въ нихъ содержатся
договоры съ другими державами и т. п. дипломатическіе акты; а такъ
какъ сначала канцлеръ съ метрикой сопутствовалъ королю во всѣхъ
его путешествіяхъ и походахъ, то книги метрики не разъ доставались
въ руки непріятеля (въ 1444—туркамъ подъ Варною), а послѣ треть-
яго раздѣла Польши метрика была перевезена въ Петербургъ и только
часть ея была возвращена потомъ въ Варшаву. Всѣхъ книгъ метрики
считается 411. Такое же значеніе имѣли и такъ наз. книги сишл-
латъ: это также канцлерскія книги, въ которыя впосились всякіе
акты, исходившіе отъ короля, но не цѣликомъ, а въ сокращеніи. На-
чало ихъ относится къ 1658 г.; всѣхъ книгъ сигиллатъ (по 1792 г.) 43.
Сверхъ того въ Главномъ архивѣ хранятся канцлерскіе акты съ 1742 г.—
84 книги; книги различныхъ древнихъ польскихъ судовъ, какъ-то: корон-
ныхъ трибуналовъ въ Піотрковѣ и Люблинѣ, судовъ ассессорскихъ, сеймо-
выхъ, референдарскихъ, маршалковскихъ; акты сеймовъ и генеральныхъ
конфедерацій, акты и книги существовавшихъ при Станиславѣ Августѣ
коммиссій—эдукаціонной, войсковой, финансовой и др.; постановленія
непремѣннаго совѣта (копія, подлинникъ въ Петербургѣ); акты г. Вар-
шавы и земли Варшавской и проч. Подробную опись всѣмъ книгамъ и
актамъ Гл. архива составили въ 1835 г. польскіе ученые Янъ-Викентій
Б а н д т к е и Валентинъ Г е р б у р т ъ. При Главномъ архивѣ находится
также тайный архивъ ц. Польскаго. Во время польской респуб-
лики архивъ этотъ помѣщался въ Краковѣ, въ королевскомъ замкѣ; въ
1765 г., по постановленію сейма, онъ перевезенъ въ Варшаву. Въ немъ
хранились подлинные дипломатическіе акты всякаго рода. Въ 1795 г. тай-
ный архивъ вмѣстѣ съ метрикой былъ перевезенъ въ Петербургъ. Часть
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ.
515
актовъ, относящихся къ отошедшимъ къ Пруссіи провинціямъ, была выдана
прусскому правительству въ 1799 г. Въ 1807 г. Пруссія возвратила эти
акты Варшавскому вел. герцогству. Всѣхъ дипломовъ въ немъ считается
1462; древнѣйшій изъ нихъ—папская булла 1215 г. Часть Коронной и
Литовской метрикъ находится при ПІ-мъ департ. Сената въ Петербургѣ,
другая же часть ихъ досталась въ 1828 г. Моск. главн. архиву мин. ин.
дѣлъ (см. стр. 464—465). Въ Варшавѣ, кромѣ того, хранится копія части
Литовской метрики за 1386—1551 г. въ 29 том. (оригиналъ въ 65 т.), пере-
писанная по распоряженію кор. Станислава Августа въ 1773 г. ла-
тинскими буквами и нѣсколько книгъ Литовской метрики 1775—
1792 гг. 5) Здѣсь же находятся бумаги послѣдняго короля поль-
скаго и Костюшки; акты, относящіеся къ положенію православной
церкви въ Польшѣ; собраніе актовъ о сношеніяхъ Польши съ ино-
странными державами и бумаги собственно дипломатическаго архива
Короны и Литвы (1579 — 1759 г., 180 книгъ и 140 связокъ); бумаги
политическаго характера по внутреннимъ дѣламъ Полыни за послѣднее
время до перваго раздѣла и между раздѣлами; инструкціи чиновникамъ и
эмиссарамъ, донесенія о возстаніяхъ, воззванія къ возстанію 1794 г., а
также бумаги 1826—1831 гг. Отсюда извлекали матеріалы нѣкоторые рус-
скіе ученые и издатели (Вивліоѳ. II. Полевого, акты XVI в., извлеч. изъ
Корон. арх. кн. М. А. Оболенскимъ; Сборн. Муханова; Н. Д. Иванишевъ
—акты, извлеч. изъ книгъ трибуп. Люблинскаго, хран. въ главн. арх. ц.
Польскаго, въ статьѣ о дворян. провинц. сейм. въ Юго-запад. Россіи, Собр.
сочин. К. 1876, 373—413; С. Т. Голубевъ—Петръ Могила; Н. Н.
Любовичъ—Исторія реформаціи въ Польшѣ въ XVI в. и др.). Въ архивѣ ц.
Польскаго были находимы и весьма цѣнные памятники на русскомъ яз.
(договоръ литов. князей 1348 г., напеч. Арх. ком. въ „Актах. Зап. Рос.“
т. I, Л- 1; выписка историч. докум., кас. морскаго дѣла, изъ арх. цар.
Польск., Морск. Сборн. 1856, М. Н. оффиц. часть, с. 2). Директоромъ
архива состоитъ проф. Варшавскаго университета А. И. Павинскій.
Архивъ имѣетъ прекрасно составленые именные и мѣстные указатели,
значительно облегчающіе разысканія необходимыхъ матеріаловъ.
Библіографія: 1) Энц. словарь рус. учен. и литер. V, 550—551,
статья Ю. С. Г е х и с в с к а г о; 2) Книга посольск. метр. вел. княж.
Литовскаго, изд. Моск. общ. ист. М. 1843, т. I, предисл. и прилож.;
О Полная Литовская метрика обнимаетъ акты съ 1386—1794 въ 566
том. іп Гоі.
Библиотека "Руниверс"
516
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА I.
3) подробное описаніе Варшавскаго архива, Бапдтке и Гер-
бу р т а, отлитографированное въ 30 экз. Ф. Бентковскнмъ, Варш.
1840 г., 213 стр.; ср. также ст. Л. Губерта въ большой ЕпсукІ.
Роѵѵзгесѣ. т. II, 104—112 и \Ѵіа<1отозс Нізіогусгпо-віаіузіусгпа
о гпакот. ЬіЫіоІек. і агсѣіѵасЬ рвЫісгп. і ргуѵаіпусі», ргг. Ег.
Васігіагсѵзкіеео, 104—106; 4) Вѣстн. Евр. 1875 г., № 5,
внутр. обозр., 401—409; 5) Что желат. для русской исторіи, М у х а-
нова, стр. 98—106; 6) Отчетъ о занятіяхъ Н. II. Любовина
въ архив. и библ. Варшавы, Петерб., Вильни и Слуцка, К.
1879 (изъ Унив. Изв.).
XXI. Архивъ старыхъ дѣлъ царства Польскаго. По упраздненіи въ
царствѣ Польскомъ Совѣта управленія, правительственныхъ коммиссій,
учредительнаго комитета, главнаго попечительнаго совѣта благотво-
рительныхъ заведеній и другихъ центральныхъ учрежденій, возбуж-
денъ былъ вопросъ относительно храненія и уничтоженія архивныхъ дѣлъ
означенныхъ учрежденій. Для разрѣшенія этого вопроса, тогда же былъ
назначенъ особый комитетъ, которому поручено было разсмотрѣть и
разобрать всѣ дѣла упраздненныхъ центральныхъ учрежденій царства.
По разсмотрѣніи предположеній комитета подлежащими вѣдомствами,
одна часть архивныхъ дѣлъ передана въ распоряженіе министерствъ,
губернскихъ и уѣздныхъ учрежденій царства; другая признана под-
лежащею уничтоженію или продажѣ съ аукціоннаго торга; осталь-
ныя же затѣмъ дѣла, въ очень большомъ количествѣ, заключающія въ
себѣ важныя общія распоряженія, счеты, документы, а также разныя
контрактныя книги, оставлены для храненія въ мѣстномъ архивѣ,
получившемъ названіе архива старыхъ дѣлъ. Для помѣщенія
этого архива первоначально была избрана часть Мостовскаго дворца;
когда же въ 1871 г. дворецъ этотъ былъ переданъ изъ министерства
внутреннихъ дѣлъ въ военное вѣдомство, то помѣщеніе для архива
устроено въ бывшемъ Піарскомъ домѣ, на особо ассигнованный кре-
дитъ изъ Государственнаго казначейства. Съ переводомъ архива въ
новое помѣщеніе, въ 1873 г., встрѣтилась необходимость въ утвержде-
ніи временнаго штата но содержанію дома, который былъ разсмотрѣнъ
въ Государственномъ совѣтѣ, послѣ чего положеніе объ архивѣ ста-
рыхъ дѣлъ царства Польскаго было утверждено ').
*) Замѣтка о немъ въ Сѣверн. Вѣстникѣ 1878, .V 14, стр. 2. Ср.
Радзишевскаго, стр. 105—106. Здѣсь же хранятся документы разныхъ
земель и повѣтовъ за 1385—1810 гг.
Библиотека "Руниверс"
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ. 517
XXII. Архивъ вел. княж. Финляндскаго,—въ Гельсингфорсѣ, за-
ключаетъ въ себѣ обширное собраніе актовъ съ 1265 г. и почти пол-
ную серію отчетовъ по управленію страною съ 1531 до настоящаго вре-
мени. При архивѣ съ 1874 года издается сборникъ, подъ заглавіемъ:
„Воспшепіз геІаііГз а ГЬізіоіге сіе Еіпіапйе* *)• Чтобы не возвращаться
далѣе къ архивамъ Финляндіи, замѣтимъ, что большая часть админи-
стративныхъ и судебныхъ учрежденій ея имѣетъ свои архивы, въ
числѣ которыхъ болѣе важны архивы судебныхъ палатъ въ Вазѣ, Або
и Выборгѣ.
9 Но поводу возникшаго въ 1885 г. афганскаго вопроса въ ііечатй
сообщалось, что, для препровожденія государственнаго архива Финляндіи
въ другое мѣсто, было заказано до 800 ящиковъ.
Библиотека "Руниверс"
п.
Архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и сословные.
Уже въ XVII в. правительство обращало вниманіе на воеводскіе
архивы (см. выше, стр. 106—107). Затѣмъ, вмѣстѣ съ архивами при цен-
тральныхъ присутственныхъ мѣстахъ, начало которымъ положено въ
генеральномъ регламентѣ 1720 г. г), встрѣчаются областные архивы
при канцеляріяхъ губернскихъ, провинціальныхъ и городовыхъ. Наблю-
деніе за сохраненіемъ въ нихъ дѣлъ возлагалось на секретарей * 2). Въ на-
казѣ 1728 г. еще съ большею подробностію опредѣлены правила для со-
держанія дѣлъ въ архивахъ 3); а въ 1736 г. повелѣно было въ губерн-
скихъ, провинціальныхъ и уѣздныхъ городахъ для архивовъ сдѣлать
по двѣ каменныя палаты съ каменными сводами и палатами, съ же-
лѣзными затворами и рѣшетками у дверей и оконъ 4). При Елисаветѣ
Петровнѣ (1749) также было предписано построить каменные архивы 5),
но архиваріусы впервые появляются въ штатахъ 1763 г., которые
назначаютъ имъ по 200 р. жалованья. Впрочемъ и послѣ этого ар-
хивное дѣло въ провинціяхъ мало улучшилось. Если даже въ Петер-
бургѣ въ 1768 г. книга, принадлежавшая Вотчиной конторѣ, была
найдена на Петровскомъ остр. въ снѣгу, то понятно, какъ относились
къ дѣламъ въ провинціяхъ. Указъ 1768 г. требуетъ, чтобы въ архи-
*) П. Сборн. Зак. № 3534, гл. ХЫѴ.
2) ІЫ(1. № 3571, п. 15.
3) ІЬіЬ. № 5333, п. 2.
9 ІЬі(І. № 6875.
3) 1Ы(1. № 9662.
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 519
варіусы избирались люди трезвые, неподозрительные, въ порокахъ и
какихъ либо пристрастіяхъ непримѣченные, а также, чтобы архивы
ежегодно свидѣтельствовались ’). Окончательная организація област-
ныхъ архивовъ относится уже къ 1775 г. или ко времени учрежденія о
губерніяхъ * 2). Въ новыхъ учрежденіяхъ Екатерины II тоже полага-
лись архивы 3). Тѣмъ не менѣе провинціальные архивы по прежнему
хранились въ деревянныхъ помѣщеніяхъ и подвергались всякимъ слу-
чайностямъ 4 5). Акты мѣстныхъ учрежденій обыкновенно сдавались на
храненіе въ городскіе архивы б). Впрочемъ, за немногими исключені-
ями (такъ сибирскіе архивы обозрѣвалъ акад. Миллеръ, воронежскимъ
пользовался Голиковъ6),архангельскимъ—Крестининъ, оренбург-
скимъ—Рычковъ и т. п.), эти архивы оставались вообще непри-
косновенными. При Екатеринѣ II, когда было обращено вниманіе на
правительственные архивы Сенатъ неоднократно хлопоталъ о приве-
деніи въ порядокъ и сбереженіи губернскихъ и провинціальныхъ архи-
вовъ, причемъ лица, оказавшія въ этомъ случаѣ услугу админи-
страціи, были даже поощряемы правительствомъ 7).
Понятно, что долгое время мѣстные архивы были почти недоступны
для ученыхъ изслѣдованій. Карамзинъ пользовался преимуществен-
но правительственными архивами, нѣкоторыми оффиціальными и мона-
стырскими библіотеками, небольшимъ числомъ частныхъ собраній и
мѣстными матеріалами, добытыми Археографическою экспедиціею. Между
тѣмъ м. Евгеній успѣлъ уже ознакомиться съ значительными собраніями
рукописей въ церковныхъ и гражданскихъ архивахъ (въ Воронежѣ,
Новгородѣ, Вологдѣ, Псковѣ, Кіевѣ); В. В. Верхъ изслѣдовалъ перм-
скіе архивы, а прот. I. I. Григоровичу, при содѣйствіи и по указа-
ніямъ м. Евгенія и гр. Н. П. Румянцова, удалось собрать въ запад-
номъ краѣ значительное количество матеріаловъ, доставившихъ содер-
жаніе для Бѣлорусскаго Архива, Акт. истор., Акт. южн. и зап. и Актовъ
*) П. С. 3. № 13127.
2) Историч. очеркъ губерн. управл. отъ перв. преобразов. Петра В. до
учр. губерній 1775 г. А. В. Романовичъ-Славатинскаго, К. 1859, стр. 83—84.
3) Жалов. грам. дворянству 1785 г. въ П. С. Законовъ.
4) Орлов. Старина, Пупарева. Ор. 1872, с. 27—29.
5) Актъ 1793 г. Древ. и Нов. Рос. 1877, № 9, стр. 91.
в) Дѣянія Петра В. I, стр. ѵі.
7) Орлов Старина, стр. 56 и 181.
66
Библиотека "Руниверс"
520
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
западной Россіи (изъ архивовъ могилевскихъ архіереевъ и могилев. ду-
хова. консисторіи, могилев. пустын. монастыря и магистрата, библіот.
дух.семинар.;Мстиславскаго, оршанскаго идр.). Археографическая
экспедиція, кромѣ правительственныхъ архивовъ въ Петербургѣ и
Москвѣ, воспользовалась архивами и библіотеками: монастырскими,
церковными, епархіальными, духовно-учебными, губернскихъ правленій,
казенныхъ палатъ, уѣздныхъ судовъ, магистратовъ, волостныхъ прав-
леній и частныхъ лицъ *). Учрежденіе Археографической ком-
миссіи расширило поле дѣятельности въ этомъ направленіи и мы
знаемъ уже тѣ коллекціи матеріаловъ, которыя вошли въ составъ ея
изданій и собраніе рукописей. Но и ея дѣятельность не исчерпываетъ
вполнѣ матеріаловъ означеннаго рода. Посмотримъ сначала какъ образо-
вались наши мѣстныя собранія историческихъ документовъ и затѣмъ
укажемъ тѣ свѣдѣнія, какія существуютъ о нихъ въ литературѣ.
Архивы губернскихъ и уѣздныхъ присутственныхъ мѣстъ сосредо-
точили въ себѣ остатки дѣлъ воеводскихъ и земскихъ управленій,
уничтоженныхъ преобразованіемъ правительственныхъ мѣстъ въ началѣ
ХѴШ вѣка. При управленіи областями воеводы соединяли въ своихъ
рукахъ власть судебную, распорядительную, полицейскую и, въ не-
обходимыхъ случаяхъ, военную. Такимъ образомъ, въ воеводскихъ управ-
леніяхъ сосредоточивались дѣла позднѣйшихъ губернскихъ правленій
и палатъ, уѣздныхъ и земскихъ судовъ, полицій, канцелярій губерна-
торскихъ, комендантскихъ и др. Въ земскихъ управленіяхъ заключа-
лись дѣла камеральныя, магистратовъ, ратушъ и волостныхъ вѣдомствъ.
Архивы воеводскіе, при учрежденіи губерній, переданы были въ соот-
вѣтственныя имъ нынѣшнія присутственныя мѣста, а бумаги земскихъ
управленій поступили въ казенныя палаты, магистраты и ратуши; но
эти матеріалы, какъ мы видѣли, въ значительной степени утрачены
или истреблены. Между тѣмъ въ дѣлахъ этихъ архивовъ находились
иногда весьма древніе и драгоцѣнные матеріалы: такъ, въ архивѣ
Кіевской гражданской палаты была найдена подлинная грамота вел.
кн. литов. Свидригайла, переданная въ Археогр. коммиссію * 2). Обра-
щаемая къ обзору этихъ собраній, который начнемъ съ сѣвернаго края.
*) См. І-й т. Акг. Археогр. Экспед. и таблицу архив. и библіот., изъ
которыхъ извлечены акты археогр. экспед., Ж М. Н. Пр. 1837, № 2, 405 - 410.
2) Ж. М. И. Пр. 1839 г., № С: засѣд. Арх. ком., стр. 111—113.
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 521
Независимо отъ матеріаловъ повгородскихъгражд. иказен-
нойпалатъ, разсмотрѣнныхъ Археогр. коммиссіею, изъ послѣдней были
заимствованы матеріалы для „Ист. Рос. іерархіи* архим. Амвросія,
составленной при участіи Евгенія (потомъ кіев. митр.), а также со-
общены въ разныя изданія II. Купріяновымъ, который обозрѣлъ
эти матеріалы до 1700 г. (матеріалы для историч. географіи Новгорода:
межевая запись Юрьева мон. 1391 г., купчая и духовная, Вѣсти. Геогр.
общ. 1852, № 5; грам. ц. Алексѣя Мих. Артовой пуст., Москвитян.
1853, т. XXII; роспись служил. выборн. людямъ во Псковѣ 1681 г.,
іЬ. т. XV и др. !); онъ же разсматривалъ матеріалы новгородской
гражданской палаты, въ которой оказалось много старинныхъ
документовъ (явочныя книги, кабальныя книги XVI и XVII стол., въ
которыхъ заключалось до тысячи записей: въ нихъ встрѣчаются дан-
ныя о положеніи женщины въ Новгородѣ, о бритьѣ бородъ въ к. XVI
и въ XVII столѣтіяхъ, генеалогическія свѣдѣнія, и т. п. 1 2). Матеріалы
новгородскихъ архивовъ печатались и въ другихъ историческихъ издані-
яхъ (дѣло объ уб. любовп. Аракчеева Наст. Минкиной, новгор. угол. пал.,
Рус. Стар. 1873, т. IV, ср. т. XXVI). Съ недавняго времени въ Новгородѣ
существуетъ архивъ статистическаго комитета (Бѣлозер. писц. книги
1677 г., переписка Аракчеева, см. Новгородскій Сборникъ, изд. комит.).
Архивъ псковской провинціальной канцеляріи за
время съ 1718—1778 г. переданъ недавно въ музей Псковской ар-
хеологилеской коммиссіи; въ немъ насчитывается болѣе 300 нумеровъ
документовъ. Матеріалы эти весьма любопытны: они состоятъ большею
частью изъ секретныхъ слѣдственныхъ дѣлъ о государственныхъ пре-
ступленіяхъ по Псковской губ. 3). Въ архивѣ псковской казен-
1) Обширный сборникъ (списковъ) грамотъ новгор. архіеп. и митро-
политовъ (въ четвертку, 519 листовъ), пераданъ изъ Казен. палаты въ Археогр.
ком., которая печатала акты его въ своемъ изданіи. Ср. также „Новгор.
Соф. казна0, Прилежаева (Ж. М. Н. Просв. 1875). Многіе акты, хранив. въ
арх. губ. правл., казен. и гражд. пал. вошли въ Акты истор., Дополн. къ нимъ,
А. юрид. и Рус. ист. Библ. т. I и X; акты Бѣлозер. уѣзд. суда 1612—1699
въ изд. арх. экспед. и арх. ком.
2) Письмо къ редактору, И. Купріянова, Москвит. 1853, т. II, 130—132.
Пожаръ присутств. мѣстъ 1808 г. истребилъ въ Новгородѣ множество
документовъ (іЬ. 1853, II, стр. 132).
3) Древн. и Нов. Рос. 1878 г. № 1, с. 87. Въ настоящее время сбор-
никъ этотъ изданъ И. И. Васильевымъ подъ заглавіемъ: „Дѣла Псков-
Библиотека "Руниверс"
522
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
ной палаты хранилось множество актовъ юридическаго содержанія
большею частію 2-й половины XVII вѣка *). Печатались также ста-
ринные документы Порховскаго уѣзда (сообщ. А. Зоринымъ и К. Евленть-
евымъ, Псков. Губ. Вѣд. 1874 г. № 2—4, 11, 12, 18, 25, 29; за 1717—
1765гг.). Архивами губернскаго правленія, казенной палаты,
приказаобщественнаго призрѣнія2) идр. пользовался И. И.
Васильевъ въ своемъ трудѣ: „Главное народное училище и губерн.
гимназія. Историко- статист. обозр. 1786—1827. Псковъ, 1875.“
Кромѣ центральныхъ правительственныхъ архивовъ, петербург-
скими архивами разныхъ вѣдомствъ пользовался П. Н. Петровъ
(Исторія С.-Петербурга съ основ. города до введ. въ дѣйствіе вы-
борн. городск. управл. по учрежд. о губерн. 1703—1782, Спб. 1885,
примѣчанія). Въ архивѣ с.-петербургской полиціи находятся
дѣла о расколѣ, между прочимъ переданныя сюда изъ канц. генералъ-
губернатора (Ист. Вѣст. 1880, т. IV, стр. 760, біогр. П. И. Мельникова;
Е. Пеликанъ, Медиц. изслѣд. о скопчествѣ, Спб. 1875). Въ 50-хъ годахъ
существовала даже спеціальная коммиссія для разбора полицейскаго
архива, впрочемъ дорого стоившая городской Думѣ (Столѣтіе Спб. городск.
общества, Дитятина, стр. 265). Неоднократно также пользовались архи-
вами Царскаго Села (Царскосельскій лѣтописецъ, составлен. Ил. Я к о в-
к инымъ по бумаг. царскосельской конторы, Отеч. Зап. 1827, чч. XXX
и XXXI; Ист. села Царскаго въ 3 част. сост. И. Яковкинымъ по дѣл.
правя, дворц. села Царскаго, Спб. 1829—31) и г. Павловска (М. И.
Семевскій, Оч. исторіи Павловска, Спб. 1877, дѣла съ 1779 г.).
Были издаваемы матеріалы олонецкаго у ѣзднагосудаи гу-
бернскаго правленія ХѴІП в. (Воспом. о пришествіяхъ Петра В.
въ Олонец. губ. 1841, 52 стр., рец. Ж. М. Н. Пр. ч. XXXV, 189;
Свѣдѣнія о городахъ Олонец. намѣстнич. въ 1788 г., Олонец. Губ.
Вѣд. 1864, № 34, 36, 37; Населеніе Петрозаводска въ 1785 г., іЪ.
ской провинц. канцеляріи®, въ видѣ очерковъ (1719—1777), въ которыхъ
изложено 277 дѣлъ и изъ нихъ ровно 100 дѣлъ относится лишь къ
объявленію „государева слова и дѣла." Краткое содержаніе этого изданія
см. въ замѣткѣ К. Н. В. въ Истор. Вѣст. 1884, т. ХѴІП, стр. 191—200.
) Лѣтоп. занят. Арх. ком. IV, 16. Арх. экспед. заимствовала изъ
Псков. губ. правл. 28 актовъ 1614—1664 г.; арх. ком. пользовалась акта-
ми казен. палаты.
2) Въ 1867 г. дѣла послѣдняго были проданы съ аукціоннаго торга.
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 523
№ 11; Городъ Вытегра, ист. стат. оч., іЬ. 1863, № 46 и 48; Матері-
алы для біогр. Державина, изъ архив. дѣлъ Олонец. намѣстнич. 1785 г.,
А. Иванова, Пам. кн. Олонец. губ. 1868—69 гг.; Акты о соляныхъ
варпицахъ, находящихся въ губ. Олонецкой и Архангельской, Олонец.
Губ. Вѣд. 1855, № 12, 20, 25; ср. 1867, № 38; 1872, № 65; 1874, № 88 ').
Бум. Державина по Олонец. намѣстн. правл., Арх. ист. практ. свѣд. 1859,
кн. II; Соч. Державина, т. VII, 46—125; докум. о раскольн. въ Новгор. и
Олонец. губ. 1742—1761г., Чт. М. О. И. 1862, кн. IV). Вологодскіе
акты, кромѣ доставленныхъ въ археогр. коммиссію, печатались въ разныхъ
изданіяхъ, преимущественно Н. И. Суворовымъ (Волог. Губ. Вѣд. 1854
№ 42; 1855, № 22—24, 26, 29—31, 38: интересны грамоты объ откупахъ,
челобитныя, грамоты и акты XVII в., актъ о голодѣ въ 1660 г. и др.). Въ
Сольвычегодскѣ, бывшемъ мѣстопребываніи Строгановыхъ, и его уѣздѣ
указывали прежде много любопытныхъ рукописей 1 2).
Архивъ архангельскаго губернскаго правленія,
не смотря на многое, вывезенное уже изъ архангельскихъ архивовъ
въ Петербургъ и пожаръ 1779 г. (10 декабря), истребившій древніе
акты, все таки представляетъ „знатный историческій матеріалъ*, ко-
торымъ въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ наполнялись мѣстные губ. вѣд.
(таковы между прочимъ именные указы и собственноручные рескрипты,
начиная съ Петра В. до Александра I включительно; остальные матеріалы
его касаются статистики, администраціи, исторіи и нравовъ края въ
ХѴІП вѣкѣ; см. Архан. Губ. Вѣд. 1875—78 г., Древн. и Нов. Рос.
1877, № 9, 89; № 10, 184—188; Арханг. Сборн. матеріаловъ для под-
робнаго описанія губерніи, въ Архан. Губ. Вѣд., и отд. 2 кн.; волшеб.
письма, іЬ. 1870, № 81—83; Къ ист. Двинской земли, ІЬ. 1871, №39—48,
51—63: о раскладкѣ податей и повин. крест. общ. въ ХѴПІв.; Рус. Стар.
1879, т. XXVI—о развед. картоф. въ Арх. губ. и освѣщ. г. Архангельска
въ 1768 г.; матер. арханг. арх. о Брауншв. фам., іЬ. XXIV, XXVI). Вообще,
въ такъ наз. губернскомъ архивѣ въ Архангельскѣ собрано громадное коли-
чество дѣлъ, какъ нынѣ существующихъ въ губерніи присутственныхъ
мѣстъ, такъ и давно упраздненныхъ, напр. бывшей архангелогородской
губернской канцеляріи, арханг. намѣстническаго правленія и пр. Дѣла въ
1) Ср. Указатель къ историч. актамъ Олонец. губ., К. Петрова (Олонец.
Губ. Вѣд. 1869, № 27—30).
2) Истор. замѣтка о Сальвычегодскѣ. Вологод. Губ. Вѣд. 1842, № 23,
Обозр. Губ. Вѣд. Ж. М. Н. Пр. т. ЬХІХ, 121—122.
Библиотека "Руниверс"
524
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА И.
немъ идутъ съ начала прошлаго столѣтія. Въ Архангельскую губ. въ
прошломъ столѣтіи было сослало не мало извѣстныхъ въ исторіи
лицъ, причемъ о многихъ изъ нихъ сохранились дѣла (напр. о Степ.
Лопухинѣ, кн. Сем. Щербатовѣ, кп. Ив. Долгоруковѣ, кн. Мышец-
комъ, Петрѣ и Ив. Толстыхъ, колом. арх. Игнатіѣ, воронеж. еп.
Лаврентіѣ, о калмыцкихъ, кабардинскихъ и др. владѣтельныхъ лицахъ,
о польскихъ конфедератахъ, малороссіянахъ, о гайдамакахъ, повер-
станныхъ въ архангельскій гарнизонъ). Почти половина всего секрет-
наго отдѣленія состоитъ изъ дѣлопроизводства по обвиненіямъ въ
государственныхъ преступленіяхъ или въ „сказаніи слова и дѣла го-
сударева/ Исторія поземельнаго владѣнія, которое на отдаленномъ сѣ-
верѣ имѣло своеобразный характеръ (гдѣ всѣ сословія владѣли землей
на правахъ собственности), могла бы быть прекрасно разработана по
многочисленнымъ матеріаламъ того же архива (Ссыльные малороссіяне въ
Арханг. губ., П. С. Ефименка, Кіев. Стар. 1882, III, 391—412; Кал-
нишевскій, послѣдній кошевой Запорож. войска, Рус. Стар. 1875, т. XIV.
Приданое по обычн. праву крестьянъ Арханг. губ., по разн. арх. матер.,
Зап. Геогр. Общ. по отд. этногр., т. III; Юридич. обычаи лопарей, корел.
и самоѣдовъ Арханг. губ. по дѣл. губ. правл., арх. уѣзд. суда
иуголов. палаты, іЬі<3. т. ѴШ; О землевлад. на сѣверѣ, Арх. Губ.
Вѣд. 1871, его же; Землевлад. на сѣверѣ, А. Ефименко, Изслѣд. народ.
жизни, М. 1884). Упоминаются архивы мезенскаго земскаго суда
(Очеркъ торговли въМезенск. уѣздѣ съ 1739 г., Б. Лимановскаго, Арх.
Губ. Вѣд. 1862 г. №7 и 8), бывшаго пинежскаго окружнаго управ-
ленія государств. имуществъ (Къ исторіи самоѣдовъ, пр. Иванова, Арх.
Губ. Вѣд. 1869 г., № 33) и др. собранія (Ненокскіе акты. Неноцк. посадъ
Арх. губ., Арх. Губ. Вѣд. 1851, № 39 и 40). Менѣе извѣстно о костром-
скихъ архивахъ (о рукоп. Костр. стат. комит. въ Матер. для
геогр. и стат. Рос., Костр. губ., сост. Я. Кржпвоблоцкій). Въ мѣст-
ныхъ изданіяхъ печатались старинные документы ярославскаго
городскаго магистрата (ХѴП вѣка, В. Лѣствицыпымъ, Яросл.
Губ. Вѣд. 1856 г., № 1—10, 47—52; опись яросл. гостин. двора 1691 г.,
№ 18—38; указы ц. Алексѣя Мих., 1855 г., .V 41—50; жалов. грам.
ловецк. крестьян. объ уравн. во всѣхъ подат. и повип. съ яросл.
посад. людьми; уставн. грам. 1664 г., іЬ. 1851, 1—4; роспись г.
Ярославлю перв. полов. ХѴП в., Яросл. Губ. Вѣд. 1850 г. № 26;
документы, найденные Е. И. Якушинымъ въ арх. Яросл. губ. правл.,
Библиотека "Руниверс"
архивы: ГУБЕРНСКІЕ, ОБЛАСТНЫЕ; городскіе, войсковые и пр. 625
Труды Яр. Стат. ком. в. V; Ярославль при Елисаветѣ Петр. Л. Н.
Трефолева, на основ. журнал. Яросл. магистрата, хранящ. въ мѣстн.
архивахъ, Др. и Нов. Рос. 1877 г. № 3 и 4. Ярославскимъ гу-
бернскимъ архивомъ1) пользовался И. Д итятинъ въ своемъ из-
слѣдованіи „Устр. и управл. городовъ Россіи'', т. II. Есть указаніе на
старый архивъ угличскаго городоваго магистрата (В. Сереб-
ренникова, Яр. Губ. Вѣд. 1850 г. № 15 и 22; докум., найд. В.
Лѣствицынымъ въ Угличѣ, Труды Яросл. стат. комит., в. V 2); архивы:
тверской (Сбор. древн. докум., кас. разн. мѣстн. Твер. губ., Памят.
кн. Твер. губ. 1865, 1—71 стр.: писцов. кн. г. Торжка и его посада; спи-
сокъ бѣжец. воев. и коменд. съ 1595—1765, В. А. Преображенскаго,
по докум., храп. въ архивахъ бѣжец. присут. мѣстъ, Твер. Губ. Вѣд.
1855, № 48; Объ архивѣ б. присут. мѣстъ г. Твери, Опис. г. Осташкова,
В.Покровскаго, подокум. Т. 1880); и Смоленской губ. (изъ архив.
дѣлъ Смол. губ. Смол. Губ. Вѣд. 1865, № 30). Въ московскомъ
губернскомъ архивѣ еще въ 1847 г. числилось всѣхъ дѣлъ
до 450,000, а въ 1855 г. ихъ насчитывали уже до 2,000,000 нумеровъ,
расположенныхъ въ 11 отдѣленіяхъ. Въ 1844 г. завѣдываніе имъ
было возложено на бывшаго препод. Московскаго унив. М. С. Гас-
тева, который привелъ его въ порядокъ и составилъ таблицы дѣлъ 3).
Недавно этотъ архивъ вновь приводился въ порядокъ и часть его,
представляющую историко - статистическій интересъ, положено было
передать въ городскую думу 4). Въ послѣднее время снова этими ма-
теріалами пользовался И. Е. Забѣлинъ, для исторіи Москвы, а также
и другіе изслѣдователи (Рус. Арх. 1868: дѣло о должност. лицахъ
москов. правленія, учрежд. французами въ 1812 г., по секрет. дѣл.
губерн. арх., Н. Киселева стр. 882—904). Въ изданіяхъ Влади-
мірскаго губерн. статистич. комитета печатались матері-
!) Онъ сильно погорѣлъ въ 1768 г. „Прогулка въ Нижній Новгородъ",
М. Семевскаго (Рус. Вѣстн. 1860 г., т. XXVIII, стр. 408).
2) Изъ углицкаго уѣзд. суда арх. экспед. заимствовола 9 акт. 1613—
1672 г. Объ арх. углицк. провинц. канцел. (нѣск. сотъ дѣлъ ХѴІП в.),
Трефолева, Рус. Арх 1880, II, с. 211—219. Очерки его же (о Мельгуновѣ,
пребыв. импер. Павла, въ Яросл., раскольникахъ, пыткахъ и пр.) по дѣл.
яросл. архивовъ въРус. Арх. 1865, 1866, 1868, 1870; 1876, III; 1879,111;
ХѴШ вѣкъ, кн. 1. Ср. выше, с. 289.
3) Біогр. слов. проф. Моск. ун. II, 484.
4) Бесѣда въ Общ. люб. духов, просв. 1869, VI, 63.
Библиотека "Руниверс"
526
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
алы ХѴІ, XVII и ХѴІП стол, принадлежащіе комитету и его членамъ
(см. выше, стр. 281—82, 370). Кромѣ того, комитетъ подвергъ обстоятель-
ному разсмотрѣнію (съ 1871—76гг.) дѣла городскихъ думъВла-
димірской губерніи (г. Владиміра и уѣздныхъ городовъ), причемъ
оказался слѣдующій результатъ: всѣхъ дѣлъ, предназначенныхъ къ уни-
чтоженію, было болѣе 30,000; дѣлъ же, имѣющихъ значительный исто-
рическій интересъ или необходимыхъ для статистики, преимущественно въ
архивахъ старѣйшихъ городовъ—196 (въ Вязникахъ, Муромѣ, Суздалѣ,
Шуѣ, Гаврилковскомъ посадѣ); въ городахъ—Киржачѣ, Александровѣ,
Переяславлѣ и отчасти Покровѣ, изъ 9,912 дѣлъ признано годныхъ только
57; во Владимірѣ изъ 10,000 дѣлъ лишь 200 ’); но всѣ эти дѣла главнымъ
образомъ относятся ко второй полов. ХѴІП и къ XIX в ; въ другихъ же
городахъ дѣла оказались вовсе незаслуживающими вниманія (въ Ковровѣ,
Гороховцѣ и Покровѣ) или уничтоженными пожарами, какъ напр. въ Су-
догдѣ и Юрьевѣ. АрхивыгородаШуи давно обратили на себя внима-
ніе мѣстныхъ изслѣдователей. Во Владимірскихъ и Рязанскихъ Губ.
Вѣд., въ издан. Моск. общ. ист. 1846—1863 г., Москвитянинѣ, Опи-
саніи г. Шуи (М. 1851) и Доп. къ акт. истор. т. V—ѴП) было помѣ-
щено В. Борисовымъ множество актовъ ХѴП и ХѴІП вв., отно-
сящихся къ г. Шуѣ и его окрестностямъ: церковныхъ и жалованныхъ
грамотъ, челобитныхъ, судебныхъ дѣлъ, памятей, описей церквей и
монастырей и др. * 2). Въ 1853 г. тѣмъ же собирателемъ былъ состав-
ленъ новый сборникъ актовъ, относящійся къ этой мѣстности (Ста-
ринные акты, служ. преимущ. дополн. къ опис. і. Шуи и пр.
М. 1853), изд. Я. Гарелиніямъ, собранныхъ въ архивахъ Шуй-
ской градской думы, Шартомскаго Никол. мон., селъ Дунилова и Леж-
нева и участныхъ лицъ (акты ХѴП и начала ХѴІП стол.). Въ селѣ
Лежневѣ, возлѣ Шуи, существовалъ даже древній вотчинный архивъ
(Влад. Губ. Вѣд. 1847 г., № 21—22; Обозр. губ. вѣд., Ж. М. Н. Пр.,
т. ЬХІХ, 120; Алфав. указат. неоффиц. части губ. вѣд. А. Писка-
рева, Вѣст. Геогр. об. 1860 г. № 7, стр. 54—56).
Т у л ь с к і е архив ы имѣли своего изыскателя въ лицѣ архео
лога II. II. Сахарова, которому удалось отыскать въ нихъ писцо-
выя книги 1625, 1629 и 1685 гг. (Пст. обществеп. образов. Тульск.
*) Ежегодн. Влад. Ст. ком. I, 2 кн., проток. 6; II т., проток. 4—5.
2) Ж. М. Н. Пр. ЬХІХ, 120—121; ЬХХѴ, 196—204; Обозр. губерн.
вѣд. и Указат. Владим. Губ. Вѣд. въ Ежегодникѣ.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 527
губ. 1832; ср. также Историч. обозр. Тульской губ., И. Афремова,
М. 1850, стр. 123, 125 и др.). Издавались акты и матеріалы: Калуж-
ской губ. (К. Губ. Вѣд. 1874 г. № 45, 57—78, 82—90; за1614—
1685 г.); Рязанскаго края по мѣстнымъ архивамъ и частнымъ
собраніямъ (XV — ХѴШ в., вып. изъ писцов. книгъ, жалов. грам. и
т. п. ’), татскихъ присутственныхъ мѣстъ (исполнитель-
ный указъ о кошеніи хлѣба косами 11 мая 1721 г., со спискомъ
лифляндскихъ и русскихъ крестьянъ, посланныхъ для обученія; Тамб.
Губ. Вѣд. 1858 г., № 38; Моск. Вѣд. № 120; ср. Рус. Стар. 1870,
т. I; тоже Древн. и Нов. Рос. 1876, И, стр. 281; Молва о кометѣ
и огненной рѣкѣ въ 1744 г., изъ дѣлъ шатск. архива, Тамб. Губ. Вѣд.
1858г. № 40, Моск. Вѣд. № 126), тамбовскаго губернскаго
правленія и др. арх. (матеріалы и изслѣдов. И. И. Дубасова:
Тамб. Губ. Вѣд. 1876 и дал.; Елатомскій помѣщ. Кашкаровъ—XIX стол.,
Древн. и Нов. Рос. 1877,1; Крестьян. безпорядки въ Тамб. губ. въ цар.
Павла I, ІЪ. I; Тамбов. пожары, ІЪ. I; Къ ист. крѣп. права, іЪ.; Тамб.
помѣщ. Карчинскій; ІЬ. III; Истребл. темников. лѣсовъ, іЬ. т. II; Типо-
графія Рахманинова въ сел. Казинкѣ, 1878, т. I; Скопецъ Будылинъ,
II; Къ ист. противоцерк. движ. въ Тамб. губ., II; Тамб. губерн. Га-
малѣп, II; Народ. просв. въ Тамб. губ., III; Изъ нрав. темник. двор.
прошл. стол., 1879, I; О бывш. городнич., Ист. Вѣст. 1880, I; Къ ист.
тамб. духоборцевъ, ІЬ.; О фельдм. гр. Каменскомъ, ІЬ. II; Два тамб.
дѣят. прошл. вѣка, іЬ. II; Изъ тамб. лѣт., III; Противоцерк. движ. въ
х) Съ недавняго времени въ Рязани существуетъ „ученая архивная коммис-
сія", занимающаяся разборомъ мѣстныхъ архивныхъ матеріаловъ и издающая
„журналъ засѣданій". Въ ея распоряженіи находятся до 50,000 указовъ нею
описано 326 дѣлъ, важныхъ для исторіи областнаго управленія въ ХѴІП
ст.; кромѣ того ею разобраны дѣла ген. губ. Балашова съ 1820—27 гг.,
представляющія цѣнный матеріалъ въ историко-статист. отношеніи; однихъ
дѣлъ о злоупотребленіяхъ присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ за
это время сохранилось 67. Въ приложеніи къ журналу напеч. переписка
Державина 1786 г., быв. въ то время правителемъ Тамб. намѣстнич., съ
правит. Рязан. намѣстн. А. А. Волковымъ по поводу учрежденнаго въ Ря-
зани для „редута увеселенія обществу." Подобный же редутъ хотѣлъ устроить
въ Тамбовѣ Державинъ (Ист. Вѣст. 1885, № 1, стр. 224 и .V 9, с. 636;
Рус. Стар. 1885, № 3, стр. 720—22).
Левъ Измайловъ (оч. изъ ист. крѣп. права XI в.), по дѣлу рязан.
угол. нол., Л. Г. Иупарева (Рус. Стар. 1872, т. VI).
67
Библиотека "Руниверс"
528
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
Тамб. губ., 1881, т. V; Разбои въ Тамб. губ. въ 1798 г., іЬ. т. VI;
письмо генер. прок. Обольянинова тамб. губерн—ру 1800, объ одеждѣ
служащ. іЬ. VI; Тамб. губерн. Бахметовъ и приказные, 1882, IX;
Чума и пугачевщ. въ Шацкой провинціи, 1883, т. ХШ; Тамб. край
въ к. ХѴІП и нач. XIX стол. 1884, т. ХѴП; Къ ист. отжившаго чинов-
ничества, іЬ. Рус. Арх. 1878 г., т. I; Моршанскіе скопцы 1812—
1869 гг., Рус. Стар. 1882, т. XXXIV). Въ послѣднее время эти
отдѣльные очерки отчасти собраны авторомъ и изданы вмѣстѣ подъ загла-
віемъ „Очерки изъ исторіи Тамбовскаго края", М. 1883—84, 3 вып., (по
арх. дух. консист., губ. правл., уголовн. пал., дворян. собр., бывш.
шацкой провинц. канцел., тамб. окр. суда, Моск. арх. ин. д. и Моск.
арх. юст. ^.Тамбовскими архивами (губерн. правл. 1785—88 гг.
и зем. губ. управы по части бывш. прик. общ. призр. за 1785—88 гг.)
пользовался гр. Саліасъ, для своего очерка: „Г. Р. Державинъ пра-
витель Тамб. намѣстничества." (Ср. Соч. Державина, т. VII, 137—186).
Весьма рано, какъ мы видѣли, обратили на себя вниманіе воронеж-
скіе архивы, ими пользовался еще Голиковъ, а затѣмъ м. Евгені й
(Историч., геогр. иэкономич. опис. Воронеж. губ., собран. изъ исторіи,
архивскихъ записокъ и сказаній, Ворон. 1800). Въ своемъ описаніи по-
слѣдній ссылается на опись Воронежской губ. 1777 г., хранящ. въ
дѣлахъ Воронеж. губернскаго правленія. Въ 1837 г. въ архивѣ уѣзд-
наго суда г. Острогожска занимался Н. И. Костомаровъ (Біогр. слов.
профес. кіев. унив., К. 1884; Ист. Вѣст. 1885, № 7, біогр. замѣтка
Д. Корсакова). Въ 1849 г. графъ Д. Н. Толстой, посѣщая по дѣламъ
службы нѣкоторые города этой губерніи, узналъ о существованіи въ нихъ
старинныхъ архивовъ. Привезенные въ Воронежъ и сообщенные имъ
списки съ нѣсколькихъ документовъ Н. И. Второву и К. О. Доль-
нику-Александрову возбудили въ нихъ желаніе продолжать даль-
нѣйшіе поиски, и дѣйствительно, вскорѣ затѣмъ, было открыто ими въ са-
момъ Воронежѣ большое собраніе старинныхъ актовъ, безвѣстно хранив-
шихся въ сыромъ подвалѣ дома, гдѣ помѣщался архивъ. Они при-
вели въ порядокъ разрозненные и полуистлѣвшіе документы * 2), пере-
0 Старинные акты тамб. арх. разсматриваются тамб. архив. коммис., въ
вѣдѣніе которой поступили и дѣла Шацкой канцел. (Очерки, III, 40; Ист. Вѣст.
1885,№4). Акты,хран.въТамб.губ. арх.(съ 1780г.),Т.Губ.В. 1875,№43—50.
2) Документы эти вмѣстѣ съ доставленными изъ другихъ уѣздныхъ городовъ,
хранятся нынѣ въ библіот. губ. стат. комит., помѣщ. въ зданіи губерн. правленія.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 529
несли ихъ въ лучшее помѣщеніе и приступили къ печатанію замѣ-
чательнѣйшихъ изъ нихъ. Такимъ образомъ, были изданы 3 книжки
„Воронежскихъ актовъ"" (1-е изд. 1849—50, 2 кн., оттискъ изъ Губерн.
Вѣд.; 2-е, дополн. многими докум., подробными указателями и прилож.,
3 кн. 1850—53 *); но изданіе это заключаетъ въ себѣ самую малую часть
документовъ Воронежскаго архива. Матеріалы, отысканные въ а р х и в ѣ
ворон. г у б. п р а в л е н і я, заключали въ себѣ акты, начиная со времени
ц. Михаила Ѳедоровича до импер. Петра I включительно, и касаются соб-
ственно Воронежа и, кромѣ того, дѣла азовскія, перенесенныя въ Воро-
нежъ послѣ сдачи Азова Туркамъ въ 1711 г. Первый актъ въ печатномъ
изданіи относится къ 1625 г., послѣдній къ 1719 г. * 2). Примѣръ, данный
издателями „Воронежскихъ актовъи не остался безъ послѣдствій: М. Ѳ. Де-
Пуле воспользовался архивомъ, устроеннымъ ихъ заботами, а его соб-
ственные поиски въ немъ были награждены открытіемъ воеводскихъ дѣлъ
бывшаго города Орлова и др. Документы эти были изданы имъ же подъ
заглавіемъ: Матеріалы для исторіи Воронежской и сосѣднихъ губер-
ній^ состоящіе изъ царскихъ грамотъ и др. актовъ ХѴП и ХѴШ стол.
кн. 1-я. Вор. 1861. Наконецъ Воронежскій статистическій комит. въ 1871 г.
приступилъ къ изданію грамотъ Петра В., въ память 200-лѣтняго юби-
лея рожденія его, и выпустилъ ихъ въ свѣтъ въ 1872 г. (первоначально въ
Вор. Губ. Вѣд. 1871 г., 132 акта, подъ ред. Ѳ. Яворскаго), подъ за-
0 Извѣстный А. И. Артемьевъ сдѣлалъ такой отзывъ объ этомъ из-
даніи: „Указатели", которыми сопровождался каждый томъ „Вор. Актовъ"
были не простыми обычными перечнями лицъ и мѣстностей, упоминаемыхъ
въ актахъ, но представляли почти полную географію и этнографію Россіи
и ея государственный, общественный и экономическій строй въ томъ видѣ,
въ какомъ они являлись по этимъ самымъ актамъ. Коротко сказать, что въ
трудѣ гг. Второва и Дольника-Александрова уже являлось отчасти осу-
ществленіе того, чтб желалось отдѣленіемъ этнографіи (Геогр. общ.) имѣть
исполненнымъ по отношенію къ книгѣ Б. Чертежа" (Обозр. труд. Имп. Рус.
Геогр. общ. по истор. географіи, Спб. 1873, стр. 53—54).
2) Подробная и обстоят. рец. этихъ актовъ, разсматрив. на основаніи
ихъ исторію заселенія Воронеж. края, Н. Второва въ Воронеж. Бесѣдѣ
и Современ., т. ЬХШ и ЬХѴІ.
Историч. замѣтки о г. Воронежѣ по тѣмъ же актамъ и акт., издан.
Де-Пуле, тамъ-же.
Подроб. описаніе Воронеж. актовъ см. еще въ „Указателѣ актовъ", не
вышедшемъ въ свѣтъ, стр. 287- 315.
Библиотека "Руниверс"
530
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
главіемъ Петровскіе акты. Воронежскіе акты помѣщались также и въ дру-
гихъ изданіяхъ (Ворон. Губ. В. 1858, № 42—52: матер. для ист. Ворон.
губ.;историч.матер.,обраб. А. II. Селивановымъ, іЪ. 1864,№ 12 —29, 42,
43, 46, 50: челобит., о выборѣ въ цѣловальн. и пр. Ист. царств. ІІетра В.,
Устрялова, т. IV, въ приложеніяхъ; о самозв., по матеріал. воронеж. арх.,
Е. Ковалевскій: Гр. Блудовъ, прилож.; Самозванцы, Мордовцева, и др.).
Въ архивѣ орловскагогубернскагоправленія хранятся
матеріалы, начиная съ ХѴІП ст. Они представляютъ данныя для ис-
торіи городовъ и управленія, причемъ встрѣчаются указанія на архивы
другихъ городовъ этой губерніи. Матеріалы эти печатались въ мѣст-
ныхъ губернскихъ вѣдомостяхъ 1872—73 гг. и др. изданіяхъ (Матеріалы
для ист. и статист. Орлов. губ., собр. А. Пу паревымъ, стр. 109; Ор-
ловская Старина, О. 1872; Ист. очерки г. Орла въ связи съ судьбою про-
чихъ городовъ Орлов. губ., Г. Пясецкаго, О. 1874; Рус. Стар. т. VIх).
Часть дѣлъ воронежской канцеляріи (1705, 1708, 1710) попала
въархивъгубернскагоправленіяХарьковскойгуберніи.
Послѣдняя пережила рядъ перемѣнъ въ связи съ общимъ ходомъ
управленія Россіи и по своему исключительному положенію. Сначала
слободскіе полки состояли въ вѣдѣніи Бѣлгородскаго разряда, а съ
1668 г.—Посольскаго приказа въ Москвѣ. Въ каждомъ изъ пяти пол-
ковъ административныя и судебныя дѣла производились въ полковой
ратушѣ. Съ 1700 г. слободскіе полки были подчинены генералу, ко-
мандовавшему украинскою арміею. Съ раздѣленіемъ Россіи на губерніи,
въ 1705 г., слободскіе полки вошли въ составъ частію Кіевской, частію
Азовской губ., впрочемъ по судебнымъ и уголовнымъ дѣламъ они
снова вскорѣ были подчинены бѣлгородской провинціальной канцеля-
ріи. . Верховное разсмотрѣніе административныхъ дѣлъ принадлежало
Сенату; въ 1726 г. слободскіе полки были подчинены Военной кол-
легіи; а съ 1732 г., по суднымъ и розыскнымъ дѣламъ, Бѣлгородской
губерніи, съ тѣмъ, чтобъ апеллиціонныя дѣла переносились въ юстицъ-
коллегію и Сенатъ. Въ 1764 изъ слободскихъ полковъ была образо-
вана Слободско-Украинская губернія; въ 1765 г. началось преобра-
зованіе слободскихъ полковъ въ гусарскіе; въ Харьковѣ была открыта
губернская канцелярія, а въ гг. Ахтыркѣ, Изюмѣ и Острогожскѣ—
) Орловская архивная коммиссія издала документъ, относ. къ екате-
рин. жалов. грам. дворянству, найден. въ дѣлахъ Волховскаго нижн. земск.
суда (Ист. Вѣст. 1885, № 8, стр. 421—423).
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 531
провинціальныя канцеляріи; вмѣсто сотенныхъ канцелярій учреждены
коммиссарства и земскія ратуши; за тѣмъ этотъ край былъ подчиненъ
общимъ порядкамъ и въ немъ учреждены тѣже присутственныя мѣста,
какъ и въ другихъ губерніяхъ. Что же касается великорусскаго насе-
ленія, то оно, до введенія общихъ учрежденій, имѣло свои центры
управленія и подчинялось воеводамъ и воеводскимъ канцеляріямъ.
Перемѣны эти отразились и на составѣ архивовъ Харьковской
губерніи. Такъ, въ архивѣ харьковскаго губ. правленія на-
ходятся дѣла бывшей харьковской полковой канцеляріи, дѣла брига-
дира Банческула, командовавшаго слободскими полками съ 1762 г.,
слободскихъ гусарскихъ полковъ съ 1765, харьковскаго Слободскаго
баталіона съ 1770 г., украинской губ. канцеляріи съ 1765 г. Въ
томъ же архивѣ хранятся дѣла: канц. харьк. губернатора съ 1765 г.,
губерн. прокурора съ 1765, совѣстнаго суда съ 1780, губернскаго
правленія съ 1782 г.; дѣлопроизводства учрежденій, закрытыхъ въ
нынѣшнемъ столѣтіи: прик. общ. призрѣнія—съ 1817 г., губернскихъ
коммиссій: строительной, дорожной и народнаго продовольствія съ 1833 г.,
комитета объ устройствѣ г. Харькова съ 1837 г., губерн. оспеннаго коми-
тета—съ 1811 г.; харьков. генералъ-губернатора—съ 1839 г.; палаты
госуд. имущ. по размежеванію крестьянскихъ земель съ 1837 г. и др.
Въ уѣздахъ, при полицейскихъ управленіяхъ, дѣла прошлаго
столѣтія находятся только въ Зміевѣ и Волчанскѣ. Въ Зміевѣ имѣются
дѣла съ 1767 г. бывшей изюмской провинц. канцеляріи, печенежскаго
коммиссарскаго правленія и чугуевскаго окружнаго земскаго суда х).
Въ числѣ ихъ много дѣлъ, относящихся до размежеванія земель.
Въ Волчанскѣ имѣются дѣла упраздненной волчанской городской по-
лиціи съ 1780—1864 г. Въ вѣдѣніи харьковскаго окружнаго суда
сосредоточены архивы упраздненныхъ судебныхъ мѣстъ
Харьковской губ., а именно: уѣздныхъ судовъ—ахтырскаго
(и городовой ратуши) съ 1740 (тамъ же сохранилась часть дѣлъ
ахтыр. полковой канцеляріи съ половины прошлаго столѣтія); в а л к о в -
ска го суда съ 1743; изюмскаго (съ городовой ратушей) съ 1764 г.;
зміевскаго * 2), старобѣльскаго (съ городовой ратушей), ку-
пянскаго, волчанскаго, богодуховскаго (съ городовой ра-
Въ архивѣ изюмскаго земскаго суда находились дѣла 1666—1815 гг.,
но пожаръ истребилъ всѣ его акты.
2) Начинался съ 1765 г.
Библиотека "Руниверс"
532
ОТДѢЛЪ И.— ГЛАВА И.
тушей)—съ 1800 г.; харьковскаго съ 1802 г.; сумскаго (и
городскаго магистрата) съ 1821 г.; Лебединскаго (съ городовой
ратушей) съ 1833 г.; харьковскаго городскаго магистрата
съ 1795 г.; харьковской гражданской палаты съ 1795 г. и
уголовной палаты съ 1810 г.
Архивъ казенной палаты начинается собственно съ теку-
щаго столѣтія, но въ немъ имѣются интересныя переписныя книги
1722 и 1733 г.г. и ревизскія книги; въ ахтырскомъ казначей-
ствѣ хранятся книги и документы съ 1743 г., въ с т а р о б ѣ л ь с к о м ъ
съ 1780 г. и дѣла упраздненнаго бѣловодскаго уѣзд. казначейства съ
того же времени; въ валковскомъ—съ 1772 г.; въ богодухов-
скомъ съ 1765 г. ’). При богодуховскомъ казначействѣ находятся
дѣла и книги, относящіяся къ счетной части присутственныхъ мѣстъ
—валковской и волчанской воеводской канцеляріи, Ольшан-
скаго и краснокутскаго коммиссарства и золочевскаго
казначейства. Въ прочихъ казначействахъ дѣла прошлаго столѣтія
уничтожены, а имѣются только дѣла нынѣшняго столѣтія * 2). Въ ок-
ружномъ архивѣ штаба войскъ Харьковскаго военнаго округа дѣла
начинаются съ 1770 г., изъ которыхъ болѣе заслуживаютъ вниманія
дѣла упраздненныхъ семи округовъ бывшихъ военныхъ поселеній.
Такимъ образомъ ни въ одномъ изъ архивовъ Харьковской губ.
не сохранились дѣла XVII стол.; между тѣмъ въ рукахъ архіеп. Ф и-
ларета (Ист. стат. опис. Харьк. епарх., отд. III, стр. 2 и д.3) были акто-
выя книги Ахтырскаго Слободскаго полка съ актами XVII стол. и такъ
наз. имъ чугуевская переписка мѣстныхъ воеводъ, хранившаяся при
Зміевскомъ уѣздномъ судѣ (отд. IV, стр. 25); теперь совершенно не-
извѣстна судьба архивовъ Сумскаго, Изюмскаго и Острогожскаго пол-
') Дѣла архива уѣзднаго казначейства г. Зміева начинались съ 1724 г.
(о сборахъ и откупахъ, приходныя книги); изюмскаго уѣзднаго казначей-
ства—съ половины ХѴІП стол. (дѣло о сборахъ и повинностяхъ съ 1740 г.,
о сборахъ и повин. города Славянска съ 1794). Записка Г. Данилевскаго,
Ж. М. Н. Пр. 1856, т. ЬХХХІХ, 96—103.
2) Дѣла изюмскаго казнач. съ 1740 г. были проданы съ публичнаго
торга по распоряженію казен. палаты въ 1879 г.
3) Въ своемъ трудѣ, издан. въ 1857—1859, въ 5 отдѣл., въ Москвѣ
и Харьковѣ, онъ пользовался архивами губерн. правл., казен. пал. и др.
мѣстн., граждан. и церковн. архивами.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 533
ковъ. Попытка И. И. Срезневскаго воспользоваться архивомъ гу-
бернскаго правленія (Истор. обозр. гражд. устроенія Слобод. укр. со
времени ея засел. до преобразов. въ Харьков. губ., X. 1839, перепеч.
при Статист. Листкѣ 1883 г., изд. И. П. Сокальскимъ, авторъ ссы-
лается на экстрактъ о слобод. полкахъ, рукоп. губ. правл.) не нашла
тогда подражателей *). Между тѣмъ въ немъ хранятся документы, наи-
болѣе важные для исторіи Слободской украины. По дѣламъ харьков-
ской полковой канцел., восходящимъ къ 1713 г, можно познакомиться
съ организаціей и дѣятельностью всѣхъ слободскихъ полковъ и внутрен-
нею жизнію края. Въ послѣднее время состоялось постановленіе о пере-
дачѣ этого архива университету и, такимъ образомъ, онъ сдѣлается до-
ступнымъ публикѣ. Заслуживаютъ еще вниманія тк. нз. „коммиссар-
скія вѣдомости", принадлежащія управленію госуд. имущестъ Харь-
ковской губ., которыя находятся теперь въ пользованіи казенной пала-
ты. Онѣ составлены въ 70—80-хъ годахъ прошлаго столѣтія и заклю-
чаютъ въ себѣ почти всѣ города, слободы и села Харьковской губ., насе-
ленные вольными обывателями. Въ нихъ содержатся и числовыя, и описа-
тельныя данныя. По своему содержанію матеріалъ этотъ напоминаетъ
извѣстную Румянцовскую опись Малороссіи -). Въ послѣднее время
стали, впрочемъ появляться труды, основанные на харьковскихъ ар-
хивныхъ матеріалахъ (Харьковъ, ист. стат. опытъ, К. П. Щелкова,
X. 1881, подѣл. харьк. губ. правл.; Главнѣйш. моменты въ ист. земле-
влад. Харьк. губ. и Предсмертная позем. борьба Запорожья, А. Ши-
мано в а, по дѣл. арх. харьк. присут. мѣстъ, Кіев. Стар. 1883, т. VII;
Сборн. судеб. рѣпі., состязат. бумагъ, грамотъ, указовъ и др. докум.,
относ. къ вопросу о старозаимочн. землевлад. въ мѣстности бывш.
Слобод. укр., изъ соедин. арх. упразднен. суд. мѣстъ, хран. при
Харьк. окр. судѣ, В. В. Гурова и Е. К. Бродскаго, Харьк. 1883 3).
і) Предъид. и послѣд. опыты въ этомъ родѣ были: 1) Извѣстіе о
слобод. полк. М. 180С; 2) Записки о слобод. полк. отъ нач. ихъ посел.
до 1766, X. 1812; 3) О слобод полкахъ, II. Квитки (Современ. 1840—41 гг.);
С. Турбинъ, Ист. введ. къ статист. опис. Харьк. губ. X. 1859; И. Головинскій,
Слободскіе казачьи полки, Спб. 1864).
2) Архивы Харьков. губерніи, Харьк. календ. и пам. книж. на 1885 г.,
599—611. Докум. нѣкотор. архивовъ Харьк. г. находятся въ Статист. ком.
3) Печатались также историч. матеріалы Курской губ. (Кур. Губ. В,
1865, .V 16, 1643—1652 г. Ср. выше, стр. 284).
Библиотека "Руниверс"
534
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
Въ войсковомъ истаничныхъ архивахъВойска д о н-
скаго1) находятся матеріалы объ устройствѣ станицъ, о станичныхъ
юртахъ, о населеніи хуторовъ на войсковыхъ земляхъ, начиная съ
1681 г., акты о денежномъ жалованьи и правахъ войска, о разныхъ
промыслахъ, о переселеніяхъ казаковъ на Аграхань и Гребень, на
Царицынскую линію, въ Азовскую, Таганрогскую и Моздокскую крѣ-
пости и на Кавказскую линію (ХѴШ ст.); матеріалы о донскихъ
старшинахъ и атаманахъ (особенно объ атаманѣ Степанѣ Ефремовѣ,
1772—74 г.); объ отношеніяхъ къ войску Екатерины II и кн. Потемкина; о
военныхъ дѣйствіяхъ Донцовъ противъ нагаевъ, крымскаго хана Девлетъ-
Гирея, объ оренбургскомъ походѣ въ цар. Павла I (въ Индію), кото-
рыя печатались частью въ мѣстныхъ, частью въ военныхъ и др. ис-
торическихъ изданіяхъ (Матер. для ист. войска Донскаго. Грамоты.
Новочерк. 1864; Труды Донскаго войсков. стат. ком. В. I, 1867, II,
1874, Новочерк., въ приложен.; Донск. Губ. Вѣд. 1853 — 1855;
Кавказъ, 1854, № 12, 13, 20—22; Кур. Губ. Вѣд. 1853, № 16 и 17;
Воен. Сборн. 1860, № 8 и 9; Объ оренб. походахъ, по бумагамъ
арх. В. донск., А. Филимонова. Дон. Вѣд. 1859, № 1—5; Русская Ста-
рина, т. XXIII1 2). Мѣстными матеріалами по исторіи Донскаго войска
1) Донской войсковой архивъ сильно пострадалъ отъ пожара 1744 г.
(Броневскій, Ист. В. Донск. I, стр. ѵп.), а затѣмъ сгорѣлъ въ 1858 г., въ
Новочеркаскѣ (Матер. для ист. и стат. Россіи. Земля в. Донск., Н. Крас-
нова, Спб. 1863 г.). По замѣчанію послѣдняго, въ окружныхъ архивахъ
интересныхъ историческихъ актовъ нѣтъ; они интересны въ статистичес-
комъ отношеніи, представляя данныя о числѣ служивыхъ и неслуживыхъ
казаковъ, а также малороссіянъ въ ХѴІП в.; такимъ образомъ главный матері-
алъ для исторіи казаковъ сохраняется въ арх. бывш. посольск. приказа и
департ. воен. поселеній (предисл.).
Богатый матеріалами архивъ военныхъ поселеній, важный
для исторіи послѣднихъ вообще и аракчеевщины въ частности, помѣщается
въ Петербургѣ, на Знаменской ул. (см. интересную замѣтку о немъ К. К.
Детлова, Рус. Стар. 1885, № 1, с. 213—219. Ср. Кіев. Стар. 1884, т. X, с. 447).
2) Опись актамъ и запискамъ, находящимся въ архивахъ Донскомъ,
крѣпости св. Димитрія, Азовскомъ, Таганрогскомъ, крѣпости Новохоперской
и Астраханскомъ, А. Савельева, Донск. Войск. Вѣд. 1864, № 48—50; 1865,
№ 1, 4, 6, 7, 10, 11, 21, 27, 31; Овойск. арх., Донск. Област. Вѣд. 1874, № 45.
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, обтчстные, городскіе, войсковые и пр. 535
пользовались: В. Броневскій (Ист. Донск. войска, Спб. 1834, 3 ч.);
А. Савельевъ (Трехсотлѣтіе в. Донск. 1570—1870, изд. Допск. войск.
стат.ком., Спб. 1870); Н. Красновъ (Земляв. Донск. Спб. 1863 г) и др.
Уже археографическая экспедиція обратила вниманіе на архивъ
нижегородскаго губернскаго правленія, выбравъ изъ него
нѣсколько актовъ ХѴП в. для своего собранія (1609—1652 г.); а вскорѣ
затѣмъ (1841) мѣстный археологъ П. И. Мельниковъ указалъ Арх.
коммиссіи на новые матеріалы, еще нетронутые ею, въ архивахъ губ. прав-
ленія, казенной палаты, монастырскихъ и частныхъ собраніяхъ, начиная
съ XIV в., преимущественно же ХѴП и ХѴІП стол., въ числѣ кото-
рыхъ особеннаго вниманія заслуживали вотчинныя дѣла. Добытыми
изъ архивовъ документами Мельниковъ воспользовался для многочислен-
ныхъ статей своихъ, помѣщенныхъ въ „Отечественныхъ Запискахъ^,
^Москвитянинѣ" и „Ниж. Губ. Вѣд/, редакторомъ которыхъ онъ состо-
ялъ съ 1845—50 гг. * 2). Въ 1850 г. въ Нижнемъ-Новгородѣ была учреж-
9 По указанію послѣдняго видно, что въ арх. Донск. стат. комит.
хранятся еще неизд. истор. акты 1700—1750 гг.; акты, собран. въ станич.
архивахъ членомъ комит. X. И. Поповымъ (см. предисл.). Много историч.
матер., а также статей, основан. на архивныхъ источникахъ, было помѣ-
щено въ Донск. войск. вѣдом. (Воен. дѣйств. донцовъ съ крым. ханомъ Дев-
летъ-Гиреемъ, М. Сенюткина; Управл. въ войскѣ донск. и его атаманы,
А. Попова; Воен. дѣйствія донц. прот. Пугачева, Сенюткина; О пособ. для
изуч. донск. ист., Л. Леонова и др.).
Матер. Донскаго края см. также въ Дон. Газ. 1875, № 80, 82, 85 (о
гр. Платовѣ); Донск. Войск. Вѣд. 1861, № 45; 1862, № 14; 1864, № 3—25
(грамоты 1571,1584; 1614—1642; 1670 -1673; 1682—1720; 1737—38 гг.);
1864, № 26—32; 1865, № 31, 33, 34, 36 (о запрещ. приним. на Дону бѣгл.
людей и др. выходцевъ, ХѴП и ХѴШ ст.); Донск. Обл. Вѣд. 1874, № 41,
55—59, 61, 63, 65, 68, 69, 71, 74, 75, 79—86, 90, 92, 100 (акты 1623 г.,
1776 — 1797; 69 докум., относ. до зимов. станицъ 1776 —1800, собр. Ф.
Траилинымъ. Ср. выше, стр. 283). О межевомъ архивѣ (Донск. В. Вѣд.
1871, № 87 и 93).
2) Біогр. его, П. С. Усова, Ист. Вѣст. 1884, т. ХѴШ, 31—38. Учено-
литер. дѣят. 11. И. Мельникова, іЬ. т. XV, стр. 346—356, Д. Языкова.
Изъ этихъ статей заслуживаютъ вниманія: „Историч. изв. оН. Новго-
родѣ, отрывки изъ ист. Владиміро-Сузд. княжества и происшедшихъ изъ
него отдѣльныхъ княжествъ" (Отеч. Зап. 1840, кн. 7); „Гдѣ жилъ и умеръ
Козьма Мининъ"; „О родственникахъ К. Минина"; „Оц-цѣ Маріи Петровнѣ" (іЬ.
1842, кн. 7—8); „Нижній Нов. и нижегородцы въ смутное время" (ІЬ. 1643,
Библиотека "Руниверс"
536
ОТДѢЛЪ II. —ГЛАВА II.
дена временная коммиссія для разбора древнихъ актовъ, на усмотрѣніе
которой были представлены акты и документы, найденные въ архивахъ
церквей, монастырей и присутственныхъ мѣстъ губерніи, имѣющіе значе-
ніе для исторіи Н. Новгорода и другихъ городовъ губерніи, начиная съ
періода удѣловъ, для исторіи смутнаго времени, судьбы инородцевъ, исто-
ріи монастырей и т. п. Важнѣйшіе изъ нихъ были: Нижегородскій лѣтопи-
сецъ, сотныя грамоты Н. Новгорода, Валахны, Арзамаса, относящіяся къ
цар. Михаила Ѳед., столбцы уѣздныхъ судовъ, древнія описи и т. п.; мате-
ріалы эти предполагалось помѣстить въ пяти томахъ, а прочіе отослать об-
ратно на храненіе. Часть ихъ(143 акта) и была напечатана (частью вполнѣ,
а частью въ извлеченіяхъ) въ Нижегород. Губ. Вѣд. 1848 г.; затѣмъ
разбирались акты архива губерн. правленія; акты же Печерскаго мона-
стыря отправлены тогда же въ Археогр. коммиссію *). Подлинныя руко-
писи и книги были помѣщены на храненіе въ коммиссіи народнаго продо-
вольствія; а матеріалы, приготовленные къ печати (одинъ томъ), снаб-
жены примѣчаніями, но, вслѣдствіе цензурныхъ условій того времени
(приходилось посылать для просмотра тогда въ Москву) и типографскихъ
затрудненій, было отпечатано всего два листа актовъ Нижегород. губер-
піи; о нихъ вспомнили только въ Стат. ком. въ 1867 г., когда многихъ изъ
документовъ этого собранія уже не оказалось на лицо, распоряженіе
же комитета о напечатаніи оставшихся матеріаловъ и до сихъ норъ не
приведено въ исполненіе -). При упраздненіи прежнихъ судеб-
ныхъ учрежденій, Нижегор. стат. комитету поручено было разсмот-
рѣніе описей дѣлъ, назначенныхъ къ уничтоженію, причемъ оказалось, что
съ 1867—75 г. А. С. Г а ц и с с к и м ъ разсмотрѣно 11,000 дѣлъ лукоянов-
скаго уѣзд. суда за 1817—1867 г. (назначено къ сохраненію—76); 22,022
кн. 7); „Нѣск. нов. свѣд. о смут. врем., о К. Мин., кн. Пожарскомъ и патр.
Гермогенѣ" (Москвит. 1850, кн. 21); „Поѣздка въ Кунгуръ" (Москвит. 1841,
кн. 3); „Лифл. колок. XV стол. въ II. Новгор." (Отеч. Зан. 1844, кн. 3);
сообщ. его въ Археогр. ком (Ж. М. II. Пр. 1841, ч. XXX, отд. ш, 53—54;
1842, ч. XXXIV, отд. ш, 37—38).
*) Часть ихъ напеч. въ Дополн. къ акт. истор. и Рус. истор. Библ. т. 1.
2) Нижегород. Сбора. V, 230—238, и VI, 278—282, журн. комит. съ
перечнемъ, изъ какихъ архивовъ заимствованы эти матеріалы.
Архивы губерн. правл., гражд. и уголовной палатъ помѣщались въ
башняхъ кремлевской стѣны. Дѣла арх. губ. правленія начинаются съ 1700 г.
(Прогулка въ Ниж. Новгор. М. Семевскаго, Рус. Вѣст. 1800, Аі 18, стр. 132).
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 537
дѣла нижегород. приказа обществ. призрѣнія (сохран. 99); нижегород. вра-
чебн. управы съ 1797—1848 дѣлъ (сохран. 20); нижегород. ярмарочной
конторы—съ 1804—1850 (сохран. 227); васильскаго сиротскаго суда
1840—41 г. (неизв.); канцеляріи нижегор. воен. губерн. 1839—41,1844
—46 (сохран. 161); губернскаго правленія—1851 (сохран. 50 ’)• Пожаръ
1815 г. истребилъ центр. губерн. архивъ въ Казани, заклю-
чавшій въ себѣ весьма важные историческіе акты XVI—ХѴШ ст.,
но въ редакцію Каз. Губ. Вѣд. было сообщено до 57 столбцовъ ста-
рин. указовъ и разнаго рода бумагъ, составлявшихъархивъядрин-
ской воеводской канцеляріи, значительная часть которыхъ
относится къ цар. Алексѣя Мих., частью къ цар. Ѳедора Алексѣевича,
а большею частью ко времени Петра В., которыя печатались въ мѣст-
ныхъ вѣдомостяхъ (съ 1851 г., Ж. М. Н. Пр. т. ЬХХѴІ, 65—66;
въ Каз. Губ. Вѣд. есть идокумен., отпосяіц. къ г. Ядринску—XVI в.).
Тамъ же помѣщено дѣло опорахъ, начала ХѴШв., извлечен. изъца-
рево-коктайскаго архива (1862, № 10, сообщ. Ѳ. Колосо-
вымъ), а въ „Памяти, книжкѣ Казан. губ. на 1861—62 г.“—архив.
дѣла по исторіи башкирскаго бунта въ цар. Анны Ивановны (сообщ.
имъ же). Есть указанія на мѣстныя собранія актовъ въ Симбир-
ской губ. (Матер. для ист. и стат. Симб. губ., изд. Стат. комит.
1866, историч. и бытовые матеріалы конца ХѴП и нач. ХѴШ стол.
М. В. Арнольдова; село Промзппо въ 1739 г., по отказнымъ кни-
гамъ Алатырскаго уѣзда и сравп. его съ ііыіі., В. Ауновскаго, Сим-
бир. Сборн. т. II, 1870; бумаги курмышск. уѣзд. суда и симбир.
граждап. палаты въ Матер. для ист. бунта Ст. Разина, А. Попова,
М. 1857 2); Пензенской губ. (опис. городовъ и акты мѣстн. арх., Ма-
тер. для геогр. и стат. Рос. Пенз. губ., Сталя, ч. II, 1867 г.) и Са-
ратовской губ. (неиздап. матер., относ. къ ист. Саратова, Сарат.
Губ. Вѣд. 1858, № 49, 51; о разб. въ Сарат. губ. ХѴІП, ст. Д.
Мордовцева, іѣі(1.№ 30—33 46 и 47; „Заметаевъ", исторія разбой-
х) Нижегор. Сборн., V, 192—229, съ перечисл. важнѣйшихъ дѣлъ; ср.
Др. и Нов. Россія 1877, т. III, стр. 414—415.
2) Алатырскія крѣпост. книги 1737—1744 гг., доставл. изъ алатыр.
уѣзд. суда въ Арх. ком. (Лѣтоп. зан. Арх. ком. ІП, 134—176). Грам,
найд. въ Курмыш. арх., XVI—ХѴП стол. (Симб. Губ. Вѣд. 1853 г.). Чортъ въ
г. Курмыіпѣ 1813—1814 (жури курм. уѣзд. суда, Рус. Стар. XXII, 176—180).
Библиотека"Руниверс"
538
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА II.
ника, явившагося па Волгѣ въ 1775 г., поподлин. докумеи., извлеч. изъ
стараго царицынскаго архива, Н. И. Костомаровымъ, Д. А.
Мордовцева, въ Рус. Дневн. 1859 г. .V 7 и 8 и др.; матеріалы о
пугачев. бунтѣ, изъ а р х. с а р а т. губ. прав л., сообщ. М. Н. Галки-
н ы м ъ-В р а с с к и м ъ, Рус. Арх. 1873,1, 451 —460. Упоминается С а ра-
товскій межевой архивъ (Сарат. Губ. Вѣд. 1873, № 199 *).
Благодаря разысканіямъ Археогр. коммис. въ началѣ 30-хъ го-
довъ, мы имѣемъ подробныя свѣдѣнія объ архивѣ астрахап. гу-
берн. правленія. Заключая въ себѣ мѣстные матеріалы съ поло-
вины ХѴП в., онъ представляетъ весьма цѣнныя данныя для внутрен-
ней исторіи края и сосѣднихъ съ нимъ мѣстностей: о торговлѣ, про-
мыслахъ, заводахъ; о выдѣлкѣ вина, о разведеніи винограда, шелка,
хлопчатой бумаги; о заселеніи Астрахани и тамошняго края, о раз-
!) Очерки Д. .1. Мордовцева: „Самозванецъ Богомоловъ", „Пугачовъ",
„Атаманъ Ивановъ и эсаулъ Юдинъ", „Атаманъ Брагинъ и разбойн. Зу-
бакинъ", „Самозванецъ Ханинъ", „Атаманъ Кулага", „Атаманъ Филипповъ
и разб. Сучковъ", „Атаманъ Буковъ и Тимоѳеевъ", „Атаманъ Шагала и
Рыжій", „Атаманъ Дегтяренко" и мн. др. (1771—1780 гг.), печатав. въ
разныхъ періодическихъ изданіяхъ и вошедшіе потомъ въ сборникъ его
статей: „Самозванцы и понизовая вальница", 2 т., Спб. 1867, составлены
преимущественно по архивнымъ матеріаламъ гг. Царицина и Иетровска,
которые разбиралъ, по порученію нач. губерніи, Н. И. Костомаровъ,отча-
сти же по разсмотрѣннымъ авторомъ въ старыхъ архивахъ г. Саратова (сарат.
конторы иностран. поселеній, саратов. магистрата). Дѣла этихъ городовъ
богаты замѣчательными подробностями относительно указанной эпохи и
явленій. Главное царицынское дѣло—о Пугачевѣ—въ нѣсколько тысячъ
листовъ, заключаетъ въ себѣ всѣ главнѣйшія распоряженія, какія дѣлались
на востокѣ Россіи мѣстными властями во время Пугачевщины; кромѣ того,
въ немъ находились подлинные матеріалы самозванца, подлинные допросы
нѣкоторыхъ захваченныхъ бунтовщиковъ, донесенія участвовавшихъ въ
дѣйствіяхъ командировъ, письма и автографы Михельсона, Суворова и др.
(см. I, стр. 143, 155, 180, 196, 270). Тѣми же матеріалами пользовался
авторъ и въ своихъ „очеркахъ пугачевщины" (Политич. движ. рус. народа,
т. I, Спб. 1871) и др. (т. И). Объ истребленіи пугачевцами архив. дѣлъ
и бумагъ см. тамъ же, т. I, 122, 206.
Акты, хранившіеся въ камышинскомъ окруж. судѣ, сгорѣли въ недав-
нее время (матер. для ист. г. Камышина, Арх. ист. практ. свѣд. 1859, кп.
II, стр. 12; гамѣ же объ арх. сердоб. уѣзд. зем. суда, кн. V).
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 539
бояхъ донскихъ и яицкихъ казаковъ, о служилыхъ людяхъ; коллекцію
матеріаловъ о бунтѣ Ст. Разина, о городахъ Астраханскаго края и
др., о сношеніяхъ и войнахъ съ сосѣдними народами и, между про-
чимъ, самыя важныя данныя объ экспедиціи Бековича въ Хиву, най-
денныя въ 1839 г. ’). Извѣстны также дѣла астраханскаго
калмыцкаго управленія (Нѣкотор. свѣдѣнія объ отнош. рус. къ
Хивѣ и къ туркменамъ съ 1715—1720, Астрах. Губ. Вѣд. 1843, №№ 43
—45; грамоты: импер. Елисаветы 1744 г., чтобы Дербетовы владѣльцы
и ихъ улусы кочевали особо отъ Торгоутовъ, и Екатерины II1764 г., о
принятіи мѣръ, чтобы калмыки шли въ Кизляръ для найма на работы
по исправленію крѣпости, іЬ., № 46), астрах. казен. палаты,
палаты госуд. имуществъ и др. 2).
’) Матер. для ист. Астрах. края въ архивѣ Астрах. губерн. правленія
(Ж. М. Н. Пр., ч. Ш, 53—75); Акты изъ архива Астрах. губ. правл. (Отеч.
Зап., т. XXI); Астрах. губернаторъ Н. А. Бекетовъ, учителя В. Боброва,
разбиравшаго астр. губерн. арх. (Астр. Губ. Вѣд. 1844, № 14); Бояринъ и
воев. кн. И. С. Прозоровскій, градонач. астр. 1666—70, его же (1847, .V
21); о походѣ Надиръ-шаха на Индію въ 1738 г., по черное, донес. рус.
резид. Ив. Калушкина изъ Испагани въ 1739 г., по письмамъ его коррес-
понд., находив. въ персид. лагерѣ, и реестръ даровъ, отправлен. имп-цѣ
Аннѣ Ив., изъ губерн. арх., В. Ильина (іЬ. 26—32); Акты, хран. въ арх.
Астр. губ. правленія: опись г. Краснаго Яра 1681 г. и др. (1851, №№ 46 и 47';
дваук. ц. Мих. Ѳед. 1535 г., воев. Трубецкому и Нащокину, по пов. посел.
калмык. въ Астр. краѣ и вражд. дѣйств. ихъ (1852, № А» 1 и 7); Матер. для
ист. училищъ 1714—1788 гг. (ІЬ. №№ 6, 8, 31, 35); о началѣ г. Уральска, изъ
дѣлъ архива Астрах. губерн. канцеляріи (1842, № 8); Древній Астрах. гу-
берн. архивъ (іЬ. 1869, №Л» 11 и 12); Запись о царскихъ указахъ прошл.
стол., 1710—1721 (іЬ. 1845, №№ 20 и 30). Акты Астрах. губерн. правл.
напеч. въ Акт. ист., Дополн. къ нимъ и Рус. ист. Библ., т. II; ср. Очеркъ
ист. геогр. свѣд. о Хивинскомъ ханствѣ, Н. Веселовскаго, 116, прим.
2) По матеріаламъ мѣстныхъ архивовъ составлены ист. очерки объ
Астр. краѣ въ „Труд. Астр. стат. комит." (Виноградники и винодѣліе въ
Астрахани, А. Головашенка; Матер. для ист. просв. Астр. края, Н. Лопа-
тина,—очеркъ просв. съ 1786—до 30-хъ годовъ XIX стол., вып. IV) и
Астр. Губ. В. (О частныхъ школахъ въ Астрахани съ 1788—1730, 184*1,
№ 10; Вторженіе Пугачева въ предѣлы Астр. г|б., И. Михайлова, 184<>.
№№ 22—25, 27, 30; 1847, №№ 10 и 11; Объ азіатцахъ, насел. здѣшній
край, по рук. ХѴШ ст. въ пал. госуд. имущ.. 1846, №№ 22 и 23).
Библиотека "Руниверс"
540
ОТДѢЛЪ II—ГЛАВА II.
Пермская губ. давно обратила на себя вниманіе изслѣдователей (Н. С.
Поповъ: Хозяйств. опис. Перм. губ., 2 ч., П. 1804; 3 ч. Спб. 1811 — 13;
В. Н. Б е р х ъ, см. стр. 182). Часть матеріаловъ кунгурскаго уѣзд-
наго суда за 1668—1735 г., главн. образ. юридич. содержанія (уго-
ловн. дѣла, челобитн., явки и т. п.), сообщена въ Археогр. ком. (Лѣт.
зан., I, 14—39; опись, II, 1—28; ср. в., с. 270’)• Встрѣчаются указанія на
дѣла архивовъ:кунгурскаго магистрата, шадринскаго
городнич. правленія и уѣздн. суда 2), перм. заводовъ (о
Пугачевѣ)идѣла пермскаго приказаобшественнаго при-
зрѣнія (ХѴІП в.), въ вѣдѣніи котораго находились учил. (Перм. Сборн.,
тт. I и II,ст. А. Зырянова, Д. Планера, Н. Ѳирсова матер. о пугачевщинѣ).
Изъ городовъ, въ которыхъ дѣлалъ свои поиски В. Н. Верхъ, болѣе
другихъ доставилъ ему матеріаловъ Соликамскъ и всего менѣе—Чердынь.
Хотя архивъ этого послѣдняго былъ разобранъ еще въ 1786—87 г., но
пожары (особенно 1792 г.) истребили почти всѣ его матеріалы (неболь-
шая серія документовъ была напечатана Г. Спасскимъ во Времен. М.
О. ист. и древн., т. XXV: юридич. памяти, съ 1606—1718 г.8). Мате-
ріалы, относящіеся къ исторіи Пермскаго края, извлеченные между про-
чимъ пзъ дѣлъ пермскаго стат. комитета, печатались въ Перм.
Губ. Вѣд. (есть акты, относ. къ Строгановымъ, начиная съ 1570 г.,
Перм. Губ. Вѣд. 1857, №№ 23 — 25 и отд. 26 стр.; опись Чердыни 1624 г.:
матер. для ист. пугачев., для ист. заселенія края и т. п. 4); печатались
матеріалы для исторіи К а м ы ш л о в с к а г о уѣзда нач. XVІП в. (іЬ.
1860, № 22); любопытна выписка пзъ дѣла и е р м. межев. канц. 1831
года, по поводу чтенія ком. „Горе отъ ума“ (Рус. Стар. 1874, т. XI).
*) Арх. эксігед. пріобрѣла 184 акта соликам. уѣзд. суда 1606—1663 г.
Арх. ком. издавала акты уѣзд. судовъ: кунгур., Соликамскаго и верхотур-
скаго (Ак. ист., Дополн., Р. ист. Библіот.); Судебно-уголов. дѣло 1646—48 гг.,
изъ соликамск. актовъ, П. Муллова (Лѣтоп. зан. Арх. ком., ІП, 24—38).
2) Въ этомъ послѣднемъ хранились въ нѣсколькихъ томахъ подлинныя
дѣла о крестьянскихъ волненіяхъ на берегахъ Исети, Течи и Міяса въ
1842—43 гг., но въ августѣ 1870 г. всѣ они сгорѣли. На основаніи озна-
чен. матеріаловъ, составленъ очеркъ объ этомъ движеніи А. Зыряновымъ
(Др. и Н. Рос. 1879, Ш, 232—322; ср. Р. Стар.1883, XXXIX, 590—593).
3) Уставная грам. чердынцамъ 1553 г., свѣдѣнія о великоперм. кня-
зьяхъ, юридическіе акты.
4) Въ послѣднее время собираніемъ и разработкою матеріаловъ Перм-
скаго края преимущественно занимались: Н. К. Ч у п и п ъ (Сборн. статей,
касающ. Перм. губ., помѣщ. въ неоффиц. ч. II. Губ. Вѣд. 1842 - 1881, П. 1882
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 541
Старыя дѣла екатеринбургскихъ горныхъ заводовъ
начинаются съ первой четверти ХѴШ вѣка. Весьма рано стали поль-
зоваться ими для исторіи горнаго дѣла въ Россіи (жизнеопис. ген.
лейт. В. И. Геннина, Горн. Журн. 1826—27 гг.; ж. В. Н. Татищева,
іЬ. 1828 г., съ прилож.; И. Германъ: Историч. начерт. горн. дѣла
въ Рос. имп., ч. I, Екатеринб. 1810; Собр. соч. о сибир. рудник. и
Чвод., 3 ч., Спб. 1797—1801; Опис. завод., быв. подъ вѣд. екатер.
горн. нач. Ек. 1808); въ недавнее же время, на основаніи ихъ, Н. К. Чу-
пинъ составилъ рядъ очерковъ, посвященныхъ исторіи Екатерин-
бурга (1723—83); дѣятельности В. Н. Татищева (В. Н. Татищевъ
и первое его управл. уральск. заводами; жизнь В. Н. Т—ва съ
1722 — 34 гг.); исторіи горныхъ заводовъ (о Богословскихъ заводахъ
и заводчикѣ Походяшинѣ; объ откр. и первонач. разраб. магнитной
горы Благодати; истор. свѣд. о бывш. кунгур. мѣд. заводахъ; чело-
бит. царямъ Іоанну и Петру Ал-чамъ отъ жит. сибир. слоб. на
башкирцевъ; членъ екатеринб. горн. канцел. М. И. Башмаковъ и
дѣйствія его во время пугачевщ.; челобит. крестьян. дѣвушки 1700 г.;
примѣры служебныхъ перекоровъ въ ХѴШ стол., въ собр. статей;
Геогр. и статист. словарь Перм. губ. Чупина, въ прилож. къ Сборн.
Перм. земства; Рус. Стар. томы ѴПІ, IX, XII, XXIII и др. !). Въ
и Перм. Сборникъ); Д. Смышляевъ (Перм. Сборн.); В. Шишонко
(Перм. лѣтопись съ 1263—1676, 3 ч., по архив. матер. и мѣстн. лѣтописямъ,
П. 1882, прилож. къ Сборн. Перм. земства съ извлеч. изъ матеріаловъ;
Соликам. писцов. книги письма и мѣры Мих. Кайсарова 1623—24 г.;
Переписи, осинск. книги кн. Ив. Дашкова 1678; Матер. для опис. развитія
народи, образов. въ Перм. губ.; Книги сошнаго письма перм., чердын. и
черд. уѣзда, письма и мѣры Ив. И г. Яхонтова 1579; Межев. книги кунгур.
воев. Ив. Поливкина 1675; Кунгур. писцовыя книги татаръ письма и мѣры
Мих. Кайсарова, 1623—24.; Къ исторіи Строгановыхъ (Пермь 1872—1880 г.
и въ Перм. Губ. Вѣдом.); А. Д. Дмитріевъ (Соликам. лѣт. П. 1884;
Усольск. лѣтоп. 11. 1882; Матер. къ ист. рода Строгановыхъ за послѣднія
два столѣтія, 11. 1883; Картоф. бунтъ въ Рос. 1842—43 гг., П. 1882, изъ Перм.
Губ. Вѣд.); Источи и пособія для изуч. Перм. края, Д. Смышляева, 11. 1876.
!) Въ „Рус. Старинѣ" помѣщены статьи: Бурцовъ, Татищевъ и Жо-
лобовъ въ дѣлѣ Ег. Столѣтова 1733— 1736 г. (т. ѴШ, с. 985 — 992); Къ
ист. суевѣр. рус. парода (актъ 1723 г. о семейн. отнош., т. IX, 644); Нов.
матер. о пугачевщ. ( о разор. Вознесенск. мѣд. завода; разор. заводовъ Тверды*
шева п Мясникова, т. XII, 390—394, 540—544 и д.); челоб. на заводч.
Библиотека "Руниверс"
542
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА п.
казенной библіотекѣ при горномъ управленіи въ Екатеринбургѣ Чу-
пинъ обратилъ вниманіе на обиліе книгъ ХѴП и первыхъ тридцати
лѣтъ ХѴІП в., по военнымъ наукамъ, математикѣ, исторіи, географіи
и государственнымъ наукамъ—на русскомъ и иностранныхъ языкахъ
съ вензелемъ В. Т. и отмѣтками рукою Татищева о мѣстѣ покупки
книгъ и цѣнѣ ихъ. Библіотека эта была оставлена Татищевымъ завод-
скимъ школамъ, имъ же основаннымъ 1).
По случаю столѣтія со времени учрежденія Вятской губерніи
(1780—1880), земствомъ и статистическимъ комитетомъ было пред-
принято изданіе, посвященное исторіи края и вышедшее въ 2-хъ объ-
емистыхъ томахъ съ приложеніемъ матеріаловъ (отдѣльный томъ, акты
XV—ХѴПв., перепеч. изъ другихъ изданій и 22 нов. докум. изъ арх.
казен. палаты). Съ этою цѣлью были разсмотрѣны архивы канцел.
губернатора и губерн. правленія, городской управы,
духов, консисторіи, казенной палаты, прик. обществ.
призрѣнія, муж. гимназіи и дирекціи училищъ, а также
чертежи и планы губ. правленія (до 100). Изданіе это, кромѣ истори-
ческаго очерка и хроники края, заключаетъ въ себѣ рядъ отдѣльныхъ
статей (о волненіяхъ крестьянъ икартоф. бунтахъ 1814—1855; дѣла о
совершеніи языческихъ обрядовъ и жертвоприношеній 1828 — 1857;
ист. стат. оч. объ учебныхъ заведеніяхъ и т. п. * 2). Акты вятской
казенной палаты печатались въ изданіяхъ арх. экспед. и коммиссіи.
Не такъ давпо высказывалось сожалѣніе о томъ, что оренбург-
скіе а р х и в ы мало тронуты 3), хотя изъ нихъ прежде другихъ стали из-
влекаться болѣе или менѣе цѣнные матеріалы (II. Рычковъ въ Оренб.
ист. 1759г. и Оренб. топографіи, 2 ч. 1762 г. пользовался документ. погра-
пич. канцеляріи; А. Левшинъ: Истор. и статист. опис. Уральск. казак.
Акинѳа Демидова въ 1721 г., сожженіе на кострѣ въ Екатеринбургѣ въ
1738 г. (башкира, за отступл. отъ правосл.); донес. о поджог. лѣсовъ баш-
кирами 1757 (т. XXIII, 307—315).
') Библіотека Татищева въ Екатеринбургѣ (Моск. Вѣд. 1860 г., № 203).
Чуиинъ же обратилъ вниманіе на оффиц. дневникъ Татищева (Сборн. ста-
тей, стр. 97, 155).
2) Приходится однако и теперь жаловаться на недоступность перм-
скихъ и вятскихъ архивовъ (Ист. Вѣст. 1884, №12, с. 719—20). Копія съ
древн. грам. (изъ писц. книгъ 1629 о гор. Слободскомъ и Шестаковѣ). Вят.
Губ. Вѣд. 1860, № 5.
3) Вѣсти. Евр. 1866 г., т. И, литер. хроника 65.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 543
Спб. 1823 п Опис. кирг. кайсац. ордъ и степей, т.І—ІП, Спб. 1832,
по арх. погранич. ком., быв. оренб. губ. канцел. и арх. азіат. департ.
мин. ин. дѣлъ ’); В. В. Вельяминовъ-Зерновъ: Ист. извѣстія о
киргизъ-кайсакахъ и сношеніяхъ Рос. съ Среди. Азіей, съ выписками изъ
дѣлъ арх. ор. погранич. коммис., потомъ Области, арх. киргиз. Оренб.
вѣдом., Ор. Губ. Вѣд. 1853 —1855 гг. и отд., 2 т., Уфа 1853—55 г.;
Источи, для изуч. тарханства, жалов. башк. рус. госуд., того же архива,
Зап. Ак. Наукъ, т. IV, прилож..—Выписка изъ произведеннаго въ Оренб.
секрет. коммис. слѣдствія о предпріятіи Пугачева, Чт. М. О. Ист. 1859,
кн. III; Сборникъ статистическихъ, историч. и археограф. свѣдѣній по
бывшей Оренб. и нын. Уфимской губ., изд. подъредакц. Н. А. Гуревича,
Уфа 1868г.; Л. Мейеръ: Кирг. степь Оренб. вѣдом., Спб. 1865, по арх.
област. правл., ген. губ. канцел., управл. об. квартерм., геяер. штаба, съ
обстоят. историч. введеи.; Матер. для ист. Оренбурга и Троицка; письма
Екатерины И, Ор. Г. В. 1868, № 1; см. вообще Оренб. Губ. Вѣд. съ 1867 г.;
Уфим. Губ. Вѣд. съ 1873; Уральск. Войск. Вѣд. 1868—73 и д.). Пожаръ
Уфы въ 1759 г. истребилъ много архивныхъ дѣлъ, прочіе же мате-
ріалы поступили въ Уфимское губерн. правленіе и гражд. палату 2).
Архивными матеріалами Оренбургскаго края пользовались: Р. Г. Игнать-
евъ (Насел. г. Оренб. въ 1797 г., Справ. книжка Ор. губ. 1871;
Верхнеуральскъ, Пам. кп. Оренб. губ. 1870; Вотчина митроп. тоб.
и сибирск. въ Челябинск. уѣздѣ, іЬ. и др.); I. И. Ж е л ѣ з н о в ъ, авторъ
„Уральцевъ“ (2 т., М. 1859) и собиратель матеріаловъ по мѣстной
исторіи, которые находятся въ Уральск. войск. архивѣ и которыми
пользовались: Н. Д а н и л е в с к і й (Изслѣд. о сост. рыболов. въ Россіи.
Спб. 1860, т. III. Ур. рыболовство); А. Рябининъ (Ур. казачье
войско, Спб. 2 т. 1866); В. Н. Витевскій (И. И. Неплюевъ и
О Въ архивѣ оренб. погранич. ком. хранились всѣ дѣла и бумаги по сноше-
ніямъ рус. правительства съ народами Сред. Азіи со врем. основ. оренб. линіи
(1735 г.). Послѣднее сочип. обнимаетъ ист. (отъвозникн. спош. до нач. XIX в.),
геогр., этногр. и стат. опис. края, съкарт. и род. таблиц. киргизскихъ хановъ.
2) Витевскій: И. И. Неплюевъ, 20. По поводу соч. Дубровина о Пуга-
чевщинѣ сдѣланы были указанія на матеріалы Уральск. войск. арх. о Пуга-
чевѣ (Ист. Вѣст. 1885, № 2). См. также статьи Р. Игнатьева: „Женщины
пугачев. возстанія и Устинья Кузнецова, жена Лжепетра IIIй, по арх. хозяйств.
управл. Ур. войска (дѣло въ 2 тт. подъ заглавіемъ: нарядъ казачьихъ бу-
магъ по пугачев. бунту, на 474 листахъ, см. Оренб. Губ. Вѣд. 1883, № 3—8).
Осестрахъ Пугачева (Ист. Вѣст. 1885, А® 7).
Библиотека "Руниверс"
544
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
Оренбургъ, Ур. Войск. Вѣд. 1873—75 г. п отд.; Пропсхожд Ур. войска,
Древ. и Нов. Рос. 1879, II, 206—216) и др. (Перв. статпстич. попытка
въ Ор. краѣ въ ХѴІП в. Пам. кн. на 1872). Кромѣ того, много дѣлъ
этого рода перешло отсюда въ ставропольскій исамарскій губ.
архивы, послѣ закрытія уѣздныхъ судовъ въ гг. Бузулукѣ, Бугурусланѣ
и Бугульмѣ. Въ архивахъ же заводскихъ конторъ Оренбургскаго края и
особенно въархивѣ тургайскаго областнаго правленія, въ
Оренбургѣ, хранятся дѣла бывшей оренбургской губернской канцеляріи,
оренбургской экспедиціи и военной коммиссіи. Уральскій войсковой
архивъ сильно пострадалъ въ августѣ 1751 г. ’)• Матеріалами этихъ
архивовъ пользовался Витевскій въ своихъ монографіяхъ, посвяіценпыхъ
исторіи края (Неилюевъ; Яицкое войско до появл. Пугачева, Рус. Арх.
1879, кн. I—ІП; Проектъ Неплюева о преобраз. Яицк. войска, изъ Уральск.
войск. арх., іЬ. 1878, II, 5—33; ср. 487—488; Раск. въ Ур. войскѣ въ
ХѴІП и XIX стол., Каз. 1878 и въ Прав. Соб.). Матеріалы уральскаго
войсковаго архива, помѣщались въ Ур. В. Вѣд. съ 1868 г. и др. трудахъ,
посвященныхъ мѣстной исторіи и статистикѣ (Уральское казачье войско,
А. Рябинина, съ прилож. матеріаловъ о киргизахъ и пугачев. бунтѣ2).
Есть рядъ указаній на сибирскіе архивы, а именно: тоболь-
скіе (Тобольская старина, извлеч. изъ дѣлъ б о р о в л я п с к. в о л о с т н.
правл. и тоб. намѣстнич. правленія 1787—93 гг., Г. Варла-
кова, Тоб. Губ. Вѣд. 1860. А« 41—43; 1861, 1—6, относ. къ тоб.
администр.; Свѣд. объ обдор. и березов. инородц., іЬ. А: 15,16, 26, 28;
Самосожигатели и самоутопленники въ Сибири 1782 — 83 гг.—изъ
ист. раскола, по архивамъ волост. правл. Тоб. губ., Рус. Стар. 1879,
т. XXVI); томскій (сборная книга ясаку 1692г., Том. Г. В. 1864,
*) Витевскій, Неилюевъ, 13 — 21. Объ умышлен. истребл. дѣлъ въ
архив. восточ. Россіи (Рус. Арх. 1879, I, 276). Матеріалы Тургайскаго арх.
относятся къ ХѴШ и XIX стол. (Судъ надъ бригадир. Аксаковымъ на оси.
дѣла уфим. провинц. канц. 1744, Р. Г. Игнатьева, Уфа, 1875; Конфеде-
раты въ Уфѣ въ 1772 г., его же, Уф. Губ. В. 1874; Витевскій, Гус. Арх.
1879, I, 273—279; о заводск. крестіян. 1765, но нов. мнѣнія Волкова,
Уф. Губ.В. 1871, .V 32; ср. Ор. Г. В. 1869, Лі 38). Много актовъ, извлечен.
изъ столбц. Уфим. пал. уголов. и гражд. суда и хран. нынѣ въ М. арх. мин.
юст., напеч. въ Доп. къ акт. ист., т. IX.
2) Матер. къ ист. Ур. каз. в., собр. I. Желѣзновымъ (Ур. В. Вѣд.
1869, Л- 20—51, въ числѣ ихъ объ экспед Бековича. Ср. 1871, № 2 и 20).
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернски:, областные, городскіе, войсковые и пр. 545
№ 13—18 и 24; списки съ нарым., кузпец., краснояр. и енис. оклад.
книгъ 1656, іЪ. 1863, № 26, 10, 12 и 41); барнаульскій (огорн. дѣлѣ,
статья Г. Спасскаго, съ прилож., Времен. М. О. ист., кн. VII); семи-
палатинскій (Красовскій, Область сибир. киргизовъ, I, стр. п—ш 1);
иркутскій (А. С. Сгибневъ: Скорняковъ-Писаревъ и Девьеръ въ
Сибири 1727—1743; Бунтъ Беньёвскаго въ Камчаткѣ въ 1771 г., по
дѣламъ иркутск. арх., Рус. Стар. т. XV, 444—450, 521—547, 757
—769; Навигац. школы въ Сибири, Морск. Сборп. 1866, А» 11; Объ
обуч. въ Рос. японск. языку, ІЬісІ. 1868, № 12; рядъ его статей: объ
инородц. Сибири (1859, А» 5); о попыткахъ торгов. снош. съ Япон. въ
ХѴІП и XIX стол. (1869, № 1, по иркут. и ох отск. арх.); оч. событій
и матер. о Камчаткѣ съ пол. ХѴП в. (1869); объ экспед., портахъ и
судоход. въ Сибири (1870), по дѣл. иркут. и якутск. архив.; И. С.
Сельскій: Ссылка въ Восточ. Сибирь замѣчат. лицъ 1645—1762 г.
Рус. Слово 1861, № 8; О пребыв. гр. Лаперуза въ Камчаткѣ по дѣл.
иркут. арх. Вѣст. Геогр. общ. 1852, кн. VI); якутскій (Замѣт.
изъ дѣлъ якут. арх. 1678—1684, В. Райскаго, Зап. Сиб. о. Г. об.
1862, VI, 1 — 35; извлеч. изъ дѣлъ, касающ. якутовъ и тунгузовъ
ХѴП в., Чтен. М. Об. ист. 1861, кп. I; Выписки изъ бумагъ Якут.
арх. объ откр. изавоев. рус. р. Амура, М. Телегр. 1832, кн. II и III;
Истор. акты о подвигахъ Ероф. Хабарова на Амурѣ 1649—51, Сынъ
Отеч. 1840 2); нерчинскій (Свѣд. о рус. и р. Амурѣ въ XVII в.,
Спасскаго, Вѣсти. Геогр. Об. 1853; здѣсь помѣщено сказаніе о вел.
р. Амурѣ изъ сборника и докум. н с р ч и н. г о р о д. архив а; вы-
писки изъ нерчин. арх. Рус. Вѣсти. 1841, № 11 и 12; выписка изъ
нерчин. арх. о торговлѣ съ Китаемъ, И. Юрепскаго, Фин. Вѣсти. 1847 г.
№ 7; Подвиги рус. па Амурѣ въ ХѴП в., опис. на основ. подлин.
бумагъ якут. и нерчин. архив. И. Щукина, С. Отеч. 1848, IX,
1—52; Дѣла ало аз и и. архива 1684—85 гг., поступив. въ нерчин-
скій архивъ, Рус. Вивл. Полеваго, т. I, 1833); верхнеудинскій
(Могила іером. Арсенія, поправка къ біогр. Арс. Мацѣевича, на оси.
арх. полиц. управл. 1765—1802 г., Ист. Вѣст. 1885, № 3, с. 72);
алтайскаго горнаго правленія (куда поступили дѣла канцел.
колывынск. воскресен. горн. начальства, см. II. И. Ползуновъ, изобрѣ-
’) Въ 1629 въ Тобольскѣ сгорѣли всѣ дѣла воевод. канцеляріи (Слов-
цовъ, I, 62; Родъ Шереметевыхъ, А. Барсукова, II, 65).
-) Архивъ г. Якутска (Недѣля 1860, Аг 39).
Библиотека "Руниверс"
546
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
тат. первой въ Европѣ паровой машины 1763—1766 гг., А. Н. Во-
ейкова, Рус. Стар. 1883, т. ХЬ, 407—414, 629—644, съ рисунк.).
Матеріалы изъ разныхъ воеводскихъ и губернскихъ архивовъ Сибири,
относящіеся къ ХѴШ ст., были сообщены Н. Г. Потанинымъ въ
Чтен. М. О. Ист. 1866, кн. IV; 1867, кн. I и II; О караванной тор-
говлѣ съ Джунгарской Вухаріей въ ХѴІП стол., по арх. Област. правл.
сибир. киргизовъ въ Омскѣ іЬ. 1868, II, 21—113). Сибирскими архи-
вами пользовались также: II. А. Словцовъ (Ист. обозр. Сибири, 1844,
I—II кн.)х); И. А. Абрамовъ (О засел. и промыпілен. Тарск. и Омск.
округ. Тоб. губ., по дѣл. казен. палаты, Вѣст. Геогр. общ. кп. ѴШ;
Могилы кн. А. Г. Долгорукого и супр. его въ Березовѣ, по дѣл. бе-
резов. воевод. канц. и тоб. дух. консист., Чт. М. О. И. 1866, II; О
введ. христ. у березов. остяковъ, Журн. Мин. Нар. Просв., ч. ЬХХІІ,
Матер. для ист. христ. просв. Сибири со врем. покор. ея до нач. XIX
стол., ч. ЬХХХІ; Проп. еванг. сибир. вогуламъ, ч. ЬХХХІІІ, по дѣ-
ламъ стар. тобольск. губ. арх., стар. консист. арх., комчат. дух. правл.,
воевод. березов. канцел.; О снош. съ Китаемъ въ 1758 г. Чтен. М. О.
ист. 1868, кн. IV; О бывш. тобольск. намѣстнич. 1782—1797, тоб. губ.
арх., іЬ. 1869, I; О бывш. сибир. губ. И. Соймоновѣ (1740—1763),
тоб. арх., 1865, III; О сибирск. дворян. и дѣт. боярск., по дѣл. стар.
тоб. арх., Этн. Сборн. Геогр. общ., т. V); С. Шашковъ (Матер. для
ист. сѣв. вост. Сибири 1751 —52 г., Чт. М. О. И., 1864, кн. III);
В. Н. Баснинъ (О посольствѣ въ Китай гр. Головкина, ІЬ. 1875,
IV); Е. Н. Анучинъ (Изслѣд. о проц., сослан. въ Сибирь 1827—
1846, по матер. арх. Тобольск. приказа, Спб. 1873); кн. Н. А. Ко-
стровъ (Юрид. обычаи крест. старожил. Томск. губ., Т. 1876;
томск. губ. арх., губ. управл., суда, консист.; матер. въ Томск. Г. Вѣд.);
В. Вагинъ (Ист. свѣд. о дѣят. гр. Сперан. въ Сиб. съ 1819—22 г.,
по матер. сибир. арх. и И. публ. библ., съ прилож., 2 т. Спб. 1876 г.);
Ѳ. Усовъ (Статист. опис. Сибир. казач. войска, Спб. 1879, по архив.
дѣл. Главн. управл. Зап. Сибири, окружн. штаба и воисков. правл.);
а также матеріалы, напеч. въ изданіяхъ Моск. Общ. ист. (о выплавкѣ
на нерчин. завод. серебра 1704— 1775; вѣдом. о золот. и сереб.
монетч дѣлан. на монет. двор. 1701 — 1768, іЬ. 1864, III и др.),
Ч О немъ см. статьи Н. А. Абрамова (Чтен. М. О. 11. 1871, кн. IV,
84—103) и хі. Сулоцкаго, іЬ. 1873, кн. III 130—153). Матер. для біогра-
фіи Словцова въ Сборн. газеты Сибирь, т. I, 1876.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 547
Русской Старинѣ, Вѣстн. Геоір. общества (статьи о городахъ), Зап.
Снб. отд. Г. общ., мѣстныхъ іуб. вѣд. и др. *).
Обратимся къ архивамъ юго-западной и западной Россіи. Изъ
первыхъ особенное вниманіе обращаетъ на себя архивъ ста-
рыхъ дѣлъ кіев. казенной палаты. По описи видно, что
всѣхъ документовъ и дѣлъ въ немъ числится 1583 изъ нихъ нѣкоторые
довольно обширны, а именно заключаютъ въ себѣ до 1070 листовъ.
Дѣла эти обнимаютъ время съ 1748—1811 г., по содержанію же сво-
ему касаются государственнаго хозяйства и разныхъ мѣръ по его
управленію, обнимая разнообразныя стороны экономическаго положе-
нія Кіевской губ. и въ частности г. Кіева (сельской промышленности, ману-
фактуры, торговли, городскаго управленія, духовныхъ и помѣщичьихъ
владѣній) въ означенное время. Здѣсь находятся свѣдѣнія о колони-
заціи края, о поселившихся въ Кіевской губ. меннонитахъ, о привозѣ изъ-
за границы и вывозѣ изъ Россіи товаровъ, о числѣ купцовъ, ѣздившихъ за
границу и пріѣзжавшихъ оттуда, о постройкахъ и планахъ г. Кіева. Но
особенно важно въ историческомъ отношеніи то, что въ этихъ дѣлахъ
встрѣчаются иногда и болѣе древніе документы (напр. о староствахъ, о
войтовствѣ, о бискупскихъ имѣніяхъ, споры монастырей объ имуществахъ,
дѣла объ отобраніи монастырскихъ имуществъ). Въ архивѣ найдено болѣе
200 документовъ, касающихся монастырскихъ имуществъ съ XVI —
ХѴШ в., которые важны также и для исторіи другихъ сторонъ цер-
ковнаго управленія (объ отношеніяхъ къ москов. митрополиту, о выборѣ
духовныхъ лицъ, письма, адресованныя къ митр. П. Могилѣ). Мона-
стырскіе документы подтверждаютъ имущественныя права монастырей
Пустынно-Николаевскаго, Выдубицкаго, Кіево-Печерскаго и Кіево-Со-
фійскаго. Въ числѣ ихъ есть интересные документы, свидѣтельствую-
щіе о томъ, что кіевское монашествующее духовенство, не желая под-
чиняться московскому правительству, было у него „въ плѣну въ Кіевѣ*
въ 1663 г. и ходатайствовало за свои вотчины черезъ уполномочен-
ныхъ лицъ, въ овручскомъ замкѣ, а не въ Кіевѣ; въ томъ же собра-
1) Мы уноминали уже о разборѣ и изданіи матеріаловъ сибирскихъ
архивовъ Миллеромъ и гр. Румянцевымъ (стр. 120 и 148); въ изданія Арх.
ком. вошли акты архивовъ: тобольск., березовск., тарск., тюмен., туринск,
томск., енисейск., краснояр., кузнец., иркут., нерчин. и якутскаго (Акты
Истор. и Доп. къ Акт. историч., Русск. историч. Библ. т. II и Памят. си-
бир. ист. ХѴІП в., кн. I, 1882).
Библиотека "Руниверс"
548
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
ніи находятся акты (записи) о выборѣ игуменовъ съ собственноруч-
ными подписями избирателей (1636 г. Николаевск. мон.). Документы на
староства или старостинскія имѣнія (около 130) съ 1714—1802 г.
касаются преимущественно звиногродскаго и лисянскаго староствъ и
представляютъ интересныя данныя для исторіи полонизаціи края; на-
конецъ есть документы о насиліяхъ, произведенныхъ смилянскими жи-
телями и казаками около 1774, 1780 и 1790 гг. ’). Нѣкоторые изъ
документовъ этого архива составили предметъ особыхъ изслѣдованій
(Нов. матер. для ист. юго-зап. Рос. и въ части. Кіева, Н. И. Петрова,
Кіев. Епарх. Вѣд. 1874, № 23 и Чтеп. въ ист. об. Нест. лѣт. I, 1879 г.
стр. 82—85; матер. для ист. уніи и католичества въ Кіев. губ. изъ дѣлъ
казен. пал. 1797—1798 г. Кіев. Епарх. Вѣд. 1876 г. .V: 1 и 2: кіев-
ское латип. бискупство и столовое бискуп. имѣніе Фастовъ, Н. Петрова).
Не менѣе интересными и важными представляются матеріалы а р-
хива кіевскаго губернскаго правленія. Архивомъ кіевской
губ. канцеляріи (съ нач. ХѴІП в.) пользовался въ свое время еще М.
Берлинскій (Опис. г. Кіева, Спб. 1820; см. также: дѣло кіево-губ. кан-
цел. 1773 г., Кіев. Губ. Вѣд. 1868, № 84; что стоило хожд. по дѣлу
въ 1804 г., издержки Кіевск. город. общ. при коронаціи императ.
Александра I, Кіевлян. 1869, А? 77—78). Къ сожалѣнію матеріалы
арх. губ. правл. стали появляться въ печати въ отрывочномъ видѣ и
потому не даютъ полнаго представленія объ его документахъ (Историч.
матер. изъ арх. кіев. губ. правл. въ Кіев. Губ. Вѣд. и отд. 9 выпу-
сковъ, изд. ред. неоф. отд. губ. вѣд. А. Андріевскимъ, 1882—85.
Ср. также Кіев. Стар. 1883, т. V, 193—202; VI, 751—755; 1884,
X 132 — 136; 730—735; 1885 т. XI, 339—343, 381—385; XII, 497
—500, 505—511; ХШ, 178 —183). Всѣ эти матеріалы относятся къ
ХѴШ и XIX столѣтіямъ; они касаются устройства, управленія и хозяй-
ства г. Кіева; разныхъ частей его населенія; духовенства и монастырей;
крестьянъ и ихъ переселеній; торговли (производство шелка, о кожевенномъ
промыслѣ и др.) и промысловъ жителей (поиски янтаря); погранич-
ныхъ отношеній; казаковъ, гайдамаковъ и разбоевъ; контрабанды и
винокуренія; войскъ, расположенныхъ въ Кіевѣ; состоянія Кіева (ма-
гистр. вѣдомости 1774 и описи рѣкъ 1784); благоустройства города;
дѣятельности магистрата (дѣла его) и нравовъ жителей (дѣла о столкно-
веніяхъ, обидахъ и т. п.). Въ архивѣ губ. правленія находится также
1) Замѣчательный архивъ въ г. Кіевѣ, Кіевлянинъ 1874, № 148.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые ипр. 549
значительное число актовъ объ отношеніяхъ малороссійской старшины
къ казачеству, современныхъ „генеральной описи", вѣдомость объ
имѣніяхъ Кир. Разумовскаго и т. п. *); запорожскія дѣла; матеріалы о
декабристахъ, дѣйствовавшихъ на югѣ Россіи. Дѣлами архивовъ кіев-
скихъ присутственныхъ мѣстъ пользовались составители „Статистическаго
описанія Кіевской губерніи", издан. Ив. Фу ндуклеемъ въ 3 томахъ
(Спб. 1852, іп 4-°) и А. Иохилевичъ въ своемъ трудѣ: „Сказанія
онаселеп. мѣстностяхъ Кіев. губерніи" (К. 1864). Матеріалы волын.
губерн. п р а в л е н і я въ послѣднее время извлекались В. И. П е р о г о в-
с к и м ъ, которому между прочимъ принадлежатъ очерки: „Истор. и стати-
стич. свѣд. о г. Житомірѣ" (цѣлый рядъ статей въ Вол. Губ. 1878 —1880),
съ древн. до поздн. времени; „Масонскія ложи и тайныя общества въ
Житомірѣ" (ІЬій., ср. Древ. и Нов. Рос. 1879, III, 145, 151 —154) и др.
(о его статьяхъ см. некрол. въ Кіев. Стар. 1882, т. I, 582 2). О положе-
ніи края но присоед. его къ Россіи (1795—800), на основаніи мѣст-
ныхъ архивовъ (въ Кіев. Стар. 1885, 2, 385—391 ч). Въ приложеніяхъ
къ Под. Губ. Вѣд. печатаются матер., извлеч. изъ мѣстнаго губ. архива.
*) Замѣтка объ арх. малорос. кол. Д. Багалѣя, Унив. Изв. 1882, № 9.
Часть Румянц. описи, хранившаяся въ Кіев. казен. палатѣ передана въ
библ. университета (Переясл. полка, т. е. нын. Ііереясл. у., а частію Золото-
пошск. и полов. Пирят. уу., см. Матер. для ист. землевлад. въ Полтав. губ.
въ ХѴІП в., И. В. Лучицкаго, К. 1883, изд. Полтав. зем.; ср. Три докум. къ
ист. бунта въ Малорос. 1687 г., сооб. имъ же, К. Стар. 1884, т. IX; Сборн. ма-
тер. для пст. общины и общ. земель въ лѣвобереж. Укр. ХѴІП стол., его
же, К. 1884). Документы упразднен. присут. мѣстъ поступили въ Кіев. центр.
архивъ (см. выше, стр. 494).
Акты кіевск., черпиговск. казен. и гражд. палатъ, харьк., чернигов.
и подольск. губ. правл. печатались въ Акт. ист., Дополн. къ нимъ, Акт.
юж. п зап. Россіи и Акт. запад. Россіи; полтав. уѣздн. суда въ Акт. Запад.
Россіи, изд. Археогр. коммис. Матеріалы изъ арх. черниг. губ. правл. по-
мѣщены также въ ист. малорос. Б. Каменскаго.
Матер. для ист. заселенія и позем. собственности въ Кіев. губ., для
ист. г. Кіева и торговли въ ХѴІ—ХѴІП стол., помѣщались въ Кіев. Губ.
Вѣд. 1869 и 1870 гг. Романовское староство (по дѣл. мѣстн. судовъ, Кіев.
Стар. 1885, т. XII, 607—630).
2) По архивамъ кременец. присут. мѣстъ написана статья: „Замѣч.
памяти, православія въ Кремепцѣ" (Вѣстн. Геогр. общ. т. II).
3) Въ Вол. Губ. Вѣд. помѣщались статьи по исторіи края и городовъ:
X. Корнаковскаго, Н. Трипольскаго и Пероговскаго.
Библиотека "Руниверс"
550
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА П.
Матеріалы, хранящіеся въ черниговскихъ и полтавскихъ
архивахъ составляютъ монастырскіе, городскіе и частные акты;
значителная часть первыхъ была напечатана уже по подлинникамъ въ
собраніи „Актовъ южной и западной Россіи"; послѣдняя группа
актовъ представляетъ, обыкновенныя юридическія сдѣлки. Списки
всѣхъ этихъ актовъ были сообщены въ Археогр. коммиссію *)• А. М.
Лазаревскимъ (ср. его же: О малорос. посполитыхъ крестьяп.
1648—1783 г., на основаніи архивн. источи. Чернигов. губ. правл.
и казен. палаты, Зап. Чернигов. стат. ком. т. I; Акты юридич., относ.
къ Малорос. и Выпись съ книгъ мѣскихъ права майдебургскаго, ра-
туша черниговскаго, сообщ. А. Шишацкимъ-Илличемъ, Черн. Губ. Вѣд.
1854, № 38, 39, 52 и 35, 36; Голосъ запорож. депутата во всс-
рос. собр. депутат. 1768 г., изъ полтав. архива, Кіев. Стар. 1883,
т. V, 683—687; Холера въ Малороссіи въ 1830—31 гг., по дѣламъ
арх. полтав. губ. правл., Д. Д. Ахшарумова, Рус. Стар. 1885, № 8,
стр.209—222; Записки о Полтав. губ., Н. Арендаренка, П. 1852,3 тома* 2).
Еще въ началѣ 40-хъ годовъ временная археографиче-
ская коммиссія, открытая въ Впльпѣ, издала „Собраніе древнихъ гра-
мотъ пактовъ городовъ Вильны, Ковно, Трокъ" (2 тома, XIV'—ХѴІП
стол., а затѣмъ временная коммиссія, учрежденная въ Минскѣ,
такое же собраніе актовъ городовъ Минской губерніи (1848, XV—ХѴІП
стол.3). Мѣстные акты западнаго края вошли, кромѣ того, въ изданія Дани-
ловича и Круновича (см. стр. 500) и печатались въ теченіе продолжитель-
наго времени въ „Вѣстникѣ Западной Россіи*, К. Говорскаго, „Вилеп-
*) Лѣт. Зап. Арх. ком. VI, 77. Юрид. акты ХѴП в., А. Лазаревскаго.
(Чери. Г. Вѣд. 1864, Л» 14—17, 22—24, 31). О важности историч. бумагъ,
хран. въ арх. чернигов., полтав. и др. городовъ. П—ча. Кіев. Телегр. 1860, А» 14.
Матер. для ист. южн. Руси ХѴП—ХѴІП ст. печ. Г. Милорадовичемъ
(Черн. Губ. В. 1860, А» 10—12, 14—24 и отд.); юрид. акты и универсалы
ХѴП в. П. Ефименкомъ (іЬ. 1859, А» 35, 38, 49; 1863, № 31).
2) Часть Рум. описи хранится въ арх. Полтав. казен. палаты (см.
стр. 548, пр. 1). Кромѣ того, въ архивѣ находятся: 20 книгъ ревизій 1763—
64 гг.; дѣла полков. гадячск. канцел. 1732—1749 г.; дѣла прилукс. счетной
коммис. 1766—1776 г.; ревизскія сказки 1782 г. и дополн. 1795 г.; владѣнія и
подданные Густын. монаст. 1785 г. и др. (Кіев. Стар. 1885, XIII, 333—338).
3) См. выше, стр. 274. Грамоты г. Вильны (1387—1713) были изданы
еще въ 1788 г. Дубинскимъ (рус. акты напеч. латинск. буквами). Онѣ перепеч.
въ I т. означеннаго выше изданія.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 551
скомъ Вѣстникѣ", „Витебскихъ и Минскихъ губернскихъ и епархіаль-
ныхъ вѣдомостяхъ" !). Но этимъ не ограничились разысканія въ архи-
вахъ сѣверо-западной Россіи. Событія 1863 года дали имъ новый
толчекъ и направленіе. Ио иниціативѣ бывшаго попечителя Виленскаго
учебнаго округа И. II. Кор н ил ов а были снаряжены въ 1864—1866 гг.
ученыя экскурсіи въ Несвижъ, Супрасль, Туровъ и вообще въ Гроднен-
скую, Ковенскую, Виленскую, Могилевскую, Минскую и Витебскую гу-
берніи, результатомъ которыхъ было значительное собраніе замѣчатель-
ныхъ рукописей и историческихъ матеріаловъ 2). Въ числѣ ихъ были
найдены Супрасльскій лѣтописный сборникъ, отрывокъ Слуцкой лѣто-
писи начала XV вѣка (въ Несвижскомъ архивѣ), лѣтопись Аврамка
XV в.3), отрывокъ рукоп. Евангелія XI в. (хромолитогр. въ 1868 г. въ
Петербургѣ) и др. Два первые вмѣстѣ съ массою другихъ историче-
скихъ матеріаловъ вошли въ „Археографическій Сборникъ документовъ,
пздан. при управл. Виленскаго учебнаго округа* (1867—74, 10 то-
мовъ). Историческіе акты этого собранія обнимаютъ время съ начала
’) Матеріалы гг. Вильны, Полоцка и Витебска печат. въ Вѣсти. Зап.
Рос. (съ 1863—1871) и Витеб. Губ. Вѣд. (К. Говорскимъ и А. М. Сазоно-
вымъ, съ 1858 г., особ. за 1864 г., перепеч. въ книгѣ послѣдняго „Витеб.
Старина", В. 1883). Всѣ подлинныя грамоты и привилегіи Витебска были ото-
сланы въ 1803 г. министру юстиціи, такъ какъ граждане просили о сохраненіи
за ними всѣхъ правъ и привилегій, дарованныхъ имъ польскими королями; но
сохранился списокъ съ этихъ грамотъ 1733 г. (см. тамъ же, предисл.). Изъ
этого сборника заимствованы акты, наиеч. въ означенномъ изданіи. Докум.
Витеб. казен. палаты и Вѣлосток. област. правл. см. въ Акт. зап. Рос.;
мстислав. уѣзд. суда въ А. юж, и зап. Россіи.
2) Главное участіе въ этихъ экскурсіяхъ принимали лица, служащія
въ Виленской учебной округѣ и духовномъ вѣдомствѣ.
Въ Гродненской губ. разысканіями занимался А. В. Рачинскій, въ
Ковенской—II. А. Гильтебрандтъ; въ Могилевской губ. находки принадле-
жатъ самому Корнилову. Преемникъ его П. Н. Батюшковъ продол-
жалъ это дѣло съ тѣмъ же вниманіемъ. Кромѣ того ему принадлежитъ
изданіе „Памятниковъ древностей Сѣверо-зап. края", въ 6 томахъ (1867—
1874, Спб.). Т. ѴІІ-й, посвященный Холмской Руси, вышелъ въ 1885 г.
Памятники заключаютъ въ себѣ обширное собраніе рисунковъ и снимковъ
съ зданій и вещественныхъ предметовъ.
3) Войдетъ въ ХѴ'І т. Поли. Собр. Рус. лѣт., изд. Арх. ком. въ Петербургѣ.
70
Библиотека "Руниверс"
552 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА п.
XV в. по XIX вѣкъ включительно и заключаютъ въ себѣ документы
и матеріалы для политической и церковной исторіи, общественной и
промышленной жизни края и сосѣднихъ съ нимъ губерній, находив-
шихся въ сношеніяхъ съ этимъ послѣднимъ. Здѣсь пашли себѣ мѣсто
исторія православной и уніатской церкви; церковная администрація и
частная жизнь ея представителей; исторія монастырей и церквей; экономи-
ческое состояніе городовъ и селеній, торговыя сношенія (Полоцка съ Моск-
вою, Ригою и др.); бытъ помѣщиковъ и крестьянъ (описанія имѣній, инвен-
таря, отношеніе крестьянъ къ землѣ и помѣщикамъ); исторія городовъ
(Кіева и др.), цеховое устройство, общинное начало въ сѣверо-западной
Руси; казачьи наѣзды, военныя распоряженія и устройство; отношенія
къ Крыму и Польшѣ; матеріалы для исторіи смутнаго времени; отно-
шенія правительства сѣверо-зап. Россіи къ Великой Россіи въ ХМ
(при Иванѣ Грозномъ), XVII стол. (при Алексѣѣ Михайловичѣ) и въ
ХѴІП стол.; юридическіе акты, въ которыхъ видно то или другое
примѣненіе закона къ практикѣ, толкованіе артикуловъ Литовскаго
статута, Магдебургскаго и Саксонскаго права; дѣла о чародѣйствѣ;
акты, свидѣтельствующіе объ употребленіи русскаго языка на Жмуди
не только въ юридической сферѣ, но и въ частныхъ отношеніяхъ и т. п.
Въ составъ „Сборника" вошли также матеріалы, хранящіеся въ Вилен-
скомъ и Витебскомъ центральныхъ архивахъ, рукописнаго отдѣленія
Виленской публичной библіотеки и архива Виленскаго генералъ губер-
натора х). Матеріаловъ, заимствованныхъ изъ библіотекъ и архивовъ
духовнаго вѣдомства и частныхъ мы каснемся далѣе; а здѣсь упо-
мянемъ еще, что Виленскимъ учебнымъ округомъ изъ того же собранія
изданъ „Палеографическій Сборникъ сѣверо-западнаго русскаго письма",
*) Въ V т. помѣщены акты московской конфедераціи 1012—1613 г.
Много актовъ этого изданія извлечено изъ книгъ Полоцкой ратуши
XVII и ХѴШ стол., изъ Виленскаго и Витебскаго центральныхъ архивовъ
(Сборн. т. I), актовой книги Главн. литов. трибу н. Вилен. архива.
Между прочимъ интересны акты о пожарахъ: въ Минскѣ, 1762 г., во
время которагѵ сгорѣли нѣкоторые годы земскихъ книгъ и трибунальныхъ
минск. каденціи; въ Вильнѣ 1800 г., когда погорѣли до 80 связокъ документовъ
и книги Виленскаго земскаго суда за 1667—1767 и градскія книги 171)3
и 171)4 гг.; въ Полоцкѣ 1633 г., когда сгорѣли древнѣйшія книги правъ
мѣстскихъ Полоцкихъ (ІЬкІ. № 166 и 167 и стр. іх).
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 553
XI—ХѴП стол., съ прибавленіемъ снимковъ съ славянскихъ шриф-
товъ древнихъ типографій края и образцами здѣшняго уставнаго,
полууставнаго и скорописнаго письма параллельно съ великорусскими,
подъ наблтод. акад. И. II. Трутнева (вып. I, 1867, 22 рис.) и акты
мѣстныхъ евр. кагаловъ, въ переводѣ на рус. языкъ, подъ ред. Я. А.
Брафмана (Книга Кагала). Виленскій городской архивъ
много пострадалъ отъ смутъ, войнъ и пожаровъ, такъ что до 1650 г.
почти всѣ акты его погибли. Оригинальныя привилегіи его начинаются
лишь съ XV в. Акты бурмистрской рады обнимаютъ время 1660—
1750 гг. и состоятъ изъ 31 тома іп Гоі.; архивъ думы съ 1661—1766
заключается въ 234 томахъ ’).
Еще въ 1835—39 гг. мѣстными архивами Новороссійскаго
края иБессарабской области воспользовался А. А. С к а л ь к о в-
скі й, для своихъ трудовъ по исторіи Новой сѣчи, Гайдамачины (см. стр.
509), Новороссійскаго края и г. Одессы 2), а затѣмъ онъ принималъ учас-
*) Радзишевскій, 115. Объ актахъ гг. Ковенской губ. см. Матер. для
геогр. и статист. Россіи. Ковеи, губ., Д. Аѳанасьева, Спб. 1861 (предисл.);
монографіи городовъ Гроднен. губ. по архив. докум. у Ярошевича (ОЬгаг
Ьііѵѵу); у Балинскаго (8іаго2у(па Роізка); Везъ-Корниловича (Историч. свѣд. о
замѣч. мѣстн. въ Бѣлоруссіи, Снб. 1855); П. Бобровскаго (Гроднен. губ.
Спб. 1863, 3 т.).
2) Главный матеріалъ для нихъ авторъ нашелъ въ Екатеринослав-
скихъ губернскихъ архивахъ. Здѣсь были соединены тогда архивы бывшихъ
Новороссійской и Азовской губернскихъ канцелярій (1764—1784 г.); Ека-
теринославскаго намѣстнич. (1784—1796), второй Новорос. губ. (1797—
1802) и настоящей Екатериносл. губ., а также генер. губернаторскихъ (Во-
ейкова, Потемкина, Зубова и др.), межевыхъ, дворянскихъ, крѣп. св. Ди-
митрія, Херсона (губерн. съ 1803, важнѣе воен. и адмиралт.), Симферополя,
Николаева, Черномор. гидр. депо и мн. др. (см. предисл. къ Хронол. обозр.
ист. Новорос. края 1730—1823, Од. 1836; Первое 30-лѣтіе ист. г. Одессы
1793—1823, Од. 1837). Въ Екатеринославѣ же авторъ нашелъ дѣла, произво-
дившіяся въ послѣднемъ Запорожскомъ кошѣ съ 1730—1775 г. и копіи
документовъ съ 1660 г., которыя онъ отчасти и помѣстилъ въ приложеніи
(изд. 1841), а потомъ значительно распространилъ свой трудъ на основаніи
матеріаловъ (болѣе 60 свитковъ) того же архива (1846). Уже въ послѣднее
время онъ напечаталъ рядъ статей, на основаніи тѣхъ же матеріаловъ, въ
„Кіевской Старинѣ" (Фил. Орликъ и запорожцы, 1882 г., т. II; Къ исторіи
Запорожья, т. IV; 1883, т.Ѵ; Еврейскій плѣнъ въ Запорожьѣ 1770—72 гг.,
1884, т. ѴШ; Дунайцы, 1885, т. XI; Нѣск. док. къ ист. Гайдамач., т. XIII).
Библиотека"Руниверс"
554
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА П.
тіе и въ разборѣ дѣлъ для предполагавшагося въ Одессѣ, одновременно
съ учрежденіемъ Общества исторіи и древностей (см. стр. 302), исто-
рическаго архива. Но въ 1843 г. послѣдовало уже распоряженіе о пере-
дачѣ въ Общество извлеченій изъ дѣлъ и копій съ важнѣйшихъ актовъ,
сдѣланныхъ коммиссіею изъ его членовъ, а самыя дѣла возвратить по
принадлежности. Большое содѣйствіе въ этомъ случаѣ оказалъ Обще-
ству главный начальникъ Новороссійскаго края и почетный предсѣда-
тель Общества кн. М. С. Воронцовъ ’). Такимъ образомъ послѣднее
получило въ свое распоряженіе дѣла архивовъ: екатерппослав-
скаго, таврическаго и херсонскаго, екатеринослав-
ской казенной палаты, елисаветградскаго, таганрог-
скаго, черноморскаго вѣдомства. Первое мѣсто между ними,
по содержанію и важности, занимаютъ акты бывшаго Екатеринослав-
скаго намѣстничества и Новороссійской губерніи, начиная съ Екате-
рины II до Александра I—это рескрипты ихъ, касающіеся заселенія
Новороссійскаго края, устройства городовъ, поселеній иностранцевъ и
раскольниковъ; затѣмъ слѣдуютъ: обширная переписка кн. Потемкина
съ подчиненными ему лицами, важная для исторіи войнъ, администра-
ціи и просвѣщенія края, между прочимъ проектъ основанія въ Екате-
ринославѣ университета и академіи художествъ; распоряженія объ
училищахъ; матеріалы, касающіеся путешествія Екатерины II на югъ;
По занятіи въ 1775 г. Запорожской сѣчи русскими войсками, архивъ
ея былъ переданъ на сохраненіе въ Елисаветгр. крѣп., гдѣ онъ хранился
въ подвалѣ городской больницы, но любопытнѣйшіе документы его взяты
были отсюда для Одесскаго историч. архива. Архивы черномор. вѣдом. въ
Николаевѣ, начинаются со времени построенія города и флота; архивъ
Херсон. крѣпости относится ко времени, предшеств. построенію Николаева
и современному ему; архивы новорос. воен. посел.—въ гг. Вознесенскѣ,
Новомиргородѣ и Нов. Прагѣ (А. О. Шмидтъ, Матер. для геогр. и статист.
Рос., Херсон. губ., т. II, 617). Часть архива Елисаветградской крѣпости въ
послѣднее время принесена Думою въ даръ Кіевскому университету (Учрежд.
унив. св. Влад. К. 1884, с. 331, см. ниже; Историч. зап. о воен. г. Ели-
саветградѣ, по арх. крѣпости, Г. Соколова, Зап. Од. общ. ист., т. II; Нѣск.
запорож. докум., А. Шмидта, іЬі<1., т. IV).
’) См. Очеркъ заслугъ, сдѣлай, наукамъ свѣтл. княз. М. С. Воронцо-
вымъ, II. Мурзакевича. Зап. Од. общ. ист. т. IV, 395 -413.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 555
журналы и переписка о построеніи города Николаева; свѣдѣнія о
другихъ городахъ, о военныхъ силахъ и флотѣ; о мѣстныхъ произведені-
яхъ; о Крымѣ и войнахъ съ турками; книги ордеровъ Потемкина;
свѣдѣнія объ отпущенныхъ з і границу товарахъ; о ѳеодосійскомъ монет-
номъ дворѣ; о соловареніи, винодѣліи, разведеніи садовъ; о вывозѣ изъ
Константинополя и Астрахани шелку и заведеніи шелководства; о раз-
дачѣ земель и числѣ населенія въ краѣ; объ иностранныхъ колонис-
тахъ; о греческихъ питомцахъ въ греческой гимназіи въ С.-Петербургѣ;
объ учрежденіи и заселеніи Вознесенской губерніи; о Запорожьѣ и
польскихъ дѣлахъ; о расходахъ по устройству края; о судоходствѣ; о
кладахъ въ Новороссійской губ. и т. д. Множество матеріаловъ изъ
названныхъ архивовъ напечатано въ „Запискахъ Одесскаго общества
исторіи11 х). Въ печати появлялись извѣстія о таврическомъ ар-
хивѣ (Замѣтка о таврич. архивѣ, Таврич. Губ. Вѣд. 1843 г., № 31;
Обозр. губ. вѣд., въ Ж. М. Н. Пр. ч. ЬХІХ, с. 138; О починкахъ Бахчи-
сар. ханскаго дворца въ 1784—87г., изъ дѣлъ тавр. арх., Таврич.
Губ. Вѣд. 1857 г., № 3. Ср. Татар. и турецкіе акты, найд. въ Крыму,
Ж-. М. И. Пр. 1839, А« 3, т. XXI). Въ послѣднее время возбуждался
вопросъ объ учрежденіи центральнаго архива Новороссійскаго края въ
Вознесенскѣ -). Печатались и матеріалы бессарабскаго област- 9 * *
9 Сюда относится рядъ статей и матеріаловъ (какъ указъ Петра В.
1724 г. о пріиск. камен. угля; Сборн. событій въ Новорос. краѣ и др., о
постр. новой крѣп. св. Димитрія 1761 г. и т. п., изъ архива послѣдней) по исторіи
засел. края, иностран. колониз., Запорожья и Крыма; о промыпілен , основ.
крѣпостей и городовъ; по ист. войнъ и дипл. сношеній, въ ХѴШ и нач.
XIX стол., статист. данныя, сообщ. архіеп. Гавріиломъ (Иовѣств. о Новорос.
краѣ, т. III—V), А. А. Скальковскимъ и Н. Н. Мурзакевичемъ въ Зап.
Одес. общ. ист. (общій указ. къ Запискамъ въ XIII томѣ; біогр. арх. Гаврі-
ила, іЬі(1. т. V; Сборн. арх. Гавріила, С. Серафимова, т. VII).
Записка о содержаніи старыхъ письмен. актовъ Новорос. края, А. Негри,
Г. Соколова, К. Ляликова, I. Михневича. Зап. Одес Общ. ист. II, 739—787.
Часть Румянц. описи, находив. въ архивѣ Екатериносл. казен. па-
латы, сгорѣла во время пожара 1878 г. (Матер. для ист. землевлад. въ
Полтав. губ., II. Лучицкаго, К. 1883, стр. іп).
2) Заявленіе В. II. Григоровича въ архив. коммис. Сборн. Археол,
Института I, 29.
Библиотека "Руниверс"
556
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА II.
наго архива (Матер. для пст. Бессарабіи со времени присоед. оной
къ Россіи, Бессараб. Обл. Вѣд. 1862 г., № 1—4,10—12,15,17, 19—
21, 49, 51 и А. Защукъ: Матеріалы для геогр. и статист. Россіи. Бес-
сар. обл., Спб. 1862 ’).
Изъ кавказскихъ архивовъ наиболѣе заслуживаютъ вниманія ста-
ринные архивы Ставропольской губерніи. Уже съ самаго
водворенія на сѣверо-запад. берегахъ Каспійскаго моря русскаго вла-
дычества, когда тамъ основано было Терское воеводство (1567 г.), въ
воеводскихъ канцеляріяхъ, приказныхъ избахъ, а потомъ въ комендант-
скихъ канцеляріяхъ стали накопляться письменныя дѣла, въ слѣдствіе сно-
шеній съ главными управленіями и сосѣдними городами, а съ учрежде-
ніемъ въ 1785 г. Кавказскаго намѣстничества, крѣпостей и городовъ
по Терской и Моздокской линіямъ, они раздробились на части и ото-
шли одни въ вѣдомство гражданское, а другія—въ военное. Важнѣй-
шая часть дѣлъ, а именно за время царей была передана въ Астра-
ханскій губ. архивъ, а прочія остались въ Кизлярѣ, Моздокѣ, Екатерино-
градѣ и потомъ частью были отдѣлены въ Георгіевскъ и Ставрополь.
Въ этихъ дѣлахъ кроется исторія пребыванія русскихъ на Кавказѣ, со
всѣми подробностями, важными не только для русской исторіи, но и для
исторіи Персіи, Турціи, Грузіи и горскихъ народовъ. Частыя перемѣще-
нія этихъ дѣлъ и другія неудобства храненія были причиною, что многія
изъ нихъ погибли безвозвратно. Но и здѣсь кн. М. С. В о р о н ц о в ъ обра-
тилъ вниманіе на приведеніе въ порядокъ и сохраненіе мѣстныхъ архивовъ
(1846—1850). По его порученію, разсматривалъ ихъ въ 1846 г. старшій
учитель Кавказской гимназіи П. И. Хицуновъ, представившій подробный
отчетъ о состояніи дѣлъ въ этихъ архивахъ. Послѣ того, по распоряженію
намѣстника, было приступлено къ разбору старинныхъ архивовъ какъ
гражданскихъ, такъ и военныхъ, чтобы сохранить ихъ отъ дальнѣйшей ут-
раты и извлечь изъ нихъ все необходимое для исторіи края. Разборъ всѣхъ
названныхъ архивовъ былъ порученъ офицерамъ генер. штаба и мѣст-
!) Въ 1827 г. сгорѣлъ архивъ молдавскаго дивана (древній и даже
новый, А. Защукъ, стр. 13). Авторъ пользовался дѣлами архива област. правл.
(нѣк. дѣла его умышленно испорчены, а докум. вырваны, ч. II, с. 54), казен.
палаты, духов, консист., губернатор. канцел. и др.; въ прилож. помѣщены
Матеріалы. Ср. молдо-влах. грам , хран. въ Бессарабіи, въ присутств. мѣстахъ
и у частныхъ лицъ. Н. Мурзакевича (Зап. Одес. общ. исторіи, т. II, III и IV).
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 557
нымъ учителямъ. Къ сожалѣнію, ближайшее разсмотрѣніе всѣхъ этихъ
дѣлъ не подтвердило слишкомъ большихъ надеждъ. Оказалось, что
древнѣйшія изъ нихъ, дѣла Терскаго воеводства, находившіяся въ Киз-
лярскомъ архивѣ, были уже переданы въ астраханскій архивъ
и потомъ напечатаны въ актахъ Арх. коммиссіи, частію же истреби-
лись въ послѣднее время, по причинѣ небрежнаго храненія ихъх). Но
и тѣ изъ нихъ, которыя остались, представляютъ значительный интересъ
для исторіи и этнографіи края. Наиболѣе важныя изъ нихъ относились
до 1800 года, когда управленіе Кавказомъ находилось на Кавказѣ, а
не за Кавказомъ, послѣ присоединенія Грузіи.
Въ то время въ Кизлярскомъ комендантскомъ архивѣ счита-
лось съ 1719 г. по 1843 г. 1250 связокъ дѣлъ, важныхъ для исторіи
заселенія линій, устройства городовъ, военныхъ дѣйствій, сношеній съ
горскими племенами, грузинскими царями, персидскими и турецкими
властями; но въ особенности заслуживаютъ вниманія бумаги, относя-
щіяся къ періоду пребыванія ІІетра В. на Каспійскомъ морѣ и во-
обще къ 1720—25 гг. (нѣкоторыя изъ нихъ писаны тайнописью); а
также о событіяхъ въ Грузіи. Моздокскій комендантскій архивъ
заключалъ въ себѣ дѣла съ половины ХѴІП стол., между7 прочимъ
подлинныя письма грузинскихъ царей, о поимкѣ пугачевцевъ и т. п.
Въ Георгіевскомъ военномъ архивѣ сосредоточивались дѣла съ
послѣдней четверти ХѴІП стол. и сохранились въ лучшемъ видѣ,
чѣмъ въ предъидущихъ. Кромѣ дѣлъ военнаго содержанія, здѣсь на-
ходилась переписка, относящаяся до намѣстничествъ: Рязанскаго,
Тамбовскаго, Черниговскаго и Кавказскаго, состоявшихъ нѣкогда въ из-
вѣстной связи между собою. Вообще въ этихъ архивахъ сосредоточено
много матеріаловъ писанныхъ па грузинскомъ, татарскомъ, персидскомъ
и др. языкахъ. ВъКавказскомъобластномъархивѣ (въ Ставро-
полѣ) дѣла начинались съ 1730 г., куда они поступили изъ Екатеринограда
и Георгіевска, послѣ уничтоженія прежняго Кавказскаго намѣстничества
’) Впрочемъ изъ нѣкоторыхъ указаній видно, что не мало старыхъ
дѣлъ изъ Астрах. архива возвращено вновь въ Ставроп. губерн. архивъ (11.
Понко, Терскіе казаки, стр. хы). Сюда же поступили дѣла прошлаго столѣтія
изъТаврич. област. правл-, въ вѣд. котораго состояло черномор. войско но
1820 годъ (Памят. кн. Кубан. обл., Екатеринодарь, 1881, матер., стр. 3).
Библиотека "Руниверс"
558
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА II.
и бывшей Георгіевской губерніи. Кромѣ того, въ тѣхъ же городахъ
находились архивы окружныхъ и пограничныхъ судовъ, казначействъ,
магистратовъ, ратушъ и старинныхъ судебныхъ расправъ, дѣла кото-
рыхъ начинаются съ половины ХѴІП стол., а въ нѣкоторыхъ восхо-
дятъ до 1728 г. *).
Матеріалы кавказскихъ архивовъ помѣщались нерѣдко въ мѣстныхъ
періодическихъ и другихъ историческихъ изданіяхъ, а также ими пользова-
лись многіе изслѣдователи (Записка объ армян., поселивш. въ Россіи,
изъ арх. ставроп. губерн. правл. Ставроп. Губ. Вѣд. 1862 г.,
№ 38; Историч. матер., извлеч. изъ древн. дѣлъ ставроп. губ.
архива, А. Архипова, Кавказъ 1854 г., Ліі 5; Послѣдній царь Гру-
зіи Георгій XII, Н. Дубровина, Воен. Сборн. 1867, № 1, 4, 5,
6, 7 и 8, съ указан. на разные м ѣ с т н ы е а р х.* 2); Свѣдѣнія о Пугачевѣ,
отысканныя въ архивѣ канцеляріи моздокскаго коменданта,
Закавказскій Вѣстн. 1848, № 12; ср. Сборн. статист. свѣд о Ставроп. губ.
Ст. 1880, II, 175—180; перепеч. А. Верже въ Рус. Стар. 1883, т. XXXVII,
167—170; впрочемъ эти матеріалы, за исключеніемъ одного, были уже
напеч. въ Чтен. М. О. ист. 1848, кн. I.—И. IIонко, Черномор. ка-
заки въ ихъ гражд. и обществен. быту, 2 ч., Спб. 1858; Терскіе ка-
заки съ стародавн. временъ, Спб. 1880: вып. I, гребенск. войско, по
матер. архивовъ ставроп. военнаго, ставроп. губерн., кизлярск. комен-
дантск., терск. войсковаго, стар. арх. астрах. духов, консист., передан-
въ ставроп. дух. консист., стр. хы; П. Короленко: Черноморцы
за Бугомъ, Воен. Сборн. 1868, № 4 и 5; Черномор. казаки 1775—
1842, Спб. 1874, по матер. кубанск. войск. арх., съ прилож.; I. Бент-
ковскій: Заселеніе Черноморія съ 1792—1825 годъ, по дѣл. арх.
Ставроп. губ. правл. и дѣл. войсков. арх.; дѣла Таврич. губерн. въ
ставр. арх., Памят. книж. Кубан. обл. 1881. Сост. Е. Д. Фелицынъ,
стр. 1 —125; I. Бентковскій: Заселеніе западныхъ предгорій глав-
наго Кавказскаго хребта, матер. для ист. колониз. запад. Кавказа,
’) О разборѣ старин. архивовъ въ Ставроп. губ. Кавк. 184а г. .V 14
и 16; Обозр. газ. и жури., Ж. М. Н. Ир., т. ЫХ, 459—62; Сборн. газеты
Кавказъ, статья И. Хицунова, 1848 г., 1-ое полугодіе, 125—134.
2) Авторъ ссылается на мѣстные архивы: георгіев. военный, тифлнс.
арх. главн. штаба Кавк. арміи; тифл арх. канц. намѣстн.; матер., собр.
въ архивахъ генер. Д. X. Бушеномъ; а также архивы: государств.. нетерб.
и моск. ин. дѣлъ, мин. внутр. дѣлъ.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 559
Кубанск. Сборникъ. Труды Кубан. област. статист. ком., изд. подъ ред.
Е. Д. Фелицына. Ек. 1883; Засел. быв. кавк. линейн. войска, арх.
док. вознес. станицы; Ф. Щербина: Исторія земельн. собственности
у кубанскихъ казаковъ", тамъ же; Бѣглые крѣпостные въ Черноморіи,
между проч. по станич. арх., Кіев. Стар. 1883, VI, 232—248; Коло-
низація Кубан. обл., по матер. войск. арх. вознес. станицы, ІЪ. VII,
529—545; Ист. самоуправл. у кубанск. казаковъ, станич. арх., іЬ.
1884, VIII, 223—246; ср. также: Изъ жизни малорос. колонистовъ на
сѣверн. Кавказѣ, іЪ. т. IX, 467—484; М. Т. Лорисъ-Меликовъ:
О кавказскихъ правителяхъ, съ 1776—до к. ХѴШ стол., по дѣламъ
стараго ставроп. арх., Рус. Арх. 1873, стр. 741—776).
Разбору Кавказской археогр. коммиссіи въ настоящее время под-
лежатъ дѣла четырехъ архивовъ: главнаго управленія, ставро-
польскаго, г е о р г іевскагои кизлярскаго. Послѣдній, по свидѣ-
тельству коммпссіи, едва ли не самый интересный на Кавказѣ: въ про-
долженіе 50 лѣтъ, до устройства моздокской линіи, Кизляръ былъ,
такъ сказать, столицею, а потому всѣ наши сношенія съ горцами и
Грузіею, подготовившія дальнѣйшее развитіе правительственной дѣя-
тельности, могутъ быть объяснены и выведены на свѣтъ только съ
помощью Кизлярскаго архива; но пока коммиссія занята извлеченіемъ
матеріаловъ перваго изъ нихъ (см. предисл. къ I т. Актовъ арх. ком.).
Болѣе древніе документы въ собраніи Б у т к о в а также заимствованы
изъ Кизлярскаго архива (Матер. для ист. Кавказа, т. I, предисл., стр. х);
свѣдѣнія же и бумаги, относящіяся ко времени управленія кавказскими и
персидскими дѣлами кп. Потемкина и командованія на линіи ген. пор. II. С.
Потемкина (1783—1787), и между прочимъ собраніе выписокъ о ви-
дахъ па присоединеніе къ Россіи Арменіи (1783), объ Имеретіи (1779
—1786), объ отношеніяхъ Россіи къ Персіи (1783—1787) и пр., извле-
чены имъ, какъ видно, изъ Георгіевскаго архива (стр. х—хі). Къ сожалѣ-
нію только Кизлярскій архивъ подвергся значительнымъ расхищеніямъ.
Изъ мѣстныхъ архивовъ царства Польскаго заслуживаютъ вни-
манія: калишскій архивъ—бывшаго Калишскаго воеводства, состо-
ящій изъ гродскихъ и земскихъ книгъ, числомъ 2,748, отъ 1410—
1793 г. *). Документы и акты, относящіеся къ исторіи городовъ Ка-
9 Радзишевскіи, стр. 22.
71
Библиотека"Руниверс"
560
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА П.
лишской губ., печатались въ „Кал. Губ. Вѣдом.“ 1868 и 1869 гг.,
а также вышли отдѣльно; Памят. кн. Калиш. губ. на 1872 г. К. (докум.
и акты, относ. къ ист. городовъ Кал. губ., 11 док. на латин. 1425 —
1448); Пам. кн. на 1874 г. (13 документовъ на латин. яз., XVI в.);
кѣлецкій—архивъ бывшихъ тамъ повѣтовъ отъ 1395—1796 г, въ
886 книгахъи 490 связкахъ х); сѣдлецкій, заключающій въ себѣ
книги гродскія и земскія, въ количествѣ 1605, отъ 1445—1810 г. 2);
люблинскій, заключающій въ себѣ земскія, гродскія и подкоморскія
книги люблинскія и прочихъ повѣтовъ отъ 1402—1810 г., всего вмѣстѣ
съ связками— 3,967 нумеровъ 3); л о м ж и н с к і й, — вмѣщающій акты
земскіе, гродскіе и подкоморскіе повѣтовъ, а также акты на магдебург-
ское право и конституціонныя права, универсалы и т. п., всего 2,230
книгъ, 1421—1809 г.4); піотроковскій, вмѣщающій 6,849 кп. 1520
— 1792 г.5); плоцкій—3,655 кн., 1483—1802 г., и нѣсколько сотъ
связокъ 6); радомскій—земскіе и гродскіе акты бывшихъ повѣтовъ
съ 1410 по 1796 г., въ 1575 книгахъ 7).
Для исторіи сѣверо-западной Россіи въ древній періодъ важн.
значеніе имѣютъ архивы Прибалтійскаго края. Еще въ 1844 большое
собраніе актовъ рижскаго, ревельскаго и кёнигсбергскаго архивовъ было
представлено К. 3. Напіерскимъ въ Археогр. коммиссію; но затѣмъ
акад. А. А. К у н и к ъ предложилъ коммиссіи предпринять основательный
осмотръ архивовъ ганзейскихъ городовъ и Остзейскаго края 8). Матері-
алы, собранные въ мѣстныхъ архивахъ, послужили основаніемъ для двухъ
изданій коммиссіи: Грамоты, касающіяся до сношеній сѣверо-западной
Россіи съ Ригою и ганзейскими юродами въ XII, XIII и XIVвв. (Спб.
*) Радзишевскій, 24.
*) Вхіеп. Ро\ѵз2ссЬ. 1863, .V 149; Радзишев. 40 и 75.
3) Вгіеп. Ро\ѵ. 1863, .V 128 и 130; Радзиш. 40—41.
’) Радзишевскій 46. П. Му хановъ видѣлъ въ Люблин. судѣ оффиц.
бумаги, впрочемъ не очень старыя, на рус. языкѣ (Что желат. для рус.
исторіи, с. 100).
Радзишевскій, 60.
6) Вгіеп. 1863, .V 162; Радзишев. 61. Есть рукоп. опись архива.
7) Радзишевскій, 71.
8) Ж. М. Н. Пр., проток. арх. ком., тт. ЬХХѴ и С.
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 561
1857) и Русско-лгівонскіе акты, 1189—1601 г. (Спб. 1868’)• Въ послѣд-
нее время Академія Наукъ вновь поручила изслѣдованіе рижскихъ архи-
вовъ Герману Г и л ь т е б р а н д у, который и представилъ ей свой „отчетъ"
въ концѣ 1868 г. Прежде всего эти архивы обращаютъ на себя вниманіе
прекраснымъ порядкомъ и хорошо составленными каталогами, избавляю-
щими изслѣдователя отъ напрасной предварительной работы. Архивы
рижской ратуши раздѣляются на внѣшній и внутренній. Въ первомъ
изъ нихъ матеріалы, относящіеся къ Россіи и Литвѣ, размѣщены въ
двухъ отдѣлахъ: Мозсоѵіііса и Ииіііепіса и обнимаютъ собою всѣ тѣ
разнообразныя отношенія, въ которыхъ Рига находилась къ восточ-
нымъ и южнымъ сосѣдямъ съ XIII—XVII ст. и, не смотря на преж-
нія разысканія въ этомъ архивѣ, оказалось достаточное количество
документовъ, заслуживающихъ вниманія, особенно по части русско-
ливонской торговли въ XV ст. и отчасти въ XIV и XVI ст.; поэтому
большая часть ихъ написана на нижненѣмецкомъ и только немногія на
верхненѣмецкомъ или латинскомъ языкахъ. Затѣмъ, значительное число
документовъ относится ко времени послѣ 1569 г., которымъ ограни-
чивался просмотръ ихъ по порученію Академіи. По содержанію своему,
означенные матеріалы касаются ганзейской и лифляндской торговли
съ Новгородомъ и Псковомъ въ XIV и XV ст., а также съ Полоц-
комъ, торговые дома котораго, по большей части, были ничто иное
какъ прикащичьи конторы Риги, въ рукахъ которой находилось ди-
пломатическое представительство компаніи въ дѣлахъ съ Литвою и въ
послѣдствіи съ королями польскими 2). Такимъ образомъ значительное
количество актовъ состоитъ пзъ переписки Риги съ Литвою, но осо-
бенною полнотою отличаются сношенія, относящіяся къ временамъ
Витовта. Часть актовъ касается непосредственныхъ отношеній нѣмецкихъ
торговцевъ къ русской общинѣ въ Полоцкѣ; но значительнѣе всего пере-
*) Акты перваго изъ нихъ (на рус. яз., собр. въ арх. Рижск. магис-
трата) вошли и во 2-е изданіе, но безъ факсимиле, приложенныхъ къ „Грамо-
тамъ." Рец. ихъ въ Изв. Ак. Н. т. VI; Напза пай Рхѵіп^ \ѵ XIII тѵіеки,
рг. Ьауипа, 8рі. 1859, 232—272; Рус. Вѣст. 1857, № 17 (ст. А. В. Лохвицкаго).
Изданіе 1868 заключаетъ въ себѣ обширное собраніе актовъ (на рус.,
латин. и нѣм. яз.), извлеченныхъ Напіерскимъ изъ кёнигсб. коллекціи и
рижскаго (внутр. и внѣш.) архива, съ дополн. изъ другихъ собраній, а
также нѣкоторыхъ печатныхъ изданій.
2) Ваз (Іеиізсііе Копіог зи Роіо/.к, ѵ. Н. НіІсІеЬгаікі, ВаП. МэпаІззсЬг.,
И. К, В. IV, 1873, 8. 342- 381.
Библиотека "Руниверс"
562
ОТДѢЛЪ ІТ.—ГЛАВА И.
ппска съ самой нѣмецкой компаніей (43 нумера). Довольно большое
количество документовъ, относящихся къ исторіи русской церкви въ
Гигѣ, имѣетъ второстепенное значеніе и принадлежитъ къ болѣе позднему
времени ’); здѣсь же хранится новіородская скра, которую относятъ къ на-
чалу XIV в.; она заслуживаетъ вниманія при уясненіи вопроса о раз-
личныхъ редакціяхъ этого памятника. Весьма важный матеріалъ для
средневѣковой исторіи, а именно для лифляндскоп и русской торговли,
сообщаетъ „Долговая книга", хранящаяся во внѣшнемъ архивѣ, къ со-
жалѣнію не вполнѣ сохранившаяся. Она содержитъ 1909 оффиціально
записанныхъ въ ратушѣ долговыхъ документовъ 1285—1352 г., боль-
шею частью образовавшихся въ слѣдствіе торговыхъ сношеній. Здѣсь
обозначены имена должниковъ, частные счеты по денежнымъ дѣламъ
тогдашнихъ представителей рижскаго финансоваго міра, замѣтки о
банкирскихъ занятіяхъ города и т. п. Къ именамъ иногда прибавляются
замѣтки о родствѣ упоминаемыхъ лицъ, о происхожденіи и мѣстѣ житель-
ства ихъ, о компаньонахъ, о родѣ монетъ, которыми производился платежъ,
курсъ, качество товара, судебныя дѣла, контракты, покупка рентъ и т. п.
Весь текстъ „Долговой книги", по списку, снятому авторомъ отчета,
изданъ подъ заглавіемъ: Ваз Відізсіге ВсІіМЪиск, Ііегаиздед. ѵ. Пег-
тапп НіІНеЪгапіІ (РеіегзЪ. 1872 г., іп 4“). Внутренній архивъ ра-
туши заключаетъ въ себѣ городскія привилегіи, мирные и другіе дого-
воры, документы, относящіеся къ поземельной собственности 2).—А р -
хпвъ лифляндскаго дворянства. Въ немъ хранится собраніе
списковъ, составленное для исторіи Прибалтійскаго края, на основаніи
Кёнигсбергскаго тайнаго архива3). Число документовъ, заключающихся
’) Указанія на эти акты см. въ статьѣ В. фонъ-Гутцейта: Віе ^гіесіі.
каіѣоІізЬеп КігсЪеп Ві"аз (Міиііеіішщеп апз (іег Ііѵі. Сезсіі., В<1. XI, 1868,
8. 377—417 и. 596).
2) Подробный перечень документовъ и нѣкоторыя поправки къ изданію
Арх. ком. „Рус.-лив. актовъ" помѣщены въ „Отчетѣ."
3) Снятіе копій съ актовъ Кёнигсб. архива начато было на счетъ
дворянства, а окончено, по ходатайству Карамзина, па средства, дарован-
ныя импер. Александромъ I. Это собраніе, дополненное копіями съ актовъ
Рижскихъ архивовъ, составляетъ 21 томъ большаго формата, описаніе ко-
торыхъ издалъ Напіерскій въ 2-хъ том.: Ішіех Согрогіз йізіогісо-сііріошаіісі
Ьіѵопіае, Евіііопіае, Спгоіпае. Кща, 1833—35. Послѣднее теперь также тре-
буетъ поправокъ.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 568
въ этой коллекціи и относящихся къ Литвѣ и Зап. Россіи, весьма значи-
тельно; а, при сличеніи съ печатными изданіями, оказывается, что изъ нея
было издано 440 русско-литовскихъ грамотъ и 486 еще не напечатано,
впрочемъ менѣе важныхъ. Вообще, какъ въ этомъ собраніи, такъ и въ ар-
хивахъ ратуши, обращаютъ па себя вниманіе прекрасно сохранившіяся
печати. Бумаги бывшаго ратсархива, 15—18 столѣтій, заключающія
20 объемистыхъ фоліантовъ, находятся теперь въ рижской город-
ской библіотекѣ, подъ заглавіемъ: Мапизсгіріа ай Ііізіогіат Ьі-
ѵопіае. Матеріалы, входящіе въ это собраніе, касаются ливонской
войны при Иванѣ Грозномъ, покоренія Лифляндіи шведами, ганзей-
скихъ и лифляндскихъ сношеній XV и XVI ст., русской торговли въ
Лифляндіи въ ХѴП ст., сношеній Польши и Россіи начала XVII ст.,
отношеній Польши къ Турціи и т. п., но все это собраніе находится
пока въ безпорядкѣ. Одинъ документъ изъ этого собранія былъ напечатанъ
Напіерскимъ (Русско-лив.. акты, Л" 393), а спеціально имъ воспользо-
вался Б и н е м а н ъ въ своемъ трудѣ: Вгіе/е ип& Ѵгкгіп&еп гит Ыѵ-
1ііпНІ8с1геп Стезсіііскіе іп іісп ЛаКгеп 1558—62 *).
Матеріалы ревельскаго городскаго архива * 2) расположены въ
хронологическомъ порядкѣ и раздѣлены на бумаги и пергамены, а бу-
маги въ свою очередь распредѣлены по предметамъ (протоколы ганзей-
скихъ сеймовъ, лифл. дворянскихъ и городскихъ собраній, податные
списки, счеты и проч.). Весь наличный запасъ грамотъ доходитъ
приблизительно до 15,000 документовъ, съ ХШ—до конца ХѴП стол.,
но за нѣкоторые годы встрѣчаются пробѣлы, другіе же сильно постра-
дали (напр. любекскіе пергамены XV и XVI стол., по причинѣ осо-
баго приготовленія матеріала). Издатель сборника лифляндскихъ, эст-
ляндскихъ и курляндскихъ грамотъ (Ьіѵ-ЕІізі-нші Кигі. ѴгкшкІепЪисЬ,
Кіда, Фрвд. Г. Б у н г е 3) весьма основательно воспользовался именно ре-
') См. НІ8І0Г. ХеіізсЬгіГі, Г. Зибеля, т. XXXII и XXXVII (Рец. Винкель-
мана); Виза. Кеѵие, т. IX (рец. Шимана); Напа. ОеасЬісІііаЫ., т. IV (НбЫ-
Ьаипі’а) и др.
2) Отчетъ Гильдебранда, представл. Ак. Н. въ 1871 г.
3) Рец. Куника, XXII прис. Демид. нагр. и Ж. М. Н. Пр., ч. ЬХХХѴІІІ,
с. 7—10, 6 В. 1865—1873 г.; Г. Гильдебранда, Веѵаі. 2еіі. 1873, № 6.
Библиотека "Руниверс"
564
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА И.
вельскимъ ратсархивомъ и при этомъ обратилъ вниманіе на дѣла нов-
городскаго торговаго двора даже въ тѣхъ случаяхъ, когда въ нихъ нѣтъ
прямой связи; но, при новомъ обозрѣніи архива, Г. Гильдебранду все таки
удалось еще отыскать болѣе 30 новыхъ актовъ съ полов. XIV в. до
1423 г. и затѣмъ дополнитъ трудъ Бинемана. Въ этомъ случаѣ
заслуживаютъ вниманія матеріалы, касающіеся сношеній Лифляндіп
и Ганзы съ Новгородомъ и Псковомъ, торговли и положенія русскихъ
въ лифляндскихъ городахъ, а также военныхъ и дипломатическихъ
дѣлъ и отношеній Ивана ІИ и его преемниковъ къ западнымъ державамъ.
Протоколы ганзейскихъ сеймовъ, въ ихъ цѣломъ видѣ, лучше другихъ
матеріаловъ представляютъ торговлю Россіи въ болѣе универсальныхъ
отношеніяхъ ея и характеризуютъ положеніе, какое она занимала въ
обще-европейской торговой жизни. Городскіе съѣзды и постановленія
представляютъ не меньшій интересъ по этому предмету, такъ какъ
въ теченіе XV стол. эти собранія сдѣлались руководящими учрежде-
ніями для всей ганзейско-русской торговли. Протоколы лифляндскихъ
дворянскихъ собраній имѣютъ главнымъ образомъ интересъ для воен-
ныхъ дѣйствій и политическихъ отношеній края къ Россіи.
Все количество собранныхъ въревельскомъархивѣ полныхъ
списковъ съ грамотъ, со включеніемъ извлеченій изъ протоколовъ, про-
стирается до 670 докум. и 216 регестовъ (нѣск. налатин. яз., 7 на рус.
до 25 на верхненѣмец., нѣск. смѣшанныхъ на верхненѣмец. и нижне-
нѣмец., остальные на этомъ послѣднемъ).
Въ частности, это собраніе даетъ возможность прослѣдить полную
картину торговли новгородской конторы въ разныхъ фазисахъ ея раз-
витія, въ теченіе долгаго времени почти изъ года въ годъ. Оно рисуетъ
предъ нами всю тягость отношеній ганзейскаго союза къ русскимъ горо-
дамъ. Много подробностей находится въ сообщеніяхъ г. Ревелю о воен-
ныхъ дѣйствіяхъ русскихъ отъ командировъ войскъ, магистратовъ и
дерптской ратуши XV стол.; наконецъ есть акты, разъясняющіе ката-
строфу нѣмецкаго двора въ Новгородѣ 2); о торговлѣ русскихъ въ нѣ-
мецкихъ городахъ—чрезвычайно много интересныхъ данныхъ (перечень
*) Статья Гильдебранда о ганзейско-лифл. посольствѣ въ Москву въ
1494 г. и закрытіи нѣмец. торгов. двора въ Новгородѣ въ Ваіі. МопаіззсЬг.
Иеие Го1§е, В. II, Н. 3 и. 4, 8. 115—13С.
Библиотека "Руниверс"
АРХИВЫ: ГУБЕРНСКІЕ, ОБЛАСТНЫЕ, ГОРОДСКІЕ, ВОЙСКОВЫЕ И ПР. 565
актовъ въ отчетѣ Гильдебранда 1871 г.). О состояніи псковской кон-
торы свѣдѣній оказывается весьма мало, и которыя, какъ полагаютъ,
навсегда погибли вмѣстѣ съ дерптскимъ архивомъ, уничтожен-
нымъ пожаромъ.
По мѣстнымъ дворянскимъ архивамъ составленъ рядъ ста-
тей въ „Ваііізсііе МопаіззсѣгИѴ (Піе Айеівогйпип". В. VII), посвящен-
ныхъ временамъ намѣстничества и введенію при Екатеринѣ II общихъ
учрежденій (извлеченіе изъ нихъ въ Рус. Стар. 1885 г., № 4, стр. 193
—204, А. А. Чумикова). Въ архивѣ курлянскагодворянства,
въ Митавѣ, хранятся бумаги бывшаго русскаго посланника въ Варшавѣ
гр. Германа-Карла фонъ-Кейзерлинга, относящіяся къ Курляндіи, часть
которыхъ, а именно собственноручныя (или подписанныя имъ) письма
Э. Бирона къ Кейзерлингу за 1734—37 гг., напеч. въ Сборн. Рус.
истор. общ. (т. XXXIII, стр. 441—502). Они касаются избранія Би-
рона герцогомъ Курляндіи и переговоровъ, предшествовавшихъ тому,
между русскимъ и польскимъ дворами, но кромѣ того содержатъ еще
политическія данныя, имѣющія общій историческій интересъ. Въ
бумагахъ этихъ встрѣчаются часто очень откровенныя сообщенія по-
дробностей объ отношеніяхъ Бирона и политическихъ разговорахъ его
съ нѣкоторыми извѣстными лицами того времени. Фамильныя бумаги
Кейзерлинга находятся въ его имѣніи Раутенбургѣ, въ восточной
Пруссіи. Вообще, означенныя письма выясняютъ нѣкоторыя новыя
стороны въ вопросѣ объ избраніи Бирона въ герцоги }).
Матеріалы нового времени находятся въ мѣстныхъ іубернскихъ архи-
вахъ (изъ дѣлъ арх. губерн. правленія 1711 и 1784 г., Эстл. Губ. Вѣд.
1869 г. 4; ср. .V 38 и 48, за 1784 г. Екатерининскія реформы въ
Прибалт. краѣ, И. А. Тихомирова, по матер. арх. эстл. губерн. правл.
Вѣстн. Евр. 1877, .V 12). Архивные матеріалы ХѴШ в. печатались
также въ Риж. Вѣстн., Эстлянд. Губ. Вѣд. и Сборн. Прибалт. края,
т. I—IV, Рига, 1877—1879 г.
9 Статьи объ архивныхъ источникахъ см. въ библіографіи. Указанія
на рукописные матеріалы: лифляндскаго дворянскаго архива; рижской
библіотеки; дернтскаго ратсархива; университетской библіотеки (сборникъ
правъ и привилегій); курл. герцогскаго архива (1561—1795); бывш. архіеп.
(рижскаго) архива; пильтенскаго арх.; ревельскаго ратсархива, дворянскаго
архива см. у Винкельмана, стр. 12 *20; 122—130; 366 - 403; 492—493.
Библиотека "Руниверс"
566 ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА п.
Матеріалами прибалтійскихъ архивовъ пользовались преимуще-
ственно въ своихъ изданіяхъ и трудахъ: К. Э. Напіерскій, Ф. Г.
Бунге (см. выше, стр. 353—354); Фр. Бинеманъ (Вгіеіе иші Нгкипйеп
гиг СезсЬ. Ьіѵіапйз іп <1ен ЛаЬгеп 1558—1562. АиГ Ѵегапзіаііип^
Дез Вщазсііеп ВаЙіз аиз тІапйізсЬеп АгсЬіѵеп 1іегаи8§е&еЪ. В. I—V,
Кща 1865—76; 2иг Оезсѣ. Дез зсіпѵесіізсіі-гиззізсіі. Кгіе§ез 1788—
1790, Визз. Кеѵие, В. V, 1874 и отд.); Г. Гильдебрандъ (НеЬег
Соггезрошіепяеп дез 16 — 18 ЛакгЬишІ. іш Вщізсіі. ВаіЬзагсІііѵ, Ваіі.
МопаіззсЬг. т. XXII, 1873, 188—193; 8іі2§8. Вег. (І-Оез. Г. Сезсіі. <1.
Озізеергоѵ. 1873, 8. 20—25; ѴегЬеззегипдеп ги Ыаріегзку’з Кизз. Ьіѵі.
Нгкишіеп, Міііѣеіі. а. а. Ііѵі. СезсЬ., В. XII, Н. 2, 8. 259—294); Ѳ.
ПІиманъ (Вп88Іап4, Роіеп иші Ьіѵіаші Ъіз іпз XVII 4а1іг1шш1егі,
2 т., въ изданіи Онкена: А11§етеіне Сезсііісіііе, ч. X, 2-го отд.); А.
Чешихинъ (издатель „Прибалт. Сборника" и „Исторіи Ливоніи съ
древнѣйшихъ временъ", Рига 1885, предполаг. въ 5 томахъ); А.Мосо-
ловъ (Курл. подъ управл. Екатерины II, 1795 г., по дѣл. рижск. замк.
арх., Рус. Вѣст. 1870, № 5, 1—70); Ф. Веймарнъ (Матер. для геогр.
и стат. Россіи. Лифл. губ. Спб. 1864: ист. городовъ и статист. свѣд. по
дѣламъ городск. ратушъ, 637—707) и др. Кромѣ того, изданные уже мате-
ріалы обработывались въ трудахъ: А. Э н г е л ь м а н а (Хронологич. изслѣд.
въ области рус. и ливон. ист. въ XIII и XIV стол., Спб. 1858); Н. II. Ко-
стомарова (Сѣверно-рус. народоправ.); А. И. Никитскаго (Очеркъ
внутр. ист. Пскова, Спб. 1873; Оч. внутр. ист. церкви въ В. Новго-
родѣ, Спб. 1879 и Очерки изъ жизни В. Новгорода въ Журн. Мин. Нар.
Просв., чч. СХЬѴ и СХЬХ: Правительствен. совѣтъ и Великій Иванъ на
Опокахъ (торговый бытъ); Военный бытъ Вел. Новгорода, Рус. Стар.
1870, т. I); О. Я. Фо рт и иска го (Приморскіе вендскіе города и
ихъ вліяніе на образованіе ганз. союза до 1370 г., К. 1877 ');
Бережкова (О торговлѣ Руси съ Ригою въ ХШ и XIV вѣкахъ,
Журн. М. Н. Пр. т. СЬХХХІХ; О торг. Руси съ Ганзою до конца
XV в., Спб. 1879 ~); Г. Трусмайа (Введ. христ. въ Лифл., Снб.
1884); Г. В. Форстена (Борьба изъ-за господства на Балт. морѣ
въ XV и XVI стол., Снб. 1883); И. Тихомирова (Торговыя и
*) Рец. этого труда, г. Бережкова, Журн. Мин. Нар. ІІр. 1877, № 4.
2) Рец. этого сочин., А. II. Никитскаго, въ Отчетѣ Ак. II. о награ-
дахъ гр. Уварова, 1880.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 567
мирныя сношенія русскихъ княжествъ съ Ливоніей въ XIII в., Ж.
М. Н. Пр. 1876 г. ч. СЬХХХѴ; Торговыя снош. Полоцка съ Ливо-
ніей въ XIV вѣкѣ, ід. 1877, ч. СХСІѴ; А. Рихтеръ (ОезсЬ. (Іег
(Іет Еиззісіі. Каівегііште еіпѵегІеіЬіеп йеиІзсЬеп Озізеергоѵіпхеп ЬІ8 хиг
2еіі іЬгег Ѵегеіпійипд тіі йетзеІЬеп, съ карт., план. и прилож., 2 т.
В. 1857—58 х). Кромѣ того изданъ рядъ монографій по спеціальнымъ
вопросамъ, относящихся къ тѣмъ же матеріаламъ * 2).
Въ связи съ мѣстными правительственными архивами заслужива-
ютъ вниманія портовые архивы, важные для исторіи портовъ,
морскаго дѣла и морскихъ кампаній. Въ настоящее время значительная
часть архива портоваго департамента уже не существуетъ;
архивъ гребнаго флота при Петрѣ, В. пропалъ безслѣдно; изъ архи-
вовъ портовъ Архангельскаго и Кронштадтскаго исчезли бумаги
прошедшаго столѣтія 3). Извѣстный историческій интересъ (для исторіи
войнъ) представляютъ иполковыеархивы, особенно тѣхъ изъ полковъ
9 Рецензія этого соч., Напіерскаго, въ XXVIII присужд. Демидов,
наградъ, Спб. 1859.
2) Е. Пеітшапп, Веіігаде гиг ОезсЬ. (Іез Еиззізсіі. Кеісйез (йЬег (ііе Ѵст-
Ыпсі. Хоху^огойз шіі ѴѴізЬу иікі сіег ВеиізсЬ. тіі Виззеп, Ьеірх. 1843;
ВіезепкашрГ, І)ег Беиізсііе Но! хи Кохѵ^огосі Ьіз хи зеіпег 8сЫіеззип§ (Іигсіі
І\ѵап ѴѴаззіІ. III іт I. 1494, В. 1854; И. Е. Андреевскій: Оправахъ иностр.
въ Россіи до вступл. Іоанна III на прест. Моск. княж. Спб. 1854; Одогов.
Новгор. съ нѣмец. гор. и Ротланд., заключ. въ 1270 г. Спб. 1855.
Но дѣламъ рижск. арх. составленъ не вышедшій въ свѣтъ трудъ Ю.
Самарина: Обществ. устр. г. Риги. Изслѣд. ревиз. коммис., 1, 1852, Спб.
3) Сборн. Археол. Пнстит. I, журп. коммис. объ устр. архивовъ, стр. 31.
Портовые архивы существуютъ: въ Кронштадтѣ, Ревелѣ, Свеаборгѣ,
Архангельскѣ, Николаевѣ и Баку (іЬ. стр. 30). Ср. Розыск. въ архив. для ист.
Арханг. порта контръ-адм. Н. Н. Кузмищева (Москвит. 1849, кн. VII, 99—
101); Истор. Арханг. порта, С. Огородникова (объ арх. Арханг. порта), Спб.
1875; Обская экспедиція 1733 — 38 (изъ дѣла Арханг. портов. архива), М.
Истомина (Арх. Р. Вѣд. 1861, № 26 и 27); Свѣд. объ основ. Кронштадта
(изъ портов. Кроншт. арх.), И. Стренцеля (Морск. Сборн. 1855, т. ХѴП,
№ 8); Отчеты капит. лейт. Соколова о занят. его въ Черноморск. архивахъ
(Морск. Сборн. 1853, т. X, .V 10 и 12; здѣсь же и о матер. по ист. морск.
войнъ, хран. въ Моск. арх. м. ип. дѣлъ).
72
Библиотека "Руниверс"
568
ОТДѢЛЪ ІТ. —ГЛАВА II.
и военныхъ частей, возникновеніе которыхъ тѣсно связано съ началомъ
регулярнаго строя и усовершенствованіемъ военнаго дѣла въ Россіи ’)•
Археографическая экспед. и коммиссія, а также временныя арх. ком-
миссіи много пользовались матеріалами старинныхъ судебныхъ мѣстъ—
уѣздныхъ судовъ (бѣлозерскаго, Соликамскаго, верхотурскаго, углиц-
каго, устюжскаго, желѣзопольскаго, яренскаго, петрозаводскаго, бѣжец-
каго, муромскаго, тамбовскаго, кунгурскаго, кузнецкаго, олонецкаго, нер-
чинскаго, инсарскаго, курмышскаго -), полтавскаго, мглинскаго, Мстислав-
скаго, браславскаго, россіенскаго, волковыпскаго, Слонимскаго, кременец-
каго, луцкаго, владиміро-волынскаго); гражданскихъ и уголовныхъ
палатъ: новгородской, псковской, вологодской, курской, тамбовской, оло-
нецкой, оренбургской, уфимской, кіевской, черниговской, витебской и
др. 8); но въ послѣднее время приходится уже сожалѣть, что теперь не нахо-
дятся многіе документы, которыми еще недавно пользовались ученые въ
архивахъ уѣздныхъ судовъ 4). Поэтому вполнѣ заслуживаетъ одобре-
нія мысль о сосредоточенія архивныхъ документовъ упраздненныхъ
’) Полковые исторіографы, М. Семевскаго. Рус. Вѣст. 1860, май и
іюнь. Въ этихъ статьяхъ намѣчены главныя основанія по данному предмету,
разсмотрѣны важнѣйшіе труды по 1860 годъ и сдѣланы дополненія къ нимъ.
Изъ трудовъ этого рода болѣе заслуживаютъ вниманія: „Ист. Преоб-
раженскаго полка“ (въ царств. Петра В.), Азанчевскаго, составлен. по архив.
Моск. мин. юст., иностр. дѣлъ и межев., Госуд., Воен. мин., Инспект. департ.
съ москов. отд., Генер. штаба, Публ. б., Рум. м , Вил. муз., Преобр. полка,
М. 1859; 1683—1872, Спб. 1872; Изюмскій слобод. казач. полкъ 1651 —
1765, Н. Гербеля. Спб. 1852; Ист. лейбъ-гвардіи коннаго полка 1731—
1848, 4 ч., съ атлас., И. В. Анненкова, Спб. 1849; Ист. лейбъ-гвардіи Семе-
нов. полка, Карцова, 1852—54; Ист. рос. гвардіи, Пушкарева, 2 т. съ рис.
Спб. 1845; Свѣдѣнія о гвард. артиллеріи, В. Ратча; Ист. лейбъ-гвардіи Пав-
ловск. полка, 11. Воронова и В. Бутовскаго, Спб. 1875, 2 т. и др. О важ-
ности архива Измайловскаго полка (весьма обширнаго) для исторіи см. за-
мѣч. М. И. Семевскаго: Первый годъ цар. Елисав. Петр. (Рус. Слово 1859,
№ 6, стр. 320—322).
2) Акты послѣдняго (ХѴІ—XVII в.), кромѣ того, были напечат. въ
Перм. Губ. Вѣд. 1851 г.
3) Акты арх. экспед., Акты историч., Дополн. къ нимъ, Акты южн. и запад.
Россіи, А. запад. Рос., Рус. историч. Библіот., Сбор. древ. грам. гг. Вильни,
Ковна и др., Памятники, изд. Кіев. времен. коммиссіею.
4) Сборн. Археол. Инст. I, 31.
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 569
присутственныхъ мѣстъ въ Моск. арх. мип. юстиціи (см. выше стр. 422),
въ центральныхъ архивахъ (въ Кіевѣ, см. выше, стр. 494) и при судебныхъ
округахъ *). Въ 1885 г. состоялось распоряженіе мин. юстиціи объ ассиг-
нованіи особой суммы для оказанія пособія губернскимъ ученымъ ар-
хивнымъ коммиссіямъ на расходы по описанію и разбору докумен-
товъ, хранящихся въ мѣстныхъ сосредоточенныхъ архивахъ упразднен-
ныхъ судебныхъ мѣстъ 2).
Касаясь мѣстныхъ архивовъ, памъ приходилось не разъ упоминать
о нѣкоторыхъ архивахъ городскихъ думъ, магистратовъ и ра-
тушъ, а именно городовъ: Москвы, Петербурга, Ярославля, Вятки,
Нерчинска, Вильны, Кіева, Чернигова и др.; губерній: Владимірской,
Харьковской и Остзейскихъ, Новороссійскаго края и мн. др. (стр. 521,
524, 525 — 526, 531 — 532, 542, 553 — 555, 559 — 564). Археогра-
фическая экспедиція имѣла въ своемъ распоряженіи акты магистратовъ:
бѣжецкаго (XVII в.), муромскаго (ХѴП в.), романо-борисоглѣбскаго,
углицкаго, устюжно-желѣзопольскаго (XVI—ХѴП в.) и даже нѣкоторыхъ
волостныхъ правленій 3). Археографическая коммиссія пользовалась
документами городскихъ думъ: калужской, лальской, погорѣльской
(Твер. губ.), черниговской, кіевской, могилевской, олыцкой, переяслав-
ской; магистратовъ: мезенскаго, тотемскаго, каргопольскаго, вятскаго,
’) Въ Москвѣ (Кеп8еі"ііешепІ8 зиг Іез агсінѵез ііе Киззіе, раг. ТЬ.
Виіііег, М. 1880, р. 15; Замѣтка объ упраздн. и сокращеніи москов. судебп.
архивовъ, 2, Моск. Вѣд. 1870, А» 206); въ Казани (Арх. дѣла упразднен. судеб.
мѣстъ Казан. губ., Казан. Губ. Вѣд. 1867, № 31, 33, 34, 35—49, здѣсь
помѣщено нѣсколько дѣлъ съ 1748 по 1845 и между прочимъ нѣсколько
актовъ о Пугачевѣ; Памят. книж. на 1868—69 г., стр. 93—108, и записка
Тихменева, см. выше, стр. 277); въ Кіевѣ (Арх. упраздненныхъ судебныхъ
мѣстъ, И. Новицкаго, Кіевлян. 1869, А» 90; ср. № 91); въ Житомірѣ (Архив-
ныя дѣла, Вратчикова, по поводу передачи стар. дѣлъ судеб. мѣстъ, Волын.
Губ. Вѣд. 1868, № 15); въ Псковѣ (Краткая историч. записка объ архив. упразд-
нен. судеб. мѣстъ Псков. губ., матеріалы для ист. архивн. дѣла въ Рос., К.
Евлентьева, Псков. Губ. Вѣд. 1876, А» 33 и 34); въ Петербургѣ (Архивы упразд-
нен. судеб. мѣстъ Спб. губ., Голосъ 1871, № 301). См. еще: Устройство
архивовъ упразднен. судеб. учрежд. по системѣ Н. Тихменева, Спб. 1874,69 стр.
2) Заря 1885, А« 140. Ком. эти учреждены по иниціативѣ Калачова.
3) О сельскихъ архивахъ Полтавской губ. см. Матер. для ист. земле-
влад. Полтав. губ., И. В. Лучицкаго, К. 1883, предисл.
Библиотека "Руниверс"
570
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА II.
желѣзопольскаго, шуйскаго, рославскаго, бѣльскаго *), певельскаго,
брестскаго, велпжскаго, оршанскаго, гродненскаго, ковенскаго, креме-
пецкаго, лидскаго, рославльскаго; городовыхъ правленій: нерчинскаго,
якутскаго, каширскаго и др. (см. изд. акты).
Независимо отъ того есть указанія на архивные матеріалы тѣхъ
же учрежденій, касающіеся гг. Кіева (докум. 1738 г., омагистрат. поряд-
кахъ, К. Губ. В. 1868, № 125; уставъ кіев. цир. цеха 1767, іЬій. 1883,
т. VII, 470—476; Кіевское представительство прежняго времени, 1882, II,
177—193; росписапія доходовъ и расходовъ г. Кіева 1831г., Кіевлян.
1885, А? 16; Кіев. Стар. 1885, № 3, с. 608 * 2); Переяслава (грам. Петра I
1695 г. жителямъ г. Переясл. южп. на право магдеб., вольн. и земли,
сообщ. А. Терещенко, Чт. М. О. Пст. 1866, кп. I, смѣсь стр. 1—7 3);
Нѣжина (Списокъ подлинныхъ древнихъ жаловапныхъ г. Нѣжину
универсаловъ, грамотъ и др., относящихся къ нимъ, актовъ отъ 1650
— 1777 г., хранящ. при Нѣжип. город. думѣ, сост. П. Огіевскій, Чер-
ниг. Епарх. Изв. 1867, № 13 и 14, прибавл.); Кременчуга (Какъ го-
товили Кременч. къ встрѣчѣ имп. Екатерины II; Старин. поздравл. и
выборы, арх. Кременч. думы; Кіев. Стар. 1883, V, стр. 460—466; о
развед. ревен. корня въ нач. XIX в., сооб. Ѳ. Ни—къ, VI, 764—767);
Елисаветграда (Чума въ сѣверн. части Херсон. губ. въ 1813 г., арх.
Елис. думы, Н. И., Кіев. Стар. 1885, т. XII, 154—163): Харькова (дѣла
прежней Думы идутъ съ 1786 г. и наход. при арх. Харьк. город. управы4);
Одессы (Первое тридцатилѣтіе исторіи г. Одессы 1793—1823, А.
*) Отдѣльно напечатанъ: „Сборникъ правъ, привилегій, декретовъ, люс-
трацій, плебисцитовъ и иныхъ документовъ, относящихся до цѣлости гра-
ницъ, вольностей, прерогативъ и доходовъ г. Бѣльска, списанный съ ориги-
наловъ, хранящихся въ архивѣ магистрата того же города и изложенный
въ хронологическомъ порядкѣ царствованій королей польскихъ. Сост. Б.
Ярошевичъ, судпый писарь г. Бѣльска, 1796 г. Разобралъ и издалъ В. Ко-
валевскій (Гроднен. Губ. Бѣд. 1865, № 39, 40, 49, 50). Отвѣтъ по повод
предъид. статьи, И. Бобровскаго (іЬ. № 48 и День, № 45—46).
2) Старинныя дѣла Кіевской думы (до 1830 г.) переданы въ Моск
арх. мин. ин. дѣлъ; другія въ строит. коммис. при губерн. правленіи, с
въ арх. Думы находится только новѣйшее дѣлопроизводство.
3) Еще въ 1850-хъ гг. въ архивѣ Переясл. думы было значительное
собраніе бумагъ, по онѣ безжалостно истреблялись и расхищались съ цѣлью
получить какой нибудь универсалъ гетмана и т. п.
4) Архивы Харьк. губ., Харьк. календ. на 1885 г., стр. 607.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 571
Скальковскаго, Од. 1837, съ план. 1); Пскова (Копія съ выбора въ
магпстрат. чипы въ г. Псковѣ въ 1722 г. Псков. Г. Вѣд. 1872, №29);
Витебска (инвентарь г. Витебска, сост. ок. 1645, изъ книги привилегій
въ арх. Витеб. гор. думы, перев. съ нольск., Витеб. Губ. Вѣд. 1858,
№ 9 —11, К. Говоренаго, ср. выше стр. 551); Ниж. Новгорода (Нижегор.
Губерн. Вѣд. 1884 г., статьи А. С. Гацисскаго: біогр. очерки ниже-
город. дѣятел., между прочимъ по дѣламъ архива Нижегор. городск.
обіцествеп. управл., Ист. Вѣст. 1885, № 2, стр. 466—471); Ярославля
(Ист. г. Яросл., прот. I. Троицкаго, Я. 1853, отчасти по дѣл. город. Думы);
Костромы (Истор. зап. о Костромѣ и ея святыни, прот. II. Остров-
скаго, К. 1864, м. прочимъ по дозорнымъ книг., храпив. въ Костр.
думѣ, стр. 71, и другимъ докум. Думы, хотя авторъ и заявляетъ объ
ихъ скудости, стр. 117); Шуи (Опис. г. Шуи, В. Борисова М. 1851;
Опись г. Шуи 1778, сост. воевод. канцел. и городов. магистратомъ
Этн. Сборн. Геогр. обіц.,т. V); Москвы (А. Мартыновъ, Названія москов.
улицъ и переулк. съ историч. объясн., изд. 2-е, исправл. изнач. дополн.
М. 1881 * 2); Серпухова (Ист. Серпухова въ связи съ Серпухов. княж.,
II. Симсона, М. 1880 3); Осташкова (см. выше, стр. 525) и др.
Авторомъ разсмотрѣны архивы: магистратскій 1796—1803; градо-
начальническій 1803—1812; геп.-губерпаторскій 1799—1823; а для перво-
начальной исторіи города, съ 1788 — 1803, дѣла бывшихъ Вознесенскихъ
архивовъ, куда они были переданы въ 1796 г„ а оттуда перешли въ хер-
сонскіе и екатериносл. архивы; наконецъ архивы: новорос. губернскій, хер-
сонскій крѣпостной и черномор. гидрогр. депо, гдѣ находились почти всѣ
свѣдѣнія, относ. къ основанію г. Одессы.
2) По дѣл. моск. управы благочии. съ нач. ХѴШ в., въ Моск. арх. мин.
юст.; дѣл. Преображ. прик., съ нач. ХѴІП в , въ арх. Моск. дворц. конторы;
дѣл. арх. Моск. оруж. пал.; арх. Моск. окр. пут. сообщ.,* портф. Мали-
новск., въ Моск. главн. арх. мин. ин. д. и т. д.; дозорн. книг. М. арх. мин.
юст.; описью крым. двора въ Моск. главн. арх.; журн. и проток. Сен. въ
М. арх. м. юст.; дѣл. главн, полиц. канцел.
3) /Авторъ пользовался дѣл. Моск. арх. мин. юст., мѣстн. монаст., но
•іреимущественно арх. Серпух. город. управы, въ которомъ нашлись: сотная
1552 г., спис. съ землян. кн. 1620 г., списки строельн., переписи, и писц.
шигъ 1649—1686 и значит. число свитковъ съ разн. докум. XVII в., при-
емъ ни одинъ док. поземельн. влад. пе находится въ арх. мин. юстиціи.
Библиотека "Руниверс"
572
ОТДѢЛЪ и.—ГЛАВА И.
Архивы новгородскаго депутатскаго собранія въ свое
время признавались богатыми по историческимъ матеріаламъ х); дѣла ар-
хива харьковскаго дворян. депут. собранія идутъсъ1781 г.‘* 2).
Встрѣчаются указанія на дѣла рязанскаго дворянскаго ар-
хива3), н о в г о р о д ъ-с ѣ в е р с к а г о депутатскагособрапія 4),
уфимскаго дворянства (Сборн. матеріал. для пст. Уфимск. дворян-
ства, В. А. Новикова, Уфа, 1879, по докум. уфим. двор. депут. собр. и
печат. источник.) идр. (см. выше, стр. 528 и д.), а также на архивы
дворянства прибалтійскихъгуберній (см. стр. 560—565), въ кото-
рыхъ, какъ мы видѣли, хранятся даже болѣе древніе историческіе документы.
Библіографія: 1) Вѣче и князь. Рус. госуд. устройство и
управленіе во времена князей Рюриковичей. Ист. очерки В. И.
Сергѣевича, М. 1877; 2) Ист. права Моск. госуд. Н. И.
3 а г о с к и н а, К. 1877—78, 2 в.; 3) Образованіе управленія въ Рос-
сіи отъ Іоанна III до Петра В., К. Неволина (въ Ж. М. Н.
Пр. 1844 и въ Собр. сочин.); Исторія мѣстнаго управленія
въ Россіи, А. Д. Градовскаго, Т. I, Спб. 1868; 4) Высшая
администрація Россіи ХѴІП стол. и ген. прокуроры, А. Гра-
довскаго, Спб. 1866; 5) Областныя учрежденія Россіи въ
XVII в., Б. Чичерина, М. 1856; 6) Областное управленіе
Россіи ХѴІП вѣка, И. Мрочекъ-Дроздовскаго, ч. I —
област. управл. эн. перваго учрежд. губерній 1708—1719, М.
1876; 7) Краткій очеркъ управл. въ Россіи отъ Петра Вел. до
изд. общ. учрежд. министерствъ. А. Вицына, К. 1885; Исто-
рич. оч. губерн. управл. отъ перв. преобразов. Петра В. до
учр. губерній 1775 г., А. В. Романовичъ-Славатин-
скаго, К. 1859; 8) О намѣстникахъ, воеводахъ и губернато-
рахъ, И. Андреевскаго, Спб. 1864; Губернія, ея земскія
и правительственныя учрежденія, А. Лохвицкаго, Спб.
1864; 9) Городское или среднее состояніе Рус. народа въ его ис-
торич. развитіи отъ нач. Руси до нов. врем., А. О. Плошин-
9 Письмо И. Купріянова къ редакт. Москвитян. 1853, т. II, с. 131.
2) Харьк. календ. 1885, с. 607. Готовится къ печати исторія дворянст.
Харьк. губ. См. Сборн. матер. по пов. стол. дворян. грам., изд. И. Кала-
човымъ, Спб. 1885. Ср. Дѣло о поощреніи сельскаго хоз. въ Харьк. губ.
1843 —1861 г., Г. С. Чирикова, Рус. Стар. 1874, т. X, с. 622—628 (о
растратѣ громадныхъ суммъ мѣстнаго банка).
8) Ист. Вѣст. 1885, № 9, с. 636-637.
4) Рус. Арх. 1883, II, 82. Біогр. гр. П. В. Завадовскаго, И. С. Листовскаго.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 573
ска го, Спб. 1850; Устройство и управленіе городовъ Россіи,
И. Дитя тина, 2 т. Спб. 1875—77; 10) Розыск. о финансахъ
древ. Россіи, Ю. А. Г а г е и е й с т е р а, Спб. 1833; Ист. фи-
нансов. учрежд. Россіи со врем. основ. госуд. до конч. импер.
Екатерины II, гр. Д. Толстого, Спб. 1848; 11) Историче-
ское изображеніе древняго судопроизводства въ Россіи, А. К у н и-
цына, Спб. 1843; Древ. рус. смѣсные или вобчіе суды, Н.
Ланге, М. 1882; Древ. рус. уголов. право, И Ланге, Спб.
1884; 12) Историч. развитіе судопроизводства въ Россіи отъ в.
кн. Іоанна III до нашихъ дней, К. Троцины, К. 1847; Ис-
торія судебныхъ учрежденій въ Россіи, К. Т р о ц и н ы, Спб. 1851;
13) Ист. судеб. инстанцій и гражд. апелляц. судопроизв. отъ Судеб.
до учр. о губ., Ѳ. Дмитріева М. 1859; 14) Труды по ист. рус.
права и законодат. К. Неволина (Сбор. сочин.), А. Рейца
(М. 1836), К. Д. Кавелина (Сбор. сочин.), И. Д. Бѣля-
ева (М. 1879); В. И. Сергѣевича (лекціи и статьи); 15)
Нѣмецкое право въ Польшѣ и Литвѣ, М. Вл ад имірскаго-
Буданова, Спб. 1868.
Описанія губерній: 1) Архангельской, Пошмана (сост.
1802, изд. въ Арханг. 1866, 2 ч.) и К. Молчанова (3 ч. Спб. 1813);
Новгород., Арханг., Олонец. и Вологод. (4 ч.), И. Пушкарева
Спб. 1845—46; Астрахан. губ., Ровинскаго (1809); Воронежской,
Е. Болховитинова (1800), Калужскаго намѣстничества (1785);
Москов. губ. (1787), Чернова (1811); Пермской губ., Н. Попова
(1-е изд. 1804, 2 т., 2-е изд., Зт. 1811—1813); С. Петербургской,
Георги (1790, нѣм.); Тверской (ХѴІП стол., изд. въ 1873,
Тверь); Черниговскаго намѣстнич., А. Шафонскаго, изд. Судіенка
(К. 1851); Ярославской губ. (К. Германа, Статист. Журн. 1808 и
отд.); Ист. обозр. Тульской губ. И. Афремова (М. 1850); Опытъ
статистич. опис. Новорос. края, А. Скальковскаго, 2 ч. Од. 1850
(болѣе важный отдѣлъ историческій); Сборникъ свѣд. о Полтав.
губ. сост. А. В. Богдановичъ, П. 1877; Статист. опис. Саратов.
губ., А. Леопольдова, Спб. 1839; Опис. Оренб. губ. въ хоз., стат.,
этн. и промышл. отн., В. М. Черемшанскаго, Уфа, 1859.
2) Опис. разныхъ губ., составл. офиц. генер. штаба. 9 3) Крат. ист.
9 По настоящее время (1862—1868) вышли описанія: К-утаис. генер. губернат.
(Лаврентьева), Финляндіи (Альфтапа), губ. Рязан. (М. Барановича), Казанской (М. Лап-
тева), Костромской (Я. Крживоблоцкаго), Ковенской (Д. Аѳанасьева), Виленской (А. Корева),
Екатеринославской (В. Павловича), Курляндской (А. Орановскаго), Смоленской (М. Дебри-
нова), Бессарабской области (А. Заіцука), Воронежской (В. Михалевича), Гродненской (П.
Библиотека "Руниверс"
ОТДѢЛЪ Ц.—ГЛАВА И.
574
о г. Архангельскомъ, В. Крестинина, Спб. 1792; Записки объ
Астрахани, М. Рыбушкина, М. 1841 0; Краткая исторія г.
Казани, М. Рыбушкина (К. 1850, по арх. казан. адмир. кон-
торы, казанск. гимназ. и университета); Взглядъ на ист. Кое
тромы, кн. А. Козловскаго, М. 1840; Историч. записки о
Костромѣ и ея святыни, прот. П. Островскаго, К. 1864; Ис-
торія губ. г. Ярославля, сост. прот. I. Троицкимъ, Яр. 1853;
Опис. г. Шуи и его окрестностей съ прилож. старин. актовъ,
сост. В. Борисовымъ, М. 1851 (по арх. шуйск. присут.
мѣстъ, преимущ. же по акт., найд. въ Ш. градской думѣ, на-
чиная съ XVII в., см. стр. 210—211); Краткій оч. исторіи и
описаніе Ниж. Новгорода, сост. Н. Храмцовскимъ, Н. Н.
2 ч. 1857 (между прочимъ по дѣл. губерн. арх.); Воронежъ въ
историч. и современно-статистнч. отношеніяхъ Г. М. Весе-
ловскаго, В. 1866 (по мѣстн. докум. и матеріал. Воронеж.
стат. комит.); Ист. г. Смоленска Д. Н. Мурзакевича (См.
1804); И. Никитина (М. 1848); Ист. статист. опис. г. Кир-
жача Владим. губ., сост. И. Ѳ. Токмаковъ, М. 1884 (по
докум. москов., петерб. и мѣстн. архивовъ); Историко-статист.
описаніе г. Осташкова, Твер. губ., Т. 1880 (В. Покровскаго);
Оп. древ. ист. г. Опочки, И. И. Бутырскаго, изд. Н. Куколь-
ника, Пск. 1879; Первое тридцатилѣтіе исторіи г. фдессы, 1793
—1823, А. Скальковскаго, Од. 1837 (по архив. матер.);
Хронологич. обозр. ист. Новорос. края, 1730—1796 г., А.
Скальковскаго, Од. 1836 (по дѣл. екатеринославскихъ
губерн. архивовъ); Очеркъ повѣствов. о Новорос. краѣ, изъ ори-
гин. источниковъ почерпнутый, Г. А. Т. и К. (Гавріила, архіеп.
тверск. и кашинск., бывш. екатериносл. и херсон.), Т. 1857; Ист.
статистич. очерки г. Вилыш, сост. А. К. Киркоръ; Сѣверо-
запад. губерніи (ист. очеркъ), Вилен. Вѣст. 1864, 125, 128,
Бобровскаго, 3 болып. тома), Херсонской (А. Шмидта), Земли Войска Донскаго (Н. Крас-
нова), Минской (И. Зеленскаго, 2 болып. тома), Пермской (X. Мозеля, 2 т.), Калужской
(М. Попроцкаго, 2 т.), Лифляндской (Ф. Веймарна), Архангельской (II Козлова), Чернигов-
ской (М. Домонтовича), Киргизской степи Оренб. вѣдом. (Л. Мейера), Уральск. казач. войска
(А. Рябинина), Пензенской (Сталя) и Симбирской губ. (Липинскаго); Области сибирскихъ
Киргизовъ (Красовскаго, 3 ч.).
2) Авторъ сообщаетъ, что еще въ 1829 -31 гг., ревизовавшій Астр. губ. сенаторъ
Лавровъ обратилъ вниманіе на архивъ астр. губ. правленія, въ которомъ хранились многіе
свитки, грамоты и бумаги, восходящіе къ ХѴІ в.
Самъ авторъ пользовался дѣл. быв. губ. канцел., докум. астр. губ. правл., арх. ризн.
астр. собора, судебн. вѣдом. и др.
Библиотека "Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и пр. 575
132, 135, 139, 142, 147; 1865, № 18, 24, 33, 164, 168, 183,
185, 209, 211, 239, 243, 245, 247, 257; Истор. замѣтки о С.
Зап. краѣ съ 1794 г, П. Кукольника (Вил. Вѣст. 1865 и
Вѣст. Зап. Рос. 1867, № 1); Историч. обозр. Могилевской губ.
(Мог. Губ. Вѣд. 1848 № 1 и 1849, № 40); Краткія ист. стат.
свѣд. о гор. и мѣстеч. Могил. губ. (ІЬ. 1856, № 38—49; 1858,
№ 1—12, С. Соколова).
1) Протоколы засѣданій Археотр. коммиссіи; Лѣтоп. заня-
тій Арх. ком.; Отчеты Арх. ком. (см. выше, стр. 278—279);
изданія статистическихъ комитетовъ (279—289: объ архивахъ);
Обозр. губерн. вѣдом. въ Ж. М. Н. Пр., Отеч. Зап., Современ.,
Древ. и Н. Рос., Вѣст. Европы и др.; указатели къ періодиче-
скимъ изданіямъ (361—372); Указатель актовъ, Спб. (безъ даты).
2) Письмо И. Купріянова къ редакт., Москвитянинъ, 1853,
т. II, 130—131 (о новгор. архив.); 3) Замѣтка (объ арханг. ар-
хивѣ) II. С. Ефименка, Кіев. Стар. 1882, III, 391-412; 4)
Акты, хран. въ Тамб. губ. арх. (Тамб. Губ. Вѣд. 1875, № 43—
50; 5) Рец. актовъ Воронеж. края (Воронеж. Бесѣда, объ архи-
вахъ); 6) Архивы Харьков. губерніи (Харьк. календ. и пам.
книжка на 1885 г., изд. секрет. Стат. комит. П. Ефимен-
комъ); 7) Опись актамъ и записк., находяіц. въ архивахъ
Донскомъ, крѣп. св. Димитрія, Азовск., Таганрогск., крѣп. Ново-
хоперской и Астрах., А. Савельева (Дон. В. Вѣд. 1864,
.V 48—50; 1865, 1, 4, 6—8, 10, 11, 21, 26, 31); О войск.
архивѣ (Донск. Обл. Вѣд. 1874, № 45); 8) Біогр. П. И. Мель-
никова (по его бумагамъ), П. С. Усова (Ист Вѣст. 1884,
т. ХѴІП, 31 —38); Нижегород. Сборн., изд. Г а ц и с с к и м ъ, т. V,
192—222, 236—238, 278—282, журналы Статист. комит. (о
нижегор. архивахъ); 9) Древній астрахан. губ. архивъ (Астр.
Губ. Вѣд. 1869, № 11 и 12); 10) Столѣтіе Вятской губ., В.
1880 (т. I, предисл.); 11) Перм. Сборникъ, т. I и II (указанія на
арх. Перм. губ.); 12) И. И. Неплюевъ и Оренб., Ур. 1875; Ур. вой-
ско, Рус. Арх. 1879, I, 273—279, В. Н. Витевскаго (объ
арх. оренб., уральск., уфим. и тургайск.); 13) Ист. обозр. Сибири,
П. А. Словцова, М. и Спб. 1838—1844, 2 кн.; Ист. свѣд. о дѣят.
Сперанскаго въ Сибири, В. Вагина, Спб. 1876; 14) Замѣч.
архивъ въ Кіевѣ (арх. казен. палаты), Кіевлян. 1874, № 148;
15) Матер. изъарх. Кіев. казен. палаты, Н. Петрова, Кіевскія
Епарх. Вѣдомости 1874 г., №№ 9, 14, 18, 19, 23 и Чтен. въ
Общ. Нест. лѣтоп. I, 1879, с. 82—85; 16) Историч. матер. изъ
73
Библиотека "Руниверс"
576
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА п.
арх. Кіев. губ. правл., А. Андріевскаго, 9 вып., 1882—85;
17) Археогр. Сборы., В. 1867, т. I, предисл. (о зап. рус. арх.); 18)
Записка о содержаніи старыхъ письмен. актовъ Новорос. края (Зап.
Одес. общ. ист. II, 739—787); 19) Замѣтка о таврич. архивѣ (Тавр.
Губ. Вѣд. 1843, № 31); 20) О разборѣ старинныхъ архивовъ въ
Ставрон. губ. (Кавк. 1848, № 14 и 16 и Сборн. газ. Кавказъ, II.
Хицунова, 1848, 1-е полуг. 125—134; Акты, изд. Кавк. арх.
ком., т. I, предисл.); 20) \Ѵіа(Іотозс Ьізіог.-зіаіузіусгпа о хпако-
шіізгусЬ ЬіЫіоГекасЬ і агсквѵасЬ риЫісяпусЬ і рплѵаіпуск \ѵ кгб-
Іеѵѵзі. Роізкіепі, Оаіісуі, кз. Рогпапзкіет і хасЬоёпісІі §иЬегп.
Райзілѵа Во88ѵ)зкіе&о, рхг. Ег Вадгізгоѵзкіе^о, Кг. 1875; 21);
Каталогъ древнимъ актовымъ книгамъ губерній: Виленской,
Гродн., Минск. и Ковенск, также книгамъ нѣкоторыхъ судовъ
губерній: Могилевской и Смоленской, хранящ. нынѣ въ центр.
арх. въ Вильнѣ, Н. Горбачевскаго, В. 1872, ххѵі-|-861; Алфавит.
Списокъ нѣкот. дворян. фам., нынѣ существ. въ запад. губ. Россіи,
въособен. въ Бѣлоруссіи, предки котор- были правосл. митр., архіеп.,
еписк., архим. и др., извлеч. изъ подлин. древн. рукоп. докум.,
нольск. и рус. лѣт., сборниковъ, оффиц. актовъ и сочин., К. Г о во р-
скаго (Витеб. Губ. Вѣд. 1858, № 15—18); 22) Н. НіІііеЬгапсІ:
ВегісЫ йЬег (Ііе іп Кі&ізсЬеп АгсЬіѵеп ѵогпатІісЬ Гйг Іііаи-
ізсЬе иші \ѵе8иті88І8сЬе СезсЬ. апдезіеШеп ЕоіъеЬип^еп, Виііеі.
(Іе 1’Асай., XIII, 548-567; Мёі. Виззез, IV, 606—633; ВегісЫ
йЬег (Не іт Веѵаізсііеп ВаіЬзагсЬіѵ Г. й. гизз.-ііѵі. \Ѵес1ізе1-
ЬехіеЬип^еп іт 15 и 16 ДаЬгІіипд. аиз^еійіігіеп ІІпіегзисЬип^еп,
въ Бюллет. Акад. 1871, т. XVII, 319—379; Отчеты о розыск.,
произведен. въ рижскихъ и ревельск. архивахъ Г. Гильдебран-
домъ, въ прилож. къ XXIX т. Зан. Ак. Н., № 3. Спб. 1877 г.
и отд. 95 стр.; ХасЬгісЫеп йЪег (Іаз аііе АгсЬіѵ дез ВаіЬез хи
Веѵаі, въ АгсЬ. Г. (1. СезсЬ. Біѵ-ЕЬзі-ипЛ Сигіап&з, III, 293
и д.; 8 с Ь і е ш а п и ТЬ., Ве^езіеп ѵегіогепег ІІгкипбеп аиз сіет аііеп
Ііѵі. ОпІепзагсЬіѵ, Мііаи 1873; БеЬег сіаз Ббгрі8сЬе ВайізагсЬіѵ.
Аиз (Іеп ѴегЬапсІІіііщеп сіег ^еІеЬгіеп СгезеІксЬаВ іп Бограѣ I).
1873; 8 с Ь і е т а п п Т1і., ІІеЬег еіп Сепігаіагсіііѵ йг кигіапд. Стезей.
(Ваіі. МопаіззсЬг. В(1. XXV, 1877, 8. 6—10); Баз рікепзсЬе
АгсЬіѵ (Міиііеіі аиз (1. Ііѵі. ОезсЬ. Всі. XII, Н. 2, 8. 295—308);
С. ѵ. Напзеп, БеЬег (Іеп Іеіхіеп БгкипсІепГипсІ іт ВеѵаІзсЬеп
КаИьагсЬіѵ (Веііг. г. Кишіе Езі-Біѵ-ишІ Сигіашіз, В. II, де, 2,
8. 147—174); К. Е. Харіегзку, НеЬег діе Циеііеп иші НиІГз
тіНе! (Іег ІіѵІашІізсЬеп Сезсіі. 1837 (ср. МіШіеіІ. (1. 6с8е1ІзсЬ.
Библиотека"Руниверс"
архивы: губернскіе, областные, городскіе, войсковые и др. 577
Г. СезсЬ. (1. Озізеергоѵ. I, Н. 1, 61—89, 1840); Е. РаЬзі, І)іе
Веіа^егип" Кеѵаіз іи (Іеп ЛаЬгеп 1570 и. 1571 (ІигсЬ Копі§ Ма^-
пиз. Хасіі Раріег. (Іез Ееѵаі. біаасііагсіі. (Ееѵ. 2еіС 1866, № 52,
58, 64, 86, 92, 98); 23) Объ архивахъ судебнаго вѣдомства см.
выше, стр. 568—569; 24) Указаніе матеріаловъ для составленія
исторіи полковъ. Спб. 1874. Позднѣйшая библіографія по исто-
ріи полковъ и военнаго дѣла въ Рус. историч. библіогр. Ме-
жова, 1859—1864, Спб. 1866, стр. 208—211 и 1865—76, т. V,
Спб. 1885, 53—79.
Библиотека "Руниверс"
III.
Епархіальные, монастырскіе и церковные архивы и библіотеки; рас-
кольническія собранія рукописей; архивы и библіотеки римско-католи-
ческой церкви и протестантскихъ общинъ въ Россіи.
Значеніе губернскихъ архивовъ въ церковно-историческомъ отно-
шеніи имѣютъ архивы духовныхъ консисторій или епархіальные ар-
хивы. Важность матеріаловъ, хранящихся въ нихъ, давно уже признава-
лась1); но въ 1850 г. оберъ-прокуроръ Синода 2) представилъ на усмотрѣ-
ніе послѣдняго свои предположенія объ устройствѣ церковно-археологи-
ческихъ комитетовъ, главною цѣлью которыхъ было бы приведеніе въ из-
вѣстность церковно-историческихъ матеріаловъ, разсѣянныхъ по всему
пространству имперіи, и соединеніе въ одинъ общій составъ тѣхъ драго-
цѣнныхъ историческихъ и статистическихъ свѣдѣній, которыя нахо-
дятся въ вѣдѣніи духовнаго вѣдомства и часто остаются недоступными
большинству изслѣдователей. Такимъ образомъ, признавалось весьма
х) Этими архивами пользовались: митр. Евгеній и сотрудники гр. Румян-
цова; Археогр. экспедиція (матер. вологод,, олонец. и яросл. архіер. домовъ,
XVI и XVII в.; арханг. дух. консист.) и коммиссія (астрах., рязанск.,
иркутскій и др. епарх. архивы въ Актахъ ист.; новгор. духов, консист.,
Доп. къ акт. ист., Рус. ист. Библ.; епарх. арх. могилев., полоц., минск.,
Акты зап. Рос.; полоц. уніат. консист., кіев. и могил. дух. консист. Акты
юж. и зап. Рос.). Въ дополн. къ акт. историч. т. I (прибавл.) помѣщены
посланія и поученія м. Фотія, заимств. изъ сборника XV в., принадлежав.
Яросл. архіер. дому.
2) Графъ Н. А. Протасовъ.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 579
полезнымъ и даже необходимымъ поручить каждому изъ епископовъ
составить полное историческое и статистическое описаніе ввѣренныхъ
имъ епархій, на основаніи подлинныхъ актовъ, хранящихся въ конси-
сторскихъ архивахъ и библіотекахъ монастырскихъ, церковныхъ и
при архіерейскихъ домахъ. Отъ этихъ трудовъ ожидались важные
результаты и для русской церковной исторіи, и хотя тогда же во
многихъ епархіяхъ были открыты церковно-статистическіе комитеты,
но означеннымъ предположеніямъ не суждено было вполнѣ осущест-
виться 1). Въ предъидущей главѣ мы видѣли, однако, что нѣкоторые изъ
этихъ архивовъ сдѣлались доступными почти одновременно съ губерн-
скими архивами; но систематическій разборъ дѣлъ въ архивахъ конси-
сторій начался лишь со времени описанія Синодальнаго архива * 2), когда
были учреждены съ этою цѣлью спеціальныя коммиссіи 3). Вмѣстѣ съ
тѣмъ все чаще стали обнаруживать свою дѣятельность и епархіальные
историко-статистическіе комитеты, на обязанности которыхъ лежитъ
описаніе епархій, монастырей и церквей. Благодаря этому, появилось
уже нѣсколько цѣнныхъ вкладовъ въ нашей литературѣ. Такъ, на ос-
нованіи архивовъ: с.-петербургской консисторіи, глав-
наго священника арміи и флота, церковныхъ и мона-
стырскихъ составлены „Историко-статистическія свѣдѣнія о С.-Пе-
тербургской епархіи", изданныя Спб. епарх. стат. комитетомъ (Спб.
В. I—X томы, 1869 — 1885 4).
) Древ. и Нов. Рос. 1879, III, 140—142. Въ программу описанія
входили слѣд. требованія: начало и распространеніе христіанства въ пре-
дѣлахъ каждой епархіи; время учрежденія епархіи; епарх. іерархія въ по-
слѣдовательномъ порядкѣ съ краткимъ жизнеописаніемъ архіереевъ; полныя
историч. свѣдѣнія о каждомъ монастырѣ съ описаніемъ рукописей; такія
же свѣдѣнія о соборахъ и церквахъ; о святыхъ, мѣстно чтимыхъ, о религі-
озныхъ обычаяхъ и др. заслуживающихъ вниманія обычаяхъ и предметахъ.
2) Иравосл. Обозр. 1869, № 4, стр. 136.
3) Отчетъ о дѣятельности коммиссіи, учрежд. для научнаго разбора
и описанія архивныхъ дѣлъ Астрах. духов, консист. 1871—75 гг. (Астр.
Епарх. Вѣд. 1876, № 14).
4) С.-Петерб. епарх. стат. комитетъ существуетъ съ 1854 г., но до
послѣдняго времени онъ не проявлялъ особенной дѣятельности. Въ этомъ
описаніи указываются также архивы и библіотеки, существующіе въ Спб.
Библиотека "Руниверс"
580 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА ІП.
Въ архивѣ старыхъ дѣлъ московской духовной
консисторіи хранятся бумаги и документы московскаго епархі-
альнаго управленія. Но отъ болѣе отдаленнаго времени (управленія
митрополитовъ), въ слѣдствіе частыхъ нашествій непріятелей и пожаровъ,
письменныя дѣла не могли уцѣлѣть. Съ учрежденіемъ Синода, вмѣсто
патріаршихъ приказовъ духовнаго (суднаго) и церковныхъ дѣлъ (тіун-
ская палата), появилось новое коллегіальное учрежденіе—московская
дикастерія, переименованная въ 1744 г. въ консисторію. Прочіе па-
тріаршіе приказы (казенный, дворцовый, монастырскій), при новыхъ
перемѣнахъ, съ своими архивами отошли въ гражданское вѣдомство и
дѣла ихъ сохраняются въ государственномъ архивѣ старыхъ дѣлъ.
Но и дѣла патріаршихъ приказовъ, хранившіяся въ архивѣ дикастеріи,
подверглись истребленію или значительной порчѣ во время большаго
пожара 1737 г. Въ другой разъ архивъ подвергся опасности въ
1768 г.; онъ помѣщался тогда въ Чудовомъ монастырѣ и былъ при-
веденъ въ порядокъ при м. Платонѣ (Левшинѣ). Сюда же поступили так-
же дѣла упраздненныхъ епархій: Крутицкой и Переяславско-залѣсской.
Въ 1812 г. архивъ снова потерпѣлъ, во время нашествія французовъ:
тогда многія дѣла его были выброшены и уничтожены; а съ 1824 г.
онъ опять былъ приведенъ въ порядокъ и переведенъ въ особое помѣ-
щеніе (на Лубянкѣ, бывшее подворье рязанскихъ архіереевъ); но въ
настоящемъ своемъ видѣ архивъ не имѣетъ дѣлъ патріаршихъ прика-
зовъ, хотя еще во второй половинѣ ХѴІП вѣка они находились въ
немъ. Протоколы дикастеріи сохраняются въ архивѣ съ 1724 до 1800 г.,
а затѣмъ хранятся вмѣстѣ съ дѣлами х); духовныя книги (исповѣд-
ныя росписи) съ 1737 г. и метрическія книги съ 1777 г., представ-
ляющія статистическій матеріалъ для Москвы; ревизскія сказки (пере-
епархіи; а въ X т. помѣщена зачиска о дѣятельности комитета. Издатели
пользовались также архивомъ псковской консисторіи ХѴІП стол. (X,
120—121). Отдѣльно упоминается архивъ канцел. петерб. митрополита
(Морошкинъ, Іез. въ Рос. И, 11, 25 и др.).
*) Въ 1731 г. часть Сената и Синода оставалась въ Москвѣ—такимъ
образомъ стало два собранія Синода—въ Москвѣ и Петербургѣ до соедине-
нія ихъ въ 1733 г., когда въ Москвѣ остались сенатская и синодская конторы
(оъ 1742 г.), называй, впрочемъ и канцеляріею, которая, въ отсутствіи ар-
хіереевъ, управляла епархіею, причемъ ей подчинялась и консисторія.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 581
писи духовенства) Московской епархіи (1795 г. и д.); указы свят. Си-
нода. московской синодальной конторы и др. мѣстъ съ 1742 г., дѣла
по монастырямъ и церквамъ съ 1742 г.; дѣла, касающіяся внутрен-
нихъ распоряженій консисторіи (дѣла приказнаго стола), содержащія
въ себѣ богатые матеріалы для исторіи москов. епархіальнаго управ-
ленія; вѣнечныя памяти, выписи изъ межевыхъ книгъ о церковныхъ
земляхъ и т. п. Такимъ образомъ, на основаніи оставшихся мате-
ріаловъ, можно прослѣдить исторію московскаго епархіальнаго управ-
ленія съ 1721 г. по настоящее время 2).
Документы изъ архива новгородской духовной консисторіи
сообщали: И. К. Купріяновъ (Москвитянинъ, 1853 г., кн. 18-я: матері-
алы начала ХѴШ в.; Извѣстія Арх. общ. т. IV, вкладная и поручная записи
!) Чт. въ Моск. общ. любит. дуб. просвѣщннія 1869, VI, Объ арх. моск.
дух. консист., Н. Рязанова, 42—69; его же: Ист. моск. епарх. управленія, ч. I,
1—40, ч. II, кн. I, с. 1 -- 24. См. Указъ москов. духов, консисторіи въ Пехрян.
духов, управл. объ учин. вдовѣ лейбъ-гвардіи ротм. Глѣба Салтыкова Дарьѣ Ни-
кол. обыска въ мучительствѣ и убійствахъ людей въ с Троицкомъ и самой Москвѣ
1764 іюля 27, П. И. Мельникова, Чт. М. О. ист. 1872, т. I; Резолюціи моск. митр.
Филарета; донес. м. Филарета св. Синоду, Душенолез. Чтен. 1871—1876; Появл.
жидовств. въ Москов. губ. и мѣры къ прекращ. этой секты въ 1827 г., сообщ.
арх. Григоріемъ (Чт. М. О. ист. 1874, кн. II, 67 — 75); ІІохор. архіеп. Платона и
оставпі. послѣ него имѣніе, 1754 г., Н. И. Розанова (іЬ. 1874, кн. III, 78—83);
Саввин, подворье и моск викарій, его же (1868, кн. IV, 93—128); Проток. моск.
дух. консист. объ упразд. бывш. въ домѣ д. с. с. М. М. Салтыкова Спас. церкви,
арх. Григорія (1871, IV, 37—40); Матер. для ист. единовѣрія въ Рос.,
(іЬ. 1874,11, 54—63); О духов, мѣрахъ противъ раскола, докладъ моск. кон-
сист. м. Филарету 1838 г., сооб. арх. Григорій (ІЬ. 1875, кн. III); Указъ
Моск. дух. консист. о собраніи изъ всей Рос. имп. печат. присяж. лист.,
маниф., указовъ, регламентовъ, крестьян. паспорт. принца Іоанна и о при-
сыл. оныхъ въ Сенатъ, Н. Розанова (іЬ. 1872, кн. И, 22—34); Опис. москов.
церквей, учинен. моск. дух. копс. съ показан. когда церкви поставлены и
отчего имѣютъ назв. своей мѣстности, его же (1874, IV, 78—121); донес.
Синоду митр. Филар. по дѣл. управл., по расколу, по миссіон. и др. дѣламъ,
перепис. съ об. прок, резолюціи по дѣл. училищнымъ и другимъ (1822—
1866), сооб. арх. Григоріемъ (см. тамъ же, 1874—1880 гг.); Одомов. церк-
вахъ Моск. епархіи, его же (іЪ. 1876, кп. III). Ср. Запись о ставленникахъ
москов. церквей 1645—1666, К. Невоструева, въ Чт. Моск. общ. люб. дух.
просв. 1869, кн. VIII, 1—74.
Библиотека "Руниверс"
582
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА III.
XVII в.; Выписки изъ приход. книгъ новгор. архіер. дома, Москвит. 1853
т. III, 34—37; Указы Петра В. изъ новгор. прик. пал. въ новгор. митр.
разр. о доставл. мѣст. духов, въ Москву всѣхъ замѣч. древ. акт. и рукоп.
и о высылкѣ въ Петерб. ризницы и пѣвчихъ по случ. хиротонис. архим.
Ѳеодосія, іЪ. т. VIII; разн. челобит., іЪ. т. XV) и арх. Макарій (Чт.
Моск. Общ. ист. 1866 г., III, смѣсь: письмо архим. Троиц. мон. Діонисія
и келаря Авр. Палиц. новгор. митр. Макарію о ссудѣ денегъ въ 1619 г.;
грам. патр. Филарета новгор. митр. Макарію о разрѣпі. вологод. архіеп.
Нектарія, живш. въ Кирилло-Белозер. мон. 1621 г. и др.; Чт. М. О. ист.
1866, III, изъ арх. стар. дѣлъ XV—XVII в. ’). Печатались матеріалы
архивовъ: архангельской (Христіанство въ предѣлахъ Арханг.
епархіи, еп. Макарія въ Чтен. М. О. ист. 1878, кн. III, 1—86; копія
съ актовъ, относ. ко врем. Аѳан. архіеп холмогор. и важск. 1666—1674,
Арх. Губ. Вѣд. 1870, № 50 и 51; Матер. для ист. Арханг. епархіи
ХѴП—ХѴШ вв.; розыскъ о волшебствѣ 1724 г., сооб. П. С. Ефи-
менкомъ и Н. А. Поповымъ, іЬ. 1880, кн. II; Преслѣдованія
свѣтской одежды въ духовн. вѣдомствѣ Арханг. епар. въ 1805 г., Рус.
Стар. 1883, т. XXXIX, 441, И. П) и в ологодской духовныхъ
консисторій (Н. И. Суворовымъ, въ Вологод. Губ. Вѣдомостяхъ:
о болѣзни, посхимл. и смерти Маркелла, архіеп. вологод. 1663, г. 1860.
№ 26; мірской обѣтный приговоръ жителей Вологды, пис. 18 окт.
1665 г., по случ. построенія обыден. Спасской церкви; обѣтная гра-
мота архіеп. Маркелла; современ. свидѣт. о моровой язвѣ въ Вологдѣ
осенью 1665 г., іЬ. 1858 г., № 31, 32 1 2); казнь мужеубійцы въ Вологдѣ
въ дек. 1659 г., съ документами: челобитная вологож., челобитная арх.
Маркелла и отпись арх. Маркелла въ Москву къ бояр. Б. А. Репнину,
іЬ. 1859 г., № 5 3); челобитная 1645 г. о грабежѣ среди города скопомъ
1) Арх. новгор. консист. пользовался въ своихъ трудахъ митр. Евгеній,
Учен. дѣят. Евг. Болховитинова, Д. Сперанскаго (Рус. Вѣст. 1885, № 4—6,
см. № 4, стр. 556—557).
2) Историч. замѣтки о моровой язвѣ въ Вологдѣ въ 1655 г. (но арх.
консист., Спасоприлуц. мон. ицерков. архив.) въ Вол. Еп. Вѣд. 1864, №2.
3) На основаніи Уложенія, она была закопана живою въ землю; но
вологжане ходатайствовали черезъ арх. Маркелла о помилованіи.
Виновная находилась окопанною съ 1 ч. дня до 6 ч. вечера. По мірскому
приговору, она была вынута изъ земли и потому ходатайство касалось не
только помилованія, но и прощенія за самовольный поступокъ. Челобитная
подписка старостами, земскими цѣловальниками, 30 горожанами и 10 свя-
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 583
со старостою во главѣ, 1859, № 36; челобит. по разн. дѣламъ, XVII в.,
іЬ. 1859—1864; Отпись изъ Вологды въ Москву волог. архіеп. Симона
къ стряпчему по дѣламъ Вологод. епархіи Ивану Суровцеву съ пред-
пис. оспаривать челобит. вологод. еп. Іоны объ устьвымской деся-
тинѣ 1676 г., 1864, № 18; Арх. ист. практич. свѣд. о Россіи, Кала-
чова, 1859—60, т. IV и V: о денеж. кризисѣ при Алексѣѣ Михай-
ловичѣ въ 1660 г.; т. IV, 1862: для ист. воен. дѣла въ Рос. въ XVII в.,
сообщ. Н. Суворовымъ *)і Іерархи Арх. и Волог. епархій, Арх.
Губ. Вѣд. 1847, извлеч. И. Боричевскаго въ Ж. Мин. Нар. Пр. 1848,
ч. ЬѴІІІ; Нѣчто къ ист. Петербурга 1725—1762, историко-топогр.
очеркъ, составл. по дѣлу волог. дух. консист., Н. Суворова, Зап. Геогр.
общ. 1861, кн. II; Начало и распр. христ. въ предѣл. Волог. еп. и учрежд.
Волог. еп., П. И. Савваитова, Вѣстн. Геогр. об., кн. XXII; Письмо
новгор. архіеп. Амвросія Юшкевича къ арханг. архіеп. Варсонофію,
Чт. М. О. ист. 1880, кн. I; Вологод акты 1613—1672, по церков.
управл., Лѣтоп. зан. Арх. ком., в. ІП; а также статьи въ Изв. Арх. общ.,
по дѣл. архіер. дома 2); но въ особенности много матеріаловъ напе-
чатано въ Вологод. Епарх. Вѣдом. (статьи Н. Суворова: Нѣ-
сколько матеріаловъ для первонач. ист. Волог. семин. 1730—1754 и
позднѣйш. лѣтъ, Волог. Еп. Вѣд. 1865, № 9, 10, 14; 1869, № 20—
23; 1870, № 2 — 8, 16, 17, 19, 20; 1871, № 2; 1873, № 17, бум.
щен. за своихъ прихожанъ; архіеп. же Маркеллъ, кромѣ челобитной къ
царю, обращался съ ходатайствомъ къ цар. духовнику, къ кн. Б. А. Реп-
нину и къ волог. стряпчему по дѣламъ епархіи Ив. Токмачеву. Матеріалы
эти вновь напеч. (полнѣе) въ Вол. Еп. Вѣд. 1871, № 24.
х) По этому вопросу есть спеціальное изслѣдованіе проф. Брикнера:
„Мѣдныя деньги въ Россіи 1656 - 1663 и денеж. знаки въ Швеціи 1716
—1719 гг.“, Спб. 1864.
а) О чинѣ пещнаго дѣйствія и обрядѣ страши, суда, соверпі. въ вол.
Соф. соборѣ, Изв. Арх. об. т. т. I и II; цѣны золота и серебра по приходо-
расход. книг. архіер. дома 1624—1696 гг , ІЬ. II, 244—249; о колокольн.
искусствѣ; опис. имущ. крестьян. XVII в.; какого рода дань собир. съ ар-
хіер. домов. вотчинъ; о гардеробѣ, столѣ и путеш. вологод. архіер. въ XVII в.,
іЬ. III; о сборѣ колок. мѣди съ церк. Волог. епархіи при Петрѣ В.; опись
свіяж. Богород. мон., IV; описи имущ. вологод. арх. дома 1663 и 1701гг.
ІЬ. т. V, 96—128, сообщ. Суворовымъ.
74
Библиотека "Руниверс"
584
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
Евгенія, по арх. дух. консист. и семип.; Нѣск. стат. и топогр. свѣд.
о Вологод. епар. отъ нач. ХѴП в. до наст. врем., по окладн. кни-
гамъ ’), 1869, № 15, 16, 18, 21, съ приложен.; подлин. отписка
1613 г. изъ Москвы въ Вологду о встрѣчѣ ц. Мих. Ѳедоровича, іЪ.,
№ 20; Чинъ пещнаго дѣйствія, соверш. въ XVII столѣтіи, по прих.
расх. книг. арх. дома, іЬ., № 24; Переписка Ѳ. М. Ртищева съ ар-
хіеп. Симономъ о снабженіи хлѣбомъ города по поводу голода 1671 г.,
900 р. и 100 золот. черв. изъ имѣнія, порученнаго ему по завѣщанію
„нѣкоторыми христолюбив. человѣци* въ статьѣ „Ист. свѣд. объ іе-
рархіи“, ІЬ. № 24 * 2); Къ исторіи Вологды: о пребыв. въ Вологдѣ
царств. особъ и др. замѣч. ист. лицъ, съ древн. врем., 1867, № 9—
11, 17, 19; О свидѣтельств. мощей преп. Галактіона волог. чудотв.,
XVII в., № 19; Выдержки изъ отписокъ къ волог. архіеп. Симону
изъ Москвы въ 1671 (весьма любопытныя сообщенія очевидца о при-
возѣ и казни Ст. Разина), № 20; Выборъ въ Вологдѣ въ 1644 г. по-
повскихъ старостъ и десятскихъ, № 21; О движеніи народопасел. въ
Вологод. епар. 1788—1862, ІЬ. 1866, № 12; Къ ист. бѣл. рус. духов,
прежн. врем., по арх. консист. и Спасоприлуц. мон., № 17; Нѣчто
къ ист. раскола въ Вологод. епархіи, XVII—ХѴІП стол., съ матеріал.,
ІЬій. 1869, № 14—15; Вологод. архіер. домъ, №16—183); Опис. Ар-
сеніево-комельск. мон. по оклад. и писцов. книг. архіер. дома, съ
прилож., 1869, № 23 и 24; 1870, № 2 и 3; Акты, извлечен. изъ ста-
рыхъ дѣлъ вологод. консист. архива: челобит. 1677 вол. архіеп. Си-
х) Всѣхъ книгъ сохранилось 20, съ 1618—1719. Старинный архивъ
Вологод. епархіи сгорѣлъ въ 1612 г., во время нападенія поляковъ и ли-
товцевъ (Вологод. Еп. Вѣд. 1869, № 15). Подъ архив. вологод. архіер. дома
обыкн. разумѣется архивъ консисторіи, іЬ. 1867, Аі 17, стр. 597. Въ „Опис.
Вологод. намѣстнич." помѣщена любопытная отписка архіеп. Сильвестра
(1612) моск. боярамъ и воеводамъ о томъ, какъ пропили воеводы г. Вологду
(Рус. Стар. т. XXXVI, 677—678).
Опись жалован. грам., указамъ и всякимъ крѣпостямъ и платежнымъ
отписямъ, квитанц. и книгамъ, вологод. еп. Серапіона 1756 г., сообщ.
II. И. Савваитовымъ, Лѣт. зан. Арх. ком., кн. III.
2) Переписка эта подтверждаетъ разсказъ о томъ же событіи въ „жи-
тіи" Ртищева, напеч. въ древ. Рос. Вивл., т. ХѴІП, 416.
3) См. также роспись образовъ, келейн. книгъ, рухляди и денегъ се-
ребрян- волог. архіеп. Маркелла (Волог. Е. В. 1865, А» 22 и Лѣт. зан. Арх.
к., III) и архіеп. Симона (А« 24), сообщ. П. Савваитовымъ.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 585
мону—о передачѣ священ. мѣста по наслѣдству; 1661 г.— о порчѣ
отъ попа хлѣбомъ, слѣдомъ и т. п., 1871, № 14, стр. 541; Нѣск. матер.
для ист. волог. горняго Успен. женск. мон., 1872, № 2, 3, 6; Оклад-
ная книга монаст. и церквей Великоуст. епар. 1755 г., № 16 и 18;
Образцы эпистолярн. формъ по вологод. архив. дѣл., консист. и Спасо-
прилуц. мон. 1613—1620 гг., 1868, № 1; Бывш. Троиц. Крестовоздв.
пустынь на Удорѣ въ Яренск. уѣздѣ, № 7 '); Возвращ. рус. посольст.
изъ Венеціи въ Москву черезъ Вологду въ 1658 г. (челоб. вол. арх.
Маркелла къ ц. Ал. Мих. 1660 г. о прощеніи по поводу порчи, случивіи.
отъ мороза, стклянки съ мѵромъ св. Николая, іЬ. № 8 * 2); объ употреб.
именъ вообще и особенно имени „Николая" по писцов. и др. книг. арх.
консист., іЬ. № 24; О мѣстныхъ названіяхъ, ІЬ. 1873. Устюгъ Велик.
въ к. ХѴП в. по писц. кн. 1683—93 г. и переписи, кн. 1701 г.
великоуст. арх. дома, отд. оттискъ. Собирались и печатались матеріалы
по исторіи Тверской (Матер. для статист. и историч. опис. церквей и
монаст. Твер. епар., подъ ред. прот. В. Владиславлева, прибавл. къ
Твер. Еп. Вѣд., съ 1881 г. и отд.; Историч. библіотека Тверской епархіи,
съ 1879г.)иВладимірской епархій (Церков. историч. и статист.
опис. Владимір. еп., сост. паосн. опред. св. Син. 1850г. іером. Іоа-
сафомъ Гапоновымъ, В. 1853, 6804-398, рукоп.; Церк. ист. опис.
Владим. достопам., его же, В. 1857).
Въ „Историко-статистич. описаніи Смоленской епархіи" (1865 г.,
Смол.) собрано много данныхъ о нравственномъ состояніи духовен-
ства, заимствованныхъ изъ смоленскаго консисторскаго ар-
хива 3). Приведемъ указанія на архивы консисторій: орловской
(Распоряж.. Кирилла Флоринскаго, еписк. сѣвскаго, И. Д. Павловскаго:
о раскольникахъ, въ цар. Екатерины II, Рус. Стар. 1876 г., XVI, 709—
712; извлеч. изъ актовъ ХѴШ в , относ. къ ист. Орлов. епархіи, Г. Пясец-
каго, Орлов. Еп. Вѣд. 1874, № 4 и 9; Замѣчат. распор. сѣвск. іерарховъ,
*) Гдѣ находилось Удора? Н. Суворова, Волог. Еп. Вѣд. 1868, .V 22.
2) Напеч. также въ Чт. М. Об. ист. 1859, III, 101—104.
3) Послѣдній сильно потерпѣлъ въ пожаръ 1722 г. и въ 1812 г.;
„но и въ уцѣлѣвшихъ дѣлахъ есть много любопытнаго о состояніи епар-
хіи въ ХѴІП и XIX стол." (введ.). Ср. Преслѣдованіе стриженія волосъ
ученик. и учит. семин. по свѣтскому обычаю (1810 г.), Рус. Стар. 1883,
XXXIX, 441—42 (сооб. И. п.;.
Библиотека "Руниверс"
586
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА ІП.
1868, № 2; 1871, № 22—24; 1872, № 1: О Сѣвской епархіи, его же *);
рязанской (Обозр. Рязанск. іерархіи, Т. Воздвиженскаго М.
1820* 2); Сборникъ церковно-истор. и статист. свѣд. о Рязан. епархіи, арх.
Макарія, Чт. М. О. ист. 1863, кн. II—IV, 322 стр.; Вѣдом. къ кн.
А. Д. Меншикову о дьякахъ рязан. архіерея, его же, іЬ. 1864, IV;
Посл. Стеф. Яворскаго, митр. ряз. и муромск., къ архіер. объ ученіи
іером. Ѳеофана Прокоповича, его же, ІЬ. 1864, кн. IV; Выписка изъ
расходной книги 1634 г. по рязанск. архіер. дому при архіеп. Анто-
ніѣ, сооб. архим. Макарій, Изв. Арх. общ. II; Свѣд. о рус. мастерахъ
XVII — ХѴІП стол., изъ рукоп. опис. достопам. Ряз. обл., архіеи.
Симона, его же, іЬ. т. III; матер. для пст. Тамб. еп., изъ оклад. книгъ Ряз.
митроп., Тамб. Еп. Вѣд. 1864, № 16—18); курской (консист. рѣшенія
исхода ХѴІП в., Курск. Губ. Вѣд. 1865, № 9); тамбовской (см.
выше статьи Дубасова, стр. 527—528; Ист. стат. опис. Тамб. епархіи,
сост. Г. Хитровымъ, Т. 1861; О началѣ ересей и расколовъ въ Тамб.
епархіи, С. Берзнеговскаго, Тамб. Еп. Вѣд. 1863, № 17, 20, 22;
1864, № 3, 9, 10, 11, 12; Ист. Тамб. епархіи, іЬ., 1861 и 1862 г., при-
бавл.); воронежской (Матеріалы для ист. Воронеж. епархіи, Ворон.
Еп. Вѣд. 1864 №№ 8, 10, 12, 17, 20, 21, 49; Состояніе монастырей
Воронеж. уѣзда въ 1676 г. по окладн. книг. Рязанск. митроп., Ворон.
Губ. Вѣд. 1862, № 3; изъ старин. дѣлъ по Воронежск. епархіи, Ворон. Еп.
Вѣд. 1872, № 3, 12, 13, 14 и 16 3); ярославской (Памяти рос-
тов. святит. домоваго двора 1655—1701 и указы ростов. духов, при-
каза 1715 — 1717, Яр. Губ. Вѣд. 1855 г, №14; распоряженія Арсе-
нія Мацѣевича по управл. Ростовско-Яросл. паствою, Рус. Арх. 1863
и Яр. Епарх. Вѣд. 1868, № 26—36; 1869, № 26—36, 50; 1872,
№ 7; Рус. Старина, 1883, XXXIX, 555—58; Акты, относящ. до со-
*) Замѣтка С. М. Соловьева о томъ же Флоринскомъ (по М. арх. ин.
дѣлъ), Рус. Стар. XV, 675 и А. В. Рачинскаго (по тому же арх.), ІЬ. 454—458.
Какъ эти данныя, такъ и др. матеріалы, напеч. въ Орлов. Еп. Вѣд.
служатъ подтвержденіемъ подробностей о Сѣвской епархіи, сообщаемыхъ
въ „Запискахъ" Добрынина, напеч. въ Рус. Стар. 1871, т. т. III и IV и
отд. (замѣтка И. Павловскаго въ Кіев. Еп. Вѣд. 1877, № 22, с. 631).
2) Авторъ „Историч. обозр. Рязан. губ., раздѣлен. на пять періодовъ
въ видѣ лѣтописца." М. 1822.
3) Переписка но случаю израсход. денегъ иа перевозку изъ Вятки въ
Воронежъ колясокъ ипроч. скарба покойн. еписк. Веніамина (1742—43 г.).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 587
ставл. службы св. Димитрію Ростовскому, Яр. Еп. Вѣд., 1872, № 1
—2: 13 указовъ 1757—1760 гг.; акты, относ. до изслѣдов. истинности
перв. чудесъ отъ мощей св. Дим. Рост., изъ консист. дѣла: письмо и
донош. Арсенія митр. рост. св.Синоду 1756 г.; указъ Синода м. Арсе-
нію 1756 г.1); Ереси и раск. бывшіе и существ. въ Яросл. епархіи,
прот. I. Троицкаго, ІЬ. 1864, № 11—27 и 33; Церкви и богадѣльни
при Мельгуновѣ 1785—1787, Яросл. Еп. Вѣд. 1880, № 36; Исторія
Ярославля, I. Троицкаго, Яр. 1853; Ист. стат. обз. Ростовско-Яросл.
епархіи, А. Крылова, Яросл. 1861, 869+хххп.; ср. Распр. христ. въ
Рост. странѣ, Яр. Еп. Вѣд. 1863, № 9, 10, 14—16, 18—23 и№ 1 и 2);
нижегородской (Очеркъ ист. и опис. Ниж. Новгорода, Н. Храмцов-
скаго, Н. Нов. 1857, ч. II, примѣч., по арх. дух. консист.; біографіи ниже-
гор. архіер.; Нижегород. епархія и семинар., соч. іером. Макарія, Ниже-
гор. Губ. Вѣд. 1848, 1849,1850 гг.; Памяти, церков. древ. въ Нижегор.
губ., арх. Макарія, Зап. Рус. Арх. общ., т. X, 514 стр. съвыписк. изъ
акт., указат. и пр. и отд.; Ист. Нижегородской іерархіи съ 1672—1850 г.
Спб. 1858; Инструкція, данная но имен. указу изъ нижегор. арх. домов.
консист. словено-н греко-граммат. школъ изучившимся ученикамъ, его
же, Врем. М. О. ист. т. ХѴП, с. 17—32; Ист. христ. въ Нижегор.
епар., К. Тихонравова, Нижегор. Еп. Вѣд. 1864, № 17, 19, 21, 24);
казанской (Православная противу мус,ульи. миссія въ Казанскомъ
краѣ, Е. А. Малова, Прав. Соб. 1868, т. II и III; 1869, т. I; 1870,
т. I и II; О новокрещенской конторѣ 1731—1764 г., по дѣл. консист.
и матер. по ист. Казап. епар., собран. автор., Е. М а л о в а, ІЪ. 1878, № 12,
208 стр.; Статистич. свѣд. о крещен. татар. Казанск. и др. волжск.
губ., каз. и симб. конс., его же, Уч. Зап. Казан. ун. 1866 * 2); Очеркъ рас-
простр. христ. между иновѣрц. Казан. края, А. Хрусталева, Миссіонер.
Сборн. 1874, в. V; истор. статист. очерки въ Извѣст. Казанск. епархіи;
матеріалы о Веніаминѣ архіеп. казанск. 1773—74г., Прав. Соб. 1859, II;
’) Въ ХѴШ вѣкѣ, изд. П. И. Бартенева, была напеч., по арх. Синода
(Н. И. Григоровичемъ) біографич. „сказка" Арсенія о его жизни (т. II, 361
—365), перепеч. въ Яр. и Кіев. Еп. Вѣд. 1869 г. О сочин. Арс. Мацѣевича,
см. Яр. Еп. В. 1864. Объ этихъ матеріалахъ см. нашъ очеркъ: Арсеній Мацѣ-
евичъ митр Ростовскій (Рус. Стар. 1879 г.), гдѣ указаны и др. статьи о немъ.
2) Объ инородцахъ см. соч. Н. А. Ѳирсова: Полож. инородц. сѣв. вост.
Россіи въ Моск. госуд. К. 1866; Инородч. насел. прежн. Казанск. цар. въ
нов. Рос. до 1762 г. 1872. (изъ Учен. Зап. Каз. унив.).
Библиотека "Руниверс"
588
ОТДѢЛЪ И. — ГЛАВА Ш.
ср. о немъ Странникъ 1866, по Синод. арх.; О Рябиновщинѣ, Н. Иванов-
скаго, Пр. Соб. 1867, II; Люди божіи, изслѣд. И. М. Добротворскаго,
Каз. 1869 и Прав. Соб. 1858, 1860 и 1870, по арх. казан. и нижегор.
конс., и рук. ниж. сем.); пермской и вятской (Обозр. пермск. раскола
такъ назыв. старообрядства, А. Попова, Спб. 1863, по архив. кон-
сист., церковн. и горн. вѣдом.; Великоперм. и Пермская епархія 1379 —
1879 г., прот. Е. Попова, П. 1879, по дѣл. перм. и вят. консист., вят. ка-
ѳедр. собора и др.; Матер. для ист. Вят. епар., Вят. Еп. Вѣд. 1863, № 1 —
6, 14; Іерархія Вятской епархіи, Г. Никитникова, В. 1863 г., по арх.
матер. ХѴІП и XIX ст.); астраханской (Капуцины и іезуиты въ Астра-
хани, К. Сторожевскаго, по архивн. дѣламъ астрах. дух. консист. и
преданіямъ, со времени Волынскаго до XIX в., Рус. Рѣчь 1861,
№ 91; Морошкинъ, Іез. въ Россіи, II, 279—283, 287; Дѣло по доне-
сенію новокрещен. армянина Сергѣя преосв. Варлааму о совращ. въ
армян. вѣру жены армянина Моисеса Муркульева Маріамъ Аслано-
вой, которая прежде была въ грузинск. законѣ, — замѣчат. случай
прежн. врем., характеризующій отнош. мѣстной правосл. епарх. вла-
сти къ иновѣрцамъ, Астр. Еп. Вѣд. 1880, № 35); оренбургской
(Ист. водвор. христ. вѣры въ пред. Оренб. края съ древ. врем. до
XIX в. Л. С у х о д о л ь с к а г о, Орепб. Губ. Вѣд. 1859; Артемьевъ, Обозр.
труд. по историч. геогр., 96—97). Тобольскій епархіальный и
другіе сибирскіе архивы съ 1843 г. разсматривалъ прот. А.
Сулоцкій *), печатавшій матеріалы и статьи (Протоп. Аввакумъ, Моск-
витяп. 1849, т. ХѴІ, 132—136; Челобит. митр. си іир. Филоѳ. Лещинскаго
Петру I и отвѣтъ его, Тоб. Губ. Вѣд. 1859, А» 15—19 и Чт. М. О.
ист. 1864, кн. IV; О скуфьѣ и камилавкѣ, актъ изъ полов. ХѴІП стол.,
томск. арх., съ дополн. Н. Суворова, Вологод. Еп. Вѣд. 1869, № 2,
3,19 и 1871, №1 и 13; Историч. свѣд. объ иконопис. въ Сибири, тоб.
консист. арх., Чт. М. О. ист. 1864, кн. III; Встрѣча въ старину архіере-
евъ въ Тобольскѣ, по арх. консист., собора, семин. библ., іЬ. 29
—64; Свѣдѣнія и матеріалы объ Арсеніѣ Мацѣевичѣ, по арх. тоб.
консист. исобора, Чт. М. О. ист. 1864, кн. III и IV; Семинар. театръ
въ старину въ Тобольскѣ, іЬ. 1870, кн. И, 153—157; Филоѳей митр. си-
бирск., Времен. М. О. ист., т. XX, по лѣт. Черепанова, принадл. тоб.
*) Вообще имъ были разсмотрѣны дѣла съ 1701—1768 годъ. (См.
Чт. М. О ист. 1864, кн. III; ср. Времен., т. XX, стр. ш, примѣч.).
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 589
дух. с емин., соч. о Сибири, Гр. Новицкаго ’), тобольск. каѳедр. со-
бораи по консист. архиву; Объ илимскомъ протопопѣ изъ дѣлъ конт.
тайн. разыскн. дѣлъ 1731 —1736, Ирк. Еп. Вѣд. 1867, № 9; Мате-
ріалы для ист. пугачев. бунта, изъ дѣла о бунтѣ, хран. въ арх. тоб.
консист.. Чт. М. О. ист. 1859, I, 49—56). Кромѣ того, изъ нихъ извле-
кали матеріалы: Н. А. Абрамовъ (Митр. Кипріанъ перв. просвѣт.
Сибири и основат. ея лѣтоп., Ж. М. Н. Пр., ч. ХЬ, по тоб. арх. ризн.
и томск. семин. библ. и Стран. 1864, № 1; Филоѳей, митр. сибирскій,
ІЬ. ч. ЫІ; Іоаннъ Максимовичъ, іЬ. ч. ЬХѴШ и др. статьи, по дѣл.
камчат. дух. правл., стар. консист. арх. и записи, книгамъ о Сибири,
хран. въ арх. ризн. при тоб. соборѣ см. выше стр. 546; Павелъ I, второй
митр. сибир. и тоб., Тоб. Губ. Вѣд. 1859, №№ 23 и 24; Нектарій, третій
архіеп. тоб. и сибир., Странникъ 1866, № 2; Антоній Стаховскій, митр.
сибир. и тоб. іЬ. 1863, № 1; Павелъ II, Конюскевичъ, ІЬ. 1868 № 11; Вар-
лаамъ I Петровъ, Стран. 1863, № 10; Историч. свѣд. о церквахъ г. Бере-
зова, по арх. воевод. канцел., берез. дух. правл. и кондин. мон., Изв. Арх.
об., III; Камен. церкви въ Тоб. епар. въ ХѴП в., ІЬ. т. VI); В. Н. Бас-
нинъ (разъясн. по дѣлу о ссылкѣ Арс. Мацѣевичѣ, по арх. иркут. кон-
сист., Чт.М. О. ист. 1875, кн. I); архим. Мелетій (Древ. церков. грамоты
Восточно-Сибирскаго края 1653—1726 гг. и свѣдѣнія о даурской мис-
сіи, Каз. 1875, по дѣл. арх. ирк. дух. консист. и монастырскимъ;
Церков. Соборъ въ Тобольскѣ при м. Филоѳеѣ, 1702 г., Прав. Соб.
1875, т. I); прот. П. Громовъ (Ист. статистич. опис. камчатскихъ
церквей, по арх. камчат. дух. правл., иркут. консист. иякут. област.
правл., Труды Кіев. Д. акад., 1861, № 1, 28—72, № 2, с. 138—194 * 2);
Факты по дѣлу исправн. Лоскутова съ прот. Орловымъ, Ирк. Еп. Вѣд.
1868, № 16—18); II. Сумароковъ (Миссіонер. въ Сибири, Христ. Чтеніе
1883—1884гг.); И. Сырцовъ (Старообрядч. іерархія въ Сибири по
дѣл. арх. тоб. дух. консист. съ полов. ХѴІП в. до поздн. врем., 1884, от-
тискъ изъ мѣст. изд.) и др. (Указъ тоб. архіерею 1788 г. о рас-
кольникахъ, Чт. М. О. ист. 1862, кн. II; Инквизиторы, изъ ист. рус.
*) Сочин. Г. Новицкаго (Объ Остяцкомъ народѣ, 1715 г.) изд. нынѣ
Л. Н. Майковымъ въ „Памяти. Общ. любит. древ. письмен." 1884, Спб.
О лѣтописи Черепанова, статья Л. Н. Майкова въ Лѣт. зан. Арх. ком., т. ѴП.
2) Въ составъ этою очерка входятъ: 1) нач. и распростр. христ. въ
Камчат. 1697—1742; 2) дух. миссія въ Камчат. 1743—1761; 3) камчат.
проповѣднич. свита 1762—1822; 4) преобраз. дух. части въ Камчат. 1823
—1840; й) откр. Камч. епар. въ 1840 г.; 6) достопримѣч. камчат. церквей.
Библиотека "Руниверс"
590
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА III.
церкви 1721 г., прибавл. къ Иркут. Еп. Вѣд. 1863, № 16; миссіонер.
поѣздка турухан. игум. Мисаила 1788—1789, Христ. Чтен. 1864, № 2;
Планъ ист. статист. опис. Томск. епархіи, Том. Губ. Вѣд. 1861, № 1 —11;
Иркут. еп. подъ управл. архіер. тобольск., Иркут. Еп. Вѣд. 1863, №3—
10; Любопытная резолюція и распоряженія архіеп. иркут. Иринея, Рус.
Стар. 1872, т. V, 477-478; ср. т. XXVI 562—563; XXXIX, 559 *).—
О документахъ иркутской консисторіи и верхнеудинскаго
духовнаго правленія было сообщено въ газетѣ „Амуръ* 1862г. (№ 24).
Архивъ кіевской духовной консисторіи разобранъ
съ 1800 г., но матеріалами его, начиная съ первой половины ХѴШ в.,
пользовались мѣстные изслѣдователи (Протекторъ кіев. акад. Рафаилъ
Заборовскій, м. кіевскій, II. Молчанова, по арх. консист., Братск.
и Михайл. мон.; Кіев. Епарх. Вѣд. 1876 г., № 5 и 7; Администр.
распоряж. по Кіев. епарх. м. Рафаила Заборовскаго 1731 — 1747,
іЪ. 1870: Ламентація кіево-братск. монаховъ к. XVII вѣка, Кіев. Стар.
1884, т. X, с. 353—357; грамоты кор. Владислава и Жигмонта-Ав-
густа, разъясн. ист. древнѣйш. кіевопод. Ѳедоров. монаст., найд. въ
арх. Кіев. консист., Труды К. Дух. ак. 1860, № 1; Самуилъ Мислав-
скій митр. кіевскій, Ѳ. Рождественскаго, съ приложен. писемъ, іЬ.
1876, № 3,11 и д.; В. Аскоченскій, Кіевъ съ древнѣйш. его училищ.
академіей, К. 2 ч., 1856; Л. Похилевичъ, Сказ. о насел. мѣста. Кіев. губ.,
К. 1864; Н. Закревскій, Описаніе Кіева, М. 1868, 2 т.* 2); Вѣдомость
протопопіи кіево-подольской, 1784 г., Кіев. Еп. Вѣд. 1862, № 9; Кіев.
духов, консист. въ ХѴШ в., Е. Крыжайовскаго, іЬ. 1862, № 1,14,
18; Родители св. Димитрія Ростовскаго, по акт. Кирил. монаст., наход. въ
библ. Соф. соб. и консист., II. Орловскаго, 1868, № 16; Николай Цвѣ-
ловъ, попъ-разстрига, нач. XIX в., по арх. черкас. дух. правл. и кіев. конс.,
его же, іЪій. № 17; Мед вѣдовскій Никол. монаст. 1870, № 1; Акты старин.
духов, судопроизв., 1697—1701 г., П. Г. Лебединцева, идр. матер. №3,
О См. о немъ рядъ статей въ Рус. Старинѣ, т. XXIV, XXVI, XXѴШ;
оффиц. дѣла о немъ (по арх. Синода и др.), т. XXXV—XXXIX. Ср. Христ.
Чт. 1881, № 5—6, ст. В. Н. Жмакина.
2) См. т. I, 212; т. II, 481 и др.
Матеріалы для ист. духов, правленій въ Кіев. епархіи (1768), А. В.
Кіев. Еп. Вѣд. 1864, № 6; Матер. для ист. правосл. въ Кіев. епархіи въ
ХѴШ стол., 1864, А? 22, 1865, А» 5; Матер. для ист. правосл. въ нредѣл.
бывш. Польши, ХѴШ стол., 1868, А? 13.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 591
6, 7, 8. Ср. Матер. для ист. Кіевск. митрополіи, П. Г. Лебединцева;
Кіев. Еп. В. 1873, № 11, 14, 15 и 16, по Синод. арх.; Архим. Мельхисе-
декъ Значко-Яворскій, Ѳ. Лебединцева, по дѣл. кіев. и чернигов.
консист. ’). Пр. Филаретъ, въ своихъ историко-статистическихъ опи-
саніяхъ харьковской и черниговской епархій* 2) пользовался
мѣстными епархіальными, монастырскими и церковными архивами 3).
Впрочемъ пр. Филаретъ далеко не воспользовался всѣмъ наличнымъ мате-
ріаломъ архивовъ духовныхъ учрежденій. Такъ, проф. харьковскаго
унив. А. С. Лебедевъ, недавно разбиравшій архивъ харьков-
ской духовной консисторіи и архивъ харьковскаго
коллегіума (при духов, семин.), нашелъ въ нихъ весьма много интерес-
наго, что не вошло въ трудъ Филарета. Все, извлеченное г. Лебеде-
вымъ въ упомянутыхъ архивахъ, будетъ напечатано, вмѣстѣ съ очеркомъ
исторіи коллегіума, въ Чтен. М. общ. исторіи 4). Весьма обстоятельно
9 Матер. для ист. возникн. и распростр. штунды на югѣ Россіи, по
оффиц. матер., II. Л—ва. Кіев. Стар. 1884, т. X., с. 305—330, 499—509;
1885, XI, с. 490—518.
2) О небрежномъ изданіи „Опис. Чернигов. епархіи" см. замѣтку гр.
Милорадовича (Кіев. Стар. 1883, т. V, стр. 657—658). Черниговскіе іерархи,
Филарета въ Трудахъ Кіев. Дух. акад. 1860, II, 169—281; Ист. свѣд. орас-
кольник. Черниг. епархіи, его же, іЬ. III, 205—235 (изъ Опис. Черн. еп.).
Въ „Черниг. Губ. Вѣд.“ 1855, .V 43, приведены очень интересныя свѣдѣ-
дѣнія о многихъ черниговскихъ епископахъ, извлеченные изъ архива черниг.
дух. консисторіи. О грамотахъ, хранящ. въ ризницѣ чернигов. архіер. дома
см. Грам. цар., патр., митроп. и др. (здѣсь же понятіе о различ. между сент. и
янв. лѣтосчисл.), іером. Никодима (Черниг. Губ. Вѣд. 1856, №6 и 7; ср.
грам. Лазаря Варановича о раздѣлѣ маетностей м. черниг. арх. каѳ. и
новг. сѣв. архимандр. и подтвержд. этого раздѣла, № 29; о завед. типогр. въ
Черниговѣ, № 45). Вѣдомость, сост. Кирилломъ еп. чернигов., 1768 г., о
духовныхъ правленіяхъ въ Черниг. епар. № 40; Описаніе Чернигов. іерар-
хіи, іером. Никодима, напеч. тамъже, 1855 г. № 40 и 1856, А* 25—28.
3) Изъ архивовъ духовнаго вѣдомства въ Харьковѣ болѣе старыя дѣла
имѣются въархивѣ архіерейскаго домоправленія: здѣсь находятся
дѣла разнороднаго содержанія съ 1709 г., и въ а р х и в ѣ духов, консист о-
рі и, начиная съ 1726 г. При архивѣ же консисторіи хранятся дѣла закрытыхъ
въ 50-хъ годахъ духовныхъ правленій Харьковской губ., начиная съ 1720 г.
4) Харьк. календарь на 1885 г. стр. 605—608. Одновременно съ
тѣмъ проф. Лебедевъ занимался и разборомъ архива курской консисторіи
(Чт. М. Общ. ист. 1884, кн. II и Древ. и Нов. Россія 1878, III, 350).
75
Библиотека "Руниверс"
592
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА Ш.
составляется описаніе Екатеринославской епархіи (Матері-
алы для исторіи Екатеринославской епархіи, Ек., в. I, 1880, 573 стр.,
изд. Екатер. церк. стат. комитета’). Матеріалы изъ дѣлъ полтавской
консисторіи печатались въ Ист. Вѣстникѣ (Консист. судныя мытарства,
И. Д. Павловскаго, Ист. Вѣст. 1881, V, 566 — 576), Церк. обществ.
Вѣстн. и Полт. Епарх. Вѣд. (имъ же и др.).
Архивъ подольской духовной консисторіи заключаетъ въ
себѣ богатое собраніе актовъ, а также матеріалы, касающіеся уніи и исто-
ріи православія въ тамошнемъ краѣ. Въ 1875 г. епарх. статистич. комитетъ
приступилъ къ разсмотрѣнію этого архива и къ 1877 г. уже обозрѣлъ
около 7,000 древнихъ рукописныхъ актовъ и составилъ къ нимъ по-
дробные алфавитные указатели, въ которые занесено 21,686 географич.
названій поселеній и урочищъ древней Подольской земли. Документы
этого архива отъ времени до времени печатались въ Под. Еп. Вѣд.; кромѣ
того комитетъ издаетъ «Труды для историко-статистич. описанія Подоль-
ской Епархіи" (1876—77 г. В. I), пользуясь для нихъ также доку-
ментами архива. При архивѣ же находится библіотека старопе-
чатныхъ книгъ, списокъ которыхъ помѣщенъ въ Под. Еп. Вѣд. (1876 г.
№ 9 и 10 и 1877 г. № 13) и въ числѣ которыхъ оказывается 11
новыхъ, т. е. бывшихъ до сихъ поръ неизвѣстными, изданій, не нахо-
дящихся ни въ указатѣлѣ Ундольскаго, ни въ трудѣ Головацкаго * 2).
Не мало извлекалъ и печаталъ матеріаловъ изъ дѣлъ минской конси-
сторіи архим. Николай (Историч. свѣд. о началѣ и судьбѣ правосл.
церкви въ нын. Минск. епарх. Спб. 1864; рец. въ Вол. Еп. Вѣд.
1873, № 10—12; Ист. стат. опис. Минск. епарх., Спб. 1864. Ср.
’) Въ I вып. описаны церкви и приходы ХѴШ стол. Матеріалы эти
представляютъ большой интересъ для исторіи колонизаціи и заселенія края,
а также для ист. Запорожья. См. рецензію этого изданія въ Кіевской Ста-
ринѣ 1882 г., т. I, стр. 560—564.
2) См. Др. и Нов. Рос. 1877 г. т. II, 83—84; т. III, 188—89 и 1878 г.,
т. III, 173—174. Было издано: Историко-статистич. опис. Подольск. епархіи,
П. А. Глащинскаго, Под. Еп. Вѣд. 1862, № 5,7,8,11, 13, 14, 20, 22.
Ср. Учрежд. Львов., Галиц. и Кам. Под. еписк. въ XVI в. іЬ. 1861,
№ 1; Учр. въ Кам. Под. прав. епарх. въ 1795 г. (Брацл. и Под.), П. Троиц-
каго, 1873, № 5—6; Учр. духов, правл. 1796—97 г., его же, № 9 и 12;
матер. о борьбѣ съ уніей, ІЬ. 1873 и 1874 гг.; истор. стат. опис. город.,
монаст., приход. и церквей, іЬ. 1863—66, 1869, 1875 гг. и д.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 593
Матер. для ист. правосл. церк., и борьбы правосл. съ уніею и като-
лическою церк. въ Мин. епарх. 1864, № 9, 11, 13 и 14; 1870, №23 и
24; 1871, № 2, 5, 6—8, 9, 11, 12, 15; 1872, № 13-18, 22, 29,
37, 39, 45; 1504—1686 гг.). Извѣстны также епархіальные архивы:
полоцкій1), виленскій * 2), могилевскій (см. Бѣлорус. Архивъ
т. I, Вѣстн. Ю. 3. Рос., годъ I, т. I, изъ архива полоц. духов, конси-
сторіи, матеріалы XIV—XVII столѣтія), волынскій (Возсоед. уні-
атовъ на Волыни въ 1794—95 гг., по докум. вол. дух. консист. Во-
лын. Еп. Вѣд. 1880, № 26; извлеч. изъ докум., относ. ко врем. еписк.
Влад. Волынск. Іоанна Борзо-Богатаго, Красенскаго и Ѳеодосія Ла-
зовскаго 1563—1565, Вол. Еп. Вѣд. 1875, № 6 и 7; Исторія учрежде-
нія на Волыни православ. еииск. каѳедры, по докум. волын. дух. консист.
С. Блонскаго, Вол. Еп. Вѣд. 1873, №2 и 3 3) и варшавскій 4).
9 Документы, служащіе матеріаломъ для исторіи Бѣлорусской церкви,
извлеч. изъ архивовъ полоцкой духов, консист. и Тадулинскаго монастыря
XIV—XVII стол. (Вѣст. Юго-зап. и Зап. Рос. 1862, № 4 и 5, съ примѣч.);
инвентарь имущества архіеписк. полоцкой епар. 1688, 10 янв., извлеч. А.
Сементовскимъ (Витеб. Губ. Вѣд. 1864, № 9); выпись изъ земск. книгъ По-
лоцк. воевод. жалобы уніат. архіеп. А. Селлявы на правосл. еп. С. Коссова
о въѣздѣ его въ городъ, совершеніи богослуж. и возвращ. многихъ жит.
въ православіе 1636, изъ арх. полоц. копсист. (Вит. Губ. Вѣд. 1859, № 1;
тоже съ жал. архіеп. на полоц. магистр. и мѣщ. 1646 г., іЬ.).
2) Много бумагъ литовской консист. вошло въприлож. къ Записк.
митр. Іосифа (Сѣмашко), изд. Акад. Наукъ, 3 т., 1884 г.; Матеріалы для
ист. церкви въ Сѣв. зап. краѣ съ 1788—1793 г., извлеч. оттуда же, см.
въ Археогр. Сборн., изд. Вил. учеб. окр., т. V.
3) По исторіи Волынской епархіи укажемъ здѣсь на труды: П. Кара-
шевича (Оч. ист. правосл. церкви на Волыни, Спб. 1855, отд. оттискъ изъ
Христ. Чт. 1855); Н. Уводскаго (Ист. очеркъ древнихъ волынск. епар-
хій Владимірской и Луцкой, Вол. Еп. Вѣд. 1878, № 5, 9, 10, 11 и 12) и
А. Хойнацкаго (Очеркъ изъ ист. прав. церкви, излож. въ жизнеопис.
святыхъ, принимавш. ближ. участіе въ историч. судьбахъ земли Волынской,
Жит. 1878). Ср. Кіев. Стар. 1885 г., № 2, стр. 385.
4) См. Русскія школы и обуч. русскому языку въ Привислян. краѣ
до изд. указовъ 30 авг. 1864 г., Е. Крыжаповскаго (по арх. учебн. окр.
и дѣл. варш. дух. консист.), Журн. Мин. Нар. Пр. 1875, №№ 4 и 5; а
также Опис. Варшав. епар., прот. А. Лотоцкаго, Поч. 1863.
Библиотека "Руниверс"
594
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА ІП.
Вообще, архивныя дѣла духовныхъ консисторій еще мало изслѣдо-
ваны, но они представляютъ весьма важный матеріалъ для исторіи і ус-
ской церковной администраціи и духовенства, а также по исторіи
раскола и ересей въ ХѴІП и XIX стол., иногда же дѣла ихъ восхо-
дятъ и къ болѣе раннему періоду, но только незначительная часть
этихъ документовъ была напечатана въ мѣстныхъ „Епархіальныхъ
Вѣдомостяхъ" (Кіевскихъ, Казанскихъ, Вологодскихъ, Черниговскихъ,
Херсонскихъ и др. *), преимущественно духовныхъ изданіяхъ.
Въ нѣкоторыхъ епархіяхъ существуютъ епархіальныя библіотеки,
каковы: московская, помѣщающаяся въ Высокопетровскомъ мона-
стырѣ (см. ниже), вятская, возникшая по иниціативѣ архіеп. Ага-
ѳангела, пожертвовавшаго сюда и свою библіотеку, она помѣщается
при соборѣ, библіотека котораго также вошла въ ея составъ * 2) и
владимірская, составленная большею частію изъ пожертвованій
и довольно цѣнныхъ пріобрѣтеній (М. М. Соловьева, еп. Аполлинарія,
И. Д. Бѣляева, москов. еп. библ. и др., фамильныя помѣщич. библ.).
Въ 1880 г. въ послѣдней считалось болѣе 12,000 книгъ и свыше 200
славян. старопечатныхъ изданій и рукописей (послѣднихъ болѣе 50,
есть XV—XVI в., раскольнич. и др. 3).
Отдѣльно отъ епархіальныхъ архивовъ существуютъ архивы во-
енно-духовнаго вѣдомства', главнагосвященникаарміиифлота
(см. выше, стр. 579), начинающійся съ 1800 г., т. е. со времени выдѣленія
этой части изъ вѣдѣнія епархіальнаго управленія, и архивъ свящ. глав-
нагоштаба ивойскъгвардіи и гренадеръ (Ист.очеркъуправ.
духовенствомъ военнаго вѣдомства въ Россіи, Н. Невзорова, 1875,
по дѣл. перваго; Объ управл. русск. воен. духовенств., Т. В. Барсова,
Христ. Чт. 1878, т. I и II, четыре статьи, по дѣл. означ. архивовъ,
а также архив. Синода и Ал. нев. лавры).
Монастырскіе и церковные архивы и библіотеки (собранія ру-
кописей) были въ свое время разсмотрѣны и въ значительной степени
*) Перечень актовъ, помѣщен. въ Вѣст. Зап. Россіи и Литов. Еп.
Вѣдом., важныхъ для ист. православія, уніи, церквей, монаст. и церков.
братствъ, начиная съ древнѣйш. до ХѴШ в. включительно, см. Литер. Рус.
ист. Межова, 1859—1864 и Рус. историч. библіогр., его же, I, стр. 46—59.
2) Прав. Обозр. 1865, № 4 и 1870, № 3 (отдѣлъ извѣстій).
3) Россійск. Библіогр. Гартье, 1880, № 62, стр. 265—67; Ист. Вѣст.
1880, т. III, 208—210.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 595
ойисаны археографическою экспедиціею, а потомъ коммиссіею. Мы
соберемъ здѣсь лишь тѣ свѣдѣнія, какія существуютъ о нихъ въ
нашей литературѣ, не касаясь подробно тѣхъ библіотекъ (новгород.
Софійской, Кирилло-Бѣлозерской, Соловецкой и др.), которыя вошли
въ составъ новыхъ собраній (духовныхъ академій).
Благодаря большимъ матеріальнымъ и образовательнымъ сред-
ствамъ (въ нѣкоторыхъ монастыряхъ списываніе книгъ входило въ
кругъ обязанностей монаховъ, а нѣкоторые изъ нихъ тратили и все
свое достояніе на это дѣло), въ монастыряхъ (начиная съ Кіево-печер-
скаго на югѣ и Троицко-Сергіевскаго па сѣверѣ) рано стали сосредо-
точиваться книжныя сокровища. Въ монастыряхъ Троицко-Сергіевскомъ
и Соловецкомъ переписка книгъ велась постоянно и въ обширныхъ размѣ-
рахъ. Соловецкая библіотека обязана своимъ происхожденіемъ монаху
Досиѳею (к. XV в.), который на собираніе книгъ посвятилъ всю свою
жизнь. Живя по дѣламъ въ Новгородѣ, онъ пріискивалъ писцовъ и
посылалъ книги отсюда въ Соловецкій мои. Біографъ Авраамія Смо-
ленскаго говоритъ, что онъ выбиралъ необходимыя мѣста изъ разныхъ
книгъ, самъ списывалъ ихъ и заставлялъ дѣлать это своихъ писцовъ.
Въ числѣ келейныхъ занятій Кирилла Бѣлозерскаго и Іосифа Волоц-
каго было списываніе книгъ. Когда въ Прилуцкой обители оказалось
мало книгъ, то братія ея побуждала Димитрія Прилуцкаго позабо-
титься объ увеличеніи монастырской библіотеки.
Другой способъ образованія монастырскихъ библіотекъ состоялъ
въ пожертвованіяхъ. Въ числѣ приношеній и завѣщаній на монастыри
мы постоянно встрѣчаемъ вклады книгами: обыкновенно ихъ жертво-
вали на поминъ по душѣ и потому въ припискахъ къ нимъ встрѣ-
чаются клятвы противъ тѣхъ, кто вздумаетъ похитить или уничто-
жить пожертвованную книгу. Въ какихъ значительныхъ размѣрахъ совер-
шались эти пожертвованія можетъ служить примѣромъ Соловецкая
библіотека: количество пожертвованныхъ сюда книгъ насчитывается
свыше 350, а число вкладчиковъ до 150 *). Между тѣмъ даже въ
большихъ городахъ (напр. въ Псковѣ) чувствовался иногда недоста-
токъ въ книгахъ для церковнаго обихода * 2). Трудность работы, которая
зависѣла отъ способа письма, и дороговизна матеріала, были причиною
того, что книжное производство цѣнилось вообще весьма высоко; но
*) Соловецкая библіотека, А. И. Лилова, Правосл. Соб. 1859,1,205—207.
2) Акты историч. I, № 8.
Библиотека "Руниверс"
596
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
что было затруднительно для частныхъ лицъ и церквей, то гораздо легче
удовлетворялось въ монастыряхъ. Когда Геннадій, архіеп. новгородскій, во
время борьбы съ ересью, не могъ найти полнаго состава Библіи и другихъ
книгъ, онъ обращался за ними въ монастыри Бѣлозерскій, Ѳерапонтовъ
и Спасокаменный1); а еретикъ Ѳеодосій Косой, питавшій большое ува-
женіе къ ветхозавѣтнымъ книгамъ, нераспространенность ихъ въ обществѣ
объяснялъ тѣмъ, что онѣ скрыты въ монастыряхъ * 2). Курбскій свидѣ-
тельствуетъ что лучшіе и древнѣйшіе переводы хранились въ монастыр-
скихъ казнахъ 3) и въ половинѣ XVII вѣка, по поводу возникновенія
раскола, за древнѣйшими славянскими рукописями посылали въ мона-
стыри 4 5); а изъ сохранившагося списка ихъ видно, что въ 39 мона-
стыряхъ такихъ книгъ было собрано 2673 6). При Петрѣ В. и Ека-
теринѣ II, когда предпринималось изданіе лѣтописей и другихъ ис-
торическихъ рукописей, правительство обращалось за ними также въ
монастыри. Изъ монастырскихъ библіотекъ въ особенности замѣчательны
были: Троицко-Сергіевская, Чудовская, Кирилло-Бѣлозерская, Ростовская,
Соловецкая, Волоколамская; менѣе важныя—въ монастыряхъ: Корниліев-
скомъ, Пафнутіевскомъ-боровскомъ, Спасо-Евѳиміевскомъ (въ Суздалѣ),
Спасокаменномъ, Псково-печерскомъ, Хутынскомъ, Свіяжскомъ, Пре-
ображенскомъ-казанскомъ, Устюжскомъ и др. 6).
По своей обширности, монастырскія библіотеки древней Россіи
не уступаютъ большимъ библіотекамъ частныхъ лицъ и монастырей
на Западѣ (400—1000 и болѣе рукописей 7); но онѣ отличаются отъ
нихъ по своему общему характеру: въ западныхъ монастырскихъ биб-
ліотекахъ нерѣдко встрѣчались цѣлыя собранія римскихъ и греческихъ
писателей; въ русскихъ библіотекахъ хранились: творенія св. отцовъ,
книги богослужебныя, каноническія, житія св. греческой и русской
церкви; минеи, прологи, палеи; сборники, хронографы (русскіе и визан-
') Посл. Геннадія къ Іосифу Волоцкому, Чт. М. О. ист. 1847, № 8,
стр. 5 и Опис. рукоп. Синод. библ. I, стр. ѵі—ѵш.
2) Истины показаніе, Зиновія Отенскаго, 208.
3) Посланіе Курбскаго, Прав. Соб. 1863, № 6, стр. 571.
4) Макарій, Ист. раскола, 161.
5) Опись книгамъ степей, монастырей. Чт. М О. ист. 1848, № 6.
®) Прав. Соб. 1858, стр. 503 и д. и Опись книгамъ степей, монаст.
7) Георгъ Фойгтъ, Возражд. классич. древности,!, 370—375; II, 116,
181 и др.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 597
тійскіе), лѣтописи; повѣсти; позже встрѣчаются: космографіи, лекси-
коны и т. п. х).
Въ своемъ мѣстѣ (стр. 151—155) мы упоминали, что м. Евгеній
(1804—1808) положилъ начало приведенію въ порядокъ и извлеченію
матеріаловъ архіерейскихъ (консисторскихъ), монастырскихъ и церков-
ныхъ архивовъ въ епархіяхъ Новгородской, Вологодской, Псковской
и Кіевской. Библіотека новгородскаго Софійскаго со-
бора, весьма богатая древними рукописями и памятниками письмен-
ности, прежде всего привлекла вниманіе Евгенія; онъ снялъ для себя
множество списковъ съ ея рукописей, грамотъ и актовъ и составилъ
тогда же опись рукописныхъ сборниковъ библіотеки, и на многихъ
рукописяхъ ея сохранились слѣды его работы въ видѣ заглавій ста-
тей и другихъ отмѣтокъ * 2). Уже въ 1820 г. онъ писалъ гр. Румян-
цеву: „Объ архивскихъ бумагахъ, великою кучею лежащихъ въ Со-
фійскомъ новгородскомъ соборѣ, доношу, что онѣ находятся при всходѣ
по лѣстницѣ вверхъ, въ чуланѣ, близъ библіотеки верхней. Бумаги
сіи въ свиткахъ и листахъ, большею частію епархіальныя, но туда
же брошены и многія статьи губернскія, коимъ мѣста пе нашли въ
прежнихъ присутственныхъ мѣстахъ. Развѣ не выкинута ли уже въ
рѣку или въ печи вся сія куча? Я, пріѣхавши въ Новгородъ въ 1804 г.,
нашелъ и архіерейскаго дома старую архиву разбросанную по
двору и кое-что выбралъ. Въ бывшихъ присутственныхъ мѣстахъ,
сгорѣвшихъ въ 1812 г., не было уже старыхъ бумагъ, а давно до
того вынесены онѣ подъ софійскую колокольню. Оставались только въ
губернскомъ правленіи двѣ подробныя описи Новгороду 1615 и
1623 годовъ. Но онѣ въ пожарѣ сгорѣли. Къ счастію я изъ нихъ
прежде выписалъ опись новгородскихъ концовъ, церквей и пятинъ" 3).
Точно также ему удалось спасти отъ гибели драгоцѣнныя руко-
писи новгородскаго Юрьевскаго монастыря (см. выше стр. 175).
Плодомъ его изученія памятниковъ новгородскихъ древностей и пись-
менности явились: „Историческіе три разговора о древностяхъ Вели-
’) Подробнѣе въ Оп. культ. знач. Виз. въ рус. ист., стр. 225—233.
2) Евгеніевскій Сборникъ, 114. Списки съ нѣкоторыхъ рукописей до
сихъ поръ хранятся въ Софійскомъ соборѣ въ Кіевѣ (Сборн. Ак. Наукъ
т. V, в. I, 24).
3) Переписка съ Румянцовымъ, стр. 29—30.
Библиотека "Руниверс"
598 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
каго Новгорода14 (М. 1808) и палеографическій разборъ грамоты нов-
городскихъ князей Мстислава Владиміровича и Всеволода Мстиславича,
пожалованной Юрьеву монастырю, а также многіе матеріалы для „Сло-
варя писателей" и „Исторіи Россійской іерархіи", о которыхъ мы уже
упоминали (стр. 151 — 156 *).
Не менѣе плодотворна была дѣятельность Евгенія въ этомъ от-
ношеніи и въ Вологдѣ (1808 — 1813). То во время своихъ продолжи-
тельныхъ путешествій по епархіи, то путемъ личныхъ сношеній, онъ
успѣлъ близко ознакомиться съ мѣстными архивами, библіотеками и
памятниками древностей. Такимъ образомъ къ нему стали свозить со
всѣхъ концовъ цѣлыми возами архивные матеріалы, и уже въ 1809 г.
онъ приготовилъ Описаніе 82-хъ монастырей Вологодской епархіи, ко-
торое, будучи пополнено (88) и исправлено, также вошло въ составъ
„Исторіи іерархіи" 1 2); а въ 1811 г. было окончено имъ и другое со-
чиненіе: Историческое свѣдѣніе о Вологодской епархіи и о пермскихъ,
вологодскихъ и устюжскихъ архіереяхъ. Кромѣ того, онъ составилъ
Краткое свѣдѣніе объ угодникахъ божіихъ, по Вологодской губерніи
1) Матеріалы для этой послѣдней онъ продолжалъ доставлять изъ Во-
логды и Калуги. Какъ извѣстно, трудъ этотъ вышелъ подъ именемъ архим.
Амвросія Орнатскаго. Объ отношеніи къ нему м. Евгенія см. въ статьяхъ:
И. Савваитова (Странникъ 1869, кн. 10), П. Николаевскаго (Уч. труды пр.
Евг. Болховитинова м. кіев. по вреди, рус. церк. исторіи, Христ. Чт. 1872,
№ 7, стр. 418); Срезневскаго (Сборн. Ак. Н. V, в. I, 23); Д. Сперанскаго
(Ученая дѣят. Евгенія Болховитинова, Рус. В. 1885, № 4, стр. 577—578,
и № 5, стр. 173—182). Нѣкоторыя статьи въ означенномъ сборникѣ помѣ-
чены буквою Е. Ср. письма Евг. къ Анастасевичу (Древ. и Нов. Рос. 1880,
т. III, стр. 356) и Румянцеву (29). Четыре большихъ тома черновыхъ ра-
ботъ „Ист. Рос. іерархіи", Амвросія, принадлежатъ теперь Е. В. Барсову.
Но нимъ можно судить, какъ составлялся этотъ громадный трудъ и какое
участіе принималъ въ немъ митр. Евгеній (Обзоръ моск. книгохранилищъ,
изд. Общ. любит. древ. нисьмен. Спб. 1877, с. 13—14).
2) Въ архивѣ вологод. консист. собраны вообще матеріалы по исторіи
монастырей и описи ихъ, а потому вѣроятно Евгенію принадлежитъ и
описаніе бѣлозерскихъ монастырей (24), напеч. въ „Ист. іерархіи" (Намяти
Евгенія, Н. Суворова, Вологод. Еп. Вѣд. 1867, № 22, стр. 737). Второе
изданіе I тома „Исторіи Рос. іерархіи" (1827), съ значительными допол-
неніями, вышло въ Кіевѣ, подъ наблюденіемъ самого м. Евгенія.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 599
издревле почитаемыхъ (числомъ 73), и статью О древностяхъ воло-
годскихъ и зырянскихъ, направленную противъ Флерова *). Евгеній
помогалъ Карамзину своими разъясненіями и указаніями о новгород-
скихъ лѣтописяхъ, находившихся въ Софійской библіотекѣ, и катало-
гами библіотекъ Софійской и Кирилло-бѣлозерскаго монастыря 2).
2) Первое отдѣл. „Ист. свѣд. о Вологод. еп." послужило основаніемъ для
статей П. И. Савваитова: „О началѣ и распростр. христ. въ предѣ-
лахъ Вологод. еп." и „Объ учрежд. Вологод. епархіи" (напечат. первона-
чально въ „Извѣстіяхъ Геогр. общ." 1857, а потомъ въ Вологод Еп. В. 1865,
Д* 1, 2, 5, 6). Статьи эти дополнены авторомъ по матеріаламъ вологод.
консист., библ. вологод. Соф. соб. и др. мѣст. архив., съ прилож. архив.
матеріал., Н. Суворова.
Второе отдѣленіе того же труда: „Историч. свѣд. объ іерархахъ древне-
Пермской и Вологод. енархіи" 1383—1814 г. вошло въ извлеченіи въ
„Описаніе вологод Соф. собора" (Н. Суворова), М. 1863, и послужило осно-
ваніемъ для другаго труда Н. Суворова, дополнен. по дѣламъ арх. воло-
год. консист., жалов. грам. вологод. архіер., монаст. лѣтоп., синодикамъ
Соф. соб., приходо-расход. книгамъ архіер. дома, идущимъ съ нач. ХѴП в.
и т. п., и напеч. подъ тѣмъ же заглавіемъ въ Вологод. Еп. Вѣд. 1865,
.V 17—24; 1866, № 1, 6, 7, 9, 10, 13, 16, 17, 24; 1867, № 1—6, 9, 12,
13, 15, 19, 21; 1868, № 10—13, 15, 16, 20—22; 1869, А? 3-5, 13—15,
19; 1873, А? 22.
Біографіи устюжскихъ іерарховъ (1682—1788) напеч. въ „Опис.
великоустюж. Успенск. собора", сочин. Н. Ру мовскаго, Вол. 1862 и Воло-
год. Еп. Вѣд. 1869, № 13—15 (допол. по докум. арх. великоуст. Усп. соб.,
Суворовымъ). „Списокъ святыхъ вологодскихъ", Евгенія (Волог. Еп. В. 1864,
А? 1) и „Списокъ монастырей прежде бывш. и нынѣ существ. въ Волог. еп.",
въ основаніе котораго положенъ трудъ Евгенія, напеч. тамъ же, съ дополн.
Н. Суворова (іЬ. Л?. 5 и 6).
Рукоп. труды Евгенія составляютъ отдѣльный сборникъ (Собр. рази,
извѣстій о Волог. еп. и губ.) и хранятся въ библ в'кіог. Соф. каѳедр. собора,
съ замѣчаніями его же о соч. Иноходцева, Засѣцкаго, Фризе, кас. Вологод-
скаго края (В. Еп. Вѣд. 1863, Д? 22). Въ очеркѣ Сперанскаго указаны не
всѣ статьи Евгенія, напеч. въ Волог. Еп. Вѣдомостяхъ. Возраженія Евге-
нія на „вымыслы И баснословія Флерова" (Сѣв. Вѣст. 1804, .V 11 и Лицей
1806, > 3) напеч. въ Вѣст. Евр. (1813, № 17).
2) Чт. М. О. ист. 1862, III, 107; Лѣт. рус. лит. и древн. Тихонра-
вова, т. III, 113.
76
Библиотека "Руниверс"
600
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
Если Калуга (1813—1816) не представляла для Евгенія такого
же богатства въ историческихъ и археологическихъ матеріалахъ, то
онъ могъ быть вознагражденъ за это во время своего пребыванія ко
Псковѣ (1816—1822). И уже вскорѣ по пребытіи сюда, Евгеній занялся
разысканіемъ матеріаловъ въ губернскихъ и монастырскихъ архи-
вахъ и принялся за составленіе „Исторіи Псковскаго княжества" х); од-
нако онъ долженъ былъ сожалѣть, что ему не удалось открыть тамъ
ни одной грамоты древнѣе царя Ивана Васильевича и отца его Василія
Ивановича; а указанія Анастасевича п Румянцова на новые неизвѣст-
ные ему источники (русскіе и иностранные, см. выше, с. 154) заста-
вили Евгенія повременить съ изданіемъ своего труда и многое измѣ-
нить и дополнить въ немъ: „Исторія Псковскаго княжества" появилась
уже въ Кіевѣ въ 1831 г. (4 ч.* 2) и не въ томъ обработанномъ видѣ, какъ
желалъ авторъ. Въ томъ же духѣ продолжалъ дѣйствовать Евгеній и
въ Кіевѣ (см. выше, 191 —194).
Мы знаемъ уже, какое дѣятельное участіе принималъ Евгеній въ
предпріятіяхъ гр. Румянцова, направленныхъ на изученіе мѣстныхъ
и въ частности монастырскихъ и церковныхъ архивовъ и библіотекъ.
Результатомъ этой дѣятельности было образованіе ученыхъ экспедицій,
а затѣмъ и постоянной Археографической коммиссіи (стр. 244—259),
благодаря которымъ спасено было множество памятниковъ и докумен-
товъ отъ уничтоженія временемъ и умышленнаго истребленія; извѣстно
также, съ какими трудностями и препятствіями сопровождались эти
разысканія. Можно даже сказать, что только непосредственное участіе
въ этомъ дѣлѣ гр. Румянцова и митр. Евгенія нерѣдко открывало
доступъ къ книжнымъ сокровищамъ тамъ, гдѣ въ другихъ случаяхъ
онъ былъ бы и труднымъ, и даже невозможнымъ.
Чтобы судить, какой матеріалъ доставили собственно монастыр-
скіе и церковные архивы и библіотеки, замѣтимъ, что въ коллекціи
актовъ, извлеченныхъ изъ собранія Археографической экспедиціи, на
113 архивовъ и библіотекъ приходится 39 гражданскихъ и 74 мона-
стырскихъ, церковныхъ и епархіальныхъ, а изъ этихъ послѣднихъ
*) Въ 1790—94 гг. было издано „Историческое описаніе г. Пскова и
его древнихъ пригородовъ", Н. Ильинскимъ, но трудъ этотъ не могъ удов-
летворить Евгенія.
2) Лѣтопись древняго славянорус. княж. Изборска, м. Евгенія, см. въ
Труд. и лѣтоп. Моск. общ. ист. V, кн. 1, 131—162.
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 601
—50 монастырскихъ, 5 епархіальныхъ и 19 соборныхъ и церковныхъ.
Наибольшее число актовъ было получено отъ Троицко-Сергіевской
лавры (120, 1363 — 1689 г.) и монастырей: Кирилло - бѣлозерскаго
(141, 1436—1690 г.), Соловецкаго (91, 1459—1691), Успенскаго-
тихвинскаго (43, 1578—1678), Спасо-При луцкаго (31; 1546 —1694 гг.)
и т. д., Софійскаго новгородскаго собора (53, 1551 — 1681) и др. х).
Болѣе или менѣе значительное число актовъ было доставлено также
другими монастырями: Архангельскимъ, Свіяжскимъ, Данилово-перея-
славскимъ, Иверскимъ, Волоколамскимъ, Коряжемскимъ, Покровскимъ-
суздальскимъ, Савво-Сторожегскимъ, Симоновымъ, Спасо-Евѳиміевымъ,
Калязинскимъ, Юрьевымъ-новгородскимъ, Ѳерапонтовымъ и др. Кромѣ
нѣкоторыхъ изъ названныхъ, Археографическая коммиссія располагала
для своихъ изданій документами слѣдующихъ монастырей; Спасо-
каменнаго, Крыпецкаго, Коневскаго, Сійскаго, нижегородскихъ-Благо-
вѣщенскаго и Печерскаго, Палеостровскаго, Климецкаго и др.
Попятно, что дѣятельность центральныхъ коммиссій не могла
вполнѣ исчерпать мѣстныхъ хранилищъ. Такъ, въ послѣдствіи было
указано, что Археографическая экспедиція, по крайней мѣрѣ въ
нѣкоторыхъ мѣстахъ, удѣляла весьма незначительное время на обо-
зрѣніе матеріаловъ, и потому не вполнѣ достигла своей цѣли (напр.
въ Вологдѣ * 2). Послѣдующія разысканія значительно пополнили эти
недосмотры, а въ особенности когда на помощь имъ явились мѣстные
дѣятели и изданія.
Въ дальнѣйшемъ нашемъ обзорѣ мы представимъ результаты
этихъ разысканій, причемъ укажемъ на болѣе замѣчательные матері-
алы въ означенныхъ собраніяхъ.
Письменность въ Новгородѣ развилась весьма рано и въ болѣе
обширныхъ размѣрахъ, чѣмъ въ другихъ городахъ. Свидѣтельствомъ
этого служатъ новгородскія рукописи, сохранившіяся отъ XI—ХШ вв.
не только въ Новгородѣ, но и въ другихъ мѣстахъ. Таковы, между
прочимъ, Остромирово Евангеліе (XI в. 3), находящееся теперь въ Им-
!) См. таблицу библ. и архивовъ въ Акт. арх. экспед. I, предисл.
2) Замѣтка Н. Суворова, Волог. Еп. Вѣд. 1867, № 17, стр. 597.
3) Вполнѣ издано Востоковымъ съ объясн. въ 1843 (филол. замѣч.
его въ Уч. Зап. Ак. Н. по II отд., т. II); недавно вновь издано. О немъ
см. въ Древн. Памяти, рус. письма и языка, Срезневскаго (Изв. Ак. Наукъ,
т. X, 2-е изд. 1882); Дополнит. свѣд. объ ист. Остр. Ев., Г. Филимонова
Библиотека "Руниверс"
602
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА ІП.
ператорской Публичной библіотекѣ, Мстиславово Евангеліе (XII в.),
хранящееся въ Архангельскомъ соборѣ въ Москвѣ ’), майская Минея,
писанная Путятою (XI в.); къ XII и XIII вв. относится до 30 пер-
гаменныхъ рукописей, съ приписками, по которымъ можно опредѣлить
время ихъ написанія и т. п. Софійская, Вяжицкая, Отенская и вѣро-
ятно многія другія новгор. библіотеки дали возможность архіеп. Ма-
карію предпринять въ Новгородѣ такой обширный трудъ какъ Вели-
кія Четьи-мпнеи, дополненныя потомъ въ Москвѣ ‘* 2). Не смотря на многія
рукописи п книги, взятыя въ XV—ХѴШ столѣтіяхъ изъ Новгорода въ
Москву 3 4), новгородская Софійская библіотека даже въ XIX в. справед-
ливо могла почесться весьма богатымъ хранилищемъ древностей. Ру-
кописи и книги въ Софійскую библіотеку поступали отъ новгородскихъ
владыкъ, изъ епархіальныхъ церквей, по введеніи книгопечатанія и ис-
правленіи книгъ, пергаменныя изъ Синода, въ 1789 г., и др. Сюда же
поступили многія книги, принадлежавшія Кирплло-бѣлозерскому мона-
стырю, но въ 1859 г. рукописи этой библіотеки, по распоряженію духов-
наго начальства, перевезены въ Петербургъ и переданы С.-Петербургской
духовной академіи. Кромѣ Софійской библіотеки, находившейся при
новгородскомъ соборѣ, въ ризницѣ собора хранились двѣ книги под-
линныхъ писемъ и рескриптовъ, изъ нихъ 20 писемъ съ 1713 г.
Петра В., Екатерины I и ц-ча Алексѣя Петровича къ новгор. митр.
Іову и казначею Соф. собора Ѳеодосію и до 70 писемъ и рескриптовъ
Екатерины II къ митр. Димитрію Сѣченову и Гавріилу или относя-
щихся къ жизни послѣдняго; импер. Павла и импер. Маріи Ѳедоровны
къ нему же и митр. Гавріила къ разнымъ духовнымъ лицамъ ♦).
(Лѣтоп. рус. лит., I, 145—149); Миніатюры Остр. Ев., К. Герца (ІЬісІ.,
т. III) и В. В. Стасова (Изв. Арх. об., т. IV).
') Опис. Мстислав. Евангелія, съ палеогр. прилож., К. И. Невоструева,
(Изв. Акад. Наукъ, т. IX., 66—80); Составъ и мѣсяцесловъ Мстислав.
Еванг. (изъ соч. Невоструева, іЬ. X, 110—137); Дополнит. свѣд. о Мстисл.
Еванг., Г. Филимонова, съ замѣч. О. Бодянскаго (Чтен. М. О. ист. 1859,
кн. III, 179 — 186); Окладъ Мстисл. Евангелія, Г. Филимонова (іЬ. 1860,
кн. IV, 40—115).
2) Опис. Вел. Чет. мин. Макарія въ Чтен. М. Об. ист. 1884,1, предисл.
8) Какъ видно изъ приписокъ на рукописяхъ въ Москов. Синод. библ.
Опис. слав. рукоп. М. Синод. библ. I, 221, 295 и др.).
4) Письма эти напеч. въ Чтен. Моск. общ. исторіи 1860, кн.ПІ, 123—148.
Матеріалами Софійской библіотеки пользовались: Строевъ (см. выше,
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 603
Новгородскому Юрьевскому монастырю принадлежатъ двѣ
подлинныя грамоты XII п XV вв., писанныя на пергаменѣ: первая—
жалованная грам. вел. кн. Мстислава Владиміровича и сына его Все-
волода 1); вторая—Іоны, архіеп. новгор., Юрьеву монастырю о вотчин-
ныхъ крестьянахъ Робичинской волости * I 2); письма Димитрія Рос-
товскаго къ митр. сербскому Ефрему и импер. Александра I къ архим.
с. 246—247; Барсуковъ с. 68—77, 242—43, 296, 341—343, 436 идр.), бар.
Розенкампфъ(Обозр. Кормчей книгй) и др.. Отсюда же были сообщены
матеріалыархим. Макаріемъ(Древ. церков. обряды въ Новгородѣ, по указа-
нію письмеп. архіер. чиновника или устава, Чт. М. О. ист. 1861, I, 1—44; Вы-
писка изъ чиновн. патр. Іоакима, хран. въ библ. Соф. соб. и приписки въ одномъ
Соф. синодикѣ 1541, 1543, 1548, Времен. М. О. ист. т. XXII, стр. 20—24,
т. XXIV, стр. 40; Запись о ружныхъ церквахъ и монаст. въ Новгор. и новгор.
пятинахъ, составлен. въ ХѴІ в., іЬ. 25—39; грам. и акты к. XV и нач. ХѴІ
стол., Чт. М. О. ист. 1866, кн. III; Чиновникъ патр. Іоакима, Времен.
XXIV, 45—100) и И. К. Купріяновымъ (Извѣстіе о Ярославѣ въ Про-
логѣ ХШ в., Времен. М. О. ист. XXIV, 54—55; Отрывки изъ приход.
книгъ новгор. Соф. дома 1548 г., іЬ. 1—2; Выписки изъ чиновника патр.
Іоакима: празднов. новолѣтія въ Москвѣ въ 1673 г., Москвитянинъ 1853,
I и празднов. входа I. Хр. въ Іерусалимъ, въ Москвѣ, въ 1675 г., ІЬій.
ѴПІ; Списки иконописныхъ подлинниковъ новгор. Соф. библ., Изв. Археол.
об. V, 85—92; Отрывки изъ расход. книгъ Соф. дома за 1548, іЬ. III, 32—54;
Отрывки изъ описи Соф. дома XVII в., іЪ. III; Поученіе м. Иларіона по харат.
списку Соф. библ., Изв. Ак. паукъ V, 222—224) и др. (Журн. Мин. Н.
Просв. 1854, № 12, отд. II с. 182; Лѣтоп. рус. литер. IV, отд. III, с. 16 и т. п.).
Пр. Макарій, еще до перенесенія библіотеки въ Петербургъ, обстоятельно
изучилъ ея рукописи, а также рук. Бѣлозер. мон. и много пользовался ими въ
своемъ трудѣ (Ист. рус. церкви т. I—ѴШ; примѣч. и прилож.; ср. т. IV,
с. 218; Матер. для ист. рус. церк. I, Харьк. 1862 и Духов. Вѣстн.). О
Соф. спискѣ Чет. Минеи, пр. Макарія, Лѣт. рус. литер. т. I, 68—73.
1) Напеч. въ Ист. Рос. іерар ч. VI, стр. 772 и Доп. къ акт. ист. I,
№ 2 и объяснена въ Вѣст. Евр. 1818, № 15 и 16 и Труд. Общ. ист. и
древн. рос. при Моск. унив., кн. I, 1—64, со снимк. съ грамоты; Грам.
вел. кн. Мстислава и Всевол. новгор. Юрьев, монаст. ИЗО г., съ прилож.
двухъ друг. грамотъ вел. кн. Всеволода и извѣстій о Юрьев. Еванг. 1120
—1128 г., И. Срезневскаго, Изв. А. Н. ѴШ, 337—360; Описаніе Юрьев.
Еванг., арх. Амфилохія, іЬ. X, 73— 78.
2) Напеч. арх. Макаріемъ въ Чт. М. О. ист. 1861, II, стр. 11 (сла*
вян. матер.).
Библиотека"Руниверс"
604
Отдѣлъ п.—глава пі.
Фотію; списки (книга) прошлаго вѣка съ царскихъ грамотъ (52),
жалованныхъ Юрьеву и приписнымъ къ нему монастырямъ (изъ нихъ
8 напеч. въ Ист. іерар. VI, 772—793); списки (книга) съ 140 вы-
писей межевыхъ, вкладныхъ и указовъ, большею частію XVII в., от-
носящихся къ Юрьеву и приписнымъ къ нему монастырямъ; книга съ
выписью о вотчинахъ новгор. Духова мон., гдѣ помѣщены списки съ
царскихъ грамотъ и памятей на вотчины монастыря (25), начиная съ
1587 г.; синодикъ 1729 г.; житіе патр. Никона 1710 г., на 444 лист.; пе-
чатныя книги XVII в. и т. п. (ср. Описаніе новгор. первоклас. Юрьева
монаст. съ литогр. видомъ, арх. Макарія, Чт. М. Общ. ист. 1858, П, 1 —
113 г). Спасо-хутынскому монастырю принадлежатъ: вкладная грам.
Варлаама Хутынскаго (XII в.) монастырю на земли и рыбныя ловли
(напеч. въ Ист. іерар. VI, 617—618; Доп. къ акт. ист., I, № 5); двѣ
подлинныя древнія описи монастыря (1642 и 1679), знакомящія съ
хозяйственнымъ бытомъ и устройствомъ этого послѣдняго * 2); жалованныя
грамоты съ 1532 (напеч. въ Ист. іер. VI, 627—633) до 1654 г.; вы-
писи 1682 г. изъ писцовыхъ книгъ 1496 и 1582 гг. о вотчинныхъ
земляхъ м-ря; синодики: одинъ писанъ съ древняго въ 1753, съ выписками
изъ кормовыхъ книгъ, и другой—временъ Анны Ивановны, съ древняго
же (есть записи 1534, 1582, 1584 гг.3). Въ монастыряхъ: Антоніе-
вомъ (опись имущ. 1696 г., замѣчательная въ историческомъ и архе-
ологическомъ отношеніи), Вяжицкомъ (175 грамотъ и свитковъ,
большею ч. жалован., есть XVI в.), Деревяницкомъ (120 свит-
ковъ); Клопскомъ (книга съ копіями царскихъ грамотъ XVI—ХѴІП
стол.) и др. хранятся грамоты, синодики, описи и выписки изъ пис-
цовыхъ книгъ, преимущественно относящіяся къ тѣмъ же монасты-
рямъ или заслуживающія вниманія въ археологическомъ и генеалоги-
ческомъ отношеніяхъ или по какимъ либо случайнымъ записямъ. Нѣ-
которыя изъ нихъ были напечатаны въ тѣхъ же изданіяхъ. Въ нѣко-
торыхъ новгородскихъ церквахъ также хранятся историческіе памят-
ники: такъ, въ синодикѣ Троицкой церкви (1673), кромѣ мно-
!) Опис. новгор. общежит. первоклас. Юрьев, мон., арх. Макарія, изд.
2-е, Спб. 1862.
2) Первая изъ нихъ напеч. архим. Макаріемъ въ Зап. Арх. общ.,
т. IX, стр. 406—557.
3) Въ Синодикѣ 1582 г. отмѣчено поминовеніе о сынѣ ц. Ивана Вас.
Грознаго (Чтен. М. общ. ист. 1861, II, стр. 19).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ. МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 605
гихъ родовъ, упоминается объ убіенныхъ новшродцахъ при Иванѣ IV,
объ умершихъ во время моровой язвы при Борисѣ Годуновѣ 1600 г.,
объ убитыхъ при осадѣ Новгорода шведами въ 1611 г.; рукописное
сказаніе о чудотв. образѣ Умиленія Божіей матери—любопытно по
нѣкоторымъ частностямъ; въ синодикѣ Филипновской церкви
приложена довольно обстоятельная лѣтопись этой церкви; Ни-
коло-дворищенскому собору принадлежитъ обширный лѣ-
тописный сборникъ, заключающій въ себѣ извѣстія о Новгородѣ
и другія ')• Въ тихвинскомъ Успенскомъ (муж.) мон.
обратили на себя вниманіе — замѣчательный хронографъ (ст. Я.
Бередникова, Ж. М. Н. Пр., ч. БѴ); Пов. объ осадѣ Тихвин. мон.
въ 1613 г. (П. С. Р. Л., т. Ш, прил.), а также древній архивъ; въ
тихвин. Введен. мон. (жен.)—спис. дух. завѣщ. старицы Даріи,
4-й супр. I. Грознаго, письма ея, жалов. грам. мон. (С. Отеч. 1829 и
1830). Въ валдайскомъ Иверскомъ монастырѣ уже въ
1875 г. архим. Леонидомъ найдено было большое собраніе
актовъ, относящихся къ исторіи монастыря, его типографіи и дѣятель-
ности патр. Никона (напеч. въ V т. Рус. ист. Библіотеки, изд. Арх.
хом., съ дополнен. ком.; ср. Рус. Архивъ 1878 г., П, 473—475 2).
Въ К и р и л л о-б ѣ л о з е р с к о м ъ монастырѣ заслуживаютъ ука-
занія: грамоты, купчія , копіи съ жалованныхъ грамотъ, начиная
съ 1482 года, а также большое собраніе судныхъ монастыр-
скихъ дѣлъ, подробное опис. г. Бѣлозерска 1676 г. и т. п.,
*) Въ 1879 г., при Новгор. лѣт., изд. Археогр. ком., напеч. два от-
рывка изъ этого сборника (1583—1767 и 1571—1824 гг.).
Обозрѣніе древнихъ рукописей и книгъ церковныхъ въ Новгородѣ и его
окрести, архим. Макарія(Чт. М. О. ист. 1861, II, 1—40); О нѣкот. рукоп.,
хран. въ монаст. и библіотекахъ, Я. Бередникова (Ж. М. Н. Пр., ч. ЬХХШ)
и И. Купріянова (ІЬ. ЬХХХ и ЬХХХѴШ—IX); Отрывки изъ путев. запис.,
М. Коркунова (Арх. ист. и практ. свѣд. 1858, I, 63—73). О Соф. библіо-
текѣ: статьи И. Купріянова, И. И. Срезневскаго и арх. Макарія (Изв. Ак.
Н., тт. V и VI); Отрывокъ изъ стар. рук. О Египтѣ, градѣ велицемъ, со-
общ. И. К Купріяновъ, изъ сборн. XVI в. (Вѣсти. Р. Геогр. общ. 1853,
ч. VII, смѣсь, с. 42, разсказъ М. Гирѣева). См. еще библ. Спб. дух. академіи.
2) Въ 1855 г. часть актовъ (1677—86) изъ этого собранія была на-
печ. архим. Макаріемъ (Времен. М. Общ. ист., т. XXV, 91 — 112). О
докум., собр. арх. Леонидомъ (Лѣт. зан. Арх. ком., в. ѴП, с. 27—32); о
замѣч. книгахъ (Синодикѣ и др., въ предисл. къ актамъ); Иверскій мо-
настырь (Новгор. Сборн., в. II, 1—26).
Библиотека "Руниверс"
606
отдѣлъ и.—глАва пі.
па которыя въ свое время обратила вниманіе Археогр. ком. Рукописи
Кирилло-бѣлоз. б. одновременно съ Софійскою б. поступили въ Петер-
бургскую дух. акад. (см. ниже, с. 732 и д. ')• Старыя дѣла архива
Александр о-н евской лавры (XV Ш в.2) представляютъ значитель-
ный интересъ по отношенію къ такимъ духовнымъ лицамъ, какъ Ѳеофанъ
Прокоповичъ, Ѳеодосій Яновскій п др., а также для исторіи духовныхъ
учрежденій со времени Петра В.—Библіотека Александро-невской
лавры еще въ 1740 г. соединена была съ библіотекою семинаріи, на-
ходившейся при монастырѣ, и всѣ акты, поступившіе сюда до 1809 г.,
съ учрежденіемъ академіи, обращены въ собственность этой послѣдней
’) По рукоп. Кирилло-бѣлозер. монастыря напечатаны: Выписка изъ
лѣтописн. сборн., 1496 г. (Времен. Моск. общ. ист., кн. ѴШ); Книга келар.
поминкамъ и по служб. что даютъ запасу въ Кирил. мон., И. Бѣляева (ІЪ.
ХХП, 9—20); Обозр. рукоп. собств. библіот. пр. Кир.-Бѣлоз., архим. Вар-
лаама (Чт. М. О. ист. 1860, П, 1—69); Ист. археол. опис. древн. и рѣдк.
вещ., наход. въ Кир.-бѣлозер. мон., по рукоп., его же (іЬ. 1859, Ш, 1—
104); О пребыв. патр. Никона въ заточ. въ Ѳерапонт. и Кирил.-бѣлоз. мон.,
его же (ІП, 129—168); Опис. сборн. XV стол. Кир.-бѣлозер. мон., архим.
Варлаама, съ прилож. (Уч. Зап. Ак. Н. по П отд., т. V); Какъ встрѣчали
власти въ мон. въ ХѴП в., арх. Макарія (Изв. Арх. об. I, 75—82 и
161); Выписки изъ кормов. книги Кир.-бѣлоз. мон., И. Купріянова,
(Изв. Арх. об., IV, 18—23),-Оруж. пал. Кир.-бѣлоз. мон., сообщ.П. Савва-
итовъ (Зап. Арх. общ. по отд. рус. и слав. археол., I, 5—45); Полная
опись разницы (іЬ., т. II); Кормовая кн. Кирил.-бѣлоз. мон., И. П. Саха-
рова (іЬ. 46—139—весьма интересны вклады ц. Ивана Грознаго, денеж.
пожертв. котораго простирались свыше 100 пудовъ серебра); Памяти, стар.
литер. (IV, 213—219); Посланіе преп. Ѳеодосія Печерск. о вѣрѣ варяжской
(ІІрав. Соб. 1865, т. П). Много актовъ Бѣлозерск. мон. находится въ рукописи,
собр. Е. В. Барсова (печатались въ Чтен. М. Общ. ист. 1882—1885 гг.). Из-
влеч. изъ арх. книгъ и дѣлъ Кирил.-бѣлозер. мон., сообщ. арх. Іаковъ (Древн.
М. Арх.общ., ѴШ, 135—154); опись библ. 1785 г. сообщ.И.Сахаровъ(Рус.
Вѣст. 1842, № 12). Ср. о Паисіев. сборникѣ (Свѣд. о малоизв. памят., Срез-
невскаго, П; Москвит. 1851, № 5);Поѣзд. въ Кирилло-бѣлозер. мон., Шевы-
рева, М. 1850, съ извлеч. изъ рукописей (П, 1—52). Указаніе на библіо-
теку Кирилло-новоезер. м. см. въ Новгор. Сборн. (I, 279).
2) Чистовичъ (Ѳеофанъ Прокоповичъ, 637; Ист. стат. свѣд. о С.-Пе-
терб. епархіи, т. ѴШ, 477—513: истор. очеркъ лавры извлеченъ изъ обшир-
наго рукопис. труда И. А. Чистовича); Объ управл. русск. воен. духов.,
Т. В. Барсова (Христ. Чт. 1878, тт. I и II. арх. Ал. нев. л., Син. и воен.-дух.).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 607
(ІЬісІ. ѵп—ѵш; Ист. опис. Ал. нев. лавры, Спб. 1842 ’)• Можно ука-
зать еще на архивы Казанскаго (Рус. Стар. 1885, № 3, стр. 629
—652) и Петропавловскаго соборовъ въ Петербургѣ (Соборъ
св. ап. Петра и Павла въ Спб. крѣпости, сост. прот. Д. Флорин-
скимъ, по арх. собора, канц. коменд. крѣп. и дух. консист. * 2).
Въ Олонецкой епархіи заслуживаютъ вниманія архивы мона-
стырей: Палеостровскаго (Лѣтоп. зан. Арх. ком! IV, проток.
43—45, записка А. В. Лохвицкаго3) и его же: Отрывки изъ путе-
шествія по Олонецкой губ., Отеч. Зап. 1863 г.; Палеостровъ, его
судьба и значеніе въ Обонежскомъ краѣ, съ грамот. и др. письмен.
памятниками, Е. В. Барсова, Чтен. Моск. Общ. ист. 1868, 1,19—
222; Судное дѣло о разор. Палеостр. мон. раскольниками, Олонец. Губ.
Вѣд. 1849, № 8—10, 12 и 13); Климецкаго (Олонецкій монастырь
Клименцы съ приписн. къ нему пустынями, царскими и іераршими гра-
мотами, Е. Барсова, ІЬ. 1870, IV, 1—171) исвирскаго Алек-
сандрова (Свир. Ал. монастырь. Ист. оч. по докум. арх., извлечен.
Е. О. Чернявскимъ, Я. Ивановскаго, съ прилож., Спб. 1874) и др.
(см. Подвижники и монаст. крайняго сѣвера, м. проч. по рук. Спасск.
каргоп. мон., К. Докучаева-Баскова, Христ. Чт. 1885, іюль—окт. 4).
*) Въ Ист. стат. овис. Сііб. епархіи вошло описаніе монастырей:
Рожд. коневскаго, старолад. Николаев, (муж.) и Успен. (жен.), Богосл.
череменец., Введен. острое., Валаам., Воскрес. новодѣв,, зеленец. Троицкаго.—
Грамоты Деревяницк. и Конев. мон. напеч. М. И. Семевскимъ въ Лѣт.
зан. Арх. ком. т. IV (1610—1673 г.). Отрывки изъ лѣтоп. о врем. ц. Ивана
Грознаго 1563—1567, по рукоп., принадлеж. библіотекѣ Алекс. нев. лавры,
напеч. въ Рус. ист. Библ., изд. Арх. ком., кн. III, 161—294; изъ Палеи,
по рукоп. Ал. нев. лав., Изв. Ак. Н., т. X, 665—670 и др.
2) Авторъ—одинъ изъ дѣятельн. сотрудниковъ по опис. Спб. епархіи.
3) Въ немъ имѣется до 100 актовъ, начиная съ XIV в., превосходно сохра-
нившихся. Коллекція эта важна для исторіи монастырской колонизаціи; отно-
шеній монастырей къ новгор. боярамъ и землевладѣльцамъ; отношеній между
монастырями—митрополіями и колоніями (Иалеостр. мон. былъ колоніей
Деревяницкаго м.); стариннаго судопроизводства и мѣстной географіи.
4) Акты иопис. Алекс.свирск., Спас.каргой., Кожеозер., Важеозер. идр.
мон. въ Олонец. Губ. Вѣд. (см. указатель К. М. Петрова); Свирскій монастырь
по писцовой книгѣ, Олонец. Губ. Вѣд. 1850, № 15—20, 23, 25, 28—30; О
вкладныхъ записяхъ и синодикахъ Свирск. мон , іЬ. 1853, № 7; Къ пст. Свир.
мон.—о ссылкѣ , въ обитель гр. А. А. Бест. Рюмина, сына канцл., 1869, .V 16
77
Библиотека "Руниверс"
608
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
Рядъ описаній монастырей и церквей Архангельской губ.,
на основаніи мѣстныхъ матеріаловъ, сообщилъ еп. Макарій (Записка
объ арханг. каѳедр. соборѣ, Чт. М. общ. ист. 1880, III; Историч. свѣд.
объ Антон. сійскомъ мон. 1878, Ш, 1—122 *); Ист. статист. опис.
Николаевск. корельск. м., 1879, I, I—49; Истор. опис. Красногорск.
м., съ 3 изображ., 1880, III, 1—312); Записка объ онежск. Крести, мон.,
іЬ. 10—18; Ист. стат. опис. заштат. Пертоминск. муж. мон., іЬ. 1881,
IV, 1—20; Акты о Шеговарскомъ приходѣ Шенкурскаго уѣзда, ІЬ. 1879,
I, 1—10). Изъ другихъ церковныхъ архивовъ заслуживаютъ вниманія:
собраніе актовъ холмогорскаго Спасопреображенскаго
собора (Арханг. Губ. Вѣд. 1868, № 100—104; 1869, № 1—19, 23,
29; Труды Арханг. губ. стат. комит. за 1865 г., кн. I: акты и матер.,
собр. въ холм. Сп. преобр. мон., Ф. Харевича; Юридич. обычаи лопа-
рей, кореловъ и самоѣдовъ Арханг. губ., А. Я. Ефименко, Зап. Геогр.
Общ. по отд. этногр., кн. VIII, въ прилож. акты XVII—ХѴІП в.);
шенкурскаго собора (Арх. Губ. Вѣд. 1846, № 19—20 3) и др.
(Описаніе Арх. губ. и ея городовъ по рукоп. и архив. монастырей
и церквей, св. К. Молчанова, Спб. 1813; Историческій взглядъ на
важско-двинскихъ удѣльныхъ крестьянъ, П. Воронова, м. проч. по
церковн. актамъ, Этногр. Сборн. изд. И. Геогр. общ. кн. V, с. 1—17).
Но особенный историческій интересъ представляетъ архивъ Соло-
вецкаго монастыря какъ по значительному собранію актовъ для
исторіи послѣдняго (Лѣтоп. Соловец. монаст., о началѣ построенія его,
о знаменитыхъ происшествіяхъ и пр. по 1760 г., иждив. Г. Бороз-
дина, М. 1790, 94 стр., изд. 2-е умножен. 1815, арх. Паисія; Лѣ-
топ. Соловец. на четыре столѣтія отъ основ. Соловец. мон. до наст.
(ср. о немъ Сборн. Рус. ист. общ. т. X, с. 60—61, 88—89, 251—252);
Пушки, пожал. Петромъ I въСвир. м., 1850,№ 8; Монастыри по писц. книгамъ,
іЬ. 1849—51 гг.; Андрусов. пустынь, Е. В. Барсова (Чт. М. О. И. 1884, IV).
*) Ризницѣ Ант. сійскаго мон. принадлежатъ много царскихъ и
великокняжескихъ подлинныхъ грамотъ и опись церковному и монаст. иму-
ществу за собственноручною подписью св. Аитонія (Поли. собр. историч.
свѣд. о всѣхъ монаст. Россіи, А. Ратшина стр. 9; Строевъ, Библіол. сло-
варь, 137, 147—148, 216: о жит., служб. идр. книг. въ библіот. монастыря).
2) Ист. очеркъ Красногорскаго мон., св. А. Васильева, по монаст. ма-
тер. (Христ. Чт. 1879, т. I).
3) Акты шенкур. као. собора въ Дополн. къ акт. историческ., т. VI и IX.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 609
врем. т. е. 1429 —1833, изд. 3-е, вновь испр. и пополн. изъ архив.
монаст. дѣлъ и старин. документ., архим. Досиѳея, М. 1833, 175
стр.; Географич., историч. и статистич. опис. ставропиг. 1-класснаго
Соловец. мон. и др. подвѣдом. сей обит. монаст., скитовъ, приход.
церкв. и подворьевъ съ присовокупл. многихъ царскихъ, патріарш.
и др. знаменитыхъ гражд. и духов, лицъ грамотъ, относ. къ ист.
сего мон., арх. Досиѳея, М. 1836, 3 ч.; ч. I—лѣтопись и исторія;
ч. II—опис. монастырей и церквей; ч. ІП—грам. жалованныя и др.
акты); такъ и по отношенію ихъ къ весьма важнымъ историческимъ
событіямъ, явленіямъ и лицамъ (Соловец. мон. предъ возмущеніемъ и
Возмущеніе соловецкихъ монаховъ и старообрядцевъ въ XVII вѣкѣ,
И. Я. Сырцова, Казань, 1879—1880, изъ Правосл. Собесѣд., между
прочимъ по документ. монастыря, каковы: вклад. книги, письма, Со-
ловец. древній лѣтописецъ, грам. патріарховъ, новгор. митр. Никона
и Макарія, вологод. архіеп. Маркелла, дѣло Мещеринова, приходо-
расходныя и отводныя книги XVII в., грам. и дѣла о ссыльныхъ
въ XVII в. *); Грамоты св. Филиппа митр. моск. и всея Рос. въ Со-
ловец. обитель—4 пеизв. грам., Душеполез. Чтен. 1861, № 10 2); По-
слѣдніе дни кн. В. Л. Долгорукого и гр. Петра и сына его Ив. Тол-
стыхъ въ Соловец. мон., еп. Макарія, Чт. М. общ. ист. 1880, III,
19 — 38; Калнишевскій, послѣдній кошевой Запорож. сѣчи 1691 —
1803, по архив. дѣл. Соловец. мон., II. С. Ефименка, Рус. Стар.
1875, т. XIV, 405—420; замѣч. о немъ же 1876, т. XV, 217—218 3);
дополн. въ Кіев. Стар. 1882, т. III, 368—371). Вообще, Соловецкій
V Большое собраніе соловецкихъ актовъ о тѣхъ же событіяхъ, изъ коллек-
ціи Е. Барсова, напеч. въ Чт. Моск. общ. ист. 1883 кн. IV и 1884 кн. I;
ср. Кто были виновники соловец. возмущ. 1666—67 гг., II. Казанскаго, Чт.
М. О. ист. 1867, кн. IV; Акты эксвед. т. IV; Дополи, къ акт., т. V (№ 67).
'-') См. Житіе св. Филиппа, митр. москов., Душепол. Чтен. 1861, май и
іюнь; Соловец. острова, ист. очеркъ, И. Сырцова (Морск. Сборн. 1867, № 9);
Хозяйств. дѣят. Солов. монаст. въ Бѣломор. краѣ, В. О. Ключевскаго (Моск.
ун. Извѣстія 1866—67,Л? 7); Къ ист. Соловец. обители, архим. Порфирія (Стран.
1864, № 9); Выписки изъ писцов. книгъ о рыбн. ловл. Солов. мон., Марѳы
іюсад. и бояръ новгор., сооб. П. Царскій (Арх. ист. юрид. свѣд., III, 21—24).
3) Ср. Память о Запорожьѣ, Г. Надхина (Чт. М. О. ист. 1876, кн. III,
стр. 125—193); Матер. для истор. Запор. сѣчи (Памяти, нов. рус. исторіи,
т. II 295—310 и Арх. ист. и практич. свѣд., Калачова, 1860, кн. И).
Библиотека "Руниверс"
610
ОТДѢЛЪ П. —ГЛАВА Ш.
монастырь часто служилъ мѣстомъ ссылки для религіозныхъ вольнодумцевъ
и людей, недовольныхъ современными порядками, какъ попъ Сильвестръ ’),
игум. Артемій, Арсеній Грекъ и др.* 2), противники Уложенія, раскольники
(съ кн. Львовымъ во главѣ), еретики, съ XVII по XIX в., жертвы борьбы
придворныхъ партій въ ХѴШ стол. и т. п. 3).
Вологодскіемонастыриицеркви нашли неутомимаго соби-
рателя матеріаловъ въ лицѣ Н. И. Суворова (Нѣсколько словъ о
тюрьмахъ прежняго времени: свѣдѣнія о 1627 и 1694 г., по акт.
Спасо-прилуц. мон. и др., Вологод. Еп. В. 1864, № 5; Историч. за-
мѣтки: поминальныя записи въ приходо-расход. книгахъ Спасо-прилуц.
м.—о сожжен. 18 дек. 1613 г. литовцами монахахъ идр. записи изъ
церков. обихода, іЬ. № 6 4); Спасоприлуцкій мон. въ XVII в. по приходо-
расход. книгамъ, хран. въ старомъ арх. монастыря, іЪ. 1865, № 2;
Три челобнт. изъ арх. Спасоприлуц. мон., XVII в., № 3; Нѣчто для
біографіи патр. Никона: о пребыв. его въ Ѳерапонтов. монаст. 1671—
1676 г., по старип. арх. Спасоприл. мон., 1867 № 4 и 19 5 *); Кормо-
9 О рукописяхъ, пожертвован. Сильвестромъ въ Солов. мон., см. въ
статьѣ о Домостроѣ, Прав. Соб. 1860, II, 279—284.
2) Арсеній Грекъ при и. Никонѣ, Прав. Соб. 1858, т. III; Ж. М. Нар. Пр.
1881, .V 9 (статья В. Колосова); Слѣдствен. дѣло объ Арс. Грекѣ и ссылка его
въ Солов. м., Н. Каптерева, Чт. въ Общ. люб. дух. пр. 1881, № 7.
3) Съ 1791 г. содержался въ Соловецкомъ монастырѣ шейхъ Мансуръ,
семь лѣтъ волновавшій черкесовъ противъ русскихъ (Зап. Храповицкаго,
стр. 366). О Евл. Котельниковѣ (донск. есаулѣ, 1774—1851), содерж. въ
Солов. мои., см. статьи А. Н. Пыпина (Вѣст. Евр. 1871, Л? 3, стр. 248—282) и
В. Н. Жмакина (Христ. Чт. 1882, .V 11 — 12, по рук. И. публ. библ.,
Черниг. семин. и др.); о капит. Ильинѣ, основ. секты „Сіон. вѣсть11 (40 хъ гг.),
Н. И. Ивановскаго (Прав. Соб. 1876,11; Прав. Обозр. 1867, № 6, с. 169—
193: Сіонская вѣсть, А. Г. Вишнякова, и Перм. Еп. Вѣд. 1867 и 1868).
Соловецкіе докум. о скопцахъ, собр. П. П. Мельниковымъ (Чт. М. О. ист. 1872,
кн. I и II) хранятся въ архив. Соловец. мон., св. Синода и мин. вн. дѣлъ.
4) Въ монастырскомъ архивѣ сохранились приходо-расходныя книги
1605, 1607, 1612 гг. и много разныхъ документовъ въ свиткахъ, относя-
щихся ко времени отъ Ивана Грознаго до 1613 г., ІЬісІ. стр. 175; Житіе
преп. Д. Прилуцкаго изъ библіот. монаст., А. Попова, іЬ. 1865, № 3.
Списокъ съ приказныхъ дѣлъ Спасоприлуц. мон. сообщ. Погодинымъ
во Врем. М. общ. ист., кп. XX, стр. I—56.
5) Ср. о пребываніи патр. Никона въ заточеніи въ Ѳерапонтовомъ и
Кир. Вѣлозерск. мон., архим. Варлаама, Чт. М. О. ист. 1858, кн. III, 129 — 168.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АрХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ 611
вая книга Спасо-прилуцкаго монаст., Изв. Археол. общества, т. Ш;
Вологодскіе акты 1613—1672: отписка вологод. Спасо-прилуц. мон.
арх. Сергія къ волог. архіеп. Гавріилу при посылкѣ денегъ на по-
минов. пр. Филарета, быв. митр. нижегор. и алатор. 1694; письмо
Юр. Ромодановскаго къ вол. архіеп. Симону о присылкѣ полтретья
ста свиныхъ тушъ; Тетрадь, а въ ней писаны имена опальныхъ при
царѣ и вел. кп. Іоаннѣ Васильевичѣ всея Россіи, выниска изъ си-
нодика Спасо-прилуцк. монаст., съ дополн. изъ сипод. Павло обпорск.
мон., Чтен. М. О. ист. 1859, ІП, 87—108 ’); порядная запись на
постр. Пятницкой церкви въ г. Вологдѣ 1700 г., изъ арх. Арс. ко-
мельск. м., Изв. Арх. об., вып. ПІ, 280—84; вологодскіе акты 1500—
1597 гг., Лѣт. зан. Арх. к., в. Ш) и др. (Акты Спасокамепнаго мон.
1545—1698 гг., ІЬісІ., в. ІП. 23—47; Приходо-расход. книга Корнил.-
комельск. мон. 1576—78 гг., рукоп. Арх. ком., ІЬ. V, 14—29, со-
общ. А. Н. Т р у в о р о в ы м ъ; о библіотекѣ Павло-обнорск. мон.,
Ж. М. Н. Пр., ч. БХХѴІП, въ ст. Бередникова; о древн. архи-
вѣ Фролов, церкви г. Кадникова, Ж. М. Н. Пр. ч. БХІХ, обозр. губ.
вѣд., стр. 121). Кромѣ того, существуетъ рядъ историческихъ очерковъ
вологодскихъ монастырей и церквей: II И. Савваитова (Опис. во-
логод. Сласоприлуц. мон., Спб. 1844; Опис. великоуст. Архангельск.
и приписнаго къ нему Троицкаго гледенск. мон., Спб. 1848; Опис.
тотемск. Спасосуморипа мон. и приписн. къ нему Дѣдовской Троиц.
пуст. Спб. 1850; Опис. семигородной Успенск. пуст. и упразднен.
катромск. Николаевск. мон., Спб. 1856; Опис. вологод. Спасокамен.
Духова мон., Спб. 1860); Н. И. Суворова (Бывшій Никол. женскій
9 Всѣхъ записанныхъ лицъ насчитывается 3750, въ томъ числѣ 52
лица княж. рода, причемъ обозначены многія мѣста казней. Замѣчательно,
что какъ въ этомъ, такъ и въ Кир. бѣлозер. синод. число казненныхъ нов-
городцевъ показано одно и тоже: 1505. Въ записи Павло-обнорскаго монас-
тыря число казненныхъ обозначено 1612 (59 лицъ княж. рода). Изъ кор-
мовой же книги Спасоприл. мон. видно, что днемъ поминовенія назначено
было 25-е февр., а дачи государевой по нихъ денегъ и сосудовъ 1000 руб.
Синодики Кирилло бѣлозер. мон. (два) напеч. Устряловымъ въ прилож. къ
„Сказ. кп. Курбскаго", а ему были сообщены сенат. К М. Бороздинымъ,
посѣтившимъ мон. въ 1809 г. Число поименованныхъ лицъ въ обоихъ этихъ
синод. простирается до 3248, а показано 3480. Дачи по нихъ царя, по кор-
мовымъ книгамъ Кирил. мон.,—2200 р. (см. предисл.). Синодикъ, сходный
съ бѣлозерскимъ, находится и въ Имп. публ. библ. О синодикѣ свіяж. Гер-
манова монаст. см. въ Гус. Дневн. Погодина 1859, № 6.
Библиотека "Руниверс"
612
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА Ш.
монаст. близъ Спасоприл. въ ХѴП в. по прих. расход. книг. мон.,
найд. въ стар. арх. Прилуц. мон., Вологод. Еп. В. 1865, № 2; Влади-
мір. Іоаникіев. пустынь по дѣл. консист. и Спасоприл. мон., ІЬ. 1865,
№№11 и 12; 1867, №21; Опис. Павло-обнорск. мон., по монаст. акт.,
1866, №№ 3—7,13, съ прилож.; Воздвиж. муж. мон. въ Вологдѣ, №№ 18,
20, 21; друг монаст. 1864, №№ 3—6; Опис. Вологод. Соф. каѳедр. со-
бора, съ 47 прилож., матер. XVII—ХѴШ стол., М. 1863; Опис>
Спасокубенск. мон., Волог. Еп. В. 1871, №№ 1—10; Церк. пр. Бо-
гор. Владимір. въ г. Вологдѣ, В. 1873; Опис. Спасокамен. что на
Кубенск. оз. монаст., нынѣ Спасопреобр. бѣлавин. пуст., В. 1871; Ло-
потовъ Богородиц. мон. В. 1875; Глупіиц. мон. Волог. еп., В. 1876;
всѣ эти моногр. съ извлеч. и прилож. матер. изъ архив. консист.,
монаст. и церковныхъ; Замѣтки о мужеско-женскихъ монаст. въ древн.
Россіи, по акт. Спасоприлуц. мон., Арх. ист. практ. свѣд. Калачова,
1862, IV, 38—46; Опись сельск. церкви Волог. еп. въ нач. ХѴП в.,
изъарх. Спасоприл. мон., Изв. Арх. об. IV. 370—371); А. Попова
(Опис. великоуст. Іоан.предтеч.дѣв.мон.. В. 1877); С. Е. Мельни-
кова (Опис. Спасоульянов. пуст. Волог. губ., Устюжскаго уѣзда, Во-
лог. Еп. В. 1867, №№ 2 и 3; ср. Изв. Арх. обіц., т. ІП). Матеріалы
изъ мѣстныхъ церк. архивовъ сообщалъ также: А. Е. Мерцаловъ
(Георгій Дашковъ, ростовскій архіепископъ, въ ссылкѣ па Каменномъ
островкѣ, что на Кубенскомъ озерѣ, Рус. Стар. 1877, т. XX, с. 536—
541; указъ 1749 г. о розыскѣ сбѣжавшаго игумена Боголюбскаго и
Покровскаго монаст. Иннокентія, изъ епархіи преосв. Платона (Петрун-
кевича), еписк. владимірск. и ярославскаго, найден въ арх. Кихтен-
ской церкви Кадников. у., Волог. губ.; наказаніе за святотат. и ос-
корбл. священ. въ 1757 г., оттуда же; указъ 1760 г. Серапіона, еп. воло-
год., объ отдачѣ на откупъ купцу Денисову конск. и съ рыболовень сбо-
ровъ въ г. Вологдѣ и его уѣздѣ и др., Рус Стар. т. XXXIX, с. 433—439).
Въ 1867 г. монастырскіе архивы и библіотеки Ярославской
б е р н і и обозрѣвалъ А. Ѳ. Бычковъ. Изъ нихъ особенно замѣчатель-
на библіотека Спасскаго ярославскаго монастыря, со-
стоящая изъ 204 рукоп. (13 на пергаменѣ). Впрочемъ, большая часть по-
слѣднихъ—церковнаго содержанія, но въ числѣ ихъ есть весьма любопы-
тныя вкладныя и выходныя лѣтописи; кромѣ того заслуживаютъ вниманія
двѣ лѣтописи: одна—списокъ съ принадлежавшей гр. Мусину-Пушкину,
названная Ростовскимъ лѣтописцемъ и заключающая въ себѣ подроб-
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 613
ности о событіяхъ, происходившихъ во Владимірскомъ и Московскомъ
княжествахъ. Свитки и грамоты, принадлежащіе монастырю, были из-
влечены въ свое время Археографическою экспедиціею; здѣсь же на-
ходится, сверхъ того, сборникъ списковъ съ жалованныхъ грамотъ,
данныхъ монастырю, изъ которыхъ многія также заслуживаютъ вниманія.
Въ ростовскихъ—Аврааміевскомъ и Петровскомъ мона-
стыряхъ находятся акты, начиная, съ ХѴІП в.; а въ Алексѣев-
скомъуглнцкомъ, Геннадіевскомъ любимскомъидр.—зна-
чительное собраніе актовъ XVII и даже ХѴІв., преимущественно юри-
дическаго содержанія, заключающее въ себѣ, кромѣ того, любопытныя
данныя для мѣстной исторіи. Нѣкоторые изъ этихъ актовъ, были на-
печатаны въ Яросл. Губ. Вѣд., но съ ошибками (Записка А Ѳ. Бычкова съ
извлечен. изъ матеріаловъ въ Лѣт. зан. Арх. ком., в. V, 21—30; Цар-
скіе и княж. грам., дан. углич. Покров. мон., Яр. Г. В. 1855, № 38,
39, 47, 51; въ № 40 ук. велик. госуд. игуменамъ и протоп. о пра-
восл. христіанахъ, полов. 50-хъ годовъ XVII в.; Ярое. Спасо-преобр.
мон., Яр. Еп. Вѣд. 1861, № 1—5, 7—11, 17; Ист. углиц. Покров.
мон., А. Соколова, іЬ. № 44—47; Ростов. Богоявл. мон., ІЬ. № 27,
28, 33, 40; Рост. Борисоглѣб. мон., Яр. Губ. Вѣд. 1864, № 28, 30
—34; Углиц. Ник. улеймин. мон., Яр. Еп. Вѣд. 1864, № 3 и 4;
Любим. Спасо-Гепнад. мон , Яр. Еп. В. 1866, №№ 10—14; Ист. археол.
опис. Бѣлогостиц. мон., А. В. Гаврилова, по монаст. докум. и арх.
Синода, Сборн. Арх. Инс., т. IV, 77—117; Яросл. Спасо-преобр. мон.,
что нынѣ архіер. домъ, съ присовокупл. житія св. князей Ѳедора, Давида
и Константина и хронол. указат. іерарх. Ростов. и Яросл. епарх. Сост. А.
Нилъ,Яр. 1869 '). Печатались матеріалы архивовъ: Толгскаго монаст.,
близъ Ярославля (Яр. Губ. В. 1867, №№ 23—44, 49—52; Древности
Толг.мон., А. Гаврилова, Сборн. Арх. Инст., V, 31—44) иЖелѣзно-
боровскаго мон., Галичскаго у., Костромской губ. (Ж. М. Н. Пр.
ч. ЬХХѴПІ). Въ послѣднее время отсюда и изъ другихъ церковныхъ актовъ
г) О яросл. и ростов. монастыряхъ см. также Поѣздку ПІевырева,
ч. 1, 65—92.—Церкви Яросл. еп. по писц. книгамъ 1627—29 гг., Ф. Морева,
(Яр. Еи. Вѣд. 1873, №№ 30—34, 37—44; 1874, №№ 10—12 и 15); о сост. ихъ
въ 1781 г., В. Лѣствицына (іЬ. 1874 г., №№ 38—52); Яросл. соб. при м. Ар-
сеніѣ, его же (іЬ. № 46 и 1876, №№ 15 и 16, акты о сгорѣніи раки съ
мощами св. князей Василія и Константина въ 1744 г.).
Библиотека "Руниверс"
614
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
той же губерніи были извлечены подтвердительные документы, касающіеся
Иваца Сусанина (Памяти Ив. Сусанина. Историч. изслѣд. преимущ по не-
изданнымъ источникамъ, сост. В. А. Самаряновымъ, подъ ред. А. В.
Гаврилова, Костр. 1882, съ прилож.; Губерн. Вѣд. 1882 и др. 1);—о дру-
гихъ матеріалахъ см. Моровыя повѣтрія въ Костромской сторонѣ въ 1654
и 1771—72 гг., по оффиц. бумаг., монаст. и церков. записямъ и печат.
источникамъ, прот. М.Діева, Чт. М. О. ист. 1859, II, 81—87; Ист.
ст^тистич. опис. соборовъ и церквей Костр. епархіи, прот. Бѣляева,
К.;, 1863; Ист. статистич. опис. костром. Ипатіев. моп., пр. П. Ост-
ровскаго, 305 стр., съ прилож., К. 1870 * 2); Бѣглые крестьяне
да вотчинныхъ земляхъ Кажировской пустыни 3) во время и послѣ
Петра В., М. Н. Куплетскаго, Стран. 1881, № 6 и 7, по рукоп.
церк. библ. с. Кажирова). Въ Тверской епархіи заслуживаютъ внима-
нія: библіотека Троицкаго калязинскаго монастыря4) и архивы
монастырей: Новоторжскаго Борисоглѣбскаго (Ист. статист.
опис. іером. Иліодора (Т. 1861) и замѣтка о г. Торжкѣ С. Сухоржев-
скаго, Архив. ист. и практ. свѣд. о Рос. 1862, кн. IV) и Николаевскаго-
Антоніевакраснохолмскаго, богатаго старинными столпцами 5).
По актамъ Ниловой пустыни (Твер. губ., Осташк. у.) составлена ея
х) Подлин. грам., дай. Мих. Ѳед. монастырю, находятся въ Моск. арх.
мин. юст., куда онѣ отправлены изъ упразднен. Галич. уѣзд. суда, черезъ
Костр. соед. пал., съ дѣл. и докум. 1727—1800 гг., въ 1871 г. (ІЬісІ. стр. 7—8).
Изслѣдованіе о Сусанинѣ вызвано статьями Костомарова (Моногр., т. I) и
В. И. Дорогобужинова (Рус Арх 1871). Ср. о томъ же статьи Соловьева
(Наше Время 1862) и Погодина (Гражданинъ 1872, № 29 и 1873, № 47).
2) По рукоп. этого монастыря изданъ Ипатьевскій списокъ древней
лѣтописи (П. С. Р. Л, т. П. 2-е изд. 1871 г.); О синодикѣ Анастас.
монаст., Д. Дубенскаго, Чт. М. О. ист. годъ I, кн. 2, с. 27—35.—О вкла-
дахъ Годуновыхъ въ Ипатьев. монастырѣ, арх. Макарія, Изв. Арх. об. т. III,
стр. 231—237; Крат. опис. костр. Ипат. мон., К. 1832.
3) Упразднена при Екатеринѣ II, а наход. въ Ветлуж. уѣздѣ. Костр. губ.
Свѣдѣнія о рукописяхъ костром. Богоявленскаго мон. и Троицкаго
собора и галицкаго Паисіева мон. у Строева въ „Библіолог. словарѣ. “
4) Ж. М. Н. Пр., ч. БХХѴІП (о рукоп. Калязин. мон. въ ст. Я. Бередни-
кова). Опис. Троиц. каляз. мон., Ал. Лебедева, Яр. 1867 (о библ. и архивѣ).
5) Замѣтка о немъ А. К. Жизневскаго въ Труд. Моск. археол. общ.
1874, т. IV, 84—86; а также его: Древній архивъ краснохолм. Николаевск.
Антон. мон., М. 1879, 98 стр.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 615
исторія (Нилова пустынь въ первыя 150 лѣтъ ея существованія. Историч.
оч. по старин. монаст. бумаг., А. В.Рачинскаго, Чт. М. О.ист. 1875,
кн. III, 1—62; Преосв. Нектарій, второй настоят. Ниловой Столобен.
пустыни, бывш. архіеп. сибир. и тобольск. 1587—1667 г., св. В.
Успенскаго, Т. 1882, по рукоп. Нил. пустыни; Истор. опис. Нилов,
столоб. пуст., Твер. еп., его же, Т. 1877, 269 стр.).
Изъ собраній московскихъмонастырей болѣе другихъ обра-
щаютъ на себя вниманіе: 1) библіотека и архивъ Троицко-Сер-
гіевской лавры. Начало первой восходитъ къ временамъ Сергія Радо-
нежскаго. Въ XVI в. при библіотекѣ состоялъ особый книгохранитель.
По описи 1672 г., она находилась при ризничной палатѣ, а потомъ
въ особомъ помѣщеніи, но въ разныхъ мѣстахъ (въ башнѣ, въ палатѣ
и въ куполѣ Троицкой церкви). Уже въ ХѴІП в. она обращала на
себя вниманіе посѣтителей, а съ начала настоящаго столѣтія рукопи-
сями этой библіотеки пользовались весьма многіе ученые и изслѣдова-
тели церковныхъ древностей: Карамзинъ ’), Строевъ* 2), У и д о л ь-
скій3), Калачовъ4), Муравьевъ5), Срезпевскій °), Шевы-
9 Путеш. Аѳанасія Никитина, VI, пр. 629 (ср. П. собр. рус. лит.
т. VI, с. 330—338, по спискамъ троиц., архивск. и Ундольск.; критич. изда-
ніе памяти, сдѣлано Срезневскимъ въ Учеп. Зап. Ак. Н., т. VI); Сказ. о
Максимѣ Грекѣ, VII, 339; сочин. Максима Грека, іЬ. пр. 341. Здѣсь же
Карамзинъ нашелъ назв. имъ Троицкій списокъ древней лѣтоп., поднесен-
ный Моск. обществу ист. и древностей и сгорѣвшій въ нашествіе французовъ.
Изъ библіот. Троицкой лавры въ распоряженіе Археогр. ком. доста-
лось шесть лѣтоп. (предисл. къ I т. Поли. собр. рус. лѣтоп., см. также т. I,
прилож., т. т. VI и IX, предисл.). Новыя свѣд. о Троицкомъ спискѣ Нестор.
лѣтоп., погибшемъ въ москов. пожарѣ 1812 г., Чт. М. Об. ист. 1880, кн.
II, ст. архим. Леонида иРусск. Библіографія Гартье, 1880, №15, стр. 343.
2) Онъ извлекъ отсюда большое число актовъ и др. памятниковъ (Барсу-
ковъ, 39, 47, 220, 223, 224,256, 277, 296, 317, 326, 341-343, 441,503).
3) Въ своихъ библіографическихъ изслѣдованіяхъ и изданіяхъ.
4) Изслѣдованія о Русской правдѣ, М. 1844, стр. 44; О Кормчей, Чтенія
М. О. ист., годъ III, кн. III, стр. 117—120 и др.; Мѣрило праведное, опис. рукоп.
XVI в., Троиц. лав., Арх. ист. юр. свѣд. о Гос. кп. I, 28—40, а также по
рукоп. Моск. дух. ак. и сборн. Погодина.
5) Житія святыхъ Рос. церкви и т. д., Спб. 1858 и поздн. изд.
с) Древн. памяти, рус. письма и языка (Изв. Ак. Наукъ т. X, 2-е изд. 1882 г.);
Свѣд. о малоизв. и неизв. памятникахъ (Сборн. Академіи Наукъ) и др.
78
Библиотека "Руниверс"
616
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА Ш.
ревъ1), Сухомлиновъ* 2), гр. М. В. Толстой3), архіеп. Фила-
ретъ4), митр. Макарій 5), Буслаевъ 6), Н. С. Тихонравовъ 7),
Костомаровъ и А. Н. Пыпинъ 8), прот. Д. Разумовскій, архим.
Сергій, арх. Леонидъ 9 10 *), В. Ключевскій ІС), А. С. Павловъ н),
И. С. Некрасовъ12 13), Н. Барсуковъ (Источники русской агіографіи,
Спб. 1882), А. С. Архангельскій (Преп. Нилъ Сорскій, Спб. 1882);
ученые Моск. духов, академіи (Горскій, Невоструевъ, Смир-
новъ, Казанскій п), Голубинскій 14) и др. Вообще, много
матеріаловъ и изслѣдованій, составленныхъ на основаніи этой библіотеки,
помѣщено было въ прибавленіяхъ къ „Твореніямъ св. отцевъ", изд.
Московскою дух. академіею; Чтеніяхъ Москов. общества исторіи и
древностей; Лѣтописяхъ занятій Археогр. коммиссіи; Чтеніяхъ въ Обще-
ствѣ любителей духовнаго просвѣщенія; Православн. Обозрѣніи, Право-
х) Ист. русской словесности, М. 1858—60, 4 ч.
2) О языкознаніи въ древ. Россіи (рук. Златая цѣпь, сборники и др.,
Уч. Зап. Ак. И. по II отд. кн. I); О древней русской лѣтоп. (іЪ. т. III); О
псевдонимахъ въ древ. рус. словесн. (Изв. Ак. наукъ, т. IV, 117—150); Ист.
Рос. акад. (Сборн. Ак. Наукъ и отд.) и др.
3) Труды по церков. исторіи и древностямъ.
4) Исторія русской церкви; Русскіе святые; Обз. рус. духов, литер.
(1-е изд. въ Уч. Зап. Ак. Наукъ, 2-е, Спб. 1884, стр. 17, 25, 46, 65, 91,
98, 123, 136, 236 и др.).
5) Исторія рус. церкви, т. I—XII, Спб. 1857—1883, въ разныхъ томахъ.
®) Очерки русск. словесности и искусства, 2 т., Спб. 1861.
7) Памятники отречен. литерат., Спб. иМ. 1863, 2 т. (до 20 статей) и др.
8) Сѣверно-русскія народоправства, т. I и II, Спб. 1863; Памяти, старин.
рус. литер., 4 в., Спб. 1860—62.
9) Греч. сказки объ армянск. вѣрѣ, рук. к. XV в., Чт. М. об. ист. 1879,
кн. II и др. (см. ниже).
10) Житія святыхъ какъ историч. источникъ, М. 1871.
п) Ист. очеркъ секуляриз. церков. земель въ Россіи, Одесса, 1871.
12) О современныхъ задачахъ изуч. древнерус. литер. Од. 1869; За-
рожд. націон. литер. въ сѣверн. Руси, Од. 1870; Пахомій Сербъ писат.
XV в., Од. 1871.
13) Исторія русск. монаш. до основ. Троиц. Серг. монастыря, М. 1855 и др.
и) Исторія русской церкви, 2 т., М. 1880—81.
Московская дух. академія лаврскими книгами пользуется постоянно,
почти какъ книгами собственной библіотеки; сверхъ того рукописи отпу-
скались въ разныя ученыя общества.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 617
славномъ Собесѣдникѣ и т. п. Съ начала ХѴІП в. библіотека соединена
была съ монастырскимъ архивомъ, но, по отобраніи отъ монасты-
рей вотчинъ, большая часть подлинныхъ крѣпостныхъ актовъ его была
взята въ коллегію экономіи. По печатной описи въ библіотекѣ числится:
823 рукописи, изъ коихъ 43 на пергаменѣ и 12 на бомбицинѣ; рук. XII
стол.-2, ХПІ-3, XIV—41, XV—156, ХѴІ-400, ХѴП-260, ХѴІП
—21 и новѣйшаго времени въ ^особой описи. По своему содержанію
онѣ раздѣляются на книги св. писанія (Пятикнижіе на пергаменѣ,
XIV в. и др,), соч. отцевъ церкви, богослужебныя книги; книги по кано-
ническому праву (Пандекты Ник. Черногорца и Мѣрило праведное;
Кормчія, Номоканонъ Іоанна постника, Тактиконы Н. Черногорца; Зла-
тая цѣпь,—старшій изъ извѣстныхъ списковъ; Стоглавъ); книги по ис-
торіи церкви, исторіи и литературѣ (прологи, житія, м. прочимъ житіе
преп. Нифонта мон., XIII в., патерики, палеи, сборники, Зерцало великое,
хронографы, лѣтописи, лѣтопись Д. Ростовскаго, ист. АврааміяПалицына),
сочиненія смѣшаннаго содержанія (синодики, Пчела, обиходникъ столо-
вый, разные чины, сборники, списокъ надгробій, кормовая книга,
описи книгъ). Кромѣ того въ библіотекѣ лавры хранится богатое собра-
ніе актовъ, начиная съ XIV в. до ХѴІП ст. (въ спискахъ), изъ которыхъ
Строевъ нашелъ возможнымъ извлечь 120 грамотъ съ 1363—1689 г.,
и другія монастырскія дѣла. Библіотека лавры приведена въ порядокъ о.
Арсеніемъ; онъ же, при участіи В. М. Ундольскаго, составилъ
весьма обстоятельный каталогъ ея, изданіе котораго предпринято было
Бодянскимъ, а также имѣлось въ виду Общ. любит. древ. письменности *).
На основаніи рукописей архива и библіотеки составлена исторія
лавры и изданы были другіе матеріалы, касающіеся ея (Историч. опис.
*) Опис. славян. рук. библ. Тр. Серг. лавры, іер. Арсенія, Чт. М. О. ист.
1878 г., кн. II и IV, 1879, II, стр. 350+2404-26+44; Свѣдѣніе о славян-
скихъ пергамен. рукоп., поступив. изъ книгохранилища Троиц. лавры въ
библ. Троицкой дух. семинаріи въ 1747 г., арх. Леонида, Чт. М. О. ист.
1883, кн. I—IV; 1884, I—IV; Славянскія рукоп., хранящ. въ ризницѣ
Троиц. Серг. лавры (9 на перг. и 13 бумаж., богослужеб.), не вошед. въ
опис., арх. Леонида, ІЬ. 1880 IV, 1—49; Жизнь и труды П. М. Строева, Барсу-
кова, см. выше, стр. 615; Троиц. лавра, С. Шевырева, Москвитян. 1847 г., А» 4;
Поѣздка въ Кир. Бѣлоз. мон., Шевырева, М. 1850, т. I, гл. I; Путев. зап.
о Троиц. лаврѣ, содерж. въ себѣ обз. достопам. Троиц. дороги, лавры и
Виоаніи, И. С., М. 1840; Троицко-Серг. лавра, И. Снегирева, М. 1848.
Обз. москов. книгохранилищъ. Спб. 1877, стр. 11-13.
Библиотека "Руниверс"
618
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
св. Троиц. Сергіев, лавры, А. В. Г о р с к а г о, съ прилож., архим. Л е о-
нида, Чт. М. О. ист. 1878, IV, 1—204; 1879, II, 1—117 *); Лѣтоп.
намѣстник., келарей, казначеевъ, ризничихъ, экон. и библіотекарей
Троиц. л., Лѣт. зан. Арх. ком., IV; ср. кратк. лѣт. Троиц. лавры, іЪ.
кн. III; Жалов. грам. Троиц. м. дмитр. кн. Юр. Дм. 1504 г., Чт. 1881, I;
ср. жалован. грам. вел. кн. Ив. Васил. Троиц. архим. Іосифу, Времен.
XXIII, сооб. И. Д. Бѣляевъ; Современ. запись о сидѣвш. въ осадѣ
Троиц. Сер. мон., В. У н д о л ь ск а г о, ІЬ., годъ I, кн. IV, 1 —4; Роспись
вещамъ, посланнымъ изъ ризницы Троиц. Серг. мон. въ Москву, въ Гранов.
палату, въ 1654 г., сооб. іер. Арсеній, іЪ. 1864, III, 18—28; Три
письма изъ Москвы въ Троиц. Серг. мон., іер. Арсенія, 1866, II, 103
—112; Правая грамота Троиц. мон. 1675 г., съ предисл. С. Смирнова,
1858, II, 115—134; Доклады, грамоты идр. акты о служкахъ Троиц.
Сергіева мон.,. іер. Арсенія, Чт. 1867, III, 1—95: докладъ 1594г.,
ІЬісІ. 46—50; докладъ Троиц. Серг. мон. ц. Мих. Ѳед. 1642 г., 1867,
III, 50—55; докладъ ц. Алексѣю Михайловичу, іЬ. 57—60; грамота
ц. Ѳедора Алекс., 61—65; грам. цц. Іоанна и Петра и Софіи Алек-
сѣевны архим. Викентію съ братіею, іЬ. 65—67; инструк. въ с. Кос-
тому изъ собора Тр. Серг. лав. 1746 г., ІЬ. 77—95; Восписаніе Троиц.
Серг. лавры вотчинамъ, въ которыя въ 1752 г. опред. приказные и др.
служит. въ жалованье, іЬі(1. 67—74; реестръ обрѣт. въ Тр. Серг. лаврѣ
канцеляр. и конторамъ и въ нихъ повытьямъ и пр., 1752 г., 74—77;
Двѣ жалов. грам. импер. Елис. Петр. Троиц. Серг. лав. на всѣ монаст.
влад., его же, 1865, IV, 116—162; Записка арх. Гедеона о расход. Тр.
лавры, его же, 1865, IV, 163—166; О вотчинныхъ владѣніяхъ Троиц.
моп. при жизни его основателя преп. Сергія, изслѣд. по печати, и
рукописи, источник., іеромон. Арсенія, Лѣт. зан. Арх. ком. VII, 139—
175, здѣсь же и о подложныхъ грамотахъ; ср. Троице-Серг. мон. въ 1-й
полов. XVII в., ист. топогр. опис., П. А—го, Чт. въ Общ. люб. дух.
просв. 1872, № 3 и 4).
Отмѣтимъ еще нѣкоторые матеріалы и церковно-историческія изслѣ-
дованія, основанныя на рукописяхъ лаврской библіотеки (О древн. словахъ
на св. четыредесят. по Соборн. и Златой цѣпи XIV в., А. В. Горскаго* 2),
*) Въ описи библ. XVII ст. показано: „свертки на деревцѣ чудотв.
Сергія “ (Чт. М. О. И. 1848, кн. VI, 2).
2) Содержаніе рукоп. Златая чѣпь, принадл. нач. XIV в., Филарета,
еп. рижск., Чтенія М. О. ист. годъ II, кн. II, 45—48; Историч. Христом.
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 619
прибавл. къ „Твор. св. отцевъ “ 1858, т. XVII; Памяти, духов, литер. врем.
вел. кн. Ярослава I—соч. митр. Иларіона, 1844, II, по синод., лавр. и
акад. списк.; Поученія Серапіона, епископа Владимірскаго, съ изслѣдов.
Филарета, еп. рижскаго (1843,1); Свѣдѣнія о Филологѣ черноризцѣ,
пропов. ХѴІ в., Н. Субботина, 1859, ХѴІП, по рукоп. Іосиф. мон.,
Троиц. л., Синод. библ., сборн. Царскаго; Максимъ Грекъ, А. Горскаго,
1859, т. ХѴІП, сказ. о Маке. Гр. и соч. Максима Грека *); Осношен. рус-
ской церкви съ святогор. обит. до ХѴІП стол., А. Горскаго,
1848, кн. VI, по рукой. Троиц. лав. и Моск. д. акад.; Кириллъ II
м. кіев. и всея Рос., А. Горскаго, 1843, I; Св. Алексѣй митр. кіев-
скій и всея Россіи, А. Горскаго 1848, VI, по рукоп. Троиц. лавры* 2),
1852, XI; Св. Іона м. кіев. и всея Россіи, рук. Троиц. лав. и Москов. дух.
ак., его же, 1846, IV; Опредѣленія владим. собора 1274 г., Прав. Соб. 1863,
І,.по рукоп. Троиц. лав. и Каз., дух. ак.; Правила м. Максима 1283—1308,
іЬ. 1865, I; Ист. свѣд. объ упразднен. авнежск. Троицк. мон., Вологод.
еп., іер. Мелетія, по рукоп. библ. Троиц. Серг. лав., съ прилож.,
Волог. Еп. Вѣд. 1869, № 10 — 12; Преи. Діонисій Глушицкій, по
рукоп. Троиц. лав., іЬ. 1870, № 11; Нѣчто о древнемъ Стромын-
скомъ мон., по рукоп. Троиц. лав. и Моск. дух. акад., С. Смир-
нова, Арх. ист. практ. свѣд. о Рос. 1862, кн. III, 1—14; О цар-
скихъ встрѣчахъ въ монастыряхъ: въ Кириллов, мон., сообщ. арх.
Макаріемъ, по рук. Соф. библ.; въ Троиц. Серг. лаврѣ, сооб. А. И.
Горскимъ, рук. лавр. библ.; въ Іос. Волок. мон., тамъ же, Изв.
Арх. об., т. I; Авраамій Палицынъ, изслѣд. С. Кедрова, по рукоп.
лавр. и академ. библ. и вотчин. архиву лавры, Чт. М. О. И. 1880,
IV, 1—202 3); Древнія святыни Ростова Великаго, гр. М. В. Тол-
Буслаева, 483—499; ср. Москвитян. 1851, № 6, стр. 119—138 (Слово отца
къ сыну изъ Злат. цѣни; поученіе къ попамъ м. Кирилла, Твор. св. отцевъ,
I, 428; ср. Кирилла Философа Слово на соборъ арх. Михаила по сборн. ХѴП—
ХѴШ стол., А. Розова, Чт. М. О. ист., годъ II, кн. ѴШ, и изслѣд. вопроса
о сочиненіяхъ м. Кирилла II у Макарія, Ист. церк., т. V, 383—408).
!) Другая статья о немъ—ен. Филарета, съ прилож соч. по рук. Троиц.
лав., въ Москвитянинѣ 1842 г., кн. XI.
2) Ср. ноуч. м. Алексѣя, изд. Невоструевымъ, Душепол. Чтен. 1861, I.
3) Сочиненіе болѣе благосклонное автору Сказ. объ осадѣ Тр. мон.
Противъ Палицына—статьи Д. II. Голохвастова (Замѣч. объ осадѣ Тр. Серг.
Библиотека "Руниверс"
620
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА ІП.
сто г о, іЬ., годъ III, кн. II, 1—86, по рук. Троиц. лав., Моск. д.
ак. и Синод. библ.; Нѣск. словъ объ Успен. дубенск. мон., по рук.
Троиц. лав., его же, іЬ. 1860, кн. I; Посл. Геннадія Іоасафу, архіеп.
рост. и яросл. и содерж. посл. Іос. Волок. къ Ив. Ивановичу, сообщ.
еп. Филаретъ, Чт. годъ II, кн. VIII; Алфавитъ Илар. инока зато-
ченнаго, надписаніе епистоліямъ, сооб. С. К. Смирновъ, Времен.
М. О. ист., т. X; Письма м. Платона къ м. Амвросію и еп. Августину,
хран. въ ризницѣ Троиц. Серг. лавры, С. К. Смирнова, Прав.
Обозр. 1869, № 5—8; Письма имп. Екатерины II и Павла I къ м.
Платону съ вып. изъ автобіогр., по списк., хран. въ лавр. ризн., П. С.
Казанскаго, Чт. М. О. ист. 1875, IV и 1876, III; Сказ. старца
Исаіи о св. горѣ Аѳонской, по рук. лавр. библ., съ друг. сказ. о св.
горѣ по рук. библ. Моск. арх. иностр. д., сооб. В. Ундольскимъ,
Чт. М. О. ист., годъ I, кн. IV; О Патерикѣ печерск., принадл. Троиц.
лаврѣ, въ статьѣ В. У идольскаго: Іосифъ Тризна, редакт. Патер.
печер., съ указан. литерат. вопроса, тамъ же *).
2) Уже въ концѣ XVI вѣка упоминается окнижной палатѣ
Чудова монастыря. Она содержитъ въ себѣ драгоцѣнные остатки
памятниковъ, уцѣлѣвшіе отъ пожаровъ, грабежей и передачи въ дру-
мон., Москвитян. 1842, кн. VI и VII); а также въ рец. Отеч. Зап. 1842, № 11
и Ж. М. Н. Пр. 1842; Возраж. А. В. Горскаго (Москвит. 1842, кн. XII) и
отвѣтъ Голохвастова на рец. (іЬ. 1844, кн. VI и VII). Въ недавнее время противъ
Палицына высказался Забѣлинъ (Мининъ и Пожарскій, прямые и крив. смутн.
врем., въ Рус. Арх. 1872 и отд. М. 1883, по поводу статьи г. Костома-
рова: „Личности смутнаго времени “, Вѣст. Евр. и Моногр., т. XIII) и за него
Костомаровъ (Слово за старца Палиц., Вѣст. Евр. 1872, Л» 9 и Кто вино-
ватъ въ смутномъ времени? Замѣчанія на изслѣд. И. Е. Забѣлина вообще,
Историч. моногр. ХІП, 401—443). О пребыв. Палицына въ Соловец. мон.
и его тяжбѣ (Москвитян. 1841, кн. I; ср. кн. VII).
') О патерикѣ см. изслѣдов. Р. О. Тимковскаго (Труды и лѣтоп., изд.
М. Об. ист. I, 53—74); А. Кубарева (Чт. М. О. ист., годъ I, кн. IX, 1—
22; Опис. харат. списка Патер. печер., іЬ. 23—40); Критич. разб. свидѣт.
Патер. печер. о лѣтоп. Нестора, П. Казанскаго (Времен., т. VII, 1—16);
Замѣчаніе на него С. Шевырева (іЬ. т. X); О редакц. Патер. печер., А. М.
Кубарева (іЬ. 1858, III, 95—128; Макарія, Изв. Ак. Н. V, 129—167); Го-
лосъ въ защиту списател. печерск. Патерика—св. Симона и ир. Поликарпа,
іером. Леонида (Чт. М. О. ист. 1860, IV, 116—126); Составители Пат. печ.,
М. А. Викторовой, Вор. 1871:Древне-кіев. религ. сказанія, В. Яковлева, В. 1875.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 621
гія мѣста и состоитъ изъ рукописей харатейныхъ (24) и бумажныхъ (чис-
ломъ 342) и собранія книгъ церковной и гражданской печати. По содер-
жанію своему, рукописи эти раздѣляются на книги св. писанія, твор. св.
отцевъ, сочиненія, относящіяся къ каноническому праву, историческія
(житія святыхъ, Четьи-минеи, прологи, патерики, палеи, сборники повѣ-
стей и сказаній, Степей, книга, хронографы—Г. Амартола и др., космо-
графіи), смѣшаннаго содержанія (старинные лѣчебники, лексиконы и т. п.1).
Чудовъ монастырь въ прежнее время служилъ нерѣдко мѣстомъ зато-
ченія для лицъ, извѣстныхъ въ исторіи (твер. еп. Евѳимій, митр. Иси-
доръ, принявшій унію, Геннадій архіеп. новгородскій, князь-инокъ
Патрикѣевъ-Косой, еп. новгород. Ѳеофилъ, кн. Шаховскій (сочин. его
въ библіотекѣ монаст.), ц. В. И. Шуйскій, насильно постриженный
въ Чудовомъ монастырѣ, лжепатр. Игнатій, патр. Гермогенъ и др. 2).
О Памятники Москов. древности, И. Снегирева, М. 1842—45, с. 145—
147. Въ Чудов. мон. хранится списокъ Нов. Завѣта, писан. еписк. владим.
Алексѣемъ (Изв. Ак. Н. X, 311), б. потомъ митрополитомъ. На него обратилъ
вниманіе еще Добровскій, занимавшійся въ 1792 г. изысканіями въ моск.
библіотекахъ (Твор. св. отц. 1848, VI: Св. Алексѣй м. Кіев. и всея Россіи,
А. Горскаго, стр. 9—10; см. тамъ же вновь откр. поучит. посл. св. Алексѣя
м. москов. и всея Рос. 1847, V). Оттуда же напечатаны: Древне-русскія поуч.
и посл. объ иноч. жизни, съ примѣч. К. Невоструева, Харьк. 1862 (отд. от-
тискъ изъ Духов. Вѣсти.)—нѣкоторыя изъ нихъ займете, изъ Кормчей и Сбор-
никовъ Чуд. м.; Сказанія о Христѣ и антихристѣ, Ипполита еписк. (ХШ в.) и др.,
К. Невоструева и Срезневскаго, 1872—74 г., М. и Спб.; Свѣд о малоизв. и неизв.
памяти. (Сборн. Ак. Наукъ, т. I, 41—48; О Златоструѣ, іЬ. № ххг, 1—27, ср.
№ ххѵ, 36—43); Сказаніе, страсти и похвала св. муч. Бориса и Глѣба, по харат.
списку Чуд. м. XIV в., съ литогр. снимк. (Чт. М. О. ист. 1870, I, 9—15);
Нов. списокъ соч. Даніила Заточника по рукоп. Чудова мон. (Чт. М. О.
ист. 1883, кн. II); Выписка изъ сборн. Чуд. мон. объ изд. одного труда
кн. Курбскаго; статья о знам. небесныхъ и Сказ. о св. Аѳонской горѣ, со-
ставл. для митр. Макарія въ 1551 г. (Чт. М. О. ист. 1881, II, 53—63; ср.
Чт., годъ III, кн. IV, 11—36); о спискѣ „Вел. Зерцала" Чудов. мон. въ
изслѣд. П. В. Владимірова (іЬ. 1883, II, предисл.); списки сънѣкотор. рукоп.
въ собраніи Ундольскаго (Шевыревъ, III, 160). Рукописями Чудова мона-
стыря пользовались также пр. Филаретъ (Обзоръ дух. литер. стр. 17,
53, 267; Рус. святые и др.) и Макарій (Ист. рус. церкви, т. XI иXII).
Книгохранилище Чудовамонаст., П. Н. Петрова(Памят., изд. Общ. древн.
письм. 1879,вып.IV, 141 —199;ср.<'письХѴПст.Чт М.О.И. 1848, VI, 13—16).
2) Ратшинъ, 197—198; Обз. духов, литер., Филарета, 222.
Библиотека "Руниверс"
622
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
3) Въ Новоспасскомъ ставропигіальномъ мон. заслуживаютъ
вниманія синодики XVII—ХѴІП столѣтій, представляющіе историче-
скій интересъ *); 4) въ Симоновомъ мон.—кормовыя книги и жало-
ванныя грамоты XV—XVII в. (Историч. опис. моск. Симонова мон.,
В. Пассека, М. 1843, стр. 126—1841 2); въ архивѣ моск. ставропиг.
Донскаго монастыря—старинныя монастырскія записки и описи,
грамоты и разные акты, открытые въ 1850 г. И Е. 3 а б ѣ л и н ы м ъ. Изъ
подрядныхъ записей, замѣчаетъ онъ, можно уже видѣть, сколько любо-
пытнаго въ археологическомъ отношеніи скрывается еще въ нашихъ
архивахъ. Монастырскіе же архивы въ этомъ отношеніи представля-
ютъ весьма богатый запасъ матеріаловъ; такъ какъ каждый монастырь
есть вмѣстѣ съ тѣмъ хранилище памятниковъ древнерусскаго искус-
ства во всѣхъ его видахъ и подробностяхъ. Однѣ переписныя книги
монастырей, т. е. описи зданій, утвари и разнаго имущества доста-
вятъ обильную жатву. Но особенное значеніе для исторіи древнихъ
русскихъ художествъ имѣютъ всѣ старинныя дѣла и записи о построй-
кахъ зданій, утвари и пр. Въ нихъ съ большею или меньшею по-
дробностію объясняется техническая часть древняго зодчества, иконо-
писи, золотаго и серебрянаго дѣла и др. ремеслъ и художествъ (ІІс-
торич. опис. моск. ставроп. Донскаго монаст., М. 1865, съ прилож.
грамотъ, актовъ, писемъ, записокъ и пр., XVII и ХѴІП столѣтій 3).
1) Пожары истребили старую библіотеку монастыря. Опись ея 1638 г.
напеч. въ Чтен. Моск. общ. ист. 1848, кн. VI, стр. 16—17.
Монастырскіе столовые обиходники волкол. Іосифова и Новоснасск.
монастырей, арх. Леонида, Чт. М. 06. ист. 1880, III, 1—113.
Новоспасскій Ставропиг. мон. въ Москвѣ, изд. А. Мартынова, текстъ
И. Снегирева, М. 1863, стр. 89 и 18 рисунк. (составл. по рук. Моск. арх.
ин. д., Арх. мин. юст., Оруж. пал., Синод. библ. и др., съ прилож. матер.).
Краткое историч. опис. москов. ставропиг. Новоспас. мон. (по печат.
и рукописи, источник. и докум.), Іакинѳа Карпинскаго, М. 1802; Утро въ
Новоспасскомъ, соч. Н. Пванчина-Ппсарева, М. 1841.
2) Вечеръ въ Симоновѣ, Н. Иванчина-Писарева, М. 1841.
3) Въ числѣ лѣтописи, записей заслуживаетъ вниманія распоряженіе
вице-предсѣд. Синода Ѳеодосія архіеп. новгородскаго (Яновскаго): съ 26 дек.
1723 г. быть членамъ Синода и подчиненныхъ Синоду приказовъ въ судѣ
засѣдающимъ персонамъ въ ассамблеяхъ въ Донскомъ мон-рѣ, и съѣзды имѣть
пополудни въ 3 часу, а кому имяны, о томъ слѣдуетъ реестръ (2 архіер., 10
дух. лицъ и 6 свѣтскихъ), а также приложенъ и списокъ яствъ (143—145).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 623
Можно указать также на матеріалы монастырей: 5) моск. Высоко-
петровскаго (Списки настоятелей моск. В. Петр. мон. съ 1379 г.,
арх. Григорія, Чт. М. О. ист. 1874, I. 173—220; Древ. и др.
примѣч. предм. въ м. Высокопетров, мон., ІЬ. 1875, II, 213—241; Тяжба
астрах. митроп. съ моск. Высокопетров, мон. за владѣніе 1703 —
1704 г., іЪ. 1874, II; Надгроб. пам. въ моск. Высокопетр. мон., его же,
1874,1,221—233); 6)Спасо-Андроникова (Сп. Андр. м—рь. Соч.
Иванчина-Писарева, М. 1842, съ прилож.); Богоявленскаго
(Богоявленскій мон. въ Москвѣ, И. Снегирева, М. 1863; Опис. моск.
Богоявл. мон. Никодима, еп. дмитровскаго, Чт. М. О. ист. 1876, IV,
стр. 143—237); 7) Знаменскаго (Историч. опис. моск. Знамен. м.,
что на стар. государ. дворѣ, арх. Сергія, М. 1866, съ прилож.).
Авторъ, составляя исторію этого монастыря, пришелъ сначала къ за-
ключенію о скудости его матеріаловъ; но въ 1865 г. онъ неожиданно
открылъ въ ризницѣ, въ углубленіи каменной стѣны, скрывавшійся за
неподвижными шкафами, сдѣланными еще въ 1813 г., никому неиз-
вѣстный богатый архивъ монастырскихъ дѣлъ, идущихъ отъ основанія
монастыря (1631 г.) до конца ХѴІП столѣтія *). Не касаемся другихъ
менѣе важныхъ монастырей и церквей * 2).
Изъ другихъ церковныхъ хранилищъ въ Москвѣ заслуживаютъ на-
шего упоминанія: 1) библіотека Успенскаго собора, начало которой
относятъ ко времени первыхъ митрополитовъ 3); но нашествія татаръ
*) См. предисловіе, а также Моск. Вѣд. 1866, № 249; Мухановъ, Что
желат. для рус. ист., Сііб. 1870, 123—124. Знаменскій мон. и палаты бо-
яръ Романовыхъ, И. Снегирева, М. 1861, 64 стр.
2) Ист. опис. моск. Златоустов. мон., арх. Григорія, М. 1871; О мон.
Николы Стараго въ Москвѣ, Аверина, Сборн. Моск. общ. ист., кн. I, 82 —
85; Краткій историч. оч. моск. Страстнаго мон., М. А. (Чт. М. О. ист.
1876, II, 61—67); Ист. замѣтки о моск. мон. Спаса Стараго (нынѣ Заиконо-
спаскаго) и Николы Стараго (нынѣ Никольск. греч.) въ связи съ лѣтописью
моск. пожаровъ съ XIV по ХѴШ в., арх. Леонида (1877, I, 98—109; ср.
Чт. О. люб. дух. просв. 1878, Л» 5 и 6, списокъ настоятелей, Н. Д.); Цер-
ковь Ильи Обыденнаго на Остоженкѣ (:Ь. 1874, I и др.). Ср. Опис. досто-
памят. происш. въ москов. монаст. въ 1812 г. (Чт. М. О. ист. 1858, IV, 33—50);
Донош. моск. архіеп. Августину игум. Новодѣв. мон. Меѳодіи о французахъ
въ семъ монастырѣ стоявшихъ въ 1812 г., гр. М. В. Толстого (1871, II, 80—85).
3) Карамзинъ, V, 231. Историч. опис. первопрест. въ Россіи храма
моск. болып. Успен. собора и пр., прот. А. Левшина, М. 1783.
79
Библиотека "Руниверс"
624
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
и пожары, въ особенности же пожаръ 1547 г., совершенно истребили
древнія хартіи и книги. Тогда же вѣроятно утратились и хранившіеся
въ соборѣ ярлыки хановъ, данные русской церкви и духовенству.
Но уже митр. Макарій снова полагаетъ основаніе библіотекѣ при со
борѣ, въ которую онъ отдалъ, въ видѣ вкладовъ, много книгъ, подписан-
ныхъ его рукою. Въ смутное время ризница и библіотека собора опять
потерпѣли значительныя утраты; однако въ патріаршій періодъ эта
послѣдняя снова обогащается разными рукописями и книгами, кото-
рыя сохранились отчасти и послѣ 1812 года. Въ 1598 г. сюда была
положена избирательная грамота Бориса Годунова, написанная отъ
имени Земской думы и утвержденная рукоприкладствомъ Бориса и его
сына Ѳедора х). И до послѣдняго времени Успенскій соборъ служилъ
иногда хранилищемъ важнѣйшихъ государственныхъ актовъ* 2). Библіотека
Успенскаго собора заключала въ себѣ нѣсколько сотъ харатейныхъ
и бумажныхъ рукописей, а также печатныхъ книгъ славянорус. и ла-
тинскихъ, богосл., церковно-историч. и нравственнаго содержанія. Не
касаясь первыхъ, отмѣтимъ, что здѣсь хранились: Макаріевскія Минеи 3),
въ XII часть которыхъ входитъ соч. Космы Индикоплова, съ прекрасными
миніатюрами; греческій Номоканонъ^ привезенный въ Россію м. Фотіемъ;
Кормчая, съ приложеніемъ статей римско-визант. права, древнихъ рус-
скихъ законовъ, посланій духовныхъ лицъ и др. статей (сводная Макаріев-
ская 4); синодики XVI—XVII стол., важные для исторіи боярскихъ родовъ,
х) Карамз.,ХІ, 13—14 (въ патр. ризницѣ при соборѣ); Ак. экспед. II, с. 46.
2) Въ ковчегѣ его хранились бумаги о порядкѣ престолонаслѣдія по
смерти импер. Александра I и др. акты. Корфъ, Восш. на прест. ими.
Николая I, Спб. 1857, стр. 30—79.
3) Нынѣ въ Синод. библіотекѣ, Обз. москов. книгохран. Спб. 1877, стр. 11
и Опис. Чет. мин., Горскаго и Невоструева, съ доіюлн. Е. Барсова, Чт. М. О. ист.
1884,1, стр. хш. Это единственный полный списокъ Миней (успенскій): дру-
гой (царскій, писанный для ц. Ивана IV, безъ книгъ марта и апрѣля), тамъ же.
Два новые сборника Миней—Германа Тулупова и Іоанна Милютина (XVII в.),
первый въ библ. Серг. лав., второй въ Синод. См.—Ключевскій, Древнерус. жи-
тія, гл. ѵі и ѵп. О царск. спискѣ см. у пр.Макарія (VII, 429, пр. и д.). Ср. выше, с.
269; О литерат.^дѣят. м. Макарія, Н. Лебедева (Чт. О. люб. дух. пр. 1878, А? 3,
1880, А? 9 и 1881, № 7) и К. Заусципскаго (Ж. М. Н. Пр. 1881,№ 10 и 11).
Перечень ихъ у Снегирева, Памят. моск. древ. 46—48; Калачовъ,
О Кормчей, Чт. М. О. ист., годъ III, кн. III; Первонач. славянорус. Номо-
канонъ, А. Павлова, Казань 1869.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 625
съ именами новгородскихъ и псковскихъ переведенцевъ; описи Успенскаго
собора, составленныя при патр. Филаретѣ и содержащія въ себѣ и много
археологическихъ и историческихъ данныхъ и т. п. (Снегнревъ, 42—49).
Нѣкоторыя рукоп. этой библіотеки были описаны и напечатаны (Ог-
лавл. Чет. миней митр. Макарія, справіц. мон. Евѳимія съ введ. В.
У идольскаго, Чт. М. О. ист., годъ III, кн. IV, 1—78; Житіе Ѳеодосія
иі’ум. Печерскаго, спис. Нестора, по харат. списку XII в. Усп. соб.
съ разнослов., О. Б о д я н с ка г о, 1858, ІИ, 1—31; тоже, буква въ букву,
А. Попова, 1879,1,1—10+1 —42; Сказаніе, и страсть, и похвала св. муч.
Бориса и Глѣба и пр., мн. Іакова, по харат. списку моск. Усп. собора,
XII в.,сълитогр. сними., съпредисл. О. Бодянскаго, іЬ. 1870,1, 1—8 *)•
Описаніе сборника рус. письма к. XII в., Успеп. соб. № 175, А. Попова,
Чт. М. О. ист. 1859, кн. I; Акты 1633 и 1644 г. о чудесн. исцѣл. отъ ик.
св. Николая и осв. мѵрѣ,изъ столбц. моск. Усп. соб., К. Невоструева,
Душепол. Чт. 1867, № 4 * 2).—Въ нѣкоторыхъ московскихъ церквахъ хра-
нятся рукописи и акты, также представляющіе извѣстный историческій ин-
тересъ (какъ напр. рукописный сборникъ ХѴІП в. въ Ипатьевской церкви,
сообщ. арх. Григорія, Чт. М. О. ист. 1879,1, 1 —10 3); выписка изъ Боль-
шаго синодика Гребневскія Божія матери—объ убіенныхъ подъ Коното-
помъ, арх. Леонида, іЬ. 1876,1, 221—222 и т. п.; храмоздан. грам. нѣк.
монаст. и церк. 1700 — 1761 гг., сообщ. арх. Григоріемъ, ІЬ. 1874, II).
Въ ряду монастырей Московской епархіи обращаютъ на себя вни-
манія: 1) Николаевскій угрѣшскій, въ 15 верст. отъ Москвы
*) Сказ. о св. Бор. и Глѣбѣ, соч. Нестора и Іакова, по Сильв. списку
(Синод. библ.), изд., по поруч. И. Арх. об., И. И. Срезневскимъ, Спб. 1860;
тоже, соч. Нестора, изд. Бодянскимъ въ Чт. М. О. И. 1859, кн. III.
Объ отношеніи этихъ житій и древней лѣтописи писали: Казанскій
(Времен. М. О. ист. т. I, III, VII), Бутковъ (Современ. тт. XXIII и XXXII),
А. Ѳ. Тюринъ, Погодинъ, пр. Макарій (Изв. Ак. Наукъ, тт. I и II) и др.
2) Рукописями Успен. собора пользовался пр. Макарій въ ист. церкви.
Уставъ церковн. обрядовъ, совершавшихся въ Успен. соборѣ, напечат.
прот. Ал. Ег. Левшинымъ въ Древ. Рос. Вивл., т. X, с. 1—470; ср. т. VI,
162—363; въ Рус. ист. Библ., т. III, по рук. Археогр. ком., съ прилож.
1 — 160; описи Успен. соб. ХѴП—ХѴІП ст., по рук. М. арх. ин. д., юст.
и Рум. м., тамъ же, 295—874.
3) Въ немъ есть свѣдѣнія о братьяхъ Лихудахъ. Помянникъ думн.
дьяка Украинцева въ церкви Николы Пруженскаго, въ сел. Макаровѣ,
Богород. у. (о родѣ его), Арх. ист. практ. свѣд. о Рос. 1859, кн. III.
Библиотека "Руниверс"
626
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА ІП.
(Угрѣша. Историческій очеркъ, Дмитрія Благо во, М. 1875, по
дѣламъ монаст. арх., консист., Синод. арх., Моск. арх. мин. ин.
дѣлъ и др., съ приложеніемъ жалов. грам. ХѴІ—ХѴШ стол. и пере-
писки ц. Мих. Ѳед. и ивок. Марны сь патріарх. во время путеш. на
богом. въ Угр. мон.; Списки съ жалов. грам. Николаев, угрѣшск. мон.
1548—1678 г., сооб. В. Титовъ, Лѣт. зан. Арх. ком. V, 1—13 ]);
2) Саввино-сторожевскій, Звен іг. у. (Ист. опис. Сав. Стор.
мон., сост. С. Смирновымъ М. 1860, 3-е изд. 1877; по монаст.
акт. въ Публ. библ. и рукоп. Моск. дух. акад., Троиц. лав., приходо-
расходн. монаст. книг., грам., описямъ, съ перечн. владѣя, монаст. и грам.
XV—XVII в. 5); архивъ Саввино-сторожевскаго монастыря
состоитъ изъ приходо-расходныхъ книгъ и дѣлъ по монастырскимъ
вотчинамъ, солянымъ промысламъ на Волгѣ и рыбнымъ ловлямъ, не
восходящихъ впрочемъ далѣе 60-хъ годовъ ХѴПст.; болѣе же древніе
матеріалы его давно исчезли. Зд Ьсь между прочимъ было найдено соборное
опредѣленіе 1503 г. 3); 3) Николаевскій пѣшн ошскій, Дми-
тровскаго уѣзда (Истор. и топограф. опис. муж. общежит. моя. Нико-
лая, что на Пѣшноіпѣ, сост. изъ записокъ покойн. К. Ѳ. Калайдовича,
М. 1837; по монаст. акт. и рукоп. Синод. библіотеки, съ приложеніями);
4) Берлюкова Николаевская пустынь (Ист. оч. берл. Ник.
пуст., іер. Нила, Чт. М. О. ист. 1875, И, 1—55) и др. (Ист. оч. г. Дмит-
рова въ связи съ ист. его соборн. храма и монаст. его области до XVII в.,
арх. Леонида, Чтен. въ Общ. любит. дух. просв. 1878, № 4).
Библіотека ставропигіальнаго Воскресенскаго новоіеруса-
лимскаго монастыря ведетъ свое начало отъ его основателя,
патр. Никона, который въ 1661 г. пожертвовалъ въ монастырь зна-
чительное собраніе рукописей и старопечатныхъ книгъ изъ соб-
9 Ср. Воспом. архим. Пимена, Чт. М. об. ист. 1876, кн. III и IV; 1877,
I, 416 стр. и письма Леонида, архіеп. яросл. и ростов., къ архим. Ник. угрѣш.
мон. Пимену (1877, кн. I); Арх. Пименъ, біогр. очеркъ, Д. Б. (Рус. Вѣст. 1881).
2) Въ рукоп. опис. Саввина мон. 1778 г. значится, что по псалтири,
имѣющейся въ библіотекѣ, обучался чтенію ц. Алексѣй Михайловичъ (стр. 56).
Въ статьѣ: Учрежд. патріарш. въ Россіи, Н. Соколова (Приб. къ твор. св. отц.
1859, т. ХѴІП): ист. объ Іовѣ патр , сост. посвѣд. Стариц.мон.,рук. Сторож. м.
Посѣщеніе Саввин. Сторожев, мон. Макаріемъ, патр. антіох., въ . 1656 г.
(изъ соч. Павла Алеппскаго, Душеполез. Чтен. 1861, № 2).
3) Барсуковъ, Жизнь Строева, 35—36.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 627
ственной библіотеки, доставленной туда въ 1658 г. (въ числѣ 1300);
сюда же поступили послѣ Никона и прочія книги его библіотеки,
гдѣ онѣ оставались до перенесенія значительной части ихъ (500 Л'») въ
патріаршую ризницу въ Москву, на основаніи указа 1674 г., а въ 1680 г.
ей была составлена уже опись, которая не разъ повѣрялась въ ХѴІП в.
и вновь составлена въ 1846 г. Впрочемъ отъ времени до времени
отсюда брались правительствомъ рукописи и книги, болѣе или менѣе
заслуживавшія вниманія (по указу 1722 г. взяты были въ Москву
хронографъ, космографія и лѣтописецъ), а также разными близкими мона-
стырю лицами. Въ 1834 г. изъ числа харатейныхъ рукописей взята въ
Синодальную библіотеку рук. XI в., извѣстная подъ именемъ Изборника
Святослава (1073 г.), открытая Строевымъ. Пользуясь рукописями Вос-
кресенскаго монастыря, Строевъ издалъ Соф. Временникъ (подарен. Нико-
номъ въ 1661 г.) и указалъ на важность рукописи, содержащей въ себѣ
соборныя опредѣленія восточн. патріарховъ и русскаго духовенства при
патр. Іоасафѣ. Пожары 1726, 1762 и 1792 гг. и невѣжественное отно-
шеніе еп. Сильвестра (1785—88 г., который жегъ книги) много истре-
били книгъ, рукописей и архивныхъ матеріаловъх). По послѣдней описи,
въ библіотекѣ считается харатейныхъ рукописей—32, бумажныхъ—96.
Кромѣ богослужебныхъ книгъ, кормчихъ, церк. уставовъ, въ историче-
скомъ отношеніи важны: синодикъ царевны Татьяны Михайловны, замѣча-
тельный по картинамъ ея работы и родословному древу дома Романовыхъ;
синодикъ патр. Никона и другой синодикъ, въ которые внесены многіе
боярскіе и служилые роды; сборники * 2), патерики, житія, святцы XVI ст.,
въ которыхъ помѣщена интересная запись 3); Лѣтописецъ большой, содер-
жащій въ себѣ: хронографъ еллинской редакціи, родословіе князей и
*) Жизнь Строева, 38, 46, 450. Сильвестръ—Страгородскій.
Соф. Временникъ изданъ Строевымъ но рук. гр. Толстого, Арх. ин. дѣлъ
и Воскрес. монаст. Тотъ же Времен. съ 1392 г. напеч. по воскр. и архив.
сп. въ П. С. Р. Л. т. VI (2-я Соф.); по друг. спис. въ V и VI т. (1-я Соф. л.).
Рос. лѣт. по спис. Соф. новгор. б. изд. съ неиспр. копіи Ак. Н. въ 1795 г. (1-я).
Объ „Изборникѣ 1073 г.“ см. ниже въ очеркѣ Синод. библіотеки.
2) Въ одномъ изъ нихъ находился славян. перев. лѣтоп. Манассіи, посту-
пив. въ Синод. библ. (изслѣд. А. Д. Черткова, Сборн. М. общ. ист. VI, 1—164).
3) 28 янв.: „Усѣкновеніе св. новоявленнаго мученика Ивана Ниже-
городскаго, усѣченъ бысть за вѣру православную въ Казани городѣ отъ
татаръ въ лѣто 7036“ (1528 г.). Въ нынѣшнихъ и полныхъ мѣсяцесл. не
упоминается объ этомъ. Чт. М. О. И. 1871, I, Опис. рук. Воскр. мон., 45.
Библиотека "Руниверс"
628
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
бояръ русскихъ, Соф. временникъ, повѣсть о псковскомъ Печерскомъ мона-
стырѣ, ханскіе ярлыки, сказанія (о плѣн. Іерусалима; о царств., Меѳодія
Патарскаго; сказ. о рыбахъ, птицахъ и звѣряхъ); Келейный лѣтописецъ
патр. Никона (собственно о происх. рус. іерархіи и патріаршества
въ Россіи, а также о поставл. патр. Филарета, напеч. въ Др. Рос.
Вивл. по другому списку ’); житіе патр. Никона, соч. ІІІупіерина
(лучшій списокъ 2); возраженія патр. Никона Стрѣшневу и отвѣты
Паисія Лигарида Зу, хронографы, родословныя, космографіи; Аристотель
а премудрый; твор. Г. Писида; соборное дѣяніе 1666—67 гг., обращеніе С.
Медвѣдева *). Изъ архивныхъ рукописей заслуживаютъ вниманія: опись
1680 г. всему монастыр. имуществу и двѣ книги актовъ (жалов., правыя,
купчія, дарствен., закладныя идр. грамоты) на владѣнія монастыря въ
ХѴП ст. По описи 1680 г. въ монастыр. библіотекѣ было 346 №
печати, книгъ (моск., кіев., вилен., львов., острож., чернигов., венеціан.
и др. печати), но въ настоящее время ихъ всего состоитъ 121 №,
частью XVI ст. (Описаніе рос. рукоп. въ библіот. монастыря Воскре-
сенскаго, имен. Нов. Іерусалимъ, помѣщ. въиздан. Сахарова: Рус.
древн. памятники, В. I, 1842 г.—это передѣлка труда Строева; Опис.
харат. рук. Воскр. мон., архим. Амфилохія, Извѣст. Ак. Н. 1859 г.,
т. VII и VIII, съ фотограф. снимк., и М. 1876; Опис. рук. Воскр.
О Т. VI, 125—161. Полнѣе въ Доп. къ акт. историч., II, стр. 185—
221 (по синод. списку, передай, въ 1858 г. въ Древлехранилище).
2) 1-е изд. 1817, М.; 2-е Спб. 1871. Разборъ сочин. Шушерина о
жизни и дѣятельн. патр. Никона, М. А. Казминскаго, Зан. Ист. фил. инст.
кн. Безбородка, т. VIII, стр. 1—34.
3) Возраженія II. Лигариду и Стрѣшневу весьма обширны (№ 110).
Бакмейстеръ сдѣлалъ извлеченія (ВеіІга§е яи ЬеЬепз^евсЬ. сі. Ь7ісопз, Иі§а
1788); часть возраж., подруг. списку, въ Зап. Арх. общ. по отд. рус. и слав.
арх. II, 423—497; извлеченіе изъ записокъ Паисія сдѣлано Субботинымъ
въ соч. Дѣло п. Никона, М. 1862; Жизнь п. Никона, арх. Аполлоса, М.
1845 и Жизнь п. Никона (Странникъ 1863 и отд.), по матер. Воскрес. мон. и
друг.; Нѣск. словъ оП. Лигаридѣ (рук. Моск. ак. и Синод. б.), Приб. кътв.
св. отц., т. XXI, ст. А. Горскаго; а также соч. пр. Макарія (т. XII) и Гиббенета.
Объ изданіи Воскрес. и Никон. лѣт., нодписан. собственноручно Нико-
номъ и напеч. Акад. Наукъ въ 1767—92 и Археогр. ком., см. стр. 124 и 267.
4) Напеч. арх. Леонидомъ въ Чт. М. О. исторіи 1870, кн. II, 1—12.
Родосл. Отрепьевыхъ напеч. имъ же въ Рус. Арх. 1878,1, 487—89; сказ. о войнѣ
рус. съ турк. 1678 г., II, 273—75; указъ Петра В. прот. пьянства, 1875, II, 43.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 629
мон., арх. Леонида, Чт. М. О. И. 1871, I, 1—71, съ замѣткою О. М.
Бодянскаго; Выписки изъ описи имущ. Воскресен. мон. 1680, арх.
Амфилохія, Изв. Арх. об. т. IV, 18—23: Историч. опис. Воскр. мон.,
арх. Леонида, Чт. М. О. II. за 1874 и 1875 гг. и отд. 767 стр.; опис.
библ. на стр. 330—366; Замѣч. объ извѣсти, паломникѣ Вас. Григо-
ровичѣ-Барскомъ и мѣстѣ погреб. его, сдѣл. очевидцемъ и землякомъ
его, по рук. Воскрес. мон., его же, ІЬ. 1870 IV; Стефанъ архіеп.
сузд., перв. игум. Воскрес. моп., арх. Леонида, Чт. М. О. ист. 1876,
I, 223—235 *). Описаніе Воскресенскаго монастыря, арх. Леонида,
составлено по его архиву, причемъ приложено множество актовъ (ср.
его же: Описаніе клинской Изосим. пуст., составл. по актамъ, хранящ.
въ Воскр. мон., къ которому она была приписана въ XVII в., съ вы-
писк. и актами, Чт. М. О. И., 1876, II; правая грам. клинской Изо-
симиной пустыни, 1539 г., сооб. арх. Леонидъ, іЬ. 1876, IV’, 1—14).
Многія изъ рукописей Воскр. мон. снабжены собственноручными при-
писками патр. Никона и заклинаніями его о неприкосновенности ихъ 1 2).
Уже въ XVI в. славилась библіотека I о с и ф о-В олоко дамскаго
монастыря: въ 1573 г. въ ней было до 1150 книгъ, въ числѣ ко-
торыхъ видное мѣсто занимали, конечно, отеческія сочиненія и сбор-
ники (до 350); но въ ней были также: житія, славянскій переводъ
Паралипоменона Зонары, книга Временникъ о христіанскихъ царяхъ,
соч. Космы Индикоплова, слова Іосифа Волоцкаго противъ новгород-
1) Путеш. В. Г. Барскаго, по подлин. рук. библ. гр. А. С. Уварова
и др. сииск. съ біогр. статьею, изд. подъ ред. Н. Барсукова Правосл. па-
лестин. обществомъ (Спб. 1885).
2) Строевъ насчиталъ такихъ рукописей до 56, см. у Барсукова, 37.
Объ актахъ, относящихся къ Пятницкому Берепдѣеву монастырю,
также нѣкогда приписанному къ Воскресен мон., а затѣмъ обращенному
въ сельскую церковь, см. статью арх. Леонида (Чт. М. О. И. 1871, кн.
IV. Здѣсь же замѣч. о Берендѣяхъ) и Моск. Губ. Вѣд. 1854, № 22—24: „Записки
о селѣ Пятницкомъ-Берендѣевѣ“, составл. по разн. источи. Никол. Синков-
скимъ, Н. Воскресенскаго—это извѣстіе о рукоп., пожертвован. въ церковь
села Спасскаго, Звенигор. уѣзда, и исчисл. актовъ, въ ней заключающихся.
Изъ этого извѣстія видно, что названныя статьи относятся до древн. поселенц.
Россіи вообще и въ частности древн. Сузд. княж., между прочимъ Мери
и Муромы, потомъ слѣдуютъ данныя, объясн. ист. и происх. Берендѣевъ и
переходъ ихъ съ юга, изъ Кіева, на сѣверъ въ Сузд. княж.; наконецъ акты
и выписки, относ. до монаст. Пятницкаго и села.
Библиотека "Руниверс"
630
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА ІП.
скихъ еритиковъ, криница (хроника Григорія Амартола), лѣтопись Ма-
нассіи, Лѣтописецъ русскій. Пчела, сказаніе о троянскомъ плѣненіи и
др.1). Впрочемъ, при осмотрѣ монастыря Строевымъ, она была уже въ пол-
номъ запущеніи, хотя и въ то время представляла значительное собраніе,
преимущественно церковныхъ книгъ (130 рукоп. * 2) и сборниковъ (до
106), любопытныхъ въ историческомъ отношеніи, между прочимъ осо-
бый сборникъ актовъ. Здѣсь Строевъ отыскалъ похвалу кагану Вла-
диміру и законы вел. кн. Ивана III, извѣстные до тѣхъ поръ только по
извлеченію, помѣщенному у Герберштейна. Строевымъ же было составлено
описаніе этой библіотеки, извлеченіе изъ котораго напечатано Анастасеви-
чемъ въ Отеч. Зап. (1823, см. выше, стр. 174 3). Заслуживаютъ еще упоми-
нанія переписныя книги монастыря ХѴІ в. и др. (Грамоты и другія бумаги,
найденныя въ библіотекѣ Іосифова монаст., 39 №№, 1416—1576 г., сообщ.
Н. Н. Бантышъ-Каменскій, Древ. Рос. Вивл. т. XIV, стр. 122—292;
Преп. Іос. Волок. Отвѣщаніе и сказаніе о св. отцѣхъ, бывшихъ въ рус.
монаст., сооб. П. Казанскій, годъ II, кн. VII, 1—16; посланія Іосифа
Волок. 1497—1504 г. къ Нифонту еп. сузд., годъ III, кн. I; къ иноку
живописцу; къ Митрофану архим. Андрон. мон. (о жидовствующихъ), тамъ
же, П. Казанскаго; Розыскъ или списокъ о богохульныхъ строкахъ и о
сумнѣніи св. честныхъ иконъ діака Ивана Михайлова сына Висковатова,
въ лѣто 7062, по рукоп. Волок. мон. изд. О. Бодянскимъ 4), Чт. М. О. И.
1858, II, 42 стр.; Паралипоменонъ Зонаринъ, до списку Волок. мон.
XV в., изд. О. Бодянскимъ, Чт. М. О. И., годъ III, кн. I, 119 стр.;
Выписка изъ обиход. Волок. мон., конца ХѴІ в., о дачахъ въ него
для помин. по умершимъ, Леонида, еписк. дмитровскаго, 1863, IV, 1—8;
’) Опись книгъ Іос. Волок. мон. 1573, сооб. II. Казанскій, Чт. М. О. И.
1847г., годъ II, т. VII, 1—16; ср. описьХѴНвѣка, ІЬ. 1848, кн VII, стр. 37—40.
2) Интересна запись въ одномъ Часовникѣ (№ 134) о еретикѣ Баш-
кинѣ: „Лѣта 7061 (1553) мѣсяца іюля явился еретикъ Матѳей Баш-
кинъ и иные; и судили ихъ соборомъ—въ лѣто 7062 декабря и въ заточе-
ніе ихъ разослали. Привезли его (Башкина) въ Іосифовъ монастырь декабря
22, въ пятницу,—привезъ Германъ архимандритъ" (тамошній игуменъ, быв-
шій на соборѣ, потомъ архіеп. казанскій. Фаларетъ, Житія, ноябрь, 337).
3) Черное, подлин. находится въ Порѣчьѣ, въ библ. гр. Уварова; вы-
писки изъ рукоп. въ Рум. музеѣ, Барсуковъ, 29—35, 436.
4) Этотъ списокъ полнѣе издан. въ I т. Акт. арх. экспед., № 238, и
Чт. М. О. ист., годъ III, кн. III, 3—24.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ П ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 631
Монастырскіе столовые обиходники Волокол. и Новоспасскаго монаст.,
арх. Леонида іЪ. 1880, III, 1 —113; ср. Село Полево него владѣт.
Полевы и Балкъ-Полевы съ выписками изъ рукоп. Іос. Вол. мон., арх.
Леонида, 1872, IV, съ родосл. табл.; Преп. Іос. Волоколамскій и
его писанія, П. Казанскаго, Приб. къ твор. св. отц. 1860, т. XIX;
Житіе Іосифа Волокамскаго, составл. неизвѣстнымъ, изд. по рукоп.
Іос. Волок. мон. К. Невоструевымъ М. 1865 х); Пов. о разор.
Рязани Батыемъ, по двумъ списк. Волок. библ., Соф. библ. и др.,
Срезневскій: Свѣд. о неизв. и малоизв. пам. I, № хххіх, с. 77—94 и др.;
ср. Древнерусскія житія святыхъ какъ историческій источникъ, В. Клю-
чевскаго, М. 1871; Источники рус. агіографіи, Н. Барсукова, Спб.
1882; Преп. Нилъ Сорскій, А. С. Архангельскаго, Спб. 1882).Руко-
писями Іосифова Волок. мон. пользовались: м. Евгеній (Словарь духов-
ныхъ писат., 2 т.), Карамзинъ (III, пр. 244, V, 296, 353, VI, пр. 324;
VII, пр. 379; ѴШ, 186, 386; IX, пр. 74, 87, 413), Строевъ * 2), Калай-
довичъ (Іоаннъ экз. Болгарскій и др.), Филаретъ, Макарій и мн. др.
Въ настоящее время большая и лучшая часть Волоколамской биб-
ліотеки (въ томъ числѣ сборники) находится въ Московской духовной ака-
деміи, а другая часть (преимущественно церк. служ. рукоп.)—въ епар-
хіальной библіотекѣ, при москов. Высоконетровскомъ монастырѣ 3).
Послѣдняя составилась (съ 1862 г.) главнымъ образомъ пожертвованіями
и отчасти пріобрѣтеніями. Въ нее поступили цѣлыя библіотеки пр. Мои-
сея, проф. Спасскаго и др. Уже въ 1868 г. въ ней числилось свыше 6000
книгъ по разнымъ наукамъ, 368 старопеч. изданій и 678 рукоп., большая
часть которыхъ выдѣлена была изъ коллекціи Волоколамскаго монастыря
(434, въ томъ числѣ историч. 7, житій свят. 23, синодиковъ 5, сборни-
ковъ 39; XV в.—28, XVI—370, ХѴП—33, ХѴШ—4); 74 рукоп. изъ др.
церквей и монастырей; 315 старопеч. изд. отъ Синод. типографіи и
т. д. Въ составъ этой библіотеки вошли также собранія рукопи-
сей: Вознесенскаго-кремлевскаго, Перервинскаго, Угрѣшскаго монас-
’) Другое житіе Іос. Волок., сост. Саввою еп. Крутицкимъ и изд. К.
Невоструевымъ, М. 1865, принадлежитъ Синод. библіотекѣ.
2) Барсуковъ, 23—37, 43, 277; 341, 436.
3) Барсуковъ, Жизнь Строева, 650; В. И. Жмакинъ (Древ. и Нов. Рос.
1880, т. I, с. 24).
Волокол.Левкіева пустынь и ея основатель преп. Левкій (Чт. въ Общ.
люб. дух. просв. 1870, № 12, стр. 48—86, съ выписк. изъ актовъ).
80
Библиотека "Руниверс"
632
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА ІП.
тырей и К. И. Невоструева ’). Въ тѣсной связи съ библіотекой нахо-
дится Общество любителей духовнаго просвѣщенія, издающее съ 1863 г.
свои „Чтенія" * 2).
Хотя почти вся библіотека Волоколамскаго м. въ 1859 г. была
взята въ Московскую академію, въ немъ все таки сохранились нѣко-
торыя весьма цѣнныя рукописи. Общее число ихъ очень не велико, а
именно—33. Въ монастырѣ остались тѣ рукописи, которыя имѣютъ для
него священное значеніе, напр. рукописи, писанныя самимъ пр. Іоси-
фомъ (Тріодь постная, долго бывшая у Ивана Грознаго и затѣмъ возвра-
щенная въ монастырь; двѣ Псалтири и Богородичникъ, замѣчательный
тѣмъ, что въ концѣ его есть приписка, свидѣтельствующая о томъ, что и
самъ Іосифъ не былъ чуждъ ожиданія кончины міра по истеченіи 7000
лѣтъ 3); рукописи, составлявшія собственность Іосифа (Каноникъ); книги,
писанныя по его приказанію; его собственныя сочиненія. Въ библіотекѣ
монастыря хранятся: прекрасный списокъ „Просвѣтителя" преп. Іо-
сифа (безъ 12-го слова), письма Ѳеодосія, бывшаго архіеп. новгород-
скаго, а въ концѣ „Просвѣтителя" Ѳеодосій приложилъ выписки изъ
трехъ словъ соборника м. Даніила; два списка монастырскаго устава
Іосифа, изъ коихъ одинъ—съ дополненіями, содержащими въ себѣ по-
сланія Іосифа къ Б. В. Кутузову, И. И. Третьякову и вел. кн. Васи-
лію Ивановичу; Патерикъ волоколамскій, заключающій въ себѣ ска-
занія о знаменитыхъ подвижникахъ Волоколамскаго м., въ которомъ
помѣщены также сказанія объ отреченіи Пафнутія Боровскаго и Па-
исія Ярославова и пов. Іосифа о Макаріѣ Калязинскомъ; наконецъ
три списка обиходника Волоколамскаго мон. (сост. Евѳиміемъ), наг-
лядно знакомящаго съ бытовою стороною этого послѣдняго.
Особенно много осталось въ монастырѣ синодиковъ (до восьми).
Сохранилось нѣсколько рукописей, пожертвованныхъ извѣстнымъ воло-
коламскимъ инокомъ Ниломъ Полевымъ; монастырскіе акты (числомъ
около 157—купчія, данныя, мѣновыя и др. грамоты, б. ч. XVI в.);
*) Источники русской агіографіи, Н. Барсукова, Снб. 1882, стр. ѵп.
2) См. извлеч. изъ отчета Общества въ Прав. Обозр. 1868, № 9, стр.
1 — 7 (замѣтки). Ср. тамъ же 1862, № 5, с. 25, № 8, 111 —119; № 9, с.
32—36; 42—45; 1863, № 1, с. 46—48; о пожертвованіяхъ, іЪісІ. 1862, № 8,
9, 10, 12; 1863, № 2, 9, 11; 1864, № 1—3 (замѣтки).
3) Объ этомъ мнѣніи и источникахъ его см. въ статьѣ: О пасхаліи
(Правосл. Соб. 1860, № 11) и наше изслѣд.: Максимъ Грекъ, 229—242.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 633
дачи Іосифову м. въ память усопшихъ; описи монаст. имущества 1545,
1590—91 гг.; книги приходо-расходныя, составл. въ 1603 г., весьма
важныя для знакомства съ внутреннимъ бытомъ мон. въ ХѴІ—XVII
стол. Такъ какъ здѣсь находятся записи числа и рода рабочихъ, чи-
сла платимыхъ имъ денегъ, количества отпускаемыхъ на нихъ жизнен-
ныхъ припасовъ и т. п., то, на основаніи этихъ данныхъ, можно со-
ставить себѣ приблизительное понятіе о характерѣ отношеній крѣпост-
ныхъ крестьянъ къ монастырскимъ властямъ. Въ одной изъ монастыр-
скихъ рукописей помѣщенъ списокъ двухъ посланій Нила По лева—
лучшій, по замѣчанію автора сообщаемыхъ свѣдѣній. Въ другой
рукописи есть запись современника м. Даніила, въ которой обозна-
чено, что онъ умеръ 22 мая 1547, т. е. 8 лѣтъ, 3 мѣс. и 20 дней
по своемъ низложеніи, а это восполняетъ пробѣлъ въ его біографіи.
Въ описи монастырскаго имущества ХѴІ в. находится указаніе на
„Духовную* м. Даніила, „книга въ полдесть“, неизвѣстно когда утра-
ченную ’); въ другой рукописи сообщается объ отношеніи иноковъ къ
памяти заключеннаго въ Волоколамскій мон. извѣстнаго кн. Вассіана Пат-
рикѣева-Косаго, которое какъ-бы смягчаетъ суровый приговоръ кн. Курб-
скаго; запись объ отношеніи къ монастырю Паисія Ярославова и т. п.
Независимо отъ того, нѣкоторыя изъ рукописей попали въ Воскре-
сенскій мон. 2), Румянцовскій м., И. публич. библіотеку, библ. Общ. люб.
др. письмен., путемъ покупки у частныхъ лицъ и пожертвованій; нако-
нецъ въ руки раскольниковъ, живущихъ вблизи монастыря. Существуетъ
краткое, но обстоятельное описаніе рукоп. Волоколамскаго моп., состав-
ленное, при передачѣ ихъ въ Моск. дух. академію, іером. Іосифомъ, съ ука-
заніемъ, куда именно онѣ поступили, которымъ пользовался пр. Горскій.
т) Списки посланій Нила имѣются въ библ. М. дух. акад. и М. главн.
арх. ни. дѣлъ (Нилъ ІІолевъ, В. И. Жмакина, Журн. Мин. Пар. Пр. 1881,
.V 8, стр. 185—199). О духовной м. Даніила въ моногр. г. Жмакина, 751 —
56. О ссыльныхъ въ Волок. мон., іЪісІ. 468 — 69; нашъ Опытъ изслѣд. о
культуры. знач. Византіи въ рус. ист., К. 1869, 441— 454.
2) Здѣсь находится Кормчая м. Даніила съ помѣтками, свидѣтель-
ствующими, чго она предназначалась къ передѣлкѣ или для печати. Изъ
сличенія ея съ печатною, патр. Іосифа, видно, что она послужила ориги-
наломъ для списка, съ котораго напеч. Кормчая при п. Іосифѣ, а черезъ
это, въ нѣкоторой степени, и для Кормчей, изд. въ 1653 г. (М. Даніилъ,
В. Жмакина, М. 1881 и Чт. М. О. И. 1881, кн. II, с. 750—751).
Библиотека"Руниверс"
634
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА. Ш.
Совершенно самостоятельное отъ библіотеки учрежденіе состав-
ляетъ монастырскій архивъ, впрочемъ неполный, документы котораго
идутъ съ 1580—1590 годовъ. Въ немъ хранится значительное число
грамотъ патріаршихъ, митрополичьихъ и епископскихъ, касающихся
монастыря, и церковная лѣтопись послѣдняго., составленная въ позд-
нѣйшее время, по распоряженію епарх. начальства, на основаніи печат-
ныхъ источникахъ, но съ весьма существенными пробѣлами х).
Владимірская епархія также богата монастырскими и цер-
ковными актами и рукописями. Изъ монастырей ея заслуживаютъ
вниманія въ историческомъ отношеніи: Воголюбовъ (Ист. онис.
Богол. мон. отъ нач. до наст. врем., Островзорова, В. 1875; Лѣ-
топись Боголюбова мон. 1158—1770, составл. по монаст. актамъ и
записямъ настоят. онаго иг. Аристархомъ, въ 1767—69 г., сооб. арх.
Леонидъ, Чт. М. Об. ист. 1878, I, 1—24); Козминъ (Синодикъ,
вкладная и описи XVII в. Коз. м., Влад. у., Н. С. Стромилова,
Губ. Вѣд. 1884, №№ 5, 8, 11 и 18; ср. показ. игум. Симона о прі-
ѣздахъ инок. Елены, б. ц-цы Евдокіи Ѳедор., ур. Лопухиной, въ Козм.
мон., изъ дѣла 1721 г., И. Чистовича, Времен. М. О. ист., кн. XXIV);
Никитскій, близъ Переяславля, — въ немъ есть богатый архивъ и
драгоцѣнныя рукописи, но они находятся въ безпорядкѣ, все это
покрыто плѣсенью и гніетъ въ сыромъ помѣщеніи; даже синодики
XVI и ХѴП стол.,—важный матеріалъ для генеалогій, имѣютъ весьма
жалкій видъ * 2). Въ нихъ между прочимъ записаны: родъ Алексѣя чер-
норизца, митр. москов., роды дворянъ и дѣтей боярскихъ, побитыхъ подъ
Псковомъ въ 1650 г. и др. (см. также: Опис. переясл. Никит. мон., А.
Свирѣлина, М. 1879; Москвитян. 1853, кн. VIII, 162—166 иуказъ
еп. Амвросія 1755 г.—арх. Нифонту о неломаніи стараго до основанія,
Чт. М. О. ист. 1866, кн. I); Троицкій-Даниловъ, Пер. у. (прот. А.
*) Подробности съ указаніемъ историческаго значенія мон. см. въ
статьѣ В. И. Жмакина: Поѣздка въ Волок. мон-рь (Древ. и Нов. Рос.
1880, I, 21—36). К. И. Невоструевъ составилъ исторію мон. но рукописи,
источникамъ, но оно не било издано за смертію автора и хранится, по тѣмъ
же указаніямъ, въ Чудовомъ м. (іЬ. 28).
2) Отъ Ростова - Ярославскаго до Пе^юяславля-Залѣскаго, М. 1884,
М. 1884, Каово (псевдонимъ извѣсти, археолога). Ср. Сохраненіе древн.
памятниковъ въ Россіи, П. У. (Пст. Вѣст. 1885, .V 1, 145—151).
Вкладная книга и синодики Никит. мон., Владим. Сборн., с. 94—95.
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 636
Свирѣлинъ: Ист. статистич. опис. переясл. Троиц. Данилова мон.,
М. 1860; О нач. и устр. переясл. Дан. мон., М. 1863; Оразор. переясл.
Дан. мон. и вотчинъ его поляк. и литовц., Чт. М. Общ ист. 1859, кн. II;
О содерж. Данил. мон.; Семинар. въ переясл. Данил. мон., іЬід.; К.н.
И. П. Борятинскій, по монаст. актамъ, ІЪісІ.; Древніе акты переясл.
Данил. м., Арх. ист. и практ. свѣд. Калачова, 1863, кн. IV; Подворье
Данил. мон. въ Москвѣ, іЬій., кн. V; архим. Павелъ Подлипскій: Опис.
переясл. Тр. Дан. м., изъ подлинныхъ монастыр. бумагъ составл. въ
1829 г., М. 1834; О рукописи, синодикѣ 1672 г. въ пер. Дан. м.,
Н. А. Арт лебена, Труды Моск. археол. общ., т. IV; Варлаамъ, архим.
переясл. Дан. и Трощ. Серг. мм., духовн. имп. Анны, арх. Леонида,
Р. Арх. 1874, I); суздальскій Спасо-Евѳиміевъ, обладающій
значительною библіотекою (церковнаго характера—это списки Евангелія
и I. Златоуста, XV в., перевод. патерики XV—XVI вв., Кормчая 1517 г.,
Толк. псалт. Максима Грека, житіе Евѳ. сузд. съ лицев. изображ., житіе
Илар. сузд. ХѴП в. и др., старопечат. изд.—Библія Скорины, Требникъ
П. Могилы и др. ’); ср. опись библіотеки сузд. Спасо-Евѳ. м. 1660 г.,
К. Т и х о н р а в о в а, во Владим. Сборн., стр. 162—166; тоже Врем. М. О.
ист., кн. V; Спасо-Евѳ. мон. въСузд., Я. Гарелина, матер. дляист. и
арх., Тр. Влад. стат. ком., в. ѴШ) и архивными матеріалами (изв. о родѣ
кн. Пожарскихъ, заключ. въ акт. XVI в., К. Т—ва, Владим. Губ. Вѣд.
1855, № 39; Описная книга монаст. 1660 г., Ежегодн. стат. комит.,
т. II стр. 1—82; Историч. опис. сузд. Спасо-Евѳ. мон., Л. Сахарова,
Вл. 1878 2); суздальскій Васильевскій (Владим. Епарх. Вѣд.
’) Библіогр. Гартье, 1880, стр. 343, сообщ. И. Шлявкина. На одномъ
изъ Еванг.—подпись кн. Д. М. Пожарскаго.
См. Бояр. и воев. кн. Д. М. Пожарскій, С. К. Смирнова, Отеч. Зап.
1849 и отд. 1852; Погодина—О мѣстѣ погреб. кн. Пожар. Уч. зап. Ак. Н.
поі и ІП отд., т. I, с. 162—179, съ прилож. матеріаловъ, и Москвитян. 1852,
кн. XIV; М. Д. Бутурлина, Чт. М. О. И. 1875, кн. IV; К. Тихонравова,
Труды Влад. стат. ком., в. V, 1866; см. выше, с. 403.
Въ томъ же мон. хранится книга, заключ. въ себѣ копій' со всѣхъ
грамотъ и др. актовъ, наход. въ мон. и взятыхъ въ коллег. экономіи; мно-
гія изъ нихъ относятся къ роду кн. Пожарскихъ (Влад. Сборн., стр. 91 и
акты Сп. Евѳ. мон., тамъ же).
2) Опис. рукоп. Спасо-Евоим. мон., сост. И. Шляпкинымъ, изд.
Общ. люб. древ. нисьмен., Спб. 1881. Большею частію это книги богослу-
жебныя, сборники, описи, житія, синодики, кормчія, старопеч. изд. и т. и.;
Библиотека "Руниверс"
636
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
1874, №№ 18—22, съ актами); Мах р и щск і й, Алекс. у. (Махрищ. мон.,
С. К. Смирнова, ист. опис. М. 1852; Синодикъ и вклад. книга, арх.
Леонида, Чт. М. О. ист. 1878, кн. I, 1—38); Успенскій дѣвичій,
тамъ же (Успенск. первокласн. жен. мон. въ г. Александровѣ, съ опис.
рукоп. и книгъ, Владим. Сборн. 95—107; Александр. слобода и Успенск.
дѣв. мон., истор. изслѣд. Н. С. Стромилова, Владимір. Епарх. Вѣд. 1882,
№№ 18, 19, 20; 1883, №№ 1, 4, 5, 7, 8 и 9 ’); Древ. и Нов. Рос.,
1877, т. III; Чтен. Моск. общ. ист. 1874, кн. I; 1883, кн. II; кожан.
деньги въ ризницѣ Успен. дѣв. мон. въ г. Александровѣ, Всемір. Иллюстр.
1879, № 161, его же; Благов. ц-на и вел. княж. Мароа Алексѣевна
въ письмахъ своихъ, хранящ. въ ризн. Успен. дѣв. мон., арх. Лео-
нида, Рус. Арх. 1882, III, 27—41; Царевна Марѳа, сестра Петра В. и
моск. смуты, ист. біогр. оч., Н. Стромилова, Владимір. Губ. Вѣд.
1882, №№ 43—48, 53; 1883, №№ 1 —14, 17—21; Письма вел. княж. Мар-
гариты Алексѣевны къ цар. Тат. Мих., Нат. Алекс. и ц. Петру по
подлин. библ. александр. Усп. дѣв. мон., К. Н. Т и х о н р а в о в а, Вла-
димірскій ист. статист. сборн., изд. губ. стат. комит., Влад. 1869); Кня-
г и н и и ъ У с п е н с к і и д ѣ в. м о н. (во Владимірѣ Клязьменскомъ и опись
его 1665 г., его же, тамъ же и Архивъ ист. и практ. свѣд. 1859, IV) и др.
(Н. С. Стромиловъ: Симеонов. мон., быв. близъ г. Ал—ва, Влад. Г.
Вѣд. 1882, №№ 39 и 40; Успен. дубепск. мон., быв. въ Алекс. у., ІЬ. 1883,
№№ 24 и 25; Успен. золотник. пуст. №№ 47—52; 1884, №1; Зосим.
пуст., Душепол. Чт. 1874, № 12; Лукіан. пуст., Стран. 1877, № 12; Исто-
рія владим. каѳедр. Успен. собора, св. А. Виноградова, Влад. 1877;
Вкладная книга быв. владим. Рожд. мон., Изв. Арх. об., т. IV 2); Описи
есть риторики ХѴІП сгол., регулы придворнаго человѣка ХѴІП ст., ист. о
царѣ Мих. Ѳедоровичѣ ХѴІП стол. и т. и.
Такъ какъ сузд. Спасо-Евѳ. мон. нерѣдко служилъ мѣстомъ заточенія
важныхъ преступниковъ, то архивъ его весьма любопытенъ по своимъ ма-
теріаламъ о ссыльныхъ раскольникахъ, скопцахъ и т. и. Много также въ
немъ судныхъ дѣлъ мсас^г. приказа (Шлянкинъ, введ. и Ист. Вѣст. 1880,
IV, 776; ср. Узникъ Сллсо-Ево. мон., А. Барсукова, Разсказы изъ рус.
исторіи Спб. 1885, I, 3 — 58 и Иамят. нов. рус. ист., изд. Кашперевымъ,
т. III—рѣчь идетъ о бар. Ашѣ; ср. Прав. Обозр. 1881, А* 11, с. 624—625).
’) Писц. книга Алекс. слободы 1677, Влад. Сборн., 168 — 174.
2) Владимірскій Рожд. мон. XII вѣка, гдѣ почивали мощи св. Алек-
сандра Нев. до перенес. въ Спб., К. Тихонравова, Влад. 1869, стр. 91,
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 637
быв. въ г. Влад. Богород. дѣв. м. 1747 и 1749 г., Влад. Г. Вѣд. 1880, № 11
и 12 х).—Вообще, въ тамошнихъ монастыряхъ и церквахъ хранятся: си-
нодики, описныя п приходо-расходныя книги, акты XVI—ХѴІП столѣтій
(см. Владимірск. Сборникъ, Ежегодникъ и др. изд. статист. комит.; Старин.
акты, прилож. къ опис. с. Меркурина, Владим. Губ. Вѣд. 1869, № 12, 13,
16 2). Собраніе лѣтописныхъ извѣстій и актовъ нижегородскихъ
монастырей и церквей печаталось въ Ниж. Губ. Вѣд. (Печерскаго,
Благовѣщенскаго и Духов, моп., Благовѣщ. соб., Макаріев. мон., Живо-
носіевск. церкви и др., съ 1845 г., преимущ. же въ 1848 и 1849 гг.,
съ изображ.; Влад. Рожд. мон. (матер. для ист. и археологіи), Влад. Губ.
В. 1869, №№ 24—26, 29, 31—34, 39, 40.
9 Бумаги о ц-цѣ Евдокіи Ѳедор., заточен. въ Покрой, сузд. м., взяты
въ 1718 г. въ Петербургъ, а потомъ въ Археогр. ком. и гр. А. С. Уваро-
вымъ; остались лишь хозяйств. книги и докум. ХѴП—ХѴШ стол. (Покров.
дѣв. мон., М. И. Семевскаго, Рус. Вѣст. 1860, № 23—24).
Въ сузд. Рисполож. женск. мон. отмѣчаютъ житіе преп. Евфросиніи
Сузд. съ замѣч. лицев. изобр. XVII в. и сборникъ XVI—XVII стол. подъ
заглавіемъ: „Начало зерцала прилоговъ и многихъ творцовъ во едино со
многимъ трудомъ собранное"; въ суздалск. соборѣ—сборникъ сказаній о
монастыряхъ и г. Суздалѣ; Еванг. XVII в., болып. іп Гоі., писанное будто
бы ц. Софіею (замѣтка И. Шляпкина, Библіогр. Гартье, 1880, 343—344).
Сказаніе о гр. Суздалѣ, какъ видно, тоже, что и было напеч. (ключаря Ана-
ніи Ѳедорова, опис. рук-си сузд. соборн. библ., М. Макарова, Вѣст. Евр. 1821,
№ 20; сказаніе во Врем. М. О. ист , кн. XXII; ср. Древ. Рос. Вивл., т. XIX);
но есть указаніе, что Еван., писан. ц. Софіею, съ изображ., виньетк и подписью
ц-ны, хранится въ Снасопреобр. мон. г. Каргополя, Олон. г. (замѣтка С. Миро-
польскаго, Рус. Стар. 1878, т. XXIII, стр. 130—131, со снимкомъ подписи).
2) Свѣдѣнія объ упразднен. и нынѣ существ. монаст. тамъ же; Объ
актахъ Флорищевской пуст. см. выше, стр. 265; Житіе преп. Илар. м. сузд.,
перв. строит. пуст., пам. ХѴІП в., 160 стр., Прав. Соб. 1868 г. и отд.; Ист.
замѣтки о Флорищ. пуст., А. Свирѣлина, Влад. Губ. В. 1860, № 49; Церк.
лѣт. переясл. Ѳедор. жен. мон., А. Свирѣлина, Влад. Еп. В. 1872, 7,
10, 11; Состояніе монаст. Влад. еп. въ 1741 и 1761 гг., К. Тихонравова,
(Влад. Губ. Вѣд. 1874, № 48, 1875, №5); Вязниковскій Благовѣщ. мон. въ
1683, К. Веселовскаго (1867, № 26 и 27,; Борковская пуст. въ Вязн.
у. (Влад. Г. Вѣд. 1868, № 46—50); Серап. пуст. (Влад. Г. В. 1867, № 37;
1869, №№ 12—14), И. А. Голышова и др. — О флорищ. мнимо-пергамеп.
спискѣ хожд. игум. Даніила и западнорус. передѣлкѣ его, рук. библ. Тр. Серг.
лавры, М. Веневитинова (Ж. М. Н. Пр. 1883, № 5).
Библиотека "Руниверс"
638
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА ІП.
а также въ біогр. очерк. нижегор. архіер., іер. Макарія, 1848—1850 гг.
и др., см. выше, стр. 271, 535, 587 *).
Въ нѣкоторыхъ монастыряхъ и церквахъ Рязанской, Калуж-
ской и Тульской епархій указываютъ на акты и книги, имѣю-
щіе значеніе въ историческомъ и библіографическомъ отношеніяхъ,
какъ-то: житія, синодики, старинныя богослужебныя книги, жалован-
ныя й др. грамоты, вкладныя книги, описи и т. п. (Сборн. церков.
ист. свѣд. о Рязан. епархіи, архим. Макарія, Чтен. Моск. общ. ист.
О Еще въ 40-хъ годахъ еп. Іаковомъ было найдено болѣе 2000 столб-
цовъ актовъ въ подвалѣ нижегор. Печерскаго мон. (Чт. М. О. ист., годъ
III, кн. III, о Кормчей, стр. 33).
Синодикъ XVI вѣка вънижегор. Печер. мон., сообщ. арх. Макарія
(Чт. М. О. ист. 1868, I, смѣсь, стр. 1—8). Въ немъ, между прочимъ, на-
ходится слѣд. запись: „Царь и вел. кн. Иванъ Васильевичъ, всея Руси,
велѣлъ написати въ синаники князей и бояръ и прочихъ людей опальныхъ
по своей Государевѣ грамотѣ. А далъ на нихъ Царь и Государь въ Печер-
скій мон., на поминокъ душамъ ихъ, 800 рублевъ. Понахиду и обѣдню архи-
мандриту служити по нихъ соборомъ въ первой вторникъ послѣ Радуницы, и
кормъ на братію ставити.* Здѣсь же помѣщенъ перечень именъ и фамилій.
Въ другомъ синодикѣ того же мон-ря, писанномъ въ 1582 г., при
исчисленіи поминаемыхъ опальныхъ людей, встрѣчаются выраженія: отдѣ-
лано 20 человѣкъ, отдѣлано 30 и 9 человѣкъ, отдѣлано 84 человѣка, да
у трехъ человѣкъ по рукѣ отсѣчено, отдѣлано 17 человѣкъ, да у 14 чел.
по руки отсѣчено; отдѣлано 13 чѣл., а у 7 чел. по руки отсѣчено; отдѣ-
лано 3 человѣка, отдѣлано 369 чел., изъ пищали отдѣлано 17 чел. новго-
родцевъ. Передъ поминаніемъ замѣчено въ синодикѣ: „А которые въ семъ
сенаники не имены писаны, прозвыщи, или въ которомъ мѣстѣ писано:
10, или 20, или 50, ино бы тѣхъ поминали: Ты Господи самъ вѣси имена ихъ“.
Въ Острово-Езерскомъ мон., близъ с. Ворсмы, хранятся списки житій
Зосимы и Савватія, пис. рукою митр. Іосифа, ХѴП в., Пчела и синод.
XVII в. Послѣдній съ именемъ Маріи Ливонской и др., соч. Радиви-
ловскаго, С. Полоцкаго, I. Максимовича и т. п. (замѣтки Шляпкина, іЬ.,
343 и 344 и ссылки въ Источи, рус. агіогр., Н. Барсукова, Спб. 1882).
Изъ исторіи Оранской пуст. Ниж. еп. 1634—1764 (Ниж. Еп. В. 1866,
№№ 12, 13, 18, 19, 20—22); Опис. оранск. Богород. мон., іер. Гавріила,
Н. Новг. 1871; Опис. нижегор. Спасопреобр. каѳедр. соб. (Н. Еп. В. 1868,
№ 13 и 14); Нѣк. свѣд. о сост. нижегор. церк. и моп. въ перв. четв. XVII в.
(Н. Еп. В. 1865, №№ 4—9); Духовная изустная память строит Макарьев, жел-
товод. мон. Авраамія (1640), іер. М. (Времен. М. Об. ист. VIII, 43—50).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 639
1863, кн. Ш и IV, отд. 3 и 4 '); Обозр. рукоп. и старопеч. книгъ въ
книгохранилищ. монастырей, городскихъ и сельскихъ церквей Калуж-
ской епар., архим. Леонида, іЪ. 1865, IV, 1—115, съ прилож.
актовъ; Церковно-историч. опис. упразднен. монаст., находящихся въ
цредѣл. Калуж. епар., его же, 1863, I, 1—170; Опис. лихвинск.
Петровскаго Добраго муж. мон., его же, 1875, кн. IV, 104—159).
Архивъ II а ф н у т і е в о-б о р о в с к а г о монастыря (Калуж. губ.) содер-
житъ вотчинныя дѣла конца XVII и XVIII столѣтій 2); библіотека козель-
скаго О п т и н а монастыря замѣчательна старопечатными книгами;
въ калуж. Казанск. дѣвич. монастырѣ хранятся столбцы и
акты XVII стол. и т. д. (Обозр. рук. и книгъ, іЬ. 1865, кн. IV; Опись старо-
печат. и рѣдкихъ книгъ, сост. въ церк. библіот. козельск. Введен. Оптин.
вуст., арх. Моисея, Калуж. Губ. Вѣд. 1857, №№ 31—33; Ист. опис.
козельск. Введ. Опт. пуст., іер. Леонида—Л. Каве липа, Спб. 1862,
385 стр. 3); ср. Древ. акты монаст. арх. и церквей ХѴП и ХѴШ стол.,
I. Л., прибавл. къ Калуж. Еп. Вѣд. 1862, № 9; О древней области
Вятичей, арх. Л е о н и д а, м. прочимъ по мѣстнымъ монаст. матеріаламъ,
*) Повѣсть объ осадѣ г. Михайлова гетыан. Сагайдачнымъ въ 1618 г.,
изъ архива город. собора (Кіев. Стар. 1885, ХІП,684—89; изъ Черниг. и Ряз.
Губ. Вѣд. 1853 г.); дополн. изъ Курск. лѣт. библ. гр. Уварова, А. Лазаревскаго
(іЬ. 1886, XIV, с. 200); Ист. свѣд. о ряз. Богосл. мон. (Р. Еп. В. 1870, №№9,
10,13). Въ соборной ризницѣ г. Рязани хранится актъ восточ. патріарх. по дѣлу
Никона, на нергам , съ заставк. и подписями (замѣтки г. Шляпкина, см. выше).
Софроній Лихудъ (Ряз. Г. Вѣд. 1853, №№ 20 и 21: біогр. и донош. его
изъ Солотчина м.); Арх. Македоній: Солотчинскій монастырь, Ряз. 1886.
2) Барсуковъ, (П. М. Строевъ, 39—40). Матеріалы для историч. опис.
боровск. Пафнут. мон., В. Зерцалова (Калуж. Губ. Вѣд. 1860, №№50--51);
Историч. опис. боров. Пафн. мон., М. 1859, стр. 188; Ист. опис. малояро-
славец. черноостр. Никол. общежит. мон. Сост. I. Л-, Спб. 1863, стр. 158.
3) Историч. опис. козельск. Введен. Оптин. пустыни, изд. 3-е, 1876,
стр. 244—267, съ прилож. актовъ, грамотъ, синодика, вклад. книги, опи-
сей ХѴШ в. и каталога рукоп. книгъ; Уставъ церков. ХѴІ в., съ русск.
дополн., библ. перемышльск. Троицк. Лютикова, сообщ. іером. Леонидъ (Изв.
Арх. об., т. V, 137—144); Ист. опис. Тихоновой калуж. пуст., сост. іер.
Л. Спб. 1862, 144 стр.; Ист. опис. мон. Іоан, предт., наход. при козельск.
Введ. пуст.,/. Л-, изд. 2-е, Спб. 1862, стр. 259; Ист. опис. мещовск. Георг.
муж. мон., арх. Л., М. 1874, 189 стр.; О родѣ Стрѣшневыхъ (Мещовск. у.),
арх. Леонида (Чт. М. О. ист. 1872, кн. П); Пам. о ц. Евд. Ѳедор. на ея
родинѣ Мещ. у., близъ Георг. м., его же (Рус. Арх. 1873, I, 647—653).
Библиотека "Руниверс"
640
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА 111.
Чт. въ Моск. общ. ист. 1862, кн. II,'). Любопытно письмо изъ церков.
архива г. Бѣлева, Тульск. губ. (Чт. М. О. ист. I, 205). Въ брянскомъ
Свѣнскомъ мон. (Орлов. ен.) указываютъ грамоты о побѣгѣ братьевъ
Лихудовъ (Чтен. Моск. общ. ист. 1867, кн. 12). Нѣсколько печатныхъ
матеріаловъ имѣется о монастыряхъ и церквахъ Смоленской (Матер.
для монаст. лѣт. по Смол. еп., монаст. г. Смоленска по описи 1774 г.,
Смол. Еп. В. 1874, №№ 1 и 3 и др.); Вор онежской (о состояніи монас-
тырей Воронеж. уѣзда въ 1676 г., см. выше с. 586; матеріалы для
’) Ср. Исторія церкви въ предѣлахъ нынѣшней Калуж. губ. и калуж.
іерархіи, іером. Леонида. Калуга 187(5,стр. 316.—Въ этой книгѣ собрано
весьма много историческаго матеріала относительно мѣстнаго края. Особенную
же цѣнность придаетъ ей то, что положеніе многихъ географическихъ мѣстно-
стей края, упоминаемыхъ въ древнихъ грамотахъ, объясняется указаніями
на современную намъ тонографію и то, что нѣкоторые обычаи и нравы
древнихъ Вятичей, о которыхъ говорится въ лѣтописцѣ, объясняются свѣ-
дѣніями о сохраняющихся въ Калуж. губ. до настоящаго времени остат-
кахъ ихъ. Во всѣхъ другихъ отношеніяхъ книга эта существенно не отли-
чается отъ прежде изданныхъ „исторій епархій" (см. рец. о. М. Горчакова,
Сборн. Госуд. Зн., т. V, 16).
2) Волховскій Троицкій Оптинъ мон., Н. Капакотина (Орлов. Губ. Вѣд.
1859, №№ 40—42); Мценскій Петропавл. мон., его же (іЬ. №№ 36 и 37) и
арх. Іероѳея, М. 1859; Опись г. Волхова Троицк. Опт. мон. (Чт. М. О. ист.
1868, кн. IV*); Сказ. о зачатіи Свинск. мон. (Др. Р. Вивл., XIX, 284—304).
Ист. общест. образов. Тульск. губ., М. 1832 г., ч. I, И. Сахарова
(въ прил. монаст. и церк. акты); Муж. Никол. веневск. мон. (упраздн.),
В. Шумова (прибавл. къ Тульск. Еп. Вѣд. 1862, №№ 21—24); Бѣлевскій
Спасопреображ. муж. мон., В. Шумова (Тульск. Еп. В. 1864, № 22; 1865,
№№ 8—10; 1866, №№16—20; 1867,№22; 1871, № 22; 1872,№№ 1 и 2; 1873,
№№ 9 и 16, съ прилож); Жабын. Введ. пуст., П. Мартынова (іЬ. 1872, №№
81—84); Ист. стат. опис. бѣлев. жабын. Введ. пуст., арх..Г., Тула(іЬ. 1865,
№№ 11, 14—23); Преп. Макарій Жабыпскій, И. В. Знаменскаго (Изв. Тамб.
уч. ком. 1890, в. ХХѴШ и д.); Ист. опис. бѣлев. Крестовоздвиж. мон., іер. .7.,
Спб. 1863, 193 стр.; Тульск. Воскр., что на Оруж. зав. церковь, М. Ис-
кровскаго (іЬ. 1863, №№ 19 и 20, съ грам. ц. Алекс. Мих. и выписк. изъ
писцов. книгъ); Село Николо-Гостунское, Бѣлев. у. Тульск. г., арх. Лео-
нида (Чт. М. О. ист. 1864, кн. IV); Царск. жалован. и патріарш. настольн.
грам., дан. еписк. коломен. и каширск., изъ арх. бывш. тульск. Предтеч, мон.
XVI—ХѴП в., Н. Троицкаго (Чт. въ О. люб. дух. просв. 1882, №№ 6—7).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 641
ист. ворон. монаст., іЬід. 1863, № 44; Успен. донской мон., іЪій.
1863, №№ 45, 46, 49 х) и Тамбовской епархій (Опис. Сатисо-
градо-Саровской пуст., выбран. изъ разн. записей и указовъ, въ ней
хранящихся, М. 1866, 114 стр.; Козловскій Троицкій мон., Тамб. Еп.
Вѣд. 1876, №№ 9—12; Ист. стат. опис. Кадом. жен. мон., св. I. Кобя-
кова, іЬ. 1875, №№ 8—11). Изъ монастырей курской епархіи
важнѣе другихъ архивъ Знаменскаго мон. * 2) и матеріалы
9 Обзоръ церковн. и монаст. зданій въ г. Воронежѣ, С. Соколова
(Ворон. Губ. Вѣд. 1867, №№ 45—50, 53, 55); Алексѣевскій акатовъ мон.,
Ѳ. Яворскаго (Вор. Еп. В. 1869, № 9—14; въ немъ были богатая ризница,
библіотека и архивъ, Ист. Рос. іерар., т. III, 75); Любопыт. черты дѣло-
производства но перемѣщ. донецк. Успен. мон., Ф. Никонова (ІЬ. 1866,
4—8); Донец. мон. и его ист. (1873, № 4); Ист. стат. опис. Задонск. м.
(іЬ. 1870, №№ 18—22; іер. Геронтія М. 1873); Еоротоякск. Вознес. мон.,
Д. Самбикина (1869, №№ 6—9).
2) Архивъ этотъ представляетъ рядъ дѣлъ, обнимающихъ полтора
вѣка отъ начала ХѴІП до пол. XIX стол.; дѣла тщательно переплетены
въ книги, идущія по годамъ съ незначительными перерывами. Главный,
наиболѣе обильный и цѣнный матеріалъ въ архивѣ относится къ исторіи
вотчинныхъ и вообще имущественныхъ отношеній Курскаго мон. съ другими,
приписными къ нему, и экономическаго быта монастырскихъ крестьянъ и
ихъ управленія; а такъ какъ архим. курскаго Знам. мон. имѣлъ важное адми-
нистр. значеніе, какъ духовный управитель извѣстнаго округа, то въ ар-
хивѣ встрѣчается не мало и другихъ дѣлъ, касающихся епархіальнаго
управленія, а совмѣстно съ этимъ и разнообразныхъ бытовыхъ чертъ вре-
мени (Арх. курск. Знамен. мон., А. Лебедева, Древ. и Нов. Гос. 1878,
т. III, 350—352). Изъ этихъ матеріаловъ напечатаны: „Лпиновская Троицкая
пустынь"—характер. монаст. нравовъ и управленія въ ХѴШ стол.; „Эпизодъ
изъ ист. борьбы духов, власти въ Россіи съ народно-религіозн. обыч.“ и „Матер.
для ист. сельско-хозяйств. и заводской промышленности на югѣ Россіи при уча-
стіи монастырей, въ ХѴШ стол." (Чтен. М. об. ист. 1884, II, 1—28, 40—
48); „Отставные военные на монашеск. порціяхъ въ монастыряхъ",—А. Лебе-
дева (по архив. мон.: Знамен., Троицк. женск., бѣлогород. Никол. упразднен.
и арх. курск. консист., заключ. въ себѣ и дѣла бывш. бѣлогород. консист.,
Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1881, № 5). — Историч. опис. Кореи. Рожд.
богор. пустыни. Сост. 1. Л., Спб. 1865, 244 стр.; 2-е изд. 1876, 217 стр.;
Историч. опис. Борисовской тихвин. дѣв. пуст. Сост. по монаст. докум. и
запис. арх. Леонидъ (Чт. М. О. ист. 1872, кн. II, 99—232, съ изображ.
и матер. о гр. Шереметевыхъ и Нат. Бор. Долгоруковой, женѣ И. А. Д—ва,
Библиотека "Руниверс"
642
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА ІП.
нѣкоторыхъ упраздненныхъ монастырей х). Изъ монастырей Харьков-
ской епархіи болѣе древнія дѣла хранятся лишь въ Хорошев-
скомъ женскомъ м. (съ 1742); въ Куряжскомъ муж. мон. сохра-
нились грамоты и универсалы XVII—ХѴШ ст. и приходо-расходныя
книги съ 1802 г.; въ Святогорской обители—дѣла съ 1844 г.,
т. е. со времени вторичнаго открытія монастыря, грамоты ХѴП ст.
и, кромѣ того, дѣла упраздненнаго изюмскаго дух. правле-
нія 1800—1848 г.; въ Ряснинскомъ мон. (откр. 1881) найдены
связки бумагъ, принадлежавшія учредителю его, К. Д. Хрущову и со-
стоящія изъ купчихъ, описанія межей и т. п. документовъ, восходя-
щихъ къ 1700 г. 2). Отмѣтимъ также матеріалы, найденные въ архивѣ
старочеркасскаго Воскресенскаго собора (139 актовъ,
съ выписк., Доп. Войск. Вѣд. 1853, № 183).
Не менѣе важны церковные архивы Казанской и Вятской
епархій (матер., хран. въ соборной ризницѣ Казан. каѳ. собора, В. И.
Вишневскаго, Казан.Губ.Вѣд 1859,№ 1 и2;Синод.ц.Ив. Вас. Гроз-
наго въ Свіяж. мон., см. выше, стр. 611 и Нижегор. Губ. Вѣд.; Очерки
древней Казани, преимущ. ХѴІ в., сост. прот. Пл. 3 а р и н с к і й, Каз.
1877, между прочимъ по писцов. книг. и описямъ Благовѣщен. соб., Пре-
обр. мон., библ. Казан. дух. акад., 96,108, 112, 118; Соловец. библ. 114
—15; Описаніе Богородицкой Седміозерсксй пустыни Казан. епарх., по
монаст. актамъ, П. Знаменскаго, Прав. Соб. 1869, т. III, двѣ
статьи; докум. арх. вят. мон. и церквей въ Ист. Вят. іерар. Г. Никит-
никова, В. 1863; Историч. докум. Вятск. края въ монаст. архивахъ,
Р. Г. Игнатьева, Библіогр. Гартье, 1881, А? 17, стр. 367 4); Топо-
фаворита импер. Петра II). О послѣдней см. въ пашемъ очеркѣ: Рус. женщина
до реф. Петра В. и послѣ нея, К. 1874, и у Д. Корсакова, Ист. Вѣст. 1886, № 1).
1) Объ упраздпен. монаст. Курской губ., Н. Н. Голицына, Времен.
Моск. общ. ист., т. XXV, 32 - 42.
2) Харьк. календ. стр. 606. Ср. Святогор. мон., А. Клеванова, Чт. М. общ.
ист. 1865, II, с. 116-—141. Владѣльч. докум. сумск. Успенск. мон. и расіюр. 1779
противъ суевѣрія относительно саранчи (арх. харьк. дух. консист., Чт. М. О. ист.
1884, 29—39) и грам. XVII—ХѴШ ст. (Частныя и обществен. собр. актовъ и
историч. докум. въ Харьк. губ.,Г. Д—го, Журн. М. II. Пр.,ч. ЬХХХІХ, 96—103).
“) Записка объ архивѣ при старочсркасск. Воскрес. соб., Н. Снѣса
рева (Донск. Еп. Вѣд, 1877, № 15—22).
*) О разборѣ архивныхъ дѣлъ при вятск. церквахъ см. Правосл.
Обозр. 1869, № 7; Историко-статист. опис. Воскрес. соб. въ г. Вяткѣ, сост.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 643
графич. иэтногр. опис. г. Котельнича, И. Глушкова, Этногр. Сборн.,
т. V, 1—96, въ прилож. грамоты и акты 1624—1705 гг., изъ арх.
Троиц. собора). Въ Пермскомъ краѣ сохранились остатки архивовъ:
Соликамскаго Вознесенскаго мон, а именно сборникъ запи-
сей и грамотъ, начиная съ XVI в. въ 2 чч. (см. Пермскій Сборникъ,
въ ст. св. Ип. Словцова, т. 1.116—129); пыскорскаго Преобра-
женскаго мон., (Обводная правая грамота на земли Пыскор. мон.,
сообщ. иг. Макарій, Времен. М. Об. ист., кн. ХѴІП, 1 —24) и Д а л-
матовскаго Успен. мон. (Очерки бѣдствій Далмат. мон. и частію
края съ 1644—1742 г., прот. Гр. Плотникова, Чт. М. Об. ист.
1863, I, 72—114; Далмат. мон. въ 1773 и 1774 гг. или въ пуга-
чевскій бунтъ, его же, іЪі(і. 1859, кн. I, 18—48; Архим. Іакинѳъ,
бывш. настоят. Далмат., а потомъ Пыскор. мон., 1762—1793, иДубин-
щина, по бумаг. того же автора, Перм. Сборн. II, 23—34; Іакинѳъ
Каптеровъ и дубинщи на, іер. Макарія, Москвитян. 1852, кн. Ш,
81—91; ср. Пыскорскій Преображ. мон. (упразд.), св. Ип. Словцо-
ва, Перм. Еп. Вѣд. 1867, №№ 12—15,21,24,25,27,28; Матер. для
ист. Пыскор. мон., іЪісІ. 1876, №52; Далматовскій Введен. (жен., так-
же упр.) мон. съ 1681— 1763 г., пр. Гр. Плотникова, ІЬісІ. 1869,
№№ 29, 30, 35). Печатались матеріалы, кас. тобольскихъ мон.
(показаніе объ убійцахъ ц-ча Димитрія, Рус. Старина, т. XXXIX,
430; Абалакскій Знамен. мон., И. Березина, Каз. 1848; Н. Абра-
мова, Тоб. Губ. Вѣд. 1865. №№ 43 и 44; Кондинскій Троиц., 1867,
№№ 35—37; Турин Никол., 1865, № 45; Тюмен. Троиц., №№ 50, 51,—
всѣ статьи его же, а также въСтран. 1866, №№ 5 и 6); томскаго
Алексѣевскаго мон (1698г., Том. Губ. Вѣд. 1865, №35; Том.
Алекс мон. 1605—1764, кн. Н. Кострова, ІЬ. 1873, №№ 35 — 37);
нерчинскаго собора (Легенды объ Арс. Мац., Ист. Вѣст. І885,
№ 3, стр. 727) инерч. Успенскаго монастыря (Г Даш-
ковъ въ ссылкѣ въ Успен. м. въ Нерч., Ирк. Еп. Вѣд. 1867, № 2 и
Волог. Еп В. № 8); иркутскихъ монастырей и церквей
(Матер. для ист. иркут. Вознесен. мон , Ирк. Еп В. 1875, № 51;
Историч. описаніе посольск. Спасопреображ. мон., Иркут. губ., сост.
ок. 1807 г., іЬ. 1872, №№ 12—14, 19—22, 28, 44, 46; Архивъ и
Гер. Никитниковъ, В. 1869, 181-г94, съ прилож. старин. актовъ, из-
влечеи. изъ архива собора, 1552—1777 г.; Историч. опис. церквей г. Вят-
ки (Вят. Еп. Вѣд. 1866, № 15; 1876, 6, 7, 19, 21). Ср. Житіе преп.
Трифона Вятскаго, изд. по нѣск. спис. П. Д. Шестаковымъ (Прав. Соб. 1868).
Библиотека "Руниверс"
644
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА Ш.
святыня бѣльевой (слоб.) Срѣтен. церкви, св. А. Казанскаго, іЬ. 1872,
№ 43; Лѣтоп. Успен. церкви г. Ирк., составл. по архивн. актамъ, св. I.
Родіонова, іЬ. 1876, №№ 26 и 29; Лѣтоп. ирк. Крестовоздв. церкви 1717
—1771, архіеп. Нила, 1875, №№26—27, 35—42,45,47) и якут-
скаго монастыря (Як. Спас. мон., Ирк. Еп. В. 1873, №№ 36—39).
Въ связи съ названными выше архивами и библіотеками укажемъ на
раскольничьи библіотеки, находящіяся въ сѣверной Россіи. Въ свое вре-
мя особенно славилась библіотека Данилова выголексинскаго
монастыря, находившагося на р. Выгѣ, въ Олонецкой губ. Нача-
ло ея относится еще къ концу ХѴП в., т. е. ко времени основанія
тамъ раскольническаго монастыря. Рукописи и книги для нея не
только церковнаго содержанія, но и общеисторическаго, а иногда и
весьма цѣнные памятники (напр. Макаріевскія Четьи-минеи), добы-
вались во всѣхъ концахъ Россіи, разными способами1). Другія тща-
тельно переписывались (особымъ способомъ, отличающимъ рукописное
дѣло раскольниковъ); но особенно богато было собраніе памятниковъ
раскольнической литературы. Однако, съ теченіемъ времени, вслѣд-
ствіе неблагопріятныхъ условій, наступившихъ для раскола, монастырь
этотъ сталъ приходить въ разореніе, а вмѣстѣ съ тѣмъ запустѣла и
его библіотека. Въ началѣ прошлаго царствованія закрыты были и
послѣдніе остатки нѣкогда цвѣтущаго монастыря — его часовня и
библіотека, которая вмѣстѣ съ имуществомъ была передана въ вѣдѣніе
епархіальнаго начальства и вскорѣ послѣ того (1856—62 гг.) переве-
зена въ Петрозаводскъ; но въ настоящее время она уже не предста-
вляетъ прежняго интереса, ни по количеству (въ ней числится до 200 рук.
и до 150 №№ печ. книгъ XVI—XIX ст.), ни по качеству книгъ. Болѣе
богатымъ отдѣломъ оказывается—отдѣлъ житій (въ той же библ. нахо-
дились харат. житія Нифонта Цареградскаго и Ѳеодора Студійскаго, въ
сп. ХШ в., см. сообщ. о нихъ съ извлеч. изъ рукоп. Д. В. П о л ѣ н о в а, въ
') Въ старообрядческой литературѣ, въ особенности Цвѣтникахъ и
Сборникахъ, постоянно встрѣчаются выписки изъ Макаріевскихъ Миней; а
въ поморской безпоповщинѣ явилась даже мысль составить Четьи-минеи,
подобныя Макаріевскимъ, приспособленныя къ потребностямъ общины. Эти
Минеи составлены Андреемъ Денисовымъ и до послѣдняго времени нахо-
дились въ библіотекѣ Выговской пустыни, а лѣтъ 16 назадъ онѣ привезе-
ны были въ Москву въ количествѣ 8 книгъ и проданы Филипповской об-
щинѣ, гдѣ находятся и нынѣ (Чт. М. О. ист. 1884, I, Опис. вел. Чет.
мин., предисл., с. хіѵ).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 645
Изв. II отд. Лк. Н., т. X, 374—387 и Изв. Арх. об. IV, 471 !). Описаніе
библіотеки и ея исторія составлены Е. В. Барсовымъ (Лѣт. зап. Арх.
к., кн. VI, 1—77). Другіе раскольническіе монастыри и церкви также
имѣли и имѣютъ свои книжныя и рукописныя собранія * 2).
Обратимся къ юго-западной Россіи. Еще вел. кн. Ярославъ I устро-
илъ при Кіево-софійскомъ соборѣ библіотеку, но она погибла во вре-
мена бѣдствій, постигавшихъ неоднократно Кіевъ. Нынѣшняя собор-
ная библіотека составилась большею частію изъ книгъ, поступившихъ
по завѣщаніямъ митрополитовъ Варлаама Ясинскаго, Тимоѳея Щербац-
х) Житіе Нифонта см. въ Памяти., издан. Общ. любит. древн. письмен.
1880, II, 33 — 51.
2) О рукопис. двухъ старообрядч. мон. Вологод. губ., Д. В. Полѣнова,
(Изв. Арх. О. IV, 256—257). См. также: Выговская раскольнич. пустынь
въ перв. пол. ХѴІП стол., И. Чистовича, Чтен. М. общ. ист. 1859, III;
Есиповъ: Ист. Выгов. пустыни, Ив. Филиппова; Спб. 1860; О расколи, ски-
тахъ въ Повѣнец. уѣздѣ, И. Бакуревича, Чт. М. О. ист. 1862, III; Сбор-
матеріаловъ для ист. старообрядчества, Н. Попова, 2 т., 5 вып. М. 1861—1866;
Матер. для ист. безпоповщ. согласій въ Москвѣ, Ѳедосѣевцевъ Преобр.
кладб. и поморскаго Монинскаго согласія, его же, Чт. М. О. ист. 1869, II,
73—174, съ портрет. Ср. Каталогъ или библіот. старовѣрч. церкви, сост.
П. Любопытнымъ, іЬ. 1863, кн. I, 1—177; замѣтка объ авторѣ его, Чтен.
М. О. ист. 1872, Ш; объ Апокалипс., стр. 8—9.
Устройство раскольническихъ общинъ Выгорѣцкой и Лексинской (Оло-
нец. Губ. Вѣд. 1864, № 1); Даниловъ и Лекса (іЬ. 1866, №№ 26, 27 и 35);
Наст. полож. раск. въ Олон. краѣ (Даниловъ и Лекса по дѣл. губерн. арх.,
Прав. Обозр. 1866, № 11); Уложеніе бр. Денисовыхъ, Е. Барсова, Памят. кн.
Олон. г. 1868—69; матеріалы о расколѣ, изъ расколы!, сборн., въ Лѣт. рус. литер.,
изд. Тихонравовымъ; О старообрядц. нын. врем., Чт. М. О. ист. 1864—68; 1868,
кн. III, 1869, кн. I; О единовѣріи въ Нижнетагильск. заводѣ и его округѣ, св. Н.
Варушкина (Прав. Соб. 1866, т. I, II, III; 1867, т. Іи П, по арх. завода,
единов. церквей и др.; ср. о Нижнетаг. зав., Уч. Зап. Казан. ун. 1848, кн. II).
Даже у крестьянъ-раскольниковъ нерѣдко встрѣчаются замѣчательныя
рукописи (Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 29).
Во время разгрома Выговскихъ скитовъ было за-разъ сожжено около
3000 рукописей (Ист. Вѣст. 1880, т. III: Мертвый городокъ, В. Н. Май-
кова, 542). Недавно въ собственность Рогожскаго кладб. поступила библ.
раскольн. архіерея Антонія, богатая рукоп. и старопеч. издан. (Рус. Мысль
1884, № 189). Библіотека А. И. Хлудова поступила въ Никольск. единовѣрч.
моіі-рь въ Москвѣ (Ист. Вѣст. 1886, № 2, с. 502).
Библиотека "Руниверс"
646
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
каго, СамуилаМиславскаго и преимущественно м.Евгенія.Впервыекіев-
ская Софійская библіотека обратила на себя ученое вниманіе этого
послѣдняго *)• При осмотрѣ ея, онъ нашелъ около 1,000 книгъ на еврей-
скомъ, греческомъ, латинскомъ, нѣмецкомъ, польскомъ, славянскомъ, рус-
скомъ и др. языкахъ, большею частью рѣдкихъ, печатныхъ и рукописныхъ.
Кромѣ того, здѣсь же находятся многія подлинныя грамоты царей,
императоровъ, патріарховъ и синодальныя, впрочемъ не старѣе конца
XVII в. Въ числѣ рукописей Софійской библіотеки были отысканы
въ 1850 г. записки митр. П. Могилы, которыя м. Евгеній считалъ
погибшими 2); не менѣе интересны для исторіи просвѣщенія каталоги
его библіотеки3), а также бумаги митр. Евгенія. Въ настоящее время
въ этой библіотекѣ находится 1818 названій книгъ, печатанныхъ б. ч.
въ ХѴШ, XVII и даже XVI столѣтіяхъ, преимущественно церковнослу-
жебныхъ, разныхъ изданій—москов., кіев. и зап. рус., историч. словарей,
ариѳм., словъ, рѣчей и проч. 4), и до 718 рукописей, самая значительная
часть которыхъ (свыше 450), притомъ наиболѣе заслуживающая вни-
манія, поступила сюда отъ м. Евгенія, отчасти по его завѣщанію, а
отчасти при его содѣйствіи, какъ напр. большая часть рукописей коадъ-
ютора кіевской митрополіи Иринея Фальковскаго (оставившаго послѣ
себя 92 тома собственноручныхъ рукописей, въ числѣ которыхъ впро-
чемъ есть много выписокъ изъ печатныхъ изданій). Въ ней же находятся три
книги съ собственноручною подписью Димитрія Ростовскаго. Сюда же
поступили записи по извѣстнымъ дѣламъ, которыя м. Евгеній не хотѣлъ
оставлять у себя или передавать въ консисторію, а также до 750 №№
печатныхъ книгъ, археологическихъ и географич. картъ и т. п., въ
числѣ которыхъ есть рукописи, вплетенныя въ книги: письма, замѣтки
*) Опис. Кіевософ. собора, м. Евгенія, съ прилож. грамотъ, относ. къ
Кіеву, собору и митрополіи, плановъ, рисунк. и отвѣта на вопросъ бар.
Розенкампфа о Кормчей (291+272 стр.). К. 1825.
2) Опис. Соф. соб., с. 182; выдержки изъ нихъ въ Кіев. Еп. Вѣд. 1861
и 1862; ср. ст. С. Голубева, Чт. ист. Общ. Нестора лѣт—ца, с. 86—101.
3) О составѣ библіотеки П. Могилы, С. Голу бева, К. Еп. Вѣд. 1876 г.
№ 8 и 9; здѣсь же и объ его рукописяхъ. Въ полномъ видѣ записки и
каталоги библіотеки П. Могилы входятъ въ ѴП-й томъ І-й части Архива
Юго-Запад. Россіи, недавно отпечатанный Кіев. арх. ком.
4) Въ числѣстаропеч книгъ—ОрпзІіаіпегііІеРіяіз, Венец. 1486:хроники:
Мѣховскаго, Крак. 1521, Гваньини, Базель 1532 (Сошреікі. сйгоо.), собр. соч.
Лютера, Виттенб. 1545; много сочиненій по исторіи Польши и исторіи церкви.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. <>47
и т. п. Библіотека м. Евгенія преимущественно имѣетъ историческое
значеніе І). Рукописями и книгами Софійской библіотеки пользовались
многіе кіевскіе ученые въ своихъ монографіяхъ по исторіи церкви и
духовной литературы или при изданіи самыхъ матеріаловъ (Петра
Могилы, митр. кіевскаго, стихиры и каноны въ благодари, за избавл.
Кіево-печер. лавры отъ разор. 1630 г., Кіев. Еп. Вѣд. 1861, № 17; Сказа-
нія изъ врем. уніи, іЬ., 1861, А» 18—20; 1862, № 2; Сказ. о чудес. отъ мо-
іцей св. Іоанна Сочавскаго, 1862, А: 3; о пожертв. навозобновл. Кіево-Соф.
соб., 1862, № 7; Каѳедр. К.-Соф. монаст. и его намѣст., съ рук. 1770 г.,
составл. игум. Выд. мон. Іаковомъ, II. Л—ва, Кіев. Губ. Вѣд. 1859, №№ 32,
35—37; К. Еп. В. 1864, А» 13; ср. Кіев. соборъ въ 1691 г., 1865,
А: 8; Хроника жизни пр. Иринея Фальковскаго, сост. по его рукоп.,
I. Скворцова, 1861, А» 6,8,10, съ прилож.; Ир. Фалысовскій коадъюторъ
кіевскій, по рук. Соф. соб., арх. Михайл. мон., акт. Кіевобрат. учил. мон.
и акад., собр. В. Аскоченскимъ, 4 тома, и рукоп., сооб. пр. В-мъ Будано-
вымъ, Г. Бу лашева, Тр. Кіев. д. ак. 1883, Аі№ 6—10 и К.Стар. 1883,
т. V и VI * 2); Самуилъ Миславскій, митр. кіевскій съ 70 письм., напеч. по
рукоп. Соф. соб. и кіев. консист., Ѳ. Рожде с т в е н с к а г о, Тр. Кіев. акад.
1877 и отд.; дополн. Н. Петрова, іЬ. 1884—1885 гг.; Адамъ Зерникавъ,
очеркъ, составлен. по его автобіогр. I. Скворцовымъ, Тр. Кіев. ак. 1860,
№ 3, с. 173—204; Письма Ст. Яворскаго, изд. Ф. А. Терновскимъ, съ
біогр. очерк., іЬід. 1866,.' 4 и 1864, АіА" 1, 3, 6; Письма Ѳ. Прокоповича
1728—1729 г., іЬід. 1865; О словесн. наукахъ и занят. въ Кіев. ак. отъ
основ. ея до 1819 г., Н. Петрова, по рукоп. Соф. библ., Кіев. ак. и Мих.
мон., іЬ. 1866, А" 7,11 и 12; 1867, А» Г, 1868, А” 3; Возобповл. К. Соф. соб.
въ 1842- 43гг.э II. Г. Лебедиицева, по Синод. арх. ирук. библ. Соф. соб.,
т) О числѣ рукописей м. Евгенія въ Кіево-Соф. библ. (и вообще), Н.
Оглоблина (Труды Кіев Дух. акад. 1867, Л? 12, 651—658); Біогр. м. Евге-
нія, составл. въ 1834 (Кіев. Еп. Вѣд. 1862, № 19 и 20); Матер. для біогр.
м. Евгенія, съ обстоят. библіогр. его трудовъ и исиравл. біогр. ошибокъ,
С. И. Пономарева (Труды Кіев. ак. 1867, № 8); Дѣят. м. Евгенія на псков.
каѳедрѣ (Кіев. Еп. В. 1868, А? 3); Письма м. Евгенія къН- Н. Мурзакевичу
(1834—37), сооб. Пономаревъ (іЬ. 1868, № 10); Собственноруч. замѣтки пр.
Евгенія, м. кіев., на книгахъ, іюступивш., по его завѣщ., въ Кіев. семин.
библ. (Маякъ 1843, т. VII и VIII; 1844, т. XIII, іер. М.—Монастырева?).
2) Объ имуществѣ Ир. Фальковскаго (Кіев. Стар. 1884, т. IX и X).
Извлеченія изъ записокъ П. Могилы въ К. Еп. Вѣд. сообщ. прот. I. Скворцовымъ.
82
Библиотека "Руниверс"
648
ОТДѢЛЪ И. — ГЛАВА ІП.
іЬ. 1878, № 8 и 12 г); Опытъ историч. обозр. мистич. сектъ въ Россіи. Гр.
Протопопова, іЬ. 1867, №№ 10 и 11, 1868, №№ 2, 3, 4 и 6: о духо-
борцахъ, м. проч. по рук. Соф. библ.; Матер. для ист. перв. врем. уніи,
сообщ. И. И. М а л ы пт е в с к и м ъ, Чт. въ Историч. общ. Нест. лѣт. I, 265;
Эпитаф. княз. Острожскимъ въ сборн. Соф. библ., Н. Пет р о в а, іЬ. 79 —
81; Грам. патр. Адріана кіев. митр. Варл. Ясинскому, Кіев. Стар. 1885,
т. XIII, 139—144; Нѣск. свѣд. о Павлѣ м. тобольск., по соборн. и лаврск.
архив., Кіев. Еп. Вѣд. 1868, № 12; Прош. к. архіеп. Варлаама Вона-
товича Петру II о предоставл. кіев. каѳедрѣ титула митрополіи, іЪ. 1874,
№ 3; Чт. въ общ. Нестора, 182 — 193; Ехе$есія Сильв. Коссова, изд. по
бронь 1635 г. Соф. библ. С. Т. Голубевымъ, № 16 — 19 * 2); Петръ Могила,
С. Голубева, К. 1883, церк. ист. моногр., между проч. по рук. Соф. соб.,
Печер. и Почаев. лавръ 3); М. А. М а к с и м о в и ч ъ и др.). Каталогъ рукоп.
и печати, книгъ К. Соф. библіотеки составилъ прот. И. М. С к в о р ц о в ъ 4).
*) О томъ же см. „Моя жизнь и худож. археол. труды“, Ѳ. Г. Солн-
цева (Гус. Стар. 1876, т. XV и ХѴІ; ср. 1881, т. XXXI). О соборѣ см.
Акты, касающ. отобр. Кіево-Соф. соб. отъ уніатовъ (Кіев. Еп. Вѣд. 1873,
№ 13); Опись Кіево-Соф. соб. ХѴІ в. (1875, № 12); Кіево-Соф. соборъ и его
древности со святынею и достопримѣч., Н. Оглоблина (іЬ. 1874, № 8 и 22;
1876, №4); I. Скворцова идр.; Кіевософ. прот. I. Леванда, по матер. консист.
и его перепискѣ, Ф. Терновскаго и С. Голубева (Труды К. Д. ак. 1878 и отд.).
2) О его Гаіегікоп’ѣ, С. Г—ва (Кіев. Еп. В. 1875 .V 4, 10, 13, 24).
3) Гец. на эту книгу Н. Петрова (Ж. М. Н. Пр. 1884, № 1); возраж. автора
(Тр. К. Д. ак. 1884, № 3).
4) Древнѣйшія изъ славянскихъ изданій: Библія острож. 1581 г., Апос-
толъ львов. 1574 г. и Служебн. стрятинскій—1604 г. Гукописи не старѣе
ХѴІ в., притомъ большею частію списки съ древнихъ рукописей, выписки и
переводы, преимущественно историч. содержанія. Замѣчательны также*. Еван-
геліе б. Межигор. мон. съ подписью 1500 г. имени вкладчика, слуцкаго князя
Юрія; Богословіе Іоанна Дамаскина съ собственноручною подписью м. Петра
Могилы, 1639 г. Изъ грамотъ древнѣйшія: окружная грамота м. Іова Борец-
каго съ приглашеніемъ па кіевскій соборъ 1629 г., царская грамота м. Геде-
ону Четвертинскому и грамота патр. Іоакима ему же; грамота гетм. Богдана
Хмельницкаго къ патр. Никону 1657 г. о м. кіевскомъ Сильвестрѣ Коссовѣ;
собраніе старѣйшихъ антиминсовъ, изъ коихъ древнѣйшіе XV и ХѴІ вв.
Опис. Кіево-Соф. каоедр. собора, П. Л—ва. К. 1883, стр. 67—68.
Тоже въ Опис. Кіева, Н. Закревскаго, т. II. Въ обозначеніи числа рукописей
у обоихъ авторовъ есть разница съ данными, помѣщенными въ Трудахъ
Кіев. академіи Н. Я. Оглоблинымъ. Въ числѣ рукописей библіотеки много
училищныхъ руководствъ и ученическихъ работъ.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 649
Замѣчательная библіотека Кіевопечерской лавры сго-
рѣла въ 1718 г., такъ что вскорѣ послѣ того въ ней не могли найти
даже книгъ, прямо относящихся къ ея исторіи, а потомъ снова под-
верглась огню въ 1772 ’). Тѣмъ не менѣе при обозрѣніи лаврской
библіотеки въ послѣднее время, въ ней оказались нѣкоторыя старо-
печатныя рѣдкости (венец. изд. Служебн. 1519 г., Новый Завѣтъ 1542 г.,
львов., вилен., острож. изд. XVI в., книги, принадлежавшія М. Смо-
трицкому историческія изданія ХѴІП столѣтія). Частыя опустошенія,
которымъ подвергалась лавра во время татарскихъ нападеній и нольско-
казацкихъ войнъ, и неоднократные пожары истребили большую часть
древнихъ документовъ, хранившихся въ лаврѣ. Отъ 1665 г. дошло из-
вѣстіе, что монастырь, желая сохранить въ цѣлости свои привилегіи и
записи вовремя подобныхъ опустошеній, вынужденъ былъ закопать ихъ
въ землю, гдѣ конечно, онѣ гнили и портились. Пожаръ 1718 г. ис-
требилъ и „крѣпости изначала обители бывшія/ Тѣмъ не менѣе,
защита матеріальныхъ интересовъ монастыря въ означенный періодъ,
заставила его озаботиться документальными данными о своихъ правахъ,
что вызвало цѣлую серію копій съ документовъ, часть которыхъ сохра-
нилась до сихъ поръ и даетъ возможность возстановить исторію мона-
стыря, начиная съ конца XV столѣтія 3). Документы эти хранятся въ
библіотекѣ лавры 4). Кромѣ того, здѣсь находятся нѣкоторые матеріалы,
относящіеся къ исторіи югозападной церкви (письма Мелетія Смотриц-
каго, Іова Борецкаго и др., см. Матер. для исторіи зап. рус. церкви,
’) Ист. Спб. дух. акад., Чистовича, 32; Тр. Кіев. ак. 1869 г., т. IV, 113.
2) Мелетій Смотрицкій какъ филологъ, Н. Засадкевича (Унив. Изв. 1875,
Аі 1—2, неоконч., и отд., Одесса, 1884); ср. М. С—кій, К. С. Еленевскаго,
(Прав. Обозр. 1861, А» 6—8); объ изданіи его соч. о. Мартиновымъ (іЬ. 1864,
№ 7, 1865 № 10).
3) Опис. Кіевопечерской лавры съ присовокупл. разныхъ грамотъ и
і ыііисокъ, объясн. оное, также плановъ лавры и обѣихъ пещеръ, м. Евгенія,
изд. 1-е 1826, 2-е испр. и умнож., К. 1831; изд. 3-е 1847, 340 стр.; Краткое
ист. опис. Кіевопечер. лавры, К. 1817, 292 стр. (митр. Самуила, 5-е изд.).
4) Кіево-печерск. обитель въ XVI и нач. XVII ст., С. Голубева (Кіев.
Еп. Вѣд. 1876, А» 1 и 3); ср. Кіево-печер. мон. въ древ. Рос., И. Николаев-
скаго (Христ. Чт. 1876, т. I); К. Малевича (Лит. Еп. В. 1877—78 гг.); Типогр.
К. печер. лавры, св. И. Троцкаго (Кіев. Еп. Вѣд. 1865, А» 9 и Тр. Кіев. Д. ак.
1865, А».Ѵ 5—6); Записки іеросхим. Антонія, гр. М. Т. (Рус. Вѣст. 1881).
Библиотека "Руниверс"
650
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА ІП.
С. Голубева, Труды К. ак. 1878 г., № 9 и 10; Мелетій Хребтовичъ,
архим. Кіево-печер/лав., владим. и брест. еп. XVI в , Е. Шпаковскаго,
іЪ. 1875, № 8, 9 и 10; Панегирикъ, поднесен. въ 1591 львовск. братств.
митр. Михаилу Рогозѣ, К. Еп. Вѣд. 1874, № 5; Потомки вел. кп. литов.
Ольгерда, князья Олельковичи, защит. правосл. и рус. народ. въ Литвѣ и на
Руси, арх. Модеста, синод. Печер. лав., В. Зап. Рос. 1868, № 6; Епифа-
ній Славеницкій по рук. собр. соч., хран. въ библ. К. печ. лав., В. П ѣ в -
ницкаго, Труды К. дух. ак. 1861, т. II, № 8 и 10; Святитель Павелъ м.
тобольскій и сибирскій, гр. М. В. Толстой по бумаг. лавр. архива и
др. источ., Чт. М. О. ист. 1870, II, 158—168 *); ср. Нѣск. свѣд. о
Павлѣ, м. тоб., К. Еп. В. 1868, № 12; Іірат. свѣд. о Павлѣ м. Тоб.,
К. 1879, съ прилож ; Кіевская пертурбація 1786 г., матер. по пов.
примѣп. штатовъ къ кіев монаст. п церквамъ, по матер. Соф. и Кіево-
печер. библ., Кіев. Стар. 1883, т. V, 895—899 * 2). Въ числѣ рукописей
обращаютъ на себя вниманіе Евангеліе на слав. языкѣ, расположенное по
зачаламъ IV в., напергам., въ листъ; церковно-служеб. книги, толкованія
и отцы церкви XVII—ХѴІП стол.; соч. Нила Сорскаго, Зерцало Ве-
ликое; Луцидаріусъ; сочиненія Д. Ростовскаго; книга о Сивиллахъ (ХѴІП
стол.); Пчела; космографіи (ХѴІП стол.); Аргенида Барклая; Метамор-
фозы (ХѴІП ст.); житіе патр. Никона, сказанія о Печерской лаврѣ и др.
монастыряхъ; Права и преимущества малорос. духовенства изъ указ-
ныхъ книгъ, 1767; Философія Раймунда Люлія, 4 кн.; Замѣчанія ду-
хов. К. печ. лавры о важныхъ происшествіяхъ въ Кіевѣ 1824 г.; трак-
таты по богослов., философ. и словесности ХѴІП стол., греческія и
отчасти польскія рукописи. Здѣсь же былъ напдепъ сборникъ мало-
россійскихъ правъ, подавшій поводъ къ извѣстному изданію проф. Кистя-
ковскаго 3). Въ печатныхъ сочиненіяхъ ссылки на старый архивъ
Кіевопечерской лавры идутъ съ 30-хъ годовъ ХѴІП столѣтія 4).
’) О немъ же см. Аскоченскаго: Кіевъ съ древнѣйш.его училищ. Д.академ.,
К. 1856; Абрамова, Стран. 1868, -V 11, 50—77; Терновскаго, Чт. въ Об.
Нест. лѣт. I, но арх. Синода, 203—210: нашъ очеркъ: „Арс. Мацѣевичъ."
2) См. Плачъ кіевск. монаховъ, сатира въ виршахъ ХѴІП стол., рук.
1792 (Рус. Стар. 1881, т. ХХХП, 435—444).
я) См. Унив. Извѣстія 1875—1877 гг. и отд. 832Д-79-|-6.
4) Кіевъ съ его училищ. Духов, академіею, Аскоченскаго; Матеріалы
для ист. зап. рус. церкви, Голубева, К. 1878 (вошли и въмоногр. о И. Могилѣ).
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 651
Библіотека Златоверхо-Михайловскаго монастыря также
давно обратила на себя вниманіе ученыхъ (м. Евгенія, см. с. 151; о руко-
писи. сборн., съ перечней, правосл. фам. юж. Руси, перешед. въ католиц.,
отчетъ О. Бодянскаго, Ж. М. Н. Пр., т. ХѴІП, 401—402 и отч. Н. Костыря
о Евангеліи 1525 г. и др. рук., ІЪ. ч. ЬХХѴІІ, смѣсь, 26—27 !); въ ката-
логѣ значатся: Часословъ, напеч. въ Краковѣ 1491 году; острож. Библія
1581, всего старопеч. книгъ 273 и 17—въ ризницѣ); но историческихъ ма-
теріаловъ сохранилось здѣсь весьма немного (Собраніе разныхъ древнихъ
подлин. документовъ, грамотъ и актовъ, съ 1540 - 1770 г., числомъ 88).
Здѣсь же находится библіотека Иринея Фальковскаго (см. рук. катая,
библіотеки). За то сохранились монастырскія дѣла въ кіевскомъ
Ни коло-пустынномъ монастырѣ съХѴІноХІХ вѣкъ1 2). Есть
также въ монастырѣ старопечатныя книги, начиная съ конца ХѴІ стол.
(Твор. Вас. В. 1594 г., печ. въ Острогѣ и др. 3\ Но особенное вни-
маніе останавливаетъ на себѣ архивъВыдубицкаго монастыря.
По своей древности и количеству сохранившихся въ немъ докумен-
товъ, этотъ архивъ далеко превосходитъ всѣ взятые вмѣстѣ архивы
остальныхъ кіевскихъ монастырей. Самые древніе изъ монастырскихъ
документовъ его относятся къ концу первой половины ХѴІ ст. и съ
этого времени почти безъ перерыва идутъ до начала XIX ст. Доку-
менты эти состоятъ изъ грамотъ, жалованныхъ монастырю польскими
королями, кіевск. митрополитами и др. лицами; судебныхъ дѣлъ, веден-
ныхъ монастыремъ преимущественно изъ-за имѣній; писемъ, приказовъ
выдубицкихъ игуменовъ; постановленій духовного собора (напр. сохра-
1) Хроника Кіево-мих. монаст. (Кіев. Еп. Вѣд. 1861, №А? 13, 14, 16,
съ приложен., большею частію извлеч. изъ рук. Соф. библ., № 372, хрон.
идетъ съ XII в.); II. Могила и Ис. Копинскій, С. Голубева (по рук. К.
центр. арх., И. пуб. библ. и акт. Мих. мон (Прав. Обозр. 1874, А?№ 2 и 3;
рец. Костомарова, Моногр. т. XIV, 45—61); Мистеріи и комедіи іером. М.
Довгалевскаго, Н. Петрова (рук. библ. Мих. м., Тр. К. ак. 1865, № 2).
2) По нимъ составлена исторія мон. прот. II. А. Т р о ц к и м ъ (Тр. К. Ак.
1878 г., А» 9 и 12). На основаніи описей и монаст. помянниковъ, а также книгъ,
веществ. данныхъ и архива Кіевоникол. мон. написанъ очеркъ И. Матченка:
„Бывшій Пивогорскій мон. и нынѣшняя кладбищ. Никол. церк. въ г. Гра-
дижскѣ Полтав. губ “ (приписан. прежде къ Кіевоникол. мон., Полтав.
Губ. Вѣд. 1877, № 1); Николаев. Слупск. мон. (Кіев. Губ. В. 1865, № 12).
3; См. Сводный каталогъ старопеч. книгъ кіев. монастырей и Соф.
библ., предназначенныхъ въ Кіевскую д. академію.
Библиотека "Руниверс"
652
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА ІП.
пилась лКнига монастыря Кіево-выдубицкаго соборной братіи бывае-
мыхъ приговоровъ") и т. п. Хотя большая часть древнѣйшихъ доку-
ментовъ дошла до насъ лишь въ копіяхъ, тѣмъ не менѣе для исторіи южно-
русской церкви они представляютъ неоспоримый интересъ. Въ по-
слѣднее время эти документы приведены въ надлежащій видъ и раз-
мѣщены въ хронологическомъ порядкѣ. Впрочемъ нѣкоторые отрывки
бумагъ были найдены совершенно случайно и указываютъ па значитель-
ныя утраты ихъ въ прежнее время. Въ библіотекѣ монастыря найдено
немного цѣннаго, какъ напр. до 30 печати, книгъ XVI—ХѴІП стол.
и нѣсколько рукоп. богослужеб. книгъ ХѴШ столѣтія ’).—(Кіевовыдуб.
Михайловъ мон. и его владѣнія до занятія его уніатами и во время
его занятія уніат. 1596—1637, II. Ті оцкаго, Вѣсти. Зап. Рос. 1865
—6ь г.; Кіев. Епарх. Вѣд. 1870 № 18, 21, 22 и 1871 г., № 10;
Изъ актовъ Кіевовыд. мон., конфирм. Володкевичу отъ II. Могилы на
пожизн. владѣп. землею въ Хотовѣ и десятиною въ с. Пироговѣ, сообщ.
В. Аскоченскій, К. Губ. Вѣд. 1857 г. № 10; Встрѣча и избран.
въ гетм. Кир. Разумовскаго съ старин. подлин. (1750), хран. въ арх.
Выд. мон., Основа 1862 г. № 2, с. 41—53; Древнѣйшіе акты Выд. мон.,
три акта 1572 г., К. Г. В. 1857, № 2; Наказъ и приказъ о посѣв. и
полевыхъ работ., № 34 и 35, сообщ. В. Аскоченскій; изъ архива
Выдуб. мон., Кіев. Стар. 1882, т. IV, 368—72; 1883, т. VI, стр. 725).
Упомянемъ еще о матеріалахъ нѣкоторыхъ менѣе важныхъ существу-
ющихъ и упраздненныхъ монастырей и церквей ’2).
9 Рукописи К. выд. мон. съ прилож. отрывка ХѴП стол. „О Руси
и крещеніи", С. Голубева, Кіев. Еп. Вѣд. 1875 г., № 16, стр. 529 — 537;
извлечен. въ Кіевлян. 1875 г., № 100. Рукописями Выдубицкаго и Межигор-
скаго мм. пользовался еще Закревскій въ Опис. Кіева, I, 238—39, II, 470 и др.
2) Кіево-Кириллов. мон. Кіев. Еп. Вѣд. 1863, А» 22, 1873, А«А« 6 и 7;
К. Губ. Вѣд. 1864, № 4 и 5; Кіево-межигор. мон., упразднен. въ 1787 г.,
К. Еп. Вѣд. 1863, А? 23 и 24; 1872, № 13, по церков. докум.; Историч.
свѣд. о богуслав. Святоникол. заштат. мон., 1867, А* 22; Виноград. ирдынск.
Успен. мон., И. Г. Лебединцева, 1861, А* 18, съ прилож. историч. и крѣпост.
докум., А? 19 и 20; 1862, № 2; Корсунскій Онуфр. мон., по актамъ мона-
стыря 1867, № 11 и В. Зап. Р. № 10; Чигир. Троиц. женск. мон., 11. Г.
Лебединцева, 1870 іЬ. А« 16 и др., іЬ. 1864, № 20, 24; 1866, № 20, 1867,
Аё 15; Акты о Глинецкомъ мон., Кіев. епархіи, В. Аскоченскаго, Кіев. Губ.
Вѣд. 1857, А* 5; Универсалъ кіев. полков. Вас. Дворецкаго 1660 г. объ от-
дачѣ церк. Николая Добраго въ Кіевѣ бернардин., іезуит. и армянскихъ
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКВОНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 653
Въ 1874 г. состоялось распоряженіе Синода о передачѣ руко
иисныхъ и старопечатныхъ книгъ, находящихся въ церквахъ и мона-
стыряхъ Кіевской и Волынской епархій въ Кіев. дух. академію,
въ слѣдствіе чего была отправлена отъ академіи спеціальная коммиссія
для осмотра означенныхъ матеріаловъ, причемъ болѣе другихъ обратили
на себя вниманіе памятники старины въ мон. Любарскомъ, Дерман-
скомъ, обязанномъ своимъ началомъ кп. К. В. Острожскому, п Три-
гурскомъ, а также въ Межирѣчской церкви 1).
Почаевская лавра обладаетъ богатымъ архивомъ докумен-
товъ, начиная съ XVI в., заключающимъ въ себѣ интересныя данныя
для исторіи лавры, уніи и въ особенности для исторіи базиліанскаго
ордена въ предѣлахъ юго-зап. Россіи. Этими документами также пользо-
вались мѣстные изслѣдователи (Очеркъ исторіи базиліанскаго ордена
въ бывшей Польшѣ по архив. Волын. семин. и Почаев. лавры, Н. И.
Петрова, Труды Кіев. акад. 1870, №№ 5, 8, 11; 1871, № 2, 5, 6,
7; 1872, № 1 к 2; Краткія изв. о полож. базиліан. орд. и разныхъ
перемѣнахъ въ его управленіи 1772—1811, пзъ записокъ Лукаша
Сульжинскаго, хран. въ арх. Поч. лав., перев. съ польск., его же,
іЬіб. 1868. № 7, 10 и 11 * 1 2); Базиліан. монаст. Кіев. губ.—уман.,
грунтовъ, изъ докум. той же церкви—важенъ для опредѣл. отношеній разн. ис-
іювѣд. въ Кіевѣ и по имени гетм. Матѳея Кушки, Кіев.Стар. 1885,Л? 4,743—745.
1) См. Церк. и мон. арх., перед. въ К. Д. ак. (К. Еп. Вѣд. 1875 г. № 1);
Историч. зап. о Дерманскомъ монастырѣ, пр. I е р о ѳ е я (Волын. Еп. Вѣд. 1873,
№№ 8 и 9, со свѣдѣніями о библіотекѣ и архивѣ); Отчетъ коммис. (Тр. К. ак.
1876, №6) и Археологич. замѣтка о памяти, стар. Волын. епарх., С. Голу-
бева (іЬ. № 3 и 4; Древн. и Нов. Рос. 1876 г. т. III, стр. 100 и 205).
2) Исторія базиліанскаго ордена, Кояловича, Христ. Чт» 1864, т. I;
Объ учрежденіи Ипат. Поцѣемъ уніат. капитулы во Владимірѣ-Волын. и перво-
нач. ея дѣйствіяхъ, съ прилож., Н. Петрова, Тр. К. Д. акад. 1869, № 6,
498—539; ѴсЬег (Ііе Іііьіогіьсйе Веііеиіппд сіе.ч Вавіііапеіопіепз іп Оаііхіеп
ип(і зеіпе §е&еінѵаі1і{;еи ѴегЬаІІпіззе. Ѵоп 1. Іѵѵапо\ѵіс/, Ьеіри. 1885; матер.
о полоцк. базил. Соф. мон. (В. Зап. Рос. 1868, № 12); Съѣзды базил. (1870, № 4).
Сказаніе о почаевской Успенской лаврѣ, архим. Амвросія Л о т о ц к а г о,
по документ. П. 1878; Почаев. лавра П. А. Троцкаго (Вѣст. Запад. Рос. 1865,
.V 8: ср. 1867, № 6; Кіев. Еп. Вѣд. 1865 № 4; Вол. Еп. Вѣд. 1870, № 13,
прилож.); А. М. Сементовскаго (Всемір. Трудъ 1872, № 2, 221—250). Исторія
Почаев. мон. и его типографіи, А. И е т р у ш е в и ч а, Галичанинъ 1863, № 3 и
4; Опис. рукоп. Почаев. лавры, хранящ. въ библ. муз. при Кіев. дух. ака-
деміи, В. Березина, К. 1881 (изъ Труд. Кіев. Д. ак. 1881, № 7, 8, 9).
Библиотека "Руниверс"
654
ОТДѢЛЪ 11.—ГЛАВА ІП.
канев. и лпсянскій, по монаст. докум., Н. Петрова, Кіев. Еп. Вѣд.
1872, № 8—12, 20; Пчела іючаевская по рукоп. библ., рец. С. Голубева
Кіев. Стар. 1885, № 1; отв. Н. Петрова, Тр. Кіев. ак. 1885, № 2;
Мѣры къ поддержанію уніи въ ХѴІП стол. въ предѣл. Кіевск. еп., по
дневник. уніат. дух. лицъ, храняіц. въ арх. Почаев. л., его же, Кіев.
Еп. Вѣд. 1867, №22; А. Ѳ. Хой нацкі й: Іовъ почневскій и Почаев.
лавра, ист. очеркъ и сост. ея съ 1831 —1880, Христ. Чт. 1880—81 и
1883 гг.; Православіе и унія въ лицѣ Іова и Іосаф. Кунцевича, его же,
Тр. К. ак. 1882, №№ 8 и 9). Акты изъ архива Почаевской лавры пе-
чатались въ Памятникахъ, издан. Кіев. времен. ком., т. IV (фундуш.
запись Анны Гойской на устр. монаст. Почаев. 1597 г.; грам. кор.
Августа II, утвержд. права мон. въ пользу правосл. 1700; грамоты,
дан. церков. братствамъ 1600—1670 г.); но во всѣ эти труды вошла
самая небольшая часть матеріаловъ г).
Большое собраніе актовъ Луцкаго братства, доставленное изъ
луцкаго духовнаго правленія, было напечатано въ Памятни-
кахъ, изд. Кіев. времен. коммиссіею (т. I, 1617—1695 г., стр. 1—
277 * 2); здѣсь же (т. IV, 1—133) напечатаны акты монастырей: Дер-
манскаго (1512—1602 гг.; свѣдѣнія о книгахъ, хран. въ монастырѣ
съ историч. замѣч. и выписка изъ памятника, заключающая въ себѣ
родъ княз. Острожскихъ) иЗагаецкаго (фундушевая запись Ирины
Ярмолинской па основ. монаст., 1637 г.). Заслуживаетъ также внима-
нія библіотека Загоровскаго монастыря 3).
*) Древн. и Нов. Рос. 1877, т. I, стр. 441; Преп. Іовъ, иг. почаев-
скій, А. Хойнацкаго (Нод. Еи. Вѣд. 1871, №№ 3—8, 11, 13, отд. 1878) и
А. Сендульскаго (Вол. Еп. В. 1875, №№23 и 24); Обозр. богослужеб. уніат.
книгъ, А- Хойнацкаго (Христ. Чт. и Труды Кіев. ак. 1865—68 гг.).
2) О правосл церковныхъ братствахъ въ ХѴІ—ХѴШ ст., соч. св. I.
Флерова, Спб. 1857; П. Г. Лебединцева (К. Еп. Вѣд 1862, №№ 8—10і; Ил.
Бѣляева (Рус.Бес. 1860, II); М. Кояловича (День 1862, №№36—45): I. А.
(Вѣст. 3. Рос. 1870, № 5; ср. т. 1862, № 3); А. Скабалановича (Христ. Чт.
1875, т. II); П. Пирлинга (Ёіініез Мі"., рйііоз., 11Ы. еі Ііііёг. 1876, аойі);
Вилен. прав. брат. (Христ. Чт. 1862, №№ 10 и 11); Учрежд. вилен. Свято-
троиц. правосл. братства, II. Зилитинкевича (Лит. Еп. В. 1883 и отд);
Братства въ Украйнѣ (Основа 1862, .№№ 6 и 9); Древ. луц. Крестовоздв.
брат. (1617—1712), Ф. Четыркина (Вол. Еп. В. 1871, №№ 11 —13).
3) Загоровскій монаст., его библіотека и сохранившійся въ ней памят-
никъ западно-рус. литер. XVII в., А. Добротворскаго (Вѣст. Ю. 3. Рос.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ. МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 655
Въ Западномъ краѣ извѣстны были или существуютъ въ насто-
ящее время архивы: могилевскихъ мон.—Братскаго и др.*):
Супрасльскаго (Благовѣщенскаго 2) и К о л о ж ска го мм., Гродн.
губ.; витеб. Успенскаго собора, Тадулинскаго, Витеб.
губ.3); полоцк. Софійскаго собора, вилен. Святотроиц-
каго мон. 4), брестской Симеоновской церкви и др. 5).
1863, № 1—3, іюль, авг., сент.); Свѣдѣніе о книгѣ Василія Вел., хран.
въ Загор. м., его же (Зан. Арх. общ., т. ѴШ, см. выше, стр. 126—127*).
Матеріалы о Мелецкомъ мон. 1540 г., Л. Омелянскаго (Вѣст. Зап. 1‘.
1863, кн. 4); Бердичев. духов, правл. 1795 г. (для пст. уніи, ІЬ. 1862, А» 6 ):
Острожская типогр. и ея изданія. Ист. моногр., 2 ч., А. К. Сѣлецкаго, Поч. 1885.
’) Ж. М. И. Пр. 1848 г. іюль, Обозр. губ. вѣд., стр. 272. Мог. Брат. мон..
С. Соколова (Мог. Губ. В. 1859. № -19—52); Уставъ и акты могнлев. брат-
ства (ІЬісІ. 1845—1852, 1855 и 1860 гг., перепеч. въ Акт. Юж. и Зап. Рос.
т. II н Археографич. Сборн.. т. П): Мстиславск. пустынскаго и Оршанскихъ
муж. и жен. мм.. въ Бѣлорус. арх., т. I: Типогр. орш. Кутеин. и Иверск.
валд. мм., съ 1630—1665 г., арх. Леонида (Вѣст. Общ. древ. рус. искус.
1876, №№ 11—12, с. 92—95).
2) Супрасльск. Влагов. мои., опис. 1498 г. (Литов. Епарх. Вѣд. 1864,
А?А»3, 5, 10,11. 13. 19, 20); Суирасльскій Благовѣщ. монаст., архим. Моде-
ста (ІЬ. 1865, -Ѵ.Ѵ 3—5, 11 и 23; 1866, А'ЛИ, 23,24; 1867, .Ѵ.Ѵ 4. 5 и 7:
Вѣст. Зап. Рос. 1867, -Ѵ.Ѵ 2—6). Князь М. А. Оболенскій, издавшій въ 1836
г. Новгор. и Кіев. сокращ. лѣт. (отъ имени Моск. общ. пст.), назвалъ ихъ
„Супрасльской рукописью" по предполагаемой принадлежности ея нѣкогда
мон. того же имени, а нынѣ хран. въ М. арх. м. ин. д. (предисл., стр. ххп».
Докум.. относ. къ ист. Супрасльск. мон. (В. Зап. Рос. 1867, 4, 5, и 8:
1869 г. идр.): Супр. типографія и ея изданія, арх. Модеста (іЪ. 1867, ,Ѵ2).
3) Вѣст. Ю. 3. Рос., 1862, А\Ѵ 4 и 5 и Пам. книж. Витеб. губ. 1866,
А. Сементовскаго (со свѣдѣн. объ Іосаф. Кунцевичѣ п монаст. библіот.).
А. Никпфоровскій составилъ опись Тадул. арх., акты котораго восходятъ
къ XV в. Въ немъ же хранятся док. дух. правл. базиліан. орд. Бѣлорус.
провинціи (Рукой, отд Вил. публ. библ., В. 1871. с. х).
+) Витеб. Марковъ Святотроіщ. муж. мон., іер. Сергія (Василевскаго).
Цам. кн. Вит. губ. на 1862 (3—72 стр.): Виленскій Святотроиц. мон. О.
В. Щербицкаго, В. 1886.
я) Сказаніе объ игум. бывш. православн. брест. Симеон. мон. Аѳанасіѣ
Филипповичѣ, пострадавш. отъ иновѣрныхъ 20 іюля 1648 за охраненіе и
защиту православія, собрап. изъ докум., хран. въбрестск. Сим. церкви, архим.
»3
Библиотека "Руниверс"
656
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА Ш.
Послѣдовательный осмотръ гражданскихъ и церковныхъ архивовъ
Западнаго края (см. выше стр. 274—275, 502—503) доставилъ зна-
чительное собраніе матеріаловъ, извлеченныхъ изъ монастырскихъ и
церковныхъ архивовъ и важныхъ для исторіи православія и уніи, цер-
ковнаго управленія, религіозной жизни, исторіи церквей и монастырей.
Такъ, въ „ Археографическомъ Сборникѣ" были напечатаны (тт. II и V)
документы, относящіеся къ исторіи т р о к с к п х ъ церквей (1502—1818).
значительно дополняющіе акты, изданные Семеновымъ; лѣтопись и гра-
моты С у п р а с л ь с к а г о монастыря (1505—1798); инвентарь (1737) и
грамоты К о л о ж с к а г о монастыря (т. IX. изъ собр. Вилен. публич.
библ.); акты, извлеченные изъ архивовъ виленскаго С в я т о троиц-
каго монастыря (1572— 1839 г.; дневникъ того же монастыря 1671 —
1780) и дневникъ полоцкаго Софійскаго монасты ря 1745—
1774 (т. X); матеріалы могилевскаго братства, въ число ко-
торыхъ входятъ записки игумена Ореста, излагающія исторію мона-
стыря (тт. П и V). Кромѣ того, въ тоже собраніе (тт. I—IV), а так-
же въ „Вѣстникъ Западной Россіи" (1862—1870), „Литовскія Епар-
хіальныя Вѣдомости" *) и другія изданія („Холмскій греко-уніатскій
мѣсяцесловъ" и отчасти „Кіевскую Старину") вошло весьма много от-
дѣльныхъ актовъ и матеріаловъ, относящихся къ разнымъ церковнымъ
учрежденіямъ края (Забытыя иноческія обители: монастыри Холмскій
и Замостьскій въ общей судьбѣ русско-уніатскаго монашества, по арх.
Амвросія, намѣст. Почаев. лавры, бывш. прот. Варш. каѳедр. соб. (Аѳанасій
Лотоцкій) съ замѣт. ред. (Литов. Еп. Вѣд. 1863, ЛёЛё 23 и 24 и Волын. Еп.
Вѣд. 1868, Аё 32). Дневн. Аѳ. Филипповича въ Рус. ист. Библ. т. V, с. 49—
156; біогр. оч. его, О. Левицкаго, въ Унив. Изв. 1878, .V 5, стр. 431—462;
Моногр. Костомарова, XIV, 1—42; Брест. игум. Аѳ. Филипповичъ, А. Станке-
вича (Пам. рус. стар. въЗап. губ.. пзд. П. Н. Батюшковымъ, в. ѴПІ, Спб. 1885).
Архивы монаст. пинскихъ, луцкихъ, брозовскихъ, раковскаго и цер-
ковные поступили въ арх. минск. дух. конс.. а другіе въ вилен. консисто-
рію (Ист. стат. опис. Минск. еп., арх Николая, Спб. 1864).
') См. Литер. рус. пст. Межова, 1859—1864 г., 123—126: Рус. ист.
библіогр. 1865—1876. т. Ш, 162—171; т. I, 42 -60 (сборники): Библіогра-
фич. матер. по ист.. геогр., стат. и этногр. Сѣв. зан. и Югозаи. края, сост.
Пенкиной, стр. 4!»—55; 125—132; 154—156; 184—187: 209—211: 229—232.
Значительное собраніе актовъ, относ. къ ист. занадно-рус. церкви и
монастырей, напеч. въ Литов. Еп. Вѣд. 1867—68 гг. (А. Демьяновича, Ф.
Елеонскаго, Ф. Смирнова. Щербатскаго).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ. МОНАСТЫРСКІЕ II ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 657
тѣхъ же монастырей. Н. И. Петрова, Кіев. Стар. 1882, т. Ш, 1—41,
199—242’); Документы братства при ц. св. Николая въ г. Замостьѣ 2),
іЬ. 149—159; Изъ старыхъ бумагъ Холмскаго архива, В. Т. М—ча,
іЬ. 1883, V. 453—458, к. ХѴІП стол.; Письмо еписк. Якова Суши къ
гетм. Выговскому съ цѣлью склонить его къ уніи, оттуда же, т. VI,
111—126; Записка, подан. ген. губ. Тутолмину жидичск. архим. Флорі-
аномъ Корсакомъ и резолюція его, оттуда же. 735—737; два документа
по дѣлу передачи Почаевской лавры изъ вѣдѣнія уніатовъ въ вѣдом.
православное 1833—34 гг . изъ архива Я б л о ч и н с к а г о первокласн.
православн. монаст. Сѣдлец. губ., Бѣльск. у., Кіев. Стар. 1882. ІП, 486—
502 3). Въ послѣднее время изслѣдователи мѣстной исторіи (преиму-
щественно въ Холмско-Варшав. Епарх. Извѣстіяхъ) все чаще стали
пользоваться церковными архивами Западнаго края и ц. Польскаго
(арх. холм. консист., холмск. дух. правл., арх. б. греко-упіатск. управл.,
церковн. архивами, арх. холмск. базиліан. монаст. 4); а документы эти
сосредоточиваться при Холмскомъ церковно-археологическомъ музеѣ5).
Укажемъ, наконецъ, на церковные архивы Черниговской и
Полтавской еп. (Козелец. мон., Черн. Кн. В. 1862, прибавл. №№
16—18; Опись универс. и др. докум. мон.. учинен. въ 1786 г., съ
прилож. нѣкот., ХѴП и XVIII вв., и отд.; Крупицкаго мон. св.
Николая, ист. очеркъ съ древн. врем., владѣнія монастыря, библіот.
и архивъ, іЬ., №№ 21 и 22; Гамалѣев. мон., №№ 23 и 24 и отд.; уни-
верс. грам. черниг. Елецкаго мон., Черн. Губ. Вѣд. 1857 г. ЖѴ°
2 и 9; Нѣжин. муж. моп. 1861. №№ 11 —13, 17. 19, 20: Крат-
кое опис. Рыхловской пуст., выбранное пзъ рази, старин. рукоп..
исторіи, указовъ и грамотъ, хранящихся въ оной пустыни, арх.
1) Авторъ пользовался при этомъ актами почаев. вровинц. капитулы и
дубенской капитулы ХѴШ в., паход. въ рукоп. Волын. дух. семин., с. 203—204.
-) Документы эти увеличиваютъ число извѣстныхъ до сихъ поръ
братствъ замостьскимъ, начало котораго относится къ 1С06 г.
3) Яблочин. св. Онуфр. муж. мон., Д. Гродецкаго (Вѣст. Ю. Зап. Рос.
1863, № 10 (апр.). Реликвіи I. Кунцевича, по арх. Бѣльск. церк., II. Си-
корскаго (Ж. М. Н. Пр. 1870, .V 2; В. Зан. Р. 1871, Л» 1); I. Кунц., Н. Пе-
трова (Холм. Русь, в. ѴШ) и К. Говорскаго (В. Зап. Р. 1862, по мѣст. арх.'}.
4) Червенскіе города. Историч. очеркъ въ связи съ этногр. и топогр.
Червой. Руси, А. В. Лонгинова, В. 1885 (по архивн. документамъ).
5) ІЬігі. стр. 243, 289 —291. Опис. Холм. церк. археол. м., еп. Модеста и
Холм. Русь въ Памяти, рус. стар. въ Зап. губ., вв. ѴП и ѴШ. Спб. 1885; доп. 1887.
Библиотека "Руниверс"
658 ОТДѢЛЪ II. —ГЛАВА ІЙ.
Мельхиседека. М. 1844. стр. 144’). Описаніе актовъ архива
И. Маркевича, относящихся къ исторіи южнорусскихъ монастырей:
Кіево-печерск. лавры и монаст. Кіев.. Чернигов. и Полтав. губ..
Е. В. Барсова, и опис. актовъ архива Маркевича, относ. къ
ист. стародубскихъ скитовъ, его же. Чтен. Моск. общ. пст. 1884.
кн. 11. стр. 1—36 и 1—11: Дневн. (мним.) Д. Ростовскаго въ чернигов.
Елец. мон.. Кіев. Стар. 1882, кн. ІІІ. 571: ср. кп. IV, 170; Нов-
городсѣвер. Спасопреображ. мон. по рукоп. источник., архим. Ве-
недикта, Черппг. Еп. Вѣд. 1861. 1, 2 и 5; Ризница новг.
сѣн. Си. преобр. мон. въ к. ХѴП и нач. ХѴІП в.. \.М. Лазарев-
с к а г о, Изв. Арх. об., т. V. изъ дѣлъ генер. войск. канцел.; Вар-
лаамъ ІІІишацкіп бывшій архіеп. могилевскій, изъ ист. 1812 г., АЙ.
Xой падкаго, м. проч. по арх. Новг. сѣв. моп.; здѣсь же указана
п литература вопроса объ измѣнѣ архіепископа, Ист. Вѣст. 1881. V.
522—543О синодикѣ Антоніевскаго лтобецкаго моп., описяхъ мо-
наст.. актахъ 1693 —1753 п др. матеріалахъ см. въсоч. Г. А. Мило-
радова ч а, Чт. М. О. ист. 1871. кн. II. с. 1 —160: Любечъ Черннг.
губ., Рородпиц. у.. родина преп. Антонія печерск., съ прилож. докум.
и выписи Рум. генер. описи3); Антоніев. любеч. мон.. Г. Ми лора-
до вича. Черн. Губ. В. 1860—61гг. вошло въ предъид. соч.; Опис.
монаст. Полтав. епархіи, Полт. Еп. Вѣд. 1864, Л«№ 4и5—о Густын.
нрплукск. Святотропц. мон. 1600 г.4); Полтав. Крестовоздвиж. м.
II. Губ. В. 1861, 9 и 28; Пст. изв. о Лубен. мон., ІЬ. №7; Пст.
') Опис. путеш. іером. рыхлов. Ннкол. м. Сильвестра и Никодима въ
Царьгр. и Іерус. въ 1722 (Тр. К. Дух. ак. 1883. .V 5).
2) О немъ см. выше, стр. 472; ср. Докум., относ. къ деградаціи архіеп.
могнл. Варлаама ІПишацкаго, 1813 г. (Волын. Еп. Вѣд. 1880, Л».Ѵ 23 и 24).
’) Любецкій епподикъ имѣетъ значеніе для родословной чернигов.
князей ХП—XIV вв. Пзслѣдов. о немъ въ этомъ отношеніи Н. Квашнина-
Самарипа (Чт. М. О. пст. 1873, IV, 213—226).
Рукописи монастырей Новгородсѣвер., Спасскаго, Макса новскаго,
Елецкаго и др. переданы въ Черниг. семин. (Памяти. Обіц. люб. древ. рус.
письмен. 1880, в. IV, стр. 20 и 183).
4) Лѣтопись Густын. м. п акты его напеч. О. Бодянскимъ въ Чт. М.
О. ист. 1848, кн. ѴШ.— Густынская лѣт., начни. Несторомъ въ позднѣйш.
передѣлкѣ и окончпв. 1597 г., съ выппск. изъ утрачен. рус. временниковъ
и польск. лѣтоп., по принадлеж. Моск. общ. ист. п друг. еписк. (Мгарск.
моп. и рук. Малиновскаго, подареи. въ М. главн. арх. мин. ин. дѣлъ) на-
печ. въ ирибавл. къ Ипатьев. лѣт. (II. С. Рус. лѣт., т. II).
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ. МОНАСТЫРСКІЕ II ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 659
стат. оч. Золотонош. красногор. м., Н. Думитрашка, П. 1859).
Въ „Полтавскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ" помѣщено много
статей1), составленныхъ па основаніи мѣстныхъ церковныхъ архи-
вовъ, разными авторами. Было указано на существованіе весьма ин-
тереснаго собранія документовъ, хранящагося въ Гадячскомъ Успен-
скомъ соборѣ (они начинаются съ 1708 г. и оканчиваются 1742. но
съ пропускомъ за 1729—30 гг.. и касаются измѣны Мазепы, семей-
ной, бытовой и церковной жизни края'-).
Отдѣльно отъ нихъ упомянемъ о монастырскихъ и церковныхъ
архивахъ греческихъ общинъ въ Россіи (Акты греческаго нѣ-
жинскаго братства, издан. проф. А. А. Ѳедотовым ъ-Ч ехо в с к и м ъ,
К. 1884 я): Греч. нѣжип. храмы и ихъ капитальный вкладъ въ церк
археол. муз. при Кіев. дух. акад., А. А. Дмитріевскаго, Прав.
Обозр. 1885, № 2 и отд.4); Тр. Кіев. ак. 1885 и д. Греки въ Ели-
саветградѣ 1754—1777. отрывокъ изъ пст. колонизаціи, по докум.
греч. церкви въ Елисаветградѣ, В. Ястребова, Кіев. Стар. 1884.
т. ѴПІ. <>73—681: есть также акты при греч. церкви въ Могилевѣ
на Днѣстрѣ: Попытка основанія правосл. архіер. каѳедры въ г. Неми-
ровѣ въ ХѴІП стол., замѣтка архим. А р с е н і я, ІЬ. 1883, V, 883—893).
Въ извѣстной степени, конечно, цѣнны архивы католическихъ
м о н а с т ы р е п и к. о и с и с т о р і й, бывшихъ и существующихъ въ За-
пад. Россіи и ц. Польскомъ (напр въ Ченстоховѣ, гдѣ хранится такъназ.
Нізіогіа сіоіпиз, или акты польской провинціи въ Ловпчѣ, съ документа-
ми съ 1517 г., въ Мѣховѣ, П.іоцкѣ, съ 1197 г., Сѣмятичахъ, Святодухов.
мон. въ Вильнѣ и др.; архивъ рпмско-катол. консист. въ Житомірѣ, ку-
да перенесены и дѣла бывш. католич. епархіи въ К.-Подольскѣ). Впро-
9 Кіев. Стар. 1885, т. XII, стр. 315. Подробное перечисленіе этихъ статей
можно найти въ замѣткѣ Н. С—ва (Кіев. Стар., т. VIII, стр. 684—688).—
Акты арх. лубен. Мгар. мон.изъ Полт. Г. Вѣд. перепеч. въ Ак. Ю. и3. Рос., т. П.
2) Кіев. Стар., т. ѴПІ, стр. 735—739. Здѣсь же сообщается о пе-
чальной участи гадачскаго полковаго архива.
Симонія въ украин. духов, нерв. четв. ХѴШ стол., И. Д. Павловска-
го: изъ архива Успен. церкви сел. Пологъ-Чеботокъ Переясл. у... Полтав.
губ. (Пст. Вѣст. 1881, IV, 696—97,;.
3) Въ составъ сборника вошло 58 документовъ это грамоты греч. іерар-
ховъ, кіевск. митропол., черниг. архіеп. 1680—1784 и универсалы гетмановъ
1657—1751 гг. Означеніи ихъ см. рец. въ Кіев. Стар. 1884, X, с. 716—718.
4) Рец. въ Кіев. Стар. 1885, т. XII, с. 314—318.
Библиотека"Руниверс"
ОТДѢЛЪ и.—ГЛАВА ш.
660
чемъ весьма многіе архивы и библіотеки католич. и уніатскихъ мо-
настырей перевезены уже въ Варшаву и С.-Петербургъ, а другіе
сдѣлались добычею польскихъ любителей древнихъ памятниковъ и
вошли въ составъ фамильныхъ собраній, о которыхъ скажемъ въ сво-
емъ мѣстѣ. Въ бывшихъ уніатскихъ церквахъ Литовской епархіи об-
ращаютъ на себя вниманіе такъ наз. визиты или акты, составляв-
шіеся ревизорами уніатскихъ церквей послѣ обозрѣнія ихъ. Въ этихъ
визитахъ дѣлается перечень церковныхъ вещей, описаніе церквей,
ихъ движимыхъ и недвижимыхъ фундушей, церковныхъ книгъ, селъ
и деревень, составлявшихъ парохію церкви, говорится о разныхъ цер-
ковныхъ документахъ, записяхъ князей, дворянъ и др. лицъ, боль-
шею частью латинянъ, ііатронатствовавшихъ надъ уніатскими цер-
квами. Всѣ вещи носятъ латинское или польское названія; визиты
также писаны на латинскомъ или на польскомъ языкѣ. Иногда ко-
піи старинныхъ донацій (напр. князя Ѳедора Масальскаго 1560 г.)
написаны польскими буквами, но на чистомъ западно-русскомъ на-
рѣчіи XVI в. и засвидѣтельствованы уніатскими властями. Многіе
изъ этихъ документовъ также перешли въ частныя руки ’).
Вскорѣ по учрежденіи въ Кіевѣ Временной ко.ммиссіи для раз-
бора древнихъ актовъ, въ вѣдѣніе ея поступили документы изъ ка-
м е н е ц к о й р и м с к о-к а т о л и ч е с к о й к о п с и с торіи и м о н а с-
іырей: Владимірскаго и Солобковецкаго доминиканскихъ и Каме-
нецкаго тринитарскаго, а также бумаги, составлявшія архивъ быв-
шей уніатской митрополіи въ Радомыслѣ, и рукописи, принадлежав-
шія Олыкскому инфулатѵ Осинскому 2). На основаніи манускриптовъ
каменецкаго римско-католическаго капитула соста-
вленъ очеркъ Каменецкой епархіи въ книгѣ гр. Д. А. Толстого3).
’) Церк. архивы въ Зап. Россіи (День, 1864, №41; Вѣстникъ Запад. Россіи
1865, №7(янв.), 431—457). Замѣтка о визитахъ (Литов. Еп. Вѣд. 1869, № 10).
2) См. Памятники, изд. ком., т. I, предисл., ѵ—ѵп. Ср. Олыка, древ.
городокъ Дубенск. у., Волын. губ. (Вол. Губ. Вѣд. 1848, № 22; также
1869 г., статья В. Пероговскаго, перепеч. въ В. 3. Рос. 1869, № 2).
3) Римскій католицизмъ въ Россіи, т. 1, Спб. 1876, 285, 309—369.
Болѣе подробныя свѣдѣнія о той же епархіи см. въ соч. М. Симашке-
вича: Римское католич. него іерархія въ Подоліи. К. Под. 1872, стр. 528.
Ср. Къ исторіи театра въ юго-запад. краѣ (Кіев. Стар. 1885, т. ХП,
с. 458—476). Съ перенесеніемъ еписк. каѳедры въ Житоміръ—епарх. ар-
хивъ и библіотека изъ К. Подольска перевезены въ этотъ городъ въ 1867
г. (Радзишевскій, стр. 23 и 124).
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ. МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 661
Тамъ же называются еще архивы п библіотеки капитуловъ: ж и-
томірскаго, кіевскаго1) и виленскаго2); минской3! и
телыпевской консисторій4).
Значительный историческій интересъ представляютъ для насъ и
архивы евангелическихъ церквей (О началѣ и распростран.
лютеран. и реформ. церквей въ Москвѣ, по протокол. реформат.
церкви и арх. лютер. церкви, съ нач. XVII в. и по рус. архив.
матер., И. С не гирева, Москвитянинъ 1843. кн. XI; съ дополн..
въ Прав. Обозр. 1862, № 9, сс. 29—49; Реформ. и лютер. церк. въ
С-Петерб. С. Л—га, Прав. Обозр. 1863, № 12, сс. 286—315; Па-
мятники къ исторіи протестантизма въ Россіи, Д. Цвѣтаева,
на основ. правит. арх. и многихъ библіотекъ, а также по арх.
московской сгаро-лютер. общины, ч. І-я. Чт. въ Общ. ист. и древн.
рос. 1883, ІП. 1884, ІП5); ОезсЬ. <1сг еѵапдоЫпіЪег. Оетеіпсіеп іпі
К.П88І8СІ1. Веісіі, ѵ. А.Гг. В Гі 8 с 11 і п §. АИопа, 2 ТЬ. 1766—67; Ве-
тегкии^еп ііЪег (Не ВеІі^іопзГгеіЬеіі (Іег Аизійпсіег іт Визя. Веісііе.
Ч Гр. Толстой, I, 315—320.
2) ІЬі(1. I, ‘252—291, 325—328. Ср. соч. Евст. Тышкевича: АѴіайо-
шозс Ііійіогусхпа о г^гошайгепіасѣ і Гиисіасуасѣ тегкісЬ і хепзкісіі гг. каі.
кіазібгоѵѵ к (Іуес. АѴіІёпзкіеі. IV. 1858. Акты капитула 1502—1825 гг. со-
ставляютъ до 50 томовъ (Рук. отд. Вил. пуб. библ., В. 1871, с. іх): Нѣск.
словъ о древ. правосл. церквахъ г. Вильны по акт. Вилен. капит. и Свя-
тотроиц. м., Жеготы (Вѣст. Зап. Р. 1868, №2).
з) ІЬій., П, 113.
4) ІЬісІ., П, 46 и I, 303. Жмудскому римско-кат. епископу Воллон-
чевскому принадлежитъ соч. на жмуд. языкѣ: „Историч. описаніе тель-
шевской р. к. епархіи “. Вильна, 1848, 2 тома.
Въ сочин. гр. Толстого собрано много цифровыхъ данныхъ объ учи
лищахъ, монастыряхъ, церквахъ и іезуитахъ въ Рос. съ 1786—1817 г.: о
суммахъ, принадлежавшихъ этимъ учрежденіямъ; помѣщены списки лицъ,
управлявшихъ епархіями и т. п. (въ приложеніяхъ). Объ архивахъ и би-
бліотекахъ католич. и греко-уніатскихъ см. еще въ соч. Радзишевскаго. —
Ср. Іезуитскія и базиліанскія школы въ югозап. Россіи (по акт. Кіев.
центр. арх.). А. Гожалчинскаго (Труды К. Д. акад. 1869, № 4).
5) Сохранилась церковная книга съ 1694 г. съ записями, сдѣланны-
ми пасторомъ Беккеромъ (| 1762), восходящими ко времени Ивана Гроз-
наго (начиная съ паст. Іоакима Скультета) и данными о пасторахъ пово-
лютер. церкви (со времени Михаила Ѳедоровича).
Библиотека "Руниверс"
662
ОТДѢЛЪ II. —ГЛАВА III.
ѵ. <1. СЬг. Сггоі. 8.-Ре(. и. Ьеірх. 1797—98, 3 В(І.; СІігонік йег
ѵегеіпщіеп Ггаіі2б8І8с1і. иші ііеиізсіі. геіогтігіеп Сетеішіе іп Ре-
іегвЬиг^, ѵ. Ьг. 8. ѵ. Мига И, І)огр. 1842: І)іе (хгйшіиіщ (Іег
еѵаіщ.-ІиіЬег. Кігсііеп іи Влізьі., ѵ. Тіі. Л и и у Ь 1 и I, 8.-Реі. 1855;
Сгезсіі. йег еѵаіщеііасіі-іиііктізеііеп Сеіпеішіе 8і. Реігі іп 81. Реіегк-
Ьиг§, ѵ. Сав. ЬепііпегісЬ. 8-РеІ. 1862. 2 В.; Ег^апгиіщеп (Іег,
Маіегіаііеп хиг (тезсіі. ипсі 8іаІІ8іік (Іег Кігсііеп иші ЗсІіиЬѵезепь
Дег еѵ. Іиііі. СгешеіпДеп іп Кіі88Іап(1. ѵ. Е. II. Визсіі. 8.-РеІ. ип<1.
Ьеірх. 1867, 2 В.; СІігонік (Іег Еѵаіщеіізсііеп Сетеішіеп іп Мозкаи.
хит 300-|агі§еп «Тиіліаит йегеѵаіщеІ.-ІиіЬег. 81. Міс1іае1І8-(іеіпеіп(1е
ѵ. А. IV. Б'есііпег, М. 1876, 2 ВЪ., по люгер. церков.. рус. прави-
тельств. и иностр. арх. *); Кигхе Хасіігісіііеп йЪег (Ііе еѵацо'.-іиіііег.
СгешеіпДе іп Кіеѵѵ, ѵ. А. Ьоііеп., 1)огр. 1857; извлеч. въ Кіев. Еп. Вѣд.
1866, №Л« 1 и 2: Краткое историч. свѣдѣніе о кіевской евангелико-
лютеранской общинѣ, свящ. II. Троцкаго: СексЪ. сіег еѵаіщеІ.-ІиіЪег.
Кігсііе иші Сгепіеіпйе іп Кіеіѵ, ѵ. Хік. Кеезе, К. 1882. 95 8. иші.
4 Таіеіп.2). Архивъ при виленской реформатской церкви
*) Трудъ этотъ заключаетъ въ себѣ чрезвычайно богатый матеріалъ
не только для исторіи протестантовъ, по и для исторіи иностранцевъ въ
Россіи вообще. Авторъ собралъ изъ разныхъ источниковъ множество дан-
ныхъ, относящихся къ этому предмету и сгруппировалъ всі; данныя въ
хронологическомъ порядкѣ, давъ своей книги заглавіе „Лѣтопись". Авторъ
ограничился сопровожденіемъ своихъ выписокъ разными критическими за-
мѣчаніями подъ страницами, самыя же извлеченія сообщаеть въ сыромъ
видѣ. Тутъ собрана масса данныхъ объ иностранцахъ всѣхъ исповѣданій,
находившихся въ Россіи съ ХѴІ в. Нерѣдко авторъ касается разныхъ
спорныхъ вопросовъ, затронутыхъ въ текстѣ. Сочиненіе снабжепо картою
Москвы ХѴН в. и указателями. Болѣе подроб. рец. о немъ—Н. А. Попова,
см. въ Прав. Обозр. 1878, Л» 2; зам. А. Г. Брикнера (Сборн. Гос. Зн.. V, 62—65).
Въ настоящее время важнымъ дополненіемъ къ нему служатъ изслѣ-
дованія по тому же вопросу Д. В. Цвѣтаева (см. выше. стр. 409) и не-
давно изданный трудъ его: „Изъ исторіи иностранныхъ исповѣданій въ Рос-
сіи въ ХѴІ и ХѴП вѣкахъ", М. 1886, стр. 462-|-ЫХ. Первая половина этой
книги посвящена протестантскимъ церквамъ и духовенству; вторая—соору-
женію перваго католич. храма въ Москвѣ, по документамъ Моск. главн. арх.
пн. дѣлъ. Сочиненіе это существенно дополняетъ какъ данныя собранныя
Фехнеромъ. такъ и въ особенности во многомъ исправляетъ соч. И. Соко-
лова (Отнош. протестантизма къ Россіи въ ХѴІ и ХѴП стол.. М. 1880).
2) Рец. М. Н. Др—ва (Тр. Кіев. ак. 1883, Л« 4).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ. МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 663
начинается съ 1644 г. ’). Въ настоящее время въ немъ сгруппированы
всѣ сохранившіеся акты, касающіеся исторіи литовской реформатской
церкви; библіотека же ея состоитъ; главнымъ образомъ, изъ сочиненій дѣя-
телей реформаціи XVI и ХѴП в., такъ какъ сюда поступили, на
основаніи постановленія синода литовскихъ реформатскихъ церквей,
всѣ акты, документы и книги, раскинутые по библіотекамъ этихъ
церквей. Въ настоящее время составлено описаніе документовъ архива,
пзъ котораго видно, что отдѣльные акты его восходятъ ко 2-й поло-
винѣ XVI в.; но синодальные акты литовскихъ церквей начинаются
лишь съ 1611 г., болѣе же ранніе погибли въ пожарахъ. Въ числѣ
документовъ имѣется письмо Кальвина къ литовскимъ церквамъ отъ 9 окт.
1561 г. (неполное). Въ Слуцкѣ, при реформатской церкви, суще-
ствуетъ небольшой архивъ * 2).
Библіографія: 1) Исторія Россійской іерархіи, архим. Ам-
вросія (Орнатскаго, въ послѣд. еи. пензенскаго), Спб. М. 1807
—1815, 6 т. т.: т. I, 2-е изд. К. 1827 3); 2) Словарь историческій
9 Радзиіпевскій, 116.
2) Отчетъ о занятіяхъ въ архивахъ и библіотекахъ Варшавы, Петер-
бурга, Вильны и Слуцка, II. Н. Любовина, Унив. Изв. 1879, № 11, с. 42—55,
а также его соч. „Реформація въ Польшѣ—кальвинисты и антитринитаріп“,
В. 1883. Иодр. рец. на эту книгу—Н. И. Карѣева (Рус. Мысль 1884, кн. 8).
О литературѣ того же вопроса см. статьи послѣдняго въ Вѣст. Евр. 1885,
.ѴЛ“ 8—11, и Журн. Мин. Нар. Пр. 1885, Л? 11, с. 1—51.—Пст. статист.
опис. Минск. еп., арх. Николая, Спб. 1864 (объ арх. слуцк. реформат. церкви).
Реформатскій и кальвпнскій архивы, кромѣ дѣлъ, относ. къ духовен-
ству, заключаютъ въ себѣ и матеріалы для ист. борьбы кальвинизма съ като-
лицизмомъ въ Западномъ краѣ.
3) Новѣйшая біогр. его: Амвр. Орнатскій, еп. пеня., 1778—1827, сост. В. И. Жма-
кинъ (Рус. Стар. 1883 т. XXXIX, стр. 129—178; ср. 1879, т. XXV, 729 —730); ср. Преосв.
Амвр. Орнатскій, еп. пенз. и сарат., П. Савваптока, Снб. 1869.
Содержаніе труда Амвросія составляютъ: ч. I—хронол. обозр. рос. іерар.; о степе-
няхъ рос. епархій; данныя но лѣтописямъ; свѣд. о епархіяхъ при учрежд. патріарш., при
Мих. Ѳедоровичѣ, послѣ 1700 г., въ 1764, въ 1799 г.; о натріарх. и митропол.; о епархіяхъ:
первоклас., второклас., третьеклассп., • упразднен. и др. под. свѣдѣнія; о соборахъ; о свя-
тыхъ; объ особен. преимущ.; о духовн. училищахъ (акад., семин., харьк. коллегіумъ); вѣдом.
о всѣхъ церквахъ, кромѣ монаст. и домовыхъ, 1805 г.; ч. II: исторія монаст.: о лаврахъ,
ставропиг. мм., бывш. и существ. (описи; списки настоят.; достопримѣч.; уставы; грамоты);
ч. III—прочіе монаст. (А—Г); ч. IV—продолж. (Д—К., особ. подроб. Ивер. валд., Кирил-
ловъ и Корн. комельск. мм.); ч. V—прод. (Л—Р., подроб. Нял. Сорск. пуст. съ прилож.
устава, по соф. и волог. еписк.); ч. VI, т. I (С—У); ч. VI, т. II (Ф—9, подр. Хутыв. и
Библиотека "Руниверс"
664
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА ІІІ.
о бывшихъ въ Россіи писателяхъ духовнаго чина греко-рос. церкви,
м. Евгенія (Болховитинова), т. I—И, изд. 2-е, Спб. 1827; 3) Об-
зоръ рус. духовной литер., Филарета (Гумилевскаго *), еписк.
харьков., пот. архіеп. черниг. (Учен. Зап. II отд. Ими. Ак. Н.,
т. ІІІ (ч. 1) и Спб. 1861 (ч. 2); дополн. въ Черниг. Епарх. Вѣд.
1863—65 гг.; 2-е изд. съ дополн., Спб. 1884; Русскіе святые,
чтимые всею церковью или мѣстпо, его же, Черниг. 1861 —1865, 12
книжекъ (по рукоп. собств. библіот. и мног. друг., а также по
историч. матеріаламъ; 4) Библіологическій словарь и черновые къ
пему матеріалы, II. М. Строева. Приведены въ порядокъ и
изданы подъ ред. акад. А. О. Б ы ч к о в а, прилож. къ XXI т.
Зап. Ак. Наукъ, Спб. 1882, стр. 531, въ хропол. порядкѣ писа-
телей и предметовъ и съ указап. архивовъ и библіот., гдѣ на-
ходятся рукописи * 2): Жизнь и труды II. М. Строева. Н. Бар-
сукова, Спб. 1878, 668 стр. (съ указан. архивовъ и библіо-
текъ, въ котор. хранятся матеріалы 3); 5) Древніе памятники рус.
письма и языка X—XIV вѣковъ. Общее повремеп. обозрѣніе.
Трудъ II. И. Срезневскаго (Изв. Ак. Н. т. X, со снимк.;
изд. 2-е, Спб. 1882, безъ снимковъ, съ дополн. автора и А. Ѳ.
Бычкова); Свѣдѣнія о малоизвѣстныхъ и неизвѣст. памятни-
Юрьев. новгор.), прибавл.: Грузни, экзархатъ; члены Синода съ 1721 г.; оберъ-прокур;
конторы св. Синона; дополн. о епархіяхъ, училиіц. и монастыряхъ; вѣдом. о монаст. и архіер.
крестьянахъ 1744 г.; списокъ всѣхъ монаст. въ хропол. порядкѣ
О приготовленіи въ 1820 г. 2-го изданія см. Библіографъ 1885, № 2, стр. 27—28.
*) Филаретъ Гумилевскій, архіеп. черниговскій 1805—1866. Пст. біогр. оч., свящ.
Ѳ. Хорошунова (Рус. Стар. 1881, т. XXX, 781—798; т. XXXII, стр. 805—816, съпортрег.).
Ср. Обозр. матеріаловъ для ист. рус. духов, литер., Ф. Алексѣева (Терновскаго),
Прап. Обозр. 1862, кн. 3; И. А. Сербинова (Духов. Вѣст., № 7); А. Филонова (Стран. кн. 9);
С. И. Пономарева (Духов. Вѣсг., №№ 8—12, со еписк. духов, писат., опуіцен. въ Обзорѣ).
2) Изъ архивовъ авторъ называетъ: Моск. мин. ин. дѣгь (архивъ и библіотека),
верховажск. собора (грамоты); холмогорск. соб.; вологод. архіер. дома; библіотеки: Моск.
дух. акад. (много) Импер. публич. (тоже), Моск. общ. пст. и древ., Синодальн. (весьма
много укая.), Типографскую; новгор. Софійскую (весьма много), вологод. архіер. ризн.; се-
минарій: Арханг. (много), Владим., Вологод. (тоже), Вятской, Новгор., бывш. Переясл.
семин. (рукоп. поступили во Владим. семин.), Псковской, Тверской, бывшей Устюж. (рукоп.
перешли въ Вологод ), Ярославской; великоуст. каоедр. соб. (много); свіяж. Рождествен.
соб.; углиц. Спасопреображ. соб.; Рождеств. соб. въ Устюжнѣ-желѣзопольск.; многихъ мона-
стырей (см. въ оглавл. слово: монастыри); библіот. Архангельск. (сел. Арханг. близъ Москвы)
кн. Д. М. Голицына (остатки ея поступили въ собр. гр. Толстого, см. о ней въ „Опытахъ"
II. Е. Забѣлина, т. II); библ. ір. Ѳ. А. Толстого (весьма много, поступила въ И. публич.
библ.), купца Царскаго (перешла въ собр. гр. Уварова) и др.
3) Авторъ пользовался фамильными бумагами Строева (9 том. іп Г-° и 2 т. іп 4-°,
касаюіц. археогр. экспед., коммиссіи и переписки 1828—1875) и друг. (см. выше, с 241).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 665
кахъ, II. II. Срезневскаго (Сборн. Ак. Н., тт. I, XI, XII»
XV, ХХіІ, съ указаніями, откуда заимств. матеріалы, и отд.).
1) Опытъ историч. словаря о всѣхъ въ правосл. грекорос.
вѣрѣ прославлен. св. мужахъ и ир. М. 1784, 251 стр.г); Словарь о
святыхъ, прославлен. въ Рос. церкви и нѣкот. иодвижник. благо-
честія мѣстно чтимыхъ, съ указателемъ, расиолож. но мѣсяц. и
числамъ и пр., кн. Эрнстова, Снб., изд. 1-е 1836, изд. 2-е
1862, 2 тт.; 2) Мѣсяцословъ святыхъ, Димитрія С амби кипа
(арх.), Ворон. и Тамб. 1879—81, 4 т. т. (прилож. къ Тамб. и
Ворон. Еп. Вѣдом.); Полный мѣсяцословъ Востока, арх. Сер-
гія, М. 1877, 2 тт. * 2); 3) Сказанія о рус. святыхъ, извлечен.
изъ Вел. мин. четій, изд. Арх. ком., 2 чч.; 4) Образцовые писа-
тели русскихъ житій въ XV в., В. Ключевскаго (Прав. Обозр.
1870, №№ 8—10); Древнерусскія житія святыхъ какъ историч. ис-
точникъ, его же, М. 1871; 5) Источники русской агіографіи, Н. П.
Барсукова, изд. Общ. любит. древ. рус. письмен., Спб. 1882,
ЬХХХІ+ХІ + 616 + VIII 3); 6) Житія святыхъ Рос. церкви,
также иверскихъ и славянскихъ, А. II. Муравьева, Спб.
1855 — 1858, 12 тт 4), и 1865 — 1868; Краткія жизнеопис. рус.
святыхъ, архим. Игнатія Малышева, Спб. 1875, 2 тт;
Жизнь свят., сост. порукой. Чет. мин. идр. книг., св. В. Вино-
градовымъ, 12 книгъ, М. 1876, 1696 стр.; 7) О вологодскихъ
святыхъ, св. I. В ерю жск а го; Житія святыхъ сѣверпорусск.
подвижниковъ Поморскаго края какъ историч. источникъ, Нв.
Яхонтова (порукой. Соловецк. библ.), Каз. 1881, 377 стр.
1) Историческое извѣстіе о всѣхъ соборныхъ, монастырскихъ
и т. д. церквахъ, Г. С., М. 1848, изд. 2-е съ дополненіями,
218 стр.; 2) Описаніе монастырей въ Россійской имперіи нахо-
дящихся, изд. 6-е съ дополн., М. 1822, 208-]- 170+95 стр.;
изд. 8-е, съ дополн., 1834, 248+80; 3) Епархіи Всерос. церкви въ
послѣдоват. порядкѣ ихъ учрежденія, II. Давыдова (Христ.
]) Кто авторъ словаря о святыхъ, изд. въ Москвѣ, въ 1781 г., II. II. Петрова
(Памят. древ. письмен., в. IV, 1879, 205—208'». Послѣдній рѣшаетъ этоіъ вопросъ въ пользу
москов. прот. Сим. Ставровскаго; но доказательства его крайне шатки; прагомъ онъ невѣрно
утверждаетъ, что м. Евгеній незналъ имени автора: въ „Слов. свѣт. писати* имъ названъ
С. 11. (око в н и н ъ (II, 173).
2) Ср. Новые труды по агіологіи въ 1876 г. (Мѣсяцословъ архим. Сергія и др.), II.
Петрова (Труды К. Д. ак. 1877, ЛЬ 2).
3) Перечень библіотекъ, въ которыхъ хранятся житія, см. у автора въ предисл.
4) Въ историч. библіогр. Ламбшшхъ указаны источники, которыми пользовался авторъ
Библиотека "Руниверс"
666
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
Чт. 1875, т. II); 4) Списки архіереевъ и архіер. каѳедръ іерархіи
Всероссійской со времени учрежденія св. Синода 1721 — 1871,
Ю. Толстого, Спб. 1872; 5) Списки іерарховъ и настоятелей
монастырей Россійской церкви, И. Строева, изд. Археограф.
ком. 1877, 1056+68 столбц.; 6) Свѣдѣніе о существующихъ въ
Россіи лаврахъ и монастыряхъ (ставропигіальныхъ и первокласс-
ныхъ). Собрано изъ разныхъ источниковъ, М. 1850; Полное
собраніе историческихъ свѣдѣній о всѣхъ бывшихъ въ древно-
сти и нынѣ существующихъ монастыряхъ и иримѣчат. церквахъ
въ Россіи. Составлено изъ достовѣри. іісточпик. А. Ратши-
ны мъ, М. 1852, 564+45; 7) Обзоръ учрежден а въ Россіи право-
славн. монастырей со времени введенія штатовъ по духовн. вѣ-
домству (1764 — 1869), сост. II. Григоровичъ, Спб. 1869,
(по дѣламъ Синодальн. архива); 8) Нѣсколько цифръ изъ ста-
тистики русской церкви XVIII стол. (съ 1742—1786 г., Труды
Кіев. Дух. акад. 1867, А? 6, стр. 482—502); Историко-статистич.
свѣд. о состояніи православной церкви въ Россіи 1836—1858,
М. Гуляева (Руковод. для сельскихъ пастырей 1861, А« 14);
Опытъ историч. изслѣд. о числѣ монаст. русскихъ, закрытыхъ
въ ХѴШ и XIX вв., II. Чудецкаго, К. 1877 (изъ Труд.
Кіев. Д. акад ); 9) Подробное и вѣрное описаніе монастырей, на-
ходящ. въ Рос. имперіи, расположеп. по азбучному порядку и
извлеченныхъ изъ новѣиш. отеч. писателей, М. 1829, 416+190;
Монастыри въ Россіи и соборы въ Москвѣ, съ обозрѣніемъ ихъ
исторіи, описаніемъ святынь и хранящихся въ оныхъ древно-
стей и богатствъ, изъ достовѣри. источи., И. Процепка, М.
1863; 10) Очерки епархій и біогр. іерарховъ, извлечен. изъ губерн.
вѣдомост. 1842—50 гг., И. Т а р павы -Б о р и ч е всва г о (Жури.
Мин, Нар. Пр., чч. ЬѴІІІ—ЬХХХ).
1) Историко-статистич. опис. С.-пбургской епархіи, изъ тру-
довъ Спб. стат. комит., И. А. Чистовича (прилож. къ „Духу
Христіанина" 1864, Д?Аё 2 6.; С. Петербургская епархія съ во-
царенія Анны Ивановны до учрежд. въ С. Петербургѣ еписк.
каѳедры, сосг. на основ. источниковъ необнародовая, св. Мих.
Архангельскимъ (Странникъ 1866, Ас 4, 1867, А? 7—9 и
12); 2) Ист. сгатистич. свѣд. о С.-пбургской епархіи, Спб. 1869—
1885, 10 томовъ; Исторія правосл. церкви въ Финл. и Эстлянд.,
принадлсж. къ Спб. епархіи, И. Чистовича, Спб. 1856; 3)
Историко-статистич. опис Преобр. гвард. собора, Спб. 1876(158 стр.);
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 667
4) Археологическое описаніе церковн. древностей въ Новгородѣ
и его окрестностяхъ, архим. Макарія, М. 1860; 5) Святыни и
древности В Новгорода, гр. М. Толстого, М. 1862; Указа-
тель Новгорода, его же, М. 1862; 6) Историч. изслѣд. о древн.
Новгорода. II. Муравьева, Спб. 1828; 7) Опис. Новгород.
Соф. собора, арх. А пол л оса (Москвитяп. 1846, .VII—12, стр.
234 - 243 и отд.), М. 1847; Опис. Соф. каоедральн. собора, Григ.
Метафраста, Новг. 1843; Опис. новгород. архіер. дома, ар-
хим. Макарія, изд. 2-е, Спб. 1862; Новг. Соф. соборъ, прот.
Н. II. Соловьева (Зап. Арх. общ. т. XI, 615 стр., 1865, на
основап. источи ик. и предметовъ древн. 8) Древнія рукописи
и книги новгород. церкв. и монастырей, арх. Макарія (Чт.
М. Об. ист. 1861, кн. II, 1—40; о рукопис. Соф. собора см.
в лпе, стр. 601 —603); 9) Церковь св. блажей. Николая Качанова въ
Новг., Р. Игнатьева, II. 1865; Валаамскій монастырь, Снб.
1847, 1856,1864 (348 стр.); Истор.опис.Корельск. мон., Спб. 1862;
Старолад. Ннкольск. мон., Спб 1862; Историч. опис. Тихвин. моп.,
Спб. 1859: Опис. Аитопіева новгор. монаст., М. 1810 (грамоты и
списокъ иастоят.); Краткое опис. новгор. клопск. Троиц. мон.,
иг. Герасима, М. 1815 (грамоты и списокъ иастоят.); Истор.
опис. Кириллова Бѣлозер. моп., архим. Амвросія, Н. 1811 (на
стр. 19-112 акты, въ концѣ списокъ иастоят.); Ист. опис. мо-
наст. ирей. Кирилла, наход. въ Новг. губ. на Бѣлоозерѣ, М.
1805; О церквахъ и монаст. Устюжны - Желѣзопольской (Арх.
ист. и практич. свѣд. Калачова 1860 — 61, т. V, Е. Поди-
ви на); 10) Опис. Іоан. Предтеч, псков. мон. Дерптъ, 1821, м. Ев-
генія* 2); Опис. Благовѣщ. Нпкапдровой пустыни, соч. Евгенія,
Дерптъ, 1821; Опис. псковск. Печерск. мон., Дерптъ 1821;
Опис. монаст. Іоан. Богослова крыпецк., Д. 1821; Опис. Рожд.
Богор. Снѣтогор., Дерптъ 1821; Опис. святогорск. Успенскаго
муж. мон., Д. 1821 (всѣ м Евгенія); 11)Опис. Снасо-Елеазар.
мон., іером. Іосифа, Спб. 1862; Исковопечер. мон., еп. А под-
лое а, съ рисупк., Новг. 1854; Спб. 1860; Исково-печер. Елеазар.
и Святогорск. мон., М Миротворцева (Памяти. кн. на 1860
и 1861); Псков. Снасо-мирож. мон., ист. стат. обз. 1156—1868 г.,
И. И. Басилева, П. 1868; Ист. стат. опис. псков. каеедр. соб.,
А. Князева, 11. 1858; 12) Псков. епархія подъ управл. м.
Въ соч. говорится о нѣкоторыхъ рукописяхъ и надписяхъ; огд. издано описаніе
въ 1858 г.
2) Другое соч., Спб. 1874.
Библиотека "Руниверс"
С68
ОТДѢЛЪ И. — ГЛАВА III.
Евгенія (Кіев. Еи. Вѣд. 1868, А? 3); Псковская и Рижская епар-
хіи подъ управл. пр. ІІлатопа, А. Князева (Христ. Чт. 1878,
кн. I); 13) Святыни и древности Пскова, гр. М. В. Толстаго, М.
1861; Истор. статистич. сборникъ Псковск. епархіи. Пст. очеркъ
IX—XVII стол., сост. В а с. С м и р и ч а н с к і й, изд. губ. стат. ком.
1875,1, стр. 232 Ч; 14) Сборникъ матеріаловъ для ист. ицерковпо-
археологич. опис. Псков. губ., сост. II. Т о к м а к о в ъ, 2 вв. (Псковъ
1885); вып. 2-й: Святогор. мон., 87 стр/.
1) Алфавптн. указат. монаст. и пустынь, упразднен. и
существ. въ Олонец. губ. съ ихъ настоят. (Памяти, кн. Олонец.
губ. на 1867 г.); Монастыри, пустыни и монаст. вотчины по
писцовымъ книгамъ (Олонец. Губ. Вѣд. 1849 и 1859 гг.); Пре-
подобные обонежскіе пустынно-жители, матеріалы для исторіи
колонизаціи и культуры Обопежск. края, Е. В. Барсова (іЬіб.
1867, А%Ѵ 9, 10, 28, 35 и 43; Памяти, книжка 1868 — 69 г.,
3—68; о друг. сѣверн. пустынножит., іЬкІ. 1869, № 11 и 12); Церкви
и монастыри въ Петрозавод. уѣздѣ, В. А. Дашкова (іЬі<1. 1845,
№ 4; см. объ истор. опис. церквей, 1869, № 59 и 60); 2) О мо-
наст., существ. на сѣв. Рос. въ пред. Арх. епарх. съ к. XIV —
до нач. ХѴІП в. (Арх. Губ. Вѣд. 1869, А« 48 — 55): Объ ак-
тахъ, хранящ. въ архивѣ Шенкурскаго собора, М. Зарин-
скаго (Арх. Губ. Вѣд. 1846, АіАк 19 и 20); описанія монаст.,
церквей и актовъ Арханг. епархіи, помѣщ. въ Арх. Губерн.
Вѣдом. (см. указатель въ Труд. Моск. арх. обіц. т. III, в. 3,
стр. 10—18); 3) Великоустюж. епархія и іерархія (Волог.
Губ. Вѣд. 1843, А* 18, 1847 А? 22); Вологодскій лѣтописецъ
(сводный изъ четырехъ, въ приложен. тоногр. изв. о Вологдѣ
и Вологод. уѣздѣ, соч. Засѣцкаго, 1777 г., изд. въМ. 1780 г., Волог.
Еп. Вѣд. 1873, А?А« 13 и 15); Устюжск. лѣтоп. (сводный), А%Ѵ 18, 19,
21, 24; 1874, АіА? 2—4; ср. 1875, № 15); очерки изъ ист.
іерархіи, см. выше, стр. 582—584; Путеводитель по Вологдѣ, съ
указ. на ея церковн. древности и др. достопримѣчательности,
Н. Суворова (іЬкі. 1874, А* 18); Три описи церквей Вель-
скаго уѣзда ХѴП ст., сообщ. П. С. Вороновымъ (Изв.
Арх. об., т. V’, 125 - 137); 4) Истор. изв. о костр. Богоявлен-
скомъ моп. съ XV—XIX вѣкъ, Спб. 1837, 54 стр.2); Опис. Макарьев,
унжен. мон. (Костр. губ., стр. 65 170—акты) М. 1835; Опис.
9 Очеркъ внутр. ист. церкви во Псковѣ, А. Никитскаго, Спб. 1871.
2) Книжка эта принадлежитъ Ао. Дроздову (Рус. ист. сборн. т. III, 407; Библіоірафъ
1885, № 2, с. 30-31).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ П БИБЛІОТЕКИ. 669
Костром. крестнаго монаст., М. 1835; Опис Духово-Николаев. мон.,
М. 1836—всѣ соч. Павла, еп. костр., архіеп. чернигов.; Опис.
Ипатскаго м., Діева, М. 1858; Опис. костр Успенскаго собора,
I. Арсеньева, М. 1829; П. Островскаго, М. 1855; 5) Ист.
обозр. Ростовско-Ярославск. епархіи, сост. А. Крыловъ, Яр.
1861, 869+38; Іерархи Ростовско-ярослав. паствы, Яросл. 1864;
Лѣтописецъ о ростовск. архіереяхъ, съ предисл. Е. И. Я к у ш к и н а,
Труды Яросл. стат. ком., в. V, с. 183—216, съ портр. Арс. Мац. Ц;
Древнія святыни Ростова В., съ 5 изображ., гр. М. В. Толстого
(Чт. М. Об. ист., годъ III, кп. II, 1—-86); Прежніе архіер. домы въ
Ярославлѣ, Вад. .1 ѣ с твицы н а, Яр. 1880, 68 стр.; Объ упразднен.
монаст. Гостовско-яросл. паствы (Яр. Еп. В. 1860 №№ 5 и 6); 6) Спи-
сокъ святителей, управляя. Тверск. епархіей (Тверскіе Губ. Вѣд.
1865, № 2; Пам. книж. ва 1865 г.); Каталогъ тверскихъ архіереевъ,
Евдокимова (рукоп., Рус. Стар. 1886, №2,с. 270); Матеріалы для
статист. и историч. опис. церквей и монастырей Тверской епархіи,
Тверь, 1881, т. I, отд. опис., дополн. данными изъ клировыхъ вѣдо-
мостей, подъ ред. прот. В. Владиславлева; Остатки монастырей
въ Твери и окрестностяхъ ея, В. А. Преображенскаго (Тв.
Губ. Вѣд. 1859, № 20—23;; Древніе монастыри въ Твери (Твер.
Губ. В. 1850, №№ 36, 41; 1851, №№ 7, 29; 1852 №№ 3 и 10);
Церкви и монастыри ва г. Твери въ нач. и въ копцѣ ХѴП стол.
(Твер. Еп. Вѣд. 1885, № 8 и д.); Біографіи тверскихъ архіере-
евъ отъ начала существ. архіер. каѳедры въ г. Твери и до нынѣ,
прот. Космы Чередѣева, Т. 1859; 7) Историко-статистич. опис.
Смоленской епархіи, Спб. 1864; Матер. для мон. лѣтоп. по Смол.
епар. (описи мон. и пустынь 1774 г., Смол. Еп. Вѣд. 1874);
тоже для церквей, Ив. Сперанскаго (іЬ. 1871—73).
1) Исторія москов. епархіальнаго управленія со времени
учрежденія Синода 1721—1821. Соч.Ник. Розанова, М. 1869
—1871, 3 ч. (во II и III чч. по 2 книги), преимущ. по документ.
моск. дух. консисторіи: 2) Извѣстіе о всѣхъ монастыряхъ и
церквахъ г. Москвы (Др. Рос. Вивл. т. XI, 269—331); Москов-
скіе соборы и монастыри, изд. 4-е М. 1875, стр. 114; Троице-
Серг. мон. въ 1-й пол. XVII в., ист. топогр. опис., А—го (Чтен.
въ Общ. люб. дух. просв. 1872, №№ 3 и 4); Истор опис. моск. Спасо-
т) Къ жизнеопис. Арс. Мацѣевича: промеморіи, извлеч. А. Сулоцкимъ изъ дѣлъ
тобольск. консист. (Яр. Еп. Вѣд. 1868, №№ 4—14; ср. выше, с. 588). Обзоръ литературы
объ Арсеніѣ Мацѣевичѣ (И. Морошкина), см. въ Библіографѣ 1886, №№ 2, 3 и 4.
Библиотека "Руниверс"
670
ОТДѢЛЪ И. — ГЛАВА ІП.
Андрониковой, мон., М. 1865; Пст. очеркъ Чудова мон., іер. Іо-
сифа (Чт. въ Общ. люб. дух. пр. 1869); Спасо-Виѳапскій мон.,
С. Смирнова, М. 1869; Моск. ставропиг. Симоновъ моп., арх.
Е в с т а ф і я, М. 1867; Пст. опис. серпух. Владычн. дѣв. мон , В. А.
Рождественскаго, М. 1866; Пст. свѣд. обѣлопесоц. Троицк.
м., іер. Арсенія (Чт. въ Общ. люб. д. пр. 1870, .V 11, ист. мон.
по актамъ); Ист. опис. муж. моп. св. Николая, что на Пѣшношѣ,
изд- Д. И. Хлудова, М. 1866; Краткія свѣд. о моск. соб. и мо-
наст., наход. въ Кремлѣ, іер. Іосифа (М. Еп. Вѣд. 1869, .Ѵ.Ѵ 32—
42: крат. свѣд. о церк. Моск. еп., іЬ. 1870—1873); 3) Историч. свѣ-
дѣнія о московскихъ церквахъ, выбран. изъ протоколовъ, хран. въ
арх. моск. дух. консист., за 1724 —1793 гг., іер. Даніила(Чт. въ Об.
люб. дух. просв. 1881—84 гг.); Извлеч. изъ М. арх. мин. юст. по пат-
ріарш. приказу о моск. церквахъ, его же (іЬкІ.); Ист. матеріалы о
церквахъ и селахъ Моск. еп. XVI—ХѴІП ст., собраны В. и Г.
Холмогоровыми (по документамъ Моск. арх. мин. юст., вып.
I—Рузская десятина, М. 1881; вып. II—Звенигородская десятина,
М. 1882 (Чт. въ Общ. любит. духовн. пр. за 1880—81 гг. и отд.);
Загородская десятина (іЬ. 1882, А? 4); Селецкая десятина (Чт.
М. Об. ист. 1885, кн. III); Матеріалы для лѣтоп. моск. соборовъ,
монаст. и церквей, сообщ С. В. Р — въ (Чт. въ Общ. люб. дух. просв.
1876, А? 7, с. 105—120); 4) О Коломенской епархіи, храмахъ и мона-
стыряхъ въ самомъ г. Коломнѣ за сто лѣтъ назадъ (іЬісІ. 1878, А« 9);
Ист. очеркъ г. Дмитрова въ связи съ ист. его соборн. храма и
монаст. его области до XVII в., арх. Леонида (іЬі(]. 1878,
№ 4); Московскій Звенигородъ и его уѣздъ въ церковно-археол.
отнош., арх. Леонида, съ 5-ю изображ., М. 1878, стр. 70 (изъ
Труд. Моск. арх. общ., т. VII, в. 2).
1) Хронологич. списокъ архіереевъ, управлявшихъ Владимір.
и Суздальскою епархіями, М. Ранга (Труды Влад. губ. стат.
ком., в. VII; Влад. Губ. Вѣд. 1867, А« 40: 1868, А» 15 и отд.);
Упразднен. мон. во Владимір. епарх., прот. А. И. Сервицкаго
(Влад. Еп. Вѣд. 1873, А« 8 и отд.); 2) Церковно-истор. и ста-
тист. опис. Владим. епархіи, состав., на основаніи опредѣлеп.
св. Синода 1850 г., іером. сузд. Си. Ево. мон. Іоасафомъ Га-
поновымъ ’), Влад. 1853, рукой, т. I—опис. епархіи; т. II—
прилож. 686Д-398 стр.—Отсюда напечатаны: Церковно-истор. опис.
!) О трудахъ іером. Іоасафа, см. Рус. Вѣст. 1860, № 23—24 (Сузд. покров. м.
М. И. Семевскаго). Рукопись сочип. іер. Іоасафа находится у II. С. Стромилова.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 671
владимір. достопамятностей, Влад. 1857, стр. 151; Церковно-ар-
хеолог. опис. сузд. достопамятн., Чугуевъ 1857, стр. 129; Краткія
свѣд. о свят. угодникахъ бож. и мѣстно чтимыхъ подвижникахъ,
коихъ мощи почиваютъ въ церквахъ Владимір. епар., В. 1860,
стр. 102; о св. иконахъ, особенно чтимыхъ, наход. во Влад. еп.,
В. 1859, стр. 30; Кн. Д. М. Пожарскій и Арсеній, архіеп. сузд.,
В. 1854, 8 стр.; 3) Краткая исторія упраздн. Благовѣщ. въ г. Кир-
жачѣ, основ. пр. Сергіемъ Радонеж. и пр., что нынѣ соборы, церковь,
съ прибавл. свѣд. о г. Киржачѣ, св. А. В и п о г р а д о в а, В. 1880;
Памятники древности во Владимірѣ-Кляземскомъ (іерархія, со-
боры и пр.), В. До брохотова, М. 1849, 200 стр.; Древній
Боголюбовъ городъ и монастырь съ его окрести., его же, 170 стр.,
М. 1852; Очеркъ ист. г. Владиміра на Клязьмѣ, св. В. Касат-
кина (Влад. Еп. Вѣд. 1878, 1879, 1881 гг.); 4) О Спасо-Евѳ.
мон. (Влад. Губ. Вѣд. 1838, № 37; 1841, №7; 1847, № 50; 1851,
№№ 45 и 46; 1853, А« 46; 1855, А? 55); о сузд. древн. и монаст.
(1838, №№ 41—45; 1839, №№ 25—39; 1840, №А? 9 — 16; 1849,
№Аё4—13; 1852, №№ 46 — 50; 1853, А? 44; 1854, № 28); Сузд.
Васильевскій мон., арх. Модеста (Влад. Епарх. Вѣд. 1860,
А? 23 и 24); 5) Опис. переясл. Данилова м., М. 1834; Историч.
извѣстіе о епархіи Переяславля-Залѣсскаго (Древн. Рос. Вивл,
т. XIX, 407—411); Древняя Переясл. епархія и опытъ изслѣд.
номенклатуры селъ, селецъ, деревень и пустошей Переясл. уѣзда,
А. Свирѣлина (Труды ІИ-го арх. съѣзда, т. II); Описаніе
историч., географич., топографич. и политич. гор. Переяславля-
Залѣсскаго, М. 1802; 2-ое изд. М. 1879 (Шишкина); 6) Описа-
ніе шуйскаго Воскресеп. собора (Влад. Губ. Вѣд. 1860, А» 20—25
и отд. М. 1862, 176 стр.); Описаніе г. Шуи и шуйскихъ церквей,
св. Евл. Правдина, Шуя, 1883—84, 183+112 стр.; 7)Историч.
замѣтки о Лукьянов, пуст. (Александр. у.), А. Свирѣлина (Влад.
Губ. Вѣд. 1860, А%Ѵ 13 и 15; ср. выше, стр. 281—282 и 635—
36); Историч. и археол. опис. 1-классн. Успен. женск. мон. въ
г. Александровѣ Влад. губ., съ рисунк., Л. Л. (Вѣстп. археол.
и исторіи, изд. Археол. инстит. 1885, вв. I—ІІІ: исторія, монаст.
лѣтопись составл. въ ХѴІП ст.; монаст. акты; достопримѣч., ризн.,
библіот.; синодики; грамоты; благов. цар. и вел. кн. Марѳа Алек-
сѣевна-переписка ея 1).
Ч Изъ рукоп. замѣчательны: лучшій спис. Стоглава XVI в. (ІЪ. II, 27 и Влад. Г. В.
1654, № 8); сборники, хроногр., хрон. Стрыйковскаго; лѣчебникъ; списки бояръ.
85
Библиотека "Руниверс"
672 ОТДѢЛЪ II.— ГЛАВА ПІ.
1) Очерки Нижегородской іерархіи, архим. Макарія (Ни-
жегор. Губ- Вѣд. 1846—1849; Нитиримъ, архіеп. нижегород.,
его же, іЬ. 1848, №№ 55—66 х); Исторія нижегород. іерархіи, со-
держ. въ себѣ сказаніе о нижегород. іерарх. съ 1672 до 1850 г.,
арх. Макарія, изд. 2-ое, Спб. 1858; Памятники церковн. древ-
ност. въ Нижегор. губ., соч. арх. Макарія (Зап. Археол. общ.
т. ѴШ, 514 стр.: соборы, церкви и монастыри; памятники древ-
ностей; указаніе на нихъ по древн. актамъ; выписки изъ писцо-
выхъ книгъ, описи монаст. и церквей, храмозданныя грамоты,
порядныя записи); Исторія христіане,тва въ Нижегор. губ., К. Тихо-
нравова (Нижегород. Епарх. Вѣд. 1864, №№ 17, 19, 21, 24);
2) Историч. обозр. Рязанской іерархіи и всѣхъ церковныхъ дѣлъ
сея епархіи отъ учрежд. ея до нынѣшн. временъ съ присовокупл.
историч. обозр. о бывш. въ ней и нынѣ существ. монастыряхъ,
собр. Т. В о з д в и ж е н с к і й, М. 1820; Рязанскіе іерархи, А. И и с-
карева (Ряз. Губ. Вѣд. 1846, №21); Рязанскіе іерархи, архіеп.
Филарета (Христ. Чт. 1859, т. I, двѣ статьи); Святыни, древности
и достопримѣч. г. Рязани, I. Ф. Диттел я (Чт. М. 06. ист. 1859,
III, 105—140); Границы дачъ митрополіи Рязанской, М. Н. Мака-
рова (Труд. и лѣт. М. 06. ист., т. V, кн. I, 298—305; ср. его замѣтки
о земляхъ Рязанскихъ, Чт. М. 06. ист., годъ I, кн. I и III); 3) Сбор-
никъ церковно-историч. и статистич. свѣд. о Рязанской епархіи, изд.
архим. Макарія (Чт. М. 06. ист. 1863, кн. II,IIIиIV,232стр.2);
ср. о еп. Василіѣ I, іЬ. 1859, кн. III, 147—160); 4) Сборникъ матеріа-
ловъ для церк. истор. и археол. описан. монастыр. и церквей
Рязанской енархіи (извлеч. изъ Моск. арх. ин. дѣлъ и юстиціи),
Ив. Токмакова (Гязан. Епарх. Вѣд. 1883 и 1884 гг.);
5) Историч. и статистич. опис. церкве.і и монастырей Рязанской
еп. нынѣ сущ-хъ и упраздн., съ .ниск. ихъ настоятелей за
ХѴІП и XIX ст. и библіографич. указаніями. Т. I, сост. I.
Добролюбовъ. Зарайскъ, 1881.
1) Іерархи Тамб. епархіи со врем. ея основанія (Христ.
Чт. 1880 г., т. 11); Историко-статистич. опис. Тамбовской епархіи,
составл. св. Г. X и т р о в ы м ъ, Т. 1861, 340 стр.; Исторія Тамбов.
’) Ср. о немъ ст. А. А. Опяцкаго (Христ. Чг. 1874, т. I); о Д. Сѣченовѣ, со^біц.
И. Я. Морошкина (Древ. и Нов. Россія 1873, I, 278; II, 172).
2) Сборникъ этотъ заключаетъ въ себѣ труды мѣстныхъ изслѣдователей и состоитъ
изьчеіырехъ отдѣловъ: исторіи раснростр. христіанства; исторіи іерархіи; свѣдѣній о собор-
ныхъ церквахъ г. Рязани и свѣд. о монастыряхъ.
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 673
епархіи, св. С. Б е р е з н е г о в с к а го, прибавл. къ Таыбов. Епарх.
Вѣд. 1861—62 гг.; ср. матер., іЬ. 1864, № 16, 18); Историч. опис.
Троиц. козловск. мон., II. К аз а нскаго, М. 1849; 2) Церговно-исто-
рич. очерки Орлов. края (съ древн. врем. до ХѴІП стол.), Г*. II.
(Орлов. Епарх. Вѣд. 1866, № 20; 1867, №№ 4, 6, 13, 23; 1868,
№ 3, 21; 1870 А?№ 6, 7, 10, 14 и 22; ср. 1885 годъ); О волховскомъ
духов, правленіи въ періодъ зависимости его отъ москов. каѳедры
1764—1775 (іЫЛ. А%Ѵ 9, 10 и 11); О карачевск. духов, правл.
въ періодъ епарх. зависим. отъ моск. каѳедры до откр. сѣвск.
викаріатства, въ 1764 г., Г. II. (Орл. Еп. Вѣд. 1870, № 24,
1871, А? 1); О Сѣвской епархіи, Г. Пясецкаго (іЪісІ. 1872,
А*№ 1—6); Свѣдѣнія о церквахъ г. Ельца, построен. во время
зависим. его отъ воронеж. каѳедры, Г. II. (Орл. Еп. Вѣд. 1871,
№ 3,163—183); Свѣд. о церквахъ Ливск. уѣзда, построен. въ тотъ же
періодъ (1765—1788), Г. II (по дѣламъ орлов. духовн. консистор.,
іЬі(1. 1870, А? 23); 3) Описаніе городовъ Тульской губ. въ церковно-
историч отношеніи, А. А. (Тульск. Еп. Вѣд. 1862, А«№ 1 и 2); Г.
Одоевъ и его церкви, Г. II. (іЫ<1. 1860, А%Ѵ 5—8, 10, 11, 13);
4) Церков. лѣтоп. Калуги (съ 1389, прибавл. къ Калуж. Еп. Вѣд.
1863, № 3 и 5); Начало и утвержденіе христіан. въ предѣлахъКалуж.
епархіи, (і1)і(1. 1864, А« 13); Исторія церкви въ предѣлахъ нынѣшн.
Калужск. губ и калуж. іерархи, іер. Леонида, Калуга 1876,стр.316;
Историческія свѣдѣнія о монаст. Калуж. губ., И. Ламетри
(Памяти, кн. Калуж. губ. па 1861; Калуж. Губ. Вѣд. АсА? 7—10;
ср. объ упраздн. калуж. мон., Калуж. Еп. Вѣд. 1863, Ае 8—10);
Церк. историч. опнс. упраздн. монаст., наход. въ предѣл.
Калужск. епарх., іер. Леонида (Чт. М. О. ист. 1863, I, 1—170);
5) Матер. для ист. Воронеж. монаст. (Ворон. Губ. Вѣд. 1863, А? 44);
Изъ старин. дѣлъ по Воронеж. епархіи (замѣч. эпизоды изъ
жизни епарх. дѣятелей ХѴШ ст., Бори. Еп. Вѣд. 1871, А?№ 18—20,
22 и 24); Митрофанъ, еп. ворон. (іЬ. 1885, А?№ 1—8 и д.); Тихонъ
еп. ворон., И. Казанскаго (Приб. къ тв. св. отц. 1862). Истор.
стат. опис. Задонск. мон. (Ворон. Еп. Вѣд. 1870, № 18 - 22 и отд.;
іером. Геронтія, М. 1878—о библіот. и архивѣ); 6) Матер. для
ист. Курской епархіи, іер. А—ія (Курск. Еп. Вѣд. 1871 и 1872 гг.);
6) Ист. стат. опис. Харьков. епархіи, архіеп. Филарета, М. и X.,
1857—1859, 5 отдѣленій; 7) Митрополія Великой и Малой Россіи
на Дону IV—IX в, А. Ѳ. Вельтмана (Чт. М. О. ист. 1866,
кн. II); Донская епархія и десятилѣтіе управленія ею архіеп.
Платона, Н. Снѣсарева, в. I, Новочерк. 1878 (238 стр.).
Библиотека "Руниверс"
674
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА III.
1) Іерархія Вятская и Астраханская, соч. пр. Платона
Любарскаго, по рукоп. Троицк. козловск. мон., съ предислов.
П. Казанскаго (Чт. М. Об. ист., годъ ІІІ, кн. VII, 45—84);
Историч. и стат. опис. церквей Вятской епархіи (по клиров.
вѣдом., Вят. Еп. Вѣд. 1872, 1873 и 1876 гг.); Іерархія Вят-
ской епархіи, прот. Г. Никитникова, В. 1863; Матер. для
истор. Вятск. епархіи, прот. И. Фармаковскаго (Вят. Еп. Вѣд.
1863, № 1—6, 14); 2) Сборникъ древностей Казанской епархіи и дру-
гихъ приснопамятныхъ обстоятельствъ, трудомъ Спасо-казанек.
преображ. мон. арх. Платона (Любарскаго) составл. въ
1782 г., Каз. 1868 (приложен. къ Прав. Соб., 230 сгр.); Мате-
ріалы для статистики и исторіи Казанской епархіи (Истор. опис.
церквей г. Казани, Казан. Еп. Изв. 1875 и 1876 гг.); Сильвестръ
м. Казанскій, П. Знаменскаго (Прав. Обозр. 1878, №№ 4 и 5);
Историч. опис. казан. второклассн. Зилантова м. и казанск. памят-
ники, съ рисунк., арх. Гавріила, Каз. 1840; ср. Уч. зап. Казан.
уп. 1833, кн. IV); Казан. Богородицкій дѣвич. монаст., св. Е.
Малова (Каз. 1879 *); 3) Опис. симбир. Покров. мон., что нынѣ
архіер. домъ, К. И. Невоструева (Симб. Губ. Вѣд. 1870,
54—60 и отд.); Опис. симбирскаго Спасскаго дѣвич. мон.,
М. 1852 (по монаст. акт. и дѣл., по дѣл. гражд. и казен. палатъ
ХѴШ стол., симб. дух. правл. и консист.; 4) Великопермская и Перм-
ская епархія 1379—1879, прот. Е. Попова, П. 1879; Распростр.
и утвержд. христіан. въ древней Перміи, прот. П. К—ва (Перм. Еп.
Вѣд. 1868,6—11); Очерки исторіи Пермск. епархіи, Е. Куд-
рина (іЬ. 1867, №№ 1—4, 7; 1869, № 25, 32, 37—39); Матер. для
исторіи Перм. епарх. съ 1383 г. (іЬ. 1870 №№ 50 и 51; 1871,
№№ 3, 8, 9, 21, 27; 1872, №№ 21, 22, 26, 47; 1873, № 11 — 13);
Опис. муж. Далмат. Успен. мон. и приписан. къ нему женск.
Введенск. (Перм. Губ. Вѣд. 1858, № 3—14 и отд.); Историч.
опис. Екатеринбургскаго монастыря, Спб. 1875; 5) Краткія замѣч.
о прежде существовав. монастыряхъ въ Оренб. краѣ и опис.
уфим. Успен. мон., Л. С. Суходольского (Оренб. Губ. Вѣд.
1860, № 38, 39, 44, 47, 53).
1) Планъ истор. стат. опис. Томской епархіи (Том. Губ.
Вѣд. 1862, №№ 1—11); Иркутская паства подъ управленіемъ
архіер. тобольскихъ (Иркут. Еп. Вѣд. 1863, 3—6, 8—10);
1) Здѣсь напеч. сказаніе п. Гермогена о явленіи гк. Казанской Богор., важное для его
біографія (ср. Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1880, іюнь, и Ист. рус. церк., Макарія, т. X, 27).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 675
2) Исторія Сибирской епархіи, прот. А. Сулоцкаго (рукоп. 1);
3) Истор. стат. опис. камчатскихъ церквей, прот. П. Громова
(Труды Кіев. Дух. акад. 1861, № 1 и 2); 4) Первые христіане
въ Сибирск. краѣ (1586—1631), св. Ѳ. Быстрова (Прав.
Обозр. 1866, № 8); 5) Описаніе краткое всѣхъ церквей, существ.
въ Тобольскѣ и пространное тобольск. Соф. собора, А. Сул о ц к а г о,
М. 1852 (въ прилож. списки тоб. архіер., грам. и указы, на
стр. 66—69— опис. библіотеки); 6) Туруханскій Троиц. монастырь
(Енисейск. губ.); 7) Отрывки изъ писемъ кн. Кострова (Москви-
тяп. 1852, кн. ѴШ, 127—134; другія письма, его же, 1851, кн.
ѴПІ, ХШ, XV, ХѴІ); 7) Миссіонерская поѣздка турухан, игу-
мена Мисаила въ 1788—1789 гг., арх. Владиміра (Христ. Чт.
1864, № 2, с. 229- 240, матер. для ист. сибир. миссіонерства);
8) Иркут. Вознес. мон., П. Пежемскаго (Ирк. Губ. Вѣд
1857, №№ 7, 81; 1861, №№ 15, 17, 25); 9) Селенгинск. Троиц.
мон. (іЬ. 1863, №№ 51 и 52); 10) Опис. тоб. Знамен. мон.,
архим. Венедикта (Тоб. Губ. Вѣд. 1859, №№ 12, 13, 14; ср.
№ 27); 11) Истор. очерки сибирск. монастырей, Н. Абрамова
(Тоб. Губ. Вѣд. 1865—67 гг.; Странникъ 1866 и д. * 2); 12) Ист. опис.
посольск. Спасопреобр. мон. Иркут. губ. (Ирк. Еп. Вѣд. 1872);
13) Свѣдѣнія объ архим. и настояг. Вознес. мон, бывш. въ
Иркутскѣ отъ оси. его (Оам. кн. Ирк. губ. на 1861 г.).
1) Предѣлы Кіев. епархіи въ древнее и нынѣшнее время,
прот. И. Г. Лебединцева (Кіев. Еп. Вѣд. 1861, № 2 3);
Топографія нынѣш. Кіев. епарх. въ ХѴП в. по Андрею Целла-
рію, съ картою, С. Иѣнкевича (Тр. К. Д. ак. 1877, №№ 11—12);
2) Очерки исторіи Кіевской митрополіи 1240—1461 (Кіев. Еп. Вѣд.
Указаніе въ изслѣд А. Можаровского: Излож. хода миссіонер. дѣла по просвѣщ.
христіан. казан. инородц. 1552—1867 (Чт. М. О. ист. 1880 г. I, 1—261, на стр. 88).
2) Рядъ очерковъ по исторіи сибирской іерархіи, И. Абрамова и А. Сулоц-
каго, не вошедшихъ въ текстъ (стр. 589), напеч. въ журн. „Странникъ* за разные годы. См.
біогр. очериъ Н. А. Абрамова: Ф. Пѣтухова (Страя. 1870, Д» 12 стр. 413—469 и Тоб. Губ.
Вѣд. 1870, №№ 41—45, 50; Семшіал. Губ. В. 1871, №№ 5 и 7); Е. Кузнецова (Тоб. Г. В.
1870, №№ 32—34); прот. А. Сулоцкаго (прибавл. къ Ирк. Еп. Вѣд. 1874, 8, 9,13—20).
3) Въ 1858—59 гг. производился разборъ бумагъ заштат. монаст. Кіев. губ. и дѣлъ
переясл. консист., хранящ. въ Кіев. консист. (см. статью: О сожженіи Мліевск. ктитора
Дан. Кушнира, Кіев. Стар. 1885, ДЬ 1, стр. 202 и д.; ср. ст. о немъ въ Кіев. Губ. Вѣд.
1864, №№ 13 и 42; Кіев. Еп. В. Д» 11, Е. Крыжа невскаго; въ Собр. сочин. Максимовича,
т. I, с.265—271). Въ 1867 г., по предложенію прот. П. Г. Лебединцева, приступлено было къ
разбору арх. кіев. консист. (дѣла его идутъ съ 1737) и архив. духов, правленій по 1800 годъ,
а также предположено было „издать Ист. стат. опис. Кіев. епархіи“ (Прав. Обозр. 1867,
№ 7, замѣтки, стр. 98).
Библиотека "Руниверс"
676
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА ІП.
1871 —1872); Кіевская митрополія по отдѣленіи ея отъ Московской
и до подчиненія московскому патріарху отъ 1472—1687 г. (ІЬісІ.
1863,А"А« 15, 16, 18); 3) Кіевская епархія по памяти, церк. музея,
Н. Петрова (іЬііі. 1879, № 14—15); Матер. по исторіи Кіев-
ской епархіи, извлеченные изъ Синод. архива, Ф. А. Т е р н о в -
скммъ (іЬні 1877, № 17 и 19 и Чт. въ Общ. Нестора лѣт.,
т. I, К. 1879); 4) Вѣдомость протопопіи кіево-подольской о числѣ
состоящихъ въ овой городовыхъ церквей и при нихъ священно-
и церковно-служит., 1784 г. (К. Еп. В. 1862, № 9); Опис. староства
черкасскаго протопопіи мошенской благочестивыхъ церквей, къ
епархіи Переяславской издревле принадлеж. (іЪісІ. 1862, № 11);
Опис. волости и протопопіи мошенской къ епархіи Переясл.
издревле принадлеж. (А?А« 13 и 16); Опис. волости и протопопіи
смѣлянской благочестив. церквей, издревле къ епархіи Переяслав.
принадлежащихъ (1862, № 18); Опис. церквей староства и про-
топопіи Чигиринской, Мельхиседека 3начко-Яворскаго (1861,
А? 15; 1862, А?А« 4 и 10; ср. А?А« 12 и 13): Матеріалы для ис-
торіи православной церкви въ предѣлахъ бывшей Польши въ
ХѴІП столѣтіи, изъ архива чигирин. духов, правл. (ІЬісІ. 18(8,
№ 13); 5) Нѣсколько страницъ изъ хроники Кіевск. епархіи конца
ХѴШ и начала XIX ст. (докум. чигирин. и смѣлян. протопопіи
ичеркаск. духовн. правл., 1772—1802, по рукопис. Кіевск. церк.
археол. музея, подареннымъ Кибальчичемъ, іЬ. 1880); 6) Древ-
нѣйш. въ Россіи церковь Спасъ-на-Берестовѣ, изд. Н. Семен-
товскаго (съ 9ю рисунк.), К. 1870; Описаніе Кіево-Софій-
скаго собора, 11. Г.. К. 1884; Замѣчат. описан. 28 мужскихъ и жен-
скихъ монастырей Кіевской еп., сост. въ 1785 г., Спб. 1862 (47
стр.); Кіево-печерская типографія, И. Чистовича (Врем. М. Общ.
ист. кн. XXII; ср. Чт. М. О. И. 1861, ІІІ); 7) Свѣдѣнія о Полтавско-
переяслав. еп. и ея архипастыряхъ, игумена Поліевкта(Полтав.
Еп. Вѣд. 1867, А«А« 18—24); Сост. украин. церквей и правосл.
духов, въ к. ХѴІП в., но донес. Синоду переясл. еп. Виктора
(К. Еп. Вѣд. 1873, А? 5); Іерархія Переяславско-полтавская,
прот. Д. Юзефовича (Полт. Еп. Вѣд. 1863, А?А« 14—18);
ист. стат. опис. церквей (Полт. Еп. Вѣд.); 8) Описаніе Чернигов-
ской іерархіи, іером. Никодима (Черн. Губ. Вѣд. 1855 г., № 40
и 1856, А«А«25—28); Историко-стат. описаніе Черниговской епар-
хіи, сост. архіеп. Филаретомъ, 7 книгъ, 1873—74, земск. типогр.
1) Историч. изслѣдов. объ епископахъ Волынской епар-
хіи со врем. ея учрежд. до 1867, Н. Уводскаго (Вол. Еп.
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 677
Вѣд. 1867, №А? 1, 9, 22, 24); Матеріалы для ист. статистич.
опис. правосл. церквей Вол. епархіи, А.Сендульскаго (Вол.
Еп. Вѣд. 1869 г.); Краткія свѣдѣнія оправосл. монастыр. Волын.
епархіи, въ наст. время не существ., Н. Петрова (Волын. Еп.
Вѣд. 1867, .V 2 н 8; ср. Вѣст. Зап. Рос. 1868, А? 12 и дополн
св. А. Сендульского, іЬ. 1872, А\Ѵ 3 и 4; 1873 г. А« 4);
Монастыри вравосл. на Волыни (Вол. Губ. Вѣд. 1865 г, №№ 4,
6 и 7); Православные еписк. луцкіе (Вѣст. Зап. Рос. 1869, кн. I);
Ист. свѣд. о правосл. церкв. и монастыр. въ г. Луцкѣ, нынѣ не
существ., св. А. Хойнацкаго (Вол. Еп. Вѣд. 1872 А‘е№ 11 и 13);
2) Историко-статист. опис. Подольской епархіи, П А. Глащин-
скаго (Под. Еп. Вѣд. 1862, Ае№ 5, 7, 8, 11, 13, 14, 20, 22); Каме-
нецкій Св.-троицкій первоклассн. мон., Д. Синицкаго (Под.
Еп. В. 1868, А-А? 18—21; Вѣстн. Зап. Рос. 1869 г., А? 3); Пст. стат.
опис. церквей Подольск. епархіи (Под. Епарх. Вѣдом). 3) Къ вопросу
объ Острожскойшколѣ XVI в., II. Лукьяновича (Волын. Еп. Вѣд.
1881); Правосл типографіи на Волыни, св. Ст. Барановскаго
(Вол. Еп. Вѣд. 1877, А* 17; Древ. и Нов. Рос. 1877, т. III, с. 285);
Оч. ист. типографій на Волыни, А. II е р л ш т е й н а (Вол. Губ.
В. 1855, А?А-4 и 5); Луцкъ, его древности и луцкое братство, по
документ., его же (Времен. М. Об. ист., кн. IX); Кальвинская
типографія въ Паневцахъ Под. епархіи (Под. Еп. Вѣд. 1877,
№№ 9—13; Древ. и Нов. Рос. 1877, т. III, с. 189).
1) Историческое описаніе Минской епархіи, сост. ректор. Мин.
дух. семин., архим. Николаемъ, Спб. 1864,стр. 315; Матер.для
исторіи церкви въ Минской епархіи (Мин. Еп. Вѣд. 1871 и 1872 гг.);
Историческія свѣдѣнія о православныхъ церкв. въ Минскѣ (Вѣст.
Зан. Рос. 1869, № 12); 2) Матер. для ист. древнпхъ православп.
церквей въ Гроднѣ, Е. .'I. (Гродн. Губ. Вѣд. 1865 г, АУй 8—20;
Вѣстн. Зан. Рос., А? 12; Памяти, книжн. Грод. губ. на 1866 г.); 3) По-
лоцкая правосл. церковь до Брестской уніи, И. Бѣляева (Прав.
Обозр. 1870, А?А? 1 и 2); Латинскіе церкви въ с. запад. краѣ до
Брестской уніи, И. Д. Бѣляева (Рус. Вѣст. 1870, А* 11); 4) Докум.
къ старопольск. администр. въ Западномъ краѣ (отнош. къ правосл.,
Вѣстп. Зап. Рос. 1871, А?А° 1 и 2); Польск. протестанты во время уніи,
М. О. К о я л о в и ч а (Христ. Чт. 1860, т. II); 5) Древн. и достопри-
мѣч. Вилен. губ., монаст. и церкви, правосл. митроп. и пр. (Пам. кн.
Вилен. губ. 1851 и 1852 гг.); Монастыри сѣв. зап. края (Запад.
рус. мѣсяцесловъ 1865 и 1867); О бывш. рус. тииогр. въ запад. краѣ
(Зап. рус. мѣсяцесл. 1867; Ков. Губ. В. 1874, № 44, Л. Лукаше-
Библиотека "Руниверс"
678
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА III.
вича); 6) Холмская епархія со врем. введ. христіан. по 1866 г., А.
Петрушевича (Науков. Сборн. 1866—67 и отд.; перепеч. въ
Холм. греко-уніат. мѣсяцесл. 1871—74); Церковно-историч. опи-
саніе Варшавской епархіи, сост. въ 1853 А. Лотоцкій. Поч.
1863, стр. 367 і).
1) Краткія біографич. свѣд. о екатеринослав. архіереяхъ 1775
—1853 г., Н. Л/. (Труды Кіев. Дух. ак. 1861 г. т. I); Столѣтіе
Екатериносл. епархіи (Екатер. Еп. Вѣд. 1876 г. .Ѵ.Ѵ 14—19);
Историч. обозр. правосл. церкви въ предѣл. нынѣпт. Екатер.
епархіи до откр. ея (Екат. Еп. Вѣд. 1876 г., .V 1—6); Мате-
ріалы для историко-статистич. описанія Екатеринославской епар-
хіи. Церкви и приходы ХѴШ ст. Вып. I, Екатерин. 1880, 573 стр. !).
2) Историко-хронологич. опис. церквей епархіи Херсонской и Тав-
рической, сост. Гавріилъ, арх. херсон. и таврич., Од. 1848
(Зап. Од. общ. ист., т. II); Евгеній Булгарисъ, архіеп. славян.
и херсон., Н. Неводчикова (Од. 1875 г. стр. 73 иХерс. Еп.
Вѣд. №№ 7, 11, 12, 13); Ѳ. Серафимова (іЬ., 1863, №№ 11
и 12); св. Соловьева (Странникъ 1867, № 3); А. Лебедева
(Др. и Нов. Россія 1876, I, 209—223, съ портр.); 3) Матер. для ист.
Новороссійск. правосл. іерархіи (1775—1874), Н.Мурзакевича
(Зап. Од. общ. Ист., т. IX 2); Учрежд. Таврич. епархіи и первое
10-лѣтіе оной (Таврич. Губ. В. 1869, №№ 72—76); 4) Ист. стат. опис.
церквей и приходовъ Бессарабской области (Киіпин. Еп. В.,съ 1866 г.).
1) Обзоръ изданій губернскихъ статистич. комитетовъ, стр.
279—289; обзоръ указателей, стр. 359—383; 2) Списокъ книгъ о
русскихъ монастыряхъ и церквахъ, Г. Геннади (Вѣстн. Геогр.
общ. т. X, 1—48); 4) Опись книгамъ степей, монастырей, XVII вѣка
О Одинъ изъ источниковъ для исторіи русской церкви (Совремеи. Листокъ 1869,
№ 58: о печатаніи въ епарх. вѣдпм. всѣхъ свѣдѣній и отдѣльныхъ фактовъ, записанныхъ
въ памятныхъ книгахъ различныхъ древнихъ церквей и въ хран. монастырей).
Ср. Свѣдѣнія для составителей перк. лѣтописей, С. М. Б. (Чт. въ Общ. люб. дух.
просв. 1873, с. 240—259); Церков. лѣтописи, Беллюстина (Недѣля 1875, № 42).
’) Изъ одного недавняго указанія видно, что этотъ тпѵ?ъ принадлежитъ бывш. еп.
екатеринослав. Ѳеодосію (Макаревскому+1885 г.). Здѣсь сообщается, чіо онъ составилъ
„Описап. новомосков. Саларскаго мон.“, два тома „Матеріаловъ для исторіи отдѣльныхъ
церквей14 и вступительный томъ „исторіи Екатерин епархіи41 (Кіевляп. 1886, № 4, стр. 3).
’) Ср. О готской епархіи въ Крыму, арх. Арсенія (Ж. М. Н. Пр. 1873, № 1, стр. 60—
86); Изъ архива готской епархіи въ Крыму, С. С ер «т ф и м о в а (Зап. Од. общ. ист , т. VI);
Новыя свѣдѣнія о древней сугдейской (Суражск.) епархіи въ Тавридѣ (Херсон. Еп. Вѣд.
1865, № 4, стр. 161—182); Ист. построенія въ г. Симферополѣ Алекс.-нерскаго собора
1783—1829 г. (Тавр. Еп. Вѣд. 1870—1871 гг.).
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 679
(Чт. М. О. ист. 1848, кн. VII, по рук. Синод. б., сообщ. В.
Ундольскій); Списокъ печатныхъ извѣстій о библіотекахъ рус.
городовъ и монастырей, Г. Геннади (Москвитян. 1853, кн. XI);
Литература русск. библіографіи, <то же, Спб. 1868 (монаст. и
церковн. библіотеки, стр. 108—123); 3) Географическо-статистиче-
словарь Россійск. имперіи, изд. подъ ред. П. П. С ем е н о в а, Спб.
1862—1886, 5 томовъ (исторія и библіогр. монастырей); 4) Путе-
іпеств. по свят мѣстамъ русскимъ, соч. А. Н. М у р а в ье в а, 5-е из-
даніе, Сиб 1863 г., 4 тт.; Извлеченіе изъ археологич. путешествія по
Россіи въ 1825 г., П. Свиньи на (Труд. и лѣтоп. Моск. общ.
ист., т. ІІІ, кн. I, 181—219); Очерки Россіи, В. Пассека, съ
рисунк., 5 тт., М. 1842; Поѣздка въ Кирилло-Бѣлозерскій мо-
настырь въ 1847 г, проф С. ІПевырева, 2 чч. съ рисунк.,
М. 1850; Путевыя записки М. П. Погодина по нѣкотор.
внутрен. губерніямъ (Москвитянинъ 1841, кн. XI, 237—268,
дорога изъ Нижняго до Вологды; 1843, кн. XI, 244 — 260,
Бѣлозерскъ, село Кубенское, мон. Каменноостровскій, Кирил.
Бѣлоз. мон, путеш. съ П. И. Савваитовымъ; 1843, кн. XII, 99—
122, Бѣлозерскъ, Весьегонскъ, Бѣжецкъ и пр.; 1842 кн. VIII,
249—283, Вологда, Іоаннъ Грозный, митр. Евгеній, Спасоприлуп.
мон., его книги и рукописи; поиски рукописей; пѣсни); Письма
изъ Новгорода къ М. П. Погодину, И. Купріянова (Мос-
квитян. 1850, кн. IX, X; 1851, кн. XII; 1853, кн. VIII, 1853,
кн. X, XI, XII); Замѣтки объ Арзамасѣ (церкви, монастыри и пр.),
А. Т е р е щ е н к а (іЬ. 1852, кн. XXII и XXIII); Дорожныя замѣтки
отъ Вологды до Устюга, П. Савваитова (поѣздка по епархіи съ еп.
Иннокентіемъ, іЬій. 1842, кн. XI, 310—336; ср. 1842, кн. VIII ’);
5) Русскіе палеологи сороковыхъ годовъ: переписка А. М. Кубарева,
И. П. Сахарова, В. М. Ундольскаго, О. М. Бодянскаго, со
многими примѣчаніями и портретами, Н. П. Барсукова (Др. и
Нов. Рос. 1880, кн. I, 259—290; 517—551; 727—757)—важна
для исторіи многихъ рукописей и книгохранилищъ; Поѣздка въ
Волоколамскій мон., В. И. Жмакина (іЬ. 21—36)—для исто-
ріи собранія рукописей этого послѣдняго до настоящаго вре-
мени; 6) Исторія русской словесн., С. ІПевырева, М. 1859, I,
предислов. (обзоръ библіотекъ и сборниковъ, с. ххіх—сѵі); За-
Ч Объ Иннокентій см. Рус. Стар. 1878—1879 г. (тт. XXI, XXIII, XXIV, оч. Н. М.
Востокова; ср. т. XXV, XXVI, XXXII; XXXIX); Письма о Кіевѣ и воспом. о Тавридѣ,
М. Максимовича, Спб. 1871; переписка Иннокентія (Тр. Кіев. Дух. акад. 1886—1886 гг.).
86
Библиотека "Руниверс"
680
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА III.
мѣтки и новости о монаст. и церковн. архивахъ, библіотек. и
рукописяхъ (Др. и Нов. Рос., съ 1875; Ист. Вѣстн. съ 1880 г. и д.);
7) Памяти, моск. древности, И. С н е г и р е в а, М. 1842—45 (очеркъ
библіотекъ); Русская Старина въ памяти, церковн. и гражд. зодче-
ства, И. Си ег и рева, М. 1851, бкн.; Русская старина въ памят-
никахъ церковнаго игражд. зодчества. Сост. И. Снегиревымъ
и А. Мартыновымъ, 16 тетр. М. 1851—1857; Русскія досто-
памятн., А. Мартынова, М. 1862—1865 (опис. мон. и цер-
квей); 8) Указаніе на церковн. древности въ нѣкоторыхъ епархі-
яхъ (въ томъ числѣ о книгахъ, заслужив. вниманія въ историч.
и археологич. отношеніяхъ, по церковнымъ описямъ, доставл. въ
Синодъ), арх. Макарія (Изв. Рус. арх. общ., т. VI, стр. 24—
30); Володимерщина, роспись печати, и изданнаго о Владимір
епархіи и губерніи. Сост. Н. С. Стромиловъ, В. 1884, стр.
118 (здѣсь же о нѣкотор. сосѣди, мѣстн.); 9) Сочиненія М. А. Макси-
мовича, К., 3 тт., 1876—1880 (о древн. Переясл. еп.; о князь-
яхъ Острожскихъ; о памятникахъ луцкаго Крестовоздвиж. брат-
ства; о Никифорѣ Турѣ, архим. печерск.; о еписк. Исаакіѣ Бо-
рисковичѣ; объ архим. Макаріѣ Токаревскомъ; о П. Могилѣ; о
Кіево-Соф. соб. и др. кіевск. церкв.; о мон. Печерскомъ, о Лаврск.
могилянск. школѣ и перв. времен. Богоявлен. братства; о мона-
стыряхъ: Выдубицк., Межигорск., Каневскомъ, Гнилецкомъ и др.;
о началѣ книгопеч. въ Кіевѣ; о южнррусск. типографіяхъ и из-
даніяхъ !).
1) Историч. оч. единовѣрія (съ 1781 г.), М. С-го, Спб. 1867,
203 стр., изд. Т. Верховскаго (рец., съ дополн. по арх.
казан. д. консист., Н. Ивановскаго, Прав. Обозр. 1867, № 10); Свѣ-
дѣнія о единоверческихъ церквахъ, М. 1858; 2) Исторія Покров-
ской старообрядческой молельни въ Москвѣ, А. В—скій (Прав.
Обозр. 1863, №№ 6 и 7); Филипповская старообрядч. часовня въ
Москвѣ, А. В—скій (іЬ. 1864, № 1); Изъ исторіи Преображен.
кладбища (Рус. Вѣстн. 1862, № 2); О Преобр. москов. кладбищѣ,
И. Нильскаго (Христ. Чтен. 1863, II); 3) Историч. свѣдѣнія о рас-
кольникахъ Черниговской епархіи, архіеп. Филарета (по про-
ток. стародуб. магистр., напеч. въ Черниг. Губ. Вѣд. 1853 и 1857 гг.
и чернигов. консист., Тр. Кіев. Д. ак. 1860, № 3); Согласные и
несогласные въ Черниговскихъ посадахъ въ к. ХѴІП ст., св. Н.
’) Біографія автора съ подробнымъ библіографическимъ указателемъ его трудовъ въ
Біогр. сюварѣ профессор. и преподав. Унив. св. Владиміра, издан. подъ ред. проф. В. Икон-
никова, К. 1884, стр. 379 —397.
Библиотека "Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 681
Верховскаго (Стран. 1863, №№ 4 5); Расколъ въ западно-
русскомъ краѣ, А. Г. Вескинскаго (Прав. Обозр. 1865, № 3);
Раскольники за Кавказомъ (Прав. Соб. 1859, т. I); 4) Очеркъ ист.
единовѣр. въ Прибалт. краѣ (по докум. единовѣрч. церк.), Н. К о п ь-
ева (ІЬій. 1867, № 12); Къ исторіи раскола въ Остзейск. краѣ,
И. Ѳ. Нильскаго (Христ. Чт. 1885, № 1—2); 5) О численности
раскольниковъ, Н. И. Ивановскаго (Спб. 1867, т. II, по по-
воду оффиц. данныхъ); Русскіе диссиденты. Старовѣры и духов,
христіане (сводъ новыхъ данныхъ). I. Юзова, Спб. 1881-
1) Надписи, находящіяся въ монастыряхъ (Новодѣвич., Бого-
явлен., Пафнут. боровск., греч. Николаев, въ Москвѣ, Никитск.
моск.. Спасо-Андроник., Симонов., Златоустов., Древн. Рос. Ви-
вліоѳ., т. XIX, 293—406; въ Заиконоспаскомъ училищномъ мо-
настырѣ, ІЬій. т. ХѴШ, 198—201; въ Троицко-Сергіев. лаврѣ
ІЬісІ. т. ХѴІ, 311—327; Чт. Моск. Общ. ист., годъ I, кн. II, съ
разыск. о мѣстѣ погреб. Ляпунова, В. Ундольскаго); Древ-
нія надгробныя надписи, открытыя въ Троиц. лаврѣ, С. К. С м и р-
нова (Тр. І-го арх. съѣзда, II, 417—424, по рукоп. Троиц. лав.);
2) Владимірск. мон. и церквей (Владимірскій Сборникъ); Надгроб-
ныя надписи Спасо-яросл. монастыря (со списка, найденнаго
Е. Е. Васильевскимъ), В. Лѣствицына, Яр. 1877 (другіе два
списка напечат. въ книгѣ архіеп. Нила и Яр. Губ. Вѣд. 1872,
стр. 21 — 25); 3) Историко-статистич. опис. Волковск. правосл.
кладбища, сост. св. Н. Вишняковъ, Спб. 1885; Петербургскій
некрополь или справочный историческій указатель лицъ, родив-
шихся въ ХѴІП и XIX стол., по надгробн. надписямъ Алексадро-
невской лавры и упразднен. петербургскихъ кладбищъ. Сост.
Вл. Саитовъ (Рус. Арх. 1883, прилож., 159 стр.; ср. также
опис. Ал. нев. лавры 1842 г.); Списки всѣхъ погребенныхъ въ
Троицко-Серг. пустыни лицъ, сост. по сохранивш. документамъ
и надгробнымъ памятник. въ алфавит. и хронологич. порядкѣ
1737—1884 г., П. П. Яковлева (Рус. Стар. 1885 г., № 7, с. 167).
1) О мирномъ распростран. христ. въ Россіи (во всѣхъ пре-
дѣлахъ ея), И. Аничкова-Платонова (Прибавл. къ твор. св.
отцевъ, т. III); Очерки изъ ист. рус. церкви, Доброклонскаго
(Чт. въ Общ. любит. духов, просвѣщ. 1884 г.); Очерки изъ исторіи
рос. церк. іерархіи (XIV—XV стол.), Г. Карпова(Чт. М. О. ист.
1864, кн. III, с. 1—102; кн. IV, с. 103—206); 2) Епархіальное
управл. въ Россіи въ ХѴІ и XVII вв., Перова (М. 1882);
Епарх. управл. въ Россіи съ 988—до наст. врем., Н. Д. (Дух.
Библиотека "Руниверс"
682
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА ІІІ.
Бес. 1875, церк. лѣт., №№ 39, 42—44, 46, 47, 50; Дух. Бес. 1876,
№А® 2—6, 39, 41, 43); Объ откр. и закр. епархій въ рус. церкви
отъ нач. сущ. ея до наст. врем. (Руков. для сельск. паст. 1875,
А®.Ѵ? 12, 18, 22, 27, 31, 34, 35); 3) Константинопольскій патрі-
архъ и его власть надъ русскою церковью, Т. Барсова, Спб.
1878; Учрежденіе патріаршества, въ Россіи, А. II. Зернина
(Архивъ ист. юридич. свѣдѣній о Россіи, т. II, кн. II, 1—34); В.
Соколова (ІІрибавл. къ тв. св отц., т. ХѴІП); св. II. Нико-
лаевскаго (Христ. Чт. 1879, А®А* 7—12 и 1880, А» 1 и 2 и
отд.); Всероссійскіе патріархи съ изображен. ихъ, Н. А. А. (арх.
А п о л л о с а 1) (Чт. М. О. ист. годъ ІІІ, кн. ІІІ—VIII); Іовъ патр.
всероссійскій и его время, К. Соколова (Моск. Унив. изв. 1871,
А®А® 6 и 7); Іовъ п. московскій (ІІрав. Соб. 1867, т. ІІІ); Лжепатр.
Игнатій (Странникъ 1881); п. Гермогенъ (іЬ. 1866, т. II; Стран-
никъ 1864, А®А® 5 и 6, П. Рублевскаго; Дух. Бесѣда 1861 г.);
Патр. Филаретъ, А. Смирнова, М. 1885; (ср. Прав. Соб. 1866,
т. I; Дух. Бесѣда 1860, И. Мансветова); о патр. Никонѣ см.
выше, стр. 628; Іоакимъ, патр. московскій, св. П. Смирнова,
М. 1881; Церковно-правит. дѣят. п. Адріана, А. Правдива
(Дух. Бес. 1873, А?А® 2, 3, 4); 4) Очеркъ церковной администраціи
въ древней Руси, А. В. Лохвицкаго (Рус. Вѣст. 1857, А® 2
и 15; рец. Рус. Бес , А® 7); О пространствѣ церк. суда въ Рос-
сіи до ІІетра В., К. А. Неволина (Ж. Мин. Н. Пр. 1847,
А®А® 7,8,10 и 11 и собр. сочин.); Свѣтскіе архіер. чиновники въ древ-
ней Руси, Н. Каптерева (М. 1874); Органы епарх. управл. въ
древн. Руси, М. Е. Ксанфа (Прав. Обозр. 1874, А® 7, 8, 9,11 и 12);
5) Приходское духовенство на Руси (въ древнее время), П. В.
Знаменскаго (Прав. Обозр. 1866, А®А® 9 и 10; 1867, Ае№ 1—
4); Приход. духовен. въ Россіи со времени реформы Петра В.,
его же (Правосл. Собес. 1871 и 1872 гг. и отд. 1873, стр. 850); О
церковномъ судоустройствѣ въ древней Руси, И. С. (Чт. М. Общ.
ист. 1865, кн. I, 1—101); Ист. очерки древн. рус. сельскаго
прихода, Н. Виноградова (Тамбов. Епарх. Вѣд. 1868, А®А® 5,
15, 20, 21); 6) Законодательство Петра В. относит. православн.
духовенства (Прав. Соб. 1863, т. II и III); Законод. Петра В. отно-
сительно чистоты вѣры и благочинія (ІЬісІ. 1864 г., т. ІІІ, три
статьи); Законодательство импер. Елисаветы Петр. относительно
’) Указаніе на имя автора находится въ указателѣ изданій Моск. общ. ист., помѣщ.
въ Рус. Арх. 1866 г,
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 683
правосл. духовенства, П. Г. Веденяпина (Прав. Обозр. 1865 г.,
№№ 5, 7 и 10); Импер. Петръ I въ его отношеніяхъ къ католич.
и протестантству, Ф. А. Терновскаго (Труды Кіев. ак. 1869,
№ 3); 7) Состоянія рус. духвенства въ ХѴШ стол. (Прав. Соб. 1862,
№№ 5 и 6); Объ отнош. граждан. власти къ русскому духов, въ
ХѴП и ХѴШ стол. (іЬій. 1865, I); 8) Церковныя вотчины при
Петрѣ Вел. (іЬкІ. 1864, т. I, двѣ статьи); Очеркъ преобразоваг.
дѣят. Петра В. въ области церкви въ связи съ госуд. его ре-
формами до учр. Синода, Н. И. Кедрова (Прав. Обозр. 1885,
№.№ 5—7, 10); О Духовномъ регламентѣ Петра В., Вл. Алѣева
(Моск. Унив. Извѣстія, 1871, № 9); 9) Отношеніе государственной
власти къ церкви и духовенству въ цар. Екатерины II, В. В ѣ л и-
кова (Чт. въ Общ. люб. дух. просвѣщ. 1874, №№ 1, 3, 6, 8,
10, 11, 12; 1875, №№ 7 и 8); Постановл. импер. Екатер. II
относ. образов. духовенства, Г. Истомина (Труды Кіев. Дух.
ак. 1867, № 9, 521—624); 10) Чтенія изъ ист. рус. церкви за
время цар. Екатер. И (Прав. Соб. 1875 г.); Чтенія изъ ист.
рус. церкви за время цар. Александра I, П. Знаменскаго
(Прав. Соб. 1885 и отд.); Положеніе духов, въ царств. Екате-
рины II и Павла I, Ив. Знаменскаго, М. 1880; 11) Нов.
изслѣд. по ист. монаст. В. Ключевскаго (по пов. книги Оп.
о культ. знач. Виз. въ рус. ист., Прав. Обозр. 1869, №№ 10 и
12; возраж. въ Унив. Изв. 1870, №№ 1—3, 5 и 6); О недвижи-
мыхъ имуществахъ духовенства, В. Милютина (Чтен. М. Об.
ист. 1859 и отд.); Наши монаст., ихъ богатства и получ. ими по-
собія (Бесѣда 1872, №№ 3—8, 10 и 11); Оп. изслѣд. объ имущ.
и доход. нашихъ монаст., Ростиславова, Спб. 1876 (рец.
Прав. Обозр. 1876, №№10 и 11, Н. А. Покровскаго; Критич.
обз. свѣдѣній о Троиц. Серг. лаврѣ, сообщ. въ книгѣ Ростиславова,
Моск. Вѣд. и отд. М. 1876, статья П. Казанскаго т).
1) Выборное начало въ духовенствѣ древнерус. преимущ.
югозап. церкви до реформы Петра В., Г. Маркевича (Тр.
К. Д. ак. 1871, №№ 8 и 9); Поповскіе старосты и благочин. въ
рус. церкви, Н. Мемнонова (Пенз. Еп. Вѣд. 1875, №№ 15—
18); Петерб. приход. свящ. второй пол. ХѴПІст., Н. Барсова
(Христ. Чт. 1876, №№ И—12); 2) О способахъ содержанія рус.
духов, въ ХѴП и ХѴІП ст. (Прав. Соб. 1865, I); О поступл.
въ Рос. на церк. долж. въ XVII и ХѴІП стол. (Прав. Соб.
х) Некрологъ и ученые труды Казанскаго (Прав. Обозр. 1878, № 3); воспомвн. о
немъ, А. А. Б—ва (ІЬІ4. 1881, №№ 6 и 7).
Библиотека "Руниверс"
684
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА Ш.
1866, № 6); О сборахъ съ низш. духов, русск. въ казну епарх.
архіер. въ ХѴП—ХѴІП ст. (1866, № 1); Объ отнош. русск.
свящ. церковнослуж. къ приходамъ въ ХѴП и ХѴІП ст. (1867,
№ 1); 3) Полож. яросл. духов, во втор, десятилѣт. ХѴІП в., В.
Лѣствицы на (Яр. Еп. Вѣд. 1873, №№ 49—51; 1874, №№ 7,
10—13, 18, 24, 34, 35); 4) Постановл. касат. различныхъ сто-
ронъ церков. управленія и жизни (Прав. Соб. 1858, тт. I и ІП;
1859, тт. I, II, 111; 1865, т. III; 1866, тт. I, III; 1867, тт. I—II);
4) Русская колонизація и миссіонерство въ Россіи (Сочин. С. Е ш е в-
скаго, т. III, стр. 601—710); Матеріалы для исторіи отношеній
татаръ, киргизъ и др. инородцевъ къ русскимъ ХѴП и отчасти
ХѴІП вв. въ предѣлахъ, главнымъ образомъ, Томской епархіи
(Томск. Еп. Вѣд. 1885, №№ 15, 17 и 18; замѣтки по нов. этой
статьи, № 23).
1) Очеркъ исторіи запад но-русск. церкви, И. Чистовича,
2 чч., Спб. 1882—84, (м. проч. по арх. Синод. и греко-уніат.
митр.); Характеръ церковнаго управленія въ Юго-запад. Россіи,
Д. Синицкаго (Вѣстн. Юго-запад. и Запад. Россіи 1862,
№ 4, 5 и 6; 1867, № 7 и 9; Очерки уніатской церкви, Ю. О.
Крачковского (Чтен. М. Общ. ист. 1871, т. I и II; 1876,
тт. III и IV); Судьбы уніи въ Холмской епархіи, Н. Попова
(Прав. Обозр. 1874, №№ 4 — 8 и отд.); 2) Упразднен. греко-
уніат. монастыри въ Запад. Россіи, А. Н. Попова (Рус. Стар.
1870, I, 527—550); Базиліанскіе монастыри въ Кіев. губ., И.
Трипольского (Кіев. Еп. Вѣд. 1872, № 8—12, 20); О вну-
треннемъ составѣ Базиліанского ордена въ ХѴІП в. П. Н. (Вол.
Еп. Вѣд. 1870, № 12—16); 3) Возсоединеніе уніи, М. Я. Мо-
рошкина (Вѣстн. Евр. 1872, №№ 4, 5, 7, 8 и 9, по архив-
нымъ матеріаламъ); Католичество въ Россіи при Екатеринѣ II
и послѣ нея, П. Щебальскаго (Рус. Вѣст. 1863, № 10;
1864, № 8); 4) ОезсЬісЫе йег геГогтііѣеп КігсЬе іп Виззіапд,
ѵ. Негт. Баііоп, ОоіЬа, 1865; Паз 50-з’аЬгі^е ЛиЬіІаит
дег геГогтігІеп КігсЬепзсЬиІе ги 81. РеіегзЬигд, 8рі. 1868;
Отношеніе протест. къ Россіи въ ХѴІ и ХѴП вв., И. Со к о л о в а
(М. 1880 г.); 5) Исторія первобытной христіанской церкви у славянъ
(изъ книги Мацѣевскаго), Ор. Евецкаго, Варш. 1840; Исто-
рія церквей гельветич. происхожденія въ Литвѣ, I. Лукаше-
вича (Рохо. 1853), съ польск. (Чт. М. О. ист., годъ II, кн. ѴПІ);
Православіе и народность русскихъ въ Литвѣ, И. Боричев-
скаго, Спб. 1851; Судьбы русскаго языка въ Литвѣ и Жмуди,
Библиотека"Руниверс"
ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ |РХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 685
И. Коз^орс^цго (В^стццкъ Запад. Рос. 1869); Судьбы про-
тестанства въ Польшѣ и Литвѣ, А. У а р о в а (Вѣст. Зап. Рос.
1871, № 1); 6) Историч. обзоръ сеймовыхъ конституцій и королев-
скихъ декретовъ бывшей польской Рѣчц цосполитой касательно
диссидентовъ, А. В. Розова (Труды Кіев. ак. 1867, №5, с. 170
—216; № 12, с. 389—462); Матеріалы для исторіи присоедин.
Польши къ Россіи (1772—1814—выписки изъ Поли. собр. зако-
новъ, Рус. Арх. 1863, стр. 549, 661, 785); Столѣтній періодъ
(1772—1872) русскаго законодательства въ возсоединенныхъ отъ
Польши губерніяхъ и законодательства о евреяхъ (1649—1876),
И. А. Никотина, т. I, Вильна, 1886 (383 стр.).
Дополненіе къ стр. 583—585 и 610—612 9- Замѣтка о пре-
быв. въ Вологдѣ импер. Екатерины I въ 1724 г., по Вологод.
лѣт., Н. Суворова (Волог. Еп. Вѣд. 1674, № 7); Къист. Воло-
год. края въ ХѴП стол. О ссылкѣ въ г. Яренскъ и о пребыв.
въ немъ князей Голицыныхъ въ 1690—91 гг., по арх. волог.
консист., его же (іЬ., № 11); Нѣск. нов. свѣд. для ист. Спасо-
прилуц. мон., по опи^. 1623, 1638 и 1656 гг., его же (№№ 13 и
14); Великоуст. ПрокОпіев. соборъ, прот. А. Попова (іЬ., №№ 18
и 19); Церк. св. Іоанна юрод. въ Устюгѣ, его же (іЬ. № 21);
опис. церквей г. Устюга, по церк. записямъ, описямъ и др.
документамъ, съ приложеніями, его же, (іЬ. №№ 23 и 24; 1875,
№№ 1, 2, 7, 9, 11, 12; 1877, № 9—15; 1878, № 13; 1881, № 21;
1885, №№ 21 и 23); Письмо къ вологод. архіеп. Грвріилу дьяка
Никиты Моис. Зотова, 1704 г., изъ подъ Нарвы (о сынѣ Кононѣ,
отправл. за гран.\ изъ арх. консист. (1876, ЛИ 1); Къ ист. Во-
логод. семин. до преобраз. ея въ 1814г., Н. Суворова (дополн.,
іЬ., №№ 15, 10); Свѣд. объ упразднен. Спасо-суморин. мон. Вологод.
епархіи (1878, № 3); Историч. свѣд. о Коряжем. Николаев, мон.,
приписки къ сольвычегод. Введен., Н. Суворова (1878, № 11);
О маркушевск. Николаев, мон., бывш. въ Тот. у. Волог. еп.,
его же (№№ 12 и 13); Матер. для ист. Вологод. семин. (1879,
№ 3; 1883, № 15; 1885, №11); Церк. св. Николая на Глинкахъ,
Н. Суворова (1879 № 13) и др. церкви въ Вологдѣ, его же
(№№ 16 и 17); Сказаніе о камен. крестѣ при храмѣ пр. Иліи на р.
Обнорѣ, его же (іЬ. № 13); Къ ист. Вологды, его же, изъ писц. книги
(Л« 15); Сямскій Богор. Рож. мон., Вол. еп., Н. Суворова (1880,
3 Авторъ имѣлъ возможность воспользоваться нижеслѣдующими статьями уже по-
отпечатаніи настоящаго отдѣла.
Библиотека "Руниверс"
686
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА ІП.
№ 23 и 24; 1881, № 1); Ист. свѣд. о Иреобр. соб. храмѣ въ тотем.
Спасо-сумор. Ѳеодос. мон. (1881, № 10 и 11); О разор. волог.
каѳедр. соб. поляк. и лит. въ сент. 1613 (1881, № 21); Корнил.
комельск. мон. (2-е доп. изд. сравн. съ 1855 г.; іЪ. 1883, №№ 1—10);
Исторія г. Соли-Вычегодской древнихъ и нын. временъ, А.
Соскина, 1789 г. (Вол. Еп. В. 1881, №№ 14—24; 1882, 1—4,
10—21); Опис. церк. въ Вологдѣ и Волог. еп. (1883, №№15 и 16,
соб. въ Тотьмѣ, 1884, № 17); Исг. свѣд. о г. Вельскѣ по печ.
и архивн. матер., М. Мясникова (1883, № 20); Опис. волог.
Спасоприлуц. мон. (1884, №№ 5—6, 7—12); О томъ что въ волог.
Соф. соб. соверш. нѣкогда обрядъ страшнаго суда, Н. С—ва
(1884, №№ 7 и 8); Опис. Спасокам. Дух. мон. (1885, №№ 1—6);
Вологод. горн. Усп. мон. (1885, №№ 10 и д.).
Библиотека"Руниверс"
IV.
Библіотеки духовнаго вѣдомства — синодальная и типографская;
духовныхъ академій: московской, петербургской, казанской и кіев-
ской; духовныхъ семинарій и училищъ; духовно-училищные архивы.
I. Синодальная библіотека. Основаніемъ ей, по мнѣнію Карам-
зина, послужила митрополичья библіотека (V, стр. 235), подтвержде-
ніемъ чему могутъ служить нѣкоторыя рукописи, сохранившіяся до на-
стоящаго времени, съ именами московскихъ митрополитовъ: Кипріана,
Фотія и др., а также царскія грамоты, данныя на имя нѣкоторыхъ
изъ нихъ. Митрополиты - греки и другія лица, приходившія съ Вос-
тока, безъ сомнѣнія, приносили съ собою не мало цѣнныхъ книгъ,
которыя вѣроятно вошли въ это собраніе. Не безъ основанія полага-
ютъ также, что въ Патріаршую библіотеку могли достаться и нѣ-
которыя книги изъ московской Великокняжеской библіотеки, па что ука-
зываетъ сходство названій болѣе рѣдкихъ изъ нихъ1)- Но главнымъ
образомъ эта библіотека составлена и умножена была въ періодъ
патріаршества; впрочемъ, до нашего времени сохранилось немного
рукописей и письменныхъ актовъ съ именами первыхъ русскихъ па-
тріарховъ. Въ библіотекѣ, принадлежавшей патр. Филарету, счита-
лось уже болѣе 500 книгъ печатныхъ и письменныхъ, отчасти грече-
скихъ, большею же частью славянскихъ2). Въ 1639 г., при патр. Іоа-
сафѣ I, вытребовано было царскою грамотою въ Москву изъ книго-
*) Снегиревъ, Памятники моск. древн., стр. 179.
3) Патр. ‘Филаретъ озаботился собраніемъ изъ разныхъ городовъ хара-
тейныхъ книгъ хорошихъ древнихъ переводовъ, для исправленія по нимъ
вновь печатаемыхъ богослужебныхъ книгъ; кромѣ того, въ 1633 г. прислалъ
87
Библиотека "Руниверс"
688
ОТДѢЛЪ И. —ГЛАВА IV.
хранилища Кирилло-бѣлозерскаго мон. 34 книги, частью въ подлин-
никахъ, частью же въ спискахъ; затѣмъ, въ 1640 г. еще нѣсколько,
лучшихъ книгъ, для печати, и 19 рукописныхъ книгъ пзъ Троицкаго мона-
стыря1). Но всего болѣе эта библіотека обязана своимъ обогащеніемъ
патр. Никону. Не мало книгъ греческихъ и латинскихъ, частью пись-
менныхъ, а еще болѣе печатныхъ, привезено было Никономъ въ 1652 г.
при вступленіи его на патріаршій престолъ, изъ Новгорода, гдѣ онъ
пріобрѣлъ ихъ на свои келейныя деньги2). Въ 1653 г., намѣреваясь
предпринять исправленіе церковныхъ книгъ, п. Никонъ повелѣлъ сдѣ-
лать выписку изъ описныхъ книгъ 39 степенныхъ русскихъ монастьг
рей, чтобы знать откуда взять книги для исправленія, и въ 1654 г.
необходимыя книги дѣйствительно были доставлены оттуда 3). Въ тоже
время и съ тою же цѣлью былъ отправляемъ царемъ и патріархомъ на
Аѳонскую гору и въ другія древнія мѣста Востока келарь Троицкаго
монастыря Арсеній Сухановъ (вторая поѣздка его), которому поручено
было, не щадя никакихъ издержекъ, пріобрѣтать тамъ древнія греческія
книги и рукописи, причемъ на одномъ Аѳонѣ онъ пріобрѣлъ 498 книгъ бо-
гослужебныхъ, учительныхъ и др. (отчасти славянскихъ) и около 200 руко-
писныхъ книгъ въ разныхъ другихъ мѣстахъ; но’вскорѣ затѣмъ снова были
доставлены нѣкоторыя книги съ Аѳона4). Когда же патр. Никонъ уда-
на его имя семь греч. книгъ патр. Кириллъ Лукарисъ. Ср. Исправл. церк.
богослуж. книгъ при патр. Филаретѣ, П. Казанскаго (Чт. М. О. ист.,
годъ 3-й, кн. III). О нов. матер. для ист. Кирилла Лук., кн. М. Оболенскаго
(Пр. Об. 1860, №1, с. 98 —100). Опись библ. п. Филарета (Врем. М. О. И.,
XII, 1—9; Сборн. Муханова, 374—382 и выше, с. 429).
1) Акты Арх. экспед., III, №№ 290 и 296; Указатель пр. Саввы, с. 5.
2) Переписная книга домовой казны патр. Никона 1658 г. (Времен.
М. О. И., кн. XV; ср. Вѣст. Общ. древ. рус. искусст. 1874—76, №№ 6—12).
3) Опись эта, по списку Синод. библіот., напечат. въ Чтен. М. О. II.
1848 г.. № 6. Въ ней обозначено 2672 книги.
4) Сухановъ въ первый разъ отправился на Востокъ (не считая поѣзд-
ки въ Грузію) въ 1649 г., при патр. Іосифѣ, для сличенія русскихъ цер-
ковныхъ обрядовъ съ греческими и это путешествіе свое описалъ въ книгѣ
„Проскинитарій". Объ Арсеніѣ Сухановѣ см. ст. А. А. Ржевскаго (Прав.
Обозр. 1867, А%Ѵ 9—12, разборъ Проскинит.); Вопросы старца Арс. Суха-
нова къ Іоанникію патр. александр. о нѣк. недоумѣн. вещ. 1652 г. (изъ
Прискинит., Прав. Соб. 1866, т. III); Проскинит. (іЬ. 1870, т. II и III, 1871,
т. I, рук. м. Григорія и Перевощикова); Собраніе патр. Никономъ книгъ съ
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
689
лился въ 1658 г. въ Воскресенскій монастырь, то царь Алексѣй Ми-
хайловичъ повелѣлъ описать его имущество, книги и рукописи, и пре-
проводить ихъ къ нему, но нѣкоторыя изъ нихъ остались въ Москвѣ
на Иверскомъ подворьѣ, принадлежавшемъ монастырю. При этой описи
оказалось печатныхъ книгъ и рукописей около 1300 и около 420
разныхъ оффиціальныхъ грамотъ, приходо-расходныхъ книгъ и др.
письменныхъ дѣлъ (опись 1658 г.). Въ послѣдствіи большая часть этихъ
сокровищъ снова возвращена была въ Москву и сдѣлалась достояніемъ
Патр. ризной казны ’); но и послѣ того Патріаршая библіотека не
переставала обогащаться книгами и рукописями, частью взятыми съ
Иверскаго подворья и изъ Воскресенскаго монастыря, а частью дру-
гими пріобрѣтеніями. Такъ, въ нее вошли собранія: въ 1675 г.—
митр. сарскаго и подонского Павла (на разныхъ языкахъ* 2); въ 1676
(нѣсколько греко-латинскихъ книгъ)—Епифанія Славинецкаго3). Въ
1682 г. снова выписывались книги изъ разныхъ монастырей для об-
личенія раскольниковъ. Уже въ 1686 г. въ библіотекѣ считалось
книгъ и рукописей — 653; но въ томъ же году присоединилось еще
219 грсч. печатныхъ книгъ, большею частью не-церковнаго содержанія,
взятыхъ у начальника Типографской греческой школы іеромонаха Ти-
моѳея; а съ 1685—1694 г. патр. Іоакиму и Адріану было прислано
не мало рукописей отъ іерусалимскаго патріарха и изъ Посольскаго
приказа. Въ 1700 г. сюда поступили книги и рукоппси Сильвестра
Медвѣдева и келейная библіотека патр. Іоакима; въ 1705 г.—книги и
рукописи монаха Евѳимія, причемъ нѣкоторыя съ его исправленіями. Въ
1709 г., при осмотрѣ, въ Патріаршей ризницѣ—книгъ и рукописей на
разныхъ языкахъ оказалось—1056 и въ томъ же году, по распо-
ряженію Стефана Яворскаго, въ нее поступила обширная библ- Дими-
Востока, по греч. дѣл. М. арх. мин. ин. д. и др. источник., С. Бѣлоку-
рова (Христ. Чт. 1882, сент.-окт., 454—494); Поѣздка старца Суханова
въ Грузію 1637—40 г. (по матер. Моск. арх. ин. д.), его же (іЬ., мартъ-
апр.) — это стат. списокъ арх. Исаіи. Челобитная Арсенія о возна-
гражденіи его потерь отъ грабежа въ Тарков. влад., 1653 г. (Акты
истор., т. IV, с. 180—181). О Проскинитаріѣ ср. Макарій (XII, 141—167); но-
вое изданіе (дополн., с. ххіѵ); дополн. къ нему по рук. Спб. дух. ак., А. Родос-
скаго (Стран. 1890, № 1, 155—164).
') Опись 1676 г. (Чт. М. О. И. 1847 г., кн. V, 1—20).
2) Опись его библіотеки во Времен. М. Об. ист., кн. V, 65—73.
3) Чт. М. О. И., годъ II. кн. IV. Ученые труды Епиф. Славинецкаго, В.
Уидольскаго, 69—72. Опись имущ. и книгъ его (Времен. кн. V., стр. 73—83).
Библиотека "Руниверс"
690
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
трія митр. ростовскаго, состоявшая изъ греч., латин., нольск. и славян-
скихъ рукописныхъ и печатныхъ книгъ1), а также другихъ лицъ. Нѣ-
которыя изъ этихъ собраній первоначально принадлежали Патріаршей
типографской библіотекѣ* 2 3). Затѣмъ, постепенно, въ Патр. библ. по-
ступили частью переводные, а частію оригинальные труды ученыхъ и
духовныхъ писателей ХѴП и начала ХѴШ столѣтія: Арсенія Сата-
новскаго, Епифанія Славипецкагоя), мон. Чудова мон. Евоимія, Симе-
она Полоцкаго4 * * * * 9), Сильвестра Медвѣдева, Іоанникія и Софронія.Лиху-
довъ, Ѳедора Поликарпова, Каріона Истомина, Палладія Роговскаго,
Д. Ростовскаго и др. Съ учрежденіемъ Синода въ 1721 г., Патріаршая би-
бліотека вмѣстѣ съ ризницею поступила въ вѣдѣніе послѣдняго и получила
наименованіе Синодальной. Въ это время въ ней считалось: печатныхъ
книгъ 866 нумеровъ, рукописей на разныхъ языкахъ—224, жалован-
*) Св. Димитрій Ростовскій, М. 1846, стр. 203. Соч. В. Нечаева (по
указанію Шевырева, см. Ист. рус. слов. II, с. 414; ср. Словарь Геннади,
I, 305). Авторъ пользовался рукописями: Синод. библ., Рум. муз., Моск. дух.
ак.,библ. кн. Оболенскаго, Моск. дух. ценз.,Д. Ростовскаго, м. прочимъ сооб-
щается о его библ. Ср. Св. Димитрій Ростов. какъ архипаст. сибирск., А. Сулоц-
каго (Стран. 1866, № 11, с. 51—66); Пастыр. дѣят. Дим. Рост. противъ раскола,
Н. К—ова (Яр. Еп. Вѣд. 1865, №№ 9—26; ср. С. Добронравова, Дух. Бес.
1858, т. III); Св. Дим. Рост. какъ проповѣдникъ (Ряз. Еп. Вѣд. 1874,
№ 21); Переписка по поводу откр. мощей св. Дим. Рост., И. Я. Морошкина
(іЬ. 1872, т. III); Подлпн. дѣло объ откр. мощей, св. Дим. Рост., В. Лѣ-
ствицына(Яр. Губ. Вѣд. 1872, № 3); Дневн. зап. его, по собственноручп.
рукоп., принадл. Кіево-иечер. л. (Древ. Рос. Вивл., т. ХѴП, 1—107); Преставл.
и опись оставшагося послѣ него имущества (Яр. Губ. Вѣд. 1855, № 22;
Москвнт. 1855, т. VI, 71—76); ср. выше, стр. 586—587.
2) Рус. Бесѣда, 1859, кн. V: Москов. синод. библіотека, II. Безсонова.
3) Служба Анны Кашинской и др. сочиненія; переводы: Космографіи,
съ латин. (автографъ); правилъ св. апостолъ, всѣхъ соборовъ и св. отцевъ
съ Фотіевымъ Номоканономъ и толкованіями Вальсамона, Зонары и друг.;
собр. правилъ Матѳ. Властаря и Конст. Арменопула, со всѣми приложен.,
издан. Левенклавіемъ во Франкф., въ 1596 г. Собраніе это—полнѣйшая сла-
вянская Кормчая, частію пересмотрѣн. и дополн. чудовск. іером. Евѳиміемъ.
Извлеч. изъ Космографіи въ Христ. Буслаева. Подробности, см. въ нашей
статьѣ: Новые матеріалы и труды о п. Никонѣ, К. 1888 (изъ Унив. Изв.).
9 Въ числѣ ихъ находится привилегія, данная ц. Ѳедоромъ Алексѣеви-
чемъ Славян-греко-латинской академіи и представленная ц. Софіи въ 1685 г.
Сильв. Медвѣдевымъ, съ его посвященіемъ въ стихахъ (ср. ст. М. II. Се-
мевскаго о портретѣ Софіи, Рус. Слово 1859, А« 12).
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
691
пыхъ, послушныхъ и др. грамотъ до 300 нумеровъ и отдѣльно хра-
нившихся соборныхъ уложеній, книгъ и рукописей—114 нумеровъ ').
Въ 1722 послѣдовало извѣстное уже намъ повелѣніе Петра В. о до-
ставленіи изъ всѣхъ епархій и монастырей въ Москву, въ Синодъ,
замѣчательныхъ въ историческомъ отношеніи рукописей на хартіяхъ
или на бумагѣ, какъ церковныхъ, такъ и гражданскихъ, которыя для
общаго извѣстія списать и оставить въ библіотекѣ, а подлинныя воз-
вратить по принадлежности. Такимъ образомъ, въ Синодальной библіо-
текѣ Сказалось большое собраніе подобныхъ списковъ. Между тѣмъ,
въ томъ же 1722 г., Синодомъ поручено было игумену Аѳ. Копдоиди
привести библіотеку въ порядокъ, а профес. еллино-грсческ. школы
Аѳанасію Скіадѣ составить описаніе греческихъ манускриптовъ
(Синод. и Типогр. библ.); описаніе это было издано въ Москвѣ въ 1723 г.,
на латин. и русскомъ языкахъ 2). Это былъ первый опытъ отдѣль-
наго описанія греческихъ рукописей, по примѣру котораго въ послѣд-
ствіи, при составленіи новыхъ описей, стали отдѣлять не только гре-
ческія и др. иностранныя книги отъ славянскихъ, но и славянскія
рукописи отъ славянскихъ печатныхъ книгъ 3). Затѣмъ, въ библіотеку
продолжали поступать рукописныя и печатныя книги по смерти раз-
ныхъ духовныхъ лицъ и составлялись новыя описи ея (въ 1738 и
1772 гг.). Въ 1773 г., по повелѣнію Екатерины II, было приступлено
къ болѣе обстоятельному описанію греческихъ рукописей, которое
*) Синодъ на первыхъ порахъ потребовалъ уже свѣдѣнія о состояніи биб-
ліотекъ: Патріаршей и Типографской (Опис. док., хран. въ арх. св. Синода,
т. I, 76). О поступленіи въ нее и выдачѣ книгъ и картинъ (іЬ. 279,
475; т. II, ч. I, 602; Поли. собр. постан. ираспор. по дух. свѣд., т. III, 31;
т. IV, 93).
2) О поднесепіи каталога Петру В. и распоряженіи напеч. его (Поли,
собр. ностап. и распор. по дух. вѣд., ІП, 9—10); о награжд. Скіады (IV,
284; здѣсь же упоминается о порученіи Скіадѣ составить также каталогъ сла-
вян. книгъ и объ окончаніи его въ 1725 г).
3) Каталогъ состоитъ изъ трехъ отдѣловъ: въ нервомъ описано 50
книгъ, во второмъ—304 и въ третьемъ 93 книги (рукоп.). Въ Отеч. Зап.
(1841, т.ХѴІ, № 6, стр. 65—77) русскій текстъ каталога перепеч. вполнѣ,
съ соблюд. правописанія подлинника. Подробности объ этой книгѣ и за-
гранич. изд. ея у Кеппена (Матер. для ист. просв., № 1, с. 12 13) и
Пекарскаго (Литер. и наука при Петрѣ В., I, 112; II, 599—601).
Библиотека"Руниверс"
692
ОТДѢЛЪ ТІ.—ГЛАВА IV.
взялъ на себя профес. Москов. университета Хр. Фр. Маттеи ]) ивъ
1776 г., въ Москвѣ, былъ изданъ опытъ каталога лишь 50 рукоп.,
на латин. языкѣ, но въ 1780 г. былъ напечатанъ имъ въ Петербургѣ
краткій указатель всѣхъ рукописей не только Синодальной, но и
Типографской библіотекъ, а въ 1805 г. тотъ же Маттеи издалъ въ
Лейпцигѣ, на латин. языкѣ, полный каталогъ (въ 2-хъ томахъ), заклю-
чающій въ себѣ описаніе 401 рукописи Синодальной библіотеки и 101
рук. Синодальной типографіи * 2). Въ 1786 г. рукописи Типограф. библ.
поступили въ Синодальн. библ. (544 рук., изъ которыхъ 65 на греч. яз.),
а большая часть печатныхъ книгъ, хранившихся въ Синод. библіотекѣ
(352 нум. изъ 570), на разныхъ языкахъ, были переданы отчасти въ
Славяно-греко-латин. академію, отчасти въ библ. Синод. типографіи,
откуда въ 1811 г. большею частію перешли въ Спб. дух. академію; осталь-
ныя же печатныя книги (167 №№), какъ полагаютъ, поступили около
того же времени въ Имп. публичн. библіотеку. Еще въ 1777 г. при-
ступлено было къ изданію лѣтописей, хранившихся въ Синодальной и
Типографской библіотекахъ 3). Въ 1812 г. Патр. библіотека была вы-
везена на время въ Вологду 4).
Такимъ образомъ, Синода льнаябиблі отека, по выдѣленіи изъ
нея печатныхъ книгъ, въ настоящее время состоитъ исключительно изъ
однѣхъ рукописей греческихъ и славяно-руссьихъ. По каталогу 1823 г.
въ ней хранились—1) рукописи: а) греческія—467, въ томъ числѣ 242
писаны на пергаменѣ и 21 на бомбицинѣ (т. е. хлопчатой бумагѣ);
Ъ) славяно-русскія—956, между пими 96 пергаменныхъ, а 20 бомби-
цинныхъ; 2) жалованныхъ и послушныхъ грамотъ, правыхъ и меже-
выхъ выписокъ и всякихъ крѣпостей по городамъ—70 и 3) грамотъ
(настольныхъ, разрѣшительныхъ, жалованныхъ и др.) и разныхъ пи-
семъ 118 нумеровъ, 129 письм. актовъ, въ числѣ которыхъ 43 на
г) Біографія его, составл. Менщиковымъ, въ Слов. профессоровъ Моск.
унив., М. 1855, т. II, стр. 24—41.
2) Ассигаіа Сойісит ^гаесогит тапивсгіріогит ВіЫіоБіесаппп Моздиеп-
зіит Запсііззітае 8упо(1і поііііа еі гесепзіо, Бірзіае, 1805 ап., іп 8-°.
3) Подробнѣе см. въ соч. Д. В. Полѣнова: О лѣтописяхъ, изд. отъ св.
Синода, составленномъ по подлиннымъ бумагамъ, Спб. 1864 (Зап. Ак. Наукъ,
т. IV; о лѣтоп., хранивш. въ Моск. синод. и типогр. библіотекахъ). Ср.
его же: Библіогр. обозрѣніе рус. лѣтописей (Ж. М. Н. Пр., т. ЬХІѴ и отд.).
4) Снегиревъ, с 192.
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
693
греч. и грузин. яз. По приведеніи (1833 г.) въ порядокъ нѣсколь-
кихъ рукописныхъ тетрадей разнаго содержанія и разныхъ письмен-
ныхъ дѣлъ, относящихся къ XVII в., въ столбцахъ, хранившихся внѣ
описи въ Патр. ризницѣ, изъ тетрадей составилось шесть сборни-
ковъ, содержащихъ въ себѣ дѣянія нѣкоторыхъ соборовъ, грамоты и
посланія разныхъ лицъ, житія и т. п. статьи и три цѣльныхъ сочи-
ненія: о Маннѣ С. Медвѣдева, 1687 г.; Поученія воскресныя и празд-
ничныя и Цвѣтъ духовный (печат.); а изъ столбцовъ (223 №№)—
слѣдственное дѣло о патр. Никонѣ; дѣло о раскольникахъ Соловецкаго
мон. и др. расколоучителяхъ; слѣдственное дѣло объ Іосифѣ, архіеп.
коломенскомъ; дѣла по сомнительнымъ бракамъ и т. п. *).
Въ 1834 г., изъ числа харатейныхъ рукописей библіотеки Во-
скресен. мон., взята въ Синодальн. библ. рукопись XI в., извѣстная
подъ именемъ „Изборника Святослава", изданіе котораго давно приготов-
лено было О. М. Бодянскимъ и напечатано въ „Чтеніяхъ Моск. Общ.
исторіи" 1882 г., а въ 1880 памятникъ этотъ изданъ фотолитографически
Общ. любит. древн. рус. письмен., подъ редакціею Г. Ѳ. Карпова, на счетъ
Т. С. Морозова; въ 1851 г.—прислана сюда подлинная рукопись патр. Гер-
могена: „о явленіи Казанской иконы Б. Матери"; въ 1852 г.—четыре рос-
писи матеріаламъ, отпущеннымъ изъ аптекарскаго приказа въ 1681 г. и
1691 гг. на составленіе мѵра (изъ архива департ. казен. врачебн. за-
готовленій старыхъ дѣлъ, бывшаго въ Москвѣ и упразднен. въ 1712 г.
аптекар. приказа); въ 1857 г.—двѣ греч. рукоп. отъ А. Н. Муравь-
ева—пергамен. списокъ Псалтири X в. и описаніе моск. собора 1667,
сост. Паисіемъ Лигаридомъ митр. газскимъ, полученные имъ на Во-
стокѣ. Не касаясь здѣсь собственно греч. рукописей, въ числѣ которыхъ
есть много древнихъ и нѣкоторые позднѣйшіе писатели (Аратъ стихотв.,
Аристидъ ораторъ, Аристотель и толкованія на него, Аристофанъ, Ге-
зіодъ, Галенъ, Гермогенъ риторъ, Гомеръ и толков. па него Евстаѳія
и др., Демокритъ, Демосѳенъ, Діонисій Галикарнасскій, Діогенъ Лаэрцій,
Діонъ Хризостомъ, Еврипидъ, Епиктетъ, Езопъ, Ливаній, Павзаній, Плу-
тархъ, Страбонъ, Тимей Локрскій, Филостратъ софистъ, Фокилидъ, Ѳуки-
дидъ, Ѳеокритъ, Эсхилъ, Эсхинъ, Катонъ, Брутъ, Іосифъ Флавій, Левъ
философъ (импер.), Гемистъ Плеѳонъ, Мануилъ Палеологъ, импер. (подл.
’) Въ опис. Патріарш. библіот., архим. Саввы (Указат. Синод. ризн.
и библіот., изд. 3-е, 1858) обозначаются №.Ѵ» каталога 1823 г., катал. греч.
рук. Маттеи и описанія славян. рукоп. Горскаго и Невоструева.
Библиотека "Руниверс"
694
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
педаг. соч.) и обширной литературы византійскихъ, преимущественно цер-
ковныхъ писателей и каноническихъ произведеній (Аристинъ, Варлаамъ,
Гр. Палама, Евѳимій Зигабенъ, Іоаннъ Кантакузенъ, Іоаннъ Зонара,
I. Постникъ, Константинъ Арменопулъ, Матѳей Властарь, патр. Фотій,
Мелетій Пигасъ, Никифоръ Григора, Номоканонъ), сборниковъ историче-
скихъ, каноническихъ, богословско-философскихъ и полемическихъ сочин.,
житій, хроникъ (Сим. Логоѳетъ, Константинъ Манассія и др.), грамотъ и
писемъ разныхъ греческихъ и другихъ иноземныхъ властей, духовныхъ
и свѣтскихъ, къ русскимъ царямъ, патріархамъ и др. лицамъ, а также
славянскихъ рукописей церковнаго характера (нерѣдко весьма замѣча-
тельныхъ, какъ Служебникъ Сергія Радонежскаго, Библія 1499 г. ар-
хіеп. Геннадія 1), отмѣтимъ, что въ библіотекѣ хранятся слѣдующія
замѣчательныя рукописи: Царственный Лѣтописецъ съ рисунками, писан.
перомъ, времени Василія Ивановича, и Царственный Лѣтописецъ (Нико...
лѣт. по катал. арх. Саввы) съ раскрашенными рисунками, времени Ивана
Грознаго, на 626 листахъ; превосходный Успенскій списокъ Макарьев-
ской Че;ьи-мипеи (вкладъ митр. Макарія), въ XII книгѣ которой помѣ-
щено описаніе свѣта Космы Индикоплова, съ многочисленнымп рас-
крашенными иллюстраціями; рукопись, содержащая въ себѣ азбуку
фряжско-словенского языка съ фигурпыми изображеніями буквъ, и па-
схалію, сост. въ 1540 г., въ Новгородѣ, съ присоединеніемъ пасхалій
Геннадія новгород., Іосифа Волоцкаго и статей, писанныхъ по поводу
исполненія 7000 лѣтъ отъ сотв. міра.
Изъ другихъ книгъ и статей, заслуживающихъ вниманія въ историче-
скомъ отношеніи, упомянемъ: Сборникъ грамотъ и посланій русскихъ
митроп., архіеп. и епископовъ (болѣе 140 актовъ, XIV—XVI стол.,
отнеч. въ изданіяхъ Арх. ком. большею ч. по этой рукоп.); запись
ставленныхъ грамотъ, а также отпускныхъ и епитрахильныхъ, и денегъ
съ нихъ взятыхъ 1645—1666 г. 2); уставъ Нила Сорскаго, Просвѣ-
*) См. Геннадій, архіеп. новгородскій, И. Грандицкаго (Прав. Обозр.
1880, № 8; ср. Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1875, Л« 5—сводъ всѣхъ дан-
ныхъ о Геннадіѣ). Подробп. описаніе Библіи, Буслаева, въ Матер. для ис-
торіи письменъ, М. 1855, и Горскаго и Невоструева (Опис. рук. Син. библ.
т. I, с. 1—164).
2) См. выше, стр. 581, примѣч., въ концѣ.
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
695
титель Іосифа Волоцкаго, сочин. Максима Грека ]) и Зиновія Отенскаго;
сборникъ словъ (числомъ 16) митр. Даніила; преніе о вѣрѣ съ датск.
королевич. Вольдемаромъ и съ его пасторомъ Матѳеемъ 1644 г.,
I. Насѣдки; соч. Крижапича. (о крещеніи и перекрещиваніи латипъ;
опроверж. соловецк. челобитной 1675 г., автографъ); соч. Курбскаго;
сказаніе Авраамія ІІалицына; діаріушъ Аѳанасія Филипповича, издан.
Археогр. ком. ’* 2); рядъ лѣтописей, которыми пользовалась Археогр. ком-
миссія 3); собраніе мелкихъ лѣтописныхъ статей и родословныхъ XVI—
ХѴІП в., озаглавленное общимъ именемъ: „о древностяхъ Рос. госу-
дарствай; повѣсть о вятской сторонѣ (списокъ ХѴІП в.), Степенная
книга (несходная съ печатной); Кормчія ХШ—XVII стол.; Мѣрило
праведное (ХА* — XVI стол.); Пандекты и Тактиковъ Никона Черно-
горца; сборникъ сочиненій противъ лютеранъ, сост. I. Насѣдкою; сочин.
Лавр. Зизанія и Арсенія Мацѣевича (Возраж. па пасквиль лютеранскій);
поморскіе отвѣты (106) на вопросы іером. Неофита 1723 г., сочин. Андр. и
Сем. Денисовыми 4); грамоты и сочиненія патр. Адріана и Іоакима
(Остенъ); Исторія скиѳская Андрея Лызлова въ 4 част. (4-ю часть ея
составляетъ переводъ соч. ксендза Симона Старовольскаго „Дворъ
цес. турецкагонапеч. въ 1649 г., съ польск., 1686—1692 5); статей-
ный списокъ Толочанова (Древ. Р. Вивл., т. V); путешествія: игум. Дані-
ила во Св. землю (XII в.). рукоп. нач. XVI в., и Трифона Коробейникова
1593 (іЬ. т. XII); алфавиты иностран. рѣчей, лѣчебники; метафизика на
южпорусск. нарѣчіи XVI—XVII ст.; Патріаршіе выходы 1655—1693 гг.;
копія съ писцоваго наказа 1684 г.; книга сошному письму; чинъ поставле-
Ч Есть также переводы его Толковой псалтири и Бесѣдъ I. Златоуста
на Ев. Іоанна.
2) Русская историч. Библіот., т. IV, стр. 49 — 156 (онъ помѣщенъ при
Толковой псалтири, см. въ концѣ статьи); ср. выше, стр. 655—656.
3) Синод. библ. принадлежатъ лѣтописи: Воскресен., Московская, Нико-
новская, Новгородскія, Русск. лѣт-цъ, Софійская, Царствен. лѣт., Новый
лѣтописецъ, лѣт. Дим. Ростовскаго, лѣтописные сборники (кратк. лѣтописи,
истор. статьи и повѣсти, акты и т. п., сѣверно-русск. и западнорусск. про-
исхожденія); хронографы разнаго состава.
Ср. ІІолѣновъ: Библіогр. обозр. рус. лѣт. (Ж. М. Н. Нр., т. ЬХІѴ и отд.).
4) Поморскіе отвѣты. Библіогр. очеркъ А. С—ва. (Библ. для Чт. 1864,
АкѴ 10 и 11).
5) Скиѳская исторія напеч. въ 1786 г., Спб.
88
Библиотека "Руниверс"
696
ОТДѢЛЪ 11.—ГЛАВА IV.
нія на царство Алексѣя Михайловича и Ѳедора Алексѣевича (см. Опытъ
трудовъ Вольн. Рос. собр., ч. I и И, 1774—1775, сообщ. прот. II. А. Алек-
сѣевымъ) и др. церковные чины; Милютипскія Четьи-минеи; книга о
Большомъ Чертежѣ (изд. въ 1846, Спасскимъ); Палеи (XV—XVII в.),
Палинодія 3. Копыстенскаго (изд. Арх. ком.); Проскинитарій А. Суха-
нова; переводъ путешествія въ св. землю Ник. Радзивила (изд. Геогр.
общ.); сборникъ полемич. соч. противъ раскольниковъ, XVII в., рас-
кольничій сборникъ ХѴП в.; житіе Ртищева; Родословн. книга (напечат.
во Времен. X); сборники церк. историч. соч., житій и т. п., вост. и
рус. патерики; соборное дѣяніе на еретика Мартина Армянина 1157 г.
(пергамен. х); Стоглавъ; дѣянія соборовъ 1654 и 1666 — 67 г., іъ
подлинникахъ; дѣянія моск. соборовъ разныхъ лѣтъ; слѣдственное дѣло
и соборныя опред. о Янѣ Бѣлободскомъ, діаконѣ Петрѣ Артемьевѣ и
Гр. Скибинскомъ; обличеніе ереси Юшки Микляева и соборное опред.
патр. Адріана (сборн.); слѣд. дѣло и соборн. опредѣленіе о еретикахъ Д.
Тверитиновѣ и его сообщникахъ; церковн. и монаст. уставы и чины;
письма цц. Ѳедора и Петра В. къ патр. Іоакиму и переписка моск.
патріарховъ съ разными лицами 2). Нельзя пройти молчаніемъ также
собранія древнихъ переводовъ, имѣющихъ значеніе для оцѣнки лите-
ратурныхъ вліяній и важныхъ иногда въ историческомъ отношеніи
(собраніе сочин. отцовъ церкви, соч. I. Дамаскина, I. экз. болгарскаго; Из-
марагдъ—сборн. соч. разн. отцовъ церкви, преимущ. I. Златоуста; Злато-
струй—сборн. 136 словъ I. Златоуста, составл. болгар. ц. Симеономъ 3);
Маргаритъ (I. Злат.); О разрушеніи Іерусалима, Іосифа Флавія; пере-
водные патерики; Проскинитарій Арсенія Каллуди, перев. іер. Евѳи-
міемъ; книга Аристотеля „Тайная тайныхъ", слово о дивныхъ свой-
ствахъ души человѣческой, Барлея Каспара; иівлеч. изъ лѣт. Баро-
нія; Толков. на псалтирь, Брунона еп. Гербиполенскаго, перев. съ
О Соборное дѣяніе на еретика Мартина наиеч. въ Москвѣ въ 1718 г.,
а также приложено къ Пращицѣ Питирима, Спб. 1721. Подроб. сообщеніе
объ отысканіи этого акта (въ кіев. Николаев, мон.), тамъ же, с. 170 и д.
Въ защиту подлинности дѣянія писалъ особое разсужденіе Лавровъ, въ
1804 г., а также высказался авторъ „Историч- изслѣд. о соборахъ Россійск.
церкви", М. Сухановъ (Сиб. 1803), стр 6 (ср. Рудневъ, Разсужд. о ересяхъ
и расколахъ, пр. 64 и 66 и выше, стр. 56).
2) См. ниже о Вивл. Новикова.
3) См. Вѣкъ болг. ц. Симеона, С. Н. Палаузова, Спб 1852.
Библиотека"Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
697
латин. Димитрія Толмача; хроника Март. Бѣльскаго, съ гравюр.
и дополнит. статьями; Зерцало великое притчей и прилоговъ, перев.
съ польск. 1677 г. ’); Зерцало или бесѣдованіе дувіи съ тѣломъ, соч.
Филиппа философа, съ предисл. Мих. Пселла (есть греч. рук.); катехи-
зисъ лютеранскій въ 4-хъ частяхъ, изд. въ Несвижѣ въ 1562 (скороп.
XVII в.); сборники неревод. сочин. противъ латинъ; повѣсть о Сте-
фанитѣ и Ихнилатѣ (есть греч. рукоп.), Луцидаріусъ; хронографъ Г.
Амартола, болгар. и серб. редакцій, лѣтописи Іоанна Малалы и Манас-
сіи, свѣренная съ ватикан. спискомъ Чертковымъ; Христіан. топографія
Космы Индикоплова І 2), рядъ космографій (ХѴП вѣка); переводъ соч.
Ю. Липсія, монаха Каховскаго 3), Тита Ливія (ХѴІП в.), ист. стат.
опис. Англіи на бѣлорус. нарѣчіи 1645 —1661 г. (автографъ); Арріана,
ученика Епиктета, повѣсть о храбрости Алекс. Македонскаго, Овидіевы
превращенія (съ польск.), Пуффендорфа о законахъ естества и народовъ,
переводъ Г. Бужинскаго; списки Пчелы; Книга, избранная вкратцѣ
о девяти Мусахъ и седми свободныхъ художествахъ, съ картинами 4).
Вообще, Синодальная библіотека богата сборниками, разнообраз-
наго содержанія, въ которые вошло множество сочиненій византійскихъ
и русскихъ писателей, лѣтописныхъ статей, соборныхъ опредѣленій,
актовъ, повѣстей, путешествій, полемическихъ произведеній, сущест-
вующихъ также въ отдѣльномъ видѣ и отчасти названныхъ нами выше,
болѣе или менѣе важныхъ въ историческомъ отношеніи, каковы: сказаніе
Паисія о второмъ бракѣ Василія Ивановича, о флорепт. соборѣ, о
новгород. еретикахъ, о Псково-печерскомъ монаст., посл. м. Симона
и др. статьи о церков. имѣніяхъ, повѣсти объ Іонѣ архіеп. новгор.,
о м. Исидорѣ, 18 посланій и др. сочин. кн. Сим. Шаховскаго, пере-
писка Ивана IV съ турецкимъ султаномъ, соборныя дѣянія 1666—
1667 гг. и др., церк. уставы вел. кн. Владиміра и Ярослава, ханскіе
ярлыки, историч. сказ. о началѣ кпигопеч. въ Москвѣ и обракахъ ц.
І) Изслѣд. II. В. Владимірова въ Чт. М. О. И. 1884 и Уч. 3. Каз. уп. 1884.
2) Рукопись, спис. по повел. новгор. архіеп. Макаріи съ изображ. автора
и рисунками. О соч. К. Индикоплова, замѣтка Дестуниса, Этногр. Сборн., изд.
Рус. геогр. общ., т. V, 25—26; Свѣд. о малоизв. намяти., Срезневскаго, т I.
3) См. о немъ дѣло Волынскаго (Чт. М. О. И. 1858, кн. И, 135—170;
біогр. очеркъ Волын., I. Шишкина, Отеч. Зап. 1860, №№ 2, 3, 5, 6; Д. А.
Корсакова, Древ. и Нов. Рос. 1876 г., т. I и Рус. Старина 1886, т. ХЬѴІІІ).
*) См. Опис рук. Рум. муз. Востокова, 561 и Памяти, древн. письменности.
Библиотека "Руниверс"
698 ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА IV.
Ивана IV, объ учрежд. патріаршества, о С. Медвѣдевѣ; переводы съ
грамотъ греч. властей къ царямъ и патріархамъ 1687 — 1699; пере-
писка патр. Іоакима и Адріана съ духовн. и свѣтскими властями
Малой Россіи; описи имуществъ духовныхъ лицъ и т. п.
Въ 1849 г., по распоряженію Синода, было приступлено къ полному
ученому описанію какъ славянскихъ, такъ и греческихъ рукописей и
первые три отдѣла описанія славян. рукоп., составл. ГорскимъиНево-
струевымъ, вышли въ 1862—69 г. Оно заключаетъ въ себѣ священное
писаніе (отд. I); писанія св. отцевъ (отд. II, ч. 1—толк. св. писанія;
ч. 2—писанія догматич. и духовнонравственныя; ч. 3—разныя бого-
словскія сочиненія); книги богослужебныя^ (отд. ІІІ, ч. I 3).
Уже въ XVII стол. Синодальная библіотека становится доступ-
ною для пользованія частныхъ лицъ (Іосифъ архіеп. сузд. и тарус-
скій, митр. Павелъ, Паисій Лигаридъ и др.). Въ ХѴІП ст.
ею пользовались академики Б и л ь ф и н г е р ъ и Гроссъ (по ходатай-
ству Ѳеофана Прокоповича 2); съ 1736 г.—наставники и студенты Сла-
вяно-греко-латинской академіи; затѣмъ: издатель Н. И. Новиковъ 3),
’) Описаніе рукописей въ настоящее время продолжается проф. А. Павло-
вымъ и В. Ключевскимъ.
2) Біографія ихъ въ Исторіи Акад. Наукъ, Пекарскаго, т. I.
3) Повѣтствов. древ. Россіи, Спб. 1776 (Сказаніе како состави св.
Кириллъ азбуку по языку славянскому и книги переведя изъ греч. на
славян. языкъ, 56--61; другія статьи вошли потомъ въ Древ. Р. Вивл.). Въ
Древ. Рос. Вивл. напечатаны: собраніе жалов. грамотъ, поздрав. рѣчей, ука-
зовъ и разныхъ писемъ касательно г. Полоцка, къ лухов. и свѣтск. лю-
дямъ, въ бытіе онаго подъ Рос. держ. при госуд. ц. Алексѣѣ Мих. 1654—
1662 г. (опи касаются между прочимъ Орд. Нащокина, Ртищева, и. Никона,
Сим. Полоцкаго и др.), т. III, 289—429; Лѣтописецъ краткій, йодъ загла-
віемъ: Собраніе откуду нроизыде корень великихъ государей, царей и вел.
князей русскихъ, т. XVI; Путеш. Исидора митрои. на Флорентинской
соборъ въ 1436 г.; Сказаніе дѣйственныхъ чиновъ св. соборн. и ап.
церк. Успенія Богородицы, матере церкв. царств. града Москвы и гсея
Руси 1627 г. и нроч.; Изложеніе патріаршее и всего собора о обрядѣ
въ вербную недѣлю бывавшемъ (1678): Чинъ бываемаго въ недѣлю
вредъ Рожд. Христ , св. отецъ, такъ наз. пещнаго дѣйствія: Синодикъ—
заповѣдь святаго и велик. всел. Ник. собора (помни. и анаѳемат. 1684 г.),
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
699
историкъ кн. М. М. Щербатовъ г), проф. Фр. Маттеи 2), аб-
батъ Д о б р о в с к і й, проф. Оксфордскаго унив. Гольмесъ (1795 г.
черезъ другихъ, для изданія на разныхъ языкахъ Библіи), авторъ
„Полнаго историческаго извѣстія о стригольникахъ" (Спб. 1795, а
именно собраніемъ посланій патр. и митроп., причемъ напеч. посл. патр.
конст. Нила и Антонія, но съ пропусками 3).
Въ XIX вѣкѣ рукописями Синод. б. пользовались: м. Евгеній
(для Словаря духов, писат. и др., т. I, с. 143—144, 228, 250—254;
т. II, 18, 23, 37, 44 и д.), архим. Амврос ій Орнатскій (для ист.
рос. іерархіи), Карамзинъ4), К. К ала йдови ч ъ (Іоаннъ экз.
въ VI томѣ; Патріаршіе выходы (нареченіе въ патр. и поставленіе на патр.
прест. Филарета 1619 г., чинъ избр. въ патр. Іосифа 1642)—т. VI; Чинъ
патріарш. шествія на осляти и слѣд. за тѣмъ обрядовъ 1642; выходы на
погребеніе и панихиды 1685 — 1688, т. XI; четыре письма, найден. въ
патріарш. книгохранил. въ Москвѣ, писан. отъ патр. Адріана къ Петру В.
и отъ него къ патріарх; 1697—98 гг., вовремя перв. его путеш. за гран.,
т. XV (ср. тоже Чт. М. О. ист. 1876, кн. I, по списку Воскрес. м, арх.
Леонида; перепеч. въ Рус. Арх. 1878, т. I, есть отличія); Чинъ бывае-
мый, како подобаетъ, егда кто хощетъ государю царю служити всею прав-
дою, т. ХѴІ; Житіе милостив. мужа Ѳедора Ртищева, т. ХѴШ.
Щербатовъ пользовался многими списками лѣтописей Синодальной
и Типографской библіотекъ (Рос. Ист. т. I, предисл., стр. х—хіѵ); Степен-
ными книгами (т. III, предисл.); лучшимъ спискомъ соч. и переписки кн.
Курбскаго; книгою ханскихъ ярлыковъ, подписанною патр. Никономъ (іЬіб.)
и т. и. Въ своихъ предисловіяхъ авторъ сообщаетъ свѣдѣнія объ этихъ ис-
точникахъ. Кромѣ того, опъ издалъ изъ той же библіот. „Царствен. лѣто-
писецъ" 1534—1553, Спб. 1869 (тии. Ак. Наукъ).
2) О немъ въ Біогр. слов. профессоровъ Моск. унив., т. II, стр. 24—41.
3) Замѣч. объ этихъ грамотахъ—Ист. рус. церкви, Макарія, IV, 153—157.
4) Лѣтописями и посланіями древнихъ святителей (предисл. I, хѵі—хѵп,
II, пр. 115; V, пр. 124); лѣтоп. Псков. (I, пр. 71; II, пр. 118; V, пр.
427; Моск. лѣтоп. (1 пр. 310); Кири.т. лѣт. XV в. (II, пр. 20, III, 369);
Лѣтоп. о зачалѣ царств. града Москвы (II, пр. 301); Синодальн. (IV, пр.
137; V, пр. 67, 68, 70, 74, 75—81; VI, пр. 232, 233; VII, пр. 16—21;
30—37, 48—51, и д.; IX, пр. 28); Новгор. лѣт. (пр. 319, 376, 404; VI,
пр. 36, 193); лѣтоп. Д. Ростовскаго (VII, пр. 276, 308); книгою о древност.
Рос. государства (сборн. рази, статей, I, пр. 91, въ немъ соч. діак. Тим.
Каменевича-Рвовскаго, ср. II, пр. 301; IV, пр. 323; V, пр. 65; VI, пр.
Библиотека "Руниверс"
700
ОТДѢЛЪ И. — ГЛАВА IV.
болгар., Пам. рос. словесн. XII в.), Рихтеръ(Ист. медиц. въ Рос-
сіи), проф. дерпт. универ. Клоссіусъ (актами греко-рим. права),
II. М Строевъ г), А. Н. Муравьевъ (для житій святыхъ и др.),
рект. Моск. д. ак., а потомъ ахіеп. чернигов. Фила ретъ, Е. С. Т о б і е н ъ
(синод. Кормч. въ Археогр. ком., см. 8атшІип$ кгііізсІіЬеагЬеіІеіег
()ие11сп сіег ОезсЬ. «іез Киззізсііеп ВесИіез, В. I: Ргахѵііа Виззка]а ипсі
йіе йііезіеп Тгасіаіе Виззіапсіз. РеІегзЪ. и. Вогр. 1844, Ьеірх. и. Вогр.
1845; съ перенеч. страницъ относпт. синод. Кормчей), бар. Розен-
кампфъ, Калачовъ (О Кормчей, о Русской правдѣ 2), Рудневъ3),
623; IX, пр. 391); соч. мон. Іакова о письмен. славян. (I, пр. 260); книгою
Небеса, Іоан. Дамаск. (I, пр. 261); Кормч. книгою (іЬ. пр. 278); вопросами
Кирика, тамъ же (II, пр. 212); соч. митр. Леона о латинахъ (I, пр. 474);
харат. Еванг. и др. книг. (пр. 529); древн. Патерик. (II, пр. 46); соч. Ме-
ѳодія Натарск. „слово о царствѣ языкъ послѣднихъ временъ® (пр. 64,;
древ. списк. Рус. Правды въ Кормчей книгѣ (пр. 65); Кіевск. патер. (пр.
138; III, пр. 171); Каталогомъ епископовъ (II, ир. 161, 304, 415); д;евн. по-
вѣстями (пр. 220); посланіями м. Никифора (пр. 242); соборн. дѣян. на
еретика Мартина (пр. 415); соч. Кирилла Туровск. въ харат. Кормчей
(III, пр. 29); харат. Апост. (II, пр. 227); Родослов. великорос. государства,
писан. въ Яросл. въ 1668 (III, пр. 266); харат. Требник. (пр. 321); дѣян.
соб. 1667 г. (пр. 360); посл. м. Ѳеогноста (пр. 362); грам. м. Алексѣя въ
сборникѣ (V, пр. 55); харат. церк. устав. (пр. 232); посл. м. Фотія въ
сборн. (V, пр. 292); пов. Симеона'сузд. о восьм. соборѣ (пр. 294, 296);
письм. вел. кн. Василія Теми, къ греч. импер. о поставл. м. Іоны, въ по-
слан. рос. митроп. (пр. 346); соч. Іос. Волоц. противъ жидовств. (VI, пр.
319); посл. м. Симона и собора о церк. имущ. 1503 г. (пр. 622); пис. Паисія
Яросл. о второмъ бракѣ в. кн. Василія (VII, пр. 277); рук. о Вилен. соб.
1509 г. (пр. 374); опис. царск. вѣнч. (ѴШ, пр. 161); лучш. списк. Стоглава
(пр. 197—198, IX, пр. 821); Макаріев. мин. (IX, пр. 87); сочин. и перепискою
Курбскаго (IX, пр. 108, 530); жалов. грам. ц. Ѳедора м. Діонисію (X, пр.
146); избир. грам. Бориса (пр. 377); книг. Типогр. библ. (IX, пр. 89).
*) Строевъ, Барсукова, стр. 103 —108, 234, 238, 255—57, 277, 315
—316, 444, 528.
2) О разныхъ спискахъ Русской Правды, см. изслѣд. Д. Дубенскаго
(Чт. М. О. И. 1847, годъ II, кн. I)и Мрочекъ-Дроздовскаго, 2 вып., М. 1881—85.
3) Разсужденіе о ересяхъ и расколахъ, бывш. въ русской церкви со
времени Владим. св. до Іоанна Грознаго, М. 1838 (собр. грам. рос. митро-
пол., примѣч. 62, 72, 269; жизнеопис. Максима Грека, пр. 161; но пре-
Имущ. рукоп. библ. Моск. дух. акад.).
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА. 701
(Н. Г. Устряловъ 1). Н. А. II в а н о в ъ 1 2)л А. Г о р с к і й (Ист. Флор.
собора, М. 1847, греч. рукоп., относ. къ соборн. преніямъ, стр. 113,
173 и рук. Моск. дух. акад.—соч. свяіц Симеона о соборѣ, с. 206—
207), К. Невоструевъ 3), М. Броссе (въ 1844, матер. для ист.
Грузіи, В. И. Григоровичъ (посл. м. Іоанна II къ папѣ Кли-
менту ІІІ, греч. текстъ и славян. переводъ съ примѣч., Уч. зап. Ак.
Н. по II отд., т. I4), И. Спегирсвъ (Памят. моск. древности); И. И.
Срезневскій (Памят. рус. яз. и словесн.; Свѣд. о малоизв. и пеизв.
памятникахъ), С. И. Шевырсвъ (съ 1854, для ист. рус. словесн.),
1) Сказанія кн. Курбскаго, Спб. 1833, 1842, 1868. Основ. спис. Синод.,
библ., нач. ХѴ’ІІ в., бывш. Кирил. Бѣлозер. мон. Варіант. приняты списки
библ. Эрмитаж., нынѣ Публич. библ., Румянц. м. (при обоихъ послѣд. старин.
перев. V книги Гваньини онис. Московіи, объ обыч. ц. Ивана Васил.), Ка-
занскаго унив. въ спискѣ Рум. м., Спб. дух. акад. (весьма вѣрн. и исправн.
пол. XVII в.), Бороздинск. (съ перевод. б. ч. соч. Гваньини), Устрял. (съ
перевод. того же соч.), Моск. главн. арх (съ перевод. Гваньини и Стрый-
ковскаго 4-й главы), академическій.
Замѣч. на 3-е изданіе сдѣланы были проф. М. Петровскимъ въ Учен.
заи. Каз. унив. 1873 и отд.—Князь А. М. Курбскій, ист. библ. замѣтки
по пов. послѣд. изд его сказаній, съ указан. дополн. и литературы воп-
роса). Ср. также кн. А. М. Курбскій, С. Горскаго, Казань 1858; противополож.
точка зрѣнія у 3. Опокова: князь А. М. Курбскій (Кіев. Унив. Пзв. 1872
и отд. 1872); Дѣятельность кн. Курбскаго на защиту правосл. по пов. 3-го
изд. его сочин. въ 1868 и изд. опис. рук Хлудова, В. А. Андреева, Прав.
Обозр. 1873, №№ 11 и 12); О дѣят. его въ Литвѣ и на Волыни (Собр. соч.
Иванишева). Разысканія о жизни кн. Курбскаго на Волыни въ 1819 г.,
сооб. Л. Мацѣевичъ (Древ. и Нов. Рос. 1880, I, с. 309—314). О родѣ кн.
Курбскаго (Акты, изд. Вилен. археогр. ком., XII, №№ 131 и 133).
2) Синодальными лѣтописями наход. въ Археогр. ком. и лѣт. Д Рос-
товскаго (Крагк. обозр. русск. временниковъ, наход. въ библіот. спб. и
московскихъ, Уч. зап. Каз. унив. 1813, кп. II и ІІІ, стр. 20—32).
3) Древнерус. поученія и посланія объ иноч. жизни (болып. час. Си-
нод. библ., Духовн. Вѣст. 1862 и отд. Харьковъ, съ примѣч.); житіе Іос.
Волоколамскаго (см. выше, стр. 631); Волоколамскій обиходникъ по рук.
Синод. б. (Пзв. Археологич. об., т. VI).
4) О м. Іоаннѣ II, К. А. Неволина, Пзв. Ак. Наукъ, ІГ, 95 — 101.
Посл. и, Іоанна II къ п. римск. Клименту (Прав. Соб. 186г, кн. ІІІ).
Библиотека "Руниверс"
702
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
Погодинъ, кн. М. А. Оболенскій, Бодянскій Буслаевъ
(Матер. для ист. письменъвост.,греч., рим. и славян., Историч. христом.2)
и грамматика, Очерки древ. рус. словесн. и искусства), М И. Су-
хомлиновъ (см. выше, стр. 616), архим. Амфплохій (О греческой
Кормчей древняго состава, Археол. Вѣст. М. археол. общ., 1867, янв.
февр.), Пюзей (отцами церкви, съ 1856), С. М. Соловьевъ (съ 1856 г.3),
Н. И. Костомаровъ (Памят. старин. рус. литер., в. IV), м. Мака*
*) О времени происх. слав. письменъ (рук. Синод. библ., Успен. соб.,
Чудова мон., Моск. дух. акад., Моск. общ. ист. и древн.), М. 1855, стр.
381+схѵ; матер. о Кириллѣ и Мео. и др. памятники въ Чтен М. О. ист.
(см ниже).
2) Въ Историч. Христом. Буслаева много отрывковъ XI—XVII вв.
заимствовано изъ рукописей Синод. библ. (книгъ богослужебныхъ, Изборн.
Святослава 1073 г., Кормчихъ XIII в., Патериковъ, Пролога XIII в.,
Пчелы МѴ в., житій и Патер. печер. ХѴІ в.—XVII в., Стоглава, похв. къ
Богу Г. Писида, ХѴІ в., Просвѣт. Іос. Волоц., Азбуковника ХѴП в. и
Космогр. въ перев. Еп. Славинецкаго, изъ соч. Сим. Полоцкаго, бр. Лиху-
довъ, лѣчебника, апоѳегматъ, Тайная тайныхъ Аристотеля и т. п.).
3) Сочин. м. Даніила (V, пр. 446); неизд. Синод, лѣтоп. .V 486 идр.
въ Археогр. ком. (т. VI, пр. 2, 4, 6, 9, 10, 11, 43, съ картин., которую
Карамз. наз. продолж. Царств. книги, 73, 100, 105); сборн. статей подъ
имеп. о древн. Рос. госуд. (пр. 25, 100); сборниками (ѴП, пр. 54, 57, IX,
24, 26, X, пр. 6, жит. преп. Діонне, во рук. Синод. б., ѴПІ, пр. 95; IX,
пр. 24; есть печатное, ѴШ, пр. 90; подробно о дѣят. арх. Діонисія по ис-
правл. книгъ изложено пр. Макаріемъ но жит. Діонисія и сборн. Троиц.
лавры, т. X, 173—202; XI, 12—46; ср. Преп. Діонисій, архим. Троиц.
Серг. мон., С. Поспѣлова, Чт. Общ. люб. дух. просв. 1865, с. 24—69;
Кояловича въ Христ. Чт. 1862, № 1); показан. Аѳан. Филипповича о самозв.
Лубѣ въ его діаріушѣ (IX, пр. 10); дѣломъ Никона (XI, пр. 67, 71, под-
лин. акты и излож. дѣла, составл. Паисіемъ Лигаридомъ); изглашеніе патр.
Іоакима и всего собора на не обузданныхъ юныхъ брадобритіе (XIII, пр.
99, сборн. Син. б.); дѣл. Іосифа еп. коломен. (ХШ, пр. 105; ср. Дворц.
разр. ІП, 1104—1155); соч. Сим. Полоцкаго (пр. 169); соборн. осужд. ду-
ховн. ц. Алексѣя Мих.—Андрея Савина (пр. 189); дѣломъ о мощахъ Анны
Кашинской (сборн. Синод. биб., іЬ. пр. 215); о религіоз. спорахъ съ Лиху-
дами (XIV, стр. 95—96 и пр. 56); о еретикахъ въ правл. Софіи (іЬ. стр.
161, пр. 141); о патр. Іоакимѣ (стр. 277 и пр. 202); дѣломъ Тверитинова
(ХѴІ, пр. 385; ср. статью Ф. А. Терповскаго въ Прав. Обозр. 1863).
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
703
рій 1), II. С. Тихонравовъ 2), А. Н. Поповъ 3), А. С. Пав-
ловъ 4), В. О. Ключевскій (Древнерусскія житія какъ историче-
’) Въ Синод. иТипогр. библ. житіями (I, пр. 17, 94; II, пр. 258; III,
пр. 171); церковн. уставами и службами (II, пр. 104, 416; III, пр. 136);
сборникомъ статей объ учрежд. патріарш. въ Россіи (X, пр. 1, стр. 5);
дѣян. констант. соб. объ учр. патріарш. (стр. 48, рус. перев. этого акта въ Труд.
К. ак. 1865, III, 238—245); посланіями (числомъ 7) кас. С. И. Шахов-
екаго (XI. ир. 229); матеріал. но дѣлу Никона (XII, пр. 4, стр. 10—11,
352, 365, 405, 467, 743); чиномъ архіер. богослуж. на Востокѣ, сост. для
патр. Никона патр. Аѳанасіемъ (на греч. и слав. яз., іЬ. 125); выходами и
служен. патр. Никова (202—203, 213, 217, 271—274, 284, 288); грам.
патр. Пикона (306), о соборѣ на Никона, соч. м. Паисія Лигарида, посвящ.
ц. Алексѣю Мих. (365, 388 и 390); письм. Лазаря Барановича къ царю (640).
Авторъ, со свойственною ему добросовѣстностію и точностью, пользо-
вался документами по дѣлу Никона во всемъ ихъ объемѣ: въ архивахъ—
Москов. главн. мип. ин. дѣла (дѣла греческ.), Государственномъ (въ матер.,
собр. и сообщен. Г. Ѳ. Штепдманомъ, стр. 413,438, 445, 685), библ. Моск.
дух. акад., обладающей копіей со всего дѣла, хранящ. въ Синод. библіо-
текѣ, и др. документами, относящимися къ нему (стр. 106—107, 314 —
325, 332—335, 345, 356, 364 — 365, 370, 489, 493, 513, 532, 650, 694,
699, 748 и д.), а также рукописями Воскресенскаго мон. (304, 309, 320, 366,
386, 450, 460 — 462), заключающими въ себѣ „Возраженія патр. Никона
на вопросы Стрѣшпева" и др. матеріалы, служащіе иногда дополненіемъ
къ предъидущимъ. Въ примѣчаніяхъ авторъ отмѣчаетъ и взаимное отношеніе
всѣхъ этихъ матеріаловъ.
2) См. ниже.
3) Обзоръ хронографовъ русской редак. В. I, М. 1866. Списки 1-й и
2-й ред. Еллипскаго лѣтописца; II в.—выводы; Изборникъ славянск. и
русск. сочин. и статей, внесен. въ хроногр. рус. редак., М. 1869: славян.
и рус. лѣтопис. статьи 2-й ред. Хронографа по списку Синод. б. XVII в.,
с. 131—203. Библіографич. матеріалы, собранные А. Н. Поповымъ, напеч.
въ Чт. М. О. ист. (см. ниже).
4) Первоначальный словянорусск. Номоканонъ, Казань 1869 (прилож.
къ Уч. зап. Каз. унив.)—о синод. спискѣ Кормчей сравнительно съ другими;
ср. Номоканонъ при Болып. требникѣ, изд. вмѣстѣ съ греч. текстомъ, Одесса,
1872 (Зап. Новорос. унив., т. VIII); Отрывки греч. текста канонич. отвѣ-
товъ рус. митр. Іоанна II (прилож. къ XXII т. Зап. Ак. Н. 1873);
О греч. канонич. рукой., хранящ. въ Синод, библ. (Зап. Новорос. унив.
т. XIII, 1874); Критич. опытъ древпѣйпі. греко-рус. полем. противъ лати-
89
Библиотека "Руниверс"
704 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА IV.
скій источникъ, М. 1871, 465 ]), И. С. Некрасовъ (см. выше
616), Н. Я. Аристовъ (Московскія смуты въ правл. ц-ны Софіи
Алексѣевны В. 1871, о дѣлѣ С. Медвѣдева, хы стр.), И. Соко-
ловъ (Отнош. протестантизма къ Россіи), П. Николаевскій -),
М. Петровскій 3), Голубинскій (Ист. рус. церкви), Д. Разу-
мовскій 4), Д. И. Прозоровскій 5), А. Барсуковъ (Родъ
нянъ, А. Павлова, Сиб. 1878, 210 сгр. (Отч. о соч. А. Н. Попова, въ XIX
присужд. нагр. гр. Уварова); Книги законныя, изд. Ак. Н., Спб. 1886 (Сборн. Ак.
Н., т. XXXVIII), греч. текстъ напеч. по списку Синод. б. XV в., славян. по сп.
Кириллов., гр. Уварова и Барсова (рец. на это изд. проф. Васильевскаго и
Соболевскаго въ Журн. Мин. Нар. Просв. 1886, № 2).
Ср. о Номоканонѣ патр. Фотія (Духов. Вѣст. 1866, 6 и 7); Дѣй-
ствія греч. Номоканона въ древ. Россіи по церковно-суднымъ дѣламъ (Прав.
Соб. 1860, т. I, двѣ статьи).
Фотій и. конст. (Дух. Бес. 1859 А.Ѵ 3 и 4); Отзывы о св. Фотіѣ патр.
констант. его современ. въ связи съ ист. политич. партій Визант. имп., іер.
Герасима (Христ. Чт. 1872, янв., аир., іюнь, авг., дек.); П. Фотій (по пов.
соч. Гергёнретера), Н- Костомарова (Вѣст. Евр. 1868, № 1 и 2; ср. Прав.
Обозр. 1868, 5 и 9, по пов. соч. Гергёнр. и Костомарова, А. С. Лебедева).
9 Вообще авторъ пользовался обширнымъ собраніемъ житій въ разныхъ
библіотекахъ и коллекціяхъ: Синодальной, Румянцов., Ундольскаго (тамъ же),
Импер. публичной, Соловецкой (при Каз. д. ак.), Волоколам. (при М. дух.
ак. и Епарх. библ. въ Москвѣ), Троицкой лавры, гр. Уварова, Н. С.
Тихонравова, Е. В. Барсова.
2) Учрежденіе натріаріи. въ Россіи, св. Николаевскаго, Спб. 1880 (по
рук. Моск. главн. арх. м. ин. д., Синод. библ., Спб. дух. ак., Ак. Наукъ
и др. (Изъ журн. Христ. Чт. 1879—80 гг.); Снош. русскихъ съ Востокомъ
объ іерархич. степени моск. патріарха (Христ. Чт. 1880, т. I; ср. Учр.
патр. въ Россіи, А. П. Зернина, Архивъ ист. юрид. свѣд. о Рос. Калачова,
т. кн. II, ч. II); Видѣніе и. Никона въ Воскресен. м. 1660 (рук. Синод.
библ.), II. Николаевскаго (Христ. Чт. 1885, сент.—окт.).
3) извлеченіе изъ „Пандектовъ" по синод. списку въ статьѣ: Поученіе,
припис. Иларіону ы. кіевск. (Уч. зап. Каз. ун. 1865, стр. 47—84, съ ист. вопроса
о соч. Иларіона). Соч. Илар. по синод. и академ. еписк. см. выше, стр. 619.
4) Церковное пѣніе въ Россіи, М. 1867; Церковно-русское пѣніе, рук.
Синод. б. и Рум. м. (Тр. I арх. съѣзда, 444—473).
5) Древ. рус. .борн. поученій, сличен. съ рук. М. синод. б. и Рум.
м. (Изв. Арх. об., т. VIII, 97—116).
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
705
Шереметевыхъ), Н. Барсуковъ (Источники рус. агіографіи),
Д. Цвѣтаевъ х) (Памятники къ ист. протестант. въ Россіи), В.
Жмакинъ (М. Даніилъ), И. Мапсветовъ (М. Кипріанъ въ
его литургической дѣятельности, по рук. Синод б. и М. д. акад., ист.
литург. изслѣд., М. 1882 идр. 2); В. Пальмеръ 3), А. Дмитрако-
пуло 4)л В. Г. Васильевскій 5) и мн. др. 6).
’) Въ „Памятники" (Чт. М. О. И. 1883 и 1884 г. и д.) входятъ
слѣд. статьи: борьба съ Яномъ Бѣлободскимъ—М. Синод. б. и М. дух.,
ак. (1681—1692 г.); лутерскія ереси, соч. припис. мон. Евоимію (Синод.
б.); переписка между справщ. Синод. тип. Ѳ. Поликарповымъ и нач. Монаст.
прик. гр. И. М. Мусинымъ - Пушкинымъ 1715 —1717 (М. тип. библ. Ср.
Рус. Арх. 1868); слово па день св. Алексѣя митр., м. Евѳимія; слово
Лихудовъ о предопредѣленіи.
2) О м. Кипріанѣ см. ст. арх. Амфилохія въ Труд. Кіев. арх. съѣзда, т. II.
3) Вообще Пальмеръ посвятилъ изученію матеріаловъ о п. Никонѣ
много лѣтъ и все, собранное имъ о Никонѣ на русскомъ и др. языкахъ,
перевелъ на англ, языкъ и напечаталъ, вмѣстѣ съ своими соображеніями о
значеніи дѣятельности Никона и послѣдствіяхъ его низложенія въ 6-ти боль-
шихъ томахъ (Тйе Гаігіагсіі апсі іііе Тзаг. Ву АѴіІІіаш Раішег, Ьопй. 1871
—1876). Въ этомъ изданіи помѣщены цѣлыя сочиненія: 1) Никона—Возра-
женія на вопр. бояр. Стрѣшнева и отв. Паисія Лигарида; 2) Павла Алепп-
скаго—Путеш. ант. патр. Макарія (кромѣ главъ, не относящихся къ Рос-
сіи ; 3) П. Лигарида—Ист. бывш. въ Москвѣ собора на п. Никона; помѣ-
щены обширныя выписки или цѣлые отдѣлы изъ сочиненій: 1) Шушерина—
изв. о рожд. и житіе п. Никона, 2) св. С. Михайловскаго „Жизнь п. Никона";
3) Соловьева Ист. Россіи, т. XI; 4) Дѣло п. Никона, Н. Субботина и др. Кромѣ
того сюда вошли, особенно въ приложенія, не только всѣ печатные акты,
касающіеся Никона, изд. въ Собр. госуд. грам., Акт. Арх. экспед. и ком.,
въ Зап. Арх. общ. по отд. рус. яз. и сдав. археол. и т. п., но и многіе не-
изданные док., натод, въ Синод. библ. Сочувственный отзывъ о трудѣ Паль-
мера см. у Макарія (XII, 10—11).
4) См. Новые матеріалы для ист. правосл. церкви по рукоп. Синод.
библ. (Русскій 1868, №№ 3 и 4—о соч. Дмитракопуло, напеч. па греч. яз.
въ Лейпцигѣ въ 1865 — 67 гг.).
5) Земледѣльческимъ уставомъ въ „Книгахъ законныхъ" (Сборн. Моск.
син. биб., XVв.),см. его изслѣд. „Законодат. иконоборцевъ" (Ж. М. Н. 11р. 1878).
6) П. А. Кулишъ (Баркулабовская хроника 1563—1608 въ Матер. для
ист. возсоед. Руси, I, М. 1877); св. С. Михайловскій (Жизнь св. Никона патр.
Библиотека "Руниверс"
706
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА IV.
Цѣлый рядъ памятниковъ и изслѣдованій, основанныхъ на источ-
никахъ, находящихся въ рукописяхъ Синодальной библіотеки, помѣ-
щенъ въ слѣдующихъ изданіяхъ и сборникахъ: 1) въ трудахъ Москов-
скаго Общ. исторіи и древностей россійскихъ (О греч.
кодексѣ Георгія Амартола, хран. въ М. синод. библ. и о сербск. и
болгарск. переводахъ его хроники, кн. М. Оболенскаго, Чт. М. О. И.,
годъ IГ, 1846—47 г., кн. IV, 73 — 192; ср. Замѣч. о Г. Амартолѣ, Сне-
гирева, Тр. и лѣт., т. V, кн. I, с. 255—263; Русская Правда по Синод.
сп. (Кормчей XIII в.) и др., изд. по нравил. проф. Тимковскаго и два
посл. м. Никифора (при соч. Мео. еписк. Патарскаго, Рус. Досто-
памят., ч. I, ср. ч. Ш; ч. II, изд. Дубенскаго, по разн. списк.
и Синод.); Опись книгъ степей, мон. по рук. Си:юд. б., Чт. М. О. И.
1847—48 гг., годъ III, кн. ѴП; Библіографич. матеріалы, собранные
Андр. Попопымъ: книга о св. Троицѣ, мон. Еразма, предисл. о са-
момъ авторѣ, Чт. М. О. И. 1880, IV, 1 — 124; Книга бытія небеси
и земли (Палея историческая—по тремъ списк. Синод. б. XV—ХѴП в.,
съ прилож. сокращен. Палеи (рус. редакціи, Соф. библ.), 172Д-92,
1881, кн. I; двѣ ложныя статьи въ Сборн. XVI в. Син. б., ІЬ. кн.
II; Опытъ истор. литер. изслѣд. о происх. древне-рус. Домостроя, II. С.
Некрасова, рукоп. для объясн. послѣдняго, іЬ. 1872, кп. III; Мо-
сковскій соборъ о житіи вел. кн. Анны Кашинскія, по пов. статьи
Костомарова: „Церк. историч. критика въ ХѴП в.“, въ XII т. Моногр.,
Ал. Дмитріева, съ прилож. опред. собора по списку В. У идольскаго,
принадл. Рум. м., съ подлин. Моск. Синод. б., 39—62, О. Бодянскаго,
1871, III *)> Благовѣщ. іереи Сильвестръ и его пис., Д. II. Голо-
всерос. съ 9-ю рисунк. Стран. 1863 и отд. изд. Воскрес. монаст. М. 1878,
но рук. Синод. б., Рум. м., Снб. дух. ак., Воскрес. мон. и иечат. источи.);
В. Колосовъ (Старецъ Арс. Грекъ по дѣлу Моск. главн. арх. и докум.
Синод. б. и Публ. б., а также соч. Муравьева о снош. съ Востокомъ, хранящ. въ
М. дух. ак., Ж. М. Н. Пр. 1881, № 9. Ср. стр. 610); Шляпкинъ (Моск.
и малорус. уч. въ спорахъ XVII в., но рук. библ Синод., Нублич. и Акад.
Н., Ж. М. 11. Пр. 1885, .V: 10); С. Бѣлокуровъ (Къ ист. собора 1666—67 гг.,
по рукоп. Синод. б.) и другіе труды, посвященные исторіи церкви и ли-
тературы.
’) Ср. Свѣдѣнія о жизни благов. вел. княг. Анны Кашинской, сунр.
в. кп Михаила Тверскаго, св. II. Колтыпина, Снб. 1872; Удѣльные князья
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
707
хвастона и арх. Леонида, съизвлеч. изъ рук. Сипод. и Соф. библ.,
1874, I; Пчела, основ. сп. Сипод. б., др. сп. М. дух. ак. и др., П.
А. Безе о нова ’); Родословная книга по тремъ спискамъ, Син. б.
и М. арх. ин. д., Врем. М. О. И., кн. X, с. 1—286; Переписка дьяка
Третьяка Васильева съ кп. С. И. Шаховскимъ, Ил. Дан. Милослав-
скимъ, Сим., архіеп. тобольскимъ и др., изъ сборн. Синод. биб., сооб.
А. Н. Поновимъ, ІЪ. IX, с. 1—29; Патріаршіе выходы 1656, 1691,
1693 гг., съ предисл. Д. Дубровскаго, Чт. М. О. И. 1869, кп. II,
1—64; ср. патріар. выходы 1666 — 1674 гг., сборн. к. ХѴП, вязпик.
Благовѣщ. м., Допол. къ акт. истор. V, № 26, стр. 98—154; матері-
алы, собрап. и изд. Бодянскимъ: житіе и похв. слово Кирилла филос.
и архіеп. Меоодія по Макар. Чет. мин. Усп. соб., Ив. Грознаго, Чет.
мин. до-Макаріев. состава, Мн.іют. мин. 2), Чт. М. О. И. 1863 — 1873;
см. замѣч. 1867, I, 179 —182; о житіи и чудесахъ Бориса и Глѣба,
соч. Нестора по харат. сп. Син. б. съ разнослов. по нѣк. другимъ и пре-
дисл. издателя 1859, кн. 1,3); ср. 1870, кн. I 4); Богосл. Іоанна Дамаск., въ
перев. I. экз. болгарскаго, по харат. сп., буква въ букву, трудъ Бодянскаго,
съ ирибавл. А. Попова, 1877, кн. ІП; Шестодневъ, составленный I. экз.
бо.тгар., по харат. сп. Синод. библ. XIII в., ихъ же; 1879, ІП (слово въ
слово); Изборникъ вел. кн. Святослава 1073, слав. перев. съ дополн. на-
чальныхъ листовъ по списку 1402 г., также хран. въ Синод. библ., греч.
и лат. текстами и примѣч., нриготовл. (23 листа) къ изд. Бодянскимъ,
Кашинскіе, А. Д. Иноземцева (Чт. М. О. II. 1873, IV, 31—57); Объ образѣ
благов. вел. кн. Анны Кашинскія, Г. Д. Филимонова (іі). 1872, I, 175—177).
*) Ср. Замѣчанія о сборникахъ, извѣст. подъ пазв. Пчелъ (Изв. Ак.
II. но II отд. ист Безсонова о словѣ Д. Заточника, Москвит. 1836, А? 7 и 8).
2) Другіе списки—Уси. собора, Чудов. мон., Соф. биб., Моск. д. акад.,
Кириллов, мон., Казан. д ак., быв. Солов. м., У идольскаго, Е. Барсова,
Д. Ростовскаго.
Главнѣйшіе источники для пст. св. Кирилла и Меоодія, А. Д. Воронова
(Тр. К. Д. ак. 1876, А? 10; 1877. А? В; И. И. Малы кіевскаго (Тр. К. Д. ак.
1885, А? 6—8).
3) Списокъ рукой, о жнт. Бориса и Глѣба (въ рази, библіотекахъ), см.
въ Зап. Рус. арх. обіц. но отд. рус и слав. археол., т. I, вроток.» с. 28—30.
•) Здѣсь указано, какія статьи Сильв. сборника Синод. библ. изданы.
Библиотека "Руниверс"
708 ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА IV.
съ предисл. Е. Барсова и запискою А. Дювернуа, 1882, кн. IV
Памятники царск. вѣнчанія, извлеч. изъ рукоп. Синод. б., М. дух.
ак., Яросл. архіер. дома, собранія Вахрамѣева и Барсова, изд. Е. В.
Барсовымъ, 1883, кн. I 1 2 3).
Археографическая экспедиція воспользовалась 36-ю ак-
тами Синодальной библіотеки за 1389—1678 годъ ^Археографиче-
ская коммиссія пользовалась неоднократно сборниками библіотеки и
отдѣльными сочиненіями (Акты историческіе 4), Дополненія къ нимъ 5);
Акты юридическіе 6), причемъ болѣе обширныя статьи вошли въ позднѣй-
шее изданіе: „Русская историческая Библіотека” 7);Московскаядух.
1) См. выше, стр. 693; оригиналъ заглавной картины (семейство кн.
Святослава) хранится въ древлехран., а въ Синод. библ. копія съ нея.
Изданіе, приготовлен. Бодянскимъ, сопровождается греческимъ и латинск.
текстами статей и археографич. обозрѣн. сборника, А. Дювернуа, (Чт. М.
О. И. 1882, кн. IV). Объ этомъ памятникѣ см. П. М. Строевъ, Барсукова,
с. 24—28; Опис. славян. рукоп. Синод. б., Горскаго и Невоструева, № 161
(лучшее изъ описаній сборника); предисловіе Г. Ѳ. Карпова къ изд. Морозова
и др. Ср. Поѣздку въ Кир. Бѣлозер. мон. Шевырева, I, 31—32.
2) См. О священномъ вѣнчаніи и помазаніи царей на царство, соч.
И. Катаева, Спб. 1847; Историч опис. всѣхъ коронацій вел. князей и ца-
рей россійскихъ, по достовѣри. источник., И. Крылова М. 1856; Коронованіе
государей, съ 14 рисунками (Ист. Вѣст. 1883, т. XII, 249—290).
3) Сборникомъ грамотъ и др. актовъ московской митрополіи, составлеп.
при м. Даніилѣ; сборникомъ XVII в. (I, с. 277).
4) Тоже.
5) Номоканонъ ХШ в.; Сборн. посланій рос. митроп. и др. лицъ,
ХѴІ в.; Дѣян. Моск. собора 1666 — 67 (т. V, № 102, стр. 439—510, изъ
сборн. Син. библ.): Выходы патріарховъ 1667—69, 1671—72, 1674 (іЬ.,
№26, стр. 98—154), напеч. по другому списку (сборникъ вязников. Благо-
вѣщ. мон.; ср. Чт. М. О. ист. 1869, II, стр. 9).
6) Сборн. посланій рос. митроп. ХѴІ в.
7) Т. IV: Памятники полемической литературы въ Западной Руси,
кн. I, Спб. 1878, подъ ред. П. Гильтебрандта: Діаріушъ брест. игумена
Аѳанасія Филипповича 1646 (воспит. самозв. Лубы), вписан. въ концѣ
Толк. псалт., принадл. М. син. библ., стр. 149—156; ср. выше, стр. 655—656;
Палинодія, соч. Зах. Капыстенскаго 1621, по рук. Синод. б., слич. съ рук.
И. пуб. библ. и Рум. м., 313—-1200; о ней см. Слав. рус. рукоп. Унд.,
стр. 306; Опис. слав. рук. Синод. библ. Горскаго и Невоструева, отд. II,
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА. 709
академія печатала памятники и изслѣдованія, основанныя на руко-
писяхъ той же библіотеки въ своемъ изданіи: Прибавленія къ творе-
ніямъ св. отцевъи (А. Горскій Посланіе нѣкоего старца къ Васи-
лію, архим. печерск., XII в., при сборн. Син. б., 1851, т. X; Отно-
шенія иноковъ Кирил. Бѣлозер. м. и Іос. Волокол. м. въ XVI ст.,
изъ сборн. статей, кас. Іосиф. мон., рук. Синод. б. и примѣч. по рук.
Син. б., Троиц. л. и М. дух. акад., іЬі<1. 502—527; Митрополія кіев.
въ началѣ своего отдѣл. отъ московской, т. XIII; Митр. Фотій, т. XI;
О духовныхъ училищахъ въ Москвѣ въ ХѴП стол., 1845, III, по
рукоп. Синод. б. и М. дух. акад.; Нѣск. свѣд. о Паис. Лигаридѣ
до прибыт. его въ Россію, тоже, 1862, XXI; С. Смирновъ: Исторія
Моск. слав. гр. лат. акад., 1852—1854, тт. XI—XIII; Ист. Троиц.
3, стр. 329—348; Тр. Кіев. ак. 1874, № 5; О Палинодіи Зах. Копыстен-
скаго (библіогр. очеркъ), М. Флоренсова (Кіев. Еп. Вѣд. 1873, № 24; Уче-
ніе о церкви въ Палинадіи, его же (іЬ. 1874, №.\« 11 и 12); Изуч. визант. ист.
Ф. Терновскаго, К. 1876, в. II; Ж. М. Н. Просв. 1878, № 2 (ст. Кулиша); Ново-
откр. списокъ Палинодіи, И. Петрова (по поводу изд. Арх. ком., изслѣд. Завит-
невича, Варш. 1883 и древ. рукоп., поступив. въ Церк. арх. муз. при Кіев. акад.,
Труды К. ак. 1884, № 6); Т. VII: памят. полем. литер., т. И, подъ ред.
П. Гильтебрандта: вопросы и отвѣты зъ папежникомъ 1603 г. 1—ПО (по
рук. Син. б.); Т. VI: Памятники древне-русскаго канонич. права, Спб. 1880,
подъ ред. А. С. Павлова; т. 1--памят. XI—XV в.: акты и постан. рус. со-
боровъ, постан. конст. патр. по дѣл. рус. церкви; канонич. отв. іерархич.
лицъ; грам. рус. княз., виз. импер., польск. королей о рус. митрополіи (пере-
печат. изъ разн. изданій; новыя статьи; извлеч. и переводъ актовъ изъ
собр. Миклошича и Мюллера Асіа раіг. Сопзіапі. ѴіпсІоЬ. 1860, 2 т., 1860
—62). Издатель пользовался рукоп. Синод. библ., Чудова мон., Публ. библ.,
Соф. библ., Троиц. м., Госуд. древлехран., Соловец. б., Рум. м., Волбк. м.
въ Моск. дух. ак., Акад. Наукъ, гр. Уварова (б. Царскаго), собр. еп.
Порфирія Успенскаго. Значительная часть статей извлечена изъ рукоп.
Синод. б. или свѣрена съ ними.
Ср. О церковно-канонич. правилахъ древнихъ русск. митроп. (Прав.
Соб. 1864, т. III); Правила м. Кирилла II (1246—1280, ІЬ. 1865, т. I);
Прав. м. Максима (1283—1308, іЬі<1.); м. Петра (1308—1326, ІЬ.); м. Ки-
пріана (1376—1406, іЬ. т. II); м. Фотія (1410—1431, іЬіб. 1866, т. I);
Древ. рус. церк. право (іЬ. 1867, т. III; Объ основн. началахъ рус. церк.
права (1861, т. I, 2 статьи; ср. 1858, т. II; 1859, т. II; 1868, т. II и III).
Библиотека "Руниверс"
710 ОТДѢЛЪ П. — ГЛАВА IV.
семин., 1861—62, тт. XX и XXI, и отд; Сербск. попа Юрія Крижа-
нича, Опроверж. соловец. челобитной, по списку Спнод. б.—изложеніе
ея, 1860, т. XIX; Н. Субботинъ: Янъ Бѣлободскій и Павелъ
Негребецкій. Эпизодъ изъ исторіи религіоз. споровъ въ Россіи въ к.
ХѴП в., на основ. полемич. соч. и докум. Синод. б. и М. дух. акад.;
1862, т. XXI, въ статьѣ много говорится о С. Медвѣдевѣ *); Ф. А.
Ториовскій: Мѣстоблюст. патр. прест. м. рязан. Стеф. Яворскія
и Дм. Тверитиповъ, но дѣлу о еретикахъ 1713 — 1714, въ рук Син.
библ. и Ряз. дух. семин. (письма Ст. Яворскаго), 1862, кн. ІИ; I.
Татарскій: Симеонъ Полоцкій по рукоп. Синод. б. и Моск. дух. акад.
1885, кп. IV’ и д. и въ Чт. Обіц. люб. духов, просв. 1882, 6 — 7; ср.
выше, стр. 618—620 2). Кромѣ того, они печатались: въ Православномъ
Обозрѣніи (О ереси новгородскихъ еретиковъ, Л. И. Сервпцкаго,
но рукоп. Синод. б., Рум. м., Волокол. библ., Кирплло-бѣлозер. и
Соф. бб. при Спб. дух. акад., II. публ. б.—рук. Толстого, 1862,
6—8; Григорій Скибипскій, оч. ист. просв. въ к. ХѴП в., А? 11
и Русскіе выходцы изъ загранич. школъ въ ХѴП в. —Палладій Ро-
говскій и Петръ Артемьевъ, но сборн. Синод. библ., между прочимъ
письма Ар—ва къ отцу, извлеч. изъ его дневника, веден. за границею,
и соборп. акты его осужд.; 2 и 3, М. Г. Никольскаго; Мо-
сковскіе еретики въ цар. Петра В. по дѣлу Тверитинова въ Синод.
б., Ф. А. Терновскаго, 1863, АкА? 4—6 и 8 (съ прилож..), ср.
Рожнецъ духовный инока Пафнутія, наппс. противъ Тверитинова,
его же. ІЬісІ. А"№ 11 и 12 3); О происхожд. русскаго церк. пѣнія,
Ч Ср. Палладій Роговскій, первый рус. докторъ, Н. Надеждина (Сынъ
Отеч. т. IV, 598—628); Десять поученій перв. рус. доктора богосл. игум.
Палладія Роговскаго, С. Смирнова (Приб къ Твор. св. отц. 1883, кн. III,
изъ рукоп сборн. яросл. Спасск. моп., .V 170; челоб. его къ патр. Адріану
и др. матер. въ Др. Р. Вивл., т. ХѴШ).
2) Ср. Симеонъ Полоцкій, В. Пѣвницкаго (Прав. обозр. 1860, ХА« 10
и 11); Л. Н. Майкова (Древ. и Нов. Россія 1875, т. Ш, с. 6—24, 117—
133, 212—229, 367—380).
3) Очерки изъ ист. рус. іерар. въ ХѴШ в., Стефанъ Яворскій, Тер-
повскаго (Древ. и Нов. Рос. 1879, II, 305—320); Чистовнча (Христ. Чт.
1867); Дѣло Тверитипова, Н. Тихонравова (по рук. библ. автора, Рус. Вѣст.
1870, X 8, 1871, XX 2 и 6); Опис. докум., хран. въ арх. св. Синода,
Библиотека"Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
711
А. Ряжскаго, рук. Синод. б., Моск. д. ак., Троиц. лав. и др., 1866,
АУГі! 9—11; Проповѣднич. противупротестантская литер. на Руси въ
перв. полов. ХѴШ стол., Д. И з в ѣ к о в а,—обзоръпроповѣд. и литерат.
борьбы, вызванной Камнемъ Вѣры Ст. Яворскаго, 1871, №№ 1, 8 и 9,
между проч. н объ Арсеніѣ Мацѣевичѣ; по рукоп. Синод. б. и М.
дух. акад.; Большой московскій соборъ 1666—67 гг., В. Бого-
словскаго, по рук. Син. б., М. дух. акад. и Каз. дух. акад.. ІЬ.
№№ 2, 3, 6, 7; Полемич. противопротест. дѣят. братьевъ Лихудовъ,
Д. Г. Извѣкова, по рук. бб. Синод., Соф. и Моск. дух. акад., 1872,
№ 5 >); ср. его же: Отношенія рус. правит. къ католич. пропагандѣ въ
1-й пол. ХѴШ стол..Ж. М. Н. Пр. 1870,№9; тоже, Вѣст.Зап. Рос.,
№ 10 2); Псковскіе споры XV в., В. Ключевскаго, по рук. Синод. б.,
Рум. м., Волок. б., Моск. д. ак., Соф. б., Е. Барсова, Прав. Обозр. 1872,
№№ 9,10 и 123); ср.О спорѣ новгор. съ моск. митр. изъ-за мѣсяч. суда, Н.
3—ва, іЪ. 1863, № 3; Очерки изъ ист. дух. литер. и просв. въ
древ. Руси, И. Д. Мансветова, по рук. Син. биб., М. дух. ак.,
Волок. б.—о рукописяхъ, переводахъ, библіотекахъ и т. п., 1876,
№9); въ Правосл. Собесѣдникѣ (Соборъ, бывшій въ Москвѣ въ 1620 г.,
и его опредѣленіе—о перекрещиваніи латинъ, Ал. Гренкова, 1864,
№ 2, по рук. Синод. б. Моск. духов, акад. и др. Опредѣл. москов.
собора 1666--67 гг., по подлин. дѣлу, 1863, тт. II и III, четы-
ре статьи; Опредѣленія московскаго соб. 1675 г., 1864, т. I); въ изда-
ніяхъ Н. С. Тихонравова — Лѣтописи русской литературы
и древности (Луцидаріусъ, т. I; легенда о Меркурій, т. II; сказанія о
тт. I и II, прилож. (докум. по дѣлу Тверитинова) и Зап. Магницкаго, изд.
по сп. библ. кн. Вяземскаго, Общ. люб. древ. писмен. Объ источникахъ
по дѣлу Тверитинова, по пов. изд. того-же Общ., Д. В. Цвѣтаева (Прав.
Обозр. 1883, .У 8; авторъ обѣщаетъ напечатать въ Чт. М. О. И. и „Рожнецъ").
’) Письмо Лихуда къ Петру В. по поводу ересей Кальвина и Лютера
(Стран. 1861, № 2); Матеріалы къ біогр. Лихудовъ, Моск. арх. м. юст.,
Ин. Николева, М. 1881 изъ Бес. въ общ. люб. дух. просв.; Братья Лихуды
и направленіе теоріи словесн. въ ихъ школѣ, А. Смѣловскаго, по рук.
М. дух. ак., Рум. м., И. Пуб. б. (Ж. М. II. Пр., ч. ХЬѴ).
2) Ср. Духов, образов. и дух. литер. въ Россіи при Петрѣ В., Ал. Ар-
хангельскаго, Каз. 1883.
3) ('одержаніе: русское церковное общество въ XV в.; псковское церк.
общество; споры съ владыкою; споръ съ дативами; богословскіе споры;
литерат. полемика.
90
Библиотека "Руниверс"
712
ОТДѢЛЪ 11. —ГЛАВА IV.
созданіи св. Софіи, т. II; муромскія сказанія, Ѳ. Буслаева, т. II; слово
о вѣрѣ жидовской, т. III; пов. о Вавилонскомъ царствѣ, т. III; Вру-
ченіе книги Вѣнецъ вѣры С. Полоцкаго—ц. Софіи Алексѣевнѣ, т. III)
и Памяти, отречен.рус. литературы, 2тт-’); Общества люб. древней
письменности(ХроникаГ.Амартола, 3вып.,сербск.переводъХІѴв.* 2)
Сказ. о св. Аѳонской горѣ, игум. рус. Пантел. мон. Іоакима и ин. старцевъ,
изъ сборн. Син. б.; Дворъ цесаря турецкаго, соч. ксенза Сим. Ста-
ровольскаго, кантора Тарнавскаго, вольн. перев. 1678 г., съ польск.
изд. 1649, сообщ. арх. Леонидъ; Проскинитарій св. мѣстъ св. града
Іерусалима, іером. Арс. Каллуда, напеч. въ Венеціи въ 1679, съ греч.
перев. мон. Евѳиміемъ 1686 г., его же; Сказ. о чудесахъ пк. Влади-
мірской Богор., сборн. Син. б. и Мил. мин., сообщ. В. Ключевскій 3); Ко-
смографія въ 76 гл.1670 г.,изд.1878—81,съ предисл.4);Стефанитъ и Ихни-
латъ, параллел. изд. по рук. Рум. м. и Син. б., XV в., А. Викторова, ср.
Пам. письм. 1879,II); Общества древнерусскаго искусства
(Историч. свѣд. объиконопис. въ Троиц. Серг. лав., іер. Арсенія, по
рук. Троиц. л. и Синод. ризн., Сборн. на 1873; Очерки рус. иконографіи.
Софія премудр. бож. порук. Синод, б., Публ. б., М. публ. муз. и авт.,
Г. Филимонова, дополн. къ статьѣ прот. Богословскаго, Вѣстникъ
1874, №№1—3,4—55); Братства св. митр. Петра (Соборное дѣяніе
1654 г., М. 1873 —объ исправл. церк. книгъ0); Матеріалы для исторіи
') Въ Памятники вошли статьи изъ Палеи, Сильвестр. сборн. М. тип.
библ., Чет. мин. Макарія, Милютин. миней, сборниковъ и отд. рукописей.
2) Въ изданіи греч. текста Муральта (Уч. Зан. Ак. Н. по 2-му отд., т. ѴП)
въ основаніе положенъ также списокъ Синод. б. О разн. редак. и списк.
его см. предисл. къ изд. Эд. Муральта и Пам. древ. письм. 1879, в. 2., стр. 89
—96, ст. Ѳ. Булгакова, ср. вып. I, 20. Лучшій списокъ Г. Амартола привезенъ
А. Сухановымъ (Строевъ, Барсукова, с. 315).
3) Въ немъ любопытны упомин. о Твери въ пол. XII в., о пути Андрея
Боголюб. съ юга на Клязьму, о происх. воеводы Бориса Жидиславича и т. п.
4) Перечень русск. рукоп. космографич. содержанія см. въ Памят.
древ. письм. 1879, в. 2-й, стр. 65—66 (М. глав. арх. ин. д., Рум. м., И. публ. б).
5) Софія премудрость бож. въ иконогр. сѣвера и юга Россіи, изслѣд.
II. Г. Лебединцева (Труды Кіев. арх. съѣзда, т. I; Кіев. Стар. 1884, т. X);
Си. Софія въ В. Новгородѣ, св. II. Г. Богословскаго (Христ. Чт. 1877, т. I).
°) Соборы русской церкви, бывшіе но поводу исправл. церковно-бого-
служебныхъ книгъ, А. И. Гренкова (Прав. Соб. 1871, т. III; ср. с. 688).
Библиотека"Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
713
раскола, т. I: соборн. дѣяніе 1656 г. объ учрежд. архіер. каѳ. въ
Смоленскѣ и Вяткѣ и печат. исправлен. Требника; о лицахъ судив-
шихся на соборѣ 1666—67 гг.; переписка протоп. Ив. Неронова,
Синод. б., съ дополн. по рук. гр. Уварова, быв. Сахарова; соборн.
дѣяніе на протоп. Неронова, въ иноч. Григорія, подлин. Син. б.;
зап. о жизни прот. Неронова, сборн. б. Уварова; челобитныя его
царю Ал. Мих. о скорѣйш. избр. патріарха вм. Никона, Син. б.; дѣло
по извѣтамъ Неронова на Іону м. ростов. и Симона архіеп. вологод.;
челоб. царю за протоп. Аввакума; память о препров. Неронова на
Вологду; дѣло о самовольи, поступк. Н—ва въ Волок. м.; дѣло о
жалобахъ Н—ва вселен. патріархамъ на притѣсн. отъ рус. дух. вла-
стей; покаянное посл. Н—ва—всѣ статьи Синод. б.; житіе Гр. Нер—ва,
составл. послѣ его смерти, сборн. М. типогр. библ.; посланія Ѳеоктиста
къ бояр. Ѳед. Морозовой; докум. о немъ; докум. о протоп. Аввакумѣ
и его сем.; о ссылкѣ его; докум. о Никитѣ Пустосвятѣ; о смертномъ
приговорѣ надъ нимъ; докум. о діаконѣ Ѳедорѣ; дѣло старца Серапіона;
о попѣ Лазарѣ; о старцѣ Ефр. Потемкинѣ; объ архим. муром. Спас.
мон. Антоніѣ; о строителѣ Аврааміѣ и др., Синод. б.; т. II: перечень
расколы!., судившихся на соборѣ 1666 г.; записка о допросѣ Аввакума,
Лазаря и Епифанія; изложеніе дѣла о пихъ и др.; актъ исповѣд.
архіер. и другихъ лицъ, бывшихъ на соборѣ, Синод. библ.; дѣянія
собора 1666 г. по перебѣлен. сп. Сипод. б. и чернов. подлин. собств.
руки Сим. Полоц., хран. въ библ. М. дух. акад., содерж. въ себѣ,
кромѣ того, чернов. списки соч. Паисія Лигарида въ опроверж. челоб.
Никиты и Жезлъ правленія, пис. собственноручно С. Полоцкимъ; книга
соб. дѣяній 1667, по нѣск. списк. Сипод. б., съ прилож. ’); т. ІІІ—
акты, относ. къ исторіи соловецкаго мятежа, заимств. главнымъ обра-
*) Біогр. Аввакума, П. Мельникова (Энц. Слов. 1861,1); св. Баратын-
скаго (Странникъ 1865, № 12, с. 478—519); Аввакумъ, его мнѣнія и секта
(Прав. Соб. 1868, II, 18—61, 135—155; ср. Странникъ 1882 г.); Протопопъ
Аввакумъ въ Сибири (Тоб. Еп. Вѣд. 1885, № 15 и д.); біогр. оч. Ив. Неронова,
П. Знаменскаго (Прав. Соб. 1869,1, с. 236—282, 325—366); біогр. Морозовой,
Н. С. Тихонравова (Рус. В. т. ЫХ, 5—36), И. Е. Забѣлина (Дом. б. рус.
царицъ, 107 —151); діак. Ѳедора Иванова и излож. его соч. (Прав. Соб.
1859, II, 314—346; 447—470). Объ Арс. Грекѣ (Прав. Соб. 1858, ч. ІІІ;
ср. Приб. къ твор. св. отцевъ 1860, ч. XIX: Опроверж. раскольнич. клеветъ
на п. Никона, Н. Субботина).
Библиотека "Руниверс"
714 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
зомъ изъ свитковъ Синод. библ. и представл. почти вполнѣ новыя
данныя объ этомъ событіи *), съ дополн. въ нѣк. матер. по рук. б.
Хлудова; т. IV: истор. и догматико-полемич. соч. первыхъ расколо-
учителей; ч. I—челобитная Ник. Пустосвята; соч. Лазаря и подъяка
Ѳедора; челоб. инока Сергія—Синод. б., отчасти по рук. Уварова; т. V, ч. II
—соч. протоп. Аввакума по рук. Синод. б., А. И. Хлудова, м. Макарія
и Е. В. Барсова; гр. Уварова; въ предисл. о различи, редакціяхъ,
изданіяхъ и достоинствѣ ихъ * 2); т. VI, ч. III: соч. діак. Ѳедора Ива-
нова, по рук. Синод. б., Каз. дух. ак., Хлудова, Уварова, И. публ.
библ. (б. Погодин. собр.), Моск. дух. акад., А. В. Горскаго, П. М.
Смирнова).
Кромѣ того, матеріалами Синод. библіотеки пользовались: Обще-
ство любит. духовнаго просвѣщенія, для своего изданія
„Чтенія"; Общество англійскихъ ученыхъ (въ 1846, черезъ
наставниковъ Моск. семинаріи, отцами церкви) и т. п.
При Екатеринѣ II въ Москвѣ были напечатаны русскія лѣто-
писи, хранившіяся въ Синод. библіотекѣ; затѣмъ изъ нея почерпались
также матеріалы для изданія грамотъ и договоровъ, предпринятаго гр.
Румянцовымъ(съ 1811 г.). Въ 1844—45гг. проф. Моск. унив. К. К. Гоф-
манъ3), по кодексамъ этой библіотеки, издалъ Ѳукидида и рѣчь
Эсхина; другіе ученые пользовались рукописями библіотеки при изда-
ніи Пиндара, Павзанія, Страбона, Плутарха идр. Здѣсь же были найдены
сочиненія и отрывки древнихъ писателей, считавшіеся утраченными и
*) Ср. выше, стр. 609.
Матеріалы о томъ же были напеч. въ Акт. ист., т. IV (А» 248); Ак.
Арх. экспед. (IV, А«Аі 160, 168, 171, 191, 203, 215); Доп. къ акт. ист.
(V, № 67); ср. Чт. М. О. ист. 1846, А» 3, предисл. къ Ирмологу У идольскаго;
Посл. Игнатія митр. Тоб. (3-е), Каз. 1857; Ист. объ отцѣхъ и страдальц.
соловец. Сем. Денисова; Соловьевъ, т. X (арх. мин. юст.).
2) Житіе Аввакума было уже папеч. въ Лѣт. рус. литер. изд. Тихо-
нравовымъ и перепеч Кожанчиковымъ (Спб. 1862; ср. рец. Н. Субботина,
Рус. Вѣст. 1862, тт. XXXIX и ХЫІ); челоб-я ц. Алексѣю Мих. въ Рус.
Арх. 1864; посл. къ Морозовой и ея единомышлен. въ Рус. Арх. 1864 г. и
Рус. Вѣст, т. ЫХ, въ стат. Тихонравова.
3) См. Біогр. слов. профессор. Моск. универс., I, 263.
Библиотека "Руниверс"
СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛІОТЕКА.
715
послужившіе для изданія или варіантами при изданіи ихъ произведеній
(гимнъ Гомера Церерѣ, отрывокъ трагедіи Софокла „Клитемнестра*
и т. п.).
Библіографія: I) Опись патр. ризницы 1631, М. 1876 (ср.
опись книгъ п. Филарета, въ Опис. Госуд. арх. стар. дѣлъ, П.
Иванова М. 1850, 287—295 и Времен. М. О. ист. т. XII, 1—
9); Обозр. описей патр. ризн., А. Викторова, изд Обіц. древ.
рус. искусства, М. 1876 сс. 10—18; 93—99, съ критич. замѣч.);
Опись библ. Павла, м. сарскаго и подонскаго (Времен. М. О. ист.,
кн. V); мон. Евѳимія (сооб. Викторовъ въ Лѣт. рус. литер., Тихо-
нравова, кн. V, 50—88); Воскресен. мон. 1675 г (551.Ѵ.Ѵ, Чт. М.
О. И., 1847, годъ И, кн. V; 1871, кп. I); Опись книгамъ, взя-
тымъ въ патр. ризницу, составл. въ 1676 г. мон. Евѳиміемъ и
іерод.Іакинѳомъ, изд.порук. Синод. библ. В. Ундольскимъ-
(Чт. М. О. ист. 1847, кн. У; замѣч. о ней А. Викторова въ
Обозр. старин. описей патр. ризн. 93—99); каталоги С к і а д ы Ч
и Маттеи, (см. выше, стр. 691—692 * 2); Опись патр. библіотеки
1718 г. (799 .Ѵ.Ѵ, Рус. Арх. 1864, съ библіогр. примѣч. М. По-
луденскаго); Каталоги М. синод. библ., А. Артемьева (Вре-
мен. М. Об. ист., кн. XI, 1—13—это подроб. опис. трехъ спис-
ковъ каталога, составл. въ 1727 г., въ 2 чч., первая—Ив. Мак-
симовичемъ, вторая А. Ивановымъ, справщ. Синод. б. 3); 2) Опи-
саніе славян. рукописей Моск. Синод. библ., А. В. Горскаго
и К. И. Невоструева, М. 1855—1869, 5 книгъ: содержаніе
ихъ см. выше, стр. 698 4); Опис. славян. рукоп. Моск. патр. нынѣ
Ч Лаіин. текстъ его перепеч. въ Лейпцигѣ Коппіемъ, въ 1724 г., п въ Ь'огбізсііе
Ь’еЪепзіипсІеп ѵ. Ссііегег, I ТЬ., КгапсГ. ип(1 Ьеірх., 1776, № 13. Въ началѣ указателя
(3—27) находится статья сосіавателя: „о употребленіи манускриптовъ"; на стр. 28—63 —
каталогъ.
2) Трудъ его посвященъ кн. Г. А. Потемкину (1-е изд.); 2-е изд. его—С. Г. Домаш-
неву, причемъ перепечатано введ. Скіады.
3) Статья Артемьева написана по поводу извѣстія Ундольскаго (Москвитян. 1846,
№ 2) о двухъ экземпл. каталога, хран. въ Ак. Н. и Румянц. муз.
4) Рецензіи: П. Безсонова (Русск. Бесѣда 1856, кн. II); И. И. Срезневскаго и А. Ѳ.
Бычкова (Зап. Ак. Наукъ т. ХІП, в. 2; Изв. Ак. Н. т. V, в. 1 и т. VIII, в. 5; Журн. Мин.
Нар. Пр., ч. ЬХХХІХ); О. Буслаева (Русск. Вѣст. 1856, т. I); Г. П. Платонова-Смирнова
(Прав. Обозр. 1860, № 6; 1863, № 8).
Библиотека "Руниверс"
716
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
синод. б., сост. В. У идольскимъ (Чт. М. О. ист. 1867, кн. II,
с. 1—56; отд. I—богословіе: свящ. пис.;толкоз. св. иис. нканонич.
право—Кормчія съ предисл. О. Бодянскаго); 3) Указатель для обозр.
Моск. патр. ризницы и библіотеки, сост. архим. (нынѣ архіеп.)
Саввою, М. 1855, 3-е изд. 1858 (съ прилож. поясн. словаря);
4-е 1863 (ризницы, съ XV табл. рисунгс. ’), Алфавитный ука-
злтельславян. рукоп. М. синод. библ., А. Викторова, М. 1858;
Палеогр. снимки съ греч. и славян. рукоп. и М. Синод. б. VI —
ХѴПстол.,изд. Саввы, еп. можайскаго, М. 1863(съ 62 снимк. 2);
4) Библіогр. извѣстіе о трехъ рукописи. Библіяхъ, хран. въ М.
Патр. библ. (Труды Вольн. Общ. любит. росс. словесн., ч. XXV,
1824, с. 104—106); О трехъ рукоп. Синод. библ. (Изв Ак. Н.
т. ѴП, в. 5); 5) Библіотека Патр. или Синод. въ Москвѣ, И.
Снегирева (Энцикл. лекс. т. V, с. 515—518); Памятники москов.
древности, И. Снегирева, М. 1842—1845 (опис. библ. с. 177
—192); Исторія русской словесн., С. Шевырева, т. I (предисл.),
М. 1859; Ист. очеркъ дѣятель». Моск. синод. б. (Наше Время
1859, № 5 и 10; 1860, № 5); Переписка м. Евгенія съ гр. Ру-
мянцовымъ, Вор. 1868; Жизнь и труды II. М. Строева, Н. Бар-
сукова, Спб. 1878; Обзоръ моск. книгохранилищъ, Спб. 1877;
Библіологическій словарь П. М. Строева, Спб. 1882 (много ука-
заній на рукописи; 6) Огла.вл. Четій-миней, хранлщ. въ Усп.
Разсмотрѣніе рецензій на Опис. рук. Синод. б., К. И. Нев-струева (Сборн. Ак. На-
укъ, т. VII).
О Горскомъ см. Чт. М. О. ист. 1875, кн. П, 156—159 (ст. арх. Григорія); Прав.
Обозр. 1876, № 11 и Моск. Вѣд. 1875, №№ 255, 256 (С. Смирнова); М. В. Толстого (Рус.
Арх. 1875, II, 172-476; Т. Филиппова (Журн. Мин. Нар. Пр. 1875, № 11, с. 67—78;
Воспом. о Горскомъ въ М. Арх. общ. (Прав. 06. 1876, № 3), П. Казанскаго (ІЬ. 1876,
№ 12) и др. дух. журн.; Дневникъ Горскаго въ Прибавл. къ Твор. св. отцевъ 1884—85 гг.;
о Невоструевѣ—Рус. Арх. 1873, I, с. 846 — 860 (Е. В. Барсова); замѣч. на эту статью (ІЬ.
1873, т. II); Зап. Ак. И., т. XXII (И. И. Срезневскаго).
’) Для исторической части описанія авторъ пользовался рукоп. Синод. б., Оруж. пал.,
М. главн. арх. ин. д., арх. Синод. конторы.
Рец. Отеч. Зап. 1856, № 3; Рус. Вѣстн. 1856, № 1 (Буслаева); Изв. Ак. Н. т. VII,
2-е присужд. нагр. Демидова (И. Срезневскаго); Моск. Обозр. 1859, кн. 2, Странникъ
1865, А« 1; Прав. Обозр. 1860, А» 2; О Георгіѣ Схаларіѣ, с. 290—91—объ ошибкахъ
указателя.
-’) Рец. въ Рус. Архивѣ 1863; Прав. Обозр. 1863, № 3; Спб. Вѣд. 1863, № 72 (зам.
А. А. Котляревскаго) и № 191 (по нов. зам. Веселовскаго).
Есть новое, болѣе полное описаніе рукоп. Синод. б., архим. Іосифа, въ рукой.
(О занятіяхъ въ столичн. библіот. и архив., Н. Сѣвернаго, Чт. М. О. ист. 1867, кн I, 128).
Библиотека"Руниверс"
ТИПОГРАФСКАЯ БИБЛІОТЕКА.
717
соб., а пынѣ въ Синод. б., сост. мон. Евоиміемъ съ введ.
В. Упдольскаго (Чт. М. О. ист.; годъ ІІІ, 1847—48, кн. IV,
1—48); Оглавл. Чет. мин. св. I. Милютина, іером. Іосифа
(Чт. въ Общ. любит. дух. просв. 1868 г. и отд., 168 стр.); Опис.
Вел. чет. мин. м. Макарія, А. Горскаго иК. Невоструева
(Чт. М. О. ист. 1884, кн. I, неоконч 2); о сочин. С. Медвѣдева,
Сим. Полоцкаго, бр. Лихудовъ, находящ. въ Син. б. и Рум. м. см.
записку Л. Н. Майкова въ Лѣт. зан. Арх. ком., т. VII, проток.,
103—108.
II. Московская типографская библіотека—находится въ тѣсной связи
съ Синодальною. Учрежденная въ 1553 г., царемъ Иваномъ Василь-
евичемъ, московская типографія долгое время была единственною въ
Россіи п потому дѣятельность ея пе ограничивается тѣснымъ кругомъ
печатанія церковныхъ книгъ. Съ ея исторіею связаны труды такъ наз.
справщиковъ, а во второй половинѣ XVII в. въ пей издается уже
не мало книгъ разнаго содержанія. Въ ХѴШ в. въ ней печатались и
даже переводились (при участіи директора типографіи Ѳ. Поликар-
пова 2) книги, по приказанію Петра В.; а при Екатеринѣ II здѣсь
издавались русскія лѣтописи подъ наблюденіемъ м. Платона (см.
выше, стр. 124). Такимъ образомъ, въ теченіе продолжительнаго вре-
мени въ Синодальной типографіи сосредоточилось большое собраніе
древнихъ книгъ (до 5,000 названій) и собственныхъ ея изданій. Къ
этой категоріи относятся: рукописные подлинники древнѣйшихъ и
позднѣйшихъ книгъ, здѣсь печатанныхъ; печатные подлинники (съ
которыхъ печатались книги въ типографіи); рукописи, замѣчательныя
въ типографскомъ отношеніи; книги церковной печати когда либо
здѣсь издававшіяся, но въ послѣдствіи прерванныя печатаніемъ или
’) Исторію Чет. мин. въ Россіи см. у Некрасова (Зарожд. литерат., с. 12—13) и
Ключевскаго (Жит. рус. свнг. какъ ист. источи.). До-макар. Чет. мин. хранятся въ Синод.
б. Вообще о томъ, какія Четій минеи хранятся въ Син. б. и др. хранилищахъ, см. въ Агіогр.
Н. Барсукова, с. ѵі—ѵш; Чет. мин. св. I. Милютина, Д. Красина (Моск. ун. И в. 1870,
№ 8, с. 762—777), а также соч Макарія, ІПевырева, Филарета (Обзоръ дух. литер.), Стро-
ева (Библ. слов.) и т. и.
2) О дѣятельности его см. Литер. и паука при Петрѣ В., Пекарскаго,
т. I и II (въ разн. мѣстахъ); Русскій Архивъ, 1868: Переписка директ.
М. син. тип. Ѳед. Поликарпова съ гр. Мусинымъ-Пушкинымъ 1715—1717 гг.
(сс. 1041—1057).
Библиотека "Руниверс"
718
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА IV.
нынѣ пе появляющіяся въ свѣтъ; книги церковной и славянской
печати, выходившія не въ Москвѣ (львовскія, кіевскія, виленскія, чер-
ниговскія, венеціанскія и др. славянскія); русскія книги гражданской
печати (петровскія изданія); книги, печатанныя азбуками греческою, ла-
тинскою, готическою и др., между которыми есть весьма рѣдкія.
Уже Иванъ Грозный не щадилъ средствъ для типографіи и ея
библіотеки, по въ Смутное время, когда типографія была разорена и
сожжена поляками, погибла и ея библіотека. Съ возстановленіемъ
книгопечатанія при Михаилѣ Ѳедоровичѣ, снова начали дѣятельно
собирать на Печатный дворъ книги и рукописи, заключавшія въ себѣ
матеріалы и пособія для предпринимаемыхъ печатныхъ изданій. Такія
книги покупались и вымѣнивались въ монастыряхъ, церквахъ и у част-
ныхъ лицъ, а также поступили сюда: изъ Большаго дворца (напр. въ
1679 г. до 50-ти драгоцѣнныхъ пергаменныхъ рукописей и печатныхъ
книгъ, греческихъ классиковъ, грамматикъ, словарей, хронографовъ, лѣ-
чебниковъ и пр.), Посольскаго приказа (1673 г.) и даже цѣлыя со-
бранія, пожертвованныя или доставшіяся по смерти отъ лицъ, имѣвшихъ
отношеніе къ типографіи, и др. (м. Павла, іером. Евѳимія, псковск. архіеп.
Арсенія, С. Медвѣдева, Епифанія Славинецкаго, С. Полоцкаго, Д. Ростов-
скаго), частію перешедшія потомъ въ Синод. библіотеку. Послѣ патр. Ни-
кона, обогатившаго библіотеку древними греческими рукописями и раз-
ными иностранными изданіями, при ней является уже особый книіохрани-
телъ. Въ цар. Ѳедора Алексѣевича Типографская библіотека получила
новое, капитальное приращеніе. Основавъ при Печатномъ дворѣ училище,
изъ котораго возникла потомъ Академія, царь повелѣлъ тогда же
устроить новое зданіе для библіотеки и дѣятельно заботился о пополне-
ніи ея учеными и учебными пособіями. Въ это время Печатный при-
казъ издерживалъ ежегодно весьма значительныя суммы на пріобрѣ-
теніе рукописныхъ и печатныхъ книгъ, а нерѣдко и весьма цѣнныхъ
иностранныхъ изданій, такъ что къ концу ХѴП вѣка въ Типограф-
ской библ. книги считались уже тысячами. Съ Петра В., давшаго другое
направленіе образованію, прежняя ученая и издательская дѣятельность
на Печатномъ дворѣ прекращается; а въ 1786 г., по указу Екатерины II,
до 600 лучшихъ рукописей славянскихъ и греческихъ отсюда передано въ
Синодальную библіотеку ’). Въ 1854 г. былъ образованъ даже осо-
’) По поводу возстановл. древнихъ библіотечн. палатъ Москов. печат.
двора, В. Е. Румянцова (Труды М. Арх. общ., т. ѴП, в. I, стр. 1—2).
Библиотека "Руниверс"
ТИПОГРАФСКАЯ БИБЛІОТЕКА.
719
бый комитетъ, для разбора книгъ и рукописей Типографской библ.
съ тѣмъ, чтобы древнія рукописи и книги церковнаго и духовнаго
содержанія перенести въ Синодальную библ.; рукописи и печгітныя
изданія, относящіяся къ литературѣ и учености, передать въ библіо-
теку М. духовной академіи; рукописи и печатныя изданія государ-
ственнаго и политическаго содержанія передать въ соотвѣтственныя
хранилища; наконецъ, печатныя книги, которыя въ Синодальной ти-
пографіи могутъ служить для образца или для справокъ при возобнов-
леніи въ ней изданій, оставить въ библіотекѣ типографіи ')• Точно также,
еще въ недавнее время составлялось предположеніе совершенно раз-
дробить Тип. библ., причемъ рукописи передать въ другія библіотеки,
а книги разослать по духовнымъ семинаріямъ, но это предположеніе
не исполнилось, благодаря заступничеству Моск. археол. общества. По
почину послѣдняго сдѣлано даже болѣе, а именно возстановлено въ
первоначальномъ благолѣпіи древнее библіотечное зданіе и приняты были
мѣры къ скорѣйшему приведенію въ порядокъ библіотеки и открытію
ея для ученыхъ занятій.
По каталогу 1727 г. въ библіотекѣ числилось 3,555 книгъ на раз-
ныхъ языкахъ (раритетныхъ 66, латинскихъ 1083, славянскихъ 1741,
греколатин. 128, греческихъ 244, польскихъ 261, нѣмец. 17, еврейск.
15). Въ Типографской библіотекѣ составилось собраніе петровскихъ и
елцашетинскихъ изданій, а также изданій библейскаго общества.
Многія изъ рѣдкихъ изданій, принадлежавшихъ Типографской библіо-
текѣ, постепенно перешли въ Синодальную библіотеку (какъ рукопис-
ный экземпляръ Геннадіевской полной Библіи, посланія россійскихъ
митрополитовъ, принадлежавшія м. Павлу и др.). Въ ХѴП в. въ типо-
графскихъ зданіяхъ помѣщался еще приказъ книгопечатнаго двора,
получавшій указы и распоряяіенія отъ государя и патріарха и сооб-
щавшій ихъ Типографскому обществу, дѣла котораго составляютъ осо-
бый архивъ.
Въ настоящее время Типографская библіотека состоитъ изъ трехъ
отдѣловъ. І-й изъ нихъ заключаетъ въ себѣ до 600 рукописей, изъ
коихъ 187 харатейныхъ, большею частью церковно-служебныхъ (до
14 книгъ—XI в., большое количество XII в., остальныя ХШ—XV вв.).
*) Указатель для обозр. Моск. патр. библ., архим. Саввы, отд. И, 29.
91
Библиотека "Руниверс"
720
ОТДѢЛЪ II,—ГЛАВА IV.
Изъ числа рукописей на бумагѣ обращаютъ на себя вниманіе сбор-
ники ХѴІ и XVII вв., самаго разнообразнаго содержанія, въ особен-
ности же древніе переводы или оригиналы, съ которыхъ печатались
типографскія изданія, съ многочисленными поправками, приписками и
замѣтками тогдашнихъ исправителей. Къ рукописному отдѣлу отно-
сятся также дѣла книгопечатного приказа, начиная съ 1620 г. Они
дошли въ нѣсколькихъ переплетенныхъ книгахъ, разбитыхъ и б. ч.
неполныхъ тетрадяхъ, а нѣкоторыя только въ отрывкахъ. Всѣ эти
тетради и отрывки теперь уже разобраны, приведены въ порядокъ и
размѣщены въ хронологической послѣдовательности. ІІ-ой—отдѣлъ книгъ
церковной печати—заключаетъ въ себѣ изданія разныхъ древне-славян-
скихъ типографій и преимущественно московской. Въ немъ, кромѣ
значительного числа экземпляровъ, сдѣлавшихся теперь рѣдкими, осо-
бенно любопытны книги „ковычныя“ или корректурныя XVII в., прав-
ленныя для послѣдующихъ печатныхъ изданій. Въ Ш-мъ отдѣлѣ, за-
ключающемъ въ себѣ книги иностранныя (греческія, латинскія, поль-
скія, нѣмецкія и др.), въ особенности заслуживаютъ вниманія весьма
рѣдкія и важныя по содержанію польскія книги. Сюда вошли между
прочимъ и книги, оставшіяся послѣ С. Полоцкаго, С. Медвѣдева, Д.
Ростовскаго и справщика іерея Никифора. Къ библіотекѣ присо-
единенъ теперь типографскій музей, вмѣщающій въ себѣ уцѣ-
лѣвшія орудія древне-русскаго книгопечатанія, каковы: образцовый
первопечатный станокъ, пунсоны и матрицы XVII в., словолитная
форма древней конструкціи, рѣзная словолитная доска для печатанія
антиминсовъ, походный книгопечатный станокъ Петра I и др. Всѣ
эти вещи даютъ наглядное понятіе о состояніи типографской техники
въ допетровское и петровское время. При библіотекѣ же существуетъ
выставка памятниковъ типографскаго и палеографическаго искусства,
обязанная своимъ возникновеніемъ В. Е. Румянцову. Въ Типограф-
ской библіотекѣ хранятся матеріалы по исторіи печатанія Кормчей
и Уложенія 2); отсюда были извлечены нѣкоторыя сочиненія Юрія
Древ. и Нов. Рос. 1880, I, стр. 22.
2) Выписка изъ расходныхъ книгъ, хранящ. въ библ. Синод. типогр.
но изд. Уложенія, прилож. къ статьѣ II. Ваденюка и Д. Мейчика: Поѣздка
слушат. Арх. инст. въ Москву въ 1878 г. (Сборн. Арх. Инст., т. II, с. 20—30}.
Библиотека "Руниверс"
ТИПОГРАФСКАЯ БИБЛІОТЕКА.
721
Крижанпча (Граматично наказаніе объ русскомъ языку, писан. въ
Сибири л. 7164, съпредисл. Бодянскаго, Чт. М. О. ист. 1848, I;
1859, кн. IV, стр. 156; О русскомъ государствѣ, прилож. къ Русской
Бесѣдѣ 1859, и отд. М. 1860 2); О промыслѣ божіемъ, открытыя П.
Безсоновымъ, М. 1860, и др. статьи (Объ одномъ Прологѣ библ. М.
духов, типогр. и тождествѣ славян. божествъ Хорса и Даждь-бога, О.
Бодянскаго, ІЬ., годъ I, кн. II, 5— 23; о Вел. зерцалѣ, изслѣд.
Владимірскаго, ІЪ. 1883, кн. II; М. Даніилъ, Жмакина, ІЪ. 1881,
кн. I, с. 193 и др.; Какъ у насъ правились церк. книги, матер. по
ист. книжн. справы въ XVII стол., по бумаг. арх. Тип. библ., И.
Мансветова, Прибавл. къ твор. св. отц. 1883, IV; Объ основныхъ
началахъ богослужеб. пѣнія грекорос. церкви, Д. В. Разумовскаго,
по рукоп. Моск. тип. б. и М. дух. акад., Изв. Арх. обіц., т. VII; До-
полнит. свѣд. о С. Медвѣдевѣ по дѣламъ Печат. приказа арх. М.
синод. типогр., В. Румянцова, Арх. Вѣст. М. арх. общ., т. IV,
в. 2, с. 73—74 2); см. также стр. 687—717.
Биб.йогра(/Ая: 1) Каталоги библ. Моск. синод. типографіи, Ал.
Артемьева (Времен. М. О. II., кн. XI); 2) Очеркъ библіогр. тру-
довъ въ Россіи, В. М. У идольскаго (Москвит. 1846 г. № 2,
138—162); О сношеніяхъ датск. короля Христ. III съ цар. Іоан.
Вас. касательно завед. типогр. въ Москвѣ, И. М. С н е г и р е в а
(Сборн , изд. М. Обіц. ист. IV, 117—131, по матеріал.); О сла-
Ср. данныя объ Уложеніи, тамъ же, кн. III и IV; О соборн. Улож.
ц. Алексѣя Мих. въ отнош. церкви, М. Архангельскаго (Христ. Чт. 1881);
Сборн. Госуд. Знаній, т. IV, ст. Бладимірскаго-Буданова (по пов. соч. Пах-
лава о кодификаціи) и Унив. Изв. 1880, А? 2 (по пов. работъ слуш. Арх.
инстит.).
’) Юрій Крижаничъ, II. Безсонова (Прав. Обозр. 1870, А%Ѵ 1, 2, 11
и 12); ср. о немъ соч. Брикнера (Древ. и Нов. Рос. 1876, т. II и III;
Кіі85. Веѵне, т. II, 426—444); Арсенія Маркевича, В. 1876.
2) Сильвестръ Медвѣдевъ объ исправл. богослужеб. книгъ при патр.
Никонѣ и Іоакимѣ, С. Бѣлокурова (Христ. Чт. 1885, А? 11—12, с. 691—
727; ср. Чт. М. О. ист. 1885, кн. IV и 1886, кн. I: Извѣстіе истинное
православнымъ и показаніе свѣтлое о новомъ правленіи въ Моск. царствіи
книгъ древнихъ, С. Медвѣдева, по сн. Уидольскаго и Имп. публ. б., съ
предисл. С. Бѣлокурова). О немъ же много въ дѣлѣ Шакловитаго ісм. с. 434).
Библиотека "Руниверс"
722
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
вяно-русскихъ типографіяхъ, м. Евгенія (Вѣст. Евр. 1813,
ч. БХХ, № 14); О первой псалтыри, напеч. Невѣжею Тимооее-
вымъ и Никиф. Тарасьевымъ при ц. Іоаннѣ Вас., Н. Снеги-
рева (іЬ. 1830, ч. СЬХХІІ, А« 13); Опытъ библіографіи, Сопи-
кова, ч. I, стр. ХЬѴІ — СХШ, очеркъ ист. книгопеч., составл.
Калайдовичемъ; Первые русскіе типографщики, И. II. Са-
харова (Сборн. на 1838 годъ, Спб.); О началѣ книгопеч. въ
Россіи (Достопам. Москвы, Тромонина, М. 1844, съ изображ.
изъ первопечат. Апостола); Историч. взглядъ на ист. книгопеч.
въ Рос. (обз. губ. вѣд., Боричевскаго, Ж. М. Н. Пр. 1849,
ч. XXI, с. 162); 3) Типограф. библ. въ Москвѣ, истор. очеркъ
II. А. Безсонова (Рус. Бесѣда 1859 г., V, 39—165 и отд.);
4) Библіотека и историч. дѣятельн. Моск. синод. типографіи,
А. Викторова, (Моск. Вѣд. 1859 г. №А« 286—291 иотд.;ср.
Наше Время 1860, №№ 5, 8, 10, 18; Моск. Вѣд. 1859, А? 247,
библіогр. зам. М. Л о н г и н о в а); Возраж. Викторову, С. Ш е в ы-
рева (Ист. рус. слов., т. II, 409—423); Замѣтки о библіот. въ
Москвѣ, особенно о Типографской, С. ІІІевырева (Спб. Вѣд.
1860, А» 78; ср. Моск. Вѣд. № '258); Нѣсколько данныхъ по
поводу статьи Викторова, П. Безсонова (Рус. Бесѣда, 1860 г.,
I, 35 — 62); 5) Краткій историч. очеркъ Моск. синод. типогр.
(М. Вѣд. 1853 г., Л«Л» 152 и 153); Ист. рус. слои., С. Шевырева,
т. I, 1859 (предисл.); 6) Типограф. библіот. въ Москвѣ, В. Да-
манскаго (Спб. Вѣд. 1859 г., № 230); М. Погодина (Рус.
Газета 1859 г., А» 38; Моск. Вѣд. 1859 г., А» 233); 7) Отчетъ о
занятіяхъ при столичныхъ библіотекахъ и архивахъ, Н. С ѣ в е р-
наго (о сочин. Крижапича, хранящихся въ Типограф. библ.,
Чт. М. О. И. 1867, II, 130 — 139); 8) Сборникъ памятниковъ,
относящихся до книгопечат. въ Россіи, текстъ В. Е. Румян-
цова, съ портрет. Ив. Грознаго и рисунк., болып. іп Гоі., В. I,
М. 1872 х); 9) О первопечатномъ Апостолѣ, Викторова (Тр.
Кіев. арх. съѣзда, т. I); Евангеліе, напечат. въ Москвѣ 1564—
1568 гг. (принадл. Троиц. лаврѣ), изслѣд. арх. Леонида, Спб.
*) Содержаніе его: начало книгопечатанія въ Россіи; учрежд. печат. двора въ Москвѣ;
моск. пергопечатники; первыя московскія изданія; распростр. книюпеч. на юго-западѣ Рос-
сіи; книгопеч. въ Москвѣ до литов. нашествія; библіографич. свѣд. объ изданіяхъ моск.
печат. двора со врем. его основ. до литовск. разоренія. См. Отчетъ о XVII прпсужд. на-
градъ гр. Уварова, рец. А. Ѳ. Бычкова, а также Спб. Вѣд. 1871, ЖѴ: 276 и 277; Изв Рус.
арх. общ., т. ѴПІ, с. 428—433; ср. Рус. Арх. 1867, 914—21, зам. П. Безсонова.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 723
1883 (изд. Общ. люб. древ. письменности, съ рисунк.); Иванъ
Ѳедоровъ, русскій первопечатникъ. Ист. библіогр. разсужд. На-
писалъ А. С. Петрушевичъ, Львовъ, 1883, 38 стр. (съ прилож.
выдержекъ изъ послѣслов. къ львов. Апостолу 1574 и предисл.
къ заблудовск. учителыі. Еванг.); Діаконъ Иванъ Ѳедоровъ,
первый русскій книгопечатникъ, А. А. Дмитріевскаго (Прав.
Обозр. 1883, № 11); Ив. Ѳедоровъ, москов. первопечат., пребыв.
его во Львовѣ 1573 — 1583, по архив. матер., С. Птапіиц-
кагс (Рус. Стар. 1876. т. XXI; ср. Ист. Вѣст. 1884, т. XV,
216—217); 10) Русскіе граверы и ихъ произведенія съ 1564 г.
до осн. Акад. худож., изслѣд. Д. Рсвинскаго, изд. гр. Ува-
рова, М. 1870, (свѣдѣнія о граверахъ и гравиров. при Москов.
печат. дворѣ въ XVI и ХѴП стол. сообщ. В. Е. Румянцевымъ,
по матеріал. Печат. приказа, 356—378); 11) Обзоръ москов.
книгохранил., Спб. 1877 (с. 5—7, извлеч. изъ историч. зап. о
Типогр. библ. В. Е. Румянцова); По поводу возстановленія
древн. бпбліотеч. палатъ Моск. печат. двора (ист. очеркъ двора
и библіотеки), В. Е. Румянцова (Труды М. Археол. общ.
т. ѴП, в. I, с. 1—3); Древнія зданія Московскаго печатнаго
двора, В. Е. Ру мянцо ва (іЬід. т. II, в. 2, по архивн. дѣламъ);
Открытіе стѣннаго росписанія Типогр. библ., XVII в. (Правосл.
Обозр. 1868, А» 4, с. 484); По поводу Моск. синод. типогр.,
71/. Е. (Москва 1868, А?А« 121 и 145); 12)0 книгопеч. въ Россіи
до патр. Никона (Черниг. Еп. Изв. 1867, №№8 и 9); Матеріалы
для книгопеч. и книжной торговли въ Россіи, И. Е. Забѣлина
(составъ типогр. и цѣны книгъ при Алекс. Мих., Библіогр. Зап.
1861, с. 133—137); Два матер. для ист. книгопеч. въ Рос. (вы-
писки изъ дѣлъ типогр. конторы, Д. /Г.; труды ІІетра I въ
книгопеч., И. С н е г и р е в а, Библ. для Чт. 1834, VI); Трехсотлѣтіе
москов. книгопеч., М. По л уденскаго (Современ. лѣтоп. 1864,
А° 9); Праздн. въ Моск. арх. общ. 300-лѣтней годовщ. введ.
въ Рос. книгопеч. (Моск. Вѣд. 1870, .V 5); Празднов. юбилея
перваго рус. книгопечатника (Спб. Вѣд. 1870, А? 10; Моск.
Вѣд. 1870, № 63); Современ. дѣятельн. Моск. синод. типогр.
(Наше Время 1860, А? 12); Очеркъ исторіи книгопечатнаго дѣла
въ Россіи, А. Гатцука (Рус. Вѣсти. 1872, № 5).
ІІІ. Библіотека московской духовной академіи, ііри устройствѣ
Славяно-греко - латинской академіи въ Заиконоспасскомъ монастырѣ
(въ цар. Ѳедора Алексѣевича), въ ея пользованіе была предоставлена
Библиотека "Руниверс"
724
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
царская библіотека ’); но дс-Ланевиль (въ 1689 г.) говоритъ, что въ
его время ири академіи была библіотека со множествомъ книгъ, и
полагаютъ, что подъ нею онъ разумѣлъ библіотеку, собранную С. По-
лоцкимъ и С. Медвѣдевымъ, которая послѣ нихъ могла постудить въ
распоряженіе академіи. По этой описи въ библіотекѣ значится 603 №
книгъ рукописныхъ и печатныхъ, па латин., греч., нѣмец. и польскомъ
языкахъ, по большая часть изъ нихъ была на латин. и польск. яз.,
духовнаго содержанія * 2). Петръ В. придавалъ особенное значеніе учи-
лищнымъ библіотекамъ. Въ Духовн. Регламентѣ о нихъ сказано:
„чтобъ при школахъ быть библіотекѣ довольной, ибо безъ библіотеки,
какъ безъ души, академія “ Библіотека должна была быть открыта для
учителей академіи во всякое время, а для учениковъ и прочихъ охот-
никовъ въ опредѣленные дни и часы. Однако особой суммы на этотъ
предметъ не было положено и библіотека пополнялась главнымъ обра-
зомъ одними пожертвованіями. Уже въ 1731 г. Синодъ замѣтилъ „о
всеконечной скудости" академической библіотеки, въ слѣдствіе чего акаде-
мія должна была нерѣдко прибѣгать къ помощи Синодальной и Типограф-
ской библіотекъ, въ которыя, какъ мы видѣли выше, поступили и означен-
ныя книги; но въ томъ же году, по опредѣленію Синода, въ академію была
передана, послѣ Г а в р і и л а Б у ж и и с к а г о, вся его библіотека, состояв-
шая изъ многихъ рѣдкихъ книгъ 3); впрочемъ вскорѣ за тѣмъ библіотека
пострадала отъ пожара. Въ теченіе ХѴШ в. сюда поступило много част-
ныхъ коллекцій, по смерти духовныхъ лицъ (сузд. еп. Аѳанасія Кондоиди,
вят. еп. Лаврентія Горки, игум. Веніамина, еп. Геннадія, Иннокентія еп.
воронежскаго, еп. Сильвестра, архим. Варлаама и др.), благодаря въ осо-
бенности заботливости митр. Платона4). Лучшая часть этой библіотеки
О Забѣлинъ, Бытъ русскихъ царей (Отеч. Зап. 1854, № 12: описи
библіотекъ цц. Мих. Ѳедор., Алексѣя Мих. и Ѳедора Алексѣевича).
2) Опись въ Арх. Оружейной палаты, см. Врем. М. О. И., кн. 16; Вѣстн.
Евр. 1827 г., .V 16, с. 255.
3) О Гавр. Бужинскомъ см. статьи св. С. Родосска го (Стран. 1863, №№ 2,3 и 4).
4) М. Евгеній (Словарь дух. писат.); Снегиревъ, Жизнь м. Платона, М.
1856, съ прилож. его записокъ и др. матер.; М. Платонъ какъ проповѣд-
никъ, А. П. Надеждина (Прав. Соб. 1882—83 и отд.); Вопроси, пункты
Новикову, изъ бумагъ м. Платона (Лѣтоп. Тихонравова, т. I); о масонахъ и
дневн. обучен. в. кн. Павла Петр. (Чт. М. О. И. 1881, кн. IV); Матер. для
ист. рус. церкви П. Казанскаго (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1876, I, № 5).
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 725
поступила въ библіотеку новой академіи при Троицкой лаврѣ (1814 г.),
а другая въ Моск. семинарію. Новая московская академія уже при са-
момъ началѣ была обезпечена богатымъ книжнымъ наслѣдствомъ изъ
двухъ мѣстъ—бывшей Славяно-греко-латинскоп академіи, гдѣ книжное
богатство накоплялось въ теченіе 130 лѣтъ и Троицкой лаврской се-
минаріи, собиравшей его въ теченіе 70 лѣтъ; кромѣ того, академіи предо-
ставлено было выбрать необходимыя книги изъ Моск. синод. библіо-
теки и Новиковской. Такимъ образомъ сюда вошли изъ Моск. академіи
661 названіе (изъ 1377 на иностр. яз., преимущ. латин., по разнымъ
отраслямъ знанія, а въ томъ числѣ и часть библіотеки еп. Дамаскина
Семенова-Руднева1)» изъ Синод. библ. 123 (древн. писат., отцевъ
церкви и др.); изъ Новиковской библ.—314 названій (масонскихъ,
духовныхъ и др.) изъ 591 печати, книгъ и 37 рукоп. изъ 143. Про-
чія книги этихъ библіотекъ переданы въ библіотеки Московской и
Виѳанской семинарій. Въ 1816 г. въ библіотеку академіи поступило
собраніе МеѳодіяСмирнова, архіеп. псковскаго * 2), до 992 тт. книгъ и
рукописей на греч., латин. и рус. яз. (въ томъ числѣ возраженія про-
тивъ Ѳеофана Прокоповича и лютеранъ, разныя сочин. Ѳеофана и др.);
въ 1823 г.—собраніемоск. архіеп. Августина (494 названія на раз-
ныхъ яз.), а также она пополнялась путемъ пріобрѣтеній (отъ Филарета, б.
архіеп. чернигов., Аѳанасія, арх. тобольскаго и др.), будучи въ значитель-
ной степени обязана въ этомъ случаѣ страстному любителю книгъ, прот.
А. В. Г о р с к о м у. Такъ, по его ходатайству, въ 1859 г. сюда была пере-
дана рукописная библіотекаІосифоваВолоколамскагомон.,
въ количествѣ 236 рукоп.,—въ числѣ которыхъ есть три пергаменныя,
XIV в., прочія же нисаны на бумагѣ (Пятокнижіе 1494 г.),—это преиму-
щественно церковнослужебныя и отеческія книги, Минеи-четьи, житія рус.
святыхъ, церковные уставы и 59 сборниковъ. Въ 1861—63 гг. въ нее посту-
пили нѣкоторыя старопечатныя книги изъ библ. Москов. син. типографіи
(ХѴІ и преимущ. ХѴП вв., моск., острож., польск. и др. тип.). Въ
періодъ 1854—63 гг. въ Московск. академію были переданы изъ Моск.
синод. библ. и консисторіи, преимущественно отобранныя у расколь-
никовъ, старопечатныя книги (335 №№) и рукописи (351 Л»), въ числѣ
*) Авторъ сочиненія: Библіотека россійская или свѣдѣніе о всѣхъ книгахъ
въ Россіи съ начала типогр. на свѣтъ вышедшихъ, Спб. 1881 (изд. Общ. люб.
древ. нисьмен.). Біографія его у Сухомлинова (Пст. Рос. акад. т. I).
2) О немъ у Сухомлинова (Ист. Рос. акад., т. I).
Библиотека "Руниверс"
726
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
которыхъ обращаютъ па себя вниманіе раскольническія сочиненія
(м. прочимъ сказаніе о картофіи), большое количество сборниковъ
XVI и XVII вв., преимущественно полемическаго содержанія, а также
заключающихъ въ себѣ автобіографію Аввакума, повѣств. Саввы Рома-
нова о стрѣлецкомъ бунтѣ, житія расколоучителей, житія святыхъ и т. п.,
письма; Домострой XVI в., Стоглавъ, соч. Максима Грека, историч.
словарь П. Любопытнаго, Четьи-минеи (печат.) съ собственноруч. замѣт-
ками Д. Ростовскаго; наконецъ картины. Отъ митр. Филарета въ библіо-
теку поступили (въ особомъ портфелѣ) нѣкоторыя важныя бумаги о рас-
кольникахъ (переписка, записки, распоряженія, постановленія Иргиз-
скаго собора 1805 г., выписка изъ Апокалипсиса о рожденіи анти-
христа, выписка изъ секрета, дѣла о раскольникахъ 1816 г., изъ пере-
писки Синода съ архіереями, отвѣты раскольниковъ, свѣдѣнія о стран-
никахъ, скопцахъ и др. сектахъ и т. п.) и древнія рукописи преиму-
щественно богослужебныя книги; книга, содержащая въ себѣ 382
раскольническихъ отвѣта на разные вопросы; челобитная Семена Де-
нисова; о мнѣніяхъ ѳедосѣевскаго толка; книга, глаголемая о послѣд-
немъ вѣцѣ; Стоглавъ и т. п.; печатные матеріалы по всѣмъ важнѣй-
шимъ вопросамъ законодательства въ цар. Александра II. Отъ А. И. X лу-
дова (1866 г.) поступила часть книгъ, принадлежавшихъ Ундольскому
(брест., краков., витеб. старопечатн. изд. и др.). Въ послѣднее время биб-
ліотека обогатилась замѣчательнымъ собраніемъ книгъ п рукописей въ
числѣ 2,949, поступившихъ въ нее по завѣщанію К. И. Невоструева
и драгоцѣнною по выбору книгъ библіотекою прот. А. В. Горскаго; а
изъ библіотеки Синода сюда поступило значительное собраніе богослужеб-
ныхъ уніатскихъ книгъ. Отъ А. Н. Му равь ева въ разное время посту-
пило нѣсколько цѣнныхъ пріобрѣтеній (древн. греч. и слав. рук.), въ числѣ
которыхъ обращаютъ на себя вниманіе въ историческомъ отношеніи: мате-
ріалы о патр. Никонѣ, житіе патр. Никона съ уставомъ Воскресенскаго м.,
возраженія Никона на вопросы Стрѣшнева и на отвѣты Паисія Газскаго *);
извлеченіе изъ неизданныхъ актовъ рус. архивовъ по сношеніямъ рус.
церкви съ восточною въ XVI—ХѴІП вв. * 2); рукопись сочин. Канте-
*) О нихъ см. у Макарія (Ист. рус. церкви, XII, 318—325).
2) Только часть этихъ матеріаловъ напечатана въ книгѣ Муравьева,
въ 2 тт., Спб. 1858—60.
Не лишне будетъ привести здѣсь отзывъ позднѣйшаго изслѣдователя
объ этихъ матеріалахъ. Св. И. Николаевскій, авторъ изслѣд. объ уч-
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 727
мира и портфели, содержащіе въ себѣ переписку съ жертвователемъ вос-
точн. патріарховъ. По смерти гр. А. А. Орловой, черезъ Муравьева же,
сюда поступили письма и другія бумаги Юрьевскаго архим. Фотія и
его біографія *).
Рукописное отдѣленіе первоначальной библіотеки состоитъ изъ
235 рус. рукоп., доставшихся академіи отъ Троицкой семин., въ ко-
торую онѣ поступили изъ библіотеки Троицко-Сергіевской лавры еще
въ ХѴІП в., въ числѣ которыхъ, кромѣ богослужебныхъ и др. цер-
ковныхъ книгъ, заслуживаютъ вниманія: сочин. Максима Грека съ
подписью митр. Іоасафа; Никоновскія правила—вкладъ царя Ивана IV;
собственноручныя сочин. Симеона Полоцкаго (на рус. и польск. яз.);
Псалтирь въ лицахъ, писан. уставомъ и данный въ лавру Д. И. Го-
дуновымъ; Временникъ мниха Георгія (Амартола), писан. на пергаменѣ,
въ лицахъ; описаніе всего свѣта, пис. при князѣ Василіѣ, въ XIV в.;
Косма Индикопловъ, въ лицахъ; собственноручныя сочиненія Іосифа
Волоцкаго, сборникъ митр. Даніила, повѣсть о разор. Моск. госуд.,
сказаніе Палицына (полнѣе печатнаго), житіе Сергія со сказаніемъ
режд. патріарш. въ Россіи (Спб. 1880, стр. 2, примѣч.), говоритъ: „Во
время занятій нашихъ въ московскихъ архивахъ мы имѣли возможность
провѣрить акты учрежденія патріаршества, изд. А. Н. Муравьевымъ, съ
подлинными актами Посольскаго приказа и пришли къ заключенію, что
изданіе Муравьева представляетъ вольную передачу подлинныхъ докумен-
товъ съ пропусками иногда нѣкоторыхъ важныхъ мѣстъ оригинала; счетъ
листовъ подлинника въ изданіи часто не вѣрный; по мѣстамъ въ изданіи
идутъ вставки изъ другихъ документовъ, какихъ въ подлинникѣ не имѣется
и какія авторъ беретъ изъ другихъ источниковъ, не означая ихъ. Многіе
документы у него перепечатаны въ цѣломъ видѣ изъ Журн Мин. Нар.
Пр. 1840, т. XXV, №№ 1—2“.
г) О немъ см. статьи: К. Попова (Труды Кіев. Д. акад. 1875, №№ 2
и 6); Е. П. Карповича (Рус. Стар. 1875, т. XIII, 301—332, 459—789);
Я. Л. Морошкина (ІЬ. 1876, т. XVII, с. 297—316); С. И. Миропольскаго
(Вѣст. Евр. 1877, А»№ 11 и 12); замѣтки о немъ въ Русс. Стар. (т. XIII,
XIV, ХѴП, XXIV); переписка Фотія съ кн. Голицынымъ, сооб. Н. П. Барсовъ
(тт. XXXIII—XXXV); ср. Русскій Архивъ 1868 (сооб. М. Я. Морошкина), 1878
(Д. Благово), 1873 (П. Мельникова), 1870, (П. Казанскаго), 1874 (П. В.
Кѵкольника), 1871 и др.
92
Библиотека "Руниверс"
728 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
Симона Азарьина, исторія о Казанскомъ царствѣ; стат. спис. о посол.
Милославскаго въ турецкую землю (напечат. во Времен. М. О. II.,
т. VIII); повѣсть Пахомія Логоѳета о ярослав. князьяхъ Василіѣ и Кон-
стантинѣ; соч. кн. Симеона Шаховскаго; сборн. м. Іоасафа; сборн. съ
ист. флорент. собора и житіями Петра, Февроніи и Леонтія Ростов-
скаго; рукописи м. Кипріана; сочиненія Лихудовъ на греч. и латин.
яз., А. 8е11іі Ніегагсіііа гоззіса; собственпоручн. соч. м. Платона
(слова и катехиз.); лекціи преподавателей, читан. въ разныхъ дух.
академіяхъ; русскіе лѣтописцы (854—1016, рус. лѣт. съ родосл. и
списками митр. и епископ., Никон. лѣт., Сибир. исторія до 1690 г.,
Лѣт. мон. печерскаго по 1419 г., рус. лѣт. до 1507 гг., лѣт. 1437—
1520, принадл. м. Іоасафу), переданные для напеч. въ Археографич.
коммиссію.
Изъ ученыхъ рукописями М. духовной академіи пользовались:
проф. Клоссіусъ, эллинистъ Миллеръ, Ф. Пюзей, Пальмеръ;
П. М. Строевъ (Барсуковъ, стр. 220, 223, 295, 309, 528), В. М. Уп-
дольскій, М. П. Погодинъ, А. Ѳ. Бычковъ, И. И. С р е з н е в-
с к і й (Свѣд. о малоизв. пам.; Памят. рус. яз. и словесн. и др.), С. И.
Шевыревъ, В. И. Григоровичъ, К. И. Невоструевъ, Руд-
невъ (О ересяхъ и расколахъ, примѣч. 36, 77, 90, 93, 98, 160, 170,
187, 259 и др.), А. Н. Муравьевъ, Нечаевъ (Св. Дим. Ростов-
скій, М. 1849); архіеп. Филаретъ (Житія святыхъ, Ист. рус. церкви,
Обзоръ рус. дух. литер. *), житіе Ѳеодосія, иг. печерск., въ переводѣ
на рус. яз., Уч. Зап. Ак. Наукъ по II отд., т. II), проф. Буслаевъ
(извлеч. изъ рукоп. въ Историч. Христом. и др. трудахъ), м. Мака-
рій (Ист. церкви, I, пр. 258, пр. 292; VII, стр. 391; VIII, 144; IX,
54; XI, 229 — 231, 448, 598, 616, 625; XII, 107, 314, 318 — 25,
332, 335, 345, 358, 364 — 65, 489, 493, 513, 532, 650, 694, 699,
748—дѣло Никона); Н. Субботинъ (Дѣло патр. Никона, М. 1862),
С. Смирновъ (Ист. слав. греко-лат. акад.; Свѣд. о жизни, службѣ
и трудахъ кн. Семена Шаховскаго-Ярославскаго, по пов. его канона,
хран. въ библ. Моск. дух. акад., въ статьѣ: Изъ Троицкой лавры,
Москвитян. 1851, VI, 121 — 122; VIII, 341—344), И. Д. Бѣляевъ
9 См. стр. 98, 113, 210—211, 226, 241, 246, 255, 230, 281, 366 и
др. О собраніи ярлыковъ, представленномъ на соборѣ 1503 г. (стр. 58).
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОТЕКА МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 729
(М. Даніилъ, по сборн. М. дух. ак., съ извлеч. изъ его поученій,
Изв. Ак. Наукъ, т. V; Историч. чтенія о языкѣ и словесн. за 1856—
57 гг., с. 96 — 118), М. И. Сухомлиновъ (см. стр. 616), Н. И.
Костомаровъ (Сѣв. рус. пародъ прав., рук. Волок. б. и М. дух.
ак); И. П. Хрущовъ (О сочин. Іосифа Волоц., Спб. 1868, по рук.
Волок. библ. при М. дух. акад. и Епарх. библ. и др., съ прилож.);
А. С. Павловъ (О секуляриз. церк. земель, въ ХѴІ в., стр. 47
и д.), И. С. Некрасовъ, В. О. Ключевскій (стр. 704); Голу-
бинскій (рук. Волок. б., Ист. церк. I, стр. 342, 381 и др.), арх.
Леонидъ (Сказ. о явлен. икон., Рус. Арх. 1881, II, с. 57 идр.), Жма-
кинъ (М. Даніилъ, Чт. М. О. ист. 1881, с. 76 и д.’), С. Р. (Петръ
Могила, Чт. М. О. ист. 1877, кн. I, с. 1—160, рукоп. Лиѳоса П. Мо-
гилы на нольск. яз. и въ славяно-рус. перев., рукоп. соч. Кассіана
Соковича противъ правосл. церкви; а также по рук. Синод. библ.),
II. Смирновъ (Патр. Іоакимъ, М. 1881, по рукоп. М. дух. акад.
Синод. б. * 2), Д. Цвѣтаевъ (Матер. къ ист. протестант. въ Россіи,
Чт. М. О. ист. 1883, III, предисл.) и мн. др.
Не мало также изслѣдованій и статей по рукописямъ Москов-
ской духовной библіотеки было помѣіцепо въ Прибавленіяхъ къ тво-
реніямъ св. отцевъ (О славянск. перев. пятокпижія Моисея XV в., по
рук. Волок. м. п М. д. акад., А. Горскаго, 1860, т. XIX; М.
кіевскій Петръ и его поуч., его же, ІЬ. 1844, т. II; М. Кипріанъ,
его же, 1848, II; мм. Ѳеодосій и Филиппъ I, его же, 1858, ХѴІ, м.
проч. по рук. М. д. ак.; Петръ Могила м. кіев., его же; Сношенія армян.
церкви съ восточн. правосл. въ XII в., А. Соколова, 1847, V); въ
Православномъ обозрѣніи (Ѳеофилактъ Лопатинскій, Н. А. Покров-
скаго, 1872, № 12) и др. (см. выше, с. 618—620, 629—631, 701—713);
въ изданіяхъ Общества любителей древней письменности
(Сказаніе о подвигахъ и жизни св. благов. Александра Невскаго но
’) О посланіи отъ нѣкоего дохтора и велик. ритора именемъ Николая
отъ нѣмец. земли къ Вассіану архіеп. ростов., но рук. Волок. б. М. дух.
ак. (Древ. и Нов. Рос. 1880, I, с. 34). О немъ см. въ нашемъ изслѣд.
„Максимъ Грекъ11, с. 169—179 и др.
2) Ср. Патр. Іоакимъ въ борьбѣ съ расколомъ, св. I. Горскаго (Стран.
1864, №№ 2 и 3).
Библиотека "Руниверс"
730
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
сп. XIII в. М. дух. акад. изд. арх. Леонидомъ 3); Молитва, припис.
Кириллу философу, по рук. XV в., изд. А. С. Архангельскимъ, Спб.
1884 и др.); Москов. общ. исторіи и древ. рос. (О предисл.
къ житію преп. Сергія, писан. келар. Сим. Азарьинымъ, С. Смир-
нова, Времен. кн. X; О посольствѣ Ил. Данил. Милославскаго и
дьяка Леонтія Лазаревскаго въ Турцію въ 1643 г., С. Смирнова,
Врем., кн. VIII и IX; Исправл. богослужеб. книгъ при п. Фила-
ретѣ, И. Казанскаго, Чт. 1847 — 48, кн. III, 140—189; Тор-
говыя книги, И. Д. Бѣляева, Врем., кн. VIII 4); Повѣсть о разор.
Моск. госуд. ивсея Рос. земли, А. Попова, Чт. 1881, кн. II, 1—51;
изъ Келейной лѣтоп. Димитрія Ростовскаго, по рук. М. дух. акад.,
Чт. М. О. ист. 1862, II, 40—44); въ Памятникахъ отреченной лите-
ратуры, Тихонравова (Вопросы Іоанна Богослова Аврааму, Епи-
столія о недѣли, семьдесятъ именъ Богу, по сборн. принадл. Волок.
мон. и др.); въ Лѣтописяхъ рус. литературы, его же (Матер. для
ист. Стоглава, изъ сборн. Волок. м., т. V, с. 137—144; Слова о злыхъ
женахъ, оттуда же, іЬ., т. V) и Памятникахъ старинной русской
литературы, изд. подъ ред. Костомарова (Пов. о Михаилѣ Клоп-
скомъ; поуч. старца Фотія; посланія старца Іосифа Волоцк. и м. Да-
ніила; посл. Серапіона къ м. Симону, по рук. Волок. м.).
Кромѣ того, рукописями М. духовной академіи пользовались:
Археографическая экспедиція и Арх. коммиссія.
Библіографія: 1) Исторія Московской славяно-греко-латин-
ской академіи, С. Смирнова, М. 1855 (по дѣламъ греч. и
венец. и рук. библ. М. Арх. мин- ин. д., по арх. Синод., Синод.
конторы и Заиконоспас. мон., М. дух. консист. и семин. правл.,
рук. Публ. б., Синод. б., М. д. акад.); 2) Исторія Троицкой лавр-
ской семинаріи, С. Смирнова, М. 1867 (по дѣл. Троиц. семин.
съ 1742—1814 гг. и библ. М. дух. акад.); 3) Исторія М. дух.
академіи до ея преобразованія (1814—1870), С. Смирнова,
М. 1879 (по дѣл. академ. правл. 5 6); 4) Сборникъ по случаю
3) Житіе благов. кн. Алекс. Нев. въ ипоч. Алексія, съ изобр., архим.
Кирилла, Спб. 1853 (Христ. Чт. 1852), 103 стр.
4) О торговой книгѣ по сп. М. дух. ак., И. Сахарова (Зап. Арх. об.
по отд. слав. археол., т. I, с. 113 и д.).
6) Въ этихъ изданіяхъ см. статьи о библіотекѣ.
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОТЕКА СПБ. ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 731
праздной. юбилея Академіи, М. 1864; 5) Привилегія ц. Ѳедора
Алексѣевича Академіи съ привѣствіемъ въ стихахъ С. Медвѣ-
ва ц-нѣ Софіи Алексѣевнѣ (Древ. Рос. Вивл. т. VI, 390—420);
Историч. извѣстіе о Моск. академіи, сочин. въ 1726 отъ справщ.
Ѳед. Поликарпова и дополн. еписк. смолен. Гедеономъ Виш-
невскимъ (іЬісі. т. XVI, с. 295—306); Опись рукописей, перене-
сенныхъ изъ библіотеки Іосифова мон. въ библ. М. духов, ака-
деміи, іером. Іосифа (Чтен. М. общ. ист. 1881, кн. III); 6) Свѣ-
дѣнія о славянск. рукописяхъ, поступившихъ изъ книгохран. св.
Троиц. Серг. лав. въ библ. Троиц. дух. семин. въ 1747, архим.
Леонида (Чт. М. О. ист. 1883, кн. IV; 1844, кн. ІІІ и IV;
1885, кн. I, 375 стр.); 7) Указатель матеріаловъ для изуч.
ист. археол., этн. и стат. Москвы, сост. И. Ѳ. Токмаковъ,
М. 1880, вып. VII, с. 14—17 (планы Москвы, моск. церквей и
монаст., старин. и новые).
IV. Библіотека спб. дух. академіи. Начало ея восходитъ къ осно-
ванію Александроневской семинаріи въ 1725 г. Потомъ въ нее вошли:
монастырская библіотека (1740 г.), собраніе книгъ и рукописей, при-
надлежавшихъ Ѳеофану Прокоповичу (1741 г.), нѣкоторыя рукописи
Никодима Селлія, которыя впрочемъ не уцѣлѣли; въ XIX в. сюда по-
ступили: библіотека печатныхъ книгъ Евгенія Булгарина, архіеп. хер-
сонскаго (1806 *); бумаги м. Гавріила, въ числѣ которыхъ есть замѣ-
чательныя рукописи, напр. бумаги, относящіяся къ его депутатству
въ коммиссіи о сочин. новаго Уложенія и латин. Библія, напеч. въ
1785 г. на чистѣйшемъ пергаменѣ для дофина Франціи (Людовика ХѴП),
присланная въ даръ Екатеринѣ II и подаренная ею митр. Гавріилу;
нѣсколько книгъ изъ Типографской библіотеки (Библіи—полиглоты, сочин.
нѣкот. отцевъ церкви, венец. изд. соборн. актовъ XVI в. и древнѣйшія
изданія классиковъ); библіотека рукописей и печатныхъ книгъ (пріоб-
рѣтенная послѣ проф. Маттеи—1812 г.* 2); духовныя произведенія изъ
Погребенъ въ академической церкви.
2) Рукописи его библіотеки состоятъ почти исключительно изъ собран-
ныхъ имъ и б. ч. неизданныхъ матеріаловъ для критической обработки
текста Новаго Завѣта, древнихъ греческихъ отцовъ и свѣтскихъ писателей;
въ числѣ книгъ—много весьма рѣдкихъ нынѣ изданій древнихъ классиковъ
съ помѣтками Маттеи о достоинствѣ изданій и варіантами, означенными на
поляхъ по разнымъ изданіямъ, бывшимъ въ его рукахъ.
Библиотека"Руниверс"
732
ОТДѢЛЪ и,—ГЛАВА IV.
дублетовъ Румянцевскаго музея (476 назв., 1843—4 г.); библіотека
бывшаго Библейскаго общества (1827 г.), отданная частію сюда, а частію
въ Спб. дух. семин.; библ. бывшаго могилевскаго архіеп. Варлаама; библ.
прот. рус. миссіи въ Вѣнѣ Г. Т. Меглицкаго (болѣе 1000 соч., въ
1846 г.) и др. пріобрѣтенія и пожертвованія. Не говоря о печатныхъ
изданіяхъ, въ числѣ которыхъ находятся весьма рѣдкія, назовемъ
болѣе замѣчательныя рукописи: 1) Степенная книга обширнѣйшей ре-
дакціи, писан. въ цар. Алексѣя Михайловича, нѣсколько лѣтописныхъ
списковъ, хронографовъ, прологовъ, житій святыхъ, родословцовъ, сбор-
никовъ, списки Просвѣтителя, Стоглавника, сочин. Досиѳея, ученика Іос.
Волоцкаго, соч. Лихудовъ, Іакинѳа Карпинскаго, Іоанникія Голятов-
скаго, Евгенія Булгариса, м. Гавріила (Петрова) и т. п., сатиры Кан-
темира въ первой редакціи, имѣющія въ текстѣ и примѣчаніяхъ много
особенностей; курсы и сочин. духовныхъ писателей, находившихся въ
связи съ академіей. Изъ иностранныхъ писателей: соч. Ѳеодора Студита,
Нила Кавасилы, Евѳ. Зигабена, Георгія Писида и др. ’).
Въ 1859 г., по ходатайству с.-петерб: м. Григорія, сюда посту-
пили: замѣчательная новгородская Софійская библіотека и библіотека
Кирилло-Бѣлозерскоіо монастыря. Первая изъ нихъ образовалась изъ
древнихъ библіотекъ Софійскаго собора и новгород. архіепископовъ и
помѣщалась въ тамошней ризницѣ. Еще въ ХѴП в. эта библіотека
была весьма значительна. Въ это время требовалось отсюда значительное
количество книгъ къ Москву, для книжнаго исправленія, а также
весьма много вывезъ ихъ съ собою патр. Никонъ и эти книги навсегда
остались тамъ, а потомъ онѣ поступили въ Синодальную и др. библіотеки.
Требованія о высылкѣ книгъ и рукописей изъ Новгорода повторялись
не разъ и въ ХѴІП в. (1720, 1735). Можно думать, что нѣкоторыя
рукописи историческаго содержанія достались Крекшипу и Татищеву,
а отъ послѣдняго перешли со временемъ къ гр. А. И. М у с и н у - П у іп -
кину. При разборѣ историческихъ рукописей монастырскихъ и церковныхъ
библіотекъ въ цар. Екатерины II, многія изъ нихъ остались у Му-
*) Въ 1857 г. въ ней считалось 25,559 печ. книгъ и 442 рукописи.
Академія имѣетъ лучшія изданія почти всѣхъ отеческихъ сочиненій;
лучшія изданія греческихъ и римскихъ классиковъ, изданія византійскихъ
историковъ и т. и.
Библиотека"Руниверс"
БИБЛІОТЕКА СПБ. ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 733
сина-Пушкина и вѣроятно въ это же время было представлено имъ
Екатеринѣ II Остромирово Евангеліе, взятое изъ Софійскаго собора.
По учрежденіи штатовъ (1764), библіотеки упраздненныхъ монастырей
и церквей въ Новгородской епархіи поступили въ Софійскую библіо-
теку. Но самое большее приращеніе для библіотеки произошло въ концѣ
прошлаго вѣка, когда въ нее вошла значительная часть рукописей
и старопечатныхъ книгъ Кирилло-Бѣлозерскаго мон. ’). Но, съ другой
стороны, не будучи строго охраняемы, многія рукописи Софійск. биб-
ліотеки въ это время перешли въ частныя руки. Только въ 1775 г.,
по распоряженію м. Гавріила, велѣно было привести въ порядокъ на-
ходящуюся при соборѣ и въ архіерейскомъ домѣ библіотеку и соста-
вить опись ея книгамъ и рукописямъ. Съ этого времени Софійская
библіотека получила свой надлежащій видъ, а въ 1785 г. былъ изго-
товленъ и каталогъ, сохранившійся въ библіотекѣ 2). Въ немъ по-
именовано 1247 старопечатныхъ книгъ, впрочемъ нѣкоторыя изъ нихъ
во многихъ экз. (служебники), рукописей же 1189, изъ которыхъ 78
пергаменныхъ. Кромѣ того перечислено 216 рукоп. Кирилло-Бѣлозер-
ской библіотеки. Но этой послѣдней былъ составленъ тогда же особый
каталогъ, въ которомъ поименовано было до 1,000 №. Впрочемъ эти
перечни не соотвѣтствуютъ уже позднѣйшему составу библіотеки.
Такъ, еще гр. Мусинъ-Пушкинымъ были вытребованы и не воз-
вращены въ библіотеку: Несторов, лѣт. на пергаменѣ, сборникъ патр.
Адріана, Проскинитарій Арсенія Суханова, письма ц. Алексѣя Мих.
къ патр. Никону, Степей, кн. о ц. Ѳедорѣ Іоанновичѣ, современ.
рукоп. о смерти госуд. Петра 1 и др., а между тѣмъ Пушкинское
собраніе погибло въ пожарѣ 1812 г. При обзорѣ же ея Строевымъ
считавшимъ въ пей до 1,200 рук. и 3000 печатныхъ книгъ, было
пайдено нѣсколько хронографовъ п много лѣтописныхъ отрывковъ
(въ Цвѣтникахъ или Сборникахъ, изъ Бѣлозерскаго мон.); сбор-
никъ посланій патр. Іова, хорошіе списки Судебника, посл. Іоанна
Грознаго къ иг. Космѣ въ Кириллов, м., Царствеп. лѣт. съ к. XV в.
по 1550 г. и др. (изъ Бѣлозер. м.). Между тѣмъ въ библіотеку, по
1) Другія поступили изъ монастырей: Череповецкаго, Ѳерапонтова,
Ниловой пустыни.
2) Синеокъ его по Румянц. библ. напеч. въ Рус. Вѣстн. 1842, № 12.
Другая опись рукописныхъ сборниковъ помѣчена замѣтками м. Евгенія.
(Коркуновъ, Путев. зам., въ Арх. ист. и практ. свѣд. о Рос. Калачова 1859, кн. I).
Библиотека"Руниверс"
734
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА IV.
прежнему поступали книги и рукописи изъ упраздненныхъ въ епархіи
монастырей и отбиравшіяся у раскольниковъ. Общее число рукописей,
незадолго до передачи ихъ въ Спб. дух. академію, доходило до 2,000,
въ числѣ которыхъ было 87 пергамен. По времени письма, пергаменныя
рукописи относятся къ XI—XV вв. и почти всѣ богослужебнаго ха-
рактера; но весьма многія изъ нихъ имѣютъ интересныя послѣсловія.
Кромѣ названныхъ рукописей, въ библіотекѣ находились посланія Ки-
рилла Бѣлозер. къ вел. кн. Василію Дмитріевичу и Юрію Дмитріевичу,
вопросы Кирика, послан. константинопольск. патр. Іосифа къ м. Фотію,
о приходѣ м. Исидора въ Москву и путешествіе Исидора на флорент.
соборъ, о Григоріѣ Цамвлакѣ, о преставл. кн. Д. Ю. Краснаго, чинъ
постановл. на царство в. кн. Ивана Васильевича, послан. ростов. арх.
Вассіапа, сказаніе о взятіи Новгорода, поученія м. Фотія, Палея,
исповѣд. вѣры влад. вол. еп. Диніила, въ которомъ онъ отвергаетъ
флорентійскій соборъ, краткій лѣт. 1230—1405 г., съ описаніемъ смо-
ленскихъ событій, хожденіе Игнатія въ Солунь и Царьградъ (XV в.),
сказанія о Сергѣѣ и Германѣ валаамскихъ, о М. Грекѣ и нѣкоторыя
его сочиненія, о царск. вѣнчаніи греческихъ царей, книга о кормахъ
и обиходникъ К. Бѣлозерскаго мон., начало римскимъ книгамъ Георгія
мниха и мн. др. статьи, входившія въ такъ наз. сборники, которые
представляютъ главный историч. интересъ въ этомъ собраніи. Затѣмъ
слѣдуютъ: рядъ хронографовъ и русскихъ лѣтописей; Кругъ міротвор-
ный или пасхалія (соч. въ Новгородѣ въ 1540 г., пасхалія Геннадія,
слово Іосифа Волоцкаго о томъ же и др. статьи); соч. м. Даніила
(числомъ 13), посланіе Сильвестра къ кн. А. Б. Шуйскому-Горбатому,
Стоглавъ (нѣсколько списковъ); путеш. новгор. м. Никона въ Соловец.
м. за мощами м. Филиппа, для перенесенія ихъ въ Москву; книга о
правовѣріи (со включеніемъ многихъ лѣтописи, статей); Кириллова
книга о вѣрѣ; сочин. бр. Лихудовъ, Остенъ п. Іоакима, соч. С. Полоц-
каго (въ сборникѣ), Д. Ростовскаго и др.; статьи объ олонецкихъ ра-
скольникахъ (сборникъ); грамматики, лѣчебники, лексиконы; Луцидарій;
соч. Каспара Барлея (см. стр. 696); о вѣдомостяхъ парнасскихъ
Траяна Бокалина, Мартына Сумейселя исторія о коронахъ древпихъ
и нынѣшнихъ, апокрифы и т. п. ’).
’) Библіотека Кир. Бѣлоз. мон. была богата собраніемъ апокрифовъ
(Прав. Обозр. 1862, іюнь, О новгород. еретикахъ, с. 187, примѣч.).
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА СПБ. ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 735
Не смотря на значительныя утраты изъ Софійской библіотеки при
Иванѣ IV, во время нашествія шведовъ и т. и., Петербургскою ака-
деміею было принято до 1570 рук., 485 старопеч. книгъ, нѣсколько
раскольнич. и 22 №№ иностранныхъ книгъ. Тогда же изъ Кирилло-
Бѣлозерскаго мон. было получено до 1355 рук. и 383 старопеч. книгъ
Вся же коллекція рукописей Спб. духовной академіи въ 1880 г. содержала
въ себѣ 3564 названія (въ томъ числѣ пергам. рук. 87: 1—XI в.,
3—XII — ХШ в., 8—XIII в., 5—ХШ-ХІѴ в., 37—XIV в. ит. д.).
Самую капитальную собственность ея составляетъ первоначальный
экземпляръ Великихъ Чет. мин. м. Макарія, принесенный въ даръ Софій-
ской библіотекѣ самимъ составителемъ и печатающійся нынѣ Археогр.
ком. Послѣ того библіотека Спб. дух. академіи пополнилась вновь
посредствомъ обмѣна дублетовъ (123) старопечатныхъ изданій съ ду-
блетами такихъ же книгъ (въ 1874 г.—152) Румянцовскаго музея, и кол-
лекціею рукописныхъ книгъ старообрядческой печати (всего 367 экз.),
конфискованныхъ у книгопродавца купца Большакова и крестьян.
Иванова (печ. въ Яссахъ, Клинцахъ, уніат. типогр. и т. п.) и посту-
пившими изъ Спб. комитета духовной цензуры (1876 г); наконецъ въ
1880 г. 29 стар. богослуж. уніат. книгами церковно-славянской пе-
чати разныхъ типографій, игравшихъ послѣ Замойскаго собора 1720 г.
важную роль въ дѣлѣ окатоличенія западнорусскихъ уніатовъ. По
возсоединеніи уніатскихъ церквей Сѣдлецкой губ., старыя уніатскія
книги были отобраны во многихъ экземпл. и высланы въ Синодъ, от-
куда они препровождены по одному экз. во всѣ духовныя академіи.
Матеріалами Спб. дух. академіи въ полномъ ея составѣ пользо-
вались церковные историки: м. Евгеній, архіеп. Филаретъ и м.
Библіотека помѣщается въ отдѣльномъ каменномъ зданіи, гдѣ хранится
и оружіе древняго арсенала монастырскаго, писалъ Шевыревъ въ 1847 г.
Полъ кирпичный. Дерева нигдѣ, кажется, не замѣтишь, кромѣ полокъ, ва
которыхъ стоятъ книги; двери и рѣшетки въ окнахъ желѣзныя (Поѣздка,
ч. II, 26). Но отсюда книги пе разъ требовались въ XVII и ХѴІП вв. въ
Москву, Новгородъ и Петербургъ: въ Приказъ болып. дворца, въ новгор. Соф.
библіотеку, въ Синодъ, въ Ак. Наукъ и даже въ библ. Сенатскую, а въ частныхъ
книгохранилищахъ нерѣдко встрѣчаются рукописи съ надписаніемъ: изъ
Кириллова монастыря (іЬ. 28). Перечень замѣч. рукописей (іЬ. 28—50).
*) Дѣло Большакова о продажѣ старинныхъ книгъ въ Симбирскѣ
(см. Рус. Мысль 1884, № 1, с. 184; Древ. и Нов. Рос. 1879, II, 351).
93
Библиотека "Руниверс"
736
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА IV.
Макарій. Археографическая коммиссія получила въ свое распоря-
женіе нѣсколько лѣтописей отъ Спб. дух. академіи (5); а также со-
браніе актовъ (Дополн. къ акт. ист.; Историч. Библ., т. II) и другіе
матеріалы (Чинъ поставл. на вел. княж. Дмитрія Ивановича, внука
Ивана III, Лѣт. зан. Арх. ком., т. III; посланія: констант. патр. къ м.
Фотію о Григ. Цамвлакѣ; посл. прота и иноковъ Аѳон. горы къ вел.
кн. Вас. Васильевичу по пов. флор. соб.; посл. вел. к. Вас. Васил. къ
проту и инок. Аѳ. горы о дѣйств. м. Исидора и осужд. его моск. соб.
1441 г., изъ сборн. Соф. библ., іЬій. кн. III). Отсюда же матеріалы
извлекали: И. Турчаниновъ (О соборахъ, бывшихъ въ Россіи со
врем. введенія въ ней христіанства до цар. Іоанна IV Васильевича,
Спб. 1829, прим. 167—посл. Игнатія м. сибирскаго); прот. I. I. Гри-
горовичъ (Историч. изслѣдов. о соборахъ, бывшихъ въ Россіи со
врем. введ. въ оную христ. вѣры до восш. на прест. ц. Іоанна IV,
Лѣт. зан. Арх. ком., т. II, см. примѣч.* 2); Александръ Б. (Вровковичъ,
Опис. нѣкот. сочин., написан. русск. раск-ми въ пользу раскола, 2 чч.,
Спб. 1861), И. И. Срезневскій, Буслаевъ (см. с. 615—616); М. И.
Сухомлиновъ (Ист.Рос. академіи); И.И. Костомаровъ (Сѣв.рус.
народоправства; Памят. старин. рус. литерат., рук. Соф. б.); П.Ѳ.Нико-
лаевскій (Рус. проповѣдь въ XV и XVI вѣкахъ, Ж. М. Н. Пр. 1868,
ч. СЬХХХѴІІ—ѴШ, по рук. Соф. б., о сочин. м. Даніила и др);
И. Нильскій (Семейн. жизнь въ русск. расколѣ, ист. очеркъ,
Спб. 1869, 2 ч., по рук. Соф. б., сборн. библ. м. Григорія, поступив.
въ Каз. дух. ак., собств. библ., И. публ. б.2); А. С. Павловъ (Еще
наказный списокъ къ Стоглаву, Зап. Новорос. унив., т. IX; ср. с. 703), И. С.
Некрасовъ, А. Н. Поповъ (Посланіе многословное Зиновія Отен-
скаго, по рук. Кир. бѣлоз. б. въ Спб. д. ак., Чт. М. О. ист. 1880,
II; прилож. къ Палеѣ по рук. Соф. б., ІЪ. 1881, I); Е. Прилежа-
евъ (Новгород. Софійская казна 3), Спб. 1876, изъ Ж. М. Н. Пр.,
*) Ср. Свѣд. о соборахъ быв. въ Рус. церкви въ X—XVI ст. (Христ. Чт.
1882, тт. I и II); Кіевск. церк. соборы (X—XVII вв.), И. Малышевскаго
(Труды К. Ак. 1884, № 12); Гренковъ (выше, стр. 712).
2) Замѣчанія на эту книгу: Бракоборцы и брачники въ расколѣ, Н. И.
Ивановскаго (Прав. Соб. 1870, т. I, II и III; ср. О бракоборн. ученіи
Ѳедосѣев. толка, А. Сорокина, Труды К. Акад. 1877, № 11).
3) О сочин. Зиновія Отенскаго, ст. И. Николаевскаго (Духов. Вѣст,
1865, № 11 и Ист. церкви, Макарія, VI, 270).
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА СПБ. ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 737
по рук. Соф. б. и сборн. грам. новгор. архіеп. и митр., поступив.
изъ новгор. казен. пал. въ Арх. ком.1); К. Никольскій (Анаоемат-
< твованіе, ист. изслѣд., Спб. 1879, по рук. Соф., Солов. и Типогр. бб.,
арх. и б. Синода, 21 —59); А. С. Архангельскій (Преп. Нилъ Сор-
скій, Спб. 1882, по рук. Соф., Кир. бѣлоз. и мн. др. библ. 2); В. Жма-
кинъ (М. Даніилъ); Д. Ц в ѣ т а е в ъ (Памяти, для ист. протест. въ Россіи)
и др.; а также они помѣщались: въ Ученыхъ зап. Ак. Наукъ по II отд.,
т. II, с. 192—224: сочиненія Ѳеодосія печерскаго, по рук. Соф. б.,
Рум. м., И. 11. биб., Синод. б., изд. м. М а к а р і е м ъ3); въ Лѣтописяхъ рус-
ской литературы (Слова и поуч., направл. противъ языч. вѣрованій и
обрядовъ по рук. Соф. б. и Кир. бѣлоз. м., изъ Паисіевскаго сборн. и др.,
И. Ч и с т о в и ч а и Н. Т и х о н р а в о в а, т. IV; О народахъ на страшномъ
судѣ, по лицев. сборн., Ѳ. И. Бу слаева, ІЪ.; ср. выше, стр. 606, пр. 1);
въ Памятникахъ отреченной литературы, изд. Н. Тихонравовымъ
(рук. Соф. б.иКир. мон., статьи изъ Папс. сборникаи др.); ѵ,ъПамятникахъ
старинной русской литер., Журн. Мин. Нар. Пр., Странникѣ, а въ осо-
бенности въ изданіи Спб. академіи—Христіанское Чтеніе'. Изъ неиздан-
ныхъ памят. древ. рус. литер.: Посл. патр. Іова къ грузин. митр. Ни-
колаю; Учит. посл. свящ. Благов. соб. Сильвестра къ казан. воев. кн.
Шуйскому-Горбатову, по рук. Соф. бпб., съ предисл. и примѣч. II.
Барсова, Хр. Чт. 1871, отд. Спб. 1872 4); Вліяніе христіанства на
*) Отрывки изъ приходо-расход. книгъ Соф. дома, сооб. И. Купріяно-
вымъ въ Пзв. Арх. об., т. ІП; Времен. М. Обіц. ист., т. XXV.
2) Нилъ Сорскій и его уставъ, 1849, изд. Оптип. пуст.; Преп. Нилъ
Сорскій и уставъ его о житіи скитскомъ съ прилож. всѣхъ другихъ его
писаній, извлеч. изъ рукоп., Спб. 1864, М. 1869; ср. Макарій (ѴП, 263); Преп.
Нилъ Сорскій и уставъ его скит. жизни, А. Правдива (Хр. Чт. 1877, т. ІІІ).
3) О преп. Ѳеодосіѣ какъ писателѣ см. статьи пр. Макарія (Изв. Ак.
II. и Историч. чтен. о яз. и словесн. за 1854—55 гг.); И. И. Срезневскаго (Свѣд.
о памятникахъ, т. I, № XXIV: источникъ поученія, внесен. въ Пов. времен.
лѣтъ и припис. О. Печерскому); А. II. Вадковскаго (Такъ наз. поученія Ѳео-
досія Печерскаго къ народу русскому, Прав. Соб. 1876, т. Ш; Древне-рус.
проповѣдь и проповѣдники въ періодъ до-монг. Крит. библ. замѣтка, Пр.
Обозр. 1881, 9—о Ѳеодосіѣ Печерскомъ и Кириллѣ Туровскомъ).
4) Ср. Къ вопросу объ авторѣ посланія къ ц. Ивану Васил., Сильв.
сбор., (Сборн. Арх. инст., т. IѴ).О соч.Сильвестра—статьи: Жданова о Стоглавѣ
(Ж. М. Н. Пр. 1876); Замысловскаго (рец. соч. Голохвостова и арх. Леонида о
Сильвестрѣ,Сборн. Госуд. Зн. т. II); Макарій (т. VII); Вестужевъ-Рюминъ(11,251).
Библиотека "Руниверс"
738
ОТДѢЛЪ II. —ГЛАВА IV.
бытъ рус. общ. до времени появл. Домостроя, Д. Д у б а к и н а,
1880 и отд., по рук. Соф. б. и Бѣлоз. м.—потребники, сборники, житія,
Четьи-минеи;Грам. конст. п. Паисія I къ моск. п. Никону, подлин. греч.
текстъ по сборн. Соф. б. съ русск. перев., 1881, 3 — 4; 9—10 и отд.;
Къ ист. мистиц. въ Россіи въ XIX в., Н. И. Барсова, по арх. Спб.
дух. ак. 1876, I; Наказъ и пункты депутату отъ св. Синода въ Екатер.
ком. о сочин. Нов. улож., по арх. Син. и библ. Спб. дух. ак., Е. М.
Прилежаева, 1876, II (см. Чт. М. О. И. 1971, кн. III; ср. Къ ист.
законод. работъ по дух. вѣд. въ цар. Екатер. II, Н. И. Барсова 1877,
II); Неизд. письмо еп. крутиц. Сильвестра Староградскаго къ Гавріилу
м. новгор. и спб., Н. И. Барсова, 1873, I; Синодикъ Кириллова
мон., А. И. П о н о м а р е в а—важенъ для ист. бояр. родовъ, 1878, II
(ср. Шевыревъ, Поѣздка, II, с. 7—10); Иннокентій, еп. пензен., но арх.
Спб. семин. и акад., И. П. биб., б. Черн. сем. и др., В. Жмакина,
іЪіб., 1884—85 гг. и др.
Библіспрафія: 1) Исторія С.-петербургской духов, академіи,
Ил. Чистовича, Спб. 1857 (по дѣл. арх. св. Син., Ал. нев.
лав., коммис. дух. учил. въ Синод. арх., Спб. дух. конс., арх.
Спб. дух. акад. и семин., рукоп. Спб. дух. акад.); 2) Нѣсколько дней
въ Новгородѣ Вел. (опис. древн. и библіот.), II. П. Свиньи на
(Отеч. Зап. 1821, ч. VII, №.Ѵ 15 и 17); Обозр. грамотъ, находящ.
въ новгор. Соф. библ. (Нов. Губ. Вѣд. 1846, № 8); 3) Указаніе на
нѣк. рукоп. новгор. церквей и монаст., И. Купріянова (о лѣто-
писяхъ, Ж. М. Н. Пр. 1853, .V 12); Опис. замѣч. псалтири,
его же (іЬ. 1855, т. ЬХХХѴШ); Ист. очеркъ Соф. библ., 11. К.
Купріянова (Изв. Ак. Наукъ, т. V, 1856); Обозр. пергам.
рукоп. новгор. Соф. библ., II. К. Купріянова (ІЬісІ., т. VI,
1857); 4) Отрывки изъ путевыхъ записокъ (о новгор. древн. к
библ.). М. А. Коркунова (Арх. ист. и практич. свѣд. о Рос.
Калачова, 1859, I, 63 — 73); 5) Опис. 24 рукописныхъ сборни-
ковъ новг. Соф. библ. ХѴІ в. (Лѣт. зан. Арх. ком., в. ІП,
1 —107); 6) Грамоты Новгор. епархіи XV—XVII в. (Соф. библ. и
новг. консист. арх., Чт. М. О. ист. 1866, кн. III); Древнія рук.
и книги въ Новгор. и его окрестн., арх. Макарія (іЬ. 1861,
II); 7) Вѣдомость рукописи. Кириллов, кнмгохран-цы. до рос. ист.
относящимся книгамъ, съ показан. подъ коими въ книго-
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КАЗАНСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
739
хран. состоятъ, сооб. И. П. Сахаровъ (Рус. Вѣст. 1842, ЛИ2
—это реестръ 1785 г. о 216 рукоп.); Поѣздка въ Кирил. Бѣлозер.
мон., С. Шевырева (Ж. М. Н. Пр. 1850, т. ЬХѴШ; М., ч. И,
стр. 28—50); Ист. рус. словесн., его же, I, с. ьххіі—ьххѵі; 8) Жизнь
и труды И. М. Строева, Н. Барсукова, Спб. 1878; 9) Каталогъ
россійск. рукоп. книгъ (старин.), паходящ. въ библ. новгор. Соф.
собора, съ предисл. Н. Н. Тиханова, Спб. 1881, изд. Общ. люб.
древ. письм.; 10) Свѣдѣнія о нѣкот. рѣдкихъ экземпл. церковпо-
слав. книгъ, хранящ. въбибл. Спб. дух. ак., А. С. Родосскаго
(Христ. Чт. 1879, май—іюнь; іюль—авг.; 1880, мар. апр., септ.
окт.); Въ память 75-лѣтн. юбилея Спб. дух. акад. Вибл. Спб. дух.
ак. (I. Ноли. опис. старопеч. церк. слав. книгъ, съ присоед. опис.
старообрядч. изд., наход въ той же библ.). его же (іЬ. 1884, іюль-
авг.; 1885, нояб. дек.; 1886, май-іюнь); Каталогъ книгъ печат.
и рукоп. библ. покойн. проф. Маттеи, куплей, коммис. дух. учил.
для Спб. дух. ак. въ 1812 г., его же (іЬ. 1884, сент. окт., нояб.
дек.; 1885 янв фев , май-іюнь, сент. окт.); замѣтки о библіот.
Спб. дух. ак. (Рос. Библіогр. 1880, с. 136, 145); указатели къ Христ.
Чтенію (см. стр. 363—364).
V. Библіотека казанской духовной академіи. Основной отдѣлъ
б-ки академіи, преобразованной изъ бывшей Казанской семинаріи въ
1798 г. (съ 1818—1842 г. опять обращена была въ семинарію) составился
такимъ же путемъ, какъ и въ прочихъ академіяхъ, т. е. пожертвованіями
и завѣщаніями разныхъ духовныхъ лицъ (Луки Канашевича, Веніамина
Пуцекъ-Григоровича, Амвросія Подобѣдова *),—въ бывшую семинарію,
а съ 1798 г.—въ академію—Евгеній Болховитиновъ идр.); но это были
собственно печатныя книги по разнымъ паукамъ. Историческое значеніе
библіотека получаетъ со времени поступленія въ нее (1855 г.) обширной
Соловецкой библіотеки, состоявшей изъ 1515 рукоппс. и 83 №№ старопе-
чатныхъ книгъ (55 Анз. скита), весьма важныхъ для исторіи русской пись-
менности и исторіи русской церкви, и составляющей особый отдѣлъ ака-
демической библіотеки подъ именемъ Соловецкой * 2). Рукописи ея раздѣ-
ляются на три отдѣла: 1) рукописи Соловецкаго монастыря духовнаго
*) Біогр. Веніамина, М. Архангельскаго (Стран. 1866, № 1; ср. ІІрав.
Соб. 1859, № 2), а послѣднихъ двухъ въ Ист. стат. свѣд. о Спб. еп., тт. VI и ѴШ.
2) Передъ тѣмъ эта библіотека, по случаю нападенія англичанъ, нахо-
дилась въ Сійскомъ монастырѣ (Пр. Соб. 1868, III, 284—297).
Библиотека"Руниверс"
740 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
содержанія (1367 рук.); 2) свѣтскаго содержанія (54 рук.) и 3) руко-
писи Анзерскаго скита (94), который въ 1764 былъ присоединенъ къ
Соловецкому мон. Возникновеніе библіотеки въ Соловецкомъ монастырѣ
восходитъ къ концу'- XV в. Сохранились даже книги, принадлежавшія
преп. Зосимѣ и Герману. Въ концѣ же XV в. въ Новгородѣ жилъ, въ те-
ченіе нѣсколькихъ лѣтъ, монахъ Досиѳей, дѣятельно занимавшійся со-
бираніемъ и списываніемъ книгъ для своей обители и выбиравшій лучшіе
и древнѣйшіе подлинники. Попятно, что эти первыя книги были по
преимуществу церковно-служебныя. Дальнѣйшее умноженіе библіотеки
совершалось преимущественно путемъ пожертвованій и вкладовъ, а
Соловецкій монастырь пользовался весьма большимъ уваженіемъ какъ
въ Новгородѣ, такъ и въ Москвѣ: есть вклады новгородцевъ, вел. кн.
Ивана ІП, Дм. Годунова (Лицевая псалтирь), кн. Д. М. Пожарскаго,
ц. Наталіи Кирилловны (па одномъ экз. соч. Максима Грека), но осо-
бенно много Ивана Грознаго, пе говоря о духовныхъ лицахъ, какъ мм.
Филиппа и Никона, Сильвестра (см. с. 610), Авр. Палицына и мн. др., такъ
что общее число жертвователей, по надписямъ только перваго отдѣла, до-
стигаетъ 150, а число пожертвованныхъ рукописей свыше 350. По своему
составу, Соловецкая библ. имѣетъ характеръ, общій всѣмъ большимъ мона-
стырскимъ библіотекамъ — это книги св. писанія, творенія отеческія,
богослов. содержанія, богослужебныя (почти половина библіотеки),
историческія и сборники. Изъ нихъ заслуживаютъ вниманія: Времен-
никъ Г. Амартола, Просвѣтитель I. Волоцкаго, сказаніе объ осадѣ
Троицкаго монастыря, Авр. Полицына, Лѣтописецъ соловецкій, лѣто-
пись Д. Ростовскаго, патерики разныхъ названій (25 №№), житія свя-
тыхъ сѣверной Россіи (Савватія и Зосимы, Германа, м. Филиппа и др.),
увѣщанія Арс. Мацѣевича игумену (раскольнику) Іоасафу. Но, кромѣ
того, представляютъ значительный интересъ такъ наз. сборники, въ
которыхъ заключается цѣлый циклъ житій (начиная съ Бориса и Глѣба);
поученія духовныхъ лицъ, похвальныя слова, посланія и грамоты,
начиная съ XIV в.; историческія сказанія о монастыряхъ, иконахъ,
о нахожденіи на рус. землю татаръ, о приходѣ ап. Андрея на Русь,
о царств. Ивана Грознаго и смятеніяхъ но его смерти, о походѣ короля
Стефана Баторія, о взятіи казанскомъ, о покореніи Сибири, объ азов-
скомъ сидѣніи; путешествія (Даніила игумена, Арсенія Суханова,
Трифона Коробейникова, Василія Яковлевича Казанца); повѣсти (Си-
меона Суздальца о флорентійскомъ соборѣ, о цар. Ѳедора Ивановича
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КАЗАНСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
741
и убіеніи ц. Димитрія, Слово Даніила Заточника и др.). Такихъ сбор-
никовъ въ Соловецкой библіотекѣ насчитывается до 200.
Къ рукописямъ свѣтскаго содержанія (54 №№) отнесены: 1) соб-
ственно историческія, какъ исторія о зачатіи и рожденіи Петра В.,
космографія, розникъ—рукопись, содержащая въ себѣ выборъ изъ
хронографовъ и лѣтописей, лѣтописцы (2 №№), Степенная книга, о взя-
тіи Цареграда, сказаніе Авр. Палицына, хронографы (5 №№), копіи съ
древнихъ царскихъ и патріаршихъ грамотъ въ Соловецкій мон., собр.
арх. Досиѳеемъ, сказаніе о началѣ царства Казанскаго; 2) рукописи
математическаго содержанія ’); 3) философскаго (книга тайная тайныхъ,
Аристотеля, проблемата—Аристотеля и др. мудрецовъ); 4) медицинскаго
(лѣчебники); 5) географич. и этнографическаго содержанія (о земномъ
кругѣ, описаніе городовъ, рѣкъ и дорогъ въ Россіи) и т. д. * 2). Рукописи
Анзерскаго скита состоятъ изъ 94 №№ подобнаго же характера; но сбор-
ники его не отличаются такимъ богатымъ содержаніемъ, какъ предъидущіе.
Къ этому основному отдѣлу библіотеки причисляются также всѣ руко-
писи и старопечатныя книги, пріобрѣтаемыя покупкою или жертвуе-
мыя частными лицами; такъ что уже въ скоромъ времени (1868)
онъ возросъ до 2,198 названій въ 2,698 томахъ. Въ числѣ жертвователей
академіи встрѣчаются имена: архіеп. Григорія (спб. митр.), который
независимо отъ крупнаго пожертвованія книгами (674 соч.), завѣщалъ
академіи 198 драгоцѣнныхъ рукописей и старопечатныхъ книгъ; ар-
хіеп. Аѳанасія (всего 1,348 назв.), Евсевія, еп. ковенскаго (152 назв.,
на латин. и частью па польск. яз., изданныхъ въ ХѴІ—ХѴШ стол.),
монаха Іакинѳа Бичурина (136 назв. книгъ и 16 рукой. 3)), И. Г.
Калашникова, князя Н. А. Енгалычова, II. нубл. библ. и др.
Съ 1858 г. редакція Правосл. Собесѣдника предприняла изданіе
памятниковъ, входящихъ въ составъ Соловецкой библіотеки и по на-
) Въ такъ наз. яариѳметикахъ„ есть много статистическихъ данныхъ
о древней Россіи (монета, мѣры, вѣсъ, данныя о торговлѣ и промышленности).
2) Въ библіотекѣ имѣются: списки Великаго зерцала, Луцидаріусъ съ
особенностями отъ изданнаго по Сипод. сп., много апокрифическихъ сказа-
ній (Порфирьевъ, Опис. рук. I, 136, 550—562), рукопись II. II. Мельни-
кова о состояніи раскола въ Нижегор. губ. и т. п. О послѣдней см. Прав.
Соб. (1866, т. III): Истор. Вѣст. (1884, т. XV, с. 348).
3) Біогр. его, М. Погодина (Бес. въ Общ. люб. рос. слов. 1871, кн. 3,
с. 62—68).
Библиотека "Руниверс"
742
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
стоящее время издала: житія (Авраамія Смолеп. '), Антонія Римл. * 2),
Бориса и Глѣба, сказаніе Нестора3), Елеазара Анзерскаго 4), Зосимы
и Савватія (обозр. жит.5), Исаіи и Леонтія, еп. ростовскихъ 6), Никодима
Кожеозерскаго 7), о Петрѣ, ц. Ордынскомъ 8), Трифона Печепгскаго, про-
свѣтителя лопарей 9), полемическія сочиненія кн. Вассіана Патрикѣева10),
посланія Геннадія, архіеп. новгород., къ московскому собору и Гераси-
Прав. Соб. 1858, т. III. О древнихъ памятник., издан. въ Прав.
Соб. 1858 г. см. статьи: Буслаева (въ Лѣт. рус. литер. т. I и Ист. очерк.
рус. словесн. т. II) и Шевырева (Изв. Ак. Наукъ, т. VIII, 326—330 и Ист.
русск. словесн., т. I).
2) ІЬій. 1858, т. II. 3) ІЬій. 1858, т. I.
4) ІЬій. 1860, т. I. Препод. Елеазаръ, I. Сырцова (Странникъ 1873,
№ 2, 53—86 и Арх. Губ. Вѣд. 1867, №№ 74, 76, 78).
5) ІЬій. 1859, т. II. Слово похв. на осн. церкви и перенес. мощ. Зо-
симы и Савватія XVI в. (т. III); Слово на память Зосимы Соловецкаго,
черноризца Зиновія (т. II); Слово на память Савватія Соловец., его же (т. III).
6) ІЬій. 1858, т. I. Слово на намять св. Леонтія еп. ростов., іЬ. 1858,
т. I. Ср. Св. Леонтій еп. ростов, литер. памяти. XIV в. (Яросл. Еп. Вѣд.
1875, №№ 8,11,12,17 и 18); Житіе Ѳеодора, архіеп. рост. (іЬ. 1873, №№ 32—37).
7) ІЬій. 1865, т. I.
8) ІЬій. (по сборн. жит. Солов. б. и рук. проф. Григоровича), 1859, т. I.
9) ІЬій. 1859, т. II. Ср. Просвѣтители лопарей архим. Ѳеодоритъ и
Трифонъ Печенгскій, II. Д. Шестакова (Ж. М. Н. Пр., ч. СХХХІХ); Пе-
ченгскій монаст. въ русской Лапландіи, Я. А. Фриса (по народнымъ предай.,
русск. сочин. и документу Норвеж. госуд. архива 1590 г., Вѣст. Евр.
1885, №№ 7 и 8).
10) ІЬій. 1863, т. III. Вассіанъ Патрикѣевъ и его нолей, прот. монаст.
вотчин. имущ., II—ова (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1873, № 5); Изъ ист.
рус. монаст. въ XVI в., П - ова (ІЬій. 1872, 9, 11—12); Кн. Вассіанъ
Патрикѣевъ, И. Хрущева (Древ. и Нов. Рос. 1875, кн. I; Осекуляриз. церк.
земель въ Гос., А. Павлова, Одес. 1871. Авторъ возражаетъ (136—140) про-
тивъ приписыванія Вассіану „Разсужденія о неприличіи монастырямъ вла-
дѣть вотчинами", издан. Бодянскимъ подъ его именемъ (Чт. М. О. ист.
1859, кн. III); тѣмъ пе менѣе въ пользу авторства Вассіана высказались
Невоструевъ (Разборъ соч. Хрущева объ Іос. Волоц., стр. 64) и м. Макарій
(VII, 258 — 259). Г. Ключевскій видитъ въ „Бесѣдѣ валаам. чудотворцевъ"
политич. памфлетъ XVI в., направленный оппозиціоннымъ боярствомъ про-
тивъ монаст. землевладѣнія (Бояр. Дума, 275),
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КАЗАНСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
743
мова къ арх. Геннадію ’), Діонисія, архіеп. суздальскаго, къ вел. кн. Дими-
трію Ивановичу 2), Етифапія къ преп. Кириллу 8); неизданныя посланія
м. Кипріана 4), посланіе констант. патр. къ рус. иноку объ пноч.
жизни (изъ Кормчей 8), новый списокъ посл. владим. еписк. къ сыну
св. Александра Невскаго (соловец. Кормч. * 6), посл. опальнаго къ
новгор. архіеп. Макарію (XVI в. 7), два посл. къ велик. кн. Миха-
илу Яросл. тверск. конст. патр. Нифонта и русск. инока Акиндина о
поставл. на мздѣ 8), три неизд. посланія кн. Курбскаго 9), посланія стар-
ца Филоѳея къ дьяку Мунехину и вел. кн. Василію Ивановичу ’°); поученія
Ѳеодосія Печерскаго п), Кирилла еп. ростовск.12), Серапіона еп. Владимір-
скаго 13), м. Фотія 14) и др. 15); сказанія Паисія Ярославова (XV в. 16);
древніе церковные уставы Владиміра, Ярослава и Всеволода, по новымъ
спискамъ 17); рукописная Кормчая XV в. ’8), наказная грамота м. Ма-
карія 19), церк. судеб. опредѣл. Кипріана м. новгор. (ХѴП в. 20); Бе-
сѣда Козмы пресвит. на богомиловъ (X — XI в. 21); Просвѣтитель
!) іыа. 1863, т. I и 1861, т. I. 2) іыа. 1866, т. I.
3) іыа. 1863, т. ііі. 4) іыа. 1860, т. п.
5) іыа. 1860, т. і. б) іыа. і8бі, т. ш. 7) іыа. івбз, т. ш.
8) ІЬіа. 1867, т. II. 9) іыа. 1863, т. II. І0 *) іыа. 1861,т. I; 1863, т.І.
н) Поученіе объ умѣрен. въ застольн. питьѣ, іЬ. 1858, т. III.
12) ІЫа. 1859, т. I (изъ Измарагда Солов. б.).
13) ІЬіа. 1858, т. II. Опоуч. Серапіона, Н. Я. Аристова (Труды Кіев.
арх. съѣзда, т. I).
“) ІЫа, 1860, т. II и ІІІ; 1861, т. II.
,6) Два поуч. опразднов. воскреси, дня и о житіи христіанск., іЬ 1859,
т. I; о благоустр. сем. жизни, 1858, т. ІІІ; Слово о постѣ, 1858, т. I; Стязаніе
съ Латиною, 1866, т. I; Слово св. отецъ како жити крестьяномъ (изъ Измар.),
1859, т. I; другіе списки его въ Журн. Мин. II. Пр. 1854, № 12; два древ-
нихъ слова попамъ и простымъ людямъ о покаяніи, 1861, т. I (сборн. Сол.
б.); апокрифич. слово Василія Вел. о судьяхъ и властелехъ, 1864, т. I.
1в) іЫа. (по сборн. Каз. дух. ак.) 1861, т.І (о Сиасокамен. монастырѣ).
*7) ІЬіб. 1861, т. II и III (по соловец. Кормч. и др. еписк.).
І8) ІЫа. 1860, т. II. Ср. правило о покаяніи, 1860, т. I; новые списки
ряда и суда церков., установл. перв. князьями, 1861, т. ІІІ; новые списки
прав. св. отецъ 165 о обидящ. церкви Божія (солов. Кормч.), 1861, т. ІІІ.
19) ІЫа. 1863, т. I. 20) ІЬіа. 1861, т. ІІІ.
21) ІЬіб. 1864, т. I и II. Ср. Синодикъ ц. Бориса (Врем. М. О. ист.
кн. XXI и ВЬкъ болг. ц. Симеона, С. Н. Палаузова); житіе Ѳеодосія Терновск.,
94
Библиотека "Руниверс"
744
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
Іосифа Волоцкаго (по нѣск. сппск. Соловец. библ. и др. списк. 1),
сочиненія Максима Грека (три тома, по четыремъ спискамъ Соловец.
библіот. 2), Истины показаніе, Зиновія Отенскаго (по рукоп. Моск. дух.
акад. и Соловец. библ. 3); Стоглавъ 4); посл. Игнатія, м. сибир. и
пис. конст. патр. Каллистомъ (Чт. М. О. ист. 1860,1, 1—12); Опроверж. богум.
ер., мон. Евѳ. Зигабена (XII в., Прав. Обозр. 1873, №№ 7 и 8, перев. С. Н.
Палаузова); Жизпь и ученіе богом., Г. Кипріановича (іЬ. 1875, №№ 7 и 8); Бого-
мильство, болг. ересь X—XIV в., В. А. Левицкаго (Хр. Чт. 1870, №№ 1—3); Къ
вопросу о богомилахъ, Т. Д. Флоринскаго (Сборн. стат. по славяновѣд., Спб.
1883); О богомил. въ Сербіи, П. Ровинскаго (Ж. М. Н. Пр. 1882, № 3).
!) ІЬій. 1855, тт. III и IV; 1856, тт. I, II и III; 1857, т. I, II и ІП;
отд., Каз. 1857, 606 стр.; Просвѣтит. Іос. Волоцк., ист. литерат. очеркъ,
ІЬісІ. 1859, т. III; ср. выше, стр. 710, 729, 742 и ниже.
2) ІЬісІ. 1859, тт. I, II и III; 1860, тт. I, II и III; 1861, тт. I, II и
III; отд., Каз., три тома, 552-}-460-|-296; съ портрет. Максима Грека. См.
наше изслѣд. „Максимъ Грекъ", К. 1865—66; Нравств. сост. рус. общ. въ
ХѴІ в. по соч. М. Грека, И. Преображенскаго, М. 1881.
3) ІЬій. 1863, тт. I, II и III; 1864, тт. I, II и III; отд., Каз., 1006 с.
Ср. Ученіе Башкина и Косаго, И. Емельянова (Труды Кіев. Дух. акад. 1862,
3, 6 и 9.); Матер. для ист. противолютер. нолей, въ ХѴІ—XVII ст.,
А. Никольскаго (іЬ. 1862, № 6; 1864, 1 и 2), по рукоп. Соловец. библ.
*) ІЬісІ. 1862, тт. I, II и III; отд. Каз. 1862 (по рук. быв. Солов. б.
и академич.), 438 стр.—Ср. Нѣск. словъ о книгѣ Стоглавъ, еп. Филарета
(Москвит. 1845, кн. XII); О редак. и литерат. Стоглава (Ист. рус. церкви
Макарія, VI, 220—246); Матер. для ист. Стогл., Н. И. С—на иН. Тихо-
нравова (Лѣт. рус. литер., т. V); Объ изданіи Стоглава въ Лондонѣ (Христ.
Чт. 1861, № 10); Стогл. соборъ, И. Добротворскаго (Прав. Соб. 1860, т. II
и III, шесть статей); Дополнит. объясн. къ изд. Стоглава (1862,111); изслѣд.
И. В. Бѣляева (Объ историч. знач. дѣян. моск. соб. 1551г., Рус. Бес. 1858,
кн. IV; ср. Чтен. М. Общ. люб. дух. просв., 1875, № 3); Наказные списки собор-
наго уложенія 1551, И. В. Бѣляева (День и отд. М. 1863); ср. Времен., кн. XIV;
Замѣч. на изд. Стоглава, сдѣлай. Кожанчиковымъ (Прав. Соб. 1862, Л* 8);
о Стоглавѣ, П. Безсонова (отв. Добротворскому, ІЬій., № 33); Новость въ рус.
литер.—изданіе Стоглава, П. Безсонова (День 1863, №№ 10 и 11 и отд.);
Еще объ изд. Стоглава (Библ. д. Чт. 1863, № 8); Замѣтка на предисл.
И. В. Бѣляева къ наказн. спискамъ Стоглава, прот. I. А. Шероцкаго (Дух. Вѣст.
1863, № 2); Памяти, русск. церк. законод.—Стоглавъ и наказные списки
по Стоглаву, И. Д. Бѣляева (Прав. 06. 1863, № 7); Канонич. книга Сто-
главъ или неканонич., И. Добротворскаго (отвѣтъ на 10 и 11 №№ Дна, Прав.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КАЗАНСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
745
тоб.х); Проскинитарій Арсенія Суханова * 2); посланіе боярина Андрея
Плещеева о соед. съ прав. церк.3), Обличеніе на Соловецкую челобитную,
Крижанича, изд. И. М. Добро тверскимъ 4), Списокъ исповѣданія
и обращенія Ивана Ларіонова отъ раскольничества къ церкви право-
славной 1718 г. по состяз., бывш. у гор. Архангельскаго, въ домѣ ар-
хіерейск., 9 окт. 5); Мечецъ духовный Іоанникія и Софронія Лихудовъ 6),
Остенъ патр. Іоакима 7); Увѣщаніе къ раскольнику Арсенія Мацѣ-
евича 8); Зерцало очевидное II. Т. Посошкова—памятникъ полем.
литер. нач. ХѴІП в., изд. А. А. Царевскимъ 9).
Съ 1877 г. предпринято академіею систематическое описаніе руко-
писей Соловецкой библіотеки, составл. И. Я. Порфирьевымъ. Кромѣ
того, матеріалы Соловецкой и академической библіотекъ послужили
источникомъ для многочисленныхъ изслѣдованій, помѣщенныхъ въ
Православномъ Собесѣдникѣ (Обз. опред. констант. патр. соб. по во-
просамъ Ѳеогноста, еписк. сарайск., 1301 г., по рук. Моск. и Казан.
Соб. 1863, №№ Зи4); Библ. зам. о нов. изд. постан. Стогл. соб. 1551 (Прав.
Соб. 1863, № 10); По поводу статьи Добротворскаго объ изслѣд. И. В. Бѣляева,
Кашина (День, № 30); Еще наказн. спис. къ Стогл., Павлова (Зап. Новорос.
унив., т. IX); Матер. для ист. Стогл., И. Н. Жданова(Ж. Мин. Нар. Пр. 1876);
Церк. земск. соб. 1551 г., его же (Ист. Вѣст. 1880,1); О недостаткахъ русскаго
народа по изображ. Стоглава (Прав. Соб. 1865, И); Свѣдѣнія о Стоглав. соб.
(Христ. Чт. 1882, И); Опред. Стоглава о св. иконахъ, Н. В. Покровскаго (іЬ.
1885, т. і); Стогл. соборъ, опытъ излож. его внутр. исторіи, Н. Лебедева
(Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1882, №№ 1, 4, 5—8).—Акты истор., т. I, А» 155
(извлеч. изъ Стогл. по эрмитаж. списку); Правила, постан. на соб. 1551 г.,
Ѳ. Буслаева, изд. Калачова (Арх. ист. практ. свѣд. 1860—61 г., кн. V).
*) ІЬій. 1857, т. I, II и III и отд. (против. раскольн.). Новыя его сочин.
противъ лютер. и католик., изд. А. Лебедевымъ (Чт. М. О. И. 1884, кн. III).
2) ІЬій 1870, тт. II и III; 1871, т. I; ср. 1866, т. III (по рук. Солов.
и Синод. бб.).
3) ІЬій. 1858, т. II. 4) ІЬій. 1878, т. I и II; ср. выше, с. 710.
5) ІЬій. 1867, т. III (рук. быв. б. митр. Григорія).
6) ІЬій. 1867, кн. II; 1867, тт. I, II и III (по рук. Каз. и Моск. дух. акад.).
7) ІЬій. 1865, т. I и II (съ портр. патр. Іоакима) и отд.
8) ІЬій. 1861, т. III. Объ Арс. Мац. какъ облич. раскола, 1861, т. III.
9) ІЬій. 1883, т. I (рук. Каз. дух. ак.). Ср. Посошковъ и его сочин.
Обзоръ изд. и неизд. его сочии. со стороны ихъ религіоз. характера и истор.
литер. значенія, А. Царевскаго, М. 1883.
Библиотека"Руниверс"
746
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА IV.
дух. <'к., 1863,1; Опред. владим. соб. 1274 г., рук. Троиц. л. и Каз. дух.
ак., іЬ. II; Опред. вилен. соб. 1509 г., іЪ. ІІІ; Аллегорич. изображ. врем.
года, II. Я. Порфирьева, 1860,1); Апскрифич. сказ. оветхозав. лицахъ
и событіяхъ., его же, Каз. 1872 и Сборн. Ак. Наукъ, т. ХѴП, по рук.
Сол. б.; Домострой Сильвестра, его же, 1860, т. ІІІ, по рук. Сол. б. и пр.
Григоровича; Земское направленіе русской дух. письменности, въ XVI в.,
А. С. Павлова, 1863, тт. I и II; Кончина Іосифа м. астрах. и терск..г
1865, т. ІІІ; Кипріанъ всерос. м. и вел. кн. Дни. Донской, по посла-
ніямъ митр. къвел. кпязю и преп. Сергію, рук. Солов. библ., 1862, I;
Князь Конст. (Василій) Острожскій, двѣ статьи, 1658,11); О чтеніи книгъ
въ древнія времена Россіи, II. Я. II о р ф и р ь е в а, 1858, т. II, двѣ статьи;
Списываніе книгъ въ древ. времена Россіи, 1862, т. I, двѣ статьи; Объ
источникахъ свѣдѣній по разнымъ наукамъ въ древ. времена Россіи, по
сборн. разн. биб. и академпч., его же, 1860, т. I; Вліяніе монаст. на разсел.
народное въ Казанскомъ краѣ, С. Ну рм и пека го, 1864,1, двѣ статьи;
ср. 1866, т. ІІІ; Древнія русскія пасхаліи на 8-ю тысячу лѣтъ отъ сотв.
міра, по рук. Солов. б., 1860, ІІІ* 2); О способахъ духов, нросв. древ. Рос.
внѣ училищъ, по рук. Сол. б. и проф. Григоровича, двѣ статьи 1858,
I; Употребл. книги Псалтирь въ древнемъ быту рус. народа, И. Я.
Порфирьева, 1857, IV, по рук. Сол. б.; О почитаніи среды и пят-
ницы въ древ. рус. народѣ, его же, 1859, I; Притча въ древ. рус.
дух. письмен., по рук. Солов. биб., II. Добротворскаго, 1864, I;
Древ. рус. пропов. противъ пьянства, 1862, I, двѣ статьи; О борьбѣ
христіанства съ языч. въ Россіи, П. Зпамепскаго, 1865, II; Содѣй-
ствіе русскихъ монаст. просв. древ. Россіи, 1858, А. Щапова I; Древ-
нія пустыни и пустынножители на сѣв. вост. Россіи, 1860, ІП; Смѣсь
христ. съ языч. и ересями въдревнерус. сказан., І861,т. I3); Русская
церковь въ сѣв. Поморьи, по рук. Солов. б., 1860,11, двѣ статьи; По-
печеніе отеч. церкви о внутрен. благоустр. гражд. общ. въ ХШ и
XIV в., 1861, I, двѣ статьи; Голосъ древней рус. церкви объ улучш.
') О кн. Острожскихъ см. Вѣст. Заи. Рос. 1868, №№ 3 и 5; 1869, №№ 7,8,9;
Труды Кіев. арх. с. т. II (Л. М. Романовскаго); Труды К. Д. ак. 1877, № 10 (Голу-
бева); Др. и Нов. Рос. 1876, №9 (А. Хойнацкаго); ср. 1879, ІІІ, 367 ивыше, 648.
2) Ср. Рудневъ, Разсужд. о ересяхъ, прим. 105, 106, 107; наше из-
слѣд. о Маке. Грекѣ, гл. ѴШ.
3) Ср. Эсхатол. соч. и сказ. о мірѣ въ древпе-рус. письмен. и вліяніе
ихъ на народные духов, стихи, і-зслѣд. В. Сахарова, Тула 1879.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КАЗАНСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 747
быта несвободныхъ людей, по рук. Сол. б., 1859,1 (всѣ статьи его же);
Лука Канашевичъ, еп. казанскій, по матер., собран. Г. 3. Елисеевымъ
и наход. въ Казан. дух. акад., А. Щапова, 1858,11 и III ’); Матер.
для исторіи русской церковной полем. противъ лютеранства въ перв.
полов. XVII стол., по рук. Сол. б., 1861, II, двѣ статьи; О Кирил-
ловой книгѣ, А. Л и л о в а, 1858 и отд. * 2); О книгѣ „Большой катехизпсъ“
(Лавр. Зизанія), по рук. Солов. б., 1855, III, IV; 1856, III и IV);
Іоаннъ Нероновъ, П. Знаменскаго, во рук. акад. и Уваров. библ.,
1869, I, двѣ статьи 3); Протопопъ Аввакумъ, Н. И. Пваповска го,
1869, II, двѣ статьи, по рукоп. сочин. его, принадл. библ. Казан. дух. ак.;
ср. Аввакумъ, его мнѣнія и секта аввакумовщина, 1858, II; Опис.
иконописн. перстосложеній для крести, знам. и благое.!., изображ. въ
рукоп. псалт. ХѴІ в., принадл. библ. Казан. дух. ак., арх. Ника-
нора, 1869, III, три статьи; ср. 1864,11; 1870, I, II и III; Діаконъ
Ѳедоръ и его ученіе, м. проч. по рук. Каз. дух. акад., 1859, II, двѣ
статьи; Сравнит. обзоръ старин. типпковъ илп церк. уставовъ, употр.
въ русск. церкви до патр. Никона, по рук. Солов. б., казан. Спасо-
преобр. мон. и Казан. унив., 1865,1; О причинахъ происх. и распростр.
раск., извѣст. подъ именемъ старообряд. во втор, полов. ХѴП и перв.
пол. ХѴІП стол., А. П. Щапова, 1857, III п IV; Рус. раск. старо-
обряд., разсматриваемый въ связи съ внутрен. сост. рус. церкви и граж-
данствен. въ перв. пол. ХѴІП в., Каз. 1859 4 5), м. проч. по рук. Сол. и
акад. библ.; Замѣчанія на раскольппч. ученіе о чаѣ, кофе и картоф., по рук.
Казан. дух. ак., 1867, II и др. статьи по расколу; Толковая Палея,
В. М. Успенскаго, 1876, I и II и отд. 8); Азбуковники и алфавиты
') Указаніе на автора послѣдней у Ѳярсова: Пнородч. насел. Казан.
царства въ нов. Россіи (Уч. зап. Каз. ун. 1870, №№ 3 и 4, с. 457, прим.).
2) Названа такъ по первой статьѣ, принадлеж. Стеф. Зизанію и пред-
ставляющей толкованіе на 15 огласит. слово Кир. Іерусал. Это сборникъ
догмат. полемич. статей, составлеи. протон. Роговымъ и издан. въ перв.
разъ въ Москвѣ въ 1644. См. также у Попова, О полем. соч. прот. латинянъ.
3) Столкновенія Неронова съ Никономъ разсмотрѣны недавно въ очеркѣ
гр. А. Гейдена: Изъ ист. возникнов. раскола, Спб. 1886.
4) Рец. П. Некрасова въ Лѣт. рус. литер., т. II, 73—96. О жизни и
трудахъ А. П. Щапова см. статьи Н. Я. Аристова (.Пст. Вѣст. 1882, т. X,
см. стр. 299—300).
5) Рец. П. Н. Жданова (Унив. Пзв. 1881, .ѴЛ» 9 и 10).
Библиотека"Руниверс"
748
ОТДѢЛЪ И. —ГЛАВА IV.
иностран. рѣчей по списк. Солов. бпбл., А. П. Карпова, 1877, т. I
и отд.; Передѣлка слова Дап. Заточника въ соловец. сборникѣ XVI—
XVII в., 1882, т. II); въ Православномъ Обозрѣніи (Произведенія со-
ловецкой письменности о м. Филиппѣ, 1883, № 4; Архим. Сергій
Шелонинъ, ХѴП в., авторъ сказаній объ Іоаннѣ и Іонѣ ярепск. чудотв.,
обѣ—П. В. Знаменскаго, 1882, №№ 2 и 4 и др.); въ Ученыхъ запи-
скахъ Казанскаго университета (Нѣсколько словъ о Прологѣ, памятникѣ
древне-русской письменности и нѣсколько литерат. вопросовъ изъ древ-
нѣйшей эпохи нашего просвѣщенія, Н. А. Владимірскаго 1875,
по рук. Соловец. и Синод. бб.; Сказаніе Ивана Пересвѣтова о царѣ
турскомъ Магметѣ, како хотѣ сожещи книги греческія и сказаніе о
Петрѣ Волосскомъ воеводѣ, како писалъ похвалу благовѣрному царю и
вел. кн. Ивану Васильевичу всея Руси, И. М. Добротворскаго,
1865, кн. I, с. 21—46; Посланіе Юрія Крижанича царю Ѳедору Алек-
сѣевичу, его же, по р. Солов. б., 1865, № 1—20; Первонач. слав.
рус.Номоканонъ, А. Павлова, 1869,1—100; Личныя отношенія супру-
говъ по греко-римскому праву, съ извлеч. пзъ рук. Кормч. XVI в.,
1865, №№ 1 и 2, 89—104; Меря и Ростовское княжество, Д. А. Кор-
сакова, между прочимъ по рук. Каз. дух. ак., Публнч. б., М. арх.
ин. дѣлъ, 1872 г. и отд.) и др.
Независимо отъ того, обширнымъ отдѣломъ житій и другими ру-
кописями Соловецкой библіотеки пользовались въ своихъ трудахъ
И. Сырцовъ (см. стр. 609), И. С. Некрасовъ, В. О. Ключевскій,
Ф. А. Терновскій (Изуч. византійской исторіи въ древ. Руси, с. 69—
70 и др.), И. Яхонтовъ (Житія св. сѣвернорус. подвижниковъ Поморск.
края какъ историч. источникъ, К., 1881, 378 стр.), А. Поповъ (Влі-
яніе церковнаго ученія и древне-русской духов, письмен. на міросозерц.
русск. народа и въ частности на народную словесность въ древній
до-петров. періодъ, К. 1883, 408 стр.); редакція Матеріаловъ о рас-
колѣ, издан. братствомъ св. м. Петра (т. VI); документы же академи-
ческаго архива и рукописи библіотеки послужили матеріаломъ
для исторіи духовнаго просвѣщенія и училищъ въ Казанскомъ краѣ
(Казанская семинарія въ первое время ея существованія, П. В. Зна-
менскаго, Прав. Соб. 1868, II; Сто лѣтъ тому назадъ, его же,
1874, II; Ист. постр. камен. семинаріи въ Казани, А. Можаров-
скаго, т. III, 1868 и отд.; Пст. старой Казан. академіи, А. А. Благо-
вѣщенскаго, 1875, III; 1876, I и II и отд.; А. Можаров-
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 749
с к а г о, Чт. М. О. ист. 1877, II; Двадцатипятилѣтіе Казан. дух. акад., ист.
зап. П. П. Гвоздева, Прав. Соб. 1868, ІІІ, двѣ статьи; Инородч. школы
и приходы, С. Нурминскаго, Прав. Обозр. 1863, № 11, 1864, №№ 7
и 8; по рук. Каз. акад.; Новокрещ. школы въ ХѴІП стол. Малова,
Прав. Обозр.,' 1868, № 7; Излож. хода миссіонер. дѣла по просв. хри-
стіан. казанск. инородцевъ 1552 —1867, Можаровскаго, Чт. М.
О. ист. 1880, I, 261 стр. по арх. казан. консист. и рукоп. дух. ак.).
Впрочемъ большая и важнѣйшая часть академическаго архива погибла
во время большаго пожара, бывшаго въ Казани въ 1815 г.
Библіографія: 1) Библіотека Соловецкаго мон., А. И. Л и л о в а
(Прав. Соб. 1859 г., тт. I и II, три статьи); 2) Опис. рук. Солов.
библ., И. Я. Порфирьева(Прав. Соб. 1878 и д. гг.,отд.т.I, Каз.
1881; т. II печат. съ янв. 1882 г.; 3) Указатель къ Прав. Соб.
за 1855—1876 гг., Каз. 1877 г.; 4) Описаніе Соловецкаго мон.;
архим.Досиоея, 1-еизд.М. 1836,2-е, 1853г., 3чч.;5)Истинасв.
Соловецкой обители, архіеп. Игнатія, Спб. 1844 и47 гг., 221—
292. (въ концѣ—выписка изъ описи Солов. мон. 1676 г. о книгахъ);
6) Источники русской агіографіи, Н. Барсукова, Спб. 1882.
VI. Библіотека кіевской духовной академіи—образовалась въ про-
шломъ вѣкѣ приношеніями разныхъ лицъ и особенно митрополитовъ
кіевскихъ и имѣла уже болѣе 10,000 томовъ, когда сгорѣла въ 1780 г.
Новое собраніе ея едва не пострадало въ 1811 г. ’).
Еще въ бытность протекторомъ академіи Петра Могилы, при ней
существовала библіотека, въ которую поступили потомъ его собственныя
книги (въ прошломъ столѣтіи ихъ было 2,131, а теперь осталось только
три)', а затѣмъ въ нее вошли книги и рукописи духовныхъ и др. лицъ,
имѣвшихъ отношеніе къ академіи, какъ-то: Ѳеофана Прокоповича, Амвро-
сія Юшкевича, Кирилла Флоринскаго, Рафаила Заборовскаго, Тимоѳея
Щербацкаго, Арсенія Могилянскаго и мн. др. Но послѣ пожара 1780 г.,
истребившаго зданіе и библіотеку академіи, въ ней уцѣлѣли весьма немно-
гія рукописи; остальныя книги и рукописи поступили уже послѣ того: отъ
кіевскихъ митр. Гавріила Кременецкаго и Самуила Миславскаго, казан.
митр. Веніамина, Бантыша-Каменскаго, гр. I. Потоцкаго, помѣщиковъ
Келембетовъ, м. Серапіона, юрьевскаго архим. Фотія и въ особенности отъ
митр. Евгенія или при его содѣйствіи, между прочимъ собраніе гра-
') Берлинскій, Опис. Кіева, стр. 100; Древ. и Нов. Рос. 1879, I, 161.
Библиотека "Руниверс"
750
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
мотъ монастырскихъ и церковныхъ, хранившееся въ кіевской казен-
ной палатѣ. Это собраніе актовъ обратило потомъ на себя вниманіе
Спб. археогр. коммиссіи. Около 1865 г. въ академическую библіотеку
поступила значительная коллекція старинныхъ русскихъ и раскольни-
ческихъ рукописей отъ Е. В. Барсова—(это статьи и сборники съ
житіями, поученіями, апокрифами, повѣстями и сказаніями, какъ напр.
плачъ о плѣненіи и конечномъ разореніи превысокаго Московскаго
государства, посланія патр. Іосифа къ датскому королевичу Вальде-
мару, связка документовъ XVII—ХѴШ стол., журналъ странствованія
Петра В. въ чужихъ краяхъ, Морозовская лѣтоп,—рукоп. XVII в.,
безъ начала и конца, со врем. Б. Годунова до цар. Алексѣя Мих-ча,
отрывки изъ писцов. книгъ Олонец. губ., ХѴП в., произведенія рас-
кольнич. литературы и др.). Но болѣе всего библіотека обогатилась по
случаю празднованія 50-лѣтняго своего юбилея въ 1869 г. пожертво-
ваніями отъ бывшихъ учениковъ и почитателей академіи (архим. Ан-
тонина—восточныя и южно-славян. рук.; арх. Евгенія — коллекція
преимущ. раскольн. рукоп., М. А. Максимовича, Н. Закревскаго и др.).
Новый періодъ для академической библіотеки наступилъ съ от-
крытіемъ въ 1872 г. при академіи Церковно-археологическаго
музея (послѣ обсужденія его основанія на 2-мъ археолог. съѣздѣ),
въ составъ котораго, по уставу, входятъ: памятники языка и письма,
искусствъ и художествъ, какъ общей, такъ особенно русской церков-
ной живописи, а также памятники, находящіеся въ связи съ церков-
ными и служащіе къ уясненію религіознаго быта древнихъ. Музей
раздѣляется на отдѣлы: а) рукописей и разнаго рода рукописныхъ
актовъ; Ъ) старопечатныхъ книгъ и гравюръ; с) церковной архитек-
туры въ обломкахъ или снимкахъ; сі) живописи и скульптуры п е) раз-
личной церковной утвари. Собраніе музея образозалось изъ отдѣленія
принадлежавшихъ академической библіотекѣ замѣчательныхъ въ архео-
логическомъ отношеніи книгъ, рукописей и вещей, безъ отчужденія
ихъ изъ академической собственности и черезъ поступленіе въ составъ
его чѣмъ либо замѣчательныхъ въ археологическомъ отношеніи при-
надлежностей ризницъ и библіотекъ церковныхъ и монастырскихъ*
которыя могутъ быть пріобрѣтены черезъ пожертвованія, покупку пли
мѣну, а также черезъ пріобрѣтеніе отъ частныхъ лицъ и разысканія
древностей. Въ виду ученой цѣли музея, при академіи состоитъ Ц е р-
ковпо-археологическое общество.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
751
Такимъ образомъ часть бывшей академической библіотеки посту-
пила въ вѣдѣніе музея, а именпо на первыхъ порахъ сюда были выдѣ-
лены старопечатныя книги (151 назв.), всѣ рукописи, принадлежащія
библіотекѣ (413), въ томъ числѣ палимпсесты и отрывки изъ древнихъ
рукописей на папирусѣ, пергаменѣ и бумагѣ, царскія и император-
скія грамоты, данныя академіи и универсалъ гетмана Б. Хмельниц-
каго, фотографическіе снимки съ актовъ и гравюръ и т. п. (54), древ-
нія вещи (утварь, скульптурные предметы и т. п.), а также акты Кіево-
братскаго училищнаго монастыря, собранные В. И. Аскоченскимъ.
Постепенно въ составъ этого отдѣленія стали поступать старо-
печатныя книги и рукописи, пожертвованныя разными лицами. Пзъ
послѣднихъ заслуживаютъ вниманія въ историческомъ отношеніи:
рукопись о духоборцахъ Мелитопольскаго уѣзда Таврической губ.
1841 г.; рукописный сборникъ, заключающій переписку кіевскаго от-
дѣленія Рос. библейскаго общества за 1817—19 гг.; старинные руко-
писные курсы, читанные въ академіи; рукописная Степенная книга съ
1584 г. до избранія ц. Михаила Ѳедоровича (переписан. въ 1759 г.х);
рукописные сборники сочиненій Д. Ростовскаго, Стефана Яворскаго,
Ѳеофана Прокоповича и др.; житіе патр. Никона, Шушерина (рукоп.
1779 г.); мемуары на франц. яз. о католическихъ священникахъ въ
Иркутскѣ и Томскѣ (конца ХѴШ или начала XIX вв.), переписка Ѳад-
дея Чацкаго съ начальствомъ базиліанскаго ордена 1803—1808 г.,
въ переводѣ съ польскаго; сборники съ суевѣрными молитвами, заго-
ворами и т. п., ХѴІП и XIX вв.; сборники апокрифическихъ произ-
веденій ХѴІП в.; рукоп. хронографы XVI—XVII в.; сборникъ съ со-
чиненіями Максима Грека; рукописные пункты для обсужденія на
уніатскомъ соборѣ 1647 г.; переписка патр. Іосифа съ датскимъ коро-
левичемъ Вальдемаромъ 1644 г. (рук. ХѴІП в.); лѣтопись келейн. Д.
Ростовскаго, рукопись ХѴІП в., съ подписью Стефана Яворскаго; лѣто-
пись келейн., его же, рук. 1763, съ прибавл., касающ. юж. рус. исторіи;
часть библіотеки Филарета (Гумилевскаго), бывшаго архіеписк. черни-
говскаго (сборники, одинъ изъ которыхъ начинается повѣстью о взятіи
Соловецкаго мон., сказанія о чудотворныхъ иконахъ, Цвѣтники, Сто-
главъ—рук. ХѴІП в., рукоп. сборникъ ХѴП в., заключающій кати-
хизисъ Лавр. Зизанія, прѣніе его съ моск. книжниками и прѣніе
*) Другая Степенная книга оканчивается 1727 годомъ, на 553 лис-
тахъ, рук. ХѴІП столѣтія.
95
Библиотека"Руниверс"
752
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА IV.
блаж. Аѳанасія съ Аріемъ, перев. на слав. яз. Мануиломъ Грекомъ
при Иванѣ ІІІ *); житія и сказанія; сказаніе о зачатіи и рожденіи Петра I
и о хожденіи его при свитѣ посольской въ 1697 г.; челобитникъ ра-
скольническій; царскіе указы и инструкціи іером. Неофиту и отвѣты
ему выгорѣцкихъ раскольниковъ; сочин. о музыкѣ, Евгенія Булгариса,
на греч. языкѣ и въ русск. переводѣ, вмѣстѣ съ другими статьями;
рукописное собраніе масонскихъ рѣчей 1809 —1813 г., въ переводѣ
съ нѣмецкаго на русскій первой четверти нынѣшняго вѣка; книга
для записи распоряженій луцкихъ уніатскихъ епископовъ к. ХѴІП ст.;
раскольническій разсказъ о бунтѣ Никиты Пустосвята и о москов.
соборѣ 1682 г. (рукоп. начала XIX в.); лѣтопись о городѣ Иркутскѣ
съ 1652—-1792 (разныхъ почерковъ); записка, представленная секрет-
ному комитету отъ митр-овъ кіевскаго и новгородскаго о свободѣ вѣро-
исповѣданія и раскольникахъ, съ поправками м. Евгенія; черновое
отношеніе, писанное отъ лица пѣск. русскихъ іерарховъ рукою м.
Евгенія съ проектомъ учрежденія въ Россіи 5-ти экзархатствъ, соот-
вѣтственно учрежденнымъ генералъ-губернаторствамъ, не ранѣе 1824 г.,
на 2-хъ листахъ; рукопись (копія), содержащая сочиненія Шишкова,
Магницкаго и др. о тайныхъ обществахъ съ помѣтками м. Евгенія; собра-
ніе документовъ, касающихся кіевскихъ церквей и монастырей (съ XVI в.),
состоянія православія въ Ю. 3. Россіи (XVI и ХѴП вв.), уніатства
и католицизма въ западномъ краѣ ХѴП—ХѴІП ст.; латинскаго бис-
купства въ Кіевѣ (изъ арх. Кіев. казен. палаты); автографъ фундаторки
Кіево-богоявленскаго монастыря и школы при немъ Анны Гулеви-
чевны; часть черновой переписки агента при пекинскомъ караванѣ
Лаврентія Ланга съ граф. Саввою Рагузинскимъ (1727 г. * 2); связка
*) Ср. выше, стр. 746. Засѣд. въ книжной палатѣ 18 авг. 1627 по
пов. исправл. катих. Л. Зизанія (литогр.), по рук. библ. кн. Вяземскаго,
изд. Общ. люб. древ. письм., Спб. 1878 (рец. Н. И. Барсова въ Христ. Чт.
1880, т. I).
Прѣніе литов. протоп. Лавр. Зизанія съ игум. Иліею и справщик.
Григоріемъ, по поводу исправленія составлен. Лавр. катихизиса, по рук.
ХѴШ в., мало отлич. отъ предъид., см. въ Лѣт. рус. литер., т. И, с. 80—100.
2) Путешествія Л. Ланга (родомъ шведа) въ Китай то въ качествѣ
оффиціальнаго агента рус. правительства, то въ качествѣ путешественника,
были напечатаны въ ХѴІП в. (1715 г.—въ запискахъ Вебера, изд. въ 1725 г.;
1719г. ипребыв. въ Пекинѣ въ 1721—22 гг.—въ Лейденѣ, 1726; 1727—28 гг.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 753
писемъ Филарета, архіеп. черниговскаго; выписка изъ Иркутской лѣто-
писи, веденной священникомъ Карамзинымъ съ 1718—1817 г.; вопросы
игумену Питириму и отвѣты на нихъ; духоборческія рукописи; связка
рукописныхъ указовъ протопопій Кіевской губ. 1720—1801 г.; руко-
писи. сборн. ХѴІП в., заключающій, между прочимъ, извѣстіе о судьбѣ
Арс. Мацѣевича; донесеніе Арс. Мацѣевича Синоду 1763 идр.; полемич.
соч. его * *); собраніе книгъ ружныхъ, таможенныхъ, посѣвныхъ, умолот-
ныхъ, дозорныхъ, приходныхъ и расходныхъ, имянныхъ ружникамъ и
дѣтямъ боярскимъ 1615—1690 г. и грамотъ XVII—ХѴІП стол. Перм-
скаго края; раскольнич. рукопись: „Двѣ жены"; собраніе бумагъ 1640—
41 г., относящихся къ исторіи колонизаціи Сибири (Опис. рук., с. 623—
634); много отдѣльныхъ актовъ и документовъ, касающихся церквей,
духовенства (ставленныя грамоты, письма) и т. п.; рукописная книга
высочайш., сенат. и синод. указовъ 1725 — 1785, писан. въ концѣ
ХѴІП в.; рукописныя копіи высоч. грамотъ и рескриптовъ греч. Нѣжин.
обществу, выдай, изъ нѣж. магистр. въ 1817 г.; дѣло объ урѣзанномъ
евреями языкѣ на Волыни, 1833 г.; автобіогр. записка Анатолія Марты-
новскаго, архіеп. могилев. на латинск. яз. (перев. см. въ Кишин. и Под.
Еп. Вѣд. 1878 и Страп. 1879 г.); два листка раскольнич. рукоп. XIX в.,
писан. на березовой корѣ, въ Арханг. губ.; славяно-рус. Номоканонъ,
рук. XV в.2); Минея-четья древняго, южнорус. письма, съ нѣкоторыми
неизв. статьями; Синодикъ Межигор. м., заведенный въ ХѴП в.; Ве-
ликое Зерцало, рукоп. к. ХѴП в.; Путешествіе изъ Петербурга въ
Москву, А. Н. Радищева, копія съ печати, изданія, нач. XIX в.
Въ той же библіотекѣ находится значительное собраніе церковно-
служебныхъ книгъ, начиная съ XIV в.; старопечатныхъ изданій раз-
ныхъ типографій и изданій уніатскаго типа ХѴІ—ХѴІП вв., передан-
изд. Палласомъ въ 1781 г.). Объ авторѣ см. въ Ріегге Іе Огапсі (Іапк Іа
Ііііёг. ёігаіщ., риЫ. й’аргёз Іез поіез (Іе шг. Іе сошіе <1е КогіТ раг МінгІоГГ,
(Саіаіонне гаізаштё (Іез Киззіса (Іе Іа ВіЫіоІіі. Інірёг риЫ. (іе 8. Рі., 8. РІ.
1872, р. 185); Лангъ, замѣтка П. Пекарскаго (Рус. Стар. 1870, I, 403).
*) Возраженіе Арс. Мацѣевича на иашквиль лютеранскій, нареченный
Молотокъ на Камень вѣры, рук. нач. XIX в., и Облич. его на выгорѣцкихъ
раскольниковъ. Ср. Прав. Обозр. 1860, т. III (Книга Буддея противъ Камня
вѣры, Р.); 1863, т. III (Камень вѣры и Рожнецъ духовный, Ф. Терновскаго);
'Іистовичъ, Ѳ. Прокоповичъ, 383—407; нашъ очеркъ: Арс. Мацѣевичъ, гл. III.
2) Опис. рукоп., стр. 663—670.
Библиотека "Руниверс"
754
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА IV.
ныхъ изъ хранилища Синода въ Кіевскую и другія духовныя академіи;
сборникъ печатныхъ брошюръ на латин. и польскомъ языкахъ, 1707
—1738 г.; книга Василія В. съ предполагаемою надписью Г. Отрепь-
ева и др. *). Изъ большихъ собраній въ послѣднее время поступили:
библіотека А. Н. Муравьева (1879 г.), состоявшая изъ 1740 книгъ и
брошюръ, изъ которыхъ до 50 назв. рукописей и картъ передано въ
музей, а прочія въ академическую библіотеку; отъ хозяйственнаго
управленія при св. Синодѣ—старопечатныя книги, изъ числа выслан-
ныхъ изъ возсоедип. съ правосл. уніатск. церквей Сѣдлецкой губ.
(1879 г.); отъ прот. Е. П. Понятовскаго (1880 г.)—большая связка
рукописей, принадлежавшихъ бывш. кишинев. архіеп. Антонію Шокотову
и б. ч. относящихся къ расколу и другимъ церковнымъ вопросамъ съ
ХѴІП в. по 1860 г.—это архивъ м. Григорія * 2); наконецъ богатое и замѣ-
чательное собраніе рукописей, полученное по завѣщанію митр. Макарія.
Болѣе систематичнымъ, конечно, представляется мѣстный отдѣлъ
рукописей музея. Таковы: а) церковно-служебныя книги (17 рук.)
южнорусскаго происхожденія, начиная съ XIV в. до ХѴІП стол.;
Ь) богатое собраніе богословско-полемическихъ сочиненій ХѴП и
ХѴШ стол. (Палинодія 3. Копыстенскаго, нѣкоторыя посланія I. Ви-
шепскаго, Лиѳосъ Петра Могилы, съ предислов. м. Евгенія, сочин.
Зернивава и др.); с) житія (между прочимъ копія Печерскаго патерика
Арсеніевской рукоп. 1406 г., сдѣланная Закревскимъ, съ варіантами изъ
другихъ древнихъ списковъ); б) копіи указовъ Синода черниговскимъ
архіереямъ ХѴІП ст. (1722—1800) и этихъ послѣднихъ, важныя для
исторіи Черниговской іерархіи; памятники православія на Волыни, въ
2 тт., 1852, представляющіе собраніе трудовъ бывшаго Статистическаго
комитета по Волынской епархіи (опис. монастырей, городовъ и т. п. 3);
’) Свѣдѣніе о ней напеч. въ Зап. Рус. Арх. общ., т. ѴШ и Вѣст.
Зап. Рос. 1866, кн. 6 и 7 (А. Добротворскаго). Костомаровъ отвергаетъ сход-
ство этой надписи съ почеркоѵь царя Димитрія (Ист. смут. врем. II, 63—64).
2) Въ числѣ этихъ бумагъ: описаніе жизни О. Лопатинскаго, Ив. Ев-
докимова, 1757 г.; извлеч. изъ дѣла о немъ; письма раскольниковъ къ м.
Гавріилу и др. особамъ (1781—1787 гг.) и т. п.
3) Сборникъ составленъ Л. Добротворскимъ, а нѣкоторыя статьи изъ
него были напеч. въ Волын. Еп. Вѣд. (1870—71—о Почаев. лаврѣ, арх.
Амвросія); въ Геогр. Вѣсти. (Г. Кременецъ, Добротворскаго, 1851, ч. II)
и т. п.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
755
этнограф. альбомъ докт. де-ла-Флизъ (со свѣдѣніями объ историч. памяти.
Кіевской губ.); письма Ст. Левандовскаго къ Виктору Садковскому, послу-
жившія для польскаго правительства однимъ изъ обвинительныхъ пунктовъ
противъ послѣдняго1); греч. рукоп. о событіяхъ въ Польшѣ въ 1667—
68 іт.; переписка Ѳаддея Чацкаго съ начальствомъ базиліанскаго ор-
дена о привлеченіи послѣдняго къ дѣлу народнаго образованія въ
Польшѣ* 2); е) историческіе документы о монастыряхъ, церквахъ и учреж-
деніяхъ г. Кіева. Они заключаютъ въ себѣ: цѣлый томъ актовъ, извлечен-
ныхъ м. Евгеніемъ изъ Синод. архива, касающихся исторіи Кіева и
Кіево-братскаго мон. (которыми пользовалась Временная коммиссія для
разбора древн. актовъ, т. II, 1846 г.); документы кіевскихъ монастырей
съ ХШ по ХѴІП в., переданные по его же ходатайству изъ Кіевской
казенной палаты (часть ихъ взята безвозвратно въ 1837 г. въ Имп. публ.
библіотеку, а именно 229 №№; кромѣ того, 150 №№ были вытребованы въ
Археогр. коммиссію и потомъ возвращены ею, но она пе воспользова-
лась всѣмъ этимъ матеріаломъ 3); сюда же относятся: акты Кіев. акаде-
міи половины ХѴІП и начала XIX в., извлеченные В. И. Аскочен-
скимъ изъ архива академическаго правленія въ 4-хъ томахъ, которыми
только отчасти пользовались оба историка академіи, а между тѣмъ эти
документы прекрасно характеризуютъ отношеніе академіи къ духовному
начальству и кіевск. магистрату; часть архива Пустынно-никольскаго
монастыря и нѣсколько матеріаловъ по исторіи уніи въ ХѴП и ХѴІП ст.;
связка документовъ, относящихся къ исторіи кіевскихъ монастырей, извле-
чен. изъ арх. древнихъ дѣлъ Кіев. казен. палаты проф. Н. И. Петро-
вымъ4); связка документовъ для исторіи кіевск. и др. монастырей 1645—
1809 гг., отъ проф. А. М. Воскресенскаго; нѣкоторые матеріалы по
исторіи раскола и франкмасонства въ южномъ краѣ (переписка кіев. отд.
*) Ср. Номинальный епископъ переясл. Викторъ Садковскій, коадъю-
торъ кіев. митроп. (Странникъ 1875, № 6).
2) Переписка относится къ 1803—808 гг. и извлечена изъПочаев. ар-
хива. Нѣкоторые изъ этихъ матеріаловъ вошли въ статьи г. Петрова о бази-
ліанскомъ орденѣ (см. выше, стр. 653—654).
8) Въ музеѣ имѣется опись всѣхъ документовъ (на 03 лист.), съ обо-
значеніемъ означенныхъ обстоятельствъ. Перечень ихъ см. въ Опис. рукой,
музея, Петрова, с. 160—234.
4) Опись ихъ въ Опис. рук. музея, его же, стр. 598—622, съ указан.
напечатанныхъ.
Библиотека "Руниверс"
756
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА IV.
Библ. общества за 1817—19 гг.х); переводъ съ нѣмец. яз. рѣчей, говорен-
ныхъ въ вел. ложѣ Сфинкса, 1809—13 гг., и мистическія записки Кондрата
Лохвицкаго 1798—1819 г. * 2). Г) Южнорусскіе литературные памятники
(мистеріи, трагедокомедіи, стихотворенія половины XVII в., изъ сборника
Загоровскаго мон., разговоры Ѳ. Прокоповича, ратующіе за просвѣще-
ніе, которые не остались безъ вліянія на Кантемира; %) матеріалы,
относящіеся къ исторіи южнорусскаго проповѣдничества (сочин. Д.
Ростовскаго, Стефана Яворскаго, Ѳ. Прокоповича, Г. Конисскаго, от-
части еще неизданныя и мног. др., менѣе извѣстныя).
Такимъ образомъ, въ концѣ 1885 г. въ музеѣ считалось: актовъ,
грамотъ, писемъ и т. п. до 1368, рукописей — 872, старопечатныхъ
книгъ—551, новыхъ книгъ и брошюръ—828, а всего 17,394.
Между тѣмъ, въ 1874 г., на основаніи представленія архіеп. Макарія
(потомъ митр. московскаго), Синодомъ опредѣлено было передать въ Кіев-
скую академію рукописи и старопечатныя книги изъ лавръ Кіевопечерской
и ІІочаевской, изъ монастырей — кіевскихъ: Златоверхо-михайловскаго,
Никольскаго, Выдубицкаго; волынскихъ—Дерманскаго, Мелецкаго, За-
горовскаго, Любарскаго, Тригурскаго, изъ Межирѣцкой церкви въ
предмѣстьи г. Острога и Кіево-софійскаго собора (отчетъ за 1874 г.).
Разысканія особой коммиссіи сдѣлали извѣстнымъ существованіе нѣко-
торыхъ важныхъ архивовъ (напр. Выдубицкаго мон. въ Кіевѣ); остатковъ
старин. архива въ Кіевопечер. лаврѣ; документовъ, относящихся къ
исторіи Юго-западнаго края отъ начала XVI в., въ Дерманскомъ мон.,
и исторіи этого монастыря; древнихъ рукописей, съ XIV в., а также
книгъ, принадлежавшихъ М. Смотрицкому, съ его замѣтками, въ томъ
же монастырѣ и др.
Вообще, коммиссіею было найдено: А) рукописей: въ библіотекѣ
Кіево-соф. собора—693, Кіево-печер. лавры—374, въ мон. Михайлов-
скомъ—125, Никольскомъ—15, Выдубицкомъ—11, Дерманскомъ—62,
Тригурскомъ—17, Мелецкомъ—33, Загоровскомъ—55, Любарскомъ—
52, въ ІІочаевской лаврѣ—72. Мы упоминали уже объ архивѣ Выду-
бицкаго монастыря. Коммиссія же обратила вниманіе на рукописныя книги
) О кіевск. отдѣл. Рос. библ. общ., П. А. Троцкаго (Кіев. Еп Вѣд.
1864, № 23; 1865, №№ 1 и 2.
2) О нихъ см. въ статьяхъ Ф. А. Териовскаго: Матеріалы для ист.
мистицизма въ Россіи (Труды Кіев. Д. ак. 1863, № 10); Лохвицкій и его жизнь
въ Кіевѣ (Кіевлянинъ 1866, декабрь).
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
757
(числомъ до 30), представляющія собою частію старые синодики, час-
тію сборники документовъ, переписанныхъ въ книги, и нѣсколько
связокъ старинныхъ бумагъ. Въ Дерманскомъ мон. было найдено 95
связокъ, заключающихъ въ себѣ разнаго рода документы, касающіеся
обители, отъ начала ХѴІ до конца прошлаго столѣтія.
В) Старопечатныхъ книгъ и книгъ русской гражданской печати,
составляющихъ болѣе или менѣе библіографическую рѣдкость, оказа-
лось: въ библіотекѣ Кіево-соф. собора—314, Кіевопечер. лавры—619;
въ мон. Михайловскомъ—313, Никольскомъ—100, Выдубицкомъ—124,
Дерманскомъ—29 (одна—глаголическими буквами), Тригурскомъ—35,
Мелецкомъ—27, Загоровскомъ—57, Любарскомъ—35, въ Почаевской
лаврѣ—110. Наконецъ въ нѣкоторыхъ изъ нихъ найдено болѣе или менѣе
значительное собраніе книгъ на древнихъ и новѣйшихъ иностранныхъ
языкахъ (въКіевопеч. лаврѣ—1777, Кіево-соф. соборѣ—545, Михайлов-
скомъ м.—541 ’), Любарскомъ—926 и т. д.). Тогда же были представлены
въ академію имѣвшіеся каталоги рукописямъ и книгамъ или вновь
составленные и рѣшено было немедленно приступить къ принятію са-
мыхъ книгъ и рукописей, но по настоящее время, за исключеніемъ
книгъ, доставленныхъ Почаевскою лаврою, академія не воспользова-
лась вполнѣ своимъ правомъ * 2).
Кромѣ поименованныхъ на стр. 647—652, рядъ матеріаловъ и
статей, основанныхъ па рукописяхъ Кіевской дух. академіи и ея музея,
были напечатаны въ Трудахъ академіи (Регулы семинаріи преосв. Ѳео-
фана Прокоповича, 1866, № 5; Записка о духоборцахъ, обитающихъ
въ Мелитопольскомъ у. Таврической губ , Н. И. Петрова, 1876,
№8; Слова Стефана Яворскаго, м. рязанск. и мур., подъ ред. В. Пѣв-
ницкаго, 1874, №№ 7, 10, 12; 1875, №№ 1, 3, 5, 9, 10; 1877,
г) По двумъ изданіямъ, принадл. библіот. Мих. мон., былъ напеч.
Апокрисисъ Христоф. Филалета въ соврем. рус. переводѣ, въ пам. юб. Кіев.
акад., К. 1870, съ предисл. и примѣч. И. И. Малышевскаго (Ы-|-505-{-91).
Перепеч. оригин. старопеч. польск. текста и западно-русск. перевода помѣщ.
въ Рус. историч. Библіот., изд. Лрх. ком., Спб. 1882, т. VII. Объ Апокри-
сисѣ Христ. Филалета, соч. Н. А. Скабалановича, Спб. 1873.
2) Всѣхъ рукоп. изъ церквей и монаст. Волын. и Кіев. епархій пред-
полагалось къ поступленію около 1500 №№ и тогда же имѣлось въ виду
составить отдѣльное описаніе этой коллекціи (Опис. рук. Ц. арх. м., Пет-
рова, стр. 543). Мы имѣли подъ руками и рукописные каталоги.
Библиотека "Руниверс"
758
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
№ 4 *); Мистеріи и комедіи учителя піитики въ Кіев. ак. Митр. Довга-
левскаго, 1736—37, Н. Петрова, 1865, № 2; Двѣ драматич. пьесы
прошлаго вѣка: одна Сильв. Ляскоронскаго, а другая неизвѣстнаго, С.
Голубева, 1877, № 9; О происхожд. и составѣ славяно-рус. печат.
Пролога, Н. Петрова, 1875, №№ 4—9; Сказаніе о Соловец. монаст.
и объ Аѳонской горѣ, его же, иронич. параллель, 1877, № 9 * 2); Кіев.
искусствен. литерат. ХѴІП стол., преимущ. драматич., по рук. муз.,
его же, 1879, №№ 4, 6 и 10; 1880, №№ 6 и 8; Расколъ и единовѣріе съ
цар. Екатерины II до Николая I, изъ собран. рукоп. м. Григорія и церк.
муз., его же, 1881, №№ 8и 9; Мѣсяцесловы святыхъ при рукоп. богослуж.
книгъЦерк. арх. муз., Г. Булашева, 1882, №№ 7 и 8; Сильв.Кулябка,
архіеп. Спб., какъ дух. писатель 3), по рукоп. Кіев. ак. и Мих. мон., П.
Залѣсскаго, 1884, № 9; Западно-русскій лицевой ирмологій ХѴП в.,
Н. Петрова, 1885, №5; Анатолій Мартыновскій, архіеп. могилевскій
и его литер. труды, М. Едлинскаго, іЬісі. 4); въ Кіевскихъ Епархіаль-
ныхъ Вѣдомостяхъ (Новые матеріалы для ист. югозапад. Рос. и Кіева, Н.
Петрова, 1874, №№ 9,14,18,19, 23 и по докум. кіев. консист.; Фастов-
ское бискупство, его же, по дѣламъ кіев. казен. пал., передай, въ музей,
его же, см. выше, стр. 548; Дѣло, возникшее въ слѣдствіе оскорбит. письма
Иринея Фальковскаго къ м. Іероѳею, по матер. К. братск. м. и акад.
актов. книгамъ, 1874, № 10; Нѣсколько эпизодовъ изъ ист. католич.
пропов. въ 3. Руси въ ХѴШ ст., Н. Петрова, 1877, № 13 и 14;
Кіев. епархія по матер. церк. музея, его же, 1879, №№ 14 и 15;
’) Статья о немъ, на осн. автогр. рукоп. его, принадл. Синод. архиву,
составл. И. Чистовичемъ (Христ. Чт. 1867); Ст. Яворскій, по Синод. архиву, Ф.
Терновскаго (Древ. и Н. Рос. 1879, т. И); Стефанъ Яворскій какъ проповѣд-
никъ (Ряз. Еп. Вѣд. 1874, №№ 9, 10 и 11 и Смол. Еп. Вѣд. 1876, №№ 1
—5, 8, 10, 12). Ср. Очерки древ. рус. проповѣднич. до Петра В., Ф. Тер-
новскаго (Рук. для сельск. паст. 1868—1870 гг.).
2) Издатель приписываетъ его Арсенію Греку. Ср. замѣч. объ авторѣ,
А. Ѳ. Бычкова (Древ. и Нов. Рос. 1878, т. I, 87; а также 1877, ІІІ, 281
—282); Очеркъ изъ ист. литер. движ. на сѣверѣ во 2-й пол. XVII в., по
рук. Солов. б., П. Владимірова (Ж. М. Н. Пр. 1879, № 10).
8) См. о немъ въ Ист. стат. опис. Спб. епархіи, т. VI, 1—72; Стран-
никъ 1875, №№ 1, 2 и 3 (М. Архангельскаго).
4) Изъ его бумагъ въ Кіев. Стар. 1882, т. II; 1884, т. IX; ср. о
немъ же, іЬ. 1883, т. VI.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 759
Нѣсколько страницъ изъ хроники Кіев. еп. 1772—1809 г., см. выше,
стр. 676); въ Чтеніяхъ Общества Нестора лѣтописца (Нѣсколько
документовъ, относящихся къ преобраз. въ войскѣ Донскомъ 1775 г.,
П. А. Лашкарева, 174—180; Показаніе иг. межигор. мон. Ѳеодосія
Васьковскаго 1699 г. о положеніи кіевск. мѣщанъ до Богдана Хмель-
ницкаго, 315—317, изъ докум. передан. въ акад. изъ Кіев. казен. па-
латы); въ Кіевской Старинѣ (Разговоръ Великороссіи съ Малороссіей,
Сем. Дѣвовича, 1762, литер. памяти. 2-й полов. ХѴІП ст., по копіи
съ рукоп. Рум. м., поступив. въ К. цер. арх. муз., Н. Петрова,
1882, I, 313—365 *); дополн. въ III т., 137—148) и др.
Библіографія: 1)Исторія Кіевской академіи, іером. Мака-
рія Булгакова (въ послѣдствіи митроп. московскій), Спб.
1843 г.; 2) Кіевъ съ древнѣйшимъ его училищемъ академіею, В. И.
Аскоченскаго, 2 чч., К. 1856, съ матеріалами; Ист. Кіевск. дух.
академіи, попреобразов.ея въ 1819 г., В. Аскоченскаго, Спб.
1863; 3) Историч. записка о состояніи академіи въ минувшее
пятидесятилѣтіе, И. И. Малышевскаго (Труды Кіев. Д. акад.
1869 г., IV, 64 —138); 4) О лаврской Могилянской школѣ; О
первыхъ временахъ Кіевобогоявл. братства, М. А. Максимовича
(Труды Кіев. Д. ак. 1869, № 9; Собр. сочин. т. I, с. 210—215;
172 — 204); Педагогія древнихъ братскихъ школъ и преиыущ.
древней К. академіи, М. 3. Ли и невскаго (Труды К. Д. ак.
1870, №№ 7, 8 и 9); О перв. временахъ К. Богоявл. брат. и школы
при немъ, С. Голубева (Труды К. Д. ак. 1883, № 3); Историческія
замѣтки о Кіевѣ, ы. прочимъ объ академіи, 11. Л.—ва (Кіев. Стар.
1884, т. X, 227—232: о началѣ Кіевобогоявлен. братскаго мон. * 2);
Древнія и новыя сказанія о началѣ Кіевск. акад., С. Голубева
(Кіев. Стар. 1885, № 1 и отд.); По вопросу о началѣ Кіевской
*) О разныхъ спискахъ его, Ист. Бѣст. 1881, т. V, 199—200; до-
бавки и поправки Н. Бѣлозерскаго, Кіев. Стар. 1884, т. IX, 146—151.
2) Въ эгихъ замѣткахъ, кромѣ того, помѣщены свѣдѣнія: о преобразованіи бывшаго
въ КіевЬ на Подолѣ доминиканск. костела св. Николая въ правосл. церковь апост. Петра и
Павла; возобновл. К.-соф. соб. въ к. XVII в. и судьба кіев. церквей св. Василія и Екате-
рины; о дѣвич. монаст. при кіев. Мих. муж. мон.; о церкви св. Симеона въ Копыревѣ концѣ
(о томь же статьи: Н. Закревскаго, Труды М. арх. об., т. III; М. Максимовича, Собр.
спч., т. II; П. А. Лашкарева въ Труд. Кіев. Д. ак. 1879, № 5); о мѣстности р. Почайны.
Статьи составлены на основ. акт., хран. въ М. главн. арх. ин. д. и план. г. Кіева въ арх.
Главн. инжен. управл. въ Петербургѣ. Авторъ ихъ—прот. И. Г. Лебединцевъ (Отч. Церк.
арх. общ. за 1884, стр. 17).
96
Библиотека "Руниверс"
760
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА IV.
акад. (отвѣтъ С. Т. Голубеву), П, Л. (ІЬісІ. № 2); Къ вопросу о
началѣ Кіев. дух. акад. (по док. Моск. арх. мин. юст.), Н. Н. Ог-
лоблина (Кіев. Стар. 1886, №3); Настоящее имя первой фун-
даторки кіевск. братскихъ школъ, И. Новицкаго (по акт.
К. центр. арх., ІЬій., 1885, № 8); 5) Исторія Кіевской духовной
академіи (періодъ до-могиллнскій), С. Т. Голубева (Унив. Изв.
1885 и 1886 9; 6) Историч. извѣстіе о Кіевск. д. акад. — объ
оспов. ея и привилег. королев. и грамот. государскихъ, данныхъ
кіевск. училищамъ (Древ. Рос. Вивл., т. ХѴІ, 282 — 294); Опи-
саніе рукописей, находящихся въ академич. библіотекѣ (Вѣстн.
Евр. 1830, ч. 173, № 17 и 18, стр. 138—144; изложеніе привилегій
и рескриптовъ, данныхъ академіи съ 1694—1787 г., четыре акта,
—отрывокъ изъ критическ. описанія библіотеки Кіев. дух. ака-
деміи, продолженія не было); 7) Исторія Россійской іерархіи,
кн. I; 8) Уставъ церковно-археологич. музея при Кіев. дух. акад.,
К- 1873 г, (изъ Трудовъ, № 1); Отчеты и извѣстія церковно-
археолог. музея при К. Д. ак. въ Труд. Кіев. Дух. акад. съ 1874
и отдѣльно (Петрова и Голубева); Протоколы Сов. К. д.
ак. 1874, т. IV, 226—228, 242—246; 1876, I, 195—201 (историч.
записка о музеѣ); 9) Археологич. замѣт. о памяти, старины, на-
ход. въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Волын. епархіи, С. Голубева
(іЬ. 1876 г., т. I и II); Новые матеріалы для исторіи Ю. 3. Россіи
и въ частности Кіева, Н. Петрова (Кіев. Еп. Вѣд. 1874 г.,
№ 9, 14, 18, 19, съ перечнемъ мѣстъ и лицъ, пожертвовав.
рукоп.); Опис. книгъ и рукоп., пожертв. въ К. Д. ак. Е. В.
Барсовымъ (Труды К. Д. ак. 1868, т. II, 354—376: перечень ихъ
содержанія); Матер. для исторіи южнорус. церкви, С. Голубева (Тр.
Кіев. Дух. ак. 1878, № 1—12); 10) Описаніе рукоп. Церков. ар-
хеолог. музея при К. Д. ак., Н. И. 11 е т р о в а (ІЬісІ. 1874—1878 гг.
и отд. 1875—79, 3 вып.); 11) перечень рукоп. и книгъ А. Н.
Муравьева (Изв. церк. арх. общ. при Кіев. дух. ак. 1879, стр.
37—52 * 2); перечень рукописей Антонія Шокотова и книгъ, пере-
данныхъ изъ св. Синода (Изв. за 1880); 12) О глаголич. рукопис.,
хран. въКіев. дух. акад., И. И. Срезневскаго (Труды Кіев.
’) По сборн. рукоп. акт. Кіев. д. ак.; Моск. главн. арх. мин. ин. д.; Синод. арх.;
Имп. Пуб. библ.; Кіев. центр. арх.; арх. Львов. ставропиг. инстит., арх. Перемышльск.
соб. Іоанна крест. и др.
2) Въ числѣ рукописей: житія (новгородскія, въ 2 тт., и др.); русскіе святцы патр.
Пикона 1657 г.; бракосочет. цц. Мих. Ѳедоровича и Алексѣя Мих. (ХѴІП в.); дѣла патрі-
арш. и синодальныя и т. п.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ. 761
арх. съѣзда, т. II); Опис. рукоп. Почаев. лавры, наход. при
Кіев. акад., В. Березина (Тр. К. Д. акад. 1881, № 7 — 9);
Замѣтка о музеѣ (Рос. Библіогр. 1881, 101—102).
1) Изъ ист. К. дух. акад., по дневн. м. Серапіона, Ф. А. Т е р-
новскаго (Труды Кіев. Д. акад. 1882, № 10 и 11; 1883, № 2; из-
влеч. изъ днев., его же, Кіев. Стар. 1883, т. VII; 1884 т. VIII
и IX; ср. Кіев. Еп. Вѣд. 1862, № 10); 2) Матеріалы для ист.
Кіев. Д. акад. (письмо Ѳеоф. Прокоповича къ арх. Рафаилу
Заборовскому, Кіев. Стар. 1884, т. ѴШ; письма м. Евгенія къ
рект. ак. Мелетію, іЬ. 1883, т. VI и 1884. т. VIII; письма Ин-
нокентія 1820—25 гг., 1882, т. I; Іустина еп. владим., 1882, т. ІІІ);
Замѣчаніе о Кіев. акад., кіев. гражд. губерн. Панкратьева (Чт.
М. О. И. 1861, кн. I, 166 — 172); 3) Иннокентій, архіеп. херсон-
скій и таврич., 1800—1857, біогр. Н. М. Востокова (Рус.
Стар. 1878, тт. XXI, XXIII; 1879, т. XXIV, съ портретомъ; ср.
тт. XXV, XXVI, XXXII, XXXIX; Письма о Кіевѣ и воспом. о
Тавридѣ, М. Максимовича, Спб. 1871; Христ. Чт. и Труды
Кіев. дух. ак. за послѣдніе годы (переписка Иннокентія съ разн.
лицами, сообщ. Н. И. Барсовымъ).
Многія изъ духовныхъ семинарій обладаютъ цѣлыми коллекціями за-
мѣчательныхъ рукописей в болѣе или менѣе важными отдѣльными рукопи-
сями. Таковы: новгородская 2), псковская 2), олонецкая 3),
2) Собраніе царскихъ грамотъ съ 1584 г., обрѣт. въ ярослав. архіер.
домѣ и касающихся яросл. монаст.; переписка м. Іова и др.; реестръ книгъ
и рукоп. Соф. библ. 1784.—Письмо Дим. Ростов. къ м. Іову, сооб. арх.
Макарій (Чт. М. Об. ист. 1866, кп. II; ср. письмо м. Іова къ архим. Ѳеодо-
сію Яновскому, сооб. Д. И. Иловайскій, Лѣт. рус. лит. и древн., кп. V);
біографія и переписка м. Іова, И. Чистовича (Странникъ 1861, № 2);
извлеч. изъ писемъ м. Іова н бр. Лихудовъ (Матер. для исторіи училищъ
въ Россіи, И. К. Купріянова, Журн. для воспит. 1857, т. II, №№ 1—5);
о бумаг. Ѳеофана Прокоповича въ Новгор. семин. (Чистовичъ, 260).
2) Она образовалась изъ библіотекъ псков. епископовъ: Симона То-
дорскаго, Гедеона Криновскаго, Иннокентія Нечаева и др.
3) Писцов. книги Обонеж. пятины, Заонеж. полов., олонец. Рождест.
погоста, XVII в., изъ библіот. архіеп. Игнатія, автора сочин, о расколѣ,
книги котораго поступили въ Олонец. семин.. (Олонец. Сборникъ, подъ ред.
А. Иванова, вып. I, Петрозав. 1875—76, стр. 62—73); Воспом. о прише-
ствіяхъ велик. госуд. ІІетра I въ Олонецъ, архіеп. Игнатія, изд. 2-ое, Спб.
Библиотека "Руниверс"
762
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
вологодская х), архангельская 2), ярославская3), москов-
1849 (по Соловец. лѣт., рукоп. о нач. Выгов. пуст., запискамъ Петров, за-
вода, описямъ, писц. книгамъ и др. рук., собрап. автор., а также архивамъ
Палеостр. м. и Олонец. уѣзд. суда). Біогр. архіеп. Игнатія, А. А. Данскаго
(Ворон. Губ. Вѣд. 1850, № 7—19); печатались письма къ нему.
9 Пять харатейн. рукописей библ. Вологод. семин., Н. Суворова (Гол.
Еп. Вѣд. 1869, № 2). О рук. б. Волог. сем. (Библіол. словарь Строева, указат.).
2) Соловец. лѣт. 1429—1762 съ дальн. замѣтк., которымъ пользов.
архим. Досиѳей (Опис. Соловец. мон.) и архіеп. Игнатій, находится нынѣ
въ б. Арханг. дух. семин. (замѣтка о составѣ его, А. И., Арх. Губ. Вѣд. 1877,
62 и 63; Древн. и Нов. Рос. 1877, III, 188); о книгѣ: „Весьма неча-
янное и внезапное пришествіе Короля втораго на десять швецкаго короля
въ государство умершихъ, когда онъ между 11 и 12 чис. декабря мѣсяца,
при добыв. г. Фридрихсгалъ въ Норвегіи кончину воспріялъ, купно илюбо-
хотное свиданіе съ зятемъ своимъ герц. Голыптейнготорпскимъ, который
въ Польшѣ на баталіи Клитческой или Каігіешской застрѣленъ былъ въ
1702 г., который разговоръ обстоятельную ихъ исторію и все что потребно
знать объ ихъ обоихъ, иже и храбрыя воины и рожденіемъ принцы были.
Купно же присовокуплено и географич. опис. государства Швецкаго и зе-
мель Голыптейнготорпскихъ.“ Напеч. во Франкфуртѣ и Лейпцигѣ въ 1720 г.
Въ книгѣ есть много относящагося къ Россіи и Петру В. (опис. ея, А. II.,
въ Арх. Губ. Вѣд. 1877, №№ 48, 49, 51, 52, 54, 56,—положена архіеп. Вар-
сонофіемъ въ Холмог. архіер. библ. въ поминов. души своей. Древн. и Нов.
Рос. 1877, III, с. 187 — 188). Опис. другихъ рук. Арх. семин. (Арх. Губ. Вѣд.
1877 г. и д., А. II.); о библ. Аѳанасія, архіеп. холмогор., поступившей въ
Арх. сем. (Библіолог. словарь, П. Строева, см. указатель); о Шестодневѣ его же,
хран. въ Арх. семин., II. В. Знаменскаго (Странникъ 1883, № 12; ср.
Аѳанасій, архіеп. холмог. и важскій, 1682—1702, С. Постникова, іЬ. 1866,
9 и 10); переписка п. Іоакима съ архіеп. Аѳанасіемъ объ отцѣ ц. Наталіи
Нарышкиной, по поводу просьбъ о разрѣшеніи послѣднему снять монаш. санъ,
хран. тамъ же (Древ. и Нов. Рос. 1878, II, 167).
3) Въ ней хранятся: сборникъ указовъ св. Синода, составл. еписк.
Августиномъ, 1722—1806 и его канонич. труды (Древн. и Нов. Рос. 1876,
III, 207); сюда же поступили рукоп. сочин. (12 томовъ) и библіотека Арсе-
нія Мацѣевича (см. Яросл. Еп. Вѣд. 1864, №№ 35, 37, 41—45, 48—52: Арс.
Мацѣевичъ какъ проповѣдникъ, Н. К—ва); списокъ Сказан. объ Аѳон. горѣ
и Соловец. мон., припис. А. Ѳ. Бычковымъ чуд. іеродіак. Дамаскину (Древн.
и Нов. Рос. 1878,1, 87) идр.; Іер. Дамаскинъ, I. Яхонтова (Дух. Бес. 1869,
№№ 51 и 52, 1872, ЖѴ 46—48; 1874, №№ 44 и 52; 1875, №№ 8 и 9).
Библиотека"Руниверс"
ДУХОВНО-УЧИЛИЩНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 763
скія, тверская1), смоленская2), Владимірская3), рязан-
ская4), воронежская, нижегородская 5), казанская, а стра-
9 Основаніемъ библіотеки Тверской семинаріи послужила библіотека
Ѳеофилакта Лопатинскаго (см. Ѳеофил. Лопатинскій, по дѣл. госуд. арх. и др.
неиздан. источи., И. Я. Морошкина, Рус. Стар. 1886, № 1 и 2, о биб-
ліот. с. 283, 290—92; любопытно замѣч. объ Ащмѣ Селліѣ, с. 280); въ
библіотекѣ имѣются старинныя рукописи, акты и старопечатныя книги
(Прогулка въ Ниж. Новгор. М. Семевскаго, Рус. Вѣстн. 1860, авг., с. 285—287).
2) Библіотека Смолей, семинаріи владѣетъ старип. рукописями (Досто-
пам. Смоленска, Мурзакевича, Чт. М. О. И. годъ 1, кн. II, с. 1—18).
3) Матеріалы для изуч. раскола (рукоп. библіт. Владим. духов, семин.),
К. Ѳ. Надеждина (Прав. Обозр. 1867, .Ѵ.Ѵ8и9: 1868, № 12); сюда же посту-
пили нѣк. соч. Ст. Рязанск. и др. рук. б. Переясл. сем. (Библ. словарь, с. 267).
4) Рязан. лѣт-цъ, изъ бумагъ, найден. въ консист. и составлен. въ
1792—93 гг., а нополн. въ 1816; Лѣчебникъ, XVII в.; сочин. и бумаги
Ст. Яворскаго, митр. рязанск. (ср. статью о немъ въ Прибавленіяхъ къ твор.
св. отц. 1863 и Древн. и Нов. Рос., Ф. А. Терновскаго), въ томъ числѣ
плачевное книгамъ цѣлованіе 1721 г. и др. (Святыня, древн. и достопримѣч.
г. Рязани, I. Ф. Диттеля (Чт. М. О. ист. 1859, IV, 132—138); акты ХѴІ
и XVII стол. (Историч. библ., изд. Арх. ком., т. И).
5) Сюда поступили рукоп. нижегор. архіеп. Іакова. На основаніи
ихъ составлены статьи (см. Прав. Соб. 1858, т. I, стр. 335) объ иргиз-
скихъ раскольникахъ (іЬ. 1857, тт. II и III; 1858, I) и людяхъ божіихъ,
И. М. Добротворскаго (ІЬ. 1858, II и III; 1860, III; 1870, I и предисл.
къ соч. его же, изд. отд. Каз. 1869). Въ этихъ рукописяхъ заключаются
матеріалы о скопцахъ и хлыстахъ, о молоканахъ и людяхъ божіихъ, о
раскольникахъ и др. Пзв. о жизни и трудахъ пр. Іакова, архіеп. нижегор.,
Н. П. Надеждина (Геогр. Пзв. 1850, кн. IV; ср. Чт. М. О. ист. 1876,
кн. I). Надеждинъ приписываетъ пр. Іакову: Изслѣд. о мѣстѣ Сарая и О
состояніи правосл. церкви въ цар. Кипчакской орды, сообщ. имъ въ Учен.
зап. Казан. ун. 1842, кн. II, но въ Указателѣ къ Зап. Каз. ун. 1879, яп.
фев., они поставлены подъ именемъ Г. С. Саблукова. Рукописный пятиязыч.
словарь въ Нижегор. семин. библ. и его происхожд., 1784— 1785, сообщ.
А. Можаровскій (Рус. Стар. 1878, т. XXIII, 705—707).—При Ниж. семин.
предположено учредить церковное древлехранилище, въ которомъ будутъ соби-
раться старопеч. книги, книги церковнаго и историческаго содержанія какъ на
славянскомъ, такъ и надруг. языкахъ, древнія рукописц церковно-историч.
содержанія и замѣчательныя древности православныхъ храмовъ, жертвуемыя
Церквами, монастырями и частными лицами (Спб. Вѣд. 1886, 31 марта).
Библиотека "Руниверс"
764
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА IV.
ханская *), вятская 2), пермская 3), тобольская4), харь-
ковская 5), кіевская 6), черн иговская 7), во лынская, подоль-
]) Исторія о началѣ и возобновленіи Астрахани, Ключарева, хран. въ
библ. Астрах. дух. сем., В. Сахарова (Волга 1864, 7, 28, 30, 51).
2) О библіот. Вятской семин. (Прав. Обозр. 1870, № 3, с. 68). Сюда
поступили библ. архим. Іеронима (іЬ. 1868, А» 3, с. 136) и архіеп. вятск.
Агаѳангела (1865, № 4, с. 218).
3) Сюда поступила библ. перм. архіеп. Неофита (іЬісі. 1869, Ае 9, с. 354).
4) О кометахъ и др. явлен., замѣтки 1656 -1753 гг. Выписки изъ ру-
коп. лѣтоп., принадл. библ. Тобольской семин., Н. Абрамова (Тоб. Губ.
Вѣд. 1858, № 41); О Ермакѣ по рукоп тоб. сем., его же (Чт. М. О. ист. 1867,
кн. IV). О тоб. библіотекахъ, его же (Тоб Губ. Вѣд. 1859, 20—28). Озеро
Норъ-Зайсанъ, по сибир. лѣт. въ Тоб. семин., II. Абрамова (Вѣст. Геогр. об.
1856, VI); Городъ Тюмень (іЬ. 1858, т. II) и др., см. выше, стр. 546, 589, 643.
5) При духовной семин. хранится архивъ бывш. коллегіума съ 30-хъ
годовъ прошлаго столѣтія (Харьк. календ. на 1885 г., стр. 606). Харьков.
коллегіумъ какъ просвѣтит. центръ Слободской украйны до учрежд. въ
ней университета, А. С. Лебедева (по арх. коллег., харьк. и курск. кон-
сист. и курск. Знамен. мон., Чт. М. О. И. 1885, кп. IV, 1—103.); также:
Очеркъ ист. Харьк. коллег., Д. Ѳедоровскаго (Харьк. Губ. Вѣд. 1855, №№ 1,
5, 7, 17, 49, 52; 1856, №№ 1, 8, 10, 12, 20, 21; 1858, №№ 17, 18, 21; Духовн.
Бесѣда 1863, №№ 23, 24, 27, 50) и II. С—ва (Оч. ист. Харьк. коллег.,
Харьк. Еп. Вѣд. 1880; ср. 1873, № 4, 1872, № 22); Къ ист. Харьк. дух.
коллег. и его библіотеки (Дух. Бесѣд. 1863, А? 50); О серебрян. медаляхъ
въ Харьк. коллегіумѣ (Дух. Вѣсти. 1863, А? 2, 202—237).
Архивныя дѣла Ахтыр. и Купянск. духов, училищъ восходятъ ко
времени основанія ихъ (1819 г., Харьк. кал. на 1885, с. 606).
Хронографъ о началѣ славян. народа Дим. Ростовскаго въ подлин-
никѣ, наход. въ библ. Харьк. семин.; списки въ библіот. Спб. дух. ак. и
др. (см. Филаретъ, Обз. рус. дух. литер., 265 и Словарь дух. писат., м. Ев-
генія I, 132; здѣсь же и о др. лѣтоиисн. трудахъ его).
6) Завѣщаніе м. Евгенія (предисл. къ Слов. свѣт. иисат.) объ отдачѣ:
1) указныхъ книгъ въ К. консист.; 2) рукописи, переплетен. книгъ, нѣкот.
печати, и дипломовъ въ библ. Соф. соб.; 3) печати, книгъ—въ Кіев. семин.
и Соф. б. (см. выше, с. 647); 4) ландкартъ, атласовъ и эстамповъ въ б. духовн.
акад. и 5) бумагъ и записокъ непереплет. — наслѣдникамъ (въ Воронежѣ).
7) Замѣтка о нѣкот. достопримѣч. черниг. Спасопреображ. соб. (здѣсь
же о лѣтописи, хран. въ Черниг. семин.), П. II. Должикова (Труды и лѣт.
М. Об. ист., т. ІІІ, кн. II, с. 145). Два универсала гетм. Скоропадскаго
Библиотека "Руниверс"
ДУХОВНО-УЧИЛИЩНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 765
ская; могилевская1), литовская и др. западнорусскія. Извѣст-
1719—20 гг. и грамота Петра В. 1720—преосв. Антонію Стаховскому, изъ
рукоп. книги Черниг. сем. библ. (Черн. Г. Вѣд. 1856, № 35; ср. Ант. Стахов-
скій, м. сибир. и тоб., Н. Абрамова, Стран. 1863, т. I и Опис. Чернигов. епархіи).
Библіотека Черниговск. семип. образовалась путемъ пожертвованій и
передачи рукописей изъ мм. Новгородсѣверскаго, Спасскаго, Максановскаго,
Елецкаго и др. или отобранныхъ у раскольниковъ административнымъ поряд-
комъ. Главными жертвователями были мѣстные архіереи, какъ Кириллъ
Лящевецкій, Филаретъ Гумилевскій, собраніе котораго, по смерти его также
поступило въ Черниг. семинарію (Прав. Обозр. 1868, № 11) и др. Всѣхъ
рукоп., однако, насчитывается теперь только 201, многія же оказываются
затерянными или попали въ руки извѣстнаго собирателя архивнаго мате-
ріала по Черниг. губ. Горшковскаго, поступившаго въ орденъ іезуитовъ,
изъ собранія котораго только весьма немногое было напечат. въ сборникѣ Тей-
нера. Рукописи писаны на греч., латин., славянорусск. языкахъ. Самый интерес-
ный отдѣлъ представляютъ рукописи, относящіяся къ исторіи раскола (XVII
—XIX стол.—сочин. и акты); заслуживаютъ также вниманія: сборники (въ
одномъ изъ нихъ выписки о сверж. мусульм. ига и возвеличеніи Россіи),
хронографы, переписка м. патр. Іосифомъ и кор. Вольдемаромъ датскимъ
о вѣрѣ; раскольн. передѣлка Проскинитарія; сборникъ докум., относящ. къ
дѣлу патр. Никона и борьбѣ его съ расколомъ; исторія о казакахъ и сбор-
никъ документовъ, относящ. до избранія гетмановъ; письма Лазаря Вара-
новича; грамоты на владѣй, монастыр. угодьями; полемич. сочин. ХѴШ ст.;
копіи указовъ Синода кіевскимъ преосв. и ихъ ряспоряж. (ХѴШ стол.);
житіе Иннокентія (Кульчицкаго), перваго еписк. иркут. (на 163 листк.);
распоряж. и переписка, касающ. раскольниковъ; бумаги о жизни и отнош.
архим. Фотія (юрьевскаго), изъ рукоп. Филарета (въ опис. стр. 113—136;
ср. въ Чтен. М. О. И. 1880, I, 1—18); есть рядъ трактатовъ по разнымъ
наукамъ, читая, въ Кіев. дух. акад. и др. духовн. училищахъ. Опис. рукоп.,
хранящ. въ библ. Черн. духов, семин., сост. М. И. Лилеевъ, Спб. 1880
(изд. Общ. люб. древн. письмен.). Ср. о записк. Фотія, Н. Сушкова (Чт. М.
О. ист., 1869, III, 187—200; см. также 1868, III, 237—239; 1871, III,
161—163, 1873, 11,262—264). О немъ же см. выше, стр. 727; письма разн.
лицъ къ пр. ІІароенію Черткову, сообщ. Ф. А. Терновскимъ въ Прав. Обозр.;
автографы арх. Фотія въ биб. Спб. д. ак., А. Родосскаго (Хр. Чт. 1882,
№ 9—10); біогр. Ѳ. Левицкаго (Рус. Стар. 1880 и 82 гг.) и др.
Объ истребленіи пожаромъ арх. Полтав.-Переясл. семин. (Древн. и Нов.
Рос. 1879, II, 434).
О О Волынской школѣ (семин.), Н. Петрова (Труды Кіев. д. акад. 1867,
№ 2, 180—242); Оч. ист. Базиліан. орд. по арх. Вол. сем. и Почаев. лавры,
Библиотека "Руниверс"
766
ОТДѢЛЪ П.— ГЛАВА IV.
ный историческій интересъ представляютъ и коллекціи римско-
католическихъ духовныхъ училищъ ’). Духовно-училищные
же архивы послужили матеріаломъ для исторіи этихъ учрежденій.
Библіографія: 1) Указатель библіотекъ въ Россіи, Г. Ген-
нади (Ж. М. Н. Пр. 1864, т. СХХІІ, № 5); Словарь дух. писа-
телей, «.Евгенія, Обзоръ русской дух. литер., архіеп. Фила-
рета, Библіологическій словарь, II. Строева, редакт. А. Ѳ.
Бычковымъ (библіотеки дух.акад. исемин.); Отрывки изъ путе-
выхъ записокъ, М. Коркунова (о новгород. библіот., Арх. ист.
стат. свѣд. о Рос. Калачова, 1858, кн. I, 72); 2) Очеркъ ист. Псков.
семин. отъ нач. ея до 1814 г., А. К н я з е в а, по семинар. и консист.
архив. (Чт. М. О. ист. 1866, I, с. 1 — 102); Исторія С.-Петерб.
его же (1870, №3; 1872, № 5); О рукописи, и дублетныхъ книгахъ Волын.
дух. семин., имѣющ. значеніе для ист. уніи въ югозапад. краѣ Россіи, Пе-
трова (Изв. Церк. арх. муз., Труды К. д. ак. 1883 и отд.); Грамоты, хранящ.
въ Подольской семин. (Древн. и Нов. Рос. 1879, II, 348).
Докум. библ. Могилев. дух. семин. печатались въ Бѣлорус. Арх., Актахъ
запад. Рос. и Актахъ южн. и запад. Россіи.
Матеріалы для ист. церкви въ запади. Россіи изъ библ. Литов. дух
семин. напечатаны въ Литов. Еп. Вѣд. 1867—69 гг., Археографич. Сборн.
докум., тт. V и VI и Вѣстн. Зап. Россіи. Открытіе замѣч. греч. рук. въ
Лит. семин. (Прав. Обозр. 1864, № 7, 160— 161; Странникъ, № 8).
Въ библіот. Холмской дух. семин. въ 1878 г. былъ открытъ отвѣтъ
ц. Ивана Вас. Грозн. на мнѣнія Яна Ракиты (1570), извѣстный до послѣд-
няго времени лишь по латин. переводу въ сборникѣ Іоанна Ласицкаго
(Древн. и Нов. Рос. 1878; т. I и II); оно издано въ Холм.-Варш. Еп. Изв.
1878, А. Н. Демьяновичемъ (см. Стран. 1877, № 3, ст. Анненкова) и по
списку, принадл. А. Н. Попову (въ Чт. М. О. И. 1878, кн. I).
х) Библіотека Житомірской римско-католич. семинаріи образовалась
изъ бывшихъ монастырскихъ коллекцій края, пожертвованій частныхъ лицъ
и библіотеки Кам. Под. семинаріи, перевезенной сюда въ 1867 г. Библіотека
Вил. римско-католич. академіи, составленная отчасти изъ книгъ Виленскаго
унив. и библ. главной семинаріи, въ 1842 г. (30000 том.), вмѣстѣ съ ака-
деміей, переведена въ Петербургъ, а съ присоединеніемъ къ ней библіотеки
Варшавской дух. акад. достигла 50,000 томовъ (Радзишевскій, 111, 123).
Ср. Рус. Стар. 1885, № 10. Изъ новѣйш. лѣтоп. сѣв. зап. Россіи,
А. П. Владимирова, стр. 117—119.
Библиотека "Руниверс"
ДУХОВНО-УЧИЛИЩНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 767
духовной семин. 1809—1884, сост. Ал. Надеждинымъ, Спб.
1885, по архив. св. Син., консист., Спб. дух. акад. и семин., 657 стр.;
Церковно-ист. опис. г. Старой Русы, содерж. въ себѣ свѣд. о
старорус. церквахъ, Спасск. мон. и дух. училищѣ, Новг. 1866.
3) Матеріалы для ист. Устюжск. дух. училища (1788—1806),
изъ арх. бывш. Великоустюж. сем., неревед. въ Вологду, прот.
А. Попова (Волог. Еп. Вѣд. 1874, № 17); Нѣсколько матеріал.
для первонач. ист. Вологод. семин. 1730—1754 гг. и далѣе,
Н. Суворова (см. выше, стр. 583—584, 685). 4) Истор. зап.
о Костром. дух. семин. игуберн. гимн., Н. Андроникова (К.
1874); О костромскихъ духов, школахъ прошлаго вѣка, арх. М а к а-
рія (Рус. Педаг. Вѣст. 1858, № 10). 5) Матер. для ист. Яросл.
дух. семин. со времени ея преобраз. въ 1814 г., Р. А. I. (Яросл.
Еп. Вѣд. 1870, №№ 38 — 40, 42, 44, 45, 48—50; 1871, №№ 2,
3, 6, 8, 13—15, 19, 20, 22—25, 28, 36, 37, 39—48, 52; 1872,
№№ 1, 2, 4, 9 — 11, 15, 16, 18; 1873, №№ 15, 16— 22, 24;
Средства и содерж. грамматич. школъ и Яросл. семин. въ пол.
ХѴІП ст. (Яросл. Еп. Вѣд. 1872, №№ 12, 13, 14, 17); Ист.
оч. Яр. сем., П. Тихвинскаго (ІЬ. 1875, № 4 и 5); Ростов-
ское училище при св. Димитріѣ, митр. ростовскомъ (Яросл. Еп.
Вѣд. 1863, №№ 24 — 33 и Яр. Губ. Вѣд. №№ 39 40, 42, 50,
51); Пошехон. дух. учил. 1811—1861, Г. Писаревскаго (Яр.
Еп. В. 1862, №№ 21—27). 6) Свѣдѣнія о мѣстности и строеніи
Заиконоспас. дух. училйща, изъ дѣлъ Синод. арх. (Моск. Еп.
Вѣд. 1872, №5; ср. 1873, №30); Историческая записка о Моск.
духов, семин., И. Бѣляева (Чт. въ Общ. люб. дух. просв.
1874, № 7); Пятидесятилѣтній юбилей Моск. дух. семин. (Прав.
Обозр. 1864, №№ 9 и 10; Моск. Вѣд. 1864, №№ 220 и 242);
Спасо-Виѳанскій мон., С. Смирнова М. 1869, съ матер. для
ист. семинаріи; Виѳанскія келліи м. Платона, арх. Леонида
(Чт. М. О. ист. 1879, т. IV); Ист. Троицко-лаврск. семин., С.
Смирнова, М. 1867 (см, выше, стр. 724—25 и 730—731);
О переводѣ Моск. дух. семин. изъ Перервы въ Заиконоснасск.
м„ арх. Григорія (Чт. М. О. И. 1873, IV, 239—245). 7) Ис-
торія Владимирской дух. семин. (1750—1840), соч. К. Надеж-
дина, Влад. 1875, 185 стр.; О духовныхъ училищахъ и семи-
нарія Владим. со врем откр. ихъ въ 1814 г. (Влад. Губ. Вѣд.
1863, №№ 29, 31); Матер. для ист. Владим. семин., К. Надеж-
дина (Влад. Еп. Вѣд. 1873, № 11 и 1874, №№20 и 24; ср.Оч.
ист. Влад. семин., его же Влад. Еп. В. 1865, №№ 1, 2 и 14;
97
Библиотека "Руниверс"
768
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА IV.
1866, №№ 4 и 10; 1867, № 9 и 23; 1868, №№ 16, 17, 23, 24);
Епархіальн. семин. и дух. училище въ г. Переяславлѣ, прот.
А. Свирѣлипа (Влад. Еи. В. 1866, № 23; ср. выше, стр. 635).
8) Историко-стат. описаніе Рязанской духов, семин. и подвѣдом.
ей духовн. училищъ, архим. Макарія, Новг. 1864 (ср. Ряз.
Еп. Вѣд. 1877, № 10: о духовныхъ школахъ при Екатеринѣ II).
9)Тамбовская семин., ист. очеркъ, С. Березнеговскаго (Приб. къ
Тамб. Еп. Вѣд. 1862, № 1 и 2; ср. ст. П. Остроумова, іЬ. № 9
и 10); Матер. для ист. Тамб. сем. (Тамб. Еп. В. 1879 г., съ историч.
зап. о ней, архим. Димитрія С а м б и к и н а). 10) Бѣлевскія духовн.
учил. 1761—1776, семинарія 1776—1782 и уѣздн. учил. 1783
—1852, С. Успенскаго (Тульск. Еп. Вѣд. 1862 № 2, 8 и
20); Тульск. сем., Н. Руднева (ист. оч., іЬісІ. 1862, №№ 8,
9, 11, 15, 16, 22—24; 1863, №№ 21 и 23; 1864, №№ 1 3 и 5;
іЬііі. 1865, № 7; 1866, №№ 21—24; 1867, №№ 4—8; 1871,
№№ 7, 12, 13; 1872, № 16, 1873, №№ 1, 3, 23; 1874, № 22;
1875, № 22). 11) Матеріал. для исторіи Калужск. семин., В.
Холминскаго (Кал. Еп. Вѣд. 1866, №№ 7, 8, 10, 11, 15,
20; ср. 1863, № 3). 12) Ист. свѣд. о Воронежск. дух. семин.
отъ основ. ея до преобраз. въ 1814 г., съ прилож. архива,
матер., А. И. Николаева (Вор. Еп. Вѣд. 1866, №№ 15, 20,
22, 23, 24; 1867, №№ 1, 3, 6—11, 14, 21, 23; 1868, №№ 2, 3,
6, 7, 22, 23); Матеріалы для исторіи Воронежской духов, семин.,
Н. С. Чехова (Ворон. Еп. Вѣд. 1ь72, № 12; ср. М. Евге-
ній, Е. Ф.Шмурло, Ж. Мин. Нар. Пр. 1886, №5). 13) Матер.
для ист. Орлов. семин. съ 1817 г., А. С —трова (Орл. Еп.
Вѣд. 1866, №№ 1, 10, 13—15, 17, 18, 21; 1867, №№ 1, 9,
10 и 11; 1868, №№ 12, 13, 21, 22; 1869, №№ 2 — 5; 1871,
№№ 7, 9, 10; 1876, №№ 2—4, 6—24, по дѣл. семинар. правл.);
Оч. изъ ист. Орл. семин., В. Струкова (іЬ. 1865, № 6 и 9,
изъ консист. и семин. бум.; ср. кратк. оч. 1817—1867, іЬі<1.
1867, № 21); Матер. для ист. Сѣвской дух. сем. и дух. учил.
Брян. и Орловск. съ 1778 г., Г. Пясецкаго (1871, №№19, 21;
1872, № 2; о Сѣвск. сем., ср. Орл. Еп. Вѣд. 1865, №№ 6, 9,
14). Матер. для ист. дух. учеб. завед. Смол. епарх., изъ арх.
смол. консист., И. Сперанскаго(Смол. Еп. Вѣд. 1870, №№ 19,
22, 23; ср. 1871, №№ 1-3; 1878, №№ 11, 17, 18; 1879, №№ 4,
8, 10, и др.). 15) Рыльское духовн. училище (Курск. Еп. Вѣд.
1874, №№ 17—19,22; О бѣлгородск. школахъ, іЬ. 1873, №№ 17 и
18). О духовн. школахъ и гимназіяхъ прошлаго вѣка въ Нижегород.
Библиотека"Руниверс"
ДУХОВНО-УЧИЛИЩНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ.
769
епарх., арх. Макарія (Русск. Педаг. Вѣст. 1858, № 2); Инструк-
ція, данная по именному указу изъ Нижегор. консист. словено-и
греко-грамматическихъ школъ изучившимся ученикамъ 1738 г.,
24 дек., сооб. іером. Макаріемъ (Временникъ М. Об. ист. т. XVII);
Исторія Нижегородской семинаріи, арх. Макарія (Ниж. Губ. Вѣд.
1849 и отд., тоже въ Н. Еп. Вѣд. 1866, №№ 2 и 24). 16) Исторія
Казанской дух. сем. съ 8-ю низшими училищ. въ ХѴІП и XIX ст.,
А. Благовѣщенскаго (Прав. Соб. 1881 и отд.; извлеч.
подъ заглав. „Очерки изъ школьнаго быта въ дух. училищ. Казан.
губ. въ перв. полов. XIX стол.", Сборн. Арх. Инст., III, 45—80,
по арх. дух. учил. Казан. губ.); Ист. Казан. духов, семин., А.
Можаровскаго (Каз. Губ. Вѣд. 1868, №№ 54, 56, 57, 59—
61, 67; ср. выше стр. 748—749). 17) Матер. для ист. Астрах.
дух. семин. (Астр. Еп. ВЬд. 1876, № 1 и 2). 18) Взглядъ на
учил. приДалмат. мон. съ 1719—1818 г., по акт. архивн. (Перм.
Еп. Вѣд. 1868, №№ 1—5); Открытіе Перм. семин. и ист. ея до
преобраз. въ 1818 г., прот. I. Лаговскаго (Перм. Еп. В. 1867,
№№ 1, 2, 15—22, 24—34; 1868, №№ 17, 22, 33, 37, 38); Исто-
рія Пермской семин. послѣ преобразов. ея, бывш. въ 1818 г.
(Перм. Еп. Вѣд. 1870, №№5, 7, 8, 10, 16, 17—21, 29, 40, 44,
45, 48, 49, 51, 52; 1871, № 28, 29, 31, 46; 1872 №№ 8—11,
19, 25, 27, 28, 44, 49; 1873, № 1, 3, 4); Пермская семинарія
послѣ преобраз. въ 1840 г. до поздн. времени, архим. Іеро-
нима (Перм. Еп. В. 1874—76 и д ); Къ ист. Перм. семин. (1878,
№ 33). 19) Краткія свѣдѣнія объ основ. въ Вят. епархіи учеб-
наго завед. для духовн. юнош. и объ учителяхъ и начальник.
сего заведенія до преобразов. онаго въ 1818 г. (Вят. Губ. Вѣд.
1859, №№ 27 и 31); Свѣд. о преобраз. Вятской семин. въ 1818 г.
(Вят. Еп. Вѣд. 1868 г., 20 и 23); Учебная часть семин.
Вятской 1819 —1839, В. Измайлова (Вят. Губ. Вѣд. 1869,
№№ 11 и 12; ср. Вятск. Еп. В. 1869, №№ 6, 7, 19—21); Исто-
рія Вятск. духов. семин., А.Верещагина (Вят. Еп. В. 1868,
№№ 1, 2, 4, 12,14, 15,22). 20) Свѣдѣнія о тобольской школѣ (Ирк.
Еп. Вѣд. 1866, №№ 45, 46 и д.; ср. челобитн. Филоѳея Лещин-
скаго и отвѣты на нее Петра I, съ примѣч. А. Сулоцкаго, изъ
тоб. консист. арх., Чт. М. О. И. 1863, IV, 12 — 51); 21) Тоб.
архіер. школа—предшеств. тоб. семин., прот. А. И. Сулоцкаго
(Тоб. Губ. Вѣд. 1872, №№ 34—42, 47, 50; также Ирк. Еп. В.
1875, № 3—7, 10); 22) Ист. зап. объ Ирк. дух. семин. за по-
слѣд. 25 лѣтъ, А Виноградова (Ирк. Еп. Вѣд. 1872, № 1, 3,
Библиотека "Руниверс"
770
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА IV.
4,5; ср. 1879, № 42); 23) Томская сем., А—в а (Сибирь 1876, А» 20);
Очерки нравовъ въ старинной Сибири, по мѣстн. арх. II в., м. проч.
о школахъ, С. Серафимовича (Отеч. Зап. 1867, кн. 20 и 22).
1) О Черниг. коллегіумѣ (Черниг. Еп. Вѣд. 1870, №№ 12,
14 16 и д.); Первые годы существ Черниг. семин. (1700 —
1712), Н. Докучаева (Черн. Еп. Изв. 1870, № 14,15,16, 17,
20; 1871, №№ 1, 2, 12, 13; ср. 1866, А« 21 и 23, ист. оч., Л.
Бѣлоусовича; 1867, А» 2 и 12); Слуцкая семин. (Черн. Еп. Изв.
1870, № 21); 2) О Словенской семин. (Полт. Еп. Вѣд. 1863,
№ 3); Кратк. оч. ист. Переяславско-Полтавской семин. (Поіт.
Еп. Вѣд. 1862, № 52). 3) Нѣсколько словъ объ открытіи Кіев.
дух. семин. въ 1817 г., П. Троцкаго (Кіев. Еп. Вѣд. 1871,
№№ 19 и 20); О состояніи просвѣщ. въ Кіев. епархіи въ ХѴІП ст.
и существовавшихъ здѣсь въ концѣ прошлаго стол. школахъ и
пр. (Кіев. Еп. Вѣд. 1864, №№ 14 и 15); Прич. нераспол. бѣл.
дух. къ школѣ и наукѣ въ продолж. ХѴІП ст. (Рук. д. сельск.
1864, ЖГ’ 22, 26 и 27); Кіево-Соф. приход. дух. учил., П. Троц-
кого (К. Еп. Вѣд. 186?, №№ 18 и 19, по дѣл семин.); Объ
откр. Кіев. дух. семин. въ 1817 г. (1871, №№ 19 и 20); Богу-
славское дух. учил., И. К о р о л ь к о в а (К. Еп. Вѣд. 1879—1880).
4) Очеркъ ист. правосл. дух. школы на Волыни, Н. Петрова (Тр.
Кіев. Д. акад. 1867, № 2); Историч. оч. Волын. семин., Ѳ. Четыр-
кина (Волын. Еп. В. 1879); Истор. очеркъ Волын. дух. семин.,
В. И. Пероговского (оттискъ изъВол. Губ. Вѣд., см. Кіев.
Стар. 1882, I, 582). 5) Матеріалы для ист. школъ Подольск.
епархіи (Под. Еп. Вѣд. 1882); Ист. свѣд. о Под. дух. семин.,
Д. Синицкаго (Под. Еп. Вѣд. 1865, №№ 20, 21, 22 и отд.
К. Под. 1866). 6) Ист. очерки Литов. семин., И. Юркевича
(Лит. Еп. В. 1866, №№ 11—15, 17—19, 22). 7) Записка о Ека-
териносл. сем., по консистор и семин. архив. (Ек. Еп. Вѣд.
1872, АіА? 14—16; 1876, А»А« 9—14); 8) Оч. ист. Кишиневской
дух. семин., М. Ганицкаго (Киш. Еп. В. 1871, №№ 5 и 19);
9) Истор. стат. обз. дух. учеб. завед. сѣверн. Кавказа, Н. А. Ц а р е-
градскаго (Сборн. стат. свѣд. о Ставроп. губ., вып. I и II).
1) Духовныя школы въ Россіи до реформы 1808 г., П. В.
Знаменскаго (Каз. 1881, 806 стр.); О способахъ содержанія
духов, учил. въ Россіи въ прежнее и наше время, И. По-
кровскаго (Странникъ, 1860, А?№ 7 и 8); Изъ исторіи на-
шихъ дух. школъ, Ф. Алексѣева (псевд. Ф. А. Терновскаго,
Прав. Обозр. 1862, № 10); Участіе семинарій въ народи, дви-
Библиотека "Руниверс"
ДУХОВНО-УЧИЛИЩНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 771
женіяхъ прошлаго вѣка, Д. Мордовцева (Заря 1871, № 10—
11, сс. 188—254); Духовная школа и семинаристы въ исторіи
русской науки и образованія, Е.М. Прилежаева (Хр. Чт. 1879,
7 и 8); Новгородскія дух. школы въ Петровскую эпоху,
его же (Хр. Чт. 1877, т. I, по Синод. арх.); Изъ ист. рус. дух.
школы въ первые годы синодальн. управл., его же, по тому же
архиву (1879, т. П); Школьное дѣло въ Россіи до Петра В. и
въ нач. ХѴШ ст., его же, по рукоп. Соф. библ. (Стран. 1881,
№№ I—3); Проекты церковноприход. школъ въ цар. Екатерины
П, его же, по рук. Спб. дух. акад. (о Екатер. ком., іЬ. 1882, №
12); Объ устройствѣ дух. училищъ въ Россіи, 2 тт. Лейпцигъ, 1866.
1) Записки И. Ѳ. Тимковскаго (Рус. Арх. 1874, I, о
Переясл. сем., Кіев. дух. акад. и Моск. унив.); Семинарское вос-
питаніе въ нач. XIX ст. (изъ автобіогр. Фотія, Черн. Еп. Изв.
1864, №16); Записки прот. I. Виноградова, 1800—1836 (о
Спб. семин., Рус. Стар. 1878, т. ХХП); 2) Спб. дух. акад. до гр.
Протасова, Д. И. Ростиславова (Вѣстн. Евр. 1872, тт. IVи
V; Петерб. дух. акад. при гр. Протасовѣ 1835—1855,1883, тт. IV и
Ѵ;ср. 1873, т. VI: Ѳеофилактъ Русановъ, 1-й экз. Грузіи, его же);
Записки Ростисл а вова(Рус. Старина 1880,1882,1884,1887—
88); 3)Жизньмоск.митр.Платона, И.М. Снегирева, 2чч., М.
1856, съ прилож. (ср. Рус. Арх. 1866; 1877, ІП; 1879, Ш);
Записки Н и к о д и м а, еп. красноярскаго (Чт. М. Об. ист. 1877,
П); Дневн. прот. Горскаго (Тв. св. отц. 1884 и 1885); Вос-
пом. о Моск. дух. акад. въ 1824 г. (Древ. и Нов. Рос. 1879, т.
П); 4)Біогр. Г. П. Павскаго, Н. Барсова (Рус.Стар. 1880; ср.
1881); 5)3аііиски В. И. Чеботарева (Прав. Обозр. 1861,№ 7);
6) Изъ записокъ Ф. Ф. Измайлова (ІЬ. 1860,№ 4; 1870, № 7;
Странникъ 1883 и д.); 7) Изъ воспомин. о Владим. дух. учил.
и семин. 1818—1832, Л. С. А. (Влад. Еп. Вѣд. 1875, №№ 10—
14); Дневникъ (отчасти) В. И. Аскоченскаго (Ист. Вѣст. 1882,
тт. ѴП, ѴШ, IX); Записки сельск. священника (Рус. Стар. 1879—
82); 8) Записки м. Іосифа Сѣмашки, Спб. 1883, 3 тт. (онихъ
же статья гр. Д. А. Толстого въ Ж. М. Н. Пр. 1869 г.); 9) Пере-
писка и бумаги Иннокентія Борисова (Чт. М. О. И. и Христ. Чт.),
Филарета митр. моск. (Твор св. отц. 1883 и дал., Чт. М. О. И.,
Чт. Общ. любит дух. просв.; Сборн. по пов. юбил. м. Филарета и
др.), Игнатія еп. кавказ., Никодима еп. красноярскаго, Аѳанасія,
архіеп. казанскаго (Душеполез. Чт. 1868—1870) и мн. др.
Библиотека "Руниверс"
V.
Правительственныя и общественныя библіотеки.—Имп. Эрмитажъ.—
Дворцовая библ. въ г. Павловскѣ.—Имп. Публичная библіотека.—Мос-
ковскій Публичный и Румянцовскій музеи. —Мѣстныя публ. библіотеки.
I. Императорскій эрмитажъ. Основаніе книжнымъ и художе-
ственнымъ коллекціямъ и библіотекѣ, находящимся при Зимнемъ
дворцѣ, быдо положено Екатериною II, а за тѣмъ онѣ были воз-
обновлены Александромъ I. При Екатеринѣ П сюда вошли извѣстныя
библіотеки: Вольтера (съ его замѣтками на книгахъ), Дидро1),
д’Аламбера, Галіани, Бюшинга, берлин. книгопродавцевъ Ни-
колаи и Циммермана, ораніенбаумская кол. рукописей, собранная вък.
ХѴШ стол. въ Парижѣ идр. Въ 1791 г., послѣ кн. М. М. Щербатова,
поступило 5000 тт. книгъ и часть рукописей. Занимаясь составленіемъ
„Записокъ касательно рос. исторіи“, Екатерина 11 собирала книги и
рукописи и поручала дѣлать выписки и списывать болѣе замѣчатель-
ныя историческія рукописи. Такимъ образомъ сюда поступили: нѣкото-
рые матеріалы изъ кабинета ПетраВ., отъ гр. А. И. Мусина-Пуш-
ки на, гр. А. С. Строганова, И. И. Бецкаго, И.Н. Болтина,
профессоровъ Моск.унив. А. А. Барсова и X. А. Чеботарева.
Для нея дѣлались списки съ рукописей Троицкой лавры и архива Ору-
жейной палаты, а также разыскивались, черезъ ген.-губ. Тутолмина, за-
падно-русскія лѣтописи, родословныя и т. п., хранившіяся въ монастыр-
скихъ библіотекахъ, особенно въ Острожской и въ частныхъ рукахъ. Съ
тою же цѣлью (1793) были посланы знающіе люди во всѣ монастыри и
церкви, православные и католическіе; они должны были составить подро-
бные реестры, а съ болѣе важныхъ документовъ снять копіи. Всѣ реестры
') Ср. Рус. Стар. 1884, т. ХЫІ (Екатерина II и Дидро), стр. 264.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА ИМПЕРАТОРСКАГО ЭРМИТАЖА.
773
и рукописныя лѣтописи (Бѣльскій, Стрыйковскій, Гваньини, Кромеръ,
Нарушевичъ) были отправлены въ Петербургъ въ апр. 1794 г. *).
О Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 824—825.
Нѣкоторые матеріалы изъ библіот. Екатерины II были сообщены для
напечатанія въ „Повѣствователѣ древностей Россійскихъ14, (Спб. 1776: жалов.
грам. ц. Алексѣя Мих. гостю Гурьеву, извлеч. изъ переписи, книгъ 1700 и
1703 гг.); въ Исторіи о невин. заточеніи ближн. бояр. А. С. Матвѣева (2-е изд.
М. 1785, челобитныя; ср. Строевъ, Барсукова, 436) и Древ. Рос. Вивл. (ханскіе
ярлыки, см. Проток. Засѣд. Археогр. коммиссіи, т. II, 223—226), издавав-
шихся Новиковымъ.
Въ Государственномъ архивѣ, между рукописями, исключительно почти
писанными импер. Екатериною II, хранятся шесть фоліантовъ собственно-
ручныхъ черновыхъ бумагъ ея. Они заключаютъ въ себѣ ея „Записки каса-
тельно россійской исторіи “, которыя печатались въ журналѣ „Собесѣдникъ",
издав. при кн. Дашковой отъ Академіи Наукъ. Шестой изъ этихъ фоліан-
товъ содержитъ въ себѣ собраніе различныхъ отрывковъ, хронологическихъ
и родословныхъ замѣтокъ, а также выписокъ или дѣланныхъ самою императ-
рицею, или представленныхъ другими лицами для соображеній ея при со-
ставленіи названныхъ записокъ. Между подобными собственноручными за-
мѣтками и выписками Екатерины въ тотъ же фоліантъ переплетены и
нѣкоторые матеріалы, относящіеся до русской исторіи. Всѣ они перепи-
саны набѣло разборчивымъ почеркомъ писцовъ прошедшаго столѣтія и
содержатъ въ себѣ или списки съ разныхъ письменныхъ памятниковъ, или
историческія справки и извлеченія. На одномъ же изъ листовъ написано
слѣдующее распоряженіе: „Требовать изъ Чернигова, Переяславля, Новго-
родка-Сѣверскаго, чтобы прислали реестры рода Рюрикова князей поимен-
но, какъ въ тѣхъ городахъ сохранены. Также и супругъ тѣхъ князей.
Также просить митр. кіевскаго и архіереевъ вышеписанныхъ городовъ,
чтобъ изъ монастырей тѣхъ епархій такіе же реестры присланы были.
Симъ чаять можно, что исторія россійская выправится. Изъ Новограда,
Ростова и Суздаля не худо бы тоже требовать. Изъ моск. Архангельскаго
собора и изъ Владиміра тоже потребовать. Также изъ Рязани. Всего бы
лучше, буде бы о семъ Синодъ требовалъ порядочные реестры." См. Слово
о полку Игоревѣ, издан. по списку, найден. между бумагами имп. Екате-
рины И, П. Пекарскаго, прилож. къ V т. Зап. Ак. Н., Спб. 1864, съ
предисл. объ означен. бумагахъ. Въ числѣ ихъ есть житіе Сергія, путеш.
Пимена и др., собственноручно переписанныя Екатериною II (сообщено).
Ср. Генеалогич. занятія импер. Екатерины II (изъ писемъ В. С. По-
пова къ Я. И. Булгакову, Рус. Арх. 1875, т. I).
Библиотека "Руниверс"
774
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
Такимъ образомъ въ дворцовой библіотекѣ составилось значительное
собраніе рукописей, заключающее въ себѣ: лѣтописи (весьма полное
собраніе, отчасти изданныя теперь, но другія изъ нихъ до сихъ поръ оста-
ются въ рукописяхъ), грамоты князей, патріарховъ и митрополитовъ, родо-
словныя русскія и польскія, житія, сказанія (какъ напр. Курбскаго, Авр.
Палицына, Задонскій бой), матер. объ осадѣ г. Смоленска, 1631—34 гг.;
записки Герберштейна на русскомъ языкѣ; большое собраніе матеріа-
ловъ и сочиненій по русской исторіи, изданныхъ до конца цар. Ека-
терины II (Щербатова, Болтина, Шлецера, Миллера, Крестинина,
Львова, Новикова, Мусина-Пушкина, лѣтописи, изданныя въ ХѴШ в.
и др.). По открытіи дѣйствій (1836 г.) Археографической коммиссіи,
было обращено вниманіе и на это собраніе. Въ это время въ библіо-
текѣ Эрмитажа находилось 429 рукописей историческаго содержанія,
а именно до 50 лѣтописцевъ, изъ нихъ нѣсколько древнихъ хорошихъ
списковъ—новгородскій, псковской, кіевскій, московскій и т. п. ’). Изъ
другихъ назовемъ: Лѣтописецъ вкратцѣ о русской землѣ, хронографъ,
хроника іером. Леонтія Боболинскаго, списокъ съ Большаго лѣтописца
Троицкой лавры, выписку изъ Алатырскаго лѣтописца 1222—1347 * 2),
выписка изъ патріаршаго лѣтописца 1222—1462, краткія малороссій-
скія лѣтописи, выписки изъ разныхъ другихъ лѣтописей; но большая часть
этихъ лѣтописей писана новѣйшимъ почеркомъ, въ ХѴІП столѣтіи; нѣ-
сколько родословныхъ книгъ, Степенныя книги (двѣ), шесть списковъ
Разрядныхъ книгъ, Книга случайная (по мѣстничеству) и множество ста-
тейныхъ списковъ (посольскихъ журналовъ), восходящихъ до XV в., но
послѣдніе однако въ новѣйшихъ копіяхъ; рядъ отдѣльныхъ историческихъ
сказаній; письма ц. Алексѣя Михайловича къ стольнику Матюшкину, под-
линники которыхъ, какъ видно изъ замѣтокъ, хранились въ фамильномъ
архивѣ Матюшкиныхъ; записки Алларта, фонъ Гюйсена, множество мате-
ріаловъ для исторіи Петра В.; дневныя записки коллегіи иностранныхъ
дѣлъ, сенатскія меморіи, письма и ноты пословъ и другихъ государствен-
ныхъ дѣятелей, проекты (въ десяткахъ фоліантовъ), относящіеся къ цар.
Екатерины II и т. п. Болѣе другихъ рукописей обратили на себя
вниманіе: Судебникъ ц. Ивана Васильевича съ дополнительными ука-
*) Въ 1861 г. русская библіотека Эрмитажа состояла изъ 18000 том.
2) Замѣтка о немъ въ Поли. Собр. рус. лѣт. VII, с. ѵп.
Библиотека "Руниверс"
БИБЛІОТЕКА ИМПЕРАТОРСКАГО ЭРМИТАЖА.
775
зами, недостававшими въ изданіяхъ Башилова, Миллера, Калайдовича
и Строева; уставныя книги Разбойнаго приказа, статейный списокъ о
разбойныхъ дѣлахъ и указъ ц. Михаила Ѳедоровича кп. Пожарскому
съ подтвержденіемъ его, 15 янв. 1628 г.; отличный списокъ Стоглава;
сборники; Титулярникъ, составленный въ 1672 г., на 208 л. (по рас-
поряженію Матвѣева), со многими искусно нарисованными и раскра-
шенными портретами (ц. Михаила Ѳедоровича, Алексѣя Михайловича,
ц-ча Алексѣя Алексѣевича, патр. Никона и др.); коллекція матеріаловъ
по исторіи ХѴІП стол.; матеріалы, доставленные Щербатову отъ си-
бирскихъ начальствъ (акты и грамоты), неизвѣстные Миллеру, изъ
коихъ нѣкоторые относятся къ исторіи Сибири; отписки, относящіяся
ко времени междуцарствія и т. п. Въ 1852 г. изъ Эрмитажной библ.
передано въ Публичную библіотеку 8911 томовъ книгъ и всѣ рукописи,
въ количествѣ 345 въ 434 переплетахъ, и въ томъ числѣ пергаменный
сборникъ Святославовъ 1076 г., принадлежавшій прежде кн. Щербатову ’);
затѣмъ, часть книгъ въ Моск. публичный музей и др. Въ свою очередь,
Э. библіотека пополнилась новыми пріобрѣтеніями. Сюда поступили: часть
рукописей Импер. Публичной библіотеки (изъ коллекцій Залусскаго, Дуб-
ровскаго, Сухтелена и др)., замѣчательныхъ миніатюрною я;ивописью и
разрисованными буквами, въ обмѣнъ; часть рукописей Карабановскаго
музея и др., предметы древности.
По эрмитажнымъ спискамъ напечатаны: 1) статьи Стоглава о
святительскомъ судѣ (Акты историч., т. I, № 155), Царскій судебникъ
(изд. по 22 спискамъ и печати, изданіямъ, Акты ист. I, № 154; ср.
№ 221; т. II, № 85; т. III, № 92); дополнительныя статьи къ Судеб-
нику Ивана IV (съ описаи. рукоп. и сличен. съ другими древн. за-
конодат. намятник., А. Бычкова и Н. Калачова, Арх. ист. юрид.
свѣд. о Россіи, т. II, кп. И, с. 70—120; ср. Объ уставной грамотѣ
Разбойн. приказа, Н. Шалфѣева, Спб. 1868); акты (38 актовъ
1611 —1660 гг., въ Акт. Арх. экспед., м. прочимъ изъ сборн. кн.
Щерб атова; разряд. книги смолен. похода Шеина 1632—34 гг., т. III);
сочин. кн. Курбскаго (см. выше, с. 701); наказъ ЕкатериныII кп.
М. Н. Волконскому (Арх. истор. и практич. свѣд. о Россіи 1860,
кн. II); О зачатіи изданіи Петербурга 1703 — 1725 гг., Г. Есипова,
>) Отчетъ Ими. Иублич. библ. за 1852 г., стр. 65—66. Ср. Христ. Чт.
1835, т. Ш;Кеппенъ, Списокъ памятникамъ; Шевыревъ (т. II), Буслаевъ и др.
98
Библиотека "Руниверс"
776
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
по рук. Эрмитажа, Рус. Арх. 1863, 103—114 *) я т. п. Въ другихъ
изданіяхъ также встрѣчаются указанія на рукописи и книги той же
библіотеки (Сборн. Муханова, примѣч. 144—о собр. писемъ ц. Алексѣя
Михайловича1 2 *); О Русской правдѣ, Калачова, стр. 57—объ эрмитажи,
спискѣ ея; Родъ Шереметевыхъ, А. Барсукова,—чертежъ г. Москвы
1626 г., т. ІИ; Литер. и наука при Петрѣ В., Пекарскаго, т. I,
с. ш—о книгахъ и гравюрахъ въ галереѣ Петра В.; Записки Мессельера,
относ. къ цар. Елисаветы Петровны, 1757—1759 г., перев. по изда-
нію, хран, вьб. Эрмит., передай, въ И. Публ. библ., Рус. Арх. 1874,
кн. 1, 952—1031) и др.
Библіографія: 1) Достопамятности С. Петербурга и его
окрестностей, Павла Свиньи па (на рус. и франц. яз.), Спб. 1818 г.
ч. IV, 1—112; 2) Путеводитель по С. Петербургу и его окрестно-
стямъ, И. Пушкарева, Спб. 1843 г. 328—339; Ж. М. Н. Пр
1836, т. IX, 332 — 335; 1837, т. XVI, 205; 1838, т. ХѴШ,
293—295 (извѣстія объ историч. рукопис., хранящ. въ библ.
Импер. эрмит., Бередникова и Коркунова); 3; Кабинетъ
Зимняго дворца импер. Екатерины II, Н. М у р з а ке в и ч а (Ж.
М. Н. Пр. 1872, т. СЬХІІ, № 8, 327—341); 4) II. М. Строевъ,
Н. Барсукова, сс. 308, 437, 445; 5)Музей Императорскаго эр-
митажа. Опис. различи, собраній, состав. музей, съ историч. вве-
1) Ср. Опис. Спб-га и Кроншлота въ 1710 и 1711 г., перев. съ нѣм.
книги, издан. въ 1713 г., въ Лейпцигѣ (Рус. Стар. 1882, т. XXXVI; ср. т. XXV).
2) Они напеч. въ Сборникѣ Муханова, въ Актахъ Арх. экспед., т. IV
(№ 100, въ числѣ 7) и вновь въ III т. Акт. истор., изд. Арх. ком. (№ 71,
въ числѣ 17); перепеч. въ Собр. писемъ ц. Алексѣя Михайловича, съ прилож.
Уложенія сокольничья пути и др., съ замѣткою къ нему С. Т. Аксакова, съ
портрет. царя, снимками его почерка и примѣч., П. Бартеневымъ, М. 1856.
Оцѣнка этого изданія въ „Опытахъ4* Забѣлина, т. I стр. 203—280. Въ 5 №
Чтен. М. О. И. (1848) напеч. пять отвѣтн. писемъ А. И. Матюшкина къ царю
Ал. Мих., по арх. Оруж. палаты, И. Е. Забѣлинымъ; тамъ же письмо и.
Ал. Мих. къ стольнику В. Я. Голохвастову и письма послѣдняго къ царю.
Кромѣ того, И. Е. Забѣлинъ напечаталъ охотничій дневникъ ц. Ал. Мих
(1657 г.), хран. въ арх. Моск. дворц. конт. и обозначилъ даты нѣкоторыхъ
писемъ (Опыты, I, 281—300). Подлинники писемъ къ Матюшкину достались
Муханову и Арх. ком. отъ С. А. Маслова; ср. Урядн. сокольн. пути (Древ.
Рос. Вивл., т. ІІІ).
Библиотека"Руниверс"
ДВОРЦОВАЯ БИБЛІОТЕКА ВЪ Г. ПАВЛОВСКѢ. 777
деніемъ объ Эрмитажѣ им. Екатерины II и образованіи музея
Новаго эрмитажа. Спб. 1861, ч. I. 409 стр., съ алфав. указ. и
2 план.: Нѣсколько словъ объ Эрмит. библіотекѣ (Библіогр. Записки,
III. 501—503; 601—603; 660 - 664); 6) Записки Храповицкаго.
II. Дворцовая библіотека въ г. Павловскѣ, принадлежащемъ нынѣ
вел. кн. Константину Николаевичу. Возникновеніемъ своимъ она обязана
императрицѣ Маріи Ѳедоровнѣ, которая, въ числѣ другихъ заботъ, удѣ-
ляла нерѣдко своя часы чтенію и еще въ молодости ея были тамъ
русскія печатныя лѣтописи и труды историковъ ХѴШ стол.; затѣмъ
библіотека эта постоянно пополнялась вкладами импер. Екатерины II,
Павла Петровича и Маріи Ѳедоровны. Въ настоящея время библіо-
тека вмѣщаетъ въ себѣ: 7097 названій или 20,895 книгъ, преимуще-
ственно на франц. и нѣмец. языкахъ, заключающихъ важнѣйшія сочи-
ненія писателей и ученыхъ, главнымъ образомъ ХѴШ и первой четверти
XIX стол., по разнымъ наукамъ; собраніе чертежей и рисунковъ (1354)
гравюръ (1294) и 454 рукописи (62 до-Петров, врем.); сверхъ того въ биб-
ліотекѣ сохраняется 57 связокъ. Это: а) собственноручныя письма импер.
Екатерины II, Павла I и Маріи Ѳедоровны; Ь) учебныя тетради цес-ча
Павла Петровича; с) альбомы, принадлежавшіе имп. Маріи Ѳедоровнѣ;
4) автографы Лафатера, Лагарпа и мн др.; е) нѣкоторыя вещи, принадле-
жавшія импер. Александру !; наконецъ есть собраніе медалей и монетъ.
Въ числѣ рѣдкихъ книгъ находятся: Новый Завѣтъ, на франц.
яз., 1559, Герберштейнъ 1563 и 1567 г. (Вазеі), Іовій и Герберштейнъ
1576 г. (Франкф. на М.), Олеарій 1656, 1663 г., дневникъ Корба
1700 (Вѣна)—одинъ изъ лучшихъ экземпляровъ этого, уничтоженнаго
вскорѣ по выходѣ въ свѣтъ, изданія (съ полнымъ колич. рисунковъ и
плановъ *); Ѳезсіі. ѵоп (Іеіп ЬеЬеп, йег Ке^іегпп^ иші Ѵегзіоззип^ ѵош
ТЬгопе Пѵап’з III, Каізег ѵоп Виззіапй 1766); сборникъ брошюръ и
памфлетовъ, изданныхъ въ періодъ реставраціи и воцаренія Бурбоновъ,
1814—1828 г., полное собраніе реляцій отечеств. войны и войнъ 1813 и
1814 гг. Не касаясь здѣсь рукописей, не имѣющихъ прямаго отноше-
нія къ исторіи (начиная съ латин. Библіи ХШ в. и болѣе позднихъ
славянскихъ; Пчела; Великое Зерцало, жизнь Александра Макед., съ
весьма интересными рисунками), укажемъ подробнѣе па тѣ, которыя имѣ-
*) Рус. перев. его, Б. Женева и М. Семевскаго (Чт. М. О. ист. 1866,
IV; 1867, I и ІП); ср. извлеч. С. Смирнова (Рус. Вѣст. 1866, №’4).
Библиотека "Руниверс"
778
ОТДѢЛЪ И. —ГЛАВА V.
ютъ чисто историческій интересъ: 1) подлинныя записки Манштейна на
франц. яз. (обнаруживающія самый процессъ ихъ составленія); 2) записки
С. Порошина); 3) письма импер. Екатерины II и особъ императорской
фамиліи, болѣе важныя изъ которыхъ напечатаны (см. ниже); 4) ра-
порты Лагарпа объ учебныхъ занятіяхъ вел. князей Александра и
Константина Павловичей; 5) бумаги, относящіяся къ великимъ кня-
гинямъ Александрѣ и Екатеринѣ Павловнамъ; 6) письма Жана Франца
Лагарпа (извѣстнаго литератора) съ 1774—1791 г. къ вел. князю
Павлу Петровичу, пять томовъ (часть ихъ изд. въ Парижѣ въ 1801 г.),
представляющія картины общественной и въ особенности литературной
жизни Парижа въ концѣ ХѴІП стол.; 7) Вііп йе йаіпшоге—32 тома
бюллетен., историческихъ и литературныхъ, съ 1778—1801 г.; 8) кри-
тическія замѣтки на письма леди Рондо, писан. на нѣмец. яз. неиз-
вѣстнымъ авторомъ, по желанію импер. Маріи Ѳедоровны; 9) вѣсти
изъ Швеціи во время сейма 1789 г.; 10) журн. путешествія импер.
Павла I въ Казань, въ 1798 г., адм. Кушелева, съ рисунками, пла-
нами и картинами1); 11) свѣдѣнія, касающіяся до брака вел. княг.
Анпы Ярославны съ фрапц. корол. Генрихомъ I (А. Ѳ. Малиновскаго 1 2).
Въ собраніи монетъ п медалей заслуживаютъ вниманія: обрубокъ
древняго серебрянаго рубля, гривенникъ Іоанна VI, бородные знаки
(круглые и четырехугольные) времени Петра В.
Многіе изъ матеріаловъ, хранящихся въ Павловской библіотекѣ,
были напечатаны въ послѣднее время, а именно: Цесаревичъ Павелъ
Петровичъ до восшествія своего на престолъ, учебныя тетради, замѣтки,
выписки и сочиненія его 1772 — 1776 гг. (Рус. Стар. 1873, т. ѴШ;
1874, тт. IX и X; ср. 1882, т. XXXVI; Рус. Арх. 1869); Переписка
о бракосочетаніи вел. кн. Павла Петровича съ принцес. виртемб.
Софіею - Доротеею - Августою (Сборн. Рус. ист. общ., т. IX 3); письма
1) Ср. Современ. журн. о иребыв. въ Казани Е. И. В. Павла I (ХѴШ вѣкъ,
изд. Бартеневымъ, I, 464—469 и др.
2) О ней см. Кіев. Стар. 1884, т. IX, с. 555—560, съ портр.; т. X,
536—37; т. XI, с. 379—81. Рг. ЬоЬапоГГ <1е ВозІоГ: Несиеіі <2ез ріёсез Ііізіогіциез
зиг 1а геіпе Аппе ои. А^пёз, сроизе <1с Непіі I, гоі <1е Егапсе, Р. 1826; С.
Руссовъ: О супр. франц. кор. Генриха I (Сынъ Отеч. 1824, чч. ХСѴП и ХСѴПІ).
3) О бракахъ вел. кн. Павла Петровича: Невѣсты вел. кн. Павла Петро-
вича, ист. очеркъ (Русская Старина 1877, т. XIX, двѣ статьи); Первая
супруга вел. кн. Павла Петровича, А. Брикнера (Новь 1886, № 20); Вел.
князь Павелъ Петровичъ въ Берлинѣ въ 1776 г. (Ист. Вѣст. 1886, стр. 10).
Библиотека "Руниверс"
ДВОРЦОВАЯ БИБЛІОТЕКА ВЪ Г. ПАВЛОВСКѢ. 779
Екатерины II къ вел. кн. Павлу Петровичу и в. кп. Маріи Ѳедоровнѣ
1779 —1782 гг. (іЪій.); Переписка Екатерины II съ вел. кп. Павломъ
Петровичемъ и в. кн. Маріею Ѳед. 1783 — 1796 гг., тутъ же и о сватов-
ствѣ швед. кор. Густава IV Адольфа 1796 г. (Рус. Стар. 1873, т. ѴШ;
1874, т. IX); Цесаревичъ Павелъ Петровичъ, его проекты, записки и
выписки (іЬ. т. X 1); Торжество бракосоч. вел. кн. Александра Пав-
ловича 1793 (іЬ. т. IX); Цесаревичъ Павелъ Петровичъ во Франціи
въ 1782, зап. Во шмона (іЪ. 1882, т. XXXVI); Записки о Россіи
Манштейна, 1727—1644, перев. съ франц., съподлин. рукоп., при-
пади. дворц. библ. въ Павловскѣ, прилож. къ Рус. Стар. 1875 и отд.,
378 стр. * 2); Русскій дворъ въ 1725—1744, замѣч. гр. II. И. Панина
на записки генер. Манштейна о Россіи (іЪ. 1879, т. XXVI; объ ав-
торѣ ихъ, П. Н. Петрова, іЬій. 3); Поясненія и примѣчанія къ пись-
’) См. также въ Рус. Стар. 1882, т. XXXII: переписка съ гр. П. II.
Панинымъ; Преобразователи рус. арміи въ цар. Павла Петр., II. С. Лебе-
дева (1877, т. ХѴШ) и Рус. Архивѣ 1882, I (письмо вел. кн. Павла Пет-
ровича къ Н. И. Панину; ср. 1873: письмо М. Ѳ. Каменскаго къ Павлу Петр.
1765); а также въ соі. Кобеко: Цесаревичъ Павелъ Петровичъ, Спб. 1883.
2) Въ предисл. указаны всѣ изданія этихъ записокъ. На рус. языкѣ
они вышли два раза—въ 1810 и однажды въ 1823 г. Лучшее изъ этихъ
зданій Г. Глинки (Дерптъ, 425+291 стр.).—Ср. замѣтку о Манштейнѣ,
кн. А. Б. Лобанова-Ростовскаго (Рус. Стар. 1876, т. ХМ) и матер. о Ман-
штейнѣ въ Рус. Арх. 1872 г. (о выходѣ Монштейна изъ русской службы,
подлинныя соврем. бумаги).
3) Первоначально напечатаны были въ Отеч. Зап. 1825, т. XXI—
XXXIX: здѣсь они приписывались одному знатному вельможѣ. Въ Военно-
энцикл. лексиконѣ (въ статьѣ „Манштейнъ")бар. Зедделеръ авторомъ ихъ
называетъ сына извѣстнаго вице-канцл., гр. И. А. Остермана; аП. К. Щебаль-
скій (Чт М. О. ист. 1859, кн. ІІІ, 141 —146: Кто написалъ замѣч. на
зап. Манштейна) приписываетъ ихъ Миниху-сыну, автору записокъ, изд.
въ рус. переводѣ въ 1817 г., Спб.—Наконецъ, укажемъ еще на замѣтку проф.
А. Г. Б р и к н е р а. „Сношенія Бюшинга съ фельдм. Минихомъ и его сыномъ,
говоритъ онъ, не лишены значенія для источниковѣдѣнія Россіи ХѴШ в
Такъ, однимъ молодымъ ученымъ г. Арведомъ Юргенсономъ было указано
на ту роль, которую игралъ Бюшингъ при изданіи извѣстныхъ мемуаровъ
Миниха, „ЕЬаисЬе роиг сіоппег иге ійёе бе Іа Гоппе (іи §оиѵегпетепі еп
Киз8іеи (рус. перев., подъ ред. С. Н. Шубинскаго, съ предисл. К. Н. Бес
тужева-Рюмина, примѣч., дневникомъ Миниха, статьею о немъ Хмырова и
Библиотека "Руниверс"
780
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
мамъ леди Рондо, о дворѣ импер. Анны Ивановны, перев. съ нѣмец.
рук., писан. въ 1776—77 гг. (187ё. г. XXI ’): Петербургъ при импер.
Павлѣ Петровичѣ, извлеч. изъ додлин. нѣм. рукоп. Г. Ренмсрссі (ІЬісІ.
1883. г. XXXIX); Русскій хворъ въ 1761 г., перев. съ франц. рук.
Лафермьера (іЬ. 1878, г. XXIII* 2); Записки Порошина (іЬ. 1881 и
отд. 3); Письма къ импрр. Павлу Петровичу отъ эрцгерц. австр., дала-
тина венгсрск.. супр. вел. кн. Александры Павловны, 1801 г. (1879,
т. XXVI); Импер. Александръ Павловичъ въ Москвѣ: рѣчь, сказап.
дворянству 16 авг. 1816 г. (ІЪ. 1877, т. XX, 704—705); Причины
наводненія въ Петербургѣ въ 1824 г., статья астрон. Шу бе рта (ІЬій.
т. XX, 708 — 714); письма Лафатера къ импер. Маріи Ѳедоровнѣ
1798 г. (Христ. Чт. 1881, №№ 3 и 4 и отд.); Цесаревичъ Констан-
тинъ Павловичъ 1779—1831, ист. біогр. оч.. Е. И. Карновича
(Рус. Стар. тт. XIX—XXI, м. проч. по отчетамъ Лагарпа 4).
библіогр., Спб. 1874). Бюшпнгомъ были написаны подстрочныя замѣтки къ
этому сочиненію. Мы заимствуемъ эти свѣдѣнія изъ неизданной каніид. дисер-
таціи г. Юргенсона, въ которой между прочимъ, доказано болѣе ясно, чѣмъ это
было сдѣлано г. Щебальскимъ, что авторомъ примѣчаній къ записк. Манштейна
былъ не кто иной, какъ Минихъ младшій/ Далѣе авторъ замѣтки высказываетъ
пожеланіе, чтобъ результаты тщательныхъ гізысканій г. Ю. были опубли-
кованы (Ист. Вѣст. 1886, № 7. Автобіогр. Бюшинга, с. 23, примѣч ).
9 Иерев. писемъ леди Рондо изд. былъ М. И. Касторскимъ въ 1836 (Спб.);
дополн. къ нему въ Рус. Стар. 1873 (т. VIII); новый переводъ, подъ ред. Шубин-
скаго (Снб. 187л), съ предисл. Бестужева-Рюмина, примѣч. и запискою англ,
резид. Рондо о нѣкоторыхъ вельможахъ рус. двора 1730 г., перев. Ю. Толстого
(также въ Чт. М.О. И. 1861, II, 1—19; ср. С. Отеч. 1822,чч. БХХѴІІ и ЬХХѴІІІ).
2) О библіотекарѣ вел. кн. Павла Петровича Лафермьерѣ, кн. М. А.
Оболенскаго (Рус. Арх. 1869).
3) Изданіе исправл. и пополн. сравнит. съ напеч. въ 1849 (Спб.). До-
полпит. части къ 1-му изданію были напечатаны въ Рус. Арх. (1868 г.); Арх.
ист. и практич. свѣд. о Рос., Калачова, сооб. А. Аѳанасьевымъ (1860, кн. IV);
Рус. Вѣстн. (съ біогр. свѣд. о Порошинѣ, М. Семевскаго 1866, № 8); Матер. о
Порошинѣ въ Рус. Арх. (1867, 1869,1874, II); Ср. Порошины, сем. восном. С. С.
Порошина (Рус. Стар. 1882 г., т. XXXVI). О значеніи записокъ Порошина для
біографіи Павла Петровича см. нашъ разборъ книги Кобеко: Цесар. Павелъ
Петровичъ (Отч. о XXVII присужд. Уваров. наградъ, Спб. 1885, стр. 1--83).
4) Отчеты Лагарпа гр. Н. И. Салтыкову о воспит. вел. кп. Алек-
сандра и Конст. Павловичей 1786—1790 гг. напеч. Н. И. Дуровымъ (Рус. Стар.
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
781
Въ архивѣ Павловскаго городоваго правленія хранятся дѣла
съ 1779 года, имѣющія административный и хозяйственный характеръ.
Библіографія: Павловскъ, очеркъ исторіи и описаніе (М. И.
Семевскаго). Спб. 1877 г., 592 (опис. библ. на стр. 417—
446), съ приложен. и портретами ’>; ср. Рус. Стар. т. ѴШ, 649 -50.
III. Императорская публичная библіотека. Уже при Петрѣ в.
ясно сознавалась необходимость публичнойбибліотеки: мысль эта
выражена въ статьѣ объ академіи въ Духовномъ регламентѣ (п. 8),
библіотека которой должна была быть открытою для всѣхъ въ опре-
дѣленные дни и часы; а въ 1727 библіотекарь В. В. Купріяновъ
(сынъ директ. Типогр. библ.) просилъ правительство разрѣшить ему
открыть въ Москвѣ (въ Китаѣ-городѣ, у Спасскаго моста) публичную
библіотеку съ предоставленіемъ ей одной права продажи какъ книгъ, кар-
тинъ и рисунковъ, выходящихъ изъ русскихъ типографій и мастер-
скихъ, такъ и привозимыхъ изъ-за-границы, и объ отдачѣ ему въ
аренду на 20 лѣтъ Московской типографіи за ежегодную плату по
1000 р. Просьба его разсматривалась въ общей конференціи Синода и
Сената въ февр того же года, которая и одобрила его проектъ объ устрой-
ствѣ публичной библіотеки ’2); но судьба ея неизвѣстна. Уже долго
спустя (1766) въ Петербургѣ образовалось общество съ цѣлью учрежде-
нія Публичной библіотеки, задуманное на весьма широкихъ основаніяхъ;
она должна была состоять изъ русскихъ печатныхъ книгъ и рукопи-
сей, школы и типографіи; а члены ея должны были заботиться о
переводѣ лучшихъ иностранныхъ сочиненій на русскій языкъ. Проектъ
этотъ былъ составленъ Б. М. Салтыковымъ, учредителями же на-
званы: гр. А. Строгановъ, II. И. Мелисино, К. Крузе, кп. II. Голицынъ,
князья В. и II. Хованскіе, М. Пастуховъ, Ал. Волковъ, Ив. Миллеръ, гр.
1870, т. I и II: ср. Сборникъ Рус. ист. общ. т. II: письма импер. Алек-
сандра 1 и др. особъ къ Лагарпу); извлеч. изъ запис. Лагарпа, изд. въ Же-
невѣ, въ 1864 г. (Ру-:. Арх. 1866, 75—94; ср. далѣе: замѣтки одного изъ
рус. воспит. имп. Александра I и его учебная тетрадь, 94—113); бумаги
Лагарпа съ 2 письм. къ импер. Александру I, гр. А. С Уварова (іЬ. 1869,
75—113); Фр. Ц. Лагарпъ, М. И. Сухомлинова (Ж. М. Н Пр. 1866, т. СЫП).
*) Любопытны собствеіінор)Чныя замѣтки имп. Маріи Ѳедоровны пи экз. франц.
перевода (Леклерка) уставовъ воспитательныхъ учрежденій Екатерины II (стр. 425).
2) Подробности см. въ Опис. док. и дѣлъ, хран. въ арх. св. Синода,
т. IV, стр. 153—173.
Библиотека "Руниверс"
782 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
Н. Головинъ, Гр. Тепловъ, Ст. Лопухинъ и др. (20 чел. 2). Однако, учреж-
деніе этой библіотеки не состоялось. Только въ концѣ царствованія
Екатерины II было приступлено къ составленію обширнаго плана
такого зданія, которое совмѣщало бы въ себѣ библіотеку, астроно-
мическую обсерваторію, кабинеты древностей и физическихъ инстру-
ментовъ. Поводомъ для него послужила знаменитая библіотека Залус-
кихъ, доставшаяся въ 1794 г. Россіи, въ числѣ другихъ трофеевъ
войны. Начало этого собранія относится ко второй четверти ХѴІП сто-
лѣтія, благодаря дѣятельному участію въ этомъ дѣлѣ двухъ братьевъ,
короннаго референдарія Іосифа-Андрея и краковскаго епископа Ан-
дрея-Станислава Залускихъ, которые наслѣдовали довольно значи-
тельное собраніе книгъ отъ дяди своего, канцлера короннаго Андрея
Залускаго, владѣвшаго уже двумя собраніями — Андрея Ольшевскаго
и частью библіотеки короля Яна Собѣсскаго. Посвятивъ всю свою
жизнь на собраніе книгъ, Іосифъ-Андрей Залускій къ концу своей
жизни владѣлъ уже библіотекою, состоявшею изъ 300,000 книгъ и
10,000 рукописей, собранныхъ имъ въ частныхъ рукахъ и мона-
стырскихъ библіотекахъ; а въ этомъ отношеніи онъ былъ лучшимъ
библіографомъ своего времени, о чемъ свидѣтельствуетъ множество
замѣтокъ и примѣчаній, сдѣланныхъ имъ на книгахъ. Библіотека
его была особенно богата по части богословія, исторіи и исторіи
литературы, но болѣе всего сочиненіями, относящимися къ Польшѣ,
во всѣхъ проявленіяхъ внутренней и внѣшней ея жизни. Она по-
мѣщалась тогда въ одномъ изъ дворцовъ, оставшихся по смерти епис-
копа Залускаго въ Варшавѣ, и открыта была для общаго пользованія
3 авг. 1747 г.; а въ 1764 г., опасаясь печальной участи этого со-
бранія послѣ своей смерти, онъ пожертвовалъ библіотеку въ пользу
республики; по въ 1767 г., по распоряженію русскаго посланника кн. Н. В.
Репнина, Залускій, вмѣстѣ съ епископомъ краковскимъ Солтыкомъ
и Ржевускими, былъ арестованъ и отправленъ на жительство въ Ка-
лугу, гдѣ и оставался до 1773 года. Отсутствіе его, печально отразив-
шееся на сохраненіи библіотеки, что, какъ полагаютъ ускорило даже
его смерть (1774 г.), и затѣмъ небрежная доставка ея въ Петербургъ
2) Библіогр Записки, т. III, 69—80. Въ молодости Салтыковъ былъ
агентомъ И. И. Шувалова въ Женевѣ для сношеній съ Вольтеромъ и
письма его къ Шувалову—настоящія депеши о томъ, что дѣлается въДели-
сахъ, тогдашнемъ мѣстопребываніи Вольтера (Соч. кп. А. И. Вяземскаго, V, 9).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
783
(въ 1795 г.) значительно уменьшили составъ ея книгъ: вмѣсто
300,000 томовъ теперь въ ней оказалось только 262,000. По доставле-
ніи библіотеки въ Петербургъ, она поступила въ вѣдѣніе Императорскаго
кабинета. Павелъ I предполагалъ сначала соединить въ одно обществен-
ное книгохранилище всѣ императорскія библіотеки: Корфовскую(до
36000 тт., въ Гатчинѣ, бывшаго презид. Ак. Наукъ, I. А. К о р ф а, пере-
шедшую потомъ къ вел. кн. Константину Павловичу, а наконецъ, въ зна-
чительной части,въГельсингфор. универ. х), Вольтера, Ди дроиВар-
шавскую; но опредѣлена была для этой цѣли только послѣдняя.
Впрочемъ эта часть библіотеки, подъ управленіемъ двухъ иностран-
цевъ, гр. Шуазель-Гуфье и д’Огара, не уцѣлѣла вполнѣ, будучи пере-
дана по частямъ разнымъ вѣдомствамъ и между прочимъ открытой
въ 1798 г. Медицин. академіи въ С. Петербургѣ. Но въ 1805 г. къ ней
была присоединена знаменитая коллекція документовъ, собранная состо-
явшимъ въ русскихъ миссіяхъ при разныхъ дворахъ, извѣстнымъ П. П.
Дубровскимъ, преимущественно же въ Парижѣ, во время французской
революціи, когда стали доступными тайныя хранилица документовъ и
другія общественныя библіотеки. Но только въ 1811 г. Публичная
библіотека (находившаяся въ настоящемъ помѣщеніи съ 1801 г.) по-
лучила свою окончательную организацію; она была подчинена Мин.
нар. просвѣщенія, а во главѣ ея было поставлено лицо, близко сто-
явшее къ этому дѣлу—А. И. Оленинъ (по 1842 г.). Впрочемъ, только
въ 1814 г. она была открыта для публики (по причинѣ войны 1812 г.,
когда библ. была вывезена въ Олонецкую губ.). Въ это время и въ по-
слѣдствіи библіотека пополнялась безмездно всѣми изданіями, выхо-
дившими въ Россіи; сочиненіями, изданными въ прежнее время Синодомъ,
Сенатомъ, Академіей Наукъ и университетами; собраніями частныхъ
лицъ, пріобрѣтенными библіотекою: въ 1817 г.—сенат. Фролов а (208
рукоп., въ числѣ коихъ есть копіи дипломатическихъ бумагъ, получен-
ныхъ гр. Матвѣевымъ во время пребыванія его за границей, и мемо-
ріалы, поданные имъ въ 1709 и 1710 гг., и 214 старопеч. книгъ);
въ 1820—гр. Вязмитинова. При импер. Николаѣ сюда поступили:
собраніе восточныхъ рукописей, найденное въ мечетяхъ во время ту-
рецкой войны; часть библіотеки кн. А. Я. Л о б а н о в а-Р о с т о в с к а г о,
пріобрѣтенной для генеральнаго штаба (1828 г.); собраніе бывшаго по-
*) Біографія Корфа (Ист. Ак. Наукъ, Пекарскаго, I, 516—535).
99
Библиотека "Руниверс"
784
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
славника въ Римѣ—Италинскаго (1829 г.); историческія книги и
произведенія персидскихъ поэтовъ, поднесенныя персидскимъ принцемъ
Хозроемъ-Мирзою (1829 г.). Въ 1830 г. поступила въ библіотеку весьма
важная коллекція церковно-славянскихъ и русскихъ рукописей съ XI по
ХѴШ вѣкъ и старопечатныхъ кпигъ съ 1491—1727 г., купленная у гр.
Ѳ. А. Т олстого за 150,000 р.; въ 1831—рѣдкія и роскошныя изданія и
рукописи упраздненной Полоцкой іезуитской академіи; въ 1832—34 гг.—
книги бывшихъ варшавскихъ библіотекъ—Публичной и Общества люби-
телей наукъ, а также библіотекъ Сапѣ г и, Ржевускаго и п у л а в -
ской—Чарторижскихъ; въ 1836 г. — часть библіотеки бывшаго
русскаго посланника въ Стокгольмѣ, генерала гр. Сухтелена (всѣ ру-
кописи, автографы и 27,000 книгъ, въ числѣ которыхъ много весьма рѣд-
кихъ); въ 1842 г.—библіотека кн. А. Н. Голицына и собраніе книгъ
и рукописей, касающихся разныхъ мистическихъ обществъ, купленное
въ Парижѣ у Лоранти. Во время управленія библіотекою Д. П. Бу-
турлина (1842—49 г.г) составлены были каталоги рукописямъ и авто-
графамъ (въ 21 томѣ), хранилище рукописей получило образцовое
устройство и составлено описаніе историческихъ книгъ. Въ 1848 г. биб-
ліотека обогатилась собраніемъ купца А. И. К а с т е р и н а, пожертвован-
нымъ С. Ѳ. Соловьевымъ и состоявшимъ изъ весьма рѣдкихъ старопечат-
ныхъ книгъ, вышедшихъ изъ типографій великороссійскихъ, бѣлорус-
скихъ, малороссійскихъ, заграничныхъ (краковской съ 1491 г., черногор-
скихъ, угро-влахійскихъ, сербскихъ, пражской, венеціанскихъ, тюбинген-
ской и т. п.) и другимъ его собраніемъ, также весьма рѣдкихъ, частію цер-
ковнославянскихъ, а частію русскихъ, сербскихъ и молдавскихъ книгъ,
напечатанныхъ въ прошедшемъ и настоящемъ столѣтіяхъ, между кото-
рыми особенно замѣчательны книги, изданныя уніатами и раскольниками
въ Почаевѣ, Супраслѣ и Клинцахъ (всего въ обоихъ собраніяхъ 1048
названій). Въ 1850 г. въ Публичной библіотекѣ было свыше 640,000
печатныхъ книгъ, болѣе 21,000 рукописей, до 30,000 автогр. и болѣе
40,000 эстамповъ. Послѣ Бутурлина завѣдываніе библіотекою было
ввѣрено ст. секр. барону (потомъ графъ) М. А. Корфу, а въ 1850 г. и са-
мая библіотека отчислена въ Министерство двора. Въ періодъ управленія
гр. Корфа(1849—1861) средства библіотеки были значительно увеличены;
введены большія удобства для пользованія рукописями и научныхъ
занятій; устроена (1857 г.) зала инкунабулъ или первопечатныхъ
Ч Военный историкъ и авт. ист. Смутнаго врем. (Геннади, Словарь, 1,120).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
785
книгъ, изданныхъ до 1501 г.; увеличены прежнія коллекціи (книгъ,
рукописей, эстамповъ и т. п.); устроены выставки: палимпсестовъ,
греческихъ рукописей съ драгоцѣнными миніатюрами, средневѣковыхъ
рукописей (западныхъ), нотныхъ рукописей (западныхъ), автографовъ;
рукописей: восточныхъ, церковпо-славянскихъ, начиная съ Остроми-
рова Евангелія, украшенныхъ миніатюрами (съ XIII в. ’), крюковыхъ
(съ XI в.) и замѣчательныхъ по своимъ особенностямъ; автографовъ
знаменитыхъ русскихъ дѣятелей съ ихъ портретами; цѣлыхъ сочиненій
русскихъ авторовъ, въ подлинникахъ, писанныхъ ихъ рукою; библій;
древнѣйшихъ образцовъ книгопечатанія; первопечатныхъ и вообще
рѣдчайшихъ въ типографскомъ отношеніи книгъ на иностранныхъ
языкахъ (составлены собранія Альдовъ и Эльзевировъ) и на языкахъ
церковно-славянскомъ и русскомъ, начиная съ москов. первопечатнаго
Апостола 1564 г. до конца цар. ІІетра В. (Псалтирь 1568 г., Апос-
толъ 1606 г., вышедшій при Д. Самозванцѣ, изданія 1609— 1633 г.
и т. д., Ученіе и хитрость ратнаго строенія пѣхот. людей (переводъ),
полный экзем. перв. рус. вѣд. 1703 г. и мн. др., петровскія изданія
—русскія и заграничныя; Евангеліе и Псалтирь 1575, напеч. Мсти-
славцевымъ въ типогр. Мамоничей; полный экз. Литовскаго статута,
1588 г., изданія Скорины 1525 г. —Апостолъ и Каноны; Евангеліе
учительное 1569 г., напеч. въ Заблудовѣ москов. типогр. Ив. Ѳедоро-
вымъ и II. Мстиславцевымъ, экземпляръ Заблудовской Псалтири 1570 г.,
изд. Ѳедоровымъ, первое изд. полной Славян. библіи, папечат. имъ въ
Острогѣ 1580 г. * 2); экземпляровъ, принадлежавшихъ знаменитымъ исто-
рическимъ личностямъ; образцовъ всѣхъ извѣстныхъ способовъ гравиро-
ванія; образцовъ главныхъ школъ гравированія на Западѣ и въ Россіи;
коллекціи портретовъ Петра В., имѣвшихъ въ 1859 г. 350 №№; гра-
вюръ съ любопытными сюжетами, имѣющими отношеніе къ Россіи.
Назовемъ важнѣйшія изъ пріобрѣтеній библіотеки съ 1851 г.,
останавливаясь преимущественно на рукописномъ матеріалѣ и пе касаясь
отдѣловъ, мало имѣющихъ отношенія къ исторіи: 1) камеръ-фурьерскіе
журналы, папечатан. при П-мъ отд. собств. Е. И. В. канцеляріи (см.
стр, 450); собраніе лѣтописей, сагъ и др. источниковъ, относящихся къ
9 Болѣе интересны: Псалтирь въ лицахъ 1485 г., житіе св. Алексѣя
митр. московскаго, XVI в., Хронографъ ХѴП в., Синодикъ, съ помѣщенною
въ ней повѣстью о новгородскомъ посадникѣ Щилѣ, к. XVII в. (Отч. за 1857 г.)-
2) Онѣ перечислены въ Отчетѣ И. Публ. библ. за 1856 годъ.
Библиотека "Руниверс"
786
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
исторіи древняго сѣвера, болѣе 120 тт.; списки съ документовъ (44),
преимущественно второй половины ХѴШ стол., хранящихся въ биб-
ліотекахъ Англіи и Франціи и относящихся къ исторіи Россіи, пред-
ставляющихъ живыя подробности о тогдашней государственной и вну-
тренней жизни; богатое собраніе автографовъ русскихъ сановниковъ,
ученыхъ и литераторовъ. Въ 1852 г. библіотека пріобрѣла: 1) Пого-
динское древлехранилище, въ цѣломъ составѣ (за 150,000 р. с.),
содержащее въ себѣ книги, рукописи, эстампы, значительно обога-
тившее рукописный и старопечатный отдѣлы библіотеки, а именно
2019 рук., въ числѣ коихъ 78 писаны на пергаменѣ (начиная съ
XI в.; большею частью богослужебныя и св. отцевъ и 25 отрывковъ
изъ разныхъ рукописей); въ числѣ писанныхъ на бумагѣ есть также
замѣчательныя рѣдкости (нѣкоторыя книги Ветхаго Завѣта, переведен-
ныя докторомъ Скориною, великолѣпный списокъ Евангелія 1508 г.
съ живописными изображеніями евангелистовъ и именами мастеровъ;
въ нѣкоторыхъ изъ списковъ Номоканона встрѣчается Русская Правда);
обширный отдѣлъ житій русскихъ святыхъ (болѣе 250), сказаній объ
иконахъ, описаній чудесъ; богатое собраніе полемическихъ сочиненій,
касающихся ересей и расколовъ въ Россіи, между прочимъ подлин-
никъ „Камня Вѣры"; Икона или изображеніе дѣяній патріаршаго
престола при патр. Іоакимѣ и Адріанѣ, 1700 года; творенія отцевъ
церкви и рус. духовныхъ писателей (Іос. Волоцкаго, Максима Грека,
митр. Даніила и др.); болѣе 200 сборниковъ, куда вошли лѣтописные
отрывки, сказанія и т. п., поученія, восходящія къ первымъ вѣкамъ хрис-
тіанства въ Россіи и т. п.; 23 списка лѣтописей (лѣт. кіев.и волын.,
тверская и др.), 9 списковъ Степен. книгъ, сказанія и повѣсти (Пали-
цына; о взятіи Казани—въ нѣсколькихъ спискахъ), 47 хронографовъ
(Георгія Амартола и др.), лѣтопись Величка; путешествія къ св. землямъ;
4 списка Судебника, изъ которыхъ одинъ съ указами о крестьянскихъ
выходахъ, болѣе 40 сборниковъ грамотъ и указовъ, Уложеніе въ нѣ-
сколькихъ спискахъ, переписныя книги, писцовые наказы и т. п.; сло-
вари п грамматики XVII и ХѴШ вѣковъ, древніе лѣчебники, нѣ-
сколько списковъ Домостроя, подлинныя сочиненія Посошкова о рат-
номъ строеніи и др., греческая пергаменная Псалтирь, принадлежав-
шая Сильвестру; 589 автографовъ, начиная со времени Петра В., въ
числѣ которыхъ встрѣчаются цѣлыя сочиненія, какъ сатиры Кантемира,
имъ самимъ исправленныя; статьи Шлецера, относящіяся къ его авто-
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
787
біографіи; письма Мусина-Пушкина, Карамзина, м. Евгенія и др.;
1054 грамоты и документа, преимущественно юридич. характера, на-
чиная съ XIII стол., представляющіе всѣ формы тогдашняго дѣлопро-
изводства; историческіе акты, въ числѣ коихъ извѣстная челобитная
царю Алексѣю Михайловичу подъячаго Всполохова, съ миніатюрами
(изд. Общ. любит. древн. письмен.); матеріалы, относящіеся къ исторіи
торговли, городовъ, промышленности и т. п. въ ХѴІ и XVII вв.;
множество матеріаловъ по новой русской исторіи и словесности: записки
Штелина о Петрѣ III, передай, въ Госуд. архивъ '), кн. Ю. В. Долгору-
кова * 2), записки неизвѣстнаго о кн. Потемкинѣ, копіи съ записокъ митр.
Платона и сенатора А. А. Башилова 3); подлинныя записки Штелина о
Ломоносовѣ 4) и тогдашней русской литературѣ 5); бумаги и переписка
Штелина, матеріалы митр. Евгенія, относящіеся къ его словарямъ, въ числѣ
которыхъ есть автобіографическія записки; бумаги Ходаковскаго, б. ч. соб-
ственноручныя; матеріалы Стриттера для его „Мешогіае рорп1огит“ и его
же подлинный переводъ на нѣм. яз. записокъ Гордона 6); собственноручныя
отмѣтки и дополненія Шлецера къ нѣкоторымъ его сочиненіямъ; 1296
книгъ церковной и гражданской печати (538 книгъ славян. старопеч. изда-
ній и мн. др. и 45 петровскихъ изданій, венеціанскихъ и др. рѣдкихъ
западно-русскихъ и московскихъ); 1115 портретовъ и гравюръ (лубочныя
картинки, гравюры времени Петра В. и др.). Свою коллекцію Погодинъ
дополнялъ потомъ новыми пожертвованіями 7). 2) Собраніе рукописей и
книгъ бывшаго музея П. Ѳ. Коробанова(91 рукоп., 193 грам. и докумен.,
143 автографа, 160 названій церков. слав. и рус. книгъ). Изъ пер-
выхъ заслуживаютъ вниманія: житіе м. Алексѣя, въ листъ (XVII в.),
9 Записка Штелина о послѣднихъ дняхъ царств. Петра III, въ перев.
на рус. яз. М. А. Корфа, напеч. Я. К. Гротомъ въ Біогр. Державина, II,
287—295; ср. записки Ш—на о Петрѣ III (Чт. М. О. И. 1866, IV, 67—118).
2) О нихъ см. Сказ. о родѣ кн. Долгоруковыхъ, кн. П. Д—ва, 287—337.
3) Зап. его о временахъ Екатерины II и Павла I (Памят. нов. р.
ист., т. III, 1—32, съ предисл. Л. Н. Майкова).
4) Москвитянинъ 1850, № 1; Сборн. матер. для ист. Ак. Н., Куника,
383—405; Записки Ломоносова къШтелину (Лѣт. Тихонравова, 1,193—197).
5) Москвитян. 1851, А» 2; Матер. для ист. рус. лит., П. Ефремова,
161-167; Куникъ, 387—390.
6) См. выше, стр. 342; подробная монографія о нихъ, А. Брикнера
(Журн. Мин. Нар. Пр. 1878 г. и отд.).
7) Отчетъ 1852 г. иавтобіогр. Погодина (Слов. проф. Моск. ун.,т. II).
Библиотека "Руниверс"
788
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
украшенное многими рисунками; расходныя книги 1678—79 г. по г. Хлы-
нову—весьма важный, оффиціальный документъ; подлин. дух. завѣщаніе
п. Іоакима (въ столбцѣ); два фоліанта домашняго архива кн. Суворова, бу-
маги котораго относятся къ концу цар. Екатерины II и цар. Павла I и др.
3) Собраніе церковно-славян. и русскихъ рукописей, хранившихся въ
Эрмитажѣ (см. выше, стр. 774—775; а также: извлеченія изъ бумагъ
гр. Г. Ф. Бассевича, касающихся цар. Петра В., и изъ государственныхъ
бумага, относящихся къ путешествіямъ Петра В. въ Голландію 1697 —98
и 1716 —17 гг., сочиненіе гр. Шувалова 1760 г. по части артиллеріи и др.)
исобрапіе книгъ той же библіотеки по исторіи, политикѣ, философіи,
юридическимъ и др. наукамъ. 4) Отъ д. с. с. Даля поступило значительное
собраніе лубочныхъ картинъ. Въ 1853 г.—полные экземпляры Москов-
скихъ Вѣдомостей 1703 и 1704 гг.; первое латинское изданіе Гербер-
штейна (печат. въ Вѣнѣ въ 1549 г.), извѣстное Аделупгу только
по имени; первое изданіе сочин. Флетчера (1591 г.), истребленное тот-
часъ по выходѣ, одинъ изъ трехъ экземпляровъ извѣстныхъ въ Ан-
гліи; перепечатка рѣдкаго извѣстія одного голландскаго купца о Россіи,
изд. въ 1607 г.; записки, приписыв. Вильбуа (ср. Вгпх. 1853); двѣ под-
линныя рукописи гр. Матвѣева. Первая изъ нихъ представляетъ соб-
ственноручную копію съ дипломатич. бумагъ, которыя еженедѣльно
посылалъ Матвѣевъ изъ Гаги къ Петру В. въ Москву (за 1700—
1702 г., 143 депеши), дополняющія бумаги Матвѣева, поступившія въ
библіотеку изъ коллекціи Фролова (за 1709—1710 гг.). Онѣ касаются
войны за испанское наслѣдство, отношеній въ Константинополѣ и сѣвер-
ной войны. Вторая рукопись заключаетъ въ себѣ дневникъ Матвѣева, ве-
денный имъ въ 1705 г., на пути изъ Гагп въ Парижъ, куда онъ былъ от-
правленъ Петромъ В. для заключенія торговаго договора съ Фракціею, опи-
саніе французскаго двора, а также нѣкоторыя данныя для тогдашней
статистики Франціи. Далѣе слѣдуютъ: собственноручный журналъ (на
нѣмец. яз.), веденный лифляндскимъ историкомъ Гадебушемъ съ 7
іюня—21 ноября 1767 г., т. е. за время пребыванія его въ Москвѣ, въ
качествѣ депутата отъ г. Дерпта въ Екатерининской коммиссіи; краткій
историческій очеркъ Грузіи съ 1801 — 1831, кн. Чавчавадзе. Въ 1854 г.
поступили: ВгіеГ Ьізіогу о! Мозсоѵіа, Лонд. 1682 г., соч. Мильтона;
походные и путевые журналы Петра В., заключающіе въ себѣ много
не маловажныхъ указаній для исторіи его времени (напеч. II отд. канц.
Е. И. В., см. с. 450); Статист. обозрѣніе Сибири — обширное сочи-
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
789
неніе, изданное въ небольшомъ числѣ экземпляровъ Сибирь стат.
комитетомъ; рѣдкія печатныя изданія, относящіяся къ исторіи уніи;
собраніе отдѣльно напечатанныхъ договоровъ и др. актовъ, которые
были заключены Россіею съ иностранными державами съ 1766—1825 г.,
составленное Д. В. Полѣновымъ; рѣдкое изданіе Наказа съ новогреч.
переводомъ Евгенія Булгара; Ногпег, Ьіѵопіае Ііізіогіае еіс. (печ.), со мно-
гими рукописными дополненіями; Ргіпія а ВнссЬап Мозсоѵіае огіпз еі рго-
§ге88и§, 1668, Хіззае 8і1е8Іагнш; описаніе въ лицахъ бракосочетанія
ц. Михаила Ѳедоровича съ Евдокіею Лукьяновною Стрешвевою, пи-
санное полууставомъ ХѴП в., на 67 листахъ—рукопись чрезвычайно
любопытная по современному изображенію одеждъ и брачныхъ обря-
довъ (оно было напеч. въ 1810 г. Платономъ Бекетовымъ со всѣми
рисунками, по рукописи, подаренной А. Ѳ. Малиновскимъ Моск. ар-
хиву мин. ин. дѣлъ); письма Екатерины II; современный списокъ съ
донесеній и актовъ, относящихся къ посольству въ Китай гр. Голов-
кина въ 1805—1806 гг.; письма Трощинскаго къ Л. И. Голенищеву-
Кутузову; мемуары, замѣтки и письма гр. Спренгтпортена х), важныя для
исторіи Финляндіи и войнъ Россіи съ Швеціею; собственноручный
дневникъ Л. И. Голенищева-Кутузова 1806—1820, 1823—1828, 1831
—1843 (на франц. яз.), важный для характеристики высшаго обще-
ства того времени и замѣчательныхъ лицъ. Въ 1855 году—Н. Вгегеіоп:
Ке\ѵе8 о! іЬе ргезені шізегіез о! Внззіа оссазіовеб Ьу Ніе Іаіе дѵагге
іп Ніаі сонпігу еіс., Ьопсі. 1614 г., і’асзішііе, съ хранящ. въ Бритая,
музеѣ полнаго экземпл. (изд. въ 20 экз.); русскія масонскія изданія
конца ХѴШ и начала XIX вв.; нѣсколько брошюръ, на испанск.
языкѣ, изданныхъ въ 1605, 1634 и 1691 гг. о Самозванцѣ, войнѣ
Россіи съ Польшею и побѣдѣ казаковъ надъ турками и татарами въ
Черномъ морѣ; рядъ брошюръ (на голланд. и нѣмец. яз.), относящихся
къ исторіи Московіи во второй полов. XVI стол. и первой полов.
XVII в.; бумаги Трощинскаго, представляющія описанія нѣкоторыхъ
губ. Россіи; Лѣтописецъ о зачалѣ житія на островѣ Соловецкомъ,
рукопись—конца XVII в.; черновая рукопись „Исторіи пугачевскаго
бунта" А. С. Пушкина. Въ 1856 г.—собраніе книгъ и рукописей из-
вѣстнаго славяниста Юпгмана; библіотека гр. М. Ю. Віельгорскаго
(въ даръ), замѣчательная собраніемъ книгъ (2010 том.) и рукописей
(161) па русскомъ и иностранныхъ языкахъ, частію ставшихъ библіо-
*) См. о немъ статью Грота въ Журн. Мин. Нар. Пр. 1885, ч. ССХХХѴП.
Библиотека "Руниверс"
790 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
графическою рѣдкостью или вовсе не выпущенныхъ въ свѣтъ, по ис-
торіи мистицизма, чернокнижничества и разныхъ суевѣрій, или об-
ществъ, имѣвшихъ направленіе мистическое, благотворительное и со-
ціальное; всѣ рукописи и переписка, оставшіяся послѣ графа Сперан-
скаго, принесенныя въ даръ его дочерью Фроловой-Багрѣевой;
Т. Вгаскеі: СІігізіІісЬ Сгезргеск ѵоп сіег дгаизашеп Хегзібгипд іп Біѵіапд
йигсЬ деп Мизсотѵііег, АпМѵегр. 1579—чрезвычайно рѣдкое соч., относя-
щееся къ ливонской войнѣ при Иванѣ Грозномъ; голландскія брошюры,
1657—1719, относящіяся къ событіямъ, происходившимъ въ Россіи; сбор-
никъ актовъ на польскомъ и латинскомъ языкахъ, заключающій въ себѣ
много интересныхъ свѣдѣній объ осадѣ Пскова Баторіемъ; подлин. записки
Вигеля (напеч. въ Рус. Вѣст. 1864—65 гг., 7 чч.); въ 1857—польскія из-
данія изъ Поіезуитской полоцкой библіотеки (при Стат. комит. мин. внутр.
дѣлъ), изъ монастырскихъ библіотекъ и католическихъ церквей въ Петер-
бургѣ, библіотеки гр. Платера, Вилепскаго археологич. общества и др.;
историческій сборникъ, въ которомъ помѣщена литовская хроника до
1588 г.; выпись изъ ржевскихъ писц. книгъ второй половины XVII в. и др.
Въ 1858 г. поступили: большая часть библіотеки Ф. Аделунга
(книги и рукописи, исключительно лингвистическаго характера), б. барона
Виттенгейма (въ даръ), отъ князя А. Я. Лобанова-Ростовскаго—
значительное собраніе печатныхъ книгъ и коллекція портретовъ Петра В. и
другихъ лицъ; изъ рукописей—письма—кн. И. В. Васильчикова, А. И.
Михайловскаго-Данилевскаго, архим. Фотія и мн. др.; житія свв., дѣла
1702—10 гг., записки о войнѣ 1812 г., А. II. Ермолова (копія), сборникъ
указовъ ХѴШ ст.; Асіа риЫіса, гегит роіопісагит зресіапііа аЪ 8щіз-
тишіо III, геде Роіопіае, іетроге ЬеІІі Мозсоѵііісі ап. 1615 еі 1616, со-
держащія въ себѣ копіи со многихъ историческихъ документовъ на яз. рус-
скомъ (латинск. буквами), польскомъ и латинскомъ, отчасти изд. Археогр.
коммиссіей; матеріалы для біографіи гр. Сперанскаго, написанные его
дочерью; письма гр. I. де-Местра къ II. В. Чичагову (напеч. въ 1858 г.);
рукопись о Герберштейнѣ. Въ 1859 году—коллекціи рѣдкихъ гравюръ и
книгъ (гр. Кушелева-Безбородка, А. Ѳ. Растопчина, Вильчинскаго); со-
браніе иностранныхъ брошюръ и летучихъ листковъ второй половины ХѴІ
и XVII столѣтій, напечатанныхъ по поводу разныхъ событій, касающихся
Московіи; Синодикъ съ картинками, гравированными па мѣди въ концѣ
ХѴП ст.; журналъ Крекшина; подлинныя жалованныя грамоты (40), дан-
ныя гетманами кіевскому Пустыппо-Ни Кольскому монастырю; Разрядная
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
791
книга 1492—1591; письма гр. Н. С. Мордвинова, Сперанскаго (1817—
21), подлин. записокъ Державина и др.; частныя приношенія: Ген-
нади, Полторацкаго, А. Н. Неустроева, П. Демидова и др., Общій итогъ
приращеній въ этотъ періодъ составлялъ: 209, 946 т. печати, книгъ (ис-
ключая проданные дублеты и книги, переданныя въ др. мѣста), 8,867 ру-
кописей, 25,875 эстамповъ и др. Но особенно важнымъ является предпрі-
ятіе сосредоточить въ библіотекѣ все, напечатанное на церковно-славян-
скомъ прусскомъ языкахъ, и все, напечатанное въ Россіи на всѣхъ языкахъ.
Уже въ 1859 г. этотъ отдѣлъ достигъ 29,564 томовъ; но въ послѣд-
ствіи опъ значительно умножился и составилъ такъ наз. залу гр.
Корфа, описаніе которой въ болѣе полномъ видѣ вышло въ послѣднее
время. Въ послѣдствіи въ библіотеку поступили еще слѣдующія важ-
ныя пріобрѣтенія: извѣстная коллекція старопечатныхъ церковно-сла-
вянскихъ книгъ (97) и рукописей (357) купца Г. Трехлѣтова,
въ числѣ которыхъ слѣдуетъ упомянуть о Хронографѣ, писанномъ въ
XVII вѣкѣ, заключающемъ въ себѣ описаніе русскихъ событій, меж-
ду которыми есть много замѣтокъ о Ростовѣ, и дневникъ, веденный
священникомъ Ярославской епархіи съ 1774 — 1780 г.; собраніе
(258) рѣдчайшихъ брошюръ на шведскомъ, нѣмецкомъ и латинскомъ
яз., касающихся Россіи и изданныхъ съ половины XVII по начало
XIX стол.; коллекція (123) церковно-славянскихъ и русскихъ рукописей,
преимущественно ХѴІП и XIX стол., принадлежавшихъ П. И. Гундо-
бину (1860 г.); коллекція оттисковъ, полученныхъ съ досокъ, грави-
рованныхъ на деревѣ и мѣди въ Кіевѣ въ XVII—XIX стол. и хра-
нящихся въ архивѣ Кіево-печерской лавры, значительно пополненная
въ 1871 году; письма Артемія Волынскаго; автобіографіи Погодина и
Костомарова; записная книга ясачнаго сбора, писанная на берестѣ
за 1721 г. (1861 г.); библіотека И. П. Каратаева, состоявшая
изъ 750 томовъ, большею частью книгъ кирилловской печати, изданій
Петровскаго времени и календарей съ 1709—1834 годъ, въ числѣ ко-
ихъ и календарь, вышедшій въ кратковременное царствованіе Ивана Анто-
новича и уцѣлѣвгаій отъ истребленія изданій послѣдняго, которому они
подверглись въ ц. Елисаветы; масонскія пѣсни (напеч. ок. 1819—20 гг.);
Образцы славяно-русскаго книгопечатанія съ 1491 г., И. П. Сахарова (не
выпущенные въ свѣтъ); бумаги, относящіяся къ сожженію книги Гос-
нера; извѣстіе Аребо о Россіи 1723 г. (копія съ подлин. копенгагенск.
библ.); путешествіе Ганса Ольделанда въ Москву въ 1659 г., описан.
100
Библиотека "Руниверс"
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
792
Роде; о пребываніи Петра В. въ Копенгагенѣ въ 1716 г. (оттуда же,
1861 г. и т. п.); служебные акты П. Е. Величка, между которыми на-
ходятся подлинныя письма къ нему мин-овъ коммерціи Соймонова, кн.
Гагарина и гр. Румянцова и переписка по снаряженію, подъ его на-
чальствомъ, вооруженнаго купеческаго каравана въ Хиву и Бухарію,
для открытія непосредственной торговли съ Индіей, что, однако не
было приведено въ исполненіе, по случаю военныхъ обстоятельствъ;
письма (33), большею частію собственноручныя, гр. Сперанскаго (къ
Злобину, Словцову, Цейдлеру, семейныя); Сокращенное извѣстіе о сно-
шеніяхъ рос. монарховъ съ дворами венгерскимъ, испанскимъ, дат-
скимъ, прусскимъ, французскимъ и Голландскою республикою (собрано
изъ дѣлъ, хранящихся въ Государ. арх. кол. ин. дѣлъ Н Бантышемъ-
Каменскимъ, писан. 1800—1801 гг.,—7 томовъ); Родословная книга,
скороп. ХѴІП в., отличающаяся отъ напачатанной во Временникѣ Моск.
общ. ист. и древн. рос. (т. X); Русская Правда и Судебникъ ц. Ивана
IV, съ дополнительными указами, снабженные примѣч. Татищева,
которыя отличаются отъ напечат. въ „Продолж. древн. рос. вивліоѳ/;
повѣсть, относящаяся къ Смутному времени (о началѣ града Москвы
и о корени вел. князей моск. и о пресѣченіи корени царскаго отъ Ав-
густа царя), отъ Бориса Годунова до избранія Михаила Ѳедоровича
(вошла въ изданіе гр. А. Р а с т о п ч и н а: Четыре записки)', карта (на нѣм.
яз.), составленная въ Мекленбургѣ вовремя пребыванія тамъ Петра I,
изображающая три пути сообщенія Каспійскаго моря съ Балтійскимъ;
историческое описаніе нѣкоторыхъ знатныхъ приключеній въ Турціи
отъ начала войны 1768 г.; коллекція фотографическихъ снимковъ съ
рукописей аѳонскихъ монастырей (свыше 1500 листовъ), принесенная
въ даръ извѣстнымъ путешественникомъ по Аѳону П. И. Севастьяно-
вы м ъ, въ числѣ коихъ есть снимки съ рукописей на церковно-славян-
скомъ яз., историческаго содержанія (Хронографъ, писанный около
полов. XIV в. и доведенный до цар. Никифора Вотаніата, множество
царскихъ и др. документовъ); письма и записки М. И. Глинки; манифесты
Петра В., касающіеся царицы Евдокіи и ц-ча Алексѣя Петровича; до
30,000 книгъ Эрмитажной библіотеки '), изъ которыхъ 2/3 ис-
торическаго содержанія, на иностранныхъ языкахъ, и др. (1862 г.);
коллекція книгъ, журналовъ, листковъ и рукописныхъ актовъ, отно-
*) Всѣхъ книгъ было до 55,000; оставлены въ ней книги, относ. до худо-
жествъ и древн.; часть же передана въ Моск. публ. муз. (Библ.Зап. III, 574,673).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
793
сящихся къ венгерскому движенію 1848—49 гг. и дѣйствіямъ въ это
время Пруссіи и Австріи (на разн. яз.); собраніе восточныхъ рукопи-
сей Н. В. Ханыкова, въ числѣ которыхъ есть сочиненія, касающіяся
исторіи Чингисъ-хана и Средней Азіи; собраніе (16) актовъ и бро-
шюръ, изданныхъ въ цар. Іоанна Антоновича, переданныя изъ Моск.
архива мин. юстиціи и составляющее библіографическую рѣдкость;
собраніе рѣдкихъ книгъ и брошюръ, относящихся къ исторіи Смутнаго
времени и войнамъ Россіи съ Польшею въ ХѴП вѣкѣ (Бреретопъ и
др.); рѣдкія изданія иностран. путешественниковъ по Россіи (какъ пу-
теш. голландск. посольства 1615—16 г., изд. въ 1640 г.); коллекція
произведеній подземной литературы, явившихся въ теченіе послѣдняго
возстанія въ Польшѣ (286 пьесъ), подавшее поводъ Им. Публ. библіо-
текѣ озаботиться, по возможности, полнымъ собраніемъ этихъ произве-
деній; коллекція И. П. Сахарова (52 рукоп. и 224 акта), въ ко-
торой находится одинъ изъ синодиковъ Ивана IV, Родословная книга,
сборники, сказанія (между прочимъ витіеватый разсказъ кн. И. А. Хворо-
стинина о событіяхъ отъ Б. Годунова до взятія Москвы кн. Пожарскимъ,
см. Библ. сл. Строева, 288—90), юридическіе акты (росписи мѣръ, книга
сошному письму и т. п.); уставы воинскіе Голландской земли; Печерскій
патерикъ конца ХѴІ в.; исповѣданіе и страданіе новыхъ мученицъ (за
расколъ) Синклитикіи, Ѳеодосіи Морозовой и Евд. Урусовой; расколь-
ническіе сборники (историч. характера); сборникъ подлинныхъ доку-
ментовъ, относящихся къ уніи, впрочемъ напечат. въ Актахъ Запади.
Россіи; сборникъ сказокъ и литер. статей ХѴІП в. (шуточныя чело-
битныя и т. п.) и между прочимъ весьма любопытная выписка о бра-
кахъ Ивана IV; семь рукоп. подлинниковъ и персональниковъ, содер-
жащихъ въ себѣ описаніе наружности святыхъ и правила для изо-
браженія ихъ; собраніе рукописей (40) и печатныхъ книгъ (70), ку-
пленное у извѣстнаго археолога И. К. Купріянова (сборникъ
житій; записная книга указовъ, присыл. въ повгород. митрополич. при-
казъ 1720—22 гг.; лѣтописный сборникъ съ перечнемъ новгород.
владыкъ). Изъ другихъ пріобрѣтеній болѣе важны: подлинная жалованная
грамота ц. Ивана IV (1572 г.) новгород. архіеп. Леониду; извѣстіе о
русскомъ дворѣ по смерти Петра В. (на нѣмец. яз.); записки капит.
лейт. Метаксы, относящіяся къ покоренію Іоническихъ острововъ
.адмир. Ушаковымъ въ 1798—99 гг.; черновые матеріалы, собран-
ные Аделунгомъ для изданнаго имъ вмѣстѣ.съ Шторхомъ сочиненія:
Библиотека "Руниверс"
794
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
„Обозр. литер. въ Россіи въ 1801—1806 гг.“ (1863 г.); точная копія
съ рукописи, заключающей въ себѣ „Слово о полку Игоревѣ“:), най-
денной въ фоліантѣ съ разными бумагами импер. Екатер. И; Сино-
дикъ объ опальныхъ, присланный царемъ Иваномъ IV* въ 1583 г. въ
монастырь Кирилла Бѣлозерскаго, со списка котораго напечатанъ
Синодикъ Устряловымъ въ собраніи соч. Курбскаго; разговоръ о пользѣ
науки и училищъ, приписываемый историку Татищеву (1864 г. * 2); бро-
піюры, относящіяся къ эпохѣ возстанія Малороссіи противъ Польши подъ
предводительствомъ Богдана Хмельницкаго; коллекція церковно-славян-
скихъ рукописей, принадлежавшая ржевскому купцу Е. В. Б е р с е н е ву,
въ числѣ которыхъ первое мѣсто занимаетъ пергаменный списокъ
Патерика печерскаго, написанный при тверскомъ князѣ Иванѣ Ми-
хайловичѣ, замышленіемъ тверск. еписк. Арсенія (1406)—древнѣйшій
изъ до сихъ поръ извѣстныхъ списковъ Патерика и родоначальникъ
одного изъ трехъ разрядовъ ва которые они дѣлятся; этимъ спискомъ поль-
зовались Кубаревъ, Археогр. коммис., при изданіи лѣтописей, и другіе;
Кормчая времени митр. Кипріана, списокъ Стоглава, современный со-
бору, Толковая псалтирь Максима Грека и др.; собраніе картъ и пла-
новъ, относящихся къ застроенію Санктпетербурга отъ 1703 г.—1834 г.,
составленное А. Л. Майеромъ и описаніе картографическихъ докумен-
товъ, важное для исторіи и статистики Петербурга; коллекція рѣдкихъ
брошюръ на иностранныхъ языкахъ, относящихся къ цар-чу Алексѣю
Петровичу, къ исторіи польскаго мятежа (напеч. въ Варшавѣ въ 1830
1831 гг.); патентъ времени императора Іоанна ІІІ—чрезвычайно рѣд-
кій документъ; собраніе автографическихъ писемъ къ В. Г. Анаста-
севичу русскихъ писателей и ученыхъ (Карамзина, Каченовскаго,
Кеппена, Полевого, Френа); рукописный журналъ путешествія и доне-
сенія Альберта Бурха и Іоганна фанъ - Фелтриделя, отправленныхъ
голланд. штатами въ 1630 г. ко двору ц. Михаила Ѳедоровича (на
гол. яз.), журналъ путешествія въ Архангельскъ фанъ-Гента 1697 г.
О См. выше-стр. 773. Ср. Барсовъ, Критич. очеркъ литературы Слова
о полку Игоревѣ (Журн. Мин. Нар. Просв. 1876, .Ѵ.Ѵ 9 и 10); А. Смирновъ,
Литер. Слова о п. Игоревѣ со врем. открытія его до 1876 (Филол. Зап , Вор.
1878 и отд.); И. Н. Ждановъ, Лит. Слова о п. Игор. (Унив. Изв. 1880, №№ 7 и 8).
2) Подробности объ этомъ „замѣчательномъ сочиненіи“ Татищева см.
въ моногр. Бестужева-Рюмина: В. Н. Татищевъ (Біогр. и характеристики,
Спб. 1882, стр. 67, 99—140).
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
795
(гол.); собраніе писемъ Суворова и П. А. Румянцова къ де-Рибасу
(1865); печатный отчетъ Канкрина за войну 1812—15 гг.; брошюры,
относящіяся къ исторіи Димитрія Самозванца ѵоп Раціо Хеіапзку на
нѣмец. яз., 1607 г., къ исторіи ливонской войны (1579 г.); рѣчи по слу-
чаю избранія Іоанна Эрнеста Бирона герц. курляндскимъ (на польск.);
мемуары, на франц. яз., баропа Левенштерна *), заключающіе въ себѣ
весьма много любопытныхъ данныхъ съ 1792—1844 г.; черновой под-
линникъ извѣстнаго разсужденія А. Я. Полѣнова о крестьянской соб-
ственности (Рус. Арх. 1865 г.); рескрипты и письма къ Я. И. Бул-
гакову, бывшему посланникомъ въ Константинополѣ, а потомъ губер-
наторомъ въ Вильнѣ и Гроднѣ (за 1782—91 гг. и въ цар. импер.
Павла), имѣющіе политическій интересъ (1866 г.); собраніе рукопи-
сей и книгъ, принадлежавшее исторіографу Карамзину, съ соб-
ственноручными его замѣтками (сборники, древняя лѣтопись, новгород.
лѣт. 989 —1573, сибир. лѣт. съ 1579—1758, московская лѣтопись;
діаріушъ Гваріента и Ралля въ переводѣ Николая Спафарія; Разряд-
ная книга; переводъ лѣтописи Буссова, сдѣланный для Карамзина;
дипломатическое собраніе дѣлъ между Россіей и Польшею съ 1487—
1700 г., составленное Бантышемъ-Каменскимъ; книга сношеній боярина
и конюшаго Бориса Годунова съ импер. Рудольфомъ II; книга о рус-
скихъ святыхъ; сборникъ съ записками, относящимися къ цар. Петра В.;
походъ ц. Ивана IV на Казань; документы о сношеніяхъ Ивана IV
съ Польшею, переводъ съ польскаго; выписки изъ дѣлъ Посольскаго
приказа; Лѣтописецъ о великомъ градѣ Устюгѣ, рукопись конца ХѴШ в.;
выписки о дѣлѣ патр. Никона и переписка, относящаяся къ нему;
сказаніе Палицына; грамоты и документы, относящіеся къ Смутному
времени и царств. Михаила Ѳедоровича, къ учрежденію патріаршества;
повѣсти; лѣтописи, касающіяся событій Галицкаго княжества 1332—
1453 (у Соли); Галицко-русская лѣтопись, составленная Іосифомъ
Зиморовичемъ отъ разселенія славянъ до 1655 г. (съ львов. списка);
челобитныя, извѣстія о бракахъ царя Ивана IV; лѣтоп. архіеп. Па-
хомія; сочиненія Таубе и Крузе, съ копій, хранящихся въ Мекленбург-
скомъ и Кенигсбергскомъ архивахъ; извѣстія о Россіи Ценга (1566 г. * 2);
') Ср. В. ѣбѵѵепзіегп’з АѴаІйетаг Бепктейпі. еіпез Ьіѵіашіегз. Аиз беп
ЛаЬгеп 1790—815, Ьеірг. 2 В., 1858; Моск. Вѣд. 1859, №№ 65 и 67.
2) О немъ см. Карамзинъ, ѴШ, пр. 207; IX, пр. 166 и 168.
Библиотека "Руниверс"
796
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
документы иностранныхъ архивовъ, относящіеся къ сношеніямъ съ
разными дворами при Иванѣ IV и его ближайшихъ преемникахъ
(1867 г.); рукописное собраніе славян. церковно служебныхъ книгъ А. Ѳ.
Гильфердинга, въ которомъ находятся бесѣды Іоанна Златоуста на
Евангеліе (ХѴІ в.), съ предисловіемъ переводчика, инока Силуана, одного
изъ сотрудниковъ Максима Грека, отзывъ о которомъ сообщаетъ здѣсь
переводчикъ; интересный отрывокъ лѣтописи, начинающійся разсказомъ
о намѣреніи Бориса убить ц-ча Димитрія и оканчивающійся убіені-
емъ злогубителя Гришки Отрепьева (1868); собраніе писемъ къ князю
В. Ѳ. Одоевскому, заключающихъ въ себѣ не мало данныхъ и мате-
ріаловъ для исторіи русской литературы за первую половину XIX сто-
лѣтія; коллекція мистическихъ и франкъ-масонскихъ рукописей, принад-
лежавшихъ Ѳ. И. Прянишникову (протоколы и др. матеріалы, от-
носящіеся къ масонскимъ дѣламъ въ Петербургѣ въ цар. Александра I,
причемъ упоминаются многія историческія имена и отношенія къ нимъ
импер. Александра I; перечень въ Отчетѣ 1869 г., стр. 11—53); Лѣ-
тописный сборникъ отъ начала Новгорода по 1571 г.; записки Ман-
штейна въ переводѣ съ изданія, напечатаннаго въ Лейпцигѣ въ 1771 г.,
съ жизнеописаніемъ автора, написаннымъ Губеромъ; коллекція соб-
ственноручныхъ записокъ и нисемъ Екатерины II къ вел. кн. Констан-
тину Павловичу съ 1783—87 г. (нанечат. въ Отчетѣ 1869, 55—64);
Общественное устройство г. Риги, изслѣд. ревизіонной коммиссіи, назна-
ченной мин. внутр. дѣлъ 1845—1848 г., напечат. въ ограничен. числѣ
экземпляровъ, Спб. 1852, т. I, 497 стр.; рукописи съ собственноруч-
ными поправками Петра В. (реляція о походѣ генер. Ласси съ галер-
ною эскадрою на шведскую сторону къ Ревелю въ маѣ 1719 г. и
манифестъ 13 янв. 1720 г. о составленіи морскаго устава); интерес-
ный раскольническій сборникъ ХѴП вѣка (1869 г.); весьма рѣдкое
собраніе брошюръ и отдѣльныхъ листковъ съ половины ХѴІ до конца
ХѴІП стол., относящихся къ политической исторіи Швеціи и къ сно-
шеніямъ ея съ другими государствами, переданное изъ библіотеки
Главнаго штаба (третья часть этого собранія касается отношеній Шве-
ціи къ Россіи); переписка бывшаго попечителя Спб. учебнаго округа
Д. П. Рунича съ Новиковымъ, Лопухинымъ, Лабзинымъ, Ѳ. Ключа-
ревымъ, В. Поповымъ, Казадавлевымъ, Шванчичемъ, представляющая
отчасти не безъинтересный матеріалъ для исторіи масонства Россіи
(письма къ Лопухину и Новикову, напеч. въ Рус; Архивѣ 1870—
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛІЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
797
71 гг.), рескрипты импер. Павла I и Александра I къ отцу Рунича,
Владимірскому губернатору П. С. Руничу, имѣющіе интересъ для ис-
торіи раскола (Отчетъ 1870, 50—53) и письма къ нему же Карамзина
(54—60); собраніе документовъ, относящихся къ знаменитымъ въ свое
время Олькушскимъ серебросвинцовымъ разработкамъ царства Поль-
скаго, въ числѣ 120 слишкомъ томовъ, переданное сюда по упразд-
неніи Горнаго департ. царства Польскаго; нѣкоторые изъ этихъ доку-
ментовъ восходятъ къ началу XV в.; коллекція писемъ гр. В. А. Пе-
ровскаго (346 пис.), А. Толстого и др. къ Я. В. Ханыкову (ІЬ. 60—
66); собраніе дубликатовъ писцовыхъ, дозорныхъ, межевыхъ и пере-
писныхъ книгъ, подлинники которыхъ хранятся въ Моск. архивѣ мин.
юстиціи (141 №, перечень въ Отчетѣ 1870, 68—130); печатныя за-
писки по дѣламъ Государ. совѣта за прежніе годы и всѣ современныя;
собраніе изданій Статистическихъ комитетовъ; Спб. вѣдомости за 1728
—1800 г.; собраніе разныхъ историческихъ документовъ XIX стол.,
относящихся къ Россіи; рукописное (на нѣмец. яз.) описаніе пріѣзда
въ Москву и пребыванія (1643) въ ней гр. шлезвигъ-голштинскаго
Вальдемара Христіана Гильденлеве *); 18 томовъ дневника (на франц.
яз.) камергера А. А. Чичерина (съ 18 іюня 1818—до конца 1836 г.,
отчетъ 1870 г.); дублеты книгъ церковной печати, преимущественно
вышедшихъ въ прошломъ столѣтіи изъ львовской, уневской, почаев-
ской, супрасльской типографій, пожертвованные библіотекою Сино-
дальнаго архива; полное собраніе диссертацій, которыя были защи-
щаемы въ Лундскомъ универ. въ ХѴІП и XIX стол. (1420), въ числѣ
которыхъ многія имѣютъ своимъ предметомъ изслѣдованіе исторіи
Россіи и Финляндіи; полныя серіи оффиціальныхъ повременныхъ из-
даній, выходившихъ въ царствѣ Польскомъ, со времени присоедине-
нія его къ Россіи; книги устройныя новгородскихъ ямовъ, XVI и
XVII вв.; Хроника отъ Бориса Годунова до вступленія на престолъ
импер-цы Анны Ивановны; рукописный сборникъ актовъ и привиле-
гій города Риги 1192—1764 г. (Отчетъ 1871 г.); собраніе мистическихъ
рукописей, оставшихся послѣ Н. Ѳ. Бутенева; брошюра о побѣдѣ
литовцевъ, надъ москвитянами подъ Оршею въ <514 г. (печат. на
нѣмец. яз.); книга (рукоп. ХѴП в.) Козьмы Индикоплова, съ пре-
красными рисунками; Кеѵоіиііоп сіе Ііиззіе еп 1762, 79 стр., неиздан-
ное современное сочиненіе; копія съ писемъ гр. Сперанскаго изъ
*) Магазинъ Бюшинга, т. X; ср. Чтен. Моск. О. ист. 1867, кн. IV.
Библиотека "Руниверс"
798
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
Пензы и Сибири; черновые подлинники сочиненій и переписка барона
Г. А. Розенкампфа (съ гр. Румянцовымъ, м. Евгеніемъ, проф. Вине-
ромъ и др. о Кормчихъ и др. вопросахъ каноническаго права); книга
чиновная (о походахъ въ цар. Ивана IV, съ грамотами къ воеводамъ
о сдачѣ городовъ); списки съ писемъ еписк. пензен. Иннокентія къ
граф. А. А. Орловой, кн. П. С. Мещерскому и княг. С. С. Мещер-
ской, важныя для характеристики первой четверти XIX ст.; дневникъ
архіеп. ярославскаго Арсенія Верещагина 1786—1791, 1797—1799 г.,
имѣющій церковно-историческій интересъ *); сборникъ, въ которомъ за-
ключается лѣтопись лавника и купеческаго старосты Трофима Сурта,
выбранная изъ разныхъ лѣтописей и дополненная авторомъ (оконч.
29 мая 1693, продолженная другими лицами съ 1832 попольски,
а съ 1841 —1864 г. замѣтки писаны порусски). Лѣтопись эта за-
ключаетъ въ себѣ много интересныхъ свѣдѣній особенно для ХѴШ
и XIX стол.; собраніе бумагъ А. С. Норова (въ томъ числѣ бу-
маги адм. Д. Н. Сенявина 1827 г. и записки В. С. Норова о похо-
дахъ 1812 и 1813 гг.); рѣдкое изданіе исторіи объ установленіи рас-
кольнической іерархіи въ Бѣлой Криницѣ, 1859 г.; записка Екате-
рины II, относящаяся къ политическимъ обстоятельствамъ Россіи въ
1795 г. (напеч. въ отчетѣ 1873 г., стр. 50—51); переводъ съ рукоп.
житія Петра В., Катифора, Стефана Писарева, 1743 г. (изд. Спб.
1772, М. 1788); раскольническій сборникъ копца ХѴШ в. (съ опи-
саніемъ житія раба божія Мемпона, сожженнаго въ Холмогорахъ въ
1698 г.); лѣчебникъ (рук. нач. ХѴШ в., изъ 347 главъ), книга о лѣ-
чебныхъ травахъ, въ 196 главахъ (1873 г.).
Въ 1874 поступили: большое собраніе рукописей, принадлежавшихъ
Ал. Ал. Н и к о л е в у, исключительно масонскаго и мистическаго содержа-
нія, писанныхъ въ концѣ прошлаго или въ нынѣшнемъ столѣтіи (глав-
нымъ образомъ переводныя сочиненія); собраніе, вымѣненныхъ у Ру-
мянцевскаго музея (на дублеты), книгъ Кирилловской печати; собраніе
глаголическихъ рукописей и старопечатныхъ книгъ, купленное послѣ
покойн. славян. ученаго Б е р ч и ч а; большая гравюра неизвѣстнаго ав-
тора, представляющая пріемъ русскаго посла, стольника Потемкина,
Людовикомъ XIV въВерсали, 24 апр. 1681 г., единственный извѣст-
ный экз.; Описаніе цар. Алексѣя Михайловича и о рожденіи Петра I,
и о многихъ его наукахъ, и о походахъ, и о мореплаваніи, и о взятіи
*) Объ Арс. Верещагинѣ см. Ист. Вѣст. 1886, № 2, статья А. Титова.
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
799
многихъ нѣмецкихъ городовъ, и о бунтѣ стрѣльцовъ, и о казни ихъ, и о
раскольникѣ Хованскомъ и о пр. (сказан. ХѴІП в.); весьма интересное
письмо гр. Аракчеева къ брату отъ 3 апр. 1812 г., въ которомъ онъ вы-
сказываетъ свои мысли объ арестѣ Сперанскаго и др. партіяхъ (напечат.
въ Отчетѣ 1874 г. 107—108); греч. хронографъ, переведенный на рус.
языкъ по повелѣнію ц. Алексѣя Михайловича; сборникъ, описывающій
дѣянія вел. кн. Василія Васильевича, Іоанна III и Василія Іоанновича,
сношенія съ Казанью и Астраханью, дѣйствія Ст. Разина въ Астрахани;
сборникъ житій и историческихъ сказаній, относящихся къ Византіи и
Россіи; Космографія (съ описаніемъ Московіи, Ливоніи и Литвы, Херсо-
неса Таврическаго, рукоп. XVII в.); сборникъ, въ которомъ находятся хан-
скіе ярлыки ’); повѣсть Авр. Суздальскаго о восьмомъ соборѣ; матеріалы
о патр. Никонѣ; сборникъ съ покаяніемъ Семена Медвѣдева, литера-
турными повѣстями и лѣтописцемъ отъ Рюрика до вѣнчанія на цар-
ство Бориса Годунова. Въ 1875 г. поступили: собраніе рукописей
А. И. Артемьева (исторія цар. Тохтамыша, диссерт. канд. И. Ива-
нова, 1844 г., въ 108 листовъ; исторіографич. описаніе Казанской
губ., составл. въ XIX в.; травники; сборникъ статей о расколѣ;
сборникъ бумагъ и мнѣній—Державина, Трощинскаго, Рунича, Мор-
двинова, Лопухина, Магницкаго—объ университетахъ, Шишкова; копія
синодика Свіяжскаго мон., краткія біографіи горныхъ чиновниковъ,
служившихъ съ 1491 — 1818г.; матеріалы о бунтѣ Пугачева; сборникъ
статистическихъ матеріаловъ о разныхъ городахъ Россіи; собр. запи-
сокъ о крымской войнѣ, крестьянскомъ вопросѣ и т. п.; лѣтописный
сборникъ—весьма хорошій списокъ Воскресенской лѣтописи, не быв-
шій въ распоряженіи Археогр. коммиссіп при изданіи ея; въ числѣ
книгъ—путешествіе Контарини, венеціан. изд. 1543 г., неизвѣстное,
по своей рѣдкости, даже Аделунгу; приходная книга (рук.) царя и
вел. кн. Петра Алексѣевича, 1707 г. Въ 1876 г. поступили: коллек-
ція рукописей Авр. Ф и р к о в и ч а * 2), въ числѣ которыхъ есть матеріалы
Для исторіи булгаръ, хазаръ, славянъ и Таврическаго полуострова, и
между прочимъ письмо хазар. ц. Іосифа къ Хиздаи ибнъ-Шапруту,
Ч Археогр. ком. указывала въ 1844 на существованіе ярлыковъ въ
И. Публ. библ., Рум. м., Синод. б., библ. Моск. общ. ист., Успен. соб., б.
Царскаго (Проток. Арх. коимиссіи, II, 226).
2) См. Тохтамышъ и Фирковичъ, А. Куника, Спб. 1876 (изъ XXVII т. Зап.
Ак, Н,),—Собраніе рукоп. Фирковича пріобрѣталось также въ 1862 и 1870 гг.
юі
Библиотека "Руниверс"
800
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
въ лучшемъ видѣ противъ прежде изданнаго списка 1); собраніе подлин-
ныхъ жалованныхъ грамотъ XVI и XVII вв.—разнымъ великорусскимъ мо-
настырямъ (191—82 монаст., 1511 — 1694 гг.); собраніе церковно-славян-
скихъ и русскихъ рукописей Ѳ. Г. Сокурова (сборники съ житіями, мо-
настырскими уставами, описаніемъ чудесъ, древними повѣстями: сказаніе
Афродитіана, похвала Георгія Писида, о Цареградѣ и др.; сборникъ
словъ митр. Даніила; Мечецъ духовный братьевъ Лихудовъ; выписки
изъ Тактикона; сборникъ съ мирнымъ трактатомъ между русскими и
норвежцами 1326 г., грамотою вел. кн. Василія 7025 г. о дарованіи
преимуществъ датскимъ купцамъ, союзнымъ трактатомъ того же года
между Даніей и Россіей; свѣдѣнія о рос. торговлѣ въ 1674 г., собран.
Иваномъ Фил. Кильбургеромъ, въ переводѣ Языкова (рукоп.) и др. * 2);
лѣтописецъ Соловецкій до 1771 г., исторія о взятіи Соловецкой оби-
тели, житіе Никона патр., Шушерина; книга, нарицаемая Александрія);
собраніе документовъ и переписка владѣтелей средне-азіатскихъ странъ,
принесенные въ даръ генер. К. П. ф. Кауфманомъ (натурецко-джа-
гат. нарѣчіи); собраніе сочиненій Н.М. Коншина (кампанія 1812г.,
изъ записокъ; бояринъ М. Б. Шеинъ; нѣчто о ц. Борисѣ Годуновѣ;
еретики XVI в.; о князѣ Ив. Хворостининѣ 1623 г.; Марія Ив. Хло-
пова царица - невѣста; о губной бѣлозерской грамотѣ; слѣдственное
дѣло объ убіеніи ц. Димитрія; посланіе Сильвестра къ сыну, совре-
менная эпохѣ рукопись); собраніе писемъ особъ импер. фамиліи къ
гр. И. II. и С. II. Румянцевымъ (288, нѣкот. напеч. въ Рус. Арх.
1869 и 1872 гг.); описаніе важнѣйшихъ рукоп. Кормчей съ собственно-
ручными поправками и дополненіями бар. Г. А. Розенкампфа; прево-
сходный списокъ Домостроя.
*) О немъ и литературѣ его см. у А. А. Гаркави (КиззізсЬе Кеѵие,
1875, № 1, с. 69—97: Еіп ВгіеКѵесЬзеІ зѵѵіясііеп Соітіотеа ипй АзігасЬав
зиг 2еіІ Зѵѵіаіозіаѵѵ (ит 960) аіз Веіігае гиг аііеп СезсЬ. 8й(1—Визвіашіз—
переводъ письма Ибнъ-Шанрута къ хаз. царю Іосифу и отвѣта на него,
кас. Хазаріи, съ коммент. и предисл. переводчика. Ср. Чт. М. О. И., годъ II,
кн. VI: Два еврейск. письма о хазар. царствѣ, переведен. съ подлин. Д. Гар-
теніптейномъ; Сказ. евр. писателей о хазарахъ и Хазарск. царствѣ, А. Гар-
кави, Спб. 1874, 78—153-
2) Краткое изв. о рус. торговлѣ, какимъ образомъ оная производилась черезъ
всю Россію въ 1674 г., соч. Іон. Ф. Кильбургеромъ, перев. съ нѣмец. Д. Языкова,
Спб. 1822—довольно рѣдко; Визсіип^ Ма^агіи, ІІІ; дополн. въ Сѣв. Арх. 1823,
ч. V, изв. о пути изъ Москвы въСтокг. и Тобольскъ (изъ Вольфенбют. библ.).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
801
Въ 1877 году поступили: собраніе бумагъ, оставшихся послѣ
сенатора К. Г. Рѣпинскаго (принесенное въ даръ библіотекѣ его сы-
номъ), которымъ дополняется весьма богатое собраніе матеріаловъ, отно-
сящихся къ жизни и дѣятельности гр. Сперанскаго (письма, проекты
законодательныхъ работъ, протоколы Государств. совѣта, докладныя
записки и т. п.); коллекція большею частью собственноручныхъ запи-
сокъ импер. Екатерины II къ спб. генер. полиціймейстеру Н. И. Чи-
черину 1764—1777 г., относящихся до благоустройства С.-Петербурга
(напечат. всѣ въ Отчетѣ); сборникъ оффиціальныхъ распоряженій и
документовъ по Болгарскому краю въ 1877 г., напечат. въ Болгаріи;
подлинные протоколы Общества словесп., наукъ и художествъ въ С.-Петер-
бургѣ за 1-й годъ его существованія (24 ноября 1801 г. —12 іюня 1802 г.).
Въ 1878 году въ библіотеку поступили: 1)рукоппси Н. М. Карам-
зина, подаренныя ей сыновьями исторіографа и находившіяся въ поль-
зованіи Археографической ком. Изъ нихъ замѣчательны: 1) Хроно-
графъ, назыв. Карамзинымъ Столяровскимъ, съ русскими происшест-
віями, въ числѣ которыхъ особенно любопытны относящіяся къ царств.
Михаила Ѳедоровича. Въ составъ хронографа, между прочимъ, вошли:
а) краткій лѣтописецъ 1604—1628 г.; Ъ) выписка изъ Степенной книги;
с) разрядный списокъ 1632 — 1646; <1) краткій лѣт. 1613 —1667 г.;
е) о Китайской землѣ и о глубокой Индѣи, соч. 1669 г. 2) Степен-
ныя книги (одна до ц. Ивана Васильевича, другая до коронованія
Петра II); 3) Хронографъ (изъ 410 главъ, русскія происш. до 1613 г.,
а на двухъ послѣднихъ листахъ—событія отъ Ѳедора Алекс. до конч.
Петра II, записанныя позднѣйшею рукою); 4) Хронографъ съ рус-
скими событіями до 1618 г. (принадл. думн. двор. Ѳедору Ив. Чемо-
данову и бояр. Ник. Парам. Плещееву); 5) Хронографъ до 1649 (съ
присоед. сказанія о стрѣлецкихъ бунтахъ, поздн. почерка); 6) Времен-
никъ (списокъ такъ наз. Воскресн. лѣт.); 7) Софійскій временникъ,
назв. Карамзинымъ Горюшкинскимъ лѣтописцемъ (по 7033 г.); 8) Сбор-
никъ ХѴП в. (съ лѣтоп. отъ нач. Русской земли по 1547 г.; уставн.
грам. вел. кн. Всеволода церкви св. I. Предтечи въ Новгородѣ; посл.
Вассіанакъ вел. кн. на Угру; духов, митр. Кипріана новгородскаго;
статья: кто были въ Новгородѣ на государственной службѣ 7143—7146
и др.); 9) два Сборника (съ родосл. и разряд. книгами); 10) Сборникъ (со
спискомъ русскихъ городовъ, митрополитовъ, послан. свящ. Ивана
села Клементіева къ патр. Филарету по случаю смуты, произведен-
Библиотека "Руниверс"
802 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
ной имъ въ Москвѣ своими заблужденіями, возникшими изъ новопе-
чатныхъ книгъ); 11) Сборникъ (съ житіями, сказаніемъ о явленіи иконы
пр. Богородицы во гр. Казани; лѣтописи, извѣст. 1154—1678); 12) Ѵег-
яеісѣпіз ѵоп 103 іп Ье§1апЬщіег АЬясІігіЙ. ЬіеЬеі ап1іе"епйеп біе шіѣ-
ііеге СезсЬ. Впззіапдз ЬеігеНешІеп Асіеп-8іі1скеп аиз (Іет ^гоззѣег-
го^іісіі. МекІепЬ. Наирі-Агсіііѵ ги ЗсЬѵѵегіп аиз (1. Лаіігеп 1493, 1558
— 1580 иші 1625, пеЪзі еіп 8с1ііШегип§ 1\ѵапз II Схагз иші Сгозз-
Гйгзі. ѵ. Киззі., ѵоп г\ѵеі іп зеіпеп І)іепзіеп §е\ѵезепеп, іт аЪігаппщ
^етеогііеііеп КаіЬеп иші ЗіаІіЬаІІегп іп ЬіеПаікІ, 1572(45 стр.); 13) Указа-
тель и краткія замѣчанія о рукописяхъ Бременскаго архива, касающихся
Россіи, съ копіею 19 документ. XVI—XVII вв. (на 100 листахъ *). 2) Со-
бранія документовъ и бумагъ: А. А. В а г н е р а (предисл. А. Н. Муравьева
къ его соч. Исторія раскола, измѣненное при печат. цензурою; письма
гр. Ланжерона, гр. Е. Ф. Канкрина, Сперанскаго, П. Лубяновскаго,
Иннокентія херсонскаго; бумаги, сочин. и письма Е. В. и И. В. Кар-
нѣевыхъ, 3. Я. Карнѣева, В. Милонова (отца поэта), В. Ржевскаго,
Маке. Невзорова, А. Ѳ. Лабзина, а равно сборникъ разныхъ сочи-
неній — масонскаго содержанія; бумаги В. И. Каразина, адресован.
къ импер. Александру I, 1801 и 1808 г., съ примѣчаніемъ о поса-
женіи его подъ арестъ за эту послѣднюю и „о взятіи съ него под-
писки, чтобы онъ, подъ опасеніемъ жесточайшаго наказанія, не
отваживался болѣе безпокоить Его Величество" * 2); сборникъ бумагъ
') Рукопись Исторіи Карамзина хранится въ его семействѣ, а между
тѣмъ ознакомленіе съ нею было бы очень важно въ исторіографическомъ
отношеніи, въ особенности въ виду существующихъ указаній о его мнѣніяхъ
и трудѣ (Рус. Стар. XIII, 520 и Рус. Архивъ 1886, .V 8, стр. 598—500). Вообще,
если библіографы съ такимъ усердіемъ занимаются обнародованіемъ разно-
чтеній и разныхъ редакцій того или другаго изъ литературныхъ произве-
деній нашихъ писателей: Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Жуковскаго и
мн. др., то, конечно, не меньшій интересъ представило бы библіографическое
изученіе такого капитальнаго труда, какъ Ист. госуд. Рос., Карамзина.
2) Въ одномъ изъ примѣчаній къ первому письму Каразинъ напи-
салъ: я Судъ при дверяхъ открытыхъ, право тяжущимся публиковать опре-
дѣленія, было бы однимъ изъ надежнѣйшихъ огражденій правосудія. У
насъ всѣ неправды совершаются такъ, что публика о нихъ не вѣдаетъ."
(Отчетъ за 1878 г., стр. 23—25;. Ср. Русская Старина, тт. 11—VII и XII (бумаги
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
803
по части торговли, финансовъ, монетнаго дѣла, банковъ и внутренняго
управленія вообще въ цар. Александра!); М. О. Вольфа (собр. ав-
тографовъ архіеп. Иннокентія — рѣчи, замѣтки о Римѣ и Польшѣ,
труды по комитету о раскольникахъ); Л. С. Макова (собраніе 532
фотогр. снимковъ, представляющихъ русскій и инородческій народный
костюмъ). Отдѣльныя пріобрѣтенія: печатныя старообрядческія изданія,
(ист. о отц. и страдальц. соловецкихъ, 1876, близъ г. Плеса Костр.
губ., страннич. секты; уставъ со святцами, въ дерев. Медын. у. Калуж.
губ. и т. п.); Спб. Вѣд. 1743 и 1755 гг.; мѣсяцесловы и календари
ХѴП! и XIX стол. (рус., нѣмец., франц., печат. въ Петербургѣ),
Веіаііоп бе іопі се цпі ге^агсіе Іа Мозсоѵіе, зез ЬаЬііапіз еі Іепг Огаші
Пис, іігёе дез теіііеигз айіеигз циі еп оп рагіё уизци’й ргёзепі. А
Ьуоп, МСВХХХѴПІ, 107 стр. (чрезв. рѣдко); замѣчательные портреты
Петра В. (снимки и подлинные); копія съ постановлен. въ 1856 г.
приговора высоч. учр. въ Саратовѣ ком. по военносудному дѣлу о
похищеніи, пстяз. и уб. евреями въ Саратовѣ двухъ христ. мальчи-
ковъ въ 1852—53 гг. (253 листа); Сборникъ съ отд. сказаніями и
статьями (между прочимъ о томъ какъ 18 іюня 7105 г. оползла гора
подъ нижегор. Печер. мон.; о вѣнч. на цар. и конч. ц. Ѳедора Ив.
и др.); Сборникъ съ ист. юридич. статьями (о судебномъ Сенатѣ, о
голосованіи и пр., относ. къ цар. Александра I и Николая I); письма
архитект. В. П. Стасова къ Полторацкимъ 1806—18 (есть любопыт.
свѣдѣнія о соврем. событіяхъ); Книга отеч. сыну наставленіе 1799 г. (со
статьею о земномъ раѣ); Записки Якова Золотарева, соборн. старосты
г. Новочеркаска (кас. ожид. кончины міра въ 1844 г., съ письмами его
къ псков. еп. Наѳанаилу о томъ же); бумаги Симона Тодорскаго, архіеп.
псковскаго, кас. дух. школъ (1746 — 52); семь подлинныхъ указовъ
импер. Елисаветы Петровны (о выдачѣ денегъ гр. М. Воронцову и пр.
ангальтъ-цербетской и о передѣлкѣ монеты); записки гр. Миниха—сына,
подлинникъ перевода, съ котораго онѣ были напечатаны въ 1817 г.
Въ 1879 г., въ числѣ турецкихъ рукописей:—„о состояніи Мос-
ковскаго госуд. и Дагестанской области, а также объ обстоятельствахъ
и свѣдѣнія о В. Н. Каразинѣ); о немъ же, Рус. Арх. 1867 (памят. замѣтки
Ѳ. И. Фортунатова); 1876, I, 59; Очеркъ его дѣятельности (Рус. Стар.
тт. XII—XIV; Чт. М. О. И. 1881, т. ІІІ; 1866, ІІІ; 1863, т. ІІІ; 1865,
II; 1872, т. I; Журн. Мин. Нар. Пр., ч. СХЬѴ; 1872, ч. СІЛХ (двѣ статьи)
и 1873, ч. СЬХѴ: о В. Н. Каразинѣ и Харьков. унив., Н. А. Лавровскаго.
Библиотека "Руниверс"
804
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
татарскихъ хановъ, происходящихъ изъ поколѣнія Чингизъ-хана“,
записки Ахмедъ-паши; Краткое начертаніе госуд. образованія, пис.
рукою кн. П. В. Лопухина (сходное съ предложен. гр. Сперанскимъ);
сборникъ XIX в. (о монаст. и церквахъ); сборникъ писемъ кит. богды-
хана къ европ. монархамъ 1782 (о торговлѣ и др.); житіе Елеазара
Анзерскаго (рук. ХѴШ в.); Синодикъ Николы Коряжсм. монастыря
(ХѴІ в., есть о вкладахъ Строгановыхъ); Травникъ ХѴІП в.; копіи
съ грам. кор. Сигизмунда-Августа 1552—1562, дан. Высоко-мазовец.
правосл. церкви на владѣніе; индульгенціи, на нольск. яз., супрасльск.
еп. Ѳеодосія Вислоцкаго 1800 г.; черновой кам. фур. журналъ 1767 и
1776 гг.; опис. достопам. предм. Спб. арсенала (на 74-(-2024-326ф-
320 стр., XIX в.); война турковъ съ россіянами 1769 — 1774 г.,
соч. Васифа-Ефенди, турец. исторіогр., 1828, цензур. Анастасевичемъ
(см. Биб. д. Чт.); журн. воен. дѣйства арміи его имп. вел., располож.
въ Валахіи, Молд. и Бессарабіи, подъ предвод. ген. фельдм. кн. Про-
зоровскаго, а послѣ его конч. подъ предвод. ген. отъ инф. кн. Ба-
гратіона (любопыт. ист. матеріалъ); франц. рукоп. о воен. дѣйств.
1812 — 1814 гг., съ поправк. и замѣтк. пр. Евгенія Виртемберскаго;
изъ печатныхъ книгъ: Книга о способахъ творящихъ водохожденіе
рѣкъ свободное (1708, 136 стр.), не выпущенная въ свѣтъ (велич.
рѣдк.); весьма рѣдкій эстампъ Гродна, посвящ. кор. Сиг. Августу,
представляющій точное и весьма полное изображеніе города, его оби-
тателей во второй полов. ХѴІ в. и пріемъ русскаго посольства 1567 г. ');
нѣсколько рѣдкихъ портретовъ Петра В., пріобрѣтенныхъ за грани-
цею; собраніе фотографій, представляющихъ сцены изъ времени по-
слѣдняго польскаго возстанія.
Въ 1880 г. въ библіотеку поступили: 1) коллекція рукописей, при-
несенная въ даръ докт. Н. Г. Ординымъ: сборники ХѴІП в. (лѣ-
тописецъ о градѣ и о посадѣ Соли Вычегодскія 704—7087 гг., ска-
заніе о началѣ Коряжем. мон. и др. церковныя сказанія, въ другомъ
—исторія Сибирской земли и завоеванія ея); копія съ переписной
книга 7186 г. Усольскаго уѣзда Пачеозерской вол. и выписи изъ
писцовыхъ книгъ Пачеоз. стана 7186—7190, письма и мѣры стольн.
Гр. Овцына и подъячаго Василія Крюкова; окологородскаго стана,
8) Подробное опис. его въ Отчетѣ 1879, с. 47—55.
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
805
ихъ же, 7186—7191; копія съ писц. кн. 7190 вотчин. земель Коряж.
м.; Сборникъ ХѴШ в. (лѣтоп. о фамил. рос. самодержцевъ до Анны
Ив.; о рожд. Петра В.; о восіп. на прест. Елисав. Петр.; о коронов.
ея); лѣтоп. Д. Ростовскаго; помянникъ XVII в.; кратк. лѣтоп. новгор.
церквамъ бож., съ нѣк. отличіями отъ печатнаго; Лѣчебникъ, алфа-
виты и пр.; 2) 150 брош., относ. б. ч. до ист. лифл. двор. фамилій;
а также историческія, отъ директ. корол. библ. въ Стокгольмѣ Клемминга;
3) собр. грузинскихъ рукоп., книгъ и автографовъ, куплей, у груз.
князя Іоанна Александровича (грузин. лѣтоп., бумаги о присоед. Грузіи
къ Россіи); сборники ХѴШ в. (съ путеш. Триф. Коробейникова и
Юрія Грекова по св. мѣстамъ; лѣтописные отрывки о княж. Кіевскомъ
подъ лютымъ игомъ татарск.; о пересел. митр. кіев. въ Москву, о взятіи
Кіева Гедиминомъ, объ учрежд. патріарш. въ Москвѣ; о началѣ древн.
словен. народа, пов. о ц. Аггеѣ; другой: сказ. о взятіи Константинополя,
изъ ист. Кавизія, I. Люд. Готофреда, Степей, кн. и лѣт. Дороѳея); записки
И. И. Мѣшкова (1767—1844, съ портр. и примѣч., 103 л.); Пенза и
ея основ. въ 1666 г., копія съ современ. рукоп. и предисл. Г. И.
Мѣшкова (64 л.); кн. Е. Р. Дашкова (разсказъ Герцена по зап.
Дашковой и др. источникамъ, Спб. 1858, пис. извѣст. библіогр. И. П.
Дуровымъ, на 111 листахъ); монархич. колоссъ—картина со ссылкою
на пророч. Даніила; письма Шамиля; письма А. Ѳ. Гильфердинга къ
В. И. Григоровичу (Рус. Стар. 1880, № 10); изображ. воен. дѣйств.
перв. арміи въ 1812 г., представлен. Е. И. В. генер. Барклаемъ-де-
Толли (74 стр.); сборники ХѴП и ХѴІП стол. со сказан. объ азовск.
сидѣніи донск. каз., о снош. съ китайц., относ. до переговор. окольн.
Ѳ. И. Головина, 1685; пов. о купцѣ Дим. Кіевлянинѣ и сынѣ его,
наречен. Борзосмыслѣ; о конч. ц. Ѳед. Іоан., о Гришкѣ Отрепьевѣ и
уб. ц-ча Димитрія; 33 подлин. предложенія олонец. намѣст. правл.
Г. Р. Державина за 1785 г.; печатныя: клятвен. обѣщ. наслѣд. ц-чу
Петру Петровичу 1718 г.; собр. указовъ Петра В., напеч. въ II. С. 3.;
ЬіЬеіІпз де геііціопе еі засгіПсііз ідоіаігісіз ѵеіегпш Вогпззогпт, Біпо-
ішт, Ьііаѵогпт аііагшпц. ^енііит ѵісіпагит, 1623, 16 стр., Іоанна
Мелетія, неизв. библіографамъ.
Въ 1881 г. поступили:—собраніе рукоп., принес. въ даръ И. Р.
геогр. общ. (сказ. отъ книги Пандокъ о травѣ табацѣ, откуду бысть и
како разсѣлся повселен. и всюду бысть; писц. наказъ 1684, см. въП.
Библиотека "Руниверс"
806
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
С. Зак., II, № 1074; Лѣтоп. рос., сочин. кіев. Мих. м. игум.. Сильв.,
1116 г., переписан. для вел. кн. Дим. Констант. 1304 г., писан. въ
Новгор. семин. 1765 г.; сборн., въ которомъ: Лѣтоп. всерос., сочин.
трудами двор. П. Н. Крекшина, о зачатіи и рожд. Петра В., его же;
записки А. А. Матвѣева; копія переписи, книги Важск. у. Кокшен.
чети, 7193 г.; сборникъ: въ немъ изв. о бракѣ ц. Ал. Мих. съ Мар.
Ильин. Милославскою, вып. изъ лѣтоп. объ отъѣздѣ 7074 г. ц. Іо-
анна Вас. въ Алекс. слоб., перечень лицъ, казней. I. Грознымъ;
письма и ук. Петра В. разн. лицамъ, вып. изъ житія Петра В.—
дѣло ц-ча Алексѣя, реляціи Фермера 1758, изъ Кенигсберга и др.—
Космографія, ХѴІП в.; Лѣтоп-цъ вел. земли Рос. по 7135 г., ХѴІП в.,
на 165 л.; списки грам. царск., королей., гетм. универс. и благодѣт.
и записи мон. Трехтемиров. и Каневск., по благосл. Зах. Корнило-
вича, еп. переясл. 1706—1722; друг. сборн. грам. тѣхъ же мон.
1617—1756; сборн. выписей „изъ книгъ мескихъ права магдеб. ра-
туша кіевск.", 1613—1707, и акты ХѴІП ст., кас. педвиж. им. Переясл.
епископіи; сборн. съ лѣтоп. выписк. по 7000 г.; сборникъ—въ немъ
журн. о путеш. горной науки унт. офиц. Д. Тарханова, изъ компан.
Шелихова и Голикова, промышлен. Рос. Америки 1794—98; дневн.
св. Яренск. у. В. Артемьева 1740—1790; Книга приходная помин-
ковъ и ясаку г. Томска 196—197 гг., со скрѣп. воев. кн. Вяземскаго;
книги хлѣбн. запасамъ Кетскаго остр. 176 г., 183 и 184 іт.; Книга
ясачная того же остр. 176 и 183 гг.; Книга деньгамъ 186 и 187 гг.;
Посѣвн , умолотн., ужин. и опытныя, числ. 15, разн. вотч. сузд. Покров.
дѣв. мон. 7201 — 7207 гг., на 60 л.; приходо-расх. книга кол. ас.
Ѳ. И. Кошелева 1815 —1819, за время управл. оранжер. у б. мин.
фин. Гурьева на Камен. остр.; копіи съ приходо-расх. книгъ Вешков.
вотчин. правл. за 1809 г.; спис. съ иконописи, подлин. 1658 г.; сборн.
съ заговор. противъ болѣзней и др. обстоятельствъ; родосл. дерево
кн. Мышецкихъ и Вторушиныхъ; собр. 256 актовъ ХѴП—ХѴІП ст.,
относ. до мон. сузд. Покр., великолуц.—дѣвичьихъ и торопецк. Троиц.
мм. и выпис. изъ писц., межев. и т. п. книгъ); собр. 54 изд. церк. слав.
печати, обмѣнен. съ Рум. м.; собр. докум. на турец. яз., ХѴП и
ХѴІП ст., кас. Крыма, отъ Ѳ. П. Кеппена; отдѣльныя: подлин. при-
ходо-расход. книги Иверскаго мон. 7205—7208; собствепноруч. письма
ген. анш. В. М. Коховскаго къ ст. секр. В. С. Попову, 1792 г.,
по дѣлу о пересел. черномор. казак. на Тамань,
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
807
Въ 1882 г.—собраніе греч. пергамеп. рукоп., пріобр. отъ Н. К.
Николаидеса’); собраніе автографовъ, въ числѣ 283, отъ Ѳ. К. О п о-
чинила (госуд. дѣят., учен. и писат. * 2 3); Опытъ повѣсть. о Россіи, И. П.
Елагина, черпов. экз . съ поправк. и перемѣн., въ 5 том., нѣк. части въ
нѣск. редакц.я); первонач. редак. сатиръ кн. А. Д. Кантемира (употреблена
была при изд. соч. его П. А. Ефремовымъ ; экземпл. Толк. слов. Даля, съ
котораго печат. 2-е изданіе; два письма Карамзина къ Сенъ-Тома (1818,
1821), б. лект. Спб. уп. и библіотек. Румяицовскаго м., по поводу
перевода имъ на франц. яз. Ист. госуд. Рос-го; письма гр. Н. Н. Муравь-
ева-Амурскаго къ якут. гражд. губ. К. Н. Григорьеву и архіеп. камчат.
Иннокентія къ нему же; Сборникъ, въ немъ: житіе ц-ча Д. Углицкаго,
чудеса и страданія, житіе ц-ча Петра и др.; Сборникъ съ опис. чу-
десъ, погреб. и сочин. Нила Сорскаго; Стоглавъ, рук. ХѴП в.; Вклад-
ная книга Спасскаго мон. Каргоп. у., 1538—1732; списокъ съ при-
правоч. книгъ г. Тулы и его посада 1588 и 1589 гг. и г. Дѣдилова
и его посада 1588—89 гг.; Лѣчебникъ, ХѴІП ст.; Иконописи, подлин.,
ХѴП в., на 274 л.; Сборн. на 426 лист., изъ бумагъ ст. секр. В. С. Попова
(вып. изъ Нижегор. лѣт. по 1692 г.; о вел. кн. Дим. Іоанновичѣ Донскомъ;
письма къ крым. хану отъ коіпев. атам. Сѣрка; вып. изъ книги Икона
дѣлъ патріаршихъ, 1681 г.; изв. о рус. посольствахъ въ Китай Спа-
фарія, Головина, Избрапта, Измайлова, Саввы Рагузинскаго, описаніе
правовъ китайцевъ, Писарева; докум., кас. отца Попова, служив. секр.
въ Казани, 1745, 1774 гг. 4); копія съ рапорта екатериносл. предвод.
двор., 14 апр. 1789 о безпорядк. среди крестьянъ вслѣд. слуховъ о
’) Описаніе пергам. Номоканона, письма XIII в., который является
3 мъ по старшинству въ ряду извѣстныхъ рук. Аристина, Ив. А. Бычкова
(Отчетъ за 1882, прилож. 1-е, с. 1—74).
2) Нѣкоторые изъ нихъ весьма любопытны: письма и записки ц. Пра-
сковьи Ѳед., Д. В. Давыдова (письмо о бѣгствѣ Наполеона I); есть письма
цесар. Конст. Павловича, кн. II. А. Вяземскаго, архим. Фотія и др. От-
части они были напеч. владѣльцемъ коллекціи въ Рус. Стар. и Сборн. сним-
ковъ съ автогр. рус. дѣят., Спб. 1873.
3) О многихъ поправкахъ, сдѣлай, авторомъ по матеріаламъ Екате-
рины II, см. въ Запискахъ Храповицкаго (с. 427).
4) Генеалогич. зан. Екатерины И, изъ писемъ В. С. Попова къ Я. II.
Булгакову (Рус. Арх. 1875, I); письмо В. С. Попова къ Н. И. Новикову
о татар. родахъ въ рус. двор. (1874, И) и др. его бумаги (тамъ же).
102
Библиотека "Руниверс"
808
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
возстановл. Запор. сѣчи; свѣд. о Польшѣ и событіяхъ 1794 г.; вѣдом.
о монетѣ 1762—1794; изв. о послѣд. дняхъ жизни Потемкина; проекты
о Крымѣ 1803—808 гг.; докладъ П. Зубова о 500 греч. сем, ясел.
пересел. въ Россію съ остр. Занта съ резол. Екатерины 1794 г.; изъ
переписки съ кн. Кутузовымъ 1812 г.; зап. опроисш. въ Волын. губ.;
статьи по разн. вопрос. государствен. управленія въ цар. Александра I;
описаніе Таврич. губ., 1807 г.; политическій трактатъ объ Англіи, 1807 г.;
объ устройствѣ хлѣбопашества въ казенныхъ селеніяхъ; Сборникъ ска-
заній, повѣстей и раскольническихъ статей (Аввакума и др., частію не
вошедшія въ Матеріалы для ист. раскола, изд. Н. И. Субботинымъ ’);
записка о показаніяхъ плѣнныхъ злодѣя Пугачева, о сост. его и объ
учинен. надъ нимъ поискахъ, за подписью П. И. Панина; два письма
гр. А. X. Бенкендорфа къ Н. В. Кукольнику, 1842, по пов. его раз-
сказа „Сержантъ" (Рус. Стар. 1871, III, 793—94); дневникъ Март.
ПІиле, 1598 г., дополн. во многомъ его реляцію, изд. въ Сборникѣ
Вихмана, рук. ХѴП в. па 29 лист.; печатныя изданія: манифестъ, читая,
въ столов. палатѣ при освящен. соб., министр. и пр. дух. и гражд. чина
людяхъ, 5 марта 1718 г.; 8еЬг &ге\ѵ!іс1іе... 2еііип§, \ѵаз йіг ^гаизапіе
Тугапнеу <іег Мозсохѵііег, ашіег §еГап§епеп... СЬгізіен аиз ЬіПапй...
ЪеееЬеі, 1561, ЗігазЪ. (в. рѣдк.); ^ѴагІіаГШ^е... 2еііип§... ѵоп йег
<;ге\ѵ1ісІіеп Тугаппеу йез Мозсохѵііегз, аиз Ві§а ^езсІігіЪеп, (іеп 30 Аи^.
ііп Йаг 1577, Аи^зЪ. и др., кас. Ливоніи въ цар. Ивана IV 2).
Въ 1883 г. поступили: коллекція рукописей церковно-славянскихъ,
русскихъ, греческихъ, грузинскихъ, арабскихъ и на др. языкахъ и старо-
печатныхъ церковно-славянскихъ идр. книгъ Порфирія (Успен-
скаго), бывш. еписк. Чигиринскаго. Въ числѣ первыхъ заслуживаютъ,
между прочимъ, вниманія: слова Григорія Цамвлака, спис. для еп.
Порфирія въ одномъ изъ аѳонскихъ моп., Пращица еп. нижегор.
Питирима, часть труда св. Мих. Діева: „Сто двѣнадцать лѣтъ Костром-
ской епархіи" (управл. Симона Тадорскаго съ 31 мар. по 18 ап.
1745, Сильв. Кулябки, Геннадія Андреевскаго и Дамаскина Аскарон-
х) Содержаніе его въ Отчетѣ, на стр. 63—69.
3) Описаніе ихъ и др. нѣмецкихъ летучихъ листковъ, XVI в. наход.
въ Публ. б., К. О. Феттерлейна, см. въ прилож. къ Отчету за 1882 г.; За-
мѣтка его же по поводу „Разсказа очевидца о моск. бунтѣ 1648 г.", напеч.
въ Ист. Вѣст. 1880, № 1, по рук. Бодлеян. библ. въ Оксфордѣ (Вѣстн. Евр.
1880, № 2, 895—99).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
809
скаго, 21 мая 1758 — 16 іюля 1769 и др. статьи, ва 240 лист.),
Номоканонъ, наз. „Зонара"; списокъ съ иконописи. „Подлинника";
два хронографа (одинъ—сходный съ экз. И. Публ. библ., изъ собр.
гр. Толстого, другой относ. къ втор. разр. трет, редак. но дѣленію
Попова); сказаніе о Задонскомъ боѣ, рук. ХѴП в.; Лѣчебникъ, ХѴШ в.;
каталоги болгар. и серб. рукописей (свѣдѣнія о нихъ въ „Путешествіи"
еп. Порфирія); отрывки, отдѣльные листы и снимки, имѣющіе пале-
ографическій интересъ; изъ греческихъ рукописей—нѣкоторыя представ-
ляютъ интересъ для исторіи и исторіи церкви Византіи и отчасти
русской (такъ, въ одномъ изъ сборниковъ XVII в. есть посланіе м.
рус. Іоанна II къ папѣ Клименту ІІІ объ опрѣснокахъ); изъ араб-
скихъ—лѣтопись Яхъи, рукоп. не позднѣе XV в., представляющая
интересъ для ист. крещенія Руси; жизнеоп. Тамерлана, соч. Ахмедъ-
ибнъ-Арабъ-шаха, на 484 стр.; опис. путеш. Макарія патр. антіох.,
соверш. имъ въ 1652 г. въ Турцію и Россію, составл. архид. Пав-
ломъ, 1054 стр. ’); рукописи изъ коллекціи Т. В. Кибальчича: Сборникъ
(Луцидаріусъ, рук. нач. XIX в. и др. ст.); сборн. нѣк. соч. Ѳеофана Про-
коповича; житіе Артемія Веркольскаго; Литовскій статутъ 1588 г.,
’) Рукописями пр. Порфирія пользовались: И. И. Срезневскій для
своихъ сборниковъ „Свѣдѣнія и замѣтки о малоизв. и неизв. памятникахъ"
и „Древ. слав. памяти, юсоваго письма"; Павловъ при изслѣд. о Номоканонѣ;
архим. Амфилохій для своихъ палеогр. изданій; бар В. Р. Розенъ при печатаніи
лѣт. Яхъи Антіохійскаго (въ соч. Импер. Василій Болгаробойца, Спб. 1883,
091—096) и мн. др. Въ отчетѣ 1883 г. папеч.: Списокъ датированныхъ греч.
рукоп. Порфир. собранія, В. К. Ернштедта и Опис. Порфир. сборника
визант. документовъ, В. Г. Васильевскаго.
Извлеченіе изъ англ, изданія путеш. Макарія (1652 — 1656 гг.), съ
примѣч., было напеч. II. С. Савельевымъ (Библ. для Чт. 1836, №№ 3 и 6);
переводъ началъ появляться въ Чт. М. О. ист. (1875, IV; 1876, I, Д. Бла-
гово), но, къ сожалѣнію, не оконченъ. Между тѣмъ въ Арх. мин. ин дѣлъ
давно находится переводъ съ англ., въ рукописи, того же путеш., М. Полу-
денскаго (Рус. Арх. 1863, с. 988).
Въ спискѣ антіох. патріарховъ, папеч. пр. Порфиріемъ (Труды К. Д.
ак. 1874, № 6, с. 442), указывается, что этотъ трудъ, написанный перво-
начально на греч яз. и въ арабскомъ переводѣ, принадлежитъ самому
Макарію, вопреки утвержденію его сына. Въ Трудахъ же К. Д. ак. (1876,
№№ 4, 7, 8, 12) напеч. соч. Аболенскаго: „Моск. госуд. при ц. Алексѣѣ и
патр. Никонѣ по записк. Павла Алеппскаго."
Библиотека "Руниверс"
810
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
перев. съ бѣлорус. ка рус. яз., 2-й полов. ХѴП в, принадл. секрет.
переясл. город. магистрата; двѣ книги указовъ Кіев. еп., Ичанской
протопопіи 1722—1733 гг.,' 369-^-374 лист.; пов. о Франценѣ Вене-
ціанѣ и корол. гппіпанской Пресіанѣ, ХѴІП в., 62 л.; исторія о
англ, графѣ Ипполитѣ и о гр. Жуліи, пол. ХѴШ в., 35 л.; исторія
о славномъ рыцарѣ Петрѣ Златыхъ ключахъ и прекрас. королевнѣ
Магиленѣ, к. ХѴШ в., 22 л.; Алфавитъ съ др. статьями; Сборн.
нравоуч. разговоровъ, ХѴІП в.; Сборн. выписокъ изъ разн. лѣчебни-
ковъ, к. ХѴШ и нач. XIX в., 58 л.; сборники указовъ ХѴІП ст.,
религіозн. статей, одъ, анекдотовъ и т. п.; собр. церк. слав. рук.
XV—ХѴП ст., арх. Амфплохія; собр. актовъ (87, ХѴІ—ХѴІП ст.).
Никол. коряжемскаго мон., отъ купца Д. К. Кононова *); собраніе
документовъ на турец. яз., касающихся Крымскаго полуос., принес.
въ даръ ея библіотекаремъ Ѳ. П. Кеппеномъ и служ. дополн. къ
предъид. вкладу (1881 г.)—важно для изученія землевладѣнія края и
юридическихъ отношеній прежнихъ жителей юж. берега Крыма, а также
географическаго описанія полуострова въ эпоху татарско-турецкаго
владычества, ХѴП—ХѴІП ст; бумаги ксенза Ф. Сенчиковскаго,
имѣющія интересъ для исторій водворенія въ сѣв. зап. краѣ русскаго
вліянія и его борьбы съ польскими элементами (съ 1870 г.); отъ Н. X.
Пал ау зова —9 томовъ писемъ разныхъ лицъ къ архіеп. херсон.
Иннокентію * 2); печатная брошюра на нѣмец. яз. о сношеніяхъ Ивана
Грознаго съ импер. Максимиліаномъ II въ’1576, съ портрет. пословъ
(въ библіотекѣ есть снимокъ съ соврем. гравюры, представляющей
шествіе рус. пословъ на Регенсбургскомъ сеймѣ и др., брош. относя-
щіеся къ этому посольству); фотогр. снимки съ архптект. и др. па-
мятниковъ древностей ростовскихъ, яросл., моск. и вологод. (145 лист.);
записка о Спб. сенат. типографіи (рукоп. ХѴШ ст.); вѣдом. о сост.
школъ, наход. въ Спб. губ., 1800 г.; письмо Петра В., 1708 г. къ
архіеп. черниг. Іоанну Максимовичу съ подтвердительнымъ приказа-
ніемъ пріѣхать къ государю по случаю выбора нового гетмана; письма
!) Это: судныя дѣла, допросы, досмотры, обыски, порядныя, отписи
въ полученіи податей, челобит., грамоты, памяти, вообще любопытный ма-
теріалъ въ бытовомъ и юрид. отношеніяхъ. Кромѣ того акты эти значи-
тельно пополняютъ списокъ игуменовъ Кор. мон., помѣщенный въ трудѣ
Строева (Списки іерарховъ и настоят. мон. и пр.).
2) Они печатаются II. И. Барсовымъ въ Христ. Чтеніи.
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
811
В. С. Сопикова къ К. Ѳ. Калайдовичу (1813—1816, напеч. ьъ Зап.
Ак. Н., т. ХЬѴ, И. А. Шляпкипымъ); 2 письма директ. Гимн. высш.
наукъ кн. Безбородка—И. С. Орлая къ элленисту И. И. Мартынову,
обозр. разн. происшествій до ист. и древн. касающ. Иркутской губ.
и сопред. оной странъ, члена въЭкон. обіц. А. Лосева, 1812, 133 стр.;
Взглядъ на степень развитія промышлеп. въ Россіи и стат. обозр.
пром. въ Курск. губ., Ев. Пассека, 1837 (неполн., оконч. 706 стр.);
сборникъ, рук. XIX в. (статьи: опис. Пертомипскаго моп., іер. Анто-
нія, о посѣщ. Петромъ В. Солов. и Перт. мм., освид. мощей преп.
Вассіана и Іоны Пертоминскихъ и др.); хозяйствен. записки ц-ны
Анны Ивановны (напеч. въ Отчетѣ, с. 265—267); автографы элле-
ниста И. И. Мартынова (автобіогр. и письма, напеч. въ Памяти. Нов.
рус. гст. т. II); записка Н. В. Кукольника во время его заграпич.
путешествія; учред. актъ масон. ложи Орфея, соч. въ 1785 г. въ
Рязани и др.
Кромѣ того, въ И. Публичной библіотекѣ имѣется обширная кол-
лекція бумагъ и переписки русскихъ писателей и художниковъ, послу-
жившая уже отчасти матеріаломъ для ихъ біографій и изданія ихъ сочи-
неній; собраніе портретовъ русскихъ дѣятелей; древнихъ надписей;
замѣчательныхъ въ библіографическомъ отношеніи произведеній западно-
европейской іі восточной литературы; собраніе фотографическихъ сним-
ковъ съ исторической, этнографической и археологической коллекцій
Британскаго музея; обширная коллекція патентовъ и привилегій, вы-
данныхъ за изобрѣтенія по части промышленности и т. п.
Такимъ образомъ, по своему составу и богатству, II. II у б л и ч н а я
библіотека принадлежитъ къ величайшимъ въ мірѣ собраніямъ книгъ
и рукописей, занимая въ ряду ихъ третье мѣсто (1-е—Франц. націон.
библіотека, 2-е—библ. Британскаго музея х). Въ ней хранится свыше
1 милліона томовъ книгъ. Въ 1873 г. рукописей и автографовъ считалось
до 30,000 и болѣе 75000 эстамповъ. Ежегодное же приращеніе книгъ,
за послѣднее время, можно полагать до 25000 т.; рукописей и авто-
графовъ свыше 500, эстамповъ и фотографій свыше 1000 и т. д. Осо-
беннаго вниманія въ библ. заслуживаютъ двѣ залы: 1) зала инкуна-
булъ, въ средневѣковомъ стилѣ, въ которой собраны рѣдчайшія из-
данія первыхъ временъ книгопечатанія; 2) зала гр. Корфа, гдѣ
’) Библіографъ 1885, № 5, 38—40.
Библиотека "Руниверс"
812
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
собраны бывшимъ директоромъ б. всѣ сочиненія, относящіяся къ Рос-
сіи, написанныя на какомъ бы то ни было иностранномъ языкѣ.
Съ 6 декабря 1862 по22апр. 1882 г. директоромъ И. Публич. библ.
состоялъ И. Д. Деляновъ, асъ 1882 г. состоитъ А. Ѳ. Бычковъ.
Въ Публичной библіотекѣ хранится много картъ, важныхъ для
исторической географіи, въ числѣ которыхъ есть нѣсколько рѣдкихъ
картъ Россіи, непоименованныхъ въ извѣстномъ сочиненіи Штукенберга:
ѴегзпсЬ еіпея (^иеІІеп-Апгещегв аііег иші пенег 2еіі Піг (Іаз Зіікііпт
йег беодгарѣіе... дез Вп88І8сЬеп Веісѣез, 8.-14. 1852 (Отчетъ 1868, 241).
Въ теченіе своей дѣятельности И. Публичная библ. издала нѣ-
сколько весьма цѣнныхъ рѣдкостей и рядъ историческихъ матеріа-
ловъ: 1) точную перепечатку „Русскихъ Вѣдомостей" 1703 (1855);
2) латинскую пойму (нач. XVI в.) о зубрѣ, сохранившуюся въ биб-
ліотекѣ; 3) Описаніе С.-Петербурга и Кроншлота въ 1710 и 1711 гг.,
перев. съ нѣмец., съ примѣч., Спб. 1860 (перепеч. въ Рус. Стар. 1882,
т. XXXVI, сс. 33—60, 293—312); Три записки времени Лежедимитрія,
изданы по спискамъ Публ. библ. и Румянц. музея *), съ русскимъ перево-
домъ, гр. А. Растопчипымъ; 5) Четыре сказанія о Лжедимитргѣ,
Спб. 1863—по спискамъ собр. Погодина и И. Публ. библ.; 6) Библіогра-
фическіе отрывки, преимущественно содержащіе иностр. извѣстія о Рос-
сіи (Отеч. Зап. 1854—1858 гг.). Сюда вошли: 1) Нѣкоторыя нѣмецкія со-
чиненія о Россіи въ концѣ ХѴП и началѣ ХѴІП стол. (Георгъ Адамъ
Шлейссингъ 1684 — 88, Ѳеофилъ Вармундъ, 1694, От. Зап. 1854,
т. ХСѴ, 135—158; 2) изданія на иностр. языкахъ Наказа имп. Ека-
терины II (описаніе ихъ, іЬ. 1854, т. ХСѴІ, 133—154 * 2); 3) Матвѣй
Мѣховскій и его соч. о двухъ Сармаціяхъ, біогр. очеркъ, содерж. соч.,
изданія и переводы (ІЪ. ХСѴІІ, 137—160 3); 4) Посольство въ Рос-
сію гр. Карлейля (1855, СІП, 47—86); 5) Нѣсколько рѣдкихъ и мало-
*) Современныя свидѣтельства, на франц., итал. и нѣмец. яз. Пер-
выя двѣ были списаны для гр. Румянцова въ 1824 г., Штрандманомъ, въ
Барберинской библіотекѣ.
2) Наказъ Екатерины о сочин. проекта Новаго уложенія, Г. Елисеева
(Отеч. Зап., ч. СБХХѴІ); Библіогр. Записки, т. И, 112—115: На какомъ
языкѣ писанъ Наказъ Екатерины II, М. А. Дмитріева.
3) Въ 1852 г. сдѣланъ былъ переводъ и приготовлялось критич. из-
даніе соч. Мѣховскаго „Бе биаЬпз багтаіііз" (Отчетъ, стр. 96).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
813
изв. иноязычныхъ сочиненій, относящихся до Петра В. и его вѣка
(Фреймупдъ-псевд., Вендельнъ, Вегнеръ, I. Д. Блюментростъ, Марпергь,
Бюше, I. Хр. Готшедъ, Барчъ, Фассманъ, Гассенъ и много безъимен-
ныхъ—о путешествіяхъ Негра В., его планахъ, политическихъ отно-
шеніяхъ, церковныхъ вопросахъ, отношеніяхъ къ иностр. державамъ
ипр.—описанія, записки, панегирики, оды и т. п., 1856, С1Ѵ, 345—
394); 6) Дополп. къ статьѣ о посольствѣ въ Россію гр. Карлейля
(1856, СѴ, 563—66); 7) Летучіе листки о Россіи, напеч. за границею
въ ХѴІ ст. (относятся къ цар. Ивана IV, ливон. войнѣ и войнѣ съ
Баторіемъ, грамоты и записки, ІЪ. 1858, СХѴІІІ, 257—274 *); 8) Нѣ-
сколько библіогр. замѣтокъ по поводу соч. Устрялова: „Ист. цар. Петра В.“
(1858, СХѴІІІ, 531—552—библіогр. поправки и дополненія; ср. Матер.
для источниковѣд. исторіи Петра В., А. Брикнера, Ж. М. Н. Пр., чч. ССІѴ
и ССѴ); 9) Первые иноземные путешественники по Россіи (1858, СХХІ,
415—422: Веніаминъ Тудельскій и Петахія); 7) Письма Петра В., хра-
нящіяся въ И. Публ. библ., изд. А. Ѳ. Б ы ч к о в ы м ъ, Спб. 1872,180 стр.;
8) Письма и бумаги импер. Екатерины II, хран. въ Имп. Публич-
ной библ., изд. А. Ѳ. Бычковымъ, сосним. почерковъ, Спб. 1873,
160 стр.; 9) Въ память гр. М. М. Сперанскаго, Спб. 1872, подъ
ред. А. Ѳ. Бычкова, 855 стр. (по матер. пожертв. дочерью гр. Спе-
ранскаго—дневникъ, переписка, оффиц. бумаги, статьи и сочиненія * 2).
*) Ср. УѴагІіаЙщег ВегісЫ <1ез Веѵеізсііеп Кгіе§8 1577, переиеч. въ
Ревелѣ; Сочин. Раува объ Ив. Грозномъ, А. Ѳ. Бычкова (Сборн. Ак. Наукъ
т. I, с. хххѵш и д.); Губертъ Ланге о Россіи (1558), Н. Любовича (Рус.
Стар. 1885, ч. ХБѴІ, 185—186) и И. К. (411—415). См. выше, с. 808.
2) Ср. Дружескія письма гр. М. М. Сперанскаго къ П. Г. Масальскому,
писан. съ 1798 по 1819 г, съ историч. поясн., составлен. К. Масальскимъ,
и нѣк. сочин. первой молодости гр. М. М. Сперанскаго, Спб. 1862; о Спе-
ранскомъ см. выше, стр. 444; а также: Сперанскій въ его госуд. дѣятель-
ности, съ общимъ очеркомъ ист. внутрен. управл. въ ХѴШ в , Ѳ. М. Дми-
тріева (Рус. Арх. 1868); Сперанскій, критико-истор. изслѣд. М. П. Погодина
(ІЬ. 1871); ср. письма бар. Корфа къ Погодину съ поправк. свѣдѣній о
Сперанскомъ (ісі. 1872); изъ бумагъ о гр. Сперанскомъ, въ дополн. къ его
жизни, изд. въ 1861, б. Корфа (іЬ. 1867); письма и др. матеріалы (тамъ
же, за рази, годы); Дѣятельность гр. М. М. Сперанскаго, А. В. Романо-
вича-Славатинскаго (Унив. Изв. 1873, № 2 и Отеч. Зап. 1873); Ссылка
М. М. Сперанскаго въ 1812, по подлин. документ. (Рус. Старина, 1876,
Библиотека "Руниверс"
814
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
Многочисленные матеріалы И. Публичной библіотеки вошли въ
изданія: Археографической экспедиціи (84 акта, 1294—1652 гг.),
Археографической коммиссіи (Историческіе акты; Дополненія
къ нимъ; Акты Западной Россіи; Акты Южной и Западной Россіи'); Акты
юридическіе и относящіеся до юридич. быта; Историческая библ.,
т. I, И, IV, VI, ѴП, ѴШ * 2); Дневникъ люблинскаго сейма 1569 года,
по рукоп. И. II. библ. и Главн. штаба, Спб. 1869, 786 стр., съ
варіант. по изд. гр. Дзялынскаго, Позн. 1856 г., польск. текстъ и рус.
переводъ редакт. М. О. Кояловича; Лѣтописи Археогр. ком., т. I: о
ложныхъ книгахъ, А. Пыпина, по рук. Толстого, Погодина, Рум. м.
и др.; ж. преп. Мартиніана Бѣлозер., Погодин. хран.; посл. къ ста-
рицѣ Александрѣ волокол. ин. Фотія, Толст. рук.; старин. формуляр-
ной, тоже и др.; легенда объ Иванѣ Большомъ колпакѣ, тоже; о
видѣніи пѣкот. мужа, тоже; о омраченномъ пьянствѣ, тоже; в. II:
Домострой Каріона Истомина; в. VII: хожд. иг. Даніила въ св. Землю
т. XVI); письма и др. статьи (тамъ же, за разные годы). Рец. труда бар.
Корфа: М. Н. Лонгинова (Рус. Вѣст. 1861, № 10); II. ІЦебальскаго (Рус.
Рѣчь 1861, №№ 44—46) идр.
і) Въ прилож. къ II т напечатаны сочип. аѳонскаго мон. Іоанна Ви-
шенскаго (205—270) и Кіево-печер. іерод. Леонтія (стр. 270—287), по по-
воду уніи въ южной и западной Руси, к. XVI и нач. XVII в., изъ рукоп.
Импер. Публ. библ.
Объ Іоаннѣ Випіенскомъ см. также Вѣстн. Зап. Россіи 1867; I. Ви-
шенскій, полемистъ изъ временъ уніи XVI в., С. Л—ва (Под. Еп. Вѣд.
1875, А-.Ѵ 15, 17, 18, 19, 20, 21); I. Вишенскій, юж. рус. полемистъ нач.
XVII ст., Н. Ѳ. Сумцова (Кіев. Стар. 1885, № 4).
2) Т. I: дневникъ польск. сейма 1605 г., касающ. перваго Самозванца;
дневникъ событій 1603—1613 гг., польск. текстъ и рус. переводъ; т. II—
устройная и отдѣльная книги яма Вышняго Волочка, 1573 г. (№ 52); т. III:
дѣянія Виленск. соб. 1509 г. (по старопеч. экз. И. П. библ.); дѣянія Кіев.
соб. 1640 г. (тоже); Палинодія (осн. спис. Сипод. б., другой Толст. б.);
т. VI: памяти, древне-рус. канонич. права, по собр. Погодин , Толст. и др.;
т. VII: памяти, полемич. литер.: 1)о единствѣ церкви божіей, Петра Скарги;
новыя статьи, его же; брошюра Гербеста 1586; о единой истип. вѣрѣ свящ.
Василія, 1588 г. (по старопеч. экз. И П. библ.); т. VIII: вѣдомость о
ясачныхъ, десятип., денежн., хлѣбн., солян. доходахъ и расходахъ въ си-
бир. городахъ за 1698—99 гг. (по собр. Толст., № 12).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
815
въ пач. XII в., М. А. Веневитинова, библіогр. обз. по рукоп. разн.
коллек. И. П. библ. и др. собран.х); Полное собраніе русскихъ лѣто-
писей 1 2): т. I Лавр. лѣт., основн. списокъ съ нѣк. вар.; т. II —
Ипат. лѣт., вар. изъ Хлѣбник. и Ермолаев. списковъ; т. ІІІ: вар. къ
1-й новгор. лѣт. изъ собр. гр. Толстого; Новгор. 3-я лѣт.—вар. изъ
собр. гр. Толстого и Строева 3); т. IV: Новгор. 4-я лѣт.—вар. изъ
собр. П. Фролова и сп. гр. Толстого, быв. кн. Д. М. Голицына 4);
тт. IX и X: Никон. лѣт., вар. изъ Сгроганов. спис. И. П. библ.,
Толст собр. быв. Голиц. библ.. съ рисунк., изд. кп. Щербатовымъ въ
въ 1772 г. подъ заглав. Царствеп. лѣт-ца, 1114—1472 г., и рукоп,
принадл. куп И. II. Лаптеву и подарен. II. II. биб-кѣ—это двѣ части
одной и той же рукописи; т. XV—Тверск. лѣт., изд. по единствеп.
списку, принадл. Строеву, а потомъ Погодину, отъ котораго посту-
пила въ Имп. Пуб. б-ку 5); Московскаго общества исторіи
и древностей россійскихъ (Библіогр. матеріалы 6), собр. Ан. Попо-
1) Дневникомъ люблин. сейма и рѣдк. печат. изд., наход. въ И. П.
библ., воспользовался г. Кояловичъ въ изд. коммиссіи: Документы, объясн.
исторію западнорус. края и его отнош. къ Россіи и Польшѣ, Спб. 1865
(съ картами). О дневникѣ любл. сейма см. журн. „Заря“ 1869, № 6; Ж.
М. Н. Просв. 1869, Л» 6 (статья М. Кояловича); Варш. унив. изв. 1872,
№ 6 (лекція Н. П. Барсова); Холм. Русь, т. VIII (ст. И. И. Малышевскаго:
Люблинскій съѣздъ 1569 г. и М. О. Кояловича: Присоед. Подлясья къ
Польшѣ на любл. сеймѣ 1569 г.).
2) Изъ И. П. библ. было передано въ пользованіе Археогр. ком. 51
лѣтопись, т. е. почти ’/з часть всего собраннаго ею вначалѣ лѣтописнаго
матеріала (168). См. предисл. къ I т. Поли. собр. лѣт.
3) Ред. Я. И. Бередникова. Лучшее изданіе Лавр. списка, подъ ред.
А. Ѳ. Бычкова, напеч. Арх. ком. въ 1872 г., а также посредствомъ свѣто-
печати, Спб. 1872; новое изданіе Ипат. лѣт. подъ ред. С. И. Палаузова,
Спб. 1871 г.; 3-й новгор., подъ ред. А. Ѳ. Бычкова, Спб. 1879.
4) Къ переплету ея приклеенъ печат. ярлыкъ: ех ВіЫіоіЬеса Агсапцеііпа,
а но листамъ собственноручно подписано: князя Дмитрея Михайловича
Голицына.
5) О Тверской лѣтоп. см. соч. В. С. Борзаковскаго: Ист. Тверскаго
княж, Спб. 1876; ст.И. Тихомирова: О сборникѣ, именуемомъ Тверскою лѣтоп.
(Ж. М. Н. пр., ч. СЬХХХѴІІІ).
®) Обличит. списанія противъ жидовъ и латинянъ, по рук. И. И. библ.,
1580 г. (1879, 1); Матер. для ист. церк. упіи въ ю. з. Руси (Екіѣезіз),
103
Библиотека "Руниверс"
816
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
вымъ, см. гг. 1879—1881; Оп. истор. литер. изслѣд. о происх. древ. рус.
Домостроя, И. С. Н е к р а с о в а, по рукоп. Погод. и Толст., М. арх. ин. д.
Общ. ист., Спб. дух. ак., Рум. м., Синод. б., Новорос. ун., Забѣлина,
Григоровича и др., 1872, III и отд.; М. Даніилъ и его сочиненія, В.
Жмакина, съприлож., 1881,кн. I иII, 762-|-96,рук. Толст.и Пог., Соф.
б. и Бѣлоз. м., М. Д. акад., Волок. м., М. епарх. б., Син. б., М. гл. арх. ин.
д., Рум. м., Троиц. л., гр. Увар. и Хлуд.; Печалов. духов, за опальныхъ въ
первенств. церкви грекорос. вообще и въ церкви древнерус. по преимущ.,
П. И. Янковскаго, м. прочимъ по рук. И. публ. б., Соф. библ.,
Солов. б., М. дух. ак., 1876, I, 1—229; Снимокъ съ предполагаемаго
подлинника „Истины показаніе1" Зиновія Отенскаго, хранящагося въ Имп.
Пуб. библ., прилож. къ сочин., издан. по рук. Спб. дух. акад. А. Н.
Поповымъ, 1859, кн. II; Памятники старин. русск. воспитанія,
Н. А. Лавровскаго, 1861, III, 1—71]); Путшественникъіером.Иппо-
лита Вишѣнскаго катедры черниговской въ Іерусалимъ, 1707—709, арх.
Леонида, 1876, IV, 16—142; Пов. о убіеніи царевича Димитрія, собр.
Погод., А. Ѳ. Бычкова, 1864, кн. IV * 2); Сильвестра Медвѣдева
извѣстіе о новоправленіи книжномъ, съ предисл. и примѣч. С. Бѣло-
курова, 1875, IV, 1—87 3); В. Н. Татищева разговоръ о пользѣ
по рѣдч. печат. изд. Публ. б. (1879, I); Обличит. списаніе противъ ученія
протестант., 1580 и рук. издат., XVII в. (іЬ. кн. II).
2) Ср. О древне-русск. училищахъ, Н. Лавровскаго, X. 1854; Характеръ
начальи, образов. въ допетров, время, И. Е. Забѣлина (Опыты, т. I, 51—81);
О русск. школьн. книгахъ ХѴП в., Д. Мордовцева, по рукоп. сборн. Аѳа-
насія, еп. саратовскаго (Чт. М. О. И. 1861, I, 1 —102); О воспитаніи въ
Россіи въ ХѴІ и ХѴП вв., А. Руднева (Библ. для Чтенія 1855, № 8).
2) Житіе Дмитрія царевича и сказ. о чудес. съ лицев. изображеніями,
изд. Общ. люб. древ. письмен., Спб. 1879.
3) Экземпляръ этого сочиненія перешелъ въ И. Публич. библ. вмѣстѣ
съ коллекціей Строева, пріобрѣтенной отъ Погодина. Сочин. Медвѣдева издано
по списк. И. Публ. б. и Рум. муз.—рук. У идольскаго (см. статью: Сильв. Медвѣ-
девъ объ исправл. богослужеб. книгъ при патр. Никонѣ и Іоакимѣ, С. Бѣлоку-
рова, Христ. Чт. 1885, №№ 11 и 12). О немъ не упоминается нивъ трудѣ
Евгенія, ни у Филарета (черниговскаго;, а лишь у Строева (Библіол. слов.).
Въ первой части его мы находимъ извѣстіе объ исправленіи книгъ при
Никонѣ, проливающее новый свѣтъ па это дѣло и на возникновеніе рас-
кола: „Справщики (Никона), оставивше греческія и славянскія древнія
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
817
наукъ и училищъ, по списк. И. Публ. библ., Рум. м. и рук. проф Тихо-
нравова, изд. Н. А. Поповъ, 1887, I, ххп-^71, см. стр. 794); И. Рус-
скаго историческагообщества (док., относ. къ дѣятельн. фельдм.
гр. Б. П. Шереметева, пзъ коллек. Погодина, Сборникъ, т. XXV); Обще-
ства любителей древней письменности (житіе м. Алексѣя, со
множ, рисунковъ; челобит. дьяка ямск. прик. Всполохова, подан. ц,
Алек. Мих. въ 1672 г., съ рисунк.; сказанія про храбр. витязя про
Бову королевича, съ гравюр.; пов. о Василіѣ Златовласомъ короі.
Чешск. земли; Шестодневъ Георгія Пизида въ слав. рус. перев. 1385 г.;
Разск. о святогор. мон., арх. Ѳеофана серб., 1663—66; Хожд. въ Іерус.
и Царьградъ черн. дьяк. Тр. Серг. м. Іоны 1648—1652, по прозв. Малень-
каго, ред. арх. Леопида, Погод. соб., и др.); И. Русскаго Археоло-
гическаго общества (Исторія монголовъ, соч. Рашидъ-Эддина, по
рукоп. И. II. библ , Азіат. муз. Ак. Н. и др., перев. И. Березина, Зап.
Арх. о., т. XIV, 320 стр. Ѳ; Извѣстія И. Р. Археол. общ., т. IV: О личныхъ
самыя книги, начата правити съ новопечатныхъ у нѣмецъ греческихъ
книгъ, говоритъ Медвѣдевъ. А въ семъ предисловіи книги служебника пи-
шутъ они, еже ону съ греческими древними и словенскими рукописмен-
ными исправима и во всемъ согласиша и народъ православный увѣщаютъ,
во еже бы оный той книгѣ, яко достовѣрной, вѣрили и не въ чесомъ не
усомнѣвалися, зане справлена съ чревнихъ греческихъ рукописменныхъ и
славенскихъ книгъ. А та книга служебникъ правлена не съ древнихъ
греческихъ рукописменныхъ и славенскихъ, но снова у нѣмецъ печатной
греческой безсвидѣтельствованной книги, у нея же и начала нѣсть и гдѣ
печатана невѣдомо". Затѣмъ авторъ того же сочиненія говоритъ, что это под-
тверждено было письменно справщикомъ Аѳонской горы архим. Діонисіемъ,
и книга съ подписью послѣдняго хранилась въ Типографской библіотекѣ и
сохранилась до сихъ поръ. Такимъ образ. и дѣло исправленія книгъ при
Никонѣ представляется здѣсь въ иномъ видѣ, между тѣмъ свидѣтельствамъ
раскольническихъ писателей (Ѳеодора, Саввы Романова, Савватія и др.) не при-
давалось никакого значенія. По словамъ г. Бѣлокурова справщики при патр.
Никонѣ даже не могли исправлять книги по древнимъ рукописямъ, такъ
какъ изъ 498 рукоп., привезенныхъ съ Востока Арс. Сухановымъ, только 7
(3 евхол., 3 устава, 1 часословъ) были богослужебнаго содержанія и т. д.
!) Также Труды Вост. отд. Р. А. общ., тт. V, VII и XIII; ср. Очеркъ
внутр. устр. улуса Джучіева (съ литер вопроса), И. Березина (Тр. Вост.
отд. И. А. об., т. VIII).
Библиотека "Руниверс"
818 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
именахъ у русскихъ славянъ, по алфавитамъ И. П. б., М. Я. Морошкина,
517—533; тт. ІІІ—V: Обозр. глаголич. памятниковъ, И. И. Срезнев-
скаго, рук. И. П. б., Рум. м., Син. и Соф. бб., Кирил. м., проф. Григоро-
вича и др.; т. IV: Объясн. къ плану Москвы 1610 г., принадл. И. П. библ.,
465—69; тт. VIII и IX: О значеніи царскаго титула до принятія рус-
скими государями титула императорскаго, Д. И. Прозоровскаго х);
т. VIII, 499 —516: По поводу извѣстія Авраама Керченскаго, А. Гар-
кави); И. Академіи Наукъ (Уч. зап. Акад. Наукъ по Ц отд., т. ІІІ:
О древней русск. лѣтоп., М. И. Сухомлинова: Полная наука пасхаліи
ХѴП в. Толст. собр., с. 36; а также рук. Син. б., Рум. м., М. д.'ак., Троиц.
л.; т. IV: Очеркъ литер. ист. старин. повѣстей и сказокъ русскихъ,
А. Н. Иыпина, с. 1—360, по весьма замѣч. собр. ихъ гр. Толстого,
Погодина, Дубровскаго, Фролова, гр. Сухтелена, Каменецкаго, въ И. П.
библ.; по Рум. м. и др. * 2); Извѣстія Ак. Н. по отд. рус. яз. и слов., т. II:
Вассіанъ. современ. Іоанна ІІІ, М. И. Сухомлинова, 177—199; Замѣча-
нія о сборникахъ, извѣсти, подъ назв. „Пчелъ", его же, 222—234; т. IV:
О псевдоним. въ древ. рус. слов., его же, 117—159, по рук. И. Публ.
б., Рум. м., Моск. дух. ак., Троиц. лав.; т. X: Древніе памяти, рус.
письма и языка X—XIV вв., со снимк., И. И. Срезневскаго, 2-е изд.
отд., Спб., 1882; Сборникъ статей, изд. II отд. Ак. Наукъ: Свѣдѣнія о мало-
изв. и неизв. памятникахъ, И. Срезневскаго, тт. I, XII и да.і.; т. ІІІ:
Древ. слав. памят. юсоваго письма; т. V: Словари русскихъ писателей
м Евгенія и матеріалы къ нимъ, изъ собр. Погодина, А. Ѳ. Бычкова;
переписка м. Евгенія съ Ермолаевымъ; т. X: Словарь русскихъ гравиро-
ванныхъ портретовъ, Д. Р о в и н с к а г о, м. проч. по собраніямъ Штелина,
Погодина и кн. А. Б. Лобанова-Ростовскаго, находяіц. въ И. П. библіот.,
1—236 стр.; Повѣсть о судѣ Шемяки, М. И. С у х о м л и п о в а, м. проч.
по рук. Публ. библ. 3); Ист. Рос. Акад., его же, тт. XXII: біогр. И. Н. Бол-
') Въ Импер. Публ. библ. хранится нѣск. нѣмец. сочин., посвящен.
разбору вопроса о правахъ русскаго государя на импер. тит., и сочин. Ѳео-
фана Прокоповича о томъ же предметѣ.
2) Ср. его же ст. по литературѣ повѣстей (Вѣст. Евр. 1886, .V 7).
3) Пов. о судѣ Шемяки, изд. Общ. люб. древ. письм. по собств. списку, съ
присовок. факсим. текста XVII в., снимк. съ лубоч. карт. и предисл. Ѳ. П. Булга-
кова, Спб. 1879 (ср. Ист. христ. Буслаева, с. 1443—48; Лѣт. рус. лит., изд.
И. Тихонравовымъ, т. ІІІ, 34—38).
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
819
тина; т. XXXI: біогр. О. П. Козодавлева *); т. XXXVII: біогр. Д. И. Хвос-
това; тт. XXIII—XXVIII: Русскія народныя картинки, Д. А. Р свин-
скаго * 2), м. прочимъ по коллекціямъ И. П. библ ; тт. XXI, XXVIII,
XXXII: Розыск. въ области русск. духов, стиха, А. Н. Веселов-
скаго, по рук. И. II. библ., Рум. м., Хлудов. библ. и др.; Дневникъ
послѣдняго похода Стефана Баторія на Россію—осада Пскова и дипло-
матич. переписка того времени, относящаяся главнымъ образомъ къ заклю-
ченію Загіольскаго мира, 1581—82 гг., издалъ, по порученію Имп.
Ак. Наукъ, М. Кояловичъ, Спб., 1867, 836 стр., по сборнику Импер.
Публич. библ. 3); Сочиненія Державина, съ объясненіями и примѣч.
Я. К. Грота (автографы и подлин. записки Державина, см. предисл.
къ I иVIтт.) и Коммиссіи печатанія государственныхъ
грамотъ и договоровъ (Письма русскихъ государей и др. особъ
царскаго семейства, вып. II и III).
Въ историческіе, историко-юридическіе и историко-литературные
сборники: Русская Вивліоѳика, изд. Н. Полевымъ, М. 1833 (акты о
снош. Россіи съ Литвою); Путешествія русскихъ людей по св. Землѣ, изд.
И. Сахаровымъ, Спб. 1839 (путеш. игум. Даніила по сп. И. II. библ.
') Бумаги и автографы Козодавлева.
2) Книга I: сказки и забавные листы; кн. И: листы историческіе; кн. III:
календари и буквари; кн. IV: примѣчанія и дополненія; кн. V: заключеніе
и алфав. указатель именъ и предметовъ; къ отд. изданію приложенъ атласъ
рисунковъ (3 тт.). Собраніе И. Публ. библіотеки составилось изъ коллекцій
Погодина (въ которую вошли коллекціи Штелина и Снегирева) и В. И. Даля.
Рецензіи этого труда: А. И. Пономарева (Странникъ 1882) и В. В. Стасова
(Отчетъ И. А. Наукъ о 25-мъ присужд. Увар. наградъ).
3) Рукописью этою въ свое время пользовался Рейнольдъ Гейден-
штейнъ для своего сочин. „Бе Ьеііо Мозсоѵііісо соішпепіагіоішп ІіЬгі зех.
Сгас. 1584; Вазііеае 1588“, вошедшемъ также въ его: „Кегига Роіопісагшп
аЬ ехсеззи бщізшшиіі Аіщизіі ІіЬгі XII, РгапсоГ. асі Моепиш, 1672.“ Нѣ-
которые изъ матеріаловъ (письма Замойскаго и Поссевина) были въ свое
время напеч въ сборникахъ: Старчевскаго 1841 (съ пропусками), въ Йпрріеіпеп-
іиіп еіс., изд. Арх. ком., по рук. Публ. б. Эрмит. и др. (см. выше, с. 268) и Кеіасуе
пипсіиахбѵѵ (см. в. с. 353). Нѣкоторыя же изъ грамотъ Іоанна IV къ Баторію
и Баторія къ Іоанну IV изданы въ Книгѣ посольской метрики вел. кн. Литов-
скаго, М. 1843. По поводу изданія дневника ст. Л. Полонскаго (Вѣст. Евр. 1868.
т. I, № 2; ср. т. II, № 3: замѣтка М. К. Цеймерна, 483—84). Неікіепзіеіп,
ПгіЦе Роізкі оіі 1512 По 1597, 8р(. 1857, 2 т. (переводъ Глищицскаго).
Библиотека "Руниверс"
820
Отдѣлъ п.—глава ѵ.
изъ собр. гр. Толстого, Дубровскаго; Рум. муз., куп. Басова и Стру-
нина; Пут. іерод. Зосимы въ Іерусалимъ, сп. И. П. б. служ. варіант. ’);
дьяка Александра въ Царьградъ, по сп. Дубровскаго* 2 3); Библіографиче-
скія Записки, изд. М. П. П о л у д е н с к и м ъ (Неизд. сатира кн.
А. Д Кантемира, съ предисл. Н. С. Тихонравова, I, 65 — 74);
О нѣкоторыхъ рукописяхъ и рѣдкихъ печатныхъ сочиненіяхъ XVI и
ХѴП в., относящ. къ ист. Малороссіи, по собр. Пуб. б., С. С о л о в ь е в а,
I, 272—279); Лѣтопись русской литературы и древности, изд. Н.
Тихонравовымъ (т. I: Трагедокомедія Варл. Лащевскаго о мздѣ
въ будущей жизни, по Толст. собр.; т. II: Русскія интерлюдіи; т. III:
Слово о откровеніи св. апостолъ, по Толст. рук., Ѳ. Буслаева; Начало
русск. театра, Н. Тихонравова, по рук. Публ. б., Уварова,собствен.
и Моск. арх. ин. д.; Воскрес. мертвыхъ, Георгія Конисскаго, по Толст.
рук.; т. IV: Рождест. драма, по рук. Публ. б.; Пов. о чудотв. образѣ
Богор., находивш. въ Выдропускѣ, по Толст. рук.; Письма М. Н. Муравь-
ева къ Карманову объ изд. историч. памятниковъ а); т. V: Элегія Ѳ.
Прокоповича и отвѣтъ на нее Антіоха Кантемира4); Архивъ историко-
юридическихъ свѣдѣній, изд. Н. Калачовымъ (т. II, кн. I: Пиры
и братчины, А. Н. Попова, м. проч. по рук. Публ. б.; т. II, 2:
Роженицы у славянъ и др. языч. народовъ, И. Срезневскаго 5);
ср. его же ст. въ Москвитян. 1851, № 5, стр. 56); Архивъ историч. и
практич. свѣд., относящ. до Россіи, изд. Н. Калачовымъ (годъ I,
кн. II: Объяснит. зап. содерж. и располож. Свода Закон. гражд. и
Историч. обозр. измѣнен. въ правѣ позем. собств. и въ сост. крестьянъ, гр.
') Этотъ списокъ, Толст. собр.,напеч. И. Строевымъ въ Рус. Зрителѣ, ч. II,
№№ 7 и 8. Путеш. съ дополн. вошли также въ Сказ. рус. народа, т. II, Спб. 1849.
2) Іерусалимъ, Палестина и Аѳонъ по русск. паломникамъ XIV—XVI вв.,
сводные тексты оныхъ съ объяснит. примѣч., основан. на мѣстныхъ изслѣдо-
ваніяхъ, архим. Леонида (Чт. М. О. И. 1871, кн. I, 1—122; Библіогр. указа-
тель русск. сочин. о свят. мѣстахъ Востока, В. Н Хитрово, Спб. 1876; Путеш.
ко св. мѣстамъ, А. Муравьева, 2 ч. Спб. (1-е изд. 1832,5-е 1848); А. Норова,
изд. 3-е, Спб. 1854. Отзывъ проф. 8ерр’а о Даніилѣ у Веневитинова, с. 40—41.
3) Тамъ же помѣщена и переписка Новикова по поводу изданія Ви-
вліоѳики и др. книгъ; ср. также т. II, с. 107—108 и т. V, 1—ПО.
4) Его же: „Петрида“, или опис. смерти Петра В., рук. П. П. б., іЬ. т. I.
Данныя для ноли. собр. сочин. Кантемира, Г. Н. Геннади (Библ. Зап. I, 81—88).
5) Ср. тамъ же (И, кн. 2): о значеніи Рода и Рожаницъ, А. Н. Аѳа-
насьева и Нов. свидѣт. о Родѣ и Рожаницахъ, И. Забѣлина (кн. II, в. I).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА,
821
М. М. Сперан скаго; О лѣтописныхъ сборникахъ съ картинами въ
Археогр. ком., Н. Калачова, по рукоп. Имп. Публ. б., бывш. Ив.
Лаптева; б. Акад. Наукъ, изъ собр. Екатер. II (изд. Спб. 1774—75); Синод.
б.; быв. собр. гр. Толстого; рук. Имп. Публ. б., бывш. купца Меѳ. Шуми-
лова, 1472—1533; лѣтописи, сборн., отчасти изд. кн. Щербатовымъ *);
кн. ІІІ: О крѣпостныхъ людяхъ, гр. Сперанскаго 2); О государ-
ственныхъ установленіяхъ, его же; Област. учрежд. Россіи въ ХѴП в.,
Б. Чичерина, рец. Н. Калачова, по актамъ И. П. б., Погод. собр.,
Ак. Наукъ Сборн. рязан. акт., Моск. гл. арх. м. ин. д., Никольск.
уѣзд. суда Волог. губ.; кн. IV: Шемякинъ судъ по списк. Толст. и
Забѣлинск., А. Н. IIыпина; годъ II, ки. II: наказъ Екатерины II кн.
М.Н. Волконскому, 5 н. 1771 г., сооб. А. Ѳ. Бы чковъ; ср. Сборн. Р. И.
об.ХПІ, 191—96;замѣт. А. Кононова въ кн. ІІІ; кн ІП; Дополнит. розыск.
о судьбѣ книги Ьеіігез Мозсоѵііез, переписка между бар. М. А. Корфомъ и
кн. М. А. Оболенскимъ, по поводу статьи послѣдняго, съ присоедин. нов.
матеріал., на основ. И. Публ. биб. и Моск. арх. ин. дѣлъ, см. выше,
{) Въ замѣткѣ указано взаимное отношеніе этихъ сборниковъ: № 4—
1114—1472 г., бывш. Арханг. библ. кн. Голицына, Спб. 1772, изд. кн.
Щербатовымъ; № С—Царствен. книги, 1534—1553 (Синод. б.), изд. имъ же
въ 1769 г. Изъ разсмотрѣнія всѣхъ этихъ рукописей и печатныхъ изданій
и сличенія ихъ между собою, оказывается, что рук. подъ № 4, 5 и 6 со-
ставляютъ одинъ лѣтоп. сборникъ, 1114—1553 г., причемъ не напечатана
промежуточная часть, съ 1472—1533 г., находящаяся въ Шумиловской
рукописи. Синодальная рук. съ годами 1535 — 1567 (№ 3) очень близко
подходитъ къ послѣдней части этого сборника, напеч. кн. Щербатовымъ
(№ 6), но идетъ далѣе, именно до 1567 г., отличаясь впрочемъ отчасти и
редакціей. Другой сборникъ, имѣющій свою особенность и въ отношеніи къ
картинамъ, составляютъ рукописи подъ № 1 и 2. Въ отношеніи къ тексту
напечатанныхъ до сихъ поръ лѣтописей съ картинами, уже кн. Щербатовъ
и Шлецеръ полагали, что онѣ составляютъ одно сочиненіе. Мнѣніе ихъ
оправдалось. Что же касается до самой его редакціи то, по свидѣтельству
А. Ѳ. Бычкова, это текстъ Никоновской лѣтописи, съ нѣкоторыми пропу-
сками и добавленіями (іЬісі., стр. 25—28). „Всѣ лѣтописцы съ большими
картинами составляли одинъ Сборникъ и составлены въ Посольскомъ при-
казѣ при Матвѣевѣ; кн. Щербатовъ, въ предисл. къ Лѣтописцу царствен-
ному, догадывался ошибочно", замѣчаетъ Строевъ, т. е., что онъ составленъ
въ цар. Ѳедора Ивановича (Проток. Арх. ком. II, 180).
2) Статьи его о губернскихъ учрежденіяхъ, тамъ же, кн. IV и V.
Библиотека "Руниверс"
822
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
стр. 338; кн. V: Вильямъ Руссель и Каспаръ Энсъ—авторы сочиненій,
относящихся до смутнаго періода, Р. М и н ц л о в а *); Сборникъ кн. въ
Хилкова Спб. 1879 (85 актовъ ХѴІ — XVII стол., стр. 151 — 366);
Христіанскія древности и археологія, изд. В. АПрохоровымъ (Про-
логъ XIV в., наход. въ И. II. б., т. I, кн. I, съ рис.); Витебская старина
(т. IV, съ прилож. и рис., В. 1885, т. IV, изд. А. С а п у н о в а: акты врем.
Іоанна IV и Алексѣя Михайловича * 2); Памятники старинной русской
литературы, изд. подъ ред. Н. И. Костомарова и А. Н. Пыпина,
(в. I: Горе-злочастіе, Погод. древлехрап., со статьею Н. И. Костомарова3);
повѣсть о Щилѣ посади. Новгородск. въ двухъ вар.; пов. омур. кн. Петрѣ
и супр. его Февроніи, въ 3-хъ вар. съ примѣч.; легенда о Марѳѣ и
Маріи, Погод. древл. и вар. къ ней; пов. объ Ульяніи муром.; ска-
заніе о плѣн. половчинѣ; сказ. о старцѣ, низведш. дождь съ неба,
Погод. древ. съ варіант.; пов. о благоч. рабѣ, Погод. древ. съ варіант.;
легенда о двухъ сапожник., Погод.; лег. о покаяніи князя и малорос. л.
изъ Погод. древ.; пов. о грѣшн. матери изъ Синод. и Пуб. б., тоже
малорос., Погод. древ.; видѣніе мукъ грѣшницы въ адѣ. Погод.; легенда
о братствѣ, Погод.; лег. о св. Георгіѣ, Погод. древ.; лег. о пьяницѣ,
продавшемъ душу бѣсу, Погод.; лег. о ляхѣ и пресвитерѣ, Пог.; пов.
о бѣснов. женѣ Соломоніи, съ варіант. по сп. Буслаева и примѣч.;
пов. о Саввѣ Грудцынѣ, съ вар. (ср. Лѣт. Тихонравова, т. II); легенды о
бѣсовск. искушеніяхъ, Погод. идр.; пов. о цѣломудр. вдовѣ, Погод.; лег.
объ оживл. курицѣ, Погод.; пов. о побѣдѣ новгор. надъ сузд., Погод. 4);
*) Авторъ выясняетъ отношеніе разныхъ изданій такъ наз. Ьё^епбе
<1е Іа ѵіе еі бе Іа тогіе бе Бетёіпиз еіс., 1С06 (см. выше, стр. 341—342) и
Тга§оебіа Мозсоѵіііса, изд. Гревенбрухомъ, а также и авторовъ ихъ.
2) Изъ 140 актовъ—до 30 напеч. здѣсь впервые и извлеч. изъ Моск.
арх. ин. дѣлъ, Арх. м. юстиціи и Имп. Щб. библіотеки; прочіе перепеч. изъ
прежнихъ изданій.
3) Ср. Современ. 1856, № 3, повѣсть напеч. съ замѣч. Костомарова;
Изв. Ак. Н. т. V, 401—412, тоже, съ замѣч. Срезневскаго; статья о ней
же Ѳ. И. Буслаева въ Рус. Вѣст. 1860, т. IV и Очерки рус литер. иискус.,
т. 1,548—643, съ рисунками.
4) Повѣсти о Петрѣ и Февр., Марѳѣ и Маріи, Юліаніи Лазаревской,
см. Очерки Ѳ. И. Буслаева т. I, 269—300; т. II, 238—268; Мѣстн. ска-
занія владим., Моск. и новгор., его же (Лѣт. рус. лит., IV, 1—24); Новыя
отнош. муром. легенды о Петрѣ и Февр. и сага о Рагнарѣ Лодброкѣ, А. Весе-
ловскаго (Журн. Мин. Нар. Пр. 1870 и 1871 гг.).
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
823
новгор. судъ и св. Варлаамъ; пов. о новгор. бѣл. клобукѣ — посл.
Димитрія грека Толмача къ новгор. архіеп. Геннадію, съ вар. Погод.
древ. и примѣч. х); вып. II: пов. о Ерусланѣ Лазаревичѣ; вар. къ пов.
о кіев. купцѣ Димитріѣ Басаргѣ и его сынѣ; вар. къ сказ. о пре-
мудр. Акирѣ * 2); пов. о прекрасн. Девгеніи 3), Погод.; пов. о Шемякин.
судѣ; легенда о происх. табака, Погод. 4); притча о хмѣлѣ; притча
о стар. муягѣ и молодой дѣвицѣ; притча о корыстолюбцѣ; в. III: ска-
заніе о Ноѣ, Меѳ. Патарскаго, Толст. собр.; изобрѣт. астрономіи, тоже;
притча ц. Соломона о ц. Китоврасѣ 5); сказ. о южской царицѣ и
философѣхъ, Толст. сборн.; сказ. Афродитіана о бывш. въ пресветѣй
земли чюдеси, Толст. и др.; слово о I. Христѣ, Толст. сб. и др.;
вопросы I. Богослова о живыхъ и о мертвыхъ; хожд. Богородицы по
мукамъ съ варіант. изъ сборн. Троиц. лав.; Павлово видѣніе, Погод.
сб.; сказанія о раѣ; слово о трехъ мнисѣхъ, како находили св. Мака-
рія 6), изъ Паис. сборн. Невск. лав., съ варіант. Публ. б.; сказаніе о
недѣлѣ; примѣты о дняхъ—изъ Святосл. сборн. и вар. Публ. библ.;
вып. IV: повѣсть о Евфросинѣ псковскомъ, Ал. нев. лавр. и Публ. б.; пов.
о Выдропуск. ик. Богоматери; посл. Іосифа Волоцкаго къ м. Симону); въ
Памятники отреченной литературы, собр. и изд. Н. С. Т и х о н р а в о-
вымъ (т. II: сказаніе Афродитіана, перг. рук. ХШ в.; хожденіе апост.
Петра, Андрея, Матѳея, Ру фа и Александра; прѣніе Господнесъ діаволомъ7).
’) Ср. выше, стр. 743.—Повѣсть „о бѣл. клобукѣ" и сказ. „отабацѣ"
иерепечат. Кожанчиковымъ (Спб. 1861). Замѣч. о пов. о бѣл. клобукѣ въ
„Очеркахъ" Буслаева (II, 274 и д.), у Филарета и Макарія (ист. церкви), и др.
’) Основ. спис. Рум. м.; въ Чт. М. об. ист. 1886, кн. III—напеч. Е. В.
Барсовымъ по сп. Чертковской библ.
3) Отрывки визант. эпоса въ русскомъ. Поэма о Дигенисѣ (Вѣст. Евр.
1875, № 4; Визе. Веѵие, 6 Н., съ дополн.); Разыск. о греч. богатыр. бы-
лии. средневѣк. періода, Д. Дестуниса (Сборн. Ак. Н., т. XXXIV).
4) О первомъ свобод. ввозѣ табаку въ Рос., Н. Мурзакевича, Тр. и лѣт. М.
О. II. ѴШ; Ист. закон. о табач. промыпіл. въ Рос. до Ек. II, М. Чулкова, К. 1855.
5) Славян. сказанія о Соломонѣ и Китоврасѣ и запад. легенды о
Морольфѣ и Мерлинѣ, А. Веселовскаго, Спб. 1872.
6) На него ссылается новгор. архіеп. Василій въ своемъ посл. о раѣ
(П. с. р. лѣт., т. VI; Христ. Буслаева, 963—966; ср. „Параллели къ новг.
сказ. о раѣ", А. Веселовскаго, Фил. Зап. 1875, т. III).
7) Ложныя и отреч. книги русской старины, объясн. къ Памят. древ.
рус. литер., А. Пыпина (Рус. Слово 1862. .Ѵ.Ѵ 1 и 2); II. Лавровскаго, Обозр.
іо*
Библиотека "Руниверс"
824
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
Въ періодическія изданія: Журналъ Мин. Нар. Просвѣщенія:
(Рус. проповѣдь въ XV и XVI вв., П. Николаевскаго, чч. СХХХѴІІ
и СХХХѴІІІ; Матер. для ист. Стоглаваго собора, И. Жданова,
СХХХХѴІ; Ересь жидовствующихъ, по рук. Имп. П. библ., Соф. б.,
Волок. б. и др., И. Панова, 1877, № 1—3; Борьба между предста-
вителями великорус. и малорус. направл. въ к. ХѴП и ХѴШ стол.,
по рук. И. публ. б., Соф. и Синод. бб., С. Любимова, чч. СЬХХХ и
СЬХХХІ; О школахъ и просвѣщ. въ патр. періодъ, Г. Мирковича,
рук. И. II. б., Соф. б. и М. д. ак., 1878, № 7, 1—62; Къ исторіи поле-
мики между московск. и малорус. учеными въ к. XVII стол., И. Шляп-
к и н а, по рук. И. П. б., Рум. м., Син. б., б. Ак. Наукъ, 1885, № 10, 210—
252; Св. Георгій иЕгорій храбрый, изслѣд. литер. исторіи христ. легенды,
А. Кирпичникова, 1879 и отд.; По вопросу объ іудейскихъ древно-
стяхъ, найден. Фирковичемъ въ Крыму, А. Г а р к а в и, 1877, ч. СХСП,
№ 6, с. 98—121—объ извѣстіи Авраама Керченскаго; ср. АІііийізсЪе
Бепкшаіег аиз (Іег Кгіш, Спб. 1876); Вѣстникъ Западной Россіи (1869,
№ 5: докум., относ. къ ист. запад. Рос. и зап. рус. церкви); Православный
Собесѣдникъ (письмо Стефана Яворскаго къ казан. митр. Тихону съ жа-
лобою на свое положеніе въ Петербургѣ, 1859, II, 86—88); Странникъ
(Дѣят. Питирима нижегородскаго противъ раскола, по рук. Пуб. б., Унд.,
Хлудова, Н. Сахарова, 1881,№№ 1,2, 3, 8;ср. Христ. Чт. 1874); Пра-
вославное Обозрѣніе (Братья Андрей и Семенъ Денисовы, эпизодъ изъ ист.
русск. раскола, Н. Барсова, 1865, №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 12);
Эпоха (Кіевскіе ученые въ Великороссіи, И. Образцова, 1865,
№ 1, с. 25—58: по рукоп. Щитъ вѣры и сборникамъ И. II. б.); ВаІІіясЪе
Мопаі88сМі/І(отрывклі изъ дневника лифлянд. депут. въ Екатер. ком. Фридр.
Гадебуша, 1863 х); Русскій Архивъ (письмо шотландцевъ къ импер.
Елисаветѣ Петровнѣ о покровительствѣ и помощи по поводу дѣйствій
верхозавѣт. аиокриф. (Духов. Вѣст. 1864, т. IX); Буслаевъ, Очерки, 1,434—504;
Апокр. сказ. о Б. Мат. и дѣян. апост., I. Смирнова (Прав. Об. 1873, № 4) и др.
*) „Собственноручный журналъ (на нѣм. яз.), веденный извѣстнымъ
лифл. историкомъ Гадебушемъ съ 7 іюня по 21 нояб. 1767 г., вовремя
пребыв. его въ Москвѣ, куда онъ былъ отправленъ депутатомъ отъ г. Дерпта
въ коммис. длясоставл. новаго Уложенія”, принес. въ даръ библіот. (отчетъ
за 1853, стр. 44; Геннади, Записки рус. людей, Чтен. М. О. ист. 1861,
IV, 54; о Гадебуіпѣ см. въ статьѣ проф. Брикнера: Большая коммиссія,
Ж. М. II. Пр. 1881, №№ 9, 10 и 12).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
825
претендента на англ, престолъ Карла Эдуарда, внука Іакова II Стю-
арта, изъ весьма рѣдкой брошюры, напеч. въ Эдинбургѣ въ 1745 г.:
Ьеііге (Іез Есоззаік й ГІшрегаігісе Де Виззіе ЕІізаЪеІІі, кн. Як. Лоба-
нова-Ростовскаго, 1865, 347—352; челобитная И. И. Бецкаго
объ увольп. его за границу въ 1767, сообщ. А. Ѳ. Бычковымъ,
1866, с. 1567; Вновь найден. эпиграмма кн. А. Д. Кантемира, по рук.
И. П. библ., 1865, 336; письма и зап. кн. Италійскаго, гр. А. В.
Суворова-Рымникскаго, 1787—1800г., съ примѣч. А. Ѳ. Бычкова,
1866, стр. 929—1030: къ дочери, къ зятю Н. А. Зубову, къ II А. Зубову,
къ Д. И. Хвастову, къ О. М. Рибасу; имп. Павла къ Суворову объ
утвер. его распор. объ имуществѣ; письма гр. М. М. Сперанскаго
къ его дочери 1816 — 1821 г.; 1868, с. 1103—1212; 1681 — 1811;
письма И. В. Лопухина къ М. М. Сперанскому и Сперанскаго
къ Лопухину, сообщен. имъ-же, 1870, с. 609—629; автобіогр. зап.
имп. Екатерины II, сооб. имъ же, 1155 —1158; ср. Письма и бум.
Екатерины II, Сиб. 1873, стр. 103—106; письма И. В. Лопухина къ
Д. П. Руничу 1812—1815, его же, с. 1215—1236; письма Н. И. Новикова
къ Д. II. Руничу, 1806—1817, 1871, с. 1014—1094; пис. мин. ин. д. бар.
Будберга къ моск. главноком. Тутолмину 1807, о поступкахъ фельдм.
гр. Каменскаго, с. 1093—96, его же; извлеч. изъ весьма рѣдкой книги:
Имян. списокъ всѣмъ бывшимъ и нынѣ наход. въ сухопут. шлях.
кадет. корп. штабъ-оберъ-офиц. и кадетамъ, изд. повел. вел. кн. Петра
Ѳедоровича, Спб. 1761—о прадѣдѣ Лермонтова, Гр. Данилевскаго,
1875, III 107; изъ запис. Я. Хр. Пассека о Мазепѣ, подлин. рук. въ
И. П. библ., 1878, ІП, 343 — 347; письмо импер. Александра I къ
княг. Соф. Серг. Мещерской, 1820 г., о религіоз. настр. императора,
1886, III, 403 — 408; Спренгпортенъ, герой Финляндіи. Очеркъ его
жизни по его бумагамъ и записк., К. Ф. Ордипа, изъ приготовл.
къ изд. „Изслѣд. о присоед. Финляндіи къ Россіи", по матер. II. Пуб.
библ. и М. главн. арх. пн. д., 1886, стр. 469—502; ср. в. стр. 789);
Русская Старина (записки М. II. Глинки, т. I и II ’); Гр. М. М.
Сперанскій, философ. отрывки и афоризмы, сооб. А. Ѳ. Бычковъ,
т. V, 68—89; его объясн. записки и замѣтки 1827—28 гг., сооб. имъ же,
XV, 430—441, 586—598; Мысли М. М. Сперанскаго о новыхъ билетахъ
*) Ср. статьи о М. И. Глинкѣ, В. В. Стасова (Рус. Вѣст. 1867, .ѴА? 20,
21, 22, 24); М. И. Глинка по воспом. сестры его Л. И. Шестаковой (Рус.
Стар., тт. II и ХЫѴ и др., ІЬ. з. II, III, IV, V, IX, XIII, XXX, XXXVII).
Библиотека "Руниверс"
826 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
казначейства, 1831 г , сооб. И. Д. Деляповъ, т. ѴШ, 585—85 Что
долженъ давать государству университетъ?—изъ бумагъ врем. Алек-
сандра I, 1877, XX, 705—707; Деспоты Зеновичи въ к. XVI и нач.
XVII в., по док. литов. метр. и II. П. библ., съ біогр. оч. фамиліи,
С. А. Нташицкаго, т. XXI, 125—138 и XXII, 503—511, въ томъ
числѣ письмо кор. Сигизмунда ІІІ воеводѣ Христоф. Зеповичу отъ 8 февр.
1600 г., о появленіи Димитрія самозванца, 135—136: этимъ письмомъ
пользовался Костомаровъ въ Ист. смут. врем. и помѣстилъ статью о
немъ въ Голосѣ 1865, № 20, въ дополн. къ изслѣд.: Кто былъ пер-
вый Лжедимитрій? Спб. 1864; Объявл. ген. Мих. Философова противъ
крестьян. бунта 1797 г., изъ арх. псков. окр. суда, перед. въ И. II.
библ., т. XXXVI, 351 —54); Вѣстникъ Европы (Воспоминанія В. И.
Панаева, провѣр. по оригин. списку И. II. библ., 1792 —1832, 1867,
т. ІІІ и IV; дополн. и поправки, IV, 134—140; 1868, II, 983—88;
Русское масонство до Новикова, А. Н. Пыпипа, іЪ. III и IV; Россійское
библ. общество 1812—1876, его же, т. IV, V и VI, по рук. и изд.
Публ. библ. и Ак. Наукъ; Матер. для ист. масонскихъ ложъ, А. Н.
Пыпина, по рук. II. Пуб. библ. и Рум. муз., 1872, тт. I, IV и VI);
Древняя и Новая Россія (Библіогр. В. С. Сопиковъ, по дѣл. арх. И. П. б ,
М. Сухомлинова, 1876, т. I; повѣсть о Еремѣ, рук. И. II. б., т.І;
А. II.Волынскій, Д. Корсакова, м. проч. по рук. И. П. б., 1877, I);
Историческій Вѣстникъ (Попытки канонизаціи патр. Никона, 1682 и
1695 гг., изъ Сборн. И. II. библ., В. Колосова, 1880, I, 793—796);
Кіевская Старина (письмо кн. Ивана (Януша) Константиновича Острож-
скаго къ кн. Хр. Радзивилу, изъ Сборника писемъ князей Острож-
скихъ въ Несвиж. арх. князей Радзивиловъ, находящ. въ рукоп. отд.
Спб. Публ. библ.—письмо это разъясняетъ вопросъ о днѣ смерти кн.
Василія-Константина Константиновича Острожскаго, 1882, т. IV,
175 — 177; Еврейскій документъ о посольствахъ св. Владиміра для
испытанія вѣръ, I. Верх и на, X, 568—585: объ изв. Авраама Кер-
ченскаго; ср. зам. II. Голубовскаго, XI, 569—673; Неразъясн.
вопр. въ древ. сказап. о преп. славян. первоучит. съ казарск. евреями,
св. Климента Ѳ о м е п к а, К. 1885 и рец. въ Кіев. Стар. XII, 493 — 495);
') Нѣк. изъознач. бумагъ Сперанскаго вошли въсборникъ: „Въпамять гр.
Сперанскаго", Спб. 1872.—О Сперанскомъ и Словцовѣ (іЪ. и Рус. Стар., V, 80,
469, П. Савваитова); О заслугахъ гр. Сперан. въ финанс. отношеніи Н. Кала-
чова (Юрид. Вѣсти. 1880, кн. I).
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
827
Ученыя зап. Казанскаго унив. (О Кормчей инока-князя Вассіана Патри-
кѣева, по рук. гр. Толстого, А. Павлова, 1864, кп. II.)
Въ труды и изданія: м. Евгенія (словари), Карамзина х),
барона Г. А. Розенкампфа (Обозр. Кормчей книги, М. 1829, 3
списка И. П. библ , 8 сп. гр. Толстого; ср. Библ. листы Кеипена, № III,
О Кормчей книгѣ, бар. Розенкампфа, с. 141 —150); Н. А Иванова
(Кратк. обз. русскихъ временниковъ, находящ. въ библіот. с.-петерб. и
москов., изъ Уч. зап. Каз. унив. 1843, кн. II и III* 2), Я. И. Беред никова 3),
Н. В.Калачова (ОКормчей, изъЧт. М.О. ист., годъIII, кн. III стр. 85, и
кн. IV 4); О Рус. правдѣ, стр. 57 и д. съ обозр. др. списковъ); Е. С. Т о б і-
ена (8атіпІпн§ кгіі. ЬеагЬеіі. ОиеІІеп (Іег Сезсѣ. йез КиззійсЪ. ВесЬіез.
I, Біе Ртѵда Виззказа ипсі <1іе а11. ТгасШе Виззіапсіз пасіі аііеп Ъізііег
епбескі. ии(1 Ііегаиз^е^. ИапсІзсЬгіГсеп еіс. Иогр. 1846); А. Лакіера
(Рус. геральд., Зап. Рус. арх. общ., т. VII и отд.; стр. 369 и 394: рукоп.
Матв. Спиридова, о службахъ рос. благород. родовъ; тит. кн. Меншикова
и др.); С. М. Соловьева (Исторія Россіи: Твер. и др. лѣт.; рукоп. Догеля, V,
пр. 187; соч. м. Даніила, пр. 446, Сокращен. лѣт., составл. въ Вологдѣ до
1691 г., VII, пр. 73; сборн. II. П. библ., пр. 80; хроногр. Карамз.библ. и
др. хроногр. въ И. П. б., ѴШ, пр. 14, 20; матер. о Д. Самозв. въ иольск.
отд. библ., пр. 64; рукопис. И. И. б. т. X, пр. 5, 6 и 14, польск.
отд.; раскольн. рук. ХШ, пр. 104, 182, польск. отд.; послужи, спи-
сокъ кубанск. похода въ цар. Петра В., ХѴІП, пр. 7, извлеч. въ
Воен. Сборн. 1867, № 3; экстрактъ журналовъ мореплаванія, пр. 21);
Филарета, архіеп. черниговскаго (Ист. церкви и Обз. дух. литер., рук.
гр. Толстого идр.), м. Макарія (Ист. церкви), М. О. Кояловича
(Ист. уніи); М. /V. Корфа (Жизнь гр. Сперанскаго 5); II. П. Пекар-
скаго (Поѣздка гр. А. А. Матвѣева въ Парижъ въ 1705 г., Совре-
менникъ, т. ІД'ТІ, отд. 2, стр. 39—66, стат. спис. посольства; Рус.
мемуары ХѴШ вѣка, Современ. 1855, №№ 4, 5 и 8: подлин. зап. В. Ю.
Долгорукова; журн. зап. произшест. во время экспед. . кн. ІО. В.
*) Ист. госуд. Рос. I, пр. 159, 529; V, пр. 183, 261, 278, 332, 402.
2) Обозр. лѣтоп., принадлеж. И. пуб. библ. на стр. 1—27.
3) См. біогр. оч. его, И. А. Плетнева (Изв. Ак. Наукъ, 111,321—352).
4) Перечень списковъ другихъ библіотекъ, стр, 82—128.
5) Тѣми же бумагами пользовался В. Вагинъ въ моногр.: „Историч. свѣд.
о дѣят. гр. М. М. Сперанскаго въ Сибири съ 1819—22 г.“, 2 т., Спб. 1872, см.
т. 1, предисл. (рец. на соч. Вагина, Н. Ядринцева, Вѣст. Евр. 1876, III, 93—116).
Библиотека "Руниверс"
828
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
Долгорукова отъ арміи ген. маіора въ Черную гору, для учиненія оттуда
въ Албаніи и Босніи непріятелю диверсіи х); зап. Крекшина о Петрѣ В.
съ обз. его рукоп., хран. тамъ; двевн. дипломат. дѣят. А. А. Матвѣева
съ перевод. бумагъ, относ. къ его сношеніямъ* 2); зап. о стрѣлец. б.—
нѣск. списковъ 3); стат. списокъ посольства кн. И. Н. Одоевскаго и И. А.
Желябужскаго 1683—84 г. въ с. Андрусово для перегов. о мирѣ;
зап. Я. II. ПІаховскаго 4); Литер. и наука при Петрѣ Вел., 2 тт.,
собр. церк. слав. книгъ и петровск. изд. И. II. Каратаева, собр. гр.
Толстого, Погодина, Сухтелена, брошюры; книга спискамъ съ подлин.
дѣлъ госуд. подканцлера бар. Петра Павл. Шафирова, которыя даны
ему впредь для вѣдома изъ помѣст. прик. въ 1719, I, 210; рукоп.
перев. соч. Юста Липсія, іером. Кохановскаго, 218; Опис. турец. им-
періи 1707 г., П. А. Толстого, 222; Опис. града Кіева 1753 (рук.),
257; перев. исчисл. нарочит. академій и учил. въ Европѣ создай.,
259; рук. и калепд. астрол. содерж., 271—281; петровск. календ. 309;
соч. и рукоп. (перевод.) геогр. и космогр. 335 и д.; „Владиміръ“,
трагедоком. Ѳ. Прокоповича, 416 5); др. пьесы въ сборник. И. П. б., 444,
459; Возраж. на Кам. вѣры, 494; библ. опис. книгъ и относ. къ нимъ
матеріал.—во ІІ-мъ т.; Представит. кіевской учености въ полов. ХѴП ст.,
пст. литер. очерки, Отеч. Зап. 1862, тт. СХЬ, СХЫ и СХЫІ, №№ 2,
3 и 4, брошюр. И. II. библ., Ак. Наукъ и Моск. гл. арх. ин. дѣлъ;
Нейгебауэръ и его брош. прот. Россіи, т. СХХХІІ, № 10; О пере-
’) Отрывки изъ нихъ въ соч. кн. И. Долгорукова: Сказ. о родѣ кн.
Долгоруковыхъ, Спб. 1840, с. 288—337.
2) Донес. его печатались въ свое время въ Рус. Вѣд. (см. Перв. рус.
вѣд., печат. въ Москвѣ въ 1703 г., изд. И. П. библ.), а также см. во Времен.
М. О. И., кн. XIX.
3) Сахаровъ имѣлъ 2 собств. спис. и 3 изъ библ. гр. Толстого. Объ
ошибкахъ Туманскаго, Верха и Сахарова, іЬкі. А» 5, с. 45; объ отступл. въ
текстѣ сравнит. съ рукописи, списк., с. 48.
4) Здѣсь же (№ 8, стр. 115 —116) указаны и др. записки, хран. въ
И. П. библіотекѣ: В. Лопухина, Башилова (напеч. въ Пам. нов. рус. ист.),
Храповицкаго, м. Платона — подлинникъ (ср записки его въ прилож. къ
соч. Снегирева: Жизнь моск. митр. Піатона, съ портрет. и др. прилож.,
М. 1856, изд. 2-е, 2 чч.).
5) Трагедокомедія Ѳ. Прокоповича „Владиміръ", Н. Тихонравова (Ж.
М. Н. Пр. 1879, № 5, с. 52—96—разборъ и указ. ея списковъ).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
829
пискѣ акад. Штелина, хран. въ И. Пуб. библ., Зап. Ак. Н., ѴП,
117—133 х); Ѳ. И. Буслаева (Историч. христоматія, извлеч. изъ
памятниковъ; Историч оч. русск народ. словесн. и искусства, съ
рисунк., заимств. изъ рукописей); М. И. Семевскаго (Первый годъ
цар. Елисаветы Петровны, Русск. Слово 1859, № 6 ид., см. примѣч.
1 и 5, и др. мон.* 2); И. И. Костомарова (Легенда о кровосмѣсителѣ,
по рук. И. П. библ. и Буслаева, Моногр. I; Великорус. религіоз. вольно-
дум. въ XVI в.: Матв. Башкинъ и его соучастники. Ѳеодосій Косой.
Зиновія Отен. инока „Истины показаніе къ вопросивш. о нов. ученіи"
по Толст. отд. И. II. библ., іЬ.; т. И: Гетм. Выговскаго, польск. отд.
рук., с. 185; т. III: Юж. Русь въ к. XVI в., письм. кп. Острожскаго,
Палипод. Зах. Копыстенскаго, соч. Іоан. Вишенскаго; коллек. соб-
ственноруч. пис. Сиг. Августа, хран. между автографами Имп. Пуб.
б., соврем. печат. соч. и брошюры; Сѣв. рус. народоправ., т. I и II,
Спб. 1863, а также рук. бб. М. дух. ак., Троиц. лав., Спб. дух. ак..
Смут. время Моск госуд. 3 т., 1868; Богданъ Хмельницкій, 3 т. идр.
моногр. по ист Малороссіи; Мазепа и мазепинцы, Рус. Мысль 1882— 84
и отд., М. 1882 и Спб. 1885,—собраніемъ польск. рукоп., тк. наз. 8у1ѵае
гегпт, куда заносились докум., письма, рѣчи, описанія и пр.; Послѣд-
ніе годы Рѣчи поспол., Спб. 2-е изд., 1870; 3-е, 1886 3); М. Пос-
*) Свѣдѣнія объ иноземцѣ Март. Нейгебауерѣ, бывш. наставн. ц-ча
Алексѣя Петровича, на основ. слѣдств. дѣла о немъ и его писемъ, хран.
въ М. глав. арх. М. ин. д., кн. М. А. Оболенскаго (Библ. Зап. II, 641—646).
2) По подлин. бумагамъ и письмамъ, относ. къ судьбѣ правит-цы Анны
Леопольдовны, хранившимся въ И. П. б., гр. М. А. Корфъ составилъ записку:
„Отправл. брауншв. фам. въ Холмогоры." Въ 1851 г. бумаги эти переданы
въ Госуд. архивъ. См. объ этомъ и др. статьяхъ, относ. къ тому же пред-
мету, тамъ же (Рус. Слово), прим. 102.
3) Соггезропй. йіріошаііцие йи шагёсііаі МаІасЬохѵзкі 1790—92; Біа-
гіп82 теагпіеізгусЬ гхесгу ой йпіа 23 Іірса 1793 ргяеяешпіе .Іана Хагхускіедо;
Нізі. копіейег. Вагзкіе), 1768—1771 еіс.; Хигпаі гасг^іу йпіа 4 сгегхѵса
1794 \ѵ оЪохіс рой ІЛгаіц— собр. всѣ распор. Костюшки, тайн. пароли,
выдав. ежедневно и т. и., Кашрапіа оййгіаіп іѵоувк роізкісіі рой іепегаіеш
Зіегакопъкііп 1794 г. ойЬуіа; РгоіокоІ копіей, йспегаіпеу окоуца пагойбчѵ
'ѵ гоки 1792 5ѵ Тагдотеісу игхайгопу; также брест. конфед.; гроднен. конфед.,
1793; Кесиеіі йе раріегз сопсегп. 1е ігоізіёше йётеЬгетепі йе Іа Гоіо^пе;
Ве"е8Іг ракбк хаЬгапут агсіішит йуріошаіусгпут хІѴагжілѵу 1795 и др.
Библиотека"Руниверс"
830
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
сельта (Пег Ѳепегаі пп<1 Абтігаі Ггапг ЬеГогі. 8еіп ЬеЪеп иші
зеіпе 2еіІ, 2 В. 1866. ГгапкЕ ат М.. печ. въ тип. ІГ отд. соб. Е. И.
В. канц.—богат. собр. брошюръ и памфлетовъ, относ. къ цар. ІІетра
В., собран. многолѣт. труд. гр. М. А. Корфа ’); Н. А. Попова
(Татищевъ и его время * 2); В. И. Г е р ь е (Борьба за польск. прест. въ
1733 г., М. 1862; польск. отдѣл. рукоп., с. 400; памфлет., относ. къ
событ. 1733 г., прил.,с. 165); А. Трачевскаго (Польское безкорол.
по прекр. днпаст. Ягеллоновъ, М. 1869; арх. Радзивил. въ И. П. библ.;
грам. герц. поморскихъ и Соф. брауншвейгской, предъявл. на избир.
сеймѣ 1773 г.; переп. Зборовскаго и Карнковскаго; Сапѣжкин. архивъ;
дневники и постановл. съѣздовъ; меморіалъ, дан. Розенбергомъ и Перн-
штейномъ Циру для его переговоровъ съ инфантою; расіа сопѵепіа,
инструкціи, переписка, универсалы, памфлеты и пр., съ прилож. изъ
рукоп. И. П. библ., стр. 86—107); П. А. Муханова (Зап. гетмана
Жолкевскаго о москов. войнѣ, 2-е изд. Спб. 1871, экз. И. П. б. изъ собр.
Залускаго служ. варіант. при изд. этого памятника); А. Н. Попова
(Ист. литер. обзоръ древнерус. полемич. сочин. противъ латинянъ
XI—XV в., М. 1875, по рук. Толст. собр. и др. см. выше, 703—704;
Обзоръ хропогр. русск. ред., 2 вып. М. 1866—69:1-я ред. Еілин. лѣтоп.,
Погод. сп.; 2-я ред., Толст. сп ; Хроногр. 1-й ред., Погод., Толст., Эрмит.
и др.; 2-й ред. Толст., Борозд., Фрол., Погод. и др.; 3-й ред Погод. и Толст.;
Хров. архіеп. Пахомія, Пог.; особ. сост. Погод., Толст., Карамз.; запад.
рус. ред. изъ собр. Фролова; Изборникъ, извлеч. стат. изъ хроногр. 1,2 и 3
ред.—славян. и рус. лѣтоп. статьи; о взятіи Цареграда турк.; статьи о цар.
Мих. Ѳедоровича; изъ хроног., принадл.Карамзину (Столяров. сп.)—о цар.
Бориса и смути, врем.; изъ хрон. Погод.—о рожд. кн. М. Скопина-Шуй-
скаго, о цар. Мих. Ѳедоровича; хрон. И. П. библ.—о сибир. землѣ, о
самозв.; Погод.—статьи цар. отъ Бор. Годунова до воцар. Алексѣя Мих.;
путеш. казац. атам. Ив. Петрова и Бурнаша Ялычева въ Китай, 1567,— по
сп. издателя, вар. посп. Погод.,Толст., Пуб. б. 3); И. Чи стов и ч а (Ѳеоф.
') Обз. нѣкоторыхъ изъ нихъ, съ нѣкот. поправк., А. Брикнера: Матер. для
источниковѣдѣнія исторіи Петра Вел. 1682—1698 г., Ж. М. Н. Пр., чч. СС1Ѵ
и ССѴ.—Рец. соч. Поссельта, В. Бауера (Ж. М. Н. Пр. 1867, ч. СХХХШ, № 1,
с. 231—251); Лефортъ, Устрялова (іЬ. ч. БХІХ); Похв. слово ему (Пер. С. № 20).
2) Между прочимъ сочин. В. Бакунина о калмыкахъ, стр. 555. Под-
линникъ его хран. въ М. Гл. арх. ин. дѣлъ (м. Евгеній, I, 16).
3) См. также у Сахарова, Сказ. рус. нар., т. II, 183—186.
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
831
Прокоповичъ и его время: траг. „Владиміръ*; возраж. Д. Канте-
мира на „первое ученіе отрокамъ"; Молотокъ на Камень вѣры; послан.
Ѳеоф. къ Кантемиру); И. Нильскаго (Сем. жизнь въ рус. расколѣ,
2 в., Спб. 1869; см. т. I, 257, 272, 291, 293,298—321, 330,342, 374;
И, 177 и др.); Н. А. Булгакова (Преп. Іосифъ Волоколамскій, церк.
ист. изслѣд., Спб. 1865, по рук. И. II. библ. и новгор. Соф. библ.); И. II.
Хрущева (Изслѣд. о сочин. Іосифа Санина, преп. иг. Волоцкаго, Спб.
1868; по сборн. Толст. собр., М. дух. акад., Моск. епарх. библ., изъ
собр. Волок. м., съ приложен. изъ тѣхъ же рук. *); А. С. Архангель-
скаго (Нилъ Сорскій и Вассіанъ Патрикѣ^въ, ихъ литер. труды и
идеи въ древ. Руси. Ист. лит. очеркъ. Ч. I. Препод. Н. Сорскій, Спб.
1882, изд. Общ. люб. др. письм., рук. Имп. II. биб.—сборники кол-
лекцій Погодина и гр. Толстого; Кир. Бѣлоз. мон. и Соф. библ. въ
Спб. дух. ак.; Волокол. м.; Троиц. Серг. лав.; Рум. муз.—собр. Пис-
карева и Ундольскаго; рук. быв. библ. Царскаго, нынѣ гр. Уварова;
Моск. дух. акад.; Синод. библ., соловец. сборники въ Каз. дух. ак.;
Моск. главн. арх. мин. ин. д.—Псалтирь Д. Герасимова; съ прилож.
изъ Погод. сборн. и сборн. новг. Соф. б.—о житіи Н. Сорскаго; посл.
къ Іос. Волоц. Ив. Головина, изъ Толст. сборн.: завѣтъ инока Инно-
кентія, рук. М. дух. акад.); В. И. Яковлева (Памятники русск.
литер. XII и ХШ вѣковъ, Спб. 1872—Патерикъ печер. по списк.
Толстого, Берсенева, сборп. Погодина, Троиц. лавры, 186 стр. и
изслѣд. его же: „Древне-кіевскія религіоз. сказанія", Варш. 1875, 160
стр.1 2); Домострой, изд. Д. Е. Кожанчикова, Спб. 1867, по рукоп. Импер.
Публичной библ., собр. гр. Толстого и Погодина съ варіант. по изд. Голо-
хвастова во Времен. М. О. ист., кн I; Сказанія о Царѣградѣ, по рук. И. II.
библ. идр., Спб. 1868 3); II. Морозова (Ѳеофанъ Прокоповичъ какъ
1) Замѣчательная рец. этого труда К. И. Н е в о с т р у е в а, по рукоп.
и со статьею о первонач. библ. Волок. м. (XII прис. Увар. нагр., 103 с);
Вопросъ о направл. Іос. Волокол., О. Ѳ. АІиллера (Ж. М. Н. Пр., ч. СХХХѴП).
2) Изслѣд. о Патерикѣ Печерскомъ и его редакціяхъ см. выше, с. 620.
3) См. Латин- импер. въ Константинополѣ и ихъ отношенія къ неза-
вис. владѣт. греч. и тузем. насел. вообще, II. Медовикова, М. 1849 (рец.
въсоч. Грановскаго, т. II, 135—152); Разсмотр. пов. о Цареградѣ Срезневскаго,
съ ист. и филолог. примѣч., по нѣск. списк. (Уч. зап. Ак. Н., I, 99—137); Осада
и взятіе Византіи турками, М. Стасюлевича (ІЬій. 65—176); Топографія
средневѣк. Конст-ля, Г. Дестуниса (Ж. М. Н. Пр. 1883, А» 1); О сочин.
ХѴІ—ХѴШ стол. по топогр. средневѣк. Конст-ля, его же (іЬіб. 1882, № 1).
105
Библиотека"Руниверс"
832
ОТДѢЛЪ и.—ГЛАВА V.
писатель, оч. изъ ист. рус. литер. въ эп. преобраз., Спб. 1880, изъ Ж. М. Н.
Пр., полемич. соч. ХѴІП стол., соч. Ѳ. Прокоповича и его совремеп.,
въ собр. рук. Погодина и др.); А. П. Барсукова (Родъ Шереметевыхъ:
родосл. книга русск. вел. и удѣльн. князей и дворян. родовъ, пис. полууст.
ХѴП в., т. I, стр. 1, книга царск., велико-княж. ибояр. вкладовъ въ
Симонов, мон., рук. Карамз. собр., т. II, 20, т. ІІІ, 20; хроногр. въ сборн.
того же собр., т. ІІІ, 4, 76; Бѣлорус. хроника, т.IV, 190); С. Т. Голу-
бева (Кіев. митр. Петръ Могила и его сподвижники, т. I, 1883, по
рук. И. П. б., разнояз. отд.; въ томъ числѣ коп. пис. кн. Острож-
скихъ изъ несвиж. арх. Радзивиловъ, съ приложен. ’); Ист. Кіев. дух.
акад. В. I, К. 1886); II. А. Кулиша (Исторія возсоединенія Руси,
Спб. 1874—1877, 3 т., по рук. И. П. б. идр.; Матер. для ист. возсоед.
Руси, I, М. 1877, донес. подолянъ отатар. набѣгахъ 1624 г., польск.
отд.); А Демьяновича (Іез. въ Запад. Россіи въ 1569—1772,
Спб. 1872, 226 стр., изъ Ж. М. Н. Пр., по рукоп. И. II. б., преим. латин.
и польск. * 2 3); И. Н. Жд а но в а (Къ ист. русск. былев. поэзіи, Унив. Изв.,
Кіев., 1879—1881 г. и отд.); В. Н. Малинина (Изслѣд. Златоструя
по рук. XII в. И. П. библ., Тр. К. Д. ак. 1878, Л»№ 1 —11, и отд.
420 стр); В. Моркова (Ист. очеркъ русской оперы, Спб. 1862,
обз. отъ начала ея на рус. сценѣ въ 1755 по 1862 г., по матеріал.
главн. образ. И. Публ. библ. и свѣд., доставлен. дирек. И. театровъ к);
В. М. Флоринскаго (Русскіе простонародные травники и лѣчеб-
ники. Собр. медиц. рукоп. XVI и ХѴП стол., по рук. И. Публ.
библ., Рум. м., Солов. б., доц. Сковорцова и собств., прилож. къ Уч.
зап. Каз. ун. 1879 и 1880 гг. и отд. 4); I. Г у р л я н д а (Новые матер. для
ист. евр. литер. XV стол.: М. Куматяно, Спб. 1866; Крат. опис. математ.,
*) Кромѣ того авторъ пользовался: документ. и рукопис. Синод. арх.,
М. главн. арх. мин. ин. д., Кіев. центр. арх., арх. Ц. польск., Церк. арх.
муз. при К. дух. ак., К печер. и Почаев. лавръ, Соф. соб., Михайлов, и
Выдубиц. мон, Кіев. археогр. ком., проф. Максимовича, Варшав. унив.,
.Іьвов. ставропиг. инст., Перемышльск. уніат. соб., библ. Крак. унив. При-
лож. занимаютъ 576 стр.
2) Любопытное сообщеніе относительно предполагавшагося брака ц.
Софіи и кн. В. В. Голицына, заимств. изъ тѣхъ же рукоп. (іЪ. 1871, Л» 11, 73).
3) Рец. этого изданія въ Древ. и Нов. Россіи 1880, I, 197—206.
4) Ср. Матер. для ист. стар. рус. лѣчеб. литер. (лѣчебн. № 480 Моск.
синод. б.), В. Соколова (Варш. Унив. Изв. 1872, <Ѵ 6).
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
833
астрой, и астрологич. рукоп. въ И. Публ. библ., коллекція Фирковичей,
Труды Вост. отд. И. Археол. общ. 1866); А. Гаркави (Отрывки изъ
историч. соч. Давида Лехно, прилож. къ отчету И. П. библ. за 1882 г.,
с. 1—41, о событ. въ Крыму 1681—1731); Д. А. Милютина (Ист.
войны 1799 г. между Рос. и Франціей въ царств. импер. Павла I, Спб.
1857, изд. 2-е; сборник. П. Ѳ. Карабанова,—между котор. 2 книги
документ., относ. къ Суворову 1770 —1795 г. и войнѣ 1799 г.); А.
Петрова (Война Рос. съ Турц. и нольск. конфед. 1769—1774, Спб.
1866—74, 5 т.); А. П е т р у ш е в с к а г о (Генералис. кн. Суворовъ, Спб.
3 т., 1884, сборник. Карабанова; мем. Лёвенпітерна; сборникомъ кн.
А. А. Суворова, сост. изъ 15 том. и 1 папки—это самое богатое
собраніе документовъ, относящихся ко всѣмъ сторонамъ жизни и
дѣятельности Суворова; въ особенности же цѣнны собственноручныя
и за подписью Суворова—письма, записки, замѣтки и т. п. *); М. II. Р озе н-
ге йма (Оч. ист. военно-судн. учрежд. въ Россіи до конч. Петра В., Спб.
1878, съ изд. памяти, стар. воен. законод. по рук. И. П. библ. и Рум. муз.);
В. В. Стасова (Славянскій и восточный орнаментъ по рукоп древняго
и новаго времени, Спб. 1884—1887 2); К. Розенкранца (Пісіегоів ЬеЪеп
ипсі ХѴегке, 2 В., Ьеірх. 1866, м. проч. по рукоп., наход. въ Петербургѣ3);
А. Фехнера(см. выше,стр. 662); А. Вялецкаго(К^корівшаПІіщозха
іѵ реіегзЬигзкісІі ЬіЫіоГекасІі росі іуг^і^деш рако^гайсхпуш і ЬіЫіо^гаГі-
сгпуш, г 32 Іііо^г. родоііхпаті, РеіегзЬ. 1860, 126 стр.)—здѣсь описано
17 кодексовъ хроники Длугоша, 5 сокращеній ея, каталогъ куявскихъ
') Сборникъ этотъ принесенъ въ даръ И. П. библ. кн. А. А. Суворо-
вымъ въ 1884 г.—Подробнѣе см. т. III, 412—420. Ср. письма Суворова къ
Потемкину 1789—90 гг. (Отеч. Зап. 1822, № 22); переписка кн. Италій-
скаго гр. Суворова-Рымнякскаго съ гр. И. Е. Ферзеномъ (ІЬ. № 24); пере-
писка Суворова съ 11. И. Турчаниновымъ, статсъ-секр. Екатерины II,
1778 г. (1824, № 56); письмо Суворова къ гр. Цукато (1830, № 121, ср.
Москвитян. 1845, № I); письма и стихи Суворова (Москвит. 1852 № 12,
1850, № 18); автобіогр. съ докум. (1848, № 7); разск., анекд. и воспом. о
Суворовѣ (іЬ. 1841, № 11; 1842, № 4—10; 1843, № 1, 7 и 8; 1845, Л»№ 5
и 6; 1847, № 1, 6 и 10; 1852, № 16).
О личности Суворова см. статью Петрушевскаго въ Рус. Мысли 1887, № 6,
по поводу рец. II. Дубровина: А. В. Суворовъ среди преобразованій Екате-
рининской арміи, Спб. 1886, изд. Ак. Наукъ, съ прилож. библіографіи о немъ.
2) Рец. А. И. Соболевскаго (Унив. Изв. 1887, № 5).
3) Ср. Дидро, ст. М. Шугурова, ХѴШ в., сборн. П. Бартенева, 1,258—305.
Библиотека "Руниверс"
834
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
епископовъ, по рук. И. Публ. библ., и 2 рук., отыск. въ библіот. Генер.
штаба и Рим. кат. дух. акад., а въ прилож. напеч. 2 письма Длугоіпа,
жизнь св. Станислава и выписки изъ каталога Публ. библ.) и мн. др.
(см. выше, стр. 698—714).
Библіографія: 1) Опытъ новаго библіографическаго порядка
для Импер. Публ. библ., А. Олепина (посв. А. С. Строганову),
Спб. 1809 (съ очерк. исторіи библіотеки), 109 стр., на франц.
и рус. яз. ’); 2) Акты, относ. до новаго образованія Имп. Пуб. б.,
Спб. 1812 (тоже на латин., франц. и нѣмец. яз.); 3) Отчетъ въ
управленіи И. Пуб. библ., представл. мин. нар. просв. гр. А. К.
Разумовскому, т. с. Оленинымъ, за 1808—1812 гг. (вмѣстѣ);
съ 1813—1817 гг. отд. книжками; 4) Опис. торж. откр. И. П.
библ. янв. 2 дня 1814 г. (съ историч. изв. о семъ книгохранил.),
Спб. 1814; 206 стр.; Изв. объ откр. И. П. библ. (Сынъ Отеч.
1814, ч. XI); извлеч. изъ Отчета 1817 г. (іЬісІ. ч. XXXV); 5) Одно
утро въ И. И. библ., М. Загоскина (Атеней 1828, ч. I, 49—
63); 6) Публич. библ. въ Парижѣ и Петербургѣ, А. Н. Оленина
(Сѣв. Пчела 1832, №№ 85—87); 7) Записки М. И. Антонов-
скаго (Рус. Арх. 1885, I, 166—178: начало И. II. библ. съ
статистич. данными о ней); 8) Путеводитель по И. П. библ., Спб.
1852; Прогулка поСпб. Публ. библ., Р. Мин цлофа, Спб. 1872,
64 стр.; 9) Отчеты И. П. библ. съ 1850—1883 * 2); свѣд. объ
И. П. библ., извлеч. изъ отчетовъ, новыя пріобр. библ. и т. п. (Журн.
Мин. Нар. Просв., чч. ЬХѴІ, ЬХѴШ, ЬХХПІ, ЬХХІѴ, ЬХХѴІ,
ЬХХІХ, ЬХХХП, ЬХХХІІІ, ЬХХХѴІ, ЬХХХѴП, ЬХХХІХ, хс,
ХСІ, ХСІѴ, ХСШ, ХСѴІ, ХСѴПІ, СП, СШ, СѴІ, СХ. СХѴІ,
СХѴП, СХХ, СХХІ и далѣе ежегодно'; Русскій Инвалидъ 1853,
№№ 99, 105, 127 (статья П. Лебедева; ср. 8рІ. /еііипд 1853,
№№ 127, 130, 133, 136, 139); 10) Десятилѣтіе И. И. библіотеки,
Спб. 1859; 11) Обзоръ большихъ библіотекъ Европы въ нач.
1859 г., В. Собольщикова (Ж. М. Н. Пр. 1859, СІѴ, 1—
90); Британскій музеумъ въ Лондонѣ и И. П. библ. въ Петер-
’) Графъ А. С. Строгоновъ состоялъ главн. директ. Импер. библіотекъ съ 1800—
1811; д’Огаръ былъ замѣіценъ въ званіи помощника Оленинымъ въ 1808 г.—О Строгано-
вѣ см. Рус. Арх. 1878, кн. II, 439 и 1887, кн. I (Жильберъ Роммъ и гр. И. А. Строга-
новъ, И. Бартенева—по поводу соч. М. де-Виссака, съ иортр.).
2) Въ отчетахъ помѣщаются перечни важнѣйшихъ коллекцій, рукописей и изданій,
поступившихъ въ библіотеку. Въ отчетѣ за 1854 г. напеч. перечень рѣдкихъ петровскихъ
изданій гражд. печати (18—24, 34).
Библиотека "Руниверс"
Императорская публичная библіотека. 835
бургѣ (Спб. Вѣд. 1864, А» 9); 12) И. П. библіотека въ эпоху
перехода въ вѣдом. Мин. нар. просв. (краткій очеркъ ея про-
шедшаго и настоящаго), Ю. С. Рехневскаго и В. И. Со-
болыцикова, Спб. 1863, 72 стр. (изъ Журн. М. Н. Пр. и
сборника: „Разныя записки", изд. М. н. пр., т. XXII); Матеріалы
для новаго устава И. II. биб. и Моск. Публ. музея (Ж. М. Н.
Пр. 1865, А» 1, с. 1—93); 13) Достопамятности С. Петербурга,
II. И. Свиньи на, ч. I, Спб. 1818, 144—177; Путеводитель
по С. Петербургу и окрестностямъ его, Ив. Пушкарева, Спб.
1843, стр. 439—457; 14) Энциклопедическіе словари.
1) Зресішеп саіа1о§і содісиш шапизсгіріогит ЬіЫіоіІіесае
/аіиасіапае а -Т. П. Іапогкі ехЬіЬііит, ]іі88и еі зишріи ргіп-
сірів ерівсорі Сгасоѵіепвів еіс., Пгевд. 1752 (опис. 500 рукоп.); 2)
Іпіоппасуа о іипдасуі ЬіЫіоіІіекі I. XV. I. ш-сі хі^дза «Г. Д. 2а-
Іизкіе^о гок. 1761,8.1.; 3)КасІігісЫ ѵоп (Іег, ѵоп 8. Е. (іеш Неггп
<ІО8. Ашіг. Сга&п 2а1и8кі "епіасЫеп ЗііГіипй (Іег бйепііісіі.
АѴагвсЬаиег ВіЫіоіІіек. 8. 1. 1761; 4) Докладъ ея велич. по
постройкѣ зданія Публичной библіотеки, марта 1796 г., Васи-
лія Попова и справка о писателяхъ, упомянувшихъ о библіо-
текѣ Залускаго 1744— 1766 г. (Рус. Арх. 1865, с. 776—779);
5) ЬеіехѵеІ, ІоасЬ., ВіЫіо§гайс2пус1і хі%§ (1ѵѵо]е, \Ѵі1 1823—
1826; 6) В о 81 о р і с И і п е А., Ьез Еіяеѵііъ де 1а ЬіЫіоіЬёцие Ішрё-
гіаіе (Іе 8і. Рёіег8І»оиг§, 81. Рёі. 1862, ХІѴ-{-223; АѴа ІІЬег,
СІПІ8І. Гг., Ьез Еігеѵігз де Іа ВіЫіоіЬёдие Ішрёг. риЫідие де
81. РёіегзЬ., 8і. Рёі. 1864; Саіаіо^из ІіЬгогит ойісіпае Еіхеѵегі-
апае. Іді§д. Ваіаѵогит, 1638, іп 8-о, Гасзіт., изд. съ единств.
извѣст. въ Европѣ экз., сдѣлай. Вальтеромъ (Отчетъ И. П.
библ. 1879, 85); 7) О значеніи библіотекъ въ Россіи и важно-
сти заслугъ П. Дубровскаго, бар. М. А. Корфа и ген. ад. Иса-
кова, А. Ивановскаго (Кіев. Губ. Вѣд. 1869 А»№ 119—121);
о собирателѣ рукописей Дубровскомъ (письма Дубровскаго къ
А. И. Оленину, Рус. Арх. 1878, 11,437—439 и оффиц. записка
о немъ, іЬід. 439 — 441); 8) Гр. М. А. Корфъ, А. Бычкова
(Древ. и Нов. Рос. I 1876, с. 324—341, съ портрет.); В. В.
Стасова (Рус. Стар. 1876, XV, 402—21 '); Я. К. Грота (іЬ.
’) Мемуары Коріра и его указанія послужили матеріаломъ для историка царств.
импер. Николая I, П. Лакруа (5 ѵ., 1864 —68).—Нѣск. замѣтокъ о Корфѣ изъ арх. царско-
сельск. лицея (Рус. Арх. 1876,1, 481—487); зап. Пушкина къ Корфу по поводу сообщенія
послѣднимъ списка иноязычныхъ сочиненій о времени Петра Вел. (Рус. Арх. 1872, I, 198).
Библиотека"Руниверс"
836
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
421—25); 9) Обстоятельное описаніе славянорус. рукоп., хранящ.
въ Москвѣ въ библ. т. с. гр. Ѳ. Л. Толстого, издали К. Калай-
довичъ и И. Строевъ, М. 1825, съ палеогр. таблиц. почерк.
XI — ХѴШ стол. (съ указ. соб. именъ, географич. назв. и
ученыхъ предметовъ и 2-мя прибавл., II. Строева, 1825 — 27 !);
Обст. опис. старопечат. книгъ, храняіц. въ библ. гр. Ѳ. А.
Толстого. Изд. И. Строевъ, М. 1825; 10) Біографич. словарь
проф. Моск. упив., т. II (автобіогр. Погодина); 11) Бумаги
Ходаковскаго въ И. Публ. библ. (см. Меряне и ихъ бытъ, гр. А. С.
Уварова, с. 10 * 2); 12) Жизнь П. М. Строева, Н. Барсу ко ва
(о его библ. стр. 375, 385—390); Библіологическій Словарь, И.
Строева, Спб. 1882 (см. слова И. Публ. библ., б. гр. Толстого и
др.); 13) Аѳонскіе акты и фотографич. снимки съ нихъ въ собраніяхъ
11. И. Севастьянова, Т. Флоринскаго, Спб. 1880; Фотографическія
и фототипическія коллекціи II. Публ. библ., В. В. Стасова (Отчетъ
И. П. библ. за 1883 г.); 14) О собраніи актовъ Томицкаго (Горскаго),
часть которыхъ хранится въ И. П. библ. (Книга посольск. метр.
Вел. княж. Литовскаго, изд. кн. М. Оболенскимъ и проф.
И. Даниловичемъ, М. 1843, стр. 440—447).
1) Саіаіо^ие йез риЫісаііопз (1е Іа ВіЫіоНіёцие Ііпрёгіаіе
риЫіцие йе 8. РёіегзЬоиг^ йериіа 8а Гопйаііоп іизцй’а 1861,
аіпзі цие (Іез йійегепіз ёсгііз циі Іа сопсегпепі зрёсіаіешепі ои циі
опі ёіё риЫіез а 8оп ргойі. 8рі. 1861, ЫѴ-}-38 (указаніе 138
статей и сочин., сост. Р. И. Минцлофомъ; ср. замѣт. М. Н.
Лонги нова въ Рус. Вѣст. 1861, т. XXXV, .V 10, с. 88—91);
2) Зрёсііпеп сіи саіаіо^ие гаізоппё йез Киззіса йе Іа ВіЫіоіІіёцие
Ішрёг. риЫіцие йе 81. Рёіеіъ. РиЫісаііопз сопсегпапі А. Б.
Мепсійкохѵ, 8рі. 1866; 3) Каталоги хранящимся въ И. П. библ.
изданіямъ, напеч. гражданскимъ шрифтомъ при Петрѣ Вел., А.
Бычкова (посв. бар. М. А. Корфу). Спб. 1867, 274-|-хххі
(указатель): описаніе 205 книгъ, указовъ и листовъ съ библ.
замѣч. (ср. Планъ и образцы библ. обозр. русскихъ книгъ Пет-
ровскаго времени, П. II. Пекарскаго, Изв. Ак. Наукъ, IV,
9 Подроб. разб. и пополи, этого каталога см. въ Библ. лист. Кеппена, № 19,
с. 261—275; ср. ст. И. Даниловича (І)гіеп. ХѴагзх. 1825, № 7; 1826, АкѴ 18 и 19, доп.
Лелевеля); отзывъ А. Цыпина (Уч. зап. Ак. II. по II отд., IV, 20).
2) О нихъ см. также въ Воспом. К. А. Полевого (Ист. Вѣстн. 1887, т. XXVIII, 302—
306); біогр. зам. о Ходаковскомъ у Кеппена, II, 562; Зор. Доленга-Ходаковскій, А. Цы-
пина (Вѣст. Евр. 1886, т. VI, 305—357).
Библиотека "Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
837
252—272 и Литер. и наука при Петрѣ В., его же, т. II); 4) Каталогъ
книгъ И. II. библ. кас. Россіи, на разныхъ славян. нарѣчіяхъ,
Снб. 1867, 55 стр.; 5) Ріеіте Іе Стапсі сіапз Іа Ііііёгаіиге ёігап-
&ёге еіс., раг К. МіпхІоіТ, 8рі. 1872 + вирріётепі, 721 рр.;
6) Саіа1о§ие <1е Іа зесііоп (іез Киззіса ои ёсгііз зиг Іа Виззіе еп
Іап&иез ёігап^ёгез. Т. I, А—М; Т. II, Ы—2, 8рі. 1873, 845—|—771 9;
7) Каталогъ иностран. книгъ, пріобрѣт. И. II. библ. 1865—
1876, Снб. 1876; 8) Рукописные каталоги И. П. библіотеки.
1) О хранящихся въ И. П. библ. Вѣдомостяхъ 1705—1707,
А. Бычкова (Спб. 1853); дополн и поправки, его же, Спб 1853
(изъ Сѣв. Пчелы); 2) О перепискѣ акад. Штелина, хранящ. въ И.
П. библ. (собр. Погодина, Зап. Ак. Н., т. VII, кн. 2); 3) Роспись
восточнымъ рукоп. и ксилографамъ въ И. П. библ., Б. Дорна,
Спб. 1852; А. Каземъ-Бека (Современ. 1852, № 24); И. Бере-
зина (Москв. № 17); Опис. турецко татар. рукоп., хранящ. въ библ.
С.-Петербурга, И. Берез ина (Ж. М. Н. Пр., чч. Ь, ЫѴ, ЫХ,
ЬХѴПІ); нов. коллеклекція вост. рукоп. въ И. П. библ. (іЬ., ч. СІѴ);
особенно рѣдкія греч. рукоп. (ІЬісІ., ЬХХІѴ); 4) о ханскихъ
ярлыкахъ въ И. П. библ. и др. бб. (Проток. Арх. ком. 1886, Спб.,
в. II, 225—226); о подлин. грамот. русск. и бѣлорусск., хран. въ И.
П. б. (ІЬій., 231—33, 242,249,278—81,297); о сборникѣ грам. Смут-
наго времени (съ избр. на царство Бориса Годунова, Акты Арх.
экспед., т. II, см. легенды); рѣдкости И. П. библ., относ. къ нач.
XVII в. (иностр. изв. о Рос., Ж. М. Н. Пр., ч. ЬХХХІІІ, смѣсь,
20—26); опис. сборн. И. П. библ. (іЬ. ч. ХѴІП, 91—98); докум.
польскихъ собраній (іЬ. 275—281; сборникъ Христоф. Зеновича,
іЬ. 296—305; грамоты, іЬ. 525—529; 535—536); акты Западной
Россіи (ХЫП, 12—14); жалов грам. русск. князей и царей XV—
XVII в. (іЬ. ХЫѴ, 82 — 86 * 2); 5) опис. сибир. заводовъ де-Геннинга
въ И. И. библ. (Бант. Каменскій, Словарь, I, 20); о сочин. Арсенія
Мацѣевича (Рус. Вѣст. 1860, іюль, кн. 1; Поѣзд. въ Н. Новгор., М.
Семевскаго, с. 21); выписка изъ реестра бумагамъ и кни-
гамъ К. Ѳ. Калайдовича въ томъ видѣ, какъ онѣ перешли къ
Погодину (Чт. М. О. И. 1862,111, 201—208); рукописи Карам-
зина (Проток. Арх. к. I, 297—301); 6) матеріалы для справокъ по
крест. вопросу въ И. И. библ. (Ж. М Н. Пр., ч. ХСѴІІІ, 39—40);
О Каталоги И. II. библ. на франц. и нѣм. яз., изд. библ., см. тамъ же, I, с. 207—211.
2) Указанія на акты разныхъ коллекцій см. также въ новомъ изд. Протоколовъ Арх.
дом. (т. I, с. 210-212, 216—221, 238 244, 252, 254 264 и др.; т. II, 256, 392, 391).
Библиотека "Руниверс"
838
ОТДѢЛЪ II. — ГЛАВА V.
7) О важности и значеніи, какъ историч. матеріала, брошюръ,
наход. въ И. П. библ., А. Ивановскаго (Нов. Время 1868,
№ 114); 8) О собраніи рукописей и другихъ древностей, предло-
женныхъ гг. Фирковичами въ продажу И. II. библіот., донес. М. И.
Броссе, А. А. Ку ника, П. Лерха, А. А. Шиф нера и
В. В. Вельяминова-Зернова (Заи. Ак. Н., т. XV, 252 —
264 !); о библ. И. П. Липранди по вост. вопросу, продан. въ
II. Публ. библ. (изъ воспом. И. А. Арсеньева, Ист. Вѣст. 1887,
№ 4, стр. 72).
1) Остромирово Евангеліе 1056—1057, хранящ. въ И. И.
библ. Иждив. спб. купца Ил. Савинкова. Спб. 1883, фотолитогр.
способомъ * 2); 2) Бесѣда къ глаголемому старообрядцу о древнихъ
рукописяхъ и въ особен. объ Изборн. Святославовомъ (о рукоп. И. И.
б., Соф. и Син. библ., моск. Арханг. соб., Христ. Чт. 1835, ІІІ, 288
—93); 3) Свѣдѣнія о древнихъ переводахъ твор. св. отцевъ на слав.
рус. языкѣ (указ на б. Публ., Синод., Волок., Рум. м. и др.,Прав. Соб.
1859, т. ІІІ); 4) Опис. старопечат. книгъ И. П. библ. примѣнительно
къ требованіямъ православно-обличит. ученія о расколѣ, 1564—
1640 г., Н. Ге о р гі е в а (Христ. Чт. 1857, II, авг.—ноябрь); О видѣ
креста па основ. рукоп. И. П. библ. XI—ХШ в. (Христ. Чт. 1855,
т. II); 5) Заставки и миніатюры, принадл. четвероеванг. И. II. библ.,
писан. въ Москвѣ въ 1507 г. (изъ собр. Погодина), Спб. 1880—81,
изд. Общ. люб. древ. письмен.; 6) Псевдопереводы съ русскаго по
матеріаламъ И. П. библ. (есть историч. и псевдо-историч. соч. ХѴШ
и XIX стол., Рус. Арх. 1866, 204—206, 512); 7) Опис. семи
рукоп. И. П. библ., П. А. Лавровскаго (Чт. М. О. И. 1858,
кн. IV, с. 1—90 3); 8) О занятіяхъ въ столичныхъ библіо-
текахъ и архивахъ, Н. Сѣвернаго (о Крижаничѣ, ІЬ. 1867,
кн. И, с. 125 — 126); 9) Отчетъ о занятіяхъ въ столичныхъ библіот.,
П. Лукьянова (Проток. засѣд. сов. Харьк. унив. 1867, № 6,
стр. 557 — 595; № 7, стр. 628 — 662 — рядъ весьма важныхъ
памятниковъ, извлеч. изъ сборниковъ И. П. библ , съ кратк. фило-
9 А. Я. Гаркави и Г. М. Странъ: О коллекц. вост. рук. А. С. Фирковича въ Чуфут-
кале (Ж. М. Н. Пр., ч. СЬХХѴІІІ: ср. выше, стр. 57).
2) Изслѣд. о языкѣ Остром. Евангелія, М. Козловскаго, Спб. 1885; рец. А. И. Собо-
левскаго (Ж. М. И. Пр. 1886, .V 1). Обь изданіи той же рук. Востоковымъ (Спб. 1843) см.
въ его перепискѣ (Сборн. Ак. Н. т. V, кн. 2, по указателю).
•) Въ Публ. библ. находятся также подлин. рук. Карамзина о древн. и нов. Россіи
(Вѣст. Евр. 1870, И, 173); зап. С. Н. Глинки, 1825—1847 г. (изъ зап. С. И. Глинки, 1825—
29, ІЬ. 1872, V, а также въ Рус. Вѣст. 1863 и д.; въ Современникѣ: мое цензорство, и
Рус. Словѣ); Панаева (Вѣст. Евр., см. выше, стр. 826), Вигеля (стр. 790) и др. (стр. 828).
Библиотека"Руниверс"
ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛІОТЕКА.
839
логич. замѣч.); 10) О нѣкоторыхъ рукой, и рѣдк. печатныхъ
сочин. ХѴІ и XVII вв., относ. къ ист. Малороссіи, С. Соловь-
ева (Библ. Зап. 1858, 1,272—279); 11) Нѣкоторыя данныя по
ист. геогр. и этногр. Россіи, изъ рукоп., недавно пріобр. И. П.
библ., А. Гаркави (Труды Ѵ-го Арх. съѣзда, т. I, Каз. 1884,
с. 239—254); 12) Изъ бумагъ И. II. Котляревскаго, В. Горленка
(Кіев. Стар., VI, 146—154); 13) Обзоръ рукоп. и печати, памяти.,
относ. до ист. воен. искусст. въ Россіи по 1725 г., Н. Обру-
чева (Воен. Журн. 1853, №№ 4 и 5: опис. рукоп. И. П. б. и
Рум м.); 11) Автографы Имп. Пуб. библ. В. I, М. 1872; 12) Описа-
ніе славянскихъ и русскихъ рукописныхъ сборниковъ И. II. биб-
ліотеки, сост. А. Ѳ. Бычковымъ, Спб. 1878; 538+152 (указа-
тель лицъ, мѣстъ, предметовъ и статей; въ описаніе вошли: указа-
нія на коллекціи, печатныя статьи сборниковъ и изслѣд. о нихъ).
1) Литература русской библіографіи, сост. Г. Геннади
(Спб. 1858, с. 70—85); 2) Записки русскихъ людей. Библіогр.
указанія Г. Геннади (Чт. М. О. И. 1861, кн. IV, 51 — 76);
3) Рус. книжныя рѣдкости. Библ. списокъ русск. рѣдк. книгъ,
сост. Г. Геннади, Спб. 1872 г); 4) Библіографич. свѣдѣнія объ
Рукопись М. БаЬаіЬіег (Іе СаЪгез (СаіЬегіпе II, за соиг еі Іа Еивзіе еп 1772), пріобрѣт.
по смерти извѣст. библіоф. марк. Шатожирона С. А. Соболевскимъ и принес. въ даръ
И. П. б., была изд. Ашеромъ въ 1862 г., въ Берлинѣ; 2-е изд. 1869.
4 Въ этомъ каталогѣ отмѣчены: Извлеченіе изъ воен. журн. ген. лейт. Головина
въ теч. кампаніи противъ польскихъ мятежниковъ 1831 г., Рига, 1847 (178 стр. съ кар-
тою). Отпеч. безъ цензуры, въ нѣск. экземпл. (имъ пользовался Ю. В. Толстой въ статьѣ
о Головинѣ, сборн. „XIX вѣкъ“, кн. I); Воинск. уставъ, составл. и посв. Петру В. ген.
Вейде въ 1698 г., напеч. по Выс. повел. въ нсбольш. числѣ экз., Спб. 1841; Собраніе
циркулярн. предпис. мин. ин. д. россійск. миссіямъ въ Европѣ и Америкѣ по Деп. внутр.
снош. и хозяйств. и счет. дѣлъ, Спб. 1848; Изслѣд. о скопч. ереси, напеч. по прик. мин.
вн. дѣлъ, 1845, 384+120, съ 7 рисун., II. Надеждина по матер. мин. вн. д. (перепеч.
въ Сборн. правит. свѣд. о раскольн., изд. Кельсіевымъ въ Лондонѣ, кн. III); Обществ. устр.
г. Риги. Изслѣд. ревиз. ком., назнач. мин. вн. д. 1845—48 г., т. I, Спб. 1852, 497, напеч.
вънезнач. числѣ экз.; Юрналы и кам. фурьер. журн. 1695--1776 (напеч. 102—200 экз.), но
нѣк. годовъ совсѣмъ не оказалось (1727—33, 1735, 1740, 1741, 1747; объ экземплярахъ
ихъ, наход. въ II. И. б. и М. музеѣ, см. стр. 450); Статистич. обозр. Сибири, сост. по Выс.
повел. при Сибир. комит., д. с. с. Гагемейстеромъ, 3 ч. 3594-6974-109, съ таблиц., отпеч. въ
незпачит. колич. экземпл.; Опис. Выс. пріема Е. II. В. госуд. импер. Александромъ Николае-
вичемъ Госуд. Совѣта, 19 февр. 1855 г., при вступл. Е. В. на престолъ, Спб. 1855, 19 с.;
Собр. постай. по части раскола. Сост. и напеч. по прик. мин. вн. д., Спб. 1858, 6814-
644*6+5 (напеч. въ огранич. колич., перепеч. въ Лондонѣ въ 1863 г., въ 2-хъ книжкахъ);
О составѣ и двпж. пасел. по губ. Нижегор. и Яросл. Извлеч. по распор. мин. вн. д. изъ
свѣд., собран. особыми статист. экспед., Спб. 1861, 764-105 (рѣдко, такъ какъ изд. сго-
рѣло во время пож. въ домѣ мин. вн. д.); Зап. адм. А. С. Шишкова, безъ означ. врем.
106
Библиотека "Руниверс"
840 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
И. П. библ. (Библ. Зап., 1858—61, т. I—III); Библіогр. замѣтки
по поводу статьи проф Дубровскаго: „Мюллеровы записки о
царств. Стефана Баторія“ (Ж. М. Н. Пр. 1857, ч. ХСІ, отъ нач.
И. П. библ.; ср. ч. ХСІИ); 5) Библіогр. указатель ист. рус. и
всеоб. словесности 1855 —1870, В. И. Межова, Спб. 1872,
стр. 202 — 211; 6) Русская историч. библіографія 1855 —1864,
П. и Б. Ламбиныхъ (см. И. Публ. библіотека); 7) Литература
русской исторіи 1859—1864, В. И. Межова, т. I, Спб. 1806;
Русская ист. библіографія 1865—1876, В. И. Межова, тт. III.
IV и V (см. И. П. библіотека); 8) Систематич. каталогъ книгъ на рус.
языкѣ И. П. библ. по части правовѣд., политич. и статист. наукъ,
В. Пфаффа, Спб. 1863; 9) Источники русской агіографіи, Н. Бар-
сукова, Спб. 1882, изд. Общ. люб. древ. письмен.; 10) ВіЫіоіЬеса
Ьіѵопіае йізіогіса. йузіешаі. ѴегхеісЬпізв (Іег (^иеііеп ипсі Нйіівіпіііеі
2нгСезсЬ. Езііапсів, БіѵіашізиіміКигІапДв, ѵ. Ей. АѴіпкеІтапп,
Вегі. 1878 (указанія на рукоп. И. П. библ. находятся на стр. 13—
15 идр.; с. 376—403—рук. о Курляндіи, герц. Биронѣ и т. п.).
1) Книжная келья XV вѣка (сонъ на яву). Р. И. Минцлова
(Библ. Зап. 1858, I, 141—144); 2) Аукціонъ рѣдкихъ книгъ въ
Спб. пуб. библ., В. П. Гаевскаго (Библ. Зап., III, 126—128,
359—374); 3) Ьівіе (Гопѵга^ев гагев еі ргёсіепх, сопсегпапі Іа
Виввіе еі Гапсіепе Роіо^пе, диі вегопі ѵепс1и8 а Гепсйёге а Іа
ВіЫіоіЪ. Ішрёг. риЫіцие еіс. 8і. Рёі. 1852; тоже 1853, 1854 и д.;
О двухъ неизв. изданіяхъ, напеч. въ Долгомъ Полѣ (изъ И. П.
б., іЬ. I, 249 — 258); 4) Объясн. бар. М. А. Корфа по поводу
спора между нѣмец. и чешск. учен. о подлин. древн. памяти,
чешск. литер. (отъ И. Публ. библ., Библ. д. Чт. 1859, № 5,
стр. 42 — 44; Современ. т. ЬХХѴ, 157 —158); 5) Мнимый
голланд. переводъ путеш. Мейерберга (изъ И. Публ. библ.,
Спб. Вѣд. 1859, № 46); 6) О весьма рѣдкой брошюрѣ, вышед-
шей изъ Братск. львовск. типогр., напеч. въ 1591 г., въ честь
м. Михаила Рагозы, А. Ѳ. Бычкова (Библ. Зап. III, 578—
581); 7) Матер. по всеоб. ист., извлеч. изъ рукоп. И. Публ.
библ. (Р. Архивъ 1868, 321—322); 8) Книга приношеній въ
пользу И. II. библ., Спб. 1857 (списокъ 1811—1854 г.), 60 стр.,
іп Гоі.; 9) Портретъ Петра Г», на англ, вывѣскѣ (изъ И. Публ.
и мѣста (Спб. 1863), по рук., сооб. М. Я. Морошкинымъ для Ж. М. И. Пр. (ср. Чт. М.
О. И. 1868, кн. III и 1870, III, с. 191—195); Въ память о 9 іюня 1867. Бар. М. А. Корфу
въ день 50 лѣтія его службы. Спб., 221 сгр. (всего 2 экз.); Отчетъ за войну 1812—15 г.
Управл. ген. интенд. Канкрина (Варш. 1815, 190 стр.).
Библиотека"Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 841
библ., Спб. Вѣд. 1859, № 9); О портретахъ Петра В., изслѣд.
А. А. Васильчикова, М. 1872 (замѣч. о коллекціи кн. А. Я.
Лобанова-Ростовскаго); Портретъ Петра В. въ Голландіи, В.
Стасова, съ рисун. оригин., нахоі. И. П. б. (Др. и Нов. Рос.
1876,ПІ, 177—179); Замѣтка о нов. портр. Петра В., А. Василь-
чикова (іЬ. 1877, I, 325—326); Отвѣтъ г. Васильчикову, В.
Стасова (іЬ. 326—328); Ьіаіе аІрЬаЪёіідие бе рогітаііз гиз-
вез, раг А. ЛѴа88і 1 і8сЪ і ко И. 2 ѵѵ. 1875, 540 + 499 (нач.
съ Петра В. до Александра I, по коллек. И. П. библ.. Эрмит.,
Моск. ун. и части.); 10) Худож. замѣтки о пріобрѣт. И. Публ.
библ., Эрмит. и визант. муз. И. Ак. Наукъ, К. Герца (Рус.
Вѣст. 1860, №№ 9, 11, 19); 11) Опис. (съ изображ.) 186 меда-
лей, изъ которыхъ болѣе 70 не вошли въ „Полное собр. русск.
медалей1*, изд. Археогр. ком.—рукоп., иринес. въ даръ И. П.
библ. любит. русск. нумизм. Еремѣевым ъ (Зап Р. Арх. общ.
I, с. 111); Три франц. скульптора въ Россіи (С. Фальконетъ;
г-жа М. А. Колло; Ж. А. Гудонъ и его статуя Вольтера, исполн.
въ 1781 г. и наход. въ И. П. библ.), В. Стасова (Древ. и Нов.
Рос. 1877, I, 329—352, съ портр. и рисунк.); 12) Видѣніе въ
И. П. библ., истор. сопъ, Д. Мордовцева (Ист. Вѣст. 1884,
т. XVI, с. 23—33);
IV. Московскій публичный и Румянцовскій музеи. Мы уже знаемъ
какъ составилось собраніе рукописей,принадлежавшее гр. Н. П. Румян-
цеву. Въ 1827 г. братъ покойнаго канцлера, гр. С. П. Румянцевъ,
согласно волѣ завѣщателя, передалъ коллекцію своего брата и дома,
назначенные для музея, въ вѣдѣніе Мин. нар. просвѣщенія. Въ такомъ
видѣ музой находился въ Петербургѣ до 1861 г., когда въ слѣдствіе
ветхости прежняго помѣщенія и соперничества съ нимъ двухъ такихъ
собраній памятниковъ русской древности и исторіи, какъ Импер.
Публ. библіотека и Эрмитажъ, состоялось перемѣщеніе его въ Москву,
гдѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ, было положено основаніе Московской публичной
библіотекѣ и музею !).
9 Библіотека Румянцова оставалась въ вѣдѣніи Востокова и послѣ
учрежд. Рум. музея (1828), асъ 1831 г. онъ былъ назначенъ старшимъ библіо-
текаремъ. Съ 1846 по 1861 директ. состоялъ кн. В. О. Одоевскій, но музей
былъ подвѣдомственъ дир. И. П. библіотеки (Рус. Стар., т. XXVII, 99—101).
Библиотека "Руниверс"
842
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
Въ первоначальномъ составѣ Румянцовскаго музея находилось 473
слав. рус рукописи, описаніе которыхъ было составлено, по порученію
гр. Румянцова, извѣстнымъ филологомъ и библіотекаремъ его собранія
А. X. Востоковымъ и напечатано въ 1842 г. х). При перенесеніи же
этого собранія въ Москву, въ немъ находилось 810 рукописей, 28,744
печати, книги, собраніе медалей греческихъ, римскихъ и восточныхъ—
1695, до 170 этнографическихъ предметовъ, привезенныхъ изъ круго-
свѣтнаго плаванія Крузенштерномъ и Лисяпскимъ, минералогическій
кабинетъ и скульптурные предметы. Собраніе Румянцова обнимало
собою почти всѣ вопросы и отрасли отечественной исторіи, литературы,
древностей, представляя по возможности полную и систематическую
коллекцію если не всегда подлинниковъ, то болѣе или менѣе вѣрныхъ копій,
доставленныхъ П. М. Строевымъ, К. Калайдовичемъ и др. и снятыхъ въ
русскихъ и иностранныхъ, правительственныхъ, церковныхъ и част-
ныхъ архивахъ и библіотекахъ, какъ напр. копіи съ Сборника Свято-
слава 1073 г., съ ватиканскаго списка Мапассіиной лѣтописи (съ
рисунками) и т. п. Многіе изъ матеріаловъ, снятыхъ для гр. Румян-
цова, потеряли свое значеніе, будучи изданы по подлинникамъ (какъ
напр. Арх. ком.), но другіе продолжаютъ сохранять свою цѣну, такъ
какъ о нѣкоторыхъ изъ нихъ неизвѣстно даже, гдѣ находятся ихъ
подлинники.
По вѣкамъ рукописи Румянцовскаго музея распредѣлялись такимъ
образомъ: XII—XV вв.—76; остальныя же относятся къ ХѴІ—XIX ст.
Не касаясь книгъ св. писанія, богослужебныхъ и сочиненій отцовъ церкви,
въ числѣ которыхъ многія заслуживаютъ вниманія въ палеографическомъ
отношеніи, замѣтимъ, что это собраніе богато памятниками для исторіи
церковною права (Кормчія, въ одной изъ которыхъ помѣщенъ Судебникъ
короля Казимира IV) и историческими рукописями. Таковы: патерики,
палеи, 9 хронографовъ, въ числѣ которыхъ замѣчательны: хронографъ
Г. Амартола въ сербскомъ переводѣ и другой, писанный во Псковѣ съ апо-
крифическими статьями; большое собраніе сборниковъ и житій; списки
і) Изъ этого собранія, по распоряженію мин. н. пр., были исключены
потомъ 9 №№ (3, 4, 188, 206, 234, 254, 329, 384, 452), а 53 рукописи вовсе
не вошли въ описаніе. Такимъ образомъ, оказывается всѣхъ рукоп. 517,
изъ нихъ оригин.—327 и новѣйшихъ копій, снят. по распор. гр. Румянцева,
—190 (Отчетъ 1865, стр. 13).
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ.
843
Просвѣтителя, сочиненій Максима Грека, Стоглава, XVI в.; сказаніе
Авраама Палицына, преніе патр. Іосифа чрезъ свящ. Іоанна Насѣдку
о вѣрѣ съ датскимъ королемъ Вальдемаромъ, XVII в.; сочиненія XVII
—ХѴІП ст., относящіяся къ исторіи раскола; Статиръ—собраніе по-
ученій XVII в. 1); сочиненія бр. Лихудовъ, списки русской исторіи дьяка |
Грибоѣдова; чертежная книга Сибири Семена Ремезова; 15 лѣтопис-
цевъ, Степенныя книги съ извѣстіями о цар. Михаила Ѳед. и Алек-
сѣя Михайловича, родословныя, расходныя книги царскаго дворца;
грамоты, касающіяся торговли Новгорода съ ганзейскими городами XIII—
XVI вв.; литовско-польскія, извлеченныя изъ Литовской и Польской
метрики, XIV — XVI вв., касающіяся сношеній Пскова, Твери и
Рязани; царскія; московскихъ митрополитовъ—по церковнымъ дѣламъ;
историческіе сборники, съ грамотами, челобитными и т. п.; письма
ц. Алексѣя Мих. къ патр. Никону; дѣло о еретикѣ Кульманѣ, сож-
женномъ въ 1689 г. и др.; акты Псково-печерскаго монастыря, смут-
наго времени; 2-ой Литовскій статутъ, малороссійскіе акты ХѴП в.,
статейные списки; донесенія Кантемира русскому двору и высоч. къ
нему рескрипты во время посольства его въ Лондонѣ и Парнягѣ (копіи)
и т. п.; рукописи съ миніатюрами (Евангелія, Псалтирь, Шестодневъ,
Церковный уставъ 1608, съ изображеніями, важными для исторіи ико-
нописи, Книга о сивиллахъ, 1673 г., съ изображеніями сивиллъ, писан-
ными масляными красками, см. выше, стр. 220—234).
Изъ рукописей, не вошедшихъ въ описаніе Востокова, упо-
мянемъ объ актахъ и бумагахъ, составлявшихъ домашній архивъ гр.
Румянцова (до 1000 №), о Пандектахъ Никона Черногорца и др.
Бумаги гр. Румянцова относятся главнымъ образомъ къ біографіи и
ученой дѣятельности основателя музея и его времени (семейная переписка,
хозяйственныя дѣла, ученая переписка, статьи, проекты, изслѣдованія
по вопросамъ, занимавшимъ гр. Румянцова, съ его замѣчаніями, описа-
нія нѣкоторыхъ рукописей музея, описи другихъ библіотекъ, счеты).
Иностранный отдѣлъ музея Румянцова состоялъ изъ матеріаловъ,
относящихся къ сношеніямъ Россіи съ иностранными державами (пзъ
кёнигсбергскаго, итальянскихъ, мекленбургъ-шверинскаго, англійскихъ,
9 См. Русскій приходскій священ и и къ-проповѣдникъ ХѴП в.—въ г.
Орлѣ Перм. губ. (замѣтки по поводу нѣск. отрывковъ изъ его „Статира"),
И. Малышевскаго (Труды К. Д. акад. 1861, А? 4, с. 385—466).
Библиотека "Руниверс"
844 ОТДѢЛЪ И. — ГЛАВА V.
датскихъ, ганзейскихъ и др. архивовъ) или касающихся Остзейскаго
края и Литвы (въ копіяхъ), восточныхъ рукописей (описанныхъ акаде-
микомъ Френомъ), рукописей, относящихся къ всеобщей исторіи и т. п.
(всего 293 №). Наконецъ слѣдуетъ отдѣлъ старопечатныхъ книгъ, въ
числѣ которыхъ заслуживаютъ вниманія изданія старообрядческія и
иностранныхъ типографій ХѴШ в., а также болѣе древнія и рѣд-
кія изданія, изъ которыхъ, впрочемъ, многія были исключены до пе-
ренесенія музея въ Москву.
По перенесеніи музея въ Москву, въ его собраніе вошли: а) кол-
лекція масонскихъ рукописей и книгъ (на рус., нѣмец. и франц.
языкахъ,всего 357 №№), принадлежавшая гр. С. С. Л а н с к о м у, въ числѣ
которыхъ находятся: тайная переписка и оффиціальныя сношенія москов-
скихъ масоновъ (Н. И. Новикова и др. ’), собраніе знаковъ, одеждъ и т. л.;
Ь) библіотека А. С. Норова (рукописи и старопечатныя книги, начи-
ная отъ первопечатнаго московскаго Апостола 1564 г.); с) собраніе
славяно-русскихъ рукописей Т. Ѳ. Большакова (210 №№), въ числѣ
которыхъ не мало историческихъ и литературныхъ произведеній * 2),
(Патерикъ печерскій кассіановской редакціи, сборники съ житіями,
соч. Максима Грека, Стоглавъ, Проскинитарій Арсенія, изложеніе
спора I. Насѣдки, хронографы и лѣтописи, родословныя, записки
Крекшина о Петрѣ В., акты ХѴП и ХѴШ стол.; старообрядческія
сочиненія: соловецкая челобитная, поморскіе отвѣты, Виноградъ рос.
и др.; Римскія дѣянія, Луцидарій, Александрія, Лѣчебникъ, переве-
х) Матеріалы эти были пріобрѣтены при посредствѣ проф. С. В. Ешев-
скаго, по смерти котораго сюда поступило и его собственное собраніе (бо-
лѣе 600 №№). По этимъ матеріаламъ написаны статьи Ешевскаго о масон-
ствѣ въ Россіи (Сочин. часть ІІІ, 403—569). Въ немъ важны: архивъ ма-
сонскихъ дѣлъ и бумагъ, относящихся къ исторіи масонства въ цар. Алек-
сандра I (какъ-то: протоколовъ, писемъ, записокъ, автобіографій, ритуаловъ,
рѣчей, разсужденій, печатныхъ сочиненій и т. п.), а также вещественныхъ
знаковъ масонства.
2) Въ 1864 г. были пріобрѣтены и остальныя книги этой коллекціи
(всего 370 №№), въ числѣ которыхъ заслуживаютъ вниманія: отдѣльныя жи-
тія рус. святыхъ, Хронографъ съ рус. событіями до 1693 г., Космографія,
писцовые наказы, столбцы съ дѣлами Вологод. епархіи XVII и ХѴШ стол.,
полемич. соч. ХѴІП стол.
Библиотека"Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 845
денный съ нѣмец. по повелѣнію митр. Даніила и т. п., рукописи
съ миніатюрами; пожертвованія В. А. Дашкова (Выгорѣцкій сино-
дикъ, исторія Выговской пустыни, сборникъ житій XVII—ХѴІП стол.),
А. Ѳ. Вельтмана (скорописныя прописи XVII в.), М. II. Полу-
денскаго (бумаги, относящіяся до Пугачева), П. И. Севастьянова
(фотографическіе снимки съ аѳонскихъ рукописей и актовъ греческихъ
и славянскихъ, XII — ХѴП в., важные для палеографіи; коллекція
рукописей и старопечатныхъ книгъ, греческихъ и славянскихъ, замѣ-
чательныхъ по своей древности или рѣдкости, и въ числѣ ихъ сбор-
никъ XV—ХѴІ в.—рѣдкихъ апокрифическихъ статей серб. ред. ’);
морскаго министерства (коллекція картъ); государственной канцеляріи
(труды редакціонныхъ коммиссій по крестьянскому дѣлу и законо-
положенію 19 февр. 1861 г.); часть библіотеки извѣстнаго любителя
С. Д. Полтор а цк а г о, важная въ библіографическомъ отношеніи, и
др. общаго содержанія.
Въ такомъ видѣ представляется составъ Румянцовскаго музея и
Публичной библіотеки въ Москвѣ при первоначальномъ ихъ образова-
ніи. Въ началѣ 1864 года въ отдѣленіи рукописей и рѣдкихъ книгъ
состояло на лицо: а) славяно-русскихъ рукописей 969, рукоп. на ино-
стр. языкахъ—344; портфелей съ бумагами Румянцова—8; автографовъ
—51; славянскихъ старопечатныхъ книгъ (съ дублетами)—235; пале-
ографическихъ снимковъ—127. Съ учрежденіемъ Румянцовскаго и Пуб-
личнаго музеевъ въ Москвѣ, они находились въ вѣдѣніи попечителя
Московскаго учебнаго округа, а съ мая 1867 г—особаго директора,
которымъ и состоитъ по настоящее время В. А. Дашковъ
Съ 1864 г. музеемъ были пріобрѣтены: коллекція рукописей
І-ой московской гимназіи, состоящая почти исключительно изъ руко-
писей историческаго содержанія (лѣтописи, сборникъ, Степей, книга
до 1707 г., выписки изъ разрядныхъ книгъ съ 1482—1646 г., сбор-
ники указовъ съ цар. Анны Ивановны до Екатерины II, журналъ
путешествія Петра В. въ иностранные края); письма къ ярослав^>
генер. губерн. А. II. Мельгунову 1776 — 1785г. (изъ архива яро-
слав. губ. правленія); собраніе подлинныхъ древне-русскихъ грамотъ
и актовъ историко-юридическаго содержанія, подаренныхъ музею П. А.
’) Въ полномъ видѣ коллекція эта пріобрѣтена въ 1874 г.
Библиотека"Руниверс"
846 ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
Мухановымъ (100 актовъ XIV—ХѴП в. г); сборникъ житій ростов-
скихъ чудотворцевъ и др.; собраніе писемъ, относящихся къ писателямъ
и ученымъ прежняго времени (Ундольскому идр.; отч. за 1864—65 гг.);
собраніе памятниковъ славяне-русской письменности (1422 №) и цер-
ковно-печатныхъ книгъ В. М. Упдольскаго (1866г.), замѣчательное
по своему выбору -’); коллекція первыхъ русскихъ вѣдомостей, напечат.
въ Москвѣ и Петербургѣ при Петрѣ В.; собраніе славяно-русскихъ
рукописей и старопечатныхъ книгъ Д. В. Пискарева (203 рук.),
состоящее преимущественно изъ памятниковъ исторіи и каноническаго
права (Кормчая, приписыв. кн. Вассіану Патрикѣеву, Прологъ XV в., жи-
тія русскихъ святыхъ; сочиненія старообрядцевъ, хронографы рус. редак-
ціи, хрон. Кубасова, старин. переводы изъ польскихъ хроникъ, космогра-
фія Меркатора съ дополнит. статьею, рус. лѣтописи, Степенная книга;
записки А. А. Матвѣева, журн. путешествія Петра В., подлин. писц.
книги Курмышскаго уѣзда, приходо-расходныя книги Спасо-прилуц. мон.;
историч. сборникъ, писанный при патр. Гермогенѣ; лѣчебники, повѣ-
сти и т. п.); собраніе собственноручныхъ ученыхъ работъ, бумагъ и
старинныхъ рукописей И. II. С а х а р о в а (библіографич. сочин., сводныя
родословн., палеогр. труды, матеріалы для біогр. Сахарова; подлин.
дѣла разныхъ монастырей ХѴШ и XIX стол.; переписка обращенныхъ
въ единовѣріе раскольниковъ и полемич. сочин., ок. 1787 г.; каталогъ
рук. и старопеч. книгъ новг. Соф. соб. съ замѣт Сахарова и присоед.
реестровъ рукоп. библ. Эрмитажа и Кир. Бѣлоз. мон. 1798, за под-
писью архим. Іоап. Карпинскаго и т. п.); коллекція рук. и актовъ,
на рус. и франц. яз., а также предметовъ изъ русск. масовск. ложъ
Екатерининской и Александровской эпохъ; собр. выпис. изъ слѣдств.
дѣлъ Преобр. приказа, 1-й полов. ХѴІП стол., принес. въ даръ Г. В.
Есиповымъ; портфель съ письмами отъ разныхъ лицъ къ II. Я.
Чаадаеву, до 275 писемъ; портф. съ письм. къ II. М. и М. II. Жиха-
ревымъ (до ЗСО писемъ); родосл. книга рус. дворян. фамилій 1515—
') Они вошли въ Сборникъ Муханова 186С г., но при подлинникахъ
сохранились печати; другіе важны въ палеографическомъ отношеніи.
2) Въ числѣ первыхъ заслуживаютъ вниманія посланія, приписываемыя
старцу Артемію (напеч. въ Рус. истор. Библ., изд. Арх. ком., т. IV, 1201 —
1448), современнику Ивана Грознаго, важныя для исторіи и исторіи церкви
сѣверной и западной Россіи.
Библиотека"Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 847
1703 г. (отъ М. И. Жихарева); собраніе актовъ и автографовъ (въ
числѣ 60), принадл. В. Н. Каразину, основателю Харьковскаго унив.,
ХѴІП и XIX стол.; собраніе бумагъ В. Г. Анастасевича (отрывки
дневника за 1802, 1803, 1822, письма, отрывки статей и т. п.); Пова-
ренная книга, рук. ХѴП в., перев. съ нѣмец.; собственноручныя за-
писки полоцкаго губерн. А. М. Лунина 1790— 1812, важныя для
исторіи семейнаго и общественнаго быта; собственноручныя неизд. ис-
торич. и критическія статьи Ю. И. Венелина; масонскія пѣсни и т. п.;
собр. лвтогр. снимковъ съ памятник. русск. судеб. письма ХП—ХѴП ст.,
сост. И. Сахаровымъ; приказныя дѣла цар. Михаила Ѳедоровича;
акты, относ. къ пос. русск. чрезв. послан. при турец. дворѣ А. Даш-
кова 1718—1721 г.; шесть дѣлъ изъ арх. канцел. новгор. губерн.,
относ. къ біогр. гр. Н. П. Румянцова, 1821 г., о древностяхъ и рукопи-
сяхъ (отч. 1867—1869 г.); библіотека И. Я. Лукашевича, заключавшая
въ себѣ: а) собраніе книгъ церковной печати; Ь) собраніе славяно-русскихъ
рукописей (XIV—ХѴІП в. *); с) архивъ малороссійскихъ актовъ (ХѴП—
ХѴІП ст.), собранныхъ историкомъ Малороссіи Маркевичемъ; б) коллек-
цію пергаменныхъ молдаво-влахійскихъ грамотъ; е) рукописи, содержащія
въ себѣ лекціи ХѴІП ст., записанныя въ Кіев. академіи и Переяславской
коллегіи (на латин. яз.); Г) собраніе книгъ гражданской печати Петровскаго
времени; собраніе церковно-печатныхъ книгъ, переданное изъ дублетовъ
св. Синода и новгородскаго Софійскаго собора; собраніе рукописей, отно-
сящихся къ исторіи раскола, принадлежавшее Н. И. Попову * 2); собраніе
бумагъ Н. В. Сушкова (преимущественно ЕкатериныII, А. В. Хра-
повицкаго и др., автобіографія, записки, переписка и бумаги Сушкова);
коллекція масонскихъ бумагъ и знаковъ московской ложи Александра къ
тройственному спасенію (принадлежавшей къ союзу Великой Астреи), Сѣ-
верной звѣзды въ Вологдѣ и польскихъ ложъ; коллекція малороссійскихъ
автографовъ, принесенная въ даръ А. В. Богдановичемъ; сборникъ ори-
*) Въ числѣ ихъ находятся: лѣтописи, хронографы, космографія особаго
состава, исторія и переписка кн. Курбскаго; счетный списокъ царской казнѣ
въ Кіевѣ апр. 1677—апр. 1678 г.; переписка еп. Питирима съ чернораменск.
раскольн. 1716 г.; сборн. старин. повѣстей; описанія малорос. народа и воен-
ныхъ дѣлъ; журналъ Якима Горленка за время крым. похода 1736 г.; описи
малорос. полковъ; подлинное дѣло о разбойникѣГаркушѣ 1782—85 г. (3 т.) и т.п.
2) Частію они служили ему матеріаломъ ври изд. „Сборниковъ для
ист. старообрядчестваМ. 1864—66.
107
Библиотека "Руниверс"
848
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
гинальныхъ памятниковъ древне-рус. письменности, составленный инокомъ
волоколам. мон. Кассіаномъ (полууст. ХѴІ в.), относящихся къ исторіи
монастыря, біографіи Іосифа Волоцкаго и вопросу о монастырскихъ
имуществахъ; записная книга всякимъ лѣкарствамъ, отпущеннымъ изъ
Аптекарскаго приказа (1675—76 гг.); Пасхалія съ прилож. раза, рѣд-
кихъ и малоизв. астрономич. и астрологич. статей, к. XVII в.; ист. изв.
о калмыцк. народѣ и переходѣ онаго въ русское подданство и о снош.
съ Китаемъ, изъ докум. кол. ин. дѣлъ 1760; реестръ рескриптамъ рос.
послан. при швед. дворѣ М. II. Бестужеву и его реляцій русскому двору
1736—1741 г., съ подроби, излож. докум., на 400 стр.; переписка
почет. опек. Моск. опек. сов. А. М. Лунина по управл. дѣлами 1805—
1816, въ 8 томахъ, 1587 докум.; катал. рукоп. новг. Соф. соб., сост.
передъ перенес. ихъ въ Спб. дух. ак., на 858 листахъ (св. I. Николь-
скаго); катал. рукописей и церковно-печатныхъ книгъ, отобран. въ 1841 —
55 гг. у раскольниковъ и хранившихся въ моск. Синод. б., съ показ. рас-
пред. ихъ по библіотекамъ духовнаго вѣдомства; подложный списокъ
Слова о полку Игоревѣ (вѣроятно Бардина); бумаги протоіер. 1.1. Г р и -
горовича, важныя для исторіи науки (отчетъ за 1870—72); коллек-
ція греческихъ и славянскихъ рукописей, старопечатныхъ книгъ и фото-
графическихъ снимковъ съ рукописей, П. И. Севастьянова; фамиль-
ныя бумаги гр. А. К. Гудовича 1762 — 1817; собраніе рукописей
и актовъ проф. И. Д. Бѣляева (лѣтописи и лѣтописные сборники,
хронографы, частная переписка XVII и ХѴІП стол., рукописи цер-
ковно-историч. содержанія XV—XVII в., памятники свѣтской литера-
туры, записныя таможенныя книги ХѴШ стол., разрядныя и расход-
ныя книги, стат. списки и т. п.; сборники грамотъ, отдѣльные акты,
начиная съ XIV в., коллекція актовъ 1613—1726 г., числомъ 2440,
дѣла приказовъ и т. п.); коллекція славянскихъ старопечатныхъ книгъ
московской и виленской типографій, полученная изъ И. П. библ., Спб.
дух. академіи и Москов. епарх. библіотеки; собраніе автографовъ
Петра В. и др. лицъ императорской фамиліи, государственныхъ людей,
писателей, художниковъ и др.; бумаги (дневникъ и путевыя записки)
Н. А. Дубровскаго, 30—40-хъ годовъ и коллекція автографовъ рус-
скихъ дѣятелей ХѴШ стол., выбранныхъ имъ изъ одного уничтоженнаго
потомъ архива; Новгородскій лѣтописецъ (3-я повгор. лѣт.) съ значитель-
ными особенностями отъ напечатаннаго; наказной списокъ дѣяній Стогл.
собора въ редакціи, знач. отличающейся отъ напечатанныхъ, со списка
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 849
1580 г., наход. въ М. дух. акад.; разсмотрѣнія краткія на книгу Д. Рос-
товскаго, имен. имъ „Розыскъ"—полемич. раскольн. соч., писан. на берес-
тѣ, привез. изъ Сибири; сборникъ съ актами, относ. къ лишенію сана митр.
Арсенія Мацѣевича; атласъТамбовскаго намѣствич. 1787 года (по 1875 г.).
Въ 1876 — 78 г. музей сдѣлалъ важныя пріобрѣтенія по части
рукописей и славянскихъ старопечатныхъ книгъ. Въ него посту-
пили: 1) собраніе рукописей и книгъ покойнаго В. И. Григоровича,
столь извѣстное въ ученомъ славянскомъ мірѣ, составленное во время
его путешествій по Аѳону и славянскимъ землямъ въ 1844—46 гг., а
также въ Россіи — въ Казани, Нижнемъ - Новгородѣ и др., часть
которыхъ еще при жизни была подарена имъ тому же музею, Москов-
ской духовной академіи, Казанскому и особенно Новороссійскому
университетамъ. Не касаясь церковныхъ книгъ, замѣтимъ, что въ его
собраніи находятся рукописи, относящіяся къ исторіи южныхъ сла-
вянъ (между прочимъ истор. Болгарскаго царства съ древняго вре-
мени до конца XV в.); сборникъ апокрифовъ, самый древній списокъ
(отрывокъ) Стефанита и Ихнилата, примыкающій къ сербской ред.
перевода, но съ нѣкоторыми отличіями; другой списокъ того же
памятника, рус. письма XVII в.; дорожныя записки путешествія Гри-
горовича по Европейской Турціи 1844—46 гг.І); реестры собранныхъ
и осмотрѣнныхъ имъ рукописей съ библ. замѣчаніями; лекціи его;
оффиціальныя бумаги, относящіяся къ служебной и ученой дѣя-
тельности Григоровича, 1850 — 76 г.; его ученая переписка; 2) кол-
лекція церковно-печатныхъ книгъ и славянскихъ рукописей Олонец-
кой духовной семинаріи, отобранныхъ у раскольниковъ, въ числѣ
которыхъ заслуживаютъ вниманія: сочиненія расколоучителей (Авва-
кума, А. Денисова) и сборники, составленные раскольниками; 3) со-
браніе рукописей и книгъ, входившее въ составъ библіотеки А. Ѳ.
Вельтмана, въ которомъ находятся и рукописи историческаго со-
держанія (хронографъ, новгород. лѣтописецъ, сказ. объ азов. сидѣніи,
отрывокъ изъ Моск. исторіи Трейера въ перев. ХѴШ в., акты, родословн.
книга, записная тетрадь дьяка тобольск. архіер. дома 1635—37 гг., сбор-
') Онѣ послужили основаніемъ для извѣстнаго „Очерка путешествія
по Европ. Турціи", Каз. 1849; 2-е изд. М. 1877; но, изготовленное авто-
ромъ и значит. дополн. изданіе этого труда, послѣ его смерти оказалось
безвѣстно пропавшимъ.
Библиотека "Руниверс"
850
ОТДѢЛѢ П.—ГЛАВА V.
никъ картъ, петровскія изданія). Кромѣ того поступили: коллекція масон-
скихъ документовъ и знаковъ моск. ложи Александра тройственнаго~согла-
сія, собственноручныя работы и бумаги проф. И. Д. Бѣляева (ученыя
статьи и копіи актовъ), Реестръ изъ докторскихъ наукъ, Аѳанасія
архіеп. холмогорскаго (1695 г.)—весьма рѣдкій памятникъ (на 74
листахъ); дневникъ Ѳ. В. Чижова (19 книгъ и тетрадей) и его пере-
писка, переданные подъ условіемъ сохраненія тайны до истеченія 40
лѣтъ (съ 14 ноября 1877 г.); коллекція юридическихъ и др. актовъ
по Нижнему-Новгороду, Керенскому и Бѣлозерскому уѣздамъ, ХѴП—
ХѴШ стол.; переписка и докум. П. В. и П. II. Курбатовыхъ 1701—
1799 гг., письма и автографы разнаго времени и т. п. Музей пополнился
также собраніемъ нѣкоторыхъ древностей доисторич. Арменіи и кургановъ
Моск. губ. и полною коллекціею утвари и одежды вымирающаго пле-
мени айновъ, живущаго на Сахалинѣ и Курильскихъ островахъ.
Съ 1879—1882 г. въ музей поступили: 1) собраніе рукописей
Андрея Ник. Попова, небольшое по количеству (всего 185, изъ
коихъ около 50 №№ относятся къ исторіи и литературѣ, около 100
рук. касаются исторіи церкви, болѣе 20 №№ по ист. раскола, а осталь-
ныя имѣютъ полеографич. значеніе), но замѣчательное строгимъ система-
тическимъ подборомъ. Древнѣйшіе памятники его принадлежатъ XIV и
XV стол.; особенное значеніе собранію придаетъ отдѣлъ такъ наз.
сборниковъ, общее число которыхъ болѣе третьей части всего количе-
ства рукописей. Рядъ хронографовъ, находящихся въ этой коллекціи,
описаны собирателемъ въ его „Обз. хронографовъ"; изъ другихъ назовемъ:
всемір. хрон. Мартина Бѣльскаго (западно-рус. скороп.), космографіи
(Гер. Меркатора и др.), Степенную книгу (к. XVI или нач. XVII в.),
историческій сборникъ (сост. изъ лѣтоп., сказаній—о Москвѣ; опис.
Сибирской земли, док. по дѣлу Ст. Разина и т. п.), лѣтописный сбор-
никъ (изъ хроногр., лѣтоп. сказаній и т. п.), Отеч. завѣщаніе къ сыну
своему съ нравоученіемъ, Посошкова, признав. издателемъ А. Н. Попо-
вымъ за автографъ *); лѣчебники, книга Аристотелева Тайная тайныхъ;
Пчела; Шестодневъ Іоанна экз. болг.; отвѣтъ ц. Ивана Вас. Яну Рокитѣ.
члену общ. чешск. и морав. брат. 1570 г. (полууст. к. XVI или нач.
*) Памятникъ этотъ подъ означеннымъ заглавіемъ, со снимк. и предисл.,
изданъ въ Москвѣ въ 1873 г. Рец. его, Погодина (Рус. Вѣст. 1873, № 6,
стр. 869—881), проф. Брикнера (іЬ. 1874, № 8, с. 779—826), Н. М. (Отеч.
зап. 1873, № 5, с. 43—63) и др.
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ.
651
XVII в. ’); Палинодія Зах. Копыстенскаго; Просвѣтитель литовскій—
есть статьи, не встрѣч. въ изв. списк. Просвѣтителя; сборникъ съ
полемич. сочин. (Рожн. духов., Цвѣтецъ духовн., слово Ст. Яворскаго о
призыв. святыхъ); сборн. житій преим. русскихъ святыхъ; сборн. богосл. и
полем. соч. (визант. и рус.); сборникъ съ жит., пов. и сказ. (о флор. соб.,
объ Аѳон. горѣ, о бѣл. клобукѣ и т. п.), словъ и поученій ХѴІ—ХѴП ст.;
2) коллекція рукоп., принадлежавшая Н. II. Дурову, въ составъ кото-
рой вошло множество рукоп. изъ собранія извѣстнаго собирателя
нын. столѣтія А. Сулакадзева * 2) и др., въ количествѣ 85 (Возраж.
на пашквиль лютеран., наречен. Молотокъ на книгу „Камень Вѣры";
житіе Филиппа Иранскаго, полнѣе чѣмъ изд. Общ. древ. письмен.;
списокъ съ запис. іером. Аникиты—кн. С. А. Ширинскаго - Шахма-
това, 1834—1836; сборн. актовъ, относ. къ учр. въ Россіи патріарш.,
къ пренію о вѣрѣ датск. кор-ча Вальдемара и др., б. ч. напечат.; о
примир. церкви великорос. съ римск.—переписка сорбон. богосл. съ
русск. 1717—1718 г. и посл. британ. богосл. къ восточ. патріарх.
1722; дѣла секрет. комитета о раскольникахъ, 1827—1855, въ 2-хъ
том.—проток. комит., ист. зап. о расколѣ, выписки изъ узакон. о раск.
въ ХѴІП и XIX вв., донес. министровъ, губернаторовъ и пр., м. проч.
есть док. съ собственноруч. резол. имп. Николая Павловича, собственно-
руч. его записки и зап. м. Филарета, А. Муравьева; вып. изъ пророч. объ
антихр. 1831 г. съ указ. насоврем. соб. (авт. возражаетъ противъ крѣпост.
права); реестры и подроб. опис. рукоп. лѣтописи, содерж., отправл. въ 1778
и 1791 гг. изъ церк. и монаст. библ. въ Св. синодъ—это тѣ реестры,
которые въ статьѣ Д. В. Полѣнова (О лѣтоп., изд. отъ св. Синода,
Спб. 1864, Зап. Ак. Н., т. IV, кн. 2) показаны утраченными—чрезв.
важный матер. для библіографіи лѣтописей; Сибир. лѣт. 1578—1760,
сост. тоб. ямщ. Ил. Черепановымъ, соврем. скороп. 3); лѣт. рязанск.
830—1818, собр. изъ рази. рук. А. Сулакадзевымъ, со снимк. печат.,
мон. и т. п., заим. изъ печат. изд.; ист. Валаамскаго мон.; исторія
Іоанна Грознаго, съ вып. изъ Гваньина; книга сошнаго письма, отлич.
’) Напеч. А. Н. Поповымъ въ Чт. М. О. И. 1878, кн. II.
2) Онъ пріобрѣлъ печальную извѣстность поддѣлывателя древнихъ
рукописей (Н. Барсуковъ, П. М. Строевъ, стр. 237 — 239; Отчетъ И. П.
библ. 1852, 27—28; здѣсь же и о Бардинѣ).
3) Свѣдѣнія о ней и выписки, по рукоп. Тоб. дух. семин., въ зап.
Л. Н. Майкова (Лѣт. зан. Арх. ком., в. VII, 38—40, 44—68).
Библиотека"Руниверс"
852
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
отъ напеч. во Врем. М. О. истор. и рук. Рум. м., и писц. наказы и указ.
статьи о пом. ивотчин. 1676—1788—въ сборн.; сборн. докум. Оруж. пал.
о навигац. школѣ 1702—1704; Истор. и геогр. опис. полуночновост.
части Европы и Азіи, Штраленберга, рус. перев., Вятка, 1797; Моск.
или рус. ист. I. С. Трейера по 1617 г., соврем. спис. съ перев. 1741 г. *),
извлеч. изъ соч. Вебера Паз ѵегапД. ВиззІапД, перев. М. Бѣгичева,
1777, Спб.; Ист. изв. о учр. рос. войскъ и о перемѣн., происшед. въ
оныхъ, сочин. въ 1793, дополн. въ 1801 г., въ концѣ: ген. Потемкина.
Таврич. о одеждѣ и вооруж. войскъ; Путеш. англичанина по Россіи
въ цар. Екатерины II (1778—-1782), въ 44 письм., перев. Бгвкм.;
зап. И. В. Лопухина, спис. съподл. авт.; зап. А. Сулакадзева, 1826—
27 гг. (вып. изъ соврем. газетъ, журн., анекдоты и т. п.); О средствахъ
для нравств. присоед. жит. запад. губ. къ отечеству, Спб. 1835, ок.
340 стр., Евг. Пассека; Лифлянд. экономія, въ перев. М. Ломоно-
сова, 1760, на 117 лист.; сатиры Ант. Кантимира, много варіант. къ
печат. тексту, нѣск. нов. эпигр. и пр.; словари изъ библ. Коржавина;
сборн. и статьи масонск. содержанія; переписка С. В. Требинова
1817—1820 идр.); 3) собр. собственноруч. соч. и бум. А. С. Пу шки на,
подар. сыномъ поэта, м. проч. первонач. чернов. ред. путеш. Ради-
щева и полн. экз., дополн. прим. Пушкина; матер. для ист. Петра
Вел., для ист. Пугачов. бунта, м. проч. дневникъ полк. Пекарскаго,
св. И. Осипова; варіанты къ Бор. Годунову; зап. объ Арт. Волын-
скомъ на 102 лист.; переп. Пушкина съ разн. учен. и литер.; 4) пере-
писка и бумаги А. А. и С. А. Ивановыхъ (1831—1858, свыше
700 писемъ, изъ коихъ въ изд. М. П. Боткина вошло ок. 200); письма
къ А. Иванову 1830—1857, до 330 и т. п.; собственноруч. рук. Н. В.
Гоголя; собр. соб. руч. лек. проф. Ѳ. И. Буслаева; 5) уч. работы, пере-
') Еіпіеѣиіщ гиг Мозсоѵііізсѣеп Нізіогіе ѵоп сіег 2еіі ап Да Мозсоѵ аиз
ѵіеіеп кіеіпеп 8іааіеп ги еіпеш Сгоззеп Кеісѣе §еДіеѣеп Ьіз аиі сіеп ЙіоІЬоѵі-
зсѣеп ЕгіеДеп шіі 8с1пѵеДеп аппо 1617 еіс. Міі ипраііѣеуізсѣег ЕеДег аиз Депеп
ѣесѵаіпіезіеп 8сгіѣепіеп §ехо§еп. Ееірг. иші \Ѵо1ЙепЬйЙе1,1720 (446 стран.).
Авторъ съ уваженіемъ относится даже къ дѣятельности Ивана IV. Ему же
принадлежатъ: извѣстная АроІо«іа рго Іоанпе ВазіІіДе И, ша"по Дисе Моз-
соѵіае іугаппіДіз ѵи!"о ййзоцие іпзішиіаіо (Ѵіеппае 1711,4°) и Ііпіегзисѣшщ
пасѣ Деіп ЕесЫ Дег Хаіиг ѵіе \ѵеіІ еіп Гйгзі Масѣі ѣаѣе, Зеіпеп Егзі§е-
Ьоѣгепеп Ргіпізеп ѵоп Дег КасЬГоІде аизгизсѣііеззеп (касается ц-ча Алек-
сѣя Петровича). Вольфенбют. 1718.
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ.
853
писка и бумаги А. Ѳ. Вельтмана и его жены, 1785—1869; его запис-
ныя тетради учен. характера; изслѣдованія и статьи съ дополн. про-
тивъ печатныхъ, историч. и археол. содерж.; рукоп. и бум. по редак-
ціи Москвитянина; 6) собраніе масонскихъ и др. рукописей, относ. пре-
имущ. ко времени Александра I (отъ П. В. Щ а п о в а)—бум. и переписка
А. И. Сафонова, С. И. Гамалея, соч. Шварца; переводъ 1-й части исторіи
ІІетра ІІІ Лаво, рук. 1810 г.; 7) бум., относ. къ жизни и дѣятельности С. Д.
Полторацкаго (бум., переписка, библ. работы), А. А. Саблукова (бу-
маги и переписка); матер. Лонгинова, Н. А. Полевого; сборн. стат. истор.
и полит. содержанія (зап. Карамзина о древ. и нов. Россіи, дѣло Петерб.
универс., о крестьянахъ и т. п.); 8) гр. В. Н. Панина (сборн. юрид. памят.,
скороп. врем. Петра В. и др.); 9) А. Ѳ. Гамбургера (лекціи москов.
профес.); 10) архивъ музея въ 14 том. іп Гоііо, служ. продолженіемъ бу-
магъ гр. Н. П. Румянцова и содержащій въ себѣ исторію о передачи
музея въ казну и ЗО-лѣтн. существ. его въ вѣдом. мин. Импер. двора
и Мин. нар. просвѣщенія; 11) собраніе фотохромолитогр. и др. изданій
Общ. люб. древ. письмен., поступившее изъ сост. при музеяхъ Общ.
древ. рус. искус.; зап. Н. В. Сушкова (о м. Филаретѣ, университ.
благор. панс., матер. для біогр., статьи и пр. х); переписка Никиф.
Адр. Мурзакевича, авт. ист. Смоленска, 1802—1823, м. пр. есть
письма отъ гр. Н. П. Румянцова 1818—20 (13 пис.), отъ кн. А. Н.
Голицына 1804—1816 и др., б. ч. вошедшія въ изд. Н. Н. Мурзаке-
вича: „Н. А. Мурзакевичъ—историкъ г. Смоленска, 1769—1834, Спб.
1877“; автогр. соч. Н. Пл. Барсукова о Строевѣ и изд. имъ записокъ
Храповицкаго; зап. И. П. Липранди 1807—1857 г., съ докум., 1860, съ
ориг. статьею о древ. городахъ Кіевѣ и Кіевцѣ, напеч. въ С. Отеч.
1831, № 30); соч. П. Б. Бланка „О русскомъ самоуправленій и Г. Б.
Бланка „Замѣч. на проекты суд. уставовъ“; Словарь Памвы Берынды,
отличный отъ печатнаго; Юста Липсія Увѣщанія и приклады поли-
тическіе (Мопііа еі ехешріа роііііса) въ 2 книг., рус. перев. (іер. С. Коха-
новскаго); зап. Крекшина; лѣт-цъ Д. Ростовскаго; записная книга А. II.
Герцена 1835—38 г.; Никонов. лѣтопись съ отлич. отъ печатной (1349—
1550, скороп. XVI в.); ист. собр. о гр. Суздалѣ, одна изъ передѣл. пов.
Андр. Ѳедорова (ср. Времен. М. О. II., кн. XX); оффиц. бум. о службѣ и
х) Отчасти напечатанные авторомъ (отдѣльно, въ Чтен. М. Общ. ист.
и др.). Ср. также стат. П. Щебальскаго: Литераторъ стараго времени (Рус.
Вѣст. 1871).
Библиотека "Руниверс"
854
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
жизни проф. А. М. Кубарева 1815—1879; переп. Кубарева 1832
—1879; соч., статьи и отрывки, его же; Розыскъ о Брынск. вѣрѣ
Д. Ростовскаго, съ отлич. отъ печат.; письма къ М. И. Жихареву отъ разн.
лицъ 1851 —1880; Достопам. повѣств. и рѣчи Петра В., А. Нартова
(162), съ отмѣт. Погодина для печат. въ Москвитянинѣ (напеч. съ
пропуск. переводы изъ Байера и др. изслѣдов.; переп. лейбъ-мед.
I. К. Каменецкаго съ проф. Моск. ун. Т. А. Каменецкимъ и др. лиц.
1795—1817, важ. для ист. Моск. унив., а равно и письма проф.
Каменецкаго къ разн. проф. и др. лицамъ 1777—1835; письма къ
Каменецкимъ отъ разн. дух. лицъ 1806—1824; письма И. Сахарова
къ Кубареву 1843—46; четыре письма гр. Н. П. Румянцова къ И. П.
Мартынову 1822—24 гг. * 2).
Въ теченіе 1883—85 гг. поступили: 1) собраніе рукописей Ал. К.
Ѳедорова, важное по своему однообразному составу и, главнымъ обра-
зомъ, благодаря входящимъ въ составъ его документамъ Екатерининской
коммиссіи для составленія проекта Новаго уложенія. Вся коллекція состо-
итъ изъ 92 томовъ, въ числѣ которыхъ 30 том. касаются собственно ком-
миссіи. Большинство рукописей настоящаго собранія принадлежало, какъ
полагаютъ, ген. прок. кн. А. А. Вяземскому и имѣетъ на корешкахъ пере-
плетенныхъ рукописей иниціалы К. В., а нѣкоторыя другія сочиненія со-
держатъ предисловія и посвященія ему трудовъ съ собственноручными под-
писями авторовъ. Документы ком. составляютъ необходимое дополненіе
къ матеріаламъ, напечат. въ Сборн. Рус. ист. общ. Въ составъ кол-
лекціи, касающейся коммиссіи, входятъ планы и проекты частныхъ
коммиссій; дневныя записки всѣхъ (19) частныхъ коммиссій; экстракты
изъ рос. законовъ по Синоду, разнымъ коммиссіямъ и изъ закоповъ
Лифляндіи, Эстляндіи и Финляндіи (въ 9 том.), выбр. при ком. о сочин.
*) Ср. Русскій Архивъ 1883, кн. I и И; 1884, кн. III; 1885, кн. I,
II и III (по рук. ХѴІП стол.).
2) Въ числѣ отдѣльныхъ вкладовъ обращаетъ на себя особенное вни-
маніе весьма любопытный экз. индульгенціи папы Юлія И, предлагавшейся
въ 1500 г., чрезъ папскаго нунція, въ областяхъ Майнцской, Кельнской и
Трирской, а также въ духовныхъ округахъ Бамберга и Мейсена, за пожерт-
вованія въ теченіе трехъ лѣтъ на крестовый походъ въ защиту ливонскихъ
странъ отъ свирѣпѣйшихъ еретиковъ и отщепенцевъ русскихъ, дмящихся
помощью невѣрныхъ татаръ (сопіга іёгосіззішоз Киіііепоз Ьегеіісоз еі зсіііз-
шаіісоз Таіѣагогиш іпГісІеІіиш аихіііо ігеіоя.). Отчетъ 1879—82, с. 144.
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 855
проекта Новаго уложенія; описаніе внутрен. Рос. имперіи правленія
со всѣми законоположенія частями (по 1779 г., 10 том.1); собр. при-
вилегій г. Риги, 1561 —1710 г., въ рус. переводѣ; переводныя сочи-
ненія, относ. къ иностр. законодательствамъ; соч. о крестьянахъ, пред-
ставл. въ В. Экон. общество 1767 г.; журн. зап. экспедиціи кн. Ю. В.
Долгорукова въ Черную гору, содерж. интерес. извѣстія о самозв.
Степанѣ Маломъ; журн. воен. дѣйствій 1760—61 гг.; статист. свѣд.,
предст. въ Экспед. госуд. доходовъ изъ Сарат. казен. пал., 1787 г.;
обозр. Екатеринб. окр. преим. со стор. горнозавод. промыіплен., к. ХѴІП
стол. (на 255 лист.); Лексик. топографическій Оренб. губ., П. Рычкова,
посв. авт. кн. А А. Вяземскому, 2 тт. 1776—77 г.; атласъ Владим.
губ. съ топогр. опис., 1785; опис. Моск. губ., к. цар. Екатерины II;
Ист. и топогр. опис. Олон. намѣстн.; Ист. изв. Твер. княж., сост.
твер. купц. и публичн. нотар. Д. Кармановымъ, по жел. еписк. Пла-
тона, въ 1774; опис. Выб. губ., Н. Г. Энгельгарда (на нѣм. яз.), посв.
Екатеринѣ II; копіи съ писемъ ц. Алексѣя Петровича (1712) и письма
Петра В. (1705—1706) къ кн. В. В. Долгорукову и др.; письма разн.
лицъ къ ц-чу Алексѣю; списки съ пис. кн. А. Д. Меншикова 1704—
1712 (до 320); журн. Ивана Судакова бытности его въ Англіи для
примѣч. экономич. и прочихъ до землед. кас. надобностей, Лонд. 1784
—85, автогр., 3 тт., посв. гр. И. Г. Чернышеву; переписка и бум.
кн. А. А. Вяземскаго 1772 —1790; Лѣтоп., сост. по Соф. времен. и
др.; Казанскій лѣт.; сказ. Авр. Палицына; Пов. о прихожд. Ст. Бато-
рія на Псковъ, болѣе исправ. текстъ, чѣмъ печат. (въ Чт. М. О. И.
1847, № 7); историч. сборникъ (лѣтоп., созерцаніе лѣтъ 7190—92 *);
жизнь патр. Никона, Шушерина, Ист. скиѳійская о нач. града Казани
и т. д. ,сход. съ печ. Скиѳ. ист. Лызлова, ч. 2, кн. ІП; о примир.
церкви грекорос. съ рим.—зап. членовъ Сорбонны 1717 и ;отв. на нее
св. Синода 1718 въ ред. Ст. Яворскаго; изъ поден. зап. Петра В.,
изд. 1772 г., ч. II, и проп. Ст. Яворскаго (ч. ІІІ); перев. съ грам.
конст. патр. Іереміи, 9 стр. 1717, о разр. мясоястіе въ посты войску * 2
Ч Въ этомъ обозрѣніи царствованія Іоанна Антоновича и Петра III
совсѣмъ опущены.
2) Объ отношеніи „Созерцанія" и записокъ Медвѣдева см. у Устря-
лова (Ист. цар. Петра В.), Аристова (Моск. смуты) и Погодина (Семнадц.
перв. лѣтъ въ жизни Петра В.).
ю8
Библиотека"Руниверс"
856
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
во время походовъ); сборникъ нов. списковъ съ ист. докум. (б. ч.
напечат. въ разн. сборникахъ); сборн. грам. о снош. рус. госуд. съ
вост. патріарх. и ханск. ярлыковъ; два списка Стоглава (ХѴІП в.);
старин. перев. соч. Альберта Славнаго, Райм. Люллія, Гомера (Илі-
ады), Виргилія (Энеиды), Мильтона (Погублен. Рая), Аріосто (Роландъ)
и повѣстей; сборники переводныхъ романовъ (ХѴІП стол.); собраніе
бумагъ, собственноруч. уч. работъ и рукоп. К. А. Скачкова (генер.
конс. въ Китаѣ), касающихся событій и сношеній Китая 1857—1870,
его торговли (1852—1880), религіи, сельск. хоз. и т. п.; обширные
дневники Скачкова (1851 —1877); сборникъ записокъ и замѣтокъ о
Китаѣ, писан. завѣдыв. дѣл. рос. миссіи въ Пекинѣ іером. Авваку-
момъ Честнымъ 1830 г. и д.; труды другихъ членовъ русской миссіи въ
Китаѣ; собр. рукописей, старопеч. книгъ, актовъ, автогр., учен. работъ
и др. сочиненій, пожертв. въ память хранителя отдѣл. рукоп. А. Е.
Викторова (собр. докум. о жизни и уч. дѣят. его 1827—83; пере-
писка съ 50-хъ годовъ до 1883, свыше 3900 пис.; сборн. сочин., м.
проч. о хрон. Г. Амартола; работы по отчетамъ отдѣл. рукоп. М.
Публ. муз. 1862—72; статьи о музеѣ; опис. рукописей; опис. другихъ
собраній; о путеш. на Востокъ архим. Порфирія; житіе Максима Грека
по 3 рукопис. и т. п.; оглав. Чет. мин. до-Макар. ред. по разн. списк;
оглавл. Макар. и Милютинскихъ Чет. миней; реестры рукоп. 17 биб-
ліот., наход. при монаст., церквахъ и духов, семин., составл. въ 1876
—1881 гг. *); описанія библіотекъ общественныхъ и частныхъ съ
подроб. ист. ихъ составленія, состава и соврем. состоянія, по печат.
каталог. 2 2); черновыя раб. по составл. каталога старопеч. книгъ; сборн.
лекцій, чит. въ Моск. дух. ак. 40—50-хъ гг. нын. стол.; сочиненія и
проекты барона Анаст. Христіана Любераса, напис. по пор. Петра I
въ 1719, а также въ 1730 г., въ перев. съ нѣм. на рус. яз. (разсужд.
о исправл. кор. Карлуса XI шведскомъ госуд. домостроит. примѣни-
тельно къ Россіи, указы, учрежд. и регл. разныхъ коллегій; объ ум-
нож. домовъ и насел. Петербурга); бум. и рук. пожертв. Ѳ. И. Б у с л а-
евымъ (собств. лекціи; сборн. лекц., чит. въ Кіев. акад. 1739—1746 гг.;
сборн. повѣстей и сказаній; сборн. чудесъ, преим. отъ иконъ Б. Матери,
*) Опис. это должно войти въ ближайшій томъ (ѴШ-й) Лѣтоп. зан.
Арх. коммиссіи.
2) Перечень тѣхъ и другихъ описей на стр. 50—52 Отчета за 1882—85.
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 857
к. ХѴІП ст.; сборн. житій муром. святыхъ; сборн. жит. рус. святыхъ,
копія снят. съ рук. гр. Уварова; Проблемата отъ книгъ вел. филос.
Аристотеля и др.; Раймундъ Люллій, Альб. Славный, Мих. Скоттъ и
т. п.; пов. о разор. града Углича; сборникъ списковъ и выписокъ изъ
рукоп. разныхъ библіотекъ); рукоп. ист. юрид. акты, принадлеж. библ.
Н. П. Дурова, Мусницкаго и др. (узакон. и законод. проекты
ХѴІП и XIX стол.; акты Рязан. края ХѴП и ХѴІП стол.; масон.
сборники); отдѣльныя пожертвованія матер. для біогр. арх. Макарія
Глухарева, основ. алт. миссіи; подлин. бум. моск. митр. Иннокентія *);
собраніе автографовъ русскихъ писателей и др. замѣч. рус. дѣятелей
(съ 1700—1800 г., 580 №№); сборникъ историч. выписокъ, преим.
ХѴІП ст. (реляціи рус. резид. въ Англіи о восш. на прест. Елисаветы
Петровны, въ 11 гл. и др.); письма къ лейбъ-мед. I. К. Каменецкому,
племян. его Т. А. К-му; рект. Моск. ун. И. А. Гейму 1790—1824;
письма В. В. Григорьева къ Грановскому и Невѣрову 1837—1843;
отрывокъ изъ дѣла Сыск. прик. 1697 г. о взаим. обидахъ, грабежахъ
и разбоѣ между крест. Троиц. Ипат. мон. и Ст. М. Владимірова; опис.
бракосоч. ц. и вел. кн. Михаила Ѳедоровича, скороп. 2-й пол. ХѴП в.,
съ раскраш. рис. на 60 лист.; пов. душеполезна о Щиловѣ мон. въ
Вел. Новгородѣ, отлич. отъ всѣхъ списковъ; записныя книги путеш.
вел. государей въ с. Измайлово съ 1689—1697 г.; собственноруч. письма
кн. А. Я. Хилкова изъ швед. плѣна (см. Моск. унив. Изв. 1868, № 2);
журн. о происх. въ пріѣздъ въ М. Россію обрѣтавшихся при Выс.
Е. И. В. дворѣ отправленіяхъ въ 1745 г. отъ всей малорос. націи для
прошенія о бытіи въ М. Россіи по прежнему гетману и о прочихъ
малорос. нуждахъ господъ депутатовъ и о прочемъ слѣдующемъ дѣй-
ствіи—копіи съ докум., относ. къ избр. К. Г. Разумовскаго малорос.
гетмановъ; Розыск. дѣло К. Кульмана и Копдр. Нордермана, 1689 г.,
спис., принадл. Погодину; переписка С. Д. Полторацкаго и отца его
Д. М. Полторацкаго (б. 250 писемъ); хроника Конр. Буссова—копія
рук. Дрезд. библ. и др.
Отдѣлъ старопечатныхъ книгъ въ собраніи гр. Н. П. Румянцова,
хотя и представлялъ по внутреннему своему значенію весьма замѣча-
тельную коллекцію, но не превышалъ 200 назв., изъ которыхъ къ
') Послужившія матеріаломъ для соч. И. П. Барсукова Иннокентіи,
м. московскій и коломенскій, М. 1883.
Библиотека "Руниверс"
858
ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
періоду до 1701 г. принадлежало менѣе 100. Съ 1862—69 г. со-
браніе музея увеличилось коллекціями: а) В. М. У идольскаго
(свыше 800 №№, изъ коихъ около 200 до 1701 г.), составленной соби-
рателемъ по опредѣленному строго научному плану; Ь) А. С. Норова;
с) П. И. Севастьянова; (1) Пискарева; е) А. Н. Хитрово;
е) коллекціей Московскихъ и Петербургскихъ вѣдомостей за 1703—
1726 г., пріобрѣтенной отъ С. Д. Полторацкаго. Такимъ обра-
зомъ уже въ 1869 г. всего въ этомъ отдѣлѣ считалось 1339 экз., въ
числѣ которыхъ 285 приходится на время до 1701 г. Послѣ того
были пріобрѣтены: а) собраніе И. Я. Лукашевича (свыше 800 №№),
отличающееся замѣчательнымъ разнообразіемъ; Ъ) собр. церковно-печ.
книгъ, перед. изъ св. Синода (111 №№); с) дублеты новг. Софій-
скато собора; й) коллекція церковно-печатныхъ преимущественно уні-
атскихъ изданій, отъ Кіево-печер. лавры и др.
Въ началѣ 1886 года въ собраніи Московскаго публичнаго и
Румянцовскаго музеевъ считалось: славянскихъ и русскихъ рукописей
—4933; рукописей на иностранныхъ языкахъ — 854; актовъ и авто-
графовъ (русскихъ и иностр.)—4527; книгъ церковной печати (съ
дублет.) —2297; книгъ гражданской печати Петровскаго времени 45 и
собр. Вельтмана—палеографическихъ снимковъ—132; масонскихъ зна-
ковъ—288.
Основаніемъ библіотеки Музея послужило книжное собраніе гр.
Н. II. Румянцова. Содержа въ себѣ до 26000 томовъ, оно преиму-
щественно относится къ исторической жизни Россіи и сопредѣльныхъ
съ нею странъ, а также къ исторіи Византіи, христіанской церкви и
изящныхъ художествъ. Затѣмъ въ нее вошли: а) собраніе русскихъ
и польскихъ книгъ, также историческаго содержанія, принадлежав-
шее сенатору К. М. Бороздину; Ь) бывшая библіотека извѣст-
наго любителя С. Д. П о л т о р а ц к а г о, простирающаяся съ дублетами
и брошюрами до 15000 томовъ и составляющая весьма важное при-
ращеніе книжныхъ богатствъ музея, особенно по части отечественной
литературы прошлаго и первой половины текущаго столѣтія, а также
по множеству библіографическихъ пособій, сдѣлавшихся уже отчасти до-
вольно рѣдкими; с) библіотека, принадлежавшая А. С. Норову, при-
близительно изъ 14000 томовъ и брошюръ: кромѣ старинныхъ цер-
ковно-славянскихъ изданій, переданныхъ въ отдѣленіе рукописей, и
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 859
старопечатныхъ славянскихъ книгъ, собраніе это богато произведеніями
церковно-исторической литературы, всѣми рѣдчайшими описаніями
путешествій по св. Землѣ и т. п.; (1) библіот. имп-цы Александры
Ѳедоровны, состоявшая изъ книгъ (до 9000) и гравюръ; е) небольшое
собраніе книгъ (244 т.), принадлежавшее вел. княг. Александрѣ Ни-
колаевнѣ; Г) собраніе книгъ П. Я. Чаадаева (до 3000 т.), прине-
сенное въ даръ М. И. Жихаревымъ; §) библіотека, принадлежавшая
нѣкогда гр. Гурьеву (8600 т.); 1і) библіотека гр. М. Ю. Віель-
горскаго (8,663 тт. книгъ и бронь), въ которой особенно богаты
отдѣлы философіи, исторіи, археологіи и мистическихъ произведеній;
і) коллекція книгъ Эрмитажнаго книгохранилища, которыя оказались
излишними при соединеніи его съ И. П. библіотекою, а также дуб-
летовъ послѣдней, оставшихся непроданными (всего до 46000); кол-
лекція книгъ, пожертвованныхъ въ Музей изъ библіотекъ: Морскаго
министерства, Мин. нар. просвѣщенія, Военнаго, П-го отд. Е. И. В.
канц. (II. собр. зак., кам. фурьерскіе, походные и др. подобные жур-
налы), Академіи Наукъ, отъ ген. полиц. Ц. польскаго (собр. печат. илито-
графиров. газетъ, воззваній и др. листковъ, издан. во время возстанія
1863 г., по распор. тк. нз. народоваго жонда) и др.; каталоги Бри-
танскаго музея; полное собраніе всѣхъ матеріаловъ и трудовъ по дѣлу
освобожденія крестьянъ изъ крѣпостной зависимости, 54 том. (отъ кн.
В. А. Черкасскаго); иностр. газеты 1-й пол. XIX стол. (857 том.);
изд. спб. и моск. Сената (707 т.); к) собр. книгъ по ист. искусствъ
П. И. Севастьянова (256 т.) и библіотека кн. В. Ѳ. О д о е в с к а г о (до
6000 тт. и, кромѣ того, множ, брошюръ) по различнымъ отраслямъ
знанія; 1) библіотека гр. С. П. Румянцова (10000 т.); т) домашняя
библіотека М. П. Погодина (до 2000 т.); библ. Ѳ. В. Чижова
(4000 том.); пожертвованія А. Н. Неустроева (4217 кн., м. проч.
рус. ориг. и перевод. соч. ХѴІП и нач. XIX ст.); А. А. У м а н ц а
(377 книгъ и картъ); В. А. Прянишникова (435 т., м. проч.
масонскихъ); п) библіотека бывшаго мин. юст. гр. В. Н. П а н и н а, бо-
гатая историческими сочиненіями о Россіи; ст. секрет. А. Ѳ.Гамбур-
г е р а (книги, брошюры и журн. новѣйшаго времени); о) библ. бывш. генер.
конс. въ Китаѣ К. А. Скачкова (2438 т. и брош.), богатая соч. для изу-
ченія дальняго Востока; А. М. Кубарева, А. Н. Драшусова—
95 томовъ проектовъ и постановленій по устр. Ц. польскаго, не вы-
пущенныхъ въ продажу, и др.; наконецъ библіотека пополняется но-
Библиотека "Руниверс"
860
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
выми книгами, которыя поступаютъ въ Музей изъ ценз. комитетовъ и
типографій. Общее же количество томовъ и брошюръ, составляющихъ
его собраніе, превышаетъ нынѣ 350,000 * 2).
Еще при жизни основателя Музея въ его собраніе входили:
1) Нумизматическій кабинетъ, состоявшій изъ двухъ отдѣленій: а) со-
бранія греческихъ, римскихъ и византійскихъ монетъ и медалей, руко-
писный каталогъ которыхъ, хранящійся при нумизм. кабинетѣ, какъ
полагаютъ, составленъ былъ акад. Келеромъ въ 1828 г. (въ немъ
обозначены: 8 зол. мон., 73 серебр., 441—мѣд., 1 электр , 1 потин.);
Ъ) собранія мухаммеданскихъ монетъ, каталогъ которыхъ былъ состав-
ленъ акад. Френомъ въ 1825 г. и также хранится при кабинетѣ (въ
немъ показаны: 9 зол. мон., 653 серебр., 270 мѣд., 6 посеребр. и
3 желтой мѣди (потин.), въ томъ числѣ и русско-татарскія монеты 2). 2)
Минералогическое собраніе, въ которомъ есть и представители русскаго
минеральнаго богатства и между ними заслуживаетъ особеннаго вни-
манія значительный кусокъ Палласова метеорита, найденнаго въ 1772 г.
близъ Красноярска. Въ 1829 г. число минераловъ и горныхъ породъ
коллекціи Румянцова насчитывали до 11,343 №№. 4) Этнографиче-
ское отдѣленіе, начало которому было положено кругосвѣтной экспе-
диціей Оттона Коцебу, доставившей Румянцеву до 400 экз. разныхъ
этнографическихъ предметовъ, между прочимъ съ остр. Алеутскихъ,
Кадъяка, Ситхи и др. 5). Собраніе древностей (132 №№, въ числѣ
коихъ показаны: шишакъ, найд. близъ Старой Русы, мѣдные и дере-
вян. кресты, рѣзныя иконы, сосуды, русская братина, литыя бронзо-
выя бляхи и т. п.).
По образованіи музея и публичной библіотеки въ Москвѣ, при
нихъ были устроены: 1) отдгьленіе изящныхъ искусствъ и древностей 3)
(куда поступили: картина А. А. Иванова—явленіе I. Христа народу;
!) См. Отчетъ за 1872—75 гг., стр. 70 и д. отчеты.
2) Кромѣ того, по описи 1831 г. въ музеѣ значатся 45 старин. русск.
монетъ и 2 серебр. слитка (Коршъ, Сборн. матер. для ист. Рум. м., 163—164).
3) Оно состояло сначала изъ собранія картинъ, скульптурныхъ про-
изведеній, древностей вообще, гравюръ, нумизмат. коллекціи; но съ 1869 г.
изъ него были выдѣлены: отдѣленія до-историческихъ, христіанскихъ, рус-
скихъ древностей, гравюръ.
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 861
картинная галерея русской школы живописи т. с. Ѳ. И. Прянишни-
кова, собр. В. Л. Нарышкина и др.; вещи, найден. въ керченскихъ
гробницахъ и т. п. ’); 2) отдѣленіе христіанскихъ древностей (м. про-
чимъ фотографич. снимки коллекціи Севастьянова—визант., аѳонскихъ
и др. древностей); 3) отдѣленіе доисторическихъ древностей (западной
Европы и русскія — разныхъ губерній, м. прочимъ Пермской и Ка-
занской, проф. Ешевскаго * 2) и Моск. Оружейной палаты; симбир-
скія, собр. А. В. Толстымъ; сарайскія, китайскія, енисейскія (м. про-
чимъ изъ Ор. палаты); сибирскія и киргизскія, полученныя отъ И.
арх. коммиссіи, изъ раскопокъ, произведенныхъ на мѣстѣ Л. Радловымъ;
Владимірскія, переданныя изъ Оружейной палаты (до 2000 №№),
пополненныя, переданными Археол. коммиссіею древностями, выры-
тыми въ началѣ 50-хъ годовъ Савельевымъ; древности Московской,
Калужской, Черниговской гг., а также кіевскія, поступившія въ музей
изъ Ор. палаты и изъ собр. Погодина; древности, найденныя въ Землѣ
войска Донскаго, изъ раскопокъ, произведенныхъ въ 1865—66 гг.
бар. Тизенгаузеномъ; древности найденныя въ Витебской, Волынской и
Подольской губ.; коллекція рязанскихъ древностей А. Т. Бахрушина
(желѣзнаго вѣка, смѣшанной культуры—финской и славянской); 4) от-
дѣленіе русскихъ древностей (иконы изъ собранія, находившагося при
Успенскомъ соборѣ, замѣчательныя по работѣ и принадлежности нѣ-
которыхъ изъ нихъ извѣстнымъ лицамъ; церковные предметы; паль-
мовыя вѣтви ХѴП вѣка, употреблявшіяся въ церковной процессіи
входа Господня въ Іерусалимъ; гривны; собр. русскихъ иконописныхъ
и рѣзныхъ уніатскихъ иконъ и мѣдныхъ и рѣзныхъ крестовъ, пере-
данныхъ въ музей изъ архива Синода, XIV—ХѴШ стол.; брачныя
вѣнцы ХѴП в.; печати времени Петра В.; кандалы съ замками, клейма
съ числами и орломъ; желѣзная клѣтка съ кандалами, въ которыхъ
содержался Ем. Пугачевъ; коллекція домашней мѣдной посуды XVI и
ХѴП стол.; 189 оттисковъ съ старыхъ мѣдныхъ и деревянныхъ гра-
вировальныхъ досокъ Почаевской, Кіевской идр. типографій; рисунки
съ дома Коробова ХѴП в., въ Калугѣ, и съ древностей, тамъ храня-
*) Въ этой коллекціи заслуживаетъ вниманія собраніе проколотыхъ
иконописныхъ рисунковъ для переводовъ, подборъ котораго составляетъ
заслугу завѣдыв. худож. отдѣломъ музея Г. Д. Филимонова.
2) Собраніе это было описано въ Пермск. Сборн. т. I, 135—142.
Библиотека"Руниверс"
862 ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
щихся; фотографіи съ древностей Супрасльскаго мон.; портфели изда-
теля русскихъ древностей К. Тромонина; коллекція П. И. Севасть-
янова (рѣзныя костяныя иконы и кресты русской работы XIV—
ХѴШ стол.; рѣзныя деревян. иконы и кресты XVI—ХѴІП стол.;
рѣзныя иконы на камнѣ и кресты XVI—ХѴП стол.; серебр. и эмал.
кресты XVI и ХѴП в.; цѣпи, шитыя иконы и т. п.; снимки съ рус-
скихъ древностей, хранящ. въ Ватиканѣ); 5) отдѣленіе гравюръ (гравюры
разныхъ школъ, русскія гравюры, собр. С II. Щепкинаи др.); 6) нумиз-
матическое отдѣленіе (сверхъ прежнихъ сюда поступили.- дублеты
монетъ и медалей изъ Имп. эрмитажа; коллекція бронз. медалей, че-
канен. на Спб. мовет. дворѣ; коллекція А. Т. Бахрушина и весьма
обширное собраніе Д. П. С о н ц о в а; собр. польскихъ монетъ и медалей,
переданныхъ изъ Виленскаго музея и т. п.); 7) этнографическое отдѣ-
леніе, значительно пополнившееся предметами, относящимися къ раз-
нымъ частямъ Россіи, а съ 1867 г. при музеѣ возникаетъ, при уча-
стіи Московскаго общества любителей естествознанія, антропологіи и
этнографіи, этнографическое собраніе подъ именемъ Дашковскаго
этнографическаго музея, куда поступили предметы, бывшіе на
этнографической выставкѣ въ Москвѣ (манекены, изобр. типы племенъ,
населяющихъ Россію, въ количествѣ 274 фигуръ, и значительное собра-
ніе медалей, предметовъ, фотографическихъ снимковъ, лубочныхъ кар-
тинъ и т. п.). Это собраніе постоянно пополнялось новыми пріобрѣте-
ніями (богатая коллекція этногр. предметовъ Туркестанскаго края,
собр. А. П. Федч енкомъ—въ 1869—70 гг., 110 №№; коллекція Н.
Г. К е р ц е л л и—предметовъ домашняго обихода въ Приволжскомъ краѣ,
въ Смоленской губ.; альбомъ типовъ и костюмовъ жителей Саратовской,
Пензенской и Воронежской губ.—отъ В. А. Дашкова; коллекція
тканей, вырабатываемыхъ въ Пермской губ.; образцы деревянной по-
суды и др. предметовъ, употребляемыхъ въ Закавказьѣ; домашняго
быта ингровъ Спб. губ.—отъ А. М. Р а е в с к о й; двѣ ложки, принадле-
жавшія Ем. Пугачеву и пріобрѣтенныя въ Ветлугѣ у внука Рожина,
одного изъ его придворныхъ, и т. п. *).
’) Въ 1873 г. въ этомъ отдѣленіи, кромѣ манекеновъ, числилось 3421
предметъ—моделей, землед. и хоз. орудій, музык. инструментовъ, фотогр.
альбомовъ, гравюръ, предметовъ домашняго быта и т. п.
Въ минер. каб. въ 1869 г. считалось 2573 №.
Библиотека"Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 863
Въ 1881 г., по случаю 50-лѣтія музея, директоръ его В. А.
Дашковъ поднесъ въ даръ музею собраніе портретовъ русскихъ дѣя-
телей, составленное въ систематическомъ порядкѣ, въ числѣ 243.
Въ 1862 — 65 гг. музеемъ были изданы, въ роскошномъ видѣ,
фотографическіе снимки съ миніатюръ, находящихся въ Москвѣ, гре-
ческихъ рукописей (3 вып.); устроена постоянная выставка славяно-
русскихъ рукописей, памятниковъ славянскаго книгопечатанія, авто-
графовъ русскихъ историческихъ дѣятелей, масонскихъ знаковъ и
разныхъ обрядовыхъ принадлежностей русскихъ масоновъ. При музеѣ
помѣщалась долгое время библіотека извѣстнаго писателя и предсѣда-
теля Моск. общ. исторіи и древностей (1848—1857) А. Д. Черт-
кова, пожертвованная городу. Задавшись цѣлью собрать все, что было
напечатано о Россіи на русскомъ и иностранныхъ языкахъ (ок. 9500
соч.), владѣтель составилъ замѣчательный выборъ болѣе или менѣе
важныхъ произведеній, посвященныхъ исторіи, литературѣ, археологіи
и др отраслямъ знанія, относящимся къ Россіи и славянскому міру.
При Чертковской библ. въ 1863 г. возникъ „Русскій Архивъ0, издава-
емый и по настоящее время П. И. Бартеневымъ ’). Въ 1864 г.
при музеѣ возникло Общество древне-русскаго искусства,
издававшее матеріалы и изслѣдованія по этой части въ „Сборникѣ0
и „Вѣстникѣ" Общества. Въ 1865 г. въ Румянцовскій музей перешла
часть вещей, хранившихся въ Археологическомъ музеѣ въ Вильнѣ,
переданныхъ по распоряженію бывшаго главн. нач. Сѣверо-западнаго
края М. Н. Муравьева съ цѣлью устраненія ихъ, какъ орудій, слу-
жившихъ для ополяченія края, изъ которыхъ было выдѣлено до 500
предметовъ, размѣщенныхъ по соотвѣтствующимъ коллекціямъ * 2). Кромѣ
того, въ 1868 и 1873 гг. В. А. Дашковымъ было издано 2 тома
„Сборн. антропол. и этнографич. статей о Россіи и стран. ей прилеж0;
а въ 1885—87 г. при Дашк. этногр. музеѣ—2 тома „Сборника мате-
ріаловъ по этнографіи.0
Уже при самомъ учредителѣ музея сокровища его служили не-
обходимымъ пособіемъ и матеріаломъ для многочисленныхъ изданій и
трудовъ ученыхъ (см. выше, отд. I, гл. ѵ). Возникшая при участіи Румян-
*) Чертковская биб. находится нынѣ при Историческомъ музеѣ.
2) Дневникъ засѣд. коммиссіи для разбора предметовъ, находящ. въ
Вилен. музеумѣ древностей. Вильна, 1865; Отчетъ Моск. публ. и Рум.
муз. 1883—85, стр. 118—120,
109
Библиотека "Руниверс"
864
ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
цова Археографическая экспедиція и Археографическая коммиссія
также нерѣдко обращались къ его собранію х). Другіе матеріалы вошли въ
изданія: Московскаго общества исторіи (Біографич. свѣд. объ
управлявш. иностр. дѣл. въ Россіи: бояр. А. Л. Ординѣ-Нащокинѣ, А. С.
Матвѣевѣ, кн. В. В. Голицынѣ, А. Ѳ. Малиновскаго, Труды и
лѣтоп. Общ. ист. и древн. рос., ч. VI и ѴП * 2); Уставная грам. патр.
Адріана, дан. архим. Троиц. Серг. мон. іюля 1, 7206 г., сооб. А. Н.
Поповъ, Времен., кн. XI, 30—46; Изборп. вел. кн. Святослава
Яросл. 1073, изд. М. О. Бодянскаго—разнословія къ основ. сп.
Синод. библ., Чт. М. О. И. 1882, кн. IV; Паломники—писатели Пет-
ровскаго времени, арх. Леонида, 1873, ІП, 1—129; путеш. во св.
Землю іером. Новг. сѣв. мон. Макарія и Сильвестра; путеш. іером.
К. печ. лав. Варлаама, по рук. А. С. Норова въ М. публич. м.;
путеш. свящ. Андрея Игнатьева, по рук. гр. Толстого въ И. П. биб.,
въ дополн. путеш. восв. Землю инока Матрон. мон. Серапіона, 1749 г.;
Великое зерцало. Изъ ист. рус. перевод. литер. ХѴП в., изслѣд. П. В.
Владимірова, 1883, кн. II и III, 105 стр., рук. И. П. б., Рум. м.,
Унд., Синод., Солов. и др., съ обз. списковъ; Леонтій Карповичъ
церк. витія правосл. югозап. Руси въ ХѴП стол. и два его слова 3),
О См. Акты арх. экспед., докум. 1407—1524 г.; Акты историч.
(сборники Рум. м.); Дополн. къ акт. ист.; Акты Запад. Россіи; Акты Юж.
и Зап. Россіи (жалов. грам. польск. корол., собр. бѣлорус. грам. XIV—
XVI в.); Акты юридическіе; Русск. историч. Библіотека (т. III: опись москов.
Успен. соб., составл. въ 1627 г.; т. IV: посланія старца Артемія, XVI в,
стр. 1201—1448, изъ собр. Ундольскаго; т. VI: памят. канонич. права XII
—XV в., рук. М. публич. (Рум. м. и Унд.)—много актовъ, частію перепеч.
изъ Акт. ист., т. I; Объ Артеміѣ см. подробнѣе въ соч. И. И. Малышев-
с к а г о: Подложное письмо половца Ивана Смеры къ кіев. кн. Владиміру св.
(Труды ІП-го Арх. съѣзда въ Рос. быв. въ Кіевѣ, II, 307—316: Труды К. Д.
акад. 1876, №№ 6 и 7, въ болѣе обширн. видѣ); А. Павлова: Осекул. церк.
им. въ Рос, 112; Замѣтка объ Артеміѣ, гр. М. В. Толстого (Волог. Еп. Вѣд.
1868, № 15, прибавл., стр. 387, въ защиту православія Артемія).
2) Сочин. Малиновскаго хранится въ Рум. муз., а въ Труд. М. общ.
напеч. съ пропусками (см. Рус. Слово, 1859, № 12: О портрет. ц. Софіи
Алекс., М. Семевскаго, стр. 453—454).
3) См. о немъ статью Н. Молчанова (Прав. Обозр. 1880, № 11); Біо-
графич и библіографич. разъясн. С. Голубева (Холм. Варш. Еи Вѣст.
18§0, № 23; ср. Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 615).
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 865
архим. Леонида 1878,1, 1—118—одно по рѣдк. изд. хран. въ Рум. м.;
Розыск. дѣло Квирина Кульмана, по М. гл. арх. ин. д. съ дополн.
по рук. Рум. м. х), въ Памят. къ ист. протест. въ Рос., сост. Д. В.
Цвѣтаевымъ, 1883, III, 107—150; Древнерус. сказаніе объ убій-
ствѣ въ Угличѣ, по рѣдк. рук. собр. Унд., сооб. Ив. Некрасовъ,
1868, I, 9 —18; Извѣстіе о началѣ, учрежд. и сост. лѣгулярн. войска
въ Россіи съ показан. перемѣнъ, какія по времен. и обстоят. въ
ономъ производимы были; изъ рукоп., принадл. канцл. Румянцеву и
перешед. къ А. В. Терещенку, 1874, ІІІ, 1—61; объявл. отъ св.
Синода объ отлуч. отъ церкви Пархомова и Колтовской 1722 г., изъ
рук. Рум. муз., 1870, I, 180—183; соч. С. Медвѣдева о книжномъ
исправленіи, см. выше, стр. 816 — 817; Переписка канцл. Н. П. Румянцова,
изд. Е. Барсовымъ, 1882, кн. I, стр. 1—368); Обществалюбите-
лейдревней письменности (Стефанитъ и Ихнилатъ, древн. спис.
принадл. М. И. муз., изъ собр. В. И. Григоровича, XIII—XIV в.,
Севастьянова, XV в. и др, см. стр. 712; житіе и завѣщаніе св. патр.
моск. Іоакима, по рук. М. И. муз., собр. Бѣляева; ж. Николая чудотв.,
съ замѣч. рисунк., врем. Ивана Грознаго * 2); Сводный старообрядч.
синодикъ, 2-е изд., по рук. Дашкова, Унд. и Большак., сооб. Рум.
м., подъ ред. А. Н. II ы п и н а и др. 3); въ сборники: Русская Бив-
ліоѳика, изд. Н. Полевымъ (акты о сношеніяхъ Литвы съ Россіей);
Путешествія русск. людей по св. Землѣ, изд. Сахарова (путеш.
Арсенія діак. Селунскаго въ Іерусалимъ; пут. Стефана новгородца по
сп. Рум. м., снят. съ Соф. сп. и др. 4); Памятники старин. русск.
•) Кромѣ бывшей копіи этого дѣла въ Рум. м., сюда поступила и лучшая
изъ копій, принадл. Погод. и подар. музею паст. Фехнеромъ. О Кульманѣ (по рук.
Рум. м., Погод. и Забѣл.) см. ст. Н. С. Тихонравова (Рус. Вѣст. 1867,№№ 11 и
12) и изслѣд. Д. Ц вѣтаева: Протестантство въ Россіи въ правленіе Софіи (Рус.
Вѣст. 1883, № 11, гл. іѵ, по рук. м. гл. арх. ин. д.); Изъ ист. иностр. испов. въ Рос.
въХѴІиХѴПвв., (М. 1886,с. 238—246);ср.ст А. Гаврилова:Проповѣдники
нѣм. вѣры въ Моск. и отнош. къ нимъ п. Іоакима (Стран. 1873, № 3, рук. Рум. м.).
2) Къ нему относятся: Образцы древ. рус. зодчества по миніат. изо-
браж., изслѣд. по рук. XVI в. ж. Ник. чуд., съ 16 таблиц., Н. Султанова,
изд. Общ. др. письмен., Спб. 1881.
3) 1-е изд. въ Сборн. Ак. Наукъ, т. XXI.
4) Іерусалимъ и Палестина въ русской литер., наукѣ, живописи и
переводахъ (матер. для библіогр.), С. Пономарева (Сборн. И. Ак. Н., т. XVII,
с. хх-{-128, ср. выше, стр. 820).
Библиотека "Руниверс"
866 ОТДѢЛЪ И.—ГЛАВА V.
литер., изд. подъ ред. Н. И. Костомарова и А. Н. Пыпина
(в. I: легенда о питіи и отъ чего суть уставися винное питіе; о бѣ-
совск. кн. Лазіонѣ; пов. о водвор. христ. въ Ростовѣ: пам. Авраамія
Ростовскаго; въ Муромѣ: о ж. и чуд. кн. Константина и чадъ его кн.
Михаила и Ѳеодора; слово о вел. Іоаннѣ архіеп. Вел. Новгорода,
како былъ во единой нощи изъ Новгор. въ Іерус. градъ и паки воз-
вратися въ В. Новг. тойже нощи; лег. о постр. варяж. божн. въ
Новгор. и о посади. Добрынѣ; пов. о постр. Благов. мон. въ Новго-
родѣ; пов. объ Антоніѣ Римлянинѣ; нророч. св. Варлаама Хутын. о
снѣгѣ и мразѣ въ Петр. постъ; видѣніе поном. Тарасія и преп. Вар-
лаамъ; в. II: пов. о Дмитріѣ кіев. купцѣ и его сынѣ Басаргѣ; пов.
о премудр. Акирѣ; пов. объ ивер. ц-нѣ Динарѣ; сказ. о Вавил. цар-
ствѣ *); пов. о мултян. воев. Дракулѣ * 2); отрывокъ старин. думы о
смерти Скопина-Шуйскаго, изъ хроногр. въ спискѣ, списан. со сп.
Яросл. дух. сем., спис. въ свою очередь съподлин., принадл. гр. А. И. Му-
сину-Пушкину 3); притча о женск. злобѣ; в. III: сказанія объ Адамѣ; о
Мельхиседекѣ; книги объ Авраамѣ; Лѣствица; завѣты патріарховъ; сказа-
нія о Моисеѣ; пов. и басни о ц. Соломонѣ; о рожд. I. Христа; сказ.
о крести, древѣ и смерти I. X.; посл. Пилата къ Тиверію кесарю
объ I. X.; житіе св. Ѳеодора Тирона; ж. св. муч. Никиты); Памят-
ники отреченной русской литературы, изд. Н. Тихонравовымъ
(Адамъ, статьи изъ сборн. Ундольскаго, Троиц. л., Синод. Палеи XV в.;
Слово о исповѣд. Еввинѣ и болѣзни Адамовѣ; Никитино мученіе);
Архивъ истор. и практич. свѣд., относ. до Россіи, изд. Н. Кала-
човымъ (Пять предисл., не вошед. въ опис. чертеж. книги Ремезова,
состйвл. А. X. Востоковымъ, и старин. дорожники, И. П. Корнилова,
1860—61, IV, 70—96); Лѣтопись р. лит., изд. Н. Тихонраво-
*) Пов. о Вавил. царствѣ, А. Веселовскаго (Слав. Сборн., т. II и въ
дополн. видѣ въ Архивѣ Ягича). Ср. Лѣт. рус. литер., т. I, с. 161—155
(рук. гр. Уварова и Забѣлина); т. III, с. 20—26 (сп. Синод. б. и А. В. Гор-
скаго); Изв. И. Ак. Наукъ, III, 313—320, ст. А. Пыпина (р„ к. Рум. м.).
2) Для опред. иностр. источниковъ пов. о Дракулѣ, Ѳ. Буслаева (Лѣт.
Тихонравова, т. V).
3) См. князь М. В. Скопинъ-Шуйскій, наше изслѣд. (въ Древ. и Н.
Рос. 1875, т. II, с. 20—32, 129—140, 217—231, съ портрет.; 2-е дополн.
изд. въ Чт. Истор. общ. лѣт. Нест., К. 1879, I, с. 102—173); А. Кон-
дратьевъ: О такъ наз. рукоп. Филарета (Ж. М. Н. Пр. 1878, № 9, стр. 22—83).
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 867
вымъ (т. I: А. О. Аблесимовъ, изд.); Памятники новой русской ис-
торіи (письмо святит. Димитрія Ростовскаго къ Ѳеологу 1702 г., сооб.
В. И. Веселовскимъ, т. II, с. 1—2 х); въ періодическія историче-
скія изданія: Русскій Архивъ (письмо гр. А. X. Бенкендорфа къ
Н. А. Полевому, 1832 г., по пов. разб. ком. „Горе отъ ума“, изъ
собр. автогр. и рукоп., принадл. С. Д. Полторацкому, хран. въ М. Публ.
м., 1866, с. 1753—1756; два письма Екатерины II къ А. А. Безбородку,
сооб. А. А. Плавильщиковымъ, принесены въ даръ М. II. м., 1870,
с. 1959—1960; изъ писемъ масона О. А. Поздѣева къ его друзьямъ,
1811—1817, съ біогр. зам. о немъ, 1872, II, с. 1853—1886; соб-
ственноруч. письма и записки Екатерины II къ А. В. Храповицкому,
1783—1793 г., с. 2062—2099, съ прим. П. И. Бартепева* 2), сообщ.
А. Викторовымъ; переписка св. патр. Никона съ митр. иконійск.
Аѳанасіемъ и грамотоносц. іер. патр. Нектарія Севастьяномъ или
Саввою Дмитріевымъ, по сборн. ХѴП в., принадл. Ундольскому, сооб.
арх.Леонидъ, 1873, 1601—1640, съпримѣч.; отзывъ патр. Никона
объ Уложеніи, нов. матер. для ист. законод. въ Рос., извлеч. изъ статьи
В. М. Ундольскаго, 1886,11, 605—620 3); два памяти, древнерус.
монаст. быта, ХѴП в.: 1) списокъ съ грам. архіеп. Нектарія сибирск.
и тоб.; 2) списокъ съ челобит. Колязин. мон., 1873, с. 1770—1782 4);
письмо неизв. лица о моск. масонствѣ ХѴІП вѣка, перев. съ нѣмец.
рук. Рум. м., 1874, I, 1031—1042; медаль на зан. Москвы францу-
зами въ 1812 г., хран. въ М. Пуб. муз., 1876, II, 409; ср. III, 378;
*) Копіи съ писемъ (числомъ 32) Д. Ростовскаго къ Ѳеологу хранятся
въ М. Рум. муз. (Опис. Востокова 621, а гдѣ подлин. неизвѣстно; отрывки
ихъ приведены въ книгѣ: Д. Ростовскій, М. 1849 стр. 36—76, по рук. Рум. м.).
2) Изъ бумагъ Н. В. Сушкова, подарен. Д. И. Сушковою М. Публ.
музею. Переписка важна по замѣч. о литер. занятіяхъ Екатерины II, ея
законодат. работахъ, политич. и др. указаніямъ. Она можетъ служить также
коммент. къ дневн. Храповицкаго. Подроб. библ. очеркъ бумагъ, оставшихся
послѣ Сушкова, сообщ. А. Викторовымъ въ Моск. Вѣд. 1872, № 107. Нѣ-
которыя изъ нихъ напеч. тамъ же и въ Рус. Арх. 1866: письма и замѣтки
Екатерины II, стр. 55 и д; ср. стр. 265, 1088. Означ. бумаги изд. и отд.
брош. (М. 1872, 62 стр.). О вновь найденныхъ бумагахъ Храповицкаго,
представл. любопыт. комментаріи къ его запискамъ (Ист. Вѣст. 1880,1, 232).
3) Ср. замѣтку Д. Мейчика (Сборн. Арх. инст. IV, отд. III, 40—42).
4) О сатирич. элементѣ этой челобитной см. въ ст. Морозова (Изъ
исторіи каррикатуры, Загран. Вѣст. 1882, сент. 413—415).
Библиотека "Руниверс"
868
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
Николай Павловичъ и спб. старообрядцы, изъ старообряд. дѣлъ, 1884, I,
190—191; О старообрядч. богадѣл. домѣ въ Судиславлѣ, 1828 г., изъ
бум. Н. П. Дурова, И, 37 — 54; письма Ѳ. В. Чижова къ худож.
Иванову, I, 391—422; изъ Арх. Харьковскаго намѣстнич. 1791—
1799, съ предисл. Д. В. Цвѣтаева, принесен. въ даръ М. И. муз.,
1887, П, 145—157; рукописи А. С. Пушкина, хран. въ Рум. м.,
1877—1884 * 2); Русская Старина (Рукописи А. С. Пушкина, хра-
нящіяся въ Рум. м., В. Е. Якушкина, 1884, т. ХЫ—ХЫѴ 2);
Историческій Вѣстникъ (Вяземскій архим. Ѳеодосій. Очеркъ мона-
стырей. быта конца XVII вѣка, изъ собр. дѣлъ Сарской и Подон.
митрополіи, по рук. Бѣляева, Н. Н. Оглоблина, 1887,№ 8, с. 91—121);
Кіевская Старина (Разговоръ Великороссіи съ Малорос., литер. памяти.
2-й пол. ХѴІП в., съ предисл. Н. И. Петрова, по спис. съ рук.
Рум. м., см. выше, стр. 759).
Въ труды: А. Терещенка (О трудахъ Максима Грека, Ж. М. Н.
Пр. 1834, ч. ІІІ, 243—278, съ перечнемъ сочин. М. Грека, наход. въ
двухъ рукоп., XVI и ХѴП стол., принадл. Рум. м. и прилож.: 1) примирит.
посл. М. Гр. къ м. Даніилу, 2) посл. конст. патр. Діонисія къ вел. кн. Ивану
Васил. Грозному и 3) посл. Іоакима патр. александр. къ вел. кн.
Ивану Васильевичу объ отпущеніи Максима Грека); Н. А. Иванова
(см. выше стр. 527); Я. И. Бередникова (с. 827), архіеп. Фила-
рета, Ѳ. И. Буслаева (с. 829), С. М. Соловьева (рук. Рум.
м.—житіе св. Іоны новгор., IV, пр. 650; рук. Унд. —ж. Саввы Вишер.,
напис. Пах. Логоѳетомъ, пр. 424; ж. св. Мих. Клопскаго, пр. 470;
св. Стефана Махрищскаго, пр. 595; ж. яросл. князей Василія и
Константина, пр. 664; хроногр. и рук. Рум. м., т. ѴШ, пр. 2, 9, 55,
86; рукоп. соч. Грибоѣдова но рус. исторіи, XIII, пр. 164; Статиръ,
пр. 170); С. Шевырева (Исторія русской словесности); И. И.
Срезневскаго (Древнія жизнеопис. рус. князей, Изв. Ак. И., т. II
и др. соч.); м. Макарія (Сочин. преп. Ѳеодосія Печерскаго въ
подлин. текстѣ, заимств. б. ч. изъ сборник. и Кормчей Рум. м. и Соф.
б., а также рук. И. П. б. и Синод. б., въ Уч. зап. Ак. Н., по II отд. кн. II,
193—224); обзоръ тѣхъ же соч. въ Изв. Ак. И. т. IV, 273—293, Ист.
чт. о яз. и словесн. 1854—55, с. 232—261; ср. выше, стр. 737); И. П.
*) Ср. статью того же автора: Пушкинъ и Радищевъ (Чт. М. О. ист.
1886, II, 1—58, съ библіогр. вопроса).
2) Въ означенныхъ рукописяхъ много историческихъ данныхъ.
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 869
Пекарскаго (Любитель литературы временъ Екатерины П, Отеч. Зап.
1856, ч. СѴ, № 5, с. 492—514: о дневн. 1774—1777 и записной
книжкѣ поруч. Васильева, наход. въ Рум. м.); А. Н. Пыпина (Для
объясн. статьи о ложныхъ книгахъ, по рук. Рум. м., Погод., Толст.,
Паис. сборн. и др., Лѣт. зан. Арх. ком., I, 1—55; Для объясн. ложн.
книгъ и преданій. Недѣля и стат. о св. недѣлѣ, Румянц. и Паис.
сборн., сравн. съ запади, сказан., іЬ. II, 1 —13; ср. выше, стр-
823); С. В. Ешевскаго (Московскіе масоны 80-хъ годовъ про.
шедшаго столѣтія (1780—1789), въ Рус. Вѣст. 1864 и Собр. сочин., III,
443—568 *); А. Незеленова (Н. И. Новиковъ, издатель журналовъ
1769—1785, масон. рукоп. изъ собр. Ешевскаго въ Рум. м., Спб. 1875,
с. 80—138; 423—427, атакже матер. И. П. библ. идр.* 2); Н. И. Костома-
рова (Сѣв. рус. народоправ.; Ист. смутнаго времени и др.); В. Н. Хитрово
(Родосл. книга рода Хитрово, Спб. 1866 и Прилож. къ род. кн. рода Хитро-
во, Спб. 1867, по арх. док. Рум. м., М. арх. м. юст., Деп. герольдіи,
Троиц. л., св. Троиц. перемышл. Лютикова м., моск. Новодѣв. м.);
А. Н. Попова (Обз. хрон. рус. ред.—древн. ред. хроногр., с. 97,
хрон. 1-й ред., сп. Большакова, Унд., Пискарева, II, с. 1., прим.; 2-я
ред., собр. Пискарева; 3-я ред., Пискарева, Унд.; хрон. Сер. Кубасова,
собр. Пискарева и Попова 3 * * * * 8), в. II, 231; хрон. Антонія Подольскаго изъ
*) Въ Рус. Вѣст. за 1857 г. и Собр. соч. III, 403—442 была помѣ-
щена его же статья: Нѣск. замѣчаній о Н. И. Новиковѣ, по поводу статей М. Н.
Лонгинова въ Рус. Вѣст. и матеріаловъ о немъ въ Сборн. студ. Спб. унив., т. I.
2) Наша рец. этого сочин. (Унив. Изв. 1875, № 7, с. 179—205).
Въ послѣдствіи авторъ напечаталъ: Литерат. направл. въ Екатерин.
эпоху (Ист. Вѣст. 1884, тт. ХѴІ, XVII и ХѴШ; 1886, тт. XXV и XXVI и
дал.; въ двухъ послѣднихъ томахъ: скептич.-нравоуч. и мистич.-нравоучит. на-
правленія, по рук. Рум. музея); Пребыв. Новикова въ Шлиссельб. крѣп.,
по архив. матер. (іЬ. 1882, т. X).
8) Извлеч. изъ Хроногр., припис. С. Кубасову, припадл. библ. Моск.
унив., подъ заглав.: Написаніе вкратцѣ о царехъ москов. и образѣхъ ихъ, и о
возрастѣ и о нравѣхъ (Рус. достопам., изд. М. общ. ист. I, 70—75), вновь
напеч. въ Изборн. Попова (по Рум. сп. и сп. изд., стр. 313—314; замѣч. о
немъ въ Обз. хрон., в. II, 231—36). М. Е в г е н і й приписыв. это сочин. ему же
(Слов. свѣт. пис. I, 322); но уже Строевъ считалъ Кубасова переписчикомъ
того экземп., который былъ въ рукахъ Калайдовича и приписанъ былъ ему,
а отнюдь не авторомъ, которымъ могъ быть кн. С. Шаховскій или кн. И.
Библиотека "Руниверс"
870
ОТДѢЛЪ И,—ГЛАВА V.
собр. Унд.; Изборникъ: продолж. хрон. ред. 1617 по сп. 1647 г.,
принадл. издателю; продолж. 1 разр. 3-й ред., по сп. Унд.; царств.
Алекс. Мих. по сп. хрон. 1679, принадл. изд.; изъ хрон. Кубасова,
по сп. XVII в., принад. изд.; выпис. въ Солов. мон. изъ хрон. цар.
Бориса Годунова, изд.; выпис. изъ польск. хрон., свод. съ греч. и
угор. хрон. о Моск. гос. и Руси, Рум. м. и изд; о нач. Рус. зем. и
о созд. Новгорода, изд.; Книга глаг. Космогр., слож. отъ древ. филос.,
перевед. съ рим. яз., по списк. Н. И. Егорова, вар. Унд., Болып. и
изд., 2 статьи; Космогр. по сп. хрон. 1696 г., вар. подруг. сп. Унд.);
Л. Н. Майкова (Симеонъ Полоцкій, ист. лит. очеркъ по рук. Рум. м.
и Синод. б., Древ. и Нов. Рос. 1875, т. III, с. 1—24, 117—133, 212 — 229,
367—380, съпортр. х); Неизв. русск. пов. Петровск. врем. Спб. 1880 * 2);
А. П. Барсукова (Родъ Шереметевыхъ,!, 311; Обз. источник. илитер.
русск. родословія, по пов. книги II. Н. Петрова „Исторія родовъ русск.
дворянства", Спб. 1887: рукоп. сборн. Князева „Выборъ изъ законовъ о
дворянствѣ*, 74—77 3), арх. Деп. герольдіи и др.); П. Мр о ч е к ъ-Д р оз-
Хворостининъ (Библ. Слов. 183, 289), а Передниковъ прямо называетъ
автора кн. Шаховскаго (Журн. Мин. Нар. Просв. 1835, ч. ѴШ, О рукоп.
Верха, 76). Впрочемъ имя автора раскрывается изъ приписки самого Ку-
басова (Изборн., с. 315). Это былъ кн. И. М. Катыревъ-Ростовскій, повѣст.
котораго о смути, времени вошло въ хрон. С. Кубасова (см. объ этомъ у
Ключевскаго, Бояр. дума, стр. 375, къ чему склоняется и Бестужевъ-
Рюминъ, Рус. Ист., II, с. 316).—Объ истор. трудахъ кн. И. А. Хворостинина и
кн. И. М. Катырева сдѣлалъ недавно сообщ. С. Ѳ. Платоновъ въ Общ.
люб. древ. письм. (Ист. Вѣст. 1886, XXV, 424). Объ отношеніи соч. Каты-
рева къ рук. Филарета въ ст. г. Кондратьева (см. стр. 866).
О Рукоп. Синод. и Рум. м. о Медвѣдевѣ, С. Полоцкомъ и др. см.
Лѣтоп. зан. Арх. к., VII, с. 103—107, сообщ. Майкова.
2) Рук. Рум. м., Пуб. б. и Забѣлина; также статья о ней М. И. Сухо-
млинова (Библ. д. Чт. 1858, № 12). О спискѣ Кіев. церк. арх. м. см. въ статьѣ
Н. Петрова: О вліяніи зап. евр. лит. на древнерус. (Тр. К. Д. ак. 1872,
№ 8). На стр. 39-й Л. Н. Майковымъ приведены и указаны стихотворенія
имп-цы Елисаветы Петровны.
3) О родѣ Бестужевыхъ - Рюминыхъ (ср. Арх. ист. и вракт. свѣд. о
Рос. Калачова, 1859, III: Древ. акты въ Родословныхъ). Рец. на соч. Бар-
сукова, Д. Ѳ. Кобеко: О разработкѣ генеал. данныхъ въ смыслѣ пособія
для рус. археологіи, попов, книги Петрова и рец. Барсукова, Спб. 1887 (изъ
Зап. И. Р. Арх. о», кн. II, 271—292—о родахъ Бестужевыхъ и Пожарскихъ),
Библиотека "Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКІЙ МУЗЕИ. 871
довскаго (Изслѣдов. о Русской правдѣ, в. II, М. 1885, изъ Учен.
запис. И. Москов. унив. ’); И. Н. Жданова (см. выше стр. 832);
В. Флоринскаго (см. выше, стр. 832); В. Ключевскаго (Рус-
скій рубль XVI и ХѴП ст., по матер. Бѣляева въ Рум. м., М. арх.
юст., Синод. и Тип. бб., Чт. М. О. ист. 1884, кн. I; ср. выше с. 704);
А. Павлова (Опис. Кормчей любл. св. Василія, 1604 г., рук. Рум. м.,
Холм. Русь, Спб. 1885); В. Н. Шишонка(Чердын. книги сошпаго письма,
письма и мѣры писца Яхонтова, составл. въ 1579, съ объясн. примѣч., по
спискамъ Рум. м., собран. Верхомъ, слич. съ имѣвш. у издателя и др. докум.
части, лицъ, а также арх. Перм. стат. ком., въ Перм. Губ. В.—1878,
№№ 82—93, примѣч. въ №№ 94-104 и 1879, №№ 1-3); Ѳ. И. Ус-
пенскаго (Матеріалы для ист. землевлад. въ Византіи, по виз. славян.
писцов. книгѣ XIV в., коллекц. Севастьянова, Зап. Новорос. упив.,
1883 г. * 2); А. Островскаго (Духовная В. И. Татищева по сп. Арже-
витинова, сличен. съ 3 еписк Унд. и 1 сп. Лихачева, съ указан. ея
изд., напеч. Казан. обіц. археол., ист. и этногр., К. 1885 3). См. выше
отд. I, глава ѵ; отд. II, гл. іѵ, а также стр. 815—820.
Библіографія: 1) см. выше, стр. 238—243; 2) Сборникъ
матеріаловъ для ист. Румянцов. музея. В. I. Изд. М. публ. и
Рум. мм., тамъ же, стр. 243 4); 3) Отчетъ по Моск. Публ. м. отъ
времени основанія его (1861) до 1 янв. 1864, представл. бывш.
директ. музея ген. м- Н. В. Исаковымъ, Спб. 1864, напеч.
*) Въ прилож. къ изслѣд. помѣщены: I) Румянцов. (Новгор. II) спи-
Р. Правды, стр. 47—51; 2) Синод. 1-й спис., 51—66; 3) Чудовскій 2-й спи-
сокъ 66—84; 4) Бѣляевск. списокъ, 85 — 128 и объяснит. словарь, 131—
289. Въ предисл. и введ. разсмотрѣны взаим. отнош. списковъ, трудъ Кала-
чова и изложено юридич. опред. Правды.
2) Ср. Къ ист. крестьян. землевлад. въ Визант., Ѳ. Успенскаго (Ж.
М. Н. Пр. 1883, А«А« 1 и 2, по поводу статей пр. Васильевскаго, тамъ же).
3) Увѣщ. Татищева сыну, напеч. по рук. ХѴШ ст. А. Дмитріевымъ
(Журн. М. Н. Пр. 1886, № 4). Библіогр. зам., его же (Ист. Вѣст. 1886,
т. XXVI, 668—670).
Въ 1869 г. проф. В. И. Герье напечаталъ: „Виллигизъ архіеп. майнцскій
(975—1011). Ист. очеркъ съ 2 хромолит. рис., снимк. старин. крюк. нотъ
и текст. латин. рукоп. XII в., хран. въ Моск. Публ. библ."
4) Иа стр. 95—96 напеч. укорительное посл. неизв. пастыря ХѴП в. о брачныхъ
обрядахъ, важное въ ист. этногр. отношеніи.
ІЮ
Библиотека "Руниверс"
872
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
по распор. мин. н. пр., 178 стр. (также въ Сборн. Мин. нар.
пр. 1862—1864 г., т. XXII, разныя записки); Отчеты М. Пуб-
лич. и Рум. м. за 1864 и 1865 г. ]), Спб. (изъ Ж. М. Н. Пр.);
за 1867—1869; 1870—72; 1873—1875; 1876—1878; 1879—82;
1883—1885 гг., М. 1871—1886; 4) Славянорус. рукописи В. М.
Ундольскаго, опис. самимъ состав. и б. влад. собр. №№ 1—579,
сь прилож. оч. собр. рук. В. М. Ундольскаго въ полномъ со-
ставѣ, А. Викторова, М. 1870; 5) Хронол. указат. славянорус.
книгъ церк. печати съ 1491—1864 г. В. I. Оч. славянорус.
библіогр., В. М. Ундольскаго, съ дополн. А. Ѳ. Бычкова
и А. Викторова, М. 1871 (съ указан. мѣста нахожд. книгъ * 2);
6) Собраніе рукописей В. И. Григоровича, А. Викторова,
М. 1879 (изъ Отчета 1876—1878 г.); 7) Собраніе рукопи
сей И. Д. Бѣляева, А. Викторова, М. 1881; Собр. ист.
юридич. актовъ И. Д. Бѣляева, Д. Лебедева, М. 1881 3);
8) Собраніе рукоп. П. И. Севастьянова, А. Викторова, М.
1881; Бумаги Н. В. Сушкова въ М. П. музеѣ, А. Викторова
(оттискъ изъ Моск. Вѣд. 1872); 9) Каталогъ актовъ XIV—XVII в.,
принесен. въ даръ М. П. музею П. А. Мухановымъ, Спб.
1865 (за небольш. исключ. всѣ акты—подлинные, съ обознач.
напеч. въ Сборникѣ и опис. ненапеч); 10) Каталогъ славяно-
русскихъ рукописей Д. В. Пискарева, сост. А. Е. В и к т о р о в ы м ъ,
М. 1871 4); 11) Каталогъ доисторич. древн. М Публич. музея,
сост. хранит. отд. Г. Д. Филимоновымъ, М. 1873; 12) Каталогъ
Дашковскаго этногр. музея, сост. хранит. муз. Н. Г. Керцелли,
М. 1877; 13) Нумизматич. кабинетъ. В. III. Каталогъ вост. монетъ
М. 1886, сост. В. Трутовскій (извлеч. изъ Сборн. матер. для
ист. Румянц. м. 5). 14) Ѳ. И. Прянишниковъ и его картин.
') Отчетъ за 1866 напеч. не былъ (см. Отчетъ 1870—1872, с. 7). Объ отчетѣ за
1865 г., зам. П. Лерха (Изв. Арх. об., т. VI, 121—122).
2) Рец. А. Кочубинскаго (изъ Р. Ф. Вѣстника 1880, Варш., № 2).
8) Переписка Ундольскаго въ Рум. муз. (Барсуковъ, Строевъ, стр. 432, 601); ср.
Письма Ундольскаго къ А. Н. Попову (Рус. Арх. 1886, II, 281—304); Письма Бѣляева
къ А. II. Попову (Рус. Арх. 1886, III, с. 240— 259).
4) Некрол. и обз. уч. дѣят. А. Е. Викторова, П. Собко (Ж. М. Н. Пр. 1883, № 9);
Е. В. Барсова (Чт. М. О. ист. 1883, III); Е. С. Некрасовой (Рус. Стар. 1884, т. ХЫП).
5) Коллекція Рум. м., описан. Френомъ (Ѵегяеісііпізз йег МисЬатесІапізсЪеп Мйпх-
еаттіипя 8г. Егіэиііі (Іез КеісЬз-КапгІегз СгаГеп ѵ. ВотапгоЙ’. ѴегГазеі ѵот П-г. ЕгаеЬп,
1825, рукоп.) составляла 753 экз. Въ наст. время кол. вост. мон. простирается до 4980 экз.
Означ. описаніе Френа вошло по частямъ въ его печатные труды, а также имъ восполь-
зовался В. Тизенгаузенъ въ своемъ сочиненіи: „Монеты Вост. халифата“ (Спб, 1873). Въ
Библиотека"Руниверс"
МОСКОВСКІЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСК1Й МУЗЕИ. 873
(русская) галлерея. А. Ивановскаго Спб. 1870; 15) Путе-
водитель по Библіот. М. II. и Румяп. мм. М. 1872; 16) СиіДе аи
Мизёе еіішо^гарііідие Иа8сЬко\ѵ, М. 1872; 17) Путевод. по отд.
иностр этнографіи, М. 1872; 18) Путевод. по отд. иностр. этн.
при Румянц. м. и мннер. собр. музеевъ, М. 1872; 19) Катал.
скулыіт. отд. М. П. музея, сост. К. Герцъ, хран. отд. изящ.
йскус. и древн., М. 1875, изд. 4-е; 20) Путевод. по картин.
гал. М. II и Рум. мм., М. 1877; 21) Фр. Овербекъ и его карт.
таинство покаянія, принес. въ даръ М. II. м. гр. В. II. Орло-
вымъ-Давыдовымъ, М. 1865; 22) Обзоръ москов. книгохран.,
Спб. 1877, записка кн. П. II. Вяземскаго, изд. Общ. люб.
древ. письмен. (о рукоп. замѣч. по рисунк., нотамъ и т. п.);
23) Источники русской агіографіи, Н. Барсукова (рукоп.
Большакова, принадл. нынѣ М. II. м.; рукоп. М. II. и Рум мм.;
рукоп. Пискарева; рукоп. Севастьянова; рук. Унд.); 24) О Вилен.
музеѣ древн. (о польск. отд. вещ. памяти, и портр., неревез. въ
Рум м., въ 39 тюкахъ и опись ихъ, Вѣст. Зап. Гос. 1868, № 8, 202—
213); 25) ИеЬег Діе шсЬіі^аІеп огіепіаі. НапДзсѣгіЙеп (іез Китай/.
Мизеитз. V. СЬг. Е г а е 1і п (Виііеі. Зсіепі., риЫіё раг ГАс. Ііпрег.
Де 8. РёіегзЬ. Т. I, № 20, 1836); ЫасЬгісЫ йЬег сііе аиз Дега
^гоззііегго^і. МекІепЬиг^ізсЬеп Агсѣіѵе /и Зсііѵѵегіп ^епошпіепеп
ипсі іш ^гаПісѣ ВитапяоѵѵзсЬеп Мизеит 8і. Реі. ЪеГіпсПісЬеп, гиг
ІіѵІііпД. ОезсѣісЫе §еЬбгепДеп ИгкипДеп - АЬзсЬгИіеп, ѵ. К. Н.
ѵ. Виззе (МіШі. Д. безеІІзсЬ. Г. ОезсЬ. Д. Озізеерг., 1840, В. I,
Н. III, 452—468, В. II, Н. I, 103—132); 26) Свѣд. о древ. веревод.
св. отц. (Ирав. Соб. 1859, III, указ. на собр. И. П. библ., Син. б.,
Волок. б., Рум. м. и др.); 27) Москов. П. музей и библіотека, А. И.
Кубарева (Чт. М. О. ист. 1866,11,137—159);28)Румянцовскій
музей. Исторія его перевода изъ Петербурга въ Москву въ 1860 —
61 гг., разсказан. В. В. Стасовымъ по архивамъ Мин. нар.
просв. и Румянц. м. (Рус. Старина 1883, т. XXXVII, с. 87—
116); 29) Моск. Публ. и Гум. мм. (Ж. М. Н. Пр., тт. ЬХѴІ,
СХІ, СХП, СХѴІІ и СХѴІІІ); 30) Рукописи Румянц. музея по
исторіи Кіева, С. II. (Кіев. Стар. 1882, т. И, 158—160); Войска
запорож. казац. прплуц. полка справочная книга 1606—1717 г.
(іЬ. XV, 344); опис. всѣхъ иконъ и стѣн. изображ. въ вел. Лавр.
церкви, рукоп. полов. ХѴШ стол. (по пов. портр. Мазепы), изъ
арх. Н. А. Маркевича, въ отд. рук. Лукашевича, Рум. м. (іЬ.
соотвѣтственныхъ мѣстахъ новаго каталога сдѣланы ссылки на рукоп. кат. Френа и соч,
Тизенгаузена и Дорна.
Библиотека "Руниверс"
874
ОТДѢЛЪ 11.—ГЛАВА V.
1887, ХѴІП, 195; ср. 371); 31) Публ. музей въ Москвѣ (Моск.
Вѣд. 1861, № 132; Наше Время 1862, № 171, Н. Дмитріева;
Голосъ 1864, № 93; Спб. Вѣд. 1864, № 200, И. Н.У, Новый
пріобр. поотд. христ. древ., Г. Филимонова, Совр. лѣт. 1868,
№ 26); 32) Образцы иконописи въ Публ. м. (собр. Н. И. Севастья-
нова), Ѳ. И. Буслаева (Моск. Вѣд. 1862, № 111 и 113); Кар-
тин. галер. М. П. м., С. Рачинскаго (Рус. Вѣст.,Совр. лѣт.
1862, № 48); Худож отд. М. муз., К. (Рус. худ. лист. №№ 24 и
29); Письма къ ред., Алферьева иП. Щебальскагоо
М. публ. м. (Рус. Вѣд. 1871, №№ 197 и 200); 33) Приращенія М. п.
и Рум. м. (Голосъ 1871—1876); Заявл. по пов. отчета М. П. и
Рум. мм., А. Н. Неустроева (Рус. Міръ, 1872, № 2); 34) Опись
мерянскимъ древностямъ, находящимся въ Румянц. музеѣ въ
Москвѣ (Меряне и ихъ бытъ по курган. раскопкамъ. Изслѣд.
гр. А. С. Уварова, М. 1872, изъ Труд. І-го арх. съѣзда).
V. Публичныя библіотеки. Извѣстный баронъ Гюйссенъ, на ко-
тораго было возложено Петромъ Вел. составленіе проектовъ и запи-
сокъ по разнымъ вопросамъ, вызваннымъ предпринятыми въ Россіи
реформами, писалъ статьи, касающіяся учрежденія школъ, гимназій,
академій для обученія морскихъ и сухопутныхъ кадетъ, а также худо-
жествъ и наукъ; объ ученомъ обществѣ правовѣдѣнія, математики и
исторіи для изданія, разсмотрѣнія и перевода полезныхъ книгъ; объ
учрежденіи публичной библіотеки, также кунсткамеры и кабинета
натуральной исторіи; объ усовершенствованіи книгопечатанія; о поч-
тахъ; о мануфактурахъ; о герольдіи и пр. х). Большая часть этихъ
предначертаній Петра осуществилась при немъ и онъ же положилъ
основаніе будущимъ библіотекѣ и кунсткамерѣ при Академіи Наукъ.
Библіотека эта съ 25 окт. 1728 г. сдѣлалась доступною для обще-
ственнаго пользованія * 2). О хлопотахъ Купріянова относительно
устройства публичной библіотеки въ Москвѣ мы упоминали въ своемъ
мѣстѣ (стр. 781). И только при Екатеринѣ II (1766) вновь возникаетъ
’) Кеппенъ, на основаніи Бюшингова Магазина (т. X, 317—326), въ
обозр. источи, для составл. ист. рос. слов. (Матер. для ист. просв. въ Рос-
сіи, Спб. 1819, I, 11—12).
2/ Наука и литер. при Петрѣ В., Пекарскаго, I, 46; отчетъ Шума-
хера, іЬ. прилож., 533—558.
Библиотека "Руниверс"
ПУБЛИЧНЫЯ БИБЛІОТЕКИ.
875
мысль объ учрежденіи публичной библіотеки съ ученымъ характеромъ;
но предположеніе это также не осуществилась (см. выше с. 781). Вскорѣ
же но введеніи Екатериною II новыхъ учрежденій, извѣстный своею адми-
нистративною дѣятельностію новгор. намѣстникъ Сиверсъ ходатайство-
валъ передъ императрицею объ ассигнованіи по 3000 р. на губернскія биб-
ліотеки во Псковѣ, Твери и Новгородѣ *). При всемъ томъ лишь въ 1783 г.
была открыта первая библіотека для чтенія—въ Москвѣ,—Любимомъ Рам-
бахомъ * 2); а изъ стараній извѣстнаго гр. Н. С. М о р д в и н о в а видно, что
даже въ 1830 г. публичныя библіотеки для чтенія существовали только
въ Петербургѣ, Москвѣ и Одессѣ, а затѣмъ, съ 1833 г., по почину
Вольно-экономич. общества, онѣ стали устраиваться и въ прочихъ горо-
дахъ 3). Слѣдуетъ однако замѣтить, что всѣ подобныя библіотеки
имѣли характеръ исключительно книжныхъ коллекцій для чтенія и, за
небольшими исключеніями, сохранили его до послѣдняго времени 4). Въ
ряду этихъ библіотекъ мы обратимъ вниманія, по близости къ нашему
предмету, на слѣдующія: 1) Карамзинская публичная биб-
ліотека въ Симбирскѣ. Хотя начало ей было положено вскорѣ
послѣ донесенія мин. внутр. дѣлъ объ открытіи библіотекъ (1834), но до
1848 г. въ ней было не болѣе 20—30 книжекъ, случайно пожертвован-
ныхъ и существенное приращеніе ея состоялось лишь въ 1848 (когда
достигло до 4000 том.), благодаря главнымъ образомъ пожертвованію
книгъ покойнаго Н. М. Языкова, отъ его братьевъ (П. М. и А. М. Язы-
ковыхъ), бумагъ Карамзина и др. Она была обезпечена взносомъ
дворянства и открыта въ память исторіографа 18 апр. того же года.
Въ числѣ рукописныхъ матеріаловъ въ этой библіотекѣ находятся:
1) сборники различнаго содержанія, между прочимъ два хронографа,
представленные ІѴ-му археологич. съѣзду; 2) записныя книги дѣлъ, про-
изводившихся въ Симбирской воеводской приказной избѣ за время
1699—1701, имѣющія весьма важное мѣстное значеніе; 3) дѣловые
’) К. Ь. Вішп, Еіп гиязізсЬег Зіааізтапи, Ьеірх. 1857, II, 292.
2) Замѣтка В. Альфонскаго (Рус. Стар. 1883, т. XXXVII, 496).
3) См. нашу монографію: Графъ Н. С. Мордвиновъ, Сиб. 1873, стр.
494—500.
4) Къ новоселью город. публич. библіотеки въ Одессѣ (1829—1883),
В. А. Яковлева, Од. 1883.
Въ очеркъ автора вошли также библіотеки всего Новороссійскаго края.
Библиотека "Руниверс"
876
ОТДѢЛѢ и. — ГЛАВА V.
акты частныхъ лицъ (въ свиткахъ), числомъ до 500, съ начала XVII ст.
до первой четверти ХѴІП ст.—это челобитныя, грамоты и указы госу-
дарей, выписи изъ писцовыхъ книгъ, сказки и памяти, записи и раз-
личныя крѣпости и т. п.
Въ Симбирской библіотекѣ между прочимъ хранится фамильный
архивъ кн. В. И. Баюшева, принесенный въ даръ его владѣльцемъ.
Общее количество актовъ этого собранія простирается до 349 столп-
цовъ и листовъ, изъ которыхъ 219 напечатано въ указанномъ ниже
изданіи. Акты этого собранія касаются главнымъ образомъ родовъ:
Натрикѣевыхъ, Воронцовыхъ, Неклюдовыхъ, кн. Баюшевыхъ, Коло-
гривовыхъ, Малаховыхъ и др. Они относятся къ XVII и отчасти
ХѴШ стол. и живо переносятъ насъ въ эпоху первоначальнаго засе-
ленія Симбирскаго края, знакомя съ ходомъ развитія въ этомъ краѣ
русской государственной жизни, съ характеромъ водворенія въ немъ рус-
скаго служилаго элемента, а также даютъ богатый матеріалъ для исторіи
администраціи края и внутренняго быта названныхъ фамилій.
Библіографія: 1) Нѣкот. свѣд. о Карамзинск. библіотекѣ въ
Симбирскѣ (изъ Симб Губ. Вѣд., И. Благодарова, Ж. М. Н.
Пр., т. СХ, стр. 29—32 и 68—73; ср. ч. ЫѴ; Указатель библіо-
текъ въ Россіи, Г. Г е н н а д и (іЬ. т. СХХІІ, стр. 30, тоже Мос-
квитян. 1853, № 11); Карамз публ. библіотека (Библ. Зан. 1859,
159—160); 2) Извѣстія о занят. ІѴ-го археол съѣзда въ Казани,
13 — 14, 24 — 26, 69 — 70 (сообщ. И. Я. Христофорова\
3) Матеріалы историч. и юридич. района бывш. приказа Казан-
скаго дворца. Т. I. Архивъ кн. В. И. Баюшева, разобран. и
пригот. къ изданію проф. Н. П. Загоскинымъ, Каз. 1882.
Изд. Общ. археол., ист. и этногр. при Каз. университетѣ.
2) Въ 1876 г. въ Керенскую публичную библіотеку
(Пензен. губ.) было пожертвовано нѣсколько старинныхъ рукописей,
въ длинныхъ столпцахъ, изъ которыхъ между прочимъ выясняются
нѣкоторыя новыя подробности объ отношеніяхъ Ст. Разина къ казан-
скимъ татарамъ и поведеніи его на допросѣ !). Но особеннаго вни-
манія, по своему рукописному матеріалу, заслуживаетъ,—3) Вилен-
ская публичная библіотека. Начало ея рукописному отдѣлу
положено въ 1856 г., когда гр. Е. П. Тышкевичемъ былъ осно-
9 Пенз. Губ. Вѣд. 1876, № 142; ср. Древ. и Нов. Рос. 1876, I, 319.
Библиотека "Руниверс"
ПУБЛИЧНЫЯ БИБЛІОТЕКИ.
877
ванъ Музей древностей и при немъ образована Археологическая ком-
миссія. Въ 1865 г. музей былъ закрытъ, коммиссія преобразована,
а рукописи, принадлежавшія ему, послужили основаніемъ для рукоп. от-
дѣла Вилен. публич. библ. Въ отчетѣ музея за 1865 г. въ немъ по-
казано уже 538 рукоп и 2077 грамотъ, актовъ и автографовъ ’)
Впрочемъ, въ числѣ собственно рукописей, какъ надо полагать, здѣсь были
лишь польскіе и латинскіе курсы богословія, философіи и т. п , и
только послѣ преобразованія музея въ 1865 г. возникаетъ при немъ
собраніе церковно-славянскихъ рукописей, благодаря ученымъ экспе-
диціямъ и разысканіямъ, совершеннымъ въ управленіе Виленскимъ
учебнымъ округомъ—И. П. Корнилова и II. Н Батюшкова (см. выше,
стр. 274—275, 502—503, 656); затѣмъ пополненіе рукописнаго отдѣла
значительно возрасло въ управленіе Н. А. Сергіевскаго. Такъ, до 1870 г.
церковно-слав. рукоп. считалось 82 №№, а въ 1882 г.—329. Сюда же
вошли: Деречинскій архивъ князей Сапѣговъ, переданный въ музей еще
въ 1858 г. изъ Гродн. палаты госуд. имуществъ, но остававшійся неразо-
браннымъ до 1867 г., причемъ въ немъ оказалось много памятниковъ
русскаго письма XVI вѣка и переписка польскихъ магнатовъ, зани-
мавшихъ государственныя должности; матеріалы (монаст., государствен.
и частныхъ архивовъ) собранные во время ученыхъ командировокъ или
доставленные разными учрежденіями и частными лицами (отъ Супрасль-
скаго и др. монаст., Литов. духов, семин., директ. народ. училищъ и т. п.).
Въ числѣ пергаменныхъ рукоп. библіотеки заслуживаютъ упоминанія:
Туровское еванг. XI в. (въ отрывкѣ до 10 лист.; издано въ 1868 и 1869 гг.
изслѣд. о немъ Срезневскаго въ Свѣд. о малоизв. паи., т. II, 105—136);
Мстижское еванг. XIV в. (цѣльное, замѣч. по образцамъ древнерус. буквен.
орнамента * 2); Бесѣды Григорія Двоеслова и Тріодь (цѣльн.). Не касаясь
затѣмъ такихъ отдѣловъ библіотеки какъ тексты св. писанія, твор. св.
отцевъ, богослужебныя книги, представляющія извѣстный филологиче-
скій интересъ, мы остановимся нѣсколько на историческомъ ея отдѣлѣ
*) Нѣкоторые изъ нихъ были изданы въ 1858 г. Вилен. археол.
ком., подъ ред. секретаря ея М. А. Кру повича (Собр. госуд. и частныхъ
актовъ, кас. исторіи Литвы и соедин. съ ней владѣній, отъ 1387 до 1710 г.
ѵпі—|—163, 54 акта).
2) Снимки съ нѣк. листовъ и украшеній обѣихъ рукоп. см. въ VI вып,
Памяти, рус. стар. въ Запад губ., изд. Батюшковымъ.
Библиотека "Руниверс"
878 ОТДѢЛЪ П.—ГЛАВА V.
(39 №№) и рукописяхъ, близкихъ къ нему по своему содержанію
Такъ, въ числѣ ихъ обращаютъ па себя вниманіе хронографы, отли-
чающіеся мѣстными особенностями сравнительно съ хронографами рус.
редакцій ’); къ хронографамъ, по своему составу, примыкаютъ Палеи (два
списка и множество выписокъ изъ нихъ въ разныхъ сборникахъ).
Довольно богатъ отдѣлъ житій святыхъ, составляющихъ частію отдѣль-
ныя рукописи, частію цѣлые сборники, а частію разсѣянныхъ въ
видѣ прибавленій по рукописямъ другихъ отдѣловъ. Нѣкоторые изъ
сборниковъ состоятъ исключительно изъ житій святыхъ русской церкви,
а одинъ,—писанный на бѣлорусскомъ нарѣчіи, съ замѣтнымъ вліяніемъ
латинства на составъ его. Къ тому же отдѣлу принадлежатъ еще
Минеи-четьи, Прологи: изъ первыхъ двѣ редактированы очевидно
въ западной Россіи, подъ вліяніемъ католицизма и писаны ва бѣло-
русскомъ нарѣчіи; четыре списка Патериковъ (одинъ—печерскій); изъ
Синодиковъ замѣчателенъ—супрасльскій, въ которомъ вписаны роды
почти всѣхъ знаменитѣйшихъ литовско-русскихъ фамилій; двѣ рук. К.
Индикоплова (безъ рисунк.); изъ другихъ отдѣловъ можно указать на
извѣстныя въ древней русской литературѣ сборники (Святославовъ, Злато-
струи, Измарагды, Маргариты, Златыя цѣпи и т. п.) и др., въ числѣ кото-
рыхъ останавливаютъ на себя вниманіе: сборникъ Іосафата Кунцевича,
состоящій изъ черновыхъ замѣтокъ и проповѣдей послѣдняго; рас-
кольническій сборникъ; точная копія съ Супрасльской рук.; сочин.
Максима Грека въ сп. ХѴП в; книга Тайная тайныхъ (наставл.
Аристотеля Александру Макед. со включеніемъ Аристот. вратъ), не
полная; изъ рукописей на русскомъ языкѣ: Скиѳская ист., Андрея
Лызлова, съ присоединеніемъ сочин. Дворъ турецкій Сим. Староволь-
скаго, въ перев. съ польскаго; книга естествознанія съ присовокупл.
книги таинственной Альб. Магнуса и Мих. Скота; Лѣчебникъ, рук.
ХѴІП стол.; мнѣніе смол. дворянства по вопросу о переходѣ крѣп.
крестьянъ въ обязанные, 1849 г.; переводы астрономіи (съ латин. и
франц. яз.); отчетъ о сост. раскола въ Нижегор. губ., Мельникова, съ
’) Въ одномъ изъ нихъ любопытна статья объ обычаѣ литовцевъ со-
жигать тѣла умершихъ (стр. 249—250); о христ. въ Литвѣ (122); заслу-
живаютъ также вниманія нѣкоторыя свидѣтельства о современномъ право-
славномъ и католическомъ духовенствѣ (стр. 189, 243, 254); на богослуж.
же книгахъ отражается вліяніе католическихъ воззрѣній и культа.
Библиотека "Руниверс"
ПУБЛИЧНЫЯ БИБЛІОТЕКИ.
879
соб. его поди исыо; девять разговоровъ между патр. и раввин. въ Іерус.
объ обвин. евр. въ употребл. христ. крови, перев. съ евр., не пропущ. дух.
цензурою; наконецъ собраніе разныхъ историческихъ актовъ и записокъ,
касающихся какъ Могилево-братск. монаст., такъ и всей Могилевской
правосл. епархіи. Въ составъ этой же рукоп. входятъ историч. записки
игум. Ореста (20-^-967 стр., изъ бум. ред. Мог. Губ. Вѣд. Соколова).
Большая часть этихъ актовъ и записокъ напеч. во II и V тт. Археогр.
Сборника, изд. при Вилен. учеб. округѣ (см. выше, с. 656).
Въ общемъ своемъ составѣ, кромѣ названныхъ памятниковъ, Вилен-
ская библіотека заключаетъ въ себѣ: русскіе пергамены (королев. и
великокняж. грамоты, частныя грамоты, пергаменныя выписи); польско-
латинскіе пергамены (королевскія грамоты, частныя, буллы и т. п.);
русскіе сборники (инвентаря, ограниченія, выписи и т. п.); польскіе
сборники (историко-политич., литературные, юридич., выписи и цѣлыя
дѣла); рук. экономич. содержанія (инвентаря, люстраціи, книги о подым-
ныхъ податяхъ, тарифы и пр. на польск. яз.); литер. сочиненія,
старинные перечни и каталоги древнихъ библіотекъ и архивовъ; пере-
писку коронованныхъ, государственныхъ и должностныхъ лицъ; регулы
орденовъ, курсоріи, дневники, соч., касающіяся домашняго быта; полемич.
соч., рѣчи, сказанія о чудесахъ и т. п. Есть также документы, касающіеся
подготовленія соединенія Литвы съ Польшею; обширное собраніе писемъ
по преимуществу средины и конца ХѴПІ стол., представляющее богатый
матеріалъ для исторіи этого времени (Арх. Сбор. т. ІІІ, стр. ѵі); пере-
воды старинныхъ польскихъ хроникъ (Март. Бѣльскаго); русскій спи-
сокъ конца XV в. Магдебургскаго права (Арх. Сбор. т. IV, стр. іх); ма-
теріалы для исторіи масонства и тайныхъ обществъ въ западной Рос-
сіи и т. п.
Въ 18ь0 г. всѣхъ рукописей было разобрано и записано въ
каталогъ до 1000.
Что касается печатныхъ книгъ, то этотъ отдѣлъ библіотеки со-
ставился: 1) изъ весьма богатыхъ коллекцій римско-католич. монасты-
рей, по закрытіи ихъ въ Сѣв.-зап. краѣ; 2) изъ библіотекъ, конфиско-
ванныхъ послѣ политическихъ преступниковъ; 3) изъ книгъ, прислан-
ныхъ въ даръ, обмѣненныхъ на дублеты и пріобрѣтенныхъ покупкою.
Библіотека Музея древностей состояла изъ 20,000 томовъ, б. ч.
латинско-польскихъ сочиненій схоластическо-богословскаго содержанія.
Въ 1881 г. въ Вилен. б. числилось уже до 63,000 названій. Въ числѣ старо-
іи
Библиотека"Руниверс"
880
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
печатныхъ изданій есть нѣсколько рѣдкихъ и даже единственныхъ экзем-
пляровъ (Описаніе и оборона собору русскаго Берестечскаго въ року
1596 мѣс. окт. пристойне одъ старшихъ згроможенного, Вил. 1597;
ѲЕ2Е2 сирѣчь извѣстны предложенія отъ ученій еже о тайнахъ цер-
ковныхъ. На размышленіе къ общему состезанію данны честн. отц.
Іос. Велям. Рутскимъ... В. 1608 и др.). •
При Виленской публичной библіотекѣ состоитъ нынѣ Музей
древностей. Начало ему положено было гр. Е. П. Т ы ш к е в и ч е м ъ въ
1855 г., который пожертвовалъ въ его пользу свою частную коллек-
цію древностей, пополненную вскорѣ другими пожертвованіями, такъ
что къ концу 1858 г. въ музеѣ считалось уже до 2920 предметовъ,
3247 монетъ (древн., восточн., западно-европ., русск., литов. и польск.),
печатей городовъ, польз. магдеб. правомъ—154, литов. гербовъ—208,
портрет.—128, эстамповъ и т. п. 3101, гравир. досокъ 161, бюстовъ—
28 и до 1000 предметохъ естественнаго царства; но изъ нихъ весьма
многіе были выдѣлены, по разсмотрѣніи ихъ особою коммиссіею,
образованною, по распоряженію М. Н. Муравьева, какъ признанные
несоотвѣтствующими своему назначенію (см. выше стр. 309—310). Эти
предметы въ послѣдствіи были отосланы въ московскій Румянцовскій
музей (см. выше, стр. 863). Въ настоящее время Виленскій музей
представляетъ весьма богатое собраніе древностей, хотя и неудовле-
творяющее строгимъ требованіямъ научной классификаціи. Предметы
его распредѣлены въ такомъ порядкѣ: каменный періодъ, бронзовый
періодъ; коллекція извѣстной любительницы археологіи А. М. Раев-
ской (гипсовые слѣпки, представляющіе копіи разныхъ каменныхъ и
бронзовыхъ предметовъ, найденныхъ въ Россіи и др. мѣстностяхъ); же-
лѣзный періодъ; этнографическій отдѣлъ; миѳологія; коллекція стариннаго
оружія и доспѣховъ; христіанскія древности (литовско-русскія) и предме-
ты, добытые въ курганахъ (коллекція И. Ш н е й д е ра); коллекція предме-
товъ древне-греческихъ и римскихъ; отдѣлъ нумизматики, занимающій, по
разнообразію и богатству, первое мѣсто въ ряду другихъ отдѣловъ музея
(5118 монетъ и 1308 мед., пе считая дублетовъ: русскихъ, литовскихъ,
польскихъ, иностранныхъ—древнихъ и новыхъ); коллекція печатей (267);
разныя рѣдкости; художественный отдѣлъ (портреты, картины и предметы
скульптуры). Всѣхъ предметовъ въ музеѣ въ 1885 г. считалось 11733.
Матеріалы Виленской публичной библіотеки вошли въ нѣкоторыя
ученыя и мѣстныя изданія, какъ то: Археографическій Сборникъ (т. I,
Библиотека "Руниверс"
ПУБЛИЧНЫЯ БИБЛІОТЕКИ.
881
акты 1406—1636 г.; т. II, 1630—1794 г. т. III: 1442—1785, въ томъ
числѣ письмаМих. Масальскаго, каштел. виленск., Яна Мас. марш. гродн.,
Игн. Масальскаго, вил. бискупа и др.; т. IV, 1508—1635; мытная книга
Берест. таможни 1583 г., инвентари имѣній XVI в., тт. III и IV; діаріушъ
посольства къц. Мих. Ѳедоровичу отъ Влад. IV 1635 г., т. IV; см. выше,
стр. 656; т. VIII: инвентарь Унитской волости въ Жмудской землѣ 1554 г.;
инвентарь (1737 г.) и грамоты Коложск. мон. XVI в.); Вѣстникъ Западной
Россіи (Отношеніе латинянъ къ уніатамъ до паденія и послѣ пад. Польши,
по рук. Вил. пуб. б., Щ., 1870, № 1; вообще акты и матер. по ист. зап. рус.
церкви); Памятники русской старины въ запад. губ. Имперіи, изд. П. Н.
Батюшковымъ (Матер. для западно-рус. старопечати, П. А. Гильте-
брандта, в. VI, с. 140—198); Сборникъ палеографическихъ снимковъ съ
древнихъ грамотъ и актовъ, хранящихся въ Виленскомъ центр. архивѣ и
Вилен. публ. библ., изд. Вил. археогр. ком. Вып. I, 1332 —1548, Вильна
1884х); въ отдѣльные труды и изслѣдованія: м. Макарія (Исторія церк-
ви, т. IX, X и XI—польз. рукоп. и полемич. броппор. и книгами); Н. И.
Костомарова (Послѣдніе годы Рѣчи поснолитой: рукоп. Деречинской
библ. 1792—95 г.); Д. И. Иловайскаго (Гродненскій сеймъ 1793 года.
М. 1870, м. проч. по рук. М. гл. арх. ин. д., Вил. пуб. б., Арх. ком.,
биб. Красинскихъ въ Варшавѣ и др. * 2); С. Бархатцева (Изъ ист.
Вилен. учеб. округа, Рус. Арх. 1874,1, 1149—1262); С. В. Шолковича
(О тайн. обществахъ въ учебныхъ заведеніяхъ сѣв. зап. края при князѣ
А. Чарторыйскомъ, Памят. нов. рус. ист. II, 103—177, по слѣдствен.
дѣл. въ рукописи, отд. Вил. пуб. библ.); И. Ѳ. Одинцова (Уніат-
ское богослуженіе въ ХѴП и ХѴШ вѣкахъ по рукоп. Вилен. публ.
библ., Вил. 1886 3) и др.
О Въ немъ помѣщено 59 актовъ; нѣкоторые появляются здѣсь въ
первый разъ. Документы этого сборника касаются разныхъ сторонъ исто-
рической жизни, городовъ, землевладѣнія, крестьянства, юрид. быта и др.
Рец. изданія: А. И. Соболевскаго (Журн. М. Н. ІІр. 1885, № 7, съ палеогр.
точки зрѣнія) и И. Каманина (Кіев. Стар. 1885, т. XI, стр. 357—361).
2) Ср. его же: Образцы политической сатиры въ Польшѣ въ эпоху
паденія (по рук. Вил. пуб. библ., Рус. Арх. 1869, 584—588).
3) Рец. этого изд. см. въ Кіев. Стар. 1886, т. XVI, 723—728.
Тому же автору принадлежать: „Порядокъ обществ. богослуж. въ
древ. Рос. до XVI в., Спб. 1881“ и „Послѣдованіе таинствъ въ церкви
русской въ XVI в.“ по рук. Соф. и Синод. бб. (Странникъ 1880).
Библиотека "Руниверс"
882
ОТДѢЛЪ II.—ГЛАВА V.
Библіографія: 1) Рукописное отдѣленіе Виленской публич-
ной библіотеки. В. I: 1) церковно-славянскія рукописи; 2) рус-
скіе пергамены. Перечневая опись, сост. П. Гильтебранд-
томъ, Вил. 1871; 2) Описаніе рукописей Виленской публичной
библіотоки, церковнославянскихъ и русскихъ, сост. Ф. До брян-
скій, В. 1882; 3) Библіографическія рѣдкости, хранящ. въ Вил.
публ. библ., И. Козловскаго (Вѣст. Зап. Рос. 1870, № 3);
4) Путеводитель по Виленской публич. библіотекѣ, сост. Ф. Д о -
брянскій, В. 1880; 5) Перечневый каталогъ предметовъ въ
Вил. музеумѣ древностей. Сост. д. чл. А. К. Киркоръ, В.
1858, іп 4°; 6) Каталогъ предметовъ музея древностей, состоящаго
при Вилен. публ. библ., 2-е изд., В. 1885; 7) Виленскій музей
древностей, М. И. Городецкаго (съ перечисл. предметовъ,
передай, въ Рум. м., Ист. Вѣст. 1886, т. XXIII, стр. 600—620);
8) УѴіайопіовс 1іІ8Іогус2по-8Іаіу8Іус2па о япакоішіегусіі ЬіЫіоіекасЬ
еіс., ргг. Гг. Васігібгетсзкіеёо (Кгак. 1875^ 8Іг. 113—114);
9) Бѣлорусская этнографія, А. Н. Пыпина (Вѣст. Евр. 1887, №№ 6
и 7: литература изданій); 10) Музеумъ древностей въ Вильнѣ (Ж.
Мин. Народ. Пр., ч. ЬХХХІХ); Открытіе музеума въ Вильнѣ
(іЬ. ХС); 11) О Виленскомъ музеѣ (Моск. Вѣд. 1865, № 188);
Виленскій музей (Новое Время 1868, ЛИ23); Вил. музей древно-
стей, П. Гильтебрандта (іЬісі. 1866, Л« 16); Нѣк. свѣд. о быв-
шемъ музеѣ древностей, его же (ІЬ. 1868, № 145); 12) Объ откр.
Вил. публ. библ. (Вилеп. Вѣст. 1867, № 60); Вилен. публ. биб-
ліот., А. Владимірова (ІЬ. 1866, № 74); Осост. Вилен. пуб. б.
въ 1871 г. (Ж. М. Н. Пр. 1872, № 5, с. 1—10); Отчеты времен.
ком. по устройству Вил. пуб. б. и музея (Вил. Вѣст. 1872 и
1873—ежемѣсячно); за 1874 г. (Циркул. по Вил. учеб. окр.
1875, № 2, с. 71—81); Россійская библіографія, Э. Гартье (1880,
№ 56, стр. 121—122; 1881, №.91,^стр. 330—332—краткія свѣ-
дѣнія о числѣ рукописей и важн. изъ нихъ).
Библиотека"Руниверс"
Библиотека "Руниверс"