Author: Ефремов А.Е.
Tags: вооруженные силы империализм нато внешняя политика сша внешняя политика серия империализм события факты документы
Year: 1985
Similar
Text
А. Е. Ефремов
уда
тянутся
щупальца
НАТО
Куда
тянутся
щупальца
НАГО
ИМПЕРИАЛИЗМ
1
о
События
Фанты
Документы
&
I
А. Е. ЕФРЕМОВ
Куда
тянутся
щупальца
НАТО
МОСКВА
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
1985
ББК 68.48
Е92
На обложке: Американские агрессоры любят
позировать на фоне разрушений
На второй сторонке обложки: К преступле¬
нию готовы
На третьей сторонке обложки: Американский
оккупант обыскивает жителя растерзанной
Гренады
В книге использованы иллюстрации фотохроники ТАСС, а
также из журналов «1\АТ0‘5 Р1РТЕЕИ ЫАТЮЫ5» (Бельгия),
«ИАТО КЕУ1ЕЧУ» (Бельгия) и книги «1НЕ МНЛТАКУ ВА-
ЬАЫСЕ» (Ашлия).
Ефремов А. Е.
Е92 Куда тянутся щупальца НАТО — М • Воен-
издат, 1985. — 127 с , 4 л , ил — (Империализм:
События Факты Документы).
35 коп.
В книге раскрываются агрессивная сущность Североатланти*
ческого блока (НАТО), стремление США использовать его для до«
стижеиия своих глобальных экспансионистских целей. Соединен-*
ные Штаты всячески добиваются расширения функций этого бло-*
ка. Они пытаются привлечь страны НАТО и блок в целом к
участию в агрессивных акциях в Африке, Азии, Латинской Аме-»
рике, что несет угрозу независимости народов этих континентов-
Рассчитана на широкий круг читателей.
Е
1307000000 113
8-84
068(02)-8$
ББК 68 48
327.213
© Воениздат, 1985
Введение
Завершение второй мировой войны разгромом герман¬
ского фашизма и японского милитаризма при решающей
роли Советского Союза породило у народов надежду на
то, что наконец-то на планете воцарится долгождан¬
ный мир Однако империалистические государства во
главе с США и не помышляли о мире. Пытаясь сдер¬
жать развитие революционного процесса, восстановить
былые позиции империализма на земном шаре, моно¬
полистическая реакция стала на путь обострения меж¬
дународной напряженности
Правящие круги западных стран, конечно, пони¬
мали, чю при соотношении сил, сложившемся в мире
в послевоенные годы между социализмом и капита-
лизмом, ни одна, даже самая могущественная импе¬
риалистическая держава не может рассчитывать на
успех в своих агрессивных действиях против СССР
и его союзников Для борьбы с мировым социализмом
ведущие империалистические государства решили объ¬
единить свои милитаристские усилия, тесно коорди¬
нировать свой внешнеполитический курс, основанный
на антисоветизме и антикоммунизме
4 апреля 1949 г. в Вашингтоне представители за¬
падных держав подписали Североатлантический дого¬
вор (НАТО) о создании агрессивного военно-полити¬
ческого блока, направленного против социалистических
стран, а также национально-освободительного движе¬
ния и революционно-демократического движения
внутри капиталистических стран Основателями блока
явились США, Великобритания, Франция, Италия,
Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Португалия, Нор¬
вегия, Дания, Исландия, Канада. Позже в состав
НАТО вошли Греция, Турция, ФРГ и Испания.
В 1966 г от участия в военной организации блока
отказалась Франция, с 1974 по 1980 г в военной ор¬
ганизации блока не участвовала Греция.
Уже в самой идее создания НАТО было заложено
стремление США усилить свое влияние на мировую
6
Введепие
политику, еще более бесцеремонно вмешиваться во
внутренние дела народов других, в том числе и неев¬
ропейских, стран. И поэтому империалистическим
кругам, и прежде всего США, явно не по нутру приш¬
лась политика разрядки, которая к концу 70-х годов
благодаря усилиям СССР, других социалистических
стран стала доминирующим фактором в международ¬
ных отношениях. Они и думать не хотели о том, чтобы
осуществить, как предлагали социалистические стра¬
ны, роспуск противостоящих друг другу военно-поли¬
тических группировок — НАТО и Организации Вар¬
шавского Договора, предпринять другие меры, спо¬
собствующие установлению прочного мира па земле.
Следует подчеркнуть, что в современных условиях
значительно углубился всеобщий кризис капиталисти¬
ческой системы. Все более теряют эффективность
методы, с помощью которых капитализму удавалось
поддерживать относительную стабильность своего раз¬
вития в послевоенный период. Империализм запутал¬
ся во внутренних и в межгосударственных антагониз¬
мах, потрясениях, конфликтах.
В этой обстановке резко увеличилась агрессивность
ультрареакционных сил во главе с империализмом
США. Предпринимаются попытки любой ценой по¬
вернуть развитие событий вспять. В небывалых масш¬
табах развернута гонка вооружений, форсируется
подготовка войны против СССР, других социалисти¬
ческих стран. Только в одном 1982 г. расходы госу¬
дарств — участников агрессивного блока НАТО на
военные цели составили астрономическую сумму —
297,4 млрд. долл. В июне 1982 г. под нажимом США
сессия совета НАТО приняла решение о расширении
«зоны действия» блока. Оно фактически перечеркнуло
одну из статей договора о создании Североатлантиче¬
ского пакта, в которой определялись границы «зоны
ответственности» — территории и акватории стран-
участниц альянса, а также акватория Атлантического
океана к северу от тропика Рака. Таким образом,
США получили возможность открыто использовать
военно-политический механизм этого агрессивного
блока для проведения своей экспансионистской поли¬
тики в глобальных масштабах.
Введение
Предыстория решения боннской сессии НАТО
такова. Соединенные Штаты Америки давпо начали
ставить вопрос о расширении зоны Североатлантиче¬
ского блока. В мае 1978 г. этот вопрос обсуж¬
дался на сессии совета НАТО в Вашингтоне на уров¬
не глав государств или правительств, йо единой точки
зрения выработать тогда не удалось. США тем не
менее продолжали настаивать на своем. Верховный
главнокомандующий объединенными вооруженными
силами НАТО в Европе американский генерал
А. Хейг в августе 1978 г. выступил с призывом к
партнерам по этому блоку не замыкаться в рамках
географической зоны, установленной Атлантическим
пактом. Он писал: «НАТО должна уяснить себе, что
не может быть особой безопасности для Запада, изо¬
лированной от его жизненных интересов в третьем
мире» *. Этим самым делалась «заявка» на то, что
континенты Азии, Африки и Латинской Америки
должны стать предметом прямого вмешательства Се¬
вероатлантического блока.
В качестве одной из мер, направленных на подго¬
товку к осуществлению этих задач, Хейг рекомендовал
более активно действовать «на флангах и периферии
блока». Эта рекомендация отнюдь не нова. На протя¬
жении многих лет лидеры НАТО выступали с утверж¬
дениями о том, будто бы военная машина НАТО
слаба на северном и южном флангах, тогда как в
центре Европы положение в общем более или менее
стабилизировалось. Но тогда проблема связывалась
исключительно с вымыслом о «советской угрозе Евро¬
пе», а теперь — с возникновением якобы такой «опас¬
ности» и за пределами европейского континента.
После того как в начале 1981 г. А. Хейг занял в
администрации Рейгана пост государственного секре¬
таря, он в одном из первых своих выступлений — на
пресс-конференции для английских журналистов —
специально уделил проблеме расширения «зоны
НАТО» большое внимание. При этом Хейг напомнил:
«Я заявил об этом еще шесть лет назад к ужасу
некоторых моих коллег по НАТО и с того времени при
любом случае это повторял».
За расширение «зоны НАТО» весьма активно на¬
8
Введение
чал ратовать занявший в администрации Рейгана пост
министра обороны К. Уайнбергер, «Мы,—заявил он,—
ожидаем от наших партнеров по НАТО, что они ре¬
шатся принять меры, необходимые для того, чтобы
отразить угрозу нашим общим интересам как внутри,
и если это потребуется, так и вне традиционной
географической зоны НАТО».
В соответствующем духе руководитель Пентагона
выступил на заседании Комитета планирования обо¬
роны НАТО в Брюсселе в мае 1981 г. После окончания
заседания К. Уайнбергер в телеинтервью по поводу
расширения «зоны НАТО» заявил: «Мы положили
начало определенному процессу, и, по-моему, этот
процесс уже в полной мере начался». Далее Уайнбер¬
гер подчеркнул, что министры обороны государств
НАТО признали возможность такой ситуации вне
«сферы НАТО», особенно на Ближнем Востоке, когда
«потребуются согласованные акции».
Требования США нашли отражение и в решениях
сессии совета НАТО в Брюсселе на уровне министров
иностранных дел в декабре 1981 г. В ее коммюнике
указывалось, что союзники будут осуществлять дей¬
ствия «вне сферы договора». В следующем году в
Бонне состоялась сессия совета НАТО, которая приня¬
ла решение «содействовать возможному развертыва¬
нию вооруженных сил за пределами зоны НАТО».
Объявлялось, что это может внести «важный вклад в
укрепление безопасности НАТО». Речь, конечно, шла
не о «безопасности» стран — участниц Североатланти¬
ческого блока, а о поддержке планов вооруженного
вмешательства империализма в различных регионах
мира, где под угрозой оказывались интересы западных
монополий.
Не далее как в 1983 г. министры обороны стран
НАТО выразили согласие в отношении того, что если
США предпримут какие-либо действия в разных рай¬
онах мира, то «та или иная союзная страна на основе
национального решения будет вносить важный вклад
в безопасность альянса, предоставляя свои объекты
для содействия развертыванию сил, необходимых для
усиления эффекта сдерживания в этих районах»2.
Если сказать проще, то за этой витиеватой фразой
Введение
9
отчетливо видна угроза использования западноевро¬
пейских портов и аэродромов, военных баз, стартовых
площадок и транспортных средств для подготовки
ударов по целям вне зоны НАТО.
Планам военного вмешательства блока в дела дру¬
гих государств вполне отвечает создание в отдельных
натовских странах интервенционистских ударных сил.
В США они называются «силами быстрого разверты¬
вания» (СВР), во Франции — «силами быстрых дей¬
ствий».
Расширение сферы действия Североатлантического
блока, естественно, усиливает его роль как основной
агрессивной группировки империалистических госу¬
дарств для проведения неоколониалистской поли¬
тики. Именно НАТО несет ответственность за разжи¬
гание в странах Азии, Африки и Латинской Америки
локальных конфликтов, в которых после второй миро¬
вой войны, по данным Стокгольмского международно¬
го института по исследованию проблем мира, погибло
25 млн. человек3. й если сами страны НАТО не всег¬
да непосредственно участвовали в этих конфликтах,
то в подавляющем большинстве случаев они открыто
или косвенно поддерживали силы реакции в собствен¬
ных интересах.
Уместно подчеркнуть, что подготовку к широкому
вмешательству в дела других стран, не включенных в
колесницу НАТО, деятели этого блока пытаются обо¬
сновать и тем, что, как заявил еще в июне 1976 г.
американский генерал А. Хейг, бывший в то время
верховным главнокомандующим объединенными во¬
оруженными силами (ОВС) НАТО в Европе, «имеет
место фундаментальное изменение в характере угро¬
зы, перед которой стоят индустриальные страны За¬
пада» 4. Такую угрозу генерал увидел в том, что
развивающиеся страны почувствовали свою реальную
силу в области производства энергии и сырья.
Это заявление одного из военных лидеров НАТО
отражало и отражает обеспокоенность большого биз¬
неса тем, что развивающиеся страны усилили борьбу
за ликвидацию засилья иностранного капитала в пх
экономике, стали национализировать филиалы нефтя¬
ных и иных международных монополий, находящиеся
10
Введение
на их территориях. Эти монополии, получившие наз¬
вание транснациональных корпораций (ТНК), играют
огромную и все более возрастающую роль в экономике
и политике капиталистического мира. Характерно, что
среди крупнейших ТНК многие самым тесным обра¬
зом связаны с военным бизнесом и обеспечивают
поставки оружия и горючего для военной машины
НАТО. Среди ТНК, оперирующих в сфере военного
бизнеса, большинство составляют поставщики оружия
и для некоторых развивающихся стран. Они кровно
заинтересованы в сохранении и укреплении контроля
неоколониалистских сил над государствами Африки,
Азии и Латинской Америки. Экспансия НАТО в этих
странах позволяет транснациональным корпорациям
ежегодно получать миллиардные барыши. Так, в 70-х
годах на каждый вложенный в развивающиеся стра¬
ны доллар ТНК получили 2,2 доллара чистой прибыли.
Всячески оберегая интересы монополистического
капитала, государства — члены НАТО, и особенно
США, под надуманными предлогами расширяют свое
военное присутствие в разных районах мира. Соеди¬
ненные Штаты Америки, например, нагло попирая
международные правовые нормы, создают плацдармы
для прямого вмешательства с помощью вооруженной
силы в дела других государств, для использования
американского оружия против любой страны, отверга¬
ющей диктат Вашингтона. В результате возросло на¬
пряжение во всех районах мира — в Европе, Азии,
Африке, на Ближнем Востоке, в Центральной Аме¬
рике.
Руководители США и действующие заодно с ними
деятели других стран НАТО в конце 1983 г. предпри¬
няли враждебный делу мира шаг принципиального
масштаба — на территории ряда западноевропейских
стран вопреки воле большинства их населения при¬
ступили к развертыванию американских ядерных ра¬
кет средней дальности — оружия первого удара, на¬
целенного против СССР и его союзников.
Советский Союз, другие страны социалистического
содружества не могли не считаться с реальной опас¬
ностью, вызванной безрассудным шагом тех, кто объ¬
явил «крестовый поход» против социализма как
Введение
И
общественной системы. СССР и его союзники предпри¬
няли необходимые меры, направленные на то, чтобы
обеспечить свою безопасность, не позволить США и
НАТО добиться военного превосходства. «Мы хорошо
видим угрозу, которую создают сегодня для человечест¬
ва безрассудные, авантюристические действия агрес¬
сивных сил империализма,— подчеркнул Генеральный
секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Вер¬
ховного Совета СССР товарищ К. У. Черненко, —
и говорим об этом в полный голос, обращая на эту
опасность внимание народов всей земли. Нам не требу¬
ется военное превосходство, мы не намерены дикто¬
вать другим свою волю, но сломать достигнутое воен¬
ное равновесие мы не позволим. И пусть ни у кого не
остается ни малейших сомнений: мы и впредь будем
заботиться о том, чтобы крепить обороноспособность
нашей страны, чтобы у нас было достаточно средств,
с помощью которых можно охладить горячие головы
воинствующих авантюристов. Это, товарищи, очень
существенная предпосылка сохранения мира» 5.
...НАТО — гигантский империалистический спрут.
Куда сейчас тянутся его зловещие щупальца? Какие
способы используют государства НАТО, пытаясь до¬
биться доминирующего положения в мире? Осветить
эти и другие вопросы —такую задачу поставил перед
собой автор.
Глава I
НАТО—центр
координации политики
«с позиции силы»
1. СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС
И ПЕРИФЕРИЙНЫЕ ВОЕННЫЕ БЛОКИ
ИМПЕРИАЛИЗМА
Международный империализм в качестве наиболее
эффективной основы использования своей военной
мощи в борьбе против СССР и других социалистиче¬
ских стран всегда рассматривал систему военных бло¬
ков. Военно-блоковая политика империалистических
государств носит отчетливо выраженный антисоветский,
антисоциалистический характер. Вместе с тем она
преследовала и преследует и другие цели, о которых
западная буржуазная пропаганда предпочитает умал¬
чивать. Речь идет об использовании военных блоков
для координации акций ведущих капиталистических
государств, с тем чтобы вернуть империализму гос¬
подствующие экономические и политические позиции
в мире, вновь навязать развивающимся странам Коло¬
ниальный статус.
История убедительно свидетельствует, что Соеди¬
ненные Штаты Америки, лицемерно становящиеся в
позу противников колониализма и неоколониализма, в
действительности уже при создании НАТО открыто
продемонстрировали поддержку колониальным держа¬
вам в их борьбе против национально-освободительного
движения. Именно тогда государственный секретарь
США Д. Ачесон, имея в виду своих союзников по
Североатлантическому блоку, заявил, что, какую бы
политику ни проводили западные страны в отношении
своих колоний, это не повлияет на военную помощь,
оказываемую им Соединенными Штатами Америки.
Такая политика США означала предоставление евро¬
пейским империалистическим державам свободы рук
для подавления борьбы народов колоний за свою не¬
зависимость.
НАТО — центр координации политики «с позиции силы» 13
После второй мировой войны США, взявшие на
себя роль гегемона капиталистического мира, лихора-*
дочно приступили к созданию различного рода аль¬
янсов.
Еще до образования НАТО по инициативе США
в 1948 г. была создана Организация американских
государств (ОАГ). Этому событию предшествовало
подписание 2 сентября 1947 г, в Рио-де-Жанейро меж¬
американского договора о взаимной помощи. Один из
вдохновителей и ярых приверженцев «холодной вой¬
ны» тогдашний государственный секретарь США
Дж. Даллес исключительно высоко расценил роль
этого военного договора для дальнейшего процесса
формирования империалистических военных блоков.
«Пакт в Рио-де-Жанейро,— признал он,— был пре¬
цедентом, используя который Соединенные Штаты
стали готовить еще более важный Североатлантиче¬
ский пакт» С
Перед латиноамериканским военно-политическим
союзом Вашингтон ставил вполне определенные зада¬
чи. О них Л. Джонсон в бытность свою президентом
США сказал весьма четко: «Революция в какой-либо
стране — дело этой страны. Но она становится делом,
требующим вмешательства всего полушария, если ее
цель заключается в установлении коммунистической
диктатуры»2. Разумеется, под такого рода диктату¬
рой подразумевался и подразумевается любой неугод¬
ный монополиям США демократический режим.
Под руководством межамериканского совета обо¬
роны, учрежденного еще в 1942 г., в находящейся в его
ведении межамериканской военной академии обуча¬
ются специалисты по подавлению национального
антиимпериалистического движения в странах Латин¬
ской Америки. Тем же целям служит подготовка Пен¬
тагоном латиноамериканских военных кадров в дру¬
гих учебных центрах. В Форт-Шермане готовятся так
называемые «зеленые береты». Это специальные вой¬
ска, предназначенные для «антипартизанских опера¬
ций» в сложных природных условиях, в частности в
джунглях.
В 1962 г. под эгидой США и других стран НАТО
был создан другой периферийный военный блок —
1.4
Глава I
Центральноамериканский совет обороны (ЦАСО) в
составе Гондураса, Гватемалы, Коста-Рики, Никара¬
гуа и Сальвадора. В его руководящий совет вошли
представители высшего военного командования и ми¬
нистерств безопасности, что ясно говорит о его пред¬
назначении — выполнять не только военные, но и
военно-полицейские функции. Связи с Пентагоном
осуществлялись членами совета через американские
военные миссии в соответствующих странах, С уча¬
стием американских инструкторов и наблюдателей
был проведен ряд маневров армий стран этого блока.
Огромное внимание империалистические державы,
в первую - очередь США и Англия, уделили развитию
связей НАТО со странами Ближнего и Среднего Во¬
стока. Лондон и Вашингтон в пачале 50-х годов взя¬
ли курс на создание тесно связанного с НАТО объ¬
единенного средневосточного командования в составе
Египта, Сирии, Ливана, Ирака, Саудовской Аравии,
Йемена, Израиля и Иордании. Именно с таким пред¬
ложением к этим странам обратились в октябре 1951 г.
страны — участницы НАТО — США, Англия и Фран¬
ция, а также готовившаяся к вступлению в НАТО Тур¬
ция. В последующем предполагалось включить в новый
блок Пакистан, Австралию, Новую Зеландию и Южно-
Африканский Союз.
Однако отказ ряда арабских стран учредить этот
блок побудил империалистические круги искать
иные пути создания военного альянса на Ближнем и
Среднем Востоке. В качестве его основы США рас¬
сматривали турецко-пакистанский военный союз, а
Англия — ирако-турецкий союз. В конечном итоге
был сколочен военный блок, получивший название
Багдадский пакт. США формально в него не вошли,
по на деле, как отмечал в своих мемуарах Д. Эйзен¬
хауэр, всячески способствовали его созданию.
Багдадский пакт просуществовал недолго. В июле
1958 г. в Ираке произошла революция. Новое ирак¬
ское правительство вывело страну из состава блока.
В этих условиях западные империалистические круги
в спешном порядке преобразовали блок в Организацию
центрального договора (СЕНТО).
Перед СЕНТО его организаторы поставили две
НАТО — цептр координации политики «с позиции силы» 15
задачи: готовиться к агрессивным действиям против
СССР и других стран социализма и к борьбе с на¬
ционально-освободительным движением в регионе.
Органы планирования НАТО установили контакт
с постоянной группой военных представителей и объ*
единенным штабом военного планирования СЕНТО,
Кроме того, обмен информацией по взаимно внтере-
сующим проблемам, в частности по борьбе с «подрыв*
ной деятельностью», т. е. с демократическими и пат¬
риотическими движениями, блок НАТО осуществлял
через комитет связи СЕНТО.
• Тот факт, что с 1961 г. начальником объединенно¬
го штаба военного планирования СЕНТО являлся
американский генерал, также облегчал связь СЕНТО
с НАТО, где основное ядро штаба составляют амери¬
канские генералы и офицеры. Ёлок НАТО направлял
своих наблюдателей на военные маневры, проводив¬
шиеся вооруженными силами стран СЕНТО, и таким
образом мог влиять на их боевую подготовку.
США и Англия неоднократно осуществляли нажим,
на членов СЕНТО, добиваясь от них создания по
образцу НАТО объединенных вооруженных сил и объ¬
единенного военного командования. Этот вопрос не¬
сколько раз рассматривался военным комитетом и по¬
стоянным советом СЕНТО. На различного рода уче¬
ниях, которые проводились по натовскому образцу, в
числе других вопросов, как правило, отрабатывались
методы боевых действий против национально-освобо¬
дительного движения, применявшиеся отдельными
державами НАТО, в частности Англией и Францией,
в своих бывших колониях.
Вашингтонских политиков и их подручных в за¬
падноевропейских странах не устраивало положение
дел к «востоку от зоны СЕНТО», сложившееся после
второй мировой войны. В правительственных кругах
блока НАТО нередко слышались стенапия о том, что
«в Азии и на Тихом океане нет мощной плотины про¬
тив советского коммунистического наступления». Та¬
кой плотиной против мифической угрозы, точнее,
важнейшим инструментом проведения империалисти¬
ческой политики в этом регионе явился новый блок —
Организация договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО).
16
Глава 1
Участниками блока, создапного в сентябре 1954 г.,
стали Австралия, Новая Зеландия, Филиппины, Таи¬
ланд, Пакистан, а также члены НАТО — США,
Великобритания и Франция.
В нарушение международного права блок СЕАТО
вознамерился вмешиваться в дела других стран Азии.
В «зону ответственности» СЕАТО были включены
Индия, Бирма, Камбоджа, Лаос, Южный Вьетнам,
Индонезия без какого бы то ни было согласия с их
стороны.
Структура блока предусматривала создание Коми¬
тета военных советников в составе главнокомандую¬
щих или начальников штабов вооруженных сил
стран — членов СЕАТО. В 1957 г. было сформировано
управление военного планирования. Вашингтон на¬
стаивал, чтобы СЕАТО учредил по образцу НАТО
постоянные объединенные вооруженные силы под
единым военным командованием. Однако из-за сопро¬
тивления большинства участников блока это амери¬
канское требование не было осуществлено.
Договор о создании СЕАТО в качестве одной из
своих важнейших целей провозгласил «предотвраще¬
ние и совместную борьбу с подрывными действиями»,
которые якобы угрожают «территориальной целост¬
ности и политической устойчивости» стран-— участниц
блока. «Подрывными действиями» лидеры Запада, как
известно, именуют справедливую борьбу народов за
завоевание и упрочение политической независимости,
за освобождение от господства иностранных монопо¬
лий. В секретариате СЕАТО был создан отдел борьбы
с «подрывной деятельностью».
Наряду с СЕАТО важная роль в военно-блоковой
политике империализма в юго-западной части Тихого
океана была отведена созданному в 1951 г. Тихооке¬
анскому пакту безопасности (АНЗЮС). Его участни¬
ками стали ведущий член НАТО — Соединенные
Штаты Америки, а также Австралия и Новая Зелан¬
дия. В 1952 г. военный комитет НАТО принял реше¬
ние установить между органами Североатлантическо¬
го блока и АНЗЮС тесные связи и наладить «полный
обмен информацией». Тем самым блок НАТО получил
возможность быть в курсе военно-политической об-
НАТО — центр координации политики «с позиции силы» 17
стаиовки в стратегически важной части Тихоокеан¬
ского бассейна и оказывать там свое влияние.
Правящие круги США особое внимание уделяли
налаживанию, координации действий между НАТО и
периферийными военными блоками для усиления
борьбы с национально-освободительным движением в
различных регионах мира. Такого рода действия за¬
метно активизировались после провала так называе¬
мой суэцкой авантюры в 1956 г., когда. Великобрита¬
ния и Франция, используя базы и войска НАТО в
Южной Европе, совместно с Израилем совершили
тройственную вооруженную интервенцию против Егип¬
та. В августе 1957 г. состоялась встреча генерального
секретаря НАТО Спаака с генеральным секретарем
СЕЛТО Сарасияом, во время которой была достигнута
договоренность о развитии контактов между обоими
блоками.
Три месяца спустя сессия совета НАТО обсудила
вопрос о взаимодействии НАТО, СЕНТО, СЕАТО, а
также Организации американских государств. К тому
времени с планом объединения НАТО, СЕНТО и
СЕАТО в один блок выступил министр иностранных
дел Филиппин Ф. Серрано. А в феврале 1958 г. Спаак
направил генеральным секретарям СЕНТО, СЕАТО
и ОАГ предложения приступить к переговорам об
установлении контактов.
То, что за такого рода предложениями стоял Ва¬
шингтон, было видно по многим фактам. В частности,
именно по предложению государственного секретаря
США Даллеса сессия совета министров иностранных
дел стран СЕАТО (Манила, март 4958 г.) приняла ре¬
шение организовать обмен информацией между
СЕАТО и другими военными блоками Запада. Гене¬
ральному секретарю СЁА'К) было поручено . вступить
в контакт с генеральными секретарями этих блоков.
В январе следующего года Сарасин совершил поездку
по странам ЙАТО и СЕНТО и в ходе переговоров до¬
стиг согласия об обмене информацией по военным
вопросам и «борьбе с подрывной деятельностью».
Курс на создание «супер-НАТО» был решительно
осужден Советским Союзом. В ноте Советского прави¬
тельства государствам — членам ООН 13 декабря 1957 г.
2 А. Е. Ефремов
18
Глава I
указывалось: объединение НАТО, СЕНТО и СЕАТО
подорвало бы саму основу существования ООН, на¬
несло бы серьезный ущерб делу поддержания между¬
народного мира.
Противодействие СССР и ряда других государств,
а также обострение противоречий среди участников
империалистических военных блоков не позволили
претворить в жизнь американские планы сформирова¬
ния «глобального» военного союза, находящегося поя
контролем Вашингтона. И тем не менее система пери¬
ферийных блоков создала для НАТО возможность
вовлекать их в свои авантюры в любом районе миря,
Именно эту систему блоков Вашингтон громогласна
объявил одним из устоев «свободного мира».
2. АТЛАНТИЧЕСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ
С ИНТЕРВЕНЦИЕЙ США В КОРЕЕ
После ликвидации колониального господства япон¬
ских империалистов в Корее развитие на севере и юге
этой страны пошло по разным направлениям.
В 1948 г. на севере создается Корейская Народно-
Демократическая Республика. В том же году в Южной
Корее под контролем США были проведены фальси¬
фицированные выборы в так называемое Националь¬
ное собрание и образовано южнокорейское правитель¬
ство, которое возглавил американская марионетка
Ли Сын Маи.
В 1948 г., а затем в 1950 г. это правительство зак¬
лючило с США военные соглашения, способствовав¬
шие созданию многочисленной южнокорейской армии.
Вскормленное североамериканскими монополистами
воинство вскоре начало активную подготовку к «по¬
ходу на Север».
Между тем к лету 1950 г. главарь южнокорейского
режима Ли Сын Маи оказался в критическом поло¬
жении, На выборах в парламент оппозиция одержала
полную победу. Сторонники диктатора были в абсо¬
лютном меньшинстве. Практически приоткрывалась
дверь к мирному объединению страны. Однако это
совершенно противоречило агрессивным планам и Ли
НАТО — центр координации политики «с позиции силы»
Сын Мана, и его американских хозяев. Вот почему они
были кровно заинтересованы в ускорении «похода на
Север».
Основная цель готовившейся интервенции против
КНДР носила отчетливо выраженный не только анти¬
социалистический, но и неоколониалистский характер.
Речь шла о том, чтобы ослабить национально-освобо¬
дительное движение, запугав его участников военпой
нощыо империализма, укрепить позиции колониаль¬
ных держав. США поставили и другую задачу — пре¬
вратить всю Корею в полуколонию, сделать ее объек¬
том для эксплуатации североамериканскими монопо¬
лиями.
Убедившись, что начавшаяся 25 июня 1950 г. аг¬
рессия Южной Кореи против КНДР провалилась я
войска КНДР, отбросив агрессора, стали быстро про¬
двигаться на юг, США направили в помощь Ли Сын
Ману свои Войска.
Для того чтобы получить поддержку конгресса в
Проведении этих акций, администрация тогдашнего
президента США Трумэна прибегла к распростране¬
нию измышлений, будто бы СССР собирается органи¬
зовать ряд интервенций и поражение лисынмановцев
побудит его активизировать свои действия в различ¬
ных районах мира, в частности в «зоне НАТО» —
в Европе.
Вопреки положениям Устава ООН, требующим при
принятии решений Совета Безопасности единогласия
его постоянных членов, 27 июня 4950 г. этот орган
при отсутствии советского представителя незаконно
принял резолюцию, прикрывавшую флагом ООН уже
начавшуюся американскую интервенцию в Корее. Из
шести членов Совета Безопасности, участвовавших
в голосовании (седьмой был гомииьдановец), четве¬
ро — США, Англия, Франция й Норвегия — представ¬
ляли страны НАТО. Таким образом, именно члены
Североатлантического блока благословили США на
осуществление агрессивной акции в Корее.
В дальнейшем интервентам было присвоено назва¬
ние-«войска ООН». Главнокомандующим этими вой¬
сками был назначен американский генерал Дуглас
Макартур.
20
Глава I
Как только началась война в Корее, натовские
круги стали клеветнически утверждать, что за ней
последует «нападение СССР» на Запад. Под прикры¬
тием этих злонамеренных инсинуаций они провели
ряд мер для усиления своей военной машины в Евро-
не. 28 июля 1950 г. делегат США в совете НАТО
потребовал от своих партнеров: каждый из них дол¬
жен информировать Вашингтон о том, каким обра¬
зом его страна собирается увеличить вклад в НАТО.
Итоги полученной информации были подведены
на сессии совета НАТО в Нью-Йорке, собравшейся
15 сентября 1950 г. В Западной Европе развернулся
тур массированной гонки вооружений. Председатель
комитета начальников штабов США генерал О. Брэд¬
ли признал: война в Корее «дала мощный импульс
организации Североатлантического договора»3. США.
в частности, вдвое увеличили численность своих воо¬
руженных сил в Западной Европе. Началась милита¬
ризация Западной Германии. «Корея стала благосло¬
вением. Какая-то «Корея» все равно должна была
возникнуть в том или ином месте земного шара» 4,—
заявил командующий 8-й американской армией гене¬
рал Ван Флит, откровенно признав, что корейская
война явилась лишь поводом для наращивания НАТО
своих вооружений.
Вместе с тем блок НАТО, увеличивая свой воен¬
ный потенциал в Европе, принимал все меры для все
более активной поддержки американской агрессии в
Корее. На щит было поднято заявление Макартура:
«Если мы проиграем коммунизму войну в Азии, паде¬
ние Европы станет неизбежным» 5. Он говорил также:
«Наша передовая линия обороны Западной Европы
находится не на Эльбе и не на Рейне. Она проходит
по Ялу» 6 (река в Корее.— А. Е.).
В том же духе высказывались и партнеры США по
НАТО. Верховный комиссар Великобритании по де¬
лам Юго-Восточной Азии Малькольм Макдональд,
обращаясь к британским солдатам, готовящимся к
участию в интервенции против КНДР, провокационно
заявил: «Корейская война — это часть русской попыт¬
ки завоевать мир и сделать всех нас рабами» 7. Подоб¬
ного рода бредовые измышления распространялись и
НАТО — цептр координации политики «с позиции силы» 21
другими государственными деятелями стран Северо¬
атлантического блока.
Из стран НАТО согласие участвовать в корейской
авантюре США дали Великобритания, Франция, Бель¬
гия, Канада, Голландия, Люксембург, а также тогда
еще не входившие в состав этого блока, но готовив¬
шиеся примкнуть к нему Греция и Турция. Наиболь¬
ший вклад в американскую агрессию в Корее внесла
Англия. Уже 29 августа 1950 г. ее 27-я бригада, ба¬
зировавшаяся в Гонконге, высадилась в Пусане и
вскоре начала участвовать в боевых действиях. К бе¬
регам Кореи были переброшены и английские военные
корабли, находившиеся в японских водах. Страны
НАТО широким потоком направили в Южную Корею
оружие, боеприпасы, различное военное снаряжение.
Война в Корее по вине Вашингтона и его натов¬
ских партнеров приняла широкие масштабы. В сен¬
тябре 1950 г. США высадили крупный десант в рай¬
оне Инчхона, в тылу главных сил армии КНДР.
Вслед за тем американские войска начали продвигать¬
ся к границе с КНР, создав серьезную угрозу ее без¬
опасности. В этих условиях в Китае были созданы
отряды народных добровольцев, принявшие активное
участие в вооруженной борьбе против американских
агрессоров. По просьбе КНР правительство СССР
перебросило в китайские северо-восточные провинции
несколько советских авиационных дивизий. Советские
летчики прикрыли эти районы Китая от воздушных
налетов агрессоров. Для оказания помощи КНДР бы¬
ли подготовлены пять советских дивизий. СССР снаб¬
дил корейскую Народную армию и отряды китайских
добровольцев оружием, боеприпасами, транспортными
средствами, горючим, продовольствием, медикамен¬
тами.
Активная поддержка, оказанная Советским Союзом
КНДР, имела огромное значение для предотвращения
дальнейшей эскалации войны американскими импе¬
риалистами.
В результате начавшегося контрнаступления ко¬
рейской Народной армии и отрядов китайских добро¬
вольцев американские войска были вынуждены к се¬
редине декабря 1950 г. оставить территорию КНДР.
22
Глава I
В этот момент в США усилились требования предста¬
вителей крайней реакции применить оружие массово¬
го поражения. Главнокомандующий войсками интер¬
вентов генерал Макартур потребовал использовать
против КНДР и КНР 30—50 атомных бомб ит создать
зараженную радиоактивным кобальтом зону от Япон¬
ского до Желтого моря. Влиятельные круги в Пента¬
гоне и конгрессе предлагали начать «превентивную
войну» и против СССР. 25 августа 1950 г. военно-мор¬
ской министр США Ф. Мэтьюс призвал «взять на
себя новую роль — роль инициатора агрессивной вой¬
ны... первых агрессоров во имя мира». Американский
генерал О. Андерсон, выступая за нападение на СССР,
хвастливо заявил на одной из пресс-конференций:
«Прикажите, и я за одну неделю разрушу атомные
центры России». За «превентивную войну» высказы¬
вался и министр обороны Луис Джонсон8.
Однако правящие круги США, других стран НАТО
понимали, что атомпая авантюра против СССР и его
союзников может печально кончиться для агрессора.
К тому времени ядерной монополии США пришел ко¬
нец, и появление у СССР атомного оружия отрезвля¬
юще подействовало на руководителей США и НАТО
в целом. Они вынуждены были пойти на переговоры
о перемирии с КНДР и взаимном отводе войск от
38-й параллели, по которой в середине 1951 г. стаби¬
лизировался фронт.
США и их партнеры по НАТО так и не добились
поставленной цели — ликвидировать народно-демокра¬
тический строй на севере Кореи. Более того, они й их
сеульские подручные дорого заплатили за свою агрес¬
сию. Было убито, ранено и взято в плен свыше 405
тыс. солдат и офицеров южнокорейской армии и ин¬
тервенционистских сил, сбито, повреждено или захва¬
чено свыше 12 тыс. самолетов, уничтожено огромное
количество другой военной техники.
Посц§ длительных переговоров 27 июля 1953 г.
Соглашение о перемирии в Корее было, наконец,
заключено. Тем самым был ликвидирован опасный
очаг военной конфронтации, угрожавший зажечь
пожар мировой войны.
Империалистическая интервенция в Корее впервые
НАТО — центр координации политики «с позиции сшил» 28
выявила роль Североатлантического блока в ведении
локальных войн, развязанных США за рамками
НАТО. Эта роль с новой силой проявилась и в ходе
агрессивной войны США и других империалистиче¬
ских государств против народов Индокитая.
3. СОУЧАСТНИКИ АГРЕССИИ ПРОТИВ НАРОДОВ
ИНДОКИТАЯ
Одной из позорных страниц в истории внешней
политики империалистических держав — членов НАТО
является варварская агрессия против Вьетнама, Лаоса
и Камбоджи (с 1975 г.— Кампучия), принесшая тя¬
желый ущерб и неисчислимые страдания народам
Индокитая. К моменту сформирования блока НАТО
вьетнамский народ уже в течение почти четырех лет
сражался в войне Сопротивления против французских
колонизаторов. Французские войска вели колониаль¬
ные войны также в -Лаосе и Камбодже, где патриоти¬
ческие силы выступили за свободу и независимость
своих стран и вошли в тесный союз с вьетнамским
народом.
Успехи патриотов Индокитая серьезно встревожи¬
ли правящие круги США. 27 июня 1950 г. президент
Трумэн в той же речи, в которой он объявил о начале
американской интервенции в Корее, сообщил о том,
что США окажут помощь Франции в войне против
вьетнамского народа. Таким образом, лидер НАДО
решил открыто вмешаться в дела Юго-Восточной Азии
на стороне своего партнера по Североатлантическому
блоку. В сентябре того же года США подписали с
Францией договор об американском участии «в оборо¬
не Индокитая», а в декабре было заключено соглаше¬
ние о «взаимопомощи для обороны в Индокитае». Еще
раньше, в феврале 1950 г., США официально признали
марионеточное правительство Бао Дая, созданное в
Сайгоне при их участии. Три месяца спустя в Сайгоне
обосновывается американская экономическая миссия.
В правительственных программах США, касаю¬
щихся помощи Франции, появились специальные ста¬
тьи, в которых говорилось о ее поддержке в войне в
24
Глава I
Индокитае. И это были не только слова. В 1950—
1951 гг. США покрывали 15% французских расходов
на эту войну, а в 1952 г. — уже 35%.
Большой интерес к военным действиям Франции
во Вьетнаме постоянно проявлял блок НАТО в целом.
«Весной 1951 года индокитайские дела привлекли мое
особое внимание, когда я был командующим союзны¬
ми войсками НАТО с штаб-квартирой в Париже, --
писал в мемуарах президент США Д. Эйзенхауэр.—
Оборона НАТО нуждалась в большем участии Фран¬
ции, но это в значительной степени не происходило
ввиду потерь Франции и расходов на войну в Индо¬
китае» 9.
Верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Ев¬
ропе, однако, отнюдь не собирался порекомендовать
французскому правительству прекратить колониаль¬
ную войну и вывести из Индокитая свои войска. Его
заботило другое — как замаскировать колониальный
характер этой войны и изобразить дело так, что речь
якобы идет «о защите свободы от коммунистической
агрессии». В этом случае, заявил Эйзенхауэр, «потери
и расходы для Франции будут, как я полагал, умень¬
шены, если можно было бы побудить союзников нести
часть бремени обороны Индокитая» 10, Надо сказать,
что особых побудительных усилий не потребовалось:
страны НАТО, прежде всего США, расширили масш¬
табы военной помощи Франции.
В 1951 г. сессия совета НАТО помимо вопроса о
войне в Корее обсудила блемы Индокитая. В ком-
следующего года на уровне постоянных представите¬
лей, было указано: «В течение восьми прошедших
месяцев совет регулярно обменивался мнениями и ин¬
формацией о политических проблемах, затрагивающих
общие интересы. Особое внимание... уделялось борьбе
в Индокитае» и. В том же месяце, была проведена еще
одна сессия совета НАТО, теперь уже сд уровне ми¬
нистров иностранных дел. В коммюнике появился
специальный раздел по Индокитаю — району, находя¬
щемуся далеко за’ пределами географической зоны
НАТО. В нем подчеркивалось, что действия западных
стран «в Юго-Восточной Азии, как и в Корее, нахо¬
мюнике сессии совета
состоявшейся в декабре
НАТО — центр координации политики «с позиции силы» 25
дятся в полной гармонии с целями и идеалами Атлан¬
тического сообщества» 12. Тем самым цели НАТО
открыто отождествлялись с колониальными устремле-'
ниями империалистических стран, во имя которых они
осуществляли экспансию против народов Кореи и Ин¬
докитая. В той же резолюции отмечалось: участники
сессии «согласились в том, что кампания, проводимая
силами Французского союза в Индокитае, заслужи¬
вает продолжения поддержки со стороны правительств
стран НАТО» 13.
Реализуя решения указанной сессии совета НАТО,
США выделили Франции 385 млн. долл, на закупку
оружия в дополнение к 400 млн. долл., ранее ассиг¬
нованным на те же цели. Тем самым США взяли на
себя свыше трети военных расходов Франции в Индо¬
китае. Кроме того, в начале 1954 г. США предоставили
Франции для эскалации войны в Индокитае 25 бом¬
бардировщиков В-29. Для их обслуживания туда были
направлены 200 американских авиационных техников.
Вашингтон рассматривал вопрос о непосредствен¬
ном участии своих вооруженных сил на стороне фран¬
цузских войск в индокитайской войне. Более того,
когда французский гарнизон в районе Дьенбьенфу
был окружен вьетнамскими патриотами, США стали
готовиться к нанесению по осаждавшим войскам атом¬
ных ударов с находившихся в Южно-Китайском море
американских авианосцев.
Однако ни США, ни другим странам НАТО не
удалось спасти французских интервентов от пораже¬
ния. Агрессоры и их пособники оказались в междуна¬
родной изоляции. Позиция СССР, требовавшего немед¬
ленного прекращения французской интервенции,
получила растущущ поддержку многих стран мира.
Антивоенные настроения значительно усилились и
в самой Франции. Вскоре после сокрушительного по¬
ражения французских интервентов под Дьенбьенфу
французское правительство вынуждено было заявить,
что оно будет добиваться установления мира в Индо¬
китае и успешного завершения переговоров, которые
велись в Женеве по этому вопросу.
США, однако, и думать не хотели о прекращении
империалистической интервенции в Индокитае. Вой¬
26
Глава I
на в Индокитае, как цинично заявил тогдашний пре¬
зидент США Д. Эйзейхауэр, имеет жизненно важное
значение для безопасности Соединенных Штатов.
Спустя неделю вице-президент США Р. Никсон выска¬
зался более откровенно. Он предупредил, чЧю, если
французские вооруженные силы будут выведены из
ИпдбЙитая, их заменят войска США.
В изданном в 1971 г. в США сборнике материалов
о политике США йо Вьетнаме — «Документах Пента¬
гона» — указывалось: «Совет национальной безопас¬
ности настолько противился проводившимся Францией
переговорам об окончании войны, что президента
побуждали предупредить Францию, что если она по¬
зволит «взять верх в Индокитае коммунистам», то это
приведет к автоматическому прекращению помощи
Франции» 14. В дни, когда в Женеве шли мирные пе¬
реговоры, США выразили намерение послать в Ин¬
докитай американские войска. Решение правительства
Франции покончить с безнадежной войной в Индоки¬
тае и позиция многих стран мира вынудили Вашинг¬
тон на время отступить. В июле 1954 г. Франция и
ДРВ подписали Соглашение о прекращении военных
действий. Между ДРВ и Южным Вьетнамом устанав¬
ливалась временная демаркационная линия, прохо¬
дившая несколько к югу от 17-й параллели.
Соединенные Штаты Америки, что называется, в
штыки встретили Женевские соглашения. В августе
1954 г. Совет национальной безопасности США объ¬
явил договоренности в Женеве «катастрофой». Он за¬
явил: «Эти соглашения могут привести к утрате для
Запада всей Юго-Восточной Азии» 13. США направили
в Южный Вьетнам большое количество военной тех¬
ники. Туда были посланы американские военные со¬
ветники. Понадобился, однако, еще ряд лет, прежде
чем Соединенные Штаты сочли себя готовыми присту¬
пить к осуществлению в Индокитае массированной
военной интервенции.
К тому времени внимание НАТО в целом к внеев¬
ропейским районам также значительно возросло. При¬
чины этого разъяснил тогдашний генеральный секре¬
тарь НАТО П. Спаак. В изданной к 10-й годовщине
Североатлантического блока книге «Почему НАТО?»
НАТО —центр координации политики «с позиции силы» 27
он всю вину пытался возложить на Советский Союз,
лживо утверждая, что «советская угроза... распростра¬
нилась на весь земной шар» 16. Генеральный секре¬
тарь НАТО рвал и метал по поводу того, что, как он
писал, «глубокие чувства антиколониализма широко
распространились в Африке и Азии; революционные
настроения, вызванные нищетой и перенаселением,
престиж коммунистического режима, который позво¬
ляет СССР реализовать впечатляющий технический
прогресс,. в свою очередь, по мнению многих жителей
Африки и Азии, дают возможность осуществить быст¬
рую индустриализацию их стран»
Ненависть натовских главарей к миру социализма,
а также к народам, борющимся ва свое освобождение
от империалистической эксплуатации, была настолько
сильна, что они и не пытались маскировать подлинные
цели блока НАТО. Североатлантический альянс стре¬
мился, с одной стороны, максимально ослабить расту¬
щее влияние идей социализма, а с другой — не допу¬
стить развала колониальной системы.
Очень скоро рекомендации неоколониалистских
кругов НАТО начали воплощаться в жизнь. Инициа¬
тиву в этом отношении, как обычно, проявили Соеди¬
ненные Штаты Америки, взявшие, в частности, курс
на эскалацию военных действий во Вьетнаме. В па¬
мятной записке № 5200, датированной 11 мая 1961 г.
и одобренной президентом Дж. Кеннеди, говорилось
о значительной активизации американского военного
вмешательства в Индокитае. Речь в этом документе
шла главным образом о преобразовании института
военных советников в регулярные американские воин¬
ские части. В том же году США подписали соглашение
об увеличении военной помощи Сайгону. К середине
1962 г. в Южном Вьетнаме уже насчитывалось 6,5 тыс.
американских солдат и офицеров. Вскоре туда при¬
было еще 16 тыс. американских «военных советни¬
ков».
Объектом американского вмешательства вес боль¬
ше становился и Лаос. Успехи Патриотического фрон¬
та Лаоса, войска которого отбили весной 19$3 г. атаки
правых сил, получавших военную помощь от США,
напугали натовские круги. На сессии совета НАТО в
28
Глава I
Оттаве в мае 1963 г. в спешном порядке был постав¬
лен вопрос о положении в этой стране, лежащей за
тысячи километров от «зоны НАТО». Сразу же после
сессии резко возросла империалистическая помощь
правым группировкам Лаоса.
Масштабы американской агрессии в Индокитае,
поощряемой и поддерживаемой блоком НАТО, все
более расширялись. 1 февраля 1964 г. Пентагон при¬
ступил к реализации «плана операций 34 а». Он сво¬
дился к организации широких подрывных акций про¬
тив ДРВ18. Вслед за тем в августе 1964 г. была
осуществлена провокация' в Тонкинском заливе —
инсценирована атака военно-морских сил ДРВ на
американские боевые корабли (впоследствии участ¬
ники этой провокации признали, что таких атак на
самом деле не было). Вооруженные силы США полу¬
чили приказ обстреливать с моря и бомбить с воздуха
территорию Демократической Республики Вьетнам.
Численность' американских войск во Вьетнаме росла в
геометрической прогрессии. Сначала счет шел на
десятки, а потом на сотни тысяч. Варварская война
принимала затяжной характер.
Постепенно становилось ясно, что США не удастся
сломить сопротивление патриотов Вьетнама. Это на¬
чинали осознавать и некоторые американские поли¬
тические деятели. В меморандуме президенту Джон¬
сону заместитель государственного секретаря Дж. Болл
1 июля 1965 г. писал: «Южные вьетнамцы (т. е.
сайгонское правительство,— А. Е.) проигрывают войну
Вьетконгу (так на Западе именовали Фронт нацио¬
нального освобождения Южного Вьетнама.—А. Е.).
Никто не сможет заверить вас, что мы сможем разбить
Вьетконг или даже принудить его сесть за стол пере¬
говоров на наших условиях, сколько бы сотен тысяч
белых иностранных войск мы бы ни развертывали» 19.
Белый дом и Пентагон, однако, оставались еще
долгое время глухи к такого рода предупреждениям,
и эскалация войны продолжалась. За время войны
авиация США нанесла по территории ДРВ 350 тыс.
бомбовых ударов. На ее территорию, а также на Юж¬
ный Вьетнам было сброшено почти 8 млн. т бомб.
В попытках сломить волю вьетнамского народа
НАТО — центр координации политики «с позиции силы» 29
американская военщина прибегла к оружию массово¬
го уничтожения, применив химические средства веде¬
ния войны. В Южном Вьетнаме Соединенные Штаты
использовали свыше 100 тыс. т химических веществ.
От них пострадали более 2 млн. вьетнамцев. Химиче¬
ским оружием и напалмом была уничтожена вся
растительность на 1,3 млн. гектаров земли, или на
43% используемых площадей.
Вооруженная интервенция США в Индокитае все
шире распространялась на Лаос и Камбоджу. Ряд
районов Лаоса был подвергнут массированным нале¬
там стратегических бомбардировщиков. В Камбоджу
было совершено в апреле 1970 г. вторжение амери¬
канских и сайгонских войск. Но и здесь интервенты
не смогли добиться своих целей.
Не сумев нанести поражение патриотам Индо¬
китая при помощи огромного экспедиционного кор¬
пуса, США решили изменить тактику своих действий,
чтобы достичь политических целей иными способами.
25 июля 1969 г. была провозглашена «доктрина Ник¬
сона», которая предусматривала, что «главную обя¬
занность по обеспечению живой силы» при возникно¬
вении военных конфликтов в Азии должны брать на
себя страны этого региона — партнеры Соединенных
Штатов Америки по агрессии. США со своей стороны
обещали предоставлять им военную и экономическую
помощь.
Вот как оценил новую доктрину тесно связанный
с Пентагоном американский военный журнал «Мили-
тари ревью»: «Доктрина Никсона делает упор на уве¬
личение значения многосторонних политических и
экономических акций». В качестве одного из инстру¬
ментов согласования таких акций и должен был стать
блок НАТО.
В те позорные для США годы американские им¬
периалистические круги не раз выдвигали разного
рода идеи, рассчитанные на то, чтобы поправить свои
дела при помощи союзников. В июне 1966 г., высту¬
пая в конгрессе США, сенатор Джавитс заявил:
«США хотят, чтобы НАТО играла более активную
роль в делах за пределами Атлантического района» 20.
Эту задачу, как подчеркивал сенатор, западноевропей¬
зо
Глава I
ские союзники США по НАТО должны выполнять
прежде всего во Вьетнаме.
Натовцы, делали все возможное, чтобы поддержать
агрессию США в Индокитае. Они всеми средствами
стремились побороть сопротивление противников аг¬
рессии США в Индокитае. Журнал «НАТО'с фифтин
нэшпс» сокрушался по поводу того, что в мире нара¬
стали протесты против варварских бомбардировок
американской авиацией мирных жителей Вьетнама.
В начале 1973 г. он писал: «Вызывает сожаление,
большое сожаление, возникновение на рождество вол¬
ны возмущения действиями США во Вьетнаме. По¬
следствия этой волны опасны» 21. Г. Киссинджер, один
из руководящих политических деятелей в админи¬
страциях Никсона и Форда, по поводу отношения в
странах НАТО к войне в Индокитае писал: «Европей¬
ское общественное мнение, по крайней мере, как его
выражали средства массовой информации, было на¬
строено против войны. Однако европейские лидеры
не высказывали возражений. За весь период войны я
не могу припомнить ни одного критического замеча¬
ния хотя бы одного европейского руководителя, даже
в самых частных беседах»22. Эти высказывания не
что иное, как прямое подтверждение того, что органи¬
зация НАТО твердо стояла на стороне интервентов и
была готова оправдать применение ими любых вар¬
варских способов ведения войны.
Рост антивоенных настроений в американском
народе в связи с войной в Индокитае серьезно обеспо¬
коил правящие круги США. Помощник министра
обороны Макнотон в записке своему шефу в мае
1967 г. писал, что увеличившаяся поляризация, имею¬
щая место в Соединенных Штатах, посеяла семена
самого сильного за более чем столетие раздора в аме¬
риканском народе.
В этих условиях 27 января 1973 г. в Париже было
подписано Соглашение о прекращении войны и вос¬
становлении мира во Вьетнаме. Его подписали пред¬
ставители ДРВ, Национального фронта освобождения
Южного Вьетнама, США и Сайгонской администра¬
ции. Из Вьетнама были выведены американские
войска.
НАТО —центр координации политики «с позиции силы» 31
В апреле 1975 г, влаеть на всей территории Юж¬
ного Вьетнама взял в свои руки народ. В июле сле¬
дующего года сессия Национального собрания, депу¬
таты которого были избраны населением и Севера и
Юга, приняла решение об объединении страны, полу¬
чившей название Социалистическая Республика Вьет¬
нам.
Силы империализма понесли поражение еще в
двух государствах Юго-Восточной Азии — Камбодже
(апрель 1975 т.) и Лаосе (декабрь 1975 г.).
После освобождения от проамериканского режима
власть в Кампучии (так стала называться Камбоджа)
захватила клика Пол Пота — Иенг Сари, уничтожив¬
шая миллионы кампучийцев. В январе 1979 г. этот
режим был свергнут национально-патриотическими
силами, и народ получил возможность приступить к
строительству мирной, независимой, неприсоединив-
шейся Кампучии, идущей по пути к социализму.
К концу 1975 г. в Лаосе завершилась нациопалъио-
демократическая революция, там был установлен на¬
родно-демократический строй. Лаосский народ присту¬
пил к строительству социалистического общества.
Политика империализма в Индокитае, таким обра¬
зом, потерпела полный крах. США, как и НАТО в
целом, оказались не в силах подавить национально-
освободительную борьбу народов Индокитая, остано¬
вить ход исторического развития.
Авантюра во Вьетнаме дорого обошлась американ¬
скому народу. США потеряли 57 тыс. человек убиты¬
ми и 300 тыс. ранеными. Исключительно велики ока¬
зались и потери в военной технике.
Но это не образумило империалистические круги
Соединенных Штатов Америки и их союзников по
Североатлантическому договору. Идея достижения
мирового господства США не покидала разгоряченные
головы вашингтонских политиков,
Империалистическая
экспансия на Ближнем
и Среднем Востоке
1. ДИПЛОМАТИЯ НАТО ИА СЛУЖБЕ
ПОЛИТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗБОЯ
Ближний Восток с его огромными сырьевыми ресур¬
сами и ключевым стратегическим положением на
перекрестке путей из Европы в Азию и Африку неиз¬
менно привлекал внимание стран НАТО. Их все более
беспокоили выступления арабских народов в защиту
национальной независимости и права свободно распо¬
ряжаться своими природными богатствами. Империа¬
листические державы были, в частности, крайне встре¬
вожены событиями в Египте, где после свержения
монархии в 1952 г. патриотические силы во главе с
Г. А. Насером добились вывода английских войск из
зоны Суэцкого канала. В июле 1956 г. правительство
Египта объявило о национализации канала.
Англия и Франция при негласной поддержке США
решили наказать строптивое, на их взгляд, молодое
национальное государство. Для этого они предприняли
вооруженную интервенцию, вступив в сговор с сиони¬
стами Израиля. В ночь на 30 октября 1956 г. израиль¬
ские войска вторглись в Египет, а на следующий день
боевые действия против Египта начали Англия и
Франция.
Еще до вторжения его организаторы постарались
заручиться благословением всего блока НАТО. По
инициативе английского правительства 5 сентября
1956 г. в Париже была созвана специальная еессия
совета НАТО, обсудившая вопрос о Суэцком канале.
По расчетам Лондона и Парижа, участники сессии
должны были выразить открытую поддержку угрозам
Англии и Франции в адрес Каира.
На сессии, как писал в своих воспоминаниях быв¬
ший премьер-министр Англии А. Иден, Великобрита¬
ния нашла энергичного союзника в нидерландском
Империалистическая экспансия
33
министре иностранных дел Лунсе, который потребо-
вал, чтобы страны Североатлантического блока отка¬
зались признать национализацию Египтом канала. Эту
точку зрения одобрил и министр иностранных дел
Канады Л. Пирсон. Он не исключал как крайнее сред¬
ство военных санкций против Египта, т. е. англо-фран¬
цузской военной интервенции.
Особенно далеко пошел навстречу воинственным
планам Лондона министр иностранных дел Бельгии
П. Спаак. Г. Макмиллан, сменивший Идена на. посту
премьер-министра Англии, по этому поводу впослед¬
ствии отмечал, что Спаак был пропитан идеей о необ¬
ходимости предпринять акцию (т. е. военное вмеша¬
тельство Запада.— А.Е.) на ранней стадии. Иными
словами, он выступал за начало интервенции, не ожи¬
дая завершения переговоров с Египтом.
Впоследствии из мемуаров Спаака стало известно,
что он в те дни направил бельгийскому послу в Ва¬
шингтоне для передачи в государственный департа¬
мент послание, в котором писал, что неудача англо¬
французских акций против Египта означала бы очень
серьезный удар по НАТО.
Блок НАТО, хотя и опасался ухудшить отношения
с развивающимися странами, выступавшими в- поддер¬
жку защищавшего свой национальный суверенитет
Египта, тем не менее оказал существенную помощь
интервентам. Для агрессии против Египта Англия и
Франция смогли использовать свои крупные воинские
формирования, размещенные в «зоне НАТО», в част¬
ности в Западной Германии. Никаких возражений со
стороны командования НАТО против вывода этих
сил за пределы «зоны Североатлантического блока» но
последовало.
Что касается США, то они в период агрессии
против Египта продолжали усиленно снабжать Анг¬
лию и Францию горючим, предоставили Англии заем
в полмилЛиарда долларов. Государственный секретарь
США Д. Ф. Даллес заявил премьер-министру Англии
Идену, что он не исключает применения силы «в ка¬
честве крайнего средства».
Против англо-франко-израильской агрессии реши¬
тельно выступил Советский Союз. Он поставил в Со-
3 А. Е, Ефремов
84
Глава II
вете Безопасности вопрос о необходимости прекраще¬
ния этой агрессии. Советское правительство обратилось
с соответствующим требованием к Англии, Франции
и Израилю. СССР выразил твердую решимость при¬
нять активное участие в обуздании агрессоров. Воору¬
женную интервенцию против Египта осудила созван¬
ная 1 ноября 1956 г. чрезвычайная сессия Гене¬
ральной Ассамблеи ООН. Захватчики оказались
вынужденными прекратить огонь и эвакуировать вой¬
ска с оккупированных ими египетских территорий.
Провал интервенции против Египта побудил Вели¬
кобританию сделать вывод о том, что в своих неоколо¬
ниалистских акциях блок НАТО должен действовать
более сплочённо. Английский премьер-министр
А. Иден, как и другие руководители стран НАТО,
придерживался той точки зрения, что «союзы не
могут быть географически ограничены в «холодной
войне», которая носит глобальный характер. У НАТО
общее мировоззрение и общая философия. Они долж¬
ны выражаться как в мышлении, так и в действиях
всегда и везде. Интересы союзников не могут рассма¬
триваться как жизненно важные в одном районе и
приносящие издержки — в другом без того, чтобы
создать опасность для всей структуры союза» 1. При¬
зыв действовать единым фронтом был полностью
одобрен руководством Североатлантического блока.
Вопрос о координации действий неоколониалистов
на Ближнем Востоке стал одним из важнейших воп¬
росов сессии совета НАТО на высшем уровне, состояв¬
шейся в декабре 1957 г. в Париже. Это была первая
встреча глав государств и правительств стран-
участниц НАТО после суэцкого кризиса. В совмест¬
ном коммюнике о работе сессии подчеркивалось:
НАТО «не может заниматься только районом Северо¬
атлантической зоны... и должна принимать во внима¬
ние развитие событий вне ее собственной сферы»2.
Констатация этого факта убедительно свидетельство¬
вала о том, что лидеры НАТО открыто демонстрируют
стремление не ограничивать сферу действий блока
районом «зоны ответственности», установленной в
тексте Североатлантического договора.
Ход событий во время тройственной агрессии
Империалистическая экспансия
35
против Египта показал: и Лондон, и Париж без самой
широкой поддержки Вашингтона не смогут самосто¬
ятельно осуществлять свои программы колониальной
экспансии на Ближнем Востоке и потому, образно
говоря, уступили США место командира на капитан¬
ском мостике империалистического корабля. Со своей
стороны американские правящие круги основной
своей опорой на Ближнем Востоке сделали Израиль.
Тель-Авиву была оказана широкая финансовая под¬
держка и предоставлено большое количество оружия.
Это позволило Израилю в июне 1967 г. совершить
новую агрессию против арабских стран.
Организация Североатлантического договора сразу
же заняла позицию, одобряющую агрессию Израиля.
В штаб-квартире НАТО в Брюсселе было объявлено
состояние боевой тревоги, что означало: если понадо¬
бится, блок придет на выручку Израилю. Этого, одна¬
ко, не потребовалось, поскольку Тель-Авиву в резуль¬
тате внезапного нападения удалось вывести из строя
основную часть авиации соседних арабских стран,
находившейся на аэродромах. Используя господство
в воздухе, израильтяне нанесли поражение войскам
своих противников. В ходе так называемой «шести¬
дневной войны» были захвачены и поставлены под
контроль Израиля значительные территории арабских
стран.
И все же Израиль не смог достичь своей основной
цели — свержения прогрессивных режимов этих стран
и оказался вынужденным прекратить военные дей¬
ствия. Определяющую роль в этом сыграл Советский
Союз. 10 июня 1967 г. израильскому послу в Москве
была вручена нота, в которой содержалось предупреж¬
дение о том, что, если Израиль немедленно не прекра¬
тит военные действия, к нему будут применены
санкции. Правительства СССР, ряда других социали¬
стических государств разорвали дипломатические от¬
ношения с Израилем. В тот же день Израиль пре¬
кратил военные операции. 22 ноября 1967 г. Совет
Безопасности принял резолюцию, в которой преду¬
сматривался вывод израильских войск с оккупирован¬
ных арабских территорий, а также ряд других мец
для погашения очага войны на Ближнем Востоке.
3*
36
Глава II
Однако такое мирное урегулирование было сорвано
Израилем. США, располагая мощными рычагами
воздействия на Тель-Авив, ничего не предприняли,
чтобы побудить его выполнить решения ООН, преду¬
сматривающие освобождение захваченных у арабов
территорий. Более того, они продолжали вооружать
Израиль, чтобы обеспечить ему военное превосходство
над арабскими странами.
Этот курс пользовался полной поддержкой штаб-
квартиры Североатлантического блока. «Израиль по¬
казал себя одним из самых преданных неофициальных
союзников НАТО»,— констатировал в январе 1969 г.
журнал американских военно-воздушных сил «Эр форс
энд спэйс дайджетс».
Правящие круги Израиля, используя поддержку
США и других стран НАТО, продолжали держать
курс на дальнейшую аннексию захваченных ими в
1967 г. территорий. В октябре 1973 г. произошла
новая вспышка арабо-израильского конфликта, вылив¬
шаяся в военные действия между Израилем, с одной
стороны, Египтом и Сирией — с другой. На этот раз,
однако, большинство европейских союзников Вашинг¬
тона по НАТО из опасения нефтяных санкций со
стороны арабских государств не разрешило использо¬
вать свои территории для переброски американского
оружия и боеприпасов израильской армии. Исключе¬
ние составила Португалия, оказавшая своему старше¬
му партнеру по НАТО всяческое содействие.
Такое развитие событий весьма обеспокоило штаб-
квартиру Североатлантического блока. Его генераль¬
ный секретарь Й. Луне в начале 1974 г. выступил с
заявлением, в котором опять запугивал участников
НАТО «советской военной угрозой» Ближнему Восто¬
ку. Он утверждал, что, «несмотря на разрядку, Мо¬
сква не замедлит использовать свою мощь в своих
собственных интересах и в ущерб интересам Запада»3.
Лидеры НАТО не стеснялись в средствах для нагне¬
тания напряженности на Ближнем Востоке.
Захватническая политика Израиля смогла еще
более активизироваться в результате изменений вне¬
шнеполитического курса Египта, где после смерти
президента Г. Насера его преемник А. Садат пошел
Империалистическая экспансия
37
на сговор с Вашингтоном и Тель-Авивом. В сентябре
1978 г. в летней резиденции президента США Кэмп-
Дэвиде была заключена сепаратная сделка между
Израилем и Египтом. Подписанный в марте 1979 г.
«мирный договор» между Израилем и Египтом игно¬
рировал интересы остальных участников конфликта,
прежде всего интересы палестинского народа.
Один из маневров Вашингтона, призванный под¬
ключить страны НАТО к реализации своей ближнево¬
сточной политики, заключался в создании так назы¬
ваемых «многонациональных сил», которые после
возвращения Синая Египту сменили там израильские
войска. На Синае были размещены войска стран —
участниц НАТО — США (основной воинский контин¬
гент), Англии, Франции, Италии, Голландии и неко¬
торых других стран.
Направление американских войск на Синай пре¬
следовало далеко идущие цели — закрепить присут¬
ствие США на Ближнем Востоке, обеспечить тыл
Израиля для его дальнейших агрессивных действий
против арабских стран. А такую агрессию в Тель-
Авиве готовили весьма тщательно, опираясь на огром¬
ную политическую и военно-техническую поддержку
Вашингтона.
С момента образования Израиля в 1948 г. и до лета
1982 г. США оказали ему военную помощь на сумму
14,9 млрд. долл. Одну треть составили безвозвратные
субсидии, а остальное — займы на 30-летний срок.
На эти средства и были оснащены всем необходимым
израильские вооруженные силы.
Соединенные Штаты помогли Израилю создать
собственную мощную военную промышленность, кото¬
рая обеспечивает не только снабжение оружием из¬
раильской армии, но и продажу его за границу.
В 1981 г. экспорт израильского оружия составил
1,3 млрд. долл. С благословения Вашингтона ИзраиЛь
взял на .себя роль ведущего поставщика оружия дик¬
таторским режимам, которым сами США под воздей¬
ствием общественного мнения не решаются это оружие
открыто поставлять, например ЮАР, Гаити и другим
странам, где нагло попираются права человека.
При помощи США в мае 1982 г. в пустыне Негев
38
Глава II
были открыты две израильские военно-воздушные
базы. Командующий военно-воздушными силами- Из¬
раиля назвал их «самыми лучшими военными аэро¬
дромами в мире». Эти базы строились по контракту с
американцами под руководством специалистов США и
были построены в короткий срок — за три года. Вскоре
после их вступления в строй началась агрессия Из¬
раиля против Ливана.
Массированную крупномасштабную агрессию Из¬
раиль предпринял 6 июня 1982 г. В этот день израиль¬
ские сухопутные, военно-воздушные и военно-морские
силы пересекли государственные границы Ливана и
стали продвигаться в глубь страны.
Тель-Авив никогда не решился бы на вторжение в
Ливан, если бы не получил от США и НАТО в целом
заверений, что оп может рассчитывать на их помощь,
США, в частности, дали Израилю гарантии, что ему
не угрожает прекращение американских военных -по¬
ставок, хотя нападение на Ливан означало прямое
нарушение закона США 1952 г. по контролю над
экспортом оружия.. Этот закон запрещает использова¬
ние закупленного в Соединенных Штатах вооружения
для нападения на третьи страны. Военная помощь
Израилю была не только не приостановлена, но даже
усилена.
К началу своей новой агрессивной войны Израиль
имел 11 бронетанковых дивизий, 33 бронетанковые
бригады, 10 механизированных бригад и 12 террито¬
риальных батальонов. По данным Лондонского между¬
народного института стратегических исследований,
израильские вооруженные силы насчитывали. при
4-миллионном населении 172 тыс. человек, более 3 тыс.
танков, около 600 боевых самолетов.
Свою полную поддержку израильской агрессии
Соединенные Штаты Америки продемонстрировали в
Совете Безопасности, где обсуждалась резолюция,
•требующая от Тель-Авива безоговорочного вывода
войск из Ливана. США оказались единственной, стра¬
ной, проголосовавшей против резолюции и своим вето
сорвавшей ее принятие вопреки позиции всех осталь¬
ных 14- членов Совета Безопасности, одобривших
проект резолюции.
Империалистическая экспансия
39
А что же штаб-квартира Североатлантического
блока? Как она отреагировала на очередную агрессию
Израиля? Как это бывало не раз, она воздержалась от
какой бы то ни было критики в адрес своего неглас¬
ного союзника. Такую же позицию заняла и сессия
совета НАТО, проходившая на уровне глав государств
и правительств в июне 1982 г. в Бонне. После окон¬
чания ее работы генеральному секретарю блока
Й. Луису на пресс-конференции был задан вопрос:
«Осудили ли страны НАТО действия Израиля в Ли¬
ване?» Луис ответил: «Я не говорил, что они осудили
Израиль. Я говорил, что они наблюдают за развитием
событий...»
Страны НАТО с олимпийским спокойствием на¬
блюдали за тем, как агрессор зверствовал на ливан¬
ской земле. США и их союзники создали так называе¬
мые «многонациональные силы», костяк которых
составили американские войска, поддержанные кон¬
тингентами Франции, Италии и Великобритании. Они
конечно же приветствовали возможность похозяйни¬
чать на чужой земле. Военные контингенты стран
НАТО в Ливане вместо того, чтобы поддерживать
безопасность и порядок, развернули против патриоти¬
ческих сил настоящие боевые действия, сея смерть и
разрушение на многострадальной ливанской земле.
С августа 1982 г., когда на земле Ливана впервые
появились американские морские пехотинцы, эскала¬
ция боевых действий вооруженных сил США в этом
регионе начала быстро нарастать. 4 декабря 1982 г.
28 бомбардировщиков, базировавшихся на авианосцах
«Индепенденс» и «Джон Кеннеди», атаковали позиции
сирийских войск в долине Бекаа, где они находятся
согласно решению Лиги арабских стран. Вслед за тем
район долины подвергся обстрелу корабельной артил¬
лерии, в том числе 16-дюймовыми орудиями линкора
«Нью-Джерси». Жертвами стали сотый ливанцев —•
мирных жителей, стариков, женщин и детей.
Национально-патриотические силы Ливана сухмели,
однако, выстоять под военным давлением Вашингтона.
Не дрогнула и Сирия. Морской пехоте США пришлось
перебазироваться па сосредоточенные у ливанских
берегов американские военные корабли. Это означало
40
Глава II
серьезное поражение американской политики админи¬
страции Рейгана.
Тем не менее обстановка на Ближнем Востоке
продолжает оставаться сложной. США и их союзники
по НАТО всячески поощряют воинственность Израиля,
выступающего в качестве ближневосточного жандарма
империализма, поддерживают захватнические войны,
которые он ведет против соседних стран. Именно с
благословения натовских кругов сионистский Израиль
нагло попирает международные нормы и правила,
цинично игнорирует мнение международной обще¬
ственности, отказывается выполнять решения Органи¬
зации Объединенных Наций.
Натовская политика поощрения агрессора зашла
так далеко, что Израиль нагло притязает на владение
ядерным оружием. При прямом попустительстве США
и некоторых западноевропейских стран НАТО, прежде
всего ФРГ и Италии, Израилю удалось приобрести
значительное количество расщепляющихся веществ,
необходимых для создания своего собственного ядер-
ного оружия. Американский журнал «Тайм», ссылаясь
на данные ЦРУ, писал, что Израиль в период войны с
арабами в 1973 г. уже смонтировал 13 атомных бомб.
С тех пор как появилось это сообщение, атомный по¬
тенциал Израиля еще более возрос. У него появились
и соответствующие средства для доставки ядерных
боеголовок к цели. «Степень, в которой Израиль пре¬
вратил себя в ядерную державу, редко оценивают
правильно и почти никогда не обсуждают публично.
Тем не менее этот вопрос может иметь ужасающие
последствия, .о которых, по-видимому, никто не хочет
задуматься»,— писал 23 апреля 1982 г. издающийся в
Лондоне журнал «Мидл Ист интернэшнл», осуждая
попустительство, с которым относятся к ядерным
планам Тель-Авива западные державы.
Таким образом, несмотря на то что курс Израиля
становился все более агрессивным, Вашингтон по-
прежнему покровительствовал Тель-Авиву. В опубли¬
кованных в 1984 г. в США мемуарах бывшего госу¬
дарственного секретаря Соединенных Штатов А. Хейга
содержится характерное заключение: «У Израиля
никогда не было лучшего друга в Белом доме, чем
Империалистическая экспансия
41
Рональд Рейган». В самом деле, в финансовом году,
начавшемся 1 октября 1983 г., по настоянию Рейгана
Израилю была оказана военная помощь на сумму
1,7 млрд, долларов. Огромные средства обещаны ему
в будущем. Они пойдут не только на закупку самого
современного оружия в США, но и на постройку но¬
вых израильских военных заводов. Американо-изра¬
ильское стратегическое сотрудничество, о котором во
всеуслышание говорят в Вашингтоне и Тель-Авиве,
осуществляется полным ходом. В этом отношении
примечательно высказывание министра обороны США
К. Уайнбергера. В интервью журналу «Ю. С. ньюс
энд уорлд рипорт» он заявил: «У нас установились с
Израилем очень тесные отношения... Он — наш очень
близкий союзник»4. Таким же близким союзником
считают Израиль и другие страны НАТО, которые
стремятся использовать его как орудие навязывания
своей воли народам ближневосточного региона.
2. «ДОКТРИНА ДАЛЛЕСА - ЭЙЗЕНХАУЭРА»
И НАТО
Рост потребностей капиталистического мира в
энергетическом сырье усилил аппетиты империали¬
стических держав к ближневосточной нефти. Наиболее
активную роль на Ближнем, а также на Среднем Во^
стоке в течение длительного исторического периода
играла Великобритания. Однако в процессе развала
Британской империи, включавшей огромные террито¬
рии колоний и полуколоний, на авансцену здесь выш¬
ли Соединенные Штаты Америки. Не знающая пре¬
делов алчность монополий подталкивала правящие
круги США к авантюрным действиям. Так, 5 января
1957 г. президент Д. Эйзенхауэр направил конгрессу
послание по вопросу о политике в отношении стран
Ближнего Востока. Содержащиеся в нем концепции
получили название «доктрины Даллеса — Эйзенхауэ¬
ра», которая провозгласила намерения США не оста¬
навливаться даже перед военной интервенцией на
Ближнем и Среднем Востоке. А прикрывались эти
зловещие замыслы опять-таки ссылками на. якобы
42
Глава II
необходимость отражения «угрозы коммунизма». На
деле же смысл доктрины сводился к стремлению воо¬
руженным путем воспрепятствовать развитию в регио¬
не национально-освободительной борьбы, к захвату бо¬
гатых полезными ископаемыми территорий (кстати,
впоследствии США стали называть их районами
своих «жизненных интересов»).
Народам Ближнего Востока не пришлось долго
ждать осуществления на практике зловещих положений
«доктрины Даллеса—Эйзенхауэра». Вашингтон совме¬
стно с Лондоном организовал в апреле 1957 г. госу¬
дарственный переворот в Иордании, закончившийся
роспуском парламента и арестом тысяч патриотов,
выступавших за упрочение национальной независи¬
мости. Развернулись приготовления к проведению
переворота в Сирии.
Эти и другие акции империализма на Ближнем
Востоке проводились при широкой поддержке Северо¬
атлантического блока. В частности, при подготовке
подрывной акции против Сирии в восточной части
Средиземноморья и на турецкой территории были про¬
ведены с целью устрашения маневры натовских войск
и сил флота. Вашингтон и Лондон обратились к своим
союзникам с напоминанием, что они в соответствии с
Североатлантическим договором обязаны оказать воо¬
руженную поддержку США и Англии, если те при¬
ступят к «отражению сирийской угрозы».
Активная политика Советского Союза в поддержку
сирийского народа предотвратила осуществление за¬
мышлявшейся империалистическими кругами агрессии
против Сирии.
На поддержку НАТО опирались США и Англия
также при организации в 1958 г. интервенции против
Ливана и Иордании, при. подготовке удара по Ираку,
где в июле 1958 г. произошел революционный перево¬
рот, и проимпериалистический режим Нури Саида был
свергнут. США высадили свои войска в Ливане, а
Англия оккупировала. Иорданию. Империалистическую
интервенцию президент Эйзенхауэр обосновывал не¬
обходимостью «защитить жизни американцев», а
премьер-министр Великобритании Макмиллан ссылал¬
ся на «угрозу Иордании» со стороны Египта и Сирии.
Империалистическая экспансия
43
В приготовления к интервенции против Ливана и
Иордании самым непосредственным образом .была вов¬
лечена штаб-квартира НАТО. Об этом свидетельство¬
вал бывший постоянный представитель США в НАТО
У. Бургис. Он писал, что еще за три недели до начала
интервенции послы Великобритании и США ознако¬
мили с ситуацией совет НАТО. Они сделали это еще
раз за .две недели до событий, потом за неделю до
них и, наконец, в самый день начала акции. Бургис
констатировал: «Наши союзники по НАТО существен¬
ным образом выразили свое понимание» этой акции,
т. е. одобрили англо-американскую интервенцию.
Против империалистической агрессии снова реши¬
тельно выступил СССР. В заявлениях правительства
СССР 16, 18, 19 июля 1958 г. агрессоры были преду¬
преждены о том, что Советский Союз готов принять
необходимые меры, диктуемые интересами мира и
безопасности. Эти предупреждения, а также решения
созванной по инициативе СССР чрезвычайной сессии
Генеральной Ассамблеи ООН, единодушно осудившей
агрессию США и Англии, не могли не оказать воздей¬
ствия на ее организаторов. Вывода американских
войск потребовало и новое правительство Ливана.
В октябре это требование были вынуждены выполнить
США, а в ноябре пределы Иордании покинули и ан¬
глийские войска.
Вскоре после англо-американской интервенции на
Ближнем Востоке военное руководство НАТО высту¬
пило с новыми агрессивными планами: Верховный
главнокомандующий объединенными вооруженными
силами НАТО в Европе американский генерал Л. Нор-
стэд предложил создать при военной организации
блока подвижные соединения, предназначенные для
экстренных действий: в «опасных точках». Реакция на
это предложение последовала немедленно. Уже в
1960 г. была сформирована так называемая «пожарная
бригада», непосредственно подчиненная штабу коман¬
дующего ОВС в Европе. В состав этого соединения
вошли американские, английские, итальянские, канад¬
ские, бельгийские, западногерманские и люксембург¬
ские военнослужащие.
Бригаду предполагалось использовать в районах,
44
Глава II
нецосредственно примыкающих к границам «зоны
НАТО». Такая перспектива пришлась весьма по душе
определенным кругам некоторых стран НАТО, в част¬
ности ФРГ. Западногерманский военный журнал
«Веркунде», выражая бурный восторг реваншистов,
писал: «В ноябре 1965 года немецкие войска впервые
с 1918 года появились на турецкой границе в Курди¬
стане в проходе Мардин, вблизи границ с Ираком и
Сирией».
Созданием в НАТО «пожарной бригады» дело не
ограничилось. Командующий силами НАТО в Атлан¬
тике американский адмирал Т. Мурер в апреле 1967 г.
предложил сформировать постоянное соединение
военно-морских сил НАТО, которое располагало бы
ядерным оружием. Его предложение было одобрено
комитетом планирования обороны НАТО, и с января
следующего года такое соединение начало функци¬
онировать.
Натовский журнал «НАТО’с фифтин нэшнс» по
этому поводу отметил, что ядерные силы в Атлантике
«будут оказывать мощное воздействие на арабские
государства». Здесь явно имелась в виду возможность
посылки натовской эскадры в Средиземное море для
поддержки Израиля или решения других задач, свя¬
занных с проведением политики империализма в Се¬
верной Африке и на Ближнем. Востоке. Эта эскадра
насчитывала 15 судов с экипажем общей численностью
3 тыс. человек. Помимо кораблей США и Англии в ее
состав вошли корабли ФРГ, Канады, Голландии, Нор¬
вегии и Португалии.
Политический смысл функционирования эскадры,
как это видно из материалов зарубежной печати тех
лет, в значительной степени сводился к тому, чтобы
заменить британское военное присутствие на Ближнем
Востоке натовским. Правящие круги Великобритании
упорно цеплялись за свои базвг, раскиданные в рай¬
оне Персидского залива. Еще в апреле 1967 г. министр
обороны Англии Д. Хили заявил в палате общин:
«Персидский залив — это район настолько жизненно
важный, что для нас было бы совершенно безответст¬
венно вывести оттуда свои войска». Однако в конце
концов под напором антиимпериалистической борьбы
Империалистическая экспансия
45
народов стран региона Англии пришлось вывести из
района «восточнее Суэца» свои войска. Вместе с тем в
Лондоне стали настойчиво добиваться того, чтобы
после ухода этих войск обеспечить натовские (в том
числе британские) интересы в Персидском заливе.
Английский военно-морской журнал «Нэви» в декабре
1971 г. писал: «Одна из проблем, которую должны
решить страны НАТО,— определить, до какой степени
они готовы осуществлять сотрудничество своих мор¬
ских сил к востоку от Суэца и вдоль путей вокруг
мыса Доброй Надежды» 5.
Интерес партнеров по НАТО к району. Ближнего
и Среднего Востока всячески стремились поощрять
США. Во время дебатов в американском сенате 18 мая
1971 г. отмечалось, что основная часть потребляемой
энергии поступает в Западную Европу с Ближнего
и Среднего Востока и, если там возникнет кризис,
«колеса НАТО немедленно остановятся»6.
Значительные усилия Вашингтон и Лондон пред¬
принимали для того, чтобы активизировать действия
СЕНТО. В феврале 1974 г. председатель военного ко¬
митета НАТО западногерманский генерал И. Штейн-
гоф провел в Тегеране переговоры с военными деяте¬
лями СЕНТО о сотрудничестве обоих блоков. В мае
следующего года в. Неаполе в штабе командования
НАТО в южной зоне Европы состоялось совещание с
представителями СЕНТО, где обсуждались аспекты
сотрудничества в области производства оружия. Рас¬
сматривался вопрос о подготовке совместных учений
военно-морских флотов НАТО и СЕНТО.
Западногерманский журнал «Веркунде» так оце¬
нил предпринятые Соединенными Штатами Америки
шаги для повышения роли СЕНТО: «Нефтяные запа¬
сы в районе Персидского залива приобрели для союз¬
ников по НАТО в последние годы жизненно важное
значение».
Попытки сделать СЕНТО более эффективным ору*
днем неоколониализма во многом объяснялись усиле¬
нием борьбы арабских стран против политики импе¬
риализма. Заметим: в связи, с арабо-израильской вой¬
ной 1973 г. 8 арабских государств решили сократить
добычу нефти и ввести эмбарго на ее поставку в
«кб
Глава II
страны, которые не оказывают давления на Израиль в
целях освобождения им оккупированных арабских
земель.
Введение арабскими странами эмбарго на поставки
нефти в США вызвало гнев Вашингтона. 21 ноября
1973 г. представитель американского правительства
заявил: «Соединенные Штаты будут рассматривать
вопрос о контрмерах», что недвусмысленно подразу¬
мевало вооруженное вмешательство. Бряцание оружи¬
ем продолжалось и в дальнейшем. 7 января 1974 г.
министр обороны США предупредил, что «использова¬
ние силы не может быть исключено, если этого потре¬
буют обстоятельства».
В то же время в правящих кругах США сознава¬
ли, что прямая военная интервенция на Ближнем
Востоке — слишком рискованное предприятие. Поэтому
велись поиски и других способов проведения ближне¬
восточной политики. Один из них — обеспечение под¬
держки Вашингтону со стороны не только Израиля,
но и стран региона Персидского залива. Свои услуги
предложил монархический реяшм Ирана. На него и
сделали ставку администрация США, а также прави¬
тельство Великобритании, пытавшееся спасти рушив¬
шиеся позиции английского империализма в районе
Ближнего и Среднего Востока.
Для Вашингтона готовность Ирана выполнять роль
проводника его политики имела огромное значение.
«В условиях войны во Вьетнаме и связанных с этим
потрясений направить в Индийский океан какие-либо
американские вооруженные силы было невозможно.
Конгресс ни за что не допустил бы этого, и обществен¬
ность не поддержала бы такую акцию. К счастью,
взять на себя такую роль согласился Иран»,— писал
впоследствии Г. Киссинджер. «Иран — наш важнейший
союзник» 7 — так оценил он роль этого государства. По¬
добного рода похвалы до тех пор удостаивался на Ближ¬
нем и Среднем Востоке только сионистский Израиль.
Вашингтон, делая ставку на шаха, решил передать
Ирану самое современное оружие, за исключением
ядерного. Большое количество военной техники Иран
стал закупать и в Великобритании. Это позволило
шаху создать мощную военную машину.
Империалистическая экспансия
47
Заметим, что в соответствии с «доктриной Никсона»
1969 г. США предоставили шаху роль жандарма в
Персидском заливе. Иран оказал содействие султану
Омана в цодавлении национально-освободительного
движения в Дофаре. Жандармская роль шаха на
Ближнем Востоке вполне отвечала интересам не толь¬
ко США, но и западноевропейских стран — участниц
НАТО.
По инициативе США Иран вместе с Саудовской
Аравией начал со второй половины 70-х годов прово¬
дить активную деятельность по формированию в рай¬
оне Персидского залива так называемого «союза без¬
опасности». Острие замышляемого блока должно было
быть направлено не только против мифической «угро¬
зы со стороны СССР», но и против арабских стран,
стремящихся отстаивать свои интересы. Идея создания
нового блока на Ближнем Востоке, однако, так и не
была осуществлена. Окончательно похоронила ее про¬
исшедшая в Иране революция.
Антинародная политика шахского режима привела
в 1978 г. к бурной вспышке антимонархических ^
антиимпериалистичёских выступлений по всей стране.
Вашингтон намеревался для их подавления осуще¬
ствить в Иране прямое военное вмешательство. В этих
условиях Советское правительство предостерегло США
и другие страны НАТО от такого вмешательства, ука¬
зав, что оно затрагивало бы интересы безопасности
СССР8.
Под натиском народного гнева в феврале 1979 г.
шахский режим пал. Шах бежал из страны и обосно¬
вался в США, где его приняло под свое покровитель¬
ство американское правительство.
Администрация Картера, взяв курс на военную
конфронтацию с Ираном, направила в Персидский
залив и близлежащие районы армаду военных кораб¬
лей. Определенные круги США предлагали осущест¬
вить военную интервенцию в Иран, захватить ост¬
ров Харк, где. расположен главный иранский -нефте¬
экспортный комплекс, организовать морскую блокаду
Ирана и нанести удары с воздуха по его объектам.
Однако в конце концов .от этой идеи они вынуждены
были отказаться.
48
Глава II
Для обеспечения поддержки замышлявшихся ак¬
ций против Ирана Вашингтон стремился широко ис¬
пользовать Организацию Североатлантического блока.
На закрытом заседании сессии совета НАТО 13 декаб¬
ря 1979 г. в Брюсселе государственный секретарь
США С. Вэнс информировал союзников об американо¬
иранских отношениях.
В период работы сессии представители США уси¬
ленно добивались от партнеров как можно более ши¬
рокой поддержки своих воинствующих планов против
Ирана. И в общем им это удалось. «Я чувствую себя
обнадеженным весьма очевидной и явной солидар¬
ностью, которая была продемонстрирована всеми на¬
шими союзниками» 9,— заявил С. Вэнс. Он сказал, что
партнеры обещали поддержать планы Вашингтона по
осуществлению против Ирана экономических санкций.
Таким образом, сессия совета НАТО поощрила США
на проведение агрессивного курса по отношению к
иранской революции.
События в Иране ускорили кризис в СЕНТО.
В марте 1979 г. новое иранское правительство высту¬
пило с заявлением о выходе из СЕНТО. Вслед за
Ираном из этого блока вышел Пакистан. Высказалась
за полный роспуск блока и Турция. Так закончила
свою деятельность военно-политическая группировка,
которая еще за несколько лет до ее ликвидации была
названа газетой «Нью-Йорк тайме» «пережитком
ледникового периода начала «холодной войны».
Осложнение отпошений с Ираном отнюдь не
уменьшило, а усилило стремление -США продолжать
наращивать свое военное присутствие в районе Пер¬
сидского залива. Ставка теперь делалась на Саудов¬
скую Аравию — крупнейшего производителя нефти в
этом районе. Достаточно сказать, что США импорти¬
руют из Саудовской Аравии около четвертой части
ввозимой ими нефти. Получаемые за это нефтедолла¬
ры Саудовская Аравия вкладывает в банки США, где
к началу 1982 г. она накопила уже свыше ста милли¬
ардов долларов. Значительную часть их Саудовская
Аравия тратит на приобретение в США военной тех¬
ники. В 1981 г. она закупила вооружений на сумму
22 450 млн. долл.— на 18 *470 млн. больше, чем в
Империалистическая экспансия
49
1980 г., став тем самым одним из крупнейших поку¬
пателей американского оружия на мировом рынке.
Союзники США по НАТО с завистью смотрят на
рост продажи американского оружия Саудовской Ара¬
вии. Со своей стороны они были бы не прочь сами
выступать в роли продавцов ей военной техники.
Представители французской военной промышленности,
как об этом в марте 1981 г. писала газета «Монд»,
жаловались: «Франция лишается возможности прода¬
вать Эль-Рияду самолеты «Мираж». Большую заинте¬
ресованность в поставке оружия Саудовской Аравии
проявляют военные концерны ФРГ, Англии и Италии.
Наряду с Саудовской Аравией в качестве инстру¬
мента проведения своей политики на Ближнем Восто¬
ке Вашингтон начал использовать и режим Садата в
Египте. После кэмп-дэвидской сделки США предоста¬
вили Египту крупный кредит на закупку американ¬
ской военной техники. ФРГ, Великобритания и дру¬
гие европейские страны НАТО выделили Египту
кредиты на сумму 2,4 млрд. долл.
Проводя курс на достижение Соединенными Шта*
тами Америки господства на Ближнем и Среднем
Востоке, администрация Картера всячески раздувала
миф о «советской опасности» странам региона. «Это—
угроза жизненно важному району мира,— клеветни¬
чески заявил Картер в январе 1980 г.— Это угроза
району мира, где интересы нашей страны и наших
союзников (стран НАТО — А. Е.) весьма глубоко
укоренились» 10.
Клевета на внешнюю политику СССР еще больше
усилилась после прихода к власти в США администра¬
ции Рейгана. Прикрываясь измышлениями о «совет¬
ской военной угрозе», она ужесточила давление на
страны НАТО, требуя более широкой поддержки аме¬
риканских экспансионистских планов. Главнокоманду¬
ющий вооруженными силами НАТО в Южной Евро¬
пе И. Кроуэ весной 1981 г. заявил: «В результате...
конфликтов на Ближнем Востоке и нашей растущей
зависимости от ближневосточной нефти центр тяжести
НАТО переместился с центрального фронта к югу» и.
В июне 1982 г. стало известно о разработке Пента¬
гоном новой директивы, установившей очередность
4 А. Е. Ефремов
50
Глава 1
военных задач, которые будут решать вооруженные
силы США в случае военных конфликтов. В числе
ртих задач — обеспечение доступа к нефти в Юго-
Западной Азии. В директиве подчеркивается тесная
взаимосвязь со стратегической точки зрения зоны
НАТО и района Персидского залива. В этом документе
говорится, что меры, которые будут проводиться на
юго-восточном фланге НАТО, такие, как улучшение
«организации разведки, наблюдения, систем воздушного
упреждения и контроля и сил истребительной авиа¬
ции», будут иметь «самое прямое отношение» к воен¬
ной обстановке в Персидском заливе «для защиты
интересов союзников в Юго-Западной Азии».
Активизируя экспансионистский курс на Ближнем
Востоке, в Вашингтоне не унускали возможности
попытаться протащить проект сколачивания здесь
военной группировки, которую можно было бы в
дальнейшем привязать к НАТО. По наущению США
Оман, следуя в фарватере американской политики,
выступил с проектом образования в районе Персид¬
ского залива военного пакта. Эту идею тут же под¬
держало прежнее руководство Египта в лице прези¬
дента Садата. Однако против создания нового блока
выступили Ирак, Иран, Кувейт, НДРЙ, другие стра¬
ны, и эта идея была отвергнута.
Еще один проект создания на Ближнем Востоке
регионального военного союза, выдвинутый Вашинг¬
тоном, имел в виду использование ‘ учрежденного в
1981 г. Совета по сотрудничеству стран Персидского
залива. В него вошли Саудовская Аравия, Кувейт,
Бахрейн, Катар, Объединенные Арабские Эмираты и
Оман. Вашингтон надеется цобудить членов Совета
придать организации военный характер, с тем чтобы
использовать его для операций совместно с вооружен¬
ными силами США и других стран НАТО.
Широкая дипломатическая и военная активность
США и их союзников по блоку НАТО в районе Ближ¬
него и Среднего Востока влечет за собой дальнейший
рост международной напряженности. А это чревато
военными конфликтами, которые могут создать серь¬
езную угрозу миру.
Глава III
Происки НАТО
в Африке
1. В ИНТЕРЕСАХ МОНОПОЛИЙ
Ряд членов НАТО — бывшие колониальные державы,
которые располагали в течение многих десятилетий
крупными владениями в Африке. Это Англия, Фран¬
ция, Бельгия и Португалия. В ФРГ имеются влиятель¬
ные круги, с тоской вспоминающие о тех временах,
когда Германия также обладала колониями на Афри¬
канском континенте. Что касается лидера НАТО —
Соединенных Штатов, то они в Африке не имели
колоний и об этом трубят на весь мир и вместе с тем
и тайно, и явно проводят неоколониалистский курс
с целью прибрать к рукам бывшие колониальные вла¬
дения своих западноевропейских партнеров.
Сделаем небольшой экскурс в прошлое. В середи¬
не 50-х годов в Североатлантическом блоке заметно
усилился интерес к Африке. Так, в декабре 1957 г.
вопрос о положении в Африке был рассмотрен на
сессии совета НАТО на уровне глав государств и пра¬
вительств. Политика НАТО в Африке, подчеркивалось
в коммюнике сессии, будет опираться прежде всего на
исторические, экономические и иные связи некоторых
европейских государств с Африкой. Это означало не
что иное, как попытку подчинить страны Африканско¬
го континента коллективному диктату НАТО.
Интерес НАТО к проблемам, связанным с Африкой
и другими регионами, лежащими вне «сферы ответ--
ствениости» этого блока, был четко выражен в так
называемом меморандуме тогдашнего генерального
секретаря НАТО П. Спаака. Меморандум продемон¬
стрировал стремление ряда малых стран — членов
НАТО (Бельгии, Голландии и др.) добиться того,
чтобы эта организация, во-первых, все более усилива¬
ла неоколониалистскую направленность в своей дея¬
тельности, и, во-вторых, обеспечивала им покровитель¬
ство более сильных держав — США, Англии и Фран-
4*
52
Глава III
ции. Ведущие страны НАТО, и прежде всего США,
приложили немало усилий для реализации этих задач,
хотя на практике нередко «забывали» об интересах
своих партнеров, предпочитая действовать в освободив-*
шихся странах так, как это соответствовало лишь их
собственным устремлениям.
Но в целом, несмотря на отдельные противоречия
внутри НАТО, блок всегда охотно помогал входившим
в него странам в проведении колониалистской и нео¬
колониалистской политики. Примечательно, что в воен¬
ном колледже НАТО в Париже в 1962 г. был прове¬
ден пятимесячный курс занятий по теме «НАТО и
Черная Африка». Этот факт еще раз свидетельствовал
о растущей заинтересованности Североатлантического
блока в делах на «черном континенте».
Правящие круги империалистических стран, вхо¬
дящих в блок НАТО, никогда не считались и не счи¬
таются с теми высокими принципами, которые они
так любят торжественно провозглашать. Если это
выгодно, они попирают любые договоренности. В этом
отношении характерно поведение руководителей стран
блока в период борьбы алжирского народа за освобож¬
дение от французского колониального господства.
Известно, что создатели НАТО в тексте договора не¬
двусмысленно записали, что в сферу блока входят
алжирские департаменты Франции и что атлантиче¬
ские союзники должны их защищать в случае «во¬
оруженного нападения». На департаменты, как из¬
вестно, никто не нападал. Там широко развернулось
национально-освободительное движение, которое фран¬
цузские колонизаторы решили задушить во что бы то
ни стало. В ходе кровопролитной колониальной войны
против алжирского народа Франция находила посто¬
янную поддержку своих союзников по НАТО, и
прежде всего США.
Государственные деятели Соединенных Штатов
Америки громогласно твердили, что «экономика Се¬
верной Африки чрезвычайно важна со стратегической
точки зрения, что в коммерческих связях с ней за¬
интересованы не только Франция и другие западные
государства, но и наша (США.— А.Е.) страна... Вот
почему нас (США.— А. Е.) заботит положение в
Происки НАТО в Африке
53
Северной Африке», 20 марта 1955 г, об этом же, но
более откровенно писала газета «Нью-Йорк геральд
трибюн»: «Политическое и военное положение Север¬
ной Африки является причиной беспокойства амери¬
канских стратегов... В стратегическом плане Северная
Африка исключительно важный район мира, ибо
самолеты, находящиеся на расположенных там базах,
могут достигнуть любой точки европейского континен¬
та, в том числе и нефтяных районов Баку».
Руководители стран Североатлантического блока с
первого дня его основания под лживым предлогом
подготовки к отражению «советской агрессии» на все
лады призывали государства, входящие в него, нара¬
щивать объединенные вооруженные силы. Но вот
Франция направила в Алжир против восставшего на¬
рода свои дивизии, подчиненные командованию НАТО.
И сделала это при полном согласии своих союзников,
которые и в данном случае начисто «забыли» о суще¬
ствовании «советской военной угрозы».
От политики одобрения и поощрения колониаль¬
ного разбоя руководители НАТО переходили к прямой
помощи колонизаторам. Примечателен такой факт.
В июле 1959 г. премьер-министр Франции М. Дебре
обратился к генеральному секретарю НАТО П. Спааку
с жалобой па то, что отдельные фирмы ряда стран
НАТО тайно продают оружие алжирским повстанцам.
Спаак моментально привел в действие натовский меха¬
низм принуждения и устрашения, и поставки оружия
в Алжир были прекращены.
Нетрудно представить себе разочарование, которое
царило в Вашингтоне и в других столицах стран
НАТО после триумфальной победы алжирского народа
в национально-освободительной борьбе против коло¬
низаторов!
Насколько активно НАТО стремится прийти на
помощь неоколониалистам при подавлении националь¬
но-освободительных движений и упрочении власти
транснациональных монополий, показали события в
Конго. После провозглашения в июне 1960 г. неза¬
висимости Республики Конго (в 1964—1971 гг. —
Демократическая Республика Конго, с- октября
54
Глава III
1971 г.— Республика Заир. — А. Е.) правительство
Бельгии, опираясь на поддержку США, Англии, Фран¬
ции и ФРГ, совершило интервенцию в освободившую¬
ся от колониального ига страну. Было организовано
убийство главы национального правительства Конго
Патриса Лумумбы. Непосредственное участие в этом
злодеянии приняло ЦРУ, действовавшее по прямому
указанию президента США Д. Эйзенхауэра.
В последующие годы рамки интервенции стран
НАТО в Конго продолжали расширяться. Когда в
провинции Квила вспыхнуло народное восстание, то
по просьбе бельгийского постоянного представителя
в совете НАТО 24 ноября 1964 г. было созвано спе¬
циальное заседание для обсуждения вопроса об орга¬
низации интервенции. «Заседание прошло весьма удов¬
летворительно. Постоянные представители один за
другим заверяли бельгийское правительство в своих
симпатиях», — вспоминал впоследствии один из его
участников.
Важную роль в подавлении восстания сыграли де¬
сантные операции, осуществленные под непосредствен¬
ным руководством представителей командования
НАТО. В них приняли участие подразделения амери¬
канской авиации, находившиеся в ведении НАТО, и
парашютный полк «командос», выделенный Бельгией.
Интервенционистские войска были сосредоточены на
английском острове Вознесения, расположенном в
Атлантическом океане. Интервенты заняли центр на¬
ционального движения Стэнливиль и жестоко распра¬
вились с защитниками независимости страны.
Военное вмешательство НАТО во внутренние дела
африканской страны объяснялось просто: блок забо¬
тился об обеспечении интересов империалистических
монополий в Африке. Особенна усердствовали США.
25 февраля 1971 г. тогдашний президент США Р. Ник¬
сон заявил: «Наши интересы и возможности в Аф¬
рике расширяются». Никсон указал, что частные ка¬
питаловложения американских компаний в Африке
растут ежегодно. Среди стран, куда в первую очередь
направляются эти капиталовложения, был назван
Заир.
Для охраны этих капиталовложений Вашингтон
Происки НАТО в Африке
55
всячески стремился укрепить вооруженные силы Заи¬
ра. К 1974 г. они насчитывали 70 тыс. человек и в
Основном были оснащены американским оружием.
В модернизации заирских военно-воздушных сил
кроме США приняли участие и другие страны НАТО,
в частности Франция и Италия.
Помощник государственного секретаря США по
африканским делам Р. Муз в своем выступлении в
одной из подкомиссий палаты представителей амери¬
канского конгресса в мае 1979 г. весьма обстоятельно
изложил мотивы, по которым Вашингтон проявил и
проявляет огромное внимание к Заиру. Как заявил
Муз, «геополитический и экономический вес Заира
среди центров силы в Африке значительны. Мы не
должны забывать, что Заир — ведущий в мире произ¬
водитель кобальта и промышленных алмазов. Он зани¬
мает 7-е место в мире и по добыче меди...». Высокопо¬
ставленный чиновник государственного департамента
подчеркнул: «Наша политика и наша деятельность
имеют целью защитить и усилить там американский
бизнес» !. Интересами своих монополий, осуществляв¬
ших в Африке неоколониалистскую политику, опре¬
деляется и курс в отношении Заира других стран —
участниц НАТО — Франции и Бельгии.
Усилившаяся к середине 60-х годов национально-
освободительная борьба народов Африки вызвала рас¬
тущую озабоченность в кругах НАТО. Член парла¬
мента Нидерландов генерал-лейтенант в отставке
Дж. Кузи выступил на страницах натовского журнала
«НАТО’с фифтин нэшпс» со статьей, в которой при¬
звал Североатлантический блок более активно исполь¬
зовать свои возможности для поддержки неоколо¬
ниализма. «Следует готовиться и принимать меры для
предотвращения национально-освободительных движе¬
ний и при необходимости действовать с максимальной
решительностью» 2,— заявил этот приверженец коло¬
ниального разбоя.
Проблемы, связанные с поддержкой проникнове¬
ния в Африку западных монополий, не раз обсужда¬
лись в Организации Североатлантического договора.
Сессия совета НАТО в Брюсселе в декабре 1967 г.
одобрила доклад «Будущие задачи союза». В нем отме¬
56
Глава III
чалось, что после 1949 г., когда был создан блок
НАТО, в мире произошли значительные изменения.
В частности, вслед за процессом деколонизации в отно¬
шениях между развивающимися и капиталистически¬
ми странами появились крупные проблемы. В докладе
указывалось: «Зона Североатлантического договора не
может рассматриваться изолированно от остальной
части мира. Кризисы и конфликты, возникающие вне
эоны, могут нанести ущерб ее безопасности или не¬
посредственно, или нарушив общий баланс»3. Такой
вывод, по существу, означал попытку привлечь вни¬
мание всех членов НАТО к желательности осуще¬
ствления более тесного сотрудничества в решении
проблем, выходящих за географические рамки зоны
НАТО. В качестве одного из средств решения этих
проблем рекомендовалось проведение консультаций
между странами — участницами Североатлантического
пакта.
Впоследствии для координации военных акций нео¬
колониалистов против национально-освободительного
движения на Африканском континенте в блоке НАТО
был создан специальный комитет по вопросам Аф¬
рики.
Вторая половина 70-х годов характеризовалась
усилением вмешательства США во внутренние дела
африканских стран. Заместитель государственного
секретаря США Д. Ньюсом заявил, что «Африка, ко¬
торая в прошлые годы находилась на периферии аме¬
риканской глобальной политики, ныне находится в
центре сцены»4. Соединенные Штаты предприняли
немалые усилия для того, чтобы сплотить вокруг себя
для проведения скоординированной африканской по¬
литики все неоколониалистские силы.
В марте 1977 г. президент Картер признал, что
США обмениваются информацией о положении в
Заире с Францией, Бельгией и другими странами.
Этот обмен был связан с тем, что в Вашингтоне полу¬
чили сообщение о нарастании протеста против деспо¬
тического режима в Заире и следовало ожидать новых
народных волнений, к чему НАТО нужно было забла¬
говременно готовиться. И вот, когда в 1977 г. в заир¬
ской провинции Шаба произошло восстание, страны
Происки НАТО в Африке
57
блока немедленно предприняли тщательно скоордини¬
рованную очередную интервенцию.. Директор -управ¬
ления политического планирования государственного
департамента США Э. Лэйк по этому поводу заявил,
что между странами НАТО произошло разделение
обязанностей. США предоставили для интервенции
военное снаряжение, а другие страны — оружие и
войска. На французских самолетах в Заир были пере¬
везены карательные подразделения марокканских
войск. Восстание было подавлено'. Однако в 1978 г.
оно вспыхнуло вновь. Й тогда парашютные части
Франции и Бельгии были посланы в Шабу. Туда же
страны НАТО помогли перебросить части египетских,
марокканских и сенегальских войск. Теперь уже США
предоставили свои самолеты для доставки в Заир ору¬
жия и войск интервентов.
Вся эта кипучая деятельность стран НАТО в Аф¬
рике осуществлялась ради интересов международных
монополий Запада, извлекавших гигантские прибыли
от эксплуатации не только богатых минеральных ре¬
сурсов континента, но и дешевой рабочей силы. Страны
НАТО всячески противились мерам по созданию в
Африке государственного сектора экономики, видя в
нем угрозу своему проникновению на рынки африкан¬
ских стран. Натовский журнал «НАТО леттер» еще
в январе 1963 г. выступил с рекламой книги В. Брок-
мейера «Развивающиеся страны и НАТО». В ней
отмечалось: «Развивающиеся страны должны поощ¬
рять частные капиталовложения, без которых не мо¬
жет быть постоянного развития экономики»5. В том
же духе средства массовой информации Североатлан¬
тического блока вели и ведут изощренную пропаганду
в поддержку политики транснациональных корпо¬
раций.
Иначе говоря, натовцы активно проводят курс на
беспрепятственное проникновение в Африку империа¬
листических монополий и поддержку тех слоев мест¬
ной буржуазии, которая готова с ними сотрудничать,
даже если это и напоминает «сотрудничество» всад¬
ника с лошадью. Экономическая экспансия трансна¬
ционального капитала продолжает опираться, как и
раньше, па военную силу.
58
Глава III
& МАНЕВРЫ ИМПЕРИАЛИСТОВ
Чтобы остановить национально-освободительную
борьбу африканских народов, поставить мощный барь¬
ер на пути их социально-политического развития,
империалисты не раз пытались создать в Африке
ответвление НАТО — тесно связанный с ним блок.
В начале 50-х годов была предпринята попытка, ис¬
пользуя расистский режим Южно-Африканского Союза
(с 1961 г.— ЮАР — Южно-Африканская Республика)
сформировать с участием всех колониальных держав,
имеющих владения на Африканском континенте,
Военный блок. Однако в силу ряда причин, в частно¬
сти межимпериалистических противоречий, а также
резко отрицательного отношения международного
общественного мнения к режиму апартеида эту идею
империалистам осуществить не удалось.
В 1958 г. Франция предложила создать Оборони¬
тельное сообщество Западного Средиземноморья.
В этот блок предполагалось включить помимо стран
НАТО (США, Англии, Франции и Италии) Тунис,
Марокко, Ливию, а также Алжир, в то время являв¬
шийся французской колонией. Этот проект вполне
устраивал блок НАТО, поскольку в его распоряжение
передавались военные базы североафриканских стран.
Однако эту идею пришлось похоронить, так как про¬
тив нее решительно выступили Марокко, Тунис и Ли¬
вия. Но империалисты никак не хотели отказаться от
Своих глобальных целей. Проекты создания некоего
«мини-НАТО» периодически зарождались в недрах
Североатлантического пакта.
Одним из наиболее детально разработанных пла¬
нов распространения деятельности НАТО к югу от ее
зоны был проект создания военного блока САТО
(Организации Южноатлантического договора), предло¬
женный в ноябре 1959 г. французским полковником
Л. Дюллэиом в передовой статье натовского журнала
«Ревю милитэр женераль». Этот натовский рупор ве¬
щал устами Дюллэна: Африке грозит «подрывная дея¬
тельность марксистов», «в планах НАТО Африка
неразрывно связана сб стратегией на Европейском
театре военных действий»; «то, что существует в За¬
Происки НАТО в Африке
59
падной Европе, следует продолжить до мыса Доброй
Надежды»6. Полковник Л. Дюллэн и ему подобные
ярые атлантисты жили не только мечтами. Они выд¬
вигали конкретные предложения. В филиал НАТО —
САТО, по их. мысли, должны были войти США, Анг¬
лия, Франция, Бельгия, Португалия, Италия, а также
Эфиопия, где тогда правил императорский режим,
Марокко, Тунис и ЮАР. Ставился вопрос и о вклю¬
чении в состав пакта Аргентины и Бразилии.
Предполагалось, что военная организация САТО
будет состоять из трех командований: северного, цен¬
трального и южного. В обязанность новому блоку
вменялось обеспечение контроля над районами Южной
Атлантики и Индийского океана.
Проект создания в Африке военно-политической
группировки не был осуществлен, однако его идеи
нашли отражение в различных сходных предложениях,
сделанных впоследствии натовскими деятелями. В ок¬
тябре 1969 г. в английском военном журнале «Арми
куотерли энд дифэнс джорнэл» была опубликована
статья, в которой предлагалось создать объединенное
африканское командование, укомплектованное офице¬
рами стран НАТО. Планировалось организовать спе¬
циальный штабной, колледж с преподаванием на двух
языках — английском и французском, где готовились
бы офицерские кадры для африканских армий. В за¬
дачу африканских объединенных сил, как писал жур¬
нал, должно было входить «воспрепятствование ком¬
мунистическому проникновению в Африку», что на
деле означало борьбу с национально-освободительны¬
ми движениями.
Североатлантический блок, не дожидаясь, пока ему
удастся создать свое ответвление в Африке, продол¬
жал в 70-х годах предпринимать усилия для оказания
в выгодном для него плане воздействия на развитие
событий на этом континенте. Главнокомандующий
атлантическим командованием НАТО американский
адмирал Р. Деннисон в одном из своих воинственных
выступлений заявил: «Ограничение зоны НАТО тро¬
пиком Рака является с военной точки зрения абсурд¬
ным». Широкие акции предпринимались атлантиста-
ми для того, чтобы помочь антинародному режиму
60
Глава III
Португалии сохранить власть над своими африкански¬
ми колониальными владениями.
В 1966 г. было создано специальное командование
«иберийским атлантическим районом». Американский
контр-адмирал Э. Б. Флаки, командующий силами
этого района, в 1972 г. отмечал, что число офицеров в
его штаб-квартире, расположенной в Португалии, с
1966 по 1971 г. увеличилось более чем в 20 раз. Под
натовским руководством у берегов Африки проводи¬
лись крупные маневры -с участием военных кораблей
США, Великобритании, Франции, Португалии и дру¬
гих стран — участниц НАТО. С португальской терри¬
тории осуществлялись развёдывательные полеты аме¬
риканских, английских и западногерманских самоле¬
тов.
Реакционное португальское правительство, осознав
невозможность собственными силами справиться с
национально-освободительными движениями в своих
колониях, в начале 70-х годов выступило с требова¬
нием включить Южную Атлантику в зону НАТО.
Западные страны оказывали Португалии значитель¬
ную военную помощь, предназначенную для колони¬
альной войны,, в Африке. Так, ФРГ еще в 1962 г.
поставила Португалии 10 тыс. единиц автоматического
оружия. Она передала Португалии также самолеты-
истребители и большую партию грузовиков.
Существенную _ военную помощь получала • Порту¬
галия и от других стран НАТО, прежде всего США.
Вашингтон поставлял португальским войскам в Афри¬
ке оружие из комплектов, предназначенных «только
для использования НАТО». При штаб-квартире блока
в Брюсселе была создана постоянная консультативная
группа. Она обсуждала вопросы, связанные с ока¬
занием военной помощи Португалии. Но, несмотря на
старание НАТО, Португалия не смогла подавить на¬
ционально-освободительную борьбу народов своих
колоний.
В апреле 1974 г. в Португалии произошла револю¬
ция, в ходе которой было свергнуто реакционное пра¬
вительство. Бывшие колонии получили независимость.
Однако неоколониалисты, опиравшиеся на поддержку
стран НАТО, всячески препятствовали процессу ста¬
Происки НАТО в Африке
61
новления молодых независимых государств. Они орга¬
низовали против них ряд вооруженных провокаций.
Особенно большие размеры приняла, агрессия против
Анголы, осуществленная с участием войск ЮАР,
В 1976 г. ангольское правительство организовало вы¬
ставку, на которой продемонстрировало образцы ору¬
жия, захваченного у интервентов. На них имелась
маркировка США и других стран ЙАТО.
В число стран НАТО, проводивших активную нео¬
колониалистскую политику, входила Франция.
В 1970 г. она разместила на Африканском континенте
12 500 своих военнослужащих. Париж заключил дву¬
сторонние соглашения о взаимной помощи с Камеру¬
ном, Дагомеей, Берегом Слоновой Кости, Нигерией,
Мавританией, Сенегалом, Того, Центральноафрикан¬
ской Республикой, Чадом, Габоном и другими афри¬
канскими государствами.
Французские монополии проявили огромную заин¬
тересованность в сохранении возможности эксплуата¬
ции сырьевых богатств бывших колоний, откуда выво¬
зится важное стратегическое сырье. Достаточно ска¬
зать, что из африканских стран поступает 20% всей
импортируемой Францией нефти. Со своей стороны эти
монополии сбывают им товары на миллиарды франков
в год. 350 тыс. французов проживают в Африке, полу¬
чая, там высокие доходы.
Для того чтобы осуществлять быстрое вооруженное
вмешательство в различных районах Африки, Фран¬
ция создала «силы оперативной поддержки», которые
неоднократно пускала в ход, как это случилось в на¬
чале 80-х годов в Чаде. Направив сюда воинские кон¬
тингенты, она грубо вмешалась во внутренние дела
этой африканской страны.
Франция твердо придерживается империалистиче¬
ского курса на сохранение своего военного присутст¬
вия в Африке. В ходе состоявшейся в мае 1982 г. по¬
ездки по некоторым африканским странам, располо¬
женным к югу от Сахары, президент Франции
Миттеран заявил, что военная помощь со стороны
Франции будет, «если потребуется, даже увеличена».
Нигер, Берег Слоновой Кости, Сенегал, Централь¬
ноафриканская Республика,. Габон, Джибути, Комор¬
62
Глава III
ские острова — во всех этих странах член НАТО —
Франция содержит воинские контингенты, осуществля¬
ющие жандармские функции. Всем этим странам ока¬
зывается военная и иная помощь.
Растущий интерес к африканским делам проявляв
ют Соединенные Штаты. Их военная помощь некото¬
рым странам Африки приобретает все более значитель¬
ные размеры. По признанию американских государ¬
ственных деятелей, эта помощь не только позволяет
США поддерживать тесный контакт с военными
учреждениями целого ряда африканских стран, но
также представляет «уникальную возможность озна¬
комить будущих руководителей этих учреждений с
американскими методами, знаниями, оборудованием и
общественными ценностями». Практически речь идет
о том, чтобы помешать странам Африки следовать по
пути социального прогресса и направить их в русло
капиталистического мирового хозяйства.
Большое значение США, другие страны НАТО
придают использованию африканской территории как
. перевалочного пункта на путях к Ближнему Востоку.
В мае 1982 г. Соединенные Штаты Америки подписали
с Марокко военное соглашение, в соответствии с кото¬
рым Пентагон получил право использовать ряд марок¬
канских баз для обслуживания американских самоле¬
тов, заправки их горючим в случае «чрезвычайных
обстоятельств».
Вашингтон, оказывая военную помощь Марокко,
учитывает и возможную перспективу использования
в будущем марокканских войск для подавления на¬
ционально-освободительных движений в странах Аф¬
рики, как это имело место, например, во время натов¬
ской интервенции в Заире, куда марокканцы были
переброшены на самолетах стран НАТО.
США добиваются от участников НАТО расшире-*
ния в Африке системы баз, которыми могли бы поль¬
зоваться американские вооруженные силы. В ходе
сессии Комитета планирования обороны НАТО в
Брюсселе в мае 1982 г. были намечены планы созда¬
ния военных баз к западу от побережья Африки. Упо¬
минались проекты создания крупной военно-морской
и военно-воздушной базы НАТО на острове Порто
Происки НАТО в Африке
Санто, входящем в группу островов Мадейра, принад¬
лежащих Португалии. Другая база должна быть соз¬
дана Пентагоном на Канарских островах, находящих¬
ся под Суверенитетом вступившей в НАТО Испании.
Практика использования в Заире так называемых
«межафриканских сил безопасности» навела империа¬
листические державы на мрсль о том, чтобы подтол¬
кнуть страны Африки, прежде всего западной части
континента, на создание военной группировки, кото¬
рая могла бы при определенных условиях быть исполь¬
зована в интересах неоколонизаторов. В декабре
1978 г. буржуазный журнал «Дефанс насьональ»,
выражая мнение империалистических кругов Запада,
писал: «За исключением случаев крайней необходи¬
мости, опасно осуществлять прямое вмешательство.
Предпочтительнее, конечно, создать межафриканские
вооруженные силы. Но чтобы они были эффективными,
нужно будет их значительно усиливать средствами
транспорта и вооружением, предоставленными в их
распоряжение».
Страны НАТО создали в Африке две военные груп¬
пировки. Одна из них образована в 1976 г. на базе
Экономического сообщества стран Западной Африки
(ЭКОВАС). На 4-й встрече в верхах стран ЭКОВАС
в мае 1979 г. был обсужден вопрос о заключении
военнрго союза между Венином, Гамбией, Ганой, Бе¬
регом Слоновой Кости, Либерией, Мавританией, Ниг¬
гером, Нигерией, Сенегалом, Сьерра-Лебне, Того и
Верхней Вольтой. Подписание соответствующего до¬
говора о взаимной помощи состоялось во Фритауне
спустя два года, в мае 1981 г.
Наряду с ЭКОВАС была создана еще одна — более
узкая группировка западноафриканских стран —
КЕАО. В нее входят Сенегал, Берег Слоновой Кости,
Мавритания, Мали, Нигер, Верхняя Вольта. Еще две
страны — Венин и Того — имеют статус наблюда¬
телей. В июне 1979 г. на конференции в Того был
подписан Договор о ненападении и взаимной помощи
(АНАД), учрежден Комитет обороны. Учредители
блока объявили о намерении создать «объединенный
мобильный корпус», который мог бы осуществлять
вмешательство в дела тех или иных африканских го-
04
Глава Щ
сударств. В декабре 1981 г. на встрече в верхах руко¬
водители блока определили права и порядок работы
генерального секретариата.
Натовские круги внимательно наблюдают за фор¬
мированием военных группировок африканских стран,
рассчитывая с помощью поставок оружия, направления
туда советников привязать их к. Североатлантическому
блоку и использовать в своих собственных целях.
3. НАТОВСКОЕ ОРУЖИЕ В АРСЕНАЛАХ ЮАР
Последний, важнейший оплот колониализма на
континенте — Южно-Африканская Республика, где на
4,5 млн. человек белого населения приходится 23 млн.
«небелого» большинства. Здешний расистский режим
не рухнул до сих пор лишь потому^ что он опирается
на всестороннюю мощную поддержку США и других
стран НАТО.
С момента своего создания блок НАТО проявляет
большой интерес к Южно-Африканской Республике.
Этот интерес определяется как экономическими, так
и политическими и военно-стратетическими факторами.
Для американских и западноевропейских монопо¬
лий ЮАР служит важной сферой инвестиций капитала.
Общая сумма иностранных (в основном натовских
стран) капиталовложений в ЮАР превысила 30 млрд,
долл, в 1981 г. Здесь обосновались филиалы 1200 анг¬
лийских, 400 американских и 300 западногерманских
компаний. Их интересует целый ряд важнейших видов
минерального сырья, находящегося в недрах Южной
Африки. Заметим, что ЮАР обладает 83% мировых
запасов хрома, 64% — ванадия, 48% — марганца,
17% — урана. Велики и запасы драгоценных метал¬
лов (86% мировых запасов платины, 49% — золота).
Это обстоятельство особо подчеркивают связанные
с НАТО органы печати. «Военная промышленность
наших государств зависит от природных бо¬
гатств, которыми обладает ЮАР», — констатиро¬
вал западногерманский журнал «Веркунде». Та¬
кое же мнение высказал натовский журнал «НАТО’о
Происки НАТО в Африке
65
фифтин нэшнс». Он писал, что ЮАР важна для
НАТО, «потеря Южной Африки полностью удушит
НАТО».
Натовские органы печати неоднократно указывали
на существование серьезных политических причин
заинтересованности западных стран в ЮАР. Подчер¬
кивается, что «ЮАР весьма антикоммунистическая»
страна7, что она не имеет дипломатических отноше¬
ний ни с одной социалистической страной и что имен¬
но благодаря ее ярому антикоммунизму ЮАР лучше
других может обеспечить «надежные и безопасные
базы для кораблей, самолетов и, если необходимо,
сухопутных войск западного союза» 8.
Рядом баз и военных объектов в Южной Африке
долгое время владела Великобритания. Этими базами
пользовались в качестве союзника Англии и США.
Американские военные корабли регулярно посещали
и посещают порты ЮАР.
В 1959 г. в Южной Атлантике были проведены ма¬
невры военно-морских сил НАТО. Претория не могла
не воспринять их как знак того, что Североатлантиче¬
ский блок все более интересуется этими регионами, а
следовательно, южноафриканские расисты могут рас¬
считывать на все более благосклонное отношение к
ним со стороны НАТО. Так оно и произошло. В июне
1962 г. Претория заключила соглашение с Вашингто¬
ном, в соответствии с которым на ее территории была
создана станция для слежения за спутниками. В свою
очередь США обязались продавать ЮАР оружие.
В октябре 1963 г. в английской печати появились
сообщения о том, что в ЮАР создан специальный
центр для исследований в ракетной области. Приме¬
чательно, что в исследованиях, проводившихся этим
центром, приняли участие ряд военных концернов
ФРГ, в частности. фирмы «Бельков», «Сименс», «Тис-
сен», направившие в ЮАР* своих специалистов.
После того как в результате израильско-арабской
войны 1973 г. прекратилось судоходство по Суэцкому
каналу, значение коммуникаций вдоль берегов ЮАР
значительно возросло. В середине 70-х годов танкеры
перевозили вдоль берегов ЮАР 250 млн. т нефти —
30% импорта США и 57% импорта Западной Европы.
5 А. В. Ефремов
66
Глава III
Здесь же провозилось и 25 °/о продовольствия, импор¬
тируемого западноевропейскими странами.
В этих условиях внимание НАТО к военно-страте¬
гическому положению ЮАР продолжало расти. Жур¬
нал «Нэви» расхваливал военно-морскую базу ЮАР
в Саймонстауне, расположенную в 25 милях от Кей¬
птауна. Он отмечал, что она прекрасно оборудована и
может принять 50 боевых кораблей, «включая самые
большие ядерные подводные лодки», обеспечивать
пополнение запасов и ремонт.
Неподалеку от Саймонстауна расположен откры¬
тый в 1973 г. центр по наблюдению за океанскими
коммуникациями. Он был оборудован самыми совре¬
менными компьютерами. О том, чем занимается этот
центр, поведал миру английский полковник . Н, Додд.
«Информация, полученная о надводных кораблях и
подводных лодках стран Варшавского Договора, —
признал он,— передается в штаб королевского военно-
морского флота (Англия.— А.Е.) в Норвуде и на фло¬
ты США и Франции, а тем самым в систему НАТО» 9.
Со своей стороны один из руководителей вооруженных
сил ЮАР адмирал Бирман еще в феврале 1975 г.
подтвердил, что разведывательная информация, соби¬
раемая ЮАР, «дорогое предприятие, которое осуще¬
ствляется для потребностей НАТО».
Натовские круги открыто пренебрегают требования¬
ми мировой общественности, решениями ООН, осуж¬
дающими расистский режим апартеида ЮАР. «Государ¬
ственные деятели Запада должны иметь мужество
ясно и недвусмысленно установить, что военное со¬
трудничество с Южной Африкой жизненно необходи¬
мо для обЪроны свободного мира и идеологическим
различиям не следует дозволять становиться на пути
такого сотрудничества, — писал журнал «Нэви». —
Вопрос не в том, правильна или неправильна полити¬
ка апартеида, а в том, хотим ли мы заполучить в
стратегически важном месте союзника или не хотим?..
Южная Африка — потенциальный союзник стран
НАТО, само существование которых зависит от пути
вокруг мыса Доброй Надежды».
В западной печати то и дело появляются публика¬
ции, в которых излагается детальная программа ис¬
Происки НАТО в Африке
67
пользования ЮАР в интересах Североатлантического
блока. Предлагается, во-первых, объявить, что напа¬
дение на ЮАР будет рассматриваться как нападение
на НАТО; во-вторых, разместить в ЮАР американ¬
ские войска на тех же условиях, что и в Западной Ев¬
ропе; в-третьих, проводить совместные маневры США,
западноевропейских стран — участниц НАТО и ЮАР
у берегов Южной Африки; в-четвертых, снабдить ЮАР
новейшими видами оружия.
Политические и военные деятели стран Северо¬
атлантического блока, «обкатав» таким образом свои
взгляды, затем совместно выступили за активизации)
деятельности НАТО к югу от тропика Рака. В 1976 г,
в Цюрихе состоялась встреча главнокомандующего
объединенными вооруженными силами НАТО в Евро¬
пе, государственного секретаря США и премьер-мини¬
стра ЮАР. Были обсуждены вопросы сотрудничества
Североатлантического блока с ЮАР в создании на ее
территории сети радарных и наблюдательных станций.
Эта встреча с особой силой, подчеркнула стремление
руководства НАТО привлечь ЮАР в качестве своего
партнера для операций в южной части Атлантики.
Страны НАТО оказывают ЮАР всяческое содей¬
ствие в оснащении ее вооруженных сил современными
видами боевой техники и оружия. И хотя в резуль¬
тате требований стран Африки,' поддержанных социа¬
листическими государствами и демократической об¬
щественностью всего мира, Совет Безопасности ООН
4 ноября 1977 г. принял резолюцию, в которой объ¬
являлось эмбарго на поставки ЮАР оружия и воен¬
ных материалов, покровители Претории в странах
НАТО находят множество путей обхода этого эмбарго.
В больших количествах поставляют оружие в ЮАР
прежде всего США, Англия и Франция. Старается не
отставать от них Италия, которая снабжает расистов
ракетами класса «воздух—воздух», противолодочными
вертолетами, транспортными и тренировочными самоле¬
тами. Такие страны НАТО, как США, Канада и ФРГ,
поставляя оружие южноафриканскому партнеру, вовсю
используют в качестве посредника другого ближне¬
восточного союзника — Израиль, который при покро¬
вительстве своих хозяев делает это, не считаясь ни с
.5*
Глава III
какими эмбарго, наложенными международным сооб¬
ществом.
Да и сама ЮАР не уповает только на ввоз оружия.
Она давно наладила производство оружия у себя, при¬
чем поставила это на широкую ногу. В 1968 г. Пре¬
тория создала специальную корпорацию «Армкор»,
которая при помощи стран НАТО организовала выпуск
141 вида вооружений. Дело дошло до того, что ЮАР
приступила даже к экспорту оружия.
С приходом к власти в СЦ1А администрации Рей¬
гана Вашингтон заметно расширил поддержку ЮАР.
На пресс-конференции 6 марта 1981 г. президент
Р. Рейган указал, что США не могут отказаться от
сотрудничества с ЮАР по ряду причин. Во-первых,
она всегда выступает на стороне США в решении
Международных вопросов. Во-вторых, подчеркнул
Рейган, она имеет «стратегически важное значение»
и, в-третьйх, является производителем сырья, требую¬
щегося для США. Собственно говоря, президент пов¬
торил те же самые аргументы, которые употребляли
и раньше покровители ЮАР в Соединенных Шта¬
тах.
Администрация Рейгана сняла запрет на продажу
Претории так называемых «невоенных товаров». Тем
самым она практически разрешила открыто постав-,
лять ЮАР товары, которые можно использовать не
только в гражданских, но и в военных целях. В ЮАР
было направлено большое число американских воен¬
ных советников в дополнение к тем, которые находи¬
лись там раньше.
Поощряемые и поддерживаемые натовскими кру¬
гами, расистское руководство ЮАР всячески усили¬
вает милитаризацию страны. В 1982 г. ее военный
бюджет составил огромную сумму — 3,1 млрд, рэн¬
дов (на декабрь 1981 г. 0,96 рэнда =1 долл. США),
т. е. увеличился начиная с 1972 г. почти в десять раз.
По своей численности только сухопутные войска ЮАР
превосходят в 4 раза общую численность вооружен¬
ных сил Анголы, Мозамбика, Замбии, Зимбабве и
Танзании, вместе взятых.
Особую опасность представляет курс ЮАР на ядер-
ное вооружение. Он проводится уже длительное вре-
Происки НАТО в Африке
69
мя. При помощи НАТО в ЮАР создана собственная
ядерная промышленность. В соответствии с догово¬
ренностью с Вашингтоном начиная с 1957 г. расисты
стали получать ядерное топливо и другие требующие¬
ся для изготовления ядерного оружия материалы.
Около ста южноафриканских специалистов прошли
подготовку в ядерных центрах США. Амери¬
канская компания «Эллис Чалмерс» ввела в 1964 г.
в строй атомный реактор «Сафари-1,» сооруженный
неподалеку от Претории. Три года спустя был пущен
в ход второй реактор. Директор Стокгольмского меж¬
дународного института по изучению проблем мира
Ф Барнаби в 1979 г. сообщил о том, что ЮАР тайно
построила и третий атомный реактор, предназначен¬
ный для производства плутония, использующегося для
создания ядерной бомбы. Как стало известно, в сен¬
тябре того же года ЮАР произвела испытания ядер¬
ных снарядов. По сообщению выходящего в Лондоне
журнала «Сечаба» (июль 1982 г.), ЮАР и Израиль
ведут работы по созданию атомной подводной лодки,
для которой на военно-морской базе в Саймонстауне
строится специальная стоянка.
Широкая поддержка, получаемая ЮАР от стран
НАТО, способствует росту воинственности расистов,
активизации их интервенционистской политики на
континенте. Так, например, ЮАР делает все возмож¬
ное, чтобы сохранить свою власть над оккупирован¬
ной ее войсками Намибией (ранее именовалась Юго-
Западной Африкой). Поощряемая странами НАТО, и
прежде всего США, Претория отказывается выпол¬
нять решения ООН, аннулировавшей мандат ЮАР на
управление Намибией.
Пять стран — участниц НАТО (США, Великобри¬
тания, Франция, Канада и ФРГ) составили так назы¬
ваемую «контактную группу ООН» (впоследствии
Франция вышла из этой группы), созданную для того,
чтобы содействовать провозглашению независимости
Намибии. На деле эта пятерка приложила все усилия
к тому, чтобы сорвать выполнение резолюции Совета
Безопасности ООН о предоставлении Намибии незави¬
симости.
Единственным законным^ представителем намибий-
70
Глава III
ского народа является Народная организация Юго-
Западной Африки (СВАПО), признанная в этом
качестве ООН. На переговорах «контактной группы»
с делегацией СВАПО в Нью-Йорке в июле 1982 г.
натовские державы стремились неправомочно увязать
предоставление Намибии независимости с условием
вывода из Анголы кубинских войск. Это условие ничем
не оправдано, поскольку кубинские войска прибыли в
Анголу по просьбе ее правительства для обеспечения
безопасности пт агрессии извне. «Увязка», предло¬
женная «контактной группой», преследовала цель
обеспечить ЮАР благоприятную обстановку для новых
агрессивных актов против Анголы с территории окку¬
пированной Намибии.
Кстати сказать, после завоевания в 1975 г неза¬
висимости Ангола неоднократно подвергалась воору¬
женному нападению ЮАР и оснащенных ею и ЦРУ
бандитских группировок ФНЛА и УНИТА А в авгу¬
сте 1981 г. войска ЮАР развернули боевые действия
против Анголы и захватили значительную часть ее
провинции Куноне.
США поддержали вторжение войск ЮАР в Анго¬
лу Это, разумеется, ободрило агрессоров В марте
1982 г. расисты значительно расширили масштабы
войны против независимого государства В составе
интервенционистских войск немало наемников из
США, Англии, других стран НАТО
Империалистические круги США, других госу¬
дарств Североатлантического блока всячески подтал¬
кивают расистов ЮАР на эскалацию агрессивных
действий -против соседних африканских стран. Прово¬
дя неоколониалистский политический курс, натовцы
нагнетают обстановку на юге «черного континента»,
грубо вмешиваются в дела освободившихся государств
Африки, пытаются затормозить их развитие по пути
прогресса.
Глава IV
Активность НАТО
в Индийском и
Тихом океанах
1. КУРС НА МИЛИТАРИЗАЦИЮ ИНДИЙСКОГО
ОКЕАНА
Североатлантический блок уже по своему названию
предполагает, что свою военно-морскую деятельность
он будет осуществлять в бассейне северной «части
Атлантического океана. Однако на практике НАТО
проявляет всевозрастающую активность и в бассейнах
других океанов — в Индийском и Тихом. К этому
блок подталкивают США, стремящиеся установить
Свою мировую гегемонию. Главную ставку при этом
они делают на свои военно-морские силы, а также на
Морскую пехоту. Соединенные Штаты Америки и их
союзники по НАТО широко используют корабли и
морскую пехоту для подавления национально-освобо¬
дительного движения и ведения агрессивных войн, для
участия в вооруженных конфликтах и военных прово¬
кациях.
Натовские лидеры постоянно указывают на гиб-'
кость и широкий диапазон возможностей ВМС — от
«демонстрации флага» до прямого применения их в
боевы% действиях. Чтобы с максимальной эффектив¬
ностью использовать в современных условиях эти
особенности флота в целях осуществления своих гло¬
бальных замыслов, атлантисты считают, что необхо¬
димо, с одной стороны, постоянно наращивать его
мощь, а с другой — обеспечить военно-морские силы
сетью баз и опорных пунктов во всем Мировом океане.
То и дело в США раздаются голоса воинствующих
политиканов, заявляющих о том, что «ВМС — это не
та сфера, в которой понятия равновесия сил или
паритет имеют какой-то смысл. Мы должны обладать
военно-морским превосходством». И это не просто
декларация. Под подобные заявления подводится ма¬
териальная основа в виде обширных программ строи¬
тельства и модернизации ВМС.
72
Глава IV
В Соединенных Штатах Америки форсированно
строятся новые атомные подводные лодки, атомные
авианосцы, противолодочные корабли, эсминцы, фре¬
гаты. Авиация флота оснащается современными само¬
летами. США тратят на ВМС, обладающие почти
тремя четвертями ядерного потенциала американских
вооруженных сил, 40% своего военного бюджета.
Активно наращивают свои ударные военно-мор¬
ские силы и другие страны НАТО. Франция, напри¬
мер, намерена увеличить количество атомных подвод¬
ных ракетоносцев до семи единиц, ввести в строй
2 атомных авианосца, около 10 атомных торпедных
подводных лодок, 8 эсминцев, фрегатов и корветов,
54 истребителя-бомбардировщика — носителей ядерно-
го оружия; Италия — 2 подводные лодки, вертолето-
носец, 6 фрегатов.
Что касается обеспечения действий военно-морских
сил, то в штабах США и НАТО принимают меры по
закреплению и наращиванию постоянных и подвижных
баз флотов стран блока в различных районах земного
тара.
Один из таких районов — зона Индийского океа¬
на. В первый период после своего создания блок НАТО
проявлял к бассейну этого океана в общем значитель¬
но меньший интерес, чем к Атлантическому и Тихому,
если не считать, что здесь проводили ядерные испыта¬
ния Великобритания и Франция. Однако в натовских
кругах тяга к нему постепенно нарастала С начала
70-х годов в Индийский океан начинают все чаще
заходить американские авианосные соединения с ядер-
ным оружием.
Авианосцы США использовались как инструмент
давления на государства бассейна Индийского океана.
В период войны между Индией и Пакистаном в
1971 г. авианосец «Энтерпрайз» и другие корабли по¬
лучили предписание войти в Бенгальский залив для
того, чтобы подкрепить нажим американской дипло¬
матии на Индию В 1972 г. были усилены американ¬
ские военно-морские силы, постоянно базировавшиеся
на Бахрейнских островах.
Прибрежные государства зоны Индийского океана
выступили против его милитаризации. На конферен¬
Активность НАТО в Индийском и Тихом океанах 73
ции глав государств и правительств неприсоединив-
шихся стран в Лусаке (Замбия) в сентябре 1970 г.
Шри-Ланка предложила объявить Индийский океан
зоной мира. В следующем году Генеральная Ассам¬
блея ООН приняла соответствующую декларацию и
обратилась к великим державам с призывом незамед¬
лительно приступить к консультациям, ликвидировать
в районе Индийского океана базы, военные сооруже¬
ния и средства военного снабжения
Решения ООН о демилитаризации Индийского
океана вызвали большое недовольство в странах НАТО.
Ассамблея Ассоциации Атлантического договора на
своем заседании в Копенгагене в сентябре 1976 г.
призвала сконцентрировать внимание НАТО на «новой
угрозе жизненно важным линиям коммуникаций», в
том числе в Индийском океане. Ассамблея выработала
несколько рекомендаций по этому поводу. Она предло¬
жила использовать торговые флоты западных стран
для сбора разведывательных данных в интересах
военно-морских сил НАТО. Ассамблея предложила
также рассмотреть вопрос о дальнейшем оснащении
флотов НАТО тактическим атомным оружием
' Требования натовских кругов натолкнулись на
решительный отпор со стороны стран бассейна Индий¬
ского океана, которые при поддержке социалистиче¬
ских государств вновь выступили за превращение
этого океана в зону мира. Чтобы не восстанавливать
против себя страны этого обширного региона, США
в 1977 г. приняли уже не раз выдвигавшиеся Совет¬
ским Союзом предложения начать переговоры об огра¬
ничении военной деятельности в бассейне Индийского
океана. Было проведено четыре тура переговоров, на
которые государства Индийского океана возлагали
большие надежды. Однако в феврале 1978 г. США прер¬
вали переговоры, чтобы развязать себе руки и при¬
ступить к беспрепятственному наращиванию своего
присутствия в бассейне Индийского океана.
Повышенный интерес стран НАТО, и в частности
Соединенных Штатов, к бассейну Индийского океана
объяснялся воздействием ряда факторов. Американ¬
ские монополии, во-первых, рассчитывали обеспечить
себе отсюда поставки важнейших стратегических ма¬
74
Глава IV
териалов. Заметим, в бассейне Индийского океана
сосредоточено более половины мировых запасов неф¬
ти и природного газа, 80% — золота, 56% — олова,
77% — природного „ каучука, 28% — марганца,
18%—бокситов, 12%—цинка. Предполагается, что
на морском дне также могут находиться огромные
запасы полезных ископаемых.
Во-вторых, Соединенные Штаты рассчитывали
роздать на подступах к южным границам Советского
Союза военные базы.
В-третьих, растущий интерес США к Индийскому
океану определило то обстоятельство, что через его
западную часть проходят пути доставки нефти из
ближневосточных государств в США, страны Запад¬
ной Европы и Японию. Особое внимание при этом
привлек Ормузский пролив, через который ведется
57 % мировой торговли нефтью. Ряд западноевропей¬
ских стран — участниц НАТО получают из района
Персидского залива значительную часть требующейся
им нефти: Франция — 90%, Португалия — 80%,
Италия и Англия — 50%, ФРГ — 35%.
Путь через пролив в Вашингтоне объявили еще
более уязвимым, чем проходящий вокруг южной части
Африки.
В-четвертых, американский империализм был силь¬
но обеспокоен быстрым развитием процесса деколони¬
зации прибрежных территорий материков Африки и
Азии, а также островов бассейна Индийского океана.
В этом регионе расположено 40 государств, в которых
проживает около трети населения земного шара. Ряд
молодых государств вели борьбу за достижение полной
политической и экономической независимости. Это
вызвало тревогу американских монополий, и Вашинг¬
тон решил опереться на военную силу, чтобы осу¬
ществлять в регионе свой контроль.
Свои военные приготовления в Индийском океане
США, как и в других районах, прикрывают мифом о
«советской военной угрозе». Заместитель министра
обороны США Р. Комер в.апреле 1980 г. в подкоми¬
тете сената США говорил: «Общая цель разверты¬
вания способностей к резкому увеличению сил в Ин¬
дийском океане и использованию военных объектов—
Активность НАТО в Индийском и Тихом океанах 75
это сдерживание русских» *. Это утверждение наск¬
возь лживо СССР неоднократно заявлял, что у него
нет намерения строить военные базы в Индийском
океане.
Военное присутствие США в Индийском океане
приобретает все более значительные масштабы. Толь¬
ко в районе Аравийского моря и Персидского залива
ныне постоянно находится до двух американских
авианосных ударных групп, в состав которых входят
1— 2 многоцелевых авианосца (на них могут базиро¬
ваться до 180 боевых самолетов), 2—4 крейсера с
ракетным оружием, 9—12 эсминцев 'и фрегатов,
2— 3 атомные многоцелевые подводные’ лодки, 12—18
судов обеспечения В период обострения обстановки в
какой-либо стране индоокеанского региона (например,
в 1980 г. в Иране) ударные силы США там практик
чески удваивались При этом число самолетов доходи¬
ло до 360, из них до 150—160 самолетов — носите¬
лей ядерного оружия.
В зоне Индийского океана находится около 30 аме¬
риканских военных баз. Расширяются и модернизи¬
руются базы в Сомали, Кении, Саудовской Аравии,
Омане, Бахрейне
Важнейшим опорным пунктом вооруженных сил
США в Индийском океане стал остров Диего-Гарсия.
Соединенные Штаты здесь соорудили взлетные къл<*сы
Для обслуживания стратегических бомбардировщиков
В-52 Здесь созданы склады горючего и боеприпагов,
порт оборудован для базирования боевых надводных
кораблей и атомных подводных лодок.
Помимо Диего-Гарсия США используют для опе¬
раций в Индийском океане и другие опорные пункты.
Американские бомбардировщики совершают регуляр¬
ные патрульные полеты над Индийским океаном, дей¬
ствуя со своих баз в Австралии и на острове Гуам.
Для наблюдения за передвижением судов США запу¬
стили над Индийским океаном специальный разведы¬
вательный спутник.
К своим военным приготовлениям США и друше
страны НАТО стремятся привлечь и сами страны бас¬
сейна Индийского океана Наряду с государствами,
расположенными на берегах Персидского залива, все
76
Глава IV
большую роль в реализации натовских стратегических
планов начал играть Пакистан После того как в июле
1977 г. в стране произошел государственный перево¬
рот и власть перешла в руки режима генерала Зия-
ул^-Хака, Пакистан стал союзником Вашингтона, Он
предоставил свою территорию для нужд американских
вооруженных сил. США получили право на обслужи¬
вание своих кораблей в пакистанских портах Гвадар
и Карачи. Американские самолеты, проводящие раз¬
ведку в регионе, пользуются базой в Бада-Бера
вблизи границы с Афганистаном. Велись переговоры
о дальнейшем расширении сети опорных пунктов,
предназначенных для американских вооруженных сил.
Исламабад, рассчитывая на то, что проамериканский
курс поможет ему получить от США помощь в про¬
изводстве ядерного оружия, стал предпринимать в
этом направлении активную деятельность. Он приоб¬
рел в странах НАТО технологию и оборудование для
атомных предприятий.
В 1981 г. США заключили с Пакистаном соглаше¬
ние об оказании ему в течение шестилетнего периода
начиная с 1982 финансового года экономической и
военной помощи на сумму 3,2 млрд. долл. В конце
того же года было подписано соглашение о предостав
лении Исламабаду 400 танков, 500 бронетранспорте
ров, 100 боевых вертолетов, а также ракет, гаубиц и
другого вооружения на сумму 450 млн. долл. США
обещали продать Пакистану сверх предоставляемой
помощи 40 истребителей-бомбардировщиков Р-16,
способных нести ядерное оружие, на сумму 1,1 млрд
долл. Деньги за эти самолеты согласилась заплатить
Саудовская Аравия, активно поддерживающая* воен¬
ный режим Пакистана.
Щедрую военную помощь Пакистану оказывают и
некоторые другие страны НАТО, в частности Велико¬
британия. Исламабадский режим вовсю старается уго¬
дить своим империалистическим покровителям. С пол¬
ного одобрения и при участии США и НАТО он все
больше превращается в проводника агрессивной поли¬
тики западных держав в зоне Персидского залива и в
Юго-Западной Азии Сюда он направил свои воин¬
ские контингенты. Так, численность пакистанских
Активность НАТО в Индийском и Тихом океанах 11
войск в Саудовской Аравии достигает 21 тыс. человек.
Они несут охрану различных объектов, помогают
саудовцам осваивать американскую военную технику.
Р Омане военнослужащие из Пакистана помогают
султану Кабусу подавлять освободительную борьбу
собственного народа.
Под влиянием Вашингтона Исламабад предприни¬
мает активные шаги по сколачиванию военного блока
в зоне Персидского залива взамен развалившейся
военно-политической группировки СЕНТО. Главен¬
ствующее положение в новом альянсе, как полагают
натовские политики, будет занимать Пакистан. Осо¬
бый интерес США и их империалистических союзников
к Пакистану вызван еще и тем, что с согласия воен¬
ного режима президента Зия-уль-Хака он превращен
в базу для агрессии против Демократической Респуб¬
лики Афганистан. Здесь, по данным правительства
ДРА, активно действует более 100 центров подготовки
банд, забрасываемых на афганскую территорию Ва¬
шингтон направляет в Пакистан поток оружия, пред¬
назначенного афганским контрреволюционерам.
В последние годы США предпринимают попытки
активизировать деятельность своих союзников по
НАТО в Индийском океане. Это получило отражение
и в решениях органов Североатлантического блока.
Комитет военного планирования НАТО в Брюсселе в
мае 1980 г. заявил. «Устойчивость обстановки в рай¬
онах, лежащих за пределами сферы действий НАТО,
особенно в Юго-Западной Азии, и бесперебойная по¬
ставка сырья из этого района имеют решающее зна¬
чение. Поэтому сложившаяся сейчас обстановка...
требует полной солидарности и укрепления сплочен¬
ности союзных стран».
Такого рода установки воплощаются в практиче¬
ском расширении военно-морского Присутствия НАТО
в Индийском океане Здесь значительно увеличилось
число кораблей партнеров США по Североатлантиче¬
скому блоку, прежде всего Франции и Англии. Так,
Франция содержит в западной части Индийского
океана 8—10 боевых кораблей, а также до 12 тыс.
солдат.
Военное присутствие в Индийском океане осуще-
78
Глава IV
ствляет и другая страна НАТО — Великобритания.
Она регулярно посылает сюда для патрулирования до
100 боевых кораблей и вспомогательных судов ФРГ
весной 1980 г. впервые направила в Индийский океан
свои военные корабли, которые совместно с амери¬
канскими участвовали в военных учениях
Каждые два года в Индийский океан направляется
группа военных кораблей Нидерландов.
Задачи, которые поставлены перед армадой НАТО
в Индийском океане, совершенно очевидны Издавае¬
мый в Париже журнал «Африк — Ази» 26 февраля
1981 г. писал «Эта мощная сила в составе более
75 военных кораблей, из которых 40 с лишним непо¬
средственно подчинены Пентагону, следит одним гла¬
зом за советскими кораблями, другим — за происхо¬
дящей в этом районе борьбой народов за политическое
и экономическое освобождение». Для закрепления сво¬
его постоянного присутствия в данном регионе ряд
стран НАТО летом 1984 г. направил в Красное море
большое количество боевых кораблей и вспомогатель¬
ных судов.
Все более расширяющаяся деятельность стран НАТО
в Индийском океане противоречит жизненным инте¬
ресам государств этого региона, стремящихся отстоять
свою независимость, превратить Индийский океан в
зону мира и сотрудничества.
2. НАТОВСКОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ В ТИХИЙ
ОКЕАН
В стратегических планах атлантистов важное место
занимает Тихий океан. И хотя его от «зоны НАТО»
отделяет огромное расстояние, щупальца блока про¬
тянулись и сюда Начало натовскому проникновению
в акваторию Тихого океана положили агрессивные
войны США, других стран североатлантического аль¬
янса в Корее и Индокитае, а также создание СЕАТО.
В дальнейшем активность НАТО в азиатско-тихооке¬
анском регионе продолжала нарастать.
Активность НАТО в Индийском и Тихом океанах 79
Страны НАТО стремились и стремятся влиять на
положение в Тихом океане, опираясь на созданные
в этой зоне такие военно-политические группировки,
как АНЗЮС, где верховодят США, и АНЗЮК, лиде¬
ром которого является Великобритания
Члены АНЗЮС — Австралия и Новая Зеландия с
приходом к власти в 1975 г консервативных прави¬
тельств отменили ранее принятые кабинетами лей¬
бористов запреты на посещение американскими атом-
ными кораблями портов этих стран.
Большое значение для активизации АНЗЮС имели
решения его 25 й сессии, проходившей в августе
1976 г. в Канберре Сессия высказалась за дальнейшее
усиление военно-политического сотрудничества между
членами блока Она приветствовала решение Австра¬
лии расширить на своей территории сеть американ¬
ских баз В 70-х и в начале 80-х годов в рамках
АНЗЮС проходили военно-морские и военно-воздуш¬
ные учения, в которых участвовали корабли и самоле¬
ты стран—участниц блока
Вашингтон предпринял немалые усилия, добиваясь
от Австралии более широкого участия в военных при¬
готовлениях в Тихом и Индийском океанах На 30-й
сессии АНЗЮС (июнь 1981 г) Австралия и Новая
Зеландия согласились продлить еще на два года срок
пребывания своих войск в Малайзии и Сингапуре, где
они были размещены ранее.
Проникновение НАТО в Тихий океан осуществля¬
ется также через страны, входящие вместе с Велико¬
британией в АНЗЮК — Австралию, Новую Зеландию,
Малайзию и Сингапур Особая роль отводится Австра¬
лии, которая является важным опорным пунктом в
военнр-стратегических планах НАТО на Тихом океа¬
не. Она располагает значительными вооруженными
силами, военно-морским флотом, оснащенным раке¬
тами, боевыми самолетами различных типов. Соединен¬
ные Штаты Америки используют в Австралии более
20 военных объектов
Правящие консервативные круги Австралии, уча¬
ствуя в двух военных блоках, вместе с тем стремились
расширять контакты с другими военными союзами.
Постоянный секретарь министерства обороны Австра¬
80
Глава IV
лии У. Притчетт в мае 1982 г. заявил в Сиднее: «Че¬
рез союз с США мы связаны со всеми остальными
противостоящими Советскому Союзу силами». Здесь,
естественно, прежде всего подразумевалось НАТО
Примерно в том же духе высказался месяц спустя
и австралийский премьер-министр М. Фрейзер. Он зая¬
вил: АНЗЮС имеет сегодня «более широкое значение,
Являясь важной частью всей структуры договоров,
Составляющих западный союз».
Поражение правых партий на парламентских выбо¬
рах в Австралии в начале 1983 г. и в Новой Зеландии
в середине 1984 г и приход к власти лейбористов вы¬
звали в Вашингтоне серьезную озабоченность Админи¬
страция США опасается, что новые правительства мо¬
гут ослабить участие своих стран в деятельности
АНЗЮС. Американская дипломатия усилила свод) ак¬
тивность, стремясь не допустить нежелательных изме¬
нений для США в военной политике стран региона.
Важную роль в стратегии США на Тихом океане
играют Филиппины, где США имеют военные базы
Большое внимание Вашингтон уделяет также Таи¬
ланду, на территории которого у границы с Кампучией
сосредоточены недобитые полпотсжские формирования.
Военно-воздушная база в Утапао, широко исполь¬
зовавшаяся американской авиацией в годы войны
против народов Индокитая, ныне предоставлена в
распоряжение США.
Вашингтон проявляет высокую активность в мили¬
таризации Маршалловых островов, которые находятся,
как и ряд других островов Тихого океана, с 1947 г
под 'временной опекой США, осуществляемой по по¬
ручению ООН Пентагон намечает разместить на Мар¬
шалловых островах химическое оружие и приспосо¬
бить имеющиеся базы для стоянок своего 7-го флота.
Систему многосторонних и двусторонних военных
союзов, созданную странами НАТО на Тихом океане,
Вашингтон стремится еще больше расширить. В на¬
чале 80-х годов усилия американской дипломатии
были сконцентрированы на том, чтобы сколотить воен¬
ный блок из государств—членов АСЕАН (Индонезия,
Таиланд, Филиппины, Малайзия, Сингапур, Бруней).
К середине 1982 г. военная помощь США странам
Активность НАТО в Индийском и Тиком океанах 81
АСЕАН достигла 820 млн. долл. США и другие стра¬
ны НАТО заключили со странами АСЕАН сделки о
продаже им большого количества различных воору-
жений. США, располагая рядом важных баз на Фи¬
липпинах (Субик-Бей, Кларк-Филд и др.), добивают¬
ся и от других стран АСЕАН предоставления Пента¬
гону возможности пользоваться военными объектами.
3. В НАТО ВТЯГИВАЮТ ЯПОНИЮ
В орбиту глобальной стратегии НАТО, и прежде
всего ее лидера — Соединенных Штатов, все больше
втягивается одна из наиболее мощных в экономиче¬
ском отношении держав капиталистического мира —
Япония. Ее роль в этой стратегии в конце 70-х и на¬
чале 80-х годов значительно увеличилась.
Соединенные Штаты в своей политике «натоиза-
ции» Японии исходят из того, чтобы усилить там
американское военное присутствие, а также побудить
Токио существенно увеличить вклад в военные приго¬
товления на Тихом океане.
На японской территории размещено большое число
военных баз. Одних только крупных насчитывается
119. Здесь находятся 48 тыс. американских военно¬
служащих. США намереваются в будущем разме¬
стить в Японии нейтронное оружие и крылатые раке¬
ты. Американский 7-й флот использует японские
порты Йокосука и Сасэбо для снабжения и ремонта.
Соединенные Штаты превращают Йокосуку в место
стоянки своих ядерных подводных лодок
Для расширения масштабов военного сотрудниче¬
ства Токио и Вашингтона немалое значение имела
состоявшаяся в январе 1982 г. встреча японо-амери¬
канской консультативной комиссии, рассмотревшей
ход выполнения договора, заключенного США с Япо¬
нией 19 января 1960 г. Результатом встречи было
решение организовать изучение вопроса о совместных
действиях вооруженных сил двух стран уже не только
в пределах японских островов, но и далеко за ними.
Участники встречи договорились изучить вопрос об
использовании американскими вооруженными силами
„в А. Е. Ефремов
82
Глава IV
в случае «чрезвычайных обстоятельств» наряду с уже
созданными военными базами других военных и граж¬
данских объектов на японской территории. Тем
самым сделан новый значительный шаг на пути пре¬
вращения Японии в передовой плацдарм США и дру¬
гих стран -НАТО в западной части Тихого океана.
Этим же целям служит данное правительством Япо¬
нии согласие на размещение на военной базе Мисава
ударных американских истребителей-бомбардировщи¬
ков Р-16
В мае 1982 г. под сильным нажимом США была
осуществлена трансформация американо-японского
договора безопасности Его впервые начали характе¬
ризовать как «союз». Япония взяла на себя обязатель¬
ство патрулировать обширную зону Тихого океана
радиусом 1700 км от японских берегов — западнее
острова Гуам и к северу от Филиппин. Представители
японских сухопутных войск начали участвовать в
штабных учениях, проводимых вооруженными силами
США на Гавайских островах Соединенные Штаты
добиваются того, чтобы Япония приняла на себя зна¬
чительную часть расходов по содержанию американ¬
ских войск в Южной Корее.
Вовлечение Японии в военную систему Запада
осуществляется и путем ее участия в многочисленных
военно-морских маневрах, проводимых США, таких,
как «Рингпас» («Тихоокеанское кольцо») Весной
1982 г в них участвовали флоты стран НАТО — США
и Канады, а также других государств. Несколько
раньше, в феврале того же года, неподалеку от Токио
состоялись японо-американские штабные маневры
«Ямасакура».
Масштабы проводимых Японией совместно с США
военно морских учений все более увеличиваются Так,
в организованных в сентябре 1982 г маневрах-в Тихом
океапе участвовало свыше 80 японских кораблей,
90 самолетов и 16 тыс человек личного состава.
Задача учений состояла в отработке действий на мор¬
ских коммуникациях в западной части Тихого океана.
Обращают на себя внимание двусторонние ма¬
невры, проводимые Японией совместно с Австралией,
являющейся членом военно-политических группиро¬
Активпость НАТО в Индийском и Тихом океанах 83
вок с участием стран НАТО, прежде всего США и
Великобритании. Осенью 1981 г. австралийско-япон¬
ские маневры ВМС проходили у юго-восточных бере¬
гов Австралии, а в июне 1982 г.— у побережья япон¬
ского острова Сикоку. Были расширены ознакомитель¬
ные визиты австралийских боевых кораблей в
японские порты. Представители Управления нацио¬
нальной обороны Японии совершили поездки в Ав¬
стралию для обмена военной информацией. Военное
сотрудничество двух стран стало осуществляться при
содействии Вашингтона, надеющегося, что оно будет
способствовать сколачиванию на Тихом океане в той
или иной форме новой военной группировки.
Соединенные Штаты усиливают нажим на Японию,
добиваясь от нее значительно усилить свою военную
мощь, а также увеличить военные расходы, хотя они
и без того растут быстрыми темпами.
В 197.6 г. японское правительство приняло решение
о том, чтобы военные расходы страны не превышали
одного процента валового национального продукта
(ВНП). Во время визита в Токио в марте 1982 г.
министр обороны США К. Уайнбергер заявил, что
Японии следовало бы значительно увеличить свои
военные расходы. Конгресс США конкретизировал это
заявление: он высказался за рост расходов Японии
на военные цели на 15%. Это означает существенное
превышение Японией установленного лимита военных
расходов в 1 °/о ВНП. За этим американским домога¬
тельством скрывается и затаенное желание США 'ос¬
лабить возможности Японии расширять выпуск про¬
дукции на экспорт и теснить на мировом рынке
американские компании.
Японское правительство вынуждено было уступить
американскому нажиму. В июле 1982 г. оно одобри¬
ло самый крупный военный бюджет со времени окон¬
чания второй мировой войны 17 млрд. долл, были
направлены па текущие военные расходы на 1982 г.
и на выполнение чрезвычайного четырехлетнего плана
закупок оружия. Теперь по военным расходам Япония
выходит на седьмое место в капиталистическом мире,
становясь рядом с такими ведущими державами
НАТО, как Франция и ФРГ,
6*
84
Глава IV
Значительного увеличения военных расходов То¬
кио добиваются японские реакционные организации.
В их числе Японский центр стратегических исследо¬
ваний, созданный в 1930 г. деятелями, близкими к
военному руководству страны и правому крылу правя¬
щей либерально-демократической партии. Он требу¬
ет увеличить потолок военного бюджета и отказаться
от провозглашенных Японией принципов: не ввозить,
не производить и не иметь ядерного оружия. Фактиче¬
ски за Центром стоит военно-промышленный комплекс
Японии, мощь и влияние которого продолжают расти
В течение 70-х годов Япония увеличивала капитало¬
вложения в военную промышленность ежегодно на
8%, тогда как США —на 2%.
Правительство США добивается от Японии предо¬
ставления в распоряжение Пентагона новейшей про¬
мышленной технологии. Это касается прежде всего
больших интегральных схем, лазерных и оптических
устройств,, в производстве которых Япония ушла да¬
леко вперед по сравнению с Соединенными Штатами.
Пентагон рассчитывает использовать японскую пере¬
довую технологию для ускорения разработки новых
систем наведения ракет, противовоздушной и проти¬
володочной обороны. Эти домогательства США свиде¬
тельствуют и о том, что американские промышленные
компании хотели бы поживиться за счет своих япон¬
ских конкурентов, ослабив их монопольное положение
на мировом рынке.
За возрождением военного потенциала Японии
внимательно наблюдает НАТО. Свое сотрудничество
с Японией этот блок осуществляет как через Соеди¬
ненные Штаты, так и непосредственно. В Брюсселе в
июле 1981 г. состоялась встреча тогдашнего генераль¬
ного секретаря НАТО Й. Лунса с начальником управ¬
ления национальной обороны Японии Д. Омурой. В том
же месяце Омура встретился и с военными руководи¬
телями ФРГ, Франции и Бельгии. В 1978—1980 гг,
предшественники Омуры С. Канамару и Г. Ямасита
посетили Бонн, а министр обороны ФРГ Г. Апель —
Токио. Речь шла об обмене опытом боевой подготовки
и расширении связей между военными ведомствами.
Таким образом, исподволь создается почва для коор«
Активность НАТО в Индийском и Тиком океанах 85
динации деятельности НАТО и крупнейшей капитали¬
стической страны западной части Тихого океана.
В тех же целях определенные шаги предприняло
правительство Японии. Министр иностранных дел
С. Абэ во время поездки в январе 1983 г. во Францию,
Великобританию и Западную Германию предложил
создать неофициальный «механизм консультаций»
между Токио и странами НАТО. Контакты по этому
вопросу продолжались и в дальнейшем. Судя по сооб¬
щениям средств массовой информации Запада, разго¬
вор велся о возможности предоставления Японии ста¬
туса «ассоциированного члена НАТО».
Вашингтон принимает меры для усиления мили¬
таризации Японии. Ее правительство, уступая амери¬
канскому нажиму, внесло существенные поправки в
свои стратегические концепции. Об этом свидетель¬
ствовала опубликованная в сентябре 1982 г. «Белая
'книга по вопросам обороны Японии». Как следует из
нее, не исключено, что' вооруженные силы Японии
будут участвовать в операциях в интересах «запад¬
ного мира». Такое участие вполне отвечает планам
Вашингтона привлекать японские вооруженные силы
к поддержке американской военной машины на под¬
ступах к Персидскому заливу или в других весьма
отдаленных от Японии, но приближенных к «зоне
НАТО» районах.
Намерение еще теснее сотрудничать с НАТО вы¬
разил премьер-министр Японии Накасонэ в мае 1983 г.
йа совещании в Вильямсберге (США) семи ведущих
капиталистических стран, шесть из которых — члены
■Североатлантического договора.
Настойчиво муссируя надуманную тему о «совет¬
ской угрозе», якобы нависшей над Азией, США с
согласия Японии реализуют планы наращивания своих
вооружений на Дальнем Востоке. Кстати, к началу
1984 г. Пентагон имел почти 120 военных баз и объ¬
ектов в Японии и 40 — в Южной Корее. Численность
американских войск, дислоцированных в странах
Дальнего Востока, составляет около 150 тыс. человек.
Тихоокеанское командование США располагает авиа¬
носцами, десятками боевых кораблей, в том числе
ядерными подводными лодками, а также крупными
86
Глава IV
авиационными соединениями. На юге Корейского
полуострова размещено около тысячи ядерных заря¬
дов.
Милитаристы США и НАТО планируют ввоз в
Южную Корею нейтронного оружия и крылатых ра¬
кет. При этом главный упор делается на развертыва¬
ние крылатых ракет как на кораблях 7-го флота
США, так и на территории Японии и Южной Кореи.
Напомним, что именно с крылатыми ракетами и дру¬
гими ядерными средствами средней дальности адми¬
нистрация США связывает бредовые планы ведения
«ограниченной ядерной войны» и отвода ответного
удара от собственной территории. «Цель, — пишет
гонконгский журнал «Фар истерн экономик ревью»,—
окружить Советский Союз неким «ядерным поясом»,
который будет размещен на территории не Соединен¬
ных Штатов, а их союзников, с тем чтобы обеспечить
большие шансы для выживания в ядерной войне».
Правящие круги США и Японии вынашивают
планы создания в Азии «системы безопасности» на
базе «тихоокеанского союза», который должен стать
«новым передовым рубежом свободного мира». Во вре¬
мя визита Президента США в Японию в 1983 г.
японский премьер Накасонэ многозначительно утвер¬
ждал: «американо-японские отношения должны выйти
за рамки двух стран» и представлять собой «ось за¬
падной солидарности».
В американской военной политике все заметнее
становится тенденция к сколачиванию всемирного
«суперальянса», направленного против СССР и других
социалистических стран. Конечно же его основу, счи¬
тает Вашингтон, составит НАТО. К нему должен тес¬
но примыкать военный блок с участием азиатских
стран, и в первую очередь Японии, которой США от¬
водят роль своего своеобразного наместника. За¬
дача Японии, по американским представлениям, —
превратиться в своего рода «дальневосточного члена
НАТО».
Важным элементом «суперблока», о котором меч¬
тают в столицах ведущих стран — участниц Северо¬
атлантического договора, должен стать милитарист¬
ский треугольник — Вашингтон — Токио — Сеул.
Активность НАТО в Индийском и Тихом океанах 87
Именно поэтому США, другие' страны НАТО настой"
чиво укрепляют военные связи с Японией и Южной
Кореей.
С начала 80-х годов Вашингтон все чаще стал
заявлять о решимости полностью «восстановить роль»
Соединенных Штатов как «ведущей тихоокеанской'
державы», а также о том, что США рассматривают
Японию не только как краеугольный камень своей
азиатской политики, но и как своего главного партне¬
ра в глобальном масштабе. Правящие круги США
считают, что политическое сотрудничество между
Вашингтоном и Токио предотвратит дальнейшее обо¬
стрение их торговых противоречий. Именно в надежде
на это США поддержали родившуюся в Токио, идею
создания так называемого «Тихоокеанского сообщест¬
ва» в составе США, Йпонии, Канады, Австралии,
Новой Зеландии, Южной Кореи, а также стран —
членов АСЕАН.
Этот проект привлекает внимание правящих кругов
США прежде всего не по торгово-экономическим, а по
чисто военно-политическим соображениям. Белый дом
увидел в нем дополнительную возможность для того,
чтобы сомкнуть в общую цепь блоки НАТО, АН8ЮС
и двусторонние союзы Вашингтона с Токио и Сеулом.
Заветная мечта Вашингтона — втянуть страны
АСЕАН в орбиту империалистических блоков, еще
глубже вовлечь их в конфронтацию с государствами
Индокитая, превратить Восточную Азию в рубеж раз¬
вертывания американских ядерных средств передового
базирования. Намерения США в этом плане имеют
такую же цель, что и в Западной Европе: приблизить
оружие первого удара к советской территории, исполь¬
зовать союзные страны в качестве громоотводов, пред¬
назначенных отвлекать на себя ядерное возмездие.
«Тихоокеанский крен» в политике США и их со¬
юзников представляет собой составную часть тех
усилий, которые призваны возродить японский мили¬
таризм и подключить его к военно-политической ма¬
шине блока НАТО. Имея четко выраженную антисо¬
ветскую направленность, эти усилия представляют в
то же время угрозу для мира и безопасности во всем
азиатско-тихоокеанском пегионе.
Глава V
Поддержка
неоколонизаторов
в Западном полушарии
1. ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ДИКТАТОРСКИМ
РЕЖИМАМ
В своей военно-политической деятельности НАТО
проявляет все больший интерес к районам вне «сферы
ответственности» Североатлантического блока, распо¬
ложенным не только в Восточном, но и в Западном
полушарии. Особое внимание обращается при этом на
регионы Центральной и Южной Америки. Ведущую
роль играет империализм Соединенных Штатов, кото¬
рый долгое время хозяйничал здесь единолично.
Как известно, для сохранения своего господства в
Западном полушарии США всегда использовали та¬
кие средства, как экономический' шантаж, клевету,
организацию заговоров и переворотов, вооруженную
интервенцию. Под предлогом борьбы с пресловутой
«коммунистической опасностью свободному миру»
Вашингтон только после второй мировой войны мно¬
гократно прибегал к военному насилию для подавле¬
ния национально-освободительного движения.
В начале 50-х годов США заключили ряд двусто¬
ронних пактов о военной помощи с 12 латиноамери¬
канскими странами, в том числе с Колумбией, Чили,
Эквадором, Бразилией, Уругваем и другими. С по¬
мощью этих соглашений Вашингтон получил возмож¬
ность создавать на Южноамериканском континенте
военные базы и опорные пункты. США смогли также
организовать подготовку полицейских сил для борьбы
с «подрывной деятельностью», т. е. для осуществле¬
ния карательных операций против латиноамерикан¬
ских патриотов.
В марте 1954 г. в столице Венесуэлы Каракасе
состоялась межамериканская конференция. Государ¬
ственный секретарь США Даллес добился одобрения
резолюции, рекомендовавшей «усилить борьбу с
Поддержка пеоколопизаторов в Западном полушарии 80
международным коммунизмом». В июне того же года
с- территории Гондураса вооруженные силы США
вторглись в Гватемалу, где на парламентских выборах
победили левые партии. В стране, был совершен госу*
дарственный переворот и у власти поставлены проаме¬
риканские марионетки.
Однако как ни свирепствовали империалисты США
и их наемники, остановить процесс национально-
освободительного движения в регионе им не удалось.
Более того, в результате победы в 1959 г. кубинской
революции возникло первое в истории Латинской
Америки социалистическое государство. Кубинская
революция оказала огромное влияние на усиление
борьбы народов латиноамериканских стран за полное
национальное освобождение. Потерпели крах дикта¬
торские режимы в Венесуэле и Колумбии. В этих ус¬
ловиях пришедшие в ярость правящие круги Соеди¬
ненных Штатов развернули подготовку к широко¬
масштабной агрессии против острова Свободы.
Обученные и до зубов вооруженные банды кубин¬
ских контрреволюционеров в апреле 1961 г. вторглись
на Кубу в райне Плайя-Хирон. Однако интервентам
было нанесено сокрушительное поражение. Тогда
Вашингтон вознамерился расправиться с Кубой свои¬
ми собственными силами. В октябре 1962 г. в районе
Карибского моря воэник международный кризис США
объявили об установлении морской блокады Кубы и
развернули в Карибском море свои военно-морские
силы, изъяв их из подчинения НАТО.
В результате мирных инициатив Советского прави¬
тельства было достигнуто соглашение об урегулирова¬
нии карибского кризиса. США не прекращали, однако,
проводить против Кубы подрывную деятельнсть, кото¬
рая имела целью восстановить власть американских
монополий на Кубе и не допустить, чтобы примеру
острова Свободы последовали другие латиноамерикан¬
ские страны.
В период карибского кризиса США, по существу,
поставили своих союзников по. НАТО перед совер¬
шившимся фактом. Президент канадского Института
но международным вопросам Дж. Холмс констатиро¬
вал: «С союзниками никогда серьезно не советовались
90
Глава V
по вопросам формулирования американской политики
и тактики в отношении Кубы». Об этом же писали и
многие западноевропейские политики, отмечая, что их
страны оказались перед угрозой вовлечения в мировую
войну из-за проблем, не относящихся к европейским
делам. Это вызвало у них серьезную озабоченность и
явилось одной из причин выхода через несколько
лет Франции из военной организации Североатланти¬
ческого блока. Однако большинство стран — участниц
сочли необходимым подчиниться «атлантической дис¬
циплине». «Страны НАТО знали, что они обязаны
следовать за своим лидером, прав он или не прав» \—
сделал вывод упоминавшийся выше Дж. Холмс.
Проводя политику диктата и закабаления народов
других стран, подчинения их интересам американских
монополий, Вашингтон делал и делает ставку на сот¬
рудничество и союз с наиболее реакционными режи-
ками. Это в полной мере относится и к его
политике в Латинской Америке. Именно на примере
этого крнтинента особенно наглядно видно, насколько
активно США помогали укреплять диктаторские ре¬
жимы, их опору — военные машины, используемые
цак для подавления выступления своих граждан, так
и для интервенции в другие государства.
Помощь империалистов США и их союзников по
НАТО диктаторским режимам с давних пор осущест¬
вляется самыми различными средствами. Тут и посыл¬
ка военных советников, и обучение латиноамериканских
военнослужащих инструкторами Пентагона в специаль¬
ных центрах в США и на территориях самих латино¬
американских государств. Тут и поставка оружия и
боеприпасов, удовлетворение других потребностей воо¬
руженных сил. Эта помощь все более увеличивается.
Значительное содействие США, а также некоторые
другие страны НАТО оказывают, например, укрепле¬
нию вооруженных сил Чили. После того как чилий¬
ская военщина при поддержке Вашингтона совершила
военный переворот в Сантьяго, закончившийся ги¬
белью президента С. Альенде и приходом к власти
кровавого режима генерала Пиночета, в страну хлы¬
нул поток оружия из США и других государств —
участии г; о в Североатлантического блока. Вскоре после
Поддержка неоколониэаторов в Западном полушарии 91
фашистского путча американский концерн «Нортроп»
поставил Пиночету 18 истребителей-бомбардировщи¬
ков, другой американский концерн продал Чили 34 са¬
молета, специально оборудованные для противопов¬
станческих операций.
16 самолетов типа «Мираж», 128 ракет класса
«воздух-воздух», 10 патрульных катеров чилийской
хунте поставила Франция В октябре 1980 г. в ФРГ
началось строительство для Чили двух подводных
лодок. ФРГ снабдила военную хунту противотанковы¬
ми ракетами, вертолетами, ракетными установками.
В 1982—1983 гг. Чили* получила от Великобритании
два эсминца, бомбардировщики и истребители, ракеты
«Сикэт», другие виды оружия и боевой техники.
Протесты американской и мировой общественности
против кровавых репрессий, которым диктаторские
режимы в Латинской Америке постоянно подвергают
патриотов своих стран, вынудили конгресс США при¬
нять решение о запрете на поставки оружия Чили и
некоторым другим подобным ему режимам. Однако с
приходом к власти администрации Р. Рейгана такие
ограничения были сняты. А это, в свою очередь, по¬
будило западноевропейские страны НАТО — экспор¬
теры оружия расширить 'Торговые операции по прода¬
же латиноамериканским реакционным реяшмам новых
видов современных вооружений собственного произ¬
водства.
В апреле 1981 г. администрация Рейгана объявила
о решении возродить и расширить «фонды специаль¬
ного назначения», предназначенные для срочного суб¬
сидирования диктаторских хунт, оказывающихся в
кризисном положении. Им в качестве военно-экономи¬
ческой помощи США выделили * 500 млн. долл. Эти
средства идут прежде всего режимам, ведущим борь¬
бу против демократических и патриотических сил.
Они направляются, в частности, в Сальвадор, Гвате¬
малу, Гондурас. В одном только 1981 г. США предо¬
ставили Гондурасу, который в Вашингтоне считают
«геополитическим ключом» к Центральной Америке,
военную помощь на сумму 50 млн. долл. Она значц-
тельно превышает размеры помощи, полученной от
Вашингтона Гондурасом за предыдущие 20 лет. Аме¬
92
Глава V
риканские боевые вертолеты, оснащенные приборами-
ночного видения, артиллерийские орудия, патрульные
катера используются гондурасской армией для непре-
кращающихся варварских вторжений в Никарагуа.
США взяли курс на объединение военных сил
диктаторских режимов. Вашингтон решил возродить
под новой личиной центрально-американский совет
обороны, распавшийся после свержения в Никарагуа
режима Сомосы. Основная ставка сделана на Гонду¬
рас, который в июле 1982 г. вместе с Сальвадором и
Гватемалой подписал соглашение об учреждении но¬
вого военно-политического блока (в него вошла и
Коста-Рика). Совершенно очевидно, что новый альянс
диктаторских режимов Вашингтон собирается исполь¬
зовать для борьбы с национально-освободительными
движениями в Центральной Америке. А для маски¬
ровки ему дали благозвучное название «Центрально-
американское демократическое сообщество» и в прог¬
раммных установках блока записали, что его цель —
отражение «агрессии со стороны международного
коммунизма».
Еще один военный блок в Центральной Америке
был создан при содействии США и Великобритании
на базе образованной в 1981 г. Организации восточно-
карибских государств (ОВКГ). В него вошел ряд
островных стран Карибского бассейна. По инициативе
США в ноябре 1982 г. учредили так называемые
«региональные силы безопасности и обороны». Эти
силы были использованы Вашингтоном для прикрытия
своей агрессии против Гренады. Впоследствии адми¬
нистрация Рейгана предоставила странам ОВКГ зна¬
чительную финансовую и военную помощь. Этот и
другие военные блоки, по мысли атлартистов, должны
стать своеобразными придатками НАТО и верно слу¬
жить интересам империалистических монополий.
2. ЭСКАДРА НАТО В КАРИБСКОМ МОРЕ
Район бассейна Карибского моря, где прошивают
свыше 50 млн. человек, представляет для монополий
стран—членов НАТО большой интерес. Они ужо
Поддержка неоколониэаторов в Западном полушарии 03
давно извлекают из него огромные прибыли. Капита¬
ловложения одних США здесь составляют 20—25 млрд,
долл. Американские монополии скупают сельскохо¬
зяйственные продукты и сырье фактически за бесце¬
нок, тогда как продают латиноамериканским странам
промышленные товары, нефть и технологию по высо¬
ким ценам.
Для укрепления своего господства в Карибском
бассейне империалистические державы, и прежде всего
США, в начале 80-х годов усилили пропагандистскую
кампанию, призванную создать видимость роста «ком¬
мунистической угрозы» этому региону.
Характерной чертой деятельности натовских дер¬
жав в Латинской Америке является стремление зна¬
чительно расширить масштабы военного присутствия.
Прежде всего это относится к Карибскому бассейну.
Еще в 1979 г. было создано специальное американское
оперативное “соединение (с 1981 г,— командование)
для района Карибского моря, размещенное в Ки-Уэсте
(Флорида). В его составе целый 2-й флот, включаю¬
щий авианосцы, большое количество эсминцев, фрега¬
тов, сторожевых кораблей и десантную группу.
Регулярно проводятся маневры американских
военно-морских сил с участием флотов ряда других
государств. Рамки маневров все более расширяются.
Соединенные Штаты создали в Западном полуша¬
рии за пределами своей территории разветвленную
сеть военных баз и других военных объектов. Значи¬
тельная часть расположена на территории зоны Па¬
намского канала и Пуэрто-Рико. Пентагон постоянно
расширяет эти базы. В августе 1981 г. стало известно,
что США начали строительство базы на острове Ама-
пала (территория Гондураса). Новую военную базу
Пентагон запланировал создать также на принадле¬
жащем Гаити острове Тортю.
Военное присутствие США в Латинской Америке
выражается также и в посылке в ряд стран групп
военных советников и подразделений «зеленых бере¬
тов», специально обученных для ведения операций
против повстанцев.
В Сальвадоре под руководством американских со¬
ветников осуществляются кровавые карательные ак¬
94
Глава V
ции. Пентагон организовал обучение сальвадорских
военнослужащих как на территории самого Сальвадо¬
ра, так и в Форт-Брагге (Северная Каролина) и Форт-
Беининге (штат Джорджия). Для подготовки саль¬
вадорских, а также гондурасских карателей в 1983 г.
Пентагон открыл новый учебный лагерь в Пуэрта-
Кастилья (Гондурас). С территории Гондураса при
активном содействии США ведется необъявленная
война против Никарагуа, совершаются бандитские
налеты на ее территорию, минируются ее порты,
В Гондурасе готовится необходимая инфраструктура
(аэродромы, военные склады, дороги и др.), которую
предполагается использовать для нападения на Ни¬
карагуа.
Военное присутствие США в Латинской Америке
все больше подкрепляется активизацией деятельности
других натовских стран в этом регионе. Под прикры¬
тием все тех же утверждений о «советской угрозе»
США подталкивают своих западноевропейских партне¬
ров к совместному военному вмешательству в латино¬
американские дела. В этом отношении примечательны
военные маневры «Сэйр пасс-82» с участием 9 кораб¬
лей США, по 7 кораблей Канады и Голландии и еще
14 кораблей Бельгии, Великобритании и ФРГ. Кстати,
западногерманские военно-морские силы появились
тогда * у' берегов Латиноамериканского континента
впервые со времен окончания второй мировой войщл.
В составе объединенной натовской военно-морской
армады были крейсеры, эсминцы и фрегаты. Она под¬
держивалась 80 боевыми самолетами. На бортах бое¬
вых судов находилось 10 тыс. морских пехотинцев.
Еще одни учения с привлечением вооруженных сил
стран НАТО «Оушн венчер-82» США провели в мае
1982 г. В них участвовали 45 тыс. военнослужащих,
350 боевых самолетов и 60 военных кораблей.
Активное участие НАТО в военных маневрах у
берегов Латинской Америки объясняется рядом обсто¬
ятельств. Во-первых, с середины 60-х годов значитель¬
но расширились капиталовложения западноевропей¬
ских стран в Латинскую Америку. С 1967 по 1980 г,
они возросли более чем в 5 раз, между тем как США
увеличили их лишь в 3,7 раза. Следовательно, у за¬
Поддержка неоколонизаторов в Западном полушарии 95
падноевропейских монополий, располагавших к нача¬
лу 80-х' годов инвестициями в страны Латинской
Америки в размере 25,5 млрд, долл., появилась боль¬
шая заинтересованность в сохранении в этом регионе
высоких прибылей от своих капиталовложений. Во-
вторых, свержение режима Сомосы в Никарагуа, ук¬
репление прогрессивных сил в некоторых других
странах показали, что здесь происходят существенные
перемены, ведущие к национализации иностранной
собственности. В этих условиях американские моно¬
полии и западноевропейские транснациональные кор¬
порации объединяются на классовой основе, возникает
возможность совместного использования в Западном
полушарии вооруженных сил стран НАТО. В-третьих,
сказывается тот факт, что в связи с ростом антиамери¬
канских настроений в Латинской Америке Вашинг¬
тон, с одной стороны, стремится хотя бы частично от¬
вести от себя эти настроения и направить их против
своих западноевропейских конкурентов. С другой
стороны, как показали события в период фолкленд¬
ского кризиса, США ставят союзнические отношения
с партнерами по НАТО выше, чем обязательства в
рамках Организации американских государств и дру¬
гих межамериканских пактов.
Совместное североамерикано-натовское военное
присутствие в Латинской Америке — новый важный
фактор, создающий серьезную угрозу миру и безопас¬
ности народов Западного полушария.
Немалую опасность странам Латинской Америки
представляют планы создания Южноатлантического
военного блока (САТО). Вопрос об образовании САТО
обсуждался в 1976 г. в ходе переговоров ЮАР с Чили,
Парагваем, Бразилией, Уругваем и Аргентиной. Еще
тогда командующий ВМС ЮАР адмирал Джеймс
Джонсон высказался за объединение вооруженных сил
южноамериканцев и южноафриканцев для совместных
действий на юге Атлантики. Близкая к правитель¬
ственным кругам США «Вашингтон пост» заявила,
что США «не станут возражать, если идея создания
блока воплотится в жизнь». Нужно ли говорить, что
конечно же ни о какой возможности «возражений»
США не могло быть и речи, поскольку именно они
ж
Глава V
больше вЬех хотели бы в интересах своей глобальной
стратегии создать на юге Атлантики военный блок.
Новые усилия для учреждения САТО были пред¬
приняты весной 1981 г. в Буэнос-Айресе на специаль¬
ном симйозиуме. Организаторы его пытались теоре¬
тически обосновать желательность скорейшего фор¬
мирования военно-политической группировки в
Южной Атлантике. Симпозиум проводился в основном
на деньги, выделенные финансовой империей Морга¬
на. Это особенно отчетливо продемонстрировало заин¬
тересованность крупнейших монополий Соединенных
Штатов в создании САТО.
В июле 1982 г. по взмаху дирижерской палочки из
Вашингтона подручные США снова заговорили о
САТО. На этот раз с «инициативой» выступил пре¬
зидент Уругвая Грегорио Альварес. Он решительно
поддержал идею сформирования «мини-НАТО». Для
него, а значит, и для его империалистических хозяев
создание Южноатлантического блока было бы, как он
выразился, «хорошим решением проблем Южной Ат¬
лантики».
Следует подчеркнуть, что планы образования
САТО, которые США опять пытаются оживить, выте¬
кают из общего курса Вашингтона, направленного на
завоевание мирового господства. Огромную _роль при
этом играют специфические интересы Соединенных
Штатов в Латинской Америке, стремящихся укрепить
позиции своих транснациональных корпораций, при¬
былям которых угрожает подъем ^национально-освобо¬
дительной борьбы народов латиноамериканских стран,
3. ВОЙНА В ЮЖНОЙ АТЛАНТИКЕ И НАТО
Натовский спрут давно перестал скрывать свои
грандиозные аппетиты. Он готов заглотать^ лакомые
куски, как далеко бы они ни находились от «сферы
ответственности». Одним из убедительных примеров
этого являются события, связанные с кризисом из-за
Фолклендских (Мальвинских) островов в 1982 г.
Корпи этих событий уходят в полуторавековую дав¬
ность, когда в январе 1833 г, английский десант, вы¬
Поддержка неоколопизаторов в Западном полушарии 97
саженный с корвета «Клио», захватил главный город
Фолклендских (Мальвинских) островов Пуэрто-Соле-
дад, именовавшийся в Англии Порт-Стэнли.
После захвата Англией в прошлом веке Фолкленд*
ских (Мальвинских) островов Аргентина периодиче¬
ски заявляла- Лондону протест, требуя возвращения
этой территории. Поскольку, однако, протесты не
принимались во внимание и Лондон намеренно затя¬
гивал переговоры с Буэнос-Айресом по данному воп¬
росу, в начале апреля 1982 г. аргентинские войска
высадились на островах и восстановили суверенитет
Аргентины над этой территорией.
На действия Аргентины английское правительство
консерваторов реагировало весьма бурно. Оно взяло
курс на вооруженную акцию против Аргентины, на
колониальную войну в духе не раз проводившейся
Великобританией «политики канонерок». В спешном
порядке была сформирована крупная военно-морская
эскадра, включившая в себя значительную часть
британского флота. В нее вошли авианосцы и другие
боевые корабли, а также транспортные суда. На борту
некоторых кораблей имелись даже ядерные боеголов¬
ки Американские средства массовой информации в
этой связи отмечали, что «военная акция Лондона
вполне может привести к использованию ядерного
оружия».
Разумеется, Великобритания не рискнула бы пой¬
ти па военный конфликт с Аргентиной,* не будучи
уверена в том, что ее поддержат страны НАТО, глав¬
ным образом Соединенные Штаты. И эта уверенность
подтвердилась. Перед Вашингтоном тогда встал воп¬
рос: действовать, исходя из принципов доктрины Мон¬
ро и Межамериканского договора о взаимной оборо¬
не, или па основе солидарности4 с важнейшим союзни¬
ком по НАТО? Выбор был не из легких. - Дело в том,
что США с 1823 г. громогласно твердили: «Америка —
для американцев». Именно тогда прозвучали* эти
слова в качестве государственной доктрины. Их про¬
изнес глава Белого дома тех лет Монро. Доктрина
провозглашала: в случае интервенции в Западном по¬
лушарии какой-либо иностранной державы (тогда
речь могла идти только о европейцах.— А. Е.) США
7 А Е, Ефремов
98
Глава
выступят против такой интервенции. Кроме того,
Межамериканский договор о взаимной обороне, зак¬
люченный в 1947 г. в разгар «холодной войны», осно¬
вывался на обязательстве его участников, в том числе
США, помогать друг другу в случае агрессии извне.
Администрация Рейгана пренебрегла всем этим и
решительно выступила на стороне не латиноамерикан¬
ского государства, а союзника по НАТО. 30 апреля
1982 г. государственный секретарь США А. Хейг
сообщил: Вашингтон окажет Лондону активную под¬
держку в конфликте с Аргентиной Он заявил: «Пре¬
зидент дал указания, чтобы Соединенные Штаты по¬
ложительно ответили на просьбу о предоставлении
английской оперативной группе материально-техни¬
ческой помощи». Эта помощь была оказана в рамках
НАТО.
Пентагон срочно сформировал «группу кризисных
ситуаций», которой было поручено разработать пред¬
ложения об оказании военной помощи Англии. Группа
работала круглосуточно, и каждая смена дежурила
(это особо подчеркивалось в американской печати) по
12 часов в сутки. Была поставлена задача снабдить
англичан горючим, боеприпасами, запасными частями
и всем, что может им понадобиться.
Английский экспедиционный корпус получил от
США ракеты различных типов, другое оружие, а так¬
же большое количество авиационного горючего для
разведывательных самолетов и бомбардировщиков,
совершавших налеты на аргентинские войска. Без
всей этой помощи, констатировал в 1984 г. близкий
к правящим кругам Англии журнал «Экономист»,
английскую операцию «нельзя было не только выиг¬
рать, но и провести».
Английские интервенционистские войска имели
возможность широко использовать американские ис¬
кусственные спутники Земли. В период фолклендского
кризиса эти спутники-шпионы передавали детальные
сведения о дислокации вооруженных сил Аргентины,
их передвижениях.
Помимо прямой помощи -Великобритании важно
было обеспечить также и поддержку агрессора со сто¬
роны других стран Североатлантического блока.
Поддержка пеоколоиизаюров в Западном полушарии 93
Когда' в Южной Атлантике начался кризис, Англия
немедленно отозвала и направила к Фолклендским
(Мальвинским) островам свои корабли, которые были
в составе военно-морских сил, находившихся под ко¬
мандованием соответствующих штабов НАТО. То же
случилось и с подразделениями британской авиации,
переданными НАТО.
США и западноевропейские партнеры Англии по
НАТО не высказали возражений против переброски
английского флота из «зоны НАТО» в Южную Атлан¬
тику Более того, они взяли на себя патрулирование
северных районов Атлантического океана, заменив
здесь англичан и дав им возможность расширять
рамки агрессия против Аргентины.
На сессии совета Североатлантического блока (май
1982 г.) генеральный секретарь НАТО Й. Луне под¬
черкнул «политическую солидарность» этого блока с
действиями Великобритании в связи с фолклендским
кризисом. О том же говорилось и в заключительном
коммюнике сессии. Страны НАТО объявили о вве¬
дении против Аргентины экономических санкций,
направленных на подрыв ее экономики. США, напри¬
мер, в этой связи сообщили, что они прекращают
экспорт в Аргентину воеппой техники, запрещают
Экспортно-импортному банку выделять Аргентине
новые кредиты и не будут гарантировать предоставле¬
ние Аргентине займов 2.
Па заседании Комитета планирования обороны
НАТО в Брюсселе также была выражена солидарность
с агрессией Англии против Аргентины Участники
заседания заявили, что «от членов союза может потре¬
боваться развертывание сил вне зоны для поддержки
общих жизненных интересов». Была создана специа¬
льная рабочая группа, которой поручили разработать
принципы новых стратегических концепций, на основе
которых будут строиться акции НАТО вне ее «зопы
действий» 3.
Известно, что монополии, специализирующиеся на
производстве и поставке оружия другим странам, до
фолклендского конфликта вели бойкую торговлю с
Аргентиной, получая значительные прибыли. Но вот
в Южрой Атлантике началась война, и монополии
100
Глава V
стран НАТО тут же приостановили поставки Арген¬
тине оружия, сосредоточив все внимание на удовлет¬
ворении нужд Лондона.
Английская эскадра, прибывшая к Фолклендским
(Мальвинским) островам, обладала значительным
военно-техническим превосходством над аргентинским
гарнизоном. Численность английской армады достигла
100 кораблей и 25 тыс. человек. В мае началась вы¬
садка контингента английских войск на острове Во¬
сточный Фолкленд. Через 11 недель после начала
кризиса аргентинские войска на Фолклендских (Маль¬
винских) островах перед фактом значительного пре¬
восходства противника вынуждены были капитулиро¬
вать. Их общие потери, согласно официальным данным
Аргентины, составили 746 челойек убитыми и пропав¬
шими без вести.’ Английские войска захватили в плен
примерно 11 400 аргентинских военнослужащих, кото¬
рые в последующем были репатриированы в Аргенти¬
ну. Потери английских войск составили примерно
250 человек убитыми и 777 ранеными. Обе стороны
попесли значительный материальный ущерб. Аргенти¬
на потеряла свой единственный крейсер, а Англия —
два новейших эсминца и два фрегата. Всего война
обошлась Великобритании в 1,6 млрд, фунтов стер¬
лингов.
После окончания военных действий на Фолкленд¬
ских (Мальвинских) островах в руководящих кругах
НАТО была проведена оценка их последствий для
Североатлантического блока. Эти круги открыто выра¬
жали удовлетворение исходом операции. Как писала
газета «Таймс», «по мнению генерального секретаря
НАТО Йозефа Лунса, любой ущерб, который был
причинен НАТО в результате временного ослабления
се военно-морских сил в Восточной Атлантике, более
чем компенсирован успехами Великобритании. Реши¬
мость, проявленная одним из ведущих партнеров по
НАТО, произвела большое впечатление на союзников;
это сделает и их более решительными».
Та же газета отмечала: высокопоставленные долж¬
ностные лица НАТО не слишком обеспокоены тем,
что Великобритания надолго дислоцирует -свои войска
в районе Фолклендских (Мальвинских) островов,
Поддержхса пеоколонизаторов в Западном полушарии 101
«Если в Европе сложится кризисная ситуация», они
могут вернуться в метрополию за 15 дней. Таким
образом, колониалистским кругам, по существу, было
дано понять, что Североатлантический блок отнюдь
не будет возражать против широкого использования
войск из состава ОВС НАТО в Европе для участия
в такого рода колониальных экспедициях, какую
организовала Англия в Южной Атлантике.
Бывший командующий северной группой войск
НАТО английский генерал Дж. Хэкетт на основе опы¬
та Фолклендской операции высказался за создание
«крупных резервных формирований, которые бы вы¬
полняли функции своего рода «пожарной бригады» в
случае возникновения кризисной ситуации на европей¬
ском континенте и позволили бы выделить регулярные
части британской армии в составе английских сил,
призванных действовать за пределами НАТО».
На завершающей стадии военных действий на Фол¬
клендских (Мальвинских) островах премьер-министр
М. Тэтчер выступила за то, чтобы превратить эти
острова в «порт-крепость» и создать там базы
для истребителей-бомбардировщиков. На заседании
Совета Безопасности ООН представитель Аргенти¬
ны со своей стороны заявил: «НАТО намеревается
распространить зону действия блока -на Южную Ат¬
лантику. Англия навязывает так называемый между¬
народный договор -о безопасности. Этот договор вклю¬
чает пункт о постоянном присутствии на Мальвинских
островах вооруженных сил США». Это означает, как
подчеркнул аргентинский представитель, йспользова-
нив' американских войск для увековечивания грубого
нарушения территориальной целостности Аргентины.
Президент США Р. Рейган 30 мая 1982 г. подтвер¬
дил, что НАТО обсуждает вопрос о возможности уста¬
новления своей опеки над Фолклендскими (Мальвин¬
скими) островами. Он выразил готовность Соединен¬
ных Штатов принять участие в «международных
силах по поддержанию порядка па Фолклендах».
Из сообщений американских средств массовой инфор¬
мации явствовало, что основой таких сил должен быть
американский воийский контингент. Когда англичане
захватили Порт-Стэнли, США подумывали о том,
102
Глава V
чтобы создать на Фолклендских (Мальвинских) остро¬
вах многостороннюю администрацию в составе пред¬
ставителей Соединенных Штатов, Великобритании и
нескольких латиноамериканских стран.
Аргентинский историк и журналист Родольфо
Терраньо в выходящем в Буэнос-Айресе журнале
«Семана» писал: «Еще в 1975 году НАТО обсуждала
возможность распространения своей юрисдикции на
юг Атлантики». Тогда Великобритания выдвинула
идею о возможности использования островов в качестве
военной базы.
Лондон отверг предложения правительства Ар¬
гентины провести переговоры по вопросу о Фолклен¬
дских (Мальвинских) островах. Тем временем, как
писала 2 января 1984 г. итальянская газета «Унита»,
«Фолклендские острова постепенно превращаются в
стратегическую базу в южной части Атлантики. На
этот район распространяется сфера действия НАТО.
Он играет роль стратегического соединительного зве¬
на с западными вооруженными силами, дислоцирован¬
ными в Тихом океане».
Численность британского гарнизона на островах
превышает 3 тыс. человек. Здесь разместились подраз¬
деления сухопутных, военно-морских и военно-воздуш¬
ных сил. Активно ведется строительство нового аэро¬
порта, который уже в. 1985 г. сможет принимать самые
большие самолеты. Пока же на островах находятся
самолеты «Фантом», «Баканир» и «Харриер», а также
вертолеты. Здесь базируется и внушительная англий¬
ская эскадра — пять фрегатов и эсминцев, одна-две
атомные подводные лодки.
Таким образом, милитаризация Фолклендских
(Мальвинских) островов, осуществляемая в интересах
Лондона и всего блока НАТО, продолжается быстры¬
ми темпами. Создаваемая империализмом «крепость
Фолкленды», на которую в ближайшие три года Ве¬
ликобритания планирует израсходовать около 2 млрд,
долл., станет играть значительную роль в качестве
важного опорного пункта для поддержки экспансии
капиталистических монополий в Западном полушарии.
Глава VI
Политика
«большой дубинки»
в действии
1. «СИЛЫ БЫСТРОГО РАЗВЕРТЫВАНИЯ» -
СИЛЫ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗБОЯ
Империалистическую политику США часто называют
политикой «большой дубинки». По подсчетам амери¬
канских историков, Соединенные Штаты только в
XIX в. участвовали почти в 120 захватнических вой¬
нах, их армия и флот провели 8600 боевых походов,
вооруженных вторжений, высадок на чужой террито¬
рии и других операций в различных районах мира.
С начала XX столетия до второй мировой войны США
прямо или путем поддержки своих ставленников уча¬
ствовали более чем в 30 войнах, подавлении нацио¬
нально-освободительных движений, колониальных по¬
ходах и других акциях. И после второй мировой войны
также не было недостатка в случаях, когда американ¬
ские войска посылались в те или иные страны, чтобы
с помощью силы установить там послушные Вашинг¬
тону режимы.
После поражения во Вьетнаме агрессивные круги
США, казалось бы, несколько присмирели. На самом
деле в высших эшелонах власти шел лихорадочный
поиск путей более эффективного проведения политики
экспансионизма. В Вашингтоне обратили взоры на
ранее созданную «пожарную бригаду» НАТО. Возник
большой соблазн приспособить ее для проведения воен¬
ных акций во внеевропейских регионах. Однако эти
силы не полностью отвечали требованиям американ¬
ских политиков. Во-первых, их численность считалась
недостаточной. Во-вторых, процедура использования
«пожарной бригады» предусматривала необходимость
проведения консультаций, пусть даже формальных, с
членами НАТО. США предпочитали иметь мобильные
силы в своем единоличном распоряжении. Причем та¬
кие силы имелось в виду нацелить на проведение
боевых операций за пределами «зоны НАТО», и поэ-
104
Глава VI
тому они должны были проходить специальную под¬
готовку с учетом природных и климатических условий
тех районов, где их предполагалось использовать.
Вот почему в США начали обсуждаться планы соз¬
дания мобильных сил для использования вне «зоны
ответственности» Североатлантического пакта. Окон¬
чательное решение об их формировании было принято
президентом Дж. Картером в 1977 г.
Почему именно в начале второй половины 70-х го¬
дов Вашингтону так остро понадобились мобильные
соединения? Ответ следует искать прежде всего в
возрастании влияния на внешнюю политику Соединен¬
ных Штатов транснациональных корпораций. В 70-х
годах значительно увеличились капиталовложения
ТНК в развивающихся странах. Эти капиталовложе¬
ния с 1971 по 1980 г. включительно выросли с 26 до
52 млрд. долл. В этот же период стремительно росли
прибыли ТНК. Если во второй половине 60-х годов
они составляли в среднем 17%, то в 1980г.—25—50%.
ТНК вывозят из развивающихся стран огромное
количество сырья, необходимого для американской
экономики. Джон Джилэггэп, руководитель Агентства
международного развития, в сентябре 1977 г. отмечал,
что развивающиеся страны обеспечивают США не
только нефтью, но и 96% используемого ими олова,
69% меди, 66% вольфрама, 64% алюминия и бок¬
ситов, 55% свинца и рядом других важнейших видов
сырья.
Обострившийся экономический кризис в мире ка¬
питала, увеличепие потребностей в сырьевых страте¬
гических материалах определили рост заинтересован¬
ности и других государств НАТО в том, чтобы это
сырье поставлялось бесперебойно.
Кроме того, США и другие империалистические
державы — участницы НАТО по мере укрепления
в мире позиций реального социализма стремились вов¬
лечь некоторые освободившиеся страны в «крестовый
поход» против СССР и его союзников. Они пытались
и пытаются помешать укреплению политических и
экономических связей освободившихся стран с социа¬
листическими государствами.
Для того ч^обы подготовить общественное мнение
Политика «большой дубинки» в действии
105
к факту активизации противодействия стран НАТО
национально-освободительным движениям, пропаган¬
дистские органы блока организовали широкую идео¬
логическую кампанию. Одним из ее методов было
распространение лживых утверждений, будто между
этими движениями и международным терроризмом
можно поставить знак равенства. Как известно, в свое
время на Западе террористами объявили борцов за
свободу в Кении и Малайе, Анголе и Замбии. Впослед¬
ствии террористами стали называть членов Органи¬
зации освобождения Палестины, ведущей справедли¬
вую борьбу против израильских оккупантов. Те араб¬
ские страны, которые оказывали ей поддержку,
объявлялись пособниками террористов, и против них
грозили осуществить санкции, вплоть до военных.
Более того, в Вашингтоне и в других столицах
стран НАТО изображали дело так, что ответственность
за рост международного терроризма несет... СССР.
Но это — явная ложь! Генеральный секретарь ЦК
КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета
СССР товарищ К. У. Черненко в ответах на вопросы
редакции газеты «Правда» 14 июня 1984 г. отмечал:
«Советский Союз осуждал и осуждает любые проявле¬
ния терроризма. И мы решительно отвергаем поли¬
тику Соединенных Штатов, взявших терроризм как
метод ведения дел с другими государствами и на¬
родами».
В Вашингтоне не пытались скрывать, что новые
мобильные силы предназначены прежде всего для
действий па Ближнем и Среднем Востоке. Министр
обороны США Д. Браун, как сообщал 26 февраля
1979 г. американский журнал «Ю. С. ньюс эпд уорлд
рипорт», заявил, что они будут использоваться в сфе¬
ре «стран, богатых нефтью». Первые же военные ма¬
невры входящих в эти силы частей проводились в
природных условиях, приближенных к тем, какие
имеются на Аравийском полуострове.
Все эти соображения и определили решение США
о создании специальных мобильных формирований
войск вне «зоны НАТО». Это формирование получило
название «сил быстрого развертывания» (СБР). В ко¬
мандование ими вступили ннеягтятнттелн ямегшкан-
106
Глава VI
ской армии, военно-морских сил, военно-воздушных
сил и морской пехоты. Штаб-квартиру нового форми¬
рования разместили в штате Флорида.
Общая численность СБР, с учетом подразделений
поддержки, превышает 230 тыс. человек. Для вклю¬
чения в состав этих сил предназначены три десантных,
одна пехотная и одна механизированная дивизии,
одна экспедиционная дивизия морской пехоты, пять
тактических истребительных, два тактических транс¬
портных авиакрыла, две авиационные эскадрильи
стратегических бомбардировщиков, одна-две авианос¬
ные многоцелевые группы.
Пентагон решил построить специальные корабли
для размещеиия на них запасов тяжелого вооружения.
Такие корабли должны постоянно крейсировать у
берегов стран, в которых, по мнению США, ожидают¬
ся «кризисные ситуации». В пужпый момент по при¬
казу командования с этих судов будут выгружены на
берег танки, артиллерийские орудия и т. д. Личный
состав будет перебрасываться в зоны высадки спе¬
циальными самолетами.
В своей колониальной и неоколониальной политике
США особое место всегда отводили частям морской
пехоты. По данным на начало 1984 г., ее численность
составляла около 195 тыс. человек. С созданием СБР
внимание Пентагона к морской пехоте еще более воз¬
росло. В качестве авангарда «сил быстрого разверты¬
вания» в Индийский океан было направлено 1800 аме¬
риканских морских пехотинцев. Ориентация на рас¬
ширение экспансии США вне «зопы НАТО» получила
воплощение и в так называемом 5-м плане Пентагона
по усилению частей морской пехоты. В период с 1983
по 1987 г. предусмотрено оснастить морскую пехоту
новыми зенитными и противотанковыми ракетами,
155-мм орудиями, новейшими танками М-1 «Абрамс».
Для прикрытия с воздуха действий морской пехо¬
ты ей дополнительно поставляются 8 эскадрилий ист¬
ребителей-бомбардировщиков с вертикальным взлетом
«Харриер», 12 эскадрилий А-18 «Харнет» и три
эскадрильи боевых вертолетов.
При формировании «сил быстрого развертывания»
«нячительное внимание стало уделяться и военно-тран¬
Политика «большой дубинки» в действии
107
спортным средствам. По вопросу о том, кто будет
поставлять транспортные самолеты для этих сил, раз¬
вернулась острая борьба И Это не удивительно. Она
шла вокруг заказа стоимостью 20 млрд. долл. Компа¬
ния «Локхид» добилась у администрации Рейгана
согласия закупить ее самолеты типа С-5 А «Галакси»,
каждый из которых стоит 100 млн. долл. В 1985 г.
планируется поставить для СВР еще десять таких
самолетов.
Решение сформировать СВР сопровождалось про-*,
возглашением Пентагоном своих намерений обеспечить
эти силы достаточным количеством военных баз и
опорных пунктов.
• Система этих баз начиналась еще на далеких под¬
ступах к региону Ближнего Востока. Важное страте¬
гическое значение для Пентагона приобрела, напри¬
мер, военно-воздущная база на принадлежащем Пор¬
тугалии острове Терсейра в Азорском архипелаге.
Пентагон рассчитывает использовать ее для дозаправ¬
ки горючим самолетов «сил быстрого развертывания»,
когда те будут направлены для вмешательства па
Ближнем Востоке.
Создание систем военных баз в- регионе Персидско¬
го залива имеет свои особенности. США вынуждены
были считаться с растущими в арабском мире анти¬
американскими настроениями. Американский иссле¬
дователь проблем ближневосточной политики М. Гор-
дон в книге «Конфликт в Персидском заливе»,
вышедшей в 1981 г. в Нью-Йорке, констатировал:
«Правительства района Персидского залива... не хо¬
тят присутствия американских войск на своей земле.
Арабские правители утверждают, что любое американ¬
ское присутствие неизбежно приведет к столкнове¬
ниям между американцами и местным населением».
Правящие круги США не могли не учитывать бес¬
спорность такого вывода. И тем не менее они взяли
курс на то, чтобы обеспечить себе возможность поль¬
зоваться специально оборудованными для обслужива¬
ния военно-морских и военно-воздушных сил аэродро¬
мами и портами в районе Персидского залива. Иными
словами, обеспечить себе доступ к военным объектам
арабских стран. Разумеется, постоянно иметь свои
103
Глава VI
войска на базах ближневосточных государств было бы
для США надежнее, по им пришлось довольствовать¬
ся тем, на что смогли пойти тесно сотрудничавшие с
Вашингтоном правители некоторых арабских стран.
В феврале 1980 г. было объявлено, что США зак¬
лючили соглашение о создании системы из трех мор¬
ских баз, имеющих, как подчеркивалось в Вашингто¬
не, стратегическое значение. Речь шла о порте Мом-
басса в Кении, воздушной и морской базах Бербера в
Сомали и Масира в Омане. За право пользоваться эти¬
ми базами США обещали оказать военную помощь
Оману в сумме 100 млн. долл., Кении — 53 млн. долл,
и Сомали — 45 млн. долл. Базы для «сил быстрого
развертывания» США предоставили также Египет и
Судап. Бывший в то время президентом Египта Садат
заключил с Вашингтоном соглашение, согласно кото¬
рому в распоряжение СВР предоставлялись порт и
аэродром на берегу Красного моря. США получили
право йаправлять сюда свои войска в случае возник¬
новения на Ближнем Востоке напряженности.
В конце 1981 г. началась реконструкция аэродро¬
ма Эд-Дамазин в юго-восточной части Судана, пред¬
назначенного для использования «силами быстрого раз¬
вертывания» США па Ближнем Востоке и в Африке.
Приступив к сколачиванию собственных СБР, ва¬
шингтонские деятели выдвинули идею создания объ¬
единенных «сил быстрого развертывания» в рамках
НАТО.
Верховный главнокомандующий объединенными
вооруженными силами НАТО в Европе американский
генерал Б. Роджерс весной 1982 г. в конгрессе США
заявил, что необходимо «уделять внимание не только
Европе, но и другим районам земного шара, главным
образом Ближнему Востоку, которые нуждаются в
оборонных силах союзников по НАТО».
Американская идея о создании объединенных «сил
быстрого развертывания» нашла горячий отклик в
НАТО. Западногерманский военный специалист
А. Вайнштейн писал: «Атлантические армии должны
создать «силы быстрого реагирования» . Стратегиче¬
ская ситуация в Индийском океане и Южной Атлан¬
Политика «большой дубинки» в действии
109
тике требует присутствия там мобильных континген¬
тов НАТО» Ч Еще до кризиса из-за Фолклендских
(Мальвинских) островов проекты создания межнацио¬
нальных СВР стали выдвигаться и правящей верхуш¬
кой Великобритании. В опубликованной английским
правительством в 1981 г. Белой книге по вопросам
обороны указывалось, что Великобритания намере¬
вается в тесном контакте с США и другими странами
НАТО создать специальные части для действий вне
географических рамок блока. «Особенно важную роль
будет играть королевский военно-морской флот, —
указывало правительство тори. — Мы намерены с
1982 года осуществлять практику посылки значитель¬
ных оперативных военно-морских групп на долгое
время для проведения визитов и учений в Южную Ат¬
лантику, Карибское море, Индийский океан или па
Дальний Восток»2. (Кстати заметим, эти намерения
были претворены в жизнь.) Великобритания приняла
меры для того, чтобы повысить мобильность и своих
сухопутных войск. Вся эта программа совпадала с
соответствующими замыслами Пентагона.
Как сообщило в ноябре 1983 г. агентство Рейтер,
Лондон завершил подготовку к созданию контингента
воздушно-десантных войск «для защиты английских
интересов». Министерство обороны Великобритании
подчеркнуло, что речь должна идти о «быстром реаги*
ровапии на непредвиденные ситуации за пределами
воны действия союза НАТО». Англия закупила 6 ре¬
активных самолетов «Трайстар» фирмы «Локхид»,
каждый из которых способен перебросить по воздуху
100 военнослужащих на расстояние 3 тыс. миль без
промежуточной посадки.
«Силы быстрых действий» создала и Франция. В их
состав включены 47 тыс. человек. Верховный главно¬
командующий ОВС НАТО в Европе генерал Б. Род¬
жерс, как сообщила в октябре 1983 г. французская
газета «Монд», выразив удовлетворение по поводу
сформирования таких сил, подчеркнул, что они «могут
использоваться в кризисной ситуации, возникшей в
любом районе мира».
Аналогичные планы разработапы и в Италии.
В конце ноября 1983 г. начальник генерального штаба
110
Глава VI
итальянских вооруженных сил генерал Л. БарТолуччи
заявил’ «Мы создадим подразделения, способные не¬
медленно вступить в действие в. любом пункте нацио¬
нальной территории, а также за ее пределами».
Итальянский журнал «Панорама» в декабре 1983 г.,
приведя это заявление, пояснил: речь идет о. создании
ударной силы, насчитывающей минимум 10 тыс. че¬
ловек, которая будет располагать вертолетами, транс¬
портными и разведывательными самолетами, танками
и бронетранспортерами. Такие силы, создаваемые, в
частности, в связи с «пожеланиями Соединенных
Штатов», должны быть нацелены на Ливию и другие
территории на юге.
Таким образом, ряд партнеров США по Североат¬
лантическому блоку выполнили требования Вашингто¬
на, касающиеся большего их участия в военных ак¬
циях за пределами «зоны НАТО».
Для обоснования своих призывов к расширению
зоны Североатлантического блока руководство НАТО
в начале 80-х годов усилило пропагандистский акцент
в отношении «опасности», которую-де представляет
для интересов НАТО советский Военно-Морской Флот.
На эту тему выступил Й. Луне. Он повторил домыслы,
высказывавшиеся им еще в 1972 г. в связи с 20-й го¬
довщиной создания командования НА'ГО в зоне Ат¬
лантического океана. Тогда он изрек: «Советский
Военно-Морской Флот представляет собой военную
угрозу для НАТО... Мы должны принимать также во
внимание политические и экономические последствия
для Запада развития СССР в морской области» 3. Те¬
перь Луне утверждал, что советский флот якобы соз¬
дает «осложнения для безопасности жизпенпо важных
для Запада линий морских коммуникаций» и собира¬
ется обеспечить себе «господство во всем мире».
Натовскому лидеру вторили высшие военные чины
США. Так, министр военно-морских сил США Дж. Ле¬
ман заявил: «Американский военно-морской флот
увеличится на одну треть и будет насчитывать 600 ко¬
раблей. Его основой станут 15 авианосных боевых
Гр;упв. Наша цель заключается в том, чтобы добиться
превосходства на море».
Политика «большой дубинки» в действии
111
Эти планы реализуются полным ходом. Выхо¬
дящий в ФРГ журнал «Эуропа- архив» 25 апреля
1984 г. отмечал, что львиная доля ассигнований, пред¬
назначенных для вооруженных сил США, направляет¬
ся на выполнение кораблестроительной программы
ВМС. Это новое свидетельство усиления внимания пра¬
вящих кругов США к проблемам морской стратегии,
нацеленной на обеспечение экспансии Вашингтона на
морях и океанах.
Выдвижение планов создания «сил быстрого раз¬
вертывания», таким образом, сопровождалось еще
большим усилением гонки вооружений, проводимой
Соединенными Штатами и их натовскими партнерами
на земле, на море и в воздухе. Основное ее направле¬
ние наряду со стремлением добиться военного прево¬
сходства над СССР все больше нацеливалось на уста¬
новление американского господства над развивающи¬
мися странами в интересах неоколониалистской
политики транснациональных монополий, в первую
очередь тех, чьи штаб-квартиры расположены на тер¬
ритории США и некоторых других ведущих стран
НАТО.
На базе СВР американская администрация с 1 ян¬
варя 1983 г. учредила так называемое Центральное
командование (СЕНТКОМ). В его сферу деятельности
были включены 19 государств: Афганистан, Пакистан,
Иран, Ирак, Кувейт, Бахрейн, Объединенные Араб¬
ские Эмираты, Катар, Саудовская Аравия, Оман,
Йеменская Арабская Республика, Народная Демокра¬
тическая Республика Йемен, Египет, Иордания, Судан,
Эфиопия, Джибути, Сомали, Кения, а также значи¬
тельная часть Индийского океана, в том числе Пер¬
сидский залив и Красное море
В подчинение командующего СЕНТКОМом, штаб-
квартира которого разместилась в городе Мампа
(Флорида), были выделены около 300 тыс. солдат я
офицеров, крупные соединения сухопутных войск,
авиации и флота. Учреждение СЕНТКОМа — новое
звено в цепи агрессивных военных приготовлений
США, направленных против стран социализма и на¬
ционально-освободительной борьбы народов Востока.
112
Глава VI
2. ЧТО КРОЕТСЯ ЗА «ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
БРЕМЕНИ ВООРУЖЕНИЙ»
Стремление США добиться мирового господства
наталкивается на серьезные препятствия. Это прежде
всего отпор со стороны социалистических, а также
развивающихся государств. Ощутимо сказывается и
недостаток материальных ресурсов. Огромные эконо¬
мические трудности, которые встретила американская
экономика в 70-х и начале 80-х годов, гигантский
дефицит государственного бюджета побудили многих
политических деятелей и военных специалистов Сое¬
диненных Штатов поставить вопрос о пересмотре
структуры размещения американских вооруженных
сил во всем мире.
Ряд представителей влиятельных кругов США вы¬
ступили с предостережениями -о том, что новые про¬
граммы вооружений, выдвинутые Рейганом, влекут
за собой опасные внутриполитические последствия.
Бывший министр обороны США М. Лэйрд в апреле
1982 г. высказался против «колоссальных расходов,
которые могут, переполнить чашу терпения народа и
конгресса». В этих условиях один из основных мето¬
дов изыскания средств на дополнительные программы
вооружений администрация Рейгана видит в том,
чтобы осуществить перераспределение военных расхо¬
дов между США и их союзниками как в Западной
Европе, так и в неевропейских районах.
Некоторые американские политические деятели
выращают недовольство, например, в связи с тем, что
США несут, по их мнению, слишком тяжелое бремя
расходов в рамках НАТО. По оценкам председателя
сенатской подкомиссии по ассигнованиям па оборону
Т. Стивена, это бремя в 1983/84 финансовом году со¬
ставило свыше 130 млрд. долл. Из опубликованных в
американской печати данных явствует, что немалую
часть этой суммы — 32,1 млрд. долл. — составляют
расходы на содержание американских войск в Запад¬
ной Европе.
Когда зашла речь о возможности сокращения этих
расходов, отдельные политические деятели высказали
сомнение в необходимости держать в Западной Европе
Политика «большой дубинки» в действии
ИЗ
более 355 тыс. американских военнослужащих, из
которых две трети входят в состав сухопутных войск
и морской пехоты. Определенные круги США пред¬
ложили вывести из Европы часть этих сил. Такое
предложение сделали, например, авторы опубликован¬
ного в июле 1982 г. доклада Института анализа внеш¬
ней политики. В нем, в частности, говорится: «Основ¬
ные европейские союзники США, такие, как Западная
Германия, Нидерланды, Бельгия и Люксембург, где
расквартирована большая часть американских войск в
Европе, не вносят надлежащего вклада в обеспечение
общей оборопы».
Один из авторов доклада — Д. Рикорд тот же
вывод сделал и в нескольких других своих работах,
получивших в США широкую известность. Он отме¬
тил, что в США один солдат приходится па 110 аме¬
риканских граждан и что если бы западноевропейские
страны НАТО установили у себя такое же соотноше¬
ние, то могли бы дополнительно увеличить числен¬
ность своих войск на 250 тыс. человек. В этом случае
Соединенные Штаты получили бы возможность вы¬
вести из Западной Европы в течение 10—15 лет свои
сухопутные войска. Но при этом там остались бы
американские военно-воздушные и военно-морские
силы, а также ядерное оружие.
Идея о целесообразности вывода из Западной Евро¬
пы части американских войск и использования их в
реализации политики «большой дубинки» в других
районах земного шара отнюдь не нова. Ее активно
выдвигал в конце 60 — начале 70-х годов лидер де¬
мократического большинства в сенате Мэнсфилд. Был
момент, когда только с большим трудом администра¬
ции удалось воспрепятствовать принятию сенатом
соответствующей резолюции.
Между представителями США и их партнерами по
НАТО еще весной 1982 г. был проведен тур перего¬
воров о том, чтобы западноевропейские страны — участ¬
ницы Североатлантического блока заменили своими
войсками американские части в случае их вывода и не
возражали бы против переброски в другие районы
мира хранящихся в Западной Европе запасов амери¬
канского оружия. Кроме того, США добиваются полу*
8 А Е. Ефремов
114
Глава VI
ченйя права на транзитную перевозку американских
войск и боеприпасов через территорию западноевро¬
пейских государств на Ближний Восток.
Надо сказать, что Вашингтон еще раньше предло¬
жил своим союзникам принять и ряд других мер для
подкрепления политики США за рамками «зоны
НАТО». Заместитель министра обороны США Ф. Кар-
луччи на международной встрече в Мюнхене, органи¬
зованной военным журналом «Эуропеише веркунде» в
феврале 1981 г., заявил: «Угрозу жизненно важным
интересам Запада в таких важных регионах, как Пер¬
сидский залив, мы можем отразить только в том слу¬
чае, если все заинтересованные стороны будут совме¬
стно нести бремя».
В том же выступлении в Мюнхене представитель
Пентагона обрисовал ряд конкретных мер, которых
США ожидают от западноевропейских союзников: ак¬
тивизировать связи с государствами Юго-Западной
Азии для внушения им представления об опасности
«советской агрессии»; заключить военные соглашения
с государствами этого региона и предоставлять им
военную помощь; увеличить финансовую поддержку
тем партнерам по НАТО, которые будут осуществлять
вместе с США активную деятельность в Юго-Западной
Азии и восточной части Средиземного моря; расши¬
рить военное присутствие* и сеть опорных пунктов
стран — участниц НАТО в районе Юго-Западной
Азии.
Итак, Вашингтон хочет от своих партнеров самого
активного вмешательства в дела стран Персидского
залива и западпой части Индийского океана. Предста¬
витель Пентагона, изложив эту программу, подчерки¬
вал необходимость «туже затянуть пояса».
Такие программные установки в дальнейшем пов¬
торялись в тех или иных формах министром обороны
США К. Уайнбергером и другими членами админи¬
страции Рейгана. Давление на страны — участницы
НАТО со стороны Вашингтона в целях усиления ими
поддержки американского курса во внеевропейских
районах мира продолжает усиливаться.
Так, вопрос о более активном участии союзников
США по НАТО в милитаристских приготовлениях
Политика «большой дубинки» в действии
115
Вашингтона па Ближнем и Среднем Востоке был по¬
ставлен государственным секретарем Дж. Шульцем
на сессии совета НАТО, состоявшейся в столице США
в конце мая 1984 г. В коммюнике о работе сессии было
зафиксировано обещание партнеров США облегчить
развертывание сил Соединенных Штатов Америки за
пределами географической: «зоны блока». В коммюни¬
ке содержалось и еще одно обязательство натовцев —
оказывать военную помощь тем странам мира, кото¬
рые могут обратиться за ней к Североатлантическому
блоку. Правящие круги НАТО полагают, что такая
просьба может поступить, например, из района Пер¬
сидского залива, где империализм, особенно амери¬
канский, всячески нагнетает напряженность, создает
взрывоопасную ситуацию.
Некоторые из союзников США, особенно тесно
связанные с ними, прежде всего Великобритания и
ФРГ, уступили нажиму Вашингтона. Их правитель¬
ства наметили конкретные направления поддержки
военного присутствия США в различных регионах
мира, и, в частности, в Юго-Западной Азии. Западно¬
германский министр обороны, например, заверил
Вашингтон в своей преданности курсу администрации
США. Он заявил: «Нет таких шагов, предпринятых
США, которым мы препятствовали или не поддержали
бы их». Министр сообщил о готовности «компенси¬
ровать» те американские войска в ФРГ, которые будут
выделены для переброски за пределы «зоны НАТО».
К этому следует добавить, что многие страны Запада,
как признает зарубежная печать, могут оказывать
содействие Пентагону путем предоставления транзит¬
ных и вспомогательных услуг для обеспечения инте¬
ресов блока «от угрозы вне зоны договора»
Вашингтон предложил союзникам разработать пла¬
ны на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы
взять на себя дополнительную ответственность за рай¬
оны вне Европы.
После фолклендского кризиса нажим США на сво¬
их союзников в целях большего привлечения их к
поддержке американских акций вне «зоны НАТО»
вновь активизировался. Военные круги США, как
сообщает «Нью-Йорк тайме», дали Лондону определен-
8*
116
Глава VI
ные рекомендации: «Англия должна пересмотреть
свои обязательства в каждом районе и накопить доста¬
точные ресурсы с учетом возможности выполнения
боевых задач за пределами сферы действия союза
НАТО».
Эти рекомендации, впрочем, совпадают с собствен¬
ными планами правительства Тэтчер, которое приня¬
ло широкую программу строительства новых военных
кораблей и самолетов. Некоторые английские адмира¬
лы потребовали приступить к строительству авиа¬
носца, специально предназначенного для посылки в
Персидский залив, если в этом районе возникнет кри¬
зисная ситуация.
Для проведения в жизнь таких программ требуют¬
ся огромные средства. Как заявил в ноябре 1983 г.
министр обороны Великобритании М. Хезлтайн, пра¬
вительство решило увеличить военные расходы с
15,7 млрд. долл, в 1983/84 финансовом году до 17 млрд,
долл, в 1984/85 финансовом году.
Что касается ФРГ, то после окончания на Маль¬
винах военных действий Бонн, убедившись, в какой
изоляции оказались Англия и США, выразил мнение,
что одних только объединенных военных действий
НАТО мало. Надо не забывать и о согласовании по¬
литического курса. Свой вариант координации деятель¬
ности НАТО за пределами «зоны ответственности»
выдвинул министр иностранных дел ФРГ Геншер Он
предложил осуществлять «трансатлантические согла¬
сованные акции». Под ними Геншер подразумевал
неофициальные встречи министров всех стран НАТО
без участия их советников и технического персонала.
Такие встречи проходили бы два раза в год и позво¬
ляли бы «непосредственно знакомиться с теми труд¬
ностями, с которыми сталкиваются их коллеги». Пер¬
вая встреча состоялась в октябре 1982 г. в Канаде.
Она, однако, обнаружила разногласия по широкому
кругу вопросов, и поэтому впоследствии встречи ми¬
нистров не проводились.
Наиболее серьезные из этих разногласий касаются
взаимоотношений США и стран Западной Европы по
ряду таких актуальных проблем, как политика внутри
НАТО, необходимость установления нового междуна¬
Политика «большой дубинки» в действии
117
родного экономического порядка, противоречие валют¬
но-финансового и энергетического характера и многие
другие.
В этом комплексе разногласий вопрос о перера¬
спределении бремени военных расходов и их уровне
для стран Западной Европы играет весьма важную
роль. Партнеры США по НАТО хотя и дают согласие
на' определенное повышение военных расходов, но от¬
нюдь не в размерах, требующихся для создания круп¬
ных военных формирований взамен тех американ¬
ских войск, которые были бы выведены из Европы.
Западноевропейские страны—участницы НАТО и так
уже под нажимом администрации Картера дали обе¬
щание ежегодно увеличивать свои военные расходы в
реальном исчислении, т. е. с учетом инфляции, на 3%.
Рейган потребовал, однако, увеличения этой цифры
до 4%, а то и более. Удовлетворение таких требова¬
ний означало бы новый удар по экономике партнеров
США по Североатлантическому блоку.
Представители западноевропейских государств, а
также Канады, стремясь ослабить нажим па них Сое¬
диненных Штатов, добивающихся дальнейшего рез¬
кого возрастания размера военных расходов этих
стран, ссылаются на то, что они и так уже довели их
до значительного уровня. В Вашингтоне, однако, не
намерены считаться с настроениями союзников, тем
более что дефицит федерального бюджета США, вы¬
званный главным образом гигантскими военными рас¬
ходами, возрос с 28 млрд. долл, в 1979 финансовом
году до 208 млрд. долл, в 1983 финансовом году и про¬
должает увеличиваться. Влиятельные американские
круги стоят за еще большее ужесточение нажима на
своих партнеров. Бывший заместитель министра обо¬
роны США по политическим вопросам Р. Комер пред¬
ложил продолжать добиваться от западноевропейцев
увеличения военных расходов, отметив при этом, что
«нет предела тому, что могут и должны делать союз¬
ники».
Администрация Рейгана, хотя и обеспокоена расту¬
щим сопротивлением стран Западной Европы ее жест¬
кой политике, тем не менее рассчитывает, что, исполь¬
зуя имеющиеся в ее распоряжении многочисленные
118
Глава VI
рычаги давления на партнеров, сможет в конечном
счете навязать им свою линию.
В НАТО созданы пять экспертных групп, которые
специально занимаются изучением проблем регионов,
находящихся вне сферы ответственности НАТО. Бюл¬
летень «Нувель атлантик» в начале декабря 1982 г.
сообщал, что эти группы каждые два года собираются
на совместные заседания для взаимных консультаций.
Таким образом, руководство НАТО регулярно полу¬
чает важную информацию об обстановке за пределами
географической «зоны блока». А эта информация
явно имеет целью способствовать координации дей¬
ствий США и их европейских союзников.
Насколько далеко пойдут американские партнеры
навстречу требованиям Вашингтона об увеличении их
вклада в НАТО, чтобы дать США возможность акти¬
визировать свою военную деятельность вне «зоны»
Североатлантического блока, будет зависеть от мно¬
гих обстоятельств, в частности от экономической
ситуации в Западной Европе. Немалое воздействие на
решение проблемы окажет также растущее сопротив¬
ление американским планам со стороны западноевро¬
пейской общественности.
* *
*
Одним из путей расширения «зоны НАТО», по за¬
мыслам лидеров блока, должно быть вовлечение в
него новых членов. Уже вскоре после создания НАТО
начали делаться попытки включить в нее Испанию.
Однако пока у власти в стране стоял одиозный дикта¬
торский режим Франко, такие попытки из-за сопро¬
тивления ряда западноевропейских партнеров Вашинг¬
тона, вынужденных считаться с антифранкистскими
настроениями народов, не увенчались успехом. После
смерти Франко США в ускоренном порядке начали
добиваться претворения в жизнь своих давних замыс¬
лов.
Вопреки воле широких кругов населения, возра¬
жениям ряда оппозиционных партий, в том числе
Политика «большой дубинки» в действии
119
Испанской социалистической рабочей партии и Комму-
йистической партии Испании, стоявшая у власти коа¬
лиция Союза демократического центра отказалась
провести в стране референдум о вступлении Испании
в НАТО и единолично приняла решение включить
Испанию в Североатлантический блок. В июне 1982 г.
на сессии совета НАТО в Бонне был официально
оформлен прием Испании в НАТО.
Включение в НАТО страны, находящейся на стыке
европейского и Африканского континентов, на пере¬
крестке важных морских и воздушных коммуника¬
ций,— наглядное проявление курса лидеров Североат¬
лантического блока на нарушение сложившегося
равновесия сил между НАТО и Варшавским Догово¬
ром и достижение определенных военных преи¬
муществ.
На прошедших в октябре 1982 г. в Испании пар¬
ламентских выборах победу одержала Испанская со¬
циалистическая рабочая партия. Ее лидеры объявили
о том, что будет проведен референдум по вопросу о
членстве страны в НАТО. Интеграция Испании в
военную организацию НАТО была «заморожена», хотя
испанские представители продолжали принимать уча¬
стие в совещаниях министров обороны НАТО, в груп¬
пе ядерного планирования, в работе ряда других на¬
товских военных органов.
США и штаб-квартира НАТО на протяжении
1983—1984 гг. предпринимали различные меры, чтобы
сохранить членство Испании в Североатлантическом
блоке. Председатель правительства Испании Ф. Гон¬
салес в декабре 1983 г. заявил, что «очень легко всту¬
пить в западный военный альянс, но очень трудно
выйти из пего». В конечном счете обещание провести
референдум о членстве в НАТО было заменено обе¬
щанием провести до 1986 г. референдум о «вкладе
Испании в коллективную оборону Запада с учетом ее
национальных интересов».
Маневры Вашингтона, направленные на удержа¬
ние в НАТО Испании, со всей очевидностью свиде¬
тельствуют о том, какую серьезную заинтересован¬
ность проявляют США и их партнеры в расширении
географических рамок Североатлаптическогол блока.
Заключение
Анализ деятельности НАТО позволяет с полным осно¬
ванием сделать вывод о том, что Североатлантический
блок всегда служил и служит сейчас орудием агрессив¬
ной политики империализма. Не только многие вхо¬
дящие в состав этого альянса государства, но и весь
военный союз в целом из года в год осуществляют
курс на использование силы в качестве одного из важ¬
нейших инструментов для сохранения мировых пози¬
ций империализма, борьбы против реального социализ¬
ма, коммунистического, рабочего и национально-осво¬
бодительного движения. Его щупальца давно уже
пересекли границы официально провозглашенной «зо¬
ны НАТО».
Если раньше лидеры империализма старались не
афишировать глобальные притязания Североатланти¬
ческого блока, то в кбнце 70 — начале 80-х годов
они стали все более открыто выступать за то, чтобы
расширить границы «зоны ответственности» НАТО.
Высшие органы этого блока, учитывая сложившуюся
расстановку сил на планете, принимают различные
меры, цель которых, с одной стороны, ослабить расту¬
щее воздействие реального социализма на положение
в мире, а с другой — противодействовать требованиям
развивающихся стран об установлении нового между¬
народного экономического порядка, который основы¬
вался бы на учете справедливых интересов народов
Азии, Африки и Латинской Америки.
Стремление расширить «зону НАТО» отражает и
проявившееся уже много лет назад недовольство США
существенными изменениями в составе и политическом
курсе ООН, -которая из инструмента американского
империализма, какой она являлась в первые после¬
военные годы, превратилась в организацию, способную
во многих случаях учитывать интересы большинства
государств нашей планеты. США хотели бы подменить
действия ООН натовскими акциями. И чем обширнее
Заключение
121
становилась бы зона империалистического блока, тем
легче было бы Вашингтону осуществлять в глобаль¬
ных масштабах свою экспансионистскую политику,
опираясь на военный механизм Североатлантического
альянса.
Упиваясь призрачной надеждой на всемогущество
военной машины империализма и игнорируя реаль¬
ности эпохи, представители ультрареакционного кры¬
ла монополистической буржуазии — оголтелые мили¬
таристы США, других стран НАТО в небывалых
масштабах развернули борьбу за достижение мирово¬
го господства капитала. Они до предела накаляют
международную обстановку, возвели государственный
терроризм на уровень официальной политики, силой
оружия пытаются диктовать свою волю суверенным
государствам. Военно-политические круги США и
НАТО преднамеренно обостряют отношения с Совет¬
ским Союзом, пускаются на самые грязные провока¬
ции против социалистических стран. Начатое в 1983 г.
размещение американских «Першингов» и крылатых
ракет в Западной Европе — прямая угроза безопас¬
ности СССР и всего социалистического содружества,
крайне враждебный делу мира шаг. Это откровенная
попытка США и их союзников по НАТО изменить в
свою пользу военное равновесие в Европе' и в гло¬
бальном масштабе.
Коммунистическая партия Советского Союза, не¬
смотря на сложную военно-политическую обстановку,
не драматизирует ее, а продолжает последовательно
проводить свой ленинский миролюбивый внешнеполи¬
тический курс, тот курс, которому она следует с пер¬
вого дня образования Советского государства.
Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель
Президиума Верховного Совета СССР товарищ
К. У. Черненко в речи на Всеармейском совещании
секретарей комсомольских организаций 28 мая 1984 г.
отметил: «КПСС, Советский Союз делают и будут
делать все для того, чтобы отношения между государ¬
ствами, независимо от их социального строя, были
отношениями мирного сосуществования, добрососед¬
ства и равноправия. Как вы знаете, СССР, страны
социалистического содружества постоянно выступают
122
Заключение
с инициативами, направленными на смягчение между¬
народной напряженности, на упрочение мира» 1.
Одним из важнейших направлений миролюбивой
внешней политики СССР и его союзников была и
остается борьба против создания военных блоков, но¬
сящих агрессивный характер и противоречащих прин¬
ципам и целям Организации Объединенных Наций.
Именно поэтому СССР решительно осудил образова¬
ние НАТО. В меморандуме правительства СССР
31 марта 1949 г. подчеркивалось, что Североатланти¬
ческий договор предназначен для устрашения госу¬
дарств, не согласных подчиняться диктату англо-аме¬
риканской группировки империалистических держав,
претендующих на мировое господство. В 1951 г. на
VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский
Союз внес проект резолюции, в котором предлагалось
объявить несовместимым с членством в ООН участие
государств в агрессивном блоке НАТО.
Чтобы оградить мирный труд народов социали¬
стических стран Европы, гарантировать неприкосно¬
венность их границ и обеспечить защиту от возмож¬
ной агрессии, в мае 1955 г. был заключен в качестве
вынужденной, ответной меры Варшавский Договор,
носящий сугубо оборонительный характер. Организа¬
ция Варшавского Договора служит делу социализма,
мира и безопасности народов. Она постоянно высту¬
пает в поддержку народов, оказавшихся жертвами
агрессии и шантажа со стороны империалистических
хищников и их подручных, за ликвидацию возникаю¬
щих в различных районах земного шара очагов
напряженности.
Показательно, что уже при образовании Организа¬
ции Варшавского Договора ее участники выдвинули
предложение распустить оба противостоящих друг
другу в Европе союза государств, что служило бы
развитию взаимопонимания, укреплению мира и без¬
опасности народов. В опубликованном несколько
позже (26 сентября 1961 г.) меморандуме Советского
правительства отмечалось, что среди мер, направлен¬
ных на разрядку обстановки в Европе, ликвидация
существующих блоков являлась бы наилучшим реше¬
нием. С новым предложением об одновременном ро-
Заключение
123
спуске существующих военных союзов* выступили
социалистические государства в Декларации об ук¬
реплении мира и безопасности в Европе, принятой
5 июля 1966 г. совещанием Политического консульта¬
тивного комитета государств—участников Варшавского
Договора в Бухаресте. Предложения о роспуске суще¬
ствующих военных союзов страны социализма выдви¬
гали и в последующем.
Поскольку члены НАТО категорически отклоняли
все предложения об одновременном аннулировании
Североатлантического блока и Организации Варшав¬
ского Договора, социалистические государства делали
и другие предложения, нацеленные на то, чтобы пре¬
дотвратить расширение уже существующих военных
союзов. В меморандуме СССР от 28 сентября 1976 г.,
а затем в Заявлении совещания Политического кон¬
сультативного комитета государств — участников
Варшавского Договора в ноябре того же года содер¬
жалось предложение к странам НАТО, имеющее целью
предотвратить расширение круга участников этих до¬
говоров путем присоединения новых государств. Об
этом же говорилось в Декларации, принятой на
совещании Политического консультативного комитета
государств—участников Варшавского Договора 23 но¬
ября 1978 г. Но и эти предложения были отвергнуты
странами НАТО, неизменно демонстрировавшими свою
заинтересованность во втягивании в Североатланти¬
ческий блок новых государств. Примером тому может
служить включение в НАТО Испании.
На противодействие империалистическим замыслам,
осуществление которых неизбежно привело бы к
форсированию гонки вооружений и за пределами гео¬
графической зоны Североатлантического пакта, были
направлены многие мирные инициативы СССР, каса¬
ющиеся отдельных районов мира, где имеются конф¬
ликтные, взрывоопасные ситуации.
Широкая программа обеспечения мира и безопас¬
ности в районах, ставших объектом экспансии импе¬
риализма, была предложена в решениях XXVI съезда
КПСС и последующих документах Коммунистической
партии и Советского государства. В Программе мира
на 80-е годы содержатся, например, предложения объ¬
124
Заключение
явить наряду с Латинской Америкой безъядерными
зонами Африку и Ближний Восток, создать зоны мира
в Юго-Восточной Азии, в Индийском океане, в Среди¬
земном море. Исключительно важное значение имеет
призыв положить начало процессу снижения военно¬
го присутствия в Мировом океане.
Весь комплекс мирных инициатив Советского Сою¬
за, других социалистических стран — это верный путь
к ослаблению напряженности, снижению уровня воен¬
ного противостояния на международной арене. Миро¬
любивые силы всей планеты, опираясь на эти инициа¬
тивы, усиливают борьбу против происков агрессивных
кругов США, пытающихся все шире использовать
НАТО в целях установления своей гегемонии.
Планы американского империализма, рассчитываю¬
щего на то, что с помощью форсирования гонки воо¬
ружений, активизации военно-блоковой политики ему
удастся превратить США в доминирующую военную
державу мира, усиливают опасность возникновения
ядерной войны и тем самым создают чудовищную
угрозу всему человечеству. В этих условиях все боль¬
шее значение приобретают упрочение могущества
мирового социализма, активная антиимпериалисти¬
ческая деятельность международного коммунисти¬
ческого и рабочего движения, всех освободительных и
демократических движений современности.
Советский Союз делает все от него зависящее,
чтобы отвести от народов возросшую по вине импе¬
риализма угрозу ядерной войны, остановить силы
милитаризма. Этой цели объективно служат и пред¬
принимаемые СССР меры для обеспечения своей
безопасности, а также безопасности своих друзей и
союзников, повышения боевой мощи Советских Воо¬
руженных Сил — могучего фактора сдерживания аг¬
рессивных устремлений империалистической редакции
Советские воины глубоко сознают всю полноту
ответственности за надежную защиту Родины, завое¬
ваний социализма. Вместе с воинами армий братских
социалистических стран они всемерно повышают
бдительность, находятся в постоянной готовности сок¬
рушить любого агрессора.
Примечания
Введение
1 ИАТО Реу1е\у, Аи§. 1978, р. 11.
2 Цит. по: Правда, 1983, 13 августа.
8 См.: Шог1Л АгтатепГз апс! 018агтатет. 31РШ УеагЬоок,
Ь., 1980, р. 9.
4 ЫАТО Кеу1е\у, Липе 1976, р. 11.
5 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС. 13 февраля 1984 года. М., 1984, с. 19.
Глава I
1 Л. Р. О и 11 е з. Шаг ог Реасе. ИУ, 1950, р. 95.
2 МопЛе Л1р1отаИдие, Липе 1982.
3 \У. МапсЬезГег. Атепсап Саезег Пои^аз МасагИшг 1880—■
1964. ЦУ, 1979, р. 807.
4 Цит. по: История внешней политики СССР. 1945—1980. М.,
1981, т. 2, с. 165.
6 К. Н. К о V е г е апЛ А. "5 с Ы е з 1 п & е г, Лг. ТЬе МасайЬиг
Соп1гоуегзу апЛ Атегдсап Роге^п РоНсу. ИУ, 1965, р. 221.
6 Ш. М а п с Ь е з I е г, ор. ей., р. 1815.
7 Р. С а 8 I о п. ТЬе 381Н Рага11е1. ТЬе 51огу о! (Ье ВпйзЬ Агту т
Когеа. СИаз^оху, 1976, р. 6.
8 И. Стоун. Закулисная история войны в Корее. Пер. с англ. М.,
1953, с. 103—104.
0 П. Е1 з е п Ь о \у е г. ТЬе ШЬйе Ноизе Уеагз. МапЛаГе Гог СЬапее
1953—1956. Е., 1963, р. 180.
10 1ЫЛет.
11 ЬогЛ Л з ш а у. ЦАТО. ТЬе Р1гз1 Р1уе Уеагз 1949—1954. ШгесЫ,
1954, р. 193.
12 1ЫЛ., р. 194.
13 1ЫЛ., р. 194.
14 ТЬе Реп1а§оп Рарегз. ТЬе Зесге! И1з1огу о! 1Ье У1е1пат \Уаг.
ЦЗА, 1971, р. 5.
15 1ЫЛ., р. 3.
16 Р. РЕ 5 р а а к. Рои^ио! ГОТАК?. Рапз, 1959, р. 32.
17 1ЫЛ., р. 29.
18 ТЬе РепГа^оп Рарегз. ТЬе Зесге! Н1з1огу о! 1Ье У1е1паш Шаг,
р. 235.
19 1ЫЛ., р. 449.
20 Соп§геззюпа1 КесогЛ. Уо1. 112, РагЧ N 1; р. 8 13174.
21 ЦАТО’з РШееп ПаКопз, РеЬ.-МагсЬ 1973, р. 15.
22 ТЬе РепГа&оп Рарегз. ТЬе Зесге! ШзГогу оГ 1Ье У1е1пат Шаг,
р. XX.
126
Примочапия
Глава II
I А. Е (1 е п. ТЬе Мепкпгз о! 8Н Ап1опу Ес1еп. Ри11 С1гс1е, р. 580,
* КАТО. Рас!з апс1 Р1§игез. ВгиззеЬ, 1969, р. 327.
3 \УеЬгкипс1е, Магг, 8. 156.
4 118 Ке\уз апб ЛЛ7ог1с1 Нерог!, 8ер!. 27, 1982, р. 27.
6 Кауу, Эес. 1971, р. 347.
6 Соп§гез51опа1 НесогП. Уо1. 117, Мау 18, 1971, р. 8 7219.
7 Н. К 1 з з 1 п § е г. ТЬе \УЫ1е Ноизе Уеагз. Воз!оп, 1979, р. 1264.
8 См.: История внешней политики СССР 1945—1980. М., 1981,
т. 2, с. 650.
9 ТЬе Оерайтеп! о! 8!а1е ВиПеПп, Уо1. 80, п. 2035, реЬ. 1980, р. 23,
10 ТЬе Иерайтеп! о! 8!а!е ВиПеПп, РеЬ. 1980, р. 13.
II 1РШ ВепсЫе, п. 1, 1982, 8. 51.
Глава III
1 ТЬе Верайтеп! о! 8!а!е ВиПеПп, Мау 1979, р. 42—43.
3 КАТО’з РШееп КаПопз, АргП—Мау 1966, р 2835.
8 КАТО. Рас1з апЬ Р1дигез, р. 335.
4 ТЬе Верайтеп! о! 8!а!е ВиПеПп, Липе 1979, р. 21.
5 КАТО ЬеПег, Лап. 1963, р. 29.
6 Кеуие тШ!а1ге §ёпёга1е, п. 9, 1959, р. 443, 440, 438.
7 КАТО’з РШееп КаПопз, Липе—Ли1у 1976, р. 59.
8 Кауу, МагсЬ 1976, р. 15.
0 Кауу, МагсЬ 1976, р. 13.
Глава IV
1 МППагу Сопз!гисНоп Аи!ЬопгаНоп. Р1зса1 Уеаг 1981. \У., 1981,
р. 356.
Глава V
1 КАТО ш С^иез! о! СоЬезюп. КУ, 1965, р. 299,
2 Кеезтд’з Соп!ешрогагу АгсЫуез, р. 31707.
3 УоПсззПтгпе, 8.У 1982.
Глава VI
1 РгапМийег А11§етете 2еПипд, 1.Х 1979.
2 Кеезтд’з Соп!етрогагу АгсЫуез, р. 31018.
8 КАТО’з РШееп КаПопз, РеЬ.— МагсЬ 1972, р. 1213,
'Заключение
1 Правда, 1984, 29 мая.
Содержание
Стр.
Введение . 5
Глава I. НАТО — центр координации политики «с по¬
зиции силы» 12
1. Североатлаптический альянс и периферийные
военные блоки империализма —
2. Атлантическая солидарность с интервенцией
США в Корее 18
3. Соучастники агрессии против народов Индоки¬
тая 23
Глава II. Империалистическая экспансия на Ближнем
и Среднем Востоке 32
1. Дипломатия НАТО на службе политики между¬
народного разбоя —
2. «Доктрина Даллеса—Эйзенхауэра» и НАТО . . 41
Глава III. Происки НАТО в Африке 51
1. В интересах монополий —
2. Маневры империалистов 58
3. Натовское оружие в арсеналах ЮАР .... 64
Глава IV. Активность НАТО в Индийском и Тихом
океанах 71
1. Курс на милитаризацию Индийского океана —
2. Натовское проникновение в Тихий океан . . 78
3. В НАТО втягивают Японию 81
Глава V. Поддержка неоколонизаторов в Западном
полушарии 88
1. Военная помощь диктаторским режимам , . —
2. Эскадра НАТО в Карибском море .... 92
3. Война в Южной Атлантике и НАТО .... 96
Глава VI. Политика «большой дубинки» в действии 103
1. «Силы быстрого развертывания» — силы импе¬
риалистического разбоя —■
2. Что кроется за «перераспределением бремени
вооружений» 112
Заключение 120
Примечания . . . • 125
Александр Куда тянутся
Ефремович щупальца НАТО
Ефремов
ИМПЕРИАЛИЗМ
СОБЫТИЯ
ФАКТЫ
ДОКУМЕНТЫ
Редактор М. /О. ЧачцХ
Художник А. Б. Бобров
Редактор (литературный)
В. В. Квятковская
Художественный редактор
В. В. Васильев
Технический редактор Г. В. Дьякова
Корректор С. В. Аракелов
ИБ № 2312
Сдано в набор 01.08.84.
Подписано в печать 20.09.84. Г-70420.
Формат 84Х 108/зг- Бумага тип. № 2.
Гарн. обыкн. нов. Печать высокая.
Печ. л. 4. Уел. печ. л. 6.72 4- 1 вкл.,
У* печ. л., 0,42 уел. печ. л.
Уч.-изд. л. 7,10'. Уел. кр.-отт. 7,57,
Тираж 65 000 экз. Изд. № 1/9033,
Зак. 617. Цена 35 к.
Воениздат, 103160, Москва. К-160.
1-я типография Воениздата
103006, Москва, К-6,
проезд Скворцова-Степанова, дом 3
ООСУМЕМТАТЮМ
ОЕСЬАЯАТКШ
ОР ТНЕ НЕА05 ОР 8ТАТЕ А№ СОУЕЯ^ЕМТ РАЯТ1С1РАТ1МС
Ш ТНЕ МЕЕТНУКЗ ОР ТНЕ МОЯТН АТ1АМТ1С С011МС11
АТ ВОШ 10ТН ЛИУ1Е 1982
ООСЫМЕНТ ОИ ИЧТЕСНАТЕО МАТО ОЕРЕМСЕ
ВОМИ, 10ТН ЛШЕ 1982
Мо11Пё 1На1 с!еуе1ортеп(8 Ьеуопс! гЬе NАТО агеа тау
(Ьгеа(еп оиг У11а1 т(егез(з, \ус геаГПгт (Не пеес! (о соп-
$и1( \уИН а у1с\у ю $Наппё аззеззтетз апс! 1деппГут§
сошшоп окуесиуез, (акт§ Ги11 ассоит оГ (Не е!Тес1 оп
ЫАТО зесигйу ап<1 с!еГепсе сараЪПйу, аз \уе!1 аз оГ (Не
паПопа1 т(егез(з оГ тетЪег соиптез. Кесо&тзт§ (На(
(Не роПс1ез \уЫсН па(юпз ас1ор( т (Ыз Пе1с1 аге а таиег
Гог па(юпа1 <1ес1зюп, \уе а§гее (о ехатте со11ес(!Уе1у т
(Не арргорпа(е ЫАТО ЬосПез (Не геч1игетеп(з \уЫсН
тау апзе Гог (Не деГепсе оГ (Не ЫАТО агеа аз а гези!( оГ
ёер1оутеп(з Ьу т(Цу1(1иа1 тетЬег з(а(ез ои($1(к (На(
агеа. 5(ерз \уН1сН тау Ье (акеп Ьу т<Кук1иа1 АШез т
(Не НеН( оГ зисН сопзи1(а(юпз (о ГасШ(а(е розз1Ые тМ-
(агу с1ер1оутеп(з Ьеуопс! (Не ЫАТО агеа сап гергезеп( ап
1трог(ап( соп(пЬи(юп (о \Уез(егп зесигйу.
Прикрываясь фальшивыми фразами о своем якрбы миролюбии, об
«оборонительных» задачах Североатлантического договора, лидеры этого
агрессивного блока империалистических держав всячески пытаются
расширить его пресловутую «зону ответственности». На этой странице
воспроизводится часть текста «Документа о совместных мерах по
укреплению оборонной мощи НАТО» (опубликован в журнале «НАТО
ревю» № 3, 1982 г.), принятого на сессии совета НАТО (июнь 1982 г.).
В нем черным по белому записано (см. подчеркнутые строки): «Меры,
которые могут быть предприняты отдельными странами-союзниками
во имя облегчения использования войск за пределами региона НАТО,
могут представить важный вклад в дело обеспечения безопасности
Запада». Смысл этой витиеватой фразы не вызывает сомнений: блок
НАТО всегда готов поддержать агрессивные действия стран-участниц в
любом регионе земного шара. Как это было в период военных
действий Англии против Аргентины из-за Фолклендских (Мальвинских)
островов, жестокой необъявленной войны США против народа Ливана
под прикрытием флага так называемых многонациональных сил, воору¬
женной агрессии американской армии в Гренаде и свержения там закон¬
ного правительства, бандитских нападений на Никарагуа и Анголу,
организуемых США при помощи наемных банд и своих сателлитов...
Гренадские патриоты под дулами автоматического оружия амери¬
канских оккупантов
Жертвы агрессии США
против Гренады
ЫА ТО-НШегкпЛ
ЫзгшКапЫк?
Уоп Ал^гвм НАМАММ
0(еьег Чаиег«юГГппапде1 (Мурох1е), тИ Нсп)стцсп си Ып<1е1п, ипьеп к*ка11еп«п Оокит*п1ь капп тап
Пег уог аПет Ье1т ипдеЬогспсп 1т И^ег/г 1еИсп ит/ (Не шг йетеЪЬсп (еМаЫкп, аиа чуекк 1тЪеп С)ие11еп
МиПег1е|Ь поск оГ1 <1ег ВеоЬагкШпв Ое(аНгсп ше и.чг $(еНсп. ГаЧ$ шп 6(е <Ье йкгспНсп РоПИкег Пег 1)$А
О а* С<Ье1т<1оките1
тКесс уоп $ата Р*" »$
пи! е1пет Уогууог!
ЗатЬгапо - Ь*1 йег Рг
всчсНчскаП ^УеяЬсгПп
«каПКск ^сЬ«1еЬеп
Псгсп <1сп ЛЬаа<г й
АЬ*скп1Н .,1п1егатеп1
11еЬип®еп“
„1т Уег1аиГ уоп тс
&кггскп1 Ь»1 Ни С
Нагяппа» ип!«г Пю Ъ\
каисг АийепроПИк Ы
гтПасксп Кев1египкс
МокерипкЬеп »Ьг«л Ет
\У«Л цсГйкг1 1п АГг
МиЫсгеп 0а1«п каЬсп
Прогрессивная печать мира разоблачает стремление США расши¬
рить функции агрессивного блока НАТО. Об этом говорится, в
частности, в представленных здесь фрагментах статей из газеты
западноберлинских коммунистов «Вархайт» (май 1982 г.): «НАТО — тыл
вплоть до Карибского моря?» и газеты компартии США «Дейли
уорлд» (май 1982 г.): «США требуют от союзников поддерживать ЮАР»
и «Роль НАТО в битве за Мальвины»
00
ОА11У ИОШ>
сотшшно и» оми нойкей, гошюео 1924
ЕОПог: МСНАЕ1. 2АСАЙЕ1Л.
Аа«ос1а!в ЕсШог: *ЮНМ50М Мап«д1пд Е<М(ог: 8ЕУМОЦН ^ОЗЕРН
Ор-Ей Раде ЕйИог: МАНОЯ1Т РГГТМАЫ
У.5. 5еек$ аШез *о Ьаск $. А1гвеа
* ты^4 г оису
<4Г;н1П1| |Ьс \Ычтаь ■ к1.ни1 I
1;ж<П Вшк М'амкшкШп аш1
Л1>гс 1гу(пц 1о и*е А1псап>' кмй 1.М.
Лшспсапх ^ка1пч1 1Ие ИпсгоСти
Росих <>Г 1ке сКоп 1ч 1ке к*пл
ргор<««1 Ч«о1к АИапПс Тгг«1> I
КапиаНип ЧАТО 1тнП-1е<( I
,\АТО Тке.(окяпгк:*Ъогк Чипйау Ех
рг«к герое 1«1 |Ьи1 ТЪота»
• Ч\4'ЛРО> апд !к* МаппЫап кЬсга
Поп точктеп!
Во1к Ни.* пик игу (а$оч| годате ш
Ш1е апд !к* араг1кек1 гсдппе т
•Чои 1к А/пса кауе »|т|1вг роПИса!
1Ш*’геМ1. по «1оиЫ й1<М Ь« “ 5
1Нсу касс Гогтс4 » п|
ПтоПч! ипсНпгс) о( ВпиП в щ>рм1.1
••сопит 1с ||«гч ю ЛпкЫа Пн Впт1шп
Нгал1 ко» кегсс1у сгНктч! Гке
арапкой к-црпн ж Чои!к А(псо агк!
На» икеп а «Игоп# »(апй Гачоппк
П»йерс«1ег>се(ог \ат|Ыа Иган! в!*о
2,^“*“ ^0 О™
сопП|с( шик 1кс ВгКик со1опм1|м
оуег !кс МвЬ'тяп
Ву сотраг1и)п шик ВгагП Лгксп
Ппа а а1ап<) оо араг!к«1<( кш Ьесп
»еак а;. (Н»к»а!ег Виепок А|г« ка»
аИсаМ поггпаГге1аиооь1«|1к$ои1к
Л(пса аш!ргоЬаЫуа»|{п1Псап1раП
^\\\«* Ы (к* Лгдопипс пикигу уип!а пи^и
“*л тауе (ауогсй сусп!иа11у )01птл а
1 5 -зропаогс^ ЧАТО рас!
СкИс шак !кс ргоЫст Ткс П*г
тШе* качсспЫисПпк с!ашь очег
"мЬ 1п !кс Вса({1е Скаппс! а
а1тт| ч»сп! (о шаг оусг 1кс 15
ч кичу Ьссп такс С
Аг({*'П|1паи1.чокиАЫчч1иипп«1Ьу г
(ко ггусЬпоп о( я 5<>-са11<ч) ‘Рпч? Э
Оссалч Р1ап' Ы !кс Е Ч . риЬкакп! т §
!кс Висло* А1геч псшкрарсг П(аг10
Рори1аг оп Мау 12 Ткс р!ап. ар- С
рпк«ч( ш ^апиагу 1ЖК) Ьу 1кс I’ 5 N.1 ^
1юпя1(нч.-ип1уС<х!пс||. иЬазс^олая 4
.чиплц и Ч соп1го| Ы ЫНапксг гош» 2
I гот !ке Рег*!ап ОиК агоит) $ои1к В
АГПса т1о (кс 5ои1к АПапПс. ят!
агоигм! Са(м> Нот 1Шо 1ке Р»с!Пс (о
Уса1«1 ТксЕ Ч р1апч1и!
БОЕВАЯ ТЕХНИКА И
С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ЗАПРАВИЛЫ
РЕАЛИЗОВАТЬ СВОИ
Английский авианосец «Инвинсибль», участвовавший в захвате Фолк¬
лендских (Мальвинских) островов во время англо-аргентинской войны
(1982 г.)
ОРУЖИЕ СТРАН НАТО,
ЭТОГО БЛОКА РАССЧИТЫВАЮТ
АГРЕССИВНЫЕ ПЛАНЫ
Американский танк М-1 «Абрамс»
Западногерманский танк «Леопард-2»
Разведывательный самолет ЕЗ-А, входящий в натов¬
скую систему раннего обнаружения
Эти головорезы антина¬
родной сальвадорской хунты
прошли подготовку на воен¬
ной базе Форт-Брагге (США)
Американский инструктор
обучает новую группу
сальвадорских карателей
Французские военнослужащие в Чаде
Американские десантники в Шарм-Аш-Шейхе (Египет)
США вовлекают в свои агрессивные приготовления страны, не
входящие в блок НАТО. На схеме, опубликованной газетой японских
коммунистов «Акахата» (текст схемы переведен нами на русский
язык. — Ред.), показаны оперативные приготовления американских,
японских и южнокорейских вооруженных сил к агрессивным действиям
на Дальнем Востоке