АКАДЕМИЯ НАУК СССР
И Н С Т ИТУТ ИСТОРИИ
А.И.ТЮМЕНЕВ
ГО С УДА РСТВ Е H H О Е
ХОЗЯЙСТВО
ДРЕВНЕГО
Ш УМ ЕРА
ЦТ
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК. СССР
МОСКВА - ЛЕНИНГРАД
19	5	6

ПРЕДИСЛОВИЕ
Производственный базис древневосточных рабовладельческих обществ
представлял собой несравненно более сложное явление, нежели произ¬
водственный базис античных обществ. В античности целая пропасть отде¬
ляла рабов от свободных граждан и не менее резкая грань проходила
между трудом свободных ремесленников и земледельцев и подневольным
трудом рабов, почему и вопрос о производственной базе здесь решается
относительно просто и требует лишь уточнения частностей. Совсем иную
картину представляет хозяйственная жизнь стран древнего Востока,
где, с одной стороны, над частновладельческим хозяйством доминировало
хозяйство государственное и где, с другой стороны, эксплоатация соб¬
ственно рабского труда переплеталась с широкой эксплоатацией труда
основного населения страны, притом эксплоатацией, осуществлявшейся
в самых различных формах. Здесь перед исследователем стоит задача уже
не уточнения частностей, но решения вопроса о характере самой произ¬
водственной базы, в частности вопроса о формах и соотносительном зна¬
чении эксплоатации труда населения и рабов. Решить все эти частные во¬
просы и вместе с этим более полно осветить проблему рабовладения на
древнем Востоке можно поэтому лишь в результате возможно полного
охвата всего имеющегося материала и притом не в отношении какой-либо
одной эпохи, но, согласно основному требованию марксистско-ленин¬
ской методологии, рассматривать все явления в их развитии, в состоянии
непрерывного движения и изменения, в отношении ряда последователь¬
ных эпох. Такую задачу на материале, касающемся государственного
хозяйства древнего Шумера, и ставит себе автор настоящего исследования.
Само собой разумеется, в качестве первого опыта оно не может быть ни
исчерпывающим, ни свободным от недостатков. Но если оно будет способ¬
ствовать более широкой постановке проблемы и изучения тех ее сторон,
на которые до сих пор обращалось недостаточно внимания со стороны
исследователей, автор сочтет себя вполне удовлетворенным в сознании, что
труд его не был напрасен. В заключение автор считает своим долгом вы¬
разить свою искреннюю признательность Игорю Михайловичу Дьяко¬
нову, который ознакомился с работой в рукописи и замечания которого
помогли автору по ряду частных вопросов уточнить свою точку зрения.

ВВЕДЕНИЕ
Проблема эксплоатации рабочей силы в странах древнего рабовла¬
дельческого Востока является узловой проблемой, без предварительного
разрешения которой невозможны ни правильная постановка, ни правиль¬
ное освещение вопроса о специфике древневосточного общественного строя,
глубоко отличного от полисного строя рабовладельческих обществ антич¬
ного Средиземноморья. Впервые проблема эта была поставлена советской
наукой.1 Буржуазная наука проблемы эксплоатации труда совершенно не
касалась и ее не разрабатывала. Буржуазные историки сосредоточивали
свое внимание прежде всего на политической истории и на вопросах идео¬
логии, причем общественный строй соответственно определялся ими по
внешним признакам политического устройства. Даже в те далекие времена,
когда отдельные представители буржуазной исторической науки более
или менее приближались к позициям так называемого экономического
материализма, они менее всего интересовались собственно производствен¬
ными отношениями, в частности и историки-экономисты, как Бюхер и
Родбертус, основы для своих обобщений искали не в производственных
отношениях, но прежде всего в условиях рынка. Бюхер, пытавшийся
связать основные эпохи всемирной истории с развитием хозяйственных
форм, положил в основание своей периодизации именно условия рынка,
различая период ойкосного домашнего замкнутого хозяйства древности,
период ограниченного городского рынка средних веков, характеризуе¬
мого непосредственным обменом между производителем и потребителем,
и, наконец, современное, «народное хозяйство», развивавшееся в усло¬
виях мирового обмена и мирового рынка и представлявшее с его точки
зрения высшую ступень и завершение хозяйственного развития.
Если Бюхер при построении своей периодизации исходил еще из тео¬
рии общественного прогресса, то в условиях наметившегося с конца про¬
шедшего столетия кризиса капиталистической системы, когда дальней¬
ший прогресс в развитии общества обернулся против буржуазии и все
Со времени посвященных ее разрешению работ акад. В. В. Струве. До того
и в советской науке проблема эксплоатации рабочей силы в странах древнего Востока
непосредственно не ставилась, поскольку сохранялись еще в силе традиционные,
унаследованные от буржуазной науки представления о феодальном характере обще¬
ственного строя этих стран.

6
ВВЕДЕНИЕ
отчетливее стали вырисовываться контуры нового, коммунистического
общества, идущего на смену разлагающейся капиталистической системе,
буржуазные теоретики поспешили отказаться от теории прогресса вообще.
Уже в 1895 г. крупнейший представитель западноевропейской бур¬
жуазной науки в области древней истории Эдуард Мейер выступил на
съезде немецких историков с докладом, в котором он развил свою полу¬
чившую впоследствии широкую известность теорию циклического разви¬
тия. Главной целью этой циклической теории Э. Мейера было исклю¬
чить возможность смены капиталистической системы коммунизмом:
лучше регресс, чем прогресс в сторону коммунистического общества.
Начиная свой доклад с полемики против эпигонов теории прогресса в бур¬
жуазной науке — Родбертуса и Бюхера, Мейер считал необходимым
«самым энергичным образом указать, что история развития народов,
живущих у Средиземного моря (имеются в виду, очевидно, не только соб¬
ственно средиземноморские народы, но и вся Западная Европа, —
А.	Т.), представляет два параллельных периода, что с падением древнего
мира развитие начинается сызнова и что оно снова возвращается к тем
первым ступеням, которые уже давно были пройдены».1 Утверждая,
что развитие Западной Европы с конца древнего мира проходит в общем
те же стадии развития, и отождествляя рабовладельческую систему
древней Греции и Рима с современной капиталистической системой,
Э.	Мейер соответственно сопоставлял историю стран древнего Востока
с историей средневековой Европы, устанавливая для них стадию феода¬
лизма и крепостничества.2
Симптоматично, что почти одновременно, спустя всего пять лет после
доклада Э. Мейера, с аналогичной критикой теории прогрессивного раз¬
вития и смены хозяйственных форм выступил другой крупнейший пред¬
ставитель буржуазной науки русский историк М. И. Ростовцев.3 В^своем
отрицании прогрессивного развития и М. И. Ростовцев приходит к утвер¬
ждению, что «античная греко-римская культура представляет цельное
и законченное развитие, двигающееся по тем же путям, по которым идет
и жизнь нашей современной цивилизации... Древний мир есть наше зеркало,
зеркало, обладающее чудным свойством для того, кто умеет смотреть
в него, показывать окружающее в его общих чертах, в резко обрисованных
контурах».4
Выступая в качестве апологета капиталистической системы, М. И. Ро¬
стовцев, подобно Э. Мейеру, стирает все исторические грани и исхо¬
1	Э. Мейер. Экономическое развитие древнего мира. Перевод под ред.
М. О. Гершензона, М., 1906, стр. 9.
2	Та же концепция развивается Мейером в другой, вышедшей три года спустя,
в 1898 г., статье о рабстве в древности — «Sklaverei im Altertum» [см. русский перевод
А. В. Вихерского (СПб., 1907, стр- 26 и сл.)].
3	М. И. Ростовцев. Капитализм и народное хозяйство в древности. Русская
мысль, 1900, март, стр. 195—217
4	Там же, стр. 197.

ВВЕДЕНИЕ
дит из признания за капитализмом значения извечной категории,
свойственной одинаково всем эпохам, причем идет в этом отношении
еще далее Э. Мейера. Если, как он утверждает, «ярче всего капитализм
должен был проявиться в ту эпоху истории древнего мира, когда он до¬
стигает наибольшего развития всей экономической жизни»,1 именно
в эпоху эллинизма, Римской республики и Римской империи, то это
вовсе не значит, что капитализм был чужд предшествовавшему времени,
в частности древнему Востоку. Совершенно напротив. «Бесплодному
и губительному» римскому капитализму М. И. Ростовцев противопостав¬
ляет «здоровый капитализм, народившийся на Востоке». Этот восточный
капитализм представлял «более прогрессивную» по сравнению с римским
форму хозяйства, основанную на труде не рабов, но «свободного (sic!)
населения».2 В отличие от Э. Мейера, Ростовцев находит возможным го¬
ворить, таким образом, о капитализме еще на древнем Востоке, притом
даже о более прогрессивной его форме, т. е. форме, более близкой к со¬
временному капитализму, поскольку в основе его лежал труд «свободного»
населения.
При господстве подобных тенденций и методов в современной буржу¬
азной науке, при намеренном стирании граней между рабской и капита¬
листической эксплоатацией труда естественно, что вопрос о характере
эксплоатации рабочей силы не только не ставился, но и тщательно избе¬
гался и замалчивался со стороны буржуазных историков. Господствую¬
щей, напротив, являлась совершенно обратная тенденция — затушевать
подлинный характер эксплоатации труда в древности, скрыть его под
тенденциозной терминологией. Яркие образчики проявления такой тен¬
денции мы находим, например, в обширной работе М. И. Ростовцева,
посвященной истории эллинистического мира.3 В этой работе специаль¬
ные термины, характеризующие феодальные и капиталистические отно¬
шения, как правило, применяются к отношениям, существовавшим в ра¬
бовладельческих обществах древнего мира, в частности эллинистического
Востока. Рабский труд рассматривается здесь прежде всего не как тако¬
вой, но как «дешевый труд»; рабовладельцы и рабы отождествляются
с буржуазией и пролетариатом, причем понятию буржуазии дается наме¬
ренно широкое и расплывчатое определение — как класса людей, «вкла¬
дывающих накопленный капитал и использующих труд» («investors
of accumulated capital and employers of labour»).4
В последнее время в сочинениях фашиствующих историков инте¬
рес к экономической истории, в частности в области древней истории,
1	Там же, стр. 204. УМ. И. Ростовцева, правда, при этом идет речь относительно
эллинистического Египта, однако хозяйство птолемеевского Египта характеризуется,
как известно, общими чертами, свойственными одинаково и более ранним эпохам
истории Египта.
2	Там же, стр. 214.
3	М. I. Rostovtzeff; The social and economic history of the hellenistic
world, I—III. Oxford, 1941.
4	Там же, стр. 1116.

8
ВВЕДЕНИЕ
вообще совершенно отступает перед чисто политическими тенденциями,
направленными на оправдание мирового господства, и перед разного
рода расовыми теориями.
Тенденция к замалчиванию проблемы эксплоатации труда с не мень¬
шей последовательностью проявляется и в работах буржуазных иссле¬
дователей по истории древнего Двуречья, в частности древнего Шумера.
Вот почему буржуазная наука, накопившая в ходе раскопок древних
шумерских центров поистине бесчисленное множество хозяйственных
документов шумерской эпохи, не только не сумела, но и не хотела
использовать этот богатейший материал, и десятки тысяч раскопанных
и многие тысячи опубликованных документов продолжали оставаться
мертвым грузом, не привлекавшим к себе внимания исследователей.
В работах более общего характера этот богатейший материал не только
игнорируется и не используется, но даже совершенно не упоминается,
как если бы его не существовало вовсе. Примером этого прежде всего
может служить капитальнейшая работа в области истории древнего
Востока, именно соответствующие тома «Истории древности» Эд.
Мейера. В разделе, посвященном древнему Шумеру и Аккаду,1 здесь
подробнейшим образом излагается политическая история, причем дается
скрупулезный анализ мельчайших политических событий и в то же время
почти совершенно игнорируется экономическая история, не говоря уже
о том, что вопроса о способе и характере эксплоатации труда для Э. Мейера
вообще не существует.2 Такое же исключительное внимание к собы¬
тиям политической истории при более или менее полном игнорировании
вопросов экономики находим и в других работах общеисторического ха¬
рактера.3
1	Е. Meyer. Geschichte des Altertums, I, 2. Stuttgart, 1921, §§ 380—429.
2	Из 50 параграфов, специально посвященных Шумеру и Аккаду в «Истории древ¬
ности» Э. Мейера, только два касаются «хозяйства» («Wirtschaft»), но и в этих пара¬
графах тщетно было бы искать освещения вопросов собственно хозяйственной жизни
и деятельности; речь идет, с одной стороны, о различных общественных слоях, харак¬
теризуемых по данным. . . законов Хаммураби (хотя параграфы посвящены, как ска¬
зано, шумерской эпохе), с другой стороны, относительно цен и мер, существовавших
в древнем Двуречье.
3	Например, в «Истории Шумера и Аккада» Кинга, в соответствующих главах
«Кембриджской древней истории». В «Истории Востока» А. Морэ, образующей первую
часть издававшейся Глоцем «Всеобщей истории» (вышла в 1936 г.), вопросы эконо¬
мики вообще обходятся полным молчанием. В специально посвященной обзору различ¬
ных сторон «цивилизации» древнего Двуречья монографии Контено (G. Conte-
II a u. La civilisation d’Assur et de Babylonie. Paris, 1-e édit., 1937; 2-e édit., 1945)
только несколько страниц уделено вопросам техники производства, но собственно эко¬
номические вопросы не затрагиваются вовсе. И это тем показательнее, что именно
автор этой книги является издателем нескольких сборников хозяйственных докумен¬
тов. Ни собственных, ни других изданий шумерских документов он не только совер¬
шенно не использует, но не считает вообще нужным упомянуть их хотя бы в прило¬
женной к его книге обстоятельной библиографии. Краткая характеристика обществен¬
ного строя древнего Двуречья, какую находим мы в книге Контено, основывается

ВВЕДЕНИЕ
9
Даже в тех работах, в которых вопросам экономики отводится отно¬
сительно несколько больше места, как, например, в посвященных об¬
зору культур древнего Двуречья книгах Б. Мейснера * 1 или Л. Дела-
порта,2 преимущественное внимание уделяется вопросам техники обра¬
ботки земли и различных отраслей ремесленного производства; об ор¬
ганизации же хозяйственной деятельности, в частности об организации
государственного хозяйства, говорится очень мало и в самых общих вы¬
ражениях. При этом в книге Мейснера данные хозяйственных докумен¬
тов частично используются лишь для характеристики царского двора
и царского землевладения; 3 в частях же, посвященных характеристике
различных отраслей хозяйственной деятельности, эти документы совер¬
шенно не используются. В книге Делапорта на основании хозяйственных
документов дается лишь самое общее резюме буквально в нескольких
строках, притом резюме, искажающее действительную картину произ¬
водственных отношений и изображающее их в виде отношений наемного
батрачества.4
Хейхельхейму принадлежит двухтомная «История хозяйства древ¬
ности»; 5 однако и содержание этой специально посвященной вопросам
экономики обширной монографии сводится к поверхностному социоло¬
гизированию, тщетно было бы искать в ней углубленного исследования
производственных отношений. В разделе, касающемся стран древнего
Востока,6 общественные отношения, существовавшие на Востоке в древ¬
ности, рассматриваются под обычным для буржуазных историков
углом зрения, как отношения крепостнического типаг которым-ва-смену-,
должны были придти отношения капиталистические. Верная по существу
мысль, что централизованная система хозяйства на древнем Востоке
задерживала проявления и развитие индивидуальной хозяйственной дея¬
тельности, преподносится в обычной для буржуазной науки терминоло¬
гии: «проявления частнокапиталистического характера (Erscheinungen
privatkapitalistischen Natur) с самого начала возможны были лишь в очень
ограниченной степени».7 Централизованное государственное хозяйство
не на данных хозяйственных документов, но, как и в истории Э. Мейера, исключи¬
тельно на данных Кодекса Хаммураби и сводится к констатированию существования
в Двуречье трех общественных классов: амелу, мушкену и арду, которые автор
сопоставляет со средневековой знатью, буржуазией и сервами — крепостными
(стр. 224).
1	В. Meissner. Babylonien und Assyrien, I. Heidelberg, 1920.
2	L. Delaporte. La Mésopotamie. Les civilisations Babylonienne et Assy¬
rienne. Paris, 1923 (из серии «L’évolution de l’humanité», VIII).
3	См., например: B. Meissner. Babylonien und Assyrien, стр. 52.
4	L. D e 1 a p о r t e. La Mésopotamie, стр. 119—120: «A l’époque d’Our le cul¬
tivateur, le bouvier, le pâtre sont gagés à l’année; ils reçoivent pour le salaire de l’orge»
de la laine, parfois même de l’argent ou des animaux».
5	F. Heichelheim. Wirtschaftsgeschichte des Altertums, I—II. Leiden, 1938.
6 Там же, I, ч. 4, «Die Stadtkulturen des alten Orients», стр. 106—198.	*
7	Там же, стр. 191.

10
ВВЕДЕНИЕ
фактически почти не рассматривается; в общих выражениях говорится
лишь о Frohne — обязанности проработать известное число дней на царя
(утверждение, как увидим, совершенно неправильно освещающее сущность
производственных отношений). Помещенная в I томе 3-го издания «Hand¬
wörterbuch der Staatswissenschaften» Конрада (1909 г.) обширная статья
Макса Вебера об аграрных отношениях в древности (Agrarverhältnisse im
Altertum),1 по крайней мере, в части, касающейся древнего Двуречья,
не является результатом самостоятельного исследования на основе перво"
источников, но основывается, как это признает и сам автор, на данных,
почерпнутых из вторых рук. Царское хозяйство характеризуется М. Ве¬
бером как своего рода ойкосное хозяйство и в то же время как хозяй¬
ство крепостнического типа, основанное на барщинном труде населения
и соответственно обозначаемое как Frohnkönigtum.
Обращаясь, наконец, к изданиям самих хозяйственных документов
шумерских архивов и к тем немногим работам буржуазных историков,
которые основаны на использовании этих документов, мы и во всех этих
случаях находим то же характерное для буржуазной науки игнорирование
поставленной нами проблемы о способе и характере эксплоатации труда
в царском и храмовых хозяйствах древнего Шумера. Большинство из¬
дателей вообще обходятся без всяких комментариев издаваемых ими до¬
кументов. Таковы прежде всего издававшиеся еще в последнем десяти¬
летии прошедшего столетия сборники клинописных таблеток и текстов
Британского музея (первый выпуск которых вышел в 1896 г.).2 Тюро
Данжен во введении к своему изданию документов из собрания Лувр¬
ского музея 3 касается лишь вопроса о датировках публикуемых им до¬
кументов и их распределения по отдельным периодам. Хуссэй во введе¬
нии к изданию таблеток Гарвардского музея 4 останавливается исклю¬
чительно на различных способах написания числительных знаков. Алл от
де ла Фюи своему обширному изданию хозяйственных документов до-
саргоновского времени 5 не предпосылает вообще никакого вводного
очерка. Н. Шнейдер, издавший документы из собраний берлинских му¬
зеев, Страссбургского университета, монастыря Монсеррат в Барсе¬
лоне,6 ограничивается классификацией публикуемых документов по
1	Русское издание под редакцией Д. Петрушевского : М. Вебер. Аграрная
история древнего мира. М., 1923.
2	Cuneiform texts from Babylonian Tablets in the British Museum. London, 1896
и следующие годы. Документы хозяйственной отчетности из шумерских архивов по¬
мещались в выпусках 1, 3, 5, 7, 9 и 10 этого издания.
3	F. T h u г е a u D a n g i n. Recueil des tablettes chaldéennes. Paris, 1903.
4	M. I. Hussey. Sumerian tablets in the Harvard Semitic museum. Cambridge,
1912.
5Allotte de la Fuÿc. Documents présargoniques, I—V. Paris, 1908—
1920.
8	N. Schneider. 1) Die Geschäftsurkunden aus Drehern und Djoha in den
Staatlichen Museen zu Berlin. Roma, 1930; 2) Die Drehern und Djoha Urkunden des

ВВЕДЕНИЕ
И
чисто внешним формальным признакам. То же отсутствие интереса не
только к основным проблемам экономики, но также и к самому содержа¬
нию документов встречаем мы и в ряде других изданий — Рейснера,* 1 II * * V
Фёртча,2 Кейзера,3 Женульяка,4 Бартона,5 Хакмена® и Легрена.7
Но и в тех относительно редких случаях, когда изданию документов
предпосылается ориентирующее в их содержании введение, как, напри¬
мер, в изданиях Деймеля документов из Фары (древнего Шуруппака),8
М. В. Никольского — документов из Лагала,9 Уммы и Дрехема,10 Же¬
нульяка — документов времени Лугальанды и Урукагины из Лагаша,*1
Контено — документов из Уммы,12 Легрена — документов из Дре¬
хема,13 дело ограничивается вопросами чисто технического порядка (от¬
носительно датировок, относительно местного календаря, относительно
мер емкости и пространства); иногда дается краткая сводка содержания
документов по рубрикам: по различным отраслям хозяйства — земле¬
делию, животноводству, рыболовству, так же как и по различным про¬
дуктам и изделиям, о которых идет речь в документах данного издания.
В отношении персонала царского и храмовых хозяйств в лучшем случае
делаются лишь некоторые терминологические разъяснения.14 Менее всего
Strassburger Universitäts und Landesbibliothek. Roma, 1931; 3) Die Drehern und Djoha
Texte im Kloster Montserrat (Barcelona). Roma, 1932.
I	G. Reisner. Tempelurkunden aus Telloh. Königliche Musseen zu Berlin.
Mitteilungen aus den orientalischen Sammlungen, XVI, Berlin, 1901.
2W. Förtsch. Altbabylonische Wirtschaftstexte aus der Zeit Lugalandas und
Urukaginas. Leipzig, 1916.
3	G. L. K e i s e r. 1) Selected Templedocuments of the Ur dynasty. New Haven,
1919; 2) Cuneiform bullae of the third millenium В. С. N. Y., 1914.
4	H. Genouillac. Textes économiques d’Oumma. Musée de Louvre. Textes
cunéiformes, V. Paris, 1922. Заметка, посвященная Женульяком этому изданию в «Ba¬
bylonia са» (VIII, 1924, стр. 41—55), сводится к простой аннотации, причем не всегда
точной и соответствующей действительному содержанию аннотируемых документов.
5	G. A. Barton. Ilaverford library collection of cuneiform tablets or documents
from temple archives of Telloh, I—III. New Haven, 1905—1918.
6	A. G. Hackman. Templedocuments of the third dynasty of Ur from Umma.
New Haven, 1937.
7	L. L e g r a i n. Ur excavations texts, III. London, 1937—1947.
8	A. D e i m e 1. Wirtschaftstexte aus Fara. Leipzig, 1914.
9	M. B. H и к о л ь с к и й. Документы хозяйственной отчетности древнейшей
эпохи Халдеи. Из собрания Н. П. Лихачева. Древн. воет., III, 2, СПб., 1908.
10	М. В. Никольский. Документы хозяйственной отчетности древней Хал¬
деи из собрания Н. П. Лихачева. Часть 2. Эпоха династии Агаде и эпоха династии
Ура. Древн. воет., V, М., 1915.
II	Н.Genouillac. Tablettes sumériennes archaïques. Paris, 1909.
12	G. G о ц t e n a u. 1) Contribution à l’histoire économique d Umma. Paris, 1915;
2) Umma sous la dynastie d’Ur. Paris, 1916.
V13 L. Legrain. Le Temps des rois d’Ur. Paris, 1912.
14 См., например: H. Genouillac. Tablettes sumériennes archaïques, стр. XXIII
и сл., XXXIII и сл.

12
ВВЕДЕНИЕ
уделяется при этом внимания вопросам организации хозяйства и эксплоа-
тации рабочей силы.1
В тех относительно редких случаях, когда затрагивается вопрос о по¬
ложении непосредственных производителей, делается это лишь в самых
общих и малоопределенных выражениях с общей тенденцией видеть в них
прежде всего крепостных барщинников или даже наемных рабочих.
Так, например, Контено определяет положение гурушей, составлявших
основную рабочую силу в царском хозяйстве времени третьей династии
Ура, как положение рабочих, «оплачиваемых за свою работу или просто
напросто подлежащих повинности».2 Другие замечания относительно
положения работников царского хозяйства еще менее определенны.
Так, вряд ли можно себе составить ясное представление об организации
земледельческих работ в царском хозяйстве на основании следующей
характеристики, какую мы находим у Женульяка: «Руководители зем¬
ледельческих работ (chefs de culture) не являются собственно фермерами,
так как вместо того, чтобы быть привязанными к определенным участ¬
кам земли, они эксплоатировали земли патеси сообща (en commain),
земледельческие работы распределялись, во всяком случае, по полям. . .
Такое распределение представляло собою как бы арендный договор
(cette reparation était comme un bail), заключенный между царем и уп¬
равителями царских доменов (les régisseurs des domaines royaux) .3
При подобном определении остается неясным и положение самих саг-
энгаров, и отношение их к зависимым от них непосредственным произ¬
водителям.
Столь же кратки и противоречивы замечания о положении работников
царского хозяйства в обширном предисловии, предпосланном изданию
дрехемских документов Легрена. С одной стороны, между положением
наемных работников и положением людей, постоянно занятых в цар¬
ском хозяйстве и обеспечиваемых довольствием помесячно, не делается
никакого различия;4 с другой же стороны, положение тех же рабочихг
образующих основную рабочую силу (эрен), характеризуется как поло¬
жение барщинников (corvéables).5
Если в буржуазной науке и имеется несколько специальных работ,,
посвященных характеристике храмовых хозяйств шумерского времени
и основанных на документальном материале, то и эти работы мало чем
1	К чести русского издателя (М. В. Никольского), следует указать, что он класси¬
фицирует документы также по различным видам производимых работ, хотя и видит
при этом в занятых в царском хозяйстве людях наемных или барщинных рабочих
(см.: М. В. Никольский. Документы хозяйственной отчетности древней Хал¬
деи, ч. II, стр. 9 и сл.).
2	G. Gontenau. Contribution à l’histoire économique d’Umma, стр. XXXVIII:
«individus (kal) salariés en échange de travail fourni ou simplement contribuables».
3	H. Genouillac. Tablettes sumériennes archaïques, стр. XLV.
4	L. L e g г a i n. Le temps des rois d’Ur, стр. 25.
5	Там же, стр. 38: «corvéables plus ouvriers encore que les soldats».

ВВЕДЕНИЕ
13
отличаются по своему характеру от рассмотренных нами введений к
изданиям документов. Они носят тот же характер сводного обзора со¬
держания документов по отдельным рубрикам — главам и не содержат
углубленного анализа документального материала; в частности, по ин¬
тересующему нас вопросу о положении массы непосредственных произ¬
водителей и эти работы ограничиваются также лишь общими замечаниями
в обычном для буржуазной науки направлении. Из этих работ на первом
месте должна быть поставлена монография А. Деймеля о шумерском храмо¬
вом хозяйстве,1 представляющая собой сводную работу на основании ряда
более специальных экскурсов по отдельным вопросам. Поэтому работа
Деймеля полезна, лишь поскольку она разрешает отдельные специальные
вопросы и дает толкование некоторых сомнительных мест документальных
текстов. Однако вопроса о характере эксплоатации труда и Деймель,
подобно остальным буржуазным историкам, касается лишь вскользь,
ограничиваясь несколькими общими замечаниями, причем и эти заме¬
чания рассеяны в различных местах книги. В специальной заметке, по¬
священной персоналу храмового хозяйства, констатируется лишь в общей
форме факт, что как в мужской, так и в женской части персонала
были и свободные и несвободные люди, причем среди женщин большая
часть состояла из рабынь.2 В другом месте говорится, что строитель¬
ные работы производились барщинным трудом (Frohnarbeit).3 На¬
конец, в третьем месте мы встречаем сомнительное утверждение, будто
жатвенные работы на храмовых полях выполнялись трудом «военных
колонов» (шублугалей) за поденную плату (gegen Tagelohn).4 5 Таким
образом, мы видим здесь сочетание всех видов эксплоатации труда, но
который из них был основным, на этот вопрос определенного ответа
не дается.
Аналогичное утверждение об относительно небольшом числе рабов
в храмовом хозяйстве и о более значительном проценте рабынь среди
женщин, какое мы находим и в небольшой монографии А. Шнейдер 6
«Сумерийский храмовый город», также не является результатом специаль¬
ного анализа имеющегося документального материала и основывается на
поверхностном обобщении.
На основе данных хозяйственных документов архивов шумерских
городов строятся в значительной мере и две монографии финского ученого
1	А. Deimel. Sumerische Tempel Wirtschaft zur Zeit Urukaginas und seiner
Vorgänger. Roma, 1931.
2	Там же, стр. 112.
3	Там же, стр. 79—80.
4	Там же, стр. 83. Сомнительное само по себе положение это, по крайней мере,
в самой монографии ничем не иллюстрируется и не подтверждается.
5	А. Schneider. Die sumerische Tempelstadt. С монографией А. Шнейдер
мне лично ознакомиться не удалось; цитирую по книге: В. В. С т р у в е. Очерки
социально-экономической истории древнего Востока. Рабство в древнейшем Сумире.
Изв. ГАИМК, вып. 97, 1934, стр. 17. (В дальнейшем: Рабство в древнейшем Сумире).

14
ВВЕДЕНИЕ
Салонена, посвященные исследованию судостроительного дела и водного
транспорта в древней Вавилонии.1 Хотя вопрос о рабочей силе и не отно¬
сился прямо к тематике этих монографий, однако автору приходится
касаться использования рабочей силы на водном транспорте, причем вы¬
сказываемые им при этом суждения могут служить ярким примером той
свободы и безответственности, с какими представители буржуазной науки
обращаются с экономическими категориями, относящимися к различным
общественно-экономическим эпохам (формациям). Салонен утверждает,
что для перевозки водным транспортом грузов из одного городского
центра в другой заключались на определенные сроки договоры с орга¬
низованными в «цехи» (Zünfte) партиями рабочих через стоявших во главе
этих партий «цеховых старшин» (Zunftmeister).2 Высказывая такое
более чем необычное суждение, Салонен даже не обосновывает его, ибо
таким обоснованием, само собой разумеется, нельзя признать ссылку на
один единственный документ, действительное содержание которого,
к тому же, не только не подтверждает, но, напротив, решительно противо¬
речит тому, что хочет доказать Салонен. Документ этот 3 представляет
собой документ обычного типа с контрольной записью числа гурушей,
взятых от нескольких начальников рабочих партий («ugula») для бурла-
ченья груженых судов. Придавая ему иное толкование, Салонен тем
самым не только совершенно искажает подлинный смысл и значение этого
документа, но в то же время совершает ряд грубейших ошибок против сло¬
варя и грамматики шумерского языка: 1) термин «igi-gar-ag», буквальное
значение и применение которого для обозначения акта контроля не может
вызывать никакого сомнения,4 он произвольно толкует как договор;
2) равным образом недопустимо понимание термина «ugula» как цехового
старшины: не говоря уже об анахронизме и неприменимости самого по¬
нятия «Zunftmeister» в отношении партий неквалифицированных рабочих,
употребление термина «ugula» в значении надзирателей-начальников
рабочих партий царского хозяйства засвидетельствовано поистине бес¬
численным множеством хозяйственных документов, в которых этот термин
встречается, но с которыми Салонен не счел нужным ознакомиться; 3) на¬
конец, Салонен погрешил и против грамматики шумерского языка, при¬
няв порядковое число . . . kam в конце документа, которым обычно обо¬
значается дата составления документа, за обозначение срока договора.5
В последнее время появились две работы: одна Б. Зигеля специально
о рабстве при третьей династии Ура,6 другая И. Мендельсона более об¬
1	A. S а 1 о n е n. 1) Die Wasserfahrzeuge in Babylonien. Studia Orientalia, VIII,
4, Helsingfors, 1939; 2) Nautica babyloniaca. Studia Orientalia, XI, 4, Helsinki, 1942.
2	A. Sa Ionen. Nautica babyloniaca, стр. 57 и сл.
3	Schneider, Berl., № 303 (у Салонена цитируется как VAT, 7086: Or.,
XLVII—XLIX).
4	См. стр. 260.
5	В случае обозначения срока здесь стояла бы частица sè, а не . . . kam.
6	В. I. Siegel. Slavery during the third dynasty of Ur. Amer. Anthropologist,
v. 49, 1947. К сожалению, получить монографию Зигеля мне не удалось, и она знакома

ВВЕДЕНИЕ
15
щего характера, охватывающая ряд стран Передней Азии — Вавилонию,
Ассирию, Палестину, Сирию, притом за весь период с середины III до
конца I тысячелетия.* 1 Внимание обоих авторов сосредоточено, однако,
почти исключительно на частновладельческом рабстве, на вопросах
об источниках частновладельческого рабства и о положении частных ра¬
бов. Вопросы же, касающиеся храмового и государственного хозяйства,
затрагиваются лишь мимоходом и во всяком случае не являются пред¬
метом специального исследования. В обеих работах богатейший материал
храмовых хозяйственных архивов совершенно не используется. В част¬
ности, краткая характеристика храмового хозяйства шумерского времени
в книге Мендельсона (стр. 103—104) основывается исключительно на вы¬
водах работ А. Шнейдер и А. Деймеля, относящихся ко времени Уру-
кагины.
Если представители буржуазной исторической науки совершенно
не касаются проблемы эксплоатации рабочей силы, то для марксист¬
ско-ленинской теории именно эта проблема является основной, слу¬
жит ключом к пониманию любого общественного строя; если бур¬
жуазная наука стирает всякие исторические грани между различными
эпохами, то марксистско-ленинская наука при исследовании отдельных
общественных образований исходит именно из их формационного
типа; если буржуазная наука в намеренно расплывчатых, неопреде¬
ленных формулировках стремится растворить действительное значение
свойственных специально различным экономическим эпохам категорий,
то марксистско-ленинская наука, напротив, вкладывает в эти категории
определенное содержание, связывая их с той общественной эпохой, к ко¬
торой они имеют непосредственное отношение. Тем настоятельнее пред¬
ставляется необходимость противопоставить извращенным представлениям,
господствующим в буржуазной науке, подлинно научное марксистско-
ленинское освещение этой проблемы.
Вот почему постановка этой проблемы акад. В. В. Струве составляет
его несомненную и большую заслугу. Установленный им факт существо¬
вания в странах древнего Востока не феодальных отношений, как утвер¬
ждают представители буржуазной науки, но рабовладельческого строя
является теперь общепризнанным в советской науке о древнем Востоке.
Однако от признания этого факта до полного освещения и разрешения
проблемы рабочей силы в странах древнего Востока еще далеко.
Если проблема эксплоатации рабочей силы имеет первенствующее
значение, если именно ее правильное решение дает нам, как сказано,
ключ к пониманию всякого общественного строя, то тем с большею осто¬
рожностью следует относиться к ее разрешению, тем более следует из¬
бегать односторонних и поверхностных обобщений. Дальнейшую задачу
мне лишь по рецензии Клима (I. Klima) в «Journal of cuneiform studies» (V, 1951,
№ 1, стр. 36 и сл.).
1 Isaac Mendelsohn. Slavery in the ancient near East. N. Y., 1949.

16
ВВЕДЕНИЕ
поэтому составляет исследование и показ на конкретном материале, как
и в каких формах осуществлялось развитие рабовладения на Востоке и,
в частности, в отдельных странах древнего Востока. При постановке же
вопроса в общей форме без такого конкретного анализа возникает
опасность впасть в схематизм, опасность перенесения специфических
черт и особенностей одного рабовладельческого общества, и прежде всего
классических и наилучше изученных рабовладельческих обществ Гре¬
ции и Рима, на все остальные.1
Нельзя забывать, что марксистско-ленинский научный метод, уста¬
навливая общие закономерности развития, требует в то же время
в каждом отдельном случае самого тщательного анализа частного про¬
явления этих общих закономерностей. Сущность и значение марксистско-
ленинской теории и методологии и заключается прежде всего в конкрет¬
ном подходе к фактам действительности, в требовании рассматривать
каждое явление как в жизни природы, так и в истории развития челове¬
ческих обществ в его связи и взаимозависимости с окружающими явле¬
ниями. Вот почему, учитывая общие закономерности исторического разви¬
тия, необходимо в то же время избегать всяких поверхностных обобщений,
необходим конкретный подход к исследованию эволюции каждого народа
в отдельности и прежде всего ее экономического базиса с учетом всех
привходящих условий и обстоятельств.
Один и тот же базис, как указывает К. Маркс, один и тот же со сто¬
роны главных условий — благодаря различным эмпирическим обстоятель¬
ствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне
историческим влияниям и т. д. — может обнаруживать в своем проявле¬
нии бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь
при помощи анализа эмпирически данных обстоятельств.2
Ту же самую мысль, притом в еще более определенной форме, выра¬
жает В. И. Ленин. Им (реформистам, — А. Т.), — замечает он, — со¬
вершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности все¬
мирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются
1	Вряд ли целесообразным представляется предложенное С. П. Толстовым распро¬
странении термина «античный» на страны древнего Востока. Поскольку общепринятое
деление истории на древнюю, среднюю и новую устанавливает вполне определенные хро¬
нологические границы между основными историческими эпохами, поскольку, с другой
стороны, характеристика древних обществ как рабовладельческих дает не менее чет¬
кое определение их общественно-экономической структуры, такое расширенное при¬
менение термина «античный» ничего не прибавляет к общепринятой терминологии.
С понятием античности обычно связываются вполне конкретные представления (ца-
пример, «античная культура», «античная литература», «античное искусство»), поэтому
применение термина «античный» для всех народов способно лишь внести большую
неясность и неопределенность и замаскировать специфику отдельных рабовладель¬
ческих обществ.
2	К. М а р к с. Капитал, т. III, ч. 2. Собр. соч., т. XIX, ч. 2, стр. 353.

ВВЕДЕНИЕ
17
отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы,
либо порядка развития.1
В сочинениях классиков марксизма-ленинизма можно найти ряд при¬
меров различия путей развития капиталистических стран в зависимости
от различных модификаций их экономического базиса. Ф. Энгельс от¬
мечает различный характер крепостнических отношений времени разви¬
тия капитализма к западу и к востоку от Эльбы. В. И. Ленин говорит
о близких к рабству формах крепостничества в России; он же различает
два пути развития капитализма и капиталистических отношений — аме¬
риканский и прусский. К. Маркс обращает внимание на своеобразное
сочетание в экономике Америки капитализма с самым настоящим раб¬
ством, сочетание, которое оставило свои ядовитые следы в виде расовой
дискриминации в отношении негров, отравляющие общественную жизнь
Америки до настоящего времени. Но если возможно было столь значи¬
тельное расхождение путей развития на стадии становления капитали¬
стических отношений, когда техническая вооруженность человека достигла
такой степени, что почти совершенно избавляла его от влияний со сто¬
роны внешней природной среды, то тем более есть основание предпола¬
гать расхождение типов и путей развития на стадии становления первого
классового общества, когда человек был еще почти совершенно безору¬
жен перед этой средой.
В разделе, посвященном «формам, предшествующим капиталистиче¬
скому производству», недавно опубликованной рукописи Маркса «Grund¬
risse der Kritik der politischen Oekonomie» (Moskau, 1939),2 он как раз
я намечает различные пути развития при переходе от первобытно-общин¬
ного, доклассового общества к обществу классовому. «Раз люди, в конце
концов, становятся оседлыми, то уже от различных внешних (климати¬
ческих, географических, физических и т. д.) условий. . . будет зависеть,
в какой степени эта первоначальная общность будет видоизменена». В одном
случае «связующее единство, возвышающееся над всеми этими мелкими
коллективами, выступает как высший собственник или единственный
собственник, в силу чего действительные общины выступают лишь как
наследственные владельцы. . . Прибавочный продукт. . . принадлежит
поэтому, само собой разумеется, этому высшему единству.. . Часть при¬
бавочного труда общины принадлежит высшему коллективу, существую¬
щему, в конечном счете, в виде одного лица, а этот прибавочный труд
проявляется и в виде дани и т. п., ив коллективных видах труда, слу¬
жащих для возвеличения единства — отчасти действительного деспота,
отчасти воображаемого племенного существа — бога» (стр. 10—И). Ха¬
рактерный именно для стран древнего Востока, этот путь развития Маркс
непосредственно связывает с лежащей в основе развития системой*ирри-
1	В. И. Ленин, Соч., 4-с изд., т. 33, стр. 437.
2	Русский перевод (перепечатка из «Пролетарской революции», 1939, № 3) см.:
Вести, древн. истории, 1940, № 1 (10). (Здесь цитируется это издание).
2 А. И. Тюменев

18
ВВЕДЕНИЕ
гационных сооружений: «Принадлежащие всем условия действительного
присвоения посредством труда, ирригационные каналы, играющие очень
важную роль у азиатских народов, средства сообщения и т. п. представ¬
ляются в этом случае делом рук высшего единства — деспотического прави¬
тельства, вознесшегося над мелкими общинами» (стр. 11). Вторая (типичная
для античности) форма собственности также предполагает коллектив(Се-
meinwesen),KaK первую предпосылку, однако в то же время эта форма соб¬
ственности «предполагает в качестве своего базиса не земельную площадь
как таковую, а город, как уже созданное место поселения (центр) земле¬
дельцев (земельных собственников)... Общинный строй покоится здесь
в такой же мере на том, что его членами являются трудящиеся земельные
собственники, парцелльные крестьяне, как и на том, что самостоятельность
последних обеспечивается их взаимным отношением между собой как чле¬
нов общины, обеспечением ager publicus для общих потребностей и
общей славой, ит. д. Предпосылкой для присвоения земель здесь продол¬
жает оставаться членство в общине, но, как член общины, каждый отдель¬
ный человек является частным собственником» (стр. 11—12).	4
Поскольку Маркс деспотический строй Востока связывает с лежащей
в основе этого строя системой ирригационных сооружений, постольку
и отмечаемая им специфика древневосточных стран должна прежде всего
относиться к тем странам, в жизни которых ирригация играла наиболее
видную роль. Такими странами являются прежде всего Египет и область
южного Двуречья. И, действительно, при ближайшем исследовании
оказывается, что именно базис и надстроечные явления этих стран имеют
немало общих свойственных им й отличающих их от античных обществ
черт. И напротив, характер рабовладельческих отношений, существо¬
вавших в других странах Ближнего Востока, был гораздо ближе к формам
античного рабовладения.
В числе условий, оказывающих влияние на характер базиса и моди¬
фицирующих его в том или ином направлении, Маркс и в общих заме¬
чаниях (в III томе «Капитала») и в только что цитированном месте руко¬
писи в первую очередь называет естественную и географическую среду.
И именно природная среда Египта и южного Двуречья отличалась на¬
столько исключительным своеобразием, что ее модифицирующее влияние
не могло не отразиться ца характере производственного базиса этих
стран. Все благосостояние и хозяйственная жизнь Египта и южного
Двуречья, как известно, основывается на обширной, охватывающей всю
их территорию, системе оросительных сооружений, создаваемой кол¬
лективным, общественным трудом. Малейшее нарушение этой системы
немедленно отражалось на благосостоянии населения; запущение же и,
тем более, разрушение ее имело своим последствием прекращение не
только исторического развития, но и всякой жизни вообще. Лучшим пока¬
зателем этого может служить факт превращения в голую пустыню южного
Двуречья, представлявшего в древности цветущую область, послужившую
прообразом для возникновения мифа о земном рае. В то же время этот факт

ВВЕДЕНИЕ
19
показывает, что не природная среда сама по себе, но труд людей способ¬
ствовал превращению этих пустынных или болотистых местностей в очаги
древнейших культур. Вот почему в этом случае недостаточно уже го¬
ворить только о влиянии географической среды как ускоряющем или
замедляющем ход развития общества. Поскольку в основе всей хозяй¬
ственной и общественной жизни Египта и южного Двуречья лежал обще¬
ственный труд населения по созданию системы искусственного орошения,
это обстоятельство должно было самым непосредственным образом отра¬
жаться на характере производственных отношений, а вместе с тем и на
характере производственного базиса этих стран. Если проблема спе¬
цифики рабовладельческого строя древневосточных стран (точнее, Египта
и Двуречья) до сих пор остается спорной и неразрешенной, это в значи¬
тельной мере зависит именно от игнорирования советскими историками
древнего Востока вопроса о специфическом характере базиса и над¬
строечных явлений этих двух стран.
Для правильной постановки вопроса относительно специфики произ¬
водственного базиса Египта и области южного Двуречья необходимо
исходить из определения процесса производства, какое дается Марксом:
«В производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг
на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом
для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятель¬
ностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и
отношения, и только через посредство этих общественных связей и отно¬
шений существует их отношение к природе, имеет место производ¬
ство».1 Но поскольку таким образом общественные связи и отношения
между людьми возникают и получают определенный характер в про¬
цессе производства, поскольку, с другой стороны, процесс производ¬
ства есть процесс воздействия людей на природу, отсюда неизбежно
вытекает, что, по крайней мере, на низших ступенях развития харак¬
тер природной среды, на которую воздействуют люди, в каждом данном
случае не может в той или иной мере не отражаться на характере про¬
изводства и складывающихся в процессе производства производствен¬
ных отношений между людьми. При анализе базиса не только нельзя
игнорировать (что, к сожалению, имеет место в трудах советских исто¬
риков древнего Востока), но необходимо обязательно учитывать (осо¬
бенно, как сказано, на ранних ступенях развития общества) характер
природной среды и ее место и значение в процессе производства. Атак
как природная среда рассматривается в данном случае не сама по
себе, но в связи с процессом производства, в этом никак нельзя видеть
преувеличения значения географической среды.	*
Когда мы говорим о значении и месте среды в процессе производства,
имеется в виду уже не влияние природной среды на человека, а, напротив,
воздействие людей в процессе производства на среду. Природная среда изме- 11 К. Маркс. Наемный труд и капитал (Сочинения, т. V, стр. 429).
2*

20
ВВЕДЕНИЕ
няется при этом коренным образом, но не сама по себе, а в результате воз¬
действия на нее общественного труда людей. Не признавая за естественной
средой определяющей роли в развитии человеческих обществ, нельзя, с дру¬
гой стороны, упускать из виду ее значение как естественной основы произ¬
водства, поскольку общественные (производственные) отношения между
людьми образуются в процессе производства, т. е. именно в процессе их
воздействия на природную среду.3 Природная среда имеет, таким обра¬
зом, несомненное значение, но значение это не активное, а пассивное.
Влияние среды сказывается при этом лишь в той мере, в какой она обра¬
зует составную часть производственного процесса. Положение относительно
установления в процессе производства определенных связей и отношений
между людьми имеет в виду прежде всего установление классовых отно¬
шений в условиях различных формаций. Однако не в меньшей степени
оно должно приниматься во внимание и в отношении условий возникно¬
вения различных вариаций и модификаций одного и того же базиса,
о которых говорит К. Маркс.
В рассматриваемом случае специфика производственного базиса
Египта и области южного Двуречья заключалась в том, что здесь сохра¬
нялась необходимость в применении массового общественного коллек¬
тивного труда в условиях слагающегося или уже сложившегося клас¬
сового общества, что не могло не отразиться на характере общественных
(производственных) отношений и, следовательно, производственного ба¬
зиса. С разложением первобытно-общинных отношений и с выделением
из массы рядовых общинников более состоятельных и экономически силь¬
ных правящих родов в руках последних сосредоточивалось распоряжение
как общественным трудом по сооружению новых каналов и насыпей и по
исправлению повреждений, причиняемых наводнениями, так и самой
этой созданной коллективным трудом системой орошения. А это, в свою
очередь, создавало для правящей верхушки возможность как непосред¬
ственного присвоения части прибавочного продукта («в виде дани»), так
и использования коллективного труда населения не только на ороситель¬
ных работах, но также и на работах по строительству («в коллективных
видах труда, служащих для возвеличения единства»). Поборы с населе¬
ния и широкая возможность эксплоатации его труда давали мощный тол¬
чок к дальнейшему разложению первобытно-общинных отношений
и к разделению общества уже на ранних ступенях развития на господ¬
ствующий, группировавшийся прежде всего вокруг центральной власти
класс и на эксплоатируемую в той или иной форме (от привлечения к при¬
нудительной повинности на оросительных и строительных работах вплоть
до формы, ничем не отличавшейся от настоящего рабства) массу произво- 11 Ср. : «Воздействие географической среды на человеческое общество, в отличие
от воздействия на растения и животных, происходит не непосредственно, а через
систему общественного производства» (И. И. Иванов-Омский. Исторический
материализм о роли географической среды в развитии общества. Изд. Акад. обществен¬
ных наук при ЦК ВКП(б), М., 1950, стр. 71).

ВВЕДЕНИЕ
21
дящего населения страны. Факт широкой эксплоатации местного населе¬
ния не исключал, конечно, применения в более или менее значительных
размерах и собственно рабского труда (труда военнопленных и рабов-
должников). Специфика восточных стран (Египта и области южного Дву¬
речья), однако, заключается, в отличие от античности, в том, что труд
военнопленных рабов не конкурировал со свободным трудом и не вытес¬
нял его из производства, но образовал параллельную и дополнительную
наряду с эксплоатацией труда местного населения силу. Доминирующей
ролью государственной власти в экономическом развитии этих стран
объясняется и то широкое развитие, какое получило здесь государствен¬
ное хозяйство; причем это обстоятельство если и не исключало, то
в сильной степени задерживало и тормозило	туд™ипт>тгптт;«»,.
ческой собственности на землю и частновладельческого хозяйства. Особым
характером базиса определялось и своеобразие надстроечных явлений,
отличавшее прежде всего Египет и южное Двуречье: деспотическая форма
правления, закреплявшая и обеспечивавшая зависимое положение
населения и, таким образом, способствовавшая оформлению своего спе¬
цифического базиса, и господство религиозной идеологии, подкреплявшей
деспотический строй авторитетом религии.
Конкретное исследование показывает, что все эти указанные черты
проявлялись в истории Египта и южного ДвуречЬя далеко не в одинаковой
степени. Наиболее отчетливо выступают они в жизни Египта, где единое
централизованное государственное хозяйство возникает уже на очень
ранних ступенях развития и где поэтому деспотическая форма прав¬
ления нашла наиболее полное и завершенное выражение. Здесь наряду
с вовлечением части населения в государственное и храмовые хозяйства
более широко, нежели в области Двуречья, ив более жестких (часто близ¬
ких к рабству) формах эксплоатировался также и труд остального,
не входившего непосредственно в эти хозяйства населения в порядке при¬
нудительной повинности.1 Здесь же с большей определенностью и по¬
следовательностью проводился и принцип верховной собственности го¬
сударства: крупное землевладение было связано здесь с царским пожа¬
лованием или с занятием высших провинциальных должностей, причем
и возникавшая помимо того частная земельная собственность и ее обра¬
щение, начиная со времени первых династий и до времени Птоломея, по¬
ставлены были под постоянный контроль центральной власти.
Иначе обстояло дело в области южпого Двуречья, где наличие двух
речных систем не делало столь же настоятельно необходимыми раннее
объединение всей страны и возникновение единого централизованного
государственного хозяйства и где, с другой стороны, отсутствие в стране
месторождения металлов, дерева и других сырых материалов задер¬
1 Люди, принадлежавшие к персоналу храмовых хозяйств, как известно, были
освобождены («защищены») от участия во всех работах, выполнявшихся в порядке
повинности.

22
ВВЕДЕНИЕ
живало ее технический прогресс. Вследствие совокупности этих причин
развитие области южного Двуречья началось позже, причем страна в те¬
чение долгого времени оставалась разделенной на обособленные мест¬
ные центры, ведшие каждый замкнутую хозяйственную жизнь, и полное
объединение страны завершилось почти на целое тысячелетие позже, чем
в Египте. Однако и здесь указанные специфические, общие обеим куль¬
турам черты, хотя и в более слабой и менее отчетливо выраженной форме,
ко времени III династии Ура нашли себе отражение в экономике
страны.
Только на этой основе могли возникнуть обширные храмовые и затем
государственное (царское) хозяйства, охватывавшие всю область южного
Двуречья, причем персонал этих хозяйств лишь отчасти комплектовался
за счет рабов-военнопленных, но прежде всего путем вовлечения в них
части местного производящего населения. Хотя население общин, сто¬
явших вне царского и храмовых хозяйств, пользовалось здесь большей
свободой и обращение частной земельной собственности здесь соверша¬
лось более свободно, не следует, однако, упускать из виду, что и в об¬
ласти южного Двуречья оросительные каналы отдельных общин вклю¬
чались в общую систему, причем патеси и затем цари Шумера приписы¬
вали себе заслугу прорытия каналов и создание других оросительных
сооружений и, следовательно, претендовали на распоряжение ороситель¬
ной системой. В результате и население Двуречья, не вовлеченное в цар¬
ское хозяйство, привлекалось в порядке принудительной повинности не
только на оросительные работы, но вместе с тем, как и в древнем Египте,
и на работы по строительству храмов, дворцов и других общественных со¬
оружений.
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что все указанные
специфические черты, свойственные прежде всего Египту и южному Дву¬
речью, были более или менее чужды остальным странам Ближнего Востока,
в которых характер рабовладельческих отношений, как уже ука¬
зывалось, был гораздо ближе к формам античного рабовладения. Изра¬
ильтяне, в течение своего временного пребывания на территории Египта
испытавшие на себе всю тяжесть господствовавшего там режима (они
были привлечены, вероятно, на общих основаниях к строительству новой
резиденции Рамсеса II Пер Рамсес), называли Египет «домом рабства»,
и, конечно, не в том смысле, что там было много рабов, а в том, что там
и со свободным населением обращались как с рабами. Предпринятая
иудейским царем Ровоамом попытка ввести подобные порядки в обла¬
сти Израиля вызвала общее восстание и отпадение этой области от erö
царства.
В хозяйственной жизни финикийских городов уже по характеру мест¬
ности земледелие не могло играть и не играло заметной роли. Расцвет
этих городов основывался на торговле, главным образом посреднической,
но также и вывозной. Здесь не было почвы и для развития общественных
порядков, аналогичных порядкам, существовавшим в Египте и южном

ВВЕДЕНИЕ
23
Двуречье. 1 В Финикии было широко распространено рабство античного
типа. В финикийских городах процветала работорговля. О том, как ве¬
лико должно было быть число рабов в Финикии, показывает засвидетель¬
ствованный античными авторами факт победоносного восстания рабов
в Тире в X или IX в. до н. э.
Если до настоящего времени проблема эксплоатации рабочей силы
в области южного Двуречья все еще далека от своего разрешения в совет¬
ской науке, то это происходит именно потому, что советские историки
древнего Востока, занимавшиеся ее исследованием, сосредоточивали
свое внимание либо на фактах эксплоатации рабского труда в узком
значении слова — в значении * труда рабов-военнопленных, а также
рабов-должников, либо, напротив, на фактах эксплоатации населения,
игнорируя иные виды эксплоатации труда. Первое направление харак¬
терно для работ акад. В. В. Струве2 и его учеников. На противоположной
1 Данные крайне немногочисленных документов из Угарита, приводимые в статье
М. Гельцера «Материалы к изучению социальной структуры Угарита» (Вести, древн.
истории, 1952, № 4, стр. 28—37), с большей или меньшей убедительностью показы¬
вают лишь факт существования в Угарите царских мастерских, работавших, вероятно,
главным образом на вывоз. Попытка же автора показать существование в финикийских
городах порядков, аналогичных энсиальному или царскому хозяйству древнего Шу¬
мера, не находит себе подтверждения в источниках. Документы-Угарита, приво¬
димые Гельцером в обоснование его точки зрения, и' слишком малочисленны и в то же
время сами по себе мало показательны. Для возникновения таких крупных хозяйств
в Финикии прежде всего не было необходимой территории; сами финикийские царьки
были слишком ничтожными фигурами, власть которых была ограничена советами ста¬
рейшин. Притом же и царское хозяйство Шумера, в котором Гельцер думает видеть
прообраз таких же хозяйств в финикийских городах, ко времени документов из Уга¬
рита давно прекратило свое существование. В другой своей статье — «Классовая
и политическая борьба в Библе амарнского периода» (Вести, древн. истории, 1954,
№ 1, стр. 33—39) Гельцер на данных, относящихся к г. Библу, сам опровергает себя.
Он приводит выдержки из писем библского царька Риб-Адди, в которых этот послед¬
ний сетует на отсутствие у него зерна для прокорма воинов хупшу и даже для собствен¬
ного прокорма и умоляет о присылке зерна (стр. 36, прим. 2). Трудно понять, каким
образом из этих данных автор делает «бесспорный» вывод о наличии у царя Риб-Адди
«крупных зерновых складов». Любопытно, во всяком случае, что источником получе¬
ния зерна на этих складах автор признает не царское хозяйство, а получение нату¬
ральных податей с населения.
См.: В. В. Струве. 1) Проблема зарождения, развития и разложения рабо¬
владельческих обществ древнего Востока. Изв. ГАИМК, вып. 77, 1934; 2) Рабовла¬
дельческая латифундия в Сумире III династии Ура. Сб. в честь акад. С. Ф. Ольден¬
бурга, 1934, стр. 495—507; 3) Еще раз о рабовладельческой латифундии Сумира III
династии Ура. Пробл. истории докапиталистических обществ, 1934, № 7—8, стр. 211-—
222; 4) Рабство в древнейшем Сумире. Изв. ГАИМК, вып. 97, 1934; 5) Общественный
строй южного Междуречья в эпоху III династии Ура. Юбил. сб., посвящ. тридцатиле¬
тию Великой Октябрьской социалистической революции, Изд. АН СССР, М., 1947, II,
стр. 720—748; 6) Проблемы истории древнего Востока в советской историографии. Вести,
древн. истории, 1947, № 3, стр. 17—41; 7) Советское востоковедение и проблема
общественного строя древнего Востока. Вести. Лен. унив., 1947, № И, стр. 233—242;

24
ВВЕДЕНИЕ
точке зрения стоит акад. H. М. Никольский, усматривающий основную
специфику стран древнего Востока в эксплоатации труда населения в по¬
рядке принудительной повинности.* 1
Такой односторонний подход к фактам, естественно, должен был от¬
разиться на ходе и результатах исследования, и не только потому, что он
исключает возможность охвата всей проблемы в целом, без чего невоз¬
можно более полное и всестороннее освещение проблемы специфики ра¬
бовладельческой системы в древнем Шумере, но также и потому, что
в силу своей односторонности он легко может привести исследователя
к неточному и не всегда соответствующему действительности истолкова¬
нию фактов.
Примеры такого одностороннего истолкования документального ма¬
териала можно указать в работах исследователей обоих направлений. Так,
акад. В. В. Струве, определяя две группы персонала хозяйства храма
Бау в Лагаше времени Урукагины, получавшие зерновое довольствие по
особым спискам, как группы, с одной стороны, свободных общинников,
с другой — рабов, ставил факт повышения норм зернового довольствия,
получавшегося первыми, в прямую зависимость от увеличения количе¬
ства «рабов» и вырабатывавшегося ими прибавочного продукта.2 А между
тем такое толкование не может быть принято уже по одному тому, что,
согласно данным других одновременных документов архива храма Бау,
с очевидностью вытекает, что обработкой земли в хозяйстве Бау заняты
были не «рабы», но как раз люди, которых акад. В. В. Струве относит
к числу свободных общинников.3
8) Наемный труд и сельская община в южном Междуречье конца III тысячелетия до
н. э. ВДИ, 1948, № 2, стр. 13—33; 9) Новые данные об организации труда и социаль¬
ной структуре общества Сумера эпохи III династии Ура. Сов. востоковедение, VI, 1949 г
стр. 149—184. 10) «К вопросу о специфике рабовладельческих обществ древнего
Востока» (Вести. Лен. унив., 1953, № 9, стр. 81—91. Хотя здесь и говорится о пре¬
вращении целых общин в «коллективы рабов», однако, поскольку этот факт связы¬
вается исключительно с развитием рабства-должничества, и эта новая формулировка
не вносит существенных изменений по сравнению с прежними взглядами акад.
В. В. Струве). И) Значение сврдок надзирателей отряда работников царского хо¬
зяйства III дин. Ура. Доклад на Межд. Конгрессе востоковедов 1954 г.
1Н.М.Никольский. 1)К вопросу о рабстве на древнем Востоке. Пробл.
истории докапиталистических обществ, 1934, стр. 207—210; 2) Община в древнем
Двуречье. Вести, древн. истории, 1938, № 4, стр. 72—98; 3) К вопросу о ренте-налоге
в древнем Двуречье. Вести, древн. истории, 1939, № 2, стр. 68—76; 4) Рабство в древ¬
нем Двуречье. Вести, древн. истории, 1941, № 1, стр. 45—63; 5) Частное землевладе¬
ние и землепользование в древнем Двуречье. Минск, 1948. Ср. статью под тем же за¬
головком в «Историческом журнале» (1945, № 1—2).
2 В. В. Струве. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладель¬
ческих обществ древнего Востока, стр. 50.
8 Позднее, в статье «Марксово определение раннеклассовых обществ» (Сов. этно¬
графия, III, 1940, стр. 5 и сл.), В. В. Струве проводит иную, совершенно отличную
точку зрения, согласно которой все население древневосточных стран делилось на
земледельческое, организованное в сельские общины, и не земледельческое, которое

ВВЕДЕНИЕ
25
С другой стороны, стоящий на противоположной точке зрения акад.
H. М. Никольский отказывается в отчетных документах надзирателей
рабочих партий в г. Умме времени третьей династии Ура, вопреки прямому
а вполне авторитетному свидетельству как этих, так и множества других
современных им документов, видеть отчет о работе людей, занятых в те¬
чение всего года и находившихся, таким образом, на положении рабов,
и упорно настаивает на том, что в этих документах идет речь о труде об¬
щинников, привлекаемых на временные работы в порядке принудитель¬
ной повинности.
А между тем если освободиться от такого одностороннего подхода
к имеющимся в нашем распоряжении данным, именно обильный и в до¬
статочной мере разносторонний материал хозяйственных архивов дает
возможность более полно, если, конечно, не исчерпывающим образом,
эсветить вопросы о занятости в государственном хозяйстве как рабов в соб¬
ственном смысле слова, так и части местного населения, непосредственно
втянутой в государственное (царское) хозяйство. А так как документы
древнешумерских архивов относятся не к одному, а к ряду последова¬
тельных периодов, охватывающих в общей сложности более тысячеле¬
тия,1 это дает возможность не только составить себе представление об ор¬
ганизации государственного и храмовых хозяйств в древнем Двуречье
за шумерский период, его истории и системе эксплоатации труда, на ко¬
торой покоились эти хозяйства, но и проследить генезис и эволюцию этой
системы, из всех других форм эксплоатации труда местного населения
наиболее близкой к настоящему рабству.
являлось по преимуществу рабским, причем первое уплачивало ренту-налог, исполь¬
зовавшуюся для прокорма неземледельческого населения; последнее же привлека¬
лось к выполнению землекопных и строительных работ. Однако и эта новая точка
зрения точно так же одностороння и находится в решительном противоречии со всеми
известными фактическими данными. Наконец, приписываемое здесь Марксу «опреде¬
ление» мало общего имеет и с его подлинными взглядами.
1	Архивы архаического времени из Урука, Джемдет Насра, Ура относятся
к концу IV и началу III тысячелетия до н. э.; архив древнего Шуруппака (на месте
современной Фары) относится к XXVII в., архив г. Лагаша времени Лугальанды
и Урукагины — к XXV—XXIV вв.'; наконец, от времени аккадской династии (XXIV—
XXIII вв.) и третьей династии Ура (XXII—XXI вв.) имеются архивы Ура, Лагаша,
Уммы, Адаба, Ниппура-Дрехема. Относящиеся к различным периодам документы
хозяйственных архивов Лагаша позволяют проследить эволюцию хозяйственных
отношений на примере одного городского центра.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ХРАМОВОЕ
ХОЗ Я Й СТВ О
I

—+Z —*3?——■«*—-	—**—
Глава первая
УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ХРАМОВОГО ХОЗЯЙСТВА
В области Двуречья ирригационные сооружения имели тем большее
значение, что они выполняли здесь двойное назначение. Если в Египте
целью устройства ирригационной системы было собственно орошение
и оплодотворение почвы, то в области Двуречья не меньшее значение имело
предупреждение губительных последствий наводнений во время поло¬
водья Тигра и Евфрата. Не случайность, что именно в области Двуречья
сложилось и получило затем такое широкое распространение предание о по¬
топе, погубившем людской род. Предание это, как показывают данные
раскопок, имеет под собой определенную историческую основу. В Обейде,
близ древнего города Ура, английский археолог Вуллей обнаружил между
двумя культурными слоями начала IV тысячелетия до н. э. перере¬
завший их слой почвы, по всем признакам находившийся под длительным
действием воды. Толщина этого слоя составляла 6—8 футов, из чего
можно сделать заключение о разрушительном действии наводнения, пре¬
рвавшего здесь жизнь на значительный период времени.1 Следы та¬
кого же «потопа», имевшего место, судя по высоте слоя, несколькими
столетиями позже, уже после эпохи Джемдет Насра, обнаружены были
при раскопках древнего Киша.2 В VII столетии до н. э., при Санхерибе,
достаточно было спустить воду Евфрата и Тигра на Вавилон, чтобы и
здесь на долгое время прервать нормальную жизнь. Таким же образом,
как известно, разрушены были столичные города Ассирии. Администра¬
тивная переписка различных эпох также свидетельствует о гибельных
последствиях чрезмерных наводнений, после чего приходилось каж¬
дый раз производить обширные работы по восстановлению размытых
1	G. L. W о 1 1 е у. Ur of the Chaldees. A record of seven years of excavations
Political books, A 27, London, 1938, стр. 21 и сл.; second edit., 1950, стр. 22 и сл.,
31.- G. Contenau. 1) Le déluge babylonien. Paris, 1941, стр. 121 и сл.; 2) Ma¬
nuel d’archéologie orientale. III, стр. 1506 и сл.
2 L. Watelin and S. L a n g d о n. Excavations at Kish, III. — G. Co n-
t e n a u. 1) La civilisation . . ., 1937, стр. 52; 2) Le déluge babylonien, стр. 125 и сл.;
3) Manuel. . ., Ill, стр. 1506 и сл.

30
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
берегов и разрушенных прибрежных строений.1 С другой стороны, система
каналов и насыпей, в случае хотя бы кратковременного перерыва работ
по их восстановлению, быстро приходила в упадок; каналы, запущенные
в течение более продолжительного времени, совершенно стирались и ис¬
чезали,2 местность же заболачивалась.3 Производство ирригационных
работ в области южного Двуречья в значительной мере осложнялось
еще тем обстоятельством, что само основное русло рек уже в течение древ¬
ности неоднократно изменяло свое направление. Так, русло Евфрата
в нововавилонскую эцоху проходило значительно западнее, чем в началь¬
ные эпохи истории Двуречья.4 * Русло Тигра, напротив, с течением времени
уклонялось в восточном направлении.
Область южного Двуречья в течение долгого времени оставалась не¬
доступной для человека и была заселена лишь в относительно позднюю
эпоху энеолита. По крайней мере, никаких следов неолита здесь до насто¬
ящего времени не обнаружено. Даже в отношении времени ранней энео-
литической культуры следы пребывания в южном Двуречье людей сомни¬
тельны.6
В указанных условиях и особенно ввиду разрушительного действия
воды сооружение первоначальных каналов и заградительных насыпей
в области южного Двуречья должно было иметь место уже одновременно
с ее заселением. Все эти первоначальные работы по созданию ядра буду¬
щей ирригационной системы должны были производиться силами членов
родоплеменных общин, впервые заселивших эту малодоступную область.*
В пользу такого изначального сооружения ирригационной системы,
притом силами самих общинников, можно привести целый ряд данных
1	А. Ungnad. Babylonische Briefe aus der Zeit der Hammurapidynastie. Vor¬
derasiat. Bibi., VI, Leipzig, 1916, письмо 76 (Абешу). — Fish. Letters of the first
babylonian dynasty in the John Rylands library. Manchester, 1936, письмо 17.—
H. W a s c h о w. Babylonische Briefe aus der Kassitenzeit. Leipzig, 1936, стр. 43—44.
2	Petermanns Mitteilungen, 1909, стр. 345 и сл. (Hertzberg).
3	L. W. K i n g. History of Sumer and Akkad. London, 1910, стр. 8; cp.: H.Hil-
p r e c h t. Die Ausgrabungen des Universität von Pennsylvania im Bel Tempel zu
Nippur. Leipzig, 1903, стр. 1 и сл.
4	Очень обстоятельный очерк изменения русла Евфрата в древности дает Кинг
(L. W. King. History of Sumer and Akkad, стр. 8—11), cp. приложенную к его книге
карту; см. также реконструкцию первоначального русла Евфрата на карте в книге
Фишера: Cl. Fischer. Excavations at Nippur. 1903, стр. 3.
8 A. Moortgat. Die Entstehung der Sumerischen Hochkultur. Der alte Orient,
Bd. 43, Leipzig, 1945, стр. 10, 35 и сл.
6 Маловероятное само по себе предположение, будто уже при прорытии перщлх
каналов на столь ранней ступени развития (на грани неолита и энеолита) в широких
размерах применялся рабский труд, не может быть подтверждено никакими свидетель¬
ствами, тогда как обратные свидетельства о производстве ирригационных работ тру¬
дом самих членов общины имеются в достаточном количестве как для раннего времени,
так и для позднейших эпох. Первое предположение неприемлемо и с методологической
точки зрения, поскольку оно допускает возникновение рабовладельческого общества
ранее необходимого для этого развития производительных сил.

УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
31
и свидетельств. Совершенно так же, как местным опустошительным на¬
воднениям древнейщее население Двуречья придавало значение всемир¬
ного потопа, оно не могло себе представить землю неизрешеченной кана¬
лами; именно изображение территории, пересеченной каналами, слу¬
жило для выражения понятия «земли» вообще, и именно из этих и раз¬
вилась позднейшая шумерская идеограмма, имевшая то же. значение
«земли», «страны» и употреблявшаяся также в качестве детерминативного
знака при написании названий отдельных городов и областей.1 По пред¬
ставлениям древних жителей Двуречья, только с* прорытием каналов
завершен был процесс мироздания,2 причем в том же самом тексте, трак¬
тующем о начале мироздания, одной из первейших обязанностей людей
признается труд по проведению каналов и орошению земли. По пред¬
ставлениям древних шумеров и вавилонян, люди и были созданы спе¬
циально для орошения и обработки земли.3 Наконец, в одном из шумер¬
ских религиозных текстов (так называемом эпосе о городе Дильмуне)
говорится о сооружении первого канала еще в то время, когда не было
ни надсмотрщиков, ни начальников,4 т. е., другими словами, еще трудом
свободных членов общины.
Проведение каналов и устройство других ирригационных соору¬
жений, происходившее в условиях свободных общин, с течением времени,
1	A. Barton. The origin and Development of babylonian Writing. Beitr. zur
Assyriologie, X, 1913, стр. 217. Первоначальной пиктограмме ^ (FATU, указатель
знаков под № 747), шумерской идеограмме	и позднейшей ассирийской ее форме
соответствует египетский иероглифический знак -1 Ц | со значением ép-t
и с таким же употреблением. О том значении, какое придавалось живительной силе
воды рек и каналов, свидетельствует рельефное изображение на относящейся еще к ран¬
ней эпохе Джемдет Насра алебастровой вазе из Урука (см.: Е. Heinrich. Klein¬
funde aus Uruk. Leipzig, 1936, стр. 15, табл. 2—3 и 38). Изображение разделено на три
яруса (табл. 1). В нижнем ярусе в виде нескольких волнистых линий показана- вода,
над которой произрастают различные злаки и деревья (финиковые пальмы), здесь же
представлен в направлении слева направо различный домашний скот, во втором ярусе
изображена процессия обнаженных людей, несущих корзины с зерном и плодами и
сосуды с различными напитками (в направлении справа налево), три фигуры слева
в верхнем ярусе завершают процессию. Лицом к ним стоит женская фигура, представ¬
ляющая собой богиню Иннину (олицетворение живительных сил природы и главное
божество Урука). О божественной природе этой фигуры свидетельствует ее шапочка
с рогами на голове; на то, что это именно богиня Иннина, указывает помещенный сзади
фигуры пиктографический знак, специально служащий для обозначения Иннины
(ср.: А. Moortgat. Die Entstehung. . ., рис. 27, стр. 88 и сл.; Моортгат пред¬
полагает, что процессию возглавляет бог Таммуз).
2	А. Ungnad. Die Religion der Babylonier und Assyrer. Jena, 1921, стр.
56—57.
3	См. мою статью «О предназначении людей по мифам древнего Двуречья» (Вести,
древн. истории, 1948, № 4).
4	М. W i t z е 1. Kleinschriftliche Studien, Heft 1. Leipzig, 1918, стр. 57 и сл.

32
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
по мере разложения родо-общинного строя, сменилось выполнением этих
работ в порядке общественной повинности.
Имеются определенные данные, что и на более поздней стадии, когда
в своем развитии общинный строй достиг той последней ступени, кото¬
рая, по определению Маркса, соответствует военной демократии, и когда
вся область южного Двуречья была уже объединена, по крайней мере,
номинально, под главенством одной суверенной общины, производство
ирригационных работ, как и ранее, оставалось делом самих общинников
и выполнялось ими в порядке принудительной повинности. Небольшая
шумерская поэма о Гильгамеше, которая не вошла в окончательную ре¬
дакцию позднейшего вавилонского эпоса об этом герое и в основе которой,
возможно, лежало воспоминание о действительно имевших место истори¬
ческих фактах,1 повествует о посольстве царя города Киша, занимавшего
в то время суверенное положение в области южного Двуречья, с вызовом
жителей города У рука на ирригационные работы. Содержание этой по¬
эмы с полной очевидностью показывает, что, во всяком случае, основную
рабочую силу в деле сооружения канализационной системы составляло
свободное местное население, причем участие в этих работах не огра¬
ничивалось территорией каждой данной общины, но распространялось
на всю область Двуречья. Характерен ответ, который дает население
У рука на требование царя Киша. Прежде чем ответить на это требование,
глава общины У рука Гильгамеш спрашивает мнение членов совета ста¬
рейшин и собрания мужей. Совет старейшин предлагает безоговорочно
подчиниться и выполнить требование царя Киша. Собрание мужей, на¬
против, высказывается за отказ подчиниться требованию царя Киша,
выражая готовность решить дело оружием. Но если собрание мужей
и дает отрицательный ответ на требование царя Киша, то их ответ не со¬
держит прямого отказа от выполнения самой повинности. Мотивируя
свой отказ, они указывают на значение У рука и его святилища Эанны
и на высокое положение правителя У рука Гильгамеша, возлюбленного
богом Ану.2 Оспаривается, таким образом, не самый факт вызова на
работы по ирригации, но право требования рабочей силы на про¬
изводство этих работ со стороны царя Киша, другими словами, оспа¬
ривается суверенное право этого царя, что и приводит в конце концов
к вооруженному столкновению между обоими городами.
Исключительная роль, какую играл в области древнего Двуречья
коллективный труд членов общины в деле сооружения и содержания в по¬
рядке ирригационной системы, обусловливала приоритет общины и об¬
щинной собственности на орошенные земли. Сначала этот приоритет общин¬
1	См. посвященную этой поэме статью Крамера, в которой даны факсимиле,
транслитерация и перевод этой поэмы (С. N. Kramer. Gilgames and Agga. Amer.
Journ. of Archaeol., LIII, 1949, стр. 1—18).
2	В данной связи следует указать на то обстоятельство, что именно эта ранняя
эпоха была временем соперничества за суверенитет в области южного Двуречья между
городами Кишем и Уруком.

УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
33
ной собственности выражался в признании номинальным собственником
орошенных земель главного божества общины. При этом, если не на всей
орошенной площади, то, по крайней мере, на значительной ее части вер¬
ховное право божества осуществлялось и непосредственно. Так, еще
в условиях родо-общинного быта создавались предпосылки для возникно¬
вения крупных организованных хозяйств первоначально в форме хра¬
мовых хозяйств, предназначявтттитггг для пбплучтттггт1Ш тргтп fmnrrPTnn
и состоявшего при нем персонала.
Еще в условиях разложения первобытно-общинного строя приоритет
общины широко использовала в своих интересах, как уже отмечалось
выше, родовая верхушка в лице представителей наиболее богатых
и сильных родов, группировавшихся вокруг храмового хозяйства.
Как велика была первоначально территория храмового хозяйства,
мы не знаем, хотя есть основание предполагать, что она уже с самого на¬
чала была значительна. В дальнейшем, особенно со времени развития эн-
сиальных хозяйств, земли этих хозяйств постепенно расширялись, с одной
стороны, за счет орошенных земель, с другой — за счет участков, при¬
обретавшихся самими правителями (например, энси Лагаша Энхегалем)з
Обрабатывались храмовые земли, как увидим, трудом общинников,
в первую очередь вероятно общинников, обитавших на храмовых землях
и на прилегавшей к ним территории, а также, возможно, разорившихся
членов других общин, что не исключало наличия среди храмового персо¬
нала более или менее значительного числа рабов и особенно рабынь.
Сосредоточивая в своих руках распоряжение не только орошенными зем¬
лями, но также и рабочим скотом и другими средствами производства,
администрация таких крупных храмовых хозяйств имела широкие воз¬
можности для привлечения в той или иной форме населения к труду по
обслуживанию потребностей этих хозяйств, причем вовлеченная в хра¬
мовое хозяйство часть населения с течением времени все более порывала
свои прежние связи с общиной- Труд населения остальных общин, оста¬
вавшихся вне храмовых хозяйств, использовался лишь временно в порядке
привлечения к общественной повинности на оросительных, а также на
строительных 1 * 3 работах.
Дальнейшее наше исследование и ставит своей целью выявить, как
протекал процесс этого постепенного закабаления населения и в какие
формы в конце концов вылилась эксплоатация его труда, по существу
в более поздние эпохи ничем не отличавшаяся от эксплоатации труда соб¬
ственно рабов — военнопленных.
1	Сама этимология термина «патеси» («энси») показывает, что в функции патеси
(энси) входило руководство^ строительством храмов и других общественных зданий
(см.: И. М. Дьяконов. Государственный строй древнейшего Шумера. Веста,
древн. истории, 1952, № 2, стр. 7—8). О том же свидетельствуют строительные надписи
самих энси (Лагаша и других городов древнего Шумера).
3	А. И. Тюменев

34
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Первоначальной формой крупного общинного хозяйства было, как
уже сказано, храмовое хозяйство. Поскольку власть главы общиньПвге
оформилась еще окончательно в качестве собственно государственной
власти, поскольку, с другой стороны, номинальным собственником оро¬
шенных земель признавалось главное божество общины, естественно, что
права божегтва-^ущргтяттсттггглт. ^ррез храмы и храмовую администрацию.
Раскопки древнейших слоев У рука, Джемдет Насра, Ура и особенно
обнаруженные при этих раскопках значительные количества раннепись¬
менных документов дают возможность вскрыть хотя бы отчасти органи¬
зацию храмовых хозяйств на начальных ступенях их развития.

	*
—
**—
Глава вто рая
ДРЕВНЕЙШАЯ ЭПОХА. ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО УРУКА,
ДЖЕМДЕТ НАСРА (КИША)
(Конец четвертого и начало третьего тысячелетия)
Наиболее ранним из дошедших до нас хозяйственных архивов древ¬
него Шумера является архив города У рука.1 О том, на какой ранней ста¬
дии развития существовало уже храмовое хозяйство Урука, свидетель¬
ствует то обстоятельство, что документы его хозяйственного архива писаны
еще почти исключительно пиктографическим письмом. Некоторая часть
знаков, однако, уже утратила первоначальный характер чистых пикто¬
грамм и представляет собой переход к позднейшим клинописным знакам.2 *
Можно сказать, таким образом, что в документах хозяйственного архива
Урука мы наблюдаем зарождение позднейшего клинописного письма.
И это обстоятельство отнюдь не представляется случайным. Напротив,
именноI исследование письма документов древнейшего архива Урука
показывает, что развитие шумерского письма совершалось одновременно
и в непосредственной связи с удовлетворением растущих потребностей
храмового хозяйства.
Документы храмового хозяйства Урука происходят из нескольких
археологических слоев и охватывают длительный период времени. Иор¬
дан, производивший раскопки в Уруке, различает пять таких слоев, от¬
носящихся к архаическому времени. Из них верхний первый слой совпа¬
дает по времени с документами хозяйственного архива г. Шуруппака,
о которых пойдет речь в одной из следующих глав и хронологическая
дата которых, именно XXVII столетия|до н. э., приблизительно может
быть ^установлена (см. ниже). В | пятом, наиболее глубоком слое,
1	Документы архива Урука, открытые во время раскопок 1928—1929 гг., изданы
Фалькенштейном (с некоторыми дополнениями из позднейших находок и поступле¬
ний): A. F а 1 k е n s t е i n. Archaische Texte aus Uruk. Ausgrabungen der deutschen4
Forschungsgesellschaft in Uruk-Warka, Bd. 2, Berlin, 1936.
2	Обстоятельный очерк развития пиктографического письма на данных докумен¬
тов Урука дает Фалькенштейн во введении к названному изданию. Ср.: И. М. Д ь fl-
конов. К возникновению письма в Двуречье. Тр. Отд. Востока Гос. Эрмитажа,
III, Л., 1940.
3*

36
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
а также в нижней части четвертого слоя не найдено никаких письменных
документов. Наибольшее число документов относится к четвертому ар¬
хаическому слою. В третьем и втором слоях найдено относительно неболь¬
шое количество таблеток с хозяйственными записями; в первом верхнем
слое (как сказано, современном документам архива Шуруппака), сильно
пострадавшем от размыва дождевыми потоками, обнаружены лишь от¬
дельные единичные экземпляры.1
Хронологические рамки более ранних архаических слоев У рука могут
быть определены лишь очень приблизительно. Продолжительность вре¬
мени наиболее позднего (первого) слоя Фалькенштейн на основании
исследования палеографического и археологического материала, быть
может, не без некоторого преувеличения, определяет в 350—400 лет.2
Время третьего и второго слоев, современного с документами архива
Джемдет Насра, разделялось в свою очередь на четыре больших строи¬
тельных периода и, таким образом, также должно было охватывать дли¬
тельный период.3 Четвертый слой делится на три периода, причем таб¬
летки с хозяйственными документами принадлежат двум позднейшим
из этих периодов. Таким образом, по самым умеренным расчетам при¬
близительное время основной массы архаических текстов из Урука дол¬
жно быть отнесено скорее всего к последней четверти IV тысячелетия
до н. э.4
Документы IV слоя Урука, как сказано, относятся к самым ранним
стадиям в развитии письма. Письмо имеет еще почти исключительно пикто¬
графический характер. Каждый знак представляет собой или непосред¬
ственное изображение объекта записи,5 или, во всяком случае, если он
уже утратил свое первоначальное начертание, соответствует исключительно
определенному объекту.6 Характерные для позднейшего клинописного
письма слоговые знаки, без которых невозможно выражение ни каких-
1	См.: А. Falkenstein. Archaische Texte aus Uruk, стр. 4, ср. стр. 2.
2	Там же, стр. 16—22.
3	См. :J. Jardan. 6 vorläufiger Bericht über die in Uruk unternommenen Ausgra¬
bungen. Abhandl. d. preuss. Akad. der Wissensch. 1932; Philol. hist. Klasse, № 2, Ber¬
lin, 1932, стр. 5 и сл.; cp.: A. F a 1 k e n s t e i n. Archaische Texte aus Uruk, стр. 2—
3, 14 и сл.
4	Лэнгдон для издаваемых им документов из Джемдет Насра, современных
третьему-второму слоям Урука и, следовательно, относящихся к более позднему вре¬
мени по сравнению с документами архива четвертого слоя Урука, устанавливает
дату 3500 г. до н. э. (см.: S. L a n g d о n. Pictographic inscriptions from Jemdet Nasr.
Oxford editions of cuneiform texts, v. VIII, London, 1928, стр. III). Учитывая, что
согласно исследованиям последнего времени по вопросам древнешумерской и ва¬
вилонской хронологии, все принятые ранее датировки должны быть снижены в сред¬
нем на три столетия, и, соответственно снижая устанавливаемую Лэнгдоном для доку¬
ментов Джемдет Насра дату, мы получаем 3200 г. Возможно, однако, что и эта дати¬
ровка представляется слишком завышенной.
6	В издании' Фалькенштейна такие непосредственно изобразительные знаки
составляют около четверти общего числа знаков (221 из 891).
6 А. Falkenstein Archaische Texte aus Uruk, стр. 30.

УРУК, ДЖЕМДЕТ НАСР
37
либо более отвлеченных понятий, ни грамматических форм, в документах
архива Урука совершенно отсутствуют (табл. 2—3). Еще и в письме тре¬
тьего и второго слоев начальные формы слогового письма едва начинают
намечаться, и преобладающими и в это время являлись знаки чисто пикто¬
графического характера. Только в документах первого архаического
слоя (времени документов Шуруппака) слоговые знаки представляют
уже частое и обычное явление, тогда как пиктограммы почти совершенно
выходят из употребления, хотя и сохраняются отдельные знаки, упо¬
требляемые либо с идеографическим, либо со слоговым значением.
Последовательное расположение письменных знаков и деление текста
документов на столбцы и строки развивается также не сразу. В большин¬
стве относящихся к более раннему времени документов отдельные знаки
располагаются без всякого порядка и последовательности (хабл. 4), при¬
чем такое расположение письменных знаков не было изжито вполне еще
и ко времени документов из Шуруппака, когда также нередко, осо¬
бенно в именах, наблюдается совершенно случайная последовательность
знаков. Если значительная часть письменных знаков документов Урука
и Джемдет Насра представляют собой еще настоящие пиктограммы, то и
большинство остальных знаков, утративших уже свою первоначальную
определенность, в то же время еще не получили окончательного начерта¬
ния и очень далеки от знаков позднейшего шумерского письма. Многие
из них, повидимому, в дальнейшем вообще вышли из употребления и
позднее не встречаются. Вот, почему большая часть документов архива
Урука этой отдаленной эпохи не поддается прочтению, и содержание мно¬
гих из них остается загадочным. Даже самый язык этих надписей не раз¬
гадан, и можно только предполагать, что это был именно шумерский,
а не какой-либо иной язык.1
Несмотря, однако, на затруднительность чтения и понимания докумен¬
тов архива архаического Урука, все же даже на основании тех данных,
какие удается уловить из содержания этих документов, можно себе со¬
ставить некоторое представление относительно хозяйственной жизни и
организации ранней эпохи в истории древнего Шумера.
Несомненным представляется прежде всего тот факт, что все эти до¬
кументы, как и хозяйственные документы архивов позднейшего времени,
относятся именно к храмовому хозяйству.2 Собрание таблеток найдено
1	Там же, стр. 37 и сл.
2	Из того обстоятельства, что фрагменты единичных таблеток были найдены вне
храмового округа, вовсе не обязательно делать вывод, что помимо храмового хозяй¬
ства существовали еще хозяйства частные, в которых также велась отчетность (см.:
А. Falkenstein. Archaische Texte aus Uruk, стр. 47). Не говоря о том, что эти
таблетки относятся к более позднему (третьему) слою Урука и что они найдены-были
не in situ, из самого содержания этих фрагментов видно, что они имели прямое отноше¬
ние к храмовому хозяйству, поскольку в них идет речь о представителях храмовой
администрации: о заведующем овцеводством храмового хозяйства — gal udu (тамже,
№ 594) и о торговом агенте (там же, № 595). (Ср. ; там же, Введение, стр. 58).

38
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
было вблизи здания типа храма (обозначенного по окраске стен «красным
храмом»), здания, относящегося к слою IV в. К несколько более позднему
времени (слой IVa) принадлежит другое более обширное здание храма.
Документы архива У рука принадлежат хозяйству храма богини
плодородия Иннины, специально чтившейся в У руке наряду с другим бо¬
жеством У рука — богом неба Ану, поставленным в связь с богиней Ин¬
ниной в качестве ее супруга. Древний У рук разделен был на два особых
храмовых округа:1 западный, посвященный богу Ану, с небольшим, отно¬
сившимся ко времени Джемдет Насра так называемым Белым храмом
(по цвету окраски стен), и восточный округ Эанна с упомянутыми выше
храмовыми строениями, в том числе с обширным храмом «С», относящимся,
как сказано, к еще более раннему времени, а именно к IV слою У рука
(табл. 5).2
Характерным для этой ранней эпохи представляется то обстоятельство,
что такое первостепенное значение в религии У рука в это время занимает
именно женское божество, культ которого непосредственно примыкает
к культу грубо сделанных первобытных женских статуэток с явно под¬
черкнутыми формами женского тела, типичных для более ранней прими¬
тивной культуры и, в частности, встречающихся в значительном числе
в области Двуречья и в Иране.3
Документы архаического У рука относятся еще к очень ранней эпохе,
ко времени неизжитых родоплеменных отношений. Производительные
силы развиты были крайне слабо. Только что завершился переход к об¬
работке меди, причем, по крайней мере в более глубоких слоях (слой IV),
обработка меди не получила еще широкого развития. Бронза совер¬
шенно не известна. Каменные орудия очень медленно выходили из употреб¬
ления и долго применялись как более доступные.4 Рядом с земледе¬
лием и домашним животноводством большую, быть может, преобладаю¬
1	Первоначально, но всей вероятности, это были две особые соседние общины,
имевшие каждая своего бога-покровителя и слившиеся затем в один город.
2	См.: А. Moortgat. Die Entstehung. . стр. 61 и сл., 65 и сл.; FATU,
стр. 3.
3	Относительно подобных женских статуэток эпохи среднего энеолита в южном
Двуречье см.: А. Moortgat. Die Entstehung. . ., стр. 39. Пиктографический
знак, употреблявшийся в документах для обозначения богини Иннины, не связан
с этими женскими статуэтками. Знак этот представляет собой изображение связки
тростника и, быть может, восходит еще к тотемистическому времени. Знак этот встре¬
чается в таблетках исключительно часто. См. приложенный к изданию Фалькен-
штейна указатель письменных знаков под №№ 208—211. Первенствующее значение
Иннины в пантеоне Урука этого времени находит себе подтверждение и в археологиче¬
ских данных (см.: А. Falkenstein. Archaische Texte aus Uruk, стр. 58 и сл.).
Иногда в документах встречается также знак бога Ану в виде звезды (см.: там же,
указатель знаков под №№ 192 и 193),
4	Очерки по истории техники древнего Востока. Изд. АН СССР, М.—Л., 1940,
стр. 78. — V. Christian. Altertumskunde des Zweistromlandes. Leipzig, 1940,
I (Text), стр. 121—122.

УРУК, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
39
щую роль в хозяйственной жизни продолжали играть охота 1 и рыболов¬
ство (табл. 6—7). О низкое культурном уровне свидетельствует и прими¬
тивный характер пиктографического письма.
При всей лаконичности документов архаического У рука содержание
их все же дает некоторое представление относительно основных областей
храмового хозяйства на начальных ступенях его развития. В области зем¬
ледельческой культуры совершался переход от мотыжного земледелия
к обработке земли с помощью деревянного плуга (собственно сохи).2
В документах архаического Урука встречается пиктограмма с изображе-
, нием плуга,3 из которой впоследствии развилась шумерская идеограмма,
служившая для обозначения плуга («апин») и одновременно пахаря-
земледельца («энгар»). При этих пиктограммах ставятся обычно
числовые знаки: I,4 2,5 З,6 6,7 8 и в двух случаях по 12.® Пикто¬
грамма плуга (сохи) сопровождается знаком богини Иннины,9 в чем
следует видеть указание на принадлежность плугов хозяйству бо¬
гини. Иногда при знаке плуга стоит пиктограмма с изображением головы
быка; отсюда можно сделать заключение, что плужная обработка земли
производилась с помощью рабочих быков,10 11 что не всегда и не во всех го¬
родах имело место. Более обычной даже для более позднего времени
была вспашка земли ослами (например, в Шуруппаке). В некоторых
случаях знак плуга соединяется со знаком, соответствующим позднейшей
шумерской идеограмме «nita» («мужчина») ; 11 в других случаях тот же знак
стоит в связи со знаком плуга и рабочих быков.12 Здесь же стоит знак Ин¬
нины, свидетельствующий о принадлежности этих рабочих быков богине,
1	Большое число сцен охоты имеется в богатом собрании печатей — талисманов
из архаического Ура времени Джемдет Насра (см.: Ur exc., III, указатели на стр. 9
и 15). Цели охоты не ограничивались получением дичи (там же, №№ 308 и сл.). Не
меньшее значение имела борьба против хищников и прежде всего против львов. На
печатях из собрания того же Урука особенно часто встречаются сцены охоты на льва.
В борьбе против львов человек располагал единственным оружием — копьем, и по¬
тому охота на львов (там же, №№ 241 и сл.) была чрезвычайно опасна. На одной пе¬
чати (там же, № 255) изображен лев, терзающий человека (табл. 7, 1—5, ср. табл. 8,
1, 2 — сцены рыболовства и ухода за домашним скотом).
2	Древнейшие плуги в Шумере были деревянные, более близкие по типу к сохе,
/ нежели собственно к плугу, на это указывает и детерминатив «gis», обычно и впослед-
I ствии, с изменением типа плуга, ставившийся при идеограмме плуга — «apin». О типе
\ древнего деревянного плуга см.: В. Meissner. Babylonien und Assyrien, I,
стр. 193 и сл.
3	FATU, указатель знаков под №№ 214—215.
4	FATU, №№ 292а, 1,2; 2926, I, 2.
•	FATU, № 550, III, 2.
« FATU, № 357, II, 2.
7	FATU, № 350, IV, 3.
8	FATU, №№ 290, 2; 550, II, 2.
•	См., например, номера, указанные в предыдущем примечании.
10	FATU, №№ 290, I, 2; 550, I, 1.
11	FATU, № 550, И, 2.
12	FATU, № 290, I, 2.

40
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
однако, судя по практике последующего времени, в таких сочетаниях зна¬
ков следует видеть не указание на факт непосредственной обработки земли
в храмовом хозяйстве, но запись передачи плугов и рабочего скота вместе
с землей, отдаваемой общинникам в обработку.1 Еще по данным докумен¬
тов относящегося к значительно более позднему времени архива Шуруп-
пака, храмовые земли по преимуществу не обрабатывались непосредственно»
но передавались вместе с рабочим скотом на короткие (годовые) сроки
в обработку общинникам.2 С другой стороны, в таблетках храмовых архи¬
вов вплоть до времени Шуруппака определенных следов практики обра¬
ботки земли силами храмового хозяйства мы не находим. Существует *
предположение, что самое распоряжение отведенными для содержания
храмов землями и в более позднюю эпоху Джемдет Насра находилось
в распоряжении не самой храмовой администрации, а общинных властей,
старейшин.3
Данные документов древнейшего архива У рука содержат сведения
о возделывавшихся в храмовом хозяйстве зерновых культурах. С полной
несомненностью засвидетельствованы культуры ячменя (шум. «se»)4
и пшеницы (шум. «gig»).5 Знака, который вполне определенно соответство¬
вал бы шумерской идеограмме эммера, нет,6 но среди пиктографических
знаков IV слоя встречается немало различных знаков, значение которых
цеясно.7 Наравне с непосредственными продуктами земледелия в докумен¬
тах упоминаются также хлеб8 и различные напитки.9
Особенно часто, притом в различных вариантах, встречаются изображе¬
ния растения, из которых впоследствии развилась 'шумерская идеограмма
«gi» — «тростник».10 Тростник, из которого изготовлялись самые разнообраз¬
ные изделия (корзины, служившие обычно тарой для перевозки и хране¬
ния продуктов, а также документов, маты, цыновки, паруса, наконец
1	В пользу того, что в данном случае следует видеть общинников, говорит и самый
термин «нита», так как люди храмового персонала обозначались термином «думу»
(см. ниже).
2	В одном случае (FATU, № 350, IV, 3) знак плуга помещен рядом со знаком руки
и с числом 6. Значение такого сочетания неясно.
3	По мнению некоторых исследователей, часть документов архива Джемдет Насра
составлена не от имени храмовой администрации, но от имени старейшин общины
(см.: FATU, стр. 47; ср.: И. М. Дьяконов. Государственный строй древней¬
шего Шумера. Вест. др. ист. 1952, № 2, стр. 33, ср. стр. 25, прим. 5). Возможно
однако, и иное толкование этих документов.
4	FATU, указатель знаков под №№ 110, 111.
5	FATU, №№ 125—126. Знак этот представляет определенное и довольно пра¬
вильное изображение пшеничного колоса, однако с позднейшей шумерской идеограм¬
мой «gig» он имеет мало общего. •
•	Эммер — близкий к пшенице вид зерна (см.: В. Meissner. Babylonien
und Assyrien, I, стр. 198).
7 FATU, №№ 116 и сл.
« FATU, № 535.
•	FATU, № 140.
10	FATU, №№ 96—99.

УРУК, ДШЕМДЕТ НАСР
41
мелкие суда) и который впоследствии играл поэтому видную роль в хо¬
зяйственной жизни Двуречья, уже в ту отдаленную эпоху широко исполь¬
зовался в храмовом хозяйстве Иннины.
Наряду с посевными культурами в это время практиковалось также и
садоводство; однако эта отрасль хозяйства, повидимому, была развита еще
относительно мало. По крайней мере знак, изображающий садовую план¬
тацию (в виде двух деревьев на берегу водоема или канала), соответствую¬
щий позднейшей шумерской идеограмме «sar», встречается в документах
IV слоя только один раз.1 Кроме того, однажды встречается также знак,
представляющий, возможно, изображение финиковой пальмы.2 Несколько
чаще отмечается изображение ветвистого дерева или кустарника, являю¬
щееся, очевидно, прообразом позднейшей шумерской идеограммы «sinig»,
означающей дерево тамариск.3 Поскольку знак «тамариска» (?) стоит в одном
случае4 в связи с идеограммами богини Иннины и г. Урука и в то же время
со знаком воды, соответствующим позднейшей шумерской идеограмме
«а», можно предполагать о специальном разведении тамариска на орошен¬
ных площадях. Дерево это в позднейшие эпохи, как увидим, также играло
видную роль в хозяйственной жизни южного Двуречья, вообще, как из¬
вестно, бедной деревом.5 О значении тамариска в хозяйственной жизни
южного Двуречья свидетельствует басня, согласно которой тамариск
рискнул вступить в спор с финиковой пальмой по вопросу, кто из них
приносит больше пользы. В ответ финиковой пальме, которая похваляется,
что из ее дерева выделываются сельскохозяйственные орудия, утварь для
царского стола, тамариск называет себя «отцом земледельца» и утвер¬
ждает, что все, что имеет земледелец, он вырезает из его ствола, из его по¬
бегов он изготовляет мотыги, которыми открывает канал и орошает поля.6
Менее вероятным представляется предположение Фалькенштейна,
будто знак	7 представляет собой изображение виноградного листа и
обозначает виноградную лозу.8 Такое предположение тем более сомни¬
тельно, что знак этот встречается относительно часто, тогда как во все
позднейшие эпохи в истории древнего Двуречья виноградарство в области
было распространено очено мало. Существует даже мнение, правда, неос¬
1	FATU, № 358, II, 3; ср. указатель знаков под № 115.
2	FATU, «N*2 313, оборот; ср. указатель знаков № 127.
3	FATU,'указатель знаков под № 130 и таблетки №№ 65 и 340, III, 3; ср. от не¬
сколько позднейшего времени III слоя № 585, V, 4.
4	FATU, № 65.
3	Тамариск (из семейства гребенщиковых) — кустарник или небольшое дерево
до трех с лишним метров, растет по берегам морей и рек, а также в степях и пустынях,
так как хорошо переносит засуху, в безлесных местностях употребляется в качестве
топлива и поделочного материала, выделяет сладкий сок («манну»). ^
6	Е. Е b е 1 i n g. Keilschrifttexte aus Assur religiösen Inhalts. Leipzig, 1917,
№ 145, 11, и сл.
7	FATU, указатель знаков под № 465.
8	FATU, Введение, стр. 55

42
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
новательное, что виноградарство вообще в области южного Двуречья не
получило развития и не практиковалось.
Для разведения домашнего скота особенно пригодна была самая южная
часть Двуречья с ее обширными болотистыми пространствами и хорошими
пастбищами. Вот почему именно здесь во все позднейшие эпохи скотовод¬
ство было более развито, чем в остальных областях. Несмотря на это,
в храмовом хозяйстве архаического У рука животноводство, повидимому,
не получило еще широкого развития. Разводился одинаково как мелкий,
так и крупный рогатый скот. Более часто в документах Урука фигурируют
овцы и бараны (табл. 8).1 Судя, однако, по данным тех же документов,
и стада мелкого скота не были еще особенно обширны: в большинстве до¬
кументов храмового хозяйства речь идет обычно о числе овец от несколь¬
ких десятков до 100—180 голов. Встречаются изредка и более крупные
цифры. Так, один документ представляет собой запись распределения458го¬
лов овец и баранов большими партиями по нескольку десятков голов
в каждой.2 В другом случае мы имеем запись 570 голов овец и коз, в том
числе по крайней мере 408+? овец.3 Возможно, что в обоих случаях
имеется ввиду общее количество голов мелкого скота, принадлежавших
храмовому хозяйству Иннины.
Овечьи стада находились под наблюдением специальных пастухов.4
При стадах содержались, повидимому, охранявшие их собаки.5 * Наряду
с овечьими стадами, находившимися на подножном корму, в документах
часто упоминаются также овцы и бараны, содержавшиеся специально для
откорма.® Число таких овец было обычно невелико (от 2 до 11), однако
в одном случае7 количество их достигает 60 голов. Возможно, что именно
прежде всего для откармливаемых овец и баранов отпускался специаль¬
ный корм: хлеб,8 пшеница,9 ячмень,10 финики.11
1 Относительно овец см.: FATU, указатель знаков под № 761 и различные ва¬
рианты того же знака под №№ 763 и ел.; знак барана см. под №№ 772 и сл.
(см. табл. 9, 3)
2	FATU, № 335, оборот: 458 udu-ba.
3	FATU, № 348, оборот.
4	См.: FATU, указатель знаков под № 295; обычно речь идет об отдельных пасту¬
хах, но иногда также и о нескольких пастухах, в одном случае упоминаются даже
свыше десяти пастухов; см. таблетки №№ 358, II, 2 и 432 (о двух пастухах), 102
(о пяти), 450 (о 10+? пастухах).
5	FATU, № 506, 2 (две собаки при овцах); ср. №№ 354 и 356.
•	Повидимому, для обозначения таких откармливаемых овец и баранов приме¬
нялся специальный знак (см.: FATU, указатель под №№ 781—784; ср. Введение,
стр. 52).
7 FATU, № 54.
•	FATU, № 149.
•	FATU, № 248.
10 FATU, № 17.
. 11 FATU, № 313, оборот (со специальной пометкой, что финики предназначаются
для откармливаемых овец).

УРУК, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
43
В меньшем числе, нежели овцы, содержались козы,1 упоминаемые
в документах количества которых не превышали двух десятков.2
Не менее существенную роль в хозяйстве Иннины играло содержа¬
ние крупного рогатого скота, о чем свидетельствуют документы, касаю¬
щиеся быков3 и коров,4 а также изображения на печатях (табл. 7, 2) и
статуэтки этих животных (табл. 9, 2, 2). В большинстве записей говорится
об единичных или о немногих (не свыше 10) головах крупного рогатого
скота. В одном документе находим запись 54 голов быков и коров,5 в дру¬
гом значится свыше 780 коров.6 Особую партию образовали рабочие быки,
число которых в отдельных случаях достигало, как мы видели, 12 голов.
Коровы содержались прежде всего* ради получения молока и молочных
продуктов. Данные о различных количествах молока встречаются необы¬
чайно часто.7 В документах упоминаются пастухи при стадах быков и
коров.8 Имеются документы с записью корма рогатому скоту.9
Среди письменных знаков документов У рука встречаются изображения
головы животного с длинными ушами, в котором можно предпола¬
гать осла.10 Какую роль в храмовом хозяйстве Урука играли ослы (?) — из
соответствующих документов не видно. Судя по данным одного документа,
они иногда содержались, повидимому, вместе с крупным рогатым скотом.11
Надо полагать, что, как и в последующие эпохи, ослы в храмовом хозяй¬
стве употреблялись в качестве упряжных и, быть может, также рабочих
животных.
В храмовом хозяйстве Урука практиковалось также, повидимому,
и свиноводство. Если в числе встречающихся в документах Урука пикто¬
грамм мы находим две, представляющие, по всей вероятности, изображе¬
ние диких кабанов,12 то имеется также пиктограмма, изображающая, по
всем данным, именно домашнюю свинью, что тем более вероятно, что эта
1	FATU, указатель знаков под № 787.
2	В одном упоминавшемся выше документе речь идет о 570 овцах и козах. Но,
повидимому, в том числе преобладали овцы.
3	См.: FATU, указатель знаков под № 44.
4	FATU, указатель знаков под № 45а, Ь.
3	FATU, № 339, оборот.
• См. : FATU, таблетку № 395, если только цифра эта относится к знаку коровы,
перед которым она непосредственно стоит, а не к следующему, стоящему после знака
коровы знаку, значение которого неясно.
7 См.: FATU, указатель знаков под № 176.
3	См.: FATU, №№ 6; 24; 349, I, 3; II, 3.
3 См.: FATU, №№ 80, I и 318, 3 — ячмень; №№ 317, И, 1; 410, II, 2 — хлеб;
Л» 48 — эммер.	‘
10	См.: FATU, указатель знаков под № 47.
11	См.: FATU, № 62.
12	См.: FATU, указатель знаков под № 54 и особенно под № 52(пиктограмма, на
которой кабан изображен с клыками); ср. также пиктограмму под № 51.

44
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
пиктограмма помещена рядом с пиктограммой, означающей другое домаш¬
нее животное — козу.1
Большую роль в хозяйстве храма Иннины играли далее собаки, судя
по разнообразию тип-ов пиктограмм с изображением собаки, а также по
частому их употреблению в документах.2 Мы видели, что собаки содер¬
жались для охраны стад. Но особенно велико было число гончих собак,3
что, очевидно, стояло в связи с более широким распространением по срав¬
нению с позднейшими периодами охоты и охотничьего промысла. Целью
охоты являлось как истребление хищников — львов,4 лисиц,5 так и полу¬
чение мяса различных диких животных6 — кабанов и диких свиней,7
горных коз8 (табл. 9, 3), оленей.9 Изображения сцен охоты с собаками на
львов, горных коз, кабанов обычны на печатях этого времени.10
Среди письменных знаков в документах архива У рука встречаются*
многочисленные изображения различных птиц.11 В большинстве это либо
хищные птицы, либо охотничья дичь. Однако некоторые из этих пиктограмм
относятся к домашним птицам,12 причем о принадлежности их к хозяйству
храма свидетельствует тот факт, что они получают ячменный корм.13 В то же
время в документах, относящихся к этим птицам, указывается обычно их
количеством отдельных случаях довольно значительное14 (числа при пик¬
тограммах других птиц отсутствуют). Пиктограмма, изображающая плы¬
вущую птицу,15 имеет в виду, очевидно, гусей или уток ; другая, относящаяся
к* домашним птицам пиктограмма16 труднее поддается определению. На
основании всех этих данных можно предполагать, что в храмовом хозяй¬
1	См.: FATU, указатель знаков под № 53 и таблетку № 517.
2	См.: FATU, указатель знаков под №№ 30, 50.
3	FATU, указатель знаков под № 30.
4	FATU, указатель знаков под № 27.
•	FATU, указатель знаков под № 61.
•	Изображения диких животных и сцен охоты обычны на печатях этого времени,
см.: А. М о о г t g a t. Die Entstehung. . ., стр. 71.
7 См.: FATU, указатель знаков под № 52 и, может быть, под № 54. Изображения
диких свиней встречаются и на печатях (см.: А. Nöldeke. 5 vorläufiger Bericht
über die in Uruk unternommenen Ausgrabungen. Abhandl. der preuss. Akad. der Wis-
sensch., 1933, Philol. hist. Klasse, № 5, Berlin, 1934, табл. 24c, 25a, b).
®*Cm.: FATU, указатель знаков под № 35.
9	FATU, № 34. Остатки оленьих рогов часто встречаются при раскопках (см.:
В. Landsberger. Fauna der alten Mesopotamien, стр. 90).
10	A. Nöldeke. 5 vorläufiger Bericht. . ., табл. 24b и сл. — A. Falken¬
stein. Archaische Texte aus Uruk, Введение, стр. 53. — А. M о о г t g a t. Die
Enstehung. . ., стр. 71, а также стр. 39, прим. 1 настоящей книги.
11	FATU, указатель знаков под №№ 65—78.
12	FATU, указатель знаков под №№ 65—66, 73.
18	См.: FATU, №№ 80, 1; 202. Любопытно, что выдача корма птицам обозначена
знаками, соответствующими позднейшему èe-ba. Впоследствии в этих случаяхупо-
треблялся другой термин — sà-gal.
14	Например, 49 (FATU, № 337, I, 2), 70 (№ 173).
15	FATU, указатель знаков под № 65.
19	FATU, указатель знаков под JV® 73.

УРУК, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
45
стве уже в ту отдаленную эпоху наряду с животноводством более или
менее широко практиковалось также птицеводство.
Изготовление из зерна в больших количествах хлеба, пива и других
напитков свидетельствует о широкой постановке в храмовом хозяйстве
дела хлебопечения и пивоварения. Развито было также гончарное и кера¬
мическое производство: строительный кирпич и таблетки для письма из¬
готовлялись в самом храмовом хозяйстве. Производство различных гли¬
няных сосудов 1 было, вероятно, делом общинных ремесленников. Изго¬
товление глиняных сосудов, являвшееся первоначально делом женщйн,
уже рано становится занятием и специальных гончаров-мужчин, как
видно из протоэламских изображений. Хотя переход от изготовления
сосудов ручным способом к изготовлению их на гончарном круге совер¬
шается относительно рано,2 однако в эпоху У рука IV гончарный круг
еще не был известен. Рядом с керамикой более широкое развитие полу¬
чает резьба на камне (глиптика) — печати и пр.3 Другие отрасли ремесла
были развиты еще незначительно: в документах встречаются лишь единич¬
ные упоминания относительно квалифицированных ремесленников.
В числе пиктографических знаков мы находим однажды в таблетке IV слоя 4
и однажды в таблетке III слоя5 знак, представляющий изображение
бурава, причем этот знак мог служить одинаково как для обозначения
самого инструмента, так и для обозначения пользующегося им мастера —
столяра (пиктографический знак этот соответствует позднейшей шумер¬
ской идеограмме «nagar»6). Только позднее в документах III слоя дважды
встречается знак, изображающий жаровню с поднимающимся над нею
пламенем и долженствующий означать горн или мастера кузнечного дела7
(пиктограмма эта представляет несомненный прообраз шумерской идео¬
граммы «simug»).8 Знак меди, вполне тождественный с позднейшей идео¬
граммой «urudu», также встречается относительно редко.9 Знак серебра 10
'известен только с III архаического слоя и совершенно не встречается
в IV слое.
1	FATU, указатель знаков под №№ 139—175, ср. также № 176.
2	Сосуды, изготовленные на круге, встречаются, например, уже в самых нижних
слоях Фары Шуруппака (см.: R. Koldewey. Der wiedererstehende Babylon,
етр. 247).
3A. Moortga t. Die Enstehung. . ., стр. 70.
4	См.: FATU, № 407, I, 2.
5	FATU, № 607, II, 4.
6	FATU, указатель знаков под № 735.
7	FATU, № 582, II, 5; № 594, II, 2; указатель знаков под № 325.
8
; ср. шумерскую идеограмму
9 FATU, указатель знаков № 636. Пиктограмма меди встречается иногда в не
совсем понятных сочетаниях, например в связи с пиктограммой <овцы (см. таблетку
№ 433). Означает ли это фигуру овцы из меди?
i° FATU, указатель знаков под № 703.

ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Довольно часто еще в документах IV архаического слоя встречается
пиктограмма, изображающая суда или части судов.1 Широкое применение
этой пиктограммы свидетельствует о значительном развитии водного транс¬
порта уже в эту раннюю эпоху. О водном транспорте зерна говорит,
очевидно, документ, содержащий изображение судна и сосуда с ячмен¬
ным зерном.2 О перевозке животных и растений водой свидетельствуют,
быть может, пиктограммы, представляющие изображение головы различ¬
ных животных и растений посредине русла реки.3 В одном случае перед
пиктограммой судна стоит знак иноземной горной страны (вероятно
Элама), соответствующий шумерской идеограмме.4 Таким образом, как
видим, налажено было уже водное сообщение также и с соседними стра¬
нами.
Однако самый тип изображаемых в пиктограммах судов, именно пло¬
ских и невысоких судов с равномерно поднятыми носом и кормой, по¬
казывает, что имеющиеся при этом в виду суда, во всяком случае в боль¬
шинстве, представляют, повидимому, еще примитивные, изготовленные
из тростника лодки. Еще более упрощенным и примитивным должен был
быть тип рыболовных судов.
О	том месте, какое занимало рыболовство в хозяйственной жизни этого
времени, свидетельствует широкое применение в документах архива хра¬
мового хозяйства, пиктограмм с изображением различных рыб.5 Много¬
численные документы содержат запись больших количеств рыбы, часто
в несколько сот (до 840 штук), причем рыбы обычно фигурируют вместе
с записью различных других съестных продуктов.6
Для того чтобы составить более определенное представление относи¬
тельно организации храмового хозяйства, данные документов слишком
недостаточны и неопределенны. Не говоря уже о том, что чтение и пони¬
мание этих документов, как отмечалось выше, все еще остается в большин¬
стве случаев недоступным, самый чрезвычайно лапидарный характер их
не дает возможности определить значение и назначение отдельных до¬
кументов. В большинстве таблетки IV архаического слоя У рука неболь¬
шой величины (4—5 см длиной и 2.5—3 см шириной), обычно четырехуголь¬
ной, реже овальной формы; притом заполненной письменными знаками
часто оказывается только одна их сторона. Деление текста документов
на столбцы (колонки) встречается лишь в редких случаях, часто отсутствует
1	См.: FATU, указатель знаков под №№ 216—219, 220 (?), 345—347.
2	FATU, № 124.
8	FATU, указатель знаков под №№ 842—844; таблетки №№ 63, 217, 219.
4	FATU, № 21, 2.
8 FATU, указатель знаков под №№ 83—91.	4
8 О значительном развитии рыболовства в это время свидетельствуют также и
археологические данные (см.: J. Jordan. 3 vorläufiger Bericht über die in Uruk
unternommenen Ausgrabungen. Abhand, d. preuss. Akad, der Wissensch. 1931, Philol.
hist. Klasse, № 2, Berlin, 1932, стр. 31 и табл. 20d; A. Faïkenstein. Archaische
Texte aus Uruk, Введение, стр. 54).

УРУК, ДЖЕМДЕТ H ACP
47
даже деление на строки. Однако и в тех случаях, где такое деление имеется,
каждая строка состоит не более как из двух-трех письменных знаков.
Нередко и весь документ состоит из нескольких пиктограмм.1
В большинстве случаев содержание] отдельных таблеток ограничи¬
вается записью объекта с указанием (не всегда) числа, иногда приводятся
имена (лиц, получающих данные объекты, или ответственных за них),
причем связь между этими именами и объектами, о которых идет речь,
в большинстве случаев не поддается определению.
По своему характеру в огромном большинстве, по крайней мере,, таб¬
летки У рука представляли собой не более как краткие заметки для па¬
мяти. Ни о каких собственно хозяйственных документах, ни тем более
об отчетности в это время еще говорить совершенно не приходится.2
Такой характер таблеток архива Урука лишний раз показывает,
что храмовое хозяйство этого времени находилось еще на самых началь¬
ных ступенях своего развития. О том же свидетельствуют и те немногие
данные, какие имеются в таблетках относительно состава администра¬
тивного персонала хозяйства. Прежде всего следует заметить, что звание
энси (лицо, которое в документах последующего времени являлось выс¬
шим представителем местной власти в отдельных городских центрах об¬
ласти Двуречья и выполняло одновременно и религиозные жреческие и
светские функции)3 в таблетках архива Урука не только IV, но и более
позднего III слоя мы не встречаем, не встречается также и термин
«лугаль», употреблявшийся в Шумере для обозначения правителя города, •
занимавшего господствующее положение в области, ни в документах IV,
ни в документах III слоя.4
Довольно часто уже в документах IV архаического слоя и особенно
часто в документах III слоя встречается термин «en», обозначаемый в об¬
щем тем же письменным знаком, как и шумерская идеограмма поздней¬
шего времени,5 часто в связи со знаком множественного числа. Фалькен-
Штейн6 видит в этих «en» — «Herren» — «господ». Таково было, действи¬
1	Обстоятельное описание внешнего вида таблеток архива Урука дается во «Вве¬
дении» к изданию Фалькенштейна (стр. 7—12).
2	На некоторых документах встречается письменный знак, соответствующий поз¬
днейшей шумерской идеограмме «dub» (см.: FATU, указатель знаков под № 640),
но применялся ли этот знак в том же значении, как в документах позднейшего времени,
именно в значении печати ответственного лица, — не ясно. Следует заметить, однако,
что иногда знак «dub» встречается в связи со званием верховного жреца—«сангу» (см.
след. стр. прим. 2).
3	По последним данным, термин этот собственно читается как «энси», однако и
здесь и в дальнейшем я предпочитаю держаться старого привычного его чтения.
4	Только в одном документе, относящемся уже к более позднему, I архаическому
слою Урука, соответствующему времени документов архива Шуруппака, мы находим
написание lu-gal (FATU, № 614, 4), однако и в этом случае чтение, как и значе¬
ние этого слова, представляется сомнительным.
5	См.: FATÜ, указатель знаков под № 383.
6	FATU, Введение, стр. 47.

48
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
тельно, значение этой идеограммы много позднее (ср. ассирийское слово
«bêlu»). Приписывать, однако, для столь ранней эпохи этому термину
такое же значение, какое он получил много позднее и в совершенно иных
условиях, вряд ли возможно. С другой стороны, необходимо учитывать
то обстоятельство, что в шумерскую эпоху термин «en» в указанном зна¬
чении не применялся и обычно употреблялся в значении представителей
высшего верховного жречества. Поскольку же таблетки архаического
Урука представляют собой документы, относящиеся к храмовому хозяй¬
ству, естественно в данном случае видеть не каких-то светских «господ»,
существование которых на столь ранних стадиях маловероятно, но именно
представителей верховного жречества.1
Еще чаще встречается термин «сангу», обозначавший также носителей
высшего жреческого звания и употреблявшийся позднее обычно' в отно¬
шении лиц, стоявших во главе храмового хозяйства2 (табл. 10, 1). Иногда
в связи со знаком «сангу» стоит идеографический знак, соответствующий
шумерской идеограмме «SAL» и служивший для обозначения женского.
рода,3 но означает ли это, что рядом с верховными жрецами существовали
в это время и верховные жрицы и что высшее звание «сангу» было оди¬
наково доступно и для женщин, трудно определенно сказать, хотя воз¬
можность такого толкования и не исключена.
Довольно обычен в это время также письменный знак, соответствовав¬
ший позднейшей идеограмме «sukkal», термину, служившему для обозна¬
чения одной из часто встречающихся в документах позднейших эпох
административных должностей.4
Уже самый факт составления многочисленных записей и документов
свидетельствует о наличии в архаическом У руке специальных писцов.
Самый термин «dub-sar», служивший позднее для обозначения должности
писца, однако среди письменных знаков IV и III архаических слоев Урука
не встречается, возможно, потому что этот термин писался двумя идео¬
граммами, не применявшимися, как мы знаем, в архаическую эпоху.
В документах храмового архива Фары—Шуруппака, соответствующих
времени I архаического слоя Урука, звание и должность писца (dub-
sar) представляет обычное явление. О практике специального обучения и
подготовки писцов уже в раннюю эпоху архаического Урука свидетель¬
ствует наличие в его архиве (преимущественно в III слое) особых таблеток
со списками различных, более употребительных письменных знаков,
таблеток, совершенно аналогичных, а частично и тождественных с так
называемыми «школьными текстами» из Шуруппака. Число таких таблеток
1	Следует также иметь в виду, что термин «en» имел не только указанное значе¬
ние, но употреблялся также в значении прилагательного «высокий».
2	См. FATU, указатель знаков под № 553. В нескольких случаях (таблетки №№ 78,.
204, оборот, 524, II) при знаке «sangu» стоит знак печати «dub».
3	См.: FATU, №№ 78; 167, 2; 266, I, 3; в таблетке № 78 в связи со знаком печати.
4	См.: FATU, указатель знаков под № 320, в одном случае (таблетка № 72) знак
«sukkal» стоит в связи со знаком печати.

УРУК, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
49
хотя и не так велико, как в позднейшем архиве Фары—Шуруппака,
однако все же очень значительно.1 2 Что в данном случае мы имеем
дело именно со школьными текстами, служившими при обучении писцов,
показывает факт их взаимной непосредственной преемственности. Так,
школьный текст FATU, № 340 IV архаического слоя У рука частично
совпадает не только с некоторыми из неизданных текстов III слоя У рука,3
но также и со значительно более поздними школьными текстами из Фары—
Шуруппака, время которых совпадает с I слоем архаического У рука.3
Из числа представителей низшей администрации храмового хозяйства
в документах Урука встречается знак, соответствовавший позднейшей
шумерской идеограмме РА.4 Идеограмма эта, читавшаяся как «ugula»,
впоследствии применялась для обозначения лица, возглавлявшего
отдельные партии или группы храмового или (впоследствии) государ¬
ственного персонала, притом не только партии неквалифицированных
рабочих или работников определенных профессий (преимущественное
значение этого термина в эпоху наивысшего расцвета государственного
хозяйства при третьей династии Ура), но и лиц административного пер¬
сонала; употреблялся этот термин также и в более широком значении —
угула дворца, двора, города. В каком именно значении употреблялся этот
термин в храмовом хозяйстве архаического Урука, из содержания табле¬
ток невозможно определить. Вероятнее всего, этим термином обознача¬
лись лица, возглавлявшие группы персонала храма Иннины, но какие
именно — неизвестно. Можно указать, что в храме, как увидим, имелось
небольшое число рабынь и, быть может, рабов; возможно, что угула
возглавляли также группы, связанные с отправлением культа. В одной
из школьных таблеток, содержащей список наиболее употребительных
письменных знаков,6 приводится сочетание письменных знаков РА и
«gal» («большой»), обозначающее, очевидно, «большого (главного) угула».
В соединении с пиктограммами различных домашних животных знак
РА, как и впоследствии, употреблялся для обозначения пастухов соот-
в етству ющих жив отных.
1	Таковы таблетка № 340 и фрагмент таблетки № 539 от IV архаического слоя;
небольшие фрагменты таблеток №№ 594 и 595 из III слоя. От III слоя имеется еще
несколько фрагментов подобных текстов, не вошедших в издание Фалькенштейна
[обозначаются буквой «W»(arku) и номерами по каталогу предметов, найденных при
раскопках Урука]: W, №№ 11986а, 12256, 14264, 14337b и 14777b. Из этих текстов
W. 11986а представляет частичную параллель к № 340 издания Фалькенштейна,
причем плохо сохранившаяся оборотная сторона таблетки содержит список названий
рыб; такую же аналогию с № 340 образует W. 12256. W. 14777, подобно W. 11986а,
заключает в себе также список различных рыб. Относительно школьных текстов
из Урука см. «Введение» к изданию Фалькенштейна (стр. 44—46).
2	См. предыдущее примечание.
3	Именно с №№ 33, 75, 76 издания А. Деймеля (Deimel, II). Один из этих
текстов воспроизведен и в издании Фалькенштейна (стр. 44).
•4 См.: FATU, указатель знаков под №№ 295—296.
5	См.: FATU, № 595, II, 3. Школьный текст этот относится к более позднему
III архаическому слою Урука.
4 А. И. Тюменев

50
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Низший (собственно рабочий) персонал хозяйства храма Иннины был
еще крайне незначителен. В таблетках о низшем персонале храмового
хозяйства архаического У рука можно найти лишь некоторые случайные
и большей частью сомнительные указания, вследствие чего самая хозяй¬
ственная роль этих людей остается неясной.
Непосредственной обработки храмовых земель внутри самого хозяй¬
ства Иннины, как указывалось выше, повидимому, не производилось
вовсе.
Очень мало сведений таблетки У рука содержат и относительно пасту¬
хов в храмовом хозяйстве. Мы знаем уже, что стада, принадлежавшие
храму, находились под надзором специальных пастухов, но, кроме слу¬
чайных упоминаний о пастухах при стадах различных видов домашних
животных, мы ничего более не узнаем. В таблетках называются пастухи
быков 1 и коров,2 пастухи овец,3 баранов,4 коз,5 животных с неясной пик¬
тограммой (быть может, свиней).6
Обрабатывающая промышленность храма также, как указывалось
выше, развита была в это время совершенно незначительно. В таблетках
IV слоя архаического У рука никаких указаний на существование храмо¬
вого ремесла не встречается, если не считать единственного упоминания
плотника — nagar.7 Кузнецы (simug), и то в редких случаях, впервые
упоминаются лишь в следующем, третьем слое.8 Других профессий, если
они не скрываются под нерасшифрованными еще знаками, мы совсем не
находим.
В таблетках ранних слоев архаического Урука также отсутствуют и
какие-либо указания о составе и положении неквалифицированных рабо¬
чих, занятых в храмовом хозяйстве. Решение вопроса относительно ра¬
бочей силы затрудняется тем обстоятельством, что письменного знака,
который соответствовал бы позднейшей шумерской идеограмме KAL
(gurus), служившей для обозначения взрослых мужчин, людей полной
силы (членов общины), в частности для обозначения работников храмового
хозяйства, в документах архаического Урука мы, повидимому, не встре¬
чаем.9 В некоторых документах, относящихся еще к IV архаическому
1 См.: FATU, №№ 6; 24; 349, I, 2.
2 FATU, №№ 349, II, 3; 515, И, 2.
8	FATU, №№ 102, 249.
4	FATU, №№ 358, II, 2; 432; 450.
6	FATU, № 576, И, 1.
• FATU, № 340, оборот, ÏII, 5.
» FATU, № 407, I, 2.
« FATU, № 594, II, 2.
9	Сомнительно, чтобы знак под № 741 (ср. 742), в котором Фалькенштейн в^дит
аналогию с позднейшей идеограммой KAL (gurus), хотя сам принимает этот знак за изо¬
бражение саней .(«Schlitten»), по своему начертанию действительно соответствовал
этой идеограмме и имел соответствующее значение. Но даже если это и было так,
то ни сочетания, в каких мы встречаем в документах этот знак, ни стоящие при нем
цифры от 1 до 3 не дают возможности делать какие-либо выводы.

У РУ К, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
51
слою, встречается пиктограмма с изображением человеческой голов®!,
соответствующая позднейшей шумерской идеограмме «sag».1 Пиктограмма
эта часто употребляется в связи с дробными числами, означавшими, оче¬
видно, доли какой-то меры зерна, и в то жевремя со знаком, соответствую¬
щим шумерскому «Ьа» и применявшимся позднее для обозначения выдачи
довольствия. Из сказанного можно сделать заключение, что храмовое
хозяйство уже в это время располагало персоналом, состоявшим на нату¬
ральном довольствии, как это имело место впоследствии.
В таблетках IV слоя встречается также термин «dumu»,2 служивший
позднее для обозначения мальчика, неполного, неполноценного работ¬
ника.3 Надо думать, что в таблетках архива Урука термин этот применялся
в отношении какой-то группы низшего персонала храмового хозяйства.
Термин «думу-думу» мы встречаем в связи с дачей довольствия, притом
в одном документе выдача довольствия производится думу вместе с людьми,
о которых только что шла речь.4	.
Если приведенные факты и дают возможность констатироватьналичие
людей, находившихся в распоряжении храма Иннины, то ни относительно
выполняемых ими функций, ни относительно их положения эти данные
никаких сведений не содержат. В какой мере они были заняты хозяйствен¬
ной производительной деятельностью, из документов не видно. Поскольку
речь идет о храмовом персонале, можно полагать, что, по крайней мере,
часть этого персонала занята была не производительной деятельностью,
но непосредственным обслуживанием самого храма и храмовых культов.
Также недостаточны наши сведения и о составе низшего персонала и
прежде всего по специально нас интересующему вопросу о том, в какой
мере в храмовом хозяйстве этой ранней эпохи применялся рабский труд.
С несомненностью засвидетельствовано лишь наличие в этом хозяйстве
относительно значительного числа рабынь. В таблетках IV слоя встре¬
чается, хотя и не очень часто, идеографический знак, совершенно тожде¬
ственный шумерской идеограмме последующего времени со значением
«женщины (чужеземной) горной страны», т. е. «рабыни».5 Имеются не¬
которые сведения и о численности рабынь в храмовом хозяйстве. Так,
в одном документе речь идет о 13 рабынях.6 Другой документ, содержащий,
повидимому, подсчет числа рабынь, дает в помещенном на обороте итоге
211 с лишним рабынь.7 Такое большое число женщин, возможно, также, и
1	См.: FATU, указатель знаков под № 1.
2	FATU, №№ 206 и 229. В остальных случаях (см. указатель знаков под № 692)
термин этот применяется, повидимому, не в значении позднейшего термина «dumu*»,
но в значении шумерского термина «tur» или аккадского «sihru» — «малый (по вели¬
чине)».
3	См. ниже, стр. 118 и сл.
4	См.: FATU, № 229. О выдаче довольствия, повидимому, идет речь и в таблётке
.Y- 205.
5	См.: FATU, указатель знаков № 21.	V
6 FATU, № 322, оборот.
7 FATU, № 577, оборот.
4*

52
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
притом еще в большей степени, было связано с обслуживанием храдоа и
храмового культа. В числе женщин в большом числе могли быть гиеро-
дулы, певицы. В документах позднейшего времени встречаются в боль¬
шом числе женщины ^т)-плакальщицы или участвовавшие в празднич¬
ных песнопениях.
Менее определенны наши сведения относительно использования в хра¬
мовом хозяйстве Урука труда рабов-мужчин. Пиктограмма головы (шум.
«sag») означает в это время «человек» (см. ниже), и только в одном слу¬
чав можно предполагать, что речь идет о рабе.1 Собственно же письмен¬
ного знака, непосредственно обозначавшего раба, мужчины чужеземной
страны (шум. «ère») в таблетках Урука ни в IV, ни в последующих архаи¬
ческих слоях мы не встречаем.2 Отсутствие данных о рабах мужского
пола не представляется случайным. Оно находит себе объяснение, невиди¬
мому, в том обстоятельстве, что во время военных столкновений в плен
брались преимущественно женщины и дети, военнопленные же мужчины
обычно убивались (табл. 10, 2).
Если из всего сказанного можно видеть, что относительно состава пер¬
сонала храмового хозяйства Урука архаической эпохи мы располагаем
лишь случайными и совершенно недостаточными данными, то самый
факт.наличия уже в это раннее время значительного числа людей, непо¬
средственно связанных с храмом и храмовым хозяйством, доказывается
наличием документов, содержащих, повидимому, запись выдач доволь¬
ствия зерном и другими продуктами. Мы уже говорили выше о выдаче до¬
вольствия людям, обозначенным знаками, аналогичными шумерским «sag»
и «dumu». Но помимо этого имеются и другие данные о выдаче довольствия.
Самый термин, служащий для обозначения довольствия (шум. «§uku» =
= «kure»), встречается лишь однажды (средитаблеток IV слоя).3 Зато чрез¬
вычайно часто в таблетках архива Урука можно видеть письменный знак,
соответствующий шумерской идеограмме «Ьа». Слово «Ьа» в документах
последующего времени обычно употреблялось в значении выдачи различ¬
ных видов довольствия. Если и не во всех случаях применения этого знака
в таблетках Урука, то по крайней мере во многих, он и в У руке употреб¬
лялся в том же самом значении.
Во многих таблетках знак, соответствующий шумерскому «Ьа», стоит
в связи с целыми или дробными числами.4 Выше приводились уже примеры
1	В одном случае (FATÜ, № 231) при пиктограмме человеческой головы стоит
пиктограмма, в которой можно было бы видеть указание на горную страну (см. ука¬
затель знаков под № 190; ср. под № 1); пиктограмма эта состоит из двойного количества
полукруглых знаков, обозначавших обычно горную страну (6 вместо обычных 3 шу¬
мерской идеограммы «kur»).
2	Впервые идеограмма раба в значении мужчины чужеземной страны появляется
в так называемую эпоху Джемдет Насра, соответствующую III и II слоям Урука;
см. «Введение» к изданию Фалькенштейна (стр. 30, прим. 4 с ссылкой на «Blausches
Denkmal», В, I, 6).
* FATU, № 243, I, 1; ср. указатель знаков под № 457.
4	Примеры см.: FATU, указатель знаков под № 721.

УРУК, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
53
таких сочетаний в связи со знаками «sag» и «dumu», из чего мы сделали
заключение о выдаче довольствия низшему персоналу храмового хозяй¬
ства. Имеются аналогичные документы о выдаче довольствия: и лидам
храмовой администрации — суккаль,1 сангу.2 Тот же знак «Ьа» встре¬
чается и в сочетании со знаком, соответствующим позднейшим идеограммам
хлеба3 и рыбы.4 5 И в этих случаях мы также можем предполагать выдачу
довольствия соответствующими продуктами.6 В одном документе, отно¬
сящемся, правда, к несколько более позднему времени, именно к III арха¬
ическому слою, мы имеем, повидимому, уже настоящий поименный список
выдач довольствия хлебом и напитками. Таблетка эта выделяется среди
остальных как по своему характеру, поскольку она представляет уже
не случайную краткую запись, а настоящий документ, так и по своим
размерам (свыше 10 см длины и такой же ширины).6
Таковы те далеко не полные, недостаточные и большей частью неясные
данные, какими мы располагаем относительно хозяйства храма Иннины
в более ранних слоях архаического Урука. Но и на основании этих не¬
многих фактов можно сделать заключение, что о собственно храмовом
хозяйстве можно говорить лишь условно. Хотя храм и располагал как
некоторым административным, так и низшим персоналом, однако судить
о том, как велика была и в чем именно выражалась собственная хозяй¬
ственная деятельность храмового хозяйства, совершенно не представ¬
ляется возможным. Во всяком случае основная хозяйственная отрасль —
земледелие — не входила в число функций храмового хозяйства. При¬
надлежавшие богине Иннине земли обрабатывались трудом общинников —
практика, удержавшаяся и много позднее. Храмовые стада были сравни¬
тельноневелики; в хозяйственной жизни большую роль играла еще охота,
причем дичью храмовый персонал снабжали, по всей вероятности, также
общинники. Храмовое ремесло находилось в совершенно зачаточном со¬
стоянии, если вообще существовало.7
Ко времени II и III слоев Урука, а также современного им архива
документов Джемдет Насра (близ Киша) происходит заметный сдвиг
в направлении дальнейшего развития и распространения обработки ме¬
таллов и вытеснения камня металлом. Рядом с глиняными и каменными
сосудами более широкое распространение получают медные сосуды и мед¬
ная утварь. Помимо ковки металла в это время известен уже также и спо¬
соб литья металла.8 Для III и II, равно как и для 1,^слоев архаического
1	FATU, № 180, в связи с цифрой 6.
2	FATU, № 222.
3	FATU, № 528, II.
4	FATU, №№ 68, 256, 336, оборот.
5	Иногда встречаются сочетания знака «Ьа» с пиктограммами различных домашних
животных: быков, коров, овец. Однако во всех таких случаях речь идет, очевидно,
не о выдаче мясного довольствия, но, по всей вероятности, о даче голов соответ-'
ствующего скота.
6	См.: FATU, № 585; ср. Введение, стр. 48.
7	См. выше, стр. 50.
8	CAZ, I, Text, СТр. 159 и сл. и соответствующие таблицы.

54
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
У рука, также имеются документы, число которых, однако, совершенно
незначительно:1 из III слоя сохранились лишь 30 документов,2 из II и I
слоев сохранились только единичные документы (от II слоя — 5 табле¬
ток,3 притом за исключением одной, сильно фрагментированных, от
I слоя — 7 таблеток).4 Такое сокращение численности таблеток У рука в по¬
следующие периоды объясняется прежде всего меньшей сохранностью их
в верхних слоях почвы благодаря размыву этих слоев проточными во¬
дами, но также, как можно думать, отчасти связано было с утратой к этому
времени первенствующего значения Урука в области южного Двуречья.
Хотя документы III и II слоев как по письму, так и по своему харак¬
теру в общем мало отличаются от таблеток IV слоя, однако в письме наб¬
людаются уже известный сдвиг в направлении некоторой схематизации
чистых пиктограмм, а также вместе с этим зарождение силлабического
письма, причем прежние пиктограммы начинают применяться в качестве
слогов соответственно их звуковому значению и произношению.5
По своему содержанию таблетки III и II слоев так же лапидарны,
как и таблетки предшествовавшего времени, не говоря о том, что значи¬
тельная часть их сохранилась в виде небольших фрагментов. При всей
немногочисленности и лапидарности документов III и II слоев Урука,
они все же дают достаточное представление об относительном прогрессе,
происшедшем в развитии храмового хозяйства по сравнению со временем
IV архаического слоя.
В архиве этих слоев имеются уже документы более значительного раз¬
мера и с более определенно выраженным хозяйственным назначением.
Такова, например, упоминавшаяся уже большая таблетка, состоящая
из шести столбцов и содержащая поименную запись выдач довольствия
хлебом и пивом.6
Земледелие и в это время попрежнему не входило в число функций
храмового хозяйства. Животноводство, напротив, получило некоторое
развитие. В ряде таблеток говорится о скоте.7 Одна из таблеток II слоя
скреплена именем «gal udu» (заведующего овцеводческим хозяйством).8
1	Относительно документов из Джемдет Насра см. ниже.
2	FATU, №№ 579—608.
3	FATU, №№ 609—613.
* FATU, №№ 614—620.,
5	См.: И. М. Д ь я к о н о в. К возникновению письма в Двуречье, стр. 41—42
и примеры на стр. 29.
6	FATU, № 585.
7	FATU, №№ 599 и сл. На печатях из Урука времени Джемдет Насра встречаются
изображения скота со знаком Иннины на тех же печатях. Очевидно, имеется в виду
скот, принадлежавший храмовому хозяйству Иннины (ем.: Е. H е i n г i с h, ук. соч.,
табл. 17а, b, с, 19а; А. М о о г t g a t. Entstehung. . ., табл. 22а, 26b, с, 27b). Анало¬
гичные изображения находим мы и на стенках алебастрового корыта из Урука (А. М о-
о г t g a t. Entstehung. . ., стр. 81 и табл. 22Ь). На одной из печатей того же времени
изображена сцена прогонки скота пастухами на водопой и обратно (там же, табл. 26а).
® FATU, № 613, II, 9.

УРУК, ДЖЕМДЕТ НАСР
55
В то же время большее значение в храмовом хозяйстве получило и
ремесленное производство. Если на 578 таблетках IV слоя мы находим
только одно случайное упоминание столяра1 (относительно других ремес¬
ленников вообще нет никаких указаний), то теперь, при несравненно
меньшем числе документов, квалифицированных ремесленников — сто¬
ляров (плотников) и кузнецов — мы встречаем неоднократно. В докумен¬
тах даются и цифры: при письменном знаке, соответствующем шумер¬
скому «nagar», — 6,2 при знаке «simug» — 20.3 Возможно, таким образом,
что в этих случаях речь идет не об единичных мастерах, но о целых груп¬
пах; однако ввиду затруднительности чтения текста этих документов
нельзя с уверенностью говорить, что цифры относятся именно к назван¬
ным в документах ремесленникам. В одном из школьных текстов, относя¬
щихся ко времени III архаического слоя, в числе других пиктограмм и
идеограмм значится «simug gal», что значит «большой», т. е. «главный
кузнец»,4 термин, с несомненностью свидетельствующий о существова-
вании уже некоторой организации, по крайней мере, в области кузнеч¬
ного дела.
О	возросшей организованности управления и в других отраслях хра¬
мового хозяйства говорит тот факт, что в упоминавшемся выше документе
о выдаче довольствия хлебом и пивом при званиях многих лиц, получав¬
ших довольствие, значится та же приставка «gal».5
Сношения с соседними странами существовали, как уже отмечалось,
еще в предшествовавший период. Теперь, повидимому, эти сношения ста¬
новятся более частыми и регулярными. В таблетках времени III архаи¬
ческого слоя впервые появляются упоминания серебра. При большом
числе таблеток IV слоя и при несравненно меньшем количестве таблеток
III и II слоев факт этот, конечно, не представляет простой случайности,
тем более что знак, соответствующий шумерской идеограмме «kju(g)», не
только появляется впервые, но и встречается в таблетках этого времени
неоднократно.6 Характерно, кроме того, что именно в таблетках III слоя
впервые встречаются упоминания торговых агентов, действовавших от
1	FATU, № 407, I, 2.
2	FATU, № 607, II, 4.
8	FATU, № 582, II, 5.
4	FATU, № 594, II, 2. Хотя второй знак частично стерт и потому не совсем ясен,
однако он может читаться только как письменный знак, соответствующий шумерскому
«gal» (ср. указатель знаков под № 322Ь).
5	FATU, № 585, I, 3; IV, 4. Знак «gal» встречается в таком же применении и
в школьных текстах. Помимо названного выше «simug gal» см. также таблетку № 595,
II, 2—3; в таблетках IV слоя встречается лишь «sangu gal» (таблетка № 141); в таблет¬
ках III слоя неоднократно упоминается «sangu gal-nun» (таблетки №№ 605, II, 5 и обо¬
рот, 2; 609, III).
6	FATU, №№ 599, I, 4; 600, I, 4; 601, I, 4; 602, I, 4; 604, I, 3; ср. указатель зна¬
ков под № 703. Серебро получалось из соседних стран путем обмена.

56
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
имени храма, — sab-gal1 (профессия, соответствовавшая позднейшим дам-
кар).
Так же неполны и малоопределенны, как и в таблетках предшествую¬
щего IV слоя, наши сведения о составе низшего персонала храмового
хозяйства. Несколько раз встречается отчасти в измененном виде изобра¬
жение головы (sag), хотя в каком именно значении и контексте — не со¬
всем ясно.2 3 Термин «dumu-dumu», упоминающийся в таблетках IV слоя
всего один раз, встречается также, притом дважды, и в таблетке с записью
выдачи довольствия хлебом и пивом: в обоих случаях dumu-dumu упоми¬
наются в связи с крупными числами — 95 и 159.3 Возможно, по аналогии
с позднейшими данными, в dumu-dumu следует видеть детей, родившихся
от храмовых рабынь. Хотя знак раба (в значении «мужчина чужеземной
страны»), как отмечалось выше, в эту эпоху уже был известен,4 в докумен¬
тах Урука, ни в III, ни во II слое мы его не находим. В таблетках III и
II слоев нет также ни одного упоминания и о рабынях. Впрочем это об¬
стоятельство представляет, конечно, простую случайность, поскольку и
во все последующие периоды рабыни фигурируют постоянно и притом
в значительном числе.
Большое количество документов, современных III и II слоям Урука,
имеется также из местечка Джемдет Насра, находящегося в окрестностях
города Киша.5
Документы Джемдет Насра найдены в одном определенном месте,
внутри какого-то обширного здания, которое Лэнгдон признает дворцом,
а Маккей, что более вероятно, небольшим храмом с прилегающими к нему
помещениями для жрецов.6
Характер письма и внешний вид таблеток из Джемдет Насра в общем
мало отличается от современных им таблеток из Урука III—II слоев (в от¬
ношении отдельных знаков наблюдаются лишь незначительные вариации
и отклонения). Точно так же они вполне аналогичны с таблетками Урука
и по своему содержанию.
1	FATU, № 595, II, 3. Тождественное обозначение торгового агента встречается
и в современных III слою Урука таблетках из Джемдет Hacpîà (см.: PI, указатель
знаков под № 223; FATU, Введение, стр. 58).
2	FATIJ, указатель знаков под № 1.
3	FATU, № 585, III, 3; IV, 1.
4	См. выше, стр. 52, прим. 2.
6	Документы из архива Джемдет Насра изданы Лэнгдоном (S. L a n g d о п.
Pictographic inscriptions from Jemdet Nasr. Oxford editions of cuneiform texts, VIII.
London, 1928). Несколько документов из Джемдет Насра, находящихся во владении
берлинских музеев, изданы Фалькенштейном вместе с таблетками из Урука под
№№ 621—656. Отдельные документы из архива Джемдет Насра частично публикова¬
лись и в некоторых других изданиях; см., например: Thureau D a n g i п, в «Revue
d’Assyriologie» (24, стр. 26—29 — 12 таблеток), Langdon-Weisbach в «Der
alte Orient» (26, 1928). Некоторое число архаических документов времени Джемдет
Насра обнаружено было также при раскопках Ура и издано во втором томе
«Ur excavations texts».
6 См. «Введение» к изданию Фалькенштеина (стр. 47, прим. 2).

УРУК, ДЖЕМДЕТ НАСР
57
В основе хозяйственной деятельности в Джемдет Насре (Киш) лежали
также прежде всего земледелие в животноводство. Широко применялась
плужная обработка земли: плуг упоминается во многих таблетках.1
Имеется немало таблеток с описью полей, исчисляемых обычно десятками,
но в отдельных случаях и сотнями бур, иногда в виде простого перечня
отдельных участков с указанием их размера,2 но большей частью с ука¬
занием высеваемого вида зерна. Высевался прежде всего основной вид
зерна — ячмень,3 а также, повидимому, пшеница или эммер.4 * На отно¬
сительно больших площадях высевался еще какой-то особый вид зерна,
не поддающийся более точному определению.6 Возможно, что был изве¬
стен еще один вид зернового злака (nisaba).6
Обработка земли производилась с помощью быков особой породы,
которую Фалькенштейн определяет как «иг» или «bos primigenus» (Лэнг-
дон сближает этот вид быка с zebu или bos indicus).7 Поскольку позднее
этот вид быка передавался со знаком «kur», надо думать, что он происхо¬
дил из Элама, с которым у Джемдет Насра существовали близкие связи
и отношения.8 Этот вид быка в документах Джемдет Насра упоминается
гораздо чаще обычного вида домашнего быка9 и, повидимому, был уже
1	PJ, № 35, I, 3 (3 плуга); № 49, И, 7 (с указанием числа, полностью не сохра¬
нившегося, но, возможно, достигавшего нескольких десятков); № 96, оборот, I (в связи
с засевом поля); № 105, I, 1 (в связи со знаками рабочего быка и ячменя); № 133
I, 1 (20 плугов). См. сл. стр., примечание 2, где приводятся номера, касающиеся
Èâ-APJN; F ATU, №№ 628, I, 4 (5 плугов); 641, II, 3; 650, II, 1.
2	PI, №№ 67, 83, 100.
3	PI, №№ 96, 97, 99, 102, 105, 145.
4	PI, №№ 34, 97, 145. Письменный знак
(указатель знаков под № 138)
представляет несомненный прообраз шумерской идеограммы	• Издатель соот¬
ветственно и переводит этот архаический знак как «тростник». Однако Фалькенштейн
(FATU, Введение, стр. 54 и указатель знаков под №№ 198—199) высказывает пред¬
положение, что первоначально знак этот мог означать эммер или пшеницу и лишь
позднее стал применяться для обозначения тростника. В пользу такого предположения
говорит тот факт, что знак этот обычно применяется в таблетках, в которых одновре¬
менно идет речь о посеве ячменя.
6	PI, № 28. Издатель читает знак как «elteg» и видит в нем какое-то «sodaplant»
(указатель знаков под № 24).
• PI, № И, И, 2. — FATU, № 629, II, 6; № 632, II, 4—6. См. указатель знаков
PI, под № 143; FATU, под № 130 и сл.; cp.: D е i m е 1, I, № 209. Лаягдон читает
его как «nisaba», Фалькенштейн — как тамариск.
7	PI, указатель знаков под № 127; cp.: FATU, указатель знаков под №№ 42—-43.
Этот вид известен был и позднее, см.: В. Meissner. Babylonien und Assyrien,
I, стр. 215 и рис. 48 на стр. 216.
8	См.: PI, Preface, стр. V.
9	См.: PI, указатель знаков под № 127. Обычный вид домашнего быка встречается
в издании PI всего дважды: №№ 39 и 118 (см. указатель знаков под № 119).

58
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
рано приручен. В таблетках Джемдет Насра имеется' ряд указаний об
его использовании в связи с обработкой полей.1
В таблетках Джемдет Насра часто упоминается «Дом плугов»2 (табл. 11).
В одном случае указывается не только число плугов, но и рабочих живот¬
ных, состоявших при Доме плугов.3 Поскольку есть основания, как уже
отмечалось, полагать, что непосредственная обработка в храмовом хозяй¬
стве не производилась и храмовые земли обрабатывались общинниками,
в Доме плугов можно видеть учреждение, из которого выдавались необ¬
ходимые средства производства—плуги, рабочий скот и, быть может, семен¬
ное зерно и зерно на корм рабочему скоту.4 Здесь же, повидимому,
получалось и собранное зерно. Во всяком случае это был один из
важнейших хозяйственных органов, в котором сосредоточивалось управ¬
ление земледельческим хозяйством и который, повидимому, состоял на
самообслуживании: имеется ряд документов о передаче в его распоряже¬
ние значительного числа (по нескольку десятков) овец,5 причем в то же
время он располагал собственными коровами, находившимися в ведении
специальных пастухов.6
Из огородных продуктов известны были лук (sum),7 бобы.8 Значение
садоводства в хозяйственной жизни также возросло. По крайней мере
в таблетках из Джемдет Насра письменный знак, служивший для обозна¬
чения садовых, плантаций, встречается чаще, чем в таблетках Урука.9
Причем различались, повидимому, жреческие (храмовые:	EN-SAR)10
и общинные (URU-SAR)11 садовые плантации. Относительно деревьев,
разводившихся в это время в Джемдет Насре, в таблетках прямых указа¬
ний не встречается. Письменного знака, соответствовавшего финиковой
пальме, мы в них не находим. Знак, в котором Фалькенштейн видит та¬
мариск, возможно, как мы видели, означал особый вид зерновых злаков.12
1	Так, например,в таблетке № 15 знак 127 стоит рядом со знаком плуга: в таблетке
№ 99 — одновременно со знаком ноля («gan»).
2 PI, №№ 5, 15, 52, 70, 102, 139, 144. Фалькенштейн читает не ES-APIN,
но АВ-АРШ и видит в АВ-АРШ «старейшину обработки земли» (см.: FATU,
стр. 47; ср.: И. М. Дьяконов. Государственный строй древнейшего Шумера,
стр. 33, ср. стр. 25). Однако такое чтение по существу не меняет дела: в таком слу¬
чае в АВ-АРШ мы имели бы «старейшину» общины, которому было поручено на¬
блюдать за обработкой храмовой земли и выдавать общинникам плуги и рабочий
скот.
8	PI, № 15 (табл. 9).
4 Во многих таблетках, относящихся к Èâ-APIN, стоят знаки различных ви¬
дов посевного зерна (PI, №№ 15, 52, 70, 102).
8 PI, №№ 5, 70, 144.
6	PI, №№ 52, 102.
7	PI, указатель знаков под №153.
8	PI, № 123, оборот, II, 1: бобовый хлеб (gug-ninda).
9	PI, №№ 38 и 73. — FATU, №№ 639, II, 2; 656, II, 3, 5.
18 PI, № 38, I, 4.
11	PI, № 73, оборот, 5.
12	См. выше, стр. 57, прим. 6.

У РУК, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
59
Часто упоминается растительное масло.1 Широко, так же как в Уруке,
использовался для различных хозяйственных надобностей тростник. 2
Животноводство, судя по данным таблеток архива Джемдет Насра,
находившегося в северной части области нижнего Шумера, было, повиди-
мому, менее развито. Упоминания рогатого скота встречаются значительно
реже, чем в таблетках Урука; притом здесь, как уже указывалось, разво¬
дилась иная порода, происходившая из Элама. Пиктограммы с изобра¬
жением обычной породы домашнего быка в таблетках Джемдет Насра
встречаются крайне редко и в единичных числах.3 Зато знак зебуобразного
быка попадается сравнительно часто.4 5 Несколько чаще, чем быки, упоми¬
наются коровы.6 Относительно велико было число домашних ослов.6
Более многочисленны таблетки, касающиеся мелкого скота, прежде всего
овец и баранов. Обычны таблетки с описью овечьих стад (причем отме¬
чаются павшие животные),7 а также коз.8 Письменных знаков, аналогич¬
ных пиктограммам с изображением свиньи (дикой или домашней) докумен¬
тов из Урука, в документах Джемдет Насра мы не находим. Является ли
это обстоятельство показателем, что свиноводство в северной части ниж¬
него Двуречья было развито слабо, или оно объясняется простой случай¬
ностью, — сказать трудно. Собаки в документах Джемдет Насра упоми¬
наются, но не так часто,как в Уруке.9 В частности, специально упоминаются
собаки, состоявшие при овечьих стадах.10 Однако пиктографических изо¬
бражений, соответствующих гончим собакам, какие мы встречаем в таб¬
1	ià, в частности ià gis: PI, указатель знаков под № 187, ср. № 155.
2 PI, №№ 24, I, оборот, I, II; 32, III, 3; IV, 5; 33, оборот, I; 42, оборот, I, i, 2
[ср. тростниковую палочку для письма (?) — dub-gi: PI, № 9, I, i]; 40, оборот, III, i;
139, оборот и другие изделия № 141 (?). — FATU, №№ 623, оборот, II; 626, I, 6^бо¬
рот, I, 2; 632, II, 3; 633, I, 2; 644, II, 3; 646, оборот, III; 650, I, 2; II, 3; оборот,
I; 654, II.
3	PI, №№ 39, 3; 118. — FATU, №№ 639, 641.
4	PI, указатель знаков под № 127.
5	PI, №№ 87, оборот; 102, оборот, 1,2. — FATU, №№.621, I, 2; 624, оборот, II,
3; 644, оборот, III, 2; 650, II, 2—3.
6	Например, 100 ослов в таблетке FATU, № 626, I, 5; см. также: РГ, № 42. Письмен¬
ный знак с изображением осла в таблетках Джемдет Насра близок уже к позднейшей
шумерской идеограмме «ansu» (см.: PI, указатель знаков под № 130).
7	PI, №№ 4—6, 22, 24, 25, 27, 31, 32, 41, 62, 70, 76, 78, 84, 87, 92, 108, 117, 138.—
FATU, №№ 623, 626, 628, 631, 633, 635, 640, 641, 650, 654. Специальный знак, в ко¬
тором Фалькенштейн видит изображение барана (FATU, указатель знаков под №№ 772
и сл.), встречается и в таблетках Джемдет Насра (см., например: PI, № 117; FATU,
№ 623).
8 Со знаком
см.: PI, №№ 105, 190, I; со знаком, соответствующим позд¬
нейшей идеограмме «mas», см.: PI, указатель знаков под №№ 2—4, 9. О козах см.
также: FATU, №№ 623, 635,640.
9	PI, № 186, указатель знаков под №№ 398—399 (знак, близкий к позднейшей
шумерской идеограмме); см. также: FATU, №№ 621, 623, 630, 631, 638.
10	FATU № 633, II, 5.

60
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
летках более раннего У рука, в таблетках из Джемдет Насра ни в изда¬
нии Лэнгдона, ни в издании Фалькенштейна мы не находим, что свидетель¬
ствует о падении значения охоты к этому времени.
Птицеводство к этому времени получило, повидимому, дальнейшее
развитие. Птицы, преимущественно водоплавающие, упоминаются не¬
однократно.1
Скот поручался специальным пастухам.2 Овечьи стада, как сказано,
находились под охраной собак. На зимнее время практиковалось стойло¬
вое содержание скота.3 Из продуктов животноводства в таблетках Джемдет*
Насра упоминаются молоко,4 масло,5 шерсть,6 кожи.7
Храмовое ремесло, повидимому, и в Джемдет Насре (Кише) было раз¬
вито слабо,* судя по тому, что термины, служившие для обозначения ре¬
месленных профессий, встречаются в таблетках лишь крайне редко.
В таблетках Джемдет Насра упоминаются те же профессии, что и
в современном Уруке, именно: столяры 8 и кузнецы, 9 а также, может
быть, строители (dim).10 Единичны упоминания промышленного сырья —
меди11 и дерева.12 Встречается далее знак, соответствующий поздней¬
шей идеограмме tug.13 Однако это еще не может служить указанием
на существование специального ткацкого ремесла, так как еще много
позднее ткачество оставалось отраслью домашнего производства.
Водный транспорт в хозяйственной жизни Киша (Джемдет Насра)
играл, повидимому, меньшую роль, чем в Уруке, однако пиктограмма,
представляющая если не изображение судна, то части судна, встречается и
в таблетках из Джемдет Насра.14 Рыболовство, во всяком случае судя по
1	PI, №№ 73, 140, ср. указатель знаков под №№ 191 и сл. — FATU, №№ 621 —
623, 637.
2	См., например: FATU, №№ 624, оборот, II, 3; 644, оборот, 3, 4; PI, указанные
выше таблетки, относяпщеся к различным видам домашнего скота.
3	PI, №№ 49, I, 5; *88, II, 3; 101, оборот, I, 6; 110, 1, указатель знаков под № 30;
№№ 68, 3; 74; 78, оборот, III, 3; 80, II, 1; 91, I, 4; 124, II, 2 и указатель знаков
под № 356. — FATU, № 626, 1,2.
4	PI, указатель знаков под №«N*2 343—344. — FATU, №№ 644, I, 1; 649, II, 1;
653, II. — Revue d’Assyriologie, 24, стр. 27.
6 PI, указатель знаков под № 187.
6	PI, указатель знаков под №№ 384, 385. Знак этот в таблетках Джемдет Насра
встречается часто, однако он употребляется также и в фонетическом значении.
7	PI,	№№ 32,	II,	8; 134, III, 3; 138,	II, 1; ср. указатель знаков под № 234.
8	PI,	№ 3, 1,	4	(5 Èâ-nagar, очевидно, в значении столяров, принадлежавших
храмовому хозяйству). — FATU, № 632, I, 6.
9	FATU, № 646, II; в таблетках этот знак вообще не встречается.
10	Если знак под № 202 действительно соответствует позднейшей идеограмме «dîm».
11	PI, указатель знаков под № 355 (указана только таблетка из Киша).
12	PI, указатель знаков под № 405.
18 PI, указатель знаков под №№ 390—391.
14 TPI,	№«N» 58	(с	зерном); 73, IV, 2;	88, И, 4 (с фонетическим значением); 119,
оборот II	(с зерном)	и указатель знаков	под №№ 18, 19. — FATU, №№ 626, II, 2;
629, III, 1; 632, III, оборот, I; 644, II, 1.

УРУК, ДЖЕМДЕТ НАСР
61
часто встречающимся пиктограммам рыб, причем речь идет о десятках и
сотнях рыб,1 практиковалось в относительно широких размерах.
Обращаясь к вопросу о составе персонала храмового хозяйства Джем-
дет Насра, следует прежде всего отметить исключительно частое упоми¬
нание в таблетках Джемдет Насра термина, соответствующего шумер¬
скому «en», в котором предположительно можно видеть высшее жрече¬
ское звание.2 Однако как ввиду частого употребления этого термина,
так и ввиду тех сочетаний, в каких он встречается, сомнительно, чтобы
во всех случаях его применения речь шла именно об этом звании вообще.
Во многих случаях знак этот имеет чисто фонетическое значение.3 Высшая
административная должность храмового хозяйства и здесь обозначается
знаком, соответствующим шумерскому «сангу».4 5 Рядом с сангу в качестве
представителей административного персонала и здесь, как в У руке, фи¬
гурируют суккали.6 В храмовом хозяйстве Джемдет Насра существовала,
конечно, и профессия писцов,® однако, школьных текстов, служивших
для обучения и подготовки соответствующих кадров, в Джемдет Насре
сохранилось мало.7 В одной из таблеток Джемдет Насра приводится про¬
фессия §ab-gal, соответствовавшая позднейшим торговым агентам — дам-
гарам;8 это свидетельствует о некотором развитии внешней торговли,
что вполне понятно при бедности области необходимыми сырьевыми
ресурсами.
В таблетках архива Джемдет Насра часто встречается знак, соответ¬
ствующий позднейшей идеограмме РА.9 Однако знак этот употребляется
не столько в его позднейшем значении представителя низшей администра¬
ции,10 сколько в связи с различными видами домашних животных и при¬
меняется, таким образом, для обозначения прежде всего пастухов данного
вида животных.
Мало сообщают таблетки Джемдет Насра и относительно состава и
положения занятого в храмовом хозяйстве низшего персонала. Здесь,
однако, уже с большей вероятностью можно говорить о наличии среди
персонала храма не только рабынь, но и рабов. В этом отношении особый
интерес представляет таблетка № 73 издания Лэнгдона. Документ этот
содержит список рабынь-гим вместе с людьми, обозначаемыми знаком
1	PI, указатель знаков под №№ 200, 201 — FATU, №№ 83—87.
2	См. выше, стр. 48. В одной таблетке одновременно упоминаются рядом «EN»
и «сангу»* (PI, № 108, оборот II).	/
3	PI, указатель знаков под № 317. — FATU, указатель знаков под № 383/
4	PI, указатель знаков под №№ 381—382. — FATU, указатель знаков под^№ 553.
5	PI, указатель знаков под №№ 96, 98. — FATU, указатель знаков под-№ 320.
6	PI, № 12, оборот, I, 2 (dub-sar?).
7	PI, № 194 и дополнение к этому тексту Лэнгдона в «Journal of royal asiatic
society» (1931, стр. 842 и сл.). Текст этот близок к аналогичному школьному тексту
из Шуруппака (см.: D е i ш е 1, II, № 64).
8	PI, № 99, I, 1; ср. указатель знаков под № ИЗ.
9	PI, указатель знаков под № 47. — FATU, указатель знаков под № 295.
10	См., например: PI, №№ И, I, 2; 16, II, 4.

62
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
«sag» пронзенным копьем (табл. 12).1 Указанный, знак, повидимому, слу¬
жит для обозначения раба (быть может, по аналогии с обозначением раба
в египетском языке, как «убитого-живого»). Подтверждением такого
именно значения этого знака является тот факт, что совершенно так же,
как при написании «gim», он сопровождается знаком «kur», означающим
чужеземную горную страну (Элам).2 Рядом с взрослыми рабами и рабы¬
нями в списке содержится запись еще одного мальчика и одной девочки.
Нужно заметить, что число рабов и рабынь в списке не очень велико.
При подсчете (документ, за исключением нескольких лакун, сохранился
в общем хорошо) рабынь оказывается 14—15, а мужских рабов 8—9. Не
следует, однако, распространять то же значение и на все другие случаи
применения знака «sag» без указанного добавления.3 Если бы данный знак
сам по себе имел такое значение, то в этом случае не было бы необходимо¬
сти в специальном детерминативе. Самый знак к этому времени широко
применялся в его чисто фонетическом значении. В то же время рассмат¬
риваемый знак в соединении со знаком «GAR» (NINDA) послужил основой
для образования сложной идеограммы со значением «естьг, «еда».4 Самый
факт использования знака «sag» для образования сложной идеограммы
с таким общим значением говорит против предположения о его примене¬
нии в значении «раб». Помимо таблетки № 73 имеется еще одна таблетка
с итоговым числом рабов и рабынь, именно 17.5 За исключением этих
• двух таблеток, упоминаний о рабах мужского пола не встречается, и
только в немногих таблетках идет речь о рабынях.6 Показательно, что
кроме этих специальных списков рабы и рабыни в остальных таблетках
совершенно не упоминаются, в частности в документах, связанных с До¬
мом плугов, из чего, повидимому, можно сделать заключение, что онц
в хозяйственной жизни прямого участия не принимали.
Система отчетности в храмовом хозяйстве Джемдет Насра в условиях
этой ранней эпохи, естественно, также отсутствовала, как и в современном
Уруке. И здесь имеются лишь краткие записи расходования различных
продуктов, в том числе на натуральное довольствие храмового персонала.7
1	PI, указатель знаков под № 166.
2	PI, № 73, I, 5, 6; оборот, I, 6. В строках 3 и 4 первого столбца этот знак, воз¬
можно, стерт. В тех случаях, когда в одной строке значатся одновременно «саг» и
«гим», знак KUR может относиться к обеим этим идеограммам (I, i; оборот, II, 4, 7;
табл. 109Ь).
3	См. PI, указатель знаков под №№ 165, 167, а также № 79 (тот же гунированный
знак).
4	PI, указатель знаков под № 168. Первоначально идеограмма NINDA стави¬
лась против рта (FATU, указатель знаков под № 3), затем она писалась ниже.
6 PI, № 22, II—III; оборот, II.
6	PI, А'» 10, I, i : 20 гим получают зерно (èe и знак руки). —FATU, № 639, II, 2.
7	se-ba: PI, №№ 17, I, 3; оборот, II—III; 176, II, 1; ср. также таблетки с итогом
se-ku — №№ 10 и др. Из других продуктов упоминаются бобовый хлеб — GUG-
NINDA (PI, № 123, оборот, II, i), масло растительное и животное — ià, ià-gié (PI,
указатель знаков под № 187), пиво (PI, указатель знаков под № 320—DUG и № 322 —
КА§).

УРУК, ДЖЕМ ДЕТ НАСР
63
Обзор данных таблеток архивов архаического Урука и Джемдет Насра
показывает, что крупное хозяйство складывается первоначально в каче¬
стве общинного (а не государственного) храмового хозяйства. Однако и
об общинном храмовом хозяйстве можно говорить в это время лишь условно,
поскольку такая основная отрасль хозяйства, как обработка земли, не
производилась силами самого хозяйства и содержание персонала храма
обеспечивалось прежде всего трудом общинников, еще не входивших не¬
посредственно в состав храмового персонала. В данном отношении и
верхние слои архаического Урука не представляют исключения. Если
обработка земли персоналом самого храма не производилась вовсе, то и
остальные отрасли хозяйства находились в зачаточном состоянии. Такому
характеру храмового хозяйства вполне соответствовал и общественный
строй этой ранней эпохи, эпохи не изжитых еще родо-общинных отноше¬
ний и становления классового общества; сложившейся Государственной
власти (в лице местных энси) еще не существовало.
В нашем распоряжении имеются и некоторые литературные данные
для того, чтобы судить о характере общественного строя архаического
Урука, а именно данные восходящей к раннешумерскому времени и не
вошедшей в позднейший эпос поэмы о Гильгамеше и царе Киша Агге.
Возникновение позднейшей известной редакции эпоса о Гильгамеше,
согласно которой он выступает с чертами мифического легендарного героя,
относится почти всецело к вавилоно-ассирийской эпохе, причем лишь
отдельные эпизоды восходят к шумерским прототипам.1 Между тем сохра¬
нившиеся от древнейшего времени шумерские сказания о Гильгамеше
более свободны от мифических элементов по сравнению с позднейшим
вавилонским эпосом. В частности, и названная поэма о Гильгамеше и
Агге самым резким образом отличается в этом отношении от позднейшего
эпоса. Содержание ее настолько реалистично, что может рассматриваться
почти как исторический источник, и вполне возможно, что в основе ее
лежат подлинные исторические факты. Это тем более вероятно, что есть
все основания предполагать, что личность Гильгамеша, упоминаемого
в списке династий в качестве одного из правителей так называемой первой
династии Урука, как и других представителей этой династии, исторична.2
Таблетки с записью текста поэмы относятся к первой половине II тысяче¬
летия, излагаемые же в ней события — к первой четверти III тысячейе-
1	См.: S. N. К г а m е г. The epic Gilgames and its sumerian sources. Journ. of Amer.
Orient. Soc., XIV, 1944, стр. 7—23.
2	Об этом говорят как эпиграфические, так и археологические данные (см.: SAKI,
стр. Й22, 2, В; ср.: H. G е п о u i 1 1 а с. Fouilles de Telloh, I. Epoques présargoniques.
Paris, 1934, стр. 21). В настоящее время не только признается историчность личности
Гильгамеша, но и устанавливается относительно поздняя дата времени его правления.
Так, Ламбер определяет время правления Гильгамеша немногими поколениями ранее
«царских погребений» Ура (см.:	M. L a m b е г. La période présargoniques. Sumer
VIII, 1952, стр. 58; ср. также: Th. Jacobsen. Sumerian Kinglist. Chicago, 1939,
стр. 82, прим. 34).

64
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
тия,1 что по времени должно соответствовать более поздним слоям архаи¬
ческого У рука.
Выше нам приходилось уже обращаться к этой поэме, используя ее
содержание как свидетельство участия населения страны в ирригацион¬
ных работах. Но не менее показательны имеющиеся в ней данные отно¬
сительно общественного строя этой эпохи. Мы видели, что когда послы
царя Киша явились в У рук с вызовом жителей города на ирригационные
работы, глава общины Урука Гильгамеш обращается за советом, как
отнестись к этому требованию, сначала к собранию старейшин (ukkin-
gar-ra ab-ba uru-na-ka; строки 3 и сл.), и затем к собранию мужей (ukkin-
gar-ra gurus Uriki-na-ka; строки 18 и сл.).
На основании этих данных можно заключить, что еще в ту сравни¬
тельно позднюю эпоху, к которой относится время действия поэмы, не
только существовали еще совет старейшин и собрание мужей города, но
именно этим органам принадлежало решающее слово и роль в жизни
городской общины, причем решения собрания мужей имели перевес над
решением совета старейшин. Следуя решению собрания мужей и вопреки
мнению совета старейшин, Гильгамеш отвечает на требование царя Киша
отказом и идет на вооруженное столкновение с ним.2
Все эти данные говорят о том, что в эпоху первой династии Урука
оставались еще в силе порядки родо-общинной демократии (хотя и на по¬
следнем этапе ее развития), поскольку глава общины должен был счи¬
таться с решением и одобрением собрания мужей общины.3 Власть его,
1	S. N. Kramer. Gilgames and Agga, стр. 4. Здесь же даны транскрипция и
перевод поэмы.
2	Освещению этой стороны поэмы посвящена специальная статья Якобсена:
Th. Jacobsen. Primitive democracy in ancient Mesopotamia. Journ. of near
eastern studies, 1943, № 3, стр. 159—172.
8	В статье «Государственный, строй древнейшего Шумера» И. М. Дьяконов, со¬
поставляя порядки, описанные в поэме о Гильгамеше, с государственным строем ранне-
династического периода, обращает внимание на то, что и при энсиальной власти
раннединастического времени существовал совет старейшин. Приводимые им в пользу
этого положения данные не вполне убедительны, поскольку относятся не к реальному
миру, а к мифическому миру богов или к фактам, имевшим место при исключительных
обстоятельствах. Однако даже если и согласиться с предлагаемой И. М. Дьяконовым
реконструкцией, то из его же собственной характеристики значения и функций пере¬
житочных органов родового строя в раннединастический период следует, что ха¬
рактер и значение этих органов решительно изменились и что они должны относиться
к значительно более позднему этапу по сравнению с данными эпоса о Гильгамеше,
согласно которым родовые органы далеко еще не утратили своего первоначального
значения. Сам И. М. Дьяконов признает, что значение народного собрания начинает
падать уже очень рано (там же, стр. 31, ср. стр. 34), а также что уже ко времени на¬
чала династии Урнанше в Лагаше «войны принимают характер личных войн прави¬
телей» (там же, стр. 34), тогда как в эпосе решающее слово при объявлении войны
принадлежало даже не совету старейшин, а именно народному собранию, т. е. органу,
который, по признанию самого И. М. Дьяконова, в раннединастический период утра¬
чивает значение.

УРУК, ДШЕМДЕТ НАСР
65
таким образом, не получила еще того характера государственной власти,
каким впоследствии располагали энси отдельных городов южного Дву¬
речья.1
1	В тексте позднейшего эпоса о Гильгамеше (таблетка I, стлб. 2) нередко видят
указание на существование жестокой эксплоатации населения на строительных ра¬
ботах, связывая ее с именем самого популярного героя эпоса. Однако толкование
указанного места в этом смысле, т. е. в смысле существования жестокой эксплоата¬
ции населения уже на столь ранней ступени развития, представляется не только мало¬
вероятным само по себе, но и самое содержание всего этого места вызывает большое
сомнение ввиду сильно фрагментированного его состояния. В аккадском тексте эпоса,
на основании которого и строится указанная гипотеза, в соответствующем месте со¬
хранились лишь отдельные отрывочные слова, и общее значение его поэтому остается
неясным и допускает самые различные толкования. Возможно, что изображение же¬
стокой эксплоатации населения со стороны царя Гильгамеша, если оно действительно
имелось в данном месте эпоса, отражало условия более позднего времени. Во всяком
случае, в древнешумерской версии эпоса о Гильгамеше он выступает, как мы видели,
на стороне народного собрания, поддерживая его решение против мнения совета
старейшин. 55 А- И. Тюменев

Z—*Z
Z*-—Z*—Z*—Z
Глава третья
ДРЕВНЕЙШАЯ ЭПОХА: ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО РАННЕГО УРА
(XXVIII—XXVII вв. до н. э.)
Более позднему периоду, соответствующему первому архаическому
слою и примыкающему почти непосредственно ко времени документов
архива города Шуруппака (соврем. Фары), принадлежат документы архива
раннего Ура. По своему типу и содержанию документы эти представляют
значительный прогресс по сравнению с документами архива Джемдет
Насра.
К этому времени вырабатывается уже тип документа, по внешнему
виду обычный для шумерских документов позднейших эпох, со строгим
разделением на столбцы и строки. Письмо почти совершенно теряет преж¬
ний чисто пиктографический характер письма документов У рука и Джем¬
дет Насра и приближается, к типу настоящих идеограмм, вместе с чем
развивается слоговое письмо. Чтение документов раннего Ура поэтому
не составляет уже таких трудностей, как чтение документов архивов из
Урука и Джемдет Насра. Однако хотя документы Ура и более доступны
для прочтения вследствие крайней лаконичности, значение и содержа¬
ние их все же остается далеко не ясным и неопределенным. В большинстве
это небольшие, лишь в редких случаях более значительные записи. Обыч¬
ные для позднейшего времени замечания, помещаемые в конце документа,
подытоживающие его и выясняющие таким образом его характер и цель
составления, в документах раннего Ура, за отдельными исключениями,
совершенно отсутствуют, и потому в каждом данном случае нельзя опре¬
делить, идет ли в документе речь о выдаче или получении продукта, о вы¬
даче продуктов питания или же о выдачах с какими-либо иными хозяй¬
ственными целями. Документы о выдаче довольствия типа позднейших
документов se-ba или sig-ba, изредка встречающиеся даже в архаическом
У руке, в архиве Ура совершенно отсутствуют.
И все же, несмотря на такую неясность и неопределенность докумен¬
тов архива раннего Ура, общие контуры храмового хозяйства на основа¬
нии данных этих документов выступают много определеннее, нежели
по документам предшествовавшего времени.
О	том, что храмовое хозяйство уже в эту раннюю эпоху обладало отно¬
сительно значительным, во всяком случае более многочисленным пер-

РАННИЙ УР
67
соналом, чем в предшествовавшие эпохи, свидетельствует большое число
документов с записью имен.1 В сравнительно редких случаях при отдель¬
ных именах указывается звание или профессия данного лица, но в боль¬
шей своей части это были простые малоговорящие списки имен. По ка¬
кому поводу и с какой целью составлялись эти списки, из содержания
самих документов не видно. Только более значительные из них, как, на¬
пример, № 112,2 может быть, составлялись в целях выявления наличного
персонала храмового хозяйства. Во всяком случае, регулярных списков
персонала по отдельным учреждениям, по профессиям или по какому-либо
иному признаку, списков, столь обычных в архивах позднейшего времени,
в архиве раннего Ура мы не встречаем. Только немногие единичные до¬
кументы составляют исключение. В этом отношении особый интерес пред¬
ставляет поименный список 23 рабов (ère = arad) и 12 рабынь (gim), как
определенно отмечается в заключении документа на его обратной стороне.
Как эти списки, хотя и редко, но все же, как сказано, отмечающие
звание или профессию внесенных в них лиц, так и другие документы,
содержащие такие же указания, дают некоторое представление о составе
административного и рабочего персонала храмового хозяйства этой эпохи.'
Во главе администрации храмового хозяйства попрежнему стоял жрец-
сангу — звание, постоянно встречающееся в документах (часто в связи
с получением больших количеств различных продуктов, преимущественно
зерна, а также в связи с упоминанием лиц обслуживающего его персо¬
нала).3 В одном случае упоминается термин «лугаль-сангу».4 5 Термин
«лугаль» встречается впервые. В таблетках У рука и Джемдет Насра он
совершенно отсутствует. Также и в У ре в отношении определенных лиц
в качестве обозначения их звания он, помимо указанного случая, более
не применяется.6 Вот почему нет еще никаких оснований для того, чтобы
1	UET, II, №№ 12, 62, 63, 84, 112, 242, 244, 253, 259 (поименный список рабов
и рабынь), 266, 295, 296, 302, 308; а также, повидимому, №№ 70,126, 240, 248, 257,
261, 274, 338, поскольку можно предполагать; что в этих небольших фрагментах число 1,
стоящее перед каждым приводимым в них именем, относится именно^ к данному
лицу, а не к какому-либо получаемому им продукту или предмету.
2	В отношении многих лиц этого списка указываются названия различных го¬
родов и местечек (места и происхождения), в двух случаях при именах стоит идеограмма
НА+Аг (стлб. III, середина) и А+НА (стлб. V, строка 6): по аналогии с другими упо¬
минаемыми в документе названиями местностей и в идеограмме НА+А следует видеть
указание на местность subaru (предместье г. Эриду) ; таким образом, чтение этой идео¬
граммы как позднейшее zah — «беглый» исключается.
3	См. UET, II, №№29, II, 2; 59, II, 2; 91,1, 1 ; 93, оборот, I, 3; 112,111, в конце
столбца, V, 13; 162, оборот, II, 4; III, 1, 190, I, 1; 212, I, 1; 298, 3; 343,*оборот, I,
1: 349, оборот, I, 2; 363, I, 2.
4	См.: UET, И, № 162, оборот, III, 1.	'
5	В таблетках Ура идеограмма «лугаль» встречается только однажды, в связи
с г. Лагашем: «лугаль Лагаша». Издатель документов архаического Ура Барроу
предполагает, что лугаль-сангу занимал положение наместника царя Лагаша (упоми¬
наемого в названном документе). Подобное предположение, однако, помимо необыч¬
ности самой формулы, представляется маловероятным, потому что в это врёмя о су-
5*

68
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
предполагать, что термин «лугаль» употреблен в данном случае в позд¬
нейшем своем значении «царь». Естественнее понимать этот термин в его
буквальном, первоначальном значении «большой человек» или «хозяин»,
«господин»,* 1 тем более что он употреблен в документе, в котором говорится
о распределении большого количества зерна, и сангу, таким образом,
выступает в данном случае именно в качестве собственно хозяина (а не
царя). Об этом свидетельствует и самое содержание документа, в котором
идет речь относительно распределения больших количеств ячменя (де¬
сятков и сотен гур2 на различные хозяйственные нужды), ячменя, обо¬
значенного как «зерно лугаля-сангу».3
Имеется также и другой аналогичный, хотя и значительно меньший
документ с записью различных видов зерна, принадлежавшего sangu ès
(термином «ès» обозначалось главное административно-хозяйственное
учреждение храма). Звание сангу,4 * таким образом, как видим, непосред¬
ственно связано с центральным управлением храмового хозяйства.
О возросшем значении сангу свидетельствуют данные, показывающие,
что сангу располагал собственным обслуживавшим его штатом, в том
числе садовником-виноградарем (lu geàtin sangu),6 пивоваром (lü-kas
sangu),® edin-bar sangu,7 lagar sangu.8 Не случайно, конечно, и то обсто¬
ятельство, что именно сангу, как указывалось выше, были составителями
учебников для школ, которые подготовляли писцов, игравших большую
роль в храмовом хозяйстве.
В документах однажды встречается термин ensi-gal (в небольшом фраг¬
менте в связи с упоминанием тростника),9 но, судя по всем данным, это
звание и впоследствии не имело значения носителя государственной вла¬
сти. Термином PA-TE-SI gal обозначалось одно из жреческих званий.
веренитете Лагаша ничего не известно. Приводимый Барроу в качестве аналогии
нример Энаннатума, относящийся к значительно более позднему времени (UET, II,
стр. 17 со ссылкой на «Royal inscriptions» = UET, I, №№ 103, 104, 297), не говоря уже
о совершенно иных исторических условиях, также и сам по себе мало удачен: Энанна-
тум являлся собственно верховным жрецом —«en», не выполнявшим, в отличие от сангу,
никаких административных функций; с другой стороны, он -был сыном самого царя
правившей в то время династии Исина и не был, таким образом, местным жрецом.
1	См.: И. М. Дьяконов. Государственный строй древнейшего Шумера,
стр. 18. Очевидно, в том же значении идеограмма «лугаль» часто образует составную
часть мужских имен этого времени.
2	Мера емкости, значение которой с течением времени изменялось.
2	UET, И, №№ 162, оборот, III, 1; 29.
4 См.: UET, II, Введение (стр. 13—14. ). В том же значении термин «ès» упо¬
треблялся, повидимому, еще и в документах архива Джемдет Насра (см.: PI, ука¬
затель знаков под № 372).
6	UET, II, № 298, 3. О виноградарстве в эту эпоху см. ниже, стр. 81.
« UET, И, № 349, оборот, I, 2.
7	UET, II, №№ 91, I; 112, III, внизу. О значении этого термина см. ниже, стр. 75,
примечание 2.
в UET, II, № 212, I, 1.
9	UET, II, № 35, II 1.

РАННИИ УР
69
Неясна также роль ugula (PA) Uri (начальник-глава г. Ура). В списке
различных должностных лиц он занимает относительно скромное место.1
Возможно, что то же звание имеется в виду и в случаях, где оно обозна¬
чено как ugula Uri-si и упоминается в связи с большими количествами
различных продуктов — хлебов,2 разных видов зерна.3 В других случаях
неясно, имеется ли в виду имя или звание.4
В документах архива раннего Ура упоминаются и другие должност¬
ные лица, с которыми мы встречались уже в документах архивов пред¬
шествовавшего времени (как в документах У рука, так и в документах
Джемдет Насра) и которые также были характерны и для всех последую¬
щих эпох, именно: суккаль (sukkal),5 силыпуду (sil-Su-dus),6 нимгир
(nim-gir),7 машким (?) (maèkim),8 сахар (sahar).9 Все эти звания встре¬
чаются в документах лишь спорадически и случайно. Выполнявшиеся
ими функции остаются, таким образом, совершенно неясными и высту¬
пают несколько более определенно лишь в последующие эпохи.
Наиболее обычны, как и в последующие эпохи, были должности ну-
банд 10 и угула,11 возглавлявшие отдельные партии работников или раз¬
личные отрасли храмового хозяйства. Особенно интересен документ,
дающий представление о составе персонала, связанного с храмовым
хозяйством.12 Документ этот содержит запись чисел от 20 до 48 с указа¬
нием при каждом числе имени угула, несколько угула объединены под
контролем особых нубанд. В заключение приводятся итоговые данные
по нубандам. Цифры, очевидно, обозначают число людей, состоящих
в партиях отдельных угула. Судя по второй половине документа, речь
идет, повидимому, об обеспечении всех этих людей земельными наделами
(коллективно или индивидуально, неизвестно). Всего в документе только
по сохранившимся числам значилось свыше 400 человек. Из факта такого
организованного распределения земель можно заключить, что люди,
внесенные в этот список, были уже более тесно и специально связаны
с храмовым хозяйством.
Помимо нубанд, возглавлявших партии храмовых рабочих, в хозяй¬
ственных документах встречаются также нубанды, управляющие хра¬
1	UET, II, № 9, I, 5.
8	UET, II, № 88, I, 1—3.
3	UET, II, № 222.
4	UET,	II, №№ 86,	I,	2; 99,	I, 4; 177, II, 3	и	III,	1.
5	UET,	II, № 112, II,	2; ср.	№ 309, II, 6 (в	последнем случае это, вероятно, имя).
6	UET,	II, «N® 112,	в	конце	столбца II.
7	UET,	II, № 226,	оборот,	II, 8 и IV, 6.
8	U ET, II, № 70, II, 6, повидимому в качестве составной части имени Ама-Машкйм
9	UET, II, № 246, II, 2 (быть может, имя).
10 UET, II, №№ 16, I, 8; 66, III, 2, 5, 6; 85, II, 3; 371, passim.
11 UET, II, №№ 248, III, 1; 371, passim.
18 UET, II, № 371.

7Q
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
мом (nu-bànda é-gal),1 затем городской (общинный) нубанда (nu-bànda
uni),2 роль которого не вполне ясна.
Ряд должностей и профессий связан также со званием PA(ugula):
PA-nig-ga (казначей),3 PA-ku6 (заведующий рыболовством,)4 Pa-gin (весов¬
щик).5
Относительно часто упоминается звание ukkin gal,6 не встречающееся
в последующие эпохи. Перевод этого термина издателем Барроу как
officer (military?) не отвечает действительному значению термина (собрание
гурушей-общинников). Судя по значению этого термина, можно предпо¬
лагать, что ukkin gal — это лицо, быть может, возглавлявшее и, во вся¬
ком случае, представлявшее собрание мужей городской общины.7 Что
термин «ukkin gal» имеет в виду не самое собрание мужей города, но пред¬
ставлявшее его лицо, видно из того факта, что он обычно встречается
с указанием имен.8 Только в одном случае термин «ukkin gal» дается без
указания имени.9 Это документ, содержащий запись распределения
земельных участков между несколькими лицами (около 17 чел.), причем
в последней строке текста 10 значится gân a-sà ukkin gal — «земельные
участки (ган) поля уккин галь». Речь идет, повидимому, о поле, нахо¬
дившемся в распоряжении носителя этого звания и распределявшемся
на участки от его имени.
Существование в раннем У ре специального звания уккин галь сви¬
детельствует о том, что в это время «собрание мужей города» еще про¬
должало существовать и играло известную роль в общественной жизни.
«Место собрания мужей» (gurus ukkin ki) упоминается еще и в следующую
ближайшую за временем раннего Ура эпоху, в документах архива Шуруп-
пака; в дальнейшем, в связи с возвышением значения и власти энси и
с растущим закабалением трудящегося населения, «собрание мужей»
сходит со сцены и более в документах не встречается.
Характерно, что еще и в это время в храмовом хозяйстве совершенно
отсутствует специальный штат писцов (дубсар), занимавший такое видное
место среди административного персонала последующего времени и со¬
вершенно не упоминаемый в документах Ура описываемого времени.
1	UET,	II,	№	112, V, 16. «E-gal»	в ранних	текстах	скорее	«храм», чем «дворец».
2	UET,	II,	№	163, оборот, I, 10	(документ	о	распределении	полей).
3	UET,	II,	№	235, оборот, II, 5	и III, 4.
4	UET,	II,	№	9, II, 1.
5	UET, II, №№ 9, I, 2; 112, IV, 12.
6	UET, II, №№ И, I, 3; фрагм. 68В, II, 4; 108, III, 6; оборот, II; 112, V, 10;
299, I , 5 (школьный текст).
7	Ср. gurus ukkin uru-na-ka (стихи 23—24 поэмы о Гильгамеше). Характерно,
что собрание общинников еще в это время все еще связано с храмом и с храмовым хо¬
зяйством.
8	UET, II, № 112, V, 10: zi-na ukkin gal; ср. фрагм. И, I, 3.
9	UET, II, № 108.
10	UET, II, № 108, III, 6, то же обозначение повторяется и на оборотной стороне
документа.

РАННИЙ УР
ПА
Это, конечно, не значит, что в раннем У ре не было специалистов, зани¬
мавшихся записью и составлением документов, однако они не были еще
выделены в особый штат и самое звание писца (dub-sar) в документах ран¬
него Ура не встречается.
Имеющиеся в архиве Ура этого времени в большом числе школьные
тексты показывают, что й обучение письму и подготовка специалистов
по составлению документов были поставлены достаточно широко.1 Школь¬
ные тексты Ура содержат прежде всего упражнения в письме, например
в написании слов, связанных с идеограммами «gal» («большой») и «tüg»
(«ткани»),2 затем в написании различных систем чисел.3 Некоторые школь¬
ные тексты содержат специальный список различных видов рыб.4 Школь¬
ные тексты, как уже отмечалось, в большинстве носили стандартный
характер и представляли своего рода общераспространенные учебные
пособия, встречающиеся в архивах различных городов области Дву¬
речья. Точно так же, в частности, и школьные тексты, находимые в архиве
Ура, оказываются тождественными как с текстами предшествовавшего
времени |(из архивов У рука и Джемдет Насра), так и со школьными
текстами позднейшего времени (архива г. Шуруппака—Фары).
Если несмотря на такую относительно обширную постановку дела
обучения письму в специальных школах в Уре не образовался еще спе¬
циальный штат писцов (дубсар), по крайней мере в том значении опре¬
деленной группы административно-хозяйственного персонала, как это
имело место впоследствии, это объясняется прежде всего слабым еще
развитием хозяйственной отчетности. Документы описываемого времени,
как и документы более ранних архивов, представляли собой не более
как памятные записи и заметки, причем в большинстве случаев не отме¬
чались даже предмет и цель составления таблетки. Соответственно в опи¬
сываемое время мы не встречаем еще оформленных документов, равно
как и документов, скрепленных именем ответственного лица из предста¬
вителей высшей хозяйственной администрации, как это было обычно при¬
нято в документах времени третьей династии Ура.
Интересно в этом отношении сопоставить факт отсутствия специаль¬
ного штата писцов в раннем Уре с данными ^архива Шуруппака, относя¬
щимися к непосредственно следующей за временем раннего Ура эпохе,
когда в связи с дальнейшим развитием храмового хозяйства и с возрос¬
шими хозяйственными потребностями явилась необходимость в состав¬
лении более обстоятельных записей и документов. В результате в хо¬
зяйстве Шуруппака не только возникает, но и сразу вырастает в крупную
величину штат специальных писцов: из документов Шуруппака известны
по крайней мере не менее 43 имен различных писцов.5 Появление в столь
1	UET, II, №№ 14, 37, 69, 105, 129, 131+192, 134, 169+182В, 234, 251, 262+
-283, 264, 272, 297, 299, 300, 301, 372.
2	UET, II, №№ 264, 301.	,
3	UET, II, № 37.
4	UET, II, № 234.
5	См. :А. De ime 1. Wirtschafts texte aus Fara, Введение, стр. 5*.

72
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
короткий срок большого числа писцов объясняется тем обстоятельством,
что кадры обученных специалистов, подготовлявшихся в особых школах,
были уже в наличности.
Из собственно храмового персонала в документах Ура упоминаются
низшие жреческие должности — a-zu (соответствует асе. asû=bârû —
«гадатели»),1 gala (=kalu — «заклинатели»),2 женщины— nu-gig,3 а также
lukur.4 5Храмовое хозяйство располагало уже в это время довольно значитель¬
ным и разнообразным рабочим и низшим служащим персоналом. Относи¬
тельно часто упоминаются в документах энгары — «земледельцы» (этим
термином обозначались, однако, повидимому, не работники, непосред¬
ственно занятые в земледелии, но представители администрации, через
которых производились сборы сельскохозяйственных продуктов; см.
ниже),6 садовники (nu-girin) 6 и, более конкретно, заведующие планта¬
циями 7 и, быть может, виноградари (lu gestin).8
Термины, которые обозначали бы различных пастухов, встречаются
в документах лишь в виде редких исключений. Зато часто попадаются
имена или части имен, соответствующие обозначению пастухов разных
видов скота, в чем можно видеть указание на наличие в храмовом хозяйстве
и даже на относительную распространенность этих профессий. Таковы,
1	UET, И, № 289, II, 1.
2	UET, II, № 352, I, 4.
3	U ET, II, № 345, I, 3 (с именем Ама Имдугуд).
4	UET, II, № 89, II, 7, ср. также № 348, оборот, II, 2.
5	UET, И, №№ 104, I, 2; II, 3; III, 4; оборот, I, 1 и 4; II, 1; 108, III, 5; 109, IV,
6; 135 bis, 4; 140, оборот, II, 2; 168, I, 5; И, 5, 9; 226, оборот, II, 1; IV, 6; 356, I, 6;
II, 4; 359, 3. Во всех этих случаях энгары выступают в документах о распределении
земель, сдаваемых в обработку, в качестве ответственных лиц.
• UET, II, № 221, I, 1.
7	PA ma-gid часто встречается, повидимому, в составе имен, но в некоторых слу¬
чаях обозначает профессию PA ma-gid-si: UET, II, №№ 168, IV, 6 (в данном случае
PA ma-gid-si, повидимому, в значении профессии с указанием имени); 191, II, 4 (то же) ;
348, I, 4 ^то же).
8	Идеограмма «geâtin» («вино», gisgestin — «виноград») часто образует полное
имя или составную часть имени; например, gügeètin, Lü gestin, sal-geètin (см.: UET,
II, указатель имен под №№ 317, 432, 622). Однако в некоторых случаях, по крайней
мере, имеется в виду несомненно профессия. Так, водном документе(№ 135 bis), со¬
держащем запись участков виноградника (?) (в итоге значится gân-a gestin), распре¬
деленных между четырьмя лицами, в том числе одним энгаром и одним (lu) geâtin
sangu (cp. № 298, 3), в котором можно предполагать виноградаря сангу. Слово «а-
gestin» издатель Барроу понимает как профессию и переводит с вопросом как «vine¬
dresser». Однако в двух документах термин этот применяется в отношении распреде¬
ляемых земельных участков (№№ 135 bis и 357), причем в первом из этих документов
прямо указывается, что речь идет об «орошенном виноградном поле»/(gân-a-gestin),
во втором документе, также содержащем запись распределенных земельных участков,
в итоге стоит glsgestin-a. Таким образом, по крайней мере в обоих этих случаях есть
основания предполагать, что имеется в виду не профессия, а площадь под виноград¬
никами.

РАННИЙ УР
73
например, имена Pa-gud «пастух быков»,1 lu-gud-se — «пастух откорм¬
ленных быков»,2 âb-NUN-DU, имя, означавшее «пастух коров».3 В РА
gud-tur можно было бы видеть, согласно значению этого слова, па¬
стуха молодых бычков, но поскольку мы встречаем его в цитирован¬
ном выше документе с записью чисел людей, находившихся в подчи¬
нении различным угула и ну бандам,4 и в РА gud-tur следует видеть
также угула с именем Гуд-тур.6 Видеть во всех этих именах указание на
специальные профессии мы имеем тем более оснований, что соответствен¬
ные подразделения пастухов рогатого скота мы встречаем и в последую¬
щие эпохи.
Пастухи овец совершенно не упоминаются; соответственных терминов
не находим даже в именах.® Единственное непосредственное указание
на профессию пастуха мы имеем только относительно пастуха ослов
(PA ansu), поскольку вместе с этим указано и имя этого лица.7
Напротив, соответственно приморскому расположению Ура более
определенные указания в документах имеются относительно рыбаков
(su-ku6), поставляющих рыбу для нужд храмового хозяйства.8 Из обслу¬
живающего персонала упоминаются сторожа-привратники (i-dus),9 повара
(en-gi-me),10 пекаря (mu),11 пивовары и изготовители других напитков:
liikas sangu (пивовар сангу),12 изготовители солода (bullig та4)13и какого-
то сладкого напитка (Ш) — lu-làl.14
Число ремесленников и ремесленных профессий, обслуживавших
храмовое хозяйство, по сравнению с данными более ранних архивов,
значительно возросло. В документах архаического Ура упоминаются
прежде всего те же две основные профессии, которые нам были известны
уже из документов архивов Урука и Джемдет Насра, именно кузнецы
1	UET, II, №№ 66, И, 8; 143, III, 3.
2	UET, II, № 281, И, 6.
3	UET, II, № 304, I, 2.
4	UET, II, № 371, I, 8.
5	Или Гуд-банда, как читает это имя издатель (UET, II, указатель имен под
№ 342).
6	В том же документе с перечнем угула и нубанд и числе подчиненных им людей
значится между прочим PA udu, см. № 371, стлб. I, строка 2 и стлб. II, последняя
строка. Однако и в этих случаях идеограмму РА следует читать как «угула», а вместо
«udu» следует читать «lu» (часть имени) .
7	UET, II, № 65, II, 6.
8	UET, II, №№ 5, I, 5; 163, II, 3.
9	В школьном тексте UET, II, № 297, III, 4, быть .может, также àu-ig (см.
-V» 212, III, 5; ср. Burrow, стр. 17, s. v.).
10	UET, II, №№ 300, II, 3; 281, оборот (en-gi-me gug); 67, I, 4 (en-gi-gug).
О значении термина «en-gi-me» см.: Введение, стр. 15, под № 9.
11	UET, II, «N*2 17, I, 6. Если только MU — не 'составная часть имени Lu-lu-mu.
12	UET, И, № 349, оборот, I,, 2.
12	UET, II, № 286, I, 3.
14 UET, II, № 2, II, 6. Lu-làl часто встречается и в качестве имени (см. указатель
имен под № 438).

74
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
и плотники. Кузнецы (simug) упоминаются значительно чаще.1 Один
из кузнецов, известных нам по имени, носит звание simug gal («большой
кузнец»),2 что свидетельствует о существовании известной организации
внутри профессии кузнецов. Близко к кузнецам стоит, повидимому,
и su-gal, мастер, изготовивший какой-то медный сосуд.3 В документах
не один раз встречаются также плотники (nagar).4
В документах далее часто встречается имя или обозначение профессии
SAL-alam 5 * и SAL-alam-ag,e в чем можно видеть указание на существо¬
вание в это время специальной профессии изготовителя статуй.
О	наличии в храмовом хозяйстве раннего Ура известного количества
неквалифицированных работников свидетельствует частое употребление
идеограммы РА («угула»), означающей начальников рабочих партий.
Однако специального термина, служившего для обозначения собственно
неквалифицированных работников храмового хозяйства, так же как
и в документах У рука и Джемдет Насра, в документах Ура не встре¬
чается. 7 Выше упоминался уже список партий людей, более тесно и
1	В двух блучаях в качестве кузнеца фигурирует одно и то же лицо с именем
Ушумгаль (UET, II, №№ 127, оборот, I, 5; 358, 3). Имя Ушумгаль встречается также
в упоминавшемся выше списке рабов и рабынь (№ 259, 1,6). Однако ввиду распростра¬
ненности этого имени (см. указатель имен под № 759; в одном документе имя Ушум¬
галь встречается дважды: № 127, III, 3 и оборот, 1,5) нет никаких оснований для
того, чтобы отождествлять Ушумгаля-раба с Ушумгалем-кузнецом. Мало того, из
одного из названных документов (№ 127, I, 5—6) мы узнаем, что Ушумгаль-кузнец
получает земельный надел. Помимо Ушумгаля мы встречаем кузнеца и с другим име¬
нем (см. № 237, 4). В документе № 98, оборот, II, 2 Симуг, повидимому, означает
имя собственное. В двух документах (№№ 44 и 52) та же идеограмма стоит в связи
со словом «хлеб» («ninda»), но так как документ этот содержит исключительно запись
разных сортов хлеба без каких-либо иных указаний, идеограмма употреблена здесь,
повидимому, в каком-то ином значении, вероятно как обозначение особого сорта хлеба.
2	UET, II, № 237, 4.
3	UET, II, № 373, II, последняя строка.
4	U ET, II, фрагм. 180, III, 3; 366, II, 3; ср. также неизданный документ № 14896.
6 UET, II, №№ 87, оборот, I, 3; 240, I, 2.
• UET, II, №№ 89, II, 2; 108, оборот, I, 1.
7	В числе письменных знаков документоз раннего Ура встречаются два знака
(см.: UET, II, указатель знаков № 108Ь; ср. № 412), частично напоминающие поздней¬
шую шумерскую идеограмму «il», служившую для обозначения низшей, неквалифи¬
цированной рабочей силы — «носильщиков» [знак № 108Ь — № 305, 1,1; знак № 412 —
№№ 18, И, 2, 6; 159, II, 5; 353, I, 2; ср. № 128, III, 1 — im gig (il)-gal]. Однако по¬
скольку оба эти знака не тождественны с позднейшей идеограммой «П» и
воспроизводят лишь часть *>этой идеограммы, поскольку и в этих случаях
неясно, имеем ли мы дело с именем или с обозначением собственно неквали¬
фицированных работников — «носильщиков», тем более что речь идет не о партиях
работников, но об индивидуальных лицах, сомнительно, чтобы речь в этих докумен¬
тах действительно шла о неквалифицированных рабочих. В итоговых числовых дан¬
ных документов эти идеограммы ни разу не встречаются. В документах Шуруппака
(Фары) этот термин («П») также не встречается (см.: A. D е i m е 1. Wirtschafts¬
texte aus Fara, стр. 6*). В более широкое употребление термин «П» входит лишь
в документах относящегося к значительно позднему времени архива Лагаша.

РАННИЙ УР
75
непосредственно связанных с храмовым хозяйством (в общем, свыше
400 человек), с указанием их угула и нубанд, причем этих людей сле¬
дует отличать от рабов и рабынь, также имевшихся в храмовом хо¬
зяйстве. В этом отношении большой интерес представляет упоминавшаяся
уже выше таблетка, содержащая поименную запись людей, обозначенных
в итоговой пометке как «рабы» и «рабыни» (ère и gim), с подведением
общего итога: 23 раба и 12 рабынь.1 Имена всех этих рабов и рабынь —
шумерские, по всей вероятности, согласно обыкновению давать ра¬
бам шумерские имена. Такое выделение рабов в специальные списки впо¬
следствии не встречается; это, возможно, находится в связи с тем обсто¬
ятельством, что положение основной массы работников храмового хо¬
зяйства с течением времени все более приближалось к положению ра¬
бов, причем рабы в узком значении слова сливались с этой общей
массой.
Помимо данного списка никаких иных сведений о рабах мужского пола
мы в документах раннего Ура не находим.2 Рабыни упоминаются еще
в двух случаях, причем они обозначены как gim-è§, т. е. как принадле¬
жащие храмовому хозяйству.3 На основании факта выделения рабов
и рабынь из остальной массы работников храмового хозяйства в особую
группу, равно как и на основании факта составления не в пример обык¬
новению специального списка их, можно сделать заключение, что этим
числом и ограничивалось наличие храмовых рабов. В таком случае общее
число рабов в храмовом хозяйстве по сравнению с числом так или иначе,
в той или иной степени привлеченных к участию в храмовом хозяйстве
1	UET, И, № 259.
2	Сравнительно часто в документах раннего Ура встречается с указанием имен
термин «edin-bar» (№№ 34,62, 74, 91,112, 143, 339)* Сопоставляя идеограмму «edin-
bar» с вавилоно-ассирийской идеограммой «sëru», служившей для обозначения пу¬
стыни, издатель Барроу видит в «edin-bar» «людей (?—А. Т.) пустыни» и, исходя
из аналогии с идеограммой «раба» (ère = arad), равнозначной по своему написанию
«человеку горной страны (Элама)», делает отсюда заключение, что термин «edin-bar»
означает или также рабов, происходящих из пустынных местностей к западу от об¬
ласти Двуречья, или служилых людей такого же происхождения, аналогичных позд¬
нейшим MAR-TU времени III династии Ура (UET, II, Введение, стр. 18). Термин
«edin» (не «edin-bar») встречается и в документах архивов Шуруппака и Лагаша,
причем этот термин толкуют различно: в «edin» видят то горшечников (A. De imel.
Wirtschaftstexte aus Fara, стр. 6*), то охотников (Никольский, I, стр. 86,
s. V.). Поскольку в Лагаше партии edin-bar с их начальником Идмутом во главе
включались в списки «людей кормления» (см. ниже), в которые рабы, во всяком
случае, не входили, причем с началом военных действий они исчезают из списков,
очевидно в связи с участием в этих военных действиях, вряд ли есть основание видеть
и в edin-bar документов раннего Ура собственно рабов. Если поэтому и соглашаться
с толкованием Барроу, то лишь в значении военных наемников, аналогичных позд¬
нейшим MAR-TU, однако и для такого предположения в столь раннюю эпоху, к^к
время раннего Ура, не имеется достаточных оснований.
3	U ET, II, №№ 50, II (gim-ès); 93, II, 10 (gim-ki).

76
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
непосредственных производителей 1 должно было быть относительно
невелико.
Поскольку документы архива раннего Ура становятся более доступ¬
ными для прочтения, чем документы архивов предшествовавшего вре¬
мени, мы получаем возможность составить себе некоторое представление
и об организации храмового хозяйства этого времени, хотя, как уже
отмечалось выше, краткость и лаконичность документов и отсутствие
в них каких-либо ориентирующих указаний затрудняют более полное
освещение всех деталей и частностей хозяйственной организации.
Основную отрасль хозяйства составляло земледелие. Свыше 70 доку¬
ментов (из общего числа 373) посвящены именно этой отрасли хозяйства.
Сверх того, в большом числе документов идет речь о различных видах
зерна и о других продуктах земледельческого хозяйства. Техника обра¬
ботки и орошения земли сделала значительный шаг вперед. Плужная
обработка в южном Двуречье практиковалась, как мы уже знаем, еще
со времени архаического Урука. Но к этому времени, возможно, известен
был уже и плуг с металлическими частями. С распространением бронзы
должны были наряду с каменными и деревянными мотыгами появиться
также и мотыги с металлическими (медными или бронзовыми) наконеч¬
никами. В документах Ура упоминается какое-то оросительное соору¬
жение — sun,2 служившее для орошения участков, которых не достигали
непосредственно оросительные каналы (?). Одновременно упоминаются
какие-то металлические части, именно цепи и бадьи из бронзы (1 sun,
4 nig-lal, lal-zabar, 1 ùr).3
Главные зерновые культуры уже в это время были те же, что и во
все последующие эпохи, именно, на первом месте ячмень (§е),4 затем пше¬
ница (gig) 5 и эммер (ziz).6 Имеется документ с распределением полей
под посевы всех этих трех видов зерна, на основании которого можно
видеть соотношение размера посевов отдельных зерновых культур: в дан¬
ном случае отводится под посев ячменя (в документе название вида зерна
не сохранилось, но речь может итти только о ячмене) 13 бур (82.5 га)
и сверх того особо под посевы на корм рабочим быкам 2 бура (12.7 га),
под пшеницу и эммер по 3 бура (по 19 га).7
В документах встречаются определения полей по качеству или на¬
значению, определения эти, однако, далеко не всегда ясны. Так, поля
1	Согласно указателю имен (UET, II, стр. 27—39), в документах раннего Ура
известно свыше 800 различных имен, причем, с одной стороны, этот список не полон,
с другой же стороны, многие из приводимых в нем имен принадлежали несомненно
не одному, а нескольким лицам.
2	UET, II, №№ 101, I; 103, I, 1.
8	UET, II, № 103, I, 1—4.
4	UET, II, №№ 29, 31, 66, 73, 78, 95, 117, 130, 132, 162, 198, 199, 201, 236,
276, 288, 342, 362.
5 UET, II, №№ 29, 31, 66, 117, 212, 222, 223, 236.
• UET, II, №№ 29, 73, 98, 117, 162, 198, 223.
*	UET, II, № in.

РАННИЙ УР
77
обозначаются иногда как gân-bar,1 т. е «внешнее (крайнее) поле», но
в каком значении употреблен в данном случае этот термин, неясно. Также
неясно значение определения полей как gân-ga-ki.2 Далее отмечаются
поля обработанные (вскопанные),3 поля с жирной (черноземной?) землей—
gân pes-dù.4 Систематических регулярных описаний полей, как это часто
практиковалось в последующие эпохи, в документах раннего Ура,
однако, не встречается. Не существовало, повидимому, также и обыкно¬
вения обозначать поля специальными названиями, как это также имело
место впоследствии. Все приведенные выше замечания относительно
качеств, расположения, назначения полей представляют не более как
краткие памятные записи обычного для этого времени типа.
Обрабатываемые земли различаются по назначению и характеру их
эксплоатации и обозначаются то как собственно храмовые земли (gân-en),
предназначавшиеся, вероятно, для удовлетворения непосредственных
нужд храма и храмового персонала 5 (иногда такие земли обозначаются
точнее, как земли бога Нанкар — главного бога-покровителя общины
Ура),6 то как земли, сдаваемые в обработку — «пахоту» (gân APIN,
соответствующее, повидимому, позднейшему термину «gân unu-lal»),7 то,
наконец, как земли, распределяемые на участки в кормление людям
храмового персонала (gân kur6).8
Никаких указаний относительно непосредственной обработки полей
работниками храмового хозяйства в документах не встречается. Напро¬
тив, почти все документы, касающиеся земли, представляют записи
распределения земельных участков в целях сдачи их на тех или иных
условиях в обработку непосредственным производителям. В этом отно¬
шении, повидимому, не составляли исключения и поля, обозначаемые
как собственно храмовые. В v некоторых документах поля, специально
обозначенные как gan en или как gan Nannar, одновременно с этим поме¬
чены как поля, сданные в обработку — gân uru4.9 И во всех остальных
случаях, где идет речь о храмовой земле, они оказываются раз¬
битыми на участки, распределенные между поименно названными лица¬
1	UET, II, №№ 163, 184, 193D.
2	UET, II, №№ 140, оборот, I, 1; 206, 1; 208, I, 1; 211, I, 1. От обычного пони¬
мания этого термина как «высокого поля», т. е. поля на высоких неорошаемых
местах, приходится отказаться (см.: И. М. Д ь я к о н о в, Вести, древн. истории,
1951, № 1, стр. 23, прим. 7).
3	UET, II, №№ I960; 201, оборот; ср. № 204.
4	UET, II, №№ 167, 3; 201, оборот, I.
5	UET, II,	№№ 143, III, 5; 147В; 160, 5; 184, II;	227, 4; 362, I, 2 (?).
6	UET, II,	№№ 73, боковая сторона; 127, оборот,	II, внизу; 147В; 227,	2;	358*
боковая сторона.
7	UET, II, №№ 127, оборот, I, 1; 161, 1; 184, оборот.
8	Gân kure:	UET, II, №№ 163, I, 1; 164, оборот, I,	1; nig kure: № 202,	оборот,
II, 3;	nîg kure	kalam: № 163, II, 1 kure kalam ser-ra:	№ 371, оборот, II,	1;	kure
äer-ra: фрагм. 368, 2.
9	UET, II №№ 127, 184.

78
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
ми.1 Это обстоятельство является лучшим показателем того, что непосред¬
ственной обработки храмовых земель не производилось. Относительно
большинства полей, распределяемых по поименным спискам, не делается
вообще никаких оговорок. В конце документа с записью распределяе¬
мых полей ставится имя лица (в отдельных случаях обозначаемого как
энгар), повидимому, ответственного за сдачу участков и за получение
с этих участков причитающейся с них доли урожая.
Имеются данные, свидетельствующие о том, что лицам, получавшим
земельные участки в обработку, выдавалось одновременно и посевное
зерно,2 вероятно также и рабочие быки.3 G распределенных в обработку
участков получавшие их лица должны были представлять в храм опре¬
деленную долю урожая (èe è).4
Содержащиеся в документах архива раннего Ура данные слишком
кратки и малоопределенны, для того чтобы на основании их можно было
составить более отчетливое представление об организации эксплоатации
и обработки храмовой территории. Более полные сведения на этот счет
дают документы архива Шуруппака, которые могут служить дополнением
к данным документов Ура, поскольку система эксплоатации храмовых
земель в основном в Шуруппаке оставалась та же, как и в раннем Уре.5
Размеры передаваемых в обработку участков обычно колебались
около одного бура (6.35 га), немного более или менее (большею частью
около 2/з бура—4 га), иногда понижаясь до одногогана — 1/з га.6 В ред¬
ких случаях размер участков достигал 2, 3, 4 бур (12, 18, 25 га).7
Встречаются и более крупные размеры перечисляемых в документах
участков: до 6, 7, 9, 16 и даже свыше 20 — до 23 бур (до 150 га),8 однако,
по всей вероятности, эти документы имеют в виду не передачу полей
в обработку, а какое-то иное значение.
Между какими общественными слоями и группами распределялись
участки, сдаваемые в обработку, из документов непосредственно не видно.
И в данном отношении дополнительные сведения дают документы Шуруп-
1	См.: UET, II, №№ 73, 127, 147, 160, 227, 358, 362; № 147В содержит лишь сум¬
марный итог полей Наннар.
2	UET, II, № 201.
3	U ET, II, № 127. Вместе с посевным зерном выдавалось и зерно в корм рабо¬
чему скоту. См.: UET II, № 20. Здесь же в не совсем ясной связи идет речь о
se-è, что исключает предположение о непосредственной обработке земли.
4	UET, II, №№ 2, оборот, III, 5; 20, оборот, I. Также обозначается зерно, полу¬
ченное с участков, отданных в обработку, и в документах архива Шуруппака (Фары).
6	См. следующую главу. И в архаическом Уре, как позднее в Шуруппаке,
ангары выступают в качестве ответственных лиц по получению зерна. Различие за¬
ключалось лишь в том, что в Уре ангары называются в документах о распределении
земель, а в Шуруппаке в связи с получением зер^а.
e UET, II, №№ 168, 171, 187 (от 1 до 4 ган), 191, 226, 291, 306, 358—360, 362,
363, 367 (большая часть участков по 1/з бура — около 2 га), 369, 370.
7	UET, II, №№ 135 bis, 136, 147, 208, 211, 361, 366.
3	UET, II, №№ 82, 356, 364.

РАННИЙ УР
79
пака.. В Шуруппаке, как увидим, земельные участки передавались в об¬
работку вместе с зерном и с рабочим скотом членам общины в той мере,
в какой последние непосредственной собственностью на средства произ¬
водства не располагали (прежде всего, конечно, тем, которые жили на
храмовой территории). Характерно, что в Шуруппаке в числе получа¬
телей земельных участков встречаются лица различного звания и про¬
фессий, не, исключая и представителей администрации.1
Об	огородных культурах имеются лишь немногие случайные упоми¬
нания. Так, в обширном документе, содержащем запись полей, значится
между дрочим 8 бур (около 50 га) огородной земли (gân sum).2 В одном
из школьных текстов значится какой-то продукт (солод) из бобов —
bulug gu.3
Больше данных, хотя также недостаточно определенных, имеется
относительно садоводства. Из деревьев чаще всего в документах встре¬
чается вид, обозначаемый письменными знаками №№ 134 и 135. При
расшифровке знаки эти распадаются на три шумерские идеограммы «tu-
gab-lis», соответствующие по значению ассирийскому sarbatu,4 озна¬
чающему какое-то смолистое ароматическое растение,5 служившее также
в качестве строительного материала, например при судостроении.6 О рас¬
пространении этого вида дерева свидетельствует специально посвящен¬
ный ему документ, содержащий запись нескольких его партий, пяти
партий по 20, одной по 3 и шести по 5 деревьев с указанием в заключение
имени Ама-гир-галь.7 В другом документе дерево tu-gab-bis упоминается
рядом с различными видами тростника и с sagest iiï-gal-gal.8
Среди культивировавшихся в древнем Шумере деревьев на первом
месте с древнейших времен стояла финиковая пальма. Соответствующий
пиктографический знак имелся, повидимому, уже в письме архаического
Урука.9 Соответствующий идеографический знак (совпадающий с позд¬
нейшей шумерской идеограммой «gisimmar») имеется и среди идеограмм
1	Если в числе лиц, получавших участки в обработку, встречаются и лица, но¬
сившие имена, частично тождественные с именами рабов, перечисляемых в названном
выше документе, делать из этого обстоятельства какие-либо заключения, само собой
разумеется, не приходится. Поскольку рабы обозначались чисто шумерскими именами,
в этих случаях следует видеть простое совпадение, тем более что эти имена совершенно
теряются в массе имен других получателей земельных участков и упоминаются не
только в документах, касающихся gân uru«, но и в документах относительно наделов
кормления.
2	U ET, II, № 163, оборот, I, 5.
3	UET, II, № 37, I, 4.
4	Campbell Thompson. Assyrian Herbal., стр. 135 и сл.; ср.: Campbell
Thompson. Assyrian chemistry and geology, стр. XVI.
5	Латинское Strobus; см.: P li n., Nat. Hist., XII, 17, 40: растение с аромати¬
ческой смолой; XII, 17, 37: иное обозначение ладана.
6	См. U ET, II, «Введение», стр. 9—10.
’ UET, II, № 241.
• UET, II, № 209.
9	FATU, указатель знаков под № 127.

80
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
раннего Ура; 1 однако в таком значении эта идеограмма в документах
раннего Ура, повидимому, не применяется. Встречается она только
в именах в другом своем чтении — sà(g).
Трудно предположить, чтобы это столь широко распространённое
по всей области древнего Шумера дерево не культивировалось бы также
и в раннем Уре. Очень вероятно поэтому предположение Деймеля, что
для обозначения этого дерева в раннюю эпоху Шумера употреблялся
другой термин, именно термин «sis-ma», применявшийся впоследствии
в отношении смоковницы, но первоначально означавший молодое фини¬
ковое дерево, а в более широко распространенном значении и финиковое
дерево вообще.2
В нескольких документах раннего Ура идет речь о финиковых план¬
тациях — sà ma-gid.3 Как и впоследствии, финиковые деревья исполь¬
зовались не только в качестве плодоносящего дерева, но и в качестве
строительного материала.4
Эксплоатация плантаций финиковых деревьев, судя, по крайней мере,
по имеющимся данным, производилась также не столько непосредственно
в самом храмовом хозяйстве, сколько теми же способами, как и эксплоа¬
тация посевных полей. Правда, в документах мы встречаем упоминания
о двух садовниках,5 однако в обоих случаях в связи с получением каких-
то продуктов, но не в связи с их профессиональной деятельностью. Су¬
дить поэтому о том, в какой мере применялась в это время в храмовом
хозяйстве практика эксплоатации финиковых плантаций непосредственно
трудом специальных садовников, у нас нет достаточных оснований. Из
документов, напротив, мы узнаем, что обширные площади этих плантаций
(§à ma-gid) разбивались на участки для сдачи их в эксплоатацию или
в кормление. Так, имеются два документа с записью суммарных данных
о плантациях, сданных в эксплоатацию (§à ma-gid ganuriu),—22 бура
4 гана (около 140 га),6 равно как совершенно аналогичный документ
1	FATU, указатель знаков под № 124.
2	Ссылаясь на свидетельство Геродота (I, 193), что в Вавилонии вообще не была
распространена культура смоковницы, Деймель полагает, что во всяком случае для
древнешумерского времени термин «gisma» не мог иметь значения смоковницы.
Исходя, с другой стороны, из документа времени III династии Ура (собрания Амхерст,
№ 90, оборот), где различаются три вида финиковых деревьев: gis-kisal, gis-Jias &ur
и gisma, он видит в gisma молодые, впервые плодоносящие деревья, Bglshashur—
nicht Vollreife Dattelpalme, наконец в glskisal — вполне зрелое дерево [A. De ime 1.
Sumerische Tempelwirtschaft. . .. стр. 90; cp.: A. D e i m e 1.	1) Wirtschaftstexte
aus Fara, стр. 17*; 2) Orientalia, 16, стр. 57, 75]. Такое же значение со ссылкой на
Деймеля придает этому термину и издатель документов архива Ура^ Барроу (UET,
II, Введение, стр. 10). В документах раннего Ура и Лагаша glsma и gisma-gi применя¬
лись обычно и для обозначения финикового дерева вообще.
3	UET, II, Ms 102, 168, оборот, II, 5; 206, 3; 365, 1.
* UET, II, № 25, I, 5.
5	UET, И, №№ 17, I 1; 221, I, 1.
6	UET, II № 102.

РАННИЙ УР
81
с записью плантаций, распределенных в кормление, общей площадью
(gu-an-§é gân-kure §à ma-gid) в 59 бур 8 ганов (около 375 га).1 Частными
иллюстрациями к этим суммарным данным могут служить документы
о записью распределения §à ma-gid между большим числом лиц неболь¬
шими участками — от 1/з до 1, редко до 2 бур, в одном случае 6 бур.2 Имена
нескольких энгаров приводятся в документе, повидимому, в качестве
ответственных лиц, поскольку при их именах не указывается размер
участка и, следовательно, сами они участка не получают.3 В другом доку¬
менте содержится запись двух крупных участков — в 22/з и 72/з бура
éà ma-gid, расположенных в местности, обозначаемой как gân-ga-ki
и передаваемых двум лицам на не указываемых в документе условиях.4
Виноград известен был в области южного Двуречья, быть может,
еще в эпоху архаического Урука IV слоя.5 * В раннем Уре вино было,
повидимому, одним из самых распространенных продуктов. В пользу
этого говорит прежде всего обилие имен, в состав которых входил
служивший для его обозначения термин — ge§tin:	Ама-Гештин,®
А-Гештин,7 Аг(. . .)-а-Гештин,8 Гештин,9 Гештин-Тур,10 Лу-Гештин,11
Мин-Гештин,12 Шеш-иб-Гештин.13
В двух случаях, однако, где речь идет о lu geâtin, имеются в виду не
имена, но специальная профессия (виноградаря), поскольку в обоих
случаях специально указывается имя, причем в то же время оба эти
лица обозначены как lu ge&tin sangu (виноградари сангу).14 В одном из
этих документов 15 помимо lu gestin упоминается еще один энгар, полу¬
чающий 2 бура — 12.7 га (размер участка, получаемого lu geStin, не
сохранился). Судя по заключительному замечанию документа (строка 5),
речь идет о gân-a-ge§tin (о винограднике). Но если таким образом в данном
случае можно предполагать, хотя и не обязательно, непосредственную
1	UET,	II,	№	365,	1.
2	UET,	И,	№	168.
8	UET, II, № 168,1, строка 5 снизу; II, строка 6 сверху и 2 снизу. В одном слу¬
чае в качестве такого же ответственного лица назван PA ma-gid-si (IV, строка 4 снизу).
Знгары, как мы уже знаем, выступали в качестве ответственных лрц за поступление
зерна от производителей, между которыми распределены были земельные участки
(cp.: UET, II, № 104). Такую же роль играли ангары позднее в Шуруппаке.
4	UET, II, № 206.
5	FATU, указатель знаков под № 465.
e UET, II, указатель имен под № 106.
7	UET,	II,	№	12.
* UET,	И,	№	64.
8	UET,	И,	№	317.
10	UET,	II,	№	318.
UET, II, № 432.
13	UET,	II,	№	622.
18 UET,	II,	№	665.
14	UET,	II, №№ 135	bis, 1 (Ama-é. . .), 2 (lû ge§tin sangu); 298, 2—3 (Im-kur-ra
lu gestin sangu).
18 UET, II, № 135 bis.
в A. И. Тюменев

82
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
эксилоатацию храмового виноградника трудом одного lu geètin и одного
энгара (возможно, лично для сангу), то, с другой стороны, имеется доку¬
мент, в котором, повидимому, также идет речь о винограднике (в заго¬
ловке его стоит gân geStin) и который свидетельствует о распределении
этого виноградника участками — от 1/з до 2 бур (2—12 га) между многими
лицами.1
Виноградники использовались, вероятно, не только ради самого
винограда (качество его в южном Двуречье было низкое2); лозы его
употреблялись в качестве материала для плетения. По крайней мере
в одном документе несколько десятков e,sgeStin внесены в запись наряду
с тростником (gi) и с деревом, обозначаемым знаком 134.3
Тростник, игравший видную роль в промышленной деятельности
южного Двуречья начиная с самого раннего времени, также упоминается
в документах раннего Ура. В двух случаях тростник (gis-gi u gis-gi-gal-
gal) внесем в запись в числе других древесных материалов.4 * В одном
случае тростник упоминается в связи с сетями, изготовленными, повиди¬
мому, из тростника;6 в другом случае в связи со званием энси галь.*
Встречаются также упоминания изделий, изготовленных из тростника:
сетей (gi§ dâg),7 тростниковых корзин [gi-ki (?)].8
Выше уже отмечалось, как сравнительно редки были данные о пасту¬
хах в документах раннего Ура. Соответственно также случайны и не¬
полны и данные относительно постановки животноводства в храмовом
хозяйстве. Это обстоятельство объясняется прежде всего, как указыва¬
лось выше, приморским положением Ура, но, возможно, также отчасти
и отсутствием строгой отчетности и случайным характером записей,
носивших тем более случайный характер, что пастьба скота менее
была подчинена контролю храмовой администрации, нежели другие
отрасли хозяйства. Имеются лишь единичные документы с записью
скота. Один документ содержит запись нескольких партий мелкого
скота — овец и коз — от нескольких голов до нескольких десятков
(в самой крупной 36), в общей сложности свыше ста голов. Никаких
имен при этом не указывается; значится лишь звание нубанды (без имени).9
В других документах даются записи небольших партий (из нескольких
голов мелкого скота, в редких случаях свыше 10-т-до 30) с указанием
при каждой такой партии имен: повидимому, это поступления или от
1	UET, II, № 226.
2	UET, II, Введение, стр. 10.
8 UET, II, № 209, 3.
4	UET, II, №№ 25, I, 1—2; 209, 2, 4.
ô UET, II, № 230, I, 1.
« UET, II, фрагм. 35, II, 1.'
» UET, И, № 230, II, 1.
8	UET, II, №№ 48, passim; 297 (школьный текст), II, 2.
9	UET, II, № 16.

РАННИЙ УР
83
пастухов, или от жертвователей.1 Наконец, несколько документов содер¬
жат запись жертвенных животных.2
Мелкий скот содержался прежде всего ради шерсти. Имеется документ
о стрижке («щипании» шерсти) овец.3 Козы также держались ради шерсти.4 5
Овцы откармливались, далее, ячменем на убой (udu-Se).6 Относительно
кож домашних животных в документах не встречается никаких указаний.
Имеется лишь документ с записью десяти кож дикой козы (ku§ edin ma§).e
Еще реже в документах идет речь о крупном рогатом скоте. О коровах
упоминается только в одном документе, именно о трех коровах, полу¬
чаемых или передаваемых поименно названным лицам.7 Немного чаще
встречаются записи относительно быков, но, повидимому, только относи¬
тельно рабочих быков; это видно из того, что записи отпуска ячменя
на корм быкам помещались в документах рядом и наравне, с одной сто¬
роны, с записью посевного зерна (§е gud-kii u se immun),8 а с другой —
в связи с распределением полей.9
В том же документе, где быки упоминаются в связи с распределением
земельных участков, имеется также единственное упоминание об одном
или двух ослах (цифра не сохранилась), быть может, также рабочих.10
Помимо этого никаких других упоминаний об ослах в документах раннего
Ура не встречается.
Совсем не упоминаются в документах также свиньи, но зато идео¬
грамма «äah (dun)» часто входит в состав личных имен.11 О наличии свино¬
водства свидетельствует тот факт, что в одном случае идет речь о свино¬
пасе.12
О	птицах говорится только в одном документе вместе с большим чис¬
лом рыб, очевидно, представленных к столу.13 Однако и в этом случае,
повидимому, речь идет собственно нё о домашних птицах, но о птицах,
пойманных или подбитых на охоте.	*
Помимо данного документа в школьном тексте дается перечень раз¬
личных видов рыб; но этот типичный школьный тексту восходит, возможно,
1	Овцы: UET, II, №№ 24, 30, 36, 151, 252, 254, 255; козы и овцы: № 186;
козы: №№ 3, 47, 223, 294, 298.
2	Овцы: UET, II, №№ 7, 372; козы: № 298; козел и бык: № 294.
3	U ET, II, № 80; в заголовке стоит «udu иг4».
4	UET,	II,	№ 16, I,	4—5:	maà-due	gun;	№	298,	4:	mas-dug	gun-tag4.
5	UET,	II,	№№ 16,	I, 7;	30,	III,	3,	5;	151,	4;	255,	I,	3;	cp.	udu-ku: № 186,
II, 8.
« UET,	II,	№ 115,	1,
7	UET,	II,	№ 289.
•	UET,	II,	№№ 20,	2—3;	117,	4.
•	UET, II, №№ 127, II, 3; III, 2, 6; оборот, II, 2 (в итоге 5 быков).
10	UET, II, № 127, I, 7.
11	UET, II, указатель имен под №№ 161, 260, 587b, 679—681b, 768.
12	UET, II, № 343, 1.
13	UET, II, № 19, III, 3—4; оборот, II, 1.

84
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
к более раннему времени и встречается и позднее, в числе школьных
текстов Шуруппака—Фары.1 Как отмечалось выше, в некоторых докумен¬
тах идет, вероятно, речь о рыбака^, поставлявших* рыбу, но принадле¬
жали ли эти рыбаки самому храмовому хозяйству или это были общин¬
ники, из документов не видно. Последнее предположение, по всей вероят¬
ности, ближе к истине.
Выше уже отмечалось, что развитие храмового ремесла сделало ко
времени архаического Ура значительный шаг вперед. Более широкое
развитие получили плотничное дело и обработка металлов* В документах
Ура неоднократно идет речь относительно плотников и кузнецов. В одном
случае плотник упоминается в связи с получением какого-то продукта,2
в другом — плотник Лулу получает земельный надел в 12/з бура.3 Куз¬
нец Ушумгаль упоминается в связи с изготовлением какого-то медного
сосуда.4 * В другом случае тот же кузнец Ушумгаль получает земельный
надел в IVe бура.6 Из документов известен еще один кузнец также с име¬
нем, именно Sig7-si,6 повидим ому носивший звание «большого (главного)
кузнеца» (если стоящая впереди строки идеограмма «галь» относится
не к имени, а к слову «кузнец» — simug), что свидетельствовало бы
о наличии известной организации.
Тот факт, что как плотник, так и кузнец получают земельные наделы
и притом относительно довольно значительные наделы, говорит о том,
что они не были рабами и по своему происхождению принадлежали к сво¬
бодным общинникам.7
Имеются некоторые, хотя и очень ограниченные, приводившиеся
выше данные о получении различного вида древесного сырья. Из металлов
упоминаются медь 8 и бронза.9 Встречаются, хотя и редко, упоминания
различных медных 10 ц, бронзовых 11 изделий.
Среди документов Ура времени третьей династии, когда отчетность
государственного хозяйства достигла своего наивысшего «развития, обычны
1	UET, II, № 234.
2	UET, II, фрагм. 180, II, 3.
3	UET, И, № 366, II, 3.
4	UET, II, № 127, оборот, II, 5—6.
*	UET, И, № 358, 3.
« U ET, II, № 237, 4.
7	В частности, это относится и к кузнецу Ушумгалю, хотя имя последнего и совпа¬
дает с именем одного из людей, помещенных в списке рабов (UET, II, № 259, I, 6).
Самое это имя Ушумгаля, Kai? мы уже отмечали выше, попадается в документах раннего
Ура очень часто. Так, в одном из документов, где упоминается кузнец Ушумгаль
(№ 127), мы встречаем еще одно такое же имя (III, 2).
8	Ma-na urudu, . . . ma-na urudu zal, dug urudu: UET, II, № 127, passim; 1 ma-na
urudu: № 252, оборот, I, 3; см. также № 373, II.
•	UET, II, № 373, I, 2. Археологически существование бронзы в это время не
подтверждается.
10	UET, II, № 127 (dug urudu, passim) и, повидимому, также № 373, II (текст
сильно испорчен).
11	UET, И, № 103, I, 2—3.

РАННИЙ УР
85
были специальные документы, содержащие опись различного хозяйствен¬
ного имущества, а также отчетные документы с записью прихода и рас¬
хода разнообразных предметов и материалов. В документах архива ран¬
него Ура мы, естественно, такого рода данных совершенно не находим.
Документы, касающиеся использования различных хозяйственных пред¬
метов и продуктов, представляют, как уже не раз отмечалось, краткие
заметки характерного для этого времени типа, притом крайне лаконичные
но своему содержанию. Никаких пояснительных или подытоживающих
замечаний обычно не делается, почему в большинстве случаев остается
совершенно неясным, идет ли в данном документе речь о получении или
выдаче; часто даже самые продукты или предметы, составляющие объект
записи, в документе не называются.
Точно так же не встречаются в архиве раннего Ура и оформленные
документы о выдаче натурального довольствия лицам хозяйственного
персонала, документы типа позднейших документов se-ba, ninda-bar
sig-ba (о выдаче ячменя, хлеба, шерсти), хотя отдельные примеры таб¬
леток этого типа известны, как мы видели, даже еще из документов архаи¬
ческого У рука. Самая идеограмма «Ьа» встречается лишь в качестве
составной части имен.1
Картина храмового хозяйства, восстанавливаемого на основании
таких случайностей и малоопределенных данных, естественно, не может
претендовать ни на полноту, ни на отчетливость. Несколько более пол¬
ные сведения имеются лишь в отношении расходования зерна. Часть
поступавшего с полей и частично с плантаций ячменного зерна выделя¬
лась для посева (se numun) и для содержания рабочих быков (se gud ku).2
Остальная или, по крайней мере, большая часть зерна поступала в рас¬
поряжение сангу 3 и хозяйственно-административного управления (è§).4
Некоторое количество зерна, повидимому незначительное, распределя¬
лось между персоналом хозяйства в качестве натурального довольствия.
Значительная часть расходовалась на хлебопе%ение. Относительно муки
в документах речь идет сравнительно редко.5 Праздник помола зерна
1	UET, II, указатель .знаков под № 222. w
2	UET, II, №№ 20, 2—3; 78; 117; 201; 342, 3. Точно так же на посев, очевидно,
выделялись и другие виды зерна — эммер, пшеница. -
8	О значительности доли сангу свидетельствуют крупные количества получае¬
мого на его имя зерна (см.: UET, II, № 162, оборот, И, 4: ée sangu;III,l: se sangu
lugal). Помимо ячменя в распоряжение сангу поступала также пшеница: gig (?) и
gig (?) an sangu è§ (№ 29, И, 2—3; ср. № 190, I, 1; ср. относительно эммера: № 29,
I, 2: 51 (gur) ziz sangu ès).
4	UET, II, № 95, I, 2; II, 2 (se-ku èè); см. также № 179, 4 (ziz-ès).
5	UET, II, № 83 [zi kal]; cp. № 51, II, 1 [kal, быть может, вместо zi kal];
№ 348, passim [zi BAD]. Go знаком «69» см. № 339, I, 1; ср. ezen zi H AR (ага):
№ 251, 1—2. Чаще встречаются знаки «69» (nindâ со вписанными идеограммами «gis
DAR») и «70» (тот же знак «nindâ» со вписанным «bappir»). Издатель Барроу пола¬
гает, что и оба эти знака, поскольку они обычно встречаются в связи с разными ви¬
лами зерна èe, ziz, gig, должны обозначать также муку (UET, II, Введение, стр. 7—
8). Такое толкование представляется, однако, малоубедительным. Вспомним, что

86
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
занимал, вероятно, видное место в календаре раннего Ура.* 1 О персо¬
нале, занятом помолом зерна, в документах раннего Ура не имеется ни¬
каких сведений. По всей вероятности, помол был делом женщин (рабынь).
Хлебопечение в храмовом хозяйстве Ура было поставлено относительно
широко. В числе немногих профессий, встречающихся в документах,
упоминается пекарь(?).2 3 Во многих документах говорится о большом
числе хлебов, в отдельных документах достигающем нескольких сот и даже
свыше тысячи хлебов.8 Хлеб выпекался, по крайней мере по имеющимся
сведениям, преимущественно из ячменя.4 Иногда хлеб — ninda — вно¬
сился в записи без указания сорта.5 В большинстве случаев, однако,
отмечался сорт хлеба. Различались три сорта: 1) обычный ячменный
хлеб (se ninda),6 2) хлеб высшего сорта (ninda kal)7 и 3) сорт хлеба, обо¬
значаемый тремя сходными между собой знаками,8 значение которых
остается невыясненным.9 Соотносительное значение этих трех сортов
хлеба можно видеть из одного документа, содержащего запись жертвен¬
ных хлебов всех сортов;10 документ сохранился почти полностью (отбит
только угол, заключающий в себе три строки). Подсчитывая приводимые
в документе количества хлебов по сортам, мы получаем ninda se —
40 штук, ninda kal — 41 и ninda со знаком 51—23 штуки.
в одном случае знак «69» стоит в связи с идеограммой «zi(d)», означающей собственно
муку (см. № 339, I, 1). G большой вероятностью в этих знаках, быть может, следует
видеть особую меру, как предполагает, например, И. М. Дьяконов.
1	Ezen HAR (arà) часто упоминается как в документах, так и в школьных тек¬
стах [см.: UET, И, Введение, стр. 18; ср. упомянутый выше № 251, 1: ezen zï (d)
HAR].
2	UET, II, № 17, I, 5: Lu-lu MU (b^tim), если только в данном случае Lu-lu MU
не означает имени собственного. Следует заметить, однако, что имя Lu-lu-mu в до¬
кументах раннего Ура более не встречается, тогда как, напротив, именно имя Лу-Лу
было в это время одним из самых распространенных.
3	См., например: UET, И, №№ 55, 71, 86, 88, 99, 100, 120, 178; ср. № 114:
большое количество ninda lal — недополученных хлебод* (?).
4	Если se ninda встречается постоянно, то, например, относительно пшеничного
хлеба имеется лишь единственное, и то сомнительное, упоминание в документе № 93,
Оборот, I, 6: gig (?) kal ninda. О хлебах из эммера вообще je встречается никаких дан¬
ных. Возможно, впрочем, что из пшеничной или эммерной муки выпекались другие
борта хлеба, помимо §е ninda.
5 См.: UET, II, №№ 44; 52, 1; 53, оборот, I, 1; 55; 58, 1; 60, 1; 65, I, 1; 66,
оборот, I, 1; 85, II, 4; 119, I, 4; 120; 149; 178, II, 1; 18 , I, 1—2; 199, I, 1; 217,
3; 279, I, -5.
6 UET, II, №№ 18, passim; 22, I, 3, 5; II, 4; 37, II, 2 (школьный текст); 71,
I, 3, 5; 72, I, 1; 86; 88, I, 2, 4; 93, I, 1; II, И; 137, I, последняя строка; 159, I,
4; 178, I, 4 (§е numun ninda); 265; 307, оборот, II, 1.
7	UET, II, №№ 32, I, 2; 37, II, 1 (школьный текст); 66, I, 8; 71, I, 1; 72, обо¬
рот, II, 1; 88, I, 1; 93, II, 1, 3, 5; 100, 2, 5; 133, 7; 137, I, 2; 145, I, 1; 195, 1; 215,
I, 2 (ср. II, 2); 217, I, 3. Ср. также № 66, III, 8: ninda-ka 1-gal-gal.
8	UET, II, указатель знаков под № 51a, b, с.	<
9	Ninda ср знаком 51а: UET, II, №№ 22, passim; 159, I, 6; 271, II, 5; со знаком
51 b : № 93, passim; со знаком 51с: №№ 72, passim; 119, I, 4; 180, I, 3.
10	UET, II, № 93.

РАННИЙ УР
87
Часть хлебов поступала в довольствие рабочему и служащему пер¬
соналу храмового хозяйства,1 часть использовалась в храме в качестве
жертвенных хлебов (ne sag).2 3 Большое число хлебов расходовалось,
наконец, во время праздников, например во время праздника ezen arà.8
Значительные количества ячменя наряду с другими видами зерна
употреблялись, далее, на изготовление пива (kas) и солода (bulug).
После хлеба именно пиво является продуктом, чаще других упоминаемым
в документах. Нередко записи хлеба и пива помещаются в одних и тех же
документах. Пиво, как и хлеб, изготовлялось обычно прежде всего из
ячменя, реже из других видов зерна. Пиво часто вносилось в запись
без указания качества, но иногда указывался также сорт пива. Разли¬
чались по качеству два сорта: высший сорт — kas (или DUG 4 5) sag и
темное пиво — DUG gig.6
Близким к производству пива было производство солода (bulug) и ка¬
кого-то аналогичного продукта — bappir(SIM), причем эти продукты
.изготовлялись также по преимуществу из ячменного зерна.® Пиво и
хлеб наряду с ячменным зерном служили, повидимому, и основными
предметами натурального довольствия персонала, более непосредственно
занятого в храмовом хозяйстве. Пивоварение в храмовом хозяйстве осуще¬
ствлялось лицами специальной профессии. В документах встречается,
например, специальный пивовар сангу (lu kas sangu).7
Относительно каких-либо иных продуктов помимо зерна, хлеба и
лива в документах раннего Ура мы не находим никаких записей. В одном
.документе имеется, например, случайное упоминание огорода (gân sum),8
но никаких прямых данных о записи овощей не встречается, за исклю¬
чением солода из бобов (bulug gug).9
Выше обращалось внимание на случайный характер сведений отно-
•сительно пастухов и вообще животноводства. Соответственно мало ветре*
чается данных и о продуктах животноводства. ^Козьи шкуры, о которых
1	См. стр. 89.
2	UET, II, №№ 72, passim; 93, passim; HO, 2; 166; 178, I, 2; 279, I, 4; 281, II, 1.
3	UET, II, № 88.
4	DUG собственно значит «сосуд», но часто употребляется й в значении содер¬
жимого сосуда — пива.
5	Kaèèe: UET, II, №№ 38, 1; 49, И, 1; 53, I, 1; 60, 2; 64, I, 1; DUG se: №№ 32,
II, 5; 107, I, 7; 132, 5; 162, оборот, И, 7; kaâzîz: №№ 38, 2; 64, 2; DUG gig: № 135;
kas sag: №№ 45, i, 3; 49, I, 1; 53, I, 3; II, 1, 3, 5; 54, 3; 61, I, 1; 64, 3; DUG sag:
.№№ 22, II, 1; 243, I, 1; DUG gig: № 212, II, 6. Без обозначения зерна и качества:
kas —№№ 58, 2; 61, оборот, II, 1; DUG — №№ 18, оборот, I, 2; 22, II, 5; 59,
II, 2; 93, И, 4, 6; 100, I, 4; 132, 3; 133, 5; 179, 5; 195, 2; 199, III, 1; 217, 2; 307,
II, 3.
® âe bulug: UET, II, №№ 4, 3; 132, 3; 162, оборот, И, 2; 219, 2; 228, оборот, 2;
bulug gug: № 37 (школьный текст), I, 4; bulug, без указания зерна: № 277,1; bappir
«<êe bappir): №№ 64, 4; 162, оборот, II, 1, 3, 4; 200, II, 2, 3; 219, 2, 3; без указания
зерна: № 37 (школьный текст), I, 3.
*	UET, II, № 349, оборот, I, 3,
8 UET, II, № 163, оборот, I, 5.
•	UET, II, № 37, I, 4.

88
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
»
упоминалось выше,1 были, повидимому, шкуры не домашних, а диких
коз. Мы видели, что овцы содержались ради шерсти; имеется даже спе¬
циальный документ, касающийся стрижки овец,2 3 однако ни документов,,
посвященных записи шерсти, ни даже случайных упоминаний шерсти
в архивах архаического Ура ни разу не встречается.
. Имеются сведения о рыбаках, поставлявших рыбу для храмового
хозяйства. Запись же рыбы, как мы видели, встречается лишь однажды
вместе с записью птицы в связи, повидимому, с поступлением на кухню.*
Такой же случайный характер имеют и приводившиеся выше доку¬
менты с записями древесных материалов, тростника, меди, равно как
краткие документы с упоминанием различных хозяйственных предметов
и изделий.4 5Перечень тканей и одежд содержится в одном из школьных текстов,6,
но в хозяйственных документах ни те, ни другие нигде не упоминаются,
очевидно потому, что ткачество в это время оставалось еще преимуще¬
ственно занятием женщин и не выходило за рамки домашнего хозяйства.
В архиве раннего Ура попадаются отдельные единичные документы,,
содержащие записи различных продуктов без указания при этом каких-
либо имен, следовательно, не связанных ни с выдачами, ни с распределе¬
нием натурального довольствия.6 Однако такие записи не только редки,,
но они и крайне незначительны по своим размерам (в большинстве слу¬
чаев дело ограничивается несколькими строками) и касаются небольших
количеств данных продуктов. Таким образом, и эти записи носят такой же*
обычный для этого времени характер случайных заметок, как и боль¬
шинство остальных таблеток архива. Ни по своим размерам, ни по содер¬
жанию, ни по общему характеру они поэтому не могут итти ни в какова
сравнение и не могут иметь ничего общего с обширными описями различ¬
ного хозяйственного имущества, в большом числе встречающимися в ар¬
хиве позднейшего Ура времени третьей династии.
Все рассмотренные нами данные хозяйственных документов раннего-
Ура показывают, что храмовое хозяйство далеко не сложилось еще в ту
обширную строго централизованную систему, какую оно предоставляло-
впоследствии. Основные отрасли храмового хозяйства, как обработка
земли и производство посевов, как эксплоатация финиковых плантаций,
судя по данным хозяйственных документов, внутри самого хозяйства,
повидимому, почти не практиковались. Эксплоатация полей, равно как
(частично, во всяком случае), и финиковых плантаций и виноградниковг
1	U ET, II, № 115.
2	UET, II, № 80.
3	UET, II, № 19.
4	См. упомянутые выше №№ 103 (запись нескольких бронзовых и других изде¬
лий), 48 (запись тростниковых корзин), 273, I, 1: знак «129» — таг— «сбруя» (зна¬
чение сомнительно), по мнению И. М. Дьяконова, — «лопаты».
5	UET, II, № 301.
в См., например: UET, II, №№ 52 (хлеб и пиво), 64 (пиво), 132 (ячмень, пиво„
солод), 271 (ячмень, пиво, хлеб), 277 (солод, хлеб).

РАННИЙ УР
89-
производилась путем распределения их на участки, сдававшиеся в обра¬
ботку на тех или иных условиях. Несколько более были развиты внутри
храмового хозяйства ремесла и обрабатывающая промышленность. Доку¬
ментация носила случайный характер и ограничивалась памятными
записями. Никаких специальных описей храмового имущества, столь-
обычных впоследствии, не производилось. Никакой хозяйственной отчет¬
ности не существовало. В связи с относительно слабым развитием соб¬
ственно производительной деятельности внутри самого храмового хозяй¬
ства рабочий персонал этого хозяйства не был еще особенно многочислен¬
ным. Сведения о людях, составлявших неквалифицированную рабочую
силу, встречаются в документах этого времени, в отличие от документов
позднейших эпох, лишь редко и спорадически.
Соответственно слабо развита была и система натурального довольствия.
Ничего подобного той регулярной и. строго организованной система
довольствия храмового персонала, какую мы встречаем, например, в Ла-
гаше времени Лугальанды и Урукагины, в раннем У ре мы не находим-
Документы типа позднейших документов se-ba и ninda-ba (выдачи ячменя,
и выдачи хлебов) в архиве Ура, как отмечалось выше, вообще не встре¬
чаются. Можно лишь предполагать, что документы с указанием неболь¬
ших количеств продуктов в сопровождении имен представляют собой
документы с записью натурального довольствия. Если это действительна
так, то судя по данным названных документов, обычными видами доволь¬
ствия должны были служить хлеб, пиво, ячменное зерно, т. е. в основном^
те же продукты, как и впоследствии.1
Следует также иметь в виду, что документы раннего Ура, в которых,
можно предполагать запись выдач довольствия, в отличие от документов
этого рода более позднего времени, охватывающих свыше ста, даже двух¬
сот, в отдельных же случаях несколько сот человек, не только встре¬
чаются спорадически, но и касаются лишь небольшого числа лиц (обычно*
не более десяти человек). При этом, как и детальные документы архива^
раннего Ура, и эти документы не имеют какого-либо регулярного харак¬
тера, оставляя впечатление, что записи выдач довольствия производи¬
лись от случая к случаю. Только в одном документе отмечается, что речь
идет именно о месячном довольствии.2
1	См.: UET, II, №№ 17 (хлеб), 18 (хлеб, частью пиво со специальной оговоркой,,
что хлеб предназначается на месячный срок), 28 (пиво), 32 (хлеб, ячменное зерно,
пиво), 45 (хлеб, пиво), 53 (то же), 224 (хлеб). Имеются, наконец, документы, содер¬
жащие поименную запись с числом перед каждым именем, могущим означать одина¬
ково и единицу и один гур (ячменного зерна; см., например: №№ 84, 126, 240, 248,
261,274). В этих случаях неясно, имеем ли мы дело просто с поименной записью или.
с записью выдаваемого довольствия.
2	См. упомянутый выше № 18.

*

7	ч*		 * »	*1.
Глава четвертая
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО ШУРУППАКА (ФАРЫ)
(XXVII—XXVI вв. до н. э.)
»
Дальнейшую стадию в развитии храмового хозяйства освещают доку¬
менты архива г. Шуруппака (соврем. Фары), хронологически непосред¬
ственно следующие за временем раннего Ура. Храмовое хозяйство сде¬
лало к этому времени еще значительный шаг вперед, хотя коренных
перемен в организации хозяйственного устройства не произошло. И внутри
храмового хозяйства Шуруппака непосредственная производительная
деятельность развита была еще так же относительно слабо, как и в хра¬
мовом хозяйстве раннего Ура. И в Шуруппаке храмовые земли эксплоати-
руются не путем их непосредственной обработки силами самого храмового
хозяйства, а прежде всего путем отдачи их на тех или иных условиях
в обработку. При этом условия и организация дела передачи земель
в обработку освещаются на основании документов Шуруппака ботее
полно и отчетливо, нежели на основании кратких памятных записей
Ура. Другие отрасли хозяйства, как животноводство й ремесленная
промышленность, повидимому, достигли более широкого развития. По
крайней мере документы архива Шуруппака, касающиеся этих хозяй¬
ственных отраслей, не только многочисленнее, но и по имеющимся в них
данным много содержательнее и определеннее, нежели^слу чайные и ред¬
кие документы архива раннего Ура. Более определенно ^выступает теперь
связь с храмовым хозяйством вовлеченных в него работников. Вместе
с этим и организация дела снабжения натуральным довольствием хра¬
мового персонала принимает более регулярный характер и организо¬
ванные формы. Документы типа se-ba не только встречаются в архиве Шу¬
руппака в относительно большом числе, но и занимают видное место
среди остальных документов. Несколько определеннее вырисовываются
и функции, выполнявшиеся различными представителями администра¬
ции.
Хозяйственная документация становится вместе со всем этим более
полной и отчетливой. Записи этого времени — это уже не краткие памят¬
ные заметки, они получают до известной степени характер настоящих
обширных, часто оформленных документов. Чрезвычайно показателен
тот факт, что число документов архива Шуруппака, каким мы раскола-

ШУРУППАК
91
гаем в изданиях Деймеля и Жестена (153+ок. 215), не считая многочис¬
ленных школьных текстов, не превышает числа таблеток архаического
Ура (373, за вычетом фрагментов школьных текстов — около 350). Непол¬
нота и неопределенность данных об организации храмового хозяйства
в раннем У ре, следовательно, не может быть объяснена случайностью
или меньшим числом сохранившихся документов, но прежде всего должна
быть поставлена в связь с более слабым развитием самого хозяйства
и соответственно с характером самих документов.
В связи с таким изменившимся характером документов должно было
возрасти значение специально обученных людей, занимавшихся их состав¬
лением. Судя по количеству и сохранности школьных текстов, дело обу¬
чения этих специалистов бЬгло поставлено теперь значительно шире,
чем когда-либо ранее. Только теперь, повидимому, образуется специаль¬
ное звание писцов — dub-sar. При этом число писцов уже в документах
Шуруппака оказывается очень значительным. Только в изданных Дей-
мелем документах (а издана им относительно меньшая часть) встречается
по крайней мере 57 имен различных писцов, возможно, за два поколения.1
Мало того, штат писцов получил уже определенную организацию: в
документах упоминаются 2 главных писца (dub-sar mah) и один угула
писцов.
До полного развития государственного хозяйства, однако, дело еще
не дошло. Централизованное хозяйство сохраняет еще характер храмо¬
вого хозяйства, номинально принадлежащего божеству, возглавляю¬
щему и олицетворяющему данную общину. Энеи, в руках которого
впоследствии была сосредоточена государственная власть в шумерскую
эпоху, упоминается в документах, но лишь в редких случаях, и во вся¬
ком случае не играет той центральна роли в хозяйстве, как впоследствии
в Лагаше. Руководство хозяйством возглавляется не энси, но, как и ранее
в Урукеи Уре, высшим представителем храмовой администрации — сангу.
Несмотря на более развитую хозяйственную документацию и возрос¬
шую роль писцов, настоящей отчетности, столь характерной для госу¬
дарственного хозяйства времени третьей династии Ура, здесь еще не
•существует. И в Шуруппаке составление документов-, хотя и более про¬
странных и обстоятельных, все еще попрежнему связано с теми или
иными непосредственными хозяйственными нуждами.
После этих предварительных замечаний обратимся к рассмотрению
данных, содержащихся в документах архива Шуруппака.
Документы архива Шуруппака открыты были во время раскопок,
производившихся Немецким восточным обществом в Фаре (Шуруппаке)
в 1902/03 г. Всего найдено было до тысячи таблеток, из которых 250
находятся в Берлинском музее, остальные — в Оттоманском музее в Стам¬
1	М. L a m b с г t. La vie économique à Shuruppac. Sumer, II, 1953, стр. 211—213.

92
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
буле. Таблетки Берлинского музея изданы А. Деймелем*1 таблетки
Оттоманского музея — Жестеном.2
R отличие от таблеток Урука и архаического Ура, таблетки архива
Шуруппака, получившие до известной степени, как уже сказано, харак¬
тер настоящих документов, частично датируются. В конце некоторых
отдельных документов 3 стоит термин «bal» («очередь») с последующим
указанием имени. Такая формула имеет несомненный характер датировок
по именам каких-то сменявшихся поочередно представителей админи¬
страции или общины.4 Остроумное предположение в объяснение этой
формулы высказал И. М. Дьяконов. «В Шуруппаке XXVIII—XXVII вв.
до н. э., — говорит он, — счет Годов велся не по годам правления какого-
либо единоличного правителя, а по «очередям» (bala) каких-то долж~
ностных лиц, очевидно ежегодно менявшихся. Каждая очередь падала
по жребию, повидимому, не на то или иное лицо, а на определенный,,
имевший вероятно своего представителя в совете, территориальный
участок (например, «городок (?) энси», «поле дома писцов») или храм
(например, храм бога Думузи-Таммуза). Это указывает на существование'
некоего коллегиального органа управления, члены которого занимают
по очереди должность как бы архонта-эпонима».5 Далее* он указывает
на аналогичный способ датировок по именам членов совета старейшин
в древнейшем Ашшуре, когда этот совет являлся «верховным органом
государства». Если высказанное И. М. Дьяконовым предположение
правильно, это свидетельствовало бы о сохранении значения за одним
из основных органов родового строя — советом старейшин.
Естественно, что подобные датировки для установления абсолютной
хронологической даты документов Шуруппака ничего дать не могут,
и время составления их поэтому может быть определено только ориенти¬
ровочно на основании палеографических данных — по характеру и форме
письма. На основании архаического способа письма, отличного как от
клинописи времени Урукагины, так и от клинописи времени Урнаншег
1	В серии «Wissenschaftliche Veröffentlichungen der deutsthen Orientgesellschaft»-
(вып. 40, 43, 45): A. D e i m e 1. Die Inschriften von Fara, I—III. Leipzig, 1922—1924.
2R. Jestin. Tablettes sumériennes dè Suruppak. Paris, 1937. Несколько
отдельных документов помещено Тюро Данженом (RTG, №№ 9—16), Аллот де л а
Фюи (DP, I, №№ 31—38), а также в изданиях Хуссэй (STH, № 1) и Бартона (В а г-
t о n, I, № 3).
3	Это, собственно,, не хозяйственные документы, а документы, касающиеся про¬
дажи домовых и земельных участков, чем, вероятно, и объясняется необходимость
их датировки.
4	Еще Тюро Данжен предполагал датировки по царствованиям названных лиц
RTG, стр. II); Деймель (D e i m e 1, I, стр. 3) не признавал в данном случае приме¬
нения термина «bal» в значении датировки и предполагал, что он служил для обо¬
значения ликвидации документа, поскольку дело в этих документах шло о продаже
участков. Ни то, ни другое толкование не может быть принято. Ни о каких царство¬
ваниях в это время не может быть и речи; не было принято и толкование Деймеляг
которому противоречило само содержание датировочных формул.
5	И. М. Дьяконов. Государственный строй древнейшего Шумера, стр. 23,

ШУРУППАК
93
Деймель относит таблетки из Шуруппака ко времени на 100—200 лет
ранее Урнанше, основателя династии Лагаша, т. е. соответственно при¬
нятой в последнее время хронологии приблизительно к XXVII—XXVI вв.
до н. э.1
В пользу такого именно раннего определения времени составления
документов из Шуруппака говорят не только палеографические сообра¬
жения, но и самое содержание этих документов, свидетельствующее
о менее развитом характере хозяйственной организации по сравнению
■с хозяйственной организацией времени правителей г. Лагаша Лугальанды
и Урукагины.
Система обширного храмового хозяйства занимает центральное место
в хозяйственной жизни города и области Шуруппака, но она, как уже
отмечалось выше, не вылилась еще в окончательные и вполне сложив¬
шиеся формы. Хотя храмовое* хозяйство, повидимому, и не производит
непосредственной обработки земли, однако распоряжение средствами
производства строго централизовано. Земли храмового земельного фонда
распределяются для обработки небольшими участками на тех или иных
условиях между непосредственными производителями,2 как это практи¬
ковалось и в храмовом хозяйстве раннего Ура. От управления же хра¬
мового хозяйства эти последние получали также и рабочий скот, состояв¬
ший в то время в Шуруппаке почти исключительно из ослов. Сохранилось
большое число сводных документов о выдаче рабочих ослов (от 1 до 4 голов)
разным лицам,3 причем сличение имен, встречающихся в документах
о выдаче земельных участков и рабочего скота, показывает, что в боль¬
1	De ime 1, I, стр. 3—5. По определению самого Деймеля, документы архива
Шуруппака соответственно должны были относиться ко времени около 3200 г. до н. э.
Однако, согласно вновь установленной хронологии истории древнего Двуречья,
эту дату следует снизить по крайней мере на четыре-пять столетий. Возражения Ун¬
гера (в рецензии на издание Деймеля в «Zeitschrift für Assyriologie», XXXIV, 4),
который, исходя из сличения письма документов с известной надписью Эаннатума,
имеющей еще более архаический характер, определяет время их составления «неза¬
долго до Урукагины». Точку зрения и аргументацию Унгера разделяют также и склон¬
ные вообще к заниженным датировкам Кристиан (Christian) в «Mitteilungen der alt¬
orientalischen Gesellschaft» (IV, стр. 9 и сл.) к Вейднер (Weidner) в «Archiv für Orient¬
forschung» (1932, стр. 79). Аргументация Унгера, однако, несостоятельна, так как
именно в подобных надписях, составлявшихся для увековечения каких-либо событий,
■специально применялся архаический способ написания, и, например, по характеру
письма не менее архаичны надписи Лугальзагеси и Маништусу, относящиеся ко вре¬
мени после Урукагины (cp. : D е i m е 1, III, стр. 1*). Но помимо этих соображений
чисто палеографического характера, столь поздней датировке противоречит и самое
содержание документов архива Фары, отражающее по сравнению с документами ар¬
хивов Лагаша намного более раннюю стадию хозяйственного развития Шумера.
Мало вероятно и высказанное в недавнее время предположение Ламбера о совпадении
времени документов архива Шуруппака со временем правления Аанипадды и его
преемника в Уре (см.: M. L a m b е г t. La période présargonique. Sumer, VIII, 1952,
<№ 1, стр. 63).
* D e i m e 1, III, №№ 43—60. — TSg, №№ 53, 100, 101, 102, 112, 486, 521, 526.
* D e i m e 1, III, №№ 1—29. — TSS, №№ 1, 9, 104 (? фрагм.), 106, 107, 115
127, 173, 222, 344, 532, 704.

04
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
шинстве случаев это были одни и те же лица. О том, насколько широко
был распространен в это время такой способ ведения хозяйства, помимо
большого числа документов о выдаче рабочего скота свидетельствует
и значительное число занятых в централизованном хозяйстве Шуруп-
пака голов рабочего скота.1
С дальнейшим развитием централизованного храмового хозяйства
должен был соответственно расти и административно-хозяйственный
персонал этого хозяйства. В документах архива Шуруппака мы встре¬
чаем уже все те административно-хозяйственные должности, какие из¬
вестны нам из документов позднейших эпох. При этом лица, являющиеся
носителями этих должностей, упоминаются сравнительно часто и в отно¬
сительно значительном числе. Так, нам известны имена пяти различных
нубанд (одна из высших хозяйственных должностей) 2 и одного «двор¬
цового ну банды»,3 угула (=РА), возглавлявших не только отдельные
партии рабочих, но также и различные группы административного пер¬
сонала. Сверх того упоминаются специальные угула храма (ugula é-gal)
и двора храма (ugula kisal).4 5 6 В документах фигурируют, далее, суккаль,
должностные лица, в обязанность которых (по крайней мере позднее)
входило выполнение различных поручений по сношению с другими горо¬
дами области и число которых было настолько значительно (известны
9 имен), что они имели своих угула (известны 4 таких ugula sukkal); *
затем упоминаются должностные лица с не совсем определенными функ¬
циями, такие, как машким (сборщики), нимгир,® причем и те и другие
имели также своих специальных угула.
К административному персоналу следует также отнести и носителей
ряда жреческих и других связанных с храмовым культом должностей,
в первую голову известное уже нам звание сангу, в руках которого сосре¬
доточивалось руководство всей хозяйственной деятельностью, затем
agrig, жрецов-гала, наконец GIS-TUG-PI-kar-râ, на обязанности которых
лежало хранение культовых одежд.7
1	Самое Ьолыпое число ослов, о которых идет речь в документах Шуруппака —
9660 голов (Deimel, III, № 2).
2	Имена этих нубанд встречаются неоднократно: Az-za za: D е i ш е 1, III, №№ 9
стлб. XII; cp.: TS§, .115, 2; É-mes-zid-da: Deimel, III, №№ 45, стлб. II; 53,
стлб. I; Edin: № 67, ст. XI; Urd* Dumu-zi: №№ 6, стлб. VII; 23, стлб. Ill; 121, стлб.
V; TSS, № 14, I, 6; Nad-ag: VAT, № 12560, стлб. 1; cp.: Deimel, III, указатель,
под соответствующим именем.
3	А-si: VAT, № 12531, стлб. II; cp.: Deimel, III, стр. 7*.
4	Deimel, III, Введение, стр. 8*. О значения термина é-gal в это время см.
выше, стр. 70, прим. 1. Cp. lu kisal: TSS, № 522, II, 1.
5	Deimel, III, Введение, стр. 7*.
6	По Деймелю (там же) — глашатай («Ausrufer, Amtsperson bei Verkäufen»).
7	Перечисление всех упоминаемых в документах Шуруппака хозяйственных
должностей и профессий см.: Deimel, III, Введение, стр. 5—8*. И. М. Дьяко¬
нов предлагает читать термин Glâ-TÜG-PI-kar-ra как gestü-kar-rà — «мудрец при¬
стани» (жреческая должность).

ШУРУППАК
95
Выше уже отмечалось, какое значение получила в это время долж¬
ность писца и как многочислен был штат состоящих при храмовом хо¬
зяйстве писцов. С образованием специального штата писцов получило
дальнейшее более широкое развитие школьное дело. Если в архивах Урука
Джемдет Насра и раннего Ура встречаются лишь немногочисленные
отдельные фрагменты школьных текстов, то в архиве Шуруппака сохра¬
нилось полностью очень большое число обширных текстов. Среди них
школьные тексты составляют значительный процент. Достаточно ука¬
зать, что из общего числа 235 документов собрания Берлинского музеяг
изданных Деймелем, учебных таблеток насчитывается более 80, т. е.
свыше трети всех документов этого издания.1
Обилие и разностороннее содержание обширных школьных текстов
из Шуруппака дает нам возможность составить более определенное пред¬
ставление о характере этих текстов и об организации школьного дела
в шумерскую эпоху.
Учебным таблеткам придавалось такое исключительное значениб,
что память об их составителях старательно и специально сохранялась.
В конце каждой таблетки указывались имена ее составителей, причем
из нескольких позднейший текстов видно, что имена этих составителей
школьных текстов были известны еще во время аккадской династии,
т. е. 400—500 лет позднее описываемого времени.2 Составителями учеб¬
ных таблеток были прежде всего сангу — верховные жрецы, возглав¬
лявшие храмовые хозяйства. Но не только это обстоятельство свиде¬
тельствует о хозяйственном значении и назначении школьных текстов;
о том же говорит и самое их содержание. Наряду с таблетками^ вклю¬
чающими перечень имен различных богов,3 и с текстами, предназначен¬
ными для различных культовых надобностей,4 * имеются тексты, специально
посвященные перечислению различных должностей с указанием их титу-
латуры,6 другие с указанием разных видов животных, домашних и диких,
и рыб.® Далее, многие тексты содержат исчисление мер вместимости 7
и сосудов различной емкости.8 Особый интерес представляет таблетка,
содержащая упражнения в обмере и расчете размеров полей.9 Содержа-
1	Собранию школьных таблеток из Фары посвящен специальный выпуск изда¬
ния Деймеля (D е i m е 1, И). В издании Жестена (TSS) насчитывается до 30 школь¬
ных текстов.
2	D е i m е 1, II, стр. 2*—7*. Тексты аккадской эпохи изданы Клеем (Clay.
Miscellanean inscriptions in the Jale baby Ionian collection, N° 2; W. Schileiko,
Zeitschrift für Assyriologie, XXIX, стр. 78—84; cp.: Deimel, II, стр. 24*).
3	D e i m e 1. II, №№ 1—9, 23 и 24; cp. «Введение», стр. 7*—20*. — TSä, № 715.
4	D е i m е 1, II, № 36.
* D e i m e 1, II, №N° 28, 29, cp.: TSS, №N° 126, 237, частично также №N° 168,
194, 494.
6	Deimel, II, N°№ 12,13, 14,; cp. № 91 ; перечень видов рыб см. под №№ 9—И.
7	Deimel, II, №№ 15, 16, 17.
8	Deimel, II, №№ 18, 19.
9	Deimel, II, № 82.

'^6
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
ние других таблеток в большинстве сводится к простым упражнениям
в письме’, в расположении знаков, в расчете места при заполнении таб¬
леток и пр.
Но если централизованное храмовое хозяйство уже в это время тре¬
бовало обширной документации и многочисленного штата писцов, все же
•система отчетности (соответственно характеру не вполне сложившейся
хозяйственной системы) не получила, как сказано, еще такого разносто¬
роннего и полного развития, как позднее, ко времени Урукагины, не
►говоря уже о хозяйственной отчетности эпохи третьей династии Ура.
Документы Шуруппака, даже наиболее обширные, как, например, неко¬
торые документы о распределении земельных участков, о выдаче рабочего
-скота, о получении зерна, по своему типу и характеру представляют
собой почти исключительно первичные документы. Ни сводных докумен¬
тов о месячных расходах (аналогичных документам типа sa-dug4 itu(d)-
da времени Урукагины), ни регулярных, повторяющихся из раза в раз
ведомостей на выдачу довольствия персоналу храмового хозяйства,
как при Лм же Урукагине, ни годовых отчетных документов о произве¬
денных работах, как при третьей династии Ура, ни документов, содер¬
жащих опись полей, не говоря уже об актюс контроля, типичных для
времени династии Ура, в архиве Шуруппака мы еще не находим. Хозяй¬
ственные таблетки Шуруппака, как и таблетки предшествовавших эпох,
это не столько документы-акты в собственном смысле слова, сколько
скорее памятные записи; в этом отношении характерно, что они не скреп¬
лены печатью и не снабжены именем ответственного лица.
Номинальным владельцем средств производства и продукции центра¬
лизованных хозяйств в городах Двуречья обычно признавалось местное
божество. В Шуруппаке таким божеством и владельцем являлся бог
СукУРРУ (чтение условное: вероятно, Шуруба (?) — Шуруппак).1 Руко¬
водство хозяйством осуществлялось верховными жрецами-сангу через
высших административных должностных лиц — нубанд. Личное хозяй¬
ство энси, повидимому, не обособлялось и не ^было выделено из общего
централизованного хозяйства. Для удовлетворения нужд энси назнача¬
лось особое поле (gân §е ensi) размером в-3+2/з+1/зв бура-гана (около
23 га).2 Различные продукты энси получали по общим с другими лицами
документам, только в значительно большем количестве.3 В документах
1	Однако, если, например, в документах времени Урукагины поля, собиравшееся
с них зерно, рабочий скот и даже рабочий и административный персонал и обозначались
как непосредственно принадлежавшие божеству данного храмового хозяйства —
Нингирсу, Бау, Галь Алим и др., то в документах Шуруппака мы такого обозначе¬
ния не встречаем. Только в двух документах, именно в №№ 16 и 17, выдаваемые в поль^
зование рабочие ослы названы ослами бога Сукурру (ansu-apind* SU KUR-RU).
2	Deimel, III, № 49. В одном случае (№ 71, стлб. V) упоминается специаль¬
ный «ангар (земледелец, пахарь) энси», причем, однако, и этот ангар энси участвует
при распределении земельных участков наравне с другими лицами.
8	См., например, документы о выдаче рыбы (№ 142) и о распределении тростника
<№ 146).

ШУРУППАК
97
встречаются упоминания о специальном дворцовом нубанде (nu-bànda
é-gal),1 дворцовом угула (ugula é-gal),2 дворцовом привратнике (i-due
é-lugal).3 Однако и термин «é-gal», как уже отмечалось выше, применялся
в это время скорее в отношении храма, нежели собственно дворца.
На первом месте в хозяйстве Шуруппака стояли документы, связан¬
ные с обработкой земли, с получением и распределением зерна и состав¬
лявшие до половины всех изданных документов. Это, во-первых, доку¬
менты, касающиеся распределения и сдачи земли в обработку; во-вторых,
документы о выдаче рабочего скота (ослов) и, в-третьих, документы отно¬
сительно получения и распределения собранного зерна.4 5В многочисленных документах о распределении полевых участков
речь идет главным образом о землях, назначенных под посев ячменя.6 71	VAT, № 12531, III. - De ime 1, III, стр. 7* и указатель, стр. 19*, под име¬
нем A-si.
2	De ime 1, III, № 35, XI.
3	D e i m e 1, III, № 22, XV.: Mes-ud-ba i-dueé-lugal в числе людей, получающих
рабочих ослов; MeS-ud-ba получает двух.
4	Ламбер (M. Lambert. La vie économique à Shuruppac, стр. 203—204, cp.
стр. 204—205) видит в людях, между которыми распределялись земли и ослы, частных
собственников (и притом богатых людей — les riches-hommes), объединенных в некий
кооператив, имеющий дело с государством, для которого он закупал и затем распреде¬
лял между своими членами корм для ослов. Все это невероятное построение по существу
никак не обосновывается и объясняется только реакционностью французского исто¬
рика, исходящего из представления об исконности частной собственности. Мы не на¬
ходим у него в подтверждение этой точки зрения никакого анализа документов; со¬
вершенно не учитывается весь комплекс документов о выдаче земли, ослов и о.полу¬
чении зерна сборщиками зерна — энгарами; упускается из виду тот факт, что одно и
то же лицо нередко значится в качестве получателя в нескольких документах в различ¬
ных полях. Самые размеры участков незначительны, что исключает возможность го¬
ворить о «богатых» собственниках. Против этого говорит и факт распределения земель,
между прочим, между мелкими ремесленниками, земледельцами, пастухами. Наконец
размеры участков, получаемых лицами, занимающими более высокое социальное по¬
ложение, нередко оказываются меньшими по сравнению с размером участков рядовых
работников. Самая формулировка взглядов Ламбера не отличается четкостью: «Оп
peut admettre que ces personnes, à classer parmi les riches-hommes, ont des domaines
(! — A. T.) qui leur appartiénnent en propre ou qui leur sont affirmés par l’état, si l’on
veut sauver hypothèse de l’étatisation, qui jusqu’ici nous parait à plus vraisemblable»
(стр. 203—204). В другом месте той же статьи определение положения лиц, между ко¬
торыми распределялись земельные участки и ослы, звучит еще менее уверенно и факти¬
чески сводит на нет основную тезу автора, «que ces divers riches-hommes de âuruppak
soient propriétaires ou locataires est difficile à l’établir» (стр. 205). По сравнению с ком¬
ментариями в издании Деймеля (De ime 1, III, стр. 9*, 15*), где устанавливается,
что речь идет о храмовых землях, толкование Ламбера представляет несомненный
шаг назад.
5	В некоторых документах (D e i m e 1, III, №№ 45, 51, 53) распределяемые поля
прямо обозначаются как gan se-numun; хотя в других такого прямого указания и не
делается, однако и во всех этих случаях, очевидно, также имеется в виду посев ячменя;
см.: D e i m e 1, III, №№ 41, 44, 46—48, 50, 56—60; cp.: TS§, № 102, оборот, IV :
1) 6002/з bur. . . 3) ào-numun su-sum; № 526.
7 A. И. Тюменев

98
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Только один документ говорит о поле под сезамом —gân se-bi(l)-gis-
PAP-ZA.1 Другой документ содержит запись распределения между 10 ли¬
цами небольших участков, по одному малому гану (до Ve га), садовых
насаждений.2 В отличие от позднейших документов времени Урукагины
принадлежность распределяемых полей, как уже отмечалось, не указы¬
вается. Один документ представляет собой краткую заметку с записью
числа ган поля энси (3+2/s+1/i8 бур=67 малых гана=23.6 га).3 Размеры
распределяемых участков обычно не превышали нескольких малых ган
(1, 2, 3, 5, 6, реже 7%, 9, 10 ган). Самые крупные известные нам размеры
участков, встречающиеся только в немногих документах,4 составляли
12, 18, 24 малых гана (4.24, 6.35, 8.5 га). Участки распределялись между
отдельными поименно названными лицами. Иногда после указания раз¬
мера участка приводятся не одно, а два имени, очевидно лиц, совместно
получавших данный участок.
Лица, между которыми производится распределение участков, обычно
обозначаются только по именам, но нередко указывается также их про¬
фессия или звание и занимаемая должность, причем среди этих последних
встречаются лица самых различных званий, профессий, квалификаций.
Мы находим здесь как представителей хозяйственной администрации,
в том числе особенно часто писцов (dub-sar),5 затем также нубанд,6 угула,7
торговых агентов — дамкаров,8 машким,9 силыпуду, образовавших штат
придворных служителей,10 музыкантов (паг),11 глашатаев ? (nimgir),12
жрецов (gala),13 sahar (оруженосцев),14 так и лиц физического труда
самой различной квалификации: земледельцев (engar) в относительно
небольшом числе,15 садовников (nu-girin),16 пастухов (na-kid),17 рыбаков
1	D е ime 1, III, № 52. Имеются документы о получении от энгеров, помимо яч¬
меня, также ziz и ziz nunuz (TSS, №№ 480, 960).
2	D е	i m е 1,	III, № 54: 10 gén se du-al	(al-du).
3	D e	i m e 1,	III,	№ 49.
4	D e	i m e 1,	III,	№ 47. — TS§, №№,	101, 112,	526.
5	D e	i m e 1,	III,	№№ 43—45, 51, 53,	56, 58; в	отдельных документах большей
частью встречается по нескольку представителей этой профессии; см. также: TSâ,
№№ 100—102, 526.
« D e i m e 1, III, №№ 45, 53. — TS§, № 102.
7 Deimel, HI, №№ 45 (2 чел.), 52, 53 (2 чел.). — JTSS, №№ 100, 101.
« Deimel, III, №№ 45, 53. — TS§, Ms 53, 101,402.
• Deimel, III, № 53. — TSS, Ms 100, 102.
w Deimel, III, № 45. — TSS, № 100.
11	TSS, № 100.
12	TSS, № 101.
W TSS, № 486.
к Deimel, III, №№ 45, 51, 53. — TSS, № 100.
i» Deimel, III, №№ 43, 44 (2 чел.), 45, 51 (2 чел.), 53, 56 (2 чел.), 58. — TSS,
№№ 53, 100, 101.
ie Deimel, III, №№ 48 (2 чел.), 53.
i? Deimel, III, №№ 45, 53, 56. — TSg, №№ 100, 101, 112, 526.

ШУРУППАК
99
(su-kuß),1 ремесленников различных специальностей—• столяров (nagar),2
кузнецов (simug),3 кожевников (asgab 4 и usan 6), судостроителей (akfkil),6
резчиков камня (zadim),7 пивоваров (bappir),8 diucu sar,9 цирюльников
(su-i),10 низших дворцовых служащих и неквалифицированных рабочих
(lu-ad, lii-si),11 рабочих на мельнице (lu arà).12 Размеры распределяемых
участков при этом далеко не всегда соответствовали положению полу¬
чавших их лиц. Так, многие писцы и даже дамгары получали меньшие
участки, чем, например, столяр или пастух.13 Имена отдельных лиц иногда
встречаются в нескольких документах, однако, хотя размеры участков
в этих случаях остаются те же, вряд ли отсюда можно делать заключение,
что и самые участки были тождественны; вероятнее предполагать при
этом смену участков при сохранении их размера, поскольку такие повто¬
ряющиеся имена встречаются обычно в сочетании с различными комби¬
нациями имен других лиц.14
Одновременно с распределением земельных участков производилось,
повидимому, и распределение посевного зерна. Об этом свидетельствует
прежде всего факт указания посевного зерна, под которое отводится
распределяемое поле (обычно, как мы видели, под ячмень — gân §е-
numun).15 В одном, притом самом обширном документе, касающемся
распределения участков, указывается не только общий размер всей рас¬
пределяемой площади —371/з бура (237 га), но и количество потребного
для его засева зерна (21 se gur-mah);16 причем в другом документе, имею¬
щем в виду, очевидно, то же самое поле, поскольку здесь приводятся
те же данные [371/3+3/18 gan (bur) 21 se gur — mah], вместе с тем указы¬
ваются и два зернохранилища, из которых было получено зерно для
Deimel, III, №№ 45, 53.
2	Deimel, III, №№ 45, 47, 53, 56, 60. — TSg, №№ 100, 101, 112.
3 Deimel, III, №№ 52, 53. — TSS, № 102.
4 Deimel, III, №№ 51—53. — TSS, № 101.
3	TSS, № 101.
« Deimel, III, № 56. — TSS, №№ 101, 102.
’ TSS, № 486.
3	TSS, №№ 53, 100, 101.
9	TSS, № 101.	"
19 TSS, № 100.
11	D e i m e 1, III, №№ 53, 57, 60 (lu-ad — «Hausgesinde» в переводе Деймеля) и
53 [lu-si, которых Деймель сопоставляет с неквалифицированными рабочими (П
позднейшего времени)]. — TSâ, № 102.
12	Deimel, III, №№ 46, 53, 47, 60. — TSS, № 100.
13	См., например: Deimel, III, № 53.
14	Как и каким трудом производилась непосредственная обработка земли, из доку¬
ментов не видно. Можно только предполагать, что в большинстве случаев она произ¬
водилась трудом лиц, получавших землю, и членов их семей.
16 В некоторых документах относительно распределения земельных участков
в заключение делается пометка о том, что посевное зерно (ячмень) выдано — èu-sum
(TSS, № 102, оборот, IV, 3) или что посевное зерно имеется в наличности — gâl (TS§,
№ 526, оборот, II, 3 ).
19 Deimel, III, № 53, оборот, VIII.
7*

mo
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Засева данного поля: из одного было получено 11 гур 72 сила, из другого—
9 гур 216 сила.1 Уже из факта выдачи посевного зерна можно заключить,
что распределяемые участки раздавались не в качестве наделов, но в об¬
работку. В одном случае отмечается рядом с 18 бурами, распределенными
между отдельными лицами, два бура того же поля, оставшихся без обра¬
ботки (gan kin nu-ag).2
В другой серии документов речь идет о распределении рабочего скота
(ослов) для обработки полей и, быть может, и для других надобностей.3
Рабочие ослы выдаются одному или нескольким лицам по 1, 2, 3, 4 го¬
ловы. И среди людей, получающих рабочий скот, мы точно так же встре¬
чаем лиц различного общественного положения и профессий: и предста¬
вителей административного и обслуживающего аппарата, и людей физи¬
ческого труда: сангу гар,4 нубанд,5 писцов,6 дамгаров — торговых аген¬
тов,7 носителей различных званий — суккаль,8 нимгир,9машким,10угула,11
сахар,12 силыпуду,13 храмовых служащих — энси галь,14 гиштугкарра,15
t
1	Dei.mel, III, № 55.
2	D e i m e 1, III, № 45, оборот, eVI.
8 Хотя все документы о распределении ослов построены по одному и тому же
типу, Однако не во всех случаях ослы обозначены как собственно пахотные (ansu-
apin). Обозначение ослов как anâu-apin имеется в документах:	Deimel, III,
№№ 1, â, 5, 7, 9, 14, 16, 19, 20, 22, 24—26, 28; TSS, №№ 173, 222. В некоторых доку¬
ментах итоговая часть сбита или стерта. Но встречаются документы, в которых при
наличии итоговой части ослы все же не обозначены как ansu-apin. Представляется ли
это обстоятельство простым случайным опущением со стороны писцов или ослы в этих
случаях распределялись с какою-либо иною целью, сказать трудно. В то же время нет
никаких специальных оснований для того, чтобы видеть в ослах, о которых идет речь
в этих документах, собственно упряжных ослов (M. Lambert. La vie économique
à Shuruppac, стр. 202), на основании разбивки их на партии (pir) по два и по четыре
осла (квадриги и биги, по определению Ламбера). Если в тексте документов о распре¬
делении ослов указываются числа отдельных животных, то итог в большинстве слу¬
чаев обозначается в четверках (pir) ослов (ср.: Deimel, III, № 23). Подсчет
в четверках проводится, однако, одинаково в документах обоего рода: как с обозна¬
чением ослов как anàu-apin, так и без такого обозначения, причем и в тех и в других
документах ослы распределяются не только по два и по четыре, но также и по одному
и по три. Собственно об упряжных ослах идет речь лишь в. одном документе (TS§,
№ 2), но и в этом единственном документе на одну упряжку (повозку — gis-gigir)
приходится не два или четыре, но три осла.
4 Deimel, III, №№ 18, 22, 25.
* Deimel, III, № 25, XII. — TS§, № 115.
« Deimel, III, №№ 1, 4—7, 9, 12, 15, 16, 18, 21, 22, 24—26. — TS§, M 1,
127.
7	Deimel,
8	Deimel,
* Deimel,
10	Deimel,
11	Deimel,
18 Deimel,
18 Deimel,
14 D e i m e 1,
is Deimel,
III, №№ 1, 3, 4, 6, .7, 9, 13, 15, 18, 22—25, 28, 29. — TSà, № 1.
Ill, №№ 5, 9, 22, 24, 25. — TS§, Ms 115, 704.
Ill, №№ 4—7, 9, 15, 18, 21, 22, 24, 27. — TS§, № 1.
Ill, №№ 5, 6, 9, 15, 18, 22, 25. — TSS, № 1.
Ill, №№ 13, 15, 22, 25, 26. — TSS, M 1, 104, 115, 173.
Ill, №№ 1, 3—7, 12,14, 18, 22, 23, 25. — TSâ, №№ 1, 222.
Ill, №№ 5—8, 18, 22, 25, 27. — TS§, №№ 1, 127.
Ill, №№ 5, 6, 15.
Ill, №№ 9, 22.

ШУРУПДАК
101
жрецов-гала,1 земледельцев — энгар,2 садовников — нугири,3 пасту¬
хов (lii-gud 4 и sib-gud 5), рыбаков, 6 ремесленников — столяров,7
кузнецов,8 каменщиков,9 кожевников (aSgab),10 uâan и ugula usan,11 музы*
кантов (nar),12 пивоваров (bappir) и dinu-sar,13 мельничных рабочих,14
сторожей-привратников (i-due),15 * цирюльников (âu-i).le Мы видели, что
и люди низшего персонала храма (lü-ad) также брали землю в обра*
ботку; соответственно они получали и рабочих ослов.17 Сличая имена
лиц, получающих земельные участки, с именами получающих рабочих
ослов, можно заметить, что нередко имена эти в обоих видах списков
совпадают, причем о тождестве носителей этих имен в том и в другом
случае говорит тот факт, что одновременно совпадают и звания и профес¬
сии, отмечаемые при этих именах. В большинстве случаев, однако, лида,
получающие рабочих ослов, не значатся в числе лиц, получавших земель¬
ные участки, но об этом ниже.
Третья группа документов касается получения и выдачи зерна.1?
Одни из этих документов помечаются как Se-é, dub âe-é и представляют
собой записи взносов зерна лицами, % получавшими в обработку земель¬
ные участки.19 Из этой группы документов выделяются более обширные,
также содержащие запись получёния зерна от разных лиц, но через ответ¬
ственных энгаров.20.
1	Deimel,	III, №№ 9, 22. — TSS, № 115.
3	Deibel,	III, №№ 6, 7, 9, 12,15,16,18, 22, 25, 26. — TSS, №№ 1, 9,115,	127.
3	Deimel,	III, №№ 5—7, 9, 15, 19, 25. — TSg, №№ 1, 704; ер.	№	1	(lü-
gestin). •
«Deimel, III, № 6. — TS§, № 1.
6	Deimel, III, № 12, а также других пастухов (sib, na-kid); там же, №№ 1,
16, 27; TSâ, №№ 1, 104, 115, 127, 704.
« Deimel,	III, №№ 7, 15, 18, 19, 28. — TSâ, № 1.
» Deimel,	III, №№ 5—7, 9, 15,18, 22, 25. — TS§, № 704.
8 Deimel,	III, №№ 5—7, 9, 12, 13, 18, 22, 24, 25, 27.
» Deimel,	III, №№ 12, 25.
18 Deimel,	III, №№ 14, 17, 22, 25, 27, 28. — TSâ, №№ 127, 222.
11 Deimel, III, № 15, — TSä, № 1.
18 TSä, № 104.
13	Bappir:	Deimel, III, №№ 6, 7; TS§, № 1 ; dinu-sar: Deimel, III:
№№ 9, 17, 25.
13 Deimel, III, №№ 9, 15, 22. — TSÖ, № 127.
15	Deimel, III, №№ 7, 22, 25. — TSä, № 1.
18 Deimel, III, №№ 15, 18, 22. — TS§, №№ 1, 115.
13 Zü-ad: Deimel, III, № 25.
18	Deimel, III, №№ 61—91.
19	Деймель (Deimel, III, стр. 15*) рассматривает эти документы как доку¬
менты о получении арендной платы (Pachtkorn). Полную, развернутую форму имеют
только №№ 61, 63 и 71 ; аналогичные № 71 и построенные по тому же типу №№ 72—74
не имеют указанной заключительной формулы, хотя и должны быть отнесены к тому
же типу документов.
29 Deimel, III, №№ 76—78. — TSS, №№ 58, 65, 130, 570, а также №№ 480,
960.

102
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Среди людей, сдающих зерно, мы также встречаем лиц самого раз¬
личного положения и профессий. Так, здесь фигурируют надзиратели —
нубанды,1 угула,2 писцы,3 должностные лица — суккаль,4 машким,5 *
нимгир,® дамкары,7 сахар,8 силыпуду,9 цирюльник (su-i),10 приврат¬
ник (i-due),11 низшие служащие (lii-ad),12 земледельцы — ангары,13
пастухи,14столяры,15 кузнецы,16судостроители (ad-kid=akkil),17 каменщи¬
ки,18 кожевники,19 булочник или повар (hatim),20 dinu-sar,21 * суконщики
(tug-due),?2 жрецы-гала.23
В документах о сдаче зерна во многих случаях24 против указанного
количества внесенного зерна называются не одно, а два имени; причем
в тех случаях, когда в качестве второго лица обычно приводится ймя
какого-нибудь чиновника — угула или нимгира, очевидно, мы имеем
дело не с совместной обработкой участка и сдачей зерна, но, по всем
данным, с поступлением зерна не непосредственно от сдатчика, а через
посредство представителя административного аппарата и прежде всего
через чиновника (угула или нимгира), которому подчинено было данное
делающее взнос зерна лицо.25 Кто были люди,-получавшие в обработку
1	TSS, № 58.
2	Deimel, III, №№ 71, 72, 77, 78. — TSS, № 58.
8 Deimel, III, №№ 71, 72, 76—78 (в каждом из этих документов фигурирует
но нескольку писцов). — TS§, № 65.
4	Deimel, III, №№ 71, 72, 76.
5	Deimel, III, M 71, 72.
« Deimel, III, №№ 71, 72, 77, — TSS, № 58.
7	D e i m e 1, III, №№ 71 (несколько человек), 72, 78.
8	Deimel, III, №№ 71—76. — TSS, № 570.
8 Deimel, III, №№ 71, 76—78.
10	Deimel, III, № 76.
11	Deimel, III, № 76. — TSS, № 130.
12	Deimel, III, № 77.
18 Deimel, III, №«N*2 64, 76—78 (в этом последнем документе энгары преобла¬
дают).
14	Deimel, III, №№ 77, 78. — TSS, № 58 (sib).
15	Deimel, III, №№ 72, 76 (целые партии столяров — нагар), 77. — TS§,
58, 570 (по нескольку человек).
16	Deimel, III, №№ 62, 76 (партия кузнецов), 77. — TSS, №№ '58, 130, 570
(во всех случаях большое число кузнецов).
17	Deimel, III, № 71.
18	Deimel, III, №№ 71 (между прочим, столбец XI: «резчик по камню из
У рука» — zadim-Unugtt), 77.
18 Deimel, III, №№ 71, 76.— TS§, №№ 58, 570.
20 Deimel, III, № 71. — TSS, № 58.
' 21 Deimel, III, № 76.
32 TSä, № 58.
28 TS§, № 58.
24 Например: Deimel, III, № 71.
26 Иногда даются более точные указания с обозначением профессии подчиненных
данному угула людей, например: ugula lu-ad (Deimel, III, № 71, III), ugula
maskim (№ 75, IX), ugula sukkal (№№ 72, XI; 75, V) и др. Чаще всего встречается со-

ШУРУППАК
103
землю, а также рабочий скот и, повидимому, посевное зерно? Судя по
тому, что в числе их мы встречаем лиц, носивших различные звания и,
очевидно, принадлежавших к хозяйственному персоналу храма, равно
как людей, подчиненных храмовым угула, можно сделать предположение,
что храмовые земли обрабатывались членами общин, более тесно связан¬
ными с храмовым хозяйством.
Иногда в качестве сдатчиков фигурируют, между прочим, также
люди из других городов — из Уммы, Адаба, У рука.* 1 Причины появления
этих людей в Шуруппаке в документах не указываются и остаются по¬
этому неясными. В этой связи можно сослаться на находящиеся в архиве
Шуруппака документы с записью небольших полей, расположенных на
территории Адаба, Уммы и Лагаша.2
Количества зерна, получавшегося с отдельных лиц, не были особенно
значительны. Нередко размеры взноса составляли менее одного гура:
обычно 96 сила — около 60 кг или */3 большого гура (gur-mah) — 90 кг.
Но часто отдельные взносы достигали 1—2 больших гура (180—360 кг),
а в отдельных случаях и 3, 4 и более, до 8 гуров.3 * * об Зерно собиралось и
кращенное указание — угула. Обычно и угула, названные в отдельных случаях с обо¬
значением подчиненной им профессии, в большинстве других случаев обозначаются
просто как угула; например: Э-ки-ба обозначен как угула машким (№ 75, IX);
в остальных же случаях просто угула (№JVs 71, III; 72, XI; 75, V, VII, VIII), в одном
же случае (№ 75, III) он назван только по имени, совсем без указания его звания;
точно так же Э-си-ну-кур обозначается то как ugula sukkal (№ 75, IX), то как
угула (№№ 71, IX; 72, IX). О тождественности их во всех этих случаях свидетель¬
ствует обозначение профессии лица, непосредственно делающего взнос, которая всегда
совпадает с профессией, подчиненной данному угула. Характерно, что имена всех этих
угула и нимгир повторяются не только в различных документах, но, как показывают
приведенные и многие другие примеры, по нескольку раз в одном и том же документе,
что, естественно, не наблюдается в отношении лиц, производящих непосредственные
взносы зерна. Все это и заставляет видеть в них не сдатчиков, а посредников в сдаче
зерна.
1	См.: D е ime 1, III, №№ 70 и сл.
2	TSS, № 242.
3	Существовало ли прямое соответствие между размерами получавшихся для об¬
работки земельных участков и делавшихся с этих участков зерновых взносов? По¬
скольку непосредственных указаний по этому поводу документы не содержат, судить
об этом можно лишь на основании сопоставления данных^ относительно одноименных
лиц, встречающихся как в документах о распределении земли, так и в документах
о получении зерна. В результате такого сопоставления ответ должен быть дан скорее
отрицательный. По крайней мере, согласно немногим случайным данным, с равных
участков получались совершенно различные взносы. Так, в двух случаях с участков
в 5 малых ган получены было по 96 сила, что составляет */з большего гура — 60 кг
(А-ху-ти: D е i m е 1, III, №№ 53, V; 72, III; Амар-е-нун: №№ 45, IX; 71,11);
в одном случае с такого же участка в 5 ган — 1 гур (А-ри-ти: №№ 45, XI; 76, 7)
и в то же время с меньшего участка, в 4 малых гана, взыскано было 1 Уг гура (Ад-да-да :
№№ 45, XI; 77, XIV). Само собой разумеется, что эти сопоставления имеют только
условное значение и действительны лишь в том случае, если указанные лица делают
свои взносы зерном именно с тех участков, какие записаны за ними в сохранившихся
документах о распределении земли. Это представляется очень вероятным, так как

104	ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
сдавалось на склады ответственными энгарами (земледельцами). Записи
сборов, производившиеся отдельными энгарами, в соответственных до¬
кументах разделялись одни от других специальной чертой, проводив¬
шейся после указания имени каждого данного ответственного энгара.* 1
Распределение взносов между отдельными энгарами было при этом крайне
неравномерно: некоторые из них получали зерно с большого числа лиц,
другие только с нескольких. Самое число таких ответственных энгаров
в различных документах далеко не одинаково и колеблется от 4 до 12.2
Имена их в документах под №№ 77 и 78 совпадают; в № 75 совпадает
с другими документами лишь одно имя Э-хур-саг, остальные имена энга¬
ров отличны. Имена энгаров в аналогичных документах в Издании Же-
стена также в большинстве случаев тождественны как между собою,
так и с энгарами документов издания Деймеля.
Сопоставляя данные трех перечисленных групп документов, мы видим,
что преобладающим способом эксплоатации земель храмового фонда
была передача их в обработку членам данной общины, причем одновре¬
менно выдавался и рабочий скот (ослы, рабочие быки представляли
в Шуруппаке единичные исключения) и, повидимому, и посевное зерно.
Часть зерна, собранного с распределенных таким образом участков
земли, шла на прокорм семей лиц, обрабатывавших их, часть через ответ¬
ственных энгаров поступала в храмовые зернохранилища. На каких
условиях производилось это распределение средств производства —
передавались ли участки земли в качестве наделов (против чего говорят
как факт выдачи посевного и получения от пользователей участками
части собранного зерна, так и факт частой смены участков) или же на
правах аренды, из документов не видно.3 Термины, служившие для обо¬
значения кормления (kure) и аренды (urue-lal) и известные нам еще из
таблеток архаического Ура, в документах Шуруппака не встречаются.
Возможно, что оба эти вида пользования землей из общественного (хра¬
мового) фонда в описываемое время здесь еще не вполне определились
и обособились один от другого.4 Имена некоторых лиц повторяются во
всех трех списках: они, таким образом, получают землю, рабочий скот,
посевное зерно и сдают часть собранного урожая. Однако это наблю¬
дается далеко не во всех случаях.5
в случае повторения имен при них обычно указываются участки того же размера. Учи¬
тывая, что сбор с малого гана составлял, правда, в более позднюю эпоху, от 3 до 6 боль¬
ших гур (см.: A. De ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft . . ., стр. 84), приведен¬
ные нормы взносов не могут быть признаны особенно обременительными.
1	Deimel, III, Ms 76—78.
3	D е ime 1, III, №№ 76 (4 энгара), 77 (7 энгаров), 78 (12 энгаров).
8 Cp.: Deimel, III, стр, 15*: «Ob es sich hier um Pachtland oder Nahrungs¬
lose für Tempelbeamte handelt ist nicht klar»,
4	Еще во время Урукагины бывали случаи, когда одни и те же лица на одном и
том же поле получали часть земли в надел, а часть в аренду. ,
5	О тождественности этих лиц в различных списках говорит то обстоятельство,
что в случаях, где указывается их звание или профессия, последние также повторяются.

ШУРУППАК
105
При выборочном обследовании имен оказывается, что часть непо¬
средственных производителей получает ослов и вносит зерно, но не упо¬
минается в документах о распределении земельных участков; часть полу¬
чает земли и рабочих ослов, но не значится в документах о сдаче зерна.
Случаи последнего рода редки и даже единичны, и потому они вполне
могут быть объяснены простой случайностью. Но, с другой стороны*
тот факт, что значительно более половины лиц, значащихся в изданных
документах о выдаче рабочих ослов, не встречается ни в документах
о распределении земли, ни в документах о взносах зерна, не может быть
объяснен случайностью. В этих случаях, повидимому, скот выдавался
для обработки общинно-надельных участков. В пользу такого предполо¬
жения говорит и большое число ослов во владении бога Сукурру, именно
9660 голов,1 предназначавшихся, очевидно, не только для обработки
земель храмового фонда.
Практиковалась ли в эту эпоху непосредственная обработка земель
рабочими партиями, как это имело место впоследствии, на основании
имеющихся данных определить не представляется возможным. Правда,
рядом с ответственными энгарами часто упоминаются и энгары (земле¬
дельцы) рядовые, но в документах о распределении земли и о сдаче зерна
они фигурируют рассеянно в числе других лиц различных профессий.
Имеется специальный документ с поименной записью 43 энгаров.2 Однако
почти всех этих энгаров мы точно так же встречаем в рассмотренных
выше документах среди лиц, получающих в индивидуальном порядке
землю и рабочих ослов и сдающих зерно, причем они совершенно теряются
в общей массе людей различных профессий; некоторые из них оказы¬
ваются ответственными энгарами, собирающими зерно. К тому же в списке
энгаров мы находим и людей, которые являются не только специально
энгарами, но обозначены также и по своему званию, например sahar,3
ensi gal gar,4 dub-sar,5 будучи энгарами, так сказать, по совместитель¬
ству.6 Возможно, что это были люди, заведывавшие сбором зерна. С не¬
сколько большим вероятием можно видеть указание на непосредствен¬
ную обработку земли в другом документе, в котором 196 (собственно
195) рабочих ослов (anèu-apin, ansu-uru) поставлены в какую-то связь
с энгарами (lu engar ansu du-du).7 Соотношение числа энгаров в отдель¬
ных группах с числом поручавшихся им рабочих ослов сильно колеб¬
1	Deimel, III, № 2.
2	Deimel, III, № 105. Cp.: TSS, №№ 261, оборот, II, 1; 667, III, 1 и 4 (Uàan
ugula engar).
3	Нумеета: Deimel, III, № 105, II; он же упоминается в № 76, III.
4	Ур-думузи: Deimel, III, № 76, IV; cp. №№ 6, V; 15, где он обозначен
как энгар-сахар.
5	Ур-думузи: Deimel, III, № 76, VI; cp. №№ 76, V; 77, X.
6	Правда, у Деймеля (Deimel, III, № 78) в числе лиц, делающих взносы зерна,
преобладают энгары, однако, здесь они все же указаны вперемежку с лицами других
профессий и с людьми без обозначения профессий.
» Deimel, III, № 20.

106
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
лется. Так, на 11 энгаров в одном случае приходилось 90 рабочих ослов,
в другом — 33 осла, затем в двух случаях на 6 человек приходилось
по 31 и 41 рабочему ослу. Вообще, принимая во внимание, что на каждую
плужную упряжку приходилось по три работника, соответствие числа
рабочих ослов числу энгаров, если речь идет действительно об ис¬
пользовании ослов на пахотных работах, представляется слишком
большим.
В архиве Шуруппака, в документах со списком людей — lu-si, полу¬
чающих довольствие, мы встречаем также энгаров, однако и это единич¬
ные энгары, число которых по сравнению с остальными людьми, знача¬
щимися в тех же списках, совершенно незначительно.
Далее, в архиве имеется документ, содержащий поименную запись
с пометкой каждого имени цифрой «1» группами по 4—5 человек, причем
списки отдельных групп сопровождаются указанием имени энгара. На
лицевой стороне документа (оборотная сторона в издании Жестена не
приводится) значится четыре такие группы и начало пятой (группы энга¬
ров En-lil-pad, KAL, gizal, sib). Относительно приводимых в списке
имен нет указаний на профессии (за исключением одного lu-kisal —
стлб. I, строка 2). Возможно, что речь идет о партиях, подчиненных осо¬
бым энгарам людей, однако документ, во всяком случае, недостаточно
ясен.1 Другой документ 2 содержит также список имен с пометкой при
каждом цифры «1», всего 18 человек, обозначенных в итоге как lu gibil
apin-dù. Это обозначение издатель (TSS, стр. 34) толкует как «hommes
nouveaux (apprentis, jeunes travailleurs) pour travailler avec la charrue»,
в чем также можно было бы видеть указание на непосредственную обра¬
ботку земли. Такое толкование, однако, совершенно несостоятельно
как потому, что самая профессия пахаря вовсе не требует специального
обучения, так и потому, что в числе этих «новых людей» многие из них
обозначены как лица специальных профессий, в том числе один энгар,
два жреца-гала, привратник, пастух, димсар. Вероятнее, может быть,
поэтому видеть в этом документе список людей, впервые привлекаемых
к обработке храмовых земель.
Существовала ли практика непосредственной обработки земли хра¬
мовыми работниками в Шуруппаке, из документов, таким образом, не
видно. Во всяком случае, если она и имела место, она совершенно отсту¬
пала перед обработкой земли трудом общинников Шуруппака, между
которыми распределены были как общинные надельные, так и земли
храмового фонда, лежавшие в основе храмового хозяйства. Таким обра¬
зом, система обработки земли трудом партий рабочих — шублугалей
1	TSS, № 522. Обращает на себя внимание необычное указание имен энгара после
указания профессии. Издатель (стр. 37—38) видит в этих дополнительных обозначе¬
ниях не имена, но уточнения профессии энгар по специальности (KAL): энгар-сеятель
(gizal), энгар-пастух (sib). Для подобного толкования, однако, нет оснований, тем
более что оно не может относиться к имени первого энгара- Энлильпада.
2	TS§, № 49.

ШУРУППАК
107
времени Урукагины и ангаров времени третьей династии Ура — в эту
отдаленную эпоху или еще не существовала, или только зарождалась
и не сложилась в окончательной форме.
Судить о размерах и об общем количестве земель храмового фонда
за отсутствием в документах описей полей не представляется возможным.
Документы о распределении земельных участков содержат самые раз¬
личные итоговые данные. Самый крупный итог дает 672 малых гана
(237 га).1 В одном случае размер поля равнялся 380 ган,2 в трех случаях —
180—190 ган.3 Итоги остальных документов о распределении земли колеб¬
лются от 10 до 100 ган (большей частью несколько десятков ган).4 * Рас¬
пределяемые поля в документах Шуруппака, к сожалению, не обозна¬
чаются, как впоследствии в Лагаше и Уре, особыми названиями, и потому
невозможно определить, идет ли речь в различных документах о различ¬
ных полях или же в отдельных случаях о тех же самых полях. Ввиду
того что во всех документах распределяемые поля различаются по своим
размерам, можно все же скорее предполагать, что это не тождественные,
а различные поля. В таком случае, складывая все имеющиеся данные,
получаем в итоге до 3000 ган или свыше 1000 га.6 Вот почему можно ду¬
мать, что обрабатываемая территория, входившая в хозяйство храма
Сукурру, уже в то время было довольно значительна.
Ячмень, как и позднее в Лагаше и Уре, представлял в Шуруппаке
главный продукт земледельческого хозяйства. Рядом с ним возделыва¬
лись и другие культуры. В документах упоминаются сезам и другие,
Hö поддающиеся более точному определению продукты.6
Относительно садоводства наши документы содержат слишком недо¬
статочные данные. Часто упоминаемые садовники — нугири фигури¬
руют обычно лишь в связи с распределением полей и рабочего скота.
В одном документе 7 идет речь о распределении десяти ган, отведенных
под садовые культуры (gân-sar) небольшими участками по 1 гану (0. 35 га)
для обработки (sar al-dù), однако и эти участки распределяются не между
садовниками по профессии — нугири, но, как и в документах о распре¬
делении посевных полей, между людьми различного звания: sahar, sangu-
gar, dub-sar. Прямое указание на существование садовых плантаций
1	Deimel,	III,	№№ 53;	55.
2	TSg, № 101.
3	Deimel, III, №№ 47; 56. — TSg, № 102.
*	Deimel, III, №№ 43 (26 ган), 44 (24У2 гана), 45 (20 ган), 46 (55 ган), 48
(72 гана), 49 (поле	энси	— 69 ган),	50	(21 гА	гана),	51	(84 ган), 52 (110	ган),	53	(672	гана),
54 (10 ган), 55 (53 гана),	57 (около	70	ган),	58	(95	ган),	59 (около	30	ган),	60 (115	ган).
6	1830 ган — по изданию Деймеля и около 1150 — по изданию Жестена.
6	См.: Deimel, III, стр. 15*. О существовании культуры льна свидетельствует
документ с записью небольшого количества какого-то растения, представляющего
вид льна или конопли (см.: Deimel, III, стр. 16* и № 144; cp.: TSâ, №№ 368,
503 и 630, содержащие запись относительно gu-gad и gu-la 1 льняных нитей).
*	Deimel,	III,	№ 54.

108
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
мы имеем только в документе, содержащем запись 800 экземпляров
различных видов финиковой пальмы.1
Несколько определеннее вырисовывается на основании документов
из Шуруппака организация скотоводческого хозяйства.
Наиболее полные сведения имеем мы относительно организации овце¬
водческого хозяйства. Различались овцы, разводившиеся ради шерсти
(udu-sig),2 и овцы, откармливавшиеся на убой (udu-ku).3 Овцы, содер¬
жавшиеся на пастбище, обозначались как udu-u («овцы на траве»).4 Стада
распределялись между пастухами. При этом стада, поручавшиеся отдель¬
ном пастухам, были очень значительны. Так, в ведении пастуха Урбабы
находилось 1050 овец, в том числе отмечен прирост в 141 голову; 5 в дру¬
гом стаде пастуха Нини числились 221 овца, дававшие хорошую шерсть.6
42 ягненка было принято от пастуха Мемахнуди и распределено между
различными лицами.7 Пастухи рекрутировались из местного населения.
Так, обоих упомянутых пастухов Урбабу 8 и Мемахнуди 9 мы встречаем
в числе лиц, получающих рабочих ослов. Пастухов вообще мы часто
встречаем в числе лиц, получающих землю или овец, так же как и делаю¬
щих взносы зерна. Как и в позднейшее время, мелкий скот — овцы и
козы — объединялись в общие стада.10
В числе лиц, получающих рабочий скот, значатся также и пастухи
крупного рогатого скота — пастухи быков (sib-gud, lu-gud).11 От пастухов
коров (utul) получались различные молочные продукты, например, масло
(ià-nun),12 различные виды сыра.13 Один utul значится в числе сдатчиков
зерна.14 О рабочих быках (gud-apin) говорится только в одном документе*15
речь идет здесь о восьми быках, распределяемых между четырьмя ли¬
цами: двое получают по два быка, один — трех и один — одного. Значи¬
тельная часть быков откармливалась на убой: содержались они в спе¬
циальном é-gud под надзором специальных пастухов.16
1	Deimel, III, № 145.
2	Deimel, III, № 132.
3	Deimel, III, № 126 (несколько овец предназначено ! для энси). — TSS,
№№ 864, 906. Cp.: Deimel, I, № 20.
4	Deimel, III, № 131. — TSS, № 929.
6 Deimel, III, № 125.
•Deimel, III, № 132.
? Deimel, III, № 134.
8	Deimel, III, № 26, III; № 27, I.
9	Deimel, III, № 25, XIII.
10	См., например, № 127 (запись различных количеств голов овец и коз). Ср.:
TSS, №№ 24, 28.
11	Deimel, III, № 12, VII. lu-gud É-na встречается дважды в различных до
кументах (TS§, №№ 1, оборот, II, 3; 14, III, 7).
12	TSg, № 886.
13 Deimel, III, № 141; ср. стр. 16*.
14 Deimel, III, № 87, VI.
16 Deimel, III, № 130.
18 TSS, № 765; cp. комментарий издателя на стр. 20.

ШУРУППАК
109
Большое место в хозяйстве Шуруппака занимали, как мы видели,
рабочие ослы, рядом с которыми в большом числе держались, повиди-
мому, и ослы и ослицы, не использовавшиеся на пахотных работах (в до¬
кументе с записью 9660 ослов они не обозначены как ansu-apin) и служив¬
шие, вероятно, для упряжи и транспорта.1 В качестве упряжных и вьюч¬
ных животных ослы, как известно, использовались в области Двуречья
с древнейших времен.2 Несколько позже, когда на пахотных работах
ослы заменены были быками, в Лагаше при дворе Урукагины в большом
числе содержались именно упряжные ослы.
Более или менее крупные партии рабочих ослов также, повидимому,
находились в заведовании особых лиц, имена которых и ставились иногда
в конце документов о выдаче ослов.3 Число голов в отдельных партиях
достигало нескольких десятков и сотен. Выше приводился документ
о 195 ослах ansu-apin аши иги, к которым приставлено было 34 по¬
гонщика.4 Ослы разбиты были на партии в 90, 33, 41 и 31 голову; при
первых двух партиях состояло по 11, при двух последних — по 6 погон¬
щиков.
Свиноводство, повидимому, было развито слабо, по крайней мере
сведения относительно разведения свиней крайне скудны. Документы
о разведении свиней единичны.5 6 О существовании практики свиноводства
можно судить также на основании факта упоминания в одном из доку¬
ментов свиного сала (ià sah).®
Видное место в хозяйстве Шуруппака занимало рыболовство, и то
все последующие эпохи широко распространенное в области Двуречья.
Мы встречаем рыбаков в большом числе как среди лиц, получающих
земельные участки и рабочий скот и вносящих зерно,7 так и среди группы
лиц, обозначаемых термином «lii-si» и получающих зерновое довольствие.8
В одном документе 9 идет речь о значительном числе рыбы, причем боль¬
шая часть этой рыбы записывается на имя энси, остальная же распреде¬
ляется между несколькими лицами. Здесь же, повидимому, речь идет
и о тенетах для рыбной ловли.10 Шуруппак в древности расположен был
1	Имеются, помимо того, и другие документы с записью ослов без обозначения их
как рабочих (ansu-apin), например: TSS, №№ 134, 362 и др. Относительно упряжных
ослов см.: TSS, № 2.
2	Ср.: В. Meissner. Babylonien und Assyrien, I, стр. 217. В гробнице царицы
Шубад (немного позже описываемого времени) в Уре найдены были скелеты двух ослов,
напряженных в парадную колесницу. На известном штандарте из Ура ослы изображены
впряженными в военные колесницы.
3	Например, Па-па: Dèimel, III, №№ 1, 27; cp. №№ 14, 23, 24.
4	D е i m е 1, III, № 20.
5	TSà, № 362.
6	D e i me 1, III, № 138, III.
7	Passim.
8	Deimel, III, №№ 67 и сл.
• Deimel, III, № 142. Cp.: TSS, №№ 44, 363.
10 Cp.: Deimel, III, стр. 16*—17*.

110
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
на берегу Евфрата (к настоящему времени русло Евфрата отклонилось
значительно к западу). Соответственно рыболовство в Шуруппаке должно
было быть исключительно речным рыболовством. О рыбаках, занимав¬
шихся рыбной ловлей на море (èu-kue ab-ba), часто упоминаемых в доку¬
ментах Лагаша времен Урукагины, в документах Шуруппака, очевидно
вследствие удаленности его от моря, совершенно не говорится. Из того
факта, что рыбаки, как и пастухи, часто встречаются среди лиц, полу¬
чающих земельные участки, и относительно них можно сделать то же
заключение, что и они принадлежали к местному населению и» не были
рабами.
В документах часто, как мы видели, встречаются упоминания ремес¬
ленников различных специальностей — плотников, строителей, камен¬
щиков, кузнецов, кожевников, изготовителей одежды, мукомолов, пиво¬
варов, булочников, поваров. Упоминаются все эти профессии, однако,
большей частью лишь в связи с получением земли или рабочего скота.
Но об их организации и собственно об их профессиональной деятельности
мы узнаем очень мало. Имеются документы о выдаче меди в обработку
кузнецам.1 В других документах идет речь о различных видах тканей
(tug),2 об изделиях из льна (например gu-gad, gu-lal — «веревки»,
«канаты»),3 о кожаных изделиях (uàan-gu — «ремни» и т. п.).4 5 Зерно
и мука выдавались на изготовление пива и других напитков.6 То обстоя¬
тельство, что между людьми хозяйственного персонала встречаются
надзиратели (угула) и «большие» или «главные» (gal) представители раз¬
личных ремесленных профессий — столяров (gal nagar), кузнецов
(ugula simug и gal simug), кожевников (gal a§gab), резчиков камней
(ugula zadim, gal zadim), изготовителей одежды (ugula tug-due), пиво¬
варов (ugula bappir),6 булочников и поваров (ugula hatim),7 кожевников
(ugula u§an),8 свидетельствует о существовании известной организации,
охватывающей отдельные ремесленные профессии. Хотя относительно
использования труда и способов эксплоатации всей этой массы ремеслен¬
ников в храмовом хозяйстве в документах не сохранилось никаких дан¬
ных, однако уже из самого факта наличия таких организаций можно
заключить, что они в большей или меньшей степени были связаны с хра¬
мовым хозяйством.
В позднейших энсиальных и храмовых хозяйствах древнего Шумера
учет рабочей силы и хозяйственного персонала вообще должен был иметь
1	TSS, №№ 90, 751; ср. № 465 (запись различных количеств меди).
2	TSS, №«№ 925 (запись тканей различного качества) и комментарий издателя
на стр. 21 ; ср. № 348.
8 TSS, №№ 303, 502, 619, 630, а также комментарии к №№ 503 (стр. И) и 368
(стр. 26—27).
4	TSS, №№ 368, 753.
5	TSS, №№ 881 (§e-kas и se TIN) и комментарий на стр. 20—21.
6	De ime 1, III, указатель званий и профессий, стр. 5*—8*.
7	TSS, № 667, I, 3.
8	TSS, №№ 101, оборот, II, 3; 104, IV, 2.	^

ШУРУППАК
111
первенствующее значение. Зачатки такого учета мы находим и в докумен¬
тах архива Шуруппака. Здесь встречаются как первичные документы
этого рода, например с поименной записью небольшого числа лиц 1 или
более обширные поименные списки людей, получающих довольствие
зерном или мукой,2 * так и исчисление крупных партий людей с указанием
имен, очевидно, возглавлявших эти партии лиц,8 наконец, краткие
записи суммарных итоговых цифр большого числа людей.4
Термины, служившие для обозначения л!одей, занятых в храмовом
хозяйстве Шуруппака, как в списках частного, так и в списках общего
характера, были те же, что и в документах, относящихся к позднейшим
эпохам, — именно «гуруш» (guru§; идеограмма KAL) с буквальным зна¬
чением «взрослые», «сильные» люди, и «думу-думу» (dumu-dumu) —
«сыновья», «маленькие» — термин, применявшийся впоследствии
в отношении работников неполной, половинной силы. Возможно, что
оба эти термина восходят еще ко времени возрастного деления перво¬
бытной общины. Как бы то ни было, во всяком случае в описывамое
время термин «гуруш» служил прежде всего для обозначения местного
населения и членов городской общины Шуруппака и не имел еще того
значения подневольной рабочей силы, какое он получил впоследствии,
ко времени третьей династии Ура.5 Сопоставляя рассмотренные доку¬
менты с распределением земельных участков для обработки и о сдаче
зерна со списками гурушей и думу-думу, мы в том и другом случае встре¬
чаем одноименных у гула, не исключая и таких, которые возглавляли лиц,
принадлежавших к административному персоналу, как у гул а машким,
суккаль, агриг.6 Из этого можно сделать заключение, что термин «гуруш»
охватывал не только неквалифицированную массу населения, но также
и людей различных профессий и званий. Имеются документы, в которых
лица, носящие административные звания — один суккаль, два гиштуг-
карра — непосредственно включены в список людей, в итоге обозначен¬
ных как гуруши.7
Первое и в сущности исключительное место по численности среди
людей, относительно которых составлялись списки, занимают гуруши,
1	D е i m е 1, III, №№ 108 и сл.
2	D е i m е 1, III, №№ 65—69, 98, 99.
•	Например: D е i m е 1, III, №№ 95, 96. Cp.: TSS, № 302.
« D e i me 1, III, №№ 92—94, 97.
•	И акад. В. В. Струве в статье «Рабство в древнейшем Сумире» (Известия Госу¬
дарственной Академии Истории Материальной Культуры, вып. 97, 1934, стр. 15)
рассматривал каль (гурушей) документов Шуруппака как общинников. И люди, вовле¬
ченные в храмовое хозяйство, и те, которые оставались вне него, одинаково обо¬
значались тем же термином «гуруш».
•	См., например: D e i m е 1, III, №№ 71, 75 и др., с одной стороны, и №№ 99,
100, 104, — с другой.
7	См., например: D e i m е 1, III, № 98 (о распределении муки между партиями
гурушей).

112
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
образовывавшие, как сказано, основную массу населения Шуруппака.
В одном документе приведены суммарные итоговые данные общего числа
гурушей — именно 6580 человек.1 В других, носящих более конкретный
характер документах речь идет обычно о сотнях и даже тысячах гурущей.
Так, мы имеем запись о 670 gurus mè-gin ninda-ku (буквально «гурушей,
идущих на войну — едоков хлеба») и 1612 gurus ki ukkin ninda ku ir
(группы гурушей, обозначаемых в качестве «едоков хлеба в месте собра¬
ния»); всего, следовательно, 2282 человека.2 Те же числа гурушей встре¬
чаются и в других документах, на основании которых можно сделать
некоторые заключения и о положении обеих этих основных групп гуру¬
шей.
Ряд документов мы имеем относительно группы гурушей, обозначен¬
ных в названном документе как воины, причем во всех этих случаях идет
речь о числе воинов-гурушей, колеблющемся около 700 человек и, таким
образом, в общем совпадающем с указанным числом gurus mè-gin. Один
документ 3 содержит запись двенадцати отрядов гурушей-воинов (gurus-
mè), из них одиннадцать отрядов по 60 и один в 20, всего 680 человек,
с указанием имен начальников этих отрядов (иногда по два имени на
отряд).4 В других документах говорится об отрядах гурушей, размещен¬
ных по различным городам области Шумера (lu KI-EN-GIki), именно
в У руке, Адабе, Ниппуре, Лагаше, самом Шуруппаке и в Умме. Числен¬
ность гурушей, размещенных по области, не была постоянной, но изме¬
нялась так же, как изменялась и численность гурушей, находившихся в от¬
дельных пунктах. В среднем она составляла около 700 человек: в первом
документе общее число гурушей равно 680, в другом — 6705, т. е. тожде¬
ственно с цифрой, указанной в сводном документе с записью общего числа
гурушей — mè-gin — «едоков хлеба», во втором случае — 733*6 Поскольку
числа людей, размещенных по городам, и гурушей-воинов (guruS mè-
gin), таким образом, в одном случае тождественны, а в другом мало отли¬
чаются одно от другого, мы вправе рассматривать первых также как
воинов и в таком случае видеть в размещенных по городам людях военные
отряды, тождественные с gurus mè-gin. Небольшие колебания этих чисел
вполне естественно объясняются изменением численности отрядов, кото¬
1	Deimel, III, № 97.
2	Deimel, III, № 101. Собственно 2243, так как в числе 1612 «едоков хлеба*
значилось 39 женщин-гим.
3	Deimel, III, № 95.
4	Хотя в отношении некоторых из этих начальников указываются их профессии
или звания, притом наряду с нубанда, угула, машким, также пастух ослов (sîb-ànsu),
кузнец (simug), рыбак (su-kue), однако поскольку в общем итоге гуруши обозначены
как воины, в них следует видеть прежде всего не профессиональные, а именно военные
отряды, тем более что во главе одного отряда стоят одновременно simug, su-kue, sangu
gar.
5	Deimel, III, № 92.
6	Deimel, III, № 94. Итоговые данные в документе дают ошибочную цифру —
65Ö.

ШУРУППАК
ИЗ
рая, как уже сказано, не была постоянной в отдельных городах.1 По ка¬
кому поводу размещены были отряды воинов Шуруппака по другим горо¬
дам, из документов не видно.
Рядом с воинами в документе с записью общего числа гурушей —
«едоков хлеба» — названы также 1612 guruS ki-ukkin.2 И эта цифра также
не случайна и встречается в другом документе, где мы имеем запись точно
такого же числа (1612) людей — «едоков хлеба» (lu ninda-ku).3 Правда,
в число этих людей в цитируемом документе входили не только гуруши,
но наравне с ними также и некоторые другие группы, однако численность
этих групп по сравнению с числом гурушей совершенно незначительна.
Группа думу-думу (в 39 человек) обозначена также как гуруши думу-
думу; последняя группа (в 47 человек) lu-gir-gin-gin («людей, идущих
сзади») не включена в общий итог. Остаются только 39 женщин-рабынь
(гим), за вычетом которых общее число гурушей и гурушей думу-думу
составляет 1573 человека.
Помимо документов, содержавших суммарные записи численности
больших групп гурушей, в архиве Шуруппака имеются документы пер¬
вичного характера, представляющие поименные или групповые списки
значительно меньших партий гурушей, иногда в связи с записью выда¬
ваемого им довольствия. Гуруши в этих документах разбиты на партии,
подчиненные особым начальникам. Так, один документ содержит запись
двух партий гурушей по 18 человек с общим угула во главе.4 В другом
документе мы имеем список людей, обозначенных как «старики». Доку¬
мент этот, представляющий, быть может, параллель к спискам думу-думу,
содержит список 142 гурушей, частью названных поименно (31 имя),5
частью небольшими группами по 2, 3, 5, 10 человек с указанием при ка¬
ждой группе одного имени (надзирателя или представителя).6 При неко¬
торых именах, как названных индивидуально, так и представляющих
группы, указаны их профессии и звания: ugula uSan, dam-gar, nimgir-gal,
engar, dub-sar и др. В заключение люди этого списка обозначейы как
bur-äu-ma («старики»).7 81	Изменение численности отрядов по отдельным городам было довольно значи¬
тельно. Так, в Уруке, согласно первому документу, числилось 182 гуруша, а по вто¬
рому документу — 140; в Адабе — соответственно 192 и 215; в Ниппуре — 94 и 74;
в Лагаше — 60 и 110; в Шуруппаке — 56 и 66; в Умме — 86 и 128. Как видим, в Уруке
и в Ниппуре число гурушей сократилось, по остальным городам оно, напротив, зна¬
чительно возросло.
2	Ki-ukkin — «место собрания мужей». Как мы видели, родоплеменные порядки
в эту эпоху еще не были изжиты.
6 De ime 1, III, № 93.
4	D е i m е 1, III, № 96. В одном документе упоминается специальный угула
гурушей (TSä, № 368, II, 1). .	4
6	Менее вероятно, чтобы имена, указываемые при единичных гурушах, были не
жх собственными именами, но также именами их начальников.
8	D е i m е 1, III, № 100.
7	Повидимому, subur — не имя, поскольку другого, обычного обозначения людей 9
внесенных в список, в итоге документа не приводится.
8	А. И. Тюменев

114
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Имеются еще два списка гурушей, получающих муку (gurus zid-ba),
составленные по аналогичной групповой системе (в самой большой группе
12 человек, в остальных — от 1 до 6). В одном случае муку получали
82,1 в другом — 79 гурушей.2 Имена, приводимые в обоих документах,
различны, и, следовательно, мы имеем дело не с одними и теми же, но
с различными группами гурушей общей численностью в 161 человек.
Суммарное число — 6580 гурушей — представляет, повидимому,
запись общей численности всего взрослого мужского населения. Труднее
поддается истолкованию документ с записью двух групп гурушей —
«едоков хлеба». Неизвестно прежде всего, какой характер в этом случае
носили выдачи хлеба : имелась ли в виду при этом какая-либо случайная
и единовременная выдача или же выдачи носили более постоянный
и регулярный характер. Если в первой группе (численностью в 670 чело¬
век) в результате сопоставления с другими документами с некоторым
основанием можно видеть военные отряды, размещенные в различных
городах области Шумера, то значительно труднее поддается определению
положение второй группы гурушей — gurus ki-ukkiii (буквально «гуру¬
шей в месте собрания»). Поскольку гуруши первой группы значатся
как размещенные по всей области Шумера (K1-EN-GI),3 в gurus ki-ukkin
следует, повидимому, видеть гурушей, находящихся в самом Шуруппаке
и получавших хлеб, по всей вероятности, как равноправные члены
городской общины в качестве участников народного собрания. На таком
же основании, надо полагать, производились выдачи и гурушам, разме¬
щенным отрядами в других городах. Предположение, что guruè ki-ukkin
были в какой-либо мере более непосредственно связаны с храмовым хозяй¬
ством и соответственно получали довольствие, представляется маловеро¬
ятным. Такому предположению противоречит уже сама редакция доку¬
мента, поскольку в ней идет речь о гурушах, «едящих хлеб в месте собра¬
ния». Нои помимо этого сомнительно, чтобы число непосредственно вовле¬
ченных в храмовое хозяйство гурушей уже в это время было настолько
велико. Вспомним, что обработка земли, составлявшая основную отрасль
хозяйственной деятельности, не производилась еще, как мы видели, силами
самого храмового хозяйства.
Но если и не столь большое число, то все же значительная часть гуру¬
шей привлечена была к более непосредственному участйю в храмовом
хозяйстве Шуруппака. Об этом свидетельствует как тот факт, что в архиве
Шуруппака имеется ряд документов, содержащих поименную запись
гурушей, так равно и факт получения партиями гурушей довольствия
мукой.
Имеются документы с записью выдачи больших хлебов по три 25 гуру¬
шам и по одному — 45 гурушам и 28 женщинам (обозначенным не как
1	Deimel, III, № 98.
2	Deimel, III, № 99.
3	Deimel, III, №№ 92, 94.

ШУРУППАК
115
гим, а просто как SAL), возможно, в связи с выполнением какой-то спе¬
циальной работы.1
В некоторых документах различаются гуруши дворцовые, храмовые
(gurus sà é-gal или sà-é) и городские (gurus sà uru).2 В одном случае
речь идет о привлечении на работу 186 gurus é uru gub,3 в другом даны
отдельно числа людей (ukù) sà é-gal — 177 и §à uru — 117.4 В некото¬
рых документах 5 встречается обозначение гурушей и храмовых и город¬
ских как lu-zah, что значит «беглый». Вряд ли, однако, уже в это время
могла итти речь собственно о бежавших людях (в значении беглых рабов),
тем более что приводимые в документах числа таких lu-zah составляют
свыше сотни.6 Может быть, в lu-zah следует видеть людей, уклоняющихся
и скрывающихся от выполнения работ в храмовом хозяйстве в связи
с более широким вовлечением с этого времени гурушей в это хозяйство.
Более определенные сведения о регулярном получении довольствия
мы имеем лишь в отношении людей, обозначавшихся в документах спе¬
циальным термином «lu-si» и также, по всем данным, принадлежавших
к местному населению, частично даже к его правящей верхушке. Мы рас¬
полагаем двумя документами из архива Шуруппака, представляющими
поименные записи этих lu-si, получающих муку (документы, совершенно
аналогичные позднейшим документам типа äe-ba).7 При этом как имена
людей, получавших довольствие, так и порядок расположёния их в обоих
документах совершенно тождественны. Точно так же вполне совпадают
и нормы получаемого ими зернового довольствия (по 1 или но 2 гурмах).8
В общем совпадало в обоих докухментах и число людей, получавших
зерно (около 60 человек).9 В третьем, совершенно аналогичном документе,10
1	TSS, № 648.
2	TSS, №№ 554, 613; ср. № 780, где также идет речь о людях sà é-gal и sà-uru
хотя эти люди и не названы гурушами, но обозначаются термином «ukù («люди» в со¬
бирательном значениц, «народ»), однако, повидимому, и в этом случае имеются в виду
те же гуруши.
3	TSS,№ 613: 186 gurus sà é uru gub. Cp.: D e i m e 1, III, № 70 (выдача 94 rypy-
шам uru gub); cp. также: TSS, № 86 (выдача значительных количеств какого-то про¬
дукта uru-gub и dumu-dumu).
4	TSS, № 780.
5	TSS, №№ 554, 780. Cp.: D e i m e 1, III, JM® 99*: 19 gurus lu-zah.
6	Издатель Жестен также, хотя и по иным соображениям, отрицает возможность
буквального перевода термина «lü-zatp> в значении «беглые рабы» (см.: TS§, комм»
к № 554, стр. 19: «Le sens d’esclave fugitif ne semble pas s’accorder avec le contexte»).
Однако предлагаемое им самим толкование этого термина в данном случае как «tra¬
vailleur libre i. e. esclave affranchi, homme qui a fui la servitude», не только представ¬
ляется чрезмерно искусственным, но также не согласуется с общественными усло¬
виями того времени.
7	D e i m e 1, III, №№ 98, 99.
8	Гур-мах заключал 288 сила (1 сила равен 0.4 л) и вдвое превышал позднейшую»
меру времени Урукагины — гур саггаль.
• Итоги в обоих документах подведены лишь в отношении общего количества,
выданного зерна.
18 D e i m e 1, III, № 69.
8*

116
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
с тождественными именами и расположением получателей зерна, в заклю¬
чение сделана пометка, что выдача зерна еще не произведена (se lu-si
nu-ag). Наконец, имеется еще один сходный документ относительно двух
небольших партий lu-si., Совершенно тождественные поименные списки
обеих партий приводятся в документе дважды, причем в одном случае
сделана пометка о том, что выдача зерна произведена (se-ba DU lu-si
ba-ag), в другом случае о том, что зерно еще не выдано (§e-ba lu-si ba nu-ag).1
Повидимому, в последнем случае имеется в виду или рассрочка выдачи,
или указание на следующий срок, за который выдача еще не произведена,
с записью размеров подлежащих выдач.
Из данных всех этих документов с очевидностью вытекает, что lu-si
получали зерновое довольствие регулярно в определенные сроки (судя
по значительным размерам выдач, по всей вероятности, большие, нежели
обычные впоследствии ежемесячные). Кто были эти lu-si? Термин сам по
себе неясен и допускает различные толкования. Но из документов видно,
что в списки вносились люди различных профессий, положения и звания.
В их числе мы встречаем сангу-гар,2 суккаль,3 силыпуду,4 торгового
агента — дамгара,5 булочника,6 нескольких рыбаков.7 Рядом с предста¬
вителями рабочего персонала хозяйства мы находим здесь и носителей
различных административных званий, и торгового агента, и лиц храмо¬
вого и дворцового персонала (силыпуду).8 Возможно, что это были люди.
1	Deimel, III, № 91.
* Deimel, III, №№ 67, VI; 68, V; 69, V.
3	Deimel, III, №№ 68, III; 69, III.
4	De im el, III, № 67, III.
6 Deimel, III, Ms 67, VIII; 68, VII; 69, VI.
6	Deimel, III, № 67, IX.
7 Deimel, III, Ms 67, VII и IX; 68, VI и VII; 69, V и VI.
8 А. Деймель (Deimel, III, стр. 6*, s. v.) полагает, что термин «lu-si» соот¬
ветствует позднейшему термину «il» — «носильщики», и видит в этом термине людей,
составляющих неквалифицированную рабочую силу. В своем толковании он исходит
из значения слова «si»—«наполнять», «насыпать» (зерно, земляные насыпи, плотины).
Соответственно такому значению слова «si», быть может, и следует видеть в этих до¬
кументах запись довольствия людям, привлеченным к каким-то землекопным работам.
Против этого говорит, однако, уже самый регулярный характер выдач довольствия.
Во всяком случае, с сопоставлением lu-si с позднейшим il невозможно согласиться
также и потому, что в числе этих людей, как сказано, значатся люди различных про¬
фессий и даже носители административных званий. И. М. Дьяконов предлагает тол¬
кование термина «lu-si» как «людей ссыпки», т. е. людей, получавших зерновое доволь¬
ствие. М. Ламбер (М. Lambert. La vie économique à Shuruppàc, стр. 199, прим. 10)
предполагает, что одна и та же идеограмма "Л имела два звучания — si и та, соот¬
ветствующие позднейшей идеограмме -Ц], и, исходя из этого, предлагает вместо
lii-si читать lu-mâ — «l’homme du bateau, batelier». Однако, если такое чтение, воз¬
можно, и правильно в отношении, например, ma-lah4 (TSä, №№ 78, III, 4; 828, II, 2),
то транскрипция lii-ma вместо lu-si не вносит ясности и сама по себе представляется
маловероятной как потому, что в число lu-si входят люди различных профессий, так
и потому, что Шуруппак, расположенный вдали от морского берега и даже водных
речных путей, не нуждался в таком большом числе «корабельщиков». Не случайность,

ШУРУППАК
117
более тесно связанные с обслуживанием храма и храмового персонала;
и в таком случае в списках этих людей можно было бы видеть аналогию
с последней группой списков типа igi-nu-due, il, §à-dub-didli в Лагаше
(см. ниже, стр. 163).
В архиве Шуруппака встречается, наконец, еще один документ, пред¬
ставляющий список людей, обозначаемых термином «lu giä-dinu», так же
мало поддающимся более точному определению, как и термин «lü-si».* 1
К постоянному персоналу храмового хозяйства Шуруппака, нёсо-
мненно, принадлежали также и упоминавшиеся уже работники половин¬
ной силы — думу-думу. Мы имеем два документа с поименными списками
получавших довольствие думу-думу, в одном случае — НО человек,2
в другом — 79.3 Разделены были думу-думу на партии по 15—25 человек,5 * * 8
подчиненные отдельным надзирателям — ugula. Нормы довольствия,
получавшиеся думу-думу, были значительно ниже норм, получавшихся
lu-si: 96 сила против 1—2 гур-мах, т. е. втрое менее даже против низших
норм lu-si.4 Надзиратели думу-думу получали йо % гур-мах. Имена Вклю¬
ченных в эти списки думу-думу не тождественны, и, таким образом,
мы имеем в них не повторные, а параллельные списки. Мало того, оба
списка отличаются и по своему составу. Думу-думу первого списка обо¬
значены как специальная партия lii-ad (по Деймелю — «Hausgesinde»).
Начальники, возглавлявшие партии думу-думу второго списка, обозначены
как лица, носившие определенные звания (машким, силыпуду, хатим —
булочник или повар); в таком случае в думу-думу этого списка можно
видеть низших служащих и вспомогательных рабочих, состоявших при
этих лицах.	~
Небольшое число думу-думу, как мы уже знаем, значилось в списке5
«едоков хлеба» наравне с гурушами и гим. Наконец, в архиве Шуруппака
что более обычный термин «mâ-lalu» не встречается в документах Шуруппака, если
не считать указанного примера чтения mâ-lah* с транскрипцией идеограммы jj
как ma.	'
1 D е i т с 1, III, № 106. Cp.: TSä, № 14, IV, 3. Деймель (Deimel, III, етр. 6*)
переводит этот термин (под знаком вопроса) как «Gehilfe des dim4-sar», B «dini4-sar>> же,,
в свою очередь, видит «Bereiter des gersteproduktes dim4» (там же). И с этим его,
толкованием также нельзя согласиться по тем же соображениям, что и с его толкова¬
нием термина «lu-si». Не говоря уже о том, что число людей, выполнявших роль по:
мощников dittu-sar (в документе указано 67 человек)1, было бы чрезмерно велико, и
в данный список вошли люди различного звания и профессий — силыпуду, угул
суккаль, писцы, пастух. Отдельные lu gis-dim4 встречаются в числе лиц, получавших
рабочих ослов, например некий Э-на-уду-уду; см. № 18, VIII (он получает четырех
ослов) и № 10, V (где он значится в списке гурушей).
• 2 Dei me 1, III, № 65.
8 D ё i т е 1, III, № 66. Cp. : TSS, № 81 (суммарные цифры с ‘записью 3 тур*
48 сила муки — zîd-dig-ga, истраченных на довольствие 40 думу-думу), № 86 (большие
количества зерна (?), до 150 гур, истраченного на Довольствие думу-думу). В том же
документе запись расхода на содержание людей urù gub.	v t .
Разумеется * при том условии, если, как можно предполагать, сроки выдач зернаг
и в том и в другом случае были одинаковы. К сожалению, относительно сроков выдач
зерна из документов мы ничего не узнаем.	1	*	"' г

118
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
мы имеем еще один небольшой документ с записью нескольких малочис¬
ленных групп думу-думу (всего 59 человек) с числом думу-думу в каждой
партии от 1 до 6 и ю указанием при отдельных партиях имен, совпадаю¬
щих с именами надзирателей думу-думу рассмотренных списков.1 В ка¬
ких целях составлен был этот последний документ, не известно. Может
быть, это был список сборной команды, образованной с какой-либо
целью из думу-думу, взятых, как это практиковалось впоследствии,
из партий различных надзирателей.
Обращаясь к вопросу о положении думу-думу в храмовом хозяйстве
Шуруппака, мы уже из факта получения ими значительно меньших
норм довольствия можем сделать заключение о том, что они рассматри¬
вались как неполноценные, подсобные работники. Об этом же свидетель¬
ствует и самое буквальное значение термина, именно «сын», «мальчик»,
«маленький». В не раз упоминавшемся выше документе, в котором думу-
думу названы рядом с гурушами и гим, они.сами обозначены не просто
как думу-думу, но как «гуруши думу-думу», т. е. «взрослые-маленькие»,
что вполне соответствует семитическому, обозначаемому теми же идео¬
граммами, слову batûlu — «юноша». Рассмотренные выше списки думу-
думу точно так же показывают, что они занимали низкое положение
среди храмового персонала.2 Ввиду этого можно предположить, что думу-
думу находились на положении рабов.3 В документах позднейших эпох
в списках женщин-рабынь — гим упоминаются обычно находившиеся
при них их дети мужского и женского пола (dumu-nita и dumu-SAL).
Возможно, что думу-думу документов Шуруппака и были именно такими
детьми храмовых рабынь, выполнявшими те или иные функции в храмо¬
вом хозяйстве или в культе. В документах следующей эпохи, времени
Лугальанды и Урукагины в Лагаше, думу значатся при матерях, но не
выделены, однако, в особую группу храмового (энсиального) персонала.
Но если есть, таким образом, некоторое основание видеть в думу-думу
документов Шуруппака работников рабского происхождения, то, с другой
стороны, имеются данные, говорящие о том, что думу-думу и в Шуруп-
паке не представляли обособленной группы персонала, но что одним и тем
же надзирателям подчинены были как полноправные работники — гуруши,
так и думу-думу. Из приводившегося выше документа со списком «думу-
думу»4 можно видеть, что они распределены были между теми же самыми
надзирателями, как и служащие и работники различных профессий;
1	Deimel, III, № 104.
2	В таком же значении подростков и работников неполной, половинной силы рас¬
сматриваются думу и в документах позднейших эпох, как при определении размеров
их труда, так и при установлении получавшихся ими норм довольствия.
8 Такое предположение возможно лишь в отношении описываемой эпохи. Впо¬
следствии, ко времени третьей династии Ура, когда весь персонал царского и храмо¬
вых хозяйств находился в положении, близком к настоящему рабству, такой специ¬
фики термин «думу» не мог иметь.
4	Deimel, III, № 66.

ШУРУППАК
119
например, угула машким (стлб. IV), угула агриг (стлб. VIII), угула силь-
шуду (стлб. VII), угула хатим — булочников (поваров; стлб. IX).
Рабов можно видеть в пожертвованных в храм людях — a-ru-a, отно¬
сительно которых встречаются, однако, лишь отдельные случайные упо¬
минания в документах.1 В одном из документов о покупке участка земли
в качестве покупателя выступает угула ару.2 Любопытно, что при этом
в числе свидетелей значится ару Ур-Шубур, очевидно один из подчинен¬
ных покупателя. Имеется, наконец, документ с записью нескольких пар¬
тий (?), обозначенных идеограммой «sag» (по 60, 70, 60, 20, 70 человек)
в связи с выдачей хлеба (?).3 Если «sag» считать рабами, как предполагает*
например, издатель Жестен 4 (ранее, как мы видели, идеограмма «sag»
не имела еще такого значения), то можно было бы видеть в данном доку¬
менте список партий рабов храмового хозяйства (в общей сложности
280 человек).
Более определенные данные мы имеем относительно наличия рабынь —
гим в храмовом хозяйстве, однако, судя по данным цитированного выше
документа с записью «едоков хлеба», число гим в это время еще не было
значительно. Упоминаются еще специально gim kar-ag (что буквально
значит «работающие на пристани»),5 труд которых эксплоатировался,
повидимому, на каких-то насыпных земляных работах. Мы видели, что
женщины наравне с гурушами участвовали, повидимому, в какой-то
работе.6 Распоряжение трудом гим выделено было в особую отрасль управ¬
ления (é-gim), подчиненную специальным ugula é-gim.7 Помимо этого
в документах упоминается еще особая должность — lii-gim, возможно,
надзиратель над партиями гим.8
Одновременно с развитием крупного храмового хозяйства в Шуруп-
паке складывалась и система централизованного распоряжения хозяй¬
ственной продукцией, хотя эта система и далеко не достигала еще такой
степени развития, как впоследствии в Лагаше и, тем более, в Умме
и других хозяйственных центрах времени третьей династии Ура. На
склады храмового хозяйства поступали, как мы видели, большие коли,
чества зерна, и отсюда расходовались, например, на довольствие неко¬
торых групп хозяйственного персонала — lii-ad и dumu-duniu (№№ 65
и 66), lu-si (№№ 67—69). Имеются, далее, как мы видели, документы
о выдаче муки и хлеба отдельным партиям гурушей, также с записью
«едоков хлеба»; однако были ли эти выдачи регулярными или нет, из
документов не видно.
1	Deimel, III, №№ 36, V; 107, X.
8	Deimel, III, № 36, VIII.
3	TSä, № 926.
4	TSä, комментарий на стр. 21.
5	Deimel, III, стр. 5*.
•	TSä, № 648.
» TSä, № 78, II, 6; III, 2.
•	TSä, № 1, III, 11. Cp.: Deimel, III, стр. 6*.

120
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
Имеются данные о поступлении на склады и расходовании и других
сельскохозяйственных продуктов, например сезама (se-dig-ga),1 эммера,2
различных видов бобовых растений (gu-nunuz,3 gu gal-gal и tur-tur 4).
На складах встречаются также различные сорта муки (zi tur-tur, zi
se, zi-dig-ga и др.).5 Тростник (gi), занимавший видное место в хозяй¬
ственной жизни последующего времени и широко использовавшийся
и непосредственно в качестве сырья в ряде различных производств,
также упоминается в одном из документов, причем значительная часть
его поступала в непосредственное распоряжение эвси.6
На центральные склады поступали также, как мы видели, продукты
скотоводческого хозяйства,7 рыба от рыбаков.8 На складах находились и
регистрировались, различные изделия: ткани и одежды,9 медные предметы,
например сосуды.10 В документах часто идет речь о металлах — меди и
серебре.11 Медь, как было отмечено, со складов передавалась в обработку
кузнецам.12
В архиве Шуруппака имеются обширные документы с записью раз¬
личных продуктов, находящихся на складе, жертвуемых богам, выдавае¬
мых разным лицам или на различные хозяйственные надобности.13
Хотя, таким образом, уже в храмовом хозяйстве Шуруппака немало
продуктов и изделий проходило через центральные склады, однако в то
время такой развитой системы отчетности, как впоследствии, еще не
существовало. Ни обширных инвентарей содержавшихся на складах
предметов, ни отчетных документов, столь обычных и характерных
для хозяйственной отчетности последующего времени, среди документов
Шуруппака мы еще не встречаем.
Вырисовывающаяся на основании обзора данных относительно хра¬
мового хозяйства Шуруппака в первой трети II тысячелетия до н. э.
картина показывает, что, хотя храмовое хозяйство уже в это время зани¬
мало видное место в хозяйственной жизни города, однако непосредствен¬
ные производители, обитавшие на храмовых землях, не были еще в такой
степени непосредственно вовлечены в храмовое хозяйство, как это имело
место несколько столетий спустя, в энсиальном хозяйстве Лагаша вре¬
1	D е i m е 1, III, №№ 79 и сл. Ср. многочисленные документы, касающиеся
se-dig-ga: TSä, .№№ 38, 93, 160, 209, 210 , 483, 597, 684, 821, 881.
2	D е i m е 1, III, № 153. — TSä, №№ 484,, 597, 960.
3	TSä № 480.
1 TSä, № 382, 515.
6	TSS, №№ 38, 456, 515, 881 и др.
« De ime 1, III, № 146.
7	TSä, №№ 886 (ià-nun), 289, 635, 644 (кожи — bis).
8	D e i m e 1, III, № 142 (?). — TSä, №№ 44, 363.
9	D«e i m e 1, III, №№ 133, 135—138, 151, gu-lal и gu kîd tug.
19	D e i m e 1, III, № 147.
11 D e i m e 1, III, №№ 148 и сл. — TSä, № 465.
1 5 TSä, №№ 90, 751.
13	См., например: TSä, №№ 86* 382, 515, 881 и др.	м

ШУРУППАК
121
мени Лугальанды и Урукагины. Этим, вероятно, и объясняется то обстоя¬
тельство, что только отдельные группы хозяйственного персонала, как
lu-si и отдельные партии гурушей, повидимому, более тесно и непосред¬
ственно связанные с хозяйством бога Сукурру, получали регулярно
довольствие (выдача хлеба большому числу гурушей вряд ли была регу¬
лярной). Упоминаются рабы «ару» и, быть может, также «саг» и ра¬
быни гим, но сведений о них очень мало, и в собственно хозяйствен-,
ной жизни они, вероятно, заметной роли не играли. К числу рабского
персонала, как показано, было выше, условно можно отнести еще
думу-думу.
К концу описываемого периода храмовое хозяйство выросло в круп¬
ную величину. Мы находим уже здесь, с одной стороны, многочисленный
административный персонал, занимавший господствующее положение
в храмовом хозяйстве, с другой стороны, также разросшийся низший
рабочий персонал (в том числе частично .рабы). Если обработка храмовых
земель попрежнему производится общинниками, а не собственными
силами храмового хозяйства, то передача земель в обработку носит уже
вполне организованный характер и подчинена определенному контролю:
В то же время непосредственные производители на территории храмового
хозяйства, не располагавшие собственными средствами производства,
все более попадали в зависимость от господствующих кругов храмового
хозяйства.
Процесс становления классового общества, таким образом, был бли¬
зок к своему завершению. И, однако, органы родового строя, как мы ви¬
дели, еще сохранили известное значение; в то же время не существовало
еще окончательно сложившихся органов государственной власти, в каче¬
стве «отделенной от народа публичной власти» (Энгельс).1 Не существо¬
вала и «особая группа людей, которая только тем и занимается, чтобы
1 В цитированной выше статье «Государственный строй древнейшего Шумера
И. М. Дьяконов находит, что в Шуруппаке «все признаки государства были уже на¬
лицо» (стр. 34, прим. 2). Он обращает при этом внимание на «постоянные военные
отряды в Шуруппаке», видя в них «оторванные от народа средства насилия» (стр. 34).
Далее он указывает на факт замены родового деления территориальным (стр. 23).
На это можно возразить, что нет оснований видеть в военных отрядах, размещенных
в различных городах области, органы насилия, поскольку в документах они названы
как «гуруши, идущие на войну» (gurus mè-gin). С какою целью предпринято было такое
размещение отрядов по разным городам, неиёвестно; возможно, в связи с обычными
в это время нападениями со стороны Элама. Во всяком случае guru§ mè-gin (относи¬
тельно тождественности их с людьми военных отрядов см. выше, стр. 112—113) упомя¬
нуты в документе рядом с гурушами народного собрания и, таким образом, образуют
с остальными гурушами, входившими в общину, как бы единое целое. Переход от ро¬
дового деления к территориальному, если и считать его доказанным, также сам по
себе еще не может служить показателем уже сложившегося классового общества и го¬
сударства. Напомню, что, в частности, процесс образования государства, как пока¬
зывает Энгельс на примере возникновения афинского государства, представляет дли¬
тельный процесс, причем отдельные элементы складывающегося государства появ¬
ляются ранее, нежели сама государственная власть выльется в окончательную форму.

122
ХРАМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
управлять, и которая для управления нуждается в особом аппарате при¬
нуждения».1 Такая государственная власть более определенно выступает
лишь в следующий период, и мы находим ее окончательно сложившейся,
например, в Лагаше времени правления династии Урнанше.
1	В. И. Ленин. О государстве. Соч., т. 29, стр. 437—438. Хотя в документах
архива Шуруппака изредка и встречается упоминание личности энси, однако большим
влиянием ни в хозяйственной, ни в политической жизни этот энси еще не пользовался.
Этот факт признает и сам Дьяконов (Государственной строй древнейшего Шумера,
стр. 23, прим. 1): «Заметим, что энси в Шуруппаке играл очень небольшую роль;
храмовым хозяйством он, во всяком случае, не управлял; им управляли различные
жрецы и, быть может, как в период Джемдет Насра, старейшины».

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ЭНСИАЛЬНОЕ
ХОЗЯ ЙСТВО

мшилшшидшшнщш
Глава первая
ВРЕМЯ ПЕРВОЙ ДИНАСТИИ УРА
(XXVI—XXV вв. до н. э.)
Развернутую картину новой, образовавшейся с окончательным уста¬
новлением классового общества хозяйственной системы в форме энси-
ального хозяйства мы находим в документах архивов Лагаша времени
правления Лугальанды и Урукагины. Однако новые черты в экономике
и общественном строе с полной определенностью выступают уже ранее,
именно еще в эпоху первой династии Ура, почти непосредственно следую¬
щей за временем, к которым относились таблетки Шуруппака.
Развитие производительных сил к этому времени сделало большой
шаг вперед. Особенно значительные успехи достигнуты были в деле обра¬
ботки металлов. Металлические орудия получают все более широкое рас¬
пространение.1 В некрополе Ура времени первой династии (так называе¬
мых «царских погребений»), лежащем выше слоя архаического Ура,
встречаются предметы из бронзы.2 Появление бронзы в это время, однако,
носило временный и случайный характер, и после первой династии Ура
до времени третьей династии Ура бронзовых изделий в области южного
Двуречья более не встречается.3 Широкое развитие в это время получает
и обработка драгоценных металлов, золота, серебра, а также электрона.4
Искусство золотых дел мастеров и ювелиров достигает высокой степени.
Значительное развитие получает к этому времени деревообделочное дело.
Большое количество изделий из дерева, различной мебели, колесниц,
ларей для хранения предметов домашнего обихода и пр. найдено "во
многих могилах. В одном из царских погребений найден в виде сделан¬
ных из золота моделей целый набор деревообделочных инструментов:
пилы, долота, шила, рубанка и т. п.
1	GAZ, I, Text, стр. 234 и сл.
2	Ur exc., II, Text, стр. 290 (сводка анализа бронзовых изделий, найденных в не¬
крополе). Христиан (GAZ, стр. 235) выражает сомнение относительно правильности
датировок отдельных предметов. Однако и он признает наличие бронзовой чаши в мо¬
гиле Шубад и обращает внимание на факт находки в Эшнунне относящейся к этому же
времени бронзовой рукоятки. (См.: R. J. Forbes. Metallurgy in Antiquity. Leideû,
1950, стр. 254).
3	Ur exc., II, Text, стр. 286.
4	Ur exc., II, Text, стр. 292 и сл., 297.

126
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
0	возникновении к этому времени классового общества свидетельствует
обследование могил некрополя, прилегающего к царским погребениям.
Здесь наряду с могилами зажиточных (судя по инвентарю) и среднесостоя¬
тельных людей встречается много погребений бедняков, завернутых
в простые цыновки или и без того, с инвентарем, состоявшим из одного-
двух простых горшков. Все это показывает, насколько далеко зашел
процесс общественного расслоения.
К сожалению, хозяйственным архивом, который характеризовал бы
хозяйство Ура времени первой династии, мы не располагаем. В верхних
слоях при раскопках так называемых «царских погребений» Ура найдены
были лишь единичные (притом в большинстве в сильно фрагментирован¬
ном виде) таблетки, которые предположительно могут быть отнесены ко
времени первой династии Ура 1 или к еще более позднему времени.2
Но и эти немногие документы совершенно бессодержательны и не
заключают в себе никаких показательных данных. Это исключительно
только краткие фрагменты списков имен или записи небольших коли¬
честв мелкого скота (коз и овец), предназначенных, повидимому, для
принесения в жертву. Зато археологические раскопки, произведенные
Вуллеем на территории «царских погребений» (по определению руко¬
водителя раскопок — «royal cemetery»),3 дали чрезвычайно показатель¬
ный материал, позволяющий восстановить картину экономики и обще¬
ственного строя времени первой династии Ура. Абсолютные хронологи¬
ческие рамки эпохи первой династии Ура, как и остальные датировки,
касающиеся архаического времени, не поддаются точному определению
и могут быть установлены лишь очень условно. Исходя из того факта,
что время первой династии Ура приходится после времени документов
архива Шуруппака и ненамного предшествует и частично (до времени
Эаннатума) совпадает с временем установления династии Урнанше
в Лагаше, дата этой династии должна приходиться приблизительно на
XXVI—XXV столетия до н. э.4
1	UET, II, Suppl. №№ 1—12.
2	UET, II, Suppl. №№ 13—50.
3	Ur exc., II. The royal cemetery, (1) Text, (2) Plates.
4	Руководитель раскопок Вуллей обособляет время «царских погребений» от вре¬
мени первой династии Ура, относя эти погребения к другой, предшествовавшей пер¬
вой династии, — династии Мескаламдуга. Различая таким образом две династии,
Вуллей в то же время необычайно удлиняет продолжительность времени правления
династии Мескаламдуга и дает невероятно ранние датировки как для времени таблеток
архаического Ура — 3750 г. до н. э., так и для времени династии Мескаламдуга,
которое он определяет как «додинастический (?) период» — 3500—3200 гг. до н. э.
Такие же даты дает в том же издании в специальной главе, посвященной письменным
источникам (Ur exc., И, стр. 311 и сл.), также и Барроу, впоследствии издавший
таблетки архаического Ура. Точка зрения Вуллея, однако, не встретила сочувствия,
Большинство других исследователей уже в то время не разделяло прежде всего его
представления относительно существования особой «додинастической» династии и от¬
носили «царские погребения» ко времени первой династии Ура [G. Contenau.
Manuel d’archéologie orientale, III, стр. 558; А. М о г е t, Revue archéologique, XXVIII,

ПЕРВАЯ ДИНАСТИЯ УРА
127
Царская власть к этому времени не только совершенно сложилась
и оформилась, но и поднялась над массой остального населения на недо¬
сягаемую высоту. Царские погребения выделяются из среды остальной
массы современных им погребений: рядовые покойники погребались в вы¬
рытых в земле могилах обычного типа и небольших размеров, куда их тела
опускались в деревянных или глиняных ящиках — гробах (обычно
в боковом, «спящем» положении)1 или, более бедные, завернутыми в тро¬
стниковые маты. С покойниками клались в могилу различные предметы
домашнего обихода, начиная от нескольких простых глиняных чашек
(в бедных погребениях) и до самого разнообразного инвентаря (в том
числе золотых и серебряных предметов и украшений).2
Царские погребения, напротив, представляли собой обширные под¬
земные сооружения, выложенные из камня или кирпича-и состоявшие
обычно из нескольких помещений и специального ведшего к ним входа-
дромоса. На общее число могил этого времени (1427; из всего числа могил
1850 следует вычесть 423, относящиеся к более позднему времени) таких
«царских» погребений приходится всего 16.3 К числу этих «царских» погре¬
бений, наряду с собственно царскими, относились и сооруженные
также фундаментально и снабженные не менее, если не более,
пышным и богатым инвентарем погребения царских супруг,
примером чего может служить известное погребение царицы Шубад.
Одежда Шубад покрыта была богатыми украшениями из золота, лапис-
лазури, сердолика, из тех же материалов состоял облегавший ее тело
широкий пояс. Массивный головной убор составляли диадема, венок из
золотых листьев, золотые кольца, наконец увенчавшие его три золотых
цветка (табл. 13). Этот убор дополняли золотые подвески на ушах, оже-
стр. 287, ср. его же статью в «Revue des deux mondes» (XLIX, стр. 568); G. J. G a d d.
History and monuments of Ur. London, 1929, стр. 38]. Несмотря на многочисленные
и авторитетные возражения, Вуллей вплоть до самого последнего времени остается
при своей первоначальной точке зрения [см., например, предисловие ко 2-му изданию
его книги «Ur of the Chaldees» (1950, стр. 13)]. Однако и он согласен признать, что обе ди¬
настии следовали почти непосредственно одна за другой (там же). Не нашла признания и
чрезмерно завышенная датировка Вуллеем времени «царских погребений». Уже в то
время, когда вопрос о необходимости снижения хронологических дат истории древнего
Шумера еще не был поставлен, большинство исследователей относили время первой ди¬
настии Ура к XXX столетию до н. э., в том числе Г. Контено («Manuel d Archéologie
orientale»), Эдуард Мейер («Die ältere Chronologie»/, Сидней Смит («Early history of
Assyria»). Некоторые исследователи давали для времени «царских погребений» даже
более низкую дату, относя их к XXVII столетию; см. статью Кристиана и Вейднера
(Christian und Weidner) в «Archiv für Orientforschug» (1929, стр. 139 и сл.). В настоя¬
щее время при общем снижении датировок время 1-ой династии Ура должно быть
датировано XXVI в. до н. э.
1	В таком же положении погребались одинаково и цари и сопровождавшие их
в могилу лица.
2	Описанию частных погребений посвящены V и VI главы отчета Вуллея (Ur
exc., II, стр. 135—180).
3	Ur exc., II, стр. 33, ср. стр. 32.

128
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
р.елья из золотых и лапис-лазуревых бус на шее и груди. Погребальные
камеры царей и цариц снабжались самым разнообразным инвентарем также
по преимуществу из золота: посудой, кубками, предметами украшений,
золотым оружием, музыкальными инструментами — лирами и арфами;
в погребении царицы Шубад находились ящик с различными предме¬
тами туалета и одежды и колесница, украшенная большими и малень¬
кими львиными головами из золота и серебра.1
Обряды погребения царей и цариц были обставлены сложным цере¬
мониалом и длились много времени.2 3 Царей и цариц сопровождал в мо¬
гилу многочисленный окружавший и обслуживавший их штат. Ближай¬
шие црислужники царя и прислужницы царицы лежали непосредственно
рядом с гробом, у его изголовья и в ногах. Около ящика с платьем поме¬
щалась гардеробщица, при колесницах — слуги, возничие, упряжный
скот. В дромосе у входа в погребальную камеру лежали несколько воору¬
женных воинов, очевидно, долженствовавших охранять доступ в мо¬
гилу (табл. 14 и 15). Большое число людей, сопровождавших царя и
царицу в могилу, хоронились в специальных общих могилах, примы¬
кавших к основному погребению (табл. 16).3 Число жертв, погребавшихся
в царских могилах, могло быть очень велико и колебалось от дюжины
до восьмидесяти человек.4 Число одних женщин, находившихся в общей
могиле при гробнице Шубад, не считая женщин, специально к ней при¬
ближенных, доходило до 68.5
Золотые и серебряные украшения и изделия были найдены не только
при телах самих царей и цариц, но также и при телах захороненных с ними
людей и притом в очень значительном количестве, прежде всего при телах
женщин, но также часто и мужчин: золотые и серебряные головные уборы,
ожерелья из золотых, серебряных и лапис-лазуревых бус, золотые и сере¬
бряные подвески для ушей, кольца и пр.6 Из 68 женщин, лежавших в общей
могиле при гробнице Шубад, на 28 были богатые головные уборы, совер¬
шенно аналогичные с теми, какие были на голове самой царицы Шубад,
и состоявшие также из нескольких золотых обручей, схватывавших
голову, и из венков из золотых листьев и венчавших весь убор трех
серебряных цветков 7 (табл. 17). Очевидно, это был придворный наряд,
который носили как сама царица, так и состоящие при дворе женщины.8
1	См. прежде всего названное выше описание дюгребения царицы Шубад, а также
ее супруга Абараги; Ur exc., II, стр. 62—71 (Pg/789).
2	L. W о о 1 1 е у. Ur of the Chaldess. . ., стр. 71—73.
3	См.: Ur еха, II, Text, стр. ИЗ—124 (Pg/1237 — «The great Deats-pit»).
4	Ur exc., II, Text, стр. 38.
8 L. W о о 1 1 e у. Ur of the Chaldees. . ., стр. 62.
8 См., например, перечень вещей, найденных при телах людей, захороненных
при гробнице царя Абараги (Ur. exc., II, Textes, стр. 65—67) и царицы Шубад
(стр. 77—78), а также в большой общей могиле Pg/1237 (стр. 116—120).
7	L. W о о 1 1 е у. Ur of the Chaldees. . ., стр. 62.
8	Cp. головной убор царицы Шубад (Ur. exc., II, Plates, табл. 128) и одной из
придворных женщин, захороненных в общей могиле Pg/1237, табл. 144.

ПЕРВАЯ ДИНАСТИЯ УРА
129
Царская власть ко времени первой династии Ура, таким образом,
как видим, окончательно сложилась и упрочилась: цари занимают поло¬
жение господствующее, возвышающее их над всей остальной массой
общинников. Царь, как увидим, стоит во главе войска (ополчения),
он окружает свою особу специальной стражей, при нем состоит обшир¬
ный обслуживающий его штат.
Характерным для царских погребений этого времени представляется
тот факт, что штат людей, сопровождавших царя в могилу, состоял исклю¬
чительно из приближенных и непосредственно обслуживавшего царя пер¬
сонала. Надо думать, что уже в то время в царском хозяйстве древнего
Шумера намечалось такое же обособление обслуживавшего непосред¬
ственно царя штата от остального занятого в царском хозяйстве персо¬
нала, какое мы несколько позднее наблюдаем в энсиальном хозяйстве
Лагаша времени Лугальанды и Урукагины.
В какой мере обслуживавший царя и царицу штат состоял из рабов —
определить невозможно. Конечно, среди низших служащих — слуги
возничих — могли быть рабы и, в особенности, среди женщин — рабыни.
Однако воины, сторожившие вход в погребальную камеру, вряд ли были
рабами. К этому времени, повидимому, уже успел образоваться относи¬
тельно значительный придворный штат, окружавший царя и царицу
и сопровождавший их в могилу.
В частных могилах, напротив, помимо самого покойника никаких
дополнительных захоронений слуг не встречается, не исключая и наибо¬
лее состоятельных и даже богатых по находившемуся в них инвентарю.1
Некоторые из числа частных могил выделялись в среде других как по
количеству и разнообразию, так и по богатству своего инвентаря. Процесс
общественного расслоения, как уже отмечалось, настолько далеко по¬
двинулся вперед, что можно уже говорить о завершении к этому времени
процесса образования классового общества. Следует, однако, иметь
в виду, что в числе частных могил немало было могил лиц, занимавших
более высокое положение, в том числе и членов царского дома. Так, осо¬
бенной, почти царской роскошью и богатством отличалось погребение
молодого человека, носившего тождественное с именем царя Мескалам-
дуга имя и, очевидно, принадлежавшего к царскому роду.2 Богатством
головного убора и одежды и разнообразием инвентаря отличалось также
погребение девочки, которое Буллей обозначил как «могила маленькой
принцессы».3 Наконец, в одной из могил погребена была женщина в бога¬
том головном уборе, совершенно тождественном с головными уборами
царицы Шубад и ее приближенных женщин; при ней находилась арфа,
1	Cp.: L. Wt) о 11 е у. Ur of the Chaldees. . ., стр. 64—65.
2	Ur exc., II, Text, стр. 155—160, Pg/755. Против предположения, что это был
:ам царь Месхаламдуг, говорит ранний возраст погребенного, так же как и скром- <
ше размеры могилы.
* Ur exc., II, Text, стр. 162—164, Pg/1068.
9 А. И. Тюменев

130
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
также близко напоминавшая арфу в гробнице Шубад.1 По всей вероят¬
ности, мы имеем дело в данном случае с придворной музыкантшей, умер¬
шей, повидимому, ранее своей повелительницы и потому не могшей сопро¬
вождать ее в могилу. На основании этих примеров можно думать, что
значительная, если не большая, часть могил с богатым инвентарем при¬
надлежала не рядовым общинникам, но лицам [придворного круга. Рас¬
слоение населения, таким образом, должно было итти не только по линии
имущественного неравенства, но и по линии выделения придворной
знати.
Сцены, изображенные на обеих сторонах известного штандарта из
Ура, найденные в одном из «царских» погребений (Pg/779),2 представляют
собой один из наиболее выдающихся памятников не только этой эпохи,
но и древнего Шумера вообще (табл. 18 и 19). Изображения эти показы¬
вают нам царя Ура во главе победоносной армии. Обе стороны штандарта
на основе из дерева были покрыты мозаичными изображениями, кото¬
рые удалось полностью восстановить.3 Размер каждой стороны составлял
22 дюйма в длину на 9 дюймов в высоту. На этом небольшом пространстве
помещалось по три ряда мозаичных (резанных из раковины на фоне из
лапис-лазури) изображений, состоявших из целого ряда фигурок людей
и животных. Одна сторона посвящена изображению военных сцен.
В верхнем ряду царь, сойдя с колесницы, которая* следует за ним.
осматривает военнопленных, охраняемых легковооруженными воинами.
Во втором ряду изображена фаланга тяжеловооруженных воинов,
предшествуемая легковооруженными воинами, избивающими или беру¬
щими в плен врагов. В нижнем ряду представлена сцена колесничного
боя: четыре колесницы, запряженные четверками мулов, устремляются
в бой, причем скорость езды увеличивается по мере приближения к месту
боя; под ногами мулов передних колесниц — обнаженные тела повер¬
женных врагов. На другой стороне царь изображен пирующим (праздну¬
ющим победу) в кругу своих приближенных (6 человек). Между ними —
прислуживающие им люди, затем музыкант, играющий на лире, и певица,
услаждающая их слух. В двух нижних рядах представлена процессия
людей, ведущих различные виды скота — быка, корову, коз и баранов,
а также тяжело нагруженных и сгибающихся под тяжестью носильщиков,
человека, несущего связку рыб; сцецы ^ти, повидимому, изображают
доставку провианта к царскому столу.4
Цари Ура на этих изображениях выступают в роли могущественных
воителей, располагающих сильным войском, в состав которого входят
1	Urexc., II, Text, стр. 165—167, Pg/1130. Cp.: L. W о о 1 е у. Ur of the Chaldees. ..
стр. 73, где логребенная в этой могиле женщина названа «a court lady».
2	Ur exc., II, Text, стр. 61.
8 Ur exc., II, Text, стр. 61 и сл. Относительно техники изготовления мозаичны1
изображений штандарта см.: Ur exc., II, Text, стр. 263. Cp.: L. W о 1 1 е у. Ur of U*
Chaldees. . ., стр. 81 и сл.
4	Ur exc., II, Text, стр. 267—275; Plates, табл. 91—92. Cp.: L. W о о 1 1 e y. I r
of the Chaldees. . ., стр. 81—87 и табл. VII.

ПЕРВАЯ ДИНАСТИЯ УРА
131
как легковооруженные и тяжеловооруженные воины, так и боевые колес¬
ницы. Носители государственной власти в лице правителей первой дина¬
стии Ура, таким образом, уже к этому времени не только упрочили свое
положение внутри своей общины, но и располагали грозной военной
силой вовне. Что правители Ура не собтавляли в этом отношении исклю¬
чения, но что энси и других местных центров также располагали к этому
времени достаточно значительными военными силами, показывают
происходившие несколько позже ожесточенные столкновения между
двумя местными центрами — Уммой и Лагашем.
С окончательным утверждением и упрочением государственной
власти в местных центрах южного Двуречья храмовые хозяйства в каче¬
стве основной ведущей хозяйственной системы уступают место хозяй¬
ствам энсиальным. Как увидим, энси Лагаша захватывают в свои руки
распоряжение средствами храмового хозяйства, причем рядом с энси¬
альным хозяйством существуют лишь менее значительные храмовые
хозяйства второстепенных божеств.
Как обстояло в этом отношении дело в Уре во время первой династии,
на основании имеющегося археологического материала судить, есте¬
ственно, не представляется возможным. Несомненным является лишь
тот факт, что в центре хозяйственной жизни стоит теперь уже не храм
и не обслуживание божества, но царь (энси) и его двор. В какой мере дан¬
ное обстоятельство отразилось на хозяйственной организации (а оно,
конечно, не могло так или иначе не отразиться на системе хозяйства),
совершился ли уже к этому времени переход к непосредственной обра¬
ботке земли, как это имело место позднее в Лагаше, за отсутствием для
этого времени архива хозяйственных документов, мы не знаем. О том
значении, какое придавалось в царском хозяйстве Ура животноводству,
свидетельствует факт помещения в находившемся Аль Убаиде храме Нин-
хурсаг — богини, питавшей своим молоком царей Ура,1 четырех медных
статуй быков, фриза, изображавшего лежащих быков, а также вделан¬
ного в стену медного фриза с изображением сцены пасущегося скота.
Несколько выше помещался еще один мозаичный фриз, представлявший
сцены доения и процеживания молока пастухами (табл. 20).2
Наиболее значительное развитие к этому времени получило ремес¬
ленное производство; однако его развитие носило, повидимому, несколько
односторонний характер. Более высокого развития достигли те отрасли
ремесла, которые обслуживали почти исключительно запросы и потреб¬
ности царя и его двора. Таково деревообделочное дело. Дерево
служило основой для изготовления различных предметов, инкрустиро¬
1	L. W о о 1 1 е у. Ur of the Chaldees. . ., стр. 98. Храм был выстроен царем пер¬
вой династии Аанипаддой, сыном Месанипадды.
2	Ur exc., I, стр. 84—95; ср. стр. 110 и сл. и табл. XXVII—XXXIII. См. также:
L. W о о 1 1 е у. Ur of the Chaldees. . стр. 97—99 и сл., табл. VIII. Реконструкция,
предложенная Вуллеем, однако, мало удачна (cp.: CAZ, I, Text, стр. 180 и сл ).
9*

132
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
вавшихся затем золотом, серебром, лапис-лазурью и пр.: ящичков и сун¬
дуков, колесниц, музыкальных инструментов — лир и арф, мозаичных
изображений вроде упоминавшегося выше штандарта и многих других.1
Исключительное развитие .получили теперь обработка металлов и юве¬
лирное дело, именно изготовление медной, серебряной и золотой посуды,
кубков, чаш, золотого и серебряного оружия (табл. 21), иногда медных,
но чаще золотых и серебряных статуэток животных, в частности льви¬
ных и бычьих голов и головок, служивших для украшения различны!
предметов: колец, ушных подвесок, головных уборов, бус из золота,
серебра, лапис-лазури, сердолика для ожерелий, воротников, поясов.
Изготовление небольших медных фигур и голов животных, голов
и статуэток людей, а также бус, резьба на камне (напомним алебастровый
сосуд из Джемдет Насра 2) практиковались и ранее, со времени У рука IV.
Именно в У ре, начиная с самого раннего времени, сохранилось особенно
большое число так называемых «печатей» с изображениями растений,
сцен из жизни животных и человека.3 Все эти отрасли ремесленного
производства получили теперь исключительное развитие и достигли
высокой степени мастерства с помощью относительно очень несложных
приемов: ковки, применения паровых ванн (sweating) и пайки (soldering),
для чего такие легкоплавкие металлы, как золото и серебро, представ¬
ляли очень благодарный материал.
Нередко золото ц серебро комбинировались с другими материалами
и прежде всего с лапис-лазурью. Так, головы бородатых быков, укра¬
шавшие лиру и арфу из погребения царицы Шубад, сделаны были из
золота, а бороды более темного цвета из лапис-лазури (табл. 22).4 5 Другим
излюбленным мотивом были статуэтки козла, стоящего на задних ногах
и щиплющего листья какого-то цветущего куста.6 Статуэтки эти были
изготовлены из самых различных материалов: остов их был деревянный,
голова и ноги были покрыты золотыми, живот серебряными коваными
пластинками, шерсть на спине сверху из лапис-лазури, на нижней части
туловища из раковины.6
Широко развито было также ремесло по изготовлению мозаик и моза¬
ичных изображений. Обычным материалом при этом были раковины, из
1	Ur. exc., II, Text, Chapter XX, стр. ЗЭЗ—386.
2	См. выше, стр. 31, прим. 1.
3*Ur exc., II, Text, Chapter XVII: «The cylinder Seals», стр. 323—365. — Ur exc..
Ill: L. Legrain. Archaic seal impressions, 1936.
4	Ur exc., II, Plates, табл. 107, 109, 110; cp. Text, Chapter XV и относительно
музыкальных инструментов Chapter XII.
5	Ur exc., II, Plates, табл. 87—89, cp. табл. 90 (аналогичные неоконченные ста¬
туэтки). Вуллей определяет статуэтки животных, щиплющих листья, как баранов
(ram), но как внешний вид, так и поза животного говорят скорее о том, что мы имеем
здесь изображение козла. На одной из статуэток (табл. 87) изображена козлиная
борода из лапис-лазури,
6	Ur exc., II, Text, Chapter XIII, стр. 264. Cp.: L. W о о 1 1 е у. Ur of the Chal¬
dees. . ., стр. 78 и сл.

ПЕРВАЯ ДИНАСТИЯ УРА
133
которых вырезывались фигурки, причем фон обычно заполнялся лапис-
лазурью.1 Лучшими образцами мозаики времени первой династии Ура
могут служить упоминавшиеся выше штандарт и мозаики храма в Аль
Убаид; мозаичными изображениями также обычно покрывались стенки
музыкальных инструментов и других предметов, много также встречается
небольших отдельных пластинок с мозаичными изображениями. 2
Если золотых дел мастерство и ювелирное дело получили такое исклю¬
чительное развитие, то, напротив, другие отрасли ремесел, например
гончарное дело, прогрессировали очень мало. Изготовлялась вполне
доброкачественная глиняная посуда, но исключительно для практиче¬
ского применения. Художественные изделия из глины в царских и иных
погребениях этого времени почти совсем не встречаются.
Драгоценные металлы и камни, служившие материалом для изготов¬
ления различных ювелирных изделий, не имелись внутри страны и
должны были доставляться извне. Чтобы объяснить факт получения
металлов извне, Вуллей, по аналогии с современными капиталистиче¬
скими государствами, рисует картину крупного индустриального центра,
получающего сырые материалы из различных стран путем широкой тор¬
говли в обмен на готовые изделия.3 Возможность существования такого
крупного торгово-промышленного центра даже для первой половины
III тысячелетия, не говоря уже о середине IV тысячелетия,—времени,
к которому Вуллей относит «царские погребения», представляется совер¬
шенно невероятной. Никаких данных, которые показывали бы распростра¬
нение изделий Ура в соседних странах в описываемую эпоху * мы не
имеем. В действительности дело, конечно, обстояло гораздо проще.
Располагая сильной и победоносной армией, цари Ура добывали золото,
серебро и другие необходимые материалы не столько путем торговли,
сколько путем присвоения их в качестве военной добычи или дани во
время предпринимавшихся ими грабительских экспедиций. На упомяну¬
том выше штандарте мы видим, как тяжеловооруженные воины и воины,
сражающиеся на колесницах, избивают обнаженных и совершенно
невооруженных противников.
Повидимому, уже в то время существовало обыкновение держать при
дворе для приобретения из дальних стран необходимых продуктов,
сырых материалов и изделий специальных агентов — дамгаров*
Добытое в результате военных экспедиций золото <и серебро упо¬
треблялось, как это определенно видно из всех приводившихся выше дан¬
ных, отнюдь не для изготовления предметов, предназначавшихся для
экспорта, но исключительно для удовлетворения запросов царя, членов
его семьи и двора, причем после их смерти все изготовленные для них
1	Относительно техники изготовления мозаичных изображений см.: Ur ехс.,
II, Text, Chapter XIII, стр. 262—283. Ср.: L. W о о 1 l e у. Ur of the Chaldees. . .,
стр. 84.
2	Ur ехс., II, Plates, табл. 91—100, 103—105.
3	Ur Ехс., II, Text, Chapter XXII (general results), стр. 392 и сл.

134
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
искусными мастерами золотые и серебряные изделия уходили, с ними
и с многочисленными приближенными к ндм лицами под землю и, если
только не становились добычей грабителей, пролежали там до нашего
времени. Что дело обстояло именно так, это лучше всего видно из того
обстоятельства, что в последующее время, когда правители Ура утра¬
тили свое первенствующее положение, по крайней мере до времени
третьей династии, мы в У ре такого сильного скопления драгоценных
металлов и изделий из них более не находим. Бедный инвентарь могил
последующего времени ни в какое сравнение с богатством драгоценными
металлами инвентаря царских и частью и иных погребений времени пер¬
вой династии Ураиттине может.1 Мало того. Даже потребление бронзы,
ингредиенты которой в области южного Двуречья также совершенно
отсутствуют и должны были в отдельности или в виде готового сплава
ввозиться извне,2 в У ре после правителей первой династии резко падает.
С сокращением количества ввозимой бронзы или с лишением источников
получения олова население Ура снова возвращается к преимуществен¬
ному использованию в металлической промышленности меди, несмотря
на ее более низкие качества и меньшую твердость (например, для изготов¬
ления оружия).3
Подводя итоги обзору археологических данных относительно времени
первой династии Ура, мы могли констатировать, что если организация
царского хозяйства Ура этого времени для нас остается неизвестной
в деталях, то общие контуры и прежде всего те коренные изменения,
какие произошли в системе и организации хозяйства со времени архаиче¬
ского Ура, выступают вполне определенно. В этой системе мы видим про¬
межуточное звено и в то же время прообраз энсиального хозяйства, кото¬
рое во вполне развитом виде мы находим в Лагаше времени Лугальанды
и Урукагины.
1	См.: Ur Exc., II, Text, Chapter VII и VIII, стр. 181—207 (относительно погре¬
бении времени второй династии Ура и эпохи Саргонидов).
2	Относительно месторождений олова в Малой Азии, на Кавказе и в Иране
см.: О. G. S. С г a w f о г d. Tin deposits in the near east. Antiquity, 12, 1938, стр. 79—
81; R. J. Forbes. Metallurgy in Antiquity, стр. 238.
8 Плендерлит в главе, посвященной обработке металлов, говорит даже о том.
что практика применения бронзы «вымерла» (dead out) около 2700 г. (Ur. Exc., II.
Text, стр. 286).

Глава вторая
ХОЗЯЙСТВО ХРАМА БАУ В ЛАГ АШЕ ВРЕМЕНИ ЛУГАЛЬАНДЫ
И УРУКАГИНЫ (XXV—XXIV вв. до н. э.). РАБОЧИЙ ПЕРСОНАЛ
ХОЗЯЙСТВА
Архивы Урука, Джемдет Насра, Ура охватывают ограниченные, срав¬
нительно короткие промежутки времени. О хозяйственной жизни Урука,
Джемдет Насра, Шуруппака в позднейшее время мы вообще не распо¬
лагаем никакими данными. Хотя археологический материал, найденный
при раскопках мест погребения Ура, и дает некоторое представление
о развитии общественных отношений, однако для освещения хозяйствен¬
ной жизни Ура он совершенно недостаточен.1 Нам известны поэтому
только начальная и конечная стадии в развитии хозяйственной жизни
Ура. Для того чтобы проследить историю развития хозяйственной
жизни и способов эксплоатации производящего населения в последующие
эпохи до объединения всей области под властью правителей третьей дина¬
стии Ура, необходимо обратиться к архивам других местных центров
и прежде всего к архивам города Лагаша. Большое преимущество архи¬
вов Лагаша заключается в том, что найденные в различных местах рас¬
копок 2 и относящиеся к различным эпохам документы этих архивов
дают возможность проследить на примере одного города хозяйственное
развитие в течение нескольких периодов на протяжении всей второй
половины III тысячелетия до н. э.
Время Урнанше, основателя династии Лагаша, отделено было от вре¬
мени документов архива Шуруппака, как уже отмечалось выше, проме¬
жутком от 150 до 200 лет, время же правления последнего представителя
этой династии Лугальанды 300—350 годами. За это время в хозяйствен¬
ном и общественном строе местных городских центров области Двуречья
произошли коренные перемены. Вплоть до времени документов архива
Шуруппака централизованные хозяйства местных городских общин
сохраняли характер храмовых хозяйств, номинально выступавших от
1	Малочисленные документы времени аккадской династии (UET, И, Suppl.
Л6Л» 1—50) большей частью незначительны по размеру и малопоказательны ùo содер¬
жанию.
2	Относительно местонахождения и хронологической последовательности хозяй¬
ственных таблеток Лагаша см.: RTG, Введение, стр. I—IX.

136
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
имени каждой данной общины. Самое упоминание звания энси впервые
встречается только в документах Шуруппака,1 однако и в хозяйстве
Шуруппака энси не играл, по всем данным, никакой сколько-нибудь
заметной роли. Впервые сильную и сложившуюся царскую власть мы
находим в У ре времени первой династии, непосредственно предшество¬
вавшего или частично совпадающего со временем династии Урнанше
в Лагаше. Соответственно в то же время должна была утвердиться власть
энси и в других местных центрах области Двуречья, примером чего,
в частности, может служить факт основания династии Урнанше в Лагаше.
В Лагаше по данным местного архива мы имеем возможность наблюдать
полную и развернутую картину энсиального хозяйства. Обширный архив
Лагаша сохранился от времени последних представителей династии Ур¬
нанше и сменившего их узурпатора Урукагины. Документы этого архива,
в отличие от документов архива храмового хозяйства Шуруппака, рисуют
уже нам картину вполне сложившегося и развитого энсиального хозяй¬
ства.
Период времени в три столетия, отделяющий храмовое хозяйство
Шуруппака от хозяйства Лугальанды и Урукагины в Лагаше, был, таким
образом, временем вытеснения храмового хозяйства энсиальным и пол¬
ного развития и расцвета этого последнего.
Единичные документы Лагаша относятся, повидимому, еще ко вре¬
мени, предшествовавшему правлению династии Урнанше.2 При всей
своей малочисленности, однако, и эти единичные документы показывают,
что уже в то время хозяйственная жизнь Лагаша складывалась по типу
централизованного хозяйства, хотя характер этого хозяйства (было ли
оно еще храмовым хозяйством или уже энсиальным) и не поддается бли¬
жайшему определению.
Мы находим здесь поименные списки людей, в которые наряду с гу ру¬
тами — термин, служивший в это время еще прежде всего для обозна¬
чения общинников — частично вносились также и nita (буквально
«мужчины», социальное положение которых неясно, возможно, что это
были рабы). На общее число свыше 70 человек приходилось 14 nita.3
Относительно земледельческого хозяйства не имеется никаких прямых
данных. В числе документов встречается лишь один, содержащий запись
распределения земельных участков в наделы — (gân) kur6-apin.4 Разу¬
меется, одного этого документа совершенно недостаточно для того,
чтобы судить об организации земледельческого хозяйства в раннем
1	В одном из документов архива архаического Ура упоминается только РА-ТЕ-
SI gal в связи с небольшим количеством тростника (gi?; возможно, жреческое звание):
см.: UET, II, фрагм. 135.
2	По определению Тюро Данжена (RTG, первая серия, №№ 1—8), документы эти
найдены по соседству с известным строением Урнанше, несколько ниже (на 0.12 м)
слоя этого царя.
3	RTG, № 1; ср. № 7, а также небольшой список № 6.
4	RTG, № 4.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
137
Лагаше. По всей вероятности, и в Лагаше в это время эксплоатация
земли в храмовом хозяйстве производилась тем же самым способом, как
и в ранних Уруке, Уре, в Шуруппаке, т. е. путем сдачи ее неболь¬
шими участками в обработку общинникам под условием сдачи сбор¬
щикам храмового хозяйства известной доли урожая.
Относительно централизованным, было животноводческое хозяйство,
о чем свидетельствует, например, документ с суммарной записью десят¬
ков (в общем от двухсот до трехсот) голов мелкого скота.1
В Лагаше этого времени, как и в предшествовавшие эпохи, практи¬
ковались два основных способа обеспечения занятого в государственном
хозяйстве производящего населения и административного персонала:
с одной стороны, посредством выдачи натурального довольствия,2
с другой стороны, путем распределения наделов. Размер надельных
участков в большинстве случаев составлял 1/3 бура (2 га), реже до 2/3
бура (4 га) и лишь в единичных случаях свыше 1 бура (6.35 га) и больше.3
В связи с дальнейшим развитием классового общества 4 и с соответ¬
ственно возросшим значением государственной власти теперь в центре
всей общественной жизни стоят уже в качестве глав и представителей
отдельных городских общин носители местной государственной власти —
энси.
В Лагаше энси династии Урнанше приписывают себе исключитель¬
ную роль в проведении новых и реставрации старых каналов; они же
выступают в качестве военных предводителей в постоянных столкнове¬
ниях Лагаша с соседним городом Уммой. Более или менее демократиче¬
ские порядки, повидимому еще сохранявшиеся в Шуруппаке, теперь
окончательно сходят на нет, и энси выступают в качестве единоличных
правителей (табл. 23).5
Соответственно коренным образом изменяется и положение энси
в крупном (храмовом) хозяйстве, которое из храмового превращается
теперь в собственно энсиальное хозяйство: если в Шуруппаке роль энси
все еще оставалась, как мы видели, относительно очень скромной, то теперь
именно энси захватывает в свои руки распоряжение храмовыми землями
и становится во главе храмового хозяйства, оттесняя храмовое жрече¬
ство.. Вполне сложившееся энсиальное хозяйство мы и находим в Лагаше
в правление последних представителей местной династии Урнанше.
Картину постепенного перехода храмового хозяйства в распоряжение
энсиальной власти рисуют известные надписи Урукагины. В надписи
1	RTG, № 2.
2	RTC, № 6.
3	RTG, №№ 4 и 5.
4	О возросшей эксплоатации населения свидетельствуют данные известной над¬
писи на конусе Урукагины.
5	Если при них и сохранились, как предполагает И. М. Дьяконов (см. указанную
статью «Государственный строй древнейшего Шумера»), в пережиточной форме советы
старейшин, то эти последние, по всей вероятности, заметной роли в общественной и го¬
сударственной жизни не играли.

138
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
конуса «В/С» 1 сообщается о захвате со стороны энси общинного рабо¬
чего скота — быков и ослов (ранее, как мы видели из документов архива
Шуруппака, рабочий скот отдавался в пользование общинникам), так
же как и об эксплоатации им в свою пользу лучших земель, наконец,
о распределении зерна «людьми энси» — erén ensi-ka-ge (в Шуруп-
паке, как мы знаем, система натурального довольствия людей, занятых
в храмовом хозяйстве, не получила еще того исключительного значения,
как в хозяйстве Лагаша ко времени Лугальанды и особенно ко времени
реформ, произведенных Урукагиной); 2 были установлены поборы с жре¬
цов. Надпись Урукагины сообщает, далее, о вмешательстве энсиальной
администрации в руководство различными отраслями храмового хозяй¬
ства.3
Владения наиболее крупных храмов богов Нингирсу, Бау, а также
Шулыпагана, равно как и персонал этих храмовых хозяйств, переходят
теперь в распоряжение энси и соответственно обозначаются как принад¬
лежащие*] непосредственно энси Лугальанде, его жене Барнамтарре
и прочим членам его семьи, причем имена божеств, с которыми до того
связывались храмовые хозяйства, из хозяйственных документов этих
храмов исчезают совершенно. Вместе с этим руководство хозяйством
храмов не находилось уже более в руках высшего представителя храмо¬
вой администрации и жречества — сангу, но поручается специальному
управителю — нубанде, назначавшемуся энсиальной властью.
В Лагаше мы имеем возможность проследить, как постепенно совер¬
шался этот переход храмовых хозяйств в распоряжение энси. Еще при
сыне Эаннатума, Энтемене, храм Нингирсу управлялся пользовавшимся
большим влиянием и уважением сангу Дуду.4 Еще при Лугальанде
и даже при Урукагине статуе этого Дуду делались обильные прино-
1	Лучше других сохранились надписи на конусе «В» и копия этой надписи на ко¬
нусе «С», ср. фрагменты надписей на конусе «А» и на овальной пластинке. Все эти над¬
писи опубликованы были в «Découvertes en Chaldée» (partie épigraphique, LI—LU.
a также L, тексты «A» и «D») и переизданы в издании Тюро Данжена (SAKI, стр. 46
и сл.). Перевод Тюро Данжена устарел и притом крайне неполон; перевод Деймеля
(Orientalia, 2) во многих местах спорен. Наиболее полный перевод и интерпретация
всех этих текстов даются И. М. Дьяконовым (Реформы Урукагины в Лагаше. Вести,
древн. истории, 1951, № 1).
2	SAKI, стр. 48, IV—V, 1 и сл. В понимании этого трудного места надписи Уру¬
кагины я следую переводу И. М. Дьяконова.
3	В переводе места надписи конуса «В/G», где идет речь о вмешательстве со сто¬
роны энсиальной администрации в дело храмового судоходства, пастьбы скота,
рыбной ловли (SAKI, стр. 46,h, III, 1 и сл., И. М. Дьяконов. Реформы Уру¬
кагины в Лагаше, стр. 20—21: II, 3, § 1), предпочтительнее было бы передать термин
«è-dab4» вместо малохарактерного и малопоказательного «кормился», по аналогии
с позднейшими документами времени третьей династии Ура, более определенным вы¬
ражением «принял в заведывание», «заведывал». И. М. Дьяконов^ когда я указал
ему на возможность такой передачи этого термина, согласился со мною.
4	SAKI, надпись на серебряной вазе Энтемены, h и i.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
139
шения.1 Впоследствии звание сангу носили старшие сыновья правящих
энси до того, как сами они становились энси.2 Наконец, еще позднее, как
сказано, руководство энсиальным хозяйством переходит в руки специаль¬
ного должностного лица — нубанды.
Рядом с энсиальным хозяйством, поглотившим наиболее крупные
храмовые хозяйства — главного божества'Лагаша Нингирсу, его супруги
Бау, а также бога Шулыпагана, сохранили известную самостоятельность
храмовые хозяйства ряда меньших божеств первоначально отдельных,
менее значительных общин на территории Лагаша. Во главе каждого
из этих храмовых хозяйств попрежнему стояли особые сангу. Так, нам
известны особые сангу храмов Нанше, Наннар, Думузи, Уту и др.3
Одновременно с растущей централизацией хозяйства и с интенсифика¬
цией эксплоатации труда непосредственных производителей, вовлечен¬
ных в энсиальные и храмовые хозяйства, в результате перехода храмовых
хозяйств в распоряжение энсиальной власти, коренным образом измени¬
лась и вся хозяйственная система. Эксплоатация земли, равно как удо¬
влетворение всех остальных нужд и потребностей, производится теперь
внутри самого энсиального хозяйства силами многочисленного рабочего
персонала. Основную рабочую силу энсиального хозяйства составляли
теперь те общинники, которые и ранее участвовали в обработке храмовых,
земель, а теперь окончательно были вовлечены в энсиальные хозяйства,
вместе с чем порывались .и последние связи, соединявшие их с общиной.
Лишь относительно незначительная часть земель энсиального хозяй¬
ства распределяется в наделы или сдается в обработку (в аренду), боль¬
шая часть земель обрабатывалась непосредственно трудом специальных
партий работников, принадлежавших к местному населению, но теперь
уже, как было сказано, более тесно связанных с энсиальными и храмо¬
выми хозяйствами и окончательно порвавших с общиной. Более централи¬
зованным и подчиненным контролю администрации энсиального хозяй¬
ства были теперь и животноводство и другие отрасли энсиального хозяй¬
ства.
В какой мере такая хозяйственная централизация охватывала тер¬
риторию и население области Лагаша, прямых указаний наши источники
не содержат, однако на основании некоторых данных можно полагать,
что в энсиальные и храмовые хозяйства втянута была значительная часть,
по приблизительному подсчету до 30%, населения области.4 Наиболее
обширным было хозяйство самого энси, затем хозяйство его жены; менее
значительно было хозяйство детей энси. Хозяйства отдельных храмов
1	RTC, № 58, оборот, IV; ср. №«N*2 46, 59, 6. — Никольский, I, № 25,
III, 2—3; № 153, I, 4—5; № 195, II, 2—3.
2	Например Энетарси (см. АО, «N*2 4238; RTG, № 16; об. III, 1—2; TSA, Intro¬
duction, стр. LVI).
>М. В. Никольский, I, №№ 146, 176, 189, 219, 294; TSA, № 5.
4	См. ниже, стр. 168—169.

140
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
также, как сказано, располагали каждое своим более или менее значи¬
тельным рабочим персоналом.
Не довольствуясь захватом крупнейших храмовых хозяйств, пра¬
вящие круги и знать, группировавшаяся вокруг двора энси, старались
распространить свое господство также и на труд и на продукты труда
общинников, стоявших вне энсиального и храмовых хозяйств. Так, насиль¬
ственно вторгались они в сады, принадлежавшие общинникам, и брали
оттуда для себя деревья и плоды.1
К этому времени мы видим процесс становления государственной
власти уже окончательно завершившимся, поскольку власть энси Лагаша
представляла собой уже вполне сложившуюся государственную власть,
отделенную от народа и противостоящую ему. Надпись конуса «В/С»
Урукагини, в которой он перечисляет свои реформы, имевшие целью
прежде всего возвращение к старине и восстановление прежних порядков,
органы родового строя совершенно не упоминает, из чего можно видеть,
что они к этому времени уже давно были изжиты. Мало того, сам Уру-
кагина уже не довольствуется званием энси и принимает титул царя
(лугаля).
Завладение храмовыми хозяйствами со стороны энсиальной власти,
усиление эксплоатации труда людей, вовлеченных в эти хозяйства, так¬
же как и насилия и произвол в отношении общинников, стоявших вне
храмовых (энсиальных) хозяйств, —все это должно было вызывать как
оппозицию со стороны храмового жречества, так и глубокое недоволь¬
ство массы населения Лагаша. На эти слои прежде всего и опирался
Урукагина в своем выступлении против последнего представителя дина¬
стии Урнанше — Лугальанды.
В какой форме совершен был этот переворот и произошел переход
власти от Лугальанды к Урукагине, непосредственных указаний в над¬
писи Урукагины на этот счет мы не находим. Вопрос о характере пере¬
ворота остается поэтому неясным. Одни исследователи полагают, что пере¬
ворот носил насильственный характер и что Лугальанда и его родствен¬
ники были истреблены; 2 другие, напротив, находят, что низложение
Лугальанды •совершилось относительно мирно.3 Во всяком случае из¬
вестно, что сам Урукагина принадлежал также к правящим верхам и,
быть может, даже состоял в свойстве с Лугальандой. Известно также,
что жена Лугальанды Барнамтарра прожила еще два года после пере¬
Л SAKI, стр. 48, стлб. V и VI, строка 1. Надпись говорит о «сайгу гар», вторгаю¬
щемся в сад общинника, однако этот «назначаемый» («gar») сангу, повидимому, не
был профессиональным жрецом и, следовательно,tне принадлежал к собственно хра¬
мовому жречеству. Возможно, что он назначался со стороны патесиальнои власти
и действовал по ее полномочию (ср. : И. М. Дьяконов. Реформы Урукагины в Ла-
гаше, стр. 22, § И и прим. 3; см. также: A. D е i m е 1, Orientalia, 2, стр. 26).
2 D е i m е 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 76, 100.
8 В. К. Ш и л е й к о. Вотивные надписи шумерийских правителей. Пгр., 1915,
стр. XXI. — И. М. Дьяконов. Реформы Урукагины в Лагаше, стр. 15—16.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
141
хода власти к Урукагине, причем продолжала занимать сравнительно
почетное положение.
Заняв место Лугальанды, Урукагина первоначально сохранил зва¬
ние энси, но через год принял титул царя (lugal). Очутившись у власти,
Урукагина провел ряд реформ в общественной и хозяйственной жизни.
Различные поборы с жрецов были отменены. По отношению к стоявшим
вне энсиального хозяйства общинникам устранены были самые крупные
и наиболее вопиющие злоупотребления.
Менее существенны были изменения, произведенные в организации
энсиального хозяйства. «В доме правителя и в поле правителя он поставил
Нингирсу в качестве их хозяина, в „женском доме“ и в поле „женского
дома“ он поставил богиню Бау в качестве их хозяйки; в доме „детей“
он поставил бога Шулыпагана в качестве их хозяина».1 Однако таким
номинальным восстановлением верховной собственности богов, повиди-
мому, все дело и ограничилось. По крайней мере, как показывают хозяй¬
ственные документы архива храма Бау, во главе всего хозяйства Бау,
номинально принадлежавшего богине, попрежнему стояла жена энси,
впоследствии царя, Урукагины Шаг Шаг, дети царя также имели свои
собственные хозяйства со специальным штатом и персоналом. Соответ¬
ственно, по всей вероятности, и во главе хозяйства бога Нингирсу стоял
сам царь Урукагина.2 Правда, в надписи Урукагины говорится и о каких-
то не совсем ясных и не поддающихся переводу переменах в положении
гурушей — KAL-min-me и ремесленников — giè-kin-ti (если только речь
идет при этом о людях, занятых в энсиальном хозяйстве),3 однако основы
сложившегося к этому времени централизованного хозяйства энси и хра¬
мов остались совершенно непоколебленными, вопреки утверждению
Урукагины о восстановлении прежних порядков. Хозяйственная орга¬
низация и при нем оставалась очень далекой от хозяйственных
порядков, существовавших в Шуруппаке в предшествовавшую эпоху,
и в то же время почти ничем не отличалась, за исключением ука¬
занной номенклатуры, от организации энсиального хозяйства предше¬
ственников Урукагины. Хозяйственные документы архива храма Бау,
как относящиеся ко времени Урукагины, так и относящиеся ко времени
его предшественников, таким образом, в одинаковой мере могут служить
основой для характеристики хозяйственной организации этой эпохи.
Для суждения о хозяйственном строе и об эксплоатацци рабочей
силы в эту эпоху мы располагаем только данными одного из названных
хозяйственных коллективов, именно хозяйства жен энси Энетарзи и Лу-
1	SAKI, стр. 50, IX, 7 и сл. (Цит. по переводу И. М. Дьяконова: Реформы Урука¬
гины в Лагаше, стр. 24).
2	Звание «сангу» при этих храмах было восстановлено, однако носители этого
звания прежнего значения не получили.
3	SAKI, стр. 52, XI, И.

142
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
гальанды и «царя» Урукагины.1 То обстоятельство, что при Урукагине
хозяйство царской супруги Шаг Шаг обозначается как хозяйство храма
Бау, равно как хозяйство самого Урукагины именем главного божества —
покровителя города Нингирсу,2 мало меняет дело, так как возглавлялись
эти хозяйства самим энси (царем) и его женой в лице их управляющих —
нубанд. В хозяйстве царицы Шаг Шаг (богини Бау) это было даже то
же лицо,что и в хозяйстве жены предшественника Урукагины энси Лугаль-
ады Барнамтарры, именно Эниггаль. При этом и самый штат обслуживав¬
шего хозяйство Шаг Шаг персонала хотя и значительно расширился
(основные кадры оставались прежние), не изменил ни своего профессио¬
нального состава, ни своего характера. То же самое следует сказать
и о характере и содержании хозяйственных документов.
Не только вся территория, эксплоатировавшаяся в хозяйстве жены
энси (царя), но и все люди, составлявшие непосредственный служебный
и рабочий персонал этого хозяйства, рассматривались как собственность,
как часть хозяйства (u-rum) жены правителя (resp. богини Бау). В доку¬
ментах времени Энетарзи и Лугальанды люди, занятые в хозяйстве их
жен Лу (+гуну) тур и Барнамтарры, и обозначались как непосредственно
им принадлежавшие; при Урукагине эта формула пополнена была упоми¬
нанием богини Бау и писалась так: «Люди хозяйства богини Бау, Шаг
Шаг, супруга Урукагины царя Ширпурлы (Лагаша)».3
1	Документы этого архива, рассеянные по различным музеям мира, публикова¬
лись в ряде изданий, и тем не менее изданы все же далеко не все документы; см.:
F. Thureau D a n g i n. Recueil des tablettes chaldéennes. Paris, 1903; M. В. Никол ь-
c к и й. Документы хозяйственной отчетности древнейшей эпохи Халдеи из собра¬
ния Н. П. Лихачева. Древн. воет., т. Ш, ч. 2, СПб., 1908; Allotte delà Fuye
Documents présargoniques, fase. 1—5. Paris, 1908—1920; H. Genouillac. Ta¬
blettes sumériennes archaïques. Paris, 1909; M. J. Hussey. Sumerian tablets in the
Harvard Semitic Museum. Cambridge, 1912; W. Förtsch. Altbabylonische Wirt¬
schaftstexte aus der Zeit Lugalandas und Urukaginas. Leipzig, 1916 (вторая часть того
же издания в транскрипции помещена Деймелем в «Orientalia»; этой части не было
в моем распоряжении). Хозяйственная жизнь Лагаша на основании документов
архива Бау была обстоятельно исследована Деймелем в ряде статей, помещавшихся
в «Orientalia» за 1920 и следующие годы; к сожалению, это издание мне было
недоступно и потому я мог пользоваться лишь сводной, подводившей итоги пред¬
шествовавшим исследованиям работой Деймеля «Sumerische Tempel Wirtschaft zur
Zeit Urukaginas und seiner Vorgänger» (Analecta Orientalia, II, 1931).
2	См. конус «B/C» Урукагины, стлб. IX, строка 7 и сл. (SAKI, стр. 51 ; И. М. Д ь fl-
конов. Реформы Урукагины в Лагаше, стр. 24, § 5).
3	Такая терминология применяется не только в'списках рабынь (гим) и в списка i
игинуду,но одинаково также и по отношению éub-lugal u 1й kure-dab5-ba,nofl которым*
несомненно имеются в виду более широкие круги населения (см., например: STH.
№№ 7 и сл.; Никольский, I, № 13; DP, №№ 120 и др.). То же обозначение
u-rumdBa-ü употребляется и в общих списках, охватывавших людей различных кате¬
горий — от гим до шеблугалей, например в документе выдачи шерсти (DP, № 171
оборот, X, 2). В 6-й год правления Урукагины, при новом управляющем Эншугигя.
эта формула сменяется новой: éd*Ba-u, т. е. «Дом (хозяйство) богини Бау Шаг Шаг»
и т. д., притом одинаково как в отношении рабынь (гим), так и в отношении списке*
lu kure-dabß-ba (см.: STH, №№ 3, 24; DP, № 121).

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
143
Содержание архива Бау свидетельствует о развитии к этому времени
более тщательного и планомерного ведения хозяйственных записей.
Документы архива касаются прежде всего, с одной стороны, регистрации
и описания полей и угодий и переписи и учета рабочей силы, с другой же
стороны, учета всех поступлений и выдач, в частности выдачи натураль¬
ного довольствия персоналу энсиального (храмового) хозяйства. Именно
документы последнего рода, как содержащие данные о рабочей силе энси-
альных хозяйств, представляют для нас особый интерес.
Поскольку люди, занятые в хозяйстве Бау, принадлежали хозяй¬
ству богини (царицы), всем этим людям велся, как и другим статьям
хозяйства, самый тщательный учет. В архивах храма Бау сохранилось
немало списков рабочего персонала храма. Одни из этих списков охваты¬
вали более широкие круги зависимого от храма Бау населения. Такие
списки составлялись, например, в целях военного призыва,1 так же как
и в целях учета рабочей силы.2 Рядом с такими общими списками имеются
и меньшие списки более частного характера, преследовавшие какую-либо
специальную хозяйственную цель,3 наконец списки, включающие людей
различных профессий и положения и составленные по неизвестным пово¬
дам.4 Встречаются даже и документы чисто демографического характера,
отмечающие передвижение, прирост и убыль населения.5
Все эти записи, несмотря на интерес, который они представляют для
характеристики системы учета рабочей силы в Лагаше, носят все же более
или менее случайный характер и потому содержат слишком мало данных
для суждения о рабочей силе, эксплоатировавшейся в энсиальных хозяй
ствах этой эпохи. Более полное представление о персонале энсиального
и храмовых хозяйств дают документы, содержащие запись выдач доволь¬
1	Никольский, I, №3. — DP, №№ 135, 136.
Никольский, I, № 4.
8 Таковы списки рыбаков, моряков, судостроителей (см.: Н икольский,
I, №№ 12, 306; STH, №№ 28, 29; TSA, №№ 19, 47); списки nu-sig — «сирот» мужского
и женского пола (Никольский, I, № 15), храмовых и дворцовых служащих —
lu igi-lagab (DP, №№ 132, 133), «носильщиков» — ü (DP, № 505), игинуду, прина¬
длежавших дочерям Урукагины (DP, 339); записи числа людей, занятых на огородах
(DP, №«№ 375, 394, 395, 398, 402 и сл. ; Н и к о л ь с к и й, I, №№ 46 и сл.; STH,
№ 40); список людей, назначенных на полевые работы (DP, № 602).
4	Никольский, I, №№ 5, 11. — DP, № 140, 141, 334 и сл.
8 Таковы, например: записи семи человек, поселившихся в местечке области*
Лагаша — Нанше (Никольский, I, № 10); поименные списки с указанием
людей, находящихся в наличности и умерших (Никольский, I, № 14); на 39
названных лиц 8 значатся умершими (cp.: DP, № 602: список работников на поле,
также с указанием умерших); специальные списки умерших с указанием имен надзи¬
рателей, от которых они находились в зависимости (Никольский, I, № 7).
Аналогичны списки умерших без наследников и оставивших после себя сыновей или
иных заместителей (DP, № 138). Наконец, к этому же типу документов относится
также документ, содержащий перепись членов нескольких семейств, причем в списки
людей, принадлежащих Бау, отнесены одинаково и взрослые члены семей (в том числе
отцы и вдовы умерших глав семьи, возглавлявшие осиротевшие семьи), и малолетние,
и принадлежавшие этим семьям рабы и рабыни (см.: Никольский, I, № 19).

144
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
ствия, производившихся ежемесячно, иногда также в праздничные дни.
Поскольку документы этого рода охватывают различные группы хозяй¬
ственного персонала храма Бау, поскольку они в то же время составля¬
лись периодически из месяца в месяц и сохранились за целый ряд лет
начиная с правления энси Энетарзи и кончая последним годом правления
Урукагины, они содержат в себе не только более полные, но и, как.можно
полагать, почти исчерпывающие данные по интересующему нас вопросу
о рабочей силе, занятой в хозяйстве храма Бау. На основании этих дан¬
ных мы можем судить не только о составе персонала хозяйства Бау, но и о
происходивших в нем изменениях. Составленные по одному и тому же
типу и повторяющиеся, как сказано, из месяца в месяц и из года, в год,
документы эти заключают в себе частью поименные, частью групповые
(с указанием имен лиц, возглавлявших каждую данную группу) записи
людей, получавших довольствие. Выдачи довольствия производились
по отдельным определенным группам храмового персонала, на каждую
из которых и составлялись специальные документы. Группы, по которым
производились выдачи довольствия, в соответственных документах обо¬
значались как: 1) gim dumu—«рабыни и (их) дети»; 2) igi-nu-dus (il)
èà-dub-didli — «игинуду, носильщики, люди, получающие по отдельным
табличкам»; 3) lu kure-dabs-ba — «люди, получающие кормление».1 * 51	Документы о выдаче довольствия рабыням и их детям: 1) 6-й год Лугальанды —
TSA, № 10; 2), год энсиата Урукагины — STH, № 20; 3) 2-й год Урукагины — STH,
№ 21; DP, № 112; Никольский, I, № 11; 4) 3-й год Урукагины — TSA, № И;
DP, № 229; 5) 4-й год Урукагины—Н и к о л ь с к и й, I, № 6; 6) 5-й год Урукагины-
TSA, № 12,STH, №22; 7) 6-й год Урукагины —STH, № 23. Списки gim damu со¬
вместно с igi-nu-dus и éà-dub-didli: 1) от года энсиата Урукагины — DP, № 227; 2) от
конца 6-го года правления Урукагины — STH, № 24 (11-я выдача); TSA, № 13 (12-я
выдача). Документы igi-nu-dus (il) sà-dub-didli (хотя П — «носильщики» в общей
конечной формуле упоминаются не во всех списках, однако в тексте и этих документов
они одинаково фигурируют, причем содержание их, как и остальных документов,
во всех случаях аналогично, если не тождественно): 1) год энсиата Урукагины — DP,
№ 228; STH, №№ 15, 16; Никольский, № 9; 2) 2-й год Урукагины — DP,
№ ИЗ; 3) 3-й год Урукагины — STH, № 17; 4) 4-й год Урукагины — TSA, №№ 14, 15;
5) 5-й год Урукагины — DP, № И; 6) 6-й год Урукагины — TSA, №№ 16, 17; DP,
№ 115; STH, № 18. Документы типа lu kure-dabs-ba: 1) год энсиата Урукагины — STH,
№ 6; 2) 2-й год Урукагины — STH, № 7; 3) 5-й год Урукагины, №№ 8—И ; 4) 6-й год
Урукагины — DP, № 121; STH, №№ 12, 13. Встречаются еще списки lu ibü-ibü-la-ne.
[«люди детей (энси)»]. Списки эти, однако, не представляют перечень особой группы
персонала хозяйства Бау и не обозначаются как «собственность» богини Бау. Это не
дополнительные, а параллельные списки, включавшие полностью весь персонал,
обслуживавший хозяйство детей царя (энси). Списки lu ibü-ibîl-la-ne имеются также
от ряда годов: 1) от времени Лугальанды — RTC, № 53 (se-ba gim dumu ibil ensî-
ka-e-ne); 2) 6-й год Лугальанды — DP, № 157 (se-ba gim dumu, ibil-ne); 3) 2-й
год Урукагины — DP, № 119; STH, № 25; 4) 3-й год Урукагины — DP, № 18; STH.
№ 26; 5) 4-й год Урукагины — Н и‘к о л ь с к и й, I, № 16; DP, № 117; 6) 6-й год
Урукагины — Никольский, I, № 20. Ö том, что документы трех названных
в тексте типов охватывают весь персонал, занятый в хозяйстве храма Бау, свидетель¬
ствуют и краткие итоговые записи всего истраченного за месяц на содержание людей

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
145
Ближайшее рассмотрение содержания всех] этих документов дает нам
возможность определить положение различных групп рабочего персонала
храма Бау. Начнем с документов типа gim dumu, содержание которых
не внушает никаких сомнений. Значение термина «gim» ясно: он может
означать только «рабыня», чему соответствует и его идеографическое напи¬
сание, состоящее из двух идеограмм — женщины и горной (восточной)
страны. Помимо собственно рабынь в эти списки попадали лишь единич¬
ные мужчины: это были либо лица, возглавлявшие отдельные партии
рабынь, например пивовары, свиноводы, либо люди, обозначавшиеся
не вполне ясным термином «nu-sig» («сирота», быть может дети умерших
гим).* 1 Женщины списков gim dumu — это никоим образом не рабыни
гарема.2 3 * * Женщины этих списков выполняли различные хозяйственные
функции при дворе царицы. В большинстве своем оци были заняты обра¬
боткой и пряжей шерсти, затем помолом зерна, работали на пивоварне,
на кухне, на них возложен был, наконец, уход за свиньями и другим
содержавшимся при дворе мелким скотом.8
Много труднее определить состав персонала, получавшего доволь¬
ствие по спискам второго рода. Начать с того, что эти списки, в отличие
от списков рабынь, отличались сложностью своего состава. Здесь мы
имеем дело не с однородной группой людей, но с тремя группами, выделяе¬
мыми и в итоговых строках самих документов. Это — «игинуду», «носиль^
щики» и «люди, получающие по отдельным табличкам». Следует поэтому
рассматривать все эти группы отдельно. Это тем более необходимо, что
самые термины, употребляемые для обозначения указанных групп, не
содержат никаких прямых указаний относительно их социального поло¬
жения и роли в хозяйстве. Термин [«igi-nu-du8» обозначает собственно
«не поднимающий глаз» (его переводят также как «слепой»), термин «il» —
«носильщик» имеет в виду, вероятно, людей неквалифицированного труда.
■ корм скота дерна, в которых значатся только количества зерна, выданного на осно¬
вании названных списков и, сверх того, на корм быкам и овцам (см.: TSA, № 22;
DP, № 154; STH, №№ 3, 4). В записях праздничных выдач зерна и хлеба, равно
как и в записях выдачи шерсти, в которых не проводилось разделение на группы,
нередко включался весь храмовый персонал от хозяйственной администрации до ра¬
бынь и игинуду. Люди, которым производятся эти выдачи, в заключительной части
соответствующих документов или не называются никак, или обозначаются по получае¬
мому продукту: lu ninda-ba, lu sig-ba, lu tug-ba, lu ninda tug-ba (люди, получающие
хлеб, шерсть, одежду, хлеб и одежду).
1	В документе под № 53 издания Тюро Данжена (RTG, список gim dumu, полу¬
чавших довольствие^ включено свыше десятка мужчин различных профессий, однако
упомянутый документ относится к хозяйству детей пате си и потому охватывает весь
персонал этого хозяйства. Документ этот, принадлежащий времени Лугальанды, по
содержанию соответствует документам типа 1й ibü-ibîl-la-ne времени Урукагины.
2	Не говоря уже о том, что женщины этих списков составляли часть персонала
не царя, а царицы, самое существование гарема в Лагаше, как и в других городах
Двуречья, в эту эпоху не засвидетельствовано.
3	О роли женщин-рабынь в хозяйстве Бау см.:	В. В. Струве. Рабство
в древнейшем Сумире, стр. 23—24.
10 А. И. Тюменев

146
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Термин «èà-dub-didli» относится к людям, которые, в отличие от иги-
нуду, представляемых возглавляющими их лицами, получают доволь¬
ствие индивидуально и перечисляются в документе поименно.
В игинуду большинство исследователей, исходя прежде всего из
указанного значения самого термина, склонны видеть рабов.1 Вопрос,
однако, не решается так просто. Игинуду в документах всегда фигури¬
руют наряду с садовыми работниками — «дуатар» (dù-a-tar) и вместе
с этими последними образуют партии, подчиненные садовникам—«ну-
гири» (nu-girin). Они работают исключительно на садовых плантациях,
не участвуя в то же время ни в каких других общественных работах.2
Имеется несколько документов, в которых игинуду являются объектом
купли-продажи, причем в качестве покупателей во всех известных нам
случаях выступают жены энси 3 или их садовники,4 из чего также можно
1	Аллотт де ля Фюи (Allot te de la Fuye. Compte de gestion d’un entrepôt
de matériaux à Tummaal. Rev. d’Assyriol. XVI, стр. 7 и сл.) видит в игинуду военно¬
пленных, работающих с завязанными глазами, и сопоставляет их с животными, дви¬
жущими колесо ирригационной машины. Рабами игинуду признает также А. Шней¬
дер (A. Schneider. Die sumerische Tempelstadt, стр. 35). Деймель переводит
термин «игинуду» как «Blinder», «Gartenarbeiter» и, точнее, как «Wasserträger» (Su¬
merisches Lexicon, 449, 59; cp. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 21, cp. стр. 37).
Более обстоятельно на вопросе об игинуду Деймель останавливается в «Orientalia»
(34—35, стр. 4 и сл.), в статье, которая, к сожалению, как уже было отмечено выше,
осталась для меня недоступной. Как рабов определял игинуду акад. В. В. Струве
(Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего
Востока, стр. 38 и прим. 23), расширительно толкуя и весь список, возглавляемый
партиями игинуду, как список рабского персонала, принадлежавшего храму Вау.
Акад. H. М. Никольский, определяющий функции игинуду как «подавальщиков
воды», также склонен видеть в них рабов (Рабство в fдревнем Двуречье, Вести, др.
Ист., стр. 51). Совершенно оригинальную позицию в этом вопросе занимает Женульяк,
отождествляющий игинуду с евнухами на том единственном основании, что они ино¬
гда противопоставляются в документах людям, обозначенным как рабы-мужчины
(ITT, I. Предисловие, стр. 21).
2	Несмотря на обилие документов, касающихся распределения общественных
землекопных и других работ (см.: TSA, №№ 23—24; DP, №№ 622—658), мы ни разу
не встречаем занятыми на этих работах партий игинуду. Единственное исключение
представляет документ TSA, № 25, но в этом случае наряду с игинуду в землекопных
работах участвуют исключительно только другие садовые работники — дуатары и
нугири. Следовательно, речь идет о работах на садовых плантациях.
3	Fö, №№ 141,144. Ср. : А. П. Р и ф т и н. К происхождению вавилонского частно¬
правового акта. Сб. «Вспомогательные исторические дисциплины», АН СССР, М.—Л.,
1937, стр. 4; В. В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире, стр. 30.
♦Никольский, I, № 293. Видеть в этом документе акт покупки рабов
частными лицами (см.: В. В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире) вряд ли
правильно. Правда, покупатели-садовники не названы прямо садовниками хозяйства
жен патеси, однако, поскольку их имена тождественны с именами садовников, воз¬
главлявшими партии игинуду в энсиальном хозяйстве, мы имеем все основания пола-
гать, что они приобретали игинуду в качестве садовых работников именно для этого
хозяйства. К тому же и самый документ представляет собой не акт регистрации поку¬
пок, а запись расходов, произведенных, очевидно, из средств хозяйства жен патеси
и при посредстве торговых агентов двора — дамгаров.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
147-
сделать заключение, что приобретались эти игинуду специально для
работы на садовых плантациях энсиального хозяйства. Все это пока.,
зывает, что термин «игинуду» применялся не столько для обозначения
социального положения, сколько для определения профессии, что отно¬
сился он не к рабам в собственном смысле, но прежде всего именно к работ¬
никам, занятым на садовых плантациях.1 Характерно, что в одном из
документов о покупке игинуду этим термином обозначены именно люди,
приобретаемые садовниками, тогда как человек, одновременно приобре¬
таемый по тому же документу пастухом, обозначен просто как «человек-
мужчина» (nita).
Основную функцию игинуду, повидимому, составляла подача воды из
каналов и колодцев для орошения садовых плантаций.2 В пользу этого
говорит и отмечаемый в известной надписи конуса Урукагины факт появле¬
ния (в предшествовавшее его реформе время) игинуду близ колодца,
сооружаемого на своем поле шублугалем.3 Обобщать этот факт и припи¬
сывать всем игинуду только выполнение этой функции было бы, однако,
неправильно. С одной стороны, из документов нам известно, что игинуду
были заняты и на землекопных работах (в пределах тех же садовых план¬
таций).4 С другой стороны, среди игинуду мы встречаем igi-nu-du8 giè-
me и igi-nu-due giâ-kin-ti-me («игинуду-ремесленников»). Конечно, в этих
последних нельзя видеть ремесленников в собственном смысле слова.
Как и остальные игинуду, они связаны прежде всего с садовыми планта¬
циями,5 но в то же время igi-nu-du8 gis-kin-ti-me несомненно представляли
какую-то специальную квалифицированную рабочую силу.6 Быть может,
они были заняты первоначальной обработкой деревьев, поступавших
с плантаций на склады.
Были ли игинуду рабами? Безусловно, в их числе были рабы, о чем
свидетельствуют факты покупки игинуду. Быть может, число рабов
игинуду было даже значительно. Можно ли, однако, из факта покупки
1	Такой именно перевод этого термина дает, как мы видели, и Деймель (A. De i-
m е 1. Sumerisches Lexicon, 449, 59), причем, уточняя свой перевод, он замечает:
«Die 3 Arten von Gartenarbeiter: iginudu, duatar und nusar werden zusammengefasst
als iginudu giänme (sicher nicht alle blind)».
2	Так именно определяют функцию игинуду, как мы видели, Аллотт де ля Фюи,
Деймель, H. М. Никольский. Существует предположение, что именно в связи с выпол¬
нением такой чисто механической работы игинуду ослеплялись, чем и объясняется
их название. Деймель и переводит термин «игинуду» как «слепой»:	«Blinder»
(? — А. 7\), собственно «неглядящий», оговариваясь, однако, что не все игинуду
были слепыми (см. цитированное выше место).
3	Конус «В/G» Урукагины, VII, 17 и сл.
4	См. стр. 146, прим. 2.
5	См., например: STH, № 17, II, 10; III, 3 и другие документы этого рода.
6	Из ряда документов известно, что плантации, на которых работали igi-nu-du*
gis-kin-ti-me, поставляли не только продукты собственно садоводства -- финики,
гранаты и пр., но также и дерево, частично обработанное (см.: STH, №№ 42, 43; DP»
Л6№ 105 и сл., 410 и сл.). Поскольку это так, возможно, что такой первоначальной
обработкой дерева и занимались как раз igi-nu-dug gis-kin-ti-me.
•
10*

148
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
отдельных игинуду делать обобщающий вывод, что все игинуду были
рабами? На основании имеющихся данных дать определенно положи¬
тельный ответ на этот вопрос не представляется возможным.1
Во всяком случае, положение игинуду, включая и заведомых рабов,—
и это чрезвычайно характерно для хозяйственной жизни не только Дву¬
речья, но и стран древнего Востока (Египта) вообще — мало чем отли¬
чалось от положения остального рабочего персонала энсиального (хра¬
мового) хозяйства.2 Наравне с остальным персоналом они получают тоже
довольствие (и даже до высшей норме):3 именно по 48 и по 96 сила
зерна (по счету гур-саггаль), что соответствует 19.5—39 л или около
29—58 кг в месяц,4 при обычной норме, получавшейся другими служа¬
щими и работниками по тем же спискам, в 36 сила (около 21 Уг кг).5
Если такие повышенные нормы игинуду можно было бы до известной
степени объяснять тяжестью выполняемого ими труда,6 то факт получе¬
ния игинуду шерсти (по общим спискам, включавшим все группы храмо¬
вого персонала) по высшей норме в 4 мины,7 равной норме возглавляв¬
ших их нугири и превышавшей норму дуатаров,8 этим обстоятельством
уже объяснить нельзя. Мы имеем ряд показателей, что и в других отно¬
шениях игинуду не стояли ниже остальных членов храмового персонала.9
1	Факт зачисления нескольких игинуду в список «общинников» отмечает, напри¬
мер, и В. В. Струве (Рабство в древнейшем Сумире, стр. 39, прим. 178а). Следует
заметить, что путем покупки приобретались не только игинуду, но и люди других
профессий. Так, жены энси покупают для себя жрецов-гала (см. : RTC, № 17; A. D е i-
mel. Sumerisches Grammatic, стр. 172—173, цит. по: В. В. Струве. Рабство
в древнейшем Сумире, стр. 30); одновременно с игинуду по одному и тому же доку¬
менту покупался помощник пастуха (см.: Никольский, I, № 293).
2	Во время правления Лугальанды в хозяйстве жены его Барнамтарры, той са¬
мой, с именем которой сохранился документ о покупке игинуду, игинуду, повиди-
мому, не выделялись еще в особые списки, но помещались в общих списках, обозна¬
чавшихся как списки lu kure dabg-ba, наравне с остальными получателями, включая
шублугалей и укуушей (RTC, № 54, III, 7 и сл.). Хотя они здесь и не названы игинуду,
но просто 1й («люди»), однако, поскольку они указаны рядом с дуатарами и подчи¬
нены тем же нугири, как и в позднейших документах времени Урукагины, в них
можно видеть только игинуду.
3	Правда, игинуду получали довольствие не поименно, а группами, через воз¬
главлявших их лиц, но тем же порядком довольствие выдавалось и другим группам
храмового персонала, например шублугалям.
4	См.: Никольский, I, № 9; STH; №№ 15—17; TSA, №№ 14, 15.
Только в 6-й год Урукагины довольствие игинуду было снижено до обычной нормы
в 36 сила (см.: TSA, № 17; STH, № 18).
5	Размеры довольствия по спискам lû kure-dabg-ba были вдвое выше, но зато про¬
изводились они не ежемесячно, а реже (см. ниже, стр. 152).
6	См., например: В. В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире, стр. 18.
7	Это в общем соответствует количеству шерсти, получаемой с одной овцы за
год (см.: A. D е i m е 1. Sumerische Tempelwirtsçhaft. . ., стр. 67).
8	DP, № 171, VII, 4 и сл.; 175, I, 4; (садовники — nu-girin — получают по
4 мины); IV, 3—4 (игинуду и дуатары — по 3 мины шерсти).
9	Так, в числе получателей хлеба в общем списке храмового персонала (наряду
с шублугалями, укуушами и пр.) мы встречаем трех игинуду, отнесенных при этом

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
149
Отдельные игинуду наряду с lu kur6-dab5-ba обладают земельными
лами.* 1
Общее число игинуду, занятых в хозяйстве храма Бау в различные
годы, колебалось от 85 до 100, за исключением последнего — 6-го года
правления Урукагины, когда в связи с началом военных действий против
Уммы вообще значительно сократилась общая -численность мужского
персонала храма. Сопоставляя эти цифры с общим количеством всего
занятого в хозяйстве Бау персонала,2 мы находим, что процент игинуду
равнялся приблизительно 8—10.
«Носильщики» (П), образующие вторую группу в списках «игинуду . . .»,
представляли собой, повидимому, подсобную, малоквалифицированную
рабочую силу, применявшуюся по преимуществу для переноски тяжестей
при наполнении амбаров зерном и т. п. В состав этой группы входили
как мужчины, так и женщины. При общей численности группы, колебав¬
шейся в различные годы от 35 до 40 [человек, более устойчивым было
число женщин — 20—22.3 Как и [игинуду, «носильщики» делились на
партии, возглавляемые специальными начальниками, причем в каждую
партию одинаково входили как мужчины, так и женщины. В отличие от
игинуду, документы содержат не групповые, а поименные списки
«носильщиков». Обычная норма получения зерна «носильщиками» была
ниже нормы, получавшейся игинуду, и составляла (одинаково для муж¬
чин и женщин) 36 сила и лишь в отдельных исключительных случаях
54—60 сила.
Можно, конечно, предполагать, что и среди «носильщиков», как
неквалифицированной рабочей силы, были рабы и особенно рабыни.
Однако прямых указаний на это в документах не встречается. Следует,
напротив, заметить, что имена почти всех людей этой группы — как
мужские, так и женские — шумерские. В то же [время и входящие в нее
женщины и в тексте документа, и при подведении итоговых данных обо¬
значены не как рабыни — гим, но просто как женщины — SAL-me.
Женщины-рабыни, как известно, выделены были в специальные
списки, и любопытно, что в документах последнего года правления Уру-
к группе «ремесленников» (DP, № 130, IV, 13—3-й год Урукагины). Игинуду
фигурируют в поименных списках наряду с лицами других профессий (DP, № 334,
II, 3—4), получают непосредственно на руки зерно (DP, № 231, X, 3—4; ср. оборот,
VI, 2—4; № 544, II, 5—6).
1	Земельные наделы игинуду получают по средней обычной норме (см., напри¬
мер: TSA, № 7, оборот, VII, 3: игинуду Урбау получает 3/ig бура, т. е. около 1 га;
DP, № 592, II, 3—4: игинуду Кику. . . получает 2/is бура, или а/з га; Николь¬
ский, I, № 41, III, 2—3: игинуду Урбиль получает 3/72 бура, или около 1U га).
Обращают на себя внимание чисто шумерские имена игинуду.
2	Расчет общего числа людей, обслуживавших хозяйство храма Бау, см. ниже:
стр. 165—166.	!
3	См.: Никольский, I, №№ 2 и 9; TSA, №№ 13 и сл.; STH, №№ 15 и сл.;
DP, №№ ИЗ и сл. Общему числу «носильщиков» в документах выдачи довольствия
вполне соответствует и цифра 37 человек, указанная в специальном документе, со?
держащем сводные данные о числе «носильщиков» (DP, № 505).

150
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
кагины, в которых списки «игинуду. . . » объединены были со списками
«рабынь и детей», «носильщицы» в противоположность рабыням обозна¬
чаются точно так же просто как «женщины».1 При этом нормы получав¬
шегося ими довольствия (36 сила) в полтора-два раза превышали обыч¬
ные нормы гим.
Обращаясь к третьей группе тех же документов èà dub didli («полу¬
чающих по отдельным табличкам»), мы прежде всего должны отметить,
что, в отличие от группы игинуду, дуатар и нугири, объединяющей садо¬
вых работников различной квалификации, и от il («носильщиков»), пред¬
ставлявших, как сказано, неквалифицированную рабочую силу, группа
«получающих по отдельным табличкам» не только це является столь же
однородной, но, напротив, отличается крайней сложностью своего со¬
става. В эту группу прежде всего входил персонал, непосредственно
обслуживавший царицу [слуги — sil-Su-du8, служанки — HAR-tu
SAL-me, парикмахеры — su-i, пекаря и повара — hatim (MU), приврат¬
ники— i-dug], затем административный персонал, начиная от писцов
и кончая высшими чиновниками (dub-sar, sukkal, nim). Рядом со всеми
этими людьми, образовавшими собственно придворный штат, в группу
éà dub didli входили также и занятые в хозяйстве люди различных про¬
фессий и квалификации, пастухи различных видов скота, судовщики,
наконец объединенные общим термином «gis-kin-ti-me» — «ремеслен¬
ники», квалифицированные работники различных специальностей —
кузнецы, столяры, кожевники, изготовители одежды.2 Среди «ремеслен¬
ников» числится и такой высококвалифицированный мастер, как изгото¬
витель статуй — lu alan.3
Уже факт включения в списки «игинуду. . . » лиц высшей администра¬
ции и наличие в этих списках высококвалифицированных ремесленни¬
ков и художников не дает нам возможности согласиться с выводами
акад. В. В. Струве, противопоставляющего документы этого рода как
специальные списки рабов документам типа lu kur6-dab5-ba, списков
людей кормления, в которых он видел общинников.4 С другой стороны,
и положение людей списков «игинуду. ..» и «людей кормления», как уви¬
1	TSA, № 13, I, 13; II, 48, И. Cp.: STH, № 24. Только при подведении итогов
все женщины сводятся воедино и обозначаются общим собирательным термином «гим».
Очевидно, число женщин-«носильщиц» (14) было настолько незначительно по сравне¬
нию со 175 гим (не считая числящихся при них девочек), что писец не нашел нужным
выделять их в специальную группу и включил их в общую рубрику с 9 гим, полу¬
чавшими также по 60 сила.
2	См. документы, указанные на стр. 144, прим. 1.
8 STH, №№ 17, оборот, I, 8; 18, VIII, 4; 24, III, 13; TSA, №№ 13, IV, 1; 14,
IX, 2; 15, оборот, I, 5.
4	В. В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире, |стр. 19. Ср.: В. В. Струве.
Проблема зарождения. . ., стр. 50 и сл. и прим. 95 и 96. Против возможности в доку¬
ментах типа «игинуду. . .» видеть списки рабов, тем более — рабов, обслуживавших
«рядовых свободных» (ср.: В. В. Струве. Проблема зарождения. . ., стр. 50 и
сл.), говорит и устанавливаемый самим акад. В. В. Струве факт перечисления в эти

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
151
дим, далеко не настолько различно, чтобы можно было так определенно
противопоставлять их одних другим. Характерно, во всяком случае,
и то обстоятельство, что люди списков «игинуду. . . », в которых
акад. В. В. Струве видит рабов, в основных отраслях производства (за
исключением занятых на садовых работах) никакого участия не прини¬
мали и предназначались, как видим, прежде всего для непосредственного
обслуживания царицы. Место, занимавшееся в хозяйстве людьми списков
«игинуду. . . », мы сможем определить точнее лишь после того, как озна¬
комимся ближе с документами типа lu kure-dab5-ba.
Термин «lu kur6-dab6-ba» означает «люди, получающие кормление
(kure)». Построение документов этого типа в общем аналогично с докумен¬
тами типа «игинуду. . .». И эти документы точно так же начинаются
с перечня безымянных групп людей, называемых шублугалями (Sub-
lugal) и укуушами (uku-us), с указанием лишь числа входивших в эти
группы людей и имен возглавлявших их лиц. Далее, как и в списках
«игинуду. . . », следуют; частью групповые, частью поименные записи
лиц самых различных профессий и положения. Здесь мы встречаем и лиц
храмового персонала (как GIS-TÜG-PI-kar-râ, sangu) и представителей
хозяйственной администрации, начиная с писцов и кончая самим заведую¬
щим хозяйством храма Бау нубандой, получавшим довольствие также по
этим спискам, саг-энгаров, заведывавших обработкой полей, садовников,
пастухов, ремесленников различных специальностей, рыбаков и пр. Мы ви¬
дим, что в большинстве это люди того же положения и в значительной мере
тех же профессий, как и «получающие по отдельным табличкам» списков
«игинуду. . .».* 1 Различие между этими видами списков заключалось,
таким образом, не в персональном их составе. Различие это заключалось
прежде всего в сроках выдачи зернового довольствия: в то время как по
спискам «игинуду. . . » довольствие выдавалось ежемесячно, lu kur6-
dab6-ba получали зерно реже, не более четырех раз в год.2 Только на
6-й год правления Урукагины мы встречаем и в документах этого типа
списки отдельных лиц из списков, которые он признает за списки свободных об¬
щинников. Особенно необычен в этом отношении факт зачисления в «рабы» несколь¬
ких, принадлежавших очевидно к административному персоналу писцов (см.:
В.	В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире, стр. 19 и сл.).
1	Значение этой группы людей выясняется ниже, стр. 157.
2	К такому выводу приходит ряд исследователей этих текстов: Фертч, Деймель,
A.	Шнейдер (см: A. D е ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 107; cp.:
B.	В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире, стр. 18 и прим. 166). Документы,
послужившие основанием для такого заключения, не были в моем распоряжении.
Но этому заключению вполне соответствуют и датировки документов, в которых по¬
мимо года правления царя или энси, когда был составлен данный документ, указы¬
вается также и порядковое число производства выдачи за текущий год; в то время
как в отношении выдач по спискам рабынь и «игинуду. . .» встречаются и выдачи,
производившиеся в 11-й и 12-й раз, число выдач по спискам «людей кормления» за
первые пять лет правления Урукагины ни разу в дошедших до нас документах не
превышает четырех.

152
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
пометки о выдачах в 6-й раз,1 в 10-й раз,2 даже в 11-й раз.3 Такое изме¬
нение сроков выдач находилось, повидимому, в связи как с переменой
заведующего хозяйством,4 так и с реформой всей системы выдач. Дело
в том, что одновременно с увеличением числа сроков выдач сокращался
размер самих выдач. Обычная норма получения зерна «людьми кормле¬
ния» до этой реформы равнялась 72 сила, т. е. ровно вдвое превышала
среднюю норму «носильщиков» и людей, «получавших по отдельным
табличкам» (норма игинуду, как отмечалось выше, была больше). Теперь
и «люди кормления» переведены были на ежемесячное получение доволь¬
ствия, но одновременно было снижено до обычной нормы количество
выдававшихся им норм зерна (с 72 до 36—48 сила).5 6Учитывая то обстоятельство, что двойная норма зерна, получавшаяся
«людьми кормления», приходилась не на два, а на [три месяца, мы ви¬
дим, что количество выдававшегося им довольствия было в полтора раза
меньше по сравнению с людьми списков «игинуду. . . ». Этим, повиди¬
мому, и объясняется, почему в дополнение к натуральному довольствию
люди этих списков получали еще земельные наделы.® По всей вероятности,
и самый термин «lu kure-dab5-ba»— «люди, получающие кормление», имеет
ввиду не получение этими людьми зернового довольствия, но именно полу¬
чавшиеся ими земельные наделы.7 Участки, дававшиеся в надел, были
обычно невелики — от Vie до3/1вбура (т. е. от 1/з до 1 га). Реже давались
участки в Vs—2/з бура (2—4 га), и лишь в виде исключения встречаются
более значительные участки. Такие участки получали лишь более вид¬
ные представители администрации, как, например, сам управляющий
хозяйством храма Вау нубанда Эниггаль,8 писец Игиму,9 царские род¬
ственники,10 но прежде всего и притом самые крупные наделы (все же не
более трех бур — около 18 га) получали 'начальники партий шублугалей
1	DP, № 121.
2	STH, № 13.
3	STH, № 12.
4	Место Эниггаля, хотя последний и продолжал числиться в списках, занял Эн-
шугиги,[ не получивший, однако, при этом звания ну банды, но сохранивший, пови¬
димому, свое прежнее звание agrig.
5	Издания документов со списками lu kure-dabö-ba указаны выше, на стр. 144,
прим. 1.
6	Сопоставляя документы о выдаче довольствия «людям, получающим кормле¬
ние», с документами относительно наделения землей, мы видим, что все получавшие
по этим спискам — и шублугали и остальные, как названные |поименно, так и обозна¬
ченные группами по профессиям —г получали вместе с этим одновременно и земель¬
ные наделы.
7	Ср. : A. Deimel. 1) Orientalia, 34—35, стр. 33 и сл.; 2) Sumerische Tempel¬
wirtschaft. . ., стр. 71.
8	Эниггаль получал по одному документу (STH, № 40, оборот, И, И) 2Ы бура
(немного более 14 га) и другому (DP, № 589, I, 1—3) — 1 бур.
9	Несколько менее одного бура (DP, № 577, оборот, II, 6—7).
10	1—Р/з бур (STH, № 40, оборот, II, 3—6; DP, №№ 577, оборот, I, 7—11,1;
583, оборот, I, 1—3).

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
153
я укуушей,1 причем очевидно с этих наделов кормились и подчиненные
ям люди.2
Насколько недостаточны были даже более значительные наделы
в Va бура (около 2 га), показывает то обстоятельство, что обладатели их
нередко вынуждены были приарендовывать от того же хозяйства Бау
я по большей части на том же самом поле соседние участки такой же или
меньшей величины.3 Такая явная недостаточность наделов может быть
объяснена только тем обстоятельством, что, как сказано, они служили
лишь дополнительным кормлением к основному довольствию, получав¬
шемуся натурой.
Для того чтобы выяснить, чем обусловливалась такая разница в спсь
собах обеспечения различных частей и групп персонала хозяйства Бау,
необходимо предварительно рассмотреть положение и место в хозяйстве
групп, получавших довольствие по спискам lu kure-dab5-ba. Пока же сле¬
дует заметить лишь, что предположение, будто люди, выдачи которым
производились не ежемесячно, а четыре раза в год, соответственно и
заняты были в храмовом хозяйстве втрое менее,4 нельзя признать обо¬
снованным. Дело заключалось, как показано было выше, не столько в раз¬
личии размеров довольствия (последнее, принимая во внимание допол¬
нительное наделение lu kur6-dab5-ba землей, было приблизительно оди¬
наковым), сколько в различии сроков производства выдач. При этом
выдачи, как можно установить на основании имеющихся документов,
производились в течение всего года. От 3-го года правления Урукагины
сохранились как раз все четыре документа о выдаче довольствия зерном
«людям кормления»,5 причем один из них помечен летним месяцем,6
другой — осенним месяцем получения шерсти7 и, наконец, два — зим¬
ними месяцами.8 Но если, таким образом, довольствие выдавалось
хотя и в более редкие сроки, однако в течение всего года, то, надо думать,
н работы выполнялись ими также в течение всего года. Среди людей этих
списков мы находим, как уже отмечалось выше, представителей админи¬
страции, рыбаков, пастухов, ремесленников разного рода, деятельность
которых не ограничивалась, да и не могла ограничиваться каким-либо
1	См., например: STH, № 40, IV, 2 и сл.; TSA, № 7,1, 1 и сл.; DP, № 589, I,
6 и сл. О партиях шублугалей и укуушей см. ниже, стр. 154 и сл.
2	В. В.Струве. Рабство в древнейшем Сумире, стр. 16.
3	См., например: STH, № 40, VII, 2 и сл., 6 и сл. и др.; DP, № 583, II, 3 и сл.,
■ др.
4	В. В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире, стр. 25.
5	STH, №№ 8—11.
6	STH, № 8. От названия месяца, правда, сохранилось только окончание:
. . . d*Nan§e-ka (STH, № 8, оборот, VI, 1), но так как в другом документе от того же
года выдача помечена зимним месяцем: itu Ezen dim4-ku d,Nanse-ka (STH, № 11 ?
оборот, VI, 1—2), то в данном случае речь может итти только об одном из летних
месяцев с именем этой богини.
7	STH, № 9.
8	STH, №№ 10, 11.

154
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
временем. Точно так же и шублугали, которые, как увидим, представляли
собой неквалифицированных работников, были заняты не только на опре¬
деленных сезонных работах, но и на других работах, не связанных
с каким-либо временем года.
После этих предварительных замечаний обращаемся к рассмотрению
отдельных групп, входивших в списки lu kure-dab5-ba. Так же как списки
«игинуду. . .», и эти списки начинаются с перечисления групповых выдач
людям, обозначаемым термином «âub-lugal» и различаемым лишь по име¬
нам их начальников.1 Кто были эти шублугали? Обычно их определяют
как «воинов», «военных поселенцев» («Militärkolonen»).2 Такое опреде¬
ление, во всяком случае, требует уточнения, поскольку оно связывается
с представлением о профессиональных воинах, кем шублугали никогда
не были. Если шублугали и несли военную службу, то в документах вре¬
мени Урукагины они гораздо чаще фигурируют в качестве простых работ¬
ников, притом, судя по характеру выполнявшихся ими работ, именно
в качестве малоквалифицированных работников.3 Труд их особенно
широко использовался, повидимому, в земледельческом хозяйстве как
на пахотных и посевных работах, так и при уборке урожая и доставке
собранного зерна в житницы. Начальники шублугалей и даже укуушей
обычно фигурируют в качестве саг-энгаров («главных земледельцев»),
руководителей земледельческих работ, наряду с другими специальными
саг-энгарами и энгарами. Они получают средства производства (плуги)
и посевное зерно с центральных складов хозяйства, доставляют и ссыпают
собранное зерно в зернохранилища. При этом в качестве саг-энгаров встре¬
чаются не отдельные, но почти все лица, возглавлявшие партии шублу¬
галей — Кака, Инимманизи, Щешлудуг, Уршунирда, Энам, Эменесуд,
а также и начальник укуушей Дамму.4 Обычную и, повидимому, основ¬
ную рабочую силу представляли шублугали и на ирригационных и дру-
1	Поименные' списки этих людей содержатся в документах иного назначения,
например: Никольский, № 3 и др. (см. ниже, стр. 156).
2	A. D е i m е 1.	1) Sumerisches Lexicon, 313, 9; 2) Sumerische Tempelwirt¬
schaft. . ., стр. 39.— В. В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире, стр. 16—17:
«воины-шуб луга ли».
3	Многочисленные данные о положении Шублугалей и о выполнявшихся ими
работах «на основании материалов, предоставленных Деймелем», см.: А. Schnei¬
der. Die sumerische Tempelstadt, стр. 33 и сл. (цит. по: В. В. Струве. Рабство
в древнейшем Сумире, прим. 133). Однако и того материала, которым я располагаю,
вполне достаточно для того, чтобы охарактеризовать положение и место шублугалей
в хозяйстве Бау.
4	RTC, № 74. — Никольский. I, №№ 80 и сл., 96. — DP, № 484, 492—
495, 498, 499,501,532, 534, 537, 539, 545, 546, 549, 551, 561,602 (люди Шешлудуга, Иним¬
манизи, Дамму, с указанием умерших, обозначены как люди, участвовавшие в рабо¬
тах на храмовом поле: 1й nig-en-na se-guriu-se-gurio-da-kam). — TSA, № 21. Cp.: STH,
№№ 12 и 13, где два начальника шублугалей Кака и Инимманизи значатся одина¬
ково и как саг-энгары. В качестве саг-энгаров Кака, Инимманизи и Энам наряду
с другими саг-энгарами возвращают плуги по окончании работ на государственные
склады (Никольский, I, № 287).

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
155
гях землекопных работах. В то время как остальные участники этих работ
перечисляются по именам индивидуально, шублугали большей частью
работают партиями.1 Шублугали, далее, постоянно заняты были на рубке
тростника,2 на косьбе травы;3 начальники их доставляют деревья.4
Укууши Дамму привлекаются к транспортировке тростника из одного
города в другой.5 Шублугали в качестве подсобной силы участвуют,
наконец, и в строительных работах.6
Мы видим, таким образом, что значение шублугалей как воинов совер¬
шенно отступает перед той ролью, какую они в качестве простой неквали¬
фицированной рабочей силы играли в энсиальном хозяйстве, в частности
в хозяйстве храма Бау. В то же время и в военных действиях шублугали
участвуют не в качестве профессиональных воинов, но на основании
общего призыва наравне с людьми, набиравшимися из массы остального
населения, не входившего в энсиальные и храмовые хозяйства, в частности
в значительной мере из числа квалифицированных ремесленников и,
наконец, также и из числа людей, значившихся в списках «игинуду. . .».
Но если шублугали и представляли, таким образом, прежде всего
рабочую силу, занятую в энсиальном хозяйстве, то, с другой стороны,
то обстоятельство, что они получали земельные наделы и привлекались
к несению военной службы наравне с остальным свободным населением,
показывает, что они не были рабами и принадлежали, подобно гурушам
времени документов Шуруппака, к местному населению, хотя, войдя
в состав энсиального хозяйства, они тем самым, как уже не раз указы¬
валось, выбывали из общины. Согласно праву, предоставленному им
Урукагиной, шублугали по собственной инициативе могли устраивать
(вероятно, на своем надельном участке) оросительные колодцы, могли
также держать собственный дом и скот, который имели возможность сво¬
бодно продавать.7
От 5-го года правления Урукагины мы имеем поименные списки шублу¬
галей наравне с также поименно названными лицами, не принадлежав¬
шими] к числу шублугалей. Те и другие распределены на группы в 20—
25 человек, с указанием имен возглавлявших их начальников — угула.
Хотя в большинстве случаев эти последние тождественны с начальниками
партий шублугалей списков выдач довольствия, однако люди, входившие
в партии этих списков, в названном документе разбиты и подчинены
1	TSA, № 23. — DP, №№ 623, 632—635, 637, 644, 649—652.
2	DP, №№ 351—358, 360, 361.
3	DP, №№ 366, 368 и сл.
4	Никольский, I, №№ 281, 284. — DP, №№ 491, 503.
5	DP, № 503.
6	DP, № 123: 69 шублугалей работают вместе со строителями — дим.
7	Конус «В/С» Урукагины, стлб. VII и IX; см. перевод И. М. Дьяконова: Вести,
древн. истории, 1951, № 1, стр. 25. О том, что шублугаль, о котором идет речь, при¬
надлежал именно к персоналу храмового (энсиального) хозяйства, свидетельствует
факт упоминания здесь же его начальника.

156
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
частично другим начальникам.1 Все люди, как шублугали, так и люди
остальных партий, обозначены просто как «люди, принадлежащие богине
Бау» (u-rum d*Ba-u). От того же года сохранился другой, почти тождествен¬
ный, но в значительной мере расширенный список (вместо 100 в этот
список внесено 184 человека).2 Вместе с этим самый список изменил свое
значение и назначение. Это уже не только список людей, принадлежащих
богине Бау, но в то же время и прежде всего список воинов — lii-ama-
erén-kam,3 поступавших в распоряжение царя Урукагины, причем имя
фактической владетельницы их — царицы Шаг Шаг, упоминаемое в ранее
названном документе, здесь опущено.4 И характерно, что в этот список
воинов вошли не только шублугали, но включено было также и много
людей различных профессий и специальностей (в числе 42 человек) под
общим обозначением «gi§-kin-ti-me» — «ремесленники»,5 причем в число
этих людей вошло также и несколько людей из списков «игинуду. . .».6
Не менее характерным представляется и то обстоятельство, что лишь
с образованием военных отрядов, включающих не только шублугалей,
но и многочисленных ремесленников и лиц других профессий, те и другие
(а не только шублугали) начинают обозначаться как воины. При этом
шублугали не всегда даже образуют особые отряды, и, например, в отряде,
начальником которого является Урсаг, мы одновременно встречаем и
шублугалей (в том числе «людей» самого Урсага, Каки, Шешлудуга,
Энама), и несколько энгаров, пастухов, птичников, составляющих в общем
более половины всего отряда (13 человек из 23).7 От следующего, 6-го
года правления Урукагины, года разыгравшихся военных действий про¬
тив Уммы, сохранился еще один список, аналогичный, не тождественный,
а параллельный двум приведенным выше, поскольку как состав партий,
так и имена возглавлявших их лиц здесь были иные.8 Список составлен
совершенно по тому же образцу и с таким же заключением. 155 человек,
из вошедших в этот список, обозначены как erèn KU-HA-am6 и 12 чело¬
век — как ama-erén-kam. Число шублугалей и соотношение их числа
с остальной массой «воинов» в этом списке были еще меньше, чем в списке
5-го года Урукагины.
1	DP, № 136.
2	Н и к о л ь с к и й, I, № 3.
3	Ср.: A. De ime 1. Sumerisches Lexicon, 237, 47: ama erènèna=ummanâtum.
4 H и к о л ь с к и й, I, № 3, оборот, IX, строка 1: gù-an-sè 184 lù, строка 2:
ama-erèn-kam, строка 3: u-rum, строка 4: d,Ba-u, строка 5:	Uru-ka-gi-na,
строка 6: lugal, строка 7: §ir-pur-lakika, (Lagasa klka), строка 8: zag-bi-us, строка 5:
год.
5	Н и к о л ь с к и й, I, № 3, оборот, V, 3—4.
6	Например: Укуш — sukkal é-gal (Никольский, I, № 3, оборот, V, 1—2;
cp.: STH, № 17, оборот, VI, 1), Наймах (Никольский, I, № 3, обо¬
рот, VI, 4; cp.: STH, №№ 15, VIII, 3; .16, VIII, 8), Шагнугаль — ad-ge (akkil) (Н в-
Кольский, I, № 3, оборот, III, 4; cp.: STH, № 18, оборот, I, 1).
7	Н и к о л ь с к и й, I, № 3, I и II.
8	DP, № 135.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
157
Таким образом, мы видим, что шублугали и как рабочая и как воен¬
ная сила ничем не выделялись из остальной массы зависимого от храма
Бау населения.1
Только в группе укуушей можно с несколько большим основанием
видеть профессиональных воинов, поскольку по значению и написанию
термин «укууш» соответствовал семитическому термину «реду».2 Однако,
как уже было отмечено, и укууши не были свободны от использования
их физического труда в хозяйстве Бау. Укууши, возглавлявшиеся
Дамму, выполняли все те же работы, что и шублугали. Они числятся
среди людей, участвовавших в работах на храмовых полях.3 Не ме¬
нее широко, чем шублугали, заняты были они на землекопных рабо¬
тах.4 Труд их использовался также на рубке тростника,5 на [доставке
деревьев,6 наконец на транспорте.7 И укууши, таким образом, подобно
шублугалям, не были собственно профессиональными воинами и в мир¬
ное время представляли такую же неквалифицированную рабочую силу,
как и шублугали.
Остальной персонал, включенный в одни списки с шублугалями
и укуушами, образуют, как уже сказано, с одной стороны, представители
хозяйственной администрации, с другой — люди различных профессий
и специальностей: пастухи, рыбаки и судовщики (эти последние две
группы, как увидим, лишь в незначительной своей части включены были
в данные списки), наконец ремесленники различного рода. Обращает на
себя внимание факт'почти полного отсутствия в этих списках собственно
обслуживающего царицу и вообще придворного персонала.
Теперь, когда мы рассмотрели последовательно все основные входив¬
шие в различные списки группы хозяйственного персонала Бау и когда
вместе с этим у нас сложилось более полное представление об организации
хозяйства храма Бау в его целом, мы имеем возможность точнее опре¬
делить положение и место, занимаемое этими группами в общей хозяй¬
ственной организации.
Сопоставляя положение и функции, выполнявшиеся в хозяйстве
Бау людьми различных списков, мы без труда можем притти к выводу,
что в первые два списка «рабынь» и «игинуду. . . » вносились люди, обра¬
1В этом отношении совершенно прав Деймель, когда он распространяет свое
само по себе неточное обозначение шублугалей как «Militärkolonen» на всех «людей
кормления», в число которых, как мы видели, входили помимо шублугалей и пред¬
ставители администрации и ангары — земледельцы, и пастухи, и ремесленники раз¬
личных специальностей (A. De ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft.. ., стр. 21,
прим. 5, ср. также стр. 107).
2	Ср. : А. Deimel. Sumerisches Lexicon, 447, 28; uku-us = rêdu sa sâbêmes.
3	DP, № 602.
4	TSA, № 23, II, 8—III, 1. — DP, №№ 622, оборот, I, 8; 623, оборот, III, 3;
624, II, 4; 632, II, 4; 633, III, 3—4; 637, I, 6; 644, оборот, II, 7.
3	DP, № 360, II, 7—8.
6	Никольский I, №№ 281, III, 1—3; 284, I—II.
7	DP, № 503, III.

158
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
зовавшие более тесный придворный штат, обслуживавший непосредственно
царицу и ее двор (так же как люди списков lii-ibil-ibil-la-ne обслуживали
царских детей); списки же lu kur6-dab5-ba заключали в себе рабочий пер¬
сонал, эксплоатировавшийся в хозяйстве в его целом. Этому до некоторой
степени соответствовал и характер эксплоатации. Поскольку, например,
труд рабынь использовался прежде всего для удовлетворения непосред¬
ственных нужд царицы и ее двора, эксплоатация его сохранила еще до
известной степени характер домашнего патриархального рабства. Более
половины рабынь заняты были обработкой и прядением шерсти (около
55% J.1 Из остальных, как уже указывалось выше, часть занята была помо¬
лом, часть на кухне, часть на пивоварне, наконец часть уходом за свинь¬
ями и козами. Люди, входившие в списки «игинуду. . . », также непо¬
средственно были связаны, как мы имели возможность в этом убедиться,
с двором царицы. Игинуду и другие садовые работники обслуживали
прежде всего потребности этого двора, и мы видели, что не кто другой,
как именно жены энси, фигурировали обычно в качестве покупательниц
игинуду. Мы видели далее, что в этих же списках значился многочислен¬
ный собственно служебный персонал двора. Наконец, и группа «ремес¬
ленников», включенная в списки «игинуду. . .», кончая изготовителем
статуй — lu-alan, очевидно, также предназначалась для обслуживания
более непосредственных потребностей двора царицы. Пастухи этих спис¬
ков точно так же состояли при упряжном и убойном скоте. То обстоя¬
тельство, что только в этих списках людей, предназначенных не столько
для производительной деятельности, сколько для непосредственного обслу¬
живания царицы, имелся известный более или менее значительный про¬
цент рабов, свидетельствует, так же как и положение и роль рабынь
в хозяйстве Бау, о патриархальном характере рабства.
Если списки рабынь и «игинуду. . .» охватывали персонал, связан¬
ный с двором царицы, то в списки lu kure-dab5-ba включались люди,
обслуживавшие более общие и широкие потребности хозяйства Бау.
Помещенные в начале этих списков партии шуб луга лей выполняли прежде
всего различные земледельческие работы, а также и другие работы
общехозяйственного значения. Среди остального персонала этих списков,
как выше уже обращалось внимание, совершенно отсутствуют силыпуду
и носители других должностей и званий, связанных с непосредственным
обслуживанием царицы и ее двора. Повидимому, и более квалифицирован¬
ные работники этих списков также удовлетворяли более общим нуж¬
дам и потребностям хозяйства Бау и не стояли так близко ко двору
царицы, как те, которые включены были в списки «игинуду. . .».
В еще большей степени это должно относиться к рыбакам, лодочникам,
так же как и к пастухам крупного скота, содержавшегося на паст¬
бищах.
1	Во 2-м году Урукагины, при общем числе рабынь 143, 79 было занято обработ¬
кой и прядением шерсти (DP, № 112); в 5-й год, когда число рабынь сократилось
до 128, обработкой шерсти занята была 71 рабыня (STH, № 22).

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
159
Повидимому, этим различием в положении и в выполняемых хозяй¬
ственных функциях следует объяснять и отмеченное выше различие
в системе обеспечения людей списков «игинуду. . .» и «людей кормления».
Первые, как близко стоявшие ко двору царицы и непосредственно свя¬
занные со службой при дворе и потому не имевшие времени для обра¬
ботки надельных участков, состояли на полном довольствии и получали
довольствие ежемесячно, шублугали же и другие люди тех же списков,
как более удаленные от двора, получали довольствие через более длитель¬
ные промежутки времени, причем часть довольствия возмещалась им
дачей земельных наделов.
Основу хозяйственной жизни времени Лугальанды и Урукагины
составляла эксплоатация вовлеченных в энсиальное (храмовое) хозяй¬
ство широких масс местного производящего населения, как показывает
положение «людей кормления», составлявших часть персонала хозяй¬
ства Бау, занятого собственно производительной деятельностью, а не
обслуживанием двора царицы.
Эксплоатация собственно рабского труда (за исключением женского
труда и частью также труда игинуду) отражена в наших источниках более
или менее случайно, поскольку рабы, занятые в энсиальном хозяйстве,
ничем не отличались и не выделялись из остальной массы вовлеченнбго
в это хозяйство населения. Самый термин «ère (ARAD)», означавший
собственно раба-чужеземца, в официальных документах не встречается
вовсе, хотя этот термин уже в описываемое время, а отчасти и в более
ранние эпохи применяется для обозначения частных рабов.1 Те относи¬
тельно немногочисленные рабы, о покупке которых мы узнаем из хозяй¬
ственных документов архива храма Бау, приобретались во всех известных
нам случаях путем единичных покупок отдельных рабов.2 В двух случаях
при покупке раба гала 3 женой энси Энетарзи Л у (+гуну)-тур и женой
Лугальанды Барнамтаррой в качестве продавцов выступают родители
этих гала.4 По этому поводу можно заметить, что продажа собственных
детей широко практиковалась в области Двуречья и во все последующие
эпохи.5
1	См., например: Никольский, I, № 19.
2	Помимо упоминавшихся уже выше документов относительно покупки игинуду
i-Никольский, I, № 293: Fö, №№ 141,144), см. также: DP, № 513, IV, оборот, V
в числе других предметов, приобретаемых при посредстве дамгара царем
Урукагиной, значатся один раб-мужчина — пастух (sag-nita), две женщины (SAL)
и два мальчика (sag-nita-dumu).
3	Жрецы-гала составляли низший слой жреческого персонала.
4	RTC, № 17. — VAT, № 4434. Документ опубликован в транскрипции Дейме-
лем и в «Sumerische Grammatik» (стр. 173), русский перевод дан в цитированной выше
статье А. П. Рифтина (см. сб. «Вспомогательные исторические дисциплины», стр. 5—6).
5	От кого приобретались другие рабы? В двух случаях игинуду покупаются от
садовников: в других двух случаях приобретение рабов совершается при посред¬
стве дамгаров — торговых агентов, производивших для хозяйства патеси торговые
операции с иноземными странами, в том числе Прежде всего с Эламом.

160
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Относительно захвата военнопленных и эксплоатации их труда в энси-
альном и храмовых хозяйствах в эту эпоху, как мы видели, в наших
источниках не имеется никаких прямых данных.1 Из относящейся к не¬
сколько более позднему времени надписи энси Лагаша Гудеа мы узнаем,
что труд иноземцев использовался, например, на строительных работах
не в форме эксплоатации военнопленных, но в форме привлечения к тру¬
довой повинности, какая практиковалась в отношении туземного насе¬
ления области Двуречья.2
Соответственно с этим мы ничего не узнаем и о пожертвованиях воен¬
нопленных в храмы (первое известие такого рода относится ко времени
царя аккадской династии Римуша). Напротив, факты передачи в распоря¬
жение храмов и вместе с тем непосредственное вовлечение в храмовое
хозяйство целых групп общинников представляли в Лагаше, повидимому,
обычное явление. Так, Гудеа в одной из своих надписей сообщает, что он
набрал партию судовщиков и вместе с их начальником (нубандой) закре¬
пил (KA-keâ-dn) их за храмом Нингирсу.3 В обширной, посвященной
1	Правда, войны между шумерскими городами и с Эламом представляли в это
время обычное явление, причем они нередко сопровождались взятием и разорением
побежденных городов. Однако можно ли на этом основании делать заключение отно¬
сительно массового обращения военнопленных в рабство? Данные наших источников,
по крайней мере, не только не содержат никаких прямых указаний на увод пленных
в рабство, но свидетельствуют скорее об обратном: в победных надписях часто идет
рзчь о пленении побежденных царей, но не о массовом уводе пленных. Яркий пример
в этом отношении представляет известная «стела коршунов» с изображением и описа¬
нием победы правителя Лагаша Эаннатума над соседним городом Уммой. Несмотря
на то, что описание победы составлено в самых хвастливых выражениях, о военно¬
пленных при этом ничего не говорится и в то же время сообщается о 3600 убитых
в бою неприятелях и о дальнейшем избиении врагов под стенами Уммы. Пленные,
повидимому, и в эту эпоху подвергались избиению (табл. 24; SAKI, стр. 10 и сл.*
стлб. VII—VIII). Совершенно так же в свою очередь поступали и «люди Уммы», овла¬
дев Лагашем в последний год правления Урукагины. Небольшая таблетка, пове¬
ствующая о падении и разграблении Лагаша, полна сообщений об избиении жителей
Лагаша, укрывшихся в дворцовых и храмовых зданиях (SAKI, стр. 36—38). С сооб¬
щением «стелы коршунов» и таблетки о падении Лагаша можно сопоставить изобра¬
жение на одной относящейся к еще более раннему времени таблетке, на которой муж¬
ская фигура с бородой, но без усов (обычное для этого времени изображение божества)
представлена поражающей палицей человека со связанными назад руками, очевидно
военнопленного (см.: Е. De Sarzec, L. Heuzey. .Découvertes en Chal-
dée. Paris, 1884—1912, И, табл. I, JT).
2	SAKI, стр. 104, стлб. XV, 6 и сл. Говоря о приходе жителей Элама и Суз, Гу¬
деа имел в виду подчеркнуть факт зависимости от него в это время Элама, жители
которого привлекались на строительные работы наравне с населением самой области
Двуречья.
3	SAKI, стр. 76, d, стлб. III, 8—12. От времени аккадской династии из надписи
царя Маништусу мы также узнаем о пожертвовании им в храм бога Шамаша в Сип-
паре восьми селений, причем одновременно он отказывается от пользования их тру¬
дом в порядке повинности (CT, XXXII, 1912, табл. 1—4); транскрипцию и перевод
м.: Revue d’Assyriologie, 1912, стр. 90 и сл., стлб. V, стрк. 3 и сл.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
161
построению храма надписи он же говорит о посвящении Нингирсу ряда
поселений с их населением.1 2 * * 5 * 7 8 * * 11Следует, однако, заметить, что если эксплоатация труда местного насе¬
ления делала излишним более широкое использование труда рабов-
военнопленных, зато, с другой стороны, сама эта эксплоатация с течением
времени все более приближалась к эксплоатации настоящего рабского
типа (см. след, главу).
Обращаемся к вопросу о численности персонала храма Бау. Данные
различных списков сведены в табл. 1.
Таблица 1
Численность храмового персонала
Списки
Пол
по
годам правления Урукагины
1-й
2-й
3-й
4-й
5-й
1 6-й
iü kuTß-dabß-ba
Му жск.
1622
2603
2714


2445
)
»
112
178
164
147
154
136
igi-nu-dug (П) sà dub didli . . \
Женек.
196
307
328
32#
3110
3111
, \
Мужск.
6
4
5
7
7
7
взрослые . . . \
Женек.
9312
14313
14114
12815
12816
17317
gim dumu <
Мужск.
17
33
28
23
26
21
( дети	1
Женек.
2512
5313
3714
. 3415
3416
2717
Из табл. 1 мы видим, что численность храмового персонала не оста¬
валась неизменной. Во 2-й год правления Урукагины, в связи с приня¬
тием им царского титула, численность персонала по всем трем видам
1	SAKI, стр. 104, стлб. XIV, 9 и сл.
2	STH, № 6.
8	Никольский, I, № 13; приблизительно такую же цифру (259-)-?) дает
STH, № 7; значительно меньшую цифру (196) — TSA, № 20.
* STH, № 9; ср. №№ 10—11.
5	Шестая выдача (DP, № 121) — 244; десятая выдача (STH, № 13) — 226;
одиннадцатая (STH, № 12) — 234.
в STH. «Ns 15, ср. № 16.
7	DP, «Ns ИЗ.
8	STH, «Ns 17.
» TSA, № 14.
ю DP, «Ns 114.
n DP, «Ns 115. В дальнейшем число людей в связи с войной быстро падает.
Восьмая выдача (TSA, «Ns 16) — 129 мужчин и 23 женщины; двенадцатая выдача
(STH, № 18) —109 мужчин и 23 женщины.
12	STH, № 20.
is STH, № 21. Ср.: DP, № 112; Никольский, I, № 1.
14	DP, «Ns 229.
15	Никольский, I, «Ns 6.
ie STH, № 22. Ср.: TSA, «Ns 12.
17 STH, № 23.
11	A. И. Тюменев

462
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
списков резко повышается. В 3-м году дальнейшая тенденция к некото¬
рому росту наблюдается только в отношении людей списков lu kur6-
dab5-ba, но затем рост численности и этой группы, повидимому, при¬
останавливается (хотя данных по этим спискам за 4-й и 5-й годы не со¬
хранилось, но даже максимальная цифра 6-го года значительно ниже).
Численность списков «игинуду ... », напротив, после повышения во
2-м году, за следующие два года снова постепенно понижается, после
чего более или менее стабилизируется. Та же тенденция к повышению,
затем к снижению и, наконец, к стабилизации наблюдается и в отноше¬
нии числа рабынь. В 6-м году численность людей первых двух списков
снижается при одновременном возрастании численности рабынь. Факт
снижения количества людей обоих мужских списков и одновременного
повышения числа женщин-рабынь стоял, очевидно, с связи с обстоятель¬
ствами военного времени, когда мужчины были взяты на войну и труд
их замещен трудом женщин.1
Изменения, происходившие в численности списков рабынь, ввиду
однородности их состава не нуждается в специальных комментариях.
Напротив, изменения численности персонала других двух видов списков
ввиду сложности их состава необходимо проследить по отдельным вхо¬
дившим в них группам. В списках lu kur6-dab5-ba различаются три или
собственно две группы: шублугали и укууши и остальной храмовый
и рабочий персонал. Изменения в численности этих групп в отдельности
представлены в табл. 2.2
Таблица 2
Численность по годам правления Урукагины
Г руппа
1 й
Шублугали
Укууши
Остальной персонал
36
12
114
6-й
2-й
3-й
выдача
83	77
34	35
143	159
6-я
70
174
10-я
11-я
60
166
56
178
Из данных этой таблицы мы видим, что в первые годы рост количе¬
ства шублугалей и укуушей значительно обгоняет рост численности
1	За последние месяцы (одиннадцатый и двенадцатый) 6-го года правления Уру¬
кагины имеются еще объединенные списки gim dumu igi-nu-dug (TSA, № 13, STH,
№ 24); однако списки эти представляют собой простые слагаемые одновременных
им обособленных списков игинуду и рабынь. В отличие от этих последних, содержащих
в себе поименные перечни получателей зерна, объединенные списки дают лишь ито¬
говые числовые данные. С какой целью 'составлялись эти сводные документы, не¬
известно. Возможно, что составление этих списков стояло в связи с назначением но¬
вого заведующего хозяйством.	•
2	Таблица составлена по данным документов STH, №№ 6—13.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ Б ЛАГАШЕ
163
остального персонала. Но затем в 6-й год (год войны с Уммой) число
первой группы резко падает, причем укууши не обособляются более
от шублугалей. Напротив, численность остального персонала продол¬
жает, хотя и медленно, расти, а в год военных действий остается в общем
стабильной. Означает ли это, однако, что в военных действиях прини¬
мают участие только шублугали? Ближайший анализ данных документов
показывает, что подобный вывод был бы слишком поспешным и непра¬
вильным. Сопоставляя списки 3-го и 6-го годов, мы видим, что многие
имена списков 3-го года исчезают и, напротив, в списках 6-го года появ¬
ляются многие новые имена. Исчезают целые группы, например группа
в семь EDEN (охотников?) с Идмудом во главе.1 Все это свидетельствует
о замене людей, взятых на войну, новыми кадрами.2
Обращаемся к спискам «игинуду ...» и располагаем их также по
годам (табл. З).3 4 5Таблица 3
Группа
Численность по годам правления Урукагины
1-й
2-й
3-й •
4-й
5-й
6-й
конец
6-го года
igi-nu-du8 . . .
53
98
87
83
84
73
50
1 мужчин . .
1 1 женщин . .
22 143
21 /
16 I 38
22/
151з7
22 /
131з4
21/
14 1 36
22 /
«I29
Ja-dub- f мужчин
didli 1 женщин
1}«
581б7
9 J
61 1
ю/71
49 } 59 '
10 /
57 I 67
10 /
49 158
9/
“.г-
Всего ...
131
208
196 1
179
1 185
167*
132*
При значительных колебаниях из года в год общей численности
людей списков «игинуду ...» колебания эти, как видим, не в одинако¬
вой степени коснулись различных групп этих списков. Во 2-й год сильно
возросли все группы; особенно значительно повысилось число игинуду,
увеличившееся почти вдвое (на 85%); число «носильщиков» поднялось
на 30%; число «получающих по отдельным табличкам» — на 50%. Но уже
в следующем году происходит сокращение первых двух групп, очевидно
в связи с перераспределением рабочей силы. Напротив, последняя
1	STH, №№ 8, оборот III, 13; 9, оборот, IV, 8; 10, оборот, IV, 10; И, оборот,
III, 13.
2	Правда, за предшествовавшие два года списков не сохранилось. Но так как
упоминавшийся выше список людей, включенных в военные отряды, относится к 5-му
году правления Урукагины, причем там встречаются имена, исчезнувшие из списков
1й kur6-dab5-ba 3-го года, то мы и имеем основ4ние связывать изменение в составе
второй группы списков именно с составлением специальных списков военного времени.
3	Таблица составлена на основании тех же документов STH, №№ 6—13.
4	ДР, № 115 (без указания порядкового числа выдачи).
5	STH, № 18 (12-я выдача), среднюю цифру (129 м. и 23 ж.) , дает TSA, № 16
(8-я выдача).
11*

164
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
группа за этот год даже несколько возросла. В дальнейшем число иги¬
нуду в течение трех, а число «носильщиков» в течение четырех следую¬
щих лет изменилось очень мало. Напротив, численность персонала
«получающих по отдельным табличкам» за это время, особенно в его
мужской половине, постоянно колебалась, что, повидимому, стояло
в связи с переводом людей из непосредственного штата царицы в состав
хозяйственного персонала храма Бау и обратно, — факт, уже отмечав¬
шийся выше.1 В течение 6-го года в связи с военными действиями сокра¬
тилась численность всех трех групп. Более всего (почти в полтора раза)
сократилось число игинуду, что должно быть поставлено в связь с их
участием в той или иной форме в военных действиях или же с переводом
их на другую работу в замену людей, взятых на войну. Сокращение
численности игинуду происходило при этом не путем исключения от"
дельных игинуду, но в результате отчисления целых партий: из восьми
партий игинуду, значившихся в списках еще в начале 6-го года, в доку¬
менте последнего месяца того же года осталось только четыре.2
Посмотрим теперь, как велико было общее число людей, составляв¬
ших хозяйственный персонал xpguvia Бау. Слагая данные отдельных
сцисков за 2-й год (год, когда численность персонала Бау достигала
наивысшей цифры), мы получаем: 260 «людей кормления» + 208 иги¬
нуду и «получающих по отдельным табличкам» + 233 рабынь и их де~
тей=701. Приблизительно такую же, но несколько большую цифру дает
документ (от того же года) о выдаче шерсти всем людям храма Бау без
разделения на группы, именно 763 человека.3 Штат, обслуживавший
детей царицы, насчитывал до 80 человек (54 мужчины и 26 женщин).4
Хотя документы о выдаче довольствия и охватывали основные
кадры хозяйственного персонала храма Бау, все же не все люди, «при¬
надлежавшие хозяйству Бау», вошли в списки этих документов. Так,
в эти документы вошла лишь часть принадлежавших Бау рыбаков.
Имеются специальные документы о выдаче зернового довольствия
«рыбакам моря» (§u-kue a-ab-ba) за 4-й год Урукагины (в первый и чет¬
вертый раз) в числе 44 и 42 человек.5 Не меньше было количество прес¬
новодных рыбаков.6 К этому надо добавить еще многочисленных судов-
1	См. выше, стр. 150, прим. 4.
а Объяснять сокращение численности игинуду фактом их предполагаемого бег¬
ства (В. В. Струве. Проблема зарождения. . ., стр. 51) у нас нет оснований.
С одной стороны, положение игинуду не было, как показано выше, хуже остального
персонала Бау; с другой стороны, из списков игинуду исключались, как видим, не
отдельные игинуду, но целые партии их с начальниками во главе.
3	DP, № 171.
* DP, № 117.
5	TSA, № 19. — STH, № 29; cp. № 28. Названные в этих документах имена не
повторяются в общих списках.
6	В одном документе, содержащем сйисок морских и пресноводных рыбаков (TSA,
«Ns 47), даны меньшие цифры (20 морских и 23 пресноводных рыбака). Документно-
мечен 4-м годом без указания имени правителя. Поскольку В нем отсутствует обычное

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
165
щнков и матросов, судостроительных рабочих и пр. Общая численность
всех этих людей достигала 200 человек, а, может быть, и более.* 1 Только
небольшая часть пресноводных рыбаков получала довольствие вместе
с остальным персоналом по спискам lu kure-dab5-ba.2 Остальные, рыба¬
чившие на более удаленных участках реки и в море, получали доволь¬
ствие отдельно по особым спискам. Как и другие люди списков lu kure-
dab5-ba внесенные в них рыбаки пользовались земельными наделами.3
Некоторые из них выступают и в качестве арендаторов храмовых
земель.4
Возможно, что помимо рыбаков были еще люди Бау, не вошедшие
в известные нам документы.5
Сопоставляя все эти данные, мы приходим к заключению, что непо¬
средственный персонал, обслуживавший двор царицы и царских детей,
составлял не менее 1000 человек.6 7 Во время военных действий храм Бау,
по рассмотренным нами документам, поставлял не менее 360 человек.1
для документов Бау окончание, можно думать, что он относится еще ко времени пред¬
шественника Урукагины — Лугальанды, чем, вероятно, и объясняется указанное
в нем меньшее число рыбаков.
1	В архиве Бау сохранились два документа, касающиеся .выдачи хлебов судов¬
щикам, судостроительным рабочим, рыбакам (Никольский, I, №№ 12, 306).
Документы сильно фрагментированы. В сохранившейся части значится от 150 до
ЭОО человек. Конец документа не сохранился, и поэтому нет ни итоговых общих чи¬
сел, ни обычного указания на принадлежность людей этого списка богине Бау. Зна¬
чительность чисел в сохранившейся части документа послужила основанием сомне¬
ваться в принадлежности этих людей Бау и предполагать, что список охватывает и
людей других храмовых хозяйств (В. В. Струве. Рабство в древнейшем Сумире,
стр. *42, прим. 236). Однако указанное здесь число собственно рыбаков (31) в общем
соответствует данным других документов.
2	С одной стороны, это партия из 8—10 пресноводных рыбаков, возглавляемых
Энигасудом (STH, №№ 6, оборот, III, 1 и сл.; 7, IV, 2 и сл.; 8, V, 11 и сл. ; 9, VI,
1 и сл. и др.; с другой стороны, группа из трех поименно названных также пресно¬
водных рыбаков (STH, №№ 8, VI, 1 и сл.; 9, IV, 8, и др.).
3	STH, №№ 38, II, 4; 40, V, 4. — TSA, № 7, II, 9. — Н и к о л ь с к и й, I,
.V 41, III, 1; оборот, II, 3; III, 2, 6.
4	Это следует из факта уплаты ими арендной платы натурой и серебром (Н и-
кольский, I, №№ 105, I, 4 и сл.; 120, I, 1—3).
5	Имеются еще два документа, содержащих распоряжение царицы Шаг Шаг
о выдаче хлеба большому числу жрецов — гала, плакальщикам — dam-ab-ba (стару¬
хам) и gim за службу при могиле Барнамтарры — жены Лугальанды (TSA, № 9;
F6., № 137). В одном документе речь идет о 72 гала, 70 плакальщиках и 148 рабынях
(в том числе 112 рабынь Нингирсу и 36 Бау), во втором документе — о 92 гала,
49 плакальщиках и 177 рабынях. В обоих случаях мы имеем дело, однако, повиди-
мому, не с постоянным персоналом, состоявшим при могиле Барнамтарры, но с жре¬
цами и плакальщиками, специально приглашенными, вероятно, в связи с погребе¬
нием Барнамтарры и дважды получавшими определенные нормы хлеба.
• Деймель (A. De ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 78) определяет
Betriebspersonal храма Бау в 1200 человек.
7	Никольский, I, №3 — 184 человека; DP, № 135 — 177 человек.

166
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Сюда следует еще добавить игинуду и, быть может, и других, не вошед¬
ших в известные нам военные списки.1
Такова была общая численность персонала хозяйства • Бау (Шаг
Шаг, супруги Урукагины). Из документов видно, что в составе рабочего
персонала хозяйства Бау было значительное число рабынь — гим; были
также и рабы мужского пола, особенно в среде игинуду и, быть может,
также и носильщиков. Однако большая часть рабочего персонала энси-
альных и храмовых хозяйств по своему происхождению принадлежала
к местному населению.
Что касается положения людей храмовых и энсиальных хозяйств,
в частности их семейного положения, то непосредственными данными
на этот счет мы почти не располагаем. Известно лишь, что при женщп-
нах-рабынях имелись их дети, получавшие специальное довольствие.
Кто были отцами этих детей? Возможно, что рабыни частью поступали
уже в хозяйство вместе с детьми, частью, быть может, их дети были при¬
житы с игинуду или с другими членами хозяйственного персонала.
Во всяком случае, особых семей они не образовывали. Что же касается
остальной массы рабочего персонала, происходившей из среды местного
населения, то мы можем только предполагать, что работники энсиаль-
ного хозяйства имели семьи, причем их дети, очевидно, оставались
в составе персонала хозяйства. Однако в отличие от детей рабынь они
не получали никакого довольствия: каждый работник энсиальноги
хозяйства получал довольствие только на себя лично. Мы имеем доку¬
мент с записью членов нескольких семей, возглавлявшихся в отдельных
случаях женщинами-вдовами, причем все члены семьи, одинаково, как
взрослые и дети, так и рабы и рабыни, которыми эти семьи распола¬
гали, обозначались как люди, принадлежавшие Бау. Это единственный
известный мне документ, в котором сообщается о семейном положении
людей Бау. Однако наличие рабов и рабынь в семьях говорит о том, чт<.<
это были семьи не рядовых, но более или менее состоятельных членов
персонала Бау.2 Согласно другому документу, содержащему список
небольшого числа умерших людей персонала Бау, специально отмечается,
кто из них умер, оставив после себя наследников или заместителей, и кто
не оставил наследников.3 На основании данных этого документа можно
предполагать, что дети обычно должны были замещать своих отцов после
их смерти.
Хозяйство храма Бау располагало, таким образом, многочисленным
собственным персоналом. Однако и этого персонала не всегда оказыва¬
лось достаточно. В экстренных случаях, когда собственной рабочей
силы не хватало, администрация прибегала к приглашению работников
1	Деймель (A. D е i me 1, Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 112—ИЗ) пред¬
полагает общее число выставлявшихся храмом Бау воинов равным 500—600 человек.
2	Н и к о л ь с к и й, I .№ 19. Ср. выше, стр. 143, прим. 5.
3	DP, № 138.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
167
из персонала других храмов, выплачивая им хлебом и другими продук¬
тами из расчета проработанных дней. Мы имеем, например, документ
о привлечении для каких-то, повидимому строительных, работ шублу-
галей и «дим» (строителей, из персонала храмов Нингирсу и Э-парпар).1
В другом случае в работах по сбору урожая наряду с людьми Бау уча¬
ствуют также люди храмов богов Шулыпаггана, Игалима и др.2
Рассмотренное нами хозяйство храма Бау занимало относительно
чжромное место в хозяйстве всей области Лагаша. Помимо него в Лагаше
существовало еще до двадцати других храмовых коллективов и прежде
всего хозяйство бога Нингирсу, возглавлявшееся самим Урукагиной
и обслуживавшее не только двор царя, но и крупнейшие посвященные
Нингирсу храмы и дворец Тирааш и др.3 Но и среди остальных храмо¬
вых хозяйств были также более крупные, как, например, хозяйства
храмов богов Думузи, Нинмар, богини Нанше.
Если мы не располагаем сведениями о внутренней организации этих
хозяйств (о чем можно делать заключения лишь по аналогии с хозяй¬
ством храма Бау)> то о размерах их на основании некоторых случайных дан¬
ных можно составить хотя бы приблизительное представление. От года эн-
сиата Урукагины сохранилась запись общего количества зерна (682 гура
140 сила), выданного шублугалям Нингирсу в четвертый раз.4 Исходя из
обычной нормы зернового довольствия шублугалей в 72 сила или ЛЫ гура
саггаль, можно определить число шублугалей Нингирсу в 1365 человек
(682 Уг : *А) или даже несколько больше, так как в числе шублугалей были
и люди, получавшие зерно по низшей норме. Достаточно сопоставить это
число с числом шублугалей храма Бау за тот же год — 36 (только в следую¬
щие годы число шублугалей храмового хозяйства Бау возросло до 75—
80 человек), чтобы видеть, насколько несоизмеримы были оба эти хозяй¬
ства. Поскольку в документе речь идет именно о шублугалях, мы должны
рассматривать их прежде всего как рабочую силу, но не как воинов (для
обозначения людей, включенных в военное отряды, применялись, как
мы видели, совсем другие термины). Другой документ 5 содержит дан¬
ные относительно храмов Нинмар и Эпарпар. В этом документе указы¬
вается вознаграждение за работу, выполненную для храма Бау шублу-
галями и строителями (dim) обоих этих храмов, причем даны числа тех
и других, именно 44 шублугаля и 7 строителей храма Нинмар и 25 шублу¬
галей и 5 строителей храма Эпарпар. Возможно, что не все шублугали
названных двух храмов были заняты на этих работах.
1	DP, № 123.
2	DP, № 564.
8	SAKI, стр. 142 и др. Еще сооруженные при .Урнанше хозяйственные постройки
(склады) носили название дома питания (ninda) бога Нингирсу (L. H е u z е у.
Une ville royale chaldéenne. Paris, 1900, стр. 1 и сл.).
4	Н и к о л ь с к и й, I, № 58.
5	DP № 123.

168
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Далее, в одном документе, содержащем запись количества хлебов
и напитков, выданных жрецам-гала и рабыням (гим) различных месте¬
чек по случаю какого-то праздника, названы числа рабынь нескольких
храмов, именно: 104 рабыни и 51 ребенок богини Нанше, 10 рабынь
и 3 детей бога Ниндар, 16 рабынь и 7 детей бога Думузи, 14 рабынь
и 7 детей богини Нинмар.1 Документ этот относится к 5-му году правле¬
ния Урукагины, когда число рабынь в хозяйстве Бау равнялось 128,
а число детей при них — 60. Таким образом, мы видим, что некоторые
храмы, как, например, храм богини Нанше, по числу рабынь немного
лишь уступал хозяйству храма Бау (царицы Шаг Шаг). Но и относи¬
тельно остальных храмов в данном случае мы не знаем, все ли принад¬
лежавшие им рабыни (гим) участвовали в получении хлеба.
Наконец, мы имеем еще документ о выдаче довольствия персоналу
храма бога Игалима.2 Общее число людей этого храма определяется
цифрой 61 (60), из них 25 женщин. Из известных нам категорий мы нахо¬
дим здесь игинуду и дуатаров (15 человек), «людей, получающих по от¬
дельным табличкам» (18 мужчин и 5 женщин), 15 женщин, занятых обра¬
боткой шерсти, и еще трех женщин других профессий с 5 детьми при
них (эта последняя группа женщин соответствовала категории «рабынь
и детей») — gim da mu— списков хозяйства храма Бау). В списке людей
бога Игалима отсутствуют шублугали, представлявшие основную рабо
чую силу, и ремесленники; поэтому есть основание думать, что этот
список не охватывает всех людей бога Игалима. Следует также иметь
в виду, что документ этот относится к 1-му году правления Урукагины,
т. е. к тому времени, когда и персонал храма Бау по указанным катего¬
риям соответственно был меньше, чем в последующие годы.3
Некоторое представление о соотношении числа работников различ¬
ных храмовых хозяйств Лагаша дает документ, относящийся к 5-му
году правления Урукагины. Он содержит запись работы, произведенной
как людьми самого храмового хозяйства Бау, так и людьми других хра¬
мовых хозяйств, привлеченных к этой работе (по сбору урожая); за время
этих работ людьми храма Бау было убрано около 360 гур зерна, людьми
храма Шулыпагганы 280 гур, людьми бога Игалима 112 гур.4
Исходя из приведенных данных, из факта многочисленности храмо¬
вых хозяйств, с одной стороны, и из того факта, что численность персо¬
нала некоторых из этих храмовых хозяйств лишь немногим уступала
численности персонала хозяйства храма Бау, а численность персонала
хозяйства Нингирсу во много раз превосходила число людей храма Бау,
1	DP, № 159.
а Никольский, I, № 18.
3	Персонал храма Бау по указанным категориям .в 1-й год правления Урука¬
гины насчитывал только 272 человека, тогда как уже в следующем году по тем же ка¬
тегориям числилось 441 человек.
* DP, № 564.

ПЕРСОНАЛ ХОЗЯЙСТВА ХРАМА БАУ В ЛАГАШЕ
169
с другой, — мы можем предположительно определить общее количе¬
ство всего производящего населения, вовлеченного в хозяйства храмов
Нингирсу, Бау и других, не менее 12—15, а за вычетом женщин и детей
9—12 тысяч человек. Если принять общее количество всего взрослого
мужского населения Лагаша, согласно надписям Урукагины,1 в 36 тыс.
человек, это составит до 30% всего населения города и области Лагаша.2
Следует при этом иметь в виду, что и остальное, не входившее непосред¬
ственно в энсиальное и храмовые хозяйства население также должно
было принимать участие в общегосударственном хозяйстве, выполняя
в порядке принудительной повинности ирригационные и различные,
прежде всего строительные, работы (по сооружению храмов, дворцов,
стен, о которых так часто упоминают в своих надписях правители Лагаша,
так же как и других городов древнего Двуречья).
Вопрос о. том, как организовано было население, не участвовавшее
непосредственно в энсиальном и храмовых хозяйствах, не входит в тему
нашего исследования. Рядом с энсиальным и храмовыми хозяйствами
существовали стоявшие вне этих хозяйств общины. Об этом свидетель¬
ствует, например, известная надпись Маништусу (относительно несколько
более позднего времени). Та же надпись показывает, однако, и тенден¬
цию в сторону вовлечения этих общин в энсиальное (царское) хозяйство.3
1	Надпись на конусе «А», стлб. IV, строки 1 и сл.; надпись на конусе «В/С»,
стлб. VIII.
2	К такому же приблизительно выводу приходит и И. М. Дьяконов в специальной
статье о составе населения Лагаша (Вести, древн. истории, 1950, № 2, стр. 93).
3	См. мою статью «О формах земельных отношений по надписи обелиска Маниш¬
тусу» (Вести, древн. истории, 1946, № 4).

Глава третья
ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ В ХОЗЯЙСТВЕ ХРАМА БАУ
В начале предшествовавшей главы уже отмечалась эволюция, какую
пережило храмовое хозяйство ко времени Урукагины по сравнению
с не вполне еще сложившимися организационными формами храмового
хозяйства времени документов из Шуруппака. Храмовое хозяйство не
только уступило место хозяйству энсиальному, но в Л агате времени
Лугальанды и Урукагины мы застаем энсиальное хозяйство уже вполне
развитым и сложившимся. Оно располагает обширным хозяйственным
аппаратом и многочисленным рабочим персоналом и сосредоточивает
в руках хозяйственной администрации непосредственное руководство
всеми отраслями производства.
Хозяйство бога Сукурру в Шуруппаке, располагая всеми основ¬
ными средствами производства — земельной территорией, рабочим
скотом, семенным фондом, тем не менее не производило еще, как мы
видели, непосредственной обработки земли. Принадлежавшие храму
земли распределялись между непосредственными производителями
(общинниками, среди которых были люди различных профессий и зва¬
ний), получавшими вместе с этим рабочий скот и семенное зерно. Зерно,
поступавшее от этих непосредственных производителей, собиралось
через специальных энгаров. Никаких прямых указаний относительно
практики непосредственной обработки земли в храмовом хозяйстве
документы Шуруппака не содержат. В Лагаше, напротив, руководство
всеми земледельчёскими работами всецело сосредоточено внутри
самого энсиального хозяйства. Обработка земли производится парти¬
ями рабочих, подчиненных особым начальникам. Из того факта, что
все земледельческие работы выполнялись шублугалями и энгарами.
которые, как мы видели, не были рабами, но, подобно гурушам времени
Шуруппака, одновременно с выполнением земледельческих и иных работ
в энсиальном хозяйстве несли и военную службу, следует заключить,
что и в эпоху Лугальанды и Урукагины основную рабочую силу в энси¬
альном и храмовых хозяйствах составляли прежде всего работники,
принадлежавшие к местному производящему населению, но вовлечен¬
ному теперь в эти хозяйства более непосредственно в качестве постоян¬
ной рабочей силы. Люди, таким образом, были те же, изменился лишь

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
171
способ использования их труда: они не обрабатывали индивидуально
отдельные участки земли, получая средства производства от храмовой
администрации, как это было в Шуруппаке предшествовавшего времени,
но образовали рабочие партии, работавшие на храмовых (энсиальных)
землях под надзором специальных заведующих — саг-энгаров. Соответ¬
ственно они не располагали более продуктами своего труда, но полу¬
чали натуральное довольствие от администрации энсиального хозяйства.1
Аналогичные изменения в сторону большей централизации про¬
изошли и в других отраслях хозяйства. Располагавшее многочисленным
и притом включавшим работников самых различных профессий и ква¬
лификации персоналом хозяйство храма Бау соответственно имело
самодовлеющий и строго централизованный характер. Централизованы
были одинаково все отрасли хозяйства, начиная с области сельскохозяй¬
ственных культур и кончая ремесленным производством. Соответ¬
ственно получила дальнейшее развитие и документация внутри энсиаль¬
ного хозяйства.
В предыдущей главе мы показали, как тщательно учитывалась рабо¬
чая сила, находившаяся в распоряжении хозяйства храма Бау. Та¬
кой же учет велся одновременно с этим и всем средствам производства
(прежде всего обрабатываемым полям), произведенным работам, полу¬
чению и расходованию продуктов и изделий, произведенных силами
хозяйства Бау.
Территория Лагаша разбита была на ряд полей и других хозяйствен¬
ных угодий, обозначавшихся каждое специальным наименованием.
Названия полей, постоянно встречающиеся в хозяйственных докумен¬
тах, упоминаются также и в надписях, имеющих политическое значение.
Так, в известной «стеле коршунов», поставленной энси Лагаша Эанна-
тумом в ознаменование победы над соседним городом Уммой, перечи¬
сляется ряд принадлежавших Лагашу полей с особыми наименова¬
ниями,2 которыми энси Уммы, нарушив границу, насильственно овладел
и которые в результате победы Эаннатума возвращены были богу Нин-
гирсу, номинальному владельцу всей территории Лагаша.3
В частности, ряд полей с особыми наименованиями числился и во
.владении царицы Шаг Шаг (resp. богини Бау), и всем этим полям,
составлявшим собственность Бау, производился самый тщательный
учет. Время от времени предпринимались обмер 4 и регистрация полей
1	Если наравне с остальными «людьми кормления» занятые главным образом
на земледельческих работах шублугали и получали землю в кормление, то даже и
эти участки передавались, как мы видели, не непосредственно им лично, но началь¬
никам их партий и, возможно, обрабатывались, как и gân nîg-en-na, их совместным
трудом.
2	В том числе и известное своим плодородием поле Гуэден, не раз упоминаемое
в хозяйственных документах и надписях позднейшего времени.	*
3	SAKI, стр. 12 и сл.
4	A. De ime 1. Die Vermessung der Felder bei den Sumerern vor 3000 v. Chr.
Orientalia, 4, 1922, стр. J и сл. Этой работы не было в моем распоряжении.

172
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
с указанием качества их почвы и пригодности для посева, в отношении
же засеваемых полей — способа их эксплоатации: сдачи в аренду, раз¬
бивки на наделы («поля кормления»), непосредственной обработки тру¬
дом специальных земледельцев (энгаров или шублугалей). Документы
с описью полей или охватывали целый ряд полей одновременно,1 или же
представляли собой записи, касавшиеся отдельных полей.2 В докумен¬
тах первого рода производились описи полей с обозначением их качеств.
В документах, относящихся к отдельным полям, речь идет обычно о рас¬
пределении полей, предназначенных для сдачи в аренду или в кормление
небольшими наделами. Следует при этом заметить, что наименования
полей в сводных документах и в документах, касающихся отдельных
полей, лишь в единичных случаях совпадают; поля, описываемые
отдельно, в большинстве, таким образом, не входили в общие регистра¬
ции.
Имеется, наконец, большое число документов, содержащих опись
занятых под огородами мельчайших участков с обозначением размеров
этих участков, сорта и количества высеваемых на них семян и числа
работавших на различных огородных культурах людей.3
В связи с производством описей и с распределением полей дальней¬
шее развитие получила система- обмера полей.4 Шумерские землемеры
времени Урукагины умели производить обмер и расчет поверхностей
1	См. в особенности: DP, №№ 573 и 574; Никольский, I, № 31. Первый
из этих документов охватывает обширную площадь свыше 400 бур (около 2500 га),
второй — 54 бура (343 га), третий — 143 бура (908 га). Издатель этого последнего
документа М. В. Никольский ошибочно принял названия полей (ср. №№ 33 и 35)
за имена лиц, которым эти поля будто бы были переданы в пользование (см. стр. 22).
Названия некоторых из этих полей (Хахаррату, Шаггатур и др.) встречаются
неоднократно и в других документах, в которых, например, идет речь о получении
зерна, собранного с этих полей. В частности, то же можно сказать и о поле, назван¬
ном по имени царицы Шаг Шаг, из чего вовсе не следует, что оно было отведено спе¬
циально для нужд царицы — для этого применялись другие особые обозначения и
термины. Кроме того, в данном документе отмечаются качества отдельных полей,
чего никогда не делается в отдельных документах, касающихся распределения полей.
Не менее характерно, что каждое из описываемых в документе полей отличается ка¬
ким-либо одним качеством. Например, поле Шаг Шаг и обозначено как сплошь забо¬
лоченное. Следуя ошибочной интерпретации издателя документа, H. М. Никольский-
сын также видит в данном случае факт пожалования земель, из чего в свою очередь
делает не отвечающее действительности заключение о том, что в отдельных случаях
земельные пожалования могли достигать значительных размеров (H. М. Николь¬
ский. Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье, стр. 15
и сл.).
2	DP, №№ 575, 577 и сл. — Никольский, I, №№ 32, 36 и сл. — TSA,
Я« 7. — STH, №№ 39 и 40.
3	Никольский, I, №№ 46 и сл. — TSA, № 40. — DP, №№ 384 и сл., ср*
№ 611. Иногда даются только списки энгаров, занятых различными огородными куль¬
турами (см., например: Fö., №№ 37, 52; ср. также № 40).
4	Как мы видели выше, некоторые самые необходимые правила обмера поверх¬
ности известны были и преподавались в школе писцов уже в Шуруппаке предшество¬
вавшей эпохи.

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
173
не только площадей в форме прямоугольников, но и трапеций и вообще
четырехсторонних площадей любой формы; в это время производились
также обмеры и полигональных площадей.1 В некоторых, правда, отно¬
сительно редких, особенно по сравнению со следующей эпохой третьей
династии Ура, документах, содержащих описи или запись распределения
земельных участков, приводятся данные обмера, а именно указания
длины сторон участка, после чего указывается его общая площадь.2 3Поскольку документы по учету полей и угодий храма Бау содержат
обширный и почти исчерпывающий материал на этот счет, представляется
возможным определить и общий размер принадлежавшей Бау (Шаг Шаг)
территории. Общий итог при подсчете размера полей, данные относительно
которых суммированы в сводных документах, составляет около 600 бур
(400+54+143=597).3 Присоединяя к данным сводных документов также
данные документов, касающихся отдельных полей,4 получаем около
700 бур (4450 га); 5 причем в это* число не входят садовые и огородные
участки.
Часть этой обширной территории поступала в распределение на участки
для раздачи в наделы (gân kure-ra), часть сдавалась в обработку из уплаты
определенной доли урожая, например одной трети (gân uru4-lal), причем
иногда аренда соединялась с одновременным получением надела.6 Нако¬
нец, значительная территория, обозначавшаяся как собственно храмовая
земля (gân nig-en-nu), обрабатывалась непосредственно трудом принадле¬
жавших храму людей. Большое число полей предназначалось специально
на содержание жены энси (gân nig-en-na kur6 ensi-ka). Среди доку¬
ментов относительно полей, предназначавшихся на содержание жены
энси, встречаются как документы частного характера,7 так и сводные до¬
кументы, охватывающие все поля этого назначения.8 Размеры отдельных
полей колебались при этом от 4 до 6 бур (25—50 га). Общий же размер
1	Попытка выявить приемы, применявшиеся в это время (в досаргоновскую эпоху)
для обмера и расчета площадей различной формы с указанием употреблявшейся тер¬
минологии была сделана в статье Аллотта де ля Фюи: Allote de la Fuÿe.
Mesures agraires et formules d’arpentage à l’époque présargonique. Rev. d’Assy-
riol., JCII, 1915, стр. 117—146.
2	H и к о л ь с к и й, I, № 34. — DP, №№ 604—609; в № 610 приводятся ре¬
зультаты обмера нескольких небольших участков, занятых под садовыми культу¬
рами.
3	См. выше, стр. 172, прим. 1.
4	См. выше, стр. 172, прим. 2.
5	Это число соответствует и выводам Деймеля, который определяет размер при¬
надлежавшей храму Бау территории, не считая садов, огородов и зарослей трост¬
ника, игравших также видную роль в хозяйственной жизни древнего Шумера,
в 708 */а бура, или 4465 га (A. D е i m е 1, Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 77).
6	См. выше, стр. 153.
7	RTC, № 72. — Никольский, I, №№ 34, 42, 45.
8	DP, № 574. Такой же сводный документ имеется и в отношении полей, предна¬
значавшихся на содержание жены ^предшественника Лугальанды — Лу(+ гуну)-тур
Fö., № 188).

174
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
всех предназначенных на содержание жены энси полей достигал, согласно
данным сводного документа, 55 бур (до 350 га). Поскольку нам известно,
что в распоряжении царских дочерей находились специальные саг-эн-
гары,1 есть все основания предполагать, что и на их довольствие отведены
были специальные поля. О том же свидетельствует и документ, содержа¬
щий запись посевного зерна и зерна на корм рабочим быкам, выданного
саг-энгару царской дочери Гимтарсирсир.2
Вопроса о наделении землей персонала хозяйства Бау и о размерах
наделов мы касались в другом месте.3 Остается отметить только, что
«земли кормления» отводились не на длительные сроки и что часто, если
и не ежегодно, производились повторные обмеры «полей кормления»
(gan kure-ra) и перераспределение участков, нередко — переводом людей,
получавших наделы, на другие поля. В этом легко убедиться, сопостав¬
ляя данные различных документов о распределении надельных полей.4
Это обстоятельство заслуживает специального внимания, поскольку на ос¬
новании его можно сделать заключение о том, что надельные участки уже
в силу возможной перемены владения не могли послужить основой для
развития частного землевладения.5
Нередко одно и то же поле разбивалось на участки, из которых одни
сдавались в надел, другие в аренду.6 При этом люди, получавшие недо¬
статочные наделы, как уже отмечалось, иногда в дополнение к надельным
участкам приарендовывали соседние участки. Не во всех случаях, од¬
нако, такое соединение надела с дополнительным арендным участком
обусловливалось недостаточностью надельного участка. Так, например,
дамгар (торговый агент) храма Бау Уренинни к своему наделу в 1 бур
(6.35 га) приарендовывает еще дополнительно 3 га.7
Некоторые поля специально предназначались для сдачи в аренду.
В архиве зфама Бау имеются документы относительно разбивки таких
полей на участки и сдачи этих участков в аренду.8 При сдаче участков
в аренду только часть арендной платы вносилась натурой, часть же вы¬
1	В распоряжении дочери Урукагины Гим Д. Бау см.: STH,	25, I, И; 26,
I, И; 27, I, 13. В распоряжении другой дочери У рукагины — Гимтарсирсир см.:
Fö.. № 39.
2	FÖ., JM» 39.
3	См. выше, стр. 152 и сл.
4	Одни и те же имена нередко встречаются в документах о распределении наде¬
лов, относящихся к различным годам и в то же время к различным полям, из чего
можно видеть, что эти люди, получали участки (обычно равного с их прежними участ¬
ками размера) на другом поле кормления, одновременно лишаясь своего первона¬
чального участка (ср. : A. De ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft..., стр. 81).
5	Само собой разумеется, что это замечание относится лишь к надельным участ¬
кам, получавшимся членами персонала энсиального хозяйства, и не может отно¬
ситься к наделам общинников, стоявших вне этого хозяйства.
6	См., например: TSA, № 7; STH, № 40, и др.
7	DP, № 582, оборот, I, 2 и сл.
8	См., например: RTC, № 75; DP, № 594; Никольск и й, I, № 33; Fö.*
№ 170.

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
175
плачивалась серебром. Взнос натурой обычно составлял при этом б/в аренд¬
ной платы, серебро — 1/в.1 Сдача земли в обработку большей частью
производилась небольшими участками, обычно не превышавшими сред¬
них размеров надельных участков.
Сдача земли в обработку, представлявшая преобладающий способ
эксплоатации земли в эпоху документов из Шуруппака, в хозяйстве Бау
играла лишь второстепенную роль. Основным способом эксплоатации
земли в энсиальном (resp. храмовых) хозяйстве описываемого времени
была ее непосредственная обработка, которая поручалась специальным
«главным земледельцам» (саг-энгарам), возглавлявшим партии подчинен¬
ных им рабочих.2 Эти саг-энгары числились в списках храмового персонала
и наравне с остальными людьми Бау получали довольствие зерном.3
Некоторые из них получали еще дополнительно небольшой надел.4 В ка¬
честве таких саг-энгаров обычно встречаются имена Аникурра, Сагга-
тука, Урэнки. Наряду с этими людьми, специально обозначаемыми как
саг-энгары, в качестве таких же саг-энгаров обычно фигурируют, как мы
видели, также начальники шублугалей и укуушей: Уршунирда, Шешлу-
дуг, Кака, Инимманизи, Эменесуд Энам, Дамму. Подчиненные им партии
шублугалей выполняли при этом роль рядовых земледельцев и сельско¬
хозяйственных рабочих. И именно то обстоятельство, что такие основные
работы, как земледельческие, наравне с другими сельскохозяйственными
работами выполнялись шублугалями, людьми, которые, как показано
выше, заведомо рабами не были и в основном рекрутировались из среды
местного населения, представляется чрезвычайно существенным и харак¬
терным для определения системы эксплоатации, господствовавшей в энси-
альном хозяйстве древнешумерской эпохи.5 В пользовании производителей
1	DP, №№ 554 и сл., и др.; Fö., № 170, ср. № 175 (получение арендной платы
в серебре); Никольский, I, №№ 105, 120.
2	В архиве храма Бау имеется целый ряд документов, касающихся такой непо¬
средственной обработки храмовых земель. См., например, документы о распределе¬
нии земель между саг-энгарами: RTC, №№ 73—74; STH, № 39; DP, №№ 595 и сл.,
и др. Ср. цитированный выше документ относительно привлечения на уборку урожая
с храмовых земель рабочих из персонала других храмов (DP, № 564).
3	Следовательно, саг-энгаров никоим образом нельзя рассматривать в качестве
фермеров-арендаторов, как это часто имеет место в западноевропейской исторической
науке.
4	Например, саг-энгар Саггатука (см.: STH, № 40, II, 1).
5	Факт выполнения земледельческих работ шублугалями показывает, насколько
далек был от истины акад. В. В. Струве, когда, принимая людей списков «игинуду. . .»
за «рабов», объяснял повышение нормы довольствия зерном по спискам «общинников»
(т. е. lü-kure-dabö-ba), в том числе, следовательно, и самих шублугалей, тем, что «уве¬
личение рабской силы давало возможность выдавать из прибавочного продукта, вы¬
рабатываемого рабами, большее количество довольствия рядовым свободным» (Про¬
блема зарождения. . ., стр. 50). В действительности дело, как видим, обстояло со¬
вершенно иначе. Не «рабы» списков «игинуду. . .» кормили своим трудом «общинни¬
ков» (lu kur6-dab5-ba), а напротив, они сами получали зерновое довольствие за счет
труда этих последних.

176
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
пахотных работ, как саг-энгаров, так и начальников партий шублугалей,
находилось несколько плугов. Далее, нескольких работников требо¬
вало мотыженье. Необходимо также было выпалывать сорняки, охранять
посевы от птиц.1 Еще больше рабочих требовала уборка урожая, для чего
помимо постоянных рабочих, как мы видели, привлекались вспомога¬
тельные работники из среды остального персонала храма, а иногда сверх
того и из персонала других храмовых хозяйств.2
Все необходимые средства производства, равно как и рабочий скот,
получались от администрации храмового хозяйства. На центральных
складах с этой целью содержались самые разнообразные орудия — плуги,
снабженные, быть может, уже в это время специальной воронкой для по¬
сева, оросительные приборы, мотыги, цепы, вьюки, хомуты и ярма для
рабочих быков и различные другие предметы, терминология которых
не поддается определению.3 От хозяйственной администрации саг-энгары
получали плуги, бороны и другие средства производства, так же как и не¬
обходимую упряжь и рабочий скот.4 С другой стороны, в архиве Бау
сохранился документ, согласно которому саг-энгары по миновании надоб¬
ности должны были возвращать плуги, как, вероятно, и другие средства
производства, обратно на склады.5 Из этого же документа мы узнаем,
что каждый саг-энгар получал одновременно по 3—5 плугов. Вспашка,
таким образом, производилась в одно и то же время несколькими группами
пахарей на полях, порученных отдельным саг-энгарам, что вполне соот¬
ветствует как размерам полей в 2—3 бура, так и числу рабочих в отдель¬
ных партиях: при каждом плуге занято было по трое рабочих, в то же
время каждая партия получала по 3—5 плугов, соответственно на каждую
из партий должно было приходиться 9—15 человек, что вполне совпадает
с известным нам числом шублугалей в отдельных партиях в 10—17 чело¬
век.
Наряду с быками в качестве рабочего скота и в эпоху Лугальанды
и Урукагины использовались также еще и рабочие ослы, причем в распо¬
1	A. D е i m е 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 81 и сл. Ср.: Очерки по
истории техники древнего Востока. Под ред. акад. В. В. Струве, Изд. АН СССР,
М,—Л., 1940, стр. 24 и сл.
2	См., например, цитированный выше документ о привлечении к сбору урожая
с земель храма Бау, помимо собственных рабочих, людей храмов Шулыпаггана и
Игалим (DP, № 564).
3	TSA, №№ 27, 28, 31.
4	DP, №№ 492 и сл. — Fö., №№ 28, 41 (упряжь для рабочих ослов tug-gu ansu),
162, 186. В числе средств производства (частей плуга?) упоминаются при этом gis
apin, gié-dam-apin, già-mar-apin, gis-da-pa, gis-gid-da и др. Рабочий скот выдавался
иногда и частным лицам для обработки их надельных и арендованных участков (DP,
№№ 92, 484). Выдача рабочего скота частным лицам, столь обычная и распространен¬
ная в древнейших документах из Шуруппака, теперь, как мы уже знаем, оказывается
вытесненной практикой непосредственной обработки земли в энсиальном хозяйстве
и встречается лишь в виде редких исключений.
5	Н и к о л ь с к и й, .№ 287.

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
177
ряжении одних саг-энгаров находились рабочие быки, в распоряжении
других — ослы.1 Рабочие быки, в отличие от обыкновения сдавать плуги
обратно, оставались в распоряжении и на ответственности саг-энгаров,
принимавших на себя их прокорм и уход за ними.2 При переписях скота
рабочий скот (быки и ослы) помечались как состоящие в ведении соответ¬
ствующих саг-энгаров.3 Располагая рабочим скотом, саг-энгары должны
были при затребовании возвращать его обратно хозяйственной админи¬
страции, так же как и другие пастухи. Так, согласно одному документу,
саг-энгары Ур Энки и Саггатука передают каждый по одному рабочему
быку на убой, вероятно за их престарелостью.4 Шкуры павших животных
саг-энгары, как и пастухи, должны были сдавать на центральные хозяй¬
ственные склады.5 Со складов же получалось как семенное зерно, так
и зерно для прокорма рабочих быков и ослов.6
Собранное зерно сдавалось саг-энгарами храмовой администрации 7
и после обмолота поступало сначала во временное помещение (gâ-nun),
откуда часто и производились непосредственные выдачи зернового до¬
вольствия, а затем в постоянные зернохранилища (é-gur7), причем отно¬
сительно количества собранного зерна составлялись специальные ведо¬
мости с указанием размеров полей, с которых поступало данное зерно. 8
С зернохранилищ зерно выдавалось на самые разнообразные хозяй¬
ственные надобности: на натуральное довольствие персонала Бау, на корм
скоту, на семена, в пекарню, пивоварню, для изготовления пива и дру¬
гих напитков, широко распространенных в области Двуречья.9
Видное место в хозяйстве храма Бау занимало, далее, огородничество,
требовавшее также значительной рабочей силы. Разводились прежде
всего различные сорта лука, между прочим специальный сорт, употреб¬
лявшийся на корм быкам, бобы, репа, огурцы, различные душистые ра¬
стения (укроп, анис, тмин, шафран и пр.).10 Поля, отводившиеся под ого¬
1	См., например: Fö., №№ 66, 195 (рабочие быки у саг-энгаров Ур-Энки и Саг-
гатуки и рабочие ослы у саг-энгаров Аникурры и Инимманизи); cp.: Fö., № 11
(зерно выдается на rfbpM быкам Саггатуки и ослам Инимманизи). О таком же распре¬
делении рабочего скота между этими саг-энгарами свидетельствуют и другие первич¬
ные документы о выдаче кормового зерна отдельным саг-энгарам. И в документах
иного характера идет речь о рабочих быках у Саггатуки и Ур-Энки (Николь¬
ский, I, №№ 208, 210; Fö., №№ 58 и др.) и об ослиных шкурах, получаемых от
Аникурры (Fö., № 117).
2	В частности, в партиях начальников, получавших плуги.
3	Никольский, I, №№ 208, 210 и сл. — DP., №№ 99 и сл. — RTC, № 48,
II, 4 и сл. — Fö., №«N® 66, 195.
4	Fö., № 58.
5	См., например: DP, №№ 251, 254 и др.; Fö., № 117.
в RTC, № 68. — TSA, №№ 38, 39. — Н и к о л ь с к и й, I, №№ 65, 68, 69, 72
и сл. — DP, №№ 520*и сл. — Fö., №№ 2, 4, 7, И, 12, 33, 36, 47, 49, 53, 59, 85, 87, 88.
7	RTC, №№ 69—72. — Никольский, I, №№ 96 и сл. — DP, №№ 551 и
сл., 557 и сл. — Fö., №№ 10, 81, 82, 185.
8	См., например: RTC, «N*2 72.
9	См. ниже, стр. 188 и сл.
10	Очерки по истории техники древнего Востока, стр. 31.
12 А. И. Тюменев

178
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
роды, обозначались тем же термином «ган», как и посевные поля, и, по¬
добно этим последним, носили каждое специальное наименование. Обыч¬
ный размер этих огородных участков был 200—600 cap (2/з—2 га).1 2 3 4 5 6
Участки в свою очередь разбивались на меньшие участки от 10 до 100 cap
(от 300 м2 до 1/з га) и редко более. Каждый из этих участков предназна¬
чался для высевания специальных видов и сортов овощей. Для обработки
и засева этих огородных участков определялось соответственное число
работников, обозначавшихся тем же термином «энгар», как и люди, за¬
нятые обработкой посевных полей, из расчета в среднем по 2—2Vz сара
(70—87 Уг м2) на человека.2 В зависимости от размера отдельных участков
на каждый из них приходилось при таком расчете от 5—6 и до нескольких
десятков человек. Из каких групп храмового персонала рекрутировались
эти занятые на огородах энгары, прямых указаний в наших источниках
не содержится, но иногда в качестве лиц, производящих обработку ого¬
родных участков или сдающих овощи с огородов, значатся садовники
(нугири) — Анаму, Урну, Эту.3 Можно поэтому думать, что огородни¬
чество, по крайней мере отчасти, было связано с садоводством.
Не менее распространенную область сельскохозяйственного произ¬
водства представляло также садоводство, целью которого было не только
получение плодов, но и дерева, что имело немаловажное значение в бед¬
ной дикорастущими лесами области Двуречья. Из плодовых деревьев
на первом месте стояла финиковая пальма, ценившаяся не только как пло¬
доносящее дерево, но также и как деревообделочный материал, затем —
фиговые и гранатные деревья. Упоминания о виноградниках случайны.4
Большое значение имело, далее, разведение тамариска («ts ëinig), исполь¬
зовавшегося в качестве строительного материала (стволы тамариска шли
на изготовление досок); известен был и ряд других древесных пород,
употреблявшихся на изготовление плугов и других орудий; специальные
виды и сорта дерева служили в качестве основного материала для судо¬
строения.5
Финиковые плантации и виноградники поручались специальным са¬
довникам — нугири, возглавлявшим партии игинуду и дуатаров.®
На каждую партию приходилось по 5—12 игинуду и по 1—2 дуатара.
На игинуду лежал главным образом, но не исключительно, труд по подаче
1	TSA, № 40. — Никольский, I, №№ 42, 45. — DP, №№ 375, 385, 394 и сл.
2	Помимо указанных в предыдущем примечании документов см. также: DP,
№№ 375, 376, 398; Fö., №№'37, 40, 52 (документы, содержащие лишь списки анга¬
ров, занятых на различных культурах, без указания размера участков, на которых
они работали).
3	TSA, № 41. — DP, №№ 384, 386, 387, 390. — Fö. № 69. Слово «ну-гири»
может означать также «огородник».
4	В надписи на цилиндре «А» Гудеа (SAKI, стр. 120, стлб. XXVIII, 10 и сл.).
Виноград упоминается в форме сравнения.
5	A. D е ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 90 и сл., где приводятся
выводы специальной статьи в «Orientalia» (16, стр. 1—87).
6	См. выше, стр. 145 и сл.

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
179
воды для орошения плантаций,1 дуатарам поручался труд по уходу за
деревьями — прополка, окапывание и пр.
С садовых плантаций получались прежде всего продукты садовых
произрастаний — финики, гранаты, фиги, виноград, вино, причем гра¬
наты и фиги поставлялись в специально обработанном виде, в виде хлеб¬
цев (ninda dù-a).2
При получении продукции с финиковых плантаций установлена была
определенная норма для каждого дерева за год.3 Согласно позднейшим,
относящимся ко времени третьей династии Ура данным, средняя норма
(в зависимости от возраста дерева) составляла 50—200 сила по царскому
счету (gur lugal)4 фиников, понижаясь для самых молодых деревьев
до 10 сила, а для наиболее плодоносящих деревьев поднимаясь до гура.5
Но, как сказано, не меньшее, если не большее значение имела поставка
дерева с плантаций. Дерево при этом обычно поставлялось в полуобрабо¬
танном виде, в виде балок (gi§-ùr) и различных строительных материалов
(gi§-dim). На садовых плантациях нередко, таким образом, производи¬
лась и первоначальная обработка дерева, в связи с чем, вероятно, и стояло
наличие на плантациях специальных партий gté и giä-kinti igi-nu-du8.
Согласно данным документов, именно от садовников, возглавлявших
эти специальные партии игинуду, дерево поступало не только в более
значительном количестве, но в то же время и более разнообразных сортов
и различной выделки. С садовых плантаций нередко поставлялись также
и готовые изделия — плуги (giè-apin), бороны (giâ-gid-imnmn), ороси¬
тельные приспособления — ведра? (giè-nag), кирки (gté-ha-gi), а также
весла для рыбачьих лодок (gifc-gi-muS) и другие изделия.6
С садойых плантаций поступало главным образом дерево финиковых
пальм. Другие виды деревьев, и прежде всего тамариск, получались со
специальных лесных участков, уход за которыми поручался особому
персоналу — lu gté-sinig («людей при тамарисках») и lu-tir (лесничих).7
1	См. выше, стр. 147.
2	TSÀ, №№ 42, 43. — DP, №№ 105 и сл., 422. — Fö., № 155.
8 Это следует из сопоставления документов (DP, №№ 106, 108 и 422): № 108 со¬
держит, очевидно, полную норму, требуемую за год (именно за третий год); № 10&
представляет, напротив, запись неполной поставки за следующий, четвертый годг
так как, согласно документу № 422, вносится «остаток» («lai»), недополученный в том
же четвертом году, причем общее количество, полученное по двум последним доку^
ментам, равняется норме, поступившей за предыдущий, третий год.
4	Царский гур времени третьей династии Ура заключал 300 сила, тогда как гур
carra ль времени Урукагины равнялся только 144 сила.
5	A. D е i m е 1. Sumerische Tempel Wirtschaft. . ., стр. 92.
6	Никольский, I, №№ 280, 284. — DP, №№ 409 и сл. (большое количество
документов, касающихся как поступления дерева, так и других операций с обрабо¬
танным и полуобработанным деревом) . — Fö., №№ 57, 98, 152, 157, 177.
7	Относительно получения с лесных участков деревьев, обычно также в полуоб¬
работанном виде — gis-ùr-ga, gis-dim, gis-il-la, см., например: TSA, № 26. — Fö.,
№№ 107 (дерево получено от угула Урсага), 178 (дерево *от lu-tir ugula Дамму);
а также — DP, №№ 442 и др.
12*

180
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
G лесных участков поступал также тростник.1 В то же время на лесных
участках иногда между деревьями высевался ячмень, сбор с которого со¬
стоявшие при этих участках люди должны были вносить на центральные
зерновые склады.2
Подобно остальному персоналу хозяйства храма Бау, и lu-tir подчи¬
нены были своим особым надзирателям — ugula.3 Поскольку есть осно¬
вание предполагать тождественность некоторых начальников этих lu-
tir, именно Урсага и Дамму, с одноименными с ними начальниками
партий укуушей и шублугалей,4 возможно, что lu-tir набирались из
числа тех же шублугалей. Правда, названные лица иногда фигурируют
в документах в связи с производством земледельческих работ (получают
плуги и пр.),5 хотя и значительно реже, чем начальники других партий
шублугалей, но мы только что видели, что и лесные участки частично
также засевались зерновыми культурами.
Наравне с остальным персоналом хозяйства Бау люди, состоявшие
при тамарисках и при .лесных участках, получали натуральное доволь¬
ствие зерном (одни по спискам «игинуду. . .», другие по спискам людей
кормления).6 Некоторым из них давались также надельные участки,
иногда значительные (вероятно, лицам, стоявшим во главе подчиненных
им партий). Наконец, мы встречаем lii-tir также в качестве арендаторов
земельных участков.7
1	Fö., № 108.
2	Никольский, I, № 39, II, 3—4 («человек при тамарисках» Инимманизи
вносит значительное количество зерна).
3	См. цитированные документы: Fö., №№ 107, 178. Имена обоих названных
в этих документах у гул a lu-tir встречаются в списках выдачи довольствия, именно:
в списках lu киг6-с1аЬ5-Ьа Урсаг в качестве лица, возглавляющего партии людей
GAL-UKU (un-gal; см., ' например: STH, №№ 8, I, 13; 9, II, 1; 10, II, 1) и затем
шублугалей (STH, №№ 11, I, 3; 13, I, 9; II, 1). Дамму в качестве лица, возглавляв¬
шего партию укуушей (STH, №№ 5, II, 1; 6, II, 2 и сл.) и затем также шублугалей
(STH, № 13, III, 1). Поскольку мы имеем такое совпадение в обоих случаях, вероят¬
нее предполагать тождество этих лиц, а не простое совпадение имен.
4	См. предыдущее примечание.
5	См., например: DP, №№ 484 и др.
6	Lu gis-sinig: RTC, № 54, VII, 14-оборот, I, 1 [lü gis-sinig Инимманизи получает
по списку lu kure-dabß-ba 36 сила; cp.: TSA, № 20, оборот, III, 12—13; STH, № 7,
оборот, V, 9; Никольский, 1, № 39, II, 3—4 (тот же Инимманизи вносит, как
мы видели, значительное количество необмолоченного зерна)]; STH, №№ 17, обо¬
рот, VI, 5; 19, V, 3; TSA, №«№ 14, оборот, IV, 23; 15, оборот, V, 18; Никольский,
I, № 2, оборот, IV, И—12 («человеку при тамарисках» Бисуге выдается зерно по
спискам «людей, получающих по отдельным таблеткам»); STH, № 19, V, 3 (Бисуга
в списке людей lu é-kid-a-me). Lu-tir: Никольский, I, № 52, III, 6 (lu-tir
без указания имени получает 108 сила ячменного зерна); cp.: RTC, № 54, оборот,
I, 2.
7	DP, № 607, 1—2 (тот же lu sinig Инимманизи получает надел в 2/]8 бура). —
Никольский, I, № 30, III, 5 (lu e г Меаннизи получает надел в H/ie^ypa —
6 2/5 га). — Fö., № 170, VI, 3; обор г I, 1 (lu tir Урэнинни арендует 1 /3 бура—
около 2 га).

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
181
По TOtay же принципу было построено и скотоводческое хозяйство
храма Бау. Отдельные стада поручались особым пастухам, причем распре¬
деление скота между ними было до крайности специализировано. Име¬
лись особые пастухи не только для различных видов скота: крупного
рогатого скота — быков (sib-gud),* 1 коров (utul),2 ослов (sib-anâu),3 коз
(sib ma§, gabra maè),4 овец (sib udu),5 но и специальные пастухи для осли¬
ных маток (sib-ama-gan-sa),6 для молодых бычков (sib или gabra gud-
tur-tur).7 Помимо пастухов овец, содержавшихся ради получения шерсти
(udu sig), были еще специально пастухи, приставленные к овцам, откарм¬
ливаемым для жертвоприношений и на убой (udu mg-ku-a).8 Рабочий скот,
как уже сказано, содержался саг-энгарами, в распоряжении которых он
находился.
Наравне с остальным храмовым персоналом пастухи получали зерно¬
вое довольствие, причем мы одинаково встречаем их и в списках «людей
кормления» и в списках «получающих по отдельным табличкам». По спи¬
скам первого рода получали довольствие два пастуха коров и два пастуха
быков, три пастуха овец и при них 3—6 помощников,91 пастух откормлен¬
ных овец, 2 пастуха ослов и 4 (или 5) пастухов ослиц — маток.10 По спи¬
скам «получающих по отдельным табличкам» числились 1 пастух коз,
2 пастуха ослов, 2 — ослиц, 1—2 пастуха молодых бычков, 2 пастуха
овец, 1 —убойных овец.11 Такое распределение пастухов по спискам обу¬
словливалось, как уже показано было выше,12 степенью их близости ко
двору: в первые списки попадали, повидимому, пастухи, которым поруча¬
лись более обширные стада и которые пасли свои стада на более отдаленных
пастбищах. Так, мы встречаем здесь пастухов крупного рогатого скота,
овец, наконец пастухов ослов и ослиц, содержавшихся на подножном
корму. В списках более узкого персонала хозяйства Бау значились люди,
в ведении которых находились содержавшиеся при дворе упряжные
ослы (ослы использовались в это время обычно в качестве выездных жи^
вотных, в связи с чем они и делились на специальные «упряжки» — pir).
Этим упряжным ослам отпускалось зерно в корм по определенным нор¬
мам.13 Другие состоявшие при дворе пастухи занимались откармливанием
#
1	STH, № 7, V, 12 и другие соответствующие документы.
2	STH, № 7, VI, 3 и др.
3	STH, № 9, VI, 3 и др. — TSA, № 14, оборот, III, 15 и др.
4	STH, № 15, VIII, 14 и др.
5	STH, №№ 6, оборот, И, 8 и др. ; 15, оборот, I, 4 и др.
e STH, №№ 7, IV, V и др.; 18, оборот, I, 13 и др.
7	STH, №№ 15,.оборот, I, 14—15; 24, IV, 10; ср. № 37, II, 4, 14 и сл.
8	TSA, № 20, оборот, III, 4. — STH, № 18, оборот, II, 10, и др.
9	STH, № 7, оборот, IV, 9 и сл., и др. К концу правления Урукагины число по¬
мощников возросло до 5 (см.: STH, № 12, V, 9 и сл.).
10	См. документы со списками «людей кормления», указанные выше, на стр. 144,
прим. 1.
11	Издания соответствующих документов указаны там же.
12	См. выше, стр. 158.
13	TSA, №№ 34 и сл. — Fö., №№ 9, 92 и другие аналогичные документы.

182
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
убойного скота (овец, коз, газелей). Широко распространено было также
свиноводство; свиньи содержались при дворе, в тростниках (sah gis-gi),
на пастбищах (Sah-u).1 По спискам известен только один свинопас Лугаль-
куна, получавший довольствие наравне с «людьми кормления»2 и пользо¬
вавшийся также наделом наравне с остальными людьми этих списков,3
но в его распоряжении находился обширный штат женщин-рабынь (gim
Sah nig-ku-a-me).4 5На прокорм скота, и прежде всего на прокорм скота, содержавшегося
при дворе, в меньшей степени скота, пасущегося на лугах, выдавались
определенные нормы зерна.6 Саг-энгары, как мы видели, также полу¬
чали на время пахотных работ корм рабочему скоту вместе с посевным
зерном.6
Пастухи должны были поставлять необходимое число голов скота
ко двору — для жертвоприношения, для убоя, наконец животных-про-
изводителей.7 На время стрижки овцы приводились во дворец и затем
снова передавались пастухам.8 * Один из месяцев года носил специальное
название «месяца стрижки овец» (собственно «щипания») (itu ga-udu-ur4).
Пастухи поставляли, далее, продукты скотоводства — молоко, масло,
сыр.0 Свиновод Лугальпаэ, помимо свиней для убоя, сдавал также про¬
дукты свиноводства, например свиное сало.10 Кожи павших, равно как
и жертвенных животных, должны были также передаваться на централь¬
ные склады в распоряжение администрации для дальнейшей перера¬
ботки.11
При этом в скотоводческом хозяйстве практиковалась такая же тща¬
тельная документация, как и в других отраслях хозяйства Бау. Приплод
скота, передача скота пастухам, как и получение от пастухов, выдача жи¬
вотных для жертвоприношения, частным лицам, продажа и покупка скота
тщательно регистрировались как на специальных таблетках первичного
типа, так и на итоговых таблетках.12 Помимо текущей регистрации всех
1	A. D е ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . стр. 95—96.
2	STH, №№ 5, IV, 7; 6, V, 1; 7, оборот, I, 5—6 и др.
3	STH, № 40, оборот, I, 13,
4	Эти женщины помечались в конце списков gim dumu. Имеется документ, в ко¬
тором gim §ah mg-ku-a-me выделены в особый список (см..: Fö., № 103).
5	Н и к о л ь с к и й, I, № 75. — TSA, №№ 34 и сл. — Fö., №№ 9, 84, 92.
« DP, №№ 526 и сл.
7	Никольский, I, №№ 155 и сл., 193. — DP, №№ 96 и др. — RTC, №41. —
Fö., №№ 22, 128.—A. De ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft..., со ссылкой
на «Orientalia» (20, стр. 41 и сл.).
8	Fö., № 73.
« Никольский, №№ 257 и сл. — RTC, № 64. — Fö., № 89. Gp.: A. D е i-
m е 1. Sumerische Tempel Wirtschaft. . ., стр. 96.
16	Reiser, СВ, № 33a.
11	Никольский, I, №№ 234 и сл., 238 и сл., 245 и сл. — DP, №№ 250 и сл. —
Fö., №№ 110, 128.
12	RTC, №№ 39 и сл., 46 и сл., 49 и сл. — Никольский, I, №№ 147 и сл.
(мелкий скот), 207 и'сл. (крупный рогатый скот). — DP, №№ 45 и сл. (выдача жерт-

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
183
хозяйственных актов время от времени производились общие переписи
наличного состава крупного и мелкого скота.* 1
Относительно птицеводства, столь широко распространенного в Египте
эпохи Древнего царства, с концом которой совпадает время правления
Урукагины, в архиве Бау не сохранилось никаких документов. В числе
пожертвований Лугальанды называется несколько птиц.2 Те же и неко¬
торые другие домашние птицы упоминаются в надписи на статуе «Е»
Гудеа среди пожертвований богам Нингирсу и Бау.3 Среди людей, полу¬
чавших зерновое довольствие по спискам «людей кормления», мы встре¬
чаем людей, профессия которых определяется как RI-HU (термин, имею¬
щий какое-то отношение к птицам, вероятно «птицелов»), в числе 4—7 че¬
ловек.4 Значение и назначение этих RI-HU, однако, представляется спор¬
ным и толкуется исследователями различно.5 Наиболее правильным, сле¬
дуя буквальному значению слова, видеть в них людей, «гоняющих птиц»
(с полей).
Исключительно важное значение в хозяйстве Бау, как и в хозяйстве
Лагаша вообще, имело рыболовство, о чем свидетельствуют как огромные
количества самой разнообразной рыбы, поступавшей на склады, так и
большое число принадлежавших храму рыбаков. Рыбаки делились
на пресноводных — Su-ku6 a-dùg-ga и морских — §u-ku6 a-ab-ba (владения
Лагаша простирались до моря, и, например, местечко Гуабба, принадле¬
жавшее Лагашу, находилось на морском берегу). Если общее число ры¬
баков, судовщиков и судостроителей определялось в 200 человек,6 то
число собственно рыбаков составляло половину или немного менее
половины этой цифры. Согласно документу о выдаче хлебов рыбакам
и судовщикам, число пресноводных рыбаков составляло 31.7 По дан¬
ным документа о выдаче зерна морским рыбакам, последних насчитыва¬
лось 44 человека.8 Сверх того, 24 человека получали довольствие по спи-
венных животных), 92 и сл. (различные операции со скотом), 232 и сл. (записи скота)
ж пр. — Fö., №«N*2 22, 51.
1	Регистрация ягнят: Никольский, I, №175; мелкого скота: Николь¬
ский, I, №№ 194, 196; DP, № 95; исчисление крупного рогатого скота: DP, №№ 93,
102; рогатого скота и ослов: DP, №№ 94, 99, 100; Fö., № 195.
2	DP, № 59, оборот, VII, 3—5.
3	SAKI, стр. 80, стлб. VII, 4 и сл. : 1 â-uz, 7 ni-SAL u§-sâïu, 15 kur-giftu, 7 izÆu»
60Ïutur-tur. Тюро Данжен предположительно видит в этих птицах гусей, уток, журав¬
лей (?) и голубей.
4	RTG, № 54, II, 4. — TSA, № 20, IV, 6. — Н и к о л ь с к и й, I, № 13, V, 12;
ср. № 3, II, 1. — STH, №№ 6, II, 6—7; 7, V, 9 и пр. — DP, № 121, I, 3.
5	Женульяк (TSA, стр. XLIV) склонен был видеть в RI-HU людей, состоявших
при птичьем дворе; М. В. Никольский (I, указатель на стр. 93) считал их птицеловами;
наконец Деймель (A. De ime 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 81) признает
RI-HU людьми, на обязанности которых лежала охрана полей от вредителей и прежде
всего от птиц.
6	См. выше, стр. 165.
’Никольский, I № 12, II, 3.
8	TSA № 19.

184
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
снам «получающих кормление».1 Общая численность всех рыбаков, таким
образом, составляла около сотни человек.2
Пресноводные рыбаки в свою очередь делились на рыбаков «большой
реки» (su-kue id mah) (?), рыбаков на каналах и прудах поля Гу-Эден
(&u-ku6 gän gu-eden-na), наконец рыбаков при финиковых плантациях
(su-ku6 £un-lum-ma), роль которых неясна.3
Морские рыбаки, как проводившие большую часть времени на рыбной
ловле в море, получали довольствие по особым специальным документам.
Точно так же обособленно получала довольствие и большая часть пресно¬
водных рыбаков. Те из пресноводных рыбаков, которые получали доволь¬
ствие одновременно с остальным персоналом храма, числились по спискам
lukure-dab5-ba,4 *npH4eM включенные в эти списки рыбаки, как и остальные
люди этих списков, помимо зернового довольствия, пользовались еще
земельным наделом.6 Некоторые из них выступают в качестве арендаторов
храмовых земель.6 В некоторых документах рыбаки обозначаются как
sag-dub;7 значение этого термина в данном случае не совсем ясно.
Организовано было рыболовецкое дело так же, как и остальные от¬
расли хозяйственной деятельности. Рыбаки были разбиты на партии,
подчиненные особым начальникам угула. За время рыбной ловли рыбаки
пользовались лодками, которые получали от храмовой администрации*
Из одного текста видно, что четыре лодки приходились на семь рыбаков.8
Рыба поступала в огромных количествах на центральные склады (из до¬
кументов известно от четырех до шести складов сушеной и соленой рыбы).
От отдельных партий морских рыбаков поступало от 2000 до 10 000 рыб.0
Количество поставлявшейся рыбаками рыбы, повидимому, не зависело от
случайностей улова. О существовании определенных норм ежемесячной
поставки рыбы свидетельствуют многочисленные документы относительно
подачи недопоставленной рыбы (1аРа). Помимо обычных поставок рыбы
1	См., например: STH, №№ 8, V, 1 и ел.; 9, VI, 2 и сл.; 10, V, 9 и сл. и другие
аналогичные документы: su-kue a-dùg-ga партий Энигасуда, Утум и нескольких от¬
дельно поименованных рыбаков.
2	Деймель [A. D е ime 1. Sumerische Tempel Wirtschaft. . ., стр. 98 со ссылкой
на «Orientalia» (21, стр. 40 и сл.)] определяет общее число рыбаков также в 100 человек.
8 А. Deimel. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 68.
4	См. прим. 1.
6	STH, № 38, 4. — TSA, № 7, II, Ö, 15; III, 1, 8. — Н и к о л ь с к и й, I,
№ 41, III, 1; оборот, И, 3; III, 2, 6.
6	Это следует из факта внесения ими арендной платы натурой и серебром (см.:
Никольский, I, №№ 105, I, 4 и сл. ; 120, I, 1—3).
7	DP, №№ 177, 191, 335. В последнем случае в числе рыбаков, обозначенных как
sag-dub, значится между прочим Энигасуд, известный нам в качестве начальника пар¬
тии рыбаков.
8	DP, № 334; по одному документу (№ 80) рыбаки получают весла.
»Никольский, I, №№ 265 и сл. — TSA, №№ 48—50. — DP, №№ 278—
333, 341 и сл. — RTC, №№ 30—37. — Fö., №№ 18, 19, 24, 25, 62, 104, 132, 134,
136, 139, 142, 143, 151, 158, 165, 166, 169, 174; ср. также № 112 (получение ка¬
кого-то рыбного продукта).

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
185
рыбаками, производившихся ежемесячно,1 требовались еще специальные
праздничные поставки.2
В числе людей храма Бау встречаются партии EDEN, в которых
обычно видят охотников [буквальное значение этого термина — «(люди)
степи»]. Один из этих эден, вероятно более непосредственно обслужи¬
вавший двор царицы, числился по спискам «людей, получающих по от¬
дельным табличкам».3 Партия из семи эден, возглавляемая Идмудом,
получала зерновое довольствие по спискам «людей кормления».4 Началь¬
ник партии эден Идмуд пользовался наделом в 3/ie бура (около 1 га).5
Наделы имели также и некоторые другие эден.6 Относительно деятель¬
ности группы эден никаких сведений не имеется; самая хозяйственная
функция их неясна. Возможно, в их обязанность входило истребление
хищников, нападавших на стада или вредивших посевам. В последний
год правления Урукагины, повидимому в связи с началом военных дей¬
ствий, группа эден (охотников) исчезает из списков.
В стране, где сообщение поддерживалось главным образом водными
путями, исключительное значение в хозяйственной жизни должен был
иметь водный транспорт. Водный транспорт служил не только главным
средством сообщения между различными городскими центрами, но прежде
всего также для доставки на центральные склады зерна и других продук¬
тов. Вот почему наряду с рыбачьими лодками в храмовых хозяйствах
имелись и более крупные грузовые суда 7 с многочисленным экипажем.
Судовщиков мы встречаем как в списках «получающих по отдельным таб¬
личкам», так и в списках «людей кормления». В списках первого рода
значится только один судовщик;8 в списках «людей кормления» — 12—14.9
Помимо этой относительно небольшой группы судовщиков, значи¬
тельно большее число их получало довольствие вместе с рыбаками и судо¬
строительными рабочими.10
Обращаемся к людям, занятым в ремесленном производстве. Люди
одних и тех же профессий — столяры, кузнецы, кожевники, изго¬
товители одежды, пивовары, пекаря, повара — встречаются одинаково
как в списках людей, «получающих по отдельным табличкам», так и в спи-
1	Обычно в документах о поставке рыбы помечался месяц [Kue-bansur itu(d)-da
itu]; см., например: RTC, №№ 32, оборот, II, 3 и сл.; 33, I, 3; 34, оборот, I, 2 и пр.;
DP, № 289, оборот,J, 1; Никольский, I, №№ 265 и др.
2	Н и к о л ь с к и й, I, № 269. — RTG, № 33, оборот, I, 6.
3	Эдин по имени Каслани: STH, №№ 14, оборот, V, 1; 15, оборот, V, 21; Н и-
польский, I, № 2, оборот, IV, 14; DP, №№ 114, оборот, VI, 1; 115, оборот, V, И.
4	STH, №№ 8, оборот, III, 14; 9, оборот, IV, 8 и др. — DP, № 121, оборот, IV, 6.
5	TSA, № 7, III, 13.
6	TSA, № 7, оборот, III, 9. — STH, № 38, III, 9 и сл. — Никольский
I, № 44, II, 6.
1	DP, №№ 344, 345.
8	STH, №№ 15, оборот, III, 8 и 16; 16, оборот, III, 3 и сл., и др.
9	STH, №№ 7, VII, 1; 9, IV, 14 и сл., и пр.
10	См. выше, стр. 164—165.

186
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
снах «людей кормления». И в данном случае внесение в те или иные
списки обусловливалось прежде всего, как показано было выше, сте¬
пенью близости различных групп людей, занятых в ремесле,, ко двору
жены энси (царицы). В этом отношении особенно показательным пред¬
ставляется положение силыпуду, непосредственно обслуживавших ца¬
рицу и членов ее семьи. Силыпуду числились и при дворе царицы и
при дворах царских сыновей и дочерей. При дворе Шаг Шаг со¬
стояло пять поименно названных силыпуду; личный состав их изменялся,
но число оставалось то же.1 Свои специальные силыпуду состояли и при
дворах царских дочерей Гим Бау,2 и Гимтарсирсир,3 и царевичей Шубур
Бау,4 и Аэнрамуги.5 Точно так же только при дворах царицы и членов
царской семьи должны были находиться и действительно находились спе¬
циальные парикмахеры (Su-i).6
Той же причиной, т. е. фактом непосредственного обслуживания двора
царицы, объясняется и отнесение к числу «получающих по отдельным таб¬
личкам» таких квалифицированных работников, как изготовители ста¬
туй (lu alan).7 Ряд документов относительно регулярных ежемесячных
расходов свидетельствует о том, как широко распространен был в это время
культ статуй.8 В связи с этим культом, очевидно, и находилась профессия
lu alan. К непосредственному храмовому персоналу принадлежали также
два музыканта-певца (паг).9 Следует предполагать, что и ремесленники,
включавшиеся в списки «получающих по отдельным табличкам», находи¬
лись в более близком отношении ко двору и обслуживали более непосред¬
ственно нужды двора.
И ремесленная промышленность в хозяйстве храма Бау была также
централизована, как и остальные отрасли хозяйства. Подобно земледель¬
1	STH, №№ 15, V, 12; 16, V, 17 и сл., и др. Характерны, например, перемены,
происходившие в карьере силыпуду Нитази. В 1-й год правления Урукагины он чис¬
лится в списке штата, состоявшего при царице Шаг Шаг (STH, №№ 15, V, 13; 16, V,
17), но уже со 2-го года он переводится в число «людей кормления» (STH, № 7, оборот,
II, Зит. д.). С этого года он уже не состоит более в штате царицы, но возглавляет
партию силыпуду при дворе сына Урукагины, Шубур Бау, в связи с чем, очевидно,
и стояло его отчисление от штата царицы. При этом, однако, он не был включен и
в штат царевича, поскольку состоял там не в качестве служащего, а в качестве началь¬
ника. В связи с переходом в число «людей кормления» Нитези получает и земельный
надел (STH, № 40, VII, 13). Отчисление его от штата царицы состоялось, повидимому^
еще в первые же годы, поскольку уже в этом году за ним числится надел.
2	STH, №№ 25, III, 3 и сл.; 26, И, 16 и сл.; 27, III, 8 и сл.
8 STH,	№№ 25, V, 8 и сл.; 26,	оборот, V, 5 и	сл., 27,	оборот, I, 1 и сл., и др.
4	STH,	№№ 25, VI, 10 и сл.;	26, оборот, I,	6 и сл.,	и	др.
6	STH, №№ 25, VII, 12 и сл.; 26, оборот, II, 12 и сл., и др.
6	При дворе царицы: STH, №	15, VI, 18, и	др.
7	STH,	№№ 17, оборот, I, 7;	18, VIII, 4; 24, III, 13.
8	TSA, № 34, VI, 12 и сл. и другие аналогичные документы; ср.: A. Deime 1.
Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 102 и сл.
9	STH, №№ 15, оборот II, 10 и сл.; 16, III, 5 и сл. — Никольский, I,
№ 9, оборот III, 6.

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
187
цам, и ремесленники получали средства производства и сырье с централь¬
ных складов и туда же должны были сдавать готовую продукцию. Значи¬
тельная часть сырья выдавалась пивоварам (lu bappir) для изготовления
пива и других напитков.1 Кожи жертвенных и павших животных, посту¬
павшие в больших количествах на склады, передавались в обработку
кожевникам.2 Дерево, как уже отмечалось выше, подвергалось обработке
частью уже на самих плантациях трудом igi-nu-du8 gi§ и igi-nu-du8 gi§-kin-
ti-me. В некоторых документах идет речь о дереве, предназначенном для
обработки.3 Значительное количество изделий из дерева, в том числе
прежде всего орудий производства и различных хозяйственных предметов,
сдавалось столярами.4 Кузнецы также получали медь и бронзу в обра¬
ботку 5 и должны были представлять определенные, притом довольно
значительные, количества изделий из меди.6
Обработка и прядение шерсти были прежде всего делом рабынь. Более
половины всех рабынь было занято обработкой шерсти (очисткой, промыв¬
кой, чесаньем) и в значительно меньшей степени пряжей. Беря годы
с наименьшим (4-й и 5-й годы правления Урукагины) и с наибольшим
(6-й год) числом рабынь, мы находим, что женщин, занятых первоначаль¬
ной обработкой шерсти (ki-sig), было от 60 до 100, что составляет в первом
случае около половины (60 из 128),7 во втором — две трети (110 из 168)8
общего числа женщин списков «рабынь и детей», не считая «сирот» жен¬
ского пола и девочек. Прядением было занято от 6 9 до 1010 рабынь (ki-gu).
В какой мере в храмовом хозяйстве было развито ткачество, мы не знаем.
В списках людей, получающих натуральное довольствие, ни ткачей,
ни ткачих мы не встречаем. Поскольку в это время, как в значительной
мере и в последующую аккадскую эпоху, распространена была одежда
из пальмовых листьев или полос из коры, шерстяные и льняные ткани,
повидимому, не находили широкого применения (табл. 25). С другой сто¬
1 RTC, №№ 51, 56. — Н и к о л ь с к и й, I, №№ 57, 59, 63, 64, 67 (passim);
94, II, 4; 97, III, 1; оборот, I, 3. — TSA, №№ 34—36. — STH, № 46. — DP,
Я® 145 и сл., 155 и сл., 164 и сл., 547 и сл. — Fö., №№ 9, 77, 92; ср. №№ 48, 75 (рас¬
чет зерна, истраченного на изготовление напитков).
2	A. D е i m е 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 97 и сл.
3	Никольский, I, №№ 283, 284.
4	TSA, № 27. — DP, № 487.
5	RTC, №№ 23, 24.
6	Никольский, I, № 298. Речь в этом документе идет о приеме от кузнеца
Шаха в первый и во второй раз большого количества изделий. Шах, повидимому,
возглавлял партию кузнецов. В списках людей, «получающих по отдельным таблич¬
кам», он числится в качестве лица, представляющего партию из нескольких кузнецов
(см.: TSA, №№ 14, IX, 15 и сл., и др.; STH, №№ 17, оборот, II, 2 и др.).
7	Н и к о л ь с к и й, I, № 6. — STH, № 22. — TSA, № 12.
8	STH, № 23.
» DP, № 112, VII, 12 и сл.
10	STH, № 22, VIII, 8 и сл. (5-й год). В 6-м году это число, вероятно, было выше;
однако соответственное место в № 23 фрагментировано.

188
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
роны, известно, что храмовому персоналу в некоторых случаях выдавали
непосредственно на руки шерсть, которая, следовательно, и обрабатыва¬
лась получателями на дому. Часть людей получала, однако, готовые, хотя
и самые простые, предметы одежды. В то же время в документах упоми¬
нается много различных видов одежд.1 В списках выдачи довольствия
обоего типа одинаково встречаются люди, профессия которых имела
какое-то отношение к изготовлению одежд (tug-du8).2
Из всего изложенного можно видеть, насколько последовательно про¬
водилась централизация в хозяйстве Вау (Шаг Шаг). В руках админи¬
страции хозяйства храма Вау сосредоточивалось распоряжение всеми ос¬
новными средствами производства и руководство различными отраслями
производительной деятельности. Соответственно также централизовано
было и распоряжение всей продукцией храмового хозяйства. Зерно,
продукты огородничества, садоводства, животноводческого хозяйства,
лесные материалы, рыба, ремесленные изделия поступали, как мы ви¬
дели, на центральные склады (табл. 27). Дальнейшее распределение и рас¬
ходование всех этих поступлений зависело от хозяйственной администра¬
ции (табл. 28).
Основную продукцию в хозяйстве храма Бау составляло зерно. Как
велико было количество поступавщего на склады зерна, прямых указаний
в документах не сохранилось. Однако, учитывая обширность принадле¬
жавшей храму территории (даже за вычетом земель, поступавших в на¬
делы и сдававшихся в аренду, равно как и необрабатывавшихся земель),
с одной стороны, и обильные урожаи, с другой, можно предполагать,
что общий урожай, собиравшийся в хозяйстве храма Бау, составлял не
один десяток тысяч гур.3
По вопросу о расходовании зерна наиболее полные и, можно сказать,
исчерпывающие сведения мы имеем лишь относительно зерна, расходуе¬
мого на выдачу довольствия персоналу храмового хозяйства.
Средней месячной нормой, получавшейся отдельными лицами, было
36—48 сила. Такова была преобладающая норма как по спискам «иги-
нуду. . .», так и по спискам людей кормления, после того как и эти по¬
следние переведены былина обычные месячные нормы. Не считая несколь-
1	А. Deimel. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 97 со ссылкой на «Ori-
entalia» (21, стр. 27).
2	По спискам «людей кормления»: STH, № 6, оборот, I, 1; Никольский,
I, № 13, VI, 12 и др. ; по спискам «получающих по отдельным табличкам»: Николь¬
ский, I, № 9, VIII, И; STH, №№ 15, VIII, 1, и др.
8 Поля, принадлежавшие храму Бау, составляли, как показано выше, не менее
700 бур или 12 600 малых ган. А. Деймель (А. Deimel. Sumerische Tempelwirt¬
schaft. . ., стр. 84) определяет средний урожай с одного малого гана (ику) в 13.45 гура—
2 уль. Для того чтобы передать это количество в гурах саггаль, нужно уменьшить
его в два раза, и тогда получится 6.75 гура саггаль. Умножая это количество на число
малых ган — 12 600, получаем максимальную цифру 85 тыс. гур саггаль. Действи¬
тельный размер сбора урожая был, конечно, значительно ниже, но все же должен
был составлять не менее 50—60 тыс. гур.

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
189
них партий игинуду, получавших повышенную норму по 96 сила (58 кг),
нормы свыше 48 сила встречаются лишь в виде единичных случайных
исключений. По спискам «игинуду. . .» (за 3-й год Урукагины) 1 36 иги-
нуду-ремесленников (igi-nu-du8 gis-kin-ti-me) получали по 96 сила
(58 кг),2 3 человека получали по 72 сила (43.5 кг), 1 —60 сила (36.25 кг),
90 человек по 48 сила (29 кг), 53 — по 36 (21.75 кг) и 10 по низшим нормам
в 12—24 сила (7—14 кг). Женщины по этому списку в большинстве (23 жен¬
щины) получали также по 36 сила и только 7 по меньшим нормам. По спи¬
скам людей кормления (за 6-й год правления Урукагины),3 13 человек
получали по 72 сила, 107 — по 48, 56 — по 42, 58 — по 36 сила. Нормы,
выдававшиеся по спискам рабынь и детей, были значительно ниже и не
превышали 18—24 для взрослых и 12 сила в месяц для детей (мальчиков
и девочек).
Общее количество расходуемого на довольствие персоналу зерна со¬
ставляло в месяц по спискам людей кормления 64 гура саггаль ячменя,4
по спискам «игинуду. . .» — в среднем 35—40 гур,5 по спискам рабынь
и детей — 30 гур.6 Всего 64 + 30 + 40 = 134, следовательно в год 134X
X12=1608 гур.
Нормы довольствия, как видим, были далеко не достаточны, особенно
если принять во внимание отсутствие данных о выдаче персоналу каких-
либо иных продуктов. Достаточно сопоставить годовой расход на зерно¬
вое довольствие персонала с общим количеством поступавшего на склады
зерна, которое, как сказано, исчислялось несколькими десятками тысяч
гур, чтобы видеть, как относительно незначительна была доля, приходив¬
шаяся на хозяйственный персонал.
Помимо документов о выдаче зернового довольствия, в архиве храма
Бау сохранились лишь сводные документы о расходах на корм скоту
(упряжным ослам и убойному скоту — овцам и свиньям), на пивоваре¬
ние, на кухню и в хлебопекарню, также на распространенный в то время
культ статуй богов, членов семьи энси (живых и умерших) и других лиц,
принадлежавших к правящим кругам, например верховного жреца Дуду.
Все перечисленные расходы заносились в один общий документ в качестве
регулярных выдач зерна — sâ-dug4 itu(d)-da.7 Этот месячный расход со¬
ставлял в общем 156 гур, в том числе 110 гур ячменя и 46 гур эммера,
количество, как видим, превосходившее в общем итоге количество зерна,
расходовавшегося на довольствие всех категорий рабочего персонала
1	STH, № 17.
2	Остальные игинуду получали по 48 сила, дуатары — по 36 сила.
3	STH, № 12.
4	STH, № 12. Взяты данные 6-го года, когда «люди кормления» переведены были
наравне с остальным персоналом храма на месячное довольствие.
5	STH, №№ 15—18 и другие издания; cp,: STH, «N® 4.
6	STH, №№ 21 и сл.; ср. № 4.
7	См.: Никольский, I, № 59 и другие документы того же типа; RTC,
•Ns№ 51, 56 (расход зерна на пивоварение); TSA, JVa№ 34—36; DP, №№ 145 и сл., 152,
155, 156, 158; STH, №№ 30—36; Fö., №№ 9, 77, 92.

190
ЭНСИАЛЪНОЕ ХОЗЯЙСТВО
храма. Известная часть зерна предназначалась, далее, на производство
посева; посевное зерно, как мы видели, получалось с центральных скла¬
дов. Остальная часть зерна потреблялась царицей и ее двором, с одной
стороны, храмами и храмовым жречеством, с другой.1
В хозяйстве Барнамтарры, супруги Лугальанды, на содержании энси
предназначены были специальные поля (gân kur6 ensi-ka) общим раз¬
мером в 55 бур. Относительно количества зерна, собираемого с этих по¬
лей, дает представление один документ с указанием сбора зерна с одного
из полей, предназначенных на содержание жены энси, размером в 5 бур.
Сбор с этого поля составлял 317 гур ячменя и 106 гур эммера, в общей
сложности 423* с лишним гура.2 Учитывая, что эти сведения касаются
лишь небольшой части всех gân kur6 ensi-ka, а также то обстоятель¬
ство, что размеры полей, отведенных в специальное пользование царицы
Шаг Шаг, были еще более значительны, мы можем заключить, что на со¬
держание двора царицы тратилось, по крайней мере, вдвое, втрое, а, быть
может, и еще более зерна, нежели на довольствие всего хозяйственного
персонала храма Бау.3
Значительная часть зерна поступала в пользу храмового жречества.
О поступлении зерна в храмы свидетельствует документ с записью коли¬
чества зерна, переданного в храмы Шулыпаггана и Бау: 134 гура и 138
сила передано было в храм Шулыпаггана и 138 гур 138 сила зерна передана
в храмы Шулыпаггана и Бау вместе.4 Судя по применению в отношении
передаваемого зерна термина äe-ba, зерно это, повидимому, предназна¬
чалось на содержание храмового жречества. Употребление данного тер¬
мина позволяет также предполагать, что выдачи эти не были единовремен¬
ными, но имели более или меее регулярный характер. Если в данном слу¬
чае, как можно думать, зерно предназначалось, таким образом, непосред¬
ственно для храмового жречества, то сверх того значительные количества
зерна поступали в распоряжение храмов для выполнения регулярных
«утренних» приношений богам.5 Далее, в дни праздников в честь богини
Бау производились праздничные выдачи ячменя и эммера определенному
кругу лиц, повидимому участникам праздничных церемоний.6 На каждую
1	Небольшие количества зерна передавались дамгарам для обмена на необходимые-
иноземные предметы (см. стр. 193).
2	RTG, № 72.
3	На «питание» — kur6 Lu (+gunu)-tur — жены энси Энетарзи, предшественника
Лугальанды, предназначалось несколько полей общим размером в 21 бур (FÖ., № 188).
Согласно одному документу, количество ячменя и эммера, а также другихзидов зерна»,
поступавшего с различных полей на «довольствие» (§е kur6) самого Энетарзи, составляло
в общей сложности 2271 с липшим гур (DP, № 559).
4	Никольский, I, № 55.
5	A. D е i m е 1. Sumerische Tempelwirtschaft. . ., стр. 102.
6	RTC, № 61. — Никольский, I, № 53. — DP, № 134. Эти документы от¬
носятся ко времени Лугальанды; аналогичные документы времени Урукагины (см.,‘
например: DP, № 225) дошли в очень плохой сохранности и в большей своей части
не читаемы. В № 225 издания DP между прочим упоминаются братья (родственники),

ЭКСПЛОАТАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
191
такую праздничную выдачу отпускались также значительные количества
зерна — обычно 40—50 гур (поровну ячменя и эммера).* 1 Таков был расход
на праздничные выдачи в правление Лугальанды; при Урукагина, от
времени которого аналогичные документы сохранились лишь в сильно
фрагментированном виде, этот расход, по всей вероятности, должен был
быть значительно выше. Выдачи во время праздников производились,
повидимому, неоднократно.2
Документы, относящиеся к расходам на праздничные выдачи, пред¬
ставляют для нас особый интерес в том отношении, что они дают возмож¬
ность сопоставить нормы, получавшиеся представителями привилегиро¬
ванных слоев, с одной стороны, и рабочим персоналом храма, с другой.
В то время как ремесленники, участвовавшие в этих выдачах, не исключая
и наиболее квалифицированных профессий, как резчики камня, ювелиры,
изготовители статуй, получали только по 74 гура ячменя и эммера (всего
У2 гура зерна), представители жречества и других привилегированных
слоев и их жены и родственники получали от Уг до 2/4 гура того и другого
зерна (всего, следовательно, 1—5 гур зерна), т. е. в 2—10 раз более. По¬
лучавшиеся лицами привилегированных слоев нормы праздничных выдач
в 1—5 гур равнялись обычным нормам довольствия людей рабочего персо¬
нала за 4—10 месяцев. Притом все эти лица сверх ячменя и зерна полу¬
чали еще различные продукты — финики, масло, сыр, овощи, благово¬
ния. О довольстве, в каком жили представители высшего жречества и выс¬
шей администрации, свидетельствует обмен подарками между ними.3
Помимо зерна производились также выдачи цеченого хлеба как от¬
дельным группам людей по различным поводам, шублугалям, привлечен¬
ным на какую-то работу из персонала других храмовых хозяйств,4 жре-
цам-гала и женщинам-гим плакальщицам на погребении Барнамтарры
(жены Лугальанды),5 высшим жрецам-сангу главных храмов Лагаша
во время одного из праздников,6 рыбакам, матросам, судостроительным
рабочим 7 и др., так и всему персоналу, включая шублугалей, игинуду,
ремесленников различных специальностей, рыбаков, женщин-рабынь
и др., во время праздника Бау.8 Обычной нормой при этом в правление
царицы (ses SAL-me). О значении этих праздничных выдач см. : A. D е i m е 1. Sume¬
rische Tempelwirtschaft. . ., стр. 20.
1	Округленно. См.: Н и к о л ь с к и й, I, № 53: 22 гура ячменя и 21 гур эммера;
DP, № 134: 25У2 и 25 гур; RTC, № 61: 25 и 26 гур.
2	1-м годом энсиата Лугальанды помечены два различных документа о выдаче
в праздник богини Бау одним и тем же лицам (см. : Н и к о л ь с к и й, I, № 53; RTC,
Л? 61). В других документах дата или отсутствует, или не сохранилась.
3	TSA, № 5. — RTC, № 19.
4	DP, № 123.
5	TSA, № 9. — Fö, № 137. — DP, № 159.
6	DP, № 131.
7	Никольский, I, №№ 12, 306.
8	RTC, № 52. — VAT, №№ 4414, 4660 (таблетки собрания берлинских музеев; цит.
по: A. D е i m е I. Sumerische Tempelwirtschaft. ., стр. 24 и сл., 27 исл.). — DP,№ 130.

192
ЭНСИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Лугальанды было по одному хлебу,1 при Урукагине по полтора хлеба.2
Верховные жрецы-сангу различных храмов получали на праздник по 60,
120 и один из них даже 450 хлебов (возможно, однако, не для себя лично,
но для распределения между несколькими лицами), а также сверх того
большое количество различных напитков.3
Что касается расходования других продуктов, то мы уже видели, что
во время праздника Бау лица привилегированных слоев помимо зерновых
выдач получали еще финики, масло, сыр, овощи — обстоятельство, которое,
как уже отмечалось выше, делает еще более значительным различие между
нормами выдач высшим общественным слоям и нормами выдач людям
рабочего персонала. Люди, принадлежавшие к рабочему персоналу, не
получали, повидимому, всех этих продуктов ни в праздничные дни, ни
в порядке регулярных в