ш л ЯУ-/.Р
	' ° 75^ і

ЕВРЕЙСКОМЪ МЕССІИ.

СОВРЕМЕННЫЙ ВОПРОСЪ.

Іеромонаха Ипполита Лютостанснаго,
%

БЫВШАГО КСЕНДЗА.

МОСКВА.

1'вп. Соврелек. Извѣст. Знаменка, Васаньк. пер., д Игнатьевой.

1875.
на

2007039733

Печатать дозволяется. Московская духовная академія. 2 Де-
вабря 187Ѣ гола.	С'рМ.


О ЕВРЕЙСКОМЪ МЕССІИ

СОВРЕМЕННЫЙ ВОПРОСЪ.

Такъ называемый еврейскій вопросъ относится, соб-
ственно говоря, только въ области религіи. Что же
касается до 'національности, то въ этомъ отношеніи
на рѣзкую отдѣльность евреевъ отъ другихъ націй
оказываетъ вліяніе ограниченіе ихъ гражданскихъ и
политическихъ правъ, заставляющее ихъ тѣсно со
единиться между собою, и чрезъ то сохранять свои
особенности среди другихъ народовъ. При уравне-
ніи же нтихъ правъ и слѣдовательно прп уничтоже-
ніи причинъ въ національному сплотпенію, едва ли
возможно для еврея поддержать своп національныя
особенности, потому что отличающій его отъ дру-
гихъ народовъ языкъ почти вымеръ. Евреи говорятъ
обыкновенно испорченнымъ языкомъ чуждыхъ имъ
народовъ, свой же родной рѣдкій изъ нихъ знаетъ.
Еврейской литературы новаго времени, собственно
говоря, не существуетъ, если къ этой литературѣ
не причислять спеціальныхъ книгъ, относящихся къ
предметамъ ихъ вѣры. Притомъ и въ этомъ родѣ
все наиболѣе оригинальное относится къ древнему
періоду ихъ исторіи. О національномъ еврейскомъ ис-
кусствѣ не можетъ быть рѣчи, такъ какъ въ этой
области собственно для себя пмп ничего не было
произведено. Остаются затѣмъ нравы и обычаи, ко-
торые у втого народа всецѣло вытекаютъ изъ рели-
гіозныхъ повѣрій. Такимъ образомъ связь между всѣ-
ми евреями держится, главнѣйшимъ образомъ, на
общности исповѣдуемой ими религіи, основной дог-
— і —

патъ которой предотавлиетъ вѣра въ пришествіе
Мессіи.

Не смотря па то, что евреи распадаются яа многія
секты: караимовъ талмудистовъ, реформистовъ, до
гматъ о пришествіи мессіи одинаково признается всѣ
мп сектами; поэтому разсмотрѣніе современныхъ
понятій объ этомъ доімагѣ интересно гъ томъ от-
ношеніи. что указываетъ степень прочности связи
между евреями и обнаруживаетъ направленіе ко
тороеможетъ принять со временемъ дальнѣйшая судь-
ба итого племени.

«Яе смотря на свое разсѣяніе, замѣчаетъ одинъ пу-
шественникъ, въ Янщи также гакъ вь Европѣ евреи
имѣютъ тѣ же понятія о Мессіи, ту же оживленную
надежду на побѣду надъ другими народами, на воз
вращеніе въ Іерусалимъ и л образованіе еярейска
іо царства. Безъ царя, безъ отечества они по-тояя-
по говорятъ между ссбою о своей націи. Ни отда-
ленность временъ, ли мѣстъ не можетъ ослабить ихъ
песчас.тія». Утративъ свое отечество еврей сохра
пилъ къ нему любовь; лгшась столицы пнь мечта
етъ о ея возстановленіи, ютъ съ чѣит связана вѣ-
ра въ пришествіе. Еврей вѣруетъ слѣпо. Условія
жизни оодитпческія событія въ его глазахъ получа-
ктъ наибольшее значеніе, когда кажутся пмѣюи(ими
соотношеніе съ его религіозными ожиданіями. Равви
ны поддерживаютъ, укрѣпляютъ его вѣру, направляя
свои поученія преимущественно въ эту сторону
еМудрые учители синагогъ, говоритъ одинъ изъ об-
ращенныхъ раввиновъ, въ ваше время заканчива-
ютъ свои рѣчи въ собраніяхъ обыкновенно думой о
вудуизмъ повелителѣ Іни возбуждаютъ въ івоихъ
елиновѣрцахъ строгую осмотрительность законѣ
тѣмъ, что поддерживаютъ ихъ въ постоянной надея1
дѣ видѣть пришествіе Мессіи п насладиться всѣ-
ми благами, обѣщанными Израилю». Соединеніе еврей
сиаго парода побѣды надъ другими и образованіе
вѣчнаго Іудейскаго государства, которое будетъ го-
сподствовать надъ всѣми другими царствами и па-
родами, вотъ увлекательныя темы, надъ которыми
охотно трудятся раввины Слова свои они подкрѣп-
ляютъ обыкновенно пророчествами въ родѣ напр.
иророчествд Даніила о камнѣ,отдѣлившимся отъ вер-
шины горы, чтобы паденіемъ своимъ разбитъ статую,
влдѣэную Навуходоносоромъ. Камню здѣсь придает-
ся ъначеніе ізрапльскаго парода, который среди
другихъ націй имѣетъ в" настоящее время ничто?
лсе значеніе, во который сс временемъ въ состояніи
будетъ опрокинуть всѣ царства, чтобы на развали-
нахъ ихъ построить свою вѣчную имперія

Органы еврейской печати обращаютъ главное вни-
маніе, частію въ видахъ поддержки вѣры, частію изъ
собственныхъ расчетовъ, на условія, появленіе ко-
торыхъ служитъ, по ихъ мнѣнію къ обтегченію
миссіи Мессіи и въ тоже времвкъ предсказанію его
скораго пришествія. Главными изъ ѳтихъ условій
почитаются: частыя политическія бурпи обществен-
ныя революціи новыхъ временъ, волнующія обще-
ственное мнѣніе, которое при появленіи Мессіи дол-
жно будетъ, по необходимости, направиться въ сто-
рону наиспльнѣйшпхъ вліяній, которыя, само собою
разумѣется, долженъ произвесть Мессія, п кромѣ по-
литическихъ бурь, возрастающая политическая сила
еврейскаго пдемені. въ нормѣ силы банкировъ, госу-
дарственныхъ людей и т п Кромѣ этикъ главпых,,
условій позабываются и второстепенныя. Признаніе
правъ національности, рѣшеніе международныхъ во
просовъ путемъ конгрессовъ, сближеніе народовъ по-
средствомъ пара и электричества и даже близость
Суецваго канала въ будущей жидовской столицѣ Іе
русаляМу получаютъ въ глазахъ еврейскихъ мысли-
телей особое значеніе Если, разсуждаютъ опи, раз-
витіе пародовъ приводитъ къ тому, что -'поры и тяж-
бы различныхъ государствъ или націй начинаютъ
представлять на разсмотрѣніе судей изъ всѣхъ госу-
дарствъ, причастныхъ и непричастныхъ къ спору,
то неправильно ли предполагать, чтс гакое направле-
ніе приведетъ къ току, что всѣ междунаредныв ено-
ры будутъ предлагаться судьямъ изъ народа, чужда-
го всякой государственности, древнѣйшаго по своей
національной исторіи и наиболѣе одареннаго по при-
родѣ, т. е. евреямъ.

Почитая себя народомъ, избраннымъ Богомъ, евреи
ставятъ себя выше всѣхъ народовъ въ мірѣ. Они
не смущаются тѣмъ, что вездѣ играютъ второсте-
пенную роль, напротивъ въ этомъ онп видятъ дока-
зательство своего превосходства. „Единственное чудо
въ мірѣ, пишетъ одинъ еврей-министръ, это суще-
ствованіе народа 1800 лѣтъ, разсѣяннаго во всѣхъ
частяхъ свѣта и не смѣшавшагося п не соединпв
шагося .нигдѣ съ тѣми народами, среди воторыхъ
онъ живетъ. Подобное явленіе явно доказываетъ,
что благодать Божія животъ среди пасъ, старшихъ
сыновъ человѣчества, и что будущее соединитъ насъ
и предоставитъ памъ господство надъ всѣми други-
ми пародами".

Такимъ образомъ историческая жизнь среди дру-
гихъ націй отняла у вѣры древняго народа самую
существенную черту ея, это характеръ дѣятельнаго
ожиданія, приготовленій къ встрѣчѣ личности, а не
событій. Вслѣдствіе этого личность Мессіи не пред-
ставляется у нихъ имѣющею Божественныя свой-
ства и не вселяетъ въ нихъ столько привязанно-
сти, сколько, напримѣръ, ихъ мечтательная столп-
ца Іерусалимъ. Вотъ что пишетъ о значеніи Іеруса-
лима одинъ государственный человѣкъ изъ этого
народа. „Для пасъ Іерусалимъ не пустое слово.Безъ
мыслей о немъ должно послѣдовать немедленное па-
деніе нашей вѣры, нашихъ преданій, причинъ наше-
го бытія. Вся іудейская религія основана на націо-
нальной мысли. Нѣтъ ни одного истинно еврейска-
го сердца, ни одного вздоха, которые бы не возно-
сились къ отечеству. Вставая, ложась, садясь за
столъ, мы призываемъ нашего Бога, чтобы Онъ уско-
рилъ наше возвращеніе въ Іерусалимъ, не медля и
въ наше время. И можно лп подумать, чтобы мысль
о Мсссіп была неисполнима и непріемлема? Я твер
до вѣрю, но Мессія долженъ придти, и не смотря
на продолжительность ожиданія, я все его ожи-
даю. Мы всѣ его ожидаемъ и съ неослабнымъ упо-
ваніемъ и вѣрою повторяемъ громко наше вели-
кое національное ожиданіе: «Будущій годъ въ Іеру-
салимѣ". Представленія же о личности Мессіи у
большинства еврейскихъ ученыхъ раввиновъ сво-
дятся къ тому, что личность эта будетъ обладать
такого рода свойствами. „Этотъ Мессія, говоритъ
одинъ раввинѣ, будетъ происходить отъ крови Да-
видовой. Родится онъ обыкновеннымъ образомъ,безъ
особыхъ чудесъ. Онъ будетъ одаренъ пророческимъ
разумомъ и притомъ столь острыми чувствами,что
въ состояніи будетъ различать всевозможныя вещи.
Не смотря на то, онъ ве достигаетъ совершенства
Моисеева. Онъ женится на ыпогпхъ женахъ, и дѣти
его составятъ линію его преемниковъ послѣ того,
какъ онъ самъ закончитъ свое славное поприще.
Предметомъ его назначенія будетъ только освобож-
деніе разсѣяннаго іудейства изъ неволи, въ которой
его томятъ всѣ націи и препровожденіе его обратно
въ святую землю. Народъ уже самъ возобновитъ
Іерусалимъ и его храмъ. Мессія же только возста-
новитъ и укрѣпитъ временное царство, котораго про-
должительность будетъ равняться міру. Тогда всѣ
націи будутъ покорны евреямъ, и эти послѣдніе бу-
дутъ располагать и лицами и достояніемъ всѣхъ
другихъ народовъ».

Насколько напряжены политическіяожиданіяевреевъ,
видно изъ словъ другаго раввина. «Евреи, говоритъ
онъ, съ нетерпѣніемъ ожидаютъ звука оружія войнъ,
опустошенія странъ и паденія царствъ. Ихъ надежды
равняются желанію видѣть повтореніе побѣды Моисея
надъ хананеяли, такъ какъ это было бы знаменіемъ
ихъ возвращенія въ Іерусалимъ, для возстановленія
этого города въ его древнемъ величіи». Ботъ этого
И рода мечты и составляютъ душу равввннческихъ
толкованій о пророкахъ. Эти мечты передаются и
внушаются народу преданіемъ, и іудеи, столько сто-
пѣтій готовившіеся къ чтимъ событіямъ, готовятся
къ нимъ і теперь. Что удивительнаго, что при та-
кихъ иэьѣрьяхк •врви имѣютъ готовую почау для
появленія ье мессій но лжемессій. Исторія сообща-
етъ, что появленіе этихъ послѣднихъ составляло у
евреевъ явленіе не отличающееся рѣдкостью Однимъ
изъ замѣчательныхъ событіи въ этомъ родѣ пред-
ставляется появленіе лжемессіи въ XVII столѣтіи.
Вотъ вкратцѣ исторія этою появленія:

іь 1641 году, въ Смирнѣ, въ домѣ Мардахея Цвп
обѣдали три ученѣйшихъ мужа, изъ разряда танъ
называемыхъ прорановъ Ознакомившись съ хозяева-
ми и замѣтивъ что жена Цвя была беременна, сни
предсказали сй режченіе искупителя Родившійся
мальчикъ, названный при обрѣзаніи Шаббатомъ Цвп,
какъ замѣтили окружавшіе всѣмъ улыбался о былъ
счсвь веселъ, что приписали оправдыванію пророчо-
стзк С<ми лѣтъ этотъ пальчикъ видѣлъ сонъ, что
будто бы всѣ звѣри предъ нимъ преклонились, ан-
гелы начали учить его врачебной наукѣ и писать
талисманы. Этотъ сонъ послужилъ въ тому, что
мальчика взялись учитъ самые знаменитые учителя.
Съ теченіемъ времени онъ сталь учиться талмуди-
ческимъ и высшимъ наукамъ и въ 1656 году былъ
косвьшзвъ вешнимъ каббааистомъ того времени
Исаатомъ въ таинство каббалы Съ этихъ поръ Шаб-
батъ Цви яа»лнаетъ пріобрѣтать сабѣ приверженцевъ,
объявляй себя сначала за пророка,а потомъ откры-
то объявилъ себя Мессіей Двадцатилѣтній Мессія
по-зелилси въ Іерусалимѣ, огкіда приверженцы его
начали распросірэнятъ извѣстія о его пришествіи
посредствомъ рукописей и проповѣдей Слухъ о
Пенсіи дошелъ ілкимъ образомъ до Александрія
Одинъ изъ извѣстныхъ и богатыхъ евревъ этого го-
роди, по имени РаФаелв Іосифъ, изъявилъ Цви же
ланіе псверівовать все сьое состояніе въ нго поіь-
зу. если только онъ пріѣдетъ въ Александчію Цви
согласился,и когда пріѣхалъ въ этотъ городъ,то со
всѣхъ сторонъ устренплпсь туда евреи, жаждущіе
видѣть Мессію и принести ему дары. Чтобы еще бо-
лѣе укрѣпить свое вліяніе, явившійся Мессія велѣлъ
измѣнять нѣкоторыя молитвы. Раоаель, желая увѣ-
риться въ дѣйствительности появленія Мессіи, опра-
шивалъ у Цви, имѣлъ ли онъ сношенія съ Богомъ
и дѣйствительно ли Имъ посланъ. Но Цви открылъ
ему, что увѣренность въ своемъ посланничествѣ онъ
пріобрѣлъ не чрезъ прямое божественное откровеніе,
но вслѣдствіе семилѣтняго занятія каббалистикою,
что дало ему возможность пріобрѣсть власть надъ
всѣми духами, приведя въ движеніе которыхъ, онъ
надѣется достигнуть цѣли, общей всѣмъ евреямъ.
РаФаель послѣ этого объясненія принесъ ему клятву
въ вѣрности и готовности умереть за него. Въ Алексан-
дріи Цви избралъ 50 апостоловъ изъ ученыхъ еврей-
скихъ юношей и послалъ ихъ въ окрестныя страныпро-
повѣдывать о своемъ пришествіи. Въ Александріи
Цви женился на дѣвушкѣ, особо предназначенной для
Мессіи. Эта дѣвушка родилась въ Украйнѣ также въ
1641 году какъ и Цви. По смерти свояхъ родителей,
во время возстанія 1648 года, она бѣжала вмѣстѣ
съ другими въ Амстердамъ и здѣсь на 13 году жиз-
ни видѣла сонъ, что ей покланяются всѣ, какъ женѣ
Мессіи, и когда изъ Палестины пришелъ слухъ, что
Мессія уже родился, то она стала ожидать осущест-
вленія своего мечтанія. Предложеніе Цви застало ее
въ Ливорно. Бесь Ливорно былъ взволнованъ вслѣд-
ствіе этого событія. Невѣсту Мессіи благословляли,
дарили и провожали на корабль съ необыкновеннымъ
одушевленіемъ На свадьбѣ въ Александріи присут-
ствовало до 26000. жидовъ.Съ 1662 года начинается
политическая дѣятельность Мессіи. Изъ Салоникъ,
Константинополя, Персіи и Варвары получены были
имъ обѣщанія о ежегодномъ вспомоществованіи день
гами, и была заявлена самая глубокая преданность.
Число лицъ,окружающихъ Мессію, стало быстро воз-
растать и вскорѣ дошло до 75,000 человѣкъ.

Въ 1665 году, въ первый день пасхи одинъ изъ
приверженцевъЦви, пророкъ Натанъ, съ шестью дру-
Іими, въ бѣлыхъ одеждахъ и съ вѣнцами иа голо
вахъ, торжественно ходили по Александріи и пропо-
вѣдывали, что царство Мессіи начнется чрезъ 14 ііѣ
ояцеВъ, а построеніе храма іерусалимскаго въ слѣ-
дующемъ 8а тѣмъ году. Это извѣстіе распространя-
лось во всѣ стороны. Послѣ зтого Мессія отправился
съ торжествомъ въ Іерусалимъ. Турокъ успокоили,
сказавши, что цѣль этого путешествія состоитъ вѣ
поклоненіи святымъ мѣстамъ. Изъ Іерусалима про-
рокъ Натанъ писалъ всюду требованія о покаяніи,
предписывая евреямъ погруженіе зимою въ холодную
воду, посты, бичеваніе и т. п,,иэтк предписанія, если
не всѣми, то многими были исполняемы безпрекослов-
но. Надѣялись, что Цви скоро сниметъ съ султана
корону, возложитъ ее на себя и станетъ дѣйствовать
чудесами. Поэтому вмѣсто молитвы о туземномъ го-
сударѣ ввели молитвы о ниспосланіи благъ на царя
Мессію. Многіе нзь богатыхъ евреевъ, въ порывѣ,
энтузіазма, старались обратить свое имущество въ
деньги, чтобы во время имѣть средства отправиться
въ отдаленное путешествіе въ Палестину. Изъ Іеру-
салима Цви вскорѣ отправился въ свой родимый го-
родъ Смирну,а Натана, какъ главнаго своего министра,
отправилъ въ Африку съ цѣлью возбужденія всѣхъ
евреевъ этой части свѣта. Въ Смирнѣ Цви былъ при-
нятъ съ царскими почестями.Радость и восторгъ овла-
дѣли евреями этого города. Они бѣжали Цви навстрѣ-
чу, становились на колѣни, цѣловали его ноги и
заслушивались его рѣчей. Прогулки Цви происходили
самымъ торжественнымъ образомъ. Самъ онъ ходилъ
со скипетромъ, въ богатой одеждѣ, его окружали ста-
рѣйшины, 39 будущихъ правителей, далѣе пророки и
пророчицы, ученые и наконецъ Масса народа. Пожерт-
вованія лились къ нему рѣкою. Изъ Константино-
поля и другихъ европейскихъ городовъ къ нему явля
лисъ депутаты, и въ такомъ числѣ, что Цви прика-
зывалъ впускать къ себѣ ежедневно не болѣе 50 изъ
этихъ лицъ. Въ синагогѣ пѣли псалмы о Мессіи, вѣ-
рующіе вдохновлялись, приходили въ восторгъ и про-
рочествовали всевозможнымъ образомъ.

На такое движеніе жидовства турецкое правитель-
ство не могло наконецъ пе обратить вниманія, ^«пре-
дупрежденія бѣдствій Цви рѣшился отправиться въ Кон-
стантинополь и лично повидаться съ султаномъ Мухам-
медомъ IV. Но султанъ былъ въ это время въ Адріано-
полѣ, и когда узналъ, что Цви нрибылъвъ Констан-
тинополь, то велѣлъ его арестовать и посадить въ
тюрьму, иаиъ политическаго арестанта. Константи-
нопольскіе жиды, пораженные этимъ горемъ, прибѣг-
ли къ молитвѣ, къ покаянію и къ совершенію доб-
рыхъ дѣлъ, въ надеждѣ на освобожденіе Мессіи и
па дальнѣйшіе его подвиги. Въ тюрьму допускали
къ йену всѣхъ за деньги, дозволяли приносить ему
подаркп и дали ему въ ней великолѣпное помѣщеніе.
Услыхавъ объ этомъ движеніи въ Константинополѣ,
султанъ приказалъ выслать Мессію къ себѣ въ Адріа-
нополь. Здѣсь, на вопросъ признаетъ ли себя Цви за
Мессію, Цви отвѣчалъ, что весь пародъ вскорѣ узнаетъ
въ немъ Мессію. Но когда для испытанія его боже-
ственности султанъ приказалъ было пустить въ него
три отравленныя стрѣлы, то Цви испугался, признал-
ся въ обманѣ и даже принялъ исламизмъ. Этимъ и
окончилась исторія его посланпичества.

Во время пребыванія Цви въ Константинополѣ его
посѣтилъ великій каббалистъ Неемія, изъ Полыни, и
три дня бесѣдовалъ съ Мессіею. Въ 1673 году, когда
исторія Цви уже была окончена и многими забыта,
въ Польшѣ сдѣлалось волненіе жидовства. На счетъ
сборовъ и складчинъ мѣстныхъ евреевъ образовался
караванъ изъ 120 человѣкъ, который проѣхалъ съ
новымч. Мессіей чрезъ Германію до Голландіи, возвѣ
щая всюду близость царства Мессіи. Участвовавшіе
въ немъ раввины старались собрать какъ можно болѣе
народа для путешествія въ св. землю и изъ
назначеннаго сборнаго пункта Никольсбурга, въ
Моравіи, отправились въ Іерусалимъ. Но здѣсь
мѣстные жиды приняли ихъ очень плохо, за-
мѣтивъ, что гости расчитывали па пожертвованія.
Къ тому же вождь прибывшаго каравана вскорѣ по-
меръ, многіе ивъ членовъ стали переходить въ ис-
ламизмъ, остальные разочарованные рѣшились воз-
вратиться въ Европу,послѣ чего ученѣйшіе изъ нихъ,
вслѣдствіе горькаго разочарованія перешли въ хри-
стіанство. Кромѣ такого рода движеній политическія
мечты евреевъ приводятъ нхъ еще къ особаго рода
лочитаніямъ.

Такъ какъ по ихъ понятіямъ Мессія долженъ про-
исходить отъ колѣна Давидова, то въ средѣ евреевъ
особливымъ почетомъ пользуются такъ называемыя
мессіаническія семейства. Одно изъ знаменитыхъ се-
мействъ атого рода проживаетъ въ мѣстечкѣ Сода-
Гора, въ Буковинѣ. Не смотря на то, что этотъ го-
родокъ довольно грязенъ и населенъ жидами нисша
го разряда, въ немъ проживаетъ богатѣйшій еврей
Израилька Ребишъ, который какъ самъ, такъ и его
семья, служатъ предметомъ религіознаго поклоненія,
близкаго къ Фетишизму, для евреевъ всѣхъ сосѣд-
нихъ славянскихъ земель. Этотъ Израилька жилъ
сначала въ Россіи, и будучи богатъ и почитаемъ,
окружалъ себя множествомъ прислуги. Одинъ разъ
императоръ Николай замѣтилъ, что этотъ жидъ выѣз-
жалъ не иначе какъ съ конвоемъ изъ 20 казаковъ,
содержимыхъ на его счетъ, и воспретилъ такое це
ремонное путешествіе. Но когда Израилька пренеб-
регъ высочайшимъ повелѣніемъ, то попалъ въ кіев-
скую тюрьму, откуда бѣжалъ въ С-ода-Гору, и здѣсь,
не смотря на требованія русскаго правительства о
выдачѣ его, остался, благодаря тому обстоятельству,
что мѣстные жители засвидѣтельствовали предъ ав-
стрійскимъ правительствомъ о томъ, что этотъ Из-
раилька родился въ Сода-Горѣ. Здѣсь его почитаютъ
за святаго, нѣкоторыхъ пзъ членовъ его семьи за
чудотворцевъ. Живетъ онъ въ великолѣпномъ двор-
цѣ, окруженномъ паркомъ, съ оранжереями, и рос-
кошно отдѣланномъ. Его сыновья и дочери съ зять-
яип живутъ здѣсь же, въ особыхъ дворцахъ и, по
семейнымъ условіямъ, обязаны постоянно жить въ
Содѣ-Горѣ. Самъ Израилька представляетъ изъ себя
стараго и хилаго старика, занятіе котораго состоитъ
только въ томъ, что онъ принимаетъ посѣтителей,
желающихъ взглянуть на главу мессіанскаго семей-
ства, и принимаетъ отъ нихъ подарки. Число посѣ
тителей бываетъ иногда очень значительно, и пото
му величина подарка опредѣлена домашнимъ уста-
вомъ не менѣе какъ въ 20 Флориновъ. Посѣтите-
лямъ дозволяется только осматривать Ребиша, кото-
рый обыкновенно на нихь тупо смотритъ, большею
частью не говоря ни слова. Когда онъ выѣзжаетъ
изъ дворца, то его привѣтствуетъ обыкновенно тол-
па народа, жаждущаго взглянуть на него хотя из-
дали.

Вотъ въ какомъ видѣ представляются совремеи
иыя понятія о Мессіи у огромной массы жидовства.

Изъ атого очерка видно, что этотъ догматъ заклю-
чаетъ въ себѣ понятіе о господствѣ надъ другими
и о пріобрѣтеніи евреями первенствующаго полити-
ческаго значенія. Думать, что эта древность, разъ
побѣжденная, можетъ вновь подняться и побѣдить
своихъ потомковъ, возможно только при предполо-
женіи, что новые народы, вслѣдствіе разрушитель-
ныхъ началъ, существующихъ среди ихъ, ослабѣютъ
на столько, что дойдутъ до безсилія еще большаго,
нежели безсиліе древнихъ, и вотъ на вакомъ пред-
положеніи евреи строятъ возстановленіе своего оте-
чества и своей націи. Но такое предположеніе можетъ
держаться только въ средѣ, куда еще не проникъ
свѣтъ образованія, т. е. гдѣ человѣкъ не руково-
дится указаніями непосредственнаго наблюденія и
опыта надъ явленіями жизни, но становится на сто-
рону предвзятыхъ мнѣній. Еврейская религія, не
представляя для человѣка новой исторіи никакихъ
элементовъ, возбуждающихъ къ развитію его духов-
ныхъ силъ и къ приспособленію къ окружающей
жизни, не можетъ соперничай, съ религіею, которая
заключаетъ въ себѣ болѣе силы і ежели сила пре-
даній, поэтому опа можетъ сохраниться толь-
ко до тѣхъ поръ, пок.. евреямъ не будетъ открытъ
доступъ кт политической жизни окружающихъ ихъ на-
родовъ 5акь только опп пріобрѣтутъ этотъ доступъ,
паденіе ихъ религіи несоиьЬьно Ужа п теперь мож
но замѣтить, что цивилизація, проникая въ герой-
скую среду, охлаждаетъ вѣру это"о народа Образо
вапные евреи относятся къ ожиданію Мессіи или ии-
деФврептио, пли совсѣмъ отрицаютъ его появленіе.
«Для лась, говорятъ послѣдніе, Мессія свился 28 Фев-
раля 1790 годі, когда было признано право человѣ
ка».Длядоказательствалегковѣрія ожиданія Мессія они
указываютъ не предсказанія раввпновъ ожидавшихъ
появленія Мессіи въ опредѣленные, годы, и ле сбыв-
шіяся, когда эти годы приходили Евреи не вступа-
ютъ въ споры за свои догматы, но сторонятся оть
отрицателей. Самое предсказаніе о пришествіи Мес-
сіи у нихъ запрещено, по это запрещеніе постоянно
нарушается вслѣдствіе сознанія свое ~о безсилія предъ
другими пародами, п являющагося по временамъ пред
по юленія । возкожьссги стряхнуть съ себя тяжелую
зависимость. Образованные евреи чувствуютъ тяжесть
политическаго угнетенія; поэтому' спи добиваются
расширенія своихъ гражданскихъ и политическихъ
правъ. Только иеііиогіе пзъ нихъ, увлекаясь заман-
-іивыки мечтами о будущности своего парода пола-
гаютъ, что исполненіе еврейскихъ ожиданій дѣ-
ло возможное. Ео этп немногіе забываютъ, что
даже для цивилизованнаго еврея п въ отравѣ, гдѣ
гражданскія п политическія права этого народа ураг
нены сь другими національностями, не- представляется
возможности вступить но путь національнаго разви-
тія своего варода. ибо нація эта. какъ мы замѣтили
выше, пріобрѣло уже наклонность къ утратѣ своихъ
нашопольныѵь особенностей, а не къ накопленію
національныхъ богатствъ. Мечтатели думаютъ, что
сила евреевъ основывается па Зилотомъ тельцѣ, что
придетъ время, когда воинственныя наклонности на-
родовъ утихнутъ, и они будутъ поклоняться исклю-
чительно золотому тельцу, владѣніе которымъ сдѣ-
лаетъ евреевъ въ то время первымъ народомъ въ
мірѣ. Этотъ расчетъ лишенъ достовѣрностп, по-
тому что поклоненіе золотому тельцу, развившееся
въ евреяхъ послѣ разсѣянія, составляетъ только
противовѣсъ ихъ политическому угнетенію. Если
послѣднее уничтожится, то что же поддержитъ въ
евреѣ склонность къ накопленію золотыхъ сокро-
вищъ. Слѣдовательно и эта склонность, какъ и всѣ
другія, должна будетъ лишиться національной под-
держки Такимъ образомъ изъ потери національныхъ
особенностей, и изъ проникшаго уже въ массу на-
рода сознанія своей національной слабости, можно вы-
вести заключеніе, что судьбы этой націи направ-
лены къ сліянію ея съ другими народами, среди ко-
торыхъ опа живетъ, или другими словами Къ націо-
нальному вымиранію. Чѣмъ болѣе будутъ расши-
ряться гражданскія и политическія права евреевъ,
чѣмъ болѣе будетъ проникать въ среду ихъ про-
свѣщеніе, тѣмъ быстрѣе будутъ отпадать евреи отъ
своей вѣры и незамѣтно входить въ семьи чуждыхъ
имъ народовъ, примѣшивая къ нимъ элементы того
великаго національнаго духа, который вывелъ ихъ
изъ рабскаго положенія у егпптянъ п возвелъ на пер-
выяступенп развптіядревнеисторическагоміра Такимъ
путемъисчезнетъ иэтарелпгіядревнягоміра и вымретъ
древняя нація, которая хотя и сохранила себявпродол-
женіи 18 столѣтій, но значительно ослабѣла и измѣ-
нилась, даже до такой степени, что въ послѣднія
времена, стала чуждаться названія жидъ, принимая
его за выраженіе равносильное презрѣнію, тогда
какъ слово это, происходя отъ іудей (ЛиіГ), образо
валось при раздѣленіи еврейскаго племени на царства
іудейское и израильское, т. е. гораздо ранѣе раз-
рушенія Іерусалима. Слово же еврей болѣе древняго
происхожденія. Оно происходитъ отъ названія зем-
ли Эверъ, изъ которой Авраамъ перешелъ въ Хана-
анъ. Это отчужденіе отъ собственнаго названія по-
казываетъ, что разъединеніе націи чувствуется живо
до сидъ поръ,и что нпкаваяполитическая обстанов-
ка но въ силахъ ослабить наклонности къ собствен-
ному политическому обезсиленію.
О ИСТИННОМЪ МЕССІИ ШОУСЪ ХРИСТ'В.

Ошибались ли іудеи, когда видѣли
въ словахъ Іисуса Христа присвоеніе
себѣ равенства съ Богомъ Отцемъ''

Противопоставляя истинную религію заблужденіямъ
евреевъ, Господь Іисусъ Христосъ ясно опредѣляетъ
истинный предметъ животворной вѣры, отличный
какъ отъ языческаго многобожія, такъ п отъ едино-
божія въ строго-іудейскомъ смыслѣ, когда говоритъ
въ молитвѣ въ Отцу Своему: се есть животъ
вѣчный, да знаютъ Тебе,единаго истиннаго
Бога, и Его же послалъ еси Іисуса Христа
(Іоан. XVII, 3). Этими словами Онъ даетъ разумѣть
съ одной стороны, что несправедлива и безплодна
многобожная вѣра язычниковъ, потому что спасеніе
возможно только подъ условіемъ вѣры въ единаго
истиннаго Бога, съ другой,—что недостаточна для
спасенія и единобожная вѣра іудейская, потому что
іудеи, ревностно почитая единаго истиннаго Бога, от
ввргалн Іисуса Христа, въ Которомъ ови отказыва-
лись видѣть истиннаго обѣтованнаго Мессію. Исправ-
леніе этой недостаточности пли неполноты религіоз-
наго іудейскаго міровоззрѣнія было однимъ изъ дѣлъ
великаго служенія Спасители и преимущественнымъ
предметомъ Его проповѣди, обращенной къ невѣрую-
щимъ іудеямъ. Правда послѣдніе не были совсѣмъ
чужды вѣры въ обѣтованнаю Искупителя, но эта
вѣра водъ вліяніемъ обстоятельствъ ихъ жизни при-
вяла ложный характеръ, усвоивъ предмету совер-
шенно чуждое, несвойственное содержаніе. Цессія,
но ихъ чувственному и крайне эгоистическому пред-
ставленію, долженъ былъ явиться владыкою земнаго
паргтве ст простои человѣческой природой, лить
изобильно надѣленной божественными дарами и съ
единственною цѣлію возвратить іудеямъ гражданскую
самостоятельность, разширивъ ее до предѣловъ без-
условнаго господства іудеевъ надъ всѣми другими на-
родами. Такова была дѣйствительная почва, па ко-
торой явившемуся Спасителю предстояло сѣять сло-
во небесной истины; безъ сомнѣнія, такая противо-
положность іудейской лжи и Христова ученія если
не совсѣмъ заграждала входъ къ уму и сердцу іуде-
евъ; то во всякомъ случаѣ, дѣлала этотъ несвобод-
нымъ и вела неизбѣжно въ борьбѣ съ истиной и къ
противленію ей. Священные памятники земной жиз-
ни и дѣятельности Богочеловѣка довольно подробно
излагаютъ послѣдовательный ходъ этой борьбы. Съ
одной стороны постепенно возраставшая ясность об-
наруженія Христовой личности, съ другой—большее
и большее недовѣріе ко Христу, ожесточеніе противъ
Него и Его ученія и наконецъ открытое преслѣдова
ніе, воздвигнутое на Него со стороны представителей
іудейства,—вотъ общій характеръ и сущность ея но
изображенію евангельской исторіи. Но противъ чего
особенно возставали іудеи, что болѣе всего возбуж-
дало въ нихъ недовѣріе въ слову Спасителя и во
оружало ихъ противъ Него? Безъ сомнѣнія то, что
всего болѣе противорѣчило ихъ ожиданіямъ и пла-
намъ, что въ самомъ основаніи подрывало ихъ эгоис-
тическія надежды, утверждавшіяся на своеобраз-
номъ ихъ представленіи о лицѣ Мессіи, словомъ1 то,
что разрушало іудейскія мечты о земномъ царствѣ,
имѣющемъ во главѣ Мессію, великаго Царя; слѣдо-
вательно, не иное что, какъ отрицаніе Іисусомъ Хри-
стомъ тѣхъ свойствъ Своей личности, которыя бы
желали видѣть въ немъ іудеи и присвоеніе такихъ,
которыя прямо не согласовались- съ ихъ идеаломъ
Мессіи. Вотъ Почему іудеи, возбуждаемые превосхо-
дящимъ человѣческую мудрость ученіемъ Іисуса Хри-
ста и поражаемые Его чудесами, не останавливались
обыкновенно на этихъ необычайныхъ проявленіяхъ
Его природы, чтобы по нимъ составить удовлетвори-
тельное понятіе о лицѣ Іисуса Христа, но часто и
пряно спрашивали Его: кто Онъ такой (Іоан. 8, 25),
дѣйствительно ли Онъ Мессія Христосъ (Іоан. 10,
14), справедливо ли, что Онъ Сынъ Божій, или что
Онъ называетъ себя Сыномъ Божіимъ (Мѳ. 26, 63)?
Такимъ образомъ іудейскія недоразумѣнія о лицѣ
Іисуса Христа требовали прежде всего ясныхъ и
опредѣленныхъ указаній на истинную природу Спа-
сителя, а предзанятая мысль іудеевъ о Мессіи долж-
на была показать въ чемъ не согласовалось съ этою
мыслію истинное ученіе. Такимъ образомъ самая борь-
ба іудейской лжи съ Христовою истиною относитель-
но Его лица, какъ истиннаго Мессіи, должна была
выяснить для всѣхъ послѣдующихъ вѣковъ истину;
такъ какъ, по обстоятельствамъ времени ея обнару-
женія міру, настояла необходимость выразиться ей
не только въ прямомъ, ясномъ словѣ Самого Іисуса
Христа, ио п въ ясномъ, по возможностп, пониманія
ея со стороны противниковъ.

Въ своей проповѣди, обращенной къ іудеямъ, Іисусъ
Христосъ, когда не было особеннаго вызова съ ихъ
стороны, большею частію называлъ себя сыномъ че-
ловѣческимъ и это не соблазняло іудеевъ. Съ своей
стороны они видѣли въ Іисусѣ Христѣ человѣка чу-
дотворца (Іоан. 11, 47), проповѣдника (VII, 46), ве-
ликаго пророка (VI, 14), Мессію (VI, 15); но въ по-
ру даже самаго сильнаго восхищенія Его ученіемъ
и удивленія Его чудесами они никогда не восходи-
ли къ болѣе высшему о Немъ представленію. Когда
же Спаситель открывалъ имъ завѣсу, какъ бы скры-
вавшую до времени Его. высшую человѣческой, при-
роду. когда пли прямо называлъ себя Сыномъ Бо-
жіимъ, пли давалъ разумѣть о своемъ таинствен-
номъ предвѣчномъ сыновствѣ, называя Бога Своимъ
Отцемъ, когда свидѣтельствовалъ имъ о Своемъ пред-
мірпомъ бытіи, о своей власти прощать грѣхи, да-
вать жизнь и пр ; тогда упорные въ невѣріи Іудеи
явно возмущались такимъ, по ихъ понятію, лож
нымъ, протпвузакоііпымъ присвоеніемъ Божескаго
имени, Божескихъ свойствъ, власти и силы и от-
крыто обвиняли Іисуса Христа въ богохульствѣ.
Руководясь предзанато'й мыслію объ ожидаемомъ Мес-
сіи, какъ такомъ лицѣ, которое, блп обладаніи Бо-
жественными дарами, должно быть чуждо Божест-
венныхъ свойствъ имени, ови отказывали Ему въ
правѣ дѣлать такое опредѣленіе Своей личности,ко-
торымъ бы Онъ приравнивалъ Себя Богу или дѣ-
лалъ Себя Богомъ. Что Іисусъ Христосъ обладалъ
сверхъестественными дарами мудрости, чудотворе-
нія,—это оии видѣли ясно. А потому не могли от-
рицать и того, что вообще Онъ былъ явленіемъ да-
леко не обычнымъ въ человѣческой средѣ. Но та-
кимъ общимъ, довольно неопредѣленнымъ о Немъ
понятіямъ Іудеи, очевидно, не могли удовлетворить-
ся, тѣмъ болѣе, что въ своей исторической жизни
они пользовались и прежде явленіемъ изъ среды
своего народа великихъ богоизбранныхъ мужей, кавъ
вожди, какъ судіи, какъ пророки. Понятно, что и
теперь, слышавъ премудрость и видѣвъ многіе чу-
деса Іисуса Христа, они были озабочены опредѣлен-
нымъ рѣшеніемъ вопроса: кто же Онъ такой? Съ
этою цѣлію они обратились прежде всего къ соб-
ственнымъ предположеніямъ. Но предположенія при-
вели ихъ къ разногласію: одни почитали Его за Іо-
анна крестителя, другіе за Илію, третьи за одного
изъ воскресшихъ древнихъ пророковъ (Лук. 9, 19),
нашлись п такіе, которые хотѣли видѣть въ Немъ
того обѣтованнаго пророка, которому такъ неспра-
ведливо желали всѣ Іудеи присвоить черты зоннаго
цари (Іоан. 14—15). Само собою разумѣется, что та-
кое разногласіе въ свою очередь привело Іудеевъ
къ большому иедоразумѣнію. Оставалось, впрочемъ,
еще одно средство узнать истину, именно: обратить-
ся къ Самому Іисусу Христу и Его допросить: кто
Онъ? И вотъ съ невысказаннымъ прямо намѣреніемъ
узнать рѣшеніе волнующаго пхъ вопроса или прямо
высказывая свое желаніе, оии слушаютъ Христово
ученіи о Его личномъ достопистаѣ, не соглашаются
съ Нинъ, обвиняютъ въ богохульствѣ, преслѣдуютъ
и пр. Важенъ теперь для пасъ вопросъ: почему же
такъ, а не иначе отнеслись іудеи къ словамъ Іису-
са Христа? Почему выравняй несогласіе, когда ве
лпчіе Христовой личности было уже какъ будто уп-
рочено въ понятіяхъ Іудеевъ ихъ собственными пред-
положеніями о Немъ, какъ великомъ пророкѣ, или
по крайней мѣрѣ, какъ не обыкновенномъ чудотвор-
цѣ! Нельзя предположить, что бы .что отреченіе отъ
Іисуса Христа іудеевъ было злонамѣреннымъ при
сознаніи правоты Его ученія. Въ этомъ случаѣ приш-
лось бы допустить такое противорѣчіе между ихъ
убѣжденіемъ и дѣйствіемъ, которое въ свою очередь
было бы необъяснимо пп изъ какихъ общечеловѣ-
ческихъ, пе только разумныхъ, естественныхъ, а
даже вообще возможныхъ. Нельзя также думать, что
причиною даннаго явленія послужило совершенное
въ нихъ отсутствіе убѣжденія въ достоинствѣ дѣлъ
и ученія Іисуса Христа, ибо, кавъ видѣли, по этимъ
самымъ дѣламъ и ученію они возвышались до пред-
ставленія о Немъ, какъ великомъ учителѣ, пророкѣ
и пр. Остается принять нѣчто среднее, что. даже
при нѣкоторомъ убѣжденіи Іудеевъ въ величіи лич
нести Іисуса Христа, расположило ихъ къ недовѣ-
рію Его проповѣди и преслѣдованію Его самого. Дѣй-
ствительность представляетъ намъ такой Факторъ,
руководившій ихъ непріязненными расположеніями,
именно, въ ихъ увлеченіи ложнымъ идеаломъ Мес-
сіи, въ ихъ, такъ сказать, неподготовленности встрѣ-
тить въ Мессіи лице, не подходящее подъ пхъ уже гото-
вую Форму представленія, словомъ въ томъ ослѣпленіи
(Іоан. 12, 39—40) самопроизвольно пріобрѣтенными
религіозными-предразсудками, воторое не позволяло
пмъ усмотрѣть въ I. Христѣ свѣтлый образъ Бо-
гочеловѣка. Этотъ недостатокъ пли, лучше, ложное
направленіе религіознаго воспитанія народа еврей-
скаго было такъ всеобще п такь глубоко проника-
ло въ его убѣжденіе, что даже въ ближайшихъ уче-
никахъ Спасителя, апостолахъ, производило немало
сомнѣній и колебаній, прежде неволи они окончатель-
но признали Его Сыномъ Божіимъ. Удивительно ли,
что большинство іудеевъ, при всемь разнообразіи мнѣ-
ній о лицѣ I. Христа, единодушно Ему присудившее
простую человѣческую природу, одаренную не болѣе
какъ пророческими дарами премудрости и чудотво-
ренія,—удивительно ли, говоримъ, что оно такъ не
довѣрчиво отнеслось къ присвоенію I. Христомъ Се-
бѣ Божества или равенства съ Богомъ Отцомъ? Не
сей ли есть Іисусъ сынъ Іосифовъ, коего мы знаемъ
отца и матерь; како убо глаголетъ сей, яко съ не-
бесе снидохъ? (Іоан. 6, 4 2 Мате. 13 55—57) такъ
возражали Іудеи противъ указанія Спасителя на Свое
Божественное происхожденіе; и болѣе прямаго и
естественнаго возраженія едва ли можно было ждать
отъ нихъ въ виду ихъ крайне узкаго представле-
нія- о лицѣ Мессіи. Признаніе одной человѣческой
природы въ I. Христѣ, хотя бы надѣленной отъ Бо-
га самыми необычайными дарами,—вотъ крайній
предѣлъ, до котораго могли дойти іудеи въ пред-
ставленіи о воплотившемся Спасителѣ. Такимъ обра-
зомъ до тѣхъ поръ, пока I. Христосъ вепредлагалъ
имъ яснаго ученія о своемъ Божественномъ достоин-
ствѣ, они внимательно слушали Его, удивлялись
Его ученію и чудесамъ, а' лишь только начиналъ
проповѣдывать о своемъ равенствѣ съ Богомъ От-
цомъ, о своей Божествепией власти и пр.; имъ тот-
часъ казалось положительно невозможнымъ совмѣс-
тить въ своей собственной мысли два представле
вія объ одномъ и томъ же лицѣ, какъ человѣкѣ и
Богѣ. Отсюда переходили они къ самой дѣйствитель-
ности, представляя ту же невозможность въ Самомъ
I. Христѣ, сынѣ Іосифа и Иаріп, Котораго ученіе ка-
залось имъ поэтому, тяжкимъ преступленіемъ про-
тивъ ихъ закона, повелѣвавшаго побивать камнями
всякаго, кто захотѣлъ бы приписать себѣ Божеское
достоинство.

Если же такъ сильно увлекались іудеи своими
мессіанскими мечтами, что не только отрѣшились отъ
преднамѣреннаго присвоенія имѣвшему ввиться
свойствъ Божественной природы, но не признали
этихъ свойствъ за дѣйствительно явившимся Спаси-
телемъ вопреки убѣдительнѣйшимъ доказательствамъ
отъ Его ученія и чудесъ: то необходимо допустить,
что пониманіе іудеями словъ Спасителя о равенствѣ
Его съ Богомъ Отцомъ было на столько безпредубѣ-
жденно и правдиво, па сколько чужда была пмъ
мысль о Мессіи, какъ Богѣ. Въ самомъ дѣлѣ на ка-
комъ' общемъ основаніи сталъ бы кто пибудь упре-
кать іудеевъ въ ошибочномъ поминаніи словъ Спа-
сителя, не содержащихъ, будто, въ себѣ ученія о Его
равенствѣ съ Богомъ Отцемъ, когда вслѣдствіе соб-
ственнаго религіознаго содержанія они никакъ не
могли сами по себѣ соединить съ человѣческою лич-
ностію мысли о нераздѣльности, пребываніи съ нею
Божественной сущности? Откуда бы взяли іудеи при-
чину для извѣстнаго обвиненія Спасителя, если бы
они дѣйствительно не слышали отъ Него Самого та-
кого ученія, которое не находило ничего себѣ подобна-
го въ ихъ религіозныхъ представленіяхъ? Такимъ об-
разомъ есть нѣкоторое общее, хотя однако само но
себѣ не безусловно твердое, основаніе утверждать
безошибочность іудейскаго пониманія въ томъ дѣй-
ствительномъ Фактѣ, что Іудеи слушали проповѣдь
Спасителя не имѣя никакой предзанятой мысли о Его
Божественномъ достоинствѣ, что слѣдовательно безъ
дѣйствительнаго повода со стороны Самого I. Христа не-
ыогла явиться въ вихъ эта мысль, возбудившая не
годованіе и отреченіе отъ истиннаго Мессіи. Есть
правда возможность допустить, вопреки высказанно-
му положенію, злонамѣренное желаніе со стороны
іудеевъ отыскать въ словахъ Спасителя ложный по-
водъ къ Его обвиненію, какъ это случилось въ по-
слѣдствіи на судѣ у первосвященника КаіаФЫ (Матѳ.
26, 59). Но это возраженіе рѣшительнымъ образомъ
опровергается неизмѣннымъ отношеніемъ Самого I.
Христа въ неоднократно возводимому на Него обви-
ненію въ богохульствѣ. Если бы іудеи ошибочно
или злонамѣренно обличали I. Христа въ такомъ
важномъ преступленіи противъ закона, какъ присво-
еніе себѣ равенства съ Богомъ; то 1. Христосъ, па
зывавіпій себя истинной (Іоан. 14, 6), не замедлилъ
бы исправить пхъ ложную мысль, какъ Онъ дѣй-
ствительно дѣлалъ это въ нѣкоторыхъ другихъ слу-
чаяхъ (Матѳ. 16, 11). Да и евангелистъ пеумолчалъ
бы, а сказалъ бы ясно, что Іудеи такъ думали, самъ
же Христосъ не дѣлалъ себя равнымъ Богу, какъ
напр. Іоап. 2,21. Если бы I. Христосъ не былъ пи
Богомъ въ собственномъ смыслѣ, ни равнымъ Богу;
то представлялся не одинъ случай научить іудеевъ—
въ какомъ смыслѣ Онъ называлъ Бога своимъ От-
цемъ и Себя Сыномъ Божіимъ, что бы такимъ обра-
зомъ вывести ихъ изъ заблужденія и предотвратить
соблазнъ. Обращая мысли Іудеевъ къ Богу Отцу,
Онъ говорилъ: Отецъ вашъ небесный (Матѳ.
5, 45, 48; 6, 14 и пр.); предлагая образецъ мо
литвы къ Богу, Онъ научалъ обращаться въ Нему
словами; Отче машъ. Пророки говорили также: Ты
оси Отецъ нашъ (Исаіи 63, 16; 64, 8) и это ни-
кого несоблазняло. Если же іудеи видѣли въ словахъ
«Я сынъ Божій», «Лой Отецъ» и т. п. присвоеніе
Іис. Христомъ себѣ Божества и Господь не исправ
лялъ ихъ пониманія: то необходимо слѣдуетъ при-
нять, что п Самъ Спаситель давалъ такимъ- словамъ
особый, отличный смыслъ, а равно также и слуша
тели іудеи понимали о какомъ въ нихъ отчествѣ и
сыновствѣ говоритъ I. Христосъ. Иначе, или Іудеи
не обвиняли бы 1. Христа въ богохульствѣ или I
Христосъ, по поводу обвиненія, объяснилъ бы имъ
—что Онъ желалъ высказать, называя Бога Своимъ
Отцемъ. Онъ далъ бы имъ понять, что наименованіе
«Сынъ Божій» не говоритъ о равенствѣ съ Богомъ.
Социиіано, впрочемъ, указываютъ на одинъ случай,
когда, будто, I. Христосъ дѣлаетъ объясненіе въ по-
добномъ смыслѣ (Іоап. 10, 34,—36). Но пхъ возра-
женіе не.содержитъ въ себѣ ничего особенно серьез-
наго и притомъ, пакъ обпрее съ нѣкоторыми позд-
нѣйшиии толкованіями, будетъ разсмотрѣно въ сво
емъ мѣстѣ.

Что Іудеи не были обмануты, и что оамп они не
ошиблись, когда видѣли въ словахъ Спасителя при
своеніе себѣ равенства съ Богомъ, новымъ сильнѣй-
шимъ ручательствомъ для этаго служитъ послѣднее
дѣло земнаго служенія Спасителя человѣчеству. Его
крестная смерть, по убѣжденію невѣрующихъ іуде-
евъ достойно Имъ воспринятая за богохульство, за
то, что Онъ торжественно, предъ судомъ первосвя-
щенника наименовалъ себя Сыномъ Божіимъ. Закли-
наю тя Богомъ живымъ, да речеши мнѣ, аще ты есн
Христосъ Сынъ Божій?. 1. Христосъ отвѣчалъ: ты
реклъ есн (Матѳ. 26, 63, 64). За ото признаніе
Онъ осужденъ былъ на смерть, какъ повинный въ
богохульствѣ. Изъ приведеннаго обстоятельства мы
снова видимъ, что іудеп понимали слово «Сынъ Бо-
жій" во всей его строгости, видя въ немъ богохуль-
ство. Если бы самъ I. Христосъ не придавалъ слову
«Сынъ Божій» столь же строгаго значенія, если бы
Онъ думалъ сказать имъ не то, что разумѣли іудеп,
но что либо иное, напр. «Япосланникъ Божій», Мес-
сія «(по іудейс. понятію)» человѣкъ возлюбленный
Богомъ паче всѣхъ людей»: то Онъ долженъ былъ
указать на нтотъ пной смыслъ: такъ какъ послѣд-
нія наименованія пѳ даютъ никакого права на обви-
неніе въ богохульствѣ. Однако Спаситель не находить
нужнымъ исправлять пониманіе своихъ судей. Слѣ-
довательно, остается только допустить глубокую нрав-
ственную испорченность, видѣть великое преступле-
ніе предъ Богомъ и Собой, если согласиться, что
Учитель высочайшей нравственной чистоты и свято-
сти, пренебрегши первосвященинческой клятвой и
собственной жизнію, скрылъ правду отъ своихъ не-
умолимыхъ судей, предоставивъ имъ осудить Себя на
крестную смерть заложпоимп понятое слово «Сынъ
Божій». Остается сказать, что I. Христосъ хотѣлъ
быть жертвою темнаго, двусмысленнаго слова, ко-
торое пе угодно было Ему объяснить.
Противъ такого непроизвольнаго заключенія, что-
бы не унижать человѣческой мысли, иы бы желали
сдѣлать предположеніе, что едва ли могутъ найтись
сторонники и защитники подобной мысли. Къ сожа-
лѣнію дѣйствительность не оправдываетъ такого пред-
положенія. Какъ бы не довѣряя невѣрующимъ іуде-
ямъ въ ихъ пониманіи непосредственно слышанныхъ
ими словъ Спасителя, пытливая, но заблуждающая-
ся- мысль на самомъ дѣлѣ переноситъ свое недовѣ
ріе на ученіе Самого Іисуса Христа, когда вътолко-
вавіи Его ученія ненамѣренно или съ умысломъ на-
ходитъ то, что не соотвѣтствуетъ истинному его со-
держанію. А потому, оставаясь въ согласіи съ исти-
ной, необходимо представить ее во всей полнотѣ и
ясности съ той именно стороны, съ которой она
подвержена столь крайнему униженію, т. е. со сто-
роны по возможности правильнаго экзегетическаго
изслѣдованія.

Замѣтимъ предварительно, что Іисусъ Христосъ ни-
гдѣ не называлъ Себя прямо Богомъ, а присвоилъ
Себѣ по преимуществу только два наименованія:
Сынъ человѣческій и Сынъ Божій. Выражая первымъ
всю полноту Своей человѣческой природы, второму
Онъ усвоилъ именно то значеніе, которымъ такъ
сильно возмущалось невѣрующее религіозное чув-
ство іудеевъ, и которое требуетъ своего упроченія
противъ позднѣйшаго перетолкованія. Обращаемся те-
перь къ тѣмъ случаямъ, когда особенно ясно выра-
зилось іудейское пониманіе наименованія «Сынъ Бо
жій», и когда обстоятельства требовали отъ Самого
Іисуса Христа подробнаго и яснаго отвѣта на то об-
виненіе, которое возводилось на Него іудеями по по-
воду присвоеннаго Имъ Себѣ равенства съ Богомъ
Отцемъ.

Изъ евангелія отъ Іоанна мы видимъ, что въ Іеру-
салимѣ два раза было народное возстаніе противъ
Іисуса Христа за то, что Онъ, по ихъ словамъ, на-
зывалъ Себя Богомъ. Первый разъ это было по слу-
чаю исцѣленія разслабленнаго при Овчей купели,
когда Господь открылъ свое право творить дѣла Во
жіи даже въ дпп, посващениые Богу (въ субботу), и
въ доказательство этого права указывалъ на то, что
Отецъ Его доселѣ дѣлаетъ и Онъ дѣлаетъ.
Тогда ожесточенный народъ ставилъ Ему въ упрекъ,
что Онъ не только нарушаетъ субботу, но и Отцемъ
Своимъ называетъ Бога (Іоан. 5 гл.). Во второй разъ
тоже случилось уже въ концѣ Его земнаго поприща,
когда, по случаю прибытія Господа въ Іерусалимъ
на праздникъ обновленія храма, народъ приступилъ
къ Нему съ вопросомъ: долго ли Тебѣ держать
насъ въ недоумѣніи? Если ты Христосъ, скажи
вамъ прямо. Іисусъ Христосъ указалъ имъ тогда на
дѣла Свои, которыя должны были привести іудеевъ
къ познанію и вѣрѣ, что Онъ и Отецъ одной
что Отецъ въ Немъ и Онъ въ Отцѣ (Іоан.
10 гл.). Но это произвело въ народѣ такой взрывъ
негодованія, что хотѣли побить Его каменьями.

Когда вслѣдъ за исцѣленіемъ разслабленнаго іудеи
стали упрекать Іисуса Христа въ противномъ зако-
пу нарушеніи субботы; почему въ доказательство
своего права Онъ говоритъ: Отецъ мой дѣла-
етъ и Азъ дѣлаю, п какимъ правомъ руководились
іудеи, что па основаніи сихъ словъ выставили новое
обвиненіе противъ Іисуса Христа, обвиненіе въ бого-
хульствѣ? Отвѣчаютъ, что іудеи, очевидно, ие по-
вяли истиннаго значенія этихъ словъ, когда вывели
изъ нихъ такое заключеніе и что правильное пони-
маніе раскрываетъ смыслъ далеко не сродный тому,
какой нашли они. Вотъ это, по завѣренію нѣкото-
рыхъ, болѣе правильное пониманіе: приведенныя сло-
ва Іисуса Христа не имѣютъ теологическаго харак-
тера; они содержатъ въ себѣ непосредственное прак-
тическое примѣненіе къпредъпдущему случаю (псцѣл.
разсл.) Іисусъ Христосъ не хотѣлъ сказать имъ Я
есмь то пли другое по отношенію къ Моему Отцу,
состою съ Нимъ въ томъ или другомъ отношеніи, по
что дѣла, которыя постоянно Я совершаю предъ ва-
шими глазами и которыя васъ такъ раздражаютъ, а
равно это дѣло, за которое вн Меня теперь обвиняе-
те, свидѣтельствуютъ о томъ, что Я поступаю пакъ
ревностный, послушный Сынъ; ибо Л вижу Моего
Отца дѣлающимъ теперь то же». Это не метафизика,
а простая апологія, и защищеніе соблазнительнаго
(для іудеевъ) своего образа дѣйствованія и вообще
своихь поступковъ Онъ почерпаетъ изъ глубэ іайша-
го закопа своей внутренней жизни, изъ своей сы-
новней зависимости отъ отца (объясп. на ст 19)
Такимъ образомъ кратко выраженный смыслъ извѣ-
стныхъ словъ Спасителя, по мнѣнію ѳтого экзегета
должеиі получить собственно такую торчу: „Я не
могу дѣлать иначе”, или: „Я поставляю своіо дѣя-
тельность подъ защиту Отца”. Спрашизается теперь:
чѣмъ же является здѣсь назвавшій себя Сыномъ Бо-
жіимъ Безъ сомнѣнія только Сыномъ Божіимъ, без-
гранично зависимымъ отъ Отца, по никакъ не Во
голъ, а чтобы отчетливо представить отличительныя
черты Іисуса Христа, какъ Сына Божія, нужно, гово
рятъ, имѣть въ впду. что „ев. Іоаннъ”, котораго
обыкновенно считаютъ провозвѣстникомъ Божес'.вен
пато достоинства Іисуса Христа, ничего не говоритъ
обь этомъ то Божественномъ, то человѣческомъ Іпсу
сѣ, которымъ ортодоксальные богословы такъ часто
приводятся въ затрудненіе. Онъ знаетъ одного Іису-
са. который, какъ Логосъ, отказывается отъ Боже-
скаго состоянія и вступаетъ въ полную реальность
въ человѣческомъ состояніи, по потомъ въ креще
ніп снова сознаетъ Себя какъ Боаіествеппый субъ-
ектъ п на концѣ Своего человѣческаго развитія сно
ва вступаетъ въ Боя:еское состояніе (ст. 19, 20).
Но это послѣднее состояніе, продолжаютъ, не-слѣдуетъ
представлять вѣчною лрпнадіежпостіісЕю сущности
Оно есть деръ Отца за послушаніе п свободное пн
ставленіе Себя въ іавпспмость отъ Него (ст. 23); и
вообще отношеніе Сына къ Бсгу Отцу утверждается
здѣсь на чисто нравственномъ началъ а не на рн
веяствѣ или единствѣ Ихъ по сущности Съ чего взи
ли іудеи, когда онп видѣли присвоеніе равенства съ
Богомъ Отцемъ въ словахъ, имѣвшихъ цѣлію собствен-
но апологію Противъ прежняго обвиненія въ наруше
ніи субботы, и когда эта апологія опиралась и по-
лучала всю свою силу отъ завѣренія въ такой за-
дисйиости Сына отъ Огца, которою обу словлпвалосо
нзравенство доходящее до отрицанія въ Сынѣ Боже-
ственнаго достоинства?

Нельзя не согласиться, что въ представленномъ
толкованіи совершенно справедливо указывается на
зависимость Сына Боаіін отъ Бога Отца кикъ на са-
мое основное, апологетическое доказательство. Но
крайне ошибочно понимается вообще характеръ этой
зависимости, ея источникъ и примѣненіе вь ближай-
шему Факту (исцѣл. въ субботу разслаб.); отчего
Формируется ложный выводъ и относительно пра-
вильности пониманія іудеями слоьъ Спасителя: Отецъ
Мой доселѣ дѣлаетъ и Азъ дълаю. Съ положи-
телььой увѣренностію въ истинности Своихъ словъ
(аминь, аминь глаголю вамъ) Іисусь Христосъ завѣ-
ряетъ іудеевъ, что сынъ не пошетъ творити о
С е 6 ѣ ипчес с же, аще не ежевпдитъстца
творяща (Іоан. 5, 19). Такь Онъ опредѣляетъ за-
висимость своей дѣятельности отъ дѣятельности Отпа
Но какого рода и на челъ основы застоя эта записи
кость? Доказываетъ ли она дѣйствительную подчи-
ненность и неравенство природы Сына Божія съ Бо-
жественною сущностію Огца, и могло ли указаніе па
эту зависимость разубѣдить іудеезъ въ ‘ихъ мысли
о присвоеніи Себѣ Іисусомъ Христомъ равенства съ
Богомъ Отцемъ? Характеръ всей послѣдующей рѣчи
Спасители, а равно и неводъ, которымъ опа впача-
лѣ вызвана, говорятъ совершенно противное. Іудсп
знали волю Іеговы о храненіи субботы и при этомъ
имѣли такое, строгое понятіе о святости этого дни,
что всякое дѣло, дааіе доброе само по себѣ и святое,
считалось грѣхомъ, пренебреженіемъ къ святости
субботы п, слѣдовательно, отреченіемъ отъ по-
слушанія волѣ Іеговы Христосъ совершаетъ исцѣ-
леніе въ субботу, п вотъ іудеи, оставаясь вѣр-
пыми своему понятію о святости дня, видятъ въ
этомъ поступкѣ явное противленіе волъ Іеговы. Они
думаютъ, что Іисусъ Христосъ Самъ отъ Себя, т. е.
по собственной волѣ, прямо враждебной волѣ вер-
ховнаго законодателя дѣлаетъ такія (важныя, вели-
кія) дѣла въ субботу. «Самъ отъ Себя», «противъ
воли Іеговы»—такова сущность обвиненія противни
ковъ Вопреки обвиненію Господь защищаетъ овое
право тѣмъ, что Отецъ Его доселѣ дѣлаетъ
и Онъ дѣлаетъ. Если заповѣдь о соблюденіи суб-
боты ввѣрена была іудеямъ отъ Самого Бога, (а въ
этомъ они не сомнѣвались); то какое же право,кро
мѣ Божественнаго, могло сдѣлать ату заповѣдь не
обязательной, ея нарушеніе не противнымъ Божест-
венной волѣ? Въ умѣ ревностнаго служителя закону
(Ноие.) при рѣшеніи этого вопроса, столь пеобходи
маго при данныхъ обстоятельствахъ, не могло и не
должно было явиться колебаній. А потому, заручив-
шись, какъ день ясной истинной, что одна только
власть Іеговы сильна отмѣнить пли замѣнить иной
Его Божественную заповѣдь, Іудеи были поставлены
въ затруднительное положеніе, когда услыхали, что
дѣло Іисуса Христа потому и имѣетъ законную не-
пререкаемую силу, что оно есть вмѣстѣ дѣло Его
Отца. Неоспоримое право Бога Іеговы,—право, па
принадлежности котораго одному только Ему іудеи
основывали свое первоначальное обвиненіе въ нару-
шеніи заповѣди, Іисусъ Христосъ присвояетъ теперь
также и Себѣ въ силу своего сыновства, называя
Отцемъ Бога. У іудеевъ употреблялось наименованіе
Бога Отцемъ и прежде въ примѣненіи къ цѣлому ев-
рейскому пароду, (Исаіи 63, 16; 64, 8) и отдѣль-
нымъ лицамъ (Сирах. 23, 1—4. Прем. 2, 16); такъ
что, если пе какъ обычное, то во всякомъ случаѣ
какъ знакомое, оно само по -ебѣ въ извѣстномъ для
вихъ употребленіи но должно было обратить на се-
бя особеннаго вниманія, а тѣмъ болѣе возбудить недо-
вольство и возмущеніе. До когда отчество Бога Іисусъ
Христосъ возвелъ для Себявъправо,изъкотораговыте-
надо нарушеніе заповѣди о субботѣ; тогда они постав-
лялись какъ бы въ дипломматическое положеніе. Двѣ
только возможности предстояли пхъ выбору: или
въ силу присвоеннаго Христомъ права отречься отъ
первоначальнаго обвиненія; по въ такомъ случаѣ
само собою признавалось законнымъ присвоеніе Хри
стомъ Божественнаго полномочія: или же, оставаясь
при убѣжденіи въ неправотѣ дѣла Христова, отка-
зать Ему въ Своемъ довѣріи Его словамъ и къ одно-
ному обвиненію присоединить другое тягчайшее въ
самопроизвольномъ присвоеніи Себѣ равенства съ
Богомъ. Такимъ образомъ слова Спасителя Отецъ
Мой доселѣ дѣлаетъ и Азъ дѣлаю по непосред-
ственной связи ихъ съ побужденіемъ, по которому
онп были сказаны, должны содержать въ себѣ то
самое, что усмотрѣли іудеи. Когда бы онп означали
что нибудьипое, кромѣ указанія на равенство Сына
съ Богомъ Отцемъ; тогда не представляли бы болѣе
или менѣе разумнаго отношенія къ предварившему
ихъ обстоятельству, не носили бы въ себѣ оправда-
тельнаго значенія, которое должно было опереться
на законное право для извѣстнаго рода дѣйствова
нія, а такимъ правомъ, по іудейскому воззрѣнію,
могло быть въ данномъ случаѣ только право Боже-
ственное. Нѣтъ ничего невѣроятнаго въ томъ пред
положеніи, что если бы даже Господь и не открылъ
такъ подробно всей глубины источника, изъ кото-
раго Онъ пользуется своимъ полномочіемъ и вмѣсто
того, чтобы сказать: Отецъ мой доселѣ дѣла-
етъ и Азъ дѣлаю—указалъ только на одно Свое
личное право— Я могу такъ дѣлать: то іудеи
не колеблясь обвинили бы Его въ томъ же, т. е. при-
своеніи себѣ равенства съ Богомъ.

Но самымъ рѣшительнымъ завѣреніемъ въ прав-
дивости мысли іудеевъ о присвоевіп Себѣ Іисусомъ
Христомъ этаго равенства служитъ дальнѣйшая рѣчь
Спасителя, составляющая подробное раскрытіе уже
понятой Іудеями мысли въ словахъ ст. 17. Напрас-
но противники преслѣдуютъ Его дѣла, негодуютъ на
Него Самого. Пусть они узнаютъ прежде отношеніе
Дѣятельности Его къ дѣятельности Отца и тогда су-
дятъ, стоитъ ли Онъ чести равной съ Богомъ. Если
нарушеніе субботы исцѣленіемъ разслабленнаго ка-
залось для нихъ особенно преступнымъ дѣломъ, Пи-
тому что Іисусъ Христосъ учинилъ его (иарушепі:!)
Самъ отъ Себя (самопроизвольно, не по праву); то
теперь они должны знать, что Сынъ не можетъ
творптп о Себѣ ничесо же, аще не еже вн
дитъ Отца творяща; Яже бо Онъ творитъ,
сія и Сынъ такожде творитъ. Іудеи признавали
за однимъ Іеговой законное право какъ давать, такъ
и отмѣнять обязательную силу своихъ законополо-
женій. Но всякое дѣло единаго истиннаго Бога есть
вмѣстѣ дѣло и Его, Іисуса Христа, какъ Сына Бо-
жія. Посему когда Онъ что-либо творитъ, ото зна-
читъ, что и Отецъ Его также творитъ. Правда, Санъ
отъ Себя Сынъ не можетъ творить ничего; но эта
самая невозможность и составляетъ Его высочайшее
преимущество, Его верхвное право., вытекающее изъ
единства Его природы пли сущности съ Отцемъ. При-
чина невозможности отдѣльнаго дѣйствованія Сына
отъ самого Себя опредѣляется словами: Я же бо Онъ
творитъ, сія такожде и Сынъ творитъ, таково свой-
ство Его сущности, что Онъ не можетъ иначе дѣй-
ствовать, не по принужденію или ограниченію со внѣ,
а ио не разрывному единству Его природы съ приро-
дою Отца, такъ что отрицанію не можетъ равно-
сильно причастенъ и- Отецъ, также не можетъ ни-
чего дѣлать безъ Сына. Такимъ образомъ въ отри-
цаніи замѣчается въ то же время и положеніе: что
творить Отецъ, то творитъ и Сынъ. Уиеиыпевіс.это-
го единства дѣйствіи между Отцемъ и Сыномъ до
простаго, такъ называемаго нравственнаго единства,
которое можетъ основаться па самоопредѣленіи воли
добродѣтельной личности къ неуклонному исполненію
воли Божіей, прямо протпворѣчитъ смыслу настоя-
щаго мѣста; ибо характеристическое слово но мо-
жетъ также ведетъ къ утвержденію единства сущно-
ста, какъ служитъ основаніемъ и для признанія един-
ства дѣятельности. Здѣсь не простое самоопредѣле-
ніе воли Іисуса Христа къ дѣятельности, согласной
съ Божественною, но прямая невозможность даже та-
кого самоопредѣленія по причинѣ безусловной зави-
симости дѣятельности Сына отъ дѣятельности Отца
и наоборотъ. Послѣ этого на чемъ же иномъ можно
основать подобное неразрушимое единство дѣятель-
ности, какъ не па единствѣ самой природы? Въ силу
такого только единства сущности Сыну свойственно
и совершеніе тѣхъ дѣлъ, которыя Господь хотя не
совершалъ до сихъ поръ предъ іудеями, но несом-
нѣнно, что оли пребываютъ въ Его Божественной
власти, въ Его могуществѣ, и настанетъ время, ког-
да они дѣйствительно увидятъ ихъ и удивятся (ст.
20). Въ ряду этихъ дѣлъ, какъ на самыя высочай-
шія Іисусъ Христосъ указываетъ на воскреаіеніе и
судъ. Вмѣстѣ съ Богомъ Отцемъ Сынъ воскрешаетъ,
кого хочетъ (21) и въ свое обладаніе подучаетъ судъ,
Который вручаетъ ему Отецъ, потому что Санъ Онъ
не судитъ никого (22). Если такимъ образомъ Сыну
принадлежитъ единство дѣятельности съ Отцемъ,если
Онъ есть Тотъ, чрезъ Котораго Отецъ оживляетъ и
Которому Онъ вручилъ судъ: то отсюда слѣдуетъ,
что люди должны чтить Его также какъ
чтутъ Отца (27). Іудеи преслѣдовали Іисуса Хри-
ста за то, что Онъ Самъ Себя дѣлалъ равнымъ
Богу, Спаситель напротивъ показываетъ, что Богъ
Отецъ сдѣлалъ Его равнымъ Самому Себѣ. Посему кто
не признаетъ Его на этой высотѣ; тотъ поступаетъ
противъ воли самого Бога, котораго Онъ научаетъ
почитать: Кто не чтитъ Сына, тотъ не чтитъ
Пославшаго Его (Отца). Но Отцу принадлежитъ
честь поклоненія, какъ истинному Богу (Исх. 20,
3—5) и такая честь должна принадлежать только Ему
Одному (Исаіи 42 гл. 8 ст.). Если же Сынъ можетъ
и долженъ былъ требовать себѣ той же чести; то
этимъ Онъ ясно свидѣтельствуетъ о своемъ совер-
шеннѣйшемъ равенствѣ и единствѣ съ Богомъ От-
цемъ. Не зная, что Іисусъ Христосъ стоитъ въ та-
комъ отношеніи къ Отцу, Іудеи впали, поэтому, въ
тяжкое заблужденіе, когда думали, что дѣла Бога
идутъ противъ Него: признавая за ними такой ха-
рактеръ, онп возставали противъ Бога.

Не менѣе разсмотрѣннаго важенъ и другой извѣ-
стный случай, гдѣ Божественное слово Спасителя,
хотя также не обращаетъ іудеевъ къ вѣрѣ въ истин-
наго Мессію, тѣмъ не менѣе ясно открываетъ имъ
высокую истину о равенствѣ Сына Божія съ Богомъ
Отцемъ,—истину о равенствѣ, основанномъ на един-
ствѣ Нхъ сущности. На требованіе іудеевъ — дать
опредѣленный отвѣтъ на вопросъ; Христосъ ли
Онъ? Господь отвѣчаетъ; Азъ и Отецъ едино есма
(Іоан. 10, 24). По ходу рѣчи можно видѣть, что при-
веденныя слова сказаны Имъ прежде всего въ дока-
зательство своего могущества, подъ покровитель-
ствомъ котораго никакіе враги ие могутъ быть опас-
ны малому стаду Его избранныхъ т. е. учениковъ.
Не восхититъ ихъ никто же отъ руки Моея,
говоритъ Онъ. Но такое утвержденіе Іисуса Христа,
Который стоялъ предъ іудеями какъ Сынъ человѣче-
скій, могло показаться имъ ие болѣе какъ страннымъ
присвоеніемъ себѣ чего-то. Поэтому Онъ указываетъ
іудеямъ на верховное могущество Своего Отца, съ
Которымъ Онъ одно. Вообще рѣчь имѣетъ силлоги-
стическій характеръ и полную Форму ея можно пред-
ставить такъ: Никто не можетъ похитить овецъ мо-
ихъ изъ рукъ Отца, а я п Отецъ одно, слѣдователь-
но пикто не можетъ ихъ похитить и у меня. Вмѣстѣ
съ тѣмъ посредствующій членъ этого силлогизма от-
вѣчаетъ и на вопросъ предложенный іудеями, кото-
рые тотчасъ обвиняютъ Іисуса Христа въ богохуль-
ствѣ; ибо говорили они будучи человѣкомъ,
Онъ дѣлаетъ себя Богомъ. Итакъ прямой смыслъ,
какой они нашли въ словахъ Спасителя, указываетъ
на единство Сына Божія съ Богомъ Отцемъ.

Впрочемъ представленные несутъ единственные слу-
чаи, въ которыхъ такъ прямо и полно Господь ука-
зываетъ и раскрываетъ истину своего равенства съ
Богомъ. Все гвгвгеліе отъ Іоанна, основанное, такъ
сказать на идеѣ Божества Слова, полно великихъ чу-
десъ и рѣчей Спасители, въ которыхъ всюду обнаружи-
вается одн і основная истина Его Божествиппагь до-
стоинства И если въ нѣкоторыхъ рѣчахъ она рас-
крывается не со всею полнотою; ьо всяпоиъ случаѣ
указывается на столько ясно, что свѣтъ ея не йогъ
не обратить на себя взоровъ упорнаго въ невѣріи
іудейства и не привлечь избранныхъ, раздражая оже-
сточенныхъ. гакъ свидѣтельствуя освоенъ предвѣч-
номъ бытіи, Господь говоритъ іудеямъ: прежде
даль Авраамъ не бысть, Азъ есмь (Іоан. 8,
58). Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него
Какая же новая вина Спасителя возмущаетъ іудеевъ?
Евангеліе не говоритъ прямо какую въ нихъ мысль
вызвали слова Господа. По аналогіи съ другими уже
извѣстными случаями не трудно се угадать и Фор-
мулировать: «Онъ ирисвсяетъ себѣ вѣчное бытіе,
свойственное одному только Богу,слѣдовательно ху
лить Бога.» Совершенно справедливо, что приведен-
ными словами I., Христосъ прпсвояетъ Себъ равен-
ство съ Богомъ въ вѣчномъ, довременномъ бытіи.
Цреждедаже Арваамъ не бысть Азь есмь.
Особенное вниманіе обращаетъ здѣсь на себя упот-
ребленіе слова «быть» вънастоящемъвремени «есмь»,
между тѣмъ кокъ указывается на время прошедшее
прежде даые Авраамъ не бы.'ть, Авраамъ
быль за двѣ тысячи лѣтъ до того времени, Хри-
стосъ же существовалъ еще прежде Исго г. при
атомъ Онъ не быль, не былъ а есть. «Есть» по от-
ношенію къ прошедшему времени, въ библейскомъ
словоупотребленіи, служитъ для выраженія одного
только смысла и прилагается только г.ь бытію не-
измѣнному и всегда пребывающему I. Христосъ го
вопитъ здѣсь словами Ангела завѣта, обращенными
нъ Мессіи я есмь. ьоторый есмь (Исх. 3. 14),
т. е имѣю бытіе вѣчное, не подлежащее условіямъ
времени, всегда настоящее. Кромѣ того Господь ®ак-
інчссеи доказываетъ принадлежность Себѣ такого бы
тія и вообще Божссгвениаю достоинства своей див-
ности, коіда говоритъ, что Авраамъ дѣйствительно
видѣлъ Его дель и возрадовался. Этимъ указаніемъ
Онъ отсылаетъ своихъ слушателей къ извѣстной имъ
истооіи великаго прсотца отсюда къ жизни и друггхъ
патріарховъ, удоистолзшихся чудесныхъ Боюяьленій

Во временъ лившійся по человѣчеству Господни
сусъ Христосъ не оставилъ, тавлмъ образомъ Себя
ие свидѣтельствовангымъ г по Божеству, и .".видѣ
тельство Его такъ існо,*'то даже ослѣплгіаые гре
дубѣжденіешъ и враждой къ Неку іудеи достаточно
имѣла случаевъ, слышать и уразумѣть истину Его
Божественнаго достоинства р івенстт;. и единства
съ Богомъ Отцомъ. Удивительнымъ можетъ пок, заться
только го, почему эта истина, ясно открытая, не-
сомнѣнно доказанная словомъ, жизнію и дѣлами Спа-
сителя веііашла оебъ доступа къ уму п сердцу из-
браннаго'народа Божія’ Бо если і-:льза отрицать то-
то религіозноисторическаго явленія, что бсзііредубсж-
денность  внимательность къ «печатлѣніямъ міра
духовнаго, Болсеетвелнаго всегда раждалс глубокое ре-
лигіозное у бѣжденіе и чистую святую вѣру: то нѣтъ іс-
чованія отрицать и того, что иные совершенно плоды
могли приносить слѣпое, безчувственное ожесточеніе
наілухо замывающее, душу человѣка въ ого собствен-
ный міръ идей, не до^ускающ.и въ себя никакихъ
себѣ ие Сродныхъ впечатлѣній. Мы знаемъ, что у
іудеевъ во времени пришествія на землю Искупите-
ля, образовался, именно, такой міръ строю опредѣ-
лившихся воззрѣній и вѣрованій, который былъ зам-
кнутъ для проникновенія въ Нею свѣта Христовой
истины