ИЗ ИСТОРИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
МАРКСИЗМА В РОССИИ
1959
ИЗДАТЕЛЬСТВО
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
М о с к в а

На обложке (слева направо):
Г. В. Хлопин, Д. Н. Благоев, Н. А. Бородин,
В. Г. Харитонов, В. А. Кугушев
*
Нелегальная революционная группа Благоева явилась первой
марксистской организацией, возникшей на заре рабочего социал-
демократического движения в России. Основание и деятельность
ее тесно связаны с именем выдающегося представителя междуна¬
родного рабочего движения, одного из основателей Болгарской
коммунистической партии Димитра Благоева, получившего в России
первую революционную закалку.
Немногочисленна была эта группа, ограничены ее возможно¬
сти. И тем не менее нельзя не восхищаться ее подвигом. То, о чем
мечтали в далекой эмиграции члены плехановской группы "Осво¬
бождение труда“, благоевцы в России сумели претворить в жизнь.
Их пропагандистская деятельность в рабочих кружках, рав¬
но как и выпуск ими первой социал-демократической газеты
"Рабочий“, заронили искру революционного социалистического
сознания в среду пролетариата не только Петербурга, но и дру¬
гих городов Российской империи, пробуждая его к активной со¬
знательной борьбе.
Группа Благоева наряду с группой "Освобождение труда“
положила начало распространению марксизма в рабочем классе
России. О ее деятельности и повествует книга С. А. Овсянниковой,
предлагаемая читателю.

Вопрос о зарождении и развитии русской социал-
демократии, о появлении в России марксизма как
течения общественной мысли представляет собой
один из наиболее важных вопросов истории русского
революционного движения. В работе «Детская бо¬
лезнь «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин писал
о тех огромных трудностях, которые пришлось прео¬
долеть передовой мысли России, прежде чем ею без¬
раздельно и навсегда завладел марксизм. «В течение
около полувека, примерно с 40-х и до 90-х годов
прошлого века, передовая мысль в России, под гне¬
том невиданно дикого и реакционного царизма,
жадно искала правильной революционной теории,
следя с удивительным усердием и тщательностью
за всяким и каждым «последним словом» Европы и
Америки в этой области. Марксизм, как единственно
правильную революционную теорию, Россия поис¬
тине выстрадала полувековой историей неслыханных
мук и жертв, невиданного революционного героизма,
невероятной энергии и беззаветности исканий, обу¬
чения, испытания на практике, разочарований, про¬
верки, сопоставления опыта Европы»
Деятельность группы Благоева развернулась
в конце периода, указанного В. И. Лениным, и к ней
полностью относятся его проникновенные слова. Это
1 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 9.
1*
3

была одна из наиболее значительных революцион¬
ных организаций в России периода «возникновения
и упрочения теории и программы социал-демокра¬
тии», в разработке которых группа Благоева при¬
няла непосредственное участие наряду с первой рус¬
ской марксистской группой «Освобождение труда»,
действовавшей в эмиграции.
Члены благоевской группы в числе первых начали
пропаганду социал-демократических идей среди рус¬
ских рабочих. Эту пропаганду они вели не только
через кружки заводских рабочих Петербурга, но и
через первую русскую социал-демократическую газету
«Рабочий». Всего два номера выпустила группа, тем
не менее газета получила очень широкое для того вре¬
мени распространение. Ее читали рабочие и Москвы, и
Поволжья, и Юга Российской империи.
В условиях царской России, когда всякая борьба
за человеческие права рабочего класса и всего тру¬
дового парода каралась тюрьмой и ссылкой, катор¬
гой и подчас смертной казнью, каждый член рево¬
люционной организации ежедневно, ежечасно под¬
вергался опасности. Но это не страшило отважных
борцов за рабочее дело, не останавливало их безза¬
ветных исканий, всей их благородной деятельности.
Бесконечно далекой казалась им возможная победа.
Они жили и боролись нс для себя, а для будущих
поколений, во имя великих идей научного комму¬
низма, которые восприняли как свои, кровные, в по¬
беду которых уверовали. Великие идеи революцион¬
ного преобразования мира, идеи единственно пра¬
вильной революционной теории, которую Россия
выстрадала ценою неслыханных жертв, вдохновляли
первых русских социал-демократов на самоотвержен¬
ную борьбу против царского самодержавия.

ТЯЖКАЯ ДОЛЯ РАБОЧЕГО КЛАССА
Возникновение русской социал-демократии в на¬
чале 80-х годов прошлого века было подготовлено
всем ходом исторического развития страны — разви¬
тием капиталистического производства, ростом про¬
летариата, его активной революционной борьбой.
Уже в первые десятилетия после отмены крепостного
права Россия сделала большие шаги по пути капи¬
талистического развития. К 80-м годам XIX в. в ос¬
новных отраслях промышленности ручной труд ока¬
зался в значительной степени вытесненным машин¬
ным производством. «Россия сохи и цепа, водяной
мельницы и ручного ткацкого станка,— писал
В. И. Ленин,— стала быстро превращаться в Россию
плуга и молотилки, паровой мельницы и парового
ткацкого станка» 1.
Появляется ряд новых отраслей промышленности:
машиностроительная, нефтяная, химическая и др.
Быстро растет железнодорожная сеть, соединяющая
отдаленные районы страны с крупными торгово-про¬
мышленными центрами. Возникает множество фаб¬
рик и заводов, оснащенных передовой для того вре¬
мени техникой.
Важное место в промышленном развитии страны
занимал Петербург, в котором были сосредоточены
такие крупные предприятия, как Обуховский и Алек-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 524.
5

сандровский сталелитейные заводы, Путиловский
механический завод, Балтийский судостроительный
и механический завод, Ижорские машиностроитель¬
ные заводы Адмиралтейского ведомства, машино¬
строительные заводы Нобеля, Лесснера и др.
Особенно быстро росли крупные предприятия,
насчитывавшие свыше тысячи рабочих. За 25 лет
(с 1865 по 1890 г.) число рабочих на крупных
предприятиях увеличилось более чем в два раза,
с 706 тыс. до 1432 тыс. человек.
Возрастая численно, пролетариат приобретал и
новые качества: сплоченность, способность к органи¬
зованным самостоятельным действиям.
Особой сплоченностью, организованностью, бое¬
выми революционными качествами отличался петер¬
бургский пролетариат. Это объяснялось как высокой
степенью концентрации рабочих на крупнейших пред¬
приятиях Петербурга, так и преобладанием в нем
металлургической и машиностроительной промышлен¬
ности, требовавшей наиболее квалифицированных
рабочих. Наличие многочисленного, высоко концен¬
трированного и передового пролетариата превратило
Петербург в ведущий центр рабочего движения
страны.
Бурное развитие промышленности в пореформен¬
ной России, рост прибылей капиталистических пред¬
приятий сопровождались безудержной эксплуата¬
цией рабочих, непрерывным ухудшением их мате¬
риального положения.
Пролетариат не пользовался никакими политиче¬
скими правами. У него не было своих организаций,
которые могли бы защитить интересы рабочих от
наступления капитала. До 80-х годов XIX в. в Рос¬
сии отсутствовали законы, которые хотя бы в какой-то
степени ограничивали произвол фабрикантов. Все это
вместе взятое, равно как и наличие большой армии
избыточной рабочей силы, создаваемой за счет разо¬
рения крестьянства, давало возможность предприни¬
мателям диктовать условия найма. За каторжный
труд, продолжавшийся 12—14, а иногда и более
6

иасов в сутки, в рабочем помещении, где царили грязь,
духота, теснота и отсутствовала самая элементарная
охрана труда, рабочие получали мизерную заработ¬
ную плату, к тому же систематически снижаемую
всевозможными штрафами и обсчетами. Положение
рабочих еще более ухудшалось в годы экономических
кризисов, когда вследствие сокращения производства
масса рабочих обрекалась на безработицу и нищету.
Наступление капиталистов на жизненный уровень
рабочих вызывало с их стороны отпор, находивший
свое выражение в обострении классовой борьбы. «По¬
ложение рабочего класса,— указывал Энгельс,— яв¬
ляется действительной основой и исходным пунктом
всех социальных движений современности, потому
что оно представляет собой наиболее острое и обна¬
женное проявление наших современных социальных
бедствий»
НАЧАЛО ПУТИ
60-е годы прошлого столетия знаменовали собой
начало рабочего движения в России.
Первоначально протест рабочих был облечен
в форму стихийных и разрозненных волнений, носив¬
ших исключительно оборонительный характер. Чаще
всего он выражался в подаче жалоб, бегстве с ра¬
боты, порче машин, разрушении фабричных зданий
и т. п. В этих волнениях видно было лишь желание
оградить, -защитить себя от произвола хозяев, хотя
бы немного улучшить условия существования.
Но с годами сила сопротивления рабочих росла.
Рабочее движение стало распространяться вширь,
вовлекая в борьбу все новые и новые отряды рабочих,
и постепенно приобрело систематический характер.
Если в 60-е годы имело место 51 выступление ра¬
бочих, то в следующее десятилетие эта цифра уве¬
личилась в шесть с лишним раз.
’ К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 238.
7

Дело, однако, было не только в количественном
увеличении рабочих выступлений и возросшем числе
участников революционной борьбы. В стачечном
движении 70-х — начала 80-х годов появились новые
черты, которые свидетельствовали о росте сознатель¬
ности и организованности рабочих. Стачки начали
развиваться по плану, заранее разработанному пере¬
довыми рабочими, выступавшими в качестве руко¬
водителей движения.
Материалы о стачечном движении конца 70-х —
начала 80-х годов говорят нам также о ряде приме¬
ров классовой солидарности, которая в то время
стала проявляться в совместных выступлениях ра¬
бочих разных предприятий. Таковы петербургские
стачки конца 70-х годов, такова известная забастовка
на Кренгольмской мануфактуре и Нарвской суконной
фабрике в 1882 г., в которой приняли активное уча¬
стие как русские, так и эстонцы. Практика жизни
разрушала искусственно создаваемые царским само¬
державием национальные перегородки, веками на¬
саждавшуюся национальную вражду. Примером вы¬
сокой для того времени организованности, стойкости
и мужества явилась знаменитая Морозовская стачка
1885 г.— вершина начального этапа рабочего движе¬
ния в России. Упорная борьба восьми тысяч мо-
розовских ткачей произвела огромное впечатление
на общественное мнение России, на ее правящие
круги, которые воочию убедились в том, какую
опасность для господствующих классов представляют
совместные выступления рабочих.
Важной ступенью в развитии классовой сознатель¬
ности рабочих явилась деятельность первых рабочих
организаций, возникших на почве стачечного движе¬
ния 70-х годов,— «Южнороссийского Союза рабочих»
и «Северного Союза русских рабочих». Члены союзов
организовали на крупнейших промышленных предпри¬
ятиях Одессы и Петербурга рабочие кружки, в кото¬
рых вели пропаганду и распространяли революцион¬
ную литературу. Они принимали активное участие в
стачечном движении рабочих.
8

Не ограничиваясь практической деятельностью,
члены первых рабочих организаций разработали про¬
граммные документы, выдвигавшие на повестку дня
вопрос о насильственном свержении самодержавия
с целью построения нового общества. В программе
«Северного Союза русских рабочих» был отчетливо
сформулирован тезис об исторической миссии проле¬
тариата — освобождении человечества от оков экс¬
плуатации и о необходимости объединения рабочих в
общероссийскую пролетарскую организацию. К числу
достоинств указанной программы следует, кроме того,
отнести требование политических свобод. В связи с
этим Г. В. Плеханов в свое время отмечал, что «в се¬
мидесятых годах требование политической свободы
явилось в рабочей программе раньше, чем в програм¬
мах революционной интеллигенции» I
Рост классового самосознания, теоретические до¬
стижения передовой рабочей мысли в 70-х годах про¬
шлого века стали возможны благодаря успехам раз¬
вивающегося рабочего движения. Большое значение
для формирования идеологии русского пролетариата
имело также знакомство передовых рабочих России с
западноевропейским рабочим движением, с великим
учением Маркса — Энгельса.
Необходимо отметить, что начальный этап русско¬
го рабочего движения совпал с периодом уже разви¬
того рабочего и социал-демократического движения на
Западе. Большое влияние в ряде западноевропейских
стран приобрел марксизм. Естественно, что интерес
передовых русских рабочих к международному проле¬
тарскому движению приводил их к ознакомлению с
теорией марксизма.
Отдельные произведения Маркса проникали в ра¬
бочие кружки Петербурга уже в 70-е годы XIX в.
Тогда же в России получили распространение изда¬
вавшиеся эмигрантами-народниками нелегальные
журналы и газеты — «Вперед», «Набат», «Община» и
др., в которых содержался материал о международ-
ном рабочем движении.
* Г. В. Плеханов, Соч., т. Ш, стр. 186.
9

В. ОбнЬрский, один из руководителей «Северного
Союза русских рабочих», неоднократно бывавший во
многих странах Западной Европы и лично знакомив¬
шийся с международным рабочим и социалистическим
движением, рассказывал своим товарищам о работах
Маркса, о деятельности I Интернационала, о между¬
народной солидарности и борьбе рабочих. Идея ра¬
бочей солидарности в общей освободительной борьбе
нашла отражение в программных документах как
«Южнороссийского Союза рабочих», так и «Северного
Союза русских рабочих». Духом интернационализма
проникнуты, например, следующие строки программы
«Северного Союза»: «Великая социальная борьба уже
началась — и нам нечего ждать; наши западные бра¬
тья уже подняли знамя освобождения миллионов — и
нам остается только примкнуть к ним. Рука об руку
с ними пойдем мы вперед и в братском единении со¬
льемся в одну грозную боевую силу...» 1
И все же, несмотря на огромную работу, проделан¬
ную рабочей мыслью в 70-е годы XIX в., она не смог¬
ла полностью освободиться от влияния народнической
идеологии, господствовавшей в то время в русском
революционном движении. Печать политической не¬
зрелости и народнического влияния носили програм¬
мные документы первых пролетарских организаций —
«Южнороссийского Союза рабочих» и «Северного Со¬
юза русских рабочих», которые не смогли вооружить
пролетариат правильной революционной теорией. Ка¬
саясь этого вопроса, В. И. Ленин отмечал, что «в об¬
щем потоке народничества пролетарски-демократиче-
ская струя не могла выделиться. Выделение ее стало
возможно лишь после того, как идейно определилось
направление русского марксизма (группа «Освобож¬
дение труда», 1883 г.) и началось непрерывное рабо¬
чее движение в связи с социал-демократией (петер¬
бургские стачки 1895—1896 годов)»2.
* Сборник «Рабочее движение в России в XIX веке», Гос-
политиздат, 1950, т. II, ч. 2, стр. 241.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 224.
10

Что же касается 70-х — начала 80-х годов XIX в.,
то рабочее движение тех лет, несмотря на достигну¬
тые успехи, «оставалось мелочным, раздробленным,
не приобретало политического значения, не' освеща¬
лось передовой наукой своего времени»1. Лишенные
возможности самостоятельно выработать социалисти¬
ческое сознание, рабочие блуждали в потемках, не
зная, как правильнее организовать борьбу. Все их
усилия были направлены в основном на частичное
улучшение экономического положения и не связыва¬
лись с политической борьбой против царского само¬
державия, ревностного хранителя интересов господст¬
вующих классов. Внесение сознательности в стихий¬
ное рабочее движение, распространение среди рабо¬
чих марксизма — самой передовой революционной
теории — являлось поэтому необходимой предпосыл¬
кой для успешной борьбы пролетариата за свое осво¬
бождение.
ЭПОХА МЫСЛИ И РАЗУМА
Господствующее положение в русском освободи¬
тельном движении 70—80-х годов XIX в. занимали
народники, представители утопического крестьянского
социализма. Революционно настроенная разночинная
Интеллигенция выражала интересы задавленной по¬
мещичьим гнетом и остатками крепостничества кре¬
стьянской массы. Неправильно представляя себе пути,
по которым должно идти развитие России после отме¬
ны крепостного права, не веря в развитие капитализ¬
ма и формирование пролетариата, народники все свои
надежды возлагали на крестьянство, видя в нем един¬
ственную революционную силу, способную осущест¬
вить социальную революцию.
Однако ни длительные поселения в народе с целью
поднять крестьян на революцию, ни тактика индиви¬
дуального террора, к которой перешли члены тайной
> В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 236.
11

революционной организации «Народная воля», считая
террор главным средством политической борьбы с са¬
модержавием, не дали своих результатов. Борьба на¬
родовольцев фактически свелась к уничтожению от¬
дельных лиц, особенно ненавистных народу.
Критикуя заговорщическую тактику народоволь¬
цев, В. И. Ленин указывал, что «сводить политическую
борьбу к заговору значит непомерно суживать ее, с
одной стороны, а с другой — выбирать самые неудач¬
ные приемы борьбы» Г И действительно, как ни упор¬
на и самоотверженна была эта борьба, она с самого
начала была обречена на неудачи, ибо любая борьба
бессильна без поддержки народа. Даже такой значи¬
тельный акт, как убийство Александра II 1 марта
1881 г., нисколько не изменил положение в стране, а для
«Народной воли» он оказался последней вспышкой ее
активной революционной борьбы. Последовавшая за
убийством Александра II чудовищная волна полицей¬
ского террора вырвала из рядов «Народной воли»
лучших ее представителей. Уцелевшие от разгрома на¬
родовольцы не в состоянии были вести сколько-ни¬
будь значительную борьбу с возраставшими силами
реакции. Революционное народничество умирало.
Годы царствования Александра III вошли в исто¬
рию как годы самой мрачной, бессмысленной и жесто¬
кой реакции. Первыми жертвами надвигающейся ре¬
акции оказались народное просвещение и печать.
Стремясь искоренить в студенческой среде револю¬
ционные настрония, царское правительство ввело в
1884 г. новый университетский устав, полностью уни¬
чтожавший университетскую автономию. За студен¬
тами была установлена полицейская слежка. Прогрес¬
сивно настроенные профессора вынуждены были по¬
кинуть учебные заведения. Их место заняли лица,
вполне «благонадежные» для царского правительства.
Обрушилась реакция и на печать. В течение 1883—
1884 гг. прекратили существование либеральные газе¬
ты «Голос», «Страна», «Земство» и др. Возмущение в
1 В. И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 316.
12

обществе вызвало закрытие Журнала «Отечественные
записки», редактором которого в то время был вели¬
кий русский писатель-сатирик М. Е. Салтыков-Щед¬
рин. «Чувство скорби и негодования наполняет нашу
грудь,— писали студенты Московского университета в
адресе на имя М. Е. Салтыкова-Щедрина.—...Запре¬
щение Вашего журнала составляет для русского об¬
щества утрату неимоверную. Среди всеобщего мол¬
чания, прерываемого хрюканьем «торжествующей
свиньи», Россия слышала честный и громкий голос
великого сатирика, беспощадно бичующий разнуз¬
данные страсти... Будьте уверены,— продолжали сту¬
денты,— что проповедь Ваша не пропала даром. Она
жива в наших сердцах, и мы, студенты Московского
университета, выражая Вам и Вашим сотрудникам
глубокое сочувствие, надеемся, что времена «торжест¬
вующей свиньи» близки к концу, что родная страна
снова услышит голоса борцов — защитников ее инте¬
ресов» *.
Пышным цветом расцвела в те годы реакционная
печать, возглавляемая «Московскими ведомостями»
Каткова. В проведении реакционного курса «Москов¬
ские ведомости» не только следовали за правительст¬
вом, но, по словам В. И. Ленина, шли «впереди прави¬
тельства».
Модной стала так называемая теория «малых дел».
Один из современников той эпохи вспоминает: «Па¬
раллельно с реакцией правительства шла реакция дру¬
гого рода, в самом обществе... Знаменитая формула:
«наше время — не время широких задач» звучала в
этом нестройном хоре все более и более резкой, назой¬
ливой доминантой. Началась проповедь культурниче¬
ства и «малых дел па пользу народа» 2. Другой совре¬
менник эпохи 80-х годов, М. С. Ольминский, в своих
воспоминаниях раскрыл credo «культурников», заклю¬
чавшееся в следующем: «Исполняй честно свои про¬
1 ЦГИАМ, ф. 102, 7 д-во, 1884 г., д. № 553. ч. 1, л. 39.
2 С. А. Никонов, Жизнь студенчества и революционная ра¬
бота 80-х годов, сборник «А. И. Ульянов и дело 1 марта 1887 г.»,
М.— Л. 1927, стр. 144.
13

фессиональные обязанности, не выходи из рамок за¬
кона, но от благотворительной деятельности с дозво¬
ления начальства (школы, столовые) не отказывайся.
Само собой разумеется, что вы тщетно стали бы
искать у культурников политического смысла, а тем
менее — политической программы» ’. Проповедь «куль¬
турничества», безусловно, играла резко отрицатель¬
ную роль, поскольку она усыпляла в народе стремле¬
ние к активной революционной борьбе и звала к при¬
мирению с гнусной действительностью.
Но, несмотря на террор и преследования, вопреки
стремлению русского самодержавия убить все пере¬
довое и мыслящее и повернуть вспять движение исто¬
рии, революционная мысль в России не дремала. Вось¬
мидесятые годы прошлого столетия были не только
годами мрачной и жестокой реакции, но также эпо¬
хой мысли и разума, временем зарождения социал-де¬
мократического движения, «...в России,— указывал
В. И. Ленин,— не было эпохи, про которую бы до та¬
кой степени можно было сказать: «наступила очередь
мысли и разума», как про эпоху Александра III! Пра¬
во же так... Именно в эту эпоху всего интенсивнее ра¬
ботала русская революционная мысль, создав основы
социал-демократического миросозерцания»2.
МАРКСИЗМ ПРОНИКАЕТ В РОССИЮ
Передовая мысль России никогда не отгораживала
себя от Запада. Русская революционная интеллиген¬
ция внимательно следила за тем, что происходило в
странах Западной Европы и Америки, и воспринима¬
ла все наиболее прогрессивное. «Благодаря вынуж¬
денной царизмом эмигрантщине,—писал В. И. Ленин,—
революционная Россия обладала во второй половине
XIX века таким богатством интернациональных свя¬
зей, такой превосходной осведомленностью насчет все¬
’ М. С. Александров (Ольминский), Группа народовольцев,
«Былое» № II, 1906 г., стр. 3—4.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 10, стр. 230.
14

мирных форм и теорий революционного движения,
как ни одна страна в мире» *. За полвека лучшим сы¬
нам России пришлось пережить, перечувствовать и
осмыслить все то, что на Западе испытывалось в те¬
чение многих десятилетий. К. Маркс и Ф. Энгельс, вни¬
мательно следившие за развитием передовой мысли
России, неизменно отмечали ее глубину и идейную на¬
правленность.
Знакомство передового русского общества с от¬
дельными Произведениями К. Маркса и Ф. Энгельса
началось еще в ‘40-х годах прошлого века. Однако
марксистская литература в первое время распростра¬
нялась среди узкого круга прогрессивных деятелей —
Белинского, Герцена, Огарева, петрашевцев, которые
имели возможность знакомиться с ней в подлиннике.
В последующие десятилетия круг лиц, знакомых с
произведениями К. Маркса и Ф. Энгельса, постепенно
расширяется. Марксистские идеи начинают прони¬
кать в среду революционного студенчества, а затем и
в среду наиболее передовых рабочих. Имена Маркса
и Энгельса были особенно популярны среди передовой
студенческой молодежи, о чем свидетельствует пись¬
мо русской секции I Интернационала его вождю —
К. Марксу. «...Ваше имя,— говорится в письме,— впол¬
не заслуженно почитается русской студенческой мо¬
лодежью, вышедшей в значительной своей части из
рядов трудового народа. Эта молодежь ни идейно, ни
по своему социальному положению не имеет и не же¬
лает иметь ничего общего с паразитами привилегиро¬
ванных классов, и она протестует против их гнета,
борясь в рядах народа за его политическое и социаль¬
ное освобождение... Русская демократическая моло¬
дежь получила сегодня возможность устами своих
изгнанных братьев высказать Вам свою глубокую
признательность за ту помощь, которую Вы оказали
нашему делу Вашей теоретической и практической
пропагандой...»2
1 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 9.
8 «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими полити¬
ческими деятелями», Госполитиздат, 1951, стр. 36—37.
15

В 1867 г. появился первый том гениального труда
К. Маркса «Капитал», а уже на следующий год
Н. Ф. Даниельсон сообщил К- Марксу о своем наме¬
рении перевести его на русский язык. «Капитал» был
издан в России в 1872„г. Россия оказалась первой
страной, где это гениальное политико-экономическое
произведение появилось в переводе. Издание «Капи¬
тала» в России оказалось возможным только потому,
что царские цензоры не поняли его революционного
содержания. Кроме того, они надеялись, что изложе¬
ние материала окажется труднодоступным для рус¬
ских читателей и не вызовет среди них интереса.
Однако царские чиновники жестоко просчитались.
В письме от 23 мая 1872 г. Н. Ф. Даниельсон сообщал
К. Марксу следующее: «Разрешая эту книгу, цензур¬
ный комитет рассчитывал... на то, что ее никто не ста¬
нет читать. Вот данные по этому поводу: книга вы¬
шла в свет 27 марта, а до 15 мая продано 900 экзем¬
пляров (отпечатано всего 3000 экземпляров).
Большая часть журналов и газет поместила рецен¬
зии о книге. Все — без исключения — отзываются о
ней с большой похвалой» Л уже через полгода в по¬
слесловии ко 2-му изданию «Капитала» Маркс с боль¬
шим удовлетворением отмечал: «Прекрасный русский
перевод «Капитала» появился весной 1872 г. в Пе¬
тербурге. Издание в 3000 экземпляров в настоящее
время уже почти разошлось»2.
С появлением «Капитала» популярность К- Маркса
в России необычайно возросла. Вокруг «Капитала»
разгорелись жаркие споры, основным стержнем кото¬
рых был вопрос о судьбах капитализма в России.
«Капитал» К. Маркса получил довольно широкое
распространение среди революционного народниче¬
ства. Однако народники не понимали действительного
содержания гениального труда Маркса и потому не
могли сделать из него революционных выводов. Их
1 «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими полити¬
ческими деятелями», стр. 81.
2 К- Маркс, Капитал, т. I, 1931, стр. XX.
16

интерес к марксистской теории не был глубоким и ор¬
ганическим, поскольку марксизм всем своим содержа¬
нием противоречил народническому мировоззрению.
Возникновение русской социал-демократии в 80-е
годы XIX в. явилось следствием роста рабочего дви¬
жения, настоятельно требовавшего внесения соци¬
алистического сознания в рабочую массу.
Первое десятилетие (1884—1894 гг.) русская со¬
циал-демократия существовала как идейное течение
в виде небольших марксистских групп и кружков, не
связанных еще с рабочим движением. Отсутствие ши¬
рокой и тесной связи социал-демократии с рабочим
движением приводило к слабости того и другого. И все
же это был необходимый, исторически обусловлен¬
ный этап в развитии русской социал-демократии.
Прежде чем осуществить соединение социализма с
рабочим движением, нужно было подготовить почву
для этого — разгромить господствовавшие в то время
ошибочные взгляды народников, которые тормозили
дальнейшее развитие революционного движения, вы¬
работать теорию и программу русской социал-демо¬
кратии и, установив связь с наиболее передовыми
представителями рабочего класса, начать среди них
пропаганду марксизма. «В свое время кружки были
необходимы и сыграли положительную роль,— писал
В. И. Ленин.— В самодержавной стране вообще,— в
тех условиях, которые созданы были всей историей
русского революционного движения в особенности, со¬
циалистическая рабочая партия не могла развиться
иначе, как из кружков. Кружки, т. е. тесные, замкну¬
тые, почти всегда на личной дружбе основанные, спло¬
чения очень малого числа лиц, были необходимым
этапом развития социализма и рабочего движения в
России»1.
Родоначальницей русского марксизма явилась пле¬
хановская группа «Освобождение труда», начавшая
свою деятельность в Женеве осенью 1883 г. Ядро
ее составили эмигрировавшие из России члены народ¬
1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 89.
17

нической организации «Черный передел» — Г. В. Пле¬
ханов, П. В. Аксельрод, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и
В. Н. Игнатов.
Еще в 70-е годы, будучи народником, Плеханов чи¬
тал отдельные произведения Маркса и Энгельса. Но
лишь в эмиграции он вплотную приступил к тщатель¬
ному изучению работ основоположников научного со¬
циализма. «Теория Маркса,— вспоминал впоследствии
Плеханов,— подобно Ариадниной нити, вывела нас нз
лабиринта противоречий, в которых билась наша
мысль... В свете этой теории стало совершенно понят¬
ным, почему революционная пропаганда встречала у
рабочих несравненно более сочувственный прием, чем
у крестьян.
Самое развитие русского капитализма... приобре¬
тало теперь для нас значение новой гарантии успеха
революционного движения, ибо оно означало количе¬
ственный рост пролетариата и развитие его классо¬
вого сознания»
Порвав с народническими иллюзиями и встав на
позиции марксизма, Плеханов выступил с пропаган¬
дой и обоснованием научного социализма как самого
передового и революционного учения. С этой целью
руководимая им группа «Освобождение труда» пере¬
вела на русский язык, отпечатала и тайно переправи¬
ла на родину многие произведения Маркса и Энгель¬
са. Не ограничиваясь распространением марксист¬
ской литературы в России, Плеханов написал ряд
работ, в которых разъяснял основные положения тео¬
рии Маркса в применении к русской действительно¬
сти, разоблачая одновременно ошибочные взгляды на¬
родников. Литературная деятельность Плеханова име¬
ла большое значение для русского освободительного
движения, так как она подорвала позиции народни¬
чества и положила начало широкому распространению
марксистских идей среди передовых рабочих и рево¬
люционной интеллигенции России в 80—90-х годах
прошлого века.
1 «Литературное наследие Г. В. Плеханова», сборник VIII,
ч. I. М. 1940. стр. 17—18.

ГРУППА Д. Н. БЛАГОЕВА
Независимо от женевской группы в декабре того же
1883 г. в Петербурге возникает новая социал-демокра¬
тическая организация, известная в истории как группа
Благоева.
Петербург не случайно явился местом, где возник¬
ла первая на территории России марксистская группа.
Северная столица России, крупнейший ее экономиче¬
ский, политический и культурный центр, Петербург
был также очагом русского освободительного движе¬
ния. Сюда проникали революционно-демократические
издания А. И. Герцена из Лондона, а затем и работы
основоположников научного социализма. Здесь раз¬
вертывалась революционная деятельность Н. Г. Чер¬
нышевского и Н. А. Добролюбова. В Петербурге вы¬
ходили лучшие демократические журналы—«Совре¬
менник» и «Отечественные записки». Здесь возник
«Северный Союз русских рабочих» и действовали круп¬
ные народнические организации — «Земля и воля» и
«Народная воля». Сосредоточение в столице значитель¬
ных сил демократической интеллигенции оказало боль¬
шое влияние на развитие революционного движения
не только в Петербурге, но и во всей стране.
История образования и начало деятельности пер¬
вого марксистского кружка в России тесно связаны
с именем Димитра Благоева, основателя и вождя Бол¬
гарской коммунистической партии. Д. Благоев родился
14 июня 1856 г. в македонской деревне Загоричане,
в семье бедного ремесленника. Его детство и юность
совпали со временем ожесточенной борьбы болгарско¬
го народа против турецкого ига. «Рожденный в одном
из уголков Македонии, которая всегда являлась оча¬
гом восстания против ига султанов и беков,— пишет
В. Коларов,— выросший в эпоху революционного про¬
буждения болгарского народа.., Благоев еще с юных
лет пропитался революционным ферментом, который
он сохранил в себе в течение всей своей жизни» Ч
1 «Коммунистический Интернационал» № 3—4,	1924,
стр. 485—486.
19

С ранних лет пробудилась в нем тяга к знаниям.
С большой признательностью вспоминает Д. Н. Бла-
гоев о своем первом учителе — Константине Георгие¬
ве, прививавшем своим ученикам не только любовь
к родному языку, но и непримиримую ненависть к ту¬
рецким завоевателям, под гнетом которых долгие годы
томился болгарский народ. Четырнадцатилетним маль¬
чиком приехал Д. Н. Благоев в Константинополь, где
вел торговлю его отец. По настоянию отца ему при¬
шлось учиться сапожному ремеслу. Однако и в эти
годы он не оставлял мысли об учении и лишь только
узнал о существовании в одном из кварталов города
болгарской школы, тотчас же отправился к ее директо¬
ру П. Р. Славейкову. «Рассказал я ему,— вспоминает
Д. Н. Благоев,— о своем горячем желании учиться,
о намерениях моего отца сделать меня ремесленником
и горячо просил его принять меня в школу. Он выслу¬
шал и принял меня. Принял меня с готовностью,
с большой готовностью, потому что в то время болгар¬
ские националисты-революционеры стремились пробу¬
дить и укрепить среди македонцев чувство националь¬
ной общности с болгарами и с радостью встречали
каждого македонского юношу, способного сделаться
агитатором болгарской национальной идеи в Македо¬
нии»Затем Благоев учился в гимназии города Габ-
рова и, наконец, в Старой Загоре. Здесь он участвует
в тайном ученическом сообществе и распространяет
рукописные воззвания, клеймящие предательство гос¬
подствующих классов.
В 1877 г. начинается русско-турецкая война. Объ¬
являя войну Турции, царская Россия преследовала на
Балканах захватнические цели. Однако независимо от
планов царизма русско-турецкая война 1877—1878 гг.
объективно стала войной прогрессивной, ибо она при¬
вела к освобождению болгарского и других славянских
народов от пятивекового турецкого владычества. Бое¬
вые действия русской армии в Болгарии сопровожда-
1 Д. Благоев, Мои воспоминания, Госиздат, М.—Л. 1928,
стр. 9.
20

лись национально-освободительной борьбой болгар¬
ского народа. Тысячи болгарских ополченцев сража¬
лись в рядах русской армии. Всестороннюю помощь
ей оказывало также население городов и сел Болга¬
рии, доставляя армии продовольствие и фураж, строя
дороги, вынося раненых с поля боя.
Кровь, пролитая в совместной борьбе, навеки скре¬
пила узами нерушимой дружбы два братских народа —
русский и болгарский. Д. Благоев, подобно тысячам
его соотечественников, с восторгом приветствовал осво¬
бодителей. 19 июля 1877 г. начались бои за освобож¬
дение Старой Загоры, в которых Благоев принял непо¬
средственное участие, помогая раненым солдатам
русской армии. Вскоре у него возникает мысль о поезд¬
ке в Россию для продолжения образования.
Летом 1878 г. Д. Н. Благоев приезжает в Одессу
и поступает в духовную семинарию. Однако «попов¬
ский дух», царивший там, вынуждает его вскоре перей¬
ти в реальное училище. В доме Вадзинских, где посе¬
лился в те годы Благоев, происходит его знакомство
с Павлом Вадзипским, студентом Петербургской воен¬
но-медицинской академии, приехавшим в родной город
на каникулы. «Он мне рассказал столько интересных
вещей о жизни петербургских студентов,— вспоминал
впоследствии Д. II. Благоев,— что постепенно у меня
начала созревать мысль поехать учиться в одно из пе¬
тербургских высших учебных заведений. И было чем
Павлу Вадзинскому привлечь и заинтересовать меня,
потому что это было как раз время больших и бурных
студенческих волнений в Петербурге. Рассказы о них
волновали и привлекали меня».
Осенью 1880 г. Д. Благоев переезжает в Петербург
и становится вольнослушателем естественного отделе¬
ния физико-математического факультета столичного
университета. Одновременно он готовится для сдачи
экзаменов на аттестат зрелости, поскольку реальное
училище не давало прав для поступления в универси-
wr. Действительным студентом Благоев становится
лишь через год.
21

Незабываемое впечатление произвело на него пер¬
вое посещение университета. «Обширный зал аудито¬
рии был переполнен сотнями студентов,—пишет в
своих воспоминаниях Д. Н. Благоев,— на одной из
студенческих скамеек стоял студент и резкими пла¬
менными словами бичевал полицейский произвол, рус¬
ский реакционный режим, призывал студенчество на
борьбу с ним. Его речь сопровождалась бурными
аплодисментами и бурными восклицаниями одобре¬
ния со стороны студентов. Это была студенческая
сходка... Вообще я попал в Петербург в самое бурное
время для студенчества».
Конец 70-х — начало 80-х годов XIX в. в России
действительно были ознаменованы многочисленными
выступлениями студентов против деспотизма царского
самодержавия и, в частности, против введения для
учащихся высших учебных заведений нового устава,
лишавшего их самых элементарных прав и свобод.
Постоянная слежка, обыски, административные ссыл¬
ки, которым подвергались студенты особенно в годы
реакции, последовавшей за убийством Александра II,
заставляли их сплачиваться и давать коллективный
отпор полицейскому насилию.
Одной из наиболее распространенных форм объе¬
динения студенчества в те годы были землячества,
существовавшие почти во всех крупных университет¬
ских городах России. «Каждое землячество,— вспоми¬
нает Д. Н. Благоев,— заботилось о средствах для су¬
ществования своих членов, или находя им частную
работу и организуя столовые на коммунальных нача¬
лах, или собирая вспомоществования от частных лиц,
с литературных или увеселительных вечеров. Студен¬
ческие земляческие организации, однако, не были
простыми взаимовспомогательными организациями в
смысле материальной только поддержки своих чле¬
нов. Сближая и знакомя студентов из разных мест
одной губернии, они развивали в них дух обществен¬
ности, который при абсолютистском режиме не мог
проявляться открыто, здесь же получал характер
идейного, в полном смысле слова, товарищества».
22

Особой многочисленностью и радикальностью отлича¬
лись землячества в Петербурге. Общее число их, судя
по воспоминаниям С, А. Никонова, доходило к сере¬
дине 80-х годов до 20 с количеством участников не
менее 1500 человек. Наиболее крупными были перм¬
ское, сибирское, волжское землячества, а также земля¬
чество кубанцев и донцев.
В начале 1886 г. возник «Союз землячеств», объе¬
динивший почти все землячества Петербурга. Числен¬
ный рост этих организаций, их объединение, а также
идейное направление деятельности, принимавшее анти¬
правительственный характер, заставили Министерство
внутренних дел серьезно заинтересоваться ими. 22 ян¬
варя 1887 г. министр внутренних дел Д. А. Толстой
представил императору доклад о землячествах, хода¬
тайствуя о полном их искоренении. Из доклада мы
узнаем, что к 1887 г. удалось обнаружить агентурным
путем уже более 60 землячеств численностью от 10
до 150 человек каждое. Нет сомнения в том, что под¬
линное число землячеств и их членов значительно пре¬
вышало эти данные.
«При ближайшем ознакомлении с этим явлени¬
ем,— говорится в докладе,— оказалось, что деятель¬
ность землячеств не ограничивается вышеозначенной
целью (речь идет о взаимной материальной помо¬
щи.— С. О.) и землячества, ничем не отличаясь по
своей организации от тайных обществ, представляют
среду, в которую весьма легко проникают революцио¬
неры и пользуются ими как для пополнения своих
рядов, так и для различных революционных пред¬
приятий» В этой связи следует отметить, что значи¬
тельная часть членов группы Благоева была вовле¬
чена в организацию именно таким путем.
Особое внимание в докладе Д. А. Толстого обра¬
щено на так называемые кружки самообразования,
отличавшиеся «направлением явно враждебным су¬
ществующему порядку». Целью кружков было озна-
। ЦГИАМ, Ф.Д.П. 102, 3 д-во, 1884 г., д. Ха 776,
Л. 1—2.
23

комление их членов как с легальной, так и с нелегаль¬
ной литературой, для чего каждый кружок имел в
своем распоряжении библиотечку, состоявшую «пре¬
имущественно из книг тенденциозных и даже социа¬
листических».
В. Г. Харитонов, один из членов группы Благоева,
в своих воспоминаниях подчеркивает, что нелегаль¬
ная литература пользовалась особой популярностью
среди студентов — членов кружков самообразова¬
ния, и «прочитывалась по мере добывания вне оче¬
реди» L
Окунувшись в революционную студенческую среду,
Д. Н. Благоев завязывает в ней прочные знакомства.
В своих воспоминаниях он с благодарностью говорит
о русских товарищах, оказавших ему материальную
и особенно духовную поддержку, в которых он так
нуждался вдали от родины. «Они помогли мне,— пи¬
шет Д. Н. Благоев,—...найти тот смысл жизни, кото¬
рого я напрасно искал еще юношей в Болгарии».
Все свободное от занятий время Д. Благоев посвя¬
тил изучению русского революционного движения.
Однако чтение народнической литературы не могло
удовлетворить любознательного читателя в то время,
когда сама жизнь уже начала беспощадно разобла¬
чать несостоятельность идеологии крестьянских социа¬
листов. Более плодотворным источником в этом отно¬
шении были споры и беседы, происходившие в студен¬
ческих кружках.
Знакомство с членами народовольческой и черно-
передельческой организаций позволило Благоеву осно¬
вательно вникнуть в сущность каждого течения. Боль¬
шое впечатление произвело на него конспиративное
собрание представителей обеих групп в 1882 г. В ходе
прений, писал впоследствии Д. Благоев, он особенно
остро почувствовал, что «старые течения революцион¬
ного движения провалились и что необходимо искать
новых революционных путей».
• В. Харитонов, Из воспоминаний участника группы Бла¬
гоева, «Пролетарская революция» № 8, 1928 г., стр. 153.
24

Жажда знаний, стремление к активной революцион¬
ной деятельности приводят Благоева в один из круж¬
ков самообразования, где и происходит его знакомство
с будущими членами группы петербургских социал-де¬
мократов, студентами университета В. Г. Харитоновым
и В. Е. Благославовым.
С большим трудом Д. Благоеву и его товарищам
удается достать первый том «Капитала» К. Маркса,
«Очерки политической экономии» Н. Г. Чернышевско¬
го, сочинения Ф. Лассаля и другую литературу. По¬
путно они знакомятся с политико-экономическими ра¬
ботами профессора Киевского университета Н. Зибе-
ра, одного из первых популяризаторов экономического
учения К. Маркса в России. Гениальный труд Марк¬
са оказал решающее влияние на формирование миро¬
воззрения Д. Н. Благоева. В начале 1883 г. он уже
окончательно определяется как сторонник марксизма.
Так Благоев оказывается в числе самых передовых,
насчитывавшихся в то время единицами, представи¬
телей русского освободительного движения, которые
восприняли марксизм как единственно правильную
революционную теорию и остались ей верными до кон¬
ца жизни.
К весне 1883 г. у Благоева и его товарищей созре¬
вает мысль о необходимости основать группу, целью
которой была бы пропаганда идей социализма среди
рабочих и сплочение их в классовую организацию.
Однако собрание, положившее начало деятельности
группы петербургских социал-демократов, состоялось
лишь в конце года.
Летние каникулы 1883 г. Благоев решил провести
на родине. По дороге в Софию, в местечке Татар-
Пизарджик, он познакомился с русским политическим
эмигрантом, бывшим народовольцем, Владимиром
Луцким. «Он ухватился за меня,— вспоминал впослед¬
ствии Д. Н. Благоев,— как за человека, приехавшего
и » России, и заявил мне: «Я вас не выпущу, вы будете
моим гостем». Я согласился переночевать у него... Са¬
мо собой, всю ночь мы провели в разговорах о рево¬
люционном движении в России в то время. Я ему рас-
25

Сказал откровенно все о положении партии «Народной
воли», интересовавшей его больше всего...»1 Встреча
с русским революционером-эмигрантом, беседа на род¬
ственную им обоим тему оказали, по-видимому, влия¬
ние и на Д. Благоева. Съездив на короткое время в
Софию, он снова вернулся в Татар-Пазарджик и по¬
селился на все лето у В. Луцкого. Здесь же произо¬
шло его знакомство и с другими эмигрантами, нашед¬
шими убежище в Болгарии, в том числе — с изве¬
стным народником В. К. Дебагорием-Мокриевичем.
Вернувшись к началу учебного года в Россию,
Благоев подает на имя ректора, Петербургского уни¬
верситета прошение о переводе его на юридический
факультет. Решение переменить факультет вызыва¬
лось, по всей вероятности, желанием быть вместе с
В. Харитоновым и В. Благославовым (оба являлись
студентами юридического факультета) в тот ответ¬
ственный момент, когда предстояло создать револю¬
ционную организацию.
Осенью 1883 г. Благоев, Харитонов и Благославов
направляют все свои усилия на пропаганду социал-
демократических идей среди знакомых студентов и
разъяснение им задач будущей организации. «Пер¬
вый, от кого мы услышали живую социал-демокра¬
тическую речь,— вспоминал О. М. Говорухин,— был
Дмитрий Николаевич Благоев, болгарин, студент
Петербургского университета... Он нам говорил о
Карле Марксе и Фердинанде Лассале, о громадном ц
все нарастающем значении рабочего вопроса во всех
передовых странах света и у нас, в России; убеждав
нас, чтобы мы прониклись великой идеей освобожде¬
ния рабочего класса, идеей, которая может дать
смысл всей нашей жизни. Он говорил убедительно, с
жаром. Было ясно, что он сам долго работал над раз¬
решением этого вопроса. Было ясно, что он основа¬
тельно изучил Маркса и Лассаля, из сочинений кото¬
рых приводил цитаты в своей речи... Мне, а вероятно-
1 Д. Благоев, Кратки бележки из моя живот, София 192в
стр. 35—37.
26

и всем присутствующим на лекции, в первый раз слу¬
чилось слушать подобную политическую речь» 1.
Результаты пропагандистской работы не замедли¬
ли сказаться. На учредительном собрании группы в
декабре 1883 г. присутствовало уже около десяти че¬
ловек. Указав на общее число участников декабрьско¬
го собрания, Благоев, к сожалению, не перечисляет
их по фамилиям. Они названы в воспоминаниях
В. Харитонова. Первыми членами петербургской со¬
циал-демократической группы, кроме Д. Н. Благоева,
В. Г. Харитонова и В. Е. Благославова, были
П. А. Латышев, Н. А. Бородин, В. А. Кугушев,
П. П. Шатько, П. П. Аршаулов и А. А. Герасимов.
Д. Н. Благоев, В. Г. Харитонов, В. Е. Благославов
и Н. А. Бородин были студентами Петербургского
университета, П. П. Шатько, П. П. Аршаулов и
А. А. Герасимов — Петербургского технологического
института, В. А. Кугушев — Лесного института,
П. А. Латышев — Медико-хирургической академии.
Все это были в основном молодые люди, впервые при¬
общавшиеся к активной революционной деятельности.
Исключение составляли бывшие чернопередельцы —
П. А. Латышев и В. Е. Благославов, еще в 1882 г. за¬
нимавшиеся пропагандой среди петербургских ра¬
бочих.
Революционеры, вступающие в нелегальную орга¬
низацию, отдавали себе отчет в том, какие трудности
стояли перед ними, какая опасность подстерегала их
В любую минуту. И нужно было обладать поистине
Огромной преданностью революционному делу, боль¬
шой смелостью и энергией, чтобы в условиях жесто¬
чайшей политической реакции, воцарившейся в стра¬
не, вступить на путь активной революционной борьбы.
Ведущая роль в группе в первый период ее дея¬
тельности принадлежала Д. Н. Благоеву. О его боль¬
шом организаторском таланте, энтузиазме, огромной
Энергии и преданности революционному делу расска¬
1 Е. Диловска, Димитър Благоев и руското революционно
Движение, «Исторически преглед» № 3, София 1954 г., стр. 44—45.
27

зывают в своих воспоминаниях многие участники
русского освободительного движения 80-х годов XIX в.
Наряду с Д. Н. Благоевым самое активное участие
во всех делах группы принимали В. Г. Харитонов,
возглавивший ее работу сразу же после ареста Бла¬
гоева в феврале 1885 г., а также Н. П. Андреев,
П. П. Шатько и А. А. Герасимов.
Итак, первое организационное собрание группы
состоялось в декабре 1883 г. «После изложения своих
взглядов о необходимости социалистической деятель¬
ности среди рабочего класса,— вспоминает Д. Н. Бла¬
гоев,— и указания на несостоятельность народниче¬
ских и народовольческих теорий я предложил присут¬
ствующим основать социал-демократическую группу,
ставящую своей задачей пропаганду социализма и
организацию рабочих Петербурга. Последовали неко¬
торые возражения, по в конце концов все согласились
с моим предложением...»
Судя по воспоминаниям Благоева, группа уже на
первом заседании приняла наименование социал-
демократической. В. Г. Харитонов, однако, утверж¬
дает, что «первый толчок к тому, чтобы группа взяла
на себя кличку социал-демократов, дан был блестя¬
щей победой социал-демократической партии в Герма¬
нии на выборах 1884 г. (октябрь 1884 г.— С. О.),
когда впервые рабочая партия вступила в рейхстаг
заметной силой». Вполне возможно, что группа до
осени 1884 г. действительно не называла себя офи¬
циально социал-демократической. Однако независимо
от того, называлась ли группа социал-демократической
с декабря 1883 г. или это произошло несколько позже,
она все-таки с первых же дней своего существования
отмежевалась от народников и сделала первые шаги в
сторону марксизма.
Поскольку группа видела главную цель своей дея¬
тельности в пропаганде среди рабочих, на первом же
заседании было принято решение о том, чтобы каждый
член организации искал связь с рабочими на фабри¬
ках и в мастерских, предварительно начав последова¬
тельные студенческие собрания для ознакомления
28

с деятельностью социал-демократической группы с
целью привлечения в нее новых членов. Таким обра¬
зом, предполагалось подготовить сначала кадры про¬
пагандистов, а уже затем начать систематическую ра¬
боту среди петербургского, пролетариата.
Д. Н. Благоев указывает, что «конец 1883 и на¬
чало 1884 г. группа употребила для организации соб¬
раний среди студенчества». Каждый из членов груп¬
пы старался вовлечь в работу организации студентов
того учебного заведения, где учился сам. И тут ему
приходили на помощь землячества и кружки самооб¬
разования, объединявшие в основном революционно
настроенную молодежь. «Вначале собрания были ма¬
лочисленными,— вспоминает Благоев,— после стано¬
вились все многочисленнее, некоторые достигали
даже 30 человек. На этих собраниях я излагал социа¬
листические взгляды группы, отвечая на все, как гово¬
рили тогда, жизненные вопросы революционного ха¬
рактера, волновавшие студенчество». Не ограничи¬
ваясь собраниями, благоевцы с целью привлечения
новых членов в свою организацию начали выпускать
«летучие листки» и воззвания, призывавшие студен¬
чество присоединиться к социал-демократической дея¬
тельности среди рабочих. «Летучие листки» и воз¬
звания печатались с помощью гектографа. «Печатали
довольно энергично»,— отмечает В. Г. Харитонов.
К сожалению, мы не имеем в своем распоряжении
этих первых гектографированных изданий группы,
хотя, судя по воспоминаниям Д. Н. Благоева и
В. Г. Харитонова, их было выпущено довольно боль¬
шое количество.
Пропаганда среди студентов имела успех. В тече¬
ние 1884 — начала 1885 г. прилив в группу новых чле¬
нов, а также лиц, сочувствовавших ей, был особенно
значителен. Среди них, кроме упомянутых, можно на¬
звать студентов-технологов братьев Николая и Петра
Андреевых, А. И. Фомина, Н. Г. Григорова, студента
Петербургского университета С. К. Орлова, кандидата
того же университета Н. М. Книповича, студента
Военно-медицинской академии Г. В. Хлопина, инженера
29

A. H. Быкова. Нельзя не упомянуть здесь имен тех,
кто хотя и не был членом группы, но неизменно
оказывал ей ту или иную помощь. Это студенты
Петербургского университета П. П. Инфантьев,
А. И. Александрин, М. М. Теселкин, П. К. Бутков,
И. Р. Гордеев, О. М. Говорухин, Шапошников, студент
Медико-хирургической академии А. Б. Станишевский,
студент Лесного института Д. И. Гофман, слуша¬
тельницы Бестужевских курсов Д. И. Познер и
П. П. Толузакова, служащий Волжско-Камского банка
И. А. Мошковцев.
ВЫРАБОТКА ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ
Уже на втором заседании группы Благоева был
поднят вопрос о необходимости составления про¬
граммы, которая отвечала бы новым задачам времени.
Вопрос об авторстве проекта программы, выработан¬
ного группой Благоева в 1884 г., не вполне ясен.
Д. Н. Благоев, например, утверждает, что работа
по составлению программы была возложена на него
и им же вскоре выполнена. Напротив, В. Г. Харитонов
в своих воспоминаниях указывает на то, что первая
редакция программы была «набросана» им, после чего
«она подверглась капитальной переработке и появи¬
лась в первом номере «Рабочего» как резолютивная
часть статьи «Чего добиваться рабочему народу». Нам
думается, что одно свидетельство не исключает дру¬
гое. Вполне возможно, что разработка первоначаль¬
ного проекта действительно была поручена Д. Н. Бла-
гоеву, как наиболее инициативному члену группы.
Однако трудно допустить мысль о том, что, работая
над программой и живя на одной квартире с В. Г. Ха¬
ритоновым, Д. Н. Благоев не воспользовался его
помощью, советом. Следовательно) надо полагать,
что основные положения программы были наме¬
чены Д. Н. Благоевым совместно с В. Г. Харито¬
новым. К сожалению, этот первоначальный вариант
30

у,
Программа, разработанная группой Благоева в 1884 году

программы группы петербургских социал-демократов
до нас не дошел L
Проект, представленный Благоевым, подвергся ши¬
рокому обсуждению со стороны членов организации.
Помимо индивидуального ознакомления с проектом
программы, группа посвятила его обсуждению не¬
сколько своих заседаний. Сохранившиеся материалы
не позволяют достаточно подробно осветить вопрос
о том, как именно протекали эти заседания и какую
позицию занимали те или иные члены группы во время
дискуссии. Лишь Н. Г. Григоров, один из ее участни¬
ков, бегло коснувшись на следствии вопроса о про¬
грамме петербургских социал-демократов, указал на то,
что она «не разделялась вполне всеми» членами
группы. Это свидетельство Ы. Г. Григорова наводит
на мысль о том, что в ходе дискуссии имели место
теоретические споры и расхождения между отдель¬
ными ее участниками. Естественно, возникает вопрос,
что же послужило основой для этих расхождений.
Отдельные указания ряда членов группы убеждают
нас в том, что главным вопросом, вызвавшим разно¬
гласия между ними, явился вопрос о целях пропа¬
гандистской деятельности среди рабочих. В то время
как некоторые члены группы, объединившиеся вокруг
Д. Н. Благоева, полагали, что их деятельность среди
рабочих должна быть направлена прежде всего на вне¬
сение социалистического сознания в рабочую среду
и сплочение русского пролетариата в классовую орга¬
низацию, другие, все еще находясь под сильным влия¬
нием народнической идеологии, не считали «пропа¬
ганду между рабочими как отдельным классом» «за¬
служивающей особого внимания» на том основании,
что рабочий класс в России якобы «совсем не пред¬
ставляет собой того, что он представляет в Западной
Европе». Не видя в русских рабочих самостоятельно!
политической силы, эти члены группы намеревалио
1 Текст, приведенный Благоевым в его врспоминаниях, взя!
им из болгарской социал-демократической программы, которая
была составлена в известной мере под влиянием программы пв
тербургских социал-демократов.
32

Воспользоваться ими лишь как «передатчиком массе
крестьянства идей социализма» Г
И ЮТ в то время, когда группа Благоева была
ИНЯТа Обсуждением проекта программы, в ее жизни
ПрОИ 10ШЛ0 важное событие. В распоряжении благоев-
ИМ оказалась брошюра Г. В. Плеханова «Социа¬
лизм и политическая борьба» и программа группы
вОсвобождение труда», выработанная в 1884 г. Ра¬
боты Г. В. Плеханова произвели большое впечатле¬
ние на петербургских социал-демократов и, безу¬
словно, в какой-то степени повлияли на исход дискус¬
сии. «В настоящее время (т. е. в конце 1884 г.—
С, О.),— говорилось в письме благоевцев к членам
Группы «Освобождение труда»,—...группа значи¬
тельно изменила взгляд на революционную деятель¬
ность среди рабочих и, как результат этих перемен
ВО взглядах группы, является посылаемый вам про¬
ект программы. Познакомившись с программой гр.
«Осв. тр.», мы пришли к заключению, что во взглядах
Гр. «Осв. т.» очень много общего с нашими взгля¬
дами»2. Г. В. Хлопин в своих воспоминаниях также
указывал, что работы Г. В. Плеханова «толкали»
Мысль членов группы Благоева «в сторону марксист¬
ского воззрения». Однако тут же он отмечал следую¬
щее: «Тем не менее согласиться с аргументацией
Плеханова вполне нам казалось невозможным, так
Как она опиралась, как и аргументация Маркса, на
опыт высоко индустриализированных стран, на Гер¬
манию и Англию, где пролетариат составлял, если и
НС преобладающий, то по численности во всяком слу¬
чае весьма многочисленный класс населения. Отсюда,
естественно, вытекала необходимость найти свои
> ЦГВИАМ, ф. 545, 1887 г., д. № 299, т. IV, ч. I, л. 302.
Тнкую постановку вопроса мы находим в показании Н. Г. Гри-
I прова на следствии по делу о военно-революционных кружках,
п письме П. А. Латышева к членам группы «Освобождение
1руда», наконец, в воспоминаниях В. Г. Харитонова. См. «Про¬
летарская революция» № 8, 1928 г., стр. 156—157.
«Былое» № 13, 1918 г., стр. 49.
2 Iруппа Благоева
33

теоретические и фактические обоснования для первого
русского социал-демократического кружка...» 1
Окончательное редактирование проекта программы
петербургских социал-демократов было возложено
на Д. Н. Благоева и П. А. Латышева. Дошедший до
нас текст2 представляет собой именно тот проект,
который был детально обсужден на заседаниях
группы и принят ее членами.
Главная цель, которую ставили перед собой пе¬
тербургские социал-демократы и которую они сфор¬
мулировали в своей программе, заключалась в пре¬
образовании общества на началах социализма, ибо
только в условиях последнего «возможно полное раз¬
витие сил человечества — материальных и нравствен¬
ных».
Известно, что о социализме мечтали и народники.
Однако их планы построения социализма, основан¬
ные на отрицании прогрессивности капиталистиче¬
ского способа производства и на идеализации пат¬
риархальных порядков с сельской общиной во главе,
не могли не быть утопией. В противоположности
народникам, цеплявшимся за пережитки прошлого,
петербургские социал-демократы смотрели вперед,
видя единственный путь к социализму через крупное
капиталистическое производство. В письме к группе
«Освобождение труда» по поводу программы петер-
бургских социал-демократов Д. Н. Благоев следую¬
щим образом раскрывает этот тезис: «Для осуществле¬
ния социализма,— писал он,— нужны коллективные
формы обобществления труда и производства. Без
этого условия положительно невозможно осуществить
социализм. Научный социал(изм) говорит: все, что
способствует обобществ (лению) труда и производ¬
ства, все, что ведет к коллективизму,— революционно-
и, стало быть, прогрессивно. Напротив того, все, что
препятствует ему,— реакционно, регрессивно. Совре-
1 Г В. Хлопин, Из воспоминаний студента 80-х годов, Юби¬
лейный сборник Военно-медицинской академии, Л. 1927, стр. 128.
2 Текст программы петербургских социал-демократов опуб¬
ликован в журнале «Былое» № 13 за 1918 г.
34

MIXное капиталистическое производство в этом от¬
ношении вполне революционно... По нашему мнению,
1ДД1Ч1 социалистов, революц(ионеров) не бороться
ОГГИМ процессом, а способствовать (ему)»1. В своей
|фОГр8Мме петербургские социал-демократы подчер-
КНВ1ЛИ, что Россия в этом •отношении не представ¬
ляет никакого исключения и что ее развитие совер¬
шается по тем же экономическим законам, которые
действуют и в странах Западной Европы. «Русское
Государство,— говорится в проекте программы,—
С отменой крепостного права вступило на тот же
Путь экономической конкуренции, как и Западная Ев¬
ропа. Капитализм у нас уже зародился и растет».
Вместе с тем программа указывала, что одновре¬
менно с капитализмом растет и развивается новый
класс современного общества — пролетариат. В про¬
тивоположность народническим программам, отри¬
цавшим жизненность русского капитализма, а потому
И процесс формирования промышленного пролета¬
риата в России, программа группы Благоева при-
виавала неизбежный рост русского рабочего класса
В связи с дальнейшим ростом капиталистического
производства. «В настоящее время,— указывала
программа,— среди русского народа революционные
влементы уже существуют и растут: это безземель¬
ный пролетариат. Благодаря прогрессивному разви¬
тию капитализма пролетариат будет необходимо расти
И умножаться...»
Большим достижением передовой мысли России
следует признать тот факт, что петербургские социал-
демократы в противоположность народникам 70-х го¬
дов, считавшим, что Россия стоит непосредственно пе¬
ред социалистической революцией, совершенно само-
пюятельно пришли к правильному выводу о необхо¬
димости борьбы за демократизацию государства, как
предварительного условия для дальнейшей борьбы
VI социализм. «Политическую свободу,— писал
Ц. Н. Благоев в письме к Б. А. Кольцову-Гинзбургу,—
1 «Группа «Освобождение труда», сборник Хе 6, под редак-
Н1сЛ Л. Дейча, М.— Л. 1928, стр. 128.
Г	35

мы считали первым необходимым условием для того
чтобы можно было бороться для социалистического
переворота».
Указывая на необходимость ведения политическо!
борьбы как предварительного условия, облегчающей
дальнейшую борьбу за Построение социалистической
общества, петербургские социал-демократы вместе (
тем справедливо осуждали террористическую прак
тику народовольцев. «Относительно политического
террора как системы вынуждения уступок у прави
тельства,— говорится в программе,— мы должны ска
зать, что при настоящих условиях, при отсутстви!
прочной рабочей организации, могущей непосредствен
но поддержать эффект террористического факта, mi
не признаем продуктивности террора...» 1
Точно так же и захват власти путем заговора
культивировавшийся теми же народовольцами, вызы
вал неодобрение с их стороны. «Центральный захва
власти,— указывается в программе группы Благов
ва,— ... может иметь прочное значение только тогда
когда он является завершением общенародной реве
люции крестьян и рабочих, но не тогда, если он совер>
шается путем предварительного заговора, военной
или какого иного».
Единственно реальный путь для достижения успе
хов в борьбе с самодержавным строем петербургски
социал-демократы видели в широком использовани!
революционной энергии народных масс. В письме |
группе «Освобождение труда», содержавшем разъяс
нения отдельных положений программы группы Бла
гоева, автор его П. А. Латышев сообщал по этом:
поводу следующее: «Отличительная и особенно важ
ная для практики дела черта нашей группы ест
воззрение, что следует утилизировать все наличии)
силы для предстоящей революции, поставить дело ка!
можно шире, чтобы оно пустило корни в глубь общ^
J Справедливость требует, однако, заметить, что в вопрос
о терроре благоевцы не остались до конца последовательными
Отрицая террор как систему, они все же находили возможны!
применять его в некоторых случаях.
36

СТАВ, чтобы немыслимо было даже временное оскуде¬
ние СИЛ и средств, как это всегда бывает и будет у
••минутой в самой себе тайной партии»1. Надо ска-
МТЬ, что в данном вопросе петербургские социал-де¬
мократы сделали шаг вперед по сравнению с членами
Группы «Освобождение труда», которые в своей пер¬
вой программе отводили главную роль в борьбе за
демократизацию государства «социалистической ин¬
теллигенции», явно недооценивая революционную ак¬
тивность народных масс.
Исходя из представления о двух этапах борьбы
(борьба за демократизацию государства с последую¬
щей борьбой за социализм), петербургские социал-
демократы соответственно намечали в своей програм¬
ме две категории требований, осуществления которых
следовало добиваться на первом и втором этапах
борьбы. Но если сама попытка разделить задачи, стоя¬
щие перед народом в его освободительной борьбе, на
своеобразную программу-минимум и программу-
максимум представляется положительным моментом,
то конкретное решение этого вопроса в полной мере
оказалось им еще не под силу. Так, например, среди
требований «подготовительного периода» отсутствует
требование низвержения самодержавия как необхо¬
димого условия для демократизации государства.
Программа-минимум не ставила и такого важного
вопроса, как аграрный, поскольку петербургские со¬
циал-демократы ошибочно связывали его решение
только с социалистической революцией. Наконец, в
программе-минимум не нашел должного решения во¬
прос об экономических требованиях рабочих, и в ча¬
стности, вопрос о фабричном законодательстве. В том
тексте проекта программы, который опубликован в жур¬
нале «Былое», пункт о фабричном законодательстве
вообще отсутствует. В другом варианте программы,
сохранившемся в архиве, этот пункт сформулирован
как требование «рационального фабричного законо¬
1 «Былое» № 13, 1918 г., стр. 50- 51.
37

дательства» ’. Можно предположить, что это более позд<
няя редакция, относящаяся к декабрю 1884 — январю
1885 г. Именно в это время, в январе 1885 г. был вы¬
пущен благоевцами первый номер газеты «Рабочий»,
где в статье «Чего добиваться рабочему народу» уже
содержался призыв к рабочим немедленно бороться
за «хорошее фабричное законодательство». Разумеет-
ся, появление этого требования надо признать поло¬
жительным моментом. Но вместе с тем нельзя не от¬
метить, что в той редакции, в которой это требование
представлено («рациональное» или «хорошее» фаб
ричное законодательство), оно звучит слишком аб
страктно и уступает разработке указанного вопроса i
программе «Северного Союза русских рабочих», в ко
торой говорится, что рабочие должны добиваться ог¬
раничения числа рабочих часов и запрещения дет
ского труда.
Таким образом, анализ основных положений про*
екта программы убеждает нас в том, что ряд важ¬
нейших теоретических вопросов, запутанных и извра
щенных народниками, разрешался петербургскимь
социал-демократами с марксистских позиций. Однако
полностью освободиться от влияния народнической
идеологии им не удалось.
Работая над программой, петербургские социал-
демократы отдали также в известной мере дань лас¬
сальянству, что объяснялось большой популярностью
немецкой социал-демократической партии среди пер¬
вых русских марксистов. В. И. Ленин отмечал, что в
период своего зарождения русская социал-демократия
находилась «под преобладающим идейным влиянием
немецкой социал-демократии»2. Говоря о програм-
* ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1885 г., д. № 545, л. 15.
В фонде департамента полиции хранится копия другого ва¬
рианта программы, близкого, однако, по тексту с опубликован¬
ным. Указанная копия была снята с проекта, доставленного в
департамент полиции в январе 1885 г. агентурным путем, вскоре
после отправки его членами благоевской группы в адрес группы;
«Освобождение труда».
2 В. И. Ленин, Соч., т. 12, сгр. 334.
38

^ММЫХ положениях группы, выработанных ею в 1884 г.,
д. н. Благоев определил их, как «смесь марксизма
О ЛВССальяиством и с остатками старых утопических
МГЛЯДОВ, которые в то время имели огромное влияние
В России... Это объясняется... тем,— продолжал далее
ВЛВГОеп.— что единственной социалистической литера¬
турой, послужившей основой выработки первых соци-
^Л’Демократических взглядов, были только «Капитал»
Up КС а и сочинения Лассаля».
Влияние Ф. Лассаля особенно сильно сказалось в
Вопросе о путях перехода к социализму L Совершенно
Справедливо отмечая, что господство капиталистиче¬
ского способа производства может привести лишь к
дальнейшему обострению противоречий между трудом
И капиталом и в конечном итоге к «радикальному пе¬
ревороту социальных отношений», благоевцы нахо¬
дили, однако, этот процесс слишком медленным, а по¬
тому считали, что его необходимо искусственным об-
рмзом «ускорить и облегчить». Вот для этого-то им и
Понадобилась лассалева теория построения социализ¬
ма с помощью «производительных ассоциаций».
Государственное вмешательство в экономические
Отношения, по мнению петербургских социал-демо¬
кратов, было особенно необходимо в такой стране,
КПК Россия, где капитализм был еще относительно
Слабо развит. Но, ухватившись за теорию построения
социализма с помощью государства, которое они рас¬
сматривали, подобно Лассалю, с идеалистических по-
•иций, благоевцы невольно вставали на путь затуше-
1 Лассалева теория о путях перехода к социализму преду¬
сматривала мирное преобразование общества, которое должно
выло осуществляться с помощью «производительных ассоциа¬
ции». «Вместо процесса революционного преобразования об¬
щества—указывал К- Маркс,— «социалистическая организация
совокупного труда» «возникает» из «государственной помощи»,
отпиваемой производительным товариществам, которые «визы-
наш гея к жизни» государством, а не рабочими. Это вполне до¬
стойно фантазии Лассаля, будто с помощью государственной
субсидии можно так же легко построить новое общество, как
новую железную дорогу!» (К. Маркс, Критика Готской про-
I риммы, Госполитиздат, 1945, стр. 20).
39

вывания классовой борьбы. И тем не менее, сел)
оценить первый проект программы петербургских со
циал-демократов в целом, то следует признать, чт<
в смеси марксизма с лассальянством и народиичест
вом, о которой говорил Благоев, элементы марксизма^
безусловно, преобладали. Социал-демократическа!
программа, выработанная благоевцами совершение
самостоятельно в 1884 г., еще до установления связ!
с плехановской группой «Освобождение труда», пред
ставляла собой большое достижение., качественно но.
вое явление в истории передовой русской мысли...
ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОЧИХ КРУЖКОВ
С первых же дней своего существования группа
Благоева приступила к организации кружков сред|
наиболее передовых слоев петербургского пролета
риата. «Сюда,— вспоминает Д. Н. Благоев,— был1
устремлены все ее усилия, и здесь в течение 1884 г
она успела развить еще при мне довольно широю
свою пропаганду и агитацию». Считая своей важней
шей задачей пропаганду и организацию рабочих
группа, естественно, направила на этот участок ра
боты свои лучшие силы. «Самым усердным, аккурат
ным и, казалось мне, успевавшим работником в круж
ках был Дмитрий Благоев,— вспоминал впоследстви!
один из членов группы, В. А. Кугушев.— Кроме него
вели систематические занятия и беседы технологи
братья Андреевы, Шатько, Аршаулов, Данило!
(В. Ф. Данилов был членом группы с начала 1886 Г.-
C. О.), Григоров, Герасимов, доктор Латышев и бес
тужевка Дебора Познер». В. Г. Харитонов такж(
упоминает среди первых организаторов и руководите
лей рабочих кружков Д. Н. Благоева, П. П. Шатько
П. П. Аршаулова, А. А. Герасимова и братьев Андре
евых, причем подчеркивает, что руководил постанов
кой этого дела Д. Н. Благоев.
В целях конспирации благоевцы ходили на заняти|
в рабочие кружки под вымышленными именами I
40

ИСТО сами не знали фамилий членов рабочих круж-
КОП. Так, например, Благоев был известен в рабочих
Кружках под именем Петра Егорова.
Приступая к организации рабочих кружков, благо-
1ВЦЫ прежде всего воспользовались уже существовав¬
шими связями с рабочими бывших членов народниче¬
ской организации «Черный передел». Надо сказать,
ЧТО в течение 1881—1882 гг. чернопередельцам уда¬
лось развернуть в Петербурге сравнительно большую
ДЛЯ того времени пропагандистскую деятельность сре¬
ди рабочих. «У питерских чернопередельцев хорошо
Организованы 150 рабочих»,— сообщал, например, в
Письме к П. Л. Лаврову (октябрь 1881 г.) П. Б. Ак¬
сельрод*. Старый рабочий В. С. Панкратов, касаясь
ц своих воспоминаниях пропагандистской деятельно¬
сти народовольцев и чернопередельцев среди рабочих
К начале 80-х годов, конкретно указывает, на каких
Именно промышленных предприятиях Петербурга она
развертывалась. «В начале мая (1881 г.— С. О.),—
пишет он,— уже были организованы довольно много¬
численные группы — на Обуховском, Чугунном, Се-
мииниковском, Балтийском заводах, у Нобеля, Фрид-
лаида, Голубева, Леснера, за Невской заставой, на
Варшавской железной дороге, у Берда и на других»2.
Наиболее деятельными пропагандистами-чернопе-
редсльцами того времени были Н. Н. Лавров, привле¬
ченный к дознанию в 1882 г. за пропаганду среди ра¬
бочих и сосланный в Восточную Сибирь, П. А. Латы¬
шев и В. Е. Благославов. Они-то и передали благоев-
цпм первые кадры рабочих. В. Г. Харитонов вспоми¬
нает, что именно с помощью В. Е. Благославова
Д. Н. Благоеву удалось познакомиться «с одним по¬
жилым рабочим за Невской заставой», который «ра¬
нее уже подвергался революционному воздействию и
обещал привлечь к занятиям своих товарищей».
1 Филиал Государственной публичной библиотеки имени
М Н. Салтыкова-Щедрина (Дом Г. В. Плеханова), В. 14. 61
2 В. Панкратов. Из деятельности среди рабочих в 1880—
1884 гг,, «Былое» К» 3, 1906 г., стр. 239.
41

Д. Н. Благоев в своих воспоминаниях также не обхо-
дит молчанием этот факт. «Первые рабочие, с кото¬
рыми я познакомился,— пишет он,— были старые ра¬
бочие, давно работающие на чугунолитейном заводе.
Они произвели на меня сильное впечатление... Мы
долго беседовали о положении рабочих, о причинах
этого положения, и какой выход из него. Вначале они
как будто стеснялись говорить,— продолжает далее
Д. Н. Благоев,— но понемногу решились, и мы так
сблизились, как будто были старыми приятелями. Ока¬
залось известным им многое из рабочего вопроса, и
они высказывали очень здоровые мысли. Мы решили
встречаться почаще и на следующий раз пригласить
и других хорошо им известных рабочих».
В статье «Конец «Народной воли» и начало соци¬
ал-демократии» автор ее, Б. А. Кольцов-Гинзбург, ка¬
саясь деятельности группы петербургских социал-
демократов, приводит ряд отрывков из письма к нему
Д. Н. Благоева: «Я занимался главным образом про-;
пагандой между рабочими,— пишет Д. Н. Благоев,—
преимущественно на сталелитейном заводе и на Ва¬
сильевском Острове. До моего ареста пропаганда
между рабочими шла прекрасно». Нам думается, что
одно свидетельство не исключает другое. Надо ска¬
зать, что за Невской заставой, в районе Шлиссель¬
бургского тракта, было сконцентрировано несколько
металлургических предприятий, в том числе Обухов¬
ский и Александровский сталелитейные заводы, чугу¬
нолитейный и механический завод «Атлас» и ряд дру¬
гих. Вполне возможно, что благоевцам удалось орга¬
низовать кружки как на сталелитейном, так и на
чугунолитейном заводах. Это предположение под¬
тверждается указанием В. Г. Харитонова на то, что
за Невской и Московской заставами было организо¬
вано несколько кружков.
«В то же время,— вспоминает далее Д. Н. Благо¬
ев,— другие товарищи из группы успели связаться с
рабочими металлургических фабрик по ту сторону
Невы, на Васильевском Острове и Выборгской сто¬
роне. Здесь группа решила воспользоваться сохранив-
42

ШИМСЯ остатком существовавшего рабочего общества
Маимовспомогательной кассы, вдохнуть ему жизнь
И дальше через него создать новые организации».
История упомянутого «рабочего общества», воз¬
можно, была опять-таки связана с деятельностью тех
чернопередельцев, о которых сообщал П. Б. Аксель¬
род в письме к П. Л. Лаврову. Предположение о
Том, что благоевцы и здесь воспользовались существо-
Ившими ранее связями чернопередельцев с рабочими,
подтверждается тем, что на Выборгской стороне
группа поручила организацию рабочих кружков имен¬
но бывшему чернопередельцу П. А. Латышеву. Член
<Молодой партии Народной воли» И. И. Попов вспо¬
минает, как однажды их организации стало известно
о том, что «на одном из выборгских заводов... какие-то
интеллигенты ведут занятия с рабочими. Мне,— про¬
должает далее И. И. Попов,— было поручено выяс¬
нить дело. Я оделся «под рабочего» и отправился с од¬
ним из наших рабочих на полянку у Ботанического
сада, где должен был собраться неизвестный нам кру¬
жок... Но вот появился интеллигент, и на моем и его
лицах, вероятно, появилось удивление...» 1 Руководите¬
лем «неизвестного кружка» оказался П. А. Латышев,
с которым И. И. Попов был хорошо знаком. Помимо
П. А. Латышева, организацией рабочих кружков на
металлургических предприятиях Выборгской стороны
и пропагандой в них занимался другой член группы —
В. А. Кугушев,
Используя сохранившиеся связи чернопередельцев
с рабочими, петербургские социал-демократы одновре¬
менно вели большую работу по организации новых
кружков. Так, были организованы кружки среди рабо¬
чих металлургических заводов Васильевского Острова,
на что указывает в своих воспоминаниях Д. Н. Благо¬
ев. Возможно, пропагандистская деятельность благоев-
цсв распространилась и на рабочих одного из круп¬
нейших промышленных предприятий Петербурга —
1 И. И. Попев, Минувшее и пережитое, Л 1924, стр, 91—92.
43

Балтийскою судостроительного и механического за¬
вода, расположенного в Гавани Васильевского Острова.
В частности, К. Норинский в своих воспоминаниях
указывает, что «первые рабочие кружки в Гавани, на
Васильевском Острове, получили свое основание зна¬
чительно ранее 1888 года»Комментируя статью
К. Норинского, М. Ольминский вносит следующее уточ¬
нение: «От времени 1884—1885 гг. у меня сохранилось
в памяти, что уже в то время шла речь о кружках
в Гавани»2. Правда, ни К. Норинский, ни М. Ольмин¬
ский не указывают, кем именно были организованы эти
кружки. Однако известно, что в конце 80-х годов на
том же заводе вели большую пропагандистскую ра¬
боту члены социал-демократической организации
М. И. Бруснева. Можно допустить, что последние лишь
продолжили социал-демократическую пропаганду среди
судостроителей, начатую их предшественниками, чле¬
нами благоевской группы.
Воспользовавшись тем, что два члена группы —
технологи А. А. Герасимов и Н. Г. Григоров — сначала
проходили практику, а по окончании института началу
работать на Александровском механическом заводе
Главного общества российских железных дорог, груп¬
па и там развернула свою деятельность. Особенно
неутомимым пропагандистом был А. А. Герасимов, не
прекращавший занятий с рабочими вплоть до ареста в
октябре 1886 г.
Уделяя главное внимание организации заводских
рабочих, как наиболее передовых представителей про¬
мышленного пролетариата, благоевцы не упускали из
виду и фабричных рабочих, в особенности текстиль¬
щиков. В начале 1885 г. Д. Н. Блатоеву было поручено
установить связи с рабочими ряда текстильных пред¬
приятий, расположенных по Обводному каналу3,
1 К. Норинский, Дополнение к воспоминаниям, сборник «От
группы Благоева к Союзу борьбы», 1921, стр. 46.
2 Сборник «От группы Благоева к Союзу борьбы», стр. 46.
3 В этом районе расположена Новая бумагопрядильная и
ткацкая мануфактура по Обводному каналу и бумагопрядиль¬
ная фабрика Кенига (Нарвская часть).
44

•ВЫЛИ последние дни февраля,— вспоминает Бла-
ГН1|— когда группа уполномочила меня пойти завя-
ИТЬ связь с рабочими фабрик юго-западной части Пе-
••рбурга, расположенных около Обуховского (Обвод-
НОГО.— С. О.) канала... Я пошел с одним из членов
Группы, чтобы встретиться с рекомендованными нам
рабочими из этих фабрик. Встретились с тремя из них
1 одном трактире. Познакомились, поговорили, опре¬
делили, где и как собраться на собрание, на которое
Приведут хорошо знакомых им рабочих...» На следую¬
щий день Д. Н. Благоев был арестован. Однако его
•'реет не отразился на судьбе рабочих кружков. Дело
ПО организации кружков на текстильных предприятиях
Петербурга, начатое Благоевым, не пропало даром и
было продолжено его товарищами.
На Васильевском Острове, кроме рабочих метал¬
лургических и машиностроительных предприятий, про¬
пагандой петербургских социал-демократов были за¬
тронуты и типографские рабочие. В. Г Харитонов,
например, указывает, что на Васильевском острове
было организовано «среди печатников, кажется, два
Кружка».
Итак, в течение уже первого года существования
группы члены ее проделали большую работу по орга¬
низации кружков среди наиболее передовых слоев про¬
мышленного пролетариата Петербурга. Кружки были
организованы за Невской и Московской заставами, на
Васильевском Острове, Выборгской стороне и в Нарв¬
ской части Петербурга.
Приблизительные данные об общем числе кружков,
организованных благоевцами, мы находим в письме
В. А. Кугушева к В. Г. Харитонову. «Я лично,— пишет
Кугушев,— принимал участие в организации и знал
состав четырех кружков, работавших в районе Выборг¬
ской стороны; мне было известно о существовании еще
около десятка кружков, с которыми велись довольно
систематические занятия...» 1 Однако не исключена воз¬
можность, что подлинное число кружков превышало
1 «Пролетарская революция» № 8, 1928 г., стр. 165.
45

цифру, указанную Кугушевым. К сожалению, другие
источники не дают возможности внести уточнение
в этот вопрос. Опять-таки лишь приблизительно можно
сказать о том, сколько всего рабочих было охвачена
пропагандой группы Благоева. Если состав каждого
из кружков колебался между пятью — десятью чело»
веками, то общее число рабочих, среди которых бла*
гоевцы развернули свою деятельность, достигало при¬
близительно ста с лишним человек.
Успех пропагандистской деятельности группы среди
рабочих навел ее членов на мысль о попытке объеди-
нения всех рабочих кружков Петербурга в централь*
ную городскую организацию. Собрание, на котором
обсуждался этот вопрос, состоялось в самом начале
1885 г. Один из его участников, член «Молодой пар¬
тии Народной воли» М. С. Ольминский вспоминает по
этому поводу следующее: «Из этого собрания помню..,
что поднимался вопрос об объединении всех рабочих
через рабочих же представителей кружков, то есть об
образовании центрального, практического рабочего
кружка. Вопрос, помнится, был решен отрицательно
по характерной для того времени причине: рабочие
сами отказались из конспиративных соображений от
непосредственного общения между кружками разных
заводов»
Характеризуя пропагандистскую деятельность пе¬
тербургских социал-демократов среди рабочих в тече¬
ние первого года существования группы, нельзя обойти
молчанием вопрос о ее взаимоотношениях с «Молодой
партией Народной воли» 2. Отмежевавшись от народ¬
ников организационно, члены первого марксистского
кружка в России на первом этапе своей деятельности
1 М. С. Александров (Ольминский), Группа народовольцев,
«Былое» № 11, 1906 г., стр. 7.
2 Хотя «молодые народовольцы» и стали в оппозицию к
старым членам своей организации, однако это вовсе не означало
радикального пересмотра ими ошибочных воззрений народни¬
чества. Уделяя значительное место в своей деятельности пропа¬
ганде среди рабочих, молодые народовольцы по-прежнему рас¬
сматривали пролетариат не как самостоятельную политическую
силу, а как своеобразный резерв крестьянской революции.
46

ТОЛЬКО начинали искать новые пути, новые приемы
В работе. Отсутствие опытного руководства, острый
Недостаток в марксистской литературе серьезно за¬
трудняли эти поиски.
Теоретическая незрелость, а также практическая
Неопытность привели к тому, что группа Благоева на
Первых порах нашла возможным сотрудничать с мо¬
лодыми народовольцами в таком важном деле, каким
была пропаганда среди рабочих. О переговорах, кото¬
рые имели место между обеими организациями, свиде¬
тельствуют как те, так и другие. Так, например, в пер¬
вом письме к группе «Освобождение труда» благоевцы
сообщали о том, что они «вели переговоры с рабочей
группой партии «Народной воли», причем выяснилось,
Что во взглядах на деятельность среди рабочих нет
ровно никакого различия и рабочая группа «Народной
поли» вполне согласна вести дело сообща, как относи¬
тельно средств, так и относительно библиотечного
дела».
М. С. Ольминский также говорит о том, что, когда
обе организации узнали о существовании друг друга,
возник «разговор о слиянии благоевского и народо¬
вольческого кружков, ведущих занятия с рабочими,
так как в этой «специальной» области между нами,
дескать, нет разногласий. Благоевцы от переговоров не
отказывались,— указывает далее М. С. Ольминский,—
но от слияния уклонялись...» 1 Последнее замечание
М. С. Ольминского представляется весьма интересным,
поскольку оно говорит о том, что группа петербургских
социал-демократов, несмотря на свою тогда еще ма¬
лочисленность и неопытность, все же не пошла на
объединение с молодыми народовольцами и проявила
в данном вопросе известную осторожность.
Дальнейшие события наглядно показали правиль¬
ность позиции, занятой членами труппы Благоева.
В сентябре 1884 г. состоялось соглашение между моло¬
дыми и старыми народовольцами. «Соглашение это
1 М. Ольминский, Давние связи, сборник «От группы Бла-
юева к Союзу борьбы», стр. 69.
47

будет понятно,—писали впоследствии петербургские
социал-демократы в письме к группе «Освобождение
труда»,— сои принять во внимание, что «молодяки»
хотели «влить новое вино в мехи старые»: они всегда
объявляли, что ни в каком случае не хотят отказы¬
ваться от принципов старого народовольства
и хотя бы на йоту изменять прогр(амму) Щсполни-
тельного) К (ом итета)...» 1
О том, что представляло собой сотрудничество
петербургских социал-демократов с молодыми народо¬
вольцами, пишет в своих воспоминаниях народоволец
И. И. Попов: «Работали мы с ними (т. е. с членами
группы Благоева.— С. О.) в тесном контакте, часто
передавали друг другу кружки рабочих и даже про¬
пагандистов» 2. Так, например, благоевцы поручили
народовольцу М. С. Ольминскому вести занятия с од¬
ним из своих кружков, во главе которого стоял набор¬
щик государственной типографии А. М. Колодонов.
Здесь, однако, интересно отметить тот факт, что бла¬
гоевцы далеко не без разбора передали один из своих
кружков народовольцу. В то время как сами они вели
занятия среди «действительных пролетариев» (выра¬
жение Д. Н. Благоева), какими были, например, метал¬
листы, М. С. Ольминскому был передан кружок, в ко¬
торый входили, кроме наборщика типографии А. М. Ко¬
лодонова, метранпаж Панов, конторщик Беляев, шляп¬
ник и другие... Кроме того, поручив один из своих
кружков народовольцу, они не выпускали его из виду,
постоянно поддерживая связь непосредственно с Ко¬
лодоновым. «Я заметил,— вспоминал впоследствии
М. С. Ольминский,— что у Арсения Матвеича имеют¬
ся, помимо меня, непосредственные сношения с чле¬
нами благоевской группы»3.
1 «Литературное наследие Г. В. Плеханова», сборник VIII,
ч. 1, стр. 232.
2 И. И. Попов, Революционные организации в Петербурге в
1882—1885 гг., сборник «Народовольцы после 1 марта 1881 го¬
да», М. 1928, стр. 59.
3 М. Ольминский, Из воспоминаний революционера, «Рабо¬
чий мир» № 4—5, 1919 г., стр. 12.
48

В первый же год существования группы возник
Вопрос о финансовой стороне дела. Деньги были нуж¬
ны на приобретение литературы для кружковых биб¬
лиотек, на содержание квартир, в которых происхо¬
дили занятия с рабочими, на помощь лицам, постра-
ДНКШим за революционное дело, и на удовлетворение
Целого ряда других текущих потребностей. Решено
было организовать кассы, которые постоянно снаб-
Жлли бы группу необходимыми ей средствами. Одна-
КО назначение касс не ограничивалось приведенными
Мотивами. Петербургские социал-демократы смотрели
На кассы еще и как на одно из средств, с которого
Необходимо начать осуществление задачи объедине¬
ния рабочих.
В уставе, разработанном П. П. Шатько, излагал¬
ся принцип устройства касс, которые первоначально
должны были носить кружковый характер, и только
мюследствии, когда связь между отдельными круж¬
ками стала бы тесной и постоянной, предполагалось
их объединение в одну общую кассу — «кассу рабо¬
чей партии». Каждая кружковая касса, по уставу, не
должна была превышать в своем составе десяти че¬
ловек. Членами кружковой кассы, преследовавшей
цель «объединения рабочих для борьбы за лучшее
будущее», могли быть, согласно уставу, лишь те ли¬
ца, которые стремились к изменению современного
строя. Для заведывания делами кассы выбирался
кассир сроком на полгода. Работа его находилась под
Контролем членов кружка.
Устав предусматривал пополнение средств кассы
за счет ежемесячных членских взносов размером не
менее 30 копеек, за счет единовременных вступитель¬
ных взносов, равных одному рублю, а также за счет
различных пожертвований, лотерей и т. п. В этих
целях группа Благоева неоднократно выпускала воз¬
звания о пожертвовании средств для дела революции.
Таковы, например, воззвания «Бюро 10-копеечного
сбора», обнаруженные полицией во время обысков у
членов группы и лиц, сочувствовавших им. Ежеме¬
сячный бюджет группы Благоева благодаря деятель-
49

Устав кассы

Иости кружковых касс достигал значительных разме¬
ров. В первом номере газеты «Рабочий» сообщалось,
«•пример, о том, что за два месяца (декабрь 1884—
иннарь 1885 г.) в распоряжение группы поступило
7Б0 рублей.
СВЯЗЬ С ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМИ
Большим событием в жизни группы Благоева к
концу первого года ее существования явилось уста¬
новление связи между петербургскими и женевскими
социал-демократами. Находясь вдали от родины, Пле¬
ханов и его товарищи стремились с первых же дней
существования группы «Освобождение труда» зави¬
вать прочные связи с Россией, найти в ней своих еди¬
номышленников, которые бы оказали им сочувствие и
поддержку. Именно об этом писал Л. Г. Дейч в но¬
ябре 1883 г. в письме к П. Б. Аксельроду: «... пока
у нас в России не будет хоть маленькой группы —
человек в 8—10, до тех пор мы будем мертворожден¬
ными и не в состоянии будем влачить какое-нибудь
существование, даже если бы откуда-нибудь вдруг и
получили достаточную сумму на поддержку изданий.
Что в том, что мы буде?и издавать брошюры, если в
России не будет лиц, считающих эти издания своими?
Если не будет группы, заинтересованной в получении
н распространении их?»1
Попытки наладить связь с передовой русской мо¬
лодежью, находившейся в России, предпринимались
женевцами в течение 1883—1884 гг. неоднократно.
Посланцы женевских социал-демократов привозили в
Россию работы Маркса, Энгельса, Плеханова, рас¬
пространяя их среди единомышленников. Одному из
представителей группы «Освобождение труда»,
С. Я. Гринфесту, удалось установить связь с москов¬
ским «Общестуденческим союзом», занимавшимся
1 «Группа «Освобождение труда»», сборник № 1, под редак¬
цией Л. Дейча, М. 1923, стр. 191.
51

изданием нелегальной литературы, в том числе и
марксистской. Кроме Москвы, С. Я. Гринфест побы¬
вал в Вильно и Петербурге. Однако там, судя по
всему, ему не удалось встретиться с только что на¬
чавшей свою деятельность группой Благоева. Их пути
встретились спустя несколько месяцев, в конце
1884 года.
«Не помню,— вспоминал впоследствии Д. Н. Бла¬
гоев,— откуда и как получили мы экземпляр бро¬
шюры Г. Плеханова «Политика и социализм» («Со¬
циализм и политическая борьба».— С, О.). Независи¬
мо от ее социалистического содержания, в котором
мы нашли подтверждение нашим взглядам, из нее мы
узнали еще, что в Женеве существует группа «Осво¬
бождение труда», во главе которой стоят старые со¬
циалистические деятели, как Плеханов, Аксельрод и
др., известные в России прежней своей деятельностью.
Для нашей группы, естественно, это было целым со¬
бытием». Одновременно в распоряжении петербург¬
ских социал-демократов оказалась и программа груп¬
пы «Освобождение труда» 1884 года.
Большой интерес представляет вопрос, каким пу¬
тем попали первые марксистские работы Г. В. Пле¬
ханова в руки благоевцев. Нам думается, что произо¬
шло это благодаря содействию одного из членов
группы Благоева, II. А. Бородина, поддерживавшего
письменную связь с московским «Общестуденческим
союзом». О наличии этой связи докладывал, в част¬
ности, товарищ министра внутренних дел П. В. Ор-
жевский министру народного просвещения И. Д. Де-
лянову
Работы Плеханова произвели на петербургских
социал-демократов огромное впечатление. «Группа
немедленно собралась,— вспоминает Д. Н. Благоев,—
и, прочитав брошюру, ...решила немедленно связаться
с женевской группой, послав ей и программу на¬
шей группы». В январе 1885 г. при содействии
М. Н. Емельяновой, возглавлявшей в то время рабочую
1 ЦГИАЛ, ф. 733. оп. № 149, 1884 г., д. № 166987, л. 76.
52

Группу «Народной воли», петербургские социаЛ-демо-
Й1ТЫ направили два экземпляра своей программы в
ШфИЖ, в адрес «Вестника Народной воли». Один
ВКММПЛяр программы предназначался для партии
•Неродной воли», другой благоевцы просили перепра¬
вить женевской организации. Одновременно с текстами
Программы были посланы письма, написанные по по¬
ручению группы П. А. Латышевым.
С большим удовлетворением в письме к членам
Группы «Освобождение труда» отмечалось родство
цэглядов, единство целей, которые ставили перед со¬
бой обе организации, а также выражалась уверен¬
ность в их дальнейшем успешном сотрудничестве.
Именно это и побудило группу петербургских социал-
демократов, указывалось далее в письме, направить
свой проект программы, прежде его «окончательной
формулировки», на суд «заграничных сотоварищей
по революционному делу, за которыми, несомненно,
И более значительная литературная подготовка, и
большая революционная опытность». В письме гово¬
рилось также о желании «завести регулярные сноше¬
ния с заграницей для обеспечения доставления лите¬
ратуры», в которой у петербургских социал-демокра¬
тов была такая острая нужда
ПЕРВАЯ ГАЗЕТА
Недостаток в пропагандистской литературе заста¬
вил членов группы Благоева с самого начала присту¬
пить к переизданию брошюр и статей из старых ради¬
кальных журналов, на которые был спрос. Для этих
целей использовали гектограф, на котором было от¬
печатано значительное количество экземпляров неле¬
гальных брошюр. Несколько позже, к осени 1884 г.,
была оборудована типография, в которой удалось от¬
печатать брошюру «Хитрая механика». Однако эту
1 «Былое» № 13, 1918 г., стр. 51.
53

типографию вскоре постигла неудача. В октябре
1884 г. она была обнаружена вместе с полным типо¬
графским набором вышеупомянутой брошюры на
квартире у Д. И. Познер, к которой незадолго перед
тем Д. Н. Благоев принес ее на сохранение.
Вслед за провалом первой типографии петербург¬
ские социал-демократы предполагали оборудовать
другую, в городе Дерите (г. Тарту), где в то время
помещалась типография народовольцев. К этому
делу Д. Н. Благоев хотел привлечь студента Дерпт-
ского ветеринарного института Е. Л. Александрова,
брата своей знакомой JI. А. Фолькенштейн1.
Однако эта попытка закончилась неудачно.
К концу 1884 г. в связи с успехами в пропаганди¬
стской деятельности среди рабочих Петербурга у чле¬
нов группы Благоева созревает мысль об издании
собственного печатного органа, социал-демократиче¬
ской газеты «Рабочий». «За 12 лет, с 1883 по 1895 г.,—
писал В. И. Ленин в работе «Из прошлого рабочей
печати в России»,— едва ли не единственной попыт¬
кой создать с.-д. рабочую печать в России было изда¬
ние в Петербурге в 1885 году с.-д. газеты «Рабочий»,
конечно, без цензуры, но этой газеты вышло только
2 номера. Отсутствие массового рабочего движения
не давало возможности широко развиться рабочей
печати» 2.
Решение издавать газету вновь поставило на пове¬
стку дня вопрос о типографии. Но оборудовать типо¬
графию было нелегко. Нужно было достать шрифт,
смастерить раму для набора, валик, а также другие
типографские принадлежности. «Шрифт нам достав¬
ляли печатники — члены наших кружков,— вспоминал
впоследствии В. Г. Харитонов.— Часть шрифта была
из какой-то государственной типографии с короткими
кеглями, так что при верстке набора приходилось на¬
бранное этим шрифтом приподнимать при помощи
картонных подкладок, чтобы уравнять с набором, сде-
1 ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1885 г., д. № 545, л. 4—5.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 225.
54

Лвнным из другого шрифта. Другие сорта шрифта
Доставлялись из частных типографий»
О способе приобретения шрифта для печатания
Первой социал-демократической нелегальной газеты
рассказывает в своих воспоминаниях и М. С. Ольмин¬
ский. «Я заметил,— пишет он,— что у Арсения Мат¬
веича (Колодонова, наборщика государственной ти¬
пографии.— С. О.) имеются, помимо меня, непосред¬
ственные сношения с членами благоевской группы.
Оказалось, что он организует для группы нелегаль¬
ную типографию, в которой вскоре стала печататься
первая в России социал-демократическая нелегальная
газета «Рабочий»...» Остальные части типографии
были сделаны петербургскими социал-демократами
самостоятельно.
Типографию решено было оборудовать на кварти¬
ре В. Г. Харитонова, которому товарищи поручили за-
асдовать издательским делом группы. Дом на Роп-
шинской улице Петербургской стороны, в котором по¬
мещалась квартира Харитонова, был небольшой и
чрезвычайно удобный в смысле конспирации, так как
он был расположен в малонаселенном районе, на ок¬
раине города. Нижний этаж занимали родственники
В. Г. Харитонова. На верхнем поселились В. Г. Хари¬
тонов, Д. Н. Благоев, В. Е. Благославов и Д. И. Поз¬
нер. «Дом был маленький, с миниатюрным садиком,—
вспоминает В. Г. Харитонов.— Дворника не было: об¬
служивал нас дворник из соседнего дома. Для нас это
было очень удобно, так как мы были гарантированы
ог домашнего шпионажа. Благодаря тупику мы озна¬
комились со всеми постоянными посетителями нашей
улицы, и новое лицо всегда обращало на себя наше
внимание».
Для ознакомления членов группы с техникой печа¬
тания в тайную типографию петербургских социал-
1 Ба части типографского шрифта имелось клеймо: «Т. II. О.»,
чю значило «Типография II отделения с. е. и. в. к.» (собственной
его императорского величества канцелярии.— С. О.). ЦГИАЛ,
ф. 1405, 2 уг. отд., 1886 г., оп. 87, д. № 10143, л. 64.
55

Дом № 12 по Введенской улице
(ныне улица Олега Кошевого) в Петербурге,
где жил накануне ареста Д. Н. Благоев
демократов несколько раз приходили два наборщика.
Петербургские социал-демократы пользовались также
специальным руководством для типографщиков, об¬
наруженным во время обыска у А. А. Герасимова.
Печатанием занимался главным образом В. Г Хари¬
тонов. «Работал исключительно днем,— вспоминает
он.— К вечеру все компрометирующее удалялось, ком¬
ната тщательно осматривалась. Прятали все на чер¬
даке, который шел над всем домиком и в первой ча¬
сти которого были настланы доски. Под этими доска¬
ми мы и сделали свой склад...»
Одновременно с постановкой типографии и изуче¬
нием техники печатания подготовлялся материал для
первого номера газеты «Рабочий». Газета не имела
56.

редактора или редак¬
ционной коллегии. На¬
добность в них отпа¬
дала, поскольку все
Статьи перед их опуб¬
ликованием «прочиты-
йались в кружке».
Первый номер газе¬
ты «Рабочий» вышел в
спет в конце января
1885 г. На ее титуль¬
ном листе значилось:
«Рабочий. Газета пар¬
тии русских социал-де¬
мократов». Все статьи
первого номера газеты
были написаны члена¬
ми группы. Две первые
статьи — «Чего недо¬
стает рабочему народу»
и «Чего добиваться
рабочему народу» —
принадлежали перу
Д. Н. Благоева; третья
статья — «Рабочий на¬
Хж t * с е к и
о м о к р
н $а	, %
КммжншйИ
Мемориальная доск^, укрепленная
па доме, где жил Д. Н. Благоев
род и правительство» — написана П. А. Латышевым.
Автор четвертой и последней статьи — «По поводу
фабричных волнений» — точно не известен.
Приступая к изданию собственного печатного ор¬
гана, благоевцы преследовали одну цель, которая на
том этапе революционной борьбы была важнейшей и
первоочередной. Заключалась она в распространении
среди рабочих идей научного социализма. Газета
должна была указать рабочим конечную цель борьбы,
путь, по которому следовало вести борьбу, а также
наметить программу ближайших требований. «Дока¬
зать на основании разума и науки справедливость,
разумность и необходимость... программы русских
работников,— говорилось в передовой статье,— состав¬
ляет самую наисущественнейшую задачу настоящей
57

газеты» В этом отношении особый интерес представ¬
ляют две статьи — «Чего добиваться рабочему наро¬
ду» и «По поводу фабричных волнений». Их авторы
указывали на конкретные задачи, которые стояли пе¬
ред рабочими на первом этапе борьбы. К таким зада¬
чам относились:
1. борьба за политические свободы;
2. борьба за улучшение экономического положения
рабочих («хорошее фабричное законодательство»);
3. необходимость организации рабочих.
Путь к организации рабочих петербургские соци¬
ал-демократы видели в создании широкой сети рабо¬
чих кружков с тем, чтобы в дальнейшем «создать из
этих отдельных кружков» «рабочую партию с опреде¬
ленной программой требований и определенным пла¬
ном действий. Подобная партия,— говорится в статье
«По поводу фабричных волнений»,— одна только мо¬
жет провести в жизнь те порядки, при которых нельзя
будет так насмехаться над человеческим достоинством,
как это мы видим теперь». Автор статьи ссылается при
этом на опыт западно-европейского рабочего движения,
где наиболее сознательные рабочие «организуются в
рабочую партию, которая стремится забрать в свои
руки государственную власть и повернуть ее в свою
пользу».
Появление первого номера газеты «Рабочий» было
встречено петербургскими рабочими с большим энту¬
зиазмом. «Можете себе представить,— вспоминал впо¬
следствии Д. Н. Благоев,— каким восторгом встретили
его рабочие и студенческие группы. Его появление во¬
обще было целым событием в революционных кругах
Петербурга. Социал-демократическая газета, и к тому
же «Рабочий», напечатанная в собственной типогра¬
фии,— это было для многих нечто неожиданное, совсем
новое. Рабочие говорили о ней с гордостью, со всех
сторон предлагали свою лепту, искали ее для распро¬
странения. Насколько могу припомнить, тысяча экзем-
1 Н. Л. Сергиевский, Рабочий. Газета партии русских социал-
демократов, Л. 1928, стр. 29.
58

пляроп... очень скоро распространились среди рабочих
И студенческих групп».
Если в одном лагере появление нелегальной со-
Ш11Л-демократической газеты было встречено с во-
•ТОргом, то в другом оно вызвало целый переполох.
•Несколько дней после выхода первого номера,—
Вспоминает Д. Н. Благоев,— полиция, как взбешен-
И1И, набросилась искать газету первым делом у ра-
вочих. Постоянные обыски по фабрикам и квартирам
^Сбочих, угрозы, даже аресты продолжались несколь¬
ко дней. Однако все было напрасно, абсолютно ничего
Полиция не могла раскрыть».
Усиленная полицейская слежка закончилась аре¬
стом Д. Н. Благоева. Наблюдение за ним началось
•Шс в 1884 г. Благоев вспоминает, как однажды, воз¬
вращаясь домой с рабочего собрания, он заметил шпи-
КП, который неотступно следовал за ним всю дорогу.
Тотчас были приняты необходимые меры предосто¬
рожности. Д. Благоеву пришлось переехать на другую
Квартиру с тем, чтобы отвлечь внимание полиции от
Ропшинской улицы, где помещался своеобразный
Штаб организации.
Однако полиция зорко следила за Благоевым и
уже больше не выпускала его из виду. 23 февраля
1885 г. директор департамента полиции П. Н. Дурно¬
во доложил министру внутренних дел Д. А. Толстому
о результатах секретных наблюдений за Благоевым.
«Принимая во внимание,— говорится в записке Дур¬
ново,— что означенные факты (имеются в виду све¬
дения о. знакомстве Благоева с «неблагонадежными»
лицами.— С. О.) достаточно указывают на политиче¬
скую неблагонадежность Благоева, что есть полное
основание предполагать, что впредь он перейдет лишь
к более активному участию в деятельности преступно¬
го сообщества, что он иностранный подданый, пола¬
галось бы, на основании ст. 538 ч. 1 т. II Св (ода) За-
к(опов), выслать болгарина Дмитрия Благоева за
ipaiumy, воспретив ему впредь возвращение в пре¬
делы Империи...»1 Немедленно последовало распо-
ЦГЙАМ, ф. 102, 3 д-во, 1885 г., д. № 545, л. 5.
59

ряжение об аресте и высылке Д. Благоева за гра¬
ницу.
16 марта 1885 г. Д. Благоев покинул пределы Рос¬
сии, страны, где он впервые приобщился к револю-
циодному движению. «Так, вопреки своему намерению
посвятить жизнь борьбе за победу социализма в Рос¬
сии,— пишет болгарский историк проф. X. Христов,—
Благоев вынужден был вернуться в Болгарию и на¬
править свои силы на организацию социалистического
движения в нашей стране» Ч
Пятилетнее пребывание в Петербурге оставило не¬
изгладимый след в жизни Благоева и определило всю
дальнейшую его судьбу. Именно в России начало вы¬
рабатываться его марксистское мировоззрение, здесь
им были приобретены первые организационные навы¬
ки профессионального революционера. Фундамент, за¬
ложенный в России, помог Благоеву по возвращении
на родину возглавить революционное рабочее движе¬
ние в Болгарии и создать марксистскую партию.
НОВЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ
Арест Д. Н. Благоева в феврале 1885 г. не повлек
за собой массового провала организации и разгрома
нелегальной типографии. Рабочие кружки также оста¬
вались нетронутыми. Обо всем этом члены группы
постарались тут же известить Д. Н. Благоева, нахо¬
дившегося в тюрьме перед высылкой из России. «Мои
товарищи,— вспоминал впоследствии Благоев,— по¬
сылали мне все то, что пропускала власть, и деньги;
через книги и журналы особенными знаками на них
мы регулярно сносились, и я знал все, относящееся к
нашей организации. Таким образом я узнал в тюрь¬
ме... что пропаганда, агитация и организация шли хо¬
рошо и что ничто не тронуто, а арестованные рабочие
из-за газеты «Рабочий» освобождены». Тогда же
Д. Н. Благоев узнал и о другом важном событии в
X. Христов, Димитър Благоев — Дядото, «Исторически
преглед» № 3, 1954 г., стр. 6.
60

жизни его товарищей. В марте 1885 г. петербургские
социал-демократы получили ответное письмо от же¬
невской группы «Освобождение труда». «Отношения
наши к «Рабочему»,— писали женевцы,— как вообще
к вашей группе, самые дружественные; можете рассчи¬
тывать во всем, где только мы можем быть вам по¬
лезны». Тотчас же в Женеву был послан П. П. Ин-
фантьев — человек, близко стоявший к группе Благое¬
ва, хотя и нс состоявший ее членом. Ему было пору¬
чено наладить прочную связь с Г. В. Плехановым,
установить адреса, но которым должна была следо¬
вать корреспонденция. «Отъезжая,— говорится в до¬
знании по делу В. Г. Харитонова,— он (П. П. Инфан-
тьев.— С. О.), кроме адреса Харитонова, взял еще
адрес хорошего его знакомого, Мошковцева, служаще¬
го в Волжско-Камском банке в С.-Петербург^, на тот
случай, чтобы к нему, Харитонову, могли доходить
письма через Мошковцева даже и тогда, если бы он
переменил квартиру или выехал из С.-Петербурга»1.
Служебный адрес И. А. Мошковцева, также сочувст¬
вовавшего деятельности группы, был дан из чисто
конспиративных соображений, так как вести перепис¬
ку с женевской эмиграцией на адрес В. Г. Харитоно¬
ва, где помещался штаб организации, было рискован¬
ным делом.
В письме, посланном с П. П. Инфантьевым, петер¬
бургские социал-демократы просили своих женевских
товарищей присылать им марксистскую литературу
для распространения среди революционной молоде¬
жи, большая часть которой все еще находилась в пле¬
ну старых народнических пережитков. Культ народо¬
вольчества должен быть разрушен, говорилось в пись¬
ме. «В этом случае нужно радикальное средство,
которое бы поспособствовало прочищению тумана
в головах «молодяков» (членов «Молодой партии
Народной воли».— С. О.), которое бы... заставило
оглянуться на те идолы, которым, не рассуждая, по¬
клонялся...
1 ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д № 91, л. 7-8, 34.
61

Таким сильным средством является брошюра «На
ши разногласия». Если эта книга и не заставит впол¬
не примкнуть к мнениям нашей группы (хотя наблю¬
далось уж и такое явление), то несомненно, что она
даст массу материала для критики народовольской
программы, а переработка этой программы положи¬
тельно необходима в интересах борьбы» Г Приведен¬
ный нами отрывок из письма петербургских социал-
демократов говорит о том, что во взглядах последних
произошла известная эволюция в сторону более кри¬
тического отношения к народовольцам, с которыми
благоевцы еще так недавно находили возможным со¬
трудничать. Кроме работ Г. В. Плеханова, петербург¬
ские социал-демократы просили выслать произведения
А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, материалы о
«Северно-русском рабочем союзе», а также издания
«Рабочей библиотеки».
Первая попытка группы «Освобождение труда»
переправить транспорт марксистской литературы для
петербургских социал-демократов закончилась неудач¬
но. «Вспоминаю мою неудачную поездку в Вильно и
Шавли за транспортом литературы в 1885 году,— пи¬
сал впоследствии В. А. Кугушев, которому группа по¬
ручила перевезти транспорт из Вильно в Петербург,—
...транспорт провалился...» Лишь весной 1886 г. груп¬
пе «Освобождение труда» удалось благополучно до¬
ставить в Россию большую партию марксистской
литературы. Но это не значит, что петербургские соци¬
ал-демократы до 1886 г. вовсе не имели в своем рас¬
поряжении женевских изданий. Из переписки известно,
что группа «Освобождение труда» посылала иногда
петербургским товарищам небольшие посылки со сво¬
ими изданиями. «Товарищи! — сообщал в одном из
писем к благоевцам С. Я. Гринфест,—...вышлем вам
на днях посылку: издания, две статьи для «Рабочего»
и подробное письмо»2. Статьи для газеты «Рабочий»
были получены группой Благоева и опубликованы во
1 «Литературное наследие Г В Плеханова», сборник VIII,
ч. 1, стр. 233.
2 ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д. № 91, л. 6-7.
62

втором номере. Следовательно, получены были и бро¬
шюры, находившиеся со статьями в одной посылке.
Вполне возможно, что подобные, небольшие по раз¬
мерам, посылки получались петербургскими социал-
демократами не однажды. Обмен литературой носил
далеко не односторонний характер. Группа Благоева
в свою очередь также посылала в Женеву свои изда¬
ния и книги, на которые там был спрос.
С большим нетерпением ожидала группа Благоева
отзыва Г. В. Плеханова о посланном ею в январе
1885 г. в Женеву проекте программы русских социал-
демократов. Знакомство с программой группы «Осво¬
бождение труда» 1884 г. убедило петербургских соци¬
ал-демократов в том, что у их женевских товарищей
«более значительная литературная подготовка и боль¬
шая революционная опытность». Это и заставило их
послать на суд Плеханова свой проект программы.
В сопроводительном письме петербургские социал-де¬
мократы писали: «Итак прежде окончательной форму¬
лировки нашей программы мы нашли нужным пред¬
ставить проект программы на рассмотрение своих
единомышленников...» 1 В одном из последующих писем
(март 1885 г.) благоевцы сообщали членам группы
«Освобождение труда» о том, что выработанный ими
проект программы они «хотели выпустить для публи¬
ки», но, узнав о существовании за границей социал-
демократической организации, решили подождать с
ого опубликованием, «чтобы сообща действовать». Об¬
ращает на себя внимание их скромность, отсутствие
какой-либо заносчивости, готовность прислушаться к
мнению'более опытных в теоретическом отношении то¬
варищей. Ими руководит сознание общего долга, же¬
лание действовать вместе со своими единомышлен¬
никами.
Для личных переговоров с Плехановым было ре¬
шено использовать отъезд Благоева за границу. Недо¬
статок средств не позволил, однако, Благоеву поехать
в Швейцарию. «Написал я в Петербург,— вспоминает
Д. Н. Благоев,— и получил другое полномочие, а
1 «Былое» № 13, 1918 г., стр. 51.
63

именно: вести письменные переговоры с Плехановым,
уполномоченным женевской группы. Действительно,
мы начали письменные переговоры, вертевшиеся все
около программы», К сожалению, из этой довольно об¬
ширной переписки до нас дошло лишь одно письмо,
написанное Благоевым в мае 1885 г, и сохранившееся
неполностью в архиве Г. В. Плеханова. Из воспоми¬
наний Д. Н. Благоева, В. Г. Харитонова и других
членов группы мы знаем лишь о том, что программа
петербургских социал-демократов подверглась крити¬
ке со стороны Г В. Плеханова и что последний «на¬
стоятельно просил» своих петербургских товарищей
«воздержаться от ее опубликования» впредь до окон¬
чательного соглашения по этому вопросу. В свою оче¬
редь и Благоев от лица петербургских социал-демо¬
кратов высказал ряд критических замечаний в адрес
первого проекта программы группы «Освобождение
труда».
Группа петербургских социал-демократов была
полностью осведомлена о результатах этих перегово¬
ров благодаря регулярной переписке Благоева со сво¬
ими петербургскими товарищами. «С петербур (гски-
ми) товарищами я часто переписываюсь»,— сообщал
Благоев в письме к членам группы «Освобождение
труда». В результате переговоров обе стороны убеди¬
лись в том, что необходимо составить новый проект
программы, в котором были бы учтены замечания, вы¬
сказанные в ходе дискуссии, и который явился бы
программным документом обеих групп. Работа над
новым проектом была поручена Г В. Плеханову, ка$
человеку наиболее подготовленному в теоретическом
отношении. Выпуская в июле 1885 г. второй номер
газеты «Рабочий», петербургские социал-демократы
сочли обязательным известить об этом событии своих
читателей: «Программу рабочих», напечатанную в
№ 1 «Рабочего»,— писали они в газете,— мы думали
помещать на первой странице каждого последующе¬
го номера. Но ввиду того, что она подверглась пере¬
смотру и, вероятно, будет изменена в частностях, мы
откладываем печатание ее до следующею номера».
G4

Судя по воспоминаниям Д. Н.,Благоева, новый про¬
ект программы был получен им от Г. В. Плеханова в
конце июля или начале августа 1885 г. «После еще
одного объяснения с Плехановым относительно неко¬
торых моих заметок по некоторым пунктам,— указы¬
вает Д. Н. Благоев,— я решил, наконец, рекомендо¬
вать петербургской группе принять женевскую про¬
грамму, послав ей и проект-программу с поправками,
относительно которых мы согласились».
Второй проект программы русских социал-демо¬
кратов, разработанный Г. В. Плехановым в 1885 г.1,
представляет собой значительный шаг вперед по срав¬
нению с программой группы «Освобождение труда»
1884 г. В. И. Ленин высоко оценивал этот проект.
Более десяти лет спустя, в конце 90-х годов, когда
перед русскими социал-демократами встал вопрос о
составлении нового проекта программы, В. И. Ленин
указывал, что плехановский проект 1885 г. «в общем
и целом вполне удовлетворительно... разрешает свою
задачу и стоит вполне на уровне современной социал-
демократической теории». «В этом проекте,— писал
В. И. Ленин,— точно указан тот класс, который один
только может быть в России (как и в других стра¬
нах) самостоятельным борцом за социализм — рабо¬
чий класс...— указана та цель, которую должен ста¬
вить себе этот класс — «переход всех средств и пред¬
метов производства в общественную собствен¬
ность»...— «коммунистическая революция»; —указано
«неизбежное предварительное условие» «переустрой¬
ства общественных отношений»: «захват рабочим
классом политической власти»;—указана междуна¬
родная солидарность пролетариата и необходимость
«элемента разнообразия в программах социал-демо¬
кратов различных государств сообразно обществен¬
ным условиям каждого из них в отдельности»; —
...указана необходимость образования «революцион-
1 Второй проект программы группы «Освобождение труда»
был впервые опубликован в 1888 г. в качестве приложения к бро¬
шюре «Чего хотят социал-демократы?»
3 Группа Благоева	65

ной рабочей партии», и её «первая Политическая aw
дача» — «низвержение абсолютизма...» 1
Полученный Благоевым в конце июля — начал
августа 1885 г. проект программы был вскоре пер)
правлен в Россию. Произойти это могло не поздн(
сентября, так как с этого времени, из-за вмешател!
ства полицейских властей, продолжавших и в Волге
рии вести наблюдение за Благоевым, последний бы
вынужден прекратить связь с группой петербургски
социал-демократов.
Получив проект программы, члены группы утвей
дили его, однако, не сразу. Арестованный в янваД
1886 г., В. Г. Харитонов указывает, что при нем еш^
«окончательной выработки программы не состоялось^
ВТОРОЙ НОМЕР «РАБОЧЕГО»
После выпуска в январе 1885 г. первого номера га¬
зеты «Рабочий» петербургские социал-демократы не1
медленно приступили к подготовке материала для сле¬
дующего номера. Однако работа над ним несколькс
затянулась. «Насчет 2 № «Рабочего»,— сообщали бла*
гоевцы в письме к членам группы «Освобождение тру*
да» (март 1885 г.),— дела немножко запутались; соб¬
ственно, вот нужно бы было небольшую передовицу
еще... А просят непременно выпустить поскорее — ра-
бочие ждут с нетерпением, а мы лишились двух дея¬
тельных сотрудников на время, хорошо бы, если (бы)
кто из вас прислал, выпустить думаем в конце
апр(еля)... И материалы по рабочему движению за по¬
ел (еднее) время тоже к тому времени присылайте»2.
Группа «Освобождение труда» ответила положитель¬
но на просьбу своих петербургских товарищей, и к лету
1885 г. в Петербурге были получены статьи Г. В. Пле¬
ханова «Современные задачи русских рабочих» и
1 В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 211—212.
2 «Литературное наследие Г, В. Плеханова», сборник VIII,
ч. I, стр. 234.
66

П. Б. Аксельрода «Выборы в германский рейхстаг и
социально-демократическая партия».
В июле 1885 г. вышел в свет второй номер «Рабоче¬
го». Передовая статья этого номера принадлежала
П. А. Латышеву. Судя по упомянутому выше письму,
вопрос об авторе передовой статьи некоторое время
был открытым. Из лиц, занимавшихся в группе теоре¬
тическими вопросами, после ареста Д. Н. Благоева
оставался лишь П. А. Латышев. Однако членов груп¬
пы смущало, по всей вероятности, то обстоятельство,
что Латышев продолжал еще оставаться в плену на¬
роднических пережитков.
Думается, что только из-за большого опоздания,
с каким прибыли статьи из Женевы, петербургские
социал-демократы вынуждены были открыть новый
помер газеты статьей Латышева «Знание и критика».
Статья эта, отдававшая дань старой народнической
теории П. Л. Лаврова о «критически-мыслящих лично¬
стях», разумеется, не могла правильно ориентировать
рабочих в их борьбе.
Совершенно иной характер носила статья Г. В. Пле¬
ханова «Современные задачи русских рабочих (письмо
к петербургским рабочим кружкам)», четко определяв¬
шая задачи, разрешения которых настоятельно требо¬
вала сама русская действительность. Автор ее особен¬
но подчеркивал ту мысль, что социал-демократы долж¬
ны строить свою программу в связи со строгим учетом
современного положения в стране. Экономическое и
политическое бесправие русских рабочих ставит перед
ними вопрос о завоевании демократических свобод
и улучшении своего экономического положения. Пле¬
ханов особенно подчеркивал самую тесную связь меж¬
ду этими двумя задачами. «И не думайте,— обращался
он к рабочим,— что эти две задачи могут быть отделе¬
ны одна от другой, что они могут быть решены порознь
и независимо друг от друга... Одно немыслимо без
другого. Без экономической независимости вы никогда
не будете в состоянии воспользоваться во всей полноте
вашими политическими правами. Без политических
прав вы никогда не. добьетесь экономической незави¬
3*
67

симости». Автор приводил в пример западноевропей¬
ских рабочих, а также членов «Северного Союза рус¬
ских рабочих», которые поняли «тесную взаимную
связь названных задач».
Далее Г В. Плеханов останавливался на средствах
борьбы. Он говорил о том, что завоевание политиче¬
ских свобод и улучшение экономического положения
пролетариата может произойти лишь в ходе самой
упорной и решительной революционной борьбы рабо¬
чих, которая будет тем успешнее, чем сознательнее и
организованнее станет пролетариат. Стихийное движе¬
ние, указывал Плеханов, не может завершиться сколь¬
ко-нибудь существенной победой, так как за мелкими
повседневными нуждами рабочие не видят истинных
причин своего тяжелого положения. Рабочие, как пра¬
вило, борются против отдельных злоупотреблений, ос¬
тавляя без внимания всю систему порядков, которая
порождает их. Недостаток сознательности часто ме¬
шает рабочим «выставить настоящие, действительно
важные требования». Этот недостаток, указывается
в статье, может быть восполнен пропагандой социали¬
стических идей среди рабочих. Более развитые, созна¬
тельные рабочие должны распространять социалисти¬
ческие книги, брошюры, воззвания, а также социал-
демократическую газету «Рабочий» среди своих менее
подготовленных товарищей. «А так как в одиночку
заниматься такими вещами неудобно,— пишет
Г В. Плеханов,— то вы должны озаботиться созда¬
нием как можно большего числа социалистических
кружков в своей среде. Такие кружки удесятеряют
силы каждого из вас в отдельности. Эти же круж¬
ки сослужат вам и другую службу. Они дадут вам
возможность образовать в своей среде стройную
сплоченную организацию». Создание социал-демо¬
кратической партии, указывал Плеханов, наряду с
пропагандой социализма является необходимым усло¬
вием, обеспечивающим успех революционной борьбе
рабочих.
Статья П. Б. Аксельрода «Выборы в германский
рейхстаг и социально-демократическая партия» зна¬
68

комила русских рабочих с политическим устройством
парламентарных государств, с принципами избира¬
тельной системы и борьбой различных политических
партий за власть в стране.
Последняя статья — «Внутреннее обозрение» — при¬
надлежала Харитонову, который останавливался в ней
на тяжелом положении трудящихся, на волнениях сре¬
ди рабочих в первой половине 1885 г. и в заключение
обещал «в ближайшем будущем познакомить... чита¬
телей с современным фабричным законодательством
России. Этот вопрос,— продолжал он,— важен в том
отношении, что рабочие на законном основании могут
вести борьбу с фабрикантами; а всякая борьба на поч¬
ве общественных интересов послужит к сплочению ра¬
бочих, которое так необходимо ввиду борьбы более
серьезной, более решительной».
Второй номер газеты «Рабочий» заканчивался ря¬
дом сообщений, касающихся деятельности группы за
истекший со времени выпуска предыдущего номера
газеты период. Из них наиболее интересным является
сообщение о том, что в марте 1885 г. «редакция «Ра¬
бочего» послала адрес заграничным социал-демокра¬
там, празднующим 18 марта годовщину нескольких
событий, в которых гений революции проявился наи¬
более ярко» ’. Обращение с приветственным адресом
к социал-демократам западноевропейских стран сви¬
детельствует о чувстве солидарности петербургских
социал-демократов к своим зарубежным единомыш¬
ленникам.
Выпуском в свет второго номера газеты «Рабочий»
завершился первый этап в жизни группы Благоева, за¬
полненный упорной и самоотверженной деятельностью
первых русских социал-демократов как в теоретиче¬
ской, так и в практической области.
1 Петербургские социал-демократы обратились с адресом к
французским товарищам в связи с днем Парижской коммуны,
а также к немецким социал-демократам в связи со второй го¬
довщиной смерти К. Маркса.
69

ПРОВАЛ ТИПОГРАФИИ
После выхода второго номера газеты «Рабочи
деятельность группы, по свидетельству В. Г. Хариз
нова, стала менее активной. Объясняется это тем, ч
к лету 1885 г. сильно уменьшился численный сост
группы в связи с отъездом из Петербурга на каниН
лярное время большинства ее членов. Другой, не мен
важной причиной известного спада в деятельности I
тербургских социал-демократов следует признать и
обстоятельство, что полиция к этому времени нача
нащупывать следы организации. В конце /
кабря 1885 г. в департамент полиции негласным пут*
была доставлена копия письма группы «Освобожден
труда», отправленного из Женевы еще весной на сл
жебный адрес И. А. Мошковцева и предназначавшег,
ся для петербургских социал-демократов. Мошковц
был немедленно арестован. На допросе он созналС
что позволил В. Г. Харитонову воспользоваться свои
адресом для получения заграничной корреспонденци
Меры предосторожности, предпринятые Харитош
вым, не помогли, и в ночь с 22 на 23 января 1886 г. с
был арестован у себя на квартире. Первоначальнь
обыск не дал никаких результатов. Тщательно спр:
тайная на чердаке типография оставалась нетронуто
В середине февраля в квартиру Харитонова въехав
студенты М. М. Теселкин и П. К. Бутков, которым бы/
поручено перенести типографию в безопасное мест
Теселкин и Бутков не успели до конца выполнить во:
ложенное на них поручение: уже 27 февраля, а такж
1 и 2 марта 1886 г. полиция вновь произвела обыск!
на бывшей квартире В. Г. Харитонова, в результат
которых была обнаружена значительная часть типе
графских принадлежностей. Остальная их часть бы/1
обнаружена несколько позже, в августе 1886 г., В'
время обыска у студента Лесного института Д. И. Гоф
мана. Кроме того на квартире Харитонова была пай]
дена библиотека нелегальных изданий,' а также 60 эк*
земпляров газеты «Рабочий»
1 ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д № 91, л. 12—13, 18,
70

Первый крупный провал организации, безусловно,
тяжело отразился на ее дальнейшей судьбе. Остав¬
шимся на свободе членам группы пришлось немедлен¬
но приниматься за восстановление разрушенного.
С этой целью в феврале 1886 г. было устроено собра¬
ние, на котором присутствовали Н. П. Андреев,
П. А. Латышев, А. А. Герасимов, П. П. Аршаулов,
^П. П. Шатько, В. А. Кутушев, Н. Г. Григоров,
>В. Ф. Данилов, Н. М. Книпович и Г. В. Хлопин ’.
Перед собравшимися встал вопрос о привлечении
в группу свежих сил, а также об избрании нового ру¬
ководства организации. Хотя в располагаемом нами
’документальном материале и нет прямого указания
^на то, кто же был призван возглавлять группу петер¬
бургских социал-демократов в этот последний период
ее деятельности, однако косвенные данные убедитель¬
но говорят о том, что именно Н. П. Андрееву принад¬
лежала в это время руководящая роль в организации.
Ближайшими его помощниками были технологи
А. А. Герасимов, П. П. Аршаулов, П. П. Шатько,
А. И. Фомин, Н. Г. Григоров, к которым в 1886 г. при¬
соединились новые члены группы — В. Ф. Данилов,
М. Ю. Белявский, Л. Н. Ашурков, А. Н. Розинский,
К. Г. Дементьев.
Группа петербургских социал-демократов в 1886 г.
пополнилась, кроме того, студентами университета и
учительского института Г. П. Антоновым и В. Е. Ахма-
мстьевым, а также слушательницами женских курсов
Е. В. Раковской и М. И. Югилевич. Из лиц, не вхо¬
дивших в состав организации, но сочувствовавших ее
направлению и оказывавших ей всяческую помощь в
этот период, следует упомянуть студентов Петербург¬
ского университета братьев А. И. и С. И. Хлебниковых,
А. С. Попова (впоследствии писатель А. С. Серафимо¬
вич), студента Горного института П. Ф. Коропачинского,
студента Лесного института С. А. Платунова, служа¬
щего на Варшавской железной дороге Ф. Р. Сапдена,
’ ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д. № 467, л. 38.
71

слушательниц Высших женских курсов Э. Ф. Зауер и
зубоврачебных курсов Ц. С. Гуревич и многих других 1.
По всей вероятности, на том же февральском собра¬
нии группы был поднят и программный вопрос. Решив
оживить работу группы после ее первого крупного
провала, петербургские социал-демократы, естествен¬
но, должны были вернуться к вопросу о программе.
Можно предположить, что именно на февральском за¬
седании и был окончательно принят новый проект про¬
граммы русских социал-демократов. Подтверждает
это предположение показание одного из членов груп¬
пы, В. Ф. Данилова, сделанное им во время следствия
по делу о военно-революционных кружках. В. Ф. Да¬
нилов показал, что примкнул к группе петербургских
социал-демократов в феврале 1886 г. и что в это вре¬
мя «своей программы у кружка... не было, а была за¬
граничная» 2.
Отказ от старого проекта программы, содержавше¬
го ряд теоретических ошибок, и утверждение нового,
плехановского, проекта программы представляется од¬
ним из наиболее важных событий в жизни первого
марксистского кружка. Под влиянием марксистской
литературы, которую женевцы при всяком удобном
случае старались переправить своим петербургским
товарищам, а также благодаря разъяснительной рабо¬
те Г. В. Плеханова благоевцы в течение 1885 и особен¬
но 1886 г. почти целиком изживают свои народниче¬
ские и лассальянские взгляды и становятся последовав
тельными социал-демократами.
На следствии В. Ф. Данилов бегло коснулся и дру¬
гого чрезвычайно интересного вопроса. Он показал, что
на том же февральском собрании группы обсуждался
проект создания рабочего общества «наподобие не¬
мецких». Автором указанного проекта, по словам
В. Ф. Данилова, был некто В. П. Барыбин3. К сожале¬
1 Донесения П. В. Сскеринского от 21 февраля 1886 г.
и 19 января 1887 г., ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1886 г., д. К» 100,
л. 20—27, 78—105.
2 ЦГВИАМ, ф. 545, 1887 г., д. № 299, т. IV, ч. 1, л. 257.
3 Там же, л. 431.
72

нию, в показании В. Ф. Данилова отсутствуют какие-
либо дополнительные сведения на этот счет. Лишь
в материалах департамента полиции находим мы сле¬
дующие любопытные данные: «В январе 1886 года,—
говорится в дознании,— Барыбин обращался в Мини¬
стерство внутренних дел с ходатайством о дозволении
ему учредить общество «Взаимность», имеющее целью
доставлять своим членам предметы первой необходи¬
мости по дешевой цене. В этом ходатайстве Барыбину
было отказано ввиду имевшихся о нем «неблагонадеж¬
ных сведений», а затем негласным путем было обна¬
ружено, что действительная цель предполагавшегося
общества была противоправительственная и что самое
общество между своими членами носило название «об¬
щества страхования от административного и фабрич¬
ного произвола» L Хотя указанный проект и не был
претворен в жизнь, все же мысль о создании специаль¬
ного общества, которое в условиях неограниченного
произвола царской и фабричной администрации защи¬
щало бы и отстаивало интересы рабочих, представ¬
ляется, безусловно, положительной.
ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ШИРИТСЯ
Февральское совещание положило начало новому
этапу в жизни группы Благоева. После временного
спада в деятельности группы, продолжавшегося около
полугода, члены ее с новой энергией принялись за
прерванную работу.
Перед обновленным составом организации встал
вопрос о дальнейшем развертывании пропаганды на¬
учного социализма среди рабочих. Однако острый не¬
достаток в марксистской литературе, наблюдавшийся
с первых же дней существования группы, стал особен¬
но ощутителен в начале 1886 г., когда на квартире
В. Г. Харитонова была обнаружена и изъята библио¬
тека нелегальных изданий. По этой-то причине участ-
• ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д. № 467, л. 45—46.
73

ники февральского собрания так живо и обсуждав
вопрос о скорейшей доставке в Петербург транспор*
с изданиями группы «Освобождение труда*. В мар
1886 г. было получено сообщение о прибытии в Вилы
транспорта с изданиями женевских социал-демократ^
Группа поручила П. П. Шатько доставить книги в П
тербург. О прибытии в Россию транспорта нелегал
ной литературы для группы петербургских социал-д
мократов уже через месяц стало известно департаме!
ту полиции. К донесению начальника петербургско!
охранного отделения приложен список брошюр, д<
ставленных в Петербург нелегальным путем. Это-
«Манифест Коммунистической партии» К- Маркса
Ф. Энгельса, «Наемный труд и капитал» и «Речьосвс!
боде торговли» К- Маркса, «Развитие научного социа
лизма» Ф. Энгельса, «Социализм и политическая бор?
ба» и «Наши разногласия» Г. В. Плеханова, наконет
брошюра С. Дикштейна «Кто чем живет» в издан»
«Рабочей библиотеки».
Привезенные П. П. Шатько из Вильно книги решен
было в целях большей сохранности держать не в о;
ном месте, а поделить между теми членами группь
которые занимались пропагандой среди рабочих. Та^
по показанию Н. Г. Григорова, книги были разобран?
П. П. Шатько, А. А. Герасимовым, В. Ф. Даниловы!
и М. Ю. Белявским. Часть книг была взята самиЬ
Н. Г. Григоровым.
Пропаганда среди рабочих, с успехом начатая
в 1884—1885 гг., приняла в 1886 г. еще больший раз¬
мах. Наряду с прежними руководителями рабочих
кружков в лице братьев Андреевых, П. П. Шатько,
П. П. Аршаулова, А. А. Герасимова, П. А. Латышева,
В. А. Кугушева в пропагандистскую работу включа¬
ются новые члены группы: Л. Н. Ашурков, К. Г. Де*
ментьев, А. Н. Розинский, Г. П. Антонов и Г. Н. Лавров,
В течение 1885—1886 гг. был составлен ряд про^
грамм для занятий с рабочими. В. А. Кугушев вспоми*
нает, что с рабочими «велись довольно систематически^
занятия по выработанным программам; 1Тоследние были
составлены в соответствии с предварительной подго*
74

товкой групп и обнимали циклы знаний от начатков
природоведения, восходя до истории культуры, до по¬
литической экономии и основ марксизма!.
Наиболее широкое распространение получила про¬
грамма для занятий с рабочими под заглавием «Введе¬
ние в историю и политическую экономию» \ девять
гектографированных экземпляров которой было най¬
дено во время обыска на квартире В. Г. Харитонова.
Авторы программы ставили своей задачей познакомить
рабочих с основными вопросами современной экономи¬
ческой жизни общества, с положением и борьбой ра¬
бочего класса в России и на Западе, наконец, с сущно¬
стью социалистического учения. Кроме того, предпола¬
галось проводить занятия с рабочими по истории, а
также знакомить их с отдельными произведениями
русской и иностранной литературы. Программа была
снабжена списком рекомендательной литературы, сре¬
ди которой можно видеть работы Маркса и Энгельса,
Плеханова, Чернышевского, Н. Зибера и многие дру¬
гие. Есть в списке и газета «Рабочий». Примерно в том
же плане были составлены конспекты лекций, найден¬
ные во время обыска у Г Н. Лаврова, примкнувшего
к группе петербургских социал-демократов в 1886 г.
Указанные программы для занятий с рабочими го¬
ворят о качественно новом идейном содержании пропа¬
гандистской деятельности группы Благоева, которая
в 1886 г. приняла подлинно марксистский характер.
Отказавшись от своих прежних теоретических ошибок
и утвердив новый плехановский проект программы,
петербургские социал-демократы знакомят с ним ра¬
бочих, разъясняют последним на конкретных примерах
его основные положения. «В настоящее время в России
существует уже несколько тайных рабочих кружков,
принявших социал-демократическую программу,—
радостно сообщали члены группы «Освобождение
труда» русским рабочим в Америке в начале 1886 г.,—
там издается тайная социал-демократическая газета
1 Программа «Введение в историю и политическую эконо¬
мию» опубликована в журнале «Красная летопись» Хе 7 за
1923 г., стр. 275-284.
75

«Рабочий», и мы имеем все основания думать, что раз
начатое дело будет продолжаться безостановочно» L
Параллельно с пропагандой в рабочих кружках
шла пропаганда и среди революционно настроенного
студенчества. Первоначально работа группы Благоева
в студенческой среде сосредоточивалась главным об¬
разом в стенах столичного университета, Технологиче¬
ского и Лесного институтов. Позже опа распространи¬
лась и на другие учебные заведения Петербурга.
В течение 1885—1886 гг. пропагандистскую работу
среди студенчества возглавлял один из наиболее ак¬
тивных членов группы — И. П. Андреев. Пропаганда
петербургских социал-демократов шла настолько ус¬
пешно, а их влияние на студенческую молодежь стало
настолько ощутимым, что в одном из писем кД.И. Поз¬
нер 2 члены группы могли уже сообщить о том, что
«в Петербурге... гегемония имеет шансы перейти к со¬
циал-демократам...» 3
После мартовских событий 1887 г., когда группа
Благоева подверглась окончательному разгрому, поли¬
ция начала производить многочисленные обыски у сту¬
дентов, которых она подозревала в симпатии к социал-
демократам.
6 марта 1887 г. во время обыска у студента Лесно¬
го института В. Е. Голошейкина была найдена библи¬
отека нелегальных изданий, принадлежавшая студен¬
там этого института. Среди многочисленных запрещен¬
ных книг большое место занимали издания женевских
и петербургских социал-демократов. Это — «Манифест
Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса,
«Наемный труд и капитал» и «Речь о свободе торгов¬
ли» К. Маркса, «Развитие социализма от утопии к на¬
уке» Ф. Энгельса, «Социализм и политическая борьба»
и «Паши разногласия» Г. В. Плеханова, «Рабочее дви¬
жение и социальная демократия» П. Б. Аксельрода
в издании группы «Освобождение труда»; первый но¬
1 «Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода», т. 1,
М. 1925. стр. 220.
2 Д. И. Познер была сослана в Пинегу в 1884 г.
3 ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд., 1886 г., оп. 87, д. № 10268, л. 9.
76

мер Газеты «Рабочий», «Известия общества помощи
политическим ссыльным и заключенным» X» 1 за март
1886 г., брошюра «Царь-голод», выпущенные группой
петербургских социал-демократов. Среди найденных
брошюр оказались также программы петербургских
и женевских социал-демократов, выработанные
в 1884 г. В ходе дознания выяснилась тесная связь ор¬
ганизаторов нелегальной библиотеки студентов Лесно¬
го института с В. А. Кугушевым и другими членами
группы петербургских социал-демократов *.
Некоторое время спустя, в январе 1888 г., в Петер¬
бургском технологическом институте у студента
Г. Г. Раковины также было обнаружено большое коли¬
чество рукописей революционного содержания и бро¬
шюр, изданных женевскими социал-демократами.
Во время дознания Г. Г. Раковица показал, что, буду¬
чи студентом 1-го курса (1886 г.), он находился под
сильным влиянием студентов-технологов Трищенко и
Мещерякова, которые «занимались в то время подго¬
товкою молодежи к революционной деятельности пу¬
тем доставления книг и рукописей, как незапрещенных,
так и запрещенных, по рабочим, экономическим и по¬
литическим вопросам». По всей вероятности, упомяну¬
тые Г. Г. Раковицей студенты-технологи — Трищенко
и Мещеряков были в свою очередь связаны с членами
группы Благоева, от которых и получали революцион¬
ные издания.
На следствии Г. Г. Раковица сообщил также о сво¬
ем разговоре с одним из студентов Петербургского
университета, который рассказал ему о том, что
«в С.-Петербурге и Москве существуют кружки само¬
развития из слушателей высших учебных заведений
с целью образования более серьезных, так называемых
«кадровых» кружков, а из них — кружков «противле¬
ния власти», которые в дальнейшем своем развитии
примут федеративный характер; что сношения между
этими последними кружками будут происходить при
посредстве собраний из представителей каждого круж-
1 ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд., 1887 г, оп. 88, д. № 9973,
л. 17—20, 23.
77

ка и... что кружки «противления власти, кроме сопро¬
тивления власти во всевозможных видах, будут заняты
также и издательскою деятельностью» 1.
Фамилия упомянутого Г. Г. Раковицей студента Пе¬
тербургского университета, к сожалению, осталась
неизвестной. Однако если даже этот студент и не был
членом группы Благоева, то совершенно очевидно, что
он поддерживал с последней самую тесную связь и уж,
конечно, хорошо был знаком с основными положения¬
ми ее программы.
Несколько ранее, в августе 1886 г., опять-таки у сту¬
дента Петербургского технологического института
И. Гильгенберга, связанного через М. Николича
с Д. И. Гофманом, во время обыска было обнаружено
два экземпляра второго номера газеты «Рабочий». По¬
трепанный вид газеты навел прокурора судебной пала¬
ты на мысль о том, что газета имела большой успех.
У того же И. Гильгенберга была обнаружена рукопись,
в которой излагались обстоятельства, вызвавшие стач¬
ку рабочих на фабрике С. Морозова в январе 1885 г.,
описание самой стачки и суда над ее участниками. Все
это позволяет сделать предположение, что и газета
«Рабочий», и рукопись с описанием Морозовской стач¬
ки использовались в рабочих кружках в качестве аги¬
тационного материала 2.
. В марте 1887 г. в результате обыска на квартире
у слушательницы Бестужевских курсов М. А. Диля-
тицкой была обнаружена в двух экземплярах програм¬
ма группы социал-демократов. Обыск у М. А. Диля-
тицкой был произведен после того, как охранное
отделение установило ее знакомство с членом группы
петербургских социал-демократов П. А. Латышевым.
На допросе М. А. Дилятицкая показала, что «отобран¬
ную у нее при обыске рукопись, заключающую в себе
программу социал-демократов, она взяла у одной своей
знакомой... по просьбе последней, для переписки и
с тем, чтобы самой познакомиться с этой програм¬
• ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 у г. отд., 1888. г, оп. 89, д. № 11024,
л. 38—39.
2 Там же, 1886 г., оп. 87, д. № 10297, л. 6.
78

мой» Можно допустить, что Дилятицкая, переписы¬
вая программу, имела в виду ее распространение среди
слушательниц Бестужевских курсов-
Издания группы Благоева распространялись и на
Калинкинских курсах, о чем на допросе говорила быв¬
шая слушательница этих курсов Е. Г. Брейтман, у ко¬
торой во время обыска, в марте 1887 г., были обнару¬
жены второй номер газеты «Рабочий» и программа
группы социал-демократов 2.
Наконец, в мае 1887 г. у студента Н. П. Евстифеева,
возглавлявшего так называемый «Студенческий союз»,
который объединял студентов Петербургского универ¬
ситета, были обнаружены оба номера газеты «Рабочий»
в девяти экземплярах, два печатных листа для сбора
пожертвований в пользу рабочей группы русских со¬
циал-демократов, рукописный проект программы рус¬
ских социал-демократов (второй проект Г. В. Плеха¬
нова), а также программа группы Благоева 1884 г. 3.
Таким образом, петербургские социал-демократы
проделали большую работу по распространению марк¬
систской литературы среди русской революционной
молодежи. Распропагандированные петербургскими
социал-демократами студенты активно включались
в работу группы, помогая ей распространять знания
в рабочей среде. Одним из таких пропагандистов был,
например, студент юридического факультета Петер¬
бургского университета Д. И. Игнатов, известный сре¬
ди рабочих под именем «Федора Васильевича». В со¬
став кружка, с которым вел занятия Д. И. Игнатов,
входили: машинист Царскосельской железной дороги
В. А. Штольц, рабочий-железнодорожник П. Ф. Прус¬
саков, слесарь Технологического института И. М. Си¬
ницын, воспитанник земской учительской школы
Н. Б. Шер и В. М. Колобов. Известно, что Д. И. Игна¬
тов давал читать членам своего кружка, кроме прочей
нелегальной литературы, и газету «Рабочий». В свою
1 ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд.. 1887 г, оп. 88, д. № 10093, л. 8.
2 ЦГИАМ, ф. 102, 5 д-во, 1886 г„ д № 6563, л. 26.
з ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд, 1887 г, оп. 88, д. № 9961,
л. 261.
79

очередь члены кружка Игнатова распространяли полу¬
ченную ими литературу среди своих знакомых и това¬
рищей по работе, не охваченных еще революционной
пропагандой. Так, например, во время дознания вы¬
яснилось, что В. А. Штольц давал читать революцион¬
ные брошюры, получаемые от Д. И. Игнатова, слу¬
жащим на Варшавской железной дороге — технику
К- Герекке и помощнику машиниста Мацкевичу.
3 марта 1886 г. в Петербурге по Доносу мещанина
А. Беккера был задержан крестьянин Псковской гу¬
бернии Г. Михайлов, у которого при обыске были об¬
наружены запрещенные издания, в том числе второй
номер газеты «Рабочий». Па допросе выяснилось, что
накануне Г. Михайлов заходил к А. Беккеру, чтобы
рассказать последнему об аресте В. Л. Штольца, у ко¬
торого полиция нашла много запрещенных книг. «При
этом,— читаем мы в материалах следствия,— Михай¬
лов сказал, что у него есть тоже одна запрещенная
«газетка» (газета «Рабочий».— С. О.) и что он может
еще достать; ...и действительно, на другой день Ми¬
хайлов принес свидетелю (А. Беккеру.— С. О.) те за¬
прещенные издания, которые того же числа были у Ми¬
хайлова отобраны» На допросе Г. Михайлов показал,
что найденные у него издания он получил от своего
знакомого, рабочего-железнодорожника Н. Ф. Прус-
сакова, с которым прежде вместе работал на Царско¬
сельской железной дороге.
Члены благоевской группы не ограничивались рас¬
пространением марксистской литературы среди рабо¬
чих и революционно настроенного студенчества Петер¬
бурга. Приступая к изданию своего нелегального
органа, они рассчитывали охватить социал-демократи¬
ческой пропагандой не только столичных, но также
рабочих других промышленных центров страны. «Ре¬
дакция «Рабочего» надеется,— говорится во втором
номере газеты,— что рабочее население Петербурга
и других промышленных центров, куда проникает наша
газета, окажет ей как нравственную, так и материаль-
1 ЦГИЛЛ, ф. 1405, 2 уг. отд., 1887 г., оп. 88, д. № 10026,
л. 6- 9, 13.
80

КАРТА-СХЕМА РАСПРОСТРАНЕНИЯ ГРУППОЙ БЛАГОЕВА
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ „РАБОЧИЙ-
Карта-схема распространения газеты «Рабочий»
ную поддержку. Заявления рабочих, носящие обще¬
ственный характер, всегда найдут себе место на стра¬
ницах «Рабочего»».
И действительно, первая русская социал-демокра¬
тическая газета «Рабочий» получила по тому времени
довольно широкое распространение. Удалось устано¬
вить, что, кроме Петербурга, газета «Рабочий» имела
хождение в Москве, Киеве, Одессе, Саратове, Самаре,
Туле, Кременчуге и Таганроге. Не исключена возмож¬
ность, что она проникла и в другие города России.
Как правило, благоевцы отправляли свои издания
с отъезжающими из Петербурга членами группы или
81

лицами, сочувствовавшими ей. Так, например, весной
1885 г. из Петербурга в Одессу выехал член группы
С. К. Орлов, живший до этого на одной квартире
с В. Г. Харитоновым. Петербургские социал-демократы
не замедлили воспользоваться представившимся слу¬
чаем, чтобы отправить с ним номер газеты.
Находясь в Одессе, С. К. Орлов все время поддер¬
живал связь с группой, ведя переписку с В. Г. Харито¬
новым. Узнав о выходе второго номера газеты, он тот-'
час же обратился к своим петербургским товарищам
с просьбой прислать в Одессу несколько экземпляров.
В марте 1886 г. в Одессу была доставлена с оказией
посылка, содержавшая 3 экземпляра газеты. Хотя
С. К. Орлов и утверждал на следствии, что «просил
достать только один экземпляр лучно для себя, а сле¬
довательно не для распространения», однако доверять
этому показанию не следует. Круг знакомств Орлова
в Одессе опровергает его слова. Прибыв в Одессу, го¬
ворится в материалах дознания, С. К- Орлов «обратил
на себя внимание странным своим поведением с лица¬
ми, находящимися под непрерывным наблюдением».-;
К тому же в ходе дознания член группы П. П. Сузю-
мова и близкий к группе А. Б. Станишевский подтвер¬
дили тот факт, что С. К- Орлов сам просил прислать
ему три экземпляра второго номера газеты «Рабочий»1.
Примеру С. К- Орлова последовал А. И. Александрин,
член землячества кубанцев и донцев, также взяв
с собой на родину первый номер газеты «Рабочий»2.
В мае 1885 г. первый номер газеты был обнару¬
жен в Киеве, о чем доносил в департамент полиции
начальник киевского губернского жандармского уп¬
равления Новицкий э.
Во второй половине 1886 г. агентурными наблюде¬
ниями было установлено существование среди сту¬
дентов Московского университета революционного
> ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д. № 91, л. 25, 30, 52, 60.
2 ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд., 1886 г., оп. 87, д. № 10143,
л. 75.
3 Сборник «Рабочее движение в России в XIX веке», Гос-
политиздат, 1952, т. III, ч. 1, стр. 368.
82

Кружка. В октябре того же года полиция произвела
обыски у ряда студентов университета, заподозренных
в принадлежности к кружку. Наряду с большим ко¬
личеством народовольческой литературы были найде¬
ны произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Пле¬
ханова, а также второй номер газеты «Рабочий»
Кроме того, у студента Л. Ф. Нагеля было обнаруже¬
но письмо Л. И. Хлебникова, тесно связанного с пе¬
тербургскими социал-демократами. Возможно, что с
помощью А. И. Хлебникова и были доставлены в
Москву брошюры и газета «Рабочий».
Летом 1886 г. в подмосковном лесу, недалеко от
Петровской сельскохозяйственной академии, в жестя¬
ном ящике были найдены революционные издания, в
числе которых оказались три экземпляра второго но¬
мера газеты «Рабочий». Обнаруженное принадлежало
сербскому подданному, учителю М. Николичу. В ходе
дознания выяснилось, что М. Николич использовал ре¬
волюционную литературу для занятий с рабочими2.
В конце 1887 г. в Московском техническом учили¬
ще также были обнаружены произведения К- Маркса,
Г. В. Плеханова, оба проекта программы женевской
группы «Освобождение труда» и первый номер газеты
«Рабочий».
В начале 1886 г. газета «Рабочий» была найдена в
Саратове у служащего саратовской губернской зем¬
ской управы Р. С. Кравченко3 и в Туле у крестьянина
И. Ф. Гусева 4. Последний был привлечен к дознанию
вместе с лицами, принадлежавшими к обществу
кубанцев и-донцев. Если учесть, что в составе этой
земляческой организации было много лиц, сочувство¬
вавших деятельности благоевцев и непосредственно
связанных с ними, то станет понятным путь проник¬
новения в Тулу изданий группы петербургских соци¬
ал-демократов.
1 ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд., 1886 г, оп. 87, д. № 10294,
л. 18—19.
2 Там же, д. № 10248.
3 Там же, д. № 10134, л. 43.
4 Там же, 1887 г., оп. 88, д. № 10025, л. 41.
83

Газета «Рабочий» проникла и в Кремейчуг, где сре¬
ди учеников железнодорожного училища образовался
тайный кружок, преследовавший цель распространения
нелегальной литературы среди жителей города *.
В начале 1886 г. газета «Рабочий» была обнару¬
жена в другом южном городе России—Таганроге, у
солдата Н. К. Сигиды2. У него была найдена также
прокламация «К рабочим от С.-Петербургской рабо¬
чей группы социал-демократов», текст которой нам,
к сожалению, неизвестен.
В мае 1887 г. в Самаре при обыске у бывшего сту¬
дента Петербургского университета С. П. Феокритова
ролиция обнаружила издания группы «Освобождение
труда». Во время дознания в Казанском губернском
жандармском управлении С. П. Феокритов показал,
что все найденные у него книги он получил в Петер¬
бурге в апреле 1887 г. от студента Лесного института
В. С. Мутных, который в свою очередь «находился в
дружеских отношениях с... Кугушсвым и другими лица¬
ми, неблагонадежными в политическом отношении»3.
В 1894 г. в Самаре производилось дознание по
делу революционного кружка, руководимого братьями
М. И. и Т. И. Семеновыми. В отношении начальника
самарского губернского жандармского управления в
департамент полиции указывалось, что нелегальная
библиотека, обнаруженная в Самаре, «служила груп¬
пированием возле нее кружков саморазвития и систе¬
матического чтения не только из лиц более или менее
зрелого возраста, но из контингента учащейся молоде¬
жи местных учебных заведений»4. В числе нелегаль¬
ных изданий в дознании упоминаются работы
К. Маркса, Г. В. Плеханова, а также газета «Ра¬
бочий» 5.
В ходе дознания выяснилось, что одни из руково¬
дителей кружка, Т. И. Семенов, прежде учился в Пе-
» ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд., 1886 г., оп. 87, д. № 10160.
2 Там же, д. № 10139, л. 3—6.
3 Там же, 1887 г., оп. 88, д. № 9973, л. 23.
4 ЦГИАМ, ф. 102, 4 д-во, 1894 г., д. № 57, л. 172.
6 Там же, л. 65.
84

тербургском лесном институте. Уехав в Самару осе¬
нью 1893 г., он увез с собой часть книг из нелегаль¬
ной библиотеки студентов Лесного института. Другой
член кружка, И, К. Иванов, показал, что найденную у
него брошюру Энгельса он получил в 80-х годах в
Пинеге от ссыльного А. С. Попова (А. С. Серафимо¬
вича), который был в свое время связан с группой
петербургских социал-демократов.
Как видно из приведенного выше материала, пе¬
тербургские социал-демократы проделали огромную
по тому времени работу по распространению марк¬
систской литературы среди различных слоев населе¬
ния как Петербурга, так и ряда других городов Рос¬
сии. Первую социал-демократическую газету «Рабо¬
чий» читали передовые рабочие и революционно на¬
строенная учащаяся молодежь, крестьяне, солдаты и
служащие, с которыми благоевцам удалось установить
связь. В этом была, безусловно, их большая заслуга.
Выпустив в июле 1885 г. очередной номер своей
нелегальной газеты, петербургские социал-демократы
намеревались и впредь продолжать это издание, о чем
говорили на следствии В. Г. Харитонов и Н. Г. Гри¬
горов. Для третьего номера газеты «Рабочий» было
написано несколько статей, из которых до нас дошла
одна, да и то лишь частично,—статья Г. В. Плеханова
«Современные задачи русских рабочих», сохранившая¬
ся в его личном архиве. Статья эта представляет со¬
бою обещанное Г. В. Плехановым «письмо второе» к
петербургским рабочим кружкам Г
Разгром нелегальной типографии на квартире
В. Г. Харитонова расстроил планы петербургских со¬
циал-демократов. Выпуск очередного номера газеты
откладывался на неопределенное время.
Несмотря на большие трудности, члены благоев-
ской группы вскоре приступили к оборудованию но¬
вой, третьей по счету типографии. Самое активное
участие в этом деле принимали братья Андреевы.
В основу третьей типографии была положена часть
’ Статья Г. В. Плеханова опубликована в «Литературном
наследии Г. В. Плеханова», сборник VIII, ч. 1, стр. 62-65.
85

шрифта, вовремя вынесенная из квартиры В. Г. Ха¬
ритонова и спрятанная у Д. И, Гофмана. Остальная
часть шрифта была получена, по всей вероятности,
тем же способом, что и для второй типографии, т. е.
при содействии типографщиков — членов рабочих
кружков. Летом 1886 г. в новой типографии было от¬
печатано 200 экземпляров брошюры «Царь-голод», о
чем в сентябре того же года Н. П. Андреев сообщал
в письме к Г. В. Плеханову1. В этой же типографии
предполагалось отпечатать письмо К. Маркса, набор
которого был обнаружен во время обыска у
Д. И. Гофмана в августе 1886 г.2
Нет сомнения в том, что в новой типографии бла¬
гоевцы намеревались отпечатать третий номер газе¬
ты «Рабочий», для издания которого она главным об¬
разом и была оборудована. Но и на этот раз им не
удалось осуществить свое намерение — в августе
1886 г. на квартире Д. И. Гофмана полиция вновь об¬
наружила шрифт и прочее типографское оборудование,
принадлежавшее группе петербургских социал-демо¬
кратов.
РАСШИРЕНИЕ СВЯЗЕЙ
Реакция 80-х годов не только не убила дух сопро¬
тивления в народе, но, наоборот, способствовала по¬
явлению многочисленных нелегальных кружков самых
разнообразных толков и направлений. За три года су¬
ществования группе петербургских социал-демократов
приходилось не раз соприкасаться в своей деятель¬
ности с различными революционными организациями,
а иногда и сотрудничать с ними. Так, весной 1886 г.
группа Благоева установила связь с военным круж¬
ком Н. Н. Шелгунова, члены которого проявляли
большой интерес к марксистской литературе.
1 ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д. № 467, л. 10.
2 Здесь идет речь об известном письме К. Маркса в редак¬
цию «Отечественных записок», написанном им в 1877 г. в связи
с появлением в журнале статьи Н. К. Михайловского «Карл
Маркс перед судом г. Жуковского». ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во,
1893 г., д. № 91. л. 18.
86

Из материалов дознания по делу о военных рево¬
люционных кружках, производившегося в 1887 г. в
Петербургском военно-окружном суде, видно, что
еще в 1883—1884 гг. среди юнкеров Михайловского
артиллерийского. Николаевского инженерного, Кон¬
стантиновского и Павловского училищ в Петербурге
происходили чтения нелегальной литературы. К концу
1884 — началу 1885 г. эти занятия приняли настолько
систематический характер, что участники их сочли не¬
обходимым объединиться в кружки. Руководили
кружками студенты Петербургского университета
М. Брагинский и Л. Гаевский, курсистка Н. Слепцова
и подпоручик Д. Бруевич, сочувствовавшие деятель¬
ности народовольцев Ч
Дух недовольства самодержавным режимом был
распространен и среди кронштадтских моряков. «Мож¬
но почти уверенно утверждать,— говорится в записке,
составленной начальником с.-петербургского губерн¬
ского жандармского управления,— что среди моряков
г. Кронштадта постепенно подготовляется та удобная
почва, которая со временем способна будет воспри¬
нять насаждение преступной пропаганды, тем более
вероятной, что уже были единичные случаи привлече¬
ния офицеров флота в качестве обвиняемых в сочув¬
ствии и принадлежности к противоправительственным
военным кружкам»2. В 1885 г. по инициативе гарде¬
марина Н. Н. Шелгунова 3 среди воспитанников мор¬
ского училища возник кружок, принявший вскоре ре¬
волюционное направление. Более решительные моряки
стремились внести революционную струю и в другие
кружки, действовавшие среди военных.
В начале 1886 г. между членами военных кружков
в Петербурге имели место переговоры о задачах даль¬
нейшей пропагандистской деятельности. Мнения уча-
> ЦГВИАМ, ф. 545. 1887 г., д. № 299, т. 1, ч. 1. л. 155—156,
а также ЦГИАЛ, ф. 1405, 2 уг. отд., 1886 г., оп. 87, д № 10319,
’ ' 2 ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1884 г., д. № 88, ч. 41, л. 8—9.
3 Н. Н. Шелгунов был сыном известного русского публи¬
циста, революционного демократа Н. В. Шелгунова.
87

стников совещания разделились. «Одни из них,— чи¬
таем мы в материалах дознания,— в том числе Бра¬
гинский (М. Брагинский к этому времени перешел на
сторону Н. Н. Шелгунова.— С. О.) и Шелгунов, заяв¬
ляли о необходимости распространения революцион¬
ных идей не только в войсках, но и в остальных сосло¬
виях, другие же, в лице подпоручика Бруевича, сту¬
дента Гаевского и Слепцовой, настаивали на том, что
программа должна сосредоточить революционную
пропаганду исключительно в среде войска» 1. Разно¬
гласия, обнаружившиеся в ходе прений, убедили
Н. Н. Шелгунова в невозможности сотрудничества с
«лукистами» (последователями Луки Гаевского.—
С. О.), сторонниками «военной революции».
В мае 1886 г. при посредстве М. И. Югилсвич, ко¬
торая была знакома с некоторыми членами военно-ре¬
волюционного кружка, произошла встреча Н. Н. Шел¬
гунова с петербургскими социал-демократами —
Н. П. Андреевым и П. П. Шатько. После нескольких
бесед решено было устроить совместное совещание, на
котором представители от обеих организаций должны
были договориться о форме сотрудничества.
Для переговоров с моряками группа петербург¬
ских социал-демократов выделила П. П. Шатько,
В. Ф. Данилова, Н. Г. Григорова и М. Ю. Беляв¬
ского. «На собрание в здании Академии наук,— пока¬
зал на следствии Н. Г. Григоров,— я шел с Данило¬
вым и другим товарищем (М. Ю. Белявским.—С. О.)
по предложению Шатько с целью выяснить программу
партии социал-демократов. Знакомство... с военными
лицами,— продолжал Григоров,— я вел... и с целью
доставлять им книжки». В. Ф. Данилов в своем пока¬
зании дополнил свидетельство Григорова, указав,
что он и его товарищи принесли морякам для озна¬
комления «писаную программу Плеханова и еще что-
то из печатных издании Плеханова». Нам думается,
что, говоря о «писаной программе Плеханова», Да¬
нилов имел в виду второй проект программы, принятый
1 ЦГИАЛ, ф 1405, 2 уг. отд., 1886 г., оп. 87, д. № 10319,
л. 211.
88

петербургскими социал-демократами незадолго перед
тем, на собрании группы в феврале 1886 г.
Что касается литературы, то из донесения началь¬
ника с.-петербургского губернского жандармского
управления известно, что петербургские социал-де¬
мократы распространили среди членов военно-револю¬
ционного кружка «Манифест Коммунистической пар¬
тии» К. Маркса и Ф. Энгельса, «Речь о свободе
торговли» К- Маркса и «Наши разногласия»
Г. В. ПлехановаК этому перечню можно приба¬
вить брошюры К. Маркса «Наемный труд и капитал»,
Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к нау¬
ке», Г. В. Плеханова «Социализм и политическая
борьба», П. Б. Аксельрода «Рабочее движение и со¬
циальная демократия», обнаруженные во время
обыска у членов военно-революционного кружка
М. Мауера и И. Лксентовича. Одновременно с женев¬
скими изданиями среди членов кружка Шелгунова
стала циркулировать и газета «Рабочий». Совместное
совещание, судя по показанию В. Ф. Данилова, кон¬
чилось тем, что петербургские социал-демократы обя¬
зались всячески помогать своим новым товарищам
в их пропагандистской деятельности.
Детом 1886 г. П. П. Шатько предпринял поездку
в Киев с целью привлечения на сторону социал-демо¬
кратов местного военно-революционного кружка, воз¬
главлявшегося И. Аксентовичем. «При разговоре
с Шатько,— показал на следствии В. Ф. Данилов,—
я слышал, что он получил рекомендацию к одному
знакомому из членов военно-революционного кружка
(в Киеве)... Было намерение завести и в других горо¬
дах отделения социал-демократической партии, вероят¬
но, с этой целью и был дан адрес или рекомендация» 2.
1 ЦГВИАМ, ф. 545, 1887 г., д. № 299, т. IV, ч. 1, л. 252,
257, 321.
2 Там же, л. 390—391.
В рекомендательном письме, написанном членом кружка
Шелгунова Ф. В. Алексеевым на имя А. М Редько, содержа¬
лась просьба познакомить П. П. Шатько с членами военно-
революционного кружка Аксентовича.
89

Вступая в переговоры с членами военно-револю¬
ционных кружков, петербургские социал-демократы
надеялись на присоединение к своей, вновь поредев¬
шей после мартовских арестов организации нового
отряда пропагандистов. Однако попытка эта закон¬
чилась неудачей. «Шелгунов,— показал на следствии
один из членов военно-революционного кружка
Ф. В. Алексеев,— особенно отстаивал самостоятель¬
ное 1ь организации военных кружков и независимость
их от других партий, так что отношения к социал-
демократам в конце были сведены им к одному лишь
получению от них книг» L
В 1885—1886 гг. в Петербурге возникла новая со¬
циал-демократическая организация, члены которой
видели главную цель своей деятельности в поднятии
умственного и нравственного уровня рабочих. Воз¬
главлял ее П. В. Точисский.
Судя по воспоминаниям А. Брейтфуса, группа
Точисского к концу 1885 г. уже имела «прочные
связи за Невской заставой, у Берда, у Штритера,
у Лаферма, в артиллерийском арсенале, в ремеслен¬
ной школе». Особенно активным и неутомимым про¬
пагандистом был сам П. В. Точисский, работавший
слесарем на чугунолитейном заводе Берда после
окончания ремесленного училища. В 1886 г. был вы¬
работан и принят устав общества, по которому оно
получило название «Товарищества петербургских
мастеровых». «Товарищество» имело в своем распо¬
ряжении довольно солидную библиотеку легальных
и нелегальных изданий. А. Брейтфус, ведавший ею,
указывает, что среди нелегальных изданий имелась
и газета «Рабочий», орган партии русских социал-
демократов.
Возникает вопрос, существовала ли какая-нибудь
связь между обеими социал-демократическими орга¬
низациями? А. Брейтфус, член группы Точисского,
вспоминает по этому поводу следующее: «В 1893 или
1894 году я жил в Болгарии в г. Варна, куда весной
• ЦГВИАМ, ф. 545, 1887 г., д. № 299, т. 1, ч. 2. л. 121.
90

приезжал на отдых Точисский... Точисский очень за¬
интересовался болгарским социал-демократическим
движением и через меня познакомился с вожаками,
в том числе с Благоевым, который, в свою очередь
заинтересовавшись работой кружка Точисского, под¬
робно расспрашивал его и меня о том, как ставилась
работа и какой тактики держался кружок. Из этих
расспросов было видно, что ни Благоев, ни благо¬
евцы вообще не имели представления до этой встречи
о работе этого своеобразного кружка» Что же ка¬
сается членов группы Точисского, то благодаря га¬
зете «Рабочий» они, безусловно, знали о существо¬
вании в Петербурге другой социал-демократической
организации, действовавшей с ними в одном направ¬
лении. Но из-за резко отрицательного отношения
Точисского к интеллигенции, а также, по-видимому,
из-за конспиративных соображений связь между
обеими организациями не была налажена.
ПРОВОЗВЕСТНИКИ НОВОГО ЭТАПА
В РУССКОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ДВИЖЕНИИ
В течение 1886 г. группа Благоева трижды под¬
вергалась разгрому. Вслед за первым крупным прова¬
лом организации в январе 1886 г. последовала новая
волна арестов. В течение марта — апреля 1886 г.
были арестованы члены группы Н. А. Бородин,
С. К. Орлов и П. П. Сузюмова, а также О. М. Говору¬
хин и А. И. Желтухина, сочувствовавшие ее дея¬
тельности2. В феврале 1886 г. началось наблюдение
за братьями Андреевыми. В ночь со 2 на 3 октября
1886 г. полиция арестовала Н. П. и П. П. Андреевых,
П. П. Аршаулова и Ап. А. Герасимова.
Получив от П. П. Шатько извещение об аресте
руководящих членов группы, П. А. Латышев немед¬
1 А. Брейтфус, Точисский и его кружок, «Красная летопись»
№ 7, 1923 г., стр. 327, 330, 335.
г ЦГИАМ, ф. 102, 3 д-во, 1893 г., д. № 9|, л. 24—25.
91

ленно покидает Бессарабию, где он в то время зани¬
мался врачебной практикой, и приезжает в Петер¬
бург, чтобы наладить дела организации. Особое вни¬
мание обращает П. Л. Латышев на то, чтобы оживить
деятельность рабочих кружков, привлечь к пропаган¬
дистской работе новых людей. «Прибыв в С.-Петербург
13 октября 1886 г. с целью держать экзамен на док¬
тора медицины,—говорится в донесении начальника
петербургского охранного отделения,— Латышев
вскоре обратил на себя внимание, так как при наблю¬
дении за... Шатько были установлены сношения по¬
следнего с Латышевым.
Наблюдениями за Латышевым до настоящего вре¬
мени уже вполне установлено, что, редко посещая
клинику, Латышев заводит знакомства с рабочими,
для чего является на заводы, где между рабочими
распространяет революционные издания.
Кроме того, Латышев... вскоре по прибытии завел
сношения с некоторыми студентами С.-Петербургского
университета и Лесного института и слушательницами
Высших женских курсов...»1 Так был привлечен к про¬
пагандистской деятельности и Г. Н. Лавров.
В это время произошла встреча оставшихся еще
на свободе членов группы Благоева с членами так
называемого «экономического» кружка, объединив¬
шего по инициативе В. Бартенева студентов Петер¬
бургского университета, Технологического и Горного
институтов и Военно-медицинской академии. «В кон¬
це 1886 года Бартенев, имевший очень большие связи
и знакомства среди петербургской молодежи,— вспо¬
минает С. А. Никонов, член экономического кружка,—
... натолкнулся на один из социал-демократических
кружков. После двух-трех встреч и после некоторого
обмена мнениями он предложил членам этого круж¬
ка встретиться с нами, членами экономического круж¬
ка. Те охотно согласились, и вот однажды вечером
мы пришли по адресу, указанному Бартеневым, куда-
то на Пески и здесь в очень хорошей квартире нашли
1 Сборник «Рабочее движение в России в XIX веке», т. Ш,
ч. I, стр. 375-376.
92

поджидавших нас 5—6 человек социал-демократов.
Нас было тоже около этого числа, но я помню только
трех: себя с братом и Бартенева.
Социал-демократы производили впечатление лю¬
дей очень солидных; почти все были значительно
старше нас и очень основательно подготовлены в
смысле научного багажа; один или два из них обла¬
дали также несомненными диалектическими способ¬
ностями и оказались довольно сильными полемиста¬
ми. Беседа свелась главным образом к изложению и
обоснованию ими своей программы; после немногих
вопросов и возражений с нашей стороны, последовала
критика программы «Народной воли», народничества
вообще и т. д. Засиделись мы за этой беседой очень
долго, причем гораздо больше слушали, чем говорили.
Меня эта дискуссия не переубедила, но я во всяком
случае увидел, насколько прочно обосновано учение
социал-демократов...» 1
Встреча с петербургскими социал-демократами,
знакомство с марксистской литературой не прошли
бесследно для А. И. Ульянова, также входившего в
состав «экономического» кружка. Попытка пересмот¬
реть старые, изжившие себя воззрения народничества
и сделать шаг в сторону социал-демократии особенно
заметна в программе, которую А. И. Ульянов составил
для руководимой им террористической фракции, обра¬
зовавшейся в декабре 1886 г.
Неудачное покушение на жизнь Александра Ш
1 марта 1887 г., организованное А. И. Ульяновым него
товарищами, вызвало новую волну репрессий. Поли¬
ция тотчас же обрушилась не только на участников
покушения, но и на лиц, связанных с ними в какой-
либо мере. 2 марта 1887 г. были арестованы П. А. Ла¬
тышев, А. И. Фомин и Г. Н. Лавров, а также близкие
к группе петербургских социал-демократов П. Ф. Ко-
ропачинский и В. М. Слепченко. Почти одновременно
с П. А. Латышевым, А. И. Фоминым и Г. Н. Лавровым
были арестованы П. П. Шатько, В. Ф. Данилов,
1 Сборник «А. И. Ульянов и дело 1 марта 1887 г.»,
стр. 150—151.
93

Н. Г. Григоров и М. Ю. Белявский, привлеченные к
дознанию по делу о военно-революционных кружках.
Так, в начале 1887 г., после трех с лишним лет пло¬
дотворной деятельности, прекратила свое существова¬
ние первая на территории России марксистская орга¬
низация— «Партия русских социал-демократов».
Первые русские социал-демократические организа¬
ции — группа «Освобождение труда» в Женеве и груп¬
па Благоева в Петербурге, положившие начало про¬
паганде марксизма в России, явились предвестника¬
ми нового этапа в развитии русского революционного
движения. Начатое ими дело продолжили другие со¬
циал-демократические группы, возникшие в ряде
городов России, в том числе группы Точисского и
Бруснева в Петербурге, марксистский кружок Федо¬
сеева в Казани, кружки Курнатовского в Москве и
Мельникова в Харькове. В начале 90-х годов социал-
демократические кружки существовали уже во всех
крупных городах России. Марксистские идеи уверен¬
но побеждали старые народнические иллюзии, вы¬
тесняя их из умов передовых рабочих и революционно
настроенной интеллигенции.
В результате подъема массового рабочего движе¬
ния в 90-е годы XIX в., равно как и перехода на сто¬
рону социал-демократии большинства революционной
молодежи, создались благоприятные условия для сое¬
динения социализма с рабочим движением. Задача
марксистов на данном историческом этапе состояла
в том, чтобы перейти от пропаганды марксизма в узком
кругу передовых рабочих к массовой политической аги¬
тации и организации рабочих в пролетарскую партию.
Эту задачу успешно разрешил В. И. Ленин. Создан¬
ный в 1895 г. по инициативе В. И. Ленина «Союз
борьбы за освобождение рабочего класса» явился за¬
чатком революционной пролетарской партии в Рос¬
сии, который направил свою деятельность на широ¬
кое соединение марксизма с рабочим движением.
Дело, за которое боролись многие поколения рус¬
ских революционеров, в том числе и первые русские
социал-демократы, победило в октябре 1917 года.
94

Благоев, а’ктивно участвовавший в организаций
и деятельности первого марксистского кружка в Рос¬
сии, с восторгом приветствовал Великую Октябрьскую
социалистическую революцию. В ответ на известие об
избрании его почетным членом Петроградского Со¬
вета Д. Благоев писал: . «Считаю своим приятным
долгом поблагодарить петроградских товарищей... за
внимание, которое... мне этим оказали, и пользуюсь
случаем выразить... чувства, которые меня волнуют
с самого начала Великой Октябрьской революция...
Я встретил Октябрьскую революцию 1917 года, разу¬
меется, с великой радостью и неизмеримым востор¬
гом... Русская Коммунистическая партия (большеви¬
ков) есть единственная из всех больших социалисти¬
ческих партий в мире, которая осталась верной вели¬
ким принципам революционного социализма Маркса
и Энгельса» 1.
Как руководитель Болгарской коммунистической
партии Д. Благоев привил своим последователям
любовь к русскому революционному движению. Бол¬
гарские марксисты внимательно следили за каждым
его шагом, изучали опыт русских товарищей, исполь¬
зуя его в своей борьбе. И недаром болгарские тесня¬
ки ближе всех стояли к ленинской партии большеви¬
ков. Ныне, когда болгарский народ успешно строит
социализм и всемерно крепит узы дружбы с братским
советским народом, имя Димитра Благоева, посвятив¬
шего свою жизнь делу борьбы за социализм в России
и Болгарии, живет и всегда будет жить в наших серд¬
цах. Выражая мысли своих соотечественников,
тов. Г. Дамянов на торжественном собрании в Софии
по случаю- 100-летней годовщины со дня рождения Ди¬
митра Благоева, 14 июня 1956 г., сказал: «Мы можем
гордиться тем, что Димитр Благоев был одним из
первых славных борцов за дело социализма в России,
что имя его стоит среди имен первых руководителей
русского рабочего революционного движения» 2.
1 «Димктър Благоев», сборник от документу 1875—1924,
София 1956, стр. 352.
2 «Работническо дело» № 167, 15 июня 1956 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Тяжкая доля рабочего класса 	 5
Начало пути 	 7
Эпоха мысли и разума 	11
Марксизм проникает в Россию	 14
Группа Д. Н. Благоева 	19
Выработка партийной программы	30
Организация рабочих кружков	40
Связь с единомышленниками	51
Первая газета	53
Новый проект программы	50
Второй номер «Рабочего» 	66
Провал типографии	70
Пропагандистская деятельность ширится	73
Расширение связей 	86
Провозвестники нового этапа в русском революционном дви¬
жении 				       91
Овсянникова Светлана Александровна
ГРУППА БЛАГОЕВА
Редактор Л. Петров
Мл. редактор 3. Ну клипа..
Оформление художника С. Сергеева.
Художественный редактор В. Кузяков.
Технический редактор Р. Москвина.
Корректор Н. Вифляева и А. Филатов
Сдано в набор 25 декабря 1958 г. Подписано в печать 2 марта 1959 г. Формат
бумаги 84ХЮ81/„. Бумажных листов 1,5. Печатных листов 4,92. Учетно-изда¬
тельских листов 4,53. Тираж 30000 вкз. А 01933. Цена 1 р. 25 к. Заказ ЛА 2601.
Издательство социально-экономической литературы
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Первая Образцовая типография вмени А. А. Жданова
Московского городского Совнархоза.
Москва, Ж-54, Валовая, 28.

1 р. 25 к.
СОЦЭКГИЗ    1959