БИБЛИОТЕЧКА ШАХМАТИСТА
БИБЛИОТЕЧКА ШАХМАТИСТА

базлотник Типовые

позиции
миттельшпиля

Москва

«Физкультура и спорт»
1966
ББК 75.581

368

Злотник Б. А.

3 68 Типовые позиции миттельшпиля.—М.: Физкуль-
тура и спорт, 1986.— 128 с.—(Б-чка шахматиста).

Работа заведующего кафедрой шахмат Государственного централь-
ного ордена Ленина института физической культуры мастера Б. А. Злот-
ника посвящена одному из важнейших вопросов совершенствования
шахматиста — изучению типовых позиций и приемов игры в миттель-
шпиле.

Данная проблема впервые подвергнута столь обстоятельному и глубо«
кому исследованию как в отечественной, так н в зарубежной литературе.

Для шахматистов-разрядников.

4202000000

Л 009(01)—86

КБ4—7—1986

ББК 75.581
7А9.1

© Издательство «Физкультура и спорт», 1986 г.
Введение

Еще в 1939 году М. Ботвинник предложил определять
силу шахматиста по следующим четырем параметрам: спе-
цифическому таланту, характеру, здоровью и специальной
подготовке.

Наибольший интерес в игре сильного шахматиста вызы-
вает образ его мышления, который во многом определяется,
во-первых, природными задатками, развиваемыми в про-
цессе зайятий шахматами,— то, что М. Ботвинник назвал
специфическим талантом, и, во-вторых, специальной под-
готовкой. Под специальной подготовкой чаще всего пони-
мают знание теории избираемых шахматистом дебютных
систем и глубокое прочувствование возникающих после
дебюта миттелыппильных позиций.

Для любого шахматиста, стремящегося к совершенство-
ванию, существенно важным является вопрос, что и как
именно надо изучать в миттельшпильных позициях, возни-
кающих в русле его дебютного репертуара. Помочь шах-
матисту в решении этого вопроса — цель данной книги.

В соответствии с исторически сложившейся терминоло-
гией под типовыми позициями миттельшпиля понимнэт
прежде всего позиции с определенными пешечными струк-
турами (например, позиция с изолированной ферзевой
пешкой, позиция с висячими пешками и т. д.), которые ха-
рактеризуются вполне определенными стратегическими пла-
нами. При этом важно, что одна и та же типовая позиция
может возникнуть из различных вариантов одного дебюта
и даже из различных дебютов. Вот что писал о важности
изучения типовых позиций А. Нимцович: «Процесс изуче-
ния какого-либо одного из имеющихся на доске типовых
положений ставит себе целью не только изучение именно
этого типового положения, аулучшение позици-
онного чутья в целом» (разрядка моя.— Б. 3.).
Отметим также, что изучение типовых позиций позволяет
эффективно решать одну из важных задач совершенство-
вания в современных шахматах — умение обрабатывать
информацию на уровне идей в отличие от обработки кон-
кретной информации, что имеет место при изучении дебюта.

Помимо типовых позиций миттельшпиля для совершен-
ствования стратегического мастерства шахматиста важно
изучение более узких по содержанию типовых приемов игры,
характерных для тех дебютных построений, которые он
применяет. Однако эти приемы игры, входя в рабочий арсе-
нал любого высококвалифицированного шахматиста, редко
упоминаются в литературе. Проблема заключается в том,
что далеко не все из них удается описать и систематизиро-
вать, т. е. вывести на уровень «книжного знания» для пере-
дачи другим. Попытка восполнить этот пробел является
одной из задач данной работы.

Книга состоит из двух глав. В первой из них сначала
рассматриваются две классические типовые позиции: с изо-
лированной ферзевой пешкой и с карлсбадской пешечной
структурой. Обе эти позиции часто встречаются в турнир-
ной практике уже на протяжении многих десятилетий, и
по ним накоплен большой практический и теоретический
материал. Далее в этой главе представлены две разновид-
ности типовой позиции с пространственным перевесом
соперника. Этот тип позиций, популярный в начале века,
обогатившись новыми идеями, встречается и в современ-
ных шахматах.

Во второй главе изучаются типовые приемы игры, харак-
терные для староиндийской и сицилианской защит.

Для проверки усвоения теоретического материала книга
содержит практические упражнения. Они представляют
собой позиции для решения тактического и стратегического
характера, а также партии-задания с вопросами.

При изучении типовых позиций и приемов, как правило,
рассматриваются партии целиком, что позволяет проследить
связь дебюта с миттельшпилем, а в ряде случаев с эндшпи-
лем.

Теоретический и практический материал книги опробо-
ван на учебных занятиях со студентами кафедры шахмат
Государственного центрального института физической куль-
туры.
Глава первая

Типовые позиции миттельшпиля

В этой главе в разделах
I и II рассматриваются ти-
повые позиции с изолиро-
ванной ферзевой пешкой и
с карлсбадской пешечной
структурой, которые по-
стоянно встречаются в тур-
нирной практике уже на про-
тяжении почти 100 лет. Не-
смотря на столь почтенный
возраст, они актуальны и в
современных шахматах, сви-
детельством чего является
их применение в турнирах
различного ранга вплоть до
матчей на первенство мира.
Естественно поэтому, что эти
типовые позиции достаточно
хорошо изучены и для них
можно выявить характер-
ные планы атаки и методы
защиты. Автор считал своей
задачей при написании раз-
делов I и II, во-первых, сис-
тематизировать материал,
проведя необходимые обоб-
щения, и, во-вторых, про-
иллюстрировать современ-
ную трактовку стратегичес-
ких планов и приемов игры.

В разделе III рассмат-
ривается типовая позиция с
пространственным переве-
сом соперника, которая сра-
внительно мало отражена в
теории и реже встречается

на практике, чем типовые
позиции, изучаемые в пре-
дыдущих разделах. Поэто-
му материал, представлен-
ный в разделе III, сравни-
тельно невелик по объему и
не поддается такой система-
тизации и обобщению, как в
разделах I и II. Исходя из
этого, автор считал основ-
ным вызвать интерес читате-
ля к оригинальным страте-
гическим построениям этого
раздела, уделив главное вни-
мание ресурсам стороны,
имеющей стесненное поло-
жение.

1. Типовая позиция
с изолированной ферзевой
пешкой

Эта типовая позиция — в
дальнейшем для удобства мы
будем называть ее «изоля-
тор» — является, по-види-
мому, родоначальницей всех
типовых позиций в шах-
матах. Примечательно, что
«изолятор» встречался поч-
ти во всех матчах на первен-
ство мира, а в некоторых из
них, как, например, Стей-
ниц — Цукерторт (1886),
Ботвинник —• Петросян
(1963), Петросян — Спас-
ский (1969), успешная игра
в позициях с изолированной
пешкой во многом определи-
ла победителя матча.

Данная типовая пози-
ция является очень попу-
лярной и в современной тур-
нирной практике. И это не
случайно, ведь «изолятор»
может возникнуть в боль-
шом числе вариантов раз-
личных дебютов.

Вот далеко не полный пе-
речень их.

Принятый ферзевый гам-
бит: 1. д4 дб 2. с4 дс 3. ЮЗ
Юб 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6.
0—0 Кеб 7. Фе2 сд 8. Лд1
Се7 9. ед.

Ферзевый гамбит:

а)	защита Тарраша: 1. д4
дб 2. с4 еб 3. КсЗ с5 4. сд ед
5. ЮЗ Кеб 6. §3 Юб 7. Ср2
Се7 8. 0—0 0—0 9. де С : с5;

б)	улучшенная защита
Тарраша: 1. д4 дб 2. с4 еб 3.
КсЗ Юб 4. ЮЗ сб 5. сд К :
дб 6. еЗ Кеб 7. СдЗ сд 8. ед.

Защита Нимцовича: 1. д4
Юб 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. СдЗ дб 6. ЮЗ с5
7. 0—0 Кеб 8. аЗ сд 9. ед
дс 10. С : с4.

Защита Каро-Канн: 1. е4
еб 2. д4 д5 3. ед сд 4. с4
еб 5. КсЗ Юб 6. ЮЗ Се7 7. сд
К: дб.

Сицилианская защита:
1. е4 с5 2. сЗ д5 3. ед Ф : д5
4. д4 еб 5. ЮЗ Юб 6. СдЗ
Се7 7. 0—0 0—0 8. Фе2 сд
9. сд.

Французская защита: 1.
е4 еб 2. д4 д5 3. Кд2 с5 4. ед

ед 5. СЬ5+ Кеб 6. К§13 Сдб
7. дс С : с5.

Итальянская партия: 1.
е4 еб 2. ЮЗ Кеб 3. Сс4 Сс5
4. сЗ Юб 5. д4 ед 6. сд СЬ4+
7. Сд2 С : д2+ 8. КЬ : д2
дб 9. ед К : дб.

Бурно развивающаяся
теория и практика шахмат
вызвала в последние годы
пристальный интерес к не-
которым «изоляторам», счи-
тавшимся ранее неактуаль-
ными. Так, например, со-
временное состояние теории
русской партии во многом
определяется оценкой пози-
ции, возникающей после хо-
дов 1. е4 е5 2. ЮЗ Юб 3.
К : е5 дб 4. ЮЗ К : е4 5. д4
дб 6. СдЗ Се7 7. 0—0 Кеб
8. Ле1 С§4 9. с4 Юб 10. КсЗ
0—0 11. сд К : дб.

Далее возможно следую-
щее развитие событий: 12. ИЗ
Себ (или 12. . .С ЮЗ 13. Ф :
13 КдЬ4 14. СЫ С16 15. аЗ
Каб 16. д5 Кд4 17. ФдЗ с яс-
ным перевесом у белых,
А. Соколов— Юсупов, Мос-
ква, 1981) 13. "аЗ К : сЗ
(заслуживает внимания
13. . .СГ6) 14. Ьс С16 15. Фс2
§6 16. ЛЫ Сдб 17. Кд2 Ь6
18. Кс4 Ке7 19. Кеб! с луч-
шей игрой у белых (Васю-
ков — Е. Владимиров, Вол-
годонск, 1981).

Сравнительно недавно во-
зник интерес к «изолятору»,
возникающему после ходов
1.с14с15 2. с4 дс 3. еЗ!? е5 4.
С : с4 ед 5. ед. Любопытно,
что в случае возможного
продолжения 5. . .К?6 6.
К?3 Се7 7. 0—0 0—0 8. ЬЗ
Кд5 9. КсЗ Себ 10. СдЗ Кеб
11. Ле1 игра сводится к вы-
шерассмотренному вариан-
ту русской партии с включе-
нием ходов 12. ЬЗ Себ, но с
очередью хода за черными
вследствие потери белыми
темпа на ходы слоном П.

Рассмотрим классичес-
кий пример разыгрывания
позиции изолированной фер-
зевой пешкой.

Ферзевый гамбит
Цукерторт	Стейниц

9-я партия матча
Сент-Луис, 1886

1. д4 д5 2. с4 еб 3. КсЗ
КТ6 4. К13 дс.

Стремясь создать в лаге-
ре белых изолированную
пешку, которую В. Стейниц
в соответствии со своей тео-
рией считал серьезной сла-
бостью.

Сейчас, согласно совре-
менной теории, белые полу-
чали лучшую игру путем 5.
е4 СЬ4 6. е5 Ке4 7. Фс2 Фд5
8. Сд2.

5. еЗ с5 6. С: с4 сд.

Точнее 6. . .аб 7. а4 Кеб
8. 0—0 Се7, и не проходит

9. Фе2 из-за 9. . .сд 10.
Лд1 е5.

7. ед Се7 8. 0—0 0—0 9.
Фе2 КЬд7 10. СЬЗ КЬ6.

Итак, черные надежно
контролируют поле перед
пешкой д4 и следующим хо-
дом осуществляют ее блока-
ДУ-

Сейчас заслуживало вни-
мания 11. С§5, например:
11. . .КЬд5 12. Ке5 Фа5 13.
Лас1 Лд8 14. ФГЗ, и черным
нелегко закончить развитие
фигур, поскольку к потере
пешки ведет 14. . .Сд7 15.
К : д5 ед 16. С : Г6С : (6 17.
С : д5. Другая хорошая воз-
можность — 11. Лд1 с идеей
Лд1—дЗ—§3 показана в пар-
тии Полугаевский — Лути-
ков (с. 11).

11. СТ4?! КЬд5 12. С^З
Фа5 13. Лас1 Сд7 14. Ке5
ЛТд8.

Не опасаясь размена на
д7, что позволило бы черным
ладьям развить давление на
пешку д4.

15.	ФТЗ Се8.

Лучшее поле для слопа
в таких позициях. Здесь он
не мешает другим фигурам и
защищает важное поле 17.

16.	ЛТе1 Лас8 17. СИ4.

17. . .К: сЗ!
На первый взгляд не-
ожиданно — ведь теперь ук-
репляется пешка с!4. Однако
у последнего хода черных
есть два достоинства. Во-
первых, теперь образуется
слабость на сЗ, которую ата-
ковать легче, чем пешку д4.
Во-вторых, начинаемая этим
ходом серия разменов сни-
жает атакующий потенциал
белых.

18. Ьс Фс7 19. Ф<13 К (15
20. С: е7?

Этим и следующим хода-
ми белые идут навстречу на-
мерениям черных упростить
позицию. Лучше было 20.
С§3, что вело к примерно
равной игре.

20. . .Ф : е7 21. С: (15
Л : (15 22. с4.

Оттесняя ладью, но еще
больше ослабляя свой центр.
Не лучше было и 22. ЛеЗ с
идеей 23. ЛЬЗ ввиду 22. . .
ФаЗ, и белым трудно защи-
щать свои слабости.

22. . ,Л(1(18 23. ЛеЗ Ф(16.

Подчеркивая слабость пе-
шки 04. В пользу черных
тепеоь вариант 24. ЛЬЗ Ф :
ё4 25. Ф : Ь7+ Кр18.

24.	Л(11 16 25. ЛИЗ.

Лишь немногим лучше
было 25. ЮЗ.

25.	. .Н6 26. К§4 Ф14 27.
КеЗ Са4!

Важный ход, заставляю-
щий белую ладью покинуть
1-ю линию, что будет важно
в дальнейшем (см. 34-й ход
черных).

28. Л13 Ф(16 29. Л (12 Себ

30. л^з.

Не проходил вариант с
жертвой ладьи: 30. Л : 16 §1
31. Ф§6 Кр18 32. Ф : 16+
Кре8 33. К15 еГ 34. Ле2+
Се4, и черные выигрывают.
Некоторые шансы на контр-
игру оставляло продолже-
ние 30. 05 Фе5! 31. Л§3 ед
32. Ф§6, хотя и здесь после
32. . .Лс7 с последующим
33. . .Се8 перевес черных
бесспорен.

30.	. .15.

Результаты дальновид-
ной стратегии В. Стейница, с
одной стороны, и недостаточ-
но точных действий И. Цу-
керторта — с другой нали-
цо: пешки с4 и 04 слабы, а
атака белых на королевском
фланге оказалась неопасной.
Сейчас грозит 31. . .14. Кро-
ме того, переведя слона на
е4, черные могут совершен-
но ликвидировать атаку бе-
лых.

31.	Л^б Се4 32. ФЬЗ
КрЬ7! 33. с5 Л : с5 34. Л : еб
Лс1+ 35. К01 Ф14 36. ФЬ2
ЛЫ 37. ФсЗ Лс8! 38. Л : е4
Ф : е4! Белые сдались.

Даже из этого единично-
го примера становится яс-
ной основная закономер-
ность «изолятора» — сторо-
на, имеющая изолирован-
ную пешку, обычно стре-
миться к атаке, цель другой
стороны чаще всего проти-
воположна и состоит в уп-
рощении игры.

Следующие два примера
из эндшпиля еще рельефнее
подчеркнут минусы изоли-

рованной ферзевой пешки.

Эта позиция возникла в
партии Барца — Голомбек
(Будапешт, 1952). Как пока-
зал анализ И. Бондаревско-
го, белые могли получить
решающий перевес следую-
щим образом.

29. КреЗ!

Случившееся в партии 29.
Кр64 Крбб 30. Ь4 Ь6 31. И4
Р15 32. а4 а5 33. Ьа Ьа 34. 14
(если 34. 13, то 34. . .Крсб
35. Кре5 Крс5 36. Кр : 15
КрЬ4 37. е4 64 и т. д.) 34. . .
§6 35. еЗ Крсб 36. Кре5 Крс5
37. Кр16 Крс4! 38. Кр : §6
КрбЗ 39. Кр : 15 Кр : еЗ 40.
Кр§5 64 41. 15 63 42. 16 62
43. 17 61Ф 44. 18Ф Ф§4+
привело вскоре к оконча-
нию, которое оказалось ни-
чейным.

29.	. .Крбб.

Другая возможность за-
щиты — 29. . .§5 после 30.
Ь4 Кб 31.	32. 14 §4

33. Кр64 Крбб 34. Ь4 Ь6 35.

а4 вела к выигрышу белых,
поскольку в отличие от про-
должения, случившегося в
партии, у черных уязвима
пешка 15.

30.	Кр14 Креб 31. Кр§5
Кре5.

Недостаточно и 31 . . .64
ввиду 32. 14 §6 33. КрИб
Кр65 34. Кр : И7 Кре4 35.
Кр : §6 КреЗ 36. 114 Кр : е2
37. И5 63 38. И6 62 39. И7
61Ф 40. 118Ф с выигранным
у белых ферзевым эндшпи-
лем.

32. аЗ Ь5 33. Ь4 Кре4
34. Ь4 64.

Если 34. . .Кре5, то 35.
115 Кре4 36. 116 или 35. . .64
36. 13 И6+ 37. Кр§6 14
38. §4.

35. И5 И6+ 36. Кр§6 14
37. §1 Кр: 14 38. Кр : §7
Кр§5 39. 13! Кр14.

Если 39. . .Кр : Ь5,то40.
Кр16 КрИ4 41. Кре5 с после-
дующим движением пешки

40. Кр : И6 КреЗ 41. Кр^б
Кр : е2 42. И6 63 43. 117 62
44. И8Ф 61Ф 45. Фе5+ Кр12
46. 14, и возникший ферзе-
вый эндшпиль выигран у бе-
лых.

Это ладейное окончание
возникло в партии Мар-
шалл — Чигорин (Бармен,
1905). На стороне черных по-
зиционный перевес, обуслов-
ленный слабостью изолиро-
ванной пешки <14, а также
более активным располо-
жением их ладьи. Последу-
ющая игра М. Чигорина яв-
ляется образцом разыгрыва-
ния окончаний такого типа.

39.	. .Креб!

Слабее 39. . .ЛсЗД- 40.
Кре4 Л : аЗ ввиду 41. Крб5!
Кре7 42. Лс2 Кр<17 43. Лсб
Ь4 44. ЛЬ6 а5 45. ЛЬ7+, и у
белых активная контригра
(указано В. Заком).

40.	ЛЬЗ Кр<15 41. лаз 15.

Теперь белые в цугцван-
ге и потеря их центральной
пешки неизбежна.

42.	ЬЗ Ь5 43. Кре2 Л : <14

44. ЛсЗ Ле4+ 45. Кр<12 114
46. Лс7 47. Л : §7 Л : 14
48. Л : §3 Кре5 49. Кре2Лс4
50. Л^б Ла4 51. Л^З 14 52.
ЛЬЗ Лс4 53. Кр<И.

Не спасало и 53. Кр13?
из-за 53. . ,Лс2 с идеей 54.. .
ЛЬ2.

53. . .Кре4 54. Ь4 13 55.
Кре1 Кр14 56. И5 Лс1+ 57.
Кр!2 Лс2+ 58. Кре1 КрйЗ
59. Ь6 Ле2+ 60. Кр<Н ЛИ2
61. а4 Ь4 62. И7 Л : Ь7 63.
Л: Ь4 Л1114- 64. Кр<12 12 65.
ЛЬ8 НФ. Белые сдались.

Недостатками изолиро-
ванной пешки являются, как
хорошо было Видно из этих
двух окончаний, во-первых,
невозможность ее защиты
другой пешкой, что опреде-
ляет ее хроническую сла-
бость, и, во-вторых, то, что

поле, а иногда и несколько
полей перед и около такой
пешки могут быть исполь-
зованы противником как
опорные пункты для своих
фигур.

Однако помимо недостат-
ков, которые сказываются
обычно по мере упрощения
игры, сторона, имеющая
изолированную пешку, име-
ет целый ряд достоинств,
которые проявляются в мит-
тельшпиле. Это прежде все-
го наличие пространственно-
го перевеса, что позволяет
легко перегруппировывать
фигуры и создавать угрозы
на различных участках дос-
ки, и в первую очередь на
королевском фланге. Далее
изолированная пешка явля-
ется хорошей базой для рас-
положения в центре одной
из легких фигур, прежде
всего коня, что создает пред-
посылки для атаки позиции
рокировки, и, наконец, на-
личие изолированной ферзе-
вой пешки позволяет конт-
ролировать линию «е».

Обширная турнирная
практика и исследования со-
ветских и зарубежных тео-
ретиков дали возможность
выявить основные стратеги-
ческие планы в типовой по-
зиции с изолированной фер-
зевой пешкой.

Таких планов у стороны,
имеющей изолированную пе-
шку, можно назвать четыре,
а именно:

1.	Атака на королевском
фланге.
2.	Вскрытие игры в цент-
ре путем продвижения изо-
лированной пешки.

3.	Продвижение изоли-
рованной пешки с целью
фиксации пешки противника
на соседней вертикали.

4.	Развитие активности
на ферзевом фланге.

В свою очередь, в распо-
ряжении стороны, борющей-
ся против изолированной
пешки, имеются следующие
методы защиты:

а)	упрощение игры с це-
лью перевода партии в энд-
шпиль;

б)	переход к позиции с
изолированной пешечной па-
рой.

Рассмотрим перечислен-
ные возможности по поряд-
ку.

1. Атака на королевском
фланге

Этот план игры имеет две
разновидности. Первая из
них это фигурная атака,
вторая — фигурно-пешечный
штурм, сопровождающийся,
как правило, вскрытием ли-
ний.

Достаточно ясно иллю-
стрирует фигурную атаку на
короля следующая партия.

Ферзевый гамбит
Полугаевский Лутиков

Свердловск, 1958

1. <14 КТ6 2. с4 еб 3. КТЗ с5
4. еЗ Се7 5. КсЗ 0—0 6. С<13 <15
7. 0—0 <1с 8. С: с4 КЬ<17 9.

Фе2 аб 10. а4 с<1 11. ей КЬб
12. СЬЗ С<17 13. Ке5 Се8?

В отличие от партии Цу-
керторт — Стейниц здесь
этот отход слона разъеди-
няет ладьи, что затруднит
взаимодействие черных фи-
гур до конца партии. Пер-
спективнее было 13. . .Себ,
не опасаясь взятия на сб,
например: 14. а5 КЬс15 15.
К : сб Ьс 16. Сс4 КЬ4 17.
Л сП Фс7 с надежной пози-
цией у черных. Лучше хода в
тексте было и 13. . . КЬ<15 с
идеей воспрепятствовать
случившейся в партии акти-
визации ладьи П путем 14.
Л сП КЬ4.

14. Лс11 КЬй5 15. ЛдЗ
Лс8.

Если 15. . .КЬ4, то 16.
Л§3 и плохо 16. . ,Ф : с!4
из-за 17. Сйб.

16. Л§3 КрЬ8 17. С§5 КЬ4
18. Л<11 Лс7.

Сыграно с целью подго-
товки 19. . .КЙ5, что сразу
не проходило ввиду 18. К :
с!5 К : с!5 19. С : Й5С : §5 20.
С : Ь7. И в случае 18. . . К§8
19. С : е7 Ф : е7 20. с!5! е<1
21. С : с!5 инициатива белых
весьма опасна.

19.	ЛЕЗ §6?

Решающая ошибка. Пло-
хо было и 19. . .КМ5 ввиду
20. ФЙ5, но необходимо бы-
ло, как указал Л. Полугаев-
ский, 19. . .Себ, препятст-
вуя 20. ФГЗ с последующим
ФГЗ—§3—Й4. Все же и в
этом случае после 20. ФеЗ
(недостаточно 20. С : еб из-за
20. . Ле 21. К§6+ Кр§8 22.
Ф : е6+ Л17) 20. . ,К§8 (ес-
ли 20. . .КМ5, то 21. Фе4 §6
22. ФН4) 21. С14 позиция
черных весьма затрудни-
тельна.

20.	Ф13 Л§8 21. Ке4 КЬ5.

Плохо и 21. . .К : е4 вви-
ду 22. Л : Ь7+! Кр : Ь7 23.
ФНЗ+ и 24. ФйбХ.

22. Ф : 17!

Блестящий удар, быст-
рее всего приводящий к
победе. Теперь плохо как
22. . .С : 17 ввиду 23. К :
17+ Кр§7 24. К : <18, так и
22. . .С : §5 из-за 23. К : §5
Ф : §5 24. Ф : с7.

22. . .Себ 23. Ф : еб Л§7
24. Н5 Сс17 25. С: е7 Л : е7
26. ФНб Фе8 27. К16 К: 16
28. Ф : 16+ Л§7 29. Нб.
Черные сдались.

Фигурная атака такого
рода довольно часто встре-
чается в рассматриваемой
типовой позиции. Несколько
примеров этой атаки будет
рассмотрено ниже.

В тех случаях, когда не-
посредственный нажим фигу-
рами на королевском фланге
недостаточен, сторона, име-
ющая изолированную ферзе-
вую пешку, подключает к
атаке пешки.

Защита Нимцовича

Ботвинник	Толуш

Москва, 1965

1. с4 К16 2. КсЗ еб 3. с!4
СЬ4 4. еЗ с5 5. Ке2 с!5 6. аЗ
С: сЗ+ 7. К : сЗ сН 8. еН Нс
9. С: с4 Кеб 10. СеЗ 0—0
11. 0—0 Ь6 12. ФНЗ СЬ7 13.
ЛаН1 Ке7?

Возникла своеобразная
позиция «изолятора», в ко-
торой защищающейся сто-
роне — черным — удалось
несколько упростить пози-
цию, разменяв одну пару
легких фигур, однако ак-
тивная сторона — белые —
приобрела весомый козырь—
двух сильных слонов. Сей-
час черным необходимо бы-
ло играть 13. . +6, препят-
ствуя выпаду белого сло-
на на §5. В этом случае
могло последовать, напри-
мер, 14. 13 Ке7 15. С12 КМ5
16. Са2 К14 17. Фс12 К1§6
18. СЫ с несколько лучшей
игрой у белых, как показала
5-я партия матча на первен-
ство мира в Багио (1978).

14.	С§5 К§6 15. 14!

Последний ход белых

представляет собой типовой
прием включения в борьбу
ладьи 11. Этот прием был вве-
ден М. Ботвинником в широ-
кую турнирную практику в
его классической партии с
М. Видмаром (Ноттингем,
1936): 1. с4 еб 2. К13 05 3. 04
К16 4. КсЗ Се7 5. С§5 0—0
6. еЗ КЬ07 7. СОЗ с5 8. 0—0
сО 9. ед Ос 10. С : с4 КЬ6 11.
СЬЗС07 12. ФОЗ КЬ05?! (луч-
ше 12. . .КЮ5, стремясь к
разменам) 13. Ке5 Себ 14.
Ла01 КЬ4 15. ФОЗ С05 16.
К : 05 КЬ : (15? (необходимо
было 16. ..КО 05) 17. 14!
(начиная типовую атаку)
17. . .Лс8 18. 15 е! 19. Л : 15
Ф06 20. К : 17! Л : 17 21. С :
16 С : 16 22. Л : 05 Феб 23.
Л06 Фе8 24. Л07, и черные
сдались.

15.	. .Кб 16. 15! е! 17. С:
16 Ф : 16 18. Л: 15 К14?

Этот ход ведет к проиг-
ранному эндшпилю. Упор-
нее было, как указал М. Бот-
винник, 18. . .Феб, хотя и
тогда после 19. Л02 перевес
белых очевиден.

19.	Л : 16 К : 03 20. Л :
17! К : Ь2.

В случае 20. . .Л : 17 21.
Л : 03 белые оставались с
лишней пешкой.

21. Л : 18++ Кр: 18 22.
ЛИ 4- Кре8 23. Себ Л 08 24.
05.

Несмотря на упрощение
игры, более активное распо-
ложение белых, в котором
немалую роль играет изоли-
рованная пешка «О», остав-
ляет черным мало шансов на
спасение.

24. . .Сс8 25. Л17 С: еб
26. Ое Л06 27. Л : §7 Л : еб

28. Л : а7 КОЗ 29. ИЗ К14
30. Ла4 Ке2+ 31. К : е2 Л :
е2 32. Ла7.

Лишняя пешка и отрезан-
ный король черных обеспе-
чивают белым несложный
выигрыш. Еще последовало:

32. . .Кр18 33. ЛЬ7 Леб
34. Кр12 Л16+ 35. КрйЗ
Л§6+ 36. Кр13 Кр§8 37. §3
Лсб 38. Кр§4 КрЬ8 39. Кр15
Лс5+ 40. Кр§6 Лс6+ 41.
КрЬ5 Кр§8. Черные сдались,
так как они не могут воспре-
пятствовать плану белых:
пешки на поля а4, §4, Ь4,
ладью на а7 с последующим
Ла7—аб и а4—а5.

В следующей интересной
партии белые помимо пешки
«1» использовали для атаки
и пешку «§».

Принятый ферзевый гамбит.

Разуваев	Багиров

Ярославль, 1982

1. 04 05 2. с4 0с 3. еЗ!? е5

4. С: с4 еО 5. еО К16 6. КВ
Се7 7. 0—0 0—0 8. ИЗ КЬ07
9. КсЗ КЬ6 10. СЬЗ КЬ05 11.
Ле1 сб 12. С§5 Себ 13. Ке5.

Особенностью «изолято-

ра» на диаграмме является
то, что черные имеют пешку
на сб, а не на еб, и пээтому
слон с8 входит в игру легче,
чем в рассмотренных ранее
партиях. Однако движение
белых пешек на королевском
фланге при отсутствии пеш-
ки на еб опаснее, что позво-
ляет оценить позицию в це-
лом как более перспектив-
ную для белых.

Сейчас заслуживало вни-
мания 13. . .К : сЗ 14. Ьс С :
ЬЗ (если 14. . .К65, то 15.
С62 с лучшей игрой у бе-
лых), и теперь как 15. Ф : ЬЗ
ЛЬ8 16. С14 С66, так и 15. аЬ
К65 (хуже 15. . .с5 из-за
16. 6с) вело к несколько худ-
шей, но вполне приемлемой
для черных позиции. Прав-
да, в этом случае черные
ограничивали свои задачи
борьбой за ничью. Следую-
щий, более агрессивный ход
В. Багирова направлен на
использование слабости пеш-
ки 64.

13. . .Кс7 14. Сс2 Ле8.

В случае 14. . . К165? 15.
Ф55 §6 16. К : §6 1§ 17. С :
^6 (если 17. . .ЛГ7, то 18.
Л : еб) 18. Ф : §6+ КрЬ8
19. К : 65 С : §5 (или 19. . .
сб 20. Ле5!) 20. К : с7 Ф : с7
21. Ф : §5 у белых решаю-
щая атака.

15. Ф63 §6 16. Ф13 Ю65
17. С:е7 Ф : е7 18. Ф§3
Лаб8 19. Ла61 К16.

Несмотря на то что чер-
ным удалось несколько уп-
ростить позицию разменом
чернопольных слонов, их по-
зиция хуже ввиду возмож-
ности пешечного наступле-
ния белых на королевском

фланге, которое и реализует
Ю. Разуваев своими ближай-
шими ходами.

20. 14! КЬ5 21. Ф12 15 22.
§4! К§7 23. §1 й1 24. КрЬ2
КрЬ8 25. Л61.

Атака белых очень опас-
на, и от черных требуется
весьма точная игра. Сейчас
грозит 26. Л§5 с последую-
щим Ф54 и К§6+.

25. . .С65 26. К : 65 сб?

Ошибка, после которой
спасти партию невозможно.
Необходимо было 26. . .К :
65, например: 26. Л§5 К : 14
27. Л : §7 (если 27. Ф : 14, то
27. . .Кеб 28. Ф : (5 К : §5
29. 54 Л : 64! 30. Л : 64 Ф :
е5+ 31. Ф : е5+ Л : е5)
27. . .Ф : §7 28. Ф : 14 Л§8
29. Ф12 с5! с шансами на
ничью.

27. Л§6! Ксеб 28. Лб§1
Л18 29. ЛИ6 Крй8 30. СЬЗ
Л 66 31. Ф§2 Л168 32. С: 65!
Л : 65 33. Л : еб Ф18 34.
Ле8! Л:е8 35. Ф : 65+.
Черные сдались.

2. Вскрытие игры в центре
путем продвижения
изолированной пешки

Этот план является од-
ним из наиболее эффектив-
ных средств, демонстриру-
ющих достоинства изолиро-
ванной пешки в центре.

Принятый ферзевый гамбит

Спасский Автономов

Ленинград, 1949

1. д4 д5 2. с4 Нс 3. М3
Мб 4. еЗ с5 5. С: с4 еб 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
Кеб?!

Неточность, лучше было
8. . .сд 9. ед Се7 или 8. . .
СЬ7.

9.	КсЗ сд?

Серьезная ошибка, явив-
шаяся причиной проигры-
ша. Лучше было 9. . .Ь4
10. Ка4 сд, отключая белого
коня от поля д5.

10.	Лд1 СЬ7 11. ед КЬ4.

Недостаточно было и
11. . .Ка5 ввиду 12. д51, на-
пример: 12. . .К : ЬЗ 13. де
Ф : д1+ 14. Ф : д1 К : а1
15. е!+ Кр17 16. К§5+
Кр§6 17. ФдЗ+ с выигры-
вающей атакой у белых.

12.	д5!

Несмотря на пятикрат-
ный (!) контроль черных за
полем д5, этот прорыв весь-
ма эффективен.

12. . .КЬ : д5 13. Сй5! Се7
14. С: 16 й! 15. К : д5 С : д5
16. С: д5 сд 17. Кд4.

Произошла трансформа-
ция позиции, в результате
которой изолированная и к
тому же лишняя пешка ока-
залась теперь у черных. Од-
нако позиция их непоправи-
мо ослаблена, и спасти пар-
тию уже невозможно. Ха-
рактерен вариант 17. . .Фд7
18. Ле1 Ла7 19. Лас1 КрЙ
20. ФН5, и угроза 21. К15
решает.

17. . .Кр18 18. М5 115 19.
Л : д5! Ф : д5 20. Ф : е7+
Крй8 21. Ф : 16. Черные сда-
лись.

Не так часто, как у бе-
лых, но зато не менее эффек-
тивно взрывает позицию чер-
ный «изолятор».

Ферзевый гамбит

Псахис	Геллер

Ереван, 1982

1. д4 д5 2. с4е6 3. КсЗ Се7
4. К13 Мб 5. Сд5 Кб 6. СН4
0—0 7. еЗ Ь6 8. С : 16 С : 16
9. сд ед 10. Фд2 Себ 11. Лд1
Фе7 12. $3 с5! 13. дс Лд8 14.
сЬ?

Последние два хода бе-
лых были чересчур оптими-
стичцы. Как на нервом, так
и особенно на втором из них
лучше было С§2, заканчивая
развитие. Теперь же следует
патентованный прорыв в
центре.

14.	. .(14! 15. С§2.

Как указал Е. Геллер,
красиво выигрывали черные
при другом ответе белых: 15.
Ке4 Сс15! 16. К : 16+ Ф : 16
17. Ф : 64 Ф : 13 18. Ь7 ЛП71!
19. Фа4 Ф : (11+! 20. Ф : 61
С : Ы 21. 13 Л : 61+ 22.
Кре2 Л62+!

15.	. .Кеб 16. К: 64 К:
(14 17. еФ

Недостаточно и 17.С : а8
Л : а8 18. еб из-за 18. . .
СЛ5+ 19. Фе2 С : Ы 20.
Ф : е7 С : е7 21. Ьа Л: а7, и
три белые пешки никак не
компенсируют лишнего сло-
на черных.

17. . .СКЗ+ 18. КрН Л :
(14 19. ФеЗ.

Упорнее, хотя и не спа-
сало 19. Ф : (14 С : (14 20.
Л : (14.

19. . .ФЬ7! 20. 13 Л :
(11+ 21. К: (Н Фа6+ 22.
КР61 Л (18 23. К12 С (14 24.
Фе1 С: 12+. Белые сдались
ввиду варианта 25. Кр : 12
Ф : Ь6+ 26. КрП Сс8 с уг-
розой 27. . .Са6+.

3. Продвижение изолирован-
ной пешки с целью фикса-
ции пешки противника
на соседней вертикали

Этот план чаще всего
применяется при изолиро-
ванной ферзевой пешке чер-

ных в защите Т арраша в
ферзевом гамбите и варианте
Тарраша во французской за-
щите.

Ферзевый гамбит
Новотельное Бондаревский
Москва, 1951

1. с4 еб 2. КсЗ (15 3. (14 с5

4. ей еН 5. К13 Кеб 6. §3 К16
7. С§2 Се7 8. 0—0 0—0 9.
Сд5 Себ 10. Нс С: с5 11. Лс1
СЬб 12. Ка4.

У черных нет предпосы-
лок для проведения рассмот-
ренных выше планов, но
хорошую игру дает им про-
движение пешки «б», кото-
рое имеет целью организо-
вать давление по линии «е».
К тому же при этом получа-
ет хорошие перспективы
слон еб.

12. . .(14! 13. К : Ь6 аЬ
14. аЗ Кб 15. С14?

Значительно сильнее бы-
ло 15. С : 16 Ф : 16 16. Ф(12
с идеей 17. Ф14. После хода
в тексте у черных лучшие
перспективы.

15. . .С(15 16. Ке1 С: §2
17. Кр: ^2 Ле8 18. Лс2
Ф(15+ 19. 13.

Если 19. Кр§1, то 19. . .
ФН5.
19. . .Ле7 20. М3 Лае8
21. Сс1 ФЬЗ 22. Ле1 М5 23.
К12 КеЗ+ 24. С: еЗ Л : еЗ.

Белым все равно приш-
лось разменять слона на ко-
ня, но в значительно более
худшей ситуации, чем на
15-м ходу. Сейчас давление
по линии «е» гарантирует
черным длительную инициа-
тиву.

25. Л 02 ФЬ5 26. М3 Ка5
27. КрТ2 Кс4 28. Лс2 Л3е7
29. Фс1 КеЗ 30. Лс8 ФЬ5 31.
КРЙ1 ФИЗ 32. Л : е8+ Л : е8
33. КМ ФН7.

Несмотря на большие
упрощения, позиция белых
по-прежнему нелегка. Сей-
час заслуживало внимания
34. К§2, стремясь к размену
наиболее активной фигуры
черных — коня еЗ.

34. Фс12?! §5 35. К^2 Кс4
36. Фс2?

Сильнее было 36. ФЬ4 с
идеей 37. ЬЗ.

36. . .Феб 37. КрТ2 Ь5! 38.
ЛН1?

Просмотр в трудной пози-
ции. Необходимо было 38.
Кр§1.

38. . .ФЬЗ 39. Кре* Ф :
§2+! Белые сдались.

Иногда выдвинутое поло-
жение центральной пешки,
обеспечивающее фиксацию
пешки соперника, позволя-
ет, используя пространст-
венный перевес, быстро ор-
ганизовать переброску фи-
гур для атаки короля.

К этой позиции пришла
одна из партий В. Смыслова
(белые). Следующим ходом
черные разменивают своего
слона на коня сЗ, надеясь
на благоприятные перспек-
тивы в эндшпиле. Однако
вскоре начинает сказывать-
ся отсутствие важного за-
щитника черного короля и
пешки е7, и поэтому лучше
было 15. . ,С§7.

15. . .С: сЗ?! 16. Ьс Фс16
17. Ь4! Ь5.

Если 17. . .Кр§7, то 18.
Ь5 ФГ6 19. Ь6+! Кр : Ь6 20.
Ф : 16 еГ 21. Ле7 с перевесом
у белых.

18. Лс14 КРО7 19. Л14
Лс7 20. Леб! Ф08 21. ЛеЗ
ФН6 22. Л1е4 а5?!

Нельзя было 22. . .К : 05
из-за 23. ЛОЗ еб 24. с4, но и
ход в партии нехорош, так
как ослабляется позиция
коня Ь6.

23.	а4 ФТ6?

Ошибка в тяжелой пози-
ции. Лучше было 23. . .Кс8
с идеей 24. . .Ф08 и 25. . .
К06.

24.	Л 1'4 Ф06 25. Леб!

Красивый удар, который
в связи со следующим ходом
сокрушает оборону черных.
25.	. ,Фс5 26. Л : §6+1 Т§
27. Л : Т8 Ф : сЗ 28. ФТ7+
КрКб 29. ФГ4+ Кр§7 30.
Л17+ КРй8 31. <16! Ф : ЬЗ 32.
ЛГ8+. Черные сдались.

4. Развитие активности
на ферзевом фланге

Предпосылками для осу-
ществления этого плана обы-
чно являются либо облада-
ние вертикалью «с» и нали-
чие на ней полей вторжения,
либо существование объек-
тов атаки на ферзевом флан-
ге. Проведение этого плана
часто сопровождается раз-
менами легких фигур на по-
ле перед изолированной пеш-
кой, причем в такой ситуа-
ции, когда играющая против
«изолятора» сторона вынуж-
дена брать пешкой. При этом
возникает симметричная пе-
шечная структура и нивели-
руются недостатки изолиро-
ванной пешки.

ота позиция возникла в
партии Лилиенталь — Бон-
даревский (Москва, 1940).
После длительного обдумы-
вания белые избрали план,
связанный с развитием ак-
тивности на ферзевом флан-

ге, и в частности установле-
нием контроля за линией «с».

14. Се4 К <15 15. С: с!5 е<1
16. Се5! СТ5 17. С: Тб Ф : Тб
18. ФЬЗ Се4 19. Ке5 ФЬб.

Последний ход черных
вынужден ввиду угрозы 20.
К07, а также уязвимости
пешек Ь7 и <15, но теперь
возникает позиция, к кото-
рой стремились белые, играя
14. Се4.

20.	Ф: Ь6 аЬ 21. ЛТс!
ЛТс8 22. аЗ СТ5 23. §4.

Оттесняя слона и подго-
тавливая активизацию ко-
роля. Сейчас рискованно бы-
ло бы для черных 23. . .16
ввиду 24. §Г Ге 25. <1е §1 26. (4
Л : с1+ 27. Л : с1 Ла4 28.
Лс7 с реальными шансами
на выигрыш у белых.

23.	. .Себ 24. Г13 Тб 25.
КНЗ §5 26. ТЗ КрТ7 27. КрТ2
Кре7 28. КреЗ КрНб?

Необходимо было 28. . .
115, получая контригру на
королевском фланге.

29.	Л : с8 Л : с8 30. 114!
Г16 31. Гц* Гц* 32. ЛГ11.

Белые перебрасывают
ладью на королевский фланг
для атаки пешки Гб. Улуч-
шая далее позицию коня и
еще более сковав черные фи-
гуры защитой их слабостей
на Гб и <15, белые направля-
ются королем на ферзевый
фланг для атаки сдвоенных
пешек по линии «Ь».

32. . .Ле8 33. КрН2 С<17
34. ЛГ16 ЛТ8 35. Ке1 Кре7 36.
Кс2 ЛТ7 37. КеЗ Себ 38. КреЗ
КрНб 39. КрЬ4 Сй7 40. КГ5+
Крс7.
После 40. . .С : 15 41.
Крсб 42. а4 Л18 43. ЛИ7 Л<18
44. Л17 Л66 45. ЬЗ черные
попадали в цугцванг и про-
игрывали.

41. а4 Себ 42. КбЗ Сд7
43. КК5 15 44. К16.

Теперь материальные по-
тери неизбежны, еще после-
довало:

44.. .^45. К : д5+ КрЬ8
46. Тб С : 04 47. К : Ь6 Л12
48. ЬЗ Сд1 49. д5 Крс7 50. а5
Лд2 51. Л117+ КрЬ8 52. с!6!
Л<14+ 53. Крс5 Л114 54. <17
Крс7 55. <18Ф+ Кр: <18 56.
Л<17+. Черные сдались.

А вот пример использова-
ния слабостей на ферзевом
фланге черными.

Французская защита
Битман	Злотник

Москва, 1979

1. е4 еб 2. <14 <15 3. Кд2
с5 4. КбТЗ КТ6 5. ед ед 6.
СЬ5+ Сд7 7. С : д7+ КЬ : д7
8. дс С : с5 9. 0—0 0—0 10.
КЬЗ СЬб 11. Ле1 Ле8! 12.
Л : е8+ Ф : е8 13. КЬд4
Ке5 14. С«5?

Белые непритязательно
разыграли дебют — больше
проблем перед черными ста-
вило 7. Фе2+ и 12. С§5,—
и черные не испытывают ни-
каких трудностей. Послед-
ний ход белых позволяет
черным захватить инициа-
тиву. Лучше было 14. К : е5
Ф : е5 15. СеЗ, и в случае
15. . .Сс7 16. КПЗ Ф : Ь2 17.
Сд4 ФЬ5 18. ЛЫ и 19. С : 16

шансы сторон примерно рав-
ны.

14. . .Ке4 15. СН4 К : ТЗ+

16. К : ТЗ.

Инициатива черных, оп-
ределяемая лучшим распо-
ложением легких фигур,
оказывающих давление на
пешку 12, носит кратковре-
менный характер, и для ее
поддержания необходимо
найти новые объекты атаки.
Следующий ход черных под-
черкивает слабость пешки
Ь2, явившуюся следствием
неудачного расположения
слона Ь4.

16. . .ФЬ5! 17. ЛЫ ЛеЗ
18. аЗ?!

Несколько лучше было
немедленное 18. Ф63, так
как после следующего хода
черных, создающего угрозу
18. . .§5 19. С§3 15, размен
ферзей вынуждается в худ-
шей для белых редакции.

18. . .Кб! 19. ФдЗ Ф : дЗ
20. сд Кс5 21. Ле1.

Не лучше и 21. 64 из-за
21. . .КЬЗ, и черные выиг-
рывают пешку.

21. . .Л : е!+ 22. К : е!
КЬЗ 23. Кс2 Кс1 24. КЬ4 Сд4
25. ЬЗ Сс5.

Важная тонкость, после
которой становится очевид-
но, что позиция белых про-
играна.

26. К : Н5 С : аЗ 27. Ь4 аб
28. Се7 16 29. с!4 Ке2+ 30.
КрН К : Н4, и черные вскоре
выиграли.

Рассмотрим теперь ме-
тоды борьбы, применяемые
стороной, борющейся про-
тив изолированной пешки.

а) Упрощение игры с це-
лью перевода партии в энд-
шпиль

Этот метод борьбы с изо-
лированной пешкой приме-
няется наиболее часто. Осо-
бенно выгодны при реали-
зации этого метода размены,
совершаемые без изменения
пешечной структуры, при
которых пешка «с!» остается
изолированной, что позво-
ляет организовать на нее
прямой нажим.

Ферзевый гамбит

Карпов	Спасский

Монреаль, 1979

1. (14 КТ6 2. с4 еб 3. ЮЗ
Й5 4. КсЗ Се7 5. СГ4 0—0
6. еЗ с5 7. дс Кеб 8. Фс2 Фа5
9. аЗС: с5 10. Л(11 Се7 11.
К (12 С<17?!

В этом популярном ва-
рианте более перспективно
11. . .е5, и после 12. С§5 (14
13. КЬЗ Фс18 14. Се2 а5 воз-
никает позиция со взаимны-
ми шансами. После хода в
партии вскоре создается не
очень выгодная для черных
редакция типовой позиции
с изолированной ферзевой
пешкой.

12. Се2 Л1с8 13. 0—0 Ф(18

14. С(1 еб 15. КГЗ Кб.

Вот что пишет о создав-
шейся позиции А. Карпов:
«В задачу белых входит раз-
мен по крайней мере одной
пары коней. В этом случае
гораздо легче осуществлять
контроль над полем (14. К то-
му же на освободившуюся
стоянку 13 немедленно
устремляется слон, который
будет оказывать сильный
нажим на пешку 65».

16.	Ке5 Себ 17. К : сб
Л : сб.

Конечно, не проходило
17. . .Ьс ввиду 18. Саб.

18.	СГЗ ФЬб 19. Се5!

Создаваемая этим ходом
угроза взятия пешки (15 вы-
нуждает черных к размену
второй пары коней, что еще
более уменьшает их шансы
на получение контригры.

19.	. .Ке4 20. Фе2 К : сЗ
21. С: сЗ Л(18.

В случае 21. . .С : аЗ? 22.
С : §7! у белых явный пере-
вес. По мнению А. Карпова,
заслуживало внимания 21. ..
Л : сЗ!? 22. Ьс Фа5.

22. лаз Лейб 23. ЛГ<11
Л607 24. Л 1(12 ФЬ5 25. ФН1.
Белые идеально распо-
ложили свои фигуры, сковав
черных защитой пешки <15.
Однако для выигрыша пар-
тии необходимо создать еще
одну слабость в лагере чер-
ных. Для этого А. Карпов
после нескольких профилак-
тических ходов осуществля-
ет план надвижения пешек
королевского фланга.

25. . ,Ь6 26. 23СТ8 27. С§2
Се7 28. ФК5! аб 29. КЗ Феб
30. КрН2 а5 31. И 16.

Вынужденное ослабле-
ние ввиду угрозы 32. 15.
В случае 31. . .15 32. Ф§6
С18 33. Се5 с последующим
§3—§4 позиция черных ру-
шится.

32. Ф61 ФЬ5 33. §4 §5
34. КрЫ Феб 35. 15 С17 36.
е4.

Нанося решающий удар
по слабому звену позиции
черных — изолированной пе-
шке 65.

36. . .Крй7 37. ей Фс7
38. <Ле2 Ь5 39. Л : е7 Л : е7
40. 66 Фс4 41. ЬЗ. Черные
сдались.

А вот пример аналогич-
ного характера, в котором
чемпион мира проводил тот
же план, имея черные фи-
гуры.

Ферзевый гамбит

Корчной	Карпов

9-я партия матча
Мерано, 1981

1. с4 еб 2. КсЗ 65 3. 64
Се7 4. К13 К16 5. Кб 6.
СН4 0—0 7. Лс1 6с!? 8. еЗ.

Перспективнее 8. е4, на-
пример: 8. . .аб 9. С : с4 Ь5
10. С63 СЬ7 11. 0—0 с луч-
шей игрой у белых (Разува-
ев — Аникаев, Кисловодск,
1982).

8. . .с5 9. С : с4 об 10. еб.

Более осторожно было
10. К : 64, избегая изоляции
своей центральной пешки.
Однако белые, видимо, недо-
оценили 11-й ход черных.

10.	. .Кеб И. 0—0 КЬ5!

Важная тонкость. Теперь
вынуждается размен черно-
польных слонов, что сущест-
венно снижает атакующий
потенциал белых.

12.	С : е7 К : е7 13. СЬЗ?!

Путем 13. 65 еб 14. К :
65 К : 65 15. С : 65 К14 16.
Се4 белые могли форсиро-
вать ничью, однако они пере-
оценивают свои шансы на
развитие инициативы.

13.	. .К16 14. Ке5 С67
15. Фе2 Лс8 16. Ке4.

Вероятно почувствовав
нереальность своих попыток
получить атаку, белые начи-
нают серию разменов с це-
лью достичь ничьей. Однако
по мере упрощения игры все
более рельефно начинает
ощущаться слабость пешки
64.

16.	..К:е4 17. Ф : е4
Себ 18. К : сб Л : сб 19. ЛсЗ.
После 19. Л : сб Ьс! бе-
лые не избавлялись от труд-
ностей. Любопытно мнение
Капабланки по поводу ана-
логичной позиции, возник-
шей в 10-й партии его матча
с Ласкером (Гавана, 1921).

«После ряда упрощений
позиция черных оказывается
несколько лучше. Правда,
у них две изолированные
пешки, но при данном рас-
положении фигур черные пе-
шки не могут быть так легко
атакованы, как изолирован-
ная пешка белых». Дальней-
ший ход партии подтвердил
оценку Капабланки: 21.Леб
ФЬ6 22. Фс2 ЛМ8 23. Ке2
(лучше 23. Ка4) 23. . .Л65
24. Л : 65 сб 25. Ф62 К15 26.
ЬЗ Ь5 27. ЬЗ Ь4 28. Ф63 Лсб
29. КрН §6 30. ФЫ ФЬ4 31.
Кр§1 а5 32. ФЬ2 а4 33. Ф62
Ф : 62 34. Л : 62 аЬ 35. аЬ
ЛЬ6 36. Л63 Лаб 37. §4 Ь§
38. Ла2 39. КсЗ Лс2, и
черные постепенно реализо-
вали свой позиционный пе-
ревес.

Возвращаясь к рассмат-
риваемой партии, отметим,
что размен на сб вел к худ-
шей для белых по сравнению
с партией Ласкер — Капа-
бланка позиции, поскольку

слон ЬЗ не может принять
участие в защите пешки 64.

19.	. .Ф66 20. ёЗ Л68 21.

Л61.

Следующим ходом чер-
ные начинают перегруппи-
ровку фигур для усиления
давления на пешку 64.

21.	. .ЛЬ6! 22. Фе1 Ф67
23. ЛсбЗ Л66 24. Фе4 Феб 25.
Ф14.

По мнению М. Таля, бе-
лые упустили здесь свой по-
следний практический шанс:
25. 65.

25.	. .К65 26. Ф62 ФЬ6.

Ввиду угрозы 27. . .КЬ4
белые не могут избежать
размена последней пары лег-
ких фигур, но это приводит
к выигранному для черных
тяжелофигурному эндшпи-
лю.

27.	С : 65 Л : 65 28. ЛЬЗ
Феб 29. ФсЗ Ф67 30. 14 Ь6
31. ЛЬ4 Ь5.

В отличие от предыдущей
партии Карпов расшатывает
позицию на ферзевом'флан-
ге. Сейчас угрожает 32. . .
а5.

32.	а4 Ьа 33. ФаЗ а5 34.
Л : а4 ФЬ5 35. Л62 е5 36. Те
Л : е5 37. Фа1 Фе8!
Решающий маневр, об-
нажающий слабости белых.
Исход партии предрешен.

38. де Л : (12 39. Л : а5
фсб 40. Ла8+ КрН7 41.
ФЫ+ йб 42. ФН Фс5+ 43.
КрЫ Ф65+. Белые сдались.

Шахматная игра не тер-
пит шаблона, жесткого сле-
дования наперед заданным
требованиям, закономернос-
тям. Поэтому и в рассматри-
ваемой типовой позиции уп-
рощение игры бывает иногда
выгодно стороне, имеющей
изолированную пешку.

Эта позиция возникла в
партии Андерссон — Таль
(6-я партия матча, Мальме,
1983) после ходов 1. ЮЗ 65
2. 64 Юб 3. с4 еб 4. С§5 Се7
5. КсЗ Ь6 6. С : 16 С : 16 7. еЗ
0—0 8. Лс1 сб 9. С63 К67
10. 0—0 6с 11. С : с4 е5 12.
СЬЗ еб 13. еб Ле8 14. Ф62
КЬб?! (лучше 14. . .КГ8) 15.
Л1е! Л : е1+ 16. Л : е1 С§4
17. Кеб С : е5 18. Л : е5 К67
19. ЛеЗ Юб 20. ЬЗ С67.

Итак, вновь из очередно-
го разветвления ферзевого
гамбита возникла типовая
позиция с изолированной пе-
шкой.

21. Ке4!

Оригинальное решение
для такого типа позиций.
Ничего не давало 21. 65 из-
за 21. . .Себ!, но заслужива-
ло внимания 21. Фе2 с идеей
22. Ле7.

21. . .К: е4 22. Л : е4 Ф18
23. Ф14! Ле8 24. Л : е8 Ф : е8
25. КрН2.

Возникла внешне неслож-
ная позиция ничейного ха-
рактера. В действительно-
сти более активное располо-
жение белых фигур обрекает
черных на нелегкую защиту.
Так, например, к выгоде бе-
лых варианты: 25. ..Себ 26.
Феб! С67 27. Фс7 Фс8 28.
Ф66 и 26. . .Крй7 27. С : еб
Ф : еб 28. Ф : еб Ге 29. Кр§3
Кр§6 30. КрГ4 (указано
М. Талем). Недостаточной
оказывается и попытка
контригры,избранная в пар-
тии.

25. . .а5 26. Фс7 Фе4 27.
С : 17+ Кр : 17 28. Ф : 67+
Кр§8 29. КрйЗ Ф63+ 30. 13
Ф62 31. ЬЗ Ь5 32. Фе6+
КрЬ8 33. Фе8+ КрЬ7 34.
Фе4+ КрЬ8 35. Фе8+ КрЬ7
36. Фе4+ КрЬ8 37. а4 ФсЗ
38. Фе8+ КрЬ7 39. Фе4+
КрЬ8 40. аЬ сЬ 41. Фе8+
КрЬ7 42. Ф : Ь5 Ф : 64.

Наконец черные завоева-
ли «слабую» пешку 64, но
цена за это оказалась слиш-
ком высокой — позиция чер-
ных проиграна. Еще после-
довало:

43. Ф : а5 Ф66+ 44. Кр12
Ф64+ 45. Кре2 ФЬ2+ 46.
Ф62 Ф : ЬЗ 47. Ф63+ Ф :
63 + 48. Кр: 63 Крйб 49.
Кре4 Кр(6 50. Г4 Ь5 51. Г5!

Черные сдались.

б) Переход к позиции с
изолированной пешечной па-
рой

Об этом методе защиты —
переносе атаки с изолиро-
ванной пешки на пешечную
пару — упоминается еще в
труде А. Нимцовича «Моя
система». Современная тур-
нирная практика позволила
выявить отличительные чер-
ты этого метода, которые бу-
дут рассмотрены на приво-
димых ниже примерах.

Ферзевый гамбит

Фурман	Холмов

Киев, 1954

1. (14 (15 2. с4 еб 3. К(3
с5 4. ей ей 5. §3 Кеб 6. С^2
её4?

Неточность, позволяю-
щая белым создать черным
висячие пешки в удобной
для себя редакции.

7.	Ке5 Себ 8. К : сб! Ьс
9. йс С : с5 10. Фс2.

С целью вызвать ферзя
черных на Ь6, чтобы впо-
следствии выиграть темп хо-
дом КсЗ—а4.

10.	. .ФЬб 11. 0—0 Ке7
12. КсЗ Сс14 13. ЬЗ!

Сильный ход, подготав-
ливающий блокаду пешеч-
ной пары сб—<15. В случае
13. . .С : сЗ 14. Ф : сЗ пешка
§7 под ударом, и белые успе-
вают сыграть 15. СаЗ, уста-
навливая контроль за ключе-
вым полем с5.

13. . .Лс8 14. СЬ2 Фа5 15.
ЛМ1 С16 16. Фй2 Фй8 17.
Ка4 С: Ь2 18. Ф : Ь2 0—0
19. Лас1.

Учебная позиция. В план
белых входит: 1) сдвоение
ладей по линии «с» и 2) под-
крепление в случае необхо-
димости своего натиска дви-
жением пешек «Ь» или «е».

19.	. .Ле8 20. Лс5 115 21.
Фй2 К&6.

Черные пытаются соз-
дать контршансы на коро-
левском фланге и идут на
жертву пешки сб. Видимо,
больше обещала пассивная
тактика.

22.	Лйс1 114 23. Л : сб Л :
сб 24. Л : сб КЗ 25. СИ (14
26. Лс5 Фйб 27. Ф§5 Фй7
28. КЬ2 Ке7 29. КйЗ 16 30.
Ф14 С15.

Ловушка. Если 31. Лс7?,
то 31. . ,К<15! 32. Л : <17 К :
(4 33. Л : <14 К : е2+, и чер-
ные выигрывают.

31.	Лс4 Кеб.

Не желая расстаться с
пешкой <14, черные отдают
две фигуры за ладью, не
получая достаточной ком-
пенсации.

32.	Л : сб Ф : сб 33. Ф :
15 Л : е2 34. Ф : КЗ Феб 35.
Ф : еб+ Л : еб 36. К?4 Ле1
37. Крё2 Кр17 38. Сс4+ Кре7
39. Кртз Крав 40. каз Ле7
41. Ь4 а5 42. а4 Ле8 43. Ь5
ЛЬ8 44. §4. Черные сдались.

Блокада пешечной пары,
образующейся при транс-
формации «изолятора», на-
столько выгодна в стратеги-
ческом отношении, что ради
нее идут даже на небольшие
материальные жертвы, чаще
всего пешки. Вот характер-
ный пример.

Защита Нимцовича

Тайманов	Карпов

Москва, 1973

1. а4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ
СЬ4 4. еЗ с5 5. Саз 0—0 6. ЮЗ
05 7. 0—0 Ос 8. С : с4 с0 9. еО
Ь6 10. Фе2.

Перспективнее 10. С§5
СЬ7 11. Лс1, например:
11. . ,Ь6 12. СЬ4 КМ7 13.
Ле1 Лс8 14. СОЗ С : сЗ (ви-
димо, лучше 13. . ,Се7) 15.
Ьс Фе7 16. с4!, и подвиж-
ность висячих пешек обес-
печивает белым лучшую иг-
ру (Глигорич — Марьяно-
вич, Врбас, 1982).

10. . .СЬ7 11. Л сП КЬ07
12. С02 Лс8 13. Саб С : аб 14.
Ф : аб С : сЗ 15. Ьс Лс7 16.
Лас1 Фс8 17. Фа4.

Стратегическая идея из-
бранного черными дебютно-
го варианта состоит в огра-
ничении подвижности, а в
идеале — и в блокаде пе-
шечной пары сЗ—04. В слу-
чае естественного продолже-
ния 17. . .ФЬ7 18. с4 ЛГс8
19. СМ Лсб 20. ЬЗ аб 21.
ФЬЗ Ь5 22. с5 блокада дос-
тигалась дорогой ценой: пе-
шка «с» становилась про-
ходной, а фигуры черных
имели мало простора для
маневров.

17. . .Лс4!	18. Ф:а7

Феб 19. ФаЗ Л1с8 20. ИЗ Н6
21. ЛЫ Ла4 22. ФЬЗ К05 23.
Л0с1 Лс4 24. ЛЬ2 16!

Ценой жертвы пешки чер-
ные получили отличную бло-
кадную позицию. Последним
ходом А. Карпов отказыва-
ется от взятия пешки на сЗ,
что привело бы к ничьей, и
намечает активизацию коня
д7 по маршруту 18—§6—14
(Ь4).

25. Ле1 КрП 26. ФсП
К18 27. ЛЬЗ Куб 28. ФЫ Ла8
29. Ле4 Лса4 30. ЛЬ2 К18 31.
Ф(13 Лс4 32. Ле1 ЛаЗ 33. ФЫ
Куб 34. Лс1?

Белые не выдерживают
напряжения борьбы. Лучше
было 34. ФФЗ, и нельзя
34. . .К : сЗ ввиду 35. ЛЬЗ.

34. ..К:сЗ 35. ФйЗ
Ке2+ 36. Ф : е2 Л : с1+ 37.
С : с1 Ф : с1 + 38. КрЬ2 Л :
13! 39. ^1 КЬ4, и в этой тяже-
лой позиции белые просро-
чили время. Плохо было бы
40. Л : Ь6 из-за 40. . .Фс7+
и 40. Кр&З из-за 40. . .
Ф§5+. Недостаточно и 40.
ЛЬЗ ввиду 40. . ,Ф§5 41. ФН
ФГ4+ 42. Кр§1 К : 13+.

Не часто встречается на
практике, но зато весьма эф-
фективно действует прямой
удар по висячей пешечной
паре.

Эта позиция возникла в
партии Петросян — Смыслов
(Москва, 1961). Атака белых
в связи с намеченным ранее
переводом ладьи на §4 ка-
жется опасной, но в распо-
ряжении черных оказывает-
ся мощный контрудар, пре-
вращающий пешку <14 в раз-
ряд изолированных.

18. . .Л : сЗ! 19. С : сЗ
Лс8 20. Фе1.

Если 20. ЛеЗ, то 20. . .
К : еЗ 21. Ф : еЗ К35 22.
Ф(13 К : сЗ 23. ФИ7+ Кр18
24. Кеб Ке2+ 25. КрП К :
34! с перевесом у черных.

20. . - К : сЗ 21. ЛеЗ КЬ35
22. Се4 К : е4 23. Л : е4 КЬ4[

Теперь черные с лихвой
отыгрывают пожертвован-
ный материал, сохраняя все
выгоды своей позиции.

24. Л : еб Те 25. Ф : Ь4
С: 13 26. §1 Ф : 13 27. Фс1б
Ф§4+ 28. КрН Лс4 29. Ле1
Л : 34 30. Ф : е6+ Ф : е6 31.
Л : еб Ла4.

Лишняя пешка и лучшее
расположение ладьи обес-
печивают черным выигрыш.
Далее последовало:

32. Ле2 КрП 33. ТЗ Ь5

34. КрТ2 КрТб 35. КрйЗ й"’
36. ИЗ Н5 37. Крй2 Н4 38.
КрТ2 ЛаЗ 39. Крй2 Ь4 40.
КрТ2 а5 41. Кр§2 ЛеЗ, и бе-
лые сдались, так как на 42.
КрГ2 решает 42. . .Лсб с по-
следующим наступлением
пешек «а» и «Ь», сопровож-
дающимся переводом ладьи
на Ь5.

К этой позиции пришла
партия Паулссон — Фараго
(Гаусдал, 1976) после сле-
дующих неоднократно встре-
чавшихся ранее ходов: 1. 34
еб 2. КбЗ Юб 3. с4 35 4. КсЗ
сб 5. сЗ К : 35 6. еЗ Кеб 7.
Сс4 (стремясь вынудить пе-
реход к «изолятору» ввиду
угрозы 8. С : 35 еЗ 9. Зс)
7. . .сЗ 8. еЗ Се7 9. 0—0 0—0
10. Ле1 К : сЗ 11. Ьс Ьб 12.
СЗЗ СЬ7 13. Фс2 §6 14. Ф32
СГ6 15. Ь4 Лс8 (плохо 15. . .
С : Ь4 из-за 16. ФЬ6 СГ6 17.
К§5 С : §5 18. С : §5 16 19.
С : §6!) 16. Ь5?!

В позиции на диаграмме
вплоть до этой партии обяза-
тельным считалось 16. . .Каб
17. Кеб С : еб 18. Л : еб Кс4
19. С : с4 Л : с4 с небольшим
перевесом у белых. Однако
венгерский гроссмейстер
И. Фараго приготовил сюр-
приз...

16.	. .К : с!4!»

Насколько неожидан-
ный, настолько эффектив-
ный удар. Если теперь 17.
сб, то 17. . .С : 13 18. §1 С :
64 19. СаЗ (плохо 19. ЛЫ
из-за 19. . .СсЗ) 19. . .СсЗ!
20. ФеЗ С : а1 21. Л : а1
(или 21. С : (8 СсЗ! 22. Лс1
Ф : 18 23. Саб ФЬ4! 24. С : с8
С62 — указано М. Дворец-
ким) 21. . .ЛсЗ с победой
черных. Сильнейшая атака
у черных и в случае 20.
Фе2 Ф§5+ 21. КрП ФЬ5.

17.	К : 64 Л : сЗ!!

Еще один блестящий
удар, уничтожающий и вто-
рое звено висячей пешечной
пары.

18.	Ф : сЗ С : 64 19. Фс2.

Не лучше 19. Ф62 С : а1
20. СаЗ из-за 20. . .Ф65.

19.	. .С : а1 20. СаЗ Ф^5
21. Се4 Лс8 22. Фе2 С : е4.

Черные отыграли пожер-
твованный материал с про-
центами в виде двух лишних
пешек. Исход партии пред-
решен.

23. Ф : е4 С§7 24. ФЬ7
Ф68 25. Нё ^2 26. Ф : а7 Ф62
27. ЛеЗ Ф61+ 28. КрН2
ФН5+ 29. Крй! Се5 30. 23
Л68 31. Ле1 С64 32. ФЬ7?
Фа5. Белые сдались.

Конечно, далеко не всег-
да изолированная пешечная
пара является недостатком.
Более того, при большом

количестве фигур чаще ска-
зываются ее достоинства: во-
первых, потенциальная воз-
можность продвижения, что
обычно ведет к захвату про-
странства, и, во-вторых, ук-
репленное положение ранее
изолированной центральной
пешки, что является пред-
посылкой атаки на королев-
ском фланге. Проиллюстри-
руем сказанное.

Эта позиция возникла в
партии Сабо — Котов (Цю-
рих, 1953) после разменов на
е7 и на сЗ, явившихся след-
ствием стандартного маневра
черных К16—65. Используя
некоторую дисгармонию в
расположении черных фи-
гур, и в частности неудач-
ную позицию коня Ь6, белые
сразу приводят в движение
пешку «с».

16.	с4 Ка4.

Конечно, плохо 16. . .Ф :
аЗ из-за 17. с5 с последую-
щим отскоком слона а2.

17.	СЬЗ С67 18. Фс2 КЬ6
19. с5 Лас8 20. Ке5 Ж68
21. Фе4.

Из нескольких возмож-
ных планов Сабо выбирает
тот, который связан с упро-
щением игры, однако при
этом белые получают дли-
тельное давление за счет
слабости пешки Ь7, реализуя
тем самым плюс, получен-
ный за счет движения пеш-
ки «с».

21. . .К(15 22. С: (15 ей
23. Ф14 16 24. К : <17 Ф : (17
25. ЛаЫ Ле8 26. 13 Ле7 27.
Л12 Лсе8 28. Л1Ь2 Ле1 + 29.
Л : е1 Л : е1+ 30. Кр12 Ле8
31. ЛЬб Фе7 32. Ф<12 Л(18?

Последний ход черных —•
принципиальная ошибка,
позволяющая белым следую-
щим ходом вынудить размен
ферзей и получить ладейный
эндшпиль с большими шан-
сами на выигрыш.

Лучше было 32. . .15, кон-
тролируя линию «е» и стре-
мясь к контригре, например:
33. §3 (или 33. ИЗ ФЙ4+ 34.
КрП 14) 33. . .14 34. Лбб
1§+ 35. Лс18 с шансами
на спасение у чеоных.

33. ФеЗ Ф : еЗ+ 34. Кр :
еЗ Л (17 35. 114 Кр17 36. 115 §5
37. 112+ Кр : йб 38. Кр14 115
39. 23 ЛЬ7 40. КреЗ Ле7+
41. Кр14 Л117 42. а4 114 43. 2^
Л : 114+ 44. КреЗ ЛК7 45.
Л(16, и белая пешка «с!» ре-
шила исход партии.

Следующий пример ил-
люстрирует 3-й закон меха-
ники Ньютона применитель-

но к шахматам: действие —
блестящая идея черных в
партии Паулссон — Фара-
го — равно противодейст-
вию — остроумному плану
атаки белых, найденному
Ю. Разуваевым.

В партии Разуваев — Фа-
раго (Дубна, 1979) первые 12
ходов совпали с партией Па-
улссон — Фараго, а далее
последовало 13. 114!

Наиболее принципиаль-
но сейчас было принятие
жертвы пешки путем 13. . .
С : И4, хотя после 14. К : Ь4
Ф : Ь4 15. ЛеЗ у белых опас-
ная инициатива, и от черных
требуется точная игра.

13. . ,Ка5 14. Кй5! Кб 15.
ФК5.

Теперь грозит 16. Л : еб!
Ге 17. Ф§6.

15. . .С(15 16. КК7 Ле8
17. С : Кб! 2Ь 18. Ф : Кб 15
19. ЛеЗ С: 114 20. Л23+ С:
23 21. Ф26+ КрК8 22. К ('6.

Угрозу мата черному ко-
ролю нельзя отразить без
крупных материальных по-
терь. Еще последовало:

22.	. .С112+ 23. КрЫ!

Если 23. Кр : Й2?, то
23. . .Фс7+ 24. Кр§1 Ле7 с
перевесом у черных. Плохо
теперь 23. . .С : §2+ из-за
24. Кр : Ь2 Фс7+ 25. Кр :
%2 Л§8 26. ЛЫ с матом.

23.	. .Ф : 16 24. Ф : 16+
Кр§8 25. Кр: Ь2 Лас8 26.
ЛЫ! Лс7 27. Ф§6+ Кр18 28.
Кре1 Л17 29. Ф§5 Л§7 30.
ЛВ8+ КрТ7 31. ФН5+. Чер-
ные сдались.

Итак, мы рассмотрели ос-
новные планы атаки и ме-
тоды защиты, встречающие-
ся в типовой позиции сизо-
лированной ферзевой пеш-
кой. Для шахматиста-прак-
тика помимо изучения этих
общих планов и методов важ-
но тщательно исследовать ту
конкретную позицию, кото-
рая может у него возникнуть
в практической партии.

В качестве примера рас-
смотрим позицию, возника-
ющую после ходов 1. е4 сб
2. 64 65 3. еб сб 4. с4 КГ6 5.
КсЗ еб 6. КГЗ Се7 (в послед-
нее время часто встречается
6. . .СЬ4, например: 7. сб
К : <15 8. Фс2 0—0 9. С63 Ь6
10. 0—0 Се7 11. Фе2 с более
перспективной игрой у бе-
лых ввиду положения пешки
черных на Ь6, ослабившей
королевский фланг, Свешни-
ков — Долматов, Ереван,
1982) 7. сб К : 65 (после 7. . .
её 8. СЬ5+ С67 9. ФЬЗ у бе-
лых несколько лучшая игра.
Заслуживает внимания и 8.
С63 0—0 9. ЬЗ!) 8. саз (аль-
тернативой является 8. Сс4,
что чаще встречается при по-
рядке ходов, характерном
для улучшенной защиты
Тарраша,— см., например,
партию Паулссон — Фара-

го) 8. . .0—0 9. 0—0 Кеб 10.
Ле1 (весьма популярен здесь
также ход 10. аЗ, что объяс-
няется возможностью воз-
никновения этой позиции из
защиты Нимцовича, а также
улучшенной защиты Тарра-
ша, когда после7. С63Се7 8.
0—0 0—0 белые играют 9. аЗ,
стремясь вынудить 9. . ,с<1).

В этой позиции у черных
большой выбор ходов, а
именно: 10. . .Ь6, 10. . .аб,
Ю. . .Фа5, 10. . .Ф66, 10. . .
К : сЗ, 10. . .КсЬ4, 10...
С67, 10. . - К16, 10. . .С16.

Рассмотрим перечислен-
ные возможности по поряд-
ку:

1)	10. . .Ь6? 11. К: (15
Ф : 65 (если 11. . .еб, то 12.
С : Ь7+ Кр : Ь7 13. Фс2+ и
14. Ф : сб) 12. Се4 Ф66 13.
Кеб СЬ7 14. СГ4, и угрозы
15. К : сб и 15. К§6 обеспе-
чивают белым материальный
перевес;

2)	10. . .аб (с идеей 11...
К : сЗ 12. Ьс Ь5) 11. Се4 КГ6
12. С : сб Ьс 13. Ка4 с пози-
ционным перевесом у белых;

3)	10. . .Фа5 11. С62 Л68
12. Ке5! К16 (если 12. . .К :
64, то 13. С : Ь7+ с переве-
сом у белых) 13. Ке4 Фс7 14.
Лс1! Л : 64 15. К : сб Ьс 16.
СсЗ Лс15 17. К : 16+ С : Гб
18. С : Гб §Г 19. Ф§4 + Л§5
20. ФЬ4 с сильной атакой у
белых, как показала одна
из партий Крогиуса (Тбили-
си, 1967);

4)	10. . .Ф66 11. аЗ (если
11. Фс2, то 11. . .КГ6 с идея-
ми 12. . .К : (14 и 12. . .КЬ4)
11. . ,С<17 12. Фс2 К : сЗ? (в
случае 12. . .КГ6 игра сво-
дится к рассмотренной в
продолжении 10. . .Юб пар-
тии Карпов — Торт; на 12...
§6 неприятно 13. Фс12 с иде-
ей 14. ФЬ6, но заслуживало
внимания 12. . .Кб) 13. С :
Ь7+! КрЬ8 14. Ьс §6 15. Ф<12
Фс15 (если 15. . .Кр : Ь7, то
16. ФЬ6+ Кр§8 17. К§5 С :
§5 18. С : §5 е5 и 18. . ,Г6
19. Ф : §6+ КрЬ8 20. Ле4—
19. <1е К : е5 20. Лас11 Феб
21. Л : <17! с выигрышем у
белых в обоих случаях) 16.
ФЬ6 ФЬ5 17. Ф : 115	18.

Се4 с выигранной позицией
у белых (Велимирович —
Хонфи, Майданек, 1976);

5)	10. . .К: сЗ 11. ЬсС(17
(после 11. . .Ь6 белые могут
проводить план из партии
Разуваев — Фараго с лиш-
ним темпом) 12. Фс2 §6 13.
СЬ6 Ле8 14. Ф<12 Фс7 15. Ле4
с лучшей игрой у белых
(Тукмаков — Л. Григорян,
Москва, 1965);

6)	10. . .КсЬ4 11.СЫ КГ6
(недостаточно для уравнения
и 11. . .Ь6, например: 12. аЗ
К : сЗ 13. Ьс К<15 14. с4 КГ6
15. Ке5СЬ7 16.С§5§6 17.Сс2
с лучшими шансами у белых,
Белов — С. Соколов, Моск-

га, 1964) 12. аЗ КЬ65 13. Ке5
Сс17 (заслуживает внимания
13. . ,Ь6) 14. Фс13 Себ 15.
ФИЗ Фйб 16. С§5 §6 17. Са2!
ЛМ8 18. Лас11 Се8 19. Лаз
К : сЗ 20. Ьс К<15 (плохо
20. . .Ф : аЗ из-за 21. С : еб!
Ге 22. Ф : е6+ Кр§7 23. Кс4
07 24. Ф : е7) 21. С : <15!
С : §5 22. С : Ь7 ЛаЬ8 23.
ФГЗ Фс7 24. Себ Гб 25. С : е8
Ге 26. Ф§4 Фс4? (необходимо
было 26. . .Л : е8) 27. С : §6!
Ь§ 28. Л§3 СГ4 29. Ф§6+.
Черные сдались, Кавалек —
Притчетт, Хайфа, 1976;

7)	Ю. . -Сс17 11. аЗ (лишь
минимальный перевес у бе-
лых после 11. К : (15 ей 12.
Ке5 СГ6! — если 12. . .К :
е5?, то 13. Л : е5 С66 14. Л :
65 Фс7 15. ЛН5 с ясным пе-
ревесом у белых, Керес —
Доннер, Б лед, 1961 — 13.
СеЗ С : е5 14. бе К : е5 15.
С : Й7+ Кр : Ь7 16. ФН5+
Кр§8 17. Ф : е5, Портиш —
Помар, Зиген, 1970) 11. . .
Лс8 12. Сс2 К : сЗ 13. Ьс
Ка5 14. Ф63 §6 15. СИ6 Ле8
16. Кеб Себ 17. Ф§3 СГ8 18.
С : Г8 Кр : Г8 (плохо 18. . .
Л : Г8 из-за 19. С : §6 Ь§ 20.
К : §6) 19. ФГ4 с перевесом у
белых, Георгиу — Летцель-
тер, Вршац, 1975;

8)	10. . .Юб П.С§5 (весь-
ма перспективно и 11. аЗ,
например: 11. . .Ь6 — в слу-
чае 11. . .Ф06 возможно 12.
СеЗ Л08 13. Фс2 С07 14.
Ла<11 Лас8 15. С§5! Ь6 16.
014 ФЬ8 17. Фе2Се8 18. СЫ
К0519. Фаз §6 20. с§з саб
21. К : а5 еа 22. Кеб Фс7
23. ФеЗ с перевесом у белых,
Карпов — Горт, Валлетта,
1980 — 12. Сс2 Саб — дру-
гая возможность 12. . ,СЬ7,
например: 13. Ф<13 §6! 14.
СЬ6Ле8 15. ЛаЛСЮ 16. С§5
Се7 17. СЬЗ с несколько луч-
шей игрой у белых, Велими-
рович — Бем, Амстердам,
1976. В этом варианте плохо
13. . .Ле8 ввиду 14. <15! ес!
15. С§5 §6 16. Л : е7 Ф : е7
17. К : Й5 с материальным
перевесом у белых — 13. Ь4
Сс4?! — точнее 13. . .Лс8, и
в случае 14. Ь5 Ка5 15. Фс13
СЬ7 16. С§5 §6 шансы сторон
взаимны — 14. Ь5 Ка5 15.
Кеб Лс8 16. ЛеЗ с лучшими
перспективами у белых,
Бутурин — Савон, Львов,
1981) 11. . .Ь6 (в партии
Кин — Майлс, Гастингс,
1975/76, белые получили
сильную атаку после 11. . .
КЬ4?! 12. СЫ Ь6 13. Ке5СЬ7
14. ЛеЗ! §6 15. ЛеЗ) 12. Фе2
СЬ7 (плохо 12. . .К : <14 из-
за 13. К : Д4Ф : а4 14. ЛаЛ
ФЬ4 15. аЗ Фс5 16. С : 16 и
17. Фе4) 13. ЛаЛ КЬ4 14.
СЫ Лс8 15. Ке5 КЬс15 (в
случае 15. . .КМ5 16. Сс12
К16 — другая возможность
16. . .К : сЗ 17. Ьс КД5 —
17. ФеЗ КМ5 18. ФЬЗ 15 19.
аЗ Каб 20. Са2 у белых пере-
вес, Петросян — Найдорф,
Москва, 1967) 16. ФЬЗ (к ма-
териальным потерям ведет
16. ЛЬЗ? ввиду 16. . .Саб
17. К : (15 еа 18. С : 16 С : 16
19. ЛЬЗ С : е2 20. С : Ь7+
КрЬ8 21. са3+ СЬ4; любо-
пытно, что в партии Бобо-

цов — Петросян, Москва,
1967, чемпион мира не заме-
тил 21. . ,СЬ4, и поэтому
вместо 17. . .ес! было 17. . .
К : а5? 18. С : е7 Ф : е7 19.
ЛЬЗ с ничьей) 16. . .§6 («Эн-
циклопедия шахматных де-
бютов» в качестве основного
продолжения рассматривает
16. . .К : сЗ 17. Ьс Фа5 18.
ФЬЗ! Л : сЗ 19. 13 Ь6 20. С :
16 С : 16 21. Се4 Ф : е4 22.
Л : е4 С : е4 23. Ка7, оце-
нивая возникающую пози-
цию как лишь несколько
лучшую у белых; в действи-
тельности после примерного
23. . .Ла8 24. К : 16+ §1 25.
Ф : Ь6 С§6 26. Ь4 у белых вы-
игранная позиция) 17. ФЬЗ
К : сЗ 18. Ьс Са5 19. СЬ6
Ле8.

Критическая позиция
продолжения 10. . .К16. Сей-
час ничего не дает 20. с4
С : с4 21. К : с4 Л : с4 22.
Л : еб из-за простого 22. . .
Л : Ь4. На наиболее естест-
венное 20. ЛеЗ черные наме-
чают 20. . .Ка7, стремясь к
упрощению игры.

В партии Злотник —
С. Соколов (Москва, 1976) бе-
лые пришли к выводу о не-
обходимости нейтрализации
ключевой фигуры черных —
слона <15 и сыграли 20. Сс21
с идеей 21. СЬЗ, попутно пре-
пятствуя 20. . . К<17 ввиду 21.
Са4. Черным, по-видимому,
следовало продолжать 20. . .
Ь5, стремясь к торможению
белой пешки «с», однако они
приняли жертву пешки...
Далее было:

20. . .Фс7 21. ЛеЗ С : а2
22. Са4 Ле<18?! (лучше было
22. . .К65, жертвуя качест-
во) 23. Кеб Л65 (если 23. . .
ЛД6, то 24. К : е7+ Ф : е7
25. С§5 с решающим пере-
весом у белых) 24. Л : еб!!
С68 25. ЛДе1! Ге 26. Ф : еб+
КрЬ8 27. К : Д8 Ф : 68 28.
Ф17 КЬ5 29. Ле8+ Ф : е8 30.
С : е8 Л15 31. Ф : а2 Л : е8
32. §4, и белые выиграли;

9) 10. . .С16 11. Се4 Ксе7
(менее перспективно 11. . .
К6е7 с идеей организации
давления на пешку 64, на-
пример: 12. Ф63 К§6 13. СеЗ
Ф66 14. Лас1 Л68 15. Ле61
С67 16. 65 с перевесом у бе-
лых, Красильников — Голь-
денов, Минск, 1968) 12. Фс2
(альтернативой является 12.
Кеб, например: 12. . .§6 13.
СЬб С§7 14. Ф62 К16 15.
Ла61 К : е4 16. Л : е4 Ь6 —
в случае 16. . .К15? 17. С : §7
Кр : §7 18. 65! еб 19. К : 65
Себ 20. ФсЗ у белых сильная
атака, Смыслов — Падев-
ский, Москва, 1963 — 17.
ЛЬ4 КГ5 18. С : §7 Кр : §7
19. ЛЬЗ СЬ7, и теперь заслу-
живает внимания 20. §4 КЬ4
21. 65!?, например: 21. . .
С : 65 22. К : 65 еб 23. Ф64
Кр§8 24. 14 с инициативой

у белых за пожертвованную
пешку) 12. . .§6 13. СЬб С§7
14. С§5 16 15. С62 С67 16.
ФЬЗ Себ.

В партии Спасский —
Петросян (Москва, 1966) по-
следовало 17. С : 65 еб 18.
Ке4 Л17 19. Кс5 К15, и чер-
ные удержали равновесие.
Думается, однако, что луч-
шее расположение фигур, а
также слабость на еб предо-
ставляют белым более пер-
спективную игру, напри-
мер: 17.С63 Ф67 18. Ке4 Ь6
19. а4 с идеей 20. а5 или 17.
С63 Ф67 18. Ле2 Лае8 (если
(18. . .К : сЗ 19. ЬсС : 13, то
20. §1 К65 21. Лае 1, и нельзя
21. . .Лае8 из-за 22. СЬ5)
19. Лае1 К15 20. Сс4 с дли-
тельной инициативой у бе-
лых в обоих случаях.

Партия-задание I
Ферзевый гамбит.

Полугаевский Георгиу

Скопле, 1968

1. с4 К16 2. КсЗ еб 3. К?3
45 4. 64 с5 5. сб К : 65 6. еЗ
Кеб 7. Сс4 сб 8. еб.

№ 1. Оценить 8. . .СЬ4.

8. . .СЬ4 9. Ф63 0—0 10.
0—0 К?6 11. аЗ Се7 12. Л41
С67 13. Са2 Лс8.
№ 2. Ход белых.

14. С§5 К<15 15. СЫ §6
16. СЬ6 К: сЗ 17. Ьс Ле8 18.
Са2 СГ6.

№ 3. Ход белых.

19. Ке5 С§7 20. С: §7
Кр: §7.

№ 4. Оценить 21. К : 17.

21.	КГЗ Фа5 22. К<12.

№ 5. Ход черных.

22.	. .е5 23. Кс4 Фс7.

№ 6. Ход белых.

24. де С§4 25. Ле1 Лсб8
26. Ф§3 Себ 27. К 66 Ле7 28.
С: еб Ге 29. ЛаЫ Ь6 30. ЛЬ61
Ле67 31. ЛдЗ Ке7 32. Ф§5
Л18 33. Ке8+. Черные сда-
лись.

II. Типовая позиция
с карлсбадской пешечной
структурой

Позиция с этой пешечной
структурой встречается в
турнирной практике реже,
чем позиция с изолирован-
ной ферзевой пешкой, по-
скольку она связана с мень-
шим кругом дебютов, основ-
ным из которых является
ферзевый гамбит.

Вот примерный перечень
дебютных вариантов, веду-
щих к карлсбадской пешеч-
ной структуре.

Ферзевый гамбит: 1, 64
65 2. с4 еб 3. КсЗ КГ 6 4. С§5
Се7 5. КГЗ 0-0 6. еЗ КЬ67
7. сб еб.

Защита Нимцовича: 1. 64
КГ6 2. с4ебЗ. КсЗСЬ4 4, Фс2
65 5. сб еб.

Защита Грюнфельда: 1.
64 КГ6 2. с4 §6 3. КсЗ 65 4.

КГЗ С§7 5. С§5 Ке4 6. сб
К : §5 7. К : §5 еб 8. КСЗ еб.

Защита Каро-Канн: 1. е4
сб 2. 64 65 3. еб сб 4. С63
Кеб 5. сЗ (о переменой цве-
та).

Название этой типовой
пешечной структуры и од-
ноименного варианта фер-
зевого гамбита возникло пос-
ле карлсбадского междуна-
родного турнира 1923 года.
Некоторые участники этого
турнира, стремясь избежать
острого кембридж-спрингс-
кого варианта: 1. 64 65 2. с4
еб 3. КсЗ К? 6 4. С§5 сб 5. еЗ
КЬ67 6. КЕЗ Фа5, продолжа-
ли 6. сб, и после 6. . .еб
возникает пешечная струк-
тура, приведенная на диаг-
рамме.

В наше время размен в
центре нередко происходит
раньше при таком порядке
ХОДОВ1

1. 64 65 2. с4 еб 3. КсЗ
КП) 4. сб еб. Играя таким
образом, белые избегают ост-
рых вариантов меранской си-
стемы (4. КГЗ сб 5. еЗ КЬ67
6. С63 6с 7. С : с4 Ь5) и сис-
темы Ботвинника (4. КЕЗ сб
5. С§5 6о 6. е4 Ь6 7. СЬ4 Ь5
8. е5 §5).
Следует отметить, что
подобная «карлсбадская»
структура встречалась и
раньше, задолго до 1923 го-
да, и образцовую трактовку
одного из типовых планов в
этой структуре продемонст-
рировал в конце прошлого
века выдающийся американ-
ский шахматист Г. Пильсбе-
ри. Вот эта партия.

Ферзевый гамбит
Пильсбери Шовальтер

Нью-Йорк, 1898

1. (14 (15 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. С§5 Се7 5. еЗ КЬ(17 6.
К13 0—0 7. сб.

Излюбленная Г. Пильс-
бери стратегическая схема с
централизованным конем на
е5 возникала после 7. Лс1 Ь6
8. сб еб 9. СбЗ СЬ7 10. 0—0
с5 11. Фе2 с4 12. СЫ аб 13.
Кеб Ь5 14. 14 (Пильсбери —
Яновский, Вена, 1898). В
этой партии американский
шахматист идет по другому
пути.

7. . .еб 8. СбЗ сб 9. Фс2
Ле8 10. 0—0 К18.

Солидная защита, так ча-
ще всего играют и в наши
дни.

11. Ке5.

Пильсбери и здесь распо-
лагает коня на излюбленное
им поле, однако этот ход
облегчает защиту черных.
Больше обещает план, свя-
занный с 11. ЛаЫ и после-
дующим маршем пешки «Ь»
или же 11. Лае1 с наступле-
нием в центре.

11.	. .Кё4.

Правильная реакция.
Размен легких фигур на ру-
ку черным.

12.	С : е7 Ф : е7 13. К !

§4 С: §4 14. Лае1 Ф16.

Точнее 14. . ,СЬ5, и если
15. 14, то 15. . .16 16. 15 СГ7
с последующим сб—с5.

15. а4?!

Непоследовательно, так
как своим предыдущим хо-
дом белые продемонстриро-
вали желание наступать в
центре. Сильнее было 15. 14
или 15. Ь4. Сейчас черным
следовало играть 15. . .а5!,
после чего они получали хо-
рошую игру.

15. . .Ле7 16. Ь4 Лаев.

Точнее 16. . .аб.

17. Ь5 Ф§5 18. 14!

Не опасаясь слабости пе-
шки еЗ, так как использо-
вать ее черным нелегко.

18 . .Ф16 19. Ф62 СТ5 20.
а5Фё6 21.С: 15 Ф : 15 22. аб
сЬ 23. К : Ь5 Ф67 24. аЬ! аб.

Не проходит 24. . .Ф :
Ь5? из-за 25. ЛаЫ! и 26.
Ь8Ф.

25. КсЗ Ф : Ь7 26. ЛЫ
Феб.
Пешечная атака белых
принесла им определенные
достижения: две слабые пеш-
ки черных аб и 65, а также
две открытые линии «Ь» и «с».

27.	Л1с1 Ф(16.

Конечно, не 27. . .Л : еЗ?
ввиду 28. Ке4!

28.	К(И кдб 29. «3 Ь5
30. Фе2 Ь4 31. ФН5 1щ 32. Ьд
К18 33. Лс5 Л(18 34. ЛЬс1
^6 35. Ф13 Кеб 36. Лс8 Кр<+?

Ошибка. Значительно
сильнее 36. . .Лс7.

37.	Л : (18 К : (18 38. Лс5
Кеб 39. Ф : (15.

Итак, одна из слабых пе-
шек уничтожена. Дальней-
шее уже несложно.

39. . .ФЬб 40. Лс1 ФЬ4
41. К<2 Ф<12 42. Фе5+! <6 43.
Ф : 16+ Кр: 16 44. Ке4+.

Борьба практически за-
кончена. Еще последовало:

44. . . Кр15 45. К : <12 §5
46. (15 §1 47. §1 К : 14 48. е!
Кр : 14 49. Лс5 Л(17 50. Кс4
Кре4 51. (16 Кр(14 52. Лс7.
Черные сдались.

Обратимся вновь к диа-
грамме с карлсбадской пе-
шечной структурой. В рас-
поряжении белых, как по-
казала турнирная практика,
имеются следующие планы:

1.	Атака пешечного мень-
шинства путем Ь2—Ь4—Ь5 :
сб.

2.	Атака в центре путем
еЗ—е4.

3.	Атака на королевском
фланге при односторонних
рокировках.

4.	Атака на королевском
фланге при разносторонних
рокировках.

В свою очередь, в распо-
ряжении черных имеются
следующие методы защиты:

а)	пешечная контратака
на королевском фланге;

б)	фигурная атака на ко-
ролевском фланге;

в)	позиционные методы
защиты, связанные с созда-
нием защитного барьера пу-
тем Ь7—Ь5 или фигурного
контроля над полями с4 и Ь5;

г)	подрыв центра;

д)	контратака на пози-
цию длинной рокировки про-
тивника.

Выбор метода защиты за-
висит от плана, избранного
белыми. Рассмотрим пере-
численные возможности по
порядку.

1. Атака пешечного
меньшинства

Этот план встречается на
практике особенно часто, по-
этому он будет рассмотрен
более подробно, чем другие.

Атака пешечного мень-
шинства является типовым
стратегическим приемом,
имеющим целью создать
слабую пешку на том флан-
ге, где противник имеет чис-
ленный перевес в пешках.
Такой прием встречается в
самых разнообразных мит-
телыппильных позициях.

Ориентиром при прове-
дении атаки пешечного мень-
шинства может служить сле-

дующая позиция.

Она случилась в партии
Котов — Пахман (Венеция,
1950). Черным, которым
предстоит нелегкая защита,
лучше всего было продол-
жать 42. . ,Ь5, однако по-
следовало 42. . .КрТб?, и по-
сле 42. §4! белые зафиксиро-
вали черную пешку «Ь», соз-
дав тем самым вторую сла-
бость в лагере черных. За-
щитить обе слабости черным
не удалось, и они проигра-
ли. Вот как это произошло:

43. . .Креб 44. Кр§2 ЛЬ7
45. Ле8+ Ле7 46. ЛЬ8 16 47.
Ь4 ЛЬ7 48. Кр13 Л17 49.
Ле8+ Ле7 50. Лд8!

Белые стремятся к ла-
дейному эндшпилю, где их
шансы на победу будут впол-
не реальны.

50. . .Ла7 51. Кс5+ Кре7
52. Лс8 С : с5 53. дс Крс17
54. ЛИ8 Креб 55. Л<48! Кре7
56. Л<16 Лаб 57. б5! 1§ 58. Ьё
Кр17 59. КрбЗ Кре7 60. 13

ЛаЗ 61. Кр14 Ла4+ 62. Кре5
ЛаЗ 63. Л : сб! Л : еЗ+ 64.
Кр : (15 ЛдЗ+ 65. Кре4 ЛеЗ
66. 14 Лс1 67. Лс7+ Кр(18
68. Л : Ь7 Л : с5 69. Л17.
Черные сдались.

Защита Грюнфельда
Петросян	Крогиус

Тбилиси, 1959

1.	(14 К16 2. с4 §6 3. КсЗ
<15 4. К13 С«7 5. С§5 Ке4 6. сд
К : §5 7. К : §5 еб 8. К13 ед
9. еЗ 0—0 10. Ь4 Кеб.

Перспективнее 10. . .сб
или 10. . .Себ с последую-
щим 17—15 и §6—§5.

11.	Ь5 Ке7 12. СдЗ.

В игранной через 18 лет
партии против Глигорича
(Москва, 1977) Петросян до-
бился перевеса после 12.
Се21? аб 13. а4 с5 14. Ьс Ьс
15. Ф02 а5 16. 0—0 К15 17.
Лас1 Ле8 18. Кд1! (намечая
перевод на с5) 18. . .Сд7 19.
КЬ2 Кс16 20. КдЗ Ке4 21.
Фа2 ЛЬ8 22. Лс2 16 23. Л1с1
ЛЬ6 24. Кд2 К : д2 25. Л :
02.

12.	. .С15 13. С: 15 К: 15
14. 0—0 Фдб 15. ФЬЗ Ке7 16.
Л1с1 КрЬ8 17. Лс2 сб 18.
Лас! Кб.
Сейчас черные вряд ли
решатся на сб : Ь5, так
как после этого изолируется
пешка с!5 и ладьи белых смо-
гут вторгнуться по линии
«с». Если же ‘черные выжи-
дают, то после Ь5 : сб и
ответного взятия на сб у них
будет отсталая пешка на
полуоткрытой линии «с».
Таким образом, единствен-
ной возможностью для них
остается ход сб—с5 сразу
или после предварительной
подготовки.

Игра Т. Петросяна в этой
партии является классиче-
ским образцом разыгрыва-
ния таких позиций.

19.	Ка4!

Предупреждая 19. . .с5 и
готовя ход 20. Ьс. Немедлен-
ное 19. Ьс было бы неточ-
ностью, поскольку после
19. . .Ьс 20. Ка4 ЛаЬ8 чер-
ные получали хорошие шан-
сы на уравнение игры в свя-
зи с отсутствием у ферзя бе-
лых удобных полей для от-
ступления.

19.	. .ЛаЬ8 20. §3!

Вот она, знаменитая про-
филактика Петросяна. Этим
ходом белые заранее пре-
дупреждают контригру чер-
ных, связанную с 17—15—14.

20.	. .КрЬ7 21. Кс5 Л1с18.

Проигрывает пешку, но и
21. . .Ь6 22. К (13 сЬ 23. Ф :
Ь5 Л1с8 24. Л : с8 Л : с8
25. Л : с8 К : с8 26. Фе8! ве-
ло к перевесу белых.

22.	Ьс Ьс 23. Фа4.

Выясняется, что помимо
слабости на сб у черных уяз-

вима и пешка на а7. Это
является следствием того,
что черные не предупредили
ранее путем а7—аб выпад
Ь4—Ь5.

23.	. .Ф16 24. Кр§2 ЛаЗ
25. КЬ7 Ле8 26. Ка5.

Теперь пешка сб безза-
щитна, и исход партии пред-
решен.

26. . .§5 27. КЗ Ф15 28.
К : сб Фе4 29. Лс5 15 30. Фс2
К: сб 31. Л : сб 14 32. е! $1
33. §4 С : 64 34. Фд2 С§7 35.
Ле1 Фа4 36. Ф : д5 Л : е1
37. К : е1 Л18 38. К13 КрЬ8
39. Лс7 аб 40. ФЬ7 Л§8 41.
КЬ4. Черные сдались.

Уже в этом примере вид-
ны некоторые важные стра-
тегические моменты:

1.	Белым важно прове-
сти Ь4—Ь5 так, чтобы чер-
ные не могли ответить сб—
с5, т. е. им необходимо конт-
ролировать линию «с», и в
частности поле с5.

2.	Белым полезен размен
слона с1 на коня соперника,
поскольку это, во-первых,
позволяет им атаковать ко-
нем пешку сб после прове-
дения атаки пешечного мень-
шинства и, во-вторых, зав-
лекает черного слона на по-
ле Гб (в ферзевом гамбите),
где он стоит неудачно.

3.	Белым полезен ход
§2—§3, так как после него
образуется «пила» (термин
А. Нимцовича) против хода
15—14.

4.	Черным полезен ход
а7—аб, так как после а2—а4
и Ь4—Ь5 последует размен
пешки «а» — аб : Ь5, и у
них будет только одна сла-
бость на сб.

5.	К моменту хода Ь4—Ь5
черным необходимо подго-
товить контригру в центре
или на королевском фланге.

Следующая партия явля-
ется характерной для зна-
комства с атакой пешечного
меньшинства в карлсбадской
структуре. Она хорошо ил-
люстрирует наиболее важ-
ные стратегические момен-
ты, возникающие при про-
ведении этого плана.

Ферзевый гамбит

Смыслов	Керес

Гаага—Москва, 1948

1. 64 65 2. с4 еб 3. КсЗ
КТ6 4. С§5 сб 5. еЗ КЬс17
6. ей ей 7. Саз Се7 8. ЮЗ
0—0 9. Фс2 Ле8 10. 0—0
Ю8.

Исходная позиция для
различных планов белых.
Следующий их ход связан с
атакой пешечного меньшин-
ства.

11.	ЛЫ К§6.

Отрезая дорогу слону §5.
Часто играют и 11. . .Ке4.

12.	Ь4 С66.

Как указывалось выше,
перспективнее 12. . .аб (см.
пункт 4), и лишь на 13. а4
продолжать 13. . .С66.

13.	Ь5.

Оценка плана черных, на-
чатого ходом 11. . .Кёб, за-
висела от варианта 13. . .Ь6
14. С : 16 Ф : 16 15. е4 КГ4!
16. е5 Феб, и теперь ничего
не сулит белым 17. ед, так
как продолжение 17. . ,Ф§4
18. Ке1 Л : е1 к выгоде чер-
ных. Возможно, что белым
лучше всего продолжать 17.
Ке2, однако весь этот вари-
ант требует практической
проверки. В партии П. Ке-
рес сыграл слабее.

13.	. .С67 14. Ьс С : сб?

Ошибка. Сильнее было
14. . .Ьс 15. СГ5 Фс8 16.
С : 67 К : 67 17. е4 Ь6 18.
СеЗ КЬ6 с обороноспособ-
ной позицией у черных.

15.	ФЬЗ Се7 16. С: 16!

Важный размен (см.
пункт 2). В случае 16. СЬ5
К67 17. С : е7 К : е7 черные
могли бы оборонять свой
ферзевый фланг большим ко-
личеством фигур.

16	. .С : 16 17. СЬ5 Ф66
18. Л1с1 Ь5.

Другая возможность зак-
лючалась в ходе 18. . .Ке7
с последующим §7—$>.

19.	Ке2 Ь4 20. С: сб
Ьс 21. Фа4 Ке7.
Белые достигли идеаль-
ного атакующего положе-
ния, и гибель одной из чер-
ных пешек лишь вопрос вре-
мени. Сейчас сильно было
22. Фа61, препятствуя сб—
с5, и лишь затем 23. ЛЬ7.
Однако В. Смыслов недо-
оценил контригры чер-
ных и поспешил вторгнуть-
ся ладьей на 7-ю горизон-
таль.

22.	ЛЬ7? а5 23. НЗ.

В случае 23. ЛсЫ ЛеЬ8
24. Л : Ь8+ Л : Ь8 25. Л :
Ь8+ Ф : Ь8 26. Ф : а5ФЫ +
27. Ке1 К15 28. КрП Кдб
белым было бы трудно реа-
лизовать лишнюю пешку.

23.	. .ЛеЬ8 24. ЛсЫ Л :
Ь7 25. Л : Ь7 с5!

Избавляясь от главной
слабости, после чего игра
почти выравнивается.

26. ЛЬ5 сд 27. Ке: д4
Лс8?

После этого хода пере-
вес снова у белых. Значи-
тельно сильнее было 27. . .
Фс7 28. КЬЗ Феб с контриг-
рой у черных.

28. КЬЗ СсЗ 29. Ф : Ь4
Лс4 30. §4 а4 31. КЬд4
С : <14 32. К : <14 Фе5?

Последняя ошибка Воз-
можности защиты оставля-

ло 32. . .Кеб, и нельзя 33.
ЛЬ6? из-за 33. . .К : <14!

33. КГЗ Фдб 34. Ла5 Лс8
35. Л : а4 К§6 36. ФН5
Ф16 37. Ф15 Феб 38. Ла7
Л18 39. Лд7 <14 40. Л : <14
Ла8 41. а4. Черные сда-
лись.

В этой партии присутст-
вовали все моменты при-
веденные на с. 37, за исклю-
чением пункта 3. Это обь-
ясняется тем, что, во-пер-
вых, черная пешка «Г» была
большую часть партии за-
торможена своим же слоном
на Гб и не было необходимо-
сти препятствовать ее дви-
жению и, во-вторых, у чер-
ных не было создано угро ы
пункту Ь2. В рассмотрен-
ном примере был затронут
еще один типичный для ата-
ки пешечного меньшинства
момент — размен белополь-
ных слонов. Этот момент
присутствует и в следую-
щей партии.

Шацкес

Москва, 1965

Равинскил

Первые 11 ходов совпа-
дают с партией Смыслов —
Керес.

12. С: 16.

Стремясь завлечь чер-
ного слона на 16 и выиграть
благодаря этому время.

12. . .С : 16 13. Ь4 аб 14.
Л1с1 С§4 15. К <12 Се7 16.
а4 Лс8.

Препятствуя немедлен-
ному 17. Ь5 ввиду 17. . .сб
18. аЬ а5.
17. СЛ5!

Слона черных следует
разменять, так как на 67
он будет сдерживать натиск
белых.

17. . .С : 15 18. Ф : 15 С(16
19. $3 Леб 20. Ь5 Ке7 21.
Ф13?! (точнее 21. Ф63) 21. . .
СаЗ 22. Лс2 сЬ 23. аЬ а5 24.
ФЛ Фс7 25. Ла1 СЬ4 26.
Лас1 Ф(17.

В результате неточности
белых на 21-м ходу черные
уравняли шансы. Однако
Б. Шацкес — музыкант по
профессии — находит воз-
можность сыграть мажорно.

27. К : <15! Л : с2 28. К :
е7+ Л : е7 29. Ф : с2 Ф : Ь5.

Характер возникшей по-
зиции в определенной мере
типичен для плана с атакой
пешечного меньшинства:
конь борется против слона,
центральные пешки — про-
тив фланговых.

30.	<15 §6?

Существенно ослабляет
пункт (6. Следовало играть
30. . .Ле8 или 30. . .Ь6.

31.	Ке4 ФЬб 32. ФЬ2
Лс7 33. Л : с7 Ф : с7.

Теперь уже несложно
доказать, что ферзь и конь
сильнее ферзя и слона. Та-

ковы последствия хода 30. . .
ёб.

34. К16+ КрЬ8 35. (16!
Ф(18 36. К(15+ 16 37. К : 16
Кр§7 38. К(15+ Кр17 39.
К: Ь4 аЬ 40. Ф : Ь4 Ьб
41. Фс4+ Кр18 42. Фс7.
Черные сдались.

К вопросу размена бело-
польных слонов мы еще
вернемся, а сейчас рассмот-
рим методы защиты при ата-
ке пешечного меньшинства.

а) Пешечная контратака
на королевском фланге

В первое время после
того как карлсбадская
структура стала встречаться
в турнирной практике, счи-
талось, что единственной
контрмерой черных явля-
ется пешечное наступление
на королевском фланге. Вот
один из первых образцов
такого рода стратегии.

Ферзевый гамбит

Боголюбов Рубинштейн

Сан-Ремо, 1930

1. (14 (15 2. КТЗ КТ6 3.
с4 еб 4. С§5 КЬ(17 5. еЗ Се7
6. КсЗ 0—0 7. Лс1 Ле8 8.
аЗ аб 9. сб.

Этим ходом белые на-
правляют игру в русло карл-
сбадского построения. Сле-
дует, однако, заметить, что
при атаке пешечного мень-
шинства лучшее место для
ферзевой ладьи белых на
Ь1, а включение ходов 8. аЗ
и 8. . .аб скорее полезнее
для черных. Поэтому белым
целесообразнее было играть
по-иному, например 9. с5,
стесняя черных на ферзевом
фланге.

9.	. .ей 10. СйЗ сб 11.
0—0 К18 12. Фс2 КЬ5?!

Популярное в те годы
продолжение. Как пока-
зала последующая турнир-
ная практика, перспектив-
нее 12. . ,Ке4 или 12. . .
к^.

13.	С : е7 Ф : е7.

В партии Алехин — Тэй-
лор (Ноттингем, 1936) после-
довало 12. . .Л : е7 (без
включения хода 8. аЗ аб) 13.
Ь4 Ь5 14. Ке5 СЬ7 15. Ке2
Леб 16. $4 К16 17. 14 с пре-
имуществом у белых.

14.	Ь4 Себ 15. ФЬ2 Лай8
16. а4 §51?

После этого хода борьба
разгорается и на противо-
положном фланге, однако
атака белых оказывается
более действенной.

17.	Ь5 аЬ 18. аЬ §4 19.
Кс12 Сс8 20. Л1е1 15 21. Ка2
Л 86 22. Ьс Ьс 23. ФЬб.

Итак, белые создали уже
объект для атаки, а у чер-
ных на королевском фланге
нет пока ничего реального.

23. . .С87 24. КЬ4 К16!

Косвенно защищая пеш-
ку сб: 28. К : сб Феб 29. СЬ5
Лс8, и белые теряют фигуру.

25. Лс2 Ке4 26. С : е4 Те
27. Лес1 Ф16 28. ФЬ7 Ле7.

А. Рубинштейн остро-
умно сочетает защиту пеш-
ки сб с контригрой на ко-
ролевском фланге, но в стра-
тегическом отношении по-
зиция черных остается труд-
ной.

29. Фа8 Л17 30. КП Ь5
31. К§3 Ь4 32. КЬ5 Ф§5 33.
ФЬ8!

К ненужным осложне-
ниям вело 33. К14 из-за 33. . .
Л : 14.

33. . .ЛЬ6 34. К14	§3

35. К : сб?

Очевидная ошибка! Пос-
ле 35. 1^ Ь^ 36. ЬЗ атака
черных заходила в тупик, а
слабость пешки сб сохра-
нялась.

35. . .§1+ 36. Кр : 12 С :
сб 37. Л : сб Л : сб 38. Л : сб
ЬЗ!

Вновь сыграно изобре-
тательно, на 39. §3 после-
дует 39. . .ФЬ5.

39. §Ь ФЬ5 40. Кре1
Ф13 41. Л§6+ КрЬ7 42.
Л§3 ФЫ+ 43. Кр82 Фа1!
44. Фс8 Фа2+ 45. Кре1
Фа1+ 46. Кре2 ФЬ2+ 47.
КрП К§6 48. Ф§4 Л : 14 |~!

Еще одно интересное ре-
шение черных, однако са-
мая остроумная тактика не
всегда может помочь в стра-
тегически трудной пози-
ции.

49. е! Фс1+ 50. Кр12
Ф82|- 51. Фе2 Ф : Ь4+ 52.
ФеЗ ФЬ2+ 53. КрП Фа1 +
54. Кре2 ФЬ2+ 55. КрП
Фа1+ 56. Кре2 ФЬ2+ 57.
Кр(П ФЫ+ 58. Фс1 Ф : с1 +
59. Кр: с! К : Т4 60. Л§4!,
и белые выиграли этот энд-
шпиль.

Как показала практика,
более эффективным мето-
дом контригры оказалась
фигурная атака, к рассмот-
рению которой мы перехо-
дим.

б) Фигурная атака на
королевском фланге

Опасности, которые
ожидают белых при недо-
оценке контригры черных,
хорошо иллюстрирует сле-
дующий пример.

Ферзевый гамбит
Тайманов Нежметдинов

Киев, 1954

1. 44 (15 2. с4 сб 3. К*3
еб 4. ей ей 5. КсЗ К16
6. С§5 Се7 7. Фс2 КЬ(17
8. еЗ 0—0 9. СдЗ Ле8 10.
0—0 КГ8 11. ЛаЫ а5.

Маленькая хитрость. По
сравнению с 11 . . .аб чер-
ные овладевают линией «а»
раньше, и это может иметь
значение в тактическом
плане.

12. аЗ Ке4 13. С: е7
Ф : е7 14. Ь4 аЬ 15. аЬ К§6
16. Ь5?!

Поспешность. Логичнее
было 16. С : е4 Не 17. К<12 (5
(или 17. . .СГ5) 18. Ь5.

16.	. .Су 4 17. К <12?

Это уже ошибка. Сей-
час необходимо было 17.

С : е4 бе 18. К62 с острой
борьбой. В случае 17. Се2
К : сЗ 18. Ф : сЗ ЛаЗ у чер-
ных была бы хорошая игра.

17.	. .К : <12 18. Ф : <12
КЬ4!

Выясняется, что ввиду
угроз 19. . .К13+ и 19. . .
СИЗ позиция белых неза-
щитима. После 18. Се2 СИЗ!
19. уН Ф§5+ у белых мало-
приятный выбор получить
мат или остаться без ферзя
после 21. Су4 К13+. М. Тай-
манов принимает практи-
чески вынужденное реше-
ние — сразу отдает пешку,
но спасается от матовой ата-
ки черных.

19.	ТЗ Ф : еЗ+ 20. Ф : еЗ
Л : еЗ 21. Л : <13 22. Ьс Ьс.

Конечно, не 22. . .Л : сЗ
из-за 23. сЬ ЛЬ8 24. ЛЬс1
Лс4 25. Л : с4 Ис 26. Ла1,
и белые выигрывают.

23. Ке2 Л(12 24. ЛТ2 Ь6
25. ЛМ1 К§6.

Проще всего было 25. . .
Лаа2, вынуждая размен
ладей и получая отличные
шансы на выигрыш. Даль-
нейшее не относится к на-
шей теме, и стоит лишь упо-
мянуть, что Тайманов до-
бился ничьей в ладейном энд-
шпиле без двух пешек, ко-
торый был выигран у Р. Не-
жметдинова, хотя и не без
труда.

Фурман	Клован

Москва, 1964

Включая 11-й ход белых,
игра развивалась идентич-
но предыдущей партии. Да-
лее последовало:

11. . .Кёб 12. Ь4 Ке4 13.
С : е7 Ф : е7 14. ЛТе1?!

Лучше, чем 14. Кс12, но
все же наиболее принципи-
альный ход здесь 14. С : е4.

14. . .К : сЗ 15. Ф : сЗ
С§4 16. К <12 Лас8.

Препятствуя 17. Ь5, на
что может последовать 17. . .
сЬ 18. ФЬЗ аб 19. Ф : 65
Себ с лучшей игрой у чер-
ных.

17.	ЛЬс1 КЬ4 18. СП.

Опасно 18.13 ввиду 18. . .
СИЗ 19. ёЗ КГ5 20. Ле2 Ф&5
21. 14 Фё4 с сильной атакой
у черных.

18.	. .Ф§5 19. КрЫ Леб.

Очевидно, что белые про-
медлили с программным про-
движением Ь4—Ь5, и ини-
циатива теперь на стороне
черных.

20. е4?

Ошибка, приводящая к
поражению. Объективности
ради следует отметить, что
позиция черных была пред-
почтительнее и при лучших
ответах белых, например: 20.
(3 СИЗ! 21. Ле2 Л§6 22. §3
С : Н 23. Л : И К15.

20. . .де 21. К : е4 ФИ
22. Кс5 ЮЗ! 23. §3 Л116 24.
ИЗ Л: ИЗ+! 25. С: ИЗ ФИ6.
Белые сдались.

И все же, если белые во-
время предупреждают угро-
зы противника, фигурная
атака против их короля не
всегда оказывается столь
опасной.

Авербах Константинополь-
ский

Москва, 1966

До 11-го хода черных
события развивались, как в
рассмотренных выше парти-
ях Смыслов — Керес и Тай-
манов — Нежметдинов.

11.. ,Ке4 12. С : е7 Ф : е7
13. Ь4 аб 14. а4 К§6 15.
Ь5 аЬ 16. аЬ С§4.

Заслуживало внимания
16. . .К : сЗ аналогично пар-
тии Фурман — Клован.

17. С: е4 бе 18. КН2 05?!

Острее и перспективнее
18. . .15.

19. Ьс Ьс 20. Ке2 КИ4.

Интересно здесь 20. . .
Сс8!? 21. Ф : сб (после 21.
Л1е1 Саб 22. Кс4 СЬ5 у чер-
ных хорошая игра) 21. . .
Саб 22. Ла1 Лес8 23. Л : аб
Л : сб 24. Л : а8+ К18 25.
К&З, и, согласно анализу
Е. Васюкова и Б. Шацкееа,
у белых достаточная ком-
пенсация за ферзя.

21.	кез.

Рискованно было бы 22.
Ф : сб ввиду 22. . .Ла2 23.
ФсЗ СИЗ 24. §11 Л : 62 с за-
путанной игрой.

21..	.сев?

Сомнительная жертва
пешки. В случае 21. . .Лас8
22. Л1с1 (если 22.13, то 22. . .
Ф&5) белые стоят лучше,
однако у черных оставалось
утешение в виде материаль-
ного равенства.

22.	Ф : сб Лас8 23. ФЬ5
15 24. ЛЬс1 Л : с1 25. Л : с!
14.

Бросаясь в отчаянную
контратаку, но белые легко
доказывают ее некоррект-
ность.

26. е! еЗ 27. ФЬЗ+ С17
28. Ф: еЗ ФЬ7 29. К(1е4
Сдб 30. 15.

Опровергает замысел чер-
ных.

30. . .к : 15 31. К: 15 Л :
е4.

Сразу проигрывает 31. ..
С : 15? из-за 32. К16+-

32.	Кс16 Л : еЗ 33. 1е!

Именно так. После 33.
К : Ь7 ЛбЗ у черных были

бы неплохие шансы на ни-
чью.

33.	. .Фй7 34. Лс8+ Ф :
с8 35. К : с8. И белые легко
выиграли этот эндшпиль.

Шахматистов позицион-
ного стиля, играющих фер-
зевый гамбит, не могли
удовлетворить эти два рис-
кованных вышеприведенных
метода контригры черных.
Поэтому начались поиски
стратегически более обос-
нованных систем защиты,
к рассмотрению которых
мы сейчас переходим.

в) Позиционные методы
защиты при атаке пешеч-
ного меньшинства

Прежде всего выясни-
лось, что черным выгодно
менять белопольных сло-
нов, так как при создав-
шейся пешечной конфигура-
ции этот слон «плохой». Для
этой цели проводится свое-
образный маневр конем.

Ферзевый гамбит
Трифунович	Пирц

Сальтшобаден, 1948

1. (14 К16 2. с4 еб 3. КсЗ
(15 4. Сд5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Лс1«КЬ(17 7. К13 сб 8. Фс2
Ле8 9. аЗ аб 10. с(1.

Как ранее отмечалось, в
случае размена на 65 вклю-
чение ходов Лс1 и аб на ру-
ку черным.

10. . .ей 11. СдЗ К18 12.
0—0 26!

Этот ход раскрывает идею
черных — разменять бело-
польных слонов путем К18—
еб—&7 и Сс8—15.

13. Ка4.

Последовательнее 13. Ь4.

13. . .Кеб 14. С64 К§7

15. Кс5 Кд7 16. С : е7 Л : е7
17. Ь4 КЬ6 18. а4 С15 19. Кд2
С : дЗ 20. Ф : дЗ К15.

Здесь противники сог-
ласились на ничью. Если
белые немедленно играют
21. 65, то после 21. . .сЬ 22.
аЬ а5 черные получают силь-
ную проходную пешку по
линии «а». На следующем
ходу черные собираются иг-
рать 21. . .Кдб, чтобы взять
под контроль важное поле
с4 и перекрыть в случае не-
обходимости вертикаль «с».

Столь длительная подго-
товка к размену белополь-
ных слонов вызывает, одна-
ко, сомнение. Причина лег-
кого уравнения игры чер-
ными заключается в неточ-
ной игре белых (см. приме-
чание к их 10-му и 13-му хо-
дам). Если белые разыгры-
вают дебют правильно, то
они могут поставить перед
черными нелегкие задачи, и
в частности предупредить
размен белопольных сло-
нов.

Ферзевый гамбит

Тайманов	Персиц

Гастингс, 1955/56

1. (14 (15 2. с4 еб 3. КсЗ
КТ6 4. С§5 Се7 5. еЗ КЬд7 6.
сд ед 7. СдЗ сб 8. Фс2 КТ8.

Этим ходом начинается
система шведского грос-
смейстера Г. Штальберга.
Смысл ее в размене бело-
польных слонов по образцу
предыдущей партии. От-
личие ее Состоит в том, что
подготовительный маневр
коня начинается до роки-
ровки.

9. КТЗ Кеб 10. С64 §6
11. ЬЗ!

Система развития, свя-
занная с этим ходом, нанес-
ла сильный удар системе
Штальберга. Хорошо и 11.
0—0 К&7 12. Ъ41, и если
12. . .С : 64?, то 13. С : 16
Ф : 16 14. К : 65!

11.	. .К87 12. §4.

Препятствуя 12. . .С15
и готовя атаку на королев-
ском фланге.

12.	. .0—0.

Черные не рискнули пой-
ти на вариант 12. . .65 13.
Ке5 6§ 14. С : §6 Л : 64 15.
С : 17+, хотя последствия
его не ясны.
13.	0—0—0 К1е8 14. С :е7
Ф : е7 15. Лдд1 Кдб 16. Ь4
15 17. Ь5 18. Ке5 С15.

Слишком поздно, так
как атака на черного короля
очень опасна.

19.	К : §4 С : дЗ 20.
Ф : дЗ 21. Ке5 КрЬ8 22.
Л§2 Феб 23. Лк^Ъ и белые
вскоре выиграли.

В этой партии белые да-
же отказались от атаки пе-
шечного меньшинства, что-
бы избежать размена бело-
польных слонов.

Однако если белые, избе-
гая острых вариантов ме-
ранской системы и системы
Ботвинника, разменивают-
ся па 65 на 4-м или 5-м хо-
ду, когда диагональ с8—
ИЗ еще не перекрыта черным
конем на 67, то размен бело-
псльных слонов вынужда-
ется черными значительно
проще, чем в двух предыду-
щих примерах.

Ферзевый гамбит
Полугаевский Спасский

Ленинград, 1963

1. с4 КГ6 2. КсЗ еб 3. К13
д5 4. (14 Се7 5. сд ед 6. С§5
сб 7. Фс2 §6!

Таким путем черные ре-
шают проблему развития
своего белопольного слона.

8. еЗ СТ5 9. СдЗ С : дЗ 10.
Ф : дЗ 0—0?!

Неточность. Сильнее
10. . .КЬс17, и в случае 11.
С116 К§4 12. С14 0—0 13.
0—0 Ле8 14. ИЗ К§16 15.
Ке5 КЬ6 у черных хорошая

игра (Бобоцов — Петросян,
Лугано, 1968).

11. С : 16! С : 16 12. Ь4
Кд7 13. 0—0.

Заслуживало внимания
13. Ь5 КЬ6 14. Ьс Ьс 15.
0—0 с последующим нажи-
мом по линии «с».

13.	. .Ь5.

Итак, черные достигли
выгодной в стратегическом
отношении позиции: им уда-
лось разменять своего «пло-
хого» слона и затормозить
ударную пешку «Ь». Если
они смогут перевести коня
на с4, то бороться за урав-
нение придется белым. Есте-
ственно, что Л. Полугаев-
ский препятствует этому
переводу.

14.	а4 аб 15. а5!

Слабее 15. Ла2 КЬ6 16.
ЛЫ, и в случае 16. . .Лс8
17. аЬ аЬ 18. Ла7 Ле8 бе-
лым трудно извлечь выгоды
из открытой линии «а», а
конь черных беспрепятст-
венно попадает на с4.

15.	. .Ле8 16. Ке2 Се7 17.
ФЬЗ Сдб.

Лучшее поле для слона в
этой структуре, так как от-
сюда он одновременно ата-
кует пешку Ь4 и посматри-
вает в сторону белого коро-
ля.

18. Кс1 §5 19. К63 §4
20. К 62 Леб 21. Л1с1 Ф§5 22.
Ла2 Лае8 23. Лас2 ФЬ6 24.
КН СЬ8 25. Кс5.

Фактически соглашаясь
на ничью, но путей усиле-
ния позиции не видно.

25. . .К : с5 26. Л : с5
Л§6 27. Фс2 Леев 28. §3
Кр§7 29. Ф15. Ничья.

Таким образом, размен
белопольных слонов выго-
ден черным в том случае,
когда они успевают взять
под контроль поля Ь5 и с4
и обезвредить этим движе-
ние белой пешки «Ь» или же
могут создать барьер на
ферзевом фланге путем Ь7—
Ь5 в такой ситуации, где
слабость пешки сб нечувст-
вительна. В заключение хо-
телось бы показать пример
атаки пешечного меньшин-
ства в другом дебюте.

Голландская защита

Чеховер	Рюмин

Ленинград, 1936

1. 64 еб 2. КТЗ 15 3. §3
К16 4. С§2 Се7 5. 0—0 0—0
6. с4 65.

Черные избрали систему
«каменная стена», в которой
их пешечная структура сход-
на со структурой ферзевого
гамбита (отличие состоит в
положении пешки «I»),

7. КсЗ сб 8. Фс2 Фе8 9.
С§5!

Усиление В. Чеховера.
Этот план, по мнению М. Бот-

винника, очень эффективен
против системы «каменная
стена». Менее целесообразен
план, связанный с немед-
ленным проведением Ь2—
Ь4—Ь5. Размен чернополь-
ного слона белых на коня 16
полезен при атаке пешечно-
го меньшинства, как это
мы уже видели в карлсбад-
ской структуре.

9.	. .ФЬ5.

Возможно, сильнее 9. . .
Ке4.

10.	С: 16 С: 16 11. ей ей.

«Самое естественное, но,
как это часто случается, чер-
ные не учитывают контриг-
ры противника. Да и кто
поверит, что именно теперь
пункт сб, представляющий
собой с внешней стороны хо-
рошо защищенный оплот в
позиции черных, на самом
деле является подозритель-
ной слабостью» (П. Рома-
новский ).

12.	еЗ К67?

Ошибка. Правильно
12. . .Се7, препятствуя не-
медленному 13. Ь4. В этом
случае могло последовать 13.
ЛаЫ а5 14. аЗ Себ 15. Ь4
аЬ 16. аЬ К67 17. Ь5 §5, и
угроза 18. . 44 обеспечивает
черным достаточные контр-
шансы.

13.	Ь4 КЬ6 14. Ь5.
Белые уже достигли опре-
деленных выгод на «своем»
фланге. В отличие от сход-
ных позиций в ферзевом гам-
бите белые имеют два до-
полнительных плюса: слон
&2 надежно прикрывает по-
зицию короля и не дает
двигаться неприятельской
пешке сб, так как при этом
станет уязвимой пешка (15.
Кроме того, белопольный
слон черных слишком пас-
сивен, и о его размене на
своего белого оппонента им
можно только мечтать.

14.	. .Фе8.

Это психологическая ка-
питуляция. Лучшим шан-
сом черных было §7—§5 с
возможно быстрым прове-
дением подрыва 15—14, да-
же ценой некоторых мате-
риальных потерь.

15.	а4 Кс4 16. а5! аб 17.
Ьс Ьс 18. К 62 К : 62.

Лучшим шансом было
18. ..К :еЗ, получая три
пешки за фигуру.

19.	Ф : 62 Ла7 20. ЛаЫ
КрЬ8 21. Ка4 §5.

Слишком поздно. Контр-
атака черных теперь за-
паздывает.

22. Кс5 С68 23. К63 Ь5
24. Л1с1 ЛЬ7?

Ошибка, но спасти пози-
цию черных уже трудно.

25. С : 65 ей 26. Л : с8 Ь4
27. ЛЬЬ8 28. 1§ Л 67 29.
Ке5 14 30. е! §1 31. К : 67
Ф : 67 32. Ф : 14! Черные
сдались.

2. Атака в центре путем
еЗ—е4

Этот план белых имеет
две разновидности. Пер-
вая — построение пешеч-
ного центра путем 12—13 с
последующим еЗ—е4. Вто-
рая — продвижение еЗ—е4
без подготовительного хода
12—13, что обычно ведет к
вскрытию игры.

Характерным примером
исполнения первой разно-
видности плана белых яв-
ляется следующая партия.

Ферзевый гамбит

Ботвинник	Ларсен

Нордвейк, 1965

1. с4 еб 2. КсЗ 65 3.
64 К16 4. сб еб 5. С^б сб
6. еЗ Се7 7. Фс2 0—0 8.
С63 КЬ67 9. К§е2.

Такое развитие коня оста-
вляет подвижной пешку «1»
и возможность путем еЗ—
е4 построить мощный центр.

9.	. .Ь6?!

Неточность, черные не
только ослабляют свой ко-
ролевский фланг, но и от-
тесняют слона партнера на
лучшую позицию.

10.	СЬ4 Ле8 11. 13 с5
12. 0—0 аб 13. Ла61 Ь5
14.	С12 с4? Принципиаль-
ная ошибка. Теперь продви-
жение еЗ—е4—е5 неизбеж-
но, поэтому черным следо-
вало поддерживать напря-
жение в центре.

15.	С15 КЬ6 16. К§3 С18
17. аЗ СЬ7 18. е4 §6 19. СЬЗ

а5.

Фигуры белых заняли
исходные позиции для ата-
ки, и потому им не име-
ет смысла ввязываться в
осложнения после 20. К : Ь5
йе.

20.	е5 Ь4 21. Ксе2.

Именно так. Включение
ходов 21. аЬ аЬ отдавало в
руки черных линию «а».

21.	. .КЬ7 22. 14 Себ 23.
Ла1 Са4 24. ФЫ 15 25. аЬ!

Ситуация изменилась и
линия «а» понадобится те-
перь белым.

25.	. .аЬ 26. К : 15!

27. С г 15 Фе7 28. К^З С67 29.
С : 67 К : 67 30. Ф^6+ Фб7
31. Феб Л : а1 32. Л : а1.

Хуже 32. Ф : 65+ из-за
32. . .Ф17, и фигуры черных
оживают.

32. . .Ф17 33. Ла7 К: е5
34. бе Феб 35. Ф : еб Л : еб
36. К15, и белые выиграли.

Практика показала, что
план игры, предложенный

М. Ботвинником, неприя-
тен для черных. Поэтому,
чтобы избежать его, изби-
рается такой порядок ходов,
при котором затрудняется
развитие коня на е2. Так,
например, Петросян в матче
против Ботвинника (Моск-
ва, 1963) неоднократно ра-
зыгрывал ферзевый гамбит
следующим образом: 1. 64
65 2. с4 еб 3. КсЗ Се7!?
Идея этого хода, автором
которого является В. Ала-
торцев, состоит в том, чтобы
вынудить белых сделать ход
4. К13.

Перейдем теперь ко вто-
рой разновидности плана
атаки в центре. Продвижение
еЗ—е4, ведущее к вскрытию
линии «е», осуществляется
обычно при положении бе-
лого коня на 13. Этот план
бывает целесообразен при
отсталости черных в разви-
тии, когда осада пешки 64
неэффективна и белые могут
успеть создать атаку на не-
приятельского короля.

Прорыв в центре еЗ—е4
может сочетаться и с атакой
пешечного меньшинства, в
частности, когда черные осу-
ществляют продвижение
Ь7—Ь5.

Ферзевый гамбит

Карпов	Спасский

11-я партия матча,
Ленинград, 1974

1. 64 К16 2. с4 еб 3. К13
65 4. КсЗ Се7 5. С§5 Ь6 6.
СЬ4 0—0 7. еЗ Ь6 8. Се2 СЬ7.
Партнеры разыграли ва-
риант Тартаковера — Ма-
когонова — Бондаревского.
Выясняется, что и в нем
может возникнуть карлсбад-
ская структура, поэтому сле-
дующий ход белых заслужи-
вает одобрения.

9. С : Тб! С : Тб 10. ей ей
11. 0—0 Фбб 12. Лс1 аб 13.
аЗ Кд7 14. Ь4 Ь5 15. Ке1.

Точнее, как указал М. Бо-
твинник, 15. К62 с после-
дующим КЬЗ, чтобы воспре-
пятствовать продвижению
аб—а5.

15.. .сб 16. кдз кьб?

Сейчас черным следовало
играть 16. . ,а5, создавая бе-
лым слабую пешку на Ь4 и
вскрывая линию «а». В этом
случае после перевода коня
на с4 у черных была бы пол-
ноправная игра.

17. а4.

17.	. .Сд8?

Вновь ошибка. Лучше бы-
ло 17. . .Кс4 18. Кс5 ЛаЬ8
с возможностями успешной
защиты. После хода в тек-
сте белые после небольшой
подготовки осуществляют
прорыв в центре, так как
их пешка <14 уже не атако-
вана неприятельским сло-
ном.

18.	Кс5 Сс8 19. а5 Сс7
20. §3 Кс4 21. е4 СЬЗ 22.
Ле1 де 23. КЗ : е4 Ф§6 24.
СЬ5 ФЬ7 25. ФТЗ 15.

Теперь фигуры черных
разобщены, и белые легко
добиваются решающего пе-
ревеса. Упорнее было 25. . .
ФГ5.

26. КсЗ §6 27. Ф : сб §11
28. Кд5 Т4 29. Ле7 ФТ5 30.
Л : с7 Лае8 31. Ф : Ь6 ЛТ7
32. Л : Т7 Кр : Т7 33. Ф : Т4
Ле2 34. Фс7+ КрТ8 35. КМ.
Черные сдались.

Рассмотрим теперь план
прорыва в центре, введен-
ный в турнирную практику
американским гроссмейсте-
ром Ф. Маршаллом.

Ферзевый гамбит

Таль	Ваганян

Москва, 1975

1.	КТЗ д5 2. (14 КТ6 3.
с4 сб 4. КсЗ еб 5. С§5 КЬ(17
6. сд ед 7. еЗ Се7 8. СдЗ 0—0
9. Фс2 Ле8 10. 0—0 К18 11.
Лае1.

Этим ходом начинается
план, впервые встретивший-
ся в известной партии Мар-
шалл — Рубинштейн (Мос-
ква, 1925).

11.	. .Ке4 12. С; е7 Ф :е7
13. С: е4 де 14. К <12.

Теперь выясняется смысл
плана белых: вызывая ос-
лабляющее продвижение
17—15 (14. . .С15 нехорошо
из-за 15. 13), они вскрывают
центр и получают активную
игру.

14. . Л5 15. 13 е! 16. К: 13
Теперь же шансы урав-
ниваются.

33. . .Ф : <14+ 34. ФеЗ.

Ничья.

3. Атака на королевском
фланге при односторонних
рокировках

Себ 17. е4 Те 18. Л : е4 Лас18.

Известная позиция. Вы-
шеупомянутая партия-пер-
воисточник протекала далее
так: 19. Леб Кб 20. Ке4 ФЬ4
21. аЗ Фс4 22. ФТ2, и белые
получили лучшую игру. Си-
льнее для черных, как ука-
зал Е. Боголюбов, 20. . .Фс7
с последующим Себ—65.

19. ЛТе1 йб 20. Ле5 ФТ7
21. Фе4 Лйб?

Рискованный ход. Наде-
жнее 21. . .С65 22. К : Н5
Л : е5 23. КТ6+!? Ф : 16
24. бе с небольшим пере-
весом у белых. После хода в
партии у белых явно луч-
шая игра.

22. ФеЗ К (17 23. Ла5
КТ6 24. ФТ4 Ле68 25. Л : а7
Ф67 26. Ка4 К (15 27. Ф«3
Фс7 28. Кс5 Сс8 29. Ке5 ЛТ6.

Слабее 29. . ,ФЬ6? из-за
30. Кс4! Ф : а7 31. К : с!6
Ф : а2 32. Ке8! с решающей
атакой у белых (указано
М. Талем).

30. Ке4 ЛТ4 31. Куб ФЬб
32. К : 14 Ф : а7 33. К : <15?

Белые сохраняли пере-
вес, продолжая 33. КИ5!
Ф : 64+ 34. КрЫ КрЬ8 35.
КеТб §5 36. К : 65 или 34. . .
Л67 35. Кс16.

Этот план белых имеет
две разновидности. Первая
из них связана с продвиже-
нием 12—14, вторая —
с массированным наступле-
нием пешек «§» и «И».

Приводимая ниже пар-
тия является образцом про-
ведения первой разновид-
ности плана атаки белых.
Контуры этого плана были
намечены еще в партии-пер-
воисточнике Пильсбери —
Шовальтер.

Ферзевый гамбит

Рюмин	Кан

Москва, 1936

1. <14 К16 2. с4 еб 3.
КсЗ <15 4. К13 КЬ67 5. ей ей
6. СТ4.

Н. Рюмин предпочитал
подобное развитие слона
белых и применял его так-
же в структуре с изолиро-
ванной пешкой 64.

6. . .сб 7. еЗ Се7 8. С63
0—0 9. Фс2 Ле8 10. ЬЗ КТ8
11. Ке5.

Таким образом, белые от-
казываются от атаки пешеч-
ного меньшинства.

11. . .К667 12. 0—0 К :е5
13. С : е5 С66.
Точнее было предвари-
тельное 13. . Тб и лишь за-
тем 14. . .Сйб.

14. Т4!

«Черные, вероятно, недо-
оценили силу этого хода,
дающего противнику прек-
расные шансы на атаку. От-
сталая пешка еЗ является,
конечно, уязвимым пунк-
том позиции белых, но эту
слабость черным нелегко ис-
пользовать, в то время как
предстоящий штурм белых
на королевском фланге яв-
ляется реальной угрозой»
(Н. Рюмин).

14. . .16 15. С : йб Ф : йб
16. Л13 Себ 17. КрЫ Ле7?

Начало ошибочного пла-
на. Сдвоение ладей по ли-
нии «е» в подобных позициях
ничего черным не дает. Зас-
луживало внимания 17. ..
Лас8 с последующим сб—с5.

18. Л§1 Лае8 19. §4 С17
20. Ф12 КрЬ8 21. Ы аб
22. 15 с5.

Слишком поздно. Те-
перь белые игнорируют за-
поздалые контрмеры про-
тивника.

23. Ке2 ей 24. ей ФЬ4
25. К14 Ле1 26. Л1§3 Л : §1 +
27. Л : §1 Фе7.

Готовя новый размен,
упрощающий позицию.

28. §5 1§ 29. 112 ФеЗ.

Черные достигли своей
цели, но...

30. Ф : еЗ!

Наиболее практичное ре-
шение. В возникающем
эндшпиле черные лишены
всякой контригры. Далее
последовало:

30. . .Л : еЗ 31. Кр22 Се8
32. Кр12 Ле7 33. Лс1 Себ
34. Кр13.

Учитывая бесперспектив-
ность позиции черных, не
имеет смысла идти на не-
ясные варианты типа 34. С :
аб Ле4 35. Ке2 Л§4 и т. д.

34. . .Л17 35. КР24 Лс7
36. Кеб К : еб 37. 1е Кр28
38. Кр15 Кр18 39. Кре5 2б
40. Крй6Ле7 41. С: аб Кре8
42. СйЗ. Черные сдались.

В следующей партии
план белых с ходом 12—
14 сочетался с прорывом
еЗ—е4.

Ферзевый гамбит

Петросян	Белявский

Москва, 1983

1. Й4Й5 2. с4е6 3. КсЗ К16
4. ей ей 5. С25 Се7 6. еЗ 0—0
7. СйЗ КЬЙ7 8. К13 Ле8 9.
0—0 сб.

Избранный черными по-
рядок ходов, при котором
пешка «с» некоторое время
остается на начальной по-
зиции, имеет целью в случае
длинной рокировки белых
сыграть с7—с5 в один прием.

10.	Фс2 К18 11. аЗ.
Редко встречающийся
ход, на который черным про-
ще всего было ответить 11...
К@6, например: 12. Ь4 аб 13.
ФЬ2 С66 14. а4 Ь6 15. С : 16
Ф : 16 16. Ь5 (если 16. е4?,
то 16. . .К14) 16. . .аЬ 17.
аЬ Л : а1 18. Л : а1 С§4 с
хорошей контригрой у
черных. После следующего
хода черных вскоре возни-
кает знакомая стратегичес-
кая схема.

11.	. .Ке4 12. СИ К«5
13. К : 65 С : §5 14. С : §5
Ф : §5 15. Лае1 С67.

Возникшая позиция поч-
ти идентична случившейся в
партии Пильсбери — Шо-
вальтер после 14 ходов (см.
с. 34). Вместо последнего хо-
да черных заслуживало вни-
мания 15. . .15, тормозя дви-
жение белых пешек. Те-
перь же наступление белых
развивается стремительно.

16. И! Ф116 17. Ф12 Ле7?!

Лучше было 17. . .Ф66,
хотя и в этом случае после
18. 15 16 19. е4 бе 20. Сс4+
КрЬ8 21. К : е4 Фс7 белые
имеют опасную инициати-
ву.

18.	15 §6.

Если 18. . .16, то 19. е4
бе 20. К : е4 Лае8 21. Сс4+
КрЬ8 22. К66, и белые вы-
игрывают.

19.	е4!

Этим прорывом в центре
белые усиливают атаку, вы-
нуждая черных к жертве
качества.

19.	. .бе 20. К : е4 §1 21.
Ф§3+ КрЬ8 22. Кбб (4 23.
Л : е7! Ф : 66.

Сейчас неясно было 24.
ФИ4 из-за 24. . .Ф : 64+ 25.
КрЬ 1 Себ (плохо 25. . ,Ф :
63 из-за 26. Ф16+ Кр§8 27.
Ф : 17+ и 28. Ф§7х) 26.
СЫ Ф : Ь2, поэтому следую-
щим ходом Петросян воз-
вращает качество, сохраняя
инициативу.

24.	Л : 67 Ф : 67 25. Ф :
(4 Л68 26. Ф16+ Кр§8 27.
КрЫ Ф : 64 28. Ф : (7+
КрЬ8 29. Фе7! К§6 30.
С : §6 Ий 31. КЗ.

Возникшее тяжелофигур-
ное окончание выиграно у
белых вследствие раскрытой
позиции черного короля.

31. . .Ь5 32. Л16 Л§8 33.
Л : сб Л§7 34. Ф§5 КрЬ7 35.
КрЬ2 Ь4 36. Л16 Ьа 37. Ьа
Фс4 38. Л14 Фс7 39. ФЬ4+
КР28 40. Ф§3 а5 41. а4 ФЬ6.
Черные сдались.

Вторая разновидность
плана атаки белых лежит в
основе варианта 1. 64 65 2.
с4 еб 3. КсЗ Се7 4,сб еб 5.
С14 сб 6. еЗ С15 7. §4!?,
введенного в турнирную
практику Ботвинником в его
матче с Петросяном (Моск-
ва, 1963) в ответ на 3. . .Се7
и ставшего популярным в
наши дни.

Вот характерный при-
мер, являющийся последним
словом теории.

Ферзевый гамбит
Белявский	Г еллер

Москва, 1983

1. (14(15 2. с4е6 3. КсЗ Се7
4. сд ед 5. СТ4 сб 6. еЗ СТ5
7. й4 Себ.

Менее перспективным
считается 7. . ,С§6 ввиду 8.
Ь4! С : Ь4 9. ФЬЗ Ь6 10. К13
Се7 11. С : Ь8 Л : Ь8 12. Ке5,
и у белых явный перевес в
связи с угрозой 13. К : сб.

8.	114! Кд7.

В партии Вайсер — Гел-
лер (Сочи, 1982) черные рис-
кнули принять жертву пеш-
ки, и после 8. . .С : Ь4 9.
ФЬЗ §5!? 10. Себ 16 11. СЬ2
С : §4 12. Ф : Ь7 Фе7! 13.
Ф : а8 Ф : еЗ+ 14. Се2 С :
12+ 15. КрН СЬ4 16. Ф :
Ь8+ Кр17 17. Кд1 С : е2+
18. К : е2 Ф13+ партия
вскоре закончилась вничью.

9.	115 ФЬб 10. ЛЫ К«16
11. 13 0—0 12. СдЗ с5 13.
К§е2 Лас8 14. КрН.

Агрессивное положение
белых пешек «§» и «Ь» делает
целесообразной искусст-
венную рокировку, при ко-
торой ладья остается на Ы.
Сейчас за черных заслужи-
54

вало внимания 14. . ,Ь6 с
последующим 15. . .КЬ7.

14.	. .сд 15. ед Сдб 16.
Фд2 Ке8 17. Крб2 Фд8 18.
ЛЬе1 КЬб 19. СЫ Кс4 20.
ФдЗ 15 21. Сс1 К16.

Фигуры белых заняли
выгодные атакующие пози-
ции, и следующим ходом
А. Белявский начинает
штурм королевского фланга
черных.

22.	К§3! С : йЗ 23. Л : еб
16 24. Кр: 63 Ке4+.

Отчаянная попытка по-
лучить контригру, которая
отражается хладнокровными
действиями белых.

25.	К : е4! Л : 13+ 26.
Ф : 13 61 27. Кб5 Кдб 28. С :
117+ Кр18 29. ЛИ. Черные
сдались.

4. Атака на королевском
фланге при разносторонних
рокировках

Метод атаки на королев-
ском фланге был продемон-
стрирован в вышеприведен-
ной партии Тайманов — Пе-
рсии (см. с. 45).

Характерным примером
современной трактовки это-
го плана является следую-
щая партия.
Ферзевый гамбит
Тимман	Карпов

Бугойно, 1978

1. с4 еб 2. КсЗ (15 3. <14
Се7 4. ей ей 5. СИ Ю'6 6. еЗ
О—0 7. Фс2 сб.

В отличие от позиции с
белым слоном на §5 здесь
черные вынуждены поторо-
питься с этим ходом, так как
им неприятен выпад белого
коня на Ь5.

8. СйЗЛе8 9. К13 КЬ(17 10.
0—0—0 К18 11. ИЗ Себ.

Заслуживает внимания
11. . .а5, например: 12. §4 а4
13. К : а4 Фа5 с хорошей
игрой у черных за пожертво-
ванную пешку.

12.	КрЫ Лс8 13. К§5!

Этот оригинальный вы-
пад коня в связи со следую-
щим ходом вынуждает чер-
ных ослабить позицию роки-
ровки. В партии Петросян —
Иливицкий (Москва, 1964)
было 13. §4, и после 13. . .
с5? 14. СЬ5 Сс17 15. С : 67
Ф : 67 16. бс Л : с5 17. Фс13
белые выгодно изменили
свой план, отказавшись от
атаки на фланге, перешли
к игре в центре. Однако если
бы черные подготовили сб—
с5 ходом 13. . .Фа5, то полу-
чили бы хорошую игру (14.
§5? Ке4!).

13.	. .Ь5?!

Лучше было 13. . .С67 14.
Се5 Ь6 15. ЮЗ с5, хотя и
здесь шансы белых предпоч-
тительнее.

14.	Се5 116 15. К : еб К 1
еб 16. §4 К(17 17. 114!

Белые энергично ведут
наступление. Сейчас на-
ибольшие трудности перед
ними ставило 17. . .С : Ь4,
например: 18. 14 С16!? (после
18. . .Се7 19. СИ7+ Кр18 20.
С15 у белых ясный перевес)
19. Сй7+ (хуже 19. §5 из-за
19. . .С : §5 20. 1§ К : §5)
19. . .Кр18 20. С66+ Се7 21.
С : е7+ Ф : е7 с контр шан-
сами у черных. В партии
черные сначала сделали про-
межуточный ход, который
оказался к выгоде белых.

17.	. . Ь4?! 18. Ке2 С: 114
19. 14 с5.

И в случае 19. . ,С16
(19. . .Се7) мог последовать
этот же ответ белых.

20.	Саб! Се7 21. С : с8 Ф :
с8 22. К§3 16 23. Л : 116!

Этот эффектный, хотя и
несложный, удар оконча-
тельно проясняет ситуацию
на доске к явной выгоде бе-
лых. Сразу проигрывает
теперь 23. . ввиду 24.
Ф§6+ Кр18 25. К15.

23.	. .Ке18 24. ЛЬЗ с4
25. К15 1е 26. 1е Феб 27. Л (1111
К§6 28. Кс!6?!

Немедленно решало 28.
К : §7! Кр : & 29. ЛЙ7+
Кр§8 30. ЛИ8+! К : Ь8 31.
ФЬ7+ Кр18 32. Ф : Ь8+
Кр17 33. ЛЬ7+.

28. . Ж618 29. к : е8 Ф :
е8 30. ЛЬ5Фс6 31. Ф15 а5 32.
еб Ф : еб 33. Ф : 65 а4 34.
Лс1 сЗ 35. Ьс Ьс 36. Л : сЗ
Ф : 65 37. Л : 65 Кеб 38.
Крс2 Кр17 39. Л а5 К§5 40.
Лсб Ке4 41. Л: а4 К16 42. Ла7
К65 43. Л : §6 Кр : §6 44.
е4 КЬ4 45. КрЬЗ С18 46. ЛЬ7.
Черные сдались.

Как показала турнирная
практика последних лет, чер-
ным в позициях с разносто-
ронними рокировками нуж-
но действовать энергично и,
не останавливаясь перед
жертвами, стремиться к
вскрытию игры на ферзевом
фланге.

Ферзевый гамбит
Хулак	Спасский

Толука, 1982

1. 64 К16 2. с4 еб 3. КсЗ
65 4. С§5 Се7 5. сб еб 6. еЗ
0—0 7. С63 КЬ67 8. Фс2 Ле8
9. Кее2 сб 10. ЬЗ К18 11.
0—0—0 а51?

Перспективный план, це-
лесообразный также при бе-
лом коне на 13.

12.	КрЫ Ь5.

Жертва пешки путем
12. . ,а4 13. К : а4 Фа5 14.
КасЗ Ь5 здесь менее перспе-
ктивна, чем при коне на 13
ввиду 15. Кс1.

13.	§4 а4 14. КбЗ аЗ 15.
ЬЗ Фа5 16. ЛЬ§1 КрЬ8 17.
Ксе2 С67.

Черным удалось осла-
бить ферзевый фланг белых,
и поэтому их шансы не ху-
же.

18.	К15 С : 15 19. §1?

Ошибка. Лучше было 19.
С : 15, затрудняя продвиже-
ние сб—с5. Например, 20. . .
Лаб 21. С: 16С : 16 22. §5Се7
23. Ь4 с идеей Ке2—14—63.

19.	. .Лас8 20. К14 К867
21. Фе2 с5! 22. 6с.

Конечно, не 22. С : Ь5
ввиду 22. . .Ке4.

22.	. .К : с5 23. С : 16.

Белые вынуждены при-
нять жертву пешки. Плохо
было, например, 23. Фе1 из-
за 23. . .К : ЬЗ! 24. аЬ а2+
25. Кра1 СЬ4 и 26. . .СсЗ+.

23.	. .С : 16 24. К : 65
Ка4!

Блестящий удар, видимо
не учтенный белыми. Жертву
коня принимать нельзя, так
как после 25. Ьа Ьа король
белых беззащитен.

25.	Лс1 КсЗ+ 26. К : сЗ.

Белые упускают по-
следний шанс. Путем 26. Л :
сЗ С : сЗ 27. 16 они получали
возможности контратаки.

26.	. .Л : сЗ 27. Л§61 ФЬ4
28. Сс2 Лс : еЗ! 29. Ф62.

Проигрывает 28. 1е из-за
29. . .ФсЗ.
29. . .ЛсЗ 30. Ле1 Л : е1
31. Ф : е1 Ь6 32. Л<11 КрЬ7
33. Фе2 Л : ЬЗ 34. Фе1 Фс5
35. Крс1 Л : ЬЗ! 36. аЬ а2.
Белые сдались.

Партия-задание II

Ферзевый гамбит

Т аль	Г еллер

Тбилиси, 1978

1. с4 еб 2. КсЗ д5 3. <14
КТ6 4. С§5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
КТЗ 116 7. С : Тб С : Тб.

№ 1. Оценить 8. сд ед 9.
Ь4.

8.	Лс1 сб 9. СдЗ Кд7 10.
сд ед 11. Ь4 Се7 12. Ь5 СаЗ.

№ 2. Ход белых.

13. Лс2 Сдб 14. 0—0 КТ6
15. Ьс Ьс.

№ 3. Оценить вариант 16.
е4 де 17. К : е4 Себ.

16. Ка4.

№ 4. Ход черных.

16. . .Ке4 17. Ке5 Фе8 18.
13.

№ 5. Рассмотреть раз-
личные возможности за чер-
ных .

18.	. .с5 19. Те сд 20. К^4.

АС» 6. Ход черных.

20.	. .де 21. Сс4 С : §4 22.
Ф : §4 Ф : а4.

№ 7. Ход белых.

23.	Л : Т7 Л : Т7 24. С :
Т7+ Кр : Т7 25. ФТ5+ Кре7
26. Ф : е4+ Крд7 27. ФЬ7+
Креб 28. Фе4+ Крд7. Ни-
чья.

III. Типовая позиция
с пространственным
перевесом соперника

Сторона, имеющая преоб-
ладание в центре, как прави-
ло, владеет большим про-
странством. В конце XIX—
начале XX века господство-
вало мнение, что пешечный
перевес в центре — в идеа-
ле пешки д4 и е4 (за черных
соответственно д5 и е5) —
является сам по себе доста-
точным основанием для
оценки позиции как луч-
шей. Следствием этого мне-
ния стало положение о не-
обходимости сохранения и
укрепления в центре для
защищающейся стороны,
обычно черных, пешечной
опоры в виде пешки д5 или
е5, что и осуществлялось в
популярных в те годы клас-
сических построениях фер-
зевого гамбита и испанской
партии.

Впервые это под сомне-
ние поставил первый чемпи-
он мира Вильгельм Стейниц,
который в отдельных парти-
ях доказал достоинства хо-
да е5 : д4, предоставляюще-
го белым пространственный
перевес в испанской пар-
тии.

Вот как оценил страте-
гию первого чемпиона мира
А. Нимцович: «Стейниц был
глубок и велик, но особенно
глубоким и великим был он
в своем понимании центра.
Например, способ, которым
он в своей защите в испан-
ской партии (3. . .с16) прев-
ращал такую сильную на
вид пешку, как е4, в явную
слабость,— это апогей его
достижений».

Испанская партия

Ласкер	Стейниц

7-я партия матча
Нью-Йорк, 1894

1. е4 е5 2. КПЗ Кеб 3. СЬ5
йб 4. <14 Сс17 5. КсЗ К«е7 6.
СеЗ Кеб 7. Ф(12 Се7 8.
0—0—0 аб 9. Се2 ей.

Уступая центр, черные
добиваются удобного распо-
ложения фигур.

10. К : с!4 К : <14 11. Ф :
<14 С16 12. ФЙ2 Себ 13. К<15
0—0.

Позиции такого типа В.
Стейниц успешно защищал в
этом матче. Однако матч в
целом, да, кстати, и эга пар-
тия закончились победой
Эм. Ласкера. Из многих
причин такого исхода назо-
ву только две: энергия и
изобретательность молодого
претендента, с одной сторо-
ны, и изобилие технических
погрешностей в игре ста-
реющего чемпиона мира —
с другой. И то и другое хоро-

шо иллюстрирует эта пар-
тия.

14. §4?!

Лучше было 14. И4.

14. . .Ле8 15. §5 С : (15
16. Ф : <15?

Ошибочный ход, приво-
дящий к перевесу черных.
После 16. еб Л : еЗ! 17. 1е
С : §5 18. Лбе1 Фе7 19. 03
Ле8 позиция была бы при-
мерно равна.

16. . .Ле5 17. Ф(12 С : «5
18. 14 Л : е4! 19. Фе7 20.
Л(И1 Л : еЗ.

Белый центр, и в частно-
сти пешка е4, уничтожен, и,
казалось бы, исход партии
ввиду материального пере-
веса черных ясен, однако в
последующей части партии
Ласкер изобретательно на-
ходил контршансы, а Стей-
ниц, напротив, допустил не-
сколько ошибок, и белые до-
бились победы.

Последующее развитие
теории и практики шахмат
выявило жизнеспособность
целого ряда дебютных по-
строений, в которых про-
странственный перевес ком-
пенсируется активной фи-
гурной игрой и перспекти-
вами нажима на пешечный
центр соперника. В совре-
менной турнирной практике
встречается немало систем с
таким стратегическим со-
держанием. Первой ласточ-
кой такого рода стала пози-
ция, возникающая после !.
64 К16 2. с4 §6 3. КсЗ Сй7
4. К13 0—0 5. §3 66 6. С§2
КЬс17 7. 0—0 е5 8. е4 Ле8 9.
ЬЗ еб 10. К : 64 Кс5 11. Ле1
а5 12. Фс2 сб 13. СеЗ а4 14.

Ла61 КШ7.

Как писал один из авто-
ров этой системы защиты
гроссмейстер Д. Бронштейн,
преобразовать простран-
ственный перевес в мате-
риальный для белых очень
нелегко прежде всего ввиду
гармоничного расположе-
ния черных фигур, а именно:
дальнобойных слонов §7 и
с8, отлично расположенных
коня с5 и ладьи е8, которые
держат под постоянным при-
целом пешку е4. Централь-
ная пешка белых при случае
может быть подорвана дви-
жением черных пешек «6»
или «1».

Ниже будут рассмотрены
две разновидности типовой
позиции с пространствен-
ным перевесом соперника.
Первая из них характери-
зуется черной пешкой 66 при
белой центральной пешке е4.
Во второй центральной бе-
лой пешке 64 противостоят
черные пешки сб и еб. Эти
позиции будем соответствен-
но именовать:

1.	Пешка 66 против пеш-
ки е4.

2.	Пешки сб и еб против
пешки 64. Рассмотрим эти
позиции по порядку.

1. Пешка <16 против пешки е4

Классическим примером
трактовки этой типовой по-
зиции является следующая
партия.

Испанская партия
Тарраш	Чигорин

19-я партия матча

Петербург, 1893

1. е4 е5 2. ЮЗ Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 Юб 5. КсЗ 66 6. 64
К67 7. Ке2 Ь5 8. СЬЗ Ка5 9.
бе К : ЬЗ 10. аЬ К : е5 11.
Ю64?!

Белые непоследователь-
но разыграли дебют, вслед-
ствие чего черные получили
удобную игру. Сейчас луч-
ше было 11. К : е5 бе 12. Ф :
68+ Кр : 68 13. СеЗ с при-
мерным равенством. После
хода в тексте черные полу-
чают лучшие перспективы.

п.. .сь7 12. кез еб!

Этим ходом черные пла-
нируют развитие слона на
§7, гае он будет оказывать
давление на центр, не заго-
раживая линию «е», по кото-
рой скоро начнут действо-
вать черные ладьи.

13. 14?

Типичная ошибка, в ре-
зультате которой ослабляет-
ся пешка е4. Лучше было иг-
рать на ограничение черных
слонов путем 13. 0—0 С§7
14. Ь4 0—0 15. сЗ Ле8 16. 13.

13. . .К67 14. Ь4 С§7 15.
КЬЗ 0—0 16. 0—0 Ле8 17.
Ле1 Юб 18. К62.
Не лучше было и 18. ФдЗ
из-за 18. . .Фе7 19. Кд2 <15
20. е5 Ф : Ь4!

18. . .Фд7 19. ИЗ Ле7 20.
Ле2 Лае8 21. ФТ1.

Черным удалось органи-
зовать сильное давление на
пешку е4. Последним ходом
белые защитились от угрозы
21. . .Феб 22. сЗ К : е4 23.
Кд(§) : е4 15, но у черных
есть возможность усилить
натиск.

21. . .115 22. 114 Ф§4 23.
ФТ2 Ф : 114.

Черные выиграли пеш-
ку, сохранив большой пози-
ционный перевес. Еще по-
следовало:

24. КТЗ Ф§4 25. е5 Кд5
26. КЬ2 Фд7 27. ед Ф : дб
28. Л : е7 Л : е7 29. сЗ К :
Н! 30. СеЗ КдЗ 31. Фд2 К :
Ь2 32. Фс1 Кс4 33. СТ2 114 34.
КеН Ле2 35. КТЗ ИЗ 36. К§3
С : ТЗ 37. еТ Ь2+ 38. Кр§2
КеЗ+ 39. КрМ Феб 40. Ке4
К§4 41. КР22 К: Т2 42. К :
Т2 Фс5. Белые сдались.

И в современной турнир-
ной практике встречаются
позиции такого типа. Так,
например, знакомые черты
вышеприведенного класси-

ческого примера проступа-
ют в следующей партии, иг-
ранной 75 лет спустя.

Дебют трех коней
Спасский	Ларсен

8-я партия матча
Мальме, 1968

1. е4 е5 2. КТЗ Кеб 3. КсЗ
§6 4. д4 ед 5. К : д4 С§7 6.
СеЗ КТ6 7. Се2?!

Сильнее?. К : сб Ьс8. е5
К§8 9. Сд4 с некоторым пере-
весом у белых.

7. . .0—0 8. 0—0 Ле8 9.
К: сб Ьс 10.СТЗ СЬ7 11. Фд2
дб.

Так же как и в партии
Тарраш—Чигорин, чер-
ные планируют располо-
жить тяжелые фигуры по
линии «е». После сб—с5 к
атаке пешки е4 подключит-
ся и слон Ь7.

12. СЬб?

Ошибка, после которой
инициатива черных разви-
вается беспрепятственно.
Сильнее было 12. С§5, на-
пример: 12. . ,ФЬ8 13. Л1е1
Кд7 14. ЛаЫ Саб 15. ЬЗ, и
шансы черных лишь не-
сколько лучше (Багиров —
Керес, Москва, 1963).

12. . .С : Кб 13. Ф : Кб
Ле51 14. Лае1 с5 15. ЛеЗ Фе7
16. ЛТе1 Ле8.
Буквально все фигуры
черных атакуют пешку е4.
Для усиления позиции чер-
ным необходимо «сбить» сло-
на 13 — одного из защитни-
ков центральной пешки бе-
лых, и поэтому они намеча-
ют марш коневой пешки:
§6—§5—§4.

Сейчас белым следовало
ограничиться скромным 17.
ЬЗ, и если 17. . .§5?!, то 18.
КД51

17.	Ь4?! Феб 18. Ф14
Крё7 19. ЬЗ Ь6 20. Ф§3 Ф(17
21. Ф14 Л8е7 22. КЙ5.

После этого хода партия
белых стратегически проиг-
рана, но и пассивная такти-
ка не обещала спасения.

22.	. .С : (15 23. ей §5 24.
1Щ Ь§ 25. Ф^З.

Плохо и 25. Л : е5 из-за
25. . .Л : е5 26. Фс12 Л :
е1+ 27. Ф : е! §4.

25.	. .Ф15 26. с4 Л : еЗ
27. Те Ле5 28. С(11 ФйЗ 29.
СТЗ ФсЗ 30. КрЬ2 а5 31. КрЫ
КрТ8 32. ЛТ1 Ф : еЗ 33. ФЬЗ
Крё7 34. §3 ФЙ4 35. §4 а4
36. С(11 ЛеЗ 37. Ф§2 ЛйЗ 38.
Се2 Л (12 39. Ьа Фе5. Белые
сдались.

Нетрудно убедиться, что
стратегические приемы, ис-
пользованные черными в

обеих последних партиях,
аналогичны: сначала размен
в центре, сопровождающий-
ся фианкеттированием чер-
нопольного слона, далее мас-
сированный фигурный на-
жим на пешку е4, причем
особую роль играет полу-
открытая линия «е», по кото-
рой сдваиваются или даже
страиваются тяжелые фигу-
ры, и, наконец, сковав бе-
лые фигуры защитой своей
центральной пешки, в ата-
ку идет одна из пешек коро-
левского фланга с целью
оттеснения одной из фигур,
защищающих пешку е4, что
ведет в результате к решаю-
щему ослаблению позиции
белых.

В рассмотренных приме-
рах пешка е4 не имела пе-
шечной опоры. В тех слу-
чаях, когда центральная
пешка белых может быть
подкреплена пешкой «I», за-
дачи черных усложняются,
и для эффективной атаки
белого центра необходимо
обычно провести подрыв
<16—<15 либо 17—15.

Испанская партия
Диас	Разуваев

Сьенфуэгос, 1975

1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. СЬ5
йб 4. (14 С(17 5. 0—0 ей 6. К :
Й4 §6 7. СеЗ С§7 8. КсЗ К16
9. 13 0—0.

В этой позиции, несмотря
на пространственный пере-
вес белых, шансы сторон
примерно равны, так как
пешка е4, столь надежно
укрепленная на вид, может
быть подвергнута атаке.

10.	Ф62 Ле8 11. Л(е1 аб
12. К : сб С : сб.

Именно так, чтобы осво-
бодить для коня поле <17 и
облегчить сдвоение ладей по
линии «е».

13.	С : сб Ьс 14. Ка4 ФЬ8
15. Ла61 а5 16. ЬЗ К67 17.
СТ2 Леб 18. КрЫ?!

Сейчас и на следующем
ходу лучше было с2—с4.
Белые, видимо уверенные в
неприступности своей пози-
ции, топчутся на месте, но
в распоряжении черных
имеется план активной
контригры.

18.	. .ФЬ7 19. ФйЗ?! Лае8
20. ЛИ ФЬ5 21. с4 ФЬ5 22.
с5 Ке5 23. Фе2 45!

Черные подключили к
атаке ключевого пункта е4
свою пешку. Слабость чер-
ной пешки а5 теперь с из-
бытком компенсируется ак-
тивностью их фигур.

24. ей сб 25. е( 26. Са4
Кёб 27. Фс4 а5 28. ФеЗ
С: а4 29. Л : а4 Ф§5 30.
лаг К14 31. Л 612 Ке2! 32.
Ф : а5 ЛЬ6 33. Л : е2 Л : е2,
черные выиграли качество,
а с ним и партию.

Фигурное давление на
пешку е4 составляет основ-
ной мотив дебютной идеи
черных и в следующей пар-
тии, в которой они пошли
даже на изоляцию пешки 66.

Испанская партия
Смыслов	Керес

Белград, 1959

1. е4 е5 2. К?3 Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 Юб 5. 0—0 Се7 6.
Ле1 Ь5 7. СЬЗ 0—0 8. сЗ аб 9.
ЬЗ Ка5 10. Сс2 с5 11. а4 Фс7.

Через 3 года после этой
партии П. Керес привез на
следующий турнир претен-
дентов (Кюрасао, 1962) но-
вую систему игры, начинаю-
щуюся ходом 11. . .К67 с
последующим двойным раз-
меном пешек на 64. Черные
в этом случае получают игру
по линиям «с» и «е», компен-
сирующую слабость пешки
66. Вероятно, на создание
новой системы его натолкну-
ли размышления об этой
партии.

12. КЬ62 сб 13. с6СЬ7 14.
КН Лас8 15. С63 Ка7 16.
КеЗ?!

Точнее 16. К§3, и если
16. . .еб, то 17. К : 64 С16
18. К615 §6?! (лучше 18. . .
Ке5) 19. КЬ6+ КрЬ8 20.
К.Ц4 С,ц7 21. СЬ6 с перевесом
у белых. Заслуживало вни-
мания и 16. 65.

16. . .еб! 17. К : 64 С16.
Линии «с» и «е», а также
отличные диагонали для
слонов черных, бесспорно,
уравновешивают простран-
ственный перевес белых.

18.	КЙТ5 ёб 19. КЬ6+?

Лучше было 19. К§3.

19.	. .КрН8 20. ЛЫ С§7
21. КЬ§4 Ь5 22. КН2 Кс5.

Инициативой владеют
черные, и своим следующим
ходом В. Смыслов стремит-
ся к упрощению игры.

23. К(15 С : <15 24. ей К :
дЗ 25. Ф : дЗ Фс2 26. Л<11
ЛТе8 27. Ф : с2 Л : с2, и пар-
тия перешла в явно лучший
для черных эндшпиль, ко-
торый П. Керес постепенно
довел до победы.

Конечно, рассмотренный
метод давления на пешку е4
является наиболее харак-
терным, но не единственным.
Так, например, если белые
рокируют в длинную сторо-
ну, то вполне естественно,
что черные переориентиру-
ются на атаку ферзевого
фланга, как, например, в
следующей партии.

Испанская партия
Тиммая	Спасский

Линарес, 1983

1. е4 е5 2. КТЗ Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 66 5. С : сбф- Ьс
6. (И ей 7. Ф : <14 с5 8. Фс13
бб 9. КсЗ С§7 10. С14?

Сильнее 10. С§5, напри-
мер: 10. . .ФсГ7 11. 0—0—0 с
идеей 12. е5.

10.	..Ке7 11. 0—0—0.

Ответственное решение,
поскольку линия «Ь» откры-
та для черных фигур, что в
сочетании с дальнобойным
слоном §7 делает позицию
белого короля небезопас-
ной. Возникающая после от-
вета черных позиция с раз-
носторонними рокировками
требует от обоих соперни-
ков очень точной игры.

11.	. .0—0 12. Ф(12?!

Более перспективно бы-
ло 12. е5.

12.	. .Ле8 13. СЬб СЬ8 14.
Ь4 ЛЬ8 15. аЗ.

После 15. Ь5 сб! 16. Ка4
(если 16. Ф : (16, то 16. . .
ФЬ6) 16. . ,ЛЬ4 17. ЬЗ Л :
а4! 18. Ьа ФЬ6 19. сЗ Фа5 у
черных опасные угрозы.

15. . .Себ 16. Кй5 Фс8!

Стало ясно, что угрозы
черных значительно опас-
нее.
17.	К : еб Ф : еб 18. КрЫ
ЛЬ7 19. Кра1 ЛеЬ8 20. ЛЫ
Кеб 21. И.

Защищаясь от 21. . .Ке5
с идеей 22. . .Кс4, белые от-
резают своего слона, кото-
рый не сможет теперь прий-
ти на помощь их королю.

21.	. .С04 22. Ф(13 а5 23.
ФИЗ 15 24. ЛЬе1 КЬ4!

Красивый удар, факти-
чески заканчивающий борь-
бу. Ввиду матовых угроз
белые должны брать коня.

25.	аЬ аЬ 26. Ка4 Ла7 27.
ФЬЗ с4 28. Фа2 ЛЬа8 29. е!
Л : а4. Белые сдались.

Иногда в рассматривае-
мом типе позиций происхо-
дит изменение пешечной
структуры, что, естественно,
вынуждает черных искать
новые пути контригры.

Защита Пирца-Уфимцева
Фурман	Петросян

Москва, 1969

1. (14 йб 2. е4 С§7 3. К13
(16 4. сЗ К16 5. КЬс12 0—0
6. Се2 Кеб 7. 0—0 Кс17!

Вступление к нашей те-
ме. Через ход возникнет
знакомая пешечная струк-
тура.

8. а4 е5 9. де Кс: е5 10,
К: е5 К: е5 11. Кс4 Ле8 12.
КеЗ а5 13. 13 Кд7.

Этим ходом черные наме-
чают перевод коня на поле
с5, где он займет более удач-
ную позицию. Заодно осво-
бождается линия «е» и ста-
новится возможным подрыв

пешки е4 движением черной
пешки «1».

14.	Фс2 Кс5 15. Лс11 Себ

16.	Сс4 ФЬ4.

Создавая угрозу 17. . .

С : с4 18. К : с4 15.

17.	С : еб 1е.

Произошла трансформа-
ция пешечной структуры, в
результате которой черные
получили вместо линии «е»
линию «1». Поэтому Т. Пет-
росян в дальнейшем разви-
вает активность на королев-
ском фланге.

18.	К^4 Кд7 19. СеЗ Ке5
20. С12 Ф§5 21. К: е5 С : е5
22. Сд4 Ле7 23. С: е5 Ф : е5
24. Фд2 Л18.

Несмотря на то что на
доске остались только тяже-
лые фигуры, белым следует
играть аккуратно ввиду ак-
тивных возможностей чер-
ных на королевском фланге.

25.	Ле1 Ле17 26. Лас11 Ь6
27. КрЫ?

Лучше 27. Фд4, напри-
мер: 27. . .Ф^5 28. ФеЗ ФЬ5
29. е5 45 30. с4!? дс 31. Лд4
с примерным равенством.

27.	. .ЛИ 28. Фд4 ФЬ5
29. ФГ2.

После 29. Фс4? ЛЬ4 30.
Ф : е6+ КрЬ8 31. ЬЗ Л :
13! у черных решающая ата-
ка. Лучше всего было 29.
Л63!, и если 29. . .ЛЬ4, то
30. Ф§1 §5 31. ЛИ, и белые
могут упорно обороняться.

29. . .§5 30. Ф§3 Ф§6 31.
ЬЗ Ь5 32. Ь4.

Лучше было придержи-
ваться пассивной тактики.

32. . .Ла8 33. Ь5 е5 34.
ЛеЗ Ла18 35. КрЬ2 §4 36. Ьд
Ь§ 37. Л6е1 КРб7. В этой
тяжелой позиции белые про-
срочили время.

В современной турнир-
ной практике встречаются
позиции рассматриваемого
типа с переменой цвета, на-
пример: 1. е4 е5 2. КсЗ К16
3. §3 65 4. еб К : 65 5. С§2
Себ 6. К13 Кеб 7. 0—0 Се7
8. Ле1 С16 9. Ке4 0—0 10.
63 (Смыслов — Полугаев-
ский, Баку, 1961). Широко
известен и следующий при-
мер, в котором причиной
проигрыша черных оказа-
лось ослабление пешки е5.

Дебют слона

Ларсен	Перес

Амстердам, 1964

1.	е4 е5 2. Сс4 К?6 3. 63
65? 4. еб К : 65 5. К?3 Кеб
6. 0—0 С§4 7. Ле1 Се7 8.
ЬЗ С : 13 9. Ф : 13 К64.

Несколько лучше 9. . .
К16.

10. Ф§4! 0—0 11. Л : е5
К16 12. Ф61 С66 13. Ле1, и
белые вскоре выиграли.

2.	Пешки сб и еб против
пешки <14

В некоторых вариантах
французской защиты и за-

щиты Каро-Канн черные соз-
дают из своих пешек еб и
сб «пилу» — термин Нимцо-
вича — против пешки 64.

Французская защита
Клован	Чистяков

Харьков, 1967

1. е4 еб 2. 64 65 3. КсЗ
К16 4. С^5 бе 5. К : е4 Се7
6. С : 16 е*.

К более спокойной игре
ведет 6. . .С : 16 7. К13 0—0
8. СбЗ К67 9. Фе2 Ь6 и т. д.

7. КТЗ Ь6 8. СбЗ СЬ7 9.
Фе2 К67 10. 0—0—0 сб.

Освобождая для ферзя
поле с7 и препятствуя про-
рыву 64—65.

11. ЛЬе1 Фс7 12. КрЫ
0—0—0 13. §3 КрЬ8 14. Саб.

Черные расположили
свои силы аналогично за-
щите Стейница в испанской
партии, но... с переменой
флангов. Последний ход бе-
лых, таким образом, анало-
гичен по замыслу размену
слона §7 в испанской пар-
тии.

14.	. .С: аб 15. Ф : аб
ЛЬ§8 16. Фе2.

Заранее уводя ферзя от
возможного окружения пос-
ле Кра8, Ь6—Ь5 и КЬ8.

16.	. .15 17. Ке62 Ь5 18.
Кс4 Ь4 19. Л 63 Ь§ 20. Ь^.

В случае 20. 1§ С16 белую
пешку «Ь» трудно продви-
нуть вперед, а поле е4 ока-
жется недостаточно защи-
щенным.

20.	. .ЛЬ8 21. аЗ С16 22.
Ле61 Ь5 23. КеЗ КЬ6 24. Лс1.
Черные удобно располо-
жили свои фигуры и держат
под прицелом пешку (14.
Дальнейшее усиление их по-
зиции связано с переводом
коня на (15 и движением пе-
шек на обоих флангах, но
прежде всего им необходимо
отразить угрозу 25. с4.

24.	. Л4 25. Кб4.

Если 25. §1 Ф : 14 26. с4,
то возможно как 26. . .Фе4,
так и 26. . .ЛЬЗ.

25.	. .С§7 26. Кбе5 1й 27.
Фе4 Л (16 28. Гй № 29. Кйб
Ле8 30. ЛЫ К65.

Черный конь занял от-
личную позицию в центре,
и белым следовало стре-
миться к уравнению игры
путем 31. К14! 15 32. Фе2.

31.	й4?! Ф17 32. ЛЬ7 Л67
33. Л61 Кра8.

После 33. . .15 34. §1 е(
35. ФЬ4 Ф : §6 36.	' белые

отыгрывают фигуру.

34.	Ле1 ЛЬ7 35. ЛЬЫ?

Защищаясь от угрозы
35. . .15, белые допускают
ошибку. Лучше было 35.
ЛЬЗ.

35.	. .Ь4!

Используя удаленность
белых фигур, черные начи-
нают опасную атаку на ко-
роля.

36.	аЬ Л : Ь4 37. Крс1
ФЬ7 38. ЬЗ Фаб 39. КрЬ2
Фс4 40. ЛеЗ.

Вынужденно, так как не-
удовлетворительно 40. Ф63
ввиду 40. . .Ф : 63 41. сб
ЛеЬ8.

40. . .К : еЗ, черные вы-
играли качество и партию.

Итак, основная страте-
гическая идея черных в рас-
смотренной партии состоя-
ла в получении сильного ко-
ня на 65 с последующей ата-
кой белого короля. Еще бо-
лее четко эта идея была реа-
лизована в следующей пар-
тии, начатой, кстати, дру-
гим дебютом.

Защита Каро-Канн
Матанович Петросян

Киев, 1959

1.	е4 сб 2. КсЗ 65 3. 64 бе
4. К : е4 К67 5. ЮЗ Кй*6 6.
К: Т6+ К: 16 7. Сс4 СТ5 8.
Фе2 еб 9. Сй5 Се7 10.
0—0—0 Сй4!

Размен слона на белого
коня 13 является составным
звеном системы развития
черных. После 10. . .Ь6 11.
СЬ4 Ке4?! 12. §4 СЬ7 13. С§3
К : §3 14. 1§! Фс7 15. Ке5
С66 16. Ь4 у белых инициа-
тивная позиция (Таль —
Фюштер, Порторож, 1958).

11.	ЬЗ.

По мнению Р. Фишера,
заслуживает внимания 11.
КрЫ К65 12. Сс1! 0—0 (ес-
ли 12. . .С : 13 13. Ф : 13
С§5, то 14. Ф§3!) 13. С63,
избегая дальнейших упро-
щений.

11.	. .С: (3 12. Ф: (3 К65
13. С : е7.

В случае 13. С62 путем
13. . .С§5 черные все равно
добивались размена. Непло-
хо! выглядело и 13. . .55 14.
СЬЗ а5 с перспективами ата-
ки.

13.	. .Ф : е7 14. ЛЬе1
0—0 15. КрЫ Лад8.

Прицеливаясь к пешке
64.

16.	СЬЗ Ф!6 17. Фе2?

Позиция белых не луч-
ше, поэтому не имело смыс-
ла отказываться от размена
ферзей и вероятной ничьей.

17.	. .Л67 18. сЗ Ь5 19.
$3 Л (68.

Возникла позиция, к ко-
торой стремились черные.
Теперь ясно, что их перспек-
тивы весомее, так как поми-
мо атаки на короля, есте-
ственной при разносторон-
них рокировках, у черных
есть игра по линии «б».

20.	(4 Ь4 21. ФГЗ.

Сейчас и на предыдущем
ходу лучше было С : 65, пы-
таясь ослабить активность
черных.

21.	. .Ьс 22. Ьс с5!

Подключая к атаке пунк-
та (14 пешку и прочно за-
хватывая инициативу в свои
руки. Важно при этом, что
вариант 23. с4 КЬ4 24. 6с
К63! к выгоде черных.

23. Леб сб 24. С : 65 Л :
65 25. Л : 65 еб 26. Л : 64
Ь6.

Ненадежная позиция бе-
лого короля и ослабленность
их пешечной структуры оп-
ределяют перевес черных.

27. 24 Фе7 28. ФГ2 ЛЬ8+
29. Кра1 ФаЗ 30. Фс2 Ле8
31. ЛЬ4 64!

Сильный удар, в резуль-
тате которого партия пере-
ходит в выигрышный для
черных ферзевый эндшпиль.

32. Л : 64 Ле1 + 33. Л61
Л: 61+ 34. Ф: 61 Ф: сЗ+
35. КрЫ Ф: ЬЗ 36. а4 Ь51
37. §Ь Ф(5+ 38. КрЬ2 Ф :
14 39. КрЬЗ ФГ5 40. Крс4
КрЬ7 41. Ф62, и белые сда-
лись.

Интересно, что позиции
этого типа могут возникнуть
из получившей в последнее
время некоторую популяр-
ность скандинавской защи-
ты.

Скандинавская защита
Федорович	Чирич

Манчестер, 1981

1. е4 65 2. еб Ф : 65 3.
КсЗ Фа5 4. 64 К(6 5. К(3 сб
6. Сс4 С(5 7. Ке5.

В партии Псахис — Ку-
раица (Сараево, 1981) чер-
ные получили отличную иг-
ру после 7. С62 еб 8. Фе2
СЬ4! 9. аЗ С§4! 10. 0-0—0
С : сЗ 11. С : сЗ ФЬб 12. ЬЗ
С : 13 13. §1 КЬ67.

7. . .еб 8. 0—0 КЬ67 9.

Фе2СЬ4 10. К : 67 К : <17 11.
Ке4 С : е4 12. Ф : е4 С62!

Слабее 12. . .0—0 из-за
13. сЗ, и активные слоны да-
ют белым перевес.

13. сЗ С : с1 14. Ла: с1

0—0 15. Л(е1.

Отличие этой позиции от
предыдущей диаграммы в
том, что белые рокировали в
короткую сторону, и поэто-
му план черных с движени-
ем пешек ферзевого фланга
здесь нецелесообразен. Сле-
дующим ходом Д. Чирич на-
чинает план, отвечающий
особенностям создавшейся
позиции и состоящий в под-
рыве пешки 64 ходом еб—
е5 или сб—с5.

15.	. ,Лае8 16. ЛеЗ 106.

Ошибочно 16. . .е5 из-за
17. ФГ5.

17.	ФЬ4 ФЬб 18. Ф$3 сб
19. 6с.

Если 19. Леб, то 19. . .
ФЬб.

19.	. .Ф : с5 20. ФЬ4 Л68
21. Л^З Фе5.

Заслуживало внимания
21. . .КрЬ8 с идеей 22. . .
Л 62.

22. Л§5 Фе4 23. Ф : е4 К :
е4 24. Леб 106 25. Ле2. Ни-
чья.

В рассматриваемой пе-
шечной структуре белым ри-
скованно ослаблять пешку
64 ходом с2—с4.

Защита Каро-Канн

Козлов Мих. Цейтлин

Челябинск, 1975

1. е4 сб 2. К» 65 3. КсЗ
С$4 4. ЬЗ С : (3 5. Ф : 13 К16
6. 64 бе 7. ФеЗ КЬ67 8. К : е4
К : е4 9. Ф : е4 К?6 10. Ф63
еб 11. Се2 Се7 12. 0—0 0—0
13. с4?!

В создавшейся примерно
равной позиции белые пере-
оценивают свои шансы. При-
чины этого состоят в пре-
увеличении значения двух
слонов и в «более свободном
положении», обусловленном
пешкой 64.

13. . .Фс7 14. СеЗ Л168
15. Л161 Л67 16. СТЗ Лаб8.

Черные сконцентрирова-
ли удар своих ладей на пеш-
ку 64. Сейчас грозит 17. . .
сб или 17. . .еб.

17. ФсЗ Ь6 18. 23.

Для улучшения позиции
черным необходимо усилить
нажим на пешку 64 и допол-
нителыю расшатать пози-
цию белых. Следующим хо-
дом черные перегруппиро-
вывают легкие фигуры, на-
мечая при случае маневры
К16—е8—06—15 и Се7—16.
Отсюда, кстати, видно, что
при осаде центральной пеш-
ки бывает выгоднее иметь
Сочетание коня со слоном,
чем двух слонов, так как
можно создать лишнее напа-
дение на эту пешку.

В партии белые допуска-
ют ряд неточностей, и чер-
ные выигрывают проще.

18. . .Ке8 19. ФЬЗ Фа5.

Необходимо, чтобы отра-
зить угрозу 20. 05.

20. Лас1 С§5 21. ФеЗ Ф15
22. С§4?!

Точнее 22. Кр§2.

22.	. .Ф§6 23. ФОЗ?

Ошибка. Лучше было 23.
Се2, хотя и тогда у черных
перевес.

23.	. .Ф : 03 24. Л : 03
Л : 04!

Теперь позиция белых
быстро рушится.

25.	Л : 04 Л : 04 26. (4
ЛОЗ! 27. Кр12 С16 28. 15? Л :
еЗ. Белые сдались.

В тех случаях, когда не-
посредственный нажим на
пешку 04 затруднен, черные
часто прибегают к подрыву
Ь7—Ь5.

Защита Каро-Канн
Белявский	Багиров

Баку, 1977

1. е4 сб 2. 04 05 3. КсЗ Ое
4. К : е4 С15 5. Кф1 С§6 6. Ь4
116 7. Ь5 СЬ7 8. КОЗ К07 9.

СОЗС : 03 10. Ф : 03 К^16 11.
С02 Фс7 12. с4 еб 13. Фе2 СОб
14. К15.

Разыгран один из основ-
ных вариантов защиты Ка-
ро-Канн. Последний ход бе-
лых, направленный на раз-
мен слона 06 на белого ко-
ня, был поставлен под со-
мнение 16-м ходом черных.

14. . .0—0 15. К : 06 Ф :
06 16. СсЗ Ь5!

Типовой прием. Жертвуя
пешку, черные разрушают
пешечную цепь белых и по-
лучают в распоряжение сво-
их фигур важное поле 05.

17. сЬ сЬ 18. Ф : Ь5 К05.

Инициатива черных не:
приятна, поскольку белым
нелегко найти надежное ук-
рытие для своего короля, и
поэтому А. Белявский стре-
мится к упрощению игры.

19. Ке5 К : е5 20. Ое К :
сЗ 21. Ьс Фс7 22. ЛЬЗ Л108
23. Фе2 Л 05 24. ЛеЗ?

Ошибка. После 24. 14
Ла08 25. ЛеЗ ФЬ6 26. Лс)
ЛЬ5 27. Кр12 ЛЬ2 28. Лс2
ЛЫ позиция равна (Капен-
гут — Каспаров, Даугав-
пилс, 1978).

24.	. .Л : е5! 25. КрН.
Конечно, плохо 25. Л :
с5 из-за 25. . .Ф : сЗ+, еще
последовало:

25.	. .Л : еЗ 26. Ф : еЗ
Лс18 27. Крё! Л <15 28. Фй
ЛГ5 29. Фа8+ КрЬ7 30. Фе4
Ф : сЗ 31. Л61 Фс5 32. Л64
Фс1 + 33. КрЬ2 Ф§5 34.
Кре! Ф : 115 35. Л 67 а5 36.
13 Ф^б 37. Кр12 Л^5. Белые
сдались.

Позиции рассматривае-
мого типа изредка встреча-
ются и в закрытых дебютах,
примером чего является пар-
тия-задание III.

Партия-задание 111

Ферзевый гамбит
Кмох	Алехин

Кечкемет, 1927

1.	64 65 2. КЙ сбЗ. еЗ СГ5
4. С63 еб 5. 0—0 К67 6. с4

Ке<6 7. Фс2 С : 63 8. Ф : 63
Ке4 9. КМ2 К616.

№ 1. Оценить 10. К : е4
К:е4 11. Й КГ6 12. е4.

10. КсЗ К : 62 11. С: 62
Се7 12. е4 бе 13. К : е4 0—0
14. СсЗ Фс7 15. Лаб! Ла68.

№2. Ход белых.

16. Л62 ФИ 17. К : 16+
С: 16 18. ЛГ61 Л67 19. Ф^З
Фй 20. И ЛГ68 21. ФеЗ.

№ 3. Ход черных.

21. . .05 22. Ь4.

№ 4. Ход черных.

22. . .Ь5 23. ФЙ Ьс 24.
Ф : сб Ф : И 25. Ф : с4 е5
26. Фе2 еб 27. Л 63.

№ 5. Ход черных.

27. . .6с 28. Л : 67 Л :
67 29. Л : 67.

№ 6. Ход черных.

29. . .С64+ 30. КрЫ
Фс1 +. Белые сдались.

Глава вторая

Типовые приемы игры,
характерные для некоторых
дебютных построений

В этой главе будут рас-
смотрены отдельные типо-
вые приемы, используемые в
староиндийской и сицилиан-
ской защитах. При этом в от-
личие от предыдущей главы
речь пойдет не о всей пешеч-
ной конфигурации и страте-
гических планах в целом, а
будут обсуждены лишь от-
дельные значимые для выше-
указанных защит проблемы,
связанные с той или иной
частью доски, расположени-

ем отдельных пешек пли
фигур.

Представляется оправ-
данным с методической точ-
ки зрения сначала изучение
характерных для того или
иного дебютного построения
типовых приемов и лишь за-
тем изучение конкретных ва-
риантов. Хорошо высказал-
ся по этому поводу Д. Брон-
штейн, комментируя сле-
дующий порядок ходов, ко-
торый избрал однажды чер-
ними в индийской защите
М. Таль,— 1. 64 с5 2. <15 66
3. е4 §6 4. КсЗС§7 5. К13 Каб
6. Се2: «...экс-чемпион мира
сначала взял под контроль
пункт е5, потом перевел ко-
ня на с7 и тогда только стал
ждать момента для выхода
коня 16 и рокировал.
Такое понимание
смысла ходов во
сто крат важнее
изучения деталь-
ных вариантов, тем
более что запоминать бес-
смысленно: шахматная тео-
рия находится в вечном
движении, ее оценки меня-
ются беспрерывно», (разряд-
ка моя.— Б. 3.)

Рассматриваемые в этой
главе приемы входят в рабо-
чий арсенал любого высоко-
квалифицированного шах-
матиста-знатока того или
иного дебюта. Однако, не-
смотря на частое использо-
вание в турнирной практике,
эти приемы не изучались ра-
нее в шахматной литерату-
ре, т. е. не вышли на уро-
вень вербального, книжного
знания.

I. Ограничение
подвижности
в староиндийской защите

В большинстве вариантов
староиндийской защиты воз-
никает пешечная конфигу-
рация запертого центра с бе-
лыми пешками с4—35—е4
и черными с7(с5)—66—е5.
При такой конфигурации од-

ной из основных стратеги-
ческих идей черных являет-
ся подрыв белого центра пу-
тем 17—(5. Современная тур-
нирная практика накопила
целый ряд типовых приемов
игры за белых, направлен-
ных на борьбу с этим подры-
вом, а именно:

1.	Маневр К13—Ь4.

2.	Связка коня 16 путем
Сс1—§5.

3.	Пешечный размен е4 :
15 §6 : 15 с последующим
12—14.

4.	Продвижение §2—§4.

Эти приемы имеют целью
либо максимально затруд-
нить ход 17—15, либо огра-
ничить подвижность черных
пешек е5—15.

Ограничение подвижно-
сти в староиндийской защи-
те не является монополией
белых. Современная турнир-
ная практика выявила ряд
типовых приемов и за чер-
ных. В этой главе разбирает-
ся один из наиболее ориги-
нальных приемов, а именно:

Ограничение подвижнос-
ти белых путем размена
слона §7 на коня сЗ.

Рассмотрим все выше-
упомянутые приемы по по-
рядку.

1. Маневр	—М

Этот прием, имеющий
цель воспрепятствовать под-
рыву 17—15, в принципе,
сопровождав!ся, как прави-
ло, ходом §2—§3 и поэтому
чаще встречается в системах
с развитием слона на ^2.
Вот один из первых об-
разцов применения этого
приема.

Староиндийская защита

Борисенко	Петросян

Киев, 1954

1. <34 К16 2. с4 §6 3. КсЗ
€§7 4. К13 0—0 5. е4 <16 6.
Се2 с5 7. <15 е5 8. §3!?

Основная стратегическая
идея черных — провести
17—15, поэтому Г. Борисен-
ко начинает оригинальное
построение, препятствующее
этому ходу. Если теперь
8. . .Ке8, то 9. Ь4!, и в слу-
чае 9. . .15 10. Ь5 у белых
лучшие шансы.

8.	. . КМ7 9. КЬ4!

Сильный позиционный
ход в связи с 10. Фс2, надол-
го задерживающий Г7—(5
и предоставляющий белым
свободу маневра на обоих
флангах.

9.	. . Ке8 10. Фс2 аб 11.
а4 КШ6 12. С32 Ь6 13. а5 Ьа
14. М1.

Белые намечают маневр
К (11—еЗ, беря под дополни-
тельный контроль поле 15.

14. . .ЛЬ8 15. С : а5 Фе7
16. Сс12 К§4 17. ЬЗ К§16 18.
КрН Ь6 19. КеЗ КЬ7 20. С§4.

Белые успешно сдержи-
вают активность черных на
королевском фланге, добив-
шись в то же время суще-
ственных достижений на
ферзевом. Как только белым
удастся осуществить про-
движение Ь2—Ь4, позиция
черных резко ухудшится.
Последним ходом белые на-
мечают размен слонов с це-
лью ослабить пешку аб.

20. . .ФЬ7 21. С : с8 Ф :
с8 22. КР22 К§5 23. К(И.

С идеей перевода коня на
12, чтобы освободить ладью
Ы от защиты пешки ЬЗ для
переброски ее на ферзевый
фланг.

23.	. .КТ6 24. 13 ФЬ7 25.
СсЗ КЬ5 26. К12 КК7 27. К§4
СТ6!

Сыграно остроумно, в
случае 28. К : Ь6+? Кр§7
29. К§4 С : Ь4 30. §Ь К14+
черная пешка «1» приходит
в движение. Однако в стра-
тегическом отношении пози-
ция черных остается труд-
ной.

28.	К : 16+ К7 : 16 29.
Ла2.

Слишком прямолинейно.
Лучше было как 29. Фа4
Ла8 30. ЛЬЫ, готовя про-
рыв Ь2—Ь4, так и 29. ЛЬе1 с
идеей 30. 14.

29.	. .Фе7 30. Ф12.

30.	Л : аб?, 30. . .К : §3
31. Кр : §ЗКЬ5+.

30.	. .ЛЬ6 31. ЛЬа1 Ла8
32. КрЬ2 К37 33. К§2?

Уничтожает плоды своей
стратегии, снимая удар с
пункта (5 и позволяя чер-
ным провести наконец ос-
вобождающее продвижение
пешки «{».

Следовало играть 33. ЛаЗ
с последующим Л1а2, Са5,
Сй2 и ФеЗ, ведя обстрел пе-
шек аб и Ь6.

33.	. .15 34. §4?

Лучше было 34. е! 35.
14.

34.	.	35. КТ4 36. К :

И Л18 37. Л : аб Л : аб 38.
Л : аб Л : И 39. Ф§2 Юб 40.
85?

Окончательно губит пар-
тию белых. Сильнее было 40.
С<12 Л : е4 41. §5	42. С :

§5 с некоторыми контр шан-
сами.

40. . .К : е4 41. Се! и
белые вскоре сдались.

Удачно вышедший из
испытаний в этой партии
Т. Петросян взял на воору-
жение идею с ЮЗ—И4 и ус-
пешно использовал ее в своей
практике. Вот один из при-
меров.

Староиндийская защита
Петросян	Г орт

Бевервейк, 1971

1. с4 §6 2. <14 Юб 3. <15 С§7
4. КсЗ йб.

Извлечь выгоды из не-
обычного 3-го хода белых
можно было, играя с7—сб
сейчас либо на следующем
ходу.

5. §3 е5 6. С§2 0—0 7. ЮЗ
с5 8. 0—0 КЬ<17?!

Неточность. Лучше 8. . .
Ке8, и если 9. е4 15 10. е( §1
11. К§5, то 11. . .Кс7 с до-

статочной контригрой у чер-
ных. После хода в тексте
черным труднее осуществить
17—15.

9. е4 И6 10. Сс!2! Ке8?!

Теперь черным до конца
партии не удастся продви-
нуть свою пешку «1». Нехо-
рошо было и 10. . .КЬ7 вви-
ду 11. Фс1, но заслуживало
внимания 10. . .КрЬ7 с по-
следующим 11. . . К&8 и
12. . .15.

11.	Фе2 КрИ7.

Выясняется, что в слу-
чае 11. . .15 12. КЬ4! Ф16 13.
е( §1 14. СИЗ у белых явный
перевес.

12.	а4 Ь6.

Заслуживало внимания
12. . .а5.

13.	а5 ЛЬ8 14. аЬ Ф : Ьб
15. ЛТЫ аб 16. СЬЗ!

По сравнению с преды-
дущей партией белые доби-
лись большего: их ладьи
быстро соединились на фер-
зевом фланге, и позиция
черного ферзя лишь способ-
ствует прорыву Ь2—Ь4. По-
следний ход белых аналоги-
чен по смыслу 20. С§4, сде-
ланному Г. Борисенко.

16.	. .ФЬ7 17. КсП КЬ6
18. С : с8 Ф : с8 19. КЬ4!
И сейчас черные вынуж-
дены отказаться от 19. . .15
ввиду 20. е! §1 21. КеЗ
с угрозой 22. Ке : 15 Л : 15
23. Ф83, а на 21. . .Кр§8
последует 22. Ф55.

19. . .Кс7 20. КеЗ ФИЗ
21. Ь4.

Теперь позиция черных
на ферзевом фланге рушит-
ся.

21. . .К87 22. Ь5 аЪ 23.
Ла7! Л1с8 24. Са5 КЬ6 25. сЬ
Ф87 26. Крб2 с4 27. С: Ь6
Л : 56 28. К : с4 Л : Ь5 29.
КЬ6Л : 56 30. Л : Ь6 СТ6 31.
КЙ Се7 32. Лсб С88 33. К82
Фе8 34. Кс4. Черные сда-
лись.

Не следует думать, что
рассматриваемый типовой
прием используется только
при пешке черных на с5. Вот
пример другого рода: 1. 84
КЙ 2. с4 §6 3. КсЗ С^7 4. е4
86 5. КЙ 0—0 6. Се2 е5 7. 85
К587 8. 0—0 Кс5 9. Фс2 а5
10. С§5 56 11. СеЗ К55?1 По-
следний ход черных счи-
тается сомнительным из-за
12. §3, и если теперь 12. . .
15? (лучше 12. . .Ь6 или
12. . .СИЗ), то 13. К54 КМ
14. С: 14 е( 15. К : §6 ЛГ7
16. К : М, и белые выигрыва-
ют (Дорошкевич — Карасев,
Рига, 1970).

2. Связка коня }6 путем
Сс1—§5

Автором, а главное глу-
боким разработчиком этой
идеи являлся экс-чемпион
мира Т. Петросян.

Как рассказывал сам
Петросян, нахождение идеи
связки возникло по двум
причинам. Во-первых, ход
Сс1—§5 в пору его шахмат-
ной юности помог ему избе-
гать проторенных теорети-
ческих троп при разыгрыва-
нии дебюта путем 1. 84 КЙ
2. КЙ еб 3. С§5, после чего
захотелось применить этот
ставший излюбленным ход
в староиндийских построе-
ниях. Во-вторых, Сс1—&5,
но с неверной идеей размена
слона на черного коня 16
применил Г. Штальберг про-
тив Петросяна (Цюрих,
1953), что подтолкнуло со-
ветского гроссмейстера к
мысли о более рациональном
использовании связки.

В конце 50-х — начале
60-х годов система, характе-
ризующаяся маневром Сс1—
§5 с последующим С§5—54 и
названная именем Петрося-
на, считалась наиболее дей-
ственным оружием против
староиндийской защиты.
Вот один из первых образ-
цов победной стратегии бе-
лых.

Староиндийская защита
Петросян	Юхтман

Тбилиси, 1959

1. 84 К«6 2. с4 §6 3. КсЗ
С§7 4. е4 86 5. КЙ 0—0 6.
Се2 е5 7. 85 Каб 8. С§5.

Исходная позиция систе-
мы Петросяна.

8. . .56 9. С54 §5.
Возможное, хотя и не
лучшее продолжение, свя-
занное с ослаблением поля
15.

10. СуЗ КЬ5 11. кй2 КМ
12. 0—0 Кс5 13. Сй4 а5?

Как было установлено
позднее, путем 13. . .К : е4!
14. Кб : е4 15 15. 13 Ь5! 16.
С : 14 е! 17. С : Ь5 1е 18. 1е
Фе7 19. Фс2 Се5 черные це-
ной жертвы пешки получа-
ют достаточную контригру.

14. 13!

Позиционный перевес бе-
лых очевиден. Их ближай-
шие перспективы сводятся к
переводу коня сЗ по маршру-
ту <11—еЗ—15 и оттеснению
коня 14 пешкой «§». Перво-
го черные, правда, не допу-
скают, но их контригра все
равно оказывается недоста-
точной.

14. . .КсйЗ 15. Фс2 сб 16.
КрЫ 115 17. С : с8 Л : с8 18.
аЗ!

В случае 18. С : 14 КЬ4!
19. ФЬЗ е! 20. аЗ Каб плохо
21. Ф : Ь7 из-за 21. . .Кс5
22. Фа7 Ла8.

18. . .ей 19. ей Кс5 20.
С12 §4 21. §3 К§6 22. 1§ Ьй 23.
СеЗ Ь5.

В стратегическом отно-
шении позиция черных про-

играна, и они решаются на
сомнительную жертву пеш-
ки, что лишь ускоряет их
поражение.

24. К : Ь5 ФЬ6 25. а4!
Фаб 26. Кс4 15 27. Л : 15 Л :
15 28. е! ФЬ7 29. Ф§2 КЬЗ 30.
Кс : йб Фй7 31. ЛИ. Черные
сдались.

В том случае, когда чер-
ные стремятся провести под-
рыв 17—15, избегая ослаб-
ляющего движения пешки
«§», они затрачивают много
времени, что обычно позво-
ляет белым добиться нема-
лых достижений на ферзе-
вом фланге.

Староиндийская защита
Петросян	Глигорич

Блед, 1959

1. Й4 К16 2. с4 §6 3. КсЗ
С§7 4. е4 йб 5. К13 0—0 6. Се2
е5 7. Й5 КЬй7 8. С§5 Кб 9.
СЬ4 аб.

Идея Р. Фишера, заклю-
чающаяся в подготовке 17—
15. Последний ход черных
предупреждает выпад бе-
лого коня на Ь5.

10. Кй2 Фе8 11. 0—0 КЬ7
12. Ь4 К§5.

Выясняется, что в слу-
чае 12. . .15? 13. е! §1? 14.
СЬ5! у черного ферзя нет по-
лей для отступления, а
13.. .Л : 15 отдает в полное
распоряжение белых важ-
нейшее в староиндийской за-
щите поле е4. Поэтому ходом
в партии черным приходит-
ся затратить еще один темп,
чтобы привести в движение
свою пешку «1». Запаздыва-
ет контригра черных и в
случае 12. . .С16, например:
13. С : 16 КЬ : 16 14. КЬЗ
Фе7 15. Ф62 КрЬ7 16. ФеЗ
К§8 17. с5 15 18. е( §1 19. 14!
е! 20. Ф : 14 6с21.С63 сЬ 22.
ЛаеП Ф16 23. Леб с силь-
нейшей атакой у белых
(Таль — Фишер, Блед, 1959).

13. Лс1 15 14. 13 Фе7 15.
КрЫ К16 16. с5 КЬ5 17. сб!

Оригинальное позицион-
ное решение. Поскольку чер-
ным невыгодно ни бить са-
мим на сб, предоставляя в
распоряжение белых пункт
65 и перспективу надвиже-
ния пешек «а» и «Ь», ни до-
пускать взятия на Ь7 ввиду
слабостей по линии «с», то
остается ход в тексте, после
которого ферзевый фланг за-
пирается и белые лишаются
на первый взгляд традици-
онного объекта атаки. Смысл
идеи белых выяснится через
ход.

17. . .Ь6 18. е! 2* 19. 23-

«В этом неприметном на
вид ходе — идея белых. Уг-
розу 20. 14 с выигрышем фи-
гуры можно парировать, не
понеся материальных по-
терь, однако крупные по-

зиционные издержки неиз-
бежны.

В позициях, возникаю-
щих после 19. . .14 20. §4
К16 и 19. . .К16 20. 14 е! 21.

К§е4, можно заметить од-
ну общую деталь. В первом
случае белая пешка §4, во-
втором — черная 15 прев-
ращают ферзевого слона чер-
ных в арестанта в собствен-
ном доме, замуровавшего
вместе с собой и ладью а8»
(Т. Петросян).

Черные избрали другой
путь, но все равно получили
трудную позицию.

19. . .СТб 20. М К§7 21.
Кс4.

Точнее было 21. а4.

21. . .е! 22. §1 Ь5 23. К<12
Ке4 24. С : 16 Л : 16 25. 03
а5 26. аЗ аЬ 27. аЬ Л§6 28.
Кб: е4 с ясным перевесом
у белых.

Постепенно за черных
были найдены пути, позво-
ляющие им получить доста-
точные контршансы в систе-
ме Петросяна. Особенно дей-
ственной в этом плане ока-
залась схема развития фи-
гур, разработанная гросс-
мейстерами Е. Геллером и
Л. Штейном.

Вот один из удачных об-
разцов ее применения.

Староиндийская защита
Рибли	Кочиев

Ленинград, 1977

1. с4 §6 2. 64 К16 3. КсЗ
С27 4. КТЗ 0—0 5. е4 66 6.
Се2 е5 7. 65 а5.
Этим ходом начинается
схема Геллера и Штейна.
Смысл ее состоит в усовер-
шенствовании расстановки
фигур, избранной черными
в вышеупомянутой партии
Таль — Фишер (Блед, 1959).
Во-первых, вместо 9. . .аб
выпад белого коня в этой
схеме предупреждается дву-
мя более полезными ходами:
7. . .а5 с последующим 8. . .
Каб. Во-вторых, вместо под-
готовки к быстрому прове-
дению 17—15 путем 12. . .С16
или 12. . .К§5 (как было
в партии Петросян — Гли-
горич) черные сначала ис-
пользуют позицию белого
слона Ь4 для выигрыша тем-
па, одновременно получая
для слона §7 хорошую диа-
гональ с1—Ь6, и лишь затем
в удобный момент осуще-
ствляют движение своей
пешки «1».

8.	С§5 Кб 9. СЬ4 Каб 10.
М2 С<17 11. аЗ Фе8 12. ЬЗ
КЬ7 13. 13.

Заранее готовясь к наме-
ченному черными 13. . .115 с
угрозой 14. . .§5 и 15. . .114.

13.	. .Ь5 14. ЛЫ СЬб 15.
С12 Кс5 16. КЬ5?

Белые сейчас и далее за-
тягивают с рокировкой, за
что впоследствии они будут
наказаны. Естественнее 16.
0—о, хотя после 16. . .Фе7
с последующим Ф§5 у чер-
ных достаточные контр-
шансы.

16.	. .Фй8 17. Ь4 аЬ 18. аЬ
Ла2 19. КН Фа8!

Теперь плохо как 20. Ьс
ввиду 20. . .Фа5+, так и
20. К : с7 из-за 20. . .ФаЗ!

20. КсЗ ЛаЗ 21. Фс2 Ка4
22. М1 15.

Теперь настал черед и
для этого подрыва.

23. М2 К16 24. Сс13 КЬ6
25. е! §1 26. КсЗ.

Больше обещало 26. С :
Ь6 (если 26. С : 15, то 26. . .
С : 15 27. Ф : 15 С : 62+ 28.
Кр : <12 К : с4 с перевесом
у черных), и черные вынуж-
дены к 26. . .е4 (после 26. . .
сЬ взятие на 15 уже хорошо
для белых), после чего у
белых появлялись контр-
шансы.

26.	. ,е4!

Решающий прорыв в, ка-
залось бы, укрепленном
пункте. Необеспеченное по-
ложение белого короля ста-
новится определяющим фак-
тором позиции.

27.	1е М4 28. ЛИ С^7 29.
ЛЬЗ Ла1+ 30. ЛЫ Л : Ы
31. М : Ы Ка4.

Активность черных фи-
гур с избытком компенсиру-
ет пожертвованную пешку.

32.	ЬЗ К : 12 33. Л : 12 К :
сЗ 34. К : сЗ ФаЗ 35. Ке2 Ф :
Ь4+ 36. КрН-

Лучше было 36. Фс12.

36. . .Ла8 37. §3 Ла1 Ц-

38. Кр§2 Са4. Белые сда-
лись.

Завоевав права граж-
данства, выпад слона на §5
стал применяться и в дру-
гих разветвлениях староин-
дийской защиты.

Староиндийская защита

Каспаров Чибурданидзе

Баку, 1980

1. 64 К16 2. с4 §6 3. КсЗ
С§7 4. е4 66 5. ЮЗ 0—0 6.
Се2 е5 7. СеЗ Фе7 8. (15 К§4
9. С§5 16 10. Ск4.

Ситуация несколько
иная — связан не конь Гб, а
сама пешка «Г», но суть та

же — ограничение подвиж-
ности черных на королев-
ском фланге.

10. . .Ь5 11. ИЗ КЬ6 12.
К62 с5 13. КН КП?

Неточность, лучше было,
как указал Г. Каспаров,
13. . .Каб с последующим
Сс17 и Кс7. Теперь же белые
«цепляют» пешку Ь5.

14. §4 к§ 15. С : §4 $5.

Последний ход черных,
сделанный в надежде на ва-

риант 16. С : с8 Л : с8 17.
С§3 Г5! 18. е! е4, позволяет
бакинскому гроссмейстеру
провести красивую комби-
нацию.

16. С: с8Л : с8 17. КеЗ!!
§к 18. КГ5 Фс18.

Лишь немногим лучше
было 18. . .Ф18.

19. Фё4 Ке5 20. К : к4
Лс7 21. КГ5 аб 22. к4 Кк7 23.
Л§1 Ф18 24. Кре2.

Войско черных лишено
подвижности, и, несмотря
на лишнюю фигуру, их по-
зиция проиграна. Для нане-
сения заключительного уда-
ра белые сначала усиливают
нажим по линии «§», затем
эвакуируют в надежное ме-
сто короля и, наконец, вво-
дят в бой резервы в виде
коня сЗ и пешки «И».

24. . .Ла7 25. а4 Ь6 26.
Фк5 КрЬ8 27. Л§6 Л 67 28.
Ла§1 ЛаЬ7 29. Ф§4 ЛЬс7 30.
Л§2 ЛЬ7 31. КрН Ла7 32.
Кр§1 ЛГ7 33. Ке2 Фс8 34. Г4
Ь5 35. аЬ аЬ 36. сЬ ЛаЬ7 37.
к5 КГ8 38. ФкЗ! К : §6 39.
к§+ Кр§8 40. §1+ Кр<8.
Черные сдались.

3. Пешечный размен
е4 : $5 §6 : [5

с последующим /2—/4

Этот прием борьбы с про-
движением 17—15 встречает-
ся на практике довольно
часто.

Вот один из классиче-
ских образцов его примене-
ния.
Староиндийская защита

Ботвинник Болеславский

Москва, 1940

1. Й4 К16 2. с4 йб 3. КсЗ
е5 4. К$3 КЬй7 5. §3 §6 6. С§2
С§7 7. 0—0 0—0 8. е4 Ле8
9. Й5.

Дебют разыгран с сов-
ременной точки зрения не-
сколько старомодно. Так, за
черных более гибким сейчас
считается 8. . .сб, а вместо
9-го хода белых более пер-
спективно 9. СеЗ.

9. . .Кс5 10. Ке1 а5 11.
ИЗ Л18 12. СеЗ Ке8?

Сильнее 12. . .КМ7. Сей-
час путем 13. 14 15 14. е! §1
15. 1е С : е5 белые получали
перевес.

13.	КйЗ Ь6 14. Фй2 15
15. еТ 61-

Конечно, в случае 15. . .
С : 15? 16. К : с5 йс 17. §4
белые ввиду обладания по-
лем е4 получали явно луч-
шую игру.

16.	14 К : ЙЗ 17. Ф : ЙЗ
е4 18. Фй2.

Новизну и непривыч-
ность (для того времени!)
примененного белыми стра-
тегического приема хорошо
иллюстрирует следующее
высказывание М. Ботвинни-

ка: «Все комментаторы рас-
ценивали позицию в пользу
черных... это является не-
доразумением.

На ферзевом фланге пе-
ревес белых очевиден, так
как они могут предпринять
пешечное наступление. Про-
ходная пешка черных е4 при
наличии легких фигур не
приносит черным никаких
выгод».

18.	. .Ф16 19. Л12 Сй7
20. Лй1 Ф§6 21. Ке2 К16
22. Сй4 Лае8 23. ФеЗ Кб
24. КсЗ Л17 25. СП КрЬ7
26. Се2 Ь5.

Белые лучшим образом
расположили своих слонов
и ближайшими ходами рас-
ставляют ладьи для защиты
королевского фланга.

27. Л§2 СЬ6 28. ЛИ Л§8
29. ЛЙ2 С§7 30. аЗ Ь4?

И. Болеславский преж-
девременно вызывает кри-
зис, опасаясь, видимо, бло-
кадного хода ЬЗ—Ь4 после
чего, обезопасив короля, бе-
лые могли приступить к на-
ступлению на ферзевом флан-
ге. Как указал Ботвинник,
правильно было С§7—18—
е7 с последующим Л1§7 и
ФЬ6.

31. ФЬ6 32. Л§5 Ф :
Ь4 33. Л1ф2 Се8 34. Л : 15
СЬб 35. Л1§5 С:§5 36.
КЬ5 37. С: Ь5 Ф : Ь5 38.
Ф: е4+, и белые вскоре
выиграли.

В наше время считается,
что в ситуации, создающейся
после пешечного размена на
15 и блокирующего хода
(2—14, черным, как прави-
ло, невыгодно ни продвиже-
ние е5—е4, ни поддержание
напряжения в центре. И
поэтому черные чаще всего
берут на 14, получая вре-
менно изолированную пеш-
ку 15, которая обычно транс-
формируется в висячую пару
е5—15, как, например, в сле-
дующей партии.

Староиндийская защита
Пласкетт	Нанн

Англия, 1982

1.	с4 §8 2. КсЗ С27 3. К13
КТ6 4. е4 с16 5. с14 0—0 6. Се2
КЬс17 7. 0—0 е5 8. с15 Кс5
9. Фс2 а5 10. С§5 Ьб 11. СеЗ.

Отход слона 11. СЬ4 ме-
нее выгоден белым, так как
включение ходов Фс11—с2
и а7—а5 полезнее черным,
поскольку белый ферзь не
контролирует диагональ
(11—115 и невозможен важ-
ный в ряде случаев маневр
Се2—§4.

11.	..КМ7 12. К(12 15
13. е! 2* >4. 14 е1.

Явно невыгодно было
14. . .е4 хотя бы из-за 15.
КЬ5 с идеей 16. Кс14. Вмес-
те с тем белые сами грозили
побить на е5, вынуждая вви-
ду нападения на пешку 15
взятие фигурой. Таким обра-
зом, ход в партии вынужден,
но он позволяет черным хо-
рошо расположить фигуры.

15. С: 14 Ке5 16. К13
СЙ7 17. Лае1 Фе7.

Следующим ходом белые
осуществляют размен в цент-
ре, после которого их стра-
тегический план сводится,
во-первых, к давлению на
образующиеся висячие пеш-
ки черных с целью выну-
дить продвижение одной из
них и, во-вторых, продви-
жению своих пешек на фер-
зевом фланге.

18. К: е5 с!е 19. СеЗ Ь6
20. КрЫ КрЬ8 21. ФЙ2 Фйб
22. СЙ1! Л17 23. Сс2 Ф18
24. Ке2 КЬ7 25. ЬЗ а4 26.
Ь4 КЙ6 27. с5 Кс4 28. ФсЗ
К: еЗ 29. Ф : еЗ Ьс 30. Ьс
Ла5 31. сб Сс8 32. Фа2! Лс5
33. С: а4. Итак, после дли-
тельной маневренной борь-
бы белые выиграли пешку,
за которую, правда, черные
имеют некоторую компенса-
цию. В целом позицию можно
оценить как более выгодную
для белых, но партия после
обоюдных неточностей за-
кончилась вничью.

В тех случаях, когда чер-
ная пешка стоит не на с7, а'
на с5 и контролирует поле
а4, продвижение е5—е4 для
черных, как правило, хо-
рошо.
Староиндийская защита
Смейкал	Хюбнер

Ленинград, 1973

1. с4 К16 2. КТЗ $6 3. (14
С$7 4. $3 с5 5. С$2 Кеб 6.
0—0 0—0 7. КсЗ (16 8. (15
Ка5 9. К(12 е5 10. е4.

Этим ходом белые про-
воцируют 17—15, надеясь
после вскрытия игры исполь-
зовать удаленность коня а5.
Более перспективным пред-
ставляется 10. аЗ, например:
10. . .Ь6 11. Ь4 КЬ7 12. СЬ2
Ке8 13. еЗ 15 14. 14 е4 15.
Фс2Сб7 16. Ь5 Фе7 17. а4, и
активность черных на коро-
левском фланге заторможе-
на, а на ферзевом инициати-
ва принадлежит белым.

10. . . Ке8 11. ЬЗ аб.

Черные не спешат с 17—
15 и завязывают игру снача-
ла на ферзевом фланге.

12. СЬ2 ЛЬ8 13. Фс2 15
14. е1.

Конечно, допускать 15—
14 было бы опасно.

14.	. .6» 15. Лае1 Ь5 16.
К(Н ЛЬ7!

Сыграно в предвидении
будущих событий — ладья
через ход перейдет на коро-
левский фланг.

17.	(4 е4 18. С: $7 Л : $7
19. ФсЗ?

Ошибка. Белым лучше
было держать ферзевый
фланг открытым, а не вызы-
вать ход Ь5—Ь4.

19.	. .Ь5 20. КеЗ Ь4! 21.
Фа1 КЬ7.

Если сравнить эту пози-
цию с позицией на диаграм-
ме из партии Ботвинник —
Болеславский, то она явно
не в пользу белых. Так, у
М. Ботвинника были перс-
пективы удачного располо-
жения своих фигур, благо-
даря, в частности, контро-
лю над полем с!4, а также
возможности наступления
на\ферзевом фланге, а здесь
белые лишены активной иг-
ры, поскольку прорыв §3—
§4 нереален, в то время как
в распоряжении черных два
активных ресурса — под-
рывы пешками «а» и «И».

22.	Л12 а5 23. КбН С(17
24. СЬЗ?!

Я. Смейкал предупре-
дил подрыв 115—Ь4, однако
черные успевают вскрыть
игру на другом фланге. Луч-
ше было 24. а4 Ьа 25. Ф : аЗ.

24.	. .а4 25. Ьа?!

Больше шансов на защи-
ту оставляла пассивная обо-
рона.

25.	. .Ка5 26. Лс1 Л$6
27. КрЬ1 ФТ6! 28. Ф: 16
Л^: 16 29. Ке2 Кс7 30. ЛЬ2
Ка8 31. К(12 КЬ6 32. КеЗ
К: а4 33. ЛЬс2 Л617.

Намечая переброску ла-
дей на решающий участок
доски — ферзевый фланг.

34. КЬЗ Ла8 35. Кс11
КЬ6 36. КеЗ Кр§7! 37. СИ
Кр$6 38. Се2 Се8! 39. Ле1.

Белые покорились судь-
бе, в то время как путем 39.
ЬЗ и 40. Л§1 они могли стре-
миться к контригре.

39.. .Л1а7! 40. Кс1 КЬ7
41. Крй2 ЛаЗ! 42. Кр12 Ка4.

Здесь партия была отло-
жена, и при доигрывании
Р. Хюбнер продемонстриро-
вал четкий путь к победе.

43. К61 КсЗ! 44. К: сЗ
Ьс 45. ЬЗ Са4 46. КЬЗ Ка5!
47. ^4 С: ЬЗ 48. аЬ К: ЬЗ
49. $Ь+ КрЬ7 50. Л : сЗ
К64! 51. Л : аЗ Л : аЗ 52.
СсП ЛеЗ. Белые сдались.

Эта позиция возникла в
партии Ваганян — Карпов
(Москва, 1976), в которой
была разыграна новоиндий-
ская (!) защита, после хо-
дов 1. 64 К16 2. с4 еб 3. К13
Ь6 4. §3 СЬ7 5. С§2 Се7 6.
0—0 0—0 7. КсЗ Ке4 8. Фс2
К : сЗ 9. Ф : сЗ с5 10. Л61 66
И. ЬЗ СГ6 12. СЬ2 Фе7 13.
Фс2 Кеб 14. е4 §6 15. 65
КЬ4 16. С : 16 Ф : 16 17.
Ф62 е5 18. аЗ Каб 19. Ке1
(в партии К- Григорян—
Макарычев, Москва, 1978,

белые получили перевес пос-
ле 19. К§5! Лае8 20. 14 Ь6
21. КЬЗ Сс8 22. К12 е! 23.
§1 §5 24. К63 §1 25. К : 14)
19. . .Ф§7 20. К63 15 21.
е! (заслуживало внимания
21. 14) 21. . .§1 22. 14 е4 23.
Ке1.

Интересно сравнить по-
зицию на диаграмме и после-
дующее развитие событий с
рассмотренными выше пар-
тиями Ботвинник — Боле-
славский и Смейкал — Хюб-
нер.

Так же как в партии
Смейкал — Хюбнер, черная
пешка с5 контролирует
поле 64, и поэтому продви-
жение е5—е4 небезвыгодно
для черных. Вместе с тем
неудачное расположение ко-
ня аб и слона Ь7, а также
перспектива активизации на
ферзевом фланге путем ЬЗ—
Ь4 аналогично партии Бот-
винник — Болеславский по-
зволяют оценить шансы сто-
рон как примерно равные.

23. . .ЛТ6 24. ФеЗ.

Белые не разгадывают за-
мысла А. Карпова, начатого
предыдущим ходом и состоя-
щего в подготовке подрыва
Ь7—Ь5—Ь4. Лучше было
стремиться к расстановке,
сходной с той, которую осу-
ществлял М. Ботвинник,—
слона поставить на е'2, одну
из фигур, в данном случае
коня, направить на защиту
королевского фланга, на-
пример: 24. СИ Ь5 25. К§2
ЛЬб 26. КрЫ Л18 27. Ь4 с хо-
рошей игрой у белых.
24. . .115 25. Кс2 Кр17
26. Кр12 Ь4 27. Лб> Лб8
28. СИЗ ФЬ7 29. ЛЫ ЛЬб
30. С§2 Кс7.

Теперь очевидно, что чер-
ные переиграли соперника.
Белый король чувствует се-
бя неуютно, и приходится
искать контригру во вскры-
тии линии «Ь».

31. Ь4 Ке8 32. Ьс Ьс.

Хуже 32. . .дс из-за 33.
а4 с идеей 34. а5.

33. ЛЬЫ Кр18 34. КеЗ
Л$7 35. ЛЬ2 Ф$6 36. КН
Ьб+ 37. Ьб ЛЬЬ7 38. ЛаЫ
Ле7 39. ЛЬЗ ЛЬ$7 40. ФЬ2
К16.

Черные очень гармонич-
но расставили свои фигуры.
Особенно велика роль их ла-
дей, которые образовали обо-
ронительный вал на 7-й го-
ризонтали и одновременно
нацелены на атаку.

При доигрывании чер-
ные реализовали свой пере-
вес.

41. Кре! ЛЬ7 42. Ле1
Саб 43. ЛЬ8+ Кр17 44. ФеЗ
Кб4 45. Л с18 ЛЬб 46. КеЗ
К : еЗ 47. Л : еЗ Ф$4 48.
СП ФЬ5 49. Кр12 ФЫ 50.
ЛЬ8 ЛЬ2+ 51. Кре1 Фб>
52. Ле2 ЛЫ 53. Л12 еЗ. Бе-
лые просрочили время, но
позиция их все равно про-
играна.

4. Продвижение §2—§4

Этот прием имеет две
разновидности. В первом
случае он является средст-
вом борьбы за поле е4, во вто-

ром — имеет цель блокиро-
вать движение черных пешек
на королевском фланге.

Рассмотрение первой воз-
можности начнем с класси-
ческого примера.

Староиндийская защита
Алехин	Эйве

3-я партия матча
Амстердам, 1926

1. 64 К16 2. с4 $6 3. КсЗ
С$7 4. е4 0—0 5. СеЗ 66 6.
13 е5 7. 65 сб 8. Фб2 сб 9. сб
Ке8.

Согласно современной
теории, перспективнее 9. . .
аб, например: 10. 0—0—0
КЬ67 11. §4 Ь5 12. КрЫ
КЬ6 13. Лс1 К167 14. К61
15 15. б! §1 16. С63 К16 17.
Лсб Кс4 с отличной игрой
у черных (Андерсен — Пет-
росян, Копенгаген, 1960).

10. 0—0—0 15 11. КрЫ
К67.

Как указал А. Алехин,
сильнее было 11. . .аб 12.
С63 Ь5 13. К§е2 14 14. С12
К67 и далее КЬ6.

12. КЬЗ! аб 13. е! б*-

14. §4!

Именно благодаря этой
партии такой прием завое-
вания поля е4, чрезвычайно
важного по словам А. Але-
хина, стал типовым и по-
лучил широкое распростра-
нение.

14.	. Лб 15. Кб5 кате
16. С63 Фе7.

Сильную атаку получали
белые в случае 16. . .§1 17.
Л6П! Ь6 18. Кеб С : еб 19.
бе К§4 20. К<15.

17.	14 е4!

Возвращая назад пешку,
черные открывают диаго-
наль «староиндийскому» сло-
ну. При этом важно, что про-
исходит размен легких фи-
гур, вследствие чего умень-
шается значение пункта е4.
Однако, продолжая сейчас
18. Кс : е4 Ь6 19. Кеб С : еб
20. де Ф : еб 21. К§3 с угро-
зой 22. 15, белые сохраняли
сильную атаку.

18.	Кб: е4 К : е4 19. К:
е4 СТ5 20. К$3 С: 63+ 21.
Ф : 63 Ф16 22. Л62 ФТ7 23.
ЬЗ бЬ 24. Л : ЬЗ Фбб 25. 15.

Как указал Алехин,
сильнее было 25. Ке4 с уг-
розами 26. Л§3 и 26. Л6И2.

25. . .Фб4 26. Л6Ь2 Лс8
27. Тб! Л : Тб!

Если 26. . .К : 16, то 27.
К15 Фс4! 28. Ке7+ Кр17
29. Ф15! Кр : е7 30. Фе6+
Кр<18 31. СЬ6+ Лс7 32. ЛеЗ
ФП + 33. Крс2, и белые
выигрывают.

28. Ф : Ь7+ КрТ8 29.
ЛЫ Фбб+?

Необходимо было 29. . .
Лс7, например: 30. КИ5!
Ф15+ 31. Ф : 15 Л : 15 32.
К14, и черные могут упорно

обороняться. После хода в
тексте спасения нет.

30. Ф : бб Л : бб 31.
КТ5! Се5 32. ЛТЗ! КТб 33.
ЛЬ8+ Лб8 34. Л : б^г
Кр : б8 35. Ке7+. Черные
сдались.

Ход §2—§4 с последую-
щим двойным пешечным раз-
меном на 15 позволяет бе-
лым не только взять под
контроль поле е4, но и пре-
доставляет им благодаря
вскрытию линии «§» возмож-
ность атаки на черного коро-
ля нередко уже в дебютной
стадии. Благодаря этому
движение белой пешкн «§»
является существенным зве-
ном различных построений
белых в староиндийской
защите, например: 1. 64 §6
2. е4 С§7 3. с4 66 4. КсЗ
К16 5. ИЗ (система Макого-
нова) 5. . .0—0 6. СеЗ е5
7. 65 КЬ67 8. К13 Ке8 9.
§4 15 10. §1 §1 11. е! Кс5
12. Л§1 С : 15 13. Ф62 КрЬ8
14. 0—0—0 с острой борь-
бой (Полугаевский — Тор-
ре, Манила, 1976). Но осо-
бенно часто рассматривае-
мый типовой прием встре-
чается в системе Земиша.

Вот характерный пример.

Староиндийская защита
Полугаевский Суэтин

Рига, 1958

1. 64 Юб 2. с4 бб 3. КсЗ
Сб7 4. е4 66 5. 13 0—0 6.
СеЗ е5 7. 65 с5?!

Именно из-за следующе-
го хода белых вариант, на-
чикающийся 7. . .с5, постав-
лен современной теорией под
сомнение.

8. Ю Ке8 9. 114 15 10.

б» П. е! С16.

В игранной ранее в том
же турнире партии Таль —
Болеславский было 11. . .
С : 15 12. СдЗ! е41? 13. Ге
Фе7 14. еГ Ф : еЗ+ 15. Фе2
Ф§3+ 16. Крд2 Кс7, и те-
перь 17. ЮЗ! давало белым
перевес, например: 17. . .
Ле8 18. Ке4 Ф14+ 19. ФеЗ.

12. СдЗ! Кб7 13. Фе2 С:
И4+?

Серьезная ошибка, после
которой атака белых, не-
смотря на потерю рокиров-
ки, развивается стреми-
тельно. Лучше было 13. . .
К : 15 (если 13. . .С : 15, то
14. Ке4) 14. С : 15 С : 15,
хотя и здесь, как указал
Л. Полугаевский, после
15. 0—0—0 у белых ясный
перевес.

14. Крд2 С: 15 15. Ке4
Се7 16. КЬЗ Ь5 17. ЛаЮ
Ьс 18. Сс2 Фа5+.

Контригра черных явно
запаздывает. Не лучше бы-
ло и 18. . .Каб из-за 19.
Ф@2 С@6 20. КЬ@5 С : @5
21. К: §5 Фа5+ 22. Крс1
сЗ 23. Л : Ь7! сЬ+ 24. КрЫ

КЬ4 25. Л : §7+ Кр : §7
(если 25. . .КрЬ8, то 26.
Ю7+1 Л : 17 27. ФЬЗ+ Кр :
§7 28. ФЬ6+) 26. Ке6+, и
белые выигрывают (указа-
но Л. Полугаевским).

19. КсЗ С: с2 20. Кр: с2
Каб 21. СЬ6 КЬ4+ 22. КрЫ
ЛГ7.

Не спасало и 22. . .СГб
ввиду 23. С : §7 С : §7 24.
Ф§2 Фс7 25. К§5 Фе7 26.
Кеб Л17 27. ФЬЗ.

23. К$5 С: $5 24. Л : $5
ЛЬ8 25. С: б7! Л : $7 26.
Л : б7+ Кр : $7 27. Фе4!
ЛЬ8 28. Ф15. Черные сда-
лись.

Рассмотрим теперь вто-
рую разновидность приема
§2—§4, направленную на
торможение атаки черных
на королевском фланге. Наи-
более часто этот прием встре-
чается в одном из разветв-
лений классической системы
при следующем порядке хо-
дов: 1. <14 Юб 2. с4 §6 3. КсЗ
С§7 4. е4 дб 5. ЮЗ 0—0 6.
Се2 е5 7. 0—0 Кеб 8. <15
Ке7 9. Ке1 К <17 10. ГЗ (5
И. 64-

Ход 11. §4 является не
атакующим, а профилакти-
ческим. Идея белых раскры-
вается в продолжении 11. . .
14 12. 114, и королевский
фланг неизбежно будет за-
перт, что одновременно обес-
печит безопасность белого
короля и позволит им акти-
визироваться на ферзевом
фланге.

Неудовлетворительно для
черных и 11. . ввиду
12. Л : П+ 13. Кр : П
К16 14. КбЗ с5 15. СеЗ С67
16. Крб1 КрЬ8 17. КрЫ
Фе7 18. §5 Ю§8 19. КЬ5 с
ясным перевесом у белых
(Портит — Аттар, Мадрид,
1960).

Рассмотрим теперь две
партии, в которых по-разно-
му трактовалась позиция
на последней диаграмме.

Ларсен	Таль

1-я партия матча
Блед, 1965

11. . .К5?! 12. §5 Ь4.

Маршем пешки «й» чер-
ные наметили план окруже-
ния пешки §5. Однако, как
показал дальнейший ход
борьбы, уничтожение пешки
§5 занимает слишком много
времени, и белые успевают
создать серьезные угрозы на
ферзевом фланге.

13. КбЗ 14 14. КрЫ КрТ7
15. с5!

Вскрывая игру на ферзе-
вом фланге. В случае при-
нятия жертвы пешки у бе-
лых сильнейшая атака, на-
пример: 15. . .бе 16. ФЬЗ
Кре8 17. 66! сб 18. КЬ5 КЬ6
19. К : с5! бс 20. Л61 или

15. . .К : с5 16. К : с5 бс

17. ФЬЗ Кре8 18. СЬ5+.

15. . .ЛЬ8 16. ФЬЗ Ь6

17. сб сб 18. ФаЗ Кс5 19. К:
с5 Ьс 20. Ь4!

Еще один удар по пешеч-
ной цепи черных, ведущий
к вскрытию линии «с», после
чего фигуры белых получают
доступ в лагерь соперника.

20.	. .сЬ 21. Ф : Ь4 СЬЗ
22. Л§1 ЛЬ8 23. КЬ5 Кс8
24. СаЗ СТ8 25. Фс4! Се7
26. Фс7 Ф : с7 27. К: с7
ЛЬ5 28. СП С: Н?

Защита черных нелегка,
но значительно лучше было
28. . .С67, уклоняясь от раз-
мена слонов и сохраняя кон-
троль за полем еб. После
хода в тексте позиция чер-
ных проиграна, несмотря на
то что они забирают нако-
нец пешку §5.

29.	Лб: Н Л : 65 30. Кеб
ЛЬ5 31. Лас1 КрТб 32. Лс7
ЛЬ8.

Сейчас и на следующем
ходу более упорным было
Ь4—ИЗ.

33.	Л1С1 $5 34. ЬЗ Л§8
35. Л7с6.

Силы черных совершен-
но скованы, и белым для на-
несения решающего удара
осталось лишь улучшить по-
ложение короля.

35. . .Кр17 36. КРЙ2 Кр16
37. КрН ЛЬ8 38. Кре2 Л§8
39. Кр(13 ЛЬ8 40. Лс7 КЬ6
41. Л1с6 ЛЬс8. Черные сда-
лись.

Правильный план для
черных в позиции на диаг-
рамме (см. с. 85) и аналогич-
ных ей ситуациях состоит в
поддержании напряжения
на королевском фланге.

Тайманов

Монтилья, 1977

Кавалек

п.. .Юб 12. к аз.

И в случае 12. К&2 сб!
13. ЛЫ сб14. сб С6715. СеЗ
14 16. С12 еб 17. ФбЗ Ь5 у
черных достаточные контр-
шансы (Портиш — Штейн,
Ереван, 1965).

12. . .сб! 13. К12 КрЬ8
14. С62 а5.

Заранее создавая барьер
на пути движения белых пе-
шек.

15. аЗ С<17 16. ЛЫ ФЬб
17. ЬЗ.

Если 17. Ь4, то 17. . .аЬ
18. аЬ сб 19. сб Ь5.

17. . .Л17 18. Фс1 Фс7
19. Ь4 аЬ 20. Л : Ь4 Ла18.

Напряжение на королев-
ском фланге сохраняется, а
единственная слабость чер-
ных — пешка Ь7 — легко
защитима, поэтому позиция
равна.

21. ЬЗ Ке§8 22. СеЗ с5
23. КЬ5 Фа5 24. ЛЬЗ Ке8
25. Кр§2 К§16 26. С§5. Ни-
чья.

Ограничение подвижности
белых путем размена слона

§7 на коня сЗ

Этот оригинальный ма-
невр, видимо, впервые встре-
тился в следующей партии.

Староиндийская защита
Бронштейн Петросян

Амстердам, 1956

1.	с4 §6 2. КсЗ Се7 3. К13
(16 4. 64 КТ6 5. е4 0—0 6.
Се2 е5 7. 0—0 КЬЙ7 8. Ле1
сб 9. <15.

Более гибко 9. СП, и если
9. . .Ле8, то 10. <15.

9.	. .с5 10. аЗ Ке8 11. С§5.

Перспективнее 11. Ь4, и
в случае 11...56(плохо 11.. .
15 из-за 12. К§5 Кс7 13. е!

14.	КЬ5! К16 15. Ьс К :
Ь5 16. сЬ бс 17. бб) 12. §3!
15 13. КЬ4 Ф16 14. е! §1 15.
СЬ2 позиция белых лучше.

11. . .16 12. Сб2 15 13.

Кй5 Кс7 14. е! 21 15. 14.

Последние два хода бе-
лых характеризуют рассмот-
ренный ранее прием борьбы
с 17—15, который, как отме-
чалось выше, более перспек-
тивен при положении чер-
ной пешки на с7.

15.	. .е4 16. СеЗ Кб 17.

КПЗ.

17.	. .С: сЗ!

«Очень смелое и тонкое
решение. Доводов в его поль-
зу можно привести несколь-
ко: во-первых, наличие бло-
кированных пешечных цепей
вообще обесценивает силу
белых слонов. Во-вторых,
устраняется конь, который
мог бы способствовать осу-
ществлению подрыва §2—
§4. И, наконец, что особен-
но важно, чернопольный
слон белых из-за собствен-
ной пешки сЗ и неприятель-
ской с5 лишен возможности
занять диагональ а1—Ь8»
(Л. Аронин).

К этой вдумчивой оценке
оригинального решения чер-
ных хотелось бы добавить,
что возникающая теперь по-
зиция по духу сходна с за-
щитой Нимцовича, и в част-
ности с ее «блокадным» ва-
риантом: 1. <14 К46 2. с4 еб
3. КсЗ СЬ4 4. еЗ с5 5. КВ
Кеб 6. СбЗ 66 7. 0—0 С : сЗ
8. Ьс е5 9. е4 0—0 10. 65 Ке7.

18.	Ьс К16 19. а4 КрК8
20. КТ2 Лд8 21. КрЫ Фе8
22. Л$1 Ф$6 23. ФН2 СН7

24. §3 Лае8 25. а5 Ле7 26.
ЛаЫ.

Напоминая черным о их
уязвимом месте — пешке Ь7.
Сейчас инициатива у чер-
ных, но слон е2, конь (2,
ладья §1 и пешки §3 и Ь2 об-
разуют надежный защити-
тельный барьер около бело-
го короля.

26. . .Сс8 27. Л^2 Ле§7
28. ЛЬ$1 Ксе8 29. КЗ К5.
Ничья.

Черные могли попытать-
ся усилить свою позицию
движением пешки «Ь», одна-
ко при этом надо было бы
учитывать возможность про-
рыва §3—§4, и возникаю-
щий при этом риск, видимо,
показался Т. Петросяну
чрезмерным.

Идея Т. Петросяна наш-
ла последователей. Одним
из них стал будущий чемпи-
он мира Б. Спасский, разра-
ботавший новый метод за-
щиты в системе четырех пе-
шек.

Староиндийская защита
Липтаи	Спасский

Марианске-Лазне, 1962

1. Н4 КТ6 2. с4 бб 3. КсЗ
С$7 4. е4 Н6 5. 14 0—0 6. КТЗ
с5 7. <15 еб 8. Се2 еб 9. еб
КК5!

Начало оригинального
маневра, смысл которого вы-
яснится на ближайших хо-
дах.

10. 0—0 Ле8 11. СбЗ С:
сЗ 12. Ьс.
12.	. .Кб7.

Теперь становится ясной
идея черных — заблокиро-
вать поле 15 и запереть сло-
на с1 в клетке, образован-
ной вследствие размена сло-
на §7 пешками сЗ и 14.

13.	ЛЫ Ь6 14. 15!? С:
15 15. С : 15 К : 15 16.Ке5.

Сильнее 16. С14, и если
16. . .Фе7, то 17. Фд2 Кд7
18. Лае1 Ф18 19. §4 с впол-
не достаточной компен-
сацией за пожертвованную
пешку.

16.	. .Фе7 17. К : Ь7?

Конечно, просчет, но и в
случае 17. К : 17 (плохо 17.
§4 из-за 17. . .КеЗ) 17. . .
Ф : 17 18. §4 КеЗ 19. С : еЗ
Фе7 у черных лишняя пешка
при лучшей позиции.

17.	. .Кр: Ь7 18. Л : 15
21 19. ФЬ5+ Кре8 20. С§5
Фе2! Белые сдались.

В последующих партиях
черные били на сЗ ходом
раньше. Ничего не дали бе-
лым следующие попытки:

1)	10. . .С : сЗ 11. Ьс К§7
12. СеЗ Кд7 13. С12 К16 14.
Кд2 Ле8 15. СГЗ СГ5 с луч-
шими перспективами у чер-
ных (Маслов — Гипслис,
Ленинград, 1962);

2)	10. . .С : сЗ 11. Ьс К§7
12. К§5 КН7 13. §4?! К16
14. 15? (лучше 14. ЬЗ Ь6 15.
К13 Ке4 16. СдЗ 15 с неболь-
шим перевесом у черных)
14. . .§1 15. §1 С : 15 16. Л :
15 К : 15 17. СдЗ КЬ4 с ре-
шающим перевесом у чер-
ных (Микенас — Полугаев-
ский, Ленинград, 1962).

Недостаточным оказал-
ся и ход 10. Сд2 с идеей по-
лучить атаку после 10. . .
С : сЗ II. С : сЗ К : 14 12.
0—0. В партии Тукмаков —
Витолиньш (Москва, 1963)
последовало 10. . .Сд4!,и пос-
ле 11. ФЬЗ (после 11. К : д4
сд 12. Ке4 Ле8 13. К12 дЗ
14. К : дЗ ФЬ4+ черные вы-
игрывают) И. . .Ле8 12.
КрН Ф16 13. К : д4 сд 14.
КЬ5 аб 15. С : Ь5 (если 15.
Кс7, то 15. . .Л : е2!) 15. . .
аЬ черные получили лучшую
игру.

Сильнейшее продолже-
ние за белых было показано
в партии Арцукевич —
Б. Белявский (Ленинград,
1964): 10. 0—0 С : сЗ И. Ьс
К§7 12. 15! (возвращаясь
к идее из партии Липтаи —
Спасский, но в лучшей ре-
дакции) 12. . .С : 15 13. С14
Фе7 (и в случае 13. . .Фс7
14. Кд2 Ле8 15. §4 Се4 16.
СГЗ СдЗ 17. Ле1 у белых до-
статочная компенсация за
пешку) 14. Фд2 Кд7 15.
Лае1 16 16. Сд1 Ке5 17. К :
е5 1е? (сильнее 17. . .де)
18. С§5 Фс7 19. §4 с опасной
инициативой у белых.

Непривычно для старо-
индийской защиты действо-
вали черные и в следующей
партии.

Староиндийская защита
Борисенко Нежметдинов

Свердловск, 1957

1. <14 §6 2. с4 Се7 3. КсЗ
с5 4. <15 аб 5. §3 ка7 6. Се2
С: сЗ+ 7. Ьс.

В отличие от предыду-
щих примеров слон с! не
ограничен, а имеет свобод-
ную диагональ с!—Ь6. По-
этому размен на сЗ здесь
более рискован для черных.

7. . .Фа5 8. ФЬЗ К^б
9. КГЗ КЬб 10. 0—0 С&4 И.
Ле1 Ь5!? 12. е4?!

Белые играют слишком
прямолинейно, и поэтому
рискованный, хотя и инте-
ресный, замысел черных, на-
чатый ходом 11. ..Ь5, оп-
равдывается. Сильнее было
12. К<121, и после 12. . .Ь4
(конечно, не 12. . .КМ7??
из-за 13. ЬЗ С15 14. е4) 13.
ЬЗ С67 14. §4 Са4 15. ФаЗ
КМ7 (проигрывает 15. . .
Фаб 16. е4 К : с4 ввиду 16.
К : с4 Ф : с4 17. СП) 16. 14
позиция белых предпочти-
тельнее.

12. . .КМ7 13. СеЗ.

Последними ходами парт-
неры обменялись неточно-
стями. Так, для черных луч-
ше было 12. . .С : 13, а бе-
лым сейчас и на следующем
ходу лучше было отвести
коня на <12.

13. . .Ь4! 14. К: Ь4 Ке5
15. ФЬ5+.

Если 15. СП, то 15. . .
Л : Ь4 и 16. . .К13+.

15.. ,Ф : Ь5 16. сЬ Ка4
17. Лес! Кс4 18. СП?

Ошибка. Теперь перевес
черных становится очевид-
ным. После 18. С14 или 18.
К13 К : еЗ 19. Ге позиция
черных была бы лишь не-
сколько лучше.

18. . .К: еЗ 19. Ге ^5!
20. Кй2.

Плохо 20. К?5 из-за 20...
Кр67 с угрозой 21. . .еб.

20. . .СГЗ 21. Ке1 С: е4
22. Сё2 С: §2 23. Кр : 22
с41, и черные постепенно
реализовали свой позици-
онный перевес.

24. ЛаЫ КЬб 25. Л<П
24! 26. Л <14 15 27. Кс2 ЛЬ5
28. а4 К: а4 29. Л : с4 КЬб
30. Л<14 Лс8 31. ЛЬЗ Кр<17
32. е4 ЛсЬ8 33. Ь4 2Ы- 34.
КрЬ2 Ге 35. КеЗ ЛГ8 36. ЛЬ2
ЛГЗ 37. Ле2 Л25 38. с4 Л :
23 39. Л : е4 Л25 40. К24
Л27 41. Ла2 Крс7 42. Л : а7
ЛеЗ 43. КеЗ К<17 44. Ла2
КГ6 45. КГ5 К24+. Белые
сдались.

Не следует думать, что
ход С§7 : сЗ оправдан лишь
тогда, когда сдваиваются пе-
шки. Вот пример другого
рода.
К этой позиции пришла
партия Баумбах — Деспото-
вич (по переписке, 1981).

После 16. . .Каб?! 17.
К§е2! <М+ 18. Л§3 Фд7
(если 18. . .Ф : Ь4, то 19.
Ф62 с угрозой 20. ЛЫ) 19.
Ь5 с4 20. ФЫ Л1Ь8 21. ФЬ4
Кс5 22. ЛЫ у белых решаю-
щая атака (Кнаак — По-
коевчик, Поляница-Здруй,
1981). Правильный путь
для черных связан с разме-
ном на сЗ и последующим
подрывом пешки §5, что ог-
раничивает атакующие воз-
можности белых на королев-
ском фланге. В партии по-
следовало:

16. . .С: сЗ!! 17. Ьс 16!
18. Фе2.

Или 18. §1 Л : Гб 19. Фе2
К(17 с последующим 20. . .
Ла18, что также ведет к яв-
но лучшей игре для черных.

18.	.	19. Ь6.

Если 19. Ь5, то 19. . .§4
20. ЛИ4 ФГЗ+.

19.	. .Кй7 20. а4 Ке5 21.
КН с4! 22. ФеЗ КбЗ 23. Ла2
Фе5 24. Л13 Л : 13 25. Кр : 13
Ф : сЗ 26. Кр§2 ФЬЗ 27. Ла1
ФЬ2 28. Лс11 Л : а4 29. Л<12
Фе5 30. КЬ2 ЛаЗ. Белые
сдались.

Партия-задание IV

Староиндийская защита
Петросян	Лутиков

Тбилиси, 1959

1. К13 К16 2. с4 86 3. КсЗ
С§7 4. е4 0—0 5. <14 <16 6. Се2
е5 7. (15 Каб 8. (^5 Ь6 9. СЬ4
с5 10. К<12 С<17 11. КЬ5 Се8
12. аЗ ФЙ7.

№ 1. Ход белых.

13. 84 Кс7 14. КсЗ аб 15.
а4 Фс8.

№ 2. Наметить план игры
за белых.

16. ЬЗ ЛЬ8 17. Фс2 С<17
18. ЬЗ Ь6 19. КсИ Ь5.

№ 3. Ход белых.

20. а5 КрЬ8 21. С^З Кё$
22. КеЗ Ке7.

№ 4. Оценить 23. Ь4.

23.	СЬ4 Фе8.

№ 5. Ход белых.

24.	Ь4 Кс8 25. Ьс <1с 26.
сЬ К : Ь5 27. С : Ь5 Л : Ь5
28. 0—0 15 29. 13 Л17 30.
Кйс4 ЛЬ4.

№ 6. Ход белых.

31. Се1 ЛЬ7 32. СеЗ Ь5
33. $Г б* 34. е! е4 35. КрЬ2
е! 36. Л : 13 С<14 37. Ф(13 С16
38. Л81 КрЬ7 39. С : 16 Л :
16 40. ФсЗ Ф18 41. Лёб Л17
42. Лё5. Черные сдались.

II. Проблема размена
фианкеттированного слона
 сицилианской защите

Проблема размена явля-
ется одним из наиболее важ-
ных элементов стратегии.
Всю шахматную партию
можно, по словам М. Бот-
винника, рассматривать как
обобщенный размен. Умение
правильно решать вопрос о
том, какую фигуру менять,
какую оставлять, является
одним из верных признаков
стратегического мастерства
шахматиста.

В целом ряде дебютов,
таких, как староиндийская
защита, защита Грюнфель-
да, английское начало, ва-
риант дракона в сицилиан-
ской защите, нередко возни-
кает вопрос: разменивать
или не разменивать своего
(чужого) фианкеттированно-
го слона? Здесь будут рас-
сматриваться случаи разме-
на на одноименную фигуру,
т. е. слона на слона (размен
слона §7 на коня сЗ в старо-
индийской защите рассмот-
рен выше).

Будем рассматривать эту
проблему на примере вари-
анта дракона в сицилиан-
ской защите. Но сначала
разберем несколько случаев
из других дебютов.

Вопрос размена фианкет-
тированного слона в старо-
индийской защите — нелег-
кая проблема, ошибаются в
ее решении и чемпионы ми-
ра. Вот два примера из
матч-реванша Ботвинник —
Смыслов (Москва, 1958). В
обеих партиях белыми играл
М. Ботвинник.

После остро разыгранно-
го дебюта во 2-й партии мат-
ча возникла позиция на
диаграмме. Сейчас нехоро-
шо было 16. . .е5 ввиду 17.,
65, и у белых образуются
две связанные проходные
пешки на ферзевом фланге.
Однако, продолжая 16. . .
Ле8, черные сберегали свое-
го дальнобойного слона §7
от размена и сохраняли свой
козырь — потенциальную
силу двух слонов. В партии
В. Смыслов сделал ход, ко-
торый во многом обусловил
его поражение.

16. . .КЬ6? 17. СВ6 С : Вб
18. Ф : Вб 16.

Защищаясь от угрозы
В2—В4—Ь5, и если §6—§5,
то (3—14.

19. а4 Ка8 20. Л1Ы 15.

Черные стремятся к кон-
тригре, но в данной позиции
вскрытие линии «1» мало что
дает.

21. ФеЗ 1е 22. 1е Кс7?!

Упорнее было 22. . .ФЬ6,
препятствуя следующему хо-
ду белых.

23. <15! с<1 24. ей СЬ7 25.
ЛИ Ф<17.

Ввиду шаха на еб пешка
<15 была косвенно защищена.
26. Фй4 еб 27. йе К : еб

28. Ф§4! Л1е8 29. Кй4 Ф§7

30. Лай1 Кс7 31. Ф14 Ле5

32. Кеб! С : сб 33. Ф : с4+,
и белые вскоре выиграли.

Эта позиция возникла в
6-й партии матч-реванша.
Игравший черными В. Смыс-
лов тонко разыграл дебют и
добился определенного пе-
ревеса. Сейчас лучше всего
было усилить давление на
пешку (34 путем 19. . .Ф<17
20. СП Л1Й8, однако Смыс-
лов допускает ту же ошибку,
что и в предыдущем примере.

19.	. .С§7?

Как отметил М. Ботвин-
ник, лучше было даже пере-
дать ход противнику, чем
допустить размен чернополь-
ных слонов.

20.	СВ6 С : Вб 21. Ф : Вб
16 22. Лй2 С17 23. В4 Фй7
24. аЗ!

Этот блокирующий ход
вполне уместен, так как ва-
риант 24. . .Сс4 25. К : а4
С : е2 26. Кс5 ФЙ5 27. Л :
е2 Ф : <14+ 28. КрЫ в поль-
зу белых. Теперь белый конь
свободен от защиты пешки
а2 и слабые поля Ь4, с5, еб,
как и пешки а4, сб, е7, на-
ходятся под угрозой — все

это следствие неосторожного
хода 19. . ,С§7.

24. . .Л1Й8 25. Ке4 Фе8
26. СП Сй5 27. Кс5 Ф18 28.
Ф : 18+ Кр : 18 29. Каб
ЛЬс8 30. КЬ4 СЬЗ 31. Л: сб,
и белые выиграли пешку.

А вот пример на рассмат-
риваемую тему из практики
другого экс-чемпиона мира
и в другом дебюте.

Английское начало

Петросян	Георгиу

Москва, 1(67

1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. К13
К16 4. йЗ СЬ4 5. С§2 0—0 6.
0—0 Ле8.

Как показала последую-
щая турнирная практика,
перспективнее 6. . .С : сЗ.

7. ЙЗ Вб 8. Кй5 С18 9.
К : 16+ Ф : 16 10. Кй2 йб
11. Ке4 Фй8 12. КсЗ Сй7?!

Позволяет белым без под-
готовки осуществить прод-
вижение пешки «Ь». Лучше
было 12. . .КЙ4 с последую-
щим 13. . .сб.

13.	Ь4 Фс8.

Обмен пешки Ь4 на пеш-
ку Ь7 был бы к выгоде белых.
Последним ходом черные на-
мечают размен слона §2, од-
нако белые, которые легко
могли его избежать путем
14. Ле1, тоже не возражают
против него. Кто же прав?
Через несколько ходов вы-
ясняется, что оценка Т. Пет-
росяна была точнее.

14.	ЛЫ СВЗ 15. е4!
Белые резко изменяют
пешечную структуру, закры-
вая диагональ своему даль-
нобойному слону и переводя
его в разряд «плохих». Но
если черные передумают ме-
няться и отведут слона на
еб или 67, то последует 16.
14 с лучшей игрой у белых.

15.	..С: 82 16. Кр : 82
86 17. Ь4!

Разменивая слона 82.
Ф. Георгиу, видимо, наде-
ялся получить контригру на
королевском фланге, но, по-
скольку с доски исчезли уже
две пары легких фигур, на-
дежды черных малореальны,
а определяющим фактором
позиции является пешечная
структура. Последний ход
белых направлен против
17. . .15, на что намечено
18. Ь5, разрушая пешечную
цепь черных (18. . .85 19.
К85! С87 20. е1). Сейчас
черным рискованно было иг-
рать 17. . .55 из-за 18. К85
С87 19. С85, и если 19. . .
Леб, то 20. 14 с сильной ата-
кой у белых.

17. . .С87 18. Ь5 85 19.
К 85 К84 20. КеЗ 1'5 21. СЬ2
Ге.

К потере пешки вело
21. . .14 из-за 22. С : 84, но

и теперь слабости в пешеч-
ном расположении черных
делают их позицию страте-
гически проигранной.

22. 8е Феб 23. СеЗ Ь5 24.
сЬ! Ф : а2 25. Ф83 Фе2 26.
Ф : е2 К : е2 27. К85 ЛаЬ8
28. ЛГе1 К84.

Черные находчиво защи-
щаются, но точная игра бе-
лых не оставляет им шансов
на спасение.

29. С: 84 е8 30. ЛЬс1
ЛЬ7 31. К : с7 Ле5 32. Лсб
84 33. К85 Л : Ь5 34. Л : 86
ЛЬ7 35. Л86 КрЬ7 36. Л : 84
Л87 37. ЛЫ Леб 38. Л81
Лсб 39. Л82 Себ 40. Т4 СЪ8
41. Т5. Черные сдались.

После этого краткого вве-
дения выскажем несколько
соображений общего по-
рядка. Во-первых, сторона,
играющая против фианкет-
тированного слона, идя на
его размен, чаще всего на-
деется ослабить прикрытие
короля противника и соз-
дать на него атаку. Это оп-
равдано прежде всего в тех
случаях, когда на доске ос-
тается много фигур. Приме-
ров тому множество. Так,
например, белые, размени-
вая слона 87 в атаке Раузе-
ра, в варианте дракона си-
цилианской защиты или в
системе Земиша староиндий-
ской защиты, стремятся
обычно к атаке на короля.
Другой причиной размена
является решение некоторых
позиционных задач, как,
например, ослабление давле-
ния по большой диагонали
а1—Ь8, что было проил-
люстрировано выше приме-
рами из матч-реванша Бот-
винник — Смыслов.

Во-вторых, сторона, име-
ющая фианкеттированного
слона, избегает размена в
тех случаях, когда реальна
атака на ее короля или это
невыгодно по каким-то по-
зиционным соображениям.
И, напротив, эта сторона
не возражает против разме-
на, если создающаяся пешеч-
ная структура выгодна для
нее, как, например, было в
партии Петросян — Георгиу.

Примеры, которые мы бу-
дем рассматривать ниже,
связаны как раз с послед-
ним случаем, т. е. когда
черные в варианте дракона
сицилианской защиты не
возражают против размена
слона §7 на его белого оппо-
нента.

Сицилианская защита
Олафссон	Симагин

Москва, 1959

1. е4 с5 2. К» Кеб 3. 34
с<1 4. К •' <14 §6 5. с4 С§7 6.
СеЗ К16 7. КсЗ К§4 8. Ф : §4
К : <14 9. Ф(П Кеб.

Другие продолжения —
9. . .Кеб и 9. . .е5 — счита-
ются менее перспективны-
ми. Сейчас черные создали
позиционную угрозу 9. . .
С : сЗ+.

10.	Ф32 (16 11. §3.

Довольна редкая идея.
Обычно играют 11. Се2 или
11. саз.

11.	. .С37 «2. Лс1 а5 13.
С§2 Себ 14. 0—0 0—0 15. 14
Лс8 16. ЛТсН Кс5 17. ФГ2.

Если 17. е5, то 17. . .С :
§2 18. Кр : §2 Фе8 с доста-
точной контригрой у черных.

17.	. .Фе8 18. С34?

Этот ход в связи с двумя
последующими ходами бе-
лых представляет позицион-
ную ошибку, так как атака
на королевском фланге ма-
лореальна, а пешечная
структура, возникающая
после размена слонов, оказы-
вается выгодной для черных.
Следовало предпочесть 18.
К35 с некоторым перевесом
у белых.

18.	. .С : (14 19. Ф : (14
Л 38 20. К35.

20.	. .е5!

Эффектный ход, опро-
вергающий замысел белых.
Теперь пешка е4 зафиксиро-
вана и в перспективе у чер-
ных благоприятный энд-
шпиль с хорошим конем про-
тив малоактивного слона
белых.

Сейчас ничего не сулит
белым ни 21. (е Ф : е5, ни
21. ФсЗ С : 35 22. Л : (15 еГ.

21.	КГ6+ КрК8 22. ФсЗ?!

Лучше было 22. К : е8!
ед 23. К16 Кр§7 24. К35 33 с
небольшим перевесом у чер-
ных.

22.	. .Фе7 23. К65 С : 65
24. Л : 65 16 25. 15.

В случае 25. Ф : а5 Ла8
26. ФЬ6 Лаб! 27. ФЬ5 Л :
а2 черные овладевали лини-
ей «а» (28. Ь4? ЛЬ2). Послед-
ним ходом белые препятст-
вуют маневру Кс5—еб—64,
надеясь достичь ничьей, за-
перев позицию.

25.	. .Фс7 26. Лс61 ФЬ6
27. КрЫ §5!

Этим ходом черные ста-
вят позиционную ловушку,
провоцируя белых на вы-
игрыш пешки дб, после чего
игра вскрывается, и батарея
черных «ферзь плюс конь»
оказывается явно мобиль-
нее белого ферзя и слона.

28.	Ф62 Л17 29. Л : 66
Л : 66 30. Ф : 66 ФЬ4 31.
ЬЗ Кр§7 32. Ф68.

Итак, обе стороны доби-
лись своих целей: белые вы-
играли пешку, а черные от-
лично расположили свои фи-
гуры, в то время как слон
§2 ограничен своими же пеш-
ками.

Следующим ходом В. Си-
магин демонстрирует типо-
вой прием для такого рода
позиций, подрывая пешеч-
ную цепь белых на ферзевом
фланге.

32. . .а4! 33. Ьа Ф : с4
34. Фа5 Фс2.

Конечно, плохо 34. . .
К : е4 из-за 35. Фе1, и бе-
лый слон оживает.

35. Ф62 Ф : а4 36. Лс1
Л<17 37. Фе2 ФаЗ 38. ЛЫ

ФеЗ 39. ЛЫ К63 40. ЛИ
Кс5 41. Ф§4 ЛйЗ.

Черные отыграли пешку,
сохранив явно лучшее рас-
положение фигур. Далее
последовало:

42. ФЬ5.

Не лучше и 42. 03 из-за
42. . .ЛеЗ 43. Ь4 К : е4! 44.
С : е4 Л : §3, и черные вы-
игрывают.

42. . .Ф64 43. Фе8 Ф66
44. СГЗ Л 62 45. а4 Ь6 46.
ЛЫ К63 47. С^2.

На 47. Л : Ь6 с идеей веч-
ного шаха Симагин загото-
вил элегантное опроверже-
ние: 47. . .КС2+ 48. Кр§1
КЬЗ+ 49. КрЫ Л61 + ! 50.
Кр&2 (или 50. С : 61 Ф :
61+ 51. Кр§2 Фе2+ 52.
Кр : ЬЗ ФН+ 53. Кр§4
Ь5+! 54. Ф : Ь5 Фе2+)
50. . .КМ+! 51.	Ф62+

52. КрЬЗ §4+! 53. С : §4
ФеЗ+ 54. КрЬ4 Ф12+, и
черные побеждают.

47. . . Ю2+ 48. Кр§1 К§4
49. Ь4 Л : §2+ 50. Кр : &
Ф62+. Белые сдались.

Набор аналогичных
стратегических приемов, но
в несколько иной ситуации
хорошо иллюстрирует сле-
дующая партия.

Сицилианская защита
Тукмаков Велимирович

Одесса, 1975

1. ЮЗ с5 2. с4 $6 3. 64 сб
4. К : 64 Кеб 5. е4 С$7 6. СеЗ
Юб 7. КсЗ 0—0 8. Се2 66
9. 0—0 С67 10. Лс1.
Заслуживало внимания
10. Кс2, избегая упрощения
игры.

10. . -К : <14 11. С : <14
Себ 12. 13 К<17 13. КрЫ С:
<14 14. Ф : <14 ФЬб.

Так же как и в предыду-
щей партии, произошел раз-
мен двух пар легких фигур,
что снижает шансы белых на
атаку. Все же В. Тукмаков
уклоняется от размена фер-
зей (для этого и было сыгра-
но 13. КрЫ), считая, что пе-
ревес в пространстве позво-
лит белым вести активную
игру.

15. Ф<12 Кс5 16. Л1е1
Лаб 8 17. К<15?!

Заслуживает внимания
17. ЛЫ с идеей подготовки
продвижения пешки «Ь», о
целью оттеснения коня с5.

17. . .С: <15 18. е<1 а5 19.
СИ Л1е8.

Возникла важная для
оценки такого типа позиций
ситуация. Что весомее:
давление белых на пешку
е7 и эвентуальная возмож-
ность атаки на короля или
благоприятная для черных
при оставшихся на доске лег-
кихфигурах пешечная струк-
тура?

Следующим ходом белые
намечают сдвоение ладей по
линии «е», однако остроум-
ная реплика черных застав-
ляет белых перейти к оборо-
не до конца партии. Вновь
заслуживала внимания идея
продвижения пешки «Ь», ко-
торую подготавливал ход
20. ЛЫ.

20.	ЛеЗ е5 21. <1е Л : еб!

Соль замысла черных.
Так же как и в предыдущей
партии, черные стремятся к
вскрытию игры. Но если
В. Симагин для этого жерт-
вовал пешку <16, то Д. Вели-
мирович соглашается «толь-
ко» на ее изоляцию.

22.	Лсе1 ФЬ4 23. ФГ2
Л6е8 24. Л:е6Л : еб 25. Л<11.

В случае размена 2-й
пары ладей слабость пешки
66 становилась несущест-
венной, но теперь черные ов-
ладевают линией «е». Их по-
зиция стала явно перспек-
тивнее, но для ее усиления
необходимо создать слабос-
ти в лагере белых. На это и
направлены ближайшие хо-
ды черных.

25.	. .Фа4! 26. ЬЗ ФЬ4
27. Крё* а4!

Точно так же, как в пре-
дыдущей партии, разбивая
пешечную цепь белых нафер-
зевом фланге.

28.	Ьа Ф: а4 29. Л 62
ФЬ4 30. ЛЬ2 ФеЗ 31. Ф62
Ф16 32. ЛЫ 115!

Хотя черным и удалось
несколько ослабить позицию
белых на ферзевом фланге,
извлечь из этого что-либо
реальное нельзя. Поэтому
последним ходом черные на-
чинают план активизации на
королевском фланге.

33. Ле1?!

Лучше было 33. Лс11, и
если 33. . .Ь4, то 34. Ф64.

33. . .Л : е! 34. Ф : е1
Фе5 35. ФГ2.

В случае перехода в энд-
шпиль после 35. Ф : е5 бе
все шансы в нем были, ко-
нечно, только у черных.

35. . . Кр18 36. §3 114 37.

Белые не выдерживают
трудностей тяжелой защи-
ты и роковым образом ослаб-
ляют свой королевский
фланг. Пассивное 37. Кр§2
сохраняло некоторые шансы
на спасение. Теперь же тан-
дем черного ферзя и коня
развивает бурную актив-
ность.

37. . .Кеб 38. Ф<12 К<14
39. Кр§2 К!5 40. Ф12 ФИ
41. КрИЗ К : Ь4 42. Ф§3 Ф16
43. 14 К15 44. Фе1 Ф<14 45.
Кр§2. Белые сдались.

И в других разветвлени-
ях варианта дракона при бо-
лее активном расположении
слона И белым не следует
переоценивать своих шан-
сов на атаку черного короля
после размена слона §7. Осо-
бенно внимательно им сле-
дует относиться к продви-
жению 14—15, предоставля-
ющему в распоряжение чер-
ных фигур важное поле е5.

Сицилианская защита

Цешковский Шведчиков

Первенство РСФСР, 1974

1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. с!4
с<1 4. К : <14 §6 5. КсЗ С§7
6. СеЗ К16 7. Сс4 Фа5 8.
0—0 0—0 9. СЬЗ <16 10. ИЗ
С<17 11. 14 К : <14 12. С : <14
Себ 13. Ф<13 К <17.

Разыгран известный тео-
ретический вариант. Вместо
последнего хода черных бо-
лее точным считается 13. . .
Лас18, смысл которого рас-
крывается в‘варианте: 14.
Лае! Кс17 15. С : §7 Кр : §7
16. КрЫ Кс5 17. Фс14+ е5!

14.	С : §7 Кр: §7 15.
Лае1.

Точнее было 15. КрЫ, на-
пример: 15. . .Кс5 16. Ф<14+
16 17. Лае1 К : ЬЗ 18. аЬ
с лучшей игрой у белых
(Матанович — Симагин, Буд-
ва, 1963).

15.	. .Фс5+ 16. КрЫ Ь5
17. Сс15 Л1с8.

Сейчас позиция пример-
но равна. В случае 18. С : сб
Ф : сб 19. К : Ь5 Ф : с2 у
черных хорошая игра, но за-
служивало внимания про-
стое 18. Ле2, и если 18. . .
Ь4, то 19. С : сб Л : сб 20.
К <15.
Следующий ход белых —
попытка получить перевес
насильственными средст-
вами — связан с уступкой
поля е5, которое займет чер-
ный конь.

18.	15? 16!

После 18. . .Ь4? 19. С :
сб Л : сб 20. Кс15 у белых
инициативная позиция.

19.	Ф§3 Ке5 20. 1§	21.

Ь4?

Белые все еще помышля-
ют об атаке и этим ходом
резко ослабляют свой ферзе-
вый фланг. Сейчас и на сле-
дующем ходу лучше было
разменять слонов, стремясь
к стабилизации позиции, на-
пример: 21. С : сб Ф : сб
22. К65 Фй7 23. сЗ, и пере-
вес черных невелик.

21.	. .ФЬ6 22. Л15 ЛВ8
23. ЛеН Лас8 24. Себ Лс7 25.
Л512 Фс14.

Этим ходом черные пере-
ходят в контратаку, и ос-
лабленная позиция белых
начинает трещать по всем
швам.

26. аЗ С 07 27. К 05 С: еб!
28. К : с7 Сс4 29. Ф14 ФеЗ
30. К05 С : 05 31. еО Ф : аЗ
32. Ф04 Ф§3 33. Ф : а7.

Конечно, просмотр, но
не спасало и 33. Ф14 из-за
33. . .ФаЗ с последующим
34. . .Лс8.

33. . .К§4 34. Ф:е7+
КрИб. Белые сдались.

Что же можно посовето-
вать белым в рассматривае-
мой стратегической ситуа-
ции?

Далеко не всегда им сле-

дует стремиться к размену
фианкеттпрованного слона.

К этой позиции пришла
партия Портиш — Любое-
вич (Москва, 1977). Черные
неточно разыграли дебют,
и белые по сравнению с пар-
тией Тукмаков — Велими-
рович получили лишние
темпы и провели Ь2—Ь4.

Не давая черным возмож-
ности облегчить защиту уп-
рощением игры и в целях
подготовки к продвижению
с4—с5, Л. Портиш уклоня-
ется от размена слонов.

17.	СеЗ! 15.

Единственная возмож-
ность получить контригру,
которая, однако, ведет к об-
разованию новых слабостей
в лагере черных.

18.	е! Л : 15 19. Лас1 аЬ
20. аЬ К18.

Защищаясь от угрозы 21.
с5, которая в случае 20. . .
Себ или 20. . .ЛаЗ сопро-
вождалась вариантом 21. . .
0с 22. Сс4.

21.	СОЗ Л115.

Если 21. . .Л17, то 22.
с5 и далее Сс4. Ладья чер-
ных стоит теперь неудачно,
и ближайшими ходами белые
это используют.
22.	Ке4 ЛаЗ 23. К§3 ЛЬ4
24. Се4 Л : еЗ.

Вынужденно ввиду угро-
зы 22. С§5.

25.	Ф : еЗ 016 26. Ф12
С : с! 27. Л : с1 Себ 28. Ла1
С: е4 29. К : е4 ЛЬ5 30.
Фа2 Ле5 31. Л <11.

Белые идеально расста-
вили свои фигуры: ферзь
контролирует линию «а»,
ладья изготовлена для на-
несения удара с4—с5. К яв-
ной выгоде белых вели сей-
час варианты: 31. . .Кр§7
32. с5 и 33. ФЬ2 или 31. . .
Кеб 32. с5 65 33. КсЗ Кс7
34. Ь5, поэтому следующий
просмотр черных лишь ус-
коряет неизбежный проигр-
рыш.

31. . .Ф67? 32. Л : 66
Ф15.

Если 32. . .еб, то 33.
Ю6+.

33. с5+ Кр§7 34. Л61
Кеб 35. ФЬ2 КрКб 36. К12
Л65 37. Кб4+ Кр§5 38. Л :
65+ Ф: 65 39. Фс1+ КМ
40. Ь4+ Кр15 41. КЬ6+!
Черные сдались.

Перспективность ма-
невра Сс14—еЗ подтвердила
также одна из партий Са-
вона, игравшего черными
(Одесса, 1974), в которой
первые 12 ходов совпали с
партией Тукмаков — Вели-
мирович.

13. СеЗ! а5 14. Ф62 Кс5
15. ЬЗ ФЬ6?! 16. К65?!

Обмен неточностями. За
черных лучше было 15. . .
Ь5, а для белых перспектив-
нее было 16. КЬ5.

16. . .С : 65 17. сб ФЬ4
18. Л161 Л1с8 19. Лс4 Ф : 62
20. Л : 62 Ь5?

Лучше было подгото-
вить этот ход путем 20. . .
ЛаЬ8.

21. Л : с5!

Многообещающая жерт-
ва качества, дающая белым
хорошие шансы на выигрыш.

21. . .6с 22. С : Ь5 С64.

В связи с угрозой 23. Себ
и 24. С : с5 этот ход вынуж-
ден.

23. С : 64 сб 24. Себ ЛаЬ8
25. Л : 64 ЛЬ4 26. Л62 Кр18
27. Кр12 еб 28. 66! Л68 29.
Са4 16 30. КреЗ ЛЬб 31. 67
Кре7 32. Лс2 §5 33. Лс5 Лаб
34. аЗ Ь5 35. §3 Крбб 36.
Кр64 е5+ 37. Крс4 Кре7
38. Себ ЛЬ8 39. СЬ5 Л66 40.
Лс8 Л64+ 41. Крс5, и бе-
лые довели свой перевес до
победы.

Второй заслуживающей
внимания возможностью для
белых является в удобной
ситуации переход в энд-
шпиль, что позволяет им по-
рой использовать перевес в
пространстве.

Очень красиво этот при-
ем был реализован в следую-
щей партии.
Разуваев	Хонфи

Сьенфуэгос, 1976

Первые 12 ходов совпа-
дают с партией Тукмаков —
Велимирович.

13. Ь4!? С: 64+ 14. Ф:

<И ФЬб?

Необходимо было 14. . .
Ь6.

15.	Ф : Ь6 К: Ь6.

16.	е5!

Начало интересного за-
мысла, в результате которо-
го черные фигуры оказы-
ваются совершенно скован-
ными.

16.	. .бе 17. Ь5 Се8 18. с5
К67 19. К<15 еб 20. Ке7+
Крё7 21. сб Ьс 22. Ьс КЬ6
23. с7 С<17 24. ЛМ1.

С угрозой 25. Л : 67 К :
67 26. с8Ф. Сильная пешка
с7 определяет решающий пе-
ревес белых.

24. . .Са4 25. Л66! Кр16
26. Л : Ь6 Кр : е7 27. ЛЬ7
КрТб.

Проигрывает как 27. . .
С67 из-за 28. с8Ф Ла : с8
29. Л61 Л168 30. СЬб, так
и 27. . .Крбб из-за 28. Саб
С67 29. Л61+ Крсб 30. Л :
67! Кр : 67 31. с8Ф+.

28. ЛсЫ Себ 29. ЛЬ8
Лс8 30. ЛсП Ла: Ь8.

Или 30. . .С67 31. Л :
а8 Л : а8 32. Саб Сс8 33.
ЛЫ! и 34. ЛЬ8.

31. сЬФ Л : Ь8 32. Л :
сб, и белые выиграли.

Партия-задание V

Сицилианвкая защита
Керес	Петросян

Блед, 1959

1. е4 с5 2. КЙ Кеб 3. 64
сб 4. К: 64 йб 5. с4 Сд7 6.
СеЗ К16 7. КсЗ К§4 8. Ф : §4
К: 64 9. Ф61 Кеб 10. Ф62
66 11. Се2 С67 12. 0—0 0—0
13. Лас1 Себ 14. ЛТ61.

А® 1. Ход черных.

14. . .Кс5 15. 13 а5 16. ЬЗ
ФЬб 17. КЬ5 Лк8 18. СП
Ф68 19. Ф12 Фе8.

№ 2. Оценить 20. С : с5
6о 21. Ф : с5.

20. КсЗ Ь6 21. Лс2 Ф18
22. Ф62 С67 23. К65 ЛаЬ8
24. С§5 Ле8 25. Ле1 ЛЬ7
26. Ф12 Себ 27. ФЬ4.

А® 3. Указать план игры
за черных.

27. . Л6 28. СеЗ еб 29.
КсЗ Л 67 30. С64 15 31. е! §Ь
32. Л62 С: 64+ 33. Л : 64
Л§7 34. КрЫ Л§6 35. Л 62
Л68 36. Ле61 Л67 37. Ф12
Ф68 38. ФеЗ е5 39. 14.

А® 4. Ход черных.

39. . .е4 40. Ке2 Л6§7
41. К64 С67 42. аЗ.

А® 5. Ход черных.

42. . .Фа8 43. Кр§1 И5
44. ЛЫ Ь4 45. ЛЬЬ2 Л§4 46.
Л12 Ф68 47. Ь4.
№ 6. Ход черных.	КрП Ф : 14+. Белые ода-

47. . .Л^З 48.	49. лись.

Л1Й2 ФИ4 50. Се2 ЛИ7 51.

Задания

Типсзгя позиция с изолированной ферзевой пешкой

1. Ход белых	2. Ход белых	3. Ход белых

4 Ход белых	5. Ход белых

6. Ход белых

7. Ход белых	8. Ход белых	9. Ход черных
10. Ход белых

1Й1М

ПАЙ «АЙА

1*ГВА&Ах

12. Ход белых

АВ.В ВАМ

1М« И I

11 . Ход белых

I ЮТ М*В|

ЖАВ «АВА

13. Хол белых

14. Ход белых

15. Ход черных

16. Ход белых 17. Ход черных 18. Ход черных

19, Ход белых

21. Ход черных

20. 11аЙ1и план юры
за белых
Типовая позиция с карлсбадской пешечной структурой

22. Ход белых	23. Ход белых 24. Ход черных

25. Оценить 1. Ь5 26. Ход черных	27. Ход черных

28. Ход белых 29. Ход черных 30. Оценить 1. Ь4

31. Ход белых 32. Найти план игры 33. Найти план игры
за черных	за белых
34.	Ход черных

35.	Ход белых

36.	Ход белых

37.	Ход черных

38.	Ход белых

39.	Ход белых

И  ИЙ
И1Й 1Ш

40.	Ход белых

41.	Ход белых

42.	Ход черных

Типсаая позиция с пространственным перевесом
соперника

43. Ход черных 44. Ход белых 45. Ход черных
46. Ход белых 47. Найти план игры 48. Ход белых
за белых

49. Ход белых

52. Ход черных

50. Оценить 1. <15

53. Ход черных

51. Ход белых

54. Ход белых

Ограничение подвижности в староиндийской защите

!  *«
»1И  !
ав и

' В1ШВ

55. Ход белых	56. Ход белых	57. Ход белых

1-06
1В 

Л«..'ВАЯ

58. Ход белых 59. Ход белых 60. Ход черных

61. Ход черных 62. Ход черных	63. Ход белых

64.Ход черных

65. Ход черных

66. Ход черных

67. Ход черных 63. Ход белых 69. Ход черных
Проблема размена фианкеттированного слона
в сицилианской защите

70.	Ход белых

71.	Ход белых

72.	Ход черных

74. Ход черных 75. Оценить 1. §5 КЬ5 2.
С : §7 Кр : §7 3. Ф64+

73. Ход черных

76. Ход белых	77. Ход белых 78. Ход черных

79.	Ход белых 80. Ход черных 81. Ход белых
82. Ход черных 83. Оценить 1. СЬ6 84. Ход белых

Ответы на задания

Типовая позиция
с изолирсаанной ферзевой
пешкой

1.	1. а4! С: а4 2. ФаЗ
СЬ5 3. Л : Ь5! Черные сда-
лись (Майлс — Мартц,
Бирмингем, 1977).

2.	1. К : сб! С: сб 2. КсЗ
Кес7 3. СГ41, и белые, по
крайней мере, остаются с
лишней пешкой (Каспаров—
Е. Владимиров, блицпар-
тия, Таллин, 1981).

3.	1. С: Тб! С:16 2. Ф:
В7+!! Кр:Н7 3. ЛН5+
Кр§8 4. Кйб С: (14+ 5.
КрЬ1. Черные сдались (Ко-
ган — Фюстер, 1937).

4.	1. Л : сб! Ф : сб 2.
Ке5 Фс8 (или 2. . .Фс15 3.
Фа4+ Кр18 4. К§5) 3. СЬ5+
Кр18 4. Кй5 аб 5. Са4 Л^8
6. Ф!3 (6. ФЬ5!?) 6. . .^6 7.
СЛ7 Ф'о8 8. С: еб!, и белые
выиграли (Ривас — Псахис,
Минск, 1982).

5.	1. Кб : 17! Л: (7 2. Ф^б
Фе8 (2. . .Л18? 3. С: Ь6 Ке8
4. Ф : е6+ и т. д.) 3. Лсб!

СТ8 4. С: (15 К : <15 (4. . .ес1?

5.	Л : 16) 5.’ Л : еб Ке7 (или
5. . .Се7 6. С : Ь6 Сс8 7.
К : 17 Ф : 17 8. Ф : 17+ Кр :
17 9. Леб) 6. Ф : (7+ Ф : 17
7. К : 17 Кр: 17 8. Л : Ь6,
и белые вскоре выиграли
(Бронштейн — Ройзман,
Одесса, 1960).

6.	1.С: 16! С: 16 2. (15! е(1
3. Л: е8+ Ф: е84. К: (15С (18
(4. . .С : Ь2 5. Кй5 й6 6. К :
17!) 5. Ле1 Ф18 6. Ф15 Ка5
7. Ке5 ^6 8. Ф(17С:(15 9. Ф:
с8. Черные сдались ввиду
варианта 9. ..С:а2 10. К<17
Себ 11. Л : еб! (Портиш—Би-
лек, Будапешт, 1975).

7.	1. ФП!! (1. Ке2? Ке51;

1. Л : еб? К : (14 2. С : Ь7
К : еб) 1. . .Л : (14 (1. . .Каб
2. С : Ь7 К : Ь7 3. Лас11 с по-
следующим 4. Фаб ведет
к перевесу белых) 2. ФЬ5
Лдб (2. . ,Кс181? 3. С : Ь7
К : Ь7 4. Л : еб с небольшим
перевесом у белых) 3. Ке4
Ф^б 4. К : (16 К (14 5. С : Ь?!
(к неясной игре ведет 5.
Ф17 К : 13+) 5. . .К: Ь5 6.
К : Ь5 Ф16 7. КсЗ, и белые
вскоре выиграли (Алехин —
Рихтер, Мюнхен, 1942).

8.	1. К : <15 ед 2. Кеб! К :
сб 3. С: (15 С§4 4. Ф : §4
Ф : (15 5. С : Ь6 §6 (еще хуже
5. . .06 6. С : §7 Ф§5 7.
Ф : §5 С : §5 8. С : (8, и бе-
лые выигрывают) 6.	С16

(Кузьмин — Суэтин, Сочи,
1970), и теперь проще всего
выигрывало 7. ЛаЗ, напри-
мер: 7. . .Л1е8 8. Л13 Леб
9. §1+ или 7. . .К : (14 8.
лез.

9.	1. . .ЬЗ! 2. С: ЬЗ Се4
3. Фд1 К : ЬЗ 4. Ф : ЬЗ Сс2
5. Фа2 К§4 6. К : еб ФЬб!
7. К§7 СЬЗ 8. ФЫ Лед8!
9. К15 (если 9. Л : е7, то
9. . .К : Ь6) 9. . -й! Ю. Л : е7
К: Ь6 11. ФдЗ Ф16. Белые
сдались (Найдорф — Полу-
гаевский, Мар-дель-Плата,
1970).

10.	1. С: Вб! йЬ 2. ЛйЗ+
КрЬ8 3. Фд2 Кй8 4. Л : й«+
Кр : й8 5. Ф : Ь6 (5 6. Ф&6+
КрЬ8 7. ЛеЗ Л16 8. ФИ5+
Крй7 9. С : 15! Лй8 (или 9. . .
Л : 15 10. Л§3+ Л§5 11.
Л : §5+ С : §5 12. Ф17+)
10. ЛйЗ+ Кр(8 11. Л : й8+
Кр : Й® 12- ФЬ7+. Черные
сдались (Бакулин — С. Со-
колов, Москва, 1973).

11.	1. К : Йб! Ий 2. С: йб
(й 3. ФЫ! Ке5 4. де Ке4 5.
К:е4, и белые выигр1ли
(Кин — Майлс, Гастингс,
1975/76).

12.	1. К: Ь7 (плохо 1.
К§6? 1§ 2. Л : еб Ф17 3.
К : Ь7 из-за 3. . .Кд5!1 4.
Ле2 Ф : Ь7 5. Лсб Лад8 6.

Леб Ф17, и белые сдались,
Симагин — Бейлин, Виль-
нюс, 1946) 1. . .Ф : Ь7 2.
Лс5 с минимальным переве-
сом у черных.

13.	1. С: д5! ( . К : 55?!
К : 55 2. С : 65 С : §5 с урав-
нением) 1. . .ед 2. Ф13 Фд8
(2. . ,Кре7 з. Ке4!) 3. Л1е1
(3. Лее!! с угрозой 4. К  сб
Л : сб 5. Л : е7 и 6. К : дб)
3. . .Ле8 4. Ь4 с ясным пере-
весом у белых (де Гроот —
Шолтене, Амстердам, 1936).

14.	1. Фе2! (с идеей 2.
ЛдЗ и 3. Лад1, если теперь
1. . .Лс2, то 2. ФдЗ с пере-
весом у белых) 1. . .Сд8 2.
ФЬ5 С16 3. ЛаЫ Фа2 4.
С: д5 С : д5 5. Ф : д5 Ф : а4
6. Ф : Ь7 с лишней пешкой
у белых (Злот 1ик — Най-
вельт, Москва, 1981).

15.	1. . ,Ке4! 2. КМ С: (3
3. С: 13 Фа5 4. аЗ Фд2! 5.
С:е4 (5. Ле2? Ф : д1 6.
Л : 61 Кд4!) 5. . .Ф : Ь2 с
уравнением (Горелов —
Лпутян, Телави, 1982).

16.	1. д5! (к ясной ни-
чьей ведет 1. Ла7 Л : а4 2.
Л : 17+ Креб) 1. . .Л : а4
(1. . .К : 651? 2. Ла7) 2. Л :
а4 К : а4 3. Сд4! Крй7 (пло-
хо 3. . .ед из-за 4. Кр^З
и т. д.) 4. дб Кр(8 5. С : 16
КЬб 6. КрйЗ с перевесом у
белых (Белавенец — Ильин-
Женевский, Тбилиси, 1937).

17.	1. . ,Фе8! 2. Лад1
(2. Лас11?) 2. . .16! 3. Лд2
ФЬ5 4. Фд1 с5! с опасной
инициативой у черных, так
как плохо 5. Ьс из-за 5. . .
Са5 (Петросян — Ботвин-
ник, Москва, 1963).

18.	1. . .15! 2. Ле1 (2. Л :
еб К : <14 3. Фе1 К : еб 4.
Ф : еб+ ФГ7 5. С : 15 ЛГ8
6. Ф : 17+ Кр : 17 7. С : 67
Ла68 или 2. ЛЬ4 Ф16 с пере-
весом у черных в обоих слу-
чаях) 2. . .К : <14 3. Ф61
К16 с лучшей игрой у чер-
н лх (Порт 1Ш — Смыслов,
М)сква, 1967).

19.	1. С: <15! С: §5 2.
Се4 СТ 1 3. 15! ей 4. К : <15
(хорошо и 4. Л : 65) 4. . .
Себ 5. КТ4 ФЬб (или 5. . .
Фе7 6. К : еб Ге, плохо 6. . .
Ф : еб из-за 7. С : Ь7+ Кр :
Ь7 8. Ф63+) 6. К: еб Те
7. Ф 13 с перевесом у белых
(Чехов—Свешников, Львов,
1983).

20.	Необходимо создать
нажим на пешку еб: 1. Са2!
Кас7 2. Ке2 С§5 3. Ф63 С:
<12 4. Ф : <12 Ке8 5. К63!
(с идеей 6. КеГ4) 5. . .§5
6. КсЗ! Кй7 7. К : <15 С: <15
8. С: 15 ей 9. Ле5 с решаю-
щим перевесом у белых
(Петросян — Найдорф,
Москва, 1967),

21.	1. . .Ь5! 2. аЬ аЬ 3.
К : Ь5 Л : а! 4. Л : а! Себ!
(4. . .Ф65? 5. КеЗ; 4. . .С :
^21? 5. Кр : §2 Ф65+ и 6. . .
Ф : Ь5) 5. Ке5 (или 5. КсаЗ
С : аЗ 6. Л : аЗ Ф65 7. 13
С : Ь5 8. С : Ь5 Ф : 64+)
5. . .С: Ь5 6. С: Ь5 Ф: (14
с лучшей игрой у черных.
(Георгиу — Белявский, Ба-
ден, 1980).

Ответы на партию-задание I
(использованы комментарии

Л. Полугаевского)

№ 1. Как показал ход
партии, 8. . ,СЬ4 беспер-
спективно (тучше обычное
8. . ,Се7), так как после 9.
Ф63 (хуже 9. Фс2 из-за 9. . .
КЬ6) 9. . .0—0 10. 0—0 даже
относительно лучшее 10. . .
С : сЗ 11. Ьс Каб 12. СЬЗ
К : ЬЗ 13. аЬ давало белым
в связи с 14. с4 лучшую
игру.

№2. Путем 14. СЫ! (с
угрозой 15. 65) 14. . .§6 15.
СЬб Ле8 16. Кеб С18 17. С«5
белые достигали явно луч-
шей позиции.

Слабее 14. С§5, позво-
лившее черным в партии раз-
меном пары коней ослабить
давление белых.

№3. Как 19. с4? е51,
так и 19. К62 С§7 20. С : §7
(если 20. СГ4, то 20. . .е5)
20. . .Кр : §7 21. Ке4 Фе7
не ставит перед черными
трудных задач.

Сильнейшее 19. Ке5!, и
теперь как в случае 19. ..
С : е5 20. бе К : е5 21. Ф64
16 22. С14, так и после 19. . .
К : е5 21. бе С : е5 21. Ф : 17
ФЬ4 22.14 С : с321. С§5 шан-
сы белых явно лучше.

№4. Заманчивое 21. К :
17-в случае 21. . .Кр : 17 22.
(15 её (или 22. . ,Ке5 23.
6е+ С : еб 24. С : еб+ Кр :
еб 25. ФЬЗ+) 23. Ф : 65+
Себ 24. Ф13+ Ф16 25. Л67+
Ле7 26. С : е6+ Кр : еб 27.
Л66+ ведет к победе белых.
Однако черные в ответ на
22. 65, продолжая 22. . .
ФГ6! 23. с1с С : сб, достигали
вполне приемлемой игры.
Правильно поэтому 21. ЮЗ,
как и было в партии.

№ 5. К выгоде белых
22. . .ФГ5 23. Ке4 Ле68 24.
ФеЗ с последующим 25. с4.
Недостаточно, как показал
ход партии, и 22. . .е5. Луч-
ше всего было 22. . .Лейв
23. Ке4 Сс8 с шансами на
успешную защиту.

№ 6. После 24. К •’ е5?
К : е5 25. де С(5 белые ни-
чего не достигают.

Правильно лишь 24. бе,
ведущее к решающему пере-
весу белых. Нельзя теперь
24. . .К : е5 из-за 25. Ф64!
(хуже 25. К : е5 ввиду 25. . .
Л : е5 26. Ф : 67? Ле1 + 1).

Типовая позиция
с карпсбадской пешечной
структурой

22.	1.Ке4! Л : е4 2. Ф :
е4 Фс8 3. ФбЗ, и белые вы-
играли (Кристиансен —
Спасский, Линарес, 1981).

23.	1. Ке5! К : с5 (или
1. . .К : е5 2. ФЬ8+ ФГ8 3.
Ф : с7 К63 4. Л : сб К : с1
5. Л : с1 с решающим пере-
весом у белых) 2. ФЬ8+
ФТ8 3. Ф : с7Т6 4. К: сб К63
5. ЛЫ Ле86. Ф : а7, и белые
выиграли (Белявский —
Юсупов, Москва, 1983).

24.	1. . .К : еЗ!! 2. Ь4
(2. (4? Ф : §4) 2. . .К : б2 3.
Ь§ К : е! с перевесом у чер-
ных. Далее было 4. Ф§3 ЛеЗ
112

5. ФИ с5! 6. КрЫ Ле2 7. 6с
Ьс 8. Ф66 64, и белые вскоре
сдались (Крогиус — Смыс-
лов, Москва, 1967).

25.	Этот ход сомнителен
ввиду 1. . .с5 2. бс К: с5
(2. . .Л : с5?? 3. Ксе4) 3..
Ф : 65 Фе7 4. Фс4! Леб8!
(4. . .Кеб 5. К65!) 5. К65
Л : 65 6. Ф : 65 Л68 7.
Фс4 Л : 62 8. Л (61 с лучшей
игрой у черных (Злотник —
Ненашев, Москва, 1981).

26.	1. . .К : §2! 2- Кр:

(2. К : Ь7 Ф§51 3. К : 66
К : еЗ) 2. . .ФЬ4 3. И Л : еЗ
4. КН С: И 5. ФТ2 СТЗ+
6. Кр§1 Ф§5+. Белые сда-
лись (Б. Владимиров —
Легкий, СССР, 1976).

27.	1. . .К : (2! 2. Ф : (2
(или 2. Кр : (2 ЛГ6+ 3.
Кр§1 Л(3) 2. . .Л(6 3. Ф§1
(или 3. Ф62 Ф43+ и т. д.)
3. . .Фе2+ 4. КрЫ ЛТ2! Бе-
лые сдались (Фюштер —
Симагин, 1949).

28.	1. Ф(3! (6 (или 1. . .
(5 2. §(§( 3. Ф§3+ и 4. ЛЫ)
2. §5! К(5 (или 2. . Ле 3.
ФГ6+ КрЬ8 4. ЛЫ) 3. §(+
Кр: (6 4. Л : с6+, и белые
выиграли (Петросян — Рос-
сетто, Порторож, 1958).

29.	1. . .Л : еЗ! 2. Те К :
еЗ 3. ФЬЗ С: 64 4. КрЫ
(или 4. к(2 К : 61 5. Л : 61
С : (2+ 6. Кр : (2 С : Ы
7. Л : Ы ФЬ4+ и т. д.) 4. . .
ФЬ4 5. К6с5 (если 5. Ке1,
то 5. . .ФГ2 6. С63 К§4 7.
КГЗФ : §1+8. К : §1 К(2х)
5. . .Ф(2! 6. Л§1 СЬЗ! 7.
Ф : еЗ С: еЗ 8. КбЗ ФЬ4,
и белые сдались (А. Ива-
нов — Цешковский, СССР,
1977).

30.	1. Ь4! С: Ь4 (после
1. . .сб 2. Ь5 позиция белых
перспективнее) 2. С: 16
(и после 2. . .Ф : 16 3. К : <15
Фс16 4. К : Ь4 Ф : Ь4 5. с!5!?
у белых перевес) 3. К: <45!
(указано М. Дворецким)
3. . .Ф : <45 4. Фа4 с переве-
сом у белых.

31.	1. с>! ЛЬ8 (1. . .Л :
с3 2. Фа4+1!Ф : а4 3. Ь8Ф+
Лс8 4. СЬ5+ КрГ8 5. Ф :
с8+ и т. д.) 2. 0—0 Л : Ь7
3. С : 15 К : 15 4. С : 16 С : 16
5. Ке4! с решающим пере-
весом у белых (Ваганян —
Вестеринен, Москва, 1982).

32.	План черных — ата-
ка на королевском фланге,
например: 1. . .Ф§5 2. ФЛ
(2. Ь41?) 2. . .115 3. КрЫ
Ле7 4. Каз Ке4 5. Кс5 К<46
6. Каз Ф15! 7. Ке5 16 8.
К13 Л§7 9. КЬ2 Ле8 10. Крб 1
Ке4 11. Ф13 Феб 12. Л1<11
§5 13. Ф : 115 15! с сильной
атакой у черных (Бобоцов —
Петросян, Лугано, 1968).

33.	Следует атаковать
белые поля в лагере черных
либо путем КрЬ2, Л§1 и §4,
либо Фе2, 13 и е4. Слабее
1. Ь4 Кр§7 2. Ф§3 Фдб 3. (4
Ь5, и белым трудно усилить
свою позицию (Тайманов —
Котов, Цюрих, 1953).

34.	1. . .еЗ! (после 1. . .
ФЬ6 2. Сс4+ КрЬ8 3. К : е4
белые выигрывают) 2. Л : еЗ
(если 2. ФГ4, то 2. . .Ф : Ь2
3. Ка4 Ф : аЗ) 2. . .Ф : <44
3. Л : е8 Ф : 12+ 4. Л : 12
Л : е8 5. Сс4+ КрИ8 6. Л14

(или 6. ЬЗ СЬ5 7. §4 Ле1 +
и 8. . ,Се8) 6. . ,СЬ5 7. ЛЬ4
(если 7. §4, то 7. . .§5!)
7. . .Ь5 8. Л : Ь5 Ьс с равен-
ством (Таль — Плахетка,
Валлетта, 1980).

35.	Необходимо преду-
предить перевод К<17—Ь6—
с4: 1. а4 аб 2. а5! с лучшей
игрой у белых.

36.	1. ас Ф : с5 2. КЬб!
Ф : с2+ (если 2. . .ФЬ6, то
3. Фс7) 3. : : с2 Лес8 4.
С14 с явным перевесом у бе-
лых (Рыжков — Файбисо-
вич, Ленинград, 1972).

37.	1. . .ЬЗ! 2. аЗ (2. аЬ
Л : ЬЗ 3. Л : сб Л : Ь2 4.
Лс7+ Кр18 с равенством;
2. Л : сб? аЗ! с выигрышем
черн гх) 2. . .Сс2 3. Кр13
(если 3. Л : сб, то 3. . ,ЛЬс8
4. Л : с8 Л : с8 и 5. . ,Лс4)
з.. .Кра7 с ничьей (Болес-
лавский — Авербах, Цю-
рих, 1953).

38.	1. Кра1! ЛЬе8 2. ЛЫ
Лс8 3. ЛЬс! КЬб 4. Ь4 с ини-
циативой у белых (Тукма-
нов — А. Иванов, СССР,
1978).

39.	1. ФЬЗ! ФЬб (1. . .
Фс8? 2. К: Й5; к выгоде
белых и 1. . .Ь5 2. Ке2 или
2. ЮЗ Се7 3. е4) 2. Ка4!
Ф : ЬЗ 3. К: ЬЗ Кеб (упор-
нее 3. . .а5 или 3. . .Сав)
4. Каб с лучшей игрой у бе-
лых (Рубинштейн — Такач,
Будапешт, 1926).

40.	1. Ке2! Лс7 (1. . .
Л : а4? 2. Л : сб!) 2. Фаз
Ла7 3. ФЬЗ Лаб 4. К14 лав
5. Каз С18 (иначе 6. КЬ4)
6. К1еб с решающим пере-
весом у белых (Петросян —
Спасский, матч, Москва,
1969).

41.	1. Ке2! (1. Ка4? Ф16
!. Ф§2 Сс15! или 2. Ф14 Ф : 14
3. е) Сс15 и 4. . .Кеб с хоро-
шей игрой у черных в обоих
случаях) 1. . .а5! (1. . .ФГ6
2. Ф14; 1. . ,ФЬ7 2. Ф63Ле38
3. е4) 2. КМ С: а2 3. Ф : е7
Л : е7 4. ЬЗ а4 5. КрЬ2 с луч-
шими шансами у белых (ва-
риант из партии Цебало —
Ковачевич, Винковцы,
1982).

42.	1. . .С: ТЗ! 2. Ф •
{3 3. к<11? (3. ЛП Ф : еЗ+
4. КрЫ Л : П+ 5. С : П
Ф : 64 6. КЬб! с равенством)
3. . .Л14! 4. К12 ЛЬ4 5.
Ф : сб С : Ь2+. Белые сда-
лись (Подгаец — Файбисо-
вич, Дубна, 1969).

Ответы на партию-задание!!
(использованы комментарии
М. Таля)

№ 1. Идея 8. с<1 ед 9.
Ь4 несколько преждевремен-
на, например: 9. . .сб 10.
Лс1 (если 10. Се2, то 10. . .
аб 11. аЗ — или 11. Ь5 сб! —
11. . .Ф66 12. ЛЫ аЬ 13. аЬ
С15 14. С63С : 63 15. Ф : 63
ЛаЗ с отличной игрой у чер-
ных, не лучше и 10. С63 из-
за 10. . . .аб 11. аЗ С§4 с по-
зиционной угрозой 12. . .аЬ
13. аЬ Л : а! 14. Ф : а1 С :
(3) 10. . .С§4 11. Се2 (пос-
ле 11. СДЗ? Фе71 12. Ь5 С:
(44 у черных лишняя пешка)
11. . ,Ь5 12. 0—0 Ф66 13.
ФЬЗ Се7 14. ЛЫ аб, и шан-

сы черных, по крайней мере,
не хуже.

№ 2. Как в случае 13.
ЛЫ? Фаб 14. ФЬЗ (еще хуже
14. Фс2 СЬ4 15. ЛЬЗ сб)
14. . .сб!, так и после 13.
Ьс Ьс 14. Лс2 сб! 15. К : 65
сб 16. К : 64 Фаб+ 17.
КсЗ СЬ4 18. Ф62 (слабее
18. К6е2 из-за 18. . .Кеб с
угрозой 19. . .Л68) 18. . .
Кеб у черных, осуществив-
ших важное продвижение
сб—сб, хорошие атакую-
щие возможности. Поэтому
лучше, как и было в партии,
13. Лс2, и теперь уже недо-
статочно 13. . .сб ввиду 14.
К : 65 сб 15. К : 64, и на
15. . .Фаб+ следует просто
16. Ф32.

№ 3. После 18. Л : сб
К : е4 19. С : е4 С : а2 20.
Фа4 Себ 21. Лаб белые выиг-
рывают пешку (указано
А. Юсуповым). Поэтому
сильнее 17. . ,Сс7, косвенно
защищая пешку сб (10. Л :
сб? К : е4 11. С : е4 СЬ7),
как было в партии Юсу-
пов — Георгадзе (Минск,
1979).

№ 4. В случае 16. . ,С67
17. Кеб Фе7 18. Фс1 у белых
сильное давление по ли-
нии «с». Правильно случив-
шееся в партии 16.. . Ке4!,
и если теперь 17. Л : сб, то
17. . .С67 18. Лс1 (если 18.
Лаб, то 18. . .Сс8) 18. . ,Са31
19. ЛЫ Фаб, и у белых воз-
никают затруднения.

№ 5. У черных три воз-
можности:

1) 18. . .К§5 19. (4 16 20.
Срб (в случае 20. Кёб Ф :
еЗ+ 21. КрЫ С§4 22. Се2
С15! 23. ЛсЗ Фе8 24. К : 18
Ке4! у черных хорошая игра)
20. . .Фе7 (если 20. . .Феб,
то 21. Л : сб те 22. бе Ф : §6
23. Л: 66) 21. 1§ 1е 22. Л :
18+ Ф : 18 23. Л12 Фе7 24.

Себ! Контригра черных,
по-видимому, уравновеши-
вает лишнюю пешку белых;
2) 18. . .16 19. К : сб Сс17
20. Фс1 ФЬб (в случае 20. . .
К§5 21. Саб ФЬ5 22. 14 Ке4
23. КсЗ! белые консолиди-
руют позицию, сохраняя
лишнюю пешку) 21. 14 (если
22. §4, то 22. . .ФЬЗ 23. 1е
С : сб! 24. КсЗ бе с равен-
ством) с запутанной игрой;
3) 18. . ,с5! — наиболее ин-
тересный ход, избранный в
партии. Его идея раскрыва-
ется в варианте 19. (е сб! (ес-
ли 19. . .Ф : а4?, то 20. К :
17!) 20. Кеб?! бе 21. СЬб 03
22. Лс1 (если 22. Лс4?, то
22. . .аб) 22. . .С67, и угро-
зы 23. . .Лс8 и 23. . .аб дают
черным лучшие шансы, не-
смотря на потерю фигуры.

№ 6. К выгоде белых ва-
рианты: 20. . .С : §4 21. Ф :
§4 Ф : а4 22. еб! Се7 (плохо
22. . .С : еб из-за 23. Ф15)
23. еб и 20. . .Ф : а4 21.
Л : с8 (хорошо и 21. еб)
21. . .Ф : 01 22. Л : 18+ Л :
18 22. Л : (II.

Правильно 20. . .де, как
и было в партии. Не прохо-
дит теперь 21. Л : с8 Л : с8
22. К16+ §1 23. Ф§4+ КрЬ8
24. Л : 16 из-за 24. . ,Лс1 +
25. СП С : Ь2 + !

№ 7. В случае 23. СЬЗ
(если 23. Ф : е4, то 23. . .
Лае8) 23. . .Фа5 24. Ф : е4
(после 24. Лс12 Фе5 25. §3
йе у черных перевес) 24. . .
бе 25. С : 17+ КрЬ8 у белых
некоторые неудобства.

Самое точное 23. Л : 17!,
избранное М. Талем в пар-
тии.

Типовая позиция
с пространственным
перевесом соперника

43.	1. . .д5! 2. ед (и пос-
ле 2. е5 КИ7 у черных хо-
рошая игра) 2. . .сд 3. С : д5
К: 65 4. Л : д5 Ле2 5. Кр§1
К: а4! 6. Кс4 (после б.
Ьа Л : 65 7. Ф : 65 Ф : с2
черные выигрывают) 6. . .
Л : 65 7. Ф : 65 КсЗ с пере-
весом у черных (Портиш —
Ивков, Раах, 1969).

44.	1. К : сб К : И2 2.
Ф : П+! Кр: 17 3. К : 68+
Ла: 68 4. Кр : 112 с лишней
пешкой у белых (Пахман —
Телен, Прага, 1945).

45.	1. . .65! 2. ед ЛЬ4
3. СЬЗ (3. ФеЗ+? Фе7! 4.
СЬЗ Л : 14!) 3. . .Фе7+ 4.
СеЗ Саб 5. Фд2?! (5. (3!)
5. . .Л 64 6. Фс1 К16 7.
13 СИ6 8. Кр12 К§4+ 9.
Гу ФТ6+ 10. Кр§1 (или 10.
Кре1 Феб 11. К61 С : еЗ
12. К : еЗ Ле4) 10. . .Л61+!
Белые сдались (Хазаи —
Сакс, Венгрия, 1971).

46.	1. КМ! (1. Ь4? еГ
2. Ьс 12+! или 2. §1 Ле2 3.
Ф64 Ф67 4. Ьс ФЬЗ и т. д.)
1. . .еЗ 2. Ф64 Ле5 3. Ь4 е2
4 Ле1 Фа4 5. Лс4 К67 (или
б' . -Кеб 6. К : еб , Л8 : еб
7. Л : с7 с угрозой 8. (4)
6. Л : с7 КТ6 7. Ф : <16 с пере-
весом у белых (Таль — Лар-
сен, Блед, 1965).

47.	План белых состоит
в предупреждении 17—(5 и
активизации на королевском
фланге: 1. ФГ4! ЛЬ8 2. СеЗ
(6 3. КрГ2 ФГ7 4. Н4! Леев
5. §4!, и перспектива про-
рыва §4—§5 дает белым яв-
ный перевес (Карпов —
Портиш, Милан, 1975).

48.	1. Ке5! Фе7 (1. . .
Ге 2. Ф§5+ КрЬ8 3. ФГ6+
Кр§8 4. Лс13 ЛГе8 5. ФЬ6!
еб 6. 14! КрЬ8 7. Л§3 с ма-
том) 2. К§4 Л§8 (или 2. . .
КрЬ8 3. 65 сб 4. ФЬ6 К67
5. Л : 65 Л§8 6. Л : 67 Л : 67
7. К : Гб) 3. КЬб Фс7 4. К :
§8, и белые выиграли (Смыс-
лов— Штадьберг, Цюрих,
1953).

49.	1. Ф : $7 Кре7 2. 6с
Феб (или 2. . .Ф : с5? 3.
ЛЬе! Л6§8 4. Л : еб+1 Кр 
еб 5. Ле1+) 3. С^б Л 618
4. ЛЬе! ЛЬ§8 5. Л 66! Л : §7
(или 5. . .Фс8 6. Ле : еб+
Ф : еб 7. Л : еб+ Кр : еб
8.СГ5+! Кр : Г5 9. §4+ Креб
10. Ф : Ь6 и т. д.) 6. Л : сб
Л : §6 7. Лс7+ Кре8 (или
7. . .Кр68 8. Ла7 Л§5 9.
Л61+ и т д.) 8. сб Л§5 9.
Ла7 Лс5 10. с7 Л : с4 (или
10. . .Л§8 1. Л61) 11. Лс1,
и белые выигрывают (указа-
но И. Зайцевым). Слабее
1. Ф : с5 Ф : с5 2. 6с Кре7
(2. . .Лс8!?) 3. сб Л66 с ра-

венетвом (Фишер — Петро-
сян, Блед, 1961).

50.	1. 65 сомнительно
ввиду 1. . .Ке5 2. Л : е5 Ф :
е5 3. бе Л64! (плохо 3. . .
Ге из-за 4. СГ4) 4. Ла4 (не-
сколько лучше 4. ФЬЗ)
4. . .Фе1+ 5. КП (или 5.
КрЬ2 К§4+! 6. Ь§ Ь5 7.
К : Ь5 Л : Ь5+ 8.	С66+

9. §3 ЛЬ4+ 10. Кр§2ФЫх)
5. . .Л : с4 6. Л : с4 Ф : с1,
и черные выиграли (И. Зай-
цев — Бронштейн, Москва,
1968).

51.	1. Кс5! КйГб (слабее
1. . ,Ь6? 2. К : 67 Кр : 67
3. Ке5+ или 1. . ,К:с5?
2. Ос с последующим 3.
ЛЫ и 4. ЛЬЬ4) 2. К: Ь7
ЛЬс8 с лучшей игрой у бе-
лых (Спасский — Ботвин-
ник, Лейден, 1970).

52.	1. . .аб! (1. . ,с5?! 2.
6с С : сЗ 3. Л : 66! Л : 66 —
если 3. . .С : Ь2, то 4. Л : 67
ФГ6 5. сб—4. Л : 66 Ф : 66
5. Ф : сЗ с равенством) 2.
Фа1 Ь5 с инициативой у чер-
ных (Азмайпарашвили —
Полугаевский, Москва,
1983).

53.	1. . ,Ф65! 2. с4 Фа5
3. 65 Лае8! с хорошей игрой
у черных. Слабее 1. . ,Ь6
из-за 2. СГ4 Ф65 3. с4 Фа5
4. С : с7 С : 13 5. §Г! Ф : а2
(лучше 5. . ,ЛГс8 6. Се5 К67)
6. Ла1 ФЬЗ 7. Сс2 ФЬ4 8.
Ла4. Черные сдались (Тар-
раш — Мизес, Берлин, 1916).

54.	1. с5! Ф65 (или 1. . .
ФЬ8 2. ФГЗ ФЬ5) 2. ФГЗ
Фс4 3. Лс1 ФЬ5 4. Л : Ь4
аЬ (или 4. . .Ф : Ь4+ 5. ФЬЗ)
5.	ФЬЗ с равной игрой (Пиль-
ник — Петросян, Амстер-
дам, 1956).

Ответы
на партию-задание 111

№ 1. «После 12. . . 6с 13.
Ф : с4 ФЬб 14. КсЗ Л68 15.
ЛсН Се7 и далее 16. . .0—0
белые получали центр, кото-
рый все время нуждался бы
в защите» (А. Алехин).

№ 2. Белым прежде все-
го необходимо предупредить
подрывы сб—с5 или еб—
е5. Сейчас лучше всего было
16. 14, затрудняя еб—е5 и
препятствуя выпаду чер-
ного ферзя.

№ 3. Лучше всего 24. . .
Ь5!, давая выход королю
и при случае блокируя пеш-
ки белых на королевском
фланге, например: 22. ЬЗ?
Ь4.

№ 4. Ходом 22. Ь4 белые
допустили позиционную
ошибку, которую подчер-
кивает 22. . .Ь5, обеспечи-
вая контроль за белыми по-
лями в центре.

№ 5. У черных есть ком-
бинационное решение по-
зиции: 27. . .йс 28. Л : <17
Л : <47 29. Фе8+ (29. Л : <17
было в партии) 29. . .КрЬ7
30. Ф : 67 Фе4!! 31. Ф : 17
<42 32. Ф : Ь5+ Кр§8, и бе-
лые беззащитны.

№ 6. 29. . .С64+ 30. Л :
<44 (30. КрЫ было в партии)
30. . .Ф : 64+	31. КрП

ФГ4+ 32. Кре1 Ф : Ь4, и чер-
ные выигрывают.

Ограничение подвижности
в староиндийской защите

55.	1. е! 2. 14! е! 3.
КЬ5! К^4 4. Ф62 КеЗ 5.
Л12 Л16 6. К 64 Ле8 7. Кеб
с перевесом у белых (Гав-
риков — Куксов, Смоленск,
1977).

56.	1. КЬ4! (препятствуя
1. . .15 из-за 2. е! §1 3. СЬЗ
Ф16 4. Ке41е 5. С : §4; если
1. . .С16, то 2. 13! С : Ь4 3. §Ь
К16 4. С§5 Кр§7 5. Ф62 с
перевесом у белых) 1. . .аб
2. С<42 Ь5 3. ЬЗ К16 4. Ь4
с лучшей игрой у белых
(Тайманов — Геллер, Цю-
рих, 1953).

57.	1. е! §1 2. ФЫ! (2.
14?! е! 3. К : 14 К : 14 4. С :
14 Ке5) 2. . .Кс5 3. Сс2 а5
4. 14 е! 5. К : 14 К : 14 6. С :
14 Лаб 7. Фе1! с лучшей иг-
рой у белых (Петросян —
Глигорич, Майорка, 1968).

58.	1. С13 Ф§5 2. С: Ь5!
Ф : Ь5 3. 14 Ь4 (или 3. . .
Лае8 4. 1е С : е5 5. К§2)
4. 1е бе 5. К&2 Лае8 6. К13
с перевесом у белых (Гел-
лер — Лангевег, Амстердам,
1970).

59.	1. §3! 15 2. КЬ4 Ф16
3. е! ^1 4. СЬ2 Ь6 5. С<43! е4
(5. . .КЬ8 6. 14!) 6. К : е4!
Ф : Ь2 7. Л : Ь2 1е 8. С: е4
с лучшей игрой у белых
(Кузьмин — Таль, Ленин-
град, 1973).

60.	1. . .§5! 2. С^З сб
3. сб Ь5! 4. Ь4 аЬ 5. Л : Ь4
Фа5 6. ФЫ Каб 7. ЛЬЗ Л1с8
8. ФЬ2 Ь4 с перевесом у чер-
иых Толуш — Бронштейн,
Москва, 1960).

61.	1. . -Ь5! (1. . Л5? 2.
'С1 Д1 3. Л§1 К§6 4. С§5 Фа5
5. Н4) 2. сЬ аЬ 3. К : Ь5 Ла4!
4. КсЗ Л <14 с хорошей игрой
у черных (Флор — Ларсен,
Копенгаген, 1966).

62.	1. . .Н5! 2. §5 (2.
С$5? К : с15!) 2. . .К<17 3.
Фс11 Кс5 4. Сс2 С<17 с хоро-
шей игрой у черных (Лар-
сен — Местел, Лас-Пальмас,
1982).

63.	1. §4! Ф<18 (1. . .15
2. 13) 2. Крй2 ФИ4 (2. . ,а51?
3. КЬ5 КЬ8) 3. 13 (3. С§5?!
СПб») 3. . .СИ6 (3. . .15 4.
а5) 4. §5! С§7 5. Фе1 Ф : е1
(5. . .ФН5?? 6. 14) 6. Л1: е!
Н6 7. 114 с перевесом у бе-
лых (Карпов — Спасский,
Ленинград, 1974).

64.	1. . .е4 2. К12 С: сЗ!
3. Ьс 1й 4. К: §4 КрИ8 5.
КрЫ (5. 15?! Ке5) 5. . .К^7
с перевесом у черных (Дон-
нер — Петросян, Санта-Мо-
ника, 1966).

65.	1. . .С: сЗ+! (1. . .
СИЗ? 2. КД2 15 3. С : Ь5
4. О—0—0 с перевесом у бе-
лых, Шмидт — Купрейчик,
Поляница-Здруй, 1981) 2. Ьс
(2. Ф : сЗ?! СЬЗ!) 2. . .С§4!
3. Кй2 (3. ИЗ!? С : 13 4. С :
13 Феб с равенством) 3. . .
С: е2 4. Кр : е2 Феб с хо-
рошей игрой у черных (Аг-
замов — Чехов, Телави,
1982).

66.	1. . .Фе71! 2. Ф : <14
(Петросян — Таль, Блед,
1961). Ничья ввиду вариан-
та 2.. .К : е4 3. С: е7 С: <14

4. С: 18 К: 12 (4. . .Кр :
18? 5. Ла<11 СЬб—5. . .С : 12
6. Кр§2 и 7. С13—6. Ь4 К : 12
7. с5) 5. Се7 К: §4+ 6.
КрЬ 1 К12+ с повторением
ходов, так как после 7.
Л : 12 С : 12 8. ЛИ С<14 9.
Л18+ Кр§7 плохо 10. С§4
из-за 10. . .С : §4 11. Л : а8
С13х.

67.	1. . ,С : сЗ! (1...
Л1е8?2. Лс1 Ла7 3. Лсс2 КЬб
4. ИЗ Ке5 5. К : е5 С : е5 6.
ФдЗ с перевесом у белых,
Багиров — Зильберман,
СССР, 1972) 2, Ьс 16 3. С<12
Фа4! 4. С14 §5 5. ИЗ КИ6
6. СеЗ К17 с лучшей игрой
у черных (Гавриков — Меш-
ков, Смоленск, 1981).

68.	1. 13! (1. С : 14? еГ
2. КП С : сЗ 3. Кр : сЗ Л :
а4) 1. . .Л : 13 (1. . ,С<17? 2.
К : И51; 1. . .С : 13 2. С : 13
Л : 13 3. К : Н5!) 2. С: 13
Ф : 13 3. ЛН2 Ф18 4. Л12 Фс8
5. КН с перевесом у бе-
лых (Спасский — Петросян,
Москва, 1969).

69.	1. . .С: сЗ! 2. Ьс Ке5
3. Се2 Ф<17 4. КрЬ2 Ф15
(4. . .Фа4? 5. Ф<11) 5. 14
Фе4! с перевесом у черных
(Лпутян — Гуфельд, Моск-
ва, 1983).

Ответы

на партию-задание IV

№ 1. Необходимо затор-
мозить подрыв 17—15 ходом
13. ^4! Хуже было бы «есте-
ственное» 13. О—0, напри-
мер: 13. . .КИ7 14. ЛЫ 15
е достаточной контригрой у
черных.

ш
№ 2. Белым прежде все-
го необходимо продолжить
подготовку к отражению
подрыва Г7—Г5 путем ФсП—
с2 и КсЗ—61—еЗ. Исключив
движение черной пешки «Г»,
белые смогут вскрыть игру
либо на ферзевом, либо на
королевском фланге. Хо-
дом 16. ИЗ! белые готовят
указанную расстановку фи-
гур и намечают в случае
Г7—15 выпад белого слона на
§4 после размена пешек на
15.

№ 3. 20. а5! Этим ходом
белые ограничивают игру
черных на ферзевом фланге.
Если теперь 20. . .Ьс 21. Ьс
ЛЬ4, то 22. КЬ2 и 23. К63
с последующим Г2—14. Пос-
ле 20. . .Ь4 белые также мог-
ли подготовить движение
пешки «1».

№ 4. 23. Ь4. Ведет к не-
ясной игре после 23. . .15
24. Ьс Г4! 25. сб Ге 26. Ге
Кс : 65 27. еб К : 65.

№ 5. 24. Ь4! является
сильнейшим ходом. На
24. . .сЬ теперь последует
25. с51 Лс8 26. сб! (слабее
26. С : е7 из-за 26...Ф : е7
27. сб Се8, и черные могут
защищаться или 26. сб вви-
ду 26. . .Кс : 65 27. бе Л :
с2 28. еГФ+ Ф : 18 29. Ф : с8
Ф: с8 30. Ге с неясной иг-
рой) 26. . .К : сб 27. 6с С :
сб с перевесом у белых.

№ 6. 31. Се 1! с последую-
щим 32. СеЗ решающим об-
разом усиливает позицию
белых и создает угрозу взя-
тия на Г5.

Проблемы размена
фианкеттировэнного слона
в сицилианской защите

70.	1. СЬб! (1. сб? К : 65
2. К : 65 Ф : 65 3. ФЬ4 Фс5!
с уравнением) 1. . .Лс8(1. . .
6с? 2. С : §7 Кр : §7 3. КГ5+)
2. С: й7 Кр: й7 3. Ф§5 Кеб
(3. . .КГ67 4. КГ5+; 3. . .
Ле8 4. ЛГе1) 4. КГ5+ КрЬ8
5. К: 65 К: 65 6. ФЬб
ФГ6 7. Л : 65 с сильной ата-
кой у белых (Полугаев-
ский — Штейн, Москва,
1961).

71.	1. С§2! (1. С:с8?
ЛЬ : с8 2. Ф63 Кр§7 3.
Ф65 Феб с уравнением, Бот-
винник — Ивков, Белград,
1969) 1. . .СГ5 2. Фс1 ЛЬс8
3. КсЗ с перевесом у белых.

72.	1. . .С: Ь6! 2. Ф : Ь6
КрЬ8 3. Ь5?! Кй8! 4. ФеЗ
§5 5. КЬЗ Ь6 с лучшей иг-
рой у черных (Авербах —
Петросян, Москва, 1962).

73.	1. . .С: 64+! (1. . .
Фс4? 2. ФГ21 С : 64 3. Л : 64
Фс5 4. Се4 еб! — иначе 5.
Г5—5. бе Геб. КрЫ с лучшей
игрой у белых, Томас —
Алехин, Ноттингем, 1936)
2. Ф : 64 Фс5 с хорошей иг-
рой у черных.

74.	1. ..С:Ь6!	(1. . .

Гб? 2. С : §7 Кр : ё7 3. Ь5
§5 4. Ь6+1 КрЬ8 5. Г4) 2. Ф :
Ьб 16 3. Ф62 (3. Ь5?§5 с уг-
розой 4. . .КрЬ8 и 5. . .К§8)
3. . .К64 4. К65(4.К61 65!)
4. . .К : 65 5. еб Ь5! с хоро-
шей игрой у черных (Иг-
натьев — Симагин, Москва,
1959).
75.	Этот вариант невы-
годен белым ввиду 3. . .е5!
(3. . .Кр§8?! 4. 0—0—0 а5
5. а4!) 4. Ф : йб Ф : §5 5.
Ф : (17 (5. Фс12!) 5. . .Ла<18!
(5. . .ФеЗ+? 6. Ке2 К*4 7.
Ф : Ь5 или 7. Ф62) 6. Ф : а7
Л(14 7. Ке2 ФеЗ, и у черных
решающая атака (Хасин —
Авербах, Москва, 1964).

76.	1. К<35! К : е4 (1. . .
К : 65 2. е6С67 3.С : §7 Кр :
§7 4. Ф64+ Кр§8 5. ЛеЗ!
или 1. . .С : 65 2. еб К67
3. С : §7 Кр : §7 4. Ф64+
Кр§8 5. ЛеЗ!, также к выго-
де белых) 2. Ь4! (2. К : е7+
КрЬ8 3. С : §7+ Кр : §7
4. Ф64+ Фе5 с равенством)
2. . .Ф68 3. С : §7 Кр :
4. Ф64+ К16 5. К : 16 е!
6. Л161 с перевесом у белых
(Злотник — Татаев, Моск-
ва, 1977).

77.	1. 13! (1. Ф62? К : 64
2. С : 64 е5! 3. С : е5 К : е4
4. К : е4 С : е5 5. КсЗ Ле8
6. Лас! ФГ6, Геллер — Бел-
лон, Лас-Пальмас, 1976,
пли 1. Лс1? К : 64 2. С : 64
СЬб! 3. Лс2 К : е4 4. С13
К : сЗ 5. Л : сЗ С : 13 6.
Ф : 13 Лс8, Цешковский —
Беллон, там же) 1. . .66 2.
Ф62 Ф67 3. а4! еб 4. Л161 с
лучшими перспективами у
белых (Георгиу — Беллон,
Лас-Пальмас, 1976).

78.	1. . .К67 2. С: §7 (2.
СеЗ? Кс5) 2. ..Кр:й7 3.
ЛеЗ е5! 4. ЛКЗ Ь5 с лучшей
игрой у черных (Рогофф —
Ларсен, Биль, 1976).

79.	1. С64! Ке4 2. ФеЗ
С : 64 3. Ф : 64 Фс5 (3. . .

К : сЗ? 4. Л : сЗ Фс5 5.
Ф : с5 Л : с5 6. ЛеЗ) 4. Ф :
с5 К : с5 5. ЛТЗ! а5 (5. . .
Кр§7? 6. Ь4 К67 7. ЛеЗ) 6.
Ле1 с лучшей игрой у бе-
лых (Полугаевский — Бе-
лявский, Ереван, 1975).

80.	1. . .Ь5! 2. е5 (2.
К651?) 2. . .Ь4! 3. Ка4 Фа5
4. е!+ е! 5. ФП С: а4 6.
Л : е8 Л : е8 7. С: а4 (7. Л :
66 С : ЬЗ 8. аЬ Фс7 или 7.
Л65 Фаб!) 7. . .Ф : а4 с пере-
весом у черных (Микенас —
Бутнорюс, СССР, 1974).

81.	1. Ф64! Ке8 2. С: $»7
К : й7 3. Ке4 Ке8 4. Ь5 Фс7
5. а4 Лс8 6. Лс1 с перевесом
у белых (Смыслов — Карл-
ссон, Лас-Пальмас, 1982).

82.	1. . .С64! (1. . .15? 2.
К13 Ге? 3. К§5 или 2. . .КрЬ8
3. К64!) 2. С: 64 К : 64 3. 15
(3. С63?! Кс5 4. 15 К : 63
5. сб §Г 6. еГ С : 15) 3. . .
§1 4. СбЗ! 14! (4. . .Ке5? 5.
еГ К : 63?? 6. Ф§4+ КрЬ8
7. Ф : 64) 5. Л : 14 Ке5 6.
Ф§1 Кбсб с хорошей игрой
у черных (Тимман — Браун,
Люцерн, 1982).

83.	1. СЬб ведет к лучшей
игре для черных ввиду 1. . .
ФЬ6 2. С: е7 Кр: & (2. . .
К : е4+?? 3. Ф64) 3. КрЫ
16 4. К65 С: 65 5. еб К67!
6. а4 Ке5 (Спасский — Са-
вон, Москва, 1973).

84.	1. Л : с5! (1. Сс4
ЛГс8 2. аЗ? КЬЗ) 1. . .бс 2.
С: с5 К : а2 3. С: е7 Л1с8
4. 14 С18 5. 66 с решающим
перевесом у белых (Андер-
ссон — Ларсен, Линарес,
1983).
Ответы

на партию-задание V

№ 1. Опасно 14. . .С : сЗ
15. Ф : сЗ С : е4 16. с5, и у
белых более чем достаточная
компенсация за пешку. По-
этому правильно стандарт-
ное 14. . .Кс5 с последую-
щим 15. . .а5.

№ 2. Недостаточны от-
веты 21. . .С : е4 из-за 22.
Кс7 СГ5 23. ФЬб, а также
21. . ,СЬ2 ввиду 22. Ка7 Ь6
23. Ф : Ь6 ЛсЬ8 24. Фс7!
(после 24. Ф : сб? С : с1 25.
Ф : е8+ Л : е8 26. Л : с1
Л : а7 27. с5 ЛЬ8 28. сб
Кре8 пешки белых трудно
продвинуть) 24.. .С :с1 25.
К : сб СеЗ+ 26. КрЫ СЬб
27. Фс17 с перевесом у бе-
лых в обоих случаях. От-
носительно лучшее 21. . .
С : Ь5, хотя и здесь после
22. Ф : Ь5 Ф : Ь5 23. сЬ
С64+ 24. КрЫ е5 25. Сс4
у белых лучшие шансы.

№ 3. Черные могут ак-
тивизироваться, оттеснив
сначала агрессивно распо-
ложенные легкие фигуры
белых и осуществляя далее

подрыв пешки е4 своей пеш-
кой «Ь, как и было в пар-
тии.

№ 4. 39. . .ФЬ4! созда-
вало угрозы белому коро-
лю в связи с Л§6—Кб. Сла-
бее случившееся в партии
39. . ,е4, что позволило бе-
лым стабилизировать по-
зицию и получить лучшие
шансы.

№ 5. Позиционную угро-
зу 43. Ь4 черным следует
отразить ходом 43. . .Фа8!
Если теперь 44. Ь4, то 44. . .
аЬ 45. аЬ КПЗ! 46. С : 63 еб
с хорошей игрой у черных.

№ 6. 47. . .Л^З! 48. Ь§
(на отход ферзя последовало
бы 48. . .КбЗ, и черные ве-
дут атаку при материаль-
ном равенстве) 48. . ,Ь§ 49.
ЛЫ2 (или 49. Ьс ФЬ4 50.
СдЗ ФЬ2+ 51. КрП ФЫ +
52. Кре2 и т. д.) 49. . .
ФЬ4 50. Се2 ЛЬ7 51. СЬб
(51. КрП? Ф : 14+!! было
в партии) 51. . .Л : Ь5 52.
КрП аЬ 53. аЬ КПЗ 54. Л :
(13 ФЫ+ 55. Ф§1 еб 56.
Л(12 ЛЬ4 с выигрывающей
атакой у черных.
Заключение

Рассмотренные в этой
книге типовые позиции и
приемы игры развиваются и,
следовательно, изменяются
не так быстро, как конкрет-
ные дебютные варианты. Од-
нако после сдачи рукописи
в издательство был сыгран
ряд важных партий, кото-
рые уточняют или дополня-
ют изложенный выше мате-
риал. Вследствие этого бу-
дет полезно ознакомить чи-
тателя с этими партиями,
изложив их в соответствии
с последовательностью раз-
делов книги.

Типовая позиция
с изолированной ферзевой
пешкой

Новые оттенки плана
атаки на королевском флан-
ге продемонстрировал экс-
чемпион мира В. Смыслов в
полуфинальном матче пре-
тендентов с 3. Рибли.

Ферзевый гамбит.

Смыслов	Рибли

7-я партия матча
Лондон, 1984

1. 64 КТ6 2. ЮЗ еб 3,
с4 65 4. КсЗ с5 5. сб К : 65
6. еЗ Кеб 7. С63 Се7 8. 0—0
0—0 9. аЗ.

Избранный черными по-
рядок ходов без раннего
размена на 64 затрудняет
переход к позиции с ходом
ЛИ—е1, которая рассматри-

валась достаточно подробно
(см. с. 29).

9. . .сб 10. еб С16 11. Се4
Ксе7 12. Ке5 §6 13. СЬб С§7
14. С : §7.

Чаще играют 14. Ф62.
Ходом в тексте белые наме-
чают новый интересный план
расстановки фигур.

14. . .Кр : §7 15. Лс1! Ь6
16. К : 65 К : 65 17. С : 65
Ф : 65 18. Лс7!

На первый взгляд белые
ворвались на 7-й ряд слиш-
ком дорогой ценой: они по-
жертвовали «маленькое ка-
чество», отдав своего удар-
ного белопольного слона за
коня, и к тому же пре-
доставили в полное распо-
ряжение черных важное по-
ле 65. Глубина замысла
В. Смыслова выявится через
два хода.

18. . .СЬ7 19. Ф§4 Ла68
20. Л61 а5 21. Ь4!

Теперь выгоды позиции
белых, состоящие в гармо-
ничном расположении их
фигур, стали очевидны: к
ладье с7 и коню е5 присоеди-
нились ферзь и пешка «Ь».
В то же время батарея чер-
ного ферзя со слоном на по-
верку оказывается малоэф-
фективной.

21. . .Лс8 22. Л67 Фе4
23. Ф§5 Себ 24. 13!
Плохо теперь 24. . .Фе2
из-за 25. К§4! Ф : (11 +
26. Крй2 С : 67 27. Ф16+
Кр§8 28. КйбХ.

24. . .Ф15 25. Ла7 Са4
26. Ле1 Лс2 27. Ь4 СЬЗ
28. Ьа Ьа 29. Ле4!

Подключая последнюю
фигуру к атаке и препятст-
вуя размену ферзей, так
как после 29. . .Ф : §5 30.
й§ с последующим Ле4—14
черные не смогут защитить
пункт (7.

29. . .Ь6 30. ФеЗ ЛЬ2
31. Л§4 §5.

Это вынужденное ослаб-
ление прикрытия короля
знаменует крах позиции чер-
ных. Еще последовало:

32 Ьй Ь5 33. Л§3 114 34.
Л§4 ЬЗ 35. йб Ь2+ 36. Кр :
Ь2 ЛЬ8+ 37. КрйЗ Л : й2+
38. Кр : й2 Фс2+ 39. Ф12
ЛЬ2+ 40. Кр : Ь2 Ф : 12+
41. КрЬЗ ФП 42. Лй2. Чер-
ные сдались.

Практическая проверка
жертвы пешки, связанной
с идеей Ю. Разуваева (см.
с. 28), была проведена в
следующей партии.

Ферзевый гамбит

Вайсер	Медуна

Сочи, 1983

1. с4 сб 2. е4 65 3. ед сд

4. сд К16 5. КсЗ К : д5 6.
К13 Кеб 7. 64 еб 8. СдЗ Се7
9. 0—0 0—0 10. Ле! С16
11. аЗ К : сЗ 12. Ьс Ь6 13. Ь4.

Порядок ходов, избран-
ный белыми, демонстриру-
ет возможность получения
«изолятора», избегая сла-
вянской защиты. Создав-
шаяся сейчас позиция от-
личается от той, которая
была в партии Разуваев —
Фараго, положением слона
на с8 вместо Ь7 и несущест-
венной разницей в положе-
нии белой пешки на аЗ. Та-
ким образом, с одной сторо-
ны, у белых фактически
лишний темп, с другой — у
черных дополнительные воз-
можности при слоне на с8.

13. . .С : 114 14. К : Ь4
Ф : Ь4 15. ЛеЗ йб?

Ошибка. Нехорошо и
15. . .йб ввиду 16. ЛЬЗ Ф16
17. С : йб §й 18. Ф§4 Ф§7
19. Фе4, но необходимо было
15. . .15, что вело к неясной
игре.

Как показал анализ
А. Михальчишина, нелегко
дать оценку и позиции при
слоне на Ь7, возникающей
после: 15. . .15 16. Л : еб
К : 64! 17. ЛеЗ (17. сд?
Ф : 64 18. СеЗ Фд5 19. ФП
Ф : еб 20. Сс4 Сд5, и черные
побеждают) 17. . .Кеб 18.
ЛЬЗ Фй4 19. Ф : &4 Ьй 20.
С : 17 Кр17.

16. ЛйЗ! Фе7 17. СЬб
Ле8 18. ФТЗ СЬ7 19. Сй5 Фс7
20. ФИ! Фе7 21. ФИ ФИ
22. С16 Ке7 23. с4 К15 24.
ЛЬЗ Ь5.
Позиция черных непо-
правимо ослаблена, и воз-
мездие наступает незамед-
лительно.

25. С : 15 е! 26. Л : Ь5.
Черные сдались ввиду ва-
рианта: 26. . .§Ь 27. Ф§5+
КрЬ7 28. Ф : Ь5+ ФЬб 29.
Ф : (7+.

Типовая позиция
с карлсбадской пешечной
структурой

Большую популярность
приобрел план атаки на ко-
ролевском фланге при одно-
сторонних рокировках. Так,
он дважды встретился в пос-
леднем матче на первенство
мира.

Ферзевый гамбит

Каспаров	Карпов

21-я партия матча
Москва, 1985

1. 64 65 2. с4 еб 3. КсЗ
Се7 4. сП еН 5. С14 сб 6. еЗ
С15 7. §4 Себ 8. Ь4 К<17.

Опасность принятия жер-
твы пешки была доказана
в партии Вайсер — Диас
(Гавана, 1985), где было:
9. ФЬЗ §5 10. СЬ2! С : §4
(10. . .ФЬб!?) 11. Ф : Ь7 Фе7
12. Ф : а8 Ф : еЗ+ 13. Се2

Ф : 12+ 14. Крс12, и белые
вскоре выиграли.

9.	Ь5 КЬб!?

Новая идея по сравнению
с партией Белявский — Гел-
лер (см. с. 54).

10.	Се2 КЬб 11. Лс1 С66.

По мнению Ю. Авербаха
и М. Тайманова, лучше бы-
ло 11. . .Кс4 12. ЬЗ К(16.

12.	КЬЗ С : И 13. К : И
С67 14. Л§1 §5 15. Ь§ Ьб

Создавшаяся позиция
выглядит благоприятнее для
белых ввиду пассивного
расположения легких фи-
гур черных, в особенности
коня на Ь6. Единственная
неясность связана с нахож-
дением белого короля, ли-
шившегося права рокиров-
ки... Ответ на это дает сле-
дующий ход Г. Каспарова.

16. Кр62! Фе7 17. ЬЗ §5
18. К 63 0—0—0 19. ЛЫ
16 20. Ф§1 К17 21. Ф§3 Ф66
22. Ф : 66 К : 66 23. 13.

Несмотря на упрощение
игры, белые сохраняют пе-
ревес. Ходом в тексте они
начинают длительную манев-
ренную игру, намечая в
перспективе продвижение
^3__е4

23. , ,Л6{>8 24. Кс5 Кр68
25. саз Сс8 26. Ке2 Ка8
27. СЬ7 Л18 28. ЛЬ6 Кс7
29. К§3 КТ7 30. ЛЬ2 Кеб
31. КПЗ К§7 32. ЛсЫ Кре7
33. К12 ЛН8 34. С15 Л : Ь2
35. Л : 112 К : 15 36. ЛЬ8
37. Л : Ь8 К : Ь8 38. е4 КТ7

39.	К§4 КН6 40. КеЗ.

По-видимому, сильнее
было 40. КреЗ.

40.	. .Не 41. Те Ь6! 42. Ь4.

Не приводило к цели и
42. е5 ввиду 42. . .КЬ5 43.
КрНЗ Саб 44. К§4 Кс7 45.
Кре4 Крс15 с контригрой
у черных.

42. . .Саб 43. К §4 КЬ5
44. КрНЗ КаЗ+. Ничья.

Типовая позиция
с пространственным
перевесом соперника

Одна из наиболее интере-
сных идей 1985 года была
найдена в структуре пешка
66 против пешки е4.

Испанская партия
Янса	Пытель

Метц, 1985

1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 К?6 5. 0—0 Се7
6. Ле1 Ь5 7. СЬЗ <16 8. сЗ
0—0 9. ЬЗ Ка5 10. Сс2 с5
11. <14 Фс7 12. КЬ62 С67
13. КН сб 14. са Лас8 15.
КеЗ Кеб 16. аЗ К : а4 17.
К : а4 еа 18. Ф : а4.

18.	. .65!!

Блестящий удар, раск-
рывающий новые возможно-
сти игры в позициях такого
типа. Если теперь 19. её Сс5
20. 66, то 20. . .Феб с пере-
весом у черных. Недостаточ-
но для белых и 19. Ь4 ввиду
19. . .бе 20. С : е4 Л168 21.
03 С : ЬЗ 22. ФЬ4 Себ 23.
СЬ2 К§4.

19.	е5 Сс5 20. Фа1?

Лучше было 20. Ф14
Л1е8 21. К15, хотя и здесь
после 21. . . КЬ5! 22. Ф13
С : 12+ 23. Ф : 12 Ф : с2
позиция черных перспектив-
нее.

20.	. .Ф : е5 21. К15 Фс7
22. Ф13 Л1е8 23. Сщ5 Ке4!
24. С : е4 ае 25. Л : е4 С :
Т2+! 26. КрЫ.

Не лучше как 26. Ф : 12
Л : е4 27. Ке7+ Л : е7 28.
С : е7 С : ЬЗ, так и 26. Кр :
12 Л : е4 27. Ф : е4 Ф : с2+.

26.	. .Л : е4 27. Ф : е4
С15 28. Ф : 15 Фс5 29. Ф§4
Ь5 30. Ф13 С64, и черные
постепенно реализовали
лишнюю пешку.
Ограничение подвижности
в староиндийской защите

Оживленная борьба по
всей доске в рамках приме-
нения приема §2—§4 раз-
горелась в следующей пар-
тии.

Староиндийская защита
Пинтер	Шнапик

Прага, 1985

1. <14 К16 2. с4 §6 3. КсЗ
С§7 4. е4 46 5. Се2 0—0 6.
К13 е5 7. 0—0 Кеб 8. 45 Ке7
9. Ке1 К47 10. 13 15 11. §4
К16 12. К43 КрЬ8 13. СеЗ сб
14. ИЗ.

По сравнению с парти-
ей Тайманов — Кавалек (см.
с. 87) белые укрепляют
пешку §4, сохраняя коня на
43, где он расположен бо-
лее активно.

14.	. .Ь5 15. КЬ4!

Необычный для староин-
дийской защиты, но дейст-
венный в этой конкретной
юзиции выпад.

15.	. .с4 16. КЬ : 45 Ке :
45 17. К : 45 СЬ7?!

Неточность, позволяю-
щая белым получить ясный
перевес. Лучше было 17. . .

Ьс 18. С : с4 СЬ7, хотя и
здесь шансы белых предпоч-
тительнее.

18.	К : 16 Ф : 16 19. сЬ
45?!

Еще одно упущение. Не-
достаточно было и 19. . .
ФЬ4 20. КрЬ2 Ге 21. Ге СЬб
(если 21. . .С : е4, то 22. Ф :
46!) 22. Ф42, и активность
черных иссякает. Относи-
тельно лучше было 19. . .
Ла48.

20.	е4 Ла48 21. Сс4 14
22. С12 е4 23. 1е 13 24. Ф43
Ь5 25. е5! Ф§5 26. Лае1
Л14.

Если 26. . то 27.
С§3 §Ь 28. КрЬ2.

27.	Ле4 11$ 28. СдЗ Л :
е4 29. Ф : е4, и белые выиг-
рали.

Проблема размена
фианкеттированного слона
в сицилианской защите

Новые задачи перед чер-
ными ставит расстановка фи-
гур, примененная белыми в
следующей партии.

Сицилианская защита
Ваганян	Ивков

Москва, 1985

1. К13 с5 2. с4 ёб з. е4
Сё7 4. 44 с4 5. К44 Кеб
6. СеЗ К16 7. КсЗ 46 8. Се2
0—0 9. 0—0 С47 10. Ф42.

В партиях, рассмотрен-
ных ранее в этой книге,
встречалось только 10. Лс1.
Как скоро выяснится, бе-
лые намерены использовать
ладью по линии «Ь».

10. . .К : <14 11. С : <14
Себ 12. 13 К<17 13. СеЗ!

Уводя слона от размена
аналогично партии Пор-
тит — Велимирович (см.
с. 99). Слабее 13. С : §7 Кр :
§7 14. 14 а4 15. Л13 Фа5
16. ЛЬЗ Кр§8 17. Фе1 15 с
равной игрой (Соколов —
Хайк, Люцерн, 1985).

13. . .а5 14. ЬЗ Кс5 15.
ЛаЫ!

Перспективнее, чем 15.
Лас1, так как создает пози-
ционную игру а2—аЗ и
ЬЗ—Ь4 с целью оттеснения
коня с5.

15.	. .ФЬб?!

Следовало стремиться
к контригре путем 15. . .15.

16.	Лк1 Лк8 17. Лс2!

Препятствуя 17. . ,ФЬ4
ввиду 18. Фс1 с идеей 19. аЗ
и 20. Ь4.

17.	. .ФН8 18. СП Се5
19. кап

Намечая маршрут К<11—
12—§4—Ь6.

19. . .Фе8 20. К12 Ь5?!

Неточность, лучше бы-
ло 20. . .С§7 21. К§4 Ь5.

21. Кй4 Сй7 22. сЬ С : Ь5
23. КЬ6+ Кр18?

Необходимо было упро-
щать игру путем 23. . .С :
Ь6 24. С ; Ь6 С : 11 25. Л :
11.

24. С : Ь5! Ф : Ь5 25. Фс15

Фе8?

И сейчас лучше было
25. . .С : 116.

26. е5! лав 27. еа еа
28. Ле1 Лас8? 29. Л : с5!
Л : с5 30. Ф : с5! Черные
сдались.
Оглавление

Введение....................................................  3

Глава первая. Типовые позиции миттельшпиля................... 5

I.	Типовая позиция с изолированной ферзевой пешкой —

II.	Типовая позиция с карлсбадской пешечной структурой 33

III.	Типовая позиция с пространственным перевесом сопер-
ника ................................................... 57

Глава вторая. Типовые приемы игры, характерные для некото-
рых дебютных построений'.................................,	70

I.	Ограничение подвижности в староиндийской защите . .	71

II.	Проблемы размена фианкеттированного слона в сици-
лианской защите......................................... 91

Задания..................................................... 102

Ответы на задания........................................... 109

Заключение.................................................   122

Библиотечка шахматиста

Борис Анатольевич Злотник

Типовые позиции миттельшпиля

Заведующий редакцией В. И. Чепижный Редактор Н. М Калиниченко. Ху-
дожни к В. Ю. Лукин. Художественный редактор В А Жигарев. Технический
редактор Н. А. Суровцова. Корректор В А. Шашкова.

ИБ № 2194, Сдано в набор 13,01.86. Подписано к печати 29.04,86. Формат
84X108/32, Бумага тип. № 2. Гарнитура литературная. Высокая печать.
Усл. п. л 6,72. Усл щэ-отт. 7,04. Уч.-изд л. 6,76 Тираж 50 000 экз»
Издат. Кй /505. Зак. 2079. Цена 45 коп.

Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного
комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421.
Москва, Каляевская ул , 27. Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудо-
вого Красного Знамени МПО «Первая Образцовая типография» им А А. Жда-
нова Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам изда-
тельств, полиграфии н книжной торговли. 1 13054, Москва, Валовая, 28.

Зак. 1385, Отпечатано в ордена «Знак почета» типографии «Красная звезда,
126
коп.