ДЕЛЕГАЦИИ

СССР,УССР и БССР
НА ВТОРОЙ СЕССИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ

АССАМБЛЕИ

ОРГАНИЗАЦИИ

ОБЪЕДИНЕННЫХ

НАДИЙ
Г

ДЕЛЕГАЦИИ

СССР, УССР и БССР
НА ВТОРОЙ СЕССИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

ОРГАНИЗАЦИИ

ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ
СБОРНИК

РЕЧЕЙ И ВЫСТУПЛЕНИЙ
С ентябрь — ноябрь 1947 г.
о г и з
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
19 ЦЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящий сборник включает важнейшие речи и вы¬

ступления делегатов СССР, УССР и БССР на второй

сессии Генеральной Ассамблеи организации Объединён¬

ных .наций, происходившей в Нью-Йорке в сентябре —

ноябре 1947 года.
Материалы расположены в сборнике по разделам, в

соответствии с вопросами, обсуждавшимися на сессии.

В сборник не включены отдельные вопросы повестки дня

сессии, имеющие второстепенное значение, как, напри¬

мер, некоторые процедурные, о выборах членов различ¬

ных вспомогательных органов ООН, организационно¬

административные, финансовые и другие.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие			 3
I. ЗА МИР И ДРУЖБУ НАРОДОВ, ПРОТИВ

ПОДЖИГАТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ
Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 18 сентября 1947 г.	 9
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического
комитета Генеральной Ассамблеи 22 октября 1947 г	 45
Речь А. Я. Вышинского на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 24 октября 1947 г.	 69
Речь А. Я. Вышинского на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 25 октября 1947 г	- 96
Заявление А. Я. Вышинского на пленарном заседании Гене¬

ральной Ассамблеи 3 ноября 1947 г	 121
И. О СОЗДАНИИ «МЕЖСЕССИОННОГО КОМИТЕТА»
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического
комитета Генеральной Ассамблеи 14 октября 1947 г	 123
Выступление А. А. Громыко на заседании политического коми¬

тета Генеральной Ассамблеи 17 октября 1947 г	 139
Речь А. Я. ВышинскоТо на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 5 ноября 1947 г	 150
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического ко¬

митета Генеральной Ассамблеи 6 ноября 1947 г		 180
Заявление А. Я. Вышинского на заседании политического коми¬

тета Генеральной Ассамблеи 6 ноября 1947 г.—	 191
Выступление А. Я. Вышинского на пленарном заседании Гене¬

ральной Ассамблеи 13 ноября 1947 г.....					« 192
5

III.	О ПРИНЦИПЕ ЕДИНОГЛАСИЯ

ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ
Выступление А. А. Громыко на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 18 ноября 1947 г		 216
Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 21 ноября 1947 г.	 242
IV.	ПРОТИВ ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ В ГРЕЦИИ
Речь А. А. Громыко на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 27 сентября 1947 г.	 277
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического ко¬

митета Генеральной Ассамблеи 6 октября 1947 г		« 295
Речь А. Я. Вышинского на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 8 октября 1947 г.	333
Заявление А. Я. Вышинского на заседании политического коми¬

тета Генеральной Ассамблеи 9 октября 1947 г.	 336
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического ко¬

митета Генеральной Ассамблеи 9 октября 1947 г	 338
Речь А. Я. Вышинского на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 11 октября 1947 г.	 343
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического
комитета Генеральной Ассамблеи 11 октября 1947 г	351
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического
комитета Генеральной Ассамблеи 13 октября 1947 г	355
Выступление А. Я. Вышинского на заседании политического
комитета Генеральной Ассамблеи 13 октября 1947 г	363
Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 20 октября 1947 г.	 370
Речь Д. 3. Мануильского на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 21 октября 1947 г	 405
Заявление А. А. Громыко на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 21 октября 1947 г	 418
V. ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ КОРЕИ
Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 23 сентября 1947 г		 421
Заявление А. А. Громыко на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 28 октября 1947 г.	 427
Речь А. А. Громыко на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 13 ноября 1947 г,					 433
в

YI. ПРОТИВ ФАШИСТСКОГО РЕЖИМА ФРАНКО
Речь А. А. Громыко на заседании политического комитета
Генеральной Ассамблеи 11 ноября 1947 г	 444
Речь К. В. Киселёва на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 17 ноября 1947 г	 460
YII. ПАЛЕСТИНСКИИ ВОПРОС
Речь А. А. Громыко на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 26 ноября 1947 г		 469
VIII.	ПРИЁМ НОВЫХ ЧЛЕНОВ В ООН
Выступление А. Я. Вышинского на пленарном заседании Гене¬

ральной Ассамблеи 17 ноября 1947 г		 477
IX.	О ДИСКРИМИНАЦИИ ИНДИИЦЕВ

В ЮЖНО-АФРИКАНСКОМ СОЮЗЕ
•Речь А. А. Громыко на заседании политического комитета Гене¬

ральной Ассамблеи 15 ноября 1947 г	 486
Выступление А. А. Громыко на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 2Q ноября 1947 г			497
X.	О ВЫДАЧЕ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ
Выступление А. Я. Вышинского на пленарном заседании Гене¬

ральной Ассамблеи 31 октября 1947 г.	........	*		 503
XI.	О БОРЬБЕ С КЛЕВЕТНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ
Речь В. А. Зорина на заседании третьего комитета Генеральной
Ассамблеи 25 октября 1947 г				 508
XII.	О ПРАВАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ
Выступление В. А. Зорина на заседании третьего комитета Гене¬

ральной Ассамблеи 16 октября 1947 г,	 525
7

XIII.	О ВОЗВРАЩЕНИИ ПЕРЕМЕЩЁННЫХ ЛИЦ

НА РОДИНУ
Выступление В. А. Зорина на заседании третьего комитета Гене¬

ральной Ассамблеи 4 ноября 1947 г						 537
XIY. О РАСШИРЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ

МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА
Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи 14 ноября 1947 г...»«...»»...«»..»»»....»».»...			 546

ЗА МИР И ДРУЖБУ НАРОДОВ,

ПРОТИВ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ
ЗА МИР И ДРУЖБУ НАРОДОВ,

ПРОТИВ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ
jРечь А. Я. Вышинского

па пленарном заседании Генеральной Ассамблеи

18 сентября 1947 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Прошёл год со времени первой сессии Генеральной

Ассамблеи. Необходимо оглянуться назад, на пройден¬

ный за это время путь, подвергнуть анализу работу, про¬

деланную за это время организацией Объединённых

наций, подвести некоторые итоги, наметить возможные

перспективы. Каждая делегация, каждая страна — член

организации Объединённых наций обязана выполнить этот

свой долг нелицеприятно и с сознанием своей высокой от¬

ветственности в этом деле, требующем полной ясности,

объективности и уважения к правде, которая должна быть

превыше всего.
Бросая свой взгляд назад, советская делегация

должна констатировать, что за отчётный период времени

в работе организации Объединённых наций имели место

серьёзные недостатки. Эти недостатки должны быть

вскрыты и названы со всей решительностью и последова¬

тельностью. Они выразились главным образом в отступ¬

лении от важнейших принципов, положенных в основу

организации, а в ряде случаев и в прямом нарушении

ряда важных решений Генеральной Ассамблеи.
Эти недостатки в значительной мере являются резуль¬

татом стремления таких влиятельных государств — чле¬

нов Объединённых наций, как США, а также Велико¬

британия, использовать организацию в своих узко

групповых интересах, пренебрегая интересами междуна¬

родного сотрудничества на основе выраженных в Уставе

принципов. Политика использования организации отдель¬

ными государствами в своих эгоистических узко понятых

интересах ведёт к подрыву её авторитета, подобно тому,

как это произошло с печальной памяти Лигой наций.
С другой стороны, неудовлетворительное положение

дела в организации Объединённых наций, отрицательно

сказывающееся на её авторитете, явилось результатом

игнорирования организации со стороны указанных выше

государств, пытающихся проводить в жизнь ряд практи¬

ческих мероприятий вне и в обход организации Объеди¬

нённых наций.
Необходимо обратить внимание на серьёзную опас¬

ность, которая создаётся в отношении организации

Объединённых наций такой политикой, несовместимой

с принципами Устава и с теми целями и задачами, кото¬

рые поставили перед собой Объединённые нации, со¬

здавая организацию.
I.	США И ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

НРОТИВ СОКРАЩЕНИЯ ВООРУЖЕНИЙ
Среди наиболее важных недостатков в деятельности

организации Объединённых наций необходимо в первую

очередь отметить неудовлетворительный ход работы по

выполнению решения Ассамблеи от 14 декабря 1946 г.

о всеобщем сокращении вооружений.
Единогласно принятая в прошлом году Генеральной

Ассамблеей резолюция о всеобщем сокращении воору¬

жений отвечает жизненным интересам миллионных на¬

родных масс, продолжающих, несмотря на окончание

второй мировой войны, нести на себе бремя военных рас¬

ходов и непомерных тягот, связанных с непрекращаю-

щимся ростом вооружений. Принятое Ассамблеей реше-
ю

ние о всеобщем сокращении вооружений является вместе

с тем выражением стремлений и требований миролюбивых

народов к установлению прочного мира и международной

безопасности, выражением требований, продиктованных

пережитыми ими страданиями и понесёнными жертвами.

Именно в силу этого указанное решение было встречено

народами всего мира с глубоким удовлетворением и на¬

деждами на быстрое и полное осуществление. Однако эти

надежды не оправдались.
При попытках наметить в рамках Совета безопасности

и в комиссии по обычным вооружениям практические

мероприятия по осуществлению решения Генеральной

Ассамблеи о всеобщем регулировании и сокращении

вооружений представители США и Великобритании вы¬

двинули такие условия сокращения вооружений, которые

не могли не привести к срыву выполнения указанного

решения Ассамблеи. Вся деятельность американской и

английской делегаций в комиссии по обычным вооруже¬

ниям свидетельствует о том, что США и Великобритания

не хотят сокращать своё вооружение, не хотят разору¬

жаться, тормозят разоружение, что даёт основание для

тревоги в рядах миролюбивых наций. Заявление Бевина

в Саутпорте о том, что он не собирается содействовать

разоружению, служит убедительным ответом на вопрос

о причинах неудовлетворительного положения вещей

с выполнением решения Ассамблеи о сокращении воору¬

жений. Об этом же говорит недавнее выступление Тру¬

мэна в Петрополисе, в котором президент США подчерк¬

нул, что военные силы США будут сохранены, причём

президент ни словом не обмолвился об обязательстве

произвести какое-либо сокращение вооружённых сил,

принятом на себя Объединёнными нациями в соответ¬

ствии с решениями Генеральной Ассамблеи.
Такая позиция США и Великобритании в вопросе

о сокращении вооружений и отсутствие положительных

результатов в решении задач, указанных в резолюции от

14 декабря 1946 г., порождает, как мы сказали, справед¬

ливую тревогу и беспокойство за успех начатого дела,

чему особенно содействуют гонка вооружений, включая

атомное оружие, и военные приготовления некоторых

могущественных в военном и экономическом отношении
il

государств. Тем самым подрывается вера в искренность

миролюбивых деклараций и заявлений о решимости из¬

бавить грядущие поколения от бедствий войны.
II.	США СРЫВАЮТ РАБОТУ

ПО ЗАПРЕЩЕНИЮ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
Особенную тревогу вызывает у миллионов простых

людей неудовлетворительное положение дела с запреще¬

нием атомного и других основных видов оружия массо¬

вого уничтожения. Такая тревога является тем более

основательной, что атомное оружие представляет собой

оружие нападения, оружие агрессии. В результате полу¬

тора лет работы атомной комиссии ни одна из задач,

поставленных перед ней резолюцией Генеральной Ассам1

блей от 24 января 1946 г., не только не выполнена, но и

не достигнут какой-либо прогресс в деле их выполнения.
Советское правительство, со своей стороны, предпри¬

няло ряд шагов для того, чтобы содействовать положи¬

тельному разрешению этого вопроса. В дополнение и в

развитие своего предложения относительно заключения

международной конвенции о запрещении атомного и дру¬

гих основных видов оружия массового уничтожения Со¬

ветское правительство внесло на рассмотрение атомной

комиссии предложение об основных положениях между¬

народного контроля над атомной энергией. Однако это

предложение встретило противодействие со стороны, глав¬

ным образом, Соединённых Штатов. Полагая, что у США

останется монопольное положение в отношении атомного

оружия, США сопротивляются всяким попыткам добиться

уничтожения имеющихся у них запасов атомных бомб и

запрещения их дальнейшего производства и в то же время

сами систематически расширяют производство этих бомб.

Возникшие на этой основе разногласия между членами

комиссии мешают её работе и парализуют все усилия,

направленные на то, чтобы успешно разрешить поставлен¬

ную перед комиссией задачу.
Между тем не подлежит сомнению, что многие разно¬

гласия могли бы быть устранены при более объективном

подходе к делу со стороны некоторых делегаций и в том

числе американской делегации. Можно было бы устра¬

нить, например, разногласие, возникшее в связи с пред¬
12

ложением советской делегации об уничтожении запасов

готовых атомных бомб после вступления в силу конвенции

о запрещении атомного оружия. Как известно, большин¬

ство комиссии выразило принципиальное согласие с необ¬

ходимостью уничтожения запасов атомного оружия и ис¬

пользования содержащегося в нём ядерного горючего

лишь в мирных целях. Только делегация Соединённых

Штатов Америки продолжает возражать против уничто¬

жения запаса атомных бомб, препятствуя, таким образом,

принятию решения по этому вопросу, одобренного боль¬

шинством комиссии.
Обращает на себя внимание и положение, создав¬

шееся в вопросе об инспекции. До последнего времени

американская делегация подчёркивала особое значение

инспекции. В предложениях советской делегации инспек¬

ция также занимает место основного мероприятия после

запрещения атомного оружия. Однако в настоящее время

американская делегация неожиданно стала умалять зна¬

чение инспекции, выдвигая на первый план другие

вопросы — о передаче атомных предприятий в собствен¬

ность международному органу, об управлении, лицензи¬

ровании и т. д.
При этом американская делегация не хочет считаться

с мнением авторитетных учёных, которые, как об этом

говорит, например, меморандум Британского совета ассо¬

циации учёных-атомников, в состав которой входят такие

видные деятели науки, как Рудольф Пайэрлс, Олифант,

Мун и др., возражают против того, чтобы средства

производства атомной энергии принадлежали органу

международного контроля. Как известно, в указанном

меморандуме английские учёные подчёркивают, что пре¬

доставление этому органу средств производства «в полное

владение в обычном смысле этого слова вызвало бы за¬

труднения, так как оно дало бы органу по контролю над

атомной энергией право решать, имеет ли та или иная

страна право строить энергетические заводы и право пре¬

пятствовать использованию энергии, произведённой на

таких заводах, или устанавливать условия снабжения

такой энергией».
Английские учёные, критикуя положение, отстаивае¬

мое американской делегацией, ещё со времени деятель¬
13

ности Баруха, справедливо говорят: «Такие ограничения

создавали бы возможность для вмешательства в эконо¬

мическую жизнь каждой страны в такой степени, кото¬

рая не является необходимой для того, чтобы воспрепят¬

ствовать применению атомной энергии для разрушитель¬

ных целей». Это — голос людей науки, рассматривающих

данную проблему в аспекте интересов научного про¬

гресса, который несовместим с неограниченным контро¬

лем со стороны какого-либо централизованного между¬

народного органа над научно-исследовательской работой,

устремлённой на мирные цели, на цели открытия и уве¬

личения энергетических ресурсов.
Вот почему меморандум английских учёных-атомников

высказывается за план, который явился бы гарантией от

накопления опасных материалов без разрешения органов

по контролю над атомной энергией и в то же время дал

бы возможность всем странам проявлять инициативу в

строительстве на своей территории заводов, производящих

атомную энергию в дополнение к другим энергетическим

ресурсам.
III.	СССР ЗА ЗАПРЕЩЕНИЕ АТОМНОГО ОРУЖИЯ,
ЗА СТРОГИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ
В интересах укрепления всеобщего мира Советский

Союз предложил заключить конвенцию о запрещении

применения атомного оружия во всех случаях. Это пред¬

ложение Советского Союза получило широкий отклик и

поддержку во всех странах. «Такая конвенция, — гово¬

рится в меморандуме Британской ассоциации научных

работников, — кажется нам весьма желательной, и трудно

оправдать нежелание со стороны Великобритании и США

согласиться с этим». Оценивая требование СССР уничто¬

жить запасы готового атомного оружия и прекратить его

производство, британские учёные пишут, что такое требо¬

вание кажется чрезвычайно разумным.
Советский Союз стоит за строгий международный

контроль над предприятиями атомной энергии, который,

однако, не должен переходить во вмешательство в те от¬

расли национальной промышленности и в те вопросы,

которые не связаны с атомной энергией. И здесь правы
14

английские учёные-атомники, высказывающие в меморан-

пуме> опубликованном 23 января, пожелание, «чтобы

право инспекции было, насколько это возможно, ограни¬

чено и не являлось средством проявления чрезмерного

любопытства в отношении законной промышленности и

других видов деятельности».
В своём меморандуме, опубликованном в августе с. г.,

британские учёные ещё раз указывают на необходимость

ограничить определёнными рамками права инспекции,

которая не должна служить целям организованной эконо¬

мической и военной разведки. «США и других сторонни¬

ков плана Баруха, — указывается в меморандуме, —

следует побудить сформулировать гарантии, которые

обеспечивали бы такое положение, когда никакой план

инспекции не превратился бы в тщательно разработанную

систему шпионажа».
Исходя из изложенных выше принципов организации

международного контроля, который, повторяем, должен

быть реальным, сильным и эффективным, советская деле¬

гация считает необходимым инспекционные органы по¬

ставить в известные рамки, их права ограничить задачами

действительного контроля над атомной энергией, исклю¬

чив возможность использования контрольных органов для

того, чтобы произвольно залезать в любые отрасли народ¬

ного хозяйства, не считаясь даже с тем, что такого рода

вмешательство может лишь подорвать и развалить на¬

родное хозяйство любой страны.
Американская делегация и некоторые другие поддер¬

живающие её делегаций особенно ратуют за то, чтобы

владел и управлял всеми заводами, производящими атом¬

ные материалы в опасном количестве, международный

контрольный орган, превращающийся в собственника,

который будет поступать так, как этого требуют инте¬

ресы большинства членов этого органа, на доброжела¬

тельное отношение которых к себе Советский Союз не

может рассчитывать. Но именно такого положения и до¬

биваются делегации, группирующиеся вокруг американ¬

ской делегации и действующие под её руководством. Уже

цитированный выше меморандум английских учёных не

скрывает того обстоятельства, что американский план

°рганизации контроля над атомной энергией предусмат¬
16

ривает меры, которые, как говорится в меморандуме,

«можно истолковать как поддерживающие господство

Соединённых Штатов в области атомной энергии»...
Против такого положения советская делегация воз¬

ражает и будет возражать впредь, добиваясь не господ¬

ства одной страны в международном контрольном органе,

а равенства всех участников этого органа во всей его

деятельности.
В этой связи также надлежит напомнить, что предста¬

вители США в атомной комиссии упорно возражают

против одновременного установления контроля над атом¬

ным производством во всех его стадиях — от добычи

сырья до выпуска готовой продукции.
Представители США предлагают отложить на неопре¬

делённое время установление контроля над наиболее

опасными конечными стадиями атомного производства, в

которых США считают себя в данное время монополи¬

стами. Они настаивают вместе с тем на немедленном

введении контроля над первоначальной стадией — добы¬

чей сырья.
Совершенно ясно, что американская позиция не может

не быть расшифрована как позиция, направленная на то,

чтобы контроль не был распространён на Соединенные

Штаты Америки, в то время как все другие страны были

бы теперь же подчинены международному контролю.
Таково положение дел в атомном вопросе.
Разумеется, нельзя рассчитывать на успех работы, в

которой со стороны некоторых делегаций не проявляется

стремления к сотрудничеству во имя достижения целей,

указанных в резолюции Генеральной Ассамблеи от

14 декабря прошлого года. Нельзя терпеть такое положе¬

ние, нельзя мириться с тем, что всё ещё не уст[ янена

угроза использования атомной энергии в целях ма^ х>вых

разрушений и истребления мирного населения. С^ёсть

народов не может мириться с таким положением, когда,

несмотря на призыв организации Объединённых наций

покончить с атомным оружием и другими основные и ви¬

дами массового уничтожения людей, не только продол¬

жается, но всё более расширяется изготовление средств

массового истребления.
!в

IV.	ПЛАНЫ ТРУМЭНА - МАРШАЛЛА НЕСОВМЕСТИМЫ

С ПРИНЦИПАМИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИИ
Особенно яркими примерами нарушения принципов

организации и игнорирования её являются так называе¬

мые доктрина Трумэна и «план Маршалла».
Как показал опыт последних месяцев, провозглашение

этой доктрины означало переход правительства США

к прямому отказу от принципов международного сотруд¬

ничества и согласованных действий великих держав,

к попыткам диктовать свою волю другим независимым

государствам, используя в то же время экономические

средства, выделяемые как помощь отдельным нуждаю¬

щимся странам, явно для политического давления. Об

этом наглядно свидетельствуют мероприятия правитель¬

ства США, проводимые им вне и в обход организации

Объединённых наций в Греции и Турции, а также меро¬

приятия, намечаемые в соответствии с так называемым

«планом Маршалла» в Европе. Эта политика находится

в резком противоречии с принципом' провозглашённым

Генеральной Ассамблеей в резолюции от И декабря

1946 г. о том, что помощь другим странам «никогда не

должна быть использована в качестве политического

^оружия».
«План Маршалла» по существу представляет собой,

как это теперь очевидно, лишь приспособленный к усло¬

виям послевоенной Европы вариант доктрины Трумэна.

Выдвигая этот «план», правительство США, очевидно,

рассчитывало при содействии правительств Великобрита¬

нии и Франции поставить европейские страны, нуждаю¬

щиеся в помощи, перед необходимостью отказаться от

своего неотъемлемого права распоряжаться своими эко¬

номическими ресурсами, планировать по-своему нацио¬

нальное хозяйство, рассчитывало поставить все эти страны

в прямую зависимость от интересов американских моно¬

полий, стремящихся предотвратить надвигающийся кри¬

зис ускоренным экспортом в Европу товаров и капиталов.
Как известно, не все страны Европы, несмотря на их

нужду и трудности послевоенного экономического восста¬

новления, согласились пойти на такое ущемление их

суверенитета, на такое вмешателыртво в их внутренние

дела, а те страны, которые пошли на известные пере¬

говоры по этому поводу в Париже, всё больше начинают

понимать опасность своего положения, всё больше осо¬

знают истинный смысл этих предложений о помощи. Ста¬

новится всё более очевидным для всех, что проведение

в жизнь «плана Маршалла» будет означать подчинение

европейских стран экономическому и политическому

контролю со стороны США и прямое вмешательство по¬

следних во внутренние дела этих стран.
Вместе с тем этот план является попыткой расколоть

Европу на два лагеря и завершить с помощью Велико¬

британии и Франции образование блока ряда европейских

стран, враждебного интересам демократических стран

Восточной Европы и в первую очередь Советского

Союза.
Важной особенностью этого плана является стремле¬

ние противопоставить странам Восточной Европы блок

ряда западноевропейских стран, включая и Западную

Германию. При этом имеется в виду использовать Запад¬

ную Германию и германскую тяжёлую промышленность

(Рур) в качестве одной из важнейших экономических баз

американской экспансии в Европе, вопреки национальным

интересам стран, являющихся жертвами германской

агрессии.
Достаточно напомнить об этих фактах, чтобы стала

совершенно бесспорной полная несовместимость такой

политики США и политики поддерживающих их британ¬

ского и французского правительств с основными принци¬

пами организации Объединённых наций.
У.	НАРУШЕНИЕ РЕШЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ
Нельзя также признать нормальным такое положение

во взаимоотношениях между членами организации Объе¬

динённых наций, при котором иностранные вооружённые

силы продолжают находиться на территориях госу¬

дарств — членов организации, являясь средством полити¬

ческого вмешательства в их внутренние дела и создавая

тем самым неравноправные, зависимые, противоречащие

Уставу отношения между государствами. Британские
18

войска всё ещё находятся в Египте — вопреки воле по¬

следнего, в Греции — в нарушение её государственной

конституции, в Трансиордании, которая обратилась

с просьбой о принятии её в члены организации. Американ¬

ские войска продолжают пребывать в Китае, что отнюдь

не способствует установлению там внутреннего мира и

спокойствия. Пребывание иностранных войск на невраже¬

ских территориях не должно иметь места, если это пре¬

бывание не связано с охраной коммуникаций с бывшими

вражескими территориями в период их оккупации. Упро¬

чение всеобщего мира и взаимного доверия между стра¬

нами требует скорейшего и положительного разрешения

вопроса об эвакуации с территории невражеских госу¬

дарств иностранных войск, не несущих охраны коммуни¬

каций с бывшими вражескими странами.
Следует также отметить невыполнение некоторыми

членами организации важных решений Ассамблеи: по

испанскому вопросу (Аргентина), по вопросу о дискрими¬

нации индийцев в Южной Африке, об установлении опеки

над бывшей подмандатной территорией Юго-Западной

Африки (Южно-Африканский Союз).
Генеральная Ассамблея не может пройти мимо таких

действий отдельных членов организации, срывающих до¬

стижение целей, поставленных в её решениях, и умаляю-

щих авторитет организации Объединённых наций.
В этой связи мы не можем не коснуться событий, про-

исходящих в Индонезии. Эти события нельзя квалифици¬

ровать иначе, как акт агрессии, совершённый против

индонезийского народа государством, являющимся чле¬

ном Объединённых наций. 'Неспровоцированное военное

нападение Голландии на Индонезийскую республику

вызвало законное возмущение всех честных людей в

мире. И что же, разве организация Объединённых наций

оказала должную защиту индонезийскому народу? Все мы

знаем, что этого не случилось. В результате рассмотрения

индонезийского вопроса на Совете безопасности некото¬

рые государства приложили немало усилий для того,

чтобы умалить значение происходящих в Индонезии со¬

бытий и навязать такое решение Совету безопасности по

этому вопросу, которое ни в коем случае нельзя считать

достаточным для ограждения законных интересов Индоне-

2*	19

зийской республики, ставшей жертвой военного напа¬

дения.
Ясно, что подобные решения не могут не ^подрывать

авторитета организации Объединённых наций, которая

как раз и призвана для того, чтобы обеспечить поддер¬

жание мира между народами.
Обращает при этом на себя внимание то, что, не про¬

являя должного интереса к устранению неудовлетвори¬

тельного положения вещей с разрешением испанского и

других названных выше вопросов, некоторые влиятельные

державы проявляют особый интерес к иранскому вопросу,

который всё ещё продолжает оставаться в повестке дня

Совета безопасности спустя полтора года после его пол¬

ного урегулирования, а также после заявления самого

Ирана с просьбой о снятии этого вопроса с повестки дня

Совета безопасности. Достойно внимания такое упорное

стремление делегатов США и Великобритании во что бы

то ни стало, рассудку вопреки, удержать иранский вопрос

на повестке дня Совета безопасности для каких-то, оче¬

видно, специфических целей. Тем более заслуживает вни¬

мания то, что сверхординарное упорство в этом деле аме¬

риканского и английского членов Совета не смогло

поколебать даже вполне обоснованное разъяснение гене¬

рального секретаря о том, что не существует никаких

оснований, чтобы Совет занимался так называемым иран¬

ским вопросом.
Касаясь вопроса о Совете по опеке, советская делега¬

ция считает также необходимым отметить следующее:
На заседании Генеральной Ассамблеи 13 декабря

1946 г. делегация СССР подвергла критике представлен¬

ные на утверждение Ассамблеи соглашения об опеке над

бывшими подмандатными территориями, поскольку как

самая подготовка этих соглашений, так и некоторые их

статьи не соответствуют требованиям, предусмотренным

Уставом Объединённых наций. То обстоятельство, что в

основу организации Совета по опеке были положены ука¬

занные соглашения с отмеченными выше недостатками,

не могло, конечно, не оказать влияния на отношение деле¬

гации СССР к выборам членов Совета, организованного

на основе этих соглашений. Советская делегация и в на¬

стоящее время придерживается точки зрения, высказан¬
20

ной по этому поводу на заседании Ассамблеи 13 декабря

1946 г.
Делегация Советского Союза, являющегося -постоян¬

ным членом Совета по опеке, хотела бы надеяться, что

отмеченные выше нарушения Устава, имевшие место при

заключении соглашений по опеке, будут исправлены, что,

несомненно, облегчило бы Совету по опеке выполнение

стоящих перед ним задач.
Само собой понятно, что это было бы как в интересах

с организации Объединённых наций в целом, так и в инте¬

ресах населения территории под опекой.
Неудовлетворительное положение в работе организа¬

ции Объединённых наций не случайно, а является следст¬

вием отношения к организации со стороны ряда стран —

членов этой организации и в первую очередь США и Ве¬

ликобритании. Такое отношение не содействует укреп¬

лению организации и не служит делу международного

сотрудничества. Наоборот, оно ведёт к ослаблению и рас-

. шатыванию организации Объединённых наций, что, не¬

сомненно, отвечает планам и намерениям реакционных

кругов указанных стран, под влиянием которых и прово¬

дится соответствующая политика.
YI. СССР ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИИ
Что касается Советского Союза, то его политика в от¬

ношении организации Объединённых наций — это поли¬

тика укрепления этой организации, политика расширения

и укрепления международного сотрудничества, политика

неуклонного последовательного соблюдения Устава и

проведения в жизнь его принципов.
Укрепление организации Объединённых наций воз¬

можно лишь на основе уважения политической и экономи¬

ческой независимости государств, на основе уважения

суверенного равенства народов, а также последователь¬

ного и безусловного соблюдения одного из важнейших

принципов организации Объединённых наций — прин¬

ципа согласованности и единогласия великих держав при

решении важнейших вопросов по поддержанию между¬

народного мира и безопасности. Это находится в полном
2L

соответствии с особой ответственностью этих держав за

сохранение всеобщего мира и является гарантией защиты

интересов всех стран — членов организации Объединён¬

ных наций, больших и малых.
Советский Союз считает своим долгом решительно

бороться против всякой попытки поколебать этот принцип,

какими бы мотивами эти попытки ни прикрывались.
* *
*
Мне остаётся сказать ещё несколько слов относи¬

тельно выступления государственного секретаря США

г-на Маршалла. В этом выступлении были затронуты во¬

просы, уже не раз служившие предметом дискуссии. Боль¬

шинство этих вопросов включено в повестку дня Ассам¬

блеи отдельными пунктами, и, следовательно, мы будем

иметь возможность высказаться по этим вопросам в

своём месте и в своё время. В выступлении г-на Маршалла

были поставлены также новые вопросы. Советская деле¬

гация считает необходимым теперь же остановиться на

некоторых из этих вопросов.
Вопрос об угрозе независимости и территориальной

целостности Греции. Оставляя обсуждение этого вопроса

в должном объёме до того момента, когда Ассамблея по

установленному порядку дня займётся этим вопросом,

советская делегация считает необходимым отметить лишь,

что самая постановка этого вопроса лишена какого бы то

ни было основания.. Выдвинутые американской делега¬

цией обвинения против Югославии, Болгарии и Албании

совершенно произвольны и бездоказательны. Они идут

гораздо дальше выводов большинства комиссии, кото¬

рые не поддержала почти половина членов этой комиссии

и которые не выдерживают критики при сколько-нибудь

серьёзном отношении к тем данным, на которых эти вы¬

воды основываются. Нетрудно будет доказать, что доклад

большинства комиссии по так называемому греческому

вопросу полон противоречий и грубых натяжек, лишаю¬

щих выводы этого большинства какого-либо значения.
Вопрос о Корее. Совершенно произвольно и непра¬

вильно изобразив дело так, что бесплодность работы

Советско-американской комиссии по Корее оказалась от¬
22

несённой за счёт советской стороны, г-н Маршалл внёс

предложение, которое является прямым нарушением

Московского соглашения трёх министров иностранных дел

в декабре 1945 г. по Корее. По этому соглашению США

и СССР взяли на себя обязательство совместно подгото¬

вить решение вопроса об объединении Кореи в независи¬

мое демократическое государство. Новое предложение

г-на Маршалла является нарушением обязательств, при¬

нятых на себя Соединёнными Штатами Америки, и потому

неправильным и неприемлемым. Вместо того, чтобы,

следуя декабрьскому Московскому соглашению о Корее,

принять меры для выработки установленных мероприятий

и внести их на совместное обсуждение правительств США,

СССР, Великобритании и Китая, правительство США

предпочитает нарушить принятые на себя обязательства,

пытаясь прикрыть свои односторонние и не оправданные

никакими обстоятельствами действия авторитетом Гене¬

ральной Ассамблеи. Советское правительство не может

согласиться с таким нарушением указанного соглашения

о Корее и будет настаивать на отклонении предложения,

внесённого г-ном Маршаллом, как противоречащего обя¬

зательствам, принятым на себя по соглашению трёх

держав о Корее.
Вопрос о временном комитете для «постоянного вни¬

мания к работе Ассамблеи» и для решения вопросов «по¬

стоянного характера». Г-н Маршалл предлагает преду¬

смотреть создание комитета Генеральной Ассамблеи

постоянного характера под названием «временный коми¬

тет по вопросам мира и безопасности». Несмотря на

оговорки, имеющиеся в американском предложении, что

этот комитет не будет затрагивать вопросы, главная от¬

ветственность за которые возлагается на Совет безопас¬

ности и специальные комиссии, не оставляет никакого

сомнения, что попытка создать временный комитет

является не чем иным, как плохо прикрытой попыткой

подменить и обойти Совет безопасности. Функции этого

комитета по рассмотрению ситуации и споров, наносящих

ущерб дружеским отношениям, являются не чем иным,

как функциями Совета безопасности, предусмотренными,

в частности, статьёй 34 Устава. Уже в силу этого об¬

стоятельства эти функции не могут быть переданы ника¬
23

кому другому учреждению, как бы это учреждение ни

называлось, без явного и прямого нарушения Устава

организации Объединённых наций, с чем, разумеется, со¬

ветская делегация никак не может согласиться и против

чего она будет решительно возражать. Повторяю, если

указанные выше новые предложения, а также старые

предложения в новой форме будут внесены американской

делегацией на рассмотрение Генеральной Ассамблеи,

советская делегация оставляет за собой право дать более

подробный развёрнутый анализ этих предложений при

обсуждении этих вопросов по существу, добиваясь откло¬

нения этих предложений как противоречащих принципам,

целям и задачам организации Объединённых наций, как

предложений, принятие которых способно лишь подорвать

самые основы организации Объединённых наций.
Ш. ПРОПАГАНДА НОВОЙ ВОЙНЫ И США
Советская делегация считает необходимым поставить

перед Генеральной Ассамблеей весьма важный вопрос

о мерах против всё усиливающейся в ряде стран пропа¬

ганды новой войны.
Уже более двух лет прошло с тех пор, как в Сан-

Франциско был подписан, а затем ратифицирован пятью¬

десятью двумя государствами Устав организации Объе¬

динённых наций, положивший начало деятельности но¬

вого международного объединения, поставившего своей

задачей обеспечение мира и безопасности народов, раз¬

витие и укрепление международного сотрудничества для

содействия экономическому и социальному прогрессу на¬

родов. Создание организации Объединённых наций от¬

носится к тому периоду, когда был разгромлен главный

враг демократических стран — гитлеровская Германия и

когда был близок день разгрома Японии. Попытка этих

врагов человечества утвердить своё мировое господство

потерпела полное крушение в результате исторической

победы демократических -стран во главе с англо-советско-

американской коалицией. Два исконных очага войны

были уничтожены. Мы хотим быть уверенными, что они

уничтожены навсегда, что поставленная союзниками

задача полного разоружения Германии и Японии будет

доведена до конца и что эти государства никогда не будут
24

вновь угрожать свободолюбивым народам войной и агрес¬

сией. Мы хотим быть уверенными, что суровый урок, ко¬

торый агрессивные государства получили в минувшую

вторую мировую войну, не прошёл бесследно, и что судьба

сурово наказанных агрессоров в минувшей войне послу¬

жит грозным предостережением тем, кто, пренебрегая*

принятыми на себя обязательствами — развивать друже¬

ственные отношения между народами и укреплять мир и

безопасность во всём мире, тайно и явно ведёт подготовку

к новой войне. Военный психоз, подогреваемый усилиями

милитаристских и экспансионистских кругов некоторых

стран, и, в первую очередь, Соединённых Штатов Аме¬

рики, всё более и более распространяется и принимает всё

более угрожающий характер.
Уже >в течение длительного времени ведётся бешеная

кампания в печати, преимущественно американской, и в.

печати стран, послушно следующих за США, вроде Тур¬

ции, по обработке мирового общественного мнения в

пользу новой войны. Пущены в ход все средства психоло¬

гического воздействия — газеты, журналы, радио, кино.
Эта пропаганда новой войны ведётся под самыми

разнообразными флагами и предлогами. Но как бы ни

были разнообразны эти флаги и предлоги, суть всей про¬

паганды одна: оправдать бешеную гонку вооружений в

США, включая и атомное оружие, оправдать не знающее

пределов стремление влиятельных кругов США к осуще¬

ствлению экспансионистских планов, в центре которых

стоит сумасбродная «идея» о мировом господстве.
Со страниц американской печати широкими потоками

льётся проповедь новой войны и призывы лучше и скорее

к ней подготовиться. Целый ряд газет и журналов, глав¬

ным образом американских, изо дня в день на все лады

кричат о новой войне, систематически ведя эту тлетвор¬

ную психологическую обработку общественного мнения

своих стран. Поджигатели войны ведут пропаганду под

прикрытием криков об укреплении национальной обороны

и необходимости борьбы против военной опасности, якобы

угрожающей им со стороны других стран. Всеми спосо¬

бами и средствами пропагандисты и поджигатели войньь

стараются запугать мало осведомлённых в политике

людей баснями и злобными измышлениями о якобы гото-
25

©ищемся нападении на Америку со стороны Советского

Союза. Они, конечно, хорошо знают, что говорят ложь,

что Советский Союз никак не угрожает нападением на

какую-либо страну, что Советский Союз отдаёт свои силы

делу восстановления разрушенных и вообще пострадав-

щих от войны районов, делу восстановления и дальней¬

шего развития своего народного хозяйства.
Пропагандистам и поджигателям войны, подвизаю¬

щимся в США, а также в Англии, Турции, Греции и в не¬

которых других странах, хорошо известно, что в Совет¬

ском Союзе весь наш народ — рабочие, крестьяне и

интеллигенция единодушно осуждают всякие попытки

разжечь новую войну. Да это в Советском Союзе и невоз¬

можно. (Аплодисменты.) Советский Союз занят

мирным строительством, поглощён мирной работой, кото¬

рой у него непочатый край, работой по восстановлению

разрушенных войной районов, по укреплению и дальней¬

шему развитию своего народного хозяйства, пострадав¬

шего от тяжёлых ударов войны, навязанной Советскому

Союзу гитлеровскими разбойниками. В Советском Союзе,

в стране социалистической демократии, в стране мирного

строительства новой жизни, нет и не может быть ничего

даже отдалённо напоминающего то, что делается в неко¬

торых странах, считающих себя демократическими и пе¬

редовыми и в то же время допускающих такие позорные

явления, как пропаганда войны, как отравление общест¬

венного сознания ядом человеконенавистничества и

вражды к другим народам. Если бы в Советском Союзе

кто-нибудь допустил хотя бы в ничтожной доле такое вы¬

ступление, пропитанное преступной жаждой новой чело¬

веческой бойни, то такое выступление встретило бы суро¬

вый отпор и общественное осуждение, как тяжкое обще¬

ственно опасное деяние.
Тем не менее, у этих господ, сделавших своей про¬

фессией травлю Советского Союза и других демократиче¬

ских стран Восточной Европы, а также травлю последо¬

вательных демократов и противников новой войны в

других странах, нет недостатка в лживых и клеветниче¬

ских измышлениях, фабрикуемых этими провокаторами и

поджигателями войны и распространяемых через много¬

численные информационные каналы по всему миру.
26

Они настойчиво проповедуют неизбежность и даже не¬

обходимость новой войны, прикрывая это якобы необхо¬

димостью предупредить агрессивную политику... Совет¬

ского Союза и других стран Восточной Европы. Вот уже

.поистине — с больной головы на здоровую! Поистине, как

говорит русская пословица: сам дерёт и сам же орёт!

(Аплодисменты.)
Подготовка к новой войне ведётся буквально на глазах

у всего мира. Да это не пытаются уже скрывать пропаган¬

дисты и поджигатели войны. Они открыто угрожают вой¬

ной миролюбивым народам, хотя всячески и стараются

именно на них переложить ответственность за развязыва¬

ние нового очага бойни.
Подготовка к новой войне, как можно судить по ряду

признаков, вышла уже из стадии голой пропаганды,

психической обработки и игры нервов. Многочисленные

факты говорят о том, что в некоторых государствах, —

в особенности это относится к США,— военный психоз по¬

догревается проведением в жизнь практических меро¬

приятий военно-стратегического характера, сочетающихся

с такими организационно-техническими мерами, как

строительство и организация новых военных баз, переди¬

слокация вооружённых сил в соответствии с планами

будущих военных операций, усиление производства но¬

вого вооружения и лихорадочная работа по усовершен¬

ствованию оружия.
Одновременно сколачиваются военные блоки, заклю¬

чаются военные соглашения о так называемой взаимной

обороне, проводятся мероприятия по унификации воору¬

жения, разрабатываются в генеральных штабах планы

новой войны... Не без основания известный американский

радиокомментатор Леон Пирсон в своём недавнем вы¬

ступлении должен был признать, что «американские

офицеры медленно и тщательно готовятся к следующей

мировой войне, в которой противником будет Россия».
Так действуют поджигатели и пропагандисты новой

войны. В страхе перед новым кризисом они поджигают

новую войну, рассчитывая таким образом устранить

надвигающуюся угрозу краха и потери своих прибылей.
Поджигатели новой войны носятся с сумасбродным

планом вооружённой рукой подчинить своёму господству
27

страны, борющиеся за свою независимость, отвергающие

право других держав вмешиваться в их внутренние дела,,

и пытаются диктовать им свои каноны внешней и внутрен¬

ней политики.
Разжигая новую войну и подстрекая своих единомыш¬

ленников на борьбу против некоторых государств, поджи¬

гатели нового военного пожара думают добиться своих

целей в порядке локальной войны. Они, видимо, не учиты¬

вают опыта минувших войн, которые учат тому, что в ны¬

нешнюю эпоху всякая новая война неизбежно превра¬

тится в новую всемирную войну. Они забывают, что новая

всемирная война со всеми её бессмысленными разруше¬

ниями, гибелью многих и многих городов, уничтожением

миллионов людей и накопленных человеческим трудом

громадных материальных ценностей обрушится на чело¬

вечество новым величайшим бедствием и отбросит его на

многие десятилетия назад.
Война — источник наживы

американских монополистов
В этой пропаганде новой войны наиболее активную

роль взяли на себя представители американских капита¬

листических монополий, представители крупнейших пред¬

приятий и ведущих отраслей американской промышлен¬

ности, банковских и биржевых кругов. Это — те круги,

которые извлекли из зторой мировой войны, как в своё

время это имело место и в отношении первой мировой

войны, крупные барыши, заработав на этой войне громад¬

ные капиталы. Если 'сравнить пять предвоенных лет

(с 1935 по 1939 г. включительно) с пятью годами второй

мировой войны (с 1940 по 1944 г. включительно), то ока¬

жется, что прибыли всех американских корпораций за>

пять предвоенных лет, за вычетом налогов, составляли

15,3 миллиарда долларов, а за пять лет второй мировой

войны прибыли этих корпораций (после уплаты налогов)

составляли 42,3 миллиарда долларов. По данным депар¬

тамента торговли, чистая прибыль этих корпораций за

шесть лет войны (с 1940 по 1945 г.) составила 52 мил¬

лиарда долларов. Это прибыль, заработанная на челове¬
28

ческой крови, разрушенных городах, миллионах и мил¬

лионах вдов и сирот, оплакивающих своих погибших

.кормильцев.
Журнал «Экономическое обозрение», издаваемый

конгрессом «Индустриальные организации», в № И за

1946 г. приводит интересные данные об увеличении при¬

былей (после уплаты налогов) пятидесяти компаний за

1945—1946 гг. Из этих данных видно, что отдельные моно¬

полии бешено нажились на войне, получив прибыли

в 200—300 и выше процентов, причём в отдельных случаях

эти прибыли достигали даже 500 и почти 800 процентов

(например, Атлантическая сахароваренная компания).
По свидетельству указанного журнала, эти прибыли

были в четыре раза больше средних прибылей в период

1936—1939 гг. Что касается торговых прибылей, то, как

об этом заявил Джон Стильман, директор управления

экономической стабилизации, в октябре 1946 г. они до¬

стигли самой высокой точки за всю свою историю.
Таким образом, война оказывается не столь уже не¬

навистной для тех групп общества в некоторых странах,

которые умело используют военные бедствия в интересах

обогащения. Не случайно поэтому Джеймс Аллен в своей

книге «Международные монополии и мир», констатируя

наблюдающуюся в капиталистических странах «потерю

равновесия» и «радикальное расстройство» в экономике,

цитирует из доклада правительственной организации по

исследованию данного вопроса рассуждение, дающее

основание для такого вывода, что «только в условиях

войны современная экономическая система может обеспе¬

чить приблизительно полную занятость».
Едва ли нужны какие-либо комментарии к этому

откровенному признанию: оно достаточно красноречиво

говорит само за себя.
Следует отметить, что капиталистические монополии,

обеспечившие себе во время войны решительное влияние,

сохранили это влияние и по окончании войны, умело

используя для этого миллиардные правительственные

субсидии, дотации и то покровительство, которое они не¬

изменно получали и получают со стороны различных пра¬

вительственных органов и учреждений. Этому содейст¬

вуют тесные связи монополий с сенаторами, членами
29

правительства, которые сами сплошь и рядом принадле¬

жат к числу руководителей или участников монополий.
Такое положение наложило свой отпечаток и на про¬

мышленную научно-техническую деятельность, сосредо¬

точенную в лабораториях различных крупных предприя¬

тий, акционерных обществ, трестов, концернов.
Это надо сказать и об исследованиях в области исполь¬

зования атомной энергии. С этими работами наиболее*

тесно связаны такие капиталистические монополии, как.

химический трест Дюпонов, химическая компания «Мон¬

санто кемикл», компании «Вестингауз», «Дженерал

электрик», «Стандард ойл» и др., являющиеся полными

хозяевами в этой области. До войны они поддерживали

самые тесные картельные связи с германскими трестами,,

причём во многих картельных соглашениях предусматри¬

валось, что обмен информацией должен возобновиться-

после войны.
Все эти факты в достаточной степени могут объяснить

исключительную заинтересованность различных капита¬

листических монополий в производстве атомного оружия.

В этих фактах можно найти объяснение того упорного

сопротивления справедливым требованиям запретить про¬

изводство атомного оружия и уничтожить запасы атомных

бомб, в производство которых вложены крупнейшие

денежные средства.
Погоня капиталистических монополий за прибылями*

стремление во что бы то ни стало сохранить и дальше

развить те отрасли военной промышленности, которые

обеспечивают получение высоких прибылей, не могут не

влиять и на направление внешней политики, усиливая

милитаристские, экспансионистские и агрессивные тен¬

денции этой политики в угоду всё более усиливающимся

аппетитам влиятельных монополистических кругов.
Кто поджигает новую войну?
Вот та почва, которая питает в США пропаганду но¬

вой войны, застрельщиками которой являются не только

крупные представители американских влиятельных про¬

мышленных и военных кругов, влиятельные органы

печати и крупные политические деятели, но и официаль¬
но

ные представители американского правительства. Не слу¬

чайно, что среди них особенно яростными подстрекате¬

лями к новой войне являются те, кто тесно связан с тор¬

гово-промышленными и финансовыми трестами, концер¬

нами, монополиями.
Нет необходимости называть многих из них. Доста¬

точно остановиться на некоторых, имея в виду, разу¬

меется, не их личность — личные взгляды, личные каче¬

ства их и т. д., а главным образом те общественные груп¬

пы, учреждения, промышленные, технические, научные-

общества, взгляды и интересы которых представляют эти.

лица.
1.	Дорн, член палаты представителей, 7 мая при об¬

суждении в палате представителей предложения об*

ассигнованиях для оказания «помощи» греческому и

турецкому правительствам сделал циничное заявление,

достойное матёрого поджигателя войны, что «Советский;

Союз нельзя остановить при помощи четырёхсот миллио¬

нов долларов, но это можно сделать при помощи крупных

воздушных сил и бомбардировки потенциальных про¬

мышленных центров СССР, промышленного района

Уральских гор и других жизненно важных районов»..

И это было сказано в палате представителей Соединён¬

ных Штатов человеком, считающим себя представителем*

американского народа.
2.	Председатель Национальной промышленной кон¬

ференции Джордан клеветнически отзывался о Советском:

Союзе. По словам распоясавшегося Джордана, США

«должны произвести много атомных бомб и быстро сбро¬

сить их независимо от того, существуют ли какие-либо>

причины полагать, что данная страна производит воору¬

жение».
3.	Эрл, бывший посланник США в Болгарии, в комис¬

сии палаты представителей по расследованию антиамери¬

канской деятельности провокационно заявил, что США

должны немедленно использовать атомные бомбы про¬

тив страны, которая отказывается согласиться с амери¬

канским проектом системы инспекции. Пугая советскими

«реактивными бомбами с подводных лодок», он настаивал-

на том, чтобы «секретно разработать самые ужасные виды

оружия», «информировать русских, что, когда против нас:
31

{США) будет сброшена первая атомная бомба, мы

уничтожим каждую деревню в России». Эрл настаивал на

«применении атомных бомб против Советского Союза.
4.	Итон, председатель комиссии по иностранным де¬

лам палаты представителей, опубликовал в журнале

«Америкэн мэгезин» статью, в которой заявлял, что «мы

асё ещё можем блокировать Россию психологически;

если мы не добьёмся успеха, мы должны разгромить её

силой оружия...» Где это говорится? Это говорится в жур¬

нале «Америкэн мэгезин». Кто это говорит? Это говорит

.председатель комиссии по иностранным делам. Хороша

будет иностранная политика у такого председателя ко¬

миссии по иностранным делам. (Смех, оживление

© зале.)
5.	Мак Магон, сенатор, бывший председатель объеди¬

нённой комиссии конгресса по атомной энергии, заявил

в конгрессе, что США «должны первыми сбросить атом¬

ные бомбы, если атомная война неизбежна».
В другой своей речи он заявил, что если не удастся

договориться о международном контроле над атомной

энергией, то у США остаются четыре возможности: «во-

первых, накоплять громадные запасы атомных бомб; во-

вторых, немедленно начать войну; в-третьих, создать

.международный контрольный орган без Советского

Союза; в-четвёртых, установить дату вступления в силу

международного контроля и объявить любую страну, от¬

казывающуюся подчиниться ему, виновной в «агрессии».
6.	Брукс, сенатор qt штата Иллинойс, в своём выступ¬

лении в сенате 12 марта с. г. не постеснялся цинично зая¬

вить, что если бы Соединённые Штаты послушались со¬

ветов, которые давала республиканская партия ещё до

войны, и «дали бы немцам уничтожить Россию», тепе¬

решняя программа Трумэна це была бы необходимой. Он

добавил, что США в военное время помогали Советскому

•Союзу, а теперь, заявил Брукс, они могут быть вынуж¬

дены вести войну против Советского Союза.
7.	Генерал Дин (бывш. начальник военной миссии

-США в СССР) в своей книге заявил, что военная про¬

грамма США должна быть рассчитана на то, чтобы

»справиться с «особой ситуацией, которую может повлечь

за собой война с Россией».
32

8.	Харвуд, вице-президент промышленной фирмы

«Катлер Хаммер Инкорпорейтед», заявил, как сообщает

газета «Джорнэл», что атомная бомба — слабое оружие,

потому что она уничтожает чрезмерное количество недви¬

жимого имущества вместо того, чтобы истреблять

только людей. Этот Харвуд цинично заявил на совещании

в американском профессиональном институте в Милуоки

буквально следующее: «Хотя это и звучит бессердечно,

всё же тот тип оружия, которым мы должны обладать,

если мы должны будем вести войну, — это оружие, кото¬

рое будет убивать только людей. Такое оружие устранит

необходимость во время будущей войны восстанавливать

страны и имущество в столь широких и дорого стоящих

масштабах».
9.	Наконец, я должен назвать имя всем хорошо из¬

вестного Даллеса. (Оживление в зале.) Джон Фо¬

стер Даллес в своей речи 10 февраля с. г. в Чикаго при¬

зывал проводить «жёсткий курс внешней политики по

отношению к Советскому Союзу», утверждая, что если

США откажутся от этого курса и будут рассчитывать на

возможность добиться с Советским Союзом какого-либо

компромисса, то война окажется неизбежной. В этой же

речи Даллес хвалился, что со времени крушения Римской

империи ни одна страна никогда не располагала таким

огромным превосходством материальной мощи, как Сое¬

динённые Штаты, и призывал США использовать эту

мощь для достижения своих целей. Нечего сказать, не¬

плохой совет члена американской делегации в организа¬

ции Объединённых наций. (Смех, аплодисменты.)
Смысл этих выступлений ясен. Это в одних случаях —

открытое, а в других — плохо замаскированное подстрека¬

тельство к войне против СССР. Это провокационная по¬

пытка отвести глаза от настоящих поджигателей войны,

прикрыть их поджигательскую работу демагогической

клеветой насчёт «социальной революции во всём мире»

и тому подобными бреднями в расчёте на доверчивость

простоватых слушателей.
Таковы эти подстрекатели к новой войне из рядов аме¬

риканских политических деятелей, не останавливающиеся

не только перед заведомо клеветническими выпадами

против Советского Союза и перед разжиганием ненависти
3	Делегации	33	_

к СССР, но и систематически внушающие мысль о неиз¬

бежности и необходимости новой войны, систематически

выступающие в роли пропагандистов и поджигателей но-

вой войны.
Их выступления перекликаются с организованными

выступлениями таких закоренелых реакционеров, как

преслозутый Американский легион, на недавнем съезде

которого некоторые из его участников, охваченные воен¬

ным угаром, кричали о том, чтобы «никто не строил лож¬

ных иллюзий, будто бы США не возьмутся за меч, если

потребуют обстоятельства». Психоз войны, военный угар

делает своё дело, распространяя своё тлетворное

влияние.
От реакционных политических деятелей, занимаю¬

щихся поджигательством к войне, не отстают и много¬

численные органы американской реакционной печати,

находящейся в руках таких газетных магнатов, как Мор¬

ган, Рокфеллер, Форд, Херст, Маккормик и др. Морган

контролирует журналы «Тайм», «Лайф» и «Форчюн», из¬

дающиеся известным издательством «Таймс Инкорпорей-

тед», крупнейшим акционером которого является, между

прочим, фирма «Браун Бразерс, Гарриман энд компани».
Известно, что крупнейшие капиталисты Америки явля¬

ются собственниками или держат под своим контролем

крупные органы печати — журналы, газеты, бюллетени,

имеют собственные издательства, заполняющие книжный

рынок соответствующей литературной продукцией. Вся

эта печать по команде своих хозяев ведёт острую пропа¬

ганду за развязывание новой войны, пуская в оборот все¬

возможные инсинуации и фальшивки, сфабрикованные в

соответствующем духе с целью возбудить ненависть к Со¬

ветскому Союзу и другим восточноевропейским странам

новой демократии. Со страниц этих газет и журналов,

изо дня в день раздаются провокационные призывы к на¬

падению на другие страны, якобы угрожающие безопас¬

ности США, хотя этим органам печати, как и их хозяевам*

отлично известно, что на США никто нападать не соби¬

рается и что США никакая опасность в этом отношении

не угрожает.
Нельзя, в качестве примера, не отметить, что такие

органы печати, как «Нью-Йорк геральд трибюн» и целый
34

ряд других аналогичных органов, преимущественно из

херстовской печати, систематически печатают всевозмож¬

ные провокационные статьи, внедряя в сознание своих

читателей необходимость «военной акции, если в Европе

наступит крах или она подпадёт под контроль Советского

Союза». Таких выступлений не мало. Но главное, что

нужно отметить, — не то, что такие выступления имеют

место, а то, что они не встречают должного отпора, что

только поощряет их к новым и новым провокациям.
Вся эта печать целиком в руках хозяев различных га¬

зетных предприятий и делает то, что ей приказывают,

выдавая свои литературные упражнения за выражение

общественного мнения, изображая дело так, будто она

является глашатаем чувств, стремлений и чаяний амери¬

канского народа. Однако можно с уверенностью сказать,

что американский народ, как и народы других демокра¬

тических стран, против новой войны, рубцы от которой

ещё не зажили на их теле. Но в большинстве случаев

народ не имеет возможности в книгах, журналах и газе¬

тах с миллионными тиражами говорить о своих нуждах

и желаниях. Это, конечно, облегчает дело пропагандистов

и поджигателей новой войны, использующих своё приви¬

легированное положение, вопреки интересам миролю¬

бивых народов.
К изложенному выше нельзя не добавить несколько

слов относительно пропаганды новой войны со стороны

различных научных учреждений и университетов. Нельзя

в этой связи не упомянуть о недавно опубликованном

Йельским университетом сборнике под названием «Абсо¬

лютное оружие», в котором группа учёных авторов, го¬

воря об атомном оружии и контроле над применением

атомной энергии, не нашла ничего лучшего, как сделать

вывод, что «наиболее сильным существующим средством

предотвращения войны является способность начать атом¬

ную войну буквально мгновенно».
В этой книге под маской научной объективности изла¬

гаются различные варианты атомной войны, причём

говорится, что если американским воздушным силам

«удастся воспользоваться базами в Северной Канаде, то

города Советского Союза окажутся на значительно более

близком расстоянии», и что, таким образом, «явится воз-

3*	35

'МОЖНОСТЬ уничтожить, пользуясь СВОИМИ базахМИ, боль¬

шинство крупных городов любой другой державы». Какая

же это держава? — СССР. Вот о чём, оказывается, меч¬

тают господа иельские учёные в своей книге «Абсолют¬

ное оружие».
В этой книге, посвящённой так называемому «абсо¬

лютному оружию» (атомной бомбе), группа американских

авторов занимается подозрительными рассуждениями на

тему о том, что «если мы (т. е. американцы. — А. В.) не

сможем первыми нанести удар и тем самым устранить

угрозу, прежде чем она превратится в действие, т. е.

предпринять нечто такое, что наша конституция заведомо

запрещает нам делать, то мы обречены на гибель, в ре¬

зультате атомной атаки...» Эти господа, оказывается, го¬

товы пожертвовать даже собственной конституцией, лишь

бы первыми напасть и первыми сбросить атомные бомбы,

даже тогда, когда никто в мире и не собирается сбрасы¬

вать на Америку атомные бомбы. О том, что никто не соби¬

рается этого делать, известно и авторам этой лживой и

клеветнической книги, но им выгодно лгать и клеветать,

и наёмные перья писак в миллионах экземпляров разно¬

сят эту ло>кь по всему миру потому, что таков приказ мо¬

нополий, держащих в своих руках рычаги информации.
В этой книге под прикрытием всякого рода «научных»

рассуждений говорится об опасности «односторонних

действий со стороны той или другой великой державы»

и о том, что если в будущем и будут предприняты «одно¬

сторонние действия», то их в значительно большей мере

следует ожидать от Советского Союза. Из этого рассуж¬

дения следует провокационный вывод, что «серьёзная

опасность для США заключается в том, что без должного

предостережения с нашей стороны (т. е. со стороны

США) Советский Союз может в один прекрасный день

начать с нами войну».
Уже приведённых выдержек из этой книги достаточно

для того, чтобы стало ясно, как разнообразны в Соединён¬

ных Штатах Америки формы и методы пропаганды но¬

вой войны, направленной, в первую очередь, против Со¬

ветского Союза.
Как далеко зашла пропаганда новой войны, сопровож¬

дающаяся требованиями производства наиболее смерто¬
36

носных видов оружия, можно судить по докладу Мерка,

опубликованному в журнале «Кемикл энд инжиниринг

ньюс», где в разделе под названием «Наука и цивилиза¬

ция» открыто пропагандируются все смертоносные пре¬

имущества бактериологической войны. В этом же направ¬

лении построена и статья в журнале «Арми орднанс»

о новом токсине, на исследование которого, по заявлению

журнала, израсходовано 50 миллионов долларов, каковые

расходы, однако, по выражению автора, «полностью

оправданы», так как одной унции этого токсина доста¬

точно, чтобы убить 180 миллионов человек.
Когда читаешь всю эту так называемую научную лите¬

ратуру, то чувствуешь, какая сатанинская энергия разви¬

вается поджигателями и пропагандистами новой войны,

чтобы создать соответствующую атмосферу, дурманящую

сознание людей военным угаром.
О том, какие настроения в общественных кругах соз¬

даются такого рода пропагандой, распространяющейся

реакционерами по всему миру, и особенно дающие себя

знать в сферах американского влияния, можно судить пс

статье английского журналиста Вернона Бартлета-, опу¬

бликованной в начале августа этого года в лондонской

газете «Ньюс кроникл». В этой статье можно прочесть

знаменательные строки:
«С той минуты, когда человек, приезжающий в зону,

подчинённую генералу Макартуру, попадает по пути в

Японию на Окинаву, его поражает тон американских

газет в их упоминаниях о Советском Союзе. Американ¬

ского солдата безусловно нельзя винить, если на основе

чтения этих газет он делает вывод, что война против

России является, вероятно, делом месяцев.
Японцы были бы дураками, если бы они не обратили

внимания на это близкое к истерии настроение».
С этим сообщением совпадает и сообщение журнала

«Ньюс уик», опубликовавшего статью недавно возвратив¬

шегося из Японии редактора иностранного отдела этого

журнала Керна. Керн заявляет, что в Японии американ¬

ские генералы систематически обрабатывают японскую

военщину в направлении неизбежности и необходимости

войны против Советского Союза. Керн сообщает, что

значительное число японских лётчиков-смертников, явив¬
37

шихся на американские аэродромы, заявляли о своей го¬

товности участвовать в новой войне против России, кото¬

рая, как они слышали, уже началась. Керн указывает на

то, что японцы, вероятно, будут приветствовать возмож¬

ность воевать с русскими и что японская армия, поддер¬

живаемая Соединёнными Штатами, вероятно, могла бы

«захватить русскую Азию» восточнее озера Байкал.

К этому Керн добавил, что «господство Соединённых

Штатов на морях сделало бы высадку возможной почти

в любом месте. И сама Япония была бы в безопасности

под защитой превосходящих американских воздушных и

морских сил. Эти. угрожающие стратегические факты

объясняют, почему на японской мирной конференции

отсутствие России никогда не будет чувствоваться». Эти

факты, добавлю я от себя, объясняют и многое другое,

от чего у каждого порядочного человека краска стыда

должна залить лицо. (Аплодисменты.)
Таким образом, в течение уже длительного времени в

Соединённых Штатах Америки систематически ведётся

пропаганда войны, причём основное направление этой

пропаганды сводится к следующему:
1.	Всячески пропагандируется и внушается страх

перед Советским Союзом, как могущественной державой,

якобы стремящейся к мировому господству и готовящей

нападение на США. При этом самым беззастенчивым об¬

разом используются всевозможные клеветнические вы¬

мыслы и провокационные выпады против СССР.
2.	Ведётся открытая пропаганда усиления вооруже¬

ний, дальнейшего усовершенствования атомного оружия

при отказе от всякой попытки ограничить и тем более

запретить употребление атомного оружия.
3.	Проводятся открытые выступления с призывом

к немедленному нападению на СССР, с использованием

провокационных застращиваний военной силой Совет¬

ского Союза, с одной стороны, и необходимостью исполь¬

зовать нынешнее положение, когда, по мнению поджига¬

телей войны, СССР слаб в военном отношении, не опра¬

вившись ещё окончательно после второй мировой войны.

Таким образом, внушается страх перед мощным «бе¬

лым медведем» — Советским Союзом, но тут же под¬

стрекают: нападай скорее, пока этот белый медведь
3»

ещё не очень силен, пока у него ещё не закрылись

все раны.
4.	Всячески поддерживается в американском обществе

военный психоз, разжигаемый и раздуваемый милитарист¬

скими и экспансионистскими кругами США.
Это видят прогрессивные деятели США, делающие

усилия разоблачить подготовку к войне, ведущуюся сей¬

час в Америке, и внести отрезвление в сознание людей,

охваченных военным угаром. Эти прогрессивные деятели

США и прогрессивная часть американской печати разоб¬

лачают военную подготовку, ведущуюся в США при под¬

стрекательстве военных групп и различных реакционных

организаций.
Так, председатель организации «Прогрессивных граж¬

дан Америки» Кингдон в газете «Нью-Йорк тайме» по

этому поводу писал, что в центре всей этой пропаганды

находятся милитаристически настроенные лица, зани¬

мающие высокие посты в военном и морском министер¬

ствах, члены палаты представителей и сената, внимающие

военным призывам, лидеры монополий и некоторые пред¬

ставители религиозных кругов. Военная партия, гово¬

рится далее, надеется, что можно будет сфабриковать

какой-нибудь инцидент и использовать его в качестве

предлога для того, чтобы сбрасывать атомные бомбы.
Американский журнал «Америкэн меркюри» в фев¬

ральском номере с. г. подверг анализу план американ¬

ской армии, готовящейся к третьей мировой войне. В этой

статье констатируется, что «промышленная подготовлен¬

ность является в настоящее время ключом всего прави¬

тельственного планирования в Вашингтоне, где учиты¬

вается возможность третьей мировой войны». Поскольку

этот вывод сделан такими военными авторитетами, как

Петерсон, Ройялл и др. руководителями американской

армии, эта статья приобретает особенное значение.
Из сказанного выше со всей очевидностью следует, что

главными застрельщиками в деле пропаганды и подстре¬

кательства к новой войне являются американские реак¬

ционные круги, считающиеся лишь со своими своекоры¬

стными интересами, готовые во имя этих интересов вверг¬

нуть человечество в новую истребительную мировую

войну.
39

Но в этих своих усилиях американские реакционеры

не одиноки. Их поддерживают их единомышленники в не¬

которых других странах, занятые вознёй на поприще

сколачивания военно-политических и просто политических

западных, северных и иных блоков. В этой связи необ¬

ходимо сказать о выступлениях некоторых английских

политических деятелей, выступающих, правда, не так

решительно, как их американские единомышленники,

больше исподтишка, но в том же алармистском духе.
Всем памятна фултонская речь Черчилля, где, говоря

«об общей стратегической концепции», как Черчилль на¬

звал свои основные высказывания, бывший английский

премьер совершил «опасный акт, рассчитанный на то,

чтобы посеять семена раздора между союзными государ¬

ствами и затруднить их сотрудничество», как справедливо

сказал по этому поводу Генералиссимус Сталин, под¬

черкнув, что «установка г-на Черчилля есть установка на

войну, призыв к войне с СССР».
Мы все помним, что Черчилль организации Объеди¬

нённых наций, как объединению народов, говорящих на

разных языках, противопоставил ассоциацию народов,

говорящих лишь на английском языке, уподобившись, та¬

ким образом, Гитлеру, который начал «дело развязывания

войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив,

что только люди, говорящие на немецком языке, предста¬

вляют полноценную нацию» (Сталин). Теперь Черчилль

утверждает, что лишь люди, говорящие на английском

языке, представляют полноценную нацию.
Мы помним и многое другое из этой речи, в которой

Черчилль пустил в ход инсинуации и клевету в отноше¬

нии Советского Союза.
Черчиллю-отцу вторит Черчилль-сын, побивший ре¬

корд поджигательства к войне в своём заявлении в Сид¬

нее от 3 сентября.
Семейные выступления Черчиллей мало кого могли

бы интересовать сами по себе. Но они являются показа¬

телем той чёрной работы, которая ведётся в известных

английских кругах против дела мира, которая направлена

на организацию новой войны, в виде ли повторения пре¬

словутого черчиллевского военного похода против России,

или в каком-либо ином виде, безразлично.
40

В этой связи следует отметить и такой факт, как то,

что до сих пор продолжает функционировать англо-амери¬

канский объединённый штаб в Вашингтоне. Известно, что

в этом объединённом штабе представлены Великобрита¬

ния военной миссией во главе с генералом Морганом и

США — военной миссией во главе с адмиралом Леги.

Этот объединённый англо-американский штаб, созданный

для координации военных действий против Германии и

Японии, несмотря на то, что война окончилась два года

тому назад, продолжает до сих пор существовать неиз¬

вестно для каких целей.
Нет нужды перечислять многочисленные факты со¬

вершенно безудержной и выходящей за всякие пределы

допустимого клеветнической и провокационной кампании

по поджигательству войны против Советского Союза,

которая ведётся уже в течение длительного времени в

Турции. От реакционной американской печати старается

не отстать реакционная печать Турции. «Куда конь с ко¬

пытом, туда и рак с клешнёй», — говорит о таких случаях

русская пословица. Турецкая печать, изо дня в день рас¬

пространяющая гнусную клевету в отношении Советского

Союза, якобы собирающегося захватить Турцию (газета

«Акшам»), занимается провокационными предсказаниями

о том, что «Объединённые нации постараются нанести

решающий удар по России с побережья Чёрного моря»

(«Демокраси»), подстрекает турецкий народ готовиться к

войне и одновременно восхваляет военную мощь Соеди¬

нённых Штатов Америки, утверждая, что они обязательно

должны вступить в войну против СССР.
Пресловутая «Джумхуриет» в статье некоего Давера

с циничной откровенностью заявляет, что «единственный

выход, который может поставить Москву на правильный

путь», — это война. Ему вторит в «Улусе» депутат Атай—

главный редактор этой газетины, заявляя, что «уже на¬

стало время, чтобы Америка и Англия приняли более

решительные меры».
От них не отстаёт и известный своей провокаторской

деятельностью редактор газеты «Танин» Ялчин, который

ещё в сентябре прошлого года писал, что настало время,

чтобы, «повесив над столом переговоров атомную бомбу,

пригласить русских на откровенные переговоры». Он
41

требовал предъявить русским ультиматум, заявив, что

«они подвергнутся дождю атомных бомб, если не согла¬

сятся на создание нового международного порядка». Тот

же Ялчин на-днях писал, что с Москвой можно говорить

только языком ультиматумов, и требовал «объединить

весь мир против России». Язык ультиматумов, о котором

мечтает Ялчин, — это всем нам знакомый язык «твёрдого

-курса» США.
Такие же провокаторские призывы раздаются со сто¬

роны и других продажных писак вроде Адвыза из реак¬

ционной турецкой газеты «Эргенекон», профессора Нихат

Эрима, депутата и члена иностранной комиссии медж¬

лиса, и некоторых других.
Эту провокационную шумиху энергично поддержи¬

вают греческие реакционные газеты, в частности газета

«Элиникон Эма», опубликовавшая на-днях статью, в кото¬

рой говорится: «Пусть не забывают русские, что главный

русский источник нефти в Баку находится всего в ста

километрах от турецкой границы, как на блюде».
И всё это происходит безнаказанно на глазах у всего

мира.
Таковы козни врагов мира, подстрекающих к новой

Фойне во имя своих корыстных интересов, во имя наживы

на войне, несущей новые страдания и бедствия челове¬

честву. Нет никакого сомнения, что эта кампания под¬

стрекательства к новой войне встречает суровое и реши¬

тельное осуждение со стороны миллионов людей.
Предложения Советского Союза
Советское правительство считает, что с таким положе¬

нием не может мириться совесть народов, вынесших на

-своих плечах все тяготы недавно закончившейся второй

мировой войны, заплативших за эту навязанную миролю¬

бивым народам войну своей кровью, своими страданиями

и разорением.
По поручению Советского правительства делегация

Советского Союза заявляет, что СССР считает неотлож¬

ным делом принятие организацией Объединённых наций

мер против ведущейся сейчас в некоторых странах, и

хлавным образом в США, пропаганды новой войны.
42

В этих целях советская делегация предлагает принять

следующее постановление:
«1. Организация Объединённых наций осуждает веду¬

щуюся реакционными кругами в ряде стран, и в особен¬

ности в Соединённых Штатах Америки, Турции, Греции,

преступную пропаганду новой войны путём распростране¬

ния всякого рода измышлений посредством печати, радио,

кино, публичных выступлений, содержащих открытые

призывы к нападению на миролюбивые демократические

страны.
2.	Организация Объединённых наций рассматривает

допущение и тем более поддержку такого рода пропаганды

новой войны, которая неизбежно превратится в третью

всемирную войну, как нарушение долга, принятого на

себя членами организации Объединённых наций, Устав

которой требует «развивать дружественные отношения

между нациями на основе уважения принципа равнопра¬

вия и самоопределения народов, а также принимать дру¬

гие соответствующие меры для укрепления всеобщего

мира» и «не подвергать угрозе международный мир,

безопасность и справедливость» (ст. 1, п. 2; ст. 2, п. 3).
3.	Организация Объединённых наций считает необ¬

ходимым призвать правительства всех стран запретить

под страхом уголовного наказания ведение в любой форме

пропаганды войны и принять меры, в целях воспрепят¬

ствования и пресечения пропаганды войны, как общест¬

венно-опасной деятельности, угрожающей жизненным ин¬

тересам и благополучию миролюбивых народов.
4.	Организация Объединённых наций подтверждает

необходимость скорейшего проведения в жизнь решения

Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. о сокраще¬

нии вооружений и решения Генеральной Ассамблеи от

24 января 1946 г. относительно исключения из националь¬

ных вооружений атомного оружия и всех других основных

видов вооружения, предназначенных для массового уни¬

чтожения, и считает, что проведение в жизнь этих реше¬

ний отвечает интересам всех миролюбивых народов и

явилось бы сильнейшим ударом по пропаганде и поджи¬

гателям новой войны».
Генералиссимус Сталин в своём приветствии Москве

указал на то, что Москва является глашатаем борьбы за
43

прочный мир и дружбу народов, глашатаем борьбы про¬

тив поджигателей новой войны.
Эти слова вождя советских народов нашли глубокий

отклик в сердцах всех советских людей, и мы верим — в

сердцах всех простых честных передовых людей всего

мира. Советский Союз не пожалеет сил, чтобы успешно

была решена эта великая задача.
«Известия», 19 и 20 сентября 1947 г.

ПРОТИВ ПРОПАГАНДЫ

II ПОДЖИГАТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ
Выступление А• Я, "Вышинского

па заседании политического комитета

Генеральной Ассамблеи

22 оптпбрп 194:7 г.
1.	ПОДЖИГАТЕЛИ НОВОЙ ВОЙНЫ НЕ УНИМАЮТСЯ
Советская делегация внесла на рассмотрение Генераль¬

ной Ассамблеи предложение о мерах, которые должны

быть приняты против пропаганды и поджигателей новой

войны.
Едва ли нужно вновь подчёркивать исключительную

важность этого вопроса. Мы знаем, конечно, что имеются

люди, всемерно старающиеся преуменьшить опасность но¬

вой войны и скрыть от общественного мнения угрозу, ко¬

торая нависает над миром и над всеми миролюбивыми на¬

родами вследствие преступных происков клики магнатов

американских капиталистических монополий, вдохновляю¬

щих пропаганду новой войны.
Это они стараются затушевать и смягчить опасность,

чтобы усыпить бдительность народов и чтобы без всяких

помех продолжать своё чёрное дело подготовки новой

человеческой бойни. Вот -почему со стороны этих групп

слышатся голоса притворного возмущения по поводу тех

разоблачений идущей подготовки новой войны и тех пре¬

дупреждений, которые по этому поводу делаются со сто¬

роны государств и стран, заинтересованных в мире и в

мирном сотрудничестве народов. Вот почему со стороны

главным образом этих ц)упп делаются попытки, с одной

стороны, противопоставить этим разоблачениям и преду¬

преждениям свой заговор молчания, с другой стороны,

когда представляется уже невозможным молчать, дела¬

ются попытки перенести огонь на тех, кто выступает с

разоблачениями поджигателей войны, кто требует приня¬

ло

тия мер, чтобы обуздать этих господ, чтобы заставить их:

прекратить свою преступную работу. В этих целях они

стараются обвинить в подготовке войны, в агрессивных

и экспансионистских планах именно те страны, со стороны

которых слышатся предупреждения против поджигателей

новой войны. Это испытанный приём: когда ловят вора,

он кричит во всю мочь: держи вора.
Советский Союз выступил с предупреждением по по-

воду угрозы новой войны, разоблачая подстрекателей к

этой войне. В ответ на эти разоблачения -и предупрежде¬

ния поднимается со всех сторон визг и писк пойманных с

поличным поджигателей войны, напрягающих все свои

силы, чтобы обвинить в этом именно Советский Союз и

другие страны Восточной Европы. Советский Союз разо¬

блачил кампанию человеконенавистничества и вражды

против миролюбивых народов, ведущуюся реакционными

кругами в ряде стран и в первую очередь в Соединённых

Штатах Америки. В ответ человеконенавистники и иска¬

тели военных авантюр бросаются на Советский Союз с

дикими и глупыми обвинениями во всех смертных грехах,

стараясь запугать простых людей лживыми и клеветниче¬

скими утверждениями о том, что якобы Советский Союз

и восточноевропейские страны готовятся к войне, собира¬

ются напасть на Соединённые Штаты Америки и утвер¬

дить своё мировое господство.
За это время, с 18 сентября, когда Советский

Союз через свою делегацию на Генеральной Ассам¬

блее впервые внёс свои предложения о мерах недопуще¬

ния поджигательства к войне, -пропаганды новой войны,

прошло больше месяца. Мы можем сказать, что за это

время положение не изменилось. Поджигатели новой

войны не унимаются.
Бывший посол США в Москве Гарриман, вписавший

и своё имя в описок поджигателей войны, не постеснялся

в бешенстве заявить, что: «Русские пытаются поглотить

мир», что СССР и восточные страны Европы намерены за¬

хватить Европу, что «советская "пресса является орудием

государственной политики, систематически -возбуждает

ненависть и страх в течение двух последних лет». Гарри¬

ман подстрекает правительство США оказать противодей¬

ствие своей мощной авиацией выдуманным Гарриманом
46

стремлениям «агрессоров» на Востоке и ещё больше уси¬

лить «предприимчивость», как он выражается, американ¬

ской прессы, и так уже достигшей геркулесовых столбов,

своей безудержной кампанией лжи и клеветы против-

Советского Союза и других стран Восточной Европы.

Гарриман требует, чтобы США приняли «позитивные дей¬

ствия»* во всех областях, где производится «давление»,,

прямо, таким образом, призывая к войне.
С Гарриманом дружески перекликается Черчилль.

Придравшись к случаю и выступив с речью в связи с чест¬

вованием бывшего нью-йоркского губернатора А. Смита,

Черчилль вновь выпустил несколько отравленных ядом

стрел по адресу Советского Союза. Черчилль заявил,,

между прочим, что именно его фултонская речь «является

теперь основой преобладающей англо-американской точки

зрения», что должно означать, что именно он, Черчилль,,

является подлинным вдохновителем и руководителем «но¬

вого курса» Трумэна — Маршалла, определяющего на¬

правление всей нынешней внешней политики Соединён¬

ных Штатов Америки.
Под прикрытием фальшивых криков об обороне, —

Черчилль умалчивает, конечно, о том, против кого он со¬

бирается обороняться, — этот отставной премьер продол¬

жает подстрекать к подготовке новой войны, уповая на

Соединённые Штаты Америки и «западноевропейские де¬

мократии», призывая их поддерживать «прочный фронт».
Но я спрашиваю: против кого? Из всего, что говорит

Черчилль, ясно, что этот «прочный фронт» строится про¬

тив СССР и восточноевропейских стран новой демокра¬

тии. В этом не остаётся никаких сомнений, когда читаешь

новую погромную речь Черчилля, старающегося потоком

брани и обычной для него клеветы по адресу Советского*

Союза отвлечь внимание общественности от своих агрес¬

сивных замыслов.
В этой речи Черчилль не может скрыть своего нетер¬

пения в ожидании того, что взорвётся, наконец, органи¬

зация Объединённых наций и образуются «два мира».
В лихорадочном ажиотаже по этому поводу Черчилль

проговаривается, что <не следует чрезмерно огорчаться,

если уйдут из организации Объединённых наций «совет¬

ско-коммунистические силы», как он выражается, и что
47

не следует стараться сохранить их участие в этой органи¬

зации, так как-де это только приведёт к параличу «гармо¬

ничных действий трёх четвертей человечества».
Нельзя более цинично и злобно выболтать свои сокро¬

венные планы, направленные на развал и разрушение ор¬

ганизации Объединённых наций, чем это сделал фултон-

ский герой, этот странствующий проповедник ' новой

выгодной войны, этот любитель таскать каштаны из огня

чужими руками. Черчилль не может скрыть своего жела¬

ния и желания своих единомышленников как-нибудь от¬

делаться от участия Советского Союза в организации

Объединённых наций, считая, как можно думать, что это

развяжет руки всем рыцарям империалистического раз¬

боя. Черчилль, с присущим ему цинизмом и развязно¬

стью, ведь не постеснялся пригрозить англо-американским

военным союзом и новой войной, заявив: «Нет никакого

сомнения в том, что правительство и подавляющая масса

британского народа как у себя дома, так и на всей терри¬

тории Британского содружества народов выступили бы

при возникновении большого спора, затрагивающего че¬

ловеческую свободу, совместно с США, с той же соли¬

дарностью и братской близостью, которая так недавно

обеспечила нам победу в борьбе против объединённых

диктатур Германии, Италии и Японии». Эти слова говорят

сами за себя и едва ли нуждаются в каких-либо дополни¬

тельных комментариях. Впрочем, я готов буду вернуться

к ним, если кто-либо сочтёт необходимым прокомменти¬

ровать это выступление Черчилля. Он вновь выразил уве¬

ренность, что «говорящие по-английски (я подчёркиваю,

говорящие по-английски, а не на каком-нибудь другом

языке) народы мира могут выстоять против любого воз¬

можного урагана». Он повторил, таким образом, пере¬

певы своей фултонской речи, столь напоминающие гитле¬

ровские рулады о народах, говорящих на немецком языке,

противопоставленных Гитлером всему остальному миру.
В журнале «Лайф» продолжает свои милитаристские

упражнения Буллит, натравливая американское правитель¬

ство на китайских рабочих и крестьян, неистово требуя

усилить интервенцию во внутренние дела Китая и усилить

отправку в Китай для Чан Кай-ши американского оружия

и разного военного снаряжения.
48

Буллит подсчитал, что всё это будет стоить США не

более полутора миллиардов долларов, зато будет спасена

независимость... США, которая, -по уверению Буллита, це¬

ликом зависит от независимости Китая. Если это не будет

сделано, предсказывает Буллит, «независимость США

не переживёт и на одно поколение независимости

Китая».
Одновременно Буллит не забывает лягнуть своим ко¬

пытом Советский Союз, как в известной басне Крылова:

«И я его лягнул: пускай ослиные копыта энает»... Буллит

призывает США оказать Китаю такую помощь, чтобы Ки¬

тай мог сыграть роль «реального противовеса советской

империи на Дальнем Востоке».
Разумеется, дело здесь не в независимости Китая, а в

новом предлоге для беспардонной клеветы на СССР и

для подстрекательства к агрессивной войне против Совет¬

ского государства.
Совсем на-днях затеял откровенный разговор бывший

государственный секретарь Бирнс, вдохновившийся на ли¬

тературный подвиг под сенью Голливуда, где, как гово¬

рят, он ныне подвизается в каком-то неопределённом ка¬

честве -не то юрисконсульта, не то художественного со¬

ветника или критика. Говорят, что это ему удаётся не

лучше, чем было с руководством внешней американской

политикой.
Бирнс старается побить рекорд клеветнических из¬

мышлений по адресу Советского Союза. Лавры американ¬

ских эрлов и турецких ялчинов не дают Бирнсу покоя,

и он в своей книге «Откровенно говоря», наговорив кучу

всяких глупостей, провокационного вздора и клеветни¬

ческих вымыслов по адресу СССР, принимает воинствен¬

ный вид и пускается в политические рассуждения. Сне¬

даемый жаждой славы, ускользнувшей из его рук, когда

он подвизался на внешнеполитической арене, Бирнс на¬

уськивает правительство США, чтобы оно с помощью

Объединённых наций добилось от Советского Союза вы¬

вода оккупационных войск из восточной зоны Германии,

угрожая Советскому Союзу войной.
С балаганной развязностью он разглагольствует по

поводу будущего решения германского вопроса, угрожая

Советскому Союзу «крайними мерами». ,
4	Делегации	49

Это литературное упражнение Бирнса имеет, конечна,

свои причины, и его, конечно, нельзя рассматривать, как

какой-то прыжок бывшего государственного секретаря

США в неизвестность. Можно было бы, откровенно го¬

воря, не останавливаться на Бирнсе и на его саморекламе,

если бы его выступление не представляло собой в извест¬

ном смысле знамения времени. Но это именно так, это —

знамение времени, это — дань тому злобному клеветниче¬

скому и провокационному отношению к Советскому Со¬

юзу, которая характерна сейчас для некоторых американ¬

ских кругов, к которым принадлежит и Бирнс и с голоса

которых О'Н вдруг пустился в откровенную пропаганду

войны.
Можно ли рассматривать выступление Бирнса иначе,

как призыв к войне против СССР? Конечно, нет. Конечно,

это призыв к войне. На этот раз -права газета «Дейли мир-

рор», заявившая, что «господину Бирнсу лучше держать

свой рот закрытым или употреблять его на что-либо бо¬

лее полезное». На этот раз права эта газета, заявляя, что

«сегодня, находясь в отставке, Бирнс неистовствует со

своей книгой, озаглавленной «Откровенно говоря», в ко¬

торой он настолько откровенен, что открыто проповедует

войну против России». Газета спрашивает: «Что это —

злобствование, идиотство или смесь того и другого?»

Пусть сам Бирнс выбирает, что хочет.
Но важно здесь отметить, кроме всего сказанного

выше, то место в книжке Бирнса, которое отведено им-

Германии. Важно отметить ту особенную заинтересован¬

ность в Германии США, о которой невзначай проболтался*

Бирнс. При всех своих отрицательных качествах книга

Бирнса, надо сказать, имеет, однако, и положительные

стороны.
Она даёт американскому народу возможность соста¬

вить себе более или менее отчётливое представление о

том, что именно является главным движущим фактором

американской внешней политики в настоящее время, даёт

возможность воочию убедиться в том, что основные

причины возникших между США и СССР разногласий

кроются в том неудержимом стремлении к мировому гос¬

подству, которое лихорадит реакционные круги США*

непримиримо и агрессивно настроенные против Соает-
50

ского Союза и против его подлинно демократической ми¬

ролюбивой политики.
«Таймс» в передовой от 17 октября предлагает не вос¬

принимать бирнсовских рассуждений слишком серьёзно.

Что касается лично Бирнса, то это правильно. Но дело*

не в личности Бирнса, которым и вовсе не стоило бы зани¬

маться. Дело идёт о более важном явлении, свидетель¬

ствующем об опасных тенденциях в известных реакцион¬

ных американских кругах, против которых должны быть

приняты меры, чтобы предотвратить надвигающуюся'

катастрофу. Повторяю, дело не в Бирнсе, в этом сугуба

штатском консультанте по кинематографическим делам*

которого, впрочем, вероятно, одолевает жажда деятель¬

ности в мировом масштабе. Дело в факте большого обще¬

ственного значения — в том военном психозе, который

нужно локализовать, который нужно устранить, от кото¬

рого нужно излечить.
Мы видим, что поджигательская истерия продол¬

жается, подхлёстываемая сознанием полной безнаказан¬

ности, поощряемая снисходительным отношением и даже

явным поощрением со стороны руководящих кругов США.

Каждый день выбрасываются на книжный рынок десятки'*

и сотни тысяч экземпляров книг, журналов, газет, пропи¬

танных враждебностью к Советскому Союзу и подстре¬

кающих в самых разнообразных формах к войне против;

Советского Союза и стран Восточной Европы. Оживают,

казалось бы, уже погребённые под обломками фашизма

мертвецы реакции, вроде пресловутого Гамильтона Фиша.

Этот господин из лагеря фашиствующих американцев, по¬

чувствовав, что возвращается на его улицу праздник, в>

недавно вышедшей книге открыто взывает к использо¬

ванию Германии в качестве оплота против коммунизма..

Он так и пишет: «Германия до 1939 года была и — если с

нею прилично и умело обращаться — может снова стать

оплотом против азиатского коммунизма».
Это совсем в духе плана Маршалла и предложений;

Бирнса, ставящих, как известно, большую ставку именна

на Германию с Руром и с её фашистскими остатками.

Американская печать публикует сообщения, из которых,

видно, как усиленно подогреваются реваншистские наст¬

роения против Советского Союза остатков германской
4* 61

военщиньг и подонков германских учёных, усердно подби¬

раемых американскими военными властями и широко

используемых в США. Не случайно «Нью-Йорк тайме»

писала недавно, что эти германские учёные, работающие

в США над различными военными изобретениями, «вдох¬

новляются надеждой на реваншистскую войну против

России», а журнал «Форейн полней рипортс» откровенно

писал, что США всё более и более полагаются на военных,

на военные средства в деле осуществления своей внешней

политики.
Пропаганда войны охватила, как этого и нужно было

ожидать, и органы печати, связанные с военной промыш¬

ленностью и военными кругами. Эти отдают дань пропа¬

ганде войны, если так можно выразиться, по профессио¬

нальной привычке, не желая, повидимому, упустить слу¬

чая для своих милитаристских пропагандистских упраж¬

нений.
Вот перед нами журнал «Филд артиллери джорнэл»,

орган ассоциации промышленников — поставщиков своей

продукции для американских вооружённых сил. Какой-то

тоскующий по войне полковник Пиккет в рассказе поД

•заглавием «Происшествие в Спромптске» занимается раз¬

жиганием военных аппетитов читателей, изощряясь, в изо¬

бражении новой войны против «неназванного врага», но

и без названия фактически названного, поскольку в рас¬

сказе назван театр военных действий в эту войну: Арк¬

тика, Аляска... Об этом театре будущей войны доста¬

точно ясно говорят и выдуманные автором названия

географических пунктов в районах военных действий:

«Краснград», «Ловгород», «Амек» и т. д.
От этих военно-экономических журналов, занимаю¬

щихся усердным образом поджигательством к войне при

молчаливом и одобрительном отношении тех, кто мог бы

направить эти журналы на путь мира и чести, — вот от

этих журналов стараются не отстать и штатско-экономи-

ческие журналы, которые тоже трясёт военно-пропаган¬

дистская лихорадка. Так, в последнем номере журнала

«Саксессфул фарминг», издающегося специально для

фермеров, имеется статья «Может ли наша почва обес¬

печить победу ещё в одной войне?»
В дело подогревания алармистских настроений внёс
52

за последнее время свой, так сказать, вклад и министр

обороны США Джеймс Форрестол. По словам «Нью-Йорк

тайме», он дал «исчерпывающий ответ на русские обвине¬

ния в поджигательстве к новой войне».
Что же это за ответ? Но я должен, прежде всего, оста¬

новиться на некоторых наивных рассуждениях Форресто-

ла. Американский министр обороны буквально обогатил

мировую науку такими перлами, как утверждение, что

Наполеон, например, «определённо не был движим капи¬

талистическим обществом Франции. Он явился продук¬

том революции».
Это нужно было сказать для того, чтобы, видите ли,

показать, что Наполеон, который являлся «продуктом

революции», 25 лет потрясал Европу своими войнами.

Значит, источник войн — революции, а вовсе не капита¬

лизм, который как раз изображается в виде невинного

белого голубка с оливковой ветвью в своём едва замет¬

ном ротике.
Если бы перед своим выступлением Д. Форрестол по¬

трудился заглянуть в какой-либо учебник истории, ну,

хотя бы в историю Французской революции Блоса или

Карлейля, он, к своему удивлению, вспомнил бы, что На¬

полеон явился продуктом не революции, а контрреволю¬

ции.
Действительно, Великая Французская революция при¬

несла Франции материальное производственное обновле¬

ние, связанное с политическим и духовным обновлением,

с диктатурой революционной демократии, известной и аме¬

риканскому народу, отстоявшему во второй половине

восемнадцатого века свою независимость от британского

владычества.
Революционные войны Франции, когда она обороня¬

лась от реакционно-монархической Европы, были спра¬

ведливыми. Но после победы реакции во Франции, после

9 термидора, после 18 брюмера, когда францувская капи¬

талистическая буржуазия подняла Наполеона на щит и

утвердила контрреволюционную диктатуру Наполеона,

этот «продукт революции», как его аттестует Форрестол,

был в действительности не чем иным, как «продуктом

контрреволюции», и превратил войны со стороны Франции

из оборонительных в завоевательные. Такова была война
53

против России, наполеоновский поход на Москву 1812 г.,

закончившийся крахом и гибелью Наполеона. Урок, кото¬

рый рекомендуется хорошо помнить любителям шляться

по чужим землям с ножом или с другим более научно

усовершенствованным оружием в руках. Форрестол решил

блеснуть своими познаниями в марксизме. За последнее

-время вообще в США входит в моду ревизовать мар¬

ксизм: то какой-то провинциальный священник выступает

с проповедями против марксизма, то вот министр обороны

США взялся поправлять «марксистские постулаты», ре¬

шил блеснуть своими познаниями в марксизме. Он по-

военному атаковал «марксистский постулат» относительно

того, что войны порождаются частной собственностью, и

в том числе деловым, как он сказал, капитализмом.
Чтобы опровергнуть это положение, он напомнил, что

люди джунглей задолго до появления промышленников

бросали друг в друга камнями. Не опорю, в этом отноше¬

нии люди джунглей действительно отличаются от амери¬

канских промышленников и руководителей предприятий.

Но разные способы ведения войны тогда и теперь — пра¬

щой, пищалью, современной артиллерией или атомным

оружием—ещё ничего не говорят об экономических и

социальных причинах войн, что г-н Форрестол старательно

обходит. Но именно научные исследования подтверждают,

что капиталистические антагонизмы порождают современ¬

ные войны, подобно тому, как классовые противоречия и

интересы в докапиталистические эпохи порождали войны,

где воюющие стороны пользовались топорами из камня

или просто камнями. Технические средства войны ничего

ещё не говорят о природе войны.
Г-н Форрестол пытался защитить корпорацию предпри¬

нимателей от упрёков в том, что они — американские мо¬

нополисты — наживаются на войне. Но ведь приведённые

мною дважды факты громадных прибылей, достигающих

52 миллиардов долларов, так и остались непоколеблен-

ными. Но это вполне понятно, ибо поколебать эти офи¬

циальные данные нельзя. Известно, кроме того, что при

капитализме войны всегда являлись и являются не только

источником величайших несчастий для человечества, но

вместе с тем и источником обогащения незначительного

меньшинства в лице монополистической верхушки.
54

Поэтому и ответственность за новую войну должны

нести те, кто её пропагандирует, кто её разжигает в коры¬

стных целях, хотя бы и прикрытых всякими звонкими

фразами, на что так горазды представители именно «дело¬

вого капитализма».
Но, как бы то ни было, разговорами о марксистских

постулатах нельзя отделаться от ответа на прямое требо¬

вание прекратить пропаганду новой войны, которой систе¬

матически занимаются представители и руководители

американских капиталистических монополий, о чём свиде¬

тельствуют приведённые нами факты.
2.	ПРОВОКАЦИОННАЯ КЛЕВЕТА ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ

ПРОТИВ СССР
Больше месяца прошло с того дня, когда советская

делегация подняла свой голос против поджигателей

войны. В течение всего этого времени реакционные силы,

ведущие пропаганду войны, не прекратили своей пагуб¬

ной работы. Выступления же американских представите¬

лей только подливали масло в огонь. Они служат поощре¬

нием к новым и новым возмутительным выступлениям

пропагандистов новой войны.
Мы привели доказательства. Мы указали на многочис¬

ленные факты. Эти факты умножаются с каждым днём,

усиливая тревогу и беспокойство миллионов людей во

всём мире.
Разве не заслуживает внимания опубликованное 15 ок¬

тября с. г. заявление члена английского парламента Генри

Осборна, заявившего в Окридже, что, согласно сущест¬

вующему в Европе мнению, дипломатическое наступление

является прелюдией к войне, которая начнётся этой зимой.
Агентство Ассошиэйтед пресс, сообщившее об этом,

передало, что Осборн, совершающий турне по Соединён¬

ным Штатам с речами по развёртыванию кампании за соз¬

дание мирового правительства, заявил, что у него в ре¬

зультате шестимесячного чтения американской печати сло¬

жилось впечатление о наличии двух направлений мыслей,

а именно, — цитирую:
«1) За мир можно заплатить в долларах; если вы го¬

товы расходовать доллары в Европе, пусть даже в ограни¬

ченном количестве, тогда тем самым вы купите путь к

миру.
2) Мир может быть куплен ценой силы; для этого

Соединённым Штатам надлежит всего-навсего использо¬

вать свою мощь для установления господства над земным

шаром, предотвратив для Советского Союза возможность

сделать это, и тогда мир будет сохранён».
Если отбросить клеветнический выпад против СССР,

то разве эти впечатления Осборна, сложившиеся на осно¬

ве его шестимесячного изучения американской печати, не

соответствуют действительности? Разве не эти два «на¬

правления мыслей» проповедуются руководящими амери¬

канскими реакционными кругами, выбалтывающими свои

сокровенные планы, — планы купить путь к миру за дол¬

лары, или пустить в ход силу? Это — политика обольще¬

ния экономической «помощью» тех, кто доступен оболь¬

щению, или подчинения интересам доллара силой тех, кто

сохраняет своё национальное и государственное достоин¬

ство, кто не доступен обольщению. Яснее не скажешь,

чем это сделал английский парламентарий, совершающий

турне по Соединённым Штатам Америки с речами

в пользу создания какого-то мирового правитель¬

ства.
Первую задачу США пытаются разрешить при помощи

плана Трумэна — Маршалла, сулящего помощь Турции,

Греции и ряду европейских стран из числа 16. Вторую за¬

дачу США готовятся разрешить, опираясь на свою воен¬

ную мощь и атомное оружие, против уничтожения кото¬

рого США энергично возражают, полагая, что у них оста¬

нется монопольное положение в отношении этого оружия.

Эта тенденция нашла своё выражение и в том, что пред¬

ставители США в атомной комиссии упорно возражают

против установления контроля над атомным производ¬

ством во всех его стадиях и настаивают отложить на не¬

определённое время установление контроля над наиболее

опасными конечными стадиями производства, в которых

США считают себя в данное время монополистами. Об

этом же говорят многочисленные выступления официаль¬

ных американских лиц, вплоть до самого министра обо¬

роны Форрестола, запугивающего мощью вооружённых

сил США, которые, по заявлению уже цитированного мною

Черчилля, могут якобы выстоять против «любого возмож¬

ного урагана».
Но поджигатели войны умалчивают об одном: откуда

угрожает миру этот ураган, где сгущаются грозовые тучи*

угрожающие разразиться бурей войны? Кто ответственен

за надвигающуюся бурю войны?
Не герои ли Фултона, не американские ли монополии*

вдохновляющие «новый курс» внешней политики США, не

отъявленные ли головорезы психопатического типа, пара¬

ноики и шизофреники, одержимые бредовыми идеями*

или просто гангстеры пера, продажные перья которых го¬

товы размалёвывать любыми красками всё, что им при¬

кажут и за что заплатят по сходной цене их влиятельные

хозяева, принципалы и импрессарио?
Ведь дело доходит до того, что в некоторой, правда*

наиболее циничной и бессовестной, части американской

печати публикуются сообщения о том, например, что рус¬

ские разработали метод бактериологической войны, что

чума и холера в Египте являются советским эксперимен¬

том. Распускающие эти слухи проходимцы тут же, правда*

добавляют, что нет никаких положительных доказа¬

тельств этого, но это не мешает этим литературным раз¬

бойникам и лжецам заниматься распусканием провока¬

торских слухов в полной уверенности в том, что это сойдёт

им с рук и что они легко оправдаются ссылками на сво¬

боду печати. Чтобы взвинтить общественное настроение

против Советского Союза, они стараются оболгать СССР

как только могут, сами не замечая того, что говорят несу¬

светный вздор, способный лишь вызвать смех у благора¬

зумных и порядочных людей. Они, например, печатают

басни о том, что американские солдаты похищаются в

Европе — конечно, советскими «агентами», что в СССР

американских послов и дипломатов унижают и ос¬

корбляют и даже подвергают пыткам в полиции. Недавно

эта, с позволения сказать, печать сообщила, что несколько

советских техников таинственно исчезли из Детройта. Это

было тогда же опровергнуто. Тем не менее психопаты и

душевнобольные лжецы, а больше и чаще всего матёрые

провокаторы, с успехом подвизающиеся на литературном

поприще в США, продолжают нести всякую чепуху о том,

что эти несколько советских техников что-то высматри¬
57

вают в Америке и «измеряют» американскую республику

с тем, чтобы положить её в гроб. Говорят, что при амери¬

канской свободе печати это вполне нормальное явление, и

тут нечего ни удивляться, ни возмущаться.
Мы не будем уже говорить о том разнузданном раз¬

гуле пропаганды новой войны, которая заливает своими

грязными потоками сознание американцев со страниц

херстовской печати и херстовских радиокомментаторов.
3. АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ПОКРОВИТЕЛИ

ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ
Советские предложения требуют осудить ведущуюся

реакционными кругами в ряде стран, и, в частности, в

США, Турции и Греции, преступную пропаганду новой

войны путём распространения всякого рода измышлений,

подобных указанным выше, посредством печати, радио,

кино, публичных выступлений, содержащих открытые

призывы к подготовке к войне в целях нападения на ми¬

ролюбивые демократические страны.
Советская делегация предлагает, чтобы организация

Объединённых наций признала поддержку и допущение

пропаганды новой войны нарушением долга, принятого

на себя членами организации Объединённых наций. Такая

пропаганда войны на территориях государств — членов

организации Объединённых наций находится в вопиющем

противоречии с Уставом и является грубым нарушением

его принципов, обязывающих государства — члены ООН

«развивать дружественные отношения между нациями на

основе уважения принципа равноправия и самоопределе¬

ния народов, а также принимать другие соответствующие

меры для укрепления всеобщего мира».
Напомню, что одна из статей Устава прямо требует

от всех членов ООН «не подвергать угрозе международ¬

ный мир и безопасность и справедливость».
В действительности эти высокие принципы, положен¬

ные в основу всей организации Объединённых наций, в

некоторых странах систематически нарушаются при отсут¬

ствии какого бы то ни было противодействия со стороны

официальных учреждений и лиц. При этом своё пассив¬

ов

ное отношение к такого рода действиям, возмущающим

совесть миролюбивых народов, объясняют тем, что ника¬

кое вмешательство в целях прекращения пропаганды

войны невозможно якобы ввиду демократических усло¬

вий и наличия в этих странах свободы слова и печати,

гарантирующих каждому возможность и право держаться

любых взглядов и проповедывать любые идеи, независимо

от их содержания и значения. Ничего не может быть ис¬

кусственнее и ошибочнее таких объяснений и ссылок.

Никакая свобода не может переходить в произвол и зло¬

употребление, превращаясь в угрозу величайшему благу

человечества — миру.
В своей речи на Генеральной Ассамблее 22 сентября

представитель Великобритании г-н Макнейл по этому во¬

просу заявил, что ответ на предложения Советского Союза

о принятии мер борьбы с поджигателями войны не дол¬

жен состоять в критике других за то, что они позволяют

своим гражданам свободно выражать свои мысли.

Г-н Макнейл ответ этот усматривает в том, чтобы «побу¬

дить, — как он сказал, — все страны, чтобы они терпимо

относились к свободному выражению взглядов гражда¬

нами свободных государств».
Но это и означает, г-н Макнейл, не что другое, как

призыв терпимо относиться к поджигателям войны, тер¬

пеливо ждать, как эти поджигатели обретут успех в своей

преступной работе и когда снова всполыхнет новая война

со всех четырёх сторон.
Таким образом, судя по этому заявлению Макнейла,

английское правительство не намерено принимать какие-

либо меры против поджигателей войны.
Концепция британского правительства в этом вопросе

состоит, повидимому, в том, что такому чудовищу нужно

предоставить полную свободу действий и терпимо отно¬

ситься к такой пропаганде, несущей мирному населению

новые, ещё большие бедствия, чем это было когда-нибудь

раньше.
Представитель Соединённых Штатов Америки г-н Ос¬

тин в своей речи 20 сентября на обеде, устроенном так на¬

зываемой американской ассоциацией друзей Объединён¬

ных наций, вообще постарался обойти поставленный
69

советской делегацией вопрос. Он ограничился несколь¬

кими совершенно бессодержательными тирадами по по¬

воду якобы злонамеренных методов Советского Союза,

не дав, впрочем, себе труда объяснить, в чём именно

заключается злонамеренность этих методов. Вопреки со¬

вершенно очевидным фактам, только частично указанньш

советской делегацией, — фактам, свидетельствующим о

безудержной пропаганде в США войны, при участии не¬

которых официальных лиц, на глазах у американского

правительства, в высшей степени снисходительно относя¬

щегося к этой пропаганде, г-н Остин не постеснялся за¬

явить, что США неуклонно придерживаются принципов

и политики организации Объединённых наций. Он, оче¬

видно, забыл, что основным принципом организации

Объединённых наций является борьба за мир, борьба

против всех и всяких поджигателей войны. Но вот именно

этот принцип больше всего подвергается здесь испыта¬

нию, больше всего терпит нарушений и извращений, чего

г-н Остин не замечает или не хочет замечать.
Предложения Советского Союза встретили в штыки

те самые реакционные круги, против которых направлены

советские предложения и которые почувствовали серьёз¬

ную опасность для своих интересов и для всего дела раз¬

жигания новой войны в предложениях Советского Союза,

верного и мужественного поборника мира и безопасности

народов. Выдумывают всевозможные мотивы, чтобы как-

нибудь отклонить предложения СССР. Ссылаются, напри¬

мер, на то, что запрещение под страхом наказания ведения

в любой форме пропаганды войны и принятие мер в це¬

лях воспрепятствования и пресечения такой пропаганды

несовместимо с основными правами человека и со свобо¬

дой печати. Ссылаются на то, что свобода печати даёт

возможность обсуждать любую проблему, как она того

заслуживает. «Нью-Йорк пост» при этом сообщает, что

советская резолюция будет отклонена американской де¬

легацией на том основании, что цензура никогда не уста¬

навливается над речами, полезными народу, но что её

следует устанавливать только над тем, что наносит ущерб

общему делу. Но разве подстрекательство к войне не на¬

носит ущерб интересам народа? Разве речи, натравляющие

одну страну на другую, поджигающие новую войну, не
6Э

преступление против народов? Разве такие речи можно

терпеть и разве можно не остановить зарвавшихся поджи¬

гателей новой человеческой бойни, прикрывающихся бол¬

товнёй о цензуре, которая якобы несовместима с правами

человека?
Ссылки на недопустимость установления цензуры не¬

правильны и лицемерны. Неправильны — потому, что ус¬

тановление правил, регулирующих общественные отноше¬

ния в интересах общества, народа во имя общего блага,

есть священное право народа. Лицемерны — потому, что

законодательная практика разных стран, и в том числе

США, доказывает, что такое регулирование, как бы его

ни называли, — контролем, цензурой и т. п., — хорошо из¬

вестно разным странам, и в том числе Соединённым Шта¬

там Америки.
Вот почему должен сказать, что нельзя принимать

всерьёз заявления г-на Макнейла и г-на Остина о верно¬

сти политике мира, наряду с выражением того попусти¬

тельства пропаганде против мира, о котором говорил Мак¬

нейл, защищая право свободно выражать преступные

мысли и разливать яд ненависти к другим народам и го¬

сударствам, призывая к новой человеческой бойне. Одно

не вяжется с другим. И это верно тем более, что в дей¬

ствительности запрет пропаганды войны и преследование

такой пропаганды государственным законом не имеет ни¬

какого отношения к свободе печати и слова, как и к дру¬

гим свободам и демократическим правам. Ведь никому

же не придёт в голову, разрешая гражданам свободно, по

их усмотрению, пользоваться огнём, оставаться пассив¬

ными зрителями и тем более попустительствовать совер¬

шению поджогов. Свобода печати во всех цивилизован¬

ных и демократических государствах не исключает

известных ограничений в интересах общества, обществен¬

ной морали или общественной дисциплины. Если верно, —

а это безусловно верно,—что свобода есть познанная необ¬

ходимость, — то не может быть никакой речи о противо¬

поставлении свободе печати необходимости не допускать

в печати подстрекательства и поощрений того, что проти¬

воречит общественной нравственности или государст¬

венным законам страны.
01

4. ПРИКРЫВАЮТСЯ «СВОБОДОЙ ПЕЧАТИ»
Мы слышали со стороны США, Великобритании, Фран¬

ции и некоторых других стран возражения против пред¬

ложения СССР об установлении ответственности в уго¬

ловном порядке за ведение в любой форме пропаганды

войны. Можно подумать, что в этих странах не суще¬

ствует никаких ограничений свободы печати. Между тем,

это далеко не так. Во всех этих странах под страхом уго¬

ловного наказания запрещено, например, распространение

непристойных печатных произведений и изображений,

пересылка их по почте, имеется даже запрещение «непри¬

стойного языка в радиопередачах». Можно было бы со¬

слаться в этом отношении на кодекс Соединённых Шта¬

тов, главу 18, раздел 335, где говорится, что все

материалы (конверты, почтовые карточки, обёрточные ма¬

териалы и т. д.), на которых могут быть написаны или

напечатаны, или другим образом воспроизведены любые

изображения, эпитеты, выражения, или язык неприлич¬

ного, непристойного, похотливого, порнографического,

клеветнического, угрожающего характера и т. д., не под¬

лежат пересылке по почте и не должны доставляться по

почте, и что всякий, кто сознательно передаёт или яв¬

ляется причиной передачи или пересылки по почте подоб¬

ного рода материалов и распространяет или оказывает

помощь в распространении таких материалов, подвер¬

гается штрафу до 5 тысяч долларов, или тюремному за¬

ключению до пяти лет, или тому и другому вместе.
Аналогичный закон имеется во Франции, хотя здесь

эти преступления караются небольшими сроками тюрем¬

ного заключения и небольшими штрафами.
В Великобритании также действуют законы против не¬

пристойной литературы и изображений, причём англий¬

ский закон допускает арест за непристойное поведение

и изображение в печати даже простым полицейским рас¬

поряжением. Известно, что в Великобритании действует

специальная театральная цензура, осуществляющая пред¬

варительный просмотр спектаклей и фильмов, обращаю¬

щая особое внимание па борьбу с порнографией. Известна

также законодательная борьба в разных странах против

торговли женщинами, детьми, против проституции, при-
62

чём в Великобритании введено добавочное наказание в

виде заключения в тюрьме. В таких случаях в Великобри¬

тании при рецидивах применяется даже непубличное на¬

казание плетьми.
К сказанному следует добавить, что всякая публичная-

пропаганда подобного рода преступных действий сама

составляет преступление, наказуемое в уголовном по¬

рядке.
Почему же не противоречит принципу свободы печати

законодательство,' преследующее указанные выше пре¬

ступления и подвергающее суровой ответственности в

уголовном порядке те органы печати, которые нарушают

установленные на этот счёт запреты? Почему же в этих"

случаях применение уголовных законов и суровых наказа¬

ний, допускаемое по отношению к печати, не рассматри¬

вается в качестве нарушения принципа свободы печати и*

соответствующих демократических прав? Да потому, что*

во всех этих случаях идёт речь об оскорблении обществен¬

ной нравственности, о таких действиях, которые растле¬

вают нравственную жизнь людей, с чем не может мириться?

государство, заинтересованное в укреплении добрых нра¬

вов и моральных устоев общества. Это, кажется, простая

истина и к тому же записанная уже сотни лет назад вс*

всех прописях морали. Но почему же в таком случае появ¬

ляются возражения против предложения о запрещении под

страхом уголовного наказания пропаганды войны, подстре¬

кательства к войне, являющихся в тысячу крат более опас¬

ным и тяжким преступлением против человечности? Ло¬

гичного и разумного ответа на этот вопрос дать нельзя.

Ведь в Соединённых Штатах Америки, например, име¬

ются ограничения свободы печати в отношении публика¬

ции ложных, вводящих в заблуждение торговых объявле¬

ний. Согласно уголовному законодательству, например,

штата Нью-Йорк (раздел 421), любое лицо, фирма, кор¬

порация или ассоциация, агент или служащий, которые-

публикуют, распространяют, рассылают, предлагают насе¬

лению или являются причиной прямого или косвенного^

опубликования, распространения, рассылки, или предло¬

жения населению в газете, журнале или другом издании

или в виде книги, заметки, циркуляра, публикации,,

письма, аннотации, плаката, афиши, оповещения, карточки,
63

надписи или ярлыка, по радиостанции или другому виду

.рекламы, или заявление любым путём относительно то¬

варов, ценных бумаг, услуг и т. д., которые содержат лю¬

бое утверждение, являющееся неправильным, обманным

или вводящим в заблуждение, будут признаны виновными

в совершении уголовно наказуемого преступления.
Таким образом, американское уголовное законодатель¬

ство преследует использование печати в мошеннических и

обманных целях, не допуская в этом отношении неогра¬

ниченной свободы печати.
Если можно запретить органам печати публикацию об¬

манных, мошеннических, жульнических, лживых торговых

объявлений, почему же в таком случае нельзя запретить

печатать призывы к войне и лживые обвинения в том, что

•СССР хочет поглотить весь мир? Почему нельзя запре¬

тить на таком же основании распространение провока¬

ционных слухов, разжигание ненависти к соседним наро¬

дам, подстрекательство к войне, подстрекательство к

нападению на миролюбивые народы? Почему? Я спраши¬

ваю: почему? Я не получаю ответа на это, как уже не

получал ответов не раз на законные вопросы. Я призываю

в свидетели американское законодательство штата Нью-

Йорк. Прислушайтесь к голосу хотя бы нью-йоркских

законодателей теперь, в момент, когда перед нами встают

несомненно более важные вопросы, затрагивающие инте¬

ресы гораздо более высокие, которые влекут за собой

гораздо более ужасные последствия, чем те, с которыми

имеют дело, когда идёт речь о ложных торговых объяв¬

лениях, могущих причинить расстройство желудка неосто¬

рожным приобретением вещей, которые в рекламах опи¬

сываются безвредными, а в действительности содержат

вредные для здоровья примеси. Я говорю: нет разумного

и логичного ответа на вопрос о том, почему же вы видите

в этих требованиях запретить преступную пропаганду на¬

рушение основных прав человека.
Можно было бы привести таких примеров не мало.

Безусловно прав был член верховного суда США Холмс,

который почти 30 лет тому назад, 3 марта 1919 г., при раз¬

боре дела Чарльза Скенка заявил:
«Самая строгая защита свободы слова не защитила

бы человека, ложно кричащего «пожар» в театре и вызы¬
64

вающего панику. Она даже не защитила бы человека от

обвинения против произнесения слов, которые могли бы

вызвать те же последствия, что и применение силы. Во¬

прос в каждом случае заключается в том, применяются ли

слова при таких обстоятельствах и являются ли они по

своей природе такими, что создают явную и непосред¬

ственную опасность того, что они вызовут материальное

зло, которое конгресс имеет право предупредить».
Кто же прав, сенатор Остин или верховный судья

Холмс, которого я сейчас цитировал и который так авто¬

ритетно разъяснял правильное понимание того, что есть

свобода и что есть преступление. Кто же прав, сенатор

Остин или судья Холмс? Для нас, советских людей, в

этом вопросе нет двух ответов. Ответ только один: прав

Холмс, что бы ни говорили сейчас сенаторы.
Действительно, что бы вы сказали о таком молодце,

который вдруг в переполненном публикой театре закричал

бы изо всей мочи «пожар», а затем в полиции стал бы оп¬

равдываться тем, что он просто воспользовался свободой

слова, хотя последствием этого и явились изувеченные, а

может быть, и задавленные на смерть люди в подняв¬

шейся панике. Можно ли сомневаться, что ни один здра¬

вомыслящий человек не согласился бы с судьёй, который

вздумал бы оправдать такого хулигана и освободить его

от всякого наказания, ссылаясь на то, что он пользовался

лишь свободой слова. Можно не сомневаться, наоборот,

что закон призвал бы виновника паники и вызванной ею

гибели людей к ответу, разъяснив ему крепкИхМ наказа¬

нием, что есть свобода словъ и что есть злоупотребление

свободой слова во вред обществу.
Таким образом, ссылки на то, что обуздание в законо¬

дательном порядке вакханалии пропаганды войны явилось

бы нарушением демократических -принципов, нельзя при¬

нять. Это — простая отговорка, продиктованная нежела¬

нием покончить с таким позорным явлением, как пропа¬

ганда новой войны. Но если реакционные группы некото¬

рых стран, в том числе Соединённых Штатов Америки,

упорно сопротивляются таким мероприятиям, которые

действительно могли бы устранить опасность новой войны

или во всяком случае затруднить пропаганду такой войны,

то можно с удовлетворением констатировать, что народы
5	Делгггции

всех стран с глубоким пониманием и сочувствием встре¬

тили советские предложения, направленные против под¬

стрекателей новой человеческой бойни. Об этом говорят и

многочисленные письма и телеграммы, полученные совет¬

ской делегацией от многих и многих американцев и аме¬

риканок, которые приветствуют советские предложения,

разоблачающие преступную кампанию пропаганды новой

войны и направленные на поддержание и укрепление мира.

В этих письмах, авторы которых принадлежат, повиди-

мому, к самым различным кругам американского обще¬

ства, различным слоям американского народа, — по этим

письмам из Инглвуда и Окленда, калифорнийских Лос-

Анжелоса, Сан-лозе, из Нью-Йорка и Утики, из

Мааса и Денвера (Колорадо), из Порто-Рико и Цинци-

нати, Филадельфии и Солт-Лейк Сити, Чикаго и Бельмонта

в штате Массачузетс, из Юстиса (Флорида) и Гранд Ре-

пидс, Уотертауна в штате Нью-Йорк, Моргантауна в Вест

Виргинии и Миннеаполиса, и не только из США, но и из

Канады, .из Коста-Рики, Австралии и ряда других

стран, — все эти письма говорят о благородном беспо¬

койстве за дело мира трудящихся людей, об их жгучей

ненависти к войне и всяким военным авантюрам, о горя¬

чем стремлении сохранить мир и не допустить повторения

страшных бедствий новой войны.
5. УСКОРИТЬ СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ,

ЗАПРЕТИТЬ АТОМНОЕ ОРУЖИЕ
В связи с вопросом о мерах, которые должны быть

приняты против пропаганды и поджигателей новой войны,

мы считаем необходимым напомнить также о чрезвы¬

чайно важном вопросе, рассмотренном Генеральной

Ассамблеей в прошлом году и нашедшем своё отражение

в решении Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г.,

о сокращении вооружений. Как известно, эта резолюция

о принципах, определяющих общее регулирование и со¬

кращение вооружений, была единодушно принята на

63 пленарном заседании в прошлом году. Генеральная

Ассамблея в этой резолюции признала необходимость

скорейшего общего регулирования и сокращения воору¬

жений и вооружённых сил. В качестве существенного
66

шага на пути к достижению неотложной цели запрещения

и изъятия из*национальных вооружений атомного оружия1,

и всех других основных видов вооружения, которые

могли бы применять в настоящее время и в будущем для

массового уничтожения, а также в целях скорейшего

установления международного контроля над атомной

энергией и другими современными научными открытиями

и техническими усовершенствованиями для обеспечения

их использования лишь в мирных целях Генеральная

Ассамблея настоятельно рекомендовала скорейшее вы¬

полнение комиссией по атомной энергии её обязанностей*

изложенных в разделе 5 резолюции Генеральной

Ассамблеи от 24 января 1946 г.
Важность постановления Генеральной Ассамблеи от

14 декабря 1946 г. видна из целого ряда рекомендаций,

которые были приняты Генеральной Ассамблеей, призы¬

вавшей ускорить работу атомной комиссии и Совета безо¬

пасности по рассмотрению проекта конвенции или конвен¬

ций по созданию международной системы контроля и*

инспекции, включая запрещение атомного и всех других,

основных видов оружия для массового уничтожения, а

также контроля над атомной энергией в объёме, необхо¬

димом для обеспечения использования её только в мир¬

ных целях.
Генеральная Ассамблея признала также существенным

для общего регулирования и сокращения вооружений и

вооружённых сил обеспечение практических и эффектив¬

ных гарантий путём инспектирования и других средств, в.

целях защиты государств, выполняющих свои обязатель¬

ства, от возможных нарушений и уклонений. В этой ре¬

золюции также было рекомендовано государствам — чле¬

нам организации Объединённых наций предпринять, с

учётом нужд оккупации, прогрессивный и балансирован¬

ный вывод их вооружённых сил, расположенных на быв¬

ших вражеских территориях, а также немедленный вывод;

вооружённых сил, расположенных на территориях госу¬

дарств — членов организации без их согласия, добро¬

вольно и публично выраженного в договорах или согла¬

шениях, совместимых с Уставом и не противоречащих

международным соглашениям. Было также рекомендо¬

вано соответствующее сокращение национальных воору-
5*	67

экённых сил и общее прогрессивное и балансированное

сокращение национальных вооружённых сил*.
Эта резолюция, к сожалению, до сих пор остаётся

невыполненной. Между тем её выполнение — насущная

•необходимость, так как это решение затрагивает интересы

миллионов и миллионов людей, всё ещё испытывающих

тяготы бремени военных расходов, ложащихся #на их

плечи в целом ряде государств.
Советская делегация считает, что проведение в жизнь

этого решения отвечает интересам всех миролюбивых на¬

родов и явилось бы сильнейшим ударом по пропаганде и

поджигателям новой войны. Советская делегация поэтому

•считает необходимым, чтобы организация Объединённых

наций подтвердила необходимость скорейшего проведе¬

ния в жизнь указанных решений Генеральной Ассамблеи

•от 14 декабря 1946 г. и от 24 января 1946 г.
Такое подтверждение со стороны организации Объе¬

динённых наций явилось бы актом громадного значения и

было бы в интересах укрепления мира и безопасности

•народов.
Всё изложенное в суммарной форме представлено в

советскохм документе, распространённом среди делегатов,

тде в 4 пунктах излагаются меры, которые советская

делегация, Советское правительство, Советский Союз и

весь советский народ считают необходимым принять для

того, чтобы прекратить пропаганду войны, чтобы, осудив

эту пропаганду войны и подстрекателей к ней, устранить

величайшую опасность для народов всех стран, жажду¬

щих мира, — опасность, которая надвигается с неумоли¬

мой логикой и которая требует решительных, настойчи¬

вых, дружных, могучих усилий организации Объединён¬

ных наций, чтобы предотвратить эту катастрофу.
Советская делегация будет всемерно настаивать на

этой Ассамблее на необходимости принять соответствую¬

щие меры, изложенные в документе, имеющемся в

вашем распоряжении.
«Известия», 24 октября 1947 г.

•	РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
24	октября 1947 г.
Прения в политическом комитете по вопросу о мерах

против пропаганды и поджигателей новой войны показы-*

вают, что подавляющее большинство делегатов считает

правильной и своевременной постановку советской деле¬

гацией этого вопроса. Только американская делегация вы¬

ступила с критикой советского предложения. Представи¬

тель США Остин пытался при этом доказывать, что*

предложение Советского Союза принять меры против;

поджигателей войны противоречит Уставу организации

Объединённых наций, так как Устав уважает права чело¬

века и основные свободы, в том числе и свободу слова..

Остин заявил, что делегаты Соединённых Штатов возра¬

жают против всякого рода попыток, прямых или косвен¬

ных, ограничений свободы слова; что делегация Соеди¬

нённых Штатов возражает против советской резолюции

в целом.
Таким образом, делегация США, если можно судить

по выступлению Остина, против каких бы то ни было

ограничений для поджигателей войны. Она, оказывается,,

за неограниченную свободу действий для тех, кто зани¬

мается пропагандой новой войны, кто разжигает новую*

войну. Мы считаем, что такое отношение к поджигателям-

новой войны является не чем иным, как поощрением под¬

стрекателей к войне, поощрением пропаганды войны.

Такое положение свидетельствует, что мы имеем дело-

больше чем с преступным бездействием, известным каж¬

дому уголовному кодексу любой цивилизованной страны.
69

Это больше чем преступная небрежность, это — под¬

стрекательство, это призыв к вражде, к человеконенави¬

стничеству, это — подстрекательство к пропаганде войны.

Это вполне естественно для стран, где господствуют или

пользуются большим весом в обществе идеи милитаризма,

как это было в Пруссии, а затем в гитлеровской Германии

в целом. Как известно, пруссачество явилось именно той

рафинированной системой милитаризма, который был

главным очагом в Европе разбойнической агрессивной по¬

литики. Там всё подчинено одной воинственной идее —

овладению миром, утверждению мирового господства. Вся

жизнь, начиная от школы и кончая фабрикой и сельским

поместьем, там строилась и развивалась под знаком под¬

готовки к войне, которая должна принести победу, пред¬

сказанную самим провидением.
В этих странах образование и пресса, религия и цер¬

ковь, искусство во всех видах, спорт, обществен¬

ные и политические' интересы правящего класса, — всё

это вращается вокруг идеи войны, вокруг планов завоева¬

ния других стран, присоединения к себе чужих террито¬

рий, порабощения чужих народов. Так бывает и было, как

я уже сказал, в таких характерных странах милитаризма,

как Пруссия, как гитлеровская Германия. При таком на¬

правлении всей экономической, политической и культур¬

ной жизни вся жизнь наполнена лязгом оружия. В таких

условиях всякое осуждение подготовки к войне, призыв

запретить подготовку к войне, призыв к утверждению

мира, конечно, звучит каким-то диссонансом и встре¬

чается руководящими кругами милитаристических госу¬

дарств, как кощунство, как измена принципам этого

общества. Вся психология жизни, формируемая, как

известно, под влиянием господствующих в данном обще¬

стве материальных, производственных в первую очередь

отношений, под влиянием идей, определяемых этими от¬

ношениями, становится воинственной, агрессивной. «Qui

vult pacem, para bellum» — «кто хочет мира, готовься к

войне». Вот господствующий девиз в таком обществе в

такие времена. В таком обществе всякое предложение

перестать готовиться к войне, предложение принять меры

к укреплению мира, предложение под девизом: «Кто хочет

мира, готовься к миру», — предложение изолировать тех,
70

кто готовит новую войну, кто поджигает новую войну,

кто пропагандирует новую войну, разумеется, будет

встречено в штыки. Такое предложение милитаристы,

военные профессионалы, военнопромышленники и их

услужающие сейчас же объявили бы нарушением основ¬

ных прав человека, основных прав, как они понимают это,

в соответствии со своим господствующим положением в

обществе и со своими групповыми, кастовыми интересами.
Когда я старался вникнуть в речь Остина, произне¬

сённую вчера здесь, мне приходили на ум такие же

мысли. В самом деле, чем объяснить и как понять то рез¬

кое сопротивление, которое Соединённые Штаты Америки,

судя по выступлению Остина и по другим признакам, ока-
*	зывают советским предложениям о мерах борьбы с под¬

жигателями войны? Остин заявил, что правительство

Соединённых Штатов Америки стоит за мир, обеспечи¬

ваемый, как он выразился, путём международного

сотрудничества. Почему же в таком случае возражают

против советского предложения, даже против самой идеи

об осуждении пропаганды новой войны, лежащей в ос¬

нове советского предложения? Больше того, сама эта идея

объявляется противоречащей и Уставу организации

Объединённых наций, и основным свободам и правам

человека. И всё это делается для того, чтобы отклонить

советское предложение, однако, полностью соответствую¬

щее и Уставу организации Объединённых наций, и основ¬

ным свободам и правам человека.
На этом вопросе я считаю необходимым остановиться

более подробно, хотя и по возможности кратко.
Здесь до Остина выступал ещё Эватт. Оба они, и Эватт

и Остин, много внимания уделили вопросу о свободе пе¬

чати и специально о свободе англо-американской печати.

Я должен остановиться на этом вопросе. Но раньше всего

несколько замечаний фактического порядка.
Эватт занялся сравнением советской и американской

прессы, подчёркивая, разумеется, все преимущества по¬

следней. Нельзя сказать, чтобы его аргументы были

сколько-нибудь убедительными. В самом деле, какие ар¬

гументы приводились Эваттом в подтверждение преиму¬

ществ американской печати? Эватт утверждал, что то, что

помещается в американской печати, представляет собой
71

лишь мнение отдельных лиц или групп, а не американ¬

ского правительства.
Следовательно, говорил он, американская печать

является свободной печатью. Этому он противопоставлял

положение в советской печати, рисуя его самыми, ко¬

нечно, мрачными красками. Но кто же может поверить

таким утверждениям?
Эватт утверждал, например, что в советской печати

фактический материал смешивается с клеветническими и

односторонними комментариями. Я ожидал, что Эватт по¬

тратит хотя бы пять следующих минут для того, чтобы

привести примеры таких односторонних и клеветнических

сообщений, которыми пользуется обыкновенно советская

печать, как утверждал Эватт. Я не дождался этого. Во¬

обще здесь принято многими делегациями бросаться об¬

винениями без доказательств и упрекать других в том,

что они выступают с обвинениями, хотя у этих обвините¬

лей, которых они упрекают, полны руки всяких доказа¬

тельств, которые охотно преподносятся тем, кто только в

состоянии спокойно и объективно рассматривать предъяв¬

ляемые им факты. Я не дождался ответа, как очень часто

не могу дождаться ответа на те вопросы, какие в упор

ставит советская делегация. Это, очевидно, потому, что

отвечать трудно, не имея фактов для ответа, а сказать

так, голословно что-нибудь, бездоказательно, без всякого

подтверждения фактами — это, конечно, легко, хотя и до¬

вольно опасно, так как такого рода комментарии, подоб¬

ные эваттовским, сами оказываются клеветническими и

носят односторонний характер.
Но разве Эватту, когда он утверждает, когда он вос¬

хваляет, когда он так скачет и играет по поводу свободы,

скажем, австралийской или американской, или английской

печати, — разве ему неизвестна, например, книга Мор¬

риса Эрнста, изданная в Соединённых Штатах Америки

под заглавием «Основная свобода»?
Эта книга может послужить ответом Остину, который

подчёркивал в своей речи, что свобода слова, свобода пе¬

чати есть основная свобода, что это есть одна из самых

важных основных свобод, — и я с этим целиком согла¬

сен, что это одна из основных свобод. Но в каком положе¬

нии находится эта основная свобода в некоторых странах,
72

например, в Соединённых Штатах Америки, если судить

по свидетельству автора книги «Основная свобода» Мор¬

риса Эрнста? В этой книге приводятся многочисленные

факты того, как, во-первых, постепенно в Америке исче¬

зают газеты, проглатываемые крупными газетными тре¬

стами, диктующими всем другим газетам их линию 'поли¬

тического поведения. По этим данным, за время, напри¬

мер, с 1909 по 1940 г. в США исчезло 602 газеты, т. е~

почти четверть всех газет. Имеются факты, показываю¬

щие, как постепенно средние и малые города США в ре¬

зультате сокращения количества газет становятся, по вы¬

ражению Эрнста, городами с одной газетой. Например,,

штат Невада. В 1910 г. здесь было 86 процентов

городов с несколькими газетами, а в 1939 г. уже ни один

город этого штата не имел даже двух газет. Это, по сло¬

вам Эрнста, приводит к тому, что выражение — я цити¬

рую его — местного общественного мнения сосредоточи¬

вается в одних руках. Население увеличивается, количе¬

ство газет уменьшается.
Эватт в восторге от печати в США, Великобритании

и Австралии и утверждает, что на страницах этой печати

открыто, как он говорил, и свободно, без цензуры обсуж¬

даются важные проблемы и что всякий может выразить

на страницах этой печати своё мнение в любой момент, и

любой может ему возражать. Это, конечно, приятно слы¬

шать, это похвально, но соответствует ли всё это дей¬

ствительности? При том положении, как это можно по¬

черпнуть, например, из характеристики дел с печатью в-.

США у Эрнста в книге «Основная свобода», когда печать

всё больше и больше сосредоточивается в руках могу¬

щественных концернов, трестов и монополий, задающих

тон сотням и тысячам газет, возможность высказывать

своё мнение относится всего лишь к одному из благоче¬

стивых упований.
В 1900 г. в США было 9 объединений, контролировав¬

ших 32 газеты, в 1940 г. было 56 объединений, контроли¬

рующих 296 газет. В 1940 г. 6 самых крупных объедине¬

ний контролировали почти одну треть общего числа газет,,

находящихся в руках газетных объединений, а что ка¬

сается ежедневных газет, то они контролировали одну

шестую всех газет. Вот почему Эрнст не мог по этому
73

доводу яе заметить, что «сосредоточение одной шестой

всех газет в руках шести владельцев является если не

•постыдным фактом, то, во всяком случае, предметом

глубокого беспокойства», и добавил: «За последнее время

мы слышим много разговоров о международной свободе

информации, причём немало этих разговоров исходит от

глав телеграфных агентств и газетных объединений. При¬

нимая во внимание положение в Америке на сегодня, эти

набожные, достойные уважения надежды на переустрой¬

ство мира звучат немного иронически, когда они исхо¬

дят из уст наших отечественных монополистов».
Мы могли бы, например, прочитать в журнале «Коро-

<яет» статью, опубликованную в августе 1944 г., о том,’

к чему ведёт действительно такая газетная монополия и

что случилось с так называемой «основной свободой» бла¬

годаря господству этой монополии и монополистов. Совер¬

шенно ясно, читаем мы у Эрнста, что «когда одного жур¬

налиста читают каждый день миллионы, то количество

идей, распространяемых на газетном рынке, уменьшено до

минимума. Нет никакой разницы, является ли синдициро¬

ванный журналист либералом, реакционером или консер¬

ватором. Жизнеспособность местных газет, и в силу этого

и жизнеспособность американского народа, уменьшена

тем, что принят стандартный набор идей».
Когда речь идёт о стандартном наборе идей, то об ос¬

новной свободе говорить очень трудно. Мне кажется, что

я «е ошибусь, если укажу на то, что такие влиятельные

газеты, как, например, «Нью-Йорк тайме», «Нью-Йорк

геральд трибюн», «Нью-Йорк сан», все связаны с банками

и страховыми обществами. Назову хотя бы банк «Гаранти

траст компани оф Нью-Йорк», страховую компанию «Мэ-

трополитен лайф иншуренс компани», банк «Нейшнл Сити

бэнк оф Нью-Йорк», которые, разумеется, заботятся о

том, чтобы этот стандартный набор идей был именно та¬

ким набором идей, который полностью отвечал бы интере¬

сам руководящих кругов, заправляющих делами в Соеди¬

нённых Штатах Америки.
Если этого мало, можно назвать другую книгу —

Джорджа Сельдеса «Свобода печати», которая приоткры¬

вает «железный занавес», за которым вываривается в

котле разных монополистических интересов эта основная
74:

свобода, свобода печати. Может быть, Эватту не изве¬

стна эта книга Сельдеса? Я бы порекомендовал поинте¬

ресоваться ею, хотя бы для расширения своего кругозора.

Джордж Сельдес, говоря о свободе печати в упомянутых

странах, указывает на ту особенную роль, которую играют

в вопросе о направлении органов печати крупные пред¬

приятия, поставщики реклам для этих газет. Приказания,

исходящие от крупных торговых фирм, замалчивание со¬

бытий — наиболее частое и характерное явление. Эти круп¬

ные торговыё фирмы являются самыми крупными мест¬

ными поставщиками рекламы. Почти все газеты сущест¬

вуют благодаря доходам, получаемым от этого вида

реклам, и бойкот, проводимый этими крупными .торго¬

выми фирмами, часто бывает роковым для издателя. Вла¬

дельцы этих фирм не лучше и не хуже, чем другие

«бизнесмены». «Необходимо отметить, — читаем мы у

Сельдеса, — что они настаивают, чтобы их выходки,

преступления, скандальчики, нарушения законов, совер¬

шаемые ими, не появлялись в печати. Обычно их упор¬

ство, — говорит автор, — одерживает победу».
О том, какИхМ образом осуществляется в Соединённых

Штатах вот это «свободное» и «открытое» обсуждение

различных вопросов, о котором говорят Эватт и Остин,

можно судить по ряду примеров из истории внешнеполи¬

тических отношений, которые, конечно, представляют ин¬

терес. Вот, например, первый факт — о русских кознях

против Америки, где Мексика выступала в качестве базы

действий, а Панамскому каналу угрожала опасность окку¬

пации его врагами. «Г-да, — сказал г-н Олдс (помощник

государственного секретаря США) журналистам, которых

он пригласил к себе (это было в 1926 г.) и от которых

он предварительно взял обещание держать в тайне

источник этих сообщений, — мы считаем, что всё это дол¬

жно быть доведено до сведения американского народа;

у нас нет доказательств, но у нас есть моральная уверен¬

ность в том, что между Мексикой и Москвой существуют

узы привязанности, а может быть, даже и настоящее взаи¬

мопонимание». Таков был разговор с г-ном Олдсом много

лет тому назад по поводу русских козней против Америки.
Дальше у Сельдеса можно прочесть следующее:

«Двумя годами позднее конгрессом было установлено,
75

что во время приведённого выше эпизода существовал

заговор, составленный нефтяными интересами, горными

концессиями, банкирами, некоторыми газетами и дру¬

гими мощными организациями и лицами, — заговор, на¬

правленный на то, чтобы осуществить вмешательство в

мексиканские дела и присоединить Мексику ценой войны

с нею».
Для того чтобы избежать каких бы то ни было недо¬

разумений, я ещё раз заявляю, что цитирую из книги

Сельдеса и передаю факты, как я их почерпнул в этой

книге.
Вот второй факт. В 1927 г. «Нью-Йорк тайме» опубли¬

ковала сенсационное сообщение о кровопролитии на ру¬

мынской границе. Через несколько дней Дюранти прислал

из Москвы телеграмму, в которой разоблачил лживость

сообщения «Нью-Йорк тайме». Читавший оба сообщения

был вынужден сделать выбор, руководствуясь своими

эмоциями: ему предоставлялось либо верить тому, что

там действительно произошло, либо тому, что никакого

кровопролития не было. Он должен был верить тому, чему

он хотел верить.
В 1930 г. Дюранти снова представился случай ещё раз

опровергнуть сообщения «Нью-Йорк тайме» о восстании

не где-то там на румынской границе, а в Москве, которые

поступили, как говорилось, из нерусских источников. «Не

имеется ни малейших доказательств правильности тре¬

вожных сообщений, которые побили все рекорды изобре¬

тательности источника Риги или Берлина и все рекорды

доверчивости заграничной печати и читателей».
Вот третий факт, как информируется «свободное»

общественное мнение в некоторых странах. Джемс Крил-

ман, один из самых крупных корреспондентов наших дней,

был одной из херстовских звёзд-корреспондентов, писав¬

ших отчёты в своё время о кубинской войне. В своих

мемуарах Крилман опубликовал как подлинные следую¬

щие телеграммы, которыми обменялся его хозяин Херст

с художником Фредериком Ремингтоном, выехавшим на

Кубу ещё до того, как туда прибыли военные корреспон¬

денты. Ремингтон, прибыв на Кубу, телеграфировал

Херсту: «Херсту, «Нью-Йорк джорнэл». Всё спокойно.

Здесь нет никаких волнений. Войны не будет, хочу вер¬
76

нуться». Идёт ответ Херста: «Ремингтону, Гавана. Пожа¬

луйста, задержитесь, ваше дело обеспечить зарисовки, а

я обеспечу войну».
Вот как обстоит дело с этим информированием обще¬

ственного мнения разными артистами и художниками из

всевозможных органов печати, унифицированных в руках

монополистов, диктующих свои информации сотням и

тысячам газет и обязывающих своим господствующим по¬

ложением, которое они занимают в этом деле и в этой

работе, все эти газеты безропотно перепечатывать ту

галиматью, которую сплошь и рядом передают эти гос-

пода-хозяева.
Ну, а что сказать об австралийской печати, которая

ближе касается Эватта? Можно сослаться на другую

книгу (книги, как известно, полезно иногда читать),

изданную в Сиднее в 1944 г. Эта книга принадлежит перу

Мандера под заглавием «Пресса — враг общества», книга,

которая сообщает о положении австралийской прессы.

Оказывается, в Австралии 6 крупных предпринимателей

контролируют газеты с общим тиражом в 10 миллионов

экземпляров в неделю. Собственники крупнейших газет —

«Сидней сан», «Сидней пикториал», «Сидней морнинг

геральд», «Аделаида ньюс» — состоят директорами и

акционерами ряда промышленных предприятий, банков,

трестов, концернов и т. д. и т. п. Эватт протестовал про¬

тив цензуры, но вся австралийская печать выходит под

строгой цензурой монополистов. В Австралии, где нет

правительственной цензуры, т. е. цензуры, подлежащей

общественному контролю, там устанавливается частная

цензура, очень строгая цензура, которой подлежит всё,

что печатается в газетах, — от статей до ничтожных

заметок, до объявлений; она касается самых незначитель¬

ных вопросов, и в то же время она касается вещей, име¬

ющих первостепенное государственное значение.
Я предоставлю слово Мандеру с его книгой. Вот что

там написано: «Обычно цензурой издателя вычёркивается

всё, что может дискредитировать крупного клиента, пе¬

чатающего свои рекламы в его газете. Не допускаются

сообщения, выставляющие в неблаговидном свете дело¬

вую компанию, в которой владелец газеты, его родствен¬

ники или друзья состоят пайщиками. Цензура владельца
77

газеты касается также политики. Вычёркиваются самые

существенные части из речей политических деятелей, еслиг

они связаны с политикой, противоречащей интересам вла¬

дельца газеты. Владелец прессы устанавливает общую

линию политики газеты, заключающуюся в том, чтобы под¬

держивать одно и противодействовать другому политиче¬

скому мероприятию, чтобы выдвигать одного политиче-%

ского деятеля и затушёвывать или дискредитировать

другого, широко пропагандировать какое-либо движение »

совершенно умалчивать о другом, помещать на видном*,

месте всё, что должно направить симпатии читателя в

определённую сторону, и совершенно упускать или печа¬

тать внизу на одной из последних страниц то, что может

произвести обратное действие». Таким образом, святость

свободы печати, как выражается Мандер, заключаете»

исключительно в праве десятков газетных магнатов поль¬

зоваться печатью по своему усмотрению в соответствии

со своими собственными частными интересами и стремле¬

ниями. Фактически же все главные газеты в Австралии*

пишет Мапдер, в настоящее время тщательно отбирают

информацию, подвергают её цензуре, обрабатывают и

часто искажают, чтобы оказать влияние на мнение своих

читателей. И это вполне верно и понятно, потому что все

эти газетные предприятия являются простым коммерче¬

ским предприятием.
Эватт говорил здесь, что «ветки мира, протягиваю¬

щиеся другими странами к СССР», игнорируются совет¬

ской прессой. Я не знаю, какие «ветки мира» имел в виду

Эватт, по вот я знаю нечто иное, что, в сущности говоря,

даёт основание говорить, что замечание Эватта о «ветках

мира», которые игнорируются советской прессой, является

вымыслом, простым вздором.
Я опять-таки обращаюсь к Мандеру. Он так пишет по

поводу «веток мира»: «Вероятно, во всей истории журна¬

листики самым разительным образцом такой цензуры яв¬

лялось постоянное замалчивание в течение 20-летнего пе¬

риода всех положительных сообщений о России. В про¬

должение более 20 лет, начиная с революции 1917 года и

вплоть до 1941 года, когда Россия стала нашей союзницей

и надеждой на спасение в войне, австралийские газеты за¬

нимались информационной пропагандой, помещая о Co¬

rs

ветской России только сообщения, в которых говорилось

о бесконечных неудачах и бедствиях и о бесплодных по¬

пытках создать (промышленность и о внутренней политике*

на-поминающей политику сумасшедшего дома». Это так

писала о Советском Союзе в течение 20 лет австралий¬

ская печать, которая так нравится (я бы спросил Эваттаг

не потому ли и нравится?) Эватту. Но почему же вла¬

дельцы газет в течение 24 лет упорно не печатали

никакой положительной информации о России и поме¬

щали любые сообщения, как бы нелепы они ни были,,

говорившие о полном провале России в промышленном,

социальном, моральном отношениях? Почему? «Они

боялись, — отвечает Мандер, — что австралийский народ:

узнает, что страна может процветать, развиваться, дости¬

гать блестящих успехов без частных владельцев газет, без

коммерческих реклам, без торгашеской цивилизации».
Эватт указывал на то, что вот, видите ли, в Америке

печатаются все речи, даже длинная речь Вышинского от

18 сентября, а вот в Советском Союзе ничего не печа¬

тается из речей других делегаций. Я бы хотел видетьг

напечатают ли завтра нью-йоркские газеты мою сегод¬

няшнюю речь. Ни одна нью-йоркская газета не напечатала*

почти ничего из того, что я говорил здесь два дня тому

назад.
Вот что говорят о свободе прессы в США, Австралии'

Мандер, Сельдес, Эрнст. Я мог бы назвать ещё десяток:

имён. Целые книги исписаны по поводу того страшного,,

тяжёлого, но того объективно тяжёлого для печати по¬

ложения, которое доказывает, что ни о какой, в сущности*

говоря, свободе (печати здесь говорить нельзя. К числу

этих имён я хотел бы добавить ещё одно имя. Я говорю

о Шоукроссе, генеральном прокуроре Великобритании,

опубликовавшем заявление от 30 июля 1946 г. Что же

г-н Шоукросс предлагал опубликовать в каждой газете

Англии на первой полосе? Вот что: «Эта газета принад¬

лежит такому-то. Целью этой газеты является извлечение

экономических выгод и выражение личных мнений, кото¬

рых его лордство соблаговолит придерживаться время or

времени». «Нет никакой гарантии, — это говорит Шоу¬

кросс, а я только повторяю за ним скромным образом, —

что факты, о которых сообщается в газете, соответствуют'

действительности. Они могут быть всем, чем угодно,

только не правдой». Шоукросс добавил: «Боюсь только,

что это не окажется привлекательным». И дальше ещё

добавил: «Я осуждаю то, что фактически происходит сей¬

час в значительной части консервативной печати: спе¬

циальный отбор и неправильное освещение фактов, чтобы

удовлетворить общественное мнение, и выражение опреде¬

лённого мнения, замаскированного под факты». Едко ска¬

зано, слов нет. «Я считаю, — говорит Шоукросс, — что

эти вещи серьёзно тормозят работу нашего демократиче¬

ского правительственного механизма. Для современной

демократии необходимо, чтобы она основывалась на

•информированном общественном мнении, а наличие

информированного общественного мнения зависит не

только от существования свободной прессы, но также от

•существования объективной и честной прессы».
Это, как я сообщил, заявление Шоукросса имеет уже

годичную давность. Оно не потеряло, однако, своей све¬

жести и, вероятно, долго ещё не потеряет этой свежести

и этой ценности, потому что это — истина, глаголящая

устами прокурора. Да не простого, а генерального

•прокурора Великобритании.
В своём 'выступлении Эватт обвинял здесь советскую

прессу в том, что она не освещает дружественных актов

других стран по отношению к СССР, (причём он это сде¬

лал очень категорически, в несправедливых выражениях.

Что означает это брошенное здесь Эваттом обвинение, в

•особенности в связи с обсуждаемым нами вопросом о

мерах против поджигателей войны и против пропаганды

новой войны? Это обвинение означает не больше и не

меньше, как то, что советская печать, а по концепции

Эватта советская печать’ подконтрольна Советскому пра¬

вительству, что Советское правительство обманывает

‘Свой народ, не сообщая народу нашему, советским лю¬

дям, о тех дружественных актах, которые имеют место со

•стороны отдельных государств, и тем самым, скрывая их

дружественные действия и намерения, настраивает наш

народ враждебно против этих государств. Если это так,

то это — большое преступление. И что же привёл нам в

пример г-н Эватт? Он привёл в качестве доказательства

правильности своего утверждения то обстоятельство, что
80

заявление Громыко в Совете безопасности 26 февраля

1947 г. относительно решающей роли вооружённых сил

Соединённых Штатов Америки в победе над Японией и

понесённых Соединёнными Штатами в войне против Япо¬

нии больших потерях, чем какой-либо другой страной, не

было напечатано ни в одной советской газете. Он ведь

прямо так и сказал, что оно не было доведено до сведения

советского народа! Но вот я передам эту газету, газету

«Правда», которая вышла 28 февраля 1947 г. Это — орган

Центрального Комитета и Московского Комитета Всесо¬

юзной коммунистической партии (большевиков). Я пере¬

дам этот номер «Правды» и попрошу г-на председателя

удостоверить, что на стр. 6 (прошу передать) содержится

телеграмма под заглавием «В Совете безопасности», где

в точности воспроизведено слово в слово, запятая в за¬

пятую то, что вчера здесь процитировал Эватт, обвиняя нас

в укрывательстве этого заявления от советского народа.
Таким образом, г-н Эватт, или вы были введены в за¬

блуждение вашими недобросовестными или безграмот¬

ными советниками, которые вам подсовывают всякую

шпаргалку, всякую «филькину грамоту», подсовывают вам

всякую безграмотную бумажонку для того только, чтобы

подогреть ваш и без того уже подогретый темперамент,

или же вы сделали это сознательно и в таком случае не¬

добросовестно. В свете такого рода фактов я спрашиваю,

разве этот тезис, что Советское правительство и советская

печать укрывали дружественные акты других государств,

разве это не та самая злостная клевета, которая преду¬

смотрена вторым пунктом резолюции, внесённой г-ном

Эваттом?
У великого русского писателя Гоголя рассказывается,

как унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Я думаю,

что г-н Эватт этим примером сам себя высек. Но я жду,

что он даст разъяснение по этому поводу. Я хотел бы,

кстати, касаясь этого вопроса, отметить одну интересную

черту: когда 27 февраля в Совете безопасности Соединён¬

ные Штаты Америки поставили вопрос о том, чтобы уста¬

новить опеку над бывшими подмандатными островами

Японии, то представитель Австралии г-н Хэзлак просил

отложить решение. И именно Громыко тогда выступил с

указанием на то, что вопрос совершенно ясен, что нет ни-
6	Делегации	Si

каких оснований для откладывания этого дела. Итак,

австралийцы хотели это дело отложить, а может быть и

сорвать вовсе. Советский Союз выступил против этого, и

это теперь здесь подносится в таком извращённом виде

для того, чтобы протащить негодную фальсифицирован¬

ную тезу. Вот как обстоит дело с этой основной тезой

о свободе печати в одних странах, как, например,

в Австралии, и о том, что контролируемая правительством

печать в других странах, как, например, в Советском

Союзе, обманывает свой народ.
Г-н Эватт негодовал по поводу^помещённой в «Литера¬

турной газете» карикатуры на Эйзенхауэра. Но если бы

Эватт обратился к тому, что делается, скажем, в Нью-

Йорке с карикатурами по поводу руководителей Совет¬

ского правительства, то можно было бы обклеить вместо

обоев этими карикатурами все эти стены. Не только «Нью-

Йорк джорнэл энд Америкэн» или «Нью-Йорк уорлд те¬

леграмм», но и «Нью-Йорк тайме», и «Балтимор сан», и

«Таймс-геральд» и ряд других газет, — я их каждый день

вижу и с большим отвращением рассматриваю эти кари¬

катуры, подносимые американской печатью, — допускают

наглые выпады против руководителей Советского госу¬

дарства и советского народа. У меня имеется большое

количество их. Мы выпустим когда-нибудь альбом, чтобы

уличить лжесвидетелей.
Эватт забывает одно важное обстоятельство, что со¬

ветская печать стала атаковывать печать других стран

лишь в ответ на атаки, которые непрестанно, задолго до

атак советской печати, уже делались против руководите¬

лей Советского государства. Это стало, в особенности в

Америке, бытовым явлением изображать Россию в виде

какого-то страшного белого медведя, который раздирает

на части весь остальной мир, изображать наших руково¬

дителей наглым и хулиганским образом. Это стало таким

бытовым явлением, что здесь как будто бы даже никого

и не удивляет, а наш народ это очень возмущает, и на та¬

кого рода карикатуры мы будем отвечать своими карика¬

турами, на одну карикатуру — десятком, на десять —

сотней, на грубость — двойной грубостью, не считаясь ни

с чинами, ни с орденами, как и подобает в настоящей де¬

мократии, — не считаясь с прошлыми заслугами. Поджи¬
82

гателей войны, вроде Черчилля, мы назовём поджигате¬

лями войны, и не только назовём, а докажем, хотя бы в

прошлом были велики их заслуги в борьбе против нашего
общего врага.	^
Эватт должен понимать это. И пусть он не обижается,

когда русская печать, советская печать даёт сдачи. Пусть

он не обижается и на карикатуры. По этому поводу я бь«:

привёл русскую пословицу: «Нечего на зеркало пенять.,

когда рожа крива». Карикатура показывает то, что есть.,

как в зеркале. Вот так обстоит дело со свободной пе¬

чатью. Мы, советские люди, — за свободу печати, за чест¬

ную, за демократическую печать, которая выполняет

свою высокую, благородную миссию — служение общест¬

венному делу, делу упрочения мира, безопасности наро¬

дов, делу беспощадной борьбы против пропаганды и под¬

жигателей новой войны. Мы — за такую печать и против

такой печати, которая не выполняет этого своего высо¬

кого, благородного, священного долга, — долга обще¬

ственного и великого служения своему народу в борьбе за

правду, за прогресс, за счастье всех миролюбивых стран

и народов.
Я не буду останавливаться на других мелких замеча¬

ниях Эватта, хотя каждое из них имеет известное значе¬

ние. Перейду к г-ну Остину. Г-н Остин здесь оплакивал

поруганную честь г-на Даллеса. Когда я 18 сентября по¬

местил Даллеса в конце списка поджигателей войны, я

думал, что он обидится, почему оказался он в конце. Я

думал, что он потребует справедливости, перестановки,

по крайней мере, в первые номера. Но за него обиделись

другие. Даллес попробовал сразу отречься от того, что

ему было приписано. Он, как вы знаете, заявил, и это было

опубликовано в газетах, что слов, приписанных ему мною,

он не произносил. Я тогда на пресс-конференции подробно

изложил все те слова, которые он произносил. После этого

уж никаких больше опровержений от г-на Даллеса не

последовало. Очевидно, он был удовлетворён. Удовлетво¬

рён был и я, ибо поджигатель войны разоблачён. Теперь

он нашёл нового покровителя, впрочем, вероятно, это

старый покровитель. Г-н Остин считает, что если действи¬

тельно, как он сам выразился, заткнуть рот — это не моё

выражение, это его, Остина, выражение — заткнуть, рот

6*	83

таким благочестивым проповедникам правды и т. д.

и прибавил к этому ещё одного благочестивого праведни¬

ка — Бирнса, то мир должен провалиться в преисподнюю.
Но так ли в самом деле, что мир не выдержит таких

обвинений Даллеса и Бирнса в подстрекательстве к

войне? Чем опозорил себя Даллес в наших глазах, в гла¬

зах советской делегации и советского народа и, я смею

думать, в глазах многих и многих людей, являющихся

честными поборниками мира? Даллес опозорил себя тем,

что он проповедует, вдохновляет одних, подбивает Дру¬

гих не на сотрудничество с Советским Союзом и с дру¬

гими демократическими странами, а на то, что называют

жёстким курсом по отношению к GGCP, опирающимся на

сильную военную машину, которая могла бы остановить,

как пишет Даллес, «советский динамизм». Мир, говорил он,

заложен не в компромиссе, т. е. не в сотрудничестве, а в уси¬

лении нашей (т. е. американской) исторической политики.
Когда мы говорим, что это и есть подстрекательство к

вражде и к войне, Остин закатывает истерику, призывая

на помощь, говорят, даже святого апостола Павла. Это

навело меня на мысль обратиться, в свою очередь, к лю¬

дям церкви, и вот я нашёл передовую статью в журнале

«Уитнес» от 30 января 1947 г., органе протестантских кру¬

гов США, под заглавием: «Даллес должен подать

в отставку». Интересная статья. Журнал «Уитнес»

потребовал отставки Даллеса в связи с его речью

по поводу германской проблемы. Как известно, в

этой речи Даллес, как и в других своих выступлениях,

ратует за создание западного блока с участием Германии,

но без участия СОСР. Что это такое? Предложение орга¬

низовать блок из западноевропейских стран, включая и

Францию, и Бельгию, и Люксембург, и Германию и не

еключая Советский Союз. Что это — дружественный акт

или враждебный акт по отношению к Советскому Союзу?

По нашему мнению, это — враждебный акт по отношению

îk «СОСР. И не только по нашему мнению. Вот в передовой

статье журнала «Уитнес», который я сейчас только назвал,

издаваемого протестантскими церковными деятелями, пи¬

шут, что такое решение германской проблемы, которое

предлагал в январе 1947 г. Даллес, находится в противо¬

речии с договорённостью большой тройки, — США,
84

Англия, СССР, — от эффективного единства которой, как

говорится в цитируемой статье, зависит реализация обя¬

занностей предупредить превращение Германии вновь в

централизованную угрозу миру.
В этой передовой статье протестантские священники

говорят: «Советский Союз исключается из участия в конт¬

роле над обстановкой, которая представляет жизненный

интерес для его безопасности». Они указывают, что пред¬

ложение Даллеса последовало через день после созда¬

ния Черчиллем британского комитета по объединённой

Европе, в котором также исключалось участие Советского

Союза. Протестантские священники осуждают такой план

раздела экономики Европы, говоря: «Теперь должно^ слу¬

читься, что крестьянам и рабочим новых демократий Во¬

сточной Европы, только что освободившимся от феодаль¬

ного контроля, будет отказано в получении каких-либо

выгод от германского промышленного потенциала».

И далее: «Разве можно отказывать народам Восточной

Европы,—спрашивают протестантские священники в этом

журнале, — в предоставлении равных прав в отношении

всех имеющихся возможностей для развития, что является

основным принципом всех версий нашего социального

кредо?» Протестантские церковники спрашивают, на

что направлены все эти даллесовские планы? Направлены

ли они на создание господства концентрированных карте¬

лей, или же они направлены на демократическое планиро¬

вание и сотрудничество для взаимного развития всех за¬

интересованных стран? Они спрашивают, куда ведёт план

Даллеса? Они отвечают, что это можно понять из замеча¬

ний, что успех этого плана зависит, главным образом, от

англо-американского блока. По крайней мере журнал ци¬

тирует слова Даллеса, заявившего, что США вместе с

Великобританией обладают «решающей силой в Западной

Германии». Журнал спрашивает, что это за решающая

сила? Не означает ли эта сила ту же самую угрозу, кото¬

рая последовала за предложением Даллеса в отношении

нового военного потенциала, вновь приобретённых США

баз на Тихом океане, или это означает новое международ¬

ное господство, обеспеченное военными прибылями тех,

кто контролирует американские финансы в Англии в каче¬

стве младшего партнёра?
85

Вот что пишут протестантские священники в новом

журнале «Уитнес» по поводу .Даллеса, которого взял под

защиту, как непорочную деву, сенатор Остин. Журнал от¬

вечает на все эти вопросы: «Именно эта сила пытается

сейчас под прикрытием «свободного предприятия» обойти

принципы, изложенные в Атлантической хартии и в Ус¬

таве ООН, — именно эта сила может купить проникнове¬

ние в германскую промышленность в целях контроля над

«совместным контролем» наших западных союзников, бо¬

лее слабых в финансовом отношении. Является ли то, что

замышляет Даллес, действительным интересом для «За¬

падной Европы»?» Журнал отмечает, что разговор Дал^-

леса «о силе, которой мы обладаем», представляет собой

язык защитников превентивной войны, язык представите¬

лей крупного международного капитала. Это не язык лю¬

дей, которые стремятся к справедливому и длительному

миру, церковную комиссию которых возглавляет Даллес.

И в передовой говорится в заключение: «Политика, воз¬

вращающая контроль над германской экономикой меж¬

дународным финансистам и промышленникам, может при¬

вести снова только к войне. Это безусловно противоречит

намерениям всех наших церковных конференций по эко¬

номическим вопросам. Они требуют демократизации эко¬

номической и социальной жизни всех народов». При таком

положении план Даллеса выдвигает цели, с которыми не

согласны протестантские священники, и они говорят:

«В связи с тем, что план Даллеса противоречит этим прин¬

ципам (т. е. принципам церкви), мы должны попросить

его подать в отставку с поста председателя комиссии

по установлению справедливого и длительного мира фе¬

дерального совета церквей, а также с его ведущих пози¬

ций в международном совете церквей». Так говорят про¬

тестантские священники. Таков облик этого праведника,

причисленного сенатором Остином к лику новых амери¬

канских святых.
Здесь выступал представитель Турции. Я должен оста¬

новиться и на его выступлении. Сарпер здесь указал на

то, что атаки, которые были допущены представителем

советской делегации против Турции, несправедливы и не¬

правильны. При этом он обратился с призывом к моему

чувству справедливости. Я отвечу ему надлежащим обра¬

зе

зом на это обращение к моему чувству справедливости.

Я только не знаю, будет ли г-н Сарпер удовлетворён. Он

указывает на то, что в Турции никто не занимается под¬

стрекательством к войне. Но зато, говорит, московское

радио каждый день, даже на турецком языке это, оче¬

видно, новое преступление — передаёт какую-то информа¬

цию, где оно критикует турецкие общественные отноше¬

ния, турецкую политику и т. д., и т. д. Я внимательно про¬

читал эту речь. Это, конечно, могут сделать на досуге и

остальные. Поэтому я не буду здесь вам её перечитывать.

Но я должен сказать, что ни в одном из тех примеров, ко¬

торые привёл Сарпер, нет ни звука о подстрекательстве к

войне. Всё то, что говорил здесь по этому поводу на осно¬

вании этих примеров г-н Сарпер, — это просто умозаклю¬

чения, которые ни на чём к тому же не основаны. Он, на¬

пример, говорит, что «Известия» писали, что после

подписания соглашения между Турцией и США развитие

турецкой экономики не будет больше соответствовать

турецким интересам. Это подстрекательство к войне? Но

это развитие будет приспособлено к планам внешней поли¬

тики США. Это подстрекательство к войне? И что в ре¬

зультате этого соглашения в Турции будет установлен

американский контроль. Это подстрекательство к войне?

Таковы все те замечания, которые Сарпер сделал здесь

по поводу московской пропаганды.
Он, между прочим, сказал, что в этой пропаганде зани¬

мает известное место и пропаганда по отторжению ог

Турции некоторой части турецкой территории, имея в виду

Карс, Ардаган, и сослался при этом на опубликованное в

московской печати письмо двух грузинских академиков,

которые доказывали, что именно эти земли, о которых

упомянул здесь турецкий представитель, что они являются

исконно грузинскими землями.
Всё это настолько убедительно доказано, что я ещё раз

советую г-ну Сарперу прочитать это письмо грузинских

академиков, которые изложили в совершенно академиче¬

ском стиле, с большими ссылками на источники, — это

Джанашиа и Бердзенишвили, действительные члены Гру¬

зинской Академии наук, — что даже тогда, когда Турция

захватила эти районы, то всё-таки она им оставила их же

грузинские наименования. В 1595 г. был издан документ,
87

который и сейчас сохраняется в Грузинской Академии

наук, «пространный реестр грузинского вилайета», кото¬

рый описывает в числе других районов и такие, как Чил-

дири, Поцхови, Паняки (Бана), Ардаган, где живут только

грузины, где ничтожно количество турок или их вовсе нет.

И, таким образом, авторы этого письма мирно, как это и

подобает академикам, людям, конечно, очень штатским,

как вам известно, высказываются за то, чтобы эти земли

вернуть Грузинской республике, грузинскому народу по

историческим, этнографическим, политическим и всяким

другим основаниям. Это справедливо потому, что эти

земли грузинские.
Но как обстоит с территориальными поползновениями

со стороны Турции? Я должен огласить в этой связи неко¬

торые документы. Вот имеются документы — я могу пре¬

доставить это в распоряжение нашего уважаемого предсе¬

дателя, чтобы всякий мог познакомиться с ними — тут

воспроизводятся и фотокопии некоторых документов, ко¬

торые я имею в виду сейчас огласить. Фотокопии имеются

такие, из которых можно почерпнуть кое-что интересное

насчёт* тех аппетитов, которые имеются у Турции или, по

крайней мере, имелись у Турции во время войны, когда

она держала свой так называемый нейтралитет, выгодно

торгуя с Германией и выжидая того момента, когда она

сможет и свою долю отхватить от льва в случае удачи.

Я имею в виду документы, которые наши войска захва¬

тили в Берлине в архиве министерства иностранных дел и

которые опубликованы Министерством иностранных дел

СССР, архивным управлением, под заглавием «Документы

министерства иностранных дел Германии. Выпуск И. Гер¬

манская политика в Турции». Вот, например, документ —

письмо от 27 ноября 1941 г. известного турецкого генерала

Эркилета гитлеровскому дипломату Хентигу. В этом

письме мы читаем: «Двое из тех лиц, которые недавно по¬

лучили визу — Мюстегиб Фагиль и Эдиге Кемаль — будут

у вас. Им дано поручение помогать немцам в Крыму и

одновременно быть полезными крымским тюркам. Я писал

об этом господину профессору Идрис и просил его пере¬

вести вам всё, что я написал ему... Оба они из Крыма и

очень надёжны. Я прошу обоих послать в Крым и исполь¬

зовать их там в общих германо-турецких интересах».
88

Есть другой документ. Это — записка для гитлеров¬

ского генерала Варлимонта от 2 декабря 1941 г., где го¬

ворится о проповеди турками «идеи создания независи¬

мых или, по крайней мере, внешне независимых тюркских

государственных образований в Крыму, на Северном Кав¬

казе, в русском Азербайджане, причём в обоих послед¬

них — в качестве частей кавказского государства и также

аналогичных государственных образований восточнее

Каспийского моря».
Имеется документ с записью беседы Хентига, о кото¬

ром я говорил, с турецким доцентом Гаруном. Этот Гарун

заявил, что дальнейшее развитие событий он себе пред¬

ставляет так, что будет создано союзное государство на¬

подобие империи Бисмарка.
«В него должны входить, кроме Анатолии, Кавказ и

тюркские народы, живущие к востоку от Волги».
Наконец, документ — донесение Папена от 26 августа

1942 г. Папен говорит, что он беседовал с Менеменджи-

оглу: «Я имел сегодня первую официальную беседу с Ну-

маном после вступления его в новую должность» (т. е. в.

должность министра иностранных дел). Менеменджиоглу

заявил, пишет Папен, что «турецкий генеральный штаб

считает, что занятие Сталинграда явится решающим мо¬

ментом военных действий этого года. Решение русской

проблемы заключается, по его мнению, в том, чтобы

продвинуться от Сталинграда на север и перерезать же¬

лезную дорогу Куйбышев — Москва. В этом случае цен¬

тральная и северная группы русских войск будут иметь в

своём распоряжении всего лишь одну железную дорогу,

что должно привести к разгрому этих войск. То, что рус¬

ские три недели тому назад бросили свои стратегические

резервы с целью отвлечь внимание противника в беспер¬

спективную атаку против немецких вооружённых сил в

центральном и северном секторах, является крупнейшей

стратегической, ошибкой.
По сравнению с окончательным уничтожением русских

вооружённых сил в центральном и северном секторах пу¬

тём наступления на Куйбышев, операции на Кавказе имеют

лишь второстепенное значение. Исходя из этой обстановки,

генеральный штаб убеждён в том, что к концу года Гер¬

мания настолько ослабит русских, что они перестанут быть
89

.решающим фактором в этой войне». И дальше: «В Турции

убеждены, что русская проблема может быть успешно раз¬

решена только при том условии, если все эти различные

народности, — они там перечисляются, — е их культурны¬

ми особенностями станут на ноги под управлением Гер¬

мании».
Наконец, документ, который также относится к Па-

иену, — от 27 августа 1942 г., — политический отчёт, в ко¬

тором он доносил министерству иностранных дел Гитлера
о	высказываниях нового турецкого премьер-министра Са-

раджоглу по вопросу о тюркских меньшинствах и буду¬

щем России. «Я нанёс сегодня первый визит вновь назна¬

ченному премьер-министру г-ну Сараджоглу.
В ходе беседы, которая затрагивала общее положение

Турции, я спросил его, как вчера Нумана, об его точке

зрения по русскому вопросу.
Премьер-министр ответил, что он хочет дать мне на

это ответ и как турок, и как премьер-министр.
Как турок он страстно желает уничтожения России.

Уничтожение России является подвигом фюрера, равный

которому может быть совершён раз в столетие; оно яв¬

ляется также извечной мечтой турецкого народа. Каж¬

дый турок, даже пишущий для англичан Ялчин, не может

об этом думать иначе, чем он. В своём недавнем выступ¬

лении, в котором он выразил свою преданность идее тюр¬

кизма, он хотел косвенно указать на это.
Русская проблема может быть решена Германией

только если будет убита, по меньшей мере, половина всех

живущих в России русских, если впредь будут раз и на¬

всегда изъяты из-под русского влияния русифицирован¬

ные области, населённые национальными меньшинствами,

я если эти области будут поставлены на собственные ноги,

привлечены к добровольному сотрудничеству с державами

оси и воспитаны как враги славянства. Что касается

уничтожения значительной части русского человеческого

потенциала, то союзники идут по самому вернрму пути.

Что решил фюрер о будущей структуре заселённых нац-

-меньшинствами областей, ему неизвестно».
Г-н председатель! Прошу разрешить передать вам эту

книгу для ознакомления.
Г-да делегаты! Прошу вас обратить внимание на то,
90

что это опубликовано было нами в 1946 г., год тому назад.

Это копии с подлинных документов из немецкого гитле¬

ровского министерства иностранных дел, найденные нами

в Берлине, в идентичности которых, конечно, не может

быть никакого сомнения.
Вот извечные мечты турок, г-н Сарпер, уничтожить

половину человеческого русского потенциала, захватить

территории, включая Кавказ, и там за Волгой образовать

какое-то бисмарковское государство под протекторатом

этого фюрера, которому, по словам Сараджоглу, удалось

решить проблему России и славянства. Счастливый слу¬

чай, который удаётся только раз в столетие. Какой роко¬

вой просчёт!
Но вот что же вы скажете об этих документах? И как

же вы при этих условиях говорите о том, что действи¬

тельно отношения у нас с Советским Союзом не очень

важные, но ведь нужно, чтобы московское радио прекра¬

тило свою пропаганду на турецком языке, и тогда всё бу¬

дет в порядке. А как с этими исконными вашими планами?
В свете такого рода документов понятно, что Ялчин

требовал подвергнуть дождю атомных бомб Советский

Союз, если он не согласится на создание какого-то нового

международного порядка. Если тот же Ялчин писал, что

с Москвой можно говорить только языком ультиматума,

требовал объединить весь мир против России; что писал

депутат Атай, что настало время, чтобы Америка и Анг¬

лия приняли решительные меры против Советского

Союза; что об этом писала и пресловутая «Джумхуриет»

в статье некоего Давера, заявляя, что единственный вы¬

ход, который может поставить Москву на правильный

путь, — это война. Всё сказано ясно, точно, определённо

и злобно.
Вот положение, которое мы имеем в ряде проблем,

стоящих перед нами, — положение, которое требует от

нас настаивать на том, чтобы эта преступная пропаганда

войны была прекращена.
Советская делегация считает, что в совремённых усло¬

виях разгул пропаганды новой войны не находит себе ни¬

каких сдерживающих препятствий, раз таких людей, как

Даллес и Бирнс, объявляют великими государственными

мужами. И это несмотря на то, что ведь Бирнс в своей
91

книге «Откровенно говоря» требует, чтобы американское

правительство предъявило ультиматум Советскому Союзу,

и, если последний не захочет вывести свои войска добро¬

вольно из своей зоны в Германии, где эти войска нахо¬

дятся по праву, по международному договору, и, конечно,

до известного времени, определяемого этим правом, то

в таком случае принять крайние меры против Советского

Союза.
Разве это свидетельствует о любви к миру? Разве это

не свидетельствует о таком воинственно-башибузукском

настроении ума, которое проявляется в этой книге Бирнса

по отношению к Советскому Союзу и в прямых угрозах

в одних случаях, и в прикрытых угрозах в других случаях.
Нам говорят, что наши предложения противоречат

Уставу Объединённых наций. Нет, они именно соответ¬

ствуют Уставу, потому что Устав требует дружественных

отношений, он не допускает, чтобы печатались такие

вещи, которые печатаются тогда, когда хотят возбудить

войну, а не призывать к миру.
Вот почему советская делегация настаивает на своих

требованиях. Я должен сказать к тому, что было уже

здесь сказано, что всякого рода ссылки на то, что сво¬

бода должна быть защищена против советских требова¬

ний, потому что нельзя ограничивать эту свободу иначе,

как путём моральных побуждений, — эти требования и

соображения являются неправильными и лицемерными.
Я прошлый раз приводил здесь замечание судьи

Холмса, говорил о том, как он разъяснял, что свобода

слова, переходящая в злоупотребление свободой, нетер¬

пима в обществе и должна быть и может быть ограни¬

чена. Мне здесь г-н Остин представил возражения. Он

сослался на другие дела, в частности, на дело Абраамса,

в которых будто бы Холмс высказывает совершенно иные

взгляды, не допускающие никаких ограничений печати.

Я без труда мог бы опровергнуть г-на Остина, подчеркнув

в ссылках, которые он сделал, те слова, которые не

оставляют никакого сомнения в том, что именно Холмс

указывал на то, что в деле Абраамса точно так же, как

и в деле Скенка, имеются случаи, когда интересы госу¬

дарства и самая судьба государства и общественные инте¬

ресы народов подвергаются такому серьёзному испыта¬
92

нию и опасности, когда справедливо и • обязательно

ограничить пользование той свободой, которая не яв¬

ляется абсолютной, по признанию даже самих Эватта

и Остина.
Мы поэтому настаиваем на том, что, не ограничи¬

ваясь только платоническими пожеланиями, ^морализиро¬

ванием, проповедничеством того, что война вредна,

гнусна, и что поэтому нужно, чтобы все люди прониклись

сознанием всей её гнусности и позорности, нужно принять

такие решительные и эффективные меры, которые дей¬

ствительно устранили бы эту опасность, ^угрожающе на¬

двигающуюся на мир, — опасность новой войны.
Мы настаиваем на том, чтобы, во-первых, осудить

всякого рода пропаганду войны, осудить, как позорное,

как общественно опасное действие, осудить в силу самого

Устава, который требует этого от них; во-вторых, чтобы

каждое государство обеспечило принятие необходимых

мер в порядке своего внутреннего законодательства. Это,

следовательно, прямо говорит о том, что путь предла-
I	ается конституционный — не какой-то магистрат что-то

будет решать, как говорит Остин, а будет решать так,

как установит национальный закон в соответствии с кон¬

ституцией страны, в соответствии с её законами и обы¬

чаями, в соответствии с её законодательными принци¬

пами, в соответствии с её уголовной политикой, установит

тот порядок, которым будет защищено человечество от

злоупотребления свободой слова, от превращения этой

свободы слова, основной свободы, в тот инструмент под¬

стрекательства к войне, к провокациям, к человеконенави¬

стничеству, к вражде, к массовым кровопролитиям, в ору¬

дие ниспровержения человечества в бездну величайших

и величайших бедствий, которые когда-либо только могли

и могут мыслиться. Будет ли это цензура или будут ли это

какие-либо другие меры — это дело каждого государства.

У нас нет ни одного звука о цензуре в наших предложе¬

ниях. Мы говорим лишь о том, почему государство, кото¬

рое находит возможным принимать меры в уголовном

порядке против всякого, кто заражает своего соседа

сифилисом или кто распространяет порнографические

издания, или кто угрожает общественному здоровью про¬

дажей фальсифицированных товаров и продуктов, раз¬
93

рекламированных в печати, как самые лучшие, доброка¬

чественные продукты,—почему, если государство имеет

право так поступать, как я указывал в значительном ко¬

личестве примеров, государство не может ограничить

произвол монополистов печати и не только монополистов

печати, но и государственных деятелей, в своих речах

позволяющих себе проповедывать необходимость, неиз¬

бежность сбрасывания бомб на соседнюю миролюбивую

страну. Почему нам говорят, что если стать на нашу по¬

зицию, то это далеко заведёт, что так можно пересажать

в тюрьму всех, начиная с Даллеса и Бирнса? Да, если

они этого заслуживают по национальным законам, они

должны сесть в тюрьму. Если они будут делать то, что

будет национальным законом рассматриваться как под¬

стрекательство к войне, они должны быть судимы и поса¬

жены в тюрьму. Если это признает судья и закон, — не

мы, потому что мы не касаемся этого вопроса, мы гово¬

рим: это дело, внутреннего законодательства, — то против

таких поджигателей войны должны быть приняты преду¬

смотренные законом меры.
Советская делегация в своих предложениях настаи¬

вает на том, слёдовательно, чтобы были в каждом госу¬

дарстве, которое действительно миролюбиво и не хочет

войны, приняты в порядке внутреннего законодательства

такие меры, которые под страхом применения уголовного

закона запрещали бы пропаганду войны. Мы рекомен¬

дуем в порядке уголовного законодательства принять та¬

кие меры, которые исключали бы пропаганду войны. Это

не слова, это не игра словами. Мы великолепно сознаём,

какая ответственная минута переживается миром, и по¬

этому мы так ясно, определённо и настойчиво отстаиваем

свои предложения, ибо они ко благу народов.
Мы говорим также о том, что наше предложение

имеет прямую связь с прошлогодним решением Генераль¬

ной Ассамблеи относительно запрещения атомного ору¬

жия, о необходимости подготовить мероприятия по исклю¬

чению из национальных вооружений атомного оружия

и других основных видов массового уничтожения людей.

Ставим в связь это и с решением Генеральной Ассамблеи

от 14 декабря о сокращении вооружений. Нам говорят,

что одно не имеет отношения к другому. А все хотят
9Â

свести всё это к конвенции о печати. Это два совершенно

разных вопроса. Но этот вопрос — он органически свя¬

зан с резолюциями Генеральной Ассамблеи от 14 декабря?

и 24 января 1946 г. — органически связан потому, чтс>

было бы просто какой-то бессмыслицей добиваться того.,

чтобы были приняты меры против поджигателей войны,,

против пропаганды войны и одновременно гнать воору¬

жение во-всю. Вот почему мы говорим тоже совершенна

отчётливо, что, как это выражено в 4 пункте нашего

проекта, принятие постановления нынешней сессией Ге¬

неральной Ассамблеи, подтверждающего необходимость

скорейшего осуществления тех решений, которые были

приняты ею в прошлом году, явилось бы сильнейшим уда¬

ром по пропаганде и по поджигателям новой войны и, та¬

ким образом, ответило бы самым важным, — важнее

этого нет ничего в жизни, — интересам всех миролюби¬

вых народов, проклинающих войну, жаждущих мира и

требующих этого мира от всех, кто сознаёт ответствен¬

ность свою перед своей страной, перед своим народом.
«Известия», 28 и 29 октября 1947 г.

РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
25	октября 19é7 г.
1.	ЮЖНО-АФРИКАНСКИЙ СОЮЗ —
РОДИНА НЕОФАШИЗМА
Мне приходится отвечать целому ряду ораторов, каж¬

дый из которых заслуживает большего или меньшего вни¬

мания с точки зрения интересов советской делегации,

с точки зрения установления истины, с точки зрения

опровержения тех или иных неправильных сообщений или

искажений, с точки зрения борьбы с теми опасными тен¬

денциями, которые были проявлены некоторыми из на¬

ших оппонентов, выступавших здесь против советской

резолюции, призывающей к борьбе с пропагандой и под¬

жигателями новой войны.
Я начну по порядку. Здесь выступал со всей возмож¬

ной экспрессией министр юстиции Южно-Африканского

Союза Лоуренс. На мой взгляд, он выступал весьма

странно, впрочем, не только он один допускал такие

странности. Допускаются они и некоторыми другими, в

частности моим соседом справа г-ном Макнейлом. Я таким

образом нахожусь в окружении удивляющихся людей.

Удивляется один — удивляется другой. Чему они удивля¬

ются? Они удивляются тому, видите ли, что, как сказал

Лоуренс, я не включил его страну (а я вообще ни одной

страны не включал, а включал только определённых пред¬

ставителей реакционных кругов) в число поджигателей

войны. Говоря о поджигателях войны, я имел в виду те

реакционные круги, те монополистические объединения и

те политические группировки, которые ведут пропаганду

войны, примеры чего я уже не раз называл.
90

Лоуренс удивляется, почему же это он не попал в это

число. Но если будут такие факты, которые говорят о том,

что он заслуживает включения в эту категорию, я обе¬

щаю ему это выполнить самым добросовестным обра¬

зом.
Удивляется и г-н Макнейл. Я думаю, что мой ответ на¬

лево Лоуренсу есть ответ направо Макнейлу. Кстати, дол¬

жен сказать, что я тоже, в свою очередь, удивлён. Когда

я называю поджигателей войны по именам и привожу

факты, то на меня начинают нападать, начинают обви¬

нять, почему я так делаю. Но когда я не называю кого-

нибудь из тех, настроение которых, очевидно, само гово¬

рит за себя, по римскому крылатому выражению: «Кто

молчит, тот кричит», то они меня начинают обвинять в

том, почему я о них именно не сказал.
Но вот Лоуренс начал давать какие-то справки, каса¬

ющиеся СССР и советской внутренней политики. Должен

сказать, что Лоуренс слишком далеко зашёл. Очевидно,

это как раз пример тех хороших манер, о которых он го¬

ворил и которые определяют южно-африканскую дипло¬

матию. Лоуренс назвал книжку, которую он, вероятно,

не успел даже прочитать, потому что то, что он сказал, он

сказал не на основании знакомства с этой пасквильной

книжкой, а из аннотации, помещённой на обложке этой

книжки. Ну, конечно, очень легко расправиться со стра¬

ной, которая оклеветана в этой книжке, путём цитирова¬

ния надписей на обложке, и представить всё дело так,

как будто бы действительно сообщено что-то такое важное

и сенсационное. Но вы, г-н Лоуренс, не всмотрелись как

следует в тот источник, из которого вы так охотно уто¬

ляете свою жажду клеветы на Советский Союз.
А что это за источник? Что это за книга? Это книга,

которая, в сущности говоря, представляет собою собрание

всяких гнуснейших пасквилей относительно принудитель¬

ного труда, якобы существующего в Советском Союзе, где

рассказываются всякие совершенно неправдоподобные

вещи и дикие выдумки. Например, говорится о том, что в

Советском Союзе в тюрьмах и в концентрационных лаге¬

рях находится около 20 миллионов, людей. Достаточно,

конечно, только назвать эту цифру, чтобы стало ясно,

что сочинители этой клеветнической книги либо полные
7 Делегации
97

идиоты, либо патентованные гангстеры. Откуда они по¬

черпнули все эти сведения? Они почерпнули эти сведения

от десятка бежавших из Советского Союза представителей

пятой колонны, той самой пятой колонны, которую мы ус¬

пешно уничтожили в Советском Союзе и этим в значитель¬

ной мере содействовали разгрому фашистской Германии.

Мы уничтожили эту пятую колонну, но отдельные недоби¬

тые разбойники и бандиты, предатели и изменники, гитле¬

ровские агенты укрылись в некоторых странах, кое-кто из

них оказался и здесь, в США, и вот они-то и предоставили

свои якобы воспоминания для клеветнической книги о

СССР. Такие белогвардейцы сейчас. кормятся здесь на

американской земле и точат ножи, чтобы в удобный мо¬

мент эти ножи воткнуть в спину советского народа. И вот

этим мутным источником вы, г-н министр юстиции, вос¬

пользовались для своих клеветнических выпадов против

Советского Союза. Вы должны были бы помнить, какую

величайшую услугу Советский Союз оказал миру тем, что

он накануне вероломного нападения гитлеровской Герма¬

нии на СССР оказался в состоянии противостоять ему

лицом к лицу, не имея у себя за спиной пятой колонны,

которая должна была, по гитлеровскому плану, по плану

гитлеровских генеральных штабов и разведок, взорвать

советский тыл, чтобы облегчить Гитлеру победу.
И вот вы, очевидно, недостаточно продумав всё то, что

под лёгким горячим впечатлением почерпнули из этой

грязной книжки, принесли её сюда, в первый комитет,

чтобы использовать в своих враждебных Советскому

Союзу целях. Я до сих пор не говорил о Южно-Африкан¬

ском Союзе, потому что считал, что не такова уж роль

Южно-Африканского Союза в мировых проблемах, чтобы

о нём специально говорить. Но теперь мне стоит кое-что

сказать.
Я, во-первых, спрошу вас, г-н Лоуренс: скажите, по¬

жалуйста, не существует ли до сих пор в вашей стране

ещё так называемое гетто или черта оседлости для инду¬

сов или негров? Запрет для чернокожих владения землёй

и недвижимостью при полном запрещении селиться, на¬

пример, в Оранже? Ограничения всевозможного рода, в

том числе и в избирательном праве? Это всё существует

у вас? А отдельное голосование индийцев и белых по
98

куриальной системе? А лишение всех индийцев пассив¬

ного избирательного права и т. д. и т. п. — это всё суще¬

ствует у вас?
Всё это у вас существует, когда не должно было бы

существовать, хотя бы из того уважения, которое вы

должны были бы питать к принципам организации Объе¬

динённых наций, требующих равенства народов, уваже¬

ния прав национальных меньшинств. Разве мы не знаем

таких фактов, как, например, бойкот, который европейцы

начали против индийских торговцев, — бойкот, который

протекал в очень бурных формах. Ведь были случаи,

когда, например, в Питерсбурге собрание европейцев по¬

становило бойкотировать индийских торговцев и всех

европейцев, входящих в индийские магазины, и европей¬

ских женщин, работающих в индийских предприятиях и

учреждениях, обливать смолой и обваливать перьями и в

таком виде издеваться над ними на улицах и базарных

площадях. И когда в вашем парламенте по поводу бой¬

кота бый сделан вашему министру экономического раз¬

вития запрос, он заявил, что бойкот индийских торговцев

в Южной Африке не входит в число вопросов, касаю¬

щихся правительства...
Разве это не факт? Разве не факт, что 1 апреля 1947 г.

в Южно-Африканском Союзе было опубликовано сооб¬

щение о том, что муниципальная ассоциация Наталя со¬

ставила проект декрета, предусматривающего создание

индийских консультативных советов по жилищным во¬

просам и вопросам здравоохранения индийской общины,

причём этой последней не предоставлялось никакого

права представительства в муниципальных органах?

И разве умеренный лидер индийской общины Каджи,

комментируя этот проект декрета, не протестовал, заяв¬

ляя, что право ^участия в муниципальных выборах или,

ещё хуже, гражданство третьего класса, на основе кон¬

сультативных советов, сделает положение индийцев лишь

ещё более унизительным и ухудшит условия их суще¬

ствования? И разве фельдмаршал Смэтс 17 июля 1947 г.,

говоря об этом самом декрете, не сообщил прессе Дур¬

бана, что общественное мнение ещё не созрело для того,

чтобы индийцам были предоставлены права муниципаль¬

ного представительства?
7*	99

Что это такое? Похоже ли это в какой-либо мере на

демократию? А вы, вероятно, считаете Южно-Африкан-

ский Союз демократической страной? Что же можно ска¬

зать о тех европейцах, которые установили такой бесче¬

ловечный, несправедливый, беззаконный, антидемократи¬

ческий, дискриминационный режим в отношении нацио¬

нальных меньшинств в Южно-Африканском Союзе?
Некий Гриффин, который разрешил сослаться на его

имя в случае необходимости, мне прислал письмо с вы¬

резкой из газеты «Френд», в которой описывается обра¬

щение в южно-африканских тюрьмах с индийцами —

участниками движения пассивного сопротивления.
«Сам я, — пишет Гриффин, — много путешествовал,

жил и работал в Америке и Китае. Если вы желаете,

можете сослаться на моё имя». Я ссылаюсь на его имя.

Вот что пишется в этой заметке из газеты «Френд»:
«Кептаун, понедельник. Украшенные цветами один¬

надцать членов движения пассивного сопротивления,

среди них три женщины, которые недавно отбыли срок

тюремного заключения в Дурбане, вчера вечером при¬

сутствовали в качестве почётных гостей на состоявшемся

здесь приёме.
Главным оратором была г-жа 3. Гул, руководитель¬

ница движения сопротивления Капской провинции, кото¬

рая заявила, что тюремные условия для неевропейцев в

Дурбане так же плохи, как в Бельзенском концлагере.
«Я увидела, что происходит за тюремной решёткой, и

была потрясена, — заявила г-жа Гул. — Для неевропей¬

ских заключённых там нет ничего, кроме страданий. Это

вызывало содрогание».
Тюремщицы расхаживали с ремнями в руках. Однаж¬

ды она видела, как туземную женщину били по лицу до

тех пор, пока у неё не начался припадок эпилепсии. Её

окатили холодной водой, чтобы привести в чувство,

а когда она пришла в себя, она была брошена в камеру

одиночного заключения».
Вот, г-н Лоуренс, каковы порядки в вашей стране.

Было бы, безусловно, более важно, мне кажется, для

вашей практики министра юстиции южно-африканского

правительства, реагировать на такие факты, которые

у вас, очевидно, являются своего рода бытовым явлением.
100

Источник, которым я пользовался, не опороченный. Это

общественная организация, это чистый источник. Вы же

пользуетесь источником мутным, источником не чистым —

этой книгой предателей и изменников родины, вроде

Николаевского и Далина.
В Америке издаётся журнал «Ридерс скоуп». В одном

из его номеров в 1946 г. помещена статья некоего Аль¬

берта Брандта под заглавием: «Южная Африка — родина

неофашизма». Здесь рассказывается о деятельности не¬

коего Освальда Пироу, который перед войной был мини¬

стром юстиции, министром обороны и министром желез¬

нодорожного транспорта Южно-Африканского Союза.

Как сообщается в этой статье, он призывал западные

державы продолжать борьбу в Германии за новый поря¬

док, продолжать борьбу против СССР. И вот г-н Лоуренс

берётся нам преподавать уроки демократии и уважения

прав человека. Это действительно зрелище, достойное

богов.
2.	МАНЕВРЫ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ

ЗАЩИТНИКОВ ВОЙНЫ
Здесь некоторые заявляли, что резолюция СССР будто

бы мертворождённое дитя. Г-н Макнейл держится такой

же точки зрения. Может быть, эта резолюция и не подхо¬

дит кое-кому, но уже тот самый факт, что по инициативе

Советского Союза поставлен этот вопрос на Генеральной

Ассамблее, имеет громадное значение. Несмотря на

заявление сенатора Остина, требующее решительно от¬

клонить эту резолюцию и самую её идею, убить её, как он

выразился, Эватт внёс поправки к ней. Повторяю: по¬

правки, хотя всем ясно, что это не поправки, а новая

резолюция, ибо он говорит: Добавьте к советским четы¬

рём предложениям новую преамбулу и вместо этих четы¬

рёх предложений возьмите мои четыре предложения.

И это он называет поправками. Я называю это фокус-

покус. Но такие фокусы-покусы могут быть удачные

юлько тогда, когда фокусник достаточно ловок и умён,

а если эти два качества у него в недостатке, то из этого

фокуса у него ничего получиться не может.
Но сам тот факт, что австралийская делегация нашла

нужным свою резолюцию прикрыть советским проектом,
101

предлагая поправку к советской резолюции, говорит

о том, что у вас, г-н Макнейл, в вашем британском со¬

дружестве не всё благополучно, ибо это так называемое

мертворождённое дитя усыновляется членами вашего так

называемого британского содружества.
Делегат Южно-Африканского Союза считает совет¬

скую резолюцию неподходящей. Но почему же, кроме

австралийской делегации, ещё и канадская делегация

предложила резолюцию на эту же тему, в духе той основ¬

ной идеи, которая защищается советской делегацией?

Почему же французская делегация внесла резолюцию

в духе основной идеи советской резолюции, которая тре¬

бует осуждения пропаганды войны и подстрекателей

войны? Почему же мы имеем предложение Венецуэлы

создать подкомитет, который выработал бы на основе всех

имеющихся проектов общий текст?
Это говорит о том, что здесь мы имеем дело не с мерт¬

ворождёнными детьми. Хотя вам не нравятся пункты

советской резолюции, но вы не можете отвергнуть идею

борьбы*с пропагандой и поджигателями новой войны,

потому что народы не поймут таких ваших действий, по¬

тому что народы нельзя ввести в заблуждение тем, что,

дескать, трудно, видите ли, определить самое понятие

пропаганды войны, агрессии и т. д. Эти фокусы обречены

на провал. Вы знаете, что народы ждут прямого ответа на

этот вопрос, волнующий и беспокоящий сейчас миллионы

людей, ответ на который взяли на себя инициативу дать

советская делегация и -Советский Союз, призвавшие

к этому организацию Объединённых наций. Те заявле¬

ния, которые здесь слышатся с разных сторон, что нужно

эту резодюцию отвергнуть, что её даже нельзя обсуж¬

дать, что её нельзя исправить даже никакими поправ¬

ками, — это всё никуда не годная аргументация, не

имеющая никакой логики.
Прения показали главное, что организация Объеди¬

нённых наций должна сказать своё слово по этому

поводу для того, чтобы осудить поджигателей войны и тех,

кто пропаганду войны делает своим ремеслом. Поэтому

надо более серьёзно, более ответственно подойти к этому

делу не с точки зрения простой и очень лёгкой поверхно¬

стной полемики, а с точки зрения тою, что это предло¬
102

жение советской делегации отвечает жизненным требо¬

ваниям и интересам народов всего мира, миллионов

людей, ищущих и жаждущих этого мира.
Нам говорят, что дело будто идёт об ущемлении

основной свободы — свободы печати. Я вчера по этому

поводу говорил довольно подробно. Я должен возвра¬

титься к этому вопросу вновь.
Те, кто возражают против советских предложений,

делают вид, что эти предложения направлены против

свободы печати, против свободы слова и что здесь столк¬

нулись две силы: одна сила, которая защищает свободу

слова и печати, и другая сила, которая против этой сво¬

боды слова и свободы печати. Вот так изображают неко¬

торые положение. Прочитайте выступление Остина или

прослушайте сегодняшнее выступление Макнейла — ведь

так и брызжет эта мысль: вот мы защитники священных

свобод, а вот вы, советская делегация, хулители и разру¬

шители этих священных свобод. Я не буду с вами спорить

о том, что у нас понятие о самом содержании свободы

разное со многими из вас. Например, мы считаем, что

если написано, что все люди равны, то это должно озна¬

чать, что все люди должны быть равны и материально,

а не только формально, потому что пользование равными

правами, прописанными законом, без материальной

основы для этого — это не равенство. Что за равенство,

когда оно должно опираться на то, что и Рокфеллер и

нищий могут одинаково ночевать под мостом...
Мы понимаем равенство таким образом, что оно опи¬

рается на определённую материальную основу. Весь наш

советский народ борется за это, за то, чтобы заложить эти

прочные основы, построить такой мощный экономический

фундамент, который был бы действительно основной

гарантией полного равенства. И мы уже достигли многого

в этом, когда мы ликвидировали безработицу, — она в

нашей стране невозможна; когда мы не имеем кризи¬

сов, — они в нашей стране невозможны; когда мы со¬

здали условия для того гигантского прогресса, который со¬

ставляет громадное завоевание советского строя, совет¬

ской власти и который идёт на благо нашему народу —

миллионам и миллионам рабочих, крестьян и интелли¬

генции. Весь наш народ строит эту экономику. И когда
103

нам г-н Лоуренс читает из обложки паскудной книжонки

о принудительном труде в Советском Союзе, что будто бы

этот принудительный труд создаёт советскую экономику,

так ведь это же смешно и дико. И смешно, и стыдно —

смешно за то, что вот такая глупость написана, а стыдно

за то, что её повторяет министр юстиции Южно-Афри¬

канского Союза.
Нам здесь прочли целую проповедь Остин и Макнейл

на тему о том, что такое принцип свободы слова. При этом

проповедники всё время исходили из того, что мы —

советская делегация — хотим якобы уничтожить эту

святыню, а вместе с ней уничтожить и права человека.

Разумеется, это сплошной вздор. Остин здесь патетически

восклицает, что советская делегация будто бы делает пря¬

мой выпад против самых основ того, что гарантирует

якобы американскому народу «блаженство действитель¬

ной свободы». Вам это кажется блаженством, но мы от

этого блаженства не в восторге. Но это дело вкусов.

Здесь хотят изобразить дело так, что Советский Союз

требует, чтобы каждый индивидуум, как сказал Остин,

соглашался с мыслями и идеями «излишне мелочной

власти», чтобы не было свободной информации, чтобы не

было свободного распространения мнений, чтобы судья,

как говорил Остин, мог «наложить руки на мысли и слова

народа». Остин до того увлёкся размалёвыванием этой

картины, что заявил, что там, где судья применяет репрес¬

сии против конкретной свободы, там нет закона, и что

в таком случае остаётся одна альтернатива: «восстание

или революция».
Так Остин пугает доверчивых слушателей страшными

словами. Хотя, разумеется, сам он понимает, что это

несерьёзно, потому что его слова не соответствуют дей¬

ствительности, потому что ему хорошо известно, что в

демократических государствах судья самим законом упол¬

номочен применять наказания не против конкретной сво¬

боды, а против злоупотребления свободой. Когда судья

осуждает преступника, совершившего преступление, и

приговаривает его к тюремному заключению, то, конечно,

он ограничивает свободу преступника, но он ограничи¬

вает не свободу, как таковую, а свободу этого преступ¬

ника, который не умеет пользоваться свободой, какой
104

пользуются все другие граждане, уважающие законы

своей страны.
Это же всё хорошо понятно, и почему же в таком слу¬

чае нам говорят такие вещи, что будто бы, если судья

будет применять репрессии против конкретной свободы,

то нет закона? Это только потому так говорят, что хотят

изобразить дело так, что советское предложение настаи¬

вает на ограничениях свободы. Извините, пожалуйста,

господа. Мы настаиваем на ограничении произвола в

пользовании свободой, на пресечении злоупотреблений

свободой, а не на ограничении пользования самой свобо¬

дой. И именно настаивая на том, чтобы было ограничено

злоупотребление свободой, мы тем самым защищаем под¬

линную свободу. Не приписывайте нам, таким образом,

того, чего мы и в мыслях не имеем. Не извращайте наши

предложения.
Сенатор Остин знает это, по крайней мере, должен

знать, что никаких безграничных свобод не существует и

что законодательства разных демократических стран

предусматривают также совершенно неизбежные и очень

важные ограничения этой так называемой «конкретной

свободы».
В споре со мной Остин приводил примеры из прак¬

тики американского судьи Холмса. Я ещё раз внимательно

просмотрел и остальные случаи, о которых говорил здесь

Остин, и должен сказать, что ещё больше убедился в

том, что я правильно излагал Холмса. Поэтому тот юри¬

дический анализ, который здесь был представлен Ости¬

ном, не выдерживает никакой критики.
Остин нам говорит: вы хотите ограничить свободу

слова, свободу печати, но дело ведь может кончиться

тем, что в конце концов вы будете мешать людям наблю¬

дать, сравнивать, противопоставлять одно другому, ду¬

мать и, как он выразился дальше, нашёптывать друг

другу свои подлинные мысли. Получается по Остину

какое-то непонятное положение, когда хотят ограничить

право людей «делиться своими мыслями с кем бы то ни

было» или, как говорит Остин, «нашёптывать» даже

какие-то мысли. Остин изображает дело в очень уж

наивном свете, рисуя ‘чуть ли не идиллические кар¬

тины.
105

Оказывается, этот Эрл, чудовищные слова которого,

вероятно, у всех в памяти и который вторично подтвер¬

дил свой призыв сбросить атомные бомбы на СССР, про¬

сто «нашёптывает» кому-то свои мысли. Это всего-навсего

такой, знаете, забавный аркадский пастушок... И Итон,

и Бирнс, и Буллит, и Дин, и Брукс, и Харвуд, и Чер¬

чилль,— всё это аркадские пастушки, такие простодуш¬

ные, которые просто нашёптывают какие-то невинные

вещи, а их хотят за это заклеймить, призвать к порядку,

а может быть, даже наказать. Правда, Остин в своей речи

заявил, что им, этим пастушкам, нехватает самодисци¬

плины, чтобы удержаться от неумеренных речей. Но —

успокаивает Остин — это придёт с возрастом, в резуль¬

тате, как он выражается, естественного роста их внутрен¬

них убеждений.
Вот тут получается уже водораздел разногласий. Со¬

ветская делегация говорит: всякая пропаганда войны

должна быть осуждена; нельзя допускать, чтобы печать и

другие органы общественной информации в любой форме

использовались для целей разжигания войны. Для этого

нужно в каждой стране внутренним порядком установить

такие законы, которые бы боролись с этим.
Нам отвечают: не должно быть никакого принужде¬

ния, никаких ограничений, свобода священна, она абсо¬

лютна. В Англии, например, это демонстрировали не

только тем, что пацифистам разрешали во время войны

проклинать войну, оборонительную войну, которую вела

в это время Англия против Гитлера, но даже разрешили

и после войны Мослй и его молодчикам свободно ходить

по улицам и пропагандировать фашистские идеи. И вот

повторяют: никаких принуждений, никаких наказаний,

никаких внутренних законодательных мер против поджи¬

гателей войны, предлагается гувернёрское обхождение.

Надо уговорить и надо предоставить время, когда в про¬

цессе «своего внутреннего роста» эти поджигатели войны

откажутся сами от своей враждебной, вредной, опасной,

разрушительной пропаганды войны.
Конечно, они от этой пропаганды никогда не отка¬

жутся, если, как говорит русская пословица, «на их

роток не накинешь платок». Надо заставить замолчать

пропагандистов и поджигателей войны. Этого требуют все
юп

миролюбивые народы. Б этом заключается и основное

содержание советского предложения.
Перехожу к выступлению Макнейла. В своём выступ¬

лении Макнейл взял • на себя сегодня роль защитника

турецкого делегата. Я не знаю, имел ли он доверенность

на этот счёт или нет, но меня очень удивило то, что сам

турецкий делегат отказался себя защищать, отказавшись

от слова, заявив, что он будет выступать только в том

случае, если на него будут нападать. Это его дело. Но

почему же тогда Макнейл берёт на себя роль его защит¬

ника. Разве Сарпер не мог сам себя защищать, если он

считал, что он может себя защитить? Это странная пози¬

ция, конечно. Но как же защищал Макнейл Сарпера?
Макнейл напомнил здесь о каких-то документах, ко¬

торые обнаружены в Германии и которые англичане дер¬

жат про запас, имея в виду использовать их лишь в том

случае, если будет какая-то провокация. Это очень инте¬

ресное признание. Мы его запомним, конечно. Мы знаем,

с чьей стороны нужно ожидать эту провокацию.
Далее Макнейл остановился на наших предложениях,

заявив, что советское предложение, а следовательно, и

предложение других делегаций осудить пропаганду

войны, все виды пропаганды, имеющей целью поощрение

любых актов агрессии, неприемлемо, так как трудно-де

определить, что такое агрессия. Над юридическим аспек¬

том этого вопроса нужно, конечно, поработать. Сейчас

вопрос заключается не в этом, ибо мы здесь с вами не

в научно-исследовательском институте, мы с вами не

в Королевском научном обществе. Мы с вами в поли¬

тическом собрании, где должны решить политический

вопрос. А политический вопрос ставится так: имеются ли

в некоторых странах такие круги, которые изо дня в день

печатают всевозможные сообщения, подстрекающие

к тому, чтобы одно государство начало войну против

другого государства. Есть такие или нет? Отвечаю — есть.

Мне говорят: почему вы только назвали США, Турцию

и Грецию? Обиделся представитель Великобритании

Макнейл, что его не назвали. Ну, поскольку Макнейл не

отделяет себя от Черчилля, а Черчилля я прямо назвал

поджигателем войны, то я думаю, что вы, г-н Макнейл,

должны быть удовлетворены.
107

В советской резолюции говорится: «Организация

Объединённых наций осуждает ведущуюся реакционными

кругами в ряде стран и в особенности в Соединённых

Штатах Америки, Турции, Греции преступную пропаганду

новой войны путём распространения всякого рода из¬

мышлений посредством печати, радио, кино, публичных

выступлений, содержащих открытые призывы к нападе¬

нию на миролюбивые демократические страны». Вы хо¬

тите, может быть, чтобы мы расшифровали вам, какой это

ряд стран? Мы постараемся это сделать. Поэтому

тщетны попытки запутать вопрос всякими требованиями

определить, что такое пропаганда, что такое агрессия

и т. п. Мы политически должны сейчас сказать, какова

обстановка, имеется ли сейчас угроза со стороны вот этих

самых сумасшедших пропагандистов войны, вроде Эрла,

и что нужно сделать, чтобы пресечь преступную пропа¬

ганду войны. Неужели не ясно, что если пресловутый

Эрл призывает Соединённые Штаты Америки сбросить

как можно скорее атомные бомбы на Кремль, то это

чудовищно, это нетерпимо? Я вас спрашиваю просто по-

человечески, без полемики — терпимо это или не тер¬

пимо? А вы меня спрашиваете в ответ: А что такое про¬

паганда войны? Попал человек в яму, ему опускают

верёвку, чтобы спасти erô, а он вместо того, чтобы ухва¬

тить верёвку и выбраться из ямы, спрашивает: А что

такое верёвка? (Смех.) Мы заявляем: вот перед вами

агрессор, он призывает вас, ваше правительство сбро¬

сить атомные бомбы на Советский Союз. Осудите это,

а вы говорите — с какой радости? У нас свобода слова.

Это злоупотребление свободой слова. И мы обвиняем

в подстрекательстве, в поощрении пропаганды войны

тех, кто не хочет заткнуть рот этим людям, пропаганди¬

рующим агрессию. Мы считаем своим священным нрав¬

ственным долгом — не допускать в нашей стране подоб¬

ные выступления, да они у нас и невозможны. Вы не

найдёте в советской печати ни одной строчки, ни одной

буквы, где были бы призывы к войне. Это у нас немыс¬

лимо. Того, кто бы это сказал, у нас посадили бы в сума¬

сшедший дом. А здесь? А здесь у вас пропагандисты и

поджигатели войны действуют во-всю, и когда мы, обра¬

щаясь к вашей совести и зная, что эта совесть говорит
108

то же самое в вашем народе, как и в нашем народе, тре¬

буем обуздания поджигателей войны, вы вместо этого

спрашиваете: А что такое пропаганда войны, а что такое

агрессия? Нельзя подменять один вопрос другим. Нельзя

вопрос тем более запутывать, особенно, когда этот вопрос

касается судеб мира в прямом смысле этого слова.

И здесь политический азарт, политический ажиотаж —

вредное дело. Макнейл сам это сознаёт. «Я,— говорит

он, — каюсь и сожалею, что говорю оскорбительные

слова». Видите, какая кающаяся Магдалина сегодня

сидит здесь рядом со мной. (Смех.) Но он поступает,

как настоящий грешник, кается и грешит, грешит и кается

и опять грешит, как будто бы он покаянием открывает

путь к согрешению. (Смех.)
Макнейл рассказывал, как в Англии позволяют выс¬

тупать пацифистам и прочее. Мы знаем историю обще¬

ственного развития в разных странах, и мы знаем, что так

называемая терпимость является результатом того, что

господствующий класс чувствует себя достаточно креп¬

ким, чтобы позволить роскошь так называемой терпи¬

мости. Когда господствующий класс не видит никакой

серьёзной угрозы против себя, он допускает некий либе¬

рализм. Но как только начинается политическая трясучка

внутри этой страны, как появляются недовольные люди,

недовольные классы, как они приобретают силу, как они

начинают выступать за свои права, как они начинают

бороться, как это имеет место теперь, например, в Чили

или там в Бразилии, — так сейчас же начинаются аресты,

подавления, усиливается применение насилий, действуют

тюрьмы и, конечно, появляется козёл отпущения. Кто?

Москва. Москва, которая, оказывается, если послушать

этих господ, виновата во всех грехах. Вот что означает

ваша терпимость на языке развития исторических собы¬

тий. Мы знаем цену такой терпимости.
Если говорить о терпимости во внешнеполитических

отношениях, то такая терпимость стоила нам уже очень

много крови, господа. Напомню о той терпимости, кото¬

рую Чемберлен и Даладье проявляли по отношению к

Гитлеру в Мюнхене. Там тоже господствовал дух терпи¬

мости. Эта терпимость довела до того, что Гитлер про¬

глотил, при помощи англо-французских руководителей
109

европейской внешней политики, Чехословакию. Это при¬

вело к тому, что потом он залил кровью весь мир. Мы,

советские люди, знаем это лучше, чем кто-либо другой,

потому1 что значительная часть нашей страны подверглась

огню и мечу гитлеровских орд. Так позвольте уже такую

терпимость сдать в архив в назидание потомству, как не

нужно быть терпимым к тем, кто является угрозой миру,

сначала пропагандируя войну, а потом осуществляя эту

самую войну.
Словами о терпимости вы нас не уговорите. Эпоха

прекраснодушного цветисто-словесного либерализма про¬

шла. Либерализм болтается между двумя полярными си¬

лами — реакцией и истинной демократией, обладающей

могуществом магнита для притяжения народных демо¬

кратических сил. Надо отбросить в сторону эту вашу

пресловутую ложную терпимость, которая никогда не

помогала во внешних политических делах, как об этом

свидетельствует урок, извлечённый человечеством из по¬

следних десятилетий, в отношении агрессоров, в отноше¬

нии гитлеровской Германии. Поэтому мы против такой

терпимости.
8. КАК МАКНЕЙЛ ПЫТАЛСЯ ГРУБО

ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ И<101*1110
Макнейл говорил о выступлении И. В. Сталина на

XVIII съезде ВКП(б). Макнейл заявил, что на XVIII съез¬

де ВКП(б) Сталин говорил о том, что Англия, Франция

и США — это было в марте 1939 г. — неагрессивные

государства, а потом Ё. М. Молотов в августе 1939 г. уже

говорил об империалистическом характере войны и об

агрессивных намерениях тех государств, которые боятся

потерять своё господство в мире. Макнейл здесь усматри¬

вает противоречие и пытается вместе с тем утверждать,

что в Советском Союзе нет ясного понимания того, что

такое агрессия. Он как будто забыл о тех исторических

фактах, которые лежали в промежутке между мартом и

августом и тем более октябрём 1939 г.
Макнейл как-то двусмысленно намекал на договор

о ненападении, который был в августе 1939 г. заключён

между Советским Союзом и Германией. Он придавал
но

этому характер далеко не положительного свойства, го¬

ворил об этом далеко не в доброжелательном духе в от¬

ношении к Советскому Союзу. Я должен в свою очередь

остановиться на этом вопросе, так как, я это прямо скажу,

Макнейл попытался набросить тень на внешнюю поли¬

тику Советского Союза, извращая факты и фальсифици¬

руя исторические события.
Что же произошло в самом деле в 1939 г.? Позвольте

напомнить, конечно, довольно кратко, некоторые факты.

В конце мая 1939 г. английское и французское прави¬

тельства обратились к Советскому Союзу с предложе¬

нием, в случае прямой агрессии, направленной против

той или другой договаривающейся державы, предусмот¬

реть обязательства взаимной помощи между Англией,

Францией и Советским Союзом. Это было в мае 1939 г.

Но эти новые предложения о взаимной помощи были

предъявлены нам в удивительно странном виде — это

можно доказать рядом документов. Они сопровождались

такими оговорками, которые фактически совершенно их

обесценивали. Новые предложения предусматривали по¬

мощь СССР в отношении пяти стран, которым Англия и

Франция уже дали свои гарантии, но ничего в них не го¬

ворилось, в этих предложениях, о помощи со стороны Анг¬

лии и Франции трём граничащим с СССР балтийским стра¬

нам: Эстонии, Латвии и Финляндии. Создавалось такое

положение, что агрессор, а агрессором тогда, потенциаль¬

ным, конечно, представлялся Гитлер, и когда разговари¬

вали Великобритания, СССР и Франция относительно

будущего агрессора, они уже тогда имели в виду Гит¬

лера, — агрессор мог угрожать Советскому Союзу со сто¬

роны балтийских стран, и ни Англия, ни Франция не были

обязаны оказывать СССР помощь. Извольте видеть кар

тину: Англия и Франция дают гарантии помощи Румынии

и Польше, но не хотят дать такой гарантии Финляндии,

Латвии и Эстонии. Следовательно, если бы Гитлер напал

на нас через Польшу, Румынию, можно было рассчиты¬

вать на помощь со стороны Франции и Англии, но если

бы он напал через Финляндию, Латвию и Эстонию, мы не

имели права рассчитывать на помощь ни со стороны

Франции, ни со стороны Англии. Вот как обстояло дело

в 1939 г., в мае месяце. Поэтому Советское правительство
lit

в ответ на англо-французское предложение потребовало:

во-первых, заключения эффективного пакта о взаимной

помощи между Англией, Францией и СССР, во-вторых,

оказания помощи как пяти государствам, которым были

даны англо-французские гарантии, т. е. Польше, Румы¬

нии, Греции, Бельгии, Турции — в мае 1939 г., так и трём

балтийским государствам, которым не хотели давать

англичане и французы этих гарантий: Эстонии, Латвии и

Финляндии. Насколько были советские требования спра¬

ведливыми, видно из того, что 8 июля в газете «Дейли

телеграф энд Морнинг пост» появилась большая статья

Черчилля, в которой он требовал немедленного создания

тройственного пакта с участием СССР против гитлеров¬

ской Германии. Вот что Черчилль тогда писал: «Дела

теперь зашли так далеко, что трудно себе даже предста¬

вить, чтобы какое-либо из трёх правительств взяло на

себя ответственность за лишение сотен миллионов трудя¬

щихся этой совместной гарантии их жизни и прогресса».

А что получилось? Получилось то, что переговоры, кото¬

рые Англия и Франция вели тогда в Москве, в СССР, не

дали тогда никакого результата. Я вам сейчас объясню,

почему не дали никакого результата, и как дело обстояло

фактически.
Но вот наступает 31 мая 1939 г., когда созывается

третья сессия Верховного Совета Советского Союза. И на

этой третьей сессии, в мае месяце (об этой дате почему-

то забыл упомянуть Макнейл, а это важная дата), высту¬

пает министр иностранных дел СССР В. М. Молотов с док¬

ладом о внешней политике и говорит {цитирую по своим

кратким записям): «...если в самом деле хотят создать

дееспособный фронт миролюбивых стран против насту¬

пления агрессии, то для этого необходимы, как минимум,

такие условия: заключение между Англией, Францией и

СССР эффективного пакта взаимопомощи против агрес¬

сии, имеющего исключительно оборонительный характер;

гарантирование со стороны Англии, Франции и СССР

государств центральной и восточной Европы, включая

в их число все без исключения пограничные с СССР евро¬

пейские страны, от нападения агрессоров; заключение

конкретного соглашения между Англией, Францией и

СССР о формах и размерах немедленной и эффективной
112

помощи, оказываемой друг другу и гарантируемым госу¬

дарствам в случае нападения агрессоров.
Таково, — говорил Молотов, — наше мнение, которое

мы никому не навязываем, но за которое мы стоим. Мы

не требуем принятия нашей точки зрения и никого не

просим об этом. Мы считаем, однако, что эта точка зре¬

ния действительно отвечает интересам безопасности

миролюбивых государств».
Еот позиция, которую защищал в это время

В. М. Молотов. Разве она противоречит тому, что говорил

И. В. Сталин на XVIII партийном съезде в марте 1939 г.,

утверждая, что Великобритания, США и Франция не

агрессивные государства? Молотов говорит, что нужно

заключить с этими государствами пакт против агрессии.

Но не заключают же пакт против агрессии с агрессором?

Какое же тут противоречие, усматриваемое Макнейлом,

между тем, что говорил о направлении внешней политики

в мае 1939 г. Молотов, министр иностранных дел СССР,

и тем, что говорил в марте 1939 г. И. В. Сталин? Ника¬

кого противоречия здесь нет и быть не могло. Эти раз¬

говоры о каком-то мнимом противоречии нужны Мак¬

нейлу для того, чтобы отвлечь внимание от основной

задачи, чтобы попробовать запутать вопрос. Скажите, по¬

жалуйста, вот эти условия, которые тогда, в 1939 г.,

выдвинул Советский Союз для того, чтобы предупредить

войну, подходящи они или нет для демократических

стран? Эти условия могли бы быть барьером против

агрессора и против осуществления агрессивных планов?

Эти условия могли бы предупредить войну, к которой го¬

товился тогда Гитлер, или нет? На все эти вопросы надо

дать, конечно, только положительный ответ. Но надо от¬

метить, что в англо-французских предложениях эти

условия, отвечающие элементарному принципу борьбы

с агрессией, не встретили к себе благосклонного отно¬

шения.
Гарантировав себя от прямого нападения агрессора

пактами взаимопомощи между собой и с Польшей и обес¬

печив себе помощь в случае нападения агрессора на

Польшу и Румынию, англичане и французы оставили от¬

крытым вопрос, который не мог не интересовать Совет¬

ский Союз, — может ли СССР в свою очередь рассчиты¬
8 Делегации	ИЗ

вать на помощь со стороны Англии и Франции в случае

нападения Гитлера не на Польшу, не на Румынию, с ко¬

торыми Англия тогда заключила оборонительный союз,

а на другие, пограничные с Советским Союзом государ¬

ства? Этот вопрос остался открытым. Но при этих усло¬

виях нельзя же было, конечно, рассчитывать, что Англия

и Франция эти переговоры об оборонительном договорё

ведут серьёзно, с действительной целью обуздать агрес¬

сора. Тут, конечно, не всё было гладко. Вот почему

Молотов, говоря об англо-французских предложениях,

называл их шагом вперёд, даже в этих условиях, но от¬

метил, что он, этот шаг, обставлен такими оговорками,

вплоть до оговорок насчёт некоторых пунктов Устава

Лиги наций, что он может оказаться «фиктивным шагом

вперёд».
Я тут должен сделать маленькое отступление.

Г-н Эватт благодарил меня за то, что я его поправил,

а я благодарю его за то, что он меня благодарит. Эватт

заявил, что я ничего не сказал относительно того, что в

советской прессе будто бы опоздали с опубликованием

сообщения относительно переговоров об изменении

англо-советского договора 1942 г. Я действительно об

этом не сказал, потому что, хотя Эватт и в этом случае

был неправ, если бы я начал поправлять его во всём

том, в чём он ошибался, то я должен был бы посвятить

этой задаче всё своё выступление. Но я должен сказать,

что тут, конечно, Эватт был осторожен, он сказал, что мы

только опоздали опубликовать сообщение об англо¬

советских переговорах. Но я не знаю, какие же суще¬

ствуют сроки для опубликования таких сообщений и кем

они установлены?
О переговорах с англичанами по поводу предложения

Бевина о продлении англо-советского договора публико¬

валось несколько сообщений в советской прессе. Я с собой

захватил и эту газету, и могу это доказать документально.

Вот эта статья. «К вопросу о новом англо-советском

договоре» — большая статья в «Правде» от 19 апреля,

вот другая статья в «Правде» от 25 января — «К во¬

просу об англо-советском договоре». Какие же ещё у вас

могут быть претензии к нам, господа австралийцы?

Сначала вы говорили, что мы не публикуем ничего, затем
114

после того, как мы уличили вас, говоря мягко, в «неточ¬

ности» и в искажении фактов, вы упрекаете нас а

том, что мы поздно опубликовали некоторые сообще¬

ния.
Но дело сейчас не в этом. Я хочу воспользоваться

случаем, чтобы сказать, что и в этих переговорах англи¬

чане прибегли к своему излюбленному методу оговорок.

Это — целая система ведения переговоров, когда важные

проблемы сопровождаются бесконечным множеством

всяких оговорок. Такие оговорки имели место и в 1939 г.

и лишили Англию, Францию и Советский Союз всякой

возможности договориться тогда о том оборонительном

союзе против Гитлера, который так и не состоялся.

Мешали, конечно, в первую очередь не только эти ого¬

ворки, а вот то, что не принимались условия, которые

действительно могли бы гарантировать Советский Союз

от нападения Гитлера, равные тем, какие уже были запи¬

саны в оборонительных договорах, заключённых Велико¬

британией с Польшей и, например, с Румынией или Тур¬

цией.
Но вот приехала в Москву.комиссия для этих перего¬

воров. Ехала она целых шесть дней вместо нескольких

часов, если бы она отправилась, как мы предлагали, са¬

молётом, а не товаро-пассажирским пароходом, скорость

которого была тринадцать узлов. К тому же эти предста¬

вители Великобритании и Франции оказались второсте¬

пенными чиновниками, прибывшими к тому же без над¬

лежащих полномочий для переговоров с Советским

Союзом о заключении оборонительного союза. Что из

этого могло выйти? Ничего. И когда председатель совет¬

ской делегации маршал Ворошилов был спрошен по

этому поводу, то он прямо сказал, что эти переговоры

с военными миссиями Англии и Франции окончились не¬

удачей вследствие того, что советская военная миссия

считала, что СССР, не имеющий общей границы с агрес¬

сором, может оказать помощь Франции, Англии и Польше

лишь на условии пропуска его войск через польскую тер¬

риторию. Но польское правительство заявило, что оно не

может согласиться на пропуск советских войск через свою

территорию в случае агрессии со стороны Гитлера и

вообще не нуждается в помощи Советского Союза и не

8*	115

примет никакой помощи от Советского Союза. При этих

условиях что пришлось сделать? В этих условиях ничего

из этих переговоров не вышло, и, разумеется, эти пере¬

говоры окончились провалом. А тем не менее, как это

показало со всей очевидностью дальнейшее развитие со¬

бытий, Гитлер не дремал. Между тем, в английской

прессе появились сообщения о ведущихся переговорах

между Германией и Великобританией о гарантированном

займе и совместной эксплоатации африканских колоний.

Мы говорим ясно и отчётливо: в то время у нашего пра¬

вительства, у всей советской общественности на основа¬

нии всех этих фактов создавалось ясное представление

о том, что эта волокита в переговорах с СССР была

затеяна правительствами Чемберлена и Даладье не¬

спроста, что Чемберлен и Даладье и их дипломатия вели

двойную игру. С одной стороны, они делали вид, что

будто бы они хотят заключить договор об обороне против

Гитлера с Советским Союзом, а с другой стороны — они

за спиной Советского Союза вели переговоры с Гитле¬

ром, продавали Европу Гитлеру в Мюнхене и подготов¬

ляли такую обстановку, которая обеспечила бы Гитлеру

успех нападения на Советский Союз. Мы чувствовали,

что здесь идёт двойная игра, что здесь мечется банк фаль¬

шивыми картами. И тогда, в таких условиях Гитлер

предложил нам заключить мирный договор. Мы заклю¬

чили этот договор, ибо это было для нас жизненно необ¬

ходимым. Это вызвало целую бурю против Советского

Союза. Но Советский Союз был прав. СССР не дал себя

втянуть в конфликт провокаторам войны, привыкшим за¬

гребать жар чужими руками, как сказал тогда на третьей

сессии Молотов. Договор о ненападении был насущно

важен для СССР, с точки зрения предотвращения агрес¬

сии или оттяжки её, по крайней мере, на более или менее

значительный срок, который мы с честью использовали

для укрепления своих вооружённых сил и всей мощи

Советского государства, чтобы быть готовыми разгромить

немцев под Москвой в декабре 1941 г., разгромить нем¬

цев в Сталинграде в 1942 г. и погнать их такой лихора¬

дочной рысью из Советского Союза, которая привела нас

уже в мае 1945 г. в Берлин, над которым взвилось побе¬

доносное советское знамя.
ив

Мы помним первые месяцы войны, эти тяжёлые дни

временных успехов гитлеровских орд, вторгшихся в пре¬

делы Советского Союза. Гитлеровская Германия веро¬

ломно нарушила пакт о ненападении. Так примерно по¬

ступили и японцы, напавшие на Пирл-Харбор, когда

сидели в Вашингтоне Курусу и Номура и вели мирные

переговоры, прикрывая этими мирными переговорами

подготовку военного нападения на США.
Прикрываясь мирным договором, который мы имели

с Германией, Гитлер готовил нападение и под прикры¬

тием этого договора в 4 часа утра 22 июня напал, на¬

конец, на Советскую страну. И вот 3 июля 1941 г., когда

уже западная часть России была в огне этого страшного'

пожара, зажжённого гитлеровским вторжением, наш

вождь Сталин выступил по радио с обращением к на¬

роду, зовя его к сокрушению врага, и он говорил: «Могут

спросить: как могло случиться, что Советское Правитель¬

ство пошло на заключение пакта о ненападении с такими

вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббен¬

троп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского

Правительства ошибка? Конечно, нет! Пакт о ненападе¬

нии есть пакт о мире между двумя государствами. Имен¬

но такой пакт предложила нам Германия в 1939 году.

Могло ли Советское Правительство отказаться от такого

предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое госу¬

дарство не может отказаться от мирного соглашения

с соседней державой, если во главе этой державы стоят

даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббен¬

троп. И это, конечно, при одном непременном условии —

если мирное соглашение не задевает ни прямо, ни кос¬

венно территориальной целостности, независимости и

чести миролюбивого государства. Как известно, пакт

о ненападении между Германией и СССР является

именно таким пактом.
Что выиграли мы, — спрашивает Сталин, — заклю¬

чив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили

нашей стране мир в течение полутора годов и возмож¬

ность подготовки своих сил для отпора, если фашистская

Германия рискнула бы напасть на нашу страну вопреки

пакту. Это определённый выигрыш для нас и проигрыш

для фашистской Германии».
117

Вот что говорит нам, г-н Макнейл, история этих пока¬

завшихся вам противоречий в вопросе об агрессии между

позицией, изложенной в марте И. В. Сталиным, и между

позицией, изложенной в октябре или в августе министром

иностранных дел Молотовым. Я должен был об этом

так пространно напомнить, чтобы устранить в дальней¬

шем всякие основания для каких бы то ни было намёков,

носящих характер инсинуаций, для каких бы то ни было

попыток извратить действительный ход вещей и фальси¬

фицировать историю, изображая Советский Союз в со¬

вершенно ином виде, чем это соответствует действитель¬

ности.
4. СССР ТРЕБУЕТ ОСУДИТЬ

И УНЯТЬ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ
Итак, мы на своих плечах вынесли гигантскую тяжесть

войны против Гитлера. За последние сорок лет наша

страна пережила три страшных войны— 1905 года,

1914 года и 1941 года. Последние две войны, пережитые

нами, стоили нашему народу больших жертв, и мы не

хотим повторения пройденного. Нам не нужны войны,

потому что нам не нужны территориальные приобретения

и рынки.
Г-н Макнейл здесь признал, что, конечно, капитали¬

стическая система нуждается в расширении и некоторые

видят путь к этому в войнах. Вот мы и говорим об этом,

когда говорим о влиянии капиталистических реакционных

монополий в Америке и в некоторых других странах.
Мы с вами здесь должны быть союзниками, ибо

если природа капитализма такова, что капитализм ищет

экспансии, рынков, а некоторые, как вы говорите, реак¬

ционные группы из этого общества ищут этих рынков

путём войны, то если вы действительно социалисты, как

вы здесь только что заявили, если мы держимся здесь

одного взгляда на источник войн, то мы должны против

этого бороться. И как один из методов борьбы, мы

должны бороться против пропаганды такой войны, кото¬

рая поощряется капиталистическими монополиями, реак¬

ционными кругами в ряде стран, которые видят в этом

необходимое условие своего существования. Об этом сей¬

час идёт речь. Вы говорите, что мы предлагаем те
118

методы, которые не совместимы с вашей идеологией,

имея в виду цензуру, но, во-первых, позвольте, у вас

цензура есть. У вас есть, например, театральная цензура.

Цензура против порнографии есть у вас — или нет её?

Есть. Наказания за всякого рода развращение обществен¬

ных нравов есть у вас? Есть. Мы требуем, чтобы и за

развращение общественных нравов путём пропаганды

войны было установлено наказание. Но вы заметьте, мы

в резолюции не говорим о цензуре и мы вообще не реко¬

мендуем никаких мер наказания — мы только хотим,

чтобы Ассамблея сказала, призвала, обратила внимание

правительств, государств, чтобы они в порядке своего

внутреннего законодательства, в порядке и в связи со

своей внутренней конституцией приняли бы такие меры,

которые под страхом наказания обуздывали бы пропаган¬

дистов новой войны и, следовательно, избавили бы чело¬

вечество от опасности этих страшных бедствий. Почему

это не приемлемо? Потому, может быть, что это наше

предложение? Но сделайте его вашим предложением.

Между тем вы вообще не вносите никакого предложе¬

ния. Французы говорят: критика легка, а делать трудно.

Мы видим вашу критику наших предложений. Вам не

нравятся наши предложения — внесите ваши предложе¬

ния. Вот, может быть, будет создан редакционный коми¬

тет, — внесите ваши предложения. Сделайте этот шаг,

внесите вашу резолюцию, действительно направленную

против пропаганды войны. Мы охотно поддержим её, не¬

зависимо от тою, ваша это резолюция или чья-либо ещё.
Австралийская делегация предлагает осудить пропа¬

ганду войны, а одновременно и осудить и ложные обвине¬

ния. Но разве не ясно, что этим самым вы съедаете с

конца то, что вы пишете вначале. Разве вы не понимаете,

когда говорите: осуждаем пропаганду войны и осуждаем

тех, кто выступил с ложными обвинениями в пропаганде,

то вы этим самым набрасываете намордник на всякого,

который мог бы выступить разоблачителем этих пропа¬

гандистов войны, потому что он будет бояться того, что

его обвинят в вымысле, во лжи. Это же ослабление этого

пункта. Мы добиваемся только того, чтобы в резолюцию,

которая имеет одну задачу и цель, не включали то, что

ослабляет силу этой резолюции. Мы добиваемся этого
119

ещё и потому, что в законодательстве разных стран име¬

ются нормы, которые достаточно защищают от клеветы

и ложных обвинений. Зачем же нужно ещё что-то новое

предлагать? То, чего нет, вы не хотите^ принять, когда

речь идёт о борьбе с пропагандистами войны; то, что есть,

когда идёт речь о борьбе с ложными обвинениями, то, что

есть в законодательстве — это вы требуете включить в

резолюцию. Что за логика? Объяснение может быть

дано только одно: это делается для того, чтобы, с одной

стороны, не покраснеть перед миром, перед всеми мил¬

лионами простых людей, которые не поймут и не простят,

если вы не осудяте пропаганду войны, но, с другой сто¬

роны, вы хотите это сделать так, чтобы это ничего не

давало на деле. Это неправильно, это лицемерно, и мы

возражаем против этого. Весь мир следит за той работой,

которая идёт сейчас в этом первом комитете. Как благо¬

веста ожидают народы нашего слова, запрещающего и

осуждающего пропаганду войны. Народы благословят

нас, если мы сговоримся на этом, но народы проклянут

нас, если мы не выполним этого своего величайшего

долга, особенно теперь, в такую исключительно ответ¬

ственную минуту.
«Известия», ЗЭ, 31 октября и 1 ноября 1947 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ

АССАМБЛЕИ
3 ноября 194:7 г.
Советская делегация голосовала за резолюцию, пред¬

ложенную политическим комитетом, несмотря на то, что

эта резолюция является половинчатой и недостаточной,

поскольку в ней нет указаний на те страны, в которых

пропаганда войны имеет особенно широкое распростра¬

нение. При голосовании этой резолюции в политическом

комитете делегация СССР уже указывала на это обстоя¬

тельство. Однако в резолюции, только что принятой Гене¬

ральной Ассамблеей, имеется пункт, в котором осуж¬

дается пропаганда войны в любой форме. Как известно,

основная цель советских предложений заключается в

осуждении пропаганды новой войны и поджигателей но¬

вой войны. Решению этой важной задачи должны быть

подчинены все остальные соображения, как и все осталь¬

ные части резолюций, предлагаемых по этому вопросу.

Осуждение пропаганды новой войны в любой форме

является руководящей идеей советских предложений по

вопросу о мерах борьбы с поджигателями войны. В едино¬

гласно принятой политическим комитетом и только что

одобренной Ассамблеей резолюции отчётливо выражено

осуждение пропаганды новой войны в любой форме. Эта

идея и связанное с ней требование осудить пропаганду

войны соответствуют кровным, жизненным интересам

всех миролюбивых народов, всего передового человече¬

ства. Борьбу за осуществление этого требования — осуж¬

дение пропаганды новой войны — делегация Советского
121

Союза ставила и ставит своей основной, важнейшей и

первоочерёдной задачей.
Все эти обстоятельства и соображения определили

позицию делегации СССР по отношению к резолюции

о мерах, которые должны быть приняты против пропа¬

ганды и поджигателей войны, — резолюции, единодушно

одобренной Генеральной Ассамблеей.
«Известия», 5 ноября 1947 г.

п
о СОЗ ДАНИИ

«МЕЖСЕССИОННОГО КОМИТЕТ!»
В ЗАЩИТУ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ

ОРГАНИЗАЦИИ

ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ
Выступление А. Я. Вышинского

на заседании политического комитета

Генеральной Ассамблеи

14 октября 1947 г.
Мы заслушали выступление представителя'США Дал¬

леса, который защищал предложение о создании «вре¬

менного комитета Генеральной Ассамблеи», внесённое

американской делегацией. Он нарисовал здесь печальную

картину мира через два года после окончания войны.

«Согласие между главными победителями кажется ско¬

рее исключением, чем правилом, — говорил Даллес. — На¬

роды мира удручены неустойчивостью международного

положения и напуганы его напряжённостью». К этому

делегат Боливии добавил свои сетования. Он выразил

недовольство работой Экономического и социального со¬

вета. Он сказал даже, что будто бы от Экономического

совета зависит такое количество всяких социальных кон¬

фликтов и забастовок, какого до возникновения Эконо¬

мического и социального совета не было. Боливийский

делегат также недоволен работой военно-штабного коми¬

тета. Но больше всего он недоволен тем, что в Совете

безопасности применяется принцип единогласия великих

держав — правило «вето».
123

Боливийский делегат говорит, что это правило якобы

направлено против интересов малых народов, забывая

или не желая понять того, что оно направлено именно в

защиту малых народов и что во всех случаях до сих пор

это правило применялось именно в интересах защиты

малых народов. Наоборот, всякие попытки отвергнуть,

опорочить, ликвидировать принцип единогласия пред¬

принимаются теми великими державами, которым это

«вето» поистине стоит поперёк дороги, — поперёк той

дороги, по которой они идут, преследуя свои цели, не

имеющие ничего общего с целями, принципами и зада¬

чами организации Объединённых наций.
О ЧЁМ УМОЛЧАЛ ДАЛЛЕС
Но как бы то ни было, картина, нарисованная Дал¬

лесом и затем дополненная представителем Боливии, до¬

статочно убедительно говорит сама за себя. Я должен

сказать лишь, что Даллес, рисуя эту мрачную картину,

забыл, не захотел или, быть может, не посмел добавить

к краскам, которыми он пользовался, наиболее сущест¬

венные. Он забыл, не захотел или не посмел, — в доме

повешенного не говорят о верёвке, — сказать о беспар¬

донном разгуле военной пропаганды, военного психоза,

раздуваемого хорошо известными Даллесу реакционными

кругами. Действия поджигателей войны делают ещё

более мрачной и тревожной ту картину, рисовать которую

Даллес начал, но в испуге перед тем, что получится на

полотне, неожиданно остановился.
Я продолжу. Известно, что опасную игру с огнём

ведут не только разные психопаты и параноики, но и

люди, занимающие видное положение в своём обществе

и оказывающие серьёзное влияние на направление по¬

литики некоторых государств, и в первую очередь США.

Об этой игре, — опасной игре с огнём, — следовало бы

вспомнить, сетуя на слабость организации Объединённых

наций. В этих условиях тем более энергичные усилия

должны быть направлены на всемерное укрепление ООН,

на устранение всего того, что может подорвать её мощь,

ударить по её авторитету, уменьшить её влияние. Ведь

организация Объединённых наций была создана для

укрепления мира и безопасности народов.
124

Между тем, предложение США, которое здесь столь

торопливо и услужливо приветствовал представитель

Боливии, — предложение о создании «временного коми¬

тета по вопросам мира и безопасности», — не только не

служит задаче укрепления организации Объединённых

наций, но ведёт к прямо противоположной цели. Осуще¬

ствление этого предложения не только не укрепило бы,

но ослабило бы организацию Объединённых наций и тем

самым ослабило бы силы, сопротивляющиеся поджига¬

телям войны: ибо, если слаба организация Объединённых

наций, то нет тогда препон, которые могли бы остановить

усиливающиеся сейчас отвратительные потоки лжи и

пропаганды в пользу новой войны.
Советская делегация глубоко убеждена в том, что в

этих условиях всякое ослабление организации Объеди¬

нённых наций явится актом поощрения поджигателей

войны, актом поощрения пропаганды новой войны. Об

этом забыл, не захотел или же не посмел сказать здесь

Даллес.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ АМЕРИКАНСКИХ АРГУМЕНТОВ
Что же представляет собой американское предложе¬

ние? Какими мотивами руководствовалась делегация

США, выдвигая это предложение? Государственный се¬

кретарь США Маршалл, а затем американский предста¬

витель Даллес заявили, что предложение об учреждении

«временного», или, как его иногда называют, «межсес¬

сионного» или «временно-постоянного», комитета вызы¬

вается прежде всего большим объёмом и сложностью

проблем, стоящих перед Генеральной Ассамблеей. Таким

образом, по словам американских представителей, «вре¬

менный комитет» должен быть создан для того, чтобы

облегчить труд Генеральной Ассамблеи, помочь ей спра¬

виться с её многообразными обязанностями.
Однако получается довольно парадоксальное положе¬

ние: сначала загружают Генеральную Ассамблею вопро¬

сами, которые не должны, не могут, по Уставу, входить

в её компетенцию, а затем начинают говорить о том, что

Ассамблея загружена чрезвычайно большим количеством

вопросов. Я должен напомнить: какое отношение к во¬

просу о компетенции Генеральной Ассамблеи имеет
125

проблема независимости Кореи, которая, по настоянию

американской делегации, включена в повестку дня ны¬

нешней сессии? Больше того, делегации США известно,

что Советское правительство предложило дать корей¬

скому народу возможность решить самому свою судьбу,

причём не позже начала 1948 г. должны быть выведены из

Кореи американские и советские войска. Разве такая по¬

становка вопроса не освобождает Генеральную Ассамблею

от рассмотрения корейской проблемы, которая, по настоя¬

нию правительства США, включена в повестку дня теку¬

щей сессии Ассамблеи? Почему же, сетуя на то, что в Ге¬

неральной Ассамблее масса дел и что она не может спра¬

виться с ними, американская делегация тем не менее

настаивает на оставлении в повестке дня вопроса, реше¬

ние которого совершенно ясно и абсолютно неоспоримо?

Выведите свои войска из Кореи, мы выведем свои войска,

и пусть сам корейский народ решит свою судьбу!
Здесь жалуются на то, что в повестке дня очень много

разных вопросов. Но, конечно, не мелкие, не второстепен¬

ные вопросы загружают и отягощают работу Генераль¬

ной Ассамблеи. Её работа осложняется тем, что в по¬

вестку дня, без всяких к тому оснований, включаются

вопросы, представляющие большие трудности и вызыва¬

ющие споры. Таков, например, вопрос о мирном договоре

с Италией. Разве можно оправдать чем-нибудь включе¬

ние этого вопроса в повестку дня Генеральной Ассам¬

блеи? Однако его включили, включили вопреки всякой

логике, в том числе вопреки логике юридической, о кото¬

рой обещает позаботиться, но не заботится делегат Бо¬

ливии.
Что же получается? С одной стороны, нас убеждают

в том, что Генеральной Ассамблее угрожает. паралич

из-за того, что у неё много дел, с которыми она не в со¬

стоянии справиться как следует. А с другой стороны, на¬

низывают на бесконечную нить повестки дня вопросы,

которые с большим успехом и к благополучию наиболее

заинтересованных в них стран и народов могли бы быть

сняты с рассмотрения Генеральной Ассамблеи. Я не вижу

тут логики. Ссылка на перегруженность Генеральной

Ассамблеи искусственна. Она используется лишь как

предлог для оправдания того предложения, которое
126

внесла делегация США на рассмотрение Генеральной

Ассамблеи.
Дело вовсе не в объёме вопросов, стоящих перед Гене¬

ральной Ассамблеей; дело не в желании улучшить и

усовершенствовать работу организации Объединённых

наций, как утверждала раньше американская делегация.

Сегодня представитель США выдвинул дополнительные

мотивы в пользу своего предложения, заявив, что созда¬

ние «временного комитета» или «малой ассамблеи», —

как иногда именуют этот комитет, — даст возможность

вновь завоевать общественное доверие, поднять престиж

организации Объединённых наций, укрепить, вернуть, так

сказать, былой авторитет ООН.
Я не думаю, что можно вернуть или укрепить то, что

ещё не создано, но во всяком случае так формулируется

эта новая задача. При этом многозначительно добав¬

ляют: если этот случай будет упущен, то не повторится

вновь.
АМЕРИКАНСКИЙ ПРОЕКТ НАПРАВЛЕН

К ПОДМЕНЕ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ
Должен сказать также, что представитель США, за¬

щищая своё предложение, говорил, что коренным недо¬

статком организации Объединённых наций является то,

что её процедура не идёт, как он выразился, «нога в ногу»

со стоящими перед нею проблемами. В связи с этим нас

предупреждают, что США имеют свои предложения,

касающиеся процедуры Совета безопасности. Тут мы уже

подходим к возможности раскрыть настоящие цели, кото¬

рые преследуются американским предложением о созда¬

нии «временного комитета». Это предложение выдви¬

гается в связи с тем, что процедура, принятая в Совете

безопасности, кое-кого не удовлетворяет. И вот возни¬

кает стремление создать новый орган, чтобы ослабить,

подменить и обойти Совет безопасности, на который

Уставом ООН возложена главная ответственность за

поддержание международного мира и безопасности и ко¬

торый призван действовать от имени всех членов органи¬

зации Объединённых наций.
Мне, конечно, скажут мои оппоненты, что и в амери¬

канском проекте резолюции, и в заявлениях делегатов.
127

США специально говорится, что новый орган будет

обязан уважать компетенцию Совета безопасности. Но

мы знаем цену слов и обещаний, против которых всегда

может быть успешно выставлена логика вещей, логика

событий. Когда логика фразы вступает в единоборство

с логикой вещей, победа всегда остаётся за логикой

вещей.
Не случайно предложение об учреждении «времен¬

ного комитета» внесено после того, как попытки ограни¬

чить, если не совсем ликвидировать, принцип едино¬

гласия, действующий в Совете безопасности и известный

под названием правила «вето», натолкнулись на крепкую

железобетонную стену Устава и оказались тщетными.
Когда выяснилось, что невозможно внести какие-

либо изменения в принцип единогласия без грубого на¬

рушения Устава, — что пугает даже самих застрельщиков

такого опасного предприятия, — на сцену выдвигается но-

'вый план. Теперь предлагается наряду с Советом безопас¬

ности создать другой орган, который был бы не менее

авторитетен и который был бы в состоянии сам, без Со¬

вета безопасности, решать те вопросы, которые, согласно

Уставу, может и должен решать только Совет безопас¬

ности. Предложение, внесённое США, является частью

общего плана, порождённого стремлением обойти прин¬

цип единогласия и установить в организации Объединён¬

ных наций господство одной группы держав в ущерб

правам и интересам других держав и всей организации

в целом.
Не секрет, что принцип единогласия является

серьёзной преградой на пути тех, кто хотел бы превратить

Совет безопасности в орудие политики группы держав,

преследующих свои узко-групповые цели, ничего общего

не имеющие с целями организации Объединённых наций.
Само название предлагаемого американской делега¬

цией комитета, первоначально данное ему, — «временный

комитет по вопросам мира и безопасности», — мало чем

по сути дела отличается от названия Совета безопас¬

ности. Оно выдаёт сокровенный смысл стремлений и пла¬

нов творцов этого комитета. Недаром некоторые амери¬

канские органы печати оценили предложение США как

более эффективное средство, нежели предложение об
128

устранении принципа единогласия в Совете безопасности.

Газета «Нью-Йорк пост» 19 сентября в своей передовой

статье прямо писала, что создание «временного комитета»

даст возможность более определённо добиться той же

цели, какую ставят перед собою те, кто настаивает на

ликвидации принципа единогласия. Газета «Нью-Йорк

тайме» 26 сентября указывала, что на «временный коми¬

тет» предполагается возложить такие функции, которые

порождены надеждой, что этот комитет сумеет прини¬

мать быстрые меры в случае, если Совет безопасности

будет бездействовать.
Таким образом речь идёт о том, что этот новый коми¬

тет по существу должен заменить собой Совет безопас¬

ности. И незачем прикрывать этот замысел всякого рода

благовидными предлогами — то ссылками на перегрузку

Генеральной Ассамблеи, то рассуждениями о необходи¬

мости восстановить авторитет организации Объединённых

наций. Подлинная цель американского предложения, пре¬

дусматривающего подмену Совета безопасности новым ор¬

ганом, настолько резко бросалась в глаза, что американ¬

ская делегация поспешила в последнюю минуту исключить

из названия предложенного ею комитета ссылку на во¬

просы мира и безопасности, чересчур уж ясно разоблача¬

ющую тождество задач комитета и Совета безопасности.
Изменение названия комитета тоже являлось манев¬

ром, и вот что выболтала по этому поводу одна из нью-

йоркских газет. Я цитирую: «Государственный секретарь

Маршалл заявил в Ассамблее, что комитет, предусмот¬

ренный в его предложении, предназначается не для того,

чтобы «вмешиваться» в функции Совета безопасности или

любой из его комиссий, но многие делегации, очевидно,

не были убеждены в этом. Становилось ясным, что пред¬

ложение Соединённых Штатов не получит требуемых

двух третей голосов Генеральной Ассамблеи, если оно не

будет таким путём изменено. Сейчас считают, что оно

получит две трети голосов, несмотря на решительные воз¬

ражения Советского Союза и его сторонников».
Итак, само изменение названия «временного коми¬

тета», исключение из него ссылки на вопросы мира и

безопасности было сделано для того, чтобы успокоить

встревоженных делегатов, которые могут отказаться
9 Делегации	129

проголосовать за столь обнажённое в своём неприглядном

естестве предложение США. Газета продолжает: «Труд¬

ность, говорят, заключается в том, что с идеей «малой

ассамблеи» связана попытка поручить комитету более

широкий контроль в отношении вопросов мира и без¬

опасности, чем тот, который осуществляется Ассамблеей

в её полном составе. Сообщают, что в целях обеспечения

получения требуемого количества голосов будут сделаны

изменения в предложении Соединённых Штатов или, по

крайней мере, разъяснения, которые облегчат понимание

этого предложения». Вот почему сегодня слова «мир и

безопасность» в названии комитета не упоминаются.
На пресс-конференции, которую дал недавно Даллес,

он заявил, что нет необходимости подчёркивать в назва¬

нии тот момент, который вызывает критику (речь идёт

именно об этих словах — «мир и безопасность»): этот

«момент» действительно был поспешно устранён из на¬

звания. Но изменилось только название, а суть дела оста¬

лась прежней.
Даллес на этой пресс-конференции сказал, что моя

критика американского предложения о создании «времен¬

ного комитета» является результатом того, что это пред¬

ложение не было надлежащим образом обдумано мной.

Даллес много на себя берёт, делая такие заявления. Луч¬

ше бы американская делегация сама, как следует, заранее

обдумывала вносимые ею предложения, — тогда, быть

может, ей не приходилось бы менять на ходу названия

своих резолюций, формулировки относительно компетен¬

ции, функций рекомендуемых ею органов и т. д.
Если вы сравните речь Маршалла от 17 сентября и

сегодняшнее заявление Даллеса, то вы увидите, как

много появилось новых оттенков в американском предло¬

жении и как много старых оттенков затушёвано, зама¬

зано, заштукатурено. Всё это сделано для того, чтобы

обеспечить две трети голосов в поддержку американского

предложения. Таким образом, с 17 сентября мы наблю¬

даем процесс изменений, поправок, подлаживания,- под¬

крашивания американского предложения. Не свидетель¬

ствует ли этот процесс именно о том, в чём пытается

упрекать меня Даллес: о недостаточной продуманности

шагов американских представителей?
гзо

О ФУНКЦИЯХ «ВРЕМЕННОГО КОМИТЕТА»
Я говорил,.что функции «временного комитета», касаю¬

щиеся рассмотрения ситуации и споров, мешающих

Дружбе и сотрудничеству между странами, являются не

чем иным, как функциями Совета безопасности, преду¬

смотренными, в частности, статьёй 34 Устава. На это

Даллес возражает, что формулировка этих функций за¬

имствована из статьи 14 Устава, относящейся к полно¬

мочиям Генеральной Ассамблеи. Но, во-первых, в статье

14 нет ничего о спорах: они даже не упоминаются там,

во-вторых, сам Даллес признал, что, «кроме того», неко¬

торые слова взяты из статьи 34, в которой речь идёт

о полномочиях Совета безопасности. Но ведь я именно

это и утверждал!
• В статье 14 Устава говорится, что Генеральная Ассам¬

блея уполномочивается рекомендовать меры мирного

улаживания любой ситуации, независимо от её проис¬

хождения, которая могла бы привести к нарушению об¬

щего благополучия или дружественных отношений между

странами. О споре здесь ничего не говорится. И, наобо¬

рот, в статье 34 сказано, что Совет безопасности уполно¬

мочивается расследовать любые споры или любые ситуа¬

ции, которые могут привести к международным трениям.
Конечно, я понимаю, что не столь важно, из какой

статьи выдернута та или иная формулировка, опреде¬

ляющая полномочия «временного комитета», но спор,

ведущийся сейчас между нами, имеет принципиальное

значение. И если авторы американского предложения,

формулируя полномочия «временного комитета», заим¬

ствуют определённое положение, относящееся к полномо¬

чиям Совета безопасности, то это ясно показывает направ¬

ление их умов. Авторы этого предложения, действуя

таким образом, ясно дают понять, что важнейшая функ¬

ция «временного комитета» решительно ничем не отли¬

чается от главной функции Совета безопасности.
Даллес выразил надежду, что, по размышлении, неко¬

торые мои возражения будут найдены необоснованными.

Я, со своей стороны, не особенно надеюсь на размышле¬

ния Даллеса, ибо там, где командуют интерес, выгода,

профит, там нет места объективным размышлениям.
9*	131

Далее Даллес ставит вопрос о том, как быть, если

возникнет коллизия в отношении юрисдикции между

«временным комитетом» и Советом безопасности. Это

очень важный вопрос. Но, прежде чем заняться им, я дол¬

жен сказать, хотя бы кратко, что сама постановка этого

вопроса Даллесом на пресс-конференции 26 сентября

свидетельствует о представлении, что функции «времен¬

ного комитета» и Совета безопасности пересекаются,

повторяются, являются тождественными. Что ответил на

это Даллес? Он сказал, что если возникнет такая колли¬

зия, то она будет аналогична подобной коллизии между

Генеральной Ассамблеей и Советом безопасности.
ЗахМетьте, Даллес не исключает возможности возник¬

новения спора о юрисдикции между «временным комите¬

том» и Советом безопасности. Но, во-первых, неизвестно,

как должны разрешаться такие споры между Генераль¬

ной Ассамблеей и Советом безопасности, а, во-вторых,

если последовать рассуждениям Даллеса, то окажется,

что «временный комитет» рассматривается как величина,

равновеликая нето Генеральной Ассамблее, нето Совету

безопасности. В обоих случаях такой вывод явно проти¬

воречит Уставу.
Нам говорят, что Генеральная Ассамблея имеет право

создавать любые вспомогательные органы и что в силу

этого-де предложение США не только не нарушает

Устава, но и опирается на него. Но все те рассуждения,

которые преподносились на пресс-конференции 26 сен¬

тября Даллесом, показывают, что речь идёт не об отно¬

шениях между главным и вспомогательным, подчинён¬

ным органами, а об отношениях между равновеликими,

я бы сказал суверенными, — хотя это слово здесь в опале

теперь, — органами: Ассамблеей, Советом безопасности и

«временным комитетом».
В своём сегодняшнем выступлении Даллес отвёл

большое место функциям «временного комитета». Первая

из перечисленных им функций относится к вопросам под¬

держания мира и безопасности. «Временному комитету»

предоставляется право, как говорится в этой речи, рас¬

следовать факты и сообщать свои взгляды следующей

сессии Ассамблеи. Но если этот комитет будет расследо¬

вать различные факты, возникающие в связи с различ¬
132

ными проблемами поддержания мира и безопасности, то

согласитесь, что это очень важная функция, которая вы¬

водит данный орган далеко за пределы вспомогательного.
Вторая функция, которую Даллес назвал «непрерыв¬

ной функцией», характеризуется таким образом, что если

сессия Генеральной Ассамблеи сделает ту или иную ре¬

комендацию в отношении поддержания международного

мира, безопасности и дружественных отношений, требую¬

щую непрерывного внимания, то Генеральная Ассамблея

может в конкретных случаях возлагать эту обязанность

на «временный комитет». Следовательно, предусматри¬

вается, что этот комитет будет контролировать выполне¬

ние рекомендаций Ассамблеи. Контрольная функция —

важная функция.
Третья функция, по словам Даллеса, будет заклю¬

чаться в проведении работы, которая дала бы Генераль¬

ной Ассамблее возможность делать рекомендации в от¬

ношении общих принципов сотрудничества в дел-е поддер¬

жания международного мира. При этом Даллес ссылается

на статьи 11 и 13 Устава, предусматривающие, что Гене¬

ральная Ассамблея уполномочивается рассматривать об¬

щие принципы сотрудничества в деле поддержания между¬

народного мира и безопасности и что она организует

исследования и делает рекомендации в целях содействия

международному сотрудничеству. Иначе говоря, эта

третья функция «временного комитета» полностью совпа¬

дает с полномочиями, которые предоставлены Уставом

самой Генеральной Ассамблее. Таким образом, функции

Генеральной Ассамблеи и «временного комитета» пол¬

ностью совпадают.
Четвёртая функция «временного комитета» не пред¬

ставляет значительного интереса, ибо она понадобилась

лишь для самореабилитации комитета. Создание его пре¬

подносится как эксперимент, но в то же время подчёрки¬

вается, что это, в сущности говоря, постоянный орган. Он

только временно должен действовать как временный ор¬

ган с тем, чтобы потом он сам доложил, считает ли целе¬

сообразным продолжать свою деятельность и превра¬

титься в постоянный орган. Совершенно ясно, что амери¬

канская делегация, внося своё предложение, достаточно

взвесила и определила, чем и как этот «эксперимент»

должен кончиться. Вероятнее всего, как это вытекает из

высказываний Маршалла и Даллеса, «временный коми¬

тет» учреждается в надежде на то, что он станет постоян¬

ным и даст возможность, как говорит Даллес, использо¬

вать «нетронутые ресурсы» организации Объединённых

наций в полном объёме.
Таковы «основные функции» этого комитета. Нам го¬

ворят, что это — четыре главные функции, не сообщая,

какие у комитета будут ещё функции, кроме этих основ¬

ных. Можно не сомневаться в том, что будут и другие

функции, иначе не говорили бы об основных. Но доста¬

точно обратить внимание и на эти основные функции,

чтобы стало ясно, что «временный комитет» никак нельзя

отнести к категории вспомогательных органов.
Вспомогательные органы, создание которых преду¬

смотрено Уставом и временными правилами процедуры

Генеральной Ассамблеи, — это такие органы, задачи ко¬

торых — помогать Ассамблее в осуществлении её функ¬

ций. Устав предусматривает учреждение таких вспомо¬

гательных органов не только Ассамблеей, но и Советом

безопасности. Однако во всех случаях, предусмотренных

Уставом, эти органы не могут иметь самостоятельных

функций, должны являться лишь помощниками Генераль¬

ной Ассамблеи и Совета безопасности.
Но если вы внимательно рассмотрите функции, кото¬

рыми американская делегация предлагает наделить «вре¬

менный комитет», то бросается в глаза, что эти функции

далеко выходят из сферы обязанностей вспомогатель¬

ного характера. Они приобретают самостоятельное зна¬

чение и притом такое, которое прямо противоречит Уставу.

В американском проекте резолюции прямо указывается,

что «временный комитет» должен будет производить рас¬

следования и назначать комиссии с такими обязанностями

и с такими функциями, которые он может счесть по¬

лезными и необходимыми. Этот пункт резолюции предо¬

ставляет таким образом «временному комитету» гораздо

большие полномочия, нежели те, какие предоставлены

Уставом Совету безопасности. В самом деле, согласно

статье 34 Устава, Совет безопасности уполномочивается

расследовать лишь те споры или ситуации, которые могут

привести к международным трениям или вызвать спор.
134

Это — первое ограничение. Второе ограничение указано

в той же статье: подобные расследования должны пред¬

приниматься лишь с определённой целью, а именно, для

определения того, не может ли продолжение этого спора

или ситуации угрожать поддержанию международного

мира и безопасности. Таким образом, к компетенции Со¬

вета безопасности относятся не все споры между государ¬

ствами, а лишь такие, которые ограничены признаками,

установленными в статье 34 Устава. Совет безопасности

не может, не превышая своих полномочий, заниматься рас¬

следованием тех или иных фактов, которые выходят за

пределы ограничения, установленные для его компетенции

статьёй 34.
А что предлагает американская делегация? Она пред¬

лагает наделить «временный комитет» такими функциями

по расследованию, которые ничем не были бы ограни¬

чены. Предлагается, чтобы «временный комитет» произ¬

водил расследования и назначал комиссии по расследова¬

нию с такими обязанностями и функциями, какие он сам

может счесть полезными и необходимыми. Значит, речь

идёт не только о спорах, которые могут вызвать какие-

либо международные трения, — комитету должно быть

предоставлено право заниматься любыми вопросами, ка¬

кими он захочет и признает целесообразным интересо¬

ваться.
Вот какой это будет «вспомогательный орган»! Гово¬

рить о- «временном комитете» как о вспомогательном

органе, — при7 таких полномочиях этого органа, — значит

разыгрывать кукольную комедию.
ЧЕГО ДОБИВАЕТСЯ ДЕЛЕГАЦИЯ США
На деле «временный комитет» задуман американской

делегацией как орган с более мощными, более сильными,

более широкими функциями, нежели Совет безопасности.

Практически пределы ответственности этого органа не

ограничиваются. Вот какой орган хочет создать американ¬

ская делегация. А для того, чтобы успокоить несовер¬

шеннолетних слушателей, говорят: это, видите ли, не яв¬

ляется нарушением компетенции и авторитета Совета

безопасности; не о мире и безопасности идёт речь, а лишь
135

о трёх скромных функциях, к которым ещё прибавляется

функция самореабилитации. И преподносится всё это как

создание невинного вспомогательного органа!
Я удивляюсь, почему не смеются члены первого коми¬

тета, когда слушают подобные рассуждения, — вероятно,

в силу дипломатической дисциплины. Совет безопасно¬

сти — и тот нё обладает такими широкими функциями, ка¬

кие проект Соединённых Штатов Америки предлагает

дать «временному комитету». Это не вспомогательный

орган, а какой-то комитет над комитетами, сверхкомитет,

который может заниматься чем угодно, не интересуясь

тем, по праву или без права он это делает. Залезай куда

хочешь, веди расследование, где угодно, на любой терри¬

тории, — говорят этому комитету. Получается, знаете ли,

диктатура комитета, нарушение всех принципов демокра¬

тии, — хотя именно в таких случаях, когда нарушается

Устав, более всего прикрываются рассуждениями о демо¬

кратии. Именно в этом и заключается основная цель, ко¬

торую преследуют инициаторы этого предложения.
Мы не знаем, снято ли сформулированное Маршаллом

американское предложение, в силу которого «временный

комитет» может рассматривать ситуации и споры, нанося¬

щие ущерб дружественным отношениям. Об этом пока

американская делегация молчит. Но можно не сомне¬

ваться, — хотя об этом Даллес и умолчал сегодня, — что

совершенно ясно определившаяся тенденция американ¬

ского правительства неизбежно приведёт к использова¬

нию всех возможностей, всех лазеек с цёлью оттянуть

к «временному комитету» возможно больше полномочий

и прав, принадлежащих другим органам ООН и, в первую

очередь, принадлежащих Совету безопасности.
Предложение об учреждении «временного комитета»

предусматривает коренную, я бы сказал, принципиальную

ломку Устава. Организация Объединённых наций, как это

было установлено при разработке и утверждении Устава,

покоится на принципе чёткого разграничения компетенции,

полномочий и функций органов ООН. В статье 7 Устава

названы главные и вспомогательные органы. В качестве

главных органов организации Объединённых наций были

учреждены Генеральная Ассамблея, Совет безопасности,

Экономический и социальный совет, Совет по опеке, Меж¬

дународный суд и секретариат.. Ни один из вспомогатель¬

ных органов, упоминающихся в 22 и 29 статьях Устава

и в 100 и 101 пунктах временных правил процедуры, не

обладает теми правами, какие принадлежат главным ор¬

ганам, если на то нет специального поручения Генераль¬

ной Ассамблеи или Совета безопасности, — поручения, ис¬

полнением которого и прекращается деятельность данного

вспомогательного органа.
ПРОТИВ НАРУШЕНИЯ УСТАВА ООН
Мы слышали здесь напоминание о том, что предложе¬

ние об учреждении комитета Генеральной Ассамблеи по

вопросам мира и безопасности не ново. Американская де¬

легация не претендует даже на авторство этой идеи и

признаёт, что идея создания такого комитета заимство¬

вана у Голландии. Действительно, в октябре 1945 г. де¬

легация Голландии в исполнительном комитете подгото¬

вительной комиссии внесла предложение создать такой

постоянный комитет из 18 членов с функциями, которые,

однако, были гораздо скромнее тех, какие хотят сейчас

предоставить «временному комитету». Но сама голланд¬

ская делегация, учитывая, что большинство других деле¬

гаций отнеслось отрицательно к её предложению, попро¬

сила не решать вопрос о том, следует ли обсуждать это

предложение. Она не только не защищала своё предло¬

жение, но даже просила не решать вопрос, надо ли его об¬

суждать, — настолько всем это предложение казалось

одиозным. Голландская делегация тогда заявила, что она

готова удовлетвориться простым упоминанием в докладе

исполнительного комитета о том, что такое предложение

ею было внесено. Но и эта просьба голландской делега¬

ции не была удовлетворена.	»
В декабре 1945 г., когда собралась сессия подготови¬

тельной комиссии, голландская делегация всё же внесла

своё предложение. Её поддержала бельгийская делегация.

Но большинство комитета № 1 высказалось тогда против

учреждения комиссии по вопросам мира и безопасности,

заявляя, что создание такого органа затрагивает преро¬

гативы Совета безопасности. И это, конечно, правильно.

Решение первого комитета подготовительной комиссии,
137

отвергнувшее внесённое два года тому назад предложение

Голландии, было безусловно справедливым. Учреждение

предлагавшегося ранее голландцами, а теперь предлагае¬

мого американцами органа привело бы, как я уже пока¬

зал здесь, к созданию надкомитета, сверхкомитета, ко¬

торый оттянул бы к себе важнейшие функции Совета

безопасности. Подобное мероприятие лишило бы Совет

безопасности возможности нести ту главную ответствен¬

ность за международный мир и безопасность, которая

возложена на него Уставом ООН.
Советская делегация считает, что тот шаг, который

сейчас предлагается сделать организации Объединённых

наций, является новым шагом к подрыву прочности ООН,

сила которой — в единстве целей, в единстве мнений,

в единстве действий. Уважение незыблемых принципов

организации Объединённых наций, положенных в основу

всего её существования и всей её деятельности, является

основным условием прочности и жизнеспособности этой

организации.
Но о каком уважении этих принципов можно говорить,

если подрывается сама конституция этой организации,

если разрушаются те организационные формы, вне кото¬

рых организация Объединённых наций не может ни суще¬

ствовать, ни действовать, если подтачиваются и уничто¬

жаются самые принципы, на которые опирается существо¬

вание и деятельность организации Объединённых наций?
Вот почему советская делегация высказывается про¬

тив предложения американской делегации и американ¬

ского правительства об учреждении «временного коми¬

тета», — предложения, которое ведёт к грубому

нарушению основных принципов Устава организации

Объединённых наций и может привести организацию

Объединённых наций к ослаблению, подрыву, разру¬

шению.
«Известия», 16 октября 1947 г.

ПРОТИВ ГРУБЕЙШИХ НАРУШЕНИЙ УСТАВА

И ПРИНЦИПОВ ООН
Выступление А. Л. Громыко

па заседании политического комитета

Генеральной Ассамблеи

17 октября 19é7 г. 1
Советская делегация уже выразила своё отношение

к американскому предложению о создании так называе¬

мого временного комитета Генеральной Ассамблеи по во¬

просам мира и безопасности или, как его иначе называют,

«малой ассамблеи». В заявлениях, сделанных главой

советской делегации А. Я. Вышинским на пленарном за¬

седании Ассамблеи 18 сентября и в политическом коми¬

тете 14 октября, уже указывалось, что это предложе¬

ние несовместимо с Уставом и принципами ООН. Сегодня

я считаю необходимым осветить дополнительно некоторые

вопросы с учётом уже состоявшейся в нашем комитете

дискуссии.
1.	НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ доводов

АМЕРИКАНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ
Глава делегации США Маршалл в своём выступлении

17 сентября, выдвигая идею создания упомянутого выше

комитета, пытался аргументировать свою позицию тем,

что Генеральная Ассамблея будто бы не может выполнять

надлежащим образом своих обязанностей путём созыва

очередных ежегодных сессий. Очевидно, государственный

секретарь США имел в виду не только регулярные еже¬

годные сессии, но и специальные сессии, которые согласно

Уставу могут созываться в случае необходимости. Те же

мысли были высказаны и Даллесом в его заявлении на
1 Выступление А. А. Громыко публикуется в изложении специ¬

ального корреспондента ТАСС («Известия», 19 октября 1947 г.).
139

заседании комитета 14 октября. Его выступление также

было пересыпано утверждениями, будто бы американское

предложение направлено на усиление эффективности Ге¬

неральной Ассамблеи.
Таким образом, авторы американского предложения

исходят из совершенно ошибочного предположения,

будто бы Генеральная Ассамблея не может как следует

работать, действуя в соответствии с Уставом. Подобная

аргументация, конечно, является необоснованной, и с ней

ни в коем случае нельзя согласиться. Понадобилась она,

повидимому, для того, чтобы внушить мысль, что Ассам¬

блея может быть эффективным органом только в том слу¬

чае, если она будет следовать американским рецептам,

которые в действительности не только не укрепляют её,

но, наоборот, подрывают организацию.
Указав далее на то, что американское предложение

не только не способствует развитию возможностей Ассам¬

блеи, о которых говорит американская делегация, но,

наоборот, ухудшает эти возможности, Громыко подчерк¬

нул, что авторы этого предложения пытаются подменить

вопрос о создании комитета вопросом об улучшении дея¬

тельности Ассамблеи. Однако подобные попытки мало

кого могут ввести в заблуждение. Громкими фразами об

улучшении деятельности Ассамблеи нельзя прикрыть дей¬

ствительный смысл американского предложения. Между

требованием делегации США о создании комитета и

улучшением деятельности Ассамблеи нет ничего об¬

щего.
Ведь в действительности не об этом идёт речь в аме¬

риканском предложении. Как это становится всё более

очевидным, не эта цель преследуется внесением этого

предложения, которое лишь подорвало бы деятельность

Генеральной Ассамблеи и нанесло бы серьёзный удар по

организации в целом. Более того, делегация СССР счи¬

тает, что принятие такого предложения может серьёзно

парализовать деятельность как Генеральной Ассамблеи,

так и всей организации Объединённых наций и прежде

всего Совета безопасности, который больше всего был бы

затронут таким решением.
Прежде всего необходимо отдавать себе полный отчёт

в том, что американским предложением предусматри-
140

вается создание совершенно нового органа Объединённых

наций, не предусмотренного Уставом. Никакой предла¬

гаемой США «малой ассамблеи» в Уставе не предусмот¬

рено. Отсюда следует прежде всего, что предлагаемый

делегацией Соединённых Штатов комитет являлся бы .

незаконным органом.
В самом деле, какие есть основания обсуждать вопрос

о полномочиях Генеральной Ассамблеи, когда эти полно¬

мочия определены Уставом и являются законом для всех

Объединённых наций. Разумеется, для этого никаких ос¬

нований нет и не может быть.
Мы за полное применение статей 10, 11, 13, 14 и всех

других положений Устава. Однако мы за законное исполь¬

зование этих возможностей, с чем, видимо, не могут при¬

мириться делегации некоторых стран, для которых Устав

нашей организации — лишь кусок глины, которому можно

придать любую форму в зависимости от желания тех

стран, которы-е имеют большую возможность, чем другие,
' повести за собой большинство в Ассамблее. Но, господа,

было бы большой ошибкой так бесцеремонно обращаться

с Уставом. Это относится прежде всего к государствам,

принадлежащим к числу инициаторов создания ООН.

Если эти государства не будут уважать Устава, то позво¬

лительно спросить: кто же его должен уважать прежде

всего? На кого тогда наша организация должна рассчи¬

тывать прежде всего? Что нам скажет делегация США

п ответ на эти вопросы?
2.	ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

О СОЗДАНИИ ВРЕМЕННОГО КОМИТЕТА
Следовательно, ссылки делегации США на соответст-

. вующие статьи Устава и заявления о желании улучшить

работу Ассамблеи тут не* при «чём. Речь идёт о другом.

Речь идёт о том, будем ли все мы следовать Уставу и его

принципам, или мы будем ломать его, если и не путём

изменений его текста, то на практике. Результатом такой

ломки Устава в обоих случаях был бы тот же подрыв

основы деятельности и самого существования организации.
Американское предложение предусматривает не

только ломку установленной структуры органов ООН,
141

но фактически меняет роль этих органов и отношения

между ними. Его главный порок состоит в том, что оно

предусматривает создание органа, который должен зани¬

маться вопросами, подлежащими рассмотрению Советом

безопасности. Задачи предлагаемого комитета,^ как они

определены в выступлениях представителей США,

а также в официальном тексте американского предложе¬

ния, — это как раз те задачи, которые возложены на Со¬

вет безопасности, как на орган, несущий главную ответ¬

ственность за поддержание международного мира.
Даже беглое ознакомление с описанием функций ко¬

митета не оставляет сомнений в правильности сделанного

советской делегацией вывода о том, что он должен фак¬

тически подменять собой Совет безопасности.
Содержащееся в американском предложении указание

на то, что комитет всегда будет учитывать ответствен¬

ность Совета безопасности, возложенную на него Уста¬

вом в области поддержания международного мира и без¬

опасности, является оговоркой, находящейся в проти¬

воречии со смыслом американского предложения. Это

указание предназначено, повидимому, для того, чтобы за¬

тушевать действительный смысл всей этой затеи с созда¬

нием комитета.
Указание на то, что комитет будет учитывать ответ¬

ственность Совета безопасности, есть ничего не говоря¬

щая фраза. Можно учитывать ответственность Совета

и в то же время игнорировать Совет, к чему как раз

и стремятся авторы идеи о «малой ассамблее».
Американское предложение есть попытка обойти Со¬

вет безопасности при решении важных вопросов, имеющих

отношение к поддержанию мира.
В ходе дискуссии ряд делегатов справедливо указы¬

вал на то, что американское предложение невозможно

обосновать Уставом ООН,# что Ьринятие этого предложе¬

ния означало бы грубое нарушение Устава и принципов

Объединённых наций. Однако некоторые из этих делега¬

тов хотя и поняли необоснованность этого американского

предложения, тем не менее пытаются спасать это предло¬

жение, заявляя о том, что достаточно предлагаемый деле¬

гацией США орган назвать не комитетом, а, например,

постоянно действующей ассамблеей, как всё дело будет
142

в шляпе. С подобным обоснованием выступил, например,

представитель Боливии. В то же время представитель

Боливии почему-то считает, что незаконный орган станет

законным, если мы только назовём^ его не комитетом,

а постоянно действующей ассамблеей.
С такой странной логикой мы, конечно, не можем со¬

гласиться. Мы не можем уподобляться известному пер¬

сонажу Дюма, который захотел в постный день съесть

курицу, но решил спасти себя от греха тем, что он пере¬

крестил курицу и назвал её рыбой. Мы предпочитали бы

не проделывать таких торжественных обрядов на Гене¬

ральной Ассамблее. Мы должны обращать внимание не

на вывеску, не на имя, которое может быть дано преду¬

сматриваемому американским предложением органу,

а на существо дела, на то, что этот орган должен собой

представлять. Как бы мы его ни называли, этот орган

призван для того, чтобы обходить Совет безопасности,

игнорировать его.
Генеральная Ассамблея, как орган ООН, осуществляет

свои функции только в периоды сессии. В этом состоит

одна из специфических особенностей её деятельности,

в отличие, например, от деятельности Совета безопасно¬

сти, который является постоянно действующим органом.

Я хочу несколько напомнить делегатам историю создания

нашей организации. Известно, что впервые все основные

вопросы, относящиеся к созданию организации Объеди¬

нённых наций, были подвергнуты тщательному обсужде¬

нию на конференции в Думбартон-Оксе, на которой мне

пришлось принимать участие в качестве представителя

СССР. При обсуждении вопроса о структуре органов

ООН, равно как и об их функциях, все участники конфе-^

ренции сошлись на том, что Генеральная Ассамблея'

должна созываться периодически и выполнять свои функ¬

ции на регулярных или специальных сессиях.
Таким образом, участники конференции пришли к еди¬

нодушному решению относительно характера деятельно¬

сти Генеральной Ассамблеи и форм этой деятельности.

Это соглашение находится в прямой связи с другим важ¬

ным достигнутым на конференции соглашением, а именно,

что Совет безопасности должен являться постоянно дей¬

ствующим органом. Необходимость именно такого
Х43

определения функций *и форм деятельности Совета вы¬

текала из того, что на него возложена главная ответ¬

ственность за поддержание международного мира. Все

согласны были в том, что Совет безопасности может вы¬

полнять эффективно свои задачи только тогда, когда он

будет своевременно и оперативно ^действовать в случае

возникновения споров или ситуаций, требующих его вме¬

шательства.
3.	ПОЧЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВО США
ДОБИВАЕТСЯ ЛОМКИ УСТАВА ООН
Итак, два решения, к которым пришла конференция

в Думбартон-Оксе, — о создании постоянно действую¬

щего органа, каким является Совет безопасности, и о соз¬

дании органа, действующего периодически, путём созыва

сессии, каким является Генеральная Ассамблея, — тесно

между собой связаны и взаимно объясняют одно другое.

Никто из участников этой конференции не выражал даже

пожелания, чтобы наряду с Советом безопасности по-

стоянно действовал другой орган, занимающийся теми же

вопросами, которыми должен заниматься Совет. К сожа¬

лению, в составе американской делегации на Ассамблее

нет ни одного из участников конференции в Думбартон-

Оксе. Но я думаю, что советская делегация имеет все

основания считать, что американские представители на

этой конференции выражали точку зрения правительства

Соединённых Штатов. Для нас важно не мнение отдель¬

ных лиц, а политика страны, её правительства.
Мы знаем, что все основные рекомендации, принятые

на конференции в Думбартон-Оксе, были одобрены кон¬

ференцией в Сан-Франциско и были положены в основу

подготовки Устава Объединённых наций. Это особенно

относится к положениям, определяющим структуру орга¬

нов ООН и функции этих органов.
Сейчас правительство Соединённых Штатов пытается

всё перевернуть вверх ногами, пытаясь умалить значение

Совета безопасности за счёт создания особого неконсти¬

туционного и незаконного органа. Подобные действия

правительства Соединённых Штатов находятся в вопию¬

щем противоречии не только с Уставом, на что советская

делегация уже указывала, но и с той позицией, которую
léé

Соединённые Штаты занимали на всём протяжении пере¬

говоров, предшествовавших созданию организации Объ¬

единённых наций и касающихся её создания, равно как

и при окончательной подготовке Устава.
Невольно возникает вопрос, чем объяснить тот факт,

что правительство Соединённых Штатов стало на такой

путь. По мнению советской делегации, объяснить это

можно только тем, что положение, существующее в Со¬

вете безопасности, для Соединённых Штатов является

стеснительным. Оно не вполне их устраивает. В Совете

действует принцип единогласия пяти великих держав —

постоянных членов Совета. Этот принцип, как показал

опыт, предотвратил возможность для Соединённых Шта¬

тов превратить Совет безопасности в своё послушное

орудие и командовать им по своему усмотрению. Этого

факта советская делегация не собирается отрицать.
Но мы, как и в целом наша организация, не можем ру¬

ководствоваться в своих действиях тем, что ту или иную

страну не вполне устраивает принцип единогласия пяти

держав или практика его применения в Совете безопас¬

ности. Мы не можем руководствоваться тем, что США не

нравится такое положение, когда американские предло¬

жения иногда не принимаются в Совете ввиду отрица¬

тельного отношения к ним со стороны СССР. Мы должны

стать при рассмотрении любого важного вопроса на точку

зрения наших общих интересов, а не интересов какой-либо

одной страны или группы стран. Мы должны руководство¬

ваться основными принципами Объединённых наций, а не

эгоистическими расчётами одной или двух держав, тем

более, что эти расчёты, как показывает опыт, не знают

границ.
Правительство Соединённых Штатов действительно

вносило в Совет безопасности ряд необоснованных и ни¬

чем не оправдываемых предложений, в частности, по гре¬

ческому вопросу. Представитель Советского Союза в Со¬

вете безопасности действительно препятствовал всяким

попыткам превратить Совет в послушное американское

орудие, при помощи которого США могли бы диктовать

свою волю другим странам и прежде всего Советскому

Союзу, в том числе в связи с греческим вопросом. Но,

действуя так, Советский Союз исходил из того, что
Ю Делегации	14о

занятая им позиция отвечает интересам всех Объединён¬

ных наций и прежде всего малых стран, суверенитет и

независимость которых некоторые делегации считают

устарелыми понятиями. Смысл американских предложений

о создании «малой ассамблеи» можно понять только

в свете общей внешней политики США, которая не только

не способствует укреплению сотрудничества между госу¬

дарствами, но, напротив, подрывает это сотрудничество,

подрывает организацию Объединённых наций, толкает её

всё дальше и дальше в пропасть, из которой она может
и не выбраться.
Американское предложение продиктовано стремлением

США командовать в ООН, опираясь на послушное боль¬

шинство, представленное прежде всего теми странами,

которые связаны по рукам и ногам Соединёнными

Штатами в политическом и экономическом отноше¬

ниях.
Правильность такого вывода становится ещё более

очевидной, если мы будем рассматривать это предложе¬

ние в связи с другим американским предложением, вне¬

сённым в Совет безопасности, об ограничении принципа

единогласия постоянных членов Совета.
США повели, как видим, наступление на Устав и на

принципы ООН по широкому фронту. В одном случае они

действуют прямо и откровенно, не скрывая, что хотят свя¬

зать Совет безопасности путём сужения на практике

сферы применимости так называемого вето. В других слу¬

чаях они действуют в обход, как, например, в данном слу¬

чае в связи с предложением о создании «малой ассам¬

блеи». Но, несмотря на разнообразие средств, эти дейст¬

вия наносят большой и, быть может, непоправимый вред

нашей организации.
Впрочем, там, где представители США не договари¬

вают и не ставят, как говорят, всех точек над «и», на по¬

мощь им приходят делегации некоторых других стран.

Послушайте представителей Австралии и Турции и их

объяснения, почему они поддерживают Американское

предложение, и у вас не останется сомнений, чего хотят

защитники американского предложения, не говоря уже об

авторах этого предложения. Они хотят использовать

и этот шаг для нападок на так называемое вето. Они не
146

скрывают того факта, что смысл предложения США и со¬

стоит в том, чтобы обойти Совет безопасности, где дей¬

ствует принцип единогласия пяти держав.
4.	ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАССМАТРИВАЕМОГО

ВОПРОСА
Советская делегация считает необходимым указать,

что обсуждаемый вопрос имеет принципиальное значение.

Речь идёт о том, будет ли наша организация оставаться

единой, опираясь на Устав и выраженные в нём высокие

принципы, или она будет расколота на части, на блоки со

всеми вытекающими из этого последствиями для между¬

народного сотрудничества в рамках этой организации.
От этого основного вопроса мы никуда не уйдём.

Именно этот вопрос поставлен перед нами внесением аме

риканского предложения. Это предложение, как бы его ни

пытались оправдать авторы и защитники, ведёт именно

к углублению такого раскола организации. Ясно, что всё

это не может не поощрять отъявленных реакционеров,

поджигателей войны, которые уже потирают от удоволь¬

ствия руки в связи с шумом, поднятым вокруг внесённого

делегацией США предложения о создании так называе¬

мой «малой ассамблеи». Эти люди не скрывают, что при¬

нятие предложения Соединённых Штатов есть шаг в сто¬

рону развала организации, чего они с нетерпением

ожидают, полагая, что это развяжет им ещё больше руки

в осуществлении их преступных планов. Судите сами, вы¬

годно ли такое положение для тех, кто проявляет настоя¬

щую заботу о поддержании международного мира, или не

выгодно.
Американская делегация пытается рафинировать своё

предложение путём удаления некоторых слов из той части

текста, которая содержит определение функций предла¬

гаемого ею комитета. Считают, например, что отсутствие

указания на то, что комитет должен заниматься вопро¬

сами безопасности, сделает это предложение более при

емлемым для некоторых делегаций. Нужно ли говорить,

что все эти редакционные изменения не меняют суще¬

ства дела, ибо характер американского предложение

остаётся тот же.
Ю*
147

Надо быть политически близоруким, чтобы не заме>

тить, что американское предложение о создании так назы¬

ваемой «малой ассамблеи» перекликается с некоторыми

другими шагами, предпринятыми правительством Соеди¬

нённых Штатов. Не трудно заметить, что смысл амери¬

канского предложения о создании «малой ассамблеи» тот

же, что и смысл так называемого плана Маршалла или

доктрины Трумэна. Все эти «планы», «доктрины» и прочее

ведут именно к подрыву сотрудничества в организации

Объединённых наций-и прежде всего сотрудничества

между крупными державами, несущими главную ответст¬

венность за поддержание международной безопасности.

В этом состоит-основной порок американского предложе¬

ния. В этом состоит основная опасность этого предложе¬

ния для нашей организации.
Советская делегация желает обратить внимание всех

других делегаций на эту опасность и выражает надежду,

что, прежде чем та или иная делегация определит окон¬

чательно своё отношение к этому американскому предло¬

жению, она внимательнейшим образом взвесит .все обстоя¬

тельства и особенно те последствия, к которым привело

бы принятие такого предложения. Мы должны отделить

словесную шелуху и цветистую фразеологию, которой ав¬

торы и защитники американского предложения пытаются

прикрыть свой замысел, от действительного смысла этого

предложения. Мы сегодня заслушали заявление предста¬

вителя' -Великобритании Шоукросса, который пытался

оправдать внесенное им английское предложение, кото¬

рое, кстати сказать, по существу ничем не отличается от

предложения американской делегации. В связи еэтим за¬

явлением я должен сказать, что советская делегация не

боялась и не боится, вопреки утверждению г-на Шоу¬

кросса, обсуждения любых вопросов, требующих своего

рассмотрения на Генеральной Ассамблее или в любом

другом органе ООН. Напротив, советская делегация

могла бы указать на многочисленных примерах, что-воз-

ражения против обсуждения таких вопросов исходят от

других делегаций, прежде всего делегаций Великобри¬

тании и США.
Я не буду отнимать времени у членов комитета пере¬

числением таких примеров. Напомню лишь один факт, ко¬
148

торый свеж у всех нас в памяти. На первом же заседа¬

нии, посвящённом обсуждению греческого вопроса, деле¬

гация США при поддержке делегации Великобритании

попыталась свернуть невыгодно для неё складывавшуюся

дискуссию. Только благодаря настояниям делегации

СССР и некоторых других делегаций эта попытка была

предотвращена. Дискуссия была продолжена.
Несколько слов о предложениях создать подкомитет

или редакционный комитет для рассмотрения американ¬

ского проекта. Такие предложения вносились здесь деле¬

гатами некоторых стран, в частности Австралии. Изве¬

стно, что делегация Советского Союза решительно

возражает против незаконного, необоснованного и ничем

не оправдываемого американского проекта, ведущего

к подрыву международного сотрудничества и‘ нанося¬

щего большой вред организации Объединённых наций

в целом. Советская делегация отвергает этот проект

в принципе, независимо от того, в какой форме будет пре¬

поднесено соответствующее предложение. Советская де¬

легация не согласна ни с американским проектом резолю¬

ции, ни с любым другим, который преподносил бы ту же

идею, хотя бы в видоизменённой форме.
Те, кто предлагает создать редакционный комитет для

уточнения американского предложения, видимо, исходят

из возможности компромисса по этому вопросу. Но подоб¬

ные предположения ошибочны. При обсуждении вопроса

о создании незаконного органа, призванного подменить

собой Совет безопасности, в лексиконе у советской деле¬

гации нет и не может быть слова «компромисс». Мы от¬

вергаем предложение о создании такого органа в основе

и принципе. Поэтому работа редакционного комитета не

может привести к соглашению. Если бы такой комитет

был создан, это привело бы лишь к напрасной потере вре¬

мени, это означало бы новый шаг к подрыву принципа

сотрудничества, а следовательно, к подрыву и самой ор¬

ганизации Объединённых наций.
«Известия», 19 октября 1947 г.

РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

5 ноября 19é7 г.
1.	ПОПЫТКИ ПОДМЕНИТЬ СОВЕТ БЕЗОПАСНОСТИ
Вопрос об учреждении «межсессионного комитета»,

внесённый на рассмотрение Генеральной Ассамблеи и яв¬

ляющийся в настоящее время предметом обсуждения

первого комитета, органически связан с вопросом

о Совете безопасности. Уже тогда, когда был только по¬

ставлен впервые этот вопрос, не оставалось никакого со¬

мнения в том, что соответствующее предложение США

направлено, в конечном итоге, а может быть, правильнее

сказать, прежде всего, против правила единогласия при

принятии решений в Совете безопасности по важным во¬

просам, установленного Уставом. Это, конечно,, пробуют

отрицать авторы данного предложения и их единомыш¬

ленники, но стоит только ознакомиться с выступлениями

представителей США, Великобритании, Франции в коми¬

тете или в подкомитете или стоит лишь прослушать сегод¬

няшнюю речь хотя бы представителя Панамы, чтобы не

оставалось никакого сомнения в том, что эти делегации,

представляющие соответствующие государства, поддер¬

живают американский проект, стараясь провести решение

об учреждении нового органа, предназначенного подме¬

нить собою Совет безопасности. В этом не остаётся ника¬

ких сомнений.
Не случайно поэтому и то, что Даллес или Шоукросс

в своих выступлениях делают попытку, хотя и безуспеш¬

ную, на мой взгляд, попытку, опровергнуть такое утверж¬

дение, попытку доказать, что межсессионный комитет

не создаётся для обхода или для подмены Совета безо¬
1Я0

пасности, что учреждение этого комитета не нарушает

якобы Устава и будто бы является совершенно конститу¬

ционным с юридической точки зрения и правильным поли¬

тически, с точки зрения существа самого вопроса. Я хо¬

тел бы показать несостоятельность этих утверждений

и несостоятельность попыток оправдать явное нарушение

Устава ООН.
Говорят о доводах конституционного порядка, как это

делает Даллес, доказывающий, что Генеральная Ассамб¬

лея вправе обсуждать любые вопросы, относящиеся к

полномочиям и функциям любого из органов, предусмот¬

ренных Уставом. Даллес опровергает вместе с тем поло¬

жение, будто Совет безопасности и только Совет безопас¬

ности может обсуждать вопросы, относящиеся к миру и

безопасности. Но такое положение противники межсес¬

сионного комитета не выставляли, не выдвигали. Даллес,

споря по этому поводу, просто по-своему сформулировал

тезис, приписав его противникам межсессионного коми¬

тета явно с той целью, чтобы было более удобно

потом подвергнуть этот тезис критике и опроверже¬

нию.
Что касается делегации Советского Союза, то ею был

выдвинут другой тезис, а именно — тезис, что Совет

безопасности несёт главную ответственность за поддер¬

жание международного мира и безопасности народов,

как это сказано в статье 24 Устава.
Противники учреждения межсессионного комитета,

к которым принадлежит и Советский Союз, исходили

именно из этого уставного принципа. Они возражали

против того и продолжают возражать, чтобы был создан

какой-либо другой орган под любым названием, будет ли

это временный межсессионный комитет, будет ли это

малая, как говорят, ассамблея, или будет ли этому органу

дано какое-либо другое название для успокоения наив¬

ных людей, с такими функциями, какие по Уставу при¬

надлежат исключительно и единственно Совету безопас¬

ности.
Попытки Даллеса и других сторонников межсессион¬

ного комитета доказать, что некоторые вопросы и в пер-

pvTo пт[ргодь тюпрос, касающийся поддержания междуна¬
151

родного мира и безопасности, входят не только в ком¬

петенцию Совета безопасности, беспредметны, ибо никто

этого не оспаривает, ибо никто не отрицает, что Гене¬

ральная Ассамблея также компетентна рассматривать

вопросы по поддержанию мира и безопасности. Вопрос

не в этом, а в том, что она компетентна это делать в пре¬

делах статьи 14 Устава. Дело, следовательно, не в том,

что кто-то отрицает, будто Генеральная Ассамблея имеет

право рассматривать вопросы, относящиеся к поддержа¬

нию мира и безопасности: дело в том, что Генеральная

Ассамблея в этой области значительно отличается по

своей компетенции от компетенции Совета безопасности

в этой же области, хотя предмет ведения и Генеральной

Ассамблеи и Совета безопасности один и тот же. Но

различен объём полномочий, то, что мы называем юрис¬

дикцией. В этой области компетенция Генеральной

Ассамблеи не совпадает с компетенцией, принадлежащей

по Уставу Совету безопасности.
Чтобы это уяснить, следует обратиться хотя бы

к анализу статьи 11 Устава, а также ряда других статей,

которые содержатся в главе VI Устава. Из этого ана¬

лиза должно быть совершенно очевидно, что Генеральная

Ассамблея призвана рассматривать общие принципы

сотрудничества в деле поддержания международного

мира и безопасности и делать рекомендации членам

организации или Совету безопасности, или и членам

организации и Совету безопасности; она призвана рас¬

сматривать также любые вопросы, относящиеся к под¬

держанию международного мира и безопасности, но

с ограничениями, которые установлены в пункте 2

статьи 11. Характерно, что эти ограничения относятся

как раз к тому, что можно было бы назвать разделением

юрисдикции между Генеральной Ассамблеей и Советом

безопасности, против чего, как мы слышали здесь, воз¬

ражал Дайлес.
В самом деле, разве не является разделением юрис¬

дикции такое положение, когда Генеральная Ассамблея

не может давать рекомендации Совету безопасности или

и Совету безопасности, и заинтересованному государству

по вопросам, которые уже находятся на рассмотрении

Совета безопасности? Может ли Генеральная Ассамблея
152

по тем вопросам, которые находятся на рассмотрении

Совета безопасности, давать Совету безопасности какие-

либо рекомендации? Нет, не может. Об этом прямо гово¬

рит Устав, и это нельзя не рассматривать как отличие

юрисдикции Совета безопасности от юрисдикции Гене¬

ральной Ассамблеи. Разве не ясно, что это правило,

выраженное в пункте 2 статьи 11 и в статье 12 Устава,

ставит Совет безопасности в исключительное положе¬

ние, не допускает пересечения его юрисдикции с юрис¬

дикцией Генеральной Ассамблеи?
Конечно, Генеральная Ассамблея, как говорит Устав,

может обсуждать любые вопросы, но она не может обсу¬

ждать вопросы, находящиеся на повестке Совета без¬

опасности, с тем, чтобы дать этому Совету какие-либо

рекомендации. Она не имеет права делать какие-либо

рекомендации в таком случае, тем более она не имеет

права предпринимать, как говорится в Уставе, какие-

либо действия, ибо пункт 2 статьи 11 говорит в заклю¬

чительных словах следующее:
«Любой такой вопрос, по которому необходимо пред¬

принять действие, передаётся Генеральной Ассамблеей

Совету безопасности до или после обсуждения». Разве

не ясно, что нельзя допускать смешения юрисдикции

Генеральной Ассамблеи с юрисдикцией Совета безопас¬

ности?
Нельзя не замечать того существенного отличия,

которое проводит Устав в отношении компетенции,

с одной стороны, Генеральной Ассамблеи и, с другой

стороны, Совета безопасности. И это не случайно, это

соответствует той природе, которая дана Уставом ООН

Совету безопасности, как органу, несущему главную

ответственность за мир и безопасность народов.
Именно этим смыслом, этой идеей, этим духом про¬

никнута вся глава VI Устава ООН, определяющая ком¬

петенцию Совета безопасности. Это даёт полное основа¬

ние утверждать, что компетенция Совета безопасности,

несмотря на широкие права и полномочия и широкую

компетенцию Генеральной Ассамблеи, — компетенция

Совета безопасности в какой-то области вопросов

является исключительной, неповторимой и неповторяю¬

щейся.
153

Выдвигается в пользу межсессионного комитета его

сторонниками и другое соображение в том смысле, что,

хотя Генеральная Ассамблея работает в порядке очеред¬

ных и специальных сессий, она вправе осуществлять

свою ответственность и вне этих сессии. В доказатель¬

ство указывается на то, что Генеральная Ассамблея

несёт ответственность, например, по экономическим,

социальным и культурным вопросам, вопросам образова¬

ния, здравоохранения, международного права и т.^ д. и

что в соответствии с этим Генеральной Ассамблеей уже

созданы отдельные органы, которые и осуществляют, как

выражался здесь представитель США, ответственность

Генеральной Ассамблеи. К этому добавляют, что,

поскольку периодически образуются такие комитеты, как

комитет по Палестине, по греческим границам и т. п., нет

якобы никаких оснований возражать и против учрежде¬

ния такого комитета, как межсессионный комитет, вопрос

о котором сейчас обсуждается нами.
Если обратиться к первому аргументу, то не следует

забывать, что такие органы, как Экономический и

социальный совет и Совет по опеке, предусмотрены

самим Уставом в качестве главных органов ООН. Вот

этим и определяется их особое положение. Если это глав¬

ные органы, то им и должна принадлежать компетенция,

которая соответствует их положению и квалификации, —

их особая компетенция, которая отличается от компетен¬

ции вспомогательных органов. А между тем межсессион¬

ный комитет, и об этом даже говорится в проекте резо¬

люции, преподносится здесь именно как вспомогательный

орган. Ссылаются на статью 22 Устава и говорят, что в

соответствии со статьёй 22 предлагается учредить меж¬

сессионный комитет как вспомогательный орган. Но не

может быть большего издевательства над смыслом 22

статьи, над самим понятием того, что такое вспомога¬

тельный орган, когда межсессионный комитет хотят

окрестить скромным именем вспомогательного органа,

как это делает представленный нам проект резолюции.
Межсессионный комитет не предусмотрен Уставом,

и поэтому его учреждение никак нельзя обосновывать

теми мотивами, которые лежали в основе учреждения

таких главных органов, как Экономический и социаль¬
154

ный совет или Совет по опеке. Авторы этого американ¬

ского предложения пытаются доказать, что межсессион¬

ный комитет является вспомогательным органом, который

полностью подчинён будет Ассамблее, и что его един¬

ственная цель — это изучать вопросы, делать доклады,

вносить рекомендации на Генеральной Ассамблее. Аме¬

риканский делегат в своей речи прямо заявил, что един¬

ственная цель данного органа — помогать Генеральной

Ассамблее в осуществлении её функций в данной обла¬

сти, т. е., иначе говоря, он текстуально повторил

статью 22.
Но позвольте, если учреждение межсессионного

комитета обосновывается теми же мотивами, которые

легли в основу учреждения Экономического и социаль¬

ного совета или Совета по опеке, то это означает не что

иное, как то, что межсессионный комитет поднимается на

уровень главного органа ООН, и в таком случае нет

никаких оснований говорить о том, что это вспомога¬

тельный орган. Надо же различать вспомогательные

органы от главных органов, и если нас убеждают, что

межсессионный комитет должен быть учреждён по

таким же мотивам, по мотивам такого же характера,

в силу тех же соображений, во имя тех же принципов,

которыми руководствовались, учреждая Экономический

и социальный совет или Совет но опеке, являющиеся

главными органами организации Объединённых наций,

то это разве не даёт права говорить, то разве это не

разоблачает с совершенной очевидностью, что, учреждая

межсессионный комитет, учреждают новый главный орган

организации Объединённых наций, стоящий в одном

ряду, на одном уровне, в одной шеренге с другими глав¬

ными органами, предусмотренными Уставом.
Разница только в том, что вот такие главные

органы — Экономический и социальный совет, Совет по

опеке — это законные детища организации Объединён¬

ных наций, признанные самим Уставом, а то, что вы

предлагаете, — это подкидыш, это незаконное дитя, кото¬

рое вы хотите* усыновить, назвавши его именем, которое

ему не принадлежит, которое не соответствует его при¬

роде, его характеру, его качествам, его особенностям,

его квалификации, его компетенции, его значению и
lôo

роли, которую он призван играть в жизни организации

Объединённых наций. И чтобы обмануть наивных людей,

вы хотите это преподнести под видом ^вспомогательного

органа, как говорится в пункте 2 вашей резолюции. Ведь

не случайно же в докладе подкомитета совершенно

откровенно сказано то, что я не могу не назвать приме¬

ром недопустимого политического цинизма. Вы посмот¬

рите, что тут говорится: «Точка зрения большинства

состояла в том, что обязанности комитета в этой области

должны быть тщательно определены для того, чтобы

избежать впечатления, что Генеральная Ассамблея

создаёт соперничающий и конкурирующий с Советом

безопасности орган».
Разве это не является откровенным политическим

признанием, разоблачающим подлинные мотивы и настоя¬

щие цели, которыми руководствуются те, кто хотят,

вопреки Уставу, протащить межсессионный комитет под

видом вспомогательного органа. В этих целях в проект

резолюции включён пункт, совершенно неправильно и

произвольно говорящий, что учреждается межсессион¬

ный комитет как вспомогательный орган Генеральной

Ассамблеи, созданный в соответствии со статьёй

22 Устава, учреждается для того, чтобы якобы помогать

Генеральной Ассамблее в деле осуществления её функ-

‘ ций. Разве это не политический трюк тех, кто пытается

таким образом ввести в заблуждение общественное мне¬

ние, выдавая межсессионный комитет за вспомогатель¬

ный орган, действуя подобно тому -монаху, который

хотел полакомиться в постный день поросятиной н

поэтому порося назвал карасём? Так и вы поступаете

здесь, с монашеским лицемерием говоря, что это вспомо¬

гательный орган, что это «карась», а на самом деле это

настоящий «порося», которым хотят полакомиться в

постные дни. Но что значат все эти манипуляции для

тех, кто готов разрушить её хартию, самые устои орга¬

низации Объединённых наций, её Устав!
Таким образом, межсессионный комитет хотят подать

под соусом вспомогательного органа. В £том деле пер¬

вую роль играет американская делегация.
Более осторожную позицию в отношении межсессион¬

ного комитета заняла английская делегация, как можно
156

судить но выступлениям Шоукросса. Шоукросс говорил:

«Мы склонны полагать, что в настоящее время необхо¬

димо иметь какой-либо орган, который мог бы немед¬

ленно рассматривать некоторые вопросы при возникнове¬

нии их, с целью подготовки материалов для обсуждения

их на следующей очередной сессии Генеральной Ассамб¬

леи или на специальной сессии». Вот установка: создать

орган, который мог бы только подготавливать материалы

для обсуждения на следующей очередной сессии. Это

очень осторожная, как это свойственно, конечно, лицам

его профессии, постановка вопроса. Очень осторожная.

Шоукросс, больше того, прямо подтвердил, что юрисдик¬

ция этого комитета должна быть подготовительной, хотя

он, Шоукросс, допускает, что она может заключаться и

в разработке вопросов, уже стоящих перед Генеральной

Ассамблеей; и что было бы целесообразно, чтобы Ассамб¬

лея воздержалась от передачи в межсессионный комитет

таких вопросов, которые касаются Экономического и

социального совета и Совета по опеке. А как же быть

с вопросами Совета безопасности? Это, кажется, ведь

не менее важные, а в ряде случаев и более важные и

ответственные вопросы, относящиеся к компетенции

Совета безопасности, чем вопросы, относящиеся к дру¬

гим органам ООН.
Что касается вопросов поддержания международного

мира и безопасности, т. е., надо полагать, тех вопросов,

которые, если говорить о главных органах ООН, как раз

имеют в виду компетенцию Совета безопасности, то пере¬

дача их межсессионному комитету, по заявлению Шоук¬

росса, может иметь место лишь при принятии решений

большинством двух третей голосов. Шоукросс заявил, что

английская делегация против того, чтобы Ассамблея

поручала в настоящее время межсессионному комитету

вопросы, предусмотренные статьёй 11 Устава, говорящей

об общих принципах сотрудничества в деле поддержания

мира, точно так же, как и вопросы, например, комиссии

по атомной энергии. Шоукросс против передачи межсес¬

сионному комитету вопросов, также указанных в статье

13, пункт 1, параграф а), т. е. вопросов относительно

организации Генеральной Ассамблеей исследований и

предоставления рекомендаций в целях содействия между¬
157

народному сотрудничеству в политической области и

поощрения прогрессивного развития международного

права и его кодификации.
Таковы были оговорки, которые представил Шоук-

росс, характеризуя позицию Великобритании в этом

вопросе. Но, несмотря на такие оговорки, позиция англий¬

ской делегации является положительной в отношении

американского предложения и по существу ничем от

него не отличается, поскольку наиболее важные вопросы,

как вопросы, касающиеся рассмотрения споров и ситуа¬

ций, которые могут привести к международным трениям,

английская делегация включает в компетенцию межсес¬

сионного комитета. Кроме того, английская позиция

согласна со включением в полномочия межсессионного

комитета любых вопросов, которые комитет сочтёт важ¬

ными, как он это сам может решить большинством в две

трети голосов.
Совершенно, конечно, непонятно, как при таком поло¬

жении можно заявлять, что американское предложение

не имело целью создать в лице межсессионного комитета

своего рода соперника Совету безопасности. Американ¬

ская и английская делегации старательно подыскивают

всякого рода аргументы, чтобы завуалировать тенден¬

цию, получившую в американском предложении — надо

отдать ему справедливость — совершенно реальное

оформление, тенденцию подменить межсессионным коми¬

тетом Совет безопасности.
2.	УЧРЕЖДЕНИЕ МЕЖСЕССИОННОГО КОМИТЕТА —

ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ УСТАВА
Проект резолюции об учреждении межсессионного

комитета предусматривает, например, производство рас¬

следований и назначение комиссий по расследованию, как

это выражено в пункте 2 (е) проекта резолюции. Мы счи¬

таем, что предоставление межсессионному комитету

такой функции является грубым нарушением Устава,

потому что такая функция, как это записано в Уставе,

а именно в статье 34, исключительно принадлежит Совету

безопасности.
Возражения против этого положения, выдвигаемые'

главным образом американской делегацией, не выдержи-
158

вают критики. Нам говорят: Генеральная Ассамблея

имеет право организовывать исследования с целью содей¬

ствия международному сотрудничеству в политической

области, поощрения прогрессивного развития междуна¬

родного права, содействия международному сотрудниче¬

ству в области экономической, социальной и т. д. и т. п.

Если Генеральная Ассамблея имеет право расследования

в таких-то и таких-то областях, то она имеет право сво¬

ему вспомогательному органу передать такие же полно¬

мочия, которые принадлежат ей самой. Но позвольте,

какие для этого имеются основания в Уставе? Ссылаются

на статью 13 Устава. Однако если вы сличите статью 13

Устава со статьёй 34 Устава, то можно легко понять бес¬

почвенность рассуждений, не делающих никакой разницы

между компетенцией в этом вопросе Генеральной Ассамб¬

леи и Совета безопасности.
Статья 13, которая говорит о компетенции Генераль¬

ной Ассамблеи, говорит об исследовании. Это в англий¬

ском тексте переведено словом «изучение», но это вовсе

не то, о чём говорит статья 34, относящаяся к компетен¬

ции Совета безопасности, которая говорит о расследова¬

нии, и в английском переводе «расследование». Там

«изучение», а здесь «расследование». Но могут сказать,

что это филологические дебри, что мы хотим просто

запутать это дело, что это какой-то совершенно непонят¬

ный педантизм от филологии. Нет, извините. Эти оба

термина имеют каждый своё осмысленное значение,

и они не случайно в разной форме употреблены в статье

13 и статье 34.
И в самом деле, уже Шоукросс обратил внимание на

это различие, когда говорил по поводу этого предложения

об организации межсессионным комитетом расследова¬

ний, в силу полномочий, которые он может получить от

Генеральной Ассамблеи и которая тоже якобы имеет пра¬

во образовывать комиссии по расследованию. Шоукросс

сказал, что к этим исследованиям относятся, кажется,

исследования академического характера, которые вклю¬

чают такие проблемы, как проблема косвенной агрессии

или общие принципы, определяющие созыв, скажем*

международных конференций, или такие вопросы, как

принцип невмешательства. Вот какие вопросы наметил
Ij9

Шоукросс как конкретизацию тех «исследований», какие

действительно составляют одну из функций Генеральной

Ассамблеи и могут быть ею переданы любому своему

комитету.
Шоукросс добавил, что такие исследования, которые

предусматриваются статьёй 13, именно исследования ака¬

демического характера, как он сказал, требуют органов,

весьма отличающихся от межсессионного комитета, кото¬

рый мы предлагаем создать, требуют таких органов, ко¬

торые были бы более компетентными в этой специальной

области. И тогда он сказал: «Такие исследования иногда

могут быть предприняты и с пользой».
Не остаётся никакого сомнения в том, что попытка

смешать исследования, о которых говорится в 13 статье

Устава, с расследованиями, о которых говорится в 34

статье Устава, лишена всяких оснований. В Уставе, по

крайней мере, нет для этого решительно никаких осно¬

ваний.
Но между тем именно это смешение и допускает

представитель Соединённых Штатов Америки. В под¬

тверждение того, что Генеральная Ассамблея имеет

право производить такие же расследования и назначать

такие же комиссии по расследованию, как и Совет

безопасности, представитель Соединённых Штатов

ссылается, например, на то, что ведь, создала же Генераль-

ная Ассамблея комиссию по Палестине, ведь создала же

Генеральная Ассамблея комиссию по греческим грани¬

цам, ведь предлагала же сама советская делегация

создать комиссию по наблюдению за оказанием эконо¬

мической помощи Греции. Если говорят нам наши возра¬

жатели: мы имеем уже ряд случаев, когда Генеральная

Ассамблея создаёт такие комиссии по расследованию,

как комиссия палестинская, как комиссия по греческим

границам, то почему же в данном случае вы, советская

делегация, возражаете против того, чтобы межсессионный

комитет мог бы также заниматься расследованиями, как,

скажем, палестинская комиссия или греческая комиссия.
Но, очевидно, те, кто нам возражают такого рода

примерами, надеются на наивность и простоватость

своих слушателей. Да разве Даллес, который приводит

эти примеры, забыл, как образовалась и на каком осно¬
160

вании образовалась комиссия по Палестине? Разве это

была комиссия по расследованию каких-то споров и

ситуаций, которые могут угрожать миру и безопасности?

Разве эта комиссия не возникла вследствие того, что

Великобритания заявила, что она не желает дальше осу¬

ществлять мандат, предоставленный ей в прошлом,

и просит решить вопрос, как дальше быть с Палестиной?

Разве в комиссию по Палестине поступили какие-нибудь

жалобы, — и главное, если они и поступили, я, конечно,

не могу всего этого знать, — то разве они были рассмот¬

рены комиссией по Палестине? Разве комиссия по

Палестине представила какие-нибудь иные по этому

поводу предложения, кроме тех, которые относятся как

раз к тем общим принципам или к тем организационным

мероприятиям, которые связаны с отменой мандата и

переводом Палестины из подмандатного состояния

в состояние самостоятельного государства или двух госу¬

дарств? Да разве может итти в какое-либо сравнение

такая комиссия, которая действительно носит исследо¬

вательский характер, как это вполне соответствует 13

статье Устава, с теми комиссиями, которые должны рас¬

следовать какие-то случаи, расследовать то, что

делается в пограничных, скажем, областях, и т. д. и т. п.?

Поэтому пример с Палестиной не убедителен — лишён

всякого основания. В её основе, в основе организации

комиссии по Палестине, лежал вопрос о мандате. Это,

конечно, относится к компетенции Генеральной Ассамб¬

леи, предусмотренной статьёй 13.
Что касается комиссии по греческим границам, —

во-первых, она была назначена в своё время Советом

безопасности для расследования, и она расследовала, и

это было правильно, и это соответствовало компетенции

Совета безопасности. Но когда теперь Генеральная

Ассамблея принимала решение о назначении комиссии

по расследованию греческих дел, то, как вы помните,

советская делегация решительно возражала против этого,

указывая на то, что это незаконно, что это превышение

полномочий Генеральной Ассамблеи, ибо Генеральная

Ассамблея не вправе назначать комиссии по расследо¬

ванию ситуаций и споров, так как это предоставлено

только Совету безопасности в соответствии со статьёй
1 1 Делегации	101

34 Устава и никакой другой... И советская делегация'

возражала против такого решения, как против незакон*

ного акта.
Нам говорят: «Но вы сами предлагали комиссию для

контроля за осуществлением экономической помощи».

Опять нельзя смешивать разные вопросы. Комиссия по

контролю за осуществлением экономической помощи —

«это не комиссия по расследованию споров и ситуаций,

которые могут угрожать миру и безопасности. Конечно,

из работы такой наблюдательной комиссии могло бы

возникнуть потом предложение о назначении специальной

комиссии и по расследованию, но сама комиссия по

наблюдению за осуществлением экономической помощи —

контрольная, ещё не означает комиссию по расследова¬

нию в том духе, как это теперь возлагается на межсес¬

сионный комитет.
Я говорил это месяц тому назад. Я должен повторить,

к сожалению, — не люблю повторять и неприятно слушать

повторение, — что проект резолюции придаёт межсес¬

сионному комитету даже гораздо большие функции, чем

имеет Совет безопасности, следовательно, возлагает на

межсессионный комитет даже гораздо большую ответ¬

ственность, чем это имеет место в отношении Совета

безопасности.
Ведь, в самом деле, разве мы забыли, что Совет без¬

опасности не всякие может производить расследования,

что Совет безопасности уполномочен по статье 34 рассле¬

довать лишь такой любой спор или любую ситуацию,

которые могут привести к международным трениям.

Разве это не ограниченная компетенция? Разве то, что

здесь предлагается в проекте резолюции об учреждении

межсессионного комитета, содержит такие ограничения,

которые содержатся в 34 статье в отношении Совета без¬

опасности? Тут сказано, что комитет имеет право прово¬

дить расследования, назначать комиссии по обследова¬

нию в пределах своих обязанностей, поскольку он сочтёт

это целесообразным и желательным. Здесь нет никаких

ограничений, которые установлены Уставом даже для

Совета безопасности.
Как же можно при этих условиях говорить, что это

всего-навсего только какой-то скромный карась? Разве
162

не видно, что собой представляет эта организация? Разве

можно говорить, что это всего-навсего только вспомога¬

тельный орган в том смысле, как совершенно справед¬

ливо характеризовал вспомогательные органы Шоукросс,

когда говорил, что задача этих вспомогательных органов

заключается лишь в том, чтобы подготовить материалы

для обсуждения этих материалов Генеральной Ассамб¬

леей?
Конечно, я понимаю силу большинства: большинство

не только всегда сильно, но оно и располагает достаточ¬

ными средствами (именно потому, что оно большинство)

для того, чтобы провести то, что оно хочет. Но против

этого есть логика, есть право, есть разум. Вы докажите,

что этот межсессионный комитет действительно не явится

конкурирующим органом. Ведь г-н Даллес говорил, что

он согласен с тем, что, как сказал советский делегат,

неразумно создавать орган, который конкурировал бы

с Советом безопасности. Но почему же вы делаете сейчас

эту неразумную вещь? Почему вы делаете сейчас этот

неразумный шаг? Неужели вы хотите себя обмануть

в том, что это действительно вспомогательный орган?

Неужели вы себя действительно хотите убедить в том, что

вы не нарушаете Устав, что это просто только действи¬

тельно вспомогательный орган? И неужели же вы дей¬

ствительно думаете, что кто-нибудь поверит тому, что

противники межсессионного комитета просто бойкоти¬

руют, просто саботируют, просто устраивают обструк¬

цию, как вы это очень часто говорите, и ещё чаще на это

робко намекаете?
Мы обязаны сказать полным голосом: здесь предла¬

гается сделать шаг, который будет иметь весьма большие

последствия и очень серьёзное влияние на самую судьбу

организации Объединённых наций. Это надо знать и пом¬

нить. И нужно отбросить политические предрассудки,

нужно отбросить всякую политическую страсть и нена¬

висть и, как говорят римляне, — «sine ira et studio» —

обсудить этот проект, этот трагический проект, который

повлечёт за собою не только крах этой самой вашей ма¬

лой ассамблеи или межсессионного комитета, но который

чреват большими политическими последствиями для всей

судьбы организации Объединённых наций,

и*	163

Не увлекайтесь, господа, своим большинством. Вы

знать должны, что в международных делах большинство

не всё, и не все решения могут приниматься и оправды¬

ваться тем, что они подсчитаны простым большинством.

Не забывайте того, что в международных делах важно

сотрудничество, важно согласие, важно взаимное дове¬

рие, важно взаимное уважение, важно уметь уважать

принципы, на которых построена организация, о чём до¬

говорились её организаторы тогда, когда создавалась

эта самая организация.
Вот почему советская делегация, высказываясь против

такого межсессионного комитета, как нарушающего

Устав, как подрывающего основу Устава, разрушающего

самые принципы, на которых стоит и должна стоять орга¬

низация Объединённых наций, чтобы не повторять тра¬

гические прошлые ошибки Лиги наций, — в то же самое

зремя должна обратить внимание и на те последствия,

которые неизбежно явятся результатом такого мероприя¬

тия, какое вы рассчитываете осуществить, принимая ре¬

шение об учреждении межсессионного комитета.
Здесь некоторые делегаты высказываются на этот

счёт совершенно откровенно. Они говорят, что нужно

уничтожить право вето, нужно уничтожить те принципы,

которые были положены в основу боевого сотрудничества

s военное время.
Разве это случайно? Нет. Представитель Панамы вы¬

разил эту мысль более откровенно, но эту мысль выразили

ещё ранее его, и, я сказал бы, в более циничной форме

те, которые здесь разгласили новый лозунг внешней поли¬

тики, сказавши: не будет возврата к Тегерану, к Ялте,

к Потсдаму.
Что это означает? Чем ненавистен Тегеран, Ялта и

Потсдам тем, которые не хотят возвращаться к системе

Тегерана, Ялты и Потсдама, а, следовательно,» и к прин¬

ципам, которые лежат в основе этой системы? Чем нена¬

вистен Тегеран, где встретились главы трёх держав в де¬

кабре 1943 г. в разгар борьбы со страшным врагом, когти

которого мы, советские люди, больше, чем кто-нибудь

другой, почувствовали на своей отчизне?..
Чем ненавистны эти тегеранские решения, к которым

яе будет возврата, как здесь воскликнули представители
161

Соединённых Штатов Америки, представители нового

курса Трумэна — Маршалла? Может быть, тем, что в де¬

кларации трёх держав сказано: «Мы выражаем нашу

решимость в том, что наши страны будут работать сов¬

местно как во время войны, так и в последующее мир¬

ное время»? Вот к этому принципу вы, г-н Даллес, не

желаете вернуться, вы это имеете в виду, говоря, что не

будет возврата к Тегерану? Или о другом принципе,,

выраженном в этой же декларации: «Взаимопонима¬

ние, достигнутое нами здесь, — говорили главы трёх;

государств 1 декабря 1943 г., — гарантирует нам,

победу».
Вы не хотите к этому принципу вернуться, г-н Даллес?

Или, может быть, вам ненавистен и следующий тезис,

выставленный в декларации трёх держав, явившийся зна¬

менем боевого содружества и боевого товарищества

в борьбе против страшнейшего врага, которого когда-либо

знал мир? Тезис, который говорит: «Что касается мир¬

ного времени, то мы уверены, что существующее между

нами согласие обеспечит прочный мир. Мы полностью

признаём высокую ответственность, лежащую на нас и на

всех Объединённых нациях, за осуществление такого

мира, который получит одобрение подавляющей массы

народов земного шара и который устранит бедствия и

ужасы войны на многие поколения».
«Совместно с нашими дипломатическими совет¬

никами, — говорится в декларации трёх держав от 1 де ¬

кабря 1943 г., — мы рассмотрели проблемы будущего. Мб;

будем стремиться к сотрудничеству и активному участию*

всех стран, больших и малых, народы которых сердцем \\

разумом посвятили себя, подобно нашим народам, за

даче устранения тирании, рабства, угнетения и нетерпи¬

мости. Мы будем приветствовать их вступление в миро¬

вую семью демократических стран, когда они пожелают

это сделать».
Вот эти слова препятствуют вам подтвердить и повто¬

рить великую декларацию трёх государств в декабре

1943 г., и они вас толкают на то, чтобы здесь провозгла¬

сить: не будет возврата к Тегерану, т. е. к сотрудничеству

т. е. к мирному братскому единению народов, стоящих т,

страже мира. К этому не будет возврата?
165

Или, может быть, вы не хотите возвратиться к Ялте,

которая провозгласила непреклонной целью уничтожение

германского милитаризма и нацизма и создание гарантий

в том, что Германия никогда больше не будет в состоя¬

нии нарушить мир всего мира. Может быть, перед вашими

глазами стоит это великое обязательство трёх государств

перед миром, когда вы говорите: не будет возврата

к Потсдаму или к Ялте?
Или, может быть, другие, не менее решительные зна¬

менательные слова, которые говорят о том, что три союз¬

ника решили учредить совместно с другими союзниками

всеобщую международную организацию для поддержа¬

ния мира и безопасности, ибо это существенно как для

предупреждения агрессии, так и для устранения полити¬

ческих, экономических и социальных причин войны, пу¬

тём тесного постоянного сотрудничества всех миролюби¬

вых народов.
Так что это означает «не будет возврата»? Для

политики Соединённых Штатов Америки не будет воз¬

врата к системе Тегерана, Ялты, Потсдама. Мы, совет¬

ские люди, не находим в этих резолюциях ничего, кроме

благородного призыва к дружбе народов, к самоотвер¬

женной борьбе за осуществление идеалов, которые на¬

писаны на голубом знамени организации Объединённых

наций.
Служит ли этому делу межсессионный комитет? Нет,

мы отвечаем, не служит. Это действительно полная про¬

тивоположность тому, что было провозглашено тремя

великими державами в Тегеране, Ялте и Потсдаме.
Нам говорят, — и это будто бы записано в проекте

резолюции, — что межсессионный комитет не будет рас¬

сматривать какой-либо вопрос, которым занимается Со¬

вет безопасности. Можно ли придавать какое-либо зна¬

чение этим словам, кроме того значения, которое придаёт

доклад тому антуражу, тому гарниру, которым окру¬

жается эта резолюция для того, чтобы не создать того

впечатления, которое вскрыло бы полную суть этого

предложения, неприемлемого для всех тех, кто стоит на

почве Устава ООН.
В самом деле, говорят, — и Шоукросс это тоже под¬

тверждал, — что всякий вопрос, включённый впослед¬
166

ствии в повестку дня Совета безопасности, если даже он

уже находился на рассмотрении межсессионного коми¬

тета, будет снят с повестки межсессионного комитета и

обсуждение этого вопроса будет автоматически прекра¬

щено. Значит, для того, чтобы межсессионный комитет

мог рассматривать вопрос, относящийся к компетенции

Совета безопасности, нужны какие-то условия! Какие же

это условия? Это — снятие данного вопроса с повестки

дня Совета безопасности. И вот, если этот вопрос будет

снят с повестки дня Совета безопасности, — а для этого

нужно только проголосовать простым большинством семи

голосов соответствующее предложение о снятии этого

вопроса, — как уже межсессионный комитет получает

полную легальную возможность заняться рассмотрением

этого вопроса. Разве для кого-нибудь может быть секре¬

том, что в Совете безопасности, где известная группа

держав имеет гарантированное большинство, не будет

никакого труда простым большинством голосов снять

с повестки дня тот вопрос, который эта группа держав

пожелает представить на рассмотрение межсессионного

комитета? У вас, может быть, в этом отношении какое-

нибудь сомнение? Вы видите какие-нибудь препятствия

к этому? Да разве в Совете безопасности есть какие-

нибудь препятствия для решения простым большинством

голосов, кроме одного, против которого вы сейчас на¬

правляете весь свой гнев, — это вето.
Что же тогда означает это замечание, что межсес¬

сионный комитет не будет рассматривать тот вопрос, ко¬

торым занимается Совет безопасности? Я позволяю себе

утверждать, что это ничего не означает, что это совер¬

шенно бессодержательная фраза, которая очень легко

будет обойдена с любого фланга, справа и слева, легко

будет атакована и с фронта, и с тыла, со всех сторон,

и полностью является уязвимой потому, что нам известна

процедура снятия с повестки дня Совета безопасности

тех или иных вопросов.
Так обстоит дело с вопросом о компетенции межсес¬

сионного комитета, который создаётся специально для

того, чтобы оттеснить Совет безопасности на задний план,

чтобы обречь его на бездействие, чтобы устранить необ¬

ходимость обращаться в соответствующих случаях
167

именно к Совету безопасности, как к органу, несущему

главную ответственность за поддержание международ¬

ного мира и безопасности. Как совершенно очевидно, это

маневр, при помощи которого делается попытка убить

Совет безопасности, оказавшийся не ко двору, поскольку

благодаря действующему в Совете безопасности правилу

единогласия пяти постоянных членов отдельным группам

держав, преследующим свои цели, не совпадающие с це¬

лями ООН, с её принципами и задачами, не удалось до

сих пор превратить Совет безопасности в орудие своей

групповой политики.
3.	ПОЧЕМУ ВОЮЮТ ПРОТИВ ВЕТО?
Принцип вето, — а именно против него направляется

второй удар после того, как он был направлен против са¬

мого Совета безопасности в первую очередь, — именно и

является охраной того сотрудничества, которое будет

безусловно нарушено, как только будет пущен в ход

механизм голосования большинством, как только будет

пущена в ход система простого большинства или боль¬

шинства в две трети голосов, которая не считается со

всеми теми державами и с каждой из тех пяти постоян¬

ных держав, которые, однако, несут равную ответствен¬

ность в Совете безопасности за все те решения, которые

он принимает. Равную ответственность можно нести

только тогда, когда имеется равное право, но если чет¬

веро голосуют против одного, это не равное право. И для

того, чтобы эта сила четырёх была уравновешена, необ¬

ходимо предоставить и пятому, который несёт равную

ответственность, те же права, которые предоставлены

этим четырём.
Я зашёл бы очень далеко, если бы я стал развивать

более фундаментально соображения в пользу защиты так

называемого права вето. Я позволяю себе попутно кос¬

нуться этого только потому, что, собственно говоря, уже

здесь в комитете и в подкомитете весь вопрос и кружится,

и вертится, и вращается вокруг этого вето. Я надеюсь, что

мы будем ещё иметь возможность говорить об этом спе¬

циально, и тогда можно будет более подробно развернуть
168

всю относящуюся к этому вопросу аргументацию. Но

нужно сказать, однако, что тот удар, который собираются

нанести Совету безопасности учреждением межсессион¬

ного комитета, конечно, является не чем иным, как ма¬

невром для того, чтобы разделаться с этим принципом

единогласия.
Советская делегация считает, что предложение США

относительно учреждения межсессионного комитета пред¬

ставляет собой, как это было видно уже из того, что я

сказал раньше, своеобразный политический маневр. США

для того, чтобы оправдать этот маневр, выдвинули даже

целую теорию, которую здесь развивал г. Даллес, теорию

о господствующем принципе организации Объединённых

наций в виде, как он сказал, закона компенсации, прибег¬

нув при этом к аналогии между функциональной систе¬

мой живого организма, т. е. областью биологии, и функ¬

циональной системой организации Объединённых наций,,

г. е. областью социологии.
Что означает эта его аналогия и следует ли вообще

на этой аналогии останавливаться? Не лучше ли пройти

мимо неё, отнеся это к одному из видов риторики, не

представляющей собой по существу ничего серьёзного и

ценного? Советская делегация держится на этот счёт

иной точки зрения. Мы считаем, что эта аналогия не слу¬

чайна и как раз она идёт на помощь тем, кто делает сей¬

час усилия охарактеризовать действительную природу

межсессионного комитета, показать его действительные,

подлинные цели и предназначение.
В самом деле, представитель США указывает, что

как в области биологии, так и в отношении социологиче¬

ских проблем, в частности относительно системы органи¬

зации Объединённых наций, закон компенсации вызывает

необходимость при бездействии, при параличе одного

органа усиленно действовать другому органу и тем самым

компенсировать недостающую энергию вследствие пара¬

лича одного из органов этой функциональной системы.

Таким сравнением Даллес очень помог выяснению сущ¬

ности вопроса в той части, которая касается природы

межсессионного комитета. Ведь этим сравнением дости¬

гается то, что, если говорить об организации Объединён¬

ных наций, во-первых, признаётся, что Совет безопасности
1G9

парализован, признаётся паралич Совета безопасности,

деятельность которого должна быть перенесена в ка¬

кой-то другой орган, который должен был бы вследствие

закона компенсации компенсировать недостающую энер¬

гию, потерянную Советом безопасности. Эта аналогия,

таким образом, подтверждает, что межсессионный коми¬

тет призван сыграть роль именно такого компенсирую¬

щего органа, каким является этот комитет, в противовес

бездействующему и нуждающемуся в компенсации со

стороны другого органа или учреждения Совету безопас¬

ности. Это — с одной стороны.
Этой аналогией, таким образом, подтверждается не¬

обходимость наделить межсессионный комитет и такими

-функциями и такими полномочиями, которые соответ¬

ствовали бы этой задаче, — восполнить недостающее,

компенсировать бездействие Совета безопасности. По¬

этому нет ничего удивительного в том, что этому органу,

межсессионному комитету, придаются такие функции,

которые по существу в* целом ряде моментов относятся

компетенции Совета безопасности.
Иначе говоря, закон компенсации, о котором вспом¬

нил Даллес, служит убедительной иллюстрацией той ви¬

висекции, которая учиняется американскими хирургами

в сотрудничестве с некоторыми английскими хирургами

и хирургами некоторых других государств над живым

организмом организации Объединённых наций. Это — ви¬

висекция, осуществляемая согласно закону компенсации,

изложенному здесь доктором физиологии или философии,

или той и другой вместе, г. Даллесом. Это означает, что

межсессионный комитет является не чем иным, как тем,

о чём мы всё время говорим. Это не вспомогательный

орган Генеральной Ассамблеи, ибо он не предназначен

помогать Генеральной Ассамблее. Это есть орган, кото¬

рый призван компенсировать недостатки, имеющиеся

в Совете безопасности. Это есть противовес Совету без¬

опасности.
Даллес говорил: если одна из моих рук парализуется,

нам нет необходимости парализовать другую руку. Тело

иногда даже становится более сильным и производит

гораздо большую работу тогда, когда одна моя рука па¬

рализована. Таков закон живого организма. Если пара¬
170

лизована левая рука, то правая получает двойную на¬

грузку: и за себя, и за левую. И ясно, что если г. Даллес

применяет этот закон компенсации к системе, деятельно¬

сти, задачам, принципам организации Объединённых на¬

ций, то это означает, что Совет безопасности парализо¬

ван.
Это — мотив для оправдания стремления создать но¬

вый-орган, который должен взять на себя свою собствен¬

ную работу и ту работу, которая по закону компенсации

должна отойти к нему от парализованного органа. Разве

это не ясно? Это ясно. Закон компенсации, которым

в данном случае пользуется американская делегация и

ведёт за собой, к сожалению, значительное количество

других делегаций, должен подтвердить, во-первых, па¬

ралич Совета безопасности и, во-вторых, рекомендовать

средство не для того, чтобы содействовать Совету без¬

опасности, чтобы возвратить Совету безопасности его

способность эффективно действовать, а для того, чтобы

отсечь этот парализованный орган, заменить его новым

органом, который разовьёт свою деятельность и будет

работать и за себя, и за парализованный орган.
Разве при таком положении мы не вправе утверждать,

что межсессионный комитет — это новый орган органи¬

зации Объединённых наций, на который возлагаются

надежды восполнить недостатки, представляющиеся в ра¬

боте Совета безопасности, и выполнить те функции, ко¬

торые якобы не в состоянии оказался выполнить Совет

безопасности. Не закон равновесия, говорит Даллес,

а закон компенсации является господствующим законом

организации Объединённых наций.
Но если отвлечься от этих аналогий и построенных на

•них квазифилософских рассуждений, то суть дела будет

ясна. Она заключается в том, чтобы подменить Совет

^безопасности межсессионным комитетом и оправдать эту

подмену тем, что Совет безопасности в тупике, что он

бездействует, что он парализован. С таким положением,

говорят, не может мириться организация Объединённых

наций. Она должна найти выход из этого положения, и

этим выходом является для тех, кто защищает межсес¬

сионный комитет, именно этот комитет.
171

4.	БОРЬБА ПОЛИТИЧЕСКИХ ЛИНИИ

И ПРОБЛЕМА ВЕТО
Если всё это так, господа, то позвольте спросить

в чём же причина этого тупика в работе Совета безопас¬

ности? В чём же причина того паралича левой или пра¬

вой руки, который якобы постиг наш организм и

требует теперь создания нового органа, новой правой или

левой руки, который способен был бы компенсировать

понесённую потерю? Допустим, что это так, но позво¬

лительно спросить — достаточно ли пригодны те сред¬

ства, которые предлагаются для исправления создавше¬

гося положения путём учреждения межсессионного

комитета, как это предлагала делегация США, поддер¬

жанная английской, французской и другими делегациями?

На этот вопрос советская делегация твёрдо даёт отри¬

цательный ответ, поскольку создавшееся в организации

Объединённых наций положение не может быть объ¬

яснено какими-либо частными причинами, поскольку дей¬

ствительные причины такого положения имеют глубокие

корни и выходят далеко за пределы самой организации

Объединённых наций.
Предложение об учреждении межсессионного коми¬

тета стоит перед нами не изолированно, не одиноко. Ря¬

дом с ним стоят другие предложения, которые направ¬

лены на ликвидацию тех принципов, которые включают

в себя Тегеран, Ялта и Потсдам и от которых здесь слы¬

шался призыв отказаться или, по крайней мере, пригла¬

шение к ним не возвращаться, что, по-моему, одно и то же.
Один из таких принципов, являющийся краеугольным

камнем в деле прогресса международного сотрудниче¬

ства, — это принцип единогласия пяти великих держав

в Совете безопасности при решении важнейших вопросов,

касающихся судеб мира. В этой связи я не могу не на¬

помнить заявление исполнявшего в то время обязанности

государственного секретаря США Джозефа Грю, заявив¬

шего в марте 1945 г., что американское правительство

предложило правила • процедуры голосования в Совете

безопасности, принятые всеми правительствами, созвав¬

шими^ конференцию в Сан-Франциско, как часть предло¬

жений в Думбартон-Оксе, которые, как выразился Грю,
172

представят основу для проекта международной органи¬

зации.
Это было сказано Джозефом Грю от имени прави¬

тельства США относительно правил процедуры голосо¬

вания в Совете безопасности, т. е. о правиле единогласия,

о так называемом вето. Это — основа всего проекта

международной организации.
В этой связи является необходимым несколько вспом¬

нить историю этого вопроса, хотя бы, конечно, очень

кратко. Мы считаем, что принцип единогласия имеет

большое политическое значение. Он затрагивает корен¬

ные интересы организации Объединённых наций и всей её

деятельности, даже самого её существования как между¬

народного органа по поддержанию мира, по обеспечению

безопасности народов. Борьба в организации Объединён¬

ных наций за или против этого принципа возникла с пер¬

вых же дней существования организации Объединённых

наций. И это не случайно, и это не в силу тех причин,

которые лежат внутри организации Объединённых наций.

Корни этой борьбы нужно искать вне организации Объ¬

единённых наций. Мы считаем, что борьба в организации

Объединённых наций за или против этого принципа яв¬

ляется отражением борьбы политических тенденций или

политических линий, которые, в свою очередь, отражают

противоречия в послевоенной внешней политике различ¬

ных государств. Мы считаем, что борьба вокруг вопроса

о принципе единогласия — это есть борьба вокруг корен¬

ного вопроса, коренной проблемы противоречий между

внешнеполитическими линиями или тенденциями тех или

других государств, противоречий, которые являются при¬

сущими миру в послевоенный период. Эти противоречия

уже обозначились раньше.
Я напомню вам, что ещё в прошлом году глава совет¬

ской делегации на Генеральной Ассамблее В. М. Молотов

говорил о развернувшейся тогда кампании против

принципа единогласия, указывая на связь, которая суще¬

ствует между этой кампанией и борьбой двух курсов

международной политики. Молотов указывал на то, что

нужно открыто сказать о противоречиях и главных поли¬

тических тенденциях, которые существуют в междуна¬

родной жизни и между которыми ведётся борьба
173

ô организации Объединённых наций за влияние на

основной курс нашей работы.
Одна политическая линия стремится к укреплению

международного сотрудничества. Она видит свою опору

в укреплении основных принципов организации Объеди¬

нённых наций, она видит свою опору в укреплении и та¬

кого органа организации, как Совет безопасности

(я именно это подчёркиваю), несущего на себе главную

ответственность. Это — одна тенденция.
Другая тенденция или политическая линия дейст¬

вует в направлении не укрепления, а ослабления органи¬

зации Объединённых наций. Это нужно сказать честно и

открыто. Если не на словах, то на деле организация Объ¬

единённых наций атакуется с позиции этой политической

линии её представителями.
Такое положение является прямым следствием того,

что имеет место в международной политике, где против

старого курса внешней политики, равнявшегося на меж¬

дународное сотрудничество, на взаимное уважение и по¬

нимание общих интересов между большими и малыми

государствами, равнявшегося на политику согласия и со¬

лидарности, выступает новый курс, провозглашающий,

как сказал Даллес, что не будет возврата к «системе Те¬

герана, Ялты, Потсдама». Это означает не что иное, как

отказ от сотрудничества в международных отношениях,

как стремление заменить сотрудничество диктатом, заме¬

нить согласованные действия нажимом, давлением при

помощи всяких доктрин и планов, — в нарушение всех

основных принципов этой организации, — вынашиваемых

за спиной и в обход организации Объединённых наций.
Такой курс внешней политики, разумеется, не свиде¬

тельствует о заинтересованности его авторов в укреплении

организации Объединённых наций.
Организация Объединённых наций и в особенности та¬

кие её органы, как Совет безопасности, иногда мешают

успешному проведению так называемого нового курса.

Вот почему правительство США, повидимому, не решилось

внести свой «план Маршалла» на обсуждение ООН, спра¬

ведливо опасаясь если не провала в этом деле, то, по

крайней мере, такого сопротивления со стороны ряда

стран, которое могло бы разоблачить действительный
174

характер этого плана и скрывающихся за ним экспансио¬

нистских намерений и тенденций.
«Доктрина Трумэна» и «план Маршалла» — не един¬

ственное, однако, доказательство того, что при новом

курсе внешней политики правительство США предпочи¬

тает обходиться без организации Объединённых наций.

При такой внешней политике не может быть и речи об

уважении основных принципов ООН, как, например,

принципа равноправия стран, суверенного равенства на¬

родов, а, наоборот, мы слышим здесь голоса против суве¬

ренитета, как, например, выступление г-на Спаака и неко¬

торых других. Не может быть разговора об уважении

принципа взаимных выгод от заключаемых соглашений,

уважении взаимных интересов всех членов этой органи¬

зации, больших и малых. При такой внешней политике не

может быть также и речи об уважении принципа едино¬

гласия великих держав в решении серьёзных внешнепо¬

литических вопросов, как того требует Устав организации

и как об этом (это также нужно напомнить) договорились

учредители этой организации при самом её учреждении,

при самом её возникновении, при самом её рождении, у

её, можно сказать, колыбели.
Когда создавалась организация Объединённых наций,

умами подавляющего большинства, если не всех госу¬

дарств, владела идея найти форму международного со¬

трудничества, которая избавила бы человечество от всех

тех тягчайших последствий и ужасов, которые пали на

его голову в результате бессилия и ошибок действовавшей

в прошлом международной организации в виде Лиги на*

ций. Мюнхен, война — это лежит на совести Лиги наций,

потому что в Лиге наций не было даже ничего похожего

на какое бы то ни было сотрудничество великих держав,

которые держали в своих руках все реальные силы мира

и войны, которые были бы способны при направлении их

усилий в одну сторону обеспечить мир и предупредить

войну. И когда организация Объединённых наций созда¬

валась в Думбартон-Оксе и Сан-Франциско, разве всеми

не владела мысль о том, чтобы избегнуть этих ошибок,

этих пороков Лиги наций? Именно было так. Всем было

ясно, что основными причинами краха Лиги наций было

её бессилие, была её неспособность к согласованным
175

действиям в целях обеспечения мира и предупреждения

агрессии. Были порочны организационные принципы Лиги

наций, была порочна вся деятельность организации Лиги

наций.
Лига наций, как вы помните,^ предусматривала еди¬

ногласие всех членов Лиги наций. Это рассматривалось

как выражение подлинного демократизма. Между тем в

таком способе решения вопросов заключалась серьёзная

опасность, угрожавшая жизнеспособности этой организа¬

ции, где возражения какого-либо члена-государства, даже

не играющего существенной роли в международных отно¬

шениях, могли бы явиться препятствием к осуществле¬

нию решения, удовлетворяющего все остальные государ¬

ства. Такой способ решения международных вопросов

обрекал самую организацию на бездеятельность и крах.

Так, как известно, и случилось с Лигой наций.
Но такой же крах и неудача ожидают и международ¬

ную организацию, где будет установлен порядок, при ко¬

тором решения будут приниматься только по большинству

голосов и где большинство голосов будет использоваться

для того, чтобы навязать меньшинству неприемлемые ре¬

шения, противоречащие государственным интересам от¬

дельных государств, противоречащие принципам органи¬

зации Объединённых наций. Между тем такие попытки

делаются уже сейчас, и это можно доказать на анализе

тех примеров, которые мы можем почерпнуть из работы

этой сессии Генеральной Ассамблеи и работы первого

комитета. Я могу назвать много таких примеров.
Это особенно правильно в отношении Совета безопас¬

ности, господа. Совет безопасности должен действовать.

Он не должен только говорить, он не имеет права только

высказывать свои пожелания, свои pia desiderata или

формулировать рекомендации. Нет! Совет безопасности

должен действовать, и очень часто он должен действо¬

вать не только в соответствии с главой VI, но и в соот¬

ветствии с главЬй VII, которая уже говорит о принуди¬

тельных мерах, принимаемых Советом безопасности в тех

или других случаях. Такого рода действия не могут иметь

места, если нет единогласия среди пяти великих держав,

ибо если среди пяти великих держав нет единогласия в

том, нужно ли применить, как применить и против кого
170

применить те меры, которые предусматриваются главой

VII, то это значит, что уже среди этих пяти держав су¬

ществует состояние конфликта. Но если состояние конф¬

ликта будет допущено между пятью великими державами

по таким вопросам, которые предусматриваются главой VII

Устава организации Объединённых наций, то это конец ор¬

ганизации, это значит повторение пройденного, это значит

снова воскрешаются тени Лиги наций, это значит, что

открывается путь для всяких ловких авантюристов. Вот

почему мы говорим, что при таком положении, как это за¬

писано в главе VII Устава организации Объединённых

наций, не может быть никакой речи (у людей, которые

серьёзно подходят к вопросу, а не демагогически — не

для агитации и пропаганды своих человеконенавистниче¬

ских взглядов) о том, чтобы такие вопросы решались без

единогласия, чтобы большинство трёх против двух или

четырёх против одного принимало решение. Не может

этого быть, ибо при таких порядках невозможна никакая

международная организация.
Совет безопасности является органом, на который не

только возложена главная ответственность за сохранение

мира и безопасности, но возложена также ответствен¬

ность, осуществление которой требует соответствующих

полномочий, соответствующих прав, соответствующих ус¬

ловий и надлежащих методов деятельности. Теперь хотят

обойти Совет безопасности, решения в котором не могут

приниматься путём подсчёта голосов, без учёта позиций

всех участвующих в голосовании стран, без того, чтобы

эти решения выносились на разумной основе, на основе

договорённости равного с равным.
Принцип голосования в Совете безопасности означает

именно то, что не может быть в международных делах

таких решений, с которыми не были бы согласны все пять

великих держав, несущих главную ответственность и наи¬

более реальную ответственность за мир и безопасность,

поскольку в руках именно этих держав находятся глав¬

ные и наиболее реальные средства обеспечения мира и

безопасности во всём мире.
Межсессионный комитет призван теперь решать такие

вопросы, относящиеся к такой же категории дел, как и

в Совете безопасности, но на другой основе, не на основе

12 Делегации	177

единогласия, а на какой-то другой основе, на основе либо

простого большинства, либо большинства в две трети.
Разве это не нарушение Устава? Разве это не поход

против нашего основного закона? Разве это не подмена

межсессионным комитетом Совета безопасности? Мы

отвечаем на этот вопрос положительно. Мы считаем, что

принцип единогласия закрывает путь к сговору отдельных

держав, которые пожелали бы действовать в узко груп¬

повых интересах и в обход организации Объединённых

наций. И не этим ли, я бы спросил, плох, оказывается,

для некоторых Совет безопасности и принцип единогла¬

сия, что при действии такого правила нельзя в Совете

безопасности путём механического подсчёта голосов про¬

вести по важному вопросу решение, неприемлемое для

одного из постоянных членов Совета безопасности, т. е.

для какой-либо из тех держав, которые должны нести

равную ответственность с остальными за последствия

таких решений? На это мы указывали уже и раньше и

указываем сейчас, когда критикуем предложения о том,

чтобы межсессионный комитет наделить функциями,

которые оказываются даже ещё более широкими и более

сильными, чем функции Совета безопасности, поскольку

идёт речь о расследовании всех споров и ситуаций, но,

с другой стороны, лишить его тех методов решения вопро¬

сов, которые применяет Совет безопасности.
Вот почему ясно, что принятие решения об учрежде¬

нии межсессионного комитета, которое означает попытку

подорвать самые основы организации Объединённых на¬

ций, чревато действительно серьёзными последствиями.
Это будет орган, на который возлагается задача

свести на-нет работу Совёта безопасности и его значение,

на который возлагают надежды, и это здесь очень откро¬

венно высказал представитель Панамы, что именно он

подрубит корни, основы деятельности Совета безопасно¬

сти, ослабит его до предела, если не уничтожит вовсе

необходимость существования такого органа, как Совет

безопасности. Это, как мы говорили, опасно и чревато

тяжёлыми последствиями для всей организации Объеди¬

нённых наций.
Должно быть ясно, что на этот путь не могут встать те

государства — члены организации Объединённых наций,
178

которые дорожат нерушимостью принципов этой органи¬

зации, которые борются за сильную международную

организацию, способную на деле, а не на словах обеспе¬

чить безопасность народов и защиту дела мира.
Сильная международная организация — это организа¬

ция, в которой господствующим принципом должно быть

единодушие и дружеское сотрудничество на основе со¬

гласованных решений и действий, опирающихся на взаи¬

мопонимание, доверие и уважение интересов всех госу¬

дарств, больших и малых, жаждущих мира, посвятивших

себя совместной борьбе за мирное сотрудничество наро¬

дов, за их прочную безопасность. Разрушительный в отно¬

шении организации Объединённых наций шаг, который

предлагается сейчас сделать, приняв резолюцию об уч¬

реждении межсессионного комитета, поэтому должен

встретить осуждение со стороны действительных поборни¬

ков международного сотрудничества.
Вот почему межсессионный комитет не может явиться

полем той деятельности, которой посвящают себя члены

организации Объединённых наций, те страны, которые

стоят на почве Устава организации и которые считают

своим непременным долгом бороться против всякой по¬

пытки нарушить Устав, поколебать его великие принципы.
Такова, г-н председатель, гг. делегаты, позиция Со¬

ветского Союза, Советского правительства и советской

делегации. Мы будем голосовать против межсессионного

комитета потому, что этот акт — учреждение такого ко¬

митета— находится в явном противоречии с Уставом,

нарушает его основные принципы, угрожает самой судьбе

организации Объединённых наций. В этом деле совет¬

ская делегация не будет пособником и помощником тех,

кто заносит угрожающую руку над головой организации

Объединённых наций, а межсессионный комитет — это и

есть угроза организации Объединённых наций, угроза

разрушить самые основы её существования — её Устав.
«Известия», Ии 12 ноября 1947 г.
12*

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

6 ноября 1947 г.
Следуя примеру некоторых делегатов, обещавших ог¬

раничить время своего выступления, постараюсь сделать

то же самое, имея в виду, что я уже в третий раз высту¬

паю и боюсь, что начинаю злоупотреблять вниманием

первого комитета. Но обстоятельства таковы, что дело

идёт об очень серьёзном вопросе, дело идёт о вопросе

большой принципиальной важности, и, следовательно,

здесь уже не приходится считаться с удобствами и не¬

удобствами, не только собственными, но и своих партнё¬

ров.
Я хочу остановиться на тех выступлениях, которые

имели место после моего выступления вчера и сегодня.

Я хотел бы кратко остановиться на выступлении арген¬

тинского представителя, который употребил всем хорошо

здесь известное своё красноречие, очень своеобразное

красноречие, колоритное аргентинское красноречие, для

того, чтобы доказать, что межсессионный комитет яв¬

ляется вспомогательным органом и что решение об учреж¬

дении подобного комитета вполне разумно и вполне за¬

конно.
Что касается того, что оно разумно, то на этот счёт

у каждого есть своё мнение в зависимости от его собст¬

венного разума. Что касается законности, то мне кажется,

что советская делегация достаточно полно исследовала

этот вопрос и показала те основания, по которым учреж¬

дение межсессионного комитета нельзя не признать гру¬

бейшим нарушением Устава, я бы сказал, действительно,
180

пародией, если говорить об Уставе, о сотрудничестве на

основе Устава, если говорить об уважении к принципам

Устава.
Я не могу, конечно, сейчас вновь и вновь повторять те

же самые аргументы. Но поскольку представитель Арген¬

тины просто провозгласил, что учреждение межсессион¬

ного комитета законно, не попытавшись использовать

своё красноречие для того, чтобы доказать, что это за¬

конно, я думаю, мы свободны от необходимости полеми¬

зировать с ним по этому поводу. Должен сказать, что

если бы сегодня аргентинский представитель прослушал

запись своей вчерашней речи, то он, вероятно, легко со¬

гласился бы с тем, что то, что он говорил, это действи¬

тельно просто какая-то истерическая декламация. Он, на¬

пример, здесь заявил, что есть нации, которые восстают

против духа и буквы Устава. Он не назвал, что это за на¬

ции. Если он имел в виду, например, Соединённые Штаты

Америки или свою собственную делегацию, то я бы про¬

тив этого не спорил, потому что действительно вся поли¬

тика Соединённых Штатов Америки за последнее время —

это тот самый новый курс, который открыл эру во внеш¬

ней политике Соединённых Штатов Америки, ознамено¬

ванную «доктриной Трумэна» и «планом Маршалла». Но

разве вы или кто-нибудь из вас потрудились опровергнуть

моё утверждение, что эти доктрины и этот план вынаши¬

вались вне организации Объединённых наций, что они

стали проводиться в жизнь вне организации и за спиной

организации Объединённых наций? Разве это не означает

восстания против духа сотрудничества, духа и буквы

Устава?
Я должен прямо сказать, что если аргентинский пред¬

ставитель имел в виду Советский Союз в числе тех наций,

которые восстают прбтив духа и буквы Устава, то это —

клевета и грубая передержка фактов. Если он говорил о

тех, кто действительно нарушает Устав тем, что они

строят планы, — политические и экономические, — кото¬

рые резко расходятся с принципами организации Объеди¬

нённых наций и которые подготовляются, замышляются

и осуществляются за спиной и вне организации Объеди¬

нённых наций, как это имеет место, например, в Соеди¬

нённых Штатах Америки, Великобритании и Франции, под¬
181

держивающих в этом Америку, — это мы говорим открыто

и честно, не намёками, — то это действительно восстание

против Устава. И одним из примеров такого восстания

против Устава является решение, которое вы готовитесь

принять большинством голосов, об учреждении межсесси¬

онного комитета.
Меня не удивляет, что аргентинский представитель

нападал на правило единогласия, — он это делает уже,

кажется, целых три года подряд, изо дня в день, из

часа в час; это, в сущности говоря, стало уже его тради¬

цией, и трудно было бы ожидать от него чего-либо дру¬

гого. Но когда аргентинский представитель здесь заяв¬

ляет что-то вроде того, что нельзя терпеть в своём доме

тех, которые постоянно возражают и мешают, то я бы

спросил, не слишком ли рано и не слишком ли самоуве¬

ренно высказывается аргентинский представитель, рас¬

сматривая организацию Объединённых наций, как свою

собственную аргентинскую «касу», как свой собственный

аргентинский дом, в котором он может свободно,

по-домашнему расположиться и положить ноги на стол.
Других, более серьёзных вопросов аргентинский пред¬

ставитель не затронул в своём выступлении, погрозив

только коснуться вопроса о вето в будущем. Мы тоже

коснёмся вопроса о вето в будущем, коснёмся специально

и Аргентины в этом вопросе в будущем. Но нужно было

бы сказать, что всё, что он здесь говорил, можно было бы

покрыть русской присказкой: «Мели, Емеля, — твоя не¬

деля».
Норвежский представитель нашёл в проекте резолюции

редакционного подкомитета типичные функции вспомога¬

тельного органа. Он сказал, что эти функции — состав¬

ление доклада и представление доклада Генеральной

Ассамблее. Но он, ведь, он же сам,.напомнил, что имеется

ещё одна функция — производить расследования. Нор¬

вежский делегат выразил сомнение в правовом характере

этой функции.
Я надеюсь, что дальнейшее размышление делегата

Норвегии по этому вопросу приведёт его к более опреде¬

лённой позиции, чем сомнение и колебание. Но странно

слышать, когда делегация, сомневающаяся в правовом

характере важнейшей функции, сомневающаяся в том,
162

не нарушается ли установлением такой функции в учреж¬

даемом межсессионном комитете основной принцип

Устава, т. е. сомневающаяся в том, имеется ли законное

основание для такой функции комитета, у которого эта

функция является важнейшей, — после всего этого заяв¬

ляет: мы будем голосовать за эту резолюцию.
Это можно понять только как большое неуважение к

праву, к Уставу, потому что, если есть сомнение в том,

что данное правило противоречит закону и Уставу, как

же можно голосовать за резолюцию, где содержится это

правило. Это можно делать тогда, когда нет достаточ¬

ного уважения к принципам права, законности, к Уставу.

Конечно, это дело норвежского делегата — голосовать за

резолюцию даже при таких противоречиях с самим со¬

бою, но понять это очень трудно.
Перехожу к выступлению Шоукросса. Шоукросс дема¬

гогически призывал нас, советскую делегацию, к сотруд¬

ничеству. Он говорил, что большинство, видите ли, прихо¬

дит к такому-то мнению, и взывает теперь к советской

делегации перед всем миром, как апостол правды: присо¬

единитесь к нам, не упорствуйте, проявите дух сотруд¬

ничества.
При этом Шоукросс счёл уместным напомнить, — и это

уже не в первый раз, — о моём прокурорском прошлом,

о тех судебных процессах, которые, как он выразился се¬

годня, создали мне мировое имя, и т. д. Я не знаю, к чему

и зачем это было сказано. Конечно, я горжусь тем, что на

мою долю выпала эта высокая честь защищать интересы

моей страны против гитлеровской агентуры, которая заве¬

лась было в нашей стране, но была успешно истреблена,

что я пожелал бы, между прочим, и г-ну Шоукроссу в

отношении его страны, где разные Мосли гуляют на сво¬

боде, собирая свои силы под покровительством вашей

легальности, силы, которые они накапливают для борьбы

против демократии и мира. Но это — ваши внутренние

дела, я, в силу статьи 2, пункта 7 Устава, не хотел бы

вмешиваться в эти дела.
Шоукросс поставил так вопрос: представьте доказа¬

тельства нарушения Устава. Ведь вы на судебном про¬

цессе, говорил он, не просто утверждали: вот этот

человек виноват, у меня есть доказательства, но доказа¬
183

тельства я не стану представлять, и вы просто, мол, дол¬

жны поверить мне, что у меня есть такие доказательства.

Почему же вы, спрашивал меня торжествующе Шоукросс,

здесь не поступаете таким же образом. Шоукросс, ко¬

нечно, опытный прокурор, и я ему отдаю все преимуще¬

ства перед собою в этой профессии. Он вправе не прини¬

мать тех доказательств, которые я представляю.

Шоукросс даже вправе вообще их не считать доказатель¬

ствами. Он даже вправе, как это делают иногда многие

опытные и ловкие адвокаты, изобразить дело так, что до¬

казательства против него являются доказательствами за

него. Но разве я действительно не привёл доказательств

нарушения Устава? Разве может кто-нибудь здесь добро¬

совестно это сказать, кто не гонится за словечком, не

действует по правилу: для красного словца не пожалеть

родного отца, если они не просто здесь произносят пар¬

ламентские речи, как Маркс говорил, занимаются парла¬

ментским фехтованием, а действительно по-настоящему,

по существу, по-серьёзному обсуждают здесь важный

вопрос, с полным сознанием ответственности, которую мы

несём за наши мнения и решения.
Разве вы можете сказать, что советская делегация не

привела ни одного доказательства грубых нарушений

вами Устава? Мы привели немало веских доказательств,

как это вынуждены были признать Эватт и даже Даллес,

да и вы сами, хотя и называли эти доказательства сооб¬

ражениями. Вы уцепились за 35 статью, которую я не

назвал. Что вы хотели сказать, г-н Шоукросс, ссылаясь

на 35 статью? Что вы хотели этим доказать? Что вы хо¬

тели опровергнуть, приводя статью 35? Вы же знаете, что

я, действительно, не назвал номера этой статьи, но я под¬

робно говорил об её содержании и именно о пункте 3 этой

статьи, который является важнейшей частью этой статьи

в нашем споре. Что же, вы читаете заглавия и не вду¬

мываетесь в содержание того, о чём говорите? Рекомен¬

дую вникнуть в то, что я говорил, ссылаясь на статью 11

Устава, о чём — и это наиболее существенно сейчас —

упоминается в пункте 3 статьи 35. В этом пункте гово¬

рится: «Разрешение Генеральной Ассамблеей дел, о ко¬

торых доведено до её сведения на основании настоящей

статьи, производится с учётом положений статей
184

11 и 12». Почему это — важнейшая часть 35 статьи? Это

важнейшая часть 35 статьи потому, что она определяет

именно тот порядок разрешения вопросов, который нас

больше всего и раньше всего должен был бы интересовать

при обсуждении вопроса о межсессионном комитете.
Я таким образом должен отвергнуть попытку Шоук-

росса опорочить выступление советской делегации как

голословное, как просто какую-то декларацию. Шоукроссу

не нравятся наши доказательства, но всё то, что сказал

Шоукросс в защиту своих положений, совершенно неубе¬

дительно, ничего не опровергает, ничего не доказывает.

Вероятно, понимая это, Шоукросс в конце концов заявил:

заверяю советского делегата, что в намерения авторов

резолюции о межсессионном комитете не входит предвос¬

хищать полномочия Совета безопасности.
Я могу сказать, г-н Шоукросс, такое декларативное

ваше заявление — это пустая декламация. Факты говорят

другое. Вы говорите, что не входит в ваше намерение

предвосхищать функции Совета безопасности для межсес¬

сионного комитета, но вы послушайте, что говорит пред¬

ставитель Панамы, вы послушайте, что говорит предста¬

витель Аргентины, вы приложите своё ухо к их сердцам,

и вы почувствуете, как учащённо они бьются в ожидании

того, что будет в конце концов покончено с Советом

безопасности, с принципом единогласия.
Вы заявляете, что признаёте этот принцип и не дума¬

ете на него посягать. Мы знаем такого рода приёмы: при¬

звать на словах и уничтожить на деле. В парламентах это

особенно принято. Я считаю, что довольно смешно зву¬

чала такая декламация в устах человека, который в то же

самое время требовал, чтобы я привёл доказательство,

будто бы такое заверение, что нет чего-то в мыслях у ав¬

торов, это и есть доказательство. Нас интересует гораздо

больше то, что реально, а реальное — это проект резолю¬

ции, который смутил норвежского делегата, тот самый

проект, который смущает шведского делегата, заявив¬

шего: посмотрим, посмотрим, поглядим, что будет даль¬

ше, — проект, который смущает египетского делегата. Но

что же делать? Конечно, бывают такие обстоятельства,

когда и катафалк можно принять ^ за свадебную

карету.
185

Шоукросс, повторяя аргументацию норвежского деле¬

гата, утверждал, что функции межсессионного комитета

заключаются в том, чтобы изучить дело и доложить I е-

неральной Ассамблее, — вот и всё. А вь1 забыли, что ска¬

зал Даллес, противопоставив систему Тегерана, Ялты и

Потсдама справедливости и праву, моральному приговору

мирового общества, как он здесь выразился, а потом стал

юлить и заметать следы. Выступление Даллеса даёт ясное

представление о том, насколько серьёзны функции этого

комитета, что дело далеко не ограничивается тем, что ко¬

митет будет «изучать» и «докладывать». Авторы предло¬

жений о межсессионном комитете пока ещё не придали

ему всех тех функции решать и действовать, применять

всякие принудительные меры и так далее, которые по

Уставу принадлежат Совету безопасности. Но, как гово¬

рят, лиха беда — начало. Начните с того, с чего вы начи¬

наете, а там дальше по французской пословице — аппе¬

тит приходит во время еды — вы найдёте, конечно, новые

средства и способы для того, чтобы обойти Устав и при¬

дать этому комитету и другие функции Совета безопас¬

ности, как сочтёте это нужным, как это будет соответ¬

ствовать вашим политическим тенденциям и интересам.
Говорят, что у межсессионного комитета нет юриди¬

ческой силы, нет даже юридических оснований действо¬

вать, что всё ограничивается у него правом давать реко¬

мендации. Но не надо забывать, что если нет юридических

оснований у межсессионного комитета, чтобы действовать,

то у него не может не быть, по крайней мере, в вашем

представлении, моральной силы, которая, ещё не известно,

будет ли более слабой или более мощной по сравнению с

силой юридической.
Не всегда юридические законы оказываются более

действенными и сильными по сравнению с законами

моральными. Мы даже больше скажем: с точки зрения

советского права только те юридические законы счита¬

ются справедливыми и сильными, которые соответствуют

законам моральным, в социалистическом понимании мо¬

рали, как это выражено в нашей Конституции 1936 г.
Поэтому я не могу принять объяснения, которые здесь

дал Шоукросс, пытаясь умалить, принизить, преуменьшить

роль и значение межсессионного комитета, Но можно
18G

было бы поставить и другой вопрос. Хорошо, вы создаёте

новый орган; вы говорите об уважении прав меньшинства,

которое не согласно с созданием такого органа, считая

это нарушением Устава. Почему же вы^ не хотите этот

орган включить в Устав? Если у нас идёт спор о закон¬

ности или незаконности, о конституционности или некон¬

ституционное™ этого органа, почему вы не хотите, не

согласны перенести эту проблему в плоскость Устава,

т. е. подчинить его той процедуре, которая установлена

для изменения Устава, ибо создание этого комитета, не¬

сомненно, есть изменение Устава? Извольте в таком слу¬

чае поставить этот вопрос в порядке изменения Устава,

действуйте тогда в соответствии со статьёй 109 Устава.

Вы этого не хотите делать? Почему? Потому, что вы зна¬

ете, что вы наткнётесь и здесь на непреодолимое со¬

противление меньшинства, опирающегося на Устав.
Уважение прав меньшинства заключается в том, чтобы

те права, которые ему даны Уставом, свято соблюдались.

Нам говорят: две трети голосов для решения важных

вопросов, которые предлагаются в этом проекте резолю¬

ции о межсессионном комитете, разве не доказательство

уважения прав меньшинства? Но что означают эти две

трети голосов? Это означает, что две трети членов коми¬

тета будут принимать решения против одной трети членов

комитета. Каким же образом две трети голосовавших,

принявших то, что не принимает одна треть голосовавших,

защищают права этой одной трети? Что за софистика?

Как можно такой софистикой оперировать? Если две трети

принимают какое-то решение, а одна треть, т. е. меньшин¬

ство, против этого решения, так разве решение, принятое

двумя третями, защищает интересы меньшинства, т. е.

одной трети? Нисколько не защищает. Меньшинство

остаётся в меньшинстве, его предложение остаётся

отвергнутым, большинство своё дело сделало, а то, что

оно сделало это двумя третями голосов, а не простым

большинством, — то это только форма, которая существа

дела никак не меняет, которая, если хотите, только ещё

более подчёркивает, что меньшинство есть меньшинство,

с мнением которого не согласно квалифицированное

большинство, выступающее от имени всей организации.

И это вы называете защитой пр^в меньшинства? Нет, это
187

есть защита прав большинства, причём квалифицирован¬

ного большинства. И это подаётся как средство защиты

прав меньшинства. Странное понятие о способах защиты

прав меньшинства.
Нас уговаривают и обращают к нам пламенные при¬

зывы к сотрудничеству. Хорошо. Разберёмся и в этом во¬

просе. Возьмём пример, который уже отнял у Генеральной

Ассамблеи немало времени. Это — в^ыборы в Совет безо¬

пасности. У нас имеется прекрасный случай для сотруд¬

ничества, но в каком же виде подаётся это сотрудниче¬

ство?
В Уставе есть 23 статья, которая налагает неоспори¬

мое обязательство, исходя из политико-географических

принципов, сохранять в Совете безопасности то соотноше¬

ние делегаций, представляющих те или другие районы и

части мира, как это с самого начала было условлено в

Сан-Франциско и как это добросовестно проводилось до

последнего времени, до второй сессии. Разве не правы со¬

ветская делегация, делегация Украины, делегация Бело¬

руссии, делегация Польши, делегация Чехословакии, де¬

легация Югославии, когда они настаивают, чтобы вместо

выбывающей из Совета безопасности Польши была из¬

брана одна из славянских держав по их собственному

выбору? Когда южно-американские государства должны

были заменить одну выбывающую страну — Бразилию —

другой страной из южно-американского сектора, совет¬

ские и вообще славянские делегации с полным уважением

к принципу, выраженному в статье 23, сказали: мы счи¬

таем, что место Бразилии должно перейти к одной из

латино-американских стран и дело самих латино-амери-

канских стран назвать своего кандидата. Мы, может

быть, не согласны с этой кандидатурой, мы можем счи¬

тать её для нас совершенно неприемлемой идеологически,

но мы уважаем принцип Устава, и мы будем голосовать

за это государство, как это и случилось с Аргентиной,

невзирая на то, каковы наши политические взгляды, отно¬

шения и т. д.
Разве мы не считаем справедливым, чтобы вместо Ав¬

стралии, которая уходит из Совета безопасности, в силу

того принципа, который в этой статье выражен и который

является действительно одним из проявлений сотрудниче-
188

CTBa, — чтобы, в силу статьи 23, вместо Австралии была

избрана другая страна из британского содружества?

И, когда назвали Канаду, мы голосовали за Канаду, по¬

тому что это соответствует соглашению, и мы не входим

в обсуждение того, какие у нас были неприятности в

прошлом с Канадой и какие могут быть неприятности в

будущем. Мы относимся с уважением к принципу, к до¬

говорённости великих держав и честно выполняем наши

обязательства. А вы?
А как же обстоит теперь дело с Украиной? С Украиной

обстоит дело так, что, несмотря даже на явно выражен¬

ную значительную поддержку, которую оказал Украине

при выборах в Совет безопасности ряд делегаций, она

после 12 туров голосования не может пройти в Совет

безопасности. Нам говорят: дайте другую страну. Да на

каком основании вы это говорите? Разве мы говорили

американцам, дайте нам другую страну, а не Аргентину,

представитель которой позволил себе намекать на то, что

нужно добиться ухода СССР из организации Объединён¬

ных наций. Пользуюсь случаем сказать аргентинской де¬

легации: руки коротки.
Вот как обстоит дело с сотрудничеством. Что же в

самом деле совершается сейчас в отношении выборов в

Совет безопасности? Это — бедлам, который здесь соз¬

дали, когда 12 раз голосуют и не могут набрать необхо¬

димых для большинства четырёх голосов. Почему? И это

по той причине, что вы, г-н Шоукросс, ваша английская

делегация, и Остин, от лица Соединённых Штатов Аме¬

рики, дали приказ: не голосовать за Украину.
И вот при таком вопиющем издевательстве, когда во¬

преки договорённости, вопреки принципу, выраженному

в статье 23 Устава, хотят поставить на своём, сделать

так, как они хотят, а не так, как этого требует догово¬

рённость, при таких условиях нам говорят: приблизьтесь

к нам, пожалуйста, проявите дух сотрудничества. Сами

нарушают имеющиеся соглашения, грубо,нарушают Устав

и к нам же апеллируют и говорят: приблизьтесь к нам,

придите в наши объятия, мы вас обнимем и крепко приж¬

мём к груди. А сами думают: прижмём так, что у вас

кости затрещат. И всё это Шоукросс говорит так ласково

и вкрадчиво. Но нам ещё говорят: у вас мания преследо¬
189

вания, вы нас подозреваете в плохом, вы во всём видите

какие-то козни, подвохи, но никаких козней нет, мы не

имеем никаких задних мыслей, мы жаждем сотрудниче¬

ства. Слова, слова...
Вот всё, что я имел в виду сказать почтенному моему

прокурорскому коллеге, г-ну Шоукроссу. Я бы просил

его подумать над тем, что он здесь сказал, сравнить то,

что он сегодня сказал, с тем, что он говорил, кажется,

16 октября по этому же поводу. Может быть, после зре¬

лого размышления он придёт к иным выводам, чем те,

которые он так поспешно и так услужливо сегодня сде¬

лал, пожертвовав Уставом — основным законом нашей

организации, уважение к которому, этому закону^ он, как

блюститель законов, должен был бы блюсти больше, чем

кто бы то ни было другой. Мы блюдём это и никогда не

пойдём вам навстречу, когда дело касается нарушения

принципов Устава организации Объединённых наций, на¬

ших принципиальных позиций. Нужно сближаться с обеих

сторон, как роют туннель с двух концов. Чтобы он был

правильно прорыт, нужно итти одновременно друг другу

навстречу, по-настоящему, по-честному. Мы требуем ува¬

жения к принципам Устава организации Объединённых

наций. На этой основе сотрудничество будет плодотворно

и в наших общих интересах, в интересах всех стран, боль¬

ших и малых, в интересах всех миролюбивых народов.
«Известия», 13 ноября 1947 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

6 ноябри 1947 г.
Советская делегация старалась убедить делегатов

в ошибочности создания межсессионного комитета,

в ошибочности такого шага, который сейчас предпринят

голосованием. Тем не менее решение об учреждении

межсессионного комитета было сейчас принято. Этим

решением допущено нарушение Устава и самих принци¬

пов, на которых стоит и должна стоять организация

Объединённых наций. Советская делегация отвергает

необоснованные попытки изобразить позицию СССР как

противодействие духу и букве Устава. Наоборот, совет¬

ская делегация защищала здесь и будет защищать,

боролась и будет бороться за уважение к Уставу, за

укрепление принципов Устава, за укрепление ООН и её

законных органов.
По мотивам, указанным выше и ещё ранее в заявле¬

ниях, которые здесь делались, советская делегация заяв¬

ляет, что она участия в межсессионном комитете, учре¬

ждение которого является нарушением Устава

Объединённых наций, не примет. Для создания такого

учреждения нет никаких легальных оснований, так как

Устав не предусматривает создания органов с теми пол¬

номочиями, которыми наделён межсессионный комитет.

Прошу это заявление отметить в протоколе.
«Известия», 11 ноября 1947 г.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

13 ноября 194:7 г.
1.	ПОХОД ПРОТИВ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ
Советская делегация считает, что вопрос о межсес¬

сионном комитете имеет чрезвычайно большое политиче^-

ское значение, так как он затрагивает интересы всей

организации Объединённых наций, всю её деятельность,

затрагивает вопрос даже о самом существовании орга¬

низации Объединённых наций как международного

органа по охране и поддержанию мира и безопасности

народов. Этот вопрос мы рассматриваем как тесно свя¬

занный с вопросом о Совете безопасности, с тем местом,

которое занимает Совет безопасности в системе органи¬

зации Объединённых наций, с той ролью, которую Совет

безопасности играет в деятельности организации Объ¬

единённых наций. Уже при самой постановке вопроса

о межсессионном комитете не было и не могло быть

у нас никакого сомнения в том, каковы истинные цели,

преследуемые инициаторами предложения об учреждении

межсессионного комитета. Сегодняшнее выступление

Даллеса с этой трибуны было направлено на то, чтобы

ещё раз сделать попытку убедить, что целью учреждения

межсессионного комитета вовсе не является его проти¬

вопоставление Совету безопасности, вовсе не является то,

что мы сказали, — убить Совет безопасности. Даллес

сказал, что таких кровожадных планов и намерений ни

у кого нет.
Я постараюсь дальше показать, как обстоит дело в

этом отношении в действительности. Есть ли такие планы
192

или нет таких планов, есть ли такие планы и есть ли

попытки прикрыть эти планы, завуалировать, замаскиро¬

вать таким образом, чтобы не ^создалось такого впечат¬

ления, что этот межсессионный комитет действительно

организуется и учреждается для того, чтобы его проти¬

вопоставить Совету безопасности.
Ни для Советского правительства, ни для советской

делегации уже с самого начала, когда предложение о

создании межсессионного комитета было внесено госу¬

дарственным секретарём Маршаллом 17 сентября, не

было никакого сомнения, что речь идёт именно о том,

чтобы свести на-нет Совет безопасности, чтобы подрубить

его корни, и в этом отношении та карикатура, которая

в дни празднования 30-летия Великой Октябрьской

социалистической революции фигурировала, по словам

Даллеса, на улицах Москвы и о которой здесь сегодня

говорил Даллес, вполне соответствует тому пониманию

всего этого дела, которое за многие тысячи километров

отсюда москвичи подхватили и правильно передали

всему советскому обществу.
Уже тогда, когда ставился вопрос об учреждении

межсессионного комитета, советская делегация указы¬

вала на то, что этот комитет предполагают учредить

с тем, чтобы этот новый орган, который, судя по его

полномочиям и функциям, будет призван играть важную

роль в жизни нашей организации, подменил собою Совет

безопасности, получив право рассматривать дела и

вопросы, подлежащие исключительно компетенции

Совета безопасности. Учреждение межсессионного

комитета — это поход против Совета безопасности.
Я хочу напомнить заявление Маршалла от 17 сен¬

тября с. г. На Ассамблее Маршалл, излагая свои сооб¬

ражения о межсессионном комитете, назвал его меж¬

сессионным комитетом по вопросам мира и безопасно¬

сти. Я прошу обратить на это название особое внимание.

Он сказал: это будет межсессионный комитет по вопро¬

сам мира и безопасности. Он сам пояснил далее, что в

его функции будет также входить рассмотрение различ¬

ных споров и ситуаций, наносящих ущерб дружествен¬

ным отношениям между народами. Он добавил к этому,

что создание межсессионного комитета укрепит аппарат
13 Делегации	1ЭЗ

Для мирного разрешения споров и предоставит неограни¬

ченную возможность для дальнейшего изучения по окон¬

чании этой Ассамблеи проблем, которые организация

Объединённых наций должна разрешить, если она хочет

преуспеть.
Не случайно, таким образом, Маршалл вопрос о меж¬

сессионном комитете связал с требованием внести изме¬

нения, как он выразился, в особые правила Совета без¬

опасности, т. е. в правило единогласия, которое является

обязательным при решении в Совете безопасности всех

важных вопросов. Попытка подменить Совет безопасно¬

сти межсессионным комитетом была настолько ясна и

вызвала такие сомнения и подозрения у ряда делегатов

в конституционности учреждения межсессионного коми¬

тета, что правительство Соединённых Штатов поспешно

перестроилось в этом вопросе и приняло меры к тому,

чтобы, по возможности, замаскировать свои настоящие

цели. Вот почему, когда спустя 10 дней в Генеральной

Ассамблее появился американский документ с предложе¬

нием об организации межсессионного комитета, мы

могли убедиться в том, что из заголовка «Межсессион¬

ный комитет по вопросам мира и безопасности» исчезли

слова «мира и безопасности», и этот комитет, задуман¬

ный, запроектированный как межсессионный комитет по

вопросам мира и безопасности, неожиданно превратился

в скромный комитетик обычного типа без единого намёка

на вопросы мира и безопасности.
Чем объясняется такая неожиданная трансформация?

О мотивах такой трансформации сообщила одна нью-

йоркская газета, в которой было напечатано следующее:

«Государственный секретарь Маршалл заявил в Ассамб¬

лее, что комитет, предусмотренный в его предложении,

предназначается не для того, чтобы «вмешиваться» в

функции Совета безопасности или любой из её комис¬

сий; но многие делегации, очевидно, не были убеждены

в этом. Становилось ясным, что предложение Соединён¬

ных Штатов не получит требуемых двух третей голосов

Генеральной Ассамблеи, если оно не будет таким путём

изменено. Сейчас считают, что оно получит две трети

голосов, несмотря на решительные возражения Совет¬

ского Союза и его сторонников».
194

Что означает это сообщение американской печати?

Оно означает не больше, не меньше, как то, что, исклю¬

чая из самого названия этого комитета «межсессион¬

ный комитет по вопросам мира и безопасности» слова

«по вопросам мира и безопасности», авторы^ этого пред¬

ложения стремились замаскировать свои действительные

цели — собрать побольше голосов, привлекши к себе те

делегации, которые поверят, что это не тот комитет по

вопросам мира и безопасности, новый, второй, парал¬

лельный комитет, который будет конкурировать с

настоящим комитетом по вопросам мира и безопасно¬

сти, законным комитетом по вопросам мира и безопасно¬

сти, тем комитетом, который называется Советом без¬

опасности. Если бы были другие цели, а не маскировка,

то зачем бы понадобилось убирать слова «мира и без¬

опасности» из заглавия межсессионного комитета. Допу¬

ская такую аляповатую, грубую форму, я бы сказал при¬

митивную форму, правительство США не подумало о

том, что оно должно считаться с общественным мнением

организации Объединённых наций. В спешке, которая

вообще характеризует всю эту стряпню с организацией

межсессионного комитета, не подумали его авторы

о том, какое впечатление произведёт заголовок, в кото¬

ром указывается, что это — комитет по вопросам мира

и безопасности, а в то же время имеется другой комитет

по вопросам мира и безопасности, — именно Совет без¬

опасности. Но когда реакция получилась неблагоприят¬

ная, когда это грубое, аляповатое, я бы сказал, солдат¬

ское предложение смутило значительную часть делега¬

ций, которые начали выражать тревогу, сомнения, тогда

явилась необходимость мобилизовать маляров от поли¬

тики, которые сумели бы перекрасить фасад, замазать

старую вывеску, навесить на старое здание новую

вывеску и сделать вид, будто это так было задумано

с самого начала. Я считаю, что вся эта история с пере¬

меной названия — это скандальная история. Она изобли¬

чает действительно бесцеремонное обращение с Генераль¬

ной Ассамблеей, когда после того, как Генеральная

Ассамблея услышала из уст представителя американского

правительства в лице государственного секретаря Мар¬

шалла предложение об организации межсессионного

13*	юз

комитета по вопросам мира и безопасности, из документа

эти слова поспешно убрали.
Итак, самое изменение названия временного коми¬

тета, исключение этих важных слов было сделано для

того, чтобы успокоить встревоженных делегатов, кото¬

рые могли бы отказаться подать две трети голосов за

столь обнажённое в своём неприглядном виде предложе¬

ние Соединённых Штатов Америки. Иначе нельзя понять

отклики нью-йоркской печати, которые нашли своё

выражение в цитируемой мною сейчас статье. Меня

поэтому не удивило, что Даллес всю свою речь посвятил

сегодня тому, чтобы ещё раз доказать, что этот орган

не будет представлять никакой конкуренции по отноше¬

нию к Совету безопасности, что никаких кровожадных

замыслов у авторов этого проекта не имеется и что,

в сущности, для него непонятно, из-за чего загорелся

этот сыр-бор. Ведь дело идёт об обыкновенном коми¬

тете, каких много, какие учреждаются периодически,

о которых никто не шумит и которых, может быть, даже

не замечают, а здесь вдруг советская делегация подняла

шум и начала атаку!
Эта история с названием межсессионного комитета

говорит сама за себя. Ясно, что это свидетельствует о

топорной работе, проделанной в спешке, о том, что этот

комитет подготовлялся, очевидно, по русской поговорке:

«Тяп да ляп, вышел корапь».
2.	ПОЛИТИЧЕСКИЕ МАНЕВРЫ
Вся эта история не так уже проста, как здесь пытался

сегодня изобразить представитель США. Это — опреде¬

лённый политический маневр. Но это не единственный и

не самый важный маневр. Более серьёзным маневром

является попытка представить межсессионный комитет в

качестве вспомогательного органа, чтобы, таким обра¬

зом, решение об учреждении межсессионного комитета,

противоречащее Уставу, прикрыть статьёй 22 Устава,

в которой говорится, что Генеральная Ассамблея уполно¬

мочивается учреждать такие вспомогательные органы,

которые она сочтёт необходимыми для осуществления

своих функций.
196

Таким образом, весь вопрос переносится в другую

плоскость. Нам говорят: статья 22 разрешает организовы¬

вать вспомогательные органы. Вот мы и учреждаем этот

комитет, который и есть вспомогательный орган. Сна¬

чала пытались изобразить советскую позицию так,

будто бы советская делегация отрицает право Генераль¬

ной Ассамблеи создавать вспомогательные органы. Мы

это опровергли, указали на несостоятельность такого

рода утверждения. Мы указывали на то, что доказать,

что это есть вспомогательный орган, можно, только

обратившись к анализу самих функций этого комитета.

Даллес здесь ссылался на моё определение того, что

такое вспомогательный орган. Неплохо, конечно, что он

принимает наше определение, но как его применить

теперь на практике? Если мы определили, что это есть

орган, который обязан и должен, может и способен ока¬

зывать помощь Генеральной Ассамблее, и только в этих

пределах должны строиться его функции, то надлежит

теперь сделать следующий логический шаг и посмотреть,

соответствуют ли этому определению вспомогательного

органа и тому принципу, который положен нами в основу

данного определения, те функции, которыми наделяется

межсессионный комитет решением большинства первого

комитета, которое сегодня предложено на ваше утвер¬

ждение.
Анализ функций этого комитета доказывает, что это

не вспомогательный орган. Советская делегация не может

согласиться с тем, что это вспомогательный орган.
Американские представители утверждают, что все

функции этого органа заключаются только в том, чтобы

подготовить материалы, доложить эти материалы Гене¬

ральной Ассамблее со своими заключениями. Такой же

подготовительный характер они пытаются придать меж¬

сессионному комитету и говорят о функции по расследо¬

ванию тех или других фактов, связанных с поддержа¬

нием международного мира и безопасности.
Однако, несмотря на всю казуистику и ухищрения,

американский представитель не может не признать, что

утверждением межсессионного комитета преследуется

цель компенсировать, как он выразился, недостаточную

деятельность Совета безопасности. Развивая эту свою
197

теорию компенсации, Даллес привёл очень образный

пример. Он сказал: если одна рука парализована, то

что же, прикажете парализовать и другую руку. Нет,

другой руке, не парализованной, здоровой, сильнои, нужно

дать дополнительную нагрузку. Эта рука будет выпол¬

нять свою работу и возьмёт на себя нагрузку другой,

парализованной руки. Вдумайтесь в теорию компенсации

применительно к нашей организации. Что получается?

Получается такая картина: парализованный орган —это

Совет безопасности, дряблый, неспособный к деятельно¬

сти, бессильный, чего не может терпеть организация

Объединённых наций; необходимо создать взамен этого

органа другой .орган, чтобы он мог компенсировать

потерю, которую понесла организация в целом, организм

в целом. Если парализована левая рука, то нужно уси¬

лить нагрузку правой руки.
3.	АМЕРИКАНСКИЙ ЗАКОН КОМПЕНСАЦИИ
Американское предложение требует, чтобы был

создан новый орган, который выполнит работу, какую не

может выполнять Совет безопасности. Этот орган —

межсессионный комитет. Значит, межсессионный коми¬

тет — это есть орган, который будет выполнять ту

работу, которую не выполняет Совет безопасности. Вот

американский закон компенсации. Это означает поста¬

вить межсессионный комитет на один уровень с Советом

безопасности. Это значит, что межсессионный комитет

должен заменить собой Совет безопасности. Всем изве¬

стно, — и это записано в статье 7 Устава, — что Совет

безопасности является главным органом организации

Объединённых наций. Как же можно, в таком случае,

называть межсессионный комитет вспомогательным

органом, если этот орган призывается для того, чтобы

заменить собой главный орган и, следовательно, стать

на место этого главного органа, т.-е. сам превращается

в главный орган? Не ясно ли, что автор теории компен¬

сации опроверг свои собственные доводы и соображения

в пользу того, что межсессионный комитет — вспомога¬

тельный орган.
198

Говорят, что когда одна мастерская закрывается

(такой пример был приведён в комитете), то открывается

другая мастерская. Что это означает? Это означает

опять-таки, как утверждал Эватт, который настойчиво

следует в этом вопросе за Даллесом, хотя патент на

изобретательство они могут разделить между собой

поровну, что между Советом безопасности и межсессион¬

ным комитетом нет соперничества. Это же утверждали и

Шоукросс и некоторые другие делегаты, в том числе

китайский делегат. Эти делегаты, поддерживая предло¬

жение США, пели в унисон, дудили в одну дудку, утвер¬

ждая, что тут никакого соперничества нет. Они говорят:

когда закрывается одна мастерская, то все идут в дру¬

гую. Это означает, что в представлении Эватта Совет

безопасности — уже закрывшаяся мастерская. Эватт,

видимо, готов уже похоронить Совет безопасности. Но

если Совет безопасности прекращает своё существование,

превратившись в закрытую мастерскую, то, по его мне¬

нию, возникает необходимость открыть новую мастер¬

скую. И вот открывается новая «мастерская» в виде

межсессионного комитета. Разве это не подтверждает,

что межсессионный комитет — это орган, который

создаётся взамен Совета безопасности?
4.	ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ

МЕЖСЕССИОННОГО КОМИТЕТА
Это пока аллегорическое рассуждение, но как обстоит

дело фактически? Фактически дело обстоит, как я

дальше постараюсь показать, таким образом, что те

самые функции, которые должны принадлежать согласно

этому проекту резолюции межсессионному комитету,

разумеется, не могут итти ни в какое сравнение с теми

скромными функциями, которыми обыкновенно наделя¬

ются комитеты и действительно вспомогательные

органы. И это, конечно, заметили некоторые делегаты,

как, например, французский делегат. Пароди при рас¬

смотрении этого вопроса в первом комитете заявил, что

во всяком случае не может итти речь о расширении пол¬

номочий самой Ассамблеи или о делегировании Ассамб¬

леей полномочий другому органу. Он заявил по этому
199

поводу, что, по мнению французской делегации, любая

из этих процедур основывалась бы на очень сомнитель¬

ной законности. Он высказал сомнение в том, имеет ли

вообще Ассамблея право делегировать свои полномочия

подчинённому органу. И эти сомнения совершенно

законны. Выходит так, что Генеральная Ассамблея имеет

право переносить свои права, указанные в статьях 11, 12,

13, 14 и т. д., на какой-то другой орган.
Французский делегат справедливо усомнился в таком

праве Ассамблеи. Такое сомнение совершенно законно,

ибо когда Генеральная Ассамблея наделена какими-то

правами, то она наделена ими по Уставу, и вместе с пра¬

вами она обладает и определёнными гарантиями, кото¬

рых не может быть ни у какого вспомогательного органа,

если это ему не предоставлено самим Уставом.
И тем более естественно, что те исключительные пол¬

номочия, которые принадлежат Генеральной Ассамблее,

она не может передавать кому-либо другому. Скажем,

какой-либо член организации Объединённых наций,

например, Советский Союз, решает обратиться к Гене¬

ральной Ассамблее с тем или другим предложением,

например, с предложением о том, чтобы принять меры

против пропаганды и- поджигателей новой войны. Но мы

обращаемся к Генеральной Ассамблее, а не к какому-то

комитету, не предусмотренному даже Уставом. Генераль¬

ная же Ассамблея вместо того, чтобы нас выслушать,

перепоручает это межсессионному комитету. Мы не на

таких условиях вступали в организацию Объединённых

наций, и ни одна уважающая себя держава не может

согласиться с такими условиями пребывания в организа¬

ции Объединённых наций, когда её обращение к Гене¬

ральной Ассамблее может даже не выслушиваться

Генеральной Ассамблеей, а передаваться просто в

какой-то межсессионный комитет, которому будет пору¬

чено «разобраться и доложить». Мы здесь равноправные

члены организации и должны участвовать в принятии

решения о том, будет ли тот или другой вопрос разрешён

непосредственно Генеральной Ассамблеей или будет

передан на предварительное обсуждение какому-нибудь

комитету. Без нас в этом деле никто хозяйничать не имеет

права. С иными порядками мы не можем согласиться и не
200

согласимся, пока действует Устав организации Объеди¬

нённых наций.
Вы хотите создать новый орган, не предусмотренный

Уставом? В таком случае извольте действовать в соот¬

ветствии с установленной Уставом процедурой внесения

в Устав изменений. Поставьте вопрос о пересмотре

Устава, введите новые правила. Тогда мы ещё посмот¬

рим, войдут ли эти новые правила в жизнь, будут ли они

одобрены двумя третями большинства Генеральной

Ассамблеи. Будут ли они ратифицированы большин¬

ством двух третей, включая совпадающие голоса пяти

постоянных членов Совета безопасности, великих держав.

Извольте обратиться к нормальному, легальному, консти¬

туционному пути для изменения Устава, если вы счи¬

таете нужным изменить этот Устав. Но вы не имеете права

нарушать Устав, вводить новые правила рассмотрения,

утверждения и т. д. разного рода предложений без того,

чтобы не был соблюдён Устав организации Объединён¬

ных наций, ибо мы — организация международная, где

диктату места нет, где командованию места нет, где в

основе должно лежать соглашение, добровольное испол¬

нение решений. Уважение к этим принципам не может

быть поколеблено даже решением большинства двух тре¬

тей голосов.
Поэтому совершенно естественно и правильно заявил

Пароди в первом комитете о том, что вся эта история

сомнительна с точки зрения конституции Устава, с точки

зрения обоснованности законом организации Объединён¬

ных наций. Мы не согласны с тем, что он так нереши¬

тельно говорил об этом. Но это, конечно, его дело. Я здесь

не буду вдаваться в эту критику.
Высказанные в этом направлении мнения заслуживают

внимания. Сторонники межсессионного комитета высказы¬

вались в том смысле, что создание межсессионного коми¬

тета даст возможность Генеральной Ассамблее про¬

должать работу вне своих сессий. В частности, этой

мыслью, безусловно, руководствовался Маршалл, когда

он заявил в своём докладе 17 сентября, что «создание

межсессионного комитета сделает возможности Генераль¬

ной Ассамблеи постоянно доступными в течение этого

следующего года для всех её членов. Это укрепит аппарат
201

для мирного разрешения споров и возложит в основном

ответственность за такое разрешение на всех членов орга¬

низации Объединённых наций».
Что это означает? Это означает попытку превратить

межсессионный комитет во вторую Генеральную Ассамб¬

лею или, как уже говорят сейчас, в так называемую

малую ассамблею. Все прекрасно знают, кто защищает

межсессионный комитет, что создание межсессионного

комитета преследует также ту цель, чтобы через этот

комитет сделать заседания и работу Генеральной Ассамб¬

леи перманентными, постоянными. Это пытаются достичь

тем, что к Генеральной Ассамблее пристраивается новый

орган, который под именем межсессионного комитета

будет продолжать функционировать так, как функциони¬

рует сама Генеральная Ассамблея, конечно, с некоторыми

ограничениями. Без всяких ограничений обойтись в этом

деле нельзя. Это всё равно, что явиться сюда в деза¬

билье. Я потом скажу, чего стоят эти ограничения.

В действительности эти ограничения имеют очень мало

цены.
5.	О МОРАЛЬНОЙ СИЛЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
Я пользуюсь случаем в двух словах ответить Дал¬

лесу на его заявление о том, что советская делегация

считает рекомендации Генеральной Ассамблеи не имею¬

щими значения. Советская делегация никогда этого не

говорила. Нет, мы знаем, что рекомендации имеют своё

значение. Но мы говорили о другом, о том, что те реко¬

мендации, которые очень часто здесь выносятся, в проти¬

воречии с принципами организации, вопреки духу Устава,

действительно не имеют под собой моральной силы.

Можно привести в качестве примера рекомендации по

греческому вопросу. Ведь мы в течение почти целого

месяца доказывали, что нет никаких моральных основа¬

ний предъявлять обвинения трём балканским странам —

северным соседям Греции — в их так называемых пре¬

ступлениях. Конечно, в прямой форме американской

делегации эти обвинения не удалось провести, но в кос¬

венной, завуалированной форме, при помощи французской
202

и английской поправок, это ей в известной мере удалось

сделать.
Можно ли утверждать, что эти рекомендации могут

иметь какую-либо моральную силу?
Нет, нельзя, так как, действительно, этим рекоменда¬

циям нет никакого морального оправдания. Мы это

утверждали при рассмотрении так называемого грече¬

ского вопроса. Мы будем и дальше утверждать перед

всем миром, что эти рекомендации не имеют моральной

силы, хотя они, конечно, имеют формальную силу.
Мы не говорим, что все рекомендации не имеют

моральной силы. Наоборот, мы утверждали, что некото¬

рые резолюции, как, например, резолюция против пропа¬

ганды войны, хотя она и отличается от проекта советской

резолюции, всё же имеет моральную силу. Как известно,

эта резолюция воплотила идею советских предложений.

Она была единодушно одобрена Ассамблеей. Поскольку

она содержит в себе основную идею советской делега¬

ции — убить пропаганду войны, несмотря на то, что

американская делегация призывала убить советскую

резолюцию, мы, несмотря на её половинчатость, недоста¬

точность и непоследовательность, голосовали за эту

резолюцию и знаем, что она имеет моральную силу.

Г-ну Даллесу следовало бы со своими рассуждениями

о моральной силе или ценности резолюций Генеральной

Ассамблеи обратиться не ко мне и не к советской деле¬

гации, а раньше всего к самому себе, против которого

также направлена эта резолюция, или обратиться к газе¬

там, вроде «Нью-Йорк тайме», которая на следующий же

день после принятия указанной резолюции не постесня¬

лась заявить во всеуслышание, что эта резолюция есть

нарушение Устава, что она больше способствует возбу¬

ждению конфликтов, чем их ликвидации. Эта газета,

таким образом, открыто призывает не выполнять резо¬

люцию Генеральной Ассамблеи. Она, эта газета, —

и одна ли только эта газета? — осудила резолюцию про¬

тив поджигателей войны, открыто и недвусмысленно

заявив о том, что эта резолюция лишена моральной цен¬

ности и значения.
Так что же вы, г-н Даллес, теперь валите с больной

головы на здоровую? На каком же основании вы нам,
203

советской делегации, приписываете, что мы якобы отри¬

цаем моральную ценность всех резолюций и решении,

которые принимаются Генеральной Ассамблеей? Это

неправильно, это не то, что мы говорим.
Даллес вообще любит полемизировать, приписывая

противнику то, что он не говорил. Но мы утверждали и

утверждаем, что есть резолюции, которые имеют мораль¬

ную и формальную силу, а Генеральная Ассамблея

это такой международный инструмент, который больше

всего заинтересован в том, чтобы иметь моральную

силу, моральный авторитет. Поэтому мы и боремся за

предложения, которые считаем правильными, и против

предложений, которые считаем неправильными. Хотя мы

останемся в меньшинстве, но меньшинство не всегда

бывает неправо, ибо тот, кто сегодня в меньшинстве,

завтра может быть в большинстве. И мы не сомневаемся,

что если мы сегодня в меньшинстве, когда требуем,

чтобы были реально обузданы поджигатели войны, то

завтра будем в большинстве. Народы заставят принять

реальные, а не бумажные меры против поджигателей

новой войны.
Даллес пытался упрекать нас в непоследовательно¬

сти. Он утверждал, что мы якобы против того, чтобы

Ассамблея обсуждала политические вопросы. Это —

явный вздор. Мы против того, чтобы Ассамблею застав¬

ляли рассматривать такие вопросы, как итальянский

договор или корейский вопрос, так как это не относится

к компетенции Ассамблеи и не соответствует требованиям

Устава.
Здесь никакого противоречия и никакой непоследова¬

тельности у нас нет. Вопрос о пересмотре итальянского

договора никакого отношения к организации Объединён¬

ных наций не имеет, ибо в самом Уставе организации

Объединённых наций предусмотрен другой порядок рас¬

смотрения таких вопросов. Кроме того, нельзя передать

этот вопрос на рассмотрение государств, многие из кото¬

рых никакого отношения не имели к войне с Италией и

к заключению с ней мирного договора. Другое дело —

экономические вопросы, связанные с проблемами, отно¬

сящимися к компетенции организации Объединённых

наций. Такие вопросы американская делегация обязана
204

была бы внести на рассмотрение организации, но этого-то

как раз и не было сделано, например, в отношении плана

Маршалла.
Представитель США нам говорил здесь о «мощной

силе морального и умственного убеждения». Он говорил,

что якобы в организации Объединённых наций нет^ника-

кого механического голосования. Но давайте всё-таки

говорить откровенно. Ну, разве мы не помним всю эту

историю с выборами Украинской республики в Совет

безопасности, которая только сегодня, после 12 безре¬

зультатных туров, оказалась всё же избранной? Но почему

же Украина 12 раз голосовалась и не могла быть избран¬

ной? Что изменилось с тех пор? Почему же вы играли та¬

кую игру?
И после этого нам говорят, что нет автоматического

голосования. Нет, оно есть. Имеется много фактов, кото¬

рые способны доказать перед всем миром, что автома¬

тизм, дипломатический сговор в ряде случаев существует.

Это автоматическое большинство налицо. В ряде случаев

мы не видели здесь ни морального, ни умственного убеж¬

дения. Нам говорят: позвольте, какой же это автоматизм

голосования, когда сплошь и рядом резолюции, внесённые

первоначально, заменяются другими. Но, во-первых, из¬

вестно, что это также своего рода дипломатический ма¬

невр, когда вносится одна резолюция, чтобы произвести

определённое давление, а потом путём уступок дойти до

своего настоящего требования. Так было с резолюцией по

греческому вопросу, когда внесли одну грозную резолю¬

цию, а потом приняли другую, которую внесли свои же

люди по предварительному уговору. Это и есть кулуарная

дипломатия.
Я должен перейти к замечаниям Шоукросса в первом

комитете. Он старался доказать, что межсессионный ко¬

митет — это действительно вспомогательный орган и что

здесь нет решительно никаких нарушений Устава. То, что

он ссылался на ту же 22 статью Устава, никого ни в чём

не убеждает, потому что простое повторение текста

22 статьи вовсе не есть ещё доказательство. Но нам гово¬

рят: Генеральная Ассамблея создаёт разные комитеты, на¬

пример, палестинский комитет. Почему же она не может

создать межсессионный комитет? Я уже говорил по этому
205

поводу и ещё раз скажу, что палестинский комитет был

создан в совершенно ином порядке.
Палестинский комитет был создан в силу просьбы,

с которой правительство Соединённого Королевства об¬

ратилось к генеральному секретарю ООН чтобы поста¬

вить этот вопрос на повестку дня Ассамблеи, так как

дальше пользоваться мандатом на Палестину англичане

не намерены. Статья 10 Устава предусматривает такого

рода возможность. Генеральный секретарь поставил этот

вопрос на рассмотрение специальной сессии, созванной по

этому поводу. Эта сессия определила положение и в рам¬

ках Устава и в соответствии с ним приняла соответствую¬

щую рекомендацию. Но разве это то, о чём говорит статья

34 Устава? Разве это расследование^ ситуации и споров,

которые предусмотрены этой статьёй? Конечно, нет, ни¬

чего похожего на статью 34 нет.
Говорят, что Ассамблея имеет право назначать всякие

комиссии по расследованию. Такое утверждение мы счи¬

таем неправильным. Ассамблея имеет право назначать

комиссии по исследованию, а вовсе не по расследованию.

Поэтому в Уставе применены даже разные слова —

«study» и «investigate». На эту разницу обратил внимание

в первом комитете Шоукросс, когда он говорил, что он

представляет себе, что вопросы по исследованию, переда¬

ваемые межсессионному комитету, будут носить акаде¬

мический характер, как, например, вопрос о том, что

такое агрессия и т. д. Но ведь, когда мы говорим о рас¬

следовании в смысле статьи 34 Устава, мы имеем в виду

расследование тех инцидентов, фактов, столкновений,

споров, которые способны угрожать миру и безопасности.
А что сказано в этой резолюции? Разве не сказано, что

этот межсессионный комитет уполномочен проводить рас¬

следования и назначать для этого комиссии, поскольку он

находит это целесообразным и необходимым? По каким

вопросам? Да этот вопрос — по каким вопросам идёт

речь — даже не поставлен в резолюции, потому что в том

же проекте резолюции в пункте 2 «б» говорится, что этот

комитет имеет право рассматривать любые вопросы, т. е.

рассматривать представленные в Генеральную Ассамблею

вопросы, касающиеся любого спора, любой ситуации, ко¬

торые в силу статей 11, п. 2, 14 и 35 Устава переданы для
206

Внесения в повестку дня Генеральной Ассамблеи тем или

другим членом организации Объединённых наций.
Если вы обратитесь к статье 34, то увидите, что Совет

безопасности способен или может рассматривать только

те вопросы, которые могут привести к международным

трениям или вызвать спор. Это весьма существенное огра¬

ничение. Он может производить расследование лишь для

того, чтобы определить, может ли данный спор или ситуа¬

ция угрожать международному миру и безопасности. Это

второе существенное ограничение. Вы видите, как ограни¬

чены функции Совета безопасности. Поставьте рядом

с этими функциями функции, которые изложены в п. 2,

«б» и «е», и посмотрите, чьи же функции шире, какие

функции шире — те, которые предоставлены Совету безо¬

пасности по расследованию ситуаций и споров, в соответ¬

ствии со статьёй 34 Устава, или те функции, которые пре¬

доставляются сейчас межсессионному комитету пунк¬

тами 2 «б» или 2 «е», или, лучше сказать, в их совокупно¬

сти? Ну, господа, если вы ослеплены тенденцией и пред¬

взятостью, желая во что бы то ни стало доказать, что это

белое, а не чёрное, или что это зелёное, а не коричневое,

то тогда у нас нет общего языка. Мы не сможем догово¬

риться. Но если вы свободны от предвзятости и можете,

как юристы или даже как простые школяры из юридиче¬

ской школы, сравнить эти тексты, вы увидите, что они от¬

личаются один от другого, как Эйфелева башня отлична от

какой-нибудь простой мачты. Вот почему мы говорим, что

нельзя согласиться с учреждением комитета с такими

функциями, в корне изменяющими структуру организации.
То, что вы покропите его святой водой и скажете, что

это вспомогательный орган — это ничего не изменяет.

Есть много охотников называть вещи не собственными

именами, чтобы легче и лучше протолкнуть свою вещь

потребителю. Мы держимся другого мнения. Мы видим,

что эти статьи придают межсессионному комитету столь

важное значение, что называть его вспомогательным орга¬

ном — это не только значит отойти от понятия о том, что

такое вспомогательный орган, но значит вступить в проти¬

воречие с принятым определением. Мы, советская делега¬

ция, с этим согласиться не можем.
207

6.	ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА О МЕЖСЕССИОННОМ

КОМИТЕТЕ
Я хотел бы напомнить, что эта история с межсессион¬

ным комитетом имеет уже своё прошлое. Известно, что

вопрос о межсессионном комитете возник не сегодня, и

сами американские делегаты не оспаривают первенство

в этом деле Голландии, которая ещё в декабре 1945 г.

внесла предложение создать такой комитет из 18 членов

с функциями, которые были гораздо более скромными,

чем те, которые сейчас предлагают ему придать. Здесь те

же самые формулировки, даже то же название — межсес¬

сионный комитет. Через два года американские эксперты

взяли название из голландского документа и добавили

к нему слова «по вопросам мира и безопасности», что ока¬

залось не очень удачным.
Но тогда голландская делегация просила вовсе снять

этот вопрос с рассмотрения, потому что все делегаты ука¬

зывали, что создание такого органа прямо затрагивает

прерогативы Совета безопасности.
Почему же тогда все единодушно признавали, что

учреждение межсессионного органа затронет функции Со¬

вета безопасности, а сейчас это пробуют отрицать? Разве

функции стали другими?
Или, может быть, функции, которые вы сейчас при¬

даёте этому комитету, являются более скромными, чем

те, которые хотели придать ему голландцы, когда они

в декабре 1945 г. вносили это предложение на рассмотре¬

ние исполнительного комитета подготовительной ко¬

миссии?
Конечно, нет. Тогда функции были гораздо скромнее

и, тем не менее, всеми членами подготовительной комис¬

сии было признано, что учреждение межсессионного коми¬

тета явится нарушением Устава. А почему теперь, когда

предлагается учредить комитет с более ответственными

и важными функциями, отрицают, что это нарушает пре¬

рогативы Совета безопасности? В чём дело? Или мы изме¬

нились, или что-либо изменилось вокруг нас? Да, господа,

многое изменилось вокруг нас, да и многие изменились

из нас.
208

7.	«НОВЫЙ КУРС» США

И МЕЖСЕССИОННЫЙ КОМИТЕТ
Эти изменения произошли в международном положе¬

нии разных стран и во внешней политике, которую неко¬

торые страны теперь решаются проводить, не считаясь

с другими странами и не считаясь с принципом согласо¬

ванных действий, который был заложен^ Ялте, Тегеране

и Потсдаме и который был подтверждён^ Думбартон-

Оксе и в Сан-Франциско, принцип, который записан в на¬

шем Уставе, за который мы стоим и требуем, чтобы стояли

все, кто желает и дальше работать вместе с организацией.

Всё это теперь подвергается ревизии. Даже больше. Это

теперь вывозится на свалку, в мусорную яму истории.

Голландская делегация сама попросила два года тому на¬

зад снять этот вопрос, убедившись, очевидно, что внесён¬

ное ею предложение действительно нарушает прерогативы *

Совета безопасности, и он был снят.
Но когда изменились обстоятельства, тогда вытаски¬

вается из архива этот запылённый инструмент. Его быстро

реставрируют, модернизируют, немного видоизменяют,

хотя всё принципиальное остаётся тем же, и выносят сюда

и предлагают Ассамблее принять, как панацею от такого

несчастья, как принцип единогласия, как вето. В то время

межсессионному комитету голландская делегация отво¬

дила малую роль, скромную роль, сам состав его ограни¬

чивался 18 членами, сейчас проектируется состав коми¬

тета в 57 членов.
Нам говорят — он не решает, он только рекомендует.
А что же решает Генеральная Ассамблея? Разве она тоже,

главным образом, не рекомендует? Она рекомендует раз¬

ным учреждениям; межсессионный комитет рекомендует

Генеральной Ассамблее, чтобы вместе с ней рекомендо¬

вать разным учреждениям. Это ничего по существу не ме¬

няет. Но тем не менее тогда, в 1945 г., это было

отвергнуто. Теперь, наоборот, это воспринимается как не¬

обходимое, как важное, воспринимается, конечно, не слу¬

чайно, воспринимается именно потому, что сейчас это

отвечает требованиям времени, т. е. отвечает тем интере¬

сам внешней политики, тому курсу внешней политики, ко¬

торый проводится некоторыми государствами и, в первую

очередь, Соединёнными Штатами Америки и поддержи¬
14 Делегации	20&

вающими их государствами — Великобританией, Фран¬

цией, Китаем.
Что же это за внешняя политика. Это та внешняя по¬

литика, которая предлагает действовать не методами со¬

глашения, а методами давления, методами использования

своей финансовой мощи, кстати, вопреки тому правилу, ко¬

торое требует чтобы никакая экономическая помощь не

использовалась в политических целях. При такой внешней

политике предпочитают действовать методами диктата,

давления, использования своей экономической и финансо¬

вой мощи, своих организационно-технических преиму¬

ществ и военного превосходства по отношению к другим

странам, более слабым и менее стоиким в сопротивлении

иностранному давлению. Вот почему государства, прово¬

дящие такую внешнюю политику, не только не стремятся

к укреплению организации Объединённых наций, которая

является органом международного сотрудничества, но не¬

прочь ослабить эту организацию, ибо при известных об¬

стоятельствах она может оказаться помехой в проведении

планов диктата и экспансии. Этим странам организация

Объединённых наций, действительно, служит препят¬

ствием и помехой, и это особенно нужно сказать о таких

органах, как именно Совет безопасности, который, в силу

действующих в Совете безопасности правил процедуры

и принципа единогласия пяти постоянных членов — вели¬

ких держав, не превратился ещё до сих пор и, пока будет

действовать это правило, не превратится в простую кон¬

тору государственного департамента США. Идея между¬

народного сотрудничества при таком положении отходит

на второй план, всё более тускнеет и блекнет. Новый курс

внешней политики, провозглашённый США, идёт в направ¬

лении отказа от этой идеи. Некоторые американские поли¬

тические деятели откровенно говорят, что международное

сотрудничество было необходимо во время войны, когда

нужно было дать отпор опасному врагу, но в мирное

время, когда эта опасность непосредственно не угрожает,

нет необходимости в таком сотрудничестве, которое тре¬

бует взаимных уступок, уважения взаимных интересов,

требует ограничения своих эгоистических поползновений.
Видные вдохновители американской внешней политики,

вроде Даллеса, открыто призывают отказаться от «СИ¬

ЯЛО

стемы Тегерана, Ялты, Потсдама». На заседании первого

комитета Даллес заявил:
«В Москве государственный секретарь Маршалл за¬

явил: «Отступления к Ялте не будет». Это заявление, —

говорил Даллес, — продолжает быть действительным, и я

знаю, что я выражаю точку зрения подавляющего боль¬

шинства населения Соединённых Штатов, когда я говорю,

что мы не отступим к системе Тегерана, Ялты и Пот¬

сдама, которая могла быть и, конечно, была вызвана

военной необходимостью; однако во время мира мы хотим

исследовать до конца принцип справедливости и законно¬

сти и оказать воздействие на эти проблемы использова¬

нием морального приговора мирового общества через по¬

средство этой важнейшей Ассамблеи организации

Объединённых наций».
В этой цитате я считаю необходимым подчеркнуть,

как самое одиозное, призыв к тому, чтобы не возвра¬

щаться к системе Тегерана, Ялты, Потсдама. Даллес пы¬

тался разъяснить это своё скандальное заявление, на¬

правленное на подрыв международного сотрудничества

и изобличающее агрессивные настроения автора, заявив,

что сказанные им слова означают лишь то, что руководи¬

тели американской внешней политики — против тех тай¬

ных соглашений, которые были заключены в Тегеране,

Ялте и Потсдаме. Но это — лицемерное заявление, потому

что всем известно, что США нисколько не отказываются

от тайных соглашений и сейчас, что такие соглашения

подготовляются и вынашиваются за спиной и в обход ор¬

ганизации Объединённых наций. В связи с этим я должён

опять сослаться на доктрину Трумэна, план Маршалла

или англо-американские соглашения по поводу Германии

и т. д. Разве это не соглашения, подготовленные в резуль¬

тате тайных переговоров, к которым впоследствии приоб¬

щилась Франция, поскольку она оказалась прижатой

к стене своими более сильными партнёрами? По сравне¬

нию с временами Ялты, Тегерана и Потсдама дело в этом

отношении изменилось только в том, что, вместо соглаше¬

ний между тремя великими державами — США, Велико¬

британией и СССР, — первые две державы предпочитают

за последние годы после окончания войны договариваться

между собой, пытаясь поставить СССР перед фактом.
14*	211

«Не будет возврата к Тегерану, Ялте, Потсдаму»

это лозунг отказа от международного сотрудничества,

потому что именно в Тегеране, Ялте, Потсдаме были до¬

стигнуты всемирно-исторические образцы того, как нужно

сотрудничать в самые тяжёлые годы, когда на человече¬

ство обрушилась самая тяжёлая воина, какую оно когда-

либо знало.
8.	МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

И ПРИНЦИП ЕДИНОГЛАСИЯ
Когда создавалась организация Объединённых наций,

умами подавляющего большинства государств владела

идея найти форму международного сотрудничества, кото¬

рая избавила бы человечество от всех тягчайших послед¬

ствий и ужасов, которые периодически падали на его

голову в прошлом. Тогда был найден путь. Это, раньше

всего, установление в Совете безопасности того самого

правила единогласия, инициатором которого явилось, как

известно, американское правительство и, в частности, по¬

койный президент Рузвельт. Ведь, в самом деле, в доку¬

менте, который был представлен руководителем аме¬

риканского правительства в Ялте руководителям

Великобритании и Советского Союза, указывалось на два

важных элемента в вопросе о правиле единогласия в Со¬

вете безопасности.
«Первый заключается в том, — говорилось в этом за¬

явлении, — что для сохранения всеобщего мира необхо¬

димо единогласие среди постоянных членов.
Второй состоит в том, что для народа Соединённых

Штатов исключительно важно, чтобы была предусмотрена

справедливость для всех членов организации.
Примирить эти два главных элемента — наша задача.

И мы считаем, что предложения, представленные маршалу

Сталину и премьер-министру Черчиллю 5 декабря

1944 г., дают разумное и справедливое решение и удовле¬

творительно комбинируют эти два главные соображения».
Так писал тогдашний президент США Рузвельт.

А разве заявление, сделанное через 4 месяца после этого

в Сан-Франциско от имени четырёх приглашающих деле¬

гаций, также не подчёркивало, что этот принцип является

основой всей организации Объединённых наций? Я просто
212

приглашу вас вспомнить; возобновить в своей памяти эти

исторические документы для того, чтобы со всей ясно¬

стью встало перед вами всё то великое значение для

жизне- и дееспособности такой международной организа¬

ции, как организация Объединённых наций, принципа еди¬

ногласия, который является основой деятельности Совета

безопасности, против которого сейчас учреждением меж¬

сессионного комитета направляются главные удары так

же, как и против принципа единогласия.
Тогда государственный секретарь США Стеттиниус

рассуждал иначе, чем теперешний государственный секре¬

тарь США Маршалл. Тогдашнее правительство говорило,

возражая на критику принципа единогласия, что эта кри¬

тика возникает потому, что забывают, что «Объединённые

нации не федерация, не мировое государство и что про¬

цедура голосования суверенных членов-наций не может

рассматриваться на той же базе, как процедура голосо¬

вания в парламентах штатов или конгрессе». Тогда аме¬

риканское правительство устами исполняющего обязан¬

ности государственного секретаря Джозефа Грю утвер¬

ждало, что правила процедуры голосования в Совете

безопасности, принятые в Сан-Франциско как часть пред¬

ложения в Думбартон-Оксе, представляют собой основу

для международной организации. Тогда правительство

США считало, что в этих правилах голосования нет ни¬

чего, что могло бы помешать любому государству пред¬

ставить вниманию Совета безопасности любой спор или

любое положение, которое это государство считает спо¬

собным привести к международным трениям или возбу¬

дить спор.
Так здраво смотрели тогда реалистические руководи¬

тели США на вопрос о Совете безопасности и на так на¬

зываемое вето, отдавая должное установленной тогда

системе международного сотрудничества. Тогдашние

руководители внешней политики США видели необходи¬

мость в учреждении полномочного Совета безопасности,

опирающегося на принцип единогласия, сдерживающего

противоречия и обеспечивающего согласованность дейст¬

вия, и в утверждении самого правила единогласия. Тогда

не могли рассчитывать на успех проблемы так называе¬

мого межсессионного комитета.
213

9. ПРОТИВ НАРУШЕНИЙ УСТАВА
Сегодня эта проблема возникла потому, что пришли

другие времена. Новые времена, господа, говорят, но¬

вые песни. Мы, Советский Союз, эти песни распевать не

желаем. Мы не желаем петь песню, которая призывает

к колебанию основ организации Объединённых наций. Мы

считаем, наоборот, что мы должны направить все силы на

то, чтобы укрепить авторитет организации Объединённых

наций, придать ей наибольшую мощь, потому что без

этого будут повторяться уроки печальной памяти Лиги

наций. Но для этого недостаточно только одних тех

средств, которые есть в её распоряжении. Нужно,

чтобы эта организация обладала моральной силой,

но для этого нужно раньше всего уважать её Устав,

уважать великие принципы, уважать договорённость,

быть вместе в важнейших вопросах, ничего не пред¬

принимая за спиной друг друга и против друг друга.

На этой основе мы, Советский Союз, стоим и будем

стоять.
Вот почему мы будем голосовать против учреждения

межсессионного комитета, как опасного и. незаконного

акта, опасного потому, что он чреват тяжёлыми послед¬

ствиями для нашего единства и всего будущего организа¬

ции Объединённых наций, незаконного потому, что он яв¬

ляется нарушением Устава, под которым мы дали свою

подпись и торжественно обещали его соблюдать. Мы

настойчиво обращаемся ко всем членам организации

с призывом соблюдать Устав, не нарушать Устав, ува¬

жать его, уважать принципы Устава, уважать не только

большинство, но и меньшинство, потому что в нашей

организации, строго говоря, нет большинства и мень¬

шинства, а есть равноправные суверенные государ¬

ства, которые должны вместе делать то важное дело,

от которого зависят судьбы мира и безопасность

народов.
Вот соображения, по которым мы, советская делега¬

ция, от имени Советского Союза заявляем, что мы не со¬

гласны с учреждением этого органа, как нарушающего

Устав и его принципы и опасного и вредного для дела

укрепления сотрудничества в организации Объединённых
214

наций. Мы будем голосовать против этого постановления.

Если вы его примете, — а можно думать, что вы его всё-

таки примете, поскольку его уже принял первый комитет

и у вас имеется сколоченное большинство, Советский

Союз участия в таком органе не примет.
«Известия», 19 и 21 ноября 1947 г.

ш
О ПРИНЦИПЕ ЕДИНОГЛАСИЯ

ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ
ВЫСТУПЛЕНИЕ АГА. ГРОМЫКО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

18 ноября 1947 г.
Я уже высказал в общей форме отношение советской

делегации к американскому предложению о передаче во¬

проса о «вето» на дополнительное рассмотрение в меж¬

сессионный комитет. Поскольку мы сейчас являемся сви¬

детелями развёртывающейся дискуссии по существу

этого вопроса, то советская делегация также считает не¬

обходимым коснуться уже теперь существа этого во¬

проса. Постановка и на настоящей сессии Генеральной

Ассамблеи вопроса о «вето» заставляет нас серьёзно за¬

думаться над тем, чего добиваются те, кто ставит этот

вопрос, и куда они пытаются нас тянуть.
Вы знаете, что этот вопрос обсуждался на сессии Ге¬

неральной Ассамблеи в 1946 г. И тогда находились горя¬

чие головы, которые требовали отмены или, по крайней

мере, ограничения так называемого «вето», т. е. принципа

единогласия пяти постоянных членов Совета безопасно¬

сти. Обсуждение этого вопроса на прошлой сессии Гене¬

ральной Ассамблеи показало, что подавляющее большин¬

ство делегаций, а, следовательно, подавляющее
216

большинство государств — членов ООН не пошло тогда

за противниками «вето», прекрасно понимая, к чему

ведут их требования и какую они представляют опас¬

ность для дела международного сотрудничества, если бы

эти требования увенчались успехом.
Те же австралийская и кубинская делегации, пытав¬

шиеся поднять наибольший шум по этому вопросу на пре¬

дыдущей сессии Ассамблеи, к концу сессии несколько

умерили свой пыл и требовали принятия хотя бы какого-

нибудь решения, касающегося процедуры работы Совета

безопасности. Австралийская делегация почти упраши¬

вала другие делегации принять хоть какую-нибудь резо¬

люцию, идущую хотя бы в какой-нибудь степени на¬

встречу её предложениям, отказавшись от своих перво¬

начальных требований в этом вопросе.
Противники «вето», однако, не сложили оружия и го¬

товили новое наступление на принцип единогласия пяти

держав, несмотря на то, что необоснованность, равно как

и безнадёжность их попыток являются очевидными. Но

то обстоятельство, что воинов против «вето» вовсе не ожи¬

дают лавры победы, их, повидимому, мало смущает. Они

интересуются скорее не тем, к чему они придут в резуль¬

тате организованного ими похода против «вето» под «ис¬

пытанным» водительством аргентинской и австралийской

делегаций, а тем, чтобы опять пошуметь по этому

вопросу.
Тем временем, они, конечно, наносят вред деятель¬

ности ООН, так как отвлекают наше внимание от действи¬

тельно важных вопросов международного сотрудничества

на обсуждение вопросов, которые не должны были бы

и возникать, если бы мы руководствовались только инте¬

ресами укрепления мира и улучшения деятельности ООН.
Задачей всех тех, кто дорожит сотрудничеством в рам¬

ках Объединённых наций и стремится не на словах, а на

деле укреплять это сотрудничество, — является сорвать

маску со всех этих противников «вето» и показать, что

путь, на который они толкают нас, есть опасный путь, не¬

зависимо от того, сознают ли они это сами, или не со¬

знают.
Советская делегация указывала ещё на прошлой сес¬

сии Генеральной Ассамблеи на то, что в международной
217

политике существует два курса и что вопрос о «вето» и

кампания, раздуваемая вокруг этого вопроса, может быть

правильно понята только в свете борьбы этих двух ос¬

новных курсов. Один из них направлен на укрепление со¬

трудничества в ООН, важнейшей основой которой яв¬

ляется принцип единогласия пяти держав. Другой курс

направлен на подрыв этого сотрудничества. Один из них

пытается сохранить единство союзных держав, выкован¬

ное в огне совместной борьбы против фашистских агрес¬

соров. Другой — направлен на то, чтобы расшатать это

единство, которое, собственно, и явилось основой созда¬

ния нашей организации.
Война показала, что великие державы могут успешно

сотрудничать в общих интересах всех миролюбивых наро¬

дов, несмотря на различие их внутренних экономических

и политических порядков. Это сотрудничество обеспечило

успешное окончание войны и разгром агрессивных госу¬

дарств, развязавших эту войну.
Говоря о значении такого сотрудничества и о позиции

Советского Союза, министр иностранных дел СССР

Молотов на предыдущей сессии Генеральной Ассамблеи

заявил:
«Советский Союз, как и раньше, верен принципам та¬

кого международного сотрудничества и готов не щадить

усилий для достижения успехов в этом направлении».
Поэтому Советский Союз непоколебимо стоит за ува-

.жение организации Объединённых наций и считает необ¬

ходимым честное и последовательное соблюдение её Ус¬

тава.
Разумеется, действительные успехи такого междуна¬

родного сотрудничества возможны только в том случае,

если и другие державы на деле проявляют готовность

итти по этому пути. Советская делегация, отстаивая прин¬

ципы, записанные в Уставе ООН, приложила немало уси¬

лий в прошлом году для того, чтобы разъяснить подлин¬

ное значение вопроса о «вето» и освободить этот вопрос

от всей той шелухи, которой его обычно пытаются при¬

крыть. Она показала, что за разговорами о «вето» и о

якобы имеющем место злоупотреблении им в Совете без¬

опасности, в действительности, скрывается наступление

на принцип единогласия и согласованных действий пяти
218

держав в Совете безопасности, составляющем фунда¬

мент, на котором держится всё здание ООН и само её

существование.
Делегация СССР и на данной сессии Ассамблеи

делает всё возможное для того, чтобы раскрыть подлинное

значение всего этого вопроса и действительный смысл

происходящей вокруг него борьбы. Она при этом уверена,

что её позиция найдёт понимание и поддержку со стороны

всех тех, кто не на словах, а на деле ценит и отстаивает

сотрудничество в ООН и противостоит тем силам, которые

хотели бы сломать её Устав, разрушить организацию и

расчистить путь тем, кто вынашивает авантюристические

планы мирового господства, ошибочно считая, что они ро¬

дились под более счастливой звездой, чем прежние пре¬

тенденты на такое господство. Принцип единогласия ве¬

ликих держав стеснителен только для тех, кто хочет под¬

менить сотрудничество борьбой группировок и блоков в

международных отношениях, ставящих под угрозу всё

дело укрепления мира.
При обсуждении всего этого вопроса полезно вспом¬

нить опять историю создания организации Объединённых

наций. Это полезно потому, что многие сделали вид,

будто бы они не помнят этой истории, а кое-кто и просто

извращает положение, пытаясь представить дело так,

будто бы только Советский Союз был и остаётся заинте¬

ресованным в сохранении принципа единогласия пяти дер¬

жав. К сожалению, подобное освещение истории этого

вопроса, искажающее действительное положение, даётся

не только теми, кто, быть может, действительно незна¬

ком или недостаточно знаком с его историей, но и теми,

кто хорошо её знает.
Принцип единогласия пяти держав был установлен не

по инициативе Советского Союза. Он был установлен по

инициативе Соединённых Штатов и Великобритании, в ча¬

стности покойного президента Рузвельта и бывшего пре¬

мьер-министра Великобритании Черчилля. Советский

Союз согласился с этим принципом, так как считает, что

он соответствует интересам поддержания международ¬

ного мира.
В ходе предварительных переговоров на конференции

в Думбартон-Оксе по вопросам создания новой междуна¬
219

родной организации, никто из участников этой конферен¬

ции не сомневался в абсолютной необходимости принци¬

па, согласно которому все важнейшие решения, относя¬

щиеся к поддержанию международной безопасности,

должны приниматься только в случае единогласия пяти

держав — постоянных членов Совета безопасности. На

этой конференции, заложившей основу новой организации,

не было достигнуто соглашения лишь по одному аспекту

этого вопроса, а именно — по вопросу о применимости

принципа единогласия при решении Советом безопасности

таких споров, в которых прямо и непосредственно могут

быть заинтересованы одна или больше из великих держав.

Вскоре, однако, и этот вопрос был решён. На Крымской

конференции покойный президент Рузвельт предложил

формулу, согласно которой замешанная в споре держава

должна по главе VI, предусматривающей мирное урегу¬

лирование, воздерживаться при вынесении Советом безо¬

пасности решений.
Соответствующее заявление американской делегации,

которое несомненно имеется в распоряжении делегации

Соединённых Штатов на данной Ассамблее, было огла¬

шено тогда бывшим государственным секретарём г-ном

Стеттиниусом. В заявлении содержался как текст самой

формулы, включённый позже в Устав Объединённых

наций в качестве статьи 27 Устава, так и её обос¬

нование. Последнее представляет значительный инте¬

рес, так как содержит оценку политического значе¬

ния этой формулы для поддержания мира. Вот, что

сказано в разделе «Обоснования американской позиции»

этого заявления:
«С точки зрения правительства Соединённых Штатов

в вопросе о процедуре голосования есть два важных

элемента. Первый заключается в том, что для сохране¬

ния всеобщего мира — о котором я упоминал — необхо¬

димо единогласие среди постоянных членов.
Второй состоит в том, что для народов Соединённых

Штатов исключительно важно, чтобы была предусмот¬

рена справедливость для всех членов организации. При¬

мирить эти два главных элемента — наша задача. Мы

полагаем, что предложения, представленные президентом

5 декабря 1944 г. маршалу Сталину и премьер-министру
220

Черчиллю, дают разумное и справедливое решение и

удовлетворительно комбинируют эти два главные сооб¬

ражения».
Таким образом, Соединённые Штаты, предложив фор¬

мулу голосования в Совете безопасности, предусматри-.

вающую единогласие пяти держав, считали, что едино¬

гласие постоянных членов Совета необходимо и соответ¬

ствует интересам всеобщего мира.
В другом разделе этого заявления, который носит на¬

звание «Анализ американского предложения», указы¬

вается, 1?то это предложение «находится в полном соот¬

ветствии со специальной ответственностью великих

держав за сохранение всеобщего мира. В этом отношении

наше предложение требует безусловного единогласия по¬

стоянных членов Совета по всем важнейшим решениям,

относящимся к сохранению мира,, включая все экономи¬

ческие и военные принудительные меры».
Такова позиция страны, которая предложила формулу

единогласия постоянных членов Совета безопасности, по¬

зиция США. Американское предложение было поддер¬

жано на Крымской конференции Черчиллем. Последний в

своём заявлении всячески подчёркивал значение того, —

я обращаю внимание на это г-на Шоукросса, — всячески

подчёркивал значение того, чтобы интересы трёх держав

были бы действительно защищены должным образом в

новой организации. Черчилль заявил, что он был не

вполне удовлетворён первоначальными предложениями,

разработанными в Думбартон-Оксе, так как не был уве¬

рен, что в этих предложениях было вполне учтено реаль¬

ное положение трёх великих держав. Вот о чём проявлял

заботу и беспокойство британский премьер-министр на

Крымской конференции. После изучения, заявил Чер¬

чилль, новых предложений США о «вето», сомнения его

исчезли; во всяком случае, сказал он, поскольку это ка¬

сается Британского содружества наций и Британской

империи.
Черчилль указывал, что сказанное им относится и к

доминионам, надо полагать, причисляя к ним и Австра¬

лию. Бывший премьер Великобритании говорил тогда о

Гонконге и о Суэцком канале, стараясь подчеркнуть

мысль о том, что интересы Великобритании должны быть
221

достаточно защищены и в связи с этими вопросами. Его

интересовал, например, вопрос о том, каково будет поло¬

жение Великобритании, если Китай потребует возвраще¬

ния Гонконга, а Египет поднимет вопрос о Суэцком ка¬

нале. Как известно, Черчиллю и британскому правитель¬

ству пришлось недолго ждать постановки Египтом

вопроса о Суэцком канале и о выводе английских войск

с территории Египта.
Принятые Крымской конференцией решения по вопросу

о голосовании являются событием большой исторической

важности. Опыт сотрудничества великих держав в войне

против гитлеровской Германии и японского агрессора по¬

казал государственным руководителям союзных держав,

что сотрудничество не только в период войны, но и в пе¬

риод мира может быть успешным только в том случае,

если все важные решения, принимаемые для поддержания

мира и безопасности, будут приниматься с согласия всех

великих держав. Принцип единогласия постоянных чле¬

нов Совета безопасности является таким образом резуль¬

татом обобщённого, аккумулированного в годы войны

опыта совместных действий союзников. Этот принцип

был заимствован из реальной действительности, из прак¬

тики. В этом состоит его особая сила и особое значение.

Это отличает его от абстрактных и безжизненных понятий

о справедливости, равенстве и демократизме в отноше¬

ниях между государствами, о которых так много говорят

противники «вето». Крымская конференция, приняв аме¬

риканское предложение по вопросу о порядке голосования

в Совете безопасности, предопределила и принятие его

конференцией, состоявшейся несколько позже в Сан-

Франциско.
Так обстояло вкратце дело в действительности с под¬

готовкой Устава ООН и с принятием принципа единогла¬

сия пяти держав. Государства, взявшие на себя инициа¬

тиву в создании ООН, с самого начала переговоров

по данному вопросу исходили из того, что новая

международная организация, задачей которой является

обеспечение мира для народов, должна покоиться на

согласованности действий великих держав при принятии

всех важных решений по поддержанию мира, и договори¬

лись о форме, которую должны принять эти действия в
222

деятельности такого важного органа ООН, как Совет

безопасности. Они согласились на том, что в интересах

успешного выполнения Советом безопасности его задач

все важнейшие его решения должны приниматься при еди¬

ногласии стран — постоянных членов Совета, т. е. СССР,

США, Великобритании, Франции и Китая, что является

основным условием эффективной деятельности Совета,

если к оценке этой деятельности подходить не с критерием

биржевых дельцов, для которых личный корыстный инте¬

рес составляет всё, а с точки зрения соответствия деятель¬

ности Совета коренным интересам миролюбивых народов.
Решения Совета безопасности будут иметь только

тогда необходимый вес, когда они приняты единогласно

всеми его постоянными членами, и только при этом усло¬

вии его решения могут иметь необходимый авторитет. Вы

помните, что уже на конференции в Сан-Франциско про¬

тивники этого принципа .пытались подорвать его.. К ним

принадлежала, конечно, и Аргентина, о чём правильно

здесь заметил представитель Аргентины г-н Арсе. Тогда,

как и теперь, поход против «вето» сопровождался фаль¬

шивыми заявлениями о том, будто бы этот принцип яв¬

ляется не демократическим, будто бы он противоречит

интересам малых стран и прочее. В действительности же

все эти господа, имеющие весьма странное представле¬

ние о демократии, и тогда уже пытались выбить из-под

новой организации самое её основание. Успех этих людей

означал бы, что новая организация была бы похоронена

прежде, чем она была бы создана. К счастью, этого не

случилось. Позиция этих делегаций не восторжествовала

на конференции в Сан-Франциско, и планы этих людей

были сорваны. В результате всестороннего и тщательного

обсуждения предложений, подготовленных на конферен¬

ции в Думбартон-Оксе, и решения Крымской конференции,

в числе важнейших предложений, одобренных конферен¬

цией в Сан-Франциско, было предложение о порядке го¬

лосования в Совете безопасности. Это решение представ¬

ляет собой наиболее важное и ответственное решение,

а соответствующее положение Устава, в котором форму¬

лирован порядок голосования в Совете безопасности, —

речь идёт о статье 27, — является наиболее важным по¬

ложением Устава.
223

Оценивая работу, проведённую в Думбартон-Оксе,

глава правительства Советского Союза Генералиссимус

Сталин говорил:
«Можно ли рассчитывать на то, что действия этой

международной организации будут достаточно эффектив¬

ными? Они будут эффективными, если великие державы,

вынесшие на своих плечах главную ^тяжесть войны против

гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в

духе единодушия и согласия. Они не будут эффек¬

тивными, если будет нарушено это необходимое усло¬

вие».
Конечно, принцип единогласия в Совете безопасности

сам по себе ещё не устраняет появления разногласий

между великими державами или вообще между стра¬

нами — членами организации, однако, он облегчает воз¬

можность нахождения ими согласованных решений. Он

понуждает великие державы, сотрудничать в общих

интересах борьбы за мир и безопасность. Он затрудняет

возможность действия одних великих держав против дру¬

гих великих держав. Он не позволяет, чтобы одни дер¬

жавы диктовали, навязывали свою волю другим или чтобы

одна группа держав навязывала свою волю другой группе

или отдельной державе.
Пример Лиги наций, её бесславный и позорный конец,

показывает нам, что для того, чтобы организацию Объ¬

единённых наций не постигла та же судьба, которая по¬

стигла Лигу наций, её деятельность должна базироваться

на иной основе. Такой основой является единогласное

принятие великими державами решений по всем важным

вопросам в Совете безопасности. В Лиге наций имелось

формальное равенство всех стран. Совет Лиги наций мог,

например, принимать решения только тогда, когда за него

голосовали все члены Совета. Такой же порядок в каче¬

стве принципа был установлен и для общего собрания

Лиги наций. Однако за этой демократической внешностью

скрывалась фактическая неспособность Лиги наций при¬

нимать какое-либо решение, связанное с предотвращением

или подавлением агрессии, причём такая немощь Лиги на¬

ций проявилась особенно тогда, когда опасность войны

становилась наиболее ощутимой и острой. Мюнхен яв¬

ляется последней позорной страницей в истории Лиги
22*

наций, как международной организации. В Мюнхене госу¬

дарства, игравшие тогда в Лиге наций ведущую роль,

расписались в своей собственной неспособности и тем

самым в неспособности Лиги наций, как организации,

справиться с надвигающимися грозными событиями.

Вместо того, чтобы прислушаться к голосу Советского

Союза и оказать сопротивление агрессору, эти державы

пошли на сговор с агрессором за счёт интересов других

миролюбивых стран. Казалось бм, из уроков Лиги наций

и её деятельности всем необходимо было бы сделать

надлежащие выводы. Однако, к сожалению, есть люди,

которые упорно отказываются это сделать и тянут нас

назад, к позорной практике Лиги наций.
Критики принципа единогласия постоянных членов в

Совете безопасности обычно говорят о том, что этот прин¬

цип будто бы противоречит интересам» малых стран. Но

подобные утверждения есть демагогия. В них нет ни

грана- правды. Опыт Лиги наций показал, что именно в

её деятельности, основанной на формальном равенстве

всех стран, интересы малых стран и малых народов

больше игнорировались и попирались. Кто не знает, что

именно малые страны стали в первую очередь жертвой

гитлеровской Германии? Захват ею Австрии, оккупация

Чехословакии, а затем и ряда других стран показывают,

что удары агрессора обрушиваются прежде всего на ма¬

лые страны. Это происходит тогда, когда между вели¬

кими державами нет единства, в силу чего миролюбивые

страны оказываются неспособными обуздать агрессора и.

предотвратить развязывание войны.
Малые страны заинтересованы и не могут не быть за¬

интересованы в том, чтобы в организации Объединённых

наций имело место согласие между её членами, и, прежде

всего, между наиболее сильными и влиятельными дер¬

жавами, что соответствует как жизненным интересам

малых стран, так и общим интересам всех Объединён¬

ных наций. Это видно также из того, что отсутствие

согласия и образование узких блоков, группирующихся

вокруг тех или иных великих держав, представляет опас¬

ность прежде всего для малых стран, так как существо¬

вание таких блоков затрудняет проведение эффективной

борьбы за мир.
15 Делегации	22о

Расхождения по тем или иным вопросам между стра¬

нами, в том числе и между великими странами, имели,

как известно, место и в прошлом. Однако им удава¬

лось, как правило, преодолевать эти разногласия и на¬

ходить согласованные решения. Не может быть сомне¬

ния в том, что и в будущем могут быть найдены пути

для их преодоления. Для этого необходимо одно важное

условие — общее желание достигнуть таких согласован¬

ных действий в духе взаимного уважения прав и интере¬

сов, а не навязывание воли одного государства или

группы государств другому государству или другой

группе государств, от чего наша организация, к сожале¬

нию, ещё не свободна. Критики принципа единогласия

постоянных членов в Совете безопасности должны по¬

нять, что их предложения ведут к превращению ор¬

ганизации в объект игры групповых интересов, что

означало бы конец существования Объединённых на¬

ций, как международной организации, со всеми

вытекающими из этого последствиями для ' дела

мира.
Понятно, что Советское правительство не может не

высказаться решительно против предложений, ведущих

к развалу или подрыву организации, сформулированы ли

они в аргентинской, австралийской или американской ре¬

дакции. Пойти навстречу требованиям критиков «вето» —

это значит создать условия для раскола организации

Объединённых наций, что было бы наруку только тем

кругам, которые мечтают о срыве международного со¬

трудничества и прежде всего о срыве сотрудничества

между крупными державами. Это было бы наруку кру¬

гам, стремящимся к экспансии за счёт других стран и

народов и к развязыванию новой войны.
Мы, советские люди, не можем закрывать глаза на

то, что вся эта шумливая кампания, поднятая вокруг

вопроса о. «вето», ведущаяся уже на протяжении двух

лет, имеет ярко выраженную враждебную в отношении

Советского Союза окраску. Касаясь требований об от¬

казе от принципа единогласия постоянных членов в Со¬

вете безопасности, министр иностранных дел СССР

В. М. Молотов заявил в своём выступлении на Париж¬

ской мирной конференции 14 сентября 1946 г.:
226

«Такие планы идут навстречу желаниям лишь реак¬

ционных кругов и помогают лишь лагерю безудержных

империалистов. Они не скрывают, что им в тягость сотруд-

ничество с Совётским государством. В этих кругах,

конечно,* немало тех, которые склонны заняться стряпнёй

новых и новых антисоветских прожектов. Но перед нами

незабываемый опыт Лиги наций. Она попыталась защи¬

щать мир без Советского Союза и даже прямо за счёт

интересов Советского Союза. Из этого ничего хорошего

не вышло. Игнорировать Советский Союз, забывать о

важности его поддержки в вопросах мира в наше время

опасно. На это могут пойти только те, кто вместо сотруд¬

ничества с Советским Союзом предпочитает строить свои

расчёты на сделках и соглашениях с будущим агрессо¬

ром, что, понятно, не имеет ничего общего с интересами

мира и международной безопасности».
Есть ещё люди, которые не могут примириться с мы¬

слью, что без Советского Союза невозможно решать важ¬

ных вопросов международного значения, что попытки

обходить его при решении таких вопросов и тем более

попытки навязывать ему решения, продиктованные не

общими интересами поддержания мира, а интересами

одной или двух стран, обречены на провал. Советская

делегация не сомневалась и раньше, что поход против

«вето» не мог бы иметь место, если бы некоторые дер¬

жавы из числа постоянных членов Совета безопасности

не поощряли противников «вето». Это относится прежде

всего к Соединённым Штатам. Всякий знает, что без

открытой и скрытой поддержки со стороны, например,

Соединённых Штатов и Англии ни Аргентина, ни Австра¬

лия не могли бы ставить этого вопроса перед Генераль¬

ной Ассамблеей. Тем более противники принципа еди¬

ногласия пяти держав не могли бы проявлять в своих

выступлениях по этому вопросу такую развязность,

которую они проявляют. Это опять-таки особенно

относится к Аргентине а Австралии.
В самом деле, чего хочет, например, Аргентина и ар¬

гентинская делегация на Генеральной Ассамблее? В ка¬

ком отношении «вето» затрагивает национальные инте¬

ресы Аргентины? Какое имеет основание Аргентина быть

недовольной в связи с принципом единогласия пяти

15*	227

держав? Аргентине ли вообще судить в первую очередь,

хорош ли этот принцип или плох? Не правильнее ли было

бы предположить, что те страны^, которые вынесли на

своих плечах основное бремя войны против фашистских

агрессоров, имеют большее моральное право судить, хо¬

рош этот принцип или плох? Эти страны знают лучше, чем

Аргентина, цену принципу единогласия пяти держав по¬

тому, что они завоевали победу кровью своих народов,

победу, которая, несомненно, была ускорена согласован¬

ностью действий союзных держав против общего врага

в период войны.
Сказанное об Аргентине в значительной степени

относится и к некоторым другим странам, предста¬

вители которых на Ассамблее поддерживают арген¬

тинское предложение о созыве генеральной конферен¬

ции по пересмотру Устава ООН для устранения

из Устава положения, предусматривающего единогласие

пяти держав.
Выступление главы делегации США г-на Маршалла

показало, что США не только поощряют противников

«вето», но и сами фактически ставят вопрос о пересмотре

Устава, требуя одновременно нарушения Устава на прак¬

тике, о чём свидетельствует внесение делегацией США

предложения о создании так называемого межсессион¬

ного комитета, одобренного затем большинством Ассам¬

блеи и являющегося параллельным Совету безопасности

органом.
Об этом свидетельствует и последнее предложение

американской делегации по вопросу о «вето», внесённое

сегодня на рассмотрение нашего комитета.
Я уже указывал выше, к чему ведут требования

о ликвидации «вето» и с какими последствиями было бы

связано принятие этих требований для судьбы всей ООН.

Необходимо, однако, остановиться ещё на одной важной

стороне этой кампании, поднятой вокруг данного вопроса.

Не трудно заметить, что лежит в основе этой кампании

и какова цель тех, кто требует отмены этого принципа.

Этой целью является желание некоторых держав, и пре¬

жде всего США, распоряжаться-в ООН, как в своём соб¬

ственном доме. Иными словами, в основе лежит желание

диктовать прежде всего Советскому Союзу. Конечно, об
228

этом прямо иногда не говорят те, кто требует ликвида¬

ции «вето». Например, противники «вето» указывают на

то, что их требования якобы полностью соответствуют

принципу равного положения всех государств в ООН.

Указывают и на то, будто бы наиболее справедливым

выражением этого принципа является принятие всех ре¬

шений в организации, в том числе и в Совете безопасно¬

сти, большинством голосов или, во всяком случае, реше¬

ний, относящихся к мирному урегулированию споров и

ситуаций, на что особый упор делает делегация США.

Подобные утверждения, конечно, не соответствуют дей¬

ствительности. Подлинной целью этих требований яв¬

ляется навязывание Советскому Союзу решений боль¬

шинством голосов по важным вопросам поддержания

мира, хотя для всякого объективно мыслящего человека

должно быть понятно, что Советский Союз не может^ до¬

пустить положения, при котором ему диктовала бы волю

какая-либо великая держава или какая-либо группа дер¬

жав, хотя бы и через посредство большинства голосов,

которые такая держава или державы могут собрать. Со¬

ветский Союз не может позволить, чтобы Совет безопас¬

ности выносил против него решения по важным вопросам,

относящимся к поддержанию международного мира, или

решения, с которыми Советский Союз не согласен. Он не

может допустить такого положения в Совете безопас¬

ности.
Предыдущий опыт, в том числе кратковременный, но

весьма характерный опыт деятельности ООН, я бы ска¬

зал больше, и опыт настоящей сессии Ассамблеи пока¬

зал, что Советский Союз не может рассчитывать на объ¬

ективное и беспристрастное отношение к себе большинства

при решении ООН, в том числе и Советом безопасности,

важных вопросов, имеющих отношение к поддержанию

мира. Поэтому Советский Союз требует ограждения

своих законных государственных интересов. Такая пози¬

ция СССР не только, однако, не противоречит, но, по

нашему глубокому убеждению, полностью соответствует

интересам ООН в целом, так как Советский Союз был и

является последовательным борцом за дело укрепления

мира и развития дружественных отношений между

народами.
229

Противники «вето» часто указывают на то, будто бы

Советский Союз злоупотребляет правом «вето» при рас¬

смотрении Советом безопасности некоторых важных во¬

просов. Подобные утверждения, конечно, не соответ¬

ствуют действительности и предназначены, повидимому,

для того, чтобы ввести в заблуждение тех людей, кото¬

рые недостаточно знакомы с положением дел в Совете

безопасности и с теми обстоятельствами, при которых

Советскому Союзу пришлось прибегнуть к использованию

этого права.
Советский Союз воспользовался этим правом в инте¬

ресах отстаивания основных принципов ООН. В Совете

безопасности имели место и, к сожалению, всё ещё про¬

должаются попытки не считаться с ними. В связи с рас¬

смотрением ряда важных вЪпросов, которыми занимался

Совет безопасности, представители некоторых государств,

это относится прежде всего к США, вносили предложе¬

ния, находящиеся в вопиющем противоречии с этими

принципами. Конечно, США удавалось, используя давле¬

ние на некоторые другие государства, заставить большин¬

ство в Совете безопасности поддержать их позицию. Это

положение не новое. Однако даже большинство Совета,

особенно, когда это большинство набирается в результате

политического давления, не может действовать вопреки

принципам ООН, которые должны считаться нерушимыми.
Приведу отдельные примеры, подтверждающие пра¬

вильность сказанного. Возьмём вопрос о так называемых

инцидентах с английскими эсминцами в проливе Корфу.

Великобритания и США стремились во что бы то ни стало

добиться принятия Советом решения, обвиняющего Алба¬

нию в подрыве английских эсминцев, хотя абсолютно ни¬

каких фактов, которые оправдывали бы такие требования,

не было и нет. Более того, есть факты, и они были дове¬

дены до сведения Совета безопасности, свидетельствую¬

щие о том, что в водах пролива Корфу, где подорвались

английские военные суда, хозяйничали англичане и греки.

Албания, которую необходимо было привлечь к участию

в очистке её прибрежных вод в проливе Корфу от мин,

установленных ранее фашистскими оккупантами, не была

допущена англичанами же и американцами к участию

в этом деле. Возникает вопрос, можно ли назвать случай¬
230

ностью в связи с указанными инцидентами тот факт, что

Албания была устранена от участия в очистке её при¬

брежных вод от мин и что ответственность за очистку от

мин этих вод была возложена на Грецию? Повидимому,

это не случайность, особенно в свете последовавших

предложений, которые пытались провести английские и

американские представители в Совете безопасности по

этому вопросу. Ясно, что советский представитель не мог

согласиться с принятием такого в высшей степени неспра-

ведливого и необоснованного решения в отношении Алба-

нии и применил при рассмотрении соответствующего

предложения «вето».
Или возьмите, например, американские резолюции по

греческому вопросу, которые вносились представителями

США в Совет безопасности. Авторы этих резолюций пре¬

следовали цель — навязать такое решение, которое выго¬

раживало бы греческое правительство и те государства,

которые систематически вмешиваются во внутренние

дела Греции и тем самым несут ответственность за создав¬

шееся там положение. Вместе с тем американские пред¬

ложения содержали прямые обвинения против Югославии,

Албании и Болгарии, не имеющих никакого отношения

к сложившейся в Греции ситуации. Американские пред¬

ложения, как известно, предусматривали создание комис¬

сии с такими функциями и полномочиями, которые да¬

вали бы в случае их принятия возможность для некоторых

государств, прежде всего для Соединённых Штатов, хо¬

зяйничать на территории не только Греции, но и соседних

с нею стран, без всякого к тому основания. Вы знаете,

что эти предложения предусматривали, например, созда¬

ние института пограничных наблюдателей, находящегося

в распоряжении комиссии. Последние должны были

контролировать границы Греции с Албанией, Болгарией

и Югославией. Не трудно понять, что на практике это

привело бы к тому, что в действительности на этих гра¬

ницах хозяйничали бы американцы, которые выдвинули и

добивались принятия такого рода предложения. Ясно, что

предложение о создании института пограничных наблю¬

дателей несовместимо с государственным суверенитетом

этих стран, не говоря уже о том, что его принятие не

только не улучшило бы отношений между Грецией и ее
23Х

соседями, но, напротив, ещё больше ухудшило бы и

осложнило бы эти отношения.
То же самое следует сказать и о других предложе¬

ниях, содержащихся в этой американской резолюции,

например, о предложении относительно урегулирования

вопроса о беженцах и национальных меньшинствах. Аме¬

риканская резолюция предусматривала не больше, не

меньше, как передачу решения всего вопроса о бежен-

*цах, включая взаимной обмен беженцами между Грецией

и соседними с ней государствами, на решение так назы¬

ваемой Международной организации по делам беженцев.

Сами непосредственно заинтересованные государства

устранялись согласно этому предложению от урегулиро¬

вания данного вопроса, с чем, конечно, невозможно было

согласиться. Что это за организация, которой поручалось

решать вопрос о беженцах, нам хорошо известно по ди¬

скуссии в Генеральной Ассамблее. Это та самая органи¬

зация, которая, выполняя указание американских и

английских оккупационных властей, делает всё возмож¬

ное для срыва дела репатриации перемещённых лиц. Это

та самая организация, которая вынуждает тысячи бежен¬

цев переселяться в Соединённые Штаты, Канаду, Арген¬

тину и некоторые другие страны на рабских условиях. Как

и раньше, под крылышком этой организации продолжают

всё ещё проводить свою преступную работу немало воен¬

ных преступников, квислингов, отравляющих мозги де¬

сяткам тысяч беженцев, находящимся в лагерях амери¬

канской и английской оккупационных зон Германии и

Австрии, распространяя фашистскую пропаганду среди

беженцев и понуждая их к невозвращению на родину.
Содержавшееся в американской резолюции предложе¬

ние по вопросу о национальных меньшинствах предусмат¬

ривало оправдание преступной политики греческого пра¬

вительства, выражающейся в жестоком угнетении и

физическом уничтожении македонского и албанского

меньшинств в Греции. Американская резолюция не

только не предусматривала мер, направленных на улуч¬

шение положения этих меньшинств, многие тысячи кото¬

рых нашли убежище на территории Югославии, Болгарии

и Албании, но, напротив, поощряла эту политику грече¬

ских властей. Понятно, что Советский Союз не мог согла¬
232

ситься и с этими предложениями. Они, как и предложе¬

ние о создании института пограничных наблюдателей,

несовместимы с суверенитетом государств. Они являлись

грубым выражением стремления некоторых держав взять

урегулирование и этих вопросов в свои руки, хотя закон¬

ных оснований и для этого никаких нет. Принятие таких

предложений означало бы прикрытие действительных

причин, вызвавших тяжёлую обстановку в Греции, и

прежде всего прикрытие грубого иностранного вмеша¬

тельства со стороны некоторых держав во внутренние

дела Греции. Это было бы наруку опять-таки, прежде

всего, Соединённым Штатам, осуществляющим такое

вмешательство и контролирующим как внешнюю, так и

внутреннюю политику теперешнего греческого правитель¬

ства.
После того как была отклонена эта первая американ¬

ская резолюция в Совете безопасности, представитель

Соединённых Штатов в Совете, вместо того чтобы искать

решения греческого вопроса на иной основе, вскрываю¬

щей действительные причины создавшегося в Греции

положения, внёс вторую резолюцию, отличие которой от

первой резолюции состояло лишь в том, что в последней

американской резолюции американские обвинения были

выражены в ещё более грубой и, я бы сказал, более наг¬

лой форме. Эта резолюция уже не предусматривала соз¬

дания комиссии, как это предусматривала первая резолю¬

ция, а прямо обвиняла Югославию, Болгарию и Албанию

в создании угрозы миру. Она была внесена уже не в со¬

ответствии с главой VI Устава, а в соответствии с

главой VII Устава, предусматривающей рассмотрение

споров и ситуаций, представляющих угрозу миру.
По беспочвенности и смехотворности обвинений,

содержавшихся в этой резолюции, она могла конкуриро¬

вать только с измышлениями самих греков. Но авторов

новой американской резолюции это обстоятельство не

беспокоило. Им* нужно было советское «вето», чего, соб¬

ственно говоря, не скрывали и сами американские пред¬

ставители в Совете.
Разумеется, советский представитель вынужден был

голосовать и против этой необоснованной резолюции. Дей¬

ствуя таким образом, он не допустил принятия необосно¬
233

ванного и оскорбительного для Албании, Болгарии и Юго¬

славии решения, которое пытались навязать США, исходя

из своих собственных интересов.
Вообще я должен сказать, что с представителями

Соединённых Штатов в Совете безопасности часто бывает

так, что они приходят с несколькими заготовленными за¬

ранее на всякий случай резолюциями в кармане. Если

не пройдёт одна резолюция, они представляют другую.

Если не проходит другая резолюция, они представляют

третью, хотя каждая из этих резолюций не уступает каж¬

дой другой по своей необоснованности и смехотворности.
Такая грубая и неуклонная тактика уже перестала

удивлять некоторых членов Совета безопасности. Они уже

привыкли к ней. Но можно ли назвать это выражением

желания сотрудничать в Совете безопасности и находить

решения важных вопросов путём соглашения, прежде

всего между пятью державами? Конечно, нет.
Аналогичная резолюция была внесена по греческому

вопросу в Совет безопасности представителем Австралии.

Она повторяла основные американские обвинения против

Болгарии и Югославии. Австралийская делегация просто

по пятам следовала в этом отношении за американской.

Ясно, что советский представитель не мог согласиться и

с австралийским предложением.
Мы не должны упускать из виду, что принятие Сове¬

том необоснованных, ничем не оправдываемых американ¬

ских предложений создало бы опасный для малых стран

прецедент. Сегодня могут требовать принятия таких ре¬

шений против Югославии, Болгарии и Албании, завтра

могут потребовать принятия аналогичных решений против

других стран. Не случайно в последнее время представи¬

тели Соединённых Штатов в Совете безопасности, в атом¬

ной комиссии, на Генеральной Ассамблее и на разного

рода международных конференциях любят говорить

о том, что суверенитет государств теперь не имеет того

значения, которое он имел до сих пор, что с ним можно

якобы уже не считаться. Подобного рода утверждения

нам знакомы. Но нам ясно также и то, что за ними скры¬

ваются довольно грубые расчёты некоторых государств,

пытающихся подчинить своему влиянию малые страны,

превратив их в свой экономический и политический при¬

даток. Но в этом состоит большая опасность такой по¬

литики. Она противоречит жизненным национальным

интересам малых стран и несовместима с их незави¬

симостью.
Отсюда следует, насколько фальшивыми являются за¬

явления о том, будто бы, прибегая к применению «вето»

в Совете безопасности, Советский Союз нарушает прин¬

ципы Объединённых наций и действует будто бы вопреки

интересам малых стран. Советский Союз не нарушает

принципы организации, а отстаивает эти принципы. Совет¬

ский Союз, прибегая к применению «вето», не только

не действует вопреки интересам малых стран, но, наобо¬

рот, ограждает их интересы, их независимость.
То же можно сказать и о последнем американском

предложении по греческому вопросу, внесённому в Совет

безопасности представителем США 15 сентября с. г. Оно

предусматривало обращение Совета безопасности к Ге¬

неральной Ассамблее с просьбой рассмотреть греческий

вопрос на Ассамблее с целью принятия последней соот¬

ветствующих рекомендаций. Принятие американских

предложений означало бы, что Совет безопасности рас¬

писался бы в своей собственной неспособности вынести

самому должное решение по греческому вопросу, вскры¬

вающее действительных виновников сложившегося в Гре¬

ции положения и обеспечивающее исправление этого по¬

ложения в интересах как Греции, так и в общих интересах

ООН.
Понятно, что советский представитель не мог согла¬

ситься и с этим предложением США, так как оно было

продиктовано узко эгоистическими интересами одной

державы и не имело ничего общего с интересами урегу¬

лирования и улучшения отношений между Грецией и со¬

седними с нею государствами.
Или возьмите, например, предложение Австралии по

вопросу о приёме новых членов в ООН, внесённое на за¬

седании Совета безопасности 21 августа с. г. Это предло¬

жение противоречило тому порядку приёма новых членов,

который предусмотрен Уставом. Согласно последнему,

Генеральная Ассамблея рассматривает вопрос о приёме

новых членов после получения соответствующей рекомен¬

дации Совета безопасности. Австралийское предложение
235

предусматривало обратный порядок, как и последнее

предложение Аргентины по этому вопросу. Но, как изве¬

стно, никто, в том числе и Австралия, не может отменить

Устава и действовать произвольно, подменяя соответ¬

ствующие его положения собственными предложениями
и собственным порядком.
Советский представитель, естественно, не мог согла¬

ситься с подобными грубыми попытками нарушить Устав

в вопросе о приёме новых членов в организацию, так же

как не сочла возможным это сделать и Генеральная

Ассамблея, отклонившая аргентинское предложение.

Ведь большинство отвергло здесь, в политическом коми¬

тете, аргентинское предложение и поступило правильно.

Советский Союз отверг такие же предложения в австра¬

лийской редакции в Совете безопасности. Следовательно,

нет никаких оснований для упрёков по адресу СССР

в связи с обсуждением этого вопроса.
Наконец, возьмём вопрос о рассмотрении самих заяв¬

лений по приёму новых членов. Советский Союз не мог

согласиться с приёмом в организацию некоторых госу¬

дарств, которые, по мнению Советского правительства, не

отвечают требованиям, предъявляемым Уставом к стра¬

нам, желающим вступить в ООН. Речь идёт, как вы

знаете, об Ирландии, Португалии и Трансиордании. Осно¬

ваний для упрёков по адресу Ооветского Союза в связи

с отклонением просьб этих стран никаких нет, и если мы

учтём поведение Ирландии, Португалии в период войны

и если мы учтём некоторые факты, относящиеся к Транс¬

иордании, факты, на которые в своё время советская

делегация обращала внимание Ассамблеи, мы имеем

больше оснований для упрёков, в частности по адресу

Соединённых Штатов и Великобритании, не допустивших

принятия в организацию таких стран, как Албания и Мон¬

гольская Народная Республика, народы которых боро¬

лись за общее дело Объединённых наций против агрес¬

сивных государств. Обе эти страны, как вы знаете, пока

не допущены в ООН.
Приведённые выше факты показывают, что Советский

Союз был вынужден прибегнуть к применению своего

права «вето» для того, чтобы отстаивать принципы Объ¬

единённых наций, чтобы не допускать принятия решений,
236

противоречащих этим принципам, решений, соответствую¬

щих интересам лишь отдельных стран, пытающихся пре¬

вратить Совет безопасности, как и в целом нашу органи¬

зацию, в своё послушное орудие. Если бы Советский Союз

не препятствовал принятию предложений, по которым он

применил «вето», то это ещё больше поощряло бы Со¬

единённые Штаты действовать ещё более развязно и грубо

в части навязывания Совету безопасности своих предло¬

жений. Советский Союз не может допустить такого по¬

ложения, когда в Совете безопасности господствовала

бы какая-нибудь одна страна или две страны.
Судите сами, кто был прав, Советский ли Союз, ко¬

торый отстаивал принципы нашей организации и Устав,

или те государства, которые в Совете безопасности си¬

стематически вносят предложения, находящиеся в проти¬

воречии с этими принципами. Советскому представителю

не оставалось ничего другого, как последовательно

отклонять эти предложения. Те же, кто вносил такие

предложения, с удовлетворением потирали руки, занося

в свои записные книжки дополнительные случаи приме¬

нения «вето» в Совете безопасности.
Нужно отдать должное педантизму, с которым неко¬

торые представители в Совете безопасности и американ¬

ская пресса подсчитывают случаи применения «вето».
Смысл и цель не только таких предложений, но и та¬

ких методов, которые применяются некоторыми государ¬

ствами в связи с рассмотрением Советом безопасности

важных вопросов, не оставляют сомнений в том, что они

вовсе не стремятся к решению этих вопросов в духе со¬

трудничества. Советский Союз и впредь будет стремиться

к развитию и укреплению международного сотрудниче¬

ства, в том числе и в деятельности Совета безопасности.

Принцип единогласия пяти держав — постоянных членов

Совета — необходимое условие такого сотрудничества.

Задача состоит в том, чтобы использовать должным

образом это условие. Советская делегация решительно

отклоняет всякие попытки подорвать этот принцип, путём

ли формального пересмотра Устава и устранения из него

соответствующего положения или путём ослабления его

на практике через принятие соответствующей процедуры.

Любая процедура, любое решение по процедуре Совета ли
237

безопасности или Генеральной Ассамблеи не может про¬

тиворечить Уставу. Напротив, оно должно находиться

в строгом соответствии с Уставом.
Сказанное мною заставляет сделать вывод о том, что

аргентинское предложение, равно как и предложение

Австралии должно быть решительно отклонено, как про¬

тиворечащее Уставу, принципам и интересам организации

Объединённых наций.
Я не могу закончить, не остановившись на некоторых

выступлениях, состоявшихся сегодня в политическом ко¬

митете. Представитель Соединённых Штатов г-н Даллес

в своём повторном заявлении указал на то, что американ¬

ская делегация готова согласиться с тем, чтобы вопрос

о «вето» не передавать в так называемую «малую ассам¬

блею», а передать его на рассмотрение специально соз¬

данного для этой цели комитета. Мне не понятно это

заявление г-на Даллеса, так как ему-то хорошо известно,

что это предложение также неприемлемо для советской

делегации, как неприемлемо и предложение о передаче

вопроса о «вето» на дополнительное рассмотрение в «ма¬

лую ассамблею». Г-ну Даллесу это известно было из ча¬

стного разговора с представителем советской делегации.

Ему известно было об этом и из моего первого заявления

сегодня на заседании политического комитета. Я повто¬

ряю, советская делегация решительно возражает не

только против передачи вопроса о «вето» на какое-то

дополнительное изучение и рассмотрение в межсессион¬

ный комитет, но она возражает так же решительно против

передачи этого вопроса в любой созданный для этой цели

специальный комитет.
Мы заслушали сегодня два заявления представителя

Аргентины. Как обычно с ним бывает, он затронул в своём

выступлении ряд вопросов, но говорил в разбросанном

плане и бессвязно. И если оставить в стороне бессвязные

замечания, сделанные представителем Аргентины, напри¬

мер, по вопросам сотрудничества, по вопросам Австрии

и Кореи и т. д., и попытаться найти всё-таки основное

ядро в его заявлении, то мы придём к выводу, что это

ядро заключается в одной фразе. Эта фраза по смыслу

звучит так: «Мы будем бороться против «вето» до тех

пор, пока оно не будет отменено». Что же, ваши хозяева
238

могут благословить вас в такой поход против «вето», но

я должен заявить от имени советской делегации, что вас

не ожидают лавры победы. Напротив, вас ожидает горь¬

кое разочарование, какой бы шум вы ни поднимали

в связи со всей этой кампанией о «вето».
Представитель Аргентины указывал, что аргентинское

предложение не новое, что аналогичное предложение

было сделано на конференции в Сан-Франциско. Верно,

что это предложение не новое, что с этим предложением

выступали уже некоторые страны на конференции в Сан-

Франциско. Но мы не можем не считаться с тем фактом,

что на конференции в Сан-Франциско всякие такие пред¬

ложения о невключении в Устав положения о «вето» были

отвергнуты. Лишь две делегации — Кубы и Колумбии —

посмели поднять свои руки против включения соответ¬

ствующего положения в Устав. Некоторые недовольные

делегации воздержались. Подавляющее же большинство

голосовало за включение в Устав ст. 27. Спрашивается,

что изменилось со времени конференции в Сан-Франци¬

ско, что оправдывало бы требования Аргентины и Австра¬

лии? Если что-либо и изменилось, то только в направле¬

нии, подчёркивающем ещё большее значение «вето» и

ст. 27 Устава.
Говорят, ухудшились отношения и сотрудничество

между великими державами и что это будто бы меняет

положение в пользу противников «вето». Да, отношения

между некоторыми великими державами ухудшились, но

это лишь подчёркивает ещё большее значение «вето».
Говорят, что в Совете безопасности к «вето» прибе¬

гает только меньшинство, блокирующее принятие реше¬

ний. Но «вето» и рассчитано на применение его со сто¬

роны меньшинства, а не большинства.
Вообще здесь считается модным говорить о блоки¬

ровании решений со стороны меньшинства в Совете

безопасности. Но посмотрим, так ли это и не слишком ли

коротка память на этот счёт у некоторых делегатов.

Возьмём вопрос о положении в Индонезии. Кто блокирует

принятие должных решений Советом безопасности по

индонезийскому вопросу? Разве Советский Союз блоки¬

рует принятие таких решений? Нет, не Советский Союз.

Тот факт, что Совет безопасности всё ещё барахтается
239

в бумагах и не принял ещё ни одного более или менее

эффективного решения по этому вопросу,^которое позво¬

лило хотя бы приостановить военные действия в Индо¬

незии, является результатом того, что Соединённые

Штаты Америки при поддержке Великобритании не до¬

пускают и блокируют принятие таких решений. Хотя Со¬

вет безопасности рассматривает вопрос о положении

в Индонезии на протяжении почти трёх месяцев, но в Ин¬

донезии всё ещё продолжаются военные действия. Пра¬

вительство Индонезийской республики сообщает система¬

тически Совету безопасности о том, что в Индонезии

ежедневно имеются сотни убитых и раненых в связи

с военными действиями, которые продолжают там гол¬

ландские войска.
Вот другой пример с рассмотрением вопроса о выводе

британских войск с территории Египта. Разве Советский

Союз блокировал принятие решения по этому вопросу?

Нет, не Советский Союз. Блокировали принятие решения

по этому вопросу Соединённые Штаты и Великобритания

при поддержке тех государств, которые слепо идут в та¬

кого рода вопросах за Соединёнными Штатами и Вели¬

кобританией.
Разве не представляет интереса тот факт, что ряд

влиятельных египетских общественных организаций обра¬

тились к Советскому правительству и его представителю

в Совете безопасности с просьбой применить «вето», если

американцы и англичане внесут в Совет безопасности

какие-либо неприемлемые предложения, направленные

против законных интересов Египта?
Представитель Югославии г-н Беблер правильно

обратил внимание политического комитета на то, что

утверждение представителя Австралии г-на Эватта о том,

будто бы Советский Союз срывает назначение Советом

безопасности губернатора Триеста, не соответствует дей¬

ствительности. Советский Союз внёс некоторые предло¬

жения, как были внесены некоторые предложения и дру¬

гими государствами, относительно кандидата на пост

губернатора Триеста. Некоторые кандидаты оказались не

вполне подходящими для Советского Союза, другие

кандидаты оказались не вполне подходящими для Сое¬

динённых Штатов, для Великобритании, для Китая, или
240

для Франции. Но никто ещё не применял «вето» по этому

вопросу хотя бы уже потому, что в Совете ещё не было

голосования. Представитель Югославии прав, когда он

говорит, что в то время как Франция, Китай, Соединён¬

ные Штаты, Советский Союз согласились на одном кан¬

дидате, Великобритания блокирует этого кандидата.

Представитель Австралии не говорит об этом. Он пред¬

почитает не упоминать об этом факте.
Советская делегация не может согласиться ни с пред¬

ложениями, предусматривающими исправление Устава

с целью устранения из него «вето», ни с предложениями,

направленными на ограничение пользования правом

«вето» на практике. Она отвергает всякие внесённые на

этот счёт предложения Соединёнными Штатами, Китаем,

Аргентиной и некоторыми другими государствами.
Все такие предложения мы считаем совершенно не¬

приемлемыми. Вопрос о «вето», как искусственно притя¬

нутый вопрос в нашу повестку дня, должен быть снят.

Только так можно ставить вопрос, если мы не хотим на¬

носить вреда нашей организации, а хотим действительно

сотрудничать в этой организации в интересах укрепления

мира и безопасности народов.

РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
21 ноября 194/7 г•
1.	ПОХОД ПРОТИВ ПРИНЦИПА

ЕДИНОГЛАСИЯ (ВЕТО)
Представитель США в своём выступлении только что

делал попытку изобразить принятое первым комитетом

решение о передаче вопроса о принципе единогласия, или.*

как его обыкновенно называют, о «вето», в межсессион¬

ный комитет и о тех целях, которые при этом преследу¬

ются, в очень упрощённом виде. Он заявил, что это очень

простые и умеренные решения, которые сводятся к реше¬

нию этого вопроса, к консультации межсессионного ко¬

митета с комиссией, которая может быть выделена Сове¬

том безопасности, к предложению о консультации по

этому вопросу между пятью постоянными членами Со¬

вета безопасности. Всё сказанное им дальше преследо¬

вало цель показать, что ничего серьёзного в политическом

смысле этого слова в первом комитете не было принято

и что весь этот вопрос, в сущности говоря, является

обыкновенным, как говорят, рутинным вопросом, больше

имеющим значение для улучшения техники голосования,

чем для решения тех или других принципиальных

вопросов.
Это, конечно, совершенно неправильно. Представи¬

тель США, давая такое объяснение, в сущности говоря,

попытался отвлечь внимание Ассамблеи от действитель¬

ных политических проблем, которые связаны с этим во¬

просом, и, я уже не буду этого вновь подчёркивать, пре¬

уменьшить значение этих проблем.
Между тем вопрос о принципе единогласия, о так.

называемом правиле «вето», является одним из централь¬
242

ных, одним из важнейших вопросов в жизни и деятель¬

ности ООН. В этом вопросе столкнулись, как это не под¬

лежит никакому сомнению, две основные политические

линии, два основных политических направления, — на¬

правления, определяющие всё содержание современной

внешней политики. На это обстоятельство советская де¬

легация имела возможность и случаи указывать и ранее

и, в частности, когда на первой сессии Генеральной Ас¬

самблеи вопрос о праве единогласия был выдвинут неко¬

торыми делегациями, зарекомендовавшими себя в каче¬

стве непримиримых противников этого принципа и

правила, выступавших против него ещё в то время, когда

только вырабатывался Устав ООН. Правда, эти делега¬

ции, как, например, аргентинская, кубинская, филиппин¬

ская и некоторые другие, как известно, приняли Устав

ООН с тем правилом единогласия, которое выражено

в статье 27 Устава. Они таким образом приняли это пра¬

вило и эту статью 27, как и ряд других статей, где также

выражен этот принцип единогласия, например, 108 и

109 статьи Устава. Казалось бы, что присоединение этих

делегаций к организации на основании данного Устава,

хотя бы в нём и была статья для них неприемлемая, вы¬

зывающая их возражения, обязывает и обязывало с са¬

мого начала все эти делегации и всех членов организации

относиться к Уставу и его принципам с должным уваже¬

нием, быть верными этим принципам.
Приняв Устав, члены организации Объединённых на¬

ций, казалось бы, должны были отказаться от борьбы

против Устава и его основных принципов, каким является,

несомненно, принцип единогласия великих держав при ре¬

шении непроцедурных вопросов в Совете безопасности.

Ведь нельзя признать нормальным такое положение, когда

государства, подписавшие Устав и, следовательно, при¬

нявшие на себя обязательства, выраженные в этом

Уставе, сейчас же после того, как они подписали этот

Устав, присоединились к нему, начинают борьбу против

Устава и стараются всеми мерами поколебать или унич¬

тожить один из важнейших устоев этого Устава.
Нельзя признать нормальным, когда, войдя в органи¬

зацию, одним из основных принципов которой при реше¬

нии политических вопросов было установлено правило
243

единогласия, какое-либо государство начало системати¬

ческую борьбу против этого принципа, подтачивая таким

образом самые корни организации, к которой это госу¬

дарство только что присоединилось; но именно такое

положение создалось с теми членами организации Объ¬

единённых наций, которые, подобно Аргентине, Кубе,

Филиппинам, Австралии и некоторым другим, из месяца

в месяц и — теперь можем сказать — из года в год ве¬

дут систематическую борьбу против принципа единогла¬

сия, добиваясь его отмены. Одни из них откровенно тре¬

буют уничтожения принципа единогласия, делая это

требование всем содержанием, я бы сказал, программой

всей своей работы в ООН, мешая таким образом спокой¬

ной работе ООН, бросая эту организацию в лихорадку,

подвергая её политической трясучке, всячески повторяя

изо дня в день одно и то же требование: «Вето должно

быть уничтожено». Carthaginem esse delendam — «Кар¬

фаген должен быть разрушен».
Современные сципионы, вроде аргентинской и австра¬

лийской делегаций, ни о чём другом не думают, как

только об уничтожении правила единогласия. Аргентин¬

ский представитель на последнем заседании первого ко¬

митета заявил, что он, как хирург, добивается того, чтобы

«вето» было ампутировано. Можно подумать, что Гене¬

ральная Ассамблея для него является чем-то вроде хи¬

рургического госпиталя или поликлиники или клиники,

в которой каждый по-своему будет ампутировать те или

другие части Устава, как ему это заблагорассудится

с точки зрения его хирургических талантов.
Менее откровенно, но то же стремление к ликвидации

этого правила единогласия выражено и австралийским

представителем, который заявил, что линия поведения

Аргентины в этом вопросе не представляет выгоды в на¬

стоящее время. Г-н Эватт, следовательно, не против

предложения Аргентины, — он тоже готов был бы быть

ассистентом этого хирурга по ампутации, но он считает,

что ещё не пришло для этого время, что плод ещё не

созрел, чтобы его можно было сорвать, как торопится

это сделать слишком уж торопливый аргентинский пред¬

ставитель, что на данном этапе в настоящее время до¬

статочно ограничиться менее радикальным мероприятием,
244

чем ампутация, с которой носится аргентинский предста¬

витель. Тем не менее, г-н Эватт заявил, что со времени

Сан-Франциско австралийская делегация всегда считала

и продолжает считать, что пользование правилом «вето»,,

как он выразился, является пятном на Уставе, что это

является, как он сказал, пропуском, который в Сан-Фран¬

циско оказалось необходимым сделать, чтобы позволить

подписать Устав. Это чудовищно, но это факт. Оказы¬

вается, что некоторые делегации решили сыграть роль

троянского коня в этом деле. Они соглашались с «вето»,

с правилом единогласия лишь потому, что рассматривали

это своё согласие присоединения к Уставу, свою подпись

под Уставом и под его основными принципами как такти¬

ческий маневр, только лишь для того, чтобы позволить

подписать Устав, втайне решив продолжать борьбу про¬

тив Устава и против принципа, выраженного в нём, не¬

смотря на своё присоединение к этому Уставу. Это,

конечно, достаточно характерно для того, чтобы опреде¬

лить степень искренности и добросовестности таких деле¬

гаций и их отношение к Уставу и его принципам, к кото¬

рым присоединяются не потому, что они верят в эти

принципы, готовы их отстаивать, считают их важными

для своей деятельности в ООН и для деятельности самой

этой организации, а только для того подписывают Устав,

чтобы дать возможность этому Уставу войти в действие,

оставляя за собой полную возможность бороться против

Устава. Это с самого начала изобличает эти делегации,

представителей такой позиции, не как сторонников Устава

или как сторонников организации, опирающейся на этот

Устав, а как противников этого Устава и противников

этой организации.
Аргентинское предложение — созвать специальную

конференцию для отмены «вето», — повидимому, пред¬

ставляет собой также тактический маневр, поскольку

даже такие противники правила единогласия, как австра¬

лийская делегация или делегация вроде Кубы, или Перу,

или Филиппин, открыто не решаются поддерживать арген¬

тинское предложение. Они опасаются, очевидно, на¬

ткнуться на слишком серьёзное сопротивление других

членов организации, сохраняющих веру в её принципы,

понимающих, что значит затеянная господами аргентин¬
24Ô

цами возня вокруг правила единогласия. Эта возня уже

сейчас заставляет некоторые делегации насторожиться.

Эти делегации, как, например, египетская делегация или

шведская делегация, повидимому, чувствуют, к чему мо¬

жет в конечном итоге привести эта возня, какие серьёз¬

ные политические последствия могут возникнуть для ООН,

если эта свистопляска вокруг принципа о так называемом

«вето», или, правильнее говоря, принципа единогласия

в Совете безопасности между пятью великими державами,

не будет приостановлена или эта свистопляска вовсе

не будет устранена из нашей организации.
Не подлежит сомнению, что сознание назревающей

в недрах организации ООН опасности для самого суще¬

ствования этой организации не может не вызвать чувства

законной тревоги у всех честных сторонников междуна¬

родного сотрудничества, у всех честных сторонников по¬

литики мира и безопасности народов. Это не могут не

учитывать, разумеется, противники такой политики, горя¬

щие нетерпением, чтобы ампутировать «вето», чтобы лик¬

видировать принцип единогласия, чтобы ослабить таким

образом ООН, мешающую проведению политики, пресле¬

дующей цели и задачи, не имеющие ничего общего с це¬

лями и задачами ООН. Они чувствуют, что игра ва-банк

будет проиграна на данном этапе и что замечание даже

нидерландской делегации о том, что или в ООН будет

существовать «вето», или вовсе ООН не будет существо¬

вать, — стоит того это замечание, чтобы призадуматься

перед тем, как итти ва-банк.
Аргентинское предложение — это тактический маневр,

не имеющий никакого серьёзного практического значения.

Я бы сказал: это — холостой выстрел. Мы уже привыкли

к таким выстрелам. Мы не сомневаемся, что этот вы¬

стрел сделан по заказу или по приказу из штаб-квартиры

американской делегации, как это уже заведено в дипло¬

матической практике США, когда сами США не считают

нужным тратить зря даже холостые снаряды и предо¬

ставляют это удовольствие своим послушным последова¬

телям. В ряде случаев позиция Соединённых Штатов ре¬

шительно выступать против неугодных им принципов или

предложений кончается провалом. В результате Соеди¬

нённые Штаты вынуждены соглашаться на меньшее*
246

чтобы спасти своё лицо. Не лучше ли, в таком случае, не

рисковать собственными боками, тем более, что всегда

найдутся не очень требовательные и не очень щепетиль¬

ные охотники предоставить Соединённым Штатам Аме¬

рики свои собственные бока, тем более, что это возможно

сделать в порядке взаимного ленд-лиза, предоставить эти

собственные свои бока, на которых можно отыграться так

же успешно, как и на всякой барабанной шкуре. Не по¬

тому ли в данном случае Аргентине предоставили сомни¬

тельную честь здесь выступить с самостоятельным пред¬

ложением о созыве конференции для ампутации «вето».

При этом сами организаторы этого предложения, как я

уже сказал, отлично знают, что эти предложения не будут

и не могут быть приняты и поддержаны, по крайней мере,

необходимым большинством Ассамблеи и что они, эти

подстрекатели к такого рода предложениям, к ампутации

«вето» и конференциям для этой цели, не смогут поддер¬

жать это предложение. Ведь не случайно то обстоятель¬

ство, что при последней дискуссии в первом комитете по

аргентинскому предложению речь шла вовсе не об арген¬

тинском предложении. Кажется, кроме Дании и Кубы,

если я не ошибаюсь, и ещё кое-кого не нашлось ни одной

делегации, которая заявила бы о готовности к такому

самопожертвованию. Даже представитель Соединённых

Штатов г-н Даллес заявил, что американская делегация

согласна с советской делегацией в том, что принцип, и ж

правило, единогласия действительно является защитой

каждого государства, что принцип единогласия защи¬

щает, как он сказал, права меньшинства против произ¬

вола большинства. Так в чём же тогда дело? Из-за чего

тогда загорелся весь этот сыр-бор?
О	выступлении г-на Даллеса я, впрочем, скажу не¬

сколько дальше особо. Я здесь замечу, что на этот раз

Соединённые Штаты также не решились открыто высту¬

пить против правила единогласия, хотя своё заявление по

этому вопросу обставили такими оговорками, которые на

деле подготовляют почву для отмены этого правила еди¬

ногласия, являются по существу первым шагом к тому,

чтобы свести это правило единогласия на-нет. В то

время как Аргентина кричит об ампутации «вето», когда

Куба и ещё кое-кто подуськивают на это Аргентину,
247

Соединённые Штаты Америки и, скажу кстати, Велико¬

британия предпочитают не очень форсировать события,

не бросаться в омут борьбы против правила единогласия

очертя голову. Они, наоборот, на словах продолжают

стоять якобы за «вето», за принцип единогласия, а на

деле осторожно и хитро, но последовательно и неустанно

пытаются обкарнать его, сузить его, уничтожить не прин¬

цип единогласия, — боже упаси, ведь они сторонники

этого принципа, — они так говорят, — а самое примене¬

ние этого принципа в целом ряде случаев, из которых и

составляется вся практическая работа Совета безопас¬

ности. Они, конечно, сочувствуют Аргентине, но предпо¬

читают действовать более осмотрительно и спокойно,

надеясь, что время работает на них, что делегации, се¬

годня ещё упорствующие и не желающие к ним присое¬

диниться в этом вопросе, через некоторое время будут

вынуждены изменить свою позицию под влиянием раз¬

вития событий, которые всё больше и больше будут

ослаблять самостоятельность разных государств под дав¬

лением финансовых, экономических мероприятий, как

доктрина Трумэна или план Маршалла.
В этой связи я должен коснуться этого вопроса. Вы¬

ступая на-днях в конгрессе в защиту своего плана, кото¬

рый он назвал планом восстановления Европы, г-н Мар¬

шалл старался изобразить дело так, будто главная цель

етого плана — облагодетельствовать Европу или, как он

выразился, европейское сообщество, которое должно

включать в себя и Западную Германию в качестве одного

из устоев международной безопасности. При этом не

обошлось без явного извращения фактов, поскольку дело

изображалось так, будто бы к западу от линии, на кото¬

рой во время войны встретились англо-американские вой¬

ска с советскими войсками, европейские государства ре¬

шают послевоенные проблемы без давления со стороны

Соединённых Штатов Америки или Великобритании,

тогда как европейские государства к востоку от этой

линии находятся под воздействием руки чужеземцев.

Конечно, всем ясно, о каком чужеземце здесь говорил

Маршалл. Достаточно ознакомиться, однако, с речью

Маршалла в конгрессе от 10 ноября, чтобы убедиться

в том, как, в сущности говоря, беззастенчиво правитель¬
248

ство Соединённых Штатов Америки собирается обойтись

с этим европейским сообществом, опутываемым долла¬

ровыми займами, субсидиями и ещё больше — обеща¬

ниями займов. Г-н Маршалл пока не всё ещё говорит на

этот счёт. Но его заявление о том, что Соединённым Шта¬

там придётся в Европе выполнить важные функции, для

чего будет назначен специальный посланник для

Европы, как он сказал, в целях координации разных ме¬

роприятий, говорит само за себя. Этот посланник для

Европы по плану Маршалла должен будет наблюдать за

тем, чтобы правительство Соединённых Штатов Америки

действительно получило от соответствующих европейских

стран гарантию того, что помощь, которую оно оказы¬

вает, будет эффективно использована для скорейшего

восстановления Европы. Ещё не раскрывается сущность

этих гарантий, ещё не говорят о том, в чём же будут за¬

ключаться эти гарантии, но в чём бы они ни заключались,

гарантии есть гарантии. Известно, что гарантией для

Шейлока служил фунт человеческого мяса. Таким обра¬

зом, не европейские страны, а американский посланник

для Европы будет определять, что эффективно и что не¬

эффективно в деле восстановления той или иной европей¬

ской страны. До сих пор мы считали, что это суверенное

право каждой страны определять, какие мероприятия эф¬

фективны для восстановления хозяйства этой страны,

а какие неэффективны. Теперь откровенно заявлено нам

10 ноября, что это будет определять американский по¬

сланник для Европы. Можно сказать, что от суверенности

этих европейских стран остаются рожки да ножки. Вот

что, оказывается, означает утверждение Маршалла, что

восстановление Европы будет осуществляться без эко¬

номического и иного давления со стороны Соединённых

Штатов. Вот чем пахнет эта так называемая американ¬

ская помощь Европе!
Об	американской помощи Европе специально говорил

на-днях и сенатор Ванденберг в своём выступлении

3 ноября в Мичиганском университете. Сенатор Ванден¬

берг указал на то, между прочим, что Соединённые Штаты

не должны игнорировать «сознательный риск, на который

они должны, пойти». Для чего? Для того, чтобы предупре¬

дить, как он выразился, «опасность фактического исчезно-
249

шения черт западной цивилизации, на которых основано

наше, т. е. Соединённых Штатов Америки, правление и

наш, т. е. Соединённых Штатов Америки, образ жизни».

Так в этих словах сенатора Ванденберга раскрывается

политический замысел правящих американских кругов,

собирающихся оказывать Европе эту якобы бескорыстную

так называемую экономическую помощь. Именно поэтому

в речи сенатора Ванденберга было уделено так много

места и расколу организации Объединённых наций на

два лагеря, и самовосхвалению по поводу ленд-лиза,

и напоминаниям американцам, что «пока мы обсуждаем

вопросы, независимо от того, в каком сердитом тоне про¬

исходит обсуждение, мы всё же не стреляем», и праву

«вето», которое для блага США должно быть якобы огра¬

ничено, так как этого добивается на Ассамблее амери¬

канская делегация, с точностью следующая директивам

сенатора Ванденберга, наконец, безответственным намё¬

кам на тех, кто ожидает экономического краха Соеди¬

нённых Штатов, с тем якобы, чтобы, как он выразился,

покончить со всякой демократией. Всё это раскрывает

действительное политическое значение и смысл всего

этого плана Маршалла теперь уже гораздо более опре¬

делённо, чем это было некоторое время тому назад.

'Поскольку идёт речь о том, что с Востока идут нападки

на план Маршалла, замышляют покончить со всякой

демократией, можно сказать, что, очевидно, по мнению

оратора, американские капиталистические монополии и

являются надёжным оплотом демократии. Но в таком

случае остаётся только пожалеть демократию.
Но всё это нам уже известно. Мы это уже слышали де¬

сятки раз. Но каждый раз мы задаём вопрос: разве такие

рассуждения видных представителей американских правя¬

щих кругов, рассуждения с довольно прозрачными на¬

мёками на время, когда не спорят, а стреляют, — это и

называется в этих кругах призывом к сотрудничеству?

Чем же это отличается, позволительно спросить, от угроз

и от попыток политической психической атаки?
Всё это нельзя упускать из виду при обсуждении во¬

проса о принципе единогласия. Мы видим, что делегация

Соединённых Штатов Америки заявляет, по существу,' что

<она сейчас не готова поддерживать аргентинское предло¬
260

жение. Она предлагает меньшее: ограничить применение

правила единогласия тем, что говорится в Уставе, за ис¬

ключением VI главы, которая предусматривает мирные

способы разрешения в Совете безопасности споров и

ситуаций, угрожающих миру и безопасности народов, а

также за исключением вопросов, касающихся приёма но¬

вых членов. Вот здесь, в этой области, Соединённые

Штаты Америки предлагают не применять в Совете безо¬

пасности правила единогласия. Но эти мероприятия США

не предлагают проводить уже сейчас, в данное время.

Г-н Даллес уверял первый комитет, — он повторил это

здесь сегодня, — что задача достаточно сложна, чтобы её

сразу решить, что поэтому полезно пока заняться изуче¬

нием этой проблемы. Он уверял, что данная сессия не мо¬

жет сейчас заняться таким изучением, так как это потре¬

бует много времени, и поэтому настаивал на передаче

этого изучения в межсессионный комитет, правда, огово¬

рив, что, если советская делегация будет возражать, он

готов пойти на комитет «ad hoc». Но это, так сказать, ком¬

промиссное предложение нельзя не рассматривать как

тактический маневр, который преследует цель продемон¬

стрировать якобы уступчивость Соединённых Штатов

Америки, которые, видите ли, хотят и готовы даже пойти

на учреждение комитета «ad hoc». Но, как показал затем

ход событий в первом комитете, США вовсе и не думали

уступать, предлагая этот специальный комитет «ad hoc».

Дело в том, что они заранее были уверены, что советская

делегация не пойдёт ни на какой специальный комитет

«ad hoc», ни на вообще какой-нибудь комитет, цель кото¬

рого, в конце концов, подготовить организацию Объеди¬

нённых наций к той хирургической операции, о которой

мечтает наш хирург — аргентинский делегат Арсе.
Ведь, несомненно, не для того создавался межсесси¬

онный комитет, чтобы не пспользовать его, это очень

удобный инструмент большинства, особенно после того,

как в этот комитет не вошли СССР и ряд других госу¬

дарств, — не использовать его для таких острых полити¬

ческих целей, как отмена правила единогласия.
Явно стремясь усыпить внимание противников какого

'бы то ни было пересмотра Устава и тем более отмены

принципа единогласия, г-н Даллес в первом комитете —
251

и это он сделал также и сегодня — старался изобразить

дело так, что речь идёт не об изменении этого принципа

единогласия, а об изменении прав применения этого прин¬

ципа. Дело, оказывается, в том, если послушать г-на Дал¬

леса, что со времени Сан-Франциско изменился, как он

выразился в первом комитете, политический аспект этого

вопроса. Кроме того, оказывается, принцип единогласия

не достиг своей цели и привёл, как он сказал, к разногла¬

сиям. Поэтому в Устав и, в частности, в статью 27 необ¬

ходимо внести поправки. Г-н Даллес требовал рассмотреть

этот вопрос на более широкой основе, учитывая позицию

других государств, но отложив рассмотрение этого во¬

проса по существу на следующую сессию. Вся его речь на

первом комитете, когда я слушал его, мне очень напоми¬

нала льстивые речи лисы, расхваливавшей в известной

басне ворону, державшую во рту кусочек сыра. Остаётся

только подождать, чтобы ворона по своей вороньей наив¬

ности каркнула и выпустила сыр из клюва, а хитрая лиса

сумеет уже потом справиться с ним, как нужно.
Свой, поход против правила единогласия Соединённые

Штаты, Великобритания, Австралия и некоторые другие

страны изображают, как поход не против принципа едино¬

гласия, а против злоупотребления этим принципом. Это —

тоже не новый приём, господа. Этот приём рассчитан на

то, чтобы обмануть колеблющихся, политически их обма¬

нуть и перетащить на свою сторону. Кто же, в самом

деле, будет отстаивать всякие злоупотребления, кто же, в

самом деле, не согласится на то, что должны быть приня¬

ты меры, чтобы не было таких злоупотреблений? Разве

таким образом, под таким соусом, под лозунгом борьбы

против злоупотреблений не легче добиться того, чтобы

сначала было ограничено правило единогласия, а потом,

как сказал аргентинский представитель, и вовсе ампути¬

ровано. Хирурги для этого налицо.
Вот как мы, советская делегация, рассматриваем всю

эту затею, результатом чего явилась резолюция первого

комитета, которая является не чем иным, как походом

против правила единогласия. Сейчас этот поход идёт, как

я показал,, или старался, во всяком случае, показать, под

знаком борьбы якобы с злоупотреблением этим правом,

причём это злоупотребление приписывается, конечно, Со¬
252

ветскому Союзу, поскольку. Советский Союз в ряде

случаев вынужден был воспользоваться этим правом,

вынужден был воспользоваться им для того, чтобы пре¬

дотвратить принятие большинством членов Совета безо¬

пасности несправедливых й неправильных решений.
2.	НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОИМ ПРАВОМ,
А ЗАЩИТА ПРАВОГО ДЕЛА
Я хотел бы несколько подробнее разобраться в этом

деле, ибо здесь содержатся уже обвинения не только

самого принципа единогласия, но и тех, кто является наи¬

более последовательными и решительными защитниками

этого принципу, как мы говорили, являющегося, в свою

очередь, защитою прав народов и их интересов, защитою

меньшинства против произвола большинства. С этим не

мог не согласиться в первом комитете даже аргентинский

представитель. В самом деле, что мы имели в тех случаях,

когда применялось «вето», — злоупотребление правом

«вето» или защиту правого дела при помощи этого пра¬

вила единогласия? Известно, что за истекшее время Совет

безопасности рассмотрел ряд вопросов большого полити¬

ческого значения. Значительную часть этих вопросов Со¬

вет безопасности рассматривал по нескольку раз,

поскольку большинство членов Совета настойчиво доби¬

валось проведения своей линии, не встречавшей едино¬

душной поддержки всех членов Совета. Такие вопросы,

как испанский, как вопрос об инциденте в проливе Корфу,

рассматривались Советом по два раза. Вопрос о положе¬

нии на северных границах Греции рассматривался три

раза, вопрос о приёме новых членов в ООН рассматри¬

вался даже десять раз. Таким образом, по трём вопросам

советская делегация, применяя и используя правило еди¬

ногласия, применяла «вето», которое механически подсчи¬

тали противники этого принципа и объявили, что «вето»

применялось советской делегацией 17 раз. Однако все эти

17 раз были повторением первых трёх раз. Ничего нового

сюда не прибавлялось. Если таким образом эти вопросы

провокационно ставить в Совете безопасности 170 раз, а

не 17 раз, то 170 раз пришлось бы применять самое «вето»,

ибо дело шло об одних и тех же предложениях, с кото¬

рыми советский представитель не был согласен.
253

Во всех случаях применения «вето» представитель

Союза Советских Социалистических Республик действо¬

вал совершенно правильно, так как он не был в состоя¬

нии присоединиться к позиции большинства членов Совета

безопасности, поскольку эта позиция не оправдывалась

ни конкретными, фактическими обстоятельствами данного

дела, ни теми морально-политическими соображениями,

которые могли бы быть положены в основу решения, пред¬

лагавшегося большинством. Я не могу, разумеется, раз¬

бирать все эти случаи, но позвольте на некоторых из них

остановиться для того, чтобы рассеять эти совершенно не¬

правильные, я бы сказал, клеветнические утверждения о

том, что Советский Союз неосновательно применял пра¬

вило единогласия, пользовался этим правилом единогла¬

сия и применял право, принадлежащее ему и вытекающее

из этого правила, для того, чтобы тормозить работу Со¬

вета безопасности. Это — клевета! Советский Союз в

Совете безопасности последовательно применял предо¬

ставленное ему право в случаях, которые были достаточно

серьёзными для того, чтобы это право применить. Я вам

назову только несколько примеров.
Испанский вопрос. Известно, что Советский Союз при

нескольких голосованиях по этому вопросу высказывался

против решений большинства, — решений, которые по су¬

ществу сводились к тому, чтобы оправдать франкистский

режим, потому что решения, которые предлагались в Со¬

вете безопасности по испанскому вопросу, были не чем

иным, как выражением покровительственного и снисходи¬

тельного отношения к Франко. Для того чтобы это было

яснее, я просто обращу ваше внимание на то, что проис¬

ходило на этой Ассамблее, когда некоторые делегаты

выступали с открытой защитой Франко, — тот же арген¬

тинский представитель. И вот представьте себе, каково

же должно было быть положение советского представи¬

теля в Совете безопасности, когда предлагались резолю¬

ции, являвшиеся, в сущности говоря, поощрением фран¬

кистского режима? Конечно, Советский Союз должен был

возражать и раз, и два, и если бы этот вопрос ставился

22 раза, то все 22 раза Советский Союз применял бы своё

право, предоставленное ему Уставом. Не для того мы под¬

писывали Устав, не для того мы входили в организацию,
254

чтобы приспособляться к обстоятельствам, отбрасывая ег»

сторону борьбу за принципиальную политическую линию.

Мы вошли сюда для того, чтобы отстаивать те принципы,,

которые выражены в УсГаве, но франкистский режим не¬

совместим с этими принципами, но те предложения, кото¬

рые вносились по испанскому вопросу в Совете безопас¬

ности и всякий раз натыкались на сопротивление

советского представителя, — несовместимы с духом и

принципами основ, на которых построен Устав нашей

организации и сама наша организация. Естественно, что*

Советский Союз голосовал против резолюции, и он был

прав, и эту его правоту подтвердила прошлогодняя сессия

Генеральной Ассамблеи, когда она 13 декабря 1946 г.

приняла резолюцию, которая осуждает франкистский ре¬

жим, чего никогда не осмеливался сделать Совет безо¬

пасности, и рекомендует отозвать из франкистской Испа¬

нии послов и посланников демократических стран.

Демократические страны это сделали. Некоторые страны,

претендующие на то, что они демократические страны,,

этого не сделали, наоборот, усилили свои связи с Франко,,

усилили свои дружественные, сердечные с ним отношения.
Кто же был в этом случае прав?
Советская делегация, которая боролась в Совете

безопасности против принятия гнилых, компромиссных, со¬

мнительных и покровительствующих режиму Франко резо¬

люций, Советский Союз и Генеральная Ассамблея,

которая 13 декабря приняла серьёзную, политически важ¬

ную, ответственную резолюцию против режима Франко с

категорическими рекомендациями, которые шли в направ¬

лении осуждения этого режима, т. е. когда Ассамблея

стала на позицию, которую защищал, пользуясь правилом

единогласия, так называемым «вето», советский предста¬

витель в Совете безопасности.
Возьмём другой случай применения «вето». Это о при¬

ёме новых членов. Советский Союз твёрдо отстаивает

свою позицию, которая, мне кажется, достаточно ясна.

СССР возражает, с одной стороны, против приёма в орга¬

низацию Объединённых наций таких государств, как

Эйре, Португалия, Трансиордания и Австрия, по разным,

неодинаковым мотивам, и, с другой стороны, настаивает

на том, чтобы одновременно и на равных основаниях были.
255

приняты в организацию Объединённых наций пять бывших

сателлитов Германии, не одна Италия, которую хотят

вырвать из общей суммы всех пятерых, а чтобы все пять

■были приняты одновременно и на равных основаниях, —

и Италия, и Румыния, и Болгария, и Венгрия, и Финляндия.

А не так, чтобы вырвать Италию с одного конца, Финлян¬

дию — с другого конца, — принять их в организацию

Объединённых наций, а остальных трёх не принимать,

приписывая им совершенно без всяких оснований такие

качества, которых они не имеют, и выдвигая эти надуман¬

ные мотивы против возможности принятия этих государств

в организацию Объединённых наций. Мы говорим, что

такие государства, как Эйре и Португалия, в организацию

Объединённых наций нельзя принимать, потому что они

не отвечают требованиям статьи 4 Устава. Об этом здесь

уже мы говорили подробно, и я не могу, конечно, всё это

сейчас повторять. Мы утверждаем, что всё поведение

Эйре и Португалии во время второй мировой войны, —

вся их внешняя политика была направлена не в интересах

Объединённых наций, боровшихся с гитлеровской Герма¬

нией, а была направлена на пособничество гитлеровской

Германии. Разве не факт, что Ирландия, — эти ворота

Европы в Атлантический океан, — была правительством

де Валера закрыта на замок для того, чтобы не допустить

прибытия из Соединённых Штатов Америки снаряжения и

войск для помощи Великобритании, для борьбы против

гитлеровской Германии, для того, чтобы разгромить этот

очаг фашизма в Европе, для того, чтобы освободить

Европу от фашистского ига, как это было условлено

между руководителями трёх государств ещё в Ялте, в ре¬

золюции об освобождении Европы? Разве не факт, что в

Дублине в течение всей войны сидели германские развед¬

чики, благодаря покровительственному отношению Эйре к

Германии и Италии, и с большим удобством для себя

осуществляли отсюда немецкий шпионаж на всех Британ¬

ских островах. А теперь нам говорят, что Ирландия

(Эйре) — это миролюбивая страна и что её нужно принять

в состав ООН и выдать, таким образом, ей патент на ми¬

ролюбие.
В значительной степени аналогичное положение мы ви¬

дим и в отношении Португалии. Так называемый нейтра¬

ле

литет Португалии, под маской которого Португалия не¬

изменно оказывала во время войны содействие

гитлеровской Германии в её борьбе против демократиче¬

ских стран, достаточно характеризует это государство.

Известно, что ведь через Португалию шёл вывоз испан¬

ских цветных металлов, направлявшихся в страны гитле¬

ровского блока. Португалия в течение почти всей войны

не давала возможности союзникам пользоваться портами

Азорских островов как базами для воздушных сил и для

военного флота, что особенно было важно на известных

этапах войны. Лишь когда судьба Германии была уже

решена, Португалия согласилась предоставить союзникам

возможность пользоваться своими портами. И вот за эти

заслуги Португалии перед гитлеровской Германией, за

эти заслуги португальского правительства в войне, кото¬

рую навязали миру гитлеровские разбойники, теперь, оче¬

видно, и предлагают принять Португалию в организацию

Объединённых наций и выдать ей патент на миролюбие.
Советская делегация не могла согласиться и не может

согласиться с такого рода предложением, ибо это есть

грубейшее нарушение и издевательство над принципами

Устава, требующими борьбы против фашизма во всех ви¬

дах. Не может советская делегация сидеть рядом с Пор¬

тугалией, которая поддерживает дружественные отноше¬

ния с франкистской Испанией, не смывшей ещё со своих

рук крови, пролитой испанской «Голубой дивизией» в

СССР. Не может советская делегация пойти на такие

компромиссы. Вот, г-н Макнейл, где начинается действи¬

тельная торговля лошадьми—horse trading. Своими прин¬

ципами советская делегация не поступится, как никогда

не поступалась.
Нам теперь говорят: вы злоупотребляете правом

«вето». Но, господа, если позиция Советского Союза и

наложение «вето» по испанскому вопросу, по вопросу о

приёме в нашу организацию и Ирландии, и Португалии —

пособников фашистов в мировой войне, врагов не наших

врагов, а врагов наших друзей, — если вы это называете

злоупотреблением правом «вето», то позвольте спросить,

что же тогда правильное применение правила «вето»?
Возьмём ещё один пример — инцидент в проливе

Корфу. Когда в Совете безопасности было выдвинуто

17 Делегации	257

обвинение против Албании в подрыве английских мино¬

носцев в проливе Корфу, советская делегация возражала

против такого обвинения. Советская делегация действо¬

вала так потому, что этот инцидент в проливе Корфу изоб¬

ражался тенденциозно, вопреки фактам. Английские

представители игнорировали действительные факты. Они

стремились во что бы то ни стало обвинить Албанию во¬

преки фактам.
Могли ли мы пойти на соучастие в этом деле?
Нет, не могли. Мы в целом ряде случаев, не будучи

согласны с большинством и имея полное формальное юри¬

дическое право применить так называемое «вето» в Со¬

вете безопасности, не применили его. Здесь отметил г-в

Пароди, французский делегат, что советская делегация

взяла на себя инициативу толкования воздержания не как

«вето», хотя и для этого имеются достаточные юридиче¬

ские основания, чтобы облегчить решение некоторых во¬

просов. Но это советская делегация допускает по вопро¬

сам, которые не. затрагивают принципов, составляющих

сущность работы нашей организации, и, уничтожив кото¬

рые, мы уничтожим моральное лицо самой нашей органи¬

зации. Организация, построенная на практике оппортуни¬

стического приспособления одной делегации к другой, на

кулуарных всякого рода соглашениях, на кулуарной тор¬

говле (что справедливо осуждается), на готовности пожер¬

твовать принципами со стороны одних, если готовы по¬

жертвовать своими принципами другие; организация,

опирающаяся на такую политику, — это мёртвая органи¬

зация. Это не поле битвы за право и правду, а это клад¬

бище, где покоятся под тяжёлыми могильными плитами

великие принципы демократии и права. Советская делега¬

ция не пойдёт, не станет на такой путь, всегда оставаясь

последовательным сторонником тех принципов, которые

мы записали в Устав нашей организации.
Перехожу к инциденту в проливе Корфу. Я назову вам

несколько фактов, которые отрицать никому не следует

потому, что их отрицать нельзя, и вы должны будете тог¬

да сказать, злоупотребление было или нет правом «вето» со

стороны советской делегации тогда, когда она при наличии

фактов не могла присоединиться к резолюциям, которые

обвиняли Албанию в преступлениях, не совершённых ею.
258

Вот первый факт. Существует так называемая среди¬

земноморская коллегия по тралению мин. В обязанности

этой средиземноморской коллегии по тралению мин входит

очистка от мин водных пространств Средиземноморского

бассейна. Известно, что в числе этих водных пространств

имеются территориальные воды Албании. Не естественно

ли было предоставить Албании право принять участие в

протраливании своих собственных вод для очистки от мин

на равных основаниях с другими суверенными государ¬

ствами? А между тем, что получилось? Средиземномор'

ская коллегия по тралению мин отказала Албании в её

праве участвовать и в комиссии, и в тралении этих самых

мин. И больше того, средиземноморская коллегия возло¬

жила обязанность тралить от мин территориальные воды

Албании на кого? На Грецию. Это всё равно, как если бы

поручили, скажем, кошке заботиться о здоровье и благо¬

получии мышки. Вы знаете отношения, которые сущест¬

вуют между Грецией и Албанией. И в этих условиях

говорят: Греция будет очищать албанские воды от мин,

но не Албания. Почему? Потому, видите ли, что у Алба¬

нии нет минных тральщиков. Но позвольте уже самой

Албании организовать свою работу так, как она сочтёт

это нужным. Занять ли у кого-нибудь эти тральщики, ку¬

пить ли у кого-нибудь эти тральщики.
Но как же можно Албанию лишить права в своих соб¬

ственных территориальных водах тралить эти воды от мин?
А между тем так именно и было. Албанский предста¬

витель и советский представитель в этой средиземномор¬

ской коллегии несколько раз требовали допустить Алба¬

нию к протраливанию своих собственных вод от мин на¬

равне с другими государствами, участвующими по этому

соглашению в средиземноморской комиссии по тралению

мин. Это систематически отклонялось благодаря настоя¬

ниям Великобритании и Греции.
Второй факт. В албанских водах, как у себя дома, хо¬

зяйничают разные иностранные суда. Так, например.

15 марта 1947 г. от берегов Италии прибыло к берегам

Албании судно без всякого разрешения и даже преду¬

преждения албанского правительства. Таким образом, су¬

веренитет албанских территориальных вод постоянно и

систематически нарушался английскими и греческими

17*	259

судами, о чём также существуют документы. Не очевидно

ли, что при таких обстоятельствах албанское правитель¬

ство никак не может нести ответственности за то, что

делается в его территориальных водах и, в частности, в

проливе Корфу. Следовательно, Албания не могла нести

ответственность ни за какие инциденты, какие могли бы

здесь быть, следовательно, и за инцидент, который был

22 октября с двумя английскими миноносцами.
Третий факт. Мы имеем экспертизу французского

эксперта, которая полна всякими противоречиями, на что

уже указывал в своё время мой коллега Громыко в Совете

безопасности. Я называю этот факт к сведению тех, кто

захотел бы познакомиться с этим делом.
Четвёртый факт. Заявление колумбийского представи¬

теля г-на Сулета, что нет фактов, на основании которых

можно было бы сделать, не допуская сомнёний, выводы,

что именно Албания поставила мины или знала, что мины

поставлены, в чём её обвиняют. Между тем это обвинение

до сих пор служит основным препятствием для приёма

Албании в ООН.
Наконец, пятый факт, и ещё более важный, относится

к вопросу о фарватерах в проливе Корфу. Известно, что

английские власти без предварительной консультации с

Албанией неоднократно переносили фарватер протрален¬

ных вод с одного места на другое, углубляясь в албанские

территориальные воды и грубо, таким образом, нарушая

суверенитет Албании. Я не могу не отметить такой значи¬

тельный факт, как то, что фарватер, в котором подорва¬

лись два английских миноносца 22 октября 1946 г., не

совпадает с тем фарватером, который был протрален и о

котором упоминает английская нота от 9 декабря 1946 г.

Этот факт указывает, что английские корабли забрались

не туда, где было безопасно плавать, что они забрались в

албанские воды, которые не были показаны как протра¬

ленные, и, следовательно, сами взяли на себя риск плава¬

ния в этих водах.
Да разве такие случаи, кроме того, — и это шестое

соображение, — разве такие случаи подрыва судов в

водах, которые были объявлены протраленными и свобод¬

ными от мин, — разве не было таких аналогичных случаев

подрыва на минах, разве это был только единствен¬
но

ный случай? Я напомню, что 26 июля 1946 г. на протра¬

ленном англичанами фарватере в районе Дьеппа подо¬

рвалось французское судно «Компьен». Я напомню, как
26	августа 1945 г. на протраленном фарватере в районе

острова Вальхерен, за траление которого несла ответ¬

ственность Бельгия, подорвалось на мине голландское

судно «Христиан Хисченс». Я напомню, что за время

с 8 мая 1945 г. по 31 августа 1946 г. в европейских водах

на минах подорвалось не больше, не меньше, как 196 ко¬

раблей разных национальностей, причём на фарватерах,

которые были объявлены официально протраленными от

мин, т. е. безопасными для плавания, подорвалось не

больше, не меньше, как 30 судов.
Но ведь ни в одном случае никому не пришло в голову

обвинять бельгийское правительство или обвинять анг¬

лийское правительство, когда дело касалось голландского

судна, или французского судна, или каких-либо других,

в том, что они совершили преступление против человечно¬

сти, как было сформулировано в Совете безопасности

обвинение против Албании. Вы только обратите внимание

на эти факты, и вам станет совершенно ясно, что вся эта

история с ответственностью Албании за якобы совершён¬

ные ею преступления против человечности является

искусственной, что это обвинение продиктовано нездоро¬

выми политическими тенденциями. Естественно, что

советская делегация, Советский Союз не могли голосо¬

вать за такое предложение.
Я мог бы привести целый ряд фактов, которые прохо¬

дили через Совет безопасности, где советская делегация,

пользуясь правом, возражала против несправедливых,

незаконных, необоснованных, фиктивных, искусственных,

ложных обвинений, выступая в защиту малых демократи¬

ческих стран, потому что они не могли защищаться так,

как может защитить их великая держава, применяя

право «вето».
Но я ограничусь только сказанным. Мы обязаны, по

крайней мере, представить убедительные аргументы, если

не выиграть в голосовании, ибо, как сказал уже здесь

югославский представитель: у меньшинства — аргументы,

у большинства — голоса. Но как же можно при таком

положении вещей говорить о злоупотреблении правом,
2Г>1

выраженным в 27 статье? Разве не делает грубой ошибки,

например, премьер-министр Великобритании г-н Эттли,

который на-днях в палате общин заявил, что «вето»

использовалось в Совете безопасности в ущерб Совету

безопасности, что оно использовалось, видите, по «пустя¬

ковым делам», по «пустяковым вопросам»,.что в резуль¬

тате это сводит к нулю уважение, как сказал г-н Эттли,

достоинство и полномочия Совета безопасности! Разве

это не является грубой ошибкой, свидетельствующей о

совершенно неправильном представлении о фактическом

положении вещей? Я должен указать на определённые

политические тенденции в американских и английских

руководящих кругах по отношению к так называемому

праву «вето», — тенденции, которые заключаются в том,

чтобы опорочить это право «вето».
Оказывается, если послушать этих руководителей,

советские представители в Совете безопасности приме¬

няют «вето» по «пустяковым» делам. Оказывается, что

поощрение фашистского режима Франко — это пустяко¬

вое дело; что принятие в ООН фашистских пособников

Эйре и Португалии — пустяковое дело; обвинение Юго¬

славии, Болгарии и Албании в агрессивных намерениях,

от чего вынуждены были отказаться теперь, по крайней

мере, в открытой форме даже авторы этих обвинений, —

это пустяковое дело; обвинение Албании в преступлении

против человечности — это пустяковое дело.
Ну, знаете, если всё это пустяковые дела, то при

такой тенденциозности теряется способность различать

дела пустяковые и дела серьёзные. С такой позицией

нельзя согласиться, так как она опирается на ложные

основания, что не может не привести, разумеется, и к

ложным выводам. Вот так обстоит дело с обвинениями

в злоупотреблении так называемым правом «вето».

Никаких злоупотреблений нет! Если говорить о злоупо¬

треблении, то надо говорить о злоупотреблении своим

правом со стороны большинства, атакующего меньшин¬

ство. Именно большинство злоупотребляет своим поло¬

жением, стараясь опорочить позиции меньшинства,

заклеймить позиции тех, кто якобы злоупотребляет

правами, предоставленными Уставом.
Всё, что я сказал, — я убеждён в этом, — всякому
26?

беспристрастному человеку достаточно убедительно пока¬

жет, что действительно собой представляет право «вето»

как подлинное орудие в защите прав меньшинства и прав

любого государства в правом деле, как несправедливы

обвинения в злоупотреблении этим правом и как в дей¬

ствительности это обвинение приводится только для того,

чтобы открыть лазейку для ликвидации этого права,

неудобного для сколоченного большинства, занимающего

на Ассамблее господствующее положение. Да разве вче¬

рашнее голосование по южно-африканскому вопросу не

говорит, какие тенденции здесь преобладают, когда в

Ассамблее не нашлось достаточно голосов для осуждения

южно-африканской дискриминационной политики против

индийцев.
Вы хотите, чтобы мы были с. этим согласны?
Не будет этого и не может быть, потому что здесь

нарушены основные принципы организации Объединён¬

ных наций.
3.	ПРИНЦИП ЕДИНОГЛАСИЯ -

ОСНОВА МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
Организация Объединённых наций призвана поддер¬

живать международный мир и безопасность, принимать

эффективные меры в этих целях, развивать дружествен¬

ные отношения между нациями на основе принципа рав¬

ноправия и самоопределения народов, осуществлять

международное сотрудничество на основе принципа рав¬

ноправия и самоопределения народов, быть центром для

согласованных действий наций, для достижения общих

целей.
Для достижения этих целей Устав указывает надле¬

жащий путь и надлежащие средства. Он говорит об ува¬

жении принципа суверенного равенства всех членов

организации; говорит об обязанности добросовестно вы¬

полнять принятые на себя по Уставу обязательства.
В этой связи мы должны подчеркнуть особо обяза¬

тельства, возложенные на Совет безопасности, который,

по выражению статьи 24 Устава, несёт главную ответ¬

ственность за поддержание международного мира и без¬

опасности, действуя при этом не только как Совет без¬

опасности — 11 членов, — но действуя, как говорится в
263

этой статье, от имени всех членов организации. Это —

высокая обязанность и большая ответственность. Созна¬

ние всей важности такой ответственности и вызвало необ¬

ходимость установить такую процедуру решения вопро¬

сов в Совете безопасности, которая в максимальной

степени обеспечивала бы правильное функционирование

механизма Совета безопасности. Именно это и вызвало

необходимость возложить на Совет^безопасности чрезвы¬

чайные полномочия, и эти чрезвычайные полномочия, воз¬

ложенные на Совет безопасности, потребовали, чтобы

постоянные члены Совета безопасности, которых покой¬

ный президент Рузвельт в своё время назвал «главными

хранителями мира», — чтобы они взяли на себя, — он же

говорил, — «моральное руководство и чтобы они действо¬

вали во всех решениях Совета согласованно, не подвер-.

гая опасности свои жизненные интересы».
Так писал покойный президент США Рузвельт

маршалу Сталину в послании от 14 декабря 1944 г. Он

указывал, что постоянные члены Совета безопасности дол¬

жны действовать, никоим образом не нарушая основного

принципа единогласия во всех решениях Совета, затраги¬

вающих их интересы, и что великим державам должна

быть предоставлена специальная роль в деле сохранения

мира при помощи силы. Эта же позиция, как известно,

была подтверждена и в американском заявлении в Ялте
7	февраля 1945 г. и спустя четыре месяца после этого на

конференции в Сан-Франциско, в заявлении от 7 июня

четырёх приглашающих правительств, о котором г-н Дал¬

лес сказал в первом комитете, что это заявление не

является соглашением и ещё менее является соглаше¬

нием, связывающим на продолжительное время. Позиция

Даллеса, конечно, не есть его личная позиция. Это пози¬

ция американской делегации, которая тоже выражает

собою не свою позицию, а позицию американского прави¬

тельства. Эта позиция, с нашей точки зрения, абсолютно

неправильная, ибо как обязательство, взятое на себя в

своё время президентом Рузвельтом от имени Соединён¬

ных Штатов Америки, так и те заявления, которые были

официально сделаны на промежутке всего этого времени

от 1944 г. по 1945 г. представителями Соединённых Шта¬

тов Америки, это не выражение личных мнений, а это —
264

подтверждение обязательств, которые были взяты на

себя Соединёнными Штатами Америки. Отказываясь

теперь от этих обязательств, хотят нам преподнести

«вето», как отсутствие обязательств, когда выступает

Даллес со своим рискованным лозунгом: «Не будет воз¬

врата к Ялте, Потсдаму и Тегерану». О чём это говорит,

как не о желании ликвидировать эти обязательства, при¬

нятые в своё время на себя, которые теперь уже

неудобны, которые не соответствуют теперь новому курсу,

потому что, конечно, при жёстком курсе не могло бы

быть таких обязательств, которые взяло на себя прави¬

тельство Соединённых Штатов Америки, искавшее

дружбы и сотрудничества с Советским Союзом и с дру¬

гими демократическими странами. Наоборот, отказ от

таких обязательств вполне естественен, когда ищут

повода отказаться от сотрудничества, подорвать самую

основу сотрудничества.
Какие основания были у представителя американской

делегации говорить, что это заявление не является связы¬

вающим?
Никаких.
С таким заявлением Даллеса нельзя согласиться, так

как заявлением 7 июня 1945 г. четыре приглашающие

державы, по существу, подтвердили принятые на себя в

Ялте обязательства действовать на основе правила еди¬

ногласия и выразили при этом уверенность, что это пра¬

вило отвечает реальным интересам договаривающихся

сторон и реальным интересам всей ООН. Поэтому согла¬

шение 7 июня, которое так третируется сейчас представи¬

телем Соединённых Штатов Америки, нельзя рассматри¬

вать как никого ни к чему не обязывающий документ.

Наоборот, это очень важный документ, который проли¬

вает, притом полный, свет на то значение, которое учре¬

дители ООН придавали принципу единогласия, как основ¬

ному принципу, на котором должна стоять организация

Объединённых наций.
Я позволю себе напомнить некоторые места из этого

заявления. Они, может быть, лучше моих слов, — я не

сомневаюсь, что лучше, разумеется, чем мои слова, —

покажут, насколько неосновательно было говорить о

том, что этот документ ничем никого не связывает, по
265

"крайней мере, на продолжительное время. Обратите вни¬

мание на четвёртый пункт этого заявления, где гово¬

рится: «Решения и действия Совета безопасности могут

иметь крупные политические последствия и могут даже

положить начало цепи событий, которые могут в конце

концов потребовать, чтобы Совет безопасности, выполняя

свои обязанности, предпринял меры принуждения, преду¬

смотренные в разделе «в» главы VIII». Это соответ¬

ствует нынешней главе VII. И дальше: «Эта цепь собы¬

тий начинается тогда, когда Совет решает произвести

расследование или определяет, что пришло время обра¬

титься к государствам с призывом разрешить их разно¬

гласия или сделать сторонам рекомендации».
В пункте пятом заявления говорится: «Решение сде¬

лать рекомендации, даже когда все стороны просят об

этом, или призвать стороны, участвующие в споре, выпол¬

нить обязательства, предусмотренные в настоящем Уста¬

ве, может быть первым шагом в направлении действия,

от которого Совет безопасности сможет уклониться толь¬

ко с риском не выполнить лежащие на нём обязанности».
В пункте седьмом говорится, что ялтинская формула

голосования, т. е. правило единогласия, не предоставляет

•постоянным членам никакого нового права, а именно

лрава вето, которым постоянные члены совета Лиги

наций всегда обладали. В этом пункте подчёркивается,

что предложенная формула о принятии в Совете безопас¬

ности решений большинством 7 членов делает деятель¬

ность Совета менее подверженной обструкции, чем это

было в Лиге наций, правила которой предусматривали

полное единогласие.
Вы видите эти пункты — 4, 5 и 7. Вы видите, на какую

громадную принципиальную высоту они в этом заявлении

подняли вопрос о правиле единогласия. Вы видите, что

они сформулированы с исключительной‘тщательностью и

точностью, определяя к тому же не только ближайшие

цели, ближайшие последствия того или другого шага,

который предпринимает Совет безопасности, но и отда¬

лённые звенья той цепи событий, которые неизбежно

могут развернуться впоследствии в связи с принятием

Советом безопасности того или иного решения.
В заявлении 7 июня 1945 г. далее говорится, что даже
266

решения о том, чтобы назначить расследование какого-

нибудь факта, — о чём, между прочим, у нас в обсужде¬

нии вопроса о межсессионном комитете говорили так, как

будто это ничего не значащая функция или, во всяком

случае, значащая очень мало, функция, которая принад¬

лежит, дескать, каждому вспомогательному органу, что,

конечно, абсолютно неправильно, — что, даже принимая

решение произвести какое-то расследование, Совет без¬

опасности должен учитывать все те последствия, которые

могут проявиться в дальнейшем, к чему Совет безопасно¬

сти должен быть готов, чтобы его первое решение не

превратилось в... бумажку, как очень часто мы это наблю¬

даем с рекомендациями Генеральной Ассамблеи.
Как можно видеть, четыре приглашающие державы

исходили, устанавливая правило единогласия, из чрезвы¬

чайной ответственности за дело поддержания мира и

безопасности, которое лежит на великих державах, рас¬

полагающих для осуществления указанной цели необхо¬

димыми материальными средствами, организационными

возможностями и военными силами. В этом заявлении

приглашающие державы исходили из трезвого учёта

реальной обстановки. Это отчётливо сказалось особенно

в следующем пункте 9, в котором указывается, что ввиду

основной ответственности постоянных членов от них

нельзя ожидать, при настоящих условиях, существующих

в мире, чтобы они приняли на себя обязательства дей¬

ствовать в таких серьёзных делах, как поддержание

международного мира и безопасности, в соответствии

с решениями, с которыми они не согласны. «Поэтому, —

говорится в этом пункте, — для того, чтобы принятие

решений Советом безопасности по большинству голосов

было возможным, единственным практичным методом

будет предусмотреть в отношении непроцедурных реше¬

ний единогласие постоянных членов плюс совпадающие

голоса, по крайней мере, двух непостоянных членов».
Отсюда был сделан, естественно, и правильный вывод.

В заявлении говорилось: «По всем этим причинам четыре

приглашающих правительства согласны с ялтинской фор¬

мулой и представляют её этой конференции как необхо¬

димую для того, чтобы была создана международная

организация, через которую все миролюбивые нации могут
267

эффективно нести их общую ответственность за поддер-

жание международного мира и безопасности».
Теперь это соглашение четырёх держав представитель

США пытается дезавуировать. Мы не можем это объяс¬

нить ничем иным, как попыткой расчистить дорогу к

отказу от выполнения обязательств в отношении правила

единогласия, которое принято было на себя в своё время

правительством Соединённых Штатов Америки. Вполне

понятно, что когда в том же 1945 г. в комитете по ино¬

странным делам сената Соединённых Штатов Америки

был задан государственному секретарю США Стеттиниусу

вопрос, что произойдёт, если один из пяти постоянных

членов использует правило единогласия, чтобы остановить

принудительные действия против себя самого, — тогдаш¬

ний государственный секретарь США ответил:
«Если одна из этих наций когда-либо пойдёт по пути

агрессии, результатом будет ещё большая война, безраз¬

лично, каковы будут постановления о членстве и голосо¬

вании в Совете безопасности. Устав не предоставляет

великим нациям каких-либо прав, которыми они не обла¬

дают уже в действительности, и без Устава власть этих

наций поддерживать или нарушать мир уже существует.

Устав делает лишь то, что налагает особую, связываю¬

щую обязанность на великие нации, — обязанность ис¬

пользовать власть, которая в их руках, вместе и в согла¬

сии для мира, а не порознь для войны».
Стеттиниус в своём докладе выразил мнение всей

делегации США, что требование единогласия пяти

постоянных членов * с гарантиями, которые были преду¬

смотрены, не только существенно для успеха ООН в бли¬

жайшие годы, но что это требование признаёт и подтвер¬

ждает полномочие, которое, по мнению большинства

американцев, США должны иметь ввиду большой ответ¬

ственности, которую они неизбежно должны принять на

себя для поддержания мира. Правило единогласия, гово¬

рил в то время тогдашний государственный секретарь,

есть выражение этой специальной обязанности и соответ¬

ствующей ответственности.
Поскольку сейчас всё более и более настойчиво раз¬

даются голоса против суверенности государств, против

суверенного равенства народов, о чём категорически
26S

говорится в Уставе, нелишне напомнить, что в докладе

тогдашнего государственного секретаря Соединённых

.Штатов Америки был дан отпор такого рода тенденциям,

хотя и менее категоричным и определённым, чем это

имеет место на нынешней Ассамблее. В этом американ¬

ском документе можно прочесть следующее:
«Генеральная Ассамблея — не законодательный орган.

Это международное собрание представителей суверенных

наций. Поэтому голосование по важному вопросу едва ли

будет иметь место до исчерпания всех средств соглаше¬

ния, обычных при переговорах между нациями с целью

достичь общей точки зрения». Здесь нужно, конечно,

отметить отличие этого правила, этого принципа от той

практики, которая у нас ведётся уже второй год, Мы

видим, как эта практика и этот принцип расходятся

между собой на деле.
«Большая часть критики правил о голосовании в

Уставе, — говорилось в этом же документе, — возникает

потому, что забывают, что Объединённые нации не феде¬

рация, не мировое государство и что процедура голосова¬

ния суверенных членов — наций не может по необходимо¬

сти рассматриваться на той .же базе, как процедура

голосования в парламентах штатов или в конгрессе».

Сейчас эта позиция меняется. Сейчас американские пред¬

ставители на деле принимают все меры к тому, чтобы

дезавуировать принятые на себя Соединёнными Штатами

два-три года назад обязательства в отношении принципа

единогласия, хотя и стараются прикрыть это рассужде¬

ниями о том, что дело идёт вовсе не об устранении этого

принципа, а только об устранении каких-то несуществую¬

щих злоупотреблений при применении этого принципа.
4.	ПРАВО ВЕТО - НЕ ПРИВИЛЕГИЯ,
А ОБЯЗАННОСТЬ
Некоторые выступавшие в первом комитете по этому

вопросу заявляли, что право «вето» является привилегией

великих держав, нарушением принципа суверенного

равенства всех членов Объединённых наций. Они глубоко

заблуждаются. Привилегия, о которой они говорят, в дей¬

ствительности* является не привилегией, а той особой
269

ответственностью, которую по Уставу организации Объ¬

единённых наций члены организации возложили на Совет

безопасности, по преимуществу, в лице его постоянных

членов.
Минувшая вторая мировая война показала, что стоит

великим державам эта так называемая «привилегия».

Это — не привилегия, а это положение исключительной

ответственности, о котором совершенно правильно гово-

рило американское правительство в 1945 г. и от чего

представители американского правительства отказыва¬

ются в 1947 г.
Поддерживающие предложение Соединённых Штатов

Америки некоторые делегации живут, очевидно, воспоми¬

наниями о Лиге наций, о том квазидемократизме, кото¬

рый выражался в поголовном равенстве голосов каждого

из членов Лиги наций, независимо от того, каков удель¬

ный вес этих государств и действительно ли они равны

друг другу, действительно ли каждое из них равно дру¬

гому с точки зрения тех реальных возможностей, кото¬

рыми располагает данное государство в поддержании

мира и безопасности, в борьбе против агрессии. Это

нужно иметь в виду. Нельзя смешивать равенство госу¬

дарств с равенством людей. Поэтому говорить о каких-то

привилегиях, которые якобы присвоили себе пять великих

держав, якобы нарушив, таким образом, принцип суве¬

ренного равенства народов и другие демократические

принципы, — можно только из явных демагогических

побуждений, не отдавая себе отчёта в том, что в действи¬

тельности является демократией и что является отрица¬

нием демократии.
Лига наций весьма кичилась своим демократизмом.

Но в действительности это был лжедемократизм, который

в эфемерном, абстрактном равенстве утопил всякую

реальную возможность бороться за мир и безопасность

народов, а это-то и является прямым отрицанием целей

и предпосылок демократии. Ведь не случайно поэтому

борьба против принципа единогласия переплетается с

борьбой против демократии. Не случайно, что дело скла¬

дывается, — это мы видим и на настоящей Ассамблее, —

так, что противниками этого принципа единогласия высту¬

пают, как правило, те государства, которые проводят
270

политику «сердечных отношений» с режимом Франко,,

в котором нельзя найти даже отдалённого сходства сг

демократическим государством. Не случайно, что именно

те, кто поддерживает Франко, здесь выступают главными

противниками правила единогласия. Это не случайно

потому, что правило единогласия есть один из устоев-

демократии и демократизма в работе организации

Объединённых наций. Но в данном вопросе, господа

делегаты, господин председатель, есть ещё одна сторона

дела, на которую я считаю необходимым обратить внима¬

ние, ибо эта сторона немаловажная.
Советский Союз является наиболее последовательным

проводником демократических идей, наиболее последова¬

тельным борцом против всяких попыток подменить

международное сотрудничество на здоровых демократи¬

ческих основах политикой диктата и давления при*

помощи всяких экономических, финансовых и т. п. рыча¬

гов. Советский Союз является представителем того

направления во внешней политике, которое стремится к

укреплению международного сотрудничества, к укреп¬

лению мира и безопасности народов. Однако это расхо¬

дится с интересами некоторых других государств и

раньше всего Соединённых Штатов Америки, внешняя*

политика которых преследует цели экспансии и миро¬

вого господства, что находится в противоречии с принци¬

пами и целями организации Объединённых наций, став¬

шей ареной столкновения этих двух противоречивых

направлений во внешнеполитических отношениях. Стрем¬

ление' к осуществлению этих целей и вызывает в недрах

организации Объединённых наций борьбу против самих

принципов этой организации, против её Устава, а, следо¬

вательно, и против того сотрудничества, которое не может

осуществляться иначе, как на основе Устава и при нали¬

чии полного и безусловного уважения к принципам,

выраженным в Уставе.
Делегация США доказала всей своей деятельностью

на этой Ассамблее, что она пренебрегает этими принци¬

пами и самим Уставом. Она доказала это тем, что явилась

инициатором и застрельщиком на этой сессии многочис¬

ленных нарушений Устава путём таких предложений, как.

учреждение межсессионного комитета, призванного.'
271

сыграть роль одного из главных органов организации

Объединённых наций, но замаскированного под вспомога-

тельный орган; принятие решения о назначении комиссии

по греческому вопросу, явно нарушающего принцип

суверенного равенства народов, провозглашённый Уста¬

вом; нарушение статьи 23 Устава и принципа избрания

в Совет безопасности непостоянных членов, связанное с

ожесточённым сопротивлением со стороны англо-амери¬

канского блока во главе с США избранию в Совет

безопасности представителя Украинской Советской Социа¬

листической Республики; рекомендация по корейскому

вопросу, противоречащая договорённости великих дер¬

жав по поводу Кореи; включение в повестку вопроса о

вето и передача этого вопроса на рассмотрение межсес¬

сионного комитета; произвольная рекомендация с обра¬

щением к Международному суду по поводу толкования

четвёртой статьи Устава, явно противоречащая Уставу;

произвольная и политически тенденциозная рекомендация

Совету безопасности по поводу принятия в организацию

Объединённых наций таких государств, как Эйре, Пор¬

тугалия, Трансиордания, Австрия и другие.
Вот далеко неполный перечень тех актов Ассамблеи,

предпринятых на этой сессии по инициативе делегации

Соединённых Штатов Америки и под прямым их давле¬

нием. Эти акты изобличают действительных виновников

подрыва международного сотрудничества, подрыва орга¬

низации Объединённых наций. Между тем представители

США, как, например, сенатор Остин, обвиняют СССР в

подрыве Устава организации Объединённых наций,‘заяв¬

ляя, что отказ Советского Союза участвовать в комис¬

сиях, созданных с нарушением Устава, подрывает основ¬

ные устои и всё здание Устава Объединённых наций.
Вот уже поистине валят с больной головы на здоровую.
В действительности, основные устои организации

Объединённых наций подрывает не отказ от участия в

незаконно созданных органах организации, а создание

этих незаконных органов. Устои организации подрывает

в неменьшей мере методически ведущаяся кампания про¬

тив таких принципов организации, как правило единогла¬

сия. Мы должны помнить, что 18 ноября Даллес в пер¬

вом комитете заявил, говоря о принципе единогласия, что
272

гармония пяти великих держав была результатом объеди¬

нения великих держав в борьбе против общего врага,

но теперь не существует общего врага, и эта гармония

в значительной степени перестала существовать. Он за¬

явил, что предпосылки принципа единогласия, утверждён¬

ного в качестве основного принципа организации не¬

сколько лет тому назад, оказались неправильными.
Что может означать такое заявление, как не призыв

к коренной ревизии Устава, как не удар по его основным

устоям?
Соединённые Штаты находят поддержку со стороны

некоторых делегаций и в первую очередь Великобрита¬

нии, Китая, Франции. Выступления Шоукросса, Веллинг¬

тона Ку, Пароди в первом комитете не оставляют сомне¬

ния в том, что они идут по той же дороге. Нас не могут

обмануть всякие звонкие фразы в пользу принципа еди¬

ногласия при одновременном осуждении практики приме¬

нения этого принципа, при одновременных попытках на

деле сломать правило единогласия.
Г-н Шоукросс говорит, что только путём полного еди¬

ногласия можно было бы обеспечить согласованность

между великими державами, но в то же время он посе¬

ляет сомнение в возможности обеспечить такую согласо¬

ванность. Он говорит, что нужно улучшить международ¬

ные отношения и что Великобритания не хочет уничтожить

правило единогласия, и вместе с тем он предлагает

заключить джентльменское соглашение между постоян¬

ными членами о более правильном, умеренном, как он

говорит, применении вето.
Но как можно говорить о каком-то джентльменском

соглашении между постоянными членами Совета безопас¬

ности, если, по словам Шоукросса, международные отно¬

шения мешают достижению такого соглашения. Шоук¬

росс считает, что великие державы могли бы договориться

между собой по целому ряду пунктов в отношении при¬

менения правила единогласия и что в выработке такого

соглашения должна заключаться якобы задача межсес¬

сионного комитета.
Но остаётся вопрос: как может с такой задачей спра¬

виться межсессионный комитет, когда в нём не прини¬

мают участия и не примут участия ни Советский Союз,
18 Делегации	273

ни другие пять государств, которые не согласны с учре¬

ждением такого комитета?
Другой вопрос: как можно рассчитывать на выработку

такого соглашения по поводу принципа единогласия в

межсессионном комитете, если, как утверждает г-н Шоук¬

росс, дело заключается не в правиле единогласия, а в

международных отношениях?
Не ясно ли, что все эти ламентации британского пред¬

ставителя представляют собой пустые разговоры. За де¬

ревьями всяких прекраснодушных слов о согласованно¬

сти, о джентльменских соглашениях и прочем хотят

скрыть лес мрачных намерений, направленных на ликви¬

дацию правила единогласия, или, как сказал г-н Мар¬

шалл, на либерализацию процедуры голосования, что

одно и то же. Мы знаем, что словами о либерализме не¬

редко прикрываются реакционные идеи и реакционные

дела.
Британская делегация, как и большинство других

делегаций, идёт по стопам США, которые явно тяготятся

наличием правила единогласия в Уставе ООН, которые

считают, что изменился политический аспект с того вре¬

мени, когда этот принцип был утверждён, что исчезает

или исчезла уже гармония пяти держав и что, следова¬

тельно, является уже архаизмом этот устаревший и

немодный т.еперь принцип единогласия.
Передачу вопроса о принципе единогласия или о

вето в межсессионный комитет нельзя, поэтому, рассмат¬

ривать иначе, как этап на пути к отмене и ликвидации

принципа единогласия, что поставили своей целью США.
Сейчас нам предлагают отказаться от этого принципа

в отношении главы VI, т. е. во всех тех вопросах, которые

связаны с мирным урегулированием споров и ситуаций.

По замыслу американской делегации, это правило не

должно применяться, например, в случаях, указанных в

статье 34, т. -е. когда речь идёт о расследовании споров

и ситуаций, которые могут привести к международным

трениям Ш1И продолжение которых может угрожать

поддержанию международного мира и безопасности.
Американское правительство предлагает при принятии

решения о расследовании споров и ситуаций, указанных

в статье 34, — а мы видели, что это очень важное реше¬
274

ние, связанное с решением очень важных вопросов, —

не применять правило единогласия. Иначе говоря*

нынешнее американское предложение бьёт прямо по*

принципу, провозглашённому в Сан-Франциско и вошед¬

шему в Устав, как одно из средств, как одна из гарантий,

призванных обеспечить единство великих держав. Ясно,

что с таким предложением не может согласиться ни одна

делегация, ни одно государство, уважающее себя и созна¬

ющее свою ответственность за выполнение обязательств,,

принятых на себя при подписании и ратификации Устава.
5.	ВЫВОДЫ
Я кончаю. Позвольте сделать выводы. Принятая’

19 ноября первым комитетом резолюция является пря¬

мым покушением на правило единогласия, являющееся,

в свою очередь, одним из важнейших и основных прин¬

ципов ООН, одним из могучих и реальных средств, обес¬

печивающих единство великих держав, основой сотруд¬

ничества миролюбивых народов. Эта резолюция завер¬

шает собой определённый этап похода против принципа

единогласия, — похода, ведущегося под руководством

правительства Соединённых Штатов Америки, на котором

и должна лежать вся полнота ответственности за послед¬

ствия, которые неизбежно повлечёт за собой принятие и

реализация этой резолюции. Ведь не случайно, что в.

документе, воспроизводящем эту резолюцию, стоящем

четвёртым пунктом нашей повестки дня, воспроизводится

аргентинское предложение, которое говорит о созыве

конференции для упразднения права «вето». Не случайно

межсессионному комитету, этому незаконному детищу

произвольного обращения с Уставом, со стороны боль¬

шинства первого комитета Генеральной Ассамблеи пору¬

чается рассмотреть вопрос о порядке голосования в~

Совете безопасности, учитывая все предложения, которые

могут быть представлены Генеральной Ассамблее на её

второй сессии или межсессионному комитету. Это значит,

что межсессионный комитет должен будет учесть, если

вы примете эту резолюцию, также и предложение Арген¬

тины, которое требует созыва конференции для упразд¬

нения права «вето». Но если вы примете эту резолюцию,.

18*	275

то вы этим подтвердите то, что вы действительно хотите

поддержать предложение Аргентины, направленное на

ампутацию принципа единогласия. Вы не только пере¬

даёте этот вопрос в межсессионный комитет. Вы даёте

ему вместе с тем директиву учесть предложение Арген¬

тины, которое прямо и откровенно говорит: уничтожить

право «вето», отменить принцип единогласия.
Советская делегация считает глубоко ошибочными

рекомендации, принятые первым комитетом по этому

вопросу. Советская делегация голосовала против этих

предложений в первом комитете. Она будет голосовать

против этих предложений и этой резолюции и здесь, на

Генеральной Ассамблее.
Теперь всё ясно. Теперь ясны все позиции борющихся

в этом вопросе политических направлений. Ясны противо¬

борствующие друг другу политические стремления, отго¬

лоском которых в организации Объединённых наций

является борьба за международное сотрудничество или

за мировое господство, за ООН или против ООН. Так

поставлен сейчас вопрос. Будущее покажет, кто победит

в этой борьбе. Что касается нас, советских людей, то мы

приложим все усилия к тому, чтобы обеспечить победу

принципов мира и демократии над тёмными силами реак¬

ции, ненавистной миллионам и миллионам простых

людей во всём мире.
«Известия», 26, 27, 29 и 30 ноября 1947 г.

IV
ПРОТИВ ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ

В ГРЕЦИИ
РЕЧЬ А. А. ГРОМЫКО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
27	сентябри 1947 г. i
Греческий вопрос, как известно, имеет длительную

историю. Он почти не сходит с повестки дня организации

Объединённых наций. Им несколько раз уже занимался

Совет безопасности, посвятивший его обсуждению почти

третью часть своих заседаний. К сожалению, в Совете

безопасности не удалось достигнуть должного его реше¬

ния в интересах поддержания международного мира, по

причинам, на которых я остановлюсь ниже.
Несмотря на тяжёлые лишения, вызванные вражеской

оккупацией, многие тысячи греков вели борьбу против

врага в партизанских отрядах. Народ Греции, в том

числе многие тысячи героев сопротивления, ставшие в

тяжёлых условиях оккупации на путь неравной борьбы,

вправе был ожидать, что после освобождения Греции

ему будет предоставлена возможность организовать

внутреннюю политическую и экономическую жизнь

страны, в соответствии с его желанием, на демокра-
1	Речь А. А. Громыко публикуется в изложении специального

корреспондента ТАСС («Известия», 30 сентября 1947 г.).
277

тической основе, ликвидировать последствия вражеской

оккупации и вывести страну на путь мирной жизни.
К сожалению, эти законные ожидания греческого

народа не оправдались. Сразу же после освобождения

Греции от вражеских войск она, с одной стороны, стала

объектом интриг антидемократических сил внутри Гре¬

ции, видную роль среди которых играли люди, сотрудни¬

чавшие с врагом и боровшиеся против греческого народа;

с другой стороны, она стала объектом грубого иностран¬

ного вмешательства.
Вы все помните, как жестоко были подавлены

попытки греческого народа организовать внутреннюю

жизнь страны на демократических началах и в соответ¬

ствии с его собственным желанием. Враги демократии

■и коллаборационисты, опираясь на иностранные штыки,

приложили все усилия к тому, чтобы не допустить уста¬

новления в стране демократического режима. Английские

танки расстреливали на улицах Афин греческих демокра¬

тов только за то, что они требовали создания в стране

демократического режима и призывали к борьбе против

тех, кто скомпрометировал себя сотрудничеством с вра¬

гом, против людей, пытавшихся с самого начала заду¬

шить греческую демократию и установить в стране анти¬

народный режим.
Дав краткую характеристику антинародного политиче¬

ского режима в Греции, тов. Громыко подчеркнул, что

так называемый плебисцит 1946 г. не только не улучшил

обстановку в стране, но ещё больше её ухудшил. Собы¬

тия, последовавшие после плебисцита, привели к ещё

большему обострению обстановки в стране. Начались

жестокие преследования профсоюзов и их деятелей. Ру¬

ководитель профсоюзов Папаригас заявил комиссии

Совета безопасности, что многие руководители профсоюз¬

ного движения подвергаются избиениям, пыткам и ссыл¬

кам. Террор националистических фашистских банд, без¬

наказанно орудовавших в Греции с самого начала её

освобождения от оккупантов, всё более усиливался.

Тысячи греков были расстреляны или посажены в

тюрьмы. Не находили пощады ни женщины, ни дети.

Особенно сильный размах принял террор после провала

Варкизского соглашения 12 февраля 1945 г. и после
278

выборов 31 марта 1946 г. Я мог бы привести многочис¬

ленные данные о жертвах этого террора, в том числе

данные, взятые из официальных греческих источников.
Тов. Громыко указал далее на десятки тысяч аресто¬

ванных и тысячи убитых и подвергшихся со стороны

жандармерии и правых банд пыткам сторонников демо¬

кратического режима. В последнее время положение ещё

более ухудшилось. Согласно последним сообщениям гре¬

ческой печати, количество приговорённых к смерти на

6 сентября 1947 г., с момента начала действия военно-

полевых судов, достигло 479 человек. Среди казнённых

имеются женщины и дети. Ещё больше число убитых и

замученных без всякого суда жандармерией и правыми

бандами, которые попрежнему продолжают безнаказанно

свои кровавые преступления. Удивительно ли, что при

таких условиях тысячи греков стали на путь открытой

борьбы против теперешнего режима? Десятки тысяч

людей предпочли скорее уйти в горы и стать на путь

вооружённой борьбы, нежели склонить головы перед

навязанным греческому народу извне режимом и орудую¬

щими под его крылышком фашистскими бандами. Всё

это привело к тому, что в Греции происходит сейчас фак¬

тически гражданская война. Борьба происходит не только

на севере Греции, как нам пытается кое-кто доказать,

ею охвачены все районы страны. Она вспыхивала и на

островах, которые, как известно, находятся весьма далеко

от албанской, болгарской и югославской границ.
Вот к чему привели Грецию установленные там нена¬

вистные для греческого народа порядки. Теперешние гре¬

ческие правители пытаются свалить вину за создавшееся

в Греции положение на соседние с Грецией государ¬

ства — на Албанию, Болгарию и Югославию, выдвинув

против них совершенно необоснованные обвинения в том,

будто бы эти страны оказывают помощь греческим пар¬

тизанам и провоцируют пограничные инциденты.
Советская делегация твёрдо убеждена, что обвинение

греческого правительства против соседних государств

выдвинуто искусственно. Оно имеет своей целью добиться

усиления так называемой помощи извне для того, чтобы

всеми силами сохранить установленный в Греции анти¬

народный режим.-Кроме того, факты свидетельствуют о
279

том, что находящиеся у власти греческие политические

деятели имеют и более далеко идущие планы. Многие из

них не скрывают, что с нетерпением ожидают конфликта

между великими державами и, прежде всего, между

Советским Союзом и Соединёнными Штатами. Они

открыто распространяют преступную пропаганду о жела¬

тельности войны между Востоком и Западом. Они призы¬

вают к войне против славянских государств, используя

клеветнические и лживые утверждения, взятые из арсе¬

нала гитлеровской пропаганды. Вот вам высказывания

двух таких поджигателей войны. Генеральный инспектор

армии Спилиотопулос заявил: «Каждый, кто не желает

воевать против славян и их союзников — коммунистов,

не может считаться греком». (Газета «Элефтери Эллада»

от 6 февраля 1947 г.)
Зервас, выступая в г. Веррия, заявил: «Против сил

славянства Греция рассчитывает на помощь англо-сак-

сов». (Газета «Эмброс» и газета «Фос» от 23 марта 1947 г.)
Фашистское охвостье вынашивает планы новой войны

в тот момент, когда народы, только что пережившие

разрушительнейшую из войн, закончившуюся победой

Объединённых наций над фашистскими государствами,

пытаются ликвидировать последствия этой войны и

построить прочный мир. Как видим, к войне между Запа¬

дом и Востоком призывает не просто правая, контроли¬

руемая греческими правящими кругами пресса, но и люди

вроде зловещей фигуры Зерваса, которые играют вид¬

ную роль в теперешнем греческом режиме. Представи¬

тели правительств Югославии, Болгарии и Албании, при¬

глашённые Советом безопасности к участию в дискуссии

по этому вопросу, доказывали с цифрами и фактами в

руках, что помощь этих стран греческим партизанам,

равно как и пограничные инциденты, которые якобы ими

провоцируются, есть миф. Более того, они фактами дока:

зали, что пограничные инциденты в той мере, в какой

сообщения об инцидентах соответствуют действительно¬

сти, провоцируются греческой военщиной и греческими

властями, которые и должны нести ответственность за

подобные действия.
Несмотря на явную абсурдность утверждений грече¬

ского правительства и несмотря на явную очевидность
280

виновности греческих властей в провоцировании инциден¬

тов, равно как несмотря на очевидность мотивов, с кото¬

рыми греческое правительство обратилось с подобными

необоснованными обвинениями в Совет безопасности,

представители Соединённых Штатов и Великобритании

в Совете, при поддержке представителей некоторых дру¬

гих стран, не сочли возможным принять меры в отноше¬

нии действительных виновников инцидентов и положить

конец необоснованным утверждениям греческого прави¬

тельства, чего требовал представитель СССР в Совете.
Комиссия Совета безопасности, созданная Советом’

безопасности, проводила расследование инцидентов на

протяжении четырёх месяцев. Кроме расследования инци¬

дентов она собрала также богатый и разносторонний’

фактический материал о внутреннем положении Греции,

правильно считая, что нельзя рассматривать вопрос об

отношениях между Грецией и её соседями в отрыве от

всей сложившейся в Греции обстановки, которая в конеч¬

ном счёте и объясняет испортившиеся отношения между

ними. Результаты своей работы комиссия представила в

форме доклада Совету безопасности. Итак, что же нам

говорит доклад? Многочисленные фактические данные,,

содержащиеся в докладе, представленные, главным обра¬

зом, в виде устных и письменных показаний свидетелей,

в том числе видных представителей демократических

партий и организаций, вскрывают полную нёсостоятель-

ность утверждений греческого правительства, будто бы

за положение, сложившееся в Греции, и, в частности,

в её северных районах, где борьба партизан является

наиболее интенсивной, несут ответственность соседние

с Грецией государства. Подавляющее большинство сви¬

детелей, допрошенных комиссией, решительно опровер¬

гало утверждение греческого правительства и его пред¬

ставителей, будто Албания, Болгария и Югославия

допускают греческих партизан на свои территории, воору¬

жают их, оказывают им медицинскую помощь и оказы¬

вают содействие в их возвращении с территории этих

стран на территорию Греции. Все эти обвинения оказа¬

лись фальшивыми. Подтвердился лишь один факт, кото¬

рого никогда не отрицали- правительства Болгарии, Юго¬

славии и Албании, а-именно, что на территории этих страш
281

яашли убежище десятки тысяч греческих граждан, осо¬

бенно македонцев и чамов, в отношении которых грече¬

ские власти проводят политику жестокого преследования

"И физического истребления. Эти люди нашли убежище

на территории соседних стран, спасаясь от произвола

греческой жандармерии и банд хитосов. В докладе комис¬

сии приведены многочисленные данные о беспощадном

преследовании этих национальных меньшинств грече¬

скими властями и бандами, о сжигании целых деревень,

об убийствах и пытках, которым подвергаются лица,

принадлежащие к этим меньшинствам.
Однако, принимая этих беженцев на свои территории,

правительства Югославии, Болгарии и Албании посту¬

пают так, как поступило бы любое другое правительство

при аналогичных обстоятельствах. Действуя таким обра¬

зом, они действуют в полном соответствии с нормами

международного права, с которыми давно уже счи¬

тается цивилизованное человечество. Правда, в докладе

содержатся заявления и таких свидетелей, которые да¬

вали показания в пользу греческих властей в связи с рас¬

следованием пограничных инцидентов. Однако показания

таких свидетелей носят сбивчивый и путаный характер.

Они полны противоречий и несуразностей и являются

лживыми с начала и до конца. Некоторые из таких сви¬

детелей отказались перед комиссией от данных ими ранее

показаний, заявив, что они были фальшивыми. Такие

заявления сделали, например, свидетель Гациос и свиде¬

тель Захос. Последний указал, что его прежние показа¬

ния были даны в результате избиений и угроз. Это не

единичные случаи. Среди свидетелей, давших показания

в пользу греческих властей, было немало лиц, которые

были приговорены к смертной казни и были подкуплены

греческой жандармерией и полицией обещаниями сохра¬

нить им жизнь. И всё же некоторые из них не сдержали

данного греческим властям слова и дали, в конце кон¬

цов, правдивые показания о том, как их заставили путём

обещаний и избиений дать согласие на показания против

Югославии, Болгарии и Албании. Эти свидетели разобла¬

чили как себя, так и тех, кто их поставлял. Понятно, что

ввиду морально-политического облика некоторых свиде¬

телей их показания ничего не доказали, а если что-либо
282

и доказали, то как раз обратное. Они доказали, к каким

нечистоплотным методам прибегают греческие власти,

пытаясь обвинить соседние с Грецией страны в погранич¬

ных инцидентах и в оказании помощи греческим партиза¬

нам. Но на такого рода показаниях греческие представи¬

тели при комиссии, главным образом, и строили свои

обвинения против этих стран. По-иному звучат показа¬

ния тех людей, которые раскрыли перед комиссией прав¬

дивую картину положения в Греции, пограничных прово¬

каций греческой военщины, террора, проводимого против

демократических сил страны, преследования националь¬

ных меньшинств, бесчинств правых банд и коллабора¬

ционистов, лизавших сапоги фашистским оккупантам

и верно служивших им в период оккупации. Голос этих

людей — это голос самого греческого народа, которому

не даёт свободно дышать фашистское охвостье. Все эти

люди в один голос заявляют, что политический режим в

Греции держится только благодаря иностранному вме¬

шательству. Среди них виднейшие демократические дея¬

тели: Циримокос — представитель социалистической пар¬

тии, Григориадис — представитель левого крыла либе¬

ральной партии, Киркос — представитель ЦК ЭАМ,

Папаригас — руководитель Генеральной конфедерации

труда, Петмезас — представитель Всегреческой демокра¬

тической лиги, представители молодёжной организации

ЭПОН и многие другие.
Показания этих людей, как и сотен рабочих, крестьян,

представителей интеллигенции, раскрывают перед нами

пропасть, в которую ввергли Грецию её теперешние пра¬

вители и их хозяева за границей.
Тот, кто хочет действительно разобраться в том,

что же происходит в Греции, и кто действительно хочет

протянуть руку помощи греческому народу, должен при¬

слушиваться, прежде всего, к голосу этих людей, а не к

голосу Зерваса, о котором даже некоторые крупные аме¬

риканские газеты пишут, что он служил за любовь — нем¬

цам, за деньги — итальянцам, и не к голосу ему подоб¬

ных. Казалось бы, что Совет безопасности должен был

сделать выводы, которые соответствуют фактам, выводы,

которые вытекают из обстановки в Греции. Но этого,

к сожалению, не случилось. Позиция, занятая в Совете
283

некоторыми государствами и, прежде всего, Соединён¬

ными Штатами, сделала невозможным принятие реше¬

ния, направленного против действительных, а не мнимых

виновников испортившихся отношений между Грецией и

Албанией, Болгарией и Югославией и обеспечивающего

устранение действительных причин, вызвавших как ухуд¬

шение отношений между этими странами, так и ухудше¬

ние вообще положения в Греции. Главную роль в недопу¬

щении принятия такого решения Советом сыграли США,

представители которых приложили все усилия к тому,

чтобы навязать такое решение, которое обвиняло бы

невинных и выгораживало бы виновных, не считаясь

с тем, что такое решение было бы издевательством над

фактами и логикой.
Уже на первом заседании Совета, посвящённом об¬

суждению доклада комиссии, когда ни один из представи¬

телей еще не высказал своего отношения к докладу,

представитель Соединённых Штатов предложил резолю¬

цию, в которой были изложены совершенно необоснован¬

ные требования, выдвинутые правительством США. Резо¬

люция предусматривала создание института так назы¬

ваемых пограничных наблюдателей, что является беспре¬

цедентным в организации Объединённых наций. Кроме

того, это предложение нельзя ни в коем случае оправдать

обстановкой, существующей на греческих северных гра¬

ницах. Пограничные инциденты, имевшие место на гра¬

ницах Греции с Югославией, Болгарией и Албанией, про¬

воцируются греческой военщиной и греческими властями.

Для того, чтобы устранить возможность повторения таких

инцидентов, есть простой и эффективный способ — обя¬

зать греческое правительство прекратить немедленно

провокации на границах Греции с её соседями и уста¬

новить с ними нормальные отношения. Но авторы пред¬

ложения о создании института пограничных наблюдате¬

лей не соглашались принять эффективные законные

меры, которые положили бы конец пограничным прово¬

кациям, учиняемым греческими властями, и создали бы

условия для налаживания отношений между Грецией и

соседними с нею странами. Они требовали предоставить

им возможность хозяйничать в пограничных с Грецией

районах. Ясно, что Советское правительство не могло
284

согласиться с предложением об учреждении пограничных

наблюдателей. Если теперешние греческие правящие

круги готовы принять предложение о наблюдателях и тем

самым готовы жертвовать суверенитетом и независи¬

мостью страны, руководствуясь интересами, не имеющими

ничего общего с интересами греческого народа, то Юго¬

славия, Болгария и Албания вовсе не обязаны следовать

их примеру.
Далее А. А. Громыко коснулся истории организации

комиссий Совета безопасности, напомнив, что эта комис¬

сия была наделена такими полномочиями и функциями,

что сами залнтересованные страны фактически были

устранены от решения этого вопроса. Американская

резолюция фактически означала поощрение преступной

политики греческого правительства, проводимой им в от¬

ношении македонского и албанского меньшинств.
Громыко указал, что американская резолюция содер¬

жала и другие, абсолютно неприемлемые и необоснован¬

ные положения. Так, предлагалось, чтобы Совет заранее

расценил будущие действия Югославии, Болгарии и

Албании (какие действия — никто об этом ничего не мог

сказать) как угрозу миру. Смысл этого предложения

состоял в том, что комиссия могла бы большинством

голосов решить, что действия этих стран представляют

угрозу миру, и это решение заранее объявлялось доста¬

точным для подобных обвинений.
— Принятие такого предложения, — продолжал со¬

ветский делегат, — означало бы, что большинство комис¬

сии, идущее на поводу у американцев, могло бы обви¬

нять Албанию, Болгарию и Югославию в создании

угрозы миру без всяких оснований и выгораживать гре¬

ческие власти. Правильность такого вывода подтверж¬

дается тем, что большинство комиссии действительно сде¬

лало выводы, находящиеся в вопиющем противоречии

с фактами. Ясно, что принятие такого предложения не

только обострило бы ещё больше отношения между Гре¬

цией и её соседями, но и скомпрометировало бы Совет

безопасности и в целом организацию Объединённых на¬

ций. Ввиду всего этого представитель СССР в Совете

безопасности не мог согласиться на принятие и этого пред¬

ложения как совершенно несостоятельного. Внесённые
285

в Совет безопасности советские предложения пре¬

дусматривали исправление положения в Греции и созда¬

ние прочной основы для улучшения отношений между

Грецией и соседними с нею государствами. Эти предло¬

жения предусматривали такое мероприятие, как уста¬

новление дипломатических отношений между Грецией,

с одной стороны, и Болгарией и Албанией, с другой,

а также нормализацию дипломатических отношений

между Югославией и Грецией.
Казалось бы, это советское предложение не должно

было встретить возражений ни со стороны греческих

властей, ни со стороны государств, представленных в Со¬

вете безопасности, поскольку оно соответствует как инте¬

ресам замешанных в споре государств, так и нашим

общим интересам.
Между тем это советское предложение не было при¬

нято под всякими искусственными предлогами. Отказ

принять предложение об установлении и нормализации

дипломатических отношений между этими странами не

может быть оправдан ни при каких обстоятельствах. Он

лишь ещё больше разоблачает действительные планы

некоторых держав в связи с рассмотрением греческого

вопроса. После отклонения американской резолюции

казалось бы, что правительство Соединённых Штатов

должно притти к единственно правильному выводу о необ¬

ходимости искать разрешения греческого вопроса на иной

основе, путём принятия таких решений, которые действи¬

тельно способствовали бы улучшению отношений между

Грецией и соседними с нею государствами, а не продол¬

жать бить мимо цели, стараясь обвинять невинных.
Между тем США выступили 12 августа с ещё более

грубыми обвинениями в отношении Югославии, Болгарии

и Албании. Эти обвинения были сформулированы уже

в соответствии с главой VII Устава, в отличие от первой

американской резолюции, которая была представлена

в соответствии с главой VI Устава. Американская резо¬

люция, последовавшая через несколько дней после соот¬

ветствующего письма бывшего премьер-министра Греции

Цалдариса, по содержанию и по форме была беспочвен¬

ной и оскорбительной для Югославии, Болгарии и Алба¬

нии. Она содержала смехотворные обвинения против этих
286

стран в создании угрозы миру. В ней указывалось, будто

бы эти страны оказывают помощь и поддержку греческим

партизанам. Было совершенно очевидно, что эта новая

американская резолюция, не обоснованная по содер¬

жанию и подчёркнуто вызывающая по форме, не могла:

быть принята Советом безопасности. Всякому было по¬

нятно, что за 12 дней, прошедших между датой отклоне¬

ния первой американской резолюции и датой внесения

второй американской резолюции, ничего не изменилось

ни в Греции, ни вообще в мире, а если и изменилось, то

только в том отношении, что США ещё больше усилили

своё вмешательство во внутренние дела Греции, разжигая

гражданскую войну в Греции и используя -сложившуюся:

там обстановку в целях, не имеющих ничего общего ни

с интересами греческого народа, ни с интересами улуч¬

шения отношений между балканскими странами.
За несколько дней до внесения второй резолюции

представитель США доказывал, что его правительство

вовсе не стремится обвинить Югославию, Болгарию и

Албанию и что американские предложения якобы не на¬

правлены против какой бы то ни было одной страны,,

а рассчитаны лишь на то, чтобы улучшить отношения

между Грецией и её соседями. Но эти заявления через

несколько дней были забыты. Тем не менее внесение

второй американской резолюции поражало своей бес¬

смысленностью даже тех, кто не сомневался в том, что

мы имеем дело не с настоящими попытками найти долж¬

ное решение этого вопроса в интересах мира, а с полити¬

ческой игрой. Стало ещё более очевидным, что США не

намерены делать серьёзных попыток для должного урегу¬

лирования греческого вопроса в интересах поддержания

международного мира, так как преследуют в Греции свои

собственные цели.
Ясно, что Советский Союз не мог согласиться и с этими

новыми американскими предложениями.
Американский представитель в Совете безопасности

не скрывал, что внесением новой американской резолю¬

ции преследуется цель спровоцировать Советский Союз:

на применение «вето» и создать более благоприятную для

Соединённых Штатов обстановку для постановки грече¬

ского вопроса на Генеральной Ассамблее. Нам прямо
287

ЗЗыло сказано на заседании Совета безопасности от

12 августа, что США не беспокоятся о том, что новая

■американская резолюция не будет принята, но что, по

мнению правительства США, если большинство в Совете

поддержит эту резолюцию, если она даже не пройдёт, то

это будет выгодно для Соединённых Штатов с точки зре¬

ния подготовки для постановки этого вопроса на Гене¬

ральной Ассамблее.
Такова не оставляющая сомнений в действительных

намерениях авторов этих предложений тактика, которая

применялась в Совете безопасности представителями

■Соединённых Штатов при рассмотрении греческого

вопроса. Такая же цель преследовалась и внесением в

■Совет безопасности австралийской резолюции по грече¬

скому вопросу, которая являлась лишь вторым изданием

второй американской резолюции и содержала все основ¬

ные дефекты последней.
Я уже указывал выше на необоснованность обвинений,

которые предъявлялись в Совете безопасности Югосла¬

вии, Болгарии и Албании. Формулировка обвинения,

выдвинутого США против этих стран на Ассамблее, имеет

лишь несколько более грубую форму, чем прежние фор¬

мулировки. Это подтвердилось и заявлением американ¬

ской делегации по этому вопросу, сделанным в политиче¬

ском комитете 25 сентября, равно как и последними

американскими предложениями по этому вопросу. Совет¬

ская делегация считает необходимым прямо заявить, что

угроза политической самостоятельности Греции создана

не действиями соседей Греции, а продолжающимся ино¬

странным вмешательством во внутренние дела Греции,

исходящим от других государств. До последнего времени

это вмешательство выражалось в присутствии в Греции

английских войск и в действиях английских военных и

гражданских властей в Греции.
Как известно, в последнее время главная роль в этом

отношении перешла к Соединённым Штатам. Всем нам

известно об официальной политике, объявленной прави¬

тельством США в отношении Греции. Эта политика пред¬

ставляет собой грубое вмешательство во внутренние дела

Греции, которое находит своё выражение в разных фор¬

мах. В частности, оно выражается в посылке так назы¬
288

ваемых военных инструкторов в Грецию, число которых,

говорят, достигнет там 18 тысяч. Посылка таких инструк¬

торов, к тому же в условиях, когда в Греции происходит

внутренняя борьба между демократическими и анти¬

демократическими силами Греции, представляет собой

нарушение суверенитета Греции, что несовместимо

с принципами Объединённых наций. Это вмешательство

выражается также в открытой политической^поддержке,

оказываемой Соединёнными Штатами одной из борю¬

щихся сторон в Греции, как это было, например, в начале

сентября, когда официальные представители Соединён¬

ных Штатов решали вопрос о составе греческого прави¬

тельства, выбирая наиболее подходящий вариант в связи

с приближением сессии Генеральной Ассамблеи.
Политику правительства Соединённых Штатов в от¬

ношении Греции называют иногда политикой помощи этой

стране. Это выражение особенно в ходу в США. Совет¬

ское правительство и раньше указывало на то, что эта

политика не имеет ничего общего с действительной по¬

мощью Греции. Греция как страна, сильно пострадавшая

от фашистской оккупации, разумеется, нуждается в эко¬

номической помощи извне. Однако то, что проделывается

в настоящее время с Грецией, есть не помощь Греции,

а иностранное вмешательство в её внутренние дела, озна¬

чающее её политическое и экономическое порабощение

некоторыми сильными державами. Не случайно, повиди-

мому, правительство Соединённых Штатов решило прово¬

дить свои мероприятия в отношении Греции помимо орга¬

низации Объединённых наций и в обход этой органи¬

зации.
Советское правительство неоднократно указывало на

недопустимость иностранного вмешательства во внутрен¬

ние дела Греции и на необходимость обеспечения того,

чтобы оказываемая Греции извне экономическая помощь

использовалась только в интересах греческого народа.

Однако соответствующее советское предложение не было

принято, главным образом, ввиду возражений правитель¬

ства США. Нетрудно понять, что советское предложение

оказалось неприемлемым для Соединённых Штатов по¬

тому, что оно находилось в противоречии с проводимой

США экспансионистской политикой в отношении Греции,
19 Делегации
289

сопровождающейся вмешательством во внутренние

дела.
Такое же предложение было внесено Советским пра¬

вительством в Совет безопасности при обсуждении до¬

клада комиссии по расследованию инцидентов на грече¬

ских границах. Однако и на этот^раз советское предложе¬

ние не нашло соответствующей поддержки в Совете

безопасности, так как против него решительно выступили

представители Соединённых Штатов. Кроме этого предло¬

жения, обоснованность и своевременность которого яв¬

ляются очевидными, Советское правительство внесло

также в Совет безопасности предложение о выводе из

Греции всех иностранных войск и иностранного военного

персонала. И это предложение не нашло должной под¬

держки в Совете безопасности, прежде всего ввиду возра¬

жений со стороны США по понятным мотивам.
И вот в таких условиях, когда вмешательство во внут¬

ренние дела Греции осуществляется Соединёнными Шта¬

тами, правительство США обращается в Генеральную

Ассамблею с просьбой оградить Грецию от угрозы её не¬

зависимости и территориальной целостности. Невольно

напрашивается вопрос, чем объяснить подобный шаг,

предпринятый правительством США? Чем объяснить его

требование защитить Грецию от угрозы её независимости,

когда угроза независимости Греции исходит от Соединён¬

ных Штатов? Не объясняется ли это желанием отвлечь

внимание мирового общественного мнения от действитель¬

ной обстановки в Греции и действительных причин, вы¬

звавших эту обстановку? Такой вопрос является законным

и уместным. Он вытекает из фактов, из логики со¬

бытий.
Дело не меняется от того, что теперешние правители

Греции также вопят о якобы существующей для Греции

угрозе со стороны соседних с ней стран. Однако факты

показывают, что эти правители, пришедшие сами к власти

в результате иностранного вмешательства, в действитель¬

ности торгуют независимостью Греции. Не пользуясь на¬

родной поддержкой, они готовы жертвовать независи¬

мостью и суверенитетом страны для того, чтобы получить

поддержку Соединённых Штатов и продлить существова¬

ние установленного в Греции политического режима. Тот
ь290

факт, что греческое правительство поддерживает требо¬

вание правительства США, ещё более показывает,

какую бездну толкают Грецию её теперешние правящие

круги.
Угроза Греции действительно существует, однако*

такая угроза исходит от некоторых сильных держав, пы¬

тающихся превратить Грецию в свой собственный поли*

тический и экономический придаток, не считаясь с темг

что это несовместимо с жизненными национальными инте¬

ресами греческого народа и с независимостью Греции как.

государства. Греческий вопрос нельзя решать таким

путём, на который стало правительство Соединённых

Штатов. Инсинуации и угрозы, к которым оно прибегает,,

конечно, не способствуют, а затрудняют правильное ре¬

шение этого вопроса.
Оздоровить положение в Греции и улучшить отноше¬

ния между нею и её соседями возможно только в случае

немедленного и полного прекращения иностранного вме¬

шательства во внутренние дела Греции и восстановления

независимости Греции и её народа. Постановка прави¬

тельством США греческого вопроса на Генеральной

Ассамблее, как и в целом его политика в отношении;

Греции, противоречит интересам установления между¬

народного сотрудничества и добрососедских отношений

между государствами, наносит серьёзный ущерб ООН,

делу международного сотрудничества и, прежде всего,

сотрудничества между главными державами, на которых*

лежит главная ответственность за поддержание между¬

народного мира и безопасности.
Правильность такого заключения подтверждается

заявлениями официальных представителей США в Совете

безопасности о том, что Соединённые Штаты готовы дей¬

ствовать в обход Объединённых наций в этом вопросе,

если не будут приняты их предложения по греческому во¬

просу. При этом делается ссылка на статью 51 Устава

ООН. Ссылка на статью 51 Устава, предусматривающую*

право наций на самооборону в случае вооружённого на¬

падения, является несостоятельной, так как ни Соединён¬

ным Штатам, ни Греции никто не угрожает. Не случайна

соответствующее заявление, со ссылкой на эту статью,

представителя США в Совете безопасности было расце-

19*	291

нено общественностью и прессой как намёк на открытую

вооружённую интервенцию США в Греции и как попытка

оправдать подобные действия. Разумеется, те, кто высту¬

пают с такого рода заявлениями, несут ответственность

как за такие заявления, так и за действия в осуществле¬

ние таких заявлений.
Не вдаваясь в анализ того, почему правительство Со¬

единённых Штатов избрало греческий вопрос для срыва

сотрудничества в организации Объединённых наций, мы

должны заявить прямо и откровенно, что это — вредный

и опасный путь для организации, ибо он подрывает основы

успешных действий этой организации по поддержанию

мира и по развитию и укреплению дружественных отно¬

шений между государствами. Советская делегация счи¬

тает необходимым предупредить не только тех, кто несёт

прямую ответственность за подобное положение, но и тех,

кто оказывает прямую или косвенную поддержку такой

политике, наносящей вред всему делу международного

сотрудничества в рамках организации Объединённых

наций.
В заключение советская делегация представила сле¬

дующие свои предложения:
1.	Рассмотрев греческий вопрос, поставленный в по¬

вестку дня Ассамблеи по просьбе правительства США,

Генеральная Ассамблея считает установленным:
1)	что в инцидентах, имевших место на границах Гре¬

ции с Югославией, Болгарией и Албанией, виноваты гре¬

ческие власти. Проведённое комиссией Совета безопас¬

ности расследование . положения на месте подтвердило

связь инцидентов с общей враждебной политикой, прово¬

димой теперешним греческим правительством в отноше¬

нии соседних с Грецией стран;
2)	что внутреннее положение в Греции, как это сле¬

дует из доклада комиссии по расследованию инцидентов

на греческих границах, характеризующееся обострением

борьбы между греческим народом и сгруппировавшимися

вокруг теперешнего греческого правительства антидемок¬

ратическими силами, является основным фактором, вы¬

звавшим напряжённое положение и в северных погранич¬

ных районах Греции, используемое греческой военщиной

для провокационных действий против Югославии, Болга¬
292

рии и Албании. Эти действия не только не пресекаются

теперешним греческим правительством, но, напротив, по¬

ощряются и оправдываются;
3) что существующее в Греции положение, в том числе

в её северных районах, является в значительной степени

следствием иностранного вмешательства во внутренние

дела Греции. Это вмешательство используется антидемо¬

кратическими кругами Греции, среди которых видным

влиянием пользуются элементы, скомпрометировавшие

себя ранее сотрудничеством с фашистскими оккупантами,

и является одной из причин дальнейшего обострения об¬

становки в стране. Оно затрудняет возможность установ¬

ления нормальных отношений между Грецией и сосед¬

ними с ней странами.
2.	В целях урегулирования отношений между Грецией,

с одной стороны, и Югославией, Болгарией и Албанией —

с другой, Генеральная Ассамблея рекомендует:
1	) правительству Греции принять меры к прекращению

пограничных инцидентов на границах с Югославией, Бол¬

гарией, Албанией;
2)	установить нормальные дипломатические отноше¬

ния между Грецией, с одной стороны, Болгарией и Алба¬

нией — с другой, и нормализировать дипломатические от¬

ношения между Грецией и Югославией;
3)	правительствам Греции, Югославии, Болгарии и

Албании возобновить действовавшие прежде или за¬

ключить новые двусторонние пограничные конвенции,

предусматривающие урегулирование пограничных инци¬

дентов;
4)	правительству Греции, с одной стороны, и прави¬

тельствам Югославии, Болгарии и Албании — с другой,

урегулировать вопрос о беженцах в духе взаимопонима¬

ния и установления дружественных отношений между

этими странами;
5)	правительству Греции провести необходимые меро¬

приятия, обеспечивающие устранение всякой дискримина¬

ции в отношении граждан македонской и албанской на¬

циональностей, проживающих на территории Греции, имея

в виду предоставление им возможности пользоваться

своим родным языком и развивать свою национальную

культуру;
293

6)	правительствам Албании, Болгарии, Югославии и

Греции информировать через генерального секретаря для

осведомления государств — членов ООН по истечении

трёхмесячного срока о выполнении рекомендаций, преду¬

смотренных данной резолюцией Ассамблеи.
3.	В целях оздоровления внутриполитической обста¬

новки в Греции и создания условий для развития незави¬

симого демократического греческого государства и улуч¬

шения отношений между Грецией и соседними с нею

■странами Генеральная Ассамблея рекомендует:
отозвать иностранные войска и иностранный военный

персонал из Греции.
4.	В целях обеспечения надлежащего использования

предоставляемой Греции иностранной экономической по¬

мощи Генеральная Ассамблея решает создать специаль¬

ную комиссию, которая обеспечила бы путём соответ¬

ствующего надзора использование такой помощи только

е интересах греческого народа.
«Известия», 30 сентября 1947 г.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
ч	6 октября 1947 г.
1.	АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ОБВИНИТЕЛИ

ИСКАЖАЮТ ФАКТЫ
Советская делегация с самого начала возражала про¬

тив рассмотрения на Генеральной Ассамблее внесённого

американской делегацией вопроса о так называемой уг¬

розе политической независимости и территориальной це¬

лостности Греции со стороны Албании, Болгарии и Юго¬

славии. Нам было ясно с самого нача<ла, что американская

и греческая делегации, ставя этот вопрос, в действитель¬

ности преследуют цели, ничего общего не имеющие с той

задачей, которая официально выражена в их предложе¬

ниях. Это целиком подтверждается характером и содер¬

жанием как выступлений американской делегации, так и

внесённого ею в комитет проекта американских предло¬

жений.
Внимательное изучение материалов со всей очевид¬

ностью доказывает полную несостоятельность и необос¬

нованность претензий и обвинений против северных сосе¬

дей Греции. На всём протяжении рассмотрения этого так

называемого греческого вопроса в ряде стран, и больше

всего в США, Греции, а также в Англии, изо дня в день

обрабатывалось общественное мнение в направлении,

враждебном Албании, Болгарии и Югославии. Ещё до

того, как была создана комиссия по расследованию инци¬

дентов на греческой границе, представители США и под¬

держивающих их государств выступили с уже сформули¬

рованными обвинениями. Они выступали, говорили и

действовали так, как будто бы всё уже ясно и будто, в

сущности говоря, нужно только запротоколировать в
295

документах комиссии те данные, которые в действительно¬

сти ещё подлежали изучению и выяснению. Все они

представители США, Великобритании, Греции — высту-

пали в комитете как хозяева этого дела, решение по кото¬

рому уже лежит у них в кармане. Они, как, например, г-н

Макнейл, не видят даже необходимости в рассмотрении

фактов или, как выразился Макнейл, «погружаться в ту¬

ман деталей». Макнейл допускает, что некоторые показа¬

ния являются негодными при первом же их расомотрении;

что некоторые из лиц, дававших показания, были колла¬

борационистами; что многие из свидетелей действовали в

некоторой степени по принуждению. Что же остаётся на

долю других свидетелей, если три категории свидетелей

таковы, что не заслуживают никакого доверия, а о четвёр¬

той категории, которая якобы заслуживает доверия,

Макнейл предпочёл умолчать. Умолчали и другие, держа¬

щиеся такой же точки зрения. Но мы не можем о них

умолчать, и я постараюсь сказать о них конкретно, по воз¬

можности, точно и, в меру моих сил, ясно.
Тем не менее, английский представитель пытается до¬

казать, что дело вовсе не в этих недостатках, дискредити¬

рующих полученные комиссией данные, что дело вообще

вовсе не в фактах и доказательствах, а дело в самой ко¬

миссии, которую Макнейл здесь расхваливал, главным

образом, кажется, потому, что в этой комиссии находился

его друг, которого он также очень расхваливал. Повиди-

мому, по логике Макнейла, эта хорошая комиссия

способна заменить любые, даже плохие, доказатель¬

ства.
Американский делегат г-н Джонсон посвятил свою

речь оправданию поведения американской делегации в

Совете безопасности. В отличие от своих партнёров г-н

Джонсон, однако, остановился на некоторых пограничных

инцидентах, которые якобы подтверждают, что Югосла¬

вия, Болгария и Албания оказывали помощь греческим

партизанам. Но г-н Джонсон изложил эти инциденты

слишком вольно, допустив ряд ошибок и искажений.

Г-н Джонсон умолчал, что расследование инцидента в

Ангистрон — Липа носило односторонний характер и что

вспомогательная группа заслушала только греческих сви¬

детелей. Он не сказал, что греческие партизаны немед¬
^в

ленно были разоружены и интернированы, что подтвердил

болгарский капитан Живков, показания которого никто

не оспаривал, в том числе и сам г-н Джонсон.
Что же касается греческих утверждений о возвраще¬

нии этих партизан обратно в Грецию, то об этом вспомо¬

гательной группе давали показания четыре греческих сви¬

детеля — Арвантидис, Янкос, Фотиадис и Рахманидис.

Нужно отметить, что самих показаний нет, а приводится

лишь краткое резюме этих показаний. Из этого резюме

следует, что вышеупомянутые свидетели содержались под

охраной в болгарском лагере для греческих беженцев

после того, как они были разоружены и интернированы,

причём нет указаний на то, что в этом переходе в Грецию

принимали какое-либо участие болгарские власти.
Показания относительно оружия неубедительны. Нет

никаких данных, подтверждающих,что они получали ору¬

жие на болгарской территории. Даже сама вспомогатель¬

ная группа была вынуждена зарегистрировать расхожде¬

ния и неточности в показаниях этих свидетелей. Так, сви¬

детель Арвантидис заявил, что он «не может сказать,,

было ли это на греческой или болгарской территории».

Свидетель Янкос заявляет о том, что он не уверен, рас¬

пределялось ли оружие в Греции или в Болгарии, свиде¬

тель Рахманидис говорит, что оружие они получили в

Болгарии, а свидетель Фотиадис своё мнение о том, что

оружие получалось из Болгарии, построил на том, что

«оно было новое». Такого рода противоречия делают все

эти показания ничего не стоящими.
С другой стороны, из показания болгарского капитана

Живкова следует, что инцидент в Ангистрон — Липа был

спровоцирован греками, которые, проводя карательные

операции против партизан, перешли на болгарскую терри¬

торию. Он заявил, например: «Мы наблюдали движение

греческих солдат на болгарской территории, но мы не

стреляли, так как мы не имели права это делать».
Пытаясь опровергнуть это заявление Живкова, грече¬

ский офицер Сириопулос заявил, что якобы болгарский

патруль, с которым он встретился 18 апреля, утверждал

обратное. Это заявление греческого офицера, однако, на-

ходится в явном противоречии с заявлением Живкова, ко¬

торое было приведено вспомогательной группой выше.
297

Таким образом, мы имеем противоречивые объяснения

\\ не имеем никаких данных, чтобы примирить или даже

просто объяснить это противоречие.
Джонсон говорил об инциденте в Ано Кука Палеон

Триетнес. Но он умолчал о самом главном о том, что,

по показаниям ряда свидетелей, югославские власти обе¬

зоружили партизан, перешедших в Югославию из Греции,

и направили их не в Грецию, а внутрь Югославии, в лагерь
для беженцев.
Посмотрите внимательно показания греческого свиде¬

теля Михаилидиса, и вы увидите, что партизаны покинули

лагерь ночью и что им дан был приказ не разговаривать,

чтобы их не услышали югославские пограничники. Других

данных нет, и нужно иметь необыкновенный полёт фан¬

тазии, чтобы притти к тем выводам, к каким пришли г-да

Эватт, Джонсон, Макнейл, Цалдарис и Спаак.
Таким образом, партизаны перебирались в Грецию тай¬

ком от югославских властей. Разве это недостаточное

доказательство того, что югославские власти никакого

содействия партизанам не оказывали? Г-ну Джонсону

.невыгодно замечать такие «детали», и он их не замечает.
Кстати сказать, вспомогательная группа проводила

расследование этого инцидента не на «месте», а в 10 ки¬

лометрах от югославской границы, так как весь этот

район был занят партизанами. Разве к тому же не факт,

что вспомогательная группа приступила к расследованию

этого инцидента лишь после того, как греческие власти

провели в этом месте свои карательные операции против

•партизан, подготовив таким образом для так называемого

расследования соответствующую обстановку?
Нет никакого сомнения в том, что представляет собой

такое расследование, производимое на «месте», после та¬

ких предварительных, предупредительных полицейско-

жандармских мероприятий.
Уместно здесь же сказать о замечании г-на Спаака,

выразившего удовлетворение работой вспомогательной

группы. Но разве указанные действия вспомогательной

группы, вмешавшейся в борьбу на стороне греческого

правительства, фактически помогавшей греческим карате¬

лям, не свидетельствуют о грубых извращениях со сто¬

роны группы, забывшей свой долг беспристрастного и объ¬
298

ективного органа? На этот вопрос советская делегация

отвечает утвердительно. Да, вспомогательная группа на¬

рушила свой долг объективного органа организации

Объединённых наций.
Представитель Соединённых Штатов указывал, что

во время инцидента на албанской границе в районе Ко-

ницы 10—12 июля 1947 г. из Албании в Грецию перешло

якобы 8—9 батальонов партизан численностью в 1 тысячу

человек. Но Джонсону известно, что по этому поводу

имеется три противоречивых показания. К тому же эти

противоречащие друг другу свидетели, оказывается, на¬

блюдали переход партизан через границу, находясь в 5—

10 километрах от границы. Верить таким свидетелям

можно только от отчаяния. Нелишне отметить, что вспо¬

могательная группа избрала этот инцидент для внеоче¬

редного расследования в связи с заявлениями греческого

правительства о мифическом вторжении в Грецию «интер¬

национальной бригады». Известно, что у страха глаза ве¬

лики... Но 10 греческих свидетелей, опрошенных на месте,

ничего не могли показать о «вторжении» «интернацио¬

нальной бригады». Все их показания свелись к заявлениям

о том, что некоторые из партизан говорили по-славянски

и по-албански.
Вспомогательная группа просто зарегистрировала про¬

тиворечия, не дав себе труда определить, где истина, где

ложь.
Вывод, к которому пришли г-н Джонсон и г-н Спаак,

вполне самоотверженно защищавший своего американ¬

ского коллегу, прост: вспомогательная группа и комиссия

подтвердили выводы, к которым уже до того пришло

большинство Совета безопасности. Таким образом, если

правильно это расценить, можно сказать, что здесь за¬

прягали лошадь в телегу задом наперёд. Не Совет безо¬

пасности сделал выводы на основании фактов, собранных

комиссией, а комиссия подтвердила выводы, сделанные

большинством Совета безопасности до того, как были

собраны какие-либо факты. Знаменательное признание.
Немудрено, что и для гг.Джонсона, Макнейла, Цал-

дариса и Спаака всё это дело оказывается совершенно

ясным. Что собранные комиссией документы являются

более чем достаточными для рассмотрения Генеральной
299

Ассамблеей и — нечего уж стесняться — для подтвер¬

ждения того решения, которое уже до этого большин¬

ством Совета безопасности считалось бесспорным.
Сейчас нам предлагается ещё более простой рецепт.

Выражая сомнение в том, что кто-нибудь^из присутствую¬

щих в состоянии разобраться во всей этой массе материа¬

лов, полезных и бесполезных, вам предлагает, например*

г-н Эватт утвердить этот доклад с закрытыми глазами.

Ведь в самом деле, большинство комиссии утвердило ма¬

териалы подкомиссии. Большинство Совета безопасности

утвердило материалы комиссии, теперь ваша очередь

утвердить слепо решение Совета безопасности, а Гене¬

ральной Ассамблее только и остаётся, что утвердить

утверждение комитета. Замечательный метод, хотя не

весьма разумный, который освобождает от необходимости

задумываться над фактами, изучать и анализировать

материалы, объективно, самостоятельно, собственными

усилиями приходить к тому или иному логическому за¬

ключению. Здесь логики не нужно, здесь нужно только

большинство, которое могло бы проголосовать по рецепту

г-на Эватта.
Все эти обвинители избегают касаться фактов, оче¬

видно, опасаясь, что гнилая ткань так называемых дока¬

зательств, выдвинутых против трёх правительств — север¬

ных соседей Греции, превратится в прах при первом же

к ней прикосновении. Такое впечатление производила, в

частности, речь Цалдариса, которую нельзя назвать иначе,

как славословием с воздаянием благодарности «людям,

щедрость которых вдохновила программу президента

Трумэна об оказании помощи Греции».
К этому восхвалению американской щедрости г-н Цал-

дарис добавил несколько тирад, направленных против

«диктатуры меньшинства» и против северных соседей, на¬

падающих якобы на Грецию, где будто бы процветают

принципы действительной демократии. Было бы празд¬

ной потерей времени спорить с г-ном Цалдарисом на эту

тему. Достаточно напомнить о вопиющих фактах угне¬

тения и белого террора, царящих в Греции, где, в силу

этого, не осталось и следа демократии.
300

2.	ГРУБЫЕ ИЗВРАЩЕНИЯ В РАБОТЕ КОМИССИИ

ПО РАССЛЕДОВАНИЮ
Своё выступление греческий представитель закончил

повторением общих обвинений против Албании, Болгарии

и Югославии в том, что они стремятся уничтожить поли¬

тическую независимость и территориальную целостность

Греции.
Три главных обвинителя — представители США, Вели¬

кобритании и Греции, — к ним присоединился представи¬

тель Бельгии, а сегодня ещё присоединился (да мы не

сомневались в этом и раньше) г-н Эватт, — стараются

создать впечатление, что выводы большинства комиссии

по расследованию инцидентов на греческой границе явля¬

ются обоснованными, опираются на какие-то факты, и что

комитету остаётся просто одобрить представленные ко¬

миссией предложения и передать их на утверждение Ге¬

неральной Ассамблеи. Но эти обвинители сами хорошо

понимают и знают, что никаких фактов в действительном

смысле этого слова у комиссии или вспомогательной

группы нет, что собранные комиссией данные набирались,

как говорится, «с бору да с сосенки» и что, следовательно,

предложения, основанные на этих данных, не могут пред¬

ставлять ценности и в действительности этой ценности не

представляют. Поэтому обвинители так настойчиво уходят

от рассмотрения и разбора этих данных. Однако без рас¬

смотрения и оценки этих данных обойтись нельзя.
Изучая материалы комиссии, нельзя не обратить вни¬

мание раньше всего на то, что имеется немало случаев,

когда, вопреки очевидным фактам, большинство комис¬

сии пыталось навязать всем остальным делегатам совер¬

шенно не соответствующие этим фактам выводы и умоза¬

ключения. Не случайно две делегации, участвовавшие в

работе комиссии (колумбийская и бельгийская), в сделан¬

ной ими оговорке прямо указали на «единообразие пре-

зумптивных показаний», которые ставили своей целью

обосновать обвинения, выдвинутые Грецией против её се¬

верных соседей.
Эту оговорку нельзя игнорировать. Она свидетель¬

ствует о ненормальном положении, создавшемся в работе
301

комиссии. Разве не ясно, что указания на «единообразие

презумптивных показаний» нельзя рассматривать иначе,

как указания на искусственность этих показаний. Напом¬

ню кстати, что в своём заявлении перед комитетом

г-н Цалдарис признал, что «только заранее подготовленные

показания являются единообразными». Это совершенно

правильно. Но именно таким подозрительным единообра¬

зием и отличается подавляющее большинство показании

свидетелей, выставленных греческим правительством.

В упомянутой оговорке утверждается также, что эти по¬

казания ставили своей целью доказать виновность Алба¬

нии, Болгарии и Югославии. Такая характеристика сви¬

детельских показаний убийственна для этих показаний с

точки зрения их значения как доказательств. Свидетель,

ставящий целью своих показаний доказать виновность,

несомненно, не может рассматриваться как объективный

свидетель, не может пользоваться должным доверием.
Известно,' что имеются также оговорки французской

делегации. Французский представитель в комиссии отме¬

тил, что был порочен самый метод работы комиссии, от¬

клонившейся от пути твёрдо основываться на методиче¬

ском анализе фактов и на детальном изложении вопросов,

без составления каких-либо формальных выводов. С этим

нельзя не согласиться. Именно применение комиссией та¬

кого метода привело к тому, что рекомендации комиссии

приобрели вид санкций, поскольку большинство комиссии

стремилось не расследовать, а обвинить.
Комиссия направила свои усилия не на то, чтобы прав¬

диво и объективно исследовать факты, что она обязана

была сделать, а на то, чтобы произнести слово «виновен»,

вынести приговор, который к тому же не основывается на

фактах, что она не имела права делать.
Не случайно в оговорке французской делегации можно

прочесть следующее: «Условия, в которых проводилось

расследование, возможно, не были такими, которые поз¬

воляли бы нам выводить из них какие-либо заключения,

покоящиеся на здоровых юридических принципах. Даже

если некоторые делегации и считают возможным делать

заключения на основании изолированных фактов, этот

метод связан со значительным риском».
Каков может быть результат таких рискованных дей¬
302

ствий? Нельзя не согласиться с французским делегатом

в комиссии, заявившим, «что такие односторонние заклю¬

чения неизбежно будут несправедливыми в отношении от¬

дельных заинтересованных сторон и могут дезориентиро¬

вать Совет безопасности», что «условия не бьшв

благоприятны для создания органа для получения свиде¬

тельских показаний в юридическом смысле слова» и что

«если мы вынесем заключения, которые не будут доста¬

точно обоснованы с юридической точки зрения, то этим!

мы усложним и без того критическое положение и без;

необходимости заденем вполне естественную чувстви¬

тельность».
Ещё одна цитата из французской оговорки: «Дейст¬

вительное положение вещей, с которым встретилось наше

расследование, кажется слишком сложным; факты в юри¬

дическом значении этого слова установлены слишком не¬

достаточно, чтобы можно было легко притти к решению,

основанному на ясном и определённом суждении и содер¬

жащему в себе точное и беспристрастное определение

того, в чём виноваты обе стороны».
Таким образом, можно констатировать, что работа

шести членов комиссии, которых называют большинством

комиссии, как в отношении собранных ею данных, так и в.

отношении их оценки, тем более, выводов, которые комис¬

сия сделала на основе этих данных, является совершенно-

неудовлетворительной. Она не даёт никакой возможности

притти к тем окончательным заключениям, которые, од¬

нако, решилась сделать американская делегация, внеся

свои предложения о какой-то воображаемой угрозе со>

стороны Албании, Болгарии и Югославии политической

независимости и территориальной целостности Греции.
Какие выводы из сказанного напрашиваются сами со¬

бой?
Первый вывод. Метод, которым пользовалась в своей

работе комиссия, не обеспечил объективного подхода к

делу и привёл к тому, что комиссия действовала не как

следственный орган, а как орган обвинительный.
Второй вывод. Условия, в которых производилось рас¬

следование, не позволяли делать заключений, покоящихся

«на здоровых юридических принципах», как совершенно

правильно констатировал французский представитель..
303

Иначе говоря, в работе комиссии не было соблюдено ос¬

новное требование, предъявляемое ко всякому доброка¬

чественному расследованию, — требование, чтобы ^факты

были представлены точно и полно, без извращений и без

политической предвзятости.
Третий вывод. Данные, приведённые комиссией, не

дают оснований для тех выводов в отношении Югославии,

Болгарии и Албании, к которым пришло так называемое

большинство комиссии.
Оно, это большинство комиссии, кроме того, созна¬

тельно умалчивает о фактах, изобличающих греческое

правительство, как виновника создавшегося внешнеполи¬

тического положения на Балканах. Эти три вывода дол¬

жны были бы привести большинство комиссии к четвёртому

выводу, а именно, к выводу о том, что обвинения, предъ¬

явленные греческим правительством и поддержанные с

такой заслуживающей лучшего применения энергией, как

это делают представители США, Великобритании, Бель¬

гии, — не подтверждены и не дают оснований для предъ¬

явления к правительствам Албании, Болгарии и Югославии

каких-либо претензий. Наоборот, имеется достаточно дан¬

ных, чтобы предъявить обвинения к греческому прави¬

тельству.
8.	ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В ГРЕЦИИ II США
Делегации СССР и Польши пришли именно к такому

заключению. Советская делегация считает, что основным

фактором, вызвавшим напряжённое положение и в север¬

ных пограничных районах Греции, используемое грече¬

ской военщиной для провокационных действий против

Югославии, Болгарии и Албании, является внутреннее

положение в Греции, острая борьба между греческим на¬

родом и антидемократическими силами, сгруппировав¬

шимися вокруг греческого правительства, поддерживае¬

мого реакционными кругами некоторых иностранных

государств. Создавшееся в северных районах Греции

положение является в значительной степени следствием

этого иностранного вмешательства во внутренние дела

Греции. Это вмешательство используется антидемокра¬

тическими силами Греции, объединившимися вокруг эле¬

ментов, скомпрометировавших себя сотрудничеством
304

с фашистскими оккупантами, что и затрудняет установ¬

ление нормальных отношений между Грецией и сосед¬

ними с ней государствами.
К такому выводу приводят многочисленные факты,

известные всему миру, — факты, которые без труда

могла бы представить Генеральной Ассамблее комиссия

по расследованию инцидентов на греческой границе, если

бы она действовала с элементарной объективностью и

беспристрастием. Но при всём своём стремлении замазать

эти факты и представить положение на греческих грани¬

цах в невыгодном для Югославии, Болгарии и Албании

свете комиссия этого не смогла сделать, ибо, вопреки её

тенденциозному отношению к делу, на каждом шагу она

наталкивалась на такие данные, которые говорили сами

за себя и совершенно игнорировать которые не было ни¬

какой возможности.
Эти факты оказались настолько вопиющими, что ко¬

миссия вынуждена была в ответ, например, на греческие

обвинения по поводу многочисленных пограничных инци¬

дентов признать необоснованность таких обвинений.

В выводах комиссии по этому поводу говорится, что ей

«не было представлено убедительных доказательств,

которые бы указывали на то, что нарушения границ, не

связанные с действиями партизан, умышленно провоци¬

ровались правительствами северных стран или правитель¬

ством Греции, или что имела место политика системати¬

ческих провокаций с каждой стороны, или что инциденты

сами по себе являются доказательством агрессивных на¬

мерений той или иной страны».
Разве этот вывод комиссии не опровергает обвинение

в том, что Югославия, Албания и Болгария повинны

в пограничных инцидентах? Разве комиссия при всех

трудных условиях своей работы, которые, главным обра¬

зом, характеризуются политической обстановкой, связы¬

вающей её по рукам и по ногам, не сказала, что не пред¬

ставлено убедительных данных того, будто Югославия,

Албания и Болгария провоцировали мероприятия подоб¬

ного рода, и что, следовательно, инциденты, которые воз¬

никали на границе, не свидетельствуют об агрессивных на¬

мерениях этих стран? Что остаётся в таком случае от этого

широко разрекламированного обвинения Югославии,
20 Делегации	305

Болгарии и Албании в поддержке каких-то агрессивных

намерений, направленных против Греции? Ничего.
Нужно при этом отметить, что как раз подавляющее

большинство пограничных инцидентов не связано с дей¬

ствиями партизан. Так, из 198 пограничных инцидентов,

в которых Греция обвиняет три соседние страны, только

12 инцидентов связаны с якобы имевшим место перехо¬

дом партизанских групп из Албании, Болгарии и Югосла¬

вии в Грецию. Следовательно, указанный выше вывод

большинства комиссии является не чем иным, как testi¬

monium paupertatis, признанием собственной несостоя¬

тельности.
Однако даже и эти не имеющие политического харак¬

тера инциденты могли бы быть в значительной мере

предотвращены, если бы греческие власти проявили соот¬

ветствующую заинтересованность, чего, однако, о них

никак нельзя сказать.
Комиссия не могла отрицать и того факта, что бол¬

гарское правительство ещё весной 1946 г., т. е. почти

полтора года тому назад, выразило свою готовность снова

привести в действие греко-болгарское пограничное согла¬

шение 1931 г., действие которого было прервано войной,

и обратилось к греческому правительству с просьбой вы¬

полнить этот протокол, хотя бы и с необходимыми изме¬

нениями. Однако греческое правительство не ответило на

это предложение, сославшись на отсутствие между двумя

странами дипломатических отношений. Разве это обстоя¬

тельство не свидетельствует о миролюбивых стремлениях

болгарского правительства по отношению к Греции и,

наоборот, о таких стремлениях Греции по отношению

к болгарскому правительству, которые мало похожи на

миролюбие?
Поэтому совершенно не соответствует действитель¬

ности заявление г-на Цалдариса, что «мир и спокойствие

в Греции будут восстановлены лишь тогда, когда будет

положен конец атакам с Севера». Атаки против прави¬

тельства Цалдариса идут по всей стране. Гражданская

война в Греции идёт на всей греческой территории, охва¬

тывая наиболее удалённые от северных границ районы,

такие, как Пелопоннес и острова. Эта война является

главной причиной беспорядков в Северной Греции, объ¬
300

ясняющихся ненормальным внутриполитическим положе-*

нием в этой стране.
Факт диких преследований нацменьшинств и полити¬

ческих оппозиционных групп греческим правительством не *

подлежит никакому сомнению. Это была вынуждена при¬

знать комиссия, указав на «атмосферу ожесточённости^

и возмездия» в Греции, что в действительности означает'

разгул фашистского террора, который свирепствовал

в Греции тогда и свирепствует сейчас и в котором следует

видеть подлинные причины того угрожающего положения,

в котором оказалась Греция. Эти бесспорные факты, сви¬

детельствующие о внутреннем кризисе, переживаемом

Грецией, несомненно, достаточны для того, чтобы именно*

здесь, в сфере греческих внутриполитических отношений,,

искать средства и к разрешению греческого кризиса.
Нет сомнения, что этот кризис был бы уже давно и

полностью преодолён и греческий народ мог бы в полной

мере своих моральных и материальных сил отдаться делу

послевоенного восстановления своей страны, если бы

этому не мешало иностранное вмешательство — вмеша¬

тельство британских вооружённых сил, которому на смену

теперь идёт вмешательство американских вооружён¬

ных сил.
Так называемый греческий вопрос — это гораздо бо¬

лее широкий и важный вопрос, чем вопрос о пограничных

инцидентах или даже об отношениях между Грецией и её

северными соседями. Греческий вопрос — это вопрос

большой политики, упирающийся в проблемы, решение

которых связано с проблемами мирового значения, и это,

главным образом, вследствие того, что Греция сейчас не

принадлежит сама себе, что не греческое правительство

и не те общественные политические группы, которые стоят

за его плечами, определяют греческую политику. В июле

этого года английский журнал «Экономист» в статье «Гре¬

ция на острие ножа» должен был признать, что, «поддер¬

живая греческую экономику, вооружение, способствуя

обучению греческой армии и защищая греческие дела на

всемирных ассамблеях, США теперь являются основным

двигателем греческой политики».
Сейчас положение в этом отношении стало ещё более

острым. Американские власти взяли на себя с 1 сентября.

20*	807

«снабжение греческой армии, жандармерии и полиции.

Происходят непрерывные совещания греческих властей

с участием представителей американской и английской

шоенных миссий, американских экспертов по военным и

другим вопросам. Министерством национальной эконо¬

мики командует американский эксперт Лоунсон. Он же

является председателем смешанной комиссии по вопро¬

сам внешней торговли. Без его ведома греки не имеют

права производить никаких закупок за границей. Госу¬

дарственным казначейством командуют американские

эксперты: Розмен — по бюджетным вопросам и Спен¬

сер — по вопросам зарплаты и штатов государственных

учреждений. Увеличивается греческая армия на 30 тысяч

человек за счёт американских субсидий. Подготавлива¬

ются мероприятия по организации так называемой нацио¬

нальной гвардии, причём американцы санкционировали

набор в гвардию 50 тысяч человек. Разрабатываются меры

по «полному уничтожению повстанцев». В совете нацио¬

нальной обороны, кроме греческих министров, обяза¬

тельно участвуют начальники американской и английской

военных миссий Лавсей, Стакенберг, Роллинс, Тальбот,

Грен, Уикхэм. Полным ходом идёт под руководством

американских так называемых экспертов подготовка по

очистке государственных учреждений.
Таким образом, от самостоятельности и суверенитета

Греции ничего не'осталось. Завершился окончательный

переход греческой правительственной машины под пол¬

ный контроль США.
Оказало ли это сколько-нибудь благодетельное влия¬

ние на экономическое положение Греции и материальное

благополучие греческого народа, как это обещали покро¬

вители греческого правительства, прокричавшие на весь

мир, что после речи президента США об оказании Гре¬

ции помощи на Грецию посыплются всякие блага, как из

рога изобилия? Из речи бывшего заместителя государ¬

ственного секретаря США Ачесона известно, что из всей

суммы американской помощи 150 миллионов долларов

были выделены для армии, остальные — на восстановле¬

ние экономики и приобретение предметов потребления.

Но проект восстановительных работ, объявленный главой

американской миссии в Греции Грисуолдом, касается
308

лишь переоборудования портов Пирея, Салоник, Волоса,

а также некоторых аэродромов. Таким образом, дело

идёт по существу о превращении Греции в военную базу

США, а не о восстановлении греческой экономики. Можно

констатировать, что, за исключением некоторого количе¬

ства американского зерна, другой помощи нет. Но эта

«помощь» сказалась, например, в повышении индекса

розничных цен на ввозимые продовольственные товары

на 20—35 процентов выше соответствующих цен в 1946 г.

Цены на некоторые предметы первой необходимости, ко¬

торые, впрочем, как правило, всё более исчезают из мага¬

зинов, поднялись, как, например, на рис, в 8 раз в течение
2	месяцев. Да это и неудивительно, так как рис, çaxap,

масло, мучные изделия — всё это в руках спекулянтов,

перекупщиков и маклеров.
4.	ЗАЩИТНИКИ АНТИНАРОДНЫХ БЛОКОВ
Я должен остановиться на речи г-на Спаака, который

приложил всё своё ораторское искусство к тому, чтобы

обвинить Югославию, Болгарию и Албанию во всех

смертных грехах, с одной стороны, и чтобы изобразить

правительство Цалдариса в виде тихого ангела мира —

с другой. Очевидно, для того, чтобы легче было спра¬

виться со своими противниками, г-н Спаак развёртывает

спор вокруг таких вопросов, которые при любом па них

ответе имеют малое отношение к основному вопросу,,

стоящему перед комитетом. Так, г-н Спаак пускаетсяг

в рассуждения о том, является ли греческое правитель¬

ство законным или незаконным, и изощряется в доказа¬

тельствах, что греческое правительство законное, хотя

и признаёт вместе с тем, что существует тенденция рас¬

сматривать греческое правительство незаконным и что

эта тенденция с каждым днём находит всё большее рас¬

пространение.
Это верно. Всё больше и больше становится здраво¬

мыслящих людей, признающих, что правительство Софу-

лиса — Цалдариса действительно является незаконным..

Жаль, что г-н Спаак не попытался проанализировать

причины такой, всё распространяющейся тенденции —

считать правительство Софулиса — Цалдариса незакон¬
309

ным — и не дал ответа на вопрос также о том, чем объ¬

ясняется, что эта тенденция, как он выразился, стано¬

вится всё более распространённой. Между тем это без¬

условно имеет свои и достаточно веские основания. Но

не будем задерживаться на этом вопросе, поскольку, как

известно, правительство Софулиса — Цалдариса, неся

свою ответственность за гражданскую войну в Греции, не

играет, однако, решающей роли в греческом вопросе, не

является решающим фактором в этом деле, и потому нет

необходимости тратить на разговоры о греческом пра¬

вительстве много времени.
Г-н Спаак затронул вопрос о статье 2, пункте 7 Устава

ООН,-доказывая, что организация Объединённых наций

и её члены не имеют права вмешиваться во внутренние

дела какого-либо государства и даже критиковать его

политику. Но почему же в таком случае г-н Спаак прояв¬

ляет такую непоследовательность, когда приходится го¬

ворить, например, об американском или британском вме¬

шательстве в греческие дела и о британских войсках

;в Греции? Правда, г-н Спаак посвятил этому несколько

слов, но он сделал это так мягко и осторожно, почти

извиняясь за свою дерзость, едва прошептав слова о не¬

которой неотрицаемой степени американского вмешатель¬

ства во внутреннюю политику Греции и тут же добавив,

что он далёк от того, чтобы утверждать, что это заслу¬

живает похвалы, но уверен, что эти замечания не вызо¬

вут упрёков ни правительства США, ни правительства

Великобритании. Можно успокоить г-на Спаака на этот

счёт. Его «некоторая неотрицаемая степень» критики и

его примерное поведение в этом вопросе могут разве вы¬

звать только полное одобрение и похвалу со стороны

упомянутых им высоких покровителей. Ведь всё, что ска¬

зал г-н Спаак, не оставляет сомнения, что он одобряет

вмешательство американцев и англичан во внутренние

дела Греции, доказывая к тому же, что это не противоре¬

чит принципам Устава ООН.
Но как быть всё-таки со статьёй 2, пунктом 7, о кото¬

ром так красноречиво распинается г-н Спаак? Впрочем,

у г-на Спаака на этот вопрос ответ готов. Ведь каждое

правительство может просить другое правительство по¬

мочь ему в поддержании мира и порядка. Это верно, но
310

для таких случаев в конституциях государств тоже уста¬

новлен определённый порядок. Он установлен и в консти¬

туции Эллинского государства 1911 г., и это подтвержде¬

но Эллинской конституцией 1927 г., где соответственно

в статьях 99 и 113 устанавливается,^что «иностранные ар¬

мии не могут допускаться на службу в Эллинском госу¬

дарстве и не могут пребывать на греческой территории

или проходить через неё иначе, как в силу закона». По¬

скольку такого закона в Греции не издано, пребывание

иностранных войск на территории Греции является неза¬

конным, как бы ни сочувствовал этому делу г-н Спаак

и другие почтенные адвокаты правительства Цалдариса.
Кстати, нельзя не подчеркнуть специфический харак¬

тер британских методов наведения в Греции порядка,

о котором говорил г-н Спаак. Это заслуживало бы спе¬

циального внимания, но из-за недостатка времени я вы¬

нужден ограничиться только ответом на заявление

г-на Спаака о том, что ничто не может позволить заявить

о том, что присутствие британских войск в Греции яв¬

ляется причиной гражданской войны. О причине граждан¬

ской войны я буду говорить ниже. В этой связи я хочу

сослаться на свидетельство такого авторитетного мастера

сих дел, как Уинстон Черчилль (см. «Лайф» от 23 апреля

1947 г.), о чём здесь уже напомнил югославский предста¬

витель, говоря о телеграмме г-на Черчилля генералу

Скоби.
«Раз поздно ночью в это время, — говорит по этому

поводу У. Черчилль, — я составил телеграмму нашему

генералу Скоби, который прибыл в Афины с 3 тысячами

человек, чтобы помочь вытеснению немцев, что он не

должен считать себя нейтральным в борьбе греческих

партий, но, наоборот, должен поддерживать премьера

Папандреу и не колебаться стрелять по нападающим

коммунистам. Этот приказ был послан около двух часов

утра 6 декабря 1944 г. Он поспел как раз во-время.

Британские войска небольшими подразделениями дви¬

нулись вперёд и открыли огонь по атакующим комму¬

нистам...»
Вот какой порядок поддерживается в Греции британ¬

скими войсками по приказу британских премьер-министров

и одобряется бельгийским премьер-министром.
311

Пусть ответит теперь каждый добросовестный и бес¬

пристрастный человек: не означает ли так называемое

присутствие британских войск в Греции не что иное, как

участие этих войск в гражданской войне на стороне цал-

дарисской клики?
Это г-н Спаак называет законной помощью законному

правительству, но это явное, грубое, незаконное вмеша¬

тельство во внутренние дела Греции.
Вот вам г-н Спаак защищает принцип помощи

всякому «законному» правительству. Но как обстояло

дело с этим принципом, когда шла борьба законного рес¬

публиканского правительства Испании — Кабальеро и

Негрина, поддерживаемого испанским народом, против

фашистских мятежных сил генерала Франко? Тогда это

действительно законное правительство не только не полу¬

чило никакой поддержки, но тогда усилиями Лиги наций,

где г-н Спаак играл немалую роль, был создан преслову¬

тый комитет по невмешательству в испанские дела.

Известно, что на деле этот комитет превратился в орган,

задачей которого было не мешать Гитлеру и Муссолини

вмешиваться во внутренние дела Испании, героически

сражавшейся против фашистской военщины, возглавляе¬

мой мятежным генералом Франко.
История повторяется, хотя и с некоторыми изменени¬

ями. Тот факт, что фашистский мятеж шёл против закон¬

ного правительства, не беспокоил и не волновал героев

невмешательства, которое искусно было использовано

Гитлером и Муссолини против сил демократии и испан¬

ского народа. Теперь хватаются за различные доводы

формально-юридического порядка, вроде ссылок на закон¬

ность правительства, — что вовсе, однако, не означает ни

демократичности, ни прогрессивности этого правитель¬

ства, — чтобы вновь направить огонь против сил демо¬

кратии, против народа. Теперь напрягаются все силы и

призываются на помощь все адвокаты, чтобы оправдать

помощь «законному» правительству Цалдариса в его

борьбе с демократическим движением в Греции, чтобы

оправдать антинародные блоки и коалиции.
Таков с божьей помощью поворот, но нужно сказать,

что при всём различии подхода к вопросу о праве прави¬

тельств Испании и Греции на помощь со стороны других
312

государств здесь есть нечто общее: это страх перед не¬

укротимым ростом общественных сил, ведущих к укреп¬

лению подлинной новой демократии. Inde irae — вот где

источник гнева.
5.	КОМУ МЕШАЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

СУВЕРЕНИТЕТ НАРОДОВ
Несколько слов о государственном суверенитете.

После лёгкого кавалерийского налёта, предпринятого

Макнейлом против государственного суверенитета, враги

государственного суверенитета ввели в дело более со¬

лидное орудие, роль которого должна была сыграть речь

г-на Спаака. Идею государственного суверенитета

г-н Спаак обстрелял такими эпитетами, как «политическое

покрывало», «старая, вышедшая из моды идея», «старая

реакционная идея». Но артиллерийской атаки всё же не

получилось, хотя шума и треска было немало. Ни настоя¬

щего «снаряда», ни одной новой мысли г-ну Спааку выпу¬

стить не удалось, ибо всё, что он говорил, уже до него

(и — нужно прямо сказать — лучше его) было сказано

теми противниками государственного суверенитета, кото¬

рые вот уже двадцать лет проповедуют эту подозритель¬

ную доктрину под руководством Дюги и других юристов*

вроде Морелле, Жоржа Сселль, Луи Лефюр, впоследствии

оказавшегося коллаборационистом, откровенно защищав¬

шим в своём «Курсе международного права» правомер¬

ность интервенции, Политиса, Женэ, американца Томаса

Финлеттера, откровенно отстаивающего необходимость

организации «сверхгосударства», первым шагом к чему

должна быть, по его мнению, отмена государственного

суверенитета. Это старые перепевы Лиги наций, ораторы,

руководители и основные деятели которой выдвигали при

самом зачатии этого мертворождённого младенца идею*

«сверхгосударства» или «над-государства».
И это имеет свои причины. Развитие капитализма иг

особенно, вступление капитализма в свою высшую ста¬

дию — в эпоху империализма, несёт стремление к господ¬

ству и к аннексиям. Но это вызывает рост сопротивления

в народах, пробуждающихся к национальному самосозна¬

нию. Это сопротивление легко может вырасти в опасные
313

выступления и другие меры против иностранного ка¬

питала. Пробуждающиеся к национальному самосознанию

народы стремятся использовать те средства и способы для

своего экономического и политического освобождения,

какие сам капитализм им дал в процессе борьбы за своё

господство. Выдвигается идея создания единого нацио¬

нального независимого суверенного государства, которое

должно предотвратить эксплоатацию своего народа капи¬

талистическими пришельцами из чужих стран. Но стра¬

нам, стремящимся к экономическому господству, к расши¬

рению сферы своего экономического и политического вли¬

яния, мешает государственный суверенитет других стран.
Стремление к монополиям не вяжется с такими принци¬

пами, как государственный суверенитет, являющийся мо¬

гучим препятствием к осуществлению таких стремлений.
Отсюда попытки покончить с государственным суве¬

ренитетом. Учёные — юристы, экономисты, дипломаты,

политики — снаряжаются в поход против идеи государ¬

ственного суверенитета, в котором уже не нуждается

развитая капиталистическая система, алчущая и жажду¬

щая всё новых и новых рынков и господства. Теперь идею

государственного суверенитета нужно дискредитировать

как «старое политическое покрывало», как «вышедшую

из моды», как «реакционную идею».
Всё, что сказал здесь по поводу государственного су¬

веренитета г-н Спаак, отвечает требованиям капиталисти¬

ческой системы, достигшей такой степени развития, когда

государственный суверенитет других стран оказывается

преградой на пути осуществления экспансионистских пла¬

нов, когда он сам стал поперёк дороги всяким экспансиям.

Г-н Спаак говорил, что государственный суверенитет —

это реакционная идея. О, да, государственный суверени¬

тет — реакционная идея, ибо он мешает «прогрессивному»

движению империализма, шествующего по миру с широко

раскрытой пастью и с протянутыми далеко вперёд хищ¬

ными лапами. Г-н Спаак говорил, что государственный

суверенитет «вышел из моды». Г-н Спаак неточен, эту

идею хотят вывести из моды, так как сильные капитали¬

стические страны больше в ней не нуждаются, эти страны

нуждаются в обратном: в уничтожении как идеи сувере¬

нитета, так и самого суверенитета других государств.
зы

Государственный суверенитет знамя независимости

и борьбы многих и многих стран против^ хищнических ап¬

петитов капиталистических монополий. Призыв г-на

Спаака отбросить «все атрибуты ^национального^ суверени¬

тета» может служить прекрасной иллюстрацией к только

что сказанному; это в интересах крупных капиталистиче¬

ских монополий, мечтающих о мировом господстве.

Естественно, г-н Спаак и все, кто с ним, не могут согла¬

ситься с позицией представителей тех государств, которые

отклоняют всякие попытки при помощи всевозможных

комиссий и комитетов ограничить государственный суве¬

ренитет, как это согласна по нужде сделать, например,

Греция, от государственного суверенитета которой оста¬

лись действительно рожки да ножки. Когда римляне хо¬

тели знать, чьим интересам, кому служит какое-либо дело,

они спрашивали: «cui prodest?» — «кому на пользу?»
Не ясно ли, что проповедь отрицания государственного

суверенитета, о чём так старательно хлопочет г-н Спгак,

служит не интересам миролюбивых народов, их свободе,

их независимости, их благу, — она служит прямо проти¬

воположным интересам. Ни одно государство, уважающее

свою независимость и национальную самостоятельность,

не может согласиться с такой враждебной его интересам

проповедью.
6.	КТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УГРОЖАЕТ НЕЗАВИСИМОСТИ

И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ГРЕЦИИ
Уже никто не оспаривает неспособности и коррупции

нынешнего греческого правительства. Этого не оспари¬

вают в той или иной форме, или в той или иной степени

даже те, кто поддерживает это правительство. Ненависть

к этому правительству всё более растёт в народе. Это

должны признать даже консервативные круги и отражаю¬

щие их мнение органы печати, бьющие тревогу по поводу

того, что политика греческого правительства и греческой

жандармерии, чрезвычайные законы в Греции, лишившие

народ гражданских свобод, всё ухудшающееся экономи¬

ческое положение в стране объясняют рост таких настро¬

ений широких народных масс, которые, как это констати¬

рует уже цитированная мною статья «Экономиста»,
315

«обращают свои взоры к партизанам, как единственной

надежде против коррупции и тирании правительства».
Между тем Греция дошла до последней степени от¬

чаяния. Это вынужден констатировать Поль Портер, быв¬

ший глава американской миссии в Греции, в своей статье

«Требуется чудо в Греции», помещённой в журнале

«Кольере» 20 сентября 1947 г. Портер, конечно, даёт ре¬

цепты в соответствии с нынешней американской внешней

политикой. Но и он вынужден признать, что положение в

Греции характеризуется «глубоким чувством националь¬

ного отчаяния». Портер требует «чуда» для Греции, но

всё, что он понимает под чудом, не идёт дальше реорга¬

низации греческой администрации и греческого правитель¬

ства по американскому рецепту.
Однако, что представляет собой это правительство?

Послушаем Портера. «Насколько я мог представить, —

пишет Портер, — греческое правительство не имело эф¬

фективной политики, за исключением обращений о предо¬

ставлении помощи из-за границы, чтобы удержаться у

власти. По моему мнению, оно намерено использовать ино¬

странную помощь для сохранения за собой навсегда при¬

вилегий небольшой банковской и торговой клики, которая

образует невидимую силу в Греции».
Портер не скрывает, что эта «невидимая сила Гре¬

ции» — эта клика «полна решимости оградить прежде

всего свои финансовые прерогативы любой ценой за счёт

экономического здоровья страны», что «члены этой клики

желают сохранить ту систему налогообложения, которая

даёт им фантастические выгоды... Они никогда не поду¬

мают о том, чтобы вложить эти прибыли в дело восста¬

новления их страны».
Г-н Спаак очень доволен этим «законным» правитель¬

ством. А что говорит человек, который был послан для

того, чтобы помочь этому правительству,—Поль Портер,

глава американской миссии, но который оказался не в

состоянии скрыть того, что увидел там собственными гла¬

зами?
По словам Портера, эти качества нынешнего грече¬

ского правительства умело использовали англичане в

своих целях и интересах. «Англичане, — пишет Портер, на

компетентность которого в таких вопросах можно вполне
316

положиться, — в таких случаях всегда пользовались фор¬

мулой сотрудничества с местными правящими классами,

покупая их поддержку подтверждением их пра© эксплоа-

тировать массы и опираясь на них для подавления народа

при помощи жандармерии и кнута».
Это не мои слова, это не «московская пропаганда».

Это пропаганда «Кольерса», американского журнала, на¬

печатавшего в номере от 20 сентября 1947 г. статью Поля

Портера.
Таково положение в Греции, оказавшейся в руках

клики банковских и биржевых дельцов, торгующих своей

страной, готовых распродать её оптом и в розницу тем,

кто больше заплатит, — дельцов, стяжавших себе в Гре¬

ции народную ненависть, что не могут не признать даже

такие официальные лица, как Поль Портер, бывший руко¬

водитель американской миссии в Греции.
Будут ли это отрицать Цалдарис или Джонсон, или

Макнейл, или Спаак? Будут ли они попрежнему делать

вид, что дело не во внутриполитическом кризисе, в кри¬

зисе, созданном раньше всего греческим правительством,

не -пользующимся доверием греческого народа, а в ковар¬

ных кознях северных соседей Греции?
Не циничны ли крики Цалдариса и К0 об угрозе поли¬

тической независимости и т. п. Греции со стороны Юго¬

славии, Албании, Болгарии, когда именно руками Цалда¬

риса и К° политическая независимость Греции попрана и

поругана? Поругана и попрана во имя интересов той

клики банковских и биржевых дельцов, которая порабо¬

тила греческий народ, повергнутый в бездну нищеты и

бесправия.
Если говорить об угрозе политической независимости

Греции, то разве недостаточно приведённых выше фак¬

тов, убедительно доказывающих, что политической неза¬

висимости Греции угрожают внешние силы, грубо вме¬

шивающиеся во внутренние греческие дела в своих экс¬

пансионистских целях?
Обратимся теперь к вопросу об угрозе якобы террито¬

риальной целостности Греции со стороны Югославии, Бол¬

гарии, Албании. Греческое правительство, поддерживае¬

мое правительствами США и Великобритании, пытается

утверждать, что югославское и болгарское правительства
317

поддерживают путём пропаганды и других способов дви¬

жение, имеющее целью отторжение от Греции Македо¬

нии и включение её в состав Югославии.
Ничего смехотворнее таких утверждений нельзя было

бы и придумать, настолько все они шиты белыми нитками

и их натянутость и искусственность бросается в глаза.

На что опираются эти утверждения? Они опираются:
1.	На несколько цитат из выступлений югославских и

болгарских политических деятелей и на несколько цитат

из пары газет;
2.	На несколько показаний о каком-то мифическом

«эгейском бюро» под руководством 20-летнего юноши и о

македонской организации (ВМРО).
Греческое правительство и большинство комиссии ссы¬

лаются на несколько цитат из выступлений вице-предсе¬

дателя югославской национальной ассамблеи Влахова,

премьер-министра югославской Македонской республики

Колишевского и маршала Тито, а также на статьи, опубли¬

кованные в югославских газетах «Борба» и «Нова Маке¬

дония».
Важно отметить, что эти выступления относятся к ок¬

тябрю 1946 г. и к более раннему периоду, т. е. к тому вре¬

мени, когда Совет министров иностранных дел и Париж¬

ская мирная конференция обсуждали проекты мирных

договоров и когда в связи с этим во многих странах дис¬

куссировались различные аспекты территориального и

других вопросов, связанных с мирным урегулированием.
Но что же это за выступления? Какие же еретические

идеи были высказаны в этих выступлениях? Оказывается,

в заявлении Влахова, сделанном для французской прессы

в сентябре 1946 г., было сказано, что македонский народ

ожидает своего полного освобождения и политического

объединения, что будет достигнуто под эгидой Македон¬

ской республики в составе Югославии. В другом выступ¬

лении Влахов заявил, что «Греция не имеет права на

Эгейскую Македонию ни с какой точки зрения: географи¬

ческой, этнологической, исторической, политической или

экономической».
Подобные же мысли были высказаны Колишевским, а

также заместителем главы югославской делегации на

Парижской мирной конференции М. Пьяде и некоторыми
318

другими. В газете «Борба» от 26 августа 1946 г. содер¬

жалось заявление, что «Югославия не может оставаться

безразличной в отношении уничтожения нашего народа

в Греции или в отношении его прав и требований на са¬

моопределение и присоединение к своим братьям в Юго¬

славии».
Вот, оказывается, в чём и заключаются эти покушения

Югославии на территориальную целостность Греции,—

покушения, против которых американское правительство

требует привести в действие VII главу Устава ООН, преду¬

сматривающую, как известно, принудительные меры воз¬

действия. Но, ведь, Устав ООН специально говорит

в ст. 1, п. 2 об уважении принципа самоопределения

народов, как одной из важных целей организации Объе¬

динённых наций, но ничего плохого в упомянутых выше

речах и не содержится.
В подкрепление утверждения о наличии покушений

Югославии на территориальную целостность Греции гре¬

ческое правительство сослалось также на речь маршала

Тито, произнесённую им в Скопле 11 октября 1945 г., и

на интервью маршала Тито от 16 октября 1946 г. На этих

«доказательствах» стоит остановиться, так как они пред¬

ставляют пример свидетельских показаний, которые &

юридической науке называются «präparierte Zeugen» —

препарированные, т. е. фальсифицированные, доказатель¬

ства. Так, в речь от 11 октября была вставлена, например,

целая фраза: «Мы примем меры к объединению всех маке¬

донцев», которой в подлинной речи нет, так как она не

была произнесена. С другой стороны, из указанной речи

выброшена фраза: «Это является одним из наших прин¬

ципов», и заменена словами, которых тоже не было в

речи: «Мы примем* меры».
Фальсифицирован и текст интервью маршала Тито от

16 октября 1946 г., изложенный Цалдарисом в Совете без¬

опасности 12 декабря. Г-н Цалдарис достиг этой фальси¬

фикации при помощи очень простого приёма: он изъял из.

текста интервью одну фразу и вместо неё подставил дру¬

гую, которой в речи премьер-министра Югославии в дей¬

ствительности не было. Маршал Тито сказал: «Что ка¬

сается шагов, которые мы предпримем перед организа¬

цией Объединённых наций, я не могу сказать, в чём они
319

будут заключаться, но ясно, что мы предпримем опреде¬

лённые шаги».
В тексте цитированная в Совете безопасности 12 де¬

кабря 1946 г. г-ном Цалдарисом фраза искажена и превра¬

щена в следующую фразу: «Я не могу сказать, какие

iMepbi мы примем, но мы, конечно, примем меры, чтобы

положить конец террору, которому подвергаются в Гре¬

ции нацменьшинства, особенно меньшинства Эгейской

Македонии». Фальсификация явная. И вот с такими-то

фальсифицированными «доказательствами» в руках

большинство комиссии берёт на себя смелость заявить,

что Югославия разжигает чаяния славо-македонцев

в Греции в отношении автономной Македонии.
С такими-то, с позволения сказать, доказательствами

нас здесь призывают, закрыв глаза, утвердить доклад

комиссии, наполненный неоправданными и не основан¬

ными ни на каких данных выводами, подавляющая часть

которых, и притом по наиболее важным вопросам, ока¬

зывается фальсифицированной и не заслуживающей ника¬

кого доверия. Высказывания соответствующих взглядов

и выражение таких желаний и стремлений не могут сами

по себе служить источником обвинений в экспансионист¬

ских или агрессивных намерениях, тем более, что юго¬

славские политические деятели неизменно подчёркивают

своё намерение добиваться справедливого решения маке¬

донского вопроса мирным путём при содействии и по¬

мощи, в частности, организации Объединённых наций.
На указанную выше фальсификацию обращал внима¬

ние в комиссии югославский представитель, и таким обра¬

зом комиссии этот эпизод хорошо был известен. Однако

большинство комиссии не придало этому эпизоду долж¬

ного значения, не сделало из этого никаких выводов, что,

несомненно, доказывает порочный метод работы большин¬

ства комиссии, действовавшей односторонне и пристра¬

стно, не реагируя должным образом на явную подтасовку

и фальсификацию важных документов.
Перехожу к Болгарии. И здесь дело обстоит так же

неудовлетворительно, как и в вопросе с Югославией. Уг¬

розы территориальной целостности Греции со стороны

Болгарии 6 членов комиссии усмотрели, например, в вы¬

ступлении нынешнего болгарского премьер-министра г-на
320

Димитрова, соответствующая часть заявления которого,

сделанного в августе 1945 г., согласно отчёту комиссии

гласит: «Выборы в Пиринской Македонии будут прово¬

диться на общих принципах укрепления Отечественного

фронта Болгарии и установления наиболее дружеских

отношений и тесного сотрудничества с новой Югославией,

так как только таким путём можно притти к окончатель¬

ному разрешению македонского вопроса. Победа Отече¬

ственного фронта на выборах, братство и единство Бол¬

гарии Отечественного фронта и новой Югославской феде¬

рации устранят препятствия на пути к национальному

освобождению всей македонской нации».
Даже самый придирчивый критик не мог бы усмотреть

в этих словах ничего, что в какой бы то ни было мере

напоминало экспансионистские стремления. Тем более, что

болгарский представитель заявил в комиссии, что Болга¬

рия не имеет никаких агрессивных планов против Греции

и что македонский вопрос никогда не являлся причиной

тех недоразумений, которые возникли между двумя стра¬

нами после войны. Можно сказать, что если греческим

хулителям Болгарии пришлось оперировать такими «до¬

казательствами» агрессивности болгарского правитель¬

ства против Греции, как процитированный выше доку¬

мент, то это способно доказать лишь полную необосно¬

ванность и вздорность состряпанного против болгарского

правительства обвинения.
7.	АГРЕССИВНЫЕ ПЛАНЫ ЦАЛДАРИСА И К°
Иначе, однако, дело обстоит в отношении самой Гре¬

ции. Я считаю не лишним напомнить о действительных

экспансионистских планах и агрессивных намерениях

именно греческого правительства. Об этом говорилось

уже в прошлом году на Парижской конференции, на ко¬

торой Цалдарис требовал присоединения к Греции под

видом исправления границ чуть ли не четверти болгар¬

ской территории. По этому греческому домогательству

болгарская граница должна была бы отстоять всего лишь

на 35 километров от Пловдива, второго по своему значе¬

нию города Болгарии, и не более чем на 95 километров

от столицы Болгарии — Софии. И это Цалдарис называл
21 Делегации	321

исправлением границ. И это не является агрессией? Но

тогда я должен сказать, что у нас совершенно разные

понятия, что — агрессия и что — не агрессия.
Требуя этого так называемого «исправления» границы,

греческое правительство Цалдариса. жадно протягивает

руки к чужой земле. Оно пробует продвинуться к сердцу

Болгарии и так близко, как ему кажется это только воз¬

можным, пользуясь поддержкой кое-каких влиятельных в

международных делах сил. Используя ситуацию на

Парижской мирной конференции, оно пробовало,

нельзя ли отхватить Эпир от Албании и лежащую за

Родопскими горами к северу в глубине Болгарии

долину. Нелишне напомнить, что территориальные

домогательства греческого правительства в отношении

Болгарии не ограничивались речами и памфлетами,

которых у греков немало, но приняли вполне конкретную

практическую форму. Ведь дело дошло до рассмотрения

этих притязаний г-на Цалдариса и К0 в Париже в комис¬

сии по политическим и территориальным вопросам по Бол¬

гарии. Дело дошло до голосования. Большинство комис¬

сии отклонило цалдарисовские притязания, которые под¬

держал лишь один Южно-Африканский Союз при стыдли¬

вом воздержании представителей трёх стран и в том числе

Англии.
Достойна внимания, например, речь Цалдариса в Сало¬

никах 10 июня 1946 г. «Наши национальные претензии,—

заявил Цалдарис, — не ограничиваются! территориями, ко¬

торые признаются греческой территорией в международ¬

ных актах, а также с исторической и юридической

точек зрения. Наши права на эти территории для всех оче¬

видны. Додеканезы, Северный Эпир и безопасность на¬

ших границ не могут нас удовлетворять. Имеются другие

греческие территории, которые являются явно греческими,

на юге и на севере. Наши претензии начинаются на севере

с тем, чтобы закончить создание нашего национального го¬

сударства и разрешить проблему пространства...» (цитата

взята из газеты «То Фос» от 12 июня 1946 г.). Эти слова

о пространстве напоминают нам хорошо известные речи

искателей этих жизненных пространств, отправленных на¬

шими общими усилиями в такое жизненное пространство,

которое не имеет никаких границ, — в загробную жизнь.
322

На заседании греческого парламента в Афинах 24 июня

1946 г. член греческого парламента г. Якову сказал:

«У меня также имеется план исправления! границ. Я пред¬

ставляю свой проект председателю с тем, чтобы он был

занесён в архив парламента. Наша граница должна начи¬

наться у впадения реки Исми в Адриатическое море, итти

по вершине Шарпланинских гор и включать реки Вардар и

Орвилу на западе. Затем граница должна проходить по

реке Струма до железнодорожного узла Кочериново; от¬

сюда она должна следовать по вершине горы Скомион, в

направлении Троянского перевала и высоты 1573 Балкан¬

ского горного хребта. Она должна итти по этому хребту

до Чёрного моря, в районе селений Айтос, Пиргос и Ан-

хиалос». (Протокол 21 заседания комиссии, стр. 4).
Не угодно ли большинству комиссии дать оценку этим

сумасбродным экспансионистским планам Греции, вместо

того чтобы, стыдливо умалчивая о таких фактах, предъ¬

являть необдуманные и необоснованные обвинения не к

Греции, а к её северным соседям?	;
А греческая печать? Она, естественно, не отстаёт от

Цалдариса и К°, чему можно было бы привести многочис¬

ленные примеры. Надо напомнить также, что во время

Парижской конференции в июне 1946 г. Цалдарис пред¬

ложил югославским делегатам Беблеру и Вильфану раз¬

делить Албанию между Грецией и Югославией. Вот явные

доказательства непрекращающихся интриг греческого

правительства против Югославии, Болгарии и Албании, —

интриг, которые действительно представляют угрозу тер¬

риториальной целостности северных соседей Греции.
Не случайно, очевидно, в речи американского делегата

г-на Джонсона не нашлось ни одного сло<ва в доказатель¬

ство наличия этой изобретённой для специальных целей

угрозы со стороны Югославии и Болгарии территориаль¬

ной неприкосновенности Греции. И это понятно: перед

лицом подтасовок, передержек и фальсификаций, какими,

как мы видели выше, изобилуют греческие материалы,

трудно защищать позицию, занятую в этом вопросе аме¬

риканской делегацией. Американский делегат предпочи¬

тает поэтому помолчать.
21*
323

В. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ
Нельзя не остановиться особо также на свидетелях,

на 'Показаниях которых 6 членов комиссии пытались обо¬

сновать свои выводы и умозаключения. Эти члены комис¬

сии, поддерживая обвинения против Югославии и Болга¬

рии в угрозе территориальной целостности Греции, ссыла¬

ются на показания некоторых свидетелей.
Возникает серьёзный вопрос о том, что это за свиде¬

тели, насколько достоверны показания этих свидетелей.

Среди этих свидетелей были такие, как, например, Велиа-

нидис, о личности которого можно составить представле¬

ние хотя бы по такому факту, что Велианидис не мог на¬

звать года своего рождения. В связи с этим, а также

ввиду того, что личность этого свидетеля вызывала во¬

обще сомнения, комиссия признала необходимым произ¬

вести проверку личности этого свидетеля. Однако такой

проверки сделано не было. Между тем, показание этого

Велианидиса фигурирует в числе доказательств о маке¬

донской организации НОФ (Национально-освободитель¬

ного фронта).
Другим свидетелем выступил по этому вопросу Валта-

дорос, который заявил, что он был участником македон¬

ского движения, имея инструкции сражаться за объедине¬

ние Македонии в единое целое и присоединение её к

Югославскому государству. Но показания его были сбив¬

чивыми в наиболее важной части, а именно в вопросе

о связях югославского правительства с организацией НОФ.

Но этот свидетель был приговорён греческими властями

к смерти и, как показали два других свидетеля — Зервас

и Пецас, подвергался избиениям и пыткам и дал ложные

показания, чтобы спасти себе жизнь. Сам Валтадорос

признал, что он подвергся избиениям, когда был схвачен

греческой полицией. Свидетель Цауссис сначала давал

показания против НОФ, но затем признался, что он об

этой организации узнал в последнее время от другого

свидетеля — Цетероклиса, который, будучи трижды до¬

прошен, дал совершенно противоречивые показания. Не¬

которые другие свидетели, выставленные греческим пра¬

вительством, — Пататукас, Мансуракис и др., как они

сами показали, вообще ничего не энали по македонскому

вопросу.
324

Показания свидетелей относительно НОФ (Националь¬

но-освободительный фронт) вообще отличаются крайней

путаницей. Они часто смешивали НОФ с комитетом бе¬

женцев, который был создан в Битоле с целью оказания

помощи греческим беженцам, число которых превышает

в Югославии 20 тыс. Свидетель Атанасов, дававший пока¬

зания на 71 заседании комиссии, показал, что ему ничего

не известно о существовании в Югославии НОФ, он лишь

сказал, что НОФ был организован в 1943 г. в Греции для

борьбы против немецких оккупантов.
В материалах комиссии фигурировали также ссылки на

антигреческую деятельность так называемого Эгейского

бюро, но вызванные в комиссию по этому вопросу неко¬

торые свидетели отрицали существование этого Эгейского

бюро. Например, вызванный по предложению греческого

правительства ^в качестве свидетеля Караньевский, якобы

бывший главой Эгейского бюро в Скопле, заявил, что он

не только никогда не был главой этого бюро, но что он

никогда и не слышал об этом бюро. Этому Караньев-

скому не больше 20 лет. На вопрос Атанасову, слышал ли

он о существовании в Битоле Эгейского бюро, он также

заявил: «Нет, я ничего не слышал об этой организации.

Я только слышал об экономическом комитете, но никогда

не слышал об Эгейском бюро». (Протокол 71 заседания,

стр. 5 и 5а).
Можно с полной уверенностью сказать, что на терри¬

тории Югославии никакого Эгейского бюро или какой-

либо иной организации по руководству автономистским

македонским движением не было. Нет ни заслуживающих

доверия свидетелей, ни документов, которые дали бы ос¬

нование для подобных утверждений. Показания некото¬

рых свидетелей были до такой степени подозрительными,

что заставили даже, как это было со свидетелем Бобцис,

председателя комиссии г-на Уррутиа (Колумбия) сделать

такое заявление: «Совершенно бесполезно слушать его.

Мы все это знаем, и это для нас совершенно очевидно.

Сначала свидетель сделал одно показание, затем он де¬

лает совершенно другое показание. Некоторые делегаты

считают, что он допускает лжесвидетельство. Другие

делегаты говорят, что они совершенно не заинтересованы

в нём, так как его показания не имеют никакой
325

ценности». (Протокол 57 заседания, стр. 12). Но эти

показания вошли в материалы, и ими руководствуются

те, которые говорят «доказано», не вдаваясь в то, чем

доказано и кем доказано. Бобцисами?
Этот Бобцис тоже был ранее приговорён греческими

властями к смертной казни и, очевидно, выступая перед

комиссией, тоже спасал свою жизнь.
Совершенно бесспорно другое — это то, что в Юго¬

славии в период немецкой оккупации открыто, а после

разгрома немцев подпольно действовала фашистская

организация ВМРО. На судебном процессе в Скопле

в феврале 1947 г. было установлено, что эту фашистскую

автономистскую македонскую организацию ВМРО воз¬

главлял сотрудник Павелича Ванчо Михайлов. На про¬

цессе в Скопле было также установлено, что ВМРО под¬

держивала связь с реакционными кругами в Греции. Сви¬

детель Тренчев, осуждённый по делу ВМРО, на 71 засе¬

дании комиссии в Белграде, допрошенный по предложе¬

нию американского делегата, показал: «ВМРО была соз¬

дана в 1941 г. Её руководителем был Ванчо Михайлов...

Среди других руководителей этой организации был Коста

Терзиев, который и предложил мне создать отряды

и установить контакт с армией в Греции и оппозицией

в Болгарии... Эти отряды направлялись в Югославию и,

сражаясь против существующего режима в Югославии,

ставили своей целью создать автономную Македонию под

эгидой англичан и американцев».
Всё это служит лишним доказательством нелепости

утверждений, что Югославия якобы поддерживает и тем

более разжигает автономистское македонское движение.

Такое утверждение должно быть отброшено как не выдер¬

живающее никакой критики.
Со свидетелями у комиссии вообще дело Обстоит не¬

благополучно. Многие из выступавших здесь уже обра¬

щали на это внимание. Нет поэтому нужды повторяться.

Сошлюсь лишь на такой поразительный пример лжесвиде¬

тельства, как показание Контопаноса, выставленного гре¬

ческим правительством. Греческий свидетель Контопанос-

Аннивас в своём письменном показании под присягой

заявил, что строившаяся югославской молодёжью при

участии греческих беженцев железная дорога Брчко —
326

Бановичи «проходила по Далматинскому побережью

в направлении албанской границы». (Греческая Белая

книга, стр. 61 английского текста).
Это заявление является нелепостью и изобличает его

автора как лжесвидетеля, так как эта железная дорога,

расположенная в центре Югославии и имеющая местное

экономическое значение, в воображении лжесвидетеля

переместилась в Далмацию, приняв направление, совер¬

шенно противоположное действительному, причём с яв¬

ной целью доказать наличие агрессии против Греции.
В заявлении того же свидетеля, помещённом в той же

Белой книге (стр. 74), говорится, что в мифической школе

партизан в Булкесе «особое внимание уделялось обуче¬

нию горной войне» и что «такие уроки давались в самой

деревне Булкес и её окрестностях». Между тем нетрудно

установить, что эта деревня находится в Бачке, в широкой

Паннонской равнине, где местность ровная от одного го¬

ризонта до другого, без всяких возвышенностей, с пше¬

ничными и кукурузными полями на сотни километров...

Нужно обладать довольно пылкой фантазией и к тому же

значительной долей бессовестности, чтобы утверждать,

что в деревне Булкес и её окрестностях могли даваться

уроки «горной войны». Не лишнее отметить, что этот сви¬

детель Контопанос-Аннивас был разоблачён своим же род¬

ным братом, как провокатор.
Нам известно, как создавались эти так называемые

свидетели, не выдерживавшие избиений, мучительства,

пыток, под которыми у них вырывали признание собствен¬

ной не существующей вины и согласие показать всё, что

требовали от них палачи.
Разве не об этом говорит трагическое письмо, послан¬

ное из греческой тюрьмы и опубликованное в салоникской

газете «Агонистис» 11 марта 1947 г., лейтенанта Манависа,

приговорённого к смерти греческими властями в Янице,

но помилованного и находящегося сейчас в тюрьме Эди-

Куле. Вот что сказано в этом письме: «Вечером этот же

офицер (греческий офицер разведки 556-го батальона в

Янице. — А. В.) велел привести приговорённого к смерти

Коему Паструмаджиса и, показав его другим осуждённым

солдатам — Церцосу и другим, которых судили по делу

Валтадороса, сказал: «Этот человек и остальные пятеро,
327

находящиеся в камере, будут казнены завтра утром за то,

что отказались дать показания». (Он намекал на то, что

мы не дали ложных показаний о том, что в нашей части

были солдаты-коммунисты, что мы поддерживали связи

с политическими организациями и с партизанами и что

мы добивались режима автономии для Македонии). Я

подчёркиваю здесь, — говорит Манавис, — что для того,

чтобы вырвать у нас такие показания во время следствия,

применялись самые страшные пытки, а поэтому некоторые

солдаты были вынуждены подписать какие-то заявления,

не понимая, что они делают».
«Осуждённые, которых я назвал выше, — Манавис

назвал Канатидиса, Церцоса и Михаилидиса, — во время

беседы заявили, что им придётся умереть, так как они от¬

казались склониться под давлением, как это сделал Вал-

тадорос, который дал ложные показания о том, что пар¬

тизаны переходят из Греции в Югославию и обратно.

Через два дня их расстреляли, тогда как Валтадорос до

сих пор жив...»
Можно было бы привести многочисленные случаи лже¬

свидетельств, которые объясняются вымогательствами

при помощи насилия и избиений со стороны греческих

властей, принуждавших этих так называемых свидетелей

давать такие показания, какие этим властям были угодны.

Так были получены показания, например, свидетеля Па-

тиса, который удостоверил, что каждого арестованного

члена движения сопротивления при допросах избивали до

крови. Так были получены показания Захоса, Валтадо-

роса, Гациоса, Икономова, Сербакова и др.
Рад важных свидетелей был приведён в комиссию

после того, как над ними занесли меч смерти. Они и да¬

вали эти показания под угрозой нависшей над ними смерт¬

ной казни. Вот что, например, показал уже упомянутый

выше Валтадорос — один из важных свидетелей, пред¬

ставленных греческим правительством. В протоколе 36 за¬

седания комиссии зафиксирован следующий диалог между

представителем комиссии полковником Керенхи и Валта-

доросом:
Вопрос: Вы были единственным осуждённым или была

группа людей, осуждённых одновременно?
Ответ: Вместе со мной были осуждены ещё 4 человека.
328

Вопрос: К чему они были приговорены?
Ответ: Они все были приговорены к смертной казни.
Вопрос: Где же остальные 4 человека, которые были

приговорены к смертной казни?
Ответ: Они уже казнены.
Вопрос: Не можете ли вы объяснить, почему эти 4 че¬

ловека, ваши товарищи, казнены, а вы ещё живы?
Ответ: Я не могу объяснить, но я думаю, что я жив

для того, чтобы я мог притти сюда и доказать виновность

наших соседей. Мне кажется, что члены комиссии не хо¬

тят знать факты обстановки, в которой я жил.
Эти документы — живые страницы трагедии не только

несчастных людей, обречённых на смерть за то, что они

сохранили свою честь и достоинство патриотов. Эти до¬

кументы— страницы трагедии Греции, греческого народа,

задыхающегося в оковах господствующей в Греции ти¬

рании.
9.	НАШИ ВЫВОДЫ
Советская делегация подвергла тщательному изучению

и анализу все наиболее важные документы, относящиеся

к работе комиссии по расследованию инцидентов на грече¬

ской границе. Шаг за шагом мы старались проследить ход

событий, которые оказались использованными для по¬

становки этого вопроса сначала перед Советом безопас¬

ности, а теперь перед Генеральной Ассамблеей.
Мы убеждены, и это убеждение опирается на твёрдое

основание — факты, факты и ещё раз факты. Они, эти

факты, опровергают возведённые на Югославию, Болга¬

рию и Албанию обвинения, свидетельствуя о несправедли¬

вости и искусственности предъявленных к трём северным

соседям Греции претензий. Эти факты, наоборот, не оста¬

вляют сомнений в том, что вся вина и ответственность

за эти события должны лежать на греческом правитель¬

стве и на правительствах тех государств, которые своим

вмешательством во внутренние дела греческого народа,

своей поддержкой реакционных антидемократических сил

внутри Греции пытаются использовать создавшуюся

обстановку в своих экспансионистских целях.
329

Советская делегация предлагает поэтому отклонить

шроект резолюции, внесённый Соединёнными Штатами

Америки и некоторыми другими делегациями, как опери¬

рующий ложными, не соответствующими действитель¬

ности данными, принятие которой не только не разрешит

•стоящую перед нами задачу, но лишь осложнит её реше¬

ние и явится новым актом грубой несправедливости по

•отношению к Югославии, Болгарии и Албании, новым

препятствием на пути к утверждению сотрудничества

между этими странами и Грецией, на пути утверждения

мира и безопасности народов.
Несколько слов необходимо сказать о заявлении

т-на Джонсона о том, что США не будут настаивать на

■своих обвинениях Югославии, Болгарии и Албании при

условии их согласия на комиссию по наблюдению.

Г-н Джонсон подал это, как стремление найти «средний

путь» в разрешении балканского вопроса. Но можно ли

шринять это за чистую монету? Разве мы все не помним,

как в течение месяцев представители США делали всевоз¬

можные усилия, чтобы обвинить Югославию, Болгарию и

Албанию во всех смертных грехах, требуя применить про¬

тив них главу VII Устава? Разве мы забыли, как они били

во все литавры и тимпаны, как из месяца в месяц на всех

нью-йоркских крышах чирикали воробьи о злокозненных

северных соседях Греции? Две недели шли жестокие

•схватки в первом комитете по греческому вопросу, и

вдруг США заявляют, что они не будут настаивать на об¬

винениях, если соседи Греции согласятся на учреждение

-наблюдательной комиссии.
В чём дело? Что сей сон означает? Не ясно ли, что

дело не в поисках «среднего пути» для разрешения бал¬

канского вопроса, в чём уверяет г-н Джонсон, а дело в

том, и такой вывод вполне логичен и правилен, что США

не верят сами в свои собственные обвинения, США не

могут доказать правильность этих обвинений, шитых бе-

.лыми нитками. Когда обнаружилась неизбежность про¬

вала всего этого дутого дела и когда становилось всё

более и более ясным, что американского, британского или

греческого Тит Титыча никто не обидит и что эти Титы

Титычи сами кого угодно обидят, нужно было скорее

гменять тактику и искать какого-нибудь «среднего пути».
330

И вот на сцене появляется один из чемпионов этого

вида дипломатического спорта, г-н Спаак, вдохновивший

г-на Джонсона. Джонсон, однако, своё заявление сопрово¬

дил предупреждением, звучащим вроде угрозы.
Г-да Спаак — Джонсон предлагают сделку: за отказ

от обвинений — согласие на комиссию. Деньги на бочку, и

дело в шляпе. Это предложение-сделка способно лишь

разоблачить подлинные стремления его авторов. Оказы¬

вается, важны не какие-то нарушения международного

права, важна комиссия, важно добиться образования ко¬

миссии какой угодно ценой. Здесь гвоздь вопроса. Лишь

бы добиться комиссии, об остальном -позаботится сама

комиссия.
Здесь источник и объяснения этого «среднего пути».

Но, став на этот путь, соглашаясь отказаться от своих об¬

винений, США продемонстрировали, и это видит весь

мир, что все эти обвинения ничего не стоят, что всю эту

историю развели с другими целями, ничего общего не

имеющими с задачей установить правду, одну правду,

только правду.
Нет, пора понять, что мы все вышли уже из детского

возраста, пора перестать играть в кошки и мышки. Пора

понять, что не всё может быть предметом сделки. Есть

моральные ценности, в отношении которых самая мысль о

сделке, о торге подобна удару хлыста по лицу. Ничего не

меняет попытка прикрыть это предложение ссылками на

то, что дело идёт не о прошлом, а о будущем. Нет, дело

идёт не только о будущем, но и о прошлом. Больше того,

оценка прошлого не может не оказать в значительной

мере своего влияния и на будущее. Правду и честь нельзя

делить на настоящее, прошедшее и будущее, как делятся

глагольные формы в грамматиках.
Правда и честь неделимы. Правда должна торжество¬

вать, и она восторжествует, независимо от того, хотят

этого или не хотят люди, мечтающие о том, чтобы превра¬

тить организацию Объединённых наций в орудие осуще¬

ствления своих планов.
Такова позиция советской делегации в данном во¬

просе. Советская делегация убеждена, что единственно

правильным и справедливым решением этого вопроса яв¬

ляется немедленный вывод из Греции иностранных войск,
331

а равно всяких военных и гражданских инструкторов и

так называемых экспертов и предоставление греческому

народу возможности самому решать свои дела на основе

принципов демократии, устанавливая с соседними стра¬

нами отношения мира, сотрудничества и дружбы в ин¬

тересах как балканских народов, так и народов всего

мира.
«Известия», 8 и 9 октября 1947 г.

РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
8	октября 1947 г.
Всё, что сейчас здесь происходит, носит беспрецедент¬

ный характер. В своём основном выступлении по грече¬

скому вопросу я говорил, что предлагаемая американским

представителем постановка вопроса о решении, которое

должно быть нами принято, является сделкой и торгом.

Я не могу согласиться с представителем Франции, что

это — «благородная трансакция». Как бы вы ни называли

эту сделку, она останется тем, чем она является, — сдел¬

кой, торгом.
Сегодня американский делегат в ультимативной

форме повторил своё требование: «Примите нашу комис¬

сию и мы откажемся от обвинений». Это — беспреце¬

дентно. Никогда, нигде, ни одна комиссия, ни один ко¬

митет, ни одно учреждение, ни один суд не ставились пе¬

ред такой альтернативой; это унизительно, это недо¬

стойно. Я обращаю ваше внимание на то, что американ¬

ская делегация сделала несколько новых шагов по тому

пути, на который она стала. Несколько дней тому назад

она говорила о том, что при известном условии может

быть предложена компромиссная формула. Сейчас здесь

говорят уже не о возможном предложении, а о категори¬

ческом требовании. Сейчас уже предъявляют условие

с тем, чтобы, в зависимости от того, будет ли оно принято

или нет, предложить ту или иную резолюцию. Где основа¬

ния для такой постановки вопроса? Оправдывают ли

такую постановку вопроса Устав, правила процедуры?

Где это видано — ставить так вопрос: «Согласитесь
333

заранее принять нашу резолюцию, тогда мы её вне¬

сём».
Я уже говорил, что в комитете действуют, будто

«запрягают лошадь в телегу задом наперёд». Сейчас со¬

вершенно очевидно, что американская делегация хочет

заставить действовать комитет именно таким образом.

Если раньше оказывалось давление на представителей

трёх стран — Югославии, Болгарии и Албании, то теперь

нажим производится на всех нас — членов комитета. Нам

всем сейчас предъявляется ультиматум. Ведь мы, а не

Болгария и Албания, должны голосовать; нам, следова¬

тельно, предъявляется сейчас требование: «Голосуйте так,

как нам это угодно, или мы расправимся, как хотим».
Этот беспрецедентный допрос представителей Юго¬

славии, Болгарии и Албании, учинённый американским де¬

легатом, является грубым нажимом. Такие действия не

находят никакого оправдания ни в Уставе, ни в правилах

процедуры, ни в тех добрых нравах, о которых пора было

бы вспомнить в нашей организации. Вам угодно, г-н Джон¬

сон, внести резолюцию,—благоволите её внести. Она бу¬

дет поставлена на голосование, и вы, надо -полагать, по¬

лучите большинство голосов, — вся практика международ¬

ных конференций последнего периода подтверждает, что

ваша машина голосования действует. Но почему вы дей¬

ствуете столь трусливо, добиваясь всеми неправдами,

чтобы было принято какое-то предварительное условие,

пытаетесь воздействовать, связать волю других делега¬

ций? Советская делегация стыдится того, что должна при¬

сутствовать при таком зрелище. Она хочет верить, что

большинство делегаций поймёт, в какие недостойные ус¬

ловия ставит их этот торг. Советская делегация призывает

всех членов комитета не становиться на путь сделок.
Где это видано, чтобы резолюции вносились с пред¬

варительными условиями? И какое значение может иметь

резолюция, принятие которой вынуждается подобным тре¬

бованием? Сначала американская делегация сформулиро¬

вала обвинения против Югославии, Болгарии и Албании.

Потом оказалось, что эти обвинения не подтверждаются.

Ведь не случайно сейчас перед нами три проекта резолю¬

ции, в которых ни словом не упоминается об обвинениях

против Югославии, Болгарии и Албании, положенных в
334

основу заключения большинства комиссии по расследова¬

нию и затем в основу американского проекта резолюции.
Почему три делегации сочли необходимым внести та¬

кие проекты решения? Потому, что они увидели, что об¬

винения сформулированы столь беспочвенно и бездоказа¬

тельно, что совесть не позволяет согласиться с ними.

И вот, когда всё здание обвинения потрясается в своей

основе, американская делегация милостиво соглашается

отказаться от своих обвинений при условии, что Югосла¬

вия, Болгария и Албания согласятся признать комиссию, о

создании‘которой решение ещё не принято. Ведь вопрос

об этой комиссии должны решить мы, 57 членов комитета,

а не делегация США единолично путём сговора, сделки с*

Болгарией и Албанией.
Подобный метод решения вопроса недопустим, и пусть-

французский делегат не вспоминает здесь об «античном

хоре». Софокл и Эврипид перевернулись бы в гробу, еслет

бы увидели, как здесь формируется этот «хор» под дири¬

жёрством США.
Не вспоминайте здесь и о «законе джунглей». Не бол¬

гарская и не албанская делегации собираются им восполь¬

зоваться. Закон джунглей, подправленный и облечённый

в*современную форму, пускается в ход здесь, в комитете,,

теми, кто говорит: «Честь или жизнь». Иначе не истол¬

куешь требования, предъявленного Болгарии, Албании и

Югославии американской делегацией.
Советский Союз не может участвовать в таком торге,

или «трансакции», как стыдливо выражается французский

делегат. Есть у вас проект резолюции, — ставьте его на

голосование, а не предъявляйте свои ультиматумы. Тре¬

бование американской делегации противоречит Уставу

организации Объединённых наций, противоречит . ее

процедуре, и мы не можем согласиться с таким поряд¬

ком голосования.
«Известия», 10 октября 1947 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
9	октября, 19é7 г.
Советская делегация вчера возражала против уч¬

реждения той комиссии, состав которой сегодня должен

быть обсуждён. В предыдущих своих выступлениях со¬

ветская делегация достаточно отчётливо обрисовала своё

отношение к этому предложению и мотивы, которыми она

руководствовалась. Но для того, чтобы здесь не было

никакой неясности, я должен к сказанному добавить сле¬

дующее. Комиссия, как это было установлено вчера, полу¬

чает функции и полномочия, несовместимые с суверенным

равенством, установленным Уставом организации Объ¬

единённых наций, и вследствие этого противоречит прин¬

ципам, лежащим в основе нашей организации. Она про¬

тиворечит тем самым и принципу государственного суве¬

ренитета Югославии, Болгарии и Албании. В силу этих

глубоко принципиальных соображений советская делега¬

ция не может положительно отнестись к учреждению та¬

кой комиссии, а, следовательно, и к участию в формиро¬

вании такой комиссии.
Вчера советская делегация указывала, что сам порядок

принятия решения о создании этой комиссии, предложен¬

ный американской делегацией, носит характер совершенно

беспрецедентного торга, сделки. Конечно, советская де¬

легация знает, что на международных конференциях воз¬

можны и необходимы соглашения, но нельзя смешивать

соглашение со сделкой, с торгом, тем более — со сдел¬

кой, торгом, осуществлёнными под нажимом, под угрозой.
336

Между тем, принятие американского предложения было

проведено именно такими методами.
Советская делегация считает, что принятое вчера ре¬

шение выгораживает действительных виновников создав¬

шегося в Греции положения, а также того положения, ко¬

торое создалось в отношениях между Грецией, с одной

стороны, и Югославией, Болгарией и Албанией — с другой.
Советская делегация считает далее, что поправка, ко¬

торая была предложена французской делегацией, не пред¬

ставляет никакого улучшения американского предложе¬

ния. Французская поправка, по существу, повторяет в за¬

вуалированном виде американскую резолюцию.
Таким образом, создание комиссии, которая распола¬

гала бы теми функциями, какие вчера были ей предостав¬

лены, и которая решала бы те задачи, какие вчера были

для неё намечены, резко противоречит принципам органи¬

зации Объединённых наций. Советская делегация не мо¬

жет согласиться с учреждением такой комиссии. Поэтому

она, от имени Советского правительства, заявляет, что не

примет участия в этой комиссии, не примет участия и в

выборах комиссии. Советская делегация заявляет о своём

резко отрицательном отношении как к самой комиссии,

так и к процедуре её формирования.
«Известия», 11 октября 1947 г.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
9 октября 1947 г.
Уместно поставить вопрос о том, что сейчас проис¬

ходит. Вчера мы указывали, что все методы, которые

здесь применялись, противоречат правилам процедуры.

Наши противники сначала пытались оспаривать это

утверждение, но потом согласились с тем, что действи¬

тельно эти методы противоречат установленным прави¬

лам. Спаак признал вчера, что применявшиеся методы не

были обычными и не соответствовали тому, что записано

в правилах процедуры. Но отсюда Спаак сделал вывод*

что порядок, установленный правилами процедуры, не яв¬

ляется наилучшим и, следовательно, может быть нарушен

со спокойной совестью...
Сегодня мы видим наглядно, насколько новый способ,

который был изобретён бельгийским делегатом Спааком

и применён вчера, лучше или хуже установленного прави¬

лами процедуры. Об этом можно судить по тому, что про¬

исходит сейчас. Если бы вчера был применён действи¬

тельно здоровый, хороший способ голосования, то не

произошло бы того, что происходит здесь сегодня. Выступ¬

ление колумбийского делегата Лопеса показало, что по¬

рядок, нашедший применение вчера, приводит ряд делега¬

тов в большое недоумение, ставит их втупик. Разве

это свидетельствует о том, что этот порядок был хоро¬

шим?
Вчера меньшинство этого комитета защищало своё

право меньшинства, предусмотренное всеми демократиче¬

скими конституциями и обычаямй. Мы говорили вчера
338

достаточно ясно, что применённая вчера процедура голо¬

сования была плохой, неразумной и, кроме того, незакон¬

ной. Мы имеем право сделать из нашей позиции все вы¬

воды. Спаак здесь трагически восклицает: «Почему вы

вчера не вносили никаких поправок к американскому

проекту резолюции?» Я не знаю, сказано ли это в шутку,

пли всерьёз. Разве Спаак не знает, что если предложение

в принципе неприемлемо, то к нему невозможно делать,

поправки? Если кто-нибудь не согласен в принципе с ка¬

ким-либо предложением, лю он не может вносить к нему

частных поправок. Отвергая вашу резолюцию в принципе,

мы не хотим прикрывать её, надеть на неё другую шляпу

с модными американскими перьями, или обуть её в другие

ботинки, — мы вообще предпочитаем уложить вашу резо¬

люцию в гроб. Всякий иной подход свидетельствовал бы

о непоследовательности, беспринципности. Мы знаем

много героев беспринципности, но советские люди к этой

категории не относятся. Очевидно, Спаак рассчитывает

на простоватых слушателей, когда говорит о том, что мы

должны были вносить свои поправки к американскому

проекту резолюции.
Спааку нужны эти утверждения для того, чтобы об¬

винить нас в отказе сотрудничать. Это очень дёшево и ни¬

кого не может убедить. Даже те, которые только что вы¬

шли из младенческого возраста, не поверят Спааку.
Нам говорят, что вчерашнее решение можно было

улучшить. Мы и старались его улучшить, предлагая свою

собственную резолюцию, но её не приняли. Вы хотите,

чтобы мы улучшили вашу плохую резолюцию, а мы гово¬

рим: потрудитесь улучшить её сами. Мы подождём,

удастся ли вам эта пластическая операция или нет. Ду¬

маю, что она вам всё равно не удастся. Во всяком случае,

в этой пластической операции мы не намерены участво¬

вать в роли модных парижских хирургов.
Нелепо утверждать, что советская делегация высту ¬

пает против сотрудничества. Советская делегация высту¬

пает за международное сотрудничество, но лишь за такое

сотрудничество, которое опирается на действительно

разумную основу взаимного уважения и соглашения

между государствами. Мы хотим, чтобы международное

сотрудничество строилось на основах взаимопонимания.

22* 339

взаимного уважения интересов, мнений, убеждений, но

•когда нам говорят: извольте сотрудничать с нами на

•основе продиктованного вам проекта, к тому же предва¬

рительно обезглавленного, то тут нас берёт оторопь. По¬

неволе спрашиваешь: что здесь происходит. Где мы на¬

ходимся? Куда мы попали?
Вчера была принята часть американской резолюции

»без начала и без конца, лишённая не только головы

и того, что обыкновенно в голове содержится, но и хвоста.

Всё это было отсечено. Нам бьуга предложена резолюция,

которая была предварительно четвертована. И это теперь

преподносится как пример решения вопроса в порядке со¬

трудничества. Поистине, у нас разное понимание, — что

сотрудничество, а что диктат и командование.
Советская делегация считает нужным повторить то,

о чём она здесь уже неоднократно заявляла: мы считаем,

что ни Югославия, ни Албания, ни Болгария не повинны

в каких-либо пограничных инцидентах. Мы цитировали

здесь выводы комиссии Совета безопасности, — той ко¬

миссии, на которую здесь так часто ссылаются: даже

в этих выводах констатируется, что не было представ¬

лено убедительных доказательств виновности северных

соседей Греции в пограничных инцидентах. В материалах

комиссии записано, что из 198 пограничных инцидентов,

о которых было заявлено греческим правительством,

только 12 инцидентов было связано, по утверждению са¬

мого греческого правительства, с переходом греческих

партизан через линию границы.
Мы не склонны' верить этой комиссии, но мы хотим

вам верить, что вы находите возможным ей верить. В та¬

ком случае вам следует верить и этим, приведённым мною,

фактам из доклада комиссии. Можно что-либо принять

большинством голосов, можно призвать нас к порядку,

можно, наконец, принять ещё какие-нибудь меры, кото¬

рые будут к лицу вашему большинству. Но факты

остаются фактами. Факты не знают ни стен, ни окон, ни

дверей. Факты облетят весь мир, и вам придётся нести от¬

ветственность перед своими народами за всё то, что здесь

происходит.
Если факты приносятся в жертву политическим тен¬

денциям, если на неугодные факты просто закрывают
зм

глаза, то позвольте же нам определить своё отношение

к этим политическим тенденциям и ко всему, что из них

вытекает.
Я должен остановиться на выступлении французского

делегата. Он оспаривал моё утверждение, что француз¬

ская поправка ничем не отличается от американского

проекта резолюции. В действительности дело обстоит

именно так. Чем отличается французская поправка от

американского проекта? Разве только тем, что американ¬

ский проект резолюции прямее, откровеннее. Французская

поправка говорит то же, что и американский проект, хотя

и говорит это в затушёванной, завуалированной форме.

По существу, если вы возьмёте французскую поправку

и сравните её с соответствующими пунктами американ¬

ского проекта даже под сильным микроскопом, то вы не

найдёте никакой разницы.
В соответствующем пункте американского проекта^

резолюции содержится призыв к Албании, Болгарии и Юго-'

славии «прекратить оказание дальнейшей помощи или

поддержки любого рода». Если к перечисленным странам?

обращались с призывом прекратить оказывать содействие,,

то, следовательно, такое содействие сейчас оказывается.

Вот о чём говорит соответствующий пункт американской

резолюции. А что говорит французская поправка? Она

предлагает заменить соответствующий пункт американ¬

ского проекта следующей редакцией:
«Поскольку комиссия по расследованию, посланная

Советом безопасности, большинством голосов установила,

что Болгария, Албания и Югославия оказывают помощь

партизанам, борющимся против греческого правитель¬

ства, — Албания, Югославия и Болгария призываются не

делать ничего, что могло бы явиться оказанием помощи

упомянутым партизанам».
Какая же здесь разница? Никакой разницы между

обеими формулировками нет. К французской поправке

в сравнении с американской резолюцией вполне приме¬

нима русская пословица: «Тех же щей, да пожиже влей».
Всё, что происходит в этой комиссии, свидетельствует

о ненормальных условиях работы. Ещё вчера британский

делегат Макнейл предложил смягчить ту часть резолюции,

которая содержит обвинения против Югославии, Албании
:$4î

и Болгарии, а сегодня Макнейл распространил уже дру¬

гой проект, которым аннулирует своё вчерашнее предло¬

жение. Таков поворот, который проделали за одни сутки

предложения британской делегации. То, что было офи¬

циально предложено вчера, сегодня отменяется росчерком

пера. Разве это нормально? Разве можно так вести ра¬

боту, если каждые пять минут будут предлагаться проти¬

воречивые резолюции?
Наконец, новая резолюция Макнейла — не что иное,

как пересказ обвинительной части резолюции США. Чем

же вызвано такое изменение в худшую для Югославии,

Болгарии и Албании сторону? Не это ли пример «сотруд¬

ничества»? Советская делегация ещё раз повторяет, что

не может согласиться с применяемыми здесь методами

и будет бороться против всего, что подрывает Устав и его

принципы.
«Известия», 11 октября 1947 г.

РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
11 октября 1947 г,1
Напомнив о том, что Советский Союз не примет ника¬

кого участия в работе создаваемой комиссии и что место,

оставленное вчера для СССР в этой комиссии, не будет

занято, А. Я. Вышинский перешёл к вопросу об американ¬

ских обвинениях, предъявленных Югославии, Болгарии

и Албании, и о том, как эти обвинения интерпретируют

английская и французская поправки.
—	Налицо необычное стремление англо-франко-аме¬

риканского блока в этом вопросе осчастливить Югосла¬

вию, Болгарию и Албанию забвением прошлого, — тем,

что они интересуются только будущим, таким будущим,

которое дало бы им все удобства для осуществления

важнейшей части американской резолюции, заключаю¬

щейся в учреждении комиссии, той комиссии, которую

американские газеты уже сейчас откровенно называют

«сторожевым псом на Балканах». Очень меткое выра¬

жение.
Что касается существа дела, то я думаю, что оно об¬

стоит не совсем так, как это пытаются здесь представить.

Джонсон (США) заявляет, что большинство членов комис¬

сии уверено в том, что Югославия, Болгария и Албания

виновны во всех грехах, которые им здесь приписывались.

Но я бы поставил такой вопрос: уверен ли сам Джонсон

в том, что Югославия, Албания и Болгария виновны в этих

грехах? Я на этот вопрос отвечаю прямо: он не уверен
1	Речь А. Я. Вышинского публикуется в изложении специаль¬

ного корреспондента ТАСС («Известия», 14 октября 1947 г.).
343

в этом, так как он сейчас уже без всяких условий, — я

подчёркиваю это, — без всяких условий поспешил отка¬

заться от своих прежних обвинений, опираясь на помощь

Макнейла.
В самом деле, перед нашими глазами в течение двух

недель оскорбительно маячила американская резолюция

№ 191, в которой было сказано точно и ясно, что амери¬

канская делегация предлагает Генеральной Ассамблее

считать установленным, что Албания, Болгария и Юго¬

славия, в нарушение принципов Устава организации

Объединённых наций оказывали помощь и поддержку

партизанам, ведущим борьбу против греческого прави¬

тельства. Разве это сказано не ясно, разве остаётся какое-

нибудь сомнение в направлении мысли обвинителя? Тут

прямо и отчётливо сказано, что американская делегация

считает установленной вину Югославии, Албании и Бол¬

гарии. А что мы видим сейчас? Мы видим, что американ¬

ская делегация уже не считает эту вину установленной.

Это большинство комиссии по обследованию считает вину

установленной, а американская делегация уже не берёт

на себя ответственность за выводы комиссии. Об этом, как

говорится, ни гу-гу, ни одного звука. Разве это не факт?

Зачем же нам играть в кошки и мышки, в эту детскую

игру, когда все становятся в один круг и один старается

поймать другого, тогда как остальные мешают этому?

Но в этой игре бывает так, что кошка сама попадается

в ловушку. Я думаю, что сейчас такая опасность угро¬

жает Джонсону, который старался поймать эту югославо-

болгаро-албанскую мышку. У этой кошки мягкие лапки,

но острые зубки, она опасается проигрыша в своей игре

и потому стала столь доброй, что готова проявить макси¬

мум гуманности по отношению к непойманной мышке.

(Смех, весёлое оживление в за л-е). В самом

деле, выступая в прениях, я указывал, что здесь идёт

торг, что пускаются в ход всякие рычаги нажима, что тут

угрожают, стращают, нажимают, наседают,— заставляют

Югославию, Болгарию и Албанию признаться в том, чего

нет в действительности, обещая за это милосердие божие.

Амнистию готовы дать, только пообещайте, что вы будете

добрыми паиньками, будете, как в детском саду, слу¬

шаться своей гувернантки, то очень строгой, то о^ень МИ¬
344

лой и ласковой, но неотступно следящей за каждым ва¬

шим шагом. Нас уговаривают: согласитесь, примите

такой порядок, и всё будет в порядке «и овцы будут

целы и волки — именно волки — будут сыты». (Весёлое

оживление в зале).
Итак, в первой фазе этой американской игры делега¬

ция США утверждала, что Югославия, Болгария и Алба¬

ния совершили преступление против Греции. На второй

фазе начался торг — Югославию, Болгарию и Албанию

заставляли согласиться на комиссию, обещая взамен ам¬

нистию. Я ещё раз подчёркиваю, что главным здесь яв¬

ляется вопрос о создании комиссии: будет комиссия, дело

будет в шляпе, — в американской шляпе, а не в англий¬

ской, конечно, поскольку англичане уже надевают шляпу»

говорят «гуд бай» и торопятся из Греции домой, а амери¬

канцы со своей шляпой как раз собираются .располо¬

житься в Греции, как дома, и поэтому говорят:

«Согласитесь на комиссию, которая нам нужна по тем

или иным соображениям». (Весёлое оживление

в зале).
И вот третья стадия. К ней мы пришли вчера, когда

комитет в поспешном, прямо-таки пожарном порядке про¬

вёл какое-то кустарное голосование по колумбийской по¬

правке, которую предварительно пытались обезглавить.

Голосование это было не совсем ясно даже для самого

колумбийского делегата, который махнул рукой и сказал:

делайте, что хотите, только скорее голосуйте, потому что

мигрень начинается. (Смех). После такого замечатель¬

ного сеанса одновременной молниеносной игры в голосо¬

вание выяснились результаты, весьма неприятные для

американской делегации. Оказалось, что удалось на¬

скрести лишь 29 голосов в поддержку американских об¬

винений. И вот начинается третья фаза, которая идёт сей¬

час с анонсом великодушия, гуманности и взглядов

в будущее. (Весёлое оживление в зале). Это—

игра. Но нам говорят: большинство уже с нами. Но,

позвольте, во-первых, эти 29 голосов рассматриваются

как большинство лишь потому, что первый комитет руко¬

водствуется процедурным правилом, не принимающим

в расчёт воздерживающихся от участия в голосовании.

Это правило оспаривается сейчас в шестом комитете, где
346

обсуждаются правила процедуры. Но пусть вы даже

формально правы, — разве можно с лёгким сердцем сбро¬

сить со счёта 16 воздержавшихся от участия в голосова¬

нии делегаций? Ведь это представители шестнадцати

государств. Их нельзя сбросить со счётов, как это делает

бухгалтер, который подводит сальдо, отщёлкал 29 ко¬

сточек и думает, что сальдо в его пользу, но нельзя же

забывать, что другие 28 делегаций не поддерживают аме¬

риканские обвинения, воздерживаясь от участия в голосо¬

вании или вовсе не принимая участия в голосовании.
Если г-н Джонсон считает результаты вчерашнего

голосования победой, то я могу лишь поздравить его

с этой победой, ибо это Пиррова победа. Правильно за¬

явила газета «Нью-Йорк геральд трибюн», что это —

победа на бумаге. Я не знаю, понятно, что получится се¬

годня. Вполне возможно, что американской делегации

удастся увеличить количество голосов, которые будут по¬

даны за её резолюцию. Я готов допустить и такие мета¬

морфозы. Всё может случиться, всё может перевернуться,

ибо существуют могущественные рычаги, наподобие ры¬

чага Архимеда, которые способны перевернуть если не

весь мир, то по крайней мере добрую половину этого

мира. (Смех, оживление в зале). Но если гово¬

рить о результатах вчерашнего голосования, то следует

иметь в виду, что тут о большинстве можно говорить

лишь в бухгалтерском, формальном смысле этого слова.

Мы же интересуемся морально-политическим отношением

государств и народов к тому, что здесь происходит.

Поэтому нельзя согласиться с заявлением г-на Джонсона
о	том, что болыпинст0о делегаций нето готовы, нето

обещали ему поддержать американские обвинения против

Югославии, Албании и Болгарии.
Второй вопрос. Если Джонсон попрежнему убеждён

в том, что Болгария, Албания и Югославия действительно

виноваты, то почему теперь он уже не предъявляет им

своего условия — дать согласие на сотрудничество с ко¬

миссией в обмен на смягчение американской формули¬

ровки обвинения? Представителей Болгарии и Албании

прошлый раз подвергали строгому допросу на этот счёт.

Теперь же о них забыли. Их ни о чём не опрашивают. Аме¬

риканская делегация уже не ставит никаких условий,
346

а просто соглашается принять то, что предложила фран¬

цузская делегация, хотя сам французский делегат уже

отказался от своей собственной поправки, укрывшись за

поправкой Макнейла. Он пожелал быть в компании

с Макнейлом в этом деле, но это, конечно, дело вкуса.

(Смех).
Таким образом, позиция американской делегации пре¬

терпела три метаморфозы. Я утверждаю, что все эти пре¬

вращения являются частями заранее намеченного плана

сначала выдвинуть крайние требования, потом предъя¬

вить условия северным соседям Греции и затем, проявляя

«великодушие», сползти на английскую или французскую

поправку.
В четвёртом пункте американской резолюции предлага¬

лось, чтобы Генеральная Ассамблея призвала Болгарию,

Албанию и Югославию прекратить оказание дальнейшей

помощи партизанам. Как здесь отмечалось, этот пункт

в косвенной форме подтверждает обвинение в том, что

Албания, Болгария и Югославия якобы помогали парти¬

занам. Такая форма обвинения несколько мягче, нежели

прямая. Она напоминает приём врачей, которые, давая

касторку, смешивают её с кофе, либо с тёплым вином.

Так легче проглотить горькое лекарство. Но всё же этот

приём ' не помог американской делегации, — слишком

силен был запах от этой касторки. И вот появляется Мак¬

нейл, этот прекрасный повар, который может великолеп¬

ным образом смешать любое «бренди», на помощь ему

идёт Дельбос, и из этой франко-английской кухни появ¬

ляется новый напиток, который подаётся вам как нечто

новое, хотя «поправки» по существу и не отличаются от

американского предложения. (Смех в зале).
Это действительно смешно, господа. Нас хотят прове¬

сти, как маленьких ребят, хотят, чтобы мы в косвенной

форме подтвердили несостоятельные обвинения, выдвину¬

тые против северных соседей Греции. Но ведь доказано,

что ни Югославия, ни Болгария, ни Албания не делали

того, что им приписывается. Это доказано, в частности,

материалами той самой комиссии по расследованию, на

которую здесь так часто ссылаются. Я спрашиваю Джон¬

сона, Дельбоса и Макнейла: вы действительно уверены

в том, что показания свидетелей, на которых основываются
347

предъявленные северным соседям Греции обвинения, не

были подтасованы? Вы уверены, что среди этих свидете¬

лей не было лжесвидетелей? Почему вы, в таком случае,

не опровергаете того, что мы здесь говорим? Почему вы

молчите или пытаетесь говорить совершенно о другом?
Потому, что вы не можете опровергнуть фактов. Вы не

можете опровергнуть нашего заявления о том, что припи¬

санное маршалу Тито высказывание относительно .Маке¬

донии грубо сфальсифицировано, что показания свидете¬

лей, которые были вытащены из петли для того, чтооы

они могли дать комиссии по расследованию показания,

выгодные греческому правительству, не могут считаться

достоверными. Может быть, вы переубедите нас? Нет, вы

отмалчиваетесь.
Г-н Дельбос сказал здесь: «Нам сдаётся, что

Югославия, Болгария и Албания принимали какое-то уча¬

стие в гражданской войне в Греции, оказывали какое-то

содействие партизанам, ибо без этого содействия они не

могли бы перейти границу». Как можно на основании

таких рассуждений предъявлять обвинения Югославии,

Болгарии и Албании? Если бы вы пришли к мировому

судье и сказали: «Мне сдаётся, что вот этот гражданин

украл у меня вещи, а вот этот гражданин ему содейство¬

вал, ибо иначе вор не смог бы уйти», — разве он вынес бы

обвинительный приговор? Если бы суд поступил так, то

это был бы Шемякин суд.
Вы, г-н Дельбос, лишь допускаете, что Югосла¬

вия, Болгария и Албания оказывали содействие грече¬

ским партизанам, но фактами, доказательствами вы не

располагаете. Мы указывали подлинных виновников сло¬

жившегося в Греции положения. Это положение вызвано

действиями нынешнего греческого режима, английским

и американским вмешательством в греческие дела, при¬

сутствием английских войск и американских «экспертов»-

в Греции. И те, кто хочет, чтобы на Балканах воцарился

мир, должны начинать с начала, а не с конца, с предпосы¬

лок, а не следствий. Предпосылка — вывод английских

войск из Греции, с чем Советское правительство обраща¬

лось к Совету безопасности ещё в январе 1946 г. В Лон¬

доне нам торжественно обещали: «Да, мы выведем вой¬

ска... как только позволят обстоятельства». А обстоя¬
348

тельства никак не позволили и не позволяют, и я не

думаю, чтобы они скоро позволили. (Весёлое ожив¬

ление в зале).
Г-н Дельбос говорит, что есть только два выхода:

или приговорить Югославию, Болгарию и Албанию

к наказанию, либо освободить их от всякого наказа¬

ния, иначе образуется пустота. Но, если вы не уверены

в своих обвинениях, если вам только «сдаётся», что

северные соседи Греции виновны, то у вас ещё один

выход, которым пользуется суд, когда у него нет твёр¬

дой уверенности в виновности подсудимого: суд мо¬

жет прекратить дело за недоказанностью, за недоста¬

точностью доказательств.
Мы утверждаем, что Болгария, Албания и Югославия

невиновны, что их обвиняют ложно, мы указываем, кто

действительно виновен. Но если вам только «сдаётся»,

но у вас нет уверенности в их виновности, то вы можете

воспользоваться этим третьим выходом. Между тем вы

добиваетесь во что бы то ни стало осуждения, хотя вам

только «сдаётся», только кажется, что Югославия, Бол¬

гария, Албания виноваты. Нужно удивляться, что Дель¬

бос вместо того, чтобы рекомендовать способ решения

вопроса, практикуемый во всяком демократическом суде,

возвращается к средневековым нравам и реакционной

средневековой теории, когда обвиняемого пытали калё¬

ным железом и говорили ему: «Докажи, что ты невино¬

вен. Если ты выдержишь пытки, сам бог тебя оправ¬

дает». Таким образом, вся аргументация Дельбоса

покоится на гнилой, ложной, реакционной концепции, на

реакционном принципе — презумпции виновности, тогда

как в демократических странах действует принцип пре¬

зумпции невиновности.
Виновность Югославии, Болгарии и Албании не дока¬

зана. И вот теперь, при таких обстоятельствах, поль¬

зуясь тем, что некоторое количество делегаций не разо¬

бралось в обстоятельствах дела, говорят: стоит создать

комиссию, и всё прекратится. Но ведь доказано, что пар¬

тизанская борьба в Греции вызывается не интригами

Югославии, Болгарии и Албании. Она вызвана иностран¬

ным вмешательством в дела Греции. Так обстоит дело не

только в Греции, но и в Китае, и в Индонезии,—
349

повсюду, где более сильные державы вмешиваются во

внутренние дела менее сильных государств. Этого вы не

скроете никакими комиссиями, никакой игрой в гуман¬

ность и всепрощение, никаким устремлением своих бла¬

гочестивых взоров в будущее.
Вот почему мы против «поправки», которую предла¬

гают Макнейл и Дельбос. Мы считаем её вредной не

потому, что она «мягкая», а потому, что она пытается за¬

вуалировать, набросить розовый флёр благочестия на

острое оружие, которое уже заносится над суверенностью

Югославии, Болгарии и Албании. Мы против этого. По¬

этому мы голосуем против «поправки» Макнейла и Дель-

боса, как и против американских обвинений, несправедли¬

вых, необоснованных, вызывающих сомнения даже

у самих защитников этих обвинений, которые не смеют

здесь сказать о своей твёрдой уверенности в виновности

указанных стран, а говорят только о своих предположе¬

ниях. Вас много. Нас мало. Вы можете вынести решение

по своему усмотрению, но правда от этого не изменит

своего лица. Оно может лишь покраснеть от стыда за всё,

что здесь делается в этом вопросе.
«Известия», 14 октября 1947 г.

■ ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
11	октября 1947 г.
Во-первых, я хочу остановиться на выступлении

г-на Дельбоса. Можно, конечно, понять г-на Дельбоса*

которого должны были бы беспокоить тени прошлого, но

если они его не беспокоят, — это его дело. Остаётся

всё же фактом, что в то время, когда действовала бла¬

женной памяти Лига наций, делались гигантские уси¬

лия, чтобы воспрепятствовать всякой помощи, которая

могла бы быть оказана законному республиканскому

правительству Испании против мятежного генерала

Франко. Наоборот, сейчас делается всё, чтобы оказать

помощь тому правительству Греции, которое объявляется

его защитниками законным, несмотря на то, что на гла¬

зах у всех идёт гражданская война в Греции, которую

ведёт народ, сопротивляющийся этому правительству.

Зто — факт, он остаётся непоколебленным и изобличает

пристрастное, тенденциозное отношение тех государств,,

которые раньше действовали так, а теперь в аналогичных

условиях действуют иначе лишь потому, что это им

более выгодно. В таких условиях, конечно, говорить о

справедливом, объективном отношении к делу не прихо¬

дится.
Дельбос говорил, что комиссия проявила полное бес¬

пристрастие. О том, насколько она была беспристрастна^

говорит тот факт, что она прошла мимо таких инцидентов,

как инциденты в Ангистрон — Липа, или в Ано Кука —

Палеон — Триетнес. Эта комиссия приняла лжесвиде¬
351

тельства людей, вынутых из петли и дававших показания

так, как это требовалось греческому правительству.

Иначе они и не могли свидетельствовать в своем по¬

ложении. И именно на показаниях этих людей по¬

строены обвинения против Югославии, Болгарии и

Албании!
Эватт со всем опытом своей прокурорской профессии

.говорил о том, что в этом деле «есть слабые места». Вы

признаёте слабые места? Мы говорим — устраните их.

Но если вы устраните эти слабые места, то я спраши¬

вав — останутся ли у вас сильные места? Нет, не оста¬

нутся, ибо все ваши обвинения основываются на показа¬

ниях таких свидетелей, как упоминавшийся здесь смерт¬

ник Валтадорос.
Я думаю, что это, само по себе, говорит о том, что

работа комиссии была неудовлетворительной. Обвинения

против Болгарии, Албании и Югославии построены на

гнилой ткани, которая рассыпается при первом к ней при¬

косновении.
Представитель Греции здесь говорил, что он не может

»спокойно слышать обвинения в жестокостях, применяе¬

мых греческими властями к оппозиционным группам и к

славо-македонскому меньшинству. Он сделал попытку

отрицать обоснованность этих обвинений. Но в докладе

той же комиссии по расследованию сказано: «Внимание

комиссии было обращено, и это не оспаривалось, на то,

что после Варкизского соглашения свыше 20 тысяч грече¬

ских граждан бежали в Югославию и около 5 тысяч в

Болгарию. Большое количество беженцев в обоих слу¬

чаях было славо-макёдонского происхождения». Далее

комиссия говорит, что были представлены также доказа¬

тельства в подтверждение обвинения, что греческое пра¬

вительство санкционировало преследования славо-маке-

донского меньшинства в Греции, и дальше: «Комиссия

считает, что такое обращение привело к беспокойству и

недовольству со стороны славянского меньшинства в гре¬

ческой Македонии». В докладе указывается, что подоб¬

ное «обращение» с славо-македонским меньшинством

проходило в атмосфере «жестокости и преследования».

Что же сейчас отрицает представитель греческого прави¬

тельства? Это можно отрицать только тогда, когда
352

отрицающий предполагает, что нет живых свидетелей,

которые могли бы опровергнуть его слова.
Я должен напомнить приведённое мною в речи на

заседании политического комитета заявление бывшего

главы американской миссии в Греции Портера о том, что

в Греции командует клика биржевиков, которая ставит

свои корыстные финансовые интересы превыше интере¬

сов своего народа.
Вы помните это, — я обращаюсь к греческому деле¬

гату, — вы хотите, может быть, чтобы я ещё раз проци¬

тировал это? Я могу это сделать, но боюсь, что вы окон-

чательно потеряете равновесие и что ваша нервная

система не выдержит этой цитаты. (Оживление в

з а л е). Почему вы не опровергаете то, что написано в

английском журнале «Экономист», — я это тоже цити¬

ровал здесь, — об экономическом и политическом поло¬

жении Греции и о том, что «США теперь являются

основным двигателем греческой политики»?
Здесь ставится практический вопрос относительно

американских предложений. Эватт считает, что нельзя

принимать предложение Веллингтона Ку об исключении

первой части английской поправки. Он говорит: если

исключить эту часть, то мало что останется для того,

чтобы поддержать вторую часть. Интересная логика!

Настаивают на обвинениях не потому, что они отражают

действительность, являются правильными и справедли¬

выми, а потому, что если их снять, то рухнет и следую¬

щий пункт обвинения. Это заявление не только откро¬

венно, но и цинично.
Я считаю, что и первая и вторая часть английской

поправки должны быть отброшены. Что делать? Ведь

мы не призваны спасать негодные пункты! Если будет

устранена та часть этой поправки, в которой говорится,

что «Албания, Болгария и Югославия оказывали помощь

и поддержку партизанам, воевавшим против греческого

правительства», то должна быть снята и вторая часть,

предлагающая Албании, Болгарии и Югославии впредь

воздерживаться от помощи и содействия греческим пар¬

тизанам. Сказав «а», надо сказать «б». Г-н Ку пола¬

гает, что следует сказать «а», а относительно «б»

можно помолчать. Может быть, в этом есть какая-то
23 Делегации	ЗоЗ

логика, но я думаю, что с такой логикой нельзя ми¬

риться.
Почему г-н Эватт забил тревогу и бросился спасать

первую часть английской поправки? Да потому, что, дей¬

ствительно, если будет исключена первая часть, то отпа¬

дёт и вторая, а если отпадёт вторая часть и если не

нужно кого-то предупреждать, чтобы он в дальнейшем

не делал того, что не делал в прошлом, то спрашивается:

для чего же тогда нужна комиссия? Тогда нет места и

для комиссии! Вся постройка рушится!
Нет, господа, я ещё раз должен повторить, что чёрное

сделать белым нельзя. Как говорит русская поговорка:

«Чёрного кобеля не отмыть до бела»... Конечно, это

большое искусство, когда на глазах у всех, мановением

руки, одни вещи превращаются в другие. Но так бывает

только у фокусников, у престидижитаторов... Там же, где

речь идёт о чести и достоинстве государств, и престиди-

житаторство и фокусы помочь не могут и не помогут.
Вывод: англо-французскую поправку следует откло¬

нить. Вместе с нею следует отклонить и американские

предложения, содержащие необоснованные обвинения

против Югославии, Болгарии и Албании. Англо-француз¬

ская поправка протаскивает эти обвинения с заднего

крыльца, в стыдливой форме, чтобы больше собрать голо¬

сов. Это — маневр, который, однако, не может никого

ввести в заблуждение.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
13 октября 1947 г.
В своих неоднократных выступлениях по греческому

вопросу в политическом комитете и ещё до того —

в Совете безопасности представители Советского Союза

указывали на совершенную необоснованность обвинений,

возводимых на Югославию, Болгарию и Албанию. Как все

должны помнить, мы говорили, что для таких обвинений

нет оснований, что внимательное и объективное изучение

фактов, которыми пытаются обосновать эти обвинения,

не может не привести в конечном итоге к полному опро¬

вержению этих необоснованных, искусственных и неспра¬

ведливых обвинений, к полной реабилитации Югославии,

Болгарии и Албании.
Делегация США начала всё это дело с очень громким

шумом. Стоит только вспомнить, что греческий вопрос

появился на повестке дня Генеральной Асса*мблеи под

громким и острым заглавием: «Об угрозе политической

независимости и территориальной целостности Греции».

Между тем на протяжении всех дебатов в политическом

комитете меньше всего говорилось или, вернее, вовсе не

говорилось об угрозе политической независимости и тер¬

риториальной целостности Греции со стороны её трёх

северных соседей. Таким образом обвинение, выдвинутое

с таким шумом, оказалось блефом, мыльным пузырём, не

в меру раздутым Соединёнными Штатами.
Всё дело свелось, в конечном счёте, к нескольким

пограничным инцидентам, притом надо сказать со всей

отчётливостью и ответственностью, что сообщения об

23*	. 355

этих инцидентах настолько сомнительны, что сами гос¬

пода американцы и господа британцы предпочитают о

них помолчать. По крайней мере, ни об Ангистрон—

■Липа, ни об Ано Кука — Палеон — Триетнес никто из

них впоследствии уже не заикался. Не делалось ни

малейших попыток выступить в защиту и других перво¬

начальных обвинений по поводу пограничных инциден¬

тов. Господа «обвинители» вообще не дали себе труда

сказать хотя бы что-нибудь по поводу других инциден¬

тов. Поэтому мы имеем полное право сказать, что

выдвинутым обвинениям — грош цена, что они лишены

всяких оснований и явно необъективны и пристра¬

стны.
Советская делегация требовала и требует честного и

•объективного подхода к греческому вопросу. Мы требо¬

вали и продолжаем требовать объективного отношения

к фактам и не сомневаемся в том, что в конце концов

истина восторжествует. Мы придавали и придаём этому

вопросу столь большое значение ещё и потому, что,

отбрасывая искусственные и несправедливые обвинения,

мы расчищаем путь к укреплению мира на Балканах. На¬

против, те, кто прибегает к искусственным обвинениям

или хотя бы в косвенной форме их поддерживает, соз¬

дают новые препятствия делу установления мира и доб¬

рососедских отношений между четырьмя балканскими

странами.
Советская делегация видела поэтому свою задачу в

политическом комитете раньше всего в установлении

фактов, в устранении всего того искусственного и нанос¬

ного, что извращало эти факты и не помогало добросове¬

стному и объективному отношению к фактам. Мы дол¬

жны признать, к сожалению, что эту задачу нам удалось

разрешить только наполовину.
Если подвести итоги всему тому, что произошло в

политическом комитете за истекшее время, то можно

•с некоторым удовлетворением констатировать крушение

попыток некоторых делегаций, во главе с делегациями

США и Великобритании, дискредитировать Югославию,

Болгарию и Албанию предъявлением им обвинений, от

которых эти делегации должны были в конце концов

отказаться.
356

Это — несомненное доказательство провала той кам¬

пании, которую США и Великобритания вели с упорством

и энергией, достойными лучшего применения. Мы конста¬

тируем в качестве итога работы политического коми¬

тета — провал попыток навязать Югославии, Болгарии и

Албании незаслуженные, несправедливые, фальсифициро¬

ванные обвинения.
Тот факт, что США оказались бессильными в проведе¬

нии своего плана, направленного против Югославии, Бол¬

гарии, Албании, и что они вынуждены были прибегнуть

к таким маневрам, которые имели мало общего с перво¬

начальными обвинениями, — этот факт имел своей целью

прикрыть совершенно очевидное отступление от занятых

ранее позиций.
Разве этот факт не говорит сам за себя? Да, он гово¬

рит сам за себя. Он говорит о провале той кампании оже¬

сточённой травли северных соседей Греции, которая

велась англо-американским блоком с упорством и с

помощью применения грубого произвола на протяжении

многих месяцев. Поведение американской и британской

делегаций на предыдущем заседании не оставляет ника¬

кого сомнения в правильности сделанного мною сейчас

вывода.
Подводя итоги происходившим дебатам, советская

делегация считает, что она вправе утверждать о полной

неудаче искусственно состряпанной кампании против.

Югославии, Болгарии и Албании, преследующей, как

теперь особенно ясно, одну единственную цель — отвлечь

внимание общественности всего мира от плохо прикры¬

того вмешательства со стороны США и Великобритании

во внутренние греческие дела и их попыток превратить.

Грецию в базу, в опорный пункт, плацдарм для осуще¬

ствления планов, не имеющих ничего общего с обеспече¬

нием сотрудничества, мира и безопасности народов. Мы

констатировали это и на последнем заседании. Нам нет

необходимости повторяться, но мы не можем не отме¬

тить того саморазоблачения американских планов, кото¬

рое произошло на глазах у всего мира, когда Джонсон,

А^акнейл и Дельбос по предварительному сговору между

собой изменили первоначальную американскую резолю¬

цию принятием англо-французской поправки. Отказав¬
357

шись, таким образом, от своих первоначальных обвине¬

ний и перенеся всю ответственность на комиссию по

расследованию, большинство комитета уклонилось ог

того, чтобы взять на себя какую бы то ни было политиче¬

скую ответственность за совершённое.
Я должен подчеркнуть и сегодня, что изменение аме¬

риканской резолюции англо-французской поправкой было

произведено вопреки ранее сделанному Джонсоном заяв¬

лению о том, что американское правительство было бы

согласно принять предложенную поправку лишь при том

условии, если Югославия, Болгария и Албания заявят о

своём согласии на учреждение проектируемой комиссии

и о своей готовности сотрудничать с этой комиссией.

Югославия, Болгария и Албания не дали такого согла¬

сия. Они поступили, с нашей точки зрения, совершенно

правильно, в полном соответствии со своим государствен¬

ным достоинством и суверенитетом.
Как мы понимаем, условия, которые были здесь так

угрожающе громко произнесены представителем США,

были отброшены Югославией, Болгарией и Албанией.

И эти условия были немедленно забыты американской

делегацией и представителями тех стран, которые её в

этом деле здесь поддерживали.
Таким образом, отказ от ранее выдвинутых обвинений

против Югославии, Болгарии и Албании осуществился

очень быстро, несмотря на то, что правительства этих

трёх стран отвергли поставленные им условия. Вместо

первоначально предложенной резолюции, устанавливаю¬

щей, что Югославия, Болгария и Албания нарушили прин¬

ципы Устава организации Объединённых наций, якобы

►оказывая помощь и поддержку партизанам, ведущим

борьбу против греческого правительства, англо-амери¬

канский блок ограничился простой констатацией тех

выводов, к которым пришло в комиссии по расследова¬

нию большинство членов этой комиссии (я говорю в скоб¬

ках— очень сомнительное большинство). Это, конечно,

означало не только отказ от первоначальных обвинений,

но и уклонение от принятия на себя какой-либо ответст¬

венности за подобные обвинения. Голосовавшие за это ре¬

шение члены комитета поистине умыли руки в этом позор¬

ном деле, отсылая ищущих правду от Понтия к Пилату.
358

Таким образом, нельзя оспаривать провала англо-

американских планов обвинить и дискриминировать пра¬

вительства Югославии, Болгарии и Албании в этом так

называемом греческом вопросе. Попытка такого рода

несправедливой дискриминации сорвана. Как мы с удов¬

летворением должны отметить, эта попытка сорвана бла¬

годаря тому, что значительное число делегаций отказа¬

лось играть роль послушного орудия в руках той группы

стран, которая под руководством США пытается —

и в некоторых случаях, к сожалению, небезуспешно —

диктовать организации Объединённых наций такое

направление её деятельности и такие решения, какие

угодны США и какие противоречат подлинным целям и

принципам организации.
Мы видели по результатам голосования, проведён¬

ного на прошлом заседании, что, кроме шести славянских

стран, которые вели борьбу против выдвигавшихся

несправедливых обвинений, значительное количество

делегаций отказалось поддерживать обвинителей.

В отдельных случаях число таких делегаций, находив¬

шихся в оппозиции к американским предложениям,

составляло почти половину всех представленных здесь

стран. Это, конечно, поражение для Соединённых Шта¬

тов, которые обладают в организации Объединённых

наций и во всех её органах большинством голосов,

поскольку есть страны, которые осуществляют политику,

диктуемую им США. Если говорить о победе англо-аме¬

риканского блока в результате получения им механиче¬

ского большинства при голосовании, то это была Пиррова

победа. Тут уместно вспомнить восклицание древнерим¬

ского императора: «Вар, Вар, отдай мне мои леги¬

оны».
Советская делегация руководствуется сознанием важ¬

ности рассматриваемого вопроса и необходимости уста¬

новления подлинных причин создавшегося в Греции поло¬

жения, оказывающего своё тлетворное влияние и на

внешнеполитические отношения между Грецией и другими

странами. Советская делегация вела и будет продолжать

вести борьбу за устранение всех действительных причин

создавшегося в Греции положения, угрожающего делу

мира и безопасности народов. Греческий вопрос продол¬
ЗГ>9

жает тревожить общественность демократических, миро¬

любивых стран. Миролюбивые народы не могут прими¬

риться с любой попыткой скрыть подлинный^ источник

зла и бедствий, обрушившихся на греческий народ и

угрожающих покою и безопасности трёх пограничных с

Грецией государств, а также безопасности всего мира.

Только устранив этот настоящий источник зла, можно

обеспечить покой на греческих границах и ликвидировать

внешнеполитические осложнения, угрожающие мирному

сотрудничеству на Балканах.
Советская делегация представила политическому

комитету, — а ещё раньше Совету безопасности, — доста¬

точно фактов, подтверждающих, что ответственность за

инциденты, имевшие место на северных границах Греции,

должна быть возложена на греческие власти. Из материа¬

лов комиссии Совета безопасности, проводившей рассле¬

дование в связи с инцидентами на греческих границах,

нетрудно убедиться, при сколько-нибудь объективном

подходе к делу, в наличии связей между этими инциден¬

тами и той враждёбной политикой, которая проводится

нынешним греческим правительством по отношению к

соседним с Грецией странам. Мы указывали на эти

факты. Мы не можем, конечно, повторять эти заявления

вновь, вновь и вновь. Имеющие уши, да слышат, имею¬

щие очи, да видят.
Мы приводили здесь многочисленные свидетельства,

в том числе свидетельства людей, которых никак нельзя

заподозрить в пристрастии в этом деле в пользу Югосла¬

вии, Болгарии и Албании. Мы указывали на свидетель¬

ства людей, столь компетентных в нынешних греческих

делах, как некоторые представители самого американ¬

ского правительства. В этих свидетельствах констати¬

руется банкротство нынешнего греческого правительства,

оказавшегося не в состоянии скрыть той роли, которую

сыграло иностранное вмешательство во внутренние грече¬

ские дела. Я приводил, в частности, авторитетное свиде¬

тельство о том, что иностранная помощь была использо¬

вана греческим правительством для сохранения за собой

навсегда привилегий небольшой банковской и торговой

клики, образующей невидимую силу в Греции, клики, вся

деятельность которой была продиктована решимостью
зм

оградить финансовые прерогативы любой ценой за счёт

экономического здоровья страны.
Теперь ни для кого не секрет, что именно банковская'

и торговая клика несёт ответственность за внутреннее

положение в Греции, как несут эту ответственность и

правительства держав, являющихся главной движущей

силой во всей греческой политике. Мы считаем нужным

вновь обратить внимание мировой общественности на

коррупцию и тиранию, утвердившиеся в настоящее время-

в Греции при поддержке США и Великобритании. Эти

державы дали возможность правящей 'греческой клике

эксплоатировать массы, подавляя народ при помощи гре¬

ческой жандармерии, греческой полиции, опирающейся1

на вооружённые силы некоторых иностранных госу¬

дарств.
Вот почему Советское правительство настаивало и

продолжает настаивать на выводе из Греции английских

войск. Советское правительство считает, что это является

обязательной и необходимой предпосылкой для восста¬

новления в Греции порядка и общественного спокой¬

ствия, что это является также важнейшим условием

установления нормальных отношений между Грецией »

соседними с ней государствами.
Вот почему Советское правительство продолжает

настаивать на отозвании из Греции всевозможных англо-

американских военных и гражданских инструкторов и так.

называемых «экспертов». Это также является важным

условием для успешного решения задачи нормализации

внутриполитического и внешнеполитического положения

Греции. В этой связи Советское правительство считает

важным обеспечить, чтобы те средства, которые направ¬

ляются правительством США в Грецию под предлогом

оказания ей экономической помощи, были бы действи¬

тельно использованы по своему прямому назначению. Эти

средства должны использоваться именно для экономиче¬

ской помощи, а не для строительства военных баз и под¬

готовки жандармских отрядов и корпусов для подавления

партизан. В этих целях Советское правительство предла¬

гает создать специальную комиссию с функциями над¬

зора для обеспечения использования получаемой помощи:

только в интересах греческого народа.
3V!

Если представители США возражают против созда¬

ния такой комиссии, то не потому ли, что они боятся этой

комиссии, не потому ли, что они боятся, что такая комис¬

сия помешает использовать экономическую помощь в

политических целях, запрещаемых Уставом организации

Объединённых наций?
В соответствии с изложенным, советская делегация

вносит свой проект резолюции, который предстоит сейчас

рассмотреть политическому комитету. Советская делега¬

ция целиком и полностью поддерживает этот проект, видя

в содержащихся в нём предложениях единственно пра¬

вильный путь решения греческого вопроса. Она видит в

этих предложениях единственную гарантию установления

между Грецией и соседними с ней странами отношений

мира, сотрудничества и дружбы, и она верит в то, что

такой путь отвечает интересам как балканских стран, так

и интересам народов всего мира.
«Известия», 15 октября 1947 г.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

13 октября 1947 ?.1
Взявший вторично слово А. Я. Вышинский в начале

своего выступления показал несостоятельность путаных

рассуждений представителей Доминиканской республики

и Сальвадора о том, будто бы советский проект резолю¬

ции противоречит принятой процедуре.
—	Предложение СССР не только не противоречит

процедуре, а прямо предусмотрено ею. Была резолюция

американская, был ещё ряд резолюций, которые их авторы

сняли. Теперь в порядке очереди рассматривается совет¬

ский проект. Какое же здесь противоречие с процедурой?

Почему уважаемые представители Доминиканской рес¬

публики и Сальвадора мутят воду? Не потому ли, что,

как говорит пословица, в мутной воде легче рыбу ловить?
Касаясь возражений Джонсона против создания

комиссии по надзору за использованием иностранной эко¬

номической помощи Греции только в интересах грече¬

ского народа, Вышинский сказал:
—	Вы, конечно, возражаете. Но что это означает,

каждый великолепно поймёт. Вы добились создания

комиссии, которая должна наблюдать за выполнением

решений, принятых здесь, — комиссии, которая обеспе¬

чила бы путём надзора соблюдение ваших интересов.

Когда же предлагается создать комиссию для обеспече¬

ния интересов греческого народа, вы в испуге шарахае¬

тесь в сторону. Вы сегодня заявили даже угрожающе, что
1 Выступление А. Я. Вышинского публикуется в изложении

специального коооеспондента ТАСС («Известия», 15 октября 1947 г.).
363

США готовы вовсе прекратить экономическую помощь

Греции, если такая комиссия будет создана. Но это лиш¬

ний раз доказывает только то, какой характер в дей¬

ствительности носит ваша «помощь».
Мы предлагаем создать комиссию потому, что име¬

ются все основания для тревоги по поводу того, как осу¬

ществляется эта помощь. Вы считаете, что таких основа¬

ний нет? Но почему же тогда вы боитесь создания этой

комиссии? Разве она такая страшная? Разве у неё есть

оружие? Разве у неё есть войска? Разве она располагает

какой-то чудодейственной магической силой? Я повто¬

ряю вопросы Макнейла, которые он задавал югослав¬

скому делегату по поводу создания балканской комис¬

сии. Так чего же вы боитесь? Почему вы не хотите прого¬

лосовать хотя бы за это советское предложение? Нет, вы

не сможете за него проголосовать. Почему? Да потому,

что ваши средства расходуются не на экономическую

помощь, и вы боитесь разоблачения этого.
Я уже говорил 27 сентября и сейчас повторяю: быв¬

ший заместитель государственного секретаря Ачесон

публично заявил, что из той «помощи», которая в соот¬

ветствии с доктриной Трумэна и Маршалла оказывается

Греции, 150 миллионов долларов выделены для армии,

а остальные 150 миллионов — на восстановление эконо¬

мики и приобретение предметов потребления. Но о каком

восстановлении идёт речь? Чтобы ответить на этот

вопрос, достаточно заглянуть в проект расходов на вос¬

становление экономики, объявленный главой американ¬

ской миссии в Греции Грисуолдом.
Греческий представитель заявил, что он не знает о

могуществе Грисуолда. Может быть, ему незнакома

даже фигура Грисуолда? Неверно, вы прекрасно знаете,

насколько он могуществен, и не только вы это знаете,

знают все сидящие сзади вас — Цалдарис и остальные

члены делегации. И вы прекрасно знаете, что дело не в

его личном могуществе, а в том, что главным фактором,

определяющим всю внешнюю и внутреннюю политику Гре¬

ции, являются США. Это говорю не я, это отметил в печа¬

ти Портер, глава одной из американских миссий в Греции.
Так вот вы видите, как расходуются эти средства, по

словам Ачесона. Мы предлагаем поэтому, если вы дей¬
364

ствительно не имеете задних мыслей, если вы действи¬

тельно действуете начистоту в вопросах восстановле¬

ния греческой экономики, — будьте добры, проголосуйте

за один этот маленький пункт резолюции, состоящий из

трёх строчек. Дайте это доказательство сотрудничества,

успокойте встревоженную совесть народов. Если мы

заблуждаемся, рассейте наши заблуждения, покажите

нам, что вы действительно думаете только о том, как бы

облагодетельствовать ту или иную часть несчастного

человечества. Но я скажу вам откровенно: вам не уда¬

стся этого показать, ибо у вас совсем другие цели. Здесь

уже говорили о баснописце Лафонтене, но как тут не

вспомнить слова русского баснописца Крылова: «Но умы¬

сел другой тут был, наш Мишка музыку любил». Так

обстоит дело с американской «помощью» Греции и с на¬

шим довольно скромным предложением о создании

комиссии по наблюдению за осуществлением ино¬

странной экономической помощи в интересах греческого

народа.
Касаясь заявления Макнейла по поводу того, что

албанское правительство будто бы взорвало на минах анг¬

лийские корабли, Вышинский сказал:
—	Кажется, Макнейлу известно, что этот спор нахо¬

дится в Международном суде. Насколько я знаю, Между¬

народный суд ещё этим делом не занимался и решения

не вынес. Почему же вы предрешаете приговор? Потому,

что вы заранее уверены в решении, так как вы сильны,

а Албания слаба, вы действительно думаете, что — с бога¬

тым не судись. С сильным Албания борется потому, что

она не виновата в том, что вы ей приписываете. Как

представитель заинтересованной стороны, вы по крайней

мере из чувства такта должны были бы подождать,

когда Международный суд скажет своё слово.
Подчеркнув, что правительство Великобритании не в

первый раз предъявляет Албании необоснованные обвине¬

ния, Вышинский сказал, обращаясь к Макнейлу:
—	Мы видели на протяжении этих трёх недель, как

вы легко предъявляете обвинения. Но ни разу, ни разу

вы не предъявили ни одного факта, который подтвердил

бы ваши обвинения. И, наоборот, вы ни разу не опроверг¬

ли ни одного из наших обвинений. Вы отмалчивались,
365

когда я говорил здесь о фальсификациях, которые

имели место в расследованиях комиссии, хотя вы человек

достаточно опытный, чтобы не пропустить возможности

укусить своего противника за самое больное место. Но

почему-то вы ограничили здесь свою энергию и кусаться

не хотите.
Коснувшись рассуждений Макнейла по поводу Комин¬

терна, Вышинский сказал:
—	Макнейл сообщил нам, что он поддерживает

Коминтерн. Беда только в том, что нет Коминтерна. Вам

он просто померещился. Я уже говорил, что у страха

глаза велики. Вы прочли, что в Варшаве собрались пред¬

ставители 9 компартий и обсудили, как им взаимно инфор¬

мироваться. И это уже Коминтерн? Но позвольте, во-пер¬

вых, в Коминтерне было значительно больше девяти

партий. Во-вторых, вам разъяснено уже организаторами

и участниками совещания в Варшаве, что новое Инфор¬

мационное бюро преследует иные цели, нежели те, кото¬

рые когда-то преследовал Коминтерн. Чего же вы бои¬

тесь? «Коммунистический манифест», написанный в

1848 г., начинался словами: «Призрак бродит по Европе,

призрак коммунизма». И вот Макнейлу мерещится этот

призрак, ему становится страшно, и он рисует фантасти¬

ческий образ несуществующего учреждения. (Движе¬

ние в зале). Хорошо, что вы по крайней мере не про¬

тив Коминтерна. Так мы и запишем, как вы сказали:

Макнейл ничего не имеет против Коминтерна. (Смех).

Вас беспокоят галлюцинации? Примите валериановые

капли. Они помогают в таких случаях. (Смех).
Далее Вышинский остановился на заявлениях Мак¬

нейла и представителя греческого правительства о том,

что английские войска находятся в Греции якобы на

вполне законном основании.
—	Господа, — возразил Вышинский, — мы ведём не

первый день спор о том, имеются ли законные основания

для пребывания английских войск в Греции или нет.

Я ещё полтора года тому назад говорил на заседании

Совета безопасности в Лондоне по поводу того, что анг¬

лийские войска находятся в Греции с ведома и по просьбе

греческого правительства, — что это неудивительно, так

как греческое правительство стало таковым потому, что
366

Великобритания ему покровительствовала и помогала-

Получается любопытная вещь: сначала поставили у вла¬

сти правительство, потом это правительство обращается

к тем, кто его привёл к власти, с просьбой: «Помогайте^

поддерживайте, без вас мы пропадём». Вот какова кар¬

тина в действительности.
Вышинский напомнил ряд высказываний членов анг¬

лийского парламента, которые протестовали против вме¬

шательства Великобритании в греческие дела. Член пар¬

ламента лейборист Гринвуд говорил в палате общин:

«Нетерпимым, я думаю, является то, к чему равнодушно

не может относиться народ этой страны, а именно — бри¬

танские войска использовались для того, что привело

теперь к международной ссоре в Греции». Другой член

парламента майор Лайелл Уилкс заявлял: «Греческий

кризис не разрешится до тех пор, пока будет продол¬

жаться существующее положение вещей под носом у бри¬

танской армии и у британских политических чиновников,

при котором представители лучших элементов греческой

жизни рассматриваются как преступники и когда с ними

обращаются, как с преступниками».
Вышинский привёл также опубликованное полтора

года тому назад заявление тогдашнего греческого пре¬

мьер-министра Софулиса, который и теперь является

премьер-министром: «Все меры правительства парализу¬

ются хитосами (греческие монархо-фашисты). Четыре

пятых государственного аппарата, органов юстиции, жан¬

дармерии, полиции и офицерского корпуса — это всё

хитосы. В провинции господствуют банды Сурласа,

которые установили особое государство. Они хорошо

вооружены и творят всё, что им вздумается». Добавьте

к этому слова Лайелла Уилкса: «Они творят всё

это под носом у британской армии», — сказал Вышин¬

ский.
—	Бевин ещё в январе 1946 г. в Совете безопасности

говорил, что британские войска присутствуют в Греции

для того, чтобы установить порядок, — продолжал

Вышинский. — Какой же вы порядок установили?

Порядка в Греции нет и не может быть, потому что пре¬

бывание английских войск в Греции является источником

беспорядка.
367

Я могу привести вам высказывание ещё одного члена

английского парламента, которое поможет установить,

в чём здесь в действительности дело.
Вышинский напомнил заявление члена палаты общин

лейбориста Кокса, который в следующих выражениях

характеризовал греческие демократические силы, борю¬

щиеся против афинского правительства: «Это движение

национального сопротивления, движение всего народа.

Это ...национальное движение, и цель, которую оно ста¬

вит,— это освобождение Греции от владычества стран

оси, реорганизация страны и освобождение народа от

всякого иностранного вмешательства».
Кокс огласил в парламенте письмо, полученное от

одного английского лётчика из Салоник, в котором опи¬

сывалась одна из народных демонстраций и в заключение

говорилось: «Если только британские войска не введут в

эти районы антинародные войска, не может быть никакой

гражданской войны».
Разве всё это не ясно, господа? — спросил Вышин¬

ский. — Ваша совесть должна вам подсказать, в чём

здесь дело, и почему мы второй год боремся за то, чтобы

греческий народ был освобождён от того иностранного

владычества, о котором лучшая часть лейбористской пар¬

тии открыто говорит в английском парламенте.
Касаясь заявлений о том, что афинское правительство

является законным, потому что оно избрано подавляю¬

щим большинством народа, Вышинский сказал:
—	Разве не писал тогдашний министр иностранных

дел Греции Софианопулос, вынужденный в самый канун

рассмотрения в Совете безопасности греческого вопроса

уйти в отставку: «Теперь я пользуюсь возможностью

заметить, что, как я сказал британским должностным

лицам, мы не можем говорить о возможности свободных

и подлинных выборов, пока не будет предоставлена

широкая амнистия. Она не была предоставлена крайне

неэффективным законом, изданным правительством с

целью «разгрузки тюрем». Во-вторых, должен быть пре¬

кращён терроризм, проводимый ответственными органи¬

зациями и государственными органами. Этот терроризм

отчётливо проявился в недавних событиях в Кала

Ламата. В-третьих, государственная машина должна быть
368

очищена от всех фашистских и реакционных элементов,

которые остаются на своих постах, несмотря на то, что

они являются остатками как диктатуры, так и вражеской

оккупации».
—	Вы всё это знаете, уважаемые представители США,

Великобритании, Греции, и вы, господин доминиканец и

господин сальвадорец, — продолжал Вышинский. —

Таких фактов и таких высказываний можно было бы ещё

привести очень много. Но разве всего приведённого не

достаточно для того, чтобы вы поняли, почему Советский

Союз по всей справедливости требует вывода английских

войск из Греции? Мы настаиваем на этом так упорно

потому, что вывод английских войск и отзыв всех ино¬

странных «советников» и «экспертов» из Греции является

действительным и единственным средством для установ¬

ления мира и спокойствия в этой части Балкан.
В заключение Вышинский сказал:
—	Советская делегация, конечно, будет настаивать на

своей резолюции. Мы знаем сложившееся здесь соотно¬

шение сил, и мы знаем, как сложилось такое соотношение

сил. Мы уверены, что многим из вас сознание подсказы¬

вает, что мы правы, но мы знаем, что это ещё не значит,

что вы открыто поднимете руки за наше предложение. Но,

как бы то ни было, из этого зала наше слово проне¬

сётся по всему миру. Слово правды зажжёт сердца мил¬

лионов, которые не мирятся и не могут мириться с неспра¬

ведливыми обвинениями по адресу миролюбивых наро¬

дов. Мы настаиваем на своей резолюции, рассматривая

её как знамя нашей борьбы за интересы всех свободолю¬

бивых народов.
«Известия», 15 октября 1947 г.
24 Делегации

РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
20 оптпбрп 1947 ?..
1. К ИСТОРИИ ГРЕЧЕСКОГО ВОПРОСА
Генеральной Ассамблее предстоит обсудить внесён¬

ный в повестку дня вопрос об угрозе политической неза¬

висимости и территориальной целостности Греции. Этот

вопрос был предметом продолжительного обсуждения в

первом комитете, который и представил Генеральной

Ассамблее свой доклад по этому вопросу и свои предло¬

жения.
Советская делегация не может согласиться с предло¬

жениями, внесёнными на ваше рассмотрение от имени

большинства первого комитета. Советская делегация

считает эти предложения неправильными, лишёнными

всякого основания и в силу этого совершенно непригод¬

ными для целей урегулирования греческого вопроса и

устранения тех ненормальных явлений, какие наблю-

ааются в отношениях между Грецией, с одной сто¬

роны, и Югославией, Болгарией и Албанией — с дру¬

гой.
Греческий вопрос в организации Объединённых на¬

ций имеет уже свою историю. Может быть, не лишне

было бы напомнить, что 21 января прошлого года совет¬

ская делегация, по поручению правительства СССР, об¬

ратилась в Совет безопасности с предложением обсудить

создавшееся в Греции положение и принять меры в

соответствии со статьёй 35 Устава организации Объ¬

единённых наций для устранения этого положения.
Как и почему в то время Советское правительство

привлекло внимание Совета безопасности к греческому
370

вопросу? В то время представитель британского прави¬

тельства в Совете безопасности г-н Бевин пытался изо¬

бразить дело таким образом, что, возбуждая в Совете

безопасности вопрос о положении в Греции, Советское

правительство преследовало другие цели. По крайней

мере, на заседании Совета безопасности 1 февраля

1946 г. г-н Бевин прямо заявил: «Когда бы ни возникала

проблема Греции во время переговоров с Советским

Союзом, это всегда случается, когда мы обсуждаем во¬

прос о Румынии, или Болгарии, или Польше». И дальше:

«Этот вопрос всегда поднимался в качестве контратаки

против Великобритании, когда бы мы ни затрагивали

проблемы, касающиеся какой-либо другой части Европы».
Такие заявления Бевина в прошлом году, разумеется,

не имели под собой никакой почвы. Дело было не в контр¬

атаке против Великобритании или Соединённых Шта¬

тов Америки, это дело не сводится к таким контратакам

и сейчас. Дело это имеет серьёзные основания именно

в том внутреннем положении Греции, которое яви¬

лось источником тревоги за мир и безопасность наро¬

дов и, раньше всего, за судьбу трёх северных сосе¬

дей Греции — Югославии, Болгарии и Албании. Ещё в

июле 1945 г. в связи с Ялтинской декларацией об

освобождённой Европе Советское правительство на

Берлинской конференции представило меморандум, в ко¬

тором положение в Греции характеризовалось как поло¬

жение, где нет должного порядка, где не уважаются за¬

коны, где свирепствует террор, направленный против

демократических элементов, вынесших на своих плечах,

как известно, основную тяжесть борьбы с немецкими

оккупантами в Европе и с гитлеровскими ордами в Гре¬

ции.
Несколько позже, а именно в сентябре 1945 г., т. е. за¬

долго до упомянутого выше заседания Совета безопас¬

ности в 1946 г., Советское правительство представило
I	сессии Совета Министров Иностранных Дел в Лондоне

новый меморандум о положении дел в Греции, во ввод¬

ной части которого говорилось, что поступившие из Гре¬

ции сообщения свидетельствуют о крайне напряжённом

внутреннем положении страны, чреватом тяжёлыми по¬

следствиями как для, греческого народа, так и для мира

24*	371

и безопасности соседних с Грецией стран. Этот сигнал со

стороны Советского правительства о ненормальном по¬

ложении в Греции, чреватом, как тогда указывалось,

тяжёлыми последствиями для греческого народа и для

мира и безопасности соседних с Грецией стран, остался

без ответа со стороны Великобритании и США. Однако

всё ухудшающаяся политическая ситуация в Греции по¬

будила Советское правительство поднять вновь греческий

вопрос на совещании трёх министров 16—26 декабря

1945 г., причём в это время уже во весь рост встал во¬

прос о пребывании в Греции британских войск. Однако

и тогда этот вопрос не подвергся обсуждению.
Ставя в январе 1946 г. перед Советом безопасности

вопрос о положении в Греции, Советское правительство

исходило из четырёх основных положений, центральное

место в которых занимали соображения, относящиеся к

пребыванию в Греции британских войск. В советском

меморандуме указывалось на то, что пребывание в Гре¬

ции британских войск не вызывается необходимостью,

что на деле оно превратилось в средство давления на

внутриполитическое положение в Греции и что это об¬

стоятельство нередко используется греческими реакцион¬

ными элементами против демократических сил страны.

Отсюда следовало заключение о необходимости вывода

британских войск из Греции, что, несомненно, внесло бы

в греческую жизнь необходимое успокоение и порядок.
Нам говорят, что английские войска остались в Гре¬

ции для наведения порядка. Но, ведь, вот уже два года,

как англичане наводят в Греции порядок, а порядка всё

нет. Наведение порядка в Греции — эго внутреннее jxe.no

греков. Сам греческий народ, прославленный демократи¬

ческими традициями героической Эллады, в силах спра¬

виться со своими внутренними делами без помощи ино¬

земных войск. Греческий народ не просит такой помощи.

О такой помощи взывает греческое правительство, чтобы

удержаться у власти против воли народа. Это подтверж¬

дает весь ход событий в Греции за эти два с лишним года

и до нынешних дней.
372

2. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ГРЕЧЕСКИХ ВЫБОРОВ
Представители правительства Цалдариса — Софулиса

хотят уверить, что оно — представительное правитель¬

ство, облечённое доверием греческого народа, ссылаются

на апрельские выборы 1946 г., в результате которых Цал-

дарис и компания пришли к власти.
Но разве нынешний премьер-министр Софулис не за¬

являл накануне этих выборов в марте прошлого года,

что, «согласно информации, полученной со всех концов

Греции, никто, за исключением монархистов, не пользо¬

вался свободой выдвижения кандидатов и свободой вы¬

ражения мнения»? Разве тогдашние заместители премьер-

министра Кафандарис и Цудерос ушли в отставку не по¬

тому, что не могли примириться с выборной вакханалией,

причём Кафандарис заявил, что «мы быстро катимся к

тому, что превращаем выборы в пародию, что создаст

громадную опасность»?
Это заявление было сделано публично и кем? Тог¬

дашним премьер-министром Греции и нынешним премьер-

министром Греции Софулисом и его двумя заместите¬

лями — Кафандарисом и Цудеросом.
Тогдашний министр внутренних дел Хавинис говорил

о выборах в Эпире, что они «представляли собой не что

иное, как назначение кандидатов Зерваса при помощи на¬

силия и террора».
Разве Софулис не заявил, как об этом было опубли¬

ковано в газете «Эстия» 7 сентября 1946 г., т. е. спустя

неделю после этой кукольной комедии с плебисцитом,

что «только люди с нечистой совестью могут говорить о

плебисците, поскольку в Греции был не плебисцит, а

подготовленная заранее махинация»?
Разве корреспондент лондонского «Таймс» не указы¬

вал на то, что «беспристрастные наблюдатели сомнева¬

ются в подлинности плебисцита», а три английских оче¬

видца — члены исполнительного комитета британской

Лиги за демократию в Греции, члены английского пар¬

ламента Додд, Тиффэни и Солли в книге «Трагедия Гре¬

ции» не привели множество фактов грубой фальсифика¬

ции выборов 1946 г.? В этой книге можно прочесть,

кроме того, следующие строки:
373

«Мы, греческие социалисты, скомпрометированы его

(Бевина) политикой, так как народ говорит нам: «Если

вы принадлежите к партии Бевина, мы не можем итти за

вами». И они присоединяются к более левым. Победа

британской лейбористской партии на общих выборах

была днём ликования для всех нас в Греции. Но посте¬

пенно, день ото дня, мы разочаровывались. Присутствие

английских войск вызывало ухудшение настроения умов

в Греции в отношении Великобритании, и дружеские

чувства, существовавшие в течение последних 200 лет,

снизились до последнего предела».
Говоря с нами о выборах, бывший премьер Софулис

сказал: «Г-н Бевин знал из информации, которую он по¬

лучал от меня, что в результате выборов крайние правые

добьются победы. Я также говорил ему, что первым

мероприятием крайних правых будет восстановление

монархии».
Во время нашего визита мы констатировали, что, за

исключением крайних правых, все говорили, что выборы

были проведены путём обмана, предательства, террора,

убийств и всевозможных видов подкупа».
О плебисците три указанных английских автора пере¬

дают немаловажный разговор с тогдашним премьер-ми¬

нистром Греции Софулисом, который и сейчас возглав¬

ляет, как известно, греческое правительство.
Три автора сообщают со слов Софулиса, что у него с

Бевином была договорённость — провести плебисцит че¬

рез два года, в 1948 г., так как иначе восторжествует

реакция и будет «реакционное государство».
«Я надеюсь, — передают три автора слова Софу¬

лиса, — что Бевин, который считается человеком чести,

сдержит своё слово и будет настаивать на выполнении

второй части программы, — относительно установленной

даты для плебисцита. В противном случае я опасаюсь

гражданской войны. Я бы хотел передать Бевину, если

он помнит меня и любит Грецию, что он должен выпол¬

нять договорённость в отношении плебисцит.а».
Такова история этих «выборов», в которых, по сооб¬

щению министерства внутренних дел Греции; из 2 211 ты¬

сяч избирателей участвовало в голосовании 1 117 тысяч

и воздержалось 1 094 тысячи избирателей.
374

Вот итог наведения в Греции порядка английскими

военными властями.
Опыт таких «демократических» выборов в Греции под

надзором иностранных войск вдохновляет теперь г-на

Маршалла в отношении Кореи.
Как видно из письма г-на Остина на имя г-на Ли от¬

носительно Кореи, правительство США предлагает вы¬

вести американские войска из Кореи после выборов в

Корее и сформирования корейского национального пра¬

вительства. Иначе говоря, выборы в Корее американское

правительство намерено провести по греческому образцу,

под прикрытием своих вооружённых сил. Поистине, дур¬

ные примеры заразительны...
Как же может теперь с невозмутимым видом грече¬

ский представитель ссылаться на эти, с позволения ска¬

зать, выборы в доказательство законности и демократич¬

ности происхождения правительства Цалдариса — Софу-

лиса, которое так упорно покровительствуется американ¬

ским и английским правительствами и против которого с

такой отвагой и героизмом борется греческий народ?
Возвращаясь к истории греческого вопроса, должен

напомнить, что в 1946 г. в Совете безопасности Бевин

сделал следующее заявление:
«Что касается Греции, — говорится в этом документе,

воспроизводящем заявление г-на Бовина, — как только

мы выполним наши обязательства, которые мы приняли

на себя по отношению к греческому правительству, наши

войска будут отведены, и мы не будем создавать угрозы

или беспокойства для какой-либо другой нации».
Хотя и не было разъяснено, в чём именно заключа¬

ются эти обязательства, советская делегация ввиду этого

заявления объявила со своей стороны, что, руковод¬

ствуясь стремлением к сотрудничеству, она согласна,

чтобы обсуждение греческого вопроса завершилось за¬

явлением председателя, без какой-либо формальной ре¬

золюции. Советская делегация считала возможным со¬

гласиться с тем, чтобы всё дело ограничилось неформаль¬

ным заявлением председателя Совета безопасности —

тогда председательствовал австралийский делегат

г-н Мэйкин — и чтобы в этом заявлении было сказано,

что ввиду обещания британского правительства вывести
373

из Греции свои войска в возможно короткий срок считать

этот вопрос на данном заседании исчерпанным. Примерно

в этом духе и было закончено в то время рассмотрение

греческого вопроса.
3. ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ

И ИНОСТРАННЫЕ ВОЙСКА В ГРЕЦИИ
С тех пор прошло больше года. Британские войска

всё ещё остаются в Греции. К ним прибавились ещё аме¬

риканские военные и прочие инструкторы и эксперты.

Дела в Греции не только не улучшились, но ещё более

ухудшились. Гражданская война в разгаре.
Я должен обратить внимание Генеральной Ассамблеи

на письмо центрального правления «Греческой нацио¬

нальной солидарности», присланное в секретариат ООН

в августе этого года. Это обращение — вопль истерзан¬

ных сердец греческих патриотов, обращающихся к орга¬

низации Объединённых наций за защитой против террора

и диких расправ с лучшими людьми греческого народа.

Центральное правление «Греческой национальной соли¬

дарности» сообщает, что недавно греческим правитель¬

ством было арестовано 25 тысяч граждан, которые со¬

сланы на скалистый и необитаемый остров Эгейского

моря, где уже находилось 7 тысяч сосланных. Сослан¬

ными переполнены остров Икария и другие острова —

Лемнос, Анафи. Арестованные брошены на голые скалы

Пситалии, где люди гибнут толпами, обречённые на го¬

лодную смерть. Из этой записки можно узнать, что

всего в тюрьмах и ссылках в Греции находится до 50 ты¬

сяч человек, причём половина ожидает суда более двух

лет.
В тюрьмах нередки случаи убийств заключённых бан¬

дитами, принадлежащими к правому лагерю, как это

было в Нигрите и ряде городов Крита и Македонии.
Записка центрального правления указывает на систе¬

матические массовые расстрелы по приговору военных

трибуналов'й просит гуманного вмешателы^ва в это дело

организации Объединённых наций.
Как же греческий^представитель в первом комитете

мог взять на себя смелость заявить, что Греция — это
376

образец демократии, что это страна, где процветает демо¬

кратия? Вот она — эта демократия: 50 тысяч сосланных,

эти систематически избиваемые и убиваемые греческие

патриоты, о которых говорит центральное правление

«Греческой национальной солидарности».
Нельзя пройти мимо этого письма, свидетельствую¬

щего о не поддающихся описанию ужасах, творящихся в

Греции при нынешнем политическом режиме.
Внешнеполитическое положение Греции всё более и

более запутывается, и надо прямо сказать, что главная

ответственность за это ложится на США и Великобрита¬

нию, являющиеся главными факторами греческой поли¬

тики. Нам вновь приходится по инициативе американ¬

ского правительства заниматься этим вопросом, но уже в

ином плане, представляющем, к сожалению, всё это гре¬

ческое дело в совершенно перевёрнутом, извращённом

виде. Советская делегация не выполнила бы своего долга

перед организацией Объединённых наций и всем миром,

если бы не обратила внимание именно на эту сторону

дела.
Несмотря на обещания британского правительства

вывести из Греции свои войска, как только Великобри¬

тания выполнит свои обязательства, эти войска до сих

пор остаются в Греции, а ссылка на обязательства Вели¬

кобритании перед Грецией оказывается лишь бронзовым

векселем, который векселедатель не собирался и не со¬

бирается оплачивать. Тем временем поход против демо¬

кратических сил в Греции усилился. Положение внутри

страны достигло крайнего напряжения. Об этом напря¬

жении недавно бывший глава американской миссии в

Греции Портер публично заявил, что оно характери¬

зуется «глубоким чувством национального отчаяния». Он

указал на причину такого положения, сводящуюся к

тому, что у власти стоит «небольшая банковская и торго¬

вая клика, полная решимости оградить прежде всего свои

финансовые прерогативы любой ценой за счёт экономи-

ческого здоровья страны». В этом публичном высказы¬

вании авторитетного американского деятеля по поводу

положения Греции можно найти указание и на то, как

умело используют англичане в своих интересах указан¬

ные выше качества нынешнего греческого правительства.
377

Я должен процитировать из статьи Портера следую¬

щее место:
«Англичане, — читаем мы в опубликованной журна¬

лом «Кольере» статье Портера, — в таких случаях всегда

пользовались формулой сотрудничества с местными пра¬

вящими классами, покупая их поддержку подтверждени¬

ем их права эксплоатировать массы и опираясь на них для

подавления народа при помощи жандармерии и кнута».
Таков курс британской политики в Греции. Это —

курс на разгром демократического движения и укрепле¬

ние реакционных групп, пробравшихся при поддержке

англо-американских военных властей в Греции к власти.

Этот курс привёл, да и не мог не привести, к такому по¬

ложению, что только «чудо», как выражаются некото¬

рые американские политические деятели, может спасти

теперь Грецию.
Я не имею намерения останавливаться на характе¬

ристике нынешнего греческого правительства и на ана¬

лизе всех тех обстоятельств, которые связаны с его вну¬

триполитической деятельностью. Но игнорировать эти

обстоятельства тоже нет возможности, поскольку именно

во внутриполитической деятельности правительства Со-

фулиса — Цалдариса и лежит, по мнению советской де¬

легации, основная причина тех внешнеполитических

осложнений, которые привели к обсуждению греческого

вопроса на Генеральной Ассамблее.
На эту сторону дела было обращено внимание и в

первом комитете.
По крайней мере, из заявления, сделанного норвеж¬

ским делегатом 7 октября, можно сделать тот вывод, что

главной причиной нынешнего беспокойного положения в

Греции является внутренний антагонизм в Греции. Нор¬

вежский делегат предлагал в целях ликвидации опас¬

ности для мира в этой части Европы выполнить три усло¬

вия, первое из которых касалось внутреннего положения

Г реции, а второе — вывод из Г реции иностранных войск.
Это последнее условие было сформулировано следую¬

щим образом:
«Моя делегация, — заявил г-н Лангхелле, — не со¬

мневается, что затруднения в этом отношении могли бы

быть в большой степени ослаблены, если и когда грече¬
378

ское правительство в согласии с заинтересованными дер¬

жавами смогло бы найти путь для вывода иностранных

войск с греческой территории».
Французский делегат Дельбос, несмотря на занятую

им в первом комитете позицию в пользу выдвинутых про¬

тив Югославии, Болгарии и Албании американских и гре¬

ческих обвинений, должен был, касаясь данного вопроса,

заявить, что «в самой Греции следует искать причин вол¬

нений, которые привели к настоящему положению».
Даже Спаак, этот самоотверженный адвокат и горя¬

чий поклонник американских обвинений, не мог не сде¬

лать в своём заявлении 3 октября 1947 г. следующего

признания:
«Я убеждён, что ситуация внутри Греции вызвана

внутренними трудностями, являющимися результатом по¬

литической, социальной и экономической оппозиции, су¬

ществующей в отношениях между двумя крупными

группами греческого народа. Поэтому, как я сказал, это

обвинение кажется мне чрезмерным».
Как видите, даже Спаак счёл американские обвине¬

ния чрезмерными. Можно было бы к сказанному г-ном

Спааком добавить ещё его собственные слова о том, что

ситуация в Греции, помимо внутренних трудностей, вы¬

звана ещё, как он витиевато и крайне робко решился

сказать, и «неотрицаемой степенью американского вме¬

шательства во внутреннюю политику Греции».
Достаточно привести указанные выше заявления,

чтобы пролить свет на подлинные причины, в силу кото¬

рых возник так называемый греческий вопрос, принявший

в настоящее время такую острую форму и привлёкший к

себе столь серьёзное внимание организации Объединён¬

ных наций.
4. ПОДТАСОВКА ФАКТОВ И «ПОДВИГИ»

АНГЛО-ФРАНКО-АМЕРИКАНСКОГ<> БЛОКА
Однако американская и британская делегации сде¬

лали всё для того, чтобы этому вопросу придать совер¬

шенно превратный характер и представить его здесь в

совершенно извращённом виде. Это стало особенно ясным

в свете всего того, что произошло в первом комитете при
379

обсуждении греческого вопроса и что не может не убе¬

дить каждого беспристрастного человека в искусствен¬

ности и фальсификации всей этой затеи. Мы утверждаем,

и для доказательства этого вовсе не требуется больших

усилий, что вся эта затея с постановкой на Генеральной

Ассамблее греческого вопроса по обвинению Югославии,

Болгарии и Албании в том, что они якобы угрожают по-

литической независимости и территориальной целост¬

ности Греции, является кукольной комедией, плохо со¬

стряпанной политической буффонадой. Всё то, что мы на¬

блюдали в первом комитете при рассмотрении греческого

вопроса, — приводившиеся - американской делегацией

аргументы, соображения, доказательства против Юго¬

славии, Болгарии и Албании, подозрительная история с

заменой американской делегацией одной формулировки

другой, затеянный представителями США в первом ко¬

митете торг с представителями Югославии, Болгарии и

Албании, совершенно непозволительные приёмы нажима

и давления на указанные три страны, чтобы получить

лучшее обоснование для контрольной комиссии, всевоз¬

можные маневры, к которым прибег американский деле¬

гат, чтобы добиться своей главной цели: учреждения

контрольной комиссии, — всё это вскрыло настоящую

подоплёку всего этого дела, вскрыло подлинные цели,

которые преследовало и преследует правительство США

постановкой в данное время на Генеральной Ассамблее

греческого вопроса. Эта цель заключается, повидимому,

в том, чтобы, политически атаковав Югославию, Болга¬

рию и Албанию и обвинив их в нарушении норм между¬

народного права и в угрозе политической независимости

и территориальной целостности Греции, оправдать свою

интервенцию в греческие дела, ещё сильнее укрепить

основу для такой интервенции, реабилитировать в глазах

мирового общественного мнения ту «помощь», которую

США оказывают Греции, превращая её под видом этой

помощи, в свою базу.
В дальнейшем по возможности кратко я постараюсь

привести факты, которые, надеюсь, будут достаточны,

чтобы доказать всю искусственность и несправедливость,

надуманность и ходульность предъявленных Югославии,

Болгарии и Албании обвинений и чтобы доказать, наобо¬
380

рот, достаточные основания для предъявления к Греции

требований, изложенных в проекте советской резолюции,

чтобы показать, наконец, подлинные мотивы и настоящие

планы в отношении Греции, которыми руководствуются

и которые преследуют Соединённые Штаты Америки по

согласованию с Великобританией и теми реакционными

группами в Греции, на которые они опираются в этом

деле.
Итак, Югославия, Болгария и Албания обвиняются

правительствами США и Греции в угрозе независимости

и территориальной целостности Греции.
Какие были предъявлены доказательства в подтвер¬

ждение этих обвинений? Это были, во-первых, показания

свидетелей; это были, во-вторых, некоторые веществен¬

ные доказательства: газетные статьи, газетные отчёты о

выступлениях некоторых политических деятелей Югосла¬

вии, Болгарии, Албании, а также интервью маршала Тито

от 16 октября.
В первом комитете мы уже указывали на порочность

этих доказательств. Мы указывали на то обстоятельство,

которое не смог никто отрицать и в первую очередь не

смели отрицать сами обвинители — представители США,

Великобритании и Греции. Это — фальсификация неко¬

торых наиболее важных документов, это — ложные по¬

казания некоторых свидетелей, вынужденных насилием и

пытками, купленных ценой дарованной этим свидетелям

жизни. Я не буду останавливаться на разборе всех этих

показаний и иных доказательств, не буду повторять то,

что было сказано и нашло своё подтверждение в молча¬

нии и в отсутствии ответов и опровержений со стороны

основных делегаций, выступивших со своими ничем не

оправданными обвинениями против правительств Юго¬

славии, Болгарии, Албании. Но я всё же должен предста¬

вить некоторые справки, относящиеся к этому вопросу.
Г). ПРЕДАТЕЛИ, УГОЛОВНЫЕ ПРЕСТУПНИКИ,

ПРОВОКАТОРЫ В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЕЙ ОБВИНЕНИЯ
Генеральная Ассамблея должна знать, что в комиссию

и вспомогательную группу была представлена греческим

правительством «Белая книга», в которой были собраны

показания под присягой 60 свидетелей. Из этих 60 свиде¬
X8J

телей комиссия заслушала 26 свидетелей. Что это за сви¬

детели? Оказывается, что из этих свидетелей 10 человек

(39 процентов) установлены как лжесвидетели, которые

были разоблачены в процессе расследования своими соб-

ственными противоречиями и лживыми показаниями;

часть из них призналась в получении от греческих влас-

тей денег в уплату за лживые показания (например, сви¬

детель Зафирис); часть, вроде Бобциса, которого, по

предложению колумбийского делегата г. Уррутиа, комис¬

сия отказалась выслушать, несла околёсицу, противоре¬

чащую явным и хорошо известным фактам; или Велиа-

нидиса, оказавшегося столь подозрительным, что комис¬

сия решила специально проверить его личность.
6 человек (23 процента) — уголовные преступники и

провокаторы. Таковы: Влахос, убивший бывшего мини¬

стра Зевгоса, Партулас, Цауссис и Сидиропулос — его

соучастники; причём Сидиропулос в опубликованном в

греческой прессе письме признал, что получил от грече¬

ских властей деньги за ложные показания против Юго¬

славии, Болгарии и Албании; Контопанос, разоблачён¬

ный как провокатор своим родным братом; Галаганов,

бывший при немцах председателем военного суда и осуж¬

дённый болгарским судом к смерти за измену.
5 человек (16 процентов) —это лица, приговорённые

к смертной казни или находившиеся в момент их до¬

проса под угрозой смертной казни, или давшие свои по¬

казания после избиения и пыток, которым они подверга¬

лись. Это — Валтадорос, Патис, Захос, Икономов, Сер-

баков.
Кроме этих свидетелей, греческое правительство

представило ещё ряд свидетелей, не упомянутых в «Бе¬

лой книге», значительное количество которых также ока¬

залось лжесвидетелями, завербованными для дачи пока¬

заний комиссии и вспомогательной группе из среды пре¬

ступных и разложившихся элементов.
Таким образом, подавляющее большинство свидете¬

лей, представленных греческим правительством в под¬

тверждение обвинений, возведённых на Югославию, Бол¬

гарию и Албанию, оказалось недобропорядочными, раз¬

ложившимися и аморальными типами, провокаторами,

уголовными преступниками и просто несчастными жерт¬
382

вами правительственного террора, вынужденными пока¬

зывать против Югославии, Болгарии и Албании, уплачи¬

вая этой страшной ценой за жизнь, дарованную им под

этим условием палачами.
И вот вам, господа, предлагают на основании этих

показаний провокаторов, уголовных преступников, не¬

счастных людей, вынутых из петли, вымаливающих себе

жизнь ценой клеветы, предательства и измены родине,

подтвердить своей честью и своим именем правильность

и достоверность показаний этих свидетелей, выступаю¬

щих обвинителями против Югославии, Болгарии и Алба¬

нии. Нет, вы не можете этого сделать, ибо фальсифика¬

ция налицо, ибо нет оснований для обвинений.
Мы утверждаем, что всё это дело подстроено для

того, чтобы оправдать необходимость и возможность,

целесообразность и правомерность учреждения погра¬

ничной комиссии, которая могла бы прикрыть тёмные

дела тех реакционных греческих групп, о которых

г-н Портер заявил в «Кольере», что это — банковская и

финансовая клика, которая свои личные выгоды и инте¬

ресы ставит выше благосостояния и интересов своей ро¬

дины. Мы знаем, что за последнее время в газетах о гре¬

ческом правительстве публикуются ужасные вещи и всё

это остаётся без ответа со стороны этого правительства и

бывшего греческого премьера Цалдариса.
С другой стороны, комиссия заслушала больше ста

свидетелей, которых сама комиссия отобрала в тюрьмах

и концлагерях среди политических и общественных дея¬

телей, брошенных сюда греческим правительством, и

среди простого народа. Все эти свидетели не только

опровергли греческие обвинения, но сами выступили гроз¬

ными обвинителями греческих властей в провокациях на

границах, в преследованиях деятелей демократического

движения и национальных меньшинств, в укрывательстве

и поддержке военных преступников и иных предателей,

бежавших в Грецию из Югославии, Болгарии и Албании.

Среди этих свидетелей мы видели крупных представите¬

лей греческих политических партий и организаций, как

генерала Грегориадиса — руководителя партии левых ли¬

бералов, Папаригаса — председателя греческой Всеоб¬

щей конфедерации профсоюзов, генерала Бакирджиса,
383

Петмезаса Ираклия — председателя Всегреческой феде¬

рации демократических ассоциаций.
Все эти люди указывали (а они ничем не опорочены,

и их моральные качества не подлежат никакому сомне¬

нию, их политическая честность доказана их мужеством

и непреклонностью в борьбе с фашизмом и с продолжаю¬

щимся на территории Греции фашистско-монархическим

террором), что ни Югославия, ни Албания, ни Болгария

неповинны в тех преступлениях, которые им приписы¬

ваются, что ответственность за это лежит на греческом

правительстве, с которым не может помириться греческий

народ, борющийся с оружием в руках против этого пра¬

вительства, что вся ответственность лежит на английском

правительстве. Г-н Макнейл говорил, что он не знает,

сколько в Греции английских дивизий. Во всяком случае

их достаточно, чтобы они могли активно участвовать в

подавлении демократических сил, кровью которых залита

сейчас земля Греции.
В числе свидетелей были лица, которые показывали,

как греческие власти направляли их в Болгарию, Алба¬

нию и Югославию бороться с оружием в руках против

законных правительств этих стран.
Назову таких свидетелей, как Сербаков, Мустафов,

Уручев, Байрактари, Назми Эмини Аземи, Тешков, Ико-

номов, Тесич Коста и другие.
Мы знали эти фамилии, но мы никогда не слышали от

наших противников имён свидетелей, которые заслужи¬

вают доверия и свидетельства которых могут быть поло¬

жены в основу обвинений, предъявляемых к Югославии,

или Албании, или Болгарии. Что получилось в первом ко¬

митете? Вполне понятно, что первый комитет не мог

остаться безучастным к этим фактам, что не могли эти

факты остаться незамеченными, несмотря на то, что всё

было предрешено и был сколочен англо-американо-фран-

цузский блок, который уже предрешил исход этого

дела.
На заседании первого комитета приводились потря¬

сающие факты того, как греческими властями вырыва¬

лись у свидетелей показания обвинительного характера

против Югославии, Болгарии, Албании. Эти факты огла¬

шались по протоколам комиссии и вспомогательной
3S4

группы, причём они не только не были опровергнуты

представителями греческого правительства и представи¬

телями США и Великобритании, но в эти показания, на¬

водящие леденящий ужас на слушателей, не было вне¬

сено ни одной, даже незначительной поправки. Между

тем именно эти показания людей, вынутых из петли, по¬

лумертвецов, пытками и мучениями доведённых до того,

что они говорили всё, что от них требовали их мучи¬

тели, — именно эти показания и были положены в основу

выводов большинства комиссии и вспомогательной

группы, и эти выводы были представлены первому коми¬

тету в виде обвинительного акта против Югославии, Бол¬

гарии и Албании. Неудивительно, что при всей предвзя¬

тости, с которой подходили к этому делу некоторые деле¬

гации, всё это не могло не произвести своего впечатле¬

ния на многих делегатов. Не случайно, что представители

этих делегаций отказались поддерживать греческие и

англо-американские обвинения против правительств Юго¬

славии, Болгарии, Албании, не случайно ведь норвеж¬

ский делегат заявил:
«По моему мнению, доказательства, представленные

комитету, недостаточны, чтобы дать нам основание уста¬

новить с несомненностью, что правительства Югославии,

Болгарии и Албании непосредственно оказывали помощь

и содействие греческим партизанам в нарушение

Устава...»
Бельгийский представитель г-н Спаак, очень усердно

защищавший, как известно, американские обвинения, го¬

воря о противоречиях в показаниях свидетелей, должен

был признать, что они, эти свидетели, очевидно, не явля¬

ются «столпами общества», — громко сказано! — пока¬

заниям которых поэтому нельзя полностью верить, а к

показаниям некоторых свидетелей, сказал г-н Спаак,

нужно отнестись с недоверием.
Неудивительно, что даже те из делегатов, которые

видели для себя необходимость во что бы то ни стало под¬

держать американские обвинения против Югославии,

Болгарии, Албании, не могли сказать больше того, что

они сказали, как это сделал, например, г-н Дельбос

(Франция). Я напомню, что в результате анализа вся¬

кого рода доказательств, предъявленных американской
25 Делегации	385

и английской делегациями против трёх северных сосе¬

дей Греции, г-н Дельбос сказал буквально сле-

дующее:
«Нам сдаётся, что Югославия, Болгария и Албания

принимали какое-то участие в гражданской войне в Гре¬

ции, оказывая какое-то содействие партизанам, ибо без

их содействия они не могли бы перейти границу».
Это очень характерное заявление, изобличающее

автора в нерешительности и в сомнениях, явившихся, по-

видимому, результатом столкновения голоса совести с ка¬

кими-то другими мотивами, вступившими в противоречие

с совестью. Вот почему мы видим у Дельбоса такие фор¬

мулировки, как «нам сдаётся», «какое-то участие», «ка¬

кое-то содействие» и т. д. Ничего нет определённого. Ни¬

какой нет уверенности, всё на зыбкой почве, подмывае¬

мой сомнениями и колебаниями. Это, конечно, прямой ре¬

зультат тех, не имеющих никакой моральной ценности,

показаний так называемых свидетелей, которыми опери¬

ровали и комиссия по расследованию, и вспомогательная

группа, и большинство первого комитета.
Обвинители говорят: партизанам оказывалось какое-

то содействие со стороны Югославии, Болгарии, Албании,

но не говорят, какое именно содействие. Действительно,

партизан югославы пускали на свою территорию и оказы¬

вали медицинскую помощь раненым. Что же это, по мне¬

нию г-на Дельбоса, нарушение норм международного

права? Но ведь священное право каждого государства

давать на своей территории приют политическим про¬

тивникам того правительства, с которым они борются у

себя на родине, перевязать им раны, если они кровоточат,

дать им хлеба, если они голодны, напоить их, если они

страдают от жажды. Разве это нарушение норм между¬

народного права, в котором обвиняет первый комитет

эти три государства? Нет, говоря эти слова, Дельбос до¬

казал, что он сомневается, что его обуревают колебания,

что у него нет уверенности в вине Югославии, Болгарии

и Албании, но ему нельзя поступить иначе, потому что,

как говорится в римской пословице: «Желающего —

судьбы ведут, нежелающего — судьбы тащат». Дельбос

вынужден был сказать: голосовать, так голосовать, по¬

добно тому, как сказал попугай, когда его потащила
386

кошка: ехать, так ехать! ( С мех). Так и Дельбосу прихо¬

дится «ехать», и он подаёт голос за американскую резо¬

люцию, и, больше того, он вносит такую поправку, кото¬

рая говорит о том, что £31 у, с одной стороны, нельзя не-

сознаться, а, с другой стороны, нельзя не признаться,

или, как ещё говорится, — чтобы и капитал приобрести,

и невинность соблюсти. (Смех).
В самом деле, можно ли обосновывать обвинения про¬

тив правительств в нарушении норм международного*

права такими соображениями, какими руководствуется,

французский делегат, которому только кажется, который

только допускает наличие этих самых нарушений норм

международного права, обвинения в каковых нарушениях,

так, с кондачка, предъявляются обвинителями?
Когда в первом комитете шла речь об этих свидетелях,

на показаниях которых основываются все эти чудовищ¬

ные обвинения, мы говорили: «Названные вами свиде¬

тели не заслуживают доьерия». То, что большинство та¬

ких свидетелей или, во всяком случае, часть таких сви¬

детелей, на показаниях которых строятся эти обвинения,

не заслуживают доверия, признавали и другие делегаты,

и даже г-н Спаак. Мы предлагали нашим противникам

назвать хотя бы десяток-другой свидетелей, которые-

были бы безупречны или, по крайней мере, свободны от

таких тяжких подозрений в бесчестном отношении к

своим свидетельским обязанностям, как большинство’

свидетелей, представленных греческим правительством.

Но мы не услышали не только десятка, но и одного имени,

таких свидетелей, несмотря на то, что мы этого требовали

неоднократно. У первого комитета, более двух недель«

занимавшегося греческим вопросом, было, конечно, до¬

статочно времени, чтобы назвать таких свидетелей и.

чтобы проверить дело со всей необходимой тщательно¬

стью и во всех необходимых деталях. Большинство пер¬

вого комитета вообще предпочитало не углубляться в.

это дело, «не погружаться, — как откровенно признался

г-н Макнейл, — в туман деталей».
Нас убеждали в первом комитете, что мы должны до¬

вериться комиссии не потому, что эта комиссия очень

хорошая, хотя г-н Макнейл уверял нас, что она очень

хорошая, а потому, что в этой комиссии имеется его*

25*	387

друг, очень хороший человек. Я охотно верю, что он очень

хороший человек, г-н Макнейл. И что дело обстоит

именно так, как говорится: скажи мне, кто твой друг, и я

скажу, кто ты. (Смех).
Но я хотел бы всё-таки видеть факты, я хотел бы по¬

читать свидетельские показания, хотел бы знать, что это

за свидетели, не подкупленные и не изувеченные ли гре¬

ческой тюрьмой? Но этих данных нет. Нам говорят: Со¬

вет безопасности назначил комиссию, которая выделила

вспомогательную группу, она что-то делала, что-то ви¬

дела, нужно ей довериться, и первому комитету нужно,

не входя в детали, принять какое-то решение и предста¬

вить Ассамблее. Ассамблея тоже должна довериться

первому комитету, так как разве может она вникнуть во

всё это дело! Мы назвали имена лжесвидетелей, мы

ждали три недели, чтобы обвинители назвали имена чест¬

ных свидетелей, заслуживающих доверия. До сих пор

они этого не сделали, ибо если бы у них была такая воз¬

можность, то они давно бы это сделали, до конца настаи¬

вали бы на своих обвинениях, а не заменяли бы их но¬

выми, как это сделал Джонсон в первом комитете, как

это сделала вся эта группа — английская, американская

и французская делегации.
Что же получилось? Большинство комиссии, некрити¬

чески, необъективно и пристрастно относясь к греческим

«доказательствам», просто поверило тому вздору, кото¬

рый мололи эти подставные лжесвидетели. Большинство

первого комитета в свою очередь поверило тому, что на¬

шло себе место в так называемых «выводах» большин¬

ства комиссии. Теперь большинство первого комитета

предлагает Генеральной Ассамблее, не погружаясь

в туман деталей, поверить ему, первому комитету! И это

называется разбором дела? Впору вспомнить великого

Цицерона и его бичующие слова: О tempora, о mores!

О времена, о нравы!
Так обстоит дело с этими свидетелями обвинения. Со¬

ветская делегация, как и ряд других делегаций, возра¬

жавшая против американских обвинений и американской

резолюции, построенной на этих обвинениях, предлагала

отбросить эти обвинения как не оправданные фактиче¬

скими данными, как недоброкачественные и, следова¬
388

тельно, не достойные того, чтобы их поддерживать во¬

преки фактам, противоречащим этим обвинениям. С дру¬

гой стороны, первый комитет имел перед собой безупреч¬

ные показания представителей различных демократиче¬

ских партий Греции, показания греческих патриотов, луч¬

ших представителей греческого народа, сохранивших

твёрдость духа и мужество, даже находясь в греческих

застенках, в концлагерях и тюрьмах, и представивших

неопровержимые доказательства виновности греческих

властей и в пограничных инцидентах, и в засылке на

территории Югославии, Болгарии, Албании своих агентов

и агентов реакционных политических противников пра¬

вительств Югославии, Болгарии, Албании. Советская де¬

легация, опираясь на эти доказательства, настаивала на

соответствующей квалификации поведения греческих

властей. Это не было принято большинством первого ко¬

митета, несмотря на все авторитетные доказательства

справедливости и обоснованности позиции советской де¬

легации.
Мы апеллируем теперь по этому вопросу к Генераль¬

ной Ассамблее. Если и здесь мы не встретим необходи¬

мой поддержки, наш голос в защиту правды и справедли¬

вости не умолкнет. Наш голос против фальсифицирован¬

ных и искусственных обвинений услышит весь мир и най¬

дёт живой отклик в сердцах миллионов простых людей

всего мира. Правду нельзя скрыть никакими искусствен¬

ными резолюциями и никаким большинством голосов.

Она устоит против всяких извращений и победит.
6. ПОДДЕЛКА ДОКУМЕНТОВ
Помимо свидетельских показаний, против прави¬

тельств Югославии и Болгарии были мобилизованы и

другие доказательства. Была, например, выдумана воен¬

ная школа для партизан в лагерях Булкес и Рубиг.- По

поводу этого лагеря были собраны некоторые свидетель¬

ские показания, преимущественно из числа тех, о кото¬

рых мы уже говорили выше и которые уже не заслужи¬

вают того, чтобы на них останавливаться и дальше,

В выводах большинства комиссии по этому поводу гово*

рится:
389

«Комиссия заслушала показания нескольких свидете¬

лей о том, что весной 1946 г. в расположенном в Булкесе

^Югославия) лагере для беженцев были созданы спе¬

циальные курсы для руководителей партизан с целью

теоретического и практического обучения беженцев из

Греции партизанской войне».
«Показания нескольких свидетелей»... Доклад боль¬

шинства даже не удосужился назвать фамилии этих сви¬

детелей, не удосужился объяснить, сколько этих свиде¬

телей: 2 или 22, что это за свидетели, можно ли доверять

этим свидетелям, что именно показывают эти свидетели.

Ничего этого из доклада большинства узнать нельзя, ни¬

чего к докладу не прибавили и американские и англий¬

ские обвинители в первом комитете. Между тем, нельзя

не обратить внимания на то, что свидетели, показывав¬

шие насчёт военной школы в лагере в Булкесе, вроде

Контопаноса, в действительности давали ложные показа¬

ния, лживость которых сама бросается в глаза. Напри¬

мер, свидетель Контопанос показал, что в этой военной

школе в Булкесе особое внимание уделялось обучению

горной войне и что такие уроки горной войны давались в

самой деревне Булкес и её окрестностях. Между тем, не¬

трудно доказать, что деревня Булкес находится в широ¬

кой Паннонской долине, где местность на сотни кило¬

метров ровная и где нет никаких гор и нет, следовательно,

горных условий, в которых можно было бы давать «уроки

горной войны». Но лжесвидетелей и их защитников это

не смущает. Их не смущает даже то, что сама комиссия

вынуждена была признать, что «во время посещения ла¬

геря в Булкесе 2 апреля 1947 г., — я цитирую это по доку-

Л1енту, известному под названием «Выводы большинства

комиссии», — комиссия не смогла найти доказательств

военных действий или военного обучения, которое для

этой цели проводилось». В доказательство наличия воен¬

ной школы в Булкесе в докладе большинства комиссии

приводилось ещё следующее обстоятельство. Оказы¬

вается, комиссии был представлен экземпляр военного

наставления по обучению партизанской тактике. Некото¬

рые свидетели показали, что это «наставление» исполь¬

зуется в школе в Булкесе в качестве учебника. Нашёлся

даже свидетель — греческий беженец, который показал,
390

что он был одним из авторов этого учебника, когда

он составлялся летом 1945 г. в Рубиге 45 офицерами.
В нашем распоряжении нет этого «наставления».

Вообще, как видно из заключения большинства комис¬

сии, в её распоряжении был только один экземпляр и то,

как это установлено, без заглавного листа и, следова¬

тельно, без указания, где, когда и для каких целей было

издано это так называемое наставление. В приложении к

одному из документов большинства комиссии содержится

так называемое резюме этого наставления из 64 пунктов.

Если внимательно вникнуть в это «резюме руководства»,

то не может не обратить на себя внимание то, что по

всему своему содержанию это «руководство», очевидно,

меньше всего пригодно служить руководством для парти¬

зан. В самом деле, в этом резюме мы находим следующие

разделы:
1.	«Историческое развитие армии».
Едва ли в горячее партизанское время было целесо¬

образно тратить часы на изучение «исторического разви¬

тия армии».
2.	«Стратегия и тактика».
Стратегия и тактика современных армий, как изве¬

стно, познаётся партизанами в процессе практической

борьбы против регулярных армий.
3.	Вооружение современных армий.
4.	Воздушные силы.
6.	Аспекты борьбы пехоты.
7.	Перестрелка, марши, поле боя.
8.	Миссии и т. д.
11. Мобилизованные части.
17. Задачи солдат в бою.
21. Организация и вооружение подразделений от от¬

деления до батальона.
51. Передвижения обоза во время боя.
58. Артиллерия и т. д.
Разве из одного этого перечня не ясно людям, сколь¬

ко-нибудь знакомым с условиями партизанской боевой

жизни, что это «руководство» для партизан никакого зна¬

чения не имеет, что это «руководство» скорее приспособ¬

лено для пользования командным составом регуляр¬

ных армий, чем партизанскими частями. Наконец, если
391

действительно был такой учебник и если он был распро¬

странён в лагере Булкес и Рубиге, то неужели был всего-

навсего один экземпляр, который находился в обращении?

Наконец, если даже этот учебник и был составлен интер¬

нированными партизанами, сидевшими в югославских ла¬

герях, то спрашивается: причём тут югославское прави¬

тельство? Разве не известно, что в лагерях, тюрьмах, кре¬

постях и других местах заточения энергичным людям

всегда удавалось тайно от администрации мест заключе¬

ния и читать, и учиться, и учить других?
Между тем это «руководство» фигурирует как дока¬

зательство вины югославского правительства в том, что

оно содействовало борьбе греческих партизан против

греческого правительства. Как ни нелепо такое обвине¬

ние, однако, оно предъявлено.
Достаточно поставить эти вопросы, чтобы всё сказан¬

ное о военном учебнике для партизан, который был раз¬

работан коллективом в количестве 45 офицеров, как гово¬

рится во «вступлении» к этому учебнику, и затем

представлен в какую-то контрольную комиссию из пяти

членов, избранных из числа офицеров по предложению

«бюро по обучению и стратегии для товарищей», было

опровергнуто. Не случайно, разумеется, в этом «вступле¬

нии» неоднократно упоминается слово «товарищи», при¬

чём каждый раз в кавычках. Очевидно, это слово употреб¬

ляется с тем, чтобы придать всему учебнику коммунисти¬

ческий вид, как об этом, между прочим, прямо и гово¬

рится в следующем абзаце из этого «вступления»:
«Вышеупомянутый курс преподавался и продолжает

преподаваться «товарищам», принадлежащим к греческой

коммунистической группе Рубига».
Не слишком ли уж аляповато и грубо сочинена грече¬

скими властями эта фальшивка, которая должна была

сыграть роль доказательства югославо-болгаро-албан¬

ской помощи партизанам в борьбе против греческого пра¬

вительства?
Греческие обвинители, видимо, перестарались...
Перехожу к вопросу об угрозе территориальной

целостности Греции. Для доказательства такой угрозы

со стороны Югославии, Болгарии и Албании было приве¬

дено обвинителями несколько цитат, содержащих в себе
392

высказывания отдельных политических деятелей относи¬

тельно объединения всего македонского народа под эги¬

дой Югославии, и было приведено также интервью мар¬

шала Тито по данному вопросу.
Обвинение в угрозе территориальной целостности Гре-

ции носит прямо-таки смехотворный характер. В первом

комитете было доказано, что приписанные греческим пра¬

вительством и, в частности, Цалдарисом маршалу Тита

слова в его интервью от 16 октября были сфальсифици¬

рованы, что в действительности маршал Тито не говорил

того, что ему приписал Цалдарис, не остановившийся

перед тем, чтобы из текста этого интервью маршала Тито

изъять одну фразу и поставить вместо неё другую, при¬

дающую интервью совершенно иной смысл, именно тот,

который нужен был Цалдарису для его обвинительных

целей.
Насколько было необоснованно это обвинение, видно

из того, что даже большинство комиссии признало, что

ничего, кроме цитат из выступлений отдельных лиц и из

прессы, нельзя было привести в подтверждение этого

вздорного обвинения. Большинство комиссии не решилось

утверждать, что югославское и болгарское правительства

действительно направляли македонское движение, и дол¬

жно было ограничиться ссылкой на статью в коммунисти¬

ческой газете «Работническо дело», которая приветство¬

вала создание Македонской республики в рамках Юго¬

славской Федерации. Зато было установлено, что в Юго¬

славии во время немецкой оккупации действовала маке¬

донская националистическая организация, которая после

ликвидации немецкой оккупации перешла на нелегальное

положение и вела борьбу против югославского правитель¬

ства. На судебном процессе в Скопле в феврале 1947 г.

было установлено, что эту фашистскую автономистскую

македонскую организацию возглавлял сотрудник Паве-

лича Ванчо Михайлов, что эта организация поддерживала

связи с реакционными кругами в Греции, что из Греции

направлялись в Югославию отряды этих македонских

фашистов сражаться против югославского правительства

Народного фронта с тем, чтобы, как показал свидетель

Тренчев, создать автономную Македонию под эгидой анг¬

личан и американцев. Зато было установлено, что в
393

Греции свирепствовал террор в отношении славо-маке-

донского меньшинства, которое тысячами должно было

бежать в Югославию, в Албанию или Болгарию, спасаясь

от ожидавшей их в Греции гибели. Даже большинство

комиссии должно было подтвердить, что именно этот тер¬

рористический режим в Греции привёл к беспорядкам

и недовольству со стороны славянского меньшинства

в Греческой Македонии, создав благоприятную почву для

сепаратистских движений.
Таким образом от всех этих обвинений в посягатель¬

стве на территориальную целостность Греции со стороны

Югославии и Болгарии не остаётся и следа.
Комиссия, однако, не поинтересовалась бесспорным

фактом греческих притязаний на болгарскую и албанскую

земли. Территориальные домогательства правительства

Цалдариса в отношении Болгарии не ограничивались

речами и памфлетами, которых у греков немало, но при¬

няли совершенно практическую форму, когда Цалдарис

потребовал на Парижской конференции, под видом

исправления границ, присоединения к Греции чуть ли

не одной четверти болгарской территории. Я приводил

в первом комитете речь Цалдариса в Салониках 10 июня

1946 г. Я должен повторить это и сейчас. Вот что сказал

Цалдарис:
«Наши национальные претензии, — заявил Цалда¬

рис, — не ограничиваются территориями, которые при¬

знаются греческой территорией в международных актах,

а также с исторической и юридической точек зрения.

Наши права на эти территории для всех очевидны. Доде-

канезы, Северный Эпир и безопасность наших границ не

могут нас удовлетворить. Имеются другие греческие тер¬

ритории, которые являются явно греческими, на юге и на

севере. Наши претензии начинаются на севере с тем,

чтобы закончить создание нашего национального госу¬

дарства и разрешить проблему пространства...» (Цитата

взята из газеты «То Фос» от 12 июня 1946 г.).
Ему вторили и члены греческого парламента вроде

Якову, который тоже настаивал на «исправлении» границ,

угрожавшем Болгарии потерей значительной части её

территории.
Ведь факт, кроме того, что Цалдарис в июне 1946 г.
394

обращался к югославским делегатам на Парижской кон¬

ференции с предложением договориться о разделе Алба¬

нии между Грецией и Югославией.
Эти факты нельзя скрыть. Они говорят о действитель¬

ной угрозе в отношении Болгарии и Албании со стороны

греческих экспансионистов, лелеющих мечты о разделе

Албании или об отрыве от Болгарии значительной терри¬

тории.
Надуманность и искусственность обвинений Югосла¬

вии, Болгарии и Албании в попытках расчленить Грецию

и оторвать от неё часть территории настолько очевидны,

что на всём протяжении заседаний первого комитета

об этом обвинении как будто было забыто, и ни американ¬

ская делегация, ни даже представители правительства

Цалдариса не решились настаивать или поддерживать

это вздорное обвинение. Вы не найдёте уже этого обвине¬

ния в рекомендованной первым комитетом резолюции.

Так рухнул и этот карточный домик англо-греко-амери¬

канских обвинений — вздорных, нелепых и несправед¬

ливых.
7. ПРОВАЛ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОБВИНЕНИЙ.
США ЗАМЕТАЮТ СЛЕДЫ
Удивительно ли, что при всех этих обстоятельствах,

перед лицом многочисленных лжесвидетелей, подтасовок,

фальсификаций документов, грубых натяжек и извраще¬

ний, ложных и не опирающихся на соответствующие дан¬

ные обобщений и преувеличений, перед лицом всех этих

так называемых обвинений, шитых белыми нитками, мно¬

гие делегаты, даже из тех, кто безропотно следовал

за американской делегацией, должны были в нерешитель¬

ности остановиться и отказаться от поддержки формули¬

ровок, предложенных американской, английской и грече¬

ской делегациями.
Представитель Норвегии прямо заявил, что «представ¬

ленные комитетом доказательства недостаточны, чтобы

дать основание установить с несомненностью, что прави¬

тельства Югославии, Болгарии и Албании непосред¬

ственно оказывали помощь и содействие греческим пар¬

тизанам в нарушение Устава». Очень осторожно, но
395

достаточно определённо Нильс Лангхелле возражал про¬

тив американской резолюции, которая возлагает ответ¬

ственность за происходящие беспорядки на трёх северных

соседей Греции. «Мы имеем, — говорил Лангхелле, —

некоторые сомнения в отношении того, оправдают ли дан¬

ные, представленные комиссией по расследованию и её

вспомогательной группой, такой определённый вывод,

особенно в отношении Болгарии».
Французский делегат Дельбос заявил: «Я не хочу

сказать, что албанское, югославское и болгарское прави¬

тельства оказывают помощь этим партизанам, так как,

по нашему мнению, это юридически не установлено, —

презумпция не является доказательством».
Несмотря на всю свою агрессивность в отношении

Югославии, Болгарии и Албании, и г-н Спаак не мог не

отступить перед неопровержимыми доказательствами

лживости предъявленных обвинений. Противореча самому

себе, Спаак заявил следующее:
«Я не думаю, что кто бы то ни было смог бы даже

надеяться утверждать, что северные соседи Греции

являются подстрекателями к гражданской войне, проис¬

ходящей в этой стране. Я лично не верю, что они это

делают, и, если кто-либо утверждает иное, я думаю, что

это — преувеличение и гипербола».
Если так говорили делегаты, придерживавшиеся англо-

американской позиции, всячески старавшиеся укрепить

эту позицию и оправдать проводимую в этом деле англо-

американскими делегациями политическую линию,

то разве это не свидетельствовало о полном провале обви¬

нений, предъявленных Югославии, Болгарии и Албании?

Это очень быстро почувствовали англо-американские

обвинители, которые поторопились условно принять фран¬

цузскую поправку, ухватившись за неё, как за якорь спа¬

сения от такого морального поражения, которое их ожи¬

дало при дальнейшем упорстве. В самом деле, Хершел

Джонсон, предъявляя от имени правительства США свою

обвинительную формулировку, как она изложена в доку¬

менте № 191, предупредил, что большинство членов комис¬

сии уверено в виновности Югославии, Болгарии и Алба¬

нии, но что американское правительство готово снять это

своё обвинение и принять французскую поправку, если
396

правительства Югославии, Болгарии и Албании за¬

явят, что они готовы сотрудничать с комиссией, на

которую будет возложен контроль за выполнением тремя

странами решений Генеральной Ассамблеи. Было ясно

с самого начала, что это заявление — маневр, трюк, что

это попытки нажать на указанные выше три правитель¬

ства, чтобы вынудить их согласие на учреждение погра¬

ничной комиссии, на которую американское и-английское

правительства, повидимому, возлагают все надежды. С са¬

мого начала было ясно, что первоначальные обвинения,

предъявленные американской резолюцией, в которой

предлагалось Генеральной Ассамблее признать установ¬

ленным нарушение Югославией, Болгарией и Албанией

норм международного права, выразившееся в содействии

греческим партизанам в их борьбе против режима Цал-

дариса, были не че^ иным, как запросом, рассчитанным,

с одной стороны, на запугивание и, с другой стороны,

на торг, чтобы потом сбавить тон и, уступив в вопросе

об обвинении трёх правительств, привлечь на свою сто¬

рону ту часть делегатов, которые возражали против этих

обвинений, но считали возможным учреждение комиссии,

предложенной англо-американцами. Что это был торг,

средство нажима и давления, — видно по поведению анг¬

лийской делегации. Макнейл только накануне предложил

резолюцию (документ № А/С-1/207), которая не содер¬

жала в себе никаких обвинений Югославии, Болгарии

и Албании, но просто ссылалась в этом отношении на мне¬

ние большинства комиссии. Он предлагал эту свою по¬

правку вместо обвинительных пунктов американской

резолюции, если Югославия, Болгария и Албания примут

условия, продиктованные Джонсоном. Но на следующий

день, даже не получив ответа от Болгарии и Албании,

Макнейл заменил свою первоначальную резолюцию дру¬

гой, более жёсткой, не постеснявшись вступить в противо¬

речие с самим собой.
Советская делегация указывала в первом комитете

на то, что этот торг недопустим, что недопустимо пускать

в ход всякие рычаги нажима, угрожать, стращать, насе¬

дать, домогаясь от Югославии, Болгарии и Албании при¬

знания в том, чего нет в действительности, признания

в совершении того, что они не совершали, обещая за это
397

более мягкую, я бы сказал, более трусливую резолю¬

цию, — лишь бы протащить как-нибудь комиссию. Необ¬

ходимо тут же сказать, что всё это сопровождалось явным

нарушением всех установленных правил процедуры.

Достаточно сказать, что американская резолюция голосо¬

валась в совершенно необычном порядке: сначала голосо¬

валось не начало этой резолюции, а вырванные из сере¬

дины этой резолюции пункты, затем голосовался конец

резолюции, и уже после этого проголосовали начало резо¬

люции. Всё это проделывалось совершенно беспардон¬

ным, грубым образом на глазах у всех, в прямое нару¬

шение Устава и правил голосования, причём это

нарушение никто из большинства комитета, голосовав¬

шего американскую резолюцию таким галопом, и не ду¬

мал отрицать. Тот же Спаак, не стесняясь, заявил, что

применённый способ голосования, • действительно, не

предусмотрен правилами процедуры и даже находится

в противоречии с ними. Этот способ, действительно, как

выразился Спаак, ненормальный. Но что поделаешь!

Нормальным порядком, признавались представители

большинства, в данном случае трудно было добиться

необходимой цели. Пусть в таком случае действует

ненормальный способ голосования!
Таким образом, всеми неправдами американской деле¬

гации удалось наскрести большинство голосов, причём

отдельные пункты американской резолюции, уже в значи¬

тельной степени обезвреженные французской поправкой,

принимались при 6—8 делегациях, голосовавших против,

и при значительном числе воздержавшихся, доходившем

до 10—15 делегаций. Нельзя тут же не отметить, что при

дальнейших голосованиях других резолюций число воз¬

державшихся доходило до 26 делегаций при 6—8 делега¬

циях, голосовавших за эти резолюции, а при голосовании

проекта резолюции СССР некоторые пункты этой резолю¬

ции отклонялись незначительным большинством 17 против

11 при 25—27 воздержавшихся делегациях.
Ведь это только при такой уродливой процедуре, когда

не считаются с мнением присутствующих, полу¬

чается такая картина, при которой голосуют против 11,

воздерживаются 27, итого 38, и тем не менее резолюция

считается принятой потому, что за неё подано 17 голосов.
398

Третий раздел советской резолюции о выводе из Гре¬

ции иностранных войск был отклонён 33 голосами про¬

тив 8 при 16 воздержавшихся, т. е. менее чем двумя тре¬

тями всего комитета.
Таким образом, значительное число делегаций отказа¬

лось поддержать американские предложения. Разве эти

бесспорные факты не являются свидетельством крупного

морально-политического поражения англо-американского

блока, вынужденного под ударами критики со стороны

многих делегаций отступить со своих первоначальных

обвинительных позиций и удовольствоваться такой резо¬

люцией, в которой от греко-англо-американских обвине¬

ний не осталось и следа?
Начав с громкого обвинения в угрозе политической

независимости и территориальной целостности Греции,

делегации США, Великобритании и Греции должны были

удовлетвориться резолюцией, в которой даже не решились

высказать своё мнение, но ограничились ссылкой на мне¬

ние большинства комиссии по расследованию. Это, ока¬

зывается, комиссия по расследованию пришла к вы¬

воду, что Югославия, Болгария и Албания оказывали

содействие и поддержку партизанам, сражавшимся про¬

тив греческого правительства. Большинство же первого

комитета не сказало своего мнения, оно умыло руки

в этом деле, отослав ищущих правды от Понтия к Пилату.
Таким образом, обвинение, выдвинутое англо-амери¬

канским блоком с таким шумом, оказалось блефом, мыль¬

ным пузырём, не в меру и без всяких к тому оснований

раздутым обвинителями во главе с США.
Если задача комиссии по расследованию, отправлен¬

ной в своё время Советом безопасности на греческие гра¬

ницы, должна была свестись, в конечном счёте, к тому,

что изложено в резолюции США, то можно сказать с пол¬

ным основанием: гора родила мышь. Ради этого, конечно,

не стоило бы создавать такой комиссии. Но комиссия всё

же была создана, и сейчас, несмотря на провал всей

работы этой комиссии, в части, касающейся состряпанных

обвинений против Югославии, Болгарии и Албании, выно¬

сится новое решение об образовании другой комиссии

с более широкими полномочиями, дающими ей возмож¬

ность контролировать деятельность югославского, болгар¬
399

ского и албанского правительств, чтобы она имела воз¬

можность вмешиваться в их внутренние дела, и притом

столь же недобросовестно подходя к своему делу, как это

делала первая комиссия. С такой комиссией, которая по

своим функциям находится в резком противоречии

с принципом нашего Устава о суверенном равенстве наро¬

дов, согласиться нельзя.^Вот почему советская делегация

голосовала против такой комиссии.
S. УЧРЕЖДЕНИЕ КОМИССИИ -

ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ВАЖНЕЙШЕГО ПРИНЦИПА УСТАВА

О СУВЕРЕННЫХ НРАВАХ НАРОДОВ
Советская делегация подробно изложила по этому

поводу свою точку зрения. Советская делегация указы¬

вала на то, что для учреждения такой комиссии нет осно¬

ваний, ибо доказано, что основной источник неудовлетво¬

рительного состояния внешнеполитического положения

Греции нужно искать в состоянии внутренних дел Греции,

для чего отнюдь не нужно назначать комиссию с функ¬

циями, которые определены были решением первого коми¬

тета. Советская делегация указывала далее на то, что

учреждение комиссии с такими функциями не соответ¬

ствует принципам Устава организации Объединённых

наций и, в первую очередь, принципу суверенного равен¬

ства народов. Эта комиссия не улучшит, а ухудшит поло¬

жение. Она бессильна будет облегчить дело; наоборот,

её деятельность внесёт ещё больше недовольства и ослож¬

нений в балканские дела. Поэтому СССР против указан¬

ной комиссии.
Руководствуясь сознанием важности рассматривае¬

мого вопроса и необходимости установления подлинных

причин создавшегося в Греции положения, оказываю¬

щего своё тлетворное влияние и на внешнеполитические

отношения между Грецией и другими странами, советская

делегация сделала немало усилий, чтобы вскрыть подлин¬

ные причины создавшегося в отношениях между четырьмя

балканскими государствами неудовлетворительного и тре¬

вожного положения.
Греческий вопрос тревожит общественность демокра¬

тических миролюбивых стран. Миролюбивые народы
tWO

не могут примириться с попытками скрыть подлинный

источник зла и бедствий, обрушившихся на греческий

народ и угрожающих покою и безопасности пограничных

с Грецией государств, а также безопасности всего мира.

Устранив этот подлинный источник зла, можно обеспечить

покой на греческих границах и ликвидировать внешнепо¬

литическое. осложнение, угрожающее мирному сотрудни¬

честву на Балканах. Советская делегация обращала вни¬

мание первого комитета, а ещё до этого — Совета

безопасности, на многочисленные факты, подтверждаю¬

щие, что ответственность за инциденты, имевшие место

на северной границе Греции, лежит на греческом прави¬

тельстве. На эти факты указывалось и в комиссии по

расследованию, которая, однако, грубо пренебрегла объ¬

ективностью и своей обязанностью тщательно и беспри¬

страстно расследовать факты, на которые указывали юго¬

славские, болгарские и албанские власти. Насколько при¬

страстно действовала комиссия по расследованию, —

видно из таких фактов. Греческая сторона предлагала

расследовать 14 инцидентов на греко-югославской гра¬

нице, и все эти инциденты, кроме одного, в Агиос —

Германос, были расследованы. Югославский пред¬

ставитель просил расследовать лишь три инцидента —

в Периклия, в Хриси и у озера Дойран, имевшие место

соответственно в сентябре, октябре и ноябре 1946 г., и ни

один из этих инцидентов не был расследован. Албанское

правительство требовало расследовать 8 инцидентов, было

расследовано только 3. Оно просило заслушать 32 свиде¬

телей, было заслушано только 8, т. е. требования албан¬

ского правительства в данном случае были выполнены

в незначительной части, тогда как требования греческого

правительства выполнялись почти на 100 процентов.
Так действовала комиссия в прошлом. Мы не уверены,

что она не будет так действовать и в будущем, потому что

для деятельности этой комиссии нет никаких оснований,

кроме того политического плана, который выношен в деб¬

рях госдепартамента и Форейн офиса и который заклю¬

чается в том, чтобы взять Грецию под опеку и превратить

её в военно-стратегическую базу под прикрытием той

якобы экономической помощи, которая будто бы ей ока¬

зывается.
26 Делегации
401

Нельзя тут же не отметить, что когда перед заседав¬

шей в Югославии комиссией югославские представители

поставили вопрос о дополнительном расследовании гре¬

ческого обвинения по поводу лагеря Булкес с вызовом

в качестве свидетелей Захариадиса и командира бывшей

молодёжной бригады Граматикаса, комиссия отказалась

это сделать «за недостатком времени».
Если бы комиссия объективно и беспристрастно отнес¬

лась к своему делу, в распоряжении первого комитета

было бы больше фактов, изобличающих происки грече¬

ских властей, направленные против Югославии, Болга¬

рии, Албании. Но и имеющегося материала достаточно

для того, чтобы со всей достоверностью это установить

и поставить вопрос об ответственности греческого прави¬

тельства за всё содеянное на греко-югославской, греко¬

болгарской и греко-албанской границах. Вот почему со¬

ветская делегация в своей резолюции предлагает признать

ответственность греческого правительства и сделать

из этого соответствующие выводы. Важнейший вывод,

к которому приходит советская делегация на основе мно¬

гочисленных фактов и тщательного изучения создавшейся

в Греции обстановки, заключается в том, что ответствен¬

ность за это положение должны нести банковская и тор¬

говая клики, осуществляющие в Греции свою власть,

и правительства держав, являющихся главной движу¬

щей силой во всей греческой политике.
Поддержка со стороны американского и британского

правительств нынешнего греческого правительства, слу¬

жащего интересам реакционных греческих кругов,

является главной причиной переживаемого Грецией поли¬

тического и экономического недуга. Все эти факты

не оставляют сомнения в том, что вся вина и ответствен¬

ность за различные происшествия и события в отношениях

между Югославией, Болгарией и Албанией, с одной сто¬

роны, и Грецией — с другой, должны лежать на греческом

правительстве и на тех иностранных государствах, кото¬

рые своим вмешательством во внутренние греческие дела,

своей поддержкой реакционных антидемократических сил

внутри Греции увеличивают многочисленные затруднения

и ненормальности в виде столкновений и осложнений,

создающих напряжённую обстановку в этой части Европы.
402

9. МЫ ТРЕБУЕМ НЕМЕДЛЕННО ВЫВЕСТИ

ИЗ ГРЕЦИИ БРИТАНСКИЕ ВОЙСКА

И АМЕРИКАНСКИХ ВОЕННЫХ ИНСТРУКТОРОВ
Присутствие в Греции английских войск и многочис¬

ленных американских военных инструкторов и экспертов

ещё больше осложняет положение дела. Вот почему

Советское правительство уже не первый год настаивает

и продолжает настаивать на выводе из Греции английских

войск и на отзыве американских военных миссий, инст¬

рукторов и экспертов. Удовлетворение справедливого

требования является важнейшей предпосылкой для вос¬

становления в Греции порядка и общественного спокой¬

ствия, являясь в то же время главным условием установ¬

ления нормальных отношений между Грецией и сосед¬

ними с ней северными государствами. Советское прави¬

тельство считает важным обеспечить, чтобы средства,

направляемые в Грецию под предлогом оказания ей эко¬

номической помощи, были в действительности использо¬

ваны по своему прямому назначению, именно для эконо¬

мической помощи, а не для строительства военных баз

и подготовки жандармских отрядов и корпусов для подав¬

ления партизан.
В этих целях Советское правительство предлагает

создать специальную комиссию с функциями надзора для

обеспечения использования получаемой помощи только

в интересах греческого народа.
Я заканчиваю. Я заканчиваю тем, с чего начал. Важ¬

нейший вопрос, являющийся основой основ во всей этой

греческой проблеме, — это вывод из Греции иностранных

войск. Никто не может отрицать, что пребывание англий¬

ских войск в Греции играет отрицательную роль и яв¬

ляется источником многих и многих осложнений. В пер¬

вом комитете я упоминал уже о заявлении члена

лейбористской партии майора Уилкса, который ещё два

года тому назад указывал на то, что греческий кризис

не разрешится до тех пор, пока будет продолжаться суще¬

ствующее положение вещей, когда под носом у британ¬

ской армии и у британских политических чиновников

лучшие люди греческого народа рассматриваются, как

26*	403

преступники и когда с ними обращаются, как с преступ¬

никами.
Я указывал на заявление, сделанное тогда же другим

лейбористским членом английского парламента Гринву¬

дом, который говорил: «Нетерпимо, чтобы британские вой¬

ска использовались для тех целей, которые привели теперь

к международной ссоре в Греции». Ион был прав. Все

последующие события доказали справедливость этого за¬

мечания, как и многих других подобного рода. Я напомню

оглашённое в английской палате общин письмо англий¬

ского лётчика из Салоник, в котором, описывая мирную

демонстрацию греческих патриотов, автор этого письма

писал, что если только британские власти не введут в эти

районы антинародные войска, не может быть никакой

гражданской войны. Ведь не случайно руководители пра¬

вых открыто оправдывают свои разбойничьи действия тем,

что им всё равно ничего не будет, так как англичане их

поддерживают, а пользуясь поддержкой британского ору¬

жия, они не нуждаются ни в каких компромиссах с дру¬

гими партиями. Не составляет никакого секрета, что пре¬

бывание английских войск в Греции используется против

демократических сил страны, со^йствуя параличу этих

сил и росту влияния реакционных элементов. Говорят

о тяжёлом положении в Греции. Но в Греции достаточно

новых и свежих сил, способных найти выход из создав¬

шегося там тяжёлого положения без посторонней помощи,

без помощи иностранных войск, тем более, что эта помощь

в действительности приводит к результатам, от которых

больше всего страдает греческий народ.
Вот почему советская делегация настаивает на своём

предложении о немедленном выводе из Греции британ¬

ских вооружённых сил, так же как и американских

военных инструкторов, экспертов и тому подобных

специалистов. Вывод иностранных войск из пределов Гре¬

ции явится действительным и могучим средством, при

помощи которого греческий вопрос будет разрешён окон¬

чательно и прочно на благо балканских народов и наро¬

дов всего мира.
«Известия», 22 и 23 октября 1947 г.

РЕЧЬ Д. 3. МАНУИЛЬСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
21 октнбрп 1047 г.
Делегация Украинской Советской Социалистической

Республики просит Генеральную Ассамблею извинить,

что она вынуждена ещё задержать внимание Ассамблеи

на греческом вопросе, несмотря на то, что этот вопрос

подробно обсуждался в первом комитете и в Генераль¬

ной Ассамблее. Но она считает своим долгом апеллиро¬

вать к Генеральной Ассамблее, ибо она полагает, что то

решение, которое было принято первым комитетом, вер¬

нее, та рекомендация, которая была принята, — непра¬

вильна: она противоречит Уставу, она противоречит

интересам мира и безопасности.
Делегация Украинской Советской Социалистической

Республики в августе—сентябре прошлого года обра¬

тила внимание Совета безопасности на тревожное поло¬

жение, сложившееся в Греции: интервенция Великобри¬

тании, вмешательство английских властей и английских

вооружённых сил на стороне монархо-фашистских эле¬

ментов привело страну к гражданской войне, к разгулу

реакционных банд и бесчеловечным преследованиям на¬

циональных меньшинств македонско-славянского проис¬

хождения.
Делегация Украинской Советской Социалистической

Республики указывала, что эта внутренняя агрессия про¬

тив демократических элементов, против демократически

настроенного греческого народа неизбежно перерастёт в

агрессию внешнюю, если Совет безопасности не примет

срочных мер к тому, чтобы иностранные войска были
406

выведены из Греции и чтобы греческий народ получил

возможность без иностранного вмешательства устроить

свою политическую жизнь на демократических началах.

В подтверждение своего заявления делегация Украин¬

ской Советской Социалистической Республики приво¬

дила многочисленные факты, документы, приказы англий¬

ских военных властей, заявления виднейших политиче¬

ских деятелей Греции, фотографические снимки, —

приводила все эти материалы, которые обвиняют прави¬

тельство Великобритании в создании того злосчастного

положения, в котором очутился греческий народ.
К сожалению, большинство Совета безопасности, не¬

смотря на то, что ни представитель Великобритании, ни

представитель Соединённых Штатов Америки не опро¬

вергли ни одного из приведённых доказательств угрожа¬

ющего внутреннего положения в Греции, не согласилось

с доводами делегации Украинской Советской Социалисти¬

ческой Республики и отклонило её заявление.
Нас обвинили в том, что делегация Украинской Со¬

ветской Социалистической Республики сгущает краски,

что никакой угрозы миру и безопасности греко-монархи¬

ческий режим в себе не таит, что наши обвинения, направ¬

ленные против этого режима и поддерживающих его ве¬

ликобританских властей, продиктованы якобы соображе¬

ниями пропаганды.
Если, господа, ссылка на факты и документы является

пропагандой, тогда надлежало бы уничтожить юриспру¬

денцию и суды, которые строят своё заключение на этих

элементах. Равным образом необходимо было бы упразд¬

нить такую науку, как история, оперирующую фактами и

документами, да и вообще в этом случае следовало бы

поставить под сомнение самое существование правды,

как чего-то неоспоримого, признаваемого большинством

людей, не ослеплённых узко-групповыми интере¬

сами.
Но если бы даже допустить, что Советский Союз дей¬

ствительно вёл пропаганду, то спрашивается, разве Сое¬

динённые Штаты Америки с их могущественным финан¬

совым аппаратом, располагающие газетами с миллионным

тиражом, не ведут этой пропаганды? Вы боитесь пропа¬

ганды Советского Союза, потому что вы чувствуете и
406

знаете, что всё, что говорят советские делегации, захва¬

тывает миллионы людей своей правдой. А вы своими со¬

физмами бессильны противостоять нашей советской

правде.
Теперь можно судить, господа, насколько права была

делегация Украинской Советской Социалистической Рес¬

публики, пытавшаяся добиться у Совета безопасности

внимания к тому, что творилось в Греции в августе —

сентябре 1946 г.
Нам, также как и сейчас, греческие представители

противопоставляли тезисы о героизме греческого народа

во время войны, присваивая себе те заслуги, которые

действительно имеет греческий народ перед Объединён¬

ными нациями; люди, сотрудничавшие с немецкими

оккупантами, предававшие греческих патриотов, боров¬

шиеся с движением сопротивления, вроде Зерваса, Тур

ковасилиса и других, ставшие при монархо-фашистском

режиме, установленном английскими властями, госпо¬

дами положения, обрушившиеся жестокими репрессиями

на всех, кто мужественно сражался против немецких

оккупантов, кто ни на минуту не прекращал сопротив¬

ления, — эти люди желают присвоить себе чужие за¬

слуги, заслуги народа, который они предавали врагу

во время немецкой оккупации.
Нет, господа, факты говорят о том, что так присваи¬

вать заслуги народа той клике, которая сотрудничала с

немцами, не удастся. Перед нами также выступали, — как

и ныне выступает в первом комитете привезённый

г-ном Цалдарисом ещё один свидетель, стоящий на самом

крайне правом фланге партии г-на Софулиса, — выступа¬

ли с длинными тирадами о великой и вечной Элладе, забы¬

вая о том, что не о древней Элладе Гомера идёт речь сей¬

час, а об Элладе современной, где расположены англий¬

ские войска, где банды Сурласа, Манганатаса, Зерваса

вырезывают целые селения, убивают по суду и без суда

сотни демократических деятелей, где жандармы г-на Цал-

дариса в полицейских участках насилуют девушек, как

это видно из заявления в греческом парламенте коллеги

г-на Цалдариса по партии социалистов, Винопулиса.
Опроверг ли эти факты, которые приводились ниже,

г-н Цалдарис, выступавший здесь? Нет, он этих фактов не
407

опроверг, ибо он их опровергнуть не может. Нам тогда —

так же, как и сейчас, — греческий представитель г-н Ден-

драмис рассказывал вымышленные истории о терроре, ко¬

торый якобы практикуют демократические элементы по

отношению к населению, хотя в то же^ самое время аме¬

риканская печать, в частности «Нью-Йорк геральд три-

бюн», которую отнюдь нельзя заподозрить в симпатиях к

организации ЭАМ, описывала кровавые похождения банд

Сурласа, расположенных в городе Лариссе, в нескольких

метрах от штаба одного из корпусов греческой армии.
Я спрашиваю г-на Цалдариса, почему же греческая де¬

легация, имевшая возможность опровергнуть, не сделала

этого, почему она ограничивается общими декларатив¬

ными заявлениями. С тех пор положение Греции не улуч¬

шилось, а ухудшилось. Английские налогоплательщики

убедились, что расходы, понесённые Великобританией в

Греции, были напрасны и не дали ей никаких дивидендов.

Правительство г-на Цалдариса не только не разгромило

партизан, а наоборот, репрессии этого правительства при¬

вели к тому, что десятки тысяч людей уходили в горы и

брались за оружие. Появилась организованная демократи¬

ческая армия, возглавляемая генералом Маркосом, кон¬

тролирующая ряд районов Греции. Лучшие люди страны

либо уходили в горы к этой армии, либо бежали за гра¬

ницу, как это сделал бывший министр иностранных дел,

которого очень многие знают в этом зале, г-н Софиано-

пулос, подпись которого от имени Греции фигурирует под

Уставом Объединённых наций, принятом в Сан-Франци-

ско. Эти факты проходили, как ночные видения перед со¬

вестью человека, совершившего преступление. Но всякий

раз, когда дело идёт о фактах, начинается паническое

бегство от этих фактов со стороны английской и амери¬

канской делегаций, которые предпочитают заменить

факты и ответы, обоснованные аргументами, общими

декларативными заявлениями о принципах добра, морали

и добродетели, примерохм чего было сегодняшнее выступ¬

ление г-на Цалдариса.
Делегация Украинской Советской Социалистической

Республики хочет привести сегодня один только малень¬

кий, скромный документ, с внешней стороны как-будто

совершенно малозначительный, особенно малозначитель¬
408

ный среди той кучи фактов о насилиях, которые соверша¬

ются каждодневно монархо-фашистским режимом. Доку¬

мент, о котором идёт речь, — об этом документе, вероятно,

знает и г-н Джонсон, — является письмом Американской

ассоциации научных работников государственному сек¬

ретарю Маршаллу с приложением меморандума о вар¬

варском преследовании учёных современной Эллады.

Господа, в моей стране учёных окружили огромным ува¬

жением и авторитетом, и вот, когда читаешь этот доку¬

мент, несмотря на то, что как-будто он чрезвычайно мало¬

значителен в^том огромном нагромождении — я бы ска¬

зал — насилий, он всё же поражает.
Вот что пишет Американская ассоциация научных

работников: «Американская ассоциация научных работни¬

ков, — гласит это письмо, — почтительно обращает вни¬

мание нашего правительства, т. е. правительства Сое¬

динённых Штатов Америки, на факты, изложенные в

меморандуме, имея в виду хорошо известную защиту де¬

мократии нашей страной, а также имея в виду огромное

влияние Америки, как моральное, так и материальное.

Мы считаем, что наше правительство должно первым вы¬

ступить против фактов репрессий, приводимых здесь».

Вот голос американских учёных.
Господа, среди вас, — я не сомневаюсь, — есть люди

с громким и большим именем учёных. Можете ли вы при¬

мириться с такого рода заявлением и не реагировать, а

просто поднять руку за эту резолюцию, которую нам пред¬

лагает американская делегация. В меморандуме, на кото¬

рый ссылается американская ассоциация, приводится

письмо виднейшего учёного Греции к одному из своих

английских коллег. «Неделю тому назад, — пишет автор

этого письма, — правительство Цалдариса навсегда уво¬

лило меня и 16 других профессоров университета, поли¬

технического колледжа, сельскохозяйственного колледжа

и колледжа коммерческих и эконохмичеоких наук. Причи¬

ной нашего увольнения явилось наше участие в движении

национального сопротивления, а также то обстоятельство,

что наши политические убеждения расходятся с полити¬

ческой установкой правительства». Вот, господа, как вы¬

глядит на деле та демократия, которую хвалил в первом

комитете г-н Джонсон.
409

И дальше этот меморандум продолжает: «Резолюция,

принятая парламентом, предоставила право уволить нас,

не давая нам даже возможности извиниться; согласно

этой резолюции, мы не имеем права на передачу нашего

дела суду или государственному совету с просьбой от¬

менить несправедливый указ о нашем увольнении. Резолю¬

ция также пожизненно лишает нас права занимать обще¬

ственные, муниципальные посты. Уволенные профессора

юридических наук пожизненно лишаются права осуще¬

ствлять их призвание и работать в качестве адвокатов».

Вот небольшой человеческий документ в той куче фактов

насилия, на которые нужно обратить внимание. Я, господа,

как человек, занимающийся в настоящее время наукой, об¬

ратил на это внимание и прочёл этот документ с глубоким

волнением. Уже по тону этого письма можно видеть, что

здесь мы имеем дело с людьми весьма умеренных взгля¬

дов, единственное преступление которых состоит в том,

что они, как греки, принимали участие в движении сопро¬

тивления немецким оккупантам. Но я скажу больше.

Эти профессора боялись даже, чтобы их фамилии фигу¬

рировали, так как они боятся репрессий, но я думаю, что

гарантией их неприкосновенности будет Генеральная

Ассамблея. Имена этих профессоров — Ангелос Ангело-

пулос, профессор политической экономии в Афинском

университете, Димитрий Кавадос, профессор ботаники,

бывший ректор университета в Салониках, Жорж Джор-

далос, профессор минералогии в Афинском универси¬

тете, и другие 14 профессоров.
Это ли, господа, демократия, которую воспевают и

воспевали здесь некоторые ораторы. Не напоминает ли эта

демократия, говоря по совести, ту унифицированную

науку, которая царила во время господства немецких

фашистов в Германии? Спросите г-на Цалдариса об этих

лицах, и он немедленно составит вам новую белую книгу,

которая изобразит их как разрушителей греческого госу¬

дарства. Но ещё большую роль при освещении положения

в Греции сыграла пресловутая доктрина президента Тру¬

мэна. Она способствовала тому, как правильно указал нам

мой белорусский коллега, что положение в Греции стало

ещё более напряжённым. Вместо одной интервенции, обоз¬

начились контуры новой интервенции со стороны Соеди¬

ню

нённых Штатов Америки, рассчитанной на более активное

вмешательство в ближайшее время во внутреннюю гре¬

ческую борьбу. Но, господа, эти политические интервен¬

ции надо было как-то прикрыть, и здесь выступило на

сцену готовое на всё правительство г-на Цалдариса.
Третьего декабря 1946 г. оно направляет заявление в

Совет безопасности о том, что во внутренней гражданской

войне повинны Болгария, Албания и Югославия. Боль¬

шинство Совета безопасности, которое очень быстро от¬

клоняло наши заявления, в данном случае не осталось

глухим к этому заявлению и проявило чрезвычайную по¬

спешность и готовность действовать. Оно немедленно на¬

правляет комиссию для выявления обоснованности грече¬

ских обвинений. Комиссия эта работала на греческой

территории в Салониках в течение нескольких месяцев и

обошлась организации Объединённых наций в несколько

сот тысяч долларов. Я скажу г-ну Трюгве Ли, что если у

нас будут такие комиссии, то г-ну Трюгве Ли придётся

очень трудно с его бюджетом. Комиссия имела 65 засе¬

даний, но из 65 заседаний, проведённых этой комиссией,

только 7 проведено <на территории Югославии и только

6 на территории Болгарии. Ни один свидетель, которого

предлагала допросить Болгария, не был допрошен. Можно

ли назвать объективным подход к разбору этой тяжбы,

когда ни один свидетель, которых предлагала опросить

югославская сторона, не был опрошен.
Можно ли это назвать объективным подходом к раз¬

бору этой тяжбы? Комиссии был направлен генералом

Маркосом меморандум в трёх томах, имеющийся в архи¬

вах организации Объединённых наций, в котором содер¬

жались только факты с поименованием лиц, селений,

городов, где жандармами г-на Цалдариса и бандами

Сурласа, Зерваса, Манганатаса производились убийства,

расхищение имущества, сожжение жилых построек.
■Когда я, господа, изучал этот материал, я ясно себе

представил, что какая бы комиссия ни работала, какими

бы узко-групповыми предрассудками она ни хворала, но,

если бы она изучила этот материал, если бы она прове¬

рила эти факты, само собой разумеется, она пришла бы

к другим выводам, чем те, которые сделала эта комис¬

сия.
411

Далее известно, что комиссия во время своего пребы¬

вания получила свыше 3 тысяч писем, заявлений, меморан¬

думов от организаций и отдельных деятелей с просьбой,

чтобы их заслушала комиссия. Поймите, ведь люди пи¬

сали это часто из тюрьмы. Этим людям, которые обраща¬

лись в комиссию, угрожали, что завтра их арестуют. Вот,

например, телеграмма с острова Литария после отъезда

комиссии, имеющаяся среди документов комиссии, кото¬

рую, конечно, не читал г-н Эватт, — у него есть уже за¬

ранее своя точка зрения. Оказывается, что большинство

высланных в марте 1946 г. на этот остров — люди, подав¬

шие заявления и меморандумы в комиссию. Однако подав¬

ляющее большинство этих просьб, поданных людьми,

жертвовавшими своей свободой и головой, осталось без

рассмотрения комиссией. Ни один из этих фактов комис¬

сия не проверила. Что же удивительного, что по поводу

работы комиссии представитель Франции, профессор ис¬

тории Парижского университета г-н Жорж До, написал

особое мнение. Я не имею удовольствия знать лично

г-на Жоржа До, я не знаю его политических убеждений,

я предполагаю, что это — человек консервативных взгля¬

дов, но он как профессор пользуется большим авторите¬

том в Сорбонне. Вот что написал этот профессор в своём

особом мнении.
«Условия, в которых проводилось обследование, воз¬

можно, не были такими, которые позволяли бы выводить

из них какие-либо заключения, покоящиеся на здоровых

юридических принципах. Даже, если некоторые делегации

считают возможным делать заключения на основании изо¬

лированных фактов, этот метод связан с значительным

риском». Так говорит старый профессор Жорж До. В са¬

мом деле, если отдельные стороны какого-либо вопроса

ярко осветить, а другие оставить в тени, перспектива рас¬

следования подвергнется искажению. Но, господа, оказа¬

лась искажённой не только перспектива вследствие одно¬

стороннего освещения. Растоптана, обесчещена, поругана

истина, с которой обошлись так, как обходятся в полицей¬

ских участках г-на Цалдариса с его жертвами. «По¬

этому, — пишет дальше профессор До, — такие односто¬

ронние выводы неизбежно будут несправедливы в

отношении отдельных заинтересованных сторон и могут
41?

дезориентировать Совет безопасности». Я прошу вас, гос¬

пода члены Генеральной Ассамблеи, запомнить эти слова:

«будут несправедливы» и «могут дезориентировать Совет

безопасности». А сегодня этими выводами хотят дезориен¬

тировать Генеральную Ассамблею, не заслушав даже в

комитете честного человека, который писал эти строки, в

то время как месяцы убивались на то, чтобы заслушивать

п записывать показания галагановых, валтадоросов

п пр.
«Наша громоздкая организация, — говорит далее

г-н До, — её медлительность в передвижении и в приня¬

тии решений, необходимость посвящать значительное

время тщательной выработке процедуры, — поскольку

прецедентов нет, нет подбора свидетелей, о которых так

красноречиво здесь говорил глава советской делегации, —

и наша полная зависимость с материальной точки зрения

от правительств заинтересованных сторон, — все эти фак¬

торы, в числе многих других, представляют собой глав¬

ную причину, по которой комиссия оказалась не в состоя¬

нии выполнить задачу со всей необходимой твёр¬

достью».
Ведь эта характеристика свидетельствует о том, на

каком зыбком материале американская делегация

построила свою резолюцию. Говорят, что на за¬

седании первого комитета г-н Дельбос дезавуировал

точку зрения своего представителя. Нам неизвестны мо¬

тивы, по которым г-н Дельбос поступил так. Мы можем

лишь сделать предположение, но нельзя отвлечься от того

факта, что г-н Дельбос не был в Греции, а представитель

Франции профессор Жорж До был в Греции, видел соб¬

ственными глазами то, что делалось вокруг него в Греции.

Профессор Жорж До — историк, человек науки, привык¬

ший иметь дело с фактами, а не с вымыслом, стоящий вне

политики и не занимающийся тем, кому и в каком коли¬

честве должно быть передано золото, захваченное амери¬

канскими властями в одной из шахт Западной Германии,

а желавший честно и добросовестно выполнить поручение,

возложенное на него правительством его страны. Из ис¬

тории профессор До знает о деле Дрейфуса, когда невин¬

ного человека обвинили в преступлении, которого он не

совершал, причём обвинителями и свидетелями выступали
413

те, которые должны были сами сидеть на скамье подсуди¬

мых. Но здесь речь шла не об отдельных лицах, а о го¬

сударствах, и совесть г-на До была возмущена.
Если бы, господа, у вас хватило терпения перечитать

доклад комиссии и её заключения, то вы не могли бы не

вынести впечатления, что две руки писали этот доклад.

В констатирующей части комиссия регистрирует показа¬

ния, и бросается в глаза, что в правдивость этих показа¬

ний комиссия сама не верит, 'ибо тут же приводит опро¬

вержение этих показаний. Но зато в заключении появ¬

ляется целый ряд утверждений, которые не подкреплены

никакими достоверными доказательствами констатиру¬

ющей части. Если бы, господа, вы потребовали, чтобы я

доказал это с документами в руках, я бы это сделал, но

это заняло бы несколько часов. Создаётся впечатление,

что кто-то сильный, держащий нити работы комиссии, ин¬

спирирует её выводы и заключения. Кому-то нужны такие

выводы, которые целиком обвинили бы Югославию, Бол¬

гарию и Албанию. Но фактов таких нет в комиссии, и ко¬

миссия вынуждена в заключение писать нечто совершенно

противоположное. Затем, на этих противоречивых заклю¬

чениях комиссии г-н Джонсон обосновал свои выводы, ко¬

торые находились в явном противоречии даже с противо¬

речиями комиссии.
Комитет чувствует, что выводы г-на Джонсона произ¬

вольны. Он встретил эти выводы не только без всякого

энтузиазма, но и со столь дипломатической холодной веж¬

ливостью, что не только г-н Джонсон, но всякий посто¬

ронний наблюдатель видел, что количество воздержав¬

шихся может -превысить количество голосующих «за».
Тогда появляются поправки, которые мало меняют су¬

щество дела, но рассчитаны на то, чтобы резолюцию об¬

лечь в такую форму, чтобы комиссия проголосовала её.

И после этого здесь сегодня выступает г-н Эватт, который,

процитировав лишь одно заявление г-на Джонсона, убеж¬

дает Генеральную Ассамблею голосовать за американскую

резолюцию. Привёл ли г-н Эватт хоть один новый аргу¬

мент в пользу резолюции Соединённых Штатов Америки?

Нет. Он повторил то, что говорил г-н Джонсон в своей

первой речи и что было опровергнуто в комитете ссыл¬

ками на соответствующие места из доклада и заключения
414

комиссии. Если бы понадобилось, мы могли бы прочесть

стенограмму и доказать это.
Г-н Эватт, повторять доводы, приведённые амери¬

канской делегацией, может быть, хорошее качество, —

уважать старших всегда похвально, — но злоупотреблять

этим не следует.
Далее, ответил ли г-н Эватт на требование главы со¬

ветской делегации назвать всех свидетелей, которые за¬

служивают доверия и на показаниях которых можно пост¬

роить обвинения против Югославии, Болгарии и Албании

в угрозе целостности и независимости Греции? Я ставлю

этот вопрос. Ответил ли г-н Эватт? Нет, он не ответил и

не мог ответить, ибо таких свидетелей нет, ибо г-н Эватт

и не изучал серьёзно этого материала, а если бы даже и

изучал, он всё равно пришёл бы к тем же заключениям,

потому что он преисполнен определённой политической

тенденции, потому что он преисполнен определённых ре¬

шений, которые выгодны одной стороне.
Г-н Эватт строил свои выводы в согласии не с фак¬

тами, а с узко-групповыми интересами американской фи¬

нансовой олигархии, защитником которых г-н Эватт неиз¬

менно выступает при обсуждении всех политических во¬

просов не только на этой, но и на прошлой Ассамблее.
Г-н Эватт ссылался на то, что если Советский Союз

имеет право оказывать помощь Югославии или Польше,

то Соединённые Штаты Америки обладают таким же пра¬

вом оказать поддержку Греции. Но разве речь идёт об

этом? Разве речь идёт только о помощи, которую оказы¬

вают Соединённые Штаты Америки? Вмешивался ли Со¬

ветский Союз во внутреннюю борьбу Польши или Юго¬

славии? Участвовали ли его армии в подавлении тех или

иных групп населения в Югославии или в Польше? Пред¬

писывал ли он Югославии или Польше сроки выборов и

плебисцитов? Формировал ли он министерские кабинеты,

подобно тому как это делали Лондон и Вашингтон? Со¬

ветский Союз и ныне оказывает помощь не только Юго¬

славии и Польше, но — об этом знают и другие страны —

он оказывает помощь хлебом разным странам. Никто, од¬

нако, не упрекнёт Советский Союз, что он стремится ис¬

пользовать продовольственную помощь в смысле давле¬

ния или вмешательства во внутренние дела другой страны.
415

И нужно обладать большой развязностью и бесцеремон¬

ностью г-на Эватта, чтобы позволить себе характеризовать

позицию Советских республик как лицемерную, сравнивая

совершенно несравнимые поступки и дела.
Нельзя не отметить т^кже,^ господа, и ту игру,—

которая напоминает футбольный матч, — с ответственно¬

стью за выводы по обвинению Югославии, Болгарии и Ал¬

бании в угрозе целостности и независимости Греции. Из¬

вестно, что за эти выводы голосовали шесть членов из

одиннадцати — Советский Союз и Польша были против,

Франция предложила особое мнение, а Колумбия и Бель¬

гия считали, что вывод и заключение должен сделать Со¬

вет безопасности. Совет безопасности перепоручил эту за¬

дачу Генеральной Ассамблее; Генеральная Ассамблея —

первому комитету; первый комитет возложил ответствен¬

ность за эти выводы на шесть членов комитета. Теперь

американская делегация хочет, чтобы Генеральная Ассам¬

блея взяла эти выводы на свой счёт. Уже эта одна игра

с ответственностью за выводы по обвинению трёх север¬

ных соседей Греции свидетельствует, что всё это дело не

чистое.
Г-н Джонсон выдвигал в своей вчерашней речи в каче¬

стве основного аргумента, что для того, чтобы это дитя-

подкидыш имело авторитет, Генеральная Ассамблея дол¬

жна его усыновить. Оно не может иметь авторитета,

хотя бы потому, что шесть славянских государств отка¬

зались участвовать в создании комиссии, предложенной

американской делегацией. А Советский Союз и Польша

отказались от участия, потому что мировое обществен¬

ное мнение расценит создание такой комиссии как углуб¬

ление раскола внутри Объединённых наций, что такая

«победа» американской делегации лишь обострит между¬

народные отношения и сорвёт дело сотрудничества ме¬

жду народами. Этого ли вы хотите, господа?
Вы можете, господа, проголосовать американское

'предложение, но вы не можете закрыть глаза на послед¬

ствия такого голосования. Эта резолюция ещё -находится

в проекте, но г-н Цалдарис уже считает, что она у него

в кармане, и это находит своё отражение в Греции. Гре¬

ческое правительство, как видно из американской прессы,

уже начало разгром газет оппозиции, конфискацию иму¬
416

щества последних остатков полулегальных демократиче¬

ских организаций. Открылась новая, ещё более сильная

полоса казней, за которыми последуют ещё более жесто¬

кие массовые репрессии. Вновь появилась на политической

арене зловещая фигура Зерваса, стыдливо спрятанная аме¬

риканскими управителями Греции если не в тюрьму, то

за спину г-на Софулиса. Имеют место слухи о каких-то

переговорах греческого и турецкого военных штабов.
Одно уже появление таких слухов показательно для

той политической атмосферы, которая создаётся вокруг

дискуссии по поводу американской резолюции.
Хочет ли Генеральная Ассамблея взять на себя ответ¬

ственность за эти последствия? Это — её право, но мы,

члены этой Генеральной Ассамблеи, чувствующие также

ответственность за судьбу этой организации, не можем

забыть о том, что организация Объединённых наций — это

орган борьбы за мир, а не за обострение международных

отношений и искусственное создание конфликтов между

малыми народами. Делегация Украинской ССР не сомне¬

вается в том, что Генеральная Ассамблея хочет мира.
Во имя борьбы за мир делегация Украинской Совет¬

ской Социалистической Республики призывает Генераль¬

ную Ассамблею отклонить американское предложение о

создании комиссии на Балканах. Украинская делегация

будет поддерживать такую резолюцию, предложенную

делегацией СССР.

ЗАЯВЛЕНИЕ А. А. ГРОМЫКО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
21 октября 1947 г.
Прежде чем приступить к голосованию резолюции,

предложенной большинством политического комитета, со¬

ветская делегация желает сделать следующее заявле¬

ние:
1.	По соображениям, которые были изложены ею в

политическом комитете, а также «а пленарном заседании

Генеральной Ассамблеи, советская делегация будет голо¬

совать против резолюции, представленной в докладе поли¬

тического комитета.
2.	В этой резолюции, как известно, содержатся пункты

1, 2, 3 и 4, которые соответственно относятся к вопросам

об установлении и нормализации дипломатических отно¬

шений между Грецией, с одной стороны, и Албанией, Бол¬

гарией и Югославией — с другой, о заключении погранич¬

ных конвенций, об урегулировании проблемы беженцев и

перемещённых лиц, об урегулировании проблемы нацио¬

нальных меньшинств.
Советская делегация будет голосовать и против этих

четырёх пунктов американской резолюции — не потому,

что делегация возражает против установления нормальных

отношений между Грецией и её соседями, не потому, что

она возражает против заключения пограничных конвен¬

ций между ними или же против урегулирования проблем

беженцев, перемещённых лиц, национальных меньшинств.

Напротив, советский делегат в Совете безопасности и со¬

ветская делегация в политическом комитете настаивали

на необходимости скорейшего урегулирования этих во¬
418

просов. Советская делегация будет голосовать против

этих четырёх пунктов, потому что соответствующие

пункты имеются в предложенном ею проекте резолюции.

Она, естественно, будет голосовать за эти пункты в своей

редакции.
3.	При обсуждении в политическом комитете вопроса

о создании и составе балканской комиссии советская де¬

легация уже заявила, что она воздержится от участия в

вынесении решения относительно образования этой комис¬

сии. Она заявила также, что Советский Союз не считает

возможным принять участие в работе комиссии, если та¬

ковая будет образована. Несмотря на это заявление со¬

ветской делегации, сделанное в политическом комитете,

согласно решению большинства этого комитета в комис¬

сии оставлено два вакантных места, одно из которых

должно принадлежать Советскому Союзу.
Советская делегация считает необходимым заявить,

что ввиду позиции, которую она заняла с самого начала

в этом вопросе, оставление вакантного места в этой ко¬

миссии для СССР является беспредметным. Советский

Союз не примет никакого участия в этой комиссии. Та¬

кая позиция советской делегации в вопросе о создании

комиссии и о составе комиссии объясняется тем, что, по

глубокому убеждению советской делегации, комиссия с

теми задачами, какие сформулировало большинство поли¬

тического комитета, не может улучшить положение в

Греции и не сможет улучшить её отношений с соседними

государствами. Скорее, наоборот, учитывая печальный

опыт комиссии по расследованию ситуации на северных

границах Греции, есть все основания считать, что такая

комиссия сможет лишь ухудшить и осложнить отношения

между Грецией, с одной стороны, и Албанией, Болгарией

и Югославией — с другой стороны.
Положения американской резолюции, которая ныне

стала резолюцией большинства политического комитета,

несовместимы с суверенитетом Болгарии, Югославии и

Албании. Задачи, поставленные перед балканской комис¬

сией, уводят нас в дторону от решения важнейшей за¬

дачи — устранения действительного иностранного вмеша¬

тельства в дела Греции, осуществляемого Великобрита¬

нией и Соединёнными Штатами.
27*
41U

Таковы мотивы, по которым советская делегация бу¬

дет голосовать против проекта резолюции, представлен¬

ного большинством политического комитета, как при го¬

лосовании резолюции в целом, так и при голосовании ре¬

золюции по частям.
<<Известия», 23 октября 1947 г.

У

ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ КОРЕИ
РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
23 сентябри 1947 г.
Советская делегация высказалась в генеральном ко¬

митете по повестке дня, указав те вопросы, которые не

должны быть включены в повестку дня Генеральной

Ассамблеи. Не касаясь существа этих вопросов, по¬

скольку сейчас речь идёт о повестке дня, я должен оста¬

новиться на двух вопросах, которые предлагаются деле¬

гацией Соединённых Штатов Америки и Аргентиной и

включение которых в порядок дня Ассамблеи было бы не¬

законным, неправильным и неоправданным задачами

и целями организации Объединённых наций.
Делегация США предложила включить в повестку

дня вопрос о Корее, имея в виду внести на эту сессию

Генеральной Ассамблеи, как выразился Маршалл, про¬

блему о независимости Кореи. Своё предложение г-н Мар¬

шалл мотивировал тем, что работа Совместной советско-

американской комиссии не дала до сих пор результатов

и что в силу этого необходимо включить вопрос о предо¬

ставлении Корее независимости. При этом г-н Маршалл

положение дела в Смешанной советско-американской ко¬
421

миссии по Корее тенденциозно изобразил таким образом,

что ответственность за отсутствие должного результата

в этой работе была возложена на советскую делегацию.

Насколько тенденциозно и неправильно было дано осве¬

щение работы комиссии г-ном Маршаллом, видно из сле¬

дующих фактов. Ещё 26 августа советская делегация

в Смешанной комиссии внесла ряд предложений в ответ

на предложения американской делегации от 12 августа,

согласившись с некоторыми существенными предложе¬

ниями американской делегации и, в частности, согласив¬

шись не проводить устной консультации с корейскими

демократическими партиями и общественными организа¬

циями, как это было предусмотрено основным соглаше¬

нием. Советская делегация предложила ограничиться

изучением имеющихся в комиссии письменных предло¬

жений этих партий и организаций, а также внесла новое

предложение о создании временного общекорейского На¬

родного собрания в качестве консультативного органа.

Эти предложения американская делегация отклонила.

Спустя некоторое время, а именно 17 сентября, советская

делегация внесла новое предложение, заключающееся

в том, чтобы приступить к реализации тех положений из

предложений американской делегации от 12 августа и из

предложений советской делегации от 26 августа, по ко¬

торым точки зрения обеих делегаций сближаются. На это

заявление до сих пор не последовало ответа от американ¬

ской делегации, а вместо ответа на это заявление

г-н Маршалл предложил включить корейский вопрос

в повестку дня Генеральной Ассамблеи.
Из сказанного видно, что ответственность за положе¬

ние, создавшееся в Совместной советско-американской

комиссии, должна целиком лежать на американской сто¬

роне, которая отказывается выполнить принятые на себя

обязательства в силу декабрьского соглашения 1945 г.,

предпочитая получить поддержку со стороны некоторых

делегаций на Генеральной Ассамблее своим односторон¬

ним действиям, притом ничем не оправданным.
Декабрьское соглашение 1945 г. предусмотрело

определённый порядок урегулирования корейского во¬

проса. Только неделю тому назад советская делега¬

ция внесла, как было указано выше, свои новые предло-
J99
“/V'V

жения, на основе которых возможно такое урегу¬

лирование в соответствии с декабрьским соглашением
1945	г.
При таком положении дела советская делегация не

видит никакой необходимости в рассмотрении Генераль¬

ной Ассамблеей поставленного американской делега¬

цией вопроса и предлагает этот вопрос не включать в по¬

вестку дня сессии Генеральной Ассамблеи.
К сказанному следует добавить также и некоторые

юридические соображения. Статьи 10 и 11 Устава орга¬

низации Объединённых наций уполномочивают Генераль¬

ную Ассамблею обсуждать любые вопросы, относящиеся

к поддержанию международного мира и безопасности

в соответствии с пунктом 2 статьи 35. В этом случае Ге¬

неральная Ассамблея уполномочена делать в отношении

любых таких вопросов рекомендации заинтересованному

государству или государствам, или Совету безопасности,

или и Совету и заинтересованному государству или госу¬

дарствам; кроме того, Генеральная Ассамблея может об¬

ращать внимание Совета безопасности на ситуации,

которые могли бы угрожать международному миру

и безопасности.
Остальные статьи Устава, говорящие о компетенции

Генеральной Ассамблеи, уточняют указанные выше пол~

номочия, не оставляя сомнений в том, что такие вопросы,

как вопросы, внесённые г-ном Маршаллом о Корее, тем

более при наличии международного соглашения, как это

имеет место в настоящем случае, не могут служить пред¬

метом рассмотрения Генеральной Ассамблеей.
Ввиду изложенных обстоятельств, советская делега¬

ция настаивает на том, чтобы вопрос о Корее не был

включён в повестку дня настоящей сессии Генеральной

Ассамблеи.
Вторым вопросом, заслуживающим внимания, яв¬

ляется аргентинское предложение о пересмотре мирного

договора с Италией.
Уже на генеральном комитете советская делегация

указала на то, что предложение Аргентины, поддержан¬

ное некоторыми другими странами Латинской Америки,

обсудить на Ассамблее вопрос о мирном договоре с Ита¬

лией является необоснованным и незаконным.
423

Это предложение противоречит Уставу Объединённых

наций, который исключает все мероприятия союзных дер-

жав в отношении тех стран, с которыми они находились

в войне, из компетенции организации Объединённых

наций.
Напомню делегатам статью 107 Устава, которая

гласит:
«Настоящий Устав, ни в коей мере, не лишает юри¬

дической силы действия, предпринятые или санкциониро¬

ванные в результате второй мировой войны несущими

ответственность за такие действия правительствами,

в отношении любого государства, которое в течение

второй мировой войны было врагом любого из госу¬

дарств, подписавших настоящий Устав, а также не пре¬

пятствует таким действиям».
Устав, как видно, не оставляет никаких сомнений на

этот счёт. Он ясно указывает, что проводимые или санк¬

ционированные в отношении таких государств союзными

державами мероприятия осуществляются только держа¬

вами, ответственными за эти мероприятия.
Больше того, оставаясь в рамках Устава, нельзя

проводить какие бы то ни было мероприятия, направлен¬

ные на ослабление юридической силы мирного договора,

будет ли речь итти о всём договоре в целом или о той

или другой его части. Совершенно бесспорно с юридиче¬

ской стороны, что предложение дать какие бы то ни было

рекомендации Генеральной Ассамблее о пересмотре мир¬

ного договора, заключённого 21 государством с Италией

и вступившего в силу лишь 15 сентября, означает прямое

нарушение статьи 107 Устава.
Не менее грубой ошибкой было бы представление

какой-либо рекомендации и с политической стороны.
Полезно в этой связи указать на другие положения

Устава, в частности, на его преамбулу, в которой указы¬

вается на необходимость для членов организации ува¬

жать обязательства, вытекающие из международных

договоров.
При подготовке Устава положения об уважении до¬

говоров кое-кем оспаривались. Но конференция в Сан-

Франциско их приняла, и после подписания и ратифика¬

ции Устава они стали, как и в целом Устав, законом для
424

всех Объединённых наций и составляют одну из основ

в отношениях между государствами.
Спрашивается, чем объяснить, что, несмотря на оче¬

видную необоснованность и незаконность предложения

обсудить на Ассамблее вопрос об итальянском мирном

договоре, это предложение всё же внесено. Объяснить

это можно только тем, что некоторые государства прила¬

гают усилия к тому, чтобы оказать морально-политиче¬

ское давление на другие государства с целью сделать воз¬

можным пересмотр этого договора. Представитель

Аргентины заявил на генеральном комитете, что он не

сомневается в том, что вынесение какого-либо решения

на Ассамблее по существу вопроса невозможно, но что

всё же, по его мнению, желательно принять соответ¬

ствующую рекомендацию странам, подписавшим договор

с Италией, мотивируя это тем, что договор, по их мнению,

является несправедливым, жёстким и т. п.
Повидимому, эти господа имеют весьма странное

представление о справедливости, с которым, конечно, мы

не можем согласиться, так как оно является фальши¬

вым.
Известно, что по мере приближения сессии Ассамблеи

всё увеличивалось число так называемых друзей Италии

и итальянского народа, особенно друзей в Аргентине.
Позволительно спросить, где были эти друзья, когда

советский народ ценой тяжёлых жертв освобождал на¬

роды Европы, в том числе и итальянский народ, от фа¬

шизма?
В этой связи я напомню делегатам, что на Парижской

мирной конференции делегация Австралии вносила пред¬

ложение о включении в мирный договор с Италией поло¬

жения, предусматривающего возможность его пересмотра.

Однако это предложение было отклонено конференцией.
Как известно, со времени отклонения этого предложе¬

ния Парижской конференцией не произошло ничего та¬

кого, что могло бы оправдать возвращение к обсуждению

такого предложения вновь. Не вдаваясь в существо во¬

проса об итальянском договоре, я считаю необходимым,

тем не менее, заметить, что он обеспечивает для Италии

нормальное развитие её экономики и поддержание нор¬

мальных отношений со всеми государствами. Дело Италии
42Ö

н итальянского народа использовать эти возможности.

А использовать их возможно путём честного и добросо¬

вестного выполнения взятых по договору обязательств.
Я не могу не выразить сожаления по поводу линии,

занятой в этом вопросе делегацией США, которая выска¬

залась за поддержку аргентинского предложения. Пра¬

вительство США не впервые уже показывает неумение

и нежелание считаться с обязательствами, принятыми им

по некоторым важным соглашениям, относящимся к по¬

слевоенному устройству. Продолжение такой политики

не может, разумеется, не затруднять решения остающихся

задач по мирному урегулированию. Советский Союз не

желает и не будет следовать этому принципу, он остаётся

верным своим обязательствам.
По соображениям, на которые я указал, советская

делегация возражает против включения предложения

Аргентины в повестку дня Ассамблеи.
«Известия», 25 сентября 1947 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ А. А. ГРОМЫКО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
28 октября 1947 г.
Советская делегация при обсуждении вопроса о Корее

в генеральном комитете, а также на пленарных заседа¬

ниях Генеральной Ассамблеи в связи с повесткой дня

в своё время указывала, что этот вопрос не должен рас¬

сматриваться на Генеральной Ассамблее. Она исходила

при этом из того, что вопрос о Корее, являющийся ча¬

стью общего вопроса о послевоенном урегулировании,

должен быть решён соответствующими заинтересован¬

ными государствами. Делегация СССР придерживается

той же точки зрения и в настоящее время, считая, что

вопрос о Корее не входит в компетенцию Генеральной

Ассамблеи и вообще организации Объединённых наций,

а должен решаться, как я уже указал, соответствую¬

щими заинтересованными государствами.
Поскольку, однако, этот вопрос оказался включён¬

ным в повестку дня данной сессии Ассамблеи большин¬

ством делегаций, советская делегация, оставаясь на преж¬

них принципиальных позициях, готова изложить свою

позицию по этому вопросу в ходе дискуссии и внесёт свои

собственные предложения.
Как известно, по вопросу о Корее имеется специаль¬

ное решение министров иностранных дел Соединённых

Штатов, Великобритании и Советского Союза, подпи¬

санное в декабре 1945 г. в Москве, к которому позже

присоединился и Китай. На наличие такого решения со¬

ветская делегация указывала уже в генеральном

комитете и на пленарном заседании Ассамблеи. В амери¬
427

канских предложениях и в только что сделанном заявле¬

нии представителя Соединённых Штатов также имеется

ссылка на это Московское решение.
Главной целью этого решения является создание

в Корее Временного корейского демократического пра¬

вительства в целях восстановления^ Кореи, как независи-

мого государства, создания условий для развития страны

на демократических началах и скорейшей ликвидации

пагубных последствий длительного японского господства

в Корее и разработка мер помощи и содействия полити¬

ческому, экономическому, социальному прогрессу корей¬

ского народа, развитию демократического самоуправле¬

ния и установлению государственной независимости

Кореи. Таковы основные задачи, которые были постав¬

лены упомянутым мною Московским соглашением.
В соответствии с этим соглашением была создана

Совместная советско-американская комиссия, в^ задачу

которой входило оказание содействия образованию Вре¬

менного корейского правительства и предварительная раз¬

работка соответствующих мероприятий. С этой целью

комиссия должна была при выработке своих предложе¬

ний консультироваться с корейскими демократическими

партиями и общественными организациями. Задача про¬

ведения таких консультаций является одной из важней¬

ших задач, поставленных соглашением.
Как известно, в Совместной советско-американской

комиссии уже первоначальные переговоры не дали резуль¬

татов, поскольку правительство США не пожелало дого¬

вориться на этой основе. Впоследствии работа комиссии,

по предложению делегации Соединённых Штатов, была

совсем прервана.
Спустя год, в мае 1947 г., между министром иностран¬

ных дел СССР В. М. Молотовым и государственным се¬

кретарём США г-ном Маршаллом было достигнуто согла¬

шение об условиях возобновления работы комиссии.

В соответствии с этим соглашением комиссия 21 мая

возобновила свою работу. Однако и на этой стадии ра¬

бота Совместной комиссии не увенчалась успехом, не¬

смотря на неоднократные попытки советской делегации

вывести работу комиссии из состояния застоя и достиг¬

нуть согласованных решений по вопросам, связанным
é28

с созданием единого Временного корейского демократи¬

ческого правительства.
Так, например, для ускорения составления списков

корейских демократических партий и общественных орга¬

низаций, с которыми Совместная комиссия должна была

консультироваться, советская делегация неоднократно

предлагала приступить к рассмотрению заявлений, посту¬

пивших от корейских партий и организаций, на участие

в консультациях и немедленно начать консультацию

с теми партиями и организациями, которые к ней будут

допущены комиссией. Делегация Соединённых Штатов

в комиссии не приняла этого предложения, уклонившись

от рассмотрения заявлений, поступивших от корейских

партий и организаций, — я подчёркиваю: уклонилась от

рассмотрения этих заявлений.
5	августа с. г. советская делегация в комиссии пред¬

ложила приступить к разработке предложений по струк¬

туре Временного правительства Кореи, его политической

платформе, а также по вопросу персонального состава

Временного правительства и порядка приёма власти этим

правительством. Однако и это предложение не было при¬

нято американской делегацией.
Когда стало ясно, что вследствие занятой американ¬

ской делегацией позиции оказалось невозможным до¬

стигнуть согласованного решения относительно списка

корейских демократических партий и общественных

организаций, с которыми Совместная комиссия должна

была консультироваться, советская делегация 26 авгу¬

ста внесла новое предложение о создании объединённого

консультативного органа — Временного общекорейского

народного собрания, созданного из представителей ко¬

рейских демократических партий и общественных органи¬

заций. Советская делегация предложила создать этот

орган в целях обеспечения непосредственного участия

корейцев в разработке всех вопросов, связанных с обра¬

зованием Временного корейского правительства. Но

и это предложение было отклонено американской деле¬

гацией.
Советская делегация сделала 17 сентября с. г. ещё

одну попытку добиться соглашения с американской

делегацией на основе Московского соглашения о Корее,
429

предложив приступить к реализации тех предложений,

внесённых как американской, так и советской делега¬

циями, по которым точки зрения обеих делегаций сбли¬

жаются. Обоснованность такого предложения очевидна.

Казалось бы, что, поскольку трудно, как показал опыт,

оказалось достигнуть соглашения по тем вопросам, по ко¬

торым наметились принципиальные расхождения, то по¬

чему бы обеим делегациям не попытаться достигнуть

соглашения по тем вопросам, по которым позиции обеих

делегаций сблизились.
Внося это предложение, советская делегация указы¬

вала на необходимость скорейшего создания корейского

Временного демократического правительства, что явля¬

лось основной задачей Московского соглашения. Делега¬

ция Соединённых Штатов в Совместной комиссии не дала

ответа на это предложение советской делегации. Тем вре¬

менем, как многим делегатам известно, правительство

Соединённых Штатов через своих официальных пред¬

ставителей и, главным образом, через государственный

департамент старалось представить положение в Совме¬

стной советско-американской комиссии в неверном осве¬

щении, которое искажало действительность. Как правило,

представители Соединённых Штатов как здесь, в США,

так и в Корее, в Сеуле, пытались переложить вину за со¬

стояние дел в этой комиссии, как говорят, с больной го¬

ловы на здоровую, обвиняя без всяких оснований совет¬

ских представителей в неуступчивости, в том, будто бы

их позиция является причиной задержки удовлетвори¬

тельного выполнения Московского решения, хотя в

действительности выполнение этого решения срывали

США.
Таким образом, позиция, которой делегация Соединён¬

ных Штатов в Совместной комиссии придерживалась

в течение всего хода переговоров, сделала невозможным

образование Временного корейского демократического

правительства, как это было предусмотрено Московским

соглашением.
Правительство США, уклонившись от попыток достиг¬

нуть согласованных решений по корейскому вопросу на

основе Московского решения 1945 г., внесло в ООН пред¬

ложение включить вопрос о Корее в повестку дня Гене¬
430

ральной Ассамблеи, а своей делегации в Совместной ко¬

миссии дало указание вторично прервать переговоры по

вопросу о .Корее с советской делегацией.
Советское правительство считало и продолжает счи¬

тать, что вопрос о Корее может быть разрешён на основе

Московского соглашения. Поскольку, однако, правитель¬

ство США по каким-то мотивам не пожелало догово¬

риться на этой основе, правительство СССР с целью

ускорить превращение Кореи в независимое демокра¬

тическое государство внесло 26 сентября через советскую

делегацию в Совместной комиссии предложение об одно¬

временном выводе из Кореи американских и советских

войск в начале 1948 г. и о предоставлении возможности

самим корейцам создать национальное правительство

в Корее. Это советское предложение является основой,

позволяющей быстро урегулировать корейский вопрос

как в интересах заинтересованных союзных государств,

так и в интересах корейского народа.
Советская делегация, как я уже указал, считает, что

обращение США с данным вопросом в ООН является

ничем не оправданным и незаконным шагом. Поскольку,

однако, вопрос о Корее уже включён в повестку дня Ге¬

неральной Ассамблеи и первый комитет приступает к его

обсуждению, делегация Союза Советских Социалистиче¬

ских Республик готова изложить позицию Советского

правительства по этому вопросу и вносит на рассмотрение

первого комитета вышеупомянутое предложение — об

одновременном выводе американских и советских войск

из Кореи в начале 1948 г. и о предоставлении возможно¬

сти самому корейскому народу создать национальное пра¬

вительство Кореи. Это предложение даёт возможность

самим корейцам без вмешательства извне создать своё

собственное правительство и в кратчайший срок восста¬

новить свою независимость.
Само собою разумеется, что это условие может быть

обеспечено лишь в том случае, если на территории Кореи

не будет иностранных вооружённых сил и не будет иметь

места иностранное вмешательство. Создание такого усло¬

вия и предусматривается советским предложением.
Поскольку это предложение делегации СССР преду¬

сматривает наиболее радикальное и простое решение
4SI

вопроса о Корее, которое, в отличие от предложений,

содержащихся в проекте резолюции, представленной

делегацией США, исключает возможность воздействия

каких бы то ни было внешних сил на решение данного во¬

проса, делегация Союза Советских Социалистических

Республик считает необходимым, чтобы политический ко-

митет рассмотрел это предложение первым, ранее рас¬

смотрения каких бы то ни было других предложений.
Делегация Советского Союза считает необходимым

внести также другое предложение, относящееся к порядку

рассмотрения вопроса о Корее в комитете и в Генераль¬

ной Ассамблее. Вообще, поскольку рассматриваемый

Ассамблеей вопрос о Корее является прежде всего делом

самого корейского народа, касается его свободы и неза¬

висимости, и, признавая, что этот вопрос не может быть

объективно и справедливо разрешён без участия в его

обсуждении избранных представителей корейского на¬

рода, советская делегация предлагает пригласить для

участия в обсуждении корейского вопроса Генеральной

Ассамблеей представителей корейского народа. Мы при

этом имеем в виду действительных представителей —

избранников корейского народа из Северной и Южной

Кореи, а не просто назначенцев иностранных военных

властей в Корее.
Повторяю: участие в обсуждении этого вопроса в Ге¬

неральной Ассамблее представителей корейского народа

позволит более объективно, всесторонне и справедливо

обсудить этот вопрос и найти такое его решение, которое

соответствовало бы не только нашим общим интересам,

интересам союзных государств, заинтересованных в реше¬

нии этого вопроса, но и интересам корейского народа

прежде всего.
Разумеется, в ходе обсуждения этого вопроса по су¬

ществу советская делегация изложит в соответствующее

время более подробно и полно свою позицию.
«Известия», 30 октября 1947 г.

РЕЧЬ А. А. ГРОМЫКО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

13 ноября 1947 г.
Учитывая важность вопроса о Корее, советская деле¬

гация считает необходимым изложить свою позицию по

этому вопросу и на пленарном заседании Генеральной

Ассамблеи. Это необходимо сделать хотя бы уже

потому, что принятая политическим комитетом и пред¬

ставленная на утверждение Ассамблеи резолюция не

даёт решения этого вопроса. Более того, эта резолюция,

навязанная, как известно, Соединёнными Штатами, лишь

осложняет весь этот вопрос, так как в основу этой резо¬

люции положены не интересы корейского народа, а ра¬

счёты Соединённых Штатов, срывавших и продолжаю¬

щих срывать должное решение вопроса о будущем

Кореи.
В политическом комитете делегация СССР, излагая

позицию Советского правительства по корейскому во¬

просу, подробно осветила все главные аспекты этого важ¬

ного вопроса, имея в виду помочь другим делегациям

разобраться в нём. Мы исходили при этом из того факта,

что позиция Советского Союза в вопросе о Корее, как

правило, представлялась в неверном освещении, а часто и

прямо извращалась. Делалось это правительством Со¬

единённых Штатов и его официальными .представите¬

лями как здесь, в США, так и в Южной Корее.
Разумеется, детальное обсуждение этого вопроса

в политическом комитете освобождает делегацию СССР

от необходимости вдаваться в детали этой проблемы на

пленарном заседании Ассамблеи. Поэтому я коснусь
28 Делегации	433

лишь наиболее важных вопросов, возникающих в связи

с обсуждением резолюции политического комитета,

касаясь главным образом советских и американских пред¬

ложений по Корее.
Прежде всего необходимо указать на то, что Совет¬

ское правительство сделало всё от него зависящее для

того, чтобы добиться решения вопроса о Корее в строгом

соответствии с теми обязательствами, которые взяли на

себя СССР, США и Великобритания и к которым позже

присоединился Китай по Московскому соглашению от

27 декабря 1945 г. Согласно этому обязательству союз¬

ные державы должны обеспечить восстановление Кореи

как независимого государства, создание Временного

корейского демократического правительства и создание

условий для развития страны на демократических осно¬

вах.
Кроме того, Соединённые Штаты и Советский Союз,

содержащие свои войска -на территории Кореи, взяли по

этому соглашению особые обязательства. Они обязались

при помощи созданной в соответствии с этим соглаше¬

нием Совместной советско-американской комиссии под¬

готовить соответствующие рекомендации, по которым

после рассмотрения их правительствами четырёх держав

правительства США и СССР должны принять оконча¬

тельные решения для достижения указанной выше

цели — создания независимого демократического корей¬

ского государства.
Соглашением были предусмотрены и методы, при

помощи которых правительства двух держав должны

были решить поставленные перед ними задачи. Было

предусмотрено, что при подготовке рекомендаций Сов¬

местная советско-американская комиссия должна кон¬

сультироваться с демократическими политическими пар¬

тиями и общественными организациями Кореи. Это и

понятно, так как невозможно не учитывать мнения корей¬

ского народа при подготовке решений, определяющих

будущее этого народа.
К сожалению, работа советско-американской комиссии

зашла в тупик почти сразу же после её начала, так как

Соединённые Штаты отказались выполнять взятые на

себя обязательства, прежде всего в вопросе об упомяну¬
434

той мною консультации. Вопреки взятому обоими госу¬

дарствами обязательству консультироваться с демократи¬

ческими партиями и общественными организациями пред¬

ставители США в комиссии настаивали на проведении

такой консультации с антидемократическими партиями и

организациями, к тому же ведущими борьбу против Мо¬

сковского соглашения, и решительно возражали против

привлечения к консультации демократических партий и

организаций в Южной Корее, как, например, Всекорей-

<:кой конфедерации труда, Всекорейского женского

;оюза, Всекорейского союза молодёжи, Всекорейского

крестьянского союза, объединяющего свыше 3 миллио¬

нов корейских крестьян, и др.
Уже в первоначальный период работы 'Совместной

советско-американской комиссии стало ясно, что взятые

правительством США обязательства по Московскому

соглашению по существу были маневром, ибо поведение

американских представителей в комиссии являлось прямо

противоположным тому, что предусматривалось этим

соглашением.
Советское правительство неоднократно через своих

представителей в комиссии, а также в письмах министра

иностранных дел СССР В. М. Молотова на имя государ¬

ственного секретаря США Маршалла настаивало на необ¬

ходимости точного выполнения Московского соглашения.

Комиссия после перерыва в работе, длившегося с мая

1946 г. по апрель 1947 г., вновь возобновила свою дея¬

тельность, однако без каких-либо заметных результатов

ввиду того, что занятая правительством США позиция

в вопросе о консультации, противоречащая Московскому

соглашению о создании независимого демократического

государства, осталась неизменной.
Соединённые Штаты, таким образом, грубо нарушили

взятые на себя обязательства и сорвали выполнение Мо¬

сковского соглашения. Я считаю необходимым заявить
об	этом ещё раз, так как делегация США на Ассамблее,

следуя примеру американских представителей в советско-

американской комиссии в Корее, извращает действитель¬

ное положение вещей, пытаясь обвинить СССР в том,

что корейский вопрос не удалось до сих пор урегулиро¬

вать, хотя, как известно, американская делегация не
28*	435

смогла привести «и одного факта в подтверждение таких

своих заявлений или вообще в подтверждение своей

позиции. Это и неудивительно, так как сами факты рас¬

крывают перед нами действительную обстановку в Корее,

разоблачают двойную игру, которую до сих пор прово¬

дили Соединённые Штаты в корейском вопросе, и под¬

тверждают обоснованность позиции СССР, упорно на¬

стаивавшего на необходимости строгого выполнения взя¬

тых на себя союзными государствами обязательств в от¬

ношении Кореи.
Нельзя не указать на то, что государственный депар¬

тамент США и американские представители в советско-

американской комиссии систематически давали в прессу

не соответствующие действительности сведения о поло¬

жении в Корее и о работе комиссии. Фальсификация фак¬

тов стала их излюбленным приёмом, что не могло не

поставить ещё больше под сомнение намерения правящих

кругов США решать совместно с другими союзными

государствами вопрос о будущем Кореи действительно

в соответствии с интересами корейского народа, стремясь

к созданию независимой и демократической Кореи.

В этом отношении происходило своего рода соревнова¬

ние между государственным департаментом и военным

командованием США в Южной Корее. За всей этой тен¬

денциозной пропагандистской шумихой нельзя было не

усмотреть желания похоронить весь план решения корей¬

ского вопроса, определённый Московским соглашением,

и заменить его каким-то особым планом Соединённых

Штатов, преследующих, повидимому, в Корее свои соб¬

ственные цели, если исходить не из заявлений официаль¬

ных представителей США, а из фактов.
Сделав всё возможное для того, чтобы Соединён¬

ные Штаты и Советский Союз действовали в строгом со¬

ответствии с принятыми ранее на себя обязательствами

в отношении Кореи, и убедившись, что правительство

США по каким-то мотивам не желает выполнять эти обя¬

зательства, затягивая и срывая работу Совместной со-

ветско-американской комиссии, правительство СССР

внесло через своего представителя в этой комиссии •

26 сентября с. г. свои новые предложения по вопросу о

Корее. Сущность этих предложений состоит в том, что
436

все иностранные войска, находящиеся на территории

Кореи, должны быть выведены из Кореи в начале 1948 г.

Тем самым предусматривается, что корейский народ дол¬

жен сам решать свои внутренние дела: организовать вы¬

боры в представительные учреждения, создать нацио¬

нальное правительство Кореи, создать свои собственные

вооружённые силы и организовать без всякого давления

и вмешательства извне всю внутреннюю политическую и

экономическую жизнь страны на демократических нача¬

лах. Нетрудно понять, что новые советские предложения

соответствуют коренным национальным интересам корей¬

ского народа, которые не могут не совпадать с нашими

общими интересами поддержания международного мира

и безопасности.
Эти советские предложения предусматривают ради¬

кальное решение корейского вопроса, устраняя сразу вся¬

кие трудности и осложнения, возникшие на пути выпол¬

нения взятых союзными державами ранее на себя обяза¬

тельств, предоставляя вместе с тем полную возможность

самому корейскому народу решать все свои внутренние

государственные дела. Эти новые предложения дают наи¬

более простое решение корейского вопроса. Добавьте к

сказанному и то, что советские предложения соответ¬

ствуют национальному самосознанию корейского народа,

идут навстречу естественному чувству его национального

достоинства, и вам станет ещё яснее значение этих пред¬

ложений.
Как были встречены эти советские предложения в

Корее? Корейский народ встретил эти предложения пол¬

ным одобрением. Не только демократические деятели,

демократические политические партии и общественные

организации приветствуют эти предложения. Их привет¬

ствуют также многие деятели даже правых партий и

организаций, о чём в последние дни опубликовано немало

сообщений, в частности в американской печати. Об этом

писала, например, газета «Нью-Йорк тайме» от 5 ноября

с. г. в статье Розенталя.
Против вывода иностранных войск из Кореи из среды

корейцев возражают только отъявленные враги корей¬

ского народа, безнадёжные реакционеры, на которых опи¬

рается в своих действиях американское военное командо¬
437

вание в Южной Корее. Эти люди знают, что они не могут

встретиться с глазу на глаз со своим собственным наро¬

дом в случае ухода из Южной Кореи американских войск.

Они готовы торговать Кореей оптом и в розницу. Они

готовы продавать и предавать интересы своего народа в

угоду своим иностранным хозяевам.
Что касается руководящих кругов Соединённых

Штатов, то, как видно из позиции американской делега¬

ции «а Генеральной Ассамблее, внесение советских пред¬

ложений полностью спутало карты этих кругов и, разу¬

меется, американской делегации на Ассамблее.
До сих пор видное место в американской пропаганде

по вопросу о будущем Кореи занимали утверждения о

том, будто бы Соединённые Штаты заинтересованы в

скорейшем выводе иностранных войск из Кореи. Когда

же были внесены советские предложения о выводе всех

иностранных войск из Кореи, то вместо того, чтобы под¬

держать эти предложения, США стали решительно воз¬

ражать против них. Этим самым они показали лицемерие

утверждений о желании поскорее вывести из Кореи

войска.
При обсуждении советских предложений в политиче¬

ском комитете делегация США по существу уклонилась

от дискуссии по этим предложениям и ограничилась лишь

некоторыми частными, недостаточно связанными между

собой замечаниями, свидетельствовавшими о том, что

американская делегация боится даже обсуждать эти

предложения, отдавая себе, повидимому, отчёт в том,

что против них она не может привести каких-либо убе¬

дительных доводов.
Тем временем делегация США била в политическом

комитете в одну точку — добивалась ускорения голосо¬

вания по своим предложениям, которые, как известно,

коренным образом отличаются от советских предложений.

В предложениях США всё поставлено наголову. Вывод

иностранных войск с территории Кореи, согласно этим

предложениям, должен не предшествовать избранию

представительных органов и образованию демократиче¬

ского правительства Кореи, а, напротив, рассматривается

в качестве последнего мероприятия в системе мер, пред¬

ложенных этим американским планом, причём для вывода
438

иностранных войск из Кореи не устанавливается вообще

никаких определённых сроков. В предложениях содер¬

жится никого ни к чему не обязывающая формула о вы¬

воде войск просто «по возможности скорее» после про¬

ведения выборов и создания правительства Кореи. Не

ясно ли, куда гнут авторы этих предложений? Таким

образом, согласно американскому плану, проведение вы¬

боров в представительные учреждения, в том числе в

Национальное собрание Кореи, и образование националь¬

ного правительства Кореи должно производиться в усло¬

виях пребывания иностранных войск. Это, разумеется,

нельзя расценивать иначе, как попытку организовать вы¬

боры в условиях иностранного вмешатёльства во внутрен¬

ние дела Кореи с целью обеспечить избрание в представи¬

тельные учреждения и включение в состав правительства

людей, на которых уже давно опираются американские

военные власти в Корее, т. е. отъявленных реакционеров,

заботящихся не столько о судьбах собственного народа,

сколько о выгодах для своих иностранных покровителей

и о своих личных выгодах.
Весь этот американский план не позволяет корей¬

скому народу свободно выразить свою волю, но в то же

время он наруку реакционным антидемократическим

группам и политическим деятелям Кореи, так как помо¬

гает им остаться у власти. Расчёты США, как видим, до¬

вольно просты, но беда состоит в том, что они не соот¬

ветствуют ни интересам корейского народа, ни нашим

общим интересам укрепления международного сотруд¬

ничества, так как осуществление их означало бы созда¬

ние не демократического корейского государства, а анти¬

демократического государства, к тому же зависимого от

Соединённых Штатов и являющегося фактически их ко¬

лонией. Этот вывод неизбежно напрашивается, если иметь

в виду характер американских предложений, положенных

в основу принятой первым комитетом резолюции, а также

отношение правительства США к советским предложе¬

ниям.
Очевидно, для того, чтобы прикрыть действительный

смысл американских предложений, делегация США

внесла предложения, также одобренные первым комите¬

том, о создании так называемой временной комиссии
439

Объединённых наций, которая, по замыслу авторов этого

предложения, должна фактически осуществлять контроль

над Кореей как в период выборов, так и в период образо¬

вания корейского национального правительства. Но соз¬

дание такой комиссии не меняет существа дела. Более

того, решение о создании комиссии делает весь этот аме¬

риканский план ещё более грубым и неприемлемым для

всех тех, кто действительно стремится к создэнию демо¬

кратической Кореи, а не играет словами, за которыми

скрываются реакционные прожекты, рассчитанные на

закабаление корейского народа американскими монопо¬

лиями.
Образование такой комиссии является недопустимым,

так как оно противоречит принципу национального само¬

определения корейского народа. Эта комиссия превра¬

тится лишь в ширму, прикрывающую односторонние

действия, проводимые Соединёнными Штатами Америки

в Южной Корее, направленные к превращению Кореи

в американскую колонию.
Сказанное подтверждается той практикой, которую

проводят американские военные власти в Южной Корее.

Во время дискуссии в политическом комитете советская

делегация приводила немало фактов, свидетельствующих

о том, что американские военные власти в Южной Корее

проводят антидемократическую политику. США сделали

ставку в Южной Корее на узкие, изолированные от ко¬

рейского народа реакционные группы, всячески поощряя

деятельность этих групп, направленную против демокра¬

тических партий и организаций. Они также поощряют

своим попустительством террористическую деятельность

полуфашистских организаций, ставших на путь открытой

борьбы против демократических сил страны, вплоть до

физического уничтожения видных деятелей корейских

демократических партий и общественных организаций.

Эта политика американских военных властей в Южной

Корее вызвала законное негодование всего корейского

народа. Об этом говорится, например, в письме Народ¬

ного единого национального демократического фронта

Северной Кореи, написанном от имени входящих в него

многочисленных политических партий и общественных

организаций два месяца тому назад и адресованном пра¬
440

вительствам США и СССР. В этом письме говорится:

«...То, что творится на юге Кореи в последнее время, пре¬

восходит все самые мрачные дни разгула реакции».
В письме разоблачается антинародная политика американ¬

ского военного командования. Делегация США продол¬

жает молчать об этом документе.
Почти ежедневно в мировой печати, в том числе и в

американской, публикуются сообщения о том, что дей¬

ствующие при поддержке американских властей реакци¬

онные и террористические полуфашистские группы в

Южной Корее всё более «наглеют, что недовольство всего

народа — рабочих, крестьян и интеллигенции с каждым

днём растёт. Это и неудивительно, ибо в Южной Корее

не проведено демократических реформ в отличие от Се¬

верной Кореи. Земля, являвшаяся на протяжении столе¬

тий заветной м.ечтой корейского крестьянина, всё ещё не

распределена между теми, кому она по праву должна

принадлежать. Крестьянин в Южной Корее так и оста¬

ётся безземельным в отличие от крестьянина Северной

Кореи. Разве может при таких условиях корейский кре¬

стьянин поддерживать существующие порядки в Южной

Корее? Конечно, не может. Не следует поэтому уди¬

вляться заявлению побывавшего в Корее корреспондента

Марка Гейна в газете «П.М.» от 3 ноября 1947 г. о том,

что «...русские создали себе друзей, у нас же их нет».

Мы согласны с этим корреспондентом.
Я мог бы привести много фактов, подтверждающих,

что и положение корейского рабочего в Южной Корее не

лучше, чем положение крестьянина, «о это широко из¬

вестно всему миру. О положении рабочих свидетельству¬

ют многочисленные забастовки и демонстрации проте¬

ста против политики американских властей в Южной

Корее и политики их ставленников из корейских реакцио¬

неров.
Следует ли, учитывая всё это, удивляться, что многие

люди, посетившие Южную Корею, по возвращении оттуда

подвергают резкой критике действия американского ко¬

мандования. Даже многие американцы возмущаются,

наблюдая существующее в Южной Корее положение, и

указывают, что положение не только не улучшается, но,

напротив, ухудшается и что американские власти
441

проявляют полное равнодушие к судьбе корейского на¬

рода. Тот же корреспондент Марк Гейн сообщает о раз¬

говоре на тему о положении крестьянства с одним амери¬

канским чиновником, заявившим ему, что корейцы якобы

«привыкли к этой системе».
Если учесть все эти факты, станет понятным, почему

делегация Соединённых Штатов решительно возражала

против того, чтобы обсуждать корейский вопрос в Гене¬

ральной Ассамблее в присутствии избранных представи¬

телей корейского народа. Она, очевидно, боялась

услышать голос этого народа, она, очевидно, боялась

услышать правду о положении в Южной Корее, на чём

настаивала делегация СССР, считая, что мы не можем

рассматривать существо корейского вопроса, не заслу¬

шав мнения представителей этого народа.
Как вы знаете, Соединённым Штатам удалось до¬

биться того, что голос корейского народа так и не был

услышан на Генеральной Ассамблее и одобренная поли¬

тическим комитетом резолюция была принята в отсут¬

ствие корейских представителей. Это является резуль¬

татом игнорирования интересов корейского народа.

Такие решения несовместимы с национальным достоин¬

ством этого народа.
Смысл американских предложений станет ещё более

ясным, если мы учтём не только практику военных вла¬

стей США в Южной Корее, но и заявления некоторых

официальных американских лиц о Корее и об её значении

для Соединённых Штатов Америки.
Советская делегация указывала уже во время дискус¬

сии в политическом комитете на заявление генерала

Ходжа о том, что американцы «окопались в Корее» и

останутся там до тех пор, пока не выполнят своей мис¬

сии. Она указывала также на заявление бывшего помощ¬

ника государственного секретаря генерала Хиллдринга,

выразившего опасение, что вывод американских войск из

Кореи «может вызвать серьёзные отголоски на Востоке».
Надо отдать должное откровенности таких людей.

Подобные заявления проливают свет на планы Соединён¬

ных Штатов в отношении, в частности, Южной Кореи,

которую американские власти в Корее начинают всё

больше и больше экономически приспосабливать к эко¬
442

номике Соединённых Штатов. Политически Южную Ко¬

рею начинают превращать в центр реакции в Восточной

Азии. В территориальном отношении Корея, повидимому,

рассматривается как своего рода база Соединённых

Штатов. Недаром наиболее реакционная американская

пресса уже подчёркивает стратегическое значение Кореи,

делая прозрачные и недвусмысленные намёки на то, ка¬

ким образом и против кого такая база может быть или

даже должна быть использована. Взоры этих органов

печати устремлены из Кореи на север и северо-запад.
И вот в таких условиях нам предлагают принять аме¬

риканский план урегулирования корейского вопроса —

план, который не рассчитан вовсе на его урегулирование,

а ведёт к созданию лишь затруднений на пути такого

урегулирования. Ясно, что за такое положение несут от¬

ветственность прежде всего те, кто навязывает такого

рода планы.
Что же касается Советского Союза, то он и впредь

будет разоблачать всякие попытки тех, кто, прикрываясь

маркой Объединённых наций, старается использовать Ко¬

рею в интересах, не имеющих ничего общего с интере¬

сами поддержания мира и международной безопасности.

Он будет добиваться такого решения вопроса о будущем

Кореи, которое соответствовало бы коренным националь¬

ным интересам корейского народа и в то же время нахо¬

дилось бы в соответствии с «нашими общими интересами

в деле укрепления мира и безопасности народов. Совет¬

ская делегация уже указала в политическом комитете на

то, что нельзя в Генеральной Ассамблее рассматривать по

существу вопрос о Корее и принимать решения в отсут¬

ствие представителей корейского народа. Поскольку

большинство в комитете решило рассматривать этот во¬

прос по существу и принимать решения, делегация СССР

заявила, что она не считает возможным принять участие

в голосовании по американскому предложению по ука¬

занным выше мотивам.
По этим же мотивам советская делегация не находит

возможным участвовать в голосовании по резолюции

комитета и на пленарном заседании Генеральной Ассам¬

блеи.
«Известия», 21 и 25 ноября 1947 г.

VI
ПРОТИВ ФАШИСТСКОГО

РЕЖИМА ФРАНКО
РЕЧЬ А. А. ГРОМЫКО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО

КОМИТЕТА ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
11 ноября 1947 г.
Вопрос о режиме Франко не сходит с повестки дня

ООН. Впервые, как известно, он возник на конференции

в Сан-Франциско, на которой было положено начало

нашей организации. Уже тогда Объединённые нации

осудили франкистский режим, приняв соответствующую

резолюцию. Это решение Объединённых наций о режиме

Франко имеет глубокий смысл. Оно свидетельствует

о том, что государства, основавшие организацию, ещё

в период её создания заклеймили франкистский режим

в Испании, навязанный испанскому народу в результате

интервенции гитлеровской Германии и фашистской

Италии.
Потсдамская конференция глав правительств трёх

союзных держав — Соединённых Штатов, Великобрита¬

нии и Советского Союза также занималась этим вопро¬

сом. Правительства этих государств, приняв на Потсдам¬

ской конференции ряд исторической важности решений

по послевоенному урегулированию и особенно по вопросу

о будущем Германии, определили своё отношение и к
444

правительству Франко. Потсдамская конференция

решила, что правительства трёх держав не поддержат

заявление о приёме в ООН франкистской Испании, являв¬

шейся союзником стран оси в период войны. Это реше¬

ние, подобно решению конференции в Сан-Франциско,

свидетельствует о заботе, проявленной союзными дер¬

жавами о судьбе нашей организации, в рядах которой

могут находиться только миролюбивые государства, спо¬

собные совместно с другими странами и народами рабо¬

тать над достижением поставленных организацией целей

по укреплению международного мира и безопасности.
Вопросом о фашистском режиме Франко занималась

и первая сессия Генеральной Ассамблеи, состоявшаяся

в Лондоне в начале 1946 г., на которой было принято

решение о том, чтобы государства — члены организации

в своих отношениях с франкистской Испанией действо¬

вали бы в духе решений конференции в Сан-Франциско

и Потсдамской конференции. Испанским вопросом зани¬

мался на протяжении значительного периода времени

и Совет безопасности в 1946 г. Все мы знаем, что в ре¬

зультате обсуждения этого вопроса в Совете безопас¬

ности возникли серьёзные разногласия по поводу того,

какие необходимо предпринять меры против режима

Франко.
Некоторые представленные в Совете безопасности

государства при обсуждении в Совете этого вопроса тре¬

бовали принятия действенных мер, например, разрыва

дипломатических отношений, а не просто принятия декла¬

ративных резолюций, мало к чему обязывающих. На этом

настаивал и представитель Советского Союза в Совете

безопасности. Однако, как всем нам известно, предста¬

вители некоторых других государств и прежде всего —

Соединённых Штатов Америки и Великобритании возра¬

жали против принятия таких мер, пытаясь выхолостить

политическое значение вопроса о режиме Франко и све¬

сти дело к принятию именно резолюции-декларации,

содержащей лишь моральное осуждение этого режима,

к чему дело в конце концов и свелось.
Принятая в своё время Советом резолюция гласит:

«Принимая во внимание, что Совет безопасности 29 ап¬

реля 1946 г. назначил подкомитет для расследования
445

ситуации в Испании, и принимая во внимание, что произ¬

ведённые подкомитетом расследования полностью под¬

твердили факты, которые привели к осуждению режима

Франко конференциями в Сан-Франциско и в Берлине

(Потсдаме), Генеральной Ассамблеей во время первой

части первой сессии и Советом безопасности в его резо¬

люции от вышеупомянутого числа, Совет безопасности

постановляет: держать ситуацию в Испании под постоян¬

ным наблюдением и оставить этот вопрос в списке дел,

находящихся на его рассмотрении, с тем, чтобы в любое

время быть готовым предпринять такие меры, какие ока¬

жутся необходимыми для поддержания международного

мира и безопасности. Любой член Совета безопасности

может в любое время поставить этот вопрос на рассмо¬

трение Совета».
Эта резолюция Совета безопасности является, конечно,

недостаточной и слабой, на что в своё время указывал

представитель СССР в Совете. Тем не менее принятие

и этой резолюции представляло некоторый шаг вперёд,

так как в ней прямо указывается, что созданный Сове¬

том безопасности подкомитет подтвердил факты, ко¬

торые послужили основанием для осуждения режима

Франко конференциями в Сан-Франциско и в Пот¬

сдаме.
Наконец, испанским вопросом занималась также пре¬

дыдущая сессия Генеральной Ассамблеи, состоявшаяся

в Нью-Йорке в 1946 г. В резолюции, принятой 12 декабря
1946	г., Объединённые нации вновь осудили политически

и морально фашистский режим Франко, приняв решение

рекомендовать всем государствам, поддерживающие

дипломатические отношения с франкистской Испанией,

отозвать из Мадрида своих аккредитованных представи¬

телей, а Совету безопасности была дана рекомендация

рассмотреть в ближайшем будущем вопрос о режиме

Франко.
Резолюция Ассамблеи предусматривала также лише¬

ние правительства Франко права принимать участие в

международных учреждениях, созданных или поставлен¬

ных в связь с ООН, и лишение его права участия в любой

деятельности, которая может проводиться ООН или этими

учреждениями.
446

Делегация СССР указывала в своё время, что приня¬

тая на предыдущей сессии резолюция является также

слабой. СССР поддерживал предложение о полном раз¬

рыве дипломатических отношений с франкистской Испа¬

нией. Тем не менее даже принятие резолюции, преду¬

сматривающей отозвание из Мадрида аккредитованных

представителей, явилось шагом вперёд по сравнению*

с предыдущими решениями, так как оно наносило новый

удар по фашистской клике Франко и тем самым укреп¬

ляло надежду испанского народа и испанских демокра¬

тических сил на то, что Объединённые нации не просто*

проявят сочувствие к народу Испании, но и примут над¬

лежащие меры, которые помогли бы ему освободиться

от фашистского ярма.
Учитывая это, советская делегация, как и большин¬

ство других делегаций на предыдущей сессии Генераль¬

ной Ассамблеи, поддержала эту резолюцию. Я далее

укажу на то, как выполняется эта резолюция Генераль¬

ной Ассамблеей, хотя для вас это не является секретом,,

и какие выводы напрашиваются из создавшегося в на¬

стоящее время положения. Пока же я считаю необходи¬

мым отметить, что весь ход обсуждения испанского»-

вопроса как в Совете безопасности, так и на Генераль¬

ной Ассамблее свидетельствует о том, что вопрос о ре¬

жиме Франко и отношении к этому режиму со стороны

нашей организации является показателем того, что-

народы Объединённых наций решительно осуждают этот

режим, как наследие стран оси.
Существующий в Испании режим является именно*

наследием гитлеровской Германии и фашистской Италии,

при помощи которых испанская военная клика удушила

республику и захватила власть в свои руки. Все мы по¬

мним самоотверженную борьбу испанского народа против,

вооружённого до зубов врага в лице мятежных генералов,

и стоявших за их спиной иностранных интервентов. Уже

тогда было ясно, что борьба в Испании не есть изолиро¬

ванное явление, изолированный эпизод и что её значение

может быть понято только в свете широких агрессивных

планов фашистских государств, направленных на завое¬

вание мирового господства, на порабощение других стран»

и народов, на удушение их демократических свобод.
447

Советский Союз, Советское правительство сделали

всё возможное для того, чтобы указать на опасность той

политики попустительства фашистским агрессорам, кото¬

рая проводилась тогда правительствами некоторых

западноевропейских государств в связи с событиями

в Испании. Это относится прежде всего к политике тог¬

дашних правительств Франции и Великобритании, кото¬

рые, прикрываясь заявлениями о невмешательстве

во внутренние дела Испании, дали возможность фран¬

кистской клике и её иностранным хозяевам залить

кровью испанскую землю и удушить Испанскую респуб¬

лику.
Всем должно быть теперь известно, что победа фа¬

шизма в Испании ещё более окрылила надеждами

фашистские государства в их агрессивных планах. Они

стали действовать всё более нагло и открыто ввиду

политики фактического поощрения их действий со сто¬

роны прежде всего упомянутых мною западноевропей¬

ских держав. Все мы знаем, что за событиями в Испании

последовал Мюнхен, а затем открытая агрессия гитлеров¬

ской Германии и фашистской Италии против ряда евро¬

пейских государств, превратившаяся в одну из наиболее

разрушительных войн, которую когда-либо переживало

человечество. В этой войне франкистская Испания оста¬

валась верным союзником гитлеровской Германии и фа¬

шистской Италии, оказывая им не только экономическую

помощь путём поставок важного стратегического сырья,

но и военную помощь.
Делегация СССР уже указывала при обсуждении

вопроса о режиме Франко, что на Восточном фронте

в борьбе против советских армий принимали участие

в общей сложности 47 тысяч испанских солдат и офице¬

ров, сражаясь рука об руку с германскими фашистскими

войсками. Таким образом, франкистская Испания прини¬

мала участие в вооружённой борьбе против союзников.

Мы этого не можем и не имеем права забывать. Я обра¬

щаю на это внимание, особенно представителя Перу, ко¬

торый называл поведение Испании в годы войны просто

«сомнительным». Подобные фальшивые утверждения, ко¬

нечно, не имеют ничего общего с действительностью. Мы

не должны забывать того факта, что фашистский режим
448

Франко в годы войны тесно связал свою судьбу с судьбой

стран оси, что было оформлено не только на практике,

но и в соответствующих документах, на которые пред¬

ставители Советского Союза обращали в своё время вни¬

мание Совета безопасности и Генеральной Ассамблеи.

В частности, я имею в виду секретный протокол, который

был подписан между Германией и Испанией о^ совмест¬

ных действиях против союзников в период войны. Этот

секретный протокол находится как в распоряжении

советских властей, — соответствующие документы были

захвачены советскими войсками при оккупации Бер¬

лина, — так и в распоряжении правительства Соединён¬

ных Штатов, делегация которого могла бы при желании

продемонстрировать эти документы здесь, на Генераль¬

ной Ассамблее.
Не только внешняя политика франкистской клики, но

и внутренний порядок, установленный в Испании после

удушения Испанской республики, свидетельствуют о том,

что мы имеем дело с фашистским режимом со всеми его

атрибутами. В распоряжении Генеральной Ассамблеи

и Совета безопасности имеются многочисленные данные,

представленные как испанским эмигрантским правитель¬

ством, так и представителями разных государств — чле¬

нов ООН, подтверждающие, что режим Франко в Испа¬

нии держится только благодаря террору и насилиям,

точно так же, как в своё время держался фашистский

режим в гитлеровской Германии.
Вот уже на протяжении 8 лет испанский народ стонет

под фашистским игом. Однако я мог бы привести много¬

численные факты, сообщения о которых были опублико¬

ваны в изобилии в мировой, в том числе и в американ¬

ской, печати, свидетельствующие о том, что народ Испа¬

нии не потерял веры в своё освобождение. Естественно,

что его взоры прежде всего устремляются к ООН, от ко¬

торой он ждёт помощи и поддержки. Нашим долгом

является прислушаться к голосу этого народа и протя¬

нуть ему руку помощи.
Мы не можем сомневаться в том, что горняки Асту¬

рии, несшие в своё время знамя борьбы против фашизма

в первых рядах республиканских бойцов вместе с горст¬

кой храбрых солдат Интернациональной бригады, так же
29 де легации	449

ценят свободу и независимость своего народа, как

и 8—9 лет тому назад, когда они показывали пример

самоотверженности в борьбе за Испанскую республику.

Но было бы непростительным для нашей организации

бездействовать, полагаясь лишь на внутренние силы

испанского народа. Мы должны оказать ему помощь для

того, чтобы ускорить создание Испании свободной и де¬

мократической и позволить испанскому народу занять

постоянное место среди других миролюбивых стран

и народов.
Генеральная Ассамблея не может не учитывать того

очевидного факта, что существование фашистского

режима в Испании вызывает серьёзные осложнения

в международных отношениях. Все мы знаем, что

в 1946 г. была закрыта франко-испанская граница, кото¬

рая так и остаётся закрытой по сей день. Правительство

Франции стало на этот путь, повидимому, имея серьёзные

основания для таких действий. Сам по себе факт закры¬

тия границы между двумя государствами заслуживает

серьёзного внимания, и мы не можем сбрасывать этого

со счёта при рассмотрении испанского вопроса в Гене-

ральной Ассамблее.
Известно также, что вот уже на протяжении почти

8 лет наряду с правительством Франко существует ис¬

панское республиканское правительство в эмиграции. Про¬

стой факт существования двух правительств для одной и

Той же страны также заслуживает самого серьёзного вни¬

мания. Для всякого ясно, что такое положение не может

продолжаться бесконечно, ибо оно является совершенно

ненормальным в международных отношениях. Возникает

вопрос: на чьей стороне должна быть ООН? На стороне

ли фашистского правительства Франко или на стороне

испанского народа и испанских демократов, борющихся

против режима Франко и пытающихся убедить правитель¬

ства государств, представленных в организации, предпри¬

нять практические шаги, направленные против франкист¬

ской клики?
Добавьте к этому тот факт, что, в то время как неко¬

торые государства — члены организации признают пра¬

вительство Франко, другие признают испанское республи¬

канское правительство в эмиграции, и для вас станет ещё
450

яснее, что сам факт существования франкистского режима

уже вызвал осложнения в международных отношениях.
Я указал на основные факты, характеризующие суще¬

ствующий в Испании режим, как фашистский, на поведе¬

ние в годы войны франкистской Испании, оказывавшей

активную помощь странам оси, и на те осложнения в меж¬

дународных отношениях, которые вызываются самим-

фактом существования этого режима, представляющего^

несомненно, угрозу для международного мира и безопас¬

ности. Но картина была бы неполной, если бы советская

делегация не обратила внимания политического комитета*

также и на тот факт, что франкистская Испания стала

после разгрома гитлеровской Германии и фашистской

Италии гнездом, в котором нашли укрытие многие сотни*

германских военных преступников, а также военных пре¬

ступников из других стран. На этот факт обращал внима¬

ние, в частности, упомянутый мною выше комитет Совета

безопасности, изучивший многочисленные факты и мате¬

риалы, предоставленные в его распоряжение правитель¬

ствами некоторых государств, а также испанским респуб¬

ликанским правительством. Сотни этих военных

преступников, конечно, не просто отдыхают в Испании и

слушают испанские серенады, но, как известно, развивают

активную фашистскую деятельность, так сказать, в по¬

рядке передачи опыта германского фашизма его испан¬

скому наследнику.
Попытки, предпринятые некоторыми государствами,,

получить укрывающихся в Испании военных преступников,

как известно, не дали никаких положительных результа¬

тов. Не выдан, например, военный преступник Дегрель, с

требованием о выдаче которого обращалось правительства

Бельгии, о чём бельгийская делегация заявила на Гене¬

ральной Ассамблее в 1946 г. Игнорировалось также тре¬

бование и правительств Великобритании и Соединённых

Штатов, направленное к Франко.
Я обращаю внимание делегаций Соединённых Штатов

и Великобритании на сообщение, опубликованное англий¬

ским агентством Рейтер. Согласно этому сообщению, по¬

сланному из Мадрида 31 октября, английский и американ¬

ский поверенные в делах представили ноты своих

правительств министерству иностранных дел Испании, в

29*	461

которых они требуют репатриации в Германию 104 быв¬

ших германских дипломатов и других немцев, проживаю¬

щих в Испании и разыскиваемых союзниками. Как я уже

указал, Франко игнорировал это требование американ¬

ского и британского правительств.
Мы не можем проявлять равнодушия и к этому факту.

Задачей ООН является искоренение фашизма и фашист¬

ских идеологий во всех формах. Между тем пока ещё не

принято каких-либо мер в отношении франкистской Испа¬

нии, которая стала центром укрытия многочисленных фа¬

шистских военных преступников и агентов, несомненно,

ожидающих того дня, когда они вновь смогут поднять

голову и свободно бегать с зажжёнными факелами по

Европе. Опасность того, что фашистская Испания превра¬

тилась в гнездо, где находят приют многие военные пре¬

ступники, становится ещё более очевидной в свете поло¬

жения, создавшегося в западных зонах Германии, где

многие тысячи фашистских агентов вновь подняли головы

и начинают действовать всё более открыто и развязно.

’Фашистская агентура, находящаяся в Испании, устанавли¬

вает связи и контакт с многочисленными фашистскими

агентами в Германии. Наличие такого контакта было

вскрыто, в частности, во время Нюрнбергского процесса.
Как и на предыдущей сессии Генеральной Ассамблеи,

делегации ряда государств выступают с возражениями

против всяких предложений, предусматривающих те или

иные практические меры против Франко. Более того, не¬

которые делегации возражают даже против обсуждения

испанского вопроса на да'нной сессии. С таким возраже¬

нием выступили, например, представители Доминиканской

республики и Перу. Они распинались в доказательствах

хмиролюбивого характера фашистского режима Франко,

изображая его в качестве ангела мира.
Мы не сомневались раньше, что среди делегаций в

Ассамблее есть защитники Франко. Но тем не менее нель¬

зя не выразить удивления по поводу открытых, несколько

циничных и грубоватых заявлений в защиту Франко на

данной сессии Генеральной Ассамблеи. В защиту поли¬

тики бездействия, как и раньше, приводится довод о не¬

вмешательстве во внутренние дела Испании. Этот довод,

как известно, не нов. Политика невмешательства облег¬
4о?

чила приход к власти испанского фашизма. Политика

невмешательства теперь является прикрытием бездействия

в отношении этого фашизма. Она наруку только Франко

и его клике, рав'но как и всем друзьям Франко за грани¬

цей.
Эта политика имеет, как известно, свою историю.

Когда германский фашизм поднимал голову, то тоже раз¬

давались голоса о невмешательстве во внутренние дела

Германии, хотя то, к чему призывал Советский Союз, был

призыв к мобилизации всех сил миролюбивых народов на

борьбу против надвигающейся германской агрессии.

Сразу после установления фашистских порядков в Герма¬

нии гитлеровский фашизм открыто проповедывал агрес¬

сию, и не только проповедывал, но и готовился к ней,

создав мощную военную машину, для разгрома которой

потребовались колоссальные усилия миролюбивых наро¬

дов. Фашизм и война неотделимы. Вот почему существо¬

вание фашизма в Испании есть международная проблема,

а не чисто испанская. Несостоятельность доводов о 'не¬

вмешательстве выступает ещё более отчётливо, если мы

учтём, что ликвидация фашистских порядков в Испании —

в интересах самого испанского народа. Послушайте, что

говорят испанские демократы. Прислушайтесь к голосу

самого испанского народа, и у вас не останется сомнения

в том, что этот народ с нетерпением ожидает, когда он

сможет вновь вздохнуть свободно.
Доводы о невмешательстве выдвигаются каждый раз,

как только обсуждается испанский вопрос в ООН. Ссылки

на невмешательство делались и в Совете безопасности

при обсуждении вопроса о режиме Франко. Особое усер¬

дие в этом отношении проявили тогда представители Со¬

единённых Штатов, Великобритании и Голландии. Ссылки

на невмешательство делаются каждый раз и на Генераль¬

ной Ассамблее с той же целью — не допустить принятия

более эффективных мер в отношении франкистского ре¬

жима. Мы должны прямо заявить, что всякие ссылки на

невмешательство есть лишь предлог для выгораживания

• франкистского режима. Именно этим и объясняется, что

до сих пор всё ещё не удалось принять решения хотя бы

о разрыве дипломатических отношений с режимом

Франко. Такое положение можно объяснить только тем,
453

что ряд государств и прежде всего США, Великобритания,

Аргентина, а также Боливия, установившая в апреле с. г.

дипломатические отношения с Франко, фактически не счи¬

таются с решением ООН. А если некоторые из них в ка-

кой-то мере учитывают это решение, то делают это фор¬

мально. США и Великобритания, например, формально

‘отозвали своих аккредитованных представителей из Мад¬

рида после принятия Генеральной Ассамблеей резолюции

•в декабре 1946 г. По существу же отношения между эти¬

ми государствами и франкистским режимом стали ещё

более тесными, что ни для кого не является секретом.
В мировой печати, в том числе в американской и ан¬

глийской, опубликованы многочисленные сообщения о

всё усиливающихся экономических и торговых связях

Соединённых Штатов и Англии с франкистской Испанией.

Вот некоторые отдельные факты, взятые не из совет¬

ских,— повторяю, не из советских,—а в основном из

английских и американских источников.
По данным министра торговли Соединённых Штатов,

экспорт Испании в Соединённые Штаты составлял в

1940 г. 14,5 миллиона долларов. Экспорт Испании в США

только за первые четыре месяца 1947 г. составлял 11 982

тысячи долларов. По тем же данным, импорт из США в

Испанию составлял в 1940 г. 27 миллионов долларов.

Импорт из США в Испанию только за первые четыре ме¬

сяца 1947 г. составлял 13 миллионов долларов.
Вот данные о торговых связях Великобритании с фа¬

шистским режимом Франко. По данным, взятым из ан¬

глийского источника «Экаунт релейтинг ту трейд энд на-

зигейшн оф зе Юнайтед Кингдом», экспорт из Испании в

Соединённое Королевство составлял в 1942 г. 8 600 тысяч

фунтов стерлингов, а за первые 8 месяцев 1947 г.—

14 400 тысяч фунтов стерлингов. Импорт из Соединённого

Королевства в Испанию составлял в 1942 г. 1 800 тысяч

фунтов стерлингов, а за первые 8 месяцев 1947 г.—
2 994 тысячи фунтов стерлингов. Английский ввоз в Испа¬

нию в 1946 г. увеличился, по некоторым сведениям, в

•15 раз по сравнению с 1945 г. и продолжает всё время »

расти. Недаром министр финансов Соединённого Коро¬

левства сообщил 3 апреля 1947 г. о заключении финан¬

сового соглашения с Испанией.
454

Как видим, США и Великобритания делают неплохой

«бизнес» с режимом Франко, что, конечно, не может не

означать поддержки этого режима. Необходимо, кроме

того, учесть, что данные о прямых торговых связях между

Великобританией и франкистской Испанией, а также

между США и Испанией не дают точного представления

об объёме этих связей, так как известно, что некоторые,

например, английские фирмы прибегают к разного рода

уловкам, вроде ввоза товара не прямо в Испанию, а через

Португалию, которая предоставила Испании для финанси¬

рования этих товаров значительный кредит.
Мы знаем, что пытается не отстать от США и Анг¬

лии в таких делах и Аргентина. В 1946 г. она предоста¬

вила Испании, согласно опубликованным данным, заём

в 187,5 миллиона американских долларов. Заём предостав¬

лен на весьма выгодных для Испании условиях, так как

почти половина этого займа дана в рассрочку на 25 лет.

В американской прессе неоднократно появлялись сообще¬

ния о получении франкистской Испанией частных займов

в виде финансирования Соединёнными Штатами экспорта

хлопка в Испанию, а также финансирования платежей за

телеграфную сеть, купленную у телефонно-телеграфной

компании США. Такие сообщения были, например, опуб¬

ликованы в газете «Нью-Йорк тайме» от 10 мая 1947 г.

Эта же газета сообщила 14 мая с. г. в специальной кор¬

респонденции, присланной из Мадрида, о том, что, со¬

гласно «почти официальным» заявлениям, Соединённые

Штаты Америки фактически определили большие кредиты

для Испании и что уже достигнута договорённость по

трём соглашениям, в одном из которых участвует пра¬

вительство США.
Ещё позже газета «Нью-Йорк геральд трибюн» сооб¬

щила 3 июля 1947 г. в статье корреспондента Аллан

Реймонда о том, что все горючие материалы Франко полу¬

чает от американских нефтяных компаний. Автор указы¬

вает далее, что Англия, согласно торговому договору,

также оказывает помощь Франко, защищая, конечно,

прежде всего свои интересы в испанской горной промыш¬

ленности.
Английские фирмы и компании имеют в Испании зна¬

чительные вложения. В Испании имеется немало либо
4Ô5

английских предприятий, либо предприятий, находящихся

под английским контролем. К таким предприятиям отно¬

сятся, в частности, предприятия «Рио Тинто компани ли-

митед» с капиталом в 3 750 тысяч фунтов стерлингов,

медные рудники «Гэренс сульфур энд коппер компани

лимитед» и «Уэльва коппер знд сульфур компани лими-

тед».
В некоторых случаях английский капитал уживается в

Испании совместно с германским. Английская компания

«Орконера айрон ор компани лимитед» владеет совместно

с Круппом металлургическими заводами в Бискайе.

Английскому капиталу принадлежат командные посты в

испанском филиале известного концерна «Виккерс —

Армстронг», контролирующем испанскую судостроитель¬

ную промышленность. Половина капитала этой компании,

говорят, принадлежит дочери Франко.
Не менее прочными являются связи компаний и пред¬

приятий США с испанской промышленностью и вообще с

экономикой Испании. Известно, например, что основными

предприятиями США в Испании являются «Форд мотор

Иберика», «Армстронг корк», «Стандард электрик»,

«Интернешнл телефон энд телеграф компани» (из группы

Моргана), «Файерстон» и «Континенталь» (заводы авто¬

покрышек).
Говорят, что Соединённые Штаты проявляют по понят¬

ным причинам значительный интерес к испанской урано¬

вой руде. Не знаю, так ли это, но об этом пишут амери¬

канские же газеты. В печати были намёки на предостав¬

ление одной фирмой, находящейся в штате Мичиган, обо¬

рудования для добычи урана в Испании.
Сведения о фактах торговых и экономических связей

Соединённых Штатов и Великобритании с франкистской

Испанией можно было бы умножить. Да этих связей не

скрывают ни правительство Соединённых Штатов, ни пра¬

вительство Великобритании. Они, однако, пытаются оп¬

равдать свои действия ссылками на то, что этим странам

якобы трудно обойтись без торговли с франкистской Ис¬

панией. Характерным в этом отношении является, напри¬

мер, заявление бывшего премьер-министра Великобрита¬

нии Черчилля, сделанное им на Потсдамской конференции,

где он пытался доказывать, что Англия не может будто

бы обойтись без торговли с Испанией, особенно без ис¬

панских апельсинов. Разумеется, эта^апельсиновая дипло¬

матия является насквозь фальшивой. Дело, конечно, не

только и не столько в апельсинах или вообще в торговле

с режимом Франко. Дело в том, что эти экономические

и торговые связи некоторых государств и особенно Сое¬

динённых Штатов и Великобритании с франкистской Ис¬

панией сопровождаются политической поддержкой режи¬

ма Франко этими государствами. Об этом мы должны

прямо заявить здесь, на Генеральной Ассамблее, ещё раз.
Присоединяясь на словах к осуждению режима

Франко, на деле США и Великобритания оказывают под¬

держку этому режиму. За Соединёнными Штатами и Ве¬

ликобританией тянутся и некоторые другие государства.

Говорят, дурной пример заразителен. Все мы знаем, что,

например, Аргентина демонстративно послала своего

посла в Мадрид в ответ на резолюцию, принятую Гене¬

ральной Ассамблеей на её сессии в 1946 г.
Нужно ли много говорить о том, что такие действия

дискредитируют не только эти государства как членов

ООН, но и решения, принятые чуть ли не единогласно

Объединёнными нациями на предыдущей сессии Ассамб¬

леи.
Говорят, что положение после предыдущей сессии Ас¬

самблеи значительно изменилось в лучшую сторону. Поз¬

волительно в этом сомневаться. Обратимся к фактам.

Известно, что 18 государств в ответ на соответствующий

запрос секретариата после вынесения Ассамблеей упомя¬

нутой выше резолюции от 12 декабря 1946 г. сообщили,

что они не имели ни послов, ни посланников в Мадриде во

время принятия Ассамблеей этой резолюции.
Лишь четыре государства указали, что они отозвали

своих послов из Мадрида в соответствии с резолюцией

Ассамблеи. Таким образом, на практике резолюция Ас¬

самблеи коснулась лишь четырёх государств из числа всех

государств, имеющих дипломатические отношения с фран¬

кистской Испанией. Эти цифры говорят сами за себя.

Ясно, что существующее положение должно быть исправ¬

лено. Генеральная Ассамблея должна позаботиться о том,

чтобы её рекомендация была выполнена, если мы хотим

не на словах, а на деле вести борьбу против фашизма, уже
457

ввергнувшего однажды человечество в кровопролитней¬

шую из войн.
Вот почему советская делегация считает, что польская

резолюция, внесённая на рассмотрение политического

»комитета сегодня г-ном Ланге, является тем минимумом,

на принятие которого Ассамблея не может не пойти, если

мы не на словах, а на деле хотим предпринять меры про¬

тив режима Франко и оказать помощь испанскому народу,

»борющемуся за своё освобождение от ненавистного ему

•франкистского режима.
Совет безопасности должен заняться этим вопросом с

•учётом того, что положение в Испании не изменилось в

.лучшую сторону со времени принятия резолюции преды¬

дущей сессией Ассамблеи. Поэтому срочное рассмотрение

Советом безопасности испанского вопроса в настоящее

время является ещё более настоятельным, чем раньше.

Нельзя пройти мимо некоторых выступлений, имевших

место сегодня на заседании нашего комитета.
Представитель Голландии в качестве одного из аргу¬

ментов, почему голландская делегация считает, что в

«принятии какой бы то ни было резолюции нет необходи¬

мости, выдвинул аргумент о том, что всякая слабая резо¬

люция лишь усилит режим Франко. Но ведь задача

Объединённых наций как раз и состоит в том, чтобы при¬

нимать не такие резолюции, которые усилили бы режим

•Франко, а такие резолюции, которые наносили бы всё бо¬

лее сильные удары по этому режиму.
Я готов согласиться с представителем Голландии, что

могут быть настолько плохие резолюции, что они могут

•приносить лишь пользу Франко или, во всяком случае, от

которых Франко будет ни жарко, ни холодно. Но этот

довод говорит только за то, что Генеральная Ассамблея

не должна принимать таких плохих резолюций, а должна

принимать резолюции, которые производили бы нужный

эффект, — резолюции, в которых заинтересованы Объеди¬

нённые нации, заинтересованы наши народы, в которых

заинтересован народ Испании. Вот почему делегация

СССР призывает все другие делегации принять резолю¬

цию, внесённую польской делегацией.
Сказанное мной о выступлении представителя Голлан¬

дии целиком относится и к выступлению делегата Паки¬
458

стана, который, к удивлению, надо полагать, многих деле¬

гаций, полностью присоединился к позиции, занятой гол¬

ландской делегацией. Более того, делегат Пакистана пу¬

стился в такие рассуждения насчёт «философии» фашиз¬

ма, за которые Франко может быть лишь благодарен.

В этом отношении Пакистан успешно конкурирует с наи¬

более рьяными защитниками его режима, в частности с

представителями Аргентины, Перу, Доминиканской рес¬

публики и Сальвадора.
«Известия», 16 и 18 ноября 1947 г.

РЕЧЬ К. В. КИСЕЛЁВА

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
17 ноября 1947 г.
Испанский вопрос неоднократно обсуждался на меж¬

дународных конференциях и в организации Объединённых

наций. Однако франкистский режим в Испании всё ещё

существует. Естественно возникает вопрос, почему до сих

пор существует франкистский режим в Испании? Почему

Франко остаётся у власти? Почему победа демократиче¬

ского лагеря над фашизмом не стала ещё победой для

испанского народа? Почему не приняты надлежащие меры

к тому, чтобы в Испании было образовано демократиче¬

ское правительство?
Эти вопросы задают все свободолюбивые народы

мира, все те, кто активно боролся против гитлеровской

Германии и фашистской Италии. Нам необходимо дать

ответы на все эти вопросы.	1
Установлено, что Франко является представителем

фашизма в Европе. Об этом говорится в резолюции

от 12 декабря 1946 г., принятой на первой сессии Ге¬

неральной Ассамблеи, в которой сказано, что «по своему

происхождению, природе, структуре и общему поведению

режим Франко является фашистским режимом, установ¬

ленным по образцу нацистской Германии Гитлера и фа¬

шистской Италии Муссолини, и в значительной степени

благодаря полученной от них помощи». Так сказано в ре¬

золюции организации Объединённых наций.
Вот уже И лет, как Испания переносит фашистскую

оккупацию, и испанский народ героически борется против

франкистского режима. Франкистская Испания стала цен¬
4:00

тром в Европе, где собираются все недобитые остатки

фашизма, где вынашивается идея реванша. Франкистская

Испания стала центром сосредоточения и местом укрытия

тысяч германских, итальянских и иных фашистов, кото¬

рые ждут удобного случая, чтобы вновь начать борьбу

за восстановление фашизма в этих странах. Франкистская

Испания является серьёзной угрозой для мира и безопас¬

ности народов Европы, является фактором, укрепляю¬

щим и обнадёживающим силы реакции в других

странах.
Как известно, вторая мировая война закончилась пол¬

ным разгромом и безоговорочной капитуляцией гитлеров¬

ской Германии, фашистской Италии и империалистической

Японии — этих главных очагов фашизма и агрессии. В ре¬

шениях трёх великих держав антигитлеровской коалиции

неоднократно подчёркивалось, что первоочерёдной и важ¬

нейшей задачей является искоренение фашизма и предо¬

ставление народам возможности беспрепятственно строить

свою жизнь на демократических началах.
В декларации об освобождённой Европе, принятой

Крымской конференцией, говорится о необходимости

уничтожения последних следов нацизма и фашизма, как о

главном условии, закрепления достигнутой победы. Я поз¬

волю себе остановиться более подробно на этом вопросе.

Я должен сказать, что в ряде стран недостаточно реши¬

тельное и последовательное осуществление Крымского

решения имеет своим следствием попытки активизации

уцелевших фашистских групп и группочек. Реакционные

силы многих стран, потерявшиё опору, которую они имели

в лице германского и итальянского фашизма, стараются

всеми силами и имеющимися у них в распоряжении сред¬

ствами задержать процесс очищения политической и

общественной жизни от фашистской заразы, оказывая

всяческую поддержку фашистским режимам в Испании,

Португалии и Греции.
В открытой вооружённой борьбе фашисты оказались

разбиты, но остатки фашизма ещё не добиты до сих пор.

Исключительно серьёзным фактом является то, что меж¬

дународная реакция не отказалась от расчётов на восста¬

новление нацизма в Германии. Испанский вопрос тесно

связан с германской проблемой.
461

Я должен сказать, что в западных зонах Германии,

оккупированных английскими и американскими войсками,

практически очень мало сделано в отношении искорене-

ния нацизма. Опубликованный недавно отчёт международ¬

ного комитета по изучению европейских проблем прямо

указывает, что денацификация в западных зонах «почти

полностью провалилась» и что там «нацистская партия

оправляется после первого потрясения, вызванного пора¬

жением».
Германские монополистические объединения, служив¬

шие опорой гитлеровского режима и вдохновлявшие его

агрессию, не только не ликвидированы, но пользуются

поддержкой английских и американских властей. На от¬

ветственных хозяйственных и административных постах

и сейчас можно найти немало гитлеровцев. Из печати из¬

вестно, что германская реакция, при поддержке реакцион¬

ных кругов в Англии и Америке, пытается собрать свои

силы. Имеют место террористические акты и саботаж, соз¬

даются нелегальные фашистские организации, делаются

даже попытки возродить гитлеровскую партию. Некото¬

рые наиболее оголтелые представители германского им¬

периализма несомненно вынашивают планы реванша,

предлагая свои услуги новоявленным претендентам на

мировое господство. Все эти условия создают благо¬

приятную почву для активизации фашистов.
План промышленного восстановления Рурского бас¬

сейна под руководством германских монополистов способ¬

ствует активизации недобитых остатков германского фа¬

шизма. В западных зонах Германии ещё не ликвидированы

монополистические объединения крупного капитала, не

осуществлена демократическая земельная реформа и не

ликвидированы крупные помещики — юнкеры. До сих пор

не проведена денацификация учреждений и предприятий,

не проведено в достаточной мере наказание военных пре¬

ступников, не предоставлено широких прав в руководстве

промышленными предприятиями профессиональным сою¬

зам и производственным советам, не проведено ради¬

кальных мер по уничтожению корней фашизма. Всё это

не может не тревожить мировое общественное мнение и

особенно те народы, которые перенесли гитлеровскую ок¬

купацию.
4бг

Фашизм, этот воинствующий авангард международной

реакции, принёс народам неисчислимые бедствия. Никта

теперь не отрицает, что вторая мировая война была ис¬

ключительным бедствием для человечества. Прошедшая

война охватила страны, в которых живут четыре пятых

населения земного шара.
Победа над гитлеровской Германией, фашистской

Италией и империалистической Японией была достигнута

ценой огромнейших жертв и лишений. Доказанным яв¬

ляется тот факт, что международная реакция оказала под¬

держку фашизму, видя в нём надёжный оплот против

демократических устремлений народных масс. Война за¬

кончилась разгромом фашистских агрессоров. Но силы

международной реакции остались, хотя они и лишились

своих передовых аванпостов в лице германского и италь¬

янского фашизма и японского империализма.
Великий вождь советского народа И. В. Сталин ска¬

зал, что войну с фашистской Германией нельзя считать

войной обычной. Это была не только война между арми¬

ями, это была, вместе с тем, война свободолюбивых на¬

родов, не желавших склонить голову перед немецко-

фашистскими претендентами на мировое господство. Сле¬

дует сказать, что активизация фашизма имеет место не

только в Германии. Совершенно открыто действуют фа¬

шистские силы в Италии. Италия не была очищена от

фашистских элементов. Даже те немногие фашисты, ко¬

торые были преданы суду, выпущены сейчас на свободу*

«за отсутствием улик». Фашистские организации в Италии

при прямом попустительстве правительства де Гаспери,

вопреки условиям мирного договора, обязывающего Ита¬

лию не допускать на своей территории возрождения фа¬

шистских организаций, предпринимают попытки воссоз¬

дать фашистскую партию. Провокационные выступления и

террористические акты в Риме, Неаполе и других городах

Северной Италии говорят о том, как самоуверенно и нагло

держатся итальянские фашисты, чувствуя свою безнака¬

занность, что не может быть в дальнейшем нами терпимо.
Я должен остановиться также на возобновлении дея¬

тельности фашистской партии Мосли в Англии. В 1946 г.

в Лондоне вышла книга «Фашизм в Англии», автором ко¬

торой является помощник редактора английского журнала
463

«Трибюн» Фредерик Меллали. В этой книге приводятся

факты о деятельности английских фашистов в период

между двумя мировыми войнами, а также после второй

мировой войны. Я не буду занимать ваше внимание изло¬

жением истории возникновения фашизма в Англии, а оста¬

новлюсь только на деятельности фашистской партии после

второй мировой войны, когда Мосли был выпущен из

тюрьмы. Автор пишет: «Выразить во время боёв за Эль-

Аламейн или Сталинград убеждение в том, что фашизм

возродится в послевоенной Англии в качестве организо¬

ванной политической силы, значило бы подвергнуться ос¬

меянию, если не насилию. В разгар превратностей и слу¬

чайностей войны мы полагали, что одно во всяком случае

можно считать само собой разумеющимся: дни фашизма

в Англии миновали. Возврата быть не может».
Но оказывается, что г-н Фредерик Меллали был боль¬

шим оптимистом и недооценил силы английской реакции.

Сразу же после окончания войны Мосли и другие фаши¬

сты были выпущены из тюрьмы и вновь стали заниматься

своим чёрным делом.
Мосли восстановил британский союз фашистов под

видом издательской фирмы. Это издательство выпускает

ежемесячный бюллетень «Мосли Ньюс леттер», ведущий

разнузданную фашистскую пропаганду. Вновь восстанов¬

лена распущенная в 1939 г. имперская фашистская лига

в Англии. Восстановлена национальная партия, возглавля¬

емая герцогом Бедфордским. Возникшие многочисленные

фашистские организации под разными наименованиями

имеют высокопоставленных и влиятельных покровителей

в Англии. В частности им оказывает серьёзную поддержку

существующая с 1933 г. группа имперской политики, ко¬

торая объединяет колониально-империалистических дея¬

телей.
Обозреватель газеты «Ньюс кроникл» Каммингс писал:

«Их (т. е. фашистов) численность возрастает, они стано¬

вятся смелее в своих действиях, изощрённее в своих ме¬

тодах с каждым днём. Ни одно демократическое прави¬

тельство не может оставаться безразличным к их деятель¬

ности». Как известно, этот вопрос неоднократно подни¬

мался в английском парламенте.
Я приведу ещё одно высказывание газеты «Рейнольдс
404

ньюс»: «Мы не считаем, что фашисты были бы вправе

узурпировать политические права, над которыми они на¬

смехаются и которые они собираются уничтожить. Мы

полагаем, что призыв к расовой ненависти должен быть

признан преступлением. Мы полагаем, что долг демокра¬

тического народа заключается в том, чтобы защищаться

от отвратительного учения, распространившего убийства

и разрушения во всём мире и разгромленного только це¬

ною миллионов жизней».
Несомненно эти высказывания отражают мнение

английского народа. Я в этом глубоко уверен.
Но влиятельные политические круги Великобритании и

Соединённых Штатов Америки фактически поддерживают

Франко. Это в свою очередь способствует усилению дея¬

тельности реакционных сил в некоторых других странах,

в частности во Франции.
Я уже говорил, что в Англии и Соединённых Штатах

Америки имеются круги, не скрывающие своей заинтере¬

сованности в том, чтобы сохранить и поддержать не

только фашистский режим Франко, но и разного рода фа¬

шистские организации в других странах Европы. Поддер¬

живая эти фашистские организации в европейских стра¬

нах, эти реакционные круги отводят им определённую роль

в реализации своих авантюристических планов мирового

господства.
Народные массы проливали свою кровь в борьбе с фа¬

шизмом не для того, чтобы снова подпасть под иго новых

претендентов на мировое господство. Сейчас задача со¬

стоит в том, чтобы разбить преступные замыслы реакции

и не допустить возрождения фашизма. Победа над фа¬

шизмом, завоёванная ценою огромных жертв, должна

быть надёжно закреплена.
Франкистская Испания занимает видное место в по¬

пытках возрождения фашизма в Европе и остаётся не чем

иным, как фашистским государством типа гитлеровской

Германии. Чем можно объяснить, что фашистский режим

Франко до сих пор находится у власти, несмотря на паде¬

ние Гитлера и Муссолини? Это следует объяснить тем, что,

во-первых, его поддерживают все реакционные силы мира,

во-вторых, он опирается на огромный аппарат насилия и

террора, который душит испанский народ, в-третьих, тем,
30 Делегации	466

что иностранные капиталисты извлекают большие при¬

были из своих вложений в Испании.
Для подтверждения последнего положения я могу ука¬

зать на то, что английский капитал господствует в.

добывающей и металлургической промышленности Испа¬

нии. Английские фирмы разрабатывают медные рудники

Рио Тинто и Уэльва, железные рудники Альконера де

Бискайя и контролируют другие важнейшие предприятия,

которые остались испанскими лишь по названию.
Под контролем американских монополистов находится

большая часть текстильной промышленности Каталонии,

нефтяные ресурсы, телефонная связь, авиатранспорт, за¬

воды электрооборудования, производство автомобилей,

шин, строительство судов, электрические станции, хими¬

ческая промышленность. Фалангистские верхи и группы

капиталистов накапливают огромные богатства за счёт

голода и нужды народных масс. Глубокий экономический

кризис, вызванный хозяйничанием Франко в Испании, рост

сопротивления народных масс, борющихся вместе с наро¬

дами всего мира за ликвидацию последних остатков фа¬

шизма, — всё это создаёт чрезвычайно напряжённую ситу¬

ацию. Нужда и голод угрожают огромному большинству

населения городов и сёл. Я позволю себе привести выска¬

зывания центрального органа фалангистской партии, га¬

зеты «Арриба» от февраля 1946 г.: «Предместья Мадри¬

да, — писал корреспондент, — представляли собой раньше

пустынные холмы. Теперь там среди груд балок, мусора

ютятся в страшной тесноте люди, оставленные без ма¬

териальной и медицинской помощи, без школ. Нет там

никакого освещения, вода стоячая, водосточные трубы

открыты. Больше полумиллиона человек живёт в таких

условиях, и их число продолжает расти».
Вот констатация фактов.
Рисуя эту жуткую картину, фалангистская газета «Ар¬

риба» отличилась тем, что призывала власти запретить

людям, гонимым голодом из дому, стекаться в столицу,

а для того, чтобы прогнать оттуда тысячи собравшихся

несчастных, прозябающих в описанных выше условиях,

обстрелять из пушек эти холмы.
Вот, господа, образец нового подхода к разрешению

социальных проблем в Испании.
466

За последнее время террор в Испании усилился. Аре¬

сты и казни испанцев продолжаются в течение всего пе¬

риода существования франкистского режима, и редко про¬

ходит день, чтобы газеты не сообщали о новых случаях

убийства испанских демократов. Согласно неполным дан¬

ным, в течение 1945—1946 годов различные франкистские

суды приговорили к смерти 1 863 человека.
Во франкистских тюрьмах находится в настоящее вре¬

мя больше 200 тысяч испанцев. Но, несмотря на этот тер¬

рор, героический испанский народ ни на одну минуту не

прекращает своей борьбы с франкистским режимом, не¬

смотря на трудные условия, в которых эта борьба проис¬

ходит.
Господа, пора уже принимать действенные меры

против франкистского режима. Мы много говорим, прини¬

маем решения, а Франко остаётся у власти. Время пока¬

зало, что меры морального воздействия на режим Франко*

не дали существенных результатов.
Генеральная Ассамблея в своём решении предусматри¬

вала возможность того, что принятые меры окажутся не¬

достаточными и не приведут к установлению демократи¬

ческим путём нового режима в Испании.
Делегация Белорусской ССР уже на первой сессии

рекомендовала, чтобы каждый член организации Объеди¬

нённых наций прекратил не только дипломатические, но и

экономические отношения, включая прекращение желез¬

нодорожных, морских, воздушных, почтовых и телеграф¬

ных связей с франкистской Испанией.
Белорусская делегация и сейчас считает разрыв дипло¬

матических и экономических связей с франкистской Ис¬

панией необходимой мерой для радикального исправления

существующего положения.
За этот период мы убедились, что стремление демо¬

кратических стран мира к установлению в Испании демо¬

кратии встречает серьёзное сопротивление со стороны

реакционных кругов некоторых стран. Эти круги сры¬

вают общий демократический антифашистский фронт,

налаживая и укрепляя свои экономические связи с

фашистской Испанией, оказывая этим самым эконо¬

мическую и политическую поддержку режиму

Франко.
30*	467

Некоторые страны стремятся использовать испанскую

проблему для быстрейшего захвата экономических пози¬

ций в Испании, для её экономического подчинения.
Делегация Белорусской Советской Социалистической ■

Республики надеется, что Генеральная Ассамблея найдёг

справедливое решение этой важной проблемы и что будут

приняты действенные меры к ликвидации франкистского

режима в Испании.	'

УП
ПАЛЕСТИНСКИЙ ВОПРОС
РЕЧЬ А. А. ГРОМЫКО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

26 попбрп 1947 г.
Советский Союз, как известно, не имеет в Палестине

каких-либо прямых материальных или иных интересов.

Он заинтересован в вопросе о Палестине как член орга¬

низации Объединённых наций и как великая держава,

которая наряду с другими великими державами несёт осо¬

бую ответственность за поддержание международного

мира. Этим определяется та позиция, которую заняло

правительство Советского Союза в вопросе о Палестине.
Позиция Советского Союза была уже высказана до¬

статочно полно на специальной сессии Генеральной Ас¬

самблеи в начале 1947 г., а также в ходе дискуссии на

настоящей сессии Ассамблеи.
Советское правительство при обсуждении вопроса о

будущем Палестины на специальной сессии Генеральной

Ассамблеи указало на два наиболее приемлемых варианта

решения этого вопроса. Первый вариант: создание едино¬

го демократического арабско-еврейского государства с

равными правами для арабов и евреев. Если этот вариант

окажется нереальным в случае, если арабы и евреи
469

заявят, что они не смогут жить вместе ввиду испортив¬

шихся отношений между ними, то Советское правитель¬

ство через свою делегацию на Ассамблее указало и на

второй вариант: раздел Палестины на два самостоятель¬

ных независимых демократических государства — на

арабское и еврейское.
Специальная сессия Ассамблеи, как вы знаете, соз¬

дала комитет, который тщательно изучил вопрос о Пале¬

стине с точки зрения нахождения наиболее приемлемого

решения этого вопроса. После окончания работы этого

комитета мы с удовлетворением констатировали, что

предложение этого комитета, точнее — большинства ко¬

митета, совпадает с одним из двух вариантов, названных

делегацией Советского Союза на специальной сессии.

Я имею в виду вариант раздела Палестины на два само¬

стоятельных демократических государства — арабское и

еврейское.
Делегация Советского Союза поэтому не могла не

поддержать этого варианта, рекомендованного специаль¬

ным комитетом. Теперь известно, что не только специаль¬

ный комитет, рассматривавший вопрос о будущем Па¬

лестины, принял вариант раздела, но что с этим

предложением согласилось подавляющее большинство

других делегаций, представленных на Генеральной Ас¬

самблее. Подавляющее большинство стран — членов Объ¬

единённых наций пришло к тому же выводу, к которому

пришло Советское правительство в результате всесто¬

роннего рассмотрения вопроса о том, как должен быть

решён вопрос о будущем Палестины.
Возникает вопрос, почему подавляющее большинство

делегаций, представленных на Генеральной Ассамблее,

остановилось на этом варианте, а не на каком-либо дру¬

гом. Объяснить это можно только тем, что всякие дру¬

гие варианты решения вопроса о Палестине оказались

нереальными и непрактичными. При этом я имею в виду

также и вариант создания единого независимого арабско-

еврейского государства с равными правами для арабов

и евреев. Опыт изучения вопроса о Палестине, включая

опыт работы специального комитета, показал, что евреи

и арабы в Палестине не хотят или не могут жить вместе.

Отсюда следовал логический вывод: если эти два народа,
470

населяющие Палестину, оба имеющие глубокие исто¬

рические корни в этой стране, не могут жить вместе

в пределах единого государства, то ничего иного не

остаётся, как образовать вместо одного два государ¬

ства — арабское и еврейское. Никакого иного практиче¬

ски осуществимого варианта, по мнению советской

делегации, нельзя было придумать.
Противники раздела Палестины на два самостоятель¬

ных независимых демократических государства указы¬

вают обычно на то, что это решение направлено будто бы

против арабов, против арабского населения Палестины и

против арабских государств вообще. На это особенно

указывают делегации арабских стран по понятным моти¬

вам. Советская делегация не может разделять такую

точку зрения. Предложение о разделе Палестины на два

самостоятельных независимых государства, равно как и

решение комитета, одобрившего это предложение, являю¬

щееся предметом нашего обсуждения, не направлено про¬

тив арабов. Это решение не направлено ни против одной

из двух основных народностей, населяющих Палестину.

Напротив, по мнению советской делегации, это решение

соответствует коренным национальным интересам обоих

народов, интересам как еврейского, так и арабского

народа.
Представители арабских государств указывают на то,

будто бы раздел Палестины является исторической не¬

справедливостью. Но с этой точкой зрения нельзя согла¬

ситься хотя бы уже потому, что еврейский народ связан

был с Палестиной на протяжении длительного историче¬

ского периода времени. Кроме того, мы не можем упу¬

скать из виду, — и советская делегация уже указывала

на это обстоятельство ещё на специальной сессии Гене¬

ральной Ассамблеи, — мы не можем упускать из виду

положения, в котором очутился еврейский народ в ре¬

зультате последней мировой войны. Я не буду повторять

того, что было сказано советской делегацией на этот счёт

на специальной сессии Ассамблеи. Однако нелишне на¬

помнить и сейчас о том, что в результате войны, навязан¬

ной гитлеровской Германией, евреи* как народ, потерпели

больше, чем какой-либо другой народ. Вы знаете, что

в Западной Европе не оказалось ни одного государства,
471

которое сумело бы защитить в должной степени интересы

еврейского народа от произвола и насилия со стороны

гитлеровцев.
Касаясь предложения о разделе Палестины, предста¬

вители некоторых стран упоминали о Советском Союзе и

пытались бросить тень на внешнюю политику Советского

правительства. В частности, дважды на этот счёт упраж¬

нялся представитель Ливана. Я уже указывал на то, что

предложение о разделе Палестины на два самостоятель¬

ных независимых государства и позиция, которую занял

Советский Союз в этом вопросе, не направлены против

арабов, что, по нашему глубокому убеждению, такое

решение вопроса соответствует коренным национальным

интересам не только евреев, но и арабов.
Народы Советского-Союза с сочувствием относились

и относятся к национальным устремлениям народов араб¬

ского Востока. Советский Союз относится с пониманием

и сочувствием к попыткам этих народов освободиться от

последних оков колониальной зависимости. Поэтому мы

не отождествляем неуклюжие заявления отдельных пред¬

ставителей арабских государств по поводу внешней поли¬

тики СССР в связи с рассмотрением вопроса о будущем

Палестины с жизненными национальными интересами

арабов. Мы проводим разницу между такого рода заявле¬

ниями, сделанными, очевидно, под впечатлением минут¬

ных настроений, и коренными интересами арабского на¬

рода. Советская делегация уверена в том, что арабы и

арабские страны не один раз ещё будут смотреть в сто¬

рону Москвы, ожидая от Советского Союза помощи

в борьбе за свои законные интересы, пытаясь освобо¬

диться от остатков иностранной зависимости.
Советская делегация считает, что решение о разделе

Палестины полностью соответствует также высоким

принципам и целям организации Объединённых наций.

Оно соответствует принципу национального самоопреде¬

ления народов. Политика СССР в области национального

вопроса, проводимая с момента создания Советского

государства, есть политика содружества и самоопределе¬

ния народов. Все народности, населяющие Советский

Союз, именно поэтому и представляют собой единую и

сплочённукЗ семью, выдержавшую тяжёлые испытания
472

в годы войны в борьбе с наиболее сильным и опасным

врагом, с которым приходилось когда-либо встречаться

миролюбивым народам.
Решение вопроса о Палестине на основе разделения

её на два самостоятельных государства будет иметь

большое историческое значение, так как такое решение

будет итти навстречу законным требованиям еврейского

народа, сотни тысяч представителей которого, как вы

знаете, всё ещё являются бездомными, не имеющими

своих очагов, нашедшими лишь временный приют в спе¬

циальных лагерях на территориях некоторых западноев¬

ропейских государств.
Ассамблея упорно работает над тем, чтобы найти

наиболее справедливое и практически осуществимое

и в то же время наиболее радикальное решение вопроса

о будущем Палестины. Она исходит при этом из неко¬

торых неоспоримых фактов, в силу которых вопрос о Па¬

лестине и возник в организации Объединённых наций.

Каковы эти факты?
Факт первый: мандатная система себя не оправдала.

Я скажу больше: мандатная система обанкротилась.

О том, что мандатная система управления Палестиной

себя не оправдала, мы слышали заявления и со стороны

представителей Великобритании. Такие заявления были

сделаны на специальной сессии, а также на настоящей

сессии Ассамблеи. Именно в силу того, что мандатная

система обанкротилась, правительство Великобритании и

обратилось в организацию Объединённых наций за по¬

мощью. Оно обратилось к Ассамблее с просьбой при¬

нять соответствующее решение и тем самым взять в

свои руки урегулирование вопроса о будущем Палестины.
Второй факт. Правительство Великобритании, обра¬

тившись в организацию Объединённых наций, заявило,

что оно не может взять на себя-ответственность за про¬

ведение всех тех действий, которые необходимо будет

осуществить в Палестине в связи с возможным решением

Генеральной Ассамблеи. Тем самым правительство Вели¬

кобритании признало, что Генеральная Ассамблея может,

в силу предоставленных ей, согласно Уставу, прав и

полномочий, взять на себя ответственность за урегулиро¬

вание вопроса о будущем Палестины.
478

Советская делегация считает, однако, полезным обра¬

тить внимание Ассамблеи на то, что со стороны

Великобритании до сих пор Ассамблея не ощущает той

поддержки, которую мы вправе были бы ожидать. С од->

ной стороны, правительство Великобритании обратилось

к Ассамблее за помощью в решении вопроса о будущем

Палестины. С другой стороны, правительство Великобри-

тании в ходе обсуждения этого вопроса на специальной

сессии, а также на данной сессии Ассамблеи сделало

столько оговорок, что невольно напрашивается вопрос,

действительно ли Великобритания стремится к тому,

чтобы вопрос о Палестине был урегулирован через орга¬

низацию Объединённых наций.
На специальной сессии Ассамблеи представитель Ве¬

ликобритании, с одной стороны, заявил о готовности

Великобритании проводить решения организации Объеди¬

нённых наций при условии, что ответственность за воз¬

можные подлежащие проведению мероприятия будет

нести не только Великобритания.
Сделав такое заявление, делегация Великобритании

дала недвусмысленно понять другим государствам, что

она готова сотрудничать с Объединёнными нациями в ре¬

шении этого вопроса.
С другой стороны, на той же специальной сессии

представитель Великобритании заявил, что его правитель¬

ство готово проводить в жизнь соответствующие решения

Генеральной Ассамблеи только в том случае, если арабы

и евреи согласятся на каком-то решении вопроса. Вся¬

кому понятно, что первое и второе заявления противоре¬

чат одно другому. Если первое заявление свидетельствует

о готовности Великобритании сотрудничать с организа¬

цией* Объединённых наций в этом вопросе, то второе заяв¬

ление свидетельствует о том, что правительство Ве¬

ликобритании может и не считаться с решением

Ассамблеи.
Такого рода оговорки были сделаны представителем

Великобритании и на данной сессии. Мы заслушали се¬

годня заявление г-на Кадогана по этому вопросу.
В несколько модифицированной форме он повторил

мысль о том, что Великобритания согласна проводить

в жизнь решение Ассамблеи при условии, что евреи и
474

арабы будут в согласии. Но всем нам известно, что арабы

и евреи между собой не договорились. Обсуждение этого

вопроса на данной сессии показывает, что они и не могут

договориться. Перспективы на возможное соглашение

между арабами и евреями не видно.
Такого мнения придерживается не только советская

делегация, но и все делегации, которые пришли к выводу

о необходимости принять определённое решение по этому

вопросу уже на настоящей сессии Ассамблеи.
Все эти оговорки делегации Великобритании свиде¬

тельствуют о том, что со стороны Великобритании нет

настоящего желания и по сегодняшний день сотрудничать

полностью с организацией Объединённых наций при ре¬

шении этого вопроса. В то время, когда подавляющее

большинство делегаций, представленных на Генеральной

Ассамблее, высказалось за определённое решение уже

теперь вопроса о будущем Палестины — за раздел её на

два государства, правительство Великобритании заявляет,

что оно будет считаться только тогда с решением Ассам¬

блеи, когда евреи и арабы между собой договорятся.

Повторяю, выдвигать такое условие — это почти равно¬

сильно тому, чтобы ещё до вынесения Ассамблеей соот¬

ветствующего решения похоронить это решение. Так ли

должна действовать Великобритания в этом вопросе, осо¬

бенно сейчас, когда после длительного его обсуждения

стало ясно для всех, в том числе и для Великобрита¬

нии, что подавляющее большинство государств стоит за

раздел Палестины?
Если на первой сессии, когда впервые возник вопрос

о возможном решении проблемы о будущем Палестины,

можно было, по крайней мере, понять оговорки, исходя¬

щие от делегации Великобритании, то сейчас, когда мне¬

ние подавляющего большинства членов Объединённых

наций известно, делать такие оговорки — это значит за¬

ранее объявлять, что Великобритания не считает себя

связанной возможным решением Генеральной Ассамблеи.

Мы вправе ожидать сотрудничества со стороны Велико¬

британии в этом вопросе. Мы вправе ожидать, что в слу¬

чае принятия Ассамблеей соответствующей рекомендации

Великобритания будет считаться с этой рекомендацией,

тем более, что существующие теперь в Палестине
47 Г,

порядки ненавидят как евреи, так и арабы. В чём выра¬

жается отношение, в частности евреев, к этим поряд¬

кам, — вы все знаете.
Я считаю необходимым отметить также ещё один

факт.
С самого начала обсуждения этого вопроса ряд де¬

легаций, главным образом делегаций арабских стран,

пытался убедить нас в том, будто бы этот вопрос не на¬

ходится в компетенции Объединённых наций. Причём,

как и следовало ожидать, они не могли привести каких-

либо убедительных доводов, за исключением общих и ни¬

чем не мотивированных заявлений и деклараций.
Генеральная Ассамблея, как и в целом организация

Объединённых наций, не только имеет право рассматри¬

вать этот вопрос, но при сложившейся ситуации в Пале¬

стине она обязана принять соответствующее решение. По

мнению советской делегации, подготовленный комитетом

план решения вопроса о Палестине, согласно которому

практическое осуществление мероприятий по проведению

его в жизнь должно лежать на Совете безопасности, пол¬

ностью соответствует интересам поддержания и укрепле¬

ния международного мира и интересам укрепления сот¬

рудничества между государствами. Именно поэтому

советская делегация поддерживает рекомендацию о раз¬

деле Палестины.
Советская делегация, в отличие от некоторых других

делегаций, заняла в этом вопросе с самого начала чёткую

и ясную линию. Она последовательно проводит эту ли¬

нию. Она не собирается маневрировать и производить

соответствующие манипуляции с голосами, что, к сожа¬

лению, имеет место на Ассамблее и в связи с обсужде¬

нием палестинского вопроса.
«Правда», 30 ноября 1947 г.

тш
ПРИЕМ НОВЫХ ЧЛЕНОВ В ООН
ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
17 ноября 194:7 г.
Нам предложено целых семь проектов резолюций.

Шведская делегация ограничивается тем, что она просит

рассмотреть вновь, в свете принципа универсальности,

заявления всех тех государств, которые подавали такие

заявления о приёме в состав организации.
Польская делегация предложила резолюцию о том,

чтобы постоянные члены Совета безопасности проконсуль¬

тировались по этому вопросу. Остальные делегации, кроме

делегации Бельгии, предложившей специфический проект

резолюции с запросом в Международный суд по статье 4,

предлагают рекомендовать Совету безопасности рассмот¬

реть вопрос о приёме в состав организации Португалии,

Эйре, Трансиордании, Австрии, Италии и Финляндии.
Советская делегация согласна только с одним пред¬

ложением, которое здесь защищал сейчас передо мною

польский представитель, потому что хотя постоянные

члены Совета безопасности неоднократно уже консульти¬

ровались между собой по этому вопросу и даже обсу¬

ждали в широком плане и голосовали предложения
477

относительно приёма в состав ООН новых членов, но, ко¬

нечно, нельзя возражать против того, чтобы они вновь

проконсультировались по вопросу, по которому до сих пор

не достигнуто необходимое единодушие.
Что касается всех остальных резолюций или проектов

резолюций, то советская делегация должна занять по

отношению к ним отрицательную позицию. Позвольте

мне вкратце изложить наши соображения, не повторяя

всех тех аргументов или даже большей части аргументов,

которые были уже представлены советским представите¬

лем в Совете безопасности и в первом комитете.
Раньше всего я хотел бы остановиться на бельгийской

рекомендации о запросе Международного суда. В сущно¬

сти говоря, о чём предлагают запрашивать Международ¬

ный суд? Говорят: дать толкование статьи 4 Устава в

связи с настоящим вопросом, причём дать толкование по

вопросу, как он средактирован в проекте резолюции, где

говорится: имеет ли право член ООН, выражающий,

согласно статье 4 Устава, своё мнение путём голосования

в Совете безопасности или в Генеральной Ассамблее по

вопросу о приёме какого-либо государства в члены

ООН, — имеет ли право такой член организации обуслов¬

ливать своё согласие на приём этого члена положе¬

ниями, не предусмотренными определённо в пункте 1

указанной статьи, — и дальше: может ли такой член орга¬

низации, признавая, что данное государство отвечает

условиям, изложенным в этом положении, обусловить,

кроме того, подачу своего голоса в пользу этого государ¬

ства тем, что вместе с этим государством должны быть

приняты в число членов организации Объединённых

наций другие государства?
Так поставлен вопрос бельгийской делегацией и так

принято было в предварительном порядке в пер>вом коми¬

тете и рекомендуется сегодня это подтвердить решением

Генеральной Ассамблеи.
Нам представляется, что не имеется никаких основа¬

ний для того, чтобы обращаться в Международный суд по

такому вопросу с такого рода предложениями. Можем ли

мы, действительно, обусловливать своё согласие на

приём какого-либо члена в ООН не тем, что сказано в

пункте 1 статьи 4 Устава? Не нужно обращаться в
478

Международный суд для того, чтобы на этот вопрос дать

отрицательный ответ. Конечно, нельзя. Нельзя руковод¬

ствоваться какой-то другой статьёй, кроме той статьи.,

которая прямо говорит о порядке приёма новых членов.

Когда статья 4 говорит, что новые члены могут прини¬

маться тогда, когда они примут на себя обязательства,

и которые, по суждению организации, могут и желают

выполнить эти обязательства, предусмотренные Уставом,

то, разумеется, нельзя, конечно, отрицать этого, что

такое правило должно выполняться, и спрашивать

Международный суд, как относиться к этому правилу,,

нет решительно никаких оснований.
Второе, в статье 4 в пункте 2 говорится, что приём

любого такого государства в члены организации произ¬

водится постановлением Генеральной Ассамблеи по реко¬

мендации Совета безопасности. Это тоже настолько ясно,

что запрашивать мнение Международного суда тоже нет

оснований. Что же может при таких условиях сказать

Международный суд и что может ожидать от него

Генеральная Ассамблея? Вместо того, чтобы поставить

вопросы, как они действительно встали на Ассамблее в

процессе той дискуссии, которая ведётся по поводу

приёма новых членов, тут совершенно надуманно, совер¬

шенно искусственно ставится вопрос: может ли какое-

либо государство — член Совета безопасности или Гене¬

ральной Ассамблеи голосовать против приёма по усло¬

виям, не предусмотренным статьёй 4? Но ведь не об

этом же идёт речь. Конечно, нельзя. Ещё раз повторяю:

нужно руководствоваться статьёй 4.
И другой вопрос — можем ли мы обусловливать приём

какого-либо государства, кроме того, ещё тем, чтобы и

другие государства были приняты? Конечно, формально

нельзя. Но дело вовсе не в формальном положении.

Разве вопрос сейчас сводится к этим двум моментам?*

Я смею утверждать, что вопрос отнюдь не сводится к

этим двум моментам.
В самом деле, известно, что советская делегация, как

и Советское правительство возражают против приёма в

ООН в соответствии со статьёй 4 и согласно с теми*

формальными правилами, которые установлены этой

статьёй, — таких государств, как Португалия, Эйре„
479

Трансиордания, Австрия или Италия, — причём о по¬

следней я скажу особо.
По каким мотивам?
По тем мотивам, что, во-первых, Португалия и Эйре

вовсе не являются миролюбивыми государствами. Я не

могу, понятно, сейчас, в конце уже всей этой дискуссии,

входить в подробное обсуждение данного утверждения,

тем более, что мы достаточно отчётливо, кажется, это

говорили и можем сейчас повторить ещё раз. Пособники

фашизма в борьбе против Объединённых наций и миро¬

любивых народов, какими являлись и Эйре и Португалия,

пособники фашизма в борьбе против мира, какими они

являлись, — кстати сказать, и сейчас поддерживающие

сердечные отношения с франкистской Испанией, с этим

последним отпрыском, с последним остатком фашизма в

Европе, — такие государства, мы утверждаем, нельзя

признавать миролюбивыми государствами и, следова¬

тельно, нельзя говорить о том, что к ним применима

статья 4, пункт 1, где говорится, что миролюбивые госу¬

дарства могут присоединиться к тем, кто подписал

Устав ООН.
Если же вам угодно обращаться с запросом в Между¬

народный суд, то вам нужно обращаться не по поводу

статьи 4, её редакции и проч. и не с тем, что вы здесь

сформулировали, потому что то, что вы сформулировали,

не требует никакого толкования Международного суда.

Если вы хотите обратиться в Международный суд, то

нужно поставить другой вопрос, а именно — правильно

или нет считать Эйре и Португалию профашистскими

государствами, правильно ли, что в великой войне демо¬

кратических и миролюбивых народов против германского

и итальянского фашизма они были не на стороне этих

народов, а на стороне тех, кто боролся против этих наро¬

дов. Вы готовы поставить этот вопрос? Но если вы

готовы поставить этот вопрос, то в таком случае нет

никаких оснований говорить ни о статье 4, ни заниматься

толкованием пункта 1, а нужно заняться вопросом о

политической и социальной природе тех государств,

о приёме которых сейчас идёт речь.
Советская делегация заявляет — она ни на йоту не

собирается и не собиралась нарушить и не нарушала
480

Устав, возражая против положительного решения вопроса

о приёме этих государств в состав ООН. Советская деле¬

гация возражала и возражает против приёма Эйре и

Португалии не потому, что она неправильно толковала

статью 4 Устава. К тому же вопрос о толковании этой

статьи вообще притянут сюда за волосы. Дело вовсе не

в юридических формулах. Юридические формулы служат

тому, чтобы выразить политические идеи, ибо право и по¬

литика служат одной цели и право без политики — пустой

звук. Нет права без политики. Право служит для того,

чтобы юридически сформулировать политические идеи.

Мы говорим сейчас не о правовых формулах, мы говорим

о политической стороне дела и утверждаем, что в течение

всей войны Эйре и Португалия были пособниками

фашизма — германского, итальянского и даже японского,

поскольку они не отмежёвывались от того или другого

звена оси — Германии, Италии, Японии. Поэтому вопрос,

поставленный в проекте бельгийской делегации, является

совершенно лишённым почвы, беспредметным.
Предлагают запросить Международный суд, может ли

какой-нибудь член Объединённых наций, возражая про¬

тив приёма Эйре, ссылаться на обстоятельства, не преду¬

смотренные статьёй 4 Устава? Вы так ставите вопрос.

Я ещё раз говорю — бессмысленная постановка вопроса,

так как никто и нигде не ссылался на обстоятельства,

не предусмотренные статьёй 4. Вопрос можно поставить

лишь так: являются ли Эйре и Португалия миролюби¬

выми государствами, о которых говорится в статье 4 и

которые могут претендовать на приём в организацию

Объединённых наций? На такой вопрос мы отвечаем

отрицательно — не могут претендовать, так как они не

являются миролюбивыми государствами, ибо миролю¬

бивыми государствами являются те, которые были в

лагере государств, боровшихся против фашизма, а те, кто

боролись против миролюбивых государств, поддерживали

фашизм, тех нельзя признать миролюбивыми государ¬

ствами. Такова наша постановка вопроса.
Далее предлагают запросить Международный суд,

можно ли обусловливать приём одних государств приё¬

мом других государств? И с таким запросом нет основа¬

ний обращаться в Международный суд, так как двух
31 Делегации	4SI

ответов на такой вопрос и быть не может, если стоять на

почве формально-юридической. Но дело вовсе не в фор¬

мально-юридическом понимании. Большинство комитета,

решившее рекомендовать принять Португалию, Эйре,

Финляндию, Австрию, Италию и Трансиорданию,—

довольно странное государство, которое трижды уже

признавалось Англией самостоятельным, затем не призна¬

валось самостоятельным, — в то же время отказывает в

приёме в ООН Албании, Монгольской Народной Рес¬

публике, Болгарии, Румынии, Венгрии, — разве это по

Уставу, разве это справедливо и допустимо, мы спраши¬

ваем?
Конечно, формально вы вправе ограничиться только

одним государством. Но на каком же основании, какие

у вас имеются моральные основания не принимать другие

государства, которые удовлетворяют всем требованиям

Устава? Принимать Финляндию и не принимать Венгрию,

принимать Италию и не принимать Румынию, Болгарию,

не принимать Албанию, Монгольскую Народную Респуб¬

лику,— почему, на каком основании? Вы руководствуе¬

тесь (я обращаюсь к большинству первого комитета,

которое так решило) не юридическими правилами, не

Уставом, а политическими мотивами. Позвольте, в таком

случае, и нам тоже руководствоваться политическими

мотивами. В таком случае вопрос, который вы здесь

хотите поставить Международному суду, надо было бы

дополнить, сказав: вправе ли большинство, которое

решает принять одни государства, не принимать другие

государства, удовлетворяющие всем требованиям Устава?

Иначе говоря, вопрос опять-таки следует перенести в

плоскость политических проблем, а вовсе не узко юриди¬

ческих формулировок.
Советская делегация утверждает, во-первых, что Эйре

и Португалия не должны быть приняты как пособники

фашизма, и сейчас ещё не освободившиеся от этого пятна,

не смывшие с себя этого пятна. Мы утверждаем, что

нельзя принять в ООН Трансиорданию, потому что она —

не самостоятельное, не суверенное государство. А мы

считаехМ, что когда в Уставе, в статье 4 говорится о госу¬

дарствах, то имеются в виду суверенные государства,

а не просто то, что называют, по какому-то недоразуме¬
484

нию, государством. Тем более, что ещё не ясно даже,

действительно ли Трансиордания проникнута миролюби¬

выми целями, когда она в действительности мечтает и

делает какие-то попытки осуществить свой план Великой

Сирии. При таком положении вещей нет никаких основа¬

ний, даже если бы её признали суверенным государством,

что мы отрицаем, считать её миролюбивым государ¬

ством, ибо она носится и сейчас, угрожая спокойствию

мира, со своим планом Великой Сирии; угрожая другим

государствам, она носится с идеей вооружённой рукой

объединить под своей короной, под короной Абдуллы,

другие государства.
Что касается Австрии и Италии, то мы говорим, что

Австрия находится в положении перемирия и совершенно

недопустимо принимать её в ООН, пока она не займёт

положение независимого и суверенного государства, пока

она находится под контролем других государств, ибо в

составе Объединённых наций не могут быть государства,

которые контролируются другими государствами. Мы

поэтому возражаем против Австрии.
Что касается Италии, то мы возражаем против того,

чтобы из пяти бывших сателлитов Германии была выдер¬

нута одна страна — Италия и поставлена в привилегиро¬

ванное положение, а все четыре были бы отодвинуты на

задний -план.
Советская делегация не может, кроме того, не обра¬

тить внимания на то странное положение, которое полу¬

чится при таком решении в отношении Италии по срав¬

нению с Албанией. Албанские патриоты героически

сражались против итальянских и немецких войск, отвле¬

кая на себя значительные силы от западного фронта.

Албания в 1939 г. уже выставила пять партизанских от¬

рядов против итальянских оккупантов. Она в 1942 г. до¬

вела число партизан до 10 тысяч, а в 1944 г. — до 70 ты¬

сяч. Ведь английские и американские военные власти в

своё время признавали большие заслуги этого маленького

героического албанского народа в борьбе против нашего

общего врага. Они не отрицали этого, они признавали

это. А теперь, когда речь идёт о том, чтобы принять

в состав ООН Албанию, заслуги которой признаны перед

всем миром и морально, и политически, и юридически,
31*	483

заявляют, что её, видите ли, нельзя принять в ООН, по¬

тому что какой-то там инцидент был в проливе. Корфу,

причём ещё, кстати сказать, вовсе не доказано, что в этом

инциденте виновата Албания. Наоборот, по всем данным,

Албания в этом инциденте не виновата. Но, независимо

ни от чего, предвосхищая даже решение Международного

суда, который должен ещё разобрать этот инцидент, уже

отказывают Албании в приёме в организацию Объединён¬

ных наций. Не считаются ни с чем, не считаются, напри¬

мер, с тем, что в мирном договоре с Италией Албании

отведён целый ряд статей: 27, 28, 29, 30, 31, 32, что за

Албанией признано право на репарации с Италии. И вот

получается поистине картина для богов: Италия, которая

должна платить репарации Албании за то, что она на¬

несла ей ущерб в войне против миролюбивых народов,

она будет принята в ООН, а Албания, — обиженная, уни¬

женная, оскорблённая, ограбленная итальянскими фаши¬

стами, пострадавшая от этой войны, за которую Италия

должна нести ответственность, Албания останется за по¬

рогом, за дверьми ООН.
Что же о нас скажут простые люди?
Скажут, что мы принимаем бывшее фашистское госу¬

дарство, которое грабило, терзало Албанию, боровшуюся

против фашистов, и в то же самое время Албанию, постра¬

давшую от Италии, которая должна платить Албании ре¬

парации, мы отказываемся принять в ООН. И это вы на¬

зываете справедливостью? И это логично? И это разумно?

Советская делегация отвечает на эти вопросы — нет,

нет, нет.
Это нелогично, это неразумно, это несправедливо.
А как обстоит дело с Монгольской Народной Респуб¬

ликой? Монгольская Народная Республика — маленькая

республика, но она выставила свои войска против Япо¬

нии, участвовала в борьбе против Японии, внеся свой

вклад в это дело. Но говорят: позвольте, как же можно

признать её миролюбивой страной, если Монгольская

Народная Республика вторглась в пределы Китая? Но

ведь это Китай вторгся на территорию Монголии, а не

наоборот. В «Нью-Йорк тайме» от 23 августа один из

авторов высказал удивление по поводу того, что Китай

считает ту территорию, о которой идёт речь, китайской
484

территорией. Документально доказано, что это не китай¬

ская территория и что не монголы вторглись на эту часть

территории, а что китайцы вторглись на эту часть терри¬

тории. И это выставляют как мотив, для того, чтобы отка¬

зать монгольскому народу в приёме в ООН. Это логично?

Это разумно, это справедливо, вы скажете? Советская

делегация на все эти вопросы отвечает твёрдо — нет, нет,

нет. Нелогично, неразумно, несправедливо.
Что же остаётся тогда от этих резолюций? От этих

резолюций ничего не остаётся. Это звук пустой, эти резо¬

люции ничего не могут дать. Каждый из тех, кто сегодня

будет голосовать за эти резолюции, знает, что, когда эти

резолюции вернутся в качестве рекомендации в Совет

безопасности, советская делегация будет так же бороться

против них, как борется сейчас, будет отстаивать те же

принципы, на которых она стояла раньше в этих вопро¬

сах и на которых она стоит сейчас. Каждому должно быть

известно, что мы не отступим от этой принципиальной

стороны дела. Следовательно, передача этих рекоменда¬

ций в Совет безопасности означает только политическую

демонстрацию. Мы так это дело и рассматриваем.
Но во имя чего вы демонстрируете, господа, вы —

большинство? И что вы хотите продемонстрировать?
Вы демонстрируете поощрение и покровительство про¬

фашистам и профашистским государствам, и вы поддер¬

живаете их и в то же время вы направляете свой отри¬

цательный вотум против демократических государств,

которые боролись против фашизма и которые явятся вер¬

ными союзниками и в будущей борьбе против фашизма,

в какой бы форме он ни явился.
Советская делегация поэтому будет поддерживать

польскую резолюцию. Советская делегация будет голосо¬

вать против всех остальных резолюций как неприемлемых,

несправедливых, противоречащих принципам организации

Объединённых наций.
«Правда», 21 ноября 1947 г.

IX
О ДИСКРИМИНАЦИИ ИНДИЙЦЕВ

В ЮЖНО-АФРИКАНСКОМ СОЮЗЕ
РЕЧЬ А. А. ГРОМЫКО

НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
1о ноября 1947 г.
Советский Союз, как известно, не заинтересован не¬

посредственно в рассматриваемом вопросе, как и ряд

других государств, представленных на Генеральной

Ассамблее. Он заинтересован в обсуждаемом вопросе, как

член организации Объединённых наций с точки зрения

соблюдения принципов и целей этой организации.
Делегация Советского Союза поддержала позицию,

которая была занята делегацией Индии на прошлой

сессии Генеральной Ассамблеи, и поддерживает эту по¬

зицию в настоящее время. Почему советская делегация

поддерживает делегацию Индии и правительство Индии

в этом вопросе? Она поддерживает потому, что обвине¬

ния, выдвинутые правительством Индии против Южно-

Африканского Союза, являются справедливыми. Прави¬

тельство Южно-Африканского Союза нарушает, и притом

грубым образом, принципы и цели организации Объеди¬

нённых наций, проводя дискриминационную политику в

отношении неевропейского населения Южной Африки.

Именно поэтому советская делегация с самого начала
486

рассмотрения вопроса о положении индийцев в Южно-

Африканском Союзе заняла линию на поддержку индий¬

ской делегации в этом вопросе.
Нам известно, что делегация Южно-Африканского

Союза с самого начала, ещё в прошлом году, возражала

против того, чтобы Генеральная Ассамблея рассматри¬

вала данный вопрос и, тем более, выносила по нему какие

бы то ни было рекомендации. С подобного рода заявле¬

ниями выступили представители правительства Южно-

Африканского Союза и на настоящей сессии Ассамблеи.

Они мотивируют свою позицию тем, что этот вопрос на¬

ходится якобы только во внутренней компетенции Южно-

Африканского Союза. Этот довод по существу является

основным, который был выдвинут как на предыдущей, так

и на настоящей сессии Генеральной Ассамблеи правитель¬

ством Южно-Африканского Союза в защиту своей по¬

зиции.
Подобного рода утверждения являются, однако, совер¬

шенно необоснованными просто потому, что этот вопрос

перерос рамки вопроса, находящегося во внутренней ком¬

петенции Южно-Африканского Союза. Тот факт, что он

явился причиной осложнения отношений между Южно-

Африканским Союзом, с одной стороны, и Индией — с дру¬

гой, и тот факт, что он явился предметом обсуждения на

двух сессиях Генеральной Ассамблеи, свидетельствует

о том, что этот вопрос не является уже только вопросом

внутренней юрисдикции, а что он приобрёл определённое

международное значение.
Рассматривая на Генеральной Ассамблее этот вопрос,

мы не входим в обсуждение внутренней компетенции пра¬

вительства Южно-Африканского Союза в той мере, в

Какой он находится во внутренней компетенции. Мы,

однако, не просто обсуждаем законы Южно-Африкан¬

ского Союза, а обсуждаем эти законы с той стороны,

с которой они вызывают осложнения в отношениях между

Индией и Южно-Африканским Союзом. Следовательно,

Генеральная Ассамблея обсуждает не вопрос, находя¬

щийся во внутренней компетенции Южно-Африканского

Союза, а вопрос, имеющий международное значение,

вопрос, ставший международным со времени прошлой

сессии Генеральной Ассамблеи.
487

Я мог бы привести многочисленные факты, касаю¬

щиеся существа этого вопроса, которые подтверждают,

что в Южно-Африканском Союзе имеет место дискрими¬

нация в отношении азиатского населения, особенно в от¬

ношении проживающих на территории Южно-Африкан¬

ского Союза индийцев. В распоряжении советской делега¬

ции имеются сотни фактов, которые я мог бы привести

в качестве иллюстрации к сказанному. Но я не собираюсь

отнимать времени у комитета, так как в своё время деле¬

гация СССР указывала на эти факты. Кроме того, я не

сомневаюсь и думаю, что подавляющее большинство по¬

литического комитета тоже не сомневается в том, что

таких фактов, подтверждающих, что в Южно-Африкан¬

ском Союзе имеет место грубая дискриминация в отно¬

шении определённых национальностей, имеются не только

сотни, а тысячи. При этом, эта дискриминация вдохнов¬

ляется руководящими кругами Южно-Африканского

Союза и его правительством, возглавляемым фельдмар¬

шалом Смэтсом, за что они не могут не нести ответствен¬

ности.
Делегация Южно-Африканского Союза, пытаясь

оправдать позицию своего правительства в этом вопросе,

пытаясь оправдать законы, которые правительство Южно-

Африканского Союза успело принять в области нацио¬

нальной политики, — говорит языком колонизаторов, при¬

чём не современных, относительно культурных колониза¬

торов XX века, а языком колонизаторов XVIII века.
Возьмите заявления, которые были сделаны на поли¬

тическом комитете в прошлом и в этом году представи¬

телями Южно-Африканского Союза, и вы убедитесь в

том, что так могут говорить только представители прави¬

тельств, которые проводят самым грубым образом коло¬

низаторскую политику XVII—XVIII столетий в отноше¬

нии национальных меньшинств, проживающих на терри¬

тории Южно-Африканского Союза, и, прежде всего, в

отношении переселившихся в своё время из Индии в

Южно-Африканский Союз индийцев.
Мы знаем, что не одни индийцы в таком положении.

Представители Южно-Африканского Союза, при помощи

представителей Великобритании, стараются всё время

убедить нас в том, что в ходе дискуссии мы не должны
488

касаться положения других национальностей, а должны

обсуждать только вопрос о положении индийцев. Дискус¬

сия в комитете, разумеется, в основном идёт по этому

руслу. Но для каждого из нас ясно, что если положение

индийцев в Южно-Африканском Союзе является таким

тяжёлым в результате проводимой в отношении их дис¬

криминации, то что же говорить тогда о положении сотен

тысяч негритянского населения, о котором, правда, никто

вопроса не поставил, но которое живёт в ещё более тяжё¬

лых условиях.
Если вы отбросите второстепенные моменты, содержа¬

щиеся в заявлениях делегации Южно-Африканского

Союза, и обратите внимание на основное в этих заявле¬

ниях, то вы увидите, что она пытается оправдать свою

позицию тем, что в Южно-Африканском Союзе якобы не

имеют места нарушения основных прав человека. Пред¬

ставитель Южно-Африканского Союза нам заявил на за¬

седании политического комитета, что никто ещё не дал

определения, что такое основные и что такое неосновные

права человека. Смысл этого заявления состоит в том, что

поскольку не дано этого определения, то якобы нет осно¬

вания обвинять правительство Южно-Африканского Союза

в том, что на его территории имеет место нарушение

основных прав человека. Такова очень странная и не¬

уклюжая логика делегации Южно-Африканского Союза,

пытающейся объяснить и вместе с тем оправдать пози¬

цию своего правительства. Ясное дело, что с такого рода

объяснением мы согласиться не можем. Оно должно быть

отвергнуто как совершенно несостоятельное.
Позволительно поставить такой вопрос перед делега¬

цией Южно-Африканского Союза: если дискриминация в

области землевладения и землепользования, в области об¬

разования, в области предоставления или непредоставле-

ния права быть избранным и избирать и в ряде других

важных областях, если эта дискриминация не затрагивает

основных прав человека, то что же тогда затрагивает ос¬

новные права человека? Неужели мы должны считать

основными правами человека право, например, дышать

воздухом, право пить воду и т. д.
То, что имеет место в Южно-Африканском Союзе,

имеет значительное родство с нацистской теорией и
489

практикой в области национального вопроса. Я знаю, что

эти слова не нравятся ни представителю Южно-Африкан¬

ского Союза, ни некоторым другим делегациям, но это же

факт, что происходящее в Южно-Африканском Союзе

имеет очень большое родство и в теории, и на практике

с тем, что имело место в Германии до войны и во время

войны.
Все мы знаем, что в Германии гитлеровская клика

воспитала целые поколения на ненависти одной нации

к другой. На протяжении десятилетия гитлеровские фило¬

софы и учителя проповедывали нацистские теории и вос¬

питывали молодёжь в духе расовой ненависти, стараясь

доказать, будто бы германская раса стоит выше евреев,

славян, французов, англичан и т. д. Мы знаем также, что

Гитлеру и гитлеровской клике эта теория нужна была для

того, чтобы сочетать её с широкими захватническими пла¬

нами, рассчитанными на завоевание мирового господства.

В годы войны, развязанной гитлеровской Германией, эта

расистская теория была переведена на практический

язык. Был построен ряд так называемых лагерей смерти,

где истреблялись сотнями тысяч и миллионами евреи,

славяне, французы. Не щадили и англичан, голландцев и

бельгийцев. Если попадались американцы, то не щадили

и американцев.
Так переводили гитлеровцы свои расистские теории на

практический язык. Казалось бы, что после разгрома

фашистских государств задачей Объединённых наций

должно являться искоренение как в теории, так и на

практике всякого рода остатков этих расистских теорий,

которые проповедывались гитлеровцами.
Советская делегация не сомневается в том, что подав¬

ляющее большинство народов Объединённых наций и

делегаций, представленных в Ассамблее, разделяет то

мнение, что Объединённые нации должны вести борьбу

как против расовых фашистских теорий, так и против

фашистской практики, культивирующей ненависть одной

нации к другой и одной расы к другой расе.
Южно-Африканский Союз не должен являться исклю¬

чением. Пока же он является рассадником, где возрож¬

даются и культивируются эти фашистские и неофашист¬

ские теории. Они, конечно, на практике не имеют того
490

масштаба, который характерен был для гитлеровской Гер¬

мании, ибо гитлеровцы ставили перед собой цели дости¬

жения мирового господства. Но они с точки зрения соблю¬

дения принципов Устава организации Объединённых на¬

ций так же потенциально опасны в Южно-Африканском

Союзе, как они опасны где бы то ни было в другой части

света.
Делегация Южно-Африканского Союза имеет перед

собой непосильную задачу — оправдать фашистские тео¬

рии и практику, культивируемые в Южно-Африканском

Союзе. Но это невозможно сделать. Это трудно сделать

даже для фельдмаршала Смэтса, на которого здесь лю¬

бит ссылаться представитель Южно-Африканского

Союза, представитель Великобритании и представители

некоторых других стран.
Мы тоже знакомы с фельдмаршалом Смэтсом, с его

прошлым и настоящим. Мы знаем, что были времена,

когда фельдмаршал Смэтс участвовал в борьбе, которая,

может быть, при определённых исторических условиях

имела прогрессивное значение с точки зрения интересов

его страны. Мы знаем также, что фельдмаршал Смэтс

принимал участие на конференции в Сан-Франциско при

подготовке Устава организации Объединённых наций. Он

даже предложил преамбулу этого Устава, которая после

некоторых изменений и улучшений была принята. Мы не

упускаем из виду, что фельдмаршал Смэтс один из тех

людей, которые принимали участие в подготовке на кон¬

ференции в Сан-Франциско Устава Объединённых наций.

Но мы знаем также и другого фельдмаршала Смэтса. Нам

известен фельдмаршал Смэтс также как глава прави¬

тельства, которое ввело в своей стране позорнейшие за¬

коны в отношении национальных меньшинств, такие за¬

коны, которые вряд ли можно найти в какой-либо другой

части мира.
Прошлые заслуги фельдмаршала Смэтса, каким бы

он ни был видным деятелем в прошлом, не могут искупить

его вину, в связи с политикой, которая проводится воз¬

главляемым им правительством в отношении неевропей¬

ских народов.
Я остановился на этом только потому, что некоторые

делегации и прежде всего делегация Южно-Африканского
491

Союза любят упоминать фельдмаршала Смэтса, стараясь

спрятаться за его спиной, как будто упоминание о нём

уменьшает вину за действия его правительства в связи

с режимом недопустимой дискриминации в отношении

национальных меньшинств.
На прошлой сессии Генеральной Ассамблеи мы при¬

няли резолюцию, отражающую озабоченность, прояв¬

ляемую Генеральной Ассамблеей в связи с вопросом о по¬

ложении индийцев в Южно-Африканском Союзе. Мы все,

в том числе и советская делегация, ожидали, что после

принятия этой резолюции правительство Южно-Африкан¬

ского Союза будет с ней считаться и если не в течение

одного, двух или трёх месяцев, то по крайней мере в те¬

чение года, к очередной сессии Генеральной Ассамблеи,

предпримет какие-то шаги для того, чтобы провести

в жизнь рекомендации Ассамблеи. Но, к сожалению, этого

не произошло. Подтверждением того, что этого не случи¬

лось, является повторное обращение делегации и прави¬

тельства Индии в Генеральную Ассамблею за помощью.

Этот шаг правительства Индии вызван тем, что прави¬

тельство Южно-Африканского Союза игнорировало

рекомендацию Генеральной Ассамблеи.
Простой факт, что правительство Южно-Африканского

Союза игнорировало рекомендацию Генеральной Ассам¬

блеи, заставляет нас всех задуматься и принять должное

решение для исправления положения. Вопреки требова¬

ниям некоторых делегаций, мы должны принять и на дан¬

ной сессии решение в защиту справедливых требований

Индии.
Допустим, что на настоящей сессии мы не примем ре¬

золюции, идущей навстречу делегации правительства Ин¬

дии. Какое сложилось бы в этом случае положение? Этим

самым не только для правительства Южно-Африканского

Союза, но и для тех, кто ответственен за дискриминацию

в других странах, был бы дан сигнал к продолжению та¬

кой дискриминации или, как говорят американцы и

англичане, для них был бы дан «грин лайт» (зелёный

свет).
Генеральная Ассамблея, расписавшись в своей неспо¬

собности предпринять эффективные меры против расовой

и национальной дискриминации в Южно-Африканском
492

Союзе, тем самым создала бы ещё худшее положение, в

том числе и в ряде других стран. Мы знаем, что дискри¬

минация имеет место не только в Южно-Африканском

Союзе. Верно, что Южно-Африканский Союз в этом отно¬

шении выделяется в невыгодную сторону. Но дискрими¬

нация имеет место и в ряде других стран. Попросите ге¬

нерального секретаря предоставить в ваше распоряжение

документы, полученные им от населения некоторых коло¬

ний, от населения некоторых зависимых территорий, в том

числе американских, и вы увидите, что дело идёт не

только о дискриминации в Южной Африке. Но это ме¬

жду прочим. Сейчас мы обсуждаем положение в Южно-

Африканском Союзе. Я коснулся других случаев только

для того, чтобы подчеркнуть, что было бы опасно для

Генеральной Ассамблеи, по крайней мере, отступить от

тех позиций, на которые она стала уже в прошлом году.

Мы должны, если хотим не на словах, а на деле выпол¬

нять высокие принципы и цели организации Объединён¬

ных наций, пойти навстречу законным требованиям пра¬

вительства Индии.
Говорят о том, что в ходе дискуссии выяснилось, что

существует желание как со стороны правительства Индии,

так и со стороны правительства Южно-Африканского Со¬

юза продолжать прямые переговоры по этому вопросу.

Я, откровенно говоря, таких заявлений не слышал. Напро¬

тив, делегация Индии подчёркивала, что ввиду бесплод¬

ности всяких прошлых попыток добиться должного уре¬

гулирования этого вопроса путём прямых переговоров и

соглашений она и обратилась за помощью к организации

Объединённых наций. Значит ли это, что после принятия

Генеральной Ассамблеей соответствующего решения два

правительства не могут вести переговоры, если они этого

жёлают? Нет, не значит. Никто не запрещает вести такие

переговоры правительству Индии с правительством

Южно-Африканского Союза. Но пока мы имеем дело с

таким положением, когда является очевидным, что пере¬

говоры эти провалились, когда положение индийцев в

Южно-Африканском Союзе ещё больше ухудшается.

Имея перед собой такую ситуацию, мы не можем посту¬

пить иначе, как опять принять соответствующую резо¬

люцию.
493

Советская делегация считает, что наиболее подходя¬

щей из представленных до сих пор резолюций является

резолюция делегации Индии. В этой резолюции, во-пер¬

вых, даётся оценка, если хотите, осуждение некоторых

действий правительства Южно-Африканского Союза. Во-

вторых, в ней указывается основное направление, в кото¬

ром должно итти решение этого вопроса. Если мы

отступим по первому пункту и не укажем правительству

Южно-Африканского Союза на то, что оно не выполнило

рекомендации Генеральной Ассамблеи, то тем самым мы

ослабим уже занятую ранее позицию Генеральной Ассам¬

блеи и организации Объединённых наций, и в этом слу¬

чае трудно сказать, с чем мы придём на третью сессию

Генеральной Ассамблеи.
О некоторых других резолюциях. Я должен сказать,

что резолюция Ирака не ясна. Если она рекомендуется

как «субститут» для индийской резолюции, тогда она не

годится.
В самом деле, к кому адресована резолюция Ирака?

Эта резолюция адресована ко всем государствам — чле¬

нам организации Объединённых наций, хотя виноваты в

политике дискриминации в Южно-Африканском Союзе не

Советский Союз, не Югославия и не другие страны, а ви¬

новато правительство Южно-Африканского Союза. Раз

так, зачем же тогда принимать резолюцию, которая была

бы направлена ко всем правительствам, ко всем государ¬

ствам Объединённых наций? Это означало бы только от¬

вести политический и моральный удар от правительства

Южно-Африканского Союза, удар заслуженный. Пра¬

вительство Южно-Африканского Союза заслужило именно

такую резолюцию, которая рекомендуется делегацией

Индии.
Другое дело, если делегация Ирака предлагает при¬

нять свою резолюцию в дополнение к индийской резолю¬

ции. Это меняет положение, и это может изменить отно¬

шение к этой резолюции некоторых делегаций. Я хотел

бы, чтобы представитель Ирака сделал разъяснение на

этот счёт.
Что же касается резолюции, предусматривающей, что

этот вопрос, сразу или после того, как стороны не дого¬

ворятся путём непосредственных переговоров, должен

быть передан на рассмотрение Международного суда, то

советская делегация не может согласиться с таким пред¬

ложением. Мы уже встречались с такого рода предложе¬

ниями и на прошлой сессии Генеральной Ассамблеи. Такое

предложение поддерживалось также представителем

Южно-Африканского Союза на «прошлой сессии. Уже сам

по себе этот факт говорит о многом.
Попытки, /как говорят, «оплавить» этот вопрос в Меж¬

дународный суд равнозначны попыткам выхолостить поли¬

тическое содержание и политическое значение этого во¬

проса. Конечно, это было бы неправильно. Я уже не го¬

ворю о том, что такое решение вопроса представляло бы

отступление от позиции, которую заняла в этом вопросе

Генеральная Ассамблея в прошлом году.
Поэтому советская делегация не хможет согласиться с

предложением о передаче этого вопроса <на решение Меж¬

дународного суда. Этот вопрос находится на рассмотре¬

нии Генеральной Ассамблеи, и она должна довести его до

конца.
Я закончу тем, что отвечу на одно замечание предста¬

вителя Великобритании, г-на Макнейла, который в связи

с обсуждением вопроса о положении индийцев в Южно-

Африканском Союзе упомянул о положении национальных

меньшинств ib Польше, Чехословакии и Югославии. Во-

первых, непонятно, почему он это сделал. Он так и не ска¬

зал, удовлетворён ли он тем, как там решается националь¬

ный вопрос, или не удовлетворён. Во-вторых, если даже

исходить из того, что г-н Макнейл не всё сказал, что ду¬

мал, то его замечание является всё же неуместным, ибо

эти страны показывают как раз, в каком направлении

должен решаться вопрос о положении национальных

меньшинств. Эти страны во многих отношениях пока¬

зывают образцы урегулирования национальной проб¬

лемы:
Что касается вопроса о немецком населении Польши,

то представителю Великобритании тоже должно быть из¬

вестно, что это особый вопрос, и, как он знает, правитель¬

ства Великобритании, Соединённых Штатов и Советского

Союза взяли на себя по этому вопросу определённые обя¬

зательства на Потсдамской конференции. Польское прави¬

тельство действует также в соответствии с обязательст¬
495

вами, которые взяли на себя союзные державы, в том

числе и польское правительство, в решении вопроса о про¬

живавших на территории Польши немцах.
Ввиду всего этого, замечание г-на Макнейла в связи

с обсуждением вопроса о положении индийцев в Южно-

Африканском Союзе является, по меньшей мере, как я

уже указал, неуместным.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. А. ГРОМЫКО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
20 попбрп 1947 г.
Советская делегация имела уже возможность выска¬

зать свою позицию по данному вопросу на предыдущей

сессии Генеральной Ассамблеи, когда делегация Индии

впервые поставила этот вопрос, а также в политическом

комитете, когда эта делегация поставила данный вопрос

вторично на Генеральной Ассамблее. Это освобождает

меня от необходимости говорить теперь подробно по дан¬

ному вопросу. Я поэтому ограничусь несколькими общими

замечаниями, главным образом, в связи с дискуссией, кото¬

рая состоялась сегодня на пленарном заседании Ассамблеи.
Какой основной довод приводился в подтверждение

правильности своей позиции теми, кто возражал и возра¬

жает против рассмотрения этого вопроса на Генеральной

Ассамблее и против принятия ею соответствующего ре¬

шения? Основной довод этих людей состоит в том, будто

бы вопрос о положении индийцев в Южно-Африканском

Союзе является вопросом, находящимся исключительно

в области внутренней компетенции Южно-Африканского

Союза.
Советская делегация и подавляющее большинство

других делегаций, выразивших своё отношение к этому

вопросу, не разделяют такой точки зрения и считают её

несостоятельной и необоснованной. Советская делегация

исходит при этом из того, что сам факт, что Генеральная

Ассамблея вынуждена была заниматься данным вопросом

на двух сессиях, свидетельствует о том, что он перестал

быть вопросом внутренней юрисдикции Южно-Африкан¬

ского Союза или, во всяком случае, перестал быть вопро*
32 Делегации	497

сом только внутренней юрисдикции. Этот факт свидетель¬

ствует о том, что поставленный делегацией Индии во¬

прос приобрёл международное значение, так как, в про¬

тивном случае, Генеральная Ассамблея не принимала бы

соответствующих рекомендаций ещё в прошлом году.
Но этот вопрос имеет и другой аспект, кроме этого

формально-юридического аспекта. Этот вопрос имеет не¬

посредственное отношение к выполнению государствами—

членами Объединённых наций тех обязательств, которые

они взяли на себя, подписывая Устав Объединённых на¬

ций. Это— вопрос выполнения принципов и целей органи¬

зации Объединённых 'наций. Советская делегация, опре¬

деляя своё отношение к обращению Индии, исходила

также из того, насколько можно согласовать действия

Южно-Африканского Союза с целями и принципами орга¬

низации Объединённых наций. Мы уверены, что это прини¬

мают в расчёт и другие делегации, разделяющие точку зре¬

ния делегации Индии, делегации Советского Союза и мно¬

гих других делегаций, поддержавших в политическом ко¬

митете резолюцию, представленную индийской делегацией.
Я не собираюсь приводить здесь на пленарном заседа¬

нии Генеральной Ассамблеи факты, подтверждающие все

основные обвинения, выдвинутые правительством Индии

против Южно-Африканского Союза. В распоряжении не

только советской делегации, но, я уверен, — каждой деле¬

гации, представленной на Генеральной Ассамблее, име¬

ются десятки и сотни фактов, подтверждающих, что в

Южно-Африканском Союзе проводится политика грубой

и недопустимой дискриминации в отношении националь¬

ных меньшинств. Именно на эту политику и обратила

внимание Объединённых наций делегация правительства

Индии в связи с дискриминацией, проводимой в отноше¬

нии проживающих на территории Южно-Африканского

Союза индийцев.
Делегация Индии в своих заявлениях, а также в доку¬

ментах, представленных Генеральной Ассамблее, привела

многочисленные факты, подтверждающие обвинения, вы¬

двинутые ею против правительства Южно-Африканского

Союза. Но, если в таком положении находятся индийцы,

проживающие в Южно-Африканском Союзе, то можно

себе представить, в каком положении находятся сотни
498

тысяч и миллионы населения других национальностей,

проживающих на территории этой страны, в частности, не¬

гритянское население.
В ходе дискуссии на Генеральной Ассамблее в этом

году делегации «почти не касаются положения других на¬

циональностей на территории Южно-Африканского Союза.

Но я хорошо помню дискуссию, которая состоялась в

прошлом году. Многие делегации указывали тогда на

положение не только индийцев, но попутно также на поло¬

жение и других национальностей, которое гораздо хуже,

чем положение индийцев.
Что же происходит в Южно-Африканском Союзе, и

как мы можем охарактеризовать ту политику, которая

проводится «правительством Южно-Африканского Союза в

отношении индийцев? Эту политику нельзя иначе охарак¬

теризовать, как политику фашистского толка, политику,

которую проводили в своё время гитлеровцы в Германии

до войны и во время войны.
Конечно, есть разница между положением в Южно-

Африканском Союзе и положением, существовавшим в

фашистской Германии. Германский фашизм ставил перед

собой задачу завоевания мирового господства. Для этой

цели он воспитал целое поколение в духе расовой ненави¬

сти и перевёл в годы войны свою расовую политику на

практический язык, построив десятки так называемых

«лагерей смерти», уничтожая в этих лагерях русских, укра¬

инцев, белоруссов, поляков, чехов, французов, англичан.
Политика, которая проводится в Южно-Африканском

Союзе, несовместима с Уставом, с принципами и целями

организации Объединённых наций. Поэтому она является

недопустимой и, более того, -потенциально опасной.
Как развивается наша дискуссия на Генеральной Ас¬

самблее по этому вопросу? Она развивается по тем же

линиям, по которым развивалась дискуссия по вопросу о

фашистском режиме Франко. Здесь борются две основные

тенденции: одна тенденция является выражением того,

что некоторые государства стоят за необходимость иско¬

ренения остатков нацизма и фашизма в области теории и

практики. Эти государства стоят за эффективные меры

против режима Франко. Эти государства стоят за то„

чтобы устранить явления, которые имеют место в Южно-

32*	499

Африканском Союзе, позорящие не только Южно-Афри¬

канский Союз, но и нашу организацию.
Другая тенденция является выражением попуститель¬

ства со стороны некоторых государств в отношении фа¬

шизма и фактическим поощрением со стороны этих госу¬

дарств наиболее реакционных сил, являющихся в настоя¬

щее время носителями фашистской теории и фашистской

практики, что видно из примеров с обсуждением вопросов

о режиме Франко и о положении индийцев в Южно-Афри¬

канском Союзе.
Именно по этим двум линиям разделились представ¬

ленные в Ассамблее государства. Кто защищает режим

'Франко? Кто защищает и выгораживает политику в обла¬

сти национального вопроса Южно-Африканского Союза?

Защищают в основном те же государства и из них прежде

всего — Соединённые Штаты Америки, Великобритания,

'британские доминионы и, конечно, Сальвадор, Аргентина,

Перу, Доминиканская республика. При рассмотрении

обоих этих вопросов впереди этой колонны «шествует»

'Сальвадор. Сзади эту колонну подпирают Соединённые

Штаты. Я повторяю: Соединённые Штаты не просто идут,

•а подпирают эту колонну.
Мы в этой колонне встречаем почти все знакомые

лица, которых мы уже встречали при обсуждении вопроса

о Франко. Советский Союз не может не занимать позицию

решительной борьбы против этой тенденции и против но¬

сителей этой тенденции. Я думаю, что делегатам нетрудно

понять, как реагирует советский народ, не знающий расо¬

вой дискриминации, «а подобного рода явления, имеющие

место в Южно-Африканском Союзе. Он осуждает с него¬

дованием такого рода позорное явление, как расовая дис¬

криминация.
Делегация Южно-Африканского Союза не может отри¬

цать некоторых основных фактов. Например, я задам ей

вопрос, — имеются ли на территории Южно-Африканского

Союза гетто для индийцев или нет? Ясно, что гетто име¬

ются. Это было подтверждено фактически и делегацией

Южно-Африканского Союза.
Делегация Южно-Африканского Союза указывала, что

не только индийцы живут в отдельных районах, но и бе¬

лые живут в отдельных районах. Она, очевидно, пытается
500

доказать, что не только индийцы живут в гетто, но и белое

население живёт в гетто. Но это бессмыслица, ибо гетто

были учреждены лишь для некоторых национальностей-

в Южно-Африканском Союзе в результате политики пра¬

вительства Южно-Африканского Союза, возглавляемого«

фельдмаршалом Смэтсом, за широкие плечи которого юж¬

но-африканская делегация, как и некоторые другие деле¬

гации, пытается спрятаться при обсуждении этого вопроса.
Кто поддерживает Индию в этом вопросе? Индию*

поддерживает в этом вопросе не только Советский Союз

и не только делегации некоторых других восточноевропей¬

ских государств, но Индию поддерживают также делега¬

ции ряда других стран, прежде всего стран, имеющих тра¬

диции национально-освободительной борьбы, в памяти-

народов которых ещё свежо колониальное угнетение.

Правительства этих стран вынуждены считаться с настрое¬

ниями своих народов.
Я не могу не остановиться на одном замечании, кото¬

рое сделал здесь представитель Сальвадора. Он зая¬

вил, что дискриминация существует не только в Южно-

Африканском Союзе, но что нечто похожее имеется и в.

некоторых других странах, в частности в Эстонии, Латвии,

и Литве. Он сослался на какие-то официальные доку¬

менты, которые попали в его распоряжение. Но эти доку¬

менты, наверно, написаны группой отщепенцев и предате¬

лей своего собственного народа, нашедших убежище под.

крылышком американцев. Представитель Сальвадора к

другие, которые разделяют его точку зрения, должны,

знать, что рабочим, крестьянам, служащим, представи¬

телям умственного труда во многих странах мира,

приходится только мечтать о тех правах, которыми рас¬

полагают трудящиеся в Эстонской, Латвийской и Литов¬

ской Советских Социалистических Республиках.
Представитель Соединённых Штатов пытался дока¬

зать необходимость передачи этого вопроса в Между¬

народный суд. Вообще в последнее время стало модным

при обсуждении любого острого политического вопроса

вносить предложения о передаче его в Международный

суд. Это имеет место не только в Генеральной Ассамблее,,

но и в Совете безопасности. Когда обсуждался, например,

вопрос о выводе британских войск из Египта, немедленна
501

было внесено предложение передать этот вопрос в

Международный суд. Поддерживают такого рода предло¬

жения, конечно, прежде всего Соединённые Штаты и Ве¬

ликобритания. Когда рассматривается вопрос о приёме

новых членов в организацию Объединённых наций, сейчас

же вносится предложение передать его в Международный

суд. Когда рассматривается вопрос о положении индий¬

цев в Южно-Африканском Союзе, то тоже вносится

предложение передать его в Международный суд.
В защиту этих предложений обычно приводятся сме¬

хотворные доводы, вроде довода о том, что Международ¬

ный суд всё равно не имеет вопросов :и ему всё равно не¬

чем заниматься, поэтому нужно найти для него какую-то

работу. Казалось бы наоборот, раз у Международного

суда нет вопросов, то это свидетельствует о том, что

вопросы, подлежащие рассмотрению суда, не возникают,

что государства улаживают разные вопросы путём непо¬

средственных переговоров.
Предложение о передаче разбираемого сейчас вопроса

в Международный суд нельзя расценивать иначе, как по¬

пытку выхолостить политическое содержание этого

вопроса и приковать внимание Генеральной Ассамблеи

только к его юридической стороне. Мы не исключаем

того, что в этом вопросе, возможно, имеется и юридиче¬

ский аспект. Но правительство Индии поставило перед

налги не юридический вопрос, а вопрос большого полити¬

ческого значения. Поэтому мы ни в коем случае не можем

согласиться с предложением о передаче всего этого дела

на решение Международного суда, так как такого рода

предложения предназначены для того, чтобы умалить

значение этого вопроса и потопить его в море юридиче¬

ских дефиниций, лишённых политического содержания.
Советская делегация считает, что Генеральная Ассамб¬

лея не может, без ущерба для своего авторитета и пре¬

стижа, отступить от тех позиций, которые она заняла уже

в 1946 г. на своей сессии. Генеральная Ассамблея поступит

правильно, если она подтвердит ту резолюцию, которая

была, по предложению Индии, уже принята на политиче¬

ском комитете.
Что касается советской делегаций, то она будет, как

и в политическом комитете, голосовать за эту резолюцию.

О ВЫДАЧЕ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ
ВЫСТУПЛЕНИЕ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
31 октября, 194:7 г.
Я не намерен повторять то, что уже было сказано

моим коллегой Родионовым, но я хотел бы уточнить неко¬

торые вопросы, приобретающие значительный интерес,

особенно в связи с тем, что мы услышали здесь от Мак¬

нейла.
Макнейл здесь сказал, что он понимает чувства и пере¬

живания представителей стран, требующих выдачи воен¬

ных преступников, совершавших свои злодеяния «а терри¬

тории этих стран. Но эти добрые слова отнюдь не открыли

Макнейлу путь к добрым делам.
Дело не в том, что представители стран, пострадавших

от злодеяний военных преступников, испытывают и выра¬

жают законное негодование. Мы боремся за выполнение

этих обязательств не потому, что в наших сердцах кипит

негодование и мы теряем равновесие, которого хватило

бы не на одного Макнейла. Мы полностью сохраняем рав¬

новесие и в этом отношении можем поспорить с Макней¬

лом. Мы боремся за последовательное соблюдение между¬

народных соглашений о выдаче и наказании военных пре¬
5ЭЗ

ступников, потому что этого требуют обязательства, взя¬

тые на себя союзниками перед лицом всего мира и перед

гекатомбами жертв, принесённых в войне против фашизма.
Разве то, что сказал здесь Макнейл, говорит о выпол¬

нении английским правительством этих обязательств?

Разве можно считать нормальным такой порядок, когда,

к примеру, английский бригадир Картью самовольным

актом решает освободить из-под ареста после 1 октября

всех военных преступников, находящихся под арестом в

британской зоне, если они до этого числа не будут пере¬

даны соответствующим союзным правительствам? Разве

не ясно, что ни английский бригадир Картью, ни даже

целая генеральная ассамблея таких бригадиров не вправе

издавать подобных приказов, ломающих торжественно

принятые на себя английским правительством обязатель¬

ства? И разве ваше правительство, г-н Макнейл, не могло

отменить такое незаконное распоряжение, изданное вашим

бригадиром ещё 17 июля?
Вы здесь говорите, что мы вас неправильно понимаем и

что вы выполняете и впредь будете выполнять решения

о выдаче и наказании военных преступников. Но развезти

заявления соответствуют тому, что происходит в дейст¬

вительности? Такие заявления представляют собою пустые

слова, грубо противоречащие фактам. Поставьте брига¬

дира Картью на место, наведите порядок в собственном

доме. Без этого не может быть и речи о подлинном выпол¬

нении международных соглашений о выдаче и наказании

военных преступников.
Вы заявляете теперь, что будете продолжать расследо¬

вания по делам военных, преступников и будете выдавать

их, если признаете это нужным. Но такое заявление само

по себе говорит о новом вопиющем нарушении указанных

соглашений. Эти соглашения отнюдь не предоставляют

государствам, под контролем которых находятся терри¬

тории, где укрылись военные преступники, право решать —

выдавать или не выдавать этих преступников государст¬

вам, на территории которых они совершили свои чудо¬

вищные преступления. В международных соглашениях не

сказано, что требования о выдаче военных преступников

должны удовлетворяться лишь с согласия тех государств,

в руках которых они находятся.
504

Союзные державы торжественно обязались в своей

декларации от 30 октября 1943 г. найти военных преступ-

ников даже на краю света и отправить этих преступников

обратно в места их преступлений, чтобы народы, над кото¬

рыми они совершали насилия, судили их. Это торже¬

ственное обязательство нарушается. Больше того, теперь

хотят это нарушение закрепить и увековечить.
Сейчас пытаются укрыть преступников под маской

политических «оппонентов», как сказал здесь представи¬

тель Сальвадора. Говорят, будто бы мы требуем выдачи

таких «олпонентов», а не военных преступников. Но вы

прекрасно знаете, о ком идёт речь, выдачи кого мы тре¬

буем. Здесь уже называли много имён. Вы сомневаетесь*

что это преступники? Мы требовали выдачи организаторов

дивизии СС «Галичина» Кубштовича и Кирмановича. Эта

дивизия входила в состав гитлеровской армии. Она совер¬

шила неслыханные зверства. Её организаторов прокли¬

нают матери, потерявшие сыновей, дети, оставшиеся без

родителей. Разве этого мало, чтобы назвать Кубштовича

и Кирмановича военными преступниками? Мы требовали

выдачи гитлеровского наймита Омельченко, который в

1943 г. возглавлял карательные экспедиции, предававшие

огню и мечу мирные сёла Украины и Белоруссии за то,

что крестьяне отказывались давать хлеб гитлеровской

армии. Разве этого мало, чтобы назвать Омельченко воен¬

ным преступником?
Но Омельченко, как и многие другие преступники,

жив, здоров и гуляет на свободе. Раньше он жил на хле¬

бах ЮНРРА, теперь его кормят другие его покровители.

Но он агент гитлеровской разведки, военный преступник.

Вы должны выдать его, чтобы народ судил его. К этому

вас обязывает декларация союзных держав, под которой

стоит подпись и британского правительства. Но вы не

хотите это сделать и вы этого не делаете.
Советская делегация не может не привлечь внимания

Генеральной Ассамблеи к фактам систематических нару¬

шений США и Великобританией международных соглаше¬

ний о выдаче и наказании военных преступников, хотя мы

и не питаем надежд на то, что здесь будет принята резо¬

люция, которая способствовала бы ликвидации этих нару¬

шений. Известно, что-здесь в силу определённых обстоя¬
ÔOÇ

тельств сложился такой порядок, при котором любое

предложение, исходящее от меньшинства, отклоняется

даже в том случае, если всем очевидна важность этого

предложения. С другой стороны, любое предложение,

исходящее от большинства, возглавляемого делегациями

США и Великобритании, рассматривается как благо и

автоматически принимается. Это обстоятельство нас ни¬

сколько не смущает и не останавливает в борьбе за спра¬

ведливость, за право меньшинства отстаивать свою пра¬

воту, бороться за правду.
Большинство юридического комитета предлагает в анг¬

лийской резолюции «принять во внимание всё сделанное».

Но ведь в действительности для выдачи и наказания воен¬

ных преступников ничего не сделано. Эта фраза явно не

•соответствует действительности. Международные согла¬

шения о выдаче и наказании военных преступников амери¬

канскими и английскими властями не выполняются, и об

этом надо прямо сказать. Этого, конечно, в английской

резолюции нет.
Большинство юридического комитета вносит проект

резолюции, в котором, вопреки существующим междуна¬

родным соглашениям, законам и решениям, предлагается

странам, требующим выдачи военных преступников, пред¬

ставлять исчерпывающие доказательства их вины. Начи¬

нается свистопляска по поводу юридических терми¬

нов prima facie и т. п.
Вы говорите, что вам неизвестно, кто именно является

военным преступником, что вам неясно, кого надо зачис¬

лять в категорию лиц, совершивших военные преступле¬

ния? Прочтите устав Международного военного трибу¬

нала, разработанный при участии ваших представителей в

Лондоне почти 2 года тому назад. Там ясно сказано, кто

такие военные преступники.
Что же касается юридических доказательств вины этих

преступников, то мы не обязаны представлять вам исчер¬

пывающих доказательств. Мы должны указать только

основные факты, где был и что делал тот, чьи руки оба¬

грены кровью невинных жертв, пролитой в годы войны.

В соответствии с существующими международными со¬

глашениями, законами и решениями мы говорим вам —

извольте выдать нам этих преступников, и наш суд сам
596

рассудит и определит степень виновности каждого из них,

определит кару, которую он должен понести. Судить их

должен наш суд, а не вы, держащие в руках преступников,

которых вы не хотите выдавать, прикрываясь юридиче¬

ской казуистикой и крючкотворством. Но речь сейчас

должна итти не о крючкотворстве, разводимом приказ¬

ными крысами, а о выполнении международных обяза¬

тельств.
Проект резолюции, представленный большинством

комитета, содержит в своём названии упоминание о вы¬

даче военных преступников. Но, в действительности, это

проект резолюции не о выдаче, а о невыдаче военных

преступников. Мы голосуем против такой резолюции, ко¬

торую хочет протащить при помощи механического голо¬

сования большинство юридического комитета, предста¬

вившее этот проект.
«Известия», 4 ноября 1947 г.

XI
О БОРЬБЕ С КЛЕВЕТНИЧЕСКОЙ

ИНФОРМАЦИЕЙ
РЕЧЬ В. А. ЗОРИНА

НА ЗАСЕДАНИИ ТРЕТЬЕГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
25 октября, 1947 г.
Вопрос о том, как предотвратить распространение кле¬

ветнической информации, которая наносит ущерб друже¬

ственным отношениям между странами, поставленный

югославской делегацией, заслуживает самого серьёзного

внимания со стороны СЮН. Организация, поставившая

своей целью поддерживать, — как это сказано в её

Уставе,— международный мир и безопасность, развивать

дружественные отношения между нациями на основе ува¬

жения принципов равноправия и самоопределения народов

и осуществлять международное сотрудничество в различ¬

ных областях деятельности, не может пройти мимо кле¬

ветнической информации и пропаганды, которая распро¬

страняется сейчас во многих странах и отравляет между¬

народную атмосферу, сея недоверие между народами и

возбуждая ненависть к отдельным странам.
Мы не можем не реагировать определённым образом

на факты, подобные тем, которые были приведены деле¬

гатом Югославии и делегатами других стран и которые

затрагивают не только эти страны, но и большинство стран,
508

если не все. Клеветническая информация представляет

опасность для дружественных отношений между стра¬

нами, мимо неё не может пройти тот, кто искренне

стремится укрепить мир и международное сотрудниче¬

ство, кто действительно против новых военных столкно¬

вений, против новых страданий человечества.
Вопрос, поставленный югославской делегацией, по мне¬

нию делегации СССР, является, безусловно, актуальным,

важным и требующим принятия серьёзных мер со сто¬

роны ООН.
Это убеждение советской делегации основывается

прежде всего на том, что клеветническая информация,

или дезинформация, получила сейчас слишком широкое и

опасное распространение. Достаточно вспомнить, что пи¬

шется в печати, вслушаться в то, что говорится каждый

день по радио, побывать в кинотеатрах хотя бы в этой

стране, чтобы убедиться в справедливости того, о чём гово¬

рилось вчера и сегодня в докладе югославского предста¬

вителя и о чём говорили представители других стран.
Я думаю, что почти каждая делегация сможет найти

немало случаев ложной, клеветнической информации, ка¬

сающейся её страны и взаимоотношений её с другими

странами, которая распространяется через различные ка¬

налы массовой информации. Об этом сегодня убедительно

говорили несколько делегатов и, в частности, делегат

Индии.
Со своей стороны советская делегация также считает

необходимым обратить внимание третьего комитета на

некоторые из этих фактов.
Не успели отгреметь пушки на полях сражений второй

мировой войны, как в различных органах печати США и

некоторых других стран стали появляться ложные сооб¬

щения, имеющие определённую тенденцию — ухудшить

отношения между Советским Союзом и другими стра¬

нами, или изобразить СССР как агрессивную силу, угро¬

жающую миру и безопасности народов.
В то время как Советский Союз проводил демобили¬

зацию за демобилизацией, возвращая к мирному труду

миллионы советских людей, героически сражавшихся за

освобождение своей родины от фашистского нашествия и

во имя защиты демократии и независимости народов, в то
509

время как Советский Союз выводил свои войска с чужих

территорий, поскольку они выполнили поставленные перед

ними во время войны боевые задачи, в различных органах

печати и по радио, как по команде, стали распространяться

клеветнические сообщения, имеющие целью представить

СССР в качестве агрессивной державы.
Чего, например, стоит опубликованное в различных

органах заграничной печати и, в частности, в газете

«Нью-Йорк тайме» ещё в январе 1946 г. сообщение о том,

что Советский Союз предложил якобы правительству

Исландии передать ему в аренду базу в Сейдизфьорде,

расположенную на восточном побережье Исландии.
Авторы этого сообщения, нет сомнения, не могли не

знать о полной безосновательности и лживости этого со¬

общения, но оно появилось в большой нью-йоркской

газете и, несомненно, оставило у читателей подозрение по

поводу намерений СССР, как и в самой Исландии не

могло также не вызвать кое-каких сомнений. Я не знаю,

было ли помещено в «Нью-Йорк тайме» и в других аме¬

риканских газетах официальное опровержение ТАСС по

поводу этого вымышленного сообщения, но даже, если

оно и было помещено где-нибудь петитом на 43-й

странице, то свою роль в отравлении общественной

атмосферы этот вымысел всё же, несомненно,

сыграл.
Подобную же неблаговидную роль должно было, безу¬

словно, сыграть и сообщение, появившееся в английской

газете «Йоркшир пост» в начале февраля 1945 г. о том,

что якобы делегация ЭАМ (организация греческого на¬

ционального фронта) информировала Советское прави¬

тельство о готовности ЭАМ предоставить Советскому

Союзу долю участия в управлении портом Салоники.
Если вспомнить, что в это время Совет безопасности

приступил к обсуждению поставленного по инициативе

советской делегации вопроса о выводе английских войск

из Греции, то провокационная цель подобного ложного

сообщения становится совершенно очевидной.
В том же направлении действовало и сообщение, пере¬

данное в начале июня 1946 г. по радио из Анкары от

имени специального афинского корреспондента Анатолий¬

ского агентства о том, что в Албанию и Югославию якобы
510

прибывают крупные контингенты советских войск, кото¬

рые расквартировываются вдоль греческой границы.
Преднамеренно клеветнический характер этого сооб¬

щения был ясен уже и тогда, но особенно выпукло это

выглядело в свете последующих событий, о чём подробна

говорилось советскими представителями при рассмотре¬

нии греческого вопроса в первом комитете и на Ассамблее.

Выступавший вчера греческий представитель пытался

оправдать подобные действия греческой печати довольно

странной ссылкой на то, что греческая печать-де распро¬

страняет лжи не больше, чем печать других стран. Так он

буквально и выразился. Мне кажется, что вряд ли най¬

дётся здесь ещё какой-либо представитель, который столь

цинично высказался бы о достоинствах своей печати.
Далее я хотел бы спросить, какую цель преследовал

американский журналист Дрю Пирсон, который, ссылаясь

даже на американского военного атташе в Анкаре, заявил

в начале января 1947 г. в своём радиовыступлении о том,,

что Советский Союз якобы концентрирует войска на ту¬

рецкой границе?
Разве не ясно, что это была явная ложь и провокация,,

рассчитанная на возбуждение алармистских настроений

против Советского Союза и на оправдание военной «по¬

мощи» Турции со стороны США. Официальное опровер¬

жение ТАСС от 12 января разоблачило истинный смысл

этого сообщения.
Но не только отдельные журналисты выполняют опре¬

делённые заказы своими лживыми сообщениями.
В этом направлении действуют и известные агентства.
Так, например, в феврале этого года американское

агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило, что Советский

Союз якобы вербует в Советскую Армию 500 тысяч жи¬

телей Северной Кореи.
Хотя это сообщение было официально опровергнуто

ТАСС 4 марта этого года, отзвуки этого клеветнического

сообщения продолжают слышаться и по сие время.
Не имея возможности настаивать на своём смехотвор¬

ном измышлении в его первоначальной редакции, вслед¬

ствие официального опровержения, американская печать

продолжает, однако, публиковать и в настоящее время

лживые сообщения «собственных корреспондентов», но
511

теперь уже о формировании корейской армии в 100—150

тысяч человек.
Если учесть, что первое сообщение Ассошиэйтед Пресс

'было сделано со ссылкой на заявление командующего

американскими войсками в Южной Корее генерала Ходжа

и что последние сообщения на эту же тему стали распро¬

страняться в то время, когда Советское правительство

предложило вывести американские и советские войска из

Кореи и дать возможность, самому корейскому народу

решить вопрос о формировании корейского правитель¬

ства, то политический смысл и источники подобной лжи¬

вой информации станут совершенно ясными.
К сожалению, эта клеветническая информация распро¬

страняется не только в указанных мною странах.
Следует особо отметить, что ложная информация в от¬

ношении СССР за последнее время стала усиленно рас¬

пространяться и в Скандинавских странах. При этом неко¬

торые газеты не стесняются клеветать даже по таким

вопросам, по которым подлинная позиция Советского

Союза известна миллионам людей, включая и детей школь¬

ного возраста.
Что можно сказать, например, о сообщении стокгольм¬

ской газеты «Свенска моргенбладет», в котором в мае

этого года говорилось о том, что в Танжере и Буэнос-

Айресе уже в течение нескольких месяцев ведутся пере¬

говоры между, — кем бы вы думали и по поводу чего? —

между СССР и франкистской Испанией по поводу заклю¬

чения пакта о дружбе.
На кого был рассчитан этот вздорный вымысел и

•какую цель преследовала стокгольмская газета?
Что же после этого можно сказать о целой серии сооб¬

щений, облетевших в прошлом году почти весь мир, в ко¬

торых говорилось о каких-то таинственных ракетных сна¬

рядах, падающих якобы на мирную шведскую землю со

стороны Прибалтики. Чего только не писалось в этой

-связи в шведской печати и в печати других стран.
Агентство Рейтер в связи с этим сообщало, что Англия

даже намерена предоставить Швеции установку «Радар»

для «определения, — так именно и было сказано в сооб¬

щении Рейтер, — источника ракетных снарядов». Из Анг¬

лии это сообщение перекочевало в США, а затем в Бра¬
512

зилию, откуда, как сообщалось, не поленились выехать в

Стокгольм для наблюдения над мифическими «радиобом¬

бами» специальные корреспонденты, падкие на всякую

антисоветскую информацию. Кончилось всё это дело чрез¬

вычайно плачевно, ибо стокгольмский штаб обороны опу¬

бликовал официальное сообщение, в котором показал, что

там абсолютно ничего не найдено, несмотря на длитель¬

ные поиски гражданских и военных экспертов.
Факты, указанные мною, невольно приводят к мысли

о том, что клеветнические сообщения и злонамеренная

информация исходят из определённых центров, которые

сознательно фабрикуют эту ложную информацию, исполь¬

зуя каналы так называемой «свободной печати». Что это

именно так, убедительно показывает факт, имевший место

почти на всём американском континенте летом этого года.

Я имею в виду появившиеся в конце июня в американских

газетах сенсационные сообщения о таинственных «летаю¬

щих тарелочках», проносящихся якобы на большой вы¬

соте и с молниеносной скоростью над американским кон¬

тинентом. Сначала сообщение об этих летающих тарелоч¬

ках появилось из штата Орегон, потом из Оклахомы, а

через несколько дней о тарелочках сообщали уже почти

из всех 48 штатов Америки. Печать обратилась за разъ¬

яснениями к некоторым специалистам. Директор астроно¬

мической обсерватории в штате Висконсин доктор Куп-

пер высказал даже убеждение, что летающие тарелочки,

возможно, являются управляемыми по радио снарядами,

которые посылаются «из-за границы». Так как, по заявле¬

ниям американских газет тарелочки, якобы, летали, как

правило, в направлении с севера на юг, то стали высказы¬

ваться предположения, что место их отправления — Ка¬

нада. Но скоро поступили сообщения из Канады, что там

видели тарелочки, также летящие с севера на юг. Был

сделан вывод, что, очевидно, тарелочки летят с террито¬

рий, расположенных севернее Канады или по ту сторону

полюса. Вскоре корреспондент агентства Юнайтед Пресс

сообщил, что тарелочки появились и над Бразилией. Вслед

за тем радио Австралии передало сообщение о полёте

тарелочек над Сиднеем. Голландская газета «Тайд» напе¬

чатала сообщение о том, что тарелочки появились над го¬

родом Лейден, в направлении — опять-таки — с востока
33 Делегации	513

на запад. Однако все поиски, предпринятые военным ми¬

нистерством США и различными организациями, не дали

никаких результатов. Никаких тарелочек в натуре не было

найдено. Наконец, в штате Нью-Мексико был найден

предмет, — какой же вы бы думали, — предмет «непроч¬

ной конструкции, напоминающий воздушный змей». Пред¬

мет был направлен в научно-исследовательский институт

воздушных сил армии в штате Огайо и оказался... простым

метеорологическим прибором. Вслед за этим газетная

шумиха вокруг таинственных тарелочек прекратилась.
О	чём говорит этот факт? Он, безусловно, свидетель¬

ствует о преднамеренном характере всех этих лживых

сообщений, об организованной из какого-то центра кампа¬

нии, политический смысл которой совершенно ясен. Неда¬

ром одна американская газета написала в связи со всей

этой «тарелочной» историей, что слух о летающих таре¬

лочках был пущен для того, чтобы — цитирую — «под¬

держать нынешнюю кампанию государственного департа¬

мента, имеющую целью вызвать волнение в народе и

заставить его поверить, что иностранная держава что-то

замышляет против нашей страны». Я оставляю на сове¬

сти американской газеты этот вывод. Но для каждого из

нас очевидно, что подобные лживые информационные

сообщения имеют определённую политическую цель

и возникают отнюдь не случайно.
Все эти факты говорят о настоятельной необходимости

принять срочные меры для того, чтобы прекратить лож¬

ную, клеветническую информацию, приводящую к обост¬

рению отношений между странами и мешающую их дру¬

жественному сотрудничеству.
Югославская делегация предлагает ряд мер общест¬

венного и законодательного порядка. Советская делега¬

ция считает эти меры необходимыми и целиком поддер¬

живает их.
Если все государства в мире имеют в своём законода¬

тельстве соответствующие статьи о привлечении к уго¬

ловной ответственности за клевету, направленную против

отдельных лиц или каких-либо учреждений, то, тем более,

должны быть приняты меры к -привлечению к ответствен¬

ности тех лиц или руководителей отдельных газет и ин¬

формационных агентств, которые допускают клевету про¬
51é

тив целых государств и целых народов. Если мы с вами в

третьем комитете почти единогласно утвердили недавно

принятые на себя обязательства по осуществлению кон¬

венции о борьбе с распространением порнографических

изданий, имеющих целью моральное развращение обще¬

ственного сознания людей, то тем более мы должны -при¬

нять меры для предотвращения политического развраще¬

ния людей, ведущего к обострению отношений между

государствами и к новым конфликтам.
Мы слышали здесь вчера попытки отвести предложе¬

ние, сделанное югославской делегацией, на том основа¬

нии, что оно-де ведёт к ограничению свободы слова и сво¬

боды печати. Однако я думаю, что меры против ложной

клеветнической информации не только не могут нанести

ущерб свободе печати, но, наоборот, могут только под¬

нять авторитет печати, содействовать её улучшению и по¬

вышению её роли в политическом и нравственном вос¬

питании людей.
Вместе с тем, советская делегация считает необходи¬

мым подчеркнуть, что она придаёт также большое значе¬

ние мерам общественного воздействия, мерам, которые бы

повысили ответственность органов печати, информацион¬

ных агентств и руководителей радио- и кинопредприятий

за их деятельность, чтобы предотвратить самую воз¬

можность появления ложных и клеветнических сооб¬

щений.
Я думаю, что большинство присутствующих здесь, как

и народы всех стран, заинтересованные в сохранении дру¬

жественных отношений между странами, заинтересован¬

ные в международном сотрудничестве и прочном, дли¬

тельном мире, поддержат эти предложения, которые

выдвинуты здесь югославской делегацией и некоторыми

другими делегациями в интересах всех Объединённых

наций.
Всё это не затрагивает ни в какой степени ту свободу

добросовестной и честной информации, о которой так бес¬

покоились здесь некоторые представители. Для всех нас

очевидно, что всё это направлено лишь против недобросо¬

вестной, бесчестной и злонамеренной информации, кото¬

рая отравляет взаимоотношения между странами и пре¬

пятствует их дружественному сотрудничеству.
33*	515

В этой связи я не могу оставить без ответа некоторые

положения, которые были выдвинуты здесь вчера пред¬

ставительницей США.
Прежде всего, я хотел бы внести ясность в вопрос о

независимости и свободе органов печати в США, о чём

Взволнованно говорила г-жа Рузвельт.
Она привела вчера цифры местных газет и еженедель¬

ников и утверждала, что «большая их часть относится к

независимым самостоятельным местным органам». Она

также говорила, что «каждая из этих газет вполне сво¬

бодно может передавать получаемые из всех частей мира

сведения и комментировать их так, как это ей нравится».
Таковы буквально были слова представитель¬

ницы США.
Но так ли это в действительности? Возьмём один из

последних американских источников по этому поводу. Вот

перед нами перевод книги известного американского жур¬

налиста Джорджа Мэриона, опубликованной в 1946 г.

в Нью-Йорке под названием «Свобода печати». Мэрион,

старый разъездной корреспондент, работавший когда-то в

агентстве Гавас, разъезжавший в качестве независимого

журналиста по Европе, Северной Африке, Индии, а с

1946 г. и в последнее время он был штатным сотруд¬

ником нью-йоркской «Дейли миррор». Вот что говорит

по интересующему нас вопросу Мэрион. Цитирую из его

книги:
«Монополистическая структура газетного дела, мас¬

штаб издательского предприятия и сложность издания га¬

зеты с деловой точки зрения привели к тому, что в эту

область могут вступать только люди, имеющие капитал во

много миллионов долларов. Логическим результатом

этого было постепенное сокращение числа участников

этой отрасли. Так, число ежедневных газет упало с

2 600 в 1909 г. до 1 744 к началу 1945 г.
Этот процесс сопровождался фактическим уничтоже¬

нием конкуренции в большинстве городов. В 1899 г. в 353

городах издавалось по одной газете. В 1920 г. число та¬

ких городов дошло до 720. В 1945 г. — до 1 103. Во мно¬

гих остальных городах «конкурирующие» газеты принад¬

лежат одному лицу, так что действительное число

городов, в которых отсутствовала газетная конкуренция,
516

достигало в 1945 г. 1 277... В 1945 г. только 8,4 процента

всех городов США имели конкурирующие между собой

газеты...
Только несколько самых крупных городов США

имеют газеты, высказывающие взгляды, которые не сов¬

падают между собой в самом узком смысле. В 25 круп¬

нейших американских городах все газеты, — так написано

в американской книге, — принадлежат 3 владельцам...»
Где же ваши независимые местные газеты, представи¬

тельница США? Но этого- мало. Самое главное состоит в

том, что ни одна газета не может фактически поме¬

щать собственную информацию. Она должна помещать

ту информацию, которую даёт ей информационное агент¬

ство.
Если же взять международную информацию, без кото¬

рой не может выходить ни одна газета, то «в Америке, —

как мы узнаём из той же книги, — существуют только три

агентства, распространяющие международную информа¬

цию — Ассошиэйтед Пресс, Юнайтед Пресс и Интер¬

нешнл Ньюс Сервис. Ассошиэйтед Пресс является «ко¬

оперативным предприятием», в котором участвует около
1	300 ежедневных газет из 1 744 издающихся в Америке

на английском языке. Юнайтед Пресс, контролируемое

Роем Говардом, опирается на его систему газет. Интер¬

нешнл Ньюс Сервис опирается на систему Херста. Круп¬

нейшие газеты стараются использовать как можно боль¬

шее число этих агентств... Однако по целому ряду причин

Ассошиэйтед Пресс является агентством, имеющим наи¬

большее значение...»
И далее в этой же книге пишется:
«...Ассошиэйтед Пресс имеет 2 500 заграничных кор¬

респондентов, пользующихся арендованным трансатланти¬

ческим кабелем. Арендованные кабели агентства протя¬

жением в 290 тысяч миль соединяют 727 американских

городов. Общая информация превышает миллион слов

в день, отдельные столичные газеты приобретают от 250

до 300 тысяч слов в день...
...Газеты, являющиеся членами этой организации,—

т. е. фактически большая часть американских газет, —

пишег автор, — ив том числе все наиболее влиятель¬

ные газеты, обязаны предоставлять всю свою инфор¬
617

мацию в распоряжение Ассошиэйтед Пресс и не допу¬

скать к ней посторонних лиц.
Даже служащие газет подчинены тем же ограниче¬

ниям, — и всё это не я говорю, это говорит американский

автор, — вся информация, которую они получают «слу¬

чайно», принадлежит Ассошиэйтед Пресс. Таким образом,

агентство фактически имеет не 5 и не 10 тысяч служащих,

а около 100 тысяч человек, которые работают на него

день и ночь. Ассошиэйтед Пресс координирует весь ап¬

парат американской печати по сбору информации. При

этом -в основу его системы положен принцип исключи¬

тельных прав. Это не просто монополия, но выражение

монополистической организации американской печати».
Я хочу теперь спросить представительницу Соеди¬

нённых Штатов, где же ваша свобода, свобода каждой

отдельной газеты передавать со всего мира собственную

информацию? Я думаю, что все эти разговоры о действи¬

тельной свободе каждой отдельной газеты передавать

свою информацию, высказывать своё собственное мне¬

ние, — все эти разговоры являются сплошным туманом,

ибо в действительности этого нет.
Далее представительница Соединённых Штатов го¬

ворила о том, что правительство США очень обеспокоено

тем, что всё более расширяется практика создания проч¬

ной государственной монополии над информацией, рас¬

пространяющейся во многих странах мира. Беспокойство

это, мне кажется, совершенно излишним. Я думаю, что

если бы представительница Соединённых Штатов обрати¬

лась к своей собственной стране, то она должна была бы

ещё больше беспокоиться, несмотря на то, что здесь фор¬

мально как будто бы и не существует государственной

монополии. Если, однако, обратиться к тому, что же дей¬

ствительно имеется в Соединённых Штатах и кто осу¬

ществляет руководство, направление всей печатью, то мы

увидим, что здесь есть монополия, только монополия не

государства, не правительства, выражающего в той или

иной мере волю народа, а монополия определённых лиц.
Из той же книги я прочту ещё некоторые выдержки:
«Если никто из посторонних, — пишет автор, — не мо¬

жет стать владельцем газеты, за исключением 1 300 мил-

лионеров-собственников, то чьё же мнение она выражает?
518

Единственно возможный ответ гласит: «мнение своих

владельцев». В данной книге мы читаем дальше: «Печать

является фактически существенной частью государствен¬

ного аппарата; ей принадлежит ведущая роль в поддер¬

жании власти 60 семей над 140 миллионами населения

Соединённых Штатов. Она является орудием в руках не¬

скольких финансовых заправил, остающихся всемогу¬

щими до тех пор, пока им удаётся поддерживать в массах

раскол и смятение. Правда, магнаты печати не перестают

жаловаться на опасность, якобы угрожающую свободе

печати со стороны правительства, но конфликты между

печатью и правительством отнюдь не опровергают опреде¬

ления, что печать служит орудием в руках государства».

Это и понятно, поскольку в государстве заправляют

определённые группы, и эти же группы — финансовые

группы, являются владельцами основных органов печати

или связаны с ними. Естественно, что печать выра¬

жает мнение этих финансовых групп и, когда нужно

правительственному аппарату, они поворачивают её в ту

или иную сторону.
Есть в этой книге ещё одна интересная мысль: «Из

всех органов в Соединённых Штатах наибольшей властью

пользуется в наше время печать. Соединённые Штаты рас¬

полагают аппаратом формирования общественного мне¬

ния, не имеющим равного себе в истории, превосходящим

всё, что имеется в других странах, с точки зрения хотя

бы одного количества «информации», которой бомбарди¬

руется беззащитная публика». Автор с сожалением за¬

ключает: «У публики не остаётся никакой надежды самой

составить своё мнение», ибо это готовое мнение уже

даётся в миллионах экземпляров газет, направляемых из

одного или нескольких центров.
Вот вам и свобода выражения своего мнения.
Я думаю, что эта картина, которая написана не мною,

а одним из американских журналистов, знающим хорошо

всю подоплёку американской «свободы» печати, должна

заставить нас подумать о том, что же можно сделать для

того, чтобы устранить служебную роль, которую играет

нередко печать в политических комбинациях и интересах

отдельных финансовых групп, направляющих политику

того или иного государства. Пора, мне кажется, перестать
519

верить в этот миф свободы печати в Соединённых Штатах

Америки.
Но мы, в конце концов, и не намерены изменять ту

систему, которая сложилась в Соединённых Штатах или

в какой-либо другой стране. Я затронул эту проблему

лишь потому, что представительница Соединённых

Штатов пыталась бросить какую-то тень на какое-то го¬

сударство, где есть прочная государственная монополия

печати.
Югославский делегат сегодня уже достаточно убеди¬

тельно говорил о неправильности и полной ошибочности

такого представления. Но я затронул эту проблему для

того, чтобы показать, что эти разговоры о государствен¬

ной монополии служат лишь прикрытием действитель¬

ной монополии на печать со стороны определённых

финансовых групп, которые отнюдь не склонны прово¬

дить ту дружественную по отношению к ряду стран

политику, которую хочет народ в этой стране. Я думаю,

что наша задача состоит не в том, чтобы вмешиваться

в какие-либо дела той или иной страны, того или

иного органа печати, в том числе и в США. Это дело, ко¬

нечно, американского народа, это дело американского

правительства, точно так же как и в любой другой

стране, — это дело народа и правительства. Но не об

этом сейчас идёт речь. Мы вправе и обязаны подумать о

мерах против таких явлений в печати в различных стра¬

нах, которые угрожают общественному спокойствию и

дружественным взаимоотношениям членов организации

Объединённых наций. Каковы эти меры?
Г-жа Рузвельт в своём выступлении признала и зая¬

вила в начале своего выступления, что время от времени

в США «безответственные лица и органы выступают с

заявлениями, которых лучше было бы не делать». Это

признание позволяет мне задать вопрос: хотите ли вы

чтобы эти безответственные заявления продолжались

дальше и увеличивались, или вы хотите, чтобы их стало

меньше, или чтобы они прекратились вообще? Вот какой

вопрос стоит перед нами.
Я думаю, что абсолютное большинство делегатов

должно будет признать, что те, кто хочет дружественных

отношений между странами, те, кто хочет действительной
520

ликвидации многих и многих недоразумений, те будут-

стоять за то, чтобы поменьше было безответственных за¬

явлений, а может быть, и за то, чтобы таких заявлений

и вообще не было. Можно ли это сделать или нельзя?

Я думаю, что, во всяком случае, можно уменьшить кле¬

вету и измышления, безусловно, можно. И, может быть,

для этого совершенно и не нужно в некоторых странах

применять какие-либо законодательные меры. А если и

будет необходимо, то это дело государств. Каждое го¬

сударство должно решить, что предпринять в этом отно¬

шении. Возможно, будет достаточно общественных мер

воздействия. Может быть, будет достаточно, чтобы все

министры единодушно в своих выступлениях заявили о

том, что они против пропаганды войны и что они и их

подчинённые не будут допускать подобных высказыва¬

ний. Может быть, достаточно будет этих авторитетных

заявлений, которые будут поддержаны всеми органами

печати, чтобы уменьшить тот вред, который наносит по¬

добная пропаганда, подобные клеветнические измышле¬

ния. Мы этого вопроса сейчас окончательно не решаем..
Югославская резолюция, как и французская, говорит

лишь о том, что надо предпринять какие-то меры, которые

должно обсудить каждое государство, чтобы устранить

возможность распространения клеветнических измышле¬

ний в отношении государств и народов. Это нужно сде¬

лать каждому государству в отдельности. Нужно ли это*

сейчас делать? Я думаю, что, безусловно, да. У меня не¬

вольно возникает вопрос, почему же тогда некоторые де¬

легаты, и в особенности представительница США, высту¬

пают против какого бы то ни было решения по этому

вопросу. Они даже не спорят — не лучше ли принять одно

решение или другое. Они просто выступили против какого

бы то ни было решения по этому вопросу.
Если вы просто отвергаете решение по данному во¬

просу, то вы, — хотите ли вы этого или нет, — объективно

становитесь в ряды тех, кто попустительствует клевете на

различные страны, кто способствует обострению отноше¬

ний между ними и толкает их к конфликтам. Так поймёт

вас каждый простой человек. И прав был предста¬

витель Франции, когда он говорил вчера о том, что на¬

роды не поймут нашего отрицательного отношения к
521

принятию решения по этому вопросу. Никакие ссылки на

процедурные соображения, никакие ссылки на какие-то

«формальные соображения здесь не помогут. Вопрос стоит

совершенно ясно и чётко: за клевету или против клеветы,

за правду или за ложь. Вот как стоит вопрос. Если вы за

то, чтобы в газетах, по радио и в кино пропагандирова¬

лась бы правда, а не ложь, вы должны принять какие-то

меры против лжи. Надо ликвидировать, мне кажется,

всё то, что мешает дружественным отношениям. Кле¬

вета — одна из больших помех в этом деле. Кто за

устранение её — будет голосовать за принятие определён¬

ного решения по этому вопросу, кто за сохранение этой

язвы во взаимоотношениях стран, — тот может голосо¬

вать против принятия подобного решения. Здесь был

выдвинут аргумент, что кто-то хочет ввести цензуру.

Позвольте, я вижу югославскую резолюцию, я просмот¬

рел французскую резолюцию, я слушал внимательно вы¬

ступления всех делегатов, и я не слыхал ни одного

предложения, говорящего о том, что нужно ввести ка¬

кую-то цензуру. Ни одного такого предложения здесь не

было. Говорится лишь о том, что надо, чтобы государ¬

ства продумали различные меры предупреждения и по¬

вышения ответственности за любую информацию. Почему

же вы говорите о цензуре, для чего? Вам же нужно вы¬

двинуть этот жупёл цензуры для того, чтобы оправдать

своё отрицательное отношение к предлагаемому проекту.

Но это не выйдет. Большинство населения в любой

стране будет активно выступать за установление правды

в печати, за установление правды в радио, кино и против

лжи и клеветы, хотите вы этого или не хотите. Если вы

выступаете против каких-то мер в этом отношении, вы

неизбежно разойдётесь со своим народом.
Здесь были высказаны соображения, довольно эф¬

фективно выраженные бельгийским делегатом, который

говорил о технических трудностях, о затруднениях, ко¬

торые якобы возникают при обсуждении югославского

предложения. Он долго говорил о том, что становится

очень трудным определить, что же такое «ложное изве¬

стие» и что такое «клеветническое известие». Он говорил,

что эти понятия слишком туманны для того, чтобы

-прямо сказать в нашей резолюции по этому поводу.
622

Зачем бельгийский делегат напускал туман на эти ясные

понятия? Маленького ребёнка вы можете спросить, что

такое ложь и что такое правда, и он вам скажет. Ребёнка

несколько старше вы можете снросить, что такое клевета

и что такое правда, и он ответит на этот вопрос. Но

делегат Бельгии затрудняется ответить на этот вопрос.

•Он не знает, что такое ложь и что такое правда. Он не

знает, что такое клевета и что такое правда. Но,

■позвольте, в уголовном кодексе Бельгии разве не суще¬

ствует статьи о привлечении к ответственности за кле¬

вету? Делегат Бельгии говорил о культуре страны, о вы¬

соком демократическом развитии её, и я не сомне¬

ваюсь в том, что в бельгийском уголовном кодексе

имеется статья о привлечении к ответственности за кле¬

вету, так что я удивляюсь вашему вопросу о том, что

именно понимается под клеветой. Да возьмите эту

статью из вашего уголовного кодекса, и она вам ответит,

что такое клевета. Так распространите эту статью уголов¬

ного кодекса и на отношения между государствами, и всё

будет просто. Зачем же туман напускать? А туман нужен

для того, чтобы отвергнуть югославскую резолюцию

и тут же переключиться на французскую резолюцию.

Позвольте, раз вы говорите, что нельзя определить поня¬

тия лжи и клеветы, так почему же вы за французскую

резолюцию? Ведь там тоже говорится о борьбе против

лживых и тенденциозных сообщений? Вы же только что

говорили, что вам не ясно, что такое ложь. Почему же вы

тогда за французскую резолюцию? Стало ясно, что такое

ложь?
Я думаю, что все эти рассуждения высказаны для

того, чтобы отвергнуть югославскую резолюцию, потому

что г-н Спаак чрезвычайно энергично выступал

против Югославии по греческому вопросу, и бельгий¬

скому делегату здесь, повидимому, неудобно голосо¬

вать за югославскую резолюцию, хотя существо

предложения и югославской, и французской резолюций

одно и то же. Но это дело бельгийского делегата, за ка¬

кую резолюцию он будет голосовать. Я хотел только

показать всю нелогичность рассуждений бельгийского

делегата по поводу югославской резолюции.
Были здесь рассуждения и по поводу некоторых про¬
523

цедурных вопросов. Представительница США гово¬

рила о том, что, с одной стороны, это повторение прош¬

лого, что мы якобы уже обсуждали эту резолюцию. Но на

стр. 2 перевода вашей речи, представительница США,

я нахожу такие строки: «Проблема, возникшая в связи

с югославским предложением, представляет собой серьёз¬

ный интерес для СЩА и моего правительства, которое

желает, чтобы к разрешению этой проблемы мы подошли

прямо и откровенно». Если правительство США хочет,

чтобы эта проблема была разрешена и была разрешена

прямо и откровенно, так проголосуйте прямо и откро¬

венно за устранение лжи и клеветы. Почему же вы пред¬

лагаете изъять эту резолюцию или перенести её на ка¬

кую-то конференцию, на конференцию по свободе

печати? Зачем избегать голосования по вопросу, кото¬

рый нужно прямо и откровенно решить? Мы за прямоту

и откровенность и мы хотим, чтобы в этом комитете

решали прямо и откровенно. Хотите вы устранить кле¬

ветническую и ложную информацию или хотите поощ¬

рять её, попустительствовать ей? Вот этот вопрос при¬

дётся решать третьему комитету. Придётся решать, и я не

сомневаюсь, что большинство присутствующих здесь при¬

мет в той или иной форме или югославское предложение

или же французское предложение, которое говорит об од¬

ном и том же, говорит о том, что надо принять срочныё

меры для устранения клеветнических измышлений, кото¬

рые распространяются в миллионах экземпляров газет

по свету, распространяются агентствами и радиостан¬

циями и которые вредят дружественным отношениям

между странами, вредят установлению прочного и дли¬

тельного мира между народами.

хп
О ПРАВАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ

СОЮЗОВ
ВЫСТУПЛЕНИЕ В. А. ЗОРИНА

НА ЗАСЕДАНИИ ТРЕТЬЕГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
16 октября 1947 г.
Советская делегация уже внесла своё предложение

в связи с резолюцией Доминиканской республики, но об¬

суждение, развернувшееся здесь, заставляет нас выска¬

заться и по некоторым другим вопросам, которые затра¬

гивались в прениях, а также высказаться и по другому

документу, подвергшемуся также обсуждению, — по ре¬

золюции, предложенной французской делегацией. Но

прежде я должен буду, сказать несколько слов по поводу

истории всего вопроса, тем более, что этой истории кос¬

нулась также представительница США и касались неко¬

торые другие делегаты.
Мне кажется, что комитету важно знать, каким пу¬

тём шло обсуждение и подготовка этого вопроса о пра¬

вах профсоюзов, и важно сделать из этих фактов соот¬

ветствующие выводы. Я напомню некоторым представи¬

телям, которым эти вопросы известны, некоторые факты

и сообщу их тем представителям, которым история их

неизвестна. Я напомню, что впервые вопрос о правах

профсоюзов и о гарантиях защиты прав профсоюзов был
525

поставлен Всемирной федерацией профсоюзов перед Эко¬

номическим и социальным советом, когда 14 января сего

года генеральный секретарь этой федерации г-н Сайян,

которого г-н Жуо хорошо знает, прислал письмо и в этом

письме предложил обсудить на Экономическом и со-

циальном совете вопрос о гарантиях защиты прав проф¬

союзов. 26 февраля 1947 г. г-н Сайян направил второе

письмо по этому же поводу, которое имеется в приложе¬

нии к документу А/374. В этом письме генеральный се¬

кретарь Всемирной федерации профсоюзов просил на бли¬

жайшей сессии Экономического и социального совета

обсудить этот важный вопрос постольку, поскольку усло¬

вия, в которых работали и работают профсоюзы в ряде

стран, заставляют срочно требовать обсуждения этого

вопроса.
В проекте резолюции, который приложен к этому

письму, Всемирная федерация профсоюзов писала, что

за последнее время после окончания войны в различных

странах имеет место вмешательство, направленное на

уничтожение многих основных прав профсоюзов. Приёмы,

используемые для того, чтобы задержать развитие проф¬

союзного движения, главным образом следующие: мас¬

совые увольнения состоящих в профсоюзах рабочих,

аресты активных членов профсоюзов и профсоюзных ру¬

ководителей, занятие профсоюзных зданий, роспуск пра¬

вительствами демократически избранных профсоюзных

органов, назначение правительством профсоюзных руко¬

водителей, запрещение всем цветным или туземным ра¬

бочим создавать профсоюзные организации, запрещение

профсоюзным организациям создавать всякие феде¬

ральные, профессиональные и межпрофессиональные

организации, местные, национальные и международные

и т. д. И дальше в этом проекте резолюции говорилось,

что такое посягательство на права профсоюзов свиде¬

тельствует о наличии в некоторых странах вредной идео¬

логии, которая ввергла мир в ужасные бедствия.

Уважение прав профсоюзов, как элемента мира и сотруд¬

ничества между народами, должно гарантироваться на

международной основе.
Экономический и социальный совет включил этот

вопрос, поставленный Всемирной федерацией профсою¬

зе

зов, в свою повестку дня на 4 сессии, однако он не об¬

судил по существу этого вопроса, а принял довольна

странное решение — передать весь материал, представ¬

ленный Всемирной федерацией профсоюзов, в Между¬

народную организацию труда, для того, чтобы эта Меж¬

дународная организация труда учла этот материал при

обсуждении данного вопроса. При этом надо отметить,,

что Экономический и социальный совет даже не спросил

Всемирную федерацию профсоюзов, согласна ли она

с такой процедурой обсуждения поставленного ею же

вопроса. В результате вопрос не был обсуждён по

существу и перешёл в Международную организацию

труда.
Всемирная федерация профсоюзов не могла пройти

мимо такого странного решения, обходящего права Все¬

мирной федерации профсоюзов, которые были признаны

Экономическим и социальным советом и Генеральной

Ассамблеей, и 14 июня этого года на заседании Гене¬

рального совета Всемирной федерации профсоюзов, об

этом, я думаю, также хорошо знает г-н Жуо, было при¬

нято решение, в котором говорилось, что Генеральный

совет Всемирной федерации профсоюзов сожалеет о том>

что Экономический и социальный совет без предвари¬

тельного обсуждения передал представленную резолю¬

цию Международной организации труда.
Федерация профсоюзов требовала в своей резолюции,

чтобы обсуждение этого вопроса было глубоким, с при¬

влечением всех материалов, которые может представить

Всемирная федерация профсоюзов. Однако это замечание

Всемирной федерации профсоюзов не было принято

Экономическим и социальным советом, и Международ¬

ная организация труда обсудила, собственно говоря,

свой материал, свои предложения по этому вопросу

и представила 5 сессии Экономического и социального

совета документ, который уже не носит даже названия

о «правах профсоюзов»,- а имеет название «свободы

ассоциаций» вообще, т. е. всяких объединений, а не

только профессиональных объединений. Таким образом,

вопрос, который был поставлен Всемирной федерацией

профсоюзов, уже приобрёл совершенно новую форму

и 5 сессия Экономического и социального совета опять-
527

таки, по существу не обсудив представленного до¬

клада, просто направила этот доклад Генеральной

Ассамблее, приняв, однако, без обсуждения по суще¬

ству, принципы, которые были провозглашены в этом

документе.
Мне кажется, что для каждого из присутствующих

здесь ясно, что такой метод обсуждения важнейшего во-

.проса, затрагивающего, я бы сказал, сотни миллионов

.рабочих, живущих в разных частях света, такой метод

был неправилен, и он, конечно, не может дать хороших

результатов.
Если сейчас посмотреть, что же приняла Междуна¬

родная организация труда, какие принципы, и как она

сама предвидела дальнейший ход обсуждения этого во¬

проса, то можно отметить, что в своей резолюции от
11	июля Международная организация труда, приняв

принципы свободы ассоциаций, о которых здесь говори¬

лось, не касаясь, правда, конкретно существа этих прин¬

ципов, постановила выработать проект конвенции о сво¬

боде профсоюзов и защите прав профсоюзов, перенеся,

однако, этот вопрос на повестку дня своей будущей гене¬

ральной сессии.
В резолюции, которая имеется в этом докладе Меж¬

дународной организации труда, прямо написано: «Одоб¬

рив доклад комиссии, назначенной для изучения 7 во¬

проса повестки дня, решает внести в повестку дня своей

будущей генеральной сессии вопрос о свободе профсою¬

зов, ассоциаций и защите прав ассоциаций в целях при¬

нятия одной или <нескольких конвенций на вышеуказан¬

ной сессии». Таким образом, сама Международная

организация труда не считала и не считает принципы,

которые были разработаны, окончательными, не считает

возможным сразу же дать ход этим принципам, как

окончательному документу, а предлагает на следующей

сессии вновь обсудить этот вопрос уже в практической

плоскости, в плоскости создания конвенций, покоящихся

на этих принципах.
Таково было решение самой Международной органи¬

зации труда. Между тем 5 сессия Экономического и со¬

циального совета поспешно утвердила, или, вернее, при--
528

няла за основу предложенные принципы, и передала

сейчас эти принципы на утверждение Генеральной

Ассамблеи.
Здесь выдвигались предложения о том, что нам

следует сейчас же быстро утвердить принципы, разрабо¬

танные Международной организацией труда. Советская

делегация, ознакомившись с этими принципами, считает

для себя невозможным утверждение их, поскольку на

данном комитете по существу эти принципы не обсужда¬

лись; мы имеем также формальное основание требо¬

вать, чтобы эти принципы, во всяком случае, были отло¬

жены для дальнейшего изучения. Мы не можем принять

этих принципов прежде всего потому, что они не гово¬

рят по существу о свободе профсоюзов, они говорят о

свободе ассоциаций, причём в каждом из этих принципов,

как это ни странно, на одну доску ставятся и ассоциации

предпринимателей и ассоциации рабочих. Так, например,

в первом пункте о первом принципе говорится: «Предпри¬

ниматели и рабочие, без какого-либо различия, должны

иметь неотъемлемое право создавать организации по

своему выбору и вступать в них без предварительного

разрешения». Создаётся впечатление, что в капиталисти¬

ческих странах предприниматели ещё не имеют права

создавать свои организации по своему собственному вы¬

бору. Но каждый из вас, господа делегаты, конечно, дол¬

жен понять, что предоставлять предпринимателям сейчас

право для организации своих ассоциаций, декларировать

это сейчас, по меньшей мере, смешно, ибо ни в одной ка¬

питалистической стране нет такого положения, чтобы

предприниматели не имели права создавать своих орга¬

низаций. Во всех капиталистических странах предприни¬

матели имеют полное право создавать свои организации,

и они создают их. И речь сейчас идёт не об этих правах

предпринимателей, а речь идёт о правах рабочих. Как

здесь справедливо говорили многие делегаты, нам надо

гарантировать права рабочих, которые они, к сожалению,

имеют ещё в очень ограниченном объёме в различных

странах мира. И если мы хотим действительно двинуться

вперёд в деле социального прогресса, то мы должны", ко¬

нечно, прежде всего позаботиться об этих правах ра¬

бочих.
34 Делегации
529

Между тем, все эти семь принципов, которые изло¬

жены в этой декларации Международной организации

труда, я бы сказал, построены таким странным образом,

когда организация предпринимателей и организация ра¬

бочих поставлены на одну доску.
Кроме того, в этих принципах содержатся, например,

такие пункты. В пункте 7 говорится: «Приобретение

и осуществление предусмотренных выше прав не должно

иметь результатом освобождение организаций предпри¬

нимателей и рабочих от их соответствующих обяза¬

тельств и ответственности». Что собой представляет

этот пункт с точки зрения прав рабочих? Мы видим, что

в ряде стран, кстати сказать, за последнее время даже

в ряде крупных стран, издаются такого рода законы,

которые возлагают на профсоюзы и на самих рабочих

чрезвычайно большую ответственность, и согласно этим

законам, согласно этим новым требованиям, профсоюзы

теряют свои права. Пункт 7, который я только что зачи¬

тал, по существу санкционирует антирабочие законы,

которые изданы в ряде стран, и заставляет профсоюзы

и самих рабочих чувствовать ответственность, а не осво¬

бождает от этой ответственности, которая сейчас возла¬

гается на профсоюзы и на рабочих рядом антирабочих

законов.
Мы все являемся свидетелями того, как в печати

сейчас освещается практика борьбы против этих анти¬

рабочих законов, и мы полагаем, что нам сейчас не сле¬

дует утверждать такого рода пункты, которые дают

легальную основу для нарушения прав рабочих на

создание своих профсоюзов и на защиту своих профес¬

сиональных прав.
В пункте 8 этих принципов говорится о том, что

«между организованными предпринимателями и рабо¬

чими должна существовать взаимная договорённость

в отношении осуществления прав профсоюзов». Что это

за принцип? Это принцип, который по существу отдаёт

профсоюзы на милость организациям предпринимателей,

ибо, если требуется взаимная договорённость в отноше¬

нии осуществления прав профсоюзов, то совершенно

естественно, что решающее слово в данном случае будет

за организацией предпринимателей, которые имеют
530

политические права, политическую силу в государстве

и которые чрезвычайно сильно влияют на всё законода¬

тельство. Таким образом, этот 8 пункт, который принят

Международной организацией труда, никак не может

гарантировать защиту прав рабочих на свои профессио¬

нальные организации.
Я привожу эти примеры, которые можно было бы

умножить, для того, чтобы показать, что нельзя просто

механически утвердить эти принципы, разработанные

Международной организацией труда. Требуется, по край¬

ней мере, серьёзное изучение, серьёзная критика этих

принципов, их серьёзное изменение, что мы, повидимому,

не сможем сделать на данной сессии.
Поэтому советская делегация считает невозможным

утверждать эти принципы, принимать их и будет голосо¬

вать против них. Вот почему советская делегация не мо¬

жет принять основного предложения французской деле¬

гации, которое, собственно говоря, и заключается в том,

чтобы одобрить эти принципы, разработанные Междуна¬

родной организацией труда.
Мы полагаем, что этот вопрос, по меньшей мере,

настолько спорный, что включение его сейчас в нашу

резолюцию вызвало бы новую дискуссию по столь

серьёзному и важному вопросу, который требует доста¬

точно много времени. Мы не отказываемся от такой

дискуссии, если на это пойдёт большинство нашего коми¬

тета.
Таким образом, предложения, которые были вы¬

двинуты французской делегацией, на наш взгляд,

не могут быть сейчас приняты прежде всего потому,

что эта делегация рекомендует нам принципы, которые

имеют чрезвычайно серьёзные недостатки, требующие

серьёзного исправления, и, во-вторых, потому, что она

спешит с утверждением таких принципов, которые

могут оказаться не только не полезными, а наоборот,

вредными для профессиональных организаций разных

стран.
Нам кажется, что было бы более правильным, если

Экономический и социальный совет специально обсудил

с участием Всемирной федерации профсоюзов вопрос

о правах профсоюзов, как это и просила Всемирная
34*	531

федерация профсоюзов, а не передавал бы этот вопрос

для изучения и подготовки в другую организацию, кото¬

рая и не может, повидимому, сочетать требования, вы¬

двигаемые профессиональными организациями, с тем, что

следовало бы и возможно было бы принять в наших

условиях.
Я хотел бы сказать также несколько слов в связи

с выступлением некоторых делегатов. Представитель Ве¬

ликобритании возражал против принятия доминиканской

резолюции с советскими и аргентинскими поправками,

говоря о том, что нам нужна, мол, действенная резо¬

люция, а не такая, которая носит чрезвычайно об¬

щий, туманный характер и мало принесёт пользы. Об

этом же, кстати, говорила и представительница Сое¬

динённых Штатов Америки. О каком действенном харак¬

тере говорят делегаты? Разве предложение, которое

сделано французской делегацией, носит действенный

характер? Всякий, кто внимательно посмотрит на эту

резолюцию, скажет, что здесь, собственно говоря, ни¬

чего действенного пока нет, ибо французская делега¬

ция предложила лишь признать принципы, провозглашён¬

ные конференцией Международной организации труда,

и продолжить свои усилия с тем, чтобы сделать возмож¬

ным заключение одного или нескольких международных

соглашений. Вот и всё, вот вся действенность этой резо¬

люции. Никаких конкретных мер, которые позволили хотя

бы проверить, как осуществляются принципы свободы

профсоюзов, никаких других предложений в этой резо¬

люции нет. Международная организация труда и без на¬

шего указания уже наметила на своей сессии дальней¬

ший план изучения вопроса о заключении международных

соглашений, и я думаю, что она не нуждается в том,

чтобы мы её понукали. Это она будет делать и без нас.

О каком же действенном характере тогда говорят ува¬

жаемые делегаты?
Между тем, резолюция, предложенная делегацией

Доминиканской республики, — я думаю, что представи¬

тель Доминиканской республики сможет лучше меня

защитить свою резолюцию, однако, я хотел бы обратить

на неё внимание всех делегатов, — имеет некоторые прак¬

тические пункты именно действенного характера, КОТО¬
532

рые позволяют нам продвинуться вперёд в деле защиты

интересов рабочих и их профессиональных организаций.

И я думаю, что именно потому эта резолюция и вызвала

сочувственный отклик и поддержку со стороны ряда

представителей. Именно в этой резолюции сказано, что

«поручается генеральному секретарю принять меры, ко¬

торые окажутся необходимыми для изучения возможно¬

сти осуществления, в качестве неотъемлемого права че¬

ловеческой личности, принципа свободы профсоюзов

и разных гарантий». Мы, для того чтобы усилить дейст¬

венный характер этой резолюции, внесли, как известно,

поправку — вместо слова «возможности» — написать

слово «практики», и высказавшиеся делегаты как

будто бы соглашаются с этой поправкой. Если принять

эту поправку, то действенный характер этой резолюции

становится очевидным, ибо генеральному секретарю, т. е.

ООН, поручается изучить практику осуществления прин¬

ципа свободы профсоюзов во всех странах мира. В резуль¬

тате этого изучения будет собран богатый фактический

материал, где и в каких странах нарушаются эти права

профсоюзов, где, наоборот, наблюдается прогресс в осу¬

ществлении этих прав. Это поможет всей нашей органи¬

зации двинуть дело защиты профсоюзов вперёд. Поэтому,

мне кажется, что эта критика совершенно несправедлива.

Как раз доминиканская резолюция с поправкой, которую

мы предложили, более действенна, чем резолюция, пред¬

ложенная французской делегацией.
Во-вторых, британский делегат говорил о том, что

нельзя итти слишком далеко. Об этом же говорила и

представительница США, что это слишком широкая

резолюция, она ставит слишком большие задачи.

Представительница США говорит о том, что это задачи

для работы нескольких поколений. Я не согласен

с такого рода замечанием в отношении этой резолюции,

ибо по существу что же предлагается проделать гене¬

ральному секретарю? Разве предлагается уже сейчас

осуществить все эти требования, которые мы предложили

включить и'о которых говорит делегат Аргентины? Вовсе

нет. Здесь говорится только о том, что генеральный се¬

кретарь «примет меры к изучению практики осуществле¬

ния» выдвинутых делегациями требований. Только
533

и всего! И если делегат Аргентины внёс целых десять

пунктов всевозможных гарантий, то я никак не думаю,

что он предполагает, что все эти десять пунктов во что

бы то ни стало должны быть осуществлены во всех

странах. Вряд ли кто-либо из делегатов так думает.

Речь идёт о том, чтобы эти пункты поставить в качестве

некоторого критерия того, как двигаться в целях про¬

гресса в различных странах, и мы выдвинули свои

дополнительные пункты также с той целью, чтобы дать

генеральному секретарю, т. е. ООН, возможность про¬

вести изучение в целях прогресса в различных обла¬

стях жизни рабочих. Я думаю, что это совершенно

осуществимая и вполне выполнимая задача и ни о

какой задаче на целое поколение, следовательно, не

может быть и речи. Если мы изучим, как осуще¬

ствляются элементарные права профсоюзов и элемен¬

тарные права рабочих, изучим и проверим в разных стра¬

нах,— что же в этом вредного? Напротив — это будет

большой пользой для всей нашей организации, именно

для рабочих, которых мы обязаны и призваны за¬

щищать.
Поэтому я полагаю, что замечания указанных мною

делегатов не столь серьёзны, как это можно было заклю¬

чить по первому впечатлению.
Наконец, я хотел бы обратить внимание на то, что

некоторые делегаты, не соглашавшиеся с нашими пред¬

ложениями, но поддерживающие французскую резолю¬

цию, соглашаются с предложениями, которые выдвинуты

британским делегатом и представительницей США,

и вступают, однако, друг с другом в известные противо¬

речия. В самом деле, британский делегат говорит о том,

что доминиканская резолюция слишком туманная, а люк¬

сембургский делегат говорит о том, что нельзя отягощать

текст, который и так ясен, — либо туманная, либо слиш¬

ком ясная. Мне лично кажется, что британский делегат

выступает против доминиканской резолюции не потому,

что эта резолюция туманна, а потому, что она более

ясная, более чёткая, она определяет более ясные задачи,

которые стоят перед нами, и пусть меня простит британ¬

ский делегат, но я думаю, что он в данном случае дей¬

ствует не совсем так, как это следовало бы, на мой
534

взгляд, — это, конечно, моё личное мнение, — действо¬

вать представителю лейбористского правительства. Я об

этом говорю только потому, что британский делегат

в своём выступлении почему-то особенно заинтересовался,

почему мы в'своей резолюции, в своей поправке поста¬

вили только Всемирную федерацию профсоюзов. Он

при этом заметил, почему же тогда не поставить и дру¬

гие организации, в частности, организацию предпринима¬

телей. Я отметил это для себя и был крайне изумлён,

почему представитель лейбористского правительства

очень заботится о привлечении представителей пред¬

принимателей к изучению вопроса о профсоюзах. Мне

это тем более было непонятно, так как известно, что один

из виднейших деятелей профсоюзного движения (тред-

юнионов) Великобритании Дикин стоит во главе Всемир¬

ной федерации профсоюзов. Почему же представитель

лейбористского правительства считает невозможным

привлечение этой организации, во главе которой

стоит английский профсоюзный деятель, к изучению

вопросов, непосредственно её касающихся? Мне это

совершенно непонятно. Впрочем, я думаю, что это

личное дело каждого делегата высказывать свои

мнения.
Наконец, я думаю, что те соображения, которые

высказывались здесь отдельными делегатами о том, что

наши поправки слишком, может быть, усложняют резо¬

люцию, о том, что поправки аргентинского делегата,

может быть, очень подробны и т. д., я думаю, что эти

соображения не очень основательны, потому что в резо¬

люции, которая затрагивает столь большую и важную

проблему, как права профсоюзов, следовало бы наме¬

тить, по крайней мере, направление того пути, которым

надо итти ООН, чтобы удовлетворить минимальные тре¬

бования рабочего класса разных стран по защите его

прав, его профессиональных прав, как неотъемлемых

прав человека.
Советская делегация поэтому считает, что сейчас

в основу всего обсуждения, всего решения, надо поло¬

жить доминиканскую резолюцию, и настаивает на своих

поправках, считая, что и поправки аргентинского делегата

также приемлемы и их можно включить. Это несколько
535

расширит рамки той исследовательской работы, которую

должен провести генеральный секретарь, но советская

делегация полагает, что и остальные делегации, которые

намерены действительно двинуться вперёд в области

социального вопроса, будут поддерживать эту резолю¬

цию и те поправки, которые мы старались внести для её

улучшения.

XIII
О ВОЗВРАЩЕНИИ ПЕРЕМЕЩЁННЫХ

ЛИЦ НА РОДИНУ
ВЫСТУПЛЕНИЕ В. А. ЗОРИНА

НА ЗАСЕДАНИИ ТРЕТЬЕГО КОМИТЕТА

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ

4 ноября 1947 г.
Делегация Советского Союза считает необходимым,

в связи с обсуждением третьим комитетом вопроса об>

иммиграции, могущей нарушить дружественные отноше¬

ния между нациями, вновь поднять вопрос о скорейшем

возвращении перемещённых лиц на родину.
Этот вопрос мы вынуждены снова поднять потому,,

что, несмотря на решения Генеральной Ассамблеи от

12 февраля и 15 декабря 1946 г., на соответствующие

постановления Контрольного совета по Германии, на

согласованные решения Совета министров иностранных,

дел по данному вопросу в апреле этого года, возвраще¬

ние перемещённых лиц на родину идёт неудовлетвори¬

тельно, и сотни тысяч граждан различных государств.,

главным образом, граждан СССР, Польши и Югославии,

продолжают оставаться на чужбине, в лагерях западных

зон Германии и Австрии, влача жалкое существование.
Правительство СССР не может мириться с таким

тяжёлым положением своих граждан и считает необхо¬

димым обратить внимание ООН на недопустимость
337

дальнейшей задержки в разрешении этого острого во¬

проса, затрагивающего интересы сотен тысяч людей, по¬

страдавших от войны, интересы Советского государства и

других государств Европы. В своём решении от 15 декабря

1946 г. Генеральная Ассамблея указала, что «устранение

всех препятствий к скорейшему возвращению беженцев

и перемещённых лиц к их домашним очагам и семей¬

ствам... представляется не только нужным делом, но и

срочной обязанностью, требующими тесного сотрудниче¬

ства всех заинтересованных властей».
Мы с сожалением должны констатировать, что аме¬

риканские, английские и, частично, французские власти

в западных зонах Германии и Австрии не выполняют

этой рекомендации и в ряде случаев препятствуют её

осуществлению.
В самом деле, до сих пор в этих зонах пребывает

до 400 ООО советских граждан, которые не могут вер¬

нуться на родину вследствие различных препятствий,

воздвигаемых на их пути.
Вместо содействия возвращению на родину этих гра¬

ждан, американские, британские и, в ряде случаев, фран¬

цузские власти за последнее время всё шире содей¬

ствуют вербовке этих граждан в далёкие страны и

попустительствуют враждебной Советскому Союзу и

ряду других стран пропаганде среди этих граждан, что

находится в вопиющем противоречии с указанной выше

резолюцией Генеральной Ассамблеи и с принятыми на

себя обязательствами. Об этом говорят также нижесле¬

дующие факты.
Начиная с марта —апреля этого года почти во всех

лагерях английской, американской и французской зон

оккупации Германии и Австрии развернулась широкая

вербовка среди перемещённых лиц, в том числе и среди

советских граждан, на работу в Англию, Бельгию, Канаду

и в различные страны Южной Америки.
В этой вербовке участвовали среди других и офи¬

циальные представители министерства труда Великобри¬

тании, которые, как и различные вербовочные бюро,

используют существующие в западных зонах многочис¬

ленные антисоветские «комитеты» и «центры», возглав¬

ляемые предателями и Квислингами.
638

В г. Меербек в марте этого года состоялся даже спе¬

циальный съезд представителей так называемых прибал¬

тийских лагерей для перемещённых лиц, главным вопро¬

сом которого была кампания по вербовке советских

граждан в Англию.
На этом съезде выступал, между прочим, с враждеб¬

ной Советскому Союзу речью бывш. генерал литовской

•армии, предатель Плехавичиус, который призывал не

возвращаться на родину и угрожал репрессиями тем, кто

пожелает вернуться в СССР.
В № 17 еженедельной газеты «Слово литовцев», изда¬

ющейся в западных зонах Германии, было помещено

следующее воззвание к уезжающим в Англию:
«Первые группы прибалтов уже по дороге из Герма¬

нии в Англию... Открывается новая страница в жизни

прибалтов... Условия, которые вы будете иметь в Англии,

как пионеры, не особенно радостные, но всё-таки это луч¬

ший исход из имеющихся возможностей. Вы уезжаете

сопровождаемые лучшими нашими пожеланиями и, без

сомнения, найдёте там друзей... Перед вами стоят очень

важные задачи — познакомить страны англо-саксов и

весь западный мир со странами Прибалтики. Желаем

наилучших успехов.
Центральный совет прибалтов».
Правда, через некоторое время после отъезда этих

завербованных граждан в некоторые лагери стали посту¬

пать от них плачевные письма, в которых сообщалось,

что они живут в плохих условиях, нередко по 20 человек

в одной комнате, ездят за тридевять земель на работу, не

могут отдохнуть после работы и даже приготовить себе

дома пищу. Но было уже поздно. Контракты подписаны,

и люди остались в полной власти английских предприни¬

мателей.
Тем не менее в лагерях велась и ведётся системати¬

ческая пропаганда против возвращения на родину.
Вот, например, что рассказал вырвавшийся из лагеря

«Розали Казерка» в г. Брауншвейге гражданин Москвин

Димитрий Макарович:
«Я в этом лагере находился около года. В лагере ве¬

дётся усиленная пропаганда против возвращения на ро¬

дину, а в тех случаях, когда кто-либо открыто заявляет о
539

своём желании ехать домой, его посылают на самую

трудную работу, избивают и сажают в карцер. Газет с

родины мы не видели ни разу».
Два советских гражданина из Риги Рунте Владислав

и Бронич Янис заявили при своём возвращении домой:

«Мы ещё летом 1946 г. заявили on своём желании ехать

на родину, но в этот же день мы были арестованы на¬

чальником лагерной полиции и просидели в карцере

двое суток».
Такова обстановка в лагерях английской зоны. Поло¬

жение в лагерях американской зоны ничуть не лучше.
Чтобы удержать основную массу советских граждан

от возвращения на родину, в лагерях усиливаются поли¬

цейский террор и репрессии. Вместо разъяснения условий

возвращения на родину в прессе изо дня в день печата¬

ются пасквили о жизни в СССР, и перемещённые лица

запугиваются описанием всяких несуществующих в дей¬

ствительности репрессий по возвращении в Советский

Союз.
В этом смысле характерна статья в официальной га¬

зете британской зоны «Вестфалише рундшау» от 17 мая

этого года, под заголовком «Судьба восточных рабочих»,

в которой возвращающиеся на родину советские граж¬

дане клеветнически изображаются людьми, погибающими

от принудительного труда, которых советские власти

якобы рассматривают как «простой номер», как людей со

штемпелем «был в Германии».
Беспардонная ложь и клевета служат авторам этой

статьи и многих других статей, как и подлинным хозяе¬

вам этих авторов, средством запугивания несчастных лю¬

дей, средством возбуждения у перемещённых лиц

вражды к СССР и одновременно средством вербовки их

для полурабского труда вдали от родины.
Несмотря на согласованное между четырьмя держа¬

вами решение Совета министров иностранных дел от

23 апреля с. г. о роспуске всех антисоветских «комитетов»

и «центров», ведущих враждебную Объединённым на¬

циям пропаганду в лагерях, эти «комитеты» и «центры»

продолжают беспрепятственно проводить свою чёрную

работу в американской, английской и французской зо¬

нах.
510

Так, в американской зоне оккупации Австрии до сих

пор существуют такие крупные, враждебные СССР, ор¬

ганизации, как «Центральный белоэмигрантский коми¬

тет», «Украинский центральный комитет», «Комитет

украинских невозвращенцев» и др. В английской зоне в

Германии существуют многочисленные комитеты прибал¬

тов, «Организация украинских националистов» и т. п. Во

французской зоне в Австрии функционирует «Объедине¬

ние русских эмигрантов», «Югославский комитет»,

«Польский комитет», «Социальное общество чехов и сло¬

ваков» и многие другие.
Всё это свидетельствует о том, что американские, бри¬

танские и французские оккупационные власти не только

не содействуют возвращению на родину перемещённых

лиц, как это требуется в соответствии с решениями Гене¬

ральной Ассамблеи и принятыми ими на себя обязатель¬

ствами, но, наоборот, они всячески препятствуют та¬

кому возвращению, создают невыносимые условия для

обездоленных людей и тем самым побуждают их итти

на кабальные условия и выезжать в далёкие

страны.
В то же время в Англии, США и в некоторых других

странах широко обсуждаются планы ввоза дешёвой и

бесправной рабочей силы, причём заинтересованные

предприниматели цинично заявляют о своих требованиях

на рабочую силу.
Вот что, например, писала лондонская «Дейли мейл»

в тот самый день 23 апреля с. г., когда Советом минист¬

ров иностранных дел в Лондоне было принято согласо¬

ванное решение о скорейшем возвращении на родину пе¬

ремещённых лиц:
«Из четверти миллиона перемещённых лиц в англий¬

ской зоне оккупации Германии 51 тыс. составляют

сельскохозяйственные рабочие, хорошо обученные слуги,

портные, каменщики, плотники и маляры... Это рабочие,

которые остро необходимы в нашей стране».
Ещё более откровенно высказываются американские

государственные деятели. Я хотел бы напомнить в этой

связи о выступлении американского конгрессмена Страт¬

тона, который, как известно, защищает законопроект о

ввозе в США 400 тысяч перемещённых лиц.
541

В своей речи перед подкомиссией по вопросам имми¬

грации палаты представителей в июне этого года Страт¬

тон выдвинул целых 8 причин, по которым США должны*

принимать перемещённых лиц. В числе других причию

Страттон выдвигает между прочим и такую:
«Перемещённые лица не только восполнят нашу не¬

хватку в рабочей силе, которая всё ещё ощущается в не¬

которых областях, но и наш рост, как нации, будет сти¬

мулирован. Здесь имеется резерв в 386 850 работоспособ¬

ных человеческих существ, людей, обученных разного»

рода профессиям... В числе их имеются 77 тыс. фермеров,.

18 тыс. с.-х. рабочих другого рода, более 20 тыс. строи¬

тельных рабочих, 22 тыс. надомников, 9 тыс. домашних:

работниц, 400 нянь. Эксперты департамента труда гово¬

рят нам, что в этой области чувствуется нехватка в людях*

и мы, разумеется, можем укрепить наше экономическое

благополучие путём иммиграции этих квалифицирован¬

ных перемещённых лиц... Наша сила, как нации, зависит

не только от наших материальных ресурсов, но также и

от большого количества сильных мужчин и женщин, ко¬

торые родятся здесь или принимаются из других стран.

Мы можем использовать мускулы и квалификацию пере¬

мещённых лиц...»
Как можно терпеть в стране, вде так много говорят

о свободе и демократии, подобные циничные рассужде¬

ния? Страттон, как и многие другие, конечно, прикры¬

вает свои предложения гуманитарными соображениями,

но разве есть что-либо общее между гуманностью и же¬

ланием использовать «мускулы перемещённых лиц» в ин¬

тересах американских предпринимателей?
Мы отвергаем такую гуманность. Мы настаиваем,

чтобы всем перемещённым лицам была дана полная воз¬

можность вернуться скорее на родину, где они смогут

принять участие в творческом труде по восстановлению

разрушенного войной хозяйства наравне со всеми граж¬

данами своего государства.
Советская делегация не может пройти мимо указан¬

ных выше недопустимых фактов вопиющего нарушения

со стороны английских, американских и французских

оккупационных властей принятых на себя обязательств в

отношении возвращения на родину советских граждан и
542

других перемещённых лиц. Она вправе требовать пол¬

ного осуществления решений Генеральной Ассамблеи от

12 февраля и от 15 декабря 1946 г., в которых говорится

о скорейшем возвращении на родину всех перемещённых

лиц и об обязанности всех государств — членов ООН

принять необходимые меры для содействия выполнению

этой большой задачи.
Вот почему советская делегация вносит на рассмотре¬

ние третьего комитета нижеследующую резолюцию:
«ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ,
ОТМЕЧАЯ, что вопреки решениям Ассамблеи от
12	февраля и от 15 декабря 1946 г., указывающим, что

«главная задача в отношении перемещённых лиц заклю¬

чается в том, чтобы поощрять их скорейшее возвращение

в страны их происхождения и содействовать этому воз¬

вращению всеми возможными способами», до сих пор

сотни тысяч этих перемещённых лиц продолжают оста¬

ваться в лагерях западных зон Германии и Австрии,

что поставленная во главе многих из этих лагерей

администрация чинит всяческие препятствия к установ¬

лению контакта с перемещёнными лицами представите¬

лям стран их происхождения,
что существующие в этих лагерях многочисленные

незаконные комитеты и организации, возглавляемые

военными преступниками, Квислингами и предателями,

ведут враждебную Объединённым нациям пропаганду»

терроризуя, при попустительстве оккупационных властей,

лиц, желающих возвратиться на родину,
и что различные конторы, комитеты и агенты произ¬

водят вербовку запуганных перемещённых лиц для вы¬

езда на работу в разные страны, препятствуя тем самым

их возвращению на родину,
РЕКОМЕНДУЕТ правительствам членов организации

Объединённых наций срочно принять меры».
Важнейшими из этих мер мы считаем следующие:
«1. Снять с административных постов в лагерях для

перемещённых лиц всех тех, кто уличён в подстрекатель-

стве к невозвращению перемещённых лиц на родину или

в противодействии их репатриации.
5é8

2. Назначить на административные посты в указан¬

ных лагерях лиц, заслуживающих доверия со стороны

правительств тех стран, граждане которых находятся в

данном лагере».
В самом деле, разве могут содействовать репатриации

советских граждан люди, явно враждебные СССР, со¬

трудничавшие с немцами в период войны и предавшие

интересы своей родины. А ведь такие люди и возглав¬

ляют многие лагери во всех зонах. Вот, например, во

главе большого лагеря в Хайденау (английская зона

оккупации Германии) стоит инженер Дроздовский, быв¬

ший политический советник немецкого комиссара в

г. Львове, а его помощником является власовец Гуса¬

ров.
По показаниям бежавшего из этого лагеря советского

гражданина Гречаного, «из 25 членов лагерного комитета

этого лагеря большинство — немецкие старосты, поли¬

цейские и другие предатели; каждый прибывающий в

лагерь проходит лагерную «мандатную комиссию», кото¬

рая проверяет его антисоветскую надёжность. В лагере

висят портреты Петлюры и Бандеры».
Разве при таком руководстве лагерем можно обеспе¬

чить беспрепятственную репатриацию советских граж¬

дан? Или в лагере № 631 в Шлайзхайме в американской

зоне оккупации Германии, где во главе стоит старый рус¬

ский белоэмигрант Никитин и его помощник Геогашвили,

бывший при немцах членом так называемого «Кавказ¬

ского комитета»? А что можно сказать и о руководстве ла¬

геря Куфштайн во французской зоне Австрии, где подви¬

заются военные преступники: Синичкин, представитель

организации украинских националистов, служивший во

время оккупации Украины в гестапо, и Щербий, служив¬

ший в дивизии СС на Украине?
Разве пребывание на руководящих должностях в лаге¬

рях для перемещённых лиц подобных преступных лиц не

является прямым нарушением обязательств, принятых

американским, британским и французским правитель¬

ствами? До каких же пор будут нарушаться эти обяза¬

тельства? Справедливость и обоснованность наших пред¬

ложений, как это очевидно, не может вызывать никаких

сомнений.
544

Советская делегация предлагает также:
«3. Не допускать в лагерях для перемещённых лиц

дальнейшего существования и деятельности всякого рода

самозванных комитетов, ведущих систематическую аги¬

тацию против возвращения на родину.
4. Обеспечить представителям заинтересованных го¬

сударств свободный доступ в лагери для перемещённых

лиц и свободное общение с ними».
Эти требования прямо вытекают из уже достигнутых

между четырьмя державами соглашений и из резолюции

Генеральной Ассамблеи от 15 декабря. Мы, наконец,

настаиваем на принятии также следующих предложений:

«5. Прекратить вербовку перемещённых лиц в отда¬

лённые от их родины страны, в которых эти лица оказы¬

ваются к тому же в тяжёлых условиях и обрекаются на

новые страдания и лишения.
6. Считать обязательным для стран — членов органи¬

зации Объединённых наций всемерное содействие воз¬

вращению перемещённых лиц на родину».

XIV

О РАСШИРЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ

МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА
. РЕЧЬ А. Я. ВЫШИНСКОГО

НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
14 ноября 1947 г.
Вопрос, который стоит сейчас перед Ассамблеей,

представляет, несомненно, большой интерес и не только

с теоретической стороны, но и со стороны практической.

Этот вопрос выходит вместе с тем далеко за пределы

юридической компетенции, потому что, в сущности го¬

воря, вопрос, который поставлен перед нами по первой

резолюции шестого комитета, сводится к тому, чтобы не

только уточнить то, что сказано в Уставе о функциях

Международного суда, но чтобы определить его компе¬

тенцию, что становится более важным, по отношению к

другим главным органам организации Объединённых на¬

ций и, в первую очередь, по отношению к Генеральной

Ассамблее и Совету безопасности.
Если это так, то в таком случае, разумеется, данный

вопрос выходит за пределы ординарного юридического

или правового спора и приобретает большое политиче¬

ское значение. На этой сессии Генеральной Ассамблеи

мы, к сожалению, не раз уже сталкивались с попытками

некоторых делегаций подвергнуть Устав организации

Объединённых наций ревизии, чтобы приспособить его к
540

тем своим задачам и целям, которые очень часто рас¬

ходятся с задачами и целями организации Объединённых

наций.
Принципы, заложенные в Уставе организации Объ¬

единённых наций, очевидно, не всех сейчас устраивают

в должной мере. Наоборот, для некоторых делегаций

они превращаются в своего рода помеху, в препятствие

для решения тех задач, которые не совпадают с задачами

организации Объединённых наций. В частности, эти де¬

легации столкнулись с препятствием в виде правил XVIII

главы Устава, в которой указано, каким путём можно

было бы подвергнуть Устав пересмотру или изменению.
Мы рассматриваем данный случай как один из тех

показателей такого рода политики, которая ведётся за

последнее время в организации Объединённых наций,

которая сводится к тому, чтобы под видом поправок и

резолюций всякого рода попытаться изменить Устав в

том направлении, какое окажется необходимым или важ¬

ным для тех или других представленных здесь делегаций.
Не будучи в состоянии, а может быть, считая это

просто затруднительным и слишком хлопотливым, изме¬

нять Устав с соблюдением установленной процедуры и

ставить вопросы об изменении Устава или тех или дру¬

гих его частей, эти делегации, представляющие соответ¬

ствующие правительства, считают, очевидно, гораздо бо¬

лее удобным прибегнуть к разного рода обходным спосо¬

бам и обходным маневрам.
Вместо того, чтобы изменить Устав, пытаются при¬

нять частные решения или частную рекомендацию по

какому-либо вопросу, кажущемуся отвлечённым и специ¬

фическим, как это часто бывает с юридическими вопро¬

сами, и путём такого частного решения провести необхо¬

димые изменения на практике без того, чтобы внести

соответствующие изменения в Устав. Это я должен ска¬

зать, чтобы определить ту исходную позицию, с которой

советская делегация рассматривает и австралийский

проект, видя в нём попытку путём частного решения,

которое предлагается здесь принять в соответствующей

резолюции за № 165, фактически внести серьёзное изме¬

нение в обход Устава в практику организации Объеди¬

нённых наций.
35*
547

В самом деле, в этом проекте резолюции предла¬

гается, чтобы Генеральная Ассамблея рекомендовала

органам организации Объединённых наций и специали¬

зированным учреждениям периодически пересматривать,

как говорится в проекте резолюции за № 165, трудные и

важные вопросы права, относящиеся к компетенции

Международного суда, в частности вопросы права, отно¬

сящиеся к толкованию Устава организации Объединён¬

ных наций или устава специализированных учреждений;

рекомендуется запрашивать от Международного суда

консультативные заключения по одобренным таким об¬

разом вопросам. Таким образом, австралийской резолю¬

цией предлагается предоставить Международному суду

право толковать Устав организации.
Советская делегация считает это неправильным. Со¬

ветская делегация целиком согласна с польской делега¬

цией, возражающей против этого предложения. В дан¬

ном случае получается как раз обратное тому, о чём

говорили здесь вчера, в частности г-н Даллес, — не поль¬

ская делегация механически следует за Советским Сою¬

зом, а советская делегация следует за польской делега¬

цией, конечно, не механически, как и польская делега¬

ция делает это не механически, а по всей своей совести и

по всему своему чистому разуму.
Так вот я говорю, что советская делегация считает

позицию польской делегации правильной и поддерживает

польскую делегацию. Правильной потому, что, как и

польская делегация, мы, советские делегаты, считаем,

что Международный суд не имеет права по Уставу зани¬

маться толкованием Устава.
Здесь уже приводилась историческая справка о спе¬

циальной комиссии, состоявшей из представителей ком¬

петентных государств, — если я не ошибаюсь, это были

Соединённые Штаты Америки, Англия, Франция, Бель¬

гия, Норвегия и Югославия, которые все согласились на

определённых принципиальных положениях, какие на¬

шли своё отчётливое выражение в их докладе, известном

под № 887 от 9 июня 1945 г. Этот доклад наша советская

делегация распространила среди всех делегаций. По¬

этому я на него могу здесь только сослаться, не цитируя

•его подробно. Но я не могу не сказать, что этот до¬
Ö48

клад представляет большой принципиальный интерес как.

с юридической, так и с политической точки зрения.
К чему сводились в то время выводы и предложения,,

сформулированные представителями этих стран в только

что мною отмеченном докладе юридического подкоми¬

тета? Эти предложения сводились, во-первых, к тому,

чтобы каждый орган организации Объединённых на¬

ций — Генеральная Ассамблея, Совет безопасности

и т. д. — сам толковал Устав в процессе его применения,

в процессе осуществляемой им практики. Кто применяет

Устав, тот и толкует Устав. Что означает эта формула?

Для каждого юриста эта формула элементарна. Для того,

чтобы применять Устав, нужно его понимать. Для

того, чтобы его понимать, нужно в нём разобраться при¬

менительно к практической обстановке. Следовательно,,

кто призван применить Устав, тот должен его правильно*

понять, должен правильно истолковать, ибо в данном

случае, как и в других, понимание — равнозначаще

истолкованию. Совершенно естественно, и так бывает во

всей судебной практике любого государства, что если суд

должен применить какую-нибудь статью уголовного ко¬

декса, то он не может это сделать, если он не понимает

этой статьи или неправильно её толкует.
Странно было бы думать, чтобы судья, применяющий

уголовный кодекс по тем или другим практическим слу¬

чаям жизни, был бы лишён права истолковывать его так,

как он его понимает. Поэтому естественно, что тот, кто

исполняет Устав, тот его и толкует, ибо без этого нельзя

правильно его применять.
И вот та комиссия, о которой я сейчас говорил, со¬

вершенно правильно сформулировала этот принцип, ко¬

торый является единственно верным и надёжным руко¬

водством во всякой деятельности. Что она сказала? Она

сказала, что кто применяет Устав, тот и толкует Устав.

Но как же быть в таком случае, если при применении

Устава различными органами возникнет какая-то колли¬

зия? И на этот вопрос комиссия ответила, что в таком

случае они, эти органы, которые столкнулись в том или

другом понимании той или другой статьи Устава, могут

обращаться за консультативным заключением или к

Международному суду, или к комитету юристов «ad hoc»,
549

или к специально созываемой по этому вопросу конфе¬

ренции.
Эта комиссия наметила три таких способа. Если мы

обратимся теперь к резолюции австралийской делегации,

то оказывается, что в ней предпочтение отдаётся только

одному способу, а именно обращению за консультацией

к Международному суду. Все остальные способы в ней

даже не упоминаются. Это даёт право считать, что, по

мнению австралийской делегации и всех делегаций, ко¬

торые поддерживают её проект, преимущество в способе

решения коллизионных вопросов отдаётся обращению к

Международному суду. Это одна сторона дела. Совет¬

ская делегация считает, что это неправильно. Но в этом

деле есть и другая сторона, более принципиальная, а

именно: вправе ли мы, как это предлагается австралий¬

ской резолюцией, предоставлять Международному суду

толкование Устава организации Объединённых наций?

Мы считаем, что это неправильно. Позвольте изложить

вкратце наше соображение и по этому вопросу.
Большинство шестого комитета, приняв позицию ав¬

стралийской резолюции, тем самым поддержало те пред¬

ложения, которые направлены на то, чтобы Международ¬

ному суду предоставить право толковать Устав. И таким*

образом, в сущности говоря, во всех тех случаях, когда

будет итти речь о понимании того или другого пункта

Устава со стороны Генеральной Ассамблеи или Совета

безопасности, — Международный суд будет поставлен над

Генеральной Ассамблеей и над Советом безопасности.
В самом деле, что означает предоставление Между¬

народному суду права толкования Устава? Каковы будут

последствия того, что Международный суд будет давать

толкование Устава? Это означает то, что Генеральная

Ассамблея должна будет принять толкование, данное

Международным судом, как обязательное для себя. Та¬

кое направление и даётся, в сущности говоря, авторами

австралийской резолюции; или же, наоборот, она должна

будет отвергнуть толкование Международного суда. Что

же получится? Здесь могут быть два случая. Первый слу¬

чай— это если Генеральная Ассамблея отвергнет тол¬

кование Международного суда, не согласится с судом.

В таком случае логично спросить: зачем же Генеральная
550

Ассамблея обращалась к Международному суду, если

она не желает считаться с толкованием или мнением

Международного суда. Второй случай — это если Гене¬

ральная Ассамблея согласится с толкованием суда.

В таком случае Генеральная Ассамблея будет явно дис¬

кредитирована. Придётся признать, что Ассамблея менее

квалифицированна и компетентна в решении вопросов, по

которым Международный суд разошёлся с Ассамблеей.

При таких обстоятельствах не было ли бы более после¬

довательным и логичным вообще решение всяких слож¬

ных вопросов передавать на предварительное заключе¬

ние Международному суду. Но такое положение несо¬

вместимо ни с достоинством Генеральной Ассамблеи, ни

Международного суда.
Мы в шестом комитете через наших представителей

возражали против указанной рекомендации, считая, что

принятие рекомендации, основанной на австралийском

предложении, явилось бы кроме всего остального пря¬

мым нарушением Устава. В самом деле, какие юридиче¬

ские основания для того, чтобы вводить такое новое пра¬

вило, как предоставление Международному суду права

толковать Устав? Я вас попрошу назвать мне соответ¬

ствующую статью Устава. Тут выступил г-н Эватт. Я не

слышал, чтобы он называл что-нибудь, кроме статьи 65,

кроме статьи 36, кроме статьи, скажем, 96, если я не

ошибаюсь. Но ведь, позвольте, в статье 36 говорится о

том, что Международный суд имеет право толкования

договоров, а не Устава. Но нам говорят: а разве Устав

не есть договор? Конечно, в широком обывательском

смысле Устав это есть договор. Но в юридическом смысле

разница между Уставом и договором существует. Если

бы такой разницы не было, то незачем было бы говорить

об Уставе и о договоре отдельно. Между тем такая раз¬

ница существует.
Если Устав и можно назвать договором, то договором

особого рода, — то, что называется договор «sui generis»,

и признаком такого особого характера является, во-пер-

вых, то, что он оказывается не двусторонним и не трёх¬

сторонним и не пятисторонним, а он является таким мно¬

госторонним и всеобъемлющим, который уже теряет свой

характер соглашений в обычном смысле этого слова.
551

Наконец, не является ли признаком этого своеобразия та¬

кого договора, этого договора «sui generis», то обстоя¬

тельство, что, например, в Уставе не существует указа¬

ния, в каком порядке может то или другое государство

денонсировать этот договор, что является обязательным

признаком, принадлежностью, как говорят юристы, вся¬

кого договора.
Если вы внимательно прочтёте наш Устав, то вы же

должны заметить, что в Уставе ООН нет статьи, кото¬

рая говорила бы о денонсации Устава.
Наше отрицательное отношение к предоставлению

Международному суду права толковать Устав вытекает

из принципиального отношения к положению Междуна¬

родного суда как главного органа ООН к другим глав¬

ным органам ООН. Конечно, вы можете сказать, что ведь

всё-таки существует статья 65. И вот здесь, даже вчера,

голландский представитель, отвечая моему украинскому

товарищу, говорил о том, что если статья 36 не даёт

основания Шоукроссу привлекать Вышинского к Между¬

народному суду, то во всяком случае есть для этого

статья 65. Но если он желает пользоваться статьёй 65,

то-есть правом получать от Международного суда кон¬

сультацию по юридическим вопросам, то тогда ему во¬

обще ко мне нечего обращаться, потому что если он нуж¬

дается в каких-нибудь советах юридических консуль¬

тантов и специалистов, то пускай он к ним и обращается.

Я в этих советах в данном положении не нуждаюсь и по¬

этому не имею никаких оснований ни принимать вызов

Шоукросса, о чём громогласно и торжественно здесь за¬

явил Шоукросс, ни отбергать этот вызов. Я считаю, что

он обращён совершенно не по адресу и представляет со¬

бой простое сотрясение воздуха.
Таким образом, остаётся статья 36 Устава, которая

совершенно точно определяет компетенцию Международ¬

ного суда. Я утверждаю, что в статье 36 Устава не содер¬

жится никаких указаний на право Международного суда

заниматься толкованием Устава. Прошу припомнить мне¬

ние экспертов в лице подготовительной комиссии в

Сан-Франциско о том, что каждый орган, исполняющий

Устав, и толкует Устав. В этой связи можно легко по¬

нять, почему в Уставе организации ничего не сказано о
552

том, что Международный суд может заниматься толко¬

ванием Устава. Так ведь нельзя, кроме того, смешивать

толкование Устава с консультацией: консультация, со¬

вет— это одно дело, а толкование — другое дело. Одно

дело — толковать закон, а другое дело — консультиро¬

ваться со специалистами или со специальным учрежде¬

нием по поводу того или другого закона.
Действительно, мы имеем статью 65, которая предо¬

ставляет право различным органам обращаться за кон¬

сультацией к Международному суду. Но сказано: за

консультацией по юридическим вопросам. Значит, если

вы теперь на этом основании утверждаете, что Между¬

народный суд имеет право давать консультации по по¬

воду статей Устава, то это должно означать не больше

и не меньше, что вы считаете, что толкование статей

Устава и самого Устава — это и есть консультация по

юридическим вопросам. Но едва ли можно представить

себе большее извращение действительного значения тех

слов, которые употребляются, чем это допускается в дан¬

ном случае. Если мы говорим относительно консульта¬

ции по юридическим вопросам, то надо же иметь в виду,

что толкование статей Устава вовсе не является чисто

юридическим делом и консультация по юридическим во¬

просам вовсе не является тем, что называется толкова¬

нием Устава.
Возьмём конкретный какой-нибудь пример, аналогич¬

ный тем вопросам, которые здесь сейчас ставятся. Вот

мы спорим относительно межсессионного комитета, или

так называемой малой ассамблеи. Нам говорят, что меж¬

сессионный комитет учреждается или учреждён в соот¬

ветствии со статьёй 22 Устава. И теперь г-н Шоукросс

предлагает: вы не согласны с этим, вы говорите, что это

нарушение Устава, — пойдёмте в Международный суд,

пусть Международный суд скажет, нарушили ли мы —

Генеральная Ассамблея — Устав или нет. Но это смеш¬

ная постановка вопроса. Во-первых, не призван Между¬

народный суд решать, права или неправа Генеральная

Ассамблея, принимая те или другие решения. Он не

призван говорить и то, права или неправа та или другая

делегация, возражающая против тех или других реше¬

ний. Это вовсе не дело Международного суда, ибо мы
558

здесь собираемся для обсуждения на свободной и равной

основе без угрозы привлечения к моральной, юридиче¬

ской или политической ответственности перед каким бы

то ни было судом, — пусть это будет хотя бы и Между¬

народный суд. Но дело в том, во-первых, что и по суще¬

ству толкование Устава не есть юридическое толкование.

Если вы спросите: правильно ли применена статья 22 к

межсессионному комитету, то что же на это могут отве¬

тить юристы? Они скажут: статья 22 говорит о том, что

Генеральная Ассамблея имеет право учреждать вспомо¬

гательные органы. Генеральная Ассамблея считает, что

вот этот комитет есть вспомогательный орган. Следова¬

тельно, никаких нарушений статьи 22 нет. Вот как будет

рассуждать юрист.
Но политик будет рассуждать иначе. Он скажет, что

формально вы действительно можете сослаться на

статью 22, но это формальное пользование вашим правом

и формальное применение этой самой статьи политически

неправильно, это н^ соответствует тому духу и букве

Устава, которой должно соответствовать каждое реше¬

ние, принимаемое Генеральной Ассамблеей.
Вопрос о правильности применения в данном случае

статьи 22 не может быть решён юридическим анализом

этой статьи. В этой статье ничего не сказано о том, что

именно надо понимать под вспомогательными органами

и является ли межсессионный комитет вспомогательным

органом. Но это нельзя решать путём юридического

истолкования статей Устава, оторванно от толкования

политического. Ведь неслучайно же даже Даллес здесь

вот, с этой кафедры, разделил все мотивы и возражения

на две категории — юридическую и политическую, —

когда он говорил и защищал учреждение межсессион¬

ного комитета. Юристу, я говорю, поэтому здесь делать

нечего, ибо этот вопрос не юридический, а в первую оче¬

редь политический вопрос, а юридический он лишь по¬

стольку, поскольку здесь нарушается дух Устава, кото¬

рый выражен юридическими формулами, — нарушается

порядок изменения Устава, который выражен в его

статьях, и т. д. и т. п.
Те, кто говорит, что толкованием Устава должны за¬

ниматься в Международном суде судьи, забывают пра¬
55â

вило, что судьи — члены Международного суда — меньше

всего должны быть подвержены политическим тенден¬

циям.
Если, скажем, конфликт между Албанией и Велико¬

британией судьи Международного суда начнут разбирать

с точки зрения политической, то я заранее знаю, что

приговор будет вынесен против Албании, потому что по¬

литические симпатии этих представляющих разные пра¬

вительства судей, к сожалению, таковы же, как и их

представителей в Генеральной Ассамблее, а большинство

этих представителей, как мы видели, настроено так, что

мы не очень можем быть в восторге от этих настроений.

Но если судьи будут рассматривать вопрос юридически,

то я готов положиться на их компетенцию. Отсюда вы¬

вод: толкование Устава, которое является не столько де¬

лом юридическим, сколько политическим, как это видно,

скажем, из вопроса относительно законности или неза¬

конности учреждения греческой комиссии по контролю и

надзору над суверенными государствами Югославией,

Албанией или Болгарией, — ни с точки зрения юридиче¬

ских доводов, ни, в ещё большей степени, с точки зрения

политических доводов, — не может быть предоставлено

Международному суду.
Кроме того, нельзя допустить, чтобы какому-либо

органу было дано право контролировать деятельность

Генеральной Ассамблеи или Совета безопасности.

Я утверждаю, что австралийское предложение не соот¬

ветствует ни смыслу, ни духу, ни принципам нашей орга¬

низации, ни началам суверенности каждого из участни¬

ков этой организации, ни всему тому, что связано с поня¬

тием толкования Устава, с нашей практической работой.

Ведь дело доходит даже до того, что предлагается, чтобы

Международный суд участвовал путём толкования

Устава ООН в формулировании таких принципиальных

положений, которые представляется желательным видеть

установленными на будущее. Что это означает? Это

означает, что Международный суд должен быть вовлечён

в ту практическую, политическую работу нашей органи¬

зации, занимающейся выработкой принципов на буду¬

щее, то-есть политическими вопросами. Международный

суд, оказывается, должен быть вовлечён в гущу полити¬
555

ческой работы, а значит и политической борьбы, которая

сосредоточена и не может не быть сосредоточена в орга¬

нах организации Объединённых наций.
Эта тенденция не имеет ничего общего с действитель¬

ными задачами и принципами Международного суда, как

это выражено в Уставе. Эта тенденция является выраже¬

нием стремления поломать Устав, поломать его прин¬

ципы.
Вот почему советская делегация считает необходимым

возражать против австралийского проекта и голосовать

против него.
Два слова разрешите сказать относительно другого

документа, под № 169.
Советская делегация считает неправильным предло¬

жение, содержащееся в этой третьей резолюции, — это

резолюция тоже шестого комитета, составленная спе¬

циальным подкомитетом на основе совместного франко¬

иранского предложения, — она является совершенно из¬

лишней. То, что в ней правильно, — повторяет Устав

организации Объединённых наций, а то, в чём она не по¬

вторяет Устав, то, где она, так сказать, проявляет свою

оригинальность, — она является неправильной, противо¬

речащей Уставу. Проект резолюции исходит из утверж¬

дения, что при разрешении споров между государствами

необходимо наиболее часто преимущественно обращаться

в суд, как говорят, использовать услуги суда. Но мы про¬

тив такой, я бы сказал, сутяжнической тенденции.

33 статья Устава говорит иное. Она говорит, что стороны,

участвующие в любом споре, продолжение которого

могло бы угрожать поддержанию международного мира

и безопасности, должны прежде всего стараться разре¬

шить спор путём не обращения в суд, а путём перегово¬

ров, путём не обращения в суд, а путём посредничества,

путём не обращения в суд, а путём примирения, арбит¬

ража, который есть тоже особая форма примирения и

которую не надо смешивать с судебной формой, и затем

уже путём судебного разбирательства, или обращения к

региональным органам или соглашениям, или иными

мирными средствами по своему выбору.
Вот смотрите, каким духом проникнут наш Устав,

когда он в 33 статье говорит: если возникнут между
556

государствами споры, то постарайтесь прежде всего

устранить споры путём переговоров, примирения, арбит¬

ража, посредничества и т. д. Это — дух миролюбия.

Это — та благородная мысль, которая пронизывает со¬

бою Устав от начала до конца.
Но эта благородная мысль кому-то не нравится. Не

хотят, очевидно, чтобы в первую очередь обращались к

переговорам между заинтересованными государствами,

чтобы обращались к посредничеству, примирению, а уже

потом, в крайнем случае, обращались к судебному раз¬

бирательству. Резолюция говорит совершенно недвусмы¬

сленно о том, что надлежит обращаться именно к судеб¬

ному разбирательству в первую очередь. Она обращает

внимание государств, не признавших обязательной юрис¬

дикции суда, на необходимость признать такую обяза¬

тельность, она обращает внимание государств на жела¬

тельность включения в договор условий согласительного

характера, предусматривающих обращение к Междуна¬

родному суду по преимуществу. Почему по преимуще¬

ству, я спрашиваю? На каком основании я должен по

преимуществу обращаться к Международному суду, во¬

преки той рекомендации, которая выражена в принципе

и заложена в Уставе, в статье 33 — о переговорах, о при¬

мирении, о посредничестве и арбитраже? Советская деле¬

гация считает, что это — надуманное предложение.
Что касается франко-иранского предложения по дан¬

ному поводу, то мы не можем признать, что оно имеет

сколько-нибудь серьёзное логическое основание. Больше

того, оно находится в прямом противоречии со статьёй 33

Устава. Проект резолюции призывает государства, не

признавшие обязательную юрисдикцию Международного

суда, в соответствии со статьёй 36 (пункты 2 и 5) статута

суда, признать такую юрисдикцию возможно большим

числом государств с наименьшим числом оговорок. Но

если в проекте резолюции обращается внимание на воз¬

можности, предоставляемые статьёй 36, то такой призыв

в резолюции Генеральной Ассамблеи является совер¬

шенно излишним. Он только повторяет то, что говорится

в самой статье 36. Но естественно, что никто не желает

заниматься таким пустым делом, как простое повторе¬

ние. Тут есть какой-то смысл. Какой же здесь смысл?
557

А смысл тот, что статья 36 говорит о факультативности

обращения, а здесь хотят эту факультативность превра¬

тить в обязательность, что противоречит основным прин¬

ципам, выраженным в преамбуле статьи 36, в той самой

преамбуле, за которую было немало борьбы в подгото¬

вительном периоде, потому что есть ряд государств и в

числе их Советский Союз, которые не признают и не мо¬

гут признать принудительную юрисдикцию.
Куда же нас ведёт это франко-иранское соглашение

по поводу этой обязательной юрисдикции? Оно ведёт к

нарушению статьи 36, пункт 2, Устава.
Ввиду изложенных соображений советская делегация

не может присоединиться к этому соглашению, к этой

резолюции и должна будет голосовать также и против

этой резолюции, как находящейся в явном противоречии

с установленными в этой области принципами Устава.
«Правда», 19 ноября 1947 г.

Под наблюдением редактора И. Данерштейна
Подписано к печати 15 августа 1948 г. А08053. Объём 35 п. л.

Тираж 20 тыс. экз. 27,06 уч.-изд. л. Заказ № 8165.
Цена 10 руб.
1-я Образцовая тип. треста «Полиграфкнига» Огиза при

Совете Министров СССР. Москва, Валовая, 28.

ДЕЛЕГАЦИИ

СССР,УССР

и БССР

НА ВТОРОЙ

СЕССИИ

ГЕНЕРАЛЬНОЙ

АССАМБЛЕИ

О.О.Н.
4
о г И д

ГОСПОЛЛТИЗДАТ

1948