В.Л. ИСРАЭЛЯН
ОРГАНИЗАЦИЯ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
РАЗОРУЖЕНИЕ
1 р. 50 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО ’’МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ”
X
к 4
В.Л. ИСРАЭЛЯН
ОРГАНИЗАЦИЯ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
РАЗОРУЖЕНИЕ
* 4
44л

В. Л. ИСРАЭЛЯН
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
И РАЗОРУЖЕНИЕ
МОСКВА "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ" 1981
ЗАЗКОМА ЗА8СДА £ЕП
ЁБК 6b 4(01
И 88
Па обороте обложки — специальная сессия ООН по разоружению
Нью-Йорк, май 1978 года.
11101— 015
СИ)У(^1)387 БЗ-73-6-!980 0801000000
© «Международные отношения», 1981
ВВЕДЕНИЕ
Пет, пожалуй, сегодня во всей мировой политике более
важной и жгучей проблемы, чем сдерживание гонки во-
оружений, разоружение. Эта проблема обсуждается на
различных форумах, находится в центре внимания мно-
гочисленных дипломатических переговоров, как двусто-
ронних, так и многосторонних. Проблема разоружения
ставится в повестку дня международных конференций,
ей отводится значительное место в деятельности между-
народных организаций, как межправительственных, так и
неправительственных. В движении за прекращение гон-
ки вооружений участвуют самые широкие круги общест-
венности — представители науки, культуры, делового
мира. Во многих странах функционируют научно-иссле-
довательские институты и центры по вопросам разору-
жения. С каждым годом растет число публикаций по
этим вопросам.
В разоружении заинтересованы все пароды, все оби-
татели нашей планеты. Необходимость сдержать гонку
вооружений, приступить к разоружению приобрела в
современных условиях общечеловеческое значение.
В наше время десятки миллионов людей по всему зем-
ному шару поставлены под ружье. Не меньшее число
занято в военном производстве. С конвейеров военных
заводов непрерывно сходят все новые и новые орудия
войны. Гонка вооружений таит в себе величайшую угро-
зу для всего человечества, ибо мощь современного ору-
жия тысячекратно превосходит все то, что находило
применение в войнах прошлого.
По утверждению некоторых авторов, например, со-
временный самолет или баллистическая ракета способ-
ны нести ядерный заряд, по мощи превосходящий взрыв-
ную силу всех бомб обычного типа, примененных во
3
время последних войн. Американский автор Дж. Кэ-
пэн называет «детской безделушкой» атомную бомбу,
сброшенную па Хиросиму, по сравнению с современным
ядсриым оружием1. А если учесть, что сотни ученых во
всех странах мира заняты сегодня проблемой совершен-
ствования оружия, разработкой его новых видов, не-
трудно представить себе характер и степень разруши-
тельной силы будущей мировой войны, если ее не удаст-
ся предотвратить.
Человечество давно уже достигло рубежа, когда под-
линная безопасность может быть обеспечена не путем
наращивания вооружений, а только путем разоружения
и расширения международного сотрудничества во всех
областях, отказа от применения силы в международных
отношениях.
Гонка вооружений ложится тяжелейшим бременем
на плечи народов всех стран. В нее вовлекаются в топ
пли иной степени практически все государства мира, ее
темпы все нарастают. В конце второй мировой войны,
например, только пять государств имели возможность
создавать основные виды вооружений, а в последнее
время это число возросло в шесть-семь раз.
Мировые военные расходы превышают сейчас 1 млрд,
долл, в день. Всего па военные цели отвлекается 5—6%
общего мирового производства товаров и услуг2. Резко
возросла стоимость наиболее современных систем воо-
ружений, их разработки, производства, эксплуатации и
обслуживания. В 1977 году стоимость одного истребите-
ля составляла уже 10 млн. долл, в отличие от 250 тыс.
долл, в годы второй мировой войны3. Постоянно идет
совершенствование как различных видов оружия массо-
вого уничтожения, так и обычного оружия. Это имеет
далеко идущие последствия, в том числе, разумеется, п
финансового порядка.
О том, во сколько обходится, например, американ-
скому пароду гонка вооружений, свидетельствуют сле-
дующие цифры, современный ядерпып авианосец, вклю-
чая и самолеты, которые на нем базируются, стоит око-
ло 5 млр ц долл.; я черный крейсер — более 1 млрд,
долл.; ядерпая подводная лодка «Трайдент» — более
1 млрд. долл. В 1968—1975 годах только па усовершен-
ствование американской ракеты «Спэрроу-Ш» было по-
трачено 129 млн. долл. Если учесть, что за тот же пе-
риод Всемирная организация здравоохранения завер-
шила программу полной ликвидации оспы в мире, стоп-
4
мость которой составила всего 83 млн. долл.4, нетрудно
представить, какие грандиозные программы в области
здравоохранения, ликвидации голода, неграмотности,
последствий стихийных бедствий можно было бы осуще-
ствить, переключив средства, используемые для совер-
шенствования средств войны, па мирные цели.
Гонка вооружений вовлекает все большее число лю-
дей в военное производство, научно-исследовательские
институты, различные учреждения военного профиля, не
говоря уже о вооруженных силах. Американский ученый
Рут Сивард подсчитала, что во всем мире 60 млн. че-
ловек, военных или гражданских, заняты в государст-
венной пли частной сферах производства, связанных с
военной деятельностью5.
Значительные ресурсы на военные цели отвлекаются
и в научно-технических областях. Представительница
Швеции в Комитете по разоружению И. Торсон утверж-
дает, что по крайней мере 40% наиболее квалифициро-
ванных научных и технических работников посвящают
свои знания и энергию дальнейшему совершенствованию
военной машины6.
Военная деятельность в мире ежегодно поглощает
такой объем ресурсов, который приблизительно эквива-
лентен 2/3 совокупного валового национального продук-
та тех стран, которые вместе составляют беднейшую
половину населения земного шара7. Подстегиваемая им-
периализмом гонка вооружении и связанные с ней по-
литические и финансовые последствия как в националь-
ном, так и в международном плане представляют собой
серьезное препятствие на пути реального прогресса в
установлении нового международного экономического
порядка, более успешного решения таких насущных про-
блем человечества, как искоренение болезней, удовлет-
ворение потребностей в продовольствии, охрана окру-
жающей среды, ликвидация неграмотности.
Осознание необходимости принятия мер по ограни-
чению гонки вооружений, по разоружению привело к
активизации переговоров между государствами по этим
вопросам, к расширению круга обсуждаемых на них
проблем.
Только в течение последних лет вопросы ограничения
гонки вооружений, разоружения рассматривались на
многочисленных сессиях женевского Комитета по разо-
ружению, на Генеральной Ассамблее ООН и в ее орга-
нах, в ходе конференций по рассмотрению действия До-
5
говора о нераспространении ядерного оружия и Дого-
вора о запрещении размещения на дне морей и океанов
н в его недрах ядерного оружия и других видов оружия
массового уничтожения; на конференциях Международ-
ного агентства по атомной энергии; продолжался обмен
мнениями между заинтересованными государствами па
переговорах по сокращению вооруженных сил и воору-
жении в Центральной Европе; вопросам ограничения
стратегических наступательных вооружений было по-
священо несколько раундов советско-американских пере-
говоров (ОСВ) и др.
Ведутся переговоры между СССР, СШ и Англией
о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного
оружия, а также советско-американские переговоры и
консультации по таким вопросам, как запрещение хими-
ческого оружия и др.
Конечно, цели и задачи этих форумов разные, как
и различно состояние дел на переговорах. Некоторые из
них, в частности Генеральная Ассамблея ООН, наделе-
ны компетенцией лишь обсуждать поставленные госу-
дарствами вопросы и выносить решения, имеющие реко-
мендательный характер. В рамках других вырабатыва-
ются тексты будущих переговоров, конвенций по вопро-
сам разоружения. Кое-где на переговорах удалось до-
стичь заметного прогресса; некоторые переговоры нахо-
дятся па стадии проработки ключевых вопросов наме-
ченных соглашений; наконец, есть такие переговоры, где
основная работа все еще впереди.
Следует также отметить первостепенное значение,
которое придавалось вопросам ограничения гонки воо-
ружении, разоружения на двусторонних переговорах, в
том числе на высшем уровне. Трудно, пожалуй, найти
какой-либо итоговый документ двусторонних перегово-
ров, в котором не была бы зафиксирована позиция сто-
рон по этой актуальной проблеме мировой политики.
Что касается конференций, встреч различных неправи-
тельственных, общественных организаций, то их просто
трудно перечислить.
Хорошим зеркалом мирового общественного мнения,
встревоженного безудержной гонкой вооружении, яви-
лась проведенная летом 1978 года специальная сессия
Генеральной Ассамблеи OOII, посвященная разоруже-
нию.
в
♦ * ♦
Линия па ограничение вооружений, разоружение
была и остается важнейшим направлением внешней по-
литики СССР, других социалистических государств. Она
вытекает из самой природы н характера этих государств,
в которых нет классовых или общественных групп, обо-
гащающихся на производстве вооружений, заинтересо-
ванных в раздувании военного психоза и развертывании
захватнических войн. Социализму и коммунизму нужен
мир, так как мир создает благоприятные условия для
строительства нового общества, способствует развитию
сил, борющихся за социализм, помогает народам в борь-
бе против империализма, развитию национально-осво-
бодительного движения, благоприятствует успешному
соревнованию социализма с капитализмом. Приступив
к строительству нового общества, Советский Союз всег-
да исходил из того, что мир, как говорил В. И. Ленин,
«двинет дело вперед в бесконечное количество раз луч-
ше, чем война...»8.
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции, внесшая коренные изменения в характер меж-
дународных отношений, открыла новую страницу и в
истории переговоров о разоружении. На мировой арене
появилось государство, которое поставило борьбу за ра-
зоружение в качестве одной из своих основных задач.
Лозунг разоружения как практической задачи внеш-
ней политики Советского государства был выдвинут
В. И. Лениным.
Еще в 1922 году на первом же заседании Генуэзской
конференции нарком по иностранным делам Г. В. Чиче-
рин по указанию В. И. Лепина заявил о намерении Со-
ветского государства «предложить всеобщее сокращение
вооружений и поддержать все предложения, имеющие
целью облегчить бремя милитаризма, при условии со-
кращения армий всех государств...»9. В декабре того же
года в Москве по инициативе Советского правительства
состоялась международная конференция по разоруже-
нию, и, хотя в ней приняло участие всего шесть госу-
дарств, это была первая после мировой войны 1914—
1918 годов конференция, специально посвященная во-
просам разоружения.
Советский Союз более 50 лет назад впервые в исто-
рии человечества выдвинул конкретную программу все-
общего и полного разоружения. Однако Запад отвечал
7
отказом или заговором молчания на эти и другие миро-
любивые предложения СССР. Добиться какого-либо ре-
ального прогресса в области разоружения в предвоен-
ный период, по существу, так и не удалось.
Особенно активно Советский Союз ведет борьбу за
ограничение гонки вооружений и разоружение после
второй мировой войны. Эта борьба происходит при ка-
чественно повой расстановке сил на мировой арене, бо-
лее благоприятной для прогресса в этом важном деле.
Ни одно государство в мире не внесло столь большого
вклада в разработку проблем разоружения и не уделя-
ло им такого внимания, как это сделало и делает Со-
ветское государство.
Борьба за мир, против гонки вооружений, за всеоб-
щее и полное разоружение — эти благородные цели на-
шей внешней политики законодательно закреплены в
Конституции СССР. Если собрать все предложения, на-
правленные на разрядку международной напряженно-
сти, обеспечение мира, разоружение, улучшение отно-
шений между государствами, которые СССР внес в по-
слевоенный период на рассмотрение международных
форумов, на рассмотрение других правительств, то они
составят немало объемистых томов.
Недавно в ООН был опубликован документ, который
содержит перечень предложений в области разоруже-
ния, внесенных в ООН, в женевском Комитете по разо-
ружению и на других форумах всеми государствами —
членами ООН за весь период существования этой меж-
дународной организации. В перечень вошло 230 различ-
ных предложений, из них 80 предложений, то есть более
трети, внесено Советским Союзом.
Особое место в истории борьбы Советского Союза за
ограничение гонки вооружений, разоружение занимают
XXIV и XXV съезды Коммунистической партии Совет-
ского Союза. В Отчетных докладах ЦК КПСС, решени-
ях и других материалах съездов дан глубокий маркси-
стско-ленинский анализ международной обстановки,
состояния переговоров по актуальным проблемам миро-
вой политики, в том числе по вопросам разоружения.
На основе этого анализа в Программе мира XXIV съез-
да КПСС и Программе дальнейшей борьбы за мир и
международное сотрудничество, за свободу и независи-
мость народов XXV съезда КПСС определено место и
значение проблемы разоружения в современной между-
народной жизни и выдвинуты конкретные задачи, ка-
8
сающиеся практически всех направлений переговоров
по этой проблеме, как двусторонних, так и многосто-
ронних.
В выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС,
Председателя Президиума Верховного Совета СССР
Л. И. Брежнева неоднократно отмечалось, что борьба
за прекращение гонки вооружений, разоружение была
и остается одним из главных направлений внешней по-
литики КПСС и Советского государства. Л. И. Брежнев
заявил на XXV съезде КПСС, что советские коммунисты
горды тем, что они взяли на себя трудную, но благород-
ную миссию быть в первых рядах борцов за то, чтобы
отвести от народов опасности, связанные с продолже-
нием гонки вооружений.
Выдвинутые в решениях XXIV и XXV съездов КПСС
задачи и предложения носят целенаправленный, кон-
кретный, реалистический характер. Они легли в основу
различных программных документов в области разору-
жения видных международных движений за мир и меж-
дународное сотрудничество. Многие советские инициа-
тивные предложения включены в повестку дня ООН,
других международных конференций, переговоров.
Следует отметить, что ряд задач, выдвинутых на
XXIV и XXV съездах КПСС в области разоружения,
практически претворен в жизнь. Так, в 1972 году была
заключена конвенция о запрещении разработки, произ-
водства и накопления запасов бактериологического
(биологического) оружия и об их уничтожении, а в
1977 году — конвенция о запрещении военного или лю-
бого иного враждебного использования средств воздей-
ствия на природную среду. Известно, что среди задач
в области разоружения, провозглашенных на XXIV и
XXV съездах КПСС, отмечалась необходимость заклю-
чения указанных международных соглашений. Подпи-
сан также целый ряд важных двусторонних соглашений
в области ограничения гонки вооружений, разоружения.
По другим предложениям Советского Союза в области
разоружения, выдвинутым на этих съездах КПСС, про-
должают вестись переговоры.
Советский Союз неизменно проявлял инициативу
в поисках решения насущных проблем разоружения.
Пет, пожалуй, ни одной области разоружения, в которой
бы он не выступал с конструктивными предложениями.
Выдвигая их, Советское правительство принимает во
внимание и позицию других государств, учитывает ее в
9
ходе переговоров с целью достижения взаимоприемле-
мого соглашения, если, разумеется, эта позиция строит-
ся на реалистической основе.
Суть советских предложений в области разоружения
состоит в том, что это — шаги, направленные па пре-
дотвращение новой мировой войны, укрепление мира и
международной безопасности. Еще в 1950 году на V сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН СССР выдвинул
проект декларации об устранении угрозы повой миро-
вой войны и об укреплении мира и безопасности паро-
дов. В этом документе содержались осуждение прово-
дившейся в ряде западных стран пропаганды войны,
призыв к постоянным членам Совета Безопасности за-
ключить пакт мира и сократить свои вооруженные силы.
Советский Союз всегда выступал решительным про-
тивником нагнетания международной напряженности,
раздувания «холодной войны». На X сессии Генеральной
Ассамблеи ООН в 1955 году Советский Союз предложил
обсудить меры по дальнейшему ослаблению между-
народной напряженности и развитию международного
сотрудничества. В советском проекте резолюции по это-
му вопросу предусматривалось призвать правительства
продолжать усилия по улучшению отношений и укреп-
лению доверия между государствами.
В условиях дальнейшего укрепления позиций миро-
любивых сил на международной арене Советское прави-
тельство выступило в 1964 году с Меморандумом о ме-
рах, направленных на ослабление гонки вооружений и
смягчение международной напряженности, в котором
предложило заключить пакт о ненападении между стра-
нами НАТО и Варшавского Договора, осуществить меры
по предотвращению дальнейшего распространения ядер-
пого оружия, по предотвращению внезапного нападения
и ряд других мер по улучшению международного кли-
мата.
Советский Союз последовательно добивается того,
чтобы вопрос о сохранении мира и укреплении между-
народной безопасности всегда находился в центре
внимания как па двусторонних переговорах, так и па
международных конференциях. В принятой по инициативе
СССР в 1970 году на XXV сессии Генеральной Ассамб-
леи ООН Декларации об укреплении международной
безопасности была намечена широкая программа кон-
кретных мер, в том числе в области разоружения, реа-
лизация которых имела бы большое значение для за-
io
Крепления процесса разрядки, развития международного
сотрудничества.
По предложению Советского Союза XXXII сессия
Генеральной Ассамблеи приняла в декабре 1977 года
важный документ — Декларацию об углублении и упро-
чении разрядки международной напряженности. В нем
подчеркивается прямая связь между разрядкой и разо-
ружением, содержится призыв ко всем государствам
рассмотреть вопрос об осуществлении новых значитель-
ных мер как на двусторонних, так и на многосторон-
них переговорах по ограничению вооружений, направ-
ленных на достижение в ближайшее время целей пре-
кращения гонки вооружений, имея в виду достижение
конечной цели — всеобщего и полного разоружения под
строгим и эффективным международным контролем.
В последние годы Советский Союз добился широко-
го признания и закрепления принципа отказа от при-
менения силы или угрозы ее применения для решения
спорных вопросов в различных двусторонних и много-
сторонних соглашениях. В 1972 году по инициативе Со-
ветского Союза сессия Генеральной Ассамблеи одобри-
ла заявление об отказе государств — членов ООН от
применения силы пли угрозы ее применения во всех ее
формах и проявлениях в международных отношениях в
соответствии с Уставом ООН и о запрещении навечно
применения ядериого оружия.
Новый этап борьбы за признание принципа непри-
менения силы в международных отношениях начался
после XXV съезда КПСС, на котором Л. И. Брежнев за-
явил: «Чтобы еще больше ослабить угрозу войны и соз-
дать благоприятные условия для продвижения к разо-
ружению, мы предлагаем теперь заключить всемирный
договор о неприменении силы в международных отно-
шениях»10. Это предложение было внесено Советским
Союзом в 1976 году на рассмотрение XXXI сессии Гене-
ральной Ассамблеи ООН. Одновременно был представ-
лен и проект Всемирного договора о неприменении си-
лы в международных отношениях. В принятой на сес-
сии резолюции содержится принципиальное одобрение
предложения СССР о заключении договора.
С целью ограничения гонки вооружений Советский
Союз неоднократно (в 1964, 1968, 1976, 1978 и 1980 гг.)
выступал с широкими комплексными программами. В Ме-
морандуме правительства СССР по вопросам ограниче-
ния гонки вооружений и разоружению (1976 г.) наме-
11
чены важные задачи в этой области, изложены взгляды
СССР на возможности их решения. В качестве глав-
ных направлений согласованных действий государств
в меморандуме названы: прекращение гонки ядерных
вооружений, сокращение и последующая ликвидация
ядерного оружия, запрещение испытаний ядерного ору-
жия, запрещение и уничтожение химического оружия,
запрещение создания новых видов и систем ору-
жия массового уничтожения, сокращение вооруженных
сил и обычных вооружений, создание зон мира в Ин-
дийском океане и других районах, сокращение военных
бюджетов.
Закономерным развитием борьбы Советского Союза,
других братских социалистических стран против приме-
нения ядерного оружия, за его запрещение явились
предложения, выдвинутые государствами — участника-
ми Варшавского Договора на совещании Политического
консультативного комитета (ПКК) этой организации в
ноябре 1976 года. В них предлагалось, в частности, что-
бы все страны, подписавшие Заключительный акт Сове-
щания по безопасности и сотрудничеству в Европе, взя-
ли на себя обязательство не применять первыми друг
против друга ядерного оружия.
Проводя свой принципиальный курс на разоружение,
государства — участники Варшавского Договора на сес-
сии ПКК этой организации в Москве 22—23 ноября
1978 г. заявили, что нет такого вида вооружений, кото-
рые они не были бы готовы ограничить или сократить
на основе строгого соблюдения принципа иена несения
ущерба безопасности пи одной страны.
Милитаристские круги Запада, а также пекинские
руководители нередко предпринимают попытки извра-
тить миролюбивый характер внешней политики Совет-
ского Союза, его твердую приверженность делу разору-
жения ссылками на мощь Советских Вооруженных Сил,
их способность разгромить любого, кто пойдет на риск
развязывания войны. Они силятся исказить содержание
существа военной доктрины СССР, которая вытекает из
характера социалистического строя. Внешнеполитические
цели советского государства заключаются в утвержде-
нии принципа мирного сосуществования государств с
различным социальным строем, в полном исключении
войн из международных отношений. Не существует ни
одной мировой проблемы, которую СССР стремился бы
разрешить с использованием военной силы.
12
Военная доктрина Советского Союза носит сугубо
оборонительный характер. На протяжении всей своей
истории Советское государство придерживалось именно
такой доктрины. Ее основы были заложены еще в пер-
вые годы после победы Великой Октябрьской социали-
стической революции, когда молодому рабоче-крестьян-
скому государству приходилось отбивать удары военных
интервентов и с оружием в руках отстаивать завоева-
ния революции. Оборонительный характер советской во-
енной доктрины ярко проявился и в годы Великой Оте-
чественной войны, когда советский народ и его Воору-
женные Силы героически защитили свободу и незави-
симость своей страны, разгромили агрессора и внесли
решающий вклад в избавление народов мира от фашист-
ского порабощения.
II в послевоенный период военную политику Совет-
ского Союза по-прежнему определяют миролюбие социа-
листического государства и необходимость обеспечения
его эффективной обороны. Оборонительный характер
советской военной доктрины ясно выражен в решениях
XXIV и XXV съездов КПСС, в Конституции СССР.
«Суть нашей военной политики, — говорится в привет-
ствии ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР
и Совета Министров СССР по случаю 60-летия Совет-
ской Армии и Военно-Морского Флота, — все для эф-
фективной обороны, ничего сверх этого. Советский Союз
никогда не вооружался ради вооружений, никогда не
был и не будет зачинщиком гонки вооружений. Все, что
советские люди делают в военной области, делается для
того, чтобы обезопасить себя и своих социалистических
друзей от нападения, не допустить агрессии»11.
Продолжение гонки вооружений и наличие труд-
ностей на пути прогресса в области разоружения объяс-
няются прежде всего позицией врагов разрядки между-
народной напряженности, противников нормализации
международной жизни. Представители военно-промыш-
ленных комплексов, те, кто наживает на гонке вооруже-
ний огромные барыши, опасаются, что прогресс в обла-
сти разоружения, позитивное развитие международных
отношений, новые соглашения по разоружению могут
ударить по их прибылям. Интересы военно-промышлен-
ных монополий все более сращиваются и переплетаются
с интересами военной иерархии и верхушки государст-
венной бюрократии империалистических держав. Это
превращается в серьезное препятствие на пути к раз-
13
рядке международной напряженности и разоруже-
нию.
По данным сенатской комиссии конгресса США, ко-
торая занималась расследованием дел 169 поставщиков
оружия, их прибыли составляют от 50 до 500 /о 12. Воен-
но-промышленные монополии получают огромные бары-
ши не только от выполнения заказов своих вооруженных
сил, но и от торговли оружием на международном рын-
ке, масштабы которой за последние 20 лет резко воз-
росли.
Противники разоружения продолжают оказывать
упорное противодействие решению задач разоружения.
Состоявшееся в Вашингтоне в период работы специальной
сессии ООП по разоружению заседание Совета НАТО
на высшем уровне приняло решение, предопределяющее
наращивание вооружений странами этого блока на мно-
гие годы вперед. Подписанный в июне 1979 года между
СССР и США Договор об ограничении стратегических
вооружений (ОСВ-2) сразу же стал мишенью атак пра-
вых сил и военно-промышленного комплекса США.
Объяснялось это тем, что в результате заключения ука-
занного договора эти круги могли бы потерять на воен-
ных заказах, по самым скромным подсчетам, 30 млрд,
долл. Еще более пугало их возможное дальнейшее огра-
ничение стратегических вооружений, свертывание гонки
вооружений. Именно под воздействием этих кругов ад-
министрация Картера пошла па затягивание ратифика-
ции Договора ОСВ-2.
Что же касается мифов о «советской угрозе», то они
нужны сторонникам «холодной войны» для подкрепле-
ния своей позиции о необходимости подхлестывания
тонки вооружений и ведения дел с Советским Союзом «с
позиции силы».
Военные руководители США открыто заявляют, что
целью США является обеспечение к середине 80-х годов
военного превосходства 11Л ГО над государствами —
участниками Варшавского Договора. В последнее время
в ' 111А оживилась дискуссия насчет целесообразности
нанесения «превентивного удара при определенных об-
стоя гельствах» стратегическими средствами ио военным
обьекгам па территории Советского Союза. Пет недо-
сыпка в различных, прямо скажем, безответственных
аявлепнях норой довольно ответственных американских
icon слеп oiносительпо необходимости проведения поли-
тики «с позиции силы» в отношении СССР.
14
Еще больше настораживает то, что в соответствии с
военной доктриной, включающей возможность нанесе-
ния превентивных ударов, развиваются вооруженные
силы США осуществляется программа создания систе-
мы мобильных ракетных комплексов MX, с октября
1979 года в боевой состав ВМС США начали поступать
ракетные подводные лодки стратегического назначения
с новой ракетой «Траидент-I»; завершаются испытания
и подготовлены к принятию на вооружение крылатые ра-
кеты с дальностью действия до 2600 к и; осуществля-
ются и другие военные программы 13.
Советский Союз, как известно, опоясан кольцом аме-
риканских военных баз, оснащенных ядерпым оружием.
Вблизи советских границ непрерывно находятся на бое-
вой службе военные корабли США, включая авианосцы
и подводные лодки с баллистическими ракетами. В до-
полнение к этому США навязали в декабре 1979 года
своим союзникам по НАТО решение о создании и вы-
движении к рубежам СССР (на территории Западной
Европы) новых систем оружия средней дальности
около 600 крылатых ракет и баллистических ракет
«Псршинг-2», предназначенных для выполнения страте-
гических задач. Вся американская концепция «передо-
вого базирования» носит откровенно агрессивный харак-
тер.
Шумно бряцают оружием и правители Пекина, от-
крыто объявившие Советский Союз «врагом номер
один». В случае новой мировой войны, которую в Пеки-
не считают неизбежной, необходимо будет, как заявля-
ет китайский министр обороны, создать «широчайший
единый фронт в мировом масштабе и нанести смертель-
ный удар» мнимому «зачинщику воины», иод которым
пекинские гегемонисты подразумевают Советский Союз.
Милитаризация Китая приобретает все большие мас-
штабы; крупнейшая в мире многомиллионная китайская
армия оснащается современным оружием, быстрыми
темпами увеличиваются и совершенствуются военно-воз-
душные и военно-морские силы Китая. С целью приоб-
ретения новейших вооружений и военной техники руко-
водители Китая совершают многочисленные вояжи в
столицы государств НАТО. Прежде всего эти цели пре
следовались в ходе поездки Ху а Гофэна в Западную
Европу в койне 1979 года н I ^н Бяо — в середине 1980
года.
Таковы реальности современного мира, и нс считать-
15
ся с ними нельзя. Не стремясь к нападению на кого бы
то ни было, Советский Союз, его Вооруженные Силы
вместе с тем постоянно готовы отразить любое нападе-
ние, какие бы средства и способы ведения воины агрес-
сор пи использовал. Как подчеркнул член Политбюро
ЦК КПСС, министр обороны СССР Д. Ф. Устинов, Со-
ветскому Союзу, конечно, «приходится учитывать, что в
различных районах мира действуют силы, которые заин-
тересованы в нагнетании напряженности, гонке воору-
жений, есть круги, которые вынашивают агрессивные
планы. Поэтому наши Вооруженные Силы всегда нахо-
дятся на уровне современных требований, в постоянной
готовности к решительному отпору любому агрессору»14.
* * *
Попытки решить проблему разоружения предприни-
маются ис первый год. Они имеют длинную историю и
неразрывно связаны с движением против войны, против
милитаризма, агрессии, международного разбоя.
Однако в настоящее время проблема прекращения
гонки вооружений и разоружения приобрела новый ха-
рактер, стала сердцевиной всей мировой политики. Эта
проблема настолько пронизывает все многообразие меж-
дународных отношений, что от ее решения в значитель-
ной степени зависит прогресс в любых других вопросах
мировой политики. И, наоборот, ликвидация тех или
иных конфликтных ситуаций в мире, укрепление между-
народного сотрудничества создают более благоприятные
условия для прогресса в вопросах разоружения. Нема-
ловажное значение имеет и то обстоятельство, что про-
блема разоружения стала намного сложнее, чем рань-
ше, при се рассмотрении приходится учитывать не толь-
ко политические и военно-стратегические факторы, но и
большой комплекс различных экономических, научно-
технических и других интересов государств.
В пион обстановке происходит ныне и борьба за ра-
зоружение. Она вступила в качественно новый этап.
I елп до второй мировой войны твердым и последова-
тельным сторонником разоружения был лишь Советский
Союз, то с победой социалистических революций во мно-
iiix других странах мира за прекращение гонки воору-
жении, разоружение выступает все социалистическое
содружество. Канули в вечность времена, когда настой-
чивые призывы Советского Союза, направленные на
предотвращение фашистской агрессин, принятие эффек-
Jfi
дивных мер по обузданию милитаристов и реваншистов
накануне второй мировой войны, звучали в рамках Лиги
наций одиноко. В наше время инициативы Советского
Союза, других социалистических стран по вопросам
разоружения вызывают большой политический резонанс.
Именно вокруг этих инициатив, как правило, ведутся
переговоры на различных международных форумах,
именно они ложатся в основу многих двусторонних и
многосторонних соглашений.
Широкую поддержку линия Советского Союза, социа-
листических стран в вопросах разоружения получает со
стороны развивающихся, неприсоединнвшихся госу-
дарств. И это вполне понятно, так как перед этими го-
сударствами, вставшими на путь независимого развития
сравнительно недавно, стоят большие задачи в эконо-
мической, социальной, культурной областях, успешное
решение которых возможно лишь в условиях мира, ис-
пользования огромных мировых военных расходов на
мирные, созидательные цели. Ныне на различных кон-
ференциях по разоружению социалистические и пепрн-
соединившпеся государства часто выступают с одина-
ковых или весьма близких позиций. Многие программ-
ные документы движения неприсоединения содержат
положения по вопросам разоружения, по существу сов-
падающие с позицией социалистических стран. Таков,
например, Заключительный документ Гаванской конфе-
ренции глав государств и правительств неприсое.динив-
шихся стран, состоявшейся осенью 1979 года. Его раз-
делы, посвященные таким узловым вопросам разоруже-
ния, как немедленное прекращение производства ядер-
ного оружия, сокращение его запасов вплоть до их пол-
ной ликвидации, укрепление гарантии безопасности не-
ядерных государств, проведение Всемирной конферен-
ции по разоружению и ряд других, свидетельствуют о
единстве подходов к этим вопросам социалистических и
неприсосдинившпхся государств. Есть, разумеется, и оп-
ределенные различия между ними как в концепциях, так
и в позициях по ряду конкретных вопросов, которые не
в последнюю очередь объясняются неоднородным соста-
вом движения неприсоединения, наличием в нем госу-
дарств, проводящих различный политический курс.
Нельзя, наконец, не заметить и определенной эволю-
ции в линии капиталистических государств по вопросам
разоружения Правительства этих государств вынужде-
ны считаться с реальностью cymeciновапня равновесия
|	к\
: зазксма зад; а
военных сил между СССР и США, между Востоком и
Западом. Они не могут не учитывать того, что воз-
мездие за нападение на Советский Союз и другие стра-
ны социалистического содружества будет неотвратимо.
Провал многочисленных военных авантюр империализ-
ма в послевоенный период подтвердил бесперспектив-
ность, рискованность осуществления политики «с пози-
ции силы». Наконец, движение против войны, за разору-
жение в самих капиталистических странах становится все
более широким и организованным, оно охватывает самые
различные слои общества.
Все эти обстоятельства объясняют то, что буржуаз-
ные правительства уже не могут так просто отмахивать-
ся от проблемы разоружения, как они это делали в
прошлом. Изменение политического лица современного
мира заставляет их принимать участие в переговорах
по разоружению, идти в ряде случаев на заключение
определенных соглашений в этой области. В ходе этих
переговоров они широко прибегают к демагогии, всеми
способами стремятся выторговать для себя предпочти-
тельные, преимущественные условия соглашений, пыта-
ются использовать переговоры для изменения в свою
пользу установившегося стратегического паритета. Эти
попытки, разумеется, шансов на успех не имеют и лишь
затягивают, затрудняют переговоры. Прогресс в перего-
ворах о разоружении может быть достигнут только на
основе взаимоприемлемого компромисса, при строгом
соблюдении принципа ненанесения ущерба интересам
национальной безопасности сторон.
Однако можно без всякого преувеличения утвер-
ждать, что численность двусторонних и многосторонних
соглашений в области ограничения гонки вооружений,
разоружения, заключенных в последние 15—20 лет, на-
много превышает все международные соглашения в этой
области за всю прошлую историю человечества. Несмет-
ное число заседаний было проведено и столько же речей
произнесено на различных конференциях, комиссиях по
разоружению в рамках Лиги наций и вне ее в 20—30-х
годах, а практических результатов достичь не удалось
почти никаких. Сейчас также нет недостатка в много-
численных, порой затяжных дискуссиях по разоружению
на различных международных форумах, но они все чаще
завершаются достижением конкретных результатов —
заключением конкретных соглашений и договоров.
Следует признать, что достигнутые соглашения HQ
18
сумели пока приостановить гонку вооружений, а лишь
перекрыли ее на отдельных направлениях, несколько
замедлили ее темпы. Но это свидетельствует о том, что
переговоры по разоружению вступили в новую, более
результативную стадию. Это стало возможным прежде
всего благодаря изменению соотношения сил на между-
народной арене.
Отмеченные особенности переговоров по вопросам
разоружения довольно полно проявляются в Организа-
ции Объединенных Наций — крупнейшем международ-
ном форуме, где вот уже свыше трех десятилетий ве-
дется широкая дискуссия по проблемам разоружения.
ГЛАВА I
ВОПРОСЫ РАЗОРУЖЕНИЯ
В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИИ
Организация Объединенных Наций была создана в го-
ды второй мировой войны — самой кровопролитной и
разрушительной в истории человечества. Совместными
усилиями государств антифашистской коалиции удалось
добиться победы в войне и заложить основы послевоен-
ного устройства мира. В ходе переговоров, которые ве-
лись в 1944—1945 годах между правительствами СССР,
США и Англии по вопросу о создании новой междуна-
родной организации, одной из центральных тем была
необходимость создания условий, которые исключали
бы возможность новой военной катастрофы. Именно по-
этому Устав Организации Объединенных Наций начи-
нается с торжественного провозглашения решимости
народов Объединенных Наций избавить грядущие поко-
ления от бедствий войны. Главной целью ООН в соот-
ветствии с ее Уставом является поддержание междуна-
родного мира и безопасности. Добиваться этой цели
следует «с наименьшим отвлечением мировых людских
сил и экономических ресурсов для дела вооружения».
Устав уполномочивает Генеральную Ассамблею рас-
сматривать общие принципы сотрудничества в деле под-
держания международного мира и безопасности, в том
числе принципы, определяющие разоружение и регули-
рование вооружений, и делать в отношении этих прин-
ципов соответствующие рекомендации (ст. 11). Па Со-
вет Безопасности возложена обязанность формулировать
планы создания системы регулирования вооружений для
представления их членам ООН (ст. 26).
20
Вопросы ограничения гонки вооружений, разоруже-
ния, оказались в центре внимания ООН с первых же
дней ее существования. Эти вопросы рассматривались в
Генеральной Ассамблее и ее главных комитетах, в Со-
вете Безопасности, а также в ряде специальных орга-
нов, либо непосредственно созданных в рамках ООН,
либо поддерживавших с ООН особые отношения. В ус-
ловиях все возрастающего внимания ООН к вопросам
разоружения увеличивалась доля этих вопросов и в дея-
тельности Секретариата ООН.
Первой резолюцией Генеральной Ассамблеи, приня-
той на ее 17-м пленарном заседании 24 января 1946 г.,
была учреждена комиссия для рассмотрения проблем,
возникших в связи с открытием атомной энергии. На
эту комиссию возлагалась задача внесения предложе-
ний, в частности, относительно исключения из нацио-
нальных вооружений атомного оружия и всех других
основных видов вооружения, пригодных для массового
уничтожения.
Впервые в ООН вопрос о разоружении в широком
плане был поставлен на I сессии Генеральной Ассамб-
леи, когда в октябре 1946 года делегация СССР выдви-
нула предложение о всеобщем сокращении и регулиро-
вании вооружении, включая запрещение производства
и использования атомной энергии в военных целях.
Обеспечение практического осуществления этих задач
предлагалось возложить на Совет Безопасности.
14 декабря 1946 г. Генеральная Ассамблея приняла
две резолюции, относящиеся к проблеме разоружения.
В первой из них — «Принципы, определяющие общее
регулирование и сокращение вооружений» — Генераль-
ная Ассамблея рекомендовала, чтобы Совет Безопасно-
сти приступил к формулированию практических меро-
приятий по сокращению вооруженных сил и вооружении
и по соблюдению такого сокращения всеми сторонами.
Совету Безопасности рекомендовалось также приступить
к выработке предложений в целях обеспечения эффек-
тивных гарантии в связи с контролем над атомной энер-
гией и общим регулированием и сокращением вооруже-
ний
Во второй резолюции — «Информация относительно
вооруженных сил, представляемая членами Организа-
ции Объединенных Наций» — Генеральная Ассамблея
предлагала Совету Безопасности определить, какого
рода информация должна быть затребована от госу-
21
дарств — членов ООН для осуществления резолюции
относительно принципов, определяющих регулирование
и сокращение вооружений2.
Всего на I сессии Генеральной Ассамблеи ООН бы-
ло принято три резолюции, относящихся к проблеме
ограничения гонки вооружений и разоружения.
На III сессии Генеральной Ассамблеи, проходившей
в 1948 и 1949 годах, вопрос, касающийся разоружения,
был вновь поставлен Советским Союзом, внесшим пред-
ложения о запрещении атомного оружия и о сокращении
на одну треть вооружений и вооруженных сил постоян-
ных членов Совета Безопасности. В повестку дня IV сес-
сии Генеральной Ассамблеи, состоявшейся в 1949 году,
вопрос о разоружении был уже включен автоматически,
так как, согласно резолюции предшествующей сессии,
Совет Безопасности должен был представить по этому
вопросу свой доклад для рассмотрения Генеральной
Ассамблеей.
В первые годы деятельности Организации Объеди-
ненных Наций вопросы, связанные с разоружением,
включались в повестку дня сессий Генеральной Ассам-
блеи в большинстве случаев по инициативе Советского
Союза. В те годы авторами проектов резолюций по этим
вопросам были либо СССР, либо группа западных стран.
Вопросы разоружения, как правило, вносились на рас-
смотрение Первого комитета Генеральной Ассамблеи и
после обсуждения пленумом Ассамблеи направлялись во
многих случаях для дальнейшего изучения Комиссии по
атомной энергии пли Комиссии по вооружениям обычио-
ю типа. Иногда проекты резолюций представлялись и
непосредственно па рассмотрение пленарного заседания
Генеральной Ассамблеи ООН (например, на III сессии).
Данная схема обсуждения вопросов разоружения в ООН
использовалась в основном до 1952 года.
В 60-х и в особенности в 70-х годах вопросы разо-
ружения стали занимать все большее место в повестке
дня сессий Генеральной Ассамблеи. Так, на XV сессии
их было 5, па ХХ\ — 7, па XXVIII — 8, па XXIX — 12,
па XXX — 19, па XXXV — 18. Соответственно возрас-
тает и число резолюций, принимаемых по вопросам ра-
зоружения в ООН На XXXV сессии, состоявшейся в
1980 го iy, было принято рекордное число резолюций—13.
( лсдуст отмстить еще одну особенность. Если Советский
Союз, другие социалистические страны сохранили свою
ведущую роль в выдвижении новых инициативных
22
вопросов и представлении проектов резолюции в об-
ласти разоружения, то на второе место по интересу,
проявляемому к этим вопросам, вышли непрпсоедпнпв-
шиеся, развивающиеся страны. По их предложению в
последние годы в повестку дня сессий Генеральной
Ассамблеи стали вноситься отдельные вопросы ограниче-
ния гонки вооружений, они же являются авторами зна-
чительной части резолюций по этим вопросам.
Пункты повестки дня, связанные с разоружением,
обсуждаются как на пленарных заседаниях, так и в
главных комитетах Генеральной Ассамблеи. В послед-
ние годы рассматривались такие важные вопросы, как
«Всемирная конференция по разоружению» (XXVI сес-
сия), «О неприменении силы в международных отноше-
ниях и запрещении навечно применения ядерного ору-
жия» (XXVII сессия), «О сокращении военных бюдже-
тов государств — постоянных членов Совета Безопасно
сти иа 10% н об использовании части сэкономленных
средств на оказание помощи развивающимся странам»
(XXVIII сессия), предложенные Советским Союзом.
Основная же часть вопросов разоружения рассмат^
рпвается в Первом (политическом) комитете Ассамблеи.
Решением специальной сессии ООН по разоружению,
состоявшейся в 1978 году, этот комитет занимается ис-
ключительно вопросами разоружения и международной
безопасности. На последних сессиях в этом комитете
были обсуждены вопросы о заключении конвенции, за-
прещающей военное пли любое иное враждебное
использование средств воздействия иа природную сре-
ду, запрещении разработки и производства новых видов
и систем оружия массового уничтожения, договоре о
полном и всеобщем запрещении испытании ядерного
оружия, зонах, свободных от ядерного оружия, запре-
щении химического оружия и ряд других. Выдвинутое
Советским Союзом на XXXIII сессии предложение о
заключении международной конвенции об укреплении
гарантий безопасности неядерных государств также об-
суждалось в Первом комитете.
Процедура рассмотрения вопросов разоружения в
комитете различна. Чаще всего сначала идет общая дис-
куссия по всем вопросам разоружения, а затем в процес-
се представления проектов резолюций и принятия реше-
ний обсуждаются те пли иные частные вопросы. Иногда
же рассмотрение наиболее важных вопросов выносится
за рамки общей дискуссии. По мере возрастания значс-
23
ния и роли вопросов разоружения в деятельности ООН
увеличивается и продолжительность обсуждения этих
вопросов на сессиях Генеральной Ассамблеи. Так, рас-
смотрение этих вопросов в Первом комитете на XXXIV
сессии, проходившей в 1979 году, заняло восемь педель.
Вопросы, связанные с разоружением, иногда обсуж-
даются и в других главных комитетах Генеральной Ас-
самблеи. Например, доклады Научного комитета ООН
по действию атомной радиации рассматриваются еже-
годно в Специальном политическом комитете. Второй
(экономический) комитет на нескольких сессиях Гене-
ральной Ассамблеи рассматривал вопрос об экономиче-
ских и социальных последствиях разоружения и связи
между разоружением и развитием. Третий (социальный)
комитет неоднократно рассматривал вопросы прав чело-
века в случаях вооруженных конфликтов. Некоторые
аспекты того же вопроса находятся в повестке дня Ше-
стого (юридического) комитета в настоящее время.
В первые годы существования ООН основная роль
в рассмотрении вопросов разоружения принадлежала
Совету Безопасности. Согласно резолюции Генеральной
Ассамблеи об учреждении Комиссии по атомной энер-
гии, по вопросам, относящимся к международной без-
опасности, Совет Безопасности должен был давать ко-
миссии директивы. По этим вопросам она была ответ-
ственна в своей работе перед Советом Безопасности.
Комиссия должна была представить рекомендации о
своих правилах процедуры па утверждение Совета Без-
опасности. 10 июля 1946 г. Совет Безопасности одобрил
эти правила.
Совет Безопасности занимался п другими вопросами
разоружения. Так, рассмотрев вопрос о выполнении ре-
золюции Генеральной Ассамблеи о принципах, опреде-
ляющих общее регулирование и сокращение вооруже-
ний, и об информации о вооруженных силах, которая
может быть представлена членами ООН, Совет Без-
опасности 13 февраля 1947 г. принял решение:
—- выработать практические меры для выполнения
вышеуказанных резолюций;
— рассмотреть доклад, представленный Комиссией по
атомной энергии, и принять надлежащие решения, что-
бы облегчить ее работу;
— образовать Комиссию по вооружениям обычного
типа из представителей членов Совета Безопасности и
24
поручить си подготовить предложения по Вопросам об-
щего урегулирования и сокращения вооружений и воо-
руженных сил, а также по обеспечению практических и
эффективных гарантий в связи с общим регулированием
и сокращением вооружений3.
Важным было принятое в июне 1968 года решение
Совета Безопасности, касающееся гарантий безопасно-
сти неядерных стран, сыгравшее положительную роль
в завершении длительных и сложных переговоров о за-
ключении Договора о нераспространении ядерного ору-
жия.
С целью конкретного рассмотрения вопросов ограни-
чения гонки вооружений, разоружения в рамках ООН
пли при ее участии создавались различные органы для
переговоров по этим вопросам: в 1946 году была созда-
на Комиссия по атомной энергии, в 1947 году — Ко-
миссия по вооружениям обычного типа, в круг ведения
которых входили вопросы, связанные с общим: регули-
рованием и сокращением вооруженных сил и вооруже-
ний.
В 1952 году эти два органа были заменены единой
Комиссией ООН по разоружению, которой было пору-
чено разрабатывать предложения, касающиеся регули-
рования, ограничения и соразмерного сокращения всех
вооруженных сил и вооружений, изъятия из употребле-
ния всех главных видов оружия массового уничтожения,
установления эффективного международного контроля
над атомной энергией, имеющего своей целью обеспе-
чить соблюдение запрещения атомного оружия и ис-
пользование атомной энергии исключительно для мир-
ных целей. В состав Комиссии по разоружению вошли
все члены Совета Безопасности и Канада. Предусматри-
валась подчиненность комиссии Совету Безопасности.
В 1954 году Комиссия по разоружению создала подко-
митет, в который вошли представители СССР, США,
Англии, Франции и Канады. Задачей подкомитета было
достижение соглашения о всеобъемлющем и скоордини-
рованном сокращении вооружений.
На XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1957
году Советский Союз, подчеркивая необходимость при-
влечения более широкого числа государств к участию
в переговорах по разоружению, предложил учредить по-
стоянную Комиссию по разоружению в составе всех
государств — членов ООН. Предложение Советского
Союза не было, однако, принято. Ассамблея пошла лишь
25
Па дополнительное расширение комиссии на 14 госу-
дарств.
В целом Комиссия по разоружению не оправдала
возлагавшиеся на нее надежды и не выполнила задачи,
которые были поставлены перед ней при ее учрежде-
нии.
Деятельность Комиссии по разоружению была воз-
рождена на специальной сессии ООН по разоружению
в 1978 году. В новом своем виде комиссия является не
органом переговоров по разоружению, а совещательным
органом, в состав которого входят все члены ООН.
Положение нынешней комиссии внутри ООН также
отличается от положения прежней Комиссии по разору-
жению, которая была подчинена Совету Безопасности.
Ныне Комиссия по разоружению подчинена Генераль-
ной Ассамблее.
В функции Комиссии по разоружению входит рас-
смотрение и вынесение рекомендаций по различным
проблемам в области разоружения, наблюдение за по-
ложением дел в связи с решениями и рекомендациями
специальной сессии ООП по разоружению. В частности,
как указано в Заключительном документе специальной
сессии по разоружению, комиссия могла бы рассматри-
вать элементы всеобъемлющей программы разоружения,
которые затем могут быть представлены в качестве ре-
комендаций Генеральной Ассамблее и через нее — Ко-
митету по разоружению, являющемуся органом перего-
воров. Следует подчеркнуть, что речь идет о «рассмот-
рении» комиссией элементов всеобъемлющей программы,
а не об их выработке, которой занимается Комитет по
разоружению.
Некоторые положения процедуры работы комиссии
определены в Заключительном документе специальной
сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению.
Она должна функционировать согласно правилам про-
цедуры, применяемым для комитетов Генеральной Ас-
самблеи, с внесением изменений, которые комиссия со-
чтет нужными, и, что весьма важно для действительно
эффективной работы органа в области разоружения,
предпринимать все необходимые усилия, с тем чтобы,
насколько это возможно, решения по существенным во-
просам принимались консенсусом.
Разумеется, Комиссия по разоружению не должна
подменять существующие органы переговоров, более
26
г
Комитет по разоружению.
Женева, февраль 1980 года.
узкий состав которых соответствует их мандату, харак-
теру обсуждаемых вопросов и конкретным задачам вы-
работки соглашений по тем пли иным вопросам огра-
ничения гонки вооружений, разоружения.
Возрождение деятельности Комиссии по разоруже-
нию в целом следует оценивать положительно. Решение
об этом было принято по инициативе большой грхппы
неприсоединившпхся стран, поддержанных социалистиче-
скими странами, п свидетельствует о значительном инте-
ресе, который проявляют в настоящее время к проблеме
разоружения все страны. Хотя Комиссия по разоруже-
нию является совещательным органом и в этом смысле
мало чем отличается от Первого комитета Генеральной
Ассамблеи, ее наличие позволит всем государствам —
членам ООН обмениваться мнениями по вопросам разо-
ружения на более регулярной основе и чаще, чем один
раз в год, как это было в последние годы.
В 1959 году в ходе встречи министров иностранных
дел СССР, США, Англии и Франции было принято ре-
шение о создании органа для переговоров по вопросам
разоружения — Комитета 10 государств по разоруже-
нию4, который должен был функционировать вне рамок
ООН, по находиться в тесной связи с этой организаци-
ей. Была достигнута договоренность, что участниками
?7
этого комитета буд>т пять социалистических стран —
СССР, Болгария, Польша, Румыния и Чехословакия и
пять западных — США, Англия, Франция, Италия и Ка-
нада.
Таким образом, впервые за всю историю переговоров
по вопросам разоружения установилось паритетное со-
отношение представителей социалистических и капита-
листических государств. Это явилось показателем расту-
щего влияния стран социализма, вызванного прогрессом
их развития в политической, экономической и научно-
технической областях. В коммюнике Совещания минист-
ров иностранных дел четырех государств по этому во-
просу говорилось, что «учреждение Комитета по разо-
ружению никоим образом не умаляет ответственности
ООН в этой области и не является посягательством на
нее. При создании комитета принимается во внимание
особая ответственность великих держав, которая лежит
на них в отношении определения основы соглашения».
Цель комитета состояла в поиске с помощью взаим-
ных консультаций путей возможного прогресса в разра-
ботке соглашении и рекомендаций по ограничению и со-
кращению всех типов вооружений при эффективном и
действенном международном контроле. Было достигнуто
также согласие в том, что Комитет 10-ти будет соответ-
ствующим образом информировать Комиссию ООН по
разоружению о прогрессе в своей работе. Через Комис-
сию по разоружению о деятельности Комитета 10-ти дол-
жны были быть информированы Генеральная Ассамблея
ООН и Совет Безопасности. Таким образом устанавли-
валась определенная связь между Комитетом 10-ти и
ООН, хотя этот орган был создай вне рамок Организа-
ции Объединенных Наций.
Обсуждение вопроса о Комитете 10-ти в Комиссии по
разоружению выявило в целом положительное отноше-
ние к созданию четырьмя державами этого органа огра-
ниченного состава, а также общее мнение о том, что
деятельность Комитета 10-тп ни в коей мере не противо-
речит закрепленной Уставом ООН ответственности Гене-
ральной Ассамблеи в вопросах разоружения.
Комитет 10-тп приступил к работе в Женеве 15 мар-
та 1960 г. Однако вскоре после начала его работы воз-
никли разногласия, связанные с его составом. Хотя в
основу формирования этого органа переговоров по ра-
зоружению был справедливо положен принцип полити-
ческого представительства основных групп стран, в него
не вошло пи одно из развивающихся, непрпсоединивших-
ся государств, что существенно сужало возможности
комитета, противоречило принципу признания универ-
сального характера проблем разоружения. Именно по-
этому Советский Союз, другие социалистические страны
выступили в пользу того, чтобы комитет был пополнен
группой государств, представляющих интересы разви-
вающихся, неприсоединнвшихся, нейтралистских стран.
Позиция социалистических стран встретила противодей-
ствие западных государств. В этих условиях Советский
Союз и другие социалистические страны — члены Коми-
тета 10-ти отказались проводить заседания комитета.
Тогда западные государства предприняли попытку про-
водить встречи представителей только западных стран
под видом заседаний комитета. Это в свою очередь вы-
звало решительный протест со стороны Советского Сою-
за, социалистических стран, и Комитет 10-ти, по суще-
ству, прекратил свое существование.
В связи с создавшимся положением на протяжении
1961 года между СССР и США был проведен обмен
мнениями по всем вопросам, связанным с переговорами
по разоружению. 20 сентября 1961 г. обе державы опуб-
ликовали совместное заявление о согласованных прин-
ципах в качестве основы для многосторонних перегово-
ров по разоружению, предназначенное для распростра-
нения среди всех членов ООН. В совместном заявлении
определялись цели переговоров о разоружении, провоз-
глашались программа всеобщего и полного разоружения
и необходимость ее последовательного поэтапного осу-
ществления при строгом соблюдении принципа обеспе-
чения безопасности всех государств, подчеркивалась
важность проведения всех мероприятий в области разо-
ружения под строгим международным контролем, ука-
зывалось на то, что прогресс в области разоружения
должен сопровождаться мерами по укреплению мира и
международной безопасности, и содержался призыв к
государствам стремиться к достижению соглашений в
возможно кратчайший срок. Вместе с тем в ходе совет-
ско-американских переговоров нс удалось достигнуть
соглашения о составе органа для переговоров.
В этой связи Генеральная Ассамблея 28 ноября
1961 г. на своей XVI сессии настоятельно просила СССР
и США договориться о составе органа по переговорам,
«который оба правительства и весь остальной мир смог-
ли бы считать удовлетворительным», и представить Ге-
24
перальиой Ассамблее до окончания се XVI сессии до-
клад о результатах этих переговоров. В ответ на эту
просьбу СССР и США представили 13 декабря 1961 г.
проект резолюции, который был единогласно утвержден
Генеральной Ассамблеей 20 декабря. В соответствии с
этой резолюцией создавался Комитет по разоружению в
составе 18 государств: Бирмы, Болгарии, Бразилии, Ве-
ликобритании, Индии, Италии, Канады, Мексики, Ниге-
рии, ОАР, Польши, Румынии, СССР, США, Франции,
Чехословакии, Швеции и Эфиопии*.
В 1969 году число стран — членов комитета возрос-
ло до 26 (с этого периода Комитет 18-ти стал называть-
ся Совещанием Комитета по разоружению), а в 1975
году — до 31. В этот период до нового расширения ко-
митета в 1978 году он состоял из следующих государств:
Аргентины, Бирмы, Болгарии, Бразилии, Венгрии, Ве-
ликобритании, ГДР, Заира, Индии, Ирана, Италии, Ка-
нады, Марокко, Мексики, Монголии, Нигерии, Нидер-
ландов, ОАР, Пакистана, Перу, Польши, Румынии,
СССР, США, Франции, ФРГ, Чехословакии, Швеции,
Эфиопии, Югославии, Японии.
Комитет по разоружению (Комитет 18-ти) начал
свою работу 14 марта 1962 г. Его деятельность опреде-
лялась следующими основными положениями: комитет
имел сравнительно ограниченный состав, позволявший
ему оставаться рабочим органом, в нем были паритетно
представлены как социалистические государства, так и
страны, принадлежавшие к западной военно-политиче-
ской группировке. Кроме того, в его состав вошла зна-
чительная группа иеприсоедпнившихся, нейтральных го-
сударств. Участие представителей главных политических
направлений современного мира должно было обеспе-
чить поддержку подготавливаемых в комитете докумен-
тов (договоров, соглашений, конвенций и др.) со сторо-
ны всех государств.
Другой важнейшей особенностью деятельности Коми-
тета по разоружению являлось то, что он принимал ре-
шения консенсусом, то есть для достижения договорен-
ности в комитете требовалось согласие всех его членов,
что исключало возможность навязывания какому-либо
государству решений, противоречащих его интересам.
* Франция, однако, отказалась принять участие в работе хо
тета по разоружению, и до 1979 года ее представители не при у
Ствовали на его заседаниях.
Наконец, Комитет по разоружению не был подчинен
ООН, а являлся самостоятельным органом, поддержи-
вавшим с ООН определенные связи.
С самого начала работы комитета были решены не-
которые важные процедурные и организационные вопро-
сы. В частности, было условлено, что на каждом засе-
дании комитета по очереди председательствует каждая
страна — член комитета, а кроме того, устанавливается
институт сопредседателей в лице представителей СССР
и США в комитете, которые на постоянной основе кон-
сультируют председателя очередного заседания, а также
при необходимости проводят консультации друг с дру-
гом и с другими делегациями в целях обеспечения эф-
фективности работы комитета. Были приняты также и
другие правила процедуры и организации работы коми-
тета, касающиеся характера заседаний, порядка приня-
тия докладов и их представления Генеральной Ассамб-
лее ООН. За годы своего существования в эти правила
вносились различные дополнения, поправки, касавшиеся
тех или иных аспектов деятельности комитета. Наиболее
широко вопросы организации и процедуры работы коми-
тета обсуждались в 1972, 1975, 1977 годах. Сессии Ко-
митета по разоружению проводились регулярно два-три
раза в год. О результатах своей работы комитет пред-
ставлял доклады Генеральной Ассамблее ООН.
В первые годы своего существования комитет зани-
мался вопросами всеобщего и полного разоружения.
После 1964 года он уделял все больше внимания час-
тичным мерам в области ограничения вооружений, разо-
ружения. В 1968 году Комитет по разоружению принял
следующую программу своей будущей работы:
1)	дальнейшие эффективные меры по прекращению
в ближайшем будущем гонки ядерных вооружении и
ядерному разоружению;
2)	меры неядерного разоружения (запрещение хими-
ческого, бактериологического оружия, региональное ра-
зоружение и т. д.);
3)	другие параллельные меры (предотвращение гон-
ки вооружений на морском дне и т. д.);
4)	всеобщее и полное разоружение под строгим и эф-
фективным международным контролем5.
Комитет признавал за любой делегацией право под-
нимать в любое время любые вопросы ограничения гон-
ки вооружений, разоружения.
Вопрос о составе Комитета по разоружению и харак-
31
Тёрб его деятельйостй вйовь широко обсуждался в
1977—1978 годах, как в период подготовки к специаль-
ной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоруже-
нию, так и на самой сессии. В результате длительных
консультаций между государствами — участниками сес-
сии, и в первую очередь между делегациями СССР,
США, Англии и Франции, было достигнуто согласие об
увеличении численности состава комитета еще на восемь
государств, не обладающих ядерным оружием. Кроме
того, участие в Комитете по разоружению было объяв-
лено открытым для всех государств, обладающих ядер-
ным оружием. В решении специальной сессии о расши-
рении комитета практически подтвержден принцип сба-
лансированного представительства всех основных поли-
тических направлений.
Комитет по разоружению в расширенном составе с
1979 года продолжает работать на основе принципа кон-
сенсуса, сохранен самостоятельный характер этого орга-
на, действующего на основе собственных правил процеду-
ры. В деятельность комитета внесены некоторые органи-
зационные изменения. Так, председательствование в нем
осуществляется только на основе ежемесячной ротации
всех членов комитета.
Генеральный секретарь Организации Объединенных
Наций после консультаций с комитетом назначил секре-
таря комитета, который также действует в качестве его
личного представителя и оказывает помощь комитету и
его председателю в организации и составлении расписа-
ния работы комитета.
Несколько расширены возможности стран — нечле-
нов комитета участвовать в его работе — излагать свою
точку зрения в комитете тогда, когда там рассматрива-
ются вопросы, в которых эти государства особенно за-
интересованы. Государства — нечлены комитета могут
представлять письменные предложения или рабочие до-
кументы, касающиеся мер разоружения, которые явля-
ются предметом переговоров в комитете, участвовать в
обсуждении предмета таких предложений или рабочих
документов. Сохраняются связи, существующие между
Комитетом по разоружению и Генеральной Ассамблеей.
Принимая свою собственную повестку дня, комитет
учитывает рекомендации, сделанные ему Генеральной
Ассамблеей, а также предложения, внесенные членами
комитета. Он представляет ежегодно или чаще, по мере
необходимости, доклады Генеральной Ассамблее и регу*
32
лярпо направляет соответствующие документы государ-
ствам — членам ООН.
Таким образом, сохранив в принципе основу своей
структуры п характера деятельности, комитет привлек
к уч.астию в своей работе несколько дополнительных
неядерных стран, проявлявших в последние годы осо-
бый интерес к вопросам разоружения, —Австралию, Ал-
жир, Бельгию, Венесуэлу, Индонезию, Кению, Кубу и
Шри Ланку.
Решения специальной сессии по разоружению и кон-
сультации, проведенные с целью расширения состава
Комитета по разоружению па восемь дополнительных
членов, показали огромный интерес к активному уча-
стию в непосредственных переговорах по разоружению
со стороны значительного числа государств. В ходе упо-
мянутых консультаций, которые проводились в период
между окончанием специальной сессии и открытием
XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи, втрое большее
число государств, чем было предусмотрено решением
специальной сессии, заявило о своей заинтересованности
войти в состав комитета.
Помимо упомянутых Комиссии по разоружению и
Комитета по разоружению в рамках ООН существовали
и функционируют в настоящее время и другие органы
многосторонних переговоров по разоружению. С 1973
года работает Специальный комитет для Всемирной
конференции по разоружению. Этот комитет занимается
главным образом изучением мнений и предложений го-
сударств — членов ООН по вопросу о созыве Всемир-
ной конференции по разоружению и связанных с этим
проблемах. В состав комитета вошли 40 государств,
не обладающих ядерным оружием; к участию в нем
были приглашены также и все ядерные державы. Со-
ветский Союз — инициатор идеи созыва Всемирной
конференции по разоружению — с первых дней созда-
ния комитета активно участвовал в его работе. Англия
и Франция заявили о своей готовности сотрудничать с
комитетом, в то время как США и Китай отказались от
какого-либо сотрудничества с ним.
На XXX сессии Генеральной Ассамблеи в 1975 году
по предложению Швеции был создай Специальный ко-
митет по рассмотрению роли Организации Объединен-
ных Наций в области разоружения. Этот комитет был
открыт для участия всех государств — членов ООН. Он
провел несколько сессий в 1976 году и подготовил до-
2
Зак. 866
33
клад, содержавший ряд согласованных предложений ПО
таким вопросам, как отношения между Генеральной
Ассамблеей и другими органами переговоров по разо-
ружению; роль ООН в оказании помощи в проведении
многосторонних региональных переговоров по разоруже-
нию; отношения между Генеральной Ассамблеей и Ко-
митетом по разоружению и др. В 1976 году, выполнив
свою задачу и представив доклад XXXI сессии Гене-
ральной Ассамблеи ООН, комитет прекратил свою дея-
тельность.
В целом результаты работы этого комитета не внесли
каких-либо заметных изменений в деятельность ООН в
вопросах разоружения. Они скорее подтвердили, что
сложившиеся в последнее время механизмы перегово-
ров — ив первую очередь женевский Комитет по разо-
ружению, другие многосторонние и двусторонние каналы
переговоров — отвечают потребностям современной
международной политики и какое-либо искусственное
вмешательство в них, в том числе и со стороны ООН,
не будет способствовать прогрессу ведущихся перегово-
ров.
Па XXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в
1972 году был учрежден Специальный комитет по Ин-
дийскому океану в составе 15 членов для изучения пред-
ложений о превращении этого океана в зону мира. Ко-
митет должен был содействовать достижению целей со-
ответствующей декларации по этому вопросу, принятой
на XXVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1971
юду. В состав комитета вошли: Австралия, Замбия, Ин-
дия, Индонезия, Ирак, Иран, Йемен, Китай, Маврикий,
Мадагаскар, Малайзия, Пакистан, Танзания, Шри Лан-
ка и Япония. С момента своего создания комитет еже-
годно проводит сессии и представляет доклады Гене-
ральной Ассамблее. В 1974 году по инициативе комитета
Генеральная Ассамблея обратилась к прибрежным госу-
дарствам бассейна Индийского океана с призывом при-
ступить как можно скорее к проведению консультации
с целью созыва конференции по Индийскому океану и
предложила всем государствам, и в том числе великим
державам, сотрудничать со специальным комитетом при
осуществлении нм своих функций. В том же году коми-
тет был расширен на три члена: Бангладеш, Кения и
Сомали.
Советский Союз постоянно поддерживал контакт с
председателем специального комитета и информировал
34
его о позиции Советского Союза по вопросу превраще-
ния Индийского океана в зону мира. Так, Советским
Союз регулярно информировал председателя комитета
о ходе советско-американских консультаций по этому
вопросу. В 1979 году СССР стал членом этого комитета.
С вступлением в него Советского Союза и других го-
сударств состав комитета увеличился до 45 членов,
таким он и является по данным на 1 января 1981 г.
На X сессии Генеральной Ассамблеи ООН по пред-
ложению Индии был учрежден Научный комитет Орга-
низации Объединенных Наций по действию атомной
радиации, в состав которого вошли: Австралия, Арген-
тина, Бельгия, Бразилия, Великобритания, Египет, Ин-
дия, Канада, Мексика, СССР, США, Франция, Чехосло-
вакия, Швеция, Япония. Иа комитет была возложена
задача сбора, изучения и распространения информации
о наблюдаемой степени ионизирующего излучения и ра-
диоактивности в окружающей среде и воздействии та-
кого излучения на человека и окружающую среду. На
XXVIII сессии в 1973 году состав комитета был увели-
чен на пять членов, в него вошли Индонезия, Перу,
Польша, Судан и ФРГ. Со времени своего создания На-
учный комитет по действию атомной радиации регуляр-
но проводит заседания и представляет периодические
доклады Генеральной Ассамблее. Научный комитет иг-
рает весьма полезную роль в сборе п обработке инфор-
мации, которая неопровержимо свидетельствует о вред-
ных последствиях атомной радиации, в частности в
результате продолжающихся испытаний ядерного ору-
жия в атмосфере, проводимых Китаем. Материалы ко-
митета используются многими государствами, выступаю-
щими за полное и всеобщее запрещение испытаний
ядерного оружия в интересах заключения соответствую-
щего международного соглашения.
На XXXI сессии Генеральной Ассамблеи в едино-
душно принятой резолюции по вопросу о созыве специ-
альной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разору-
жению был утвержден Подготовительный комитет к
специальной сессии в составе 54 государств. В 1977 году
подготовительный комитет провел три сессии, на кото-
рых были согласованы рекомендации практически по
всем оргаиизациоино-пронедурным вопросам специаль-
ной сессии, а в 1978 году — еще две сессии, основное
внимание которых было уделено подготовке проекта
Заключительного документа специальной сессии. В \"ДС
2»
35
своей работы подготовительный комитет рассмотрел
многочисленные материалы, внесенные государствами —
членами ООН, а также подготовленные Секретариатом
ООН. О результатах своей работы подготовительный ко-
митет информировал специальную сессию по разоруже-
нию в докладе, представленном на ее рассмотрение.
В связи с проведением конференций по рассмотрению
действия Договора о нераспространении ядерного ору-
жия (май 1975 г., август 1980 г.), Договора о запреще-
нии размещения на дне морей и океанов и в его недрах
ядерного оружия и других видов оружия массового уни-
чтожения (июнь 1977 г.), Конвенции о запрещении бак-
териологического оружия при содействии ООН создава-
лись также подготовительные комитеты ограниченного
состава, в задачи которых входило решение различных
организационных и процедурных вопросов.
На XXXII сессии Генеральной Ассамблеи в 1977 году
была принята резолюция, в соответствии с которой
в 1979 и 1980 годах была проведена Конференция ООН
по запрещению или ограничению применения конкретных
видов обычного оружия, которые могут считаться чрез-
мерно жестокими или имеющими неизбирательное дей-
ствие. В пей приняли участие делегации свыше 80 госу-
дарств.
Если попытаться сравнить деятельность всех много-
сторонних органов переговоров по разоружению за пос-
левоенный период, то можно прийти к заключению, что
эффективнее и результативнее других проходила работа
женевского Комитета по разоружению.
За годы своего существования этот комитет рассмат-
ривал наиболее актуальные вопросы ограничения гонки
вооружений и разоружения. По некоторым из них уда-
лось добиться выработки международных соглашений.
Комитет внес существенный вклад, например, в подго-
товку Договора о нераспространении ядерного оружия,
Договора о запрещении размещения на дне морей и
океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов
оружия массового уничтожения, Конвенции о запреще-
нии разработки, производства и накопления запасов
бактериологического (биологического) и токсинного
оружия, Конвенции о запрещении военного или любого
иного враждебного использования средств воздействия
на природную среду. По другим вопросам дискуссия в
нем продолжается, ио и ее нельзя назвать бесплодной,
так как в результате достигнут частичный прогресс nQ
некоторым важным аспектам отдельных проблем. По-
лезную роль в работе комитета играют совещания на
уровне экспертов и подготавливаемые ими доклады, ко-
торые содействуют поискам взаимоприемлемых решений.
Работа по вопросам разоружения проводится и Се-
кретариатом ООН. В каждом очередном годовом докла-
де Генерального секретаря ООП под общим названием
«Политические вопросы и вопросы безопасности» содер-
жится раздел «Разоружение и связанные с ним вопро-
сы». Введение к своему докладу Генеральный секретарь
часто использует для того, чтобы привлечь внимание
Генеральной Ассамблеи к той или иной проблеме, в том
числе и в области разоружения. Решениями Генераль-
ной Ассамблеи на Генерального секретаря нередко воз-
лагаются определенные функции по осуществлению тех
или иных резолюций по вопросам разоружения. Так, эти
функции включают в себя выяснение позиций прави-
тельств по этим вопросам, распространение ответов, по-
лученных от них, представление их в систематизирован-
ном виде, передача решений органов ООН заинтересо-
ванным сторонам, созыв заседаний, распространение ин-
формации о конференциях по вопросам разоружения,
проводимых под эгидой ООН, и т. д.
Секретариат ООН занимается также сбором, обоб-
щением и распространением информации по вопросам
разоружения. Он готовит различного рода сборники до-
кументов, справочные материалы, включающие тексты
договоров и соглашений в области разоружения, докла-
ды о состоянии действующих соглашений в области ра-
зоружения. С 1977 года стали выпускаться также еже-
годники по вопросам разоружения в виде периодическо-
го издания. В них излагаются фактические материалы и
текущие события, связанные с проблемой разоружения
(резюме новых предложений, важные заявления и ком-
мюнике, аннотированные библиографии, краткие резюме
книг и статей по разоружению и др.).
Значительная часть этих функций осуществляется
Центром по разоружению, входящим в состав Департа-
мента по политическим вопросам и делам Совета Без-
опасности Секретариата ООН. Центр занимается также
обслуживанием работы органов ООН и различных кон*
ференцпй, проводимых под эгидой ООН по вопросам
разоружения.
На специальной сессии ООН по разоружению были
приняты рекомендации укрепить Центр по разоружению
37
if расширить его функции, в частности, в исследователь-
ской и информационной областях. Центру поручено пол-
нее учитывать возможности, которыми располагают спе-
циализированные учреждения ООН и другие органы си-
стемы ООН в отношении исследований и информации
в области разоружения. Ему рекомендовано расширить
контакты с неправительственными организациями и на-
учно-исследовательскими учреждениями, которые игра-
ют важную роль в области разоружения.
Одним из важных направлений деятельности Секре-
тариата ООН является подготовка, как правило, по
просьбе Генеральной Ассамблеи докладов и исследова-
ний по вопросам разоружения, рассматриваемым в
ООН. Эти доклады готовятся с помощью экспертов, ко-
торые назначаются либо в личном качестве, либо как
правительственные эксперты. Исследования обычно со-
держат анализ проблемы, выводы и рекомендации.
На специальной сессии ООН по разоружению по
инициативе Генерального секретаря ООН было принято
решение об учреждении консультативного совета. Он
состоит из квалифицированных экспертов, отобран-
ных на основе их личных знаний и с учетом справедли-
вого географического представительства. Этот совет
призван предоставлять Генеральному секретарю кон-
сультации по различным аспектам исследований, кото-
рые будут проводиться под эгидой ООН в области разо-
ружения и ограничения гонки вооружений, включая про-
грамму таких исследований. Имеется в виду также, что
консультативный совет будет вносить предложения отно-
сительно содержания вопросов, которые необходимо
исследовать, подхода к исследованиям и их организа-
ции.
Таким образом, Организация Объединенных Наций,
придавая важное значение проблемам разоружения, с
первых дней своего существования создавала различные
механизмы — комиссии, комитеты, подкомитеты — для
переговоров по разоружению. Не все эти механизмы J
не всегда приносили положительные результаты. Это
объяснялось главным образом нс теми пли иными про-
цедурными, организационными причинами, а позицией
противников ограничения гонки вооружений. Заинтере
соваипость в достижении прогресса в этой ключевой об-
ласти мировой политики продолжает расти. «Важно, что
члены Организации Объединенных Наций, — отмечает
Генеральный секретарь ООН 1\. Вальдхайм, — выража*
34
ют вес большее беспокойство по поводу всей сложной
проблемы разоружения и ведут поиск путей ее решения.
Усилия, направленные па укрепление роли Организации
Объединенных Наций в этой области, можно рассмат-
ривать наряду с другими мерами как предзнаменование
новых и, возможно, более крупных достижений во вто-
рой половине Десятилетия разоружения»6.
ГЛАВА II
БОРЬБА В ООН
ПО ВОПРОСАМ
ВСЕОБЩЕГО И ПОЛНОГО
РАЗОРУЖЕНИЯ
Существует много подходов к решению проблемы разо-
ружения. Средн них такие, которые имеют целью иск-
лючить из арсеналов государств только конкретные ви-
ды оружия либо установить на них качественные или
количественные ограничения. Хорошо известны усилия,
направленные па ограничение вооружений лишь наибо-
лее развитых в военном отношении государств или вы-
работку мер, ограничивающих гонку вооружений в ре-
гиональном масштабе. Этот подход лежит в основе мно-
гочисленных переговоров по разоружению в послевоен-
ный период. С его помощью удалось заключить немало
различных двусторонних и многосторонних соглашений,
которые справедливо оцениваются как важные шаги в
области ограничения гонки вооружений, разоружения.
Однако наиболее эффективным подходом к решению
этой проблемы, который нанлучшпм образом гаранти-
ровал бы человечеству прочный мир и безопасность, яв-
ляется борьба за всеобщее и полное разоружение.
В чем главные преимущества этого подхода? Преж-
де всего в том, что он полностью исключает возмож-
ность создания превосходства одного или одних госу-
дарств над другими за счет сохранения за ними тех или
иных видов вооружений или вооруженных сил. Если все
существующие ныне многосторонние и двусторонние со-
глашения в области ограничения вооружений, разоруже-
ния охватывают лишь большую или меньшую группу
государств и не могут не создавать опасности потенци-
ального нарушения существующего баланса сил, воз-
40
можной дестабилизации международной обстановки, то
всеобщее и полное разоружение предусматривает уча-
стие всех государств мира, больших и малых, принад-
лежащих к любым социальным системам, в процессе
полного разоружения. Универсальный характер разору-
жения исключает, следовательно, возможность сохране-
ния за каким бы то ни было государством его военного
потенциала, который угрожал бы безопасности других
государств.
В условиях всеобщего и полного разоружения каче-
ственно иной характер приобретает и проблема контроля
за осуществлением соответствующего универсального
соглашения. Если главные трудности при согласовании
различных мер контроля в переговорах о частичных
ограничениях вооружений и вооруженных сил возникают
в связи с законными опасениями государств, что эти
меры могут использоваться в целях сбора разведыва-
тельных данных о характере, объеме и возможностях
военной деятельности государства, не подпадающих под
запрет в соответствии с заключенным соглашением, то
такого рода опасения в условиях всеобщего и полного
разоружения будут беспредметны, так как полный за-
прет будет охватывать всю военную деятельность госу-
дарств.
Как отмечалось в одном из документов Советского
правительства, «государствам будет нечего скрывать
друг от друга. Будет полная возможность осуществить
любую проверку, любую инспекцию, если появится ка-
кое-то сомнение в честности выполнения тем или иным
государством своих обязательств по разоружению» *.
Всеобщее и полное разоружение означает равное
разоружение всех государств мира, не таящее в себе
никаких преимуществ для какой-либо из сторон, не
ущемляющее интересы национальной безопасности кого
бы то ни было, создающее все возможности для всеобъ-
емлющего и эффективного международного контроля.
Есть еще одна важная сторона дела. Всеобщее и
полное разоружение приведет к высвобождению всех
материальных и людских ресурсов, вовлеченных в воен-
ную деятельность государств. Переключение этих ре-
сурсов на мирные цели создаст исключительно благо-
приятные условия для радикального решения многих
коренных мировых социальных и экономических про-
блем. нивсрсальпая демилитаризация приведет несом-
ненно и к изменению характера международных отноше-
41
Заседание Совета Безопасности ООН
Август 1972 года.
пап В и'елом’ Принципы мирного сосуществования госу-
Разлнчпым социальным строем получат широ-
*шии простор для своего применения.
вссо^шего 11 полного разоружения неод-
стгХми выдвигалось в прошлом различными пацифи-
та пн ’<aH енными движениями. В качестве предме-
nonntv О. СУЖДе,1ПЯ па международных межправительст-
Сгпп к пеРеговоРах 0,10 было предложено Советским
пячлп\7М'В подгот<звптельпои комиссии к Конференции по
пилп^р 'енпю в ФевРале 1928 года. В послевоенный пе-
ня мпмгтСГЮВИЯХ ^°Реиного изменения соотношения сил
жип ппЛНаР°Д1ЮИ аРсне Советский Союз вновь предло-
га ПН1ПГ1 М0ТРеть возможность радикального и улнвер-
СССР п' 1 1иеш,я проблемы разоружения. Но просьбе
блей eocZReCT'y Д,1Я *IV сессип Генеральной Ассам-
’ шеися в 1959 году, впервые в истории ООН
42
был включен вопрос о всеобщем и полном разоружении.
18 сентября 1959 г. СССР внес па рассмотрение Ге-
неральной Ассамблеи ООН Декларацию о всеобщем и
полном разоружении2. «Советское правительство счита-
ет, — отмечалось в декларации, — что настало время
трезво оценить создавшееся положение и признать, что,
поскольку применявшийся до сих пор подход к решению
проблемы разоружения не дал нужных результатов, не-
обходимо из этого факта сделать надлежащий вывод.
По мнению Советского правительства, вывод может
быть только один: долгом всех государств, равно как и
Организации Объединенных Наций, является безотла-
гательное отыскание нового пути к решению жгучей
проблемы современности, какой является дело разору-
жения»3. Таким новым подходом Советский Союз счи-
тал полное и всеобщее разоружение.
Суть предложений Советского правительства состоя-
ла в том, чтобы все государства осуществили полное
разоружение, то есть полную ликвидацию своих воору-
женных сил и вооружений, и не имели больше средств
ведения войны.
В декларации 1959 года отмечалось, что при осуще-
ствлении всеобщего и полного разоружения «совершен-
но исключается какое-либо неравенство условий, воз-
можность создания каких-то военных преимуществ для
тех или иных государств»4.
Советское правительство предложило уничтожить
сухопутные армии, военно-морские флоты и военно-воз-
душные силы, упразднить генеральные штабы и военные
учебные заведения, с тем чтобы в распоряжении госу-
дарств остались лишь минимальные контингенты внут-
ренней охраны (милиция, полиция), вооруженные лег-
ким стрелковым оружием и предназначенные для под-
держания порядка внутри каждой страны. Предусмат-
ривалось также уничтожение всех имеющихся в распо-
ряжении государств ядерных и обычных вооружений.
Программу всеобщего и полного разоружения пред-
лагалось провести в жизнь в возможно короткий срок —
в течение четырех лет — согласованными последователь-
ными этапами. При этом предусматривалось, в частно-
сти, что па первом этапе будет проведено существенное
сокращение до определенных уровней численности воо-
руженных сил государств и соответственное сокращение
их вооружений и военной техники. На втором этапе на-
мечалось завершить ликвидацию оставшихся вооружеи-
43
Hbix сил и вооружений обычного типа, в том числе и во-
енных баз на иностранных территориях, а на третьем
этапе планировалось уничтожение всех видов ядерного,
ракетного, химического и бактериологического оружия
и полное упразднение военных учреждений, ведомств и
военного обучения.
Предлагавшаяся Советским Союзом последователь-
ность осуществления программы полного и всеобщего
разоружения учитывала многократные заявления запад-
ных государств о тем, будто запрещение ядерного ору-
жия может поставить их в неравное положение с СССР,
располагающим преимуществом в вооруженных силах и
обычных вооружениях. Выдвигая свою программу. Со-
ветский Союз продолжал оставаться решительным сто-
ронником скорейшего запрещения ядерного оружия и
других видов оружия массового уничтожения, допуская
возможность осуществления этой меры на третьем
этапе.
Все мероприятия в рамках всеобщего и полного ра-
зоружения Советское правительство предложило осуще-
ствлять под строгим контролем специально созданного
международного органа в составе представителей всех
государств, обладающего широкими полномочиями и
возможностями. Предложения СССР предусматривали,
что степень контроля и инспекции будет соответствовать
степени поэтапного разоружения государств. По завер-
шении всеобщего и полного разоружения международ-
ный контрольный орган должен будет иметь свободный
доступ ко всем объектам контроля.
Предложение СССР о всеобщем и полном разоруже-
нии, внесенное в ООП, знаменовало собой новый этап
в борьбе Советского государства за избавление челове-
чества от ужасов войны и бремени гонки вооружений.
Оно встретило широкую поддержку во всем мире.
Сразу же после внесения советского предложения о
всеобщем и полном разоружении па рассмотрение XIV
сессии Генеральной Ассамблеи ООН правительства
стран социалистического содружества заявили о полной
поддержке ими этого предложения и активно выступили
за его осуществление. В опубликованной 4 февраля
1960 г. Декларации государств — участников Варшав-
ского Договора подчеркивалось, что выдвинутое Совет-
ским правительством в ООН предложение о разоруже-
нии выражает их общую позицию5.
С заявлением об одобрении и поддержке предложе-
44
ния СССР о всеобщем и полном разоружении выступи-
ли также правительства Индонезии, Афганистана, Ин-
дии, Югославии, Гвинеи, Ганы и других государств.
Поездка советской правительственной делегации по
странам Азии в феврале — марте 1960 года наглядно
показала, как горячо приветствуют народы азиатских
стран советский план всеобщего и полного разоружения.
В совместных советско-индийском, советско-индонезий-
ском, советско-бирманском и советско-афганском ком-
мюнике правительства стран Азии заявили о своей под-
держке советского плана полного и всеобщего разору-
жения и выразили надежду, что он будет обсужден и
принят всеми государствами.
Под влиянием широкой поддержки советского пред-
ложения западные державы предпочли сделать вид, что
тоже одобряют идею всеобщего и полного разоружения.
Не решаясь открыто выступить против этого предложе-
ния, они, однако, уклонились от принятия конкретного
плана разоружения, предложенного Советским прави-
тельством. Тогдашний министр иностранных дел Англии
Селвин Ллойд выдвинул на XIV сессии Генеральной Ас-
самблеи «план всестороннего разоружения», основанный
на принципе продвижения сбалансированными этапами
к уничтожению всех видов ядерного оружия и к сокра-
щению всех других видов оружия до уровней, «исклю-
чающих возможность развязывания агрессивной вой-
ны»6. Однако английский план страдал существенными
недостатками, на которые обратили внимание в ходе
сессии Генеральной Ассамблеи некоторые делегации.
Они справедливо подчеркивали, что этот план, в отли-
чие от советских предложений, не включал положений
о полной ликвидации вооруженных сил, упразднении ге-
неральных штабов, военных министерств и т. п„ то есть
мер, ведущих к всеобщему и полному разоружению.
Франция со своей стороны внесла предложение о том,
чтобы в любой программе разоружения приоритет был
предоставлен мерам, запрещающим прежде всего разра-
ботку, а затем производство всех средств доставки ядер-
ных снарядов и владение ими7.
Во время XIV сессии Генеральной Ассамблеи СССР
и США провели консультации, в результате которых со-
ветская и американская делегации согласовали проект
резолюции о всеобщем и полном разоружении. Все ос-
тальные делегации присоединились в качестве соавторов
к этому проекту. 20 ноября 1959 г. Генеральная Ассамб-
45
лея приняла резолюцию общего характера, в которой
указывалось, что «вопрос о всеобщем и полном разору-
жении является самым важным вопросом, который сто-
ит перед миром в настоящее время», и содержался при-
зыв к правительствам «приложить все усилия к дости-
жению конструктивного решения этой проблемы».
Генеральная Ассамблея передавала предложения Со-
ветского правительства вместе с предложениями других
стран, относящимися к разоружению, па рассмотрение
Комитета по разоружению.
Желая придать дополнительный импульс перегово-
рам о всеобщем и полном разоружении, а также вновь
подтвердить свою готовность к конкретным шагам, на-
правленным на достижение высокой цели указанных пе-
реговоров, Советское правительство в начале 1960 года
приняло закон о новом значительном сокращении Воо-
руженных Сил Советского Союза и Обращение к пра-
вительствам п парламентам всех государств мира по
вопросу о разоружении. В соответствии с принятым
законом предусматривалось сокращение Советских Во-
оруженных Сил дополнительно на 1200 тыс. человек
сверх уже проведенных в послевоенный период сокра-
щений.
Решение Советского Союза об одностороннем значи-
тельном сокращении своих вооруженных сил встретило
в целом горячее одобрение широких кругов мировой
общественности. Однако сторонникам гонки вооружений
оно явно пришлось не по вкусу. Влиятельные круги на
Западе, пытаясь посеять тень сомнения в искренности
намерений Советского Союза, объявили принятое им
решение «пропагандистским маневром». Они утвержда-
ли, чго осуществление этого решения будет трудно про-
контролировать и поэтому провозглашение каких-либо
аналогичных ответных мер со стороны Запада было бы
неоправданным риском. Отдельные деятели заявляли
даже, что уменьшение численности Советских Вооружен-
ных Сил не следует рассматривать как уменьшение по-
тенциальной «советской военной угрозы», и продолжали
настаивать на «жесткой позиции» в переговорах с Со-
ветским Союзом, иа дальнейшем наращивании воору-
женных сил и вооружении Запада с целью проведения
политики «с позиции силы».
Одним словом, иа поверхность мировой политики вы-
плыл весь грязный набор привычной «аргументации» —
различных измышлений, к которым Запад прибегает
46
всякий раз, когда Советский Союз делом доказывает
свою готовность к ограничению вооружений, разоруже-
нию. Достаточно вспомнить реакцию руководителей
США и ряда их союзников по НАТО на предложения
Советского Союза о мерах по достижению военной раз-
рядки в Европе, выдвинутые Л. И. Брежневым в его вы-
ступлении 6 октября 1979 г., чтобы убедиться в беспоч-
венности так называемых «аргументов» Запада.
Однако в определении своей тактической линии За-
пад не мог и не может не считаться с популярностью
советских предложений среди широких кругов мировой
общественности. Так было и в 1960 году. Не рискуя от-
крыто выступать против предложений СССР о всеобщем
и полном разоружении, в целом одобренных Генераль-
ной Ассамблеей, представители западных держав в Ко-
митете по разоружению пытались подорвать доверие к
ним при помощи измышлений, будто Советский Союз
предлагает разоружение без контроля, добиваясь по су-
ществу одностороннего разоружения Запада.
Следуя старой тактике проволочек и саботажа в пе-
реговорах о разоружении, западные державы выдвига-
ли предложения не о тех или иных мерах по разоруже-
нию, а фактически лишь о «контроле» над существую-
щими вооружениями. Рабочий документ по вопросу о
всеобъемлющем разоружении, с которым выступили в
Комитете по разоружению пять государств — членов
военного блока НАТО, не предусматривал ликвидацию
средств и орудий войны — водородных и атомных бомб,
военных ракет и самолетов, танков, военных кораблей8.
Он совершенно обходил молчанием такой важный воп-
рос, как ликвидация иностранных военных баз иа чужих
территориях. В нем не определялись сроки осуществле-
ния не только всей программы разоружения, но и каж-
дого отдельного этапа. В этих условиях установление
предлагаемого Западом контроля ничего нс давало бы в
смысле уменьшения опасности войны и лишь подхлест-
нуло бы гонку вооружений. Особенно неприемлемым бы-
ло положение, содержавшееся в западном плане, преду-
сматривавшее установление системы контроля не только
До осуществления самих мероприятий по разоружению,
по даже до заключения соглашения о проведении таких
мероприятий.
Советская делегация и делегации других социалисти-
ческих стран в Комитете по разоружению подвергли
всесторонней критике западный план и показали, что QU
47
не может рассматриваться не только как план вссооще-
го и полного разоружения, но даже и как план, ведущий
к этой цели. Для того чтобы придать переговорам дело-
вой, конкретный характер, социалистические страны в
апреле 1960 года внесли на рассмотрение Комитета по
разоружению проект документа «Основные принципы
всеобщего и полного разоружения». Авторы документа
имели при этом в виду договориться если не о принятии
программы всеобщего и полного разоружения, то хотя
бы по таким ключевым вопросам, как определение все-
общего и полного разоружения, его поэтапность, сроки
проведения, установление международного контроля п
ряд других.
Западные державы не приняли документ социалисти-
ческих стран как основу переговоров, выдвинув со своей
стороны предложения «относительно принципов и усло-
вий всеобщего и полного разоружения». Но эти предло-
жения страдали теми же пороками, что и созданный ими
ранее план. Речь в них шла лишь о возможном сокра-
щении и ограничении вооруженных сил и вооружений, о
контроле за вооружениями, а не о действительном все-
общем и полном разоружении.
Таким образом, из-за возникших принципиальных
расхождений между участниками переговоров Комитет
по разоружению не сумел весной 1960 года хоть сколь-
ко-нибудь продвинуться вперед в выполнении решения
Генеральной Ассамблеи OOII.
Условия для таких переговоров ухудшились к тому
же в связи с попытками американского правительства
продолжить практику разведывательных полетов своих
самолетов «У-2» над территорией Советского Союза.
В начале мая 1960 года Советские Вооруженные Силы
сбили один из таких самолетов, залетевший в глубь со-
ветской территории.
Провокационное вторжение американского самолета
«У-2» в воздушное пространство СССР весной 1960 года,
приведшее к срыву совещания в верхах, которое должно
было начать свою работу в Париже в середине мая, и
к обострению международной обстановки, подтвердило
необходимость принятия конкретных, эффективных мер
в области ограничения гонки вооружений, укрепления
международной безопасности.
Советское правительство вновь заявило о своем же-
лании достигнуть соглашения по разоружению. Предло-
жения по разоружению, первоначально подготовленные
48
для совещания б верхах, Советское правительство пере-
дало па рассмотрение правительств всех государств
мира 2 июня 1960 г., а затем внесло на обсуждение Ко-
митета по разоружению9.
Новые советские предложения были выработаны с
учетом точек зрения многих государств, высказывавших-
ся в ходе дискуссии в ООН, в Комитете по разоружению
и на других переговорах. Были, в частности, внесены
некоторые коррективы в последовательность мероприя-
тий по этапам. Было также учтено пожелание президен-
та Франции де Голля о том, чтобы начать разоружение
с ликвидации на первом этапе средств доставки ядер-
ного оружия: военных самолетов, военных кораблей, бое-
вых ракет и т. д.
Советский Союз выразил готовность уже на первом
этапе всеобщего и полного разоружения пойти на унич-
тожение всех без исключения средств доставки ядерного
оружия. Он исходил при этом из того, что одновременно
должны быть ликвидированы военные базы на чужих
территориях и выведены иностранные войска с этих тер-
риторий.
Советский Союз предлагал далее, чтобы на первом
этапе все ядерпые державы взяли на себя обязательство
не передавать ядерное оружие пли информацию, необ-
ходимую для его производства, государствам, которые
не обладают таким оружием. В определенном плане это
советское предложение учитывало соображения, выска-
зывавшиеся в ООН представителями Ирландии.
На втором этапе советский план предусматривал
полное запрещение ядерного, химического, биологическо-
го и других видов оружия массового уничтожения и лик-
видацию всех запасов этих видов оружия.
В связи с тем что в Комитете по разоружению запад-
ные державы выступали с возражениями против преду-
смотренных в советском предложении от 18 сентября
1959 г. крупных сокращений вооруженных сил и обыч-
ных вооружений на первом этане, в своих новых пред-
ложениях Советский Союз отнес осуществление этой
меры па второй этап. В них, в отличие от советской
программы 1959 года, предусматривалось также завер-
шение ликвидации вооруженных сил всех государств на
третьем этапе. На этом же этапе предлагалось проведе-
ние мер по сохранению мира и безопасности в соответ-
ствии с Уставом ООН и предоставление в распоряжение
Совета Безопасности контингентов милиции.
49
Гибкий подход Советский Союз проявил и в отноше-
нии срока осуществления программы всеобщего и полно-
го разоружения. Отдавая по-прежнему предпочтение
предложенному нм в 1959 году четырехлетнему сроку,
Советский Союз выразил вместе с тем, готовность к осу-
ществлению этой программы в течение иного согласо-
ванного срока.
В соответствии с пожеланиями США и других запад-
ных стран в предложениях СССР от 2 июня 1960 г. бы-
ли также более детально развернуты положения о конт-
роле пад разоружением. Эти предложения содержали
план создания контрольной системы и осуществления
строгого п самого широкого международного контроля
пад всеми мероприятиями по разоружению. Советское
правительство предложило разместить международных
инспекторов па территориях государств с таким расче-
том, чтобы они могли приступить к выполнению своих
функций в тот самый момент, когда государства начнут
осуществление мероприятий в области разоружения.
Объем контроля был весьма широким: уже на первом
этапе разоружения контрольная организация имела бы
право беспрепятственно инспектировать все предприя-
тия, заводы, фабрики и верфи, которые ранее были за-
няты полностью пли частично производством ракет,
самолетов, военных кораблей, подводных лодок и всех
других средств доставки ядерпого оружия *.
Во многих странах предложения Советского прави-
тельства были справедливо расценены как конструктив-
ный подход к проблеме разоружения и хорошая база
для дальнейшего обсуждения. В западных странах вы-
нуждены были признать, что новый советский план во
многом учитывает позицию Запада. Так, американская
газета «Ныо-Порк тайме» отмечала, в частности, что
советский план в области контроля «идет настолько
далеко, насколько западные державы могли бы только
желать»10. II тем нс менее представители западных
стран в Комитете по разоружению стали утверждать,
что он пе может быть принят в качестве основы для
переговоров, так как является излишне комплексным —
в нем слишком подробно разработаны все этапы про-
граммы всеобщего н полного разоружения. Надуман-
ность этого довода очевидна. Ведь в единогласно Припя-
ти па XI\ сессии Генеральной Ассамблеи ООН резо-
* Эти предложения Советского правительства были внесены на
рассмотрение Комитета по разоружению в Женеве 7 июля I960
(Док. ООП ТС/6).
ЛЮЦИИ прямо выражается надежда, «что мероприятия,
ведущие к цели всеобщего и полного разоружения под
эффективным международным контролем, бу’дут деталь-
но разработаны и согласованы в возможно кратчайший
срок» п.
Чувствуя уязвимость позиции Запада, США пред-
ставили 27 июня 1960 г. в Комитет по разоружению своп
план, назвав его программой всеобщего и полного разо-
ружения под эффективным международным контро-
лем |2.
Согласно американскому плану, первый этап должен
был включать запрещение вывода на орбиту устройств,
несущих оружие массового уничтожения, создание ин-
спекционных зон, прекращение производства расщеп-
ляющихся материалов, частичное сокращение вооружен-
ных сил и ограниченное сокращение вооружений. В хо-
де второго этапа намечалось дальнейшее сокращение
вооруженных сил и вооружений, включая ядерное ору-
жие, и создание в рамках ООН международных сил по
поддержанию мира. Наконец, на третьем этапе предус-
матривалось повое сокращение вооруженных сил до
уровня, необходимого для поддержания внутреннего по-
рядка и функционирования международных сил по под-
держанию мира.
Таким образом, план США даже в качестве конечной
пели нс ставил всеобщее и полное разоружение, в нем
вновь красной нитью проходила мысль о сокращении и
ограничении вооруженных сил и вооружений до каких-
то уровней, а не об их упразднении. Полностью обходи-
лись в нем такие важнейшие вопросы, как ликвидация
военных баз па чужих территориях, вывоз иностранных
войск с таких территорий. Вместо уничтожения всех
средств доставки ядерного оружия, как предлагалось
Советским Союзом, в американском плане предусматри-
валось только запрещение вывода на орбиту или разме-
щение в космическом пространстве устройств, несущих
оружие массового уничтожения.
В конкретных условиях того времени, когда Совет-
ский Союз сделал колоссальный скачок в мирном освое-
нии космоса, американское предложение носило открыто
тенденциозный характер, явно преследовало цель полу-
чить односторонние военные преимущества. Наконец,
американский план не содержал никаких конкретных
дат и сроков его осуществления. Если же учесть, что
США предлагали вести переговоры сначала о нервом
51
этапе и только после этого перейти к разработке согла-
шения по остальным этапам, то станет ясным, что при-
нятие американского плана означало бы серьезный удар
по самой идее всеобщего и полного разоружения.
В этих условиях Советский Союз решил эффективно
использовать возможности ООН и с учетом откликов и
комментариев на свое предложение от 2 нюня 1960 г.
внес на рассмотрение XV сессии Генеральной Ассамб-
леи ООН новый, тщательно разработанный документ —
«Основные положения Договора о всеобщем и полном
разоружении»13. В нем, в частности, были приняты во
внимание высказывания представителей США и Англии
о целесообразности сочетать, начиная с первого этапа
разоружения, мероприятия в области ядерного разору-
жения с мероприятиями по сокращению вооруженных
сил и обычных вооружений. В основе же советского про-
екта договора лежали предложения СССР от 2 июня
1960 г.
Конкретные предложения Советского Союза о всеоб-
щем и полном разоружении оказались в центре внима-
ния XV сессии Генеральной Ассамблеи. Они широко об-
суждались непосредственно па пленарных заседаниях
Генеральной Ассамблеи с участием многих глав госу-
дарств и правительств, прибывших в Нью-Порк.
Советская делегация подробно и всесторонне излага-
ла содержание внесенного ею документа как иа пленар-
ных заседаниях Генеральной Ассамблеи, так и в Первом
комитете. 13 октября 1960 г. она внесла проект резолю-
ции Генеральной Ассамблеи ООП по вопросу о всеоб-
щем и полном разоружении. В нем подчеркивалась не-
обходимость выработки и заключения договора о всеоб-
щем и полном разоружении па основе следующих прин-
ципов:
— всеобщее и полное разоружение должно включать
роспуск всех вооруженных сил, ликвидацию всех воору-
жении, прекращение военного производства, ликвидацию
всех иностранных баз па чужих территориях, запреще-
ние ядерного, химического, бактериологического и ракет-
ного оружия, прекращение производства такого оружия
п уничтожение его запасов и всех средств доставки это-
го оружия, упразднение органов и учреждений, предна-
значенных для организации военного дела в государст-
вах, запрещение обучения военному делу, прекращение
расходования средств па военные цели;
— всеобщее и полное разоружение должно осмщсств-
52
Литься в согласованной последовательности, по этапам
п в установленный срок;
—	мероприятия по разоружению, относящиеся к об-
ласти ядерного оружия и обычных вооружений, должны
быть сбалансированы таким образом, чтобы ни одно
государство или группа государств не смогли получить
военное преимущество и для всех была в равной мере
обеспечена безопасность;
—	предусмотренные программой всеобщего и полно-
го разоружения мероприятия должны осуществляться
от начала и до конца под международным контролем,
объем которого должен соответствовать объему и ха-
рактеру проводимых на каждом этапе мероприятий по
разоружению. Для осуществления контроля и инспек-
ции за разоружением в рамках ООН создается между-
народная организация по контролю с участием всех го-
сударств;
— в условиях всеобщего и полного разоружения дол-
жны быть приняты в соответствии с Уставом ООН необ-
ходимые меры по поддержанию мира и безопасности,
включая обязательство государств предоставлять в не-
обходимых случаях в распоряжение Совета Безопасно-
сти формирования из числа остающихся у государств
контингентов полиции (милиции), предназначенных для
поддержания внутреннего порядка и охраны личной
безопасности граждан ,4.
Западные державы выступили против советского
проекта резолюции и противопоставили ему свой проект,
в котором содержались основные положения их прежних
предложений, в корне подрывавшие идею всеобщего и
полного разоружения.
Ход дискуссии на XV сессии Генеральной Ассамблеи
ясно показал, чго большинство государств — членов
ООН искренне желает всеобщего и полного разоруже-
ния. Попытки западных стран подменить конкретные
предложения Советского Союза, направленные к дости-
жению этой цели, требованиями об установлении конт-
роля за вооружениями успеха не имели. Двенадцать раз-
вивающихся стран — Индия, Индонезия, ОАР, Марокко,
Ирак, Гана и другие, стремясь найти компромиссное
решение, внесли на сессию свой проект резолюции об
основных принципах всеобщего и полного разоружения.
Советский Союз вместе с другими социалистическими
странами заявил о своем положительном отношении к
этому проекту. Однако западные страны — участницы
53
НАТО выступили против принятия каких-либо решений
о всеобщем и полном разоружении. В результате на XV
сессии Генеральной Ассамблеи не удалось согласовать
директивы по разоружению, так как ни один из проек-
тов резолюций не получил па сессии поддержки основ-
ных участников переговоров о разоружении.
Положительный отклик мировой общественности на
предложение о всеобщем и полном разоружении выну-
дил правительство США пойти па проведение в 1961 го-
ду двустороннего обмена мнениями с СССР по вопросам
разоружения, который состоялся в Вашингтоне, Москве
и Нью-Йорке в июне, июле и сентябре 1961 года.
20 сентября СССР и США разработали Совместное
заявление о согласованных принципах для переговоров
о разоружении, которое стало основой последовавших
переговоров о всеобщем и полном разоружении.
В советско-американском заявлении говорилось, что
целью переговоров должно явиться достижение согла-
шения о программе, которая обеспечит, во-первых, то,
что разоружение будет всеобщим и полным и война бо-
лее не будет являться средством разрешения междуна-
родных проблем, п, во-вторых, то, что такое разоруже-
ние будет сопровождаться установлением надежных про-
цедур для мирного разрешения споров и эффективных
мероприятий по поддержанию мира в соответствии с
принципами Устава ООН.
Правительства СССР и США согласились, что про-
грамма всеобщего н полного разоружения должна обес-
печивать, чтобы государства имели в своем распоряже-
нии только неядерные вооружения и вооруженные
силы, необходимые для поддержания внутреннего поряд-
ка. Кроме того, государства должны были предостав-
лять установленные контингенты войск для вооружен-
ных сил ООП по поддержанию мира. Оба правительства
согласились также, что программа всеобщего и полного
разоружения должна проводиться в согласованной по-
следовательности по этапам. Завершение каждого этапа
должно подтверждаться соответствующей проверкой.
Все мероприятия по разоружению должны быть сбалан-
сированы таким образом, чтобы пи одно государство
или группа государств не получили военных преиму-
ществ ни па одном из этапов разоружения. Всеобщее и
полное разоружение должно осуществляться под стро-
гим и эффективным международным контролем со сто-
роны международной организации по разоружению.
54
Заявление о согласованных принципах было пред-
ставлено на рассмотрение XVI сессии Генеральной Ас-
самблеи как совместное советско-американское предло-
жение о проекте директив тля рабочего органа, задачей
которого будет выработать соглашение о всеобщем и
полном разоружении, и одобрено Ассамблеей15.
Стремясь к тому, чтобы переговоры по этом}7 вопросу
с самого начала приняли предметный характер, Совет-
ское правительство в первый же день работы нового
комитета — Комитета 18 государств по разоружению —
15 марта 1962 г. внесло на его рассмотрение проект
договора о всеобщем и полном разоружении под стро-
гим международным контролем, в котором, как говорил
глава делегации СССР А. А. Громыко, «статья за стать-
ей, параграф за параграфом программа всеобщего и
полного разоружения изложена точным языком обязы-
вающих формулировок»16. Проект был основан па
принципах, согласованных между СССР и США.
Конкретным предложениям СССР Соединенные
Штаты противопоставили во второй половине апреля
так называемый «План основных положений Договора
о всеобщем и полном разоружении в условиях мира во
всем мире».
В своем плайе США отказывались установить общий
срок осуществления всеобщего и полного разоружения.
Лишь в конце второго этапа разоружения США предла-
гали запяться «регистрацией ядерного оружия в целях
проверки». Вопрос о ликвидации этого оружия относил-
ся к третьему этапу, продолжительность которого вооб-
ще не ограничивалась какими-либо сроками. Предлагая
па первом этапе сократить на 30% средства доставки
ядерного оружия, в том числе ракеты, США в то же
время претендовали на то, чтобы оставить в неприкос-
новенности сеть своих военных баз вокруг Советского
Союза. В то же время США домогались введения все-
объемлющего международного контроля.
На XVII сессии Генеральной Ассамблеи Советский
Союз сделал еще один важный шаг навстречу западным
державам во имя соглашения о разоружении. Посколь-
ку США возражали против ликвидации на первом этапе
всех средств доставки ядерного оружия и доказывали
необходимость сохранения на некоторое время «защит-
ного ядерного зонтика»,Советское правительство заяви-
ло о своем согласии, чтобы на случаи .защиты от воз-
можных нарушителей договора в распоряжении СССР
55
и США было в виде исключения на определенное вре-
мя оставлено строго ограниченное, согласованное коли-
чество межконтинентальных, противоракетных и зенит-
ных ракет класса «земля — воздух».
XVII сессия Генеральной Ассамблеи ООН в резолю-
ции вновь подтвердила необходимость заключения в
кратчайший срок соглашения о всеобщем и полном ра-
зоружении п призвала Комитет по разоружению вести
переговоры «в духе конструктивного компромисса до тех
пор, пока не будет достигнуто соглашения» 17.
< Однако ни усилия Советского Союза и других социа-
листических стран, ни призыв Генеральной Ассамблеи
не повлияли на негативную в своей основе позицию
США и других западных держав.
К концу 1962 года участникам Комитета по разору-
жению удалось согласовать в основном лишь преамбулу
Договора о всеобщем и полном разоружении и несколь-
ко статей общего характера.
Хорошо сознавая, какое жизненно важное значение
для всех пародов нашей планеты, для прогресса челове-
чества имеет ликвидация угрозы мировой ядерной вой-
ны, Советское правительство продолжает оставаться по-
следовательным и решительным сторонником достиже-
ния соглашения о всеобщем и полном разоружении.
Вопрос «Всеобщее и полное разоружение» сохра-
няется в повестке дня Генеральной Ассамблеи и сейчас.
В рамках этого пункта принимаются резолюции по раз-
личным вопросам разоружения, которые не рассматри-
ваются в качестве отдельных пунктов повестки дня. Од-
нако по вине Запада, до сих пор достичь договоренно-
сти по вопросу о всеобщем и полном разоружении ни в
ООН, ни в Комитете по разоружению пе удалось.
Не теряя из виду главную задачу — всеобщее и
полное разоружение поч строгим международным конт-
ролем, — ООП уделяет в последние годы большое вни-
мание частичным мерам по ограничению гонки воору-
жений. Иногда некоторые меры такого рода становятся
объектом скептических высказываний в том смысле,
будто они уводят в сторону от основной цели. Такой
скептицизм трудно разделить, хотя естественно, что все-
общее и полное разоружение является мерой неизмери-
мо более эффективной. Следует вместе с тем учитывать,
что и частичные меры имеют немалое значение, посколь-
ку их реализация могла бы отодвинуть военную опас-
ность, облегчить бремя гонки вооружений, сократить
военные арсеналы госуда ктв.
ГЛАВА fit
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИИ
И ПРОБЛЕМА
ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ
1. ПРЕКРАЩЕНИЕ ГОНКИ ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ,
ЗАПРЕЩЕНИЕ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ-ЗАДАЧА НОМЕР ОДИН
Окончание второй мировой войны ознаменовалось тем,
что одно нз величайших открытий человечества нашло
свое материальное воплощение в создании нового ору-
жия, атомной бомбы — самого опасного оружия массо-
вого уничтожения, когда-либо известного человечеству.
Бомбы, сброшенные американцами па Хиросиму и Нага-
саки, потрясли весь мир. Дело было не только в том,
что эта жестокость не вызывалась необходимостью ве-
дения войны. Атомная бомбардировка показала, что все
самые совершенные виды оружия, применявшиеся в ходе
самой разрушительной в истории войны 1939—1945 го-
дов, блекли по сравнению с сокрушительной мощью
нового оружия. С тех пор главная угроза человечеству
исходила от нарастающей гонки ядсрных вооружений.
Поэтому центральное место в усилиях государств по
укреплению мира и международной безопасности зани-
мали переговоры, касающиеся ограничения гонки ядер-
иых вооружений, ядериого разоружения.
Как только появилось атомное оружие, Советский
Союз выступил как в Организации Объединенных На-
ций, так и вне ее за полное и безусловное запрещение
и уничтожение этого оружия. Советское правительство
исходило из того, что не может быть действенной и эф-
фективной системы мира, если использование атомной
энергии не будет подчиняться интересам прогресса чело-
вечества и применяться только в мирных целях.
В первых же заявлениях Советского Союза по вопро-
57
су о запрещении атомного оружия подчеркивалось, что
продолжение использования этого открытия для произ-
водства оружия массового истребления способно лишь
усиливать недоверие между государствами и держать
народы мира в постоянной тревоге п неуверенности.
Практически с первого дня создания Организации
Объединенных Наций обсуждение вопроса о запрещении
ядерного оружия составляло сердцевину всех ее дискус-
сий по разоружению. Оно проходило как в качестве
обсуждения части плана полного и всеобщего разору-
жения, так и в качестве обсуждения частичной меры.
На первоначальном этапе этот вопрос ставился в об-
щем контексте регулирования разработки и применения
атомной энергии и контроля над ними.
На втором заседании Комиссии по атомной энергии
19 июня 1946 г. представитель СССР А. А. Громыко
выдвинул проект конвенции о запрещении производства
и применения оружия, основанного на использовании
атомной энергии, в целях массового уничтожения Г
Первая статья проекта конвенции предусматривала, что
участники конвенции возьмут на себя следующие обяза-
тельства: не применять атомное оружие ни при каких
обстоятельствах; запретить производство и хранение
оружия, основанного на использовании атомной энергии;
уничтожить в трехмесячный срок, считая со дня вступ-
ления в силу конвенции, весь запас готовой и незакон-
ченной продукции атомного оружия.
Нарушение положений конвенции рассматривалось
как серьезное преступление против человечества; каж-
дая страна в своем законодательстве должна была пре-
дусмотреть применение строгих, суровых мер за такое
нарушение. Соглашение должно было носить бессрочный
характер п вступить в силу после его утверждения Со-
ветом Безопасности и ратификации постоянными члена-
ми Совета, причем выполнение всех положений согла-
шения требовалось от всех государств, как членов, так
и иечленов ООП. Советский Союз предложил также,
чтобы за конвенцией последовали другие мероприятия,
относящиеся к контролю за выполнением конвенции и
решению о санкциях, применимых в случаях незаконно-
го использования атомной энергии.
Вместе с тем Советский Союз выступил в пользу ши-
рокого международного сотрудничества в области мир-
ного использования атомной энергии, за обмен научной
информацией только в интересах материального благо-
58
состояния пародов, развития науки и культуры. Предло-
жение Советского Союза было предельно простым и
целенаправленным. Его принятие привело бы к уничто-
жению в то время еще ограниченного количества атом-
ного оружия и предотвратило бы губительную гонку
ядерных вооружений.
Со своей стороны Соединенные Штаты в июне 1946
года предложили создать международный контрольный
орган по развитию атомной энергии, ведающий всеми
этапами развития и применения атомной энергии («план
Баруха»).
«План Баруха» был направлен на создание атомного
«мирового пула» для закрепления американской атом-
ной монополии. Это красной нитью проходило через все
рекомендации, проекты, документы, внесенные амери-
канскими представителями в ООН. Истинный характер
американских предложений был вскрыт в выступлениях
советской делегации. В своем заявлении в Совете Без-
опасности 5 марта 1947 г. А. А. Громыко сказал: «В дей-
ствительности же предоставление неограниченных прав
контрольному органу и предоставление ему во владение
и управление атомных предприятий нельзя рассматри-
вать иначе, как попытку Соединенных Штатов обеспе-
чить за собой мировое господство в области атомной
энергии»2. «План Баруха» был подвергнут критике и со
стороны других делегаций, и международной обществен-
ности.
Стремясь достигнуть взаимоприемлемого решения,
Советское правительство в дополнение и развитие своего
предложения относительно заключения международной
Конвенции о запрещении атомного оружия представило
основные положения международного соглашения или
конвенции о контроле над атомной энергией *. Совет-
ский Союз 18 февраля 1947 г. на заседании Совета Без-
опасности предложил, чтобы инспектирование, наблюде-
ние н управление со стороны международного органа
применялись в отношении всех существующих пред-
приятий по производству атомных материалов сразу же
после вступления в силу соответствующей конвенции
или конвенций и чтобы управление эффективной меж-
дународной системой контроля над атомной энергией и
* Развернутые предложения относительно контроля над атомной
энергией были внесены делегацией СССР в Комиссию по атомной
энергии 11 июня 1947 г. Док. ООН АЕС/31/1.
его осуществление проводились в рамках Совета Без-
опасности. Советский Союз внес также предложение об
уничтожении запасов как готовой, так и незаконченной
продукции атомного оружия. Советский Союз считал,
что в деле международного контроля над атомной энер-
гией атомное оружие должно быть прежде всего объяв-
лено вне закона и изъято из национальных вооружений
и что Советский Союз не может согласиться с планом,
который — под предлогом учреждения международного
контроля — допускает незаконное вмешательство стран
во внутреннюю экономическую жизнь других госу-
дарств 3.
Таким образом, в ходе работы Комиссии по атомной
энергии столкнулись две позиции. Одна — нацеленная
на то, чтобы радикально решить проблему запрещения
атомного оружия с установлением строгого международ-
ного контроля за осуществлением такого решения, дру-
гая — имеющая своей целью обеспечение американско-
го господства в области использования атомной энергии
и сохранение монополии США в области атомного ору-
жия. В силу этих принципиальных расхождений Комис-
сия по атомной энергии не смогла прийти к каким-либо
позитивным результатам. Предложение Советского Сою
за заключить Конвенцию о запрещении производства р
применения оружия, основанного на использовании
атомной энергии, из-за противодействия США и их со-
юзников не было принято.
Позиция западных держав имела далеко идущие от-
рицательные последствия. Запретить навеки атомное
оружие тогда, когда оно еще только появилось на свет
и нм владело всего одно государство, да и то в сравни-
тельно ограниченном количестве, было значительно лег-
че, чем сейчас, когда ядериое оружие, во много крат
превосходящее мощь атомной бомбы, сброшенной на
японские города, находится в арсеналах уже пяти ядер-
ных держав и несколько десятков других государств в
состоянии создать собственное ядериое оружие. Доста-
точно поставить вопрос: как выглядел бы сегодня мир,
если бы ядериое оружие было запрещено в самом
своем зародыше и человечество не познало бы экономи-
ческих, социальных и политических последствий гонки
ядерных вооружений, — чтобы представить себе ту ко-
лоссальную ответственность, которая лежит на империа-
листических государствах — противниках советского
предложения 1946 года о запрещении производства И
60
применения оружия, основанного па использовании
атомной энергии. Теперь, по прошествии более 30 лет,
когда на вооружении ряда государств находятся систе-
мы ядерного оружия самого широкого спектра, когда
ядсриый фактор стал ведущим в военной реальности
наших дней и лежит в основе стратегического планиро-
вания, все эти надуманные, насквозь фальшивые концеп-
ции относительно доминирующего значения междуна-
родного контрольного органа представляются особенно
беспочвенными, нанесшими огромный вред развитию
международных отношений.
После летпего заседания 1949 года Комиссия по
атомной энергии более не собиралась и формально пре-
кратила свою деятельность в начале 1952 года.
На следующем этапе, начало которого совпало при-
близительно с созданием в январе 1952 года Комиссии
по разоружению, вопрос о запрещении ядерного оружия
рассматривался в основном в общем контексте вопроса
о регулировании, ограничении и сбалансированном со-
кращении всех вооруженных сил и вооружений. Ряд
предложений, касающихся этого вопроса, был выдвинут
в течение этого периода Советским Союзом и некоторы-
ми другими государствами.
В заявлении, с которым выступил министр иностран-
ных дел СССР на Генеральной Ассамблее ООН 16 но-
ября 1951 г.4, Советский Союз предложил, в частности,
чтобы Генеральная Ассамблея считала применение
атомного оружия несовместимым с членством в ООН.
Впоследствии Советский Союз неоднократно вносил
предложения5, в которых в числе прочих мер предлага-
лось запретить атомное, водородное и другие виды ору-
жия массового уничтожения.
Так, в проекте резолюции «О мерах по устранению
угрозы новой мировой войны п по уменьшению напряжен-
ности в международных отношениях», внесенном Со-
ветским Союзом на VIII сессии Генеральной Ассамблеи
в 1953 году, предлагалось, чтобы Генеральная Ассамб-
лея объявила о безусловном запрещении атомного, во-
дородного и других видов оружия массового уничтоже-
ния и поручила Совету Безопасности принять безотла-
гательные меры по подготовке и осуществлению между-
народного соглашения, обеспечивающего установление
строгого международного контроля за выполнением это-
го запрещения6.
В проекте резолюции о неприменении ядерного ору-
61
/кия, предложенном Советским Союзом летом 1954 года,
говорилось: «Комиссия но разоружению признает необ-
ходимым, чтобы в качестве важного шага на пути к пол-
ному изъятию из вооружений государств атомного, водо-
родного и других видов оружия массового уничтожения
с установлением одновременного строгого международ-
ного контроля, обеспечивающего выполнение соглашения
о запрещении использования атомной энергии в военных
целях, соответствующие государства приняли па себя
торжественное и безоговорочное обязательство не при-
менять атомного, водородного и другого оружия массо-
вого уничтожения» '.
Учитывая спекуляцию противников ядерпого разору-
жения на вопросе о международном контроле над за-
прещением атомного оружия, Советский Союз в этих
положениях детально разработал основы международно-
го контроля, который должен был быть установлен «над
всеми предприятиями, занятыми добычей атомного
сырья и производством атомных материалов и атомной
энергии, а также над вооружениями обычного типа».
Для осуществления контроля в рамках Совета Безопас-
ности должен был быть создан международный конт-
рольный орган, причем в «Основных положениях» спе-
циально подчеркивалось, что этот орган должен осуще-
ствлять инспекцию на постоянной основе, без права
вмешательства во внутренние дела государств.
Предложение Советского Союза по вопросу о меж-
дународном контроле пад запрещением атомного оружия
создавало хорошую базу для решения этого спорного
вопроса па взаимоприемлемой основе. Однако западные
государства, не заинтересованные в достижении согла-
шения, по существу отклонили его.
В течение ряда последующих лет как в подкомитете
Комиссии по разоружению, так и иа сессиях Генераль-
ной Ассамблеи ООП СССР продолжал вносить предло-
жения, касающиеся вопроса о запрещении ядерного ору-
жия. Например, па XII сессии Генеральной Ассамблеи
Советским Союзом был виссон проект резолюции, в ко-
тором содержался призыв к государствам, обладающим
ядерным оружием, принять иа себя па первых порах
временное обязательство по применять атомное и водо-
родное оружие, с тем чтобы по истечении пятплетпего
срока, в случае если не будет достигнуто широкого меж-
дународного соглашения ио проблеме разоружения, во-
прос об обязательстве государств отказаться от приме-
62
heiinfl йдерного оружия вновь был рассмотрен Органи-
зацией Объединенных Наций8.
Таким образом, Советский Союз в 50-х годах про-
должал настойчиво выступать за запрещение ядерного
оружия. Он настоятельно добивался того, чтобы вели-
кое открытие человечества — атомная энергия — слу-
жило исключительно мирным целям. Следует при этом
особо отметить, что эта принципиальная линия Совет-
ского Союза проводилась и в тот период, когда Совет-
ский Союз не располагал ядерным оружием, и тогда,
когда с испытанием первой водородной бомбы Советский
Союз продемонстрировал свои возможности в создании
самых сложных видов и систем оружия, в том числе и
оружия массового уничтожения.
Предложения Советского Союза в ООН по вопросам
запрещения ядерного оружия пользовались широкой
поддержкой мировой общественности. Инициативная
линия Советского Союза, его постоянные поиски реше-
ния вопроса, который, по всеобщей оценке, является
ключевым в переговорах о разоружении, вынудили пра-
вительства западных держав выступить с изложением
своей позиции по этим вопросам.
Так, в конце 1953 года президент США Д. Эйзенхау-
эр в своем широковещательном заявлении высказался в
пользу передачи в распоряжение международного орга-
на по атомной энергии излишков в виде небольшого ко-
личества урана и расщепляющихся материалов. Однако
американское предложение не исходило из признания
необходимости запрещения атомного оружия, оно не
ограничивало возможности государств производить
атомное и водородное оружие и, таким образом, не яв-
лялось мерой ограничения гонки вооружений или разо-
ружения. В американском предложении, равно как и в
других, вносившихся в этот период делегацией США в
подкомитете Комиссии по разоружению, вновь повторя-
лась неприемлемая идея «плана Баруха», с помощью
которого США пытались легализовать вмешательство
во внутреннюю жизнь других государств.
Франция и Англия предложили условно запретить
применение ядерного оружия, внеся в подкомитете сов-
местное предложение, в котором предусматривалось, что
государства — члены подкомитета будут считать, что в
соответствии с положениями Устава ООН им запрещает-
ся применять ядерное оружие, кроме как в целях оборо-
ны от агрессии9.
63
Это была существенная оговорка, которая Меняла
основной смысл советского предложения о безоговороч-
ном запрещении применения ядерного оружия; она по
существу разрешала применение ядерного оружия, так
как международного соглашения об определении агрес-
сии в ту пору не существовало и любое действие или
решение того или иного правительства можно было бы
произвольно объявить агрессией и «на законном осно-
вании» начать атомную войну. «Эта формула, — писал
в своей брошюре один из членов английской делега-
ции, — ровным счетом ничего не означает. Все государ-
ства сохраняют свободу решать, что они считают агрес-
сией, например, Великобритания именовала агрессией
национализацию Египтом Суэцкого канала...» 10.
В результате длительных переговоров пяти членам
подкомитета — СССР, США, Англии, Франции и Кана-
де — удалось лишь договориться о совместном внесении
на рассмотрение IX сессии Генеральной Ассамблеи про-
екта резолюции, в котором содержался вывод о необхо-
димости дальнейших усилий по достижению соглашения
об исчерпывающих и согласованных предложениях для
включения их в проект международной конвенции, пре-
дусматривающей полное запрещение применения и про-
изводства ядерного оружия. В проекте содержался так-
же призыв об обращении имеющихся запасов такого
оружия па мирные цели и другие предложения о мерах,
касающихся значительного сокращения всех вооружен-
ных сил и всех видов обычных вооружений, а также
запрещения оружия массового уничтожения всех видов.
Соответствующая резолюция была принята Генеральной
Ассамблеей **.
Начиная с 1959 года ряд предложений по вопросу
о запрещении ядерного оружия был внесен в качестве
части широкой программы, ведущей к конечной цели
всеобщего и полного разоружения. В последующие годы
этот подход был разработан и полностью детализирован
в двух документах, представленных Союзом Советских
Социалистических Республик и Соединенными Штатами
Америки в Комитет 18-тп в марте и апреле 1962
года.
Что касается вопроса о ядерном разоружении, то,
хотя оба проекта — советский и американский — и пре-
дусматривали сопоставимые обязательства ядерных
держав па первом этане не передавать неядерным дер-
жавам контроля над ядерным оружием или пнформа-
64
цнп о его производстве, по другим аспектам они разли-
чались.
Для предотвращения угрозы ядерной войны в начале
процесса разоружения первоначальный проект СССР
предусматривал полную ликвидацию средств доставки
ядерного оружия и прекращение на первом этапе про-
изводства таких средств. Впоследствии Советский Союз
с учетом позиции других участников переговоров пред-
ложил, чтобы СССР и США имели возможность сохра-
нить на своей территории до завершения третьего этапа
ограниченное количество межконтинентальных, проти-
воракетных и зенитных ракет. Полная ликвидация ядер-
ного оружия, за исключением зарядов для остающихся
у СССР и США ракет, и расщепляющихся материалов
для целей производства оружия, а также прекращение
их производства были бы осуществлены на втором
этапе.
План Соединенных Штатов предусматривал прекра-
щение на первом этапе производства расщепляющихся
материалов и переключение на цели мирного использо-
вания согласованных количеств уже произведенного и
накопленного урана-235, предназначенного для произ-
водства ядерного оружия. На первом и втором этапах
количество средств доставки, способных нести ядерное
оружие, сокращалось бы соответственно на 30 и 50%,
а запасы ядерного оружия — па согласованный про-
цент, при установлении согласованных ограничений на
производство ядерного оружия. Полная ликвидация
такого оружия была бы осуществлена на третьем
этапе.
Эти документы с изменениями, которые вносились
время от времени в течение трех последующих лет, ос-
тавались основой для обсуждения в женевском Комите-
те по разоружению вопроса о всеобщем и полном разо-
ружении.
Вопросы ядерного разоружения рассматривались в
ООП и в контексте частичных мер по ограничению во-
оружений. Еще 30 апреля 1957 г. Советский Союз пред-
ставил в подкомитет Комиссии по разоружению памят-
ную записку по вопросу о проведении частичных меро-
приятий в области разоружения, в которой предлагалось
сократить вооружения и вооруженные силы и запретить
ядерное оружие. Это предложение предусматривало на
первом этапе обязательство об отказе от применения
ядерного оружия всех видов, в том числе авиационных
3 Зак. 866
65
Ьомб, ракет люоого радиуса действия с атомным и воЛб-
родным зарядом, атомной артиллерии и т. п.12-
1 июня 1965 г. Советский Союз представил в Комис-
сию по разоружению проект резолюции, в соответствии
с которым все государства призывались предпринять
шаги для скорейшего заключения конвенции о запреще-
нии применения ядерного и термоядерного оружия, со-
звав для этой цели не позднее первой половины 1966
юда специальную конференцию с участием всех госу-
дарств мира. В проекте содержалось также предложе-
ние о том, чтобы государства, обладающие ядерным
оружием, выступили с декларациями о неприменении
первыми этого оружия13. 22 сентября 1967 г. СССР внес
на рассмотрение Генеральной Ассамблеи проект конвен-
ции о запрещении применения ядерного оружия 14. В со-
ответствии с положениями предложенной конвенции уча-
стники должны были воздерживаться от применения
ядерного оружия, от угрозы его применения и от поощ-
рения других государств к его применению. При этом
предусматривались поиски договоренности об уничтоже-
нии накопленных запасов в соответствии с договором
о всеобщем и полном разоружении.
В течение этого периода предложения о запрещении
ядерного оружия в контексте частичных мер по разору-
жению были внесены и рядом западных стран. Так, 29
августа 1957 г. США, Англия, Канада и Франция внес-
ли па рассмотрение подкомитета Комиссии по разоруже-
нию рабочий документ, в котором содержались, в част-
ности, предложения о запрещении применения ядерного
оружия, за исключением случаев его применения в це-
лях индивидуальной или коллективной самообороны, и
о контроле пад расщепляющимися материалами. Одна-
ко эти предложения были частью «пакетного» предло-
жения, увязанного с рядом других мер. Главный их не-
достаток заключался в том, что они сохраняли лазейки
для применения ядерного оружия, а также предусмат-
ривали меры, которые создавали возможности исполь-
зования инспекций для сбора различного рода инфор-
мации, не имеющей отношения к предмету запрета.
Когда 1 июля 1968 г. Договор о нераспространении
ядерного оружия был открыт для подписания, СССР и
США совместно объявили о том, что они договорились
приступить к двусторонним обсуждениям вопроса об
ограничении и сокращении как систем доставки насту-
пательного и оборонительного стратегического ядерного
66
оружия, так п систем противоракетной обороны. Такие
переговоры начались в конце 1969 года, и предложения,
касающиеся различных видов стратегического ядерного
оружия, были разработаны в основном в рамках именно
этих двусторонних переговоров об ограничении страте-
гических вооружении (ОСВ).
Эти переговоры привлекли внимание мировой обще-
ственности и справедливо расцениваются как имеющие
ключевое значение для всего комплекса переговоров об
ограничении гонки вооружений, в том числе, разумеет-
ся, ядерных, и о разоружении.
В 1971 году Советский Союз и США договорились
принять меры для предотвращения случайного или не-
санкционированного применения ядерного оружия, нахо-
дящегося под их контролем, и совершенствовать линию
прямой связи СССР — США путем применения искус-
ственных спутников Земли.
В результате московских переговоров на высшем
уровне в 1972 году были заключены бессрочный совет-
ско-амернканский Договор об ограничении систем про-
тиворакетной обороны и Временное соглашение о неко-
торых мерах в области ограничения стратегических на-
ступательных вооружений сроком па пять лет (ОСВ-1).
Договор и временное соглашение наложили количест-
венные ограничения на строительство противоракетной
обороны: согласно дополнительному протоколу 1974 го-
да к этому договору, каждой стороне разрешено иметь
по одному комплексу ПРО на развертывание межкон-
тинентальных ракет наземного базирования (МБР), а
также на строительство баллистических ракет подвод-
ных лодок (БРПЛ) и самих лодок — носителей ракет.
Оба документа основаны на принципе равной безопас-
ности СССР и США, недопустимости получения одно-
сторонних преимуществ.
Таким образом, в 1972 году был сделан первый шаг
к прекращению гонки наиболее разрушительных воору-
жений, а эта гонка грозила достичь такого количествен-
ного и качественного уровня, когда «пушки стреляют
сами по себе». Впервые за послевоенный период всту-
пили в силу соглашения, направленные на то, чтобы
затормозить гонку вооружений в ракетно-ядерной обла-
сти.
Уже тогда, в 1972 году, было условлено, что между
СССР и США будут продолжены переговоры с целью
углубления и расширения подписанных соглашений
3*
67
В ходе советско-американских переговоров на выс-
шем уровне в 1972 и 1973 годах было отмечено, что за
соглашением ОСВ-1 должно последовать соглашение
ОСВ-2. Речь шла о всеобъемлющем договоре, который
должен привести как к понижению уровней стратегиче-
ских наступательных вооружений, так и к дальнейшему
ограничению их качественного совершенствования. Кон-
туры соглашения ОСВ-2 были определены в ходе пере-
говоров на высшем уровне во Владивостоке в ноябре
1974 года.
В копне концов многолетние усилия дали плоды.
18 июня 1979 г. в ходе встречи Л. И. Брежнева с пре-
зидентом США Дж. Картером был подписан Договор
об ограничении стратегических наступательных вооруже-
ний (ОСВ-2). Суть договора — количественное ограни-
чение вооружений и сдерживание пх качественного со-
вершенствования. Следует отметить, что и этот договор
построен на принципе равенства и одинаковой безопас-
ности. Выполнение сторонами всех обязательств по до-
говору поддается падежной проверке.
Выступая в Вене, Л. И. Брежнев подчеркнул: «Каж-
дое положение, я бы даже сказал — каждое слово этого
договора взвешены и продуманы десятки раз. Разу-
меется, это — компромисс, иначе и быть не могло. Каж-
дая сторона хотела бы видеть текст договора в чем-то
иным, более подходящим для себя, но каждая чем-то
должна была поступиться, учитывая законные интересы
партнера» 15.
Подписанный летом 1979 года в Вене документ —
наиболее значительный акт, который когда-либо пред-
принимался в целях сдерживания гонки вооружений. Он
создает па несколько лет — по ряду важных моментов
до конца 1985 года — определенную преграду на пути
наращивания самых грозных и дорогостоящих видов
оружия.
Договор ОСВ-2 устанавливает равные для каждой
из сторон суммарные количества носителей стратегиче-
ского оружия в 2400 единиц с обязательством ограни-
чить их до 2250 единиц уже в период действия догово-
ра. При этом устанавливаются также п другие ограни-
чения па соответствующие виды стратегических наступа-
тельных вооружений. При этом речь идет нс только о
количественном, но н качественном ограничении на эти
вооружения. В договоре предусматривается эффектив-
ный контроль за соблюдением всех его положений, оспо-
68
ванный на беспрепятственной проверке национальными
техническими средствами.
Значение выработанного соглашения многопланово.
Договор отвечает интересам не только двух подписав-
ших его государств, но и народов всего мира, ибо он
направлен на укрепление международной безопасности
в целом, уменьшение угрозы ядерной войны.
Важно, что ОСВ-2 — это не завершение, а значи-
тельный очередной шаг на пути дальнейшего сдержива-
ния гонки стратегических вооружений. Учитывая свои
обязательства по статье VI Договора о нераспростра-
нении ядерного оружия — в духе доброй воли вести
переговоры об эффективных мерах по прекращению гон-
ки ядерных вооружений и ядерному разоружению, —
имея также в виду цель достижения всеобщего и полно-
го разоружения, СССР и США договорились незамед-
лительно после вступления в силу Договора ОСВ-2 на-
чать активные переговоры о дальнейших мерах по огра-
ничению и сокращению стратегических вооружений.
В ходе венской встречи руководители СССР и США
подписали совместное заявление о принципах и основ-
ных направлениях последующих переговоров об ограни-
чении стратегических вооружений.
Хотя во всех резолюциях ООН по этому вопросу, как
правило, вносившихся неприсоедипившпмнся государст-
вами, давалась высокая оценка советско-американским
переговорам по ограничению стратегических вооружений
и подчеркивалось их исключительное значение, вместе
с тем они содержали и выражение неудовлетворенности
медленными темпами переговоров, а также озабочен-
ность по поводу того, что соглашения, достигнутые на
переговорах, устанавливали только количественные ог-
раничения, не прекращая гонку вооружений с точки
зрения качественного совершенствования этого оружия.
В некоторых из этих резолюций, принимавшихся
большинством голосов, содержались даже попытки уста-
новить определенные потолки сокращения стратегиче-
ских вооружений, а также сроки такого сокращения
и т. д. Так как двусторонние переговоры не входят в
компетенцию Генеральной Ассамблеи и проводятся в
соответствии с принципами, устанавливаемыми заинтере-
сованными сторонами, многие делегации при голосова-
нии по резолюциям в этом вопросе в ООН возтержива-
лпсь. Так, на XXX сессии Генеральной Ассамблеи деле-
гация СССР, мотивируя свое голосование по проекту
69
подобной резолюции, отмстила, что в проекте предопре-
деляется сфера ограничений стратегических вооружений,
которую предстояло обсудить в ходе переговоров, и тем
самым выдвигаются условия будущих соглашении. Сое-
диненные Штаты также выступили против проекта ре-
золюции иа том основании, что подобная резолюция не
может способствовать делу продвижения переговоров.
Аналогичную позицию заняли и некоторые другие деле-
гации.
Договор ОСВ-2 и другие советско-американские до-
кументы венской встречи 1979 года широко и положи-
тельно комментировались в ООП и Комитете по разору-
жению, что нашло свое отражение в резолюции XXXIV
сессии Генеральной Ассамблеи и годовом докладе ко-
митета за 1979 год.
Однако едва Договор ОСВ-2 был подписан, как
определенные круги в США принялись сто дискредити-
ровать, а процесс ратификации стал использоваться
противниками договора для того, чтобы затруднить до
предела его реализацию. В начале января 1980 года пре-
зидент Картер принял решение заморозить на неопре-
деленное время рассмотрение этого договора в сенате,
нанеся таким образом серьезный удар по двусторонним
переговорам по ограничению стратегических вооруже-
ний, по сдерживанию гонки вооружений вообще.
Продолжая свою активную линию в вопросах запре-
щения ядерного оружия, Советский Союз выступил в
Генеральной Ассамблее с новой важной инициативой —
он внес предложение о неприменении силы в междуна-
родных отношениях и запрещении навечно применения
ядерного оружия. В этом предложении запрещение ядер-
кого оружия неразрывно связывается с запрещением
применения силы в международных отношениях вообще.
Эта важная советская инициатива вытекала из все-
стороннего анализа развития международных отноше-
ний в послевоенный период. Он, в частности, показывал,
что после окончания второй мировой войны было развя-
зано немало вооруженных конфликтов разных масшта-
бов и все они велись с помощью обычных видов воору-
жении. Разрушительная сила даже обычных средств
ведения воины настолько возросла в послевоенный
период, что их широкое применение могло бы привести
к уничтожению целых народов, и противопоставление
ядерного оружия обычным видам вооружений в опреде-
ленной мере носило искусственный характер.
70
Наконец, в современную эпоху любой локальный
Конфликт, в котором применяются обычные виды воору-
жений, создает серьезную опасность развязывания ра-
кетно-ядерной войны. Очень важно то обстоятельство,
что запрещение применения как ядерного оружия, так и
обычных вооружений полностью соответствует принципу
обеспечения одинаковой безопасности государств. Тут
по существу никто не выгадывает и никто не проигры-
вает.
29 ноября 1972 г. Генеральная Ассамблея ООН при-
няла резолюцию «О неприменении силы в международ-
ных отношениях и запрещении навечно применения
ядерного оружия». В развитие этого решения Советский
Союз заявил о своей готовности договориться и соответ-
ственным образом оформить с любой из ядерных дер-
жав взаимные обязательства о неприменении силы,
включая запрещение применения ядерного оружия друг
против друга. Эта резолюция Генеральной Ассамблеи
дает возможность радикально решить вопрос о запре-
щении применения ядерного оружия. Она исходит из
того непреложного факта, что в наше время взаимоза-
висимость международных отношений и развития воен-
ной техники такова, что эффективное решение вопроса
о запрещении ядерного оружия лежит лишь на пути
исключения возможностей использования силы.
В последнее время Советский Союз выступил с но-
выми важными инициативами по вопросу об ограниче-
нии гонки ядерных вооружений, запрещении применения
ядерного оружия, полной его ликвидации.
В выступлении 2 ноября 1977 г. в Москве Генераль-
ный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума
Верховного Совета СССР Л. II. Брежнев предложил, в
частности, договориться об одновременном прекращении
всеми государствами производства всех видов ядерного
оружия. Он также внес предложение о том, чтобы ядер-
ные державы взяли на себя обязательство приступить к
постепенному сокращению уже накопленных запасов
такого оружия и продвигаться вперед вплоть до полной,
стопроцентной их ликвидации.
Это заявление вызвало самый широкий положитель-
ный отклик в мире. Многие делегации на проходившей
в то время XXXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН
приветствовали это заявление Советского Союза. В ре-
золюции, принятой на XXXI1 сессии по вопросу о со-
ветско-американских переговорах об ограничении стра-
71
Тегических вооружений, заявление Л. И. Брежнева Полу-
чило высокую оценку, л соответствующая часть его вы-
ступления была включена в текст принятой резолюции.
Если к проблеме ядерного разоружения подходить
реально, то нельзя не признать, что па пути ее решения
есть немало трудностей, в том числе и объективного
характера. В частности, речь идет о том, что сегодня на
вооружении государств находятся системы ядерного
оружия широкого спектра, а ядерный фактор стал веду-
щим в военной реальности, превратился в основу стра-
тегического планирования ядерных государств и госу-
дарств, связанных с ними военными союзами.
Из этого следует, что относительное уменьшение ро-
ли ядерного фактора в обеспечении безопасности госу-
дарств требует параллельного принятия определенных
мер, компенсирующих такое уменьшение. Поиск этих
мер следует вести в области укрепления политических и
международно-правовых гарантий безопасности госу-
дарств. Крупным шагом в этом направлении было бы
заключение Всемирного договора о неприменении силы
в международных отношениях, предложенное Советским
Союзом па XXXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
С другой стороны, возникает необходимость в опре-
делении такого подхода к ядерпому разоружению, кото-
рый, несмотря па всю сложность этой проблемы, сдви-
нул бы дело с мертвой точки. Тщательный анализ поло-
жения подводи! к выводу о том, что своего рода рыча-
гом, мерой, которая положила бы начало реальному
процессу ядерного разоружения, должно стать прекра-
щение производства ядерного оружия.
С целью продвижения выдвинутой в ноябре 1977 го-
да инициативы, касающейся прекращения производства
ядерного оружия всех видов и постепенного сокращения
его запасов вплоть до их полной ликвидации, Советский
Союз в мае 1978 года в документе «О практических пу-
тях к прекращению гонки вооружений» внес несколько
конструктивных предложений. Среди них — предложение
о проведении переговоров по вопросам ограничения
гонки ядерных вооружений, ядерного разоружения, в
которых приняли бы участие все ядсриые державы, с
возможным привлеченном к переговорам и некоторого
числа неядерных государств. О конкретной формуле со-
става участников переговоров Советский Союз предло-
жил договориться но дипломатическим каналам или в
рамках соответствующего подготовительного комитета.
72
В таком же порядке можно было бы согласовать кон-
кретную повестку дня переговоров, определить комплекс
вопросов, подлежащих рассмотрению и решению.
Советский Союз выступил за то, чтобы этот весьма
большой и чрезвычайно сложный комплекс проблем, а
именно прекращение производства ядерного оружия, по-
степенное сокращение его запасов и ликвидация ядер-
ного оружия вообще, стал предметом срочных перего-
воров. Это предложение также встретило одобрение и
поддержку как на специальной сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН по разоружению, так и на ее XXXIII сес-
сии.
Продолжая борьбу за запрещение ядерного оружия,
Советский Союз сделал весной 1978 года важное заяв-
ление о том, что он против применения ядерного ору-
жия; только чрезвычайные обстоятельства, агрессия
против пего или его союзников со стороны другой ядер-
ной державы могут вынудить его прибегнуть к этому
крайнему средству самозащиты.
Вопросы ограничения гонки ядерных вооружений,
ядерного разоружения заняли заметное место и в работе
недавних сессий Генеральной Ассамблеи. Большин-
ство делегаций высказывалось за принятие срочных
мер, в частности за проведение специальных перегово-
ров, направленных на достижение реальных результатов
в этой области.
Проблема ограничения гонки ядерного вооружения
явилась стержнем работы сессий Комитета по разоруже-
нию в 1979 и 1980 годах. Решающую роль в се обсужде-
нии сыграли социалистические государства, которые вне-
сли в феврале 1979 года на рассмотрение комитета доку-
мент «О переговорах о прекращении производства ядер-
ного оружия во всех его видах и постепенном сокраще-
нии его запасов вплоть до полной их ликвидации».
Документ содержал конкретные предложения, касаю-
щиеся участников, предмета переговоров, этапов, поряд-
ка их подготовки, сроков и других вопросов. Однако из-
за позиции США и их союзников деловые переговоры
по этому вопросу в 1979—1980 годах нс состоялись.
Таким образом, многолетнее обсуждение вопросов о
прекращении гонки ядерных вооружений, запрещении
ядерного оружия как в рамках ООН, так и па других
форумах и двусторонних переговорах свидетельствует
об исключительно важном месте, которое занимают эти
допросы в дискуссии по разоружению. Несмотря па зна-
73
чптельные усилия, проблема не решена — гонка ядср-
пых вооружений продолжается, и угроза ядерпой войны
не устранена. Ряд решений ООН, двусторонние согла-
шения о предупреждении и уменьшении опасности ядер-
пой войны идут в правильном направлении. Но главное
впереди. Нужны еще немалые усилия всех государств,
чтобы угроза ядерного конфликта пе висела над чело-
вечеством как дамоклов меч.
2. БОРЬБА ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПЫТАНИЙ
И НЕРАСПРОСТРАНЕНИЕ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ*
Настойчивые усилия Советского Союза добиться запре-
щения ядерного оружия, предпринимавшиеся им с пер-
вых же послевоенных лет, из-за противодействия США
и их союзников пе привели, как известно, к успеху.
В этих условиях СССР был вынужден проводить рабо-
ту по созданию собственного ядерпого оружия и при-
ступил к проведению испытаний этого оружия. В связи
с отказом западных держав от заключения конвенции
о запрещении атомного оружия, проект которой был
предложен Советским Союзом еще в 1946 году, и про-
ведением ядерными державами испытаний атомного и
водородного оружия повсеместно стала высказываться
большая озабоченность по поводу опасности, вызывае-
мой радиоактивными осадками, выпадающими в резуль-
тате этих испытаний. Различные общественные органи-
зации, деятели науки, культуры призывали к запреще-
нию дальнейших испытаний ядерного оружия.
В апреле 1954 года премьер-министр Индии Дж. Пе-
ру, выступая в индийском парламенте, подчеркнул, что
в результате последствий испытания ядерных и термо-
ядерных бомб могут пострадать все народы мира, а не
только государства, проводящие испытания, и выдви-
нул предложение о прекращении этих испытаний. Один
из первых выводов Научного комитета Организации
Объединенных Нации по действию атомной радиации
сводился к тому, что не существует никаких эффектив-
ных мер по предупреждению вредных последствий гло-
бального радиоактивного заражения в результате испы-
* О борьбе за прекращение испытаний п нераспространение
ядерпого оружия см. подробнее: Рощин 71. Л. Международная без-
опасность и ядернос оружие. М., 1980.
74
гании ядерного оружия. Лишь их полное прекращение
ликвидировало бы эту опасность*.
На нескольких последующих сессиях предложения о
прекращении испытаний ядерного оружия выдвигались
многими другими неядерными странами (Швеция, Авст-
ралия, Норвегия и др.).
Первой из ядерных держав выступил в пользу пре-
кращения испытаний ядерного оружия Советский Союз.
10 октября 1963 г. вступил в силу Договор о запре-
щении испытании ядерного оружия в атмосфере, в кос-
мическом пространстве и под водой, заключенный по
инициативе СССР. Ко дню вступления договора в силу
его подписали 106 государств. Являясь одним из наибо-
лее значительных международных актов нашего време-
ни, этот договор представляет собой крупный шаг в на-
правлении прекращения гонки ядерных вооружений.
В 1974 году в результате советско-американских пе-
реговоров 3 июля в Москве между СССР и США был
подписан Договор об ограничении подземных испытаний
ядерного оружия, а в 1976 году — Договор о подзем-
ных ядерных взрывах в мирных целях, который исклю-
чает возможность использования таких взрывов для со-
вершенствования ядерного оружия или проверки его
действия.
Тем не менее полное и всеобщее запрещение испы-
таний ядерного оружия оставалось нерешенной задачей,
хотя, как это многократно подчеркивалось в ходе дис-
* В одном из докладов Научного комитета ООН по действию
атомной радиации отмечалось: «При взрыве ядерного оружия про-
исходи г выброс радиоактивных осколков. Если ядерный взрыв про-
изводился в атмосфере, то большая часть этих осколков будет об-
наруживаться в течение некоторого времени в виде атмосферной
радиоактивности, обычно состоящей из мелких частиц и некото-
рых радиоактивных газов. Находящиеся в атмосфере радиоактив-
ные частицы постепенно оседают на земную поверхность. Радиоак-
тивные выпадения являются наиболее важным источником загряз-
нения окружающей среды в результате испытаний ядерного ору-
жия...
Загрязнение окружающей среды подвергает человека облучению
источниками, которые можно подразделить па следующие катего-
рии:
— внешние источники, состоящие из кумулятивного отложения
радиоактивных осадков на земной поверхности;
— внутренние источники, возникающие в результате поглоще-
ния некоторых радиоизотопов, которые легко попадают в пищевые
цепочки и сравнительно в большей степени поглощаются человеком,
а также вдыхания взвешенных в воздухе частиц, которые отлага-
ются в легких» (Док. ООН A/521G, с. 283).
75
Конференция по рассмотрению действия Договора
о нераспространении ядерного оружия.
Женева, май 1975 года.
кусспй по вопросам разоружения в ООН, для ее реше-
ния созрели все условия, включая возможность решения
вопроса об эффективном контроле. Советский Союз не-
однократно подтверждал свою готовность договориться
о таком запрещении. Эта принципиальная позиция
СССР зафиксирована в решениях XXIV и XXV съездов
КПСС. 2 июля 1974 г. в Варшаве Л. И. Брежнев за-
явил: «Советский Союз готов, в частности, заключить
соглашение о полном прекращении всех подземных ис-
пытаний ядерного оружия» 16. Позиция Советского Сою-
за находила широкую поддержку и понимание, ее раз-
деляло значительное большинство стран. Так, в поли-
тической декларации Алжирской конференции глав
пеприсоедшшвшнхся государств было провозглашено:
«Конференция заявляет о своей поддержке идеи всеоб-
щего и полного разоружения и, в частности... полного
прекращения всех ядерных испытаний во всех средах н
во всех районах мира»17.
Исходя из задачи всеобщего и полного запрещения
испытаний ядерного оружия, Советский Союз предло-
7G
жил включить в повестку дня XXX сессии Генеральной
Ассамблеи ООП вопрос о заключении международного
договора о полном и всеобщем запрещении испытаний
ядерного оружия и разработал проект соответствующего
договора, который он внес на рассмотрение сессии.
Этот проект договора предусматривал запрещение
испытательных взрывов ядерного оружия во всех сре-
дах — в атмосфере, в космическом пространстве, под
водой и под землей. Такое обязательство должны взять
на себя все государства и, конечно, все без исключения
ядерные державы. Только при участии всех ядерных го-
сударств может быть осуществлена задача полного и
всеобщего запрещения испытаний ядерного оружия.
Именно поэтому в советском проекте предусматрива-
лось, что договор вступает в силу лишь после его рати-
фикации определенным числом государств, включая все
государства, обладающие ядерным оружием.
Полное и всеобщее запрещение испытаний ядерного
оружия не должно, конечно, создавать препятствий для
мирного применения ядерных взрывов. В проекте дого-
вора предусматривались широкие возможности для мир-
ного, созидательного применения энергии ядерных взры-
вов.
Для ядерных же государств порядок проведения
мирных ядерных взрывов должен был устанавливаться
специальным соглашением, которое надлежало заклю-
чить по возможности скорее с учетом рекомендаций
МАГАТЭ.
Генеральная Ассамблея призвала ядерные государ-
ства не позднее 31 марта 1976 г. приступить к перегово-
рам о заключении договора о полном и всеобщем за-
прещении испытаний ядерного оружия с участием 25—
30 неядерных государств. К сожалению, из-за негатив-
ной позиции некоторых ядерных государств такие пере-
говоры начаты не были. Вместе с тем следует отметить,
что большая группа неядерных стран Азии, Африки и
Латинской Америки, а также социалистические страны
заявили о своей готовности принять участие в перегово-
рах. Западные государства, н прежде всего ядерные,
продолжали непомерно осложнять этот вопрос пробле-
мами контроля. Желая сдвинуть с мертвой точки реше-
ние этого вопроса, делегация Советского Союза заявила
на XXXI сессии Генеральной Ассамблеи о том, что СССР
готов принять участие в поисках общепрнемлемой дого-
воренности на компромиссной основе при соблюдении
77
добровольности в принятии решения о выяснении на ме-
сте соответствующих обстоятельств, в то же время все
участники договора должны иметь уверенность в том,
что обязательства выполняются. Это заявление Совет-
ского Союза широко приветствовалось на XXXI сессии
Генеральной Ассамблеи в выступлениях представителей
Англии, Канады, Швеции, Японии и многих других.
Год спустя, стремясь продвинуть переговоры, Совет-
ский Союз заявил па XXXII сессии Генеральной Ассамб-
леи о готовности к тому, чтобы будущий договор был
подписан первоначально лишь тремя ядерпымп держа-
вами: СССР, США и Англией. Они объявили бы мора-
торий на испытания ядерного оружия на определенный
н согласованный между ними срок. Наконец, 2 ноября
1977 г. Советский Союз сделал новый конструктивный
шаг, создающий хорошие условия для успешного завер-
шения переговоров между СССР, США и Англией, ко-
торые ведутся по этому вопросу в Женеве с лета 1977
года, заявив о своей готовности договориться о том,
чтобы наряду с запрещением па определенный срок всех
испытаний ядерного оружия был объявлен мораторий на
ядерпые взрывы в мирных целях.
Вопрос о запрещении испытаний ядерного оружия
активно обсуждался как па специальной сессии ООН
по разоружению, так и па последующих регулярных
сессиях. Так, па XXXIII сессии были приняты две ре-
золюции по этому вопросу. Одна из них, выдвинутая
ио инициативе Индии группой главным образом непрп-
сосдиппвшихся государств, была посвящена настоятель-
ной необходимости прекращения дальнейших испытаний
ядерного оружия. В резолюции содержался призыв ко
всем государствам, в частности обладающим ядерным
оружием, до заключения договора о всеобъемлющем
запрещении испытаний воздерживаться от проведения
любых испытаний ядерного оружия и других ядерных
взрывных устройств.
Единственным государством, обладающим ядерным
оружием, которое поддержало эту резолюцию, был Со-
ветский Союз. В своем заявлении в связи с принятием
резолюции советская делегация подчеркнула, что прак-
тическое воплощение в жизнь содержащегося в резолю-
ции призыва возможно только в том случае, если все
без исключения ядерпые государства будут согласны
прекратить испытания ядерного оружия до заключения
договора о полном и всеобщем запрещении его испита-
ний. В заявлении было также отмечено, что Советский
Союз исходит из того, что принятие этой резолюции не
затрагивает вопроса о проведении мирных ядерных
взрывов ядерными государствами в соответствии с До-
говором о нераспространении ядерного оружия.
Во второй резолюции, выдвинутой Новой Зеландией
и рядом других стран, Генеральная Ассамблея призы-
вала три государства, участвующие в переговорах о за-
ключении соответствующего договора, ускорить эти пе-
реговоры и передать их результаты на рассмотрение
Комитета по разоружению в январе 1979 года ,8.
Однако из-за неконструктивной позиции США и
Англин трехсторонние переговоры не завершились в
1979 году, и Комитет по разоружению рассмотрением
вопроса о запрещении испытаний ядерного оружия прак-
тически ие занимался.
Таким образом, заключение Договора о полном н
всеобщем запрещении испытаний ядерпого оружия
остается одной из актуальнейших проблем, стоящих в
повестке дня переговоров о разоружении.
* * *
Одно из важнейших направлений в борьбе за ослаб-
ление угрозы ядерпой войны — недопущение распрост-
ранения ядерпого оружия па страны, не обладающие
этим оружием. Как известно, в послевоенный период
произошло несколько десятков вооруженных конфлик-
тов главным образом между государствами, не обла-
дающими ядерным оружием. Многие из этих конфлик-
тов — в Азии, на Ближнем Востоке, в Африке — по-
влекли за собой значительные людские и материальные
потери. Нетрудно себе представить, каковы были бы
последствия не только для стран, непосредственно вов-
леченных в конфликты, но и для всего мира, если бы
их участники располагали ядерным оружием и пустили
его в дело. Передача ядерпого оружия не располагаю-
щим нм в настоящее время странам не укрепила бы
безопасность ни одной из них, а лишь увеличила бы
вероятность возникновения ядерного конфликта, пусть
даже случайного. Это положение получило широкое
признание, в том число и в ООН.
Первые предложения, имевшие отношение к пробле-
ме нераспространения я горного оружия, были выдвину-
7?
ты СССР в подкомитете Комиссии по разоружению 27
марта 1956 г.
В 1959 году этими вопросами начала заниматься Ге-
неральная Ассамблея ООН, а с 1964 года вопрос о не-
распространении ядерного оружия стал активно обсуж-
даться в качестве самостоятельного и в Комитете по
разоружению.
В конце 1967 года XXII сессия Генеральной Ассамб-
леи приняла резолюцию, в которой она призывала Ко-
митет 18-ти «в срочном порядке продолжить свою рабо-
ту» и не позднее 15 марта 1968 г. представить ей до-
клад о результатах работы, с тем чтобы Ассамблея на
своей возобновленной сессии смогла провести дальней-
шее рассмотрение этой важной проблемы.
12 июня 1968 г. после всестороннего обсуждения
представленного СССР и США совместного проекта до-
говора Генеральная Ассамблея ООН приняла резолю-
цию, в которой одобрялся Договор о нераспространении
ядерпого оружия и выражалась надежда на возможно
более широкое присоединение к нему.
Достижение согласия по вопросам нераспростране-
ния ядерпого оружия имело выдающееся значение.
«...В вопросе о нераспространении ядерного оружия, —
заявил в своем выступлении на сессии представитель
Советского Союза В. В. Кузнецов, — сконцентрирова-
лись, как в фокусе, надежды пародов иа то, что в мире
завтрашнего дня угроза ядерной войны скорее не воз-
растает, а уменьшается, на то, что гонка вооружений,
ложащаяся тяжелым бременем на плечи трудящихся,
будет ограничена, а затем и прекращена. Все государ-
ства получат блага от этого договора. Он нужен не ка-
ким-либо отдельным странам, не каким-либо отдельным
группам государств — географическим, социальным, во-
енно-политическим — он нужен всему человечеству».
24 января 1967 г. в Комитете по разоружению пред-
ставитель Советского Союза заявил о том, что Совет-
ский Союз придает большое значение вопросу о гаран-
тиях безопасности неядерных стран, которые по Догово-
ру о нераспространении ядерного оружия возьмут на себя
обязательства не производить и не приобретать ядерное
оружие. Советский Союз прилагал значительные усилия
к тому, чтобы по вопросу о гарантиях безопасности не-
ядерных государств была найдена приемлемая формула
и он не стал препятствием к заключению Договора о
нераспространении ядерного оружия.
ко
В результате представители СССР, США и Англии
в марте 1968 года пришли к соглашению о приемлемых
для всех формулировках гарантий безопасности в про-
екте резолюции Совета Безопасности.
19 июня 1968 г. Совет Безопасности ООН на основе
проекта СССР, США и Англии принял резолюцию о га-
рантиях неядерным странам, и вскоре после этого
1 июля 1968 г. Договор о нераспространении ядерного
оружия был открыт для подписания. Он вступил в силу
5 марта 1970 г.
Договор о нераспространении ядерного оружия, уча-
стниками которого являются уже свыше 100 госу-
дарств, — один из наиболее важных международных
документов по вопросам ограничения гонки вооружений.
Десятилетний период действия договора показал, что
он, несомненно, сыграл положительную роль в деле
предотвращения дальнейшего распространения ядерной
угрозы. Договор является вместе с том прочной основой
развития международного сотрудничества в ядерной
области и служит интересам экономического развития
государств. У стран, искренне стремящихся к исполь-
зованию ядерной энергии в мирных целях, нет и не мо-
жет быть никаких оснований для отказа от присоедине-
ния к договору.
В период 1970—1974 годов вопрос об осуществлении
Договора о нераспространении ядерного оружия затра-
гивался в органах ООН и в Комитете по разоружению
при обсуждении различных вопросов разоружения. За-
мечання и соображения высказывались главным обра-
зом в форме неоднократных призывов к расширению
круга участников договора; предложений относитель-
но увеличения объема помощи, предоставляемой госу-
дарствам, не обладающим ядерным оружием, в обла-
сти использования ядерной энергии в мирных целях, о вы-
работке механизмов ООН по использованию ядерных
взрывов в мирных целях; призывов к ядерным государ-
ствам выполнить обязательства, принятые ими в соот-
ветствии с договором, вести переговоры «об эффектив-
ных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений
в ближайшем будущем и ядсриому разоружению».
Несмотря на большое значение Договора о нерас-
пространении ядерного оружия в ограничении гонки
ядерных вооружений, нельзя все же нс учитывать, что
его участниками являются пока нс все ядерные держа-
вы. Уклоняются от участия в нем и некоторые исядер-
51
пые государства, способные благодаря своему научно-
техническому и промышленному потенциалу создать
собственное ядерное оружие. Угроза ядерной войны не-
измеримо возрастет, если процесс создания этого ору-
жия распространится на такие государства. А эта воз-
можность существует. Свидетельство тому — работы по
подготовке ядерных испытаний в ЮАР. Па XXXII сес-
сии Генеральной Ассамблеи многие делегации требовали
принятия эффективных мер с целью недопущения созда-
ния ядерного оружия в этой стране.
Для того чтобы обеспечить более активное участие
в укреплении режима нераспространения ядерного ору-
жия широкого круга государств, в том числе неядер-
ных, Советский Союз выступил в 1978 году с рядом
важных инициатив. Так, учитывая пожелания многих
неядерных государств о принятии дополнительных мер,
направленных иа укрепление их безопасности, па даль-
нейшее закрепление международно-правовых гарантий
неприменения против них ядерного оружия, Советский
Союз заявил с трибуны специальной сессии ООН по ра-
зоружению о том, что никогда не применит ядерного
оружия против тех государств, которые отказываются
от его производства и приобретения, а также от разме-
щения такого оружия па своей территории.
Совершенно ясно, что наиболее полным и действен-
ным решением вопроса об ограждении неядерных стран
от применения против них ядерного оружия могло бы
стать принятие ядерпыми государствами согласованных
гарантий на этот счет, чему и служило бы заключение
международной конвенции, в которой, с одной стороны,
участвовали бы государства, обладающие ядерным ору-
жием, готовые дать соответствующие гарантии безопас-
ности неядерным странам, а с другой — заинтересован-
ные неядерные страны, отказывающиеся от производст-
ва и приобретения ядерного оружия и не имеющие его
на своей территории. Весьма актуален сегодня и вопрос
о исразмещенип ядерного оружия на территории тех
государств, где его нет в настоящее время. Собственно,
речь идет о том, чтобы на территориях таких государств
оно не размещалось и в будущем ни в виде развер-
нутых на позициях боевых ядерных систем, пи в виде
складов ядерных боеголовок, бомб, снарядов, мин.
Советский Союз внес эти вопросы па рассмотрение
XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи, представив, в
частности, проект международной конвенции об укреп-
ЛейИИ гарантий безопасности Неядерных государств.
В развитие этой советской инициативы группа социали-
стических государств — СССР, Болгария, Венгрия, ГДР,
Монголия, Польша и Чехословакия — внесла в 1979
году на рассмотрение Комитета по разоружению проект
международной конвенции об укреплении гарантий без-
опасности неядерных государств. Проект подобной кон-
венции был внесен и делегацией Пакистана. Делегация
США распространила рабочий документ, содержащий
«примерную резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН»
по этому вопросу. Ряд делегаций — Англии, Франции,
Голландии и других государств — высказал соображе-
ния и предложения по проблеме укрепления безопасно-
сти неядерных государств.
Предложенная в проекте социалистических стран
формула наиболее эффективно решает этот вопрос и
охватывает самый широкий круг стран, не обладающих
ядерным оружием. Так, например, предложения Фран-
ции направлены на обеспечение гарантий безопасности
только тех неядерных стран, которые являются участ-
никами безъядерной зоны. Однако на сегодняшний день
безъядерная зона оформлена в международно-правовом
порядке, да и, к слову сказать, еще не до конца, лишь
в Латинской Америке. Это означает, что все остальные
страны мира, не обладающие ядерным оружием, нахо-
дящиеся вне этого района, не будут иметь таких гаран-
тий.
Формула, предложенная США и Англией, сохраняет
за ядерным государством право применить ядерное
оружие против любого неядерного государства, на тер-
ритории которого нет такого оружия, в случае, если
оно является союзником государства, обладающего
ядерным оружием. По этой формуле достаточно будет
соответствующей ядерпой державе определить, что со-
вершено нападение на нее или ее союзников, как не-
ядерное государство, лишь заподозренное в причастно-
сти к таким действиям, может стать объектом яцерного
удара.
Наконец, формула Пакистана, в которой предлагает-
ся, чтобы обязательства государств, обладающих ядер-
пым оружием, распространялись лишь на страны, не
обладающие ядерным оружием и не являющиеся участ-
никами соглашений о ядерной безопасности, заключен-
ных с ядерпыми государствами, также существенно
сужает круг неядерных стран, па которые могли бы рас-
ьз
пространяться гарантии. Социалистические страны пред-
лагают, чтобы гарантии были предоставлены как неядер-
ным странам, нс участвующим в военно-политических
союзах, так и тем странам, которые хотя и связаны
союзническими обязательствами с ядерными государст-
вами, однако не обладают ядерным оружием, не произ-
водят такого оружия и не имеют сто на своей террито-
рии.
С целью ведения конкретных переговоров и выработ-
ки соответствующего международного соглашения Ко-
митет по разоружению создал специальную рабочую
группу, которой были переданы все представленные в
комитет документы и предложения. Однако достижение
соглашения по этому вопросу было по существу забло-
кировано делегациями США и других западных стран,
выступавших против заключения международной кон-
венции по укреплению безопасности неядерных госу-
дарств. В соответствии с распространенной американ-
ской делегацией «примерной резолюцией» Генеральная
Ассамблея должна была лишь принять к сведению раз-
личные заявления ядерных государств по этому вопросу
и не предусматривала никаких единых международно-
правовых обязательств ни со стороны ядерных, ни со
стороны неядерных стран. Предложение США не встре-
тило поддержки, и обсуждение велось главным образом
па основе представленных проектов международных со-
глашений. Вопрос об укреплении гарантий безопасности
неядерных государств сохраняется в повестке дня Ко-
митета по разоружению.
В настоящее время быстро развивается мирное ис-
пользование ядерпой энергетики. Большинство госу-
дарств подчеркивает свою заинтересованность в обеспе-
чении широкого международного сотрудничества в этой
области. Это законное требование. Для развития такого
сотрудничества в интересах всех стран, в интересах про-
гресса человечества ядерпые державы должны делиться
своим опытом и научно-техническими знаниями в обла-
сти современной ядерноп технологии. В то же время
следует отдавать себе отчет в том, что накопление в
процессе работы ядерных электростанций плутония, а
также расширение международного обмена ядерными
материалами, оборудованием и технологией (особенно
учитывая, что в таком обмене участвуют и страны, ко-
торые не взяли на себя обязательств по Договору о
нераспространении ядерного оружия) создают возмож-
йоСГи появления ядерного оружия у тех, кто им не обла-
дает. Это вопрос не коммерческий, а прежде всего по-
литический, вопрос международной безопасности.
Ядерный экспорт не должен стать каналом распро-
странения ядерного оружия. Особая ответственность,
естественно, лежит на тех государствах, которые явля-
ются ядерными поставщиками. Они уже предприняли
некоторые меры по усилению контроля за ядерным экс-
портом как в рамках МАГАТЭ, так и «лондонского клу-
ба» ядерных экспортеров. Иногда высказывается мне-
ние, что режим нераспространения, его укрепление буд-
то бы могут помешать широкому развитию мирного
использования ядерной энергии. В действительности это
не так. Предпринимаемые в строгом соответствии с До-
говором о нераспространении ядерного оружия шаги пи
в коей мере не носят дискриминационного характера и
не препятствуют развитию сотрудничества в деле мир-
ного применения ядерной энергии. Напротив, они откры-
вают новые возможности для такого сотрудничества,
так как при их соблюдении государства-поставщики мо-
гут нс испытывать опасений в отношении того, что их
поставки будут использованы в целях создания ядерно-
го оружия.
Принятие дальнейших эффективных мер по недопу-
щению распространения ядерного оружия — одна из
важнейших международных задач. ЛАсры контроля за
ядерным экспортом по линии «лондонского клуба» дол-
жны быть усилены; важно также дальше укреплять и
совершенствовать систему гарантий МАГАТЭ — все эти
вопросы должны продолжать оставаться в центре вни-
мания ООП.
3 КОСМОС, ДНО МОРЕЙ И ОКЕАНОВ — СВОБОДНЫ
ОТ ЯДЕРНОГО оружия
Усилия по ограничению гонки ядерных вооружений
предпринимались не только в направлении предотвра-
щения распространения ядерпого оружия па страны, ко-
торые этим оружием не обладали. Важно было не до-
пустить использования ядерпого оружия в тех средах,
которые не были превращены в плацдарм для ядерных
испытаний. Это, в частности, относилось к космическо-
му пространству, дну морей и океанов. Организация
Объединенных Наций сыграла важную роль в решении
указанной задачи.
«5
Первые предложения по вопросу о предотвращении
распространения гонки ядерных вооружении на косми-
ческое пространство относятся к концу 50-х годов.
В августе 1957 года в подкомитете Комиссии по разо-
ружению Англия, Франция, США и Канада средн про-
чих мер по ограничению вооружении и инспекции пред-
ложили учредить технический комитет для разработки
такой системы инспекции, которая давала бы возмож-
ность убедиться в том, что вывод каких-либо объектов
в космическое пространство оса ществляется лишь в мир-
ных и научных целях.
На XIII сессии Генеральной Ассамблеи при обсуж-
дении пункта повестки дня «Вопрос об использовании
космического пространства в мирных целях» Советский
Союз предложил рассмотреть меры запрещения исполь-
зования космического пространства в военных целях,
ликвидации иностранных военных баз на чужих терри-
ториях и международного сотрудничества в области изу-
чения космического пространства. Это предложение рас-
сматривалось в качестве отдельного подпункта указан-
ного вопроса повестки дня.
На сессии был учрежден Специальный комитет по
использованию космического пространства в мирных
целях, в который вошли представители 18 государств.
В то время как другие органы ООП имели задачу про-
должать работу, направленную на достижение прогрес-
са в области разоружения, этому комитету, среди про-
чего, предлагалось «составлять, по мере необходимости,
обзоры в области международного сотрудничества и
изучать практические меры по претворению в жизнь
программ использования космического пространства в
мирных целях», причем эти программы могут выпол-
няться «под эгидой ООП» |9.
На XIV сессии Генеральной Ассамблеи функции
специального комитета были переданы Комитету по ис-
пользованию космического пространства в мирных це-
лях.
Вскоре после этого, в 1961 году, Ассамблее удалось
сформулировать основные принципы, которыми должны
руководствоваться государства в своей деятельности в
области освоения космического пространства. Они сво-
дились к следующему: «а) международное право, вклю-
чая Устав ООП, распространяется па космическое про-
странство н небесные тела; б) космическое пространст-
во и небесные тела доступны для исследования и
Конференция по рассмотрению действия Договора о запрещении
размещения па дне морей и океанов и в его недрах ядерного
оружия и других видов оружия массового уничтожения.
Женева, июнь 1977 года.
использования всеми государствами в соответствии с
международным правом и пе подлежат присвоению
государствами»20. В связи с огромными потенциальными
возможностями в этой области стали высказываться
мнения в пользу того, чтобы освоение космоса отвечало
исключительно мирным целям.
Положения о запрещении вывода на орбиту оружия
массового уничтожения содержались в проекте и схеме
основных положений договора о всеобщем и полном
разоружении, выдвинутых соответственно Советским
Союзом и США в 1962 году.
Так, в советском проекте договора о всеобщем и
полном разоружении под строгим международным конТ’
87
ролем отмечалось, что запуск ракет и космических ап-
паратов производится исключительно в мирных целях.
В своем выступлении на XVIII сессии Генеральной
Ассамблеи министр иностранных дел СССР А. А. Гро-
мыко заявил, что, по мнению Советского правительства,
необходимо принять меры по предупреждению распро-
странения гонки вооружений на космическое простран-
ство. «Народы вправе ожидать, — заявил А. А. Громы-
ко, — что новая среда, в которую вступил человек, —
безграничный космический океан, — никогда не станет
еще одним плацдармом войны, разрушения, смерти.
Взоры людей, обращенные к звездным далям, полны
надежды на то, что завоевание космоса будет служить
только мирным целям»21. Этим целям служило предло-
жение главы советской делегации о заключении между
Советским Союзом и Соединенными Штатами соглаше-
ния о запрещении вывода на орбиту объектов, снабжен-
ных ядерным оружием или другими видами оружия
массового уничтожения.
Имелось в виду, что оба правительства будут про-
должать обмен мнениями по этому вопросу на двусто-
ронней основе. На этой же сессии СССР и США заяви-
ли о необходимости предпринять надлежащие шаги, с
тем чтобы не допустить распространения гонки воору-
жений на космическое пространство.
По предложению делегации Мексики, выступившей
от имени большой группы государств, на сессии была
принята резолюция, приветствовавшая выраженное
СССР и США намерение не размещать в космическом
пространстве каких бы то ни было объектов с ядерным
оружием или другими видами оружия массового унич-
тожения и содержавшая призыв ко всем государствам
воздерживаться от вывода на орбиту Земли каких бы
то ни было объектов с ядерным оружием или любыми
другими видами оружия массового уничтожения, уста-
новки такого оружия на небесных телах или размеще-
ния такого оружия в космическом пространстве каким-
либо другим образом.
Это предложение легло в основу Договора о принци-
пах деятельности государств по исследованию и исполь-
зованию космического пространства, включая Луну и
другие небесные тела.
Основными положениями договора, относящимися к
разоружению, были: 1) обязательство государств-участ-
ников нс выводить на орбиту Земли объектов с ядер-
ИЫМ оружием или любыми другими видами оружия мас-
сового уничтожения, не устанавливать такое оружие на
небесных телах и не размещать его в космическом про-
странстве каким-либо иным образом; 2) запрещение про-
ведения какой-либо военной деятельности на Луне и дру-
гих небесных телах, включая создание военных баз,
сооружение и укрепление их, испытание любых типов
оружия, проведение военных маневров и т. д. Договор
был одобрен Генеральной Ассамблеей в декабре 1966
года22 и вступил в силу 10 октября 1967 г. Его уча-
стниками в настоящее время являются 74 государства.
Договор о принципах деятельности государств по ис-
следованию и использованию космического пространст-
ва, включая Лупу и другие небесные тела, имеет боль-
шое значение. С его подписанием космическое право
выделилось в самостоятельную отрасль общего между-
народного права. Договор установил международно-
правовой режим космического пространства, включая
планеты околосолнечной системы и Луну, и определил
основные права и обязанности государств в деле ис-
пользования космической техники.
* * *
В 60-х годах все больше внимания стало уделяться
использованию дна морей и океанов. Морское дно —
обширная малоисследованная среда, которая составляет
2/з поверхности всей планеты. Человечество подошло
вплотную к освоению этой среды, но вместе с тем воз-
никла и реальная опасность использования ее в военных
целях. Причем если мирное освоение морского дна и его
ресурсов в определенной мерс сдерживается соображе-
ниями экономической рентабельности, то для военных
целей решающими оказываются технические возможности
и военно-стратегическая целесообразность. Для мили-
таристских кругов Запада, подхлестывающих гонку во-
оружений, всегда являлось весьма заманчивым скрыть
под толщей Мирового океана установки для запуска ра-
кетно-ядерного оружия или каким-либо иным способом
использовать дно морей и оксанов и его недра в военных
целях.
Проблема использования дна морей и океанов пре-
вратилась в одну из центральных в деятельности Орга-
низации Объединенных Наций. Важным направлением
рассмотрения проблемы было предотвращение распро-
Ь9
странепия гонки вооружении, и в первую очередь яде[>-
ных вооружений, на эту среду. По просьбе Мальты в по-
вестку дня XXII сессии Генеральной Ассамблеи был
включен вопрос о сохранении исключительно для мир-
ных целей дна морей и океанов и его недр, а также об
использовании их ресурсов в интересах человечества.
Вопрос о заключении международного соглашения,
запрещающего использование дна морей и океанов в
военных целях, был официально предложен в качестве
меры по разоружению Советским Союзом в «Меморан-
думе о некоторых неотложных мерах по прекращению
гонки вооружений и разоружению» от 1 июля 1968 г.
Этот документ был внесен вначале на рассмотрение Ко-
митета 18-ти, а затем — XXIII сессии Генеральной Ас-
самблеи 23.
В этом документе Советский Союз подчеркивал, что
интересам ограничения гонки вооружений служило бы
запрещение использования новых сфер деятельности в
военных целях. Он заявил о необходимости установле-
ния режима, который обеспечивал бы «использование
морского дна за пределами существующих территори-
альных вод только в мирных целях», в частности запре-
щал бы создание стационарных установок военного на-
значения на морском дне.
В развитие своей позиции Советский Союз в 1969
году представил в Комитет 18-ти проект договора о пол-
ной демилитаризации морского дна. В нем предусмат-
ривалось запретить «размещение на дне морей и океа-
нов и в его недрах объектов с ядерным оружием или
какими-либо другими видами оружия массового уничто-
жения, создание военных баз, сооружений, установок,
укреплений и других объектов военного назначения»24.
Действие договора предполагалось распространить на
всю поверхность дна морей и океанов за пределами 12-
мильной зоны прибрежных государств. Все установки и
сооружения на морском дне и в его недрах должны
были быть открыты на основе взаимности для предста-
вителей других государств.
Тогда же на рассмотрение комитета был внесен и
американский проект договора, который предлагал за-
претить размещать на дне морей и океанов «неподвиж-
ное ядериое или другое оружие массового уничтожения
или связанные с ним неподвижные платформы для за-
пуска» за пределами З-мильпон прибрежной полосы25.
Проблема предотвращения распространения гонки
90
вооружении на дно морен и океанов широко обсужда-
лась н на ряде сессий Генеральной Ассамблеи. Обсуж-
дение показало широкую поддержку, которую получил
в ООН принцип сохранения дна морей и океанов за
пределами территориальных вод исключительно для
мирных целей. Однако по вопросу о методах достижения
этой цели мнения разошлись. Советский Союз и многие
другие страны являлись сторонниками полной демили-
таризации морского дна, США выступили за соглаше-
ние, которое запрещало бы лишь размещение в этом
районе оружия массового уничтожения.
С учетом этого добиться соглашения на основе прин-
ципа полной демилитаризации морского дна не удалось.
В результате переговоров между СССР и США в Коми-
тет по разоружению, где происходила разработка дого-
вора по этому вопросу, был представлен совместный
проект, который предусматривал запрещение размеще-
ния на морском дне за пределами 12-мпльной прибреж-
ной зоны ядерного оружия пли любых других видов
оружия массового уничтожения. Ряд стран — Мексика,
Канада, Бразилия, Италия и другие — предложил свои
замечания и поправки к совместному советско-американ-
скому проекту.
В частности, были оговорены следующие меры: воз-
можность проведения инспекций при осуществлении пра-
ва проверки, которые могут проводиться по договорен-
ности сторон в тех случаях, когда возникают серьезные
сомнения относительно соблюдения тем пли иным уча-
стником договора взятых на себя обязательств; осуще-
ствление проверки «посредством соответствующих меж-
дународных процедур в рамках ООН и в соответствии
с ее Уставом»; обращения в Совет Безопасности при
регулировании споров и др.
В итоге нового тура переговоров как в Комитет по
разоружению, так и на рассмотрение XXV сессии Гене-
ральной Ассамблеи был представлен текст договора,
который и был ими одобрен.
Договор о запрещении размещения иа дне морей и
океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов
оружия массового уничтожения был открыт для подпи-
сания 11 февраля 1971 г. и вступил в силу 18 мая 1972 г.
Его участниками являются 65 государств.
В дальнейшем в 1971 —1974 годах иа сессиях Гене-
ральной Ассамблеи ООН и в Комитете по разоруже-
нию Советский Союз неоднократно заявлял о своей го-
31
товности вести переговоры в отношении полной демили-
таризации морского дна.
Договор предусматривал, что через пять лет после
его вступления в силу в Женеве будет созвана конфе-
ренция для рассмотрения действия договора и для под-
тверждения того, что его положения осуществляются.
Такая конференция состоялась в июне 1977 года. Она
пришла к выводу о том, что обязательства, принятые в
соответствии с договором, добросовестно выполняются
государствами-участниками. В принятой на конферен-
ции заключительный декларации ее участники подтвер-
дили свою уверенность в том, что всеобщее присоедине-
ние к договору укрепит международный мир и безопас-
ность. Они вновь выразили свою глубокую заинтересо-
ванность в предотвращении гонки ядерных вооружений
пли любых других видов оружия массового уничтоже-
ния на дне морей и океанов и в его недрах и обрати-
лись с просьбой к Комитету по разоружению безотла-
гательно приступить к рассмотрению дальнейших мер
по предотвращению гонки вооружений в этой среде.
Наиболее острую дискуссию на конференции вызвал
вопрос о том, каким образом должно быть осуществлено
обязательство участников договора разработать и при-
нять дальнейшие меры в области разоружения и пред-
отвращения гонки вооружений на морском дне. Многие
делегации высказывали законную обеспокоенность в
связи с тем, что некоторыми державами предпринима-
лись действия с целью размещения па морском дне раз-
личных военных объектов, которые хотя и не предна-
значены для хранения или запуска ядерного оружия,
тем не менее могут способствовать развертыванию гонки
вооружений в этой среде. Так, например, в печати сооб-
щалось об американских планах разработки средств
борьбы с подводными лодками, в которые входит аку-
стическая система наблюдения, размещенная на мор-
ском дне в различных районах Мирового океана, в том
числе и иа континентальном шельфе других госу-
дарств 26.
Советский Союз подтвердил свою принципиальную
точку зрения о необходимости полной демилитаризации
морского дна. Рассматривая существующий договор в
качестве первого шага на этом пути, он, выступил за
скорейшую разработку практических шагов, ведущих к
полному запрещению использования дна морей и океа-
нов в военных целях. Советский Союз и ряд других го-
92
сударств выступили на конференции, а также на после-
дующих сессиях Генеральной Ассамблеи за то, чтобы
договоренность о дальнейших шагах в области демили-
таризации морского дна стала предметом нового между-
народного соглашения или соглашений.
4. БЕЗЪЯДЕРНЫЕ ЗОНЫ —ВАЖНАЯ МЕРА
НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ
Одним из путей к эффективному ограничению гонки во-
оружений, предотвращению распространения ядерного
оружия и разрядке международной напряженности яв-
ляется создание безъядерных зон в различных районах
мира. Этот вопрос уже в течение многих лет обсуждал-
ся в ООН. СССР всегда поддерживал и поддерживает
предложения о создании безъядерных зон. При этом он
исходит из того, что любое соглашение относительно
создания безъядерной зоны должно действительно обес-
печивать превращение территории соответствующих го-
сударств в зону, полностью свободную от ядерного ору-
жия, и исключать какие-либо лазейки для нарушения
безъядерного статуса данной зоны.
На XVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1962
году Бразилия совместно с Боливией, Чили и Эквадо-
ром представила проект резолюции о создании безъ-
ядерной зоны в Латинской Америке. В проекте резолю-
ции предусматривалось, чтобы страны Латинской Аме-
рики согласились не производить, не получать, не хра-
нить и не проводить испытаний ядерного оружия и
средств его доставки, а также немедленно ликвидиро-
вать все ядериое оружие и средства его доставки, кото-
рые могли бы находиться на их территориях.
Однако рассмотрение этого проекта резолюции было
отложено до XVIII сессии, в повестку дня которой по
просьбе Бразилии был включен пункт, озаглавленный
«Объявление Латинской Америки безъядерной зоной».
В проекте резолюции, который был представлен 11 госу-
дарствами Латинской Америки, утверждалось, что Ге-
неральная Ассамблея с удовлетворением принимает к
сведению совместную декларацию президентов Боливии,
Мексики, Чили и Эквадора (принята по инициативе
Мексики), в которой они заявили о готовности своих
стран заключить многостороннее соглашение об отказе
от ядерного оружия. В проекте выражалась надежда,
что латиноамериканские страны разработают меры
93
для достижения целен декларации, а ядерные державы
окажут им полное содействие.
В ходе обсуждения этого проекта представитель Ку-
бы, заявив о своей поддержке в принципе идеи создания
безъядерных зон в Латинской Америке и в других рай-
онах, потребовал, чтобы зона в Латинской Америке ох-
ватывала Панамский канал, Пуэрто-Рико, американские
базы за пределами США и чтобы Кубе была возвраще-
на территория базы Гуантанамо. Советский Союз под-
держал позицию Кубы. Поскольку в проекте резолюции
эта позиция не была учтена, делегация СССР совместно
с группой других делегаций воздержалась от голосо-
вания.
В ноябре 1964 года в Мексике состоялось совещание,
которое решило создать подготовительную комиссию
для разработки проекта многостороннего договора об
объявлении Латинской Америки безъядерной зоной. Пе-
реговоры в комиссии завершились открытием к подпи-
санию 14 февраля 1967 г. в Мехико Договора о запре-
щении ядерного оружия в Латинской Америке (Договор
Тлателолко). Договор состоит из преамбулы, 31 статьи,
одной статьи, касающейся переходного периода, и двух
дополнительных протоколов.
Этот документ обсуждался на XXII сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН. На сессии была принята резолю-
ция, в которой Генеральная Ассамблея приветствовала
договор и пригласила государства Латинской Америки,
а также те, которые упомянуты в дополнительных про-
токолах I (США, Англия, Франция, Нидерланды) и II
(СССР, США, Англия, Франция, Китай), подписать и
ратифицировать эти документы. США и Англия голосо-
вали за резолюцию, СССР и Франция воздержались.
При этом СССР заявил, что Договор Тлателолко обла-
дает рядом существенных недостатков: в нем отсутству-
ет запрет на проведение государствами — участниками
договора ядерных взрывов в мирных целях, отсутствует
также запрет транзита ядерного оружия через их тер-
риторию. Кроме того, вопреки нормам международного
права, зона действия договора распространена на боль-
шие пространства открытого моря.
Па ряде последующих сессий, в том числе и на спе-
циальной сессии по разоружению, Генеральная Ассамб-
лея обращалась с призывами к соответствующим госу-
дарствам подписать и ратифицировать дополнительные
протоколы к Договору Тлателолко.
91
R настоящему времени дополнительным протокол t
подписан и ратифицирован Англией, Нидерландами.
Франция в мае 1978 года сообщила о своем намерении
в соответствующей форме присоединиться к этому доку-
менту. США подписали, но пока не ратифицировали
его.
Дополнительный протокол II подписан и ратифици-
рован СССР, Англией, США, Францией и Китаем. При
подписании протокола в 1978 году правительство СССР
заявило в связи с отмечавшимися выше недостатками
Договора Тлателолко, а при ратификации Президиум
Верховного Совета СССР сделал заявление о распрост-
ранении обязательства СССР по дополнительному про-
токолу II на зависимые и несамоуправляющиеся терри-
тории в зоне действия договора, на которые в соответст-
вии с дополнительным протоколом I распространен
безъядерный статус.
На XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН бы-
ла принята консенсусом резолюция, в которой привет-
ствовалось присоединение СССР к дополнительному
протоколу II. В другой резолюции содержался призыв
к США ратифицировать дополнительный протокол I, а к
Франции — присоединиться к нему в ближайшее время.
Предложение о создании безъядерной зоны в Афри-
ке было впервые высказано в общей форме президентом
Ганы К- Нкрумой па XV сесип Генеральной Ассамблеи
ООН вскоре после проведения Францией ядерных испы-
таний в Сахаре. Тогда же восемь африканских стран
выдвинули проект резолюции, в котором всем государ-
ствам предлагалось рассматривать Африку как безъя-
дерную зону. Однако проект резолюции па голосование
по ставился. Резолюция была принята на следующей,
XVI сессии. В ней содержался призыв ко всем членам
ООН рассматривать весь африканский континент как
безъядерную зону и воздерживаться от проведения там
испытаний ядерного оружия в любой форме.
На XX сессии Генеральной Ассамблеи в развитие
Декларации ассамблеи глав государств и правительств
ОАЕ 1964 года об объявлении Африки безъядерной зо-
ной была принята новая резолюция, в которой, по суще-
ству, подтверждались основные положения предыдущей.
Кроме того, в ней содержался призыв ко всем государ-
ствам воздерживаться от применения и угрозы приме-
нения ядерного оружия в Африке27. Советский союз
поддержал эту резолюцию, тогда как США и Англия
95
высказали свои оговорки. Пак, США зарезервировали
свою позицию в отношении придания декларации юри-
дической силы и принятия обязательств о непримене-
нии ядерного оружия, а также выразили надежду, что
африканские государства согласятся принять гарантии
МАГАТЭ, как это предусматривалось в разрабатывав-
шемся тогда Договоре о запрещении ядерного оружия в
Латинской Америке.
С 1975 года в повестку дня Генеральной Ассамблеи
ежегодно включается соответствующий пункт. Приня-
тые на последующих сессиях резолюции все в большей
мере направлены против усилий ЮАР по наращиванию
своего ядерного арсенала и сотрудничества западных
стран с ЮАР в ядерной области.
Идея создания безъядерной зоны на Ближнем Во-
стоке была впервые выдвинута в заявлении ТАСС от
22 января 1958 г. и до 1967 года неоднократно подтвер-
ждалась Советским Союзом в ООН и на других между-
народных форумах. В повестку дня ООН пункт «Соз-
дание зоны, свободной от ядерного оружия» был вклю-
чен на XXIX сессии по просьбе Прайа, поддержанной
Египтом. Иран и Египет представили тогда же проект
резолюции с призывом ко всем заинтересованным сто-
ронам па Ближнем Востоке незамедлительно заявить о
своем намерении воздержаться на основе взаимности
от производства и приобретения ядерного оружия и при-
соединиться к договору о его нераспространении. В хо-
де прений Египет предложил для рассмотрения следую-
щие принципы: а) государства района воздерживаются
от производства и приобретения ядерного оружия пли
владения нм; Ь) ядерпые государства воздерживаются
от ввоза ядерпого оружия в зону и от использования
такого оружия против государств этого района; с) соз-
дается эффективная система международных гарантий.
Резолюция была принята подавляющим большинст-
вом голосов: ее поддержали все ядерпые державы. Из-
раиль, воздержавшийся при голосовании, заявил, что
лучшим путем достижения прогресса являются прямые
консультации между сторонами. Близкую по содержа-
нию оговорку сделали и США, которые выразили со-
мнение в необходимости включения в резолюцию при-
зыва к государствам Ближнего Востока взять на себя
соответствующие обязательства еще до проведения пе-
реговоров.
В дальнейшем резолюции по данному вопросу при-
96
пнмались на всех сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
Предложение о включении в повестку дня ООН во-
проса о создании безъядерной зоны в Южной Азии было
выдвинуто Пакистаном в 1974 году после проведения
Индией ядерного взрыва. На XXIX сессии Генеральной
Ассамблеи ООН Индия и Пакистан представили от-
дельные проекты резолюций, причем они были приняты
Генеральной Ассамблеей.
Основу проекта Индии составляло положение о том,
что инициатива создания безъядерной зоны должна ис-
ходить от государств данного района с учетом его ха-
рактерных особенностей и географической протяженно-
сти. В резолюции же Пакистана одобрялась идея соз-
дания зоны, свободной от ядерного оружия, в Южной
Азин и содержалось предложение о начале необходимых
консультаций между государствами региона. В ней от-
сутствовало положение о необходимости достижения
взаимопонимания между возможными участниками от-
носительно границ и содержания будущего соглашения
о безъядерной зоне, а также важные элементы, обеспе-
чивающие безъядерный статус зоны. Советский Союз
поддержал резолюцию Индии и воздержался при голо-
совании пакистанского проекта.
Проекты аналогичного содержания были выдвинуты
Индией и Пакистаном и на XXX сессии Генеральной
Ассамблеи ООН. Однако на этот раз обе резолюции
были приняты консенсусом. Начиная с XXXI сессии Ге-
неральной Ассамблеи, проекты резолюции по данному
вопросу представлялись только Пакистаном.
На XXIX сессии Генеральной Ассамблеи Финляндия
представила проект резолюции, в котором предусматри-
валось проведение всеобъемлющего исследования по во-
просу о зонах, свободных от ядерного оружия, во всех
его аспектах с целью дальнейшей разработки концепции
безъядерных зон. Исследование, по мнению авторов
проекта, должно было содействовать любой группе
стран, желающих создать такую зону. Ассамблея при-
няла консенсусом резолюцию о проведении указанного
исследования специальной группой квалифицированны*
правительственных экспертов под эгидой Комитета по
разоружению.
Исследование, в котором принимали участие экспер-
ты из 21 страны (в том числе СССР), проводилось в
течение 1975 года, и его результаты были представлены
XXX сессии Ассамблеи в качестве специального доклада
4 Зак. 866
97
Комитета по разоружению. В пего вошла историческая
справка о всех предложениях в данной области, был так-
же сформулирован ряд принципов, которые надлежало
учитывать при создании зон. Поскольку в основной ча-
сти исследования не были в полной мере отражены и
согласованы точки зрения всех экспертов, к исследова-
нию были приложены заявления с изложением позиций
государств.
На XXX сессию Генеральной Ассамблеи, рассмотрев-
шую специальный доклад Комитета ио разоружению,
было представлено два проекта резолюции. Проект Фин-
ляндии предусматривал, чтобы Ассамблея предложила
всем правительствам, МАГАТЭ и другим заинтересован-
ным международным организациям препроводить Ге-
неральному секретарю ООН свои замечания по иссле-
дованию. Второй проект, подготовленный Мексикой,
Аргентиной и другими странами, содержал положение,
в соответствии с которым зоной, свободной от ядерпого
оружия, должна считаться любая зона, созданная в
договорном порядке любой группой государств и при-
знаваемая таковой Генеральной Ассамблеей ООН.
В этом проекте содержалось также определение основ-
ных обязательств ядерных государств в отношении та-
ких зон. СССР поддержал финский проект и воздер-
жался при голосовании мексиканского проекта.
XXXI сессия Генеральной Ассамблеи приняла по
предложению Финляндии резолюцию, в соответствии с
которой исследование о безъядерных зонах и доклад
Генерального секретаря ООН, содержавший мнения
правительств и организаций по этому исследованию,
направлялись правительствам, международным органи-
зациям п Комитету по разоружению для дальнейшего
рассмотрения и принятия мер, которые они, возможно,
сочтут уместными.
В настоящее время эта задача, важность которой
подчеркивалась в принятой XXIV съездом КПСС Про-
грамме мира, еще ожидает своего решения.
ГЛАВА IV
ЗАПРЕЩЕНИЕ ОРУЖИЯ
МАССОВОГО УНИЧТОЖЕНИЯ
I. ЗАПРЕЩЕНИЕ ХИМИЧЕСКОГО
И БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ
Среди всех видов оружия химическое в бактериологи-
ческое занимают особое место, поскольку они являются
единственным видом оружия, действующим исключи-
тельно иа живую материю. Применение этих видов ору-
жия в крупном масштабе может привести к губитель-
ным и необратимым последствиям для всей жизни на-
шей планеты. Никто пе может предсказать, как долго
будет продолжаться действие некоторых химических
или бактериологических агентов, насколько широко оно
распространится и к каким изменениям оно приведет.
Группа экспертов-консультантов, подготовившая в
рамках ООН доклад «Химическое и бактериологическое
(биологическое) оружие и последствия его возможного
применения», считает, что последствия военных действий
с применением химического и бактериологического ору-
жия отразятся и па экологической среде, и па структуре
общества в целом. «Эта доминирующая опасность, —
отмечается в упомянутом докладе, — будет относиться
в равной мере как к стране, которая прибегла к этому
оружию, так и к стране, которая подверглась нападе-
нию, независимо от того, какие защитные меры были
приняты этой страной параллельно с развитием своего
наступательного потенциала» ’.
Есть еще одна особенность химического и бактерио-
логического оружия: любая страна — развитая пли раз-
вивающаяся — может разработать или приобрести тем
пли иным способом средства ведения химической плц
4*	99
Конференция по рассмотрению конвенции о запрещении
разработки, производства и накопления запасов
бактериологического (биологического) и токсинного
оружия и об их уничтожении.
Женева, март 1980 года.
бактериологической войны. Следует иметь в виду, что в
случае возникновения такой войны существует серьезная
опасность как применения других, более опасных видов
оружия, относящихся к тому же классу, так и других
видов оружия массового уничтожения.
Во всем мире ведется широкая научпо-исследователь-
ская работа в области химической и бактериологиче-
ской (биологической) наук. Совершенно ясно, что ис-
следования, направленные па использование химии и
бактериологии в мирных целях, могут служить и воен-
ным целям. Все это таит в себе угрозу для международ-
ного мира и безопасности.
Именно поэтому запрещение и уничтожение химиче-
ского и бактериологического оружия остается одной из
актуальнейших проблем разоружения. Глубокая обес-
покоенность непредсказуемыми последствиями широкого
применения химического и биологического оружия по-
служила, как известно, стимулом для подписания в
1925 году Женевского протокола, запретившего исполь-
зование на войне удушливых, ядовитых или других по-
добных газов и бактериологических средств. П| отокол,
IQ0
однако, пе запретил, а следовательно, и не предотвра-
тил продолжение исследований в области химического
и бактериологического оружия, а также накопления его
запасов в арсеналах государств. Необходимо было про-
двинуться дальше, чем это предусматривалось Женев-
ским протоколом, в устранении опасности химической
и бактериологической войн.
В период с 1945 по 1966 год проблема запрещения
химического и бактериологического оружия в качестве
самостоятельного вопроса в ООН не обсуждалась. Она
затрагивалась либо в связи с запрещением всех видов
оружия массового уничтожения, либо в ходе обсуждения
вопроса о применении бактериологических средств ве-
дения войны в Корее (1952—1953 гг.), либо в рамках
вопроса о всеобщем и полном разоружении.
Уже первая резолюция Генеральной Ассамблеи пре-
дусматривала исключение из национальных вооружений
не только атомного оружия, но и «всех других основных
видов вооружения, пригодных для массового уничтоже-
ния»2. Уточняя это понятие, Комиссия по вооружениям
обычного типа Совета Безопасности несколько позднее,
в 1948 году, приняла резолюцию, в которой, среди про-
чего, указывалось, что «оружию, предназначенному для
массового уничтожения, должно быть дано определение,
включающее... химические и биологические средства
уничтожения...» 3.
Особую остроту этот вопрос приобрел в период ко-
рейской воины, когда появились сведения об использо-
вании средств бактериологической воины Соединенными
Штатами Америки и их союзниками в Корее. В этой
связи Советский Союз предложил рассмотреть в ООН
вопрос о нарушении запрещения бактериологической
войны, о недопущении использования бактериологиче-
ского оружия и привлечении к ответственности наруши-
телей запрещения бактериологической войны. Вопрос о
бактериологической войне находился в повестке дня Со-
вета Безопасности в 1952 году и в повестке дня VII и
VIII сессий Генеральной Ассамблеи в 1952—1953 годах.
Советский Союз при обсуждении вопроса в Совете
Безопасности внес проект резолюции, согласно которому
Совет Безопасности должен был обратиться как к госу-
дарствам-членам, так и нечленам ООН, «до сих пор пе
ратифицировавшим Протокол, предусматривающий за-
прещение применения бактериологического оружия,
191
подписанный в Женеве 17 июня 1925 г., или не присое-
динившимся к нему, с призывом присоединиться к ука-
занному Протоколу и ратифицировать его»4.
Опираясь на большинство, Соединенные Штаты не
допустили принятия соответствующих резолюций ин в
Совете Безопасности, ни в Генеральной Ассамблее. Ре-
зультатом этих обсуждений было лишь принятие Гене-
ральной Ассамблеей 28 ноября 1953 г. резолюции, в
которой она еще раз подтверждала свое стремление как
можно скорее договориться о широком, координирован-
ном и находящемся под международным контролем
плане урегулирования, ограничения и сокращения всех
вооруженных сил и всех вооружений, а также относи-
тельно «изъятия из употребления и запрещения атомно-
го, водородного, бактериологического, химического и
любого другого подобного оружия, применяемого для
войны н массового уничтожения»5.
В 1954—1957 годах вопрос о запрещении химиче-
ского н бактериологического оружия затрагивался в под-
комитете Комиссии по разоружению в общей форме.
Так, в различных заявлениях представителей Советского
Союза подчеркивалось положительное значение Женев-
ского протокола 1925 года и содержался призыв к за-
прещению этих видов оружия массового уничтожения.
Иной подход обнаружился в позиции западных стран.
В одном из английских документов, внесенных па рас-
смотрение подкомитета, в частности, вместо безогово-
рочного запрещения и уничтожения химического и бак-
териологического оружия всем государствам предлага-
лось предоставлять соответствующему международному
контрольному органу всю требуемую им информацию
о «заводах, производящих химическое н бактериологиче-
ское оружие», причем этому органу должно быть пре-
доставлено право проверять эту информацию путем це-
лого ряда всевозможных сложных процедур6. Таким
образом, п в подходе к запрещению химического и бак-
териологического оружия обнаружилось стремление за-
падных держав подменить вопросы запрета вопросами
установления контроля, иными словами, открытия воз-
можностей для осуществления шпионажа и сбора раз-
личных секретных сведений в других странах.
Начиная с 1959 года вопрос о химическом и бакте-
риологическом оружии рассматривался и в рамках все-
общего и полного разоружения. В декларации Совет-
ского Союза от 18 сентября 1959 г. было заявлено, что
102
при выполнении программы всеобщего и полного разо-
ружения «накопленные некоторыми государствами за-
пасы химических и бактериологических средств ведения
войны, отравляющие, удушающие вещества, смертонос-
ные бактерии — потенциальные очаги тяжелых эпиде-
мических болезней — все это будет уничтожено решитель-
но, бесследно и навсегда»1.
На рассмотрение следующей, XV сессии Генеральной
Ассамблеи был внесен ряд проектов резолюций, в кото-
рых предлагалось включить в директивы для соглаше-
ния о всеобщем и полном разоружении требование о
ликвидации всех видов оружия массового уничтоже-
ния — ядерного, химического и бактериологического.
Однако эти проекты не ставились на голосование в свя-
зи с начавшимися советско-американскими консульта-
циями по вопросу о принятии программы всеобщего и
полного разоружения.
В совместном советско-американском заявлении о со-
гласованных принципах для переговоров по разоруже-
нию (1961 г.) один пз них провозглашал необходимость
осуществления в рамках программы всеобщего и полно-
го разоружения «ликвидации всех запасов ядерного,
химического, бактериологического и других видов ору-
жия массового уничтожения и прекращения производ-
ства такого оружия»8.
Как в советском проекте договора о всеобщем и пол-
ном разоружении под строгим международным контро-
лем, так и в американской схеме Основных положений
Договора о всеобщем и полном разор}женин, представ-
ленных в Комитет 18-ти, содержались положения о лик-
видации химического и бактериологического оружия.
В советском документе предусматривалось «запрещение,
уничтожение всех запасов и прекращение производства
всех видов оружия массового уничтожения, включая
атомное, термоядерное, химическое, биологическое и
радиологическое оружие», а также уничтожение и пре-
кращение производства всех средств, предназначенных
для доставки к цели такого оружия. Прекращение про-
изводства химического и биологического оружия и их
полная ликвидация, а также уничтожение средств их
доставки должны были быть проведены на втором из
трех этапов плана разоружения9. В американской схеме
предусматривалась ликвидация запасов ядерпого, хими-
ческого, биологического и других видов оружия массо-
вого уничтожения, прекращение производства такого
103
оружия и ликвидация средств доставки в течение вто-
рого и третьего этапов трехэтапной программы разору-
жения.
В последующем обсуждении вопроса о запрещении
химического и бактериологического оружия можно вы-
делить два этапа (с 1966 по 1972 г. и с 1972 г. по на-
стоящее время). На первом этапе проблемы запрещения
химического и бактериологического оружия рассматри-
вались в комплексе; с 1972 года, после разработки кон-
венции о запрещении бактериологического оружия, об-
суждение сосредоточилось на вопросе о запрещении
химического оружия.
В 1966 году на XXI сессии Генеральной Ассамблеи
ООН по инициативе Венгрии была принята резолюция,
в которой содержался призыв ко всем государствам
строго соблюдать принципы и цели Женевского прото-
кола 1925 года и присоединиться к нему10. В это время
начали выявляться два различных подхода к проблеме.
С одной стороны, социалистические и целый ряд непри-
соедпнпвшихся стран настаивали на одновременном за-
прещении химического и бактериологического оружия и
выступали за принятие мер в направлении укрепления
Женевского протокола 1925 года. С другой стороны,
Англия и некоторые другие страны стремились поста-
вить вопрос об изменении, обновлении или замене Же-
невского протокола под предлогом, что он якобы уста-
рел, а несколько позднее — о выделении в качестве
отдельного вопроса о биологическом оружии.
Предложение о замене Женевского протокола пе
выдерживало никакой критики. Этот протокол отнюдь
по являлся устарелым документом, так как его положе-
ния предусматривали запрещение не только методов и
средств ведения войны, существовавших во время его
заключения, по распространялись и па методы и сред-
ства ведения химической войны, которые, появились
впоследствии.
Большое значение имело предложение, содержавше-
еся в Меморап туме правительства СССР о неко-
торых неотложных мерах по прекращению гонки воору-
жении и разоружению 1968 года, о том, чтобы Комитет
18-ти «рассмотрел пути и средства обеспечения выпол-
нения всеми государствами Женевского протокола»11.
Это предложение оказало прямое влияние па результа-
ты работы XXIII сессии Генеральной Ассамблеи, на
которой по инициативе Венгрии, Польши, Мексики, Ин-
104
дни, Англии и других стран была принята резолюция, в
которой Генеральному секретарю ООН поручалось под-
готовить доклад о последствиях возможного применения
химического и бактериологического оружия.
В этом докладе, озаглавленном «Химическое и бак-
териологическое (биологическое) оружие и последствия
его возможного применения», подготовленном с по-
мощью экспертов-консультантов, содержался призыв ко
всем государствам достичь договоренности о прекраще-
нии разработки, производства и накопления химического
и бактериологического оружия и об изъятии его из арсе-
налов 12.
Доклад экспертов показал, в частности, что примене-
ние химического и бактериологического оружия имело
бы катастрофические последствия для всего человечест-
ва. Этот документ внес немалый вклад в осознание
необходимости принятия мер, которые поставили бы вне
закона не только применение, но и само существование
химического и бактериологического оружия. Требование
о запрещении этих видов оружия массового уничтоже-
ния звучало все настойчивее, в том числе и в ООН.
По инициативе СССР и других социалистических
стран в повестку дня XXIV сессии было внесено пред-
ложение заключить конвенцию о запрещении разработ-
ки, производства и накопления запасов химического и
бактериологического (биологического) оружия и его
уничтожении. Эти же страны представили на рассмот-
рение Ассамблеи проект соответствующей международ-
ной конвенции 13.
Авторы проекта конвенции особенно подчеркивали
всестороннюю основу представленного ими документа,
которая явственно следовала из первых трех статей, в
которых предусматривалась полная ликвидация хими-
ческого и бактериологического (биологического) оружия.
Ряд статей содержал положения о контроле — пробле-
ме, наиболее сложной именно в разработке конвенции,
касающейся химического и бактериологического оружия.
По мнению авторов проекта, самым практичным и це-
лесообразным методом осуществления контроля явля-
лись бы национальные средства, то есть принятие пра-
вительством мер к тому, чтобы никакое предприятие
или юридическое лицо пе изготовляло химического и
бактериологического (биологического) оружия. Вся от-
ветственность за соблюдение конвенции лежала бы на
Самих правительствах.
105
Для усиления эффективности контроля за осуществ-
лением положений конвенции в ст. 5 проекта предусмат-
ривалось, что государства — ее участники примут в
кратчайший срок в соответствии со своими конституци-
онными процедурами необходимые законодательные и
административные меры по запрещению разработки,
производства и накопления химического и бактериологи-
ческого (биологического) оружия, а также его уничто-
жению. Авторы конвенции, равно как и многие другие
государства, подчеркивали, что любые иные методы
контроля, в том числе и установление всякого рода ин-
спекций, будучи не в состоянии обеспечить эффективное
наблюдение за выполнением положений конвенции, со-
здавали бы лишь возможности для вмешательства ино-
странного персонала во внутренние дела государств, для
осуществления коммерческого и иного шпионажа. Это,
разумеется, пе имело ничего общего с целями и зада-
чами запрещения и ликвидации химического и бакте-
риологического оружия.
Предложение социалистических стран вызвало в це-
лом положительный резонанс, и многие делегации при-
ветствовали их инициатив} как важный шаг на пути
претворения в жизнь задачи безусловного и полного за-
прещения и ликвидации химического и бактериологиче-
ского оружия.
Ассамблея приняла по этому вопросу резолюцию, в
которой, в частности, содержалась просьба к Комитету
по разоружению срочно рассмотреть вопрос о достиже-
нии соглашения о запрещении химического и бактерио-
логического оружия, учитывая при этом проект конвен-
ции социалистических стран и другие предложения *.
В ней подтверждались также значение и принципы Же-
невского протокола 1925 года14.
В 1970 году Комитет по разоружению не смог дос-
тичь согласия относительно того, рассматривать ли бак-
териологическое и химическое оружие раздельно или как
предмет единой конвенции. Не было достигнуто согла-
шения и по вопросу о запрещении химического оружия.
Советский Союз и ряд других государств считали,
что единый документ, запрещающий как химическое,
так и бактериологическое оружие и основанный па па-
* Соединенное Королевство лотом 1969 гола представило в Ко-
мнтст 18-ги проект конвенции о запрещении лишь биологического
оружия (см. док. ООН ENDC/225/Rev. 1).
106
Циональных средствах проверки, является единственным
эффективным подходом к решению этой проблемы. Не
сосредоточение на технических вопросах, а политичес-
кий подход к ее решению — так представляли себе эти
государства выполнение стоящей задачи.
Советский Союз полагал, что выделение вопроса о
запрещении биологического оружия может лишь отло-
жить решение проблемы химического оружия на неоп-
ределенный срок и послужить стимулом для дальнейшей
разработки и совершенствования имеющихся видов хи-
мического оружия.
США, Англия и их союзники выступали за раздель-
ное рассмотрение этих вопросов, акцентируя при этом
главное внимание па выработке приемлемых для них
методов контроля.
В августе 1970 года группа неприсоедиппвшихся
стран — членов Комитета по разоружению представила
меморандум по этому вопросу, в котором, среди прочего,
подчеркивалось, что как химическое, так и бактериоло-
гическое оружие следует рассматривать совместно, не-
зависимо от того, какие шаги могут быть предприняты
по запрещению его разработки, производства, накопле-
ния запасов и эффективной ликвидации из арсеналов
всех государств. Кроме того, признавая важность во-
проса о контроле, авторы меморандума высказывались
за то, чтобы решение этого вопроса основывалось на
сочетании национальных и международных мер, кото-
рые бы дополняли и подкрепляли тру г друга15. Совет-
ский Союз, другие социалистические страны приветство-
вали позицию непрпсоедпнившпхся государств и под-
держали ее.
В марте 1971 года социалистические страны дали
согласие на заключение в качестве первого шага от-
дельного соглашения по бактериологическому оружию и
представили Комитету по разоружению проект конвен-
ции по этому вопросу ,6.
Согласно проекту, предусматривалось, чтобы все го-
сударства-участники обязались никогда и пн при каких
обстоятельствах пе разрабатывать, не производить, не
накапливать и пе приобретать каким-либо иным спосо-
бом микробиологических или других биологических
агентов пли токсинов и средств и доставки; уничтожить
их в трехмесячный срок и принять все необходимые
законодательные и административные меры для выпол-
нения положений конвенции. В проекте содержалось
107
положение о том, что государства-участники могут по-
давать жалобу в Совет Безопасности в случае наруше-
ния конвенции другими ее участниками.
Новая инициатива социалистических стран свиде-
тельствовала об их искреннем и настойчивом стремле-
нии добиться запрещения одного из основных видов
оружия массового уничтожения и о конструктивном под-
ходе к решению задачи ограничения гонки вооружений.
Вместе с тем, представляя проект конвенции, ее авторы
подчеркивали, что их позиция относительно необходимо-
сти полного запрещения и ликвидации как химического,
так и бактериологического (биологического) оружия
остается неизменной. Они заявили, что предложенный
проект конвенции по бактериологическому (биологиче-
скому) оружию является компромиссом в обстановке,
когда отрицательная позиция западных держав сделала
по существу невозможным достижение всеобъемлющего
запрещения химического и бактериологического оружия.
Такой же позиции придерживались и непрпсоедппив-
шиеся государства. В сентябре 1971 года группа непри-
соединившихся стран — членов Комитета по разоруже-
нию представила совместный меморандум. Признав, что
при сложившемся на переговорах по запрещению хими-
ческого и бактериологического оружия положении, «ви-
димо, возможна только разработка конвенции о запре-
щении бактериологического (биологического) оружия и
токсинов и об их уничтожении», данная группа стран
вместе с тем подчеркнула «огромное значение и настоя-
тельную необходимость достижения соглашения о лик-
видации также п химического оружия» 17.
Проект СССР и других социалистических стран был
взят за основу работы Комитета по разоружению над
окончательным текстом международной конвенции о за-
прещении разработки, производства и накопления запа-
сов бактериологического (биологического) п токсинного
оружия и об их уничтожении. В ходе этой работы были
учтены некоторые предложения и пожелания госу-
дарств — членов комитета. В частности, в конвенцию
была добавлена новая статья, в соответствии с которой
предусматривалось, что государства — ее участники
обязуются предоставлять помощь в соответствии с Ус-
тавом ООН любому участнику конвенции, который
обратился с такой просьбой, если Совет Безопасности
примет решение о том, что такой участник подвергся
опасности в результате нарушения конвенции; была
108
расширена статья о сотрудничестве в мирных целях, в
нее было включено обязательство государств — участни-
ков конвенции сотрудничать с другими государствами
или международными организациями в дальнейшей раз-
работке и применении научных открытий в области бак-
териологии (биологии) для предотвращения болезней
или в других мирных целях и т. д. XXVI сессия Генераль-
ной Ассамблеи одобрила Конвенцию о запрещении раз-
работки, производства и накопления запасов бактерио-
логического (биологического) и токсинного оружия и
об их уничтожении 18. Конвенция была открыта к под-
писанию 10 марта 1972 г. и вступила в силу 26 марта
1975 г. Заключение конвенции явилось первым шагом
на пути реального разоружения: из военных арсеналов
государств был навсегда изъят один из видов оружия
массового уничтожения. Запрещение бактериологическо-
го и токсинного оружия создало также более благопри-
ятные условия для принятия эффективных мер по за-
прещению химического оружия. В самой конвенции со-
держится обязательство государств-участников в духе
доброй воли продолжать переговоры для достижения в
ближайшем будущем соглашения об эффективном за-
прещении химического оружия.
В марте 1980 года в Женеве состоялась Конференция
по рассмотрению действия конвенции о запрещении бак-
териологического оружия. Ее участники подтвердили
эффективность конвенции и призвали государства, еще
не подписавшие ее, присоединиться к этому документу.
Продолжая свою принципиальную линию в вопросах
запрещения оружия массового уничтожения, в 1972 го-
ду социалистические страны внесли в Комитет по разо-
ружению проект новой конвенции — о запрещении раз-
работки, производства и накопления запасов химическо-
го оружия и его уничтожении19.
Положения этого проекта в целом соответствовали
направлениям конвенции о запрещении биологического
оружия. В нем предлагался всеобъемлющий подход к
проблеме посредством применения так называемого
«критерия цели» к объему запрещения, который подра-
зумевал, что запрет включает все химические агенты
таких видов и в таких количествах, которые не предна-
значены для мирных целей. По вопросу о контроле ав-
торы проекта заявляли, что конвенция будет предусмат-
ривать как национальные, так и международные формы
контроля. Среди последних было право обращения к
109
Совету Безопасности и проведения нм расследовании.
Проект также содержал положения, касающиеся оказа-
ния помощи государству, которое может подвергнуться
опасности в результате нарушения конвенции.
Внося па рассмотрение комитета этот проект от име-
ни группы государств, представитель Советского Союза
выразил надежду, что он послужит основой для кон-
кретных переговоров с целью достижения соглашения
по всеобъемлющему запрещению химического оружия.
Обосновывая предлагаемые в проекте конвенции формы
контроля, советский представитель также подчеркнул,
что в вопросах запрещения химического оружия система
чисто международного контроля невозможна вследст-
вие наличия тесной взаимосвязи между военным и мир-
ным производством химических агентов. Разумное соче-
тание национальных и международных форм контро-
ля — таков единственный разумный путь решения про-
блемы. Проект социалистических стран был положи-
тельно встречен другими государствами, в первую оче-
редь неприсоединившимися странами.
Однако из-за серьезных разногласий, в основном по
вопрос}7 о проверке осуществления конвенции, до-
стичь взаимоприемлемого соглашения не удалось.
Желанием сдвинуть переговоры с мертвой точки
было продиктовано согласие Советского Союза в каче-
стве первого шага запретить наиболее опасные, смерто-
носные виды химического оружия. Договоренность под-
готовить по этому вопросу совместную инициативу в
Комитете по разоружению была зафиксирована в со-
ветско-американском коммюнике о встрече на высшем
уровне летом 1974 года.
После достижения указанной договоренности актив-
ность обсуждения в Комитете по разоружению пробле-
мы запрещения химического оружия несколько понизи-
лась, поскольку многие его члены стали связывать про-
гресс в этом деле с ходом осуществления двусторонней
договоренности. Однако по вине американской стороны
реализация этой договоренности затянулась. В этих ус-
ловиях дискуссия по вопросу о химическом оружии как
в ООП, так и в Комитете по разоружению вновь за-
метно оживилась. Опа проходит па основе проекта кон-
венции социалистических стран, а также внесенных
впоследствии проектов Японии, Англии, предложении
иеприсоедипившнхся стран и других документов. Внесли
в комитет несколько рабочих документов технического
характера и США, которые пе высказывались в пользу
того пли иного объема запрещения, ссылаясь на то, что
окончательная позиция США на этот счет может быть
сформулирована лишь после разработки соответствую-
щих методов контроля. Они настойчиво проводили при
этом мысль о том, что запрещение химического оружия
должно сопровождаться широким комплексом мер меж-
дународного контроля, включая инспекцию на месте.
12 августа 1976 г. на рассмотрение Комитета по ра-
зоружению внесла свой проект конвенции Англия.
Проект включает систему далеко идущих мер по конт-
ролю за запрещением, причем упор делается на меры
международного контроля. Направленность этой систе-
мы кардинальным образом расходится с принципиаль-
ным подходом к этому вопросу Советского Союза, дру-
гих социалистических стран, многих неприсоедннивших-
ся государств.
С августа 1976 года в Женеве было проведено 13 ра-
ундов советско-американских переговоров о запрещении
химического оружия. Стороны пришли к общему мне-
нию о том, что будущая конвенция о запрещении хими-
ческого оружия должна соответствовать цели полного,
эффективного и контролируемого запрещения разработ-
ки, производства и накопления химического оружия.
Был достигнут некоторый прогресс в вопросе об объ-
еме запрещения. Если в начале переговоров речь шла,
по настоянию американской стороны, о запрещении
лишь наиболее опасных, смертоносных видов химическо-
го оружия, то затем была достигнута принципиальная
договоренность о всеобъемлющем характере запрещения
химического оружия. В соответствии с критерием общей
цели — основным критерием при определении объема
запрещения — конкретные химикаты должны были быть
запрещены в той мере, в какой их производство не оп-
равдано промышленными, исследовательскими или дру-
гими гражданскими целями, певраждебиыми военными
целями (в частности, оборонными) или военными целя-
ми, не связанными с ведением химической войны. Кроме
того, участники переговоров согласились, что дополни-
тельно к критерию общей цели целесообразно исполь-
зовать дв<1 критерия токсичности.
Некоторое сближение позиций имеется и по вопросу
о проверке выполнения обязательств будущей конвен-
ции, в частности о том, что контроль за выполнением
Конвенции должен быть основан па сочетании нацно-
111
нальных и международных мер. Советская сторона в во-
просах проверки исходит из положения о том, что объем
мероприятий по проверке должен строго соответствовать
цели запрещения того или иного вида оружия. Подроб-
но подход Советского Союза к этому комплексу вопро-
сов отражен в двух рабочих документах, внесенных в
Комитет по разоружению 3 августа 1977 г. Как по во-
просу о проверке, так и по ряду других важных вопро-
сов, связанных с конвенцией, все еще сохраняются серь-
езные расхождения, которые не позволяют разработать
взаимоприемлемый текст конвенции.
Вопрос о запрещении химического оружия как один
из наиболее актуальных вопросов разоружения посто-
янно фигурирует в повестке дня Генеральной Ассамблеи
ООП. В принятых консенсусом на последних сессиях ре-
золюциях по этому вопросу подчеркивалась необходи-
мость скорейшего представления совместной инициати-
вы СССР и США Комитету по разоружению, с тем что-
бы помочь ему в скорейшем достижении соглашения о
запрещении разработки, производства и накопления запа-
сов всех видов химического оружия и его уничтожении.
В Заключительном документе специальной сессии
Генеральной Ассамблеи ООН от 30 нюня 1978 г. задача
заключения конвенции о запрещении химического ору-
жия сформулирована в качестве одной из важнейших.
Запрещению химического оружия в последнее время
уделяется значительное место в работе Комитета по ра-
зоружению. СССР и США представили Комитету по ра-
зоружению развернутые сообщения о ходе двусторонних
переговоров, которые вызвали значительный интерес и
одобрение большинства государств — членов комитета.
Многие делегации (Польши, Голландии, Италии и др.)
внесли ряд конкретных предложений и рабочих доку-
ментов, относящихся к проблеме запрещения химическо-
го оружия. На XXXV сессии Генеральной Ассамблеи
была вновь принята резолюция, призывающая к скорей-
шему решению этой проблемы.
2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОСТИЖЕНИЙ НАУКИ
В ИНТЕРЕСАХ ВОИНЫ —ПОД ЗАПРЕТ!
Гонка вооружений все более явно становится па путь
качественного совершенствования оружия. Все чаше
появляются сообщения о проводимых работах по созда-
нию новых вицов оружия массового уничтожения, оспо-
рапных па принципиально иных, по сравнению с суще-
Ш
ствующими, свойствах и постоянном качественном совер-
шенствовании уже имеющегося оружия. Сейчас, как н
на заре «ядерной эры» три-четыре десятилетия назад,
человечество стоит па пороге научных открытий, кото-
рые могут быть использованы в военных целях. В наш
век наука и техника развиваются столь стремительными
темпами, что если не принять необходимых мер, препят-
ствующих созданию новых видов и систем оружия, и в
первую очередь оружия массового уничтожения, то мо-
жет возникнуть новая непредвиденная опасность. Не
лишне вспомнить, чго основоположник эксперименталь-»
ной атомной физики Резерфорд в 1933 году утверждал,
что любой, кто ожидает получения энергии от транс-
формации атомов, говорит вздор. После этого прошло
немногим более десятка лет, и была не только создана,
но и включена в арсенал активных военных средств
атомная бомба.
На опасность качественного совершенствования ору-
жия указывали в ООН представители многих стран.
Так, на XXIV сессии Генеральной Ассамблеи предста-
витель Мальты выступил с предложением о запрещении
«радиологического» оружия и оружия, основанного на
использовании лазера, как новых средств ведения вой-
ны. Однако предложение Мальты не встретило широкой
поддержки ни в ООН, ни в Комитете по разоружению,
куда в соответствии с резолюциями Ассамблеи был пе-
редан этот вопрос. Члены Комитета по разоружению
согласились с выводами двух рабочих документов, пред-
ложенных Нидерландами, в которых отмечалась нецеле-
сообразность рассмотрения вопросов, связанных с ла-
зерным п радиологическим оружием20.
Однако интенсификация научных исследований и
разработок в военной области, появление все новых ви-
дов и систем оружия, в том числе оружия массового
уничтожения, вызывали все нарастающею тревогу ми-
ровой общественности. Об этом свидетельствовало, в
частности, обращение к научным работникам мира, при-
нятое в 1975 году иа московском симпозиуме Всемирной
федерации научных работников, в котором говорилось:
«Научные работники не могут оставаться безразличны-
ми к тому, каким образом будут использованы резуль-
таты их труда. Сеготня, как никогда прежде, мораль-
ная обязанность ученого, его ответственность перед че-
ловечеством требуют предотвращения дальнейшего
использования его работы в целях разрушения»2’.

Совершенно очевидно, что в наш век стремительного
научно-технического прогресса мощность средств унич-
тожения может оказаться столь большой, что в случае
их использования население целых городов, стран и да-
же континентов будет поставлено под угрозу истребле-
ния.
По вопросу создания новых видов оружия массового
уничтожения высказывалось немало различных предпо-
ложений и суждений. Так, в американской газете «Крис-
чен сапенс монитор» сообщалось о возможности созда-
ния взрывных устройств из трапсплутониевого элемента.
Такое оружие при меньшем объеме, чем существующее
ядериое, будет обладать значительно большей разруши-
тельной силой. Выдвигалось также предположение, что
с помощью специальных методов ядерной физики мож-
но получить античастицы, например антипротоны, анти-
нейтроны или кварки, и придать еще большую разруши-
тельную силу новому оружию, основанному на полном
превращении материи в энергию22.
Большую тревогу ученых мира вызвали новые до-
стижения в области так называемой «генной инжене-
рии». Дело в том, что возможность воздействия на гены
человека — носители наследственности и главные регу-
ляторы процессов в организме — позволяет изменять
любые жизненные функции человека. Намеренное вве-
дение в его организм веществ, изменяющих генетический
материал, может привести к глубокой перестройке орга-
низма, его основных свойств.
Все это настойчиво ставило в повестку дня мировой
политики вопрос о запрещении создания новых видов и
систем оружия массового уничтожения. В этом вопросе
есть еще одна сторона. Создание принципиально новых
видов и систем оружия открывает возможность, с одной
стороны, обойти ограничения, существующие, например,
в области стратегических вооружений, запрещение бак-
териологического оружия, а с другой — разрабатывать
более дешевые и в то же время более разрушительные
по мощности виды оружия.
Впервые задача заключения международного согла-
шения о запрещении создания новых видов и систем
оружия массового уничтожения — в качестве важного
самостоятельного направления борьбы за прекращение
гонки вооружении — была поставлена в выступлении
Л. II. Брежнева в Москве в нюне 1975 года. «Речь идет
Р том, — сказал Л. II. Брежнев, -— чтобы госуцарства —

п прежде всего крупные державы — заключили согла-
шение о запрете создавать новые виды оружия массово-
го уничтожения, новые системы такого оружия»23. Глу-
боко гуманная по своему характеру идея о запрете на
создание новых видов и систем оружия массового унич-
тожения сразу же оказалась в центре внимания миро-
I ой общественности. Новое советское предложение ши-
роко комментировалось органами печати, многими
политическими и государственными деятелями.
По предложению СССР в повестку дня XXX сессии
Генеральной Ассамблеи был включен вопрос «О запре-
щении разработки и производства новых видов оружия
массового уничтожения и новых систем такого оружия».
Советский Союз представил на рассмотрение Ассамблеи
и проект международного соглашения по этому вопросу.
Представители многих стран, отметив важность по-
ставленного Советским Союзом вопроса, призвали к
внимательному его рассмотрению. Об этом, в частности,
говорили представители Англии, Индии и других стран.
Конструктивность и своевременность предложения
СССР отметил, например, представитель Либерии.
Внесенный Советским Союзом проект соглашения
четко определял предмет (новые виды и системы оружия
массового уничтожения) и объем запрещения. В нем
было указано, что запрещения, налагаемые соглашени-
ем, никоим образом не препятствуют развитию и исполь-
зованию государствами-участниками научных исследо-
ваний и открытий исключительно в мирных целях без
какой-либо дискриминации. Более того, государства-уча-
стники возьмут па себя обязательство способствовать
научно-техническому сотрудничеству в использовании
новейших достижений и открытий в мирных целях.
В проекте была предусмотрена оправдавшая себя
система контроля, гарантирующая уверенность в выпол-
нении соглашений, то есть сочетание национальных
средств контроля с определенными международными
процедурами, в том числе через посредство механизма
ООН. Каждое государство в рамках своей юрисдикции
и в пределах своей территории в соответствии со своими
конституционными процедурами примет необходимые
меры по запрещению и предотвращению любой деятель-
ности, которая противоречит положениям соглашения.
Гели, однако, возникнут подозрения в нарушении ка-
ким-либо государством условий соглашения, то заинте-
ресованные стороны будут проводить консультации друг
115
с другом. Если и консультации не приведут к взаимо-
приемлемым результатам, в Совет Безопасности может
быть подана жалоба.
В советский проект вместе с тем не было включено
определение новых видов и систем оружия массового
уничтожения, ибо оно должно быть в четкой юридичес-
кой форме выработано путем переговоров между заин-
тересованными сторонами и являться плодом коллектив-
ных усилий государств.
США и другие западные государства заняли отрица-
тельную позицию по отношению к новой советской ини-
циативе. Они заявляли, что вести переговоры о запре-
щении несуществующего оружия якобы совершенно
бесперспективно, так как неизвестен в первую очередь
сам предмет переговоров. Кроме того, по их мнению, в
этих условиях будет невозможно установить эффектив-
ную систему контроля за выполнением соглашения. Эти
доводы пе выдерживают, однако, серьезной критики.
В случае если бы в ходе переговоров сторонам удалось
выработать взаимоприемлемое определение новых видов
п систем оружия массового уничтожения, к чему, соб-
ственно, и призывал Советский Союз, то предмет запре-
щения был бы не только всесторонне обоснован, но и
четко юридически сформулирован. Что касается контро-
ля, то и здесь все зависело от желания и готовности
сторон договориться по существу вопроса. Ведь около
двух десятков действующих двусторонних и многосто-
ронних соглашений в области ограничения вооружений
и разоружения предусматривают самые разнообразные
виды контроля, которые успешно могли бы быть приме-
нены и в новом соглашении. Позиция США и их союз-
ников объяснялась просто нежеланием перекрывать один
из самых опасных каналов гонки вооружений — созда-
ние новых видов и систем оружия массового уничтоже-
ния.
Ассамблея приняла резолюцию, в которой содержа-
лась просьба к Комитету по разоружению как можно
скорее приступить к согласованию текста соответствую-
щего соглашения с привлечением квалифицированных
правительственных экспертов24.
В соответствии с решением XXX сессии Генеральной
Ассамблеи ООП Комитет по разоружению весной 1976
года начал рассмотрение вопроса о запрещении новых
видов оружия массового уничтожения. Выступившие в
комитете представители СССР, Болгарии, Польши, Всп-
П6
грии, Монголии, ГДР подчеркивали важность данной
проблемы и необходимость скорейшей разработки текста
международного соглашения по этому вопросу.
Однако обсуждение вопроса о новых видах и систе-
мах оружия массового уничтожения весной 1976 года
имело в значительной мере односторонний характер, по-
скольку, как и на XXX сессии Генеральной Ассамблеи
ООН, представители западных стран по существу обхо-
дили эту проблему. Они вновь ограничивались ссылка-
ми на неопределенность объема запрещения и прово-
дили мысль о мнимой возможности отрицательного воз-
действия предлагаемого соглашения на развитие науки
для мирных целей.
В ходе летней сессии 1976 года работа Комитета пс
разоружению в области запрещения новых видов и си
сзем оружия массового уничтожения заметно активизи-
ровалась. В обсуждении вопроса приняли участие 15
экспертов от И стран (СССР, ПНР, ЧССР, ГДР, ВНР,
а также США, Англии, ФРГ, Италии, Нидерландов и
Швеции). В значительной мере этому способствовало
внесение Советским Союзом рабочего документа об оп-
ределении понятий новых видов оружия массового
уничтожения и новых систем такого оружия, в котором
получила дальнейшее развитие и уточнение советская
позиция по этому вопросу. В документе отмечалось, что
«к новым видам оружия массового уничтожения отно-
сятся виды оружия, основанные на качественно новых
принципах действия, эффективность которых может
быть соизмерима с традиционными видами оружия мас-
сового уничтожения или превосходить их»25. В нем
уточнялось, что «под качественно новыми принципами
действия понимаются новые способы, объекты и харак-
тер воздействия оружия». При этом имелось в виду, что
под способами воздействия «понимаются разновидности
физических, химических и бактериологических воздейст-
вий», под объектами воздействия — «разновидности по-
ражаемых объектов — от жизненно важных элементов
организма людей до элементов экологической и геофи-
зической среды обитания человека, а также важные для
его существования сооружения и системы», и под харак-
тером воздействия — «новые разновидности поражения,
которые приводят либо к непосредственной массовой
гибели, либо к постепенному вымиранию больших групп
населения». Определение того, какой вид оружия можно
отнести к новым видам оружия массового уничтожения,
117
говорилось далее в документе, «может быть произведем
но иа основе новизны как минимум одного из трех на-
званных признаков».
В советском рабочем документе содержалось также
определение новых систем оружия массового уничтоже-
ния: «к новым системам оружия массового уничтожения
(помимо систем, которые в перспективе могут быть соз-
даны по завершении исследований и разработок новых
видов оружия массового уничтожения) относятся систе-
мы оружия, которые приобретают свойства оружия мас-
сового уничтожения в результате применения новых
технических элементов боевых или обеспечивающих
средств».
В качестве конкретных примеров новых видов ору-
жия массового поражения в документе приводились
инфразвуковое и другие виды оружия, а новых систем —
ракетные, артиллерийские, авиационные и другие тра-
диционные системы оружия, несущие топливно-воздуш-
ные боеприпасы для создания мощных объемных взры-
вов.
В соответствии с резолюцией XXX сессии Генеральной
Ассамблеи ООП обсуждение вопроса о запрещении раз-
работки и производства новых видов и систем оружия
массового уничтожения было продолжено па очередной
XXXI сессии. В меморандуме Советского Союза по воп-
росам прекращения гонки вооружений и разоружения,
распространенном на этой сессии, задача заключения
соответствующего международного соглашения была
названа в качестве одного из главнейших направлений
для согласованных действий государств в области разо-
ружения. В меморандуме подчеркивалось, что в усло-
виях, когда не существует каких-либо ограничений ис-
пользования пауки в военных целях, новые виды оружия
могут появиться уже в обозримом будущем, могут про-
изойти самые неожиданные повороты событий, послед-
ствия которых трудно предвидеть. В нем приводились
примеры новых видов и систем оружия массового унич-
тожения, в частности оружие лучевого поражения, ин-
фразвуковое оружие и воздушно-космические системы
ядерного оружия па базе транспортно-космических ко-
раблей.
( ССР совместно с МНР, Афганистаном и Сирией
нрг (ставил проект резолюции по данному вопросу, в
котором содержалась просьба к Комитету по разоруже-
нию продолжить, привлекая квалифицированных нравн-
118
тельствсппых экспертов, переговоры с целью согласова-
ния текста соглашения о запрещении разработки и про-
изводства новых видов н систем оружия массового унич-
тожения26. Резолюция была одобрена Генеральной Ас-
самблеей подавляющим большинством голосов.
В 1977 году Комитет по разоружению продолжил
рассмотрение проблемы запрещения новых видов ору-
жия массового уничтожения.
8 августа 1977 г. делегация СССР внесла дополни-
тельный проект соглашения, в котором нашли отраже-
ние замечания и предложения, высказанные в хоте пре-
дыдущих обсуждений этого вопроса в ООН и в Коми-
тете по разоружению делегациями социалистических
стран, а также США, Англии, ФРГ, Канады, Италии,
Швеции, Индии, Египта и других государств. Так
как ряд делегаций высказывал мнение о целесооб-
разности при выработке определения новых видов ору-
жия массового уничтожения использовать формулу Ко-
миссии ООН по обычным вооружениям 1918 года, СССР
взял упомянутую Формулу за основу’ при разработке
определения, предложив изложить ее в ст. 1 будущего
соглашения следующим образом. «Для целей настояшс-
ю Соглашения к новым видам и новым системам ору-
жия массового уничтожения относится оружие, которое
может быть создано в будущем на основе либо извест-
ных ныне научно-технических принципов, не находивших
до сих пор в отдельности или в совокупности примене-
ния для создания оружия массового уничтожения, либо
научно-технических принципов, могущих быть открыты-
ми в будущем, и которое б\дст обладать свойствами,
сходными или более сильными по разрушительному
и/или поражающему’ действию с известными видами
оружия массового уничтожения»27.
Это определение, являясь четким и емким, вместе с
тем было максимально приближено к формуле 1948 го-
да, по которой уже имеется широкая степень согласия.
Идя навстречу позиции тех членов Комитета по ра-
зоружению, которые высказываются за шпрещенис кон-
кретных новых видов п систем оружия массового унич-
тожения па основе отдельных соглашений, советская
сторона предусмотрела возможность использования в
необходимых случаях и подобного Метода. С этой целью
она предложила, чтобы в ст 1 проекта было включен
также следующее iohothht< льп к положение в виде
пункта 3: locy.upcina участники Ои лишения в тех
цч
случаях, когда они сочтут это необходимым, могут за-
ключать соглашения о запрещении отдельных новых ви-
дов и систем оружия массового уничтожения»28.
Важной составной частью нового советского предло-
жения явилось включение в ст. I проекта соглашения
указания о том, что к соглашению будет прилагаться
конкретный перечень запрещенных видов оружия. К пе-
ресмотренному проекту соглашения был приложен при-
мерный перечень видов и систем оружия массового
уничтожения и предусмотрена возможность дополнения
перечня по мере возникновения в том необходимости в
будущем.
Подобная позиция Советского Союза явилась прояв-
лением комплексного подхода к решению вопроса об
объеме запрещения, учитывающего предложения в Ко-
митете по разоружению как тех стран, которые высту-
пают за общую формулу запрета, так и тех, которые
отдают предпочтение достижению отдельных соглашений
по различным новым видам оружия массового уничтоже-
ния. Советская делегация подчеркнула, что предлагае-
мое Советским Союзом решение позволяет нс только
осуществить запрещение разработки и производства но-
вых видов и систем оружия массового уничтожения в
уже выявленных потенциально опасных направлениях,
но и в принципе закрыть пути па будущее к разработке
и производству новых видов и систем такого оружия.
Делегации западных стран, поддерживая в принципе
цель предотвращения разработки новых видов оружия
массового уничтожения, продолжали уклоняться от
конструктивного рассмотрения советского предложения.
США внесли на рассмотрение XXXI сессии Генеральной
Ассамблеи предложение о заключении соглашения, кото-
рое поставило бы под запрет один из возможных новых
видов оружия массового уничтожения — использование
радиоактивных веществ в качестве радиологического
оружия.
Обсуждение советской инициативы о запрещении соз-
дания новых видов п систем оружия массового уничто-
жения приобрело на XXXII сессии Генеральной Ассам-
блеи несколько иной, чем прежде, характер. Если ранее
западные страны при дискуссиях по этому вопросу в
основном отмалчивались, то теперь они активно доби-
вались принятия такого решения, которое позволило бы
заморозить рассмотрение существа вопроса в Комитете
по разоружению.
I2V
Ё проекте, внесенном делегациями СССР, Венгрии й
ГДР, подчеркивалась серьезная опасность создания но-
вых видов и систем оружия массового уничтожения, со-
держалась просьба к Комитету по разоружению про-
должить переговоры с привлечением квалифицирован-
ных правительственных экспертов с целью согласования
текста всеобъемлющего соглашения, а в тех случаях,
когда это необходимо, специальных соглашений по это-
му вопросу, и представить доклад о достигнутых резуль-
татах XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи. В нем
также содержался призыв ко всем государствам воздер-
живаться от любых действий, затрудняющих междуна-
родные переговоры, имеющие целью разработку такого
соглашения пли соглашений.
Проект западных стран был представлен Англией, к
которой присоединились ФРГ, Канада, Швеция, Япония,
Бельгия, Новая Зеландия, Италия, Дания, Норвегия, а
впоследствии Мексика и Берег Слоновой Кости. В про-
екте содержался призыв к государствам воздерживаться
от разработки новых видов оружия массового уничтоже-
ния, основанных на новых научных принципах, и прось-
ба к Комитету по разоружению, с учетом имеющихся у
него приоритетов, рассмотреть вопрос о создании новых
видов оружия массового уничтожения, основанных на
новых научных принципах, и лишь «изучить» вопрос о
желательности разработки соглашений, запрещающих
любые конкретные новые виды оружия, которые могут
быть определены. Таким образом, в нем отсутствовал
ключевой элемент советского проекта — необходимость
заключения всеобъемлющего соглашения о запрещении
оружия массового уничтожения и активной работы по
подготовке его текста в Комитете по разоружению.
В ходе консультаций, состоявшихся между делега-
циями СССР и Англии с целью изучить возможность со-
гласования единого проекта, англичане отказались
включить в резолюцию положение о разработке всеобъ-
емлющего соглашения, и консультации окончились без-
результатно. В итоге были приняты обе резолюции.
В ходе работы летом 1978 года сессии Комитета по
разоружению представители социалистических стран
(Болгарии, Венгрии, ГДР, Монголии, Польши и ЧССР)
в своих выступлениях привели дополнительную аргумен-
тацию в пользу скорейшего заключения всеобъемлющего
соглашения и отметили, что решению этой задачи от-
вечает дополнительный проект соглашения СССР, а
121

также повое предложение Советского Союза о создании
под эгидой Комитета по разоружению специальной
группы квалифицированных экспертов для рассмотрения
вопроса о возможных направлениях создания новых
видов и систем оружия массового уничтожения, подле-
жащих включению в предварительный перечень запре-
щаемых видов такого оружия. Они указали на непосле-
довательность позиции западных стран, отказывающих-
ся от создания такой группы, которая могла бы не толь-
ко разработать перечень подлежащих запрещению новых
видов и систем такого оружия, но и наблюдать за раз-
витием событий в этой области и на возможно более
раннем этапе появления таких новых видов представ-
лять соответствующие рекомендации по их запрещению
Комитету по разоружению.
Позиция западных стран свидетельствовала о том,
что они ие намерены, по крайней мере в ближайшем
будущем, рассматривать вопрос о заключении договора
о всеобъемлющем запрещении новых видов и систем
оружия массового уничтожения. Вместе с тем они за-
явили, что выступают за скорейшее запрещение радио-
логического оружия.
С мая 1977 года проводились советско-американские
переговоры по вопросу о запрещении разработки и про-
изводства новых видов и систем оружия массового унич-
тожения и в этом коптсксте—о запрещении радиологиче-
ского оружия. Состоялось несколько раундов перегово-
ров.
Летом 1979 года в ходе рассмотрения в Комитете по
разоружению вопроса о запрещении новых видов ору-
жия массового уничтожения и новых систем такого
оружия делегации СССР и США в соответствии с дого-
воренностью, достигнутой па встрече на высшем уровне
в Вене в июне того же года, внесли совместное предло-
жение об основных элементах договора о запрещении
разработки, производства, накопления и применения ра-
диологического оружия. Распространенный в комитете
10 июля 1979 г. параллельно делегациями СССР и США
документ направлен на то, чтобы предотвратить появле-
ние этого одного из опаснейших видов оружия массового
уничтожения, которое в случае его создания и приме-
нения вызвало бы массовые человеческие жертвы и име-
ло бы чрезвычайно тяжелые последствия для человече-
ства.
Как утверждают специалисты, возможность создания
122
радиологического оружия в современных условиях впол-
не реальна. Речь идет о таких разновидностях этого
оружия, как бомбы, снаряды, фугасы и т. п., предна-
значенные для распространения помещенного в них ра-
диоактивного материала взрывным способом; специаль-
ные устройства или оборудование, распространяющие
радиоактивный материал невзрывным способом, напри-
мер, путем распыления в виде жидких или твердых ча-
стиц, а также сам радиоактивный материал, которым
снаряжаются указанные технические средства.
Имеются все основания считать, что масштабы по-
ражения радиологическим оружием были бы сходными
с масштабами поражения радиоактивными веществами,
которые образуются при ядерных взрывах и вызывают
радиоактивное заражение местности.
Важность предотвращения появления этого вида
оружия массового уничтожения связана также и с тем,
что быстрое развитие во многих странах мира ядерной
энергетики и технологии создает объективные условия
для широкого распространения радиоактивных матери-
алов, а опи-то и могут быть использованы в радиологи-
ческом оружии. Такое применение радиоактивных мате-
риалов может стать технически доступным для довольно
широкого круга государств.
Советский Союз рассматривает запрещение радноло-
гпческого оружия как часть решения проблемы всеобъ-
емлющего запрещения новых видов и систем оружия
массового уничтожения. Договор о запрещении радио-
логического оружия мог бы стать еще одним важным
вкладом в дело ограничения гонки вооружений, избав-
ления человечества от опасности создания и использо-
вания одного из возможных новых видов оружия мас-
сового уничтожения. Был бы сделан серьезный шаг, пред-
отвращающий использование научно-технического про-
гресса в целях создания новых видов оружия массового
уничтожения.
Новое важное предложение, направленное на запре-
щение одного из видов оружия массового уничтожения,
с удовлетворением было встречено в комитете. ЛТногие
делегации проявили большой интерес к достигнутой
между СССР и США договоренности. Делегации Индии,
Японии, Голландии. Франции, Австралии задали ряд
вопросов соавторам предложенного проекта договора,
которые с участием экспертов дали на них развернутые
разъяснения. Делегации Венгрии и ГДР внесли предло-
123
жения по тексту преамбулы и заключительных положе-
ний проекта договора. В то же время ряд делегаций, в
целом одобряя идею заключения договора о запреще-
нии радиологического оружия, но ссылаясь на новизну
и сложность проблемы и необходимость ее тщательной
проработки, высказался в пользу того, чтобы рассмот-
рение представленного советско-американского предло-
жения и переговоры по нему были продолжены в Коми-
тете по разоружению. Соответствующее решение было
принято.
Предстоящее запрещение радиологического оружия —
важное подтверждение своевременности советской ини-
циативы о запрете на создание новых видов и систем
оружия массового уничтожения.
* * *
В последние годы значительно расширилась возмож-
ность влиять на некоторые природные процессы. Не ис-
ключено, что по мере быстрого развития науки и техни-
ки в будущем удастся вызвать явления, по мощи пре-
восходящие все, что знал ранее человек.
Как известно, геофизические и метеорологические
процессы оказывают огромное влияние на жизнь и про-
изводственную деятельность человека. Человечество из-
давна стремилось познать сущность стихийных атмос
ферпых процессов и воздействовать на них, с тем чтобь
свести к минимуму вредные последствия грозных при
родных явлений и использовать их для своего блага
Благодаря успехам пауки удачось выработать ряд ме
тодов активного воздействия на погодные условия i
климат. Во многих государствах проводятся различные
экспериментальные и практические работы в этой обла-
сти. Так, в СССР и за рубежом довольно успешно при-
меняется искусственное вызывание осадков посредством
«засева» влагоноспых кучевых облаков кристаллам!
йодистого серебра, которые, попадая в облако, кондеи
сируют влагу, что приводит к выпадению дождя. Этот
способ имеет большое будущее в области борьбы <
засухами и орошения засушливых и пустынных зс
мель.
Вместе с тем излишки осадков наносят большой ypoi
многим районам мира. Наводнения уносят человечески
жизни, причиняют колоссальный ущерб народному хо
зяйству tq в одной, то в другой стране. Хорошо изве^Т
Г’’

ны, например, пагубные последствия наводнений в Бан-
гладеш, Индии и ряде других стран.
Довольно успешно продвигаются работы в области
борьбы с ураганами. Широкая программа воздействия
на ураганы осуществляется американскими учеными.
Внося с самолетов кристаллизирующий реагент в верх-
нюю часть облачной стены урагана, они пытаются пере-
распределить в ней энергию и повлиять на ход происхо-
дящих там процессов.
Приведенные примеры показывают, какие огромные,
но существу необозримые, возможности открывает пе-
ред человечеством мирное, созидательное использование
достижений науки для воздействия па природную среду
и климат в интересах человека и повышения его благо-
состояния. Однако методы воздействия на погодные и
геофизические процессы могут быть использованы и в
разрушительных военных целях, во вред благосостоянию
и здоровью людей.
По официальным данным, США в течение продолжи-
тельного времени проводили специальные операции над
территориями Вьетнама, Лаоса и Камбоджи по искус-
ственному вызыванию или интенсификации дождей пу-
тем «засева» облаков, стремясь разрушить дороги, вы-
звать оползни, размыть дамбы и переправы и затопить
отдельные участки местности. Так, в 1971 году было
рассеяно специальное вещество из более чем 11 тыс.
канистр для обработки облаков. Всего же с марта
1967 по июль 1972 года было совершено 2602 самолето-
вылета, во время которых рассеивалось содержимое
около 50 тыс. канистр29. По оценкам Пентагона, в ре-
зультате этого выпадение осадков в отдельных районах
увеличивалось на 30% сверх обычных для тех мест
норм 30.
Американские войска во время войны в Индокитае
применяли также обработку гербицидами и дефолиан-
тами больших районов джунглей, что вызывало уничто-
жение листьев на деревьях и всего растительного покро-
ва. На территории Вьетнама были предприняты попыт-
ки вызвать огненные бури — своего рода воздушные
огненные циклопы, двигающиеся с огромной скоростью,
и только большая влажность джунглей помешала пожа-
рам распространиться на обширные территории.
В последнее время на страницах зарубежной печати
все чаще появляются публикации, в которых высказыва-
ются различные мнения о дополнительных возможно-
стях воздействия на окружающую среду и климат в во-
енных целях. Некоторые из них на первый взгляд ка-
жутся совершенно фантастическими. Однако нельзя
исключать, что существуют возможности претворения в
жизнь ряда методов, о которых говорится в этих стать-
ях. Так, известно, что в верхних слоях атмосферы распо-
ложена озоновая прослойка, играющая важную роль в
защите Земли от ультрафиолетового излучения Солнца.
Некоторые ученые считают, что соответствующим воз-
действием на эту прослойку можно создавать «окна» в
озоновом щите для усиления проникновения жесткого
ультрафиолетового излучения на отдельные участки на-
шей планеты. В результате все формы жизни в таких
районах будут уничтожены — они превратятся в мерт-
вую пустыню.
Некоторые специалисты предполагают, что существу-
ет возможность создания обширных ультра- и иифра-
акустнческпх полей. Инфразвук, частота колебаний ко-
торого находится ниже предела слышимости человека,
может привести к полному расстройству его психики.
Попадая в инфразвуковое поле, человек испытывает
чувство подавленности, страха, панического ужаса и от-
чаяния. Воздействуя на участки мозга, контролирующие
сердечную деятельность, инфразвук может привести к
острой сердечной недостаточности и даже смерти. Как
утверждают некоторые органы западной печати, можно,
например, создавать акустические поля на поверхности
морей и океанов для борьбы с отдельными кораблями
и целыми флотилиями.
Исследования в области атмосферного электричест-
ва, направленные на изучение воздействия слабых коле-
бательных полей па поведение человека, проводились
Институтом по изучению мозга Калифорнийского уни-
верситета. Исследования показали, что атмосферное
электричество может быть использовано для подавления
умственной деятельности больших коллективов в задан-
ных районах иа протяжении значительного времени.
Разрабатываются методы изменения характера молний,
увеличения их силы и направления электрических раз-
рядов огромной мощности на заданные объекты.
В начале 1974 года во время слушания в конгрессе
США вопроса о «погодной войне» подкомиссией по окса-
нам и мировой окружающей сретс сенатской комиссии
по иностранным делам высказывалось мнение, что
существует даже такая возможность, как растопле-
126
йие льдов Арктики и Антарктики с целью нанесения
уничтожающего тотального удара по потенциальном}
противнику. Для этого необходимо, по утверждению авто-
ров этой гипотезы, взорвать ядерные устройства неболь-
шой мощности, заложенные в шахте, прорубленной в
толще ледяного панциря. В результате образуется во-
дяная подушка между льдом и материковыми породами
и значительная часть ледяного покрова сползет в океан.
Это в свою очередь вызовет приливные волны, которые
могут стереть с лица земли многие прибрежные города
и целые районы.
Представляется также возможным искусственно вы-
зывать разрушительные морские волны — цунами, ко-
торые могут иметь губительные последствия для любого
прибрежного государства. Одни из методов образования
цунами состоит в сбросе значительных по объему глыб
материковых пород с континентального шельфа в более
глубокие части океана. Цунами могут быть вызваны
искусственным подводным землетрясением.
Эксперименты по вызыванию землетрясений подзем-
ными ядерными взрывами проводились на испытатель-
ном полигоне в Неваде (США)31.
Другие методы, направленные на то, чтобы вызвать
искусственные землетрясения, испытывались недалеко
от города Денвер в штате Колорадо (США) 32.
Ряд ученых серьезно опасается, что искусственные
землетрясения, а также стимулирование при помощи
ядерных взрывов вулканической деятельности могут,
подобно цепной реакции, перерасти из локальной в ре-
гиональную, а затем и в глобальную тектоническую
активность, сравнимую с той, которую Земля пережи-
вала па заре своего развития.
Воздействие на окружающую и геофизическую среду
в военных целях представляет собой серьезную угрозу
для жизни па Земле. Особая опасность геофизической
войны заключается в том, что агрессор может на про-
тяжении многих лет тайно применять некоторые из упо-
мянутых выше методов против своей жертвы. Некоторые
атмосферные и геофизические процессы и стихийные
бедствия — ураганы, наводнения, засухи, землетрясе-
ния — в ряде районов мира бывают весьма часто. По-
этому трудно распознать те из них, которые вызываются
искусственным путем, и агрессор может осуществлять
свои вероломные планы в отношении другого государст-
ва, не встречая необходимого отпора.
127
Возможность использования сил природы в целях,
несовместимых с интересами обеспечения международ-
ной безопасности, благосостояния и здоровья людей,
вызывала все нарастающую тревогу среди политичес-
ких, научных, общественных деятелей многих стран
мира.
Состоявшаяся в июне 1973 года в Стокгольме Кон-
ференция ООН по окружающей среде указывала на
большую опасность необдуманного воздействия на при-
родную среду и климат. В принятой декларации отме-
чалось: «В ходе длительной и мучительной эволюции
человечества на нашей планете была достигнута такая
стадия, на которой в результате ускоренного развития
науки и техники человек приобрел способность преобра-
зовывать многочисленными путями и в невиданных до
сих пор масштабах свою окружающую среду. Оба ас-
пекта окружающей человека среды, как естественной,
так и созданной человеком, имеют решающее значение
для его благосостояния и для осуществления основных
прав человека, включая даже право па саму жизнь»33.
Вопрос о разработке соответствующего соглашения
о запрещении военного использования средств воздейст-
вия па природную среду обсуждался во время советско-
американской встречи па высшем уровне в 1974 году.
В совместном заявлении, подписанном 3 июля того же
года, было подчеркнуто, что использование средств воз-
действия на природную среду в военных целях «могло
бы иметь широкие, долгосрочные и серьезные последст-
вия, наносящие ущерб благосостоянию людей». Сторо-
ны выступили в пользу эффективных мер, направленных
па устранение этой опасности, и договорились об изуче-
нии проблемы советскими и американскими представи-
телями.
Ila XXIX сессии Генеральной Ассамблеи Советский
Союз внес предложение заключить конвенцию о «запре-
щении воздействия на природную среду и климат в во-
енных и иных целях, несовместимых с интересами обес-
печения международной безопасности, благосостояния и
здоровья люден», и представил проект такой конвенции.
В проекте содержалось обязательство запретить такие
активные воздействия на поверхность суши, дно морей
и океанов, земные недра, водную среду, атмосферу и
любые иные элементы окружающей природной среды,
которые наносили бы ущерб международной безопасно-
сти, благосостоянию и здоровью людей. К таким деист-
128
ёпям относились: внесение в облака химических реаген-
тов с целью осаждения влаги, изменение погоды, кли-
мата п гидрологического режима вод суши; воздействие
на электрические процессы в атмосфере; нарушение
энергетического и водного баланса метеорологических
объектов, физических и химических параметров вод, дна
и побережья морей и океанов; возбуждение любыми
методами и средствами сейсмических волн, приводящее
к землетрясениям, а также к созданию в океане разру-
шительных морских волн; воздействие на поверхность
акваторий, приводящее к нарушению термического и
газового обмена; создание искусственных устойчивых
электромагнитных и акустических полей в океанах и
морях; изменение в военных целях естественного состоя-
ния рек, озер, болот и другие действия, приводящие к
нарушению экологии растительного и животного мира,
воздействие на ионизированные слои, слои озона в ат-
мосфере, внесение поглотителей тепловой и радиацион-
ной энергии в атмосферу и др.
В проекте подчеркивалось, что международное согла-
шение по запрещению воздействия па природную среду
и климат в военных и иных целях, несовместимых с ин-
тересами обеспечения международной безопасности,
благосостояния и здоровья людей, разумеется, пн в коей
мере не должно ограничивать научно-исследовательские
и практические работы по изменению природных усло-
вий с учетом мирных нужд государств.
Генеральная Ассамблея одобрила советскую инициа-
тиву и в принятой резолюции просила Комитет по разо-
ружению как можно скорее приступить к согласованию
текста такой конвенции34.
В 1974—1976 годах велись активные дипломатиче-
ские переговоры по этому вопросу, как двусторонние —
между советскими и американскими экспертами, так и
многосторонние — в рамках Комитета по разоружению.
В ходе переговоров предпринимались усилия по выра-
ботке общеприемлемого определения предмета запреще-
ния, рассматривались различные разработанные экспе-
риментальным путем или теоретически возможные ме-
тоды воздействия на погоду и климат в военных и иных
враждебных целях. Результатом этих усилий явилось
внесение советской и американской делегациями в авгу-
сте 1975 года в Комитет по разоружению параллельных
проектов конвенции о запрещении военного или любого
иного враждебного использования средств воздействия
° Зак. ЬЬ6	129
на природную среду, а затем и окончательное согласо-
вание текста проекта конвенции подавляющим большин-
ством членов комитета в сентябре 1976 года.
В докладе о своей работе Комитет по разоружению
представил проект конвенции о запрещении военного
или любого иного враждебного использования средств
воздействия на природную среду на рассмотрение XXXI
сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Таким образом, подготовленный в Комитете по разо-
ружению проект конвенции представлял собой компро-
мисс, учитывающий позиции широкого круга стран, до-
стигнутый в ходе сложных и продолжительных перего-
воров, в которых приняли участие видные эксперты в
области метеорологии и геофизики. В представленный
в 1975 году СССР и США проект конвенции в ходе ра-
боты комитета были внесены отдельные дополнения и
уточнения. Членам комитета удалось также договорить-
ся о согласованном понимании некоторых положений,
содержащихся в конвенции.
Содержание конвенции сводится в основном к сле-
дующему.
Каждое государство — участник конвенции обязует-
ся по прибегать к военному или любому иному враждеб-
ному использованию средств воздействия на природную
среду, которые имеют широкие, долгосрочные и серьез-
ные последствия как способы разрушения, нанесения
ущерба или причинения вреда любому другому государ-
ству-участнику.
Запрещение касается динамики, состава или струк-
туры Земли, включая ее биосферу, литосферу, гидро-
сферу и атмосферу, или космического пространства. Бо-
лее конкретно речь идет о том, чтобы пе использова-
лись в военных целях искусственно вызываемые явле-
ния: землетрясения, цунами, нарушения экологического
баланса какого-либо района, изменения в элементах
погоды (облаков, осадков, циклонов, штормов типа тор-
надо), в элементах климата, в океанических течениях, в
состоянии озонного слоя и ионосферы.
В проекте предусмотрены эффективные меры по обе-
спечению строгого соблюдения конвенции всеми государ-
сгвамн. В случае возникновения вопросов и сомнений
се участники должны будут консультироваться друге
другом. Консультации и сотрудничество могут прово-
диться путем использования соответствующих междуна-
родных процедур в рамках ООП и в соответствии с ее
130
Уставом. Любов участник конвенции может направить
се депозитарию — Генеральному секретарю ООН —
просьбу о созыве Консультативного комитета экспертов,
который созывается в течение месяца после получения
такой просьбы и выясняет фактические обстоятельства
сомнительного природного явления. Если же какое-либо
государство обладает сведениями о фактах нарушения
конвенции другими ее участниками, оно может обратить-
ся непосредственно в Совет Безопасности.
На XXXI сессии Генеральной Ассамблеи разверну-
лась острая борьба вокруг представленного Комитетом
по разоружению текста конвенции. Делегации Мексики
и ряда других стран с самого начала предприняли ата-
ку против подготовленного в комитете текста конвенции.
Их основной тезис, по существу, сводился к тому, что
конвенция носит якобы ограниченный характер, запре-
щая только те средства воздействия на природную сре-
ду, которые имеют «широкие, долгосрочные и серьез-
ные» последствия, и как бы узаконивая все другие сред-
ства. Явно пытаясь запутать делегации некоторых стран,
слабо знакомые с существом конвенции и содержанием
переговоров по этому вопросу, противники конвенции
извращали ее смысл, доходя даже до того, что ставили
под сомнение вообще полезность заключения конвенции
с точки зрения интересов ограничения гонки вооруже-
ний. Как только Первый комитет приступил к рассмот-
рению вопросов разоружения, представители Мексики
при поддержке ряда главным образом латиноамерикан-
ских стран (Аргентины, Эквадора, Перу, Доминиканской
Республики, Ямайки и др.) внесли проект резолюции, в
котором предлагалось вернуть конвенцию в Комитет по
разоружению и продолжить переговоры по ней. Факти-
чески эта акция была направлена на срыв заключения
конвенции.
Аргументация противников конвенции, их опасения
по поводу объема запрещения пе имели под собой серь-
езной почвы. Трудно себе представить, чтобы потенци-
альный агрессор использовал воздействие на окружаю-
щую среду для нанесения ущерба другом) государству
таким образом, чтобы этот ущерб не носил широких,
долгосрочных и серьезных последствий. Какой смысл в
таком случае вообще прибегать к воздействию на при-
родную среду во враждебных целях? В действительно-
сти же конвенция эффективно запрещает враждебное
иозденствпе на природную среду практически любого
J3I
масштаба, в том случае если оно служит целям разру-
шения, нанесения ущерба или причинения вреда. Надо
иметь в виду, что конвенция запрещает действия, под-
падающие иод любое из трех содержащихся в статье
определений («широкие, долгосрочные и серьезные»).
Таким образом, конвенция полностью отвечает задаче
запрещения использования средств воздействия па при-
родную среду, несовместимого с мирными целями.
С другой стороны, если объем запрещения не был
бы ограничен конвенцией, то это могло бы привести к
потоку обвинений и контробвинений по поводу незначи-
тельных, второстепенных погодных явлений, установить
характер происхождения которых не будет никакой
реальной возможности.
Делегация СССР совместно с делегациями социали-
стических стран, а также США, Финляндии, Индии и
ряда других государств вели активную разъяснительную
работу с целью обеспечения максимальной поддержки
предложения об одобрении конвенции на XXXI сессии
Генеральной Ассамблеи. Делегации социалистических
стран подробно излагали существо ее основных поло-
жений, значение конвенции как реальной меры ограни-
чения гонки вооружений, обращали внимание на то, что
срыв подписания конвенции будет способствовать уси-
лению позиций тех военных кругов, которые ратуют за
активную разработку методов «погодной войны», под-
черкивали, что возвращение конвенции для дальнейшего
обсуждения в Комитет по разоружению в условиях, ког-
да позиции сторон выкристаллизовались с предельной
ясностью, может завести эту проблему в тупик.
В результате разъяснительной работы число сторон-
ников одобрения текста, подготовленного в Комитете по
разоружению, все возрастало.
Противники конвенции предприняли последнюю по-
пытку сорвать се одобрение Генеральной Ассамблеей.
Накануне юлосовапия в Первом комитете мексиканская
делегация предложила направить текст конвенции всем
государствам только для его рассмотрения, однако и
это предложение не было принято.
В преамбуле резолюции, одобренной подавляющим
большинством государств — членов ООН, выражается
убеждение, что широкое присоединение к конвенции бу*
1ет способствовать делу укрепления мира и устранения
угрозы войны. В постановляющей части Ассамблея ре-
комендует конвенцию всем государствам для рассмот-
132

рения, подписания и ратификации по возможности в
самое ближайшее время, в ней выражается надежда,
что возможно большее число стран присоединится к кон-
венции.
Конвенция о запрещении военного или любого иного
враждебного использования средств воздействия на при-
родную среду была открыта к подписанию в Женеве
18 мая 1977 г. Ее подписали около 40 государств. Кон-
венция вступила в силу после сдачи на хранение рати-
фикационных грамот 20 правительствами ее депозита-
рию — Генеральному секретарю ООН (октябрь 1978 г.).
Конвенция открывает новое направление в области
разоружения. Она предотвращает распространение гон-
ки вооружений на сферу использования природных сил,
то есть такую сферу, которая раньше никогда не явля-
лась предметом обсуждения при переговорах о разору-
жении. Конвенция надежно предохраняет любое госу-
дарство, каким бы малым ни была его территория, от
внешнего посягательства на его безопасность путем воз-
действия на окружающую среду и использования в раз-
рушительных целях природных сил.
ГЛАВА V
СОКРАЩЕНИЕ
ОБЫЧНЫХ ВООРУЖЕНИИ
И ВООРУЖЕННЫХ СИЛ.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕРЫ
РАЗОРУЖЕНИЯ И ДРУГИЕ ВОПРОСЫ
1. СОКРАЩЕНИЕ ОБЫЧНЫХ ВООРУЖЕНИИ —
НАСУЩНАЯ ЗАДАЧА
Ограничение обычных вооружений является одной из
самых актуальных проблем разоружения. Около 80%
мировых военных расходов приходится иа вооруженные
силы и обычные вооружения; примерно 15% этих рас-
ходов ложатся на плечи развивающихся стран Сле-
дует помнить, что уже после изобретения ядерпого ору-
жия велось значительное число войн, в которых широко
применялись обычные виды вооружений, результатом
их являлись огромные человеческие жертвы и матери-
альные потери. По своей боевой мощи новейшие виды так
называемых обычных вооружений мало чем отличаются
от оружия массового уничтожения. Кроме того, обще-
признанно, что любой локальный конфликт с исполь-
зованием обычных вооружений легко может перерасти
в ядерпую катастрофу. Поэтому противопоставление
обычных вооружений оружию массового уничтожения
является условным, хотя, конечно, нельзя отрицать того
бесспорного факта, что наибольшую угрозу для чело-
вечества в современных условиях представляют сущест-
вующие виты оружия массового уничтожения, и прежде
всего ядерпое оружие.
Искусственность противопоставления различных ви-
дов вооружений проявляется, в частности, в том факте,
что но существует научного определения обычных воо-
ружений. Само понятие «обычные вооружения» появи-
лось в практике международных переговоров по разо-
ружению в результате выявления задачи рассмотрения
|34
Заседание Комитета по разоружению.
Женева, февраль 1980 года.
проблем, возникших в связи с открытием зтоа i Р •
гни и других связанных с этим вопросов, *
«изъятия из национальных вооружении атомног Р^
и всех других основных видов вооружения» ,	|
пых для массового уничтожения. Образован!!
<обычиые вооружения» па основе исключения 1 птпя.
категории «вооружений» атомного оружия на *
я сипе в резолюции Совета Безопасности, пРед\’ г0
павшей создание Комиссии по вооружениях
типа, в компетенцию которой не включались Р 3
рассматривавшиеся в Комиссии по атомной i Р ' -
Наконец, с учетом реальностей современно
политики трудно представить себе возможность,	»
ядерного разоружения без параллельного пр	1|Ю.
в области укрепления политических и 1 <- ^пр^псше.
правовых гарантий безопасности государств	JI00V.
пня проблемы ограничения, сокращения о i аПпЯется
женин, и наоборот. Проблема разоружена пС111СНие
комплексной, многоплановой проблемой, и с I
возможно только па основе УПИЕСРсальП° 11И|П в пос-
Опыт многолетних переговоров по разоружению в по -
левое и пый период показал, в частности, что отр
смотрения проблемы запрещения и уничтоже
135
ного оружия от вопроса о сокращении обычных воору-
жений пе принес пользы делу разоружения.
Советский Союз был первым государством, которое
после окончания второй мировой войны поставило на
широком международном форуме вопрос о всеобщем
сокращении вооружений. На I сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН министр иностранных дел СССР огласил
предложение Советского правительства признать необ-
ходимым в интересах укрепления мира и международ-
ной безопасности всеобщее сокращение вооружений, в
первую очередь запрещение производства и использо-
вания атомной энергии в военных целях. Советское
правительство считало также необходимым, чтобы в
этих целях государства — члены ООН «представили
сведения о всех своих вооруженных силах и вооруже-
ниях, причем эти сведения должны быть представлены,
когда Совет Безопасности будет рассматривать предло-
жения о всеобщем сокращении вооружений»4.
Предложение Советского Союза встретило широкий
положительный международный резонанс. Оно нацели-
ло Организацию Объединенных Наций на осуществле-
ние одной из ее основных задач, зафиксированных в Ус-
таве, — наименьшее отвлечение людских сил для дела
вооружения. Это предложение подкреплялось односто-
ронними акциями Советского правительства, направлен-
ными на существенное сокращение Вооруженных Сил
СССР.
Выдвигая свои предложения о всеобщем сокраще-
нии вооружений, Советский Союз предлагал решать за-
дачи ограничения обычных и ядерных вооружений одно-
временно, в тесной увязке.
В результате настойчивых усилий Советского Союза
14 декабря 1946 г. Генеральная Ассамблея приняла
резолюцию о принципах, определяющих общее регули-
рование и сокращение вооружений и вооруженных сил.
Она рекомендовала Совету Безопасности незамедли-
тельно и в срочном порядке приступить к формулиро-
ванию практических мероприятий, «существенных для
установления общего регулирования и сокращения во-
оружений и вооруженных сил и для обеспечения того,
чтобы такое регулирование и сокращение вооружений
и вооруженных сил соблюдались всеми участниками
без исключения»5. Большое внимание уделялось в резо-
люции вопросу контроля и инспекции, которые должны
осуществляться в рамках Совета Безопасности; в резо-
136
люции признавалась также тесная связь, существующая
между проблемой безопасности и проблемой разоруже-
ния.
Стремясь перевести решение Генеральной Ассамблеи,
касающееся общего регулирования и сокращения воору-
жений и вооруженных сил, в практическую плоскость,
Советский Союз 21 мая 1947 г. внес в Комиссию по во-
оружениям обычного типа предложение о проекте пла-
на работы этого органа. В нем намечались следующие
принципы поиска путей ограничения обычных вооруже-
ний в рамках всеобщего сокращения вооружений и во-
оруженных сил в неразрывной связи с запрещением
ядерного оружия:
—	определение «минимальных потребностей для
каждого государства по всем видам вооружений и воо-
руженных сил (наземных, военно-морских, военно-воз-
душных)» (п. 1);
—	установление общих принципов, которые должны
быть положены в основу сокращения производства воен-
ной продукции и определения предельной мощности
производства военной продукции для каждого государ-
ства (п. 2);
—	распространение принципов, изложенных в пп. 1
п 2, на государства, не являющиеся членами Организа-
ции Объединенных Наций;
—	установление на основе принципов, указанных в
п. 1, лимитов для отдельных видов вооружений и воору-
женных сил по отдельным странам;
—	установление на основе принципов, указанных в
п. 2, лимитов для различных видов военного производ-
ства по отдельным странам;
—	определение порядка и сроков приведения уровня
вооружений и вооруженных сил, а также военного про-
изводства в соответствие с лимитами по отдельным
странам;
—	решение проблемы размещения вооруженных сил
и вопроса о сокращении сети военных, военно-морских и
военно-воздушных баз;
—	проведение мероприятий по недопущению исполь-
зования невоенной промышленности и невоенных средств
транспорта для военных целей сверх пределов, выте-
кающих из вышеупомянутых лимитов;
— разработка организации и порядка установления
системы контроля за выполнением мероприятии по все-
137
общему сокращению и регулированию вооружений и
вооруженных сил.
Дополнительные предложения СССР к проекту пла-
на работы Комиссии по вооружениям обычного ти-
па исходили из того, что «всеобщее регулирование и
сокращение вооружений и вооруженных сил должно
предусматривать: сокращение армий, военно-морских и
военно-воздушных сил как в численном составе, так и
в отношении вооружений; ограничение боевых характе-
ристик некоторых видов вооружения и запрещение от-
дельных видов оружия; сокращение военных бюджетов
и государственных расходов на производство вооруже-
ний; сокращение производства военной продукции.
Таким образом, в советском плане предусматрива-
лось установление общих принципов сокращения воору-
жений и вооруженных сил и определение уровня для
каждого государства «с учетом при этом запрещения
атомного оружия»; специально рекомендовалось рас-
смотрение минимальных потребностей для каждого го-
сударства по всем видам вооружений и вооруженных
сил. Советский Союз считал, что комиссия должна исхо-
дить из требований максимального разоружения, чтобы
у каждого государства оставался лишь минимум воору-
женных сил п вооружений. Предложения Советского
Союза представляли собой детально разработанный
план практической подготовки соглашения о всеобщем
сокращении вооружений и вооруженных сил и запреще-
нии атомного оружия, реальный план укрепления мира
и международной безопасности.
США также внесли проект плана работы комиссии.
Он, однако, фактически не выдвигал каких-либо задач
ио определению общих принципов регулирования и со-
кращения вооружений и вооруженных сил. Единствен-
ной задачей, поставленной перед комиссией в американ-
ском документе, было «рассмотрение практических и
эффективных гарантий, обеспечиваемых посредством
международной системы контроля, действующей через
специальные органы (и путем других средств) с целью
защиты государств, выполняющих свои обязательства,
от нарушений и уклонений»6.
Таким образом, в американском плане предлагалось
рассматривать не непосредственно вопросы конкретного
материального разоружения, а скорее проблему уста-
новления системы контроля над вооружениями и воору-
женными силами.
138
Стремясь найти наиболее эффективные пути обеспе-
чения выполнения соглашения о регулировании и сокра-
щении вооружений и вооруженных сил, Советский Союз
включил аналогичное положение — о создании между-
народной системы контроля — в свои дополнительные
предложения к проекту плана работы комиссии. Основ-
ным отличием советской формулировки от американской
было положение о том, что такая система контроля дол-
жна быть создана в рамках Совета Безопасности.
Разница в планах работы комиссии, представленных
СССР, с одной стороны, и США — с другой, отразила
коренное различие в подходах к существу вопроса. Со-
ветский план предусматривал выработку практических
мер, направленных на ограничение и сокращение обыч-
ных вооружений, содержал наряду с такими фундамен-
тальными элементами, как сокращение производства во-
енной промышленности или недопущение использования
невоенной промышленности в военных целях, конкрет-
ные положения о необходимости ограничения боевых
характеристик некоторых видов вооружения, запреще-
ние отдельных видов оружия и т. д.
В американском же подходе обсуждение общих
принципов, а тем более практических мер всеобщего
сокращения вооружений, подменялось постановкой дру-
1пх проблем международных отношений, требованием
предварительного создания атмосферы «международно-
го доверия» и «гарантий безопасности» в понимании и
трактовке западных стран. Суть этого подхода была
вскрыта в выступлении А. А. Громыко в Совете Без-
опасности ООП 8 июля 1947 г. «В американском пла-
не, — отметил А. А. Громыко, — значение проблемы
гарантий не только чрезмерно гипертрофируется, ио и
по существу отрывается от самих мероприятий по все-
общему сокращению вооружений»7.
В дальнейшем ходе работы Комиссии по вооружени-
ям обычного типа делегации США, Англии и других за-
падных стран в числе гарантий безопасности и междуна-
родного доверия называли заключение мирных догово-
ров с Германией и Японией и создание вооруженных
сил ООН в соответствии со ст. 43 Устава. Последнее
положение и в дальнейшем, как правило, занимало не-
померно большое место в позиции США и других запад
ны\ стран по вопросам разоружения.
Эти предварительные условия для разработки мер
по сокращению вооружений были повторены в резолю
139
ППи, навязанной США и их союзниками Комиссии по
вооружениям обычного типа в августе 1948 года. СССР
выступил против ее принятия, так как опа противоре-
чила резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря
1946 г., в которой регулирование и сокращение воору-
жений и вооруженных сил рассматривались как единый
и неделимый вопрос и в которой от комиссии требова-
лась разработка практических мер, относящихся не
только к вопросу о регулировании и сокращении воору-
жений обычного типа, но и к вопросу о запрещении ис-
пользования и изготовления атомного оружия и других
средств массового уничтожения и об уничтожении суще-
ствующих запасов такого оружия.
В сентябре 1948 года Советский Союз выдвинул но-
вый подход к решению проблемы сокращения вооруже-
ний, получивший в дальнейшем широкое признание и
применявшийся в последующие годы в предложениях
как СССР, так и других стран. В основе этого подхода
лежит учет того обстоятельства, что «великие державы—
постоянные члены Совета Безопасности — обладают
подавляющей массой вооруженных сил и вооружений и
несут главную ответственность за поддержание мира и
всеобщей безопасности».
Исходя из этого подхода, на III сессии Генеральной
Ассамблеи ООН Советский Союз внес предложение о
запрещении атомного оружия и о сокращении па одну
треть вооружений и вооруженных сил постоянных чле-
нов Совета Безопасности ООН — США, Великобрита-
нии, СССР, Франции и Китая8. Предусматривалось, что
названные страны должны будут «в качестве первого
шага в деле сокращения вооружений и вооруженных сил
все наличные сухопутные, морские и воздушные силы
сократить на одну треть в течение одного года». Пред-
лагалось также, чтобы в рамках Совета Безопасности
был учрежден международный контрольный орган для
наблюдения и контроля за выполнением мер по сокра-
щению вооружений и вооруженных сил, а также мер по
запрещению атомного оружия.
Советский проект резолюции был отклонен Соединен-
ными Штатами и их союзниками, которые вновь спеку-
лировали тезисом о необходимости создания атмосферы
«международного доверия» как предпосылки к сокра-
щению вооружений, допускали в ходе дискуссии выпа-
ды против СССР, заявляя о наличии мнимой военной
угрозы с его стороны, и т. д.
НО
19 ноября 1948 г. на III сессии Генеральной Ассам-
блеи была принята резолюция 192 (III), название кото-
рой повторяло предложение СССР, однако содержание
резолюции существенно расходилось со смыслом совет-
ской инициативы.
Резолюция отражала подход Запада, в котором в ка-
честве основного элемента фигурировал вопрос о полу-
чении и проверке информации относительно численности
вооруженных сил государств и размеров их вооружений
обычного типа, пе предусматривавший никаких эффектив-
ных мер по ограничению и сокращению вооружений.
В резолюции, в частности, отмечалось, «что предостав-
ление государствами точных и достоверных данных о
размерах их соответственных вооружений обычного типа
и вооруженных сил значительно способствовало бы во-
зобновлению взаимного доверия», и предлагалось, чтобы
Комиссия по обычным вооружениям занялась разработ-
кой «предложений о получении, проверке и опубликова-
нии международным контрольным органом, образован-
ным в рамках Совета Безопасности» *, информации. Со-
ветский Союз голосовал против этой резолюции.
Указанные выше элементы западного подхода были
отражены в отчетах Комиссии по вооружениям обычно-
го типа и соответствующих резолюциях Генеральной
Ассамблеи ООН. Отчеты комиссии не были утверждены
Советом Безопасности в результате негативного голосо-
вания СССР.
В поисках взаимоприемлемого подхода в вопросе об
информации, который не наносил бы ущерба интересам
безопасности сторон, Советский Союз 13 октября 1949 г.
внес в Совете Безопасности предложение о «предостав-
лении государствами как сведений о вооруженных силах
п вооружениях обычного типа, так и сведений об атом-
ном оружии»9. Это предложение, которое СССР повто-
рил п в Генеральной Ассамблее ООН, было отклонено
из-за отказа Запада включать в информацию данные об
атомном оружии.
* В предложениях, внесенных США в ООН 22 нюня 1950 г. о
возможном контрольном органе — «управление вооружении обыч-
ного типа», — предусматривались исключительно широкие полно-
мочия органа в проведении инспекций практически всех вооружен-
ных сил и вооружений юсударств на их территории и не содер-
жалось требования единогласия постоянных членов Совета Бею-
пасности при принятии решений, связанных с осуществлением фу пк-
ний контрольного органа (док. ООН SC3/SC3 24). Это свиде-
тельствует о том, что ссылки в западных формулировках на Совет
Безопасности были лишены реального содержания.
141
Новый элемент в предложениях в области сокраще-
ния обычных вооружений был внесен Советским Сою-
зом в проекте резолюции «О мерах против угрозы новой
мировой войны и по укреплению мира и дружбы между
народами», представленном на VI сессии Генеральной
Ассамблеи 8 ноября 1951 г. Речь шла о том, чтобы пра-
вительства всех государств как членов, так и нечленов
ООН рассмотрели на Всемирной конференции вопрос «о
существенном сокращении вооруженных сил и вооруже-
ний, а также о практических мерах по запрещению атом-
ного оружия и установлению международного контроля
за выполнением этого запрещения»10.
Идея созыва конференции всех государств «для рас-
смотрения предложений по проекту договора (пли дого-
воров), выработанных комиссией, как только работа ко-
миссии достигнет такой стадии, при которой, по мнению
комиссии, какая-либо из частей ее программы будет го-
това для представления правительствам», была включе-
на в совместный проект резолюции по вопросу об уч-
реждении Комиссии по разоружению, внесенный 19 но-
ября 1951 г. па \ I сессии Генеральной Ассамблеи США,
Англией и Францией.
Кроме того, в западном документе выдвигалось
предложение поручить комиссии при выработке планов
регулирования, ограничения и соразмерного сокращения
всех вооруженных сил и всех вооружений стремиться к
формулированию общеприменпмого критерия, который
может быть просто и ясно изложен; выработать для
каждого государства с учетом принятого критерия пред-
ложения относительно общего предела и ограничения
всех вооруженных сил и всех вооружений и рассмотреть
методы, согласно которым государства под руководст-
вом комиссии смогли бы договориться между собой от-
носительно распределения, в пределах своих соответст-
вующих национальных военных организаций, разрешен-
ных им национальных вооруженных сил и вооруже-
ний.
Отклонив советское предложение относительно сокра-
щения па одну треть вооруженных сил и вооружений
постоянных членов Совета Безопасности, западные госу-
дарства пытались выработать формулу, которая хотя бы
внешне отвечала все возрастающим требованиям о со-
кращении вооружений. С этой целью 28 мая 1952 г.
США, Англия и Франция внесли в Комиссию по
разоружению документ, в котором была сделана попыт-
142
ка выработать нормы для определения ограничения чис-
лен пости всех вооруженных сил.
В этом документе, в частности, отмечалось, что при
установлении ограничений численности вооруженных сил
государств должен быть принят во внимание ряд фак-
торов демографического, географического, политического
и экономического характера, учтены обязательства, ле-
жащие на государствах на основании Устава ООН, а
также необходимость сохранения соразмерного соотно-
шения сил между государствами. По мнению авторов
документа, единой формулы, которая могла бы автома-
тически применяться во всех случаях, не существует.
Они утверждали, что главная цель должна состоять в
том, чтобы уменьшить возможность агрессии и избежать
нарушения равновесия сил, опасного для международно-
го мира.
Три западные державы предлагали установить пре-
делы численности для вооруженных сил Китая, США,
СССР, Англии и Франции, которые должны быть разра-
ботаны так, «чтобы избежать нарушения равновесия сил
этих государств между собой и по отношению к другим
государствам, опасного для международного мира... и
тем самым уменьшить опасность войны»11.
Для всех других государств, располагающих значи-
тельными вооруженными силами, западные державы
считали необходимым определить согласованные макси-
мальные пределы, исчисленные в соответствии с преде-
лами, установленными для пяти постоянных членов Со-
вета Безопасности. Эти пределы должны были опреде-
ляться таким образом, чтобы «избежать нарушения рав-
новесия сил». Для этих стран они были бы, как правило,
меньше чем 1 % численности населения и ниже ныне су-
ществующих уровней, кроме исключительных случаев.
В плане, предложенном западными странами, вопрос
об уничтожении и запрещении атомного оружия отры-
вался от вопроса о предлагаемом установлении пределов
численности вооруженных сил для пяти постоянных
членов Совета Безопасности. Кроме того, в документе
не были четко определены максимальные претелы чис-
ленности вооруженных сил стран, исключая пять посто-
янных членов Совета Безопасности. Так, в нем допуска-
лось, что при наличии «исключительных случаев» воору-
женные силы могут быть даже выше существующего
уровня. В предложениях западных стран совершенно по
предусматривались сокращения вооружений, в них пе
143
оговаривались максимальные пределы для отдельных
родов войск. Были в них и другие недостатки. По этим
причинам предложения трех западных держав не могли
служить основой для выработки эффективного плана ог-
раничения и сокращения вооружений и вооруженных
сил.
Вместе с тем, стремясь добиться прогресса в этом
вопросе, Советский Союз принял некоторые соображе-
ния, изложенные в рабочем документе трех западных
стран, в частности касающиеся норм сокращения воору-
жений государств. В проекте резолюции о заключении
международной конвенции (договора) по вопросу о со-
кращении вооружений и запрещении атомного, водород-
ного и других видов оружия массового уничтожения,
внесенном делегацией СССР в подкомитете Комиссии по
разоружению 18 марта 1955 г., отмечалось, что при ус-
тановлении таких норм «должны учитываться простые
согласованные критерии, включающие демографические,
географические, экономические и политические факторы,
имея в виду укрепление всеобщего мира и международ-
ной безопасности и уменьшение угрозы агрессии». Со-
ветский Союз согласился принять абсолютные цифры
максимальных пределов численности вооруженных сил
пяти постоянных членов Совета Безопасности, предло-
женные в документе западных стран (для СССР, США
и Китая — от 1 млн. до 1,5 млн. человек, для Англии
и Франции — по 650 тыс. человек) 12. Однако, не желая
идти па запрещение атомного оружия, западные держа-
вы отказались принять и это предложение СССР.
Не встретив со стороны западных государств под-
держки конкретных предложений, имевших целью оста-
новить опасную гонку вооружений, Советский Союз про-
должал творческий поиск повых подходов к решению
проблемы разоружения. В середине 50-х годов им была
выдвинута идея замораживания существующих уров-
ней вооружений и вооруженных сил, а также и военных
ассигнований государств. В проекте резолюции по воп-
росу об ограничении вооружений и уничтожении запасов
атомного оружия, внесенном СССР в подкомитете Ко-
миссии по разоружению 5 февраля 1955 г., в со-
ответствии с заявлением Советского правительства от
19 февраля того же года говорилось, что Генеральная
Ассамблея пли Совет Безопасности должны «предло-
жить всем государствам как членам, так и нечленам
Организации Объединенных Наций принять иа себя обя-
зательство в качестве первого шага па пути к сокраще-
нию вооружений и вооруженных сил не увеличивать свои
вооружения и вооруженные силы против уровня воору-
жений и вооруженных сил, существовавшего на 1 янва-
ря 1955 г., а также не увеличивать своих ассигнований
на военные цели против уровня бюджетных ассигнова-
ний на эти цели па 1955 год».
10 мая 1955 г. Советский Союз представил в подко-
митет Комиссии по разоружению программу мер в об-
ласти разоружения и укрепления международной без-
опасности — предложения по вопросам сокращения во-
оружений, запрещения атомного оружия и устранения
угрозы повой войны.
Особенность этой программы заключалась прежде
всего в том, что, сохраняя незыблемым принцип нераз-
рывной связи между ограничением обычных и ядерных
вооружений, СССР предлагал запретить ядериое оружие
па определенном этапе сокращения вооруженных сил.
Кроме того, программа предусматривала создание сети
международных контрольных постов, с помощью кото-
рых обеспечивалось предупреждение внезапного нападе-
ния одного государства на другое. Основными чертами
программы, осуществление которой было рассчитано на
два этапа — 1956 и 1957 годы, соответственно, являлись:
достижение конкретных пределов для вооружений и
вооруженных сил государств; полное запрещение ядер-
ного и других видов оружия массового уничтожения
после того, как будет закончено сокращение вооружен-
ных сил па 75% общего размера их сокращения. Изъя-
тие ядерного оружия из вооружений государств и его
уничтожение, сокращение вооруженных сил и вооруже-
ний обычного вида па последние 25% происходило бы
в соответствии с программой одновременно.
В разделе контроля отмечалось, что при существую-
щей обстановке, когда многие государства проявляют
законную озабоченность за свою безопасность, трудно
рассчитывать, что они доверительно предоставят другим
государствам возможность доступа к своим промышлен-
ным и иным ресурсам, имеющим жизненно важное зна-
чение. Вместе с тем в разделе говорилось, что подготов-
ка новой войны, опасность которой намного возросла в
связи с появлением атомного и водородного оружия, не-
избежно связана с необходимостью концентрации в оп-
ределенных пунктах крупных воинских соединений с
большим количеством обычных вооружении: самолетов
Н5
артиллерии, танков, военно-морских сил и др. Такая
концентрация больших контингентов наземных воору-
женных сил, военно-морского флота, военной авиации и
их переброска могли бы осуществляться лишь через
крупные узловые пункты, порты и аэродромы.
Поэтому в советском документе предлагалось, чтобы
во время первого периода проведения мероприятий по
сокращению вооружений и запрещению атомного ору-
жия международный контрольный орган с целью преду-
преждения внезапного нападения одного государства на
другое установил на территории всех соответствующих
государств на взаимных началах контрольные посты в
крупных портах, железнодорожных узлах, на автомаги-
стралях, аэродромах. Задачей таких постов явилось бы
наблюдение за тем, чтобы не происходило опасной кон-
центрации военных сухопутных сил, а также военно-воз-
душных и военно-морских сил.
Предложение Советского правительства по вопросам
сокращения вооружений, запрещения атомного оружия
и устранения угрозы повой войны обсуждалось на сове-
щании глав правительств СССР, США, Англин и Фран-
ции в Женеве в июле 1955 года. На рассмотрение сове-
щания были представлены также предложение США об
обмене планами военной организации и о взаимных воз-
душных наблюдениях путем аэрофотосъемки, меморан-
дум Англии о совместной инспекции противостоящих
друг другу в Европе сил и др. Ресурсы, высвобождаемые
за счет сокращения военных бюджетов, предлагалось
обратить на оказание помощи развивающимся странам.
Все эти документы были направлены в подкомитет
Комиссии по разоружению для дальнейшего изучения.
В августе 1955 года Соединенные Штаты представи-
ли план, основанный на предложении президента Эй-
зенхауэра о проведении воздушной инспекции (аэрофо-
тосъемки) для устранения возможности внезапных мас-
сированных нападений. Согласно предложенному плану,
Соединенные Штаты и Советский Союз должны были
обмениваться данными относительно численности, ко-
мандной структуры и расположения личного состава
частей и соединений всех основных наземных, морских
и воздушных сил, а также полными списками военных за-
водов, средств и установок с указанием их местонахож-
дения. Наряд)7 с проверкой информации наземными наб-
людателями требовались также неограниченные воздуш-
ные наблюдения. Никаких конкретных предложении
146
относительно сокращения вооруженных сил и вооруже-
нии при этом не выдвигалось.
Американский план, однако, полностью игнорировал
вооруженные силы и военные сооружения, находившие-
ся за пределами США. Таким образом, сотни американ-
ских военных баз, разбросанных по разным местам во
всех частях света, остались бы вне поля зрения аэрофо-
тосъемок, и это дало бы США огромное военное преиму-
щество и нанесло немалый ущерб оборонным интересам
Советского Союза. Поэтому Советское правительство не
могло, разумеется, согласиться с этим планом.
Высказывая отрицательное отношение Советского
Союза к предложению США, представитель СССР в
подкомитете Комиссии по разоружению заявил, что Со-
ветское правительство глубоко убеждено в возможности
эффективного контроля за разоружением. Такой конт-
роль может быть создан лишь на основе трезвого учета
существующего международного положения и тех меро-
приятий, которые надлежит осуществить в рамках меж-
дународной конвенции по разоружению.
Ход дискуссии в подкомитете показал, что предложе-
ние США об аэроинспекции было выдвинуто для того,
чтобы отвлечь внимание мировой общественности от не-
обходимости принятия конкретных действенных мер в
области разоружения. Подчеркнув, что эффективный
способ инспекции и контроля должен являться первой
предпосылкой любого соглашения о вооружениях, Сое-
диненные Штаты оговорили все свои прежние предло-
жения и мнения, высказывавшиеся ими по вопросам
разоружения, необходимостью достижения результатов
«проведенного совместного пли в отдельности исследо-
вания о методах инспекции»13.
Предложение США об аэрофотосъемках, поддержан-
ное другими западными государствами, лишний раз под-
твердило стремление этих стран к выявлению и провер-
ке вооружений п вооруженных сил до осуществления
каких-либо мероприятий по их сокращению, то есть по
существу к сбору разведывательных данных. Предложе-
ния США и других западных государств не содержали
каких-либо гарантий того, что после выявления и про-
верки вооружений и вооруженных сил последует их со-
кращение. Такая позиция Запада исключала возмож-
ность достижения эффективных договоренностей в обла-
сти ограничения гонки вооружений, хотя в середине 50-х
годов в результате гибкости, проявленной СССР, зиачи-
147
Только расширились области или, как тогда говорили,
зоны согласия (возможность первоначального осуществ-
ления мероприятий в области обычного разоружения,
установление предельных уровней численности воору-
женных сил и вооружений пяти великих держав, меры
контроля, включая мероприятия по предотвращению
внезапного нападения — установление контрольных по-
стов и др.). В результате всего этого можно было, как
считал Советский Союз, констатировать, что позиции
сторон по важнейшим, ключевым вопросам значительно
сблизились. Советский Союз предлагал зафиксировать
достигнутое согласие и продолжить работу в поисках
приемлемых решений по другим еще пе решенным во-
просам.	।
X сессия Генеральной Ассамблеи рассматривала все
предложения, которые были внесены в подкомитет Ко-
миссии по разоружению. В ее повестку дня были вклю-
чены два вопроса: «Регулирование, ограничение и сба-
лансированное сокращение всех вооруженных сил и
вооружений» и представленный Советским Союзом
документ «О мерах по дальнейшему ослаблению между-
народной напряженности и развитию международного
сотрудничества». Советская делегация высказывалась в
пользу того, чтобы подкомитету Комиссии по разоруже-
нию было поручено разработать па основе предложений,
внесенных главами правительств — участников Женев-
ского совещания 1955 года, положения по главным при-
емлемым для всех вопросам или по вопросам, в отноше-
нии которых позиции были наиболее близкими. Здесь
имелись в виду прежде всего вопросы о предельной чис-
ленности вооруженных сил пяти великих держав, о по-
рядке осуществления мер по запрещению ядерного ору-
жия и о международном контроле.
С целью направить работу подкомитета именно в это
русло Советский Союз внес 27 марта 1956 г. па его рас-
смотрение «Предложение о сокращении вооружений
обычного типа и вооруженных сил» ’4. Это был развер-
нутый конкретный план, осуществление которого, по
мнению Советского правительства, способствовало бы
достижению соглашения и по вопросу о запрещении
ядерного оружия н его изъятии из вооружений госу-
да рств.
Сокращение вооруженных сил и вооружений предпо-
лагалось провести постепенно в течение 1956—1958 го-
дов. В первые три месяца с момента вступления в силу
I 18
соглашения государства проводили бы мероприятия
«стабилизирующего характера», то есть они не должны
были увеличивать свои вооруженные силы, вооружения
и военные ассигнования выше уровня 1955 года. По ис-
течении этого срока СССР, США и Китай должны были
приступить к сокращению своих вооруженных сил до
уровня 1 —1,5 млн. человек, а Англия и Франция — до
650 тыс. Ежегодные размеры сокращения вооружений
и вооруженных сил пяти постоянных членов Совета
Безопасности предлагалось согласовать дополнительно.
Уровни вооруженных сил остальных государств дол-
жны были быть определены на Всемирной конференции
по всеобщему сокращению вооружении и вооруженных
сил, причем они не должны были превышать 150—
200 тыс. человек. «Средства, высвобождающиеся в ре-
зультате сокращения ассигнований государств на воору-
жения и вооруженные силы, — говорилось в советском
документе, — будут использованы как для повышения
благосостояния народов этих государств, так и для ока-
зания помощи» развивающимся странам. С целью со-
действия экономическому развитию этих стран предла-
I алось создать специальный фонд в рамках ООН.
В советском предложении была детально разработа-
на схема международного контроля, в соответствии с
которой нрава и полномочия контрольных органов были
значительно расширены. Наряду с контрольными поста-
ми в крупных портах, па железнодорожных }злах, авто-
магистралях, аэродромах предлагалось формирование
необходимого и постоянного штата инспекторов, подо-
бранных па международной основе, которые в пределах
своих функций должны были получить беспрепятствен-
ный доступ к таким объектам контроля, как воинские
части, склады военного снаряжения и боеприпасов, су-
хопутные, военно-морские и военно-воздушные базы, за-
воды, производящие вооружения и боеприпасы обычного
типа. Предусматривалось также, что «на определенной
стадии осуществления всеобъемлющей программы разо-
ружения при укреплении доверия между государствами
заинтересованные страны рассмотрят вопрос относитель-
но возможного использования аэрофотосъемок в качест-
ве одного из методов контроля». Контрольный орган
получал бы беспрепятственный доступ к материалам,
касающимся бюджетных ассигновании государств на во-
енные нужды, в том числе ко всем решениям законода-
тельных и исполнительных органов государств по этому
149
Ёопросу. Международный контрольный орган должен
был давать рекомендации Совету Безопасности о мерах
предупреждения и санкциях в отношении нарушителей
соглашения о сокращении вооружении обычного типа и
вооруженных сил.
В ответ на конкретное и развернутое предложение
Советского Союза о заключении соглашения о сокраще-
нии вооружении обычного типа и вооруженных сил, учи-
тывающее во многом позицию западных государств, по-
следние стали по существу отказываться от своих соб-
ственных предложений о первоначальных мерах в обла-
сти обычных вооружений и высказывать в подкомитете
все новые оговорки, главным образом по проблеме конт-
роля, которые, вместо того чтобы содействовать заклю-
чению соглашения и готовить почву для дальнейших
переговоров, осложняли все дело. Кроме того, западные
державы обусловливали свое согласие па заключение
соглашения о сокращении вооружений обычного типа и
вооруженных сил прогрессом в решении других сложных
международных проблем, по которым существовали глу-
бокие расхождения в позиции сторон. Таким образом,
западные страны фактически блокировали возможность
достижения соглашения и в отношении первоначальных
мер по разоружению.	__
«Советский Союз и Советское правительство, — зая-
вил А. А. Громыко, — на такую точку зрения встать не
могут. Мы подчеркивали и подчеркиваем, что то, что
содержится* в советских предложениях насчет мероприя-
тий о сокращении вооружений и вооруженных сил, воз-
можно осуществлять уже в настоящее время, не ставя
осуществление этих мероприятий в зависимость от со-
глашений по каким-нибудь другим неурегулированным
проблемам» 15.
Переговоры в подкомитете Комиссии по разоружению
заходили в тупик. В этих условиях Советский Союз
предложил новый подход. Отдавая себе отчет в том, что
позиция, запятая западными державами, препятствует
заключению соглашения о разоружении, Советский Союз
и другие социалистические государства решили в одно-
стороннем порядке осуществить мероприятия, предостав-
ляющие возможность практического решения проблемы
разоружения в целом. Эти государства значительно со-
кратили своп вооруженные силы, вооружения и военные
расходы, показывая тем самым пример западным дер-
жавам. Так, СССР принял решение до 1 мая 1957 г.
150
сократить своп вооруженные силы еще на 1200 тыс. че-
ловек сверх проведенного в 1955 году сокращения на
G40 тыс. человек.
12 июля 1956 г., выступая в Комиссии по разору-
жению, Л. Л. Громыко заявил: «Советский Союз счи-
тает, что современное международное положение позво-
ляет государствам впредь до достижения международно-
го соглашения по проблеме разоружения пойти по пути
осуществления каждым из них конкретных мероприятий
по сокращению своих вооружений и вооруженных сил.
Проведение таких мероприятий, несомненно, способство-
вало бы дальнейшему смягчению международной напря-
женности, упрочению доверия между государствами, что
в свою очередь повело бы к созданию более благопри-
ятных условий для решения важных международных
политических проблем и осуществлению всеобъемлющей
программы разоружения» 1С.
Односторонняя акция Советского Союза, других со-
циалистических стран встретила горячее одобрение ми-
ровой общественности. Этот шаг был еще одним свиде-
тельством заинтересованности стран социалистического
содружества в реальном разоружении. Однако западные
государства не последовали примеру Советского Союза.
Невозможность добиться договоренности в подкоми-
тете Комиссии по разоружению, несмотря на гиб-
кость позиции Советского Союза, а также определенную
степень достигнутого согласия, привела к тому, что во-
прос о разоружении занял центральное место в дискус-
сии па XII сессии Генеральной Ассамблеи. Эта сессия
была последней, в повестке дня которой стоял вопрос:
«Регулирование, ограничение и сбалансированное сокра-
щение всех вооруженных сил и вооружений».
Выступавшие в ходе дискуссии делегации высказы-
вали неудовлетворение невозможностью добиться про-
гресса в ходе переговоров в подкомитете Комиссии
по разоружению, критиковали неуступчивую позицию
Запада в этих вопросах и выражали надежду, что в бли-
жайшее время удастся достигнуть соглашений, касаю-
щихся хотя бы начальных мероприятий в области разо-
ружения. Многие подчеркивали, что следует избегать
максималистского подхода: «либо все, либо ничего».
Подавляющее большинство участников дискуссии схо-
дилось во мнении о том, что главной предпосылкой про-
гресса в области разоружения является достижение со-
151
глашепия между крупными державами, прежде всего
постоянными членами Совета Безопасности.
С тех пор вопрос об обычных вооружениях затраги-
вался эпизодически и лишь в общей форме в выступле-
ниях в ООН отдельных представителей, в повестку же
дня сессий Генеральной Ассамблеи как самостоятельный
вопрос оп пе включался.
Вопрос об обычных вооружениях как одни из самых
актуальных был поднят Советским Союзом в меморан-
думе по разоружению, внесенном на рассмотрение XXXI
сессии Генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 1976 г.
В специальном (6-м) разделе советского документа
«Сокращение вооруженных сил и обычных вооружений»,
в частности, говорилось, что сама жизнь поставила пе-
ред государствами задачу принятия реальных мер по
сокращению авиации, артиллерии, танков п других со-
временных видов обычных вооружений, равно как и
оснащенных ими вооруженных сил. Документ напоми-
нал, что в свое время советской стороной назывались
конкретные цифры для установления потолков числен-
ности вооруженных сил крупных государств, выража-
лась готовность обсуждать этот вопрос как в рамках
программы всеобщего и полного разоружения, так и в
качестве отдельной меры, касающейся крупнейших го-
сударств. Отмечалось, что, хотя эти предложения не
были приняты, Советский Союз готов и сейчас вести
переговоры о сокращении вооруженных сил и вооруже-
ний. «Если к этому будет желание всех государств, об-
ладающих крупными вооруженными силами, — подчер-
кивалось в документе, — такие переговоры могут приве-
сти к положительным результатам, к конструктивным
договоренностям» *7.
Важное значение имеет предложение, сделанное на
специальной сессии ООН по разоружению в документе
«О практических путях к прекращению гонки вооруже-
ний. Предложения Советского Союза»'8, первоначально
выдвинутое Л. И. Брежневым в речи от 25 апреля 1978г.
о прекращении создания новых видов обычных вооруже-
ний большой разрушительной силы и отказе от расши-
рения армий и увеличения обычных вооружений дер-
жав — постоянных членов Совета Безопасности, а так-
же стран, связанных с ними военными соглашениями.
Предложения, которые были внесены па специальной
сессии нсприсоедпппвшимнся странами, весьма близки к
позиции СССР Они включали «ограничение и постеиси-
152
ное сокращение обычных вооружении» и, в частности,
«запрещение разработки, производства и размещения
новых видов обычных вооружений и новых систем тако-
го оружия» 19.
Советское предложение широко комментировалось в
мировой печати и было с большим интересом встречено
в ООН. В Заключительном документе специальной сес-
сии ООН по разоружению подчеркивается особая ответ-
ственность государств, располагающих наиболее круп-
ными военными арсеналами, за осуществление процесса
сокращения обычных вооружений.
В последние годы проблема ограничения и сокраще-
ния обычных вооружений привлекает все большее вни-
мание государств — членов Организации Объединенных
Наций. В ходе дискуссии как по общим вопросам, так
и по некоторым частным проблемам разоружения вы-
сказываются те пли иные конкретные соображения.
В качестве мер в области ограничения и сокращения
обычных вооружений в последнее время наиболее часто
предлагаются такие, как «замораживание» или сокраще-
ние вооружений обычного типа и вооруженных сил го-
сударств до определенного размера — по численности
войск; ограничение или запрещение некоторых видов
обычных вооружений — наиболее технически совершен-
ных пли разрушительных; запрещение или ограничение
применения конкретных видов обычного оружия, кото-
рые могут считаться чрезмерно жестокими пли имеющи-
ми неизбпрателыюс действие; ограничение международ-
ных поставок и продажи обычных вооружений и неко-
торые другие. Нет сомнения, что эти вопросы будут
занимать все большее место в деятельности ООН, Коми-
тета по разоружению и других форумов по проблемам
разоружения.
2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕРЫ РАЗОРУЖЕНИЯ
Немалое место в дискуссии по вопросам разоружения в
ООН отводилось вопросам осуществления региональных
мер военной разрядки. К ним, в частности, относятся
упомянутые выше предложения о создании безъядерных
зон как серьезного барьера иа пути распространения
ядерного оружия, как меры, направленной на уменьше-
ние опасности ядерной воины.
Важной инициативой, нацеленной на осуществление
региональных мер военной разрядки, является прсдложс-
153
ние о превращении Индийского океана в зону чира.
После принятия решения по этому вопросу па конферен-
ции иепрпсоедипнвшихся стран в Лусаке в 1970 году в
повестку дня XXVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН
был включен специальный пункт и принята резолюция,
которая провозглашала Индийский оксан зоной мира
«на все времена»20.
В ходе дискуссии многие делегации подчеркивали,
что ключевым вопросом является ликвидация в районе
Индийского оксана иностранных военных баз.
Советский Союз поддержал идею провозглашения Ин-
дийского океана зоной мира. Вместе с тем он воздер-
жался при голосовании резолюции, так как в ней не
делалось различия между великими державами, имею-
щими в районе Индийского океана военные базы, и те-
ми, кто таких баз не имел. Советский Союз заявил, что
оп готов вместе с другими государствами искать пути
к сокращению иа взаимной основе военной деятельности
неприбрежных государств в Индийском океане и непо-
средственно прилегающих к нему районах. «Разумеет-
ся, — говорилось в одном из советских документов,—
меры такого рода должны полностью учитывать обще-
признанные нормы международного права относительно
свободы мореплавания в водах открытого моря п необ-
ходимость связанных с этим деловых заходов в порты
прибрежных государств, а также научных исследова-
ний». В документе подчеркивалось, что для Советского
Союза этот вопрос имеет особое значение, так как через
Индийский оксан проходит практически единственный
открытый круглый год морской путь, связывающий евро-
пейскую часть СССР с советским Дальним Востоком21.
При обсуждении вопроса о зоне мира в Индийском
оксане на следующей сессии Ассамблеи в 1972 году был
создай Специальный комитет по Индийскому океану,
который занимается вопросами, связанными с осуществ-
лением этоц идеи и, в частности, подготовкой Конферен-
ции по Индийскому океану.
В связи с том что в течение ряда лет прогресса в
этом вопросе достичь пе удалось, Советский Союз в се-
редине 7()-х годов предложил США принять совместные
меры к тому, чтобы пе допустить обострения обстановки
в Индийском оксане. В Отчетном докладе ЦК КПСС
XXV съезду партии Л. 11. Брежнев заявил: «За послед-
нее время в ряде стран множатся выступления за то,
чтобы район Индийского океана пе стал ареной созда-
154
ния военных баз тех или иных держав. Мы сочувствуем
этим выступлениям. Что касается Советского Союза, то
мы пе имели и пе имеем намерения строить военные
базы в Индийском океане. И мы призываем Соединен-
ные Штаты Америки занять такую же позицию»22.
Эта позиция СССР нашла отражение в двусторонних
документах, подписанных с Индией, Эфиопией, Мозам-
биком, НДРГ1 и рядом других государств. В них отме-
чается, что Советский Союз выступает за быстрейшую
реализацию идеи превращения Индийского океана в зо-
ну мира, ликвидацию там иностранных военных баз, за
проведение соответствующих международных перегово-
ров.
В 1977 году начались советско-американские перего-
воры об ограничении и последующем сокращении воен-
ной деятельности в Индийском океане. Эти переговоры,
которые широко приветствовались как прибрежными
странами Индийского океана, так и другими государст-
вами, однако, в 1978 году были прерваны американцами.
США стали форсировать работы по переоборудова-
нию базы иа острове Диего-Гарсия в крупный стратеги-
ческий узел военной системы США в районе Индийского
океана. Начали осуществляться и другие военные меро-
приятия в этом районе. Действия СШХ были восприняты
международной общественностью как акция, ведущая к
обострению обстановки в районе Индийского оксана, да
и нс только там.
Совещание прибрежных государств, состоявшееся в
июле 1979 года в Нью-Порке, констатировало ухудше-
ние обстановки в районе Индийского океана. Было ука-
зано, что расширение гонки вооружений противоречит
усилиям по ослаблению международной напряженности,
оказывает отрицательное воздействие на право народов
определять пути своего социального и экономического
развития и распоряжаться своими естественными ресур-
сами, препятствует борьбе за самоопределение народов,
за искоренение колониализма, расизма, иностранного
вмешательства или агрессии. Советский Союз, участво-
вавший в совещании в качестве наблюдателя, проявил
полное понимание обеспокоенности прибрежных госу-
дарств.
Па XXXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН Со-
ветский Союз сделал новый шаг, направленный на кон-
структивное решение вопроса о зоне мира в Индийском
океане. Он заявил о своей готовности принять участие
в работе упомянутого Специального комитета, одной из
задач которого является подготовка международной кон-
ференции для обсуждения практических мер по превра-
щению района Индийского океана в зону мира.
* * *
Неоднократно рассматривался в ООН вопрос о лик-
видации иностранных военных баз и выводе иностран-
ных войск. Такне предложения делались как в первые
юды существования ООН, так и в дальнейшем. Органи-
зация Объединенных Наций на многих сессиях Гене-
ральной Ассамблеи с полной определенностью высказы-
валась за решение этого вопроса как в глобальном
масштабе, так и применительно к отдельным регионам.
Инициативу в постановке и этого вопроса в между-
народных переговорах в послевоенный период проявил
Советский Союз. Уже на I сессии Генеральной Ассам-
блеи ООН в 1946 году СССР предложил рассмотреть
вопрос о пребывании вооруженных сил государств —
членов ООН на чужих территориях. В качестве первого
шага, направленного к выводу иностранных войск с чу-
жих территорий, Советский Союз предложил, чтобы го-
сударства — члены ООН представили Совету Безопас-
ности и Генеральному секретарю ООП в месячный срок
следующие сведения: в каком количестве и в каких
пунктах территорий государств — членов ООН или иных
государств, за исключением территорий бывших враже-
ских государств, расположены их вооруженные силы; те
же самые сведения относительно вооруженных сил со-
юзных держав п других членов Организации Объединен-
ных Наций иа территории бывших вражеских госу-
дарств; наконец, в каких пунктах на указанных выше
территориях расположены авиационные и морские базы
принадлежащие вооруженным силам государств — чле-
нов ООН.
Стремясь помешать положительному решению по-
ставленного Советским Союзом вопроса и сохранить
свои войска и военные базы, расположенные в непосред-
ственной близости от советских границ, США предпри-
няли попытку увести ООН в сторону от обсуждения
данного вопроса. С этой целью они предложили рассмот-
реть вопрос о численности и размещении вооруженных
сил государств — членов OOI1 как за границей, так и
па их собственных территориях. Такая широкая поста-
156
новка вопроса в период, когда ООН по существу только
приступала к рассмотрению проблем разоружения, была,
разумеется, несвоевременна.
Стремясь найти выход из создавшегося положения,
Советский Союз предложил дополнить внесенный им
проект резолюции положением о том, что все государ-
ства — члены ООН должны представить сведения также
о вооруженных силах и вооружениях, находящихся на
собственной территории, когда будет рассматриваться
предложение о всеобщем сокращении вооружений23.
США, Англия и их союзники выступили и против этого
дополнения и по существу заблокировали принятие Ге-
неральной Ассамблеей реалистического решения, которое
способствовало бы выводу иностранных войск с чужих
территорий и ликвидации военных баз.
Несмотря на сопротивление западных государств,
Советский Союз продолжал добиваться этой цели. Так,
в 1947 году советская делегация предложила Комиссии
по вооружениям обычного типа заняться пробле-
мой размещения вооруженных сил и сокращения сети
военных, военно-морских и военно-воздушных баз24.
В проекте резолюции по вопросу «О мерах против угро-
зы новой мировой войны и по укреплению мира и друж-
бы между народами», внесенном Советским Союзом на
рассмотрение VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН,
Советское правительство высказалось, в частности, в
пользу того, чтобы создание военных баз па чужих тер-
риториях объявлялось несовместимым с членством в
ООН.
В памятной записке Советского правительства по во-
просу о проведении частичных мероприятии в области
разоружения, распространенной советской делегацией в
подкомитете Комиссии по разоружению 30 апреля
1957 г.25, отмечалось, что одной из причин напряженно-
сти в отношениях между государствами является нали-
чие иностранных военных баз па чужих территориях.
«Наличие таких баз, — говорилось в памятной запис-
ке, — значительно увеличило за последнее время подо-
зрения и напряженность, особенно в связи с тем, что на
многих из этих баз размещаются пли планируется раз-
мещение атомных военных соединений, что дает основа-
ние рассматривать эти действия как реальную подготов-
ку к войне с применением атомного и водородного ору-
жия» В этой связи Советское правительство вновь пред-
лагало рассмотреть вопрос о ликвидации иностранных
157
военных баз на чужих территориях и договориться в
первую очередь о том, какие из этих баз могут быть
ликвидированы в течение годичпого-двухгоднчиого сро-
ка 26.
Выступая сторонником вывода иностранных войск с
чужих территорий и ликвидации иностранных военных
баз, Советский Союз подкреплял своп предложения
практическими действиями. Как известно, в первые же
послевоенные годы советские войска были выведены из
ряда стран — Югославии, Норвегии, датского острова
Борнхольм, Китая, Ирана. В мае 1955 года Советский
Союз вывел свои войска из использовавшейся совместно
с КНР военно-морской базы Порт-Артур; в 1956 году
СССР передал Финляндии территорию Порккала-Удд,
где размещалась в соответствии с мирным договором с
Финляндией от 1946 года военная база Советского Сою-
за. Невзирая на это, западные державы упорно отказы-
вались от конструктивного рассмотрения вопроса о лик-
видации военных баз и вывода иностранных войск с
чужих территорий, а США широко использовали аме-
риканские войска и военные базы на чужих территориях
для вмешательства во внутренние дела других стран,
оказания на них давления, сколачивания и укрепления
антисоветского, антисоциалистического фронта империа-
листических держав.
Учитывая отрицательные последствия использования
западными государствами военных баз на чужих терри-
ториях для развития международных отношений в целом
и укрепления региональной безопасности в частности,
Советский Союз совместно с другими социалистическими
странами продолжал и в 60—70-х годах вести свою по-
следовательную линию, направленную па вывод иност-
ранных войск и ликвидацию военных баз.
В 1963 году Советский Союз представил в Комитет
по разоружению проект декларации об отказе от ис-
пользования иностранных территорий для размещения
стратегических средств доставки ядерпого оружия27. По
мнению Советского Союза, принятие этой декларации
явилось бы первым шагом к ликвидации всех военных
баз па иностранных территориях и к предотвращению
распространения ядерного оружия. США и их союзники
воспрепятствовали тому, чтобы Комитет по разоруже-
нию занялся деловым рассмотрением советского проекта
декларации, равно как и другими предложениями СССР
в комитете по этому вопросу.
15$
Аналогичные инициативы проявил Советский Союз
и в Комиссии по разоружению. Так, в советском проекте
резолюции, представленном иа рассмотрение этого орга-
на в 1965 году, предлагалось, чтобы комиссия обрати-
лась с призывом ко всем государствам, которые имею!
военные базы в других странах, немедленно ликвидиро-
вать их, пе создавать впредь новых и договориться о
выводе всех иностранных войск в пределы их нацио-
нальных границ28.
Наконец, в повестку дня XXI сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН по просьбе Советского Союза был включен
пункт «О ликвидации иностранных военных баз в стра-
нах Азии, Африки и Латинской Америки». В письме ми-
нистра иностранных дел СССР по этому вопросу под-
черкивалась необходимость ликвидации иностранных
военных баз иа чужих территориях, созданных некото-
рыми государствами военных блоков Запада.
Факты показывают, отмечалось в документе, что
США и некоторые другие западные державы упорно
продолжают использовать свои военные базы на чужих
территориях для прямого или косвенного вмешательства
в дела других государств и народов. «События послед-
него времени в Африке, Азин и Латинской Америке, —
говорилось в письме, — свидетельствуют о том, что осо-
бую опасность для суверенитета и национальной свобо-
ды государств представляют собой военные базы США
па этих континентах, используемые Соединенными Шта-
тами в целях вооруженной интервенции и грубого наси-
лия пад народами, борющимися за свободу и независи-
мость». В проекте резолюции, представленном Совет-
ским Союзом государствам, имеющим военные базы на
территориях независимых государств пли зависимых
территориях Азии, Африки и Латинской Америки, пред-
лагалось немедленно ликвидировать их и не создавать
впредь29.
США и их союзники высказались против советского
предложения, однако оно было поддержано широким
кругом государств — членов ООН. После длительной
дискуссии была принята подавляющим большинством
государств процедурная резолюция, внесенная группой
пеприсоединившихся государств, которая передавала
этот вопрос на рассмотрение Комитета по разоружению
с просьбой представить доклад на ее следующей сес-
сии 30.
Комитет по разоружению, однако, не сумел выпол-
159
Йпгь просьбу 1еиеральной Ассамблеи из-за противодей-
ствия США и их союзников. По этой же причине коми-
тет не сумел ни в 1967 ни в 1968 году, ни в последующие
годы по-деловому рассмотреть вопрос о ликвидации во-
енных баз на чужих территориях. В оправдание своей
позиции США выдвигали всякого рода надуманные
предлоги о том, что этот вопрос не является мерой ра-
зоружения вообще, а вызывает лишь бесплодные деба-
ты, что Комитет по разоружению не должен им вообще
заниматься, так как он не является срочным, и т. д.
Проблема ликвидации иностранных военных баз
иногда рассматривается в ООН и при обсуждении во-
просов деколонизации. Например, XXXI сессия Гене-
ральной Ассамблеи приняла резолюцию об осуществле-
нии Декларации о предоставлении независимости коло-
ниальным странам и народам, в которой колониальные
державы призывались немедленно и безоговорочно лик-
видировать свои военные базы и установки в колониаль-
ных территориях и воздержаться от создания там новых
баз и установок31.
В ряде крупных политических документов Советско-
го Союза по вопросам разоружения последнего време-
ни — Меморандуме правительства СССР о некоторых
неотложных мерах по прекращению гонки вооружений
и разоружению (1968 г.), ЛХеморандуме правительства
СССР по вопросам ограничения гонки вооружений и
разоружению (1976 г.) и «О практических путях к пре-
кращению гонки вооружений. Предложения Советского
Союза» (1978 г.), — внесенных в ООН, Советское пра-
вительство по-прежнему настойчиво добивалось решения
актуального вопроса о ликвидации военных баз. «Со-
ветский Союз считает желательным, — говорилось, в
частности, в меморандуме 1976 года, — предпринять
новые усилия в международном масштабе для того, что-
бы добиться ликвидации всех иностранных военных баз
на чужих территориях, вывода с таких территорий ино-
странных войск... Советский Союз, как и раньше, готов
активно и конструктивно сотрудничать в решении дан-
ного вопроса»32.
Новым ярким свидетельством последовательности
позиции СССР в вопросах разоружения явилось реше-
ние сократить в одностороннем порядке численность со-
ветских войск в Центральной Европе. В своем выступ-
лении 6 октября 1979 г. в Берлине Л. П. Брежнев зая-
вил, что в течение следующих 12 месяцев с территории
160
ГДР будут выведены до 20 тыс. советских военнослу-
жащих, I тыс. танков, а также определенное количество
другой военной техники. К осени 1980 года завершилось
претворение в жизнь этой важной внешнеполитической
инициативы СССР.
Наряду с этим были внесены и другие конкретные
предложения, направленные к уменьшению военного
противостояния Запада и Востока. Однако ответ США
п их союзников на этот шаг доброй воли и предложения
( ССР был сугубо отрицательным. Решение, принятое
сессией Совета НАТО в декабре 1979 года, означало
очередной этап раскручивания гонки вооружений, осна-
щение армий Запада новыми видами ядерного оружия,
дальнейшее закрепление присутствия американских
войск и военных баз в Западной Европе.
Летом 1980 года в Вене на переговорах о взаимном
сокращении вооруженных сил и вооружений в Централь-
ной Европе делегация СССР официально внесла новые
важные предложения Советского Союза и других социа-
листических государств.
Излагая суть новых предложений, советский пред-
ставитель указал, что социалистические страны считают
необходимым сосредоточить главные усилия на выра-
ботке соглашения по первому этапу, одним из ключевых
элементов которого является сокращение советских и
американских войск в Центральной Европе. Они пред-
лагают с учетом фактической численности войск СССР
и США в этом районе сократить на первом этапе 20 тыс.
советских и 13 тыс. американских военнослужащих. При
этом не имеется в виду включать в контингенты, подле-
жащие сокращению, тех советских военнослужащих, вы-
вод которых был произведен из ГДР в одностороннем
порядке. Кроме того, социалистические страны предло-
жили компромиссный порядок поддержания коллектив-
ных уровней численности войск обоих военно-политиче-
ских союзов в Центральной Европе, которые должны
быть установлены в результате двух этапов сокращений.
Новые предложения являлись логическим продолжением
известных инициатив, предпринятых в 1978—1979 годах
и учитывающих многие существенные элементы позиции
западных стран на переговорах.
Как подчеркнул в своем выступлении глава совет-
ской делегации, новые предложения СССР, ГДР, ПНР
и ЧССР свидетельствовали о неизменном стремлении со-
циалистических государств ускорить затянувшиеся пс-
6 Зак. 8G6
161
реговоры в Вене, дать повыв импульс для выработки
взаимоприемлемых решений. На проходивших в Москве
с 30 июня по 1 июля 1980 г. переговорах руководителей
СССР и ФРГ Генеральный секретарь ЦК КПСС, Пред-
седатель Президиума Верховного Совета СССР
Л. И. Брежнев подтвердил стремление Советского Сою-
за добиваться на венских переговорах таких урегулиро-
ваний, которые отвечали бы принципу непанесенпя
ущерба безопасности ни одной из сторон, и заявил о
готовности СССР сделать все от него зависящее, чтобы
переговоры в Вейс проходили более активно и коиструк-
з пвно.
* * *
В течение ряда лет вопросы о региональном разору-
жении поднимались в ООН в основном в виде предло-
жений о европейском разоружении, которые обсужда-
лись в рамках вопроса о всеобщем и полном разоруже-
нии. Хотя специально вопрос о сокращении вооружен-
ных сил и вооружений на европейском континенте в
повестке дня ООП никогда не стоял, тем не менее Гене-
ральная Ассамблея высказывалась в пользу взаимного
сокращения вооруженных сил в Европе и достижения в
этом районе большей стабильности при более низком
уровне военного потенциала. Такое положение содер-
жится, в частности, в Заключительном документе специ-
альной сессии ООН по разоружению.
Переговоры по сокращению вооруженных сил и во-
оружений в Центральной Европе, ведущиеся в Вене с
1973 года, не подпадают под эгиду ООН, однако они
оказывают серьезное влияние на обсуждение вопросов
разоружения в Организации Объединенных Наций. Эти
переговоры привлекают пристальное внимание госу-
дарств — членов ООН, они неизменно затрагиваются в
ходе дискуссии на сессиях Генеральной Ассамблеи. Не-
возможность достичь прогресса на венских переговорах
из-за позиции Запада вызывает разочарование широкого
круга государств, которые рассматривают эти перегово-
ры в определенной степени как пробный камень воз-
можностей успешного решения проблем регионального
разоружения.
В специальном разделе «Меры по региональному ра-
зоружению» Меморандума правительства СССР о
некоторых неотложных мерах по прекращению гонки
162
сооружений и разоружению (1968 г.) содержалось за-
явление о том, что Советский Союз поддерживает пред-
ложения об осуществлении мер регионального разору-
жения и сокращении вооружений в различных районах
мира, в том числе и на Ближнем Востоке, разумеется,
«лишь при условии ликвидации последствий израиль-
ской агрессии против арабских стран»33.
Общая тема регионального разоружения иногда за-
трагивалась в ООН в связи с вопросом об ограничении
торговли оружием. Впервые предложения о том, чтобы
ООН и Комитет по разоружению занялись рассмотре-
нием этого вопроса, вносились во второй половине 60-х
годов. Некоторые страны (Мальта, Дания, Исландия,
Норвегия, Япония и др.) распространяли на различных
сессиях Генеральной Ассамблеи ООН проекты резолю-
ции по этому вопросу. Однако из-за попыток западных
государств использовать обсуждение вопроса об огра-
ничении торговли оружием в ущерб интересам безопас-
ности развивающихся стран и национально-освободи-
тельных движений эти проекты не получали поддержки
широкого круга социалистических и неприсоединивших-
ся государств и на голосование не ставились.
Однако ограничение торговли оружием на справед-
ливых и общеприемлемых условиях, на основе принци-
па иенанесения ущерба интересам национальной без-
опасности государств, а также с учетом неотъемлемого
права народов, находящихся под колониальным или
иностранным господством, на самоопределение и неза-
висимость, могло бы явиться серьезной мерой сдержи-
вания гонки вооружений. Этот вопрос стал предметом
дискуссии в ходе специальной сессии ООН по разору-
жению, которая в своем Заключительном документе
уделила особый раздел проблеме международной торгов-
ли обычным оружием 34.
Придавая самое серьезное значение этой проблеме,
СССР начал с 1977 года двусторонние переговоры с
США по вопросу об ограничении торговли оружием, ко-
торые вскоре, однако, в одностороннем порядке прерва-
ли их.
3 СОКРАЩЕНИЕ ВОЕННЫХ БЮДЖЕТОВ
Милитаризация государства неизбежно сопровождается
ростом его военных расходов. Гонка вооружении погло-
щает огоомпые материальные и интеллектуальные ре-
G*	163
сурсы государств. В докладе Генерального секретаря
ООН Экономическому и Социальному Совету, представ-
ленном еще в начале 60-х годов, отмечалось, что в наибо-
лее крупных государствах мира военные расходы
составляют от 5 до 10% валового продукта страны, а в
остальных государствах — до 5% 35. Примерно за деся-
тилетне — с 1961 по 1970 год — на гонку вооружений
мир, по неполным данным, израсходовал около
1900 млрд. долл. Военные бюджеты стран НАТО увели-
чивались в начале 70-х годов ежегодно на 2—3 млрд.
долл.36, а вашингтонская сессия Совета НАТО в 1978
году приняла решение о дополнительном увеличении во-
енных расходов государств — членов Североатлантиче-
ского блока на 3%. Мировые военные расходы за 70-е
годы возросли более чем в два раза.
Качественное совершенствование существующих ви-
дов оружия, в том числе массового уничтожения, созда-
ние новых видов и систем различных вооружений, со-
ставляющих главное содержание гонки вооружений на
современном этапе, поглощают огромные средства. Рас-
ходы на разработку, производство, обслуживание наибо-
лее современных систем вооружений возрастают с каж-
дым годом.
Таким образом, рост военных бюджетов и гонка во-
оружений — две стороны одного и того же процесса.
Сокращение военных бюджетов приводит, естественно,
к замедлению, ограничению этой гонки. И наоборот,
любые конкретные шаги в области ограничения гонки
вооружений, разоружения влекут за собой сокращение
военных расходов. Исторический опыт неоднократно
подтверждал это. Из этого следует, что ограничение во-
енных бюджетов, их сокращение само по себе является
важной мерой разоружения. Исходя нз этого, Советский
Союз неоднократно ставил в послевоенный период, в том
числе и в рамках ООН, вопрос о сокращении военных
бюджетов. В Программе дальнейшей борьбы за мир и
международное сотрудничество, за свободу и независи-
мость народов, выдвинутой XXV съездом КПСС, по-
ставлена задача: «Добиваться, чтобы на смену нынеш-
нему постоянному росту военных расходов многих госу-
дарств пришла практика их систематического сокраще-
ния»37.
Есть еще одна важная сторона этой проблемы. Пре-
кращение гонки вооружений и значительное сокращение
военных расходов способствовали бы социальному и
164
экономическому развитию всех стран и увеличивали бы
возможности предоставления помощи развивающимся
странам. В докладе Генерального секретаря ООН отме-
чалось, в частности, что обращение на мирные цели ре-
сурсов, используемых в настоящее время в военных
целях, может быть произведено так, что оно пойдет на
благо всем странам и приведет к улучшению экономи-
ческих и социальных условий во всем мире38.
Идея о сокращении военных расходов и переключе-
нии на мирные цели ресурсов, высвобождаемых при
этом, широко поддерживается развивающимися, непри-
соединившимися странами. Так, в декларации IV кон-
ференции глав государств и правительств неприсоедп-
нпвшп.хся стран в Алжире в 1973 году подчеркивалось,
что средства, высвобождаемые в результате разоруже-
ния, могли бы явиться большим вкладом в рост благо-
состояния всех народов, в экономическое и социальное
развитие развивающихся стран39.
ООН уделяла проблеме сокращения военных бюдже-
тов немалое внимание. До начала 70-х годов этот воп-
рос рассматривался в рамках проблемы всеобщего и
полного разоружения, программы сокращения воору-
женных сил, а также вопроса об экономической помощи
развивающимся странам. Так, например, на IX сессии
Генеральной Ассамблеи ООН предложение о сокраще-
нии военных расходов было включено в проект резолю-
ции СССР о заключении «международной конвенции
(договора) по вопросу о сокращении вооружений и за-
прещении атомного, водородного и других видов оружия
массового уничтожения». Проект конвенции предусмат-
ривал сокращение вооружений, вооруженных сил и ас-
сигнований по бюджету на военные нужды на 50% в
течение срока в шесть месяцев (или одного года) с по-
следующим их сокращением на оставшиеся 50 о 40-
В 1971 году Генеральная Ассамблея одобрила док-
лад об экономических п социальных последствиях гонки
вооружений, подготовленный группой экспертов, и реко-
мендовала произвести значительное сокращение воен-
ных расходов всех стран, особенно стран, обладающих
наибольшими запасами оружия41. В докладе отмеча-
лось, что на долю шести стран — Англии, Франции, Ки-
тая, СССР, США и ФРГ — приходилось более 4/5 миро-
вых военных расходов. Эксперты, подготовившие док-
лад, подсчитали также, что военные бюджеты стран,
предоставлявших помощь в целях развития, составляли
165
6% их валового национального продукта — приблизи-
тельно в 30 раз больше той официальной помощи на цели
развития, которую эти государства предоставляли раз-
вивающимся странам42.
С учетом пожеланий развивающихся стран, а также
рекомендаций Генеральной Ассамблеи Советский Союз
выступил с новой инициативой на XXVIII сессии Гене-
ральной Ассамблеи в 1973 году. Он предложил вклю-
чить в повестку дня и обсудить вопрос «О сокращении
военных бюджетов государств — постоянных членов Со-
вета Безопасности ООН на 10% и об использовании
части сэкономленных средств на оказание помощи раз-
вивающимся странам». Этой своей инициативой Совет-
ский Союз стремился закрепить начавшийся процесс
разрядки международной напряженности, дополнить его
мерами военной разрядки, разоружения. Советский Со-
юз считал, что предлагавшаяся мера является не общим
декларативным призывом, а вполне определенным и
практически осуществимым предложением.
Новая советская инициатива была облечена в кон-
кретную, деловую и развернутую форму. В предложе-
нии СССР предусматривалось, чтобы Генеральная Ас-
самблея рекомендовала всем пяти государствам — посто-
янным членам Совета Безопасности ООН сократить
свои военные бюджеты на одинаковую долю. Имелось
при этом в виду одноразовое сокращение на 10% от
общей суммы их военных бюджетов на 1973 год.
Выступая с таким предложением, Советское прави-
тельство руководствовалось тем, что в соответствии с
Уставом ООН на всех постоянных членах Совета Без-
опасное ги лежит главная ответственность за поддержа-
ние международного мира. Они несут наибольшие воен-
ные расходы, являются обладателями ядерпого оружия,
и поэтому вполне естественно ставить вопрос о том, что
именно они должны совместно показать пример и поло-
жить начало сокращению военных расходов в конкрет-
ной и наиболее осязаемой форме. Одинаковое в процент-
ном отношении сокращение военных бюджетов всех пяти
постоянных членов Совета Безопасности не давало бы
никому из них никаких односторонних преимуществ.
По мнению Советского правительства, было бы весь-
ма желательно, чтобы и другие развитые государства,
обладающие крупным военно-экономическим потенциа-
лом, также сократили своп военные бюджеты. Чем шире
был бы круг стран, которые пойдут на эту важную и
166
своевременную меру, тем ощутимее был бы вклад в дело
укрепления международного мира и безопасности и ока-
зания реальной и значительной помощи развивающимся
странам. Разумеется, сокращение военных бюджетов
государств — постоянных членов Совета Безопасности
не должно вести к увеличению военных расходов их
союзников по военным блокам.
Развивающиеся страны, согласно советскому предло-
жению, имели бы возможность получить экономическую
помощь за счет средств, сэкономленных от сокращения
военных бюджетов пяти постоянных членов Совета Без-
опасности, а также других развитых государств. В со-
ветском проекте резолюции Генеральной Ассамблеи по
вопросу о сокращении военных бюджетов государств —
постоянных членов Совета Безопасности содержался
призыв к этим государствам выделить 10% средств,
которые высвободятся в результате сокращения военных
бюджетов, на оказание помощи развивающимся странам
с целью осуществления наиболее неотложных проектов
в экономической и социальной областях.
По мнению Советского правительства, сокращение
военных бюджетов не требовало контроля, поскольку в
данном случае речь шла о мере сугубо добровольной,
одноразовой и конкретной. Она была продиктована
стремлением содействовать углублению доверия между
государствами и желанием оказать дополнительную по-
мощь странам, которые в этом особенно остро нужда-
лись. Вопрос о контроле пли изучении структуры бюд-
жетов с помощью различных экспертных групп на деле
мог быть использован противниками сокращения воен-
ных бюджетов для усложнения всей проблемы. Как под-
черкивала советская делегация, следует исходить из то-
го, что все постоянные члены Совета Безопасности, как
и другие развитые страны, которые встанут на путь
сокращения своих военных бюджетов, со всей ответст-
венностью отнесутся к рекомендации ООН и в духе доб-
рой воли возьмут на себя обязательство выполнить
решение Генеральной Ассамблеи.
Распределение средств, которые были бы выделены
на цели оказания экономической помощи развивающим-
ся странам, предлагалось осуществлять на справедли-
вой основе. Размеры средств, выделяемых отдельным
развивающимся странам, и сроки их предоставления
могли бы определяться международным комитетом, уч-
режденным на временной основе из представителен раз-
167
внвающихся стран, государств — постоянных членов
Совета Безопасности и тех стран, которые сократили бы
своп военные бюджеты.
Вполне естественно, этот орган должен был быть
достаточно представительным, но и не слишком гро-
моздким, с тем чтобы быть в должной мере работоспо-
собным. Конкретный состав комитета мог бы опреде-
ляться на основе предложений и соображений других
делегаций на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи,
прежде всего делегаций развивающихся стран. Преду-
сматривалось всяческое содействие этому органу со сто-
роны Генерального секретаря ООН. Предлагалось так-
же, чтобы этот орган представил доклад о своей дея-
тельности следующей сессии Генеральной Ассамблеи.
Предложения СССР имели в виду дополнить те уси-
лия, которые предпринимались для оказания экономи-
ческой помощи развивающимся странам как на много-
сторонней, так и на двусторонней основе, причем за счет
тон бюджетной статьи, которая не отвлекала бы средств
ст мирных производительных целей. Реализация совет-
ского предложения привела бы к выделению на цели
дополнительной помощи значительных средств, размер
которых мог бы составить несколько сот миллионов, а
возможно, и более 1 млрд. долл. Глава делегации СССР
па XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН министр
иностранных дел СССР А. Л. Громыко в своем выступ-
лении па сессии подчеркнул: «Если все согласятся с на-
шим предложением, если Генеральная Ассамблея примет
соответствующую резолюцию, то может быть сделано
хорошее, полезное дело».
От сокращения военных расходов выиграли бы не
только развивающиеся страны, но и государства, кото-
рые стали бы производить такие сокращения, ибо они
получили бы возможность выделить больше средств на
повышение жизненного уровня своих народов. Таким
образом, советская инициатива давала реальные выгоды
всем народам.
Предложение СССР о сокращении военных бюджетов
приветствовали в своих выступлениях в ходе общих
дебатов па XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН
делегаты социалистических, а также многих неприсоеди-
пившихся стран. «Я аплодирую недавнему предложению,
выдвинутому министром иностранных дел СССР
Л. А. Громыко, о сокращении военных бюджетов госу-
дарств — постоянных членов Совета Безопасности, а
Также других государств, имеющих крупный военный и
экономический потенциал, на 10% и использовании ча-
сти сэкономленных средств для предоставления помощи
развивающимся странам, — заявил представитель Либе-
рии на сессии Генеральной Ассамблеи. — Это выдаю-
щийся и достойный похвалы положительный шаг, и моя
делегация призывает Генеральную Ассамблею серьезно
рассмотреть подобное предложение»43.
Предложение СССР было также поддержано делега-
циями Индии, Мексики, Сенегала и других стран. «Мы
относимся позитивно к этому предложению и надеемся,
что оно получит необходимую поддержку большинства,
поскольку оно отвечает интересам мира во всем ми-
ре»44, — заявил премьер-министр Ливана корреспонден-
ту ТАСС на пресс-конференции в Бейруте.
Советское предложение вызвало оживленные ком-
ментарии мировой прессы. Широкие положительные от-
клики нашло оно не только в печати социалистических
и развивающихся стран, но также и в западной печати.
Пресса ряда западноевропейских государств отмечала
деловой и конструктивный характер инициативы СССР.
Представительница Швеции в Комитете по разоруже-
нию А. Мюрдаль, например, отметила ценность совет-
ского предложения, поскольку его реализация дала бы
возможность перевести людские и материальные ресур-
сы из области военной в мирную45.
Па фоне многочисленных положительных откликов в
поддержку советской инициативы диссонансом прозву-
чали отдельные выступления на сессии представителе]'!
западных государств, которые выразили скептическое
отношение к советской инициативе, мотивируя свою точ-
ку зрения тем, что такие предложения уже выдвигались
Советским Союзом в прошлом, однако не были осуще-
ствлены. В качестве основного аргумента выдвигался
тезис о невозможности определить военный бюджет, по-
нятие о котором будто бы не является определенным и
четко зафиксированным, вследствие чего сокращение
будет трудно проконтролировать.
С откровенно негативным подходом к советскому
предложению выступила на Генеральной Ассамблее де-
легация КНР. в выступлении представителя КНР, а
также в комментарии агентства Синьхуа, распространен-
ном китайской делегацией иа сессии Генеральной Ас-
самблеи в качестве пресс-релиза, утверждалось, что
советское предложение является не чем иным, как «об-
7 Зак. «06
169
Мапом», it чго сокращение военных бюджетов «Невоз-
можно». Повторив тезис о невозможности определения
размеров военных расходов государств, китайская деле-
гация пыталась подвергнуть сомнению достоверность
ежегодно публикуемых в СССР официальных данных о
советском военном бюджете. Между тем хорошо изве-
стно, что именно КНР является единственным государ-
ством — постоянным членом Совета Безопасности ООН,
которое пе публикует данные своего бюджета вообще,
в том числе своих военных расходов.
Проект резолюции, внесенный Советским Союзом,
был одобрен значительным большинством голосов46.
Против него голосовали лишь Китай и Албания; группа
I осударств, главным образом западных, воздержалась.
Одновременно Мексика внесла проект резолюции проце-
дурного характера с просьбой к Генеральному секрета-
рю подготовить при содействии экспертов-консультантов
доклад по вопросам, связанным с инициативой СССР.
Эта резолюция была принята при том же отрицательном
отношении Китая, который проголосовал против мекси-
канского проекта 47.
В соответствии с принятой по предложению СССР
резолюцией Председатель Генеральной Ассамблеи при-
ступил к формированию специального комитета для рас-
пределения средств, которые будут сэкономлены в ре-
зультате сокращения военных бюджетов. Региональные
группы стран Азии, Латинской Америки, Африки и Вос-
точной Европы выделили своих представителей. Однако
постоянные члены Совета Безопасности — Китай, США,
Англия и Франция, а также западноевропейская группа
отказались участвовать в работе комитета и сорвали,
таким образом, выполнение соответствующего решения
Генеральной Ассамблеи.
В течение 1974 года группа экспертов подготовила
весьма обширный доклад «О сокращении военных бюд-
жетов государств — постоянных членов Совета Без-
опасности на 10% и об использовании части сэконом-
ленных средств на оказание помощи развивающимся
странам» н представила его иа рассмотрение XXIX сес-
сии Генеральной Ассамблеи. Эксперты, отметив трудно-
сти и сложности в выработке общепрнемлемого концеп-
туального определения рамок и содержания военных
бюджетов различных государств и связанной с этим
стандартизированной системы измерения военных рас-
ходов, равно как и установления контроля за осуществ-
170
лопнем сокращения военных бюджетов, пришли к выво-
ду о том, что «если военные бюджеты будут сокращены,
то это будет способствовать улучшению общей между-
народной обстановки» и явится мерой частичного разо-
ружения 48.
Материалы, содержавшиеся в докладе экспертов,
подводили к выводу о нереальности попыток унифика-
ции пли стандартизации различных систем составления
военных бюджетов, о том, что практически осуществимо
лишь такое сокращение военных бюджетов, которое
будет основываться на соответствующих официальных
данных. Тем не менее на последних сессиях Генеральной
Ассамблеи стали приниматься резолюции, в которых
продлевался и расширялся мандат группы экспертов, в
то время как по существу предложения о сокращении
военных бюджетов ничего не предпринималось. Таким
образом, в ООН наметилась линия на проведение техни-
ческих исследований военных бюджетов, которые пре-
вратились, по сути, в составление справки об относитель-
ном сопоставлении военных потенциалов государств.
В результате затушевывалась главная цель — сокраще-
ние военных бюджетов, внимание организации уводилось
в сторону от этой насущной задачи. Содержание докла-
дов группы экспертов, представленных на рассмотрение
XXXI, XXXII сессий Генеральной Ассамблеи ООН, под-
тверждало такой вывод.
Желая сдвинуть с мертвой точки эту проблему и об-
легчить ее решение на специальной сессии ООН по ра-
зоружению, Советский Союз предложил, чтобы государ-
ства, располагающие большим техническим и военным
потенциалом, в том числе все государства — постоянные
члены Совета Безопасности, договорились о конкретных
размерах сокращения каждым своего военного бюд-
жета не в процентном, а в абсолютном выражении. Та-
кая договоренность, по мнению Советского Союза, могла
бы охватывать, например, трехлетний период, начиная
уже с бюджета ближайшего года.
Советское предложение по этому вопросу предпола-
гало также достижение договоренности о размерах кон-
кретных сумм, которые каждое государство, сокращаю-
щее свой военный бюджет, смогло бы выделить па цели
увеличения помощи развивающимся страшэм. Можно
было бы создать в рамках Организации Ооъединсниых
Наций механизм по распределению этих сумм между
государствами — получателями помощи.
7*
171
Эта позиция получила дальнейшее развитие в совме-
стной Декларации государств — членов Варшавского
Договора, принятой в ноябре 1978 года в Москве. Со-
циалистические страны вновь подтвердили свою готов-
ность договориться о сокращении военных бюджетов,
будь то на равные доли, в процентах или в абсолютном
выражении на однопорядковые величины. Они выразили
также готовность в качестве первого шага договориться
хотя бы о том, чтобы зам'орозить военные бюджеты на
их нынешнем уровне и безотлагательно перейти к их со-
кращению.
Все эти предложения ие встретили, однако, должно-
го понимания со стороны западных государств, которые
серьезным переговорам о сокращении военных бюдже-
тов предпочитают разглагольствования относитель-
но непрерывно растущих военных расходов Советского
Союза, которые якобы намного превосходят его оборон-
ные потребности. Подобные утверждения направлены
прежде всего на то, чтобы оправдать и обосновать «не-
обходимость» выделения огромных ассигнований на
военные цели в США и других странах НАТО. Вместе
с тем известно, что если в Государственном бюджете
СССР на 1970 и 1976 годы на нужды обороны были вы-
делены соответственно 17,9 и 17,4 млрд, рублей, то в
1979 году расходы на оборону предусматривались в сум-
ме 17,2 млрд, рублей, что составляет 6,4% всех расхо-
дов бюджета.
Разумеется, расходы эти — нелегкое бремя для со-
ветских людей, ио в современной обстановке это вынуж-
денная мера, диктуемая заботой Коммунистической
партии Советского Союза и Советского правительства о
том, чтобы Вооруженные Силы СССР могли надежно
оберегать мирный труд советских людей. «А это требует
немалых средств для укрепления безопасности страны
как на западе, так и на востоке, — заявил Л. И. Бреж-
нев в своем выступлении 2 марта 1979 г. — Мы тратим
па оборону столько, сколько абсолютно необходимо. Не
меньше, но и не больше. В соответствии с обстанов-
кой» 4е.
ГЛАВА VI
СПЕЦИАЛЬНАЯ СЕССИЯ
ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ПО РАЗОРУЖЕНИЮ
Многообразие и сложность вопросов разоружения, их
возрастающая роль в международных переговорах и ис-
ключительная роль в мировой политике, а также глубо-
кая заинтересованность в их решении самого широкого
круга стран — все это определяло необходимость про-
ведения специальной представительной международной
конференции для рассмотрения всего комплекса этих
вопросов.
Идея созыва представительной конференции по ра-
зоружению не нова. Еще в 1922 году Советское государ-
ство выступило с предложением о проведении такой
конференции. Однако из-за отклонения его Западом в
состоявшейся в Москве в декабре того же года конфе-
ренции приняло участие лишь небольшое число госу-
дарств. В 50-х годах Советский Союз также неоднократ-
но поднимал вопрос о проведении Всемирной конферен-
ции по разоружению. Тогда же нашей страной выдвига-
лись и предложения созвать специальную сессию Гене-
ральной Ассамблеи ООН по этой проблеме.
В 1961 году па белградской встрече главы государств
и правительств пепрпсоединившпхся стран рекомендова-
ли проведение либо специальной сессии Генеральной
Ассамблеи, посвященной разоружению, либо Всемирной
конференции по разоружению под эгидой ООН. На со-
стоявшемся в 1964 году совещании неприсоединпвшихся
стран в Капре было вновь высказано пожелание о со-
зыве Всемирной конференции по разоружению. Все эти
173
предложения пе получили, однако, конкретного вопло
щения.
В 1971 году по просьбе СССР вопрос о Всемирной
конференции по разоружению был включен в повестку
дня XXVI сессии Генеральной Ассамблеи. Ассамблея
приняла резолюцию, в которой выразила убеждение в
том, что «в высшей степени целесообразно предпринять
незамедлительные шаги, с тем чтобы тщательно рас-
смотреть вопрос о созыве после соответствующей подго-
товки Всемирной конференции по разоружению, откры-
той для всех государств» ’. В соответствии с решениями
XXVII и XXVIII сессий Генеральной Ассамблеи был
учрежден Специальный комитет для рассмотрения всех
точек зрения и предложений правительств относительно
созыва Всемирной конференции по разоружению, вклю-
чая условия ее проведения. В состав комитета вошли 40
неядерных, государств, в его работе принимали участие
также и ядерные государства — Советский Союз, Анг-
лия и Франция.
Решение Генеральной Ассамблеи получило самую
широкую поддержку. Совещания неприсоеднпившпхся
стран в Алжире и Коломбо, различные форумы социа-
листических государств решительно высказались за пе-
го. Подавляющее большинство государств — членов
ООП выступило за проведение такой конференции.
В своих ответах на соответствующий запрос Генераль-
ного секретаря ООН, а также в дискуссиях на сессиях
Генеральной Ассамблеи подчеркивалось, что за послед-
ние годы накоплен значительный опыт в области меж-
дународных переговоров по разоружению, который поз-
волит продвинуть решение данной проблемы.
Этот опыт, в частности, показал, что для радикаль-
ного решения вопросов разоружения крайне важно обес-
печить участие всех стран — независимо от их военного
и экономического потенциала и их социально-экономиче-
ских систем — в конференции по разоружению для по-
иска наиболее рациональных способов ограничения и
сокращения гонки вооружений и в итоге уничтожения
существующих запасов вооружений.
Важное место в работе такой конференции могло бы
запять рассмотрение путей и средств достижения всеоб-
щего и полного разоружения под строгим и эффектив-
ным международным контролем. Следовало бы уделить
должное внимание разработке также и отдельных час-
тичных мер, таких как разоружение в ядерной области
17л
апрещеипе новых видов и систем оружия массового
уничтожения, сокращение обычных вооружений.
У нпверсальный состав такой конференции обеспечил
бы участие в конкретном рассмотрении этих вопросов
всех государств мира. Вместе с тем, учитывая исключи-
тельную сложность вопросов разоружения и то обстоя-
тельство, что решения конференции будут затрагивать
сферу национальной безопасности государств, многие
страны высказались за то, чтобы Всемирная конферен-
ция по разоружению имела специально разработанную
процедуру и организацию своей работы. Отмечалось, в
частности, что конференция должна быть организована
таким образом, чтобы в рассмотрении той или иной про-
блемы принимали участие в первую очередь те государ-
ства, которые она непосредственно затрагивает. Это
дало бы возможность наиболее эффективно отыскивать
взаимоприемлемые решения. К конкретному рассмотре-
нию вопросов могли бы привлекаться и все другие госу-
дарства, заинтересованные в их скорейшем решении.
Сочетание различных методов работы способствовало бы
более быстрому достижению соглашений.
Основной смысл проведения Всемирной конференции
по разоружению состоит в том, чтобы все государства,
собравшись на равноправной основе, приняли перспек-
тивные и действительно обязывающие решения. Тем са-
мым Всемирная конференция по разоружению обеспечи-
ла бы решительный перелом в деле разоружения, пере-
ход от пожеланий и рекомендаций к соглашениям и
договоренностям. Ведь пожеланий, резолюций, деклара-
ций в архивах Организации Объединенных Наций более
чем достаточно. Не хватает договоренностей, которые
имели бы обязательную силу. Советский Союз, другие
социалистические страны, неприсоедннившнеся государ-
ства именно потому и выступили за проведение Всемир-
ной конференции по разоружению, чтобы от слов перей-
ти к делу.
Важно, чтобы делегации на Всемирной конференции
по разоружению были наделены необходимыми полно-
мочиями для конкретной разработки соответствующих
документов с привлечением в случае необходимости ква-
лифицированных экспертов.
Всемирная конференция по разоружению, учитывая
сложность рассматриваемых ею проблем, могла бы стать
органом, действующим на постоянной основе, и продол-
жаться, если это потребуется, даже несколько лет.
175
Главное в деятельности всемирной конференции — да-
вать импульсы практическому решению проблем разо-
ружения, приносить новые результаты в деле ограниче-
ния вооружений.
Несмотря на назревшую необходимость и очевидные
преимущества проведения Всемирной конференции по
разоружению, ее созыв оказался пока невозможным
главным образом из-за противодействия двух ядерных
держав — США и Китая. США утверждают, что такая
конференция преждевременна, и возражают против соз-
дания какого-либо механизма для се подготовки, а пе-
кинские руководители, стремящиеся к нагнетанию меж-
дународной напряженности и проводящие политику
милитаризации Китая, выдвигают различного рода пред-
варительные условия, заведомо неприемлемые для дру-
гих.
В этих условиях главы государств и правительств не-
прнсоединпвшихся стран на своем совещании в Коломбо
в 1976 году высказались в пользу проведения специаль-
ной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоруже-
нию. Такое предложение было внесено на рассмотрение
XXXI сессии Генеральной Ассамблеи, которая в едино-
душно принятой резолюции поддержала его. Резолюция
предусматривала учреждение подготовительного коми-
тета в составе 54 государств-членов. В 1977году комитет
провел три сессии, на которых были согласованы рско-
мен тацпи практически по всем организационно-проце-
дурным вопросам специальной сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН по разоружению. Все без исключения
решения, в том числе и проект повестки дня сессии, под-
готовительный комитет принял на основе единогласия,
хотя нельзя сказать, что их согласование было простым
делом. Работа комитета получила положительную оцен-
ку па XXXI1 сессии Генеральной Ассамблеи, утвердив-
шей его рекомендации.
В соответствии с ними важнейшими вопросами пове-
стки дня специальной сессии были признаны:
—	рассмотрение и оценка современного международ-
ного положения в условиях настоятельной необходимо-
сти достигнуть существенного прогресса в области разо-
ружения, а также в условиях продолжающейся гонки
вооружений и тесной взаимосвязи между разоружением,
международным миром и безопасностью и экономичес-
ким развитием;
—	принятие декларации по разоружению;
176
—	принятие программы действий по разоружению;
—	рассмотрение роли ООН и международного меха-
низма для переговоров по разоружению в области раз-
оружения, включая в особенности вопрос о созыве Все-
мирной конференции по разоружению2.
Подготовительный комитет рекомендовал также,
чтобы специальная сессия образовала рабочий орган —
Комитет полного состава с таким числом групп или
вспомогательных органов неограниченного состава, кото-
рое может быть необходимо.
Было также условлено, что сессия примет основ-
ной — заключительный документ или документы, глав-
ными элементами которого или которых должны быть:
введение или преамбула; декларация по разоружению;
программа действий; механизм переговоров о разору-
жении.
В 1978 году в ходе двух последних сессий комитета
была проделана значительная работа по подготовке
проекта итогового документа. Однако этот проект, пред-
ставленный на рассмотрение специальной сессии, содер-
жал несогласованные тексты почти по всем узловым во-
просам. Львиную долю работы над Заключительным до-
кументом пришлось проделать на самой сессии.
Советский Союз совместно с другими социалистиче-
скими государствами представил в сентябре 1977 года
проекты заключительных документов3. Свои предложе-
ния внесли и другие государства *. Задача теперь заклю-
чалась в том, чтобы па основе всех рабочих материалов
выработать такие взаимоприемлемые решения, которые
могли бы не только дать положительный заряд веду-
щимся переговорам по разоружению, но и способство-
вать переходу от переговоров к реальным шагам в этой
области.
В документах Советского Союза и других социали-
стических стран были сформулированы конкретные пред-
ложения по содержанию решений специальной сес-
сии — декларации и программы действий ио разоруже-
нию. В проекте декларации по разоружению содержа-
* В подготовительный комитет были представлены документы
от группы социалистических стран (СССР, НРБ, ВНР, ГДР, МНР,
НИР, ЧССР), общий документ ^-присоединившихся стран и доку-
менты группы западных стран (Австралия, Англия, Белы ня, ФРГ,
Дания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Турция, Япония).
Австрия, Вепссузла, Италия. Цаврлкий, Mi кепка, Пакистан, Румы-
ния, Франция, Швеция, Япония и др внесли свои отдельные доку-
менты.
J77
лась характеристика нынешнего состояния дел в
области разоружения, подводился итог достигнутому, а
главное — формулировались фундаментальные положе-
ния, принципы, которые следовало бы положить в осно-
ву переговоров н решений по вопросам сдерживания
гонки вооружений и разоружения. «Кардинальный воп-
рос состоит сейчас в том, — говорилось в документе, —
чтобы перевести в практическую плоскость имеющиеся
инициативы, продвигаться по пути достижения обязы-
вающих, эффективных международных договоренностей
в области разоружения. Для этого необходимо соедине-
ние усилий всех государств, ядерных и неядерных, боль-
ших и малых, развитых и развивающихся»4. В проекте
программы действий предлагалось определить общие на-
правления усилий по прекращению гонки вооружений и
конкретные первоочередные задачи в этой области.
Во всех представленных в подготовительный комитет
рабочих документах оценивалась роль разоружения п
ограничения гонки вооружений в современной междуна-
родной обстановке; во многих из них эта проблема ха-
рактеризовалась как самая важная и самая актуальная.
Так, социалистические страны подчеркивали, что «пре-
кращение гонки вооружений и осуществление разору-
жения, в том числе ядерного, устранение угрозы миро-
вой войны — самая острая и неотложная проблема со-
временности»5. В документе неприсоединпвшихся стран
отмечалось, что разоружение стало самой безотлагатель-
ной международной целью, и мир во всем мире зависит
от согласованных действий, направленных на достиже-
ние разоружения и устранение угрозы войны. Эта же
мысль, по существу, содержалась в проекте западных
стран, в котором признавалось, что ограничение воору-
жений и разоружение могут внести большой вклад в
дело укрепления международного мира и безопасности.
В представленных материалах содержалась также
оценка влияния гонки вооружений на международную
обстановку в целом. Здесь расхождений было больше.
В проекте социалистических стран было отмечено, что
в результате гонки вооружений возрастает угроза ядер-
пой войны, и указывалось, что ответственность за нее
ложится на противников разрядки и военно-промышлен-
ный комплекс. В документе иеприсоеднппвшнхся стран
подчеркивалось, что сейчас перед человечеством стоит
беспрецедентная угроза самоуничтожения в результате
массового соревнования в накоплении наиболее разру'
178
шительных видов оружия, и все же, несмотря на это,
гонка вооружений, в особенности ядерных, не ослабе-
вает. Однако главную причину гонки вооружений они
видели в «соперничестве великих держав». Проект запад-
ных стран ограничивался констатацией того факта, что
огромные расходы во всемирном масштабе на вооруже-
ния и вооруженные силы отвлекают материальные и
людские ресурсы от мирного экономического и социаль-
ного развития 6.
Во многих документах делалась попытка подытожить
усилия по прекращению гонки вооружений и разоруже-
нию, предпринимавшиеся до настоящего времени. В этом
вопросе имелись заметные различия в точках зрения го-
сударств. Социалистические страны дали объективную
оценку, подчеркивая, что задача обуздания гонки воору-
жений осуществима. Об этом свидетельствует история
последних лет, в частности уже заключенные соглаше-
ния. Как известно, к ним относятся важные соглашения
в области сдерживания гонки вооружений и разоруже-
ния, советско-американские соглашения, направленные
на предотвращение ядерной войны и уменьшение опас-
ности ее случайного возникновения, на ограничение
стратегических вооружений; Московский договор о за-
прещении испытаний ядерного оружия; Договор о запре-
щении размещения иа дне морей и оксанов и в его нед-
рах оружия массового уничтожения; конвенция о запре-
щении военного или любого иного враждебного исполь-
зования средств воздействия па природную среду7.
В документе певрнсосдипившпхся стран утвержда-
лось, что в области разоружения по достигнуто никако-
го реального прогресса, а соглашения последних лет
касаются лишь мер незначительного ограничения.
Некоторые страны - их меньшинство — были склон-
ны давать полностью негативную оценку усилиям по
ограничению вооружсний и разоружению.
В представленных в подготовительный комитет доку-
ментах делалась попытка определить конечную цель
усилий в области разоружения. «Главной, конечной
целью усилий государств в этой области, — говорилось
в проекте социалистических стран, — является всеоб-
щее и полное разоружение под строгим международным
контролем; только всеобщее н полное разоружение мо-
жет дать человечеству я а прочной и долговременной ос-
нове всеобщий мир п безопасность, необходимые для
решения актуальных проблем экономического и социаль-
но
кого развития го всемирном масштабе»8. Это же поло*
жеине встречается почти во всех других рабочих мате-
риалах.
Вместе с определением конечной цели ставился и во-
прос о путях ее достижения. Большинство высказанных
точек зрения сходилось в том, что наряду с переговора-
ми по всеобщему и полному разоружению важную роль
в качестве этапов на пути к этой цели призваны сыграть
конкретные меры по ограничению гонки вооружений и
разоружению.
Более детальные предложения и соображения отно-
сительно частичных мер содержались в проектах про-
граммы действий по разоружению. В них выделялись в
основном такие крупные направления, как ядерное раз-
оружение, ликвидация других видов оружия массового
уничтожения, ограничение и сокращение вооружений
обычного типа и вооруженных сил.
Неприсоединившиеся страны в своем проекте пред-
усматривали временные рамки для осуществления меро-
приятий по разоружению, считая, что предлагаемая ими
программа действии в области разоружения должна
быть завершена пе позднее конца следующего десятиле-
тия 9.
Почти все государства подчеркивали, что в настоя-
щее время первостепенное внимание следует уделять
проблемам ядерного разоружения. Спектр инициатив
по этим вопросам включает меры от запрещения приме-
нения ядерного оружия до полной его ликвидации. Со-
ветский Союз и другие социалистические страны выдви-
нули комплекс предложений, которые направлены на
прекращение производства ядерного оружия п его сокра-
щение вплоть до полной ликвидации, запрещение испы-
таний ядерного оружия, отказ от производства нейтрон-
ного ядерного оружия и т. д.
Средн конкретных мер на пути к ядерному разору-
жению, для осуществления которых есть необходимые
условия, представители всех групп государств называли
прекращение испытаний ядерного оружия. При этом от-
мечалось, что эта мера должна охватывать все ядерные
государства.
Многие страны выступали за укрепление режима не-
распространения ядерного оружия. «Необходимо и далее
повышать эффективность Договора о нераспространении
ядерного оружия, — говорилось в документе социали-
стических стран, — сделать его подлинно универсаль-
но
ним, всемерно укреплять систему гарантий МАГАТЭ;
обеспечить, чтобы широкое международное сотрудниче-
ство в области мирного применения ядернойэнергии, иг-
рающее важную роль в развитии экономики государств,
пе стало каналом распространения ятерного оружия и
других ядерных взрывных устройств» |0.
Во всех представленных документах предлагалось
принять меры по сокращению арсеналов ядерного ору-
жия. Многие страны, в частности неприсоединившиеся,
выдвигали предложения запретить качественное совер-
шенствование ядерного оружия, прекратить исследова-
ния и разработки новых типов такого оружия. В ряде
документов выдвигалось предложение о запрете разме-
щения новых видов ядерного оружия на чужих террито-
риях.
Достижению ядерного разоружения, по мнению мно-
гих государств, будет способствовать создание безъ-
ядерных зон в различных районах мира. Неприсоедпнив-
шиеся страны заявляли, что «создание зон, свободных
от ядерного оружия, и зон мира является одной из наи-
более эффективных мер по разоружению среди тех, ко-
торые могут осуществлять государства, не обладающие
ядерным оружием»11.
В большинстве рабочих документов предусматрива-
лись также запрещение и ликвидация химического и
других видов оружия массового уничтожения. Значи-
тельное внимание уделялось необходимости запретить
разработку новых видов и систем оружия массового
уничтожения людей. Конкретное предложение о заклю-
чении соответствующего договора содержалось в доку-
ментах социалистических и неприсоединившихся стран.
Западные страны высказывались лишь за запрещение
такого оружия, которое основано «на новых научных
принципах». Тем самым они попытались значительно
сузить крут возможных будущих договоренностей по
этому вопросу, оттянуть его решение на неопределенный
срок.
Кроме того, в предложениях государств предусматри-
вались меры по ограничению и сокращению обычных
вооружений и вооруженных сил. По мнению многих не-
присоединпвшихся стран, сокращение вооруженных сил
государств должно осуществляться только в рамках все-
общего и полного разоружения. Некоторые страны под-
нимали вопрос об ограничении торговли оружием.
Значительное место в рабочих документах уделялось
181
вопросу о сокращении военных бюджетов. оцпалистИ-
чсскпс страны доказывали, что осуществление этой ме-
ры стало бы одним из наиболее действенных средств
обуздания гонки вооружений, и предлагали сделать
уменьшение военных ассигнований предметом конкрет-
ных и деловых переговоров между государствами, а так-
же приступить к их систематическому сокращению. Вы-
свободившиеся ресурсы могли бы быть обращены иа
цели экономического и социального прогресса народов,
па оказание помощи развивающимся странам. В то же
время западные страны основной упор делали на внед-
рение так называемой модели стандартизированной от-
четности о военных бюджетах, хотя практика последних
лет показала, что такой подход лишь уводит в сторону
от решения вопроса.
В обеспечении благоприятных условий для обуздания
гонки вооружений, избавления человечества от военной
опасности исключительную важность имеет повсеместное
утверждение и развитие принципа неприменения силы
в международных отношениях. «Отказ от применения
силы или угрозы ее применения должен стать законом
международной жизни» *2, — подчеркивалось в докумен-
те социалистических стран.
Практически все страны считали, что па специальной
сессии должны быть определены основные подходы к
проблеме разоружения пли, другими словами, сформу-
лированы принципы ведения переговоров в этой обла-
сти. В качестве основы для этого ряд государств пред-
лагал взять советско-американское совместное заявление
о согласованных принципах переговоров по разоруже-
нию от 20 сентября 1961 г. (в нем провозглашалась цель
всеобщего и полного разоружения; с тем чтобы пе до-
пустить получения кем бы то пи было военных преиму-
ществ, говорилось об обеспечении в равной мере без-
опасности всех стран, о необходимости строгого и
эффективного международного контроля, осуществления
мер по урегулированию международных споров мирны-
ми средствами) 13. Во многих документах принцип уни-
версальности, то есть участия в переговорах по разору-
жению всех государств, предлагалось сделать одним из
основополагающих. В документе социалистических
стран в связи с этим подчеркивалось, что «важнейшим
условием эффективности шагов в области разоружения
является участие в переговорах и в вырабатываемых
соглашениях максимально широкого круга государств,
182
особенно ядерных держав, и государств, располагающих
наиболее мощными вооружениями и вооруженными си-
лами»14.
Вопрос об ответственности и роли государств в об-
ласти разоружения затрагивался почти во всех доку-
ментах, представленных в подготовительный комитет.
В некоторых из них предпринималась попытка возло-
жить ответственность за недостаточный прогресс в об-
ласти разоружения исключительно на СССР и США;
при этом не делалось никакого различия между полити-
кой Советского Союза, последовательного и решитель-
ного борца за разоружение, и США, позиция которых во
многом определяется корыстными интересами военно-
промышленного комплекса. В других документах можно
было встретить искусственное противопоставление ответ-
ственности ядерных и неядерных держав. Наконец,
предлагалось наделить ООН какими-то несвойственны-
ми си правами и полномочиями по осуществлению мер
в области разоружения. В таких подходах и предложе-
ниях был одни общий недостаток: они нс учитывали
реальностей современного мира, игнорировали комп-
лексный характер проблемы разоружения, не учитывали
взаимозависимости современных международных отно-
шений, переплетения интересов государств при решении
любых вопросов современной мировой политики, в том
числе, разумеется, и вопросов разоружения.
Другим основополагающим принципом и важнейшей
предпосылкой успеха переговоров по разоружению, по
мнению многих стран, должен стать принцип ненанесе-
иия ущерба интересам национальной безопасности госу-
дарств— участников соглашений по вопросам сдержива-
ния гонки вооружений, разоружения. Важность его со-
блюдения подчеркивалась в документе социалистических
стран: «Меры по сдерживанию гонки вооружений и раз-
оружению должны основываться на принципе нснапесе-
пня ущерба ни одной из сторон, участвующих в согла-
шении; строгое соблюдение этого принципа, отказ от
попыток получения односторонних преимуществ — важ-
нейшее условие эффективности переговоров и жизнеспо-
собности вырабатываемых соглашений»10.
Значительной поддержкой пользовался также прин-
цип «сбалансированности», то есть недопущения получе-
ния военного преимущества одних стран на каждом
этапе разоружения пад другими.
Принцип взаимосвязи разоружения п развития отсга-
рчз
ивался в документах прежде всего неприсоединившнхся
стран, которые подчеркивали, что значительную часть
ресурсов, высвобождаемых в результате мер по разору-
жению, следует направить главным образом на соци-
альное и экономическое развитие, в особенности разви-
вающихся стран. Со своей стороны социалистические
страны предложили использовать эти средства таким
образом, чтобы способствовать повышению благосостоя-
ния народов всех стран мира, решению общемировых за-
дач, стоящих перед человечеством, в том числе в целях
ускорения социального и экономического прогресса раз-
вивающихся стран. В контексте вопросов разоружения
и развития многие государства выступали за формули-
рование положения о необходимости установления но-
вого справедливого мирового экономического порядка.
Практически во всех документах содержалось требо-
вание о необходимости обеспечения контроля в отноше-
нии мер разоружения. Однако существовало несколько
подходов к этой проблеме. Социалистические страны
предлагали, чтобы соглашения в области разоружения
предусматривали эффективный контроль за мерами раз-
оружения, объем и характер которого определяется
объемом, характером и спецификой предусматриваемых
этими соглашениями конкретных мер. Ряд стран, в ча-
стности западные державы, искусственно раздували
вопрос о контроле, причем сводили его в основном к
проведению международной инспекции па местах. Так,
в одном документе прямо указывалось, что для установ-
ления контроля за осуществлением мер в области раз-
оружения в рамках ООН следует создать международ-
ную организацию, инспекторам которой по мере необхо-
димости нужно обеспечить неограниченный доступ по-
всюду без каких-либо исключений.
Представленные в подготовительный комитет доку-
менты затрагивали вопрос о механизме переговоров о
разоружении, содержали оценки эффективности сущест-
вующих каналов переговоров, в том числе работы же-
невского Комитета по разоружению, предложения об
усилении роли ООП в разоружении, о проведении новых
переговоров, включая созыв Всемирной конференции по
разоружению.
По мнению социалистических стран, существующие
механизмы переговоров в целом находились в соответ-
ствии с масштабом и характером многообразных проб-
лем разоружения, должны были и далее использоваться
J84
для достижения необходимых международных догово-
ренностей. В своем проекте программы действий они
дали общую оценку результатам этих переговоров, под-
робно изложили свое предложение о созыве Всемирной
конференции по разоружению. Положительная оценка
результатов действующих форумов и переговоров
по разоружению содержалась и в ряде других докумен-
тов.
Вместе с тем многие страны вносили различные пред-
ложения, направленные на изменение указанных меха-
низмов. Большинство из них было направлено на акти-
визацию роли ООН, ее органов в вопросах разоружения.
Некоторые идеи, выдвинутые в этой области, были до-
статочно разумными. Например, речь шла о том, чтобы
Первый комитет Генеральной Ассамблеи занимался
впредь лишь вопросами разоружения и международной
безопасности, а также о том, чтобы была возобновлена
деятельность Комиссии но разоружению.
В соответствии с повесткой дня специальной сессии
Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению на ней
должен был рассматриваться и вопрос о Всемирной кон-
ференции по разоружению, созыву которой Советский
Союз, социалистические государства, как и ряд других
стран, придавали исключительно большое значение.
«Осуществление кардинальных сдвигов в решении про-
блемы разоружения, затрагивающей интересы всех без
исключения стран, требует рассмотрения ее на самом
широком и авторитетном международном форуме —
Всемирной конференции по разоружению. Такой пот-
линно всемирный форум мог бы квалифицированно в с
необходимой глубиной рассмотреть всю совокупность
вопросов разоружения» 16, — отмечалось в документе
социалистических стран. По мнению нелрнсоедипнвших-
ся стран. Всемирная конференция по разоружению мог-
ла бы быть созвана «в соответствующее время при все-
общем участии и надлежащей подготовке» 17.
США не вносили своих проектов заключительных до-
кументов специальной сессии Генеральной Ассамблеи
ООП по разоружению на рассмотрение подготовитель-
ного комитета, и их представители не проявляли особой
активности в ходе работы комитета. 22 апреля 1977 г.
в ООП был распространен документ «Мнение США от-
носительно повестки дня и других соответствующих во-
просов, касающихся специальной сессии Генеральной
Ассамблеи, посвященной разоружению», в котором вы-

сказывалась уверенность, что эта сессия предоставит воз-
можность приступить к рассмотрению в концентрирован-
ном виде ряда фундаментальных проблем в области
разоружения. «Сессия, — говорилось в документе, —
может безусловно послужить многим важным как для
правительств, так и для общественности целям, включая
углубление и улучшение понимания жизненно важных
проблем разоружения. Центральная задача сессии дол-
жна заключаться в обеспечении подлинно нового им-
пульса для продуктивных многосторонних переговоров
по вопросам разоружения». Значение сессии, по мнению
американского правительства, будет отчасти определять-
ся тем, в какой степени она будет способствовать мерам
и подходам, которые могут внести вклад «в улучшение
международной атмосферы и расширение прогресса в
области контроля над вооружениями и разоружения» 18.
Хотя американская делегация и заявила, что «специ-
альная сессия должна достичь большего, чем стремление
к согласию относительно абстрактных приоритетов и об-
щих принципов разоружения», в своих выступлениях в
подготовительном комитете она стремилась уйти от опре-
деления конкретных проблем разоружения, на которых
следует сосредоточить первоочередное внимание. В об-
щей форме в американском документе затрагиваются
такие проблемы, как меры в области «контроля над во-
оружениями», «расширение международного доверия».
Весьма осторожно определяется в документе отношение
к существующим механизмам переговоров по разоруже-
нию, хотя отмечается, что «сессия должна быть готова
предпринять любое необходимое усовершенствование
существующих механизмов и практики». В докладе го-
сударственного секретаря президенту США по вопросам
преобразования и перестройки системы ООН отмечает-
ся: «Мы поддержали бы расширение пли изменение
роли ООН в области разоружения при условии, что лю-
бое дополнение к организационным мероприятиям в
ООН или любая их модификация нс изменят се подхода
к взаимно приемлемым целям и более эффективным
методам контроля пад вооружениями» 1Э.
Анализ представленных в подготовительный комитет
рабочих документов свидетельствовал о наличии у госу-
дарств как общих подходов к проблемам разор\жения,
так и серьезных различий в отношении путей их реше-
ния. Перед специальной сессией Генеральной Ассамблеи
ООН стояла задача принять реалистическую, конструк-

гивную программу в области разоружения, которая бы-
ла бы приемлемой для всех государств. Необъективные
приоритеты, установление нереальных сроков осуществ-
ления тех пли иных конкретных задач, учреждение не-
работоспособных органов, выдвижение предложений, ко-
торые могли бы нанести ущерб интересам национальной
безопасности сторон в переговорах, вряд ли способство-
вали бы успешному осуществлению этой программы и
содействовали бы ведущимся переговорам по сложным
проблемам разоружения.
Специальная сессия ООН по разоружению, продол-
жавшаяся почти шесть недель (с 23 мая по 30 июня
1978 г.), имела исключительно представительный харак-
тер. В ней приняли участие делегации 149 государств —
членов ООН, на пей присутствовали и наблюдатели от
тех государств, которые не являются членами организа-
ции. Делегации, как правило, возглавлялись ведущими
политическими деятелями, в дискуссии приняли участие
несколько глав государств и правительств. Делегацию
СССР возглавлял член Политбюро ЦК КПСС, министр
иностранных дел СССР А. А. Громыко.
Большой интерес к сессии проявили международные
неправительственные организации. Следует отметить,
что за всю историю Организации Объединенных Наций
голос международной общественности не звучал столь
авторитетно: представители 25 международных органи-
заций и шести крупнейших научно-исследовательских
центров, занимающихся разработкой проблем разоруже-
ния, выступили в ходе дискуссии с изложением своих
позиций по основным вопросам разоружения. Среди
них — делегации Всемирного Совета ЛАпра, Организа-
ции солидарности народов Азии и Африки, Междуна-
родной демократической федерации женщин, Междуна-
родной федерации демократической молодежи, предста-
вители ИМЭМО АН СССР, Международного института
мира в Вене, Стокгольмского института по изучению
проблем мира (СИПРП) и др. Право выступать на сес-
сии получила лишь небольшая часть международных
общественных организаций, остальные из-за ограничен-
ных возможностей регламента сессии обратились к со
участникам с петициями, представили различные доку-
менты, брошюры. Не было почти пи одного дня в ходе
сессии, чтобы около здания ООН в Нью-Норке, где за-
седали се участники, пе проходили демонстрации и нс
собирались группы людей, выступавших против войны и
187
li военной угрозы, за мир и международное сотрудниче-
ство.
Сессия начала свою работу с общей дискуссии, про-
должавшейся до 9 июня. В ней приняли участие 126 го-
сударств. После завершения общей дискуссии началась
основная работа пад Заключительным документом. Опа
проходила в комитете общего состава — специальном
комитете сессии, в двух рабочих подкомитетах, а также
в пяти редакционных группах и различных неофициаль-
ных и полуофициальных группах. Интенсивность работы
нарастала с каждым днем: достаточно сказать, что по-
следние две педели она проходила без выходных дней,
а заседания, как правило, затягивались далеко за пол-
ночь. Окончательный текст Заключительного документа
был согласован по существу в последние часы работы
сессии — в ночь с 29 на 30 июня.
Председателем специальной сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН по разоружению был представитель Юго-
славии Л. Мойсов, который являлся также председате-
лем XXXII сессии Генеральной Ассамблеи ООП, а пред-
седателем специального комитета сессии — ее основного
рабочего органа — представитель Аргентины К. Ортис
де Росас.
Делегация СССР руководствовалась в своей деятель-
ности выступлениями Генерального секретаря ЦК КПСС,
Председателя Президиума Верховного Совета СССР
Л. И. Брежнева, документом «О практических путях к
прекращению гонки вооружений. Предложения Совет-
ского Союза», внесенным на рассмотрение сессии
26 мая 1978 г., а также речью главы советской делега-
ции А. А. Громыко. Советские предложения встретили с
первых же дней весьма активный отклик как на самой
сессии, так и вне стен ООН, в широких кругах между-
народной общественности. В ходе дискуссии представи-
тели многих государств затрагивали по сути дела те же
вопросы и часто давали на них ответы, близкие или
аналогичные тем, которые содержались в предложениях
Советского Союза. Это был яркий показатель жизненной
силы той миролюбивой, последовательной и творческой
политики, которую проводят Коммунистическая партия
Советского Союза и Советское государство в междуна-
родных долах, в том числе в области разоружения.
В ходе сессии были внесены различные предложения
по конкретным вопросам ограничения гонки вооружений,
разоружения и со стороны многих других участников
188
сессии. Советская делегация проявляла готовность к со-
трудничеству со всеми делегациями, к рассмотрению
любых конструктивных предложений в области разору-
жения. В заявлении советской делегации для предста-
вителей печати было подчеркнуто, что СССР за то, что-
бы специальная сессия ООН вобрала коллективный
опыт государств, больших и малых, расположенных в
различных районах мира, и реалистично, не впадая в
крайности, оценила положение дел в мире в области
разоружения, определенно высказалась о целях и перво-
очередных задачах в этой области, подтвердила прин-
ципиальные, хорошо взвешенные подходы к проблеме
разоружения.
Материалы сессии (а они составляют многие то-
ма) — выступления делегаций, внесенные ими много-
численные предложения, документы, различные конкрет-
ные формулировки по отдельным вопросам и т. д. — бу-
дут, очевидно, предметом дальнейших переговоров по
вопросам разоружения. Однако оценку работы специ-
альной сессии можно дать, проанализировав ее основ-
ной итог — Заключительный документ.
Заключительный документ, как уже отмечалось, от-
крывается Введением. По инициативе советской делега-
ции Введение стало самостоятельной политически важ-
ной составной частью Заключительного документа.
В основе принятого текста лежит положение, подчерки-
вающее тесную взаимосвязь разрядки и разоружения.
Сформулированные в нем задачи — прекращение гонки
вооружений, осуществление реального разоружения, не-
обходимость поставить под запрет применение силы в
международных отношениях — полностью соответствуют
позиции Советского Союза, других социалистических
стран.
В ходе работы над Введением были отведены попыт-
ки ряда делегаций дать неоправданно пессимистическую
оценку состоянию дел на переговорах по разоружению,
а также стремление свести все Введение к формальной
и, по существу, бессодержательной характеристике от-
дельных частей Заключительного документа.
Большое место в работе спецсесспи заняло обсужде-
ние второй части Заключительного документа Декла-
рации. В ней отмечаются важнейшие принципы, которые
должны лежать в основе прогресса в области разоруже-
ния. Очин из них отражен в следующей формулировке,
предложенной Советским Союзом: «Существенному про-
щу
Грессу в разоружении, включая ядериое разоружение,
содействовали бы параллельные меры, направленные на
укрепление безопасности государств и общее улучшение
международной обстановки»20.
Принятие указанного принципа открывает дополни-
тельные возможности для дальнейшей активизации уси-
лий в направлении продвижения в ООН выдвинутого
Советским Союзом предложения о заключении Всемир-
ного договора о неприменении силы в международных
отношениях. По инициативе советской делегации в Де-
кларацию внесено также положение о том, что «устра-
нение угрозы мировой войны — ядерной войны — яв-
ляется самой острой и неотложной задачей современно-
сти»21. Перечислены, кроме того, следующие принципы:
взаимосвязь разрядки и разоружения, предотвращение
использования ядерного оружия и ядерной войны, уни-
версальность соглашений в области разоружения. В оп-
ределение принципа, касающегося роли создания безъ-
ядерных зон, включена предложенная советской делега-
цией формулировка о том, что такие зоны должны быть
«действительно свободны от ядерного оружия».
В ходе согласования декларации выявились вместе
с гем различия по ряду важных вопросов. Многие деле-
гации, в том числе советская, добиваясь укрепления
политического авторитета международных соглашений в
области ограничения гонки вооружений и разоружения,
настаивали иа включении в Декларацию положения о
том, что более широкое, всеобщее участие в таких со-
глашениях при сохранении суверенных прав государств
будет способствовать повышению эффективности этих
(.оглашений. Против этого выступили делегации Индии
и Бразилии под тем предлогом, что принятие такой фор-
мулировки означало бы признание ими Договора о не-
распространении ядерного оружия, участниками которо-
го эти страны не являются. Некоторые делегации вооб-
ще выступали против провозглашения положения об
универсальности договоров в качестве принципа. В ре-
зультате была принята компромиссная формулировка:
«Универсальность соглашений по разоружению содей-
ствует формированию доверия между государствами».
Социалистические и нснрпсоедпппвшиеся страны
предлагали сформулировать положение о ликвидации
военных баз на чужих территориях в качестве принципа
разоружения. Против этого выступили империалистиче-
ские государства. Острая политическая полемика раз-
190
вернулась между социалистическими странами, с одноА
стороны, США и Японией — с другой. Компромиссной
формулировки найти не удалось и пришлось исключить
этот пункт из текста итогового документа.
Согласование раздела «Программа действий» Заклю-
чительного документа проходило с наибольшими труд-
ностями, поскольку в нем положения формулировались
в более конкретном виде, чем в Декларации. Особые
сложности вызвало составление разделов по вопросам
ядерпого разоружения, нераспространения ядерпого ору-
жия и некоторым другим.
Ключевым разделом Программы действий, которому
все делегации придавали особое значение, явилось ядер-
ное разоружение. Советскому Союзу удалось добиться
того, что ряд предложений, содержащихся в выступле-
ниях Л. И. Брежнева от 2 ноября 1977 г. и 25 апреля
1978 г., а также в советском документе «О практиче-
ских путях к прекращению гонки вооружений», нашел
свое отражение в Программе действий. Вопреки сопро-
тивлению западных государств в ней была подчеркнута
необходимость срочного проведения переговоров о пре-
кращении качественного совершенствования и разработ-
ки ядерного оружия; о прекращении производства ядер-
ного оружия во всех его видах и средств его доставки,
а также производства расщепляющихся материалов для
целей создания такого оружия; о комплексной поэтап
ной программе постепенного и сбалансированного сокра-
щения запасов ядерного оружия и средств его доставки,
ведущего к их полной и окончательной ликвидации. Сес-
сия особо отметила связь ядерного разоружения с ук-
реплением политических и международно-правовых га-
рантий безопасности государств, а также то, что вопро-
сы ограничения пли запрещения любых видов ядерных
вооружений должны решаться на взаимной и согласо-
ванной основе при строгом соблюдении всеми странами
принципа пенанесенпя ущерба безопасности ни одной из
сторон.
Франция, Пакистан и некоторые другие страны стре-
мились включить в итоговый документ тезис об «особой
ответственности» СССР и США за решение вопросов
ядерного разоружения и одновременно, по существу,
снять ответственность за это с других ядерных держав.
Советской делегации у далось добиться того, что в току-
менте была отражена ответственность всех ядерных го-
сударств за юегч кснис ядерного разоружения и, в чз-
191
стности, тех из них, «которые обладают наиболее зна-
чительными ядерпыми арсеналами».
Французская делегация также выступила против по-
ложения о необходимости прекращения ядерных испы-
таний всеми государствами. Однако сессия не согласи-
лась с такой позицией, и в ее документе говорится как
о необходимости скорейшего завершения трехсторонних
переговоров о запрещении испытаний ядерного оружия,
так и о важности прекращения таких испытаний всеми
государствами. Указано, что к договору, который явится
результатом трехсторонних советско-американо-англин-
скнх переговоров, должно присоединиться как можно
оольшес число государств.
Сложности возникли и в связи с предложением Ин-
дии записать в Заключительном документе положение
о моратории иа испытания ядерного оружья до заклю-
чения соответствующего договора. Г1о этому вопросу ею
была внесена специальная резолюция. Однако в конеч-
ном счете Индия отказалась от намерения поставить
свой проект па голосование, и в итоговом документе
нашли отражение различные точки зрения в связи с
индийским предложением.
Мексика, Пакистан и некоторые другие государства
добивались того, чтобы в текстах, касающихся совстско-
амсрикапскнх переговоров об ограничении стратегиче-
ских вооружений, предопределялись порядок их ведения
и возможные результаты дальнейших переговоров по
данному вопросу. Имели место также попытки поставить
эти переговоры иод контроль ООН. Сессия нс согласи-
лась с таким подходом. В принятой формулировке со-
держится призыв к СССР и США по возможности ско-
рее заключить coiлашенне в рамках второго тура, про-
должить (в рамках третьего тура) переговоры об ОСВ
с целью достижения согласованных существенных сокра-
щении и качественных ограничений стратегических во-
оружений 22.
В пункт, касающийся предотвращения применения
ядерного оружия, по нипниашве советской делегации
включена важная формулировка, в которой запрещение
применения ядерного оружия увязывается с запрещени-
ем применения силы в между нарочных отношениях, а
также с созданием таких условий в международных от-
ношениях межд) государствами, при которых «может
быть согласован кодекс мирных отношений государств
в международных делах».
|Я2
Fla сессии многие неядерные государства п. в част-
ности, Пакистан добивались включения в Заключитель-
ный документ положений, направленных на то, чтобы
гарантировать такие государства от применения или
угрозы применения против них ядерного оружия. Здесь
главная сложность заключалась в том, чтобы отразить
в документе различные позиции ядерных государств по
этому вопросу. Принятая формулировка в наибольшей
степени отражает позицию Советского Союза: она пре-
дусматривает заключение в «соответствующих сл\чаях
эффективных соглашений» относительно гарантий без-
опасности неядерных государств.
Большие трудности возникли на сессии при определе-
нии обязательств ядерных держав по отношению к госу-
дарствам, входящим в безъядерные зоны. Некоторые
страны, прежде всего Бразилия, вели дело к тому, чтобы
нс допустить включения в Заключительный документ
никаких обязательств государств безъядерных зон и в
то же время с максимальной жесткостью сформулиро-
вать обязательства ядерных держав в отношении зон.
Такая позиция страдала явной необъективностью. Уда-
лось добиться принятия положений, в которых отме-
чается, что государства, входящие в безъядерные зоны,
должны взять на себя обязательство действовать в пол-
ном соответствии со всеми целями, задачами и принци-
пами соглашений или договоренностей о создании таких
зон, обеспечивая тем самым, чтобы они были действи-
тельно свободны от ядерного оружия. В отношении та-
ких зон ядерные государства призываются в свою оче-
редь «принять обязательства, условия которых должны
быть предметом переговоров с компетентной организаци-
ей государств в каждой зоне»23 и, в частности, строго
уважать статус зоны и воздерживаться от применения
ядерного оружия пли угрозы его применения против го-
сударств зоны.
Этот же раздел содержит призыв к принятию всех
мер по обеспечению полного осуществления Договора
Тлателолко — о безъядерной зоне в Латинской Амери-
ке — но присоедипепни всех соответствующих госу-
дарств к его дополнительным протоколам , а также о
создании безъядерной зоны в Африке.
* Дополнительный протокол I предусматривает обязательство
иелатиноамсриканских государств, имеющих владения в этом райо-
не, обеспечить безъядерный статус последних, а в дополнительном
193
1 Ipu рассмотрении вопроса о зонах мира в раиойе
Индийского океана отдельные страны пытались отра-
зить в Заключительном документе свою позицию по это-
му вопросу, основное содержание которой заключалось
в требовании полной ликвидации «соперничества и во-
енного присутствия великих держав» в этом районе.
Социалистические государства выступили против этого
тезиса, принятие которого означало бы грубое наруше-
ние основных норм международного нрава и ставило бы
на одну доску социалистические и империалистические
государства. В результате принята формулировка обще-
го характера, в которой подчеркивается желательность
создания зон мира и отмечаются предложения о созда-
нии таких зон в Юго-Восточной Азии и Индийском оке-
Мальта, Алжир, Югославия предпринимали актив-
ные попытки добиться включения в Заключительный до-
кумент положения о создании зоны мира в Средиземном
море, однако Франция и Италия воспрепятствовали
этому.
Большое внимание участников сессии привлекла про-
блема нераспространения ядерного оружия. Социали-
стические страны последовательно выступали за даль-
нейшее укрепление режима нераспространения, расши-
рение круга государств — участников Договора о нерас-
пространении ядерпого оружия, усиление сотрудничест-
ва государств в области мирного использования ядерной
энергии при условии, что такое сотрудничество пе ста-
нет каналом распространения ядерпого оружия или дру-
гих ядерных взрывных устройств. Эта позиция социали-
стических стран пользовалась поддержкой целого ряда
государств — участников Договора о нераспространении
ядерпого оружия (США, Англин, Канады, Австралии
и др.).
Некоторые делегации (Пакистана, Бразилии, Индии,
Югославии и др.) проводили прямую зависимость меж-
ду задачами укрепления режима нераспространения и
конкретными обязательствами ядерных держав в сфере
ядерного разоружения. Они выступали против включе-
ния в Программу действий призыва о присоединении к
протоколе II сформулировано обязательство ядерных дерлчав не
вводить в зону ядерного оружия, а также пе применять этого ору-
жия и пе угрожать его применением расположенным там государ-
ствам.
194
договору о нераспространении, настаивая на его реви-
зии. Пакистан и Бразилия, пользуясь поддержкой ряда
пенрпсоедпппвшихся государств, так же как н при об-
суждении соответствующего раздела Декларации, \пор-
но настаивали на том, чтобы ослабить связь между
проблемами мирного использования ядерной энергии и
нераспространения ядерного оружия, включить тезис о
применении международных гарантий через МАГАТЭ
на универсальной основе, подразумевающий применение
этих гарантии и в отношении ядерных держав, что про-
тиворечит как Договору о нераспространении ядерного
оружия, так и основной цели нераспространения — пре-
дотвратить появление новых ядерных государств. Ряд
неприсоедииившпхся стран также отвергал принцип
установления полного контроля над всей ядерной дея-
тельностью неядерных государств, нс являвшихся чле-
нами договора о нераспространении, за счет определе-
ния условий поставок таким странам ядерных материа-
лов, оборудования и технологии. В противовес указан-
ному принципу делегации этих стран настаивали на бес-
препятственном и свободном доступе государств, не
обладающих ядерным оружием, к ядерным материалам,
оборудованию и технологии. По их предложению был
включен пункт о необходимости соблюдения ядерными
поставщиками всех коммерческих соглашении и кон-
трактов в ядерной области.
В ходе специальной сессии Пакистан предложил
включить в Программу действий специальное положение
о необходимости принятия дополнительных мер, вклю-
чая действия Совета Безопасности, по предотвращению
непосредственной опасности разработки п приобретения
ядерного оружия государствами, которые, по имеющим-
ся сведениям, разрабатывают такое оружие. Делегат
Замбии потребовал, чтобы такие меры распространялись
в первую очередь на расистские режимы. Оба указанных
предложения, однако, пе получили поддержки со сторо-
ны делегаций ряда западных стран и были в конечном
счете сняты их авторами.
Жесткая позиция ряда стран в области нераспро-
странения ядерного оружия, выражавшаяся в их отказе
зафиксировать в программе решение по этому' вопросу,
усиленно подогревалась делегацией Китая. Пекинские
представители официально предложили спять из Про-
граммы действий весь раздел по нераспространению
ядерного оружия под тем предлогом, что он служит пн-
ИГ
торосам лишь «двух сверхдержав», якобы стремящихся
сохранить свою «ядерную монополию». Это предложе-
ние было отвергнуто специальной сессией.
В результате настойчивых усилий Советского Союза
и других социалистических стран удалось добиться
включения в Заключительный документ положения, в
котором подчеркивается настоятельная необходимость
не допустить распространения ядерного оружия в каче-
стве неотъемлемой части усилий, направленных на то,
чтобы приостановить и повернуть вспять гонку воору-
жений. Четко определяется цель таких акций — предот-
вратить появление новых государств, обладающих ядер-
ным оружием. В то же время противники договора о
нераспространении дали свое согласие лишь на такую
формулировку о поддержке этого договора: «Полное
осуществление всех положений существующих соглаше-
ний по нераспространению, таких как Договор о нерас-
пространении ядерного оружия и/пли Договор о запре-
щении ядерного оружия в Латинской Америке (Договор
Тлателолко), государствами — участниками таких со-
глашений явится важным вкладом в достижение этой
цели. В последние годы к таким соглашениям присоеди-
нилось большое число государств и участники выразили
надежду па то, что эта тенденция сохранится»24.
В Заключительном документе выражается уверен-
ность в том, что международное сотрудничество в ядер-
ной области «должно ос\ шествляться в соответствии с
согласованными надлежащими международными гаран-
тиями, применяемыми через МАГАТЭ на недискримпна-
цнонной основе в целях эффективного предотвращения
распространения ядерпого оружия»25.
Целый ряд положений раздела, касающихся других
видов оружия массового уничтожения, был согласован
еще в ходе работы подготовительного комитета. Это. в
частности, относится к призыву присоединиться к Же-
невскому протоколу 1925 года о запрещении применения
на воине химического и бактериологического оружия.
Конвенции о запрещении бактериологического оружия,
положению о необходимости скорейшей разработки и
заключения конвенций о запрещении всех видов хими-
ческого и радиологического оружия.
Благодаря прежде всего усилиям социалистических
стран сессия смогла найти взаимоприемлемые формули-
ровки, в соответствии с которыми государства прпг.ли-
шаются присоединиться к Конвенции о запрещении во-
IV0
синего или любого иного враждебного использования
средств воздействия на природную среду (против этого
вначале особенно активно возражала .Мексика), неза-
медлительно приступить к рассмотрению дальнейших
мер по предотвращению гонки вооружений на дне морей
и океанов, а также провести соответствующие междуна-
родные переговоры по предотвращению гонки вооруже-
ний в космическом пространстве.
Важное место в работе сессии заняла проблема за-
прещения создания новых видов и систем оружия мас-
сового уничтожения. Несмотря на то, что инициатива
Советского Союза в данном вопросе получила вначале
негативную оценку западных государств, она нашла свое
отражение в документе.
Совершенно очевидно, что столь представительный
международный форум не мог оставить вне своего рас-
смотрения вопрос, остро волнующий буквально все че-
ловечество, — намерение американских правящих кругов
развернуть производство чудовищного оружия — нейт-
ронной бомбы. Советский Союз, другие социалистичес-
кие и некоторые ^присоединившиеся государства на-
стаивали на проведении в срочном порядке международ-
ных акций, которые предотвратили бы появление и раз-
вертывание производства нейтронного оружия. Боль-
шинство делегации высказалось в поддержку выдвину-
той ими инициативы, однако из-за возражений делега-
ции США положение о запрещении нейтронного оружия
не включено в текст документа.
На сессии и еще ранее на заседаниях подготовитель-
ного комитета существенное внимание было уделено
вопросу о сокращении вооруженных сил и обычных во-
оружений. При этом выявился такой подход рята стран,
в соответствии с которым подобные меры должны были
приниматься лишь в контексте и в рамках всеобщего и
полного разоружения. Такой метод не мог быть плодо-
творным, ибо он не учитывал самостоятельного значения
данной проблемы — ее решение откладывалось до все-
общего и полного разоружения. Однако ужо во время
работы подготовительного комитета была достигнута
договоренность о необходимости решительно добиваться
ограничения и постоянного сокращения вооруженных
сил н обычных вооружений.
Серьезное значение имело обсуждение на сессии во-
просов, связанных с укреплением безопасности европей-
ского континента. Сессия высказалась в пользу взанм-
1У7
пого сокращения вооруженных сил в Европе и дости-
жения в этом районе большей стабильности за счет
уменьшения уровня военного потенциала на основе прин-
ципа примерного равенства сил и пепанесеиня ущерба
безопасности ни одного из государств.
Именно потому, что сессия рассматривала весь слож-
ный комплекс проблем разоружения, она не могла пе
остановиться и па таком его направлении, как борьба
за ограничение международной торговли оружием.
Большую активность в этом вопросе проявила Япония,
а также некоторые западные страны. По предложению
пеприсоедпнпвшпхся государств в документе было запи-
сано, что переговоры об ограничении международной
торговли оружием надо вести, принимая во внимание пе
только право на самоопределение и независимость наро-
дов, находящихся под колониальным и иностранным
господством, ио и обязательства государств уважать это
право в соответствии с Уставом ООН.
Нельзя не выразить сожаления по поводу того, что
предложение Советского Союза о прекращении создания
новых видов обычных вооружений большой разруши-
тельной силы, поддержанное другими социалистическими
странами и рядом пеприсоединпвшихся государств, пе
было принято. Этому воспрепятствовали западные деле-
гации. Тем пе менее данная проблема, конечно, еще не
снимается с повестки дня.
Довольно сложная борьба развернулась в связи с
намечавшейся на 1979 год конференцией по так назы-
ваемым «негуманным видам оружия». Швеция и ряд
неприсоедпннвшпхся стран предлагали конкретно пере-
числить подлежащие запрещению виды такого оружия,
иными словами, предопределить, по существу, содержа-
ние предстоящей конференции. Многие страны, в том
числе Советский Союз, возражали против такого не-
обоснованного предложения.
В результате настойчивых усилий в итоге была со-
гласована приемлемая для всех формулировка этого
раздела, которая нс содержит конкретных перечислений
видов оружия, подлежащих запрещению. Этот вопрос
был решен на самой конференции.
Резкое размежевание позиций имело место при об-
суждении раздела о сокращении военных бюджетов.
Советский Союз выступил па специальной сессии с по-
вой инициативой но этому вопросу, предложив, чтобы
государства, располагающие большими экономическими

Ii военными потенциалами, в том числе все юеударсг-
ва — постоянные члены Совета Безопасности, догово-
рились о конкретных размерах сокращения каждым из
них своего военного бюджета не в процентном, а в абсо-
лютном выражении.
В то же время западные страны, в частности ФРГ.
США, а также Швеция, настаивали на продолжении изу-
чения технических аспектов проблем сокращения воен-
ных бюджетов, включая создание и апробирование си-
стемы сопоставимости и отчетности о военных расходах.
Эта позиция пользовалась поддержкой части неприсое-
динпвшпхся стран. Но, как известно, обеспечить полную
сопоставимость военных бюджетов практически невоз-
можно, и принятие подобного предложения значительно
оттянуло и осложнило бы решение вопроса. В итоге была
согласована формулировка, отражающая советскую точ-
ку зрения, включая тезис о сокращении военных бюдже-
тов в абсолютных цифрах. Было снято также всякое упо-
минание о сопоставимости военных бюджетов.
Генеральная Ассамблея должна продолжить рассмот-
рение конкретных шагов, которые могли бы способство-
вать сокращению военных бюджетов государств, прини-
мая во внимание соответствующие предложения и доку-
менты ООН по этому вопросу.
Помимо вышеперечисленных разделов Программы
действии на сессии рассматривались также предложения
в области контроля за осуществлением соглашений по
разоружению, укрепления доверия, проведения исследо-
вании, вопросов информации, образования и др.
Франция активно продвигала на спсцсесспи свое
предложение о создании системы спутников наблю-
дения с целью сбора данных в областях, непосредственно
связанных с безопасностью и проверкой осуществления
соглашений по разоружению. Голландия внесла предло-
жение о создании международной организации по разо-
ружению, основная цель которой заключалась бы в осу-
ществлении контрольных функций. С предложением про-
вести исследование по вопросам контроля выступила
Австрия. Однако все эти предложения пе нашли отраже-
ния в Заключительном документе, хотя их авторы зая-
вили о своем намерении продвигать эти предложения на
последующих форумах по разоружению.
При обсуждении раздела о мерах по укреплению ме-
ждународной безопасности и созданию атмосферы дове-
рия советская делегация вместе с делегациями других
199
социалистических стран исходила из того, что для содей-
ствия процессу разоружения необходимо проводить по-
литику разрядки, укрепления международного мира и
безопасности. С этой целью делегации СССР, других
социалистических стран внесли несколько конкретных
предложений. Они включали такие меры, как заключе-
ние Всемирного договора о неприменении силы в меж-
дународных отношениях, проект которого Советский
Союз представил в ООН в 1976 году; достижение дого-
воренности о неразмещении ядерного оружия па терри-
тории государств, где его нет в настоящее время, неза-
висимо от того, находится ли то или иное государство
в союзнических отношениях с ядерным государством;
вывод иностранных войск и ликвидация иностранных
военных баз; роспуск военных блоков; недопущение рас-
ширения существующих военных союзов путем приня-
тия новых членов, и ряд других.
В свою очередь США выдвинули в этом контексте
свое, по существу единственное конкретное предложе-
ние — учредить постоянный резерв вооруженных сил
ООН по поддержанию мира, который состоял бы из спе-
циально обученных национальных воинских континген-
тов. Этот резерв использовался бы Генеральным секре-
тарем ООН каждый раз, когда Совет Безопасности при-
нимал решение о создании сил ООН по поддержанию
международного мира и безопасности. Делегации запад-
ных стран настаивали также на активизации деятельно-
сти в тех органах ООН, в которых предпринимаются дей-
ствия пли проводятся исследования по мирному разре-
шению споров и поддержанию мира.
В результате оппозиции западных стран принятию
предложений СССР, а также резкого расхождения во
мнениях по всем предложениям по укреплению доверия
найти приемлемые формулировки не представилось воз-
можным, и в Заключительный документ включены лишь
такие меры, как периодическое представление Генераль-
ным секретарем докладов об экономических и социаль-
ных последствиях гонки вооружений, а также предотвра-
щение нападений, происходящих в силу случайностей,
просчетов пли нарушения связи, путем принятия мер для
улучшения связи между правительствами и других ме-
тодов уменьшения риска возникновения конфликтов.
Учитывая то, что огромные расходы на гонку воору-
жений влекут за собой ограничение средств для финан-
сирования экономических и социальных программ, осо-
200
бенно в развивающихся странах, сессия поручила Ге-
неральному секретарю ООН провести исследование по
вопросу о взаимосвязи между разоружением и социаль-
но-экономическим развитием.
Делегация Франции выдвинула проект создания спе-
циального фонда развития за счет финансовых отчисле-
ний из бюджета государств, располагающих самыми
крупными военными арсеналами. При всей внешней при-
влекательности этого проекта он ущербен в том смысле,
что создает, как это ни странно, предпосылки для стиму-
лирования гонки вооружений; ведь понятно, что, чем
выше расходы на гонку вооружений, тем больше должны
быть суммы отчислений. Это обстоятельство подчеркива-
лось в целом ряде выступлений по поводу французской
инициативы, которая в конечном счете не нашла отраже-
ния в итоговом документе, хотя встретила поддержку
многих делегаций.
Генеральная Ассамблея одобрила ряд мер, направ-
ленных на расширение распространения информации о
пагубных последствиях гонки вооружений и усилиях,
предпринимаемых государствами в области разоружения.
В интересах содействия более глубокому изучению и
пониманию проблем, создаваемых гонкой вооружении
и необходимостью разоружения, Генеральная Ассамблея
призвала правительства, правительственные и неправи-
тельственные международные организации предпринять
шаги по разработке программы образования в области
мира и разоружения на всех уровнях. С этой целью
было намечено также провести целый ряд исследований.
По инициативе Монголии и Японии неделя, начинаю-
щаяся 24 октября (день основания ООН), была провоз-
глашена неделей, посвященной содействию целям разо-
ружения.
В целом Программа действий Заключительного доку-
мента спецсессии содержит определение общих направ-
лений усилий государств по прекращению гонки воору-
жений и конкретных первоочередных задач в этой обла-
сти, основанных на реалистической оценке положения
дел на ведущихся переговорах о разоружении.
Исключительно оживленно проходило на сессии об-
суждение вопроса о механизме переговоров о разоруже-
нии.
По мнению Советского Союза, других социалистиче-
ских стран, существовавшие механизмы в целом соот-
ветствовали масштабам и характеру многообразных про-
8 Зак. 866
201

блем разоружения, а потому должны были и далее ис-
пользоваться для достижения необходимых международ-
ных договоренностей. Делегации этих стран подчеркива-
ли, что при рассмотрении вопроса о механизме перегово-
ров необходима большая степень осмотрительности и
осторожности. Длительный опыт переговоров по разору-
жению не оставляет сомнений в том, что главные труд-
ности на пути решения проблемы разоружения кроются
не в механизме переговоров, а в деятельности влиятель-
ных сил в империалистических странах, которые стре-
мятся к продолжению гонки вооружений и сохранению
международной напряженности. Отказ от оправдавших
себя существующих каналов переговоров пли их ради-
кальная структурная перестройка могут лишь нанести
ущерб переговорам. Задача заключается в том, чтобы
в полной мере попользовать возможности действующих
органов.
За сохранение существующего механизма перегово-
ров выступали и многие другие страны. В то же время
ряд непрпсоединившихся государств и некоторые запад-
ные страны настаивали на существенных изменениях,
а Франция предложила создать совершенно новый орган
для ведения переговоров, который заменил бы женевский
Комитет по разоружению.
В ходе сессии удалось избежать принятия решений,
которые привели бы к ломке существующей системы
ведения переговоров. Удалось избежать включения в
текст раздела «Механизм переговоров» формулировок,
которые могли бы принизить значение существующих ор-
ганов переговоров по разоружению, а также отрицатель-
ной опенки их деятельности.
Основное внимание при обсуждении раздела «Ме-
ханизм переговоров» социалистические страны уделяли
разъяснению необходимости скорейшего созыва Всемир-
ной конференции по разоружению (ВКР). С заявления-
ми по этому вопросу советские представители выступали
как па пленарных заседаниях сессии, так и в специаль-
ном ком1*сете, рабочей и редакционной группах. Многие
делегации в целом поддержали предложение СССР, о
созыве В1\Р. В результате удалось согласовать пункт
о ВКР, в котором содержится призыв созвать ее в
। ратчайшне соответствующие сроки с универсальным
составом н после проведения надлежащей подготовки.
Предусматривается также созыв второй специальной
сессии Генеральной Ассамблеи по разоружению. Сроки
202
ос созыва подлежали определению XXXIII сессией Ге-
неральной Ассамблеи,которая в принятом в декабре 1978
года решении высказалась за ее проведение в 1982 году.
Несмотря на попытки ряда делегаций, в раздел о ро-
ли ООН в области разоружения не были включены по-
ложения, которые могли бы истолковываться как предо-
ставляющие ООН особые полномочия, в том числе в об-
ласти контроля над всеми видами переговоров и согла-
шений по разоружению.
Советская делегация поддержала предложение ие-
присоединпвшихся стран о том, чтобы Первый комитет
Генеральной Ассамблеи впредь занимался только вопро-
сами разоружения и связанными с ними вопросами меж-
дународной безопасности.
Она дала также согласие на возобновление деятель-
ности Комиссии по разоружению, при условии что
комиссия не будет дублировать Комитет по разоруже-
нию, а займется обсуждением элементов всеобъемлющей
программы разоружения, тех пли иных конкретных во-
просов разоружения. Со своей стороны западные страны
заявляли, что они не заинтересованы в превращении
Комиссии ООН по разоружению в постоянно действую-
щий орган.
Острая борьба развернулась вокруг вопроса об орга-
не переговоров по разоружению. В неофициальных кон-
тактах с делегациями США, Англии и Франции, а также
на заседаниях редакционной группы советская делегация
последовательно разъясняла, что имеющаяся форма пе-
реговоров — Комитет по разоружению — должна эф-
фективно использоваться и далее, решительно отводила
предложения, направленные па ликвидацию или ломку
комитета, активно выступала за сохранение основопо-
лагающих принципов работы этого комитета: принятие
решений консенсусом, ограниченный рабочий состав,
особый статус в отношении ООП. Согласие, достигнутое
в ходе консультаций между делегациями СССР. США,
Англии и Франции по вопросу о Комитете по разоруже-
нию, отраженное затем в Заключительном документе,
базируется именно на таком подходе. Некоторые изме-
нения процедурного характера не затрагивают основопо-
лагающих принципов работы комитета.
Продолжительные дискуссии вызвал вопрос о соста-
ве Комитета по разоружению. В результате обсуждения
между делегациями СССР. США, Англии и Франции
было достигнуто согласие, подтвержденное в Заключи-»
8*
203
тельном документе, о том, что участие в Комитете по ра-
зоружению будет открыто для государств, обладающих
ядерным оружием, и 32—35 других государств, отобран-
ных в консультации с председателем XXXII сессии Ге-
неральной Ассамблеи ООН. Учитывая, что, согласно
имеющейся договоренности, прежние члены Комитета по
разоружению останутся в его составе, всего в комитет
дополнительно могло быть принято пять — восемь нея-
дерных стран. Расширенный комитет начал свою работу
в январе 1979 года. В работе комитета впервые приняла
участие Франция, а также его новые члены — Австралия,
Алжир, Бельгия, Венесуэла, Индонезия, Кения, Куба,
Шри Ланка.
Советская делегация возражала против предложений
о создании целого ряда новых органов или научных
учреждений по вопросам разоружения, которые уводили
бы ООП в сторону от насущной задачи эффективного
рассмотрения и решения актуальных вопросов разору-
жения. Вместе с тем она поддержала предложение, вы-
двинутое Генеральным секретарем ООН К- Вальдхай-
мом об учреждении Консультативного совета, состояще-
го из видных экспертов, для предоставления ему кон-
сультаций по различным аспектам исследований в обла-
сти разоружения.
Наконец, важное значение имеет решение сессии, за-
фиксированное в Заключительном документе, направить
органам для обсуждения и переговоров по вопросам
разоружения выдвинутый Советским Союзом на сессии
документ «О практических путях к прекращению гонки
вооружений», а также предложения некоторых других
стран с целью продолжения их всестороннего рассмотре-
ния. Генеральная Ассамблея выразила уверенность, что
состоявшееся иа ней обсуждение проблем разоружения
и се Заключительный документ «привлекут внимание
всех народов, приведут к дальнейшей мобилизации ми-
рового общественного мнения и явятся мощным стиму-
лом для дела разоружения».
* * *
Таково основное содержание Заключительного доку-
мента спецссссии, каждый раздел, каждое положение ко-
торого явились результатом острой политической борьбы.
Суммируя изложенное, представляется возможным
Подвести некоторые общие итоги сессии,
гм

Главный из них сводится к тому, что как общая по-
литическая дискуссия, так и Заключительный документ
свидетельствовали о том, что государства признают пре-
кращение гонки вооружений, разоружение самой акту-
альной проблемой современной мировой политики, не-
посредственно связанной с вопросом о дальнейшем су-
ществовании человечества. Спецсессия вновь под-
твердила, что продолжение гонки вооружений, темпы ко-
торой, несмотря на некоторые частичные меры, направ-
ленные на ее ограничение, продолжают нарастать, несет
в себе все возрастающую угрозу миру и международной
безопасности, поглощает колоссальные материальные и
людские ресурсы, которые можно было бы использовать
для решения насущнейших проблем экономического и
социального развития, в целях повышения благосостоя-
ния народов.
Другим важным итогом сессии явилось широкое при-
знание абсолютным большинством ее участников положе-
ния о том, что проблема разоружения является всеобщей,
что она затрагивает жизненные интересы всех народов,
всех государств, что конечная цель — всеобщее и полное
разоружение — может быть достигнута только усилиями
всех государств, их совместным вкладом. Сам факт со-
зыва специальной сессии по разоружению, в работе ко-
торой приняли участие практически все государства ми-
ра, свидетельствовал о возможности и необходимости
проведения всемирных форумов по разоружению.
Характерно, что активность в работе сессии прояви-
ли не только крупные державы. Можно было бы назвать
несколько десятков средних и малых стран, которые
внесли на сессии немало конкретных предложений по
различным аспектам разоружения, свидетельствующих
о большом интересе этих стран к данной проблеме. Ста-
рейший участник сессии, ветеран переговоров по разору-
жению английский делегат Ноэль-Бейкер в одной из бе-
сед отметил это существенное отличие специальной сес-
сии от конференций Лиги наций по разоружению, в ко-
торых он принимал участие в 30-е годы, отражающее ко-
ренные перемены в политическом облике нашей пла-
неты.
Сессия ООН по разоружению показала также, что,
для того чтобы остановить гонку вооружений, необходимо
выработать цельную программу практических мер в об-
ласти разоружения. Эта программа должна основываться
НЗ реальном учете соотношения сил в современном ми-
-05
ре, ее осуществление не должно наносить ущерба интере-
сам безопасности ни одного из участников переговоров
о разоружении, не должно создавать для кого-либо одно-
сторонних преимуществ. «Наряду с переговорами о ме-
рах ядерного разоружения, — говорится в Заключитель-
ном документе, — должны вестись переговоры об урав-
новешенном сокращении вооруженных сил и обычных
вооружений на основе принципа иенанесения ущерба
безопасности сторон».
Участники сессии пришли к выводу, что прогресс на
пути к достижению цели всеобщего и полного разоруже-
ния может быть достигнут посредством осуществления
частичных мер в этой области. В этом — одна из причин
того, что выработка Программы действий заняла цен-
тральное место в работе специальной сессии.
Советский Союз выдвинул на сессии в документе «О
практических путях к прекращению гонки вооружений»
широкую реалистическую программу конкретных дейст-
вий в области разоружения. Большая часть соображений
и предложений, внесенных Советским Союзом на рас-
смотрение сессии, нашла свое отражение в принятом
Заключительном документе.
Специальная сессия по разоружению подтвердила тот
непреложный факт, что Советскому Союзу, социалисти-
ческим странам, как и прежде, принадлежит авангард-
ная роль в международных усилиях, имеющих своей
целью решение проблемы разоружения. «Социализм про-
чно и высоко держит знамя борьбы за разоружение, под-
нятое над миром шесть десятилетий назад», — подчерк-
нул в своем докладе и а сессии Верховного Совета СССР
6 июля 1978 г. член Политбюро ЦК КПСС, министр ино-
странных дел СССР А. Л. Громыко26.
Вместе с тем па сессии выявилось и то, что на пути
к разоружению предстоит преодолеть еще немало труд-
ностей, что противники разоружения — скрытые и яв-
ные— продолжают оказывать противодействие решению
задач разоружения Так, состоявшееся в Вашингтоне в
период работы специальной сессии заседание Совета
II \ТО на высшем уровне приняло решение, предопреде-
ляющее наращивание вооружений странами этого блока
па многие годы вперед. Такая линия диаметрально расхо-
дилась с задачами и целями сессии ООП по разоруже-
нию. Это была вынуждена признать и американская
печать. 25 мая 1978 г. <Пыо-Г1орк тайме» писала: «На
следующей неделе на совещании членов Н \ТО в Вашпнг-
Q0G
тоне Картер будет обсуждать увеличение поставок аме-
риканскою оружия в Европу, поэтому ему трудно было
бы почти в то же время прибыть в ООН и провозглашать
сокращение вооружений»27.
Не содействовала успеху сессии и совершенно беспоч-
венная кампания вокруг мифической советской «военной
угрозы» и «проникновения» Советского Союза и Кубы
в Африку, развернутая милитаристскими кругами Ва-
шингтона именно во время специальной сессии ООН.
Одна из основных целей этой кампании явно заключа-
лась в том, чтобы ослабить тот положительный между-
народный резонанс, который вызывали предложения и
конкретные шаги Советского Союза в области разору-
жения накануне и во время сессии. Достичь этой цели
инициаторам кампании не удалось. Ряд делегаций дал
решительный отпор клевете на политику Советского Сою-
за, других социалистических стран, разоблачил курс им-
периалистических держав на гонку вооружений, их вме-
шательство во внутренние дела других государств, при-
звал к продолжению конструктивного диалога между
СССР и США по вопросам ограничения гонки вооруже-
ний. Надо сказать, что и в самой американской делега-
ции раздавались трезвые голоса в пользу скорейшего
успешного завершения советско-американских перегово-
ров по ограничению стратегических вооружений, полного
п всеобщего запрещения испытаний ядерного оружия и
других вопросов. Об этом, в частности, неоднократно го-
ворил член делегации США, видный политический дея-
тель А. Гаррпман и некоторые другие.
Поистине неблаговидную п вызывающую роль взяла
на себя на сессии делегация Китая. Повторяя набившие
всем оскомину антисоветские инсинуации, представители
КНР пытались в своих выступлениях свести всю пробле-
му' разоружения к разоружению «сверхдержав», а по су-
ществу—к одностороннему разоружению Советского Сою-
за. Прикрываясь громкими фразами о подтержке Китаем
позиции непрпсоедпнившихся стран в вопросах разору-
жения, китайская делегация стремилась обеспечить Пе-
кину возможность ведения безудержной гонки вооруже-
ний, быстрого наращивания ракетно-ядерного потенциа-
ла, для того чтобы поскорее потести материальную
базу под свои далеко идущие гегемонистские внешнепо-
литические планы. Л ведь уже сейчас, по зарубежным
данным, Китай располагает самой многочисленной в
мире армией, занимает третье место по численности лич-
207
кого состава военно-морского флота и по численности
современных боевых самолетов; находится на одном из
первых мест по темпам роста военных расходов, являет-
ся одной из немногих стран, которые отказываются от
участия в международных соглашениях по разоружению.
Не случайно американская газета «Крисчен саиенс мо-
нитор» писала 1 июня 1978 г.: «Участие Китая в перего-
ворах о разоружении не означает автоматически, что
это будет позитивным вкладом в контроль над вооруже-
ниями. Никто не сомневается в том, что Китай не будет
вести серьезные переговоры по ограничению вооружений
до тех пор, пока его интересы в области разоружения не
станут совпадать с интересами других государств. В на-
стоящее время они не совпадают»28.
Несмотря на противодействие противников военной
разрядки, специальная сессия ООН по разоружению за-
вершилась успешно. Она, как это отмечается в Заключи-
тельном документе сессии, «знаменует собой скорее не
конец, а начало нового этапа усилий ООН в области
разоружения».
Итоги специальной сессии Генеральной Ассамблеи,
ее Заключительный документ, идеи и предложения, вы-
двинутые государствами на сессии, несомненно, будут
оказывать воздействие иа переговоры по разоружению,
станут новым стимулом в борьбе за устранение военной
угрозы.
Выступая на июньском (1980 г.) Пленуме ЦК КПСС,
Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Прези-
диума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев подчерк-
нул: «Мы и в дальнейшем не пожалеем сил, чтобы сохра-
нить разрядку, все то доброе, что дали нам 70-е годы,
добиться поворота к разоружению, поддержать право
народов на свободное и независимое развитие, сберечь
и упрочить мир»29.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Трудно подсчитать, сколько времени было уделено об-
суждению проблем разоружения в Организации Объеди-
ненных Наций за всю историю ее существования, на
скольких заседаниях ее различных органов рассматрива-
лись эти проблемы, наконец, сколько ораторов выступило
с изложением позиции своих стран. Только на XXXV
сессии Генеральной Ассамблеи в ходе дискуссии по во-
просам разоружения в Первом комитете выступило более
100 делегаций, некоторые из них делали заявления по
нескольку раз; на сессии было принято свыше 40 резо-
люций, касающихся различных аспектов ограничения
гонки вооружений, разоружения.
Однако определенные выводы о роли Организации
Объединенных Наций в обсуждении вопросов разоруже-
ния сделать можно. Главный из них сводится к тому, что
Организация Объединенных Наций в своей деятельности
не стояла в стороне от самой актуальной проблемы сов-
ременной мировой политики. Подробно рассматривая
различные проблемы разоружения, ООН содействовала
достижению соглашения по некоторым мерам ограни-
чения гонки вооружений, разоружения, которые были
упомянуты выше. Можно с достаточным основанием
утверждать, что в достижении этих соглашений Органи-
зации Объединенных Наций принадлежит немалая за-
слуга, хотя большинство из них практически разрабаты-
валось не под эгидой ООН, а либо в ходе двусторонних
переговоров, либо в .хоте работы женевского Комитета
по разоружению. Тем не менее без учета точек зрения
значительного круга государств — членов ООН соглаше-
ния по вопросам ограничения вооружении не были бы
столь эффективными и по получили бы такой ш р кои
поддержки.
Обсуждение проблем разоружения в Организации
Объединенных Наций имеет еще одно немаловажное зна-
чение. Оно позволяет привлечь внимание всех государств,
всего мирового сообщества к пагубным последствиям
гонки вооружений, к необходимости принятия срочных
мер для ее прекращения. Это обсуждение помогло наро-
дам и странам осознать и потенциальные опасности
дальнейшей гонки вооружений, выявить новые возмож-
ные направления ее развития. Нельзя ведь отрицать, что
если бы в свое время внимание мирового сообщества не
было обращено на опасность использования средств воз-
действия па природную среду в военных целях, то вряд
ли удалось бы общими усилиями значительного числа
государств — членов ООН достичь соглашения по этому
вопросу. То же самое можно сказать и о проблеме созда-
ния новых видов и систем оружия массового уничтоже-
ния. Можно полагать, что привлечение внимания ООН к
возможностям создания еще более опасных, чем суще-
ствующие ныне, видов оружия массового уничтожения
будет содействовать заключению соответствующего меж-
дународного соглашения.
Анализ обсуждения вопросов разоружения на сессиях
Генеральной Ассамблеи и принимаемых ею решений
способствует получению правильного представления о
характере тех трудностей и препятствий, которые стоят
па пути достижения соглашений по вопросам разоруже-
ния, и облегчает поиск взаимоприемлемых решений.
Наконец, дискуссия по вопросам разоружения в ООН
позволяет пе только ознакомиться с точками зрения по-
чти всех государств мира, сопоставить эти точки зрения,
выявить то, что в этих вопросах сближает государства,
и то, что их все еще разделяет. Она помогает определить
очередность, степень актуальности тех или иных кон-
кретных мер в области ограничения гонки вооружений,
разоружения.
Существуют, разумеется, и другие позитивные итоги
ежегодной дискуссии в ООН по проблемам разоружения.
Встает, однако, вопрос: возможно ли преодолеть суще-
ствующие трудности и разногласия, которые так ярко
выявляются в ходе этих дебатов. Иными словами, дости-
жима ли заветная цель человечества— полное и всеоб-
щее разоружение под строгим международным конт-
ролем?
Нам представляется, чго эта цель вполне достижима.
Однако добиться успеха в переговорах о разоружении
можно лишь при определенных условиях. Одно из важ-
210
неиших — это готовность, решимость руководителей го-
сударств, правит ельств добиться заключения соответ-
ствующих соглашений. Любые сложные вопросы, возни-
кающие в ходе переговоров по ограничению гонки воору-
жений, разоружению, могут быть разрешены, если при
этом будут проявлены добрая воля, подлинная заинтере-
сованность участников переговоров в поиске приемлемого
решения. В противном случае достичь соглашения будет,
разумеется, невозможно.
История переговоров по разоружению знает немало
примеров, подтверждающих это положение. Достаточно
в этой связи напомнить о советско-американских пере-
говорах, касающихся ядерных взрывов в мирных целях.
Несмотря на значительные трудности, различия в подхо-
де сторон, наличие взаимной заинтересованности привело
к тому, что договор между СССР и США по этом} во-
просу был в 1976 году заключен. Ознакомление с содер-
жанием Протокола к этому договору позволяет оценить,
какое разнообразие вопросов, какие сложные техниче-
ские проблемы пришлось учитывать и решать при выра-
ботке договора.
Другой важнейшей предпосылкой успеха переговоров
по разоружению является то, что они должны базиро-
ваться на принципе ненанесения ущерба интересам безо-
пасности государств — участников соглашений по вопро-
сам сдерживания гонки вооружений, разоружения.
Этот принцип, разумеется, занимает важное место в
любых политических, да и не только политических, пере-
говорах между государствами. Но он имеет особо важное
значение именно в переговорах по вопросам ограничения
гонки вооружений и разоружения. Ведь речь идет о жиз-
ненно важной сфере интересов любою государства.
Выступая за последовательное разоружение, вплоть
до всеобщего и полного, КПСС и Советское правитель-
ство все1да исходили из того, что любые шаги в этой
области пи в коем случае не должны наносить ущерба
интересам национальной безопасности Советского Союза,
безопасности его союзников и друзей. В своей работе
«Военная программа пролетарской революции» В. И. Ле-
нни высказывал мысль о том, что пролетариат может,
«нс изменяя своей всемирно-исторической задаче, выбро-
сить па слом всякое вообще оружие», но только после
того, как он «обезоружит буржуазию 1 Советский Союз
неоднократно заявлял, что, пока не достшиуто (оглашс-
211
ние о разоружении, он будет держать свою обороноспо-
собность на должном уровне.
Вместе с Тем в переговорах о сдерживании гонки
вооружений, о разоружении Советский Союз не стре-
мится нанести ущерб интересам безопасности других
участников переговоров. Этим принципиальным положе-
нием советская дипломатия руководствуется всегда. Так,
в 1958 году Советское правительство, выступив с предло-
жением о запрещении использования космического про-
странства в военных целях, заявило о необходимости
найти такое решение вопроса, «которое не ставило бы в
преимущественное положение ни Соединенные Штаты,
ни Советский Союз, ни какое-либо третье государство и
в равной мере учитывало бы интересы их безопасности»2.
Выдвигая широкомасштабную программу полного
прекращения дальнейшего количественного и качествен-
ного роста вооружений и вооруженных сил государств,
обладающих крупным военным потенциалом, Л. И. Бреж-
нев подчеркнул в своей речи на XVIII съезде ВЛКСМ,
что осуществление этого нового предложения Советского
Союза «не нарушало бы соотношения сил, сложившегося
сейчас между государствами. Никто не оказался бы в
проигрыше» 3.
Принцип ненанесения ущерба интересам националь-
ной безопасности государств как основа соглашений по
разоружению закреплен в ряде международных докумен-
тов. Например, в совместном советско-американском за-
явлении о согласованных принципах для переговоров по
разоружению, опубликованном в сентябре 1961 года,
подчеркивается: «Все мероприятия по всеобщему и пол-
ному разоружению должны быть сбалансированы таким
образом, чтобы ни на одном этапе осуществления дого-
вора пи одно государство или группа государств не
смогли бы получить военное преимущество и для всех
была бы в равной мерс обеспечена безопасность»4.
В заключительном коммюнике подготовительных кон-
сультаций, относящихся к переговорам о взаимном со-
кращении вооруженных сил и вооружений в Централь-
ной Европе, зафиксировано согласие участников венских
переговоров в том, что конкретные мероприятия «должны
быть тщательно разработаны по объему и времени та-
ким образом, чтобы во всех отношениях и в любой мо-
мент они соответствовали принципу ненанесения ущерба
безопасности какой-либо из сторон»5.
Наконец, в одном из важнейших документов совет-
212
ско-американских отношений «Основы взаимоотношений
между СССР и СШ/\», подписанном на высшем уровне
в 1972 году, стороны признали, что «попытки получения
односторонних преимуществ, прямо или косвенно, за
счет другой стороны несовместимы с этими целями (про-
возглашенными в соглашении. — Авт.). Необходимыми
предпосылками для поддержания и укрепления между
СССР и США отношений мира являются признание инте-
ресов безопасности сторон, основывающейся на принципе
равенства, и отказ от применения силы или угрозы ее
применения» 6.
Таким образом, принцип ненанесения ущерба интере-
сам безопасности государств как основа международных
соглашений по вопросам разоружения получил самое ши-
рокое признание. Вместе с тем в самом толковании по-
нятия «интересы национальной безопасности» можно
встретить различные точки зрения. Высказываются даже
мнения, что это понятие вообще не поддается четкому
определению. Американский автор Дж. Франкель, напи-
савший специальное исследование по этому вопросу, ут-
верждает: «Неясность этой концепции, полное отсутствие
согласия относительно ее определения и каких-либо
эмпирических показателен сделали невозможным ее
строгое применение»7. Известный американский поли-
тический деятель Дж. Фулбрайт тоже считает, что на-
циональные интересы — весьма субъективное понятие,
представляющее собой «капризное попурри» из различных
факторов, таких как национальная гордость, групповые
эмоции, личное тщеславие лидеров и ряд других в.
Американец Лестер Браун в своей работе «Пересмотр
определения национальной безопасности» утверждает,
что в наше время понятие обеспечения интересов нацио-
нальной безопасности должно выходить далеко за рамки
учета лишь военных аспектов. «Общепризнанный воен-
ный подход к национальной безопасности, — пишет он, —
основывается на предпосылке, что главная угроза безо-
пасности исходит от других государств. Однако угроза
безопасности возникает ныне меньше из взаимоотноше-
ний между государствами, чем из отношений человека
с природой»9. В связи с этим он отмечает возрастающее
значение для судеб человечества в целом и отдельных
государств в частности таких факторов, как загрязнение
окружающей среды, нехватка важнейших сырьевых ре-
сурсов, в первую очередь энергетических, и т. 1. По его
мнению, необходимость для государств протнводейство-
213
вать угрозе воздействия этих факторов и сотрудничать
в этих целях наводит па мысль о том, что «роль военной
силы в обеспечении благополучия государства и его вы-
живания является менее важной, чем она была ранее» ,0.
Разумеется, загрязнение окружающей среды, хищни-
ческое использование важнейших природных ресурсов
наносят серьезный ущерб интересам экономического раз-
вития государств, их международному сотрудничеству,
провойнруют в отдельных случаях локальные конфликты
и могут при определенных обстоятельствах привести к
обострению международной обстановки в целом. Вместе
с тем в современных условиях, когда мир вооружен до
зубов и гонка вооружений, как это отмечается в одном
н < документов ООН, поставила человечество па грань
самоуничтожения, всеобщему миру и интересам нацио-
нальной безопасности государств угрожает прежде всего
возможность применения силы или угроза се применения
со стороны другого или других государств. Ставить эту
угрозу на одну ступень с негативным воздействием лю-
бых других факторов меж ту народной жизни—значит не
только не видеть реальностей современного мира, но и
преуменьшать актуальность, жизненно важное значение
борьбы против гонки вооружений — главной опасности
пашето времени.
Обеспечение интересов национальной безопасности
юс} царства подразумевает прежде всего защиту его не-
зависимости, суверенитета, территориальной целостности,
неприкосновенности его границ, не (опущение пи под ка-
ким предлогом вмешательства в его внутренние дела.
В Конституции С( 2Р защита государственных интере-
сов ( оветского Союза провозглашена в качестве одной
из основных задач внешней политики нашей страны.
Обеспечение интересов национальной безопасности го-
сударства гарантируется целым комплексом идеологиче-
ских, жономпческнх, политических, научно-технических
и военных факторов. Использование этих факторов на-
ходится в прямой зависимости от социально-классово!о
характера того или иною государства, от его потенциаль-
ных возможностей, наконец, от его роли и ответственно-
сти в мировых делах, политике стратегических интересов
и т д.
Как известно, предметом переговоров об ограничении
вооружений, о разоружении являются лишь военные
аспекты, играющш в обеспечении интересов националь-
ной бе юпасносгп весьма вл/кную роль. В Конституции
211
СССР отмечается, что важнейшей функцией государства,
делом всего народа является защита социалистического
Отечества На страже социалистических завоеваний,
мирного труда советского народа, суверенитета и терри-
ториальной целостности Советского Союза стоят Воору-
женные Силы СССР. «Суть нашей военной политики,
говорится в Приветствии ЦК КПСС. Президиума Верхов-
ного Совета СССР и Совета Министров СССР по случа. >
60-летня Советской Армин н Военно-Морского Флота,
все для эффективной обороны, ничего сверх этого. Совет-
ский Союз никогда не вооружался ради вооружении,
никогда не был и не будет зачинщиком гонки воор; ж
ний. Все. что советские люди делают в военной области,
делается для того, чтобы обезопасить себя и своих со-
циалистических друзей от нападения, нс допустить агрес-
сии» н.
Таким образом, обеспечение интересов нацноиалып !
безопасности государств неразрывно свя $ано с их оборо-
носпособностью. Вот почему Советский Союз так рейн,
дельно и настойчиво требует неукоснительного соблю.и-
пия принципа иенанесения ущерба интересам национал!
пой безопасности в переговорах об ограничении гонки
вооружений, о разоружении.
Как же применить общепризнанный принцип Hcnani
сепия ущерба интересам национальной безопасности на
практике, как найти общий знаменатель практически у
действий в области ограничения вооружений, разору ж<
ння, который не изменял бы соотношения сил меж
участниками соответствующих соглашений в пользу о.
iinx, к невыгоде других? Видимо, преж хе всего на основ
объективной опенки существующего баланса мнровы
сил, с учетом в первую опереть его военных аспекто!
истспдсициозпого анализа состояния вооружений
вооруженных сил участников переговоров и других гос.
тарств, реалистического подхода к международному по
ложению в целом.
Безопасность госу шретва— не абстрактное понятие
Оно носит классовый характер. 1 ели в *поху бс р е
ною господства империализма ведущие капиталке типе
скис государства осуществляли свою экспзнсиоинстскую
внешнюю политику открыто, не заботясь особенно о с-
маскировке, то в паше время положение изменилось
В качестве угр<ны- п.нинша.твой бн-юн.н ногти клинт.»
диетических госу ырсгв ныставтш тся амые рл .личные
события пли явления меж хунаро хвои жизни Пид при
215
крытием этих фальшивых доводов увеличиваются воен-
ные бюджеты, осуществляются новые военные програм-
мы, наконец, провоцируются отдельные конфликты и да-
же войны. Ведь развязали же Соединенные Штаты вой-
ну против вьетнамского народа, мотивируя агрессию тем,
что ситуация во Вьетнаме якобы создала «угрозу безо-
пасности» США.
Наиболее распространенным методом для оправдания
различных военных мероприятий империалистических
государств является миф о «советской угрозе». На встрече
с представителями деловых кругов США 30 ноября
1976 г. Л. И. Брежнев, касаясь этого вопроса, заявил;
«Кое-кто назойливо внушает мысль о какой-то военной
угрозе, якобы исходящей от Советского Союза, о том,
будто наша страна заинтересована в продолжении гонки
вооружений. Стращают даже какими-то советскими «при-
готовлениями к первому ядсрному удару» по Америке.
Кому и зачем понадобилось болтать такую чепуху, пе
знаю, но факт, что такая болтовня имеет место.
Абсурдность этих вымыслов, казалось бы, должна
быть ясной. Они противоречат всей политике Советского
Союза, направленной на уменьшение, а в конечном счете
и полное устранение угрозы ядерной войны, на прекра-
щение гонки вооружений, на развитие мирного сотруд-
ничества между государствами»12.
Вся послевоенная история военной политики США
насыщена примерами создания такого рода мифов, ко-
нечным результатом которых всегда был новый виток
гонки вооружений. В опубликованной в ноябре 1977 года
журналом «Нью-Порк тайме мэгэзин» статье известного
американского исследователя Дж. Кистяковского гово-
рится, что руководство ВВС США развернуло в свое
время шумную кампанию об «угрожающем отставании
Соединенных Штатов в бомбардировочной авиации». В
результате была осуществлена программа создания аме-
риканских тяжелых бомбардировщиков сначала типа
«В-47», а затем межконтинентального бомбардировщика
«В-52» с ядерным оружием на борту. «Несколькими го-
дами позже, — констатирует Дж. Кистяковский, — было
признано... что «бомбардировочное отставание» было
мифом».
Вскоре после этого, однако, был изобретен новый
миф. В 1957 году специальная секретная исследователь-
ская группа доложила президенту Д. Эйзенхауэру, что
па основе разведывательных данных можно сделать вы-
216
вод: «советская угроза» станет критической в 1959 году
иди в начале 1960 года, так как к этому времени СССР
будет способен производить межконтинентальные балли-
стические ракеты с мегатонными боеголовками. И вновь
было выдвинуто требование увеличить военный бюджет
и развернуть многомиллиардную программу с целью ли-
квидировать мнимое «отставание в баллистических раке-
тах». В течение нескольких лет вокруг этого вопроса про-
исходила большая шумиха, в которой приняли участие
и кандидаты в президенты в избирательной кампании
1960 года. «И хотя Дж. Кеннеди, — свидетельствует Дж.
Кпстяковский, — после вступления в Белый дом убедил-
ся в том, что «ракетное отставание» было мифом, он на-
много увеличил наши программы создания стратегиче-
ских ракет «Минитмен» и «Поларис» в соответствии со
своими предвыборными обещаниями»13.
В 60-х годах, несмотря на осуществление в США
крупных программ в области стратегических вооружений,
прислужники военно-промышленного комплекса стали
придумывать новые небылицы о том, что в Советском
Союзе якобы развернута обширная программа меропри-
ятий в области гражданской обороны, которая может
побудить его к нанесению первого ядерного удара по
США, или что вокруг Москвы и в ряде других районов
Советского Союза развернуты различные системы проти-
воракетной обороны (ПРО), которые сделают неэффек-
тивным ответный ядерный удар США «в случае нападе-
ния СССР». «Хотя это предположение было отвергнуто
более объективными американскими аналитиками на ос-
нове имеющихся свидетельств, — пишет Дж. Кистяков-
ский, — оно стало важным фактором в решении развер-
нуть новую систему ракет — МИРВ» 14.
Подытоживая нечистоплотные приемы, к которым
Пентагон прибегал с целью получения дополнительных
средств, американский автор А. Кокс в своем исследова-
нии «Динамика разрядки. Как покончить с гонкой воору-
жений» признает, что никаких отставаний не было, но
каждый раз американские политические деятели провоз-
глашали, что имелось значительное отставание, и кон-
гресс выделял миллиарды долларов на то, чтобы его
«ликвидировать», а на самом деле начать новый этап
гонки вооружений. Выступая иа заседании конгресса,
сенатор Т. Макнитайр, председатель одной из подкомис-
сий сенатской комиссии по делам вооруженных сил, за-
явил: «Когда речь идет о больших ставках, показания
217
Пентагона полны запугиваний и преувеличений, однако
в них редко найдешь откровенность и объектив-
ность» 15.
И сейчас при обсуждении военно-стратегических во-
просов в США используется все тот же набивший оско-
мину довод о «советской угрозе», о «советском курсе иа
обеспечение военного превосходства» и т. д. Для его
обоснования высасываемые из пальца цифровые данные,
свидетельства «экспертов», заключения «аналитиков»
пускаются в оборот по всем многочисленным каналам
пропаганды. Обывателя изо дня в день запугивают, ему
внушают, что появляется или существует угроза нацио-
нальной безопасности его страны. Таким путем созда-
ются предлоги для протаскивания новых гигантских во-
енных бюджетов, для одобрения различных новых про-
грамм вооружения. К таким нечистоплотным приемам
широко прибегло правительство Картера иа рубеже 70-х
и 80-х годов, спровоцировав в США антисоветскую исте-
рию. Какие только фальшивки пи были пущены в ход
американским военно-промышленным комплексом, что-
бы вновь столкнуть мир в бездну «холодной войны».
Очевидно, что, изобретая различные антисоветские
мифы, их авторы на деле стремятся добиться военного
превосходства над Советским Союзом, проводить на
международной арене не раз скомпрометировавшую се-
бя политику «с позиции силы».
Можно со всей определенностью утверждать, что кон-
цепция военного превосходства является антиподом
принципа ненанесения ущерба интересам безопасности
государств и является одним из главных препятствий
для успешного продвижения переговоров об ограничении
вооружений, о разоружении. В переговорах об ограни-
чении вооружений можно продвигаться вперед только
при неукоснительном соблюдении принципа ненанесения
ущерба безопасности сторон — участников переговоров.
И все же западные участники этих переговоров нет-нет
да и пытаются добиться таких соглашений, которые да-
ли бы им военное преимущество, превосходство над Со-
ветским Союзом и его союзниками. Такого рода попыт-
ки каждый раз решительно пресекались, они лишь
создавали дополнительные трудности на пути достиже-
ния соглашений. Тем не мопсе выбросить на свалку не-
пригодную для переговоров с Советским Союзом кон-
цепцию военного превосходства кое-кто па Западе все
еще не готов.
Как известно, между Советским Союзом н Соедшщн-
218
пымп Штатами сложилось примерное равновесие воен-
ных сил. Это равновесие нельзя, разумеется, определить
с аптекарской точностью, оно пе означает, что у сторон
полностью совпадают количественные и качественные
показатели по всем видам вооруженных сил и вооруже-
ний. Естественно, что военный потенциал каждой из сто-
рон состоит из слагаемых, которые определяются целым
комплексом различных факторов, каждый из них имеет
свою специфику.
Сопоставление даже равнозначных слагаемых воен-
ных потенциалов различных сторон порой бывает делом
исключительно трудным. Поэтому когда \ потребляется
термин «равновесие» применительно к соотношению сил
между двумя государствами или между группами госу-
дарств, то имеется в виду, что с точки зрения общего
военно-стратегического баланса обе стороны находятся
примерно в равном положении, ни одна из них не обла-
дает военным превосходством над другой.
Примерное равновесие военных сил, о котором идет
речь, сложилось не в один день и не в один год. Оно
явилось результатом длительных усилии Советского го-
сударства по обеспечению своей обороноспособности, его
стремления дать отпор попыткам империалистических
государств угрожать его безопасности, разговаривать с
ним на языке силы. Это равновесие — объективная
реальность политической жизни сегодняшнего дня. Ойо,
по существу, признается повсеместно. О нем говорят и
на Западе, в том числе самые авторитетные военные и
политические руководители. Достаточно вспомнить из-
вестные заявления на этот счет президента США, канц-
лера ФРГ и ряда других руководящих деятелей Запада.
О существовании примерного равновесия в соотношении
военных сил неоднократно заявляли и руководители
КПСС и Советского правительства.
Широкое признание получило и другое положение:
нарушение сложившегося равновесия военных сил СССР
и США не только дестабилизирует отношения между
ними, по отрицательно сказывается и на всей совокуп-
ности международных отношений, может привести к
серьезному обострению международной обстановки, соз-
даст угрозу миру и всеобщей безопасности.
В связи с этим справедливо отмечается, что наруше-
ние равновесия военных сил приведет к оживлению hi
Западе деятельности всякого рода милитаристов и ре-
ваншистов, } которых вновь появится соблазн попытать-
219


не стре-
равнове-
сгибать
снижать
ся решить исторический спор между социализмом и
капитализмом с помощью силы. Л1ногие авторитетные
ученые, трезво мыслящие политические деятели Запада
призывают, в частности, к тому, чтобы в переговорах о
разоружении не предпринимались попытки нарушить
сложившееся равновесие сил.
Позиция СССР в этом вопросе совершенно ясна.
«Мы не хотим нарушать примерного равновесия военных
сил, сложившегося сейчас, скажем, между Востоком и
Западом в Центральной Европе или между СССР и
CUJA, — подчеркнул Л. И. Брежнев 2 ноября 1977 г.—
Но взамен мы требуем, чтобы и никто другой
милея нарушить его в свою пользу.
Разумеется, поддержание сложившегося
сия — не самоцель. Мы за то, чтобы начать
вниз кривую гонки вооружений, постепенно
уровень военного противостояния. Мы хотим существен-
но уменьшить, а затем и устранить угрозу ядерной вой-
ны — самой грозной опасности для человечества» 16.
Ставка в политике на силу оружия, на военное пре-
восходство над другими не может обеспечить прочный
и длительный мир и всеобщую безопасность, а следова-
тельно, и .безопасность каждого государства. История не
раз свидетельствовала, что действие вызывает противо-
действие. Появление нового вида оружия у одной сто-
роны неизбежно приводило к тому, что такое же ору-
жие, а то и еще более усовершенствованное, появлялось
у другой. Достаточно хотя бы вспомнить, как недолго
длилась монополия США на атомное оружие или каким
явным провалом закончились американские попытки
добиться приоритета в создании водородной бомбы.
Можно ли всерьез полагаться на возможность единолич-
ного обладания тем или иным видом или системой со-
временного оружия в условиях научно-технической рево-
люции, когда огромные научные силы брошены на раз-
витие и совершенствование военной техники?
Стремление к военному превосходству порождает
лишь гонку вооружений. Вот почему планы создания на
Западе новых видов оружия вызывают повсеместную
тревогу. Многие видные эксперты отмечают, что такие
виды оружия, как крылатые ракеты пли нейтронная
бомба, нанесли бы серьезный ущерб переговорам по ра-
зоружению, способствовали бы наращиванию военной
угрозы.
Многолетний опыт переговоров об ограничении во-
220
1

оружении, о разоружении показывает, что значительно
легче договориться о запрете разработки и производства
видов и систем оружия, которые еще не находятся на
вооружении, чем затем изымать их из арсеналов.
I онка вооружений не гарантирует безопасности ни
одного государства, ни одной группы государств. Наобо-
рот, с каждым новым шагом в совершенствовании со-
временного оружия, в создании новых видов и систем
оружия массового уничтожения наступает еще большая
неустойчивость в мире, усиливается опасность войны.
Интересы национальной безопасности государств мо-
гут быть наилучшим образом обеспечены в условиях
мира, разрядки международной напряженности, допол-
ненной конкретными мерами в области ограничения во-
оружений, разоружения. Чем прочнее, устойчивее мир,
тем в большей безопасности будут жить государства и
народы. Этот вывод вытекает из всей многовековой ис-
тории человечества. Не курс на военное превосходство
над другими государствами, не пресловутая политика «с
позиции силы», а трезвый, ответственный подход к
оценке событий международной жизни, готовность к
принятию действенных, конкретных мер в области ра-
зоружения, основанных на неукоснительном соблюдении
принципа ненанесенпя ущерба интересам безопасности
пи одной из сторон, — таков путь к укреплению всеоб-
щего мира и безопасности.
Упомянутый американский автор А. Кокс выражает
твердое убеждение, что имеется серьезная возможность
прекратить гонку вооружений и перейти к действитель-
ному разоружению. Однако, считает он, это потребует
коренных изменений в подходе США к вопросу своей
безопасности. Первым шагом в этом направлении, по
его мнению, должен стать отказ от концепции военного
превосходства. «Скоро может наступить время, — пишет
он, — когда избиратели отдадут свои голоса тому поли-
тическому деятелю, который докажет, что нам будет
обеспечена большая безопасность, если удастся догово-
риться о том, чтобы положить конец гонке вооружении
и начать процесс действительного разоружения» 17. Упо-
мянутый американский политический деятель Фулбрайт
считает, что «Соединенным Штатам следует обязатель-
но проводить курс на разрядку, поскольку это единст-
венная альтернатива ядерной катастрофе»18.
Позиция Советского Союза в этом вопросе хорошо
известна. Как отмечалось в Постановлении ЦК КПСС
221
от 23 июня 1980 г., в последнее время «руководители
военного блока НАТО, и прежде всего США, взяли курс
па то, чтобы нарушить сложившееся в мире военное рав-
новесие в свою пользу и в ущерб Советскому Союзу, со-
циалистическим странам, в ущерб международной раз-
рядке и безопасности народов» 19.
В этой сложной обстановке ЦК КПСС, Советское
правительство выражают убежденность в том, что су-
ществуют объективные возможности и общественно-
политические силы, способные не допустить сползание
к «новой «холодной войне», обеспечить нормальное,
мирное сосуществование государств с различным соци-
альным строем... Путь к решению этой задачи —• путь
переговоров, основанных на строгом соблюдении прин-
ципа равенства и одинаковой безопасности»20.
Наконец, проблема разоружения в наше время, как
проблема универсальная, затрагивающая интересы всех
государств, всех народов, должна решаться на универ-
сальной базе, с участием всех государств в рассмотре-
нии этих вопросов. Попытка навязывания тех или иных
договоренностей по каким-либо вопросам ограничения
гонки вооружений, разоружения без учета позиций дру-
гих государств, имеющих прямой интерес в этих вопро-
сах, не может способствовать интересам распростране-
ния военной разрядки на весь мир.
Стремление к всеобщему участию в рассмотрении
вопросов разоружения не означает вместе с тем отрица-
ния различия в ответственности и потенциальных воз-
можностях государств при решении вопросов ограниче-
ния гонки вооружений, разоружения. Существуют, как
известно, ядерпые державы, государства, развитые в
военной области, по не имеющие ядерного оружия, и
страны с меньшими военными возможностями. У каж-
дого из государств имеются свои специфические инте-
ресы, свое место, роль и ответственность в решении
вопросов разоружения. По, несмотря на эти различия,
все пароды мира равно заинтересованы в положитель-
ном решении вопросов разоружения и все без исключе-
ния могут внести свой собственный вклад в это дело.
В паше время существуют благоприятные междуна-
родные условия для решения вопросов разоружения.
Разрядка напряженности пустила глубокие корпи в
современной международной жизни, и имеются реаль-
ные предпосылки, для того чтобы сохранить ее как до-
минирующую тенденцию мировой политики. С другой
222
стороны, политическая разрядка может быть действи-
тельно устойчивой, если она будет сопровождаться но-
выми конкретными результатами в области ограничения
гонки вооружений и разоружения. Совершенно очевид-
но, что развитие международного сотрудничества, улуч-
шение политического климата, углубление и упрочение
разрядки международной напряженности несовместимы
с дальнейшим взвинчиванием гонки вооружений.
В обеспечении благоприятных условий для обуздания
гонки вооружений, избавлении человечества от военной
опасности исключительную важность имеет повсеместное
утверждение и развитие принципа неприменения силы в
международных отношениях. Отказ от применения силы
или угрозы ее применения должен стать законом меж-
дународной жизни. Это в значительной мере облегчит
решение любых вопросов разоружения.
Важной предпосылкой дальнейшего прогресса в об-
ласти разоружения является присоединение всех госу-
дарств, в особенности ядерных держав, к действующим
ныне международным соглашениям в этой области.
Конечной целью усилий государств, как уже неодно-
кратно подчеркивалось, является всеобщее и полное
разоружение под строгим международным контролем.
Нельзя, разумеется, полагать, что решение этой за-
дачи будет делом легким, что достижение соглашений
в области разоружения будет происходить автоматиче-
ски, само по себе. Нужны значительные усилия со сто-
роны всех государств, выступающих за мир и междуна-
родное сотрудничество, единство всех действительных
сторонников разоружения. Следует эффективно исполь-
зовать различные оправдавшие себя механизмы перего-
воров по ограничению гонки вооружений и разоруже-
нию, как двусторонних, так и многосторонних.
Потрудиться придется немало. Видимо, для достиже-
ния конечной цели потребуется определенное время, но
на карту поставлено слишком многое. Речь идет, по су-
ществу, о будущем всего человечества. В наш век стре-
мительного прогресса научно-технической революции
необходимо принять решительные меры, которые пре-
пятствовали бы созданию новых видов и систем оружия,
и в первую очередь оружия массового уничтожения, со-
действовали бы существенному сокращению вооружен-
ных сил и вооружении, достижению всеобщего и полно-
го разоружения.
ф, Энгельс в своей сгагье «Может ли Европа разо-
223
ружиться?», написанной в конце прошлого века, отме-
тил, что развитие техники придаст военным сражениям
в будущем совершенно иной характер, ход которых
абсолютно невозможно заранее предвидеть. Он призы-
вал к тому, чтобы считаться с этой не поддающейся уче-
ту величиной в условиях непрерывного революцнониро-
вания технической основы ведения войны. Ф. Энгельс ука-
зывал, что если не будут приняты определенные меры
по удержанию гонки вооружений, то народы либо будут
экономически разорены, не выдержав бремени военных
расходов, либо это неизбежно приведет человечество к
всеобщей истребительной войне. Эта мысль Ф. Энгельса
сегодня носит особенно злободневный характер.
Несмотря на всю сложность проблемы разоружения,
первые важные шаги в этой области уже сделаны. Они
представляют собой первые страницы летописи борьбы
человечества за полное н всеобщее разоружение, за
избавление человечества от угрозы истребления и войн.
Усилиями всех государств мира, всего международного
сообщества должны быть написаны и следующие стра-
ницы этой летописи, вплоть до последней.
Принимая Заключительный документ специальной
сессии ООН по разоружению, государства — члены
ООН торжественно подтвердили «свою решимость стре-
миться к достижению всеобщего и полного разоруже-
ния и прилагать дальнейшие коллективные усилия, на-
правленные на укрепление мира и международной без-
опасности; ликвидацию угрозы войны, особенно ядерной
войны; принятие практических мер, имеющих целью
сдержать и повернуть вспять гонку вооружений; разви-
тие процедур мирного урегулирования споров; сокраще-
ние военных расходов и использование высвобожденных
е результате этого средств таким образом, чтобы содей-
ствовать повышению благосостояния всех народов и
улучшению экономических условий развивающихся
стран».
Обсуждение вопросов разоружения в Организации
Объединенных Наций будет п впредь привлекать вни-
мание всех пародов к актуальной проблеме современно-
сти — разоружению, приводить к дальнейшей мобилиза-
ции мирового общественного мнения и являться мощным
стимулом для дела разоружения,
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1	См. Сапап J. W. The Superwarriors. N. Y., 1975, p. 22.
2	См. Экономические и социальные последствия гонки вооружений
и военных расходов. Доклад Генерального секретаря ООН.
А/32/88/Rev.l, с. 44 (далее: А/32/88/Rev. 1).
3	Там же, с. 13.
4	См. Известия, 1977, 4 марта.
5	См. Sivard R. World Military and Social Expenditures. N. Y., 1976,
p. 9.
6	См. Док. OOH A/C.1/32/PV.19, c. 32.
7	См. Док. OOH А/32/88/Rev. 1, p. 33.
8	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 247.
9	Документы внешней политики СССР, т. V. М., 1961, с. 193.
10	Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 25.
11	Правда, 1978, 23 февр.
12	См. Красная Звезда, 1978, 24 марта.
13	См. Правда, 1979, 23 окт.
14	Правда, 1979, 25 окт.
ГЛАВА I
1	См. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 41 (1) от 14 де-
кабря 1946 г. (далее: Рез. ГА ООН...).
2	См. Рез. ГА ООН 42 (I) от 14 декабря 1946 г.
3	См. Резолюция Совета Безопасности 18 (1947) от 13 февраля
1947 г.
4	Известия, 1959, 8 сент.
5	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/236.
6	ООН и разоружение. 1970—1975, Ныо-йорк, 1976, с. IV.
ГЛАВА II
1	См. Док. ООН А/4219.
2	Известия, 1959, 19 сент.
3	Известия, 1959, 19 сент.
4	Там же.
5	См. Правда, 1960, 5 февр.
6	Док. ООН А/С. 1/820.
7	См. Док. ООН А/С. 1/821.
8	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/3/Rev.2.
8	См. Правда, 1960, 4 июня.
10 Цит. по: Борьба Советского Союза за разоружение. М., 1961,
с. 326.
225
” Рез. ГА ООН A/Res /1378 (XIV) от 20 ноября 19S9 г.
12	См. Официальные отчеты Комитета по разоружению, i960 г.,
док. DC/154.
13	См. Док. ООН А/4505; Правда, 1960, 25 септ.
14	См. Док. ООН А/4879.
15	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/2.
16	Правда, 1932, 16 марта.
17	Рез. ГА ООН A/Res./1767 (XVII) от 21 ноября 1962 г.
ГЛАВА III
1	См. Известия, 1946, 23 июня.
2	Внешняя политика Советского Союза, 1947 г. Документы и ма-
териалы, ч. II. М., 1952, с. 304.
3	См. Док. ООН S/283.
4	См. Док. ООН А/1962.
5	См., например, Док. ООН А/С.1/698; А/2485/Rev.l; DC/4.
6	См. Известия, 1953, 23 сснт.
7	Док. ООН DC/SC.1/7.
8	Док. ООН DC/SC.1/9.
9	См. Док. ООН DC/SC.I/10.
10	Цит. по: Борьба Советского Союза за разоружение. 1946—1960
годы. М., 1961, с. 172.
11	См. Рез. ГА ООН A/Res./808 (IX) от 4 ноября 1954 г.
12	См. Правда, 1957, 3 мая.
13	См. Док. ООН DC/219.
14	См. Док. ООН А/6834.
15	Правда, 1979, 19 июня.
16	Правда, 1974, 22 июля.
17	Док. ООН А/9330.
18	См. Рез. ГА ООН А/33/60 от 14 декабря 1978 г.
19	Рез. ГА ООН A/Rcs./1472 (XIV) от 12 декабря 1959 г.
20	Рез. ГА ООН A/Res./1721 А (XVI) от 20 декабря 1961 г.
21	Правда, 1963, 20 сснт.
22	Рез. I А ООН A/Rcs./2222 (XXI) от 14 декабря 1966 г.
23	См. Док. ООН А/7134.
24	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/240
25	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/249
26	Правда, 1977, 2 авг.
27	См. Рез. ГА ООН 2033 (XX) от 3 декабря 1965 г.
ГЛАВА IV
1	Док. ООП А/7575.
2	Рез. ГА ООП A/Rcs.l(I) от 24 января 1946 г.
3	ООН и разоружение. 1945—1970, Ныо-Порк, 1971, с. 355.
4	Док. ООН S/2663.
Б Рез. ГА ООН A/Res./715 (VllI) от 28 ноября 1953 г.
6	См. Док ООП DC/71, приложение 23.
7	Док ООП А/4219.
8	Рез. ГА ООН A/Rcs./1722 (XVI) от 20 декабря 1961 г
9	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/2.
10	См. Рез. ГА ООН A/Rcs./2162B (XXI) от 5 декабря 1966 г.
11	Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/227.
12	См. Док. ООН А/7575.
226
13	См. Док. ООН А/7655.
14	См. Рез. ГА ООН A/Res./2603 В (XXIV) от 16 декабря 19G9 г.
1 См. Док. Совещания Комитета по разоружению CCD/310.
16	См. Док. Совещания Комитета по разоружению CCD/325/Rcv.l.
17	Док. Совещания Комитета по разоружению CCD/352.
18	См. Рез. ГА ООН A/Res./2826 (XXVI) от 16 декабря 1971 г.
19	См. Док. Совещания Комитета по разоружению CCD/361
20	Док. Совещания Комитета по разоружению CCD/291 и CCD 292.
21	Международная жизнь, 1976, № 2, с. 57.
22	См. Christian Science Monitor, 1975, June 19.
23	Правда, 1975, 14 июня.
24	Рез. ГА ООН A/Res./3479 (XXX) от 17 декабря 1975 г.
25	Док. Совещания Комитета по разоружению CCD/514.
26	Рез. ГА ООН A/Res./31/74 от 10 декабря 1976 г.
27	Док. Совещания Комитета по разоружению CCD/Rev.l.
28	Там же.
29	Hearings before Subcommittee on Oceans and International Environ-
ment of the Committee on Foreign Relations. United States Senate,
93d Congress, Second Session (top secret hearing held on March 20,
1974; made public on A\ay 19, 1974), p. 102.
30	Ibid., p. 103.
31	Hearings before the Subcommittee on Oceans.., p. 61—62.
32	Ibid , p. 62.
33	Доклад конференции ООН об окружающей среде. Стокгольм,
5—10 июня 1973 г. (A/Conf.48/64), с. 2.
34	Рез. ГА ООН A/Rcs./3264 (XXIX) от 9 декабря 1974 г.
ГЛАВА V
1	См. Док. ООН A/S—10/PV.6.
2	Рез. ГА ООН A/Res./l (I) от 14 декабря 1946 г
3	См. Резолюция Совета Безопасности ООН S/Res./18 (1947) от
13 февраля 1947 г.
4	Док. ООН A/C.l/87/Add.l.
5	Рез. ГА ООН A/Res./41 (1) от 14 декабря 1946 г
6	Док. ООН А/С.3/12. Annex. В.
7	Цит. по: Известия, 1947, 10 июля.
8	Известия, 1948, 26 сснт.
9	Док. ООН S/1405/Rev.l.
10	Док. ООН А/1944.
11	Док. ООН DC/10.
12	Док. ООН DC/SC.1/19.
13	ООП и разоружение. 1945—1970, с. 58.
14	См. 50 лет борьбы СССР за разоружение. 1917—1967 гг. Сбор-
ник документов. М., 1967, с. 305—309.
15	Подкомитет Комиссии но разоружению DS/SC.1/PV.81, с. 41—42.
16	Цит. по: Известия, 1956, 13 июля.
17	Советский Союз в борьбе за разоружение Сборник документов.
М., 1977, с. 258.
18	См. Правда, 1978, 31 мая.
19	См. Док. ООН А/АС. 187/55.
20	См. Рез. ГА ООН 2832 (XXVI).
1 См. Меморандум Советского Союза по вопросам прекращения
гонки вооружений и разоружения. — Правда, 1976, 30 сент
М 1 тер налы XXV съезда КПСС, с 23.
23 См Док. ООН А/С.1/76 (см. Известия, 1946, 27 нояб.).
227
24 См. Док. ООН S/C.3/12 (Совет Безопасности. Комиссия по во-
оружениям обычного типа).
См. Док. ООН DC/SC.1/55.
26	Там же.
27	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/75 от
12 февраля 1963 г. (см. Правда, 1963, 13 фсвр.).
28	См. Док ООН DC/218 (см. 50 лет борьбы за разоружение.
1917—1967. Сборник документов, с. 592).
29	См. Док. ООН А/6399. — Правда, 1966, 25 сент.
30	См. Рез. ГА ООН 2165 (XXI).
31	См. Рез. ГА ООН A/Res./31/143 от 17 декабря 1976 г.
32	Правда, 1976, 30 сент.
33	См. Док. Комитета 18 стран по разоружению ENDC/227 (см Из-
вестия, 1968, 1 июля).
34	См. гл. VI.
3	См. Экономические и социальные последствия разоружения До-
клад Генерального секретаря (Е/3593/1).
36	См. Международная жизнь, 1973, № 11, с. 20.
37	Материалы XXV съезда КПСС, с. 26.
38	См. Док. ООН Е/3593.
39	См. Международная жизнь, 1973, № 11, с. 69.
40	См. Док. ООН А/С 1/750
41	См. Роз. ГА ООН А/Res.2831/XXVI.
42	См. ООН и разоружение. 1970—1975, с. 259.
43	Международная жизнь, 1973, № 11, с. 23.
44	Там же.
4	Там же.
40	См. Рез. ГА ООН A/Res./3093 А (XXVIII).
47	См. Рез. ГА ООН A/Res./3093 В (XXVIII)
48	См. ООП и разоружение. 1970—1975, с. 267.
49	Правда, 1979, 3 марта.
ГЛАВА VI
1	Док. ООП A/Res./2833 (XXVI).
2	Док. ООН A/S—10/1. Том I, п. 17.
3	Там же.
4	Док ООН А/АС 187/81.
6	Там же
« Док. ООП А/АС 187/87.
7	См. Советский Союз в борьбе за разоружение Сборник доку-
ментов. М., 1977.
8	Док ООП А/АС 187/81.
° Док. ООН А/АС. 187/55 Add 1
10	Док. ООН А/АС. 187/82.
" Док. ООН А/АС. 187/55 Add.l.
12	Док ООН А/АС.187/81.
13	Док ООН Д/4879
14	Док ООН А/АС 187/81.
1;’ Там же.
•6 Док ООП А/АС.187/82.
17 Док ООН А/АС. 187/55 Add 1
18 Док. ООН А/АС. 187/17.
’ Ццт. по: США: экономика, политика, идеология I978f М 5, с 1§.

20	Док ООН A/Rcs./S—10/2
21	Там же.
22	Там же.
23	Там же.
24	Там же.
25	Там же.
26	Правда, 1978, 7 июля.
27	New York Times, 1978, May 25.
28	Christian Science Monitor, 1978, June 1.
28	Правда, 1980, 24 июля.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1	См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 136.
2	Известия, 1958, 19 сент.
3	Правда, 1978, 26 апр.
4	Правда, 1961, 22 сент.
5	Советский Союз в борьбе за разоружение. Сборник документов,
с. 76.
6	Правда, 1972, 30 мая.
7	Frankel J. National Interest. L., 1970, p. 22.
8	См. The Center Magazine, 1974, vol. VII, No 1, p. 40.
9	Worldwatch Paper, 1977, Oct. 14, p. 6.
10	Ibid., p. 7.
11	Известия, 1978, 23 февр.
12	Правда, 1976, 1 дек.
13	The New York Times Magazine, 1977, Nov. 27, p. 52.
14	Ibid., p. 54.
15	Цит. no: Cox A. The Dynamics of Detente. How to End the Arms
Race. N. Y., 1976. p. 48.
16	Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6. М., 1978,
с. 596.
17	Сох A. The Dynamics of Detente How to End the Arms Race, p. 172.
18	International Herald Tribune, 1977, June 8
19	Правда, 1980, 24 июня.
20	Там же.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА I
ВОПРОСЫ РАЗОРУЖЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНО-
СТИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НА-
ЦИЙ	20
ГЛАВА II
БОРЬБА В ООН ПО ВОПРОСАМ ВСЕОБЩЕ-
ГО И ПОЛНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ	. 40
ГЛАВА III
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИИ И
ПРОБЛЕМА ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ 57
1.	Прекращение гонки ядерных вооружений, за-
прещение ядерного оружия — задача номер
один	57
2.	Борьба за прекращение испытаний и нераспро-
странение ядерного оружия	74
3	Космос, дно морей и океанов — свободны от
ядерпого оружия	85
4.	Безъядерные зоны — важная мера нераспро-
странения ядерного оружия	93
ГЛАВА IV
ЗАПРЕЩЕНИЕ ОРУЖИЯ МАССОВОГО УНИЧ-
ТОЖЕНИЯ	99
1	Запрещение химического и бактериологическо-
го оружия	99
2	. Использование достижений науки в интересах
войны — под запрет!	Ц2
глава V
СОКРАЩЕНИЕ ОБЫЧНЫХ ВООРУЖЕНИЙ И
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕ-
РЫ РАЗОРУЖЕНИЯ	И ДРУГИЕ ВОПРОСЫ 134
1.	Сокращение обычных вооружений — насущная
задача	134
2.	Региональные меры	разоружения	153
3.	Сокращение военных бюджетов	163
ГЛАВА VI
СПЕЦИАЛЬНАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АС-
САМБЛЕИ ООН ПО РАЗОРУЖЕНИЮ	173
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	. 209
ПРИМЕЧАНИЯ	225
ИСРАЭЛЯН
Виктор Левонович
ОРГАНИЗАЦИЯ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИИ
И РАЗОРУЖЕНИЕ
Редактор
М. Ю. СИТНИНА
Оформление художника
В. В. СУРКОВА
ТехпнческпЛ редактор
О. В. КУДРЯВЦЕВА
Корректор
О. В. СМОЛЫЮВА
ИВ № 638
Сдано в набор 29.07.80. Подписано
в печать 02.02.81. А 02093. Формат
84X108732. Бумага тип. № 2. Гар-
нитура «литературная». Высокая
печать. Усл. печ. л. 12,18. Уч.-изд.
л 13,2k. Тираж 7000 экз. Заказ 866
Цепа 1 р 50 к Изд. № 139И/79.
Издательство «Международные от-
ношения».
Ю/0аЗ Москва, Б-53. Садовая Спас-
ская, 20.
Московская типография К? 8 Союз-
полнграфпрома при Государствен-
ном комитете СССР по делам из-
дательств, полиграфии и книжной
торговли. Хохловский пер., 7.
Исраэлян В. Л.
И88 Организация Объединенных Наций и разору-
жение.— М.: Междунар. отношения, 1981. — 232 с.
Работа посвящена острейшей проблеме современности — обузданию
гонки вооружений и борьбе за достижение всеобщего и полного разору-
жения. Всесторонне аргументированное, систематическое изложение
автором конструктивных предложений Советского Союза в ООН по
конкретным вопросам разоружения создает убедительную картину по-
следовательных и настойчивых усилий СССР в области, затрагивающей
кровные интересы всех народов, всего человечества. Большой интерес
представляет рассмотрение сложившегося механизма переговоров по
проблемам разоружения, его оценка.
Для научных и практических работников в области международ-
ных отношений.
11101—015
И 003(01)-81 Б3’73-6-’980 0801000000
ББК 66.4(0)



1 р. 50 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО ’’МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ”