Text
А.Е Григорьянц
ЛСИХОЛОПЛЕСКАЯ
И СОВРЕМЕННАЯ
КУЛЬТУРА
№
МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ
1985
60.5
Г82
Рецензент — кандидат философских наук
И. К. КУЧМАЕВА
Григорьянц А. Г.
Г82 «Психологическая война» и современная куль¬
тура.— М.: Моск. рабочий, 1985.— 110 с.
В книге критически анализируются идеи и концепции лжекуль-
туры и антикультуры, идеи антигуманизма, национализма и расизма
в буржуазной культуре, разоблачается использование империалисти¬
ческими кругами антикоммунизма и антисоветизма как главного
идейно-политического оружия в «психологической войне». Раскры¬
вается роль деятелей мировой культуры в борьбе за прогресс челове¬
чества, против политики войны.
Для агитаторов, пропагандистов, политинформаторов, широкого
круга читателей.
0302030900—027 _ _ ББК 60.5
М172(03)—85 87—85 301
© Издательство «Московский рабочий», 1985 г.
Современная прогрессивная духовная культура, слу¬
жащая гуманистическим целям наука, реалистическое,
демократическое искусство — это сложное, развивающе¬
еся общественное явление, отражающее высокий уровень
познания мира и человека, активно влияющее на рево¬
люционные процессы современной эпохи. Существенной
миссией передовой духовной культуры на всех этапах
истории человечества была и остается титаническая
борьба за идеалы гуманизма и мира, сотрудничества и
сближения стран, проникнутые верой в человека, в его
разум и волю, против идей и сил антигуманизма и угне¬
тения, вражды и войн между народами.
Социальное зло нашего времени воплощено в импе¬
риализме и его порождениях — военно-промышленных
комплексах и милитаристских блоках, неоколониализме
и государственном терроризме, воинствующем антиком¬
мунизме и антисоветизме. Империализм использует под¬
рывные военно-политические, экономические и идеологи¬
ческие средства для ослабления, разобщения социали¬
стических и миролюбивых стран, всех прогрессивных дви¬
жений. Одно из этих средств — «психологическая война»,
являющаяся идеологическим и политическим оружием
милитаристских и экстремистских кругов империализма,
направленным на подрыв мирного сосуществования и раз¬
рядки международной напряженности, обоснование
безумной гонки вооружений и идейно-психологическое
прикрытие агрессивных действий империализма в гло¬
бальном масштабе. «Психологическая война» является
одним из чудовищных проявлений антикультуры. Ориен¬
тированная своим острием против Советского Союза,
других стран социализма и государств социалистической
ориентации, коммунистических, авангардных партий,
3
«психологическая война» также враг международного
рабочего и национально-освободительного движения,
враг всех народов мира.
Идеологическая борьба объективно — одна из форм
классовой борьбы на международной арене. Однако «пси¬
хологическая война», развязанная милитаристскими кру¬
гами империализма в начале 80-х годов,— это не борьба
идей, а наглое вмешательство во внутренние дела суве¬
ренных государств, подрыв нормальных экономических,
политических и культурных взаимоотношений народов.
Принципиальное идейно-теоретическое значение для
понимания последовательного, конструктивного курса
КПСС и Советского государства по отношению к капита¬
листическим странам имеет разработанное В. И. Лени¬
ным учение о международной политике СССР, и в част¬
ности проект постановления ЦК партии о задачах совет¬
ской делегации на исторической Генуэзской международ¬
ной конференции (1922 г.). Ленинские идеи ориентируют
на решение задач защиты мира и мирного сосущество¬
вания, широкое развитие экономических и политических
отношений с «пацифистским лагерем международной
буржуазии» — всеми здравомыслящими и готовыми вза¬
имовыгодно сотрудничать кругами капиталистических
стран. Одновременно В. И. Ленин решительно указывал:
«На умаление прав нашего государства мы не идем» и
будем вести принципиальную идейно-политическую борь¬
бу «с лагерем грубо-буржуазным, агрессивно-буржуаз¬
ным, реакционно-буржуазным»
Этот ленинский документ исключительно важен для
понимания современного курса нашей партии и государ¬
ства на международной арене, соотношения политики и
идеологии в этом курсе. Мы никому силой не навязыва¬
ем наших взглядов и будем неизменно проводить курс
взаимовыгодного сотрудничества со всеми странами.
Мартовский (1985 г.) внеочередной Пленум ЦК КПСС
со всей определенностью подчеркнул верность нашей
партии и Советского государства разработанной
В. И. Лениным конструктивной и миролюбивой между¬
народной политике: «Мы будем твердо следовать ленин¬
ским курсом мира и мирного сосуществования. На доб¬
рую волю Советский Союз всегда ответит доброй волей,
на доверие — доверием. Но все должны знать, что инте¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 408.
4
ресами нашей Родины и ее союзников мы не поступимся
никогда»
На разжигание «психологической войны» работают
государственная и пропагандистская машины империа¬
листических стран.
Отказ от «психологической войны» — непременное
условие взаимовыгодного сотрудничества стран и наро¬
дов в сфере материальной и духовной культуры, сохране¬
ния прочного мира на Земле.
Противоборство в современной духовной культуре ох¬
ватывает борьбу идей в сфере мировоззрения и его яд¬
ра — философии, в политике, науке, литературе, искус¬
стве. Поэтому закономерно,, что всесторонняя критика
«психологической войны» должна включать бескомпро¬
миссную борьбу идей не только в сфере художественной
культуры, но также в политической и правовой идеоло¬
гии, истории, философии, этике, социологии, политиче¬
ской экономии.
КПСС указывает выверенный жизнью путь успешного
достижения целей идейно-воспитательной работы и идео¬
логической борьбы. «Идейно-политическое воспитание во
всех его формах должна быть максимально сопряжено с
жизнью, задачами ускорения социально-экономического
развития нашей Родины,— подчеркивает Генеральный
секретарь ЦК КПСС товарищ М. С. Горбачев.—
В этом — суть изменений, которые необходимо внести
сегодня в идеологическую работу»2.
1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, 11 марта 1985 года. М.: Политиздат, 1985, с. 11.
2 Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики пар¬
тии. М.: Политиздат, 1985, с. 31.
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА» —
ДЕТИЩЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
Теоретическую основу анализа «психологической войны»
дает учение В. И. Ленина об империализме, как высшей
стадии капитализма. В нем В. И. Ленин подчеркнул та¬
кую закономерность в эволюции империализма, как все
нарастающее, крайнее обострение противоречий и свя¬
занная с этим «реакция по всей линии» *.
Отражением этой закономерности империализма яв¬
ляются усиление реакции по всей линии, от экономики
до политики и культуры, идеология наиболее агрессив¬
ных сил, служащая корыстным интересам крупного капи¬
тала и военно-промышленного комплекса, главное содер¬
жание которой составляют милитаризм, антикоммунизм
и неоколониализм. Пропагандистским воплощением этой
идеологии стала «психологическая война» империализ¬
ма. Исследуя ее сущность и классовые основы, советские
ученые подчеркивают, что она — «способ, средство бур¬
жуазии для разложения общественного сознания своих
противников»; «диверсионная деятельность империализ¬
ма в области общественного сознания определяется им
обычно как психологическая война...»2.
Актуальность задачи разоблачения «психологиче¬
ской войны» в сфере культуры отмечалась на юбилейном
пленуме правления Союза писателей СССР, где было
сказано, что одна из ее целей — хоть немного расшатать
единство деятелей нашей культуры с партией. Решитель¬
но противодействуя идеологам антисоветизма, ученые и
деятели художественной культуры творчески претворя¬
ют в жизнь, наказ партии: активно нести людям правду
о социализме, воспитывать советских людей, особенно
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 419.
3 Волкогонов Д. Л. Психологическая война. М.: Воениздат, 1983,
с. 6, 74.
6
молодежь, в духе классовой бдительности, готовности к
защите нашей великой Родины. Ко всем ученым и писа¬
телям мира постоянно обращен горьковский вопрос-при¬
зыв: «С кем вы, мастера культуры?» Дирижеры «психо¬
логической войны» с провокационными целями, желая
ввести в заблуждение ученых, писателей, деятелей ис¬
кусства на Западе, представляют дело так, что речь идет
о «выборе между СССР и США». А между тем призыв
великого пролетарского писателя к мастерам культуры
в наши дни несет в себе жизнеутверждающий смысл: де¬
ло в выборе между жизнью и гибелью нашей цивилиза¬
ции. Никакой «золотой середины» здесь нет: либо ты с
теми, кто готовит войну, либо с теми, кто отвергает аван¬
тюристическую политику империализма, борется за мир¬
ное сосуществование, за разоружение.
Советская творческая интеллигенция воспринимает
как свой гражданский долг призыв помогать своим за¬
рубежным коллегам такой выбор сделать. Это очень важ¬
но: ведь враги мира и прогресса боятся сплочения деяте¬
лей культуры, к голосу которых прислушиваются милли¬
оны людей.
Советские ученые дают всесторонний классовый ана¬
лиз «психологической войны» империализма, ориенти¬
руют на теоретическую и практическую борьбу против
«психологической Ьойны» по всем направлениям — от
экономики и политики до идеологии и культуры. «В ши¬
роком смысле слова «психологическая война» есть си¬
стема действий, связанных с непрерывным всесторонним,
скоординированным и целенаправленным использова¬
нием лжи и демагогии, экономического, дипломатическо¬
го и иного давления, разведывательно-диверсионных ак¬
тов и провокаций, военных маневров и локальных во¬
оруженных операций, рассчитанных на демонстрацию
силы и соответствующее воздействие на сознание и по¬
ведение граждан социалистических государств» 1. Партия
учит, что для успешного противодействия силам «пси¬
хологической войны» важно в идеологической и массово-
политической работе раскрывать ее существенные осо¬
бенности, внутреннюю взаимосвязь с агрессивной стра¬
тегией империализма, с идеологией и политикой антисо¬
ветизма и антикоммунизма. «Важнейшая особенность
«психологической войны» в том,— подчеркивает акаде¬
1 Правда, 1984, 10 сентября.
7
мик Федосеев,— что она идеологически, а точнее дема¬
гогически, обосновывает политику империализма, на-1
правленную на материальную подготовку войны».
Государственно организованный характер «психоло¬
гической войны» и полнейшая координация из единого
центра подрывных идеологических и политических ак¬
ций— другая ее существенная особенность. Так, в США
в «психологическую войну» против Советского Союза,
братских социалистических стран, коммунистических и
рабочих партий активно вовлечены главнейшие звенья
государственного аппарата, политическая и идеологиче¬
ская машины. На «психологическую войну» работают
ЦРУ и ФБР, Пентагон, Академия политических наук,
государственные идеологические учреждения, средства
массовой информации, телевидение и кино, «советологи¬
ческие центры» типа Гуверовского института войны, ре¬
волюции и мира, которых только в США более 150. Де¬
сятки идеологических «центров» и подрывных радиостан¬
ций действуют с территорий ФРГ, Англии, Японии, Фран¬
ции и ряда других капиталистических государств.
Противоправный характер — абсолютная несовмести¬
мость с международным правом, Уставом ООН, государ¬
ственными соглашениями — еще одна порочная особен¬
ность «психологической войны». Все ее идейно-полити¬
ческое содержание нацелено на расшатывание и в
конечном счете ниспровержение государственного и об¬
щественного строя страй социализма и социалистической
ориентации. «Психологическая война» империализма
направлена против всех прогрессивных, национально-ос¬
вободительных и антивоенных сил в мире, против жиз¬
ненных интересов всех народов. Июньский (1983 г.)
Пленум ЦК КПСС отмечал: «Идет борьба за умы и серд¬
ца миллиардов людей на планете. И будущее человечест¬
ва зависит в немалой степени от исхода этой идеологи¬
ческой борьбы» К Следовательно, противодействие идео¬
логии и политике империализма будет закономерно при¬
обретать все более широкий, всемирный характер.
В «психологической войне» против идеологии реаль¬
ного социализма органы империалистической пропаган¬
ды используют целый набор философских, социальных,
политических и иных «идей». Этот арсенал «идей» обес¬
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—
15 июня 1983 года. М.: Политиздат, 1983, с. 7.
8
печивает социальный заказ апологетов империализма.
Борьба с ними— важнейшая задача прогрессивной куль¬
туры.
«Психологическую войну» против стран социализма
характеризует воинствующий антисоветизм. Ядро этой
империалистической стратегии нацелено против теоре¬
тической и политической деятельности КПСС, против
Советского Союза — основной опоры антиимпериалисти¬
ческого, национально-освободительного движения.
Историческую необходимость интернационального
подхода к противодействию антисоветизму и «психоло¬
гической войне» — объединению усилий для нанесения им
поражения — все лучше сознают трудящиеся и прогрес¬
сивные деятели культуры во всем мире. Интернаци¬
ональную ответственность рабочего класса планеты, пе¬
редовых демократических движений в борьбе против
антисоветизма как ядра милитаризма и международной
реакции убедительно обосновал известный американ¬
ский ученый Г. Аптекер: «Антисоветизм обошелся чело¬
вечеству в 50 миллионов жизней в годы второй мировой
войны,— подчеркнул он.— Борьба против яда антисове¬
тизма должна стать сознательной и организованной».
Антисоветизм — главный стержень империалистиче¬
ской идеологии и политики правого радикализма, кото¬
рый в США называют также'неоконсерватизмом и мак-
картизмом. По своей классовой сущности это идеология
и политика агрессивных кругов монополистического ка¬
питала, экспансионистского империализма. В исследова¬
нии «Возрождение маккартизма в Вашингтоне» теорети¬
ческий орган компартии США «Политикл Афере» опре¬
деляет черты этого реакционного феномена на современ¬
ном этапе: «Отбрасывание трудящихся назад на 50 лет
и ликвидация результатов борьбы за гражданские пра¬
ва, гражданские свободы, завоеванные народом неверо¬
ятной ценой страданий и борьбы; разгром профсоюзов,
создание новых органов инквизиции при конгрессе;
предоставление безграничной власти ФБР и ЦРУ; за¬
крытие доступа к информации; развязывание междуна¬
родных вооруженных интервенций, проведение опасной
агрессивной политики антикоммунизма и неоколони¬
ализма под идеологическим прикрытием «борьбы с меж¬
дународным терроризмом».
«Психологическую войну» ежедневно порождает со¬
вершенно определенная политика — политика милита¬
9
ризма и войны, которой военные стратеги на Западе да¬
ют разные названия, хотя все они выражают единую
сущность агрессивного империализма: «превосходства»,
«устрашения», «тотальных сил», «стратегической доста¬
точности», «массированного возмездия».
«Политика с позиции силы» представляет собой по¬
литику насилия, выражающую природу авантюристиче¬
ского и аморального класса капиталистов. Карл Маркс
в работе «Вторжение!» с гениальной прозорливостью оп¬
ределил, что именно в политике насилия, в агрессивных
войнах «новейшего периода империалистической буржу¬
азии... общая склонность к варварству приобретает ме¬
тодический характер, безнравственность возводится в
систему, беззаконие находит своих законодателей, а ку¬
лачное право — свои кодексы»
«Психологическая война» начала 80-х годов — прямое
продолжение «холодной войны» конца 40-х, 50-х и 60-х
годов американского и международного империализма
против Советского Союза, социалистического содруже¬
ства, рабочего класса, прогрессивных сил, национально-
освободительного движения, против народов всех стран.
Главное назначение «психологической войны» — нагне¬
тание атмосферы военного психоза, антисоветизма и ан¬
тикоммунизма, идеологическая подготовка «локальных»
и мировой войн. В этих глубоко преступных целях в
США и странах НАТО развернута и ведется разносто¬
ронняя пропагандистская обработка людей, смысл кото¬
рой состоит в «абсолютизации» войны — изображении ее
как «исторической неизбежности».
Марксизм-ленинизм отвергает буржуазные концеп¬
ции о «вечности» и «фатальной неизбежности» войн, на¬
учно доказывает, что войны как социально-политиче¬
ское явление имеют исторически преходящий характер.
КПСС на основе анализа новой обстановки в мире, из¬
менения соотношения сил на международной арене сде¬
лала имеющий историческое значение теоретический и
политический вывод о возможности предотвращения
войны в современную эпоху. Этот вывод всецело под¬
тверждает идею В. И. Ленина, выдвинутую им в речи пе¬
ред рабочими Москвы: «Война вообще противна стрем¬
лениям партии коммунистов»2.
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 13, с. 464.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 470.
10
ИСКАЖЕНИЕ ИСТОРИИ —
СРЕДСТВО «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
Трубадуры «психологической войны» в 80-е годы с осо¬
бым рвением применяют реакционный метод антиком¬
мунистической идеологии — фальсификацию истории.
Поэтому в современных условиях в большей мере, чем
когда-либо в прошлом, борьба против фальсификаторов
истории становится не только теоретической проблемой
критики антинаучных концепций и искажения фактов,
но и важнейшей политической задачей. Главным содер¬
жанием ее является бескомпромиссная, партийная борь¬
ба в защиту исторической правды.
Марксизм-ленинизм придает самое высокое значение
исторической науке. «История,— подчеркивал Энгельс в
работе «Положение Англии»,— это для нас всё, и она
ценится нами выше, чем каким-либо другим, более ран¬
ним философским учением»1. К. Маркс и Ф. Энгельс ре¬
шительно выступали против фальсификации истории с
помощью метода абстрактного, спекулятивного и эзоте¬
рического (мистифицированного) ее изображения и ука¬
зывали: «История — не что иное, как деятельность пре¬
следующего свои цели человека»2.
Современные фальсификаторы истории, широко при¬
бегая к антинаучным приемам мистификации и спекуля¬
ции, отводят главное место принципу буржуазного объ¬
ективизма, искажение новейшей истории преподносится
как «беспристрастное» и «надклассовое». Буржуазному
объективизму в исторической науке противостоит ленин¬
ский методологический принцип партийности. «Беспри¬
страстной» социальной науки,— подчеркивал В. И. Ле¬
нин,— не может быть в обществе, построенном на клас¬
совой борьбе»3. Исключительно актуальна идея В. И. Ле¬
нина о том, что «ни один живой человек не может не ста-
повиться на сторону того или другого класса... не может
не радоваться успеху данного класса, не может не огор¬
читься его неудачами, не может не негодовать на тех, кто
враждебен этому классу, на тех, кто мешает его разви¬
тию распространением отсталых воззрений»4.
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 1, с. 592.
2 Там же, т. 2, с. 102.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 40.
4 Там же, т. 2, с. 547—548.
11
Распространение буржуазных воззрений на историю
типично для ее фальсификаторов в США, ФРГ, Англии
и других капиталистических странах. Характерный об¬
разец искажения истории СССР — новая публикация
профессора Гарвардского университета Э. Кинана «Рус¬
ская история и советская политика». В ней история Со¬
ветского государства после Великого Октября, открыв¬
шего новую эпоху в мировой истории, отождествляется
и механически выводится из истории XVI века, царство¬
вания Ивана Грозного и оценивается как «загадочная»,
«не поддающаяся рациональному анализу, заполненная
неразрешимыми парадоксами». Народ великой культу¬
ры и героической истории изображается Кинаном как
«отсталый» во все столетия, «бездеятельный» и лишь
пытающийся заимствовать «чужие достижения у Евро¬
пы и Америки». Даже всемирно признанная духовная
культура России, ее бессмертные писатели, которых с
гордостью называли своими учителями О. Бальзак,
Г. Флобер, Г. Мопассан, Р. Тагор, У. Фолкнер, Э. Хемин¬
гуэй, не остановили Кинана от фальсификаторского «вы¬
вода», что в своей истории наш народ-де кое-как учился
культуре у Запада, что он взял «в долг» у Европы всю
историю собственной культуры. Подобные «откровения»
буржуазных историков — грубейшая фальсификация, та
буржуазная лженаука, которую К- Маркс заклеймил как
«сражения наемных писак».
Среди американских фальсификаторов истории Со¬
ветского Союза сейчас моден субъективистский метод
примитивной проекции давно минувших эпох йа совре¬
менность. Так, президент нового советологического
«центра» в Вашингтоне (Национальный институт обще¬
ственной политики) К. Грей и историк Р. Строуд не
только, подобно Э. Кинану, «истолковывают» историю
нашей страны, проводя прямые «параллели» с историей
России XVI—XVIII веков. Они выводят из истории цар¬
ствования Ивана Грозного весь современный «процесс
принятия решений в советской внешней и оборонной по¬
литике», которая, по их утверждению, «не является но¬
вой для Русского государства», а лишь представляет
«приложение марксизма-ленинизма к традиционной рус¬
ской политической культуре».
Фальсификаторы истории стремятся ввести в заблуж¬
дение общественное мнение Запада, умалить влияние
миролюбивой советской внешней политики, подлить
12
горючего в огонь «психологической войны». Среди фаль¬
сификаторов истории в США действует немало лжеуче¬
ных, чьи экскурсы в историю преследуют откровенно про¬
вокационные, подстрекательские цели. Так, американ¬
ский историк-советолог Д. Тредгольд в книге «Совет¬
ский Союз: глядя в 1980-е годы» утверждает, что для
определения правильной политической стратегии США
против СССР «наилучшим» является метод историче¬
ской аналогии. Борьбу античной Римской империи («про¬
образ» США) против Карфагена («прообраз» СССР) он
считает «идентичной» противоборству США с Советским
Союзом. Совершенно очевидно, насколько абсурдно в
научном отношении сопоставление двух враждовавших
более двух тысячелетий назад рабовладельческих госу¬
дарств— Римской империи и Карфагена — со сложными
взаимоотношениями Советского Союза и США, принад¬
лежащих к противоположным социальным системам. Та¬
кая фальсификация истории получила широчайшее
распространение в США и других капиталистических
странах на всех уровнях — от школ до университетов,
от изданий под чужими именами до профессорских мо¬
нографий, от псевдоисторических фильмов до мемуаров
политиков и выступлений военных деятелей. Поэтому
важнейшая задача критики фальсификаторов истории —
разоблачение тех политиков и лжеученых в государст¬
вах НАТО, которые «переписывают» историю второй ми¬
ровой войны и сорока лет после нее, стремятся превра¬
тить новейшую историю в служанку «психологической
войны». Покушение на послевоенную историю со сторо¬
ны ряда, политиков и историков в США, ФРГ, Японии
выражает злую волю тех агрессивных сил империализ¬
ма, которые стремятся сломать реально существующее
территориально-политическое устройство в Европе и в
мире.
Далеко идущие политические цели преследуют совре¬
менные попытки исказить и поставить под вопрос реше¬
ния Крымской (Ялтинской) конференции (февраль
1945 года). Именно на этой конференции главы трех со¬
юзных во второй мировой войне держав — СССР, США
и Великобритании — скоординировали планы победонос¬
ного завершения войны против фашистской Германии и
милитаристской Японии, приняли исторические решения
о послевоенном устройстве в Европе, согласовали основ¬
ные принципы политики союзников с целью исключения
13
впредь агрессивных войн с территорий Германии и Япо¬
нии, создания основ прочного мира и системы междуна¬
родной безопасности. Усилия фальсификаторов истории
второй мировой войны и решений Крымской конферен¬
ции направлены на разжигание антисоветских и реван¬
шистских настроений, прежде всего в ФРГ. Об актуаль¬
ности противодействия этой политике и идеологии гово¬
рил товарищ А. А. Громыко на XXXIX сессии Генераль¬
ной Ассамблеи ООН: «Эти реваншистские настроения в
последнее время подпитываются заявлениями, в которых
делается попытка поставить под сомнение обязательст¬
ва, взятые на себя участниками антигитлеровской коали¬
ции. Мы не советовали бы поддаваться этому опасному
угару и призываем к трезвости. Никому не дано опроки¬
нуть то, что не просто стало канонами международного
права, а рождено к жизни бесчисленными жертвами, по¬
несенными в минувшей мировой войне».
Исключительную опасность фальсификации и игно¬
рирования решений Крымской конференции все больше
осознают и ответственные государственные деятели на
Западе. «Когда ставят под вопрос Ялтинские соглаше¬
ния, то это представляет даже большую опасность, чем
атомные арсеналы»,— заявил министр иностранных дел
Италии Дж. Андреотти. Известно, что в Западной Гер¬
мании, уже обладающей самыми мощными среди госу¬
дарств НАТО в Европе вооруженными силами, реакци¬
онные монополистические и политические круги вновь
взяли на вооружение экспансионистскую идеологию пан¬
германизма— крайне реакционную политическую докт¬
рину германского империализма, появившуюся в конце
XIX — начале XX века, сущность которой составляют
ярый национал-шовинизм и милитаризм, ставка на аг¬
рессивные войны и махровый антикоммунизм. Силы ре¬
ваншизма в ФРГ все более нагло требуют создания «Ве¬
ликой Германии» в границах фашистского рейха 1937 го¬
да, что означает требование «поглощения» ГДР, пере¬
кройки государственных границ в Европе. Это означало
бы новую войну, что и объясняет причину и смысл за¬
явления министра иностранных дел Италии Дж. Андре¬
отти: «Пангерманизм следует преодолевать: существу¬
ют два германских государства и два должны оставать¬
ся». Симптоматично, что эта отражающая исторические
соглашения и реалии современного мира ответст¬
венная позиция вызвала сильное раздражение властей в
14
США и грубый демарш в ФРГ. Опасные притязания,
подкрепляемые фальсификацией истории XX века, рез¬
ко усилились в ФРГ после размещения там нового ра¬
кетно-ядерного оружия США первого удара.
Серьезную опасность реваншизма для дела мира и
сотрудничества народов осознают здравомыслящие уче¬
ные, политики, люди труда в ФРГ. В книге известного
западногерманского публициста и историка Г. Каде
«Русские и мы» аргументированно доказывается необ¬
ходимость сотрудничества между капиталистическими
и социалистическими государствами Европы, особенно
между ФРГ и Советским Союзом. «Психологическая
война»,— пишет Каде,— навязывает миллионам людей
в ФРГ и на Западе превратные и грубо извращенные по¬
нятия о советском народе, его истории и культуре, внут¬
ренней и внешней политике СССР».
«Чего хотят русские? — задает вопрос Каде.— Как они
относятся к нам, немцам? Какие выводы делали и дела¬
ют из общего трагического прошлого?» Анализ истории
и настоящего приводит автора к ответу: вся политика Со¬
ветского государства в отношении Германии со дня побе¬
ды Октябрьской революции и исторического Рапалль-
ского договора Советской России и Германии (апрель
1922 г.) неизменно была нацелена на обеспечение мира и
сотрудничества в политике, экономике, науке, культуре.
Вопреки распространяемым идеологами «психологиче¬
ской войны» домыслам, пишет Каде, в Советском Союзе
нет политических сил и слоев населения, которые были
бы заинтересованы в подготовке и развязывании войн.
Военно-промышленные комплексы сложились в государ¬
ствах НАТО, включая ФРГ, и стали главными генерато¬
рами идеологии и практики милитаризма.
В Японии, одной из цитаделей современного империа¬
лизма, наряду с США и государствами — членами НАТО
в Западной Европе, фальсификация истории стала зако¬
номерным следствием политики милитаризма и военного
блокирования с Соединенными Штатами, курса антисо¬
ветизма и неоколониалистской экспансии. Факты свиде¬
тельствуют о том, что милитаризм и антисоветизм вза-
ймосвязаны, и эта реакционная идеология ныне, как пра¬
вило, лежит в самой основе фальсификации истории. Так,
в опубликованной в Японии «Белой книге» (сентябрь
1984 г.) дается грубое извращение истории и политики
Советского Союза с помощью концепции о «росте совет¬
15
ской угрозы». Целью клеветников, как это видно из «Бе¬
лой книги», является «оправдание» курса превращения
страны, вопреки ее конституции, в военную державу, вов¬
лечения в агрессивный блок с США. Фальсификация но¬
вейшей истории властями Японии приобретает кощунст¬
венную по отношению к ее народу форму и преследует
далеко идущие цели — отравить сознание молодого по¬
коления, превратить его в послушное орудие реакцион¬
ных военно-политических кругов. Об этих фактах сооб¬
щили средства массовой информации Японии и ряда дру¬
гих стран. В результате грубого извращения истории зна¬
чительная часть японской молодежи убеждена, что в
1945 году будто бы Советский Союз, а не США, подверг
их страну атомной бомбардировке, уничтожившей сотни
тысяч людей в Хиросиме и Нагасаки. Эта преступная
фальсификация истории преследует цель культивирова¬
ния ненависти к советскому народу и идеологической под¬
готовки Японии к возврату прежней агрессивной полити¬
ки, приведшей ее в «антикоминтерновский пакт» с гитле¬
ровской Германией и к военному поражению во второй
мировой войне. Силы милитаризма и экспансии в совре¬
менной Японии умышленно искажают историю, стремят¬
ся ввести в заблуждение миллионы людей, предать заб¬
вению исторические уроки, возрождают дух реваншизма
и шовинизма.
Противодействием такой идеологии и политике стало
растущее движение протеста широких масс, а также все
более решительные выступления прогрессивных ученых
и литераторов, которые осознают свою ответственность
в деле разоблачения фальсификаторов истории в Японии.
Например, в книге прогрессивного ученого и литератора
Сэйити Моримура «Кухня дьявола» подчеркнута мысль
о высоком общественном долге историков XX века, осо¬
бенно исследователей второй мировой войны,— «привлечь
внимание к опасности возникновения национального безу¬
мия и национального чванства и сделать хотя бы не¬
большой вклад в дело предупреждения человечества от
повторения ошибок прошлого». Фальсификаторам исто¬
рии автор противопоставляет благородную цель, которую
могут осуществить передовые ученые,— «заполнить про¬
белы истории», для чего необходимо мужественно отстаи¬
вать истину, выявлять и обнародовать важные факты,
скрываемые империалистическими государствами. Кни¬
га «Кухня дьявола» является примером самоотверженно¬
16
го труда, восполнившего один из тщательно скрываемых
«пробелов в истории» второй мировой войны — изувер¬
ские преступления японского империализма перед чело¬
вечеством. Японские военные преступники создали в го¬
ды второй мировой войны, как детально показано в кни¬
ге «Кухня дьявола», широкомасштабную службу бакте¬
риологической войны — «Отряд 731». На тысячах людей
неяпонских национальностей, включая захваченных со¬
ветских граждан, японские военные преступники и уче¬
ные-изуверы «экспериментировали» как на «низших су¬
ществах», «бревнах» и «подопытном материале», зара¬
жали их чумой, венерическими и другими тяжкими
болезнями, изготовляя оружие бактериологической
войны.
«Японский дух» («нихон сэйсин»), идеология воинст¬
вующего «японизма» («нихон-но моно»), как наглядно
показал другой прогрессивный японский философ, Код-
зан ёсисигэ, в «Заметках о «духе Ямато», служили и
вновь начинают служить инструментом грубой фальсифи¬
кации истории и современности, оружием опасного шови¬
низма и подготовки вооруженных агрессий. «Японизм»,—
пишет ученый,— представляет собой идеологию, которая,
основываясь на древних японских мифах, вопреки разу¬
му поддерживала слепую веру в «непременную победу».
Ученый показывает, как идеи «японизма» — «идеологии
агрессивной войны» — под видом патриотизма «насильст¬
венно прививались народу, отравляя его совесть и созна¬
ние», что «японизм» стал «ядром той самой идеологии, ко¬
торая должна была оправдать и освятить агрессивную
войну».
На современном этапе реакция все чаще прибегает
к приему использования старых и отживших мифов типа
«японизма» в целях укрепления своей идеологической и
‘политической власти над трудящимися. Прогрессивный
ученый Н. Кавамура в книге «Вокруг «теории японской
культуры» подверг критике получившую-широкое распро¬
странение в 70—80-е годы «теорию японской культуры».
Сущность этой шовинистической и экспансионистской «те¬
ории» состоит в том, что господствующий класс делает
ставку на живучесть старых, реакционных идей «япониз¬
ма», которые буржуазные идеологи стремятся «соеди¬
нить» с чуждыми японскому народу «американскими цен¬
ностями». Речь идет о навязывании японцам идеологи¬
ческих и моральных установок американской буржуазной
17
культуры. Эта «операция» преследует цель оправда¬
ния милитаристской политики США и ее влияния на
эту страну, «обоснования» японского неоколониа¬
лизма.
Под новые экспансионистские притязания там сейчас
пытаются подвести идеологическую и историческую базу,
возрождая реакционные идеи империализма первой по-
ловины XX века, особенно периода интервенции Японии
на советском Дальнем Востоке и захватнической войны
в Азии в 30—40-е годы. Так, в исследовании «Характер
идеологии современной Японии» группой ученых этой
страны, близких к антивоенному движению, на анализе
многочисленных фактов доказано, что ныне экспансиони¬
стские круги страны в целях оправдания своей недавней
истории и новых милитаристских планов активно эк¬
сплуатируют реакционную шовинистическую идею «осо¬
бого культурного и духовного сообщества». В книге наг¬
лядно показано, что милитаристские силы в этой стране
фальсифицируют историю для обмана народа, широко
пропагандируют миф об «особом характере японской
культуры» и что «пропаганда национализма в Японии но¬
сит ярко выраженный антикоммунистический характер».
Все это приводит ученых к выводу, что в современной
Японии возникла реальная угроза «фашизма нового
типа».
Выступая против современных японских фальсифика¬
торов истории, оправдывающих преступления японского
империализма и его агрессивные войны, ученый-демок¬
рат К. ёсисигэ убедительно доказывает, как под прикры¬
тием идеологии «японизма» силы милитаризма разгро¬
мили в самой Японии во время второй мировой войны
все демократические и прогрессивные движения, «задуши¬
ли свободу и народные права». С большой обличительной
силой ученый показывает, как спустя ряд десятилетий
после второй мировой войны современные силы японско¬
го империализма предали забвению трагические уроки
истории: «Для господствующих классов вновь возникает
необходимость провозглашать антинародный «патрио¬
тизм». Несмотря на банкротство этой идеологии, они
вновь ищут в ней опору. Но на этом пути успех невозмо¬
жен».
Цели, во имя которых правящие буржуазные круги
спекулируют лозунгом «патриотизма» — на деле национа¬
лизма и шовинизма, оказались полностью разоблаченны¬
18
ми как в Японии, так и в иных империалистических госу¬
дарствах. В США • неизменно прибегают к лозунгу
«американского национализма» для проведения курса
гонки вооружений, оправдания роста военных бюдже¬
тов, агрессии против Никарагуа, Ливана и других
стран.
Глубинные причины полной дискредитации идеологи¬
ческой концепции и политики капиталистического «пат¬
риотизма» в новейшей истории вскрывает известный япон¬
ский ученый-марксист Янагида Кэндзюро в книге «Фи¬
лософия истории»: «И хотя буржуазия на словах все еще
назойливо твердит о «патриотизме», в действительности
у нее имеется сегодня только классовый эгоизм». Дока¬
зывается это на неоспоримых фактах истории, внутрен¬
ней и внешней политики японского монополистического
капитала: беспощадная сверхэксплуатация трудящихся
как источник наживы буржуазии; «предательский дого¬
вор без ведома народа» с США, подвергшими японский
народ атомным бомбардировкам; 700 американских во¬
енных баз в Японии для осуществления агрессий амери¬
канского империализма, которые превратили страну от¬
нюдь не в «непотопляемый авианосец» США, а в «ми¬
шень для атомных бомбардировок». Ученый показывает,
что «подобных фактов, свидетельствующих о таком на¬
циональном унижении, какого японский народ еще ни¬
когда не испытывал на протяжении всей своей истории,
бесчисленное множество».
Фальсификацию истории в США, Японии, других стра¬
нах осуществляют с помощью методологии прагматиз¬
ма— субъективистской и реакционной «национальной
философии» американского империализма. Она считает
критерием истины «полезность результатов» — практи¬
ческую выгоду, достигнутую любой ценой, сводит истори¬
ческий процесс к узкоклассовым целям «элиты», «избран¬
ных», третирует подлинных творцов истории — народные
массы и отрицает существование объективных законо¬
мерностей в истории. Прагматический взгляд на исто¬
рию, подчеркивает Я. Кэндзюро, неизменно служащий
инструментом ее фальсификации в корыстных интересах
кучки правителей, должен быть отброшен и диалектиче¬
ски преодолен.
Современный прагматизм как субъективистская ме¬
тодология и реакционное мировоззрение укоренился не
только в сознании буржуазных историков, но и пустил
19
глубокие корни в политику капиталистических государств,
проявляясь в ее своекорыстии, гонке вооружений и
неоколониализме. Марксистско-ленинская философия ве¬
дет бескомпромиссную борьбу против импералистиче-
ской философии — оружия «психологической войны», в
частности против неопрагматизма.
НЕОПРАГМАТИЗМ В АРСЕНАЛЕ
«ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
Идеологи антикоммунизма в США активно приспосабли¬
вают буржуазную философию к целям «психологической
войны» против марксизма-ленинизма, коммунистических
партий, социалистических и независимых стран. Воинст¬
вующий антисоветизм и прежде всего враждебность к
марксизму-ленинизму, участие в подрывной идеологиче¬
ской борьбе против КПСС и Советского государства,
сближение на антимарксистской основе с современным
ревизионизмом и оппортунизмом, прямая защита идеоло¬
гии и политики империализма США — таковы социаль¬
ные идеи неопрагматизма, нашедшие отражение в рабо¬
тах таких его представителей, как Ю. Бачлер, Г. Тайер,
Э. Рек, Дж. Гейгер, Р. Деджордж, Дж. Клайн, С. Эймс,
У. Брикмен, У. Лей, А. Бойдсон.
Неопрагматизм, как- заявил на XV Всемирном фило¬
софском конгрессе Э. Рек, призван решить главную
задачу, которая до сих пор оказывалась не по силам теоре¬
тикам «старого» прагматизма: «Они потерпели пораже¬
ние в определении особых целей и ценностей для Амери¬
ки. Неопрагматистские философы создадут новую амери¬
канскую идеологию в отличие от прежней закрытой,
негибкой, догматической идеологии». Она должна, по ра¬
счетам ее приверженцев, вывести капитализм США из
состояния духовного кризиса и решить неотложную за¬
дачу— «организовать и направить американские генери¬
рующие силы». Прагматизм в первой половине XX века и
его модернизированный вариант — неопрагматизм на сов¬
ременном этапе оказывали и оказывают сильное влияние
на официальную идеологию и политику в США, на весь
образ мысли и действия монополистической буржуазии
и примыкающих к ней слоев и политических сил. «Праг¬
матизм— это подходящее выражение американской ци¬
20
вилизации,— заявил Э. Рек,— ряд мыслителей обвинили
прагматизм в том, что он является философией бизнес¬
менов. Прагматизм в действительности выражает амери¬
канскую цивилизацию даже в более существенных ее чер¬
тах; чем бизнес».
Если господствующий класс в США считает прагма¬
тизм «философией бизнесменов», оправдывающей все
средства для укрепления власти меньшинства и выкачи¬
вания сверхприбылей, то государственные деятели заяв¬
ляют, что применяют прагматизм в политике, поскольку
«политический прагматизм» — это-де «вершина искусст¬
ва руководства». Такое отношение к прагматизму капи¬
талистов и политических исполнителей их воли обуслов¬
лено исходным принципом этой идеологии, .который ее ос¬
новоположник Ч. Пирс определил так: «Истина состоит в
полезности для наших целей».
«Цель оправдывает средства», «все средства хороши
для достижения цели» — эти девизы, оправдывающие
аморализм всей истории и политической философии им¬
периализма, активно эксплуатируются сейчас в его госу¬
дарственной политике. Этот крайне опасный своим субъ¬
ективизмом и вседозволенностью метод в политике был
принципиально осужден товарищем А. А. Громыко в вы¬
ступлении на XXXIX сессии Генеральной Ассамблеи
ООН: «В последнее время мир все чаще сталкивается с
такими опасными проявлениями в политике США, как
культивируемые в ней претензии на безнаказанность и
вседозволенность. Беззастенчиво готовы объявить закон¬
ными любые преступные средства и методы, если с их по¬
мощью можно достичь желаемой цели». Враждебность
к интересам народов и объективным законам истории об¬
рекает эту эгоистическую и реакционную идеологию на
поражение.
Неопрагматизм, пропагандируемый в США как «но¬
вая идеология», привлекает внимание антимарксистов и
в других капиталистических странах. Правая буржуаз¬
ная печать во Франции, например, дала широкую рекла¬
му абсурдным, фашистского толка требованиям журна¬
ла «Пуэн»: осуществить на всем Западе с помощью сов¬
ременного прагматизма «великую Чистку» сознания лю¬
дей, «спасительное промывание мозгов». Французский
реакционный политолог П. Бийар заявляет, что страны
'Запада должны взять на вооружение американскую праг-
матистскую идеологию ввиду идейного кризиса капита¬
21
лизма и полной девальвации прочих, еще недавно мод¬
ных «школ» буржуазной философии. «Наша эпоха, наше
конвульсивное общество движутся как будто бы к моги¬
ле,— пишет Бийар.— Оказались бесплодными и теряют
популярность идеи неопозитивизма и экзистенциализма,
обанкротились социальные концепции стадийного разви¬
тия, конвергенции, «технотронного века». «Завтрашний
день сулит разочарование, а сегодняшни# гнетущ,— пи¬
шет П. Бийар.— Ну что же... остается прошлое, которое
надо вновь завоевать и сберечь». К числу основных и «вы¬
годных» для капитализма свойств в прагматистской иде¬
ологии «нового мышления» Бийар относит иррациона¬
лизм и антигуманизм; враждебность науке и научному
мировоззрению; фидеизм — возврат народов к всеобщему
и обязательному религиозному культу. Наконец, Бийар
отстаивает идею современных мракобесов, расистов и нео¬
фашистов о том, что люди «неравноценны генетически
и биологически», требуя на этом основании отвергнуть
теорию научного коммунизма об обществе социального и
национального равенства.
Для критики антикоммунистической сущности нео¬
прагматизма свою актуальность сохраняют принципиаль¬
ные методологические оценки прагматизма, данные
В. И. Лениным в начале XX века. Тогда были написаны
многие основные труды родоначальников прагматизма в
США, идеи которых сейчас активно используются нео¬
прагматистами. В работах В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм», «Философские тетради» и др. дает¬
ся характеристика идейно-теоретической и социально¬
классовой сущности прагматизма как течения «реакци¬
онной буржуазной философии» К В условиях зарождав¬
шегося монополистического капитализма, которому в
XX' веке предстояли катастрофические потрясения,
В. И. Ленин убедительно показал бесплодность мессиан¬
ских притязаний прагматизма, ставшего «последней мо¬
дой» самоновейшей американской философии»2.
В 70—80-е годы буржуазная философия США — фило¬
софия эпохи общего кризиса системы государственно-мо¬
нополистического капитализма, пройдя долгий и бесплод¬
ный путь, оказалась вынужденной повернуть вспять, к
прагматизму. Эта философия, которая, по общему приз¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 363.
2 Там же.
22
нанию, зашла в тупик и переживала глубокий кризис в
середине XX века, усилиями ее современных эпигонов
вновь превращается в «последнюю моду» буржуазной
идеологии США. Для критики неопрагматизма принци¬
пиальное методологическое значение имеет сегодня вывод
В. И. Ленина о том, что прагматизм, как и вся буржуа¬
зная философия XX века, по своей классовой сущности
стремится к главной цели: обмануть трудящихся и осо¬
бенно рабочих, ослабить их борьбу против капитализма
и попытаться дискредитировать социализм !. Американ¬
ские марксисты отмечают абсолютную верность ленин¬
ских методологических выводов об антинаучности и ре¬
акционной направленности неопрагматизма — идеологии,
действующей в качестве «национальной философии» са¬
мого агрессивного и хищного империализма США. Пуб¬
ликации журнала американских коммунистов «Политикл
Афере» показывают, что неопрагматизм выполняет
прямой социальный заказ монополистической буржуазии,
отстаивает антирабочую, расистскую, экспансионистскую
политику и действует как «империалистическая идеоло¬
гия прагматизма».
В своей сущности неопрагматизм — это модернизируе¬
мый дьюизм, идеология апологета американского импе¬
риализма Дж. Дьюи, приспособляемая с помощью но¬
вейших софизмов антикоммунизма, заимствований из
неопозитивизма, экзистенциализма и фрейдизма к нуж¬
дам капитализма США последней четверти XX века, к
борьбе против марксизма-ленинизма и социализма. Сим¬
птоматичны выдвигаемые социально-Долитические и идео¬
логические «обоснования», призванные оправдать новую
ставку на неопрагматизм и перенос в наше время идей
Дьюи сорока-пятидесятилетней давности. В книге эпи¬
гонов дьюизм а «Руководство к трудам Дж. Дьюи», осо¬
бенно в очерке У. Брикмена, проводится прямая парал¬
лель между глубоким кризисом 30-х годов в США — «ве¬
ликой депрессией» — и современным этапом общего кри¬
зиса капитализма. «Кризисное состояние» общества США
тогда и сейчас выдвигается как главный аргумент для
«возрождения» дьюизма. При этом игнорируется исто¬
рический подход: невозможно искать решения нынешних
кризисных проблем США и капитализма в целом с
помощью рецептов дьюизма полувековой давности,
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 246.
23
оказавшихся бесплодными еще в годы «великой деп¬
рессии».
Неопрагматисты в США особенно выделяют работу
Дж. Дьюи «Либерализм и социальное действие» в каче¬
стве «противовеса» идеям научного социализма». «Эта
небольшая работа,— утверждает Брикмен,— вполне мо¬
жет стать для XX века тем, чем «Коммунистический Ма¬
нифест» Маркса и Энгельса стал для XIX века». Но та¬
кой прогноз абсолютно несостоятелен. Марксизм и дью-
изм — антиподы: последний — идеология капитала и це¬
ликом принадлежит прошлому, а марксизм-ленинизм —
это научное мировоззрение современной эпохи.
АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
НА СЛУЖБЕ У «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
Антимарксистскую методологию неопрагматизма и его
антикоммунистические идеи активно применяют правые
оппортунисты и ревизионисты. Они выступают с идеями
«плюралистического» марксизма — «множества несовме¬
стимых его форм», с демагогическими утопиями, в ко¬
торых противопоставляют «советской модели» и реаль¬
ному социализму ревизионистские «модели» социа¬
лизма.
Ревизионистская концепция о «плюрализме» марксиз¬
ма, то есть «множества' версий» марксизма, ориентиро¬
вана своим острием на противопоставление ленинизма
марксизму, насаждение отступничества и ренегатства,
отрицание общих закономерностей мирового революци¬
онного процесса. Она широко используется в «психологи¬
ческой войне», в идеологии антисоветизма как главное
оружие подрыва идейного единства коммунистических
и революционно-демократических партий. Авторство кон¬
цепции о «необходимости различных течений» в марксиз¬
ме, различных «моделей» социализма принадлежит раз¬
нородным отрядам оппортунизма. Теперь ее подхватили
все антикоммунисты.
Миф о «плюрализме» марксизма и «моделях» социа¬
лизма необходим идеологам неопрагматизма и оппорту¬
низма для достижения общих целей: дискредитировать
марксизм-ленинизм как целостную науку и социализм
как реальную альтернативу капитализму, подорвать про¬
летарский и социалистический интернационализм. Схема
24
этого мифа такова: поскольку есть множество «течений»
марксизма и «моделей» социализма, следовательно, во-
первых, нельзя считать марксизм-ленинизм единой нау¬
кой, нельзя придавать интернациональное значение опы¬
ту Великой Октябрьской социалистической революции,
практике построения социализма в СССР и других стра¬
нах; во-вторых, марксизм-ленинизм не имеет, дескать,
преимущества над разношерстной буржуазной идеологи¬
ей, а социализм и коммунизм не должен быть альтерна¬
тивой капитализму в современную эпоху.
Концепция о «плюрализме» марксизма, как признает
Р. Деджордж в очерке «Коммунизм и новые марксисты»,
призвана доказать «фрагментацию (раскол.—Лет.) мар¬
ксизма на группы», внушить мысль о том, что в противо¬
положность целостному в середине XIX века учению
Маркса в XX веке возникло несколько совершенно раз¬
ных «направлений» марксизма: сторонники революцион¬
ного марксизма-ленинизма и реального социализма; «гу¬
манистические марксисты» и «критические маркси¬
сты» — представители современного оппортунизма и ре¬
визионизма. Идеологи неопрагматизма призывают про¬
тивников коммунизма открыть огонь критики лишь про¬
тив первого «направления», потому что его составляют
марксисты-ленинцы, все, кто следует пониманию учения
Маркса с революционных позиций Ленина. Главные объ¬
екты их «критики» — диалектический материализм и на¬
учный социализм, поздние экономические труды Маркса,
курс КПСС и братских партий на неуклонное развитие
экономического базиса социалистического общества и на
соединение социализма с научно-технической революци¬
ей. Все это, по утверждению ревизионистов и неопрагма¬
тистов, «ошибочно», поскольку якобы не позволяет уде¬
лять должного внимания надстройке общества и проти¬
востоит «всестороннему развитию личности, человеческих
прав, свободы выражения и социальному самоуправле¬
нию».
В действительности буржуазным идеологам нечего
противопоставить марксизму-ленинизму и реальному со¬
циализму в решении проблем свободы и всестороннего
развития личности. Так, на Всемирном философском кон¬
грессе (Дюссельдорф, 1978 г.) тот же Деджордж голо¬
словно отверг решение вопроса о свободе человека с пози¬
ции ленинского «универсального научного детерминизма»
и социалистического общественного устройства, что, по
25
его мнению, ведет к манипулированию людьми посредст¬
вом науки и коллективизма. В подходе к вопросу свобо¬
ды человека Деджордж противопоставляет социализму
вульгарно-биологический принцип и апологию буржуаз¬
ного индивидуализма. В качестве единственного решения
проблемы свободы он отстаивал «индивидуальную свобо¬
ду», не выходя за рамки буржуазного индивидуализма
и пропагандируя в качестве «образца» свободы «амери¬
канский образ жизни», навязывая его другим странам и
народам. С требованием «экспорта индивидуализма» вы¬
ступил и американский идеолог С. Эймс, который в кни¬
ге «Прагматический натурализм» пишет, что главная за¬
дача философии — «защита индивидуализма» как «глав¬
ного признака» демократии, в основе которой заложена
индивидуалистическая «свобода духа». В этой неопраг-
матистской идее свободы главное состоит в борьбе про¬
тив социализма и морали коллективизма, требовании
признать буржуазный индивидуализм «вечной нормой».
Реакционность этой концепции состоит в том, что она
защищает действующие при капитализме политическую
тиранию и манипулирование людьми. В своем докладе
на философском конгрессе Деджордж, имея в виду Сое¬
диненные Штаты, признал: «Аргумент в защиту свободы
индивида не свидетельствует о том, что людьми не мани¬
пулируют. Следует признать, что ими манипулируют».
В «психологической войне» против социалистическо¬
го содружества идеологи неопрагматизм.а в США опира¬
ются на ревизионистов, оппортунистов и ренегатов раз¬
личных мастей, в том числе изгнанных из ряда социали¬
стических стран, поставивших себя вне марксизма, отор¬
ванных от своих народов и враждебных строительству со¬
циализма. Эти антимарксисты встречают полную поддер¬
жку властей США, куда эмигрировала, например, реви¬
зионистская группа «Праксис» из Югославии. Буржуаз¬
ные власти не скрывают своего недовольства ревизиони¬
стами лишь из-за того, что последние оказались не в
состоянии добиться поддержки народов в странах социа¬
лизма. И поэтому, как признал Деджордж, «их творче¬
ство может оказаться весьма краткосрочным». Но он
одобряет главное в концепциях идеологов современного
ревизионизма Л. Колаковского, М. Марковича, С. Стоя-
новича., И. Свитака, которые направляют удар против
правящих коммунистических и рабочих партий, добива¬
ются введения в странах социализма такого «самоуправ¬
26
ления», которое под предлогом «полновластия рабочих»
привело бы к отстранению партий рабочего класса от ру¬
ководства, к подрыву политической системы социализма,
идейному и организационному разоружению государства
и разгулу анархистского произвола в социалистических
странах. «Допустимая роль партии — не управлять,—
поясняет Деджордж позицию ревизионизма,— а лишь
критиковать и служить совестью развивающегося общест¬
ва». Буржуазные идеологи поддерживают в современном
ревизионизме и такую черту ренегатов, как отрицание
научного авторитета классиков марксизма-ленинизма.
Антимарксизм и антикоммунизм — вот та идеологи¬
ческая платформа, которая обусловила сближение импе¬
риалистической идеологии американского неопрагматиз¬
ма и международного ревизионизма. «Их марксизм —
это марксизм без коммунизма,— констатирует Дед¬
жордж.— Исповедуя марксизм без коммунизма, крити¬
ческие марксисты отреклись как от положительного об¬
раза такого общества в будущем, так и от веры в самую
возможность развития коммунистического движения».
Неопрагматики в США одобряют и поддерживают отказ
ревизионистов от классовой борьбы, от революционного
преобразования капиталистического общества, от веду¬
щей роли в истории рабочего класса. Борясь против марк¬
сизма-ленинизма и реального социализма, ревизионисты
оказались неспособны выработать позитивную программу.
Общество анархизма — вот все, что они видят в будущем.
«Они считают,— отмечает Деджордж,— что стадия, ко¬
торая последует за современной, будет анархией, несмот¬
ря на то что Маркс отвергал эту альтернативу».
Далеко идущие идеологические и политические цели
сторонников антикоммунистической концепции «плюра¬
лизма» марксизма откровенно сформулировал один из ее
главных проповедников в Соединенных Штатах 3. Бже-
зинский в книге «Между двумя веками». «Плюрализм»
марксизма, по его расчетам, будет вести к расколу ком¬
мунистов на многочисленные «сектантские школы», с ко¬
торыми легче будет бороться; «плюрализация» теории
коммунизма должна распространяться на социализм как
социальную систему и политическое движение. Тогда
США и Запад смогут бороться не с единым и монолитным
международным коммунизмом, а против резко ослаблен¬
ного «многообразия коммунизмов, растворяющихся в спе¬
цифических местных условиях». 3. Бжезинский предпола-
27
гает, что «плюрализация» теории марксизма может пове¬
сти к политическому расчленению международного ком¬
мунистического движения, к формированию «сектантско¬
го коммунизма». Главное, на что уповают враги комму¬
низма,— это раскол компартий, социалистической систе¬
мы и их ослабление. «Плюрализм международного
коммунизма,— рассчитывает Бжезинский,— должен в
свою очередь неизбежно порождать условия, ведущие
к внутреннему плюрализму в коммунистических пар¬
тиях».
Эта реакционная цель сближает идеологов антиком¬
мунизма в США и других капиталистических странах с их
пособниками из числа ревизионистов и оппортунистов.
В борьбе против них коммунисты-интернационалисты во- ^
оружены единой наукой — марксизмом-ленинизмом. Це- “
лостность и единство марксистско-ленинской науки, бес¬
компромиссно отвергающей все оппортунистические
фальсификации и ревизионистские суррогаты, служат
надежной основой единства коммунистических и рабо¬
чих партий.
Идеи неопрагматиков, оппортунистов, всех анти¬
коммунистов сконцентрированы ныне на борьбе против
социалистических стран, прежде всего Советского Сою¬
за, на подрыве растущего интереса народов мира к ре¬
альному социализму. В разнородном потоке этих идей
четко просматривается основное направление: атаковать
теорию научного коммунизма в работах Ленина, умалить
значение важнейшего идейно-теоретического вывода
КПСС и проводимого практического курса на совершен¬
ствование развитого социализма, опорочить историчес¬
кие завоевания социализма в Советском Союзе и стра¬
нах социалистического содружества. В развернутой вра¬
гами социализма «психологической войне» одно из
главнейших ухищрений сейчас состоит в том, что обо¬
снованные КПСС теория и практический курс совершен¬
ствования развитого социализма в СССР представляют
якобы такой «новый крутой поворот», который «проти¬
воречит» марксизму, представляет «стратегическое от¬
ступление» от задач строительства коммунизма и на не¬
определенно долгий период времени «снимает» вообще
вопрос о коммунизме. В этом тезисе и коренится суть
концепции о «нереальности» коммунизма, в которой нет
ни крупицы истины.
Вопросы строительства социализма и коммунизма
28
всегда были и неизменно остаются для коммунистов на¬
иважнейшими теоретическими и практическими задача¬
ми, и поэтому они отдают им приоритет как в теории и
практике научного коммунизма, так и в деле решитель¬
ного отпора фальсификациям учения о социализме и
коммунизме. При анализе коммунистической общест¬
венно-экономической формации классики марксизма-ле¬
нинизма исходили из объективных законов историческо¬
го прогресса, научной методологии материалистической
диалектики и строго реалистического подхода с учетом
конкретно-исторических условий. Такой объективный
диалектико-материалистический подход дал возмож¬
ность Марксу и Энгельсу научно предвидеть, что ком¬
мунизм сформируется не сразу, что коммунистическая
формация в своем становлении и развитии должна за¬
кономерно проходить несколько исторических этапов. В
работе «Критика Готской программы» Маркс определил
эти основные этапы: 1-й — переходный период от капи¬
тализма к социализму; 2-й — социализм, или низшая
фаза коммунистического общества; 3-й — коммунизм —
высшая фаза.
В новую историческую эпоху социалистических и на¬
ционально-освободительных революций дальнейшее тео¬
ретическое развитие и практическое обоснование социа¬
лизма и коммунизма было дано Лениным в его работах:
«Государство и революция», «О диктатуре пролета¬
риата», «Экономика и политика.в эпоху диктатуры про¬
летариата», «Очередные задачи Советской власти», в
докладе на IV конгрессе Коминтерна «Пять лет россий¬
ской революции и перспективы мировой революции» и
ряде других. Ленинская методология исследования со¬
циализма и коммунизма содержит строго научный, реа¬
листический подход, полный учет конкретно-историче¬
ских условий: необходимости' последовательных этапов
развития социализма, а также быстро меняющейся в XX
веке международной обстановки. Одновременно со стро¬
гой реалистичностью ленинскому анализу социализма
присуще принципиальное утверждение коммунистиче¬
ской направленности. Так, в докладе о пересмотре про¬
граммы и изменении названия партии, сделанном на
седьмом экстренном съезде РКП (б), В. И. Ленин под¬
черкнул: «Начиная социалистические преобразования,
мы должны ясно поставить перед собой цель, к которой
эти преобразования, в конце концов, направлены, имен¬
29
но цель создания коммунистического общества»1. Наша
Коммунистическая партия, ориентируя советский народ
на совершенствование социализма, всецело исходит из
творческого развития научного коммунизма, а отнюдь не
отходя от него, как кричат трубадуры «психологической
войны». Именно Ленин разработал исключительно важ¬
ное положение о необходимости этапа развитого соци¬
ализма, что было сделано им в работе «Первоначаль¬
ный вариант статьи «Очередные задачи Советской вла¬
сти», а затем в «Докладе о работе ВЦИК и Совнаркома
на первой сессии ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 го¬
да».
В. И. Ленин показал объективность нескольких эта¬
пов в поступательном развитии социализма, включая и
такой, когда непосредственной задачей становится соз¬
дание материально-технической базы коммунизма. В ра¬
боте «Социалистическая революция и право наций на
самоопределение» В. И. Ленин обосновал последова¬
тельность и постепенность перехода «от окончательно
победившего и упрочившегося социализма к полному
коммунизму»2. Руководствуясь этим, КПСС вместе с
братскими партиями на опыте Советского Союза и дру¬
гих социалистических стран развила учение об этапе
зрелого социализма и его всемерном совершенствовании.
Буржуазным и ревизионистским апологетам концепции
о «нереальности» коммунизма и «ненужности» развито¬
го социализма советский народ и наша партия отвечают,
что развитой социализм и будущее коммунистическое
общество — это не благие пожелания, а научно выверен¬
ные и закрепленные в новой Конституции реальности и
цели. «Развитое социалистическое общество — законо¬
мерный этап на пути к коммунизму,— записано в нашей
Конституции.— Высшая цель Советского государства —
построение бесклассового коммунистического общества,
в котором получит развитие общественное коммунисти¬
ческое самоуправление»3.
Коммунистическая партия Советского Союза научно
обосновывает и последовательно проводит реалистичес¬
кую стратегию развития этапа зрелого социализма.
На внеочередном мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 44.
2 Там же, т. 27, с. 253.
3 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалисти¬
ческих Республик. М.: Политиздат, 1977, с. 5.
30
КПСС было дано принципиальное определение страте¬
гической линии Советского государства на этапе зрело¬
го социализма: «Это — линия на ускорение социально-
экономического развития страны, на совершенствование
всех сторон жизни общества. Речь идет о преобразова¬
нии материально-технической базы производства. Речь
идет о совершенствовании системы общественных отно¬
шений, прежде всего экономических. Речь идет и о раз¬
витии самого человека, о качественном улучшении мате¬
риальных условий его жизни и труда, его духовного об¬
лика» 1.
В пропаганде концепции «нереальности» коммуниз¬
ма теоретики неопрагматизма следуют основной страте¬
гической линии идеологии антикоммунизма: противопо¬
ставлять творческое развитие теории коммунизма Лени¬
ным^ и КПСС воззрению Маркса, фальсифицировать
учение самого Маркса. «В теории коммунизма Маркса,—
пишет Деджордж в антикоммунистической серии «Со¬
ветика»,— содержится много такого, что все еще важно:
те ценности, которые объясняются, зло, которое осуж¬
дается, противоречия, которые вскрываются, и те новые
пути, на которые в этой теории указано. По этим при¬
чинам марксизм все еще привлекателен». Этот тезис
необходим Деджорджу для того, чтобы продемонстри¬
ровать свою «научную объективность», а затем опро¬
вергать коммунизм, доказывая, что будто бы даже не
существует такого учения: «Марксизм не обладает пос¬
ледовательным учением о коммунизме как всемирном
обществе справедливости и изобилия или как динамиче¬
ском успешном движении к такой цели». Для «опровер¬
жения» коммунизма выдвигается довод о недостижимо¬
сти изобилия: «Изобилие товаров и культуры, которым,
согласно предсказанию Маркса, коммунизм как всемир¬
ное явление будет обладать, вообще больше не предста¬
вляется достижимым для человечества». Логика, кото¬
рую Деджордж хочет навязать, весьма примитивна: по¬
скольку общество материального и духовного изобилия
вообще-де недостижимо и нереально, следовательно,
народы капиталистической части мира и бывших коло¬
ний не должна интересовать альтернатива социализма
и коммунизма. Взамен предлагается иная «альтернати¬
1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, 11 марта 1985 года, с. 9.
31
ва»: народы всех стран должны признать как «идеал»
капитализм североамериканского образца. Для этого
идеологи антикоммунизма наделяют монополистический
капитализм в США абсолютно несвойственными ему ка¬
чествами, заимствуя их из теории и практики научного
социализма: ликвидация отчуждения, развитие гуманиз¬
ма, утверждение в международных отношениях принци¬
пов мирного сосуществования. Симптоматична сама эта
тактика пропагандистской рекламы американского ка¬
питализма с помощью приписки ему свойств, присущих
исключительно социализму. Эта тактика свидетельствует
об идейно-теоретической бесплодности буржуазной идео¬
логии, обусловленной исторической бесперспективностью
капитализма.
Пропаганда идеи о «нереальности» коммунизма
строится и на таком софизме: коммунизм невозможен,
поскольку не открыты законы этого общества. Де¬
джордж пишет в очерке «Коммунизм и новые маркси¬
сты»: «Открытые и описанные до сих пор законы не яв¬
ляются законами развития, но провозглашают цели ком¬
мунистов и средства их достижения. Таковы законы об
устранении антагонистических классов, об утверждении
отношений сотрудничества и взаимопомощи между лю¬
дьми, введении планомерного и пропорционального ха¬
рактера экономического развития». Факты опровергают
и этот тезис противников коммунизма. В решениях съез¬
дов нашей партии и Пленумов ЦК КПСС даны теоре¬
тические обоснования объективных общественных зако¬
нов совершенствования развитого социализма в Совет¬
ском Союзе. Научное определение, обоснование истори¬
ческих целей и средств их достижения действительно
отражает существенную часть объективных законов об¬
щественного развития. Так, основной экономический за¬
кон социализма и основной экономический закон капи¬
тализма показывают качественно противоположные
стратегические цели и средства двух антагонистических
классов и способов производства. Поза мнимого без¬
различия американских идеологов к социальным целям
и средствам — сплошное лицемерие, поскольку своеко¬
рыстным целям монополистов они всегда придавали и
придают главенствующее значение в политике своего
класса и государства. Несостоятельна от начала до кон¬
ца и претензия неопрагматизма на роль защитника на¬
учного детерминизма от коммунистов. Действительно,
32
возможно ли отстаивать науку об обществе, законы
социального развития и одновременно отрицать реаль¬
ность мирового социализма, ту реальность, что Совет¬
ский Союз в сложнейших исторических условиях и во¬
преки подрывной стратегии империализма, сил фашизма
и антикоммунизма создал высокоразвитое социалисти¬
ческое общество и идет в авангарде общественного про¬
гресса? Это же всецело относится и к развитию стран
социалистического содружества, построивших социа¬
лизм— первую фазу коммунистического общества. Кон¬
цепцию «нереальности» коммунизма опровергает совре¬
менная эпоха, главное содержание которой выражено в
переходе от капитализма к социализму и коммунизму
все новых стран и народов.
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
РЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Машина «психологической войны» усиленно занята
фальсификацией объяснения революционных процессов
и характера современной эпохи, взаимоотношений ми¬
ровых систем социализма и капитализма, национально-
освободительной борьбы. В истолковании современной
эпохи американские идеологи извращают характер ее
основного противоречия и главную революционную тен¬
денцию. Так, в книге Э. Река «Новые американские фи¬
лософы» коренное противоречие нашей эпохи определе¬
но не как противоречие между капитализмом и социа¬
лизмом, а как «противоречие между демократией и то¬
талитаризмом», а все революционные преобразования
отождествлены с терроризмом. С помощью такого трюка
империализм приравнен к демократии, а главная и про¬
грессивная тенденция нашей эпохи — социалистические
и национально-освободительные революции изображены
как «международный терроризм». В книге С. Хука
«Прагматизм и трагический смысл жизни» еще больше
усугубляется фальсификация сущности современной
эпохи. Общий кризис системы капитализма преподнесен
как «кризис человека XX века и кризис всего общества
XX века»; империализм ложно представлен как «запад¬
ный демократический социализм, возникающий сегодня
как типичный образец в Англии»; наконец, всю судьбу
человечества и нашей эпохи якобы разрешит «американ¬
2 А. Григорьянц
33
ская цивилизация, которая будет прокладывать свой
путь в будущее. Когда США сделает свой окончатель¬
ный выбор, их эволюция определит социальную и поли¬
тическую модель всего мира».
Эти реакционные идеи находятся в глубоком проти¬
воречии с реалиями времени. Основное содержание его
составляют переход от капитализма к социализму, борь¬
ба двух противоположных общественных систем, соци¬
алистические и национально-освободительные револю¬
ции, общий кризис империализма и ликвидация колони¬
альной системы. Жизнь всецело подтверждает ленинское
понимание современной эпохи. Буржуазные схемы ее
ошибочны и несостоятельны, поскольку они игнорируют
волю, борьбу и труд сотен миллионов людей, избравших
путь социализма и национальной независимости, стро¬
ятся на преувеличенном представлении о якобы «реша¬
ющей роли выбора» правящих сил США, который дол¬
жен «определить социальную и политическую модель
всего мира».
«Психологическая война» империализма преследует
цель запугать и лишить воли к действию народы, заста¬
вить их свернуть с пути борьбы за жизненные интересы.
С этой целью ведется пропаганда идеи о принципиаль¬
ной неразрешимости противоречий и кризисов в обще¬
ственном развитии. Современность и будущее умыш¬
ленно изображаются идеологами империализма как
хаотический поток неконтролируемых событий, как на¬
громождение бесконечных и неразрешимых противоре¬
чий. Смена эпох представляется ими как чередование
разрушительных войн и катаклизмов. Действительно
присущие капитализму глубокие кризисы и социальные
потрясения произвольно переносятся на все будущее
развитие человечества и изображаются как опроверже¬
ние коммунистического учения об историческом прогрес¬
се и социальном оптимизме. Это учение фальсифициру¬
ется как «нереалистическое», «романтическое» и «уто¬
пическое», а проповедь пессимизма в оценке истории че¬
ловечества восхваляется как «исторический реализм» и
даже «историческое мужество». С этих антинаучных ме¬
тодологических позиций написана книга С. Хука «Праг¬
матизм и трагический смысл жизни». Работа была раз¬
рекламирована в США как опровержение «беспочвенно¬
го оптимизма» марксизма, а концепция исторического
пессимизма одобрена американской критикой как якобы
34
«мужественное обобщение реалий зла в человеческом и
историческом опыте». Достоинством антигуманистиче¬
ской позиции исторического пессимизма буржуазные
идеологи считают ее «соответствие апокалипсису» —
библейской идее о «конце света».
Концепция исторического пессимизма в искаженной
форме отражает общий кризис и тупик в эволюции бур¬
жуазного общества. Применяемая в «психологической
войне», она преследует цель парализовать волю народов
в борьбе за справедливое социальное устройство. Сов¬
ременная эпоха, как ни одна другая, создает объектив¬
ные условия для практического осуществления идеалов
исторического оптимизма. Революционное преобразо¬
вание современного мира на социалистических нача¬
лах, борьба народов за национальную независимость —
это непосредственная реализация марксистско-ленинско¬
го принципа исторического оптимизма. Веским опровер¬
жением реакционной идеи исторического пессимизма
стало антиколониальное и антиимпериалистическое дви¬
жение во всем мире, крепнущее движение народов про¬
тив сил милитаризма и войны.
Как идеологическое обслуживание военно-промыш¬
ленного комплекса, сил милитаризма и конфронтации с
Советским Союзом пропагандируется в США концеп¬
ция «противоборствующего сосуществования», направ¬
ленная против ленинской теории и политики мирного
сосуществования, против международной разрядки. Про¬
водимая социалистическими и другими миролюбивыми
странами политика мирного сосуществования отвергает¬
ся империалистическими идеологами на том основании,
что она неизбежно ведет к поражению США и Запада, к
победе социализма.
Коммунисты строят политику мирного сосущество¬
вания на прочной основе выводов марксистско-ленинс¬
кой теории о решающей роли народных масс в истории,
превращении системы социализма в решающий фактор
современной эпохи, исторической закономерности побе¬
ды сил мира и социализма над силами империализма и
войны в ходе продолжающихся революций.
Социалистические и национально-освободительные
революции, составляющие главное содержание совре¬
менной эпохи, находятся в самом центре современной
идеологической борьбы двух систем. Теоретики неопра¬
гматизма в США рассчитывают, что в конце XX века
35
удастся «прекратить революции» на планете. Реакцио¬
неры С. Хук, Э. Рек и другие распространяют миф о
возможности остановить революционный процесс в ми¬
ре с появлением в США «великого лидера», героя-чудо-
творца, разрешающего все проблемы капитализма, не¬
коего «суперлидера», которого они определяют как
«творца хода событий». Для подкрепления волюнтари¬
стской идеи «прекращения революций» идеологи нео¬
прагматизма фальсификаторски трактуют опыт Великой
Октябрьской социалистической революции и деятель¬
ность ее вождя В. И. Ленина. На современном этапе
идеологи и политики в США и других капиталистиче¬
ских государствах вынуждены считаться с историческим
фактом: Великий Октябрь открыл новую эпоху в разви¬
тии человечества, эпоху революционного преобразования
мира. Закономерно и то, что они должны считаться с
таким фактором, как деятельность коммунистических
партий и их руководителей. Однако это ни в коей мере
не придает реализма мифу «прекращения революций» и
разрешения проблем капитализма с помощью одного
или группы «суперлидеров». Некоторые ученые в самих
Соединенных Штатах показывают на опыте истории
своей страны беспочвенность расчетов на чудотворную
«властвующую элиту». «Социальный элитизм» в США,
как подчеркнуто в теоретическом журнале американ¬
ской компартии «Политикл Афере»,— это оружие уль¬
траправых политических и милитаристских кругов. Идея
«социального элитизма» прямо используется, чтобы опо¬
рочить революционную деятельность трудящихся масс,
для осуждения целых народов за их решимость идти
на революцию. С позиций воинствующей контрреволю¬
ции С. Хук в книге «Прагматизм и трагический смысл
жизни» клеветнически оценивает каждую революцию
как «безнравственную», поскольку «люди с большей го¬
товностью склонны жертвовать справедливостью ради
блага, чем своим благом ради справедливости в револю¬
ционных ситуациях. Ленинская концепция коммунисти¬
ческой этики безоговорочно определяет справедливое
действие как буквально любое действие, приносящее по¬
беду в классовой борьбе».
Категории социальной справедливости и блага име¬
ют не абстрактное, а исторически конкретное содержа¬
ние в классовом обществе. В наше время они, как ни¬
когда в прошлом, взаимообусловлены и едины. Их
36
реализация связана с революционной перестройкой экс¬
плуататорской системы на началах национальной незави¬
симости, всеобщего мира и социализма. Жизнь опровер¬
гает измышления о том, что народы в современную эпо¬
ху нравственно и психологически не готовы к социаль¬
ным революциям. Уже совершенная и происходящая ре¬
волюционная перестройка старого мира представляет
ту главную силу, которая доказывает истинность науч¬
ного коммунизма и ведет к победе высшей социальной
справедливости.
АНТИСОВЕТИЗМ —
ЯДРО «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ воины»
После победы Великого Октября и на протяжении сов¬
ременной эпохи каждый противник социализма и обще¬
ственного прогресса, каждый апологет капитализма и
политический реакционер закономерно являются при¬
верженцами антисоветизма. Этот объективный критерий
его классовой сущности применим к буржуазным, оп¬
портунистическим идеологическим течениям, реакцион¬
ным политическим партиям и движениям в XX веке,
прежде всего к таким, как фашизм, неофашизм, мили¬
таризм, реваншизм и сионизм. Империалистическая по¬
литика и идеология, враждебная жизненным интересам
всех народов, нацелена своим острием против СССР.
Реакционная сущность антисоветизма состоит в том,
что он используется международной реакцией как ядро
антикоммунизма — главного идейно-политического ору¬
жия империализма в борьбе против КПСС, Советского
Союза, стран социализма и государств социалистической
ориентации, против всех национальных отрядов рабоче¬
го класса, коммунистических и рабочих партий мира.
Одновременно международный и особенно американский
империализм активно применяет антисоветизм как иде¬
ологическое и политическое оружие неоколониализма,
против дальнейшего прогресса национально-освободи¬
тельного движения, а также как оружие сил милитариз¬
ма для подрыва курса разрядки и мирного сосущество¬
вания, подготовки новой мировой войны. В этих преступ¬
ных целях особенно активно используется концепция
«советской военной угрозы» — одна из главных в арсе¬
нале антисоветизма.
Стратегия советских коммунистов в борьбе против
37
идеологии и политики антисоветизма и антикоммунизма
четко определена нашей партией. «На происки импери¬
ализма и его пособников коммунисты отвечают интер¬
национальным сплочением своих рядов, последователь¬
ной борьбой против буржуазной идеологии, ревизиониз¬
ма, догматизма, национализма, за чистоту и творческое
развитие марксизма-ленинизма» *.
Одно из главных стратегических направлений идео¬
логов «психологической войны» на протяжении всей
истории советского общества — попытки дискредитации
социалистической демократии. Причина враждебности к
ней буржуазных и оппортунистических идеологов ясна:
утвержденная социалистической революцией качествен¬
но новая демократия для трудящихся классов в СССР
претворяет в жизнь реальное народовластие, гаранти¬
рует свободы и гражданские права личности, равнопра¬
вие людей, наций и выступает как антипод буржуазной
демократии. Классовая противоположность двух исто¬
рических типов демократии — социалистической и капи¬
талистической— отражается также в характере и на¬
правлении их эволюции. Если социалистическая демо¬
кратия закономерно развивается от этапа к этапу,
вместе с новым обществом, то буржуазная демократия в
условиях империализма все более ограничивается и по¬
давляется.
Новый исторический тип советской социалистической
демократии подвергается изощренной фальсификации
буржуазными и оппортунистическими идеологами на
Западе с помощью концепции «тоталитаризма», ставшей
своего рода методологической основой антисоветизма в
целом. Общими чертами в определениях «тоталитариз¬
ма», даваемых во множестве книг и статей буржуазных
и ревизионистских идеологов, служат следующие: мак¬
симальная централизация власти государства, подчине¬
ние ему всей экономической, социально-политической и
духовной жизни общества, политический режим, при ко¬
тором ограничена демократия, осуществляется «тоталь¬
ный контроль» над поведением населения, установлена
«абсолютная власть партии», которая всецело опреде¬
ляет и контролирует все сферы жизни общества. В кон¬
цепции «тоталитаризма» центральной идеей служит про¬
1 О 110-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина: Постанов¬
ление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 года. М.: Политиздат, 1980,
с. 13.
38
тивопоставление народа и Коммунистической партии
Советского Союза. История советского общества дока¬
зывает крепнущее из года в год единство советских лю¬
дей и КПСС. Цели и задачи, которые ставит и решает
партия, точно выражают чаяния, потребности всех со¬
ветских людей. И наш народ своими делами претворяет
в жизнь политику партии.
На внеочередном мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК
КПСС четко намечена стратегия развития советской со¬
циалистической демократии: «Как одну из коренных
задач внутренней политики партия рассматривает даль¬
нейшее совершенствование и развитие демократии,
всей системы социалистического самоуправления наро¬
да. Задачи здесь многогранны. Немало в этом плане
делается. Имеется в виду дальнейшее повышение роли
Советов, активизация профсоюзов, комсомола, народно¬
го контроля, трудовых коллективов. Впереди настойчи¬
вая работа и по уже намеченным, и по новым направле¬
ниям» 1. Особо отмечалась значимость ленинского прин¬
ципа нерушимого единства партии, Советского государ¬
ства и народа: «В. И. Ленин говорил, что государство
сильно сознательностью масс. Наша практика полно¬
стью подтвердила этот вывод. Чем лучше информирова¬
ны люди, тем сознательнее они действуют, тем активнее
поддерживают партию, ее планы и программные цели» 2.
Разоблачению антисоветской концепции «тоталита¬
ризма» помогает выявление ее классовой сущности и
исторических корней, которые уходят в идеологию и по¬
литику фашизма — террористической диктатуры класса
буржуазии, являющейся одной из государственных
форм современного капитализма. Концепция «тотали¬
тарного режима» или «тоталитарного государства»
(«тоталитарный» — всеохватывающий, всеобъемлющий)
была впервые изложена в трудах фашистских политоло¬
гов, правоведов в Германии и Италии в 20—30-е годы и
определяла сущность фашистского государства как «на¬
ционал-социалистский тоталитаризм». Главную черту
фашистского государства его фюреры и идеологи видели
в# классовом противопоставлении и непримиримой враж¬
дебности к первому социалистическому государству —
Советскому Союзу.
1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, И марта 1985 года, с. 10.
2 Там же, с. 11.
39
Тоталитаризм как выражение идеологии и практики
этатизма 1 и авторитаризма2, бесконтрольной власти фи¬
нансовой олигархии и диктатуры монополистического
капитала выработал такие характерные черты, как уни¬
чтожение любых демократических свобод, национал-
шовинизм и расизм, воинствующий антикоммунизм и
антисоветизм, идеология «тотальной войны». Концепция
«тоталитаризма» была изобретена германским фашиз¬
мом для обоснования «Плана Барбаросса» — идеологи¬
ческой подготовки и развязывания войны против Совет¬
ского Союза. После войны центр идеологии и политики
антисоветизма и международной реакции переместился
в США, и тогдашний президент Г. Трумэн положил
концепцию «тоталитаризма» в основу «идеологического
обоснования» антисоветской стратегии. Модификация
концепции «тоталитаризма» в США состояла в том, что
если фашистский режим в Германии и Италии обосно¬
вывал агрессивный антисоветизм враждебностью на¬
цистского тоталитаризма к коммунизму, то президент
Трумэн, как и американский идеолог Г. Келсен (в книге
«Политическая теория большевизма»), пытались обосно¬
вать антисоветизм заведомо ложным отождествлением
Советского государства с «тоталитарным режимом».
Идеологи и политики в США совершили грубый под¬
лог: вывернув наизнанку фашистскую концепцию «тота¬
литаризма», они придали ей «новую», антисоветскую на¬
правленность. В книге.-«Тоталитарная диктатура и ав¬
тократия» ультраправых идеологов К. Фридриха и
3. Бжезинского, претендующих на первое теоретическое
истолкование «тоталитаризма», социалистическое обще¬
ство изображается как «недемократичное», «несвободное»
и «насильственное» на том основании, что оно основано
на «диктатуре массового класса» и «монополии власти
центральных органов». Однако анализ антидемократиче¬
ских черт «тоталитарного» государства в книге Фридри¬
ха и Бжезинского отразил политическую систему совре¬
менного капитализма, а не социализма. Сами авторы
вынуждены сделать существенную «оговорку»: «Тота¬
литарная диктатура является логическим продолжением
1 Этатизм — направление буржуазной политической мысли, рас¬
сматривающее капиталистическое государство как главный резуль¬
тат и самоцель общественного развития.
а А&торитаризм — политический режим, основанный на дикта¬
торской власти.
40
современного индустриального общества, часто именуе¬
мого капитализмом». Антидемократические, то есть то¬
талитарные, черты все более укореняются как раз в со¬
временных капиталистических государствах и берутся на
вооружение монополистическим капиталом в классовой
борьбе против трудящихся. Так, неоконсервативные идео¬
логи в США (Р. Пайпс, Р. Нисберт и др.), ультраправые
политики (сенаторы Дж. Хелмс, Г. Джексон, конгрессмен
Ф. Крейн, глава подкомиссии сената США «по безопас¬
ности и терроризму» Дж. Дентон) фактически делают
открытую ставку на тоталитарный режим. Они защи¬
щают военное и полицейское государство в США как наи¬
более эффективную классовую машину борьбы против
антимонополистического движения и для завоевания «ми¬
рового руководства».
В работе Нисберта «Три ценности и их искажение в
современных условиях» делается попытка «теоретическо¬
го обоснования» тоталитарного режима в США как «са¬
мого радикального средства» монополистического капи¬
тала в борьбе за его своекорыстные экономические и по¬
литические интересы, а также «геополитические цели» в
глобальном масштабе. Аргументация Нисберта в пользу
ничем не ограничиваемой власти капитала строится на
двух доводах: во-первых, конкуренция как «основная цен¬
ность» капитализма противопоставляется чуждым капи¬
тализму «двум другим ценностям» — свободе и равенству,
поскольку последние служат помехой господству крупных
монополий. «Из всех социальных и моральных ценностей
равенство — самый опасный для любого социального по¬
рядка идеал»,— утверждает Нисберт, мотивируя это тем,
что человеческое равенство — «вредная химера», что ра¬
венство и свобода вообще-де недостижимы, так как они
«полностью противоречат закону естественного отбора».
Последний трактуется Нисбертом в соответствии с жесто¬
кой природой капитализма как «вечный закон человече¬
ских джунглей», а конкуренция изображается как его
«естественное воплощение». Поскольку свобода и равен¬
ство служат помехой власти капитала и конкуренции, то,
как требует Нисберт, в США выбор должен быть оконча¬
тельно сделан в пользу неограниченной тоталитарной
власти капитала и монополистической конкуренции. Во-
вторых, Нисберт защищает неограниченную власть капи¬
тала ссылкой на «доминирующую в политической жизни»
США в XX веке тенденцию, которая, как признает он,
41
превратила Соединенные Штаты Америки в «первое в
истории человечества тоталитарное государство после
Римской империи».
Действительно, возведение антидемократизма, мили¬
таризма и антикоммунизма в государственную идеологию
и политику, третирование свободы, волеизъявления масс
превратили США в тоталитарное государство, что все¬
цело отражает обоснованную В. И. Лениным объективную
закономерность углубления паразитизма в процессе эво¬
люции империалистической системы.
В борьбе против антисоветизма — этого идеологиче¬
ского и политического оружия международной реакции —
исключительное, можно сказать, определяющее значение
имеет верное понимание трудящимися массами истин¬
ной, глубоко прогрессивной роли Советского Союза в
современном мире. Выдающиеся ученые и писатели, об¬
щественные и политические деятели, передовые рабочие
всего мира на реальном опыте XX века приходят к убе¬
ждению, что честное и позитивное отношение к Советско¬
му Союзу, поддержка его мирной международной поли¬
тики служат объективным и безошибочным критерием
прогрессивности идейно-политических позиций. Это в пол¬
ной мерё'относится и к решению самых важных проблем
современности, в том числе и проблемы войны и мира.
С новой силой и актуальностью звучат сегодня слова
Георгия Димитрова об объективном историческом крите¬
рии отношения к Советскому Союзу, сказанные накануне
второй мировой войны: « В нынешней международной об¬
становке нет и не может быть другого более верного”кри¬
терия для определения того, кто друг, и кто враг дела ра¬
бочего класса и социализма, кто сторонник и кто против¬
ник демократии и мира, чем отношение к Советскому
Союзу»1.
Обращаясь к делегациям 140 коммунистических, ра¬
бочих и революционно-демократических партий всего ми¬
ра на международной конференции, посвященной 100-ле¬
тию со дня рождения Георгия Димитрова, руководитель
Болгарской коммунистической партии Тодор Живков ука¬
зал на принципиальное значение вопроса об отношении
к Советскому Союзу, на объективный характер этого кри¬
терия: «Георгий Димитров подчеркивал, что положение
Советского Союза в современной истории определяется
не какими-то субъективными соображениями и настрое-
1 Георгий Димитров и современный мир. София, 1982, с. 22.
42
ниями, а объективными реалиями и главным образом тем
фактом, что Советский Союз был первооткрывателем
и первопроходцем социализма в большой стране, опреде¬
ляется его исключительно богатым революционным опы¬
том, его объективно решающей ролью в социальном про¬
цессе, реальной поддержкой,, которую он оказывает ре¬
волюционным и демократическим силам в мире»1.
РАБОЧИЙ КЛАСС И ДОСТИЖЕНИЯ СССР
В КРИВОМ ЗЕРКАЛЕ АНТИСОВЕТИЗМА
Ведущая роль в нашем обществе принадлежит рабочему
классу. Поэтому идеология антисоветизма сделала воп¬
рос о решающей роли рабочего класса в социальной
структуре и во всех сферах жизни Советского Союза по¬
стоянным объектом «психологической войны». Враждеб¬
ность рабочему классу и социализму, преступный расчет
на дезориентацию трудящихся — такова сущность «тру¬
дов» идеологов антисоветизма о советском рабочем клас¬
се, в частности, систематически публикуемых одним из
главных органов американского антикоммунизма «Проб¬
леме ов коммунизм». Так, в очерке «Рабочие в СССР.
Существует ли советский рабочий класс?» рабочий класс
нашего социалистического общества и ведущий револю¬
ционный класс современной эпохи объявляется буржуаз¬
ными идеологами «вредным мифом». По их версии, в
СССР и в глобальном масштабе реально существуют
обязанные трудиться, политически безликие «группы
трудящихся», которые не образуют самостоятельного ра¬
бочего класса. Антикоммунисты возлагают всю «ответст¬
венность» на марксизм-ленинизм за создание «вредного и
мифического учения о рабочем классе».
Субъективизм и примитивный расчет на невежество
западного обывателя лежат в основе «анализа» буржуаз¬
ными теоретиками вопроса о ведущей роли рабочего клас¬
са в Советском Союзе. «Среди всех политических мифов,
поддерживающих советскую систему,— заявляет «Проб¬
леме ов коммунизм»,— миф о рабочем классе — самый
мощный»; цель его состоит в том, чтобы «во имя рабочего
класса могла управлять обществом Коммунистическая
партия», «рабочий класс является главным фактором,
1 Тодор Живков. Дело Георгия Димитрова и наша современ¬
ность. София-пресс, 1982, с. 20, 21.
43
узаконивающим власть партии и государства». Эти идео¬
логи признают, что все рабочие зрелого возраста и «ста¬
рого уклада» в Советском Союзе кровно заинтересованы
в сохранении и развитии социализма. Поэтому враги на¬
шей страны строят иллюзорные расчеты на возможности
возникновения в СССР некоего «нового среднего класса
рабочих», которого мог бы привлечь капитализм. Во всех
этих рассуждениях буржуазные идеологи заботятся от¬
нюдь не о жизненных интересах рабочих, а о том, чтобы
опровергнуть, как они заявляют, «основную официальную
советскую идею о рабочем классе как ведущей силе эко¬
номической, социальной и политической жизни страны».
Советская действительность наглядно подтверждает
ведущую роль рабочего класса в обществё развитого со¬
циализма всюду — от экономического базиса до над¬
стройки. Это, однако, не умаляет и не ущемляет прав и сво¬
бод класса крестьян и социалистической интеллигенции.
Советская Конституция закрепила высокий общественно-
политический и правовой статус всех трудовых коллекти¬
вов как основных ячеек социалистического общества. Это
исключительно важное для развития подлинной демокра¬
тии положение обеспечивает самое активное участие всех
трудящихся в каждой сфере жизни общества. В 8-й статье
Конституции СССР говорится о широких правах трудо¬
вых коллективов в управлении экономикой, социальным
развитием, в решении государственных и общественных
дел.
Буржуазные идеологи заявляют, что рабочие в Совет¬
ском Союзе якобы «не допускаются к участию в решении
вопросов производства». В действительности Конститу¬
ция СССР и «Закон СССР о трудовых коллективах» за¬
крепляют и гарантируют максимально активное участие
рабочих и служащих в управлении экономикой, что слу¬
жит движущей силой ее поступательного развития.
Авторитетной и эффективной формой участия рабочих
и служащих в управлении производством у нас являются
постоянно действующие производственные совещания
(ПДПС). Активно функционирует более 140 тысяч
ПДПС, в которые избрано 6 миллионов человек, 75 про¬
центов из них составляют рабочие. Свыше 40 миллионов
человек образуют актив ПДПС.
Коммунистическая партия Советского Союза при этом
руководствуется ленинским принципом обеспечения
реальной демократии в управлении экономикой как опре¬
44
деляющей сферой жизни общества. В капиталистических
же странах демократия превращена, по сути, в пустой
звук, потому что она никак не охватывает производство.
Постоянно действующие производственные совещания на
предприятиях СССР рассматривают и решают важней¬
шие вопросы, такие, как разработка текущих и перспек¬
тивных планов, совершенствование организации производ¬
ства, повышение квалификации, улучшение охраны тру¬
да и культурно-бытовых условий. Демократический ме¬
ханизм управления экономикой в нашей стране включает
также активную роль общих собраний рабочих, органов
народного контроля, общественных отделов кадров, сове¬
тов бригадиров. Важной формой привлечения трудящихся
к управлению производством является и социалистиче¬
ское соревнование в СССР, в котором участвует более
110 миллионов человек. Реальный и действенный харак¬
тер советской демократии в сфере экономики диалекти¬
чески взаимосвязан с социалистической демократией в
политике и общественной жизни. Поэтому главное на¬
правление фальсификаций этого процесса идеологами
антисоветизма нацелено на выдвинутую КПСС теорию
общенародного государства, которая якобы представляет
собой отказ от учения марксизма об отмирании государ¬
ства и от развития демократии в Советском Союзе. Так,
буржуазные и оппортунистические идеологи утверждают,
что КПСС больше не придерживается положения марк¬
сизма об отмирании государства (Б. Майснер, «Остевро-
па»), что «четвертая Советская Конституция отбросила
коммунистический принцип отмирания государства»
(итальянская «Мессаджеро»). Журнал «Шпигель» (ФРГ)
отрицает факт развития демократии в СССР на том лож¬
ном основании, что наша Конституция еще больше ук¬
репляет социалистическое государство: «Маркс и Энгельс
учили, что за диктатурой пролетариата следует свобод¬
ная от какого-либо государства совместная жизнь людей,
без какой-либо государственной власти. Однако в соот¬
ветствии с Конституцией диктатура пролетариата в Рос¬
сии хотя и закончилась, на смену ей пришло общенарод¬
ное государство».
Марксистско-ленинская наука обосновывает, а прак¬
тика реального социализма подтверждает, что отмирание
государства — это сложный и длительный исторический
процесс, который диалектически связан с развитием но¬
вого общества, укреплением социалистической демокра¬
45
тии. «Для полного отмирания государства,— указывал
В. И. Ленин,— нужен полный коммунизм»1.
В соответствии с марксизмом-ленинизмом КПСС
ориентирует советский народ на решение взаимосвязан¬
ных задач: всестороннее совершенствование развитого
социализма, дальнейшее развертывание социалистической
демократии, укрепление общенародного государства. Оп¬
ровержением фальсификаций идеологов буржуазии и
оппортунизма служит наша историческая цель, четко оп¬
ределенная в Конституции СССР: «Высшая цель Совет¬
ского государства — построение бесклассового коммуни¬
стического общества, в котором получит развитие общест¬
венное коммунистическое самоуправление. Главные зада¬
чи социалистического общенародного государства: созда¬
ние материально-технической базы коммунизма, совер¬
шенствование социалистических общественных отноше¬
ний и их преобразование в коммунистические, воспитание
человека коммунистического общества, повышение мате¬
риального и культурного уровня жизни трудящихся, обес¬
печение безопасности страны, содействие укреплению
мира и развитию международного сотрудничества»2.
Идеологи антисоветизма и их пособники из числа ре¬
визионистов одной из главных задач «психологической
войны» считают дискредитацию исторических достижений
Советского Союза. Они проповедуют миф о том, что пер¬
вая и самая мощная социалистическая страна якобы ис¬
черпала свои движущие' силы; этот домысел положен в
основу концепции о «негибкости и стагнации (застое) эко¬
номики» Советского Союза. Один из ее авторов, совето¬
лог Г. Хантер, в работе «Советская экономика и вызов
времени» утверждает, что тогда как капиталистическая
экономика, основанная на рыночном механизме и конку¬
ренции, является гибкой и быстро меняющейся, плановая
экономика СССР и социалистического содружества, от¬
вергающая конкуренцию, неизбежно втягивается в «фазу
стагнации», становится малоподвижной и неэластичной,
а значит, все больше отстает от требований, предъяв¬
ляемых к ней ныне. «Среди проблем, противостоящих
сегодня коммунистическим странам,— пишет Хантер,—
самой важной является проблема растущей необходимо¬
сти экономических изменений». Буржуазные теоретики
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 95.
2 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалисти¬
ческих Республик, с. 5.
46
хотят уверить общественность Запада в том, что качест¬
венные изменения и совершенствование экономики не по
силам Советскому Союзу и социалистическим странам.
Так, Хантер заявляет о «негибкости советской системы»:
«Советский Союз, обладающий крупнейшей социалисти¬
ческой экономикой, не имеет иммунитета от этих главных
изменений. Однако он еще не нашел адекватных средств,
чтобы встретить эти изменения». Обращаясь к истории
советского общества, Хантер вынужден признать, что
«методы строительства современной экономики хорошо
служили советским целям в течение ряда поколений».
Однако далее он утверждает, что «неконкурентная социа¬
листическая экономика» не сможет достичь тех высоких
темпов и уровней развития, которые требует современная
чрезвычайно мобильная эпоха и которые правящая Ком¬
мунистическая партия «считает необходимыми для эво¬
люции к полному коммунизму».
Наша эпоха действительно очень динамична. В ногу
со все возрастающими темпами общественного развития
и объективными требованиями времени идут Советский
Союз и социалистические страны, потому что они являют¬
ся авангардом революционных сил и жизненно заинтере¬
сованы в прогрессивных изменениях, которые уже совер¬
шились в мире в XX веке и которые будут происходить в
будущем. Главным противником прогрессивных и рево¬
люционных преобразований нашей эпохи— политических,
экономических и социально-культурных — выступает ме¬
ждународный империализм, й прежде всего США. Эту
истину подтверждают вся внутренняя и внешняя полити¬
ка капиталистических государств, ее антинародный харак¬
тер, милитаризм и неоколониализм, враждебность наро¬
дам социалистических и независимых стран.
Экономика и общественная система СССР доказа¬
ли свою жизнеспособность во время капиталистическо¬
го окружения, в труднейшие годы второй мировой войны
и в сложной современной международной обстановке.
Чрезвычайным испытанием стойкости социалистического
строя стали годы 'Великой Отечественной войны, когда
экономика СССР показала свою способность к величай-
Шей мобильности и концентрации громадных хозяйствен¬
ных ресурсов, обеспечивших великую победу над гитле¬
ровским фашизмом и японским милитаризмом. Совер¬
шенно ясно, что если в экстремальных условиях войны со¬
ветская экономика в полной мере проявила способность к
47
мобильности и гибкости, быстрой перестройке и созданию
надежной хозяйственной базы для победы, то в условиях
развитого социализма и существования социалистиче¬
ского содружества наша экономика доказывает свою
жизнеспособность и берет верх в соревновании с кризис¬
ной системой капитализма.
Надежной гарантией такого направления развития на¬
родного хозяйства Советского Союза служит ленинская
принципиальность и решительность, с какой КПСС строит
свою экономическую стратегию. На внеочередном мартов¬
ском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС со всей определен¬
ностью было подчеркнуто:
«Нам предстоит добиться решающего поворота в пе¬
реводе народного хозяйства на рельсы интенсивного раз¬
вития. Мы должны, обязаны в короткие сроки выйти на
самые передовые научно-технические позиции, на высший
мировой уровень производительности общественного тру¬
да»1.
Идеологи «психологической войны» используют в борь¬
бе против социалистического общества и его экономики
прием подрывных рекомендаций. Так, американский эко¬
номист Р. Лаирд в очерке «Политическая экономия со¬
ветского сельского хозяйства», признавая достижения и
мощные потенции сельского хозяйства советского Союза,
предлагает, чтобы в СССР реализовали перенятые у ка¬
питализма «модели развития». «Результаты были бы зна¬
чительно выше и при меньших затратах в человеческих
и материальных ресурсах, если бы была принята страте¬
гия альтернативного развития». Американский советолог
П. Блейк, оценивая нашу Продовольственную программу,
признает, что Советский Союз предпринял грандиозные
усилия для подьема экономики, что «рост капиталовло¬
жений в сельское хозяйство из национального бюджета
ежегодно составляет 33%», но для умаления роли и
внушения скепсиса к ее реальности утверждает, что она
«ограничена» лишь рамками сельского хозяйства и что
«такие большие расходы невозможно осуществлять дли¬
тельное время».
В материалах майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС
убедительно показано, что Продовольственная программа
научно обоснована, реальна и не ограничивается задача¬
1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, 11 марта 1985 года, с. 10.
ми качественного подъема сельского хозяйства, а выходит
далеко за его пределы, являясь органической частью стра¬
тегии соревнования социалистической системы с капита¬
лизмом по всем вопросам народного благосостояния.
«...Продовольственная программа — это не только корен¬
ной поворот в подъеме сельского хозяйства и связанных
с ним отраслей. По своему характеру, масштабности она
призвана обеспечить прогресс всего народного хозяйст¬
ва»1.
В «психологической войне» идеологи и политики в
США, страшащиеся мирного соревнования двух систем,
все чаще твердят об «экономической войне» против Со¬
ветского Союза, социалистических государств и стран
социалистической ориентации. Показателен в этом смыс¬
ле опус социолога и экономиста Гарвардского универси¬
тета Дж. Миллара «Азбука советского социализма». Он
направлен против экономических основ реального социа¬
лизма и ориентируют империализм на следующую под¬
рывную стратегию: социализм не знает кризисов эконо¬
мики, поэтому надо «внедрять в нее экономические
кризисы извне». Анализируя современную политику пра¬
вящих кругов США против Советского Союза в сфере
экономики, Миллар делает следующее заключение:
«Нельзя исключить кризисы и катастрофы, начало кото¬
рым будет положено извне Советского Союза».
Советское государство дает решительный отпор этой
подрывной стратегии. Империалистические замыслы «эко¬
номической войны» против социалистических стран, гру¬
бого вмешательства в их внутренние дела в надежде рас¬
шатать их общественно-экономический строй представ¬
ляют немалую угрозу, как учит исторический опыт. Одна¬
ко этот же опыт доказывает, что революционная бдитель¬
ность и социалистический интернационализм надежно
противостоят «экономической войне».
Подвижность и гибкость социалистического общества,
способность к совершенствованию и поступательному раз¬
витию экономики и культуры — это как раз те свойства,
нехватка которых болезненно ощущается в США и дру¬
гих капиталистических государствах и которые оконча¬
тельно выкорчевывают в обществе консервативные силы
капитала. Известный на Западе теоретический журнал
1 Продовольственная программа СССР на период до 1990 года
и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС
1982 года. М.: Политиздат, 1982, с. 22—23.
49
«Экономист», анализируя в редакционной статье закосте¬
нелость и кризисное состояние капитализма, приходит к
крайне пессимистическому выводу о настоящем и еще бо¬
лее пессимистическому прогнозу на будущее: «Промыш¬
ленные страны Западного мира погружены в свои дав¬
нишние противоречия и кризисы. Нет необходимости до¬
жидаться их итогов, чтобы увидеть, что эта история за¬
вершится плачевно: глобальным экономическим спадом,
ростом безработицы и падающим жизненным уровнем,
которые превысят всякую меру человеческих страданий,
судорожной и беспорядочной реакцией правящих кругов
и одновременно ростом инфляции».
В полемике с американским идеологом Дж. Гэлбрей¬
том журнал «Шпигель» (ФРГ) подчеркивает именно кос¬
ность и неспособность к гибкому развитию социально-
экономической системы США и всего капитализма: «До
сих пор в капитализме изменилось столь мало, что целое
поколение молодых людей повсюду в государствах За¬
пада как раз не верит в возможность реформировать этот
экономический строй. Они по праву критикуют такое по¬
ложение, когда все больше собственности и власти сосре¬
доточивается в руках все меньшего числа людей. В рас¬
пределении социального продукта между наемными ра¬
ботниками и предпринимателями за 50 лет ничего не из¬
менилось». И сам Гэлбрейт констатирует реальность
угрозы разрушения капитализма изнутри по причине
неспособности к совершенствованию его социально-эконо¬
мической системы. «Современная капиталистическая си¬
стема и общество должны серьезно измениться, если они
хотят уцелеть»,— подчеркивает он.
Капиталисты, конечно не могут и не желают признать
историческую необходимость преобразования капитали¬
стического общества, на что указывает марксизм-лени¬
низм. В программе Коммунистической партии США ста¬
вится вопрос: «Что же необходимо? Капиталистическая
система должна быть заменена последующей и передовой
стадией общественного развития — подлинно гуманисти¬
ческой, рациональной и справедливой системой социализ¬
ма, в которой основные средства производства и распре¬
деления— заводы, шахты, природные богатства, средст¬
ва коммуникации и транспорта, система банков — все на¬
ходится в общественной собственности и демократически
контролируется таким образом, что служит нуждам на¬
рода, а не обогащению меньшинства. Коммунистические
50
партии во всем мире уже успешно привели сотни миллио¬
нов людей к освобождению от капиталистического режи¬
ма и перестройке своих стран на социалистической ос¬
нове».
Историческая практика и современность опровергли
антисоветизм как ненаучную идеологию и реакционную,
бесперспективную политику. Нанести решительное пора¬
жение антисоветизму — значит ликвидировать само ядро
«психологической войны».
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА»
И МОЛОДЕЖЬ
Теоретики и пропагандисты антисоветизма считают од¬
ним из главных объектов своих идеологических атак мо¬
лодое поколение нашего социалистического общества, и
прежде всего политическую культуру молодежи Совет¬
ского Союза, других социалистических стран.
Ведущий идеологический орган антикоммунизма в
США, курируемый официальными властями, журнал
«Проблеме ов коммунизм» занимается разработкой тео¬
ретических проблем и идеологической подрывной такти¬
ки, направленной против политической культуры совет¬
ской молодежи. Основная линия ее «идеологической
обработки» и расчеты стратегов антисоветизма изложил
на страницах журнала Р. Темпест, «специалист» по моло¬
дежи и культуре. Сущность их составляют расчеты зара¬
зить сознание нашей молодежи буржуазной моралью и
безыдейностью. Самое эффективное средство для этого
Темпест видит в вульгарной «массовой культуре» Запада,
которая призвана выхолостить идейно-политическое со¬
держание социалистической культуры, внушить молоде¬
жи «космополитические идеалы» (космополитизм —
реакционная идеология, внушающая безраличие к роди¬
не, к своему народу, его национальной культуре, враж¬
дебность к социалистическому интернационализму и па¬
триотизму). Он утверждает, что в послевоенные годы
«широко финансируемое наступление» буржуазной идео¬
логии и культуры на советскую молодежь якобы уже да¬
ло «многообещающие результаты». Главным Темпест
считает то, что якобы удалось внушить части ее безраз¬
личие к политической культуре и социализму, а также
«вызвать раскол» между «отцами и детьми» — старшими
51
поколениями советского общества, носителями историче¬
ского опыта революции, гражданской и Великой Отече¬
ственной войн, первых пятилеток строительства со¬
циализма и молодежью последних трех десятилетий.
«Культура современной молодежи практически целиком
импортирована с Запада,— безапелляционно утверждает
Темпест.— Как следствие, советские юноши и девушки
стремятся целиком походить и, как правило, действитель¬
но походят на молодежь Запада. Они желают ту же му¬
зыку, те же увлечения и, превыше всего, отстаивают свою
независимость от общества и отрицают общество стар¬
ших поколений».
Идеологи антисоветизма, несомненно, выдают желае¬
мое за действительное, изображая свои подрывные
расчеты как уже «достигнутые результаты». Советское об¬
щество и его молодежь обладают своей собственной, со¬
циалистической культурой, вооружены ленинским миро¬
воззрением. Как подлинные интернационалисты, совет¬
ские люди, включая молодежь, имеют реальные возмож¬
ности изучать также демократическую и прогрессивную
литературу, искусство народов всей планеты. Тем же Тем-
пестом сделано симптоматичное признание: в последние
годы стратеги антисоветизма связывали главные подрыв¬
ные расчеты с так называемыми «диссидентскими» и сио¬
нистскими идеями и акциями, однако они не достигли
целей. Поэтому он предлагает новую тактику, направлен¬
ную на подрыв мировоззренческой стойкости и политиче¬
ской культуры советской молодежи, которую формули¬
рует так: «Вывод, который в США и на Западе нельзя
недооценивать всем, кто теоретически исследует СССР
или связан с политикой, направленной против него, со¬
стоит в том, что в настоящее время можно более успеш¬
но пробить бреши в идеологических стенах Советского
государства посредством поп-музыки, массовой культу¬
ры, а не с помощью сионизма и диссидентской литерату¬
ры».
История Советского государства — это история герои¬
ческого труда и борьбы нескольких поколений патрио¬
тов — строителей и защитников социалистической
Родины, это и история сокрушительных поражений ее вра¬
гов — сил империализма, фашизма и нынешних «кресто¬
носцев» антисоветизма. Для того чтобы и в будущем раз¬
витие нашей страны шло успешно, Коммунистическая
партия уделяет первостепенное внимание формированию
52
политической культуры советской молодежи. В то же
время КПСС критически анализирует встречающиеся по¬
рой негативные явления в молодежной среде и дает реши¬
тельный отпор империалистическим силам, стремящимся
изощренными средствами и методами осуществить «идео¬
логическое размягчение» советской молодежи — ослабить
ее коммунистическую нравственность, социалистический
патриотизм и интернационализм, внедрить идею аполи¬
тизма, космополитической безыдейности, потребитель¬
ского отношения к жизни.
Принципиальной ленинской постановке и решению
вопроса о идейно-политическом и культурном воспита¬
нии нашей молодежи было отведено одно из центральных
мест на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, который
отметил, что «верная коммунистическим идеалам, рево¬
люционным традициям, молодежь трудится на передовых
рубежах пятилетки. Будущее нашего строя в надежных
руках» !. Вместе с тем «партия видит и негативные явле¬
ния в молодежной среде. Беспокоят запоздалое граждан¬
ское становление и политическая наивность, иждивен¬
чество некоторых молодых людей, их нежелание трудить¬
ся там, где это требуется, обществу сегодня. Не может не
тревожить стремление части молодежи выделиться не
знаниями и трудолюбием, а дорогостоящими вещами, ку¬
пленными на деньги родителей» 2.
Расчеты идеологов и политиков антисоветизма строят¬
ся именно на эту часть молодежи, которую наши враги
хотят использовать как «таран», что.бы «пробить бреши
в идеологических стенах Советского государства». На
июньском (1983 г.) Пленуме ЦК нашей партии отмеча¬
лось, что противник стремится использовать в своих це¬
лях особенности психологии молодежи, которая по соб¬
ственному, личному опыту не знает суровых испытаний
классовой борьбы и войн, когда предельно обнажались
подлинное лицо империализма, его ненависть к народам
нашей страны, социалистическому строю. Поэтому Ком¬
мунистическая партия, комсомол, советское общество по¬
стоянно заботятся о развитии политической культуры мо¬
лодежи, о ее идейно-нравственной, классовой и трудовой
закалке.
’ 1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—
15 июня 1983 года, с. 55.
2 Там же.
53
КУЛЬТУРА —
▲РЕНА ИДЕЙНОГО ПРОТИВОБОРСТВА
Духовная культура человечества и ее важная часть —
художественная культура на всех стадиях развития ци¬
вилизации представляла собой арену бескомпромиссной
борьбы прогрессивных и реакционных идей и обществен¬
ных сил. Во все эпохи велась и’ ведется борьба в литера¬
туре, искусстве и науке за идеалы мира и прогресса, свя¬
щенные права человека, против идей и сил антигуманизма,
вражды народов, мистической безысходности и мракобе¬
сия. Борьба идей в области культуры достигла своего
апогея в наше время — время противоборства двух ми¬
ровых систем, социалистической и капиталистической, не¬
примиримости двух идеологий — марксистско-ленинской,
коммунистической, и буржуазной, антикоммунистической.
Культура с ее всеохватывающей человеческой аудиторией
представляет ныне арену идейно-нравственного и художе¬
ственного сражения за высокие идеалы человечества, за
саму жизнь на земле. Позиция КПСС в этом противобор¬
стве научно последовательна и прогрессивна: защита пе¬
редовой всемирной культуры от ее осквернения и уничто¬
жения, развитие социалистической культуры, формирова¬
ние нового человека, непримиримая борьба против импе¬
риалистических и реакционных идей в культуре. Актив¬
ное отрицание социально-реакционного и антиэстетиче-
ского в духовной культуре не препятствует, а содействует
развитию в ней интернациональных контактов, сближе¬
нию и взаимообогащению демократических националь¬
ных культур. Социалистический интернационализм лежит
в основе культурной политики КПСС.
Противоборство социалистического и буржуазного ми¬
ровоззрений в сфере художественной культуры объек¬
тивно обусловлено. Одну из главных созидательных задач
социализма В, И. Ленин определил как всемерное раз¬
витие основ культурной жизни человечества. Напротив,
антигуманистическая природа монополистического капи¬
тализма угрожает разрушением самих устоев культурной
жизни человечества и возвращением варварства. В док¬
ладе на IV конференции профессиональных союзов и фа¬
брично-заводских комитетов Москвы В. И. Ленин отме¬
тил, что не спасают положения сами по себе ни прогресс
техники, ни чудесные изобретения, ни широкое примене¬
ние машин и электричества. Несмотря на все это, пишет
54
В. И. Ленин, «цивилизованный», «культурный», капита¬
листический мир идет к неслыханному краху, который
способен порвать и неминуемо порвет все основы куль¬
турной жизни» *.
Эта открытая В. И. Лениным закономерность необра¬
тимого культурного и идейного кризиса капитализма усу¬
губляется в XX веке от десятилетия к десятилетию. Дея¬
тели художественной культуры и науки на Западе гово¬
рят сейчас о невиданном прежде «идейном вакууме»,
«культурном кризисе», «духовном тупике». Американский
теоретик Д. Белл в книге «Культурные противоречия ка¬
питализма» приходит к выводу о катастрофической опас¬
ности «исторического культурного кризиса западного бур¬
жуазного общества». Культурное противоречие, отмечает
он, представляет собой «в перспективе самый фатальный
раскол этого общества». Кризис буржуазной культуры,
отрекшейся от целей гуманизма и прогресса, рельефно
проявляется в таких ее свойствах, как иррационализм и
воинствующий индивидуализм, эгоцентризм, отрицание
народных, демократических идеалов, противопоставление
жизни «избранных» («элиты») народной массе, ложное
отождествление народа с «безликостью» и «бездуховно¬
стью». Эти реакционные черты буржуазной культуры еще
более углубляются в результате использования ее как
орудия «психологической войны» для распространения
шовинистических, милитаристских и антикоммунистиче¬
ских идей.
В основе идейно-теоретической борьбы марксистско-
ленинского мировоззрения с буржуазной идеологией по
вопросам культуры лежат разные методологические прин¬
ципы и социально-классовые позиции, ведущие к диаме¬
трально противоположному пониманию сущности и роли
духовной культуры. Идейную направленность буржуаз¬
ной культуры, как утверждает изданная в США «Меж¬
дународная энциклопедия социальных наук», определяют
приверженность «западным ценностям» — принципам
капитализма, «плюралистическая, релятивистская кон¬
цепция культуры» и «антропологический подход». Пос¬
ледний основан на широко распространенном в идеали¬
стической философии и социологии принципе антрополо¬
гизма, который отрывает человека от его общественной
природы. Этот принцип представляет собой опровергну-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 436.
55
тое К. Марксом еще в середине XIX века идеалистиче¬
ское искажение понятия человека. «Но сущность челове¬
ка,— показал К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе»,— не
есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей
действительности она есть совокупность всех обществен¬
ных отношений» Принцип антропологизма «биологизи-
рует», то есть вульгаризирует, человека и культуру, вы¬
ступает против обоснованной в марксистско-ленинской
науке теории об исторически обусловленной, социальной
сущности человека, его сознания и культуры. Так, амери¬
канский профессор Б. Филлипс в изданном в 16 государ¬
ствах на Западе учебнике «Социология» в разделе «Куль¬
тура» внушает студентам антинаучную идею об «исклю¬
чительно биологической основе культуры», что, дескать,
создало в результате «естественного отбора» непреодоли¬
мую пропасть между людьми, между культурой одного
человека, одной нации и расы, и культурой другого чело¬
века, другой нации и расы. Он беззастенчиво использует
научный авторитет Ч. Дарвина, учение которого о есте¬
ственном и искусственном отборе, как известно, относит¬
ся к животному и растительному миру. Филлипс же ссы¬
лается на него, чтобы придать наукообразное значение
элитарным и расистским идеям в буржуазной культуре.
Американские теоретики Ч. Лумсден и Э. Уилсон в широ¬
ко разрекламированной как «выдающееся открытие»
книге «Гены, разум и культура» тщетно пытаются ре¬
шить вопросы культуры средствами лженауки «социобио¬
логии», с точки зрения выдуманной ими «совмещенной ге¬
нетической и культурной эволюции», в которой «разви¬
тие всегда идет прямо от ген, через разум к культуре».
На основании этого домысла они делают «вывод» о том,
что социальные группы, нации и расы с «лучшими» гена¬
ми имеют «лучшую» культуру и, напротив, нации, наро¬
ды, расы с «плохими» генами неспособны подняться до
высокой культуры. Социально-классовому и конкретно¬
историческому объяснению культуры буржуазные идео¬
логи противопоставляют отвергнутые наукой вульгарный
биологизм и расизм.
Плюралистическое и релятивистское понимание куль¬
туры строится, во-первых, на противоположности диалек¬
тико-материалистическому методу и рассматривает лю¬
бое явление культуры как состоящее из множества про¬
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.
56
извольных духовных сущностей, якобы несводимых к ма¬
териальному началу, противопоставляет «поток случай¬
ностей» объективным законам развития общества; во-
вторых, релятивность (относительность) знания доводит¬
ся до абсурда, ведет к отрицанию того, что в каждой от¬
носительной истине (неполное знание) содержатся эле¬
менты абсолютной истины (полное, исчерпывающее зна¬
ние), что и обусловливает прогресс научного познания и
духовной культуры в целом.
Релятивизм применяется в качестве методологическо¬
го принципа отрицания возможности достижения объек¬
тивной истины в литературе и искусстве, что принижает
познавательную ценность художественной культуры, ее
реальное значение для человечества. Так, философия эк¬
зистенциализма (основана на отрицании разума и науки,
провозглашает бессмысленность и абсурдность существо¬
вания человечества, объявляет страх основой жизни),
оказавшая после второй мировой войны широкое влия¬
ние на буржуазное искусство и литературу, весьма отри¬
цательно воздействует на мировоззрение писателей и
деятелей искусства. Например, известный американский
экзистенциалист Дж. Уайльд в книге «Вызов экзистен¬
циализма» выдвигает «теорию трех видов истин», прини¬
жающую и, по сути, отрицающую познавательную цен¬
ность литературы и искусства. Будучи президентом фи¬
лософской ассоциации США, он утверждал: если фило¬
софия и религия дают человечеству «высшую истину»,
науки ведут ко второму по ценности «практически полез¬
ному» или «объективному виду истины», то искусство и
литература способны открывать человеку лишь «истины
третьего сорта» — наименее ценные, легко доступные,
«недостоверные» и «исключительно субъективные исти¬
ны».
Многовековая история реалистического искусства и
литературы неоспоримо доказывает их исключительную
познавательную ценность и свидетельствует о ненаучно-
сти и вредности идей экзистенциализма. К. Маркс в ана¬
лизе творчества великих реалистов XIX века, Ф. Энгельс
в письме к английской писательнице М. Гаркнесс обосно¬
вывают не только достоверное, полноценное, но и уни¬
кальное, незаменимое познавательное назначение лите¬
ратуры и искусства. Ф. Энгельс отмечал, что из правди¬
вого, реалистического творчества Бальзака он «даже в
смысле экономических деталей узнал больше.... чем из
57
книг всех специалистов — историков, экономистов, стати¬
стиков этого периода, вместе взятых»
Непригодность для современной передовой художест¬
венной культуры буржуазной методологии и ее анти¬
марксистская сущность со всей очевидностью прояви¬
лись в очерках «Литературная теория», «Литература и
коммунизм», «Литературная политика в СССР», опубли¬
кованных в так называемой «Сравнительной энциклопе¬
дии: марксизм, коммунизм и западное общество», вышед¬
шей в США и ФРГ. Американский идеолог Э. Браун
«критикует» марксистско-ленинскую теорию культуры за
то, что она основана на научном принципе преемственно¬
сти прогрессивных идей в литературе и искусстве, за то,
что советская художественная культура сохранила и раз¬
вила эстетические принципы русских революционных де¬
мократов XIX века А. И. Герцена, В. Г. Белинского,
Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Браун злобно
нападает на последовательную реалистическую и партий¬
ную методологию в литературе, называя ее «антиэстети-
ческой традицией». Однако ярость этого реакционера от
искусства вызвана отнюдь не заботой об эстетике, а тем,
что советские писатели и художники, как и великие
русские революционные демократы, всегда видели в ли¬
тературе и искусстве «оружие борьбы за свои идеи»,
добивались, чтобы художественная культура «приноси¬
ла общественную пользу». Американскому идеологу
особенно не по душе, что от этих методологических прин¬
ципов ведет прямой путь в Советском Союзе к «утверж¬
дению ленинского авторитета во всех литературных дис¬
куссиях».
Буржуазная методология в духовной культуре и куль¬
турологии имеет совершенно определенную, антикомму¬
нистическую идеологическую и политическую направлен¬
ность, что хорошо видно, например, при чтении статей не¬
давно опубликованной в США и Англии «Кембриджской
энциклопедии России и Советского Союза». Противопо¬
ставляя буржуазное модернистское искусство методу со¬
циалистического реализма, буржуазные теоретики рас¬
крывают свои расчеты на распространение в Советском
Союзе «современного буржуазного искусства как альтер¬
нативу социалистическому реализму» и создание на
этой основе «художественной оппозиции, которая сможет
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 37, с. 36.
58
успешно соперничать с социалистическим реализмом и
представит серьезную угрозу советской идеологии».
Эта идеологическая диверсия с далеко идущими ан¬
тикоммунистическими целями, как признают сами ее ав¬
торы, встречает в СССР непреодолимую преграду в на¬
родности и партийности социалистической культуры —
кровной связи с народом и партией. Отказ передовых дея¬
телей художественной культуры от буржуазной методо¬
логии, отстаивание принципов реализма, народности
литературы и искусства являются закономерным и иск¬
лючительно благоприятным фактором, который обеспечи¬
вает преемственность прогрессивных традиций и не огра¬
ничивает многообразие творческих индивидуальностей и
художественных средств выражения.
Теория и метод социалистического реалцзма подвер¬
гаются нападкам также с левацких позиций — со сторо¬
ны теоретиков, бравирующих своей «революционностью».
Так, последователь Франкфуртской школы — направле¬
ния леворадикальной социально-философской мысли на
Западе — Т. Иглтон в изданной в США книге «Марксизм
и литературная критика» обрушивается на нас за высо¬
кую оценку критического реализма и вклада его выдаю¬
щихся представителей в мировую культуру, что непра¬
вильно расценивается им как «отход» от классовых по¬
зиций. Враждебность Иглтона к реализму критическому
и социалистическому вытекает из его отрицания научной
теории познания как истинного отражения мира в созна¬
нии, извращения познавательной функции художествен¬
ного образа. Социальное и художественное назначение
литературы, утверждает он, заключено в «деформации
объектов изображения», а если образ соответствует ре¬
альности, то он «перестает быть художественным обра¬
зом». Литература, искусство в своей основе, продолжает
Иглтон, «должны быть пародийны», а носителем идеи
должна быть лишь форма, а не «абстрактно выводимое
содержание». Искажая творчество Бертольта Брехта, он
утверждает, что для того реализм не имел значения ли¬
тературного стиля, жанра, а сводился лишь к «вопросу
формы». Построения Иглтона не имеют ничего общего с
марксистской методологией и представляют собой вуль¬
гаризацию классового подхода к литературе, искусству и
духовной культуре в целом. Так, он заявляет, что стиль,
форма и смысл художественного произведения — продук¬
ты лишь конкретного общества, искусство — «часть над¬
59
стройки только этого общества», где один класс обладает
властью над другими. Следовательно, делает вывод Игл-
тон, все искусство, и особенно реалистическое искусство
XIX и XX веков, на Западе служит буржуазии и является
проводником ее идеологии.
Все ложно в этой схеме, особенно претензия на идей¬
ную оригинальность и атаку на социалистический реа¬
лизм. При рассмотрении этой концепции сохраняет свою
актуальность критика В. И. Лениным вульгаризации ис¬
торического материализма и принципа классового подхо¬
да к литературе и философии, допущенной литературове¬
дом и философом В. М. Шулятиковым в книге «Оправда¬
ние капитализма в западноевропейской философии».
Применяя так называемый социально-генетический ме¬
тод, он сводил задачи литературной критики к раскрытию
только «классовых мотивов поведения» каждого героя и
замысла писателя, а все философские системы от Декар¬
та до Гегеля считал теоретическим оправданием и защи¬
той господствующего класса. В. И. Ленин определил этот
вульгаризаторский метод, искажающий принцип классо¬
вого подхода к сущности духовной культуры и игнори¬
рующий относительную самостоятельность форм общест¬
венного сознания (в том числе философии, литературы
и искусства), как «пример безмерного опошления мате¬
риализма» и «карикатуру на материализм» К
Закономерно и то, что левацкое искажение классовой
природы литературы и -искусства смыкается с противо¬
положной оппортунистической крайностью. Иглтон от¬
стаивает буржуазную и ревизионистскую идею «дистан¬
цирования (отдаления) искусства от идеологии» — ис¬
пользования искусства для «освобождения от идеологи¬
ческих иллюзий». Художественное произведение, по его
мнению, должно быть лишь косвенно связано с идеоло¬
гией и не тем, что оно выражает, а лишь тем, о чем умал¬
чивает; ему должно быть «идеологически запрещено вы¬
ражать определенные вещи». С этих трусливых, прими¬
ренческих позиций «леваки» скатываются к прямому оп¬
равданию продажности части буржуазных литераторов,
деятелей культуры. Иглтон считает «несущественным»,
какие политические и идеологические позиции — прог¬
рессивные или реакционные — занимают писатели, он оп¬
равдывает даже их примирение с империализмом и фа¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 474.
60
шизмом, если они способны создать «значительные» про¬
изведения. Все это совершенно ложно мотивируется тем,
что в условиях «отсутствия революционного искусства
только радикальный консерватизм, враждебный, как и
марксизм, увядшим ценностям буржуазного общества,
смог породить самую знаменательную литературу».
Начав с искажения ленинского принципа классовости
художественной культуры и ложных обвинений в адрес
социалистического реализма, антимарксистские идеологи
ревизионистского толка приходят к отрицанию исключи¬
тельно важного факта социально-классовой неоднород¬
ности культуры в капиталистическом обществе и оправ¬
данию нравственного и политического предательства
буржуазными писателями демократических идеалов куль¬
туры. Социалистический реализм наследует реалистиче¬
ские и гуманистические художественные традиции прош¬
лого и наиболее полно отвечает объективной необходимо¬
сти современного общественного и культурного прогрес¬
са. Это обусловлено тем, что социалистический реализм
как творческий метод ориентирует на всестороннее рас¬
крытие общественной жизни и отображение ее прогрес¬
сивной тенденции — осмысление революционных процес¬
сов, совершающихся в современном мире. Он требует
проникновения в сущность человеческой личности и по¬
каза духовного мира людей. Социалистический реализм
формирует оптимистическое и гуманистическое миропо¬
нимание, так как наряду с беспощадным обнажением
всех проявлений духовного кризиса старого общества он
отстаивает высокие идеалы нового, ориентирует на соз¬
даваемую в современную эпоху социалистическую и ком¬
мунистическую цивилизацию и ее культуру.
Марксистская теория культуры отвергает и такой
принцип буржуазной культурологии, как культурный
диффузионизм — произвольное разделение мира, на изо¬
лированные «расовые культуры», отрицание единства ми¬
рового культурно-исторического процесса и с шовинисти¬
ческих, расистских позиций приписывание отдельным
«избранным» нациям и расам «исключительной культур¬
ной роли» в истории. Все остальные народы, согласно
этой буржуазной идее, оказываются лишенными творче¬
ских потенций и обречены на позорное «культурное ни¬
щенство»— духовное прозябание и заимствование чужих
культурных достижений. Марксизм-ленинизм и историче¬
ская практика решительно опровергают эту антинаучную
61
концепцию, подчеркивают многообразие и оригиналь¬
ность форм культуры всех народов, олицетворяющих об¬
щечеловеческий культурный прогресс. Сама жизнь опро¬
вергает реакционные идеи буржуазных теоретиков и по¬
литиков об «исключительности» культуры отдельных «изб¬
ранных» наций, рас или регионов, которые неизменно ис¬
пользуются в экспансионистских и милитаристских целях
(фашистская идея об «арийском превосходстве», шови¬
нистические концепции «европоцентризма» и «панамери¬
канизма»). В противоположность этому марксистско-ле¬
нинская наука дает конкретно-историческое и классовое
понимание культуры как определенного материального и
духовного уровня развития исторических эпох, общест¬
венно-экономических формаций и классов.
КЛАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
В КУЛЬТУРЕ
В сфере художественной культуры главным объектом
атак трубадуров «психологической войны» является уче¬
ние В. И. Ленина о классовой природе культуры, о про¬
тивоположности и несовместимости двух культур — со¬
циалистической и буржуазной. Марксизм-ленинизм вы¬
ступает с решительной критикой буржуазных и оппорту¬
нистических идей, направленных против теории о двух
классовых культурах в современном мире и в каждой на¬
циональной культуре капиталистического общества, про¬
тив нападок на классовую природу культуры, поскольку
все такие выступления искажают истину, враждебны со¬
циалистической культуре, интересам рабочего класса и
социалистического общества. Характерна в этом отноше¬
нии позиция антимарксистских идеологов Д. Хабермаса,
А. Адорно и Г. Маркузе, противопоставивших ленинской
теории двух классовых культур антинаучную концепцию
«автономии» духовной культуры. Американский идеолог
Маркузе в своей последней книге «Эстетическое измере¬
ние. К критике марксистской эстетики» требовал, чтобы в
борьбе против марксистской теории культуры основной
огонь был сконцентрирован на ее краеугольном камне —
идее о том, что художественная культура, произведения
искусства и литературы представляют собой выражение
взглядов определенных классов. Противопоставляемая ле¬
нинской теории классовости литературы и искусства кон¬
62
цепция «автономии» культуры утверждает, что искусство
обладает «универсальной истинностью» и поэтому оно
апеллирует не к сознанию определенных классов, а к со¬
знанию «человека вообще» — как «родового существа».
К современному искусству, утверждал Маркузе, прило¬
жима формула немецкого философа Ф. Ницше — «Для
всех и ни для кого». Ненаучность этой концепции состоит
в том, что социальный по своей сущности человек не яв¬
ляется неким абстрактным человеком «вообще», стоящим
вне социально-классовых отношений, равно как нет и не
может быть «безадресного искусства». Реакционная на¬
правленность концепции «автономии» искусства выявля¬
ется в ее нападках на культуру рабочего класса, в абсо¬
лютно беспочвенных утверждениях, что пролетариат-де
не обладает собственной культурой, так как он «интегри¬
ровался в капиталистическое общество», что весь народ
подчинился «духовному господству» буржуазии. Этот
«вывод» не содержит ни крупицы истины: духовная куль¬
тура пролетариата враждебна капиталу. Тот же Маркузе
признал, что концепция «автономии» искусства является
элитарной, оторванной от запросов народов, и декадент¬
ской, направленной против служения литературы и искус¬
ства целям революции и социализма. Но, заявил он, ли¬
тература и искусство вообще, дескать, не могут быть
народными и революционными по содержанию, их рево¬
люционность должна ограничиться модернистскими экс¬
периментами «формотворчества». Подлинно народное и
революционное по своему классовому, содержанию твор¬
чество Горького и Маяковского, Сикейроса и Неруды, мно¬
гих других выдающихся деятелей передовой культуры
человечества опровергает антимарксистскую концепцию
«автономии» искусства.
В современной буржуазной идеологии отчетливо опре¬
делился сдвиг от концепции «аполитичной», «надклассо¬
вой» культуры (ее вариаций — «чистого искусства», «ис¬
кусства ради искусства»), выражающей в лицемерной,
объективистской форме классовую функцию буржуазной
культуры, к идее прямого и открытого использования
культуры в борьбе за власть в качестве важного инстру¬
мента политики. Показательна поддержанная буржуаз¬
ными идеологами на Западе позиция писателя и филосо¬
фа В. Крауса, основателя «Австрийского литературного
общества», сформулировавшего концепцию «культура и
власть». Искажая с антимарксистских позиций место и
63
роль культуры в социалистическом и капиталистическом
обществах, Краус утверждает, что достижения Советско¬
го Союза стали-де возможны лишь потому, что В. И. Ле¬
нин и коммунисты всегда использовали культуру, особен¬
но искусство и литературу, «строго функционально» —
как «инструмент изменения мира». Буржуазное же обще¬
ство и его государственная власть, уверяет он, были до
сих пор убеждены, что культура, искусство «независи¬
мы», находятся вне социально-политической борьбы в ус¬
ловиях капиталистического общества, основанного на
«свободной конкуренции». Пренебрежение культурой как
«оружием борьбы за власть», пишет Краус в книге «Куль¬
тура и власть», привело к современному кризису Запада,
обостряющемуся в результате «проникновения извне чуж¬
дых идей» социализма. «В этих условиях разложение де¬
мократии (буржуазного строя.— Авт.) изнутри неминуе¬
мо». Концепция «культура и власть» призывает правящие
круги Запада совершить «поворот» в общей стратегии и
главную ставку делать впредь не на военно-политические,
экономические и технические средства в конфронтации с
миром социализма, а на наполненную классовыми «ос¬
мысленными целями и идеалами» культуру капитализма.
«Только в том случае,— предупреждает Краус,— если
вновь будет ясно осознан культурный фундамент, на ко¬
тором Запад мог бы развивать свои модели, существует
возможность сохранения этих моделей от краха».
Существо дела состоит,'однако, в том, что капитали¬
стическое общество на всех этапах истории бесцеремонно
эксплуатировало литературу и искусство, образование и
науку в своих экономических, идеологических и политиче¬
ских целях. Сам Краус признает прагматическое, макси¬
мально практическое и классовое использование науки и
культуры в буржуазном мире до и после второй мировой
войны. Это не смогло остановить общий кризис капита¬
листической системы, который включает и кризис ее
культуры. Концепция «культура и власть» сводится к ре¬
акционной социальной утопии: стремясь обрести в куль¬
туре «новое средство» защиты «западной цивилизации»
от кризиса и конфронтации с социализмом, буржуазные
теоретики не в состоянии определить, какой конкретно
должна быть эта «спасительная культура», как ее «воз¬
рождать» и каковы будут ее «новые» идеалы. Отрицание
ими идеалов социалистической культуры, ее духовных
ценностей, расчет на «идеалы» из арсенала идеологии
64
антикоммунизма абсолютно бесплодны. Буржуазная
культура не сможет в будущем быть альтернативой со¬
циалистической культуре, признает Краус, так как бур¬
жуазия сходит с исторической сцены. Поэтому миссию по
выводу капитализма из духовного кризиса он возлагает
на интеллигенцию. Утопизм этого проекта в игнорирова¬
нии факта раскола интеллигенции на Западе на прогрес¬
сивную— тяготеющую к рабочему классу, к демократиче¬
ским, социалистическим идеалам, и консервативную, ре¬
акционную— буржуазную, которая срослась с капита¬
лизмом и поэтому не способна создать «новую» культу¬
ру, отличающуюся от буржазной. Таков порочный круг
антимарксистской концепции «культура и власть».
Большое.место в современной буржуазной идеологии
занимает вопрос о классовой природе культуры. С одной
стороны, ее вынуждены признавать, а с другой — изощ¬
ренно искажают. Характерна в этом концепция «профа¬
нирующей культуры» (от слова «профанация»), широко
проповедуемая в США, Англии, других странах Запада.
В книге П. Уиллиса «Профанирующая культура» «роке¬
ры» фальшиво изображаются как типичные представите¬
ли рабочего класса, а «хиппи» — «среднего», буржуазно¬
го класса, богемной интеллигенции, деклассированной го¬
родской среды. Культура «рокеров» и культура «хиппи»
даны как «универсальные» и «полярные», как «наиболее
устойчивые, крайние, творческие варианты этих классо¬
вых культур внутри молодежно-культурного движения.
Все другие молодежные стили жизни лежат между этими
двумя стилями с точки зрения их культурно-классовой
природы».
Искажение сущности пролетарской культуры в кон¬
цепции «профанирующей культуры» состоит в том, что
«рокеры» характеризуются как основные представители
рабочего класса, а его культуре ложно приписаны такие
черты, как «прямодушная физичность», «грубость контак¬
тов», «мужская агрессивность». Эта карикатурная «куль¬
тура» выдается как типичная пролетарская, не представ¬
ляющая никакой угрозы капитализму, потому что ее сто¬
ронники «не бросают вызова структурам общества». На
деле же эта проникнутая индивидуализмом и непротив¬
ленчеством социальному злу культура «рокеров» — мел¬
кобуржуазных и деклассированных прослоек — абсолют¬
но чужда подлинной пролетарской культуре — неприми¬
римому антиподу буржуазной культуре.
3 А. Григорьянц
65
По актуальному вопросу о диалектическом соотноше¬
нии классового и общечеловеческого в культуре социали¬
стическая идеология борется против антикоммунистиче¬
ских идей, грубо фальсифицирующих учение В. И. Лени¬
на о двух классовых культурах и отрицающих саму воз¬
можность общечеловеческой культуры. Она также ведет
теоретическую полемику против искажений этой пробле¬
мы теми учеными, которые субъективно стремятся к сбли¬
жению и взаимообогащению культур, но чьи идеологиче¬
ские и политические просчеты объективно могут дискре¬
дитировать в глазах людей саму идею общечеловеческой
культуры.
Так, в ряде публикаций Нью-Йоркского института
мирового порядка: в очерке Ф. Беера «Мировой порядок
и будущее», в книге работающего в США африканского
ученого А. Мазруи «Мировая федерация культур. Афри¬
канские перспективы» и в других — признается обосно¬
ванность стремлений народов к сближению и всесторон¬
нему сотрудничеству, к новой и справедливой системе
международных отношений исходя из принципов равно¬
правия наций, свободного распространения науки, обра¬
зования и художественной культуры. Единую и общую
для всех культуру предлагается создать в форме «миро¬
вой федерации культур», для чего превратить Организа¬
цию ООН по вопросам просвещения, науки и культуры
(ЮНЕСКО) в «мировой совет по науке и культуре», в
котором на равных правах будут функционировать пять
«генеральных ассамблей мировых языков» — английско¬
го, русского, французского, арабского и. китайского. Эти
ученые признают даже, что новый мировой порядок дол¬
жен представлять собой «демократический социалистиче¬
ский интернационализм». Однако «мировая федерация
культур» обусловливается ими требованием, чтобы все
страны приняли утопическую идею буржуазной полито¬
логии о «создании единого всемирного правительства».
Оно должно будет осуществить «мировую реформу куль¬
туры и превратить ее в средство достижения всеобщего
единства, которое приведет к созданию моральных цен¬
ностей, представляющих собой продукт конвергенции
культур».
В концепции «конвергенции культур» утопична исход¬
ная идея — создание общечеловеческой культуры по воле
нереального «единого правительства» для всех стран
мира, принадлежащих в современную эпоху к двум не¬
66
совместимым социальным системам, без социалистиче¬
ского переустройства общества. Утопична идеалистиче¬
ская идея «мировой федерации культур» также потому,
что объективно исходные и определяющие социально-эко¬
номические процессы общества изображаются как вто¬
ричные, производные от культуры; ошибочно утвержда¬
ется, что широкое распространение культуры, образова¬
ния и науки само собой приведет к созданию нового и
справедливого социально-экономического порядка в
мире.
Объективно важная в современную эпоху проблема
соотношения классового и общечеловеческого в духовной
культуре привлекает внимание и со стороны ЮНЕСКО,
что выразилось в публикации ряда материалов в издавае¬
мом при содействии этой организации журнале «Диоген».
Так, в очерке П. Муано «Культурное сосуществование»
признается закономерность ‘классового характера духов¬
ной культуры, которая в истории неизменно создавалась
«либо классом, которому обеспечивали первенство эконо¬
мическое положение, политическая сила, физиологиче¬
ские условия, либо для этого класса». Муано подчерки¬
вает важный вывод: в капиталистическом обществе клас¬
совая природа буржуазной культуры, искусства прояв¬
ляется в «предназначении для власть имущих», а «произ¬
ведения искусства сделались исключительным достояни¬
ем одного класса и его символом». Глубокий антагонизм
буржуазной культуры и культуры пролетариата, трудя¬
щихся масс — главная тенденция идейной борьбы в ду¬
ховной культуре капиталистического мира. «Культура
сверхпотребления и культура тех, кто думает лишь о том,
чтобы выжить, ведут между собой плохой диалог»,— кон¬
статирует Муано, отмечая порочность буржуазной куль¬
туры.
В вопросе об общечеловеческой культуре буржуазные
теоретики кидаются из одной крайности в другую. От ми¬
ровой культуры, созданной с помощью «конвергенции
культур», до пессимистического отрицания самой воз¬
можности общечеловеческой культуры. Существование
при капитализме враждебных классов и культур, а в сов¬
ременном мире — многочисленных наций и противопо¬
ложных социальных систем — социалистической и капи¬
талистической — делает проблему общечеловеческой
культуры совершенно неразрешимой для буржуазных
ученых. Непоследовательностью и противоречивостью ха¬
67
рактеризуются постановка и анализ Муано проблемы о
возможности общемировой культуры, базирующейся на
ценностях, признаваемых всем человечеством. Он пишет,
что «главный феномен нашей эпохи — это, без сомнения,
то, что культуры все более идут на взаимное сопоставле¬
ние и сближение». Автор прав, говоря, что культуры и на¬
роды будут стремиться взаимодействовать между собой,
приспосабливаться друг к другу и вносить творческий
вклад в общунэ духовную культуру. Переход из теорети¬
ческой в практическую плоскость вопроса общечеловече¬
ского в духовной культуре заводит, как правило, запад¬
ных ученых в тупик исторического пессимизма. Искажая
многовековую панораму культурного процесса, Муано
ошибочно считает, что именно различия культур порож¬
дали самые глубокие проявления вражды в истории че¬
ловечества. В ходе многочисленных захватнических войн,
считает он, западные, то есть буржуазные, «культуры
долгое время шли на абордаж других культур с помощью
самых жестоких и самых жадных людей — завоевателей
и торговцев, за которыми следовали миссионеры». Явле¬
ния прошлого и антигуманистические черты эксплуата¬
торских классов и культур механически переносятся бур¬
жуазными идеологами на всю современную эпоху и куль¬
туру. Это приводит к абсолютизации таких характерных
для капитализма явлений, как «культурный колониа¬
лизм», «нашествие одной культуры против другой», «кон¬
фронтация культур». И* делается общий пессимистиче¬
ский вывод: «Старая мечта о всемирной культуре рас¬
плывается, не сумев воспользоваться шансом, который
предлагают ей машины,— понести ее повсюду в одно и то
же время». Считая положительным и ценным «культур¬
ное сосуществование», либерально мыслящие западные
исследователи, заблуждаясь, полагают, что силы сближе¬
ния и сотрудничества народов слабее сил «политического
национализма», милитаризма и войн. Из этого они дела¬
ют ошибочный и объективно вредный вывод: «золотой
век» общечеловеческой культуры вообще невозможен.
В действительности многообразие культур само по
себе ни в прошлом, ни теперь не порождает вражды и
недоверия. Народы и выдающиеся деятели литературы,
искусства и науки всегда испытывали все преодолеваю¬
щее стремление к взаимному познанию и взаимообога-
щению. В современную эпоху растущие центростремитель¬
ные силы гуманистической и прогрессивной духовной
68
культуры намного превосходят в глобальном масштабе
силы «психологической войны», добивающиеся конфрон¬
тации и враждебности культур. Развитие общечеловече¬
ской культуры происходит не через механическое «смеше¬
ние культур» и не с помощью «машинной культуры», а
как составная и неотъемлемая часть общего движения
человечества к новому прогрессивному порядку междунаг
родных отношений, к социалистическому и бесклассово¬
му коммунистическому обществу.
Исключительная идейная и художественная, эстетиче¬
ская бдительность необходима в отношении произволь¬
ного соединения классового и общечеловеческого в куль¬
туре, когда совершенно чуждые передовой, народной
культуре, узкоклассовые и корыстные цели монополисти¬
ческого капитала предстают в личине «общечеловече¬
ских», а кризисная буржуазная культура используется
как средство идеологической, экономической и политиче¬
ской экспансии. Наиболее отрицательным явлением этого
во второй половине XX века стал так называемый «аме¬
риканизм»— шовинистическая идеология «{мирового
лидерства» США. Сущность культурной программы «аме¬
риканизма» заключается в том, как подчеркивает амери¬
канский философ С. Хук в книге «Прагматизм и трагиче¬
ский смысл жизни», что «американизм» будет всеми сред¬
ствами вести борьбу против «тоталитарной культуры
коммунизма» и что американской культурной экспансии
отводится ведущая роль в глобальной стратегии США.
Американская культура будет прокладывать свой путь
везде, с циничной прямотой признает он, цель культурной
экспансии США — «определить социальную и политиче¬
скую модель всего мира».
Идея глобального распространения «американизма»
средствами «культурной экспансии» при всей ее пагубно¬
сти не выходит за пределы реакционной социально-куль¬
турной утопии. В современную эпоху — эпоху величай¬
ших революционных преобразований мира и прогресса
национальных культур невозможно навязать народам
«американизм» и «американский образ жизни» с его чер¬
тами антикультуры как «общечеловеческий идеал». «Аме-
рйканизм» не в состоянии закабалить планету ни духов¬
ными, ни экономическими и военно-политическими сред¬
ствами. Сознавая это, американский идеолог Д. Белл в
книге «Культурные противоречия капитализма» с сожа¬
лением делает вывод, что безвозвратно ушло время, ког¬
69
да «мощный американизм как путеводная звезда повел
американцев за океаны»; «эта путеводная звезда сегод¬
ня померкла и американизм идейно обессилел».
Действительно, «американизм» — идейный банкрот,
так как эта экспансионистская и неоколониалистская
идеология представляет собой покушение на независи¬
мость и духовную культуру всего человечества. Законо¬
мерно поэтому возникновение во многих странах движе¬
ния общественного протеста, получившего название «ан¬
тиамериканизм». Оно включает в себя и борьбу за пере¬
довую национальную культуру, против ее извращений на
американский лад.
Прогрессивные деятели культуры всего мира отверга¬
ют также такой якобы «надклассовый» и «наднациональ¬
ный» вариант создания общечеловеческой культуры, ко¬
торый в буржуазной культурологии связывается с импе¬
риалистической идеологией космополитизма. Симптома¬
тично, что, развязав «психологическую войну», реакцион¬
ные силы США стремятся вновь, как в 50—60-е годы —
годы «холодной войны», использовать эту реакционную
идеологию для оправдания хищнического стремления, ко¬
торое, как показали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте
Коммунистической партии», «гонит буржуазию по всему
земному шару»1. Космополитический подход современ¬
ной буржуазии и ее идеологов к художественной культу¬
ре связан с восхвалением формализма и модернизма —
этих декадентских и чуждых самой жизни направлений
в искусстве, литературе, как некоего «наднационального»
и «глобального» искусства, пригодного для всех времен
и народов. Идеология космополитизма в основе своей
враждебна объективной закономерности всестороннего
развития национальных культур. Расцвет национальной
культуры жизненно необходим для каждого народа, так
же как сотрудничество и взаимообогащение националь¬
ных культур. Идеология космополитизма реакционна и в
перспективном плане, так как она враждебна демократи¬
ческой культуре трудящихся, культуре социализма и фор¬
мированию общечеловеческой культуры бесклассового,
коммунистического общества.
«Психологическая война» империализма в сфере ху¬
дожественной культуры направлена своим острием про¬
тив классового и общечеловеческого в социалистической
1 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 427.
70
культуре. В качестве решающего «аргумента» антиком¬
мунисты выдвинули идеологическую уловку: социалисти¬
ческая культура воплощает в себе духовные ценности и
цели4 лишь рабочего класса, является «классово ограни¬
ченной», из чего делается вывод, что социалистическая
культура в принципе не должна стать частью общечело¬
веческой культуры будущего. Эту вздорную и реакцион¬
ную позицию отстаивают, например, американские идео¬
логи А. Тоффлер в книге «Третья волна» (глава «Лич¬
ность будущего»), Г. Бистрей в книге «Марксистские мо¬
дели литературного реализма», авторы коллективного
труда о зарождении социалистической культуры «Искус¬
ство, общество, революция». Теоретическая ограничен¬
ность и классовая реакционность буржуазных идеологов
побуждают их выступать огульно против марксистско-
ленинской теории о диалектическом взаимодействии клас¬
сового и общечеловеческого в пролетарской, социалисти¬
ческой культуре. В действительности, борьба двух клас¬
совых культур современности, соответствующих двум ос¬
новным классам и социальным системам, не исключает, а
обусловливает диалектику классового и общечеловеческо¬
го в передовой культуре рабочего класса. Сознающий свою
историческую миссию пролетариат уже в ходе революци¬
онного переустройства общества, в том числе духовной
культуры, как обосновали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Не¬
мецкой идеологии», «с самого начала выступает не как
класс, а как представитель всего общества» 1. Эта важ¬
ная закономерность действует с новой силой в культуре
развитого социалистического общества.' Страх монополи¬
стического капитала, империализма перед сближением
международного рабочего класса толкает их к примене¬
нию оружия национализма в борьбе против классового и
общечеловеческого в социалистической культуре. Истори¬
ческий опыт учит о реальности и плодотворности сбли¬
жения классового и общечеловеческого в передовой лите¬
ратуре, искусстве, философии и иных эпох, как могучего
стимула создания бессмертных шедевров человеческого
гения. Рассматривая непреходящее, общечеловеческое
значение творений титанов духовной культуры эпохи
Возрождения, Энгельс в «Диалектике природы» показы¬
вает, что самым характерным в творчестве великих мыс¬
лителей и художников той эпохи является кровная связь
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 47.
71
с общественными интересами и борьбой своего времени
и что сами великие мастера «принимают живое участие
в практической борьбе, становятся на сторону той или
иной партии и борются кто словом и пером, кто мечом, а
кто и тем и другим вместе» 1.
В острой идейно-теоретической борьбе против буржу¬
азных и ревизионистских извращений диалектики классо¬
вого и общечеловеческого в социалистической культуре
В. И. Ленин творчески развил марксистскую теорию куль¬
туры применительно к современной революционной эпо¬
хе. В своих работах «От какого наследства мы отказыва¬
емся?», «Партийная организация и партийная литерату¬
ра» и др. В. И. Ленин опровергает антимарксистский те¬
зис о «надклассовости» культуры, показывает, что во всех
общественных делах, как и в духовной культуре, «чело¬
век не может не становиться на сторону того или другого
класса» и, одновременно, что рабочий класс и его пар¬
тия — это <ггораздо более последовательные, гораздо бо¬
лее верные хранители наследства» — всего прогрессивно¬
го и талантливого в культуре человечества, чем кто-либо
другой2.
РЕАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ
И АНТИГУМАНИЗМ
Гуманизм как мировоззрение и система культурных цен¬
ностей, утверждающий высокое достоинство человека и
заботу о благе людей труда, занимает центральное место
в идейной борьбе социалистической культуры против ан¬
тикультуры империализма. Враждебность гуманизму сов¬
ременной буржуазной культуры обусловлена природой
капитализма — подневольным трудом, калечащим людей
духовно и физически, несправедливостью общества, ос¬
нованного на неравенстве и насилии, частнособственни¬
ческой моралью, отчуждением людей друг от друга. Об¬
щий кризис монополистического капитализма является
глубинной причиной дегуманизации этого строя, кризиса
его культуры.
Социалистическая культура отстаивает высшую фор¬
му гуманизма — гуманизма социалистического, с его
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 347.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 547, 542.
72
идеалом «богатого и всестороннего, глубокого во всех его
чувствах и восприятиях человека» К Антигуманизм и кри¬
зис современной буржуазной культуры неразделимы и
проявляются в таких ее чертах, как элитарность, антина¬
родность, распространение идей насилия, расизма, про¬
поведи «смерти» гуманизма, отрицание культурного про¬
гресса. Кризисные процессы в буржуазной духовной куль¬
туре XX века вызваны сдвигом в ней вправо — к элитар¬
ным, антидемократическим идеям. Многие известные на
Западе деятели литературы, искусства, ученые признают
этот сдвиг, произошедший после второй мировой войны,
как в сфере политики, так и в сфере духовной культуры.
Американский философ X. Арендт в очерке «Культура и
общество» определила масштабы реакционной эволюции
буржуазии в ее отношении к культуре: если буржуазное
общество прежде домогалось культуры из снобизма или
поносило ее, то теперь оно вообще отказалось от куль¬
туры, заменив ее для себя «индустрией развлечений».
К антигуманистическим выводам ведут ложные ут¬
верждения многих буржуазных теоретиков о якобы «не¬
избежном культурном вакууме» и «духовном тупике» в
современном мире, как это делается, например, в книге
идеолога из ФРГ Д. Хорафаса «Больное общество. К ка¬
тастрофе свободы и благополучия».
Но ни одна человеческая цивилизация не знала ни
«духовного тупика», ни «культурного вакуума», посколь¬
ку в каждой эпохе закономерно формировались и дейст¬
вовали прогрессивные общественные движения, обладав¬
шие передовыми культурными идеалами и прогрессивны¬
ми мировоззрениями и боровшиеся против мракобесия.
Тем более несостоятельны утверждения о «духовном ту¬
пике» и «культурном вакууме» применительно к совре¬
менной эпохе — эпохе практического 'осуществления идеа¬
лов научного социализма, освобождения народов, про¬
гресса национальных культур. Общее поступательное
развитие духовной культуры человечества нельзя отри¬
цать с помощью буржуазных идеологических спекуляций.
Враждебность гуманистическим идеалам стала одной
из доминирующих тенденций в современной буржуазной
культуре. Известный французский философ Ж.-М. Доме-
нак в работе «Атака на гуманизм в современной культу-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиз¬
дат, 1956, с. 594.
73
ре» наглядно показывает, что на Западе в послевоенной
авангардистской литературе, искусстве и кино идеи дегу¬
манизации получили законченное, часто циничное эстети¬
ческое выражение. Гуманизм как утверждение нового об¬
раза человека, просвещенного и нравственного, человека
как высшей ценности подвергнут атаке со стороны реак¬
ционных представителей буржуазной культуры и фило¬
софии— неопозитивистов (К. Леви-Стросс, М. Фуко),
так называемых неомарксистов (Л. Альтюссер) и нео¬
фрейдистов (Ж. Лакан).
Антигуманистическую направленность имеют и те
идеи в буржуазной культуре и социальной философии,
которые на основе анализа враждебных гуманизму
свойств эксплуататорских классов — рабовладельцев,
феодалов и современных капиталистов — делают глубоко
ошибочный вывод о непреодолимом антигуманизме чело¬
века как биологического вида. Они заявляют об «ошибоч¬
ности мировоззрения всех гуманистов» и этим пытаются
«оправдать» культурно-нравственный кризис современно¬
го капитализма, вводят в заблуждение многих людей на
Западе. «Родовыми схватками, предшествующими рож¬
дению общества миллиардов» объясняет идеолог из
ФРГ Р. Шульце кризис духовной культуры капитализма
в книге «Рождение общества миллиардов. Кризис и шан¬
сы человека». Он в целом убедительно характеризует ан¬
тигуманизм рабовладельческого, феодального, капитали¬
стического обществ. В'истории их было развязано около
15 тысяч войн, унесших более 3 миллиардов жизней. Но
вместо выявления реальных причин антигуманизма он
утверждает: «Тот прекрасный образ высоконравствен¬
ного человека, который рисуют гуманисты, выступает в
свете этих удручающих фактов как саркастическая издев¬
ка». Это глубоко ошибочный вывод. Человек высоких-
нравственных, культурных ценностей и прогрессивных
социальных идеалов выступал против антигуманизма во
все эпохи и особенно активно борется с ними ныне. Сам
Шульце признает реальность новой духовной культуры
социализма, ее превосходство над буржуазной культурой
с ее отвратительным «идеалом человека-бестии», с опусто¬
шающей души людей «индустрией развлечения» и порно¬
графией, наркоманией и «сексуальной революцией». Эта
современная кризисная буржуазная культура, пишет
Шульце, не в состоянии быть альтернативой культуре
коммунизма. Однако теоретическая и социально-классо¬
74
вая ограниченность таких буржуазных исследователей,
как Шульце, не позволяет им сделать из этих фактов объ¬
ективные выводы о корнях, истоках антигуманизма в
культуре Запада. Искажая причины антигуманизма в
современной буржуазной культуре, Шульце пишет: «Пе¬
реживания и инстинкты последних ста тысяч лет, связы¬
вая далекое прошлое с современными тенденциями соци¬
ального развития, прямо продолжают действовать в
нас».
Марксистско-ленинское решение вопроса об истоках
антигуманизма в культуре иное. Капитализм как соци¬
альная система и его порождения — фашизм, войны —
вот корни антигуманизма и кризиса буржуазной культу¬
ры. Враждебность гуманизму в современной буржуазной
культуре и идеологии имеет тенденцию приобретать фор¬
мы воинствующего антигуманизма. Это происходит тогда, >
когда отрицание гуманизма, провозглашение его «смер¬
ти» соединяется с классовой ненавистью к социалистиче¬
ской культуре. Сущность этой тенденции выражается в
питающей ее антинародной, элитарной идеологии, как это
прямолинейно выражено в опубликованной в США и
Англии книге «Культура и толпа. Культурная история
пролетарской эры». Ее автор поэт и писатель Д. Регин
провозглашает манифест воинствующего антигуманизма
и заявляет: «Конец гуманизму в XX веке. Гуманистиче¬
ский идеал потерпел полный крах. Приобретающий са¬
мое неистовое,кдикое обличье национализм в большинст¬
ве стран разрушил гуманистический идеал и культурный
потенциал человечества».
Буржуазный национализм и шовинизм как в духов¬
ной культуре, так и во всех сферах общественной жизни
капитализма действительно разрушителен, как раковая
болезнь. По признанию Регина, великие деятели культу¬
ры, от Гегеля и Гёте до Флобера и Достоевского, видели
историческую ограниченность буржуазной националисти¬
ческой культуры и нежизнеспособность ее нравственных
ценностей. Однако автор сознательно искажает истину,
когда говорит о «смерти идеалов гуманизма» на том ос¬
новании, что современная буржуазная культура стала
антигуманистической и что якобы великие писатели и
мыслители-гуманисты XIX века «были самыми последни¬
ми представителями гуманистической традиции, берущей
свое начало в Ренессансе».
Революционный гуманизм в социалистической куль-
75
туре XX века не только воспринял лучшие идеалы гума¬
низма минувших эпох, но и сам стал вершиной этой про¬
грессивной традиции в качестве реального гуманизма
коммунистических идеалов. Основными чертами' кризиса
буржуазной культуры, ее самыми пагубными пороками
Регин считает антигуманизм, полную утрату истинного
богатства содержания и внутренней духовной силы. Эта
культура, считает он, «не может долго существовать в
состоянии кризисной лихорадки» и сама буржуазная «ци¬
вилизация не в состоянии выжить без творческой духов¬
ной силы». Признавая, что новая, социалистическая ци¬
вилизация и ее культура стали «исторической реально¬
стью», Регин с ненавистью и страхом воспринимает «тен¬
денцию пролетаризации культуры», «переход от элитар¬
ной к пролетарской культуре» — «вступление культуры в
пролетарскую эру». Атаку против социалистической куль¬
туры антикоммунисты ведут с помощью принижения
духовных возможностей рабочего класса, отрицания
оригинальности социалистической культуры. Рабочий
класс, заявляет Регин, «очень далек от создания зда¬
ния своей культуры на ее собственном фундаменте и по¬
этому заимствует элитарные буржуазные ценности».
Это абсолютно беспочвенное утверждение. Создавая
социалистическую культуру, рабочий класс как подлин¬
ный наследник воспринимает всю великую культуру
предшествующих цизилизаций, решительно отказываясь
именно от «элитарных ценностей» декадентской эксплуа¬
таторской культуры. Совершенно несостоятельны попыт¬
ки принижения буржуазными культурологами творческой
роли рабочего класса в создании новой духовной культу¬
ры. Международный пролетариат и особенно рабочий
класс в Советском Союзе, во всех социалистических стра¬
нах выполняет наивысшую историческую роль в развитии
духовной культуры — создает социалистическое общество
как качественно новый объект литературы, искусства. Со¬
зидание новой социальной действительности и воздейст¬
вие марксистско-ленинского мировоззрения на литерату¬
ру, искусство, науку делает рабочий класс главным твор¬
цом самой передовой духовной культуры современности.
В нашу эпоху нет и принципиально не может существо¬
вать враждебного рабочему классу искусства, которое
имело бы будущее.
Кризис буржуазной культуры порожден в значитель¬
ной мере ее антипролетарской направленностью. Это
76
признается рядом западных ученых и деятелей культуры,
которые не видят путей выхода из него. Известный фран¬
цузский философ К. Леви-Стросс в заметках «Искусство
в 1985 году» отмечает, что глубина кризиса буржуазной
духовной культуры, особенно литературы и искусства,
такова, что из него невозможно найти выход в капитали¬
стическом мире. Речь идет о фактическом отказе буржуа¬
зии от искусства. Леви-Стросс делает обоснованный вы¬
вод, что самую трагичную судьбу для искусства и лите¬
ратуры на протяжении всей истории человечества поро¬
дил именно капитализм, противопоставивший человека
природе, производство потреблению, заставляющий лю¬
дей жить в искусственно созданной среде, лишающий его
творческой и нравственной жизни, создавший реальную
угрозу разрушения культуры, цивилизации.
Принципу народности социалистической культуры
буржуазные теоретики противопоставляют элитарность
буржуазной культуры — ее доступность лишь «элите»,
«избранной» и «лучшей» части общества. Идея элитар¬
ности выявляет классовые функции реакционной идеоло¬
гии, направляющей буржуазную культуру. Противопо¬
ставление «элиты» народной массе имеет давние и глубо¬
кие корни в буржуазной культурологии и философии.
Так, Ф. Ницше, а затем О. Шпенглер и эпигоны амери¬
канского прагматизма противопоставляли «творческую
элиту» «косной массе». Ф. Ницше видел в последней лишь
строительный материал для «моста», по которому идет
«сверхчеловек». Современные буржуазные концепции
«элитарной культуры» и «массовой культуры» направле¬
ны против марксистско-ленинского учения о решающей
роли народных масс в истории, о глубинных народных
истоках духовной культуры в целом. Эти концепции изоб¬
ражают рабочий класс как «косную массу», а буржуаз¬
ную «элиту» — носителем духовной культуры. Западно-
германский философ Т. Адорно защищает такую идею и
пытается придать ей наукообразную форму: развитие и
само существование литературы, музыки, театра он лож¬
но объясняет йх элитарностью как единственно верным
«поиском личностного пути», а народы объявляются ли¬
шенными «облика духовности». Абсурдный тезис о «без¬
духовности» народов опровергнут многовековой историей
духовной культуры человечества, творчеством величай¬
ших гениев литературы и искусства разных эпох и стран:
Гомера, Шекспира, Бетховена, Рублева, Пушкина, Льва
77
Толстого, Чайковского и многих других, с признательно¬
стью черпавших свое вдохновение из неиссякаемого род¬
ника духовности народов.
Стихийный протест против антидемократизма, элитар¬
ности буржуазной культуры проявился в 60—70-е годы и
в начале 80-х годов и в контркультуре — вульгарном от¬
ражении анархистской идеологии в сознании мелкобур¬
жуазных и деклассированных элементов, идеологические
основы которой разрабатывали в США Ч. Рейч и Т. Ро-
зак. Последний в своей книге «Создание контркультуры»
указывает на такие ее идейные источники: «левацкая»
идеология, философия «мировой скорби», мистика и чер¬
ная магия.
Действительная и сознательная борьба демократиче¬
ской общественности против элитизма в буржуазной ду¬
ховной культуре искажается идеологами на Западе с це¬
лью дискредитации общедемократического движения.
Так, американский социолог Н. Бирнбаум утверждает в
статье «Проблема научной элиты», что «студенческое
движение является не бунтом интеллигентов, а кампа¬
нией, направленной против интеллектуальной элиты». Ав¬
тор стремится превратить ученых, преподавателей, науч¬
ную интеллигенцию в целом в своего рода громоотвод,
который примет на себя главный удар протеста молоде¬
жи и студенчества. Напротив, добросовестные исследова¬
ния молодежных и студенческих движений в капитали¬
стических странах,- например книга английского ученого
У. Ниблета «Университеты между двумя мирами», пока¬
зывают, что растущие студенческие выступления — это
отнюдь не «беспорядки» и не «вспышки вандализма», как
кричат буржуазные политики и пресса, а символы самых
серьезных социальных и культурных конфликтов в обще¬
стве. В действительности молодежь и студенчество борют¬
ся отнюдь не против ученых — «интеллектуальной эли¬
ты», а за свои гражданские права, против произвола «вла¬
ствующей элиты». Как писал известный американский
ученый Райт Миллс в своей книге «Властвующая элита»,
«право принимать решения, относящиеся к прерогативам
исполнительной власти, предоставлено ныне узкой груп¬
пе людей. По своему социальному облику 435 членов па¬
латы представителей и 96 сенаторов не представляют ря¬
довых граждан. В сенате нет ни одного бывшего наемно¬
го промышленного рабочего, низкооплачиваемого служа¬
щего или сельскохозяйственного рабочего, а в палате
78
представителей мы находим лишь одного или двух таких
человек».
Объективная невозможность преодолеть кризис в
культуре современного капиталистического общества по¬
буждает буржуазных идеологов и политиков к ошибоч¬
ным истолкованиям его причин и изобретению мертво¬
рожденных утопий его преодоления. Типична, например,
позиция западногерманского социолога Р. Лёвенталя в
работе «Нелояльность интеллигенции. Между культур¬
ным упадком и социальным обновлением», который, с од¬
ной стороны, признает, что кризис буржуазной культуры
стал показателем глубокого упадка общества, а с другой
стороны, ищет корни этого в «нелояльности» интеллиген¬
ции и призывает к защите и спасению «духовных ценно¬
стей Запада». В этой утопической идее интеллигенция
противопостарляется рабочим и крестьянам, ей предна¬
значается функция «создателя новой светской религии»
и даже «ведущей касты будущего мирового порядка».
Ошибочны любые попытки абсолютизации интеллиген¬
ции, игнорирование ее раскола и поляризации при капи¬
тализме на передовую, демократическую часть и консер¬
вативную, реакционную часть, верноподданно обслужи¬
вающую капитал.
Грубо искажаются причины кризиса буржуазной
культуры и в еще одной реакционной утопии; этот кризис-
де возник в результате глубоких социальных изменений,
за которыми, дескать, просто «не успевает творческая
интерпретация основных ценностей Запада». По этой на¬
думанной схеме кризис порожден лишь отставанием в по¬
казе буржуазных культурных ценностей, а не их полным
обесцениванием, «слишком быстрым развитием капита¬
лизма», а не его паразитизмом и загниванием. В действи¬
тельности общий социально-экономический кризис капи¬
тализма на своей исторической последней стадии порож¬
дает его духовный кризис, становится главным тормозом
культурного прогресса. И разумеется, буржуазная интел¬
лигенция не в состоянии вывести Запад из тупика куль¬
турного и социального кризиса с помощью рецепта — спе¬
шить и успевать давать «творческую интерпретацию»
всего, что происходит с капитализмом в последние 15 лет
XX века. Еще одна утопия вывода капитализма из куль¬
турного кризиса видит спасение в переходе «от общества
потребления к обществу культуры». Например, идеолог
из ФРГ Э. Кюнг сводит преодоление кризиса к «простой
79
реформе»: «Кто много расходует — наказывается, кто
добровольно ограничивает свое потребление — возна¬
граждается, так как он облегчает переход к обществу»
культуры, сдерживает рост цен». Кюнг признает, что ка-*
питалистическое «общество потребления» выработало и
глубоко укоренило такие порочные «ценности», как тще-1
славие и снобизм, удовлетворение честолюбия любыми
средствами. Лишь достигнутый человеком «денежный
уровень жизни является показателем успеха». Как след¬
ствие, буржуазная культура деградирует, пронизанная
жестоким эгоизмом и хищническими устремлениями, по¬
стоянной неудовлетворенностью и враждой.
В «обществе культуры» трудящиеся должны -полу¬
чить право на удовлетворение от своей трудовой деятель¬
ности, без которого невозможны здоровье и гармония в
семье, жизни. Потеря этой «основы счастья» человека —
причина кризиса «общества потребления». Переход к «об¬
ществу культуры» должен послужить «духовному излече¬
нию». Все несбыточно в этой социальной утопии «оздо¬
ровления» капитализма посредством «культурной тера¬
пии».
Перестройка капитализма из «общества потребления
и вещизма» в «общество культуры» с помощью «куль¬
турной переориентации», которую предлагает' Кюнг,—
это социальная утопия уже потому, что оторванное от на¬
рода и враждебное ему богатое и господствующее мень¬
шинство не желает само измениться и не станет забо¬
титься о духовном и физическом здоровье нации.
Классовая ограниченность буржуазного мировоззре¬
ния— такова причина социальной слепоты сторонников
утопических концепций. Ведь в XX веке развивается ми¬
ровая социалистическая система реального, а не абст¬
рактного гуманизма, общество новой духовной культу¬
ры, которому присущи как те свойства, о которых тщет¬
но мечтают горе-реформаторы на Западе, так и многие
иные, принципиально невозможные в «обществе потреб¬
ления»,— коллективизм и интернационализм, забота о
духовном и физическом здоровье личности, о гармониче¬
ском развитии человека.
Отстаивая идеи культурного прогресса и реального
гуманизма, марксистско-ленинская наука ведет борьбу
и против оппортунистической, ревизионистской идеоло¬
гии. Типичным образчиком последней является так назы-
80
ваемая «новая концепция культуры», изложенная небезы¬
звестным французским философом-ревизионистом Р. Га¬
роди в книге «Во имя диалога цивилизаций». Единствен¬
ным выходом из глубокого кризиса «западной», то есть
буржуазной, культуры, утверждается в этой концепции,
является обращение к «мудрости Востока». Построение
Гароди исходит из абсолютно бесплодного в своем ниги¬
лизме тезиса: «западная культура», в целом «Запад яв¬
ляется самой серьезной и несчастной случайностью в ис¬
тории нашей планеты, могущей сегодня привести ее к
гибели». Он требует «положить конец гегемонистской
концепции западной культуры», бросаясь в реакцион¬
ную крайность — отрицания многовековой и передовой
европейской культуры в целом. Гароди выдвигает абсурд¬
ный тезис, согласно которому Ренессанс в культуре Ев¬
ропы— «не апогей гуманизма» своей эпохи и не одна из
величайших вершин в человеческой культуре, а лишь
«идеология зарождающегося колониализма» и оправда¬
ние отношений захватчика и побежденного. По существу
отрицая в Европе на протяжении более четырех тысяче¬
летий поступательное развитие материальной и духовной
культуры, он заявляет, что культура европейских наро¬
дов в течение этого времени не создала «ничего ориги¬
нального», а лишь механически и фрагментарно заимст¬
вовала культуру Египта и Месопотамии III тысячелетия
до нашей эры. Ни греческая, ни римская, ни иная куль¬
тура народов Европы, по этой нигилистской версии, во¬
обще ничего нового и ценного не дали человечеству и ми¬
ровой культуре.
Оппортунистическая и псевдореволюционная «новая
концепция культуры» Гароди ненаучна и реакционна по
субъективно-идеалистической методологии, противопо¬
ставляющей конкретно-историческому и социально-клас¬
совому подходу к культуре абстрактный, метафизический
и вульгарный географический. Она отрицает общечело¬
веческую значимость великой культуры европейских на¬
родов и закономерности культурного прогресса. Наконец,
эта концепция реакционна по антимарксистским посыл¬
кам о выходе буржуазной культуры Запада из кризиса
обращением к «мистической мудрости» Востока и ислама,
что будто бы призвано стать «подлинной культурной рево¬
люцией» и, более того, сделать «излишней» освободитель¬
ные социально-политические революции. Так идеология
ревизионизма заводит в теоретический тупик социальной
4 А. Григорьянц
81
утопии и политическую трясину ренегатства и антиком¬
мунизма.
Важной сферой идейной борьбы социалистической
культуры против буржуазной являются культурный об¬
мен и сотрудничество на международной арене. Здесь
США, государства НАТО, расистских и фашистских ре¬
жимов ведут «психологическую войну» в сфере культуры.
Они осуществляют политический курс подрыва культур¬
ного сотрудничества народов. Прикрываясь Заключит
тельным актом общеевропейского Совещания, эти силы
домогаются «полной свободы» в культурном обмене для
использования буржуазной культуры и идеологической
пропаганды как подрывного рычага. Буржуазные культу¬
рологи и философы выдвинули «теоретическое обоснова¬
ние» такого курса, не имеющего ничего общего с под¬
линным культурным сотрудничеством. Характерной и ти¬
пичной для практики антисоветизма является позиция
идеолога из ФРГ Г. Веттинга, который в работе «Требо¬
вания к содержанию духовного обмена и контактов меж¬
ду людьми» добивается неограниченного «импорта запад¬
ных идей и культуры» под демагогическим предлогом об
«абсолютной духовной свободе человека».
Наша страна неизменно выступает как активный сто¬
ронник всемерного развития культурного обмена и со¬
трудничества. Но мы решительно против распростране¬
ния буржуазной пропагандой идей розни между нациями
и странами, дезинформации и антисоветской клеветы, а
также продукции антикультуры, замешанной на порно¬
графии. Веттинг лицемерно утверждает, что принятие
этого «ограничения» означает «лимитирование свободы
человека».
Конструктивный подход Советского Союза и социали¬
стических стран обеспечил принятие важных решений о
культурном сотрудничестве на общеевропейском Совеща¬
нии в Хельсинки. Во вступлении- к разделу «Контактьг
между людьми» говорится о том, что государства рас¬
сматривают «развитие контактов в качестве важного эле¬
мента в укреплении дружественных отношений и доверия
между народами»; в преамбуле к разделу «Сотрудниче¬
ство и обмены в области культуры» выражается убежде¬
ние, что «укрепление их взаимоотношений будет содейст¬
вовать обогащению соответствующих культур». Сущест¬
венна и записанная в документе идея о необходимости
развития и укрепления «сознания общих ценностей». В ре¬
82
шениях, относящихся к разделу «Сотрудничество и обме¬
ны в области образования», зафиксирована советская
позиция, согласно которой «развитие отношений междуна¬
родного характера в области образования и науки спо¬
собствует лучшему взаимопониманию, полезно всем на¬
родам и благотворно для грядущих поколений». Однако
в эти важные решения по вине США и ряда других капи¬
талистических государств не включены определения нега¬
тивного содержания буржуазной информации и культу¬
ры, которые неприемлемы и недопустимы и нанесут лишь
ущерб культурному обмену. Враждебные социалистиче¬
ским странам силы рассчитывают найти в этом «оправда¬
ние» для своих диверсий в сфере духовной культуры.
В современной идейной борьбе в области культуры
действует объективная закономерность, обусловленная
основными тенденциями нашей эпохи: все передовое, де¬
мократическое и гуманистическое тяготеет к социалисти¬
ческой культуре. И наоборот, все чуждое гуманизму и об¬
щественному прогрессу концентрируется на полюсе кри¬
зисной буржуазной культуры. Борьба этих культур свя¬
зана с основным содержанием современной революцион¬
ной эпохи.
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОИНА»
«КУЛЬТУРНОГО» ИМПЕРИАЛИЗМА
После крушения колониализма империализм, особенно
США, в своей политике использует оружие «психологи¬
ческой войны» против освободившихся народов, прежде
всего против стран социалистической ориентации (Социа¬
листической Эфиопии, НДРИ, Анголы, Афганистана
и др.), против революционно-демократических партий и
продолжающегося национально-освободительного движе¬
ния. Могучий стимул национально-освободительным ре¬
волюциям во второй половине XX века придал разгром
германского фашизма и японского милитаризма, развя¬
завших вторую мировую войну с целью захвата новых
территорий на всех континентах. Победа социалистиче¬
ских революций в Европе, Азии и Латинской Америке и
возникновение системы социализма сыграли исключи¬
тельную роль, вдохновив на справедливую борьбу против
империализма около 2,5 миллиарда человек, создавших
более 100 молодых государств. Но для большинства мо¬
83
лодых стран завоевание политической независимости
еще не означает экономической и культурной деколони¬
зации, остающейся насущной необходимостью и неот¬
ложной задачей. Ведь там неразрывно переплетаются с
политикой неоколониализма происки «культурного» им¬
периализма. Его идеологи столетия колониального влады¬
чества цинично оценивают как приобщение «культурно
отсталых народов» к «благам западной цивилизации», а
завоевание независимости — как «добрую волю» колони¬
заторов; они излагают вредные рекомендации о том, что
экономическое, научно-техническое и культурное отстава¬
ние народов бывших колониальных стран можно преодо¬
леть только в том случае, если молодые государства бу¬
дут покорно плестись в арьергарде Запада, слепо копи¬
ровать у себя капиталистическую культуру, экономику,
политику и идеологию.
Марксистско-ленинская наука, а также прогрессив¬
ные ученые освободившихся стран дают решительный от¬
пор этим политическим и идеологическим установкам
современных колонизаторов. Абсурдна и несостоятельна
идея о якобы «естественной» исторической и культурной
отсталости народов Азии, Африки, Латинской Америки.
Эти народы в течение тысячелетий создавали самобыт¬
ную культуру, прогрессу которой нанесли урон столетия
колониального гнета. Капитализм и империализм надол¬
го затормозили культурное развитие порабощенных ими
стран и даже отбросйли их назад, лишая народы свободы
исторического выбора и духовного творчества. В работе
К. Маркса «Британское владычество в Индии» показано,
что Англия в захваченной и порабощенной Индии «руко¬
водствовалась самыми низменными целями и проявил
тупость в тех способах, при помощи которых она их дс
бивалась» К К. Маркс глубоко проанализировал враж¬
дебную интересам индийского народа сущность британ¬
ского колониального деспотизма и квалифицировал как
историческое преступление ущерб, нанесенный древней¬
шей цивилизации и культуре великого народа. К. Маркс
сделал принципиально важный и обобщающий вывод;
«Не подлежит никакому сомнению, что бедствия, причи¬
ненные Индостану британцами... неизмеримо более глубо¬
ки, чем все бедствия, испытанные Индостаном раньше»2.
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 9, с. 136.
2 Там же, с» 131.
84
Этот марксистский вывод актуален для противодей¬
ствия «психологической войне» сил неоколониализма. Его
также надо учитывать при рассмотрении сложных про¬
блем преодоления последствий колониального владыче¬
ства в материальной и духовной культуре, порожденных
всеми колониальными империями недавнего прошлого.
Необходимо учитывать и прямой ущерб, наносимый куль¬
туре народов стратегией «новых» колонизаторов, особен¬
но США, ЮАР, Израиля и других империалистических
государств. Однако как колониализм не смог искоренить
культуру древних цивилизаций Востока, Америки, Афри¬
ки, так и неоколониализм не в состоянии вновь закаба¬
лить поднявшиеся к свободе народы, духовно закрепо¬
стить их с помощью буржуазной культуры. Освободив¬
шиеся народы преодолеют внутренние и внешние проти¬
воречия, откроют новые горизонты для социального про¬
гресса и современной демократической культуры.
Исключительно важную закономерность для ее ста¬
новления обосновал В. И. Ленин в выступлении на
VII экстренном съезде партии (1918 г.), сформулировав
вывод о возможности и необходимости возрождения на¬
родной культуры: «ибо, каковы бы ни были разрушения
культуры — ее вычеркнуть из исторической жизни нель¬
зя, ее будет трудно возобновить, но никогда никакое раз¬
рушение не доведет до того, чтобы эта культура исчезла
совершенно. В той или иной своей части, в тех или иных
материальных остатках эта культура неустранима, труд¬
ности лишь будут в ее возобновлении» *. Советский Союз
и социалистические страны активно выступают как иск¬
ренние союзники народов, борющихся за независимость,
.национальное становление и развитие, мирное сотрудни¬
чество в интересах взаимообогащения культуры и ее за¬
щиты от подрывных действий сил неоколониализма.
Для оправдания идеологии «культурного» империа¬
лизма его теоретики распространяют изощренные концеп¬
ции, чтобы ввести в заблуждение политические партии и
их руководителей в молодых государствах, убедить их
принять пагубный курс «вестернизации» — покорной ори¬
ентации на Запад и неоколониалистской «модерниза¬
ции»— послушного копирования капиталистических «мо¬
делей». Весьма хитроумную конструкцию «культурного»
империализма отстаивает французский буржуазный идео¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 46.
85
лог Л. Такоэн в книге «Голый Запад», называя ее кон¬
цепцией «новой западной морали и культуры». Для за¬
воевания доверия у политических кругов молодых госу¬
дарств он отвергает установку идеологии неоколониализ¬
ма, согласно которой столетия колониального ига были
«благом» приобщения отсталых народов к западной ци¬
вилизации и культуре. Такоэн оценивает это как «вздор¬
ный миф» и констатирует очевидную истину: европейские
и американские колонизаторы никогда и не намеревались
передавать колониальным народам достижения запад¬
ной культуры, науки и техники. В 70—80-е годы, заявля¬
ет он, в капиталистических государствах Запада якобы
сформировалось «новое постдемократическое общество»,
породившее «новую западную мораль», «новую культуру»
и «новую идеологию», сущность которых состоит в «де¬
мократии для всех», полном отказе от насилия над чело¬
веком, отказе от старых колонизаторских целей и
средств. Освободившиеся страны, призывает Такоэн, дол¬
жны принять эту «новую западную мораль», «новую»
буржуазную идеологию и культуру. Действуя как адво¬
кат империализма, он приписывает «новой западной мо¬
рали» такую силу, что видит в ней главное оружие идео¬
логии антикоммунизма и антисоветизма на предстоящие
годы, оружие, которое «покорит» народы социалистиче¬
ских стран, «русские люди проникнутся новой западной
моралью, мировая социалистическая система распа¬
дется».
В этой неоколониалистской и антикоммунистической
концепции империалистического Запада идеологические
расчеты и политические замыслы выглядят действитель¬
но цинично «голыми». Народы бывших колоний не за¬
были кровопролитные дела своих угнетателей. Вооружен¬
ные акции, политика и идеология неоколониализма и ан¬
тикоммунизма капиталистических государств свидетель¬
ствуют о том, что в 70—80-е годы империализм отнюдь
не обрел «новой» морали, идеологии и культуры, не пре¬
вратился в альтруиста и благодетеля народов, а продол¬
жает быть их злейшим врагом.
Отвергая как совершенно непригодные для Индии и
других освободившихся от колониальной зависимости
стран концепции «вестернизации» и «модернизации» во
всех сферах —от экономики до культуры, известный ин¬
дийский ученый профессор Р. Хан в работе «Насилие и
социально-экономическое развитие» пишет: «Модель «мо-
дериизации» является стереотипом, скопированным с ис¬
торического опыта Запада, а цинично используемая докт¬
рина «вестернизации» в настоящее время дискредитиро¬
вана. Концепция «модернизации» выдвинута в противо¬
вес марксистской теории революции». Поэтому лживые
теории «новой западной морали и культуры», идеи «вес¬
тернизации» и «модернизации» не в состоянии ввести в
заблуждение народы и честных ученых, борющихся за
независимость и прогресс в освободившихся странах.
Пособниками идеи «культурной экспансии» Запада в
этих государствах выступают те, кто в угоду богатой на¬
циональной буржуазии и землевладельцам, тесно сотруд¬
ничающими с неоколонизаторами, проповедует реакцион¬
ную концепцию «культурной и интеллектуальной зависи¬
мости от Запада». Так, буржуазные идеологи в США
(У. Ростоу, Д. Белл) пытаются обосновать мнимую не¬
избежность «вестернизации» культуры молодых стран,
ее подчинение буржуазной идеологии и политике превос¬
ходством западной экономики, техники и науки. А неко¬
торые буржуазные идеологи в развивающихся странах
(А. Мазруи и другие) вторят неоколониалистам, ратуя
за «продолжение культурной и интеллектуальной зави¬
симости» Африки, Азии и Латинской Америки от США и
Запада. «С начала 1980-х годов африканцы еще более
восстанут против политического и экономического господ¬
ства Запада,— пишет А. Мазруи,— но в интеллектуаль¬
ном и культурном отношении интеллигенция Африки, ве¬
роятно, будет оставаться частью Запада».
Это реакционная неоколониалистская концепция, вы¬
дающая желаемое за действительное. Борьба молодых
стран за политическую и экономическую независимость
тесно связана с движением за культурное освобождение,
за духовное возрождение и развитие. В противополож¬
ность местным богачам и служащей им части буржу¬
азной интеллигенции трудящиеся требуют полной неза¬
висимости и в сфере культуры. Революционно-демократи¬
ческие партии освободившихся стран решают задачи
культурной деколонизации своих народов как существен¬
нее в развитии национально-освободительного движе¬
ния. В противовес этому неоколониализм продолжает на¬
саждать расистскую идеологию в области культуры, чув¬
ства неполноценности «цветных» народов Азии, Африки
и Латинской Америки. Реакционные идеологи в США,
Англии, ЮАР, Израиле и других капиталистических го¬
87
сударствах распространяют в искусстве, литературе, пе¬
дагогике, психологии идеи о существовании «высших»
рас, например «англосаксонской», «американской», и
«низших» «цветных» рас. Идеологи-расисты К. Путиам,
А. Дженсен, Дж. Шепард, У. Шокли (США), Г. Эйсенк
(Англия), X. Фентер и Н. Рходи (ЮАР) проповедуют не¬
возможность достижения народами «цветных» рас оди¬
накового уровня развития с «высшими» расами в сфере
материальной и духовной культуры. Они требуют узако¬
нить некую «культурную иерархию» (ступенчатость, су¬
бординацию) рас и наций, увековечить «расовую куль¬
турную стратификацию» (разделение по «слоям», уров¬
ням развития), а по существу, расистскую дискримина¬
цию, умаление человеческих прав, апартеид и сегрегацию
целых народов. США и Запад, заявляет Шепард, окон¬
чательно сложились как «расово-стратифицированные
общества», и со времени промышленной революции бе¬
лая раса вырвалась так далеко, что «цветные» не в со¬
стоянии ее никогда догнать. «Хотя колониализм и ос¬
лаб,— пишет он,— но технический прогресс создал такой
стратифицированный мир, в котором белый западный че¬
ловек обладает и потребляет все возрастающее пропор¬
циональное богатство, а «цветное» большинство челове¬
чества все больше отстает». Таким образом, несправедли¬
вый международный экономический порядок реакционе¬
ры используют в качестве аргумента расизма.
Идеологи-расисть!, фальсифицируя генетику челове¬
ка, утверждают, что англосаксы как «генетически выс¬
шая раса» должны быть «лидерами и духовными, куль¬
турными наставниками» «черных» и «цветных». «Их гене¬
тические расовые изъяны должны быть абсолютно яс¬
ны»,— заявляет воинствующий расист Путнам в книге
«Раса и разум — точка зрения янки». Пропагандисты
«научного расизма» извращают данные антропологии,
психологии, генетики, чтобы доказать существование «ге¬
нетики интеллекта» и «генетики культуры». Они исполь¬
зуют субъективистские тесты для выявления якобы био¬
логически различного «интеллектуального коэффициен¬
та» учащихся, студентов разных рас и наций. Эти лже¬
ученые утверждают, что в силу «врожденной фиксиро-
ванности интеллекта», его «заданности» и «неизменно¬
сти», а также «генетической неполноценности» «черной»
и «цветных» рас они будто бы не в состоянии достигнуть
высокого уровня развития духовной культуры. Эти анти¬
научные софизмы умышленно игнорируют неравноцен¬
ные социальные условия угнетенных классов, наций, рас
и народов бывших колоний.
Современная передовая наука решительно опровергла
расистские и шовинистические концепции «высших» и
«низших» рас И'наций, доказала абсолютную беспочвен¬
ность «генетического», «психологического» и прочих раз¬
новидностей расизма. К сожалению, подобные идеи в на¬
стоящее время распространяются во множестве книг и
статей буржуазных теоретиков, публикуемых под флагом
«новой науки» — социобиологии. «Признавая примат био¬
логического,— отмечает академик Н. П. Дубинин,— со¬
циобиологи пытаются упразднить марксистской учение о
единой социальной сущности человека, выдвигая теорию
о том, что генетическая программа якобы руководит со¬
циальным поведением людей» *. Вульгаризаторские идеи
«генетического расизма» неспособны научно объяснить
феномен человека, сущность и прогресс культуры. Куль¬
тура не заложена в генах человека и передается от одно¬
го поколения другому не биологическим, а социальным
наследованием. «Социальное наследование,— подчерки¬
вает академик Н. П. Дубинин,— это фактор, концентри¬
рующий в сознании итоги развития производительных
сил, духовной культуры и этим входящий в механизм
процесса общественно-исторического развития человече¬
ства»2.
Марксистско-ленинское учение о человеке и культуре
в качестве одной из основных идей выдвигает положение
о всестороннем и непрерывном развитии социально обус¬
ловленных способностей человека, его культуры. Исходя
из этого положения, социалистическое общество и стро¬
ит свою политику в сфере экономики, культуры, науки,
образования в интересах всех трудящихся.
Культурному строительству в молодых странах весь¬
ма серьезно мешает политика «культурного» империа¬
лизма, поскольку она изощренными методами навязыва¬
ет освободившимся странам чуждую буржуазную куль¬
туру и идеологию, базируется на циничном использова¬
нии реальных трудностей в преодолении отсталости и не¬
грамотности— наследия столетий колониализма. Стра¬
теги «культурного» империализма запугивают народы
1 Коммунист, 1980, № И, с. 63.
2 Там же* с. 65.
молодых государств тем, что, дескать, без покорного при¬
нятия «западной программы», основанной на преслову¬
той «вестернизации», «третий мир» не выберется из заса¬
сывающей трясины отсталости даже за 150—200 лет.
Своекорыстная политика крупных империалистиче¬
ских держав направлена на поддержание отсталости
«третьего мира» как основы неоколониализма. Это на¬
глядно подтвердило решение США, а затем и Англии о
выходе их в 1985 году из ЮНЕСКО и прекращении фи¬
нансирования ее программ.
В противоположность этому Советский Союз и социа¬
листические страны заявили о готовности выделить
ЮНЕСКО значительные средства для решения острых
социально-экономических и культурных проблем моло¬
дых государств, в том числе и ликвидации массовой не¬
грамотности.
Что же реально могут сделать молодые самостоятель¬
ные страны для преодоления отсталости, что они в силах
противопоставить идеологии и политике неоколониализ¬
ма, в том числе и «культурного» империализма? Решаю¬
щее значение имеет выбор пути развития, последователь¬
ный курс антиимпериалистической борьбы.
Наиболее перспективен для культурного прогресса ос¬
вободившихся народов и отпора «культурному» империа¬
лизму, как показывает реальный опыт таких стран, как
Республика Куба, Республика Никарагуа, Социалистиче¬
ская Эфиопия, Алжирская Народная Демократическая
Республика, Народная Республика Ангола, Народная
Республика Конго, Народная Республика Мозамбик, Де-
мократическаяч Республика Мадагаскар, Сирийская Араб¬
ская Республика, Народная Демократическая Респуб¬
лика Йемен, Демократическая Республика Афганистан
и ряд других,— путь народно-демократических револю¬
ций и социалистической ориентации, курс на строитель¬
ство основ социализма и осуществление культурной рево¬
люции. Путь социалистической ориентации избран теми
странами, как убедительно отметил V съезд Сирийской
коммунистической партии (май 1980 г.), «в которых пра¬
вящие партии или силы заявили о своей приверженности
теории научного социализма» *.
В странах социалистической ориентации революцион¬
1 Партии научного социализма в Азии и Африке. Международ¬
ное издательство «Мир и социализм», Прага, 1983, с. 102.
90
но-демократические партии ставят и решают задачу осу¬
ществления начального этапа культурной революции в
специфических условиях. Известно, что В. И. Ленин рас¬
сматривал культурную революцию как неотъемлемую
часть социалистической революции. Создание предпосы¬
лок для строительства основ социализма требует быст¬
рейшего включения широких народных масс в решение
проблем, стоящих перед молодыми государствами. Ус¬
пешное движение их по пути социалистической ориента¬
ции ведет к развитию революционных преобразований
вширь и вглубь, в том числе и в сфере новой культуры.
Ее создание — сложный и многоэтапный процесс. Он яв¬
ляется закономерным продолжением социально-полити¬
ческой революции, которая также имеет этапы поступа¬
тельного развития. Культурные преобразования в этих
странах находятся в настоящее время на первом, важ¬
ном этапе—преодоления культурной отсталости как на¬
следия колониализма и строительства основ новой куль¬
туры.
Революционный характер культурного строительства
в странах социалистической ориентации непосредственно
вытекает из направленности социально-экономических и
политических преобразований. Реальную возможность со¬
циалистических преобразований в колониальных странах
Азии, Африки, зависимых странах всего мира обосновал
В. И. Ленин в докладе на II съезде коммунистических
организаций народов Востока: «Социалистическая рево¬
люция не будет только и главным образом борьбой ре¬
волюционных пролетариев в каждой стране против своей
буржуазии,— нет, она будет борьбой всех угнетенных им¬
периализмом колоний и стран, всех зависимых стран про¬
тив международного империализма» *.
В соответствии с этим ленинским положением теоре¬
тический орган Рабочей партии Эфиопии «Мескерем» в
статье «Культура и эфиопская революция» ставит вопрос
о «необходимости в Эфиопии подлинной культурной ре¬
волюции». Исключительная роль в отпоре стратегии
«культурного» империализма принадлежит такой вели¬
кой стране, как Индия. Прогрессивные руководители это¬
го государства решительно заявляли о непригодности
«западных программ» для освободившихся стран. Еще
Дж. Неру в работе «К социалистическому порядку» дал
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 327.
91
прямой и важный ответ на вопрос: «Должны ли мы сле¬
довать английским, французским или американским пу¬
тем? Разве мы располагаем временем в 100—150 лет,
чтобы достичь нашей цели? Это совершенно неприемле¬
мо. В таком случае мы просто погибнем». В многотомном
труде «Взгляд на всемирную историю», в книгах «От¬
крытие Индии» и «Автобиография» Дж. Неру объективно
показывает, почему для Индии пагубен капитализм и ка¬
кой социальный строй может дать эффективное решение
ее проблем. Необходимо, отмечал он, общество социаль¬
ного равенства, чтобы «поднять нас до уровня, достигну¬
того современной наукой и техникой. Такого рода равен¬
ство совершенно несовместимо с империализмом или ка¬
питализмом, которые основаны на эксплуатации наций
или классов». Дж. Неру и другие прогрессивные лидеры
национально-освободительного движения искали и ищут
решение своих проблем в теории социализма, в опыте Со¬
ветского Союза. «Изучение Маркса и Ленина,— подчер¬
кивал Дж. Неру,— оказало огромное влияние на мое со¬
знание и помогло мне увидеть историю и современную
жизнь в новом свете». Его вдохновляло строительство
развитого общества и передовой культуры в ранее отста¬
лых районах Средней Азии. «Поэтому,— писал он,— в ко¬
нечном счете я был всецело на стороне России; существо¬
вание и пример Советского Союза были светлым и от¬
радным явлением в темном и мрачном мире».
Культурные преобразования в освободившихся стра¬
нах неразрывно связаны с идеологической борьбой про¬
тив неоколониалистских и компрадорских сил. Так, за¬
падные, а также буржуазно-националистические идеоло¬
ги в самих молодых государствах отрицают общие зако¬
номерности социально-культурного развития и интерна¬
ционального взаимообогащения, сближения демократиче¬
ских культур. Они проповедуют реакционную концепцию
«замкнутости» и «изолированности» континентальных и
региональных культур: восточной, азиатской, африкан¬
ской, арабской, латиноамериканской и др. Произвольная
абсолютизация региональной специфики культур выдви¬
гается с идеологических позиций шовинизма, расизма и
объективно на руку неоколониалистским целям империа¬
лизма и местной реакции. Тезис о «замкнутости» куль¬
тур служит тем же антинародным целям, что и пресло¬
вутый девиз колонизаторов: «Разделяй и властвуй!» Это
подтверждает то, что западные проводники неоколониа¬
92
листских принципов в культурной политике, а также ком¬
прадорские элементы в развивающихся странах сейчас
активно пропагандируют реакционную концепцию регио¬
нальных культур Азии, Африки и Латинской Америки как
якобы «закрытых», «замкнутых на себе». Убедительную
критику этой вредной концепции и основанной на ней по¬
литики дал генеральный директор ЮНЕСКО А.-М. М’Боу.
«Закрытых» культур не существует, все они, соприкаса¬
ясь, способствуют взаимному обогащению друг друга»,—
отметил он. Опираясь на факты истории и современности,
он показал, что концепция «закрытых» культур неизмен¬
но использовалась в интересах шовинистических, расист¬
ских и колонизаторских сил. «Колонизаторы утверждали,
что народы развивающихся стран лишены культуры, а
стало быть и цивилизации, и навязывали им под видом
цивилизации собственную культуру». Прямым резуль¬
татом «культурного империализма», как отметил
А.-М. М’Боу, является тот факт, что в последней четвер¬
ти XX века в мире все еще существует около миллиарда
полностью неграмотных людей и «этот печально знаме¬
нитый миллиард приходится, конечно, главным образом
на развивающиеся страны».
Социально-культурное развитие стран, освободивших¬
ся от колониализма, идет согласно общим закономерно¬
стям исторического прогресса, открытым марксизмом-
ленинизмом. Важность этого хорошо сознают прогрессив¬
ные силы, диалектически связывающие социальное и
культурное развитие с исторической и национальной спе¬
цификой. Первое Совещание коммунистических и рабо¬
чих партий стран Тропической и Южной Африки пришло
к следующему принципиальному выводу: «Те же объек¬
тивные закономерности общественного развития, которые
действуют во всем мире, проявляются и на нашем кон¬
тиненте— в форме, соответствующей национальным чер¬
там и историческим особенностям стран континента и его
островов».
Прогрессивные деятели в освободившихся от колониа¬
лизма странах выступают за взаимную поддержку и
сближение демократических национальных культур, сов¬
местное решение общих задач общественно-культурного
прогресса. Историческую необходимость этого для наро¬
дов Азии и Африки подчеркивала Индира Ганди. Она ре¬
шительно отвергала неоколониалистскую идеологию и
политику правящих сил Запада, которые утверждают, что
93
развивающиеся страны будто бы «не способны к само¬
управлению, что они не умеют распоряжаться своим до¬
стоянием». Индира Ганди выступала за реальность сов¬
местного «рационального и государственного подхода» к
развитию культуры, науки, техники в странах Азии и Аф¬
рики, за возможность и необходимость добиваться куль¬
турного прогресса не порознь, а сообща: «Странам Азии
и Африки есть что предложить друг другу; они могут
объединить свой опыт с большой пользой для дела».
Всестороннее развитие демократической культуры в
странах Азии, Африки и Латинской Америки остается
исключительно важным фактором национального ста¬
новления и сплочения масс, формирования классового
самосознания трудящихся, способности к защите нацио¬
нальных интересов в борьбе против экспансионистской
стратегии империализма. Народная культура в молодых
странах, к которой с пренебрежением относятся буржу¬
азные теоретики и неоколониалистские силы,— неистощи¬
мый стимул развития национально-освободительного дви¬
жения вширь и вглубь. Исключительную актуальность
для деятельности прогрессивных партий и движений по
созданию передовой культуры имеет закономерность, ко¬
торую отметил В. И. Ленин в «Критических заметках по
национальному вопросу»: «В каждой национальной куль¬
туре есть, хотя бы не развитые, элементы демократиче¬
ской и социалистической культуры, ибо в каждой нации
есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жиз¬
ни которой неизбежно порождают идеологию демократи¬
ческую и социалистическую»1. В процессе становления
общественного строя в передовых развивающихся стра¬
нах утверждается демократическая и социалистическая
культура. Революционно-демократические и социалисти¬
ческие силы в молодых государствах успешно работают
над претворением в жизнь ленинской идеи: «...мы из
каждой национальной культуры берем только ее демо¬
кратические и ее социалистические элементы, берем их
только и безусловно в противовес буржуазной культу¬
ре...» 2
Эти ленинские идеи имеют существенное значение для
прогрессивных и революционных движений Азии, Афри¬
ки и Латинской Америки в их борьбе за всестороннее, в
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 120—121.
2 Там же, с. 121.
94
том числе духовное, освобождение и развитие народов, в
деле отпора империализму и местной реакции. Необходи¬
мостью строго дифференцированного и классового под¬
хода к культурному наследию руководствуются аван¬
гардные партии в освободившихся странах. Как двуеди¬
ную задачу развития национальной культуры Индии рас¬
сматривал Дж. Неру отрицание отжившего в ней и за¬
щиту интернационального сближения передовых куль¬
тур, развитие международного культурного сотрудниче¬
ства. Он подчеркивал, что в интересах прогресса необхо¬
димо противодействовать религиозной идеологии как той
силе, которая пытается увековечить все консервативное
в культуре народа. «Различные религии особенно способ¬
ствовали окостенению старых убеждений, взглядов, обы¬
чаев, которые... совершенно неуместны в наш современ¬
ный век». Индира Ганди отметила, что Дж. Неру «иск¬
ренне стремился освоить наследие всемирной культуры».
Преодоление националистических и изоляционистских,
шовинистических и неоколониалистских явлений и идей —
существенное требование и объективная закономерность
культурного развития молодых государств. Буржуазные
идеологи и политики постоянно используют национализм,
шовинизм и расизм как основное оружие ослабления и
торможения антиколониального движения. Культурные
преобразования в развивающихся странах в течение ряда
грядущих десятилетий будут обусловлены сложностями
национального становления. В современном мире сущест¬
вует около 170 государств, 200 сформировавшихся наций,
а количество лишь крупных этнических групп в Азии,
Африке и Латинской Америке достигает 2,5 тысячи
Только на пути социалистической ориентации, строитель¬
ства основ социалистического общества демократических
государств возможно гармоничное решение сложных воп¬
росов социально-культурного лрогресса.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ
И ДЕЯТЕЛЕЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
Принципы научного, классового подхода к сути пробле¬
мы социальной ответственности ученого, литератора, ху¬
дожника, гражданина, критерии его морального долга
1 См.: Национализм в современной Африке. М.: Наука, 1983,
с. 244.
95
перед народом, временем и историей разработаны Марк¬
сом, Энгельсом и Лениным. Их революционные идеи кон¬
кретизированы в решениях партийных съездов и Плену¬
мов ЦК КПСС. В Советском Союзе, других странах со¬
циализма объективно совпадают патриотическая и интер¬
национальная ответственность ученых и мастеров худо¬
жественной культуры: любовь к Родине, своему народу
им ни в малейшей мере не мешает, а, наоборот, содейст¬
вует в выполнении интернационального долга перед на¬
родами всего мира и прогрессом духовной культуры.
В странах, где господствует капитал, в науке и культуре
только мужественные ученые, писатели и деятели искус¬
ства способны правильно решать проблему своей ответ¬
ственности— как долг перед собственным народом и че¬
ловечеством, а не как долг перед денежным мешком бос-
са-нанимателя. В таких условиях далеко не все и не сра¬
зу поднимаются до высокой нравственной меры своей от¬
ветственности. Трагедия продавших свой талант ученых,
писателей, художников с убийственной силой отражена,
например, в работах прогрессивных американских уче¬
ных Б. Данэма «Мыслители и казначеи», «Гигант в це¬
пях, Г. Аптекера «Лауреаты империализма».
Объективной мерой ответственности ученого, литера¬
тора, художника и одновременно мерилом прогрессивно¬
сти или консервативности, реакционности его идей слу¬
жит его связь с конкретным социальным классом, место
в политической жизни: Поэтому нельзя оценивать рабо¬
ту, идеи ученого и деятеля художественной культуры в
отрыве от исторической роли того класса и политических
сил, которым они служат. Идеи «сами по себе» не суще¬
ствуют. Они не в состоянии двигать вперед общество без
народа, без главной силы истории — рабочего класса. Не¬
меркнущий жизненный смысл заложен в словах Маркса
и Энгельса: «Идеи никогда не могут выводить за пре¬
делы старого мирового порядка... Для осуществления
идей требуются люди, которые должны употребить прак¬
тическую силу» *.
Постоянным и священным долгом прогрессивных уче¬
ных, писателей, деятелей искусства является соединение
идей и идеалов с творчеством народа.
Капитализм по своей реакционной классовой природе
враждебен передовой культуре человечества. Уже в пер¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 132.
96
вой половине XIX века стало совершенно очевидно, что,
превосходя по техническому прогрессу все предшествую¬
щие общественные формации, само капиталистическое
производство, как это показал К. Маркс в «Капитале»,
«враждебно известным отраслям духовного производст¬
ва, например искусству и поэзии» 1.
Отрицательная тенденция в развитии культуры при
капитализме усугубляется отчуждением материальных и
духовных ценностей от народа, его социально-культур¬
ным и политическим бесправием. В результате, как под¬
черкивал В. И. Ленин, «социальная придавленность тру¬
дящихся масс, кажущаяся полная беспомощность их пе¬
ред слепыми силами капитализма»2.
Глубоко противоречива и сложна роль науки в совре¬
менном капиталистическом мире. Монополистический ка¬
питал руководствуется неуемными, корыстными интере¬
сами наживы и власти, нетерпеливо подталкивает разви¬
тие естественных и технических наук. Он нанимает
ученых для покорного служения этим алчным, антина¬
родным целям. Сегодня, в условиях господства супертре¬
стов, гигантских межнациональных монополий, диктата
военно-промышленных комплексов в империалистических
государствах, достигло своего апогея явление, которое
К. Маркс квалифицировал как «эксплуатацию науки, тео¬
ретического прогресса человечества. Капитал не создает
науки,— писал он,— но эксплуатирует ее, присваивает ее
в производственном процессе». В результате в условиях
капитализма «наука выступает как чуждая, враждебная
труду, господствующая над ним сила»3.
Исторический опыт XX века полностью подтверждает
этот анализ роли естественных и технических наук при
капитализме. Ныне прогресс науки и техники, обогащаю¬
щий класс капиталистов, не избавил сотни миллионов
трудящихся от тягот жизни. Что касается обществове¬
дения, то только те ученые остаются верными науке и
гражданскому долгу, кто бросает вызов социальной не¬
справедливости. С захватом буржуазией политической
власти, как доказал К. Маркс в «Капитале», «пробил
смертный час» для ее обществоведения. «Отныне дело
шло уже не о том, правильна или неправильна та или
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 1, с. 280.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 17, с. 419.
3 Из рукописного наследства К. Маркса.— Коммунист, 1958,
№ 7, с. 22—23.
97
другая теорема, а о том, полезна она для капитала или
вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейски¬
ми соображениями или нет. Бескорыстное исследование
уступает место сражениям наемных писак, беспристраст¬
ные научные изыскания заменяются предвзятой, угодли¬
вой апологетикой» !.
«Полицейские соображения» — именно так К. Маркс
выразил сущность буржуазной партийности, классового
подхода идеологов капитализма ко всем общественным
явлениям. Если естественные и технические науки в стра¬
нах капитализма судорожно, противоречиво, но развива¬
ются, подстегиваемые неуемной жаждой получения мак¬
симальных прибылей монополиями, их ожесточенной кон¬
курентной борьбой, милитаристской, агрессивной приро¬
дой империализма, то буржуазное обществоведение окон¬
чательно вырождается в угодливую апологетику, средст¬
во изощренной дезинформации и борьбы против социа¬
лизма. Обществоведы, верноподданно служащие монопо¬
листическому капиталу и империалистическому государ¬
ству, поставили себя вне науки и научной морали.
Нравственный облик ученого-обществоведа и естест¬
воиспытателя в социалистическом обществе, выполнение
ими своего долга перед народом связаны с сущностью
этого общества как общества реального гуманизма. Объ¬
ективная оценка творчества ученых во имя прогресса, со¬
циализма и мира относится в равной мере к представи¬
телям общественных и естественных наук. К. Маркс пред¬
восхищал все большее сближение в социалистическом
обществе науки о человеке с наукой о природе. Опреде¬
ляя стратегические задачи советского общества, Комму¬
нистическая партия подчеркивает необходимость прин¬
ципиального целевого единства обоих основных типов на¬
ук: «Общественные науки в такой же мере, как и естест¬
венные, должны стать эффективным помощником партии
и всего народа в решении этих задач»2.
Советские ученые обосновывают единство естествен¬
ных и общественных наук в решении задач совершенст¬
вования развитого социализма, исследования глобаль¬
ных, мировых проблем, поскольку сам человек — это од¬
новременно часть природы и совокупность всех общест¬
венных отношений. «Строительство коммунистического
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 17.
2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—
15 июня 1983 года, с. 6.
общества нацелено на то, чтобы создать условия для все¬
стороннего развития личности. При коммунизме личность
становится самоцелью общественного развития. Пути
строительства коммунизма разрабатывают общественные
науки» К Но эти задачи они в состоянии решать только
в единстве с естественными и техническими науками, про¬
гресс которых обеспечивает материальные потребности
человечества.
Смысл радикального изменения социальной роли на¬
уки при социализме убедительно раскрыт В. И. Лени¬
ным в выступлении на III Всероссийском съезде Советов:
«Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил
только для того, чтобы дать одним все блага техники и
культуры, а других лишить самого необходимого — про¬
свещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все
завоевания культуры станут общенародным достоянием,
и отныне никогда человеческий ум и гений не будут обра¬
щены в средства насилия, в средства эксплуатации»2.
Эта прогрессивная роль науки в социалистическом об¬
ществе и создает реальные условия для выполнения уче¬
ными своего высшего долга — служения народу, прогрес¬
су и миру.
Существенное значение для определения жизненной
позиции ученого, писателя, художника и гражданина
имеет сознательное и ответственное избрание им прогрес¬
сивного мировоззрения. Ф. Энгельс в «Диалектике приро¬
ды» показал иллюзорность и наивность позиции тех уче-
ных-естествоиспытателей, которые полагают, что можно
«обойтись» без всякой философии: «Какую бы позу ни
принимали естествоиспытатели, над ними властвует фи¬
лософия. Вопрос лишь о том, желают ли они, чтобы над
ними властвовала какая-нибудь скверная модная фило¬
софия, или же они желают руководствоваться такой фор¬
мой теоретического мышления, которая основывается на
знакомстве с историей мышления и ее достижениями»3.
Такой подлинно научной философией, надежной ме¬
тодологией познания мира является диалектический и
исторический материализм. Передовая, творческая фило¬
софская мысль в деятельности ученого^цисателя, худож¬
1 Загладин В. В., Фролов И. Г. Глобальные проблемы современ¬
ности: научный и социальный аспекты. М.: Международные отноше¬
ния, 1981, с. 91.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 289.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 525.
99
ника играет важную роль. Гегель очень точно назвал фи¬
лософию эпохой, схваченной в мысли. Это означает, что
философия отражает мир, современный уровень познания
природы и общества, позволяет раскрыть их закономер¬
ности. Марксистско-ленинская философия служит науч¬
ным методом достоверного предвидения перспектив об¬
щественного развития.
Деятельность каждого ученого, литератора, художни¬
ка, как уже отмечалось, органически связана с идеоло¬
гией. Строго научная и революционная идеология, кото¬
рой руководствуются советские ученые и деятели куль¬
туры, их единомышленники в других социалистических
странах и на всех континентах, коренным образом отли¬
чается от субъективистской и реакционной идеологии
буржуазии. Придавая решающее значение научной объ¬
ективности идеологии революционеров, К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс уже в первой программе коммунистов — «Манифе¬
сте Коммунистической партии» указали: «Теоретические
положения коммунистов ни в коей мере не основывают¬
ся на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем
или другим обновителем мира. Они являются лишь об¬
щим выражением действительных отношений происходя¬
щей классовой борьбы, выражением совершающегося на
наших глазах исторического движения»
Меру ответственности ученого, писателя, художника в
буржуазном обществе определяют избранная им жизнен¬
ная и профессиональная позиция по отношению к глав¬
ному противоречию нашей эпохи — между социализмом
и империализмом, место и участие в бескомпромиссной
борьбе между революционным потоком и силами реак¬
ции. Наша эпоха окончательно развеяла иллюзии о
«башнях из слоновой кости», где могут укрыться от ре¬
альной жизни ученый и художник. Исторический опыт
XX века, и прежде всего трагические уроки двух миро¬
вых войн, создание чудовищных видов оружия массового
уничтожения — все это вывело ученых на Западе из кре¬
пости «чистой науки».
Марксизм-ленинизм высоко оценивает роль интелли¬
генции в обществе. Назойливые провокаторские утверж¬
дения буржуазных идеологов и политиков об «игнориро¬
вании интеллигенции» коммунистами, социалистическим
государством сводятся к тому, что, дескать, марксизм-
1 Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 4, с, 438.
100
ленинизм третирует интеллигенцию, отказывая ей в пра¬
ве быть «самостоятельным классом общества». Интелли¬
генция объективно не представляет собой самостоятель¬
ного класса, что, однако, ни в малейшей мере не умаляет
ее исключительно важной функции в обществе. Прогрес¬
сивная часть интеллигенции всегда тяготела к рабочему
классу как самому революционному классу. Высочайшая
оценка места и функции передовой творческой интелли¬
генции дана В. И. Лениным в работе «Задачи революци¬
онной молодежи»: «Интеллигенция потому и называется
интеллигенцией, что всего сознательнее, всего решитель¬
нее и всего точнее отражает и выражает развитие клас¬
совых интересов и политических группировок во всем об¬
ществе» К Поэтому столь велика ответственность и бла¬
городна миссия ученых, писателей и мастеров искусства,
призванных просвещать народные массы, нести им высо¬
кие идеалы современности.
Отношение к проблемам войны и мира, к социализму
и империализму является, ныне главным общественным
мерилом оценки личности ученого, писателя, художника,
его мировоззрения, морали и профессионального труда.
Например, труд ученого не может быть «личным», «част¬
ным» делом, поскольку он неизбежно ложится либо на
чашу весов социальной справедливости и мира, либо
на чашу войны и зла. Это отметил в выступлении на
XXXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН товарищ
А. А. Громыко. Ученые-гуманисты относятся к безогово¬
рочным отрицанием к «ядерной войне, какие бы ни вы¬
двигались доктрины ведения такой войны — будь то гло¬
бальной или ограниченной, быстротечной или затяжной».
Им противостоят ученые — пособники преступных сил ми¬
литаризма и войны. Типичными представителями таких
ученых-мракобесов являются американский физик-ядер¬
щик Э. Теллер, известный как «отец водородной бомбы»,
и советник президента США по науке Дж. Киуорт. Они и
подобные им милитаристы от науки превратили ее в опас¬
ное оружие агрессивных сил США. Теллеры и киуорты
движимы отнюдь не интересами науки, а волей военно-
промышленного комплекса. Преступную безответствен¬
ность милитаристов от науки питают также империали¬
стическая идеология и мораль, главный аргумент кото¬
рых сводится к «кулачному праву силы».
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 343.
101
Милитаристское, антиобщественное направление в
развитии естественных и технических наук в капитали¬
стических государствах, особенно в США, вызывает про¬
тест у народов, что признают в своих работах многие
буржуазные ученые. Характерна в этом отношении книга
профессора Гарвардского университета Дж. Эдсолла
«Научная свобода и ответственность», в которой автор
констатирует: «В широких слоях населения США суще¬
ствует страх перед наукой и ненависть к ней». Это зако¬
номерная реакция на эксплуатацию науки и техники в
милитаристских целях, создание чудовищных средств
массового уничтожения людей. И сам профессор Эдсолл
протестует против широкого использования в стране от¬
крытий науки, технических изобретений для создания изу¬
верских орудий пыток. Он подчеркивает распространение
аморализма в научной среде США и требует: «Любой
ученый, содействующий усовершенствованию пыток, дол¬
жен быть немедленно исключен из членов мирового со¬
общества ученых». В условиях, когда научные открытия
и изобретения в Соединенных Штатах ставятся прежде
всего на службу милитаризму, автор правильно говорит
о громадной ответственности ученых. Это в'ажно, так как
в буржуазных государствах немало их прибегает к дема¬
гогическому доводу о «научной свободе» для оправдания
своего участия в создании все более изощренных орудий
войны. «Ответственность — первична,— подчеркивает Эд¬
солл,— ученый не может претендовать ни на какие осо¬
бые по сравнению с другими гражданами права за исклю¬
чением прав, обеспечивающих свободу выполнения им
своего долга перед обществом, долга, обусловленного об¬
ладанием ученым специальными знаниями». Такие муже¬
ственные голоса ученых в США и других западных стра¬
нах, к сожалению, редки. Главная причина этого не от¬
сутствие честных людей, а атмосфера «охоты за ведьма¬
ми» —* травли непокорных.
В «психологической войне» против Советского Союза
и других социалистических стран ультраправые силы при¬
дают особое'значение таким произведениям, как роман
«1984 год» английского писателя и публициста Дж. Ору-
элла. Переведенный на многие языки мира и десятки раз
изданный миллионными тиражами, он оставил след в со¬
знании многих людей капиталистического мира. Идеологи
антикоммунизма с его помощью запугивают людей
тем, что «тоталитарное общество», которое описал
102
Оруэлл, создается-де в социалистических государствах.
Несостоятельность антикоммунистических утопий ти¬
па оруэлловского «1984 года» состоит в том, что совет¬
ское общество и социалистическое содружество, а также
страны социалистической ориентации развиваются в на¬
правлении, диаметрально противоположном антидемокра¬
тической «модели» Оруэлла. Что же касается современ¬
ного капитализма, то история XX века всецело под¬
твердила: монополистический капитализм действительно
способен порождать и порождает тоталитарный и мили¬
таристский строй — фашизм и неофашизм, режимы во¬
енной диктатуры, власть сил неоконсерватизма и право¬
го радикализма.
Прогрессивные ученые, писатели, деятели искусства
сознают свою ответственность перед народами, перед соб¬
ственной совестью и выступают против таких порожде¬
ний империализма, как фашизм и война. Суровый опыт
нашего века сформировал антимилитаризм и антифа¬
шизм как мировоззрение и идейно-политическую позицию
в творчестве прогрессивных деятелей культуры. Это на¬
шло свое выражение в емкой идее: «Антифашизм — наш
стиль». «Антифашизм как стиль,— заявляют непримири¬
мые борцы против фашизма,— является продуктом жиз¬
ненной позиции писателя. На своих крутых поворотах
история требует от писателя проявить сознательную че¬
ловечность. Антифашизм как стиль и означает гуманисти¬
ческую совесть литературы» К Выдающийся художник-
антифашист П. Пикассо всем своим творчеством, напри¬
мер картиной «Герника», отстаивал как аксиому идею
о том, что «художники, которые живут и работают в об¬
ласти духовных ценностей, не могут и не должны оста¬
ваться равнодушными к спору, в котором идет речь о са¬
мых высоких ценностях человечества»2.
Для ученых, творческой интеллигенции на Западе мо¬
жет служить примером позиция выдающегося ученого-
гуманиста А. Эйнштейна, который был «убежден, что не¬
обходимо обращаться к насилию во всех случаях, когда
поднимается воинствующий фашизм». В малоизвестной
замечательной статье «Почему социализм?», написанной
в разгар развязанной империализмом США, Англии и
1 Антифашизм — наш стиль. М.: Прогресс, 1971, с. 296.
2 Зернов Б. А. Пабло Пикассо против фашизма. Л.: Знание,
1971, с. 5.
103
других стран «холодной войны», Эйнштейн заявил, что
именно монополистический капитализм с его нарастающей
экономической анархией, корыстная и агрессивная «оли¬
гархия частного капитала, безмерная власть которой не
может быть эффективно контролируема», и являются
«действительным источником зла». Напротив, социализ¬
му, подчеркивает Эйнштейн, присуща глубокая заинтере¬
сованность в мире. Этим и обусловлен исторический вы¬
бор в пользу социализма.
В АВАНГАРДЕ
ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
В. И. Ленин, Коммунистическая партия и Советское госу¬
дарство выработали теоретические основы и создали прак¬
тические условия становления ученых и деятелей культу¬
ры новой формации, людей, самоотверженно ищущих но¬
вые пути и овладевающих высшим профессиональным ма¬
стерством, убежденных патриотов и интернационалистов,
преданных интересам Родины и освободительной борьбе
народов, людей высокой коммунистической морали, кол¬
лективизма и гуманизма, непримиримых борцов против
главного социального зла—империализма и войны. Эти
идейно-нравственные качества объединяют ученых и пи¬
сателей, коммунистов, никак не препятствуя тому, что
труд и жизнь каждого большого ученого, литератора, ху¬
дожника в высшей мере индивидуальны, неповторимы.
Замечателен жизненный путь советских ученых-ком-
мунистов И. В. Курчатова, М. В. Келдыша, С. П. Коро¬
лева и других выдающихся представителей науки, техни¬
ки и культуры Страны Советов. Они как маяки освещают
дорогу в будущее новым поколениям ученых и деятелей
искусства. Рядом с ними в совместной борьбе шли их за¬
рубежные единомышленники-коммунисты, такие, как
Фредерик Жолио-Кюри, Пабло Неруда, Давид Альфаро
Сикейрос, плеяда подлинных рыцарей науки и искусства,
рыцарей без страха и упрека.
Неизмеримо велико значение их дел и самой жизни в
современной идейной борьбе за социальную справедли¬
вость и мир. Немеркнущим примером ученого-патриота
остается жизненный путь академика трижды Героя Соци¬
алистического Труда Игоря Васильевича Курчатова. За
три недели до смерти, выступая на сессии Верховного
104
Совета СССР, он сказал памятные для миллионов совет¬
ских людей слова: «Я счастлив, что родился в России и
посвятил свою жизнь атомной науке великой Страны Со¬
ветов. Я глубоко верю и твердо знаю, что наш народ, на¬
ше Правительство только благу человечества отдадут до¬
стижения этой науки» *. Патриотизм И. В. Курчатова и
других выдающихся советских ученых закономерно свя¬
зан с убеждениями интернационалистов, сторонников
международного сближения и сотрудничества ученых все¬
го мира для блага народов и прогресса науки. Советское
правительство поддержало инициативу И. В. Курчатова
призвать ученых всего мира снять покров секретности с
термоядерных исследований и начать совместную работу
на этом важнейшем научном направлении. Игорь Василь¬
евич выступил в научном центре Харуэлле (Англия) с
обстоятельным докладом о работах Академии наук СССР
по управляемым термоядерным реакциям еще в 1956 году,
когда в США, государствах НАТО шла форсированная
гонка ядерного вооружения под аккомпанемент «холод¬
ной войны». Выступление И. В. Курчатова произвело ог¬
ромное впечатление на всю мировую научную обществен¬
ность. «Этим положено начало более тесному общению,
чем было ранее,— заявил И. В. Курчатов.— Я счастлив,
что Правительство моей страны проявило благородную
инициативу и первым в мире решило снять секретность
с этих работ»2.
Единство патриотизма и интернационализма, служе¬
ние своему народу и всем трудящимся — важнейшее
свойство советских ученых. Им чужд’узконациональный
и индивидуалистический подход. Академик М. В. Келдыш
охарактеризовал советский патриотизм как определяю¬
щую черту личности создателя отечественных космиче¬
ских кораблей С. П. Королева. «Наша страна и вся миро¬
вая наука в лице академика Сергея Павловича Королева
имела ученого,— писал М. В. Келдыш,— с именем ко¬
торого навсегда будет связано одно из величайших заво¬
еваний науки и техники всех времен — открытие эры ос¬
воения человечеством космического пространства...
С П. Королев отдал всю свою жизнь беззаветному слу¬
жению своей Родине»3.
1 Головин Н. И. И. В. Курчатов. М.: Атомиздат, 1972, с. 93—94.
2 Там же, с. 90.
3 Романов А. Конструктор космических кораблей. М.: Политиз¬
дат, 1976, с. 5, 6.
105
Для советских ученых наивысшее мерило нравствен¬
ной ответственности — это верность своей Родине. Так, на
вопрос студентов, какова судьба его однокурсников, вы¬
дающийся советский физик Л. Д. Ландау ответил: «Са¬
мая печальная — у эмигранта. Делать науку — трудная
вещь. С бизнесом это несовместимо» Ярким примером
коренного отличия гуманистического устремления совет¬
ской науки от антигуманизма в. науке и технике под вла¬
стью бизнеса служит отношение к освоению космоса. Че¬
ловечество с тревогой смотрит на действия США, готовя¬
щих использование смертоносного оружия из космоса.
В противоположность этому С. П. Королев думал о том,
что «околоземное пространство может стать мировой
здравницей». И эти планы он считал реальными: «Ана¬
лизируя проведенные опыты, результаты научных иссле¬
дований, могу с уверенностью сказать, что, в частности,
невесомость... может стать средством лечения сердечно¬
сосудистой системы, различных легочных заболеваний и
других болезней»2.
Гуманизм и высочайшая ответственность находит свое
проявление в творческой деятельности ученых-коммуни-
стов. Образцом высочайшей политической ответственно¬
сти ученого современной эпохи служит жизненный и на-
ученый подвиг Фредерика Жолио-Кюри. Выдающийся ис¬
следователь строения атома, совершивший блестящие
открытия еще до второй мировой войны, он сделал бес¬
поворотный политической выбор с самого начала фашист¬
ской агрессии. В 1942 году Жолио-Кюри вступил во Фран¬
цузскую компартию и активно участвовал в антифаши¬
стском Сопротивлении. После победы над фашизмом в
качестве верховного комиссара по атомной энергии Фран¬
ции он твердо проводил политику отказа от работ воен¬
ного назначения. За это под давлением милитаристов
его сняли с занимаемого поста. Жолио-Кюри еще более
усилил политическую деятельность как руководитель
Всемирного Совета Мира, очень много работал для ор¬
ганизации движения против поджигателей атомной
войны.
Непоколебимость политического выбора на всю
жизнь — вот что определяет позицию коммуниста. Свое
участие в революционном рабочем движении великий ху¬
1 Бессараб М. Страницы жизни Ландау. М.: Московский рабо¬
чий, 1971, с. 126.
2 Романов А. Конструктор космических кораблей, с. 189—190.
106
дожник коммунист Давид Сикейрос обосновывал абсо¬
лютной необходимостью революционных преобразований
в современном мире и борьбы за идеалы гуманизма про¬
тив империализма и фашизма. Сикейрос был абсолютно
убежден, что только активное участие вместе с комму¬
нистами в революционном движении «вооружило их та^
ким широким эстетическим кругозором, каким не обладал
до этого ни один живописец» В творчестве художни-
ков-коммунистов отражено единство революционного ми¬
ровоззрения и практической борьбы против реакции. Это
со всей искренностью сказал о себе Д. Сикейрос: «Если
бы не было коммуниста Сикейроса, не было бы и худож¬
ника Сикейроса». Борьба против империализма и войны,
подчеркивал Сикейрос,— долг художника и перед наро¬
дом, и перед своим искусством. «Эта борьба духовно обо¬
гащала нас, делала наше искусство более действенным и
зрелым». Он горячо убеждал, что в наше время передо¬
вые художники должны бескомпромиссно сражаться про¬
тив империализма «не только средствами искусства, но
и пером, словом и всеми другими доступными ему сред¬
ствами». Принимая международную Ленинскую премию
«За укрепление мира между народами», Сикейрос на¬
звал величайшей честью прижать к сердцу знак с изоб¬
ражением В. И. Ленина.
* * *
Велика роль передовой науки и. культуры в противо¬
действии «психологической войне». В современную эпоху
небывалыми темпами возрастает идейно-политическая
зрелость народов — подлинных творцов истории, набира¬
ет мощь антивоенное движение — все это вместе и есть те
материальные силы, которые способны нанести пораже¬
ние подрывной идеологии и милитаристской политике им¬
периализма, устранить навсегда «психологические» и
иные войны на Земле.
Общая оценка «психологической войны» однозначна:
она от начала до конца — вредное для всех народов, для
их. сотрудничества и мира реакционное явление. У вдох¬
новителей «психологической войны», ее политических и
финансовых менеджеров, нет и не может быть идеалов —
прогрессивных исторических целей, гуманистических воз¬
1 Григулевич И. Р. Сикейрос. М.: Искусство, 1980, с. 196.
107
зрений о справедливом общественном устройстве, иско¬
ренении насилия и войн на Земле. Все эти идеалы содер¬
жит в себе и дает народам реальный социализм — важ¬
нейшее достижение истории человечества.
Первая и определяющая сторона «психологической
войны» в том и состоит, что породившие и питающие ее
мрачные силы социального зла направляют это свое
преступное оружие против социализма и мира, против
жизненных интересов народов, борющихся за освобожде¬
ние. Однако в «психологической войне» есть и вторая, об¬
ратная сторона: ее стратеги признают, что поражение
«психологической войны» по «катастрофическим послед¬
ствиям» для развязавших ее сил равносильно разгрому в
войне, полному идейному и нравственному поражению.
Наша партия и народ противопоставляют идеологии
и политике конфронтации революционную бдительность
и героический труд по развитию и укреплению нашей Ро¬
дины. Партия и. народ встречают XXVII съезд КПСС со¬
зидательным трудом по претворению в жизнь планов со¬
вершенствования развитого социализма.
Внеочередной мартовский и апрельский Пленумы ЦК
КПСС (1985 г.), вся многогранная подготовительная ра¬
бота к XXVII съезду партии, показывают, что стратегия
КПСС ориентирована на «проведение мер по значитель¬
ному ускорению научно-технического прогресса с тем,
чтобы они обеспечивали увеличение темпов экономиче¬
ского и социального развития, рост эффективности произ¬
водства, коренное повышение технического уровня и ка¬
чества продукции»
Социалистическое общество по самой своей природе
не только заинтересовано в максимально быстром науч¬
но-техническом прогрессе, но» именно оно создает условия
для гармоничной, в интересах человека и мира, реализа¬
ции достижений НТР.
Курс КПСС на всестороннее развитие советского об¬
щества с помощью ускорения научно-технического про¬
гресса вызывает яростные нападки сил «психологической
войны», особенно в США. Выделяются два основных на¬
правления атак антисоветизма, явно координируемые из
одного центра. Первое из них — умаление значения но¬
вой широкомасштабной стратегии нашей страны, сведе¬
ние ее к ограниченной задаче преодоления «технологиче¬
1 Правда, 1985, 25 мая.
108
ского отставания»; второе направление представляет со¬
бой попытку умалить привлекательность социализма в
глазах миллионов людей утверждением, что сам харак¬
тер социалистической системы, дескать, не дает возмож¬
ности советскому народу достигнуть поставленных це¬
лей.
Так, американский советолог, специалист по науке и
технике, Л. Грэхем на страницах журнала «Тайм» свел
поставленные в СССР задачи к частной проблеме — «иг¬
ре с целью догнать Запад по развитию компьютеров».
И здесь же с апломбом лжепророка он заявил о «неосу¬
ществимости» наших целей: «Мы вскоре увидим, что со¬
ветская система не соответствует информационной эпохе.
И если это так, то Советскому Союзу будет все труднее
поддерживать свои притязания в грядущие* десятилетия
на роль второй мировой сверхдержавы».
Советский народ, социалистическое содружество свои¬
ми практическими делами опровергают эти расчеты
идеологов «психологической войны».
На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и на со¬
вещании в ЦК шартии по вопросам ускорения научно-
технического прогресса, состоявшемся в июне 1985 года,
Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ М. С. Горба¬
чев отметил всесторонний комплексный характер страте¬
гии партии, ее научную обоснованность и реализм. «Ус¬
корение научно-технического прогресса,— сказал това¬
рищ М. С. Горбачев,— партия рассматривает как глав¬
ное направление своей экономической стратегии, основ¬
ной рычаг интенсификации народного хозяйства и повы¬
шения его эффективности, а значит, и решения важней¬
ших общественных вопросов. Задачи развертывания на¬
учно-технического прогресса столь неотложны, что дей¬
ствовать надо не теряя времени. Они охватывают широ¬
кий круг текущих и перспективных проблем — экономи¬
ческих, организационных, социальных, развития культу¬
ры и образования, деятельности верхних эшелонов уп¬
равления и каждого звена народного хозяйства. Они ка¬
саются каждого коллектива, каждого коммуниста, каж¬
дого советского человека» К
1 Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики пар¬
тии. М.: Политиздат, 1985, с. 3—4.
СОДЕРЖАН И Е
«Психологическая война» — детище империализма 6
Искажение истории — средство «психологической войны» . . 11
Неопрагматизм в арсенале «психологической войны» .... 20
Антикоммунистические концепции на службе у «психологиче¬
ской войны» 24
Фальсификаторы революционных процессов 33
Антисоветизм — ядро «психологической войны» 37
Рабочий класс и достижения СССР в кривом зеркале антисо¬
ветизма 43
«Психологическая война» и молодежь 51
Культура — арена идейного противоборства 54
Классовое и общечеловеческое в культуре 62
Реальный гуманизм и антигуманизм 72
«Психологическая война» «культурного» империализма ... 83
^ Ответственность ученых и деятелей художественной культуры 95
В авангарде творческой интеллигенции 104
ИБ № 3047
Аркадий Григорьевич Григорьянц
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОИНА»
И СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРА
Заведующая редакцией Е. Чистякова
Редактор Р. Митин
Художник Р. Клочков
Художественный редактор М. Кудрявцева
Технический редактор Г. Смирнова
Корректоры И. Фридлянд, В. Чеснокова
Сдано в набор 30.04.85. ‘Подписано к печати
28.08.85. Л77582. Формат 84Х1087з2. Бумага типо¬
графская № 3. Гарнитура «Литературная». Пе¬
чать высокая. Уел. печ. л. 5,88. Уел. кр.-отт. 6,09.
Уч.-изд. л. 6,04. Тираж 20 000. Заказ 686. Цена
20 коп. *
Ордена Трудового Красного Знамени издатель¬
ство «Московский рабочий». 101854, ГСП, Моск¬
ва, Центр, Чистопрудный бульвар, 8.
Ордена Ленина типография «Красный пролета¬
рий». 103473, Москва, И-473, Краснопролетар¬
ская, 16.
20 коп.
«Психологическая война» — идеологиче¬
ское и политическое оружие милитари¬
стских и экстремистских кругов импе¬
риализма, направленное на подрыв мир¬
ного сосуществования и разрядки, на
обоснование гонки вооружений и идей¬
но-психологическое прикрытие агрессив¬
ных действий империализма в глобаль¬
ном масштабе.