Author: Григорьянц А.
Tags: социология психология психология общества информационная война не конвенциональные войны московский рабочий
Year: 1985
Text
А. Г Григорьянц
„ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ
И СОВРЕМЕННАЯ
КУЛЬТУРА
20 коп
«Психологическая война» — идеологиче-
ское и политическое оружие милитари-
стских и экстремистских кругов импе-
риализма, направленное на подрыв мир-
ного сосуществования и разрядки, на
обоснование гонки вооружений и идей-
но-психологическое прикрытие агрессив-
ных действий империализма в глобаль-
ном масштабе.
май
И СОВРЕМЕННАЯ
КУЛЬТУРА
i ЯШ Ki
] И СОВРЕМЕННАЯ
I КУЛЬТУРА
А. Г Григорьянц
„ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ
И СОВРЕМЕННАЯ
КУЛЬТУРА
3(2/
А. Г Григорьянц
ггз
„ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ
_ — ____zz
BI® И П
И СОВРЕМЕННАЯ
КУЛЬТУРА
МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ
1985
?! 1: И i М
60.5
Г82
Рецензент — кандидат философских наук
И К КУЧМАЕВА
Григорьянц А. Г.
Г82 «Психологическая война» и современная куль
тура.— М.: Моск, рабочий, 1985.— 110 с.
В книге критически анализируются идеи и концепции лжекуль-
туры и антикультуры, идеи аптпгуманизма, национализма и расизма
в буржуазной культуре, разоблачается использование империалисти-
ческими кругами антикоммунизма и антисоветизма как главного
идейно-политического оружия в «психологической войне». Раскры-
вается роль деятелей мировой культуры в борьбе за прогресс челове-
чества. против политики войны.
Для агитаторов, пропагандистов, политинформаторов, широкого
круга читателей.
г 0302030900—027
Ml 72 (03)—85 87~85
ББК 60.5
301
© Издательство «Московский рабочим», 1985 г
Современная прогрессивная духовная культура, слу-
жащая гуманистическим целям наука, реалистическое,
демократическое искусство — это сложное, развивающе-
еся общественное явление, отражающее высокий уровень
познания мира и человека, активно влияющее на рево-
люционные процессы современной эпохи. Существенной
миссией передовой духовной культуры на всех этапах
истории человечества была и остается титаническая
борьба за идеалы гуманизма и мира, сотрудничества и
сближения стран, проникнутые верой в человека, в его
разум и волю, против идей и сил антигуманизма и угне-
тения, вражды и войн между народами.
Социальное зло нашего времени воплощено в импе-
риализме и его порождениях—военно-промышленных
комплексах и милитаристских блоках, неоколониализме
и государственном терроризме, воинствующем антиком-
мунизме и антисоветизме. Империализм использует под-
рывные военно-политические, экономические и идеологи-
ческие средства для ослабления, разобщения социали-
стических и миролюбивых стран, всех прогрессивных дви-
жений. Одно из этих средств — «психологическая война»,
являющаяся идеологическим и политическим оружием
милитаристских и экстремистских кругов империализма,
направленным на подрыв мирного сосуществования и раз-
рядки международной напряженности, обоснование
безумной гонки вооружений и идейно-психологическое
прикрытие агрессивных действий империализма в гло-
бальном масштабе. «Психологическая война» является
одним из чудовищных проявлений антикультуры. Ориен-
тированная своим острием против Советского Союза,
других стран социализма и государств социалистической
ориентации, коммунистических, авангардных партий,
3
«психологическая война» также враг международного
рабочего и национально-освободительного движения,
враг всех народов мира.
Идеологическая борьба объективно — одна из форм
классовой борьбы на международной арене. Однако «пси-
хологическая война», развязанная милитаристскими кру-
гами империализма в начале 80-х годов,— это не борьба
идей, а наглое вмешательство во внутренние дела суве-
ренных государств, подрыв нормальных экономических,
политических и культурных взаимоотношений народов.
Принципиальное идейно-теоретическое значение для
понимания последовательного, конструктивного курса
КПСС и Советского государства по отношению к капита-
листическим странам имеет разработанное В. И. Лени-
ным учение о международной политике СССР, и в част-
ности проект постановления ЦК партии о задачах совет-
ской делегации на исторической Генуэзской международ-
ной конференции (1922 г.). Ленинские идеи ориентируют
на решение задач защиты мира и мирного сосущество-
вания, широкое развитие экономических и политических
отношений с «пацифистским лагерем международной
буржуазии» — всеми здравомыслящими и готовыми вза-
имовыгодно сотрудничать кругами капиталистических
стран. Одновременно В. И. Ленин решительно указывал:
«На умаление прав нашего государства мы не идем» и
будем вести принципиальную идейно-политическую борь-
бу «с лагерем грубо-буржуазным, агрессивно-буржуаз-
ным, реакционно-буржуазным» ’.
Этот ленинский документ исключительно важен для
понимания современного курса нашей партии и государ-
ства на международной арене, соотношения политики и
идеологии в этом курсе. Мы никому силой не навязыва-
ем наших взглядов и будем неизменно проводить курс
взаимовыгодного сотрудничества со всеми странами.
Мартовский (1985 г.) внеочередной Пленум ЦК КПСС
со всей определенностью подчеркнул верность нашей
партии и Советского государства разработанной
В. И. Лениным конструктивной и миролюбивой между-
народной политике: «Мы будем твердо следовать ленин-
ским курсом мира и мирного сосуществования. На доб-
рую волю Советский Союз всегда ответит доброй волей,
на доверие — доверием. Но все должны знать, что инте-
1 Ленин В. И. Пол», собр. соч., т. 44, с. 408.
4
ресами нашей Родины и ее союзников мы не поступимся
никогда»
На разжигание «психологической войны» работают
государственная и пропагандистская машины империа-
листических стран.
Отказ от «психологической войны» — непременное
условие взаимовыгодного сотрудничества стран и наро-
дов в сфере материальной и духовной культуры, сохране-
ния прочного мира на Земле.
Противоборство в современной духовной культуре ох-
ватывает борьбу идей в сфере мировоззрения и его яд-
ра — философии, в политике, науке, литературе, искус-
стве. Поэтому закономерно, что всесторонняя критика
«психологической войны» должна включать бескомпро-
миссную борьбу идей не только в сфере художественной
культуры, но также в политической и правовой идеоло-
гии, истории, философии, этике, социологии, политиче-
ской экономии.
КПСС указывает выверенный жизнью путь успешного
достижения целей идейно-воспитательной работы и идео-
логической борьбы. «Идейно-политическое воспитание во
всех его формах должно быть максимально сопряжено с
жизнью, задачами ускорения социально-экономического
развития нашей Родины,— подчеркивает Генеральный
секретарь ЦК КПСС товарищ М. С. Горбачев.—
В этом — суть изменений, которые необходимо внести
сегодня в идеологическую работу» 1 2.
1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, И марта 1985 года. М.: Политиздат, 1985, с. 11
2 Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики пар-
тии. М.: Политиздат, 1985, с. 31.
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА» —
ДЕТИЩЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
Теоретическую основу анализа «психологической войны»
дает учение В. И. Ленина об империализме, как высшей
стадии капитализма. В нем В. И. Ленин подчеркнул та-
кую закономерность в эволюции империализма, как все
нарастающее, крайнее обострение противоречий и свя-
занная с этим «реакция по всей линии»
Отражением этой закономерности империализма яв-
ляются усиление реакции по всей линии, от экономики
до политики и культуры, идеология наиболее агрессив-
ных сил, служащая корыстным интересам крупного капи-
тала и военно-промышленного комплекса, главное содер-
жание которой составляют милитаризм, антикоммунизм
и неоколониализм. Пропагандистским воплощением этой
идеологии стала «психологическая война» империализ-
ма. Исследуя ее сущность и классовые основы, советские
ученые подчеркивают, что она — «способ, средство бур-
жуазии для разложения общественного сознания своих
противников»; «диверсионная деятельность империализ-
ма в области общественного сознания определяется им
обычно как психологическая война...»1 2.
Актуальность задачи разоблачения «психологиче-
ской войны» в сфере культуры отмечалась на юбилейном
пленуме правления Союза писателей СССР, где было
сказано, что одна из ее целей — хоть немного расшатать
единство деятелей нашей культуры с партией. Решитель-
но противодействуя идеологам антисоветизма, ученые и
деятели художественной культуры творчески претворя-
ют в жизнь наказ партии: активно нести людям правду
о социализме, воспитывать советских людей, особенно
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 27, с. 419.
2 Волкогонов Д. А. Психологическая воина. М : Воениздат, 1983.
с 6, 74.
6
молодежь, в духе классовой бдительности, готовности к
защите нашей великой Родины. Ко всем ученым и писа-
телям мира постоянно обращен горьковский вопрос-при-
зыв: «С кем вы, мастера культуры?» Дирижеры «психо-
логической войны» с провокационными целями, желая
ввести в заблуждение ученых, писателей, деятелей ис-
кусства на Западе, представляют дело так, что речь идет
о «выборе между СССР и США». А между тем призыв
великого пролетарского писателя к мастерам культуры
в наши дни несет в себе жизнеутверждающий смысл: де-
ло в выборе между жизнью и гибелью нашей цивилиза-
ции. Никакой «золотой середины» здесь нет: либо ты с
теми, кто готовит войну, либо с теми, кто отвергает аван-
тюристическую политику империализма, борется за мир-
ное сосуществование, за разоружение.
'Советская творческая интеллигенция воспринимает
как свой гражданский долг призыв помогать своим за-
рубежным коллегам такой выбор сделать. Это очень важ-
но: ведь враги мира и прогресса боятся сплочения деяте-
лей культуры, к голосу которых прислушиваются милли-
оны людей.
Советские ученые дают всесторонний классовый ана-
лиз «психологической войны» империализма, ориенти-
руют на теоретическую и практическую борьбу против
«психологической войны» по всем направлениям — от
экономики и политики до идеологии и культуры. «В ши-
роком смысле слова «психологическая война» есть си-
стема действий, связанных с непрерывным всесторонним,
скоординированным и целенаправленным использова-
нием лжи и демагогии, экономического, дипломатическо-
го и иного давления, разведывательно-диверсионных ак-
тов и провокаций, военных маневров и локальных во-
оруженных операций, рассчитанных на демонстрацию
силы и соответствующее воздействие на сознание и по-
ведение граждан социалистических государств»’. Партия
учит, что для успешного противодействия силам «пси-
хологической войны» важно в идеологической и массово-
политической работе раскрывать ее существенные осо-
бенности, внутреннюю взаимосвязь с агрессивной стра-
тегией империализма, с идеологией и политикой антисо-
ветизма и антикоммунизма. «Важнейшая особенность
«психологической войны» в том,— подчеркивает акаде-
1 Правда, 1984, 10 сентября
7
мик Федосеев,— что она идеологически, а точнее дема-
гогически, обосновывает политику империализма, на-‘
правленную на материальную подготовку воины».
Государственно организованный характер «психоло-
гической войны» и полнейшая координация из единого
центра подрывных идеологических и политических ак-
ций— другая ее существенная особенность. Так, в США
в «психологическую войну» ^против Советского Союза,
братских социалистических стран, коммунистических и
рабочих партий активно вовлечены главнейшие звенья
государственного аппарата, политическая и идеологиче-
ская машины. На «психологическую войну» работают
ЦРУ и ФБР, Пентагон, Академия политических наук,
государственные идеологические учреждения, средства
массовой информации, телевидение и кино, «советологи-
ческие центры» типа Гуверовского института войны, ре-
волюции и мира, которых только в США более 150. Де-
сятки идеологических «центров» и подрывных радиостан-
ций действуют с территорий ФРГ, Англии, Японии, Фран-
ции и ряда других капиталистических государств.
Противоправный характер — абсолютная несовмести-
мость с международным правом, Уставом ООН, государ-
ственными соглашениями — еще одна порочная особен-
ность «психологической войны». Все ее идейно-полити-
ческое содержание нацелено па расшатывание и в
конечном счете ниспровержение государственного и об-
щественного строя стран социализма и социалистической
ориентации. «Психологическая война» империализма
направлена против всех прогрессивных, национально-ос-
вободительных и антивоенных сил в мире, против жиз-
ненных интересов всех народов. Июньский (1983 г.)
Пленум ЦК КПСС отмечал: «Идет борьба за умы и серд-
ца миллиардов людей на планете. И будущее человечест-
ва зависит в немалой степени от исхода этой идеологи-
ческой борьбы» ’. Следовательно, противодействие идео-
логии и политике империализма будет закономерно при-
обретать все более широкий, всемирный характер.
В «психологической войне» против идеологии реаль-
ного социализма органы империалистической пропаган-
ды используют целый набор философских, социальных,
политических и иных «идей». Этот арсенал «идей» обес-
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—
15 июня 1983 года М : Политиздат, 1983, с. 7.
8
печивает социальный заказ апологетов империализма.
Борьба с ними — важнейшая задача прогрессивной куль-
туры.
«Психологическую войну» против стран социализма
характеризует воинствующий антисоветизм. Ядро этой
империалистической стратегии нацелено против теоре-
тической и политической деятельности КПСС, против
Советского Союза — основной опоры антиимпериалисти-
ческого, национально-освободительного движения.
Историческую необходимость интернационального
подхода к противодействию антисоветизму и «психоло-
гической войне» — объединению усилий для нанесения им
поражения — все лучше сознают трудящиеся и прогрес-
сивные деятели культуры во всем мире. Интернаци-
ональную ответственность рабочего класса планеты, пе-
редовых демократических движений в борьбе против
антисоветизма как ядра милитаризма и международной
реакции убедительно обосновал известный американ-
ский ученый Г. Аптекер: «Антисоветизм обошелся чело-
вечеству в 50 миллионов жизней в годы второй мировой
войны,— подчеркнул он.— Борьба против яда антисове-
тизма должна стать сознательной и организованной».
Антисоветизм — главный стержень империалистиче-
ской идеологии и политики правого радикализма, кото-
рый в США называют также неоконсерватизмом и мак-
картизмом. По своей классовой сущности это идеология
и политика агрессивных кругов монополистического ка-
питала, экспансионистского империализма. В исследова-
нии «Возрождение маккартизма в Вашингтоне» теорети-
ческий орган компартии США «Политикл Афере» опре-
деляет черты этого реакционного феномена на современ-
ном этапе: «Отбрасывание трудящихся назад на 50 лет
и ликвидация результатов борьбы за гражданские пра-
ва, гражданские свободы, завоеванные народом неверо-
ятной ценой страданий и борьбы; разгром профсоюзов,
создание новых органов инквизиции при конгрессе;
предоставление безграничной власти ФБР и ЦРУ; за-
крытие доступа к информации; развязывание междуна-
родных вооруженных интервенций, проведение опасной
агрессивной политики антикоммунизма и неоколони-
ализма под идеологическим прикрытием «борьбы с меж-
дународным терроризмом».
«Психологическую войну» ежедневно порождает со-
вершенно определенная политика — политика милита-
9
ризма и войны, которой военные стратеги на Западе да-
ют разные названия, хотя все они выражают единую
сущность агрессивного империализма: «превосходства»,
.«устрашения», «тотальных сил», «стратегической доста-
точности», «массированного возмездия».
«Политика с позиции силы» представляет собой по-
литику насилия, выражающую природу авантюристиче-
ского и аморального класса капиталистов. Карл Маркс
в работе «Вторжение!» с гениальной прозорливостью оп-
ределил, что именно в политике насилия, в агрессивных
войнах «новейшего периода империалистической буржу-
азии... общая склонность к варварству приобретает ме-
тодический характер, безнравственность возводится в
систему, беззаконие находит своих законодателей, а ку-
лачное право— свои кодексы» ’.
«Психологическая война» начала 80-х годов — прямое
продолжение «холодной войны» конца 40-х, 50-х и 60-х
годов американского и международного империализма
против Советского Союза, социалистического содруже-
ства, рабочего класса, прогрессивных сил, национально-
освободительного движения, против народов всех стран.
Главное назначение «психологической войны» — нагне-
тание атмосферы военного психоза, антисоветизма и ан-
тикоммунизма, идеологическая подготовка «локальных»
и мировой войн. В этих глубоко преступных целях в
США и странах НАТО развернута и ведется разносто-
ронняя пропагандистская обработка людей, смысл кото-
рой состоит в «абсолютизации» войны — изображении ее
как «исторической неизбежности».
Марксизм-ленинизм отвергает буржуазные концеп-
ции о «вечности» и «фатальной неизбежности» войн, на-
учно доказывает, что войны как социально-политиче-
ское явление имеют исторически преходящий характер.
КПСС на основе анализа новой обстановки в мире, из-
менения соотношения сил на международной арене сде-
лала имеющий историческое значение теоретический и
политический вывод о возможности предотвращения
войны в современную эпоху. Этот вывод всецело под-
тверждает идею В. И. Ленина, выдвинутую им в речи пе-
ред рабочими Москвы: «Война вообще противна стрем-
лениям партии коммунистов»1 2.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 464.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 470.
10
ИСКАЖЕНИЕ ИСТОРИИ —
СРЕДСТВО «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
Трубадуры «психологической войны» в 80-е годы с осо-
бым рвением применяют реакционный метод антиком-
мунистической идеологии — фальсификацию истории.
Поэтому в современных условиях в большей мере, чем
когда-либо в прошлом, борьба против фальсификаторов
истории становится не только теоретической проблемой
критики антинаучных концепций и искажения фактов,
но и важнейшей политической задачей. Главным содер-
жанием ее является бескомпромиссная, партийная борь-
ба в защиту исторической правды.
Марксизм-ленинизм придает самое высокое значение
исторической науке. «История,— подчеркивал Энгельс в
работе «Положение Англии»,— это для нас всё, и она
ценится нами выше, чем каким-либо другим, более ран-
ним философским учением»1. К- Маркс и Ф. Энгельс ре-
шительно выступали против фальсификации истории с
помощью метода абстрактного, спекулятивного и эзоте-
рического (мистифицированного) ее изображения и ука-
зывали: «История — не что иное, как деятельность пре-
следующего свои цели человека»2.
Современные фальсификаторы истории, широко при-
бегая к антинаучным приемам мистификации и спекуля-
ции, отводят главное место принципу буржуазного объ-
ективизма, искажение новейшей истории преподносится
как «беспристрастное» и «надклассовое». Буржуазному
объективизму в исторической науке противостоит ленин-
ский методологический принцип партийности. «Беспри-
страстной» социальной науки,— подчеркивал В. И. Ле-
нин,— не может быть в обществе, построенном на клас-
совой борьбе»3. Исключительно актуальна идея В. И. Ле-
нина о том, что «ни один живой человек не может не ста-
новиться на сторону того или другого класса... не может
не радоваться успеху данного класса, не может не огор-
читься его неудачами, не может не негодовать на тех, кто
враждебен этому классу, на тех, кто мешает его разви-
тию распространением отсталых воззрений»4.
' Маркс К., Энгельс Ф Соч , т 1, с. 592
Там же, т 2, с. 102
Ленин В И. Поли. собр. соч , т. 23 с 40
4 Там же, т. 2, с. 547—548
И
Распространение буржуазных воззрений на историю
типично для ее фальсификаторов в США, ФРГ, Англии
и других капиталистических странах. Характерный об-
разец искажения истории СССР — новая публикация
профессора Гарвардского университета Э. Кинана «Рус-
ская история и советская политика». В пей история Со-
ветского государства после Великого Октября, открыв-
шего новую эпоху в мировой истории, отождествляется
и механически выводится из истории XVI века, царство-
вания Ивана Грозного и оценивается как «загадочная»,
«пе поддающаяся рациональному анализу, заполненная
неразрешимыми парадоксами». Народ великой культу-
ры и героической истории изображается Кинаном как
«отсталый» во все столетия, «бездеятельный» и лишь
пытающийся заимствовать «чужие достижения у Евро-
пы и Америки». Даже всемирно признанная духовная
культура России, ее бессмертные писатели, которых с
гордостью называли своими учителями О. Бальзак,
Г. Флобер, Г. Мопассан, Р. Тагор, У. Фолкнер, Э. Хемин-
гуэй, не остановили Кинана от фальсификаторского «вы-
вода», что в своей истории наш народ-де кое-как учился
культуре у Запада, что он взял «в долг» у Европы всю
историю собственной культуры. Подобные «откровения»
буржуазных историков — грубейшая фальсификация, та
буржуазная лженаука, которую К. Маркс заклеймил как
«сражения наемных писак».
Среди американских фальсификаторов истории Со-
ветского Союза сейчас моден субъективистский метод
примитивной проекции давно минувших эпох на совре-
менность. Так, президент нового советологического
«центра» в Вашингтоне (Национальный институт обще-
ственной политики) К- Грей и историк Р. Строуд не
только, подобно Э. Кинану, «истолковывают» историю
нашей страны, проводя прямые «параллели» с историей
России XVI—XVIII веков. Они выводят из истории цар-
ствования Ивана Грозного весь современный «процесс
принятия решений в советской внешней и оборонной по-
литике», которая, по их утверждению, «не является но-
вой для Русского государства», а лишь представляет
«приложение марксизма-ленинизма к традиционной рус-
ской политической культуре».
Фальсификаторы истории стремятся ввести в заблуж-
дение общественное мнение Запада, умалить влияние
миролюбивой советской внешней политики, подлить
12
горючего в огонь «психологической войны». Среди фаль-
сификаторов истории в США действует немало лжеуче-
ных, чьи экскурсы в историю преследуют откровенно про-
вокационные, подстрекательские цели. Так, американ-
ский историк-советолог Д. Тредгольд в книге «Совет-
ский Союз: глядя в 1980-е годы» утверждает, что для
определения правильной политической стратегии США
против СССР «наилучшим» является метод историче-
ской аналогии. Борьбу античной Римской империи («про-
образ» США) против Карфагена («прообраз» СССР) он
считает «идентичной» противоборству США с Советским
Союзом. Совершенно очевидно, насколько абсурдно в
научном отношении сопоставление двух враждовавших
более двух тысячелетий назад рабовладельческих госу-
дарств— Римской империи и Карфагена — со сложными
взаимоотношениями Советского Союза и США, принад-
лежащих к противоположным социальным системам. Та-
кая фальсификация истории получила широчайшее
распространение в США и других капиталистических
странах на всех уровнях — от школ до университетов,
от изданий под чужими именами до профессорских мо-
нографий, от псевдоисторических фильмов до мемуаров
политиков и выступлений военных деятелей. Поэтому
важнейшая задача критики фальсификаторов истории —
разоблачение тех политиков и лжеученых в государст-
вах НАТО, которые «переписывают» историю второй ми-
ровой войны и сорока лет после нее, стремятся превра-
тить новейшую историю в служанку «психологической
войны». Покушение на послевоенную историю со сторо-
ны ряда политиков и историков в США, ФРГ, Японии
выражает злую волю тех агрессивных сил империализ-
ма, которые стремятся сломать реально существующее
территориально-политическое устройство в Европе и в
мире.
Далеко идущие политические цели преследуют совре-
менные попытки исказить и поставить под вопрос реше-
ния Крымской (Ялтинской) конференции (февраль
1945 года) Именно на этой конференции главы трех со-
юзных во второй мировой войне держав — СССР, США
и Великобритании — скоординировали планы победонос-
ного завершения войны против фашистской Германии и
милитаристской Японии, приняли исторические решения
о послевоенном устройстве в Европе, согласовали основ-
ные принципы политики союзников с целью исключения
13
впредь агрессивных войн с территорий Германии и Япо-
нии, создания основ прочного мира и системы междуна-
родной безопасности. Усилия фальсификаторов истории
второй мировой войны и решений Крымской конферен-
ции направлены на разжигание антисоветских и реван-
шистских настроений, прежде всего в ФРГ. Об актуаль-
ности противодействия этой политике и идеологии гово-
рил товарищ А. А. Громыко на XXXIX сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН: «Эти реваншистские настроения в
последнее время подпитываются заявлениями, в которых
делается попытка поставить под сомнение обязательст-
ва, взятые на себя участниками антигитлеровской коали-
ции. Мы не советовали бы поддаваться этому опасному
угару и призываем к трезвости. Никому не дано опроки-
нуть то, что не просто стало канонами международного
права, а рождено к жизни бесчисленными жертвами, по-
несенными в минувшей мировой войне».
Исключительную опасность фальсификации и игно-
рирования решений Крымской конференции все больше
осознают и ответственные государственные деятели на
Западе. «Когда ставят под вопрос Ялтинские соглаше-
ния, то это представляет даже большую опасность, чем
атомные арсеналы»,— заявил министр иностранных дел
Италии Дж. Андреотти. Известно, что в Западной Гер-
мании, уже обладающей самыми мощными среди госу-
дарств НАТО в Европе вооруженными силами, реакци-
онные монополистические и политические круги вновь
взяли на вооружение экспансионистскую идеологию пан-
германизма— крайне реакционную политическую докт-
рину германского империализма, появившуюся в конце
XIX — начале XX века, сущность которой составляют
ярый национал-шовинизм и милитаризм, ставка на аг-
рессивные войны и махровый антикоммунизм. Силы ре-
ваншизма в ФРГ все более нагло требуют создания «Ве-
ликой Германии» в границах фашистского рейха 1937 го-
да, что означает требование «поглощения» ГДР, пере-
кройки государственных границ в Европе. Это означало
бы новую войну, что и объясняет причину и смысл за-
явления министра иностранных дел Италии Дж. Андре-
отти: «Пангерманизм следует преодолевать: существу-
ют два германских государства и два должны оставать-
ся». Симптоматично, что эта отражающая исторические
соглашения и реалии современного мира ответст-
венная позиция вызвала сильное раздражение властей в
14
США и грубый демарш в ФРГ. Опасные притязания,
подкрепляемые фальсификацией истории XX века, рез-
ко усилились в ФРГ после размещения там нового ра-
кетно-ядерного оружия США первого удара.
Серьезную опасность реваншизма для дела мира и
сотрудничества народов осознают здравомыслящие уче-
ные, политики, люди труда в ФРГ. В книге известного
западногерманского публициста и историка Г. Каде
«Русские и мы» аргументированно доказывается необ-
ходимость сотрудничества между капиталистическими
и социалистическими государствами Европы, особенно
между ФРГ и Советским Союзом. «Психологическая
война»,— пишет Каде,— навязывает миллионам людей
в ФРГ и на Западе превратные и грубо извращенные по-
нятия о советском народе, его истории и культуре, внут-
ренней и внешней политике СССР».
«Чего хотят русские? — задает вопрос Каде.— Как они
относятся к нам, немцам? Какие выводы делали и дела-
ют из общего трагического прошлого?» Анализ истории
и настоящего приводит автора к ответу: вся политика Со-
ветского государства в отношении Германии со дня побе-
ды Октябрьской революции и исторического Рапалль-
ского договора Советской России и Германии (апрель
1922 г.) неизменно была нацелена на обеспечение мира и
сотрудничества в политике, экономике, науке, культуре.
Вопреки распространяемым идеологами «психологиче-
ской войны» домыслам, пишет Каде, в Советском Союзе
нет политических сил и слоев населения, которые были
бы заинтересованы в подготовке и развязывании войн.
Военно-промышленные комплексы сложились в государ-
ствах НАТО, включая ФРГ, и стали главными генерато-
рами идеологии и практики милитаризма.
В Японии, одной из цитаделей современного империа-
лизма, наряду с США и государствами — членами НАТО
в Западной Европе, фальсификация истории стала зако-
номерным следствием политики милитаризма и военного
блокирования с Соединенными Штатами, курса антисо-
ветизма и неоколониалистской экспансии. Факты свиде-
тельствуют о том, что милитаризм и антисоветизм вза-
имосвязаны, и эта реакционная идеология ныне, как пра-
вило, лежит в самой основе фальсификации истории. Так,
в опубликованной в Японии «Белой книге» (сентябрь
1984 г.) дается грубое извращение истории и политики
Советского Союза с помощью концепции о «росте совет-
15
ской угрозы». Целью клеветников, как это видно из «Бе-
лой книги», является «оправдание» курса превращения
страны, вопреки ее конституции, в военную державу, вов-
лечения в агрессивный блок с США. Фальсификация но-
вейшей истории властями Японии приобретает кощунст-
венную по отношению к ее народу форму и преследует
далеко идущие цели — отравить сознание молодого по-
коления, превратить его в послушное орудие реакцион-
ных военно-политических кругов. Об этих фактах сооб-
щили средства массовой информации Японии и ряда дру-
гих стран. В результате грубого извращения истории зна-
чительная часть японской молодежи убеждена, что в
1945 году будто бы Советский Союз, а не США, подверг
их страну атомной бомбардировке, уничтожившей сотни
тысяч людей в Хиросиме и Нагасаки. Эта преступная
фальсификация истории преследует цель культивирова-
ния ненависти к советскому народу и идеологической под-
готовки Японии к возврату прежней агрессивной полити-
ки, приведшей ее в «антикоминтерновский пакт» с гитле-
ровской Германией и к военному поражению во второй
мировой войне. Силы милитаризма и экспансии в совре-
менной Японии умышленно искажают историю, стремят-
ся ввести в заблуждение миллионы людей, предать заб-
вению исторические уроки, возрождают дух реваншизма
и шовинизма.
Противодействием такой идеологии и политике стало
растущее движение протеста широких масс, а также все
более решительные выступления прогрессивных ученых
и литераторов, которые осознают свою ответственность
в деле разоблачения фальсификаторов истории в Японии.
Например, в книге прогрессивного ученого и литератора
Сэйити Моримура «Кухня дьявола» подчеркнута мысль
о высоком общественном долге историков XX века, осо-
бенно исследователей второй мировой войны,— «привлечь
внимание к опасности возникновения национального безу-
мия и национального чванства и сделать хотя бы не-
большой вклад в дело предупреждения человечества от
повторения ошибок прошлого». Фальсификаторам исто-
рии автор противопоставляет благородную цель, которую
могут осуществить передовые ученые,— «заполнить про-
белы истории», для чего необходимо мужественно отстаи-
вать истину, выявлять и обнародовать важные факты,
скрываемые империалистическими государствами. Кни-
га «Кухня дьявола» является примером самоотверженно-
16
го труда, восполнившего один из тщательно скрываемых
«пробелов в истории» второй мировой войны — изувер-
ские преступления японского империализма перед чело-
вечеством. Японские военные преступники создали в го-
ды второй мировой войны, как детально показано в кни-
ге «Кухня дьявола», широкомасштабную службу бакте-
риологической войны — «Отряд 731». На тысячах людей
неяпонских национальностей, включая захваченных со-
ветских граждан, японские военные преступники и уче-
ные-изуверы «экспериментировали» как на «низших су-
ществах», «бревнах» и «подопытном материале», зара-
жали их чумой, венерическими и другими тяжкими
болезнями, изготовляя оружие бактериологической
войны.
«Японский дух» («ппхон сэйснп»), идеология воинст-
вующего «японизма» («нихон-но моно»), как наглядно
показал другой прогрессивный японский философ, Код-
зан Есисигэ, в «Заметках о «духе Ямато», служили и
вновь начинают служить инструментом грубой фальсифи-
кации истории и современности, оружием опасного шови-
низма н подготовки вооруженных агрессий. «Японнзм»,—
пишет ученый,— представляет собой идеологию, которая,
основываясь на древних японских мифах, вопреки разу-
му поддерживала слепую веру в «непременную победу».
Ученый’ПОказывает, как идеи «япоиизма» — «идеологии
агрессивной войны» — под видом патриотизма «насильст-
венно прививались народу, отравляя его совесть и созна-
ние», что «японнзм» стал «ядром той самой идеологии, ко-
торая должна была оправдать и освятить агрессивную
войну».
На современном этапе реакция все чаще прибегает
к приему использования старых и отживших мифов типа
«японизма» в целях укрепления своей идеологической и
политической власти над трудящимися. Прогрессивный
ученый Н. Кавамура в книге «Вокруг «теории японской
культуры» подверг критике получившую широкое распро-
странение в 70—80-е годы «теорию японской культуры».
Сущность этой шовинистической и экспансионистской «те-
ории» состоит в том, что господствующий класс делает
ставку на живучесть старых, реакционных идей «япониз-
ма», которые буржуазные идеологи стремятся «соеди-
нить» с чуждыми японскому народу «американскими цен-
ностями». Речь идет о навязывании японцам идеологи-
ческих и моральных установок американской буржуазной
17
н и и и м
> б •, б г "‘ Г
культуры. Эта «операция» преследует цель оправда-
ния милитаристской политики США и ее влияния на
эту страну, «обоснования» японского неоколониа-
лизма. ♦
Под новые экспансионистские притязания там сейчас
пытаются подвести идеологическую и историческую базу,
возрождая реакционные идеи империализма первой по-
ловины XX века, особенно периода интервенции Японии
на советском Дальнем Востоке и захватнической войны
в Азин в 30—40-е годы. Так, в исследовании «Характер
идеологии современной Японии» группой ученых этой
страны, близких к антивоенному движению, на анализе
многочисленных фактов доказано, что ныне экспансиони-
стские круги страны в целях оправдания своей недавней
истории и новых милитаристских планов активно эк-
сплуатируют реакционную шовинистическую идею «осо-
бого культурного и духовного сообщества». В книге наг-
лядно показано, что милитаристские силы в этой стране
фальсифицируют историю для обмана народа, широко
пропагандируют миф об «особом характере японской
культуры» и что «пропаганда национализма в Японии но-
сит ярко выраженный антикоммунистический характер».
Все это приводит ученых к выводу, что в современной
Японии возникла реальная угроза «фашизма нового
типа».
Выступая против современных японских фальсифика-
торов истории, оправдывающих преступления японского
империализма и его агрессивные войны, ученый-демок-
рат К. Есисигэ убедительно доказывает, как под прикры-
тием идеологии «японизма» силы милитаризма разгро-
мили в самой Японии во время второй мировой войны
все демократические и прогрессивные движения, «задуши-
ли свободу и народные права». С большой обличительной
силой ученый показывает, как спустя ряд десятилетий
после второй мировой войны современные силы японско-
го империализма предали забвению трагические уроки
истории: «Для господствующих классов вновь возникает
необходимость провозглашать антинародный «патрио-
тизм». Несмотря на банкротство этой идеологии, они
вновь ищут в ней опору. Но на этом пути успех невозмо-
жен».
Цели, во имя которых правящие буржуазные круги
спекулируют лозунгом «патриотизма» — на деле национа-
лизма и шовинизма, оказались полностью разоблаченны-
ми как в Японии, так и в иных империалистических госу-
дарствах. В США неизменно прибегают к лозунгу
«американского национализма» для проведения курса
гонки вооружений, оправдания роста военных бюдже-
тов, агрессии против Никарагуа, Ливана и других
стран.
Глубинные причины полной дискредитации идеологи-
ческой концепции и политики капиталистического «пат-
риотизма» в новейшей истории вскрывает известный япон-
ский ученый-марксист Янагида Кэндзюро в книге «Фи-
лософия истории»: «И хотя буржуазия на словах все еще
назойливо твердит о «патриотизме», в действительности
у нее имеется сегодня только классовый эгоизм». Дока-
зывается это на неоспоримых фактах истории, внутрен-
ней и внешней политики японского монополистического
капитала: беспощадная сверхэксплуатацпя трудящихся
как источник наживы буржуазии; «предательский дого-
вор без ведома народа» с США, подвергшими японский
народ атомным бомбардировкам; 700 американских во-
енных баз в Японии для осуществления агрессий амери-
канского империализма, которые превратили страну от-
нюдь не в «непотопляемый авианосец» США, а в «ми-
шень для атомных бомбардировок». Ученый показывает,
что «подобных фактов, свидетельствующих о таком на-
циональном унижении, какого японский народ еще ни-
когда не испытывал на протяжении всей своей истории,
бесчисленное множество».
Фальсификацию истории в США, Японии, других стра-
нах осуществляют с помощью методологии прагматиз-
ма— субъективистской и реакционной «национальной
философии» американского империализма. Она считает
критерием истины «полезность результатов» — практи-
ческую выгоду, достигнутую любой ценой, сводит истори-
ческий процесс к узкоклассовым целям «элиты», «избран-
ных», третирует подлинных творцов истории — народные
массы и отрицает существование объективных законо-
мерностей в истории. Прагматический взгляд на исто-
рию, подчеркивает Я. Кэндзюро, неизменно служащий
инструментом ее фальсификации в корыстных интересах
кучки правителей, должен быть отброшен и диалектиче-
ски преодолен.
Современный прагматизм как субъективистская ме-
тодология и реакционное мировоззрение укоренился не
только в сознании буржуазных историков, но и пустил
19
18
глубокие корни в политику капиталистических государств,
проявляясь в ее своекорыстии, гонке вооружений и
неоколониализме. Марксистско-ленинская философия ве-
дет бескомпромиссную борьбу против импералистиче-
ской философии — оружия «психологической войны», в
частности против неопрагматизма.
НЕОПРАГМАТИЗМ В АРСЕНАЛЕ
«ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
Идеологи антикоммунизма в США активно приспосабли-
вают буржуазную философию к целям «психологической
воины» против марксизма-ленинизма, коммунистических
партий, социалистических и независимых стран. Воинст-
вующий антисоветизм и прежде всего враждебность к
марксизму-ленинизму, участие в подрывной идеологиче-
ской борьбе против КПСС и Советского государства,
сближение на антимарксистской основе с современным
ревизионизмом и оппортунизмом, прямая защита идеоло-
гии и политики империализма США — таковы социаль-
ные идеи неопрагматизма, нашедшие отражение в рабо-
тах таких его представителей, как Ю. Бачлер, Г. Тайер,
Э. Рек, Дж. Гейгер, Р. Деджордж, Дж. Клайн, С. Эймс,
У. Брикмен, У. Лей, А. Бойдсон.
Неопрагматизм, как заявил на XV Всемирном фило-
софском конгрессе Э. Рек, призван решить главную
задачу, которая до сих пор оказывалась не по силам теоре-
тикам «старого» прагматизма: «Они потерпели пораже-
ние в определении особых целей и ценностей для Амери-
ки. Неопрагматпстские философы создадут новую амери-
канскую идеологию в отличие от прежней закрытой,
негибкой, догматической идеологии». Она должна, по ра-
счетам ее приверженцев, вывести капитализм США из
состояния духовного кризиса и решить неотложную за-
дачу—«организовать и направить американские генери-
рующие силы». Прагматизм в первой половине XX века и
его модернизированный вариант — неопрагматизм на сов-
ременном этапе оказывали и оказывают сильное влияние
на официальную идеологию и политику в США, на весь
образ мысли и действия монополистической буржуазии
и примыкающих к ней слоев и политических сил. «Праг-
матизм— это подходящее выражение американской цн-
20
вилизации,— заявил Э. Рек,— ряд мыслителей обвинили
прагматизм в том, что он является философией бизнес-
менов. Прагматизм в действительности выражает амери-
канскую цивилизацию даже в более существенных ее чер-
тах, чем бизнес».
Если господствующий класс в США считает прагма-
тизм «философией бизнесменов», оправдывающей все
средства для укрепления власти меньшинства и выкачи-
вания сверхприбылей, то государственные деятели заяв-
ляют, что применяют прагматизм в политике, поскольку
«политический прагматизм» — это-де «вершина искусст-
ва руководства». Такое отношение к прагматизму капи-
талистов и политических исполнителей их воли обуслов-
лено исходным принципом этой идеологии, который ее ос-
новоположник Ч. Пирс определил так: «Истина состоит в
полезности для наших целей».
«Цель оправдывает средства», «все средства хороши
для достижения цели» — эти девизы, оправдывающие
аморализм всей истории и политической философии им-
периализма, активно эксплуатируются сейчас в его госу-
дарственной политике. Этот крайне опасный своим субъ-
ективизмом и вседозволенностью метод в политике был
принципиально осужден товарищем А. А. Громыко в вы-
ступлении на XXXIX сессии Генеральной Ассамблеи
ООН: «В последнее время мир все чаще сталкивается с
такими опасными проявлениями в политике США, как
культивируемые в ней претензии на безнаказанность и
вседозволенность. Беззастенчиво готовы объявить закон-
ными любые преступные средства и методы, если с их по-
мощью можно достичь желаемой цели». Враждебность
к интересам народов и объективным законам истории об-
рекает эту эгоистическую и реакционную идеологию на
поражение.
Неопрагматизм, пропагандируемый в США как «но-
вая идеология», привлекает внимание антимарксистов и
в других капиталистических странах. Правая буржуаз-
ная печать во Франции, например, дала широкую рекла-
му абсурдным, фашистского толка требованиям журна-
ла «Пуэн»: осуществить на всем Западе с помощью сов-
ременного прагматизма «великую чистку» сознания лю-
дей, «спасительное промывание мозгов». Французский
реакционный политолог П. Бийар заявляет, что страны
Запада должны взять на вооружение американскую праг-
матистскую идеологию ввиду идейного кризиса капита-
21
лизма и полной девальвации прочих, еще недавно мод-
ных «школ» буржуазной философии. «Наша эпоха, наше
конвульсивное общество движутся как будто бы к моги-
ле,— пишет Бийар.— Оказались бесплодными и теряют
популярность идеи неопозитивизма и экзистенциализма,
обанкротились социальные концепции стадийного разви-
тия, конвергенции, «технотронного века». «Завтрашний
день сулит разочарование, а сегодняшний гнетущ,— пи-
шет П. Бийар.— Ну что же... остается прошлое, которое
надо вновь завоевать и сберечь». К числу основных и «вы-
годных» для капитализма свойств в прагматистской иде-
ологии «нового мышления» Бийар относит иррациона-
лизм и антигуманизм; враждебность науке и 'научному
мировоззрению; фидеизм — возврат народов к всеобщему
и обязательному религиозному культу. Наконец, Бийар
отстаивает идею современных мракобесов, расистов и нео-
фашистов о том, что люди «неравноценны генетически
и биологически», требуя на этом основании отвергнуть
теорию научного коммунизма об обществе социального и
национального равенства.
Для критики антикоммунистической сущности нео-
прагматизма свою актуальность сохраняют принципиаль-
ные методологические оценки прагматизма, данные
В. И. Лениным в начале XX века. Тогда были написаны
многие основные труды родоначальников прагматизма в
США, идеи которых сейчас активно используются нео-
прагматистами. В работах В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм», «Философские тетради» и др. дает-
ся характеристика идейно-теоретической и социально-
классовой сущности прагматизма как течения «реакци-
онной буржуазной философии» ’. В условиях зарождав-
шегося монополистического капитализма, которому в
XX веке предстояли катастрофические потрясения,
В. И. Ленин убедительно показал бесплодность мессиан-
ских притязаний прагматизма, ставшего «последней мо-
дой» самоновейшей американской философии»1 2.
В 70—80-е годы буржуазная философия США — фило-
софия эпохи общего кризиса системы государственно-мо-
нополистического капитализма, пройдя долгий и бесплод-
ный путь, оказалась вынужденной повернуть вспять, к
прагматизму. Эта философия, которая, по общему приз-
1 Ленин В II Поли. собр. соч , т. 18. с. 363
2 Там же
22
нанию, зашла в тупик и переживала глубокий кризис в
середине XX века, усилиями ее современных эпигонов
вновь превращается в «последнюю моду» буржуазной
идеологии США. Для критики неопрагматизма принци-
пиальное методологическое значение имеет сегодня вывод
В. И. Ленина о том, что прагматизм, как и вся буржуа-
зная философия XX века, по своей классовой сущности
стремится к главной цели: обмануть трудящихся и осо-
бенно рабочих, ослабить их борьбу против капитализма
и попытаться дискредитировать социализм Американ-
ские марксисты отмечают абсолютную верность ленин-
ских методологических выводов об антинаучности и ре-
акционной направленности неопрагматизма — идеологии,
действующей в качестве «национальной философии» са-
мого агрессивного и хищного империализма США. Пуб-
ликации журнала американских коммунистов «Политикл
Афере» показывают, что неопрагматизм выполняет
прямой социальный заказ монополистической буржуазии,
отстаивает антирабочую, расистскую, экспансионистскую
политику и действует как «империалистическая идеоло-
гия прагматизма».
В своей сущности неопрагматизм —это модернизируе-
мый дыоизм, идеология апологета американского импе-
риализма Дж. Дьюи, приспособляемая с помощью но-
вейших софизмов антикоммунизма, заимствований из
неопозитивизма, экзистенциализма и фрейдизма к нуж-
дам капитализма США последней четверти XX века, к
борьбе против марксизма-ленинизма и социализма. Сим-
птоматичны выдвигаемые социально-политические и идео-
логические «обоснования», призванные оправдать новую
ставку на неопрагматизм и перенос в наше время идей
Дьюи сорока-пятидесятилетией давности. В книге эпи-
гонов дьюизма «Руководство к трудам Дж. Дьюи», осо-
бенно в очерке У. Брикмена, проводится прямая парал-
лель между глубоким кризисом 30-х годов в США — «ве-
ликой депрессией» — и современным этапом общего кри-
зиса капитализма. «Кризисное состояние» общества США
тогда и сейчас выдвигается как главный аргумент для
«возрождения» дыоизма. При этом игнорируется исто-
рический подход: невозможно искать решения нынешних
кризисных проблем США и капитализма в целом с
помощью рецептов дыоизма полувековой давности,
1 См.: Ленин В. И Поли. собр. соч., т. 47, с. 246
23
оказавшихся бесплодными еще в годы «великой деп-
рессии».
Неопрагматисты в США особенно выделяют работу
Дж. Дыои «Либерализм и социальное действие» в каче-
стве «противовеса» идеям научного социализма». «Эта
небольшая работа,— утверждает Брикмен,— вполне мо-
жет стать для XX века тем, чем «Коммунистический Ма-
нифест» Маркса и Энгельса стал для XIX века». Но та-
кой прогноз абсолютно несостоятелен. Марксизм и дью-
изм — антиподы: последний — идеология капитала и це-
ликом принадлежит прошлому, а марксизм-ленинизм —
это научное мировоззрение современной эпохи.
АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
НА СЛУЖБЕ У «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
Антимарксистскую методологию неопрагматизма и его
антикоммунистические идеи активно применяют правые
оппортунисты и ревизионисты. Они выступают с идеями
«плюралистического» марксизма — «множества несовме-
стимых его форм», с демагогическими утопиями, в ко-
торых противопоставляют «советской модели» и реаль-
ному социализму ревизионистские «модели» социа-
лизма.
Ревизионистская концепция о «плюрализме» марксиз-
ма, то есть «множества версий» марксизма, ориентиро-
вана своим острием на противопоставление ленинизма
марксизму, насаждение отступничества и ренегатства,
отрицание общих закономерностей мирового революци-
онного процесса. Она широко используется в «психологи-
ческой войне», в идеологии антисоветизма как главное
оружие подрыва идейного единства коммунистических
и революционно-демократических партий. Авторство кон-
цепции о «необходимости различных течений» в марксиз-
ме, различных «моделей» социализма принадлежит раз-
нородным отрядам оппортунизма. Теперь ее подхватили
все антикоммунисты.
Миф о «плюрализме» марксизма и «моделях» социа-
лизма необходим идеологам неопрагматизма и оппорту-
низма для достижения общих целей: дискредитировать
марксизм-ленинизм как целостную науку и социализм
как реальную альтернативу капитализму, подорвать про-
летарский и социалистический интернационализм. Схема
24
этого мифа такова: поскольку есть множество «течений»
марксизма и «моделей» социализма, следовательно, во-
первых, нельзя считать марксизм-ленинизм единой нау-
кой, нельзя придавать интернациональное значение опы-
ту Великой Октябрьской социалистической революции,
практике построения социализма в СССР и других стра-
нах; во-вторых, марксизм-ленинизм не имеет, дескать,
преимущества над разношерстной буржуазной идеологи-
ей, а социализм и коммунизм не должен быть альтерна-
тивой капитализму в современную эпоху.
Концепция о «плюрализме» марксизма, как признает
Р. Деджордж в очерке «Коммунизм и новые марксисты»,
призвана доказать «фрагментацию (раскол.— Авт.) мар-
ксизма на группы», внушить мысль о том, что в противо-
положность целостному в середине’XIX века учению-
Маркса в XX веке возникло несколько совершенно раз-
ных «направлений» марксизма: сторонники революцион-
ного марксизма-ленинизма и реального социализма; «гу-
манистические марксисты» и «критические маркси-
сты» — представители современного оппортунизма и ре-
визионизма. Идеологи пеопрагматизма призывают про-
тивников коммунизма открыть огонь критики лишь про-
тив первого «направления», потому что его составляют
марксисты-ленинцы, все, кто следует пониманию учения
Маркса с революционных позиций Ленина. Главные объ-
екты их «критики» — диалектический материализм и на-
учный социализм, поздние экономические труды Маркса,
курс КПСС и братских партий на неуклонное развитие
экономического базиса социалистического общества и на
соединение социализма с научно-технической революци-
ей. Все это, по утверждению ревизионистов и неопрагма-
тистов, «ошибочно», поскольку якобы не позволяет уде-
лять должного внимания надстройке общества и проти-
востоит «всестороннему развитию личности, человеческих
прав, свободы выражения и социальному самоуправле-
нию».
В действительности буржуазным идеологам нечего
противопоставить марксизму-ленинизму и реальному со-
циализму в решении проблем свободы и всестороннего
развития личности. Так, на Всемирном философском кон-
грессе (Дюссельдорф, 1978 г.) тот же Деджордж голо-
словно отверг решение вопроса о свободе человека с пози-
ции ленинского «универсального научного детерминизма»
и социалистического общественного устройства, что, по
25
его мнению, ведет к манипулированию людьми посредст-
вом науки и коллективизма. В подходе к вопросу свобо-!
ды человека Деджордж противопоставляет социализму
вульгарно-биологический принцип и апологию буржуаз-
ного индивидуализма. В качестве единственного решения
проблемы свободы он отстаивал «индивидуальную свобо-
ду», не выходя за рамки буржуазного индивидуализма
и пропагандируя в качестве «образца» свободы «амери-
канский образ жизни», навязывая его другим странам п
народам. С требованием «экспорта индивидуализма» вы-
ступил и американский идеолог С. Эймс, который в кни-
ге «Прагматический натурализм» пишет, что главная за-
дача философии — «защита индивидуализма» как «глав-
ного признака» демократии, в основе которой заложена
индивидуалистическая «свобода духа». В этой неопраг-
матистской идее свободы главное состоит в борьбе про-
тив социализма и морали коллективизма, требовании
признать буржуазный индивидуализм «вечной нормой».
Реакционность этой концепции состоит в том, что она
защищает действующие при капитализме политическую
тиранию и манипулирование людьми. В своем докладе
на философском конгрессе Деджордж, имея в виду Сое-
диненные Штаты, признал: «Аргумент в защиту свободы
индивида не свидетельствует о том, что людьми не мани-
пулируют. Следует признать, что ими манипулируют».
В «психологической войне» против социалистическо-
го содружества идеологи неопрагматизма в США опира-
ются на ревизионистов, оппортунистов и ренегатов раз-
личных мастей, в том числе изгнанных из ряда социали-
стических стран, поставивших себя вне марксизма, отор-
ванных от своих народов и враждебных строительству со-
циализма. Эти антимарксисты встречают полную поддер-
жку властей США, куда эмигрировала, например, реви-
зионистская группа «Праксис» из Югославии. Буржуаз-
ные власти не скрывают своего недовольства ревизиони-
стами лишь из-за того, что последние оказались не в
состоянии добиться поддержки народов в странах социа-
лизма. И поэтому, как признал Деджордж, «их творче-,
ство может оказаться весьма краткосрочным». IC
одобряет главное в концепциях идеологов современного
ревизионизма Л. Колаковского, М. Марковича, С. Стоя- п
новича, II. Свитака, которые направляют удар против; междунапо
правящих коммунистических и рабочих партий, добива }Юго
ются введения в странах социализма такого «самоуправ-
26
ления», которое под предлогом «полновластия рабочих»
привело бы к отстранению партий рабочего класса от ру-
ководства, к подрыву политической системы социализма,
идейному и организационному разоружению государства
и разгулу анархистского произвола в социалистических
странах. «Допустимая роль партии — не управлять,—
поясняет Деджордж позицию ревизионизма,— а лишь
критиковать и служить совестью развивающегося общест-
ва». Буржуазные идеологи поддерживают в современном
ревизионизме и такую черту ренегатов, как отрицание
научного авторитета классиков марксизма-ленинизма.
Антимарксизм и антикоммунизм — вот та идеологи-
ческая платформа, которая обусловила сближение импе-
риалистической идеологии американского неопрагматиз-
ма и международного ревизионизма. «Их марксизм —
это марксизм без коммунизма,— констатирует Дед-
жордж.— Исповедуя марксизм без коммунизма, крити-
ческие марксисты отреклись как от положительного об-
раза такого общества в будущем, так и от веры в самую
возможность развития коммунистического движения».
Неопрагматики в США одобряют и поддерживают отказ
ревизионистов от классовой борьбы, от революционного
преобразования капиталистического общества, от веду-
щей роли в истории рабочего класса. Борясь против марк-
сизма-ленинизма и реального социализма, ревизионисты
оказались неспособны выработать позитивную программу.
Общество анархизма — вот все, что они видят в будущем.
«Они считают,— отмечает Деджордж,— что стадия, ко-
торая последует за современной, будет анархией, несмот-
ря на то что Маркс отвергал эту альтернативу».
Далеко идущие идеологические и политические цели
сторонников антикоммунистической концепции «плюра-
лизма» марксизма откровенно сформулировал один из ее
главных проповедников в Соединенных Штатах 3. Бже-
зинский в книге «Между двумя веками». «Плюрализм»
марксизма, по его расчетам, будет вести к расколу ком-
мунистов на многочисленные «сектантские школы», с ко-
Но^ он ТОРЫМИ легче будет бороться; «плюрализация» теории
коммунизма должна распространяться на социализм как
социальную систему и политическое движение. Тогда
США и Запад смогут бороться не с единым и монолитным
1ым коммунизмом, а против резко ослаблен-
ного «многообразия коммунизмов, растворяющихся в спе-
цифических местных условиях». 3. Бжезинский предпола-
27
гает, что «плюрализация» теории марксизма может пове-
сти к политическому*расчленению международного ком
мунистического движения, к формированию «сектантско-
го коммунизма». Главное, на что уповают враги комму-
низма,— это раскол компартий, социалистической систе-
мы и их ослабление. «Плюрализм международного
коммунизма,— рассчитывает Бжезинский,— должен в
свою очередь неизбежно порождать условия, ведущие
к внутреннему плюрализму в коммунистических пар-
тиях».
Эта реакционная цель сближает идеологов антиком-
мунизма в США и других капиталистических странах с их
пособниками из числа ревизионистов и оппортунистов.
В борьбе против них коммунисты-интернационалисты во-
оружены единой наукой — марксизмом-ленинизмом. Це-
лостность и единство марксистско-ленинской науки, бес-
компромиссно отвергающей все оппортунистические
фальсификации и ревизионистские суррогаты, служат
надежной основой единства коммунистических и рабо-
чих партий.
Идеи нсопрагматиков, оппортунистов, всех анти-
коммунистов сконцентрированы ныне на борьбе- против
социалистических стран, прежде всего Советского Сою-
за, па подрыве растущего интереса народов мира к ре-
альному социализму. В разнородном потоке этих идей
четко просматривается основное направление: атаковать
теорию научного коммунизма в работах Ленина, умалить
значение важнейшего идейно-теоретического вывода
КПСС и проводимого практического курса на совершен-
ствование развитого социализма, опорочить историчес-
кие завоевания социализма в Советском Союзе и стра-
нах социалистического содружества. В развернутой вра-
гами социализма «психологической войне» одно из
главнейших ухищрений сейчас состоит в том, что обо-
снованные КПСС теория и практический курс совершен-
ствования развитого социализма в СССР представляют
якобы такой «новый крутой поворот», который «проти-
воречит» марксизму, представляет «стратегическое от-
ступление» от задач строительства коммунизма и на не-
определенно долгий период времени «снимает» вообще
вопрос о коммунизме. В этом тезисе и коренится суть
концепции о «нереальности» коммунизма, в которой нет!
пн крупицы истины.
Вопросы строительства социализма и коммунизма
всегда были и неизменно остаются для коммунистов на-
иважнейшими теоретическими и практическими задача-
ми, и поэтому они отдают им приоритет как в теории и
практике научного коммунизма, так и в деле решитель-
ного отпора фальсификациям учения о социализме и
коммунизме. При анализе коммунистической! общест-
венно-экономической формации классики марксизма-ле-
нинизма исходили из объективных законов историческо-
го прогресса, научной методологии материалистической
диалектики и строго реалистического подхода с учетом
конкретно-исторических условий. Такой объективный
диалектико-материалистический подход дал возмож-
ность Марксу и Энгельсу научно предвидеть, что ком-
мунизм сформируется не сразу, что коммунистическая
формация в своем становлении и развитии должна за-
кономерно проходить несколько исторических этапов. В
работе «Критика Готской программы» Маркс определил
эти основные этапы: 1-й — переходный период от капи-
тализма к социализму; 2-й — социализм, или низшая
фаза коммунистического общества; 3-й — коммунизм —
высшая фаза.
В новую историческую эпоху социалистических и на-
ционально-освободительных революций дальнейшее тео-
ретическое развитие и практическое обоснование социа-
лизма и коммунизма было дано Лениным в его работах:
«Государство и революция», «О диктатуре пролета-
риата», «Экономика и политика в эпоху диктатуры про-
летариата», «Очередные задачи Советской власти», в
докладе па IV конгрессе Коминтерна «Пять лет россий-
ской революции и перспективы мировой революции» и
ряде других. Ленинская методология исследования со-
циализма и коммунизма содержит строго научный, реа-
листический подход, полный учет конкретно-историче-
ских условий: необходимости последовательных этапов
развития социализма, а также быстро меняющейся в XX
веке международной обстановки. Одновременно со стро-
гой реалистичностью ленинскому анализу социализма
присуще принципиальное утверждение коммунистиче-
ской направленности. Так, в докладе о пересмотре про-
граммы и изменении названия партии, сделанном на
седьмом экстренном съезде РКП (б), В. II. Ленин под-
черкнул: «Начиная социалистические преобразования,
мы должны ясно поставить перед собой цель, к которой
эти преобразования, в конце концов, направлены, имен-
28
29
но цель создания коммунистического общества»1. Наша
Коммунистическая партия, ориентируя советский народ
на совершенствование социализма, всецело исходит из
творческого развития научного коммунизма, а отнюдь не
отходя от него, как кричат трубадуры «психологической
войны». Именно Ленин разработал исключительно важ-
ное положение о необходимости этапа развитого соци-
ализма, что было сделано им в работе «Первоначаль-
ный вариант статьи «Очередные задачи Советской вла-
сти», а затем в «Докладе о работе ВЦИК и Совнаркома
па первой сессии ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 го-
да».
В. И. Ленин показал объективность нескольких эта-
пов в поступательном развитии социализма, включая и
такой, когда непосредственной задачей становится соз-
дание материально-технической базы коммунизма. В ра-
боте «Социалистическая революция и право наций на
самоопределение» В. И. Ленин обосновал последова-
тельность и постепенность перехода «от окончательно
победившего и упрочившегося социализма к полному
коммунизму»2. Руководствуясь этим, КПСС вместе с
братскими партиями на опыте Советского Союза и дру-
гих социалистических стран развила учение об этапе
зрелого социализма и его всемерном совершенствовании.
Буржуазным и ревизионистским апологетам концепции
о «нереальности» коммунизма и «ненужности» развито-
го социализма советский народ и наша партия отвечают,
что развитой социализм и будущее коммунистическое
общество — это не благие пожелания, а научно выверен-
ные и закрепленные в новой Конституции реальности и
цели. «Развитое социалистическое общество — законе
мерный этап на пути к коммунизму,— записано в наше’
Конституции.— Высшая цель Советского государства —
построение бесклассового коммунистического общества
в котором получит развитие общественное коммунисти-
ческое самоуправление»3.
Коммунистическая партия Советского Союза научно
обосновывает и последовательно проводит реалистичес-
кую стратегию развития этапа зрелого социализма. «
На внеочередном мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК
1 Ленин В. И Полн. собр соч., т. 36, с. 44.
2 Там же, т. 27, с. 253.
3 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалисти-
ческих Республик М • Политиздат, 1977, с. 5.
30
КПСС было дано принципиальное определение страте-
гической линии Советского государства на этапе зрело-
го социализма: «Это — линия на ускорение социально-
экономического развития страны, па совершенствование
всех сторон жизни общества. Речь идет о преобразова-
нии материально-технической базы производства. Речь
идет о совершенствовании системы общественных отно-
шений, прежде всего экономических. Речь идет и о раз-
витии самого человека, о качественном улучшении мате-
риальных условий его жизни и труда, его духовного об-
лика»
В пропаганде концепции «нереальности» коммуниз-
ма теоретики неопрагматизма следуют основной страте-
гической линии идеологии антикоммунизма: противопо-
ставлять творческое развитие теории коммунизма Лени-
ным и КПСС воззрению Маркса, фальсифицировать
учение самого Маркса. «В теории коммунизма Маркса,—
пишет Деджордж в антикоммунистической серии «Со-
ветика»,— содержится много такого, что все еще важно:
те ценности, которые объясняются, зло, которое осуж-
дается, противоречия, которые вскрываются, и те новые
пути, на которые в этой теории указано. По этим при-
чинам марксизм все еще привлекателен». Этот тезис
необходим Деджорджу для того, чтобы продемонстри-
ровать свою «научную объективность», а затем опро-
вергать коммунизм, доказывая, что будто бы даже не
существует такого учения: «Марксизм не обладает пос-
ледовательным учением о коммунизме как всемирном
обществе справедливости и изобилия или как динамиче-
ском успешном движении к такой цели». Для «опровер-
жения» коммунизма выдвигается довод о недостижимо-
сти изобилия: «Изобилие товаров и культуры, которым,
согласно предсказанию Маркса, коммунизм как всемир-
ное явление будет обладать, вообще больше не предста-
вляется достижимым для человечества». Логика, кото-
рую Деджордж хочет навязать, весьма примитивна: по-
скольку общество материального и духовного изобилия
вообще-де недостижимо и нереально, следовательно,
народы капиталистической части мира и бывших коло-
нии не должна интересовать альтернатива социализма
п коммунизма. Взамен предлагается иная «альтернати-
внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, 11 марта 1985 года, с. 9.
31
ва»: народы всех стран должны признать как «идеал»
капитализм североамериканского образца. Для этого
идеологи антикоммунизма наделяют монополистический
капитализм в США абсолютно несвойственными ему ка-
чествами, заимствуя их из теории и практики научного
социализма: ликвидация отчуждения, развитие гуманиз-
ма, утверждение в международных отношениях принци-
пов мирного сосуществования. Симптоматична сама эта'
тактика пропагандистской рекламы американского ка-
питализма с помощью приписки ему свойств, присущи^
исключительно социализму. Эта тактика свидетельствует
об идейно-теоретической бесплодности буржуазной идео-
логии, обусловленной исторической бесперспективностью
капитализма.
Пропаганда идеи о «нереальности» коммунизма
строится и на таком софизме: коммунизм невозможен,
поскольку не открыты законы этого общества. Де-
джорд^к пишет в очерке «Коммунизм и новые маркси-
сты»: «Открытые и описанные до сих пор законы не не-
возможно ли отстаивать науку об обществе, законы
социального развития и одновременно отрицать реаль-
ность мирового социализма, ту реальность, что Совет-
ский Союз в сложнейших исторических условиях и во-
преки подрывной стратегии империализма, сил фашизма
и антикоммунизма создал высокоразвитое социалисти-
ческое общество и идет в авангарде общественного про-
гресса? Это же всецело относится и к развитию стран
социалистического содружества, построивших социа-
лизм— первую фазу коммунистического общества. Кон-
цепцию «нереальности» коммунизма опровергает совре-
менная эпоха, главное содержание которой выражено в
переходе от капитализма к социализму и коммунизму
все новых стран и народов.
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
РЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Машина «психологической войны» усиленно занята
фальсификацией объяснения революционных процессов
и характера современной эпохи, взаимоотношений ми-
ровых систем социализма и капитализма, национально-
освободительной борьбы. В истолковании современной
эпохи американские идеологи извращают характер ее
основного противоречия и главную революционную тен-
лософы» коренное противоречие нашей эпохи определе-
но не как противоречие между капитализмом и социа-
I и то-
все революционные преобразования
отождествлены с терроризмом. С помощью такого трюка
^империализм приравнен к демократии, а главная и про-
„ WI,——.--л нашей эпохи — социалистические
качественно противоположны „ национально-освободительные революции изображены
средства двух антагонистически ик «международный терроризм». В книге С. Хука
. производства. Поза мнимого без «Прагматизм и трагический смысл жизни» еще больше
американских идеологов к социальным цеда ,Сугубляется фальсификация сущности современной
ам - сплошное лицемерие, поскольку своеко эпохи. 06 . капУ„талнзма преРподнесен
рыстпым целям монополистов они всегда придавали в как «кризис человека хх века „ с всег0Р общества
ППППО1ПТ Г П Qununuup Г) ПАПНТИЕР CROP! • XX . 1
ляются законами развития, но провозглашают цели ком-
мунистов и средства их достижения. Таковы законы об
устранении антагонистических классов, об утверждении
отношений сотрудничества и взаимопомощи между лю-
дьми, введении планомерного и пропорционального ха
рактера экономического развития». Факты опровергают
и этот тезис противников коммунизма. В решениях съез-
дов нашей партии и Пленумов ЦК КПСС даны теор денцию. Так.’в кш1ге"э. Река“«Новы7 американские фи-
тические обоснования объективных общественных -зако-1------л... г
нов совершенствования развитого социализма в Совет- ]
ском Союзе. Научное определение, обоснование исторв-лпзмом> а ,;ак 7нротиворёч7Гмезд
ческнх целей и средств их достижения деиствитель110|талитарИзмом>>, а J
отражает существенную часть объективных законов об- -
шественного развития. Так, основной экономический за-
кон социализма и основной экономический закон капи]грессивная тенденция
тализма показывают т
стратегические цели и i
классов и способов производства. Поза мнимого
различия <
и средствам —
придают главенствующее значение в политике сво^ХХ века»; империализм ложно представлен как «запад-
класса п государства. Несостоятельна от па чала доко . ыи демократический социализм, возникающий сегодня
ца и претензия псопрагматпзма па роль защитника мЦак типичный образец в Англии»; наконец, всю судьбу
учпого детерминизма от коммунистов. ДеиствптелыюТчеловечества и нашей эпохи якоб , разрешив «американ-
32 1 А’ Григ°Рьянц 22
ская цивилизация, которая будет прокладывать свой
путь в будущее Когда США сделает свой окончатель-
ный выбор, их эволюция определит социальную и поли-
тическую модель всего мира».
Эти реакционные идеи находятся в глубоком проти
воречии с реалиями времени. Основное содержание егс
составляют переход от капитализма к социализму, борь
ба двух противоположных общественных систем, соци-
алистические и национально-освободительные револю-
ции, общий кризис империализма и ликвидация колони-
альной системы. Жизнь всецело подтверждает ленинское
понимание современной эпохи. Буржуазные схемы ее
ошибочны и несостоятельны, поскольку они игнорирую:
волю, борьбу и труд сотен миллионов людей, избравши:
путь социализма и национальной независимости, стро
ятся на преувеличенном представлении о якобы «реша
ющей роли выбора» правящих сил США, который дол
жен «определить социальную и политическую модел:
всего мира».
«Психологическая война» империализма преследуег жение во всем мире, крепнущее движение народов про-
цель запугать и лишить воли к действию народы, заста- тив сил милитаризма и войны.
вить их свернуть с пути борьбы за жизненные интересы Как идеологическое обслуживание военно-промыш-
С этой целью ведется пропаганда идеи о принципиаль- ленного комплекса, сил милитаризма и конфронтации с
ной неразрешимости противоречий и кризисов в обше| Советским Союзом пропагандируется в США концеп-
ственном развитии. Современность и будущее умыш ция «противоборствующего сосуществования», направ-
ленно изображаются идеологами империализма ка; ленная против ленинской теории и политики мирного
хаотический поток неконтролируемых событий, как на сосуществования, против международной разрядки. Про-
громождение бесконечных и неразрешимых противоре водимая социалистическими и другими миролюбивыми
чий. Смена эпох представляется ими как чередовани странами политика мирного сосуществования отвергает-
разрушительных войн и катаклизмов. Действительн ся империалистическими идеологами на том основании,
присущие капитализму глубокие кризисы и социальны: что опа неизбежно ведет к поражению США и Запада, к
потрясения произвольно переносятся на все будупН победе социализма. \
развитие человечества и изображаются как опроверж Коммунисты строят политику мирного сосущество-
ние коммунистического учения об историческом прогрсс вания на прочной основе выводов марксистско-ленинс-
се и социальном оптимизме. Это учение фальсифицируемой теории о решающей роли народных масс в истории,
ется как «нереалистическое», «романтическое» и «уто.превращении системы социализма в решающий фактор
пическое», а проповедь пессимизма в оценке истории че-современной эпохи, исторической закономерности побе-
ловечества восхваляется как «исторический реализм» Ды сил мира и социализма над силами империализма и
тодологических позиций написана книга С. Хука «Прае
матизм и трагический смысл жизни». Работа была ра Революции, составляющие главное содержание совре-
пекламирована в США как опровержение «беспочвенно менной эпохи, находятся в самом центре современной
го оптимизма» марксизма, а концепция исторической идеологической борьбы двух систем. Теоретики неопра-
пессимизма одобрена американской критикой как якоо1 шатизма в США рассчитывают, что в конце XX века
34 35
«мужественное обобщение реалий зла в человеческом и
историческом опыте». Достоинством антигуманистиче-
ской позиции исторического пессимизма буржуазные
идеологи считают ее «соответствие апокалипсису» —
библейской идее о «конце света». J
Концепция исторического пессимизма в Искаженной
форме отражает общий кризис и тупик в эволюции бур-
жуазного общества. Применяемая в «психологической
воине», она преследует цель парализовать волю народов
в борьбе за справедливое социальное устройство. Сов-
р шнная эпоха, как ни одна другая, создает объектив-
ны у овия для практического осуществления идеалов
исторического оптимизма. Революционное преобразо-
вание современного мира на социалистических нача-
лах, борьба народов за национальную независимость —
это непосредственная реализация марксистско-ленинско-
го принципа исторического оптимизма. Веским опровер-
жением реакционной идеи исторического пессимизма
стало антиколониальное и антиимпериалистическое дви-
Как идеологическое обслуживание военно-промыш-
против ленинской теории и политики мирного
пическое», а проповедь пессимизма в оценке истории 4i
даже «историческое мужество». С этих антинаучных ме войны в ходе продолжающихся революций,
тодологических позиций написана книга С. Хука «Праи Социалистические и национально-освободительные
матизм и трагический смысл жизни». Работа была Ра Революции, составляющие главное содержание
________ Г, ГИТ Л /гбРСПОЧВеИНО МСННОЙ ЭППуи ияулпатрп р ГЯМОМ НСНТОе СОВЕ
ху нравственно и психологически не готовы к социаль-
ным революциям. Уже совершенная и происходящая ре-
волюционная перестройка старого мира представляет
ту главную силу, которая доказывает истинность науч-
ного коммунизма и ведет к победе высшей социальной
справедливости.
АНТИСОВЕТИЗМ —
ЯДРО «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
После победы Великого Октября и на протяжении сов-
ременной эпохи каждый противник социализма и обще-
ственного прогресса, каждый апологет капитализма и
политический реакционер закономерно являются при-
верженцами антисоветизма. Этот объективный критерий
его классовой сущности применим к буржуазным, оп-
портунистическим идеологическим течениям, реакцион-
ным политическим партиям и движениям в XX веке,
прежде всего к таким, как фашизм, неофашизм, мили-
таризм, реваншизм и сионизм. Империалистическая по-
литика и идеология, враждебная жизненным интересам
всех народов, нацелена своим острием против СССР.
Реакционная сущность антисоветизма состоит в том,
что он используется международной реакцией как ядро
антикоммунизма — главного идейно-политического ору-
жия империализма в борьбе против КПСС, Советского
Союза, стран социализма и государств социалистической
ориентации, против всех национальных отрядов рабоче-
го класса, коммунистических и рабочих партий мира
Одновременно международный и особенно американский
империализм активно применяет антисоветизм как иде-
ологическое и политическое оружие неоколониализма,
против дальнейшего прогресса национально-освободи-
тельного движения, а также как оружие сил милитариз-
ма для подрыва курса разрядки и мирного сосущество-
вания, подготовки новой мировой войны. В этих преступ-
ных целях особенно активно используется концепция
«советской военной угрозы» — одна из главных в арсе-
нале антисоветизма.
Стратегия советских коммунистов в борьбе против
37
удастся «прекратить революции» на планете. Реакцио- Реализация связана с революционной перестройкой экс-
неры С. Хук, Э. Рек и другие распространяют миф о плуататорской системы на началах национальной незави-
возможности остановить революционный процесс в ми симости, всеобщего мира и социализма. Жизнь опровер-
ре с появлением в США «великого лидера», героя-чудо- ^ае^т^а^1Ь1шления 0 том’ что наР°Ды в современную эпо-
творца, разрешающего все проблемы капитализма, не-
коего «суперлидера», которого они определяют каь
«творца хода событий». Для подкрепления волюнтари
стекой идеи «прекращения революций» идеологи нео-
прагматизма фальсификаторски трактуют опыт Великой
Октябрьской социалистической революции и деятель
иость ее вождя В. И. Ленина. На современном этапе
идеологи и политики в США и других капиталистиче
ских государствах вынуждены считаться с исторический
фактом: Великий Октябрь открыл новую эпоху в разви-
тии человечества, эпоху революционного преобразования
мира. Закономерно и то, что они должны считаться с
таким фактором, как деятельность коммунистических
партий и их руководителей. Однако это ни в коей мер*,
не придает реализма мифу «прекращения революций» и
разрешения проблем капитализма с помощью одного
или группы «суперлидеров». Некоторые ученые в самих
Соединенных Штатах показывают на опыте истории
своей страны беспочвенность расчетов на чудотворную
«властвующую элиту». «Социальный элитизм» в США
как подчеркнуто в теоретическом журнале американ-
ской компартии «Политикл Афере»,— это оружие уль-
траправых политических и милитаристских кругов. Идея
«социального элитизма» прямо используется, чтобы опо-
рочить революционную деятельность трудящихся масс
для осуждения целых народов за их решимость иди
на революцию. С позиций воинствующей контрреволю-
ции С. Хук в книге «Прагматизм и трагический смысл
жизни» клеветнически оценивает каждую революци
как «безнравственную», поскольку «люди с большей го-(
товностыо склонны жертвовать справедливостью рад1'
блага, чем своим благом ради справедливости в револ
ционпых ситуациях. Ленинская концепция коммунист!
ческой этики безоговорочно определяет справедлив
действие как буквально любое действие, приносящее по-
беду в классовой борьбе».
Категории социальной справедливости и блага им
ют не абстрактное, а исторически конкретное .содерж
ине в классовом обществе. В наше время они, как i
когда в прошлом, взаимообусловлены и едины. И
36
идеологии и политики антисоветизма и антикоммунизма
четко определена нашей партией. «На происки импери-
ализма и его пособников коммунисты отвечают интер-
национальным сплочением своих рядов, последователь-
ной борьбой против буржуазной идеологии, ревизиониз-
ма, догматизма, национализма, за чистоту и творческое
развитие марксизма-ленинизма» *.
Одно из главных стратегических направлений идео-
логов «психологической войны» на протяжении всей
истории советского общества — попытки дискредитации
социалистической демократии. Причина враждебности к
ней буржуазных и оппортунистических идеологов ясна:
утвержденная социалистической революцией качествен-
но новая демократия для трудящихся классов в СССР
претворяет в жизнь реальное народовластие, гаранти-
рует свободы и гражданские права личности, равнопра-
вие людей, наций и выступает как антипод буржуазной
демократии. Классовая противоположность двух исто-
рических типов демократии — социалистической и капи-
талистической — отражается также в характере и на-
правлении их эволюции. Если социалистическая демо-
кратия закономерно развивается от этапа к этапу,
вместе с новым обществом, то буржуазная демократия в
условиях империализма все более ограничивается и по-
давляется.
Новый исторический тип советской социалистической
демократии подвергается изощренной фальсификации
буржуазными и оппортунистическими идеологами на
Западе с помощью концепции «тоталитаризма», ставшей
.своего рода методологической основой антисоветизма в
целом. Общими чертами в определениях «тоталитариз-
ма», даваемых во множестве книг и статей буржуазных
и ревизионистских идеологов, служат следующие: мак-
симальная централизация власти государства, подчине-
ние ему всей экономической, социально-политической и,
духовной жизни общества, политический режим, при ко-
тором ограничена демократия, осуществляется «тоталь-
ный контроль» над поведением населения, установлена I
«абсолютная власть партии», которая всецело опреде-
ляет и контролирует все сферы жизни общества. В кон-
цепции «тоталитаризма» центральной идеей служит про-
1 О 110-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина: Постанов-
ление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 года. М.: Политиздат, 1980,
с. 13.
38
39
тивопоставление народа и Коммунистической партии
Советского Союза. История советского общества дока-
зывает крепнущее из года в год единство советских лю-
дей и КПСС. Цели и задачи, которые ставит и решает
партия, точно выражают чаяния, потребности всех со-
ветских люден. И наш народ своими делами претворяет
в жизнь политику партии.
На внеочередном мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК
КПСС четко намечена стратегия развития советской со-
циалистической демократии: «Как одну из коренных
задач внутренней политики партия рассматривает даль-
нейшее совершенствование и развитие демократии,
всей системы социалистического самоуправления наро-
да. Задачи здесь многогранны. Немало в этом плане
делается. Имеется в виду дальнейшее повышение роли
Советов, активизация профсоюзов, комсомола, народно-
го контроля, трудовых коллективов. Впереди настойчи-
вая работа и по уже намеченным, и по новым направле-
ниям» Г Особо отмечалась значимость ленинского прин-
ципа нерушимого единства партии, Советского государ-
ства и народа: «В. И. Ленин говорил, что государство
сильно сознательностью масс. Наша практика полно-
стью подтвердила этот вывод. Чем лучше информирова-
ны люди, тем сознательнее они действуют, тем активнее
поддерживают партию, ее планы и программные цели» 2.
Разоблачению антисоветской концепции «тоталита-
ризма» помогает выявление ее классовой сущности и
исторических корней, которые уходят в идеологию и по-
литику фашизма — террористической диктатуры класса
буржуазии, являющейся одной из государственных
форм современного капитализма. Концепция «тотали-
тарного режима» или «тоталитарного государства»
(«тоталитарный» — всеохватывающий, всеобъемлющий)
была впервые изложена в трудах фашистских политоло-
гов, правоведов в Германии и Италии в 20—30-е годы и
определяла сущность фашистского государства как «на-
ционал-социалистский тоталитаризм». Главную черту
фашистского государства его фюреры и идеологи видели
в классовом противопоставлении и непримиримой враж-
дебности к первому социалистическому государству —
Советскому Союзу.
1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, 11 марта 1985 года, с. 10.
3 Там же, с. И.
Тоталитаризм как выражение идеологии и практики
этатизма 1 и авторитаризма 2, бесконтрольной власти фи-
нансовой олигархии и диктатуры монополистического
капитала выработал такие характерные черты, как уни-
чтожение любых демократических свобод, национал-
шовинизм и расизм, воинствующий антикоммунизм и
антисоветизм, идеология «тотальной войны». Концепция
«тоталитаризма» была изобретена германским фашиз-
мом для обоснования «Плана Барбаросса» — идеологи-
ческой подготовки и развязывания войны против Совет-
ского Союза. После войны центр идеологии и политики
антисоветизма и международной реакции переместился
в США, и тогдашний президент Г. Трумэн положил
концепцию «тоталитаризма» в основу «идеологического
обоснования» антисоветской стратегии. Модификация
концепции «тоталитаризма» в США состояла в том, что
если фашистский режим в Германии и Италии обосно-
вывал агрессивный антисоветизм враждебностью на-
цистского тоталитаризма к коммунизму, то президент
Трумэн, как и американский идеолог Г. Келсен (в книге
«Политическая теория большевизма»), пытались обосно-
вать антисоветизм заведомо ложным отождествлением
Советского государства с «тоталитарным режимом».
Идеологи и политики в США совершили грубый под-
лог: вывернув наизнанку фашистскую концепцию «тота-
литаризма», они придали ей «новую», антисоветскую на-
правленность. В книге «Тоталитарная диктатура и ав-
тократия» ультраправых идеологов К. Фридриха и
3. Бжезинского, претендующих на первое теоретическое
истолкование «тоталитаризма», социалистическое обще-
ство изображается как «недемократичное», «несвободное»
и «насильственное» на том основании, что оно основано
на «диктатуре массового класса» и «монополии власти
центральных органов». Однако анализ антидемократиче-
ских черт «тоталитарного» государства в книге Фридри-
ха и Бжезинского отразил политическую систему совре
менного капитализма, а не социализма. Сами авторы
вынуждены сделать существенную «оговорку»: «Тота-
литарная диктатура является логическим продолжением
1 Этатизм — направление буржуазной политической мысли, рас
сматривающее капиталистическое государство как главный резуль
тат и самоцель общественного развития.
2 Авторитаризм — политический режим, основанный на диктз
торской власти.
40
современного индустриального общества, часто именуе-
мого капитализмом». Антидемократические, то есть то-
талитарные, черты все более укореняются как раз в со-
временных капиталистических государствах и берутся на
вооружение монополистическим капиталом в классовой
борьбе против трудящихся. Так, неоконсервативные идео-
логи в США (Р. Пайпс, Р. Нисберт и др.), ультраправые
политики (сенаторы Дж. Хелмс, Г. Джексон,.конгрессмен
Ф. Крейн, глава подкомиссии сената США «по безопас-
ности и терроризму» Дж. Дентон) фактически делают
открытую ставку на тоталитарный режим. Они защи-
щают военное и полицейское государство в США как наи-
более эффективную классовую машину борьбы против
антимонополистического движения и для завоевания «ми-
рового руководства».
В работе Нисберта «Три ценности и их искажение в
современных условиях» делается попытка «теоретическо-
го обоснования» тоталитарного режима в США как «са-
мого радикального средства» монополистического капи-
тала в борьбе за его своекорыстные экономические и по-
литические интересы, а также «геополитические цели» в
глобальном масштабе. Аргументация Нисберта в пользу
ничем не ограничиваемой власти капитала строится на
двух доводах: во-первых, конкуренция как «основная цен-
ность» капитализма противопоставляется чуждым капи-
тализму «двум другим ценностям» — свободе и равенству,
поскольку последние служат помехой господству крупных
монополий. «Из всех социальных и моральных ценностей
равенство — самый опасный для любого социального по-
рядка идеал»,— утверждает Нисберт, мотивируя это тем,
что человеческое равенство — «вредная химера», что ра-
венство и свобода вообще-де недостижимы, так как они
«полностью противоречат закону естественного отбора».
Последний трактуется Нисбертом в соответствии с жесто-
кой природой капитализма как «вечный закон человече-
ских джунглей», а конкуренция изображается как его
«естественное воплощение». Поскольку свобода и равен-
ство служат помехой власти капитала и конкуренции, то,
как требует Нисберт, в США выбор должен быть оконча-
тельно сделан в пользу неограниченной тоталитарной
власти капитала и монополистической конкуренции. Во-
вторых, Нисберт защищает неограниченную власть капи-
тала ссылкой на «доминирующую в политической жизни»
США в XX веке тенденцию, которая, как признает он,
41
превратила Соединенные Штаты Америки в «первое в
истории человечества тоталитарное государство после
Римской империи».
Действительно, возведение антидемократизма, мили-
таризма и антикоммунизма в государственную идеологию
и политику, третирование свободы, волеизъявления масс
превратили США в тоталитарное государство, что все-
цело отражает обоснованную В. И. Лениным объективную
закономерность углубления паразитизма в процессе эво-
люции империалистической системы.
В борьбе против антисоветизма — этого идеологиче-
ского и политического оружия международной реакции —
исключительное, можно сказать, определяющее значение
имеет верное понимание трудящимися массами истин-
ной, глубоко прогрессивной роли Советского Союза в
современном мире. Выдающиеся ученые и писатели, об-
щественные и политические деятели, передовые рабочие
всего мира на реальном опыте XX века приходят к убе-
ждению, что честное и позитивное отношение к Советско-
му Союзу, поддержка его мирной международной поли-
тики служат объективным и безошибочным критерием
прогрессивности идейно-политических позиций. Это в пол-
ной мере относится и к решению самых важных проблем
современности, в том числе и проблемы войны и мира.
С новой силой и актуальностью звучат сегодня слова
Георгия Димитрова об объективном историческом крите-
рии отношения к Советскому Союзу, сказанные накануне
второй мировой войны: « В нынешней международной об-
становке пет и не может быть другого более верного кри-
терия для определения того, кто друг, и кто враг дела ра-
бочего класса и социализма, кто сторонник и кто против-
ник демократии и мира, чем отношение к Советскому
Союзу»’,
Обращаясь к делегациям 140 коммунистических, ра-
бочих и революционно-демократических партий всего ми-
ра на международной конференции, посвященной 100-ле-
тию со дня рождения Георгия Димитрова, руководитель
Болгарской коммунистической партии Тодор Живков ука-
зал на принципиальное значение вопроса об отношении
к Советскому Союзу, на объективный характер этого кри-
терия: «Георгий Димитров подчеркивал, что положение
Советского Союза в современной истории определяется
не какими-то субъективными соображениями и иастрое-
1 Георгий Димитров и современный мир. София, 1982, с. 22.
42
ниями, а объективными реалиями и главным образом тем
фактом, что Советский Союз был первооткрывателем
и первопроходцем социализма в большой стране, опреде-
ляется его исключительно богатым революционным опы-
том, его объективно решающей ролью в социальном про-
цессе, реальной поддержкой, которую он оказывает ре-
волюционным и демократическим силам в мире»1.
РАБОЧИЙ КЛАСС И ДОСТИЖЕНИЯ СССР
В КРИВОМ ЗЕРКАЛЕ АНТИСОВЕТИЗМА
Ведущая роль в нашем обществе принадлежит рабочему
классу. Поэтому идеология антисоветизма сделала воп-
рос о решающей роли рабочего класса в социальной
структуре и во всех сферах жизни Советского Союза по-
стоянным объектом «психологической войны». Враждеб-
ность рабочему классу и социализму, преступный расчет
на дезориентацию трудящихся — такова сущность «тру-
дов» идеологов антисоветизма о советском рабочем клас-
се, в частности, систематически публикуемых одним из
главных органов американского антикоммунизма «Проб-
леме ов коммунизм». Так, в очерке «Рабочие в СССР.
Существует ли советский рабочий класс?» рабочий класс
нашего социалистического общества и ведущий револю-
ционный класс современной эпохи объявляется буржуаз-
ными идеологами «вредным мифом». По их версии, в
СССР и в глобальном масштабе реально существуют
обязанные трудиться, политически безликие «группы
трудящихся», которые не образуют самостоятельного ра-
бочего класса. Антикоммунисты возлагают всю «ответст-
венность» на марксизм-ленинизм за создание «вредного и
мифического учения о рабочем классе».
Субъективизм и примитивный расчет на невежество
западного обывателя лежат в основе «анализа» буржуаз-
ными теоретиками вопроса о ведущей роли рабочего клас-
са в Советском Союзе. «Среди всех политических мифов,
поддерживающих советскую систему,— заявляет «Проб-
леме ов коммунизм»,— миф о рабочем классе — самый
мощный»; цель его состоит в том, чтобы «во имя рабочего
класса могла управлять обществом Коммунистическая
партия», «рабочий класс является главным фактором,
1 Тодор Живков. Дело Георгия Димитрова и паша современ-
ность София-пресс, 1982, с, 20, 21.
43
узаконивающим власть партии и государства». Эти идео-
логи признают, что все рабочие зрелого возраста и «ста-
рого уклада» в Советском Союзе кровно заинтересованы
в сохранении и развитии социализма. Поэтому враги на
шей страны строят иллюзорные расчеты на возможности
возникновения в СССР некоего «нового среднего класса
рабочих», которого мог бы привлечь капитализм. Во всех
этих рассуждениях буржуазные идеологи заботятся от-
нюдь не о жизненных интересах рабочих, а о том, чтобы
опровергнуть, как они заявляют, «основную официальную!
советскую идею о рабочем классе как ведущей силе эко-
номической, социальной и политической жизни страны»
Советская действительность наглядно подтверждает!
ведущую роль рабочего класса в обществе развитого со-
циализма всюду — от экономического базиса до над
стройки. Это, однако, не умаляет и не ущемляет прав и сво-
бод класса крестьян и социалистической интеллигенции.
Советская Конституция закрепила высокий общественно-
политический и правовой статус всех трудовых коллекти
вов как основных ячеек социалистического общества. Это
исключительно важное для развития подлинной демокра
тин положение обеспечивает самое активное участие всы
трудящихся в каждой сфере жизни общества. В 8-й стать
Конституции СССР говорится о широких правах трудо-
вых коллективов в управлении экономикой, социальных
развитием, в решении государственных и общественны
дел.
Буржуазные идеологи заявляют, что рабочие в Совет
ском Союзе якобы «не допускаются к участию в решешл
вопросов производства». В действительности Конститу
ция СССР и «Закон СССР о трудовых коллективах» за-)
крепляют и гарантируют максимально активное участи
рабочих и служащих в управлении экономикой, что слу
жит движущей силой ее поступательного развития.
Авторитетной и эффективной формой участия рабочи
и служащих в управлении производством у нас являютс,
постоянно действующие производственные совещание
(ПДПС). Активно функционирует более 140 тыся
ПДПС, в которые избрано 6 миллионов человек, 75 про
центов из них составляют рабочие. Свыше 40 миллионов
человек образуют актив ПДПС.
Коммунистическая партия Советского Союза при это'
руководствуется ленинским принципом обеспечение
реальной демократии в управлении экономикой как опре
44
деляющей сферой жизни общества. В капиталистических
же странах демократия превращена, по сути, в пустой
звук, потому что она никак не охватывает производство.
Постоянно действующие производственные совещания на
предприятиях СССР рассматривают и решают важней-
шие вопросы, такие, как разработка текущих и перспек-
тивных планов, совершенствование организации производ-
ства, повышение квалификации, улучшение охраны тру-
да и культурно-бытовых условий. Демократический ме-
ханизм управления экономикой в нашей стране включает
также активную роль общих собраний рабочих, органов
народного контроля, общественных отделов кадров, сове-
тов бригадиров. Важной формой привлечения трудящихся
к управлению производством является и социалистиче-
ское соревнование в СССР, в котором участвует более
ПО миллионов человек. Реальный и действенный харак-
тер советской демократии в сфере экономики диалекти-
чески взаимосвязан с социалистической демократией в
политике и общественной жизни. Поэтому главное на-
правление фальсификаций этого процесса идеологами
антисоветизма нацелено на выдвинутую КПСС теорию
общенародного*1 государства, которая якобы представляет
собой отказ от учения марксизма об отмирании государ-
ства и от развития демократии в Советском Союзе. Так,
буржуазные и оппортунистические идеологи утверждают,
что КПСС больше не придерживается положения марк-
сизма об отмирании государства (Б. Майснер, «Остевро-
па»), что «четвертая Советская Конституция отбросила
коммунистический принцип отмирания государства»
(итальянская «Мессаджеро»). Журнал «Шпигель» (ФРГ)
отрицает факт развития демократии в СССР на том лож-
ном основании, что наша Конституция еще больше ук-
репляет социалистическое государство: «Маркс и Энгельс
учили, что за диктатурой пролетариата следует свобод-
ная от какого-либо государства совместная жизнь людей,
без какой-либо государственной власти. Однако в соот-
ветствии с Конституцией диктатура пролетариата в Рос-
сии хотя и закончилась, на смену ей пришло общенарод-
ное государство».
Марксистско-ленинская наука обосновывае , а прак-
тика реального социализма подтверждает, что оз тирание
государства — это сложный и длительный исторический
процесс, который диалектически связан с развитием но-
вого общества, укреплением социалистической демокра-
45
тип. «Для полного отмирания государства,— указывал
В. II. Ленин,— нужен полный коммунизм»1.
В соответствии * с марксизмом-ленинизмом КПСС
ориентирует советский народ на решение взаимосвязан-
ных задач: всестороннее совершенствование развитого
социализма, дальнейшее развертывание социалистической (
демократии, укрепление общенародного государства. Оп-]
ровержением фальсификаций идеологов буржуазии и'
оппортунизма служит наша историческая цель, четко оп-
ределенная в Конституции СССР: «Высшая цель Совет-
ского государства — построение бесклассового коммуни-
стического общества, в котором получит развитие общест- ।
венное коммунистическое самоуправление. Главные зада-
чи социалистического общенародного государства: созда-
ние материально-технической базы коммунизма, совер-
шенствование социалистических общественных отноше-
ний и их преобразование в коммунистические, воспитание
человека коммунистического общества, повышение мате-
риального и культурного уровня жизни трудящихся, обес-
печение безопасности страны, содействие укреплению
мира и развитию международного сотрудничества»2.
Идеологи антисоветизма и их пособники из числа ре-
визионистов одной из главных задач «психологической
войны» считают дискредитацию исторических достижений
Советского Союза. Они проповедуют миф о том, что пер-
вая и самая мощная социалистическая страна якобы ис-
черпала свои движущие силы; этот домысел положен в
основу концепции о «негибкости и стагнации (застое) эко-
номики» Советского Союза. Один из .ее авторов, совето-
лог Г. Хантер, в работе «Советская экономика и вызов
времени» утверждает, что тогда как капиталистическая
экономика, основанная на рыночном механизме и конку-
ренции, является гибкой и быстро меняющейся, плановая
экономика СССР и социалистического содружества, от-
вергающая конкуренцию, неизбежно втягивается в «фазу
стагнации», становится малоподвижной и неэластичной,
а значит, все больше отстает от требований, предъяв-
ляемых к ней ныне. «Среди проблем, противостоящих
сегодня коммунистическим странам,— пишет Хантер,—
самой важной является проблема растущей необходимо-
сти экономических изменений». Буржуазные теоретики
1 Ленин В. И Поли. собр. соч., т. 33, с. 95.
2 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалисти-
ческих Республик, с. 5,
46
хотят уверить общественность Запада в том, что качест-
венные изменения и совершенствование экономики не по
силам Советскому Союзу и социалистическим странам.
Так, Хантер заявляет о «негибкости советской системы»:
«Советский Союз, обладающий крупнейшей социалисти-
ческой экономикой, не имеет иммунитета от этих главных
изменений. Однако он еще не нашел адекватных средств,
чтобы встретить эти изменения». Обращаясь к истории
советского общества, Хантер вынужден признать, что
«методы строительства современной экономики хорошо
служили советским целям в течение ряда поколений».
Однако далее он утверждает, что «неконкурентная социа-
листическая экономика» не сможет достичь тех высоких
темпов и уровней развития, которые требует современная
чрезвычайно мобильная эпоха и которые правящая Ком-
мунистическая партия «считает необходимыми для эво-
люции к полному коммунизму».
Наша эпоха действительно очень динамична. В ногу
со все возрастающими темпами общественного развития
и объективными требованиями времени идут Советский
Союз и социалистические страны, потому что они являют-
ся авангардом революционных сил и жизненно заинтере-
сованы в прогрессивных изменениях, которые уже совер-
шились в мире в XX веке и которые будут происходить в
будущем. Главным противником прогрессивных и рево-
люционных преобразований нашей эпохи— политических,
экономических и социально-культурных — выступает ме-
ждународный империализм, и прежде всего США. Эту
истину подтверждают вся внутренняя и внешняя полити-
ка капиталистических государств, ее антинародный харак-
тер, милитаризм и неоколониализм, враждебность наро-
дам социалистических и независимых стран.
Экономика и общественная система СССР доказа-
ли свою жизнеспособность во время капиталистическо-
го окружения, в труднейшие годы второй мировой войны
и в сложной современной международной обстановке.
Чрезвычайным испытанием стойкости социалистического
строя стали годы Великой Отечественной войны, когда
экономика СССР показала свою способность к величай-
шей мобильности и концентрации громадных хозяйствен-
ных ресурсов, обеспечивших великую победу над гитле-
ровским фашизмом и японским милитаризмом. Совер-
шенно ясно, что если в экстремальных условиях войны со-
ветская экономика в полной мере проявила способность к
47
мобильности и гибкости, быстрой перестройке и созданию
надежной хозяйственной базы для победы, то в условиях
развитого социализма и существования социалистиче-
ского содружества наша экономика доказывает свою
жизнеспособность и берет верх в соревновании с кризис-1
ной системой капитализма.
Надежной гарантией такого направления развития на-
родного хозяйства Советского Союза служит ленинская
принципиальность и решительность, с какой КПСС строит
свою экономическую стратегию. На внеочередном мартов-
ском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС со всей определен-
ностью было подчеркнуто:
«Нам предстоит добиться решающего поворота в пе-
реводе народного хозяйства на рельсы интенсивного раз-1 *
вития. Мы должны, обязаны в короткие сроки выйти на
самые передовые научно-технические позиции, на высший
мировой уровень производительности общественного тру-
да»1.
Идеологи «психологической войны» используют в боры,
бе против социалистического общества и его экономики
прием подрывных рекомендаций. Так, американский эко-
номист Р. Лаирд в очерке «Политическая экономия со-
ветского сельского хозяйства», признавая достижения и
мощные потенции сельского хозяйства советского Союза,
предлагает, чтобы в СССР реализовали перенятые у ка-
питализма «модели развития». «Результаты были бы зна-
чительно выше и при меньших затратах в человеческих подрывной стратегии. Империалистические замыслы «эко
и материальных ресурсах, если бы была принята страте- комической войны» против социалистических стран rnv
гоя альтернативного развития». Американский советолог бого вмешательства в их внутренние дела в надежде вас-’
П. Блейк, оценивая нашу Продовольственную программу, шатать их общественно-экономический строй представ
признает, что Советский Союз предпринял грандиозные ляют немалую угрозу, как учит исторический опыт Опия'
усилия для подьема экономики, что «рост капиталовло- ко этот же опыт доказывает, что революционная бдитель’
жении в сельское хозяйство из национального бюджета ность и социалистический интернационализм надежно
ежегодно составляет 33%», но для умаления роли и противостоят «экономической войне» 4 Д
внушения скепсиса к ее реальности утверждает, что она Подвижность и гибкость социалистического общества
«ограничена» лишь рамками сельского хозяйства и что способность к совершенствованию и поступательному раз^
" "С бМЬШ11е Расходи невозможно осуществлять дли- витию экономики и культуры —это как раз те свойства
" IIPVDnmTm ___ Zf „_____ _ * /^ТТТ А *
ми качественного подъема сельского хозяйства, а выходит
далеко за его пределы, являясь органической частью стра-
тегии соревнования социалистической системы с капита-
лизмом по всем вопросам народного благосостояния.
«...Продовольственная программа — это не только корен-
ной поворот в подъеме сельского хозяйства и связанных
с ним отраслей. По своему характеру, масштабности она
призвана обеспечить прогресс всего народного хозяйст-
ва»1.
В «психологической войне» идеологи и политики в
США, страшащиеся мирного соревнования двух систем,
все чаще твердят об «экономической войне» против Со-
ветского Союза, социалистических государств и стран
социалистической ориентации. Показателен в этом смыс-
ле опус социолога и экономиста Гарвардского универси-
тета Дж. Миллара «Азбука советского социализма». Он
направлен против экономических основ реального социа-
лизма и ориентируют империализм на следующую под-
рывную стратегию: социализм не знает кризисов эконо-
мики, поэтому надо «внедрять в нее экономические
кризисы извне». Анализируя современную политику пра-
вящих кругов США против Советского Союза в сфере
экономики, Миллар делает следующее заключение:
«Нельзя исключить кризисы и катастрофы, начало кото-
рым будет положено извне Советского Союза».
Советское государство дает решительный отпор этой
------- •’
Подвижность и гибкость социалистического общества,
тельное время».
В материалах майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС
убедительно показано, что Продовольственная программа
научно обоснована, реальна и не ограничивается задача-
1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, 11 марта 1985 года, с. 10.
48
нехватка которых болезненно ощущается в США и дру-
гих капиталистических государствах и которые оконча-
тельно выкорчевывают в обществе консервативные силы
капитала. Известный на Западе теоретический журнал
1 Продовольственная программа СССР на период до 1990 года
и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС
1982 года. М.: Политиздат, 1982, с. 22—23.
49
«Экономист», анализируя в редакционной статье закосте-
нелость и кризисное состояние капитализма, приходит к
крайне пессимистическому выводу о настоящем и еще бо-
лее пессимистическому прогнозу на будущее: «Промыш-
ленные страны Западного мира погружены в свои дав-
нишние противоречия и кризисы. Нет необходимости до-
жидаться их итогов, чтобы увидеть, что эта история за-
вершится плачевно: глобальным экономическим спадом,
ростом безработицы и падающим жизненным уровнем,
которые превысят всякую меру человеческих страданий,
судорожной и беспорядочной реакцией правящих кругов
и одновременно ростом инфляции».
В полемике с американским идеологом Дж. Гэлбрей-
том журнал «Шпигель» (ФРГ) подчеркивает именно кос-
ность и неспособность к гибкому развитию социально-
экономической системы США и всего капитализма: «До
сих пор в капитализме изменилось столь мало, что целое
поколение молодых людей повсюду в государствах За-
пада как раз не верит в возможность реформировать этот
экономический строй. Они по праву критикуют такое по-
ложение, когда все больше собственности и власти сосре-
доточивается в руках все меньшего числа людей. В рас-
пределении социального продукта между наемными ра-
ботниками и предпринимателями за 50 лет ничего не из-
менилось». И сам Гэлбрейт констатирует реальность
угрозы разрушения капитализма изнутри по причине
неспособности к совершенствованию его социально-эконо-
мической системы. «Современная капиталистическая си-
стема и общество должны серьезно измениться, если они
хотят уцелеть»,— подчеркивает он.
Капиталисты, конечно не могут и не желают признать
историческую необходимость преобразования капитали-
стического общества, на что указывает марксизм-лени-
низм. В программе Коммунистической партии США ста-
вится вопрос: «Что же необходимо? Капиталистическая
система должна быть заменена последующей и передовой
стадией общественного развития — подлинно гуманисти-
ческой, рациональной и справедливой системой социализ-
ма, в которой основные средства производства и распре-
деления — заводы, шахты, природные богатства, средст-
ва коммуникации и транспорта, система банков — все на-
ходится в общественной собственности и демократически
контролируется таким образом, что служит нуждам на-
рода, а не обогащению меньшинства. Коммунистические
партии во всем мире уже успешно привели сотни миллио-
нов людей к освобождению от капиталистического режи-
ма и перестройке своих стран на социалистической ос-
нове».
Историческая практика и современность опровергли
антисоветизм как ненаучную идеологию и реакционную,
бесперспективную политику. Нанести решительное пора-
жение антисоветизму — значит ликвидировать само ядро
«психологической войны».
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА»
И МОЛОДЕЖЬ
Теоретики и пропагандисты антисоветизма считают од-
ним из главных объектов своих идеологических атак мо-
лодое поколение нашего социалистического общества, и
прежде всего политическую культуру молодежи Совет-
ского Союза, других социалистических стран.
Ведущий идеологический орган антикоммунизма в
США, курируемый официальными властями, журнал
«Проблеме ов коммунизм» занимается разработкой тео-
ретических проблем и идеологической подрывной такти-
ки, направленной против политической культуры совет-
ской молодежи. Основная линия ее «идеологической
обработки» и расчеты стратегов антисоветизма изложил
на страницах журнала Р. Темпест, «специалист» по моло-
дежи и культуре. Сущность их составляют расчеты зара-
зить сознание нашей молодежи буржуазной моралью и
безыдейностью. Самое эффективное средство для этого
Темпест видит в вульгарной «массовой культуре» Запада,
которая призвана выхолостить идейно-политическое со-
держание социалистической культуры, внушить молоде-
жи «космополитические идеалы» (космополитизм —
реакционная идеология, внушающая безраличие к роди-
не, к своему народу, его национальной культуре, враж-
дебность к социалистическому интернационализму и па-
триотизму). Он утверждает, что в послевоенные годы
«широко финансируемое наступление» буржуазной идео-
логии и культуры на советскую молодежь якобы уже да-
ло «многообещающие результаты». Главным Темпест
считает то, что якобы удалось внушить части ее безраз-
личие к политической культуре и социализму, а также
«вызвать раскол» между «отцами и детьми» — старшими
51
поколениями советского общества, носителями историче-
ского опыта революции, гражданской и Великой Отече-
ственной войн, первых пятилеток строительства со-
циализма и молодежью последних трех десятилетий.
«Культура современной молодежи практически целиком
импортирована с Запада,— безапелляционно утверждает
Темпест.— Как следствие, советские юноши и девушки
стремятся целиком походить и, как правило, действитель-
но походят на молодежь Запада. Они желают ту же му-
зыку, те же увлечения и, превыше всего, отстаивают свою
независимость от общества и отрицают общество стар-
ших поколений».
Идеологи антисоветизма, несомненно, выдают желае-
мое за действительное, изображая свои подрывные
расчеты как уже «достигнутые результаты». Советское об-
щество и его молодежь обладают своей собственной, со-
циалистической культурой, вооружены ленинским миро-
воззрением. Как подлинные интернационалисты, совет-
ские люди, включая молодежь, имеют резаные возмож-
ности изучать также демократическую и прогрессивную
литературу, искусство народов всей планеты. Тем же Тем-
пестом сделано симптоматичное признание: в последние
годы стратеги антисоветизма связывали главные подрыв-
ные расчеты с так называемыми «диссидентскими» и сио-
нистскими идеями и акциями, однако они не достигли
целей. Поэтому он предлагает новую тактику, направлен-
ную на подрыв мировоззренческой стойкости и политиче-
ской культуры советской молодежи, которую формули-
рует так: «Вывод, который в США и на Западе нельзя
недооценивать всем, кто теоретически исследует СССР
или связан с политикой, направленной против него, со-
стоит в том, что в настоящее время можно более успеш-
но пробить бреши в идеологических стенах Советского
государства посредством поп-музыки, массовой культу-
ры, а не с помощью сионизма и диссидентской литерату-
ры».
История Советского государства — это история герои-
ческого труда и борьбы нескольких поколений патрио-
тов — строителей и защитников социалистической
Родины, это и история сокрушительных поражений ее вра
гов — сил империализма, фашизма и нынешних «кресто
носцев» антисоветизма. Для того чтобы и в будущем раз-
витие нашей страны шло успешно, Коммунистическая
партия уделяет первостепенное внимание формированию
политической культуры советской молодежи. В то же
время КПСС критически анализирует встречающиеся по-
рой негативные явления в молодежной среде и дает реши-
тельный отпор империалистическим силам, стремящимся
изощренными средствами п методами осуществить «идео-
логическое размягчение» советской молодежи — ослабить
ее коммунистическую нравственность, социалистический
патриотизм и интернационализм, внедрить идею аполи-
тизма, космополитической безыдейности, потребитель-
ского отношения к жизни.
Принципиальной ленинской постановке и решению
вопроса о идейно-политическом и культурном воспита-
нии нашей молодежи было отведено одно из центральных
мест на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, который
отметил, что «верная коммунистическим идеалам, рево-
люционным традициям, молодежь трудится на передовых
рубежах пятилетки. Будущее нашего строя в надежных
руках» ’. Вместе с тем «партия видит и негативные явле-
ния в молодежной среде. Беспокоят запоздалое граждан-
ское становление и политическая наивность, иждивен-
чество некоторых молодых людей, их нежелание трудить-
ся там, где это требуется обществу сегодня. Не может не
тревожить стремление части молодежи выделиться не
знаниями и трудолюбием, а дорогостоящими вещами, ку-
пленными на деньги родителей» * 2.
Расчеты идеологов и политиков антисоветизма строят-
ся именно на эту часть молодежи, которую наши враги
хотят использовать как «таран», чтобы «пробить бреши
в идеологических стенах Советского государства». На
июньском (1983 г.) Пленуме ЦК нашей партии отмеча-
лось, что противник стремится использовать в своих це-
лях особенности психологии молодежи, которая по соб-
ственному, личному опыту не знает суровых испытаний
классовой борьбы и войн, когда предельно обнажались
подлинное лицо империализма, его ненависть к народам
пашей страны, социалистическому строю. Поэтому Ком-
мунистическая партия, комсомол, советское общество по-
стоянно заботятся о развитии политической культуры мо-
лодежи, о ее идейно-нравственной, классовой и трудовой
закалке.
’ Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—
15 июня 1983 года, с. 55.
2 Там же.
53
КУЛЬТУРА —
АРЕНА ИДЕЙНОГО ПРОТИВОБОРСТВА
Духовная культура человечества и ее важная часть —
художественная культура на всех стадиях развития ци-
вилизации представляла собой арену бескомпромиссной
борьбы прогрессивных и реакционных идей и обществен-
ных сил. Во все эпохи велась и ведется борьба в литера-
туре, искусстве и науке за идеалы мира и прогресса, свя-
щенные права человека, против идей и сил антигуманизма,
вражды народов, мистической безысходности и мракобе-
сия. Борьба идей в области культуры достигла своего
апогея в наше время — время противоборства двух ми-
ровых систем, социалистической и капиталистической, не-
примиримости двух идеологий — марксистско-ленинской,
коммунистической, и буржуазной, антикоммунистической.
Культура с ее всеохватывающей человеческой аудиторией
представляет ныне арену идейно-нравственного и художе-
ственного сражения за высокие идеалы человечества, за
саму жизнь на земле. Позиция КПСС в этом противобор-
стве научно последовательна и прогрессивна: защита пе-
редовой всемирной культуры от ее осквернения и уничто-
жения, развитие социалистической культуры, формирова-
ние нового человека, непримиримая борьба против импе-
риалистических и реакционных идей в культуре. Актив-
ное отрицание социально-реакционного и антнэстетиче-
ского в духовной культуре не препятствует, а содействует
развитию в ней интернациональных контактов, сближе-
нию и взанмообогащению демократических националь-
ных культур. Социалистический интернационализм лежит
в основе культурной политики КПСС.
Противоборство социалистического и буржуазного ми-
ровоззрений в сфере художественной культуры объек-
тивно обусловлено. Одну из главных созидательных задач
социализма В. И. Ленин определил как всемерное раз-
витие основ культурной жизни человечества. Напротив,
антигуманистическая природа монополистического капи-
тализма угрожает разрушением самих устоев культурной
жизни человечества и возвращением варварства. В док-
ладе на IV конференции профессиональных союзов и фа-
брично-заводских комитетов Москвы В. И. Ленин отме-
тил, что не спасают положения сами по себе ни прогресс
техники, ни чудесные изобретения, ни широкое примене-
ние машин и электричества. Несмотря на все это, пишет
54
В. И. Ленин, «цивилизованный», «культурный», капита-
листический мир идет к неслыханному краху, который
способен порвать и неминуемо порвет все основы куль-
турной жизни»
Эта открытая В. И. Лениным закономерность необра-
тимого культурного и идейного кризиса капитализма усу-
губляется в XX веке от десятилетия к десятилетию. Дея-
тели художественной культуры и науки на Западе гово-
рят сейчас о невиданном прежде «идейном вакууме»,
«культурном кризисе», «духовном тупике». Американский
теоретик Д. Белл в книге «Культурные противоречия ка-
питализма» приходит к выводу о катастрофической опас-
ности «исторического культурного кризиса западного бур-
жуазного общества». Культурное противоречие, отмечает
он, представляет собой «в перспективе самый фатальный
раскол этого общества». Кризис буржуазной культуры,
отрекшейся от целей гуманизма и прогресса, рельефно
проявляется в таких ее свойствах, как иррационализм и
воинствующий индивидуализм, эгоцентризм, отрицание
народных, демократических идеалов, противопоставление
жизни «избранных» («элиты») народной массе, ложное
отождествление народа с «безликостью» и «бездуховно-
стью». Эти реакционные черты буржуазной культуры еще
более углубляются в результате использования ее как
орудия «психологической войны» для распространения
шовинистических, милитаристских и антикоммунистиче-
ских идей.
В основе идейно-теоретической борьбы марксистско-
ленинского мировоззрения с буржуазной идеологией по
вопросам культуры лежат разные методологические прин-
ципы и социально-классовые позиции, ведущие к диаме-
трально противоположному пониманию сущности и роли
духовной культуры. Идейную направленность буржуаз-
ной культуры, как утверждает изданная в США «Меж-
дународная энциклопедия социальных наук», определяют
приверженность «западным ценностям» — принципам
капитализма, «плюралистическая, релятивистская кон-
цепция культуры» и «антропологический подход». Пос-
ледний основан на широко распространенном в идеали-
стической философии и социологии принципе антрополо-
гизма, который отрывает человека от его общественной
природы. Этот принцип представляет собой опровергну-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 436.
65
тое К- Марксом еще в середине XIX века идеалистиче-
ское искажение понятия человека. «Но сущность челове-
ка,— показал К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе»,— не
есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей
действительности она есть совокупность всех обществен-
ных отношений» 1. Принцип антропологизма «биологизи-
рует», то есть вульгаризирует, человека и культуру, вы-
ступает против обоснованной в марксистско-ленинской
науке теории об исторически обусловленной, социальной
сущности человека, его сознания и культуры. Так, амери-
канский профессор Б. Филлипс в изданном в 16 государ-
ствах на Западе учебнике «Социология» в разделе «Куль-
тура» внушает студентам антинаучную идею об «исклю-
чительно биологической основе культуры», что, дескать,
создало в результате «естественного отбора» непреодоли-
мую пропасть между людьми, между культурой одного
человека, одной нации и расы, и культурой другого чело-
века, другой нации и расы. Он беззастенчиво использует
научный авторитет Ч. Дарвина, учение которого о есте-
ственном и искусственном отборе, как известно, относит-
ся к животному и растительному миру. Филлипс же ссы-
лается па него, чтобы придать наукообразное значение
элитарным и расистским идеям в буржуазной культуре.
Американские теоретики Ч. Лумсден и Э. Уилсон в широ-
ко разрекламированной как «выдающееся открытие»
книге «Гены, разум и культура» тщетно пытаются ре-
шить вопросы культуры средствами лженауки «социобио-
логии», с точки зрения выдуманной ими «совмещенной ге-
нетической и культурной эволюции», в которой «разви-
тие всегда идет прямо от ген, через разум к культуре».
На основании этого домысла они делают «вывод» о том,
что социальные группы, нации и расы с «лучшими» гена-
ми имеют «лучшую» культуру и, напротив, нации, наро-
ды, расы с «плохими» генами неспособны подняться до
высокой культуры. Социально-классовому и конкретно-
историческому объяснению культуры буржуазные идео-
логи противопоставляют отвергнутые наукой вульгарный
биологизм и расизм.
Плюралистическое и релятивистское понимание куль-
туры строится, во-первых, на противоположности диалек-
тико-материалистическому методу и рассматривает лю-
бое явление культуры как состоящее из множества про-
1 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.
56
извольных духовных сущностей, якобы несводимых к ма-
териальному началу, противопоставляет «поток случай-
ностей» объективным законам развития общества; во-
вторых, релятивность (относительность) знания доводит-
ся до абсурда, ведет к отрицанию того, что в каждой от-
носительной истине (неполное знание) содержатся эле-
менты абсолютной истины (полное, исчерпывающее зна-
ние), что и обусловливает прогресс научного познания и
духовной культуры в целом.
Релятивизм применяется в качестве методологическо-
го принципа отрицания возможности достижения объек-
тивной истины в литературе и искусстве, что принижает
познавательную ценность художественной культуры, ее
реальное значение для человечества. Так, философия эк-
зистенциализма (основана на отрицании разума и науки,
провозглашает бессмысленность и абсурдность существо-
вания человечества, объявляет страх основой жизни),
оказавшая после второй мировой войны широкое влия-
ние на буржуазное искусство и литературу, весьма отри-
цательно воздействует на мировоззрение писателей и
деятелей искусства. Например, известный американский
экзистенциалист Дж. Уайльд в книге «Вызов экзистен-
циализма» выдвигает «теорию трех видов истин», прини-
жающую и, по сути, отрицающую познавательную цен-
ность литературы и искусства. Будучи президентом фи-
лософской ассоциации США, он утверждал: если фило-
софия и религия дают человечеству «высшую истину»,
науки ведут ко второму по ценности «практически полез-
ному» или «объективному виду истины», то искусство и
литература способны открывать человеку лишь «истины
третьего сорта» — наименее ценные, легко доступные,
«недостоверные» и «исключительно субъективные исти-
ны».
Многовековая история реалистического искусства и
литературы неоспоримо доказывает их исключительную
познавательную ценность и свидетельствует о ненаучно-
сти и вредности идей экзистенциализма. К. Маркс в ана-
лизе творчества великих реалистов XIX века, Ф. Энгельс
в письме к английской писательнице М. Гаркнесс обосно-
вывают не только достоверное, полноценное, но и уни-
кальное, незаменимое познавательное назначение лите-
ратуры и искусства. Ф. Энгельс отмечал, что из правди-
вого, реалистического творчества Бальзака он «даже в
смысле экономических деталей узнал больше.... чем из
57
книг всех специалистов — историков, экономистов, стати-
стиков этого периода, вместе взятых» L
Непригодность для современной передовой художест-
венной культуры буржуазной методологии и ее анти-
марксистская сущность со всей очевидностью прояви-
лись в очерках «Литературная теория», «Литература и
коммунизм», «Литературная политика в СССР», опубли-
кованных в так называемой «Сравнительной энциклопе-
дии: марксизм, коммунизм и западное общество», вышед-
шей в США и ФРГ. Американский идеолог Э. Браун
«критикует» марксистско-ленинскую теорию культуры за
то, что она основана на научном принципе преемственно-
сти прогрессивных идей в литературе и искусстве, за то,
что советская художественная культура сохранила и раз-
вила эстетические принципы русских революционных де-
мократов XIX века А. И. Герцена, В. Г. Белинского,
Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Браун злобно
нападает на последовательную реалистическую и партий-
ную методологию в литературе, называя ее «антиэстети-
ческой традицией». Однако ярость этого реакционера от
искусства вызвана отнюдь не заботой об эстетике, а тем,
что советские писатели и художники, как и великие
русские революционные демократы, всегда видели в ли-
тературе и искусстве «оружие борьбы за свои идеи»,
добивались, чтобы художественная культура «приноси-
ла общественную пользу». Американскому идеологу
особенно не по душе, что от этих методологических прин-
ципов ведет прямой путь в Советском Союзе к «утверж-
дению ленинского авторитета во всех литературных дис-
куссиях».
Буржуазная методология в духовной культуре и куль-
турологии имеет совершенно определенную, антикомму-
нистическую идеологическую и политическую направлен-
ность, что хорошо видно, например, при чтении статей не-
давно опубликованной в США и Англии «Кембриджской
энциклопедии России и Советского Союза». Противопо-
ставляя буржуазное модернистское искусство методу со-
циалистического реализма, буржуазные теоретики рас-
крывают свои расчеты па распространение в Советском
Союзе «современного буржуазного искусства как альтер-
нативу социалистическому реализму» и создание на
этой основе «художественной оппозиции, которая сможет
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 36.
58
успешно соперничать с социалистическим реализмом и
представит серьезную угрозу советской идеологии».
Эта идеологическая диверсия с далеко идущими ан-
тикоммунистическими целями, как признают сами ее ав-
торы, встречает в СССР непреодолимую преграду в на-
родности и партийности социалистической культуры —
кровной связи с народом и партией. Отказ передовых дея-
телей художественной культуры от буржуазной методо-
логии, отстаивание принципов реализма, народности
литературы и искусства являются закономерным и иск-
лючительно благоприятным фактором, который обеспечи-
вает преемственность прогрессивных традиций и не огра-
ничивает многообразие творческих индивидуальностей и
художественных средств выражения.
Теория и метод социалистического реализма подвер-
гаются нападкам также с левацких позиций — со сторо-
ны теоретиков, бравирующих своей «революционностью».
Так, последователь Франкфуртской школы — направле-
ния леворадикальной социально-философской мысли на
Западе — Т. Иглтон в изданной в США книге «Марксизм
и литературная критика» обрушивается на нас за высо-
кую оценку критического реализма и вклада его выдаю-
щихся представителей в мировую культуру, что непра-
вильно расценивается им как «отход» от классовых по-
зиций. Враждебность Иглтона к реализму критическому
и социалистическому вытекает из его отрицания научной
теории познания как истинного отражения мира в созна-
нии, извращения познавательной функции художествен-
ного образа. Социальное и художественное назначение
литературы, утверждает он, заключено в «деформации
объектов изображения», а если образ соответствует ре-
альности, то он «перестает быть художественным обра-
зом». Литература, искусство в своей основе, продолжает
Иглтон, «должны быть пародийны», а носителем идеи
должна быть лишь форма, а не «абстрактно выводимое
содержание». Искажая творчество Бертольта Брехта, он
утверждает, что для того реализм не имел значения ли-
тературного стиля, жанра, а сводился лишь к «вопросу
формы». Построения Иглтона не имеют ничего общего с
марксистской методологией и представляют собой вуль-
гаризацию классового подхода к литературе, искусству и
Духовной культуре в целом. Так, он заявляет, что стиль,
форма и смысл художественного произведения — продук-
ты лишь конкретного общества, искусство — «часть над-
59
стройки только этого общества», где один класс обладает
властью над другими. Следовательно, делает вывод Игл-
тон, все искусство, и особенно реалистическое искусство
XIX и XX веков, па Западе служит буржуазии и является
проводником ее идеологии.
Все ложно в этой схеме, особенно претензия на Идей-
ную оригинальность и атаку на социалистический реа-
лизм. При рассмотрении этой концепции сохраняет свою
актуальность критика В. И. Лениным вульгаризации ис-
торического материализма и принципа классового подхо-
да к литературе и философии, допущенной литературове-
дом и философом В. М. Шулятиковым в книге «Оправда-
ние капитализма в западноевропейской философии».
Применяя так называемый социально-генетический ме-
тод, он сводил задачи литературной критики к раскрытию
только «классовых мотивов поведения» каждого героя и
замысла писателя, а все философские системы от Декар-
та до Гегеля считал теоретическим оправданием и защи-
той господствующего класса. В. И. Ленин определил этот
вульгаризаторский метод, искажающий принцип классо-
вого подхода к сущности духовной культуры и игнори-
рующий относительную самостоятельность форм общест-
венного сознания (в том числе философии, литературы
и искусства), как «пример безмерного опошления мате-
риализма» и «карикатуру на материализм» *.
Закономерно и то, что левацкое искажение классовой
природы литературы и искусства смыкается с противо-
положной оппортунистической крайностью. Иглтон от-
стаивает буржуазную и ревизионистскую идею «дистан-
цирования (отдаления) искусства от идеологии» — ис-
пользования искусства для «освобождения от идеологи-
ческих иллюзий». Художественное произведение, по его
мнению, должно быть лишь косвенно связано с идеоло-
гией и не тем, что оно выражает, а лишь тем, о чем умал-
чивает; ему должно быть «идеологически запрещено вы-
ражать определенные вещи». С этих трусливых, прими-
ренческих позиций «леваки» скатываются к прямому оп-
равданию продажности части буржуазных литераторов,
деятелей культуры. Иглтон считает «несущественным»,
какие политические и идеологические позиции — прог-
рессивные или реакционные — занимают писатели, он оп-
равдывает даже их примирение с империализмом и фа-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 474.
60
шизмом, если они способны создать «значительные» про-
изведения. Все это совершенно ложно мотивируется тем,
что в условиях «отсутствия революционного искусства
только радикальный консерватизм, враждебный, как и
марксизм, увядшим ценностям буржуазного общества,
смог породить самую знаменательную литературу».
Начав с искажения ленинского принципа классовости
художественной культуры и ложных обвинений в адрес
социалистического реализма, антимарксистские идеологи
ревизионистского толка приходят к отрицанию исключи-
тельно важного факта социально-классовой неоднород-
ности культуры в капиталистическом обществе и оправ-
данию нравственного и политического предательства
буржуазными писателями демократических идеалов куль-
туры. Социалистический реализм наследует реалистиче-
ские и гуманистические художественные традиции прош-
лого и наиболее полно отвечает объективной необходимо-
сти современного общественного и культурного прогрес-
са. Это обусловлено тем, что социалистический реализм
как творческий метод ориентирует на всестороннее рас-
крытие общественной жизни и отображение ее прогрес-
сивной тенденции — осмысление революционных процес-
сов, совершающихся в современном мире. Он требует
проникновения в сущность человеческой личности и по-
каза духовного мира людей. Социалистический реализм
формирует оптимистическое и гуманистическое миропо-
нимание, так как наряду с беспощадным обнажением
всех проявлений духовного кризиса старого общества он
отстаивает высокие идеалы нового, ориентирует на соз-
даваемую в современную эпоху социалистическую и ком-
мунистическую цивилизацию и ее культуру.
Марксистская теория культуры отвергает и такой
принцип буржуазной культурологии, как культурный
диффузионизм — произвольное разделение мира на изо-
лированные «расовые культуры», отрицание единства ми-
рового культурно-исторического процесса и с шовинисти-
ческих, расистских позиций приписывание отдельным
«избранным» нациям и расам «исключительной культур-
ной роли» в истории. Все остальные народы, согласно
этой буржуазной идее, оказываются лишенными творче-
ских потенций и обречены на позорное «культурное ни-
щенство»— духовное прозябание и заимствование чужих
культурных достижений. Марксизм-ленинизм и историче-
ская практика решительно опровергают эту антинаучную
61
концепцию, подчеркивают многообразие и оригиналь-
ность форм культуры всех народов, олицетворяющих об-
щечеловеческий культурный прогресс. Сама жизнь опро-
вергает реакционные идеи буржуазных теоретиков и по-
литиков об «исключительности» культуры отдельных «изб-
ранных» наций, рас или регионов, которые неизменно ис-
пользуются в экспансионистских и милитаристских целях
(фашистская идея об «арийском превосходстве», шови-
нистические концепции «европоцентризма» и «панамери-
канизма»). В противоположность этому марксистско-ле-
нинская наука дает конкретно-историческое и классовое
понимание культуры как определенного материального и
духовного уровня развития исторических эпох, общест-
венно-экономических формаций и классов.
КЛАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
В КУЛЬТУРЕ
В сфере художественной культуры главным объектом
атак трубадуров «психологической войны» является уче-
ние В. И. Ленина о классовой природе культуры, о про-
тивоположности и несовместимости двух культур — со-
циалистической и буржуазной. Марксизм-ленинизм вы-
ступает с решительной критикой буржуазных и оппорту-
нистических идей, направленных против теории о двух
классовых культурах в современном мире и в каждой на-
циональной культуре капиталистического общества, про-
тив нападок на классовую природу культуры, поскольку
все такие выступления искажают истину, враждебны со-
циалистической культуре, интересам рабочего класса и
социалистического общества. Характерна в этом отноше-
нии позиция антимарксистских идеологов Д. Хабермаса,
А. Адорно и Г. Маркузе, противопоставивших ленинской
теории двух классовых культур антинаучную концепцию
«автономии» духовной культуры. Американский идеолог
Маркузе в своей последней книге «Эстетическое измере-
ние. К критике марксистской эстетики» требовал, чтобы в
борьбе против марксистской теории культуры основной
огонь был сконцентрирован на ее краеугольном камне —
идее о том, что художественная культура, произведения
искусства и литературы представляют собой выражение
взглядов определенных классов. Противопоставляемая ле-
нинской теории классовости литературы и искусства кон-
62
цепция «автономии» культуры утверждает, что искусство
обладает «универсальной истинностью» и поэтому оно
апеллирует не к сознанию определенных классов, а к со-
знанию «человека вообще» — как «родового существа».
К современному искусству, утверждал Маркузе, прило-
жима формула немецкого философа Ф. Ницше — «Для
всех и ни для кого». Ненаучность этой концепции состоит
в том, что социальный по своей сущности человек не яв-
ляется неким абстрактным человеком «вообще», стоящим
вне социально-классовых отношений, равно как нет и не
может быть «безадресного искусства». Реакционная на-
правленность концепции «автономии» искусства выявля-
ется в ее нападках на культуру рабочего класса, в абсо-
лютно беспочвенных утверждениях, что пролетариат-де
не обладает собственной культурой, так как он «интегри-
ровался в капиталистическое общество», что весь народ
подчинился «духовному господству» буржуазии. Этот
«вывод» не содержит ни крупицы истины: духовная куль-
тура пролетариата враждебна капиталу. Тот же Маркузе
признал, что концепция «автономии» искусства является
элитарной, оторванной от запросов народов, и декадент-
ской, направленной против служения литературы и искус-
ства целям революции и социализма. Но, заявил он, ли-
тература и искусство вообще, дескать, не могут быть
народными и революционными по содержанию, их рево-
люционность должна ограничиться модернистскими экс-
периментами «формотворчества». Подлинно народное и
революционное по своему классовому содержанию твор-
чество Горького и Маяковского, Сикейроса и Неруды, мно-
гих других выдающихся деятелей передовой культуры
человечества опровергает антимарксистскую концепцию
«автономии» искусства.
В современной буржуазной идеологии отчетливо опре-
делился сдвиг от концепции «аполитичной», «надклассо-
вой» культуры (ее вариаций — «чистого искусства», «ис-
кусства ради искусства»), выражающей в лицемерной,
объективистской форме классовую функцию буржуазной
культуры, к идее прямого и открытого использования
культуры в борьбе за власть в качестве важного инстру-
мента политики. Показательна поддержанная буржуаз-
ными идеологами на Западе позиция писателя и филосо-
фа В. Крауса, основателя «Австрийского литературного
общества», сформулировавшего концепцию «культура и
власть». Искажая с антимарксистских позиций место и
63
роль культуры в социалистическом и капиталистическом
обществах, Краус утверждает, что достижения Советско-
го Союза стали-де возможны лишь потому, что В. И. Ле-
нин и коммунисты всегда использовали культуру, особен-
но искусство и литературу, «строго функционально» —
как «инструмент изменения мира». Буржуазное же обще-
ство и его государственная власть, уверяет он, были до
сих пор убеждены, что культура, искусство «независи-
мы», находятся вне социально-политической борьбы в ус-
ловиях капиталистического общества, основанного на
«свободной конкуренции». Пренебрежение культурой как
«оружием борьбы за власть», пишет Краус в книге «Куль-
тура и власть», привело к современному кризису Запада,
обостряющемуся в результате «проникновения извне чуж-
дых идей» социализма. «В этих условиях разложение де-
мократии (буржуазного строя.— Авт.) изнутри неминуе-
мо». Концепция «культура и власть» призывает правящие
круги Запада совершить «поворот» в общей стратегии и
главную ставку делать впредь не на военно-политические,
экономические и технические средства в конфронтации с
миром социализма, а на наполненную классовыми «ос-
мысленными целями и идеалами» культуру капитализма.
«Только в том случае,— предупреждает Краус,— если
вновь будет ясно осознан культурный фундамент, на ко-
тором Запад мог бы развивать свои модели, существует
возможность сохранения этих моделей от краха».
Существо дела состоит, однако, в том, что капитали-
стическое общество на всех этапах истории бесцеремонно
эксплуатировало литературу и искусство, образование и
науку в своих экономических, идеологических и политиче-
ских целях. Сам Краус признает прагматическое, макси-
мально практическое и классовое использование науки и
культуры в буржуазном мире до и после второй мировой
войны. Это не смогло остановить общий кризис капита-
листической системы, который включает и кризис ее
культуры. Концепция «культура и власть» сводится к ре-
акционной социальной утопии: стремясь обрести в куль-
туре «новое средство» защиты «западной цивилизации»
от кризиса и конфронтации с социализмом, буржуазные
теоретики не в состоянии определить, какой конкретно
должна быть эта «спасительная культура», как ее «воз-
рождать» и каковы будут ее «новые» идеалы. Отрицание
ими идеалов социалистической культуры, ее духовных
ценностей, расчет на «идеалы» из арсенала идеологии
64
антикоммунизма абсолютно бесплодны. Буржуазная
культура не сможет в будущем быть альтернативой со-
циалистической культуре, признает Краус, так как бур-
жуазия сходит с исторической сцены. Поэтому миссию по
выводу капитализма из духовного кризиса он возлагает
на интеллигенцию. Утопизм этого проекта в игнорирова-
нии факта раскола интеллигенции на Западе на прогрес-
сивную— тяготеющую к рабочему классу, к демократиче-
ским, социалистическим идеалам, и консервативную, ре-
акционную— буржуазную, которая срослась с капита-
лизмом и поэтому не способна создать «новую» культу-
ру, отличающуюся от буржазной. Таков порочный круг
антимарксистской концепции «культура и власть».
Большое место в современной буржуазной идеологии
занижает вопрос о классовой природе культуры. С одной
стороны, ее вынуждены признавать, а с другой — изощ-
ренно искажают. Характерна в этом концепция «профа-
нирующей культуры» (от слова «профанация»), широко
проповедуемая в США, Англии, других странах Запада.
В книге П. Уиллиса «Профанирующая культура» «роке-
ры» фальшиво изображаются как типичные представите-
ли рабочего кл.асса, а «хиппи» — «среднего», буржуазно-
го класса, богемной интеллигенции, деклассированной го-
родской среды. Культура «рокеров» и культура «хиппи»
даны как «универсальные» и «полярные», как «наиболее
устойчивые, крайние, творческие варианты этих классо-
вых культур внутри молодежно-культурного движения.
Все другие молодежные стили жизни лежат между этими
двумя стилями с точки зрения их культурно-классовой
природы».
Искажение сущности пролетарской культуры в кон-
цепции «профанирующей культуры» состоит в том, что
«рокеры» характеризуются как основные представители
рабочего класса, а его культуре ложно приписаны такие
черты, как «прямодушная физичность», «грубость контак-
тов», «мужская агрессивность». Эта карикатурная «куль-
тура» выдается как типичная пролетарская, не представ-
ляющая никакой угрозы капитализму, потому что ее сто-
ронники «не бросают вызова структурам общества». На
деле же эта проникнутая индивидуализмом и непротив-
ленчеством социальному злу культура «рокеров» — мел-
кобуржуазных и деклассированных прослоек—абсолют-
но чужда подлинной пролетарской культуре — неприми-
римому антиподу буржуазной культуре.
3
А. Григорьянц
65
По актуальному вопросу о диалектическом соотноше-
нии классового и общечеловеческого в культуре социали-
стическая идеология борется против антикоммунистиче-
ских идей, грубо фальсифицирующих учение В. И. Лени-
на о двух классовых культурах и отрицающих саму воз-
можность общечеловеческой культуры. Она также ведет
теоретическую полемику против искажений этой пробле-
мы теми учеными, которые субъективно стремятся к сбли-
жению и взаимообогащению культур, но чьи идеологиче-
ские и политические просчеты объективно могут дискре-
дитировать в глазах людей саму идею общечеловеческой
культуры.
Так, в ряде публикаций Нью-Йоркского института
мирового порядка: в очерке Ф. Беера «Мировой порядок
и будущее», в книге работающего в США африканского
ученого А. Мазруи «Мировая федерация культур. Афри-
канские перспективы» и в других — признается обосно-
ванность стремлений народов к сближению и всесторон-
нему сотрудничеству, к новой и справедливой системе
международных отношений исходя из принципов равно-
правия наций, свободного распространения науки, обра-
зования и художественной культуры. Единую и общую
для всех культуру предлагается создать в форме «миро-
вой федерации культур», для чего превратить Организа-
цию ООН по вопросам просвещения, науки и культуры
(ЮНЕСКО) в «мировой совет по науке и культуре», в
котором на равных правах будут функционировать пять
«генеральных ассамблей мировых языков»—английско-
го, русского, французского, арабского и китайского. Эти
ученые признают даже, что новый мировой порядок дол-
жен представлять собой «демократический социалистиче-
ский интернационализм». Однако «мировая федерация
культур» обусловливается ими требованием, чтобы все
страны приняли утопическую идею буржуазной полито-
логии о «создании единого всемирного правительства».
Оно должно будет осуществить «мировую реформу куль-
туры и превратить ее в средство достижения всеобщего
единства, которое приведет к созданию моральных цен-
ностей, представляющих собой продукт конвергенции
культур».
В концепции «конвергенции культур» утопична исход-
ная идея — создание общечеловеческой культуры по воле
нереального «единого правительства» для всех стран
мира, принадлежащих в современную эпоху к двум не-
66
совместимым социальным системам, без социалистиче-
ского переустройства общества. Утопична идеалистиче-
ская идея «мировой федерации культур» также потому,
что объективно исходные и определяющие социально-эко-
номические процессы общества изображаются как вто-
ричные, производные от культуры; ошибочно утвержда-
ется, что широкое распространение культуры, образова-
ния и науки само собой приведет к созданию нового и
справедливого социально-экономического порядка в
мире.
Объективно важная в современную эпоху проблема
соотношения классового и общечеловеческого в духовной
культуре привлекает внимание и со стороны ЮНЕСКО,
что выразилось в публикации ряда материалов в издавае-
мом при содействии этой организации журнале «Диоген».
Так, в очерке П. Муано «Культурное сосуществование»
признается закономерность классового характера духов-
ной культуры, которая в истории неизменно создавалась
«либо классом, которому обеспечивали первенство эконо-
мическое положение, политическая сила, физиологиче-
ские условия, либо для этого класса». Муано подчерки-
вает важный вывод: в капиталистическом обществе клас-
совая природа буржуазной культуры, искусства прояв-
ляется в «предназначении для власть имущих», а «произ-
ведения искусства сделались исключительным достояни-
ем одного класса и его символом». Глубокий антагонизм
буржуазной культуры и культуры пролетариата, трудя-
щихся масс—главная тенденция идейной борьбы в ду-
ховной культуре капиталистического мира. «Культура
сверхпотребления и культура тех, кто думает лишь о том,
чтобы выжить, ведут между собой плохой диалог»,— кон-
статирует Муано, отмечая порочность буржуазной куль-
туры.
В вопросе об общечеловеческой культуре буржуазные
теоретики кидаются из одной крайности в другую. От ми-
ровой культуры, созданной с помощью «конвергенции
культур», до пессимистического отрицания самой воз-
можности общечеловеческой культуры. Существование
при капитализме враждебных классов и культур, а в сов-
ременном мире — многочисленных наций н противопо-
ложных социальных систем — социалистической и капи-
талистической — делает проблему общечеловеческой
культуры совершенно неразрешимой для буржуазных
ученых. Непоследовательностью и противоречивостью ха-
I
67
рактеризуются постановка и анализ Муано проблемы о
возможности общемировой культуры, базирующейся на
ценностях, признаваемых всем человечеством. Он пишет,
что «главный феномен нашей эпохи — это, без сомнения,
то, что культуры все более идут на взаимное сопоставле-
ние и сближение». Автор прав, говоря, что культуры и на-
роды будут стремиться взаимодействовать между собой,
приспосабливаться друг к другу и вносить творческий
вклад в общую духовную культуру. Переход из теорети-
ческой в практическую плоскость вопроса общечеловече-
ского в духовной культуре заводит, как правило, запад-
ных ученых в тупик исторического пессимизма. Искажая
многовековую панораму культурного процесса, Муано
ошибочно считает, что именно различия культур порож-
дали самые глубокие проявления вражды в истории че-
ловечества. В ходе многочисленных захватнических войн,
считает он, западные, то есть буржуазные, «культуры
долгое время шли на абордаж других культур с помощью
самых жестоких и самых жадных людей — завоевателей
и торговцев, за которыми следовали миссионеры». Явле-
ния прошлого и антигуманистические черты эксплуата-
торских классов и культур механически переносятся бур-
жуазными идеологами на всю современную эпоху и куль-
туру. Это. приводит к абсолютизации таких характерных
для капитализма явлений, как «культурный колониа-
лизм», «нашествие одной культуры против другой», «кон-
фронтация культур». И делается общий пессимистиче-
ский вывод: «Старая мечта о всемирной культуре рас-
плывается, не сумев воспользоваться шансом, который
предлагают ей машины,— понести ее повсюду в одно и то
же время». Считая положительным и ценным «культур-
ное сосуществование», либерально мыслящие западные
исследователи, заблуждаясь, полагают, что силы сближе-
ния и сотрудничества народов слабее сил «политического
национализма», милитаризма и войн. Из этого они дела-
ют ошибочный и объективно вредный вывод: «золотой
век» общечеловеческой культуры вообще невозможен.
В действительности многообразие культур само по
себе ни в прошлом, ни теперь не порождает вражды и
недоверия. Народы и выдающиеся деятели литературы,
искусства и науки всегда испытывали все преодолеваю-
щее стремление к взаимному познанию и взаимообога-
щению. В современную эпоху растущие центростремитель-
ные силы гуманистической и прогрессивной духовной
68
культуры намного превосходят в глобальном масштабе
силы «психологической войны», добивающиеся конфрон-
тации и враждебности культур. Развитие общечеловече-
ской культуры происходит не через механическое «смеше-
ние культур» и не с помощью «машинной культуры», а
как составная и неотъемлемая часть общего движения
человечества к новому прогрессивному порядку междуна-
родных отношений, к социалистическому и бесклассово-
му коммунистическому обществу.
Исключительная идейная и художественная, эстетиче-
ская бдительность необходима в отношении произволь-
ного соединения классового и общечеловеческого в куль-
туре, когда совершенно чуждые передовой, народной
культуре, узкоклассовые и корыстные цели монополисти-
ческого капитала предстают в личине «общечеловече-
ских», а кризисная буржуазная культура используется
как средство идеологической, экономической и политиче-
ской экспансии. Наиболее отрицательным явлением этого
во второй половине XX века стал так называемый «аме-
риканизм»—шовинистическая идеология «мирового
лидерства» США. Сущность культурной программы «аме-
риканизма» заключается в том, как подчеркивает амери-
канский философ С. Хук в книге «Прагматизм и трагиче-
ский смысл жизни», что «американизм» будет всеми сред-
ствами вести борьбу против «тоталитарной культуры
коммунизма» и что американской культурной экспансии
отводится ведущая роль в глобальной стратегии США.
^Американская культура будет прокладывать свой путь
везде, с циничной прямотой признает он, цель культурной
экспансии США — «определить социальную и политиче-
скую модель всего мира».
Идея глобального распространения «американизма»
средствами «культурной экспансии» при всей ее пагубно-
сти не выходит за пределы реакционной социально-куль-
турной утопии. В современную эпоху — эпоху величай-
ших революционных преобразований мира и прогресса
национальных культур невозможно навязать народам
«американизм» и «американский образ жизни» с его чер-
тами антикультуры как «общечеловеческий идеал». «Аме-
риканизм» не в состоянии закабалить планету пи духов-
ными, ни экономическими и военно-политическими сред-
ствами. Сознавая это, американский идеолог Д. Белл в
книге «Культурные противоречия капитализма» с сожа-
лением делает вывод, что безвозвратно ушло время, ког.
69
да «мощный американизм как путеводная звезда повел
американцев за океаны»; «эта путеводная звезда сегод-
ня померкла и американизм идейно обессилел».
Действительно, «американизм» — идейный банкрот,
так как эта экспансионистская и неоколониалистская
идеология представляет собой покушение на независи-
мость и духовную культуру всего человечества. Законо-
мерно поэтому возникновение во многих странах движе-
ния общественного протеста, получившего название «ан-
тиамериканизм». Оно включает в себя и борьбу за пере-
довую национальную культуру, против ее извращений на
американский лад.
Прогрессивные деятели культуры всего мира отверга-
ют также такой якобы «надклассовый» и «наднациональ-
ный» вариант создания общечеловеческой культуры, ко-
торый в буржуазной культурологии связывается с импе-
риалистической идеологией космополитизма.’ Симптома-
тично, что, развязав «психологическую войну», реакцион-
ные силы США стремятся вновь, как в 50—60-е годы —
годы «холодной войны», использовать эту реакционную
идеологию для оправдания хищнического стремления, ко-
торое, как показали К- Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте
Коммунистической партии», «гонит буржуазию по всему
земному шару»1. Космополитический подход современ-
ной буржуазии и ее идеологов к художественной культу-
ре связан с восхвалением формализма и модернизма —
этих декадентских и чуждых самой жизни направлений
в искусстве, литературе, как некоего «наднационального»
и «глобального» искусства, пригодного для всех времен
и народов. Идеология космополитизма в основе своей
враждебна объективной закономерности всестороннего
развития национальных культур. Расцвет национальной
культуры жизненно необходим для каждого народа, так
же как сотрудничество и взаимообогащение националь-
ных культур. Идеология космополитизма реакционна и в
перспективном плане, так как она враждебна демократи-
ческой культуре трудящихся, культуре социализма и фор-
мированию общечеловеческой культуры бескл! ссового,
коммунистического общества.
«Психологическая война» империализма в сфере ху-
дожественной культуры направлена своим острием про-
тив классового и общечеловеческого в социалистической
1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 427.
70
культуре. В качестве решающего «аргумента» антиком-
мунисты выдвинули идеологическую уловку: социалисти-
ческая культура воплощает в себе духовные ценности и
цели лишь рабочего класса, является «классово ограни-
ченной», из чего делается вывод, что социалистическая
культура в принципе не должна стать частью общечело-
веческой культуры будущего. Эту вздорную и реакцион-
ную позицию отстаивают, например, американские идео-
логи А. Тоффлер в книге «Третья волна» (глава «Лич-
ность будущего»), Г. Бистрей в книге «Марксистские мо-
дели литературного реализма», авторы коллективного
труда о зарождении социалистической культуры «Искус-
ство, общество, революция». Теоретическая ограничен-
ность и классовая реакционность буржуазных идеологов
побуждают их выступать огульно против марксистско-
ленинской теории о диалектическом взаимодействии клас-
сового и общечеловеческого в пролетарской, социалисти-
ческой культуре. В действительности, борьба двух клас-
совых культур современности, соответствующих двум ос-
новным классам и социальным системам, не исключает, а
обусловливает диалектику классового и общечеловеческо-
го в передовой культуре рабочего класса. Сознающий свою
историческую миссию пролетариат уже в ходе революци-
онного переустройства общества, в том числе духовной
культуры, как обосновали К- Маркс и Ф. Энгельс в «Не-
мецкой идеологии», «с самого начала выступает не как
класс, а как представитель всего общества» *. Эта важ-
ная закономерность действует с новой силой в культуре
развитого социалистического общества. Страх монополи-
стического капитала, империализма перед сближением
международного рабочего класса толкает их к примене-
нию оружия национализма в борьбе против классового и
общечеловеческого в социалистической культуре. Истори-
ческий опыт учит о реальности и плодотворности сбли-
жения классового и общечеловеческого в передовой лите-
ратуре, искусстве, философии и иных эпох, как могучего
стимула создания бессмертных шедевров человеческого
гения. Рассматривая непреходящее, общечеловеческое
значение творений титанов духовной культуры эпохи
Возрождения, Энгельс в «Диалектике природы» показы-
вает, что самым характерным в творчестве великих мыс-
лителей и художников той эпохи является кровная связь
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 47.
71
с общественными интересами п борьбой своего времени
и что сами великие мастера «принимают живое участие
в практической борьбе, становятся на сторону той или
иной партии и борются кто словом и пером, кто мечом, а
кто и тем и другим вместе» !.
В острой идейно-теоретичеокой борьбе против буржу-
азных и ревизионистских извращений диалектики классо-
вого и общечеловеческого в социалистической культуре
В. И. Ленин творчески развил марксистскую теорию куль-
туры применительно к современной революционной эпо-
хе. В своих работах «От какого наследства мы отказыва-
емся?», «Партийная организация и партийная литерату-
ра» и др. В. И. Ленин опровергает антимарксистский те-
зис о «надклассовости» культуры, показывает, что во всех
общественных делах, как и в духовной культуре, «чело-
век не может не становиться на сторону того или другого
класса» и, одновременно, что рабочий класс и его пар-
тия — это «гораздо более последовательные, гораздо бо-
лее верные хранители наследства» — всего прогрессивно-
го и талантливого в культуре человечества, чем кто-либо
другой1 2.
РЕАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ
И АНТИГУМАНИЗМ
Гуманизм как мировоззрение и система культурных цен-
ностей, утверждающий высокое достоинство человека и
заботу о благе людей труда, занимает центральное место
в идейной борьбе социалистической культуры против ан-
тикультуры империализма. Враждебность гуманизму сов-
ременной буржуазной культуры обусловлена природой
капитализма — подневольным трудом, калечащим людей
духовно и физически, несправедливостью общества, ос-
нованного на неравенстве и насилии, частнособственни-
ческой моралью, отчуждением людей друг от друга. Об-
щий кризис монополистического капитализма является
глубинной причиной дегуманизации этого строя, кризиса
его культуры.
Социалистическая культура отстаивает высшую фор-
му гуманизма — гуманизма социалистического, с его
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 347.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 547, 542.
72
идеалом «богатого и всестороннего, глубокого во всех его
чувствах и восприятиях человека» Антигуманизм и кри-
зис современной буржуазной культуры неразделимы и
проявляются в таких ее чертах, как элитарность, антина-
родность, распространение идей насилия, расизма, про-
поведи «смерти» гуманизма, отрицание культурного про-
гресса. Кризисные процессы в буржуазной духовной куль-
туре XX века вызваны сдвигом в ней вправо — к элитар-
ным, антидемократическим идеям. Многие известные на
Западе деятели литературы, искусства, ученые признают
этот сдвиг, произошедший после второй мировой войны,
как в сфере политики, так и в сфере духовной культуры.
Американский философ X. Арендт в очерке «Культура и
общество» определила масштабы реакционной эволюции
буржуазии в ее отношении к культуре: если буржуазное
общество прежде домогалось культуры из снобизма или
поносило ее, то теперь оно вообще отказалось от куль-
туры, заменив ее для себя «индустрией развлечений».
К антигуманистическим выводам ведут ложные ут-
верждения многих буржуазных теоретиков о якобы «не-
избежном культурном вакууме» и «духовном тупике» в
современном мире, как это делается, например, в книге
идеолога из ФРГ Д. Хорафаса «Больное общество. К ка-
тастрофе свободы и благополучия».
Но ни одна человеческая цивилизация не знала ни
«духовного тупика», ни «культурного вакуума», посколь-
ку в каждой эпохе закономерно формировались и дейст-
вовали прогрессивные общественные движения, обладав-
шие передовыми культурными идеалами и прогрессивны-
ми мировоззрениями и боровшиеся против мракобесия.
Тем более несостоятельны утверждения о «духовном ту-
пике» и «культурном вакууме» применительно к совре-
менной эпохе — эпохе практического осуществления идеа-
лов научного социализма, освобождения народов, про-
гресса национальных культур. Общее поступательное
развитие духовной культуры человечества нельзя отри-
цать с помощью буржуазных идеологических спекуляций.
Враждебность гуманистическим идеалам стала одной
из доминирующих тенденций в современной буржуазной
культуре. Известный французский философ Ж.-Л4. Доме-
нак в работе «Атака на гуманизм в современной культу-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиз-
дат, 1956, с. 594.
73
ре» наглядно показывает, что на Западе в послевоенной
авангардистской литературе, искусстве и кино идеи дегу-
манизации получили законченное, часто циничное эстети-
ческое выражение. Гуманизм как утверждение нового об-
раза человека, просвещенного и нравственного, человека
как высшей ценности подвергнут атаке со стороны реак-
ционных представителей буржуазной культуры и фило-
софии— неопозитивистов (К- Леви-Стросс, М. Фуко),
так называемых неомарксистов (Л. Альтюссер) и нео-
фрейдистов (Ж. Лакан).
Антигуманистическую направленность имеют и те
идеи в буржуазной культуре и социальной философии,
которые на основе анализа враждебных гуманизму
свойств эксплуататорских классов — рабовладельцев,
феодалов и современных капиталистов — делают глубоко
ошибочный вывод о непреодолимом антигуманизме чело-
века как биологического вида. Они заявляют об «ошибоч-
ности мировоззрения всех гуманистов» и этим пытаются
«оправдать» культурно-нравственный кризис современно-
го капитализма, вводят в заблуждение многих людей на
Западе. «Родовыми схватками, предшествующими рож-
дению общества миллиардов» объясняет идеолог из
ФРГ Р. Шульце кризис духовной культуры капитализма
в книге «Рождение общества миллиардов. Кризис и шан-
сы человека». Он в целом убедительно характеризует ан-
тигуманизм рабовладельческого, феодального, капитали-
стического обществ. В истории их было развязано около
15 тысяч войн, унесших более 3 миллиардов жизней. Но
вместо выявления реальных причин антигуманизма он
утверждает: «Тот прекрасный образ высоконравствен-
ного человека, который рисуют гуманисты, выступает в
свете этих удручающих фактов как саркастическая издев-
ка». Это глубоко ошибочный вывод. Человек высоких
нравственных, культурных ценностей и прогрессивных
социальных идеалов выступал против антигуманизма во
все эпохи и особенно активно борется с ними ныне. Сам
Шульце признает реальность новой духовной культуры
социализма, ее превосходство над буржуазной культурой
с се отвратительным «идеалом человека-бестии», с опусто-
шающей души людей «индустрией развлечения» и порно-
графией, наркоманией и «сексуальной революцией». Эта
современная кризисная буржуазная культура, пишет
Шульце, не в состоянии быть альтернативой культуре
коммунизма. Однако теоретическая и социально-классо-
74
вая ограниченность таких буржуазных исследователей,
как Шульце, не позволяет им сделать из этих фактов объ-
ективные выводы о корнях, истоках антигуманизма в
культуре Запада. Искажая причины антигуманизма в
современной буржуазной культуре, Шульце пишет: «Пе-
реживания и инстинкты последних ста тысяч лет, связы-
вая далекое прошлое с современными тенденциями соци-
ального развития, прямо продолжают действовать в
нас».
Марксистско-ленинское решение вопроса об истоках
антигуманизма в культуре иное. Капитализм как соци-
альная система и его порождения — фашизм, войны —
вот корни антигуманизма и кризиса буржуазной культу-
ры. Враждебность гуманизму в современной буржуазной
культуре и идеологии имеет тенденцию приобретать фор-
мы воинствующего антигуманизма. Это происходит тогда,
когда отрицание гуманизма, провозглашение его «смер-
ти» соединяется с классовой ненавистью к социалистиче-
ской культуре. Сущность этой тенденции выражается в
питающей ее антинародной, элитарной идеологии, как это
прямолинейно выражено в опубликованной в США и
Англии книге «Культура и толпа. Культурная история
пролетарской эры». Ее автор поэт и писатель Д. Регин
провозглашает манифест воинствующего антигуманизма
и заявляет: «Конец гуманизму в XX веке. Гуманистиче-
ский идеал потерпел полный крах. Приобретающий са-
мое неистовое, дикое обличье национализм в большинст-
ве стран разрушил гуманистический идеал и культурный
потенциал человечества».
Буржуазный национализм и шовинизм как в духов-
ной культуре, так и во всех сферах общественной жизни
капитализма действительно разрушителен, как раковая
болезнь. По признанию Регина, великие деятели культу-
ры, от Гегеля и Гёте до Флобера и Достоевского, видели
историческую ограниченность буржуазной националисти-
ческой культуры и нежизнеспособность ее нравственных
ценностей. Однако автор сознательно искажает истину,
когда говорит о «смерти идеалов гуманизма» на том ос-
новании, что современная буржуазная культура стала
антигуманистической и что якобы великие писатели и
мыслители-гуманисты XIX века «были самыми последни-
ми представителями гуманистической традиции, берущей
свое начало в Ренессансе».
Революционный гуманизм в социалистической куль-
75
туре XX века не только воспринял лучшие идеалы гума-
низма минувших эпох, но и сам стал вершиной этой про-
грессивной традиции в качестве реального гуманизма
коммунистических идеалов. Основными чертами кризиса
буржуазной культуры, ее самыми пагубными пороками
Регин считает антнгуманизм, полную утрату истинного
богатства содержания и внутренней духовной силы. Эта
культура, считает он, «не может долго существовать в
состоянии кризисной лихорадки» и сама буржуазная «ци-
вилизация не в состоянии выжить без творческой духов-
ной силы». Признавая, что новая, социалистическая ци-
вилизация и ее культура стали «исторической реально-
стью», Регин с ненавистью и страхом воспринимает «тен-
денцию пролетаризации культуры», «переход от элитар-
ной к пролетарской культуре» — «вступление культуры в
пролетарскую эру». Атаку против социалистической куль-
туры антикоммунисты ведут с помощью принижения
духовных возможностей рабочего класса, отрицания
оригинальности социалистической культуры. Рабочий
класс, заявляет Регин, «очень далек от создания зда-
ния своей культуры на ее собственном фундаменте и по-
этому заимствует элитарные буржуазные ценности».
Это абсолютно беспочвенное утверждение. Создавая
социалистическую культуру, рабочий класс как подлин-
ный наследник воспринимает всю великую культуру
предшествующих цивилизаций, решихельно отказываясь
именно от «элитарных ценностей» декадентской эксплуа-
таторской культуры. Совершенно несостоятельны попыт-
ки принижения буржуазными культурологами творческой
роли рабочего класса в создании новой духовной культу-
ры. Международный пролетариат и особенно рабочий
класс в Советском Союзе, во всех социалистических стра-
нах выполняет наивысшую историческую роль в развитии
духовной культуры — создает социалистическое общество
как качественно новый объект литературы, искусства. Со-
зидание новой социальной действительности и воздейст-
вие марксистско-ленинского мировоззрения на литерату-
ру, искусство, науку делает рабочий класс главным твор-
цом самой передовой духовной культуры современности.
В нашу эпоху нет и принципиально не может существо-
вать враждебного рабочему классу искусства, которое
имело бы будущее.
Кризис буржуазной культуры порожден в значитель-
ной мере ее антнпролетарской направленностью. Это
76
признается рядом западных ученых и деятелей культуры,
которые не видят путей выхода из него. Известный фран-
цузский философ К. Леви-Стросс в заметках «Искусство
в 1985 году» отмечает, что глубина кризиса буржуазной
духовной культуры, особенно литературы и искусства,
такова, что из него невозможно найти выход в капитали-
стическом мире. Речь идет о фактическом отказе буржуа-
зии от искусства. Леви-Стросс делает обоснованный вы-
вод, что самую трагичную судьбу для искусства и лите-
ратуры на протяжении всей истории человечества поро-
дил именно капитализм, противопоставивший человека
природе, производство потреблению, заставляющий лю-
дей жить в искусственно созданной среде, лишающий его
творческой и нравственной жизни, создавший реальную
угрозу разрушения культуры, цивилизации.
Принципу народности социалистической культуры
буржуазные теоретики противопоставляют элитарность
буржуазной культуры — ее доступность лишь «элите»,
«избранной» и «лучшей» части общества. Идея элитар-
ности выявляет классовые функции реакционной идеоло-
гии, направляющей буржуазную культуру. Противопо-
ставление «элиты» народной массе имеет давние и глубо-
кие корни в буржуазной культурологии и философии.
Так, Ф. Ницше, а затем О. Шпенглер и эпигоны амери-
канского прагматизма противопоставляли «творческую
элиту» «косной массе». Ф. Ницше видел в последней лишь
строительный материал для «моста», по которому идет
«сверхчеловек». Современные буржуазные концепции
«элитарной культуры» и «массовой культуры» направле-
ны против марксистско-ленинского учения о решающей
роли народных масс в истории, о глубинных народных
истоках духовной культуры в целом. Эти концепции изоб-
ражают рабочий класс как «косную массу», а буржуаз-
ную «элиту»— носителем духовной культуры. Западно-
германский философ Т. Адорно защищает такую идею и
пытается придать ей наукообразную форму: развитие и
само существование литературы, музыки, театра он лож-
но объясняет их элитарностью как единственно верным
«поиском личностного пути», а народы объявляются ли-
шенными «облика духовности». Абсурдный тезис о «без-
духовности» народов опровергнут многовековой историей
духовной культуры человечества, творчеством величай-
ших гениев литературы и искусства разных эпох и стран:
Гомера, Шекспира, Бетховена, Рублева, Пушкина, Льва
77
Толстого, Чайковского и многих других, с признательно-
стью черпавших свое вдохновение из неиссякаемого род-
ника духовности народов.
Стихийный протест против антидемократизма, элитар-
ности буржуазной культуры проявился в 60—70-е годы и
в начале 80-х годов и в контркультуре — вульгарном от-
ражении анархистской идеологии в сознании мелкобур-
жуазных и деклассированных элементов, идеологические
основы которой разрабатывали в США Ч. Рейч и Т. Ро-
зак. Последний в своей книге «Создание контркультуры»
указывает на такие ее идейные источники: «левацкая»
идеология, философия «мировой скорби», мистика и чер-
ная магия.
Действительная и сознательная борьба демократиче-
ской общественности против элитизма в буржуазной ду-
ховной культуре искажается идеологами на Западе с це-
лью дискредитации общедемократического движения.
Так, американский социолог Н. Бирнбаум утверждает в
статье «Проблема научной элиты», что «студенческое
движение является не бунтом интеллигентов, а кампа-
нией, направленной против интеллектуальной элиты». Ав-
тор стремится превратить ученых, преподавателей, науч-
ную интеллигенцию в целом в своего рода громоотвод,
который примет на себя главный удар протеста молоде-
жи и студенчества. Напротив, добросовестные исследова-
ния молодежных и студенческих движений в капитали-
стических странах, например книга английского ученого
У. Ниблета «Университеты между двумя мирами», пока-
зывают, что растущие студенческие выступления — это
отнюдь не «беспорядки» и не «вспышки вандализма», как
кричат буржуазные политики и пресса, а символы самых
серьезных социальных и культурных конфликтов в обще-
стве. В действительности молодежь и студенчество борют-
ся отнюдь не против ученых — «интеллектуальной эли-
ты», а за свои гражданские права, против произвола «вла-
ствующей элиты». Как писал известный американский
ученый Райт Миллс в своей книге «Властвующая элита»,
«право принимать решения, относящиеся к прерогативам
исполнительной власти, предоставлено ныне узкой груп-
пе людей. По своему социальному облику 435 членов па-
латы представителей и 96 сенаторов не представляют ря-
довых граждан. В сенате нет ни одного бывшего наемно-
го промышленного рабочего, низкооплачиваемого служа-
щего или сельскохозяйственного рабочего, а в палате
78
I
представителей мы находим лишь одного или двух таких
человек».
Объективная невозможность преодолеть кризис в
культуре современного капиталистического общества по-
буждает буржуазных идеологов и политиков к ошибоч-
ным истолкованиям его причин и изобретению мертво-
рожденных утопий его преодоления. Типична, например,
позиция западногерманского социолога Р. Левенталя в
работе «Нелояльность интеллигенции. Между культур-
ным упадком и социальным обновлением», который, с од-
ной стороны, признает, что кризис буржуазной культуры
стал показателем глубокого упадка общества, а с другой
стороны, ищет корни этого в «нелояльности» интеллиген-
ции и призывает к защите и спасению «духовных ценно-
стей Запада». В этой утопической идее интеллигенция
противопоставляется рабочим и крестьянам, ей предна-
значается функция «создателя новой светской религии»
и даже «ведущей касты будущего мирового порядка».
Ошибочны любые попытки абсолютизации интеллиген-
ции, игнорирование ее раскола и поляризации при капи-
тализме на передовую, демократическую часть и консер-
вативную, реакционную часть, верноподданно обслужи-
вающую капитал.
Грубо искажаются причины кризиса буржуазной
культуры и в еще одной реакционной утопии; этот кризис-
де возник в результате глубоких социальных изменений,
за которыми, дескать, просто «не успевает творческая
интерпретация основных ценностей Запада». По этой на-
думанной схеме кризис порожден лишь отставанием в по-
казе буржуазных культурных ценностей, а не их полным
обесцениванием, «слишком быстрым развитием капита-
лизма», а не его паразитизмом и загниванием. В действи-
тельности общий социально-экономический кризис капи-
тализма на своей исторической последней стадии порож-
дает его духовный кризис, становится главным тормозом
культурного прогресса. И разумеется, буржуазная интел-
лигенция не в состоянии вывести Запад из тупика куль-
турного и социального кризиса с помощью рецепта — спе-
шить и успевать давать «творческую интерпретацию»
всего, что происходит с капитализмом в последние 15 лет
XX века. Еще одна утопия вывода капитализма из куль-
турного кризиса видит спасение в переходе «от общества
потребления к обществу культуры». Например, идеолог
из ФРГ Э. Кюнг сводит преодоление кризиса к «простой
79
реформе»: «Кто много расходует — наказывается, кто
добровольно ограничивает свое потребление — возна-
граждается, так как он облегчает переход к обществу
культуры, сдерживает рост цен». Кюнг признает, что ка-
питалистическое «общество потребления» выработало и
глубоко укоренило такие порочные «ценности», как тще-
славие и снобизм, удовлетворение честолюбия любыми
средствами. Лишь достигнутый человеком «денежный,
уровень жизни является показателем успеха». Как след-
ствие, буржуазная культура деградирует, пронизанная
жестоким эгоизмом и хищническими устремлениями, по-
стоянной неудовлетворенностью и враждой.
В «обществе культуры» трудящиеся должны полу-
чить право на удовлетворение от своей трудовой деятель-
ности, без которого невозможны здоровье и гармония в
семье, жизни. Потеря этой «основы счастья» человека —
причина кризиса «общества потребления». Переход к «об-
ществу культуры» должен послужить «духовному излече-
нию». Все несбыточно в этой социальной утопии «оздо-
ровления» капитализма посредством «культурной тера-
пии».
Перестройка капитализма из «общества потребления
и вещизма» в «общество культуры» с помощью «куль-
турной переориентации», которую предлагает Кюнг,—
это социальная утопия уже потому, что оторванное от на-
рода и враждебное ему богатое и господствующее мень-
шинство не желает само измениться и не станет забо-
титься о духовном и физическом здоровье нации.
Классовая ограниченность буржуазного мировоззре-
ния— такова причина социальной слепоты сторонников
утопических концепций. Ведь в XX веке развивается ми-
ровая социалистическая система реального, а не абст-
рактного гуманизма, общество новой духовной культу-
ры, которому присущи как те свойства, о которых тщет-
но мечтают горе-реформаторы на Западе, так и многие
иные, принципиально невозможные в «обществе потреб-
ления»,— коллективизм и интернационализм, забота о
духовном и физическом здоровье личности, о гармоничс
ском развитии человека.
Отстаивая идеи культурного прогресса и реального
гуманизма, марксистско-ленинская наука ведет борьбу
и против оппортунистической, ревизионистской идеоло-
гии. Типичным образчиком последней является так назы-
80
ваемая «новая концепция культуры», изложенная небезы-
звестным французским философом-ревизионистом Р. Га-
роди в книге «Во имя диалога цивилизаций». Единствен-
ным выходом из глубокого кризиса «западной», то есть
буржуазной, культуры, утверждается в этой концепции,
является обращение к «мудрости Востока». Построение
Гароди исходит из абсолютно бесплодного в своем ниги-
лизме тезиса: «западная культура», в целом «Запад яв-
ляется самой серьезной и несчастной случайностью в ис-
тории нашей планеты, могущей сегодня привести ее к
гибели». Он требует «положить конец гегемонистской
концепции западной культуры», бросаясь в реакцион-
ную крайность — отрицания многовековой и передовой
европейской культуры в целом. Гароди выдвигает абсурд-
ный тезис, согласно которому Ренессанс в культуре Ев-
ропы— «не апогей гуманизма» своей эпохи и не одна из
величайших вершин в человеческой культуре, а лишь
«идеология зарождающегося колониализма» и оправда-
ние отношений захватчика и побежденного. По существу
отрицая в Европе на протяжении более четырех тысяче-
летий поступательное развитие материальной и духовной
культуры, он заявляет, что культура европейских наро-
дов в течение этого времени не создала «ничего ориги-
нального», а лишь механически и фрагментарно заимст-
вовала культуру Египта и Месопотамии III тысячелетия
до нашей эры. Ни греческая, ни римская, ни иная куль-
тура народов Европы, по этой нигилистской версии, во-
обще ничего нового и ценного не дали человечеству и ми-
ровой культуре.
Оппортунистическая и псевдореволюциопная «новая
концепция культуры» Гароди ненаучна и реакционна по
субъективно-идеалистической методологии, противопо-
ставляющей конкретно-историческому и социально-клас-
совому подходу к культуре абстрактный, метафизический
и вульгарный географический. Она отрицает общечело-
веческую значимость великой культуры европейских на-
родов и закономерности культурного прогресса. Наконец,
’та концепция реакционна по антимарксистским посыл-
кам о выходе буржуазной культуры Запада из кризиса
обращением к «мистической мудрости» Востока и ислама,
что будто бы призвано стать «подлинной культурной рево-
люцией» и, более того, сделать «излишней» освободитель-
ные социально-политические революции. Так идеология
Ревизионизма заводит в теоретический тупик социальной
4
А. Григорьянц
81
утопии и политическую трясину ренегатства и антиком-
мунизма.
Важной сферон идейной борьбы социалистической
культуры против буржуазной являются культурный об-
мен и сотрудничество на международной арене. Здесь
США, государства НАТО, расистских и фашистских ре-
жимов ведут «психологическую войну» в сфере культуры.
Они осуществляют политический курс подрыва культур-
ного сотрудничества народов. Прикрываясь Заключи-
тельным актом общеевропейского Совещания, эти силы
домогаются «полной свободы» в культурном обмене для
использования буржуазной культуры и идеологической
пропаганды как подрывного рычага. Буржуазные культу-
рологи и философы выдвинули «теоретическое обоснова-
ние» такого курса, не имеющего ничего общего с под-
линным культурным сотрудничеством. Характерной и ти-
пичной для практики антисоветизма является позиция
идеолога из ФРГ Г. Веттинга, который в работе «Требо-
вания к содержанию духовного обмена и контактов меж-
ду людьми» добивается неограниченного «импорта запад-
ных идей и культуры» под демагогическим предлогом об
«абсолютной духовной свободе человека».
Наша страна неизменно выступает как активный сто- .
ронник всемерного развития культурного обмена и со-
трудничества. Но мы решительно против распростране-
ния буржуазной пропагандой идей розни между нациями
и странами, дезинформации и антисоветской клеветы, а
также продукции антикультуры, замешанной на порно-
графии. Веттинг лицемерно утверждает, что принятие
этого «ограничения» означает «лимитирование свободы
человека».
Конструктивный подход Советского Союза и социали-
стических стран обеспечил принятие важных решений о
культурном сотрудничестве на общеевропейском Совеща-
нии в Хельсинки. Во вступлении к разделу «Контакты
между людьми» говорится о том, что государства рас-
сматривают «развитие контактов в качестве важного эле-
мента в укреплении дружественных отношений и довери*
между пародами»; в преамбуле к разделу «Сотрудниче
ство и обмены в области культуры» выражается убежде
ние, что «укрепление их взаимоотношений будет содейст-
вовать обогащению соответствующих культур». Сущест-
венна и записанная в документе идея о необходимости
развития и укрепления «сознания общих ценностей». В ре-
82
шениях, относящихся к разделу «Сотрудничество и обме-
ны в области образования», зафиксирована советская
позиция, согласно которой «развитие отношений междуна-
родного характера в области образования и науки спо-
собствует лучшему взаимопониманию, полезно всем на-
родам и благотворно для грядущих поколений». Однако
в эти важные решения по вине США и ряда других капи-
талистических государств не включены определения нега-
тивного содержания буржуазной информации и культу-
ры, которые неприемлемы и недопустимы и нанесут лишь
ущерб культурному обмену. Враждебные социалистиче-
ским странам силы рассчитывают найти в этом «оправда-
ние» для своих диверсий в сфере духовной культуры.
В современной идейной борьбе в области культуры
действует объективная закономерность, обусловленная
основными тенденциями нашей эпохи: все передовое, де-
мократическое и гуманистическое тяготеет к социалисти-
ческой культуре. И наоборот, все чуждое гуманизму и об-
щественному прогрессу концентрируется на полюсе кри-
зисной буржуазной культуры. Борьба этих культур свя-
зана с основным содержанием современной революцион-
ной эпохи.
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА»
«КУЛЬТУРНОГО» ИМПЕРИАЛИЗМА
После крушения колониализма империализм, особенно
США, в своей политике использует оружие «психологи-
ческой войны» против освободившихся народов, прежде
всего против стран социалистической ориентации (Социа-
листической Эфиопии, НДРЙ, Анголы, Афганистана
и др.), против революционно-демократических партий и
продолжающегося национально-освободительного движе-
ния. Могучий стимул национально-освободительным ре-
волюциям во второй половине XX века придал разгром
германского фашизма и японского милитаризма, развя-
завших вторую мировую войну с целью захвата новых
территорий на всех континентах. Победа социалистиче-
ских революций в Европе, Азии и Латинской Америке и
возникновение системы социализма сыграли исключи-
тельную роль, вдохновив на справедливую борьбу против
империализма около 2,5 миллиарда человек, создавших
более 100 молодых государств. Но для большинства мо-
83
лодых стран завоевание политической независимости
еще не означает экономической и культурной деколони-
зации, остающейся насущной необходимостью и неот-
ложной задачей. Ведь там неразрывно переплетаются с
политикой неоколониализма происки «культурного» им-
периализма. Его идеологи столетия колониального влады-
чества цинично оценивают как приобщение «культурно
отсталых народов» к «благам западной цивилизации», а
завоевание независимости — как «добрую волю» колони-
заторов; они излагают вредные рекомендации о том, что
экономическое, научно-техническое и культурное отстава-
ние народов бывших колониальных стран можно преодо-
леть только в том случае, если молодые государства бу-
дут покорно плестись в арьергарде Запада, слепо копи-
ровать у себя капиталистическую культуру, экономику,
политику и идеологию.
Марксистско-ленинская наука, а также прогрессив-
ные ученые освободившихся стран дают решительный от-
пор этим политическим и идеологическим установкам
современных колонизаторов. Абсурдна и несостоятельна
идея о якобы «естественной» исторической и культурной
отсталости народов Азии, Африки, Латинской Америки.
Эти народы в течение тысячелетий создавали самобыт-
ную культуру, прогрессу которой нанесли урон столетия
колониального гнета. Капитализм и империализм надол-
го затормозили культурное развитие порабощенных ими
стран и даже отбросили их назад, лишая народы свободы
исторического выбора и духовного творчества. В работе
К. Маркса «Британское владычество в Индии» показано,
что Англия в захваченной и порабощенной Индии «руко-
водствовалась самыми низменными целями и проявила
тупость в тех способах, при помощи которых она их до-
бивалась» *. К. Маркс глубоко проанализировал враж-
дебную Интересам индийского народа сущность британ-
ского колониального деспотизма и квалифицировал как
историческое преступление ущерб, нанесенный древней-
шей цивилизации и культуре великого народа. К. Маркс
сделал принципиально важный и обобщающий вывод:
«Не подлежит никакому сомнению, что бедствия, причи-
ненные Индостану британцами... неизмеримо более глубо-
ки, чем все бедствия, испытанные Индостаном раньше»1 2.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 136
2 Там же, с, 131,
84
Этот марксистский вывод актуален для противодей-
ствия «психологической войне» сил неоколониализма. Его
также надо учитывать при рассмотрении сложных про-
блем преодоления последствий колониального владыче-
ства в материальной и духовной культуре, порожденных
всеми колониальными империями недавнего прошлого.
Необходимо учитывать и прямой ущерб, наносимый куль-
туре народов стратегией «новых» колонизаторов, особен-
но США, ЮАР, Израиля и других империалистических
государств. Однако как колониализм не смог искоренить
культуру древних цивилизаций Востока, Америки, Афри-
ки, так и неоколониализм не в состоянии вновь закаба-
лить поднявшиеся к свободе народы,, духовно закрепо-
стить их с помощью буржуазной культуры. Освободив-
шиеся народы преодолеют внутренние и внешние проти-
воречия, откроют новые горизонты для социального про-
гресса и современной демократической культуры.
Исключительно важную закономерность для ее ста-
новления обосновал В. И. Ленин в выступлении на
VII экстренном съезде партии (1918 г.), сформулировав
вывод о возможности и необходимости возрождения на-
родной культуры: «ибо, каковы бы ни были разрушения
культуры — ее вычеркнуть из исторической жизни нель-
зя, ее будет трудно возобновить, но никогда никакое раз-
рушение не доведет до того, чтобы эта культура исчезла
совершенно. В той или иной своей части, в тех или иных
материальных остатках эта культура неустранима, труд-
ности лишь будут в ее возобновлении» ’. Советский Союз
и социалистические страны активно выступают как иск-
ренние союзники народов, борющихся за независимость,
национальное становление и развитие, мирное сотрудни-
чество в интересах взаимообогащения культуры и ее за-
щиты от подрывных действий сил неоколониализма.
Для оправдания идеологии «культурного» империа-
лизма его теоретики распространяют изощренные концеп-
ции, чтобы ввести в заблуждение политические партии и
их руководителей в молодых государствах, убедить их
принять пагубный курс «вестернизации» — покорной ори-
ентации на Запад и неоколониалистской «модерниза-
ции»— послушного копирования капиталистических «мо-
делей». Весьма хитроумную конструкцию «культурного»
империализма отстаивает французский буржуазный идео-
1 Ленин В. И. Поли, собр соч, т. 36, с. 46.
85
лог Л. Такоэн в книге «Голый Запад», называя ее кон-
цепцией «новой западной морали и культуры». Для за-
воевания доверия у политических кругов молодых госу-
дарств он отвергает установку идеологии неоколониализ-
ма, согласно которой столетия колониального ига были
«благом» приобщения отсталых народов к западной ци-
вилизации и культуре. Такоэн оценивает это как «вздор-
ный миф» и констатирует очевидную истину: европейские
и американские колонизаторы никогда и не намеревались
передавать колониальным народам достижения запад-
ной культуры, науки и техники. В 70—80-е годы, заявля-
ет он, в капиталистических государствах Запада якобы
сформировалось «новое постдемократическое общество»,
породившее «новую западную мораль», «новую культуру»
и «новую идеологию», сущность которых состоит в «де-
мократии для всех», полном отказе от насилия над чело-
веком, отказе от старых колонизаторских целей и
средств. Освободившиеся страны, призывает Такоэн, дол-
жны принять эту «новую западную мораль», «новую»
буржуазную идеологию и культуру. Действуя как адво-
кат империализма, он приписывает «новой западной мо-
рали» такую силу, что видит в ней главное оружие идео-
логии антикоммунизма и антисоветизма на предстоящие
годы, оружие, которое «покорит» народы социалистиче-
ских стран, «русские люди проникнутся новой западной
моралью, мировая социалистическая система распа-
дется».
В этой неоколониалистской и антикоммунистической
концепции империалистического Запада идеологические
расчеты и политические замыслы выглядят действитель-
но цинично «голыми». Народы бывших колоний не за-
были кровопролитные дела своих угнетателей. Вооружен-
ные акции, политика и идеология неоколониализма и ан-
тикоммунизма капиталистических государств свидетель-
ствуют о том, что в 70—80-е годы империализм отнюдь
не обрел «новой» морали, идеологии и культуры, не пре-
вратился в альтруиста и благодетеля пародов, а продол-
жает быть их злейшим врагом.
Отвергая как совершенно непригодные для Индии и
других освободившихся от колониальной зависимости
стран концепции «вестернизации» и «модернизации» во
всех сферах — от экономики до культуры, известный ин-
дийский ученый профессор Р. Хан в работе «Насилие и
социально-экономическое развитие» пишет: «Модель «мо-
86
дерпизацпи» является стереотипом, скопированным с ис-
торического опыта Запада, а цинично используемая докт-
рина «вестернизации» в настоящее время дискредитиро-
вана. Концепция «модернизации» выдвинута в противо-
вес марксистской теории революции». Поэтому лживые
теории «новой западной морали и культуры», идеи «вес-
тернизации» и «модернизации» не в состоянии ввести в
заблуждение пароды и честных ученых, борющихся за
независимость и прогресс в освободившихся странах.
Пособниками идеи «культурной экспансии» Запада в
этих государствах выступают те, кто в угоду богатой на-
циональной буржуазии и землевладельцам, тесно сотруд-
ничающими с неоколонизаторами, проповедует реакцион-
ную концепцию «культурной и интеллектуальной зависи-
мости от Запада». Так, буржуазные идеологи в США
(У. Ростоу, Д. Белл) пытаются обосновать мнимую не-
избежность «вестернизации» культуры молодых стран,
ее подчинение буржуазной идеологии и политике превос-
ходством западной экономики, техники и науки. А неко-
торые буржуазные идеологи в развивающихся странах
(А. Мазруи и другие) вторят неоколониалистам, ратуя
за «продолжение культурной и интеллектуальной зави-
симости» Африки, Азии и Латинской Америки от США и
Запада. «С начала 1980-х годов африканцы еще более
восстанут против политического и экономического господ-
ства Запада,— пишет А. Мазруи,— но в интеллектуаль-
ном и культурном отношении интеллигенция Африки, ве-
роятно, будет оставаться частью Запада».
Это реакционная неоколониалистская концепция, вы-
дающая желаемое за действительное. Борьба молодых
стран за политическую и экономическую независимость
тесно связана с движением за культурное освобождение,
за духовное возрождение и развитие. В противополож-
ность местным богачам и служащей им части буржу-
азной интеллигенции трудящиеся требуют полной неза-
висимости и в сфере культуры. Революционно-демократи-
ческие партии освободившихся стран решают задачи
культурной деколонизации своих народов как существен-
ные в развитии национально-освободительного движе-
ния. В противовес этому неоколониализм продолжает на-
саждать расистскую идеологию в области культуры, чув-
ства неполноценности «цветных» народов Азии, Африки
и Латинской Америки. Реакционные идеологи в США,
Англии, ЮАР, Израиле и других капиталистических го-
87
сударствах распространяют в искусстве, литературе, пе-
дагогике, психологии идеи о существовании «высших»
рас, например «англосаксонской», «американской», и
«низших» «цветных» рас. Идеологи-расисты К. Путнам,
А. Дженсен, Дж. Шепард, У. Шокли (США), Г. Эйсенк
(Англия), X. Фентер и Н. Рходн (ЮАР) проповедуют не-
возможность достижения народами «цветных» рас оди-
накового уровня развития с «высшими» расами в сфере
материальной и духовной культуры. Они требуют узако-
нить некую «культурную иерархию» (ступенчатость, су-
бординацию) рас и наций, увековечить «расовую куль-
турную стратификацию» (разделение по «слоям», уров-
ням развития), а по существу, расистскую дискримина-
цию, умаление человеческих прав, апартеид и сегрегацию
целых народов. США и Запад, заявляет Шепард, окон-
чательно сложились как «расово-стратифицированные
общества», и со времени промышленной революции бе-
лая раса вырвалась так далеко, что «цветные» не в со-
стоянии ее никогда догнать. «Хотя колониализм и ос-
лаб,— пишет он,— но технический прогресс создал такой
стратифицированный мир, в котором белый западный че-
ловек обладает и потребляет все возрастающее пропор-
циональное богатство, а «цветное» большинство челове-
чества все больше отстает». Таким образом, несправедли-
вый международный экономический порядок реакционе-
ры используют в качестве аргумента расизма.
Идеологи-расисты, фальсифицируя генетику челове-
ка, утверждают, что англосаксы как «генетически выс-
шая раса» должны быть «лидерами и духовными, куль-
турными наставниками» «черных» и «цветных». «Их гене-
тические расовые изъяны должны быть абсолютно яс-
ны»,— заявляет воинствующий расист Путнам в книге
«Раса и разум — точка зрения янки». Пропагандисты
«научного расизма» извращают данные антропологии,
психологии, генетики, чтобы доказать существование «ге-
нетики интеллекта» и «генетики культуры». Они исполь-
зуют субъективистские тесты для выявления якобы био-
логически различного «интеллектуального коэффициен-
та» учащихся, студентов разных рас и наций. Эти лже-
ученые утверждают, что в силу «врожденной фиксиро-
ванности интеллекта», его «заданности» и «неизменно-
сти», а также «генетической неполноценности» «черной»
и «цветных» рас они будто бы не в состоянии достигнуть
высокого уровня развития духовной культуры Эти анти-
88
научные софизмы умышленно игнорируют неравноцен-
ные социальные условия угнетенных классов, наций, рас
и народов бывших колоний
Современная передовая наука решительно опровергла
расистские и шовинистические концепции «высших» и
«низших» рас и наций, доказала абсолютную беспочвен-
ность «генетического», «психологического» и прочих раз-
новидностей расизма. К сожалению, подобные идеи в на-
стоящее время распространяются во множестве книг и
статей буржуазных теоретиков, публикуемых под флагом
«новой науки» — социобиологии. «Признавая примат био-
логического,— отмечает академик Н. П. Дубинин,— со-
циобиологи пытаются упразднить марксистское учение о
единой социальной сущности человека, выдвигая теорию
о том, что генетическая программа якобы руководит со-
циальным поведением людей» Вульгаризаторские идеи
«генетического расизма» неспособны научно объяснить
феномен человека, сущность и прогресс культуры. Куль-
тура не заложена в генах человека и передается от одно-
го поколения другому не биологическим, а социальным
наследованием. «Социальное наследование,— подчерки-
вает академик Н. П. Дубинин,— это фактор, концентри-
рующий в сознании итоги развития производительных
сил, духовной культуры и этим входящий в механизм
процесса общественно-исторического развития человече-
ства» 1 2.
Марксистско-ленинское учение о человеке и культуре
в качестве одной из основных идей выдвигает положение
о всестороннем и непрерывном развитии социально обус-
ловленных способностей человека, его культуры. Исходя
из этого положения, социалистическое общество и стро-
ит свою политику в сфере экономики, культуры, науки,
образования в интересах всех трудящихся.
Культурному строительству в молодых странах весь-
ма серьезно мешает политика «культурного» империа-
лизма, поскольку она изощренными методами навязыва-
ет освободившимся странам чуждую буржуазную куль-
туру и идеологию, базируется на циничном использова-
нии реальных трудностей в преодолении отсталости и не-
грамотности— наследия столетий колониализма. Стра-
теги «культурного» империализма запугивают народы
1 Коммунист, 1980, № 11, с. 63.
2 Там же, с. 65.
89
молодых государств тем, что, дескать, без покорного при-
нятия «западной программы», основанной па преслову-
той «вестернизации», «третий мир» не выберется из заса-
сывающей трясины отсталости даже за 150—200 лет.
Своекорыстная политика крупных империалистиче-
ских держав направлена па поддержание отсталости
«третьего мира» как основы неоколониализма. Это на-
глядно подтвердило решение США, а затем и Англии о
выходе их в 1985 году из ЮНЕСКО и прекращении фи-
нансирования ее программ.
В противоположность этому Советский Союз и социа-
листические страны заявили о готовности выделить
ЮНЕСКО значительные средства для решения острых
социально-экономических и культурных проблем моло-
дых государств, в том числе и ликвидации массовой не-
грамотности.
Что же реально могут сделать молодые самостоятель-
ные страны для преодоления отсталости, что они в силах
противопоставить идеологии и политике неоколониализ-
ма, в том числе и «культурного» империализма? Решаю-
щее значение имеет выбор пути развития, последователь-
ный курс антиимпериалистической борьбы.
Наиболее перспективен для культурного прогресса ос-
вободившихся народов и отпора «культурному» империа-
лизму, как показывает реальный опыт таких стран, как
Республика Куба, Республика Никарагуа, Социалистиче-
ская Эфиопия, Алжирская Народная Демократическая
Республика, Народная Республика Ангола, Народная
Республика Конго, Народная Республика Мозамбик, Де-
мократическая Республика Мадагаскар, Сирийская Араб-
ская Республика, Народная Демократическая Респуб-
лика Йемен, Демократическая Республика Афганистан
и ряд других,— путь народно-демократических револю-
ций и социалистической ориентации, курс на строитель-
ство основ социализма и осуществление культурной рево-
люции. Путь социалистической ориентации избран теми
странами, как убедительно отметил V съезд Сирийской
коммунистической партии (май 1980 г.), «в которых пра-
вящие партии или силы заявили о своей приверженности
теории научного социализма» *.
В странах социалистической ориентации революцион-
1 Партии научного социализма в Азии и Африке. Международ-
ное издательство «Мир и социализм», Прага, 1983, с. 102.
90
но-демократпческие партии ставят и решают задачу осу-
ществления начального этапа культурной революции в
специфических условиях. Известно, что В И. Ленин рас-
сматривал культурную революцию как неотъемлемую
часть социалистической революции. Создание предпосы-
лок для строительства основ социализма требует быст-
рейшего включения широких народных масс в решение
проблем, стоящих перед молодыми государствами. Ус-
пешное движение их по пути социалистической ориента-
ции ведет к развитию революционных преобразований
вширь и вглубь, в том числе и в сфере новой культуры.
Ее создание — сложный и многоэтапный процесс. Он яв-
ляется закономерным продолжением социально-полити-
ческой революции, которая также имеет этапы поступа-
тельного развития. Культурные преобразования в этих
странах находятся в настоящее время на первом, важ-
ном этапе—преодоления культурной отсталости как на-
следия колониализма и строительства основ новой куль-
туры.
Революционный характер культурного строительства
в странах социалистической ориентации непосредственно
вытекает из направленности социально-экономических и
политических преобразований. Реальную возможность со-
циалистических преобразований в колониальных странах
Азии, Африки, зависимых странах всего мира обосновал
В. И. Ленни в докладе на II съезде коммунистических
организаций народов Востока: «Социалистическая рево-
люция нс будет только и главным образом борьбой ре-
волюционных пролетариев в каждой стране против своей
буржуазии,— нет, она будет борьбой всех угнетенных им-
периализмом колоний и стран, всех зависимых стран про-
тив международного империализма»
В соответствии с этим ленинским положенном теоре-
тический орган Рабочей партии Эфиопии «Мескерем» в
статье «Культура и эфиопская революция» ставит вопрос
о «необходимости в Эфиопии подлинной культурной ре-
волюции». Исключительная роль в отпоре стратегии
«культурного» империализма принадлежит такой вели-
кой стране, как Индия. Прогрессивные руководители это-
го государства решительно заявляли о непригодности
«западных программ» для освободившихся стран. Ешо
Дж. Неру в работе «К социалистическому порядку» дал
1 Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 39, с. 327.
91
прямой и важный ответ на вопрос: «Должны ли мы сле-
довать английским, французским или американским пу-
тем? Разве мы располагаем временем в 100—150 лот,
чтобы достичь нашей цели? Это совершенно неприемле-
мо. В таком случае мы просто погибнем». В многотомном
труде «Взгляд на всемирную историю», в книгах «От-
крытие Индии» и «Автобиография» Дж. Неру объективно
показывает, почему для Индии пагубен капитализм и ка-
кой социальный строй может дать эффективное решение
ее проблем. Необходимо, отмечал оп, общество социаль-
ного равенства, чтобы «поднять нас до уровня, достигну-
того современной наукой и техникой. Такого рода равен-
ство совершенно несовместимо с империализмом или ка-
питализмом, которые основаны на эксплуатации наций
или классов». ДжПТеру и другие прогрессивные лидеры
национально-освободительного движения искали и ищут
решение своих проблем в теории социализма, в опыте Со-
ветского Союза. «Изучение Маркса и Ленина,— подчер-
кивал Дж. Неру,— оказало огромное влияние на мое со-
знание и помогло мне увидеть историю и современную
жизнь в новом свете». Его вдохновляло строительство
развитого общества и передовой культуры в ранее отста-
лых районах Средней Азии. «Поэтому,— писал он,— в ко-
нечном счете я был всецело на стороне России; существо-
вание и пример Советского Союза были светлым и от-
радным явлением в темпом и мрачном мире».
Культурные преобразования в освободившихся стра-
нах неразрывно связаны с идеологической борьбой про-
тив неоколониалистских и компрадорских сил. Так, за-
падные, а также буржуазно-националистические идеоло-
ги в самих молодых государствах отрицают общие зако-
номерности социалыю-культурпого развития и интерна-
ционального взаимообогащення, сближения демократиче-
ских культур. Они проповедуют реакционную концепцию
«замкнутости» и «изолированности» континентальных и
региональных культур: восточной, азиатской, африкан-
ской, арабской, латиноамериканской и др. Произвольная
абсолютизация региональной специфики культур выдви-
гается с идеологических позиций шовинизма, расизма и
объективно на руку неоколониалистским целям империа-
лизма и местной реакции. Тезис о «замкнутости» куль-
тур служит тем же антинародным целям, что и пресло-
вутый девиз колонизаторов: «Разделяй и властвуй!» Это
подтверждает то, что западные проводники неоколониа-
92
листских принципов в культурной политике, а также ком-
прадорские элементы в развивающихся странах сейчас
активно пропагандируют реакционную концепцию регио-
нальных культур Азии, Африки и Латинской Америки как
якобы «закрытых», «замкнутых на себе». Убедительную
критику этой вредной концепции и основанной на ней по-
литики дал генеральный директор ЮНЕСКО А.-М. М’Боу.
«Закрытых» культур не существует, все они, соприкаса-
ясь, способствуют взаимному обогащению друг друга»,—
отметит он. Опираясь па факты истории и современности,
он показал, что концепция «закрытых» культур неизмен-
но использовалась в интересах шовинистических, расист-
ских и колонизаторских сил. «Колонизаторы утверждали,
что народы развивающихся стран лишены культуры, а
стало быть и цивилизации, и навязывали им под видом
цивилизации собственную культуру». Прямым резуль-
татом «культурного империализма», как отметил
А.-М. М’Боу, является тот факт, что в последней четвер-
ти XX века в мире все еще существует около миллиарда
полностью неграмотных людей и «этот печально знаме-
нитый миллиард приходится, конечно, главным образом
на развивающиеся страны».
Социально-культурное развитие стран, освободивших-
ся от колониализма, идет согласно общим закономерно-
стям исторического прогресса, открытым марксизмом-
ленинизмом. Важность этого хорошо сознают прогрессив-
ные силы, диалектически связывающие социальное и
культурное развитие с исторической и национальной спе-
цификой. Первое Совещание коммунистических и рабо-
чих партий стран Тропической и Южной Африки пришло
к следующему принципиальному выводу: «Те же объек-
тивные закономерности общественного развития, которые
действуют во всем мире, проявляются и на нашем кон-
тиненте— в форме, соответствующей национальным чер-
там и историческим особенностям стран континента п его
островов».
Прогрессивные деятели в освободившихся от колониа-
лизма странах выступают за взаимную поддержку и
сближение демократических национальных культур, сов-
местное решение общих задач общественно-культурного
прогресса. Историческую необходимость этого для наро-
дов Азии и Африки подчеркивала Индира Ганди. Она ре-
шительно отвергала неоколониалистскую идеологию и
политику правящих сил Запада, которые утверждают, что
93
развивающиеся страны будто бы «не способны к само-
управлению, что они не умеют распоряжаться своим до-
стоянием». Индира Ганди выступала за реальность сов-
местного «рационального и государственного подхода» к
развитию культуры, науки, техники в странах Азии и Аф-
рики, за возможность и необходимость добиваться куль-
турного прогресса не порознь, а сообща: «Странам Азии
и Африки есть что предложить друг другу; они могут
объединить свой опыт с большой пользой для дела».
Всестороннее развитие демократической культуры в
странах Азии, Африки и Латинской Америки остается
исключительно важным фактором национального ста-
новления и сплочения масс, формирования классового
самосознания трудящихся, способности к защите нацио-
нальных интересов в борьбе против экспансионистской
стратегии империализма. Народная культура в молодых
странах, к которой с пренебрежением относятся буржу-
азные теоретики и неоколониалистские силы,— неистощи-
мый стимул развития национально-освободительного дви-
жения вширь и вглубь. Исключительную актуальность
для деятельности прогрессивных партий и движений по
созданию передовой культуры имеет закономерность, ко-
торую отметил В. И. Ленин в «Критических заметках по
национальному вопросу»: «В каждой национальной куль-
туре есть, хотя бы не развитые, элементы демократиче-
ской и социалистической культуры, ибо в каждой нации
есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жиз-
ни которой неизбежно порождают идеологию демократи-
ческую и социалистическую» *. В процессе становления
общественного строя в передовых развивающихся стра-
нах утверждается демократическая и социалистическая
культура. Революционно-демократические и социалисти-
ческие силы в молодых государствах успешно работают
над претворением в жизнь ленинской идеи: «...мы из
каждой национальной культуры берем только ее демо-
кратические и ее социалистические элементы, берем их
только и безусловно в противовес буржуазной культу-
ре...»1 2
Эти ленинские идеи имеют существенное значение для
прогрессивных и революционных движений Азии, Афри-
ки и Латинской Америки в их борьбе за всестороннее, в
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 120—121.
2 Там же, с. 121,
94
том числе духовное, освобождение и развитие народов, в
деле отпора империализму и местной реакции. Необходи-
мостью строго дифференцированного и классового под-
хода к культурному наследию руководствуются аван-
гардные партии в освободившихся странах. Как двуеди-
ную задачу развития национальной культуры Индии рас-
сматривал Дж. Неру отрицание отжившего в ней и за-
щиту интернационального сближения передовых куль-
тур, развитие международного культурного сотрудниче-
ства. Он подчеркивал, что в интересах прогресса необхо-
димо противодействовать религиозной идеологии как той
силе, которая пытается увековечить все консервативное
в культуре народа. «Различные религии особенно способ-
ствовали окостенению старых убеждений, взглядов, обы-
чаев, которые... совершенно неуместны в наш современ-
ный век». Индира Ганди отметила, что Дж. Неру «иск-
ренне стремился освоить наследие всемирной культуры».
Преодоление националистических и изоляционистских,
шовинистических и неоколониалистских явлений и идей —
существенное требование и объективная закономерность
культурного развития молодых государств. Буржуазные
идеологи и политики постоянно используют национализм,
шовинизм и расизм как основное оружие ослабления и
торможения антиколониального движения. Культурные
преобразования в развивающихся странах в течение ряда
грядущих десятилетий будут обусловлены сложностями
национального становления. В современном мире сущест-
вует около 170 государств, 200 сформировавшихся наций,
а количество лишь крупных этнических групп в Азии,
Африке и Латинской Америке достигает 2,5 тысячи \
Только на пути социалистической ориентации, строитель-
ства основ социалистического общества демократических
государств возможно гармоничное решение сложных воп-
росов социально-культурного прогресса.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ
И ДЕЯТЕЛЕЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
Принципы научного, классового подхода к сути пробле-
мы социальной ответственности ученого, литератора, ху-
дожника, гражданина, критерии его морального долга
1 См.: Национализм в современной Африке. М.: Наука, 1983,
с. 244.
95
перед народом, временем и историей разработаны Марк-
сом, Энгельсом и Лениным. Их революционные идеи кон-
кретизированы в решениях партийных съездов и Плену-
мов ЦК КПСС. В Советском Союзе, других странах со-
циализма объективно совпадают патриотическая и интер-
национальная ответственность ученых и мастеров худо-
жественной культуры: любовь к Родине, своему народу
им ни в малейшей мере не мешает, а, наоборот, содейст-
вует в выполнении интернационального долга перед на-
родами всего мира и прогрессом духовной культуры.
В странах, где господствует капитал, в науке и культуре
только мужественные ученые, писатели и деятели искус-
ства способны правильно решать проблему своей ответ-
ственности— как долг перед собственным народом и че-
ловечеством, а не как долг перед денежным мешком бос-
са-нанимателя. В таких условиях далеко не все и не сра-
зу поднимаются до высокой нравственной меры своей от-
ветственности. Трагедия продавших свой талант ученых,
писателей, художников с убийственной силой отражена,
например, в работах прогрессивных американских уче-
ных Б. Данэма «Мыслители и казначеи», «Гигант в це-
пях, Г. Аптекера «Лауреаты империализма».
Объективной мерой ответственности ученого, литера-
тора, художника и одновременно мерилом прогрессивно-
сти или консервативности, реакционности его идей слу-
жит его связь с конкретным социальным классом, место
в политической жизни. Поэтому нельзя оценивать рабо-
ту, идеи ученого и деятеля художественной культуры в
отрыве от исторической роли того класса и политических
сил, которым они служат. Идеи «сами по себе» не суще-
ствуют. Они не в состоянии двигать вперед общество без
народа, без главной силы истории — рабочего класса. Не-
меркнущий жизненный смысл заложен в словах Маркса
и Энгельса: «Идеи никогда не могут выводить за пре-
делы старого мирового порядка... Для осуществления
идей требуются люди, которые должны употребить прак-
тическую силу» *.
Постоянным и священным долгом прогрессивных уче-
ных, писателей, деятелей искусства является соединение
идей и идеалов с творчеством народа.
Капитализм по своей реакционной классовой природе
враждебен передовой культуре человечества. Уже в пер-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 132.
96
вой половине XIX века стало совершенно очевидно, что,
превосходя по техническому прогрессу все предшествую-
щие общественные формации, само капиталистическое
производство, как это показал К. Маркс в «Капитале»,
«враждебно известным отраслям духовного производст-
ва, например искусству и поэзии» *.
Отрицательная тенденция в развитии культуры при
капитализме усугубляется отчуждением материальных и
духовных ценностей от народа, его социально-культур-
ным и политическим бесправием. В результате, как под-
черкивал В. И. Ленин, «социальная придавленность тру-
дящихся масс, кажущаяся полная беспомощность их пе-
ред слепыми силами капитализма»1 2.
Глубоко противоречива и сложна роль науки в совре-
менном капиталистическом мире. Монополистический ка-
питал руководствуется неуемными, корыстными интере-
сами наживы и власти, нетерпеливо подталкивает разви-
тие естественных и технических паук. Он нанимает
ученых для покорного служения этим алчным, антина-
родным целям. Сегодня, в условиях господства супертре-
стов, гигантских межнациональных монополий, диктата
военно-промышленных комплексов в империалистических
государствах, достигло своего апогея явление, которое
К. Маркс квалифицировал как «эксплуатацию науки, тео-
ретического прогресса человечества. Капитал ие создает
науки,— писал он,— но эксплуатирует ее, присваивает ее
в производственном процессе». В результате в условиях
капитализма «наука выступает как чуждая, враждебная
труду, господствующая над ним сила»3.
Исторический опыт XX века полностью подтверждает
этот анализ роли естественных и технических наук при
капитализме. Ныне прогресс науки и техники, обогащаю-
щий класс капиталистов, не избавил сотни миллионов
трудящихся от тягот жизни. Что касается обществове-
дения, то только те ученые остаются верными науке и
гражданскому долгу, кто бросает вызов социальной не-
справедливости. С захватом буржуазией политической
власти, как доказал К. Маркс в «Капитале», «пробил
смертный час» для ее обществоведения. «Отныне дело
шло уже не о том, правильна или неправильна та или
1 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 1, с. 280.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 17, с. 419.
3 Из рукописного наследства К. Маркса.— Коммунист, 19о8,
№ 7, с. 22—23.
97
другая теорема, а о том, полезна она для капитала или
вредна, удобна пли неудобна, согласуется с полицейски-
ми соображениями или нет. Бескорыстное исследование
уступает место сражениям наемных писак, беспристраст-
ные научные изыскания заменяются предвзятой, угодли-
вой апологетикой» *.
«Полицейские соображения» — именно так К. Маркс
выразил сущность буржуазной партийности, классового
подхода идеологов капитализма ко всем общественным
явлениям. Если естественные и технические науки в стрэ-
пах капитализма судорожно, противоречиво, но развива-
ются, подстегиваемые неуемной жаждой получения мак-
симальных прибылей монополиями, их ожесточенной кон-
курентной борьбой, милитаристской, агрессивной приро-
дой империализма, то буржуазное обществоведение окон-
чательно вырождается в угодливую апологетику, средст-
во изощренной дезинформации и борьбы против социа-
лизма. Обществоведы, верноподданно служащие монопо-
листическому капиталу и империалистическому государ-
ству, поставили себя вне пауки и научной морали.
Нравственный облик ученого-обществоведа и естест-
воиспытателя в социалистическом обществе, выполнение
ими своего долга перед народом связаны с сущностью
этого общества как общества реального гуманизма. Объ-
ективная оценка творчества ученых во имя прогресса, со-
циализма и мира относится в равной мере к представи-
телям общественных и естественных наук. К. Маркс пред-
восхищал все большее сближение в социалистическом
обществе науки о человеке с наукой о природе. Опреде-
ляя стратегические задачи советского общества, Комму-
нистическая партия подчеркивает необходимость прин-
ципиального целевого единства обоих основных типов на-
ук: «Общественные науки в такой же мере, как и естест-
венные, должны стать эффективным помощником партии
и всего народа в решении этих задач»1 2.
Советские ученые обосновывают единство естествен-
ных и общественных наук в решении задач совершенст-
вования развитого социализма, исследования глобаль-
ных, мировых проблем, поскольку сам человек — это од-
новременно часть природы и совокупность всех общест-
венных отношений. «Строительство коммунистического
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 17.
2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—
15 июня 1983 года, с. 6.
98
общества нацелено на то, чтобы создать условия для все-
стороннего развития личности. При коммунизме личность
становится самоцелью общественного развития. Пути
строительства коммунизма разрабатывают общественные
науки» *. Но эти задачи они в состоянии решать только
в единстве с естественными и техническими науками, про-
гресс которых обеспечивает материальные потребности
человечества.
Смысл радикального изменения социальной роли на-
уки при социализме убедительно раскрыт В. И. Лени-
ным в выступлении на III Всероссийском съезде Советов:
«Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил
только для того, чтобы дать одним все блага техники и
культуры, а других лишить самого необходимого — про-
свещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все
завоевания культуры станут общенародным достоянием,
и отныне никогда человеческий ум и гений не будут обра-
щены в средства насилия, в средства эксплуатации»1 2.
Эта прогрессивная роль науки в социалистическом об-
ществе и создает реальные условия для выполнения уче-
ными своего высшего долга — служения народу, прогрес-
су и миру.
Существенное значение для определения жизненной
позиции ученого, писателя, художника и гражданина
имеет сознательное и ответственное избрание им прогрес-
сивного мировоззрения. Ф. Энгельс в «Диалектике приро-
ды» показал иллюзорность и наивность позиции тех уче-
ных-естествоиспытателей, которые полагают, что можно
«обойтись» без всякой философии: «Какую бы позу ни
принимали естествоиспытатели, над ними властвует фи-
лософия. Вопрос лишь о том, желают ли они, чтобы над
ними властвовала какая-нибудь скверная модная фило-
софия, или же они желают руководствоваться такой фор-
мой теоретического мышления, которая основывается на
знакомстве с историей мышления и ее достижениями»3.
Такой подлинно научной философией, надежной ме-
тодологией познания мира является диалектический и
исторический материализм. Передовая, творческая фило-
софская мысль в деятельности ученого, писателя, худож-
1 Загладин В. В., Фролов И. Г. Глобальные проблемы современ-
ности: научный и социальный аспекты. М.: Международные отноше-
ния, 1981, с. 91.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 289.
• Маркс К., Энгельс Ф- Соч., т. 20, с. 625.
99
пика играет важную роль Гегель очень точно назвал фи-
лософию эпохой, схваченной в мысли. Это означает, что
философия отражает мир, современный уровень познания
природы и общества, позволяет раскрыть их закономер-
ности. Марксистско-ленинская философия служит науч-
ным методом достоверного предвидения перспектив об-
щественного развития.
Деятельность каждого ученого, литератора, художни-
ка, как уже отмечалось, органически связана с идеоло-
гией. Строго научная и революционная идеология, кото-
рой руководствуются советские ученые и деятели куль-
туры, их единомышленники в других социалистических
странах и на всех континентах, коренным образом отли-
чается от субъективистской и реакционной идеологии
буржуазии. Придавая решающее значение научной объ-
ективности идеологии революционеров, К-Маркс и Ф. Эн-
гельс уже в первой программе коммунистов — «Манифе-
сте Коммунистической партии» указали: «Теоретические
положения коммунистов пи в коей мере не основывают-
ся на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем
или другим обновителем мира. Они являются лишь об-
щим выражением действительных отношений происходя-
щей классовой борьбы, выражением совершающегося па
наших глазах исторического движения» ’.
Меру ответственности ученого, писателя, художника в
буржуазном обществе определяют избранная им жизнен-
ная и профессиональная позиция по отношению к глав-
ному противоречию нашей эпохи — между социализмом
и империализмом, место и участие в бескомпромиссной
борьбе между революционным потоком и силами реак-
ции. Наша эпоха окончательно развеяла иллюзии о
«башнях из слоновой кости», где могут укрыться от ре-
альной жизни ученый и художник. Исторический опыт
XX века, и прежде всего трагические уроки двух миро-
вых войн, создание чудовищных видов оружия массового
уничтожения — все это вывело ученых на Западе из кре-
пости «чистой пауки».
Марксизм-ленинизм высоко оценивает роль интелли-
генции в обществе. Назойливые провокаторские утверж-
дения буржуазных идеологов и политиков об «игнориро-
вании интеллигенции» коммунистами, социалистическим
государством сводятся к тому, что, дескать, марксизм-
1 Маркс К-. Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 438.
100
ленинизм третирует интеллигенцию, отказывая ей в пра-
ве быть «самостоятельным классом общества». Интелли-
генция объективно не представляет собой самостоятель-
ного класса, что, однако, ни в малейшей мере не умаляет
ее исключительно важной функции в обществе. Прогрес-
сивная часть интеллигенции всегда тяготела к рабочему
классу как самому революционному классу. Высочайшая
оценка места и функции передовой творческой интелли-
генции дана В. И. Лепиным в работе «Задачи революци-
онной молодежи»: «Интеллигенция потому и называется
интеллигенцией, что всего сознательнее, всего решитель-
нее и всего точнее отражает и выражает развитие клас-
совых интересов и политических группировок во всем об-
ществе» *. Поэтому столь велика ответственность и бла-
городна миссия ученых, писателей и мастеров искусства,
призванных просвещать народные массы, нести им высо-
кие идеалы современности.
Отношение к проблемам войны и мира, к социализму
и империализму является ныне главным общественным
мерилом оценки личности ученого, писателя, художника,
его мировоззрения, морали и профессионального труда.
Например, труд ученого не может быть «личным», «част-
ным» делом, поскольку он неизбежно ложится либо на
чашу весов социальной справедливости и мира, либо
на чашу войны и зла. Это отметил в выступлении на
XXXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН товарищ
А. А. Громыко. Ученые-гуманисты относятся к безогово-
рочным отрицанием к «ядерной войне, какие бы ни вы-
двигались доктрины ведения такой войны — будь то гло-
бальной или ограниченной, быстротечной или затяжной».
Им противостоят ученые — пособники преступных сил ми-
литаризма и войны. Типичными представителями таких
ученых-мракобесов являются американский физик-ядер-
щик Э. Теллер, известный как «отец водородной бомбы»,
и советник президента США по науке Дж. Киуорт. Они и
подобные нм милитаристы от науки превратили ее в опас-
ное оружие агрессивных сил США. Теллеры и киуорты
движимы отнюдь не интересами науки, а волен военно-
промышленного комплекса. Преступную безответствен-
ность милитаристов от науки питают также империали-
стическая идеология и мораль, главный аргумент кото-
рых сводится к «кулачному праву силы».
1 Ленин В. И. Поли, собр соч., т. 7, с. 343.
101
Милитаристское, антиобщественное направление в
развитии естественных и технических наук в капитали-
стических государствах, особенно в США, вызывает про-
тест у народов, что признают в своих работах многие
буржуазные ученые. Характерна в этом отношении книга
профессора Гарвардского университета Дж. Эдсолла
«Научная свобода и ответственность», в которой автор
констатирует: «В широких слоях населения США суще-
ствует страх перед наукой и ненависть к ней». Это зако-
номерная реакция на эксплуатацию науки и техники в
милитаристских целях, создание чудовищных средств
массового уничтожения людей. И сам профессор Эдсолл
протестует против широкого использования в стране от-
крытий науки, технических изобретений для создания изу-
верских орудий пыток. Он подчеркивает распространение
аморализма в научной среде США и требует: «Любой
ученый, содействующий усовершенствованию пыток, дол-
жен быть немедленно исключен из членов мирового со-
общества ученых». В условиях, когда научные открытия
и изобретения в Соединенных Штатах ставятся прежде
всего на службу милитаризму, автор правильно говорит
о громадной ответственности ученых. Это важно, так как
в буржуазных государствах немало их прибегает к дема-
гогическому доводу о «научной свободе» для оправдания
своего участия в создании все более изощренных орудий
войны. «Ответственность — первична,— подчеркивает Эд-
солл,— ученый не может претендовать ни на какие осо-
бые по сравнению с другими гражданами права за исклю-
чением прав, обеспечивающих свободу выполнения нм
своего долга перед обществом, долга, обусловленного об-
ладанием ученым специальными знаниями». Такие муже-
ственные голоса ученых в США и других западных стра-
нах, к сожалению, редки. Главная причина этого не от-
сутствие честных людей, а атмосфера «охоты за ведьма-
ми» —* травли непокорных.
В «психологической войне» против Советского Союза
и других социалистических стран ультраправые силы при-
дают особое значение таким произведениям, как роман
«1984 год» английского писателя и публициста Дж. Ору-
элла. Переведенный на многие языки мира и десятки раз
изданный миллионными тиражами, он оставил след в со-
знании многих людей капиталистического мира. Идеологи
антикоммунизма с его помощью запугивают людей
тем, что «тоталитарное общество», которое описал
102
Оруэлл, создается-де в социалистических государствах.
Несостоятельность антикоммунистических утопий ти-
па оруэлловского «1984 года» состоит в том, что совет-
ское общество и социалистическое содружество, а также
страны социалистической ориентации развиваются в на-
правлении, диаметрально противоположном антидемокра-
тической «модели» Оруэлла. Что же касается современ-
ного капитализма, то история XX века всецело под-
твердила: монополистический капитализм действительно
способен порождать и порождает тоталитарный и мили-
таристский строй — фашизм и неофашизм, режимы во-
енной диктатуры, власть сил неоконсерватизма и право-
го радикализма.
Прогрессивные ученые, писатели, деятели искусства
сознают свою ответственность перед народами, перед соб-
ственной совестью и выступают против таких порожде-
ний империализма, как фашизм и война. Суровый опыт
нашего века сформировал антимилитаризм и антифа-
шизм как мировоззрение и идейно-политическую позицию
в творчестве прогрессивных деятелей культуры. Это на-
шло свое выражение в емкой идее: «Антифашизм — наш
стиль». «Антифашизм как стиль,— заявляют непримири-
мые борцы против фашизма,— является продуктом жиз-
ненной позиции писателя. На своих крутых поворотах
история требует от писателя проявить сознательную че-
ловечность. Антифашизм как стиль и означает гуманисти-
ческую совесть литературы» ’. Выдающийся художник-
антифашист П. Пикассо всем своим творчеством, напри-
мер картиной «Герника», отстаивал как аксиому идею
о том, что «художники, которые живут и работают в об-
ласти духовных ценностей, не могут и не должны оста-
ваться равнодушными к спору, в котором идет речь о са-
мых высоких ценностях человечества»1 2.
Для ученых, творческой интеллигенции на Западе мо-
жет служить примером позиция выдающегося ученого-
гуманиста А. Эйнштейна, который был «убежден, что не-
обходимо обращаться к насилию во всех случаях, когда
поднимается воинствующий фашизм». В малоизвестной
замечательной статье «Почему социализм?», написанной
в разгар развязанной империализмом США, Англии и
1 Антифашизм — наш стиль. М.: Прогресс, 1971, с. 296.
2 Зернов Б. А. Пабло Пикассо против фашизма. Л.: Знание,
1971, с. 5.
103
других стран «холодной войны», Эйнштейн заявил, что
именно монополистический капитализм с его нарастающей
экономической анархией, корыстная и агрессивная «оли-
гархия частного капитала, безмерная власть которой не
может быть эффективно контролируема», и являются
«действительным источником зла». Напротив, социализ-
му, подчеркивает Эйнштейн, присуща глубокая заинтере-
сованность в мире. Этим и обусловлен исторический вы-
бор в пользу социализма.
В АВАНГАРДЕ
ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
В. II. Ленин, Коммунистическая партия и Советское госу-
дарство выработали теоретические основы и создали прак-
тические условия становления ученых и деятелей культу-
ры новой формации, людей, самоотверженно ищущих но-
вые пути и овладевающих высшим профессиональным ма-
стерством, убежденных патриотов и интернационалистов,
преданных интересам Родины и освободительной борьбе
народов, людей высокой коммунистической морали, кол-
лективизма и гуманизма, непримиримых борцов против
главного социального зла — империализма и войны. Эти
идейно-нравственные качества объединяют ученых и пи-
сателей, коммунистов, никак не препятствуя тому, что
труд и жизнь каждого большого ученого, литератора, ху-
дожника в высшей мере индивидуальны, неповторимы.
Замечателен жизненный путь советских ученых-ком-
мунистов И. В. Курчатова, М. В. Келдыша, С. П. Коро-
лева и других выдающихся представителей науки, техни-
ки и культуры Страны Советов. Они как маяки освещают
дорогу в будущее новым поколениям ученых и деятелей
искусства. Рядом с ними в совместной борьбе шли их за-
рубежные единомышленники-коммунисты, такие, как
Фредерик Жолио-Кюри, Пабло Неруда, Давид Альфаро
Сикейрос, плеяда подлинных рыцарей науки и искусства,
рыцарей без страха и упрека.
Неизмеримо велико значение их дел и самой жизни в
современной идейной борьбе за социальную справедли-
вость и мир. Немеркнущим примером ученого-патриота
остается жизненный путь академика трижды Героя Соци-
алистического Труда Игоря Васильевича Курчатова. За
три недели до смерти, выступая на сессии Верховного
104
Совета СССР, он сказал памятные для миллионов совет-
ских людей слова: «Я счастлив, что родился в России и
посвятил свою жизнь атомной науке великой Страны Со-
ветов. Я глубоко верю и твердо знаю, что наш народ, на-
ше Правительство только благу человечества отдадут до-
стижения этой науки» Патриотизм И. В. Курчатова и
других выдающихся советских ученых закономерно свя-
зан с убеждениями интернационалистов, сторонников
международного сближения и сотрудничества ученых все-
го мира для блага народов и прогресса науки. Советское
правительство поддержало инициативу И. В. Курчатова
призвать ученых всего мира снять покров секретности с
термоядерных исследований и начать совместную работу
на этом важнейшем научном направлении. Игорь Василь-
евич выступил в научном центре Харуэлле (Англия) с
обстоятельным докладом о работах Академии наук СССР
по управляемым термоядерным реакциям еще в 1956 году,
когда в США, государствах НАТО шла форсированная
гонка ядерного вооружения под аккомпанемент «холод-
ной войны». Выступление И. В. Курчатова произвело ог-
ромное впечатление на всю мировую научную обществен-
ность. «Этим положено начало более тесному общению,
чем было ранее,— заявил И. В. Курчатов.— Я счастлив,
что Правительство моей страны проявило благородную
инициативу и первым в мире решило снять секретность
с этих работ»1 2.
Единство патриотизма и интернационализма, служе-
ние своему народу и всем трудящимся — важнейшее
свойство советских ученых. Им чужд узконациональный
и индивидуалистический подход. Академик М. В. Келдыш
охарактеризовал советский патриотизм как определяю-
щую черту личности создателя отечественных космиче-
ских кораблей С. П. Королева. «Наша страна и вся миро-
вая наука в лице академика Сергея Павловича Королева
имела ученого,— писал М. В. Келдыш,— с именем ко-
торого навсегда будет связано одно из величайших заво-
еваний науки и техники всех времен — открытие эры ос-
воения человечеством космического пространства...
С. П. Королев отдал всю свою жизнь беззаветному слу-
жению своей Родине»3.
1 Головин Н. И. И. В. Курчатов. М Атомпздат, 1972, с. 93—94
2 Там же, с. 90. „
3 Романов А. Конструктор космических кораблем. М.: Иопитпз
Дат, 1976, с. 5, 6.
105
Для советских ученых наивысшее мерило нравствен-
ной ответственности — это верность своей Родине. Так, на
вопрос студентов, какова судьба его однокурсников, вы-
дающийся советский физик Л. Д. Ландау ответил: «Са-
мая печальная — у эмигранта. Делать науку — трудная
вещь. С бизнесом это несовместимо»1. Ярким примером
коренного отличия гуманистического устремления совет-
ской науки от антигуманизма в науке и технике под вла-
стью бизнеса служит отношение к освоению космоса. Че-
ловечество с тревогой смотрит на действия США, готовя-
щих использование смертоносного оружия из космоса.
В противоположность этому С. П. Королев думал о том,
что «околоземное пространство может стать мировой
здравницей». И эти планы он считал реальными: «Ана-
лизируя проведенные опыты, результаты научных иссле-
дований, могу с уверенностью сказать, что, в частности,
невесомость... может стать средством лечения сердечно-
сосудистой системы, различных легочных заболеваний и
других болезней» 2.
Гуманизм и высочайшая ответственность находит свое
проявление в творческой деятельности ученых-коммуни-
стов. Образцом высочайшей политической ответственно-
сти ученого современной эпохи служит жизненный и на-
ученый подвиг Фредерика Жолпо-Кюри. Выдающийся ис-
следователь строения атома, совершивший блестящие
открытия еще до второй мировой войны, он сделал бес-
поворотный политической выбор с самого начала фашист-
ской агрессии. В 1942 году Жолио-Кюрп вступил во Фран-
цузскую компартию и активно участвовал в антифаши-
стском Сопротивлении. После победы над фашизмом в
качестве верховного комиссара по атомной энергии Фран-
ции он твердо проводил политику отказа от работ воен-
ного назначения. За это под давлением милитаристов
его сияли с занимаемого поста. Жолио-Кюри еще более
усилил политическую деятельность как руководитель
Всемирного Совета Мира, очень много работал для ор-
ганизации движения против поджигателей атомной
войны.
Непоколебимость политического выбора на всю
жизнь—вот что определяет позицию коммуниста. Свое
участие в революционном рабочем движении великий ху-
1 Бессараб М. Страницы жизни Ландау. М.: Московский рабо-
чий, 1971, с. 126.
2 Романов А Конструктор космических кораблей, с. 189—190.
106
дожник коммунист Давид Сикейрос обосновывал абсо-
лютной необходимостью революционных преобразований
в современном мире и борьбы за идеалы гуманизма про-
тив империализма и фашизма. Сикейрос был абсолютно
убежден, что только активное участие вместе с комму-
нистами в революционном движении «вооружило их та-
ким широким эстетическим кругозором, каким не обладал
до этого ни один живописец» *. В творчестве художни-
ков-коммунистов отражено единство революционного ми-
ровоззрения и практической борьбы против реакции. Это
со всей искренностью сказал о себе Д. Сикейрос: «Если
бы не было коммуниста Сикейроса, не было бы и худож-
ника Сикейроса». Борьба против империализма и войны,
подчеркивал Сикейрос,— долг художника и перед наро-
дом, и перед своим искусством. «Эта борьба духовно обо-
гащала нас, делала наше искусство более действенным и
зрелым». Он горячо убеждал, что в наше время передо-
вые художники должны бескомпромиссно сражаться про-
тив империализма «не только средствами искусства, но
и пером, словом и всеми другими доступными ему сред-
ствами». Принимая международную Ленинскую премию
«За укрепление мира между народами», Сикейрос на-
звал величайшей честью прижать к сердцу знак с изоб-
ражением В. И. Ленина.
♦ ♦ ♦
Велика роль передовой науки и культуры в противо-
действии «психологической войне». В современную эпоху
небывалыми темпами возрастает идейно-политическая
зрелость народов — подлинных творцов истории, набира-
ет мощь антивоенное движение — все это вместе и есть те
материальные силы, которые способны нанести пораже-
ние подрывной идеологии и милитаристской политике им-
периализма, устранить навсегда «психологические» и
иные войны на Земле.
Общая оценка «психологической войны» однозначна:
она от начала до конца — вредное для всех народов, для
их сотрудничества и мира реакционное явление. У вдох-
новителей «психологической войны», ее политических и
финансовых менеджеров, нет и не может быть идеалов
прогрессивных исторических целей, гуманистических воз-
1 Григулевич И. Р. Сикейрос. М.: Искусство, 1980, с. 196.
107
зрении о справедливом общественном устройстве, иско-
ренении насилия и войн на Земле. Все эти идеалы содер-
жит в себе и дает народам реальный социализм — важ-
нейшее достижение истории человечества.
Первая и определяющая сторона «психологической
войны» в том и состоит, что породившие и питающие ее
мрачные силы социального зла направляют это свое
преступное оружие против социализма и мира, против
жизненных интересов народов, борющихся за освобожде-
ние. Однако в «психологической войне» есть и вторая, об-
ратная сторона: ее стратеги признают, что поражение
«психологической войны» по «катастрофическим послед-
ствиям» для развязавших ее сил равносильно разгрому в
войне, полному идейному и нравственному поражению.
Наша партия и народ противопоставляют идеологии
и политике конфронтации революционную бдительность
и героический труд по развитию и укреплению нашей Ро-
дины. Партия и народ встречают XXVII съезд КПСС со-
зидательным трудом по претворению в жизнь планов со-
вершенствования развитого социализма.
Внеочередной мартовский и апрельский Пленумы ЦК
КПСС (1985 г.), вся многогранная подготовительная ра-
бота к XXVII съезду партии, показывают, что стратегия
КПСС ориентирована на «проведение мер по значитель-
ному ускорению научно-технического прогресса с тем,
чтобы они обеспечивали увеличение темпов экономиче-
ского и социального развития, рост эффективности произ-
водства, коренное повышение технического уровня и ка-
чества продукции» ’.
Социалистическое общество по самой своей природе
не только заинтересовано в максимально быстром науч-
но-техническом прогрессе, но именно оно создает условия
для гармоничной, в интересах человека и мира, реализа-
ции достижений НТР.
Курс КПСС на всестороннее развитие советского об-
щества с помощью ускорения научно-технического про-
гресса вызывает яростные нападки сил «психологической
войны», особенно в США. Выделяются два основных на-
правления атак антисоветизма, явно координируемые из
одного центра. Первое из них — умаление значения но-
вой широкомасштабной стратегии нашей страны, сведе-
ние ее к ограниченной задаче преодоления «технологиче-
1 Правда, 1985, 25 мая.
108
ского отставания»; второе направление представляет со-
бой попытку умалить привлекательность социализма в
глазах миллионов людей утверждением, что сам харак-
тер социалистической системы, дескать, не дает возмож-
ности советскому народу достигнуть поставленных це-
лей.
Так, американский советолог, специалист по науке и
технике, Л. Грэхем на страницах журнала «Тайм» свел
поставленные в СССР задачи к частной проблеме — «иг-
ре с целью догнать Запад по развитию компьютеров».
И здесь же с апломбом лжепророка он заявил о «неосу-
ществимости» наших целей: «Мы вскоре увидим, что со-
ветская система не соответствует информационной эпохе.
И если это так, то Советскому Союзу будет все труднее
поддерживать свои притязания в грядущие десятилетия
на роль второй мировой сверхдержавы».
Советский народ, социалистическое содружество свои-
ми практическими делами опровергают эти расчеты
идеологов «психологической войны».
На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и па со-
вещании в ЦК партии по вопросам ускорения научно-
технического прогресса, состоявшемся в июне 1985 года,
Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ М. С. Горба-
чев отметил всесторонний комплексный характер страте-
гии партии, ее научную обоснованность и реализм. «Ус-
корение научно-технического прогресса,— сказал това-
рищ М. С. Горбачев,— партия рассматривает как глав-
ное направление своей экономической стратегии, основ-
ной рычаг интенсификации народного хозяйства и повы-
шения его эффективности, а значит, и решения важней-
ших общественных вопросов. Задачи развертывания на-
учно-технического прогресса столь неотложны, что дей-
ствовать надо не теряя времени. Они охватывают широ-
кий круг текущих и перспективных проблем — экономи-
ческих, организационных, социальных, развития культу-
ры и образования, деятельности верхних эшелонов уп-
равления и каждого звена народного хозяйства. Они ка-
саются каждого коллектива, каждого коммуниста, каж-
дого советского человека»
1 Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики пар-
тии. М.: Политиздат, 1985, с. 3—4.
СОДЕРЖА Н И Е
«Психологическая война» — детище империализма.............. 6
Искажение истории — средство «психологической войны» . . 11
Неопрагматизм в арсенале «психологической войны» .... 20
Антикоммунистические концепции на службе у «психологиче-
ской войны»............................................... 24
Фальсификаторы революционных процессов.................... 33
Антисоветизм — ядро «психологической войны» 37
Рабочий класс и достижения СССР в кривом зеркале антисо-
ветизма .................................................. 43
«Психологическая война» и молодежь ....................... 51
Культура — арена идейного противоборства.................. 54
Классовое и общечеловеческое в культуре................... 62
Реальный гуманизм и антигуманизм.......................... 72
«Психологическая война» «культурного» империализма ... 83
Ответственность ученых и деятелей художественной культуры 95
В авангарде творческой интеллигенции ..................... 104
ИБ № 3047
Аркадий. Григорьевич Григорьянц
«ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА»
И СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРА
Заведующая редакцией Е. Чистякова
Редактор Р. Митин
Художник Р. Клочков
Художественный редактор М. Кудрявцева
Технический редактор Г. Смирнова
Корректоры И. Фридлянд, В. Чеснокова
Сдано в набор 30.04.85. Подписано к печати
28 08.85. Л77582. Формат 84Х108'/з2. Бумага типо-
графская № 3. Гарнитура «Литературная». Пе-
чать высокая. Усл. печ. л. 5.88. Усл. кр.-отт. 6.09
Уч.-изд. л. 6,04. Тираж» 20 000. Заказ 686. Цена
20 коп. \
Ордена Трудового Красного Знамени издатель-
ство «Московский рабочий». 101854, ГСП, Моск-
ва, Центр, Чистопрудный бульвар, 8.
Ордена Лепина типография «Красный пролета-
рий». 103473, Москва, И 473, Краснопролетар
ская, 16.
20 коп.
«Психологическая война» — идеологиче-
ское и политическое оружие милитари-
стских и экстремистских кругов импе-
риализма, направленное на подрыв мир-
ного сосуществования и разрядки, на
обоснование гонки вооружений и идей-
но-психологическое прикрытие агрессив-
ных действий империализма в глобаль-
ном масштабе.
ин
и с< ibpemei п 1ля
КУПЫУРА