/
Author: Калиниченко Н.М. Карпов А.Е.
Tags: шахматы настольные игры
ISBN: 978-5-94693-072-7
Year: 2008
Text
Днатопнй Карпов, Киколан Калиниченко
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ
ПЕШЕК
ББК 75.581
К 26
Карпов А.Е., Калиниченко Н.М.
К 26 Дебют ферзевых пешек. Том 1. — М.: «RUSSIAN CHESS
HOUSE», 2008. - 320 с. (Шахматный университет).
ISBN 978-5-94693-072-7
В этой книге многое сделано впервые. Впервые (по крайней
мере, на русском языке) дан подробный и качественный анализ
системы Вересова l.d4 d5 2.КсЗ. Впервые карта мин и ловушек в
«садово-парковом» гамбите Блэкмара-Димера l.d4 d5 2.КсЗ Kf6
З.е4!? предстанет перед читателем в полном формате, без купюр.
Оригинальная идея Левитского l.d4 d5 2.Cg5!? также не оста-
лась без вдумчивого кропотливого анализа, выносимого на чи-
тательский суд.
От читателя по большому счету требуется только одно: жела-
ние. Желание избежать заезженных вдоль и поперек схем фер-
зевого гамбита, желание попробовать что-то новенькое. Прочь,
шаблонная игра! Если таковое желание есть — первый том моно-
графии «Дебют ферзевых пешек» станет незаменимым помощ-
ником на пути к яркому творческому эксперименту. И победам!
Шахматы на обложке: мастерская Анатолия Карпова
(материал бивень мамонта) — www.Karpov.ru
Учебное издание
Карпов Анатолий Евгеньевич, Калиниченко Николай Михайлович
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК. Том 1
Редактор Илья Одесский
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Корректоры Андрей Панеях, Михаил Соколов
Подписано в печать 27.10.2007. Формат 60x90/16. Гарнитура «Ньютон».
Усл. п. л. 20,00. Заказ 7560
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE»
(директор Мурад Ам анназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www. chessm.ru — Интернет-магазин
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
© Карпов АЕ., Калиниченко Н.М., 2008
ISBN 978-5-94693-072-7 © Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2008
ПРЕДИСЛОВИЕ
Чтобы не играть Ферзевый
гамбит, можно придумать тысячу
причин. И отговорок.
Но чтобы играть дебют Ферзе-
вых пешек, причина может быть
только одна.
Нужно любить этот дебют.
Нельзя сказать себе за 5 минут
до партии: 1.d4 пойду, а 2.с4 - дуд-
ки. Невозможно. Или еще хуже:
придти на партию с твердым на-
мерением играть 2.с4, уже сделать
первый ход и в самый последний
момент все перерешить: взглянуть
в глаза сопернику, ужаснуться -
ах, мамочки, он такой сильный,
все знает, все умеет, в Ферзевом
гамбите собаку съел, надо срочно
куда-то в сторону отскочить. И
без всякой подготовки, без анали-
за, глубоких знаний - бац, 2.®сЗ
или 2.®f3 (или 2.Ag5, или еще
как-нибудь). Только бы не 2.с4.
Это верный и прямой путь к
поражению. Не просто к пораже-
нию, а к полному разгрому. Сколь-
ко их, таких примеров, можно
найти в этой книге - и сколько
еще осталось за ее пределами.
Нельзя относиться к дебюту
Ферзевых пешек как к одноразо-
вому средству. Как к дешевому
зонтику, что один раз можно рас-
крыть, переждать грозу, а потом
- в угол, и забыть про него.
Нет-нет, нужно знать и любить
этот дебют. И понимать, что у
него есть своя теория, что эта те-
ория далеко ушла от ветхозавет-
ных представлений. И что если
заранее эту теорию подучить да
еще подкрепить собственными
анализами - то смело в бой, дебют
послужит верой и правдой. Но
если не знать, не учить и не ана-
лизировать, а играть наудачу, ус-
воив лишь самые общие и сто лет
как устаревшие представления -
это будет очень большая глупость.
Возьмем для примера систему
Левитского: l.d4 d5 2.Ag5 (Вторая
глава). Долгие годы все в этой
системе было просто и понятно.
Черные выводили коня на f6. Бе-
лые брали слоном (для этого они,
собственно, и ставили его на g5),
черные брали пешкой е7. Затем
белые расставляли фигуры по схе-
3
Предисловие
ме: слона на d3, ферзя на f3, ко-
ней на d2 и е2, пешку на сЗ. Длин-
ная рокировка - и бегом штурмо-
вать короля: h2-h4, g2-g4 и т.д.
Тут, действительно, можно
обойтись без фундаментальных
знаний. Схема - она и есть схема:
расставился как учили, и вперед.
Но все это в прошлом. Все это
давным-давно устарело и мхом
поросло. Все это уже ни на что не
годно.
Во-первых, черные научились с
этой схемой бороться. Выяснилось,
что если черные играют грамотно,
то их пешки быстрее добегут до
белого короля. Кроме того, найде-
ны такие обходные варианты, в ко-
торых наперегонки и бегать-то не
придется. Зачем, к примеру, чер-
ным торопиться с короткой роки-
ровкой? То-то, что незачем.
Во-вторых, ниоткуда возник
вариант с взятием на f6 пешкой g7.
Там совсем другие идеи - их надо
знать, а как, если заранее над ва-
риантом не работать?
В-третьих (и «в-главных»), по-
явились совсем новые варианты.
Появились, проросли и дали
обильные всходы. Уже и 2...£Т6 не
сказать чтобы был основной ход.
Играют 2...с5!? Играют 2...f6!? -
диковинная игра! Играют 2...сб!?
и 2...h6 3.JJ14 сб!?, после чего бе-
лым без предварительной подго-
товки вообще трудно сделать хотя
бы один ход! 4.^13 пойдешь - дол-
жен быть готов центральную пеш-
4
ку пожертвовать: 4...W66 5.®cl g5
6.JLg3 g4 7.®е5 W:d4 (гамбит Ход-
жсона). 4.еЗ пойдешь - должен
быть готов к амбициозному вари-
анту Гельфанда: 4...W66 5.ЬЗ е5!?
или 5.Wcl е5!? Варианты всюду
жесткие, конкретные, что называ-
ется - современные, то есть «ход
в ход». Как их можно играть без
предварительной подготовки?
Можно, конечно - если вас не
интересует результат.
Многое из того, что сделано в
книге, сделано впервые - во вся-
ком случае, на русском языке.
Впервые выходит подробный,
тщательно прописанный анализ
гамбита Блэкмара-Димера (Чет-
вертая глава). Опять-таки может
показаться, что гамбит простень-
кий и играть его можно «на гла-
зок»: l.d4 d5 2.®сЗ £tf6 З.е4!? de
4.f3!?, а дальше - знай себе выво-
ди фигуры, да подбрасывай их в
топку там и сям возникающих
комбинаций.
Ничего подобного! Будете без-
думно вбрасывать фигуры - про-
играете как миленькие. Но если
как следует изучить предложен-
ные варианты, да прибавить к ним
свои - это очень грозное оружие.
В матче на первенство мира, мо-
жет, его и не стоит применять - а в
клубном турнире или дружеской
партии «со звоном» - самое то.
Очень грозное оружие, со своими
ловушками, приметами, развилка-
ми и тропками - и, конечно, со сво-
Предисловие
ей, абсолютно самобытной, то есть
ни на что не похожей теорией.
Впервые на русском языке вы-
ходит подробное изложение совре-
менного положения дел в системе
Вересова (Пятая Глава). Вновь
можно с уверенностью утверждать,
что архаичные представления об
этой системе устарели. Раньше как
считалось? Играем l.d4 d5 2.®сЗ
®f6 3.JLg5, а дальше - по обстоя-
тельствам. Либо бьем на f6, либо
проводим е2-е4. Вариантов с осо-
бо точным порядком ходов не име-
ется, так что - много ума не надо.
Играем и играем - как получится.
Все не так, все в прошлом.
Опять выросла новая теория - же-
сткая, современная, «ход в ход».
Для примера приведем только один
вариант: l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Jkg5
Af5 4.f3 ®bd7 5.®:d5 ®:d5 6.e4 h6
7.Ah4 ®e3 - мыслимое ли дело в
нем разобраться без предваритель-
ной подготовки. Ямы и ухабы на
каждом ходу, даже - на каждом
полуходу. А современная теория
этого варианта продолжается до
20-го хода и идет еще дальше!
В Третьей Главе изучается ва-
риант l.d4 d5 2.^сЗ 3.JLf4 g6
4.®f3 Ag7. В дебюте Ферзевых
пешек он - гость нечастый, хотя и
желанный. Чаще он возникает как
своеобразный «анти-Грюнфельд»
(l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.Af4 Ag7
4.®сЗ!?, и если черные опасаются
е2-е4, то отвечают 4...d5); вот и
выходит, что, изучив его, Вы полу-
чаете два варианта вместо одного.
Можете в ответ на l...d5 приме-
нять, можете - в ответ на 1...W6.
А вариант хитрющий, и неподго-
товленному противнику труднова-
то будет в нем разобраться.
А Первая Глава - это всякие
редкости и, главным, образом,
«старости». Всякие 2.еЗ, 2.сЗ...
Наверное, всерьез играть это не
стоит, а посмотреть, как играли -
очень любопытно. Сегодняшняя
элита, кочуя с Вейк-ан-Зее в Ли-
нарес, а оттуда в Дортмунд, игра-
ет все больше Челябинский вари-
ант или Русскую партию - причем
за оба цвета. Так вот, прочтя Пер-
вую Главу, Вы увидите, что по
сути ничего не изменилось. Сто
лет назад все было то же самое,
только супергроссы тех времен,
переезжая из Вены в Прагу, лома-
ли копья в системе l.d4 d5 2.еЗ ®f6
3.JLd3. И тоже за оба цвета!
Книга снабжена подробным
Путеводителем, а в конце ее при-
ведены Примерные партии. По-
вторение - мать учения, и При-
мерные партии служат как раз
этой цели. Они разобраны на-
столько подробно, с указанием на
соответствующие страницы тео-
ретического раздела, что переиг-
рав их, Вы как будто заново пере-
смотрите всю книгу.
Удачи! И не забудьте про Вто-
рой том. В нем рассказ пойдет о
l.d4 d5 2.®f3.
Тоже мало никому не покажется.
5
ПУТЕВОДИТЕЛЬ
Глава первая.
I.d4 d5. Всё, кроме 2.JLg5,2.£1сЗ и 2.£lf3............................8
1.2.еЗ............................................................10
2...®f63.Ad3
А. З...с5......................................................11
В. З...е6......................................................15
C.3...g6.......................................................15
D.3...^c6......................................................17
IL 2.Af4..........................................................19
III. 2.c3.........................................................23
Глава вторая. Система Левитского
l.d4 d5 2.A.g5.......................................................25
1.2...2Д6.........................................................26
3 JL:f6
A. 3,..ef......................................................27
B.3...gf.......................................................40
II. 2...c6.......................................................46
A. 3.£tf3....................................................49
В. З.еЗ......................................................50
III. 2...C5......................................................53
IV. 2...f6......................................................55
V. 2...h6.......................................................57
3.Ah4
А.3...2Д6......................................................57
B.3...C6.......................................................58
C.3...c5.......................................................68
Глава третья.
I.d4 d5 2ХйсЗ. Всё, кроме 2...£rf6...................................72
l.d4 d5 2.®c3 W6. Всё, кроме З.е4 и 3.Ag5............................78
l.d4 d5 2.®c3 ®f6 3.Af4 g6 4.£lf3 Ag7................................80
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
I.d4d5 2.®сЗ W6 3.e4................................................103
3...de
1.4. Ag5........................................................109
II. 4.13........................................................115
A. 4...Af5..................................................118
6
В. 4,..ef....................................................126
1.5. W:f3.................................................126
2.5. M....................................................132
a. 5...g6..............................................133
b. 5...e6..............................................143
c. 5...c6..............................................153
d.5...Af5...............................................160
e. 5...Ag4..............................................165
Глава пятая. Система Вересова
1 .d4 d5 2.2k3 £tf6 3 J.g5..........................................178
1 .3...h6.......................................................179
II . 3...®e4....................................................183
III .3...g6.....................................................184
A. 4.A:f6....................................................185
B. 4>d2......................................................187
IV .3...c5.....................................................191
4.A:f6gf
A. 5.e3.......................................................193
B.5. e4.....................................................197
V . 3...c6.....................................................202
A. 4.A:f6.....................................................204
B.4.»d3.......................................................208
C.4.f3........................................................213
VI .3...Af5....................................................214
A. 4.A:f6....................................................214
B. 4.e3......................................................219
C.4.f3........................................................222
1.4...c6...................................................225
2.4...^bd7.................................................229
VII .3...^bd7..................................................233
A. 4.f3......................................................235
1.4... c5..................................................235
2.4... c6..................................................240
3.4,..h6...................................................244
B. 4.e3......................................................249
C.47Sf3.......................................................253
1.4... c6..................................................253
2.4...e6...................................................259
3.4...g6...................................................263
4.4...И6...................................................270
7
ГЛАВА ПЕРВАЯ
1. d2-d4 d7-d5
В эту главу войдут варианты,
где белые не играют 2.Ag5, 2.®сЗ
или 2.® 13 (эти ходы будут рассмот-
рены в последующих главах). От-
казываясь от магистральных путей
теории, белые стремятся перейти
к малоизученным позициям, мо-
жет быть, желая избежать дебют-
ных заготовок противника.
Сначала разберем ряд продол-
жений, которые в современной
практике встречаются совсем ред-
ко, а затем рассмотрим системы:
2.еЗ (I), 2.Af4 (II) или 2.сЗ (III).
Неудовлетворительно сразу
2.е4.
Так играл Блэкмар, стремясь к
перевесу в развитии ценой пешки.
Более точный порядок ходов гам-
8
бита Блэкмара-Димера будет рас-
смотрен в главе Четвертой. А в
позиции на диаграмме черные до-
стигают удобной игры, сперва за-
бирая пешку: 2...de, но тут же ее и
возвращая -З...е5! Например: 3.f3
е5! 4.de W:dl+ 5.Ф^1 4ic6, и про-
блемы могут быть только у белых.
Занятен финал одной из легких
партий Карла Шлехтера: 6.f4
Ag4+ 7.Ае2 0-0-0+ 8.Фе1 Ш
9.АеЗ ^Ь4 Ю.^аЗ ^d5 ll.Acl
АЬ4+ 12.Ф12 еЗ+ 13.^g3 Ael,
мат! (NN - Шлехтер, Вена 1903).
Или З.^сЗ е5! 4.de W:dl +
5.^:dl ®с6 6.Af4 ®ge77.Ab5 Ad7
8.®c3 ®g6 и т.д. Тем же, кто не
оставляет попыток найти жем-
чужное зерно в варианте l.d4 d5
2.е4 de, можем порекомендовать
I.d4d5
такую идею: З.^сЗ е5! 4.®Ь5!?
Разветвления 4...ed 5.Ас4 или
4...W:d4 5.АеЗ выглядят достаточ-
но привлекательно для белых: за
пожертвованные пешки они раз-
вивают опасную инициативу.
Правда, черные могут эту иници-
ативу перехватить, в свою очередь
жертвуя пешки и обгоняя сопер-
ника в развитии: 4...£rf6!? 5.W:e5 +
Ае7 6.£1:е4 0-0. Партия Аббаси-
фар - Пракаш (Шеньян 1999) про-
должалась: 7.сЗ Se8 8.Ае2 £lbd7
9.Ш6+ A:f610.Wh5 с5 П.АеЗ cd
12.cd ®Ь6 13.0-0-0 Wc6+ 14.ФЬ1
#:g2. Перевес на стороне черных.
2.£ld2 W6 (после 2...е6 З.е4 на
доске... Французская защита!)
З.еЗ Af5 4.£lgf3. В этой системе
классической считается партия
Кмох - Алехин (Вена 1922). Ме-
тод игры, примененный черными,
заслуживает всяческого одобре-
ния: 4...е6 5.с4 сб 6. Ае2 (нет пере-
веса у белых и после 6.®ЬЗ ®Ь6
7.с5 Шс7, так как их чернополь-
ный слон не успел выйти на f4)
6...®bd7 7.0-0 Ad6 8.с5 Дс7 9.Ь4
^е410.®:е4 dell.£)d2.
Il...h5! При закрытом, ста-
бильном центре черные вправе
атаковать короля. Далее было:
12.f4 g5 13.g3 £tf6 14.Ab2 gf 15.ef
h4 16.Wb3 hg 17.hg ^d5 18TSc4
®:f4 19.1ael Wg5 20.d5 ^d3, и
белые сдались.
Спустя много лет гроссмейстер
Рустемов избрал свой путь атаки.
И также одержал убедительную и
очень красивую (с жертвой фер-
зя!) победу. Вот эта партия:
ll...Wh4!? (вместо 11...Ь5) 12.f4g5
13.^с4 Ig8 14.b5 Ah3 15.Sf2 gf
16.ef.
16...W:f2 + ! 17.ФД2 S:g2 +
18.ФеЗ £lf6 19.d5 £ud5+ 20.Ф64
Sd8 217£d6+ A:d6 22.cd S:d6
23.Фс5 Ф67 24.a4 Sg8 25.b6 ab+
2б.Фс4 Sg2 27.Wel Af5 28.ФЬЗ
E:h2 29.Aa3 c5 3O.Sdl еЗ 31.Ab2
f6 32.АЬ5+ Фс7 33.Wg3 e2
34>g7+ ФЬ8 35.Sei Sh3+36.Фа2
£Ф4+ 37.Фа1 Sdl + . Белые сда-
лись (Одеев - Рустемов, Москва
1999). Головоломный поединок!
С точки зрения белых после
2.£ld2 З.еЗ Af5 хитрее, может
9
Глава первая
быть, сразу 4.с4!? Если теперь
4...е6, то после 5.®b3 ®с8 6.£lgf3
®bd7 7.®lh4 Ag6 8.^:g6 hg 9.Ad3
белые получают небольшой
«плюс» за счет преимущества
двух слонов (Яник - Адамский,
Крыница 1994). Точная реакция
на 4.с4 - 4...с6! 5.®b3 Wb6, и чер-
ные в порядке.
2.g3®f6 3.Ag2.
Непритязательный вариант, в
котором у черных есть несколько
продолжений, ведущих к равно-
правной игре:
З...с5 4.сЗ еб 5.£tf3 ®с6 6.0-0
®Ь6 7.ЬЗ cd 8.cd Ab4 9.АЬ2 0-0
1О.(йсЗ Ad7 (Фонтейн-Эйве, Ба-
арн 1939);
З...^с6 4.®С Af5 5.0-0 еб 6.с4
^е7 7.®сЗ Ь6 8.£1е5 0-0 9.£1:с6 Ьс
10.Af4Sb8 H.Wd2g512.^e3^g4
(Тайманов - Бронштейн, Ливер-
пуль 1952);
3...Af5 4.с4 сб 5.cd cd 6.#5сЗ
£)с6 7.®f3 еб 8.0-0 Ае7 9.Af4 0-0
Ю.ЬЗ £1е4 ll.lcl 2с8 12.g4 Ag6
13.£ke4 А.:е414.£)е5 £ke515.А:е5
A:g2 16.'4’:g2 ®а5 (Тарковский -
10
Ботвинник, Лейпциг 1960). По
этим примерам видно, что в дан-
ном варианте белые скорее озабо-
чены безопасностью собственной
позиции, нежели действительно
борются за перевес.
I
(I.d4d5)
2. е2-еЗ
Белые избирают «особо проч-
ное» построение. Обычно они
захватывают пункт е5 и стремят-
ся к атаке на королевском флан-
ге. Недостаток хода 2.еЗ в том, что
сложно ввести в игру слона cl.
Кроме того, если белые в борьбе
за пункт е5 сделают типичный для
этих построений ход f2-f4, то они
тем самым ослабят поле е4.
2... . 2>g8-f6
3. Afl-d3
У черных есть несколько про-
должений: З...с5 (А), З...е6 (В),
3...g6 (С) и 3...®с6 (D).
Интересна попытка воспре-
пятствовать планам белых путем
I.d4d52.e3
3... Ag4!? За иллюстрациями вновь
обратимся к классике: 4.®f3 еб
5.с4 ®bd7 б.ШЬЗ A:f3 7.gf с5! 8.cd
ed 9.®:b7 cd lO.ed Ad6 1ШсЗ 0-0
с прекрасной игрой у черных
(Вальтер - Ласкер, Острава 1923).
Принципиальнее 4.f3 Ah5
5.£te2. Кажется, что о плане с зах-
ватом поля е5 белым придется за-
быть, однако в партии Маршалл
- Алапин (Вена 1908) им все же
удалось кое-что придумать... Вот
как это было: 5...е6 б.сЗ с5 7.0-0
®сб 8.£}d2 Wb6 9.ФМ Ad6, и те-
перь...
10.f4!?Sd811.®f3®e412.A:e4
de 13.-®^g3 ef 14.®:h5. Завязались
небезвыгодные для белых ослож-
нения.
А
(l.d4 d5 2.еЗ ®f6 3.Ad3)
3... . с7-с5
4. с2-сЗ ®Ь8-сб
С идейной точки зрения чер-
ным лучше воздерживаться от хода
е7-еб, перекрывающего выход сво-
ему белопольному слону. В против-
ном случае давление соперника на
королевский фланг возрастет. Вот
как это может случиться:
4... еб 5.Ш2 ^сб 6.f4 Ае7
7.®ЬЗ! ? Популярный в конце XIX
- начале XX века план. Королев-
ский конь уступает дорогу на е5
своему собрату с d2, а сам устрем-
ляется Hag5. Разумеется, возмож-
но и обычное 7.4hgf3 0-0 8.£te5.
7...0-0 8.®g5 Ь6.
9.Ь4!? (напряжение нарастает
- и это уже к 9-му ходу!) 9...cd
lO.ed ®d6 11 .®df3 hg (черные за-
бирают предложенную им фигу-
ру, но почти сразу же вынуждены
вернуть ее обратно) 12.hg <йе4
13.А:е4 de 14.^е5 A:g5 15.fg ® :e5
16.®h5 f6 17.g6 ®:g6 18.®:g6 Sf7
19.Ae3 b5 20.0-0-0 Ф18 21.d5 ed
22.b4 We6 23.Sh7 Ab7 24.Ac5 +
^eS 25.B:g7 Bc8 26.ВЫ, и белые
выиграли (Липке - Шиффере,
Лейпциг 1894).
Не факт, что атака белых смер-
тельна. Но, согласитесь, и сегод-
ня она смотрится очень свежо. Во
11
Глава первая
всяком случае, защищаться чер-
ным очень и очень непросто.
5. f2-f4
Вряд ли оправдано 5.dc. Пос-
ле 5...а5 6.®d2 е5 7.Ab5 Jl:c5
8.£igf3 Wc7 9>а4 0-0 10.il:c6 be
11.ЬЗ Ааб перевес черных неоспо-
рим (Капабланка - Берлинский,
Москва 1925).
5... . &c8-g4
Заслуживает внимания 5...cd
6.ed g6 с дальнейшим Ac8-f5. По-
единок Ауэс - Нимцович (Льеж
1930) высветил одну из главных
проблем всего варианта. Последо-
вало: 7.£lf3 Af5!? 8.^е5 Wb6
9.®е2 Ag7 10.2Jd2 еб ll.£)df3
A:d3 12.£l:d3O-O 13,^de5 a5 14.0-
0 Wa6! 15.Wel ^Зе4, и стало ясно,
насколько неравноценно облада-
ние полями е5 и е4.
Черные укрепились на е4едвали
не навсегда, в то время как белых с
поля е5 всегда могут «попросить»
путем 17-16. Впрочем, за рамки ра-
венства партия еще не вышла.
Другое популярное продолже-
ние - 5...е6. Здесь нужно знать две
12
партии Маршалл - Капабланка. В
первой из них (Нью-Йорк 1909) пос-
ле 6.&d2 Wc7 7/Ы£3 -Йе4 8.®e5 со-
бытия неожиданно приняли форси-
рованный характер: 8...cd 9.А:е4
^:е5lO.fe de41 l.edf512.efgf 13.Wh5
Wf714.Wb5 Wd715.®h5 Wf7, и ни-
чья. Двумя годами позже (и также в
Нью-Йорке) Маршалл решил, что
может допустить неприятельского
коня на е4. Но, думается, довольно
скоро пожалел о своем решении:
6.®f3 £)е4! 7.0-0 f5!, и проблемы, во
всяком случае, не у черных.
Возможно также 6.. Л d6 (вме-
сто 6...®с7). Генератор идей в дан-
ном варианте, американец Фрэнк
Маршалл придумал в ответ на это
нестандартный план. А именно:
ферзь идет на f3, конь через ИЗ на
f2, затем белые проводят еЗ-е4.
Получается недурно:
7.Wf3!? Ad7 8.2ФЗ Wb6 9.5Д2
0-0-010.0-0 ФЬ8 И.е4! de 12.^f:e4
&:е4 13.^:е4 Ае7 14.de Д:с5
15.£У.с5 ®:с5 16.АеЗ (Маршалл -
Рубинштейн, Вена 1908). Белые
добились перевеса.
Ld4 d5 2.e3 ^6 3.1d3 c5 4.c3 &c6 5.f4 £g4
Впрочем, достаточно переста-
вить ферзя с Ь6 на с7, как план бе-
лых дает трещину: 8...Шс7!? 9.0-0
0-0-0 (Маршалл - фон Барделе-
бен, Вена 1908). Батарея «Шс7 +
Jk d6» так плотно присматривает-
ся к пешке f4, что с прорывом еЗ-
е4 белым пока придется повреме-
нить.
И напоследок - совершенно
нестандартные действия в испол-
нении А. Алехина. Будущий чем-
пион мира, а на момент приводи-
мой партии совсем еще молодой
человек расположил обоих своих
коней в максимальном удалении от
поля е5. И все равно получил гроз-
ную инициативу! Вот как это было:
7...cd (вместо 7...Ad7) 8.ed Wc7
9.®h3 Ad710.®b3 (объективно не
должно привести к успеху, а вот
последующий маневр слона очень
хорош) 10...® е7 И.АеЗ ®f5
12.Af2! g6 13.g4 ®g7 14.Ah4!
(Алехин - Евтифеев, Санкт-Пе-
тербург 1909).
В целом, выбирая между хода-
ми 5...еб и 5...Ag4, следует отдать
предпочтение последнему. Слон
выходит за частокол своих пешек,
заодно тормозя выпад коня на е5.
Белые вынуждены будут потерять
темпы, чтобы освободиться от
связки.
6. ®gl-f3 е7-е6
7.0-0
На 7.®bd2 хорошо смотрится
7...Ad6 с идеей, сыграв c5:d4, выз-
вать ход c3:d4, так как e3:d4 невоз-
можно (пешка f4 находится под
ударом). Этот план реализовал
российский гроссмейстер Олег
Корнеев в партии с Вальдеррамой
(Невиа 2005). Последовало 8.0-0
cd! 9.cd 2с8 Ю.аЗ 0-0 11.Ь4 ®е7!,
и черные готовы овладеть комп-
лексом белых полей в центре и на
ферзевом фланге.
В партии Оскам - Эйве (Ам-
стердам 1920) белые защитили на
f4 путем 8.g3?! и на манер Мар-
шалла подготовили прорыв еЗ-е4.
Однако черные на удивление хо-
рошо оказались готовы к вскры-
тию игры в центре: 8...2с8 9.0-0
®d7 lO.Wel 0-0 И.е4 cd 12.®:d4
Wb613. Wf2.
13
Глава первая
13.. .е5! 14.ed ®е7 15.fe ®:е5
16.Ае4 f5! Их перспективы выше.
7... . Af8-d6
8. Wdl-el
Вероятно, есть некоторый
смысл в 8.h3 A:f3 9.W:f3, как дваж-
ды играл гроссмейстер Юсупов в
матче против компьютера «Rebel»
(Ишиа 1997). Оба раза машина, не
ведающая страха, шла на доволь-
но опасную позицию, как бы вы-
зывая огонь на себя: 9...Wc7
10.®d2 0-0 ll.g4 ®d712.Sf2 Sac8
13.®fl. Первый раз она вышла из-
под огня белых целой и невреди-
мой, но в повторном поединке все
же торжествовал человек...
8... . 0-0
Идейно 8...Af5!?, не опасаясь
сдвоения пешек: 9.A:f5 ef 10.®аЗ
0-0 11.®с2 2е8 12.Wdl с4 13.®е5
®е4 14.®el ®е7 15.Wh5 g6
16.®h6 f6 (Лагвилава - Шумяки-
на, Светлогорск 1997).
Еще и еще раз обращаем вни-
мание на то, сколь различны по
своей природе слабые поля е4 и
е5. Пункт е5 слаб временно - чер-
14
ные имеют возможность «заце-
ментировать» его путем f7-f6.
Пункт е4 - просто слаб, слаб безо
всяких оговорок.
9. ®В-е5 Ag4-f5
Эту позицию анализировал в
свое время еще Людек Пахман.
Его вердикт - «шансы сторон
равны» - взялся уточнить грос-
смейстер Волжин. Возможно, и
равны - но белые должны играть
сверхбдительно и аккуратно, что-
бы не попасть под пресс. А в
партии Зичичи - Волжин (Сен-
Винсент 2002) белые этой акку-
ратности как раз и не продемон-
стрировали:
10. A:f5 ef ll.Wh4 ®е4 12.
®ЬЗ?! При ферзях неразвитость
белых фигур не может не ска-
заться. Следовало отбросить
всякие мысли об атаке и поме-
нять ферзей.
12...А:е5 13.fe f6! 14.®d2 fe
15.S:f5 ®g5 16.®g4 I:f5 17.®:f5
We7. Белым уже дорог хороший
совет. Вскоре им пришлось
сдаться.
I.d4d5 2.e3 ty6 3.£d3
В
(l.d4 d5 2.e3 W6 3.Ad3)
3.... e7-e6
В планы черных входит усиле-
ние контроля над пунктом е4 пу-
тем Ь7-Ь6 и Ас8-Ь7.
4. ®bl-d2 Ь7-Ь6
5. f2-f4 ®b8-d7
Как будто гибче 5...Ad6, остав-
ляя своему белопольному слону
возможность как выйти на Ь7, так
и разменяться (через поле аб). Од-
нако в партии Ласкер - Шоваль-
тер (Кокомо 1893) все свелось к
обычному набору идей: белые ата-
куют на королевском фланге, чер-
ные обороняются. После б.^ЬЗ с5
7.Wf3 cd?! (точнее 7...®с6) 8.ed
®с6 9.сЗ 0-0 10.0-0 а5 П.а4 ®с7
12.®е2 ^е7 13.®f3 ^е8 14.^fg5
игра определилась к выгоде бе-
лых.
6/^gl-h3 Ас8-Ь7
7.21h3-f2 с7-с5
8. с2-сЗ Af8-d6
9. ’i'dl-B Wd8-c7
10.0-0 0-0-0
Получающаяся позиция очень
похожа на ту, что разбиралась ра-
нее, в партии Маршалл - фон Бар-
делебен. С той лишь разницей, что
черный конь стоит не на сб. а на
d7 (что, скорее всего, тоже на руку
черным). А так все идеи прежние:
батарея «ферзь + слон» стережет
пешку f4, не давая белым вскрыть
центр ходом еЗ-е4, на 11. g3 следу-
ет 11...115!, вплотную подбираясь к
неприятельскому королю. У чер-
ных удобная игра (Дуз-Хотимирс-
кий - Рабинович, Москва 1924).
С
(l.d4 d5 2.e3£tf6 3.Ad3)
3... . g7-g6!?
Это продолжение считается
одним из наиболее перспектив-
ных, ведь черные сразу и суще-
ственно ограничивают слона d3.
4. ®bl-d2
Встречалось 4.f4 Ag7 5.®f3 0-0
6.0-0 c5 7.сЗ Ь6. В партии Уфимцев
-Авербах (Москва 1955) белые ре-
шили воспрепятствовать размену
15
Глава первая
белопольных слонов и сыграли
8.®е2. Однако черные нашли спо-
соб настоять на своем: 8...а5! 9.а4
Даб 10.®bd2 A:d3 H.W:d3e612.b3
Wc8 13.ДаЗ ®bd7 14.^e5 ®b7
15.2acl Hfc8 с превосходной игрой.
4... . Af8-g7
5. Г2-Г4 c7-c5
Вряд ли стоит рекомендовать
черным план с разменом слонов на
поле f5 без порчи пешечной струк-
туры - уж больно он длинен. Но
упомянуть о нем стоит. Вот как
может развернуться борьба в этом
случае: 5...0-0 6.®gf3 £1е8!? 7.сЗ
£ld6 8.We2 Af5 9.h3 A:d3 10.W:d3
f5 (Стенборг - Тибо, Дубровник
1950). Действия белых не отлича-
лись особой точностью, и потому
потеря черными нескольких тем-
пов прошла безболезненно.
6. с2-сЗ Wd8-c7
Черные уже сейчас имеют в
виду сыграть Ac8-f5; предвидя, что
вертикаль «g» неизбежно оголится,
они откладывают короткую роки-
ровку на неопределенное время.
Другая возможность - 6...0-0
7.-®gf3 Ь6, и далее:
8.We2 Af5!? 9.0-0 A:d3 10.W:d3
®bd7 (Уфимцев - Багиров, Моск-
ва 1967) или
8.£le5 cd 9.ed Ааб!? 1О.Ас2 еб
ll.Wf3 Wd7 12.h4 ®:е5 13.fe f6!
14.Wg3 fe 15.de Wc7 16.-Sf3 Wc4
(Юферов - В. Иванов, Москва
1990). Как видим, игра черных,
направленная на нейтрализацию
слона d3, проста и убедительна.
Но имеет право на жизнь и
план скорейшего надвижения пе-
шек на ферзевом фланге. В этом
случае слон покамест располага-
ется на Ь7: 7...£1с6 (вместо 7...Ь6)
8.0-0 cd 9.ed Sb8!? 1О.£ИЗ Ь5
11.®е5 Wb6 12.ФЫ Ь4 13.®а4
АЬ7 14.АеЗ Sfc8 15.1ас1 а5
16.®ЬЗ и все-таки 16...Даб!
(Уфимцев - Спасский, Москва
1959).
7 .^gl-e2?! ...
Очевидно, белые не вникли в
позицию и потому дают соперни-
ку возможность продемонстриро-
вать свою идею в наиболее рель-
ефной форме. Впрочем, и 7.<Sgf3
0-0 8.0-0 Ь6! 9.Wel Даб! немногим
лучше для белых. Без белопольно-
го слона их атака не имеет шан-
сов на успех: 1О.Д:аб£1:а6 ll.Wh4
еб 12.®е5 ®е813.1f3 Wd814.®h3
®d6 15.g4 f6 16.®d3 We7 и т.д.
(Бальбе - Фурман, Оберхаузен
1961).
7... . Ac8-f5!
8 . Ad3:f5 g6:f5
9.0-0 ®b8-d7
10. ®d2-f3 W6-e4
16
I.d4d5 2.e3 2f6 3.£d3
11. Acl-d2 e7-e6
12. Ad2-el 0-0-0
Черные играли планово и хо-
рошо и готовы пожать плоды сво-
ей работы. Видя, что генеральное
сражение вот-вот может быть
проиграно, белые обратились к
тактике: 13.с4!? Но после 13...de
14.Дс1 ®Ь6 15.Аа5 cd 16.ed ФЬ8
17.ЬЗ сЗ! 18.А:сЗ ^d519.Ad2®b6
партия окончательно успокои-
лась к выгоде черных (Гольдберг
- Камышов, Москва 1949).
D
(l.d4 d5 2.еЗ ®f6 3.Ad3)
3.... ®Ь8-сб!?
Конкретный и симпатичный
замысел. Черные планируют ак-
цию с разменом коня на слона
(£}сб-Ь4). Не годится теперь про-
филактическое 4.сЗ из-за 4...е5!
4.1 2-f4 2>с6-Ь4
5. ^gl-f3
Остроумна попытка 5.Ad2!? -
белые подталкивают соперника к
немедленному размену на d3, на-
деясь после 5...£kd3+ 6.cd «заш-
топать» прореху на е4. Черные в
партии Шовальтер - Ласкер (Лон-
дон 1899) не поддались на прово-
кацию (а может, стоило это сде-
лать?) и выпустили инициативу из
рук: 6...Ag4 6.®f3 еб 7.А:Ь4! (с
легким сердцем отдавая «ненуж-
ного» слона) 7...А:Ь4+ 8.сЗ Ad6
9.£lbd20-010.ШЫ с5 11.<Йе5 Ah5
12.0-0 Дс8. Игра обоюдна.
5... . 2>b4:d3 +
6. c2:d3
Поверхностно (хотя, разумеет-
ся, вполне допустимо) 6.W:d3.
Далее в партии фон Готтшаль -
Шлехтер (Мюнхен 1900) было:
6...еб 7.0-0 Ае7 8.ЬЗ 0-0 9.с4 Ь6 10.
£1сЗ АЬ7 11.АЬ2 с5. Положение
выглядит почти равным, но в
предстоящей открытой борьбе
два слона заставляют все же от-
дать предпочтение черным.
6... . е7-е6
Наиболее употребительное.
Однако нет ничего дурного и в
6...g6 7.®сЗ Ag7 8.0-0 0-0 (Ейтс -
Шлехтер, Пиштьян 1912), и в
6...Ag4 7.0-0 g6 8.£1сЗ сб 9.Ad2
17
Глава первая
Ag7 lO.Scl 0-0 (Оскам - Рети,
Роттердам 1919).
7. ®Ы-сЗ
Маршалл в партии с Рубинш-
тейном (Прага 1908) пробовал
7.Ad2 Ае7 8.0-0 0-0 9.£)е5. Если
позволить белым беспрепятствен-
но сделать еще пару ходов: 2fl-
f3-h3, затем либо Ad2-el-h4, либо
g2-g4-g5, то... Но последовала
очень грамотная реакция со сто-
роны черных:
9...£}d7! 10.£}сЗ f6! (ни в коем
случае нельзя позволить белым
укрепиться на поле е5) 1 l.®f3 с5
12.Scl cd 13.ed £1Ь8! 14.We2®c6!
И стало ясно, что белым пора пе-
реключаться на борьбу за ничью.
После 7.0-0 Ае7 8.®bd2 0-0 в
партии Тарраш - Чигорин (Гас-
тингс 1895) последовало явно эк-
спериментальное 9.®с2?! Ad7
1О.*ЙЬЗ?! Если белые хотели за-
тормозить продвижение с7-с5, то
этот замысел немедленно потер-
пел неудачу: 1О...Аа4! ll.Wc3 Ь6
12.Wei с5! Но и без того понятно,
что ни ферзю на с2, ни коню на
18
ЬЗ в этой структуре делать нече-
го. Шансы белых-не в профилак-
тике, а в атаке на короля!
7... . Af8-e7
Разболтанно действовали чер-
ные во встрече Маршалл - Зюх-
тинг (Вена 1908):
7... Ь6 8.0-0 с5 97£е5 Ь5. Три
хода пешками подряд - а фигуры
как стояли, так и стоят! Маршал-
лу не составило труда расшатать
непрочную оборону: 10.Ad2Ad7
11ЖЗ Дс8 12.Ael Ае713.£>е2 cd
14.£kd4 Ас5 15.АсЗ Ь5 16.аЗ аб
17.Wg3 и т.д.
К скучной вязкой игре приво-
дит 7...с5 8.dc А:с5 9.d4 Ае7 (со-
всем ничего нет ни у одного из
соперников в случае 9...Ad610.0-
0 0-0 11.®е5 £1е4 12.^:е4 de
13.Wc2f5 14.Sdl Ad715.Wb3 A:e5
16.de Wc8, Маршалл - Мароци,
Вена 1908) 1О.Фе5 0-0 11.0-0 ®е4
12.®:е4 de 13.Ad2 f6 14.®g4 Wd5
15.£)f2 Ad7 16.Wc2 Асб (Мар-
шалл - Леонгардт, Вена 1908).
Зато после 7...Ае7 скучать не
придется!
Ld4d5 2,еЗ ^6 З.ЛЛЗ &c6 4,f4 £)b4 5.£f3 &:d34 6,cde6 7.®сЗ Ле7
8.0-0 0-0
9. Acl-d2 b7-b6
Если у черных нет особых ам-
биций, то, возможно, самое чет-
кое - как можно скорее сыграть
f7-f6, пресекая атаку белых на кор-
ню. Так поступил Рубинштейн в
разобранной выше партии против
Маршалла, так он поступил и на
этот раз: 9...<®d7!? 10.2cl 2е8
11.®е2 а5 12.^g3 f6! И всё: «ата-
ку» белых можно считать закон-
ченной (Прокеш -- Рубинштейн,
Будапешт 1929).
10. ®f3-e5 Ас8-Ь7
11.2П-ГЗ
Эта позиция встретилась в
двух партиях одного турнира
(Вена 1908). В первой, Рубинш-
тейн - Рети, уже следующий ход
черных оказался неудачен:
11...A d6?! Переведя слона на Ь4,
белые подчеркнули это обстоя-
тельство: 12.2113 2е813.Ае1! А:е5
14.fe ®d7 15.Ah4! Положение
черных трудное.
Во второй, Маршалл - Тейх-
ман, черные не делали видимых
ошибок. И хотя Маршалл атако-
вал вдохновенно и даже пожерт-
вовал фигуру, успех праздновал
Тейхман: 11...с5 12.2h3 2с8
13.Wf3 аб 14.g4 g6 15.2h6 2с7
16.^e2 *g7 17.®h3 Sh8 18.Ac3
c4 19.g5 ^g8 2O.^:f7!? *:f7
21.2:h7 + 2:h7 22.®:h7+ *f8
23.W:g6 cd и т.д.
II
(l.d4 d5)
2. Acl-f4
Белые сразу начинают борьбу
за пункт е5. Кроме того, при по-
строении «каменной стены» у них
будет один плюс - чернопольный
слон, обычно находящийся в за-
точении, уже выведен за пределы
пешечной цепи.
2.... ®g8-f6
Другие ходы:
2...^с6 3.^13 Ag4 4.еЗ еб 5.с4
(с перестановкой ходов позиция
влилась в один из актуальных ва-
риантов защиты Чигорина)
5...АЬ4+ б.-^сЗ ®ge7 (другое на-
19
Глава первая
правление - 6...®f6 7.2с10-0 8.h3
A:f3 9.®:f3 We7 10.Ag5 A:c3 +
11.2x3 Wb4 12.A:f6 W:b213.2b3
Wcl+ 14.®dl W:dl+ 15/S?:dl de
16.2:b7 gfc заметно лучшим энд-
шпилем у белых, Крамник -
Иванчук, Линарес 1998) 7.2с1
(или 7.h3 Ah5 8.2cl 0-0 9.аЗ
А:сЗ + 10.2:сЗ de 11.2x4 ®g6
12.Ah2 A:f3 13.W:f3 e5 14.d5 ®a5
15.2c3 c6 с очень сложной борь-
бой, Акессон- Морозевич, Лон-
дон 1994) 7...0-0 8.Ad3 ®g6 (не
попадаясь в ловушку, как это,
увы, сделали черные в партии
Топалов - Рабиега, Франкфурт
2000: 8...dc 9.A:h7+!) 9.h3 Ah5
10.Ah2®h4 Il.g4®:f3+ 12.W:f3
Ag6 13.A:g6 hg 14.cd ed 15.ФП
® e7. На доске осложнения, кото-
рые закончатся еще не скоро (ван
Вели - Морозевич, Тилбург
1993);
2... с6 3.®f3 ®Ь6 4.Wcl
(4.®bd2! ? W:b25.e4®f66.e5 ®е4
с некоторой компенсацией за по-
жертвованную пешку, Ракич -
Багиров, Москва 1979) 4...Ag4
5.®bd2 (активнее 5.®е5 Af5 б.еЗ
®d7 7.®:d7 A:d7 8,с4 ®f6 9.®сЗ
g6 1О.Ае5! de И.А:с4 Ag7 12.0-0
0-013.®a4 Wd814.®c5 Ac815.b4,
Штоль - Широв, Дрезден 1999)
5...®d7 б.еЗ ®gf6 7.Ad3 еб 8.h3
A:f3 9.®:f3 c5 10.c3 Ad6! ll.A:d6
®:d6 12.Ab5 0-0, и циничное
стремление сделать ничью во что
бы то ни стало еще сослужит бе-
лым дурную службу:
20
13. A :d7 ®:d714.0-0 Ь5 15,®d2
с4 16.®е1 а5 17.аЗ 6 18.®с22аЬ8
(Талеб - Галкин, Дубай 2002) или
13.0-0 2fc8 14.A:d7 W:d7
15.®dl b5 16.®e5 ®d6 17.®d3 c4
18.® c5 ® d719.® :d7 ®:d7 20.®c2
a5 (Стейнер - Свешников, Любля-
на 1994), в обоих случаях с подав-
ляющей позицией у черных.
3. е2-еЗ
Овчинка не стоит выделки, а
лишняя пешка - того, чтобы из-за
нее ферзь забирался в несусветную
даль: З.сЗ с5 4.А:Ь8?! 2:Ь8 5.®а4+
Ad7 6.®:а7 с4! Из которой, кстати,
он вполне может и не выбраться.
3.... е7-е6
Встречалось 3...Af5 и З...с5:
I.d4d5 2.jif4 ^[бЗ.еЗ
3...Af5 4.c4!? (беззубо 4.Ad3
A:d3 5.W:d3 c6 6.®сЗ еб 7.®ge2
®bd7 8.0-0 Ae7 9.e4 de 10.®:e4
®:e4 ll.W:e4 ®f6 12.®d3 0-0, и у
черных нет даже намека на про-
блемы, Веллинг - Ланда, Леувар-
ден 1997) 4,..с6 (альтернатива -
4...еб 5.ШЬЗ Шс8 6.®сЗ сб 7.Нс1
Ае7 8.cd ®:d5 9.Ag3 0-0 10.® f3
®:c3 ll.bc c5 12.Ae2 cd 13.®:d4
®d714.® :f5 ef стансами на урав-
нение, Майлс - Портит, Тилбург
1986) 5.Wb3 ШЬб 6.с5 W:b3 7.аЬ
®bd7 8.Ь4 е5?! (грамотнее сперва
8...аб 9.b5 cb 1О.А:Ь5 А:Ы
ll.A:d7+ ®:d712.2:bl, и лишь те-
перь 12...е5!?; правда, и белые не
обязаны лезть вперед очертя голо-
ву- 9.h3!) 9.de ®g410.® f3 g5 (чер-
ные вынуждены пуститься во все
тяжкие) ll.A:g5 Ag7 12.®d4 Аеб
13.® d2 h6 14.Af4 ®g:e5 15.Ae2, и
белые в партии Шульскис - Мар-
реро (Лас-Вегас 2001) приступили
к реализации лишней пешки;
З...с5 4.сЗ ® сб (возможно и не-
медленное 4...ШЬ6!? 5.ШЬЗ с4
б.Ш:Ь6 - на 6.Шс2 надо считаться
с идеей 6...g6!? и далее 7...А15 -
6...аЬ 7.аЗ Af5 8.®d2 еб 9.® gf3 h6,
и белые, прямо скажем, добились
немногого, Дорфман - Ильескас,
Логроньо 1991) 5.®d2 (ошибочно
5.Ad3 ®Ь6 б.ШЬЗ?! из-за 6...с4!
7.W:b6 ab 8.Ас2 Ь5, и белым в
партии Чала - Лукач, Кечкемет
1977, пришлось идти на крайние
меры - 9.®аЗ Ь4 10.®Ь5, что,
впрочем, также не помогло:
1О...Да5 11.а4 ЬЗ!) 5...Wb6 (на
5...А15 интересно проверить 6.
®f3 Wb67.dc!?,несли 7...W:b2,то
8.®d4!) 6.Wc2 (разумно б.;- ЬЗ с4
7.Wc2 ®h5 - здесь идею 7...g6 бе-
лые готовы встретить выпадом
8.е4! - 8.Ag5 h6 9.Ah4 g5 10.Ае2!
®g7 ll.Ag3 ®f5 12.®gf3 Ag7
13.e4! ®:g3 14.hg с заметным пе-
ревесом белых, Ковачевич - Пин-
тер, Пловдив 1983) 6...cd 7.ed Ag4
8.® gf3 2c8 9.Wb3 еб.
10.W:b6 ab ll.Ab5 ®d7 12.h3
Ah5 13.g4 Ag6 14.®h4 Ae7
15.®:g6hg 16.®f3f6 (Майлс-Аб-
реу, Гавана 2001) или
10.®е5 ®:е5 ll.W:b6ab 12.А:е5
®d713.АЬ5 *d814.Ag3 ®Ь815.0-
0 ®сб 16.а4 2а8 (Майлс - Л. До-
мингес, Гавана 2001) - в обоих слу-
чаях со сложным эндшпилем,
инициатива в котором все же при-
надлежит белым.
4. ®bl-d2
Иногда начинают с 4. Ad3. Это
может привести к простой пере-
становке ходов, однако борьба
может принять и самостоятель-
21
Глава первая
ный характер. Как, например, в
партии Яновский - Ласкер (Нью-
Йорк 1924): 4...с5 5.сЗ Wb6 6>с2
®bd7 7.®d2 Ad6 8.A:d6 S:d6
9.f4?! (идейный, но в контексте
данной ситуации явно преждев-
ременный выпад) 9...®g4! 10.® fl
cd И.cd Wb4+ 12.Фе2 ®Ь6 и т.д.
4... . с7-с5
5. с2-сЗ ®Ь8-с6
При 5...Ad6 оправдывается за-
тея белых с затягиванием разви-
тия коня gl. А именно: после раз-
мена 6.A:d6 W:d6 они могут сыг-
рать f2-f4 до вывода коня на f3!
Правда, не факт, что и эта тон-
кость обеспечит им преимуще-
ство.
Итак, 5...Ad6 6.A:d6 B:d6
7.Ad3 ®c6 8.f4, и далее:
8...cd 9.cd ®Ь4 10.АЫ!? (в эн-
дшпиле после 1О.Ае2®Ь6 И.ШЬЗ
Ad712.a3 ®c613.®:b6 ab 14.Ad3
®Ь4 15.АЫ Фе7 16.®e2 Ab5
17.®c3 Ad3 игра абсолютно рав-
на, Ковачевич - Белявский, Плов-
див 1983) 10...0-0 11.аЗ ®с6
12.®gf3 Ь6 13.Ad3 а5 14>е2 АЬ7
22
15.0-0 ®е7 16.Sacl ®f5 17.®е5
Hfc8 18.®f3 Дс719.g4!? с опреде-
ленным давлением (Гулько -
комп. «Virtual Chess», Нью-Йорк
1995) или
8... Ad7 9.®gf3 (идейное
9.®h31? все равно не дало белым
перевеса в поединке Ковачевич -
Райкович, Крагуевац 1983:9...®е7
10.0-0 ®Ь6 11.’®ЬЗ ®g412.Hfel с4
13.W:b6 ab 14.Ac2 f5!) 9...cd lO.cd
(при коне на h3 белые могли бы
взять пешкой е) 10...®Ь4 11.АЫ
АЬ5 12.®е5 0-0 13.а3 ®с6 14.Ь4
Дас8 15.а4 Ас4 16.®d:c4 de
17.®:с6 2:с618.Ь5 1с719.0-0 Sfc8
2О.Ас2. Шансы сторон взаимны
(Гулько - комп. «MChess Pro»,
Нью-Йорк 1995).
6. Afl-d3 Af8-e7
7. h2-h3
После 7.®gf3 нужно считать-
ся с 7...®h5, и черные выменива-
ют слона. Хотя и в этом случае у
белых остаются неплохие возмож-
ности для развития инициативы:
8. Ag3 ®:g3 9.hgg610.® е5 ®:е5
ll.de Wc7 12.f4 с4?! 13.Ас2 Ь5
I.d4d5 2.Л/4 З.еЗ еб 4.4У12 c5 5.c3 6.Ad3 A.e7 7.h3
14.®f3 Ь4 15.4Ш (Э. Даниелян -
Хант, Варшава 1991);
8.Ae5!? ®Ь6 9.1Ы cd lO.ed
£):e5 ll.®:e5 ®lf4 12.Wa4+ &f8
13.Jfe.fl (Моффат - Барсов, Мон-
реаль 1992).
7.... 0-0
8.21gl-f3 Ь7-Ь6
9.0-0 Ac8-b7
10. &f3-e5 £1сб:е5
11. Af4:e5
Ничего особенного нету белых
и после ll.de ®е4 12.Wc2 ®:d2
13,W:d2 f5 14.ef A:f6 15.®c2 h6
16.2adl ®e7 (Джинджихашвили-
Кристиансен, Нью-Йорк 1994).
Позицию после 11-го хода бе-
лых можно считать табией после-
дних лет. В целом черные научи-
лись гасить атакующие возможно-
сти соперника.
Вот несколько характерных
примеров на заданную тему:
Н...а6 12.A:f6 A:f6 13.f4 Асб
14.We2 Wd7 15.e4 Ab5 16.e5 Ae7
177S13 A:d318.W:d3 Wb5 (Лопуш-
ной - Шапошников, Санкт-Пе-
тербург 1996);
H...Ad612.f4 Ae713.A:f6 A:f6
14.®f3g615.g4 Ag716.g5 a5 17.212
®d6 18.®e5 Aa6 19.Ac2 b5 2O.h4
Ь4 (Кречмер - Шариязданов,
Томск 1998);
H..>c812.We2a513.dcbc 14.c4
Ш715.Ag3 Af616.£tf3 de 17.A:c4
A:f318.gf Ae5 (Джинджихашвили
- Псахис, Интернет 2001).
Ill
(I.d4d5)
2. c2-c3
Ход, не претендующий на полу-
чение перевеса и допускающий оп-
ределенную свободу в выборе схем
как для белых, так и для черных.
2... . с7-с5
Возможен также план с двой-
ным фианкетто. При этом зачас-
тую чернопольный слон развива-
ется на g7, а белопольный, минуя
поле Ь7, сразу «подает» на размен.
Например: 2...g63.Ag5 Ag7 4.®d2
5.еЗ 0-0 6.Ad3 b6 7.f4 Ааб!?
8.A:a6 ®:а6 9.®gf3 с5 10.0-0 ®е8
11>а4 ®ас712.Wc6f613.Ah4 Wd6
14.®а4 Ь5 с удобной игрой (Куйф
-Тукмаков, Гронинген 1990).
Другой ход - 2...с6 - по идее,
должен вести к тягучей, спокойной
игре. Но в партии ван дер Виль -
Нанн (Вейк-ан-Зее 1990) соперни-
ки все же нашли способ «закру-
тить» позицию: 3.Af4 Af5 4.®b3
Wb6 57£d2 £Л6 6.h3 ®ibd7 7.g4!?
Ag6 8.^gf3 ®e4 9.®h4 ®):d2
1О.Ф:62. Впрочем, все быстро успо-
23
Глава первая
коилось: 1О...е6 ll.®:g6hg 12.еЗ Ае7
13.Ad3 с5 14>:Ь6 ®:Ь6 15.АЬ5+
Фб8 с равным эндшпилем.
Заслуживает внимания прак-
тика построения «каменной сте-
ны» за черных: 2...е63.е3 с5 4.Ad3
®с6 5.®d2 f5!? или даже 5.®f3 f5! ?
Причем иногда эта «стена» стано-
вится обоюдной, и, как следствие,
непробиваемой: 5.f4 f5 6.®f3 ®f6
7.0-0 Ae7 8.£le5 0-0 9.®ld2 ®:e5
10.fe®e411.^:e4fe 12.H:f8+ W:f8
13.Ae2 Ad7 (Блатны - Круш,
Нью-Йорк 2001).
3. d4:c5!?
Белые играют принятый фер-
зевый гамбит с «лишним» ходом
с2-сЗ, который на деле оказывает-
ся совсем не лишним.
3... . е7-е6
Встречалось и З...е5 4.Ь4 а5. В
партии Раусис - Хайк (Метц 1997)
далее было: 5.^Jf3 f6 6.®b3 ®с6
7.еЗ ©ge7 8.АЬ5 Аеб 9.0-0 ФГ7
10.®bd2 Wc8 11.е4 ab 12.cb de
13.®c4!? с совершенно иррацио-
нальными осложнениями.
4. Ь2-Ь4 а7-а5
5. а2-аЗ Ь7-Ь6
6. с5:Ь6 а5:Ь4
7. сЗ:Ь4 Af8:b4+
На 7...®f6 у белых есть отлич-
ная реплика 8.®с2!
8. аЗ:Ь4! Sa8:al
9. Acl-b2 Sal:bl
10. ®dl:bl 21g8-f6
11. е2-еЗ 0-0
Горт рекомендовал воздер-
жаться пока от рокировки и не-
медленно забрать пешку:
11...®:Ь612.Ad4 Wb713.®f3 ©сб.
Думается, что и в этом случае пе-
ревес белых велик.
12. <agl-f3
Как 12..>:b6 13.Ad4 Wb7
14.Ad3 ®е4 15.0-0 f6 16.А:е4 de
17.<?3d2f518.b5 (Горт-Велимиро-
вич, Нови-Сад 1976), так и
12...^bd7 13.Ad3 We7 14.0-0 е5
15.АЬ5 d4 16.A:d7 A:d7 17.ed e4
18.£te5 W:b4 19.Aal Wd6 2O.Hcl
2b8 21 .Ь7 (Густафссон - Сметан-
кин, Заган 1995) не оставляет со-
мнений в оценке позиции: чер-
ным предстоит суровая борьба за
ничью.
24
ГЛАВА ВТОРАЯ
Система Л евитского
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5
Этот выпад кажется безобид-
ным, но на практике приносит
белым немалые успехи. Большой
вклад в разработку этой системы
внес русский мастер Степан Ле-
витский. В 80-90-е годы большин-
ство идей генерировал английс-
кий гроссмейстер Джулиан Ход-
жсон. Его результаты поражают
воображение: в среднем из 10
партий он выигрывал 9!
На сегодняшний день место,
которое занимал Левитский, а по-
том Ходжсон, - вакантно.
Ранним выпадом слона белые
затрудняют нормальное развитие
противника, а в случае 2...®f6 не-
медленно меняются на f6, стре-
мясь использовать дефекты пе-
шечной цепи черных.
Прежде чем перейти к основ-
ным планам защиты, разберем две
чуть менее популярные схемы.
2... Wd6. Черные собираются
поставить коня на f6 без порчи
своей пешечной структуры. Кро-
ме того, грозит шах на Ь4.
3.®с3 (эксперимент с З.с4!?
принес белым успех в партии Ход-
жсон - Фалентин, Германия 2002:
3...dc 4.®сЗ е5 5.de W:dl+ 6.S:dl
Де7 7.®f3 A:g5 8.®:g5 Ad7 9.e3
h6 10.®ge4 ®c6 ll.®c5 ®:e5
12.1d5 f6 13.f4 Ac6 14.fe A:d5
15.® :d5 0-0-0 16.A:c4 и т.д.) З...с6
4.Wd2 (или 4.®f3 Af5 5.e3 ®d7, и
здесь к необозримым осложнени-
ям привело 6.®h4 еб 7.Af4 Wb4
8.® :f5 W:b2 9.®:g7+ A:g710.^d2
e5! ?, Торре - Гиоргадзе, Стамбул
2000) 4... Af5 5.0-0-0 ®f6 6.Af4 Wd8
7.f3 еб 8.g4 Ag6 9.h4 h5 10.g5 ® fd7
И.еЗ ®b6 12.Ad3 A:d3 13.cd ®a6
14.g6!? f6 15.®ge2 Wd7 16.ФЫ.
Игра обоюдна (Чернышов - П.
Хорват, Будапешт 2003).
2..JLf5. Имея в виду сперва
развить ферзевого коня на d7 и
лишь затем сыграть ®gf6. Сбить
25
Глава вторая. Система Левитского
черных с этого плана можно пу-
тем З.с4!?, и далее:
3...dc 4.£te3 h6 5.Ah4 g5 6.Ag3
®f6 7.f3 сб 8.e4 Ae6 9.h4 Ag7 lO.hg
hg ll.H:h8 + A:h8 12>d2 ®a5
13.0-0-0 с инициативой, компенси-
рующей нехватку материала (Ко-
стенюк - Метцнер, Дрезден 1999);
З...А:Ь1 4.П:Ы еб!? (неожидан-
ная временная жертва ферзя, впро-
чем, хорошо известная в теории) 5.
®<3 (или 5.A:d8 Ab4+ 6>d2 A:d2+
7.Ф:62 ^:d8 8.еЗ, Щербаков - Руб-
левский, Новгород 1995) 5...АЬ4+
6.Ad2 A:d2+ 7.W:d2 сб 8.еЗ
9.Ad3 0-010.0-0 £)bd7 (Тайманов -
Авербах, Ленинград 1963). В обоих
примерах игра белых приятнее;
З...с6 4.®сЗ h6 5.Ah4g5!? (едва
ли черные как-нибудь иначе мо-
гут развязать свой королевский
фланг) 6.Ag3 еб 7>ЬЗ ШЬб 8.с5
®:ЬЗ 9.ab £id7 1О.Ь4 е5 со слож-
ной борьбой в окончании (Чер-
нин - Кундин, Биль 1997).
Основные продолжения рас-
смотрим в следующем порядке.
Сперва проанализируем со-
лидные схемы: 2...W6 (I) и 2...сб
(II). Здесь налицо годами выве-
ренные варианты, устоявшиеся
оценки, сложившиеся мнения.
Затем остановимся на совре-
менных схемах, чье становление
происходит буквально на наших
глазах. Это 2...с5!? (III) и 2...f6!?
(IV). Практического материала,
чтобы сделать какие-то основопо-
лагающие выводы, может быть, и
недостаточно, но обе схемы разви-
ваются очень динамично и имеют
все шансы потеснить популярные
некогда варианты 2...‘71f6 и 2...сб.
Наконец, разберем 2...h6 (V).
Это, если можно так выразиться,
«синтетический» вариант - после
З.АЬ4 игра (разумеется, со свои-
ми тонкостями и нюансами) будет
проходить в русле уже разобран-
ных вариантов с 2...W6,2...сб или
2...с5.
Следует иметь в виду, что ходы
2...®d7, а также 2...g6 и 3...Ag7 (го-
товящие выход королевского коня
на f6) вполне возможны, однако
их анализ неизбежно приведет
нас к позициям, разобранным в
других главах.
I
(l.d4 d5 2.Ag5)
2... . 21g8-f6
3. &g5:f6
Реализуя главную идею систе-
мы - порчу пешечного массива
26
I,d4 d5 2.£g5 &f6 3.Jt:f6 ef
черных на королевском фланге.
Остальные ходы - 3.®с3, 3.®d2,
З.еЗ, З.сЗ и т.д. - идут вразрез с
идеями системы, хотя, разумеет-
ся, также вполне возможны.
В ответ на 3..A:f6 разберем оба
взятия: 3...ef (А) и 3...gf (В).
А
(I.d4d5 2.Ag5 ®f6 3.A:f6)
3... . e7:f6
В сущности, характер борьбы
определился уже к 3-му ходу. От-
дав преимущество двух слонов, бе-
лые по возможности уклоняются от
немедленного вскрытия игры, со-
здавая прочный пешечный редут
по черным полям. В свою очередь,
черные должны приложить все уси-
лия к тому, чтобы разыграть свои
козыри - двух сильных слонов и
форпост на е4 и тем самым отвлечь
внимания противника от изъянов
в своей пешечной структуре.
4. е2-еЗ
Из предыдущего примечания
ясно, что неграмотно было бы иг-
рать на вскрытие центра путем
4.^d2 и 5.е4. План с с2-с4 прием-
лем, но его лучше отложить хотя
бы на один ход, а прежде развить
фигуры. Наконец, не гибким хо-
дом был бы 5.®f3. Эта фигура
лучше всего чувствует себя на f4
(куда может попасть через е2 или
ЬЗ) или даже на сЗ, где замещает
ферзевого коня (тот входит в
игру через d2). Бывают, разуме-
ется, случаи, когда королевского
коня есть смысл поставить на f3,
но это скорее исключение из пра-
вил.
Из побочных продолжений от-
метим разве что 4.g3. Это нор-
мальный ход, и, скорее всего, дело
сведется к перестановке ходов по
сравнению с основными продол-
жениями. Вот примерный способ
расстановки сил: 4...с6 5.Ag2 Ad6
б.еЗ f5 7.® d2 ® d7 8.® е2 ®f6 9.0-0
0-0 1О.с4 (теперь, когда развитие
фигур почти завершено, план с с2-
с4 имеет право на жизнь) 10...de
11.®:с4 Ас7 12.®сЗ Аеб 13>е2
We7 14.аЗ Sad8 15.Ь4 аб 16.Sabl
Hfe8. Далее возможно:
27
Глава вторая. Система Левитского
17.а4 М 18.^:d5 A:d5 19.®с2
A:g2 20.Ф:g2 Sd5 21.^d2 Wd7
(Ходжсон-Леко, Москва 1994) или
17.Sfcl h5 18.^d2h4 19.^f3hg
2O.hg ^d5 21.Sb2a5 22.^:d5 A :d5
(Адамс - Алмаши, Москва 1994).
Игра примерно равна.
Но даже по сравнению с 4.g3
ход 4.еЗ гораздо гибче и умнее.
Белые не раскрывают свои карты:
будут ли они развивать слона на
g2 или d3 - пусть пока соперник
останется в неведении.
4.... с7-с6
Черные тоже хотят действо-
вать как можно гибче. Развитие
слона f8 - на d6 ли, на е7 или g7 -
откладывается как минимум на
один ход.
В сущности, оптимальная рас-
становка черных фигур видна не-
вооруженным глазом. Пешечная
цепь на ферзевом фланге - Ь7, сб,
d5; на королевском - h7, g6, f5;
ферзевый конь через d7 и f6 ук-
репляется на форпосте е4. Следо-
вательно, место чернопольного
слона - на d6 или g7, но вряд ли
нае7.
Иные, кроме 4...с6, продолже-
ния зачастую ведут к простой пе-
рестановке ходов. Отметим лишь
те варианты, которые имеют само-
стоятельное значение:
4...Ае7. Как следует из выше-
изложенного - возможный, но не
особенно грамотный ход. Реакция
белых может быть такова:
5.Ad3 0-0 6.Wf3 сб 7.^е2 Se8
(точнее 7...Wb6) 8.®d2 ^d7 9.g4
10.0-0-0 Аеб1 l.h4 с хорошими
атакующими перспективами (Янса
- Остоич, Врнячка-Баня 1973) или
5.с4 de 6.А:с4 0-0 (очень идей-
но выглядит 6...с5!? 7.dc W:dl +
8.Ф:dl Аеб!? 9.^d2 А:с5 lO.Scl
^d7 ll.^gf3 Фе7 12.Фе2 Sac8, и
у черных никак не хуже, Роджерс
- Дыдышко, Чехия 1999) 7.® сЗ сб
(вероятно, и здесь следует прове-
рить 7...с5!?) 8.^ge2, и теперь:
8...f5 9.®с2 g610.0-0 ^d711 .Sfdl
Ad6 12.g3 Ш 13.a3 We7 14.b4 Ae6
15.A:e6 W:e616.®a4 We717.^c5 a5
18.Wb3 ab 19.ab h5 2O.h4 с небольшим,
но стабильным преимуществом
(Адамс - Типсей, Лондон 1992);
28
I.d4 d5 2.Jtg5 3.A:f6 ef4.e3
8...®d7 9.®c2 Ad6 10.Ad3 g6
11.h3 ®e7 12.0-0-0!? (резко меняя
характер борьбы) 12.. д513.ФЫ ®Ь6
14.h4 Деб 15.h5 15 16.g4 ®d5 17.gf
®Ь418.® d2 ®:d3 19.®:d3 gf 20.d5!
Ходжсон вновь устроил кутерьму -
и вновь с выгодой для себя (Ходж-
сон -Гохал, Великобритания 1993).
4...g6, и далее:
5.Ad3 Ag7 6.®е2 0-0 7.®f4 f5
8.®f3 c6 9.®d2 ®d710.0-0-0 ®f6.
«Правильная» игра обоих сопер-
ников привела их к головоломной
позиции с разносторонними ро-
кировками: И.ЬЗ!? а5!? 12.Hdgl
Не8 13.g4 и т.д. (Кауппила - Хол-
мстен, Турку 1997);
5.g3 Ag7 6.Ag2 сб 7.®е2 0-0 8.0-
0 ® d7 9.® d2 f5 10.c4 de (не вполне
ясно, почему черные отказались
продолжить свой план по выдви-
жению коня на е4) 11.®:с4 ®Ь6
12.®а5! ®d5 13.®d2 с серьезным
давлением на ферзевом фланге
(Ионов - Багатуров, Берлин 1995);
5.h4!? (Ходжсон, как всегда, «в
своем репертуаре») 5...h5 6.с4 сб 7.
®сЗ Деб 8.cd cd 9.g3 ®d7 10.Ag2
(применив хитрый порядок ходов,
белые, как видим, помешати идеаль-
ной расстановке черных фигур с 16-
£5 и ® d7-16-e4) 10...® Ь611.® ge2 Ad6
12.®ЬЗ Пс8 13.а4 а5 14.0-0 0-0 15.
® :d5 ® :d516A:d5 A:d517.® :d5 Sc2
18.®b5. Награда за хитрость - лиш-
няя пешка и выигранная позиция
(Ходжсон - Сильва, Манила 1992);
5.с4!? de (сохранить свою пе-
шечную цепь в неприкосновенно-
сти черные все равно не могут:
5...с6 6.®сЗ Ag7 7.cd cd 8.®b3)
6.А:с4 Ag7 (может, есть смысл не
быть столь принципиальным и
развернуть своего слона: 6...Ad6!?
7.®сЗ 0-0 8.®£3 ®d7 9.0-0151О.Нс1
сб 11.®с2 ®f6 12.Sfdl ®е7 13.g3
Деб 14.Д :е6 ®:еб с очень прилич-
ной позицией у черных, Каспаров
- Барамидзе, Франкфурт 2000)
7.®сЗ 0-0 8.®ge2 (любопытно
8,Ь4!? 15 9.h5 с5 lO.hg hg ll.de ®а5
12.®ge2 ® d713.ФП ® :с5 14.ДЬЗ
®е5 15.Hcl Ad7 16.®d5 ®d6
17.®d4 ДЬ5 18.®c5 ®:с5 19.Н:с5,
и даже в эндшпиле белые угрожа-
ют матом в один ход (Миладино-
вич - Гривас, Калаврита 1997).
29
Глава вторая. Система Левитского
8...с5! (правильный выбор; пос-
ле 8...f5 9.0-0 ®d7 1О.Ь4! ®f6
И.2cl у белых стабильно лучше,
Егиазарян - Вайда, Бухарест 1998)
9.0-0 cd 10.® :d4 f5 11.®ЬЗ ®сб
12.® :сб be 13.Sfdl ®с714.g3 Sb8
15.Wc2 ®а5. У черных худшая, но
за счет двух слонов, вероятно, за-
щитимая позиция (Спилмен -
Пен Сяоминь, Пекин 1997).
4...с5. Похвальная, но не факт,
что оправданная попытка пере-
хватить инициативу. Черные вы-
ражают готовность провести ос-
тавшуюся часть партии с изоли-
рованной пешкой d5. Далее встре-
чалось:
5.сЗ (5.®сЗ с перестановкой
ходов ведет к системе Вересова -
см. главу Пятую) 5...®сб 6.®е2
Аеб 7.g3 Wb6 8.Wd2 Ае7 9.Ag2 0-
0 10.® f4 Sfd8 11.0-0 c4 12>c2 f5
(Кобалия - Кунин, Москва 1996).
Белые, промедлив с взятием на с5,
по-видимому, утратили дебютный
перевес;
5 .®f3 ®с6 6.Де2 Аеб 7.0-0 Wb6
8.®сЗ Ае7 9.®а4 ®а5 10.®:с5
А:с5 ll.dc ®:с5 12>d20-013.2fdl
Sfd8 14.сЗ ®Ь6 15.Wc2 Sac8
16.®d4g617.®ЬЗ. Позиция белых,
что ни говори, приятнее (Ходж-
сон - Сигфуссон, Рейкьявик 1989);
5.de (не мудрствуя лукаво)
5...А:с5 6.®сЗ Аеб 7.АЬ5+ ®сб
8.®ge2 0-0 9.0-0 ®е5 10.®f4 аб
11.Аа4 ®с4 12.АЬЗ ®:Ь2 13>е2
Sc8 14.®c:d5 A:d5 15.®:d5 b5
16.c3 Aa3 17.2abl ®c4 18.Hfdl.
Несмотря на кажущуюся просто-
ту позиции, от черных еще требу-
ется определенная точность. А в
партии Гуревич-Вольф (Пальма-
де-Мальорка 1989) они оступи-
лись уже следующим ходом:
18...®d6? 19.А:с4 Д:с4, и теперь:
20.®Ь6! ®:Ь6 21.®:с4! ®:еЗ
22.®:Ь5. Пришлось немедленно
сдаться.
4...Аеб. Так играют, если более
всего опасаются плана с продви-
жением с2-с4. Для собственного
же развития положение слона на
еб, конечно, не слишком удачно,
поскольку он перегораживает
вертикаль «е», по которой тяже-
30
I.d4d5 2.Ag5 2f6 3.A:f6 ef4.e3
лые фигуры должны подкрепить
свой форпост на поле е4.
Тем не менее, в этом разветвле-
нии белым, как правило, не удает-
ся добиться ощутимого перевеса:
5,g3 (бессмысленно 5.с4 de
6.А:с4?? А:с4 7,®а4+ ввиду
7...b5) 5...f5 6.Ag2 сб 7.®d2 ®d7
8.'®е2 Ad6 9.ЬЗ (торопливость бе-
лых имеет под собой основания,
ведь после 9.0-0 £Т6 план с Ь2-Ь3
и с2-с4 запаздывает: Ю.ЬЗ ®е4
ll.f3 £lf6 12.с4 Ь5!, Лагумина -
Тивяков, Кастелланьета 1998)
9...®f6 1О.с4 ДЬ4 11.0-0!? A:d2
12.W:d2 de 13.®f4 cb 14.21:e6 fe
15.Sfbl 0-0 16.2:b3 с некоторой
компенсацией за пожертвован-
ную пешку (Ходжсон - Тивяков,
Гронинген 1994);
5. Ad3 f5 6.®f3 (отказываясь от
плана с с2-с4, белые берут на себя
обязательства прорваться на ко-
ролевском фланге - а это удается
далеко не всегда) 6...g6 7.?3d2 (или
7.h4 h5 8.^е2 £id7 9.£lf4 сб 1О.с4
Wa5+ И.^сЗ Ab4 12.0-0 de
13.£):e6 cd 14.£lf4 0-0 15.2abl
2ab8 16.2fdl A:c3 17.be W:c3
18.£kh5 gh 19.®:f5, и активности
белых фигур в лучшем случае хва-
тит для ничьей, А. Соколов - Заг-
ребельный, Москва 1994) 7...Дбб
8.h3!? h5 9.£1е2 сб 10.®f4 «3d7
11.0-0-0 Wc7 12.ФЬ1 £lf6 13.g3 0-
0-0 14.c4 A:f415.gf£te4, и черные
вне опасности;
5.£ld2 (настаивая на с2-с4)
5,..£ld7 6.с4!? (вот современная
трактовка той же идеи: 6.Ad3 f5
77£е2 Ad6 8.c4!? de 9.A:c4 ®b6
1О.Л:еб fe П.ВЬЗ Wd7 12.0-0 0-0
13.£lc3 сб 14.e4! сдавлением, Руб-
левский-Неверов, Москва 1991)
6...Ab4 7.cd A:d5 8.®е2 0-0 9.£1сЗ
£Ф6 Ю.аЗ А:сЗ ll.be с5 12.Ad3 cd
13.cd.
В этой позиции черные, по-
видимому, решили, что пешку g2
им предлагают в обмен за иници-
ативу. В действительности же
пешка была отравлена. Последо-
вало: 13...A:g2? 14.2gl Дсб
15.2:g7+, и черные вынуждены
были сдаться, так как в ответ на
15...Ф^7 они получают мат:
31
Глава вторая. Система Левитского
16.®g4+ Ф118 17.Wf5 (Палатник-
Геллер, Ростов-на-Дону 1980).
4...АГ5. У этого хода две идеи.
Первая - лишить белых рокиров-
ки в случае, если те дернутся и
сыграют 5.с4?! Тогда 5...А:Ы
6.Н:Ы АЬ4 + (или 6.Wa4+ ^сб
7.Н:Ы АЬ4+). И вторая-прежде
чем выстраивать пешечную цепь
по белым полям, избавиться от
белопольного слона, разменяв его
(скорее всего, на d3).
На практике белые чаще всего
идут на поводу у соперника, не-
медленно выводя своего слона
под размен. Очевидно, белых ус-
траивает то, что черные сами от-
казываются от преимущества двух
слонов. Итак, 5.Ad3 A:d3 (заслу-
живает внимания 5... Wd7! ? 6/йе2
Ad6 7.®g3 Ag6, пока поддержи-
вая напряжение) 6.W:d3, и теперь:
6...Ad6?! 7.W65+ ©сб 8.®сЗ
(сразу пешка d5 неприкосновен-
на ввиду 8...АЬ4+) 8...0-0 9.W:d5
£}Ь4 10.W63. Дебютный экспери-
мент черных потерпел крах
(Адамс-Ковалев, Остенде 1991);
32
6...с6 7.®f3 Ad6 8.®bd2 ^аб
(вряд ли сильнее, нежели обычное
для этих положений 8...©d7) 9.0-
0 0-01О.с4 de И.£кс4 Ас712.Sfdl
Se813.а3 Wd514.b4Sad8 15.Sabl
f516.^cd2 Ab817.1dcl Ad618.g3.
Предстоит длительная борьба, в
которой белые сохраняют чисто
символический перевес (Ходжсон
- Теодоро, Монреаль 1994).
4...А66. Собственно, этот ход
имеет равные права с «основным»
4...с6. По крайней мере, он встре-
чается не реже, чем ход пешкой.
Поступим так. После 4...Ad6
разберем план белых, связанный
с немедленным продвижением с2-
с4, а после 4...с6 обсудим ход со-
бытий в том случае, если белые
расставляют свои фигуры по ста-
ринной схеме: ферзь Haf3, слон на
d3, кони на d2 и е2, и сосредота-
чивают свои усилия на королевс-
ком фланге.
Итак, 4...Ad6 5.с4 de 6.А:с4 0-0
7.®сЗ, и далее:
7...а6 8.®f3 (в симпатичную
ловушку попались черные в
I.d4d5 2.Ag5 tyb 3.A:f6 ef4.e3
партии Ходжсон - Аркелл, Лон-
дон 1991: 8.Scl с5? 9.de А:с5
10.A:f7+! &:f7 ll.Wh5 + ^g8
12.W:c5 ит.д.) 8...f5 9.0-0 ®d710.a4
^f6 ll.Wb3 We7 12.Sfel (нет пе-
ревеса у белых и после 12.©d5
®:d5 13.А :d5 сб 14.Ас4 Sb815.a5
Ф118 16.1fdl f6 17.g3 Ad7 18.®el
Ae8 19.£)d3 Ah5, Ходжсон - Ли-
берзон, Тель-Авив 1988) 12...с6
13.а5 £1е4 14.1ecl Ас7 15.Wc2
Ad7 16.Ad3 Sae8 co сложной
борьбой, шансы черных в которой
ничуть не хуже (Мамедьяров -
Зелчич, Стамбул 2003);
7,..с5!? 8.dc Ае5! (знакомый
удар следует в ответ на 8...А.:с5:
9.A:f7+! *:f7 10.Wh5 + *g8
ll.W:c5) 9.®f3 A:c3+ 10.be Wa5
11.0-0 <Sd7 12.Wb3 £kc5 13.Wb4
Wc7 14.,®d4 Аеб, и у белых нет
ничего особенного (Адамс -
Иванчук, Монако 1992);
7...®d7 8.®f3 f5 9.0-0, и вновь
развилка:
9...с6 Ю.ШЬЗ (или 10.Wc2 £Л6
ll.Sabl Ше7 12.аЗ Аеб 13.А:е6
W:e6 14.b4 Sfe8 15.1fel Не7, Ру-
санов - Мотылев, Санкт-Петер-
бург 2000) 10...We7 ll.Ifel ®f6
12.g3 g6 13.Wc2 Ь6 14.АП Ab7
15.Ag2 Sac8. Объективно, ника-
кого перевеса у белых нет. На дос-
ке позиция динамического равно-
весия (Саргиссян - Мотылев, Ли-
нарес 2000);
9...£Л6 Ю.аЗ (неудачей обер-
нулся кавалерийский наскок
10.©Ь5?! в партии Роджерс - Кас-
паров, Батуми 2001: 1О...Ае7
11.®е5 сб 12.®сЗ £)d713.f4 ®:е5
14.fe g6 15.®е2 Ь5 1б.АЬЗ с5
17.®f4 АЬ7 и т.д.) 10...сб ll.Scl
We7 12.Sel g6 13>с2 Ad7 14.g3
Sac8 15.b4 l4’g7. В который уже
раз мы вынуждены констатиро-
вать, что белые в этом разветвле-
нии не достигли никакого переве-
са (Тимман - Каспаров, Вейк-ан-
Зее 1999);
7...f5 8.£>ge2 (8.®f3 ®d7 с пе-
рестановкой ходов относит нас к
варианту 7...£)d7 8.®f3 f5, разоб-
ранному только что, на примере
партий Каспарова и Мотылева)
8...® d7 9.®с2 (совершенно неубе-
дительно и 9.0-0 10.h3?! сб
11.а4 Ас712.Sel ®d613.£lg3 Аеб
14.Wb3 А:с4 15.®:с4 g6, Джексон
- Шипов, Порт-Эрин 1999) 9../5Л6
10.Ad3 g6 Н.ЬЗ сб 12.0-0-0. В ста-
тике у черных будет большой пе-
ревес. Белые должны торопиться
с развертыванием инициативы, не
считаясь с жертвой пешки (или
даже пешек):
33
Глава вторая. Система Левитского
12...Аеб 13.ФЬ1 Ь5 14.g4!? fg
15.hg A:g4 16.Hdgl (Лагумина -
Шипов, Интернет 2002) или
12...We713.ФЫ Ad714.g4! ? fg
15.hg £kg4 16.e4 2>:f2 17.e5 Ab4
18.^e4 £ke4 19.A:e4 (Лакдавала
- Шипов, Интернет 2000). В обо-
их случаях дать оценку возника-
ющим осложнениям нелегко.
7...с6. Самый популярный ответ,
оставляющий за черными как разоб-
ранную ранее возможность сыграть
®b8-d7, так и при случае вывести
белопольного слона на еб, б или g4.
Далее встречалось:
8.Wf3!?f5 9.h4! ? (или 9.®ge2 Wh4
1О.АЬЗ Аеб 11.0-0-0 Ш712.g3 Wh6
13.h4 Sad8 14.Ac2 ®f6 15.ФЫ, Пи-
кет- И. Гуревич, Биль 1993) 9...®d7
10.'21ge2 (очевидно, пешка б непри-
косновенна ввиду 10..АА5) 10...Ш
ll.h5 Аеб 12.Ad3 g613.£if4 A:f414.
®:f4 We7 15.Ae2 Sfe8 16.Af3 Had8
17.0-0-0 Ald5 18.A:d5 A:d5 19.Sh2
Hd7 20JSdhl сгрознойатакой (Стефа-
нова - Ван Пинь, Хайдарабад 2002);
8.®f3 Ag4! ? (самое идейное, хотя
и опасное продолжение) 9.h3 Ah5
10.g4!? Ag6 1 l.h4!? (редкой неуда-
чей Ходжсона завершилась другая
попытка атаки: ll.®h4 Ф118
12.®:g6+ fg 13.h4 с5 14.g5 fg 15.h5
£lc6 16.hg h6 17.dc A:c5 18.£)e4
Ab4+ 19.ФА We7 и т.д., Ходжсон-
Росситер, Саутгемптон 1986) H...b5
12.h5 A:h5 13.Ad3! (непредвиден-
ный черными ресурс) 13...Ag6
14.A:g6 hg 15.M He816>f3, и бе-
лые близки к победе (Гретарссон -
Кьяртанссон, Исландия 1998);
8.®ge2 б 9.Wc2 ®d7 10.h3 ®а5
(эксперимент, общепринятое 1О...£йб
ll.Ad3 g6 12.0-0-0 с перестановкой
ходов возвращает нас к партиям
Шипова) 11.0-0-0 Ь5 12.АЬЗ ®Ь6
13.^Ы Аеб 14.g4 Ь4157йа4 Sac8.
34
I.d4 d5 2.<Ag5 <Qf6 3.£:f6 ef4.e3 сб
16.® c5! Ad5 17.®b7!, и все
кончено (Ходжсон - Якович,
Пальма-де-Мальорка 1989).
Последний пример - скорее
исключение из правил, нежели
само правило. В варианте l.d4 d5
2.Ag5 ®f6 3.A:f6 ef 4.e3 Ad6 быс-
трых разгромов почти не бывает.
После 5.с4 de 6.Д:с4 0-0 7.®сЗ сто-
роны делают ставку либо на
«окопную борьбу» (если белые
рокируют в короткую сторону),
либо на пешечные атаки на коро-
ля (если белые рокируют в длин-
ную сторону). И в том, и в другом
случае шансы сторон взаимны; и
статистика, и анализ возникаю-
щих вариантов говорят за то, что
черные не имеют оснований быть
недовольными итогами дебюта.
Но пора возвращаться к основ-
ному 4...сб.
5.Afl-d3
Продолжение 5.с4 de 6.А:с4
Ad6 7.®сЗ 0-0 с перестановкой
ходов приводит нас к варианту
4...Ad6 5.с4 de 6.А:с4 0-0 7.®сЗ сб,
разобранному только что. Неко-
торое самостоятельное значение
имеет лишь продолжение 5.с4
АЬ4+! ? Черные расстаются с пре-
имуществом двух слонов, но упро-
щают позицию и тем снижают
шансы белых на победу. После
6.®сЗ приведем два примера в
подтверждение этих слов:
6...0-0 7.®f3 Леб 8.cd A:d5
9.Ad3 с5 10.0-0 cd 11.® :d5 W:d5
12.® :d4 ®c6 13.® :c6 W:c6 14.Hcl
Wb6 15.Wf3 g6 16.Ae4 Sab8 (Ход-
жсон - Бирнбойм, Лондон 1987);
6...A:c3+ 7.bc 0-0 8.®f3 Леб
9.Wb3 ®d710. Ae2 ®c71 l.®d2 ®b6
12.c5 ®d7 13.0-0 f5 14.c4 ®f6 15.g3
®e416.®:e4 fe 17.Sfbl Sab8 (Cap-
гиссян - Якупович, Ереван 1999).
Играть на победу черные в этом
разветвлении никак не могут. Но на
ничью они вправе рассчитывать.
5.... Af8-d6
Остроумна попытка «сбить бе-
лых со следа» путем 5...Wb6!?
После б.ЬЗ те будут вынуждены
все время оглядываться на свой
ферзевый фланг, и это, безуслов-
но, свяжет им руки в игре на флан-
ге королевском.
35
Глава вторая. Система Левитского
6...g6 7.®е2 Ag7 8.с4 de 9.bc f5
10.0-0 с5! 11.®ЬсЗ ®а6 12.1Ы
®d8 13.Wa4+ Ad714>аЗ ®Ь4, и
у белых, вероятно, вообще хуже
(Трегубов - Адлер, Гронинген
1994);
6...а5 7.аЗ ®а6 8.®е2 Ае7 9.с4
0-0 10.®bc3 de ll.be Wc7 12.Wc2
g6 13.h4!? f5 14.h5. Наоборот, в
этом примере белые прочно овла-
дели инициативой (Миладинович
- Гесос, Коринф 2001);
6...Ае6 7.Wf3 ®d7 8.®е2 Ь5
9.ЬЗ 0-0-0 10.® d2 Wa5 11.сЗ >d6
(обходя красивую и хорошо за-
маскированную ловушку: 11...
Ag4 12.Wg3 Д:е2 13.Ь4! ШаЗ
14.Ф:е2 W:c3 15.Shcl W:b4
16.Н:с6+! be 17.Аа6+ и т.д.) 12.g3
g5 13.Wg2 f5 14.b4 Wa3 15.НЫ.
Две армии застыли в напряжен-
ном ожидании. Штурм - обоюд-
ный! - неизбежен (Горт - Рее,
Вейк-ан-Зее 1972).
Примитивным и даже грубым
выглядит 5..J5!? Но у этого хода
есть свой резон. Ведь если не
сыграть f7-f5 на 5-м ходу, то, учи-
тывая, что белые готовы развить
ферзя на 13, другого шанса по-
ставить пешку на f5 (а, следова-
тельно, перевести коня через d7
и f6 на е4) черным не предста-
вится.
Для оценки этого плана клю-
чевой является позиция после
6.Wf3 g6 7.®е2 ®d7 8.с4. Далее
встречалось:
8...®Ь6?! (ловушечный ход,
неожиданной оправдавший себя)
9.с5 ®d7 10.h4? Д:с5! ll.de ®е5
12.®g3 ®:d3 + 13J?d2 f4!? (не
желая считать последствия
13...®:с5 14.We5+) 14.®:f4 ®:с5,
и черные вскоре победили (Бем-
Доннер, Леуварден 1977);
8...de 9.А:с4 ®Ь6 Ю.АЬЗ а5
11.аЗ а4 12.Аа2 Ag7 13.®bc3 We7
14.И4 Аеб 15. А:е6 fe 16.h5 е5 17.de
А:е5 18.0-0-0. На стороне белых
несомненный перевес (Янса -
Прибыл, Лухачовице 1971);
8...®f6 (самое последовательное)
9.®bc3 ®е4 lO.ed cd 11.0-0 Ad6
12.АЬ5+ Ф18 13.2fcl аб 14.Ad3 g5
15.Wh5 Аеб. Трудно оценить точно,
перевешивает ли централизованное
положение коня на е4 недостатки
пешечной структуры черных (Ду-
митреску- Морару, Румыния 1993).
6. Wdi-ra
До сих пор стороны стреми-
лись делать ходы, выбирая их с
точки зрения «гибкости», маски-
руя свои намерения. Но любая
гибкость имеет свои пределы.
36
I.d4 d5 2Jkg5 <Qf6 3J?:f6 ef4.e3 сб 5,Ad3 £d6
Так, в этом положении самым
гибким ходом, конечно же, явля-
ется 6.® d2, не определяя до поры
положение своего ферзя, но и не
перекрывая ему путь на 13 (как в
случае 6.®е2). Однако после
6.®d2 черные вправе отреагиро-
вать путем 6...f5!?, и белые могут
пожалеть о том, что вовремя не
предупредили вспышку активно-
сти соперника. Далее по плану -
7.Wf3 g6, а теперь на выбор:
8.®е2 ®d7 9.с4 (занятно про-
играли белые в партии Лазич -
Мисич, Югославия 1989: 9.h3 ®f6
10.0-0-0 ®е4 П.ФЫ?? ®g5)
9...®f6 10.cd cd 11.0-0 ®e4
12.Ab5+ <4>f8 (Прохазка - Орте-
га, Филадельфия 1996). Возник-
шая позиция по своему рисунку
весьма напоминает позицию из
партии Думитреску - Морару, ра-
зобранную чуть выше. У черных
богатая контригра;
8.h3!? h5 9.®е2 ®d71О.с4 ®f6
11.®сЗ Аеб 12.cd®:d513.Ac4®f6
14.А:е6 fe 15.е4 Ас7 16>еЗ We7
17.0-0 0-0-0. Вновь черным не при-
ходится жаловаться на итоги де-
бюта (Легкий - Лазарев. Франция
1992).
Можно сделать вывод, что «не-
гибкий» ход 6.Wf3, предупрежда-
ющий контригру соперника, свя-
занную с переводом коня на е4.
является почти что вынужденным
и почти наверняка - сильнейшим.
6.... 0-0
Что посоветовать черным,
если они не хотят так быстро оп-
ределяться с положением короля?
Выманив ферзя на f3, они мо-
гут вернуться к идее 6...Wb6!?
После 7.ЬЗ а5! ? 8.аЗ
лишь к неприятностям привело
поспешное 8...Аеб 9.®е2 с5?! вви-
ду 10.®bc3 cd 11.® :d4 ® сб 12.® :d5
Wc5 13.® :еб fe 14.®f4 и т.д. (Горт
- Рибли, Будапешт 1973).
Однако если сперва развить
фигуры: 8...®d79.®e2®f8 10.®f4
®еб 11.®:е6 А:еб 12.0-0, и только
затем сыграть 12...с5!? 13.dcW:c5,
то положение черных вполне при-
емлемо (Хладик - Багатуров,
Млада Болеслав 1994).
37
Глава вторая. Система Левитского
Другая идея (если черные не
хотят так скоро играть 0-0) - под-
развить легкие фигуры: 6...Ае6
7.£le2 £id7. Но после 8.®d2 чер-
ные все-таки должны определить-
ся со своим королем. Готовить
длинную рокировку (8...Wc7!? и
затем 9...0-0-0) еще никто из грос-
смейстеров в серьезной турнир-
ной партии не решался.
Впрочем, и на королевском
фланге королю черных не избе-
жать атаки. Например: 8...0-0 9.g4
с5 Ю.сЗ Дс8 ll.£rf4 Де812.0-0 ®Ь6
13J?hl Wd7 14.Sgl Af8 15.g5 f5
16.^h5Ae7.
17.®f6+! A:f6 18.gfg6 19.de
^a4 20.®f4 0?h8 21.Wh6 Sg8
22.®f3, и все кончено (Ходжсон -
Хюбнер, Сан-Бернардино 1989).
7.21gl-e2
Другое продолжение, 7.® d2, за-
частую ведет лишь к перестановке
ходов. Да и какая, собственно, раз-
ница: начинать ли с хода 7.<5^е2 и
потом сыграть 8.® d2 или наоборот?
На самом деле нюансы есть
всегда. Практика показывает, что
38
в ответ на 7.£}е2 черные предпо-
читают выводить ферзевого коня
на d7, в то время как стандартная
реакция на 8.<5^d2 - 7...®а6. Далее
возможно:
8.аЗ ®с7 9.£1е2 ®е6 1О.с4 ®g5
ll.Wh5 g6 12.®h4 le8 13.cd cd
14.<ЙсЗ Ae7 с примерным равен-
ством (Ходжсон - Тайманов, Ере-
ван 1986);
8.сЗ ®с7 97£е2 Не8 (9...g610.g4
с5 ll.de А:с5 12.Й4 Ь5 13.И5 ®е6
14.2Д4 ®:f415.W:f4b416>h6 Wc7
17.hg fg 18 .A:g6!, и черные сда-
лись, Мамедьяров - Багери, Абу-
Даби 2003) 10.g4 Аеб 11.h4 Wd7
12.Sgl Ь5 13.®f4 Ь4 14.®h5 be
15.be 2Ф5 16.A:h7+!? ФФ7 17.g5
Af5 18.^:f6+! gf 19.Wh5+ <S?g8
2O.gf+ Ag6 21.£lf3. Невозможно
предсказать, кто возьмет верх в
этом поединке (Мамедьяров -
Изория, Нахичевань 2003).
7.... 1ГС-е8
В последний раз черные мог-
ли свернуть на рельсы плана Wd8-
Ь6. Дальше будет уже поздно -
после того, как белые сыграют
I.d4d5 2.Ag5 3.A:f6 ef4.e3 сб 5.Ad3 Ad6 6. fff3 0-0 7.^2
Tibl-d2, выпад ферзя они встре-
тят длинной рокировкой.
Итак, 7...®Ь6 8.ЬЗ а5 9.сЗ Аеб
10.®d2 ®d7 11.0-0 Wc7 12.h3 g6
13.g4! (препятствуя f7-f5) 13...'4’g7
14.Фg2 h5 15.ЙЫ, и не боясь оши-
биться, можно взять сторону бе-
лых (Горт - Тукмаков, Мадрид
1973).
Играли и 7...®d7. Чаще всего
это приводило лишь к переста-
новке ходов (на следующем ходу
черные все равно выводили ладью
на е8), но есть и самостоятельные
примеры. Вот один из них: 8.® d2
€Л6!? 9.g4 ®а4 10.ПЫ с5 И.ЬЗ
&Ь6 12.сЗ cd 13.®:d4 Ad7 14.h4
2c815.ffcl Ae51б.Фе2 A:d417.cd
We7. Белые атакуют - черные дер-
жат оборону (Пикет - Иванчук,
Париж 1992).
8. £>bl-d2 41b8-d7
9.0-0-0
Не меняет сути дела, если бе-
лые сначала двинут вперед пеш-
ки королевского фланга - 9.h4 ®f8
10.g4 Аеб, и лишь затем сыграют
11.0-0-0. Далее встречалось:
ll...Wd7 IZffdgl Ь613.£tf4 A:f4
14.W:f4 c5 15.c3 Se716.g5 f5 17.h5
Wc7 18.W:c7 S:c7 19.5ИЗ g6
2О.ФО2. Несмотря на упрощения,
белые сохраняют огромный пере-
вес (И. Грюнфельд - Либерзон,
Беер-Шева 1982);
11...С5 12.dc А:с5 13.®ЬЗ Нс8
14.2>f4 ®d715.Af5 ®e516.Wg2 d4
17.ed A:b3 18.ab Wa5 19.ФЫ Hc6
20.dc йаб 21.сЗ. Черные с чистой
совестью могут сдаться (Пикет -
Стул, Лион 1990).
9... . Ь7-Ь5
10 . g2-g4 ®d7-b6
Il .h2-h4 ®Ь6-с4
Табия варианта. Казалось бы,
белые все сделали как надо. Рас-
ставили фигуры по заранее запла-
нированной схеме. Предотврати-
ли появление неприятельского
коня на е4. Убрали короля из-под
обстрела и надвинули пешки. Что
еще надо?
Тем не менее, практика пока-
зывает, что шансы черных в пред-
стоящей борьбе как минимум не
хуже! Вот типичный пример:
39
Глава вторая. Система Левитского
12 .ФЫ Ab4! 13.с3 Af814.g5 g6
15.gf Деб 16.h5 W:f6 17.Wg2 le7
18.®b3 Af519.®bcl b4! 2O.cbSb7.
Черные близки к победе (Псахис
- Подгаец, Харьков 1985).
В партии Медуна - Лукач
(Трнава 1986) белые не стали тра-
тить время на профилактику и
сразу пошли в наступление: 12.g5
g6 13.h5 f5 14.hg. Что произошло
дальше - неизвестно (может, со-
перники испугались... собствен-
ной храбрости?!), но только пос-
ледовало немедленное соглаше-
ние на ничью.
Подводя итог варианту l.d4 d5
2.Ag5 3.A:f6 ef, можно ска-
зать, что его классическая трак-
товка - с выводом ферзя на f3, с
разносторонними рокировками и
т.д. (как, например, в партии Пса-
хис - Подгаец) в настоящее вре-
мя подвергается ревизии. Белые
могут заматовать короля соперни-
ка, но могут и проиграть!
Вот почему все чаще белые
избирают план с ранним с2-с4
(4.еЗ Ad6 5.с4 или 4...с6 5.с4). Хотя
шансов на победу в этом разветв-
лении у белых не так много.
В
(l.d4 d5 2.Ag5 £tf6 3.A:f6)
3.... g7:f6!?
Жесткий ход. Черные дают
понять, что не собираются играть
на уравнение, а намерены всту-
пить в борьбу за центр. Их цель -
перехват инициативы в течение
ближайших ходов; белые должны
быть предельно внимательны.
4. е2-еЗ
Почти не применяется 4.g3, и
ясно, почему: после 4...с5! черные
овладевают центром. В партии
Науманн - Фараго (Гессен 1991)
далее было: 5.сЗ е5! 6.de fe 7.Ag2
d4 8.®f3 Ag7 9.0-0 0-0 lO.ed cd
ll.^bd2 ®c6. У черных два сло-
на, центр, лучшее развитие - сло-
вом, все, что только можно себе
пожелать после 11 ходов.
Другой редкий ход - 4.^сЗ - на
самом деле не столь уж редок.
Белые хотят предотвратить с7-с5,
а если черные все же сыграют
4...с5, встретить этот выпад путем
5.е4!? Но тогда с перестановкой
ходов возникает одна из главных
позиций системы Вересова (l.d4
d5 2.®сЗ 3.Ag5 с5 4.A:f6 gf
5.e4), которая будет рассмотрена
в главе Пятой.
Относительно самостоятель-
ным в варианте 4.® сЗ может счи-
таться лишь разветвление 4...е6
40
I.d4 d5 2.Jtg5 3Jt:f6 gf
5.еЗ (любопытно 5.®f3 c5 6.e4!?
cd 7.£l:d4 de 8.Д65+ Ad7 9.®h5
Wb6 10.0-0-0 ®c5 11.2ke4 W:h5
12.£kf6 + Фе7 13.£l:h5 ?Jc6
14 Л :сб A:c615 JIhel - в этом эн-
дшпиле черным просто нечем хо-
дить, Карлсен - Кузубов, Герак-
лио 2002) 5...с5 6.21ge2 ^сб 7.g3
cd 8.ed ®Ь6 (8...h5!? 9.Ag2 h4
10.0-0 Ad6 с шансами на атаку,
Александров - Туник, Воскре-
сенск 1993) 9.НЫ f5 10JLg2 Ag7
И.^а4 Wc712.0-0 Ь513.®ас3 НЬ8
14.Wd2 0-0 15.аЗ Ь4 16.ab S:b4. У
белых нет даже намека на пере-
вес (Александров - Халифман,
Элиста 1998).
Достойной альтернативой
главному продолжению 4.еЗ явля-
ется только 4.с4!? Вот основные
идеи:
4...с5!? 5.cd (эндшпиль после
5.£)сЗ cd 6.®:d4 de 7.®:d8+ ^:d8
8.e4 еб 9.Ж:с4 ЖЬ4 10.®ge2 >d7
И.аЗ Aa5 12.0-0-0 на глаз выгля-
дит очень привлекательно для
белых, однако те в партии Меду-
на - Балашов, Трнава 1988, не на-
шли ничего решающего) 5...®:d5
6.2)f3 cd 7.®сЗ Wa5 (или 7...®d8
8.£l:d4 еб 9.еЗ аб 10.Wh5 Ab4
ll.Scl Wa5 12.WI3 ^d7 13.Ae2
Wg5 14.0-0 f5, и у черных не дол-
жно быть особенно хуже, Ходж-
сон - Лукач, Кечкемет 1988)
8.®:d4 Ag7 9.еЗ 0-0 10.Ad3 Sd8
11.0-0 15 12.Wh5 еб 13.2adl ®e5
14.£lf3 ®f615.e4 ®c616.Sfel Wg6
17.®h4 Wg4. Точными ходами
черные удерживают равновесие
(Уэллс - Шульскис, Порт-Эрин
2003);
4...dc5.e4!? (агрессивнее, неже-
ли 5.£1сЗ сб 6.а4 е5 7.®f3 Ag7 8.е4
Ag4 9.А:с4 ed 10.W:d4 ®d7 И.ВеЗ
Wb6 12.W:b6 £>:b6 13.±e2 f5, и
черные каким-то чудом выправи-
ли положение, Ходжсон - Буль,
Амантеа 1995) 5...£ic6 6.d5 £}е5
7.f4 £>d3+ 8.^:d3 cd 9.®:d3 Wd6
10.®e2 f5 ll.e5 ®b6 12.€ld2 еб
13.^c3 Ab4 14/£c4 Wa6 15.d6!
Белые очень близки к успеху
(Ходжсон - Зонтаг, Бенидорм
1989).
Продолжение 4...сб 5.еЗ умес-
тнее рассмотреть в основном ва-
рианте, при следующем порядке
ходов: 4.еЗ сб 5.с4.
4.... с7-с5
Наиболее соответствует кон-
цепции черных, начатой на пре-
дыдущем ходу. А именно: агрес-
сивная борьба за центр!
Разумеется, кроме 4...с5, у чер-
ных тьма-тьмущая других ходов.
Например:
41
Глава вторая. Система Левитского
4...Sg8!? (почему бы и нет!?)
5.Wh5 Sg5 6.Wh4 с5 7.^сЗ Sg4
8.W:h7 cd 9.ed ^сб 10.Ae2 S:g2
11.0-0-0 Аеб с отличной позици-
ей (Таггац - Кюлаотс, Пассау
1992);
4...е6 (при этом, внешне пас-
сивном продолжении, черные ча-
сто связывают свою контригру с
продвижением f6-f5) 5.с4 сб (5...de
6.Д:с4 f5! ? 77£сЗ <Sd7 8.^ge2 Ad6
9.аЗ аб 10.®g3 £)f6 ll.®h5 ^g4
12.g3 Wg5 13.^f4 h5 и т.д., Нада-
нян - Бешуков, Краснодар 1997)
6.£k3f5!? (6...®d77.Hcl f5!? 8.аЗ
аб 9ЛЛ13 2lf6 10.£tf4 Ad6 П.с5
Ac7 12.Б4 e5 13.de Д:е5 14.®ce2
£te415.f3 ^f616.^d40-0, Тимман
- Глигорич, Вейк-ан-Зее 1975)
7.®f3 (при 7.ШЗ ®d7 8.cd cd
9.£tf4 аб 10.Ad3 2>f6 И.ШЬЗ Ad6
12.0-0 Hb813-Sacl >d714.®ce20-
0 15.f3 Wa5 черные в полном по-
рядке, Пикет - Полугаевский,
Монако 1992) 7...Ag7 8.Wc2 ®d7
9.h3!? (ядовитый план, на кото-
рый у черных не нашлось удовлет-
ворительной защиты) 9...de
42
1О.А:с4 Вс7 11.0-0-0 Ь5 12.АЬЗ
Ааб 13.g4! f4 14.®g5 21f815.^се4
h6.
16.2>:f7! Ф:1717.d5 Де5 18.de+
*g7 19.Wc5 Ac8 2O.Sd7+! Еще
одна быстрая, красивая, убеди-
тельная и какая там еще победа
Ходжсона (Ходжсон - Мартин,
Великобритания 1992);
4...с6 5.с4 Af5 (продолжение
5,..еб разобрано в предыдущем
примечании при порядке ходов
4...еб 5.с4 сб; что касается 5...е5?!,
то в ответ хорошо смотрится
б.^сЗ Аеб 7.®f3 ®d7 8.Wb3 Wb6
9.®:b6 ab lO.ed cd И.АЬ5, Ходж-
сон- Сури, Сан-Бернадино 1992)
6.®сЗ еб 7.£}ge2!? (запутанная
борьба случилась в партии Ильес-
кас - Плейстер, Холон 1986:7.®f3
^d7 8.Ае2 Ad6 97£d2 Sg8 10.g4
Ag6 ll.h4 h6 12.Sgl &f8 13.cd ed
и т.д.) 7...Wb6 8.Wd2 ®d7 (для ра-
венства вполне достаточно 8...de
9.®g3 Ad310.A:d3 cd 11.0-0-0 ®d7
12.W:d3 0-0-013>с2ФЬ8, Полов-
никова - Ковалевская, Серпухов
1999) 9.1с1 Hd810.£>f4 de П.А:с4
I.d4 d5 2.Jkg5 2f6 3.±f6 gf4.e3
e5! (начинается обмен ударами,
который будет безостановочно
продолжаться на протяжении сле-
дующих 10-ти ходов) 12.®fe2 JLh6
13.0-0 ed 14.®:d4®e515.®e2 Ag4
16>c2.
16...2:d4! 17.ed W:d4 18.Ae2
l:cl 19.S:cl A:e2 2O.W:e2. Объек-
тивно - белым предстоит борьба
за ничью, субъективно... Ходжсон
выиграл! (Ходжсон - Чудиновс-
ких, Сан-Бернадино 1992);
4...е5?! С идейной точки зре-
ния дублирует 4...с5, но заметно
уступает движению пешки с в
силе. В ответ на 4...е5 хорошо как
5.с4 сб 6.®сЗ, с перестановкой
ходов (4...с6 5.с4 е5 6.®сЗ) сводя
игру к партии Ходжсон - Сури,
разобранной выше, так и прямо-
линейное 5.®h5! Слабость белых
полей на королевском фланге мо-
жет быстро стать критической, в
то время как 4...с5 оставляет пе-
шечную цепь черных устойчивой
и эластичной;
4..Jkf5. Весьма популярное
продолжение, которое, однако
же, в самой малой степени может
считаться самостоятельным. В
самом деле: после 5.®сЗ с пере-
становкой ходов (l.d4 d5 2.®сЗ
®f6 3 JLg5 JLf5 4.A:f6 gf 5.еЗ) воз-
никает позиция из системы Вере-
сова (глава Пятая); после 5.®f3 с
перестановкой ходов перед нами
позиция из главы Девятой (l.d4 d5
2.®f3 ®f6 3.JLg5 Af5 4.A:f6 gf
5.еЗ). Сильнейший ответ белых -
вероятно, 5.с4, но после 5...с6 мы
возвращаемся к варианту 4...с6
5.с4 Af5, разобранному несколь-
кими абзацами ранее.
Из более или менее самостоя-
тельных вариантов можно выде-
лить два:
5.®е2 сб 6.®g3 Ag6 7.f4!? еб
8.f5 A:f5 9.®:f5 ef 10.®c3 ®d7
ll.Wd2 ®e7 12.0-0-0 >h6 13.Sel
0-0-0 14.JLd3 ®b6 15.A:f5+ ФЬ8
1б.ЬЗ c5! (Зайчик - Двойрис, Се-
вастополь 1986);
5.®d2 сб 6.c4 ®Ь6 7.®ЬЗ еб
8.®gf3 ®d7 9.Де2 Де7 10.0-0 0-0
ll.Sfdl 2fc812.Sacl >g613.h3a5
14.® h4 f5 (Раусис- Багиров, Дау-
43
Глава вторая. Система Левитского
гавпилс 1990). Ни в одном из этих
примеров заметного перевеса бе-
лые не получили.
5. <14:с5
Принципиальное, а, может
быть, и единственное продолже-
ние в борьбе за перевес. Вряд ли
белым легко решиться на такой
ход, но, как показывает практика,
остальные продолжения вообще
не способны причинить черным
какие-либо неприятности! Вот
как могут развиваться события,
если не брать на с5:
5.сЗ («солидный», но совершен-
но безобидный ход) 5...®Ь6 6.®ЬЗ
(превосходную позицию получили
черные после 6.®с2 ®с6 7.®d2 cd
8.ed е5! 9.®gf3 Деб 10.®ЬЗ ®с7
И.Де2 0-0-012.g3 Ah613.Hdl е4!,
Мих. Цейтлин - Хамдучи, Буда-
пешт 1993) 6...^сб 7.£d3 е5! (стра-
тегия черных, начатая ходом
3...gf! ?, празднует успех) 8.*?'lbd2. А
теперь два приятных эндшпиля на
выбор: попроще - 8...®:b3 9.ab cd
lO.ed ed ll.®:d4 2>:d4 12.cd Ab4
13.ДЬ5+ *d8 14.Фе2 Ag4+ 15.13
44
Деб (Розенталис - Алмаши, Гер-
мания 1999) и посложнее - 8...Деб
9.Де2®:ЬЗ ЮДг.ЬЗ с4 Il.®bd2e4
12.^h4 f5 13.g3 <Йе7 14.0-0 ®g6
15.£}g2 Фб7 (Пира - Андерссон,
Франция 1991);
5.c4 (вступление к форсиро-
ванному варианту, в котором бе-
лым приходится уповать лишь на
неосведомленность своего про-
тивника) 5...cd 6.ed (эндшпиль
после 6.®:d4 de 7.®:d8+ 'i’idS
8.Д:с4 еб 9.^сЗ аб! 10.^ge2 ®сб
11.0-0 Ag7 12.£tf4 f5 13.Нас1 Фе7
даже не равный - он лучше у чер-
ных, Касагранде - Алмаши, Линц
1997) 6...®Ь6 (достойная альтер-
натива- 6...® сб 7.®сЗ Деб!, нео-
жиданно приведшая нас... в вы-
годное черным разветвление Ата-
ки Панова: 1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd
4.c4 ®f6 5.®c3 <Sc6 6.Ag5 Деб!
7.A:f6 gf!) 7.®сЗ (на 7.®d2 силь-
но 7...Д116!) 7...®:b2! 8.®:d5 Af5
9.®cl (выигрыш ладьи - 9.*?V7+
'A’dS 10.®:a8-оборачивается по-
ражением: 10...®сЗ+ 11.Фе2 ДЬб!
со смертельной угрозой 12...Дс2!)
9...®:с1+ 1О.Н:с1 ®аб.
I.d4d5 2.1g5 3.±f6gf4.e3 c5
Эта позиция известна в теории
со времен партии Горт- Татаи (Ве-
неция 1971). Далее в ней было:
11.М Ag612.с5 ®с713.£lf3 0-0-0
14.Де2 Ah6 15.0-0 Де4, у черных
нет и тени затруднений. А 30 лет
спустя эта оценка бьиа проверена
(и успешно подтвердилась!) в
партии Анастасян - Леко (Москва
2001): И.с5 Мб 127£еЗ£1с713.М4
Ае414.®е2 еб 15.0-0 0-0-0 и т.д.
Наконец, 5.£1сЗ вновь ведет
нас в дебри системы Вересова
(l.d4 d5 2.®сЗ £lf6 3.±g5 с5 4.A:f6
gf5.e3).
5... . е7-еб
В случае азартного 5...®а5+?!
6.£)сЗ еб 7.Wd4! черные не полу-
чают компенсации за пешку ни
при 7...W:c5 8.W:f6 Hg8 9>d4, ни
при 7...Д:с5 8.W:f6 Sg8 9.0-0-0, ни
при 7...&g7 8.М5+ е>сб 9.Wa4,
ни, наконец, при 7...^сб 8.ЖЬ5
Ad79.W:f6Hg810.®ge2 А:с5 11.0-
0 Ае7 12.Wf4 ®Ь6 13.2adl, как
было сыграно в партии Майлс -
Мартин Гонсалес (Бенаске 1995).
6. с2-с4
Казалось бы, своевременный
подрыв центра. Но, как увидим
далее, и он не приносит белым осо-
бых выгод. Заслуживает внимания
поэтому разработка армянских
шахматистов, при которой белые
фигуры как бы обтекают пешеч-
ный центр черных. А именно:
бТйсЗ! ? А:с5 7. Wg4! ? (7>h5! ? Ad7
S.0-0-0 Wa5 9.£)ge2 ®сб 10.ФЫ f5
11 .g4! ?, Ходжсон - Кроуч, Лондон
2000) 7...®сб 8.0-0-0 Ad7 9.Wg7
Фе7. И теперь на выбор:
10.^ge2 Wg8! ll.Wh6 Wg5
12.Wh3 h5 13.<af4 Wg4!, и черные
ликвидируют очаг напряженнос-
ти возле своего короля (Лпутян -
А. Петросян, Шеньян 1992) или
1О.е4 Hg8 ll.W:h7 d4 12.
£)d5 +! ? ed 13.ed £1е5, и в дальней-
шем белым не удалось доказать,
что их атака стоит пожертвован-
ной фигуры (Егиазарян- А. Пет-
росян, Ереван 1995).
6... . d5:c4
7. Wdl:d8+ ...
Возможно, больше шансов у бе-
лых будет, если они сохранят фер-
зей: 7>а4+ ®сб 8.©сЗ Ж:с5 9.Д:с4.
Например, в партии Стефанова -
Ковалевская (Рабац 2003) они по-
лучили некоторую инициативу пос-
ле 9...а610.£if3 М711.® с2 Пс812.
0-0 Ь5 13.Де2 Де714.Hfdl и т.д.
7... . &e8:d8
8. Afl:c4 Af8:c5
9. ^Ы-сЗ &d8-e7
10. Па1-с1 Ac8-d7
11. Ас4-Ь5
45
Глава вторая. Система Левитского
В 70-х годах прошлого столе-
тия югославский гроссмейстер
Борислав Ивков дважды защитил
эту позицию черными. Причем
без особого труда:
П..Лс8 12.A:d7£kd713.^ge2
^е5 (Ломбарди - Ивков, Амстер-
дам 1974)и
11... АЬ4 12.A:d7 ®:d7 13.а3
Д:сЗ+ 14.Н:сЗ Sac8 15.®е2 ®с5
(Сегал - Ивков, Сан-Паулу 1978).
В этом не было бы ничего уди-
вительного, если бы не то обстоя-
тельство, что... за прошедшие
годы белые ничего принципиаль-
но нового так и не изобрели! По-
прежнему идут в этот эндшпиль,
по-прежнему утыкаются в равен-
ство и по-прежнему соглашаются
на ничью.
Налицо кризис идей. Его в ва-
рианте l.d4 d5 2.Ag5®f63.A:f6gf
можно преодолеть двумя путями.
Либо продолжать, что называет-
ся, «копать» и в конце концов вы-
копать какую-нибудь свежую
идею, либо... на 4-м (4.® сЗ! ?), 5-м
(4.еЗ с5 4.®сЗ! ?) или 6-м (4.еЗ с5
46
5.dc еб б.^сЗ!?) ходах все-таки
перейти в систему Вересова.
II
(l.d4 d5 2.Ag5)
2.... с7-с6
У этого хода две идеи. Первая
- внушить белым мысль, что те
поторопились вывести слона на
g5, тем самым оставив пешку Ь2
без защиты. Иными словами, хо-
дом 2...с6 черные готовят 3...Wb6.
Эта идея лежит на поверхности.
Вторая мысль несколько глуб-
же. Черные хотят... обождать! Сде-
лав полезный при всех обстоятель-
ствах ход с7-с6, они желают по-
смотреть, каков будет следующий
ход белых. И уже в зависимости от
него черные решат, стоит ли им
подставлять коня g8 под размен,
выведя его на f6 немедленно, или
же следует подготовить его выход
путем Ac8-f5 и ®b8-d7.
В данной главе мы сосредото-
чимся на первой идее. Иными сло-
вами, вне зависимости от 3-го хода
I.d4d5 2.Jlg5 сб
белых, разберем только 3...®Ь6. Это
самое популярное продолжение.
Но и план с З...Д15, 4...®d7 и
5,..®gf6 не останется вне нашего
внимания. Просто разбор этого
плана с перестановкой ходов состо-
ится в следующих главах книги.
За белых главные ответы тако-
вы: 3.®f3 (А) и З.еЗ (В). Вкратце
о других ходах:
З.с4?! Так любил играть само-
бытнейший петербургский мастер
Генрих Чепукайтис. На первый
взгляд, ход выглядит нелепо, так
как черные могут спокойно взять
пешку - 3...dc, и в ответ на 4.еЗ??
забрать еще и фигуру: 4...Wa5 + .
Если же сыграть 4.®сЗ, то после
4...b5 5.®f3 ®f6 с перестановкой
ходов возникает известный вари-
ант славянской защиты с абсолют-
но ненужным белым ранним вы-
водом слона на g5. То, что этот
вариант выгоден черным, извест-
но со времен партии Яновский -
Мароци (Нью-Йорк 1924).
Но Чепукайтис связывал ход
З.с4 с идеей 3...dc 4.а4!? Далее в
его партиях случалось:
4...®а5+ 5.Ad2 Шс76.®сЗе5!?
7.de Деб 8.е4 ®а6 9.f4 Sd8 10.(5
Дс8 11.W3 Дс5 12.Д:с4 ЙЬ4
13.®b3 ®h6 14.h3 0-0 15.0-0-0
®:(5! 16.ef Д:(5 (Чепукайтис-Са-
каев, Санкт-Петербург 2001);
4...Д15 5.®сЗ Wa5 6.Ad2 е5 7.de
ДЬ4 8.е4 ® :е5 9.®е2 Деб 10.(4 ®с5
11.(5 Ad7 12.®(3 ®f6 13.0-0-0 0-0
14.е5 Д:сЗ 15.A:c3®d5 (Чепукайтис
- Закурдаев, Санкт-Петербург 2002).
На доске - хаос, столь ценимый
Чепукайтисом. В такой игре он
чувствовал себя как рыба в воде.
Но на объективную оценку хода
З.с4 как сомнительного успехи Че-
пукайтиса повлияют навряд ли.
З.а4. Неужели на3...Wb6 белые
собрались играть 4.2а2?! Судя по
всему, да. Вот два примера из
гроссмейстерской практики:
З...а5 4.еЗ ®Ь6 5.2а2 Д(5 6.®d2
®d7 7.g4 Ag6 8.(4 еб 9.ДЬЗ Де7
10.®g(3 h5! (Гургенидзе - Стуруа,
Боржоми 1984);
3... Д(5 4.еЗ Wb6 5.2а2 ® d7 б.®(3
еб 7.®bd2 ®gf6 8.Де2 а5 9.0-0 Д d6
1О.с4 ®а7 11.Д114 0-0 12.Ag3 A:g3
47
Глава вторая. Система Левитского
13.hg h6 14.НаЗ Sfd8 15>а1 ®е4
16.2S£d 1 2ас8 (Ерменков - Чернин,
Тунис 1985). В обоих случаях чер-
ные получили удобную игру; экспе-
римент с а2-а4 и Да1-а2 не удался.
3.<5)d2?! ®Ь6 4.ШЗ - скверная
задумка. Конь на ЬЗ в данной пе-
шечной структуре смотрится от-
вратительно, и черные самыми
простыми ходами добиваются пре-
имущества. Например, так: 4...А15
5.еЗ <Sd7 6.® f3 43gf6 7.сЗ ®е4 8.Af4
h6 9.Ad3 еб 10.®c2 c5 (Хениш -
Рот, Реклингхаузен 1996).
Небольшой интерес представля-
ет и 3.®с3. После 3...Wb6 4.Sbl
(4>d2 ® :Ь2 5.НЫ Wa3 6.еЗ еб 7.Ad3
Де7 8.h4 £lf6 9.^ge2 ^bd7, и у бе-
лых нет компенсации за пожертво-
ванную пешку, Хаук - Альтерман,
Биль 1994) 4...А15 5.еЗ (заслужива-
ет внимания 5.13! ?, и если 5...£Л6, то
просто 6. А:1б ef 7.е4 de 8.fe Ag6 9.4)13
Ab4 10.Ad3 0-0 11.0-0 с идеей на
И...с5?! ответить 12.£}d5 ®d813.a3
Aa514.dcZe815.b4, Сидоров -Бай-
рачный, Тула 2000) у черных на вы-
бор есть несколько удовлетвори-
тельных способов развития:
5...еб 6.Ad3 A:d3 7.cd с5 8.£tf3
4)сб 9.Wa4 ®Ь410.dc Д:с5 ll.W:b4
A:b412.*e2 f6 13.Af4 £)ge7 (Хой
- Бареев, Нествед 1988) или
5...<§)d7 6.Ad3 A:d3 7.cd еб
8.>f4£)gf69.h3c510.dcA:c5 H.d4
>d612.A:d6 W:d613.£tf3 0-014.0-
0 аб (Михайловский - Асрян, Кала
Гальдана 1996).
Наконец, не способен причи-
нить черным неприятности тихий
ход З.еЗ, ведь таким образом бе-
лые подчеркивают свой отказ от
подрыва с2-с4.
После З...ШЬ6 4.®ЬЗ (слабо
4.®с2 ввиду 4...g6! с неприятной
угрозой 5...Af5) черные реализу-
ют программу развития, наме-
ченную еще на 2-м ходу: 4...Д15
5.^)d2 <5)d7 6.£)gf3 h6 7. Ah4 £)gf6.
Примерный ход событий далее
таков: 8.еЗ g5!? 9..&g3 ^)h5 1О.с4
®:g3 11.hg Ag7 12.cd W:b3
13>2):b3 cd 14.Ab5, и теперь на
выбор:
14...0-0-015.Нс1+ ФЬ816.A:d7
A:d7 17.£)e5 Де8 18.^d2 f6
19.£)d3 b6 2O.Sc3 еб 21.®b4 (Бо-
48
I.d4d5 2.JLg5 сб
нин - Мухаммад, Нью-Йорк
2001);
14...0-0 15.A:d7 A:d7 16.®е5
Af5 17.ФЙ2 Hac8 18.Sacl H:cl
19.H:cl 1с8 20.1:c8+A:c8 (Бо-
нин-Новиков, Нью-Йорк 2001).
Проблем у черных быть не дол-
жно.
А
(l.d4 d5 2.Ag5c6)
3. ®gl-f3 Wd8-b6
4. Ь2-Ь3
Жертва пешки - 4.^3 bd2!?
W:b2 5.e4 - любопытна, но не бо-
лее того: 5...е6 6.Ad3 Ае7 7.А:е7
-Й:е7 8.0-0 ®Ь6 9.с4 0-0 10.2е1 и
т.д. (Николаи - Золн, Сплит 2000).
Играют так белые редко, добива-
ются успеха - еще реже.
Гораздо чаще встречается
4Жс1, и далее:
4... Ag4! ? 5.£)bd2 £)d7 6.h3 A:f3
7.£):f3 еб 8.еЗ Ле7 9.h4!? £)gf6
10.h5 h6 ll.A.f4 c5 12.c3 Ad6
13.A:d6 ®:d6 14.®c2 аб 15.dc!
(неожиданно, но, может быть,
очень сильно) 15...®:с5 16.0-0-0
Ь5 17.ФЫ Фе7 18.g4! Sac8
19.Bgl. Чувствуется, что белые
начинают переигрывать своего
противника (Адамс-Лутц, Вейк-
ан-Зее 1995);
4... А15 5.с4 (к ходу 5.еЗ мы еще
вернемся в варианте В через по-
рядок ходов З.еЗ ®Ь6 4.®с1 Л15
5.^f3) 5...еб, и теперь:
6.®сЗ h6 7.с5 Wa5 8.Ь4!? ®:Ь4
9.Ad2! (кажется, что черных пой-
мали в ловушку...) 9...Wa5 10.®:d5
Wd811.£)еЗ Ае412.€\с4 Ь6 13.Wb2
£)d714.2>fe5 Й:е515.®:е51616.£ld3
A:d3 17.ed ®e7 18.Ae2 &f7 19.0-0
®d5. Нет, черные успешно справи-
лись с неприятностями и могут рас-
считывать на уравнение (Ходжсон
- Багиров, Лондон 1991);
6.с5 ®с7 7.£)сЗ ®d7 8.Af4 Wd8
9.b4 ®gf6 10.h3 Ae7 11.еЗ ^e4
12.Ae2 ®df613.Ah2 ® :c3 14.®:c3
®e4 15.®b2 h5 16.0-0 аб 17.a4 0-0
18.b5 ab 19.ab. А в этом примере
инициатива белых разворачивает-
ся, не встречая препятствий на
своем пути (Ходжсон - Петурс-
сон, Хорген 1994).
4.... Jkc8-g4
На самом деле, популярнее
4...Af5, но это продолжение удоб-
нее разобрать в варианте В при
следующем порядке ходов: З.еЗ
Wb6 4.b3 Af5 5.£if3. К тому же и
после 4... Ag4 белым (читай - Ход-
жсону!) не удалось нащупать
идей, ведущих к перевесу.
49
Глава вторая. Система Левитского
Встречалось как 5.с4 ®d7
6.®сЗ еб 7.с5 ®а5 8 J.d2 ®с7 9.е4
de 10.®:е4 ®gf6 (Ходжсон - Сан
Сегундо, Убеда 1996), так и
5.®bd2 ®d7 6.с4 ®gf6 7.с5 ®с7
8.b4 g6 9.еЗ Ag7 10.Af4 е5 ll.de
®h5 12.Ае20-013.0-0 ®:f414.eff6!
(Ходжсон - Широв, Биль 1995) -
перевеса у белых в помине нет.
В
(l.d4 d5 2.Ag5 сб)
3. е2-еЗ Wd8-b6
4. ®dl-cl
Эксперименты с жертвой пеш-
ки (по примеру партии Николаи -
Золн, указанной выше) проводи-
лись и здесь, в заведомо невыгод-
ных условиях для белых (пешка уже
на еЗ, и, следовательно, прорыв е2-
е4 возможен лишь с потерей тем-
па) . Активности белых фигур в луч-
шем случае хватает для ничьей.
Вот два типичных примера:
4.®d2I? ®:Ь2 5.®gf3 ®f6 6.Ad3
® bd7 7.0-0 еб 8.с4 Ае7 9.We2 ШаЗ
Ю.НаЫ ®а5, и далее:
50
1 l.Sfel 0-012.e4®d813.2b3 de
14.®:e4 Se815.АЫ ®f816.® :f6+
A:f6 17.A:f6 ®:f6 (Ковачевич -
Матанович, Югославия 1981);
ll.cd ed 12.e4 de 13.®:e4 0-0
14.Hfel Wd8 15.Sb3 ®d5 16.Abl
®7f6 (Бельон- Огард, Осло 1986).
Равные права с «основным»
4.®с1 имеет ход 4.ЬЗ. После
4...Af5 5.®f3 еб 6.Ad3 A:d3
7.® :d3 ®d7 (сразу и не поймешь,
во вред черным или во благо
преждевременная активность
7...с5?!; во всяком случае, в
партии Ходжсон - Бруннер, Хор-
ген 1994, белые довольно быстро
наказали соперника: 8.0-0 ®сб
9.с4 cd lO.ed Де7 11.®сЗ de 12.be
A:g5 13.®:g5 ®:d4 14.®g3 ®e5
15.f4 ®c5 + 16J?hl ®f6 17.f5! и
т.д.) 8.0-0 (имея в виду поставить
ферзевого коня на сЗ; гораздо
реже встречается 8.®bd2, напри-
мер: 8...h6 9.Af4 ®gf6 10.h3 Ae7
ll.c4 c5 12.0-0 0-0 13,Sadl Bfd8
14.de ®:c5 15.®bl ®fe4 16.Ae5
® :d2 17.® :d2 ®a6 18.cd S:d5, и у
белых совсем ничего нет, Ходж-
I.d4 d5 2,Ag5 сб З.еЗ Л6
сон - Белявский, Сочи 1986) воз-
никает табия варианта.
Напрашивается 8...®gf6 9.с4
Ае7 Ю.^сЗ 0-0, но тогда белые
получают хотя бы пространствен-
ный перевес: 11.е4 de 12.®:е4 Hfe8
13.®с3 2ad8 14.Wc2®f8 15.2adl
±}g6 16.Hfel (Майлс - Клованс,
Гронинген 1996).
Хитрее 8...Ае7!? 9.А:е7 ®:е7
1О.с4 0-0 (здесь, когда до рокировки
черным рукой подать, 1О...с5! ? смот-
рится намного уместнее, например,
11.® сЗ cd 12.ed de 13.be 0-014.Habl
w d8!, Чучелов - Купрейчик, Герма-
ния 2000, и нельзя 15.Д:Ь7 ®с5!)
11.® сЗ а512.®а4 Шаб13.Sacl Ifc8
14.®g5g615.e4h616.£M3b517.cbcb
18.®c5 ® :c519.de. Белые выиграли
эту партию, но, глядя на позицию,
нельзя даже представить, откуда
пришла к ним эта победа (Ходжсон
- Лесьеж, Бермуды 1997).
4... . Ac8-f5
Разумеется, возможно и
4... Ag4 5.®d2 ® d7, и даже 4...®d7
5 Z±}f3 ^gf6. Но сильные шахмати-
:ты по каким-то своим соображе-
ниям всем прочим способам раз-
вития королевского коня предпо-
читали именно такой: слон идет
на f5, затем ферзевый конь - на d7,
и, наконец, королевский - на f6.
5. ^gl-f3 £>b8-d7
Когда подолгу разбираешь
тонкости «окопной», т.е. затяж-
ной позиционной борьбы, поне-
воле возникает желание сыграть
что-нибудь остренькое. В данной
позиции - к примеру, 5...f6!?
Почему бы и нет? В партии
Ковачевич - Николич (Сараево
1983) атакующий порыв черных
полностью себя оправдал: 6.Af4
g5! ? 7.Ag3 ^d7 8.c4 еб 9.£k3 h5! ?
10.h3 ^h6 11 .®d2 h4 12.Ah2 ФП
13.®f3 Ae7 и т.д.
6. c2-c4
Это не вопрос активности или
пассивности - без продвижения
пешки с белым в любом случае на
перевес рассчитывать не прихо-
дится. Это вопрос вкуса. Если вы
играете с2-с4 на 6-м ходу, то раз-
виваете ферзевого коня на сЗ.
Если хотите поставить его на d2,
51
Глава вторая. Система Левитского
то прорыв с2-с4 откладывается
ровно на один ход.
Итак, 6.®bd2 еб 7.с4 ®gf6, и
теперь:
8.с5 ®с7 9.Ь4 Ае7 10.®ЬЗ 0-0
ll.Af4 Wd8 12.h3 ®Ь5 13.Ah2 Ag6
14. Ae2 Ш15.0-0 ^e416.®a5 Wc8
17.b5. У белых перевес (Бронштейн
- комп. «Mephisto», Гаага 1996);
8.Де2 h6 9.Af4 Ае7 1О.с5 Wd8
11.Ь4 ^е4 12.h3 g5 13.Ah2 h5
14.^e5 ®:e5 15.A:e5 f6 16.Ah2
®:d2 17.W:d2 Ф17 с неясной по-
зицией (Адамс - Свешников, Тил-
бург 1992);
8.аЗ h6 9.Ah4 а5!? (тонкий ход
- черные препятствуют Ь2-Ь4!)
Ю.ЬЗ а4 П.Ае2 Ае7 12.0-0 0-0
137£е5 Wd8 14.^:d7 W:d7 15.с5
^e4. Ввиду того, что пешечная
цепь белых на ферзевом фланге
разомкнута, их атака не имеет
прежней силы (Спилмен - Тукма-
ков, Тилбург 1994).
6... . е7-е6
Совершенно неубедительно
6...h6 7.Af4 de?! ввиду 8.^bd2! (бе-
лые проявляют гибкость; в сло-
жившихся обстоятельствах место
коня, конечно же, на с4) 8...®gf6
9.®:с4 Sd810.Ae2g5 ll.Ag3 ®е4
12.®fd2 ®:g3 13.hg Ag7 14.®b3 c
преимуществом (Майлс - Мур-
шед, Мадрас 1996).
А вот 6...$lgf6 вполне допусти-
мо. Далее может последовать
7.® сЗ ®е4 8.Af4 ® :сЗ 9.bc h61О.а4
Wa5 H.®d2e612.Ae2 Ае713.0-0
0-0 14.Wb2 с небольшим давлени-
ем со стороны белых (Ромеро
Холмс - дель Рио, Ямонте 2002).
7. £>Ы-сЗ
План белых абсолютно про-
зрачен. Они собираются спрямить
пешечную цепь от f2 до с5 путем
с4-с5, а затем продлить ее путем
Ь2-Ь4-Ь5.
План опасный, и черным нуж-
но что-то предпринять. Это «что-
то» заключается в немедленной
попытке контригры на ферзевом
фланге или на королевском. На-
пример:
7..Ле7 8.Af4 ®gf6 9.с5 Sd8
Ю.ЬЗ Ь5!? (не дожидаясь Ь2-Ь4,
черные первыми захватывают
52
I.d4d5 2.Ag5 с5
пространство на ферзевом флан-
ге) И.Де2 а5 12.0-0 0-0 13.® h4
Ie8 14.®:f5 ef 15.Wc2 g6 16.g4!?
(пришло время белым удивить
своего противника) 16...fg 17.hg
®f8 18.’4?g2 Sd7. Положение бе-
лых приятнее, но у черных весь-
ма прочная линия обороны
(Майлс-Лычак, Гронинген 1996)
или
7..J16 8.с5 Wa5 9. Af4 ®gf610.h3
g5!? (а здесь налицо превентив-
ные меры на фланге королевском)
ll.Ah2 Ag7 12.аЗ 0-0 13.Де2 Wd8
14.0-0 ®е4 15.Ь41е8 16.®е5 ® :е5
17.А:е5 f618.Ah2 ®:сЗ 19.W:c3 е5,
также с вполне обороноспособ-
ной позицией (Майлс - Боргес,
Гавана 1997).
В целом вариант l.d4 d5 2.Ag5
сб зарекомендовал себя как на-
дежный, добротный вариант. Из-
бравшим его за черных хочется
пожелать терпения и... еще раз
терпения. Скорее всего, черные
окажутся под прессом в течение
первых 10-15 ходов. И если им уда-
стся сдержать первый натиск, то
достижение уравнения не долж-
но стать особенно трудной зада-
чей.
III
(l.d4 d5 2.Ag5)
2.... с7-с5!?
Конкретный и резкий ход, ре-
агировать на который надо столь
же резко.
3. d4:c5
Пока признается сильнейшим.
Другие продолжения:
3.®с3 (не агрессивно, а пото-
му совершенно безобидно)
3...®сб! (3...Wa5 4.dc!) 4.еЗ (4.dc
d4! - как видим, в варианте 2...с5
ожесточенная борьба за инициа-
тиву разворачивается с первых же
ходов) 4...cd 5.ed ®Ь6 (очень сим-
патично выглядит также 5...®а5
6.®f3 Ag4) 6.АЬ5 еб. Уже видно,
что белые ничего не достигли, а в
партии Ходжсон - Гарсиа Кано
(Филадельфия 1990) они совсем
скоро остались без пешки: 7.а4
Ad7 8.а5 W:d4 9.Wcl Дс5 Ю.АеЗ
We5 11 .®f3 А:еЗ 12.fe Wc7 и т.д.
З.е4 de (эндшпиль из партии
Ходжсон - Длуги, Лас-Вегас
1995: 3...h6 4.Af4 cd 5.W:d4 ®сб
6.АЬ5 Wa5+ 7.®сЗ W:b5 8.®:b5
®:d4 9.®:d4 выглядит вполне
прилично для черных, пока не
станет заметно, что белые нанес-
ли двойной удар: висит пешка d5
и грозит выпад ®d4-b5) 4.d5, и
далее:
53
Глава вторая. Система Левитского
4...®d7 5.®сЗ ®gf6 6.Wd2 g6
7.0-0-0 Ag7 8.Ah6 A:h6 9.W:h6 a6
10.£lh3 Wc7 ll.d6! ed 12.®g5 d5
13.2>:d5 ^:d5 14.S:d5 Wf4 +
15.ФЬ1 £)f6 16.3d8 + ! Ф:б8
17.®:f7+ Фе7 18.®:f4. Разгром!
(И. Соколов - Олль, Пярну 1996);
4...Wb6 5.£k3 ®:Ь2 б.АЬ5 +
Ad7 7.Ad2 Wb4 8.Sbl Wa5
9.A:d7+ £kd7 10.S:b7 с запутан-
ной игрой (Лоброн - Наданян,
Сен-Винсент 2000);
4...h6 5.Af4 ®f6 6.А1сЗ аб 7.а4
еб 8.Ас4 Ad6 9.£)ge2 ed 107£:d5
A:f4 ll.®e:f4 0-0 12.^g6!? (Ход-
жсон - Редер, Бад-Верисхофен
1995). Едва ли это вся эта история,
начинающаяся ходом З.е4, осо-
бенно хороша для белых, но то,
что черным предлагается мыслить
самостоятельно, без оглядки на
теоретические справочники - не-
сомненный плюс для нее.
3.... f7-f6
Самое принципиальное - чер-
ные все еще надеются выиграть
борьбу за центр. Есть и иные
ходы:
3...®а5+ 4.(йсЗ! еб 5.е4!, и не-
льзя 5...de ввиду б.Ь4! Шс7 7.£Ф5
Wd7 8.W:d7+ ^:d7 (8...A:d7
9.^c7X) 9.0-0-0+ Феб 10.Sd8
(Монтальбан - Урета, Мар-дель-
Плата 1928);
З... £кб 4.е4! h6 5.Ah4 de б.-ЭсЗ
g5 7.Ag3 ®a5 8.Ab5 Ag7 9.®ge2
Ag410.Wd5 Hc8 ll.Ae5!? Позиция
крайне нестандартна (Ходжсон -
Хилларп Перссон, Йорк 2000).
4. Ag5-h4 е7-е5
Реакция в ответ на 4...£)сб ясна
из предыдущих вариантов - ко-
нечно, же, 5.е4! d4 б.сЗ е5 7.f4! (Че-
пукайтис - В. Попов, Санкт-Пе-
тербург 2001).
5. е2-е4!
Робкое 5.еЗ привело к катаст-
рофе в партии Вооремаа - Шаба-
лов (СССР 1984): 5...£>сб 6.Ad3
А:с5 7.£ld2 е4! 8.А:е4 g5! (если
8...de, то 9.Wh5+ и 10.W:c5)
9.®h5+ Ф18 10.Af3 ^)Ь4! ll.lcl
Af5 12.Ag3 Ag613.Wh3 h5! с пол-
ным параличом белых фигур.
После 5.е4 черные оказывают-
ся на распутье:
54
Ld4d5 2.Ag5f6
5... de 6.W:d8 + *:d8 7.®c3
A:c5 8.0-0-0+ ®d7 9.®:e4 Ae7
10.f4 ef ll.®f3 Фс7 12.^c3 ®b6
13.a4 Ab4 14.a5 A:a5 15.Ш5 +
ФЬ8 16.Hd4 ©d7 17.1:f4 аб
18.Ag3 ab 19.Sa4+ Ac7 2O.A:c7+
Ф:с7 21.H:a8 (Ходжсон - ван
Вели, Хорген 1995) или
5... Ае6 6.ed W:d5 7.W:d5 A:d5
8.®сЗ Деб 9.®b5 ®a6 10,f4 A:c5
ll.fe fe 12.0-0-0 ^f6 13.®f3 0-0
14.®:e5 ®e4 15.®d4 (Ходжсон -
И. Соколов, Гронинген 1996).
В обоих примерах инициатива
белых поначалу не выглядела
сверхгрозной, но в конце концов
Ходжсон своего добился.
IV
(l.d4 d5 2.Ag5)
2... . Г7-Г6
Желая оставить белых в дура-
ках. Те думали увидеть на f6 коня,
а увидели... пешку! Если говорить
серьезно, то таким экстравагант-
ным способом черные надеются
провести е7-е5.
3. Ag5-f4
Препятствовать плану с е7-
е5 можно и путем З.АЬ4. На
З...с5 готово уже знакомое нам
возражение 4.е4! (с примерным
вариантом 4...de 5.АЬ5+ Ad7
6.Wh5+ g6 7.W:c5, Безгодов -
Корнев, Воронеж 2002). Но по-
пулярностью у сильных шахма-
тистов ход З.АЬ4 не пользуется
ввиду 3...®Ь6! События прини-
мают форсированный, острый и
небезвыгодный для черных ха-
рактер:
4.еЗ ®f5 5.Ag3 Ь5! (робкое
5...g6 обернулось потерей пешки
в партии Ходжсон - Шоу, Ист
Килбридж 1996: 6.с4 еб 7.®сЗ
Ag7 8.cd ed 9.Wa4+ сб 1О.А:Ь8
S:b8 ll.W:a7) 6.Ae2h4 7.Ah5+ (к
перестановке ходов ведет 7.Af4
g5 8.Ah5+ *d7) 7...*d7 8.Af4
(можно включить 8.Ag4 еб и
лишь затем 9. Af4 - ясности в по-
зиции от этого не прибавится, так
как черные все равно играют
9...g5!) 8...g5! 9.е4 de lO.Acl сб, и
теперь:
55
Глава вторая. Система Левитского
1ШсЗ Фс7 12.d5 еб 13.de
W:dl + 14.A:dl Ab4 15.Ad2 A:c3
16.А:сЗ e5 (Михалевский - JI.
Милов, Дьерен 1997) или
ll.Ag4 Фс7 12.®e2 ®d6
13.А:с8 W:c8 14.®bc3 h3 15.g3
®g4 (Адамс - ван Вели, Вейк-ан-
Зее 1998). Статистика варианта
3. АЬ4 ®Ь6 выглядит вполне при-
стойно для белых, но, говоря от-
кровенно, вся эта линия для них
абсолютно тупиковая. За равен-
ство, во всяком случае, черным
бороться не приходится, они
вправе рассчитывать на большее.
Сильнее 3.Af4!
3... . ®Ь8-с6
Последовательно продолжая
готовить е7-е5. Встречалось так-
же З...с5, и далее:
классическое 4.еЗ ^сб 5.®f3
натолкнулось в партии Корнев -
Свешников, Самара 2000, на пря-
молинейное 5...g5! ? 6.Ag3 h5 7.h3
®h6 8.c3 Wb6 9.Wcl ®f5 10.Ad3
c4 ll.Ac2 ^:g3 12.fg ®c7 13.Ф12
еб 14.®bd2 Ad6 15.®fl h4 16.g4
Ad7. Всю игру ведут черные;
56
4.А:Ь8!? 2:Ь8 5.®сЗ еб 6.е4!
(разумеется, Ходжсон обращает-
ся к своему излюбленному плану)
6...de 7.d5 аб 8.^h3 ^е7 9.®f4 ed
10.®c:d5 ®:d5 ll.®:d5 Ae7 12.13
Af5 13.Wd2e314.£r.e3 Ae615.Ad3
0-0 16.0-0-0 b5 17.Af5 (Ходжсон-
Стейнгриммсон, Германия 2003).
Перевеса у белых нет и в помине,
но... партию вновь выиграл Ход-
жсон.
4. ®gl-f3
Вынужденный ход: грозило е7-
е5. В ответ любопытно было бы
проверить как 4...g5! ? (по мотивам
партии Корнев - Свешников, ра-
зобранной выше) 5.Ag3 h5 б.ЬЗ
^h6 или 6.h4 g4 7.®gl ®h6, так и
жертву пешки 4...е5! ? 5.de fe 6.^:е5
®f6. На практике, однако, черные
чаще всего выбирают, куда им раз-
вить белопольного слона:
4... Ag4 5.®bd2^:d4! ? (спокой-
ное 5...е6 6.Ag3 Ad6 смотрится от-
лично, хотя Ходжсон умудрился
выиграть и эту позицию - в по-
единке с Дишманом, Англия 2001)
6.®:d4 е5 7.h3 Ah5 8.с4 ed 9.Wb3
1 ,d4 d5 2.Jkg5 h6 3 .JM
Ad6 10.A:d6 ®:d6 ll>:b7 ld8
12.W:a7dc 13>a4+ Wd714.W:d7+
2:d7 15.£):c4 *Йе7. В кои-то веки
Ходжсон не праздновал успех, ни-
чья. Результат тем более странен,
что как раз эта позиция выглядит
для белых почти выигранной - как-
никак лишняя пешка (Ходжсон -
Йо, Саутгемптон 1986);
4... АГ5. Несколько абстрактный
ход слоном обернулся неприятной
для белых конкретикой в партии
Адамс - Морозевич (Тилбург
1993): 5.с4 е5! 6.cd 2Ы 7.е4 А:е4
8>а4+ сб 9.de А:Ы 10Л:Ь1 ®:d5
11.Ае2 We412.0-0 W:f413.2bdl Ас5
и т.д. Очевидно, с движением пеш-
ки с следовало повременить: 5.еЗ еб
6.аЗ Ad6 7.Ag3 ®ge7 8.с4 0-0 9.®1сЗ
(Ходжсон - Шоу, Абердин 1996).
Опять черным не приходится жа-
ловаться на позицию, и опять по-
беду одержал Ходжсон.
V
(l.d4 d5 2.Ag5)
2.... h7-h6
3. Ag5-h4
Как уже отмечалось в преамбу-
ле ко Второй главе, вариант носит
синтетический характер. То есть,
учитывая все тонкости и нюансы
положения пешки на Ь6 и слона на
Ь4, мы, тем не менее, будем идти в
фарватере уже разобранных ранее
вариантов 2...^f6,2...сб и 2...с5.
А
(I.d4d5 2.Ag5h6 3.Ah4)
3... . 2>g8-f6
4. Ag5:f6 e7:f6
Отчеголо не пользуется никакой
популярностью продолжение 4...gf.
Возможно, дело в том, что положе-
ние пешки на Ь6 препятствует вы-
паду ,S.f8-h6!, необходимому во мно-
гих вариантах. К примеру, в таком:
5.еЗ с5 6.с4 cd 7.ed ®Ь6 8.®сЗ ®:Ь2
9.2>:d5 Af5 1О.^с7+ 0?d7 11.2йа8
®сЗ+ 12.Фе2, знакомому нам по
примечаниям к партиям Горт - Та-
таи и Анастасии - Леко (стр. 45).
Хотя, справедливости ради, скажем,
что и в новой ситуации ничью чер-
ные делают с легкостью: П...Ас2
(вместо 11...®сЗ+) 12>с1 ШсЗ+
13.^e2®d3+ 14.Фе1ШсЗ+.
5. е2-еЗ с7-сб
6. Afl-d3 Af8-d6
Попытка 6...®Ь6!? знакома нам
(разумеется, с пешкой на Ь7) по
партиям Трегубов - Адлер, Мила-
динович - Гесос и Горт - Рее (стр.
36). Там она была вполне состоя-
тельной, и здесь также: 7.ЬЗ с5!?
(привычнее 7...а5) 8.сЗ cd 9.ed Аеб
57
Глава вторая. Система Левитского
10.Wf3 Ad6 1Ше2 &d7 12.£tf4
A:f413.W:f40-014.0-0 Hfc8 судеб-
ной игрой у черных (Шахович -
Матулович, Баня-Лука 1984).
7. Wdl-f3 0-0
8. ®gl-e2 ^Ь8-а6
9. с2-сЗ ^аб-с7
10.g2-g4 &с7-еб
11. ®bl-d2 Wd8-b6
12.0-0-0 Wb6-a5
13. st?cl-bl Ь7-Ь5
14. h2-h4 . . .
Сравним эту позицию с той,
что возникла после 11-го хода в
партии Псахис - Подгаец (стр.
39). Что же мы можем отметить?
- во-первых, положение пеш-
ки на Ь6 дало белым лишнюю «за-
цепку» при штурме королевской
крепости: продвижение g4-g5
явно приведет к вскрытию верти-
калей «g» и «Ь».
- во-вторых, черный конь, вме-
сто того, чтобы, укрепившись на
форпосте с4, угрожать белому ко-
ролю, располагается наеб, мешая
и без того не слишком координи-
рованной армии черных фигур.
58
- наконец, в-третьих: если бе-
лые не тратили лишних темпов и
закончили развитие точно по схе-
ме, то черные бесцельными ма-
неврами ферзя на 11-12 ходах по-
дарили сопернику аж два темпа.
Сложим эти, на первый взгляд,
малозаметные нюансы - и не будем
удивляться, с какой легкостью бе-
лые разгромили защитные бастио-
ны черных в разбираемой партии:
14...НЬ8 15.1dgl Же8 16.g5! fg
17.hg £kg5 18.Wh5 Ф18 19.f4 Йеб
2O.f5 ®lg5 21.a-.g5! hg 22.W:g5 f6
23.Bh8 + Фе7 24.W:g7+ ^d8
25.W:f6+ Ae7 26.B:e8+ Ф:е8
27.W:c6+ Ad7 28.W:d5 и т.д.
(Френдзас - Скембрис, Афины
1985).
В
(l.d4 d5 2.Ag5 h6 3.Ah4)
3.... с7-сб
4. e2-e3
Равные права с этим ходом
имеет продолжение 4.^f3. После
4...W66 разберем 5.ЬЗ и 5.®с1.
Итак, 5.ЬЗ, и далее:
I.d4 d5 2.Ag5 h6 3.Jth4 сб 4. ty3 №b6
5...Af5 б.еЗ удобнее разобрать
при следующем порядке ходов:
4.еЗ Wb6 5.b3 Af5 6.®f3;
5...а5!? 6.аЗ Af5 7.еЗ (или 7.с4 еб
8.®сЗ 2)d7 9.<Йа4 ®а7 1О.еЗ Ае7
11.А:е7 ®:е712.Ad3 A:d313.W:d3
0-014.0-0 ®аб! с равенством, Ход-
жсон - Бабурин, Айл-оф-Мэн
1996) 7...®d7 8.с4 еб 9.с5 Wa7
10.<51сЗ Ь6! (пользуясь тем, что не-
возможно 11.Ь4 из-за ll...ab 12.аЬ
У:а1, черные разрывают пешеч-
ную цепь соперника на ферзевом
фланге и тем самым полностью
сбивают их с толка) 11.cb ®:Ь6
12.£ia4 Wb713.Ad3? (зевок- след-
ствие растерянности; необходимо
было идти в осложнения путем
13.Wcl!? ®:ЬЗ 14.W:c6) 13...А:аЗ!
14.0-0 (14.2:аЗ Wb4+) 14...A:d3
15.W:d3 Ае71б.А:е7 £ke7, и у чер-
ных здоровая лишняя пешка (Ход-
жсон - Кайданов, Люцерн 1997);
5...£)d7 б.еЗ е5!? Кроме фран-
цузского гроссмейстера Жоэля
Лотье, из сильных шахматистов
так мало кто играет. Да и у Лотье
не сказать, чтобы очень уж хоро-
шо получилось:
7.Ag3 (замысел черных рас-
крывается при 7.de £1:е5! 8.®:е5
Wb4+ и 9...®:Ь4; а всего сильнее,
может быть, 7.Ае2 е4 8.-?lfd2 с рас-
четом на 8...с5?! 9.dc£kc5 10.®сЗ!
g5?! 11.2kd5 Wd8 12.А.Ь5+ Ad7
13.Ag3! и т.д., Гельфанд - Лотье,
Гронинген 1997) 7...ed (не вполне
ясно, почему черные отказались
от 7...е4 8.®fd2 £1е7!? с последу-
ющим £le7-f5) 8.ed ®gf6 9.Ad3
Де7 10.0-0 0-0 ll.Sel Se8 12.c4
£tf8 13.c5 Wd8 14.h3 ®g6 157£c3
£±5 16.A:g6 fg 17.М2 Af818.®e5
Wf6 19.НеЗ. У белых простран-
ственный перевес и игровая ини-
циатива (Адамс - Лотье, Гронин-
ген 1995).
5.Wcl. Казалось бы, ход как
ход, не лучше и не хуже, чем 5.ЬЗ.
На самом же деле - вступление...
к гамбиту Ходжсона: 5...g5!? 6.JLg3
g4 7.®е5 W:d4.
За что белые отдали цент-
ральную пешку? Самый простой
ответ - ни за что - не обязатель-
но самый правильный. А пра-
вильный ответ такой: никто, кро-
59
Глава вторая. Система Левитского
ме Ходжсона, не знает, за что бе-
лые отдали центральную пешку;
зато сам Ходжсон готов отстаи-
вать эту позицию против кого
угодно и когда угодно! Вот, с по-
зволения сказать, «теория» это-
го головоломного варианта, це-
ликом сочиненная одним грос-
смейстером:
8.с4 Ag7 (8...®d7 9.еЗ Wc5
10.® d2 Ag7 с перестановкой хо-
дов ведет к основной позиции, что
же касается 8...®f6, то в партии
Ходжсон - Зиятдинов, Гернси
1991, белые непонятно как ухит-
рились развить инициативу и пе-
реломить ход поединка в свою
пользу: 9.®сЗ Аеб 1О.еЗ®Ь611.cd
cd 12.АЬ5+ ®сб13.а4!?а514.® е2
Ad7 15.®:d7 ®:d7 16.0-0 Ag7
17.®f4 ®f6 18.Ah4!? еб 19.®c3
®h5 2O.Wa3!) 9.e3 Wc5 10.®d2
® d71 l.®d3 Wb612.a4!? (интерес-
но также 12.h3!? ®gf6 13.hg ®:g4
14.cd cd 15.Ae2 ®de5 16.®f4 ®f6
17.Wc3 ®e418.® :e4 de 19.ФП 0-0
20.® h5, Ходжсон - Антунеш, Бе-
нидорм 1988) 12...®с5 13.cd
®:d3+ 14.A:d3.
Перед нами табия - а лучше
сказать, квинтэссенция той дико-
сти, что затеяли белые своим 5-м
ходом.
В партии Ходжсон - Лалич
(Скарборо 1999) черные сделали
напрашивающийся ход 14...А:Ь2.
Далее было: 15.а5 ШЬ416.ШЫ ®f6
17.Sa4!? W:a418.W:b2 W:a5 19.d6.
Ходжсон порезвился вовсю и вы-
играл-таки партию. Хотя даже
при самом прямолинейном
19...Wd5 20.de W:d3 21.W:f6 Hg8
компенсацию за большие матери-
альные потери белых отыскать
нелегко...
Другое направление - 14...cd
15.АЬ5 + Ф18 16.0-0 аб (или
16...Af5 17.Ас7 Wg6 18.®с5 ®f6
19.а5 аб 2О.Аа4 ®е8 21.Af4 А:Ь2
22.йаЫ!?, и чем все это закончит-
ся, предсказать невозможно, Ход-
жсон - Годена, Мондарис 2000)
17.е4!? Аеб 18.ed A:d5 19.Ас4 (в
партии Ходжсон - Красенков,
Германия 1998, в этой позиции
соперники согласились на ничью,
а три года спустя борьба была про-
должена) 19...Нс8 2O.A:d5!? Д:с1
21.Sa:cl A:b2 22.Нс8+ ^?g7
23.®с4 »Ь4 24ДЫ ®f6 25.S:h8
Ф:й8 26.A:f7 i?g7 27.Аеб W:a4
28.®:b2 Wc2 29.Аа2 а5. Матери-
альный перевес уже у белых, зато
на победу, очевидно, играют толь-
ко черные (Ходжсон - Шандорф,
Германия 2001).
Объективно дела черных в
гамбите Ходжсона не должны
60
I.d4 d5 2.JZg5 h6 3.£h4 сб 4. Zf3 Ш>6 5. Vcl
быть плохи - центральными пеш-
ками разбрасываться все-таки
нельзя. Тем не менее, охотников
принять гамбит с каждым годом
все меньше и меньше. Почему?
Во-первых, на исследование всех
тонкостей гамбита надо потра-
тить уйму времени. А во-вторых...
где гарантия, что Ходжсон не со-
чинит какое-нибудь усиление в
самый неподходящий момент?!
Вкратце разберем иные, кроме
5...g5, возможности за черных:
5...£)d7 6.с4!? (после б.еЗ е5!?
с перестановкой ходов мы возвра-
щаемся к идее Лотье, разобран-
ной выше) 6...g5!? (отголосок,
впрочем, последний, гамбита
Ходжсона) 7.Ag3 g4 8.®е5 ®:е5
9.А:е5 f6 10.Ag3 W:d4 ll.cd W:d5
12.®c3 Wf7 13.e3 e5 14.Ad3 Ae6
15.Wc2 0-0-0. У белых нет компен-
сации за пешку, но на результате
партии это сказалось незначи-
тельно (ничья, Ходжсон - Шоу,
Скарборо 2001);
5... Ag4 6.® bd2 ®d7 7.еЗ еб 8.с4
Ае7 9.Ag3 ®gf6 10.Ad3 A:f3
ll.£):f3 (вычурно 11.gf, хотя в
партии Ходжсон - Годена, Лина-
рес 1995, белые все равно получи-
ли перевес после И...с5 12.cd ed
13.0-0 0-0 14.dc £1:с5 15.Af5 ®еб
16.®b3 ®h5 17.Ае5 и т.д.)
ll...Wa5+ 12.®d2^h513.a3®:g3
14.hg de 15.W:c4 0-0 16.b4 Wd5
17.Ae4. У белых чуть более при-
ятная игра (Ходжсон - Гуревич,
Германия 2000);
5..JLf5 6.с4 еб (слабо 6...®d7
7.£1сЗ de?! ввиду 8.е4 Ag4 9.®еЗ
A:f3 10.W:f3! W:d4 ll.Sdl Wc5
12.1:d7! ^:d7 13.W:f7 b5 14.Ae2
Bd815.0-0 с бешеной атакой, Ход-
жсон - Андонов, Сочи 1987)
7.®сЗ Ае7!? 8.Ag3 ®f6 9.с5 Wd8
Ю.еЗ 0-0, и теперь на выбор:
Il.b4^bd712.Ae2^h513.Ае5
ЙЫб 14.Af4 ®h5 (белые соглас-
ны на ничью?) 15.A:h6!? (смеш-
ной вопрос для Ходжсона!) 15...gh
16.g4 Ah717.gh с наступлением по
всем фронтам (Ходжсон - И.
Грюнфельд, Филадельфия 2001);
П.Ае2 Ь6 12.b4 а5 13.а3 Wc8
14.®а4 £}bd7 15.®е5 ШЬ7
61
Глава вторая. Система Левитского
16.£кс6!? (тактический ресурс...)
16...W:c6 17.Ь5 Wb7 18.с6 Wa7
19.cd £kd7... который привел к
полному выхолащиванию пози-
ции. Ничья (Ходжсон - Чернин,
Пардубице 1993);
ll.h3 Ь6 12.Ь4 а5 13.а3 Вс8
14.Ае2 ®bd7 15.0-0 Wb7 16.Wd2
Д fc8 17.Hfcl с длительным, хотя и
терпимым давлением (Ходжсон -
Бенш, Германия 2002).
Не думайте, уважаемый чита-
тель, что в задачу автора книги
входит издание избранных партий
гроссмейстера Джулиана Ходжсо-
на. Нет, это не так. Но что поде-
лать, если вариант l.d4 d5 2.Ag5
лучше всего получается именно в
его исполнении!
4.... Wd8-b6
5. Wdl-cl
Эксперимент с жертвой пешки
- 5.®d2!? W:b2 6.Ad3 еб 7.^gf3
£М7 8.0-0 Ае7 9. Ag3 ®gf61О.с4 0-
0 - ведет нас к позиции, весьма
напоминающей ту, что уже была
разобрана на стр. 50 (по партиям
Ковачевич - Матанович и Бельон
- Огард). От того, что пешка сто-
ит на h6, а слон - на g3, меняется
немного. Во всяком случае, оцен-
ка остается прежней: компенса-
ция за пешку недостаточна. На-
пример, 11.а4 Wb612.а5 Wd813.h3
с5!? (Брикар-Тустафссон, Герма-
ния 2003).
Особняком стоит позиция пос-
ле 5.ЬЗ е5!?
Сильно улучшенная идея Ло-
тье - не нужно тратить время на
®b8-d7, заодно перегораживая
собственного слона. В высших
кругах так играет гроссмейстер
Борис Гельфанд, и надо сказать,
что его титулованным соперни-
кам пока не удается привести ве-
сомые контраргументы. Более
того, они не прочь сами позаим-
ствовать идею 5...е5!?
Вот как могут развиваться со-
бытия далее:
6/Й13 (уязвимость слона h4 по-
прежнему лишает белых хода
6.de) 6...е4!? (если черные хотят
только равенства, то вполне дос-
таточным может оказаться вари-
ант 6...ed 7.ed Ае7 8.А:е7 ®:е7
9.Ad3 Ag410.W12 0-011.0-0 ^d7
12.сЗ Af5 13.Wc2 A:d3 14.W:d3
Wc7 15.Дае1 Дае8 и т.д., Тимман
- Гельфанд, Амстердам 1996)
7.®fd2 (внешне агрессивное
7.®е5 ®d7 8.Wh5 обернулось пос-
ле 8...®:е5 9.Ш:е5+ Аеб 1О.Ае2
»Ь4+! 11.сЗ Wd6 12.W:d6 A:d6
13.Ag3 A:g3 14.hg 15.c4 Фе7
62
I.d4 d5 2Jtg5 h6 3.JM сб 4.еЗ Ш>6
16.©c3 Shd817.Дс1 Дас8 эндшпи-
лем, в котором черным совершен-
но нечего опасаться, Адамс -
Гельфанд, Халкидики 1993)
7...©е7!? (Ананд в партии против
Дражича, Бастия 2000, избрал
7... Ае7 8. Ag3 Аеб 9.Ае2 ©f610.0-
0 0-0 11.с4 Wd8 12.©сЗ Ad6
13.A:d6 ®:d6 14.ДЫ ©bd7 и до-
бился хорошей позиции, но выход
коня на е7 выглядит все же идей-
нее) 8.с4 (сильнее, по-видимому,
8.f3!? ©f5 9.Af2 ef 1O.W:13) 8...©f5
9.Ag3 ©:g3 lO.hg Аеб H.Ae2©d7
12.a3 Ae7 13.©c3 ©f6 14.b4 0-0
15.ДС1 Wd8 16.©b3 b6 17.c5 a5!
18.ba be 19.de ©d7. Отсутствие
чернопольного слона уже сейчас
сказывается на позиции белых
самым негативным образом
(Адамс - Гельфанд, Белград 1995).
Разумеется, 5...е5!? в ответ на
5.ЬЗ - не единственный ход. Сле-
дует упомянуть о 5...Af5 6.©f3 -
хотя бы потому, что эта позиция
может получиться при другом по-
пулярном порядке ходов: 4.©f3
Wb6 5.b3 Af5 б.еЗ. Далее встреча-
лось:
6...©d7 7.Ad3 A:d3 8.W:d3 еб
9.c4 (аккуратнее 9.0-0) 9...©e7!
1О.с5?! (если предыдущий ход - не-
точность, то этот и вовсе ошибка;
впрочем, перевес белыми, видимо,
уже утерян, например: 10.0-0 ©15
ll.Ag3 ©:g3 12.hg Ае7 13.©с3 0-0
и т.д.) 1О...Ша5+ 11.©сЗ Ь6! 12.Ь4
Ш:Ь4 13.0-0 ©f514.Sfcl be 15.Habl
c4!, и позиция белых разваливает-
ся (Ананд - Карпов, Лозанна 1998);
б...еб 7.Ad3 A:d3 8.W:d3 Ае7!?
9.А:е7 ©:е7 1О.с4 ©d7 11.©сЗ 0-0
12.0-0 Шаб! (очень важный маневр,
рубящий под корень игру белых с
с4-с5 и Ь2-Ь4-Ь5) 13.Sfdl Sfd8
14.ДаЬ1 Ь615.Wfl Дас8 с комфор-
тной позицией у черных (Морозе-
вич - Крамник, Астана 2001).
5.... е7-е5!?
Если дают беспрепятственно
сделать такой ход - значит, его
надо делать. И все же многие
сильные шахматисты предпочита-
ют остаться в русле схемы 5...Af5.
Далее возможно:
6.©13 (в ответ на 6.с4 черным
ни в коем случае не стоит выиг-
63
Глава вторая. Система Левитского
рывать пешку: 6...А:Ы?! 7.Д:Ь1
Wa5 + 8.b4 ®:а2 - тогда после 9.с5
у белых чудовищная за нее ком-
пенсация; надо сыграть просто
6...е6, не опасаясь 7.с5 ввиду
7...Ша5 + 8.^сЗ Ь6!, в стиле партии
Ананд - Карпов) 6...е6 (играли и
6...®d7, что обычно ведет к про-
стой перестановке ходов, но 6...е6
предоставляет черным дополни-
тельную возможность) 7.с4 Ае7!?
(вот эта возможность - без черно-
польных слонов черным, как по-
казала партия Морозевич - Крам-
ник, бороться значительно легче)
8.Ag3! (принципиальнее, нежели
8. А :е7 ® :е7 9.£)сЗ ® d710. Ае2 0-0
11.0-0 Ag4!, и у черных нет вооб-
ще никаких проблем, Ходжсон -
Халифман, Гастингс 1996) 8...W6
9.®сЗ ®bd7 1О.с5 Wd8 И.ЬЗ! 0-0
12.b4 ^е4 13.^:е4 А:е4 14.®d2
Ag615.®сЗ.
Планы сторон определились:
белые атакуют в направлении сво-
ей пешечной цепи (Ь4-Ь5), черные
- своей (е6-е5). На практике бе-
лые постоянно чуть-чуть, да опе-
64
режают противника в развертыва-
нии инициативы:
15...Ah4 16.Ad6 Se8 17.Ad3
A:d3 18.®:d3 e5 19.0-0 Af6 (или
19...a6 2O.a4 e4 21.®e2 Se6 22.b5
lg6 23.bc be 24.ДаЫ, Ходжсон -
Турнер, Килкенни 1999) 2О.а4 аб
21.b5 ab 22.аЬ Д:а123.S:al ed 24.ed
cb 25 .®f3 Ь6 26Да7 be 27.® :Ь5 2118
28.de с выигрышем (Ходжсон -
Торхалссон, Стамбул 2000);
15...Af6 16.^b3 Se8 17.Ad3
A:d3 18.®:d3 е5 19.0-0 аб 2О.а4
®е7 21.?1а5! (Ходжсон - На-
уманн, Германия 2003).
6.£lgl-f3
Почему-то на уровне грос-
смейстеров экстракласса чаще
применяется б.еЗ. Этим ходом бе-
лые как будто примиряются с тем,
что черные прочно захватили
инициативу и перевеса белым уже
не видать. На самом деле, конеч-
но, все не так просто.
Вот как могут развиваться со-
бытия далее:
6...Ае7!? 7.А:е7 €ke7 8.de ®d7
9.®f3 (на 9.f4 белым, очевидно, не
I.d4 d5 2.£g5 h6 3..Ah4 сб 4.еЗ Ш>6 5. &cl e5
понравилось 9...®15, но теперь
пешка отыгрывается) 9...®с7
(Майлс - Флир, Англия 1998);
6...ed (жестко фиксируя равен-
ство; отчего-то не пользуется по-
пулярностью идея, знакомая нам
по партиям Гельфанда: 6...е4
7.®d2 ®е7!? - видимо, черные
ждут ®gl -f3, чтобы провести ее с
темпом) 7.cd (или 7.ed Ае7 8.®13
A:h4 9.®:h4 Wd8 10.We3+ We7,
Тромповский - Штальберг, Буэ-
нос-Айрес 1939, - вот, оказывает-
ся, как давно еще шахматисты за-
думались о 5...е5!?) 7...Ае7 8.® 13
(8.А:е7 ®:е7 с перестановкой хо-
дов ведет к основному варианту:
9.®сЗ А15 10.®13 ®d7 П.Ае2 и
т.д.) 8...А15 9.®сЗ ®d7 1О.А:е7
(только равенство у белых и в слу-
чае 1О.Ае2 A:h4 ll.®:h4 Ah7
12.Ag4 ®df6 13.A15 ®e7 14.A:h7
®:h7 15.®c2 ®16 16.0-0 0-0, Ход-
жсон - Габриель, Германия 1995)
10...®:e7 11.Ае2 0-0 12.0-0 Ag4
(или 12...1fe8 13.®a4 Wa5 14.b3
® c815.® c5 ® :c516.dc Ag4 co ско-
рой ничьей, Майлс - Савченко,
Линарес 1998) 13.®с2 Sfe8
14.Sacl ®15 15.Ad3 ®d6 16.®d2
®f8 17.®a4 Wd8 18.®c5 Wg5
19.ФЫ Bad8 2O.Hcel Ac8. To, что
Крамник в конце концов проиг-
рал эту партию, не имеет к оцен-
ке позиции ровно никакого отно-
шения. Позиция равна (Майлс -
Крамник, Лондон 1995);
6...®d7 7.®13 (на 7.® d2 вновь
очень недурно смотрится
7...®е7!? 8.Ad3 с5 9.®е2е41О.Ас2
®15, Роджерс - Торхаллсон, Ис-
ландия 2000), и теперь:
7...Ad68.Ae2®e7!? 9.А:е7Ф:е7
(нечасто увидишь экспонирован-
ного короля уже к 9-му ходу!) 1О.с4
(10.de®:e5 H.®bd2®:f3+ 12.®:13
Йе8 13.0-0 А15 14.®d4 Ag6 15.14
Ae4 16.A13 Ф18, и, решив пробле-
му короля, никаких других проблем
черные не имеют, Адамс - Спил-
мен, Брюссель 1992) 1О...е4 ll.®fd2
Ab8 12.®сЗ (к повторению ходов
ведет 12.Ag4 ®е5! 13.Ае2 ®d7)
12...®f613.НЫ Не814.Ь4 Ф1815.Ь5
Wd8 16.bc be. Предстоит сложная
борьба, в которой черные фигуры
удивительно удачно расположены
для атаки королевского фланга
противника (Чернин - Крамник,
Нью-Йорк 1995);
7...е4 8.®fd2 ®е7!? (идейнее,
нежели было сыграно в партии
Адамс - Шорт, Брюссель 1992:
8...f5 9.Ag3 ®gf61О.с4 ®h5 11.® сЗ
®:g3 12.hg ®16, хотя и так тоже
неплохо) 9.13 ®g6 10.Ag3 15 ll.fe
fe 12.c4 ®16 13.®c3 Ad7. Черные
65
Глава вторая. Система Левитского
в полном порядке (Майлс - Хен-
кин, Айл-оф-Мэн 1995).
6... . е5-е4
Почему-то именно против
Игоря Миладиновича, некогда
югославского, а ныне греческого
гроссмейстера, соперники часто
избирали 6...ed. После 7.ed (труд-
но заставить себя всерьез отно-
ситься к 7.£kd4?! с5 8.®f3 ®с6
9.^сЗ Аеб, хотя это разветвление
встречается нередко) 7...Ае7
(7...Ag4!? 8.We3 + Ае7 9.®bd2
A:f3 lO.gf ^d7 11.0-0-0 Ф18
12.A:e7 + ®:e7 13.Ah3 ®f6
14.Hhel ®g6, и черные благопо-
лучно избавились от трудностей,
в которые сами же и угодили,
Миладинович - Свешников, Кап
д’Аг 2003; заслуживает внимания
7...®е7!? 8.Ad3 ®f5) 8.Ag3 Af5
белые на распутье.
Форсированный вариант
9.А:Ь8 2:Ь8 10.Ш4!? Id8 ll.W:f5
W:b212.Wd3 W:al 13.Wb3 a5 встре-
тился лишь однажды, в партии
Миладинович - Тимощенко (Пула
1997). Из чего можно сделать вы-
66
вод, что жертвовать качество бе-
лым все-таки невыгодно.
Спокойные же продолжения -
9.®сЗ £if6 10.Ad3 A:d3 ll.cd 0-0
12.0-0 £ibd7 13.®h4 Hfe8 14.®f5
Af8 (Миладинович - Хенкин,
Афины 2000) и 9.^bd2 1О.Ае2
^bd7 11.0-0 0-0 12.c4 ®h5 13.c5
®:g3 14.hg Wc7 15.b4 Hfe8 16.Hel
Af6 (Митков - Дреев, Майнц
2003) ведут к позициям, в которых
черные стоят даже поприятнее.
7. £>f3-d2 ^g8-e7!?
Не факт, что самое сильное,
но, бесспорно, самое идейное
продолжение: черные незамедли-
тельно переводят коня на f5.
Другие возможности таковы:
7... Ае7 8.Ag3 Ь5!? (очевидно,
черных не устроили «нормаль-
ные» продолжения вроде 8...®f6
9.с40-0 Ю.^сЗ Аеб ll.Ae2®bd7,
и они бросаются в отчаянную кон-
тратаку) 9.с4 h4 10.Af4 g5 11.Ае5
f612.A:b81:b813.®c3 Аеб 14.Wc2
f5 15.f3 £tf616.0-0-0 (Милов -Ми-
халевский, Биль 1999). Здесь, по
мнению гроссмейстера Вадима
1x14d5 2.Ag5 h6 3.JM сб 4.еЗ Ш>6 5. №1 e5 6.^3 e4 7.&fd2
Милова, черным следовало иг-
рать 16...^1717.Ае2 '4>g7;
7... Деб 8.с4 £ld7 9.^сЗ £)е7
(нельзя не вспомнить знаменитую
партию Чепукайтис - Галкин,
Санкт-Петербург 1997, в которой
питерский маэстро получил выиг-
ранную позицию уже после 9...а6
1О.аЗ ®е7 П.с5 ®d8? 127Sd:e4!)
10.Ag3 (увы, в данной ситуации
блестящая идея Чепукайтиса нео-
существима, так как на 1О.с5 Wd8
ll.^d:e4?! de 12.®:е4 последует
12...®a5+, и у белых нет пешки на
аЗ, чтобы с темпом сыграть 13.Ь4;
заслуживает внимания 10.f3!?)
1О...а6 (на немедленное lO.-.^fS
черным могло не понравиться 11.cd
cd 12.£)b5) 11.h4 £tf5 (очевидно,
слабее ll...Wd8 12.h5 ®f5 13.Af4
14.c5 g515.hg fg 16.Ae2, Мила-
динович - Ибрагимов, Ираклион
1993) 12.Af4 h513.Wc2 Ae714.g3 0-
015. Ae2g616.0-0-0 (как указал Сер-
гей Рублевский, 16.®d:e4 de 17.d5
cdl8.cd A:d519.®):d5Wa5+ 2O.£)c3
Af6 21.0-0 A:c3 22.bc £ic5 вело к
равенству) 16...Hfc8 17.ФЫ Wd8
18.Hhgl b5 19.c5 ®f6 20.13. Идет
очень сложная игра с обоюдными
шансами (Миладинович - Рублев-
ский, Тиват 1995).
8. с2-с4
Здесь, как и в аналогичных по-
зициях, заслуживает внимания
8.13!?
8... . 21e7-f5
9. Ah4-g3 £tfS:g3
10. h2:g3 Ас8-еб
11. <аЫ-сЗ
В партии Медуна - Щербаков
(Дечин 1996) черные доказали,
что вполне можно обойтись и без
профилактического а7-а6:
ll...^d7 12.cd cd 137ЙЬ5 Ф68
14.Wc2 Hc8 15.£lc3 ®f6 16.Ae2
Ad6 с удобной игрой. Сильнее,
по-видимому, 12.Wc2 Ае713.НЫ
®f6 14.b4 0-0 15.a3 h5 16.Ae2 g6
17.£ФЗ ^g7 18.^c5 с некоторой
инициативой (Миладинович -
Дегерман, Мальме 1998).
А в партии Миладинович -
Шарбонно (Монреаль 2000)
встретилось 11...Ае7 12.Wc2 0-0
13.Wb3!? ^d7 14.Ае2 f5 15.®:b6
®:b6 16.c5 ®d7 17.b4. В этом
сложном эндшпиле также можно
отдать предпочтение белым.
Похоже, что последние приме-
ры свидетельствуют в пользу белых.
Огорчаться черным нужды нет:
достаточно вспомнить, что вместо
6...е4 (после l.d4 d5 2.Ag5 h6 3.Ah4
сб 4.e3 Wb6 5.Wcl e5 6.-®f3) черные
добивались очень хороших резуль-
татов в разветвлении 6...ed 7.ed Ае7
67
Глава вторая. Система Левитского
8.Jkg3 Af5 (партии Миладиновича
с Тимощенко и Хенкиным, а так-
же партия Митков - Дреев). Да и в
варианте 6...е4 верится, что черные
не сказали еще своего последнего
слова.
Говоря о системе l.d4 d5 2.Ag5
h6 3.Ah4 сб в целом, нельзя не
отметить, что она развивается
весьма динамично, даже напори-
сто. Вектор развития ясен: от спо-
койных, насыщенных позицион-
ными тонкостями схем со Ac8-f5,
е7-е6, ®b8-d7 и ®g8-f6 - к конк-
ретной, счетной «ход в ход» игре.
Белые должны отдавать себе от-
чет: если они на 4-м ходу выводят
коня на 13 - значит, должны быть
готовы отдать центральную пеш-
ку («гамбит Ходжсона»!), если же
укрепят пешку d4 ходом 4.еЗ - со-
перник вправе сыграть резко:
4...Wb6 5>с1 е5!? (или 5.ЬЗ е5).
В ближайшие годы оценки от-
дельных вариантов будут еще не
раз уточняться, но на сегодняш-
ний день можно смело рекомен-
довать черным систему l.d4 d5
2.Ag5 h6 3.Ah4 сб. Конечно, сле-
дует иметь в виду, что можно на-
чать со 2...с6, a h7-h6 сыграть хо-
дом позже.
С
(l.d4 d5 2.Ag5 h6 3.Ah4)
3... . c7-c5
Сочетать ходы 2...h6 и З...с5 не
очень умно. Это не бросается в
глаза, но будет ясно из последую-
щего разбора. Разумеется, можно
играть и так - и все же немедлен-
ное 2...с5 сильнее.
4. d4:c5
Этот же ход был основным и в
варианте l.d4 d5 2.Ag5 с5. Вкрат-
це об остальных возможностях
белых:
4.®сЗ?! Безобидно, как и
3.®с3 после l.d4 d5 2.Ag5 с5, хотя
(нюанс первый!) в варианте
4...®с6 5.еЗ cd 6.ed черные не смо-
гут развить ферзя на Ь6 по моти-
вам партии Ходжсон - Гарсиа
Кано (стр. 53), поскольку белые
сыграют просто 7.®:d5 и в ответ
на 7...Wa5+ вернутся конем на сЗ.
Слона на g5 уже нет, и брать фер-
зю на g5 уже нечего. Не беда: пу-
тем хотя бы 6...®f6 7.®f3 Ag4
8.Ае2 еб 9.®е5 А:е210.® :е2 Ае7
черные легко достигают равен-
ства (Тайманов - Портиш, Гава-
на 1964).
Любопытно 4.е4!? de 5.d5 Wb6,
и далее:
68
I.d4 d5 2.Ag5 h6 3.£h4 c5
Нюанс второй и важнейший! В
варианте l.d4 d5 2.Ag5 с5 3.dc чер-
ные, как мы помним, боролись за
центр с помощью темпового
3...f6!?, а затем4...е5. В ситуации,
когда слон уже на h4, а пешка на
Ьб, возможность хода f7-f6 отпа-
дает сама собой...
Вероятно, в сложившейся ситу-
ации черным следует сделать став-
ку на расширенное фианкетто:
6.£)a3?! W:b27.®b5 Wb4+ 8.c3
#a5 9.Ag3 ®a6 lO.Sbl ®f6 ll.Sb3
#d812.ДаЗ W:d513.®Ы (похоже,
что белые просто морочат голову
своему сопернику - но так удач-
но, что дело заканчивается нату-
ральным матом на доске!) 13...
*d8 14.^:а7 £)d7 15.^:с8 Ф:с8
16.Да4 ®с7 17.Ас4 Wf5 18.2:а8 +
®:а8 19.21е2 #5db6 2O.Wb5 2kc4
21.®е8Х (Торре - Рока, Макати
2002);
б.йсЗ W:b2 7.АЬ5+ Ad7
8.A:d7+ (по сути, только этотход
может считаться новинкой, так
как с пешкой на h7 и слоном на
g5 эта позиция была уже разоб-
рана на стр. 54, в партии Лоброн
- Наданян) 8...®:d7 9.®ge2 g5
10.Ag3 f5 ll.Sbl Wa3 12.0-0 f4
13.^b5 Wa5 14.d6 0-0-015.2>:f4gf
16.A:f4 e5 17.Ad2 Wa4 18.We2
®gf6 19.Hb4! cb? 20.®c4+ £lc5
21.®:c5 + Ф67 22.W:e5 Sg8
23.W:f6 W:b5 24.®f7+ с разгро-
мом (Бельон - Сушлер, Мислата
2003).
4... . Wd8-a5+
4... g5!? 5.Ag3 Ag7 б.сЗ £)f6
7.®d2 a5 8.e3 0-0 9.h4 g4 10.£)e2
£ia6 ll.Ae5 ®:c5 12.£)g3 ®cd7
13.Jfc.:f6 ®:f6 14.a4 e5 (Ходжсон -
Рахман, Лондон 1991) или
4... £1сб 5.сЗ (грамотная реак-
ция - 5.е4!?, но тогда с переста-
новкой ходов мы попадаем в
партию Ходжсон - Хилларп Пер-
ссон, стр. 54) 5...g5!? 6.Ag3 еб
7.£id2 А:с5 8.h4 g4 9.е4 1О.е5
<^h5 ll.W:g4 ®:g3 12.W:g3 ®c7
13.^gf3 JLd714.Ab5 0-0-0 (Конку-
эст - Грищук, Рейкьявик 2000).
Однако сама мысль о расши-
ренном фианкетто пока приходит
в голову немногим. Большинство
69
Глава вторая. Система Левитского
игроков предпочитает выпад фер-
зем на а5.
Большинство игроков заблуж-
дается.
5. ^Ы-сЗ!
С этого момента партия чер-
ных твердо стоит на проигрыш.
5... . е7-е6
В партии Акопян - Клыков (По-
ляница-Здруй 1996) черные, как им
показалось, нанесли двойной удар:
5...Wb4. Однако после 6.£)£3 выяс-
нилось, что пешка Ь2 неприкосно-
венна: 6...W:b2? 7.®:d5 ®а6 8.е4.
Поэтому черные «сменили руку»:
6...g5, и после 7.Jkg3 Ag7 8.ДЫ
А:сЗ+ 9.bc®:c3+ 10.®d2W:d2+11.
£Ы2 возник всего лишь лучший эн-
дшпиль у белых. Безусловно, силь-
нее было 7.аЗ! Как 7...W:b2 8.£):d5,
так и 7...W:c5 8.W:d5 Wb6 9.Wb5+
Ad710.W:b6ab ll.Ag3 снимает все
вопросы об исходе поединка.
Возможно, последний шанс
черных на спасение заключается
в 5...4Ьс6!?
В некоторых дебютных руко-
водствах указано, что «слабо
70
6.®:d5? ввиду 6...®Ь4». Может
быть, поэтому в партии Зайчик -
Пигусов (Ташкент 1986) белые
отказались от взятия пешки, пред-
почтя б.еЗ. Партия завершилась
их убедительной и красивой побе-
дой: 6...е6 7.аЗ А:с5 8.Ag3 d4 9.ed
A:d4 10.£)ge2 Af6 ll.b4 Wf5
12.Wd2 Alge713.b5 2>b814.Ad6 e5
15.£)g3 We616.®ge4 ®d717.A:e7
A:e7 18.®d5 Ad8 19.Wb4! W:d5
20.£}d6+ Ф18 21.Sdl Wc5 22.Wb3
Aa5 + 23.Фе2 Фе7 24.W:f7+ Ф68
25.®:b7+! Однако вопросы по
ходу событий остаются...
В качестве «информации к раз-
мышлению» укажем, что брать на
d5, по-видимому, все же можно!
Вот примерные варианты: 6.®:d5
Wb4 (не исключено, что сильнее
6...Ае6!? 7.Wd3 ®:с5, но не 7...1d8
8.Wb5), и далее:
7.0-0-0?! W:h4 8.ААЬ5 Wf4+ 9.еЗ
Wb8 или 7...Ае6 8.We4 ®:е4
9.®:е4 g5 10.Ag3 f5 П.^сЗ f4;
7.Wd2!? W:h4 (7...W:b2? 8.Hbl
Wa3 9.£Ф5; 7...Ae6!?) 8.£Ф5 Ad7
9.®c7+ Фб8 10.£):a8 с необозри-
мыми осложнениями.
Поскольку сильные шахмати-
сты с некоторых пор обходят ва-
риант З...с5 стороной, можно
сделать вывод, что эти осложне-
ния оканчиваются в пользу бе-
лых.
6. е2-е4! Af8:c5
Безнадежно 6...de? 7.Ь4! Шс7
8.^b5 Wd7 9.W:d7+ A:d7
10.2)с7Х или 9...&:d7 10.0-0-0+
I.d4 d5 2.Ag5 h6 3.Ah4 c5 4.dc Ш+ 5. <&сЗ еб 6.e4
Феб ll.®d6 A:d6 12.H:d6+ Фс7
13.Ad8X.
Некоторый интерес представ-
ляет 6...g5 7.Wd4! Sh7, и теперь:
8.Ь4?! ®сб 9.Ab5? W:b5!;
8.АЬ5+ ®сб 9.A:c6+ be 10.b4
Д:с5! ll.be gh;
8.Ag3 (очевидно, сильнейшее)
8...®c6 (8...A:c5? 9.Ab5+!) 9.Wd2 de
(или 9...A:c5 lO.ed ed 11.® :d5 W:d2+
12.&:d2) 10.®:e4 W:d2+ И.Ф:62 Б
12.®d6+ A:d6 13.A:d6, оставаясь c
лишней пешкой и лучшей позицией.
7. e4:d5 Ас5-Ь4
8. Wdl-d4
Так продолжалось множество
партий, и все с одинаково печаль-
ным для черных исходом. К при-
меру, во встрече Инджич - Винк-
лер (Верфен 1989) далее было: 8...
А:сЗ+ 9.bc W:d5 10.W:g7 We4+
И.Ае2 Wh7 12>d4 ®c6 13.Ab5
Ad7 14.A:c6 A:c6 15.0-0-0 Ad5
16.c41c8 17.2d2H:c4.
18.W:c4!, и черные признали
свое поражение.
71
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
1. d2-d4 d7-d5
2. ^Ы-сЗ
Третья глава, с которой начи-
нается изучение позиций после
2.^сЗ, имеет сугубо предваритель-
ное, а точнее сказать, - служебное
значение. Она, эта глава - все рав-
но что лестница, ведущая наверх,
к двум блистающим, залитым све-
том залам. О гамбите Блэкмара-
Димера (l.d4 d5 2.®сЗ ^f6 З.е4!?)
речь пойдет в главе Четвертой, о
системе Вересова (l.d4 d5 2.®сЗ
®f6 3.JLg5) - в главе Пятой. В Тре-
тьей же главе нам предстоит уб-
рать мусор.
Предметом изучения в Третьей
главе будут все сколько-нибудь
приемлемые ходы черных после
l.d4 d5 2.®сЗ (кроме 2...£Т6), а так-
же иные, кроме З.е4!? и 3.JLg5, воз-
можности белых после l.d4 d5
2.® сЗ ^f6. Только расчистив зава-
лы на нашей воображаемой лест-
нице, мы сможем подняться на-
верх и приступить к освоению бо-
гатейшего по качеству материала
в Четвертой и Пятой главах.
Особняком стоит вопрос о
включении (или невключении) в
настоящую книгу варианта l.d4 d5
72
2.©сЗ ®f6 3. Af4 g6 4.®f3 Ag7. Про-
блема заключается в том, что опи-
сываемый порядок ходов встреча-
ется в турнирной практике крайне
редко; чаще всего стороны прихо-
дят к искомой позиции путем l.d4
£tf6 2.^f3 g6 3.Af4 Ag7 4.^c3!?
(своеобразный «анти-Грюнфельд»:
белые угрожают ходом 5 .е4), и если
черные воспринимают эту угрозу
всерьез и не желают перейти на
рельсы защиты Пирца-Уфимцева
(4...d6 или 4...0-0 5.е4 d6), то они
вправе сыграть 4...d5.
Итак, против включения в на-
стоящую книгу анализа этого ва-
рианта говорит то обстоятель-
ство, что по своему содержанию
вариант имеет самое малое отно-
шение к дебюту Ферзевых пешек,
а представляет собой одно из от-
ветвлений защиты Грюнфельда.
Но есть и доводы в пользу разбо-
ра этого варианта в рамках насто-
ящей книги. Таких доводов два:
- во-первых, с формальной точ-
ки зрения (по индексу «Энцикло-
педии шахматных дебютов») вари-
ант l.d4 ®f6 2.^f3 g6 3.Af4 Ag7
4.^c3 d5 или l.d4 d5 2.^c3 £tf6
3.JLf4 g6 4.*®f3 Ag7 относится
I.d4d52.®c3
именно к дебюту Ферзевых пешек.
Индекс варианта - D01;
- во-вторых, нам неизвестна
монография (по крайней мере, на
русском языке), в которой вариант
1 .d4 2.^(3 g6 3.Af4 Ag7 4.® c3
d5 или l.d4 d5 ШсЗ 3.Af4 g6
4.®f3 Ag7 разбирался быв рамках
защиты Грюнфельда или какого-
либо другого дебюта. Таким обра-
зом, мы поставим русскоязычного
читателя в крайне трудное поло-
жение, отказавшись от анализа
данного варианта в принципе.
Выход из создавшегося поло-
жения видится таким. Разбор ва-
рианта провести нужно. Но ни в
коем случае не следует делать
этот вариант композиционным и
смысловым центром Первого
тома. Следовательно, анализ дол-
жен быть скуп и лаконичен.
2... . Ac8-f5
За исключением этого хода (и,
разумеется, 2...®f6) редко, но встре-
чаются следующие продолжения:
2...е5!? Возможно, ход будуще-
го. По крайней мере, в партии Мар-
дер - Хектор (Копенгаген 2001)
черные добились более чем прием-
лемого положения после 3.de d4
4.®е4 Wd5 5.^g3 ®сб 6.е4 W:e5
7.®f3 Wa5+ 8.Ad2 Ab4 9.a3 A:d2+
10.®:d2®:d2+ Il.^:d2^ge7.
Вместо 4.£te4 хочется предло-
жить 4.®b5!?, а вместо 3.de - 3.e4!?
Правда, тогда позиция теряет вся-
кую самостоятельность, и с ней на-
чинают происходить удивительные
превращения. Собственно, уже пос-
ле 1. d4 d5 2. ® сЗ е5 З.е4! ? на доске -
один из подвариантов Центрально-
го дебюта: 1.е4 е5 2.d4 d5 З.^сЗ. Если
же черные отреагируют самым ес-
тественным образом - 3...de, то с
перестановкой ходов мы попадаем
в разветвление гамбита Блэкмара -
l.d4 d5 2.е4 de З.^сЗ е5!, разобран-
ного в главе Первой (стр. 8).
2...с5!? встречается гораздо чаще,
нежели 2...е5, однако самостоятель-
ной игры здесь ничуть не больше.
Возможно, ее нет совсем! Партия все
время соскальзывает в какие-то со-
предельные теоретические вариан-
ты. Чтобы в этом удостовериться,
разберем все разумные ходы:
73
Глава третья
3.dc?! еб (сильнее, по-видимо-
му, 3...d4 4.^е4 Wd5 5.^g3 е5) 4.е4
с переходом в старинный вариант
Французской защиты: 1.е4 еб 2.d4
d5 З.^сЗ с5, в котором вместо
сильнейшего хода 4.ed белые как
будто сыграли слабо - 4.de?!, по-
зволив черным провести 4...d4;
3.Ag5 отсылает нас прямиком
во Вторую главу (l.d4 d5 2.Ag5 с5
З.^сЗ), причем позиция без вклю-
чения ходов 3...h6 4.Ah4 разбира-
ется на стр. 53, а с включением та-
ковых - на стр. 68;
З.е4 de (после З...еб белые, разу-
меется, не станут играть 4.dc?!, до-
пуская 4...d4, а изберут 4.ed! ed5.de
d4 б.АЬ5+ £кб, и теперь либо ре-
комендованное еще Кересом
7.А:сб+ de 8.-®се2 А:с5 9.^(3, либо
7.We2+ и в ответ на 7...Ае6 или
7...Ае7 - 8.®е4; в обоих случаях с
материальными завоеваниями) 4.d5
®f6 5.Ag5 (гамбитное 5.13!? еще
подвергнется разбору в Четвертой
главе с порядком ходов l.d4 d5
2.^сЗ ©f6 З.е4!? de 4.f3 c5!? 5.d5)
5...®bd7 6.We2 (даже здесь, сделав
самый напрашивающийся ход
6.Wd2, мы... с перестановкой ходов
возвращаемся во Вторую главу, к
партии И. Соколов - Олль, стр. 54)
6...h6 7.Af4 g6 8.0-0-0 Ag7 9.d6! ? e5
1(Ш:е4! 0-0 11.Ш6+ W:f6 12.Ag3
®b6 13.c3 Af5 14.^f3 Hfe8. Хотя
впоследствии белые и победили,
объективно черные преодолели
дебютные проблемы (Адамс - ван
дер.Стеррен, Амстердам 1994).
И все же З.е4!? de 4.d5 - луч-
шее, что есть у белых в варианте
l.d4 d5 2.®сЗ с5!? Фактически
после З.е4 de 4.d5 на доске - кон-
тргамбит Альбина (l.d4 d5 2.с4
е5! ? 3. de d4) с переменой цветов
и лишним темпом ®Ы-сЗ.
В разветвлении 2...g6 табия
возникает весьма скоро: З.е4 de
4.® :е4 Ag7 5.£tf3 ® d7 6.Ас4 ®Ь6
7.АЬЗ. Далее возможно:
7...^f6 8.Ш6+ ef 9>е2+ We7
10.W:e7+ Ф:е7 ll.Af4 сб 12.0-0
Аеб 13.2fel. У белых лучший эн-
дшпиль (Хектор - Хедке, Фюрт
2001);
7...а5 8.сЗ а4 9.Ас2 ®f6
10.Ш6+ A:f6 ll.Ah6 Ia5 12.0-0
Bh5 13.Wcl Hg814.Af4. Мы смот-
рим, пожалуй, самую знаменитую
в Третьей главе партию: поединок
Буякин - Ботвинник (Москва
1968). Фигуры черных (особенно
их ладьи) стоят не по-чемпионс-
ки, и через некоторое количество
ходов кандидат в мастера Буякин
одержит сенсационную, но от это-
го не менее заслуженную победу.
74
Ld4d5 2.^c3
После 2...Г5,2...е63.е4или 2...с6
З.е4 на доске - начальные пози-
ции соответственно Голландской
защиты (l.d4 f5 2.®сЗ d5), Фран-
цузской (1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3) и
защиты Каро-Канн (1 .е4 сб 2.d4 d5
З.^сЗ).
2.. Jkg4 преследует ту же идею,
что и l.d4 d5 2.Ag5 3.A:f6!?
Иными словами, в ответ на 3 .®f3
черные заготовили 3...A:f3!?
Разумеется, возможны «нор-
мальные» ответы вроде 3.Af4 или
3. Ag5, но вывод слона на g4 хочет-
ся встретить чем-то особенным. К
примеру, 3.f3!? Ah5 (на 3...Af5,
очевидно, последует 4.е4), и те-
доске - табия дебюта Нимцовича
(1.е4®сб 2.d4 d5 3.®c3).
3. f2-f3!?
Не раз встречалось также не-
медленное З.е4! ? de 4.f3 (избыточ-
ная агрессия, заключенная в
4.g4?! Ag6 5.Ag2, наталкивается
на 5...е5! 6.de W:dl + 7.*:dl ®сб
8.Af4 0-0-0+ 9.Фе1 2е8, и атаку-
ют во всяком случае не белые).
В ответ недурно смотрится ос-
тужающее 4...еЗ!? 5.А:еЗ еб. На-
против, 4...ef?! 5.W:f3 предостав-
ляет белым слишком большую
свободу действий. Партии в этом
разветвлении нередко заканчива-
ются разгромами. Например:
перь:
либо 4/йЬЗ!? еб 5.®f4, либо
гамбитное 4.е4 de 5.We2!? (по-
сматривая заодно и на поле Ь5).
Эти позиции - поле невспаханное
как для анализов, так и для прак-
тической проверки.
Наконец, завершающий обзор
редкостей ход 2...®с6 также не
может считаться самостоятель-
ным: после сильнейшего З.е4! на
5...Ас8 6.Af4 ®f6 7.0-0-0 сб
8.d5! (с этого момента и до конца
партии игра белых вызывает вос-
хищение) 8...Ag4 9.de! Wb6
10.®d5 A:f3 ll.®:b6ab 12.c7®c6
13.®:f3 ®a7 14.®e5 еб 15.2d8+!
Черные сдались (Бояринов - Уте-
мов, СССР 1962);
5...Wc8 6.Ас4 W6 7.Ag5 еб
8.A:f6 gf 9.®ge2 сб 10.®g3 Д:с2
ll.W:f6 Ig8 12.0-0 Ag6 13.Hael
75
Глава третья
Wd8 14.1:е6+! fe 15>:е6+ We7
16.Wc8 + Wd8 17.1el+ Ae7
18.S:e7+! Ф:е7 19.We6 + ^f8
2O.W:g8 + Фе7 21.®e6 + ^f8
22Ж5 A:f5 23>f7X (Золл-Гарес,
Стрел азунд 1997).
Самая популярная защита в
ответ на З.е4!? de 4.f3 - 4...®f6 бу-
дет рассмотрена в Четвертой гла-
ве при следующем порядке ходов:
l.d4 d5 2.^сЗ Шб З.е4 de 4.f3 Af5.
3.... e7-e6
Весьма хитер здесь ход
3...JLg6!? Расчет черных строится
на том, что белые не почуют под-
вох и сыграют 4.е4 - а тогда 4...de
5.fe е5! ведет к очень удобной по-
зиции для черных:
6.®f3 ed 7.W:d4 W:d4 (альтер-
натива - 7...®c6 8.JLb5 W:d4
9.®:d4 ®ge7 с последующим 0-0-
0) 8.®:d4 сб 9.Af4 ^d7 10.0-0-0
£}gf6 (Гарвелл - Хауэлл, Брайтон
1984). Если белые разгадают хит-
рость своего противника, то не-
пременно изберут 4.^h3!? еб
5.£tf4. Преимущество двух слонов
не за горами.
76
Нелишним будет еще раз на-
помнить, что разбор основного
возражения черных - 3...£Ч6 4.е4
de - откладывается до Четвертой
главы.
4. е2-е4 Af5-g6
Бессмысленно 4...de 5.fe Ag6.
Вернее, не столько бессмысленно,
сколько не оправдывает себя.
Фигурную атаку на свой пешеч-
ный центр белые отражают с лег-
костью: 6.®f3 АЬ4 7. Ad3 ®с6 8.аЗ
Аа5 (или 8...А:сЗ+ 9.Ьс) 9.Ь4 АЬб
107£е2!
5. Afl-d3
Наиболее часто встречаю-
щийся, но не факт, что сильней-
ший ход. Напряжение пешеч-
ной пары e4\d5 в пользу черных,
грозят вылазки черных фигур с
Ь4, Ь4, сб... Центр белых начи-
нает провисать; указать лучшую
расстановку белых фигур нелег-
ко. Делались следующие попыт-
ки:
5.аЗ de 6.fe е5! (прекрасный
ход) 7.de W:dl + 8J?:dl ®c6 9.Af4
0-0-0+ 1О.Фс1 f6!? Il.®f3 fe
I.d4 d5 2.^c3 £f5 3.f3 еб 4.e4 jig6
12.^:e5 <S:e5 13.A:e5 ®f6 14.Ad3
^g4 15.Ag3 Ac5 16.Sel Hhe8. У
черных избыточная компенсация
за небольшой материальный
урон (Хектор - Смите, Фюрт
2002);
5.h4!? (не только агрессия, но
и профилактика против грозяще-
го в вариантах неприятного шаха
с h4) 5...h6 6.h5 Ah7 7.ed ed 8.Ad3
A:d3 9.W:d3 сб 10.Af4 Ad6
ll.A:d6 W:d612.0-0-0 £le713.Hel
£)a6 14.We3 #5c7 15.£lh3 £>e6
16.g4 0-0-0. У белых копеечная
инициатива, и есть ощущение,
что игру черных можно еще уси-
лить (Вооремаа - Дубинский,
Ленинград 1962);
5.АеЗ (выглядит наиболее ес-
тественным, однако не вполне
учитывает конкретные особенно-
сти позиции) 5...АЬ4 (если чер-
ные намерены выиграть пешку,
лучше было им это сделать не-
медленно: 5...de!? 6.fe Ab4 7.Ad3
JL:c3+ 8.bc A:e4, Уолл - Гросспе-
тер, Хэмпстед 1998, и бесполез-
но 9.А:е4 ввиду 9...®h4+) 6.Ь4!?
(смысл этого хода стал оконча-
тельно ясен из предыдущего при-
мечания) 6...h6 7.h5 Ah7 8.е5 ®е7
9.аЗ А:сЗ+ 10.be с5 H.Wd2£)bc6
12.g4 Wa5 13.Ad3 A:d3 14.cd co
сложной борьбой, в которой у
черных нет оснований чувство-
вать себя обделенными (Милади-
нович - А. Рычагов, Афины
2000).
5.... £|Ь8-с6
Схожим с разбираемой парти-
ей образом воздействовали на
центр черные в поединке Клеопас
- Трифунович (Варна 1962):
5...®f6 6.®ge2 ^сб 7.аЗ ®d7
8.АеЗ 0-0-0 9.0-0 Ае7 - и также
получили весьма удобную игру.
Стремление белых резко изме-
нить ход событий - 10.jfe.b5?! аб
И.Аа4 - пошло им только во
вред; уже через 5 ходов позиция
черных была выигрышной:
11...de 12.fe ^:е4 13.£>:е4 А:е4
14.H:f7 е5! 15.®g3 Ag616,S:g7 ed
и т.д.
Но хочется обратить внима-
ние и на возможную чисто пози-
ционную трактовку: 5...с6!?
6.®ge2 ®f6 7.Ag5 Ае7 8.е5 <Sfd7
9.А:е7 W:e7 10.0-0 аб!? Стой бе-
лопольный слон черных на с8 -
их позиция была бы хуже. Но
слон развит на g6, он впереди ча-
стокола пешек по белым полям -
и партия черных определенно
заслуживает предпочтения
(Югла-Магеррамов, Сен-Африк
1997).
77
Глава третья
6. ®gl-e2
7. а2-аЗ
8. h2-h4
9. Ad3:e4
10. f3:e4
11. ®dl-d3
Af8-b4
Ab4-a5
d5:e4
JLg6:e4
®g8-f6
Aa5-b6
12. d4-d5
Вынуждено, хотя и ведет к
дальнейшим ослаблениям. Далее
в партии Хектор - Берг (Швеция
2003) последовало: 12...ed
13.£4d5 ®g4 14.£kb6 ab 15.Af4
W:d3 16.cd 0-0-0. У белых нет и
тени перевеса.
Сильный шведский гроссмей-
стер Йонни Хектор немало сделал
для того, чтобы обновить и уси-
лить различные боковые ветви
данного варианта. Причем за оба
цвета! Но как видим, всерьез по-
колебать представления о «боко-
вушках» как о справедливо забы-
тых продолжениях не удалось и
ему.
(I.d4d5 2.®сЗ)
2....
®g8-f6
3. JLcl-f4
Если не ходить так, а, кроме
того, не ходить З.е4 (Четвертая
глава) и 3.Ag5 (Пятая глава), то
остается либо 3.®(3, либо 3.(3. Но
первый из этих ходов несамосто-
ятелен в принципе; что же каса-
ется 3.(3, то после З...е6 4.е4 на
доске с перестановкой ходов об-
наруживается Французская защи-
та (1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £46), в
которой белые как будто сделали
совершенно нелепый ход 4.f3. О
такой позиции «французы» обык-
новенно могут только мечтать!
Далее возможно хотя бы 4...АЬ4
5.е5 £4d7 6.(4 с5 7.аЗ А:сЗ+ 8.Ьс
®а5 9.Ad2Wa410.£43b6! ll.Ad3
Ааб! Проблем у черных нет и в
помине (Бенджамин - Федоро-
вич, Лонг-Бич 1993).
3... . g7-g6
Бесспорно, заслуживает вни-
мания З...с5!? В партии Тот - Ма-
тулович (Сомбор 1957) белым не
удалось обнаружить недостатки у
этого продолжения: 4.еЗ аб!?
(профилактика против выпада
78
I.d4d5 2.^c3 &f6 3..4
коня на b5) 5.®f3 Ag4 6.Ле2
i6.dc!?) 6...A:f3 7.A:f3 cd 8,ed еб
9.0-0 Ad6 10.^e20-0 ll.Wd2 A:f4
12.W:f4 Wb6 13,b3 ®c6 с как ми-
нимум равной игрой.
На пустом месте возникает
форсированный вариант после
3../йс6?! 4.®Ь5. Похоже на игру
начинающего - да в этот вариант
и идут чаще всего начинающие.
Продолжим:
4...е5 (строго единственное)
5.de ®h5 (5...®g8 6.W:d5!) б.еЗ
(возможно, еще сильнее 6.Ag5!?)
6..ЛИ4 7.ef. У белых лишня пеш-
ка, и если черные не смирятся с
этим обстоятельством, их ждет
немедленное поражение: 7...Ас5?
8.W:d5! Ad7 9.W:c5 (Йохансен -
Соренсен, Орхус 1990).
Есть смысл в том, чтобы раз на-
всегда покончить с угрозой сЗ-Ь5,
сыграв З...а6!? В закрытой крепкой
позиции один темп - невелика по-
теря. Далее возможно хотя бы 4.еЗ
еб 5.®f3 с5 б.аЗ ®сб, и черным ни-
чего худого не грозит (Харлов -
Докучаев, Азов 1996).
Ходы З...сб, З...еб, а также
3...Jlf5 обыкновенно ведут к скуч-
ной, безынициативной игре, в ко-
торой на первых порах «ничего не
происходит». Создается впечатле-
ние, что стороны абы как разви-
вают свои фигуры, нимало не за-
ботясь, чтобы на доске разгорел-
ся хоть какой-нибудь конфликт.
Нередко бывает, что такой способ
«развития» - лишь ширма для
мирных переговоров, и, сделав по
12-13 «развивающих» ходов, мни-
мые противники к обоюдному
удовольствию соглашаются на
ничью.
Впрочем, не реже встречается
иная картина. Шахматист, играю-
щий белыми, зная, что уступает в
классе своему сопернику, ставит
партию нарочито крепко, как бы
говоря: «В любой момент согласен
с Вами на ничью, об игре на по-
беду даже и не помышляю». А
противостоящий ему игрок на-
столько уверен в своем превосход-
стве, что не видит смысла с пер-
вых же ходов рвать позицию в
клочья. Не без оснований он по-
лагает, что играть равную пози-
цию на победу легче, нежели худ-
шую...
Эти несколько отвлеченные
рассуждения нетрудно проиллю-
стрировать конкретными приме-
рами. Итак, 3... Af5, и дальше хотя
бы 4.еЗ еб 5.Ad3 Ag6 6.^f3 Ad6
7 Л :d6 cd. Типичнейшая игра для
данного варианта!
79
Глава третья
Вот образчик ничейного
«творчества»: 8.0-0 9.Sel 0-0
10.A:g6 hg П.е4 de 12.®:е4 d5
13.®:f6+ gf (Кнежевич - Медуна,
Стары Смоковец 1983). За рубеж
13-го хода подобные поединки
переваливают весьма редко.
А вот как, солидно и никуда не
спеша, можно играть подобную
позицию на победу: 8.A:g6 hg
9.Wd3 ^bd710.0-0 2c8 ll.Sfel Wc7
12.2e2 Wc6 13.^d2 0-0 14.e4 de
15.^d:e4 d5 16.^g5 аб 17.2ael b5
18.a3 Wc419>e3 a5 20.®dl b4. Ha
доске уже отнюдь не равенство,
напротив, черные успели поднако-
пить несколько существенных по-
зиционных «плюсиков». Короче
говоря, гроссмейстер постепенно
одолевает любителя (Шумахер -
Тимощенко, Зеефельд 1997).
4. £}gl-f3
Имеет под собой основание
идея сперва развить ферзевый
фланг: 4.Wd2 Ag7 5.0-0-0 0-0 6.f3.
Но после 6...с5!? 7.dc ®а5 у чер-
ных реальная контригра (Илич -
Березин, Сидней 1997).
80
Другое идейное продолжение -
4.Wd2 Ag7 5 .Ah6!? - удобнее будет
рассмотреть в Пятой главе при сле-
дующем порядке ходов: l.d4 d5 2.
® сЗ Ш 3. Ag5 g6 4.Wd2 Ag7 5. Мб! ?
4... . Af8-g7
Как уже отмечалось ранее, эта
позиция - редкий гость в дебюте
Ферзевых пешек. Зато как один из
методов борьбы против защиты
Грюнфельда (l.d4 £И6 2.^f3 g6
3.Af4 Ag7 4.®c3!? d5) вариант
практикуется довольно часто.
Если черные опасаются плана
Wdl-d2 и Af4-h6 (или же попросту
хотят сэкономить темп), они пока
попридержат слона на f8. Но какой
полезный ход сделать взамен?
Очевидно, 4...аб или 4...сб, «пу-
гая» белых контригрой с Ь7-Ь5.
Итак, 4...сб (или 4...аб 5.Wd2
Ь5! ? 6.Ah6 ®bd7 7.A:f8 ® :f8, Бау-
ланд - Веттер, Баунаталь 2001)
5.Wd2 Ь5!? 6.®е5 Ab7 7.f3 ®bd7
8.Ah6 ®:е5 9.de £М7 Ю.еб?! fe
11. A :f8 2:f812.g3 ®е513.Wd4 Wd6
14.f4 ^c4 15.b3 e5! 16.fe W:e5, и
видно, что игра белых потерпела
Ld4d5 2.®c3 ®f6 3.1f4g6 4.^3
крах, а черные преуспели (Рогов-
ский - Тукмаков, Берн 1995).
В ответ на 4...а6 или 4...с6 бе-
лым, по всей вероятности, не сле-
дует упорствовать в осуществле-
нии плана с Wdl-d2 и Af4-h6.
Если сыграть просто 5.еЗ, то со-
перник будет вынужден вернуть-
ся к основным вариантам со сло-
ном на g7. При этом оправдать
темп, потраченный на 4...а6 или
4...с6, будет нелегко.
Например, 4...а6 5.еЗ Ag7 6. Ае2
Qbd7 (6...0-0?! 7.®е5 Ь6 8.h4!? с5 9.h5
Деб 10.Af3b5 ll.hg fgl2.dcWa513.0-
0 2d814.аЗ ®е415.Ag4 Af516.A:f5
gf 17.£kd5 A:e5 18.b4!, и белые «пе-
ресчитали» своего соперника, Ход-
жсон - Комленович, Севилья 1987)
7.®е5 сб 8.h4! ? £te4 9.® :е4 de 10.h5
^:е5 ll.h6 Wa5 + 12.Wd2 W:d2+
13.*:d2 A:h6 14.A:e5 f6 15.1:h6 fe
16.1ahl! Ae617.S:g6!i>d718.2g7c
заметно лучшим эндшпилем (Щер-
баков - Хоанг Тхан Транг, Челя-
бинск 1990). Очевидно, что в обеих
разбираемых партиях белые реши-
лись на столь агрессивный план
(®f3-e5, h2-h4-h5) только потому,
что черные потеряли время на ока-
завшийся им совершенно ненуж-
ный ход а7-а6.
Впрочем, после 4...с6 атаку бе-
лых не стоит переоценивать.
Пешка сб надежно защищает
пешку d5, заодно развязывая руки
коню f6. Что в свою очередь по-
зволяет черным прибегнуть к лю-
бопытному плану защиты:
4...с6 5.еЗ Ag7 6.Де2 0-0 (в
партии Гарца - Убилава, Сараго-
са 1993, черные защищались со-
всем просто - меняли подряд все
фигуры!: 6...®bd7 7.^е5 ®:е5
8.А:е5 0-0 9.h4 £М7 10.A:g7 *:g7
11.h5 g5 12.e4 de 13.h6+ ФИ8
14.£ke4 Wa5+ 15.Wd2 ®:d2 +
1б.Ф:б2 f6 и т.д.) 7.^e5, и далее:
7...£tfd7!? (на d5 не висит!) 8.h4
f6!? (после 8...£ke5 9.A:e5 $^d7 c
перестановкой ходов мы возвра-
щаемся к партии Гарца - Убила-
ва, впрочем, нельзя не признать,
что в той партии черным достал-
ся уж очень доверчивый сопер-
ник) 9.®:d7 (на 9.^g4 все равно
последует 9...е5!) 9...£kd71О.е4 е5!
ll.Ag3 ed 12.W:d4 f5 13.e5 f4!?
14. A:f4 Wb615.W :b6 ab 16.g3 ® :e5.
Черные превосходно провели
предыдущую часть партии и те-
перь, как говорится, «пожинают
плоды» (Стефанова - Се Цзюнь,
Линарес 1997).
Вывод? После 4...сб 5.еЗ Ag7
6. Ае2 0-0 белым надлежит сделать
очередную корректировку плана.
81
Глава третья
Топорное 7,<Йе5, очевидно, не
проходит (ввиду 7...4hfd7!? 8.h4
f6!?), следовательно, нужно воз-
вращаться к спокойной игре. И
если немедленное 7.0-0 смущает
из-за 7...2Ф5, то к 7.h3!? ©bd7 8.0-
0 никаких претензий быть не мо-
жет. Соперники возвращаются в
русло основных вариантов, при-
чем черные, поскольку уже потра-
тились на ход 4...с6, лишили сами
себя главной ветви контригры,
связанной с продвижением с7-с5.
А вот чешский гроссмейстер
Павел Блатны связывает ход
7.h3! ? не с профилактикой против
выпада £Т6-Ь5, а с подготовкой
g2-g4! ? Кроме него, так почти ник-
то не играет, да и сам ход g2-g4
предвещает отнюдь не пешечный
штурм, а всего лишь захват про-
странства на королевском фланге
или лучший эндшпиль. Тем не
менее, Блатны добивается в сво-
ем «фирменном» варианте серьез-
ных практических успехов.
Вот лишь несколько примеров
его игры после 7.h3!? 4ibd7 8.
8.g4!?:
8...а5 9.^1е5 а410.ФП Wa5 П.аЗ
^:е5 12.А:е5 ®е4 13.A:g7 ®:сЗ
14.bc Sfr:g7 15.Wel Se8 16.f4 f6
17.h4 Ae6 18.h5 Af7 19.2Ы b5
2O.Wh4!? (Блатны - Карлхаммар,
Гаусдаль 1992);
8...Ие8 9.Bd2 Ь5 Ю.аЗ АЬ7
1Ше5 ®е4 12.2>:е4 de 13.£>:d7
W:d7 14.Wc3 lec8 15.Bc5 Af8
16.b4 a5 17.0-0 (Блатны - Эдель,
Германия 1992);
8...Ba5 9.Wd2 Ь5 10.2>е4 Wb6
ll.®:f6+ £kf612.a4ba 13.0-0 ®e4
14>cl Aa6 15.A:a6 W:a6 16.*g2
Wb5 17.c3 c5 18.Wc2 c4 19.S:a4
(Блатны - Красенков, Ним 1991);
8...ВЬ6 9.аы -Йе4 (9...2е8
1О.^е5 ®:е5 11.А:е5 Af8 12.И4
^3d7 13.Ag3 Ag7 14.f4 еб 15.b4 a5
16.b5 c5 17.йа4 Wd618.c3 c419.g5,
Блатны - Кобесе, Бад-Верисхо-
фен 1991) 10.®:е4 de ll.®d2 е5
12.®с4 ВЬ4+ 13.сЗ Ше7 14.de
®:е5 15.Wd6 W:d6 16.£Ы6 Аеб
17.2а1 (или 17.c4f518.gfgf 19.®:Ь7
®:с4 20.2gl ФЬ8, Блатны - Кр.
Георгиев, Нови Сад 1990) 17...Ь5
18.0-0 f5 19.2fdl 2ad8 2O.gf Ad5
21.2Ф7 Sb8 22.^c5 S:f5 (Блатны
- Гангулы, Калькутта 2000).
Нельзя сказать, что после про-
смотра этих поединков создалось
цельное впечатление, хотя вари-
ант, безусловно, интересный.
5. е2-еЗ
Безобидно 5.®Ь5. После
5...®а6 б.еЗ сб 7.£k3 ®а5 8.2>d2
0-0 9.^b3 Wb61О.Ае2 2ld711.0-0
е5 12. Ag3 Не8 черные перехвати-
82
1 ,d4 d5 2. 4Jc3 3.Af4 g6 4. &f3 Ag7
ли инициативу (Бисгайер - Корч-
ной, Нью-Йорк 1974).
В ответ на 5.®d2 черные рас-
полагают двумя концепциями.
Можно потакать планам белых -
5...0-0, приглашая соперника к
б.ДЬб. Или же попытаться навя-
зать сопернику свою волю, избрав
5..72е4. Какой ход принципиаль-
нее - ясно, но какой ход сильнее?
Итак, 5...0-0 б.АЬб (6.2)е5 с5
7.dc ®bd7- 7...d4!?- 8.®:d7 A:d7
9.0-0-0 Wa510.ФЫ ®:c5 11.13 Аеб
12.Ae5, Калиниченко - В. Спасов,
Шумен 1991) с вариантами:
6...с5 7.A:g7 &:g7 8.dc^c6 (на
8...Wa5 сильно 9.е4! de 10.21:е4
с7 И.ВсЗ Af5 12.£l:f6ef 13.*2d4
ig414.13 Ad715.0-0-0, Ракич-Ж.
Полгар, Нови Сад 1990) 9.еЗ Ag4
10.^d4 е5 1172:сб be 12.13 Аеб
13.21а4 Wc7 14.Ааб Ead8 с хоро-
шей компенсацией за пешку (Гур-
генидзе - Геллер, Москва 1979);
6...A:h6 7.W:h6 с5 8.0-0-0?! (сто-
ило сделать выбор между 8.de d4
9.3dl и 8.еЗ) 8,.72g4 9.®h4 е5
10.W:d8 E:d8 ll.de Аеб (рано
И..72:12? 12.a-.d5’. E:d5 1372:d5
£):hl 14.*2c7) 12Z2e4? (хочешь не
хочешь, а надо играть 12.Hgl *21:12
13.2d2) 12...£ld7! Всё кончено.
Этот неожиданно быстрый раз-
гром, имевший место в партии
Гургенидзе - Азмайпарашвили
(Тбилиси 1986), спустя 15 лет по-
вторился (с включением ходов
13.21eg5 £1:12) во встрече Вейн-
цеттль- Балинов (Зеефельд 2001);
6...21е4!? 7.*2:е4 de 8.A:g7 *:g7
9.®е5 с5 Ю.еЗ ®с7 11.0-0-0 Sd8
12.® сЗ f61372с4 21а6 14. Ае2 21Ь4
15.ФЫ Аеб 16.de ®:с5. У черных
удобная игра (А. Коган - Сапата,
Гавана 2002).
А теперь разберем 5...£1е4
6.<2ke4 (старинный ход 6.®еЗ оп-
равдывает себя как в случае
6...А15 7.h3 h5 872h4е5?! 972:15 gf
1О.(2:е4! ef ll.£lf6++ &f8
12.Wa3+!, так и в случае 6..72:сЗ
7>:сЗ *2сб 8.0-0-0 Ag4 9.£1е5 -Й:е5
10.А:е5 А:е5 ll.de Аеб 12.е4, Пор-
тит - Хименес, Варна 1962, но
оказывается совершенно недоста-
точным при 6...с5!? 7.*2:е4 de
8.®:е4 2k6! 9.d5 £1Ь410.Wc4 ®:d5
ll.W:d5 21:d5, Клюгер-Ф. Олаф-
ссон, Прага 1954) 6...de 772е5 (или
7.®g5 h6 872:e4g5 9.Ае5 f610.Ag3
f5 1172:g5!? hg 12.®:g5 W:d4 с за-
путанной игрой, закончившейся в
партии Долматов - Гавриков,
Свердловск 1984, скорой ничьей
после 13.®g6+ Ф18 14.Edl ®Ь4+
15.сЗ А:сЗ+ 16.be В:сЗ+ 17.Ed2
Wcl+). В этой критической пози-
83
Глава третья
ции у черных есть несколько зас-
луживающих внимания продол-
жений:
7...0-0 8.еЗ с5 (или 7...с5 8.еЗ 0-0)
9.Ас4 cd 10.ed <Йс6 11.^:с6 Ьс
12.сЗ ШЬ6 13.0-0. Черным еще
предстоит потрудиться, чтобы
достичь уравнения (Воротников -
Мортенсен, Ленинград 1984);
7...f6 8.^с4 Деб 9.еЗ 0-0 Ю.ВсЗ
(10.®а5!? Ь6 И.Ас4 Шс812.А:еб+
Ш:еб 13.^ЬЗ сб 14.0-0 ®d715.Hfdl
Bad8 16.d5! с инициативой, Гур-
генидзе -Тукмаков, Бельцы, 1977)
10...сб lWd2 f5 12.Ас4 А:с4
13>:с4+ Wd5 14.Wb3 ^d7 15.0-
0-0 W:b3 16.ab. Шансы белых
вновь несколько выше (Воротни-
ков - Епишин, Ленинград 1986);
7...Деб 8.еЗ ®d7 9Хйс4 (или
9.£kd7 B:d7 1О.Де2 0-0 11.0-0 сб
12.Sfdl h6 13.с4 g5 14.Ag3 f5
15.Дас1 Sad8 с «жестким» равен-
ством, Салач - Смейкал, Германия
1993) 9...0-0 1О.Де2 Д:с4!? (также
очень жесткий, плотный ход, не
оставляющий белым иллюзий от-
носительно дебютного преимуще-
ства) П.Д:с4е512.de £у*е5 13.ДЬЗ
а5! 14.а4 ^d7! 15.0-0-0 ^с5
16>:d8 Sf:d8 17.Ag5 Se8 18.Hd5
Af8 19.1hdl ®:b3+ 2O.cb Ad6
21.Af6 Неб 22.ДсЗ Ь6, и можно
соглашаться на ничью (Юсупов -
Каспаров, Бельфор 1988);
7...®d7 8.®:d7 (при 8.ДЬ6 0-0
9.^:d7W:d710.0-0-0 Wd5 ll.A:g7
:g7 12.ФЫ Деб 13.b3 a5! 14. Wf4
a4 атака черных развивается быс-
трее, Финкель - Сутовский, Ри-
шон-ле-Цион 1995) 8...W:d7 9.еЗ 0-
010>сЗ сб И.Ае2Ь6 12.Wb3 Wf5
13.с3 с5 14.Ag3 cd 15.cd Даб! (Ко-
ган - Красенков, Испания 2003).
Очевидно, что если ветви 7...
0-0 и 7...f6 пришли к нам из «про-
шлых» времен, то ходы 7...Деб и
7...®d7 разобраны современными
гроссмейстерами, что называется,
«до результата» (или, по крайней
мере, до точной оценки, устраи-
вающей черных).
Подводя итог ответвлению 5.
Wd2 в целом, можно сказать, что
у черных есть два удачных возра-
жения. «Принципиальное» 5...
®е4 проработано в основных ва-
риантах до равенства и более
того - до ничьей; линия 5...0-0
б.ДЬб оставляет соперникам
больше пространства для само-
стоятельного творчества, однако
и здесь черным опасаться нечего.
Если белые сыграют 5.ИЗ, то.
скорее всего, ровно через один
ход (5...0-0 б.еЗ) партия вольется
в русло главного варианта (5.еЗ 0-
84
I.d4 d5 2. ^c3 3.1J4g6 4. &f3 Jig7
0 6.h3). Самостоятельным ход 5.h3
может стать только в том случае,
если черные ответят 5...®е4!?
Далее встречалось:
б.еЗ?! £kc3 7.Ьс с5 8.Ае5? (точ-
нее 8.с4, хотя после 8...cd 9.ed $^с6
черные все равно стоят предпоч-
тительнее) 8...f6 9.Ag3 ®а5
10.Wd2 с4!, и белым буквально
нечем ходить (Бондаревский -
Болеславский, Москва 1947);
6.Wd3 f5 7.£te5 еб 8.h4 (слабо
8.f3? Wh4+) 8...®d79.f3 (на9.£Ы7
A:d710.13 интересно было бы про-
верить 1О...^Й:сЗ ll.W:c3 с5!?
12.W:c5 Пс8 с инициативой вза-
мен пешки) 9../й:е5 1О.Д:е5 (аль-
тернатива- 10.de ®с5 ll.Wd4 ®d7
12.Ш5 0-0 - 12...h6 13.®c3! -
13.Ag5 c5 14.A:d8 cd и т.д.)
1О...А:е5 ll.de ^g3 12.Sh3 f4, и
здесь вместо 13.0-0-0?, что после
13...£tf5! 14.®е40-015.£tf6+ S:f6!
16.ef ®еЗ! дало черным перевес в
партии Барца - Сабо (Будапешт
1953), белые должны были про-
должать 13.е3 (или 13..j®:fl
14.Ф:П - 14.ef? d4- 14...fe 15.^е2
с дальнейшим h4-h5) 14.0-0-0 0-0
15.®е2 с равной игрой.
5.... 0-0
6. ^.П-е2
Если белые опасаются 6...^h5,
они непременно изберут б.ЬЗ!?
Плюс этого хода очевиден - слон
f4 будет сохранен от размена, но
есть и минусы. Позиция готова
обостриться, стороны вот-вот
придут в прямое противодействие
друг другу - в таких случаях при-
нято бережнее относиться к тем-
пам. Такие ходы, как б.ЬЗ, крадут
у своих фигур время на развитие.
Что перевесит - плюсы или
минусы - разберем на конкретных
примерах.
б...Ь6 7.Ае2 (идейно 7.^Ь5!?
^аб 8.с4 Ab7 9.2cl с5 1О.Ае5 cd
ll.A:d4 ^с5 12.Ае2 de 13.А:с4 аб
14.^сЗ Дс8, Маркович - Цебало,
Панчево 2002) 7...ДЬ7 8.0-0 (в от-
вет на 8.^е5 предприимчиво дей-
ствовали черные в партии Санчес
- Пеллетье, Мислата 2001:
8...£tfd7! 9.®:d7 £kd7 10.Д13 сб
П.е4 е5!? 12.ed ef 13.de Ie8 +
85
Глава третья
14.®е2 Ааб 15.cd W:d7 - и все-
таки вряд ли наиграли на что-то
большее, чем просто равенство)
8...с5 (8...®а6! ? 9.®е5 еб 1О.а4 ®е8
И.а5 Шс8 12.ШЫ f6 13.®f3 с5
14.®b5 Wd7 15.b3 cd 16.ed ®ас7
17.®:с7®:с718.®Ь2Ь5, Поляков
- Инаркиев, Гоа 2002) 9.а4 аб
10.®е5 ® fd711.® :d7 ® :d712.Af3
еб 13.а5 Ь5 14.Ad6 Se8 (Аксель-
род - Сакаев, Томск 2001), и по-
скольку бесполезно 15.de Нс8,
игру белых смело можно считать
проваленной;
6...с5 7.Ае2 cd (активнее, неже-
ли 7...®сб 8.®е5 cd 9.ed Wb6
10.®:сб be 11.®а4 Wa5+ 12.сЗ
®d7 13.b4 Wd8 14.®c5 2e8
15.®:d7 A:d7 16.0-0, и белые по
крайней мере обезопасили себя от
проигрыша, Затонских - Голоща-
пов, Глоховец 1996) 8.ed ®сб 9.0-
0?! (белые не чувствуют опаснос-
ти; 9.®е5 Wb6 с перестановкой
ходов возвращало нас к партии
Затонских - Голощапов) 9...®е4!
10.®е5 (поздно!) 10...®:сЗ ll.be
®:е5 12.de Аеб 13.Sbl Ь6 14.Sel
Нс8 15.Wd2 Нс516.Sb4 Wc7 с тех-
нически выигранной позицией
(Миличевич - Ермолинский,
Норт-Бей 1998).
Последний пример несколько
выбивается из общего ряда - чер-
ные «не должны» побеждать так
быстро. Объективно, варианты
крутятся где-то возле равенства -
но равенство должны поддержи-
вать белые, а не их соперник! Ви-
димо, 6.h3 не оправдывает себя.
Впрочем, после б.ЬЗ с5 у белых
есть иная, кроме 7.Ае2, возмож-
ность: 7.dc!?
Сняв с себя заботу по защите
пешки d4, белые тем самым нейт-
рализовали выпад коня на е4. Те-
перь на 7...®е4 последует просто
8.® :е4 de 9.W:d8 2:d8 10.®е5 и т.д.
В старинной партии Капаблан-
ка - Ейтс (Нью-Йорк 1924) было
7...Wa5 8.®d2 W:c5 9.®b3 Wb6
10.Ае5! еб 11.®Ь5 ®е8 12.A:g7
®:g713.h4!? Инициатива принад-
лежит белым.
Сильнее прочих продолжений
то, которое выбрали черные в
партии Йохансен-Спасский (Са-
лоники 1984): 7...®bd7 8.Ае2 ® :с5
9.0-0 Ь6 с взаимными шансами. А
поскольку белые растерялись и
верного плана не нашли, равные
шансы через несколько ходов ста-
ли односторонними: 1О.а4 АЬ7
И.а5 ba 12.На2 ®fe4 13.®:е4 de
14.®е5 а4 15.Ас4 еб 16.We2 Wb6
17.h4 f6 18.®g4 ФИ8 19.h5 gh
20.®h6e5!
86
Ld4 d5 2. ^c3 ®f6 З.Л/4 g6 4, ^3 lg7 5.e3 0-0
Симпатичная, в принципе,
идея 6/йЬ5!? ®а6 7.с4 наталкива-
ется на 7...с5!? Теперь 8.dc? про-
сто плохо из-за 8...^е4!, а 8.Ае5
Деб 9.Ае2 de 10.0-0 Wd7 П.а4
3fc8 12.2с1 Ш 13.Д:с4 аб
14.А:е6 fe 15.^аЗ cd 16.A:d4 2:cl
17.W:cl 2с8 18.®dl ®d5 опять-
таки обещает белым максимум
равенство (Стефанова-Джобава,
Стамбул 2000).
Нельзя сказать, чтобы очень
уж нехорош был ход 6.Ad3 (а так
играют раз в десять реже, чем
6.Ае2), просто вывод слона на d3
резко ограничивает возможности
белых. После 6...с5
уже плохо как 7.®е5 (слон с
е2 не контролирует поле h5), так и
7.dc ®bd7 (пешка d5 не под боем,
да и темп после 8.0-0 ®:с5 придет-
ся потратить, чтобы увести этого
злосчастного слона от размена).
Остается 7.0-0. Теперь в случае
7...4^сб белым удается создать ка-
кое-то подобие инициативы. Из-
вестен старинный вариант 8.de!
Wa5 9.^Ь5 ®е810.£tfd4 е5 П.^ЬЗ
Wd8 12.Ag3 е413.Де2 А:Ь214.2Ы
Ае5 15.А:е5 ®:е5 16.с4 и т.д. Так,
в частности, продолжалась
партия Кламан - Рагозин (Ленин-
град 1957). Но четкое 7...cd! 8.ed
^сб 9.h3 Wb6! вновь переводит
партию в благоприятное для чер-
ных русло: 1О.^а4 Wa5 П.сЗ ®е4
12.b4 Wd813.Wb3 Af514.2fdl 2c8
15.2acl еб 16.Ae3 ®d6 17.Afl b6
(Теске - Юртаев, Фрунзе 1989).
6.... c7-c5
Самое популярное продолже-
ние. Но это как раз тот случай,
когда побочные ходы ничуть не
хуже.
Если черные захотят поиграть
в принципиальность, они выберут
6...®Ь5!?, стремясь наказать со-
перника за отказ от б.ЬЗ. Далее
встречалось:
7.Ag5 h6 8.Ah4 g5 9.Ag3
(9.^е5!?) 9...£kg3 lO.hg с5 ll.Wd3
еб 1Ше5 f513.g4 f414.0-0-0 ^сб с
игрой «по всей площадке» (Берн-
штейн - Фишер, Монреаль 1956);
7.Ае5 f6 8.Ag3 £kg3 9.hg сб
10.Wd2 (1О.е4!?) 1О...Ь5! 11.0-0-0
87
Глава третья
®d7 12.Sh2 Se8 13.2dhl ®f8
14.®el a5 15.®d3 e5 16.®c5 f5.
Черные вновь прессингуют по
всей доске (Ган гулы- Саргиссян,
Кала Гальдана 1996).
Гарри Каспаров ввел в обиход
6..dkg4, следовательно, этот ход
уже отмечен знаком качества.
Впрочем, после 7.h3 A:f3 8.A:f3 сб
мы с перестановкой ходов попа-
даем аж в партию Ласкер - Рети
(Роттердам 1923).
Замысел черных прост, но
противодействовать ему, по-види-
мому, нельзя. Они хотят, подтянув
коня на d7 и ладью на е8, провес-
ти е7-е5. Белые в ответ будут вы-
нуждены либо расстаться с пре-
имуществом двух слонов, либо со-
хранить его в той ситуации, когда
это «преимущество» станет чисто
символическим. Конкретно:
9.0-0 (Ласкер рокировал в
длинную сторону: 9.Wd2 ®bd7
10.0-0-0, но после 10...Ь5! Il.g4
^Ь6 12.g5 ®с4 13.Wel ^d7 14.e4
e5!> вероятно, пожалел о своем
выборе) 9...®bd7 10.®d2 (в даль-
88
нейшей практике белые в основ-
номшли по пути 10.Де1 Де8 П.е4
de 12.^:е4 ^:е4 13.1:е4 е5 и...
вскоре соглашались на ничью)
1О...Йе8 ll.Sfdl (еще не поздно и
здесь пойти П.е4) 11...®Ь6 12.а4
а5 13.^е2 (или 13.Ag3 е5 14.ДаЗ
ed 15.ed Se6 16.ВЬЗ Wa7 17.®f4
Sc8 18.Sd2 Af8 19.Be2 Ad6, Ги-
оргадзе - Яндемиров, Убеда 1999)
13...e5 14.de ®:e5 15.Д:е5 Д:е5
16.®d4 ®e4 17.A:e4 S:e4 18.c3
Дае8 (Горт - Каспаров, Кельн
1988). Очень трудно на глаз опре-
делить, когда белые перешли ту
грань, что отделяет равную пози-
цию от худшей. Одно ясно: в раз-
ветвлении 6...Ag4 7.h3 A:f3 8.A:f3
сб проблем у черных нет никаких.
Хитрее в ответ на 6...Ag4 сыг-
рать 7.^е5!? Д:е2 8.®:е2. Если
черные ответят по шаблону:
8...сб?!, то после 9.h4!? ^bd710.0-
0-0 белые могут организовать
опасную атаку.
Выдающихся результатов в
этом направлении добился анг-
лийский гроссмейстер Марк Хеб-
1 .d4 d5 2. ®c3 &f6 3.Af4g6 4. &f3 Ag7 5.e3 0-0 6.Ле2 Ag4
ден. Вот лишь несколько приме-
ров из его практики:
1О...2с8?! 11.115 2е8?! (черные
растеряны и демонстрируют пол-
ную беспомощность) 12.hg fg
13.Wf3 ®f8 14.g4 b5 15.Ah6 ®8d7
16.A:g7 &:g7 17.g5 (в сущности,
все уже кончено, но момент доби-
вания уж больно хорош, чтобы его
опустить) 17...®:е5 18.gf+ efl9.de
fe 20.2:h7+! Ф:Ь7 21Ж7+ ФЬб
22.2М + &g5 23.2gl + . Черные
сдались (Хебден - Фокс, Гастингс
1995);
10...® h5 ll.g4 ®:f4 12.ef еб
13.h5 f6?! (так играть следовало
только после предварительного
размена на е5) 14.®:g6! 2е8 (не-
медленно проигрывает 14...hg
15.®:еб+ и 16.hg) 15.h6 hg 16.hg
&:g7 17.We3 f5 18.g5 We7 19.2h3
2h8 20.2dhl 2ag8 21.®e2. У бе-
лых грозная инициатива, а все
фигуры черных взаперти (Хебден
- Уильямс, Суонси 1995);
10...Wa5 ll.h5 ®:е5 12.de ®е4
13.hg hg (нельзя 13...®:с3? из-за
14.Wh5! ®:а2+ 15.ФЫ fg 16>:h7+
ФГ7 17.Ah6 2g8 18.2h4, Блатны -
Фетте, Вена 1991) 14.®g4!? (рано
14.® :e4 de 15.ФЫ A:e5) 14...® :c3
15.be Wa3+ (после 15...W:c3
16.®h4 Wa3+ 17.Ф62 Wb4 +
18.Фе2 Wc4+ 19.Фе1 король белых
уходит от шахов, а атака быстро
становится смертельной: 19...2fd8
2O.Wh7+ *f8 21.Ah6!) 16.<i?d2 еб
17.2h3 c518.Wh4 2fc819.2dhl Ф18
2O.Wg5 Фе8 21.2h7 d4 22.2:g7
W:c3+ 23.’4’e2. Черные сдались
(Хебден - Кракопс, Каппель-ля-
Гран1995);
10...®:е5 (сильнейшее, а, мо-
жет, и вообще единственное)
11.А:е5 Ь5 12.h5 Ь4 13.®bl ®d7
14.®d2 ®е4 15.®:е4 de 16.A:g7
Ф^717.f4 Wd5. В кои-то веки чер-
ные отбили первую волну атаки.
Вскоре последовало соглашение
на ничью (Хебден - Т. Иванов,
Халкидики 2000).
Очевидно, 8...сб?! - потеря
темпа, которая в сложившейся
ситуации может привести к не-
поправимым последствиям. Чер-
ным нужно скорректировать свои
действия.
В партии Маланюк - Неверов
(Кстово 1997) черные, не тратя
времени на с7-сб, «зарядили»
8...®bd7 9.0-0-0 с5!? И далее: 10.h4
еб 1 l.g4 2с8 12.f3 cd 13.ed 2:сЗ!?
14.be Ва515J?d22c816.Wd3®b6
17.2Ы ®е8. После того, как конь
через d6 придет на с4, компенса-
ция за качество будет видна нево-
оруженным глазом.
89
Глава третья
А самым конкретным спосо-
бом нейтрализовать инициативу
белых в позиции на диаграмме
представляется 8...®h5!? 9.h4 ®:f4
lO.ef ®сб 11.0-0-0 еб 12.h5 ®:e5
13.fe (13.de!?) 13...Wg5+ 14.ФЫ
c5! 15.Hdel Пас8 (Л.-Б. Хансен -
Хеллере, Дания 1995). Впрочем,
думается, что и на этом направле-
нии белые не сказали еще своего
последнего слова...
С разветвлением 6...®bd7
7.®е5 сб 8.h4®:e5 9.А:е5 ®d7Mbi
уже знакомы по партии Гарца -
Убилава, а с разветвлением 6...с6
7.®е5 ®fd7!? 8.h4 f6 9.® :d7 ® :d7
- по партии Стефанова - Се
Цзюнь (стр. 81).
Достоин внимания ход 6...Ь6.
Черные не столько планируют
размен белопольных слонов пу-
тем Ас8-аб - это долго и в свете
надвигающейся атаки белых на
королевском фланге не перво-
степенно - сколько лишают бе-
лых игры, характерной для вари-
анта 6...с5 7.de!? Минус хода
ясен из предыдущих объясне-
ний. Если белым удастся развер-
нуть свои силы и начать атаку на
короля, черные могут пожалеть,
что «спалили» темп на лишнее
Ь7-Ь6.
После 7.®е5 АЬ7 (любопытна
попытка обойтись без этого хода:
7...с5 8.h4 h5! ?, несли 9.g4, то 9...cd
lO.ed hg 11.® :g4 A:g412.A:g4 ®c6
13.Ae2 ®e4 14.® :e4 de 15.c3 e5! c
мощной контригрой, Исета - Уби-
90
лава, Толедо 1991) 8.Ь4 возникает
критическая позиция.
В ответ на 8...с5 белые нашли
способ, как перебросить ферзя на
королевский фланг: 9.h5 ® сб (или
9...®bd7 lO.hg hg 11.АЬ5!? ®:e5
12.de ®h5 13.S:h5! gh 14.W:h5 f5
15.ef S:f6 16.0-0-0 еб 17.Ag5 Sf5
18.f4 Wf6 19.Shl S:g5 2O.fg Wf5
21.Sfl Wh7 22.ШИ7+ *h8 23.W:b7
с выигрышем, Роджерс - Кан-
фелл, Утрехт 1988) 10.bg fg (тотже
маневр слона последует и на
10...hg: И.АЬ5!? Wc812.А:сб А:сб
13.Wf3 cd 14.ed Ь5 15.g4 Ab716.0-
0-0 We6 17.Wh3 Ac8 18.Ah6 ®h5
19.A:g7 *:g7 2O.Wh4 f6 21.®:g6!
W:g4 22.® :f8, Муршед- Роджерс,
Гонконг 1984) 11.АЬ5!?®:е512.de
®d7 13.Wg4 Sf5 14.0-0-0 ®:e5
15.Wh3 h5 16.A:e5 H:e5 17.f4 Sf5
18.e4 S:f4 19.We6+ ФИ7 20.®:d5
A:d5 21.S:d5 Wf8 22.Ad3 с дли-
тельной инициативой (Роджерс -
Ж. Полгар, Дортмунд 1985). Как
видим, австралийский гроссмей-
стер Ян Роджерс трижды поуча-
ствовал в разворачивающихся
I.d4 d5 2. &c3 ^6 З.Л/4g6 4. %$3 Jkg7 З.еЗ 0-0 6,Ле2 Ь6
событиях (причем за оба цвета),
невольно подтвердив известную
истину: «За одного битого двух не-
битых дают».
Если же говорить серьезно, то
с7-с5 в сочетании с Ь7-Ь6 и Ас8-
Ь7 не должно быть особенно хо-
рошо. Слишком много темпов
черные дарят!
Коня е5 надо тормошить не-
медленно. Следовательно, имеет
место быть 8...®fd7 или 8...®bd7.
После 8...®fd79.h5®:e51О.А:е5
(реже встречается, но как минимум
не слабее 10.de, и далее, к примеру,
10...еб ll.hgfg 12. Ad3! ®d713.Wg4
^c5 14.Wh3 a:d3 + 15.cd *f7
16.®b5 We7 17.2cl Sfc8 18.Фе2
Даб 19.®d4 c5 20.^13 h6 21.A:h6!
Hh8 22.®g5+ *e8 23.W:e6!, Род-
жерс - Прибыл, Таллинн 1985) чер-
ные пребывают в раздумьях.
Прямолинейное 1О...А:е5 ll.de
еб (11...с5 12.Wd2 еб 13.hg fg
14.Ag4 Se815.f4 Wd716.0-0-0 ®c6
17.®e4!, и пришлось сразу сдать-
ся, Хебден - Ликавский, Каппель-
ля-Гран 1992) 12.hg fg 13.Ag4 (в
отличие от партии Роджерс -
Прибыл, здесь на 13 JLd3 у черных
находится ответ 13...Wg5, вот и
приходится делать неуклюжий
ход слоном на g4) 13...We7 14.f4
Йсб 15.Wd2 Had8 16.Ш5 ®a5
17.Wc3 c5 18.0-0-0 d4!? 19.ed A:g2
2O.Hh2 Ad5 ведет к позиции, в
которой у черных есть лишь не-
которые шансы отбиться (Хебден
- Пултон, Лондон 1992).
10...®d7 удобнее будет рас-
смотреть в следующем варианте,
с порядком ходов 8...-®bd7 9.h5
2ke5 1О.А:е5 ®d7.
Возможно, сильнее всего в по-
зиции на диаграмме отвечать
10...f6!?, но практика этого хода
пока недостаточна, чтобы соста-
вить о нем определенное мнение.
Теперь разберем 8...®bd7 9.h5.
Положение коня на f6 (в отли-
чие от ветви 8...®fd7 9.h5) подска-
зывает черным дополнительную
возможность защиты: ®f6-e4.
Конкретно:
9...Ш4!? lO.hg hg 1Ш:е4 de
12.®g4 Не8 13.®h6+ *f8 14.Ac4
91
Глава третья
еб 15.Wg4 Ad5 (почему не
15..7£f6!?) 1б.ДЬ5 аб 17.Ag5 f6
18.A:d7 W:d719.A:f6! A:f6 2O.Wf4
Фе7 21.®g4 Ag7 22.®ie5 Wa4
23.Wf7+ ^d8 24.W:g7. Хорошая
идея оказалась загублена (Ходж-
сон - К. Шмидт, Хайфа 1989);
9...£>:е5 10.de ®1е4!? 11.hg hg
12.Ad3 Wc8! 13.Wf3We6! 14.£):e4
de 15.A:e4 A:e416.W:e42ad817.0-
0 f5! 18.Wa4 A:e5 с полным урав-
нением шансов (Аренсибия - Эр-
рера, Санта-Клара 2000) или, на-
конец,
9...®1:е5 1О.А:е5 Йе4!? ll.A:g7
*-:g7 12.Ad3 £):сЗ 13.bce51? 14.de
Wg5, также с хорошей игрой у
черных (Блатны - Горячкин, Бад-
Верисхофен 1991).
К сожалению, чаще всего чер-
ные особо не задумываются над
малозаметными нюансами пози-
ции. Тогда со всех порядков ходов
(и 8...£lfd7 9.h5 ®:е5 1О.А:е5, и
8...2>bd7 9.h5 £1:е5 1О.А:е5)
партия переходит в малоприятное
для черных русло: 10...^67?!
ll.A:g7 Sfc:g7 12.Wd2 2>f6 (имеет
смысл подумать о 12...g5!?) 13.0-
0-0 (вроде бы точнее 13.f4!? с5
14.g4 Wc8 15.g5 £l:h5 16.A:h5 gh
17.0-0-0 и т.д., Прибыл - M. Хор-
ват, Прага 1987) 13...еб (вновь хо-
чется предложить 13...g5!?) 14.f4
2g8 15.g4 ФГ8 16.g5 £te8 17.hg hg
18.2h7 с длительным давлением,
которому черным по существу
нечего противопоставить (Тратар
- Йелен, Краньи 1999).
В завершение разбора б...Ь6
7.®е5 Ab7 8.h4 необходимо упо-
мянуть о 8...h6?! На удивление,
этот ход встречается довольно
часто. Смысл его в том, что стан-
дартное 9.h5 черные готовы встре-
тить путем 9...g5.
Но ведь тем самым черные со-
глашаются подвергнуть себя
страшной атаке: 10.A:g5! hg ll.h6
Ah8 (после ll...A:h6 12.2:h6 ^g7
13.2h3 Sh8 14.2g3 2hl+ 15.Afl
Wh8 16.2:g5+ белые атакуют, бу-
дучи уже сами с лишним матери-
алом, Стефанова - дель Мундо,
Лас-Вегас 1997) 12.h7+ 'i’g? (на
12...£l:h7 красиво выигрывает
13. Даб! ®:аб 14.Wh5) 13.Ad3 Даб
(атака белых не замедляется и при
13...еб 14.®f3 2е8 15.Wh3 <4-f8
16.Wh6+ Фе7 17.W:g5) 14.Wf3
A:d3 15.cd Bd6 16.Ш5 2d8
17.W:g5+ t>f8 18.<Й?е2 аб 19.2h6
®bd7 2O.Sahl We6 21.2lh4 ^\:e5
22.de Фе8 23.ef ef 24>g3. Через
несколько ходов все было конче-
но (Хебден - Бирнбойм, Ришон-
ле-Цион 1992).
92
I.d4 d5 2. &c3 3.1f4g6 4. ty3 Jig7 5.e3 0-0 6.Ле2 c5
Вывод напрашивается: угроза
d4:c5 не может быть настолько
опасна, чтобы из-за нее терпеть
такие муки, играя 6...Ь6. Если чер-
ные не хотят идти в главные ва-
рианты после 6...с5, им следует
сделать выбор между 6...®h5,
6...Ag4, 6...®bd7 7.^е5 сб или
6...c67.^e5^fd7!?
7. ®f3-e5
Ходом 7.0-0 белые как бы дают
понять своему сопернику, что на
многое не претендуют, атаку на
королевском фланге начинать не
собираются и вообще ведут себя
смирно. Это не совсем так; первое
впечатление может быть обман-
чиво. Критическая позиция воз-
никает после 7...cd 8.ed ^сб 9.
®е5.
Необходимо отметить, что
данная позиция может возник-
нуть и в основном варианте, если
после 7.®е5 ®с6 белые изберут
< смирное» 8.0-0 (и далее, соответ-
ственно, 8...cd 9.ed).
Теория этого разветвления
почти целиком находится в руках
одного человека - уже упоминав-
шегося выше английского грос-
смейстера Марка Хебдена. Иног-
да у него получается совсем хоро-
шо, иногда похуже, но в целом -
замечательно. Вот далеко не пол-
ная подборка примеров из его
творчества:
9...Af5 (или 9...Ad7 10.Af3 еб
ll.Wd2 Sc8 12.Hfel ^e8 13.®dl
®:e5 14.de f6? 15.A:d5! fe 16.Ag5,
Хебден - Фарндон, Скарборо
1999) 10.^:c6bcll.^a4^d712.c3
e5 13.Ae3 Ие8 14.Де1 h6 (готовя
g6-g5; вот другое оформление той
же идеи: 14...ДЬ8 15.Ь4 а5 1б.аЗ h6
17.®d2 g5 18.de Й:е5 19.Ad4 ab
2O.ab ®d7 21.A:g7 <4>:g7 22.Afl,
Хебден - Нотт, Скарборо 1999)
15.Пс1 g5 16.de A:e5 17.c4! (силь-
нее, нежели 17.Ag4 ®f618.h3 Деб
19.2fl A:g4 2O.hg Af4 21.c4 A:e3
22.fe We5 23.cd cd 24.Sc3 Sf6, и у
черных не хуже, Хебден - Лалич,
Скарборо 2001).
17...Шб (17...Wf6 18.cd cd
19.®:d5 ®Ь620.^:Ь6аЬ21.Ь4 АсЗ
22.Sedl A:b4 23.Wf3 g4 24.Wg3 h5
93
Глава третья
25. Ad4 Wg5 26.h4 Wg6 27. Дс4 Дс2
28.A:f7+! 29.Wc7+ Де7
3O.I:c21ac8 31.Wf4+ *g8 32.2:c8
S:c8 33,We5 с выигрышем, Хебден
- Лаубш, Гастингс 2003) 18.£kb6
ab 19.cd cd 2О.ДЬ5 Неб 21>b3 d4
22.Д62 2a7 23.Ac4 2e8 24.Wb5
Ad7 25.A:f7+ &:f7 26>d5+ *f6
27.2:e5 2:e5 28.2c6 + A:c6
29.W:d8+ Ф17 3O.W:b6I:a2 31.h3
2e6 32.W:d4. Впоследствии белые
выиграли этот эндшпиль (Хебден
- А. Хант, Гастингс 2003);
9..>Ь6 10.2> :с6 Ьс 1Ша4 ®а5
(ll...Wd8 12.Ае5 £)d7 13.A:g7
&:g7 14.c3 2b8 15.b4 Wc7 16.2el
f6 17.Ag4e5 18.A:d7 A:d7 19.£lc5
2be8 20.13 с чуть более приятной
позицией у белых, Хебден - Элф-
ред, Англия 1999) 12.сЗ £)d7
(12...Даб!? 13.А:аб W:a6 14.2е1
Sfe8 15.2>с5 Wc8 1б.Де5 ®d7
17.A:g7, и теперь вовсе непонят-
ное 17...^:с5?! 18.Ah6^d719.W13
2Ь8 20.2е2 еб 21.2ael Wd8 22.Wg3
2b7 23.h4!, Хебден - Зезюлькин,
Каппель-ляТран 1998) 13.b4 Wd8
14.Wd2 (в сторону от хебденовс-
ких идей уводит нас 14.Ag5!? f6
15.Ah4 Sb6 16.^c5 g5 17.Ag3 e5
18.a4 We7 19.de fe 20.2el ®d7
21.41:d7 A:d7 22.c4!, Антошин -
Балашов, Москва 1967, хотя такой
путь развития инициативы выгля-
дит для белых весьма привлека-
тельно) 14...е5 (недурная идея
14...а5!? 15.аЗ Даб была черными
в партии Хебден - Шабанель,
Франция 1997, бездарно загубле-
на: 1б.Д:аб П:аб 17.?1с5 Па7
18.®1ЬЗ а4?! 197Йа5 Wb6 2O.Iacl
ШЬ5?! 21.с4 de 22.®:с4 Id8
23.2fel £)Ь8 24,Де5 и т.д.) 15.Д116
A:h616.W:h6.
16...Wf6 (ничто не предвещает
поражения черных и после
1б...2е8 17.2fel 2Ь8 18.de S:e5
19.Wd2 а5 20.ДП ab 21.cb Wf6
22.2:e5 ^:e5 23.2el *g7 24.^c5
Af5 25.аЗ, Хебден - Нанн, Гас-
тингс 1997) 17.We3 ed 18.cd a5
19.b5 ДЬ7 20.2acl 2fe8 21.Wd2
We7 22.2fel Wb4 23.®lc3 a4
24.2edl a3 25.h4. Вновь белые
ухитрились как-то «перекрутить»
позицию (Хебден - Лалич, Порт-
Эрин 1999);
9...£ld7!? (как ни странно, са-
мая конкретная защита; в отличие
от 9...Д15 и 9...Wb6, события в дан-
ном ответвлении развиваются
форсированно) 10.41 :d5 (беззубо
10.^1 :сб?! Ьс 11.®а4 ввиду 11...а5!
12.сЗ Даб! 13.Д:аб 2:аб 14.2е12е8,
Коттнауэр - Болеславский, Хель-
синки 1952; при желании можно
устроить повторение ходов путем
94
Id4d52.&c3^63Jf4g6 4.®f3 Jig75.e30-06Jd>2c5 7.0-0cd8.ed Ш) 9.Ш
10. W3 ®f6 1Ше5 ®d7 и т.д.)
10...®d:e5 ll.de ®:e512.c4 Ae6.
13.a4 (сыграно с учетом преды-
дущей попытки: 13.®b3 Ь5!?
14.W:b5 Sb8 15.®c5 A:d5 16.cd
S:b2 17.Ab5 ®a5 18.a4 ®d3
19.®c7W:c720.A:c7^:f221.Hael
Ad4 22.H:e7^h3 + 23.ФЫ £tf2+
24.<4>gl, и ничья, Хебден - Нотт,
Скарборо 2001) 13...Дс8 14.®ЬЗ
С^сб 15.®:b7 A:d5 16.cd W:d5
17.А13 Wf5 18.Ae3 £ld4 19.A:d4
i:d4 20.®:e7 A:b2. Белые опять
малость не дожали, хотя по ходу
борьбы их выигрыш был весьма
вероятен (Хебден - Сулеидис,
Интернет 2002).
То, что почти никто из совре-
менных гроссмейстеров не идет
вслед за Хебденом, многое гово-
рит о силе хода 7.0-0. С другой сто-
роны, нельзя сказать, чтобы кто-
то из его соперников показал
100%-ное, «чугунное» равенство
в этом варианте...
Принципиально 7. de!? (как мы
помним, именно этого хода опаса-
лись черные, избирая 6...Ь6 вместо
6...с5). Реагировать можно двумя
способами: 7...®bd7 или 7...®а5.
После 7...®bd7 8.0-0 (играть
8.®:d5 все-таки опасно ввиду
8...®:d5 9.®:d5 А:Ь2 Ю.НЫ Wa5,
a 8.®b5 с прицелом на 8...®:c5
9.Ac7! ®d71О.Ае5 допускает про-
межуток 8...a6!) 8...®:c5 9.Ae5 воз-
никает критическая позиция.
К Хебдену подключается чеш-
ский гроссмейстер Павел Блатны.
Вместе они как дважды два четыре
доказали, что у белых... ничего нет.
Но обо всем по порядку:
9...®се4 10.®:е4 (все теорети-
ческие справочники приводят
здесь партию Блатны - Давид, Брно
1990: 1О.ЙЬ5 Аб ll.h3 аб 1Шс7
Йс8 13.g4?! ^:g4! 14.A:g7 ®g:f2
15.S:f2 M 1б.Ф:12 Ф:ё7 17.®:d5
A:c218.Wd4+1619.®c3 Аб, а меж-
ду тем сам Блатны давно уже игра-
ет по-другому) 10...®:е4 ll.A:g7
^:g7 12.®d4+ ®f6 13.Sfdl ®a5
14.h3. В этой спокойной позиции с
небольшим перевесом белых со-
перник Блатны грубо ошибся:
14...Аб?ипосле 15.g4A:c216.Hdcl
95
Глава третья
Ае417.g5 признал свое поражение
(Блатны- Редер, Андорра 1993);
9...<Scd710.Ad4 (можно и здесь
разойтись миром - было бы жела-
ние: 10.Ag3 ®с5 11.Ае5 и т.д.)
1О...Ь6 (ничего особенного нет у
белых в случае 10...®с7 11>ЙЬ5
Wb8 12.с4 de 13.А:с4 аб 14.A:f6
Ш6 15.^сЗ Ь5 1б.АЬЗ ДЬ7, Хеб-
ден - Бакли, Уоллсол 1992, в то вре-
мя как теперь они проводят сим-
патичную комбинацию).
Джозефе - Хебден, Шеффилд
1991) 12...®е813.A:g7£l:g714.с4!?
de 15.®d6 Wc7 16.<Й:с4 2fd8
17.Wc2 18.2fdl ®h4 19.Ae2
®c6 (Аль-Рахиб - Хебден, Скар-
боро 1999);
9...Б61? Если, изучив как следу-
ет предыдущий абзац, можно сме-
ло претендовать на уравнение, то
в этой ветви черные играют на
победу - и белым не в силах по-
мочь ни Блатны, ни Хебден!
Il.£kd5! ®:d5 12.A:g7 £ke3
13.fe *:g7 14.Wd5 ®c7 15.®d4
Ab7 16.Wg5! e5 17.®f5+ ФИ8
18.^e7 W:c2 19.Sf2 2ae8 20.2dl!
f6 21.Wh6 ®:dl+ (21...2:e7
22.2:d7!) 22.A:dl 2:e7 23.Aa4 A'gS
24.АЬЗ+ ФЬ8 25.2d2 с техничес-
ки выигранной позицией (Хебден
- Пиготт, Плимут 1989);
9...Ag4!? (начало очень доб-
ротного плана, чем-то напомина-
ющего тот, что был разобран на
примере партии Горт - Каспаров,
стр. 88) 10.h3 A:f3 ll.A:f3 еб
12.®Ь5 (или 12.We2 ®lfd713.A:g7
^:g7 14.2adl ®f6 15.Wd2 ^b6,
96
Пешка несъедобна: 10.A:f6
A:f6 ll.W:d5 Ab7 12.W:d8 2f:d8
13.M 2ac814.2cl ^d3! 15.A:d3
2:d3 16.cd 2:cl 17.d4 Жс2, и у бе-
лых очень серьезные неприятно-
сти (Блатны - Войткевич, Корфу
1991).
Если не бить на f6 и d5, то ос-
тается всего одна активная идея:
10.®Ь5 АЬ7 11.с4. А тогда 11...de
12.А:с4 аб 13.£1с7 2с8 14.2с1
We4, и что делать?
В партии Хебден - Хенкин
(Каппель-ля-Гран 1992) последо-
вало амбициозное 15 ,W:d8 ?! 2f:d8
1б.Ь4 ®d3 (16...^d2!?) 17.A:d?
I.d4 d5 2.ЯсЗ &f6 3.Jtf4g6 4.ty3 £g7 5.e3 0-0 6.A.e2 c5 7.de
S:d3 18.b5 a5 19.®a6 ®сЗ 2O.A:c3
2d:c3 21.H:c3 S:c3. Партию, как
водится, выиграл Хебден, но к
качеству его позиции это не име-
ет ни малейшего касательства.
Объективно, у черных серьезный
перевес.
Строже 15.A:g7^:g716.®d5b5
17.АЬЗ ® :ЬЗ 18.1:с8 ® :с819.® :ЬЗ
Bd8 20.®f4 с надеждой на посте-
пенное уравнение шансов (Дан-
нингтон - Аталик, Гастингс 1995).
Но если в этом разветвлении бе-
лые должны заботиться об уравне-
нии, то это значит, что на 7. de чер-
ные вполне могут играть 7...®bd7.
Тем не менее, популярнее
7...®а5. Критическая позиция
возникает после 8.®d2®:c5 (нео-
пасно 8...®е4 ввиду 9.®с:е4 de
Ю.сЗ Sd8 11.®с2) 9.®ЬЗ ®Ь6.
Далее встречалось:
1О.а4!? (креатура узбекского
гроссмейстера Алексея Барсова)
10...®сб (1О...а5 11.®Ь5 ®аб12.0-
0 Ad7 13,Ае5 Sfc8 14.сЗ Асб
15.Ad4! ®d816.®а7! Scb817.А:аб
= :а7 18.А:а7 На8 19.А:Ь7 А:Ь7
2O.Ad4, оставаясь с материаль-
ным перевесом, Барсов - Джоши,
Аден 2002) 11.а5 ®d8 12.0-0 е5!
(неубедительно 12...®е4?!
13.® :d5 Аеб 14.®с7 А:ЬЗ 15.® :а8
®:dl 16.2a:dl А:с2 17.2с1 ®Ь4
18.а6 Ьа 19.®с7 и т.д., Барсов -
Куле, Антверпен 1997) 13.Ag5
Аеб 14.а6 Ь6 15.Af3 ®е7 16.®d2
®d7 17.2fdl Sad8 18.®el ®c7, и
неясно, как, собственно, белые
собираются штурмовать неприя-
тельский центр (Муршед - Сапа-
та, Салоники 1984);
1О.Ае5 ®bd7 (если черные не
хотят допускать последующей ос-
трой игры, то они вправе сыграть
хотя бы 10...Аеб 11.®Ь5 ®d8
12.®3d4®bd713.Ас7®с814.Af4
Af5 15.0-0 аб 16.®сЗ ®с5, и у бе-
лых ничего нет, Стефанова - Ба-
бурин, Гавайи 1997) 11.® :d5!? (до
некоторой степени вынуждено;
не играть же, в самом деле, 11. Ad4
®d6) ll...®:d5 12.A:g7®:e3! 13.fe
&:g7 I4.*d4+ e5 15.®сЗ (может,
стоит перейти в эндшпиль:
15.®:Ь6®:Ь616.®с5!?) 15...®f6’?
16.®:е5 2е8 17.®d4.
97
Глава третья
Здесь вместо случившегося в
партии Стефанова - Фтачник
(Крыница 1998) 17...2:еЗ 18.®:Ь6
ab 19.'4’f2 2е7 2O.Shel и т.д., по
мнению Б. Авруха, умнее было
17...®:d4 (с расчетом на 18.ed?
Ag4 19.® cl 2:е2+! 20.®:е2 2е8)
18.® :d4 2:еЗ 19.Ф12 2е4 20.2adl
Ag4 с равным окончанием;
10.®b5 ®е8!? (проще задачи
белых после 10...®аб 11.Ае5 с
прочной блокадой по черным по-
лям, например: 11...А15 12.0-0
2fd8 13.Ad4 ®сб 14x3 Ь6 15.Ае5
®Ь716.а4 ®с517.®3d4, Ходжсон
- Вестеринен, Бэйсуотер 1988)
H.®:d5 А:Ь2 12.2Ы Ag7 13.0-0
®сб.
14.с4 (неприкаянным бродит
белый ферзь и в случае 14.®с5
®f6 15.®с4 ®а5 16.®d4 ®h5
17.®Ь4 ®:f4 18.ef ®сб19.®аЗ Af5,
Хебден - Сапата, Матанзас 1993)
14...®f6 15.®с5 е5! 16.Ag3 ®е4
17.®:b6ab 18.аЗ Af519.2bcl 2fd8.
Можно спорить, владеют ли чер-
ные преимуществом, но то, что
инициатива находится в их руках
98
- бесспорно (Роджерс - Федоро-
вич, Гронинген 1990);
10.0-0 ®сб (нелишне будет за-
метить, что к этой позиции мож-
но придти и через другой порядок
ходов: 8.0-0 ®:с5 9.®d4 ®сб
10.®ЬЗ ®Ь6) H.Af3 (пешку брать
не нужно, после ll.®:d5 ®:d5
12.®:d5 Аеб 13.® с5 А:Ь214.2аЫ
Af6 она отыгрывается), и далее:
11...еб (ll...®d8 12.2Ы еб
13.Ag3 Ь6 14.®е2 Ab7 15.2fdl
®с8 16.®Ь5 Ааб 17x4 А:Ь5 18.сЬ
®е719.2bcl ®d8 20.® d4 со слож-
ной игрой, Блатны - Тратар, Кеч-
кемет 1991) 12.а4 2d8 (12...®а5
13.®:а5 ®:а5 14.Ad6 2d8 15.Ае5
Ad7 16.®d4 ®е8 17.A:g7 ®:g7
18.е4!, Блатны - Плахетка, Старе
Место 1992) 13.®d4?! ®:d4 14.ed
®е8 15.Ag5 2d7 16.®e2 ®c7
17.2adl ®:b218.®d2 ®Ь4. Белые
не получили компенсации за пеш-
ку (Блатны - Вукич, Австрия
1991).
Подводя итог анализу 7.dc.
можно сказать, что этот ход слабее
своей репутации. Играют так час-
Ld4 d5 2. &c3 ^f6 3.£f4 g6 4, &f3 Ag7 5.e3 0-0 6.Ae2 c5 7. <Qe5
то, и весьма приличные шахмати-
сты; черные, чтобы уберечься от
взятия на с5, предваряют выпад с7-
с5 ходом 6...Ь6. Совершенно на-
прасно! Как показывает анализ, ни
на одном мало-мальски серьезном
направлении после 6...с5 7,dc бе-
лые не добиваются успеха. Черные
всюду имеют равную или даже бо-
лее чем равную игру.
7... . ®Ь8-с6
Если отставить идею вывести
коня на сб в принципе, то у чер-
ных есть в запасе только игра, на-
правленная против пешки Ь2.
Следовательно, 7...ШЬ6!? или 7...
cd8.edWb6!?
Разберем 7...Wb6.
На удивление, белые весьма
редко защищали пешку Ь2, прямо
или косвенно. На 8.®а4 недурно
смотрится 8...Wa5+ 9.сЗ ®fd7!?;
8.аЗ (с расчетом на 8...W:b2??
9.®а4) сам по себе ход дрянной,
и делать его не хочется. Остается
8.0-0 или 8.ШМ2.
После 8.0-0 еще можно понять,
почему черные не берут пешку
сразу: 8...®:Ь2?! 9.®а4 Wa3
10.® :с5. Но почему бы не попро-
бовать 8...cd 9.ed W:b2!? Ничья у
белых есть: 10.® Ь5 ®а6 И.ЖЫ
W:а212.йа1 и т.д., но есть ли боль-
шее? Очевидно, да, потому что
черные как по команде отказыва-
ются брать на Ь2 в ответ на 8.0-0.
Совсем другое дело 8.®d2. В
партии Олива - Войткевич (Вар-
шава 1995) черные, презрев опас-
ность, взяли «отравленную пеш-
ку». Самое интересное, что фер-
зя у них действительно зааркани-
ли - однако за то время, пока его
ловили, черные успели прилично
разжиться! Вот как это было:
8...cd 9.ed ®:Ь2!? 10.ЖЫ (10.0-0
Wb6) 10...®аЗ 11.®Ь5 W:a212.0-0
®е4 13.®е1 ®с6 14.Жа1 ®Ь2
15.ЖЫ ®:с216.Ad3 Wa4 17.Sal.
17...®:е5!? (жертва ферзя,
впрочем, вынужденная: 17...®Ь4?
18.®:с6; 17...®b3? 18.ЖаЗ Wb2
19.Acl) 18.S:a4®:d3 19.We3®:f4
2O.W:f4 Ad7. За ферзя у черных
два слона и три пешки. Еще че-
рез 20 ходов они выиграли.
99
Глава третья
С 7...b6 8.h4 мы уже успели по-
знакомиться, когда изучали 6...Ь6
7.h4 с5 8.®е5 (партия Исета - Уби-
лава, стр. 90).
8. Wdl-d2
Безвредно 8.® :с6Ьс 9.®а4. Это
не блокада, а подобие блокады. К
слабым пешкам черных не подсту-
пишься, а свою единственную пло-
хую фигуру они выменивают пу-
тем 9...®d710.0-0 cdll.edaS! 12.сЗ
Ааб! Нетрудно заметить, что с пе-
рестановкой ходов мы вновь при-
шли к партии Коттнауэр - Болес-
лавский (Хельсинки 1952).
Собственно, с «легкой» руки
Хебдена основным направлением
в создавшейся позиции стало 8.
0-0 cd 9.ed. Мы его уже разобра-
ли ранее, причем очень подробно,
с порядком ходов: 7.0-0 (вместо
7.®е5) 7...cd 8.ed ®сб 9. ®е5.
Как ни крути, 8.0-0 - это отказ
от амбиций, отказ, если угодно, от
желания быстро поставить чер-
ным мат! Почему белые должны
отказывать себе в этом желании?
Для ответа на этот вопрос посмот-
рим на позицию после 8.Ь4?!
Десятки раз на предыдущих
страницах этой книги белые бро-
сали вперед пешку h при нероки-
рованном собственном короле - и
достигали успеха. Но не в сочета-
нии с ходами противника с7-с5 и
®Ь8-сб!
Центр неустойчив, он колеб-
лется. Под ударом могут оказать-
ся пешки d4 и Ь2, кроме того, чер-
ные всего в нескольких ходах от
того, чтобы прорваться по цент-
ру путем е7-е5. Нет, в таких усло-
виях фланговый демарш белых
обречен на провал!
Конкретно: 8...cd 9.ed Wb6
(идейно выглядит и 9...®d7!?
10.®:сб be ll.Wd2 e5!) 10.®:c6 be
11.®а4 (в ответ на ll.Wd2 можно
смело брать пешку: ll...W:b2
12.ВЫ Wa3) 11...Ш5+ 12.c3®d7
13.b4 (13.h5 e5!) 13...Wd814.h5 e5!
15.Ae3 Se8 16.hg hg 17.Wd2 ed
18.cd Hb8, и уже не черный, а бе-
лый король вот-вот подвергнется
атаке (Зичичи - Лалич, Братто
2001).
8... . c5:d4
Сыграно частью для того, что-
бы обеспечить ферзю поле Ь6
(сразу 8...Wb6? плохо из-за 9.®а4
с последующим 10.® :с5), а частью
- для того, чтобы просто внести
ясность в позицию.
Играли и по-другому:
100
I.d4 d5 2.&3 3.Af4g6 4.2f3 ,ig75.e3 0-0 6.Ae2 c5 7.Ш &c6 8. &d2
8... Wa5 9.h4 Ш7 10.£):c6 be
11.h5 e5! 12.de ®:e5 13.e4 d4
14.£lbl W:d2+ 15.®:d2 Ae6 16.hg
hg 17.A:e5! A:e5 18.Ac4! с чуть
лучшим эндшпилем (А. Коган -
Баняс, Тренчин 1995);
8... ®е4 (как показывает 11-й
ход белых, выпад коня на е4 луч-
ше было проводить при уже раз-
менянных пешках d4 и с5) 9.® :е4
de 10.£kc6 Ьс И.Де5! cd 12.A:g7
*:g7 13.W:d4+ W:d4 14.ed Ae6
15.0-0-0. В этом окончании у бе-
лых солидный перевес (Вескови -
Мекинг, Сан-Пауло 1995);
8... Ае6 (слишком провокацион-
но 8...Af5?!, хотя после 9.g4 Аеб
1О.Ь4 белым в партии А. Коган -
Шнейдер, Гронинген 1993, так и не
удалось развить серьезную атаку:
10...®е411.®:е4 de 12.^:c6bc 13.с3
#с8 14.h5 A:g4 15.hg fg 16.0-0-0 cd
17.cd A:e218>:e2 We619.ФЫ Had8
и т.д.) 9.h4 ®d7?! (при слоне на еб
прорыв е7-е5, очевидно, невозмо-
жен, поэтому место коня на е4!)
10.®:с6 be ll.h5 Wb6 12.®а4 ШЬ4
13.W:b4 cb 14,Ааб 2Л>615.®с5 Ас8
16.hghg 17.аЗ А:а618.Ф:а6Ьа 19ДаЗ
®с4 2О.ДЬЗ е5! Даже исполненный
с заметным опозданием, этот про-
рыв принес черным равенство (А.
Коган-Стисис, Рамат-Ган 1992).
9. e3:d4 Wd8-b6
Возможно, самое точное - не-
медленный прыжок коня: 9...€^е4!?
И далее: 10.®:е4®:е5! П.А:е5 А:е5
12.de de 13.Wf4 Wb614.0-0-0 Аеб с
внушительной контригрой у чер-
ных (А. Коган - Вертело, Франция
2005). Но для того, чтобы признать
первенство 9...®е4 над обычным
9...Wb6, требуется дополнительная
практическая проверка.
10. ®е5:с6
Вынужденная мера. В случае
10.0-0-0 ®е4! Il.^:d5 4kd2
12.® :Ь6 ab 13.S:d2 ®:е514.de Д:а2
у белых вообще ничего нет.
10... . Wb6:c6!?
Очевидно, слабее 1О...Ьс 11.®а4,
и черные лишены промежуточно-
го шаха на а5, а, следовательно, дол-
жны пропустить неприятельского
коня: ll...Wd8 12.®с5 и т.д.
11. Af4-h6 а7-а6
12. Ah6:g7 ^g8:g7
101
Глава третья
Эта позиция - лучшее, чего бе-
лые могут добиться в ответвлении
8.Wd2. И все-таки их атака захле-
бывается, едва успев начаться!
В равной степени безрадостно
13.h4 h5! 14.0-0 Ь5 15.аЗ Af5
16.Sacl Sfb8 17.Sfel a5 18.Af3 b4
(Райлих - Вадаш, Будапешт 1999)
и 13.f3 Ь5 14.®dl а5 15.аЗ Ad7
16.®f2 Wb6 17.0-0 Sfc8 18.c3 b4
(Л.-Б. Хансен - Полдауф, Герма-
ния 2002). Если белые проявят
благоразумие, они, вероятно, мо-
гут без особых проблем приплыть
к ничейной гавани. Но на боль-
шее им нечего рассчитывать.
Сильный израильский грос-
смейстер Артур Коган постоян-
но играет вариант 8.Wd2. Но в от-
личие от «фирменных» вариан-
тов Джулиана Ходжсона, Марка
Хебдена и Павла Блатны, рас-
смотренных ранее, Когану не
удалось придать блеска своему
детищу. Он доказал лишь, что
8.Wd2 сильнее, чем 8.h4. Объек-
тивно белые должны поставить
крест на амбициях дать мат не-
приятельскому королю и гото-
вить свою армию к затяжной по-
зиционной войне после сильней-
шего 8.0-0!
102
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Гамбит Блэкмара-Димера
1. d2-d4
2. ^М-сЗ
3. е2-е4!?
d7-d5
£}g8-f6
Гамбиты бывают разные.
Например, такие: корректные,
полукорректные и некорректные.
Или же: современные и старин-
ные, классические и новомодные.
А бывают гамбиты большие и ма-
ленькие. Разные.
Классификаций гамбитов не
счесть. Все они отталкиваются глав-
ным образом от одного признака:
силы того или иного жертвенного
хода, гамбитного варианта. Но есть
признак, который никакие соотно-
сится с действительной силой гам-
бита. Этот признак-репутация.
Бывают гамбиты с серьезной
репутацией, а бывают гамбиты с
несерьезной репутацией. Иными
словами, все гамбиты можно раз-
делить на солидные и несолид-
ные. К примеру, королевский гам-
бит - явно солидный. На его се-
рьезную репутацию не может по-
влиять даже то обстоятельство,
что многие ветви этого гамбита
проработаны гроссмейстерами и
компьютерами до конечной оцен-
ки (выгодной черным), и играть
его белыми часто бывает неумно:
защиты слишком хорошо извест-
ны, верные ходы соперник испол-
нит без труда. А, скажем, какой-
нибудь контргамбит Альбина -
явно несолидный, хотя аргументы
против него вспоминаются с боль-
шим трудом. Да и вспоминаются
ли вообще?
Гамбит Блэкмара-Димера име-
ет репутацию чудовищную. Тако-
вой репутацией дебют «обязан»
одному из своих авторов - Эми-
лю-Йозефу Димеру. В 30-40-е
годы - ярый нацист, фанатик Тре-
тьего рейха, после Второй миро-
вой войны Димер становится фа-
натиком своего изобретения -
гамбита l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4!?
Он забрасывает редакции журна-
103
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
лов анализами и «шедеврами»
собственного сочинения, он всту-
пает в полемику-желчную и бес-
плодную - с каждым, кто усомнит-
ся, что жертва пешки е ведет к
мату, пусть не форсированному,
но неизбежному. Он становится
посмешищем - сперва шахматной
Германии, потом и всей Европы.
Отблеск этой клоунады ложится
на ни в чем не повинный дебют.
Играть так, как советует Димер,
становится дурным тоном. Вос-
принимать всерьез гамбит l.d4 d5
2.®сЗ ®f6 З.е4 становится делом
невозможным.
Разумеется, речь идет только о
шахматном истеблишменте. «Со-
лидные» теоретические справочни-
ки обходят гамбит Блэкмара-Диме-
ра стороной, «солидные», обреме-
ненные званиями и титулами шах-
матисты исключили вариант из сво-
его дебютного репертуара.
В то же самое время маргина-
лы всех мастей пребывают от гам-
бита в восторге.
Издается журнал, целиком(!)
посвященный изобретению Блэк-
мара-Димера. В библиотеке изда-
тельства «Russian Chess House» на
полке покоится роскошно издан-
ный том. Четырехсотстраничная
монография! Ее автор - препо-
добный Тим Сойер, пастор бапти-
стской церкви в Вермонте, чело-
век, беззаветно преданный гамби-
ту. Его вера в чудодейственные
способности гамбита видна в каж-
104
дой из 400 страниц - что, увы, не
делает книгу сильнее, а теорию
варианта - глубже и точнее. Но
сам факт, что книга издана (а, зна-
чит, имеет своего читателя), гово-
рит о том, что число поклонников
гамбита достаточно велико.
Итак, ареал распространения
гамбита - не супертурниры «а 1а
Линарес» и даже не первые доски
серьезных опенов. Ареал распро-
странения гамбита - это массовые
турниры класса «В», это клубные
партии «на интерес», это игровые
зоны Интернета с их бесчисленны-
ми пяти- и трехминутками. Цени-
тели гамбита - отнюдь не грос-
смейстеры и мастера, а любители,
ставящие во главу угла не спортив-
ный успех, но удовольствие от дру-
жеского поединка.
Обыкновенно, если в заглавии
дебюта участвуют две фамилии
(«защита Каро-Канн», «защита
Пирца-Уфимцева» и т.д.), это оз-
начает, что двум шахматистам од-
новременно или почти одновре-
менно пришла в голову одна и та
же дебютная идея. Или, по край-
ней мере, что два этих шахматис-
та действовали независимо друг
от друга, не подозревая, что
мысль, посетившая одного, посе-
тила и другого.
Совсем не так обстоит дело в
нашем случае.
Изобретателем гамбита Блэк-
мара является сам Блэкмар, как
I.d4d52.®c3 ^Qf63,e4
бы смешно ни звучала эта фраза.
Если быть дотошным в мелочах,
можно добавить, что на самом
деле Блэкмаров было двое: один
держал магазин готового платья
в Нью-Орлеане, второй занимал
должность мирового судьи в Нью-
Йорке. В шахматы играли оба.
Известна и первая партия, сыг-
ранная этим гамбитом (что, гово-
ря в скобках, встречается доволь-
но редко - первоисточник обыч-
но тонет во мраке истории).
Блэкмар - Феррар (Нью-Орле-
ан 1882). I.d4 d5 2.е4 de 3.f3 ef
4.£kf3 еб 5.Ad3 6x3 Ае7 7.
0-0 ®с6 8.®bd2 Ьб?! (8...е5!?)
9.^е4 0-0 10.^fg5?! (10.Ш6 +
A:f6 11>е2 Wd5 12.Af4) 10...hg
ll.^:g5.
ll...Ad7?? (ll...Se8 12.Wel
® :d4! 13.cd W:d4 + 14>e3 W:e3 +
15.A:e3 ®g4) 12.2:f6! A:f613.®h5
2e8 14.Ah7 + *h8 (14...Ф18
15.W:f7X) 15.^:f7X. Уровень
игры, показанный соперниками в
этой партии, красноречивее вся-
ких слов.
В дальнейшем на 3.13 нашли
управу-З...е5! Одним из первых к
такому выводу пришел гроссмей-
стер Карл Шлехтер (подробнее об
этом - на стр. 8). Было это в 1903
году. Затем еще что-то около 30-
ти лет прошло в бесплодных поис-
ках. И, наконец, на авансцену вы-
ступил Эмиль-Йозеф Димер со
своей бесподобной находкой: если
сперва выманить черного коня на
f6 (l.d4 d5 2.<®сЗ W6) и лишь за-
тем сыграть З.е4! ?, то черным зат-
руднительно будет провести е7-е5:
конь окажется под боем.
С тех самых пор гамбит Блэк-
мара-Димера начал свое шествие
по шахматному миру. Очаровы-
вая одних, пугая других, подвер-
гаясь уничижительным насмеш-
кам третьих. Но какова же его
объективная сила?
В этом нам и предстоит разоб-
раться.
(I.d4 d5 2.^c3€if6 3.e4)
3.... d5:e4
После З...е6 на доске с переста-
новкой ходов (1...е6 2.d4 d5 З.^ЗсЗ
®f6) Французская защита. Соот-
ветственно, после З...сб - защита
Каро-Канн, причем не лучший ее
вариант для черных (1.е4 сб 2.d4
d5 3.®c3 £tf6?!).
Удивительные метаморфозы
происходят, если черные сыграют
З...с5!?, и далее 4.е5 ®fd7. Пока
что мы прибыли в защиту Алехи-
105
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
на (1.е4 W6 2.^сЗ d5 З.е5 ®tfd7
4.d4 с5), но ровно через ход (5.f4
еб) можем опять оказаться во
Французской защите.
Отдельно следует разобрать
3.JS:e4.
По-человечески совершенно
понятно желание черных начать
размены уже к 3-м ходу. Держа в
уме лишнюю пешку, они, вероят-
но, следуют совету Капабланки,
который говорил, что размены
выгодны, во-первых, защищаю-
щейся стороне, а, во-вторых, сто-
роне, владеющей материальным
преимуществом.
Кроме того, может статься, что
черные все еще не оставили на-
дежд провести е7-е5, а потому
спешат избавиться от коня f6, слу-
жащего помехой в осуществлении
данного плана.
В случае 4/й:е4 de 5.(3?! все так
и происходит: 5...е5! б.АеЗ (или
6.de W:dl+ 7J?:dl ef 8.М Ag4,
затем ®Ь8-с6 и 0-0-0+, наилуч-
шим образом завершая развитие)
6...ed 7.A:d4 (сильнее 7.W:d4 W:d4
106
8.A:d4, но и здесь после 8...®с6 у
черных никаких проблем быть не
может) 7,..^с6 8.АЬ5 Ad7 9.Af2
Wg5! У белых уже очень тяжелая
позиция (Голдберг - Флетчер,
Сент-Эльер 2002).
Сильнее 5. Ас4!
Выясняется, что плохо 5...е5?!
ввиду 6.Wh5! Если черные будут
упорствовать в своем стремлении
перехватить инициативу, их могут
наказать быстро и жестоко: 6... Ше7
7.сЗ ed 8.Ag5 Wd7 9.0-0-0 d310.Ш!
g6 (10...ef ll.Hhel+) Il>h4f5 (пе-
шечная цепь получилась на загля-
денье, вот только партия, увы, закан-
чивается) 12.®е5 Wg713.А(б®Ь6+
14.ФЫ Ag715.А (7+ Ф(816.Ае7Х!
(Алексопулос-Аллен, США 1995).
Очевидно, черным надо, скре-
пя сердце, отказаться от немед-
ленного е7-е5 и попытаться преж-
де развить свои фигуры, прикрыв
уязвимые поля вокруг короля. Но
тут-то и выясняется, что в отсут-
ствие преждевременно ушедшего
с доски коня f6 поля (7 и 117 при-
крыть некому.
Ld4 d5 2. ^c3 &f6 3.e4 &:e4 4, &:e4 de 5Jkc4
Вот как могут развиваться со-
бытия далее:
5...®d7 6.f3 ef 7.®:f3 еб 8.0-0
Де7 9.сЗ Ь6? 10.®g5! ®f6
(10...A:g5 ll.Wf3!) ll.Wf3 Sb8
12.ДЬ5 + Ad7 13.Ad3 Wc8
14.®:h7! с решающей атакой
(Халл - Миллуорд, по переписке,
1988);
5...еб 6.В ef (6...еЗ!?) 7.^:П Ае7
8.0-0 ^сб 9.сЗ Wd6?! 10.^g5! A:g5
H.A:g5 ^е712.Wf3 (еще сильнее
12.Wh5! ^g6 13.Hf3, и нельзя
13...0-0 ввиду 14.2h3 h6 15.A:h6!)
12...0-0 13.Ad3 ^g6 14.h4!? h6?
(14...f6!) 15.h5 hg 16.hg fg 17.We4
2f6? (упорно защищаться можно
было только с помощью 17...Hf5)
18.Н:f6 gf 19.W:g6+ *f8 2O.W:f6+
Фе8 21.2fl. Все кончено (Марье-
те - Гертозио, Франция 1991);
5...Af5 б.еЗ!? (замысел белых
раскрывается в варианте 6...^с6
7.Wb3!, но черные пока начеку)
6...е6 7.f3 Ad6 8.ДеЗ 0-0 9>е2 сб
10.g4efll.W:f3Wh4+ 12.*d2W:g4
13.Wf2 Ае4 14.®е2 A:hl 15.2:hl
€^d7 16.Sgl Wf5 17.Wh4 ®f6?
18.Ad3 ®f3 19.Ag5 Wh5.
2O.A:f6! W:h4 21.S:g7+ *h8
22.Hg5X (Расмуссен - Черри. Фи-
ладельфия 1987).
Разумеется, вышеприведен-
ные примеры - не руководство к
действию, а (ввиду малой силы
игравших - прежде всего, черны-
ми) чисто иллюстративный мате-
риал. Так, соперник датского
международного мастера Карсте-
на Расмуссена мог не единожды
отбить атаку и остаться с солид-
ным материальным перевесом
(как, к примеру, можно было не
найти 17...g6! ?). Но Расмуссен рас-
судил, что с проблемами по защи-
те собственного короля его неис-
кушенный противник не справит-
ся. Правильно рассудил. Ведь
если не верить в свою счастливую
звезду, то и играть гамбит Блэк-
мара-Димера незачем!
Как бы то ни было, ход 3...®:е4
- неумный, но не проигрываю-
щий. После 4.®:е4 de 5.Дс4! чер-
ным надо только собраться с мыс-
лями и понять, что:
- атака белых реальна и может
быть очень опасна;
- самый уязвимый пункт в их
позиции - на h7, который надо
защитить во что бы то ни стало;
- развивать свои фигуры надо
не абы как, а желательно, отвле-
кая белых от их мыслей поставить
мат черному королю.
Решение поставленных перед
черными задач может выглядеть
так:
107
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
5...g6!? 6.f3 Ag7 (висит на d4)
7.сЗ, и далее:
7...с5 8,d5 ef 9.®:f3 0-0 10.0-0
®d7 ll.d6 ®b612.de W:e713.Ag5
Wc7 14.Д63 Деб. Черные сохра-
нили здоровую лишнюю пешку,
хотя остается ощущение, что игру
белых можно усилить (Алонсо -
Пикасол, Таула 1998);
7...е5 8.de W:dl+ 9.*:dl ef
10.®:f3 Ag4 11.^02 0-0 (нельзя
1 l...A:f3 12.gf Д:е5? ввиду 13.Hel
и 14.f4) 12.Af4 ®c6 13.Hael Sae8
14.e6 fe 15.Д:с7 с примерно рав-
ным эндшпилем (Раш - Клейнш-
мидт, Германия 1989);
7...0-0!? 8.fe е5! (самый идей-
ный порядок ходов) 9.^f3 ed lO.ed
Ag4 И.ДеЗ ®c6. В итоге получил-
ся какой-то безумно приятный
для черных аналог защиты Грюн-
фельда. Центр белых трещит и
вот-вот развалится (Фернандес
Досада - Гарсиа Гарбо, Падрун
2000).
Очевидно, в ответ на 5...g6!?
белым стоит умерить свои амби-
ции, отказавшись от 6.f3 в пользу
108
более скромных продолжений:
б.еЗ или б.ДеЗ.
Другой возможный способ из-
бежать атаки белых - упредить их,
начав свою ходом раньше! Для
волевых решительных натур мож-
но порекомендовать хотя бы
5...®сб!? б.еЗ е5 (и в примерном
варианте 7.d5 ®е7 8.Wa4+?! Ad7
9.Wb3 ®f5! 10>:Ь7 Дс5 И.Ь4 ДЬб
12.Wa6 еЗ!, Папе - Цинглер, Гер-
мания 1982, белые даже голову
высунуть не могут, не то, что ата-
ковать) или совсем уж радикаль-
ное 5...Wd6!? б.еЗ Wg6!?
Рекомендовать такой путь раз-
вития можно едва ли, проанали-
зировать - почему бы и нет? В
партии Поррасмяэ - Вейнгольд
(Хельсинки 2000) далее было:
7.®е2! (трусливое 7.ФН обер-
нулось разгромом во встрече по
переписке Лейсбейн - Котнер.
1988:7...е5!? 8.de ® сб 9.f4 Дс510.Ы
ДЬб И.а4 аб 12>е1 Деб 13.Д:еб
fe 14.g3 0-0 15.^g2 ® :е5! 16.fe еЗ!)
7...W:g2 8.1gl Wh3 9.Af4 сб Ю.ШЬЗ
еб 11.0-0-0 Ь5? 12.Д:Ь5! (пока что
Ld4d5 2,^c3 <Qf6 3.e4de
белые действуют идеально...)
12...е5! (...а черные продолжают
морочить сопернику голову) 13.de
Аеб 14.Ас4 (первый сбой; сильнее
14.®а4! cb 15.W:e4 с немедленным
выигрышем) 14...®d7 15.S:d7
(здесь сильно выглядело простое
15>Ь7 Id8 16.А:е6 ®:еб 17.® d4,
но белые, вероятно, решили, что в
этот вечер играют свою «бессмер-
тную» партию и увенчают ее ма-
том: 15...A:d7 16.A:f7 + Фе7
17.Ag5X!) 15...А:с4 (у черных, как
видим, свое мнение на этот счет)
16.Ш7 W:d7 17.W:a8+ Фе7
18.®d4. Позиция белых все еще
очень хороша, но партию в затяж-
ной длительной борьбе выиграли
черные. Почему? Потому что бе-
лыми играл любитель, а черными
- сильный опытный мастер. Тако-
ва жизнь.
После l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4
de главными продолжениями за
белых являются 4.Ag5 (I) и 4.13
(II).
Неубедительно 4.Ас4 ввиду
4...®с6!? 5.®ge2 (или 5.АеЗ е5!
6.d5 ®а5 7.АЬ5+ Ad7 8>е2 АЬ4
9.Ad2 сб 10.dc ®:сб 11.0-0-0 0-0, и
плохо 12.®:е4? ®d4, Кноппель -
Орнстейн, Стокгольм 1994, а что
хорошо - никто не скажет) 5...Ag4
б.АеЗ еб (заслуживал серьезного
внимания план по окружению бе-
лопольного слона: 6...®а5!?
7.АЬ5 + сб 8.Аа4 Ь5) 7.0-0 ®а5
8.АЬ5+ сб 9.Аа4 ®d5 (и здесь хо-
рошо смотрелось 9,..Ь5. но черные
прельстились охотой за второй
пешкой) 10.We 1 ®с4 1 l/£g? £:Ь2
12.АЬЗ Ab4 13JLd2 Wa5 (верно
13...еЗ!, в то время как сейчас \ чер-
ных возникнут проблемы с заплу-
тавшим конем) 14.®с:е4 A:d2
15>:d2 W:d2 16.®:d2 и т.д. (Ра-
ваньяти - Фуско, Корсика 1989).
I
(l.d4 d5 2.®c3®f6 3.e4 de)
4. Acl-g5
Белые то ли хотят восстано-
вить материальное равенство,
разменявшись на f6, а затем побив
на е4. То ли, напротив, не хотят
никакого равенства, ни позицион-
ного, ни материального, а готовят
длинную рокировку с самыми
кровожадными намерениями. То
ли и рокировку не готовят, а про-
сто делают полезный при любых
обстоятельствах ход и, дождав-
шись какой-нибудь неудачной ре-
акции соперника, собираются
вернуться к игре с 12-13! ?
109
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
В общем, ход опасный. Чер-
ным не следует его недооцени-
вать.
4.... Ac8-f5
Белые борются с искушением
перейти от гамбитов к нормаль-
ным человеческим построениям.
Так, после 4...е6 на доске опять
Французская защита (1.е4 еб 2.d4
d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 de). Если
очень хочется, можно от «фран-
цузов» уйти обратно в лес: 5.f3!?,
но объективно сильнее 5.® :е4.
Похожая ситуация возникает
при 4...И6!? После 5.A:f6 ef 6.® :е4
стороны возвращаются в русло
системы Вересова (l.d4 d5 2.®сЗ
®f6 3.Ag5 h6 4.A:f6 ef 5.e4 de
6.® :e4), но фанату гамбита Блэк-
мара-Димера такая дорожка, ра-
зумеется, заказана. Следователь-
но, 5.Ah4?! Очень красиво разви-
вались события в партии Поланд
- Стапельфельд (по переписке,
1981): 5...Af5 6.f3 еЗ! (типичный
остужающий прием; черные ме-
шают сопернику вскрыть верти-
каль «f») 7.Ad3 Wd7 8.^е4 ®с6
9.®е2 0-0-0 10.®с5 Wd5 П.с4.
11...®:с5! 12.dc A:d3 13.Wcl?
Белым, должно быть, казалось,
что они все делают очень пра-
вильно и хорошо. Столкнув-
шись с жертвой ферзя, они со-
вершенно растерялись и опусти-
ли руки (насколько это можно
себе представить в игре по пе-
реписке). Неудовлетворительно
также 13.0-0 А:с4 14.Wc2 Ad3
lS.Wdl Ааб 16.Wel е5, но пос-
ле 13.Wa4! (отнимая у неприя-
тельского коня поле Ь4) исход
борьбы оставался неясен. Те-
перь же черные сделали еще
только два хода: 13...®Ь4 14.®сЗ
А:с4, и белым пришлось сло-
жить оружие.
Те же противоречия раздира-
ют белых и при 4...g6, и при
4...с6. Всякий раз сильнейшая
реакция заключается в 5.A:f6 ef
6.^:е4, но тогда на доске вновь
никакой не гамбит, а самый на-
стоящий «Вересов» (соответ-
ственно, l.d4 d5 2.®сЗ Шб 3.Ag5
g6 4.A:f6 ef 5.e4 de 6.®:e4 и 3...c6
4.A:f6 ef 5.e4 de 6.®:e4). Разго-
вор о тонкостях этих построений
- в Пятой главе.
Не считая основного 4...Af?
(так черные защищают свою до-
бычу на е4), самостоятельных от-
ветов на 4. Ag5 всего два: 4...®bd“
чтобы на 5.A:f6 брать конем, а не
пешкой, и 4... Ag4 с нападением на
ферзя.
После 4...^bd7
110
I.d4 d5 2, &c3 <Qf6 3.e4 de 4.Ag5
у белых на выбор три хода, соот-
ветствующих духу дебюта: 5.f3!?,
5.Ас4и5.Ше2.
После 5.f3 отлично смотрится
уже знакомый прием 5...еЗ!? (в
случае шаблонного 5.. .ef 6.® :f3 g6
7.Ас4 Ag7 8.0-0 0-0 у белых сразу
два опасных плана: Wdl-el-h4 или
Wdl-d2 и Ag5-h6) 6.А:еЗ еб 7.Wd2
Ab4!? (по-прежнему не давая со-
пернику голову поднять в направ-
лении черного короля) 8.аЗ А:сЗ
9.Ьс 0-0 10.Ad3 с5 И.^ЬЗ Шс7
12.0-0 Ь6 13.Af4 Wc6 14.We2 Ab7.
У белых два слона, зато у черных
- лучшая пешечная структура. А
главное, атаки нет и в помине (Ло-
бода - Суэтин, Рига 1975).
Ходом 5.Ас4 белые как бы
сами напрашиваются на то, что-
бы черные задействовали только
что выведенного коня d7: 5...h6
6.Ah4®b6!?7.Ab3 Ag4 (возмож-
но, еще сильнее 7...а5!? 8.аЗ а4
9,Аа2, и лишь теперь 9...Ag4)
8.®ge2 ®bd5 9.Wd2 еб 10.0-0 Ab4
H.a3A:e212.W:e2A:c313.A:d5ed
14.bc 0-0 15.Wb5 Wd7 16.Sabl b6
17.A:f6 W:b5 18.S:b5 сб! (этот про-
межуток надо было предусмот-
реть заранее) 19.ДЬЫ gf. Черные
в полном порядке (Шпек - Фили-
пович, Цюрих 1989).
Наконец, на 5.We2 в распоря-
жении черных оказывается любо-
пытнейшая ловушка: 5...h6 6.Ah4
сб!? (выглядит совершенно не-
винно...) 7.® :е4? (ни о чем не по-
дозревая, белые лезут в петлю;
выручало лишь 7.0-0-0) 7...®:е4
8.W:e4g5! 9.Ag3 Wa5 + Ю.сЗ f5!, и
слон попался, а компенсация но-
сит явно временный характер:
И.Ше2!? (или H.We6f4 12.Дс4
fg 13.Wg6+ <*d8 14.hg®b6 15.Ad3
Wd5, Сабала - Кампос Морено,
Оропеса 1996) 11...f4 12.Wh5 +
<id8 13.A:f4 (на миг показалось,
что белые выкрутились - увы,
лишь на миг) 13...W6! 14.Wf3 Ag4
15.Wg3 gf 16.W:f4 h5 17.h3 Аеб
18.®f3 Ah6 19.Wg3 Sg8. При-
шлось сдаться (Дольянин-Apco-
вич, Врнячка-Баня 1999).
4...Ag4 - ход, несмотря на пер-
вое впечатление, очень хитрый.
111
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
То, что ферзь под ударом, белые,
понятное дело, заметят. То, что
5.Wd2?! бездарно, тоже легко до-
гадаться: рокировка в длинную
сторону откладывается, как раз-
виваться дальше - непонятно.
Наконец, можно дойти своим
умом и до того, что не следует иг-
рать 5.f3 ef 6.®:f3 - ведь получа-
ется, что в варианте l.d4 d5 2.®сЗ
З.е4 de 4.f3 ef 5.®:f3 Ag4 бе-
лые вместо активного 6.h3 Ah5
7.g4! Ag6 8.®e5! как будто сдела-
ли вялый ход 6.Ag5?!
Но какие недостатки имеет
ответ 5. Ае2 - догадаться намного
трудней. Кажется, что никаких -
одни достоинства. Так, слабо
5..Л:е2 6.W:e2 W:d4 (а иначе бе-
лые уже готовы уйти в 0-0-0)
7.®b5+ ®bd7 8.Hdl, и черные
вынуждены пуститься во все тяж-
кие: 8...а6 9.W:b7 Wa7, поскольку
ни 8...®с5, ни 8...Wb6 невозмож-
но ввиду 9.A:f6!
Разгадка кроется в 5...Af5!
• Чтобы понять, почему ход
(точнее - весь маневр Ac8-g4-f5)
112
награжден восклицательным зна-
ком, забежим чуть вперед, к вари-
анту l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de
4.Ag5 Af5. У белых два активных
плана: 5.®е2 с последующей
длинной рокировкой и 5.f3 ef
6.W:f3!? с двойным ударом на f5 и
Ь7. В обоих случаях важно, чтобы
диагональ dl-h5 была свободна
для белого ферзя. В нашем же слу-
чае, как на грех, торчит слон на
е2! Оба плана, таким образом,
нейтрализованы.
В партии Гирбс - Ионеску
(Бадалона 1993) белые сделали
вид, что «так и было задумано»,
сыграв 6.A:f6?! (единственно
разумным ходом в создавшемся
положении представляется
6.Ас4) 6...ef 7.Ag4?! Не помог-
ло: задумка оказалась с изъя-
ном. Черные выиграли уже на
20-м ходу. Вот как это было:
7...Ag6 8.h4 h6 9.h5 Ah7 10.®h3
Ad6 ll.Wd2 0-0 12.0-0-0аб 13.f4
f5 14.Ae2®d7 15.®d5 сб 16.®e3
b5 17.g3 ®f6 18.d5 Ac5 19.d6
Wb6 20.®g2 Sad8.0-l.
5. f2-f3
Как было проанонсировано
чуть выше, альтернативой этому
ходу является 5.We2 с намерени-
ем как можно скорее уйти в 0-0-0.
Попутно ставится ловушка:
5...®:d4? 6.Ш5+ Ad77.®:b7 ДсЬ
8.АЬ5! или 7...Wb6 8.W:a8 Act
9.АЬ5! Чтобы защититься от шаха
на Ь5, чаще всего избирают 5...со
(хотя заслуживает внимания и
I.d4 d5 2. ёкЗ &f6 3.e4 de 4.Ag5 Af5
5...£lc6!?, и 5...£>bd7!?). События
принимают такой оборот:
6.0-0-0 еб 7.A:f6 gf 8.£1:е4 (в
духе бесшабашной игры, харак-
терной для гамбита Блэкмара-
Димера, было бы 8.g4!? Ag6
9.Ag2) 8...®а5! 9.£^:f6+? (просчет;
пешку а2 необходимо защитить
так или иначе) 9...Фе7 10.We5
®:а2 11.f4? (тяжко белым и в слу-
чае ll.Ad3 Ah6+ 12.f4 A:d3
13.S:d3®al + 14.4'd2 Wfl, но те-
перь все заканчивается слишком
быстро) ll...Ag7 12.d5 (или
12.^d5+ cd 13.®:g7 Дс8 14.Ad3
A:d3 15.2:d3 Wal+ 16J?d2 ®:b2
17.Wg5+ ^d7 и т.д.) 12...£ld7
13.Wc3 A:f6 14.Wb4+ c5 15.d6+
Ae8 16.Wb5 аб. Белые сдались
(Чони - Лазович, Залакарош
1995);
6.A:f6 ef (после 6...gf 7.0-0-0 еб
мы возвращаемся к партии Чони
- Лазович) 7.0-0-0 (отказываясь, и
как увидим далее, неспроста от
стандартного 7.£^:е4 Ае7 8.0-0-0
0-0) 7...АЬ4 8,g4!? (вновь не желая
брать на е4) 8...Деб 9.d5! (замы-
сел белых начинает проясняться)
9...cd 10.®Ь5+ ©сб Н.»:Ь7 (так
сильнее, нежели 1 l.£j:d5?! i:d5
12.S:d5 We713.®e2 0-0 14. Ag2 аб
15.Wc4 e3! 16.f4 Ad2+ 17.4Ы
Дас8, Пукаревич - Чобич. Белг-
рад 2003) ll...Sc8 12.£kd5 A:d5
13.S:d5 ®:d5 14.W:c8+ 4e'
15.Wc7+ Wd7!? (черныхне устра-
ивает ничья после 15...Фе8
16.®с8+; возможно, они переоце-
нили свою позицию) 16.W:d7+
Ф:07 17.Ag2 Де8 18.£te2. Этот
эндшпиль следует оценить в
пользу белых (Гашимов - Маме-
дов, Нахичевань 2003).
5.... £>b8-d7
Основным это продолжение
может считаться лишь потому,
что теперь к варианту присоеди-
няются партии, сыгранные следу-
ющим порядком ходов: l.d4 d5
2.£1сЗ £46 3.Ag5 (система Вересо-
ва) 3...Af5 4.f3 -£bd7 5.е4?! de.
Если же говорить о сильней-
шем, а не самом популярном про-
должении, то можно смело реко-
мендовать возврат пешки: 5...еЗ!
и затем, в ответ на 6.А:еЗ или
6.Ас4, - б...еб с крепкой, доброт-
ной позицией. Например: 6.Д:еЗ
еб 7.Ас4 сб 8.®ge2 £^bd7 9.Wd2
£1Ь6 Ю.АЬЗ £ibd5 11.0-0-0 Wa5 и
т.д. (Павлович - Стечлин, Базель
2001).
Антиподом ходу 5...еЗ! будет,
соответственно, 5...ef?! После
6.W:f3 возникают очертания зна-
комой позиции.
113
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Мы уже разбирали нечто по-
добное в Третьей главе, только без
слона на g5 и коня на f6 (конкрет-
но: l.d4 d5 2.^сЗ Af5 З.е4 de 4.f3
ef?!5.W:f3, стр. 75).
Беспечность черных граничит
с издевательством - по отноше-
нию к судьбе партии, прежде все-
го. Одним ходом они создали са-
мим себе двойной удар (на Ь7 и f5),
вскрыли для тяжелой артиллерии
соперника вертикали «е» и «f», а
главное - усугубили отсталость в
развитии. Белые развиваются с
темпом, вот-вот сделают длинную
рокировку, поставят ладьи по
центру и... как, собственно, чер-
ные собираются спасать своего
короля?!
Вот типичный пример того,
что может произойти далее:
6...®с8 7.h3 (очевидно, белые за-
щищаются от 7...Ag4 в случае 7.
0-0-0, но не лучше ли с той же це-
лью сыграть 7.®ge2!?) 7...Й6?!
(форменное безумие: теперь чер-
ные ни при каких раскладах не
успеют сделать рокировку) 8. A:f6
114
ef 9.0-0-0 ^сб 10.Ab5 Ad7
11.®еЗ+ ®е7 12.Ас4 сб 13.^f3
Аеб, и тематическое 14.d5!? cd
15.АБ5+ ^d8 167S:d5! ^:d5
17.S:d5 + ! A:d5 18.Sdl Фс7?
(надо было, по крайней мере, зас-
тавить белых напрячься, избрав
18...We619. ®ЬЗ Ad6) 19.S:d5 We6
2O.Wc3 + ФЬб 21.Wd4 + Фс7
22.Sd7+. Черные сдались (Лаг-
ланд - Скотт, по переписке, 1976).
6. АП-с4
Шаблонно сыграно. В ожида-
нии того, что соперник пробьет на
f3 и сам подарит атаку, белые де-
лают развивающий ход «из общих
соображений».
Менее стандартны (а, значит,
более интересны) другие попытки:
6.fe!? S:e4 7.Wf3 ®:g5 8.W:f5
е5!? (на 8...еб черным могло не
понравиться 9.Wb5) 9.0-0-0. Пози-
ция черных выглядит очень опас-
ной, но в партии Бронштейн -
Вересов (Москва 1959) им удалось
выйти сухими из воды: 9...Ad6
10.h4 ®еб ll.de ®:е512.АЬ5+
137йе4 h6 14>f2 h5 15.®f3 ^g4:
1 ,d4 d5 2. &c3 £f6 3,e4 de 4.1g5 If5 5f3 ®bd7
6.d5!? (мешая черным сыграть
б...еб или 6...с6; любопытно 6. ®е2! ?
ef 7.®:f3 - пусть и с потерей тем-
па) 6...ef 7.W:f3 А:с2 8.2cl Ag6
9.®b5 ® :d5 1О.Ас4 (нетясности в
варианте 10.W:d5 сб ll.Wf3 cb
12.Ш:Ь7) 1О...а6 (1О...сб? Il.®d6+!)
1 l.A:d5 ab 12.А:Ь7 ®e5? (черные
не выдерживают напряжения,
хотя указать защиту, полностью
решающую их проблемы, нелегко)
13.Ас6+! ®d7 14.A:d7 + W:d7
(14...*:d715.2dl+ Феб 16.Wh3 + !
Af5 17.We3 + Ae4 18.W:e4X!)
15.®:a8+ с выигрышем (Абрамчук
- Клиппер, Вердун 1995).
6.... е4-еЗ!
«Основная» линия, как нетруд-
но догадаться, начинается с 6...ef?!,
но эта линия проложена целиком
и полностью любителями, преуве-
личивающими значение материа-
ла в шахматной партии (к слову,
материала минимального - всего-
навсего лишней пешки).
После 7.А:еЗ <ЙЬ6 8.АЬЗ у чер-
ных, как показывают следующие
примеры, удобная игра:
8...с6 9.®ge2 еб 10.0-0 Ad6
ll.Af4 ®bd5 12.®:d5 ®:d5
13.A:d5 ed (Каума - Яаскелайнен,
Финляндия 1998);
8...®bd5 9.®:d5 ® :d5 10>е2 еб
11.0-0-0 Ae7 12.g4 Ag6 13.®h3 a5
14,®f4^:f415.A:f4a416.Ac4c6(3ex
- Б. Архангельский, Вена 1996).
Вывод напрашивается: чер-
ным в варианте l.d4 d5 2.®сЗ W6
З.е4 de 4.Ag5!? не следует цеп-
ляться за лишнюю пешку. В ответ
на f2-f3 почти всегда бывает полез-
но вернуть материал ходом е4-еЗ
(еще и потому, что, взяв на еЗ,
белые обесценят выпад слоном на
g5 - тот попадет на еЗ за два тем-
па, а не один).
Белым по возможности следу-
ет воздержаться от смешения пла-
нов со Afl-g5 и f2-f3. Выведя сло-
на на g5, белые должны либо вер-
нуться в русло вариантов системы
Вересова (взяв на f6 и вслед за тем
- на е4), либо готовить длинную
рокировку, минуя идею подрыва
пешки е4.
II
(l.d4 d5 2.®сЗ W6 3.e4 de)
4. f2-B
У черных два основных хода:
4...Af5(A)n4...ef(B).
Среди «побочных» продолже-
ний (кавычки здесь неслучайны;
если выбирать по силе, а не попу-
лярности, «основные» ходы поме-
нялись бы местами с некоторыми
115
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
из «побочных») выделим прежде
всего 4...еЗ!? После 5.А:еЗ еб (не-
дурно смотрится и 5...Af5 6.Ас4 еб
7.®ge2 ® d5! ? 8.Af2 сб 9.®е4 ® d7
10.®2g3 Ag6 ll.Wd2 Ab4 12.c3
Ae7, Арквинт - Келечевич, Тичи-
но 1994; правда, в ответ на 5...Af5
нужно считаться с 6.g4!?) возника-
ет критическая позиция. К разбо-
ру подключаются сильные грос-
смейстеры - это редкий для гам-
бита Блэкмара-Димера случай.
Далее встречалось:
6. Ас4 Ае7 7.®ge2 ^bd7 8.Wd2
®Ь6 9.Ad3 ^bd5 10.®:d5 ®:d5
ll.Af2 Ad7 12.a3 Ac6 13.c4 W6
14.0-0 0-0 (Ланденберке - Бродс-
кий, Кечкемет 1990);
6.Ad3 ^сб 7.®ge2 ^b4 8.Ac4
Ae7 9.Af2 0-0 10.0-0 b6 ll.Wd2
Ab7 12.Sadl Wd7 13.®g3 Sad8
14.®ce4 ^bd5 lS.Sfel Wc816. Ab3
c5 (Левин - Смирин, Филадель-
фия 1996);
6.^ge2 ®bd7 7.®g3 Ae7 8. Wd3
0-09.0-0-0 аб 10.^ge4 ®d5 ll.h4
b6 12.®:d5 ed 13.®g5 W6 14.Af4
c5 (Милов - Гельфанд, Биль 1995);
116
6.Wd2 Ae7 (активнее 6...Ab4!?
с идеей W6-d5) 7.0-0-0 0-0 8.g4
^сб 9.ФЫ ®Ь4 10.h4 а5 ll.®ge2
а412.аЗ ^bd5 13.g5 £kc3+ 14.®:сЗ
^d5 15.®:d5 W:d5 16.Ad3 Wa5
17.сЗ (Моисеенко - Романишин,
Алушта 2002).
Только в последнем из пере-
численных примеров белые полу-
чили шансы на атаку; в целом же
идея е4-еЗ!? подтвердила свою
жизнеспособность.
Затем обратим внимание на
ходы, с помощью которых черные
немедленно атакуют пешку d4.
Это 4...е5,4...с5 и 4...®с6.
4...е5? проигрывает. Ошелом-
ляющий вывод, учитывая, что в
разобранных ранее модификаци-
ях гамбита Блэкмара-Димера
марш-бросок пешки на е5 неиз-
менно был удачен. Но этот вывод
оспорить нельзя. Вариант строго
форсированный - 5.de W:dl +
6.^:dl ®fd7, и вдруг:
7.®d5! <4?d8 8.Ag5+ f6 9.ef gf
10.®:f6, оставаясь с грузом лиш-
них пешек.
Ld4 d5 2. ^c3 <Qf6 3.e4 de 4.f3
К 4...c5!? гроссмейстеры и ма-
стера относятся как к баловству,
изредка применяя это продолже-
ние, но не акцентируя на нем вни-
мание. После 5.d5 никто не соби-
рается держаться за материал -
все понимают, что 5 ...ef?! 6.®:f3 g6
позволит белым «раскрутиться».
Примерно так: 7.Ag5 Ag7 8.Ас4
0-0 9.0-0 аб 1О.а4 ®bd7 ll.d6! или
так: 7.Ас4 Ag7 8.0-0 0-0 9>е1!?
®bd7 1О.а4 ®Ь6 И.Аа2 ®b:d5
12.®:d5®:d513.Wh4®b414.Ag5!
Поэтому пешку возвращают об-
ратно, а темпы предпочитают по-
тратить на быстрейшее развитие
(не без примеси авантюры, надо
признать):
5...е5!? 6.fe Ad6 7.Ае2 аб 8.а4
®bd7 9.®f3 ®f8 10.0-0 ®g6
11.® d2 ®f4 12.Af3 g5 13.®c4 Sg8
(Дриль - Баруа, Лондон 1987) или
5...®а5 6.fe ®:е4 7.Wf3 f5!?
S.Ad3 g6 9.A:e4 fe 10.W:e4 Ag7
H.Ad2 Wb4 12.W:b4 cb 13.®b5
®a614.®e20-015.0-0-01(216.® f4
Xf5 (Каналь - Москаленко,
Сайнтс1999).
У 4...®с6!? и вовсе нет (пока)
никакой теории. Ясно лишь, что
в варианте 5.d5 ®е5 6.fe еб 7.®(3
®:f3 + 8.®:(3 ed9.edWe7+ (затем
10..Ag4 и в удобный момент 0-0-
0) черным беспокоиться не о чем;
что на 5.АеЗ следует отвечать
5...®d5! (но не 5...ef 6.® :f3 Ag4?!
из-за 7.h3 Ah5 8.g4! Ag6 9.Ab5 еб
10.® e5 ®d6 ll.Wf3), наконец, что
сильнейшим возражением за бе-
лых, очевидно, является 5.АЬ5!?
Это все, что можно сказать о
4...®сб. Ход идейный, но ввиду
малого к нему интереса пока экс-
периментальный.
Следует упомянуть и о двух
«вкрадчивых» ходах: 4...с6 и 4...еб.
Ходом 4...с6!? черные загото-
вили сопернику позиционную ло-
вушку. А именно: на 5.fe?! после-
дует 5...е5! Соответственно, на
5.® :е4?! - 5...®:е4 6.fe е5! Ловуш-
ка хороша без всяких оговорок. За
исключением одной: она слишком
хорошо известна. Ведь возникаю-
щая позиция как две капли воды
похожа на ту, что получается в
защите Каро-Канн: 1.е4 сб 2.d4 d5
3.®с3 ®f6 4.(3?! de и т.д.
Очевидно, в ответ на 4...с6 бе-
лым следует продолжать в гамбит-
ном стиле: 5.Ас4, не обращая
пока внимания на пешку е4.
Главная идея хода 4...е6!? -
усыпить бдительность противни-
ка. Тот может решить, что мате-
риальное равновесие восстанов-
лено - 5.fe Ab4 6.Ad3, но не тут-
то было: 6...®:е4!?
117
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Конь неприкосновенен: 7.А:е4
А:сЗ+ 8.bc ®h4+ и 9...®:е4, а пос-
ле 7.®е2 ^:сЗ 8.Ьс Ае7 9.0-0 ®d7
lO.Wel W6 (Бусс - Видеки, Сент-
Пельтен 2002) компенсация за
пешку может оказаться недоста-
точной.
Разумеется, у белых предоста-
точно способов уклониться и от
этого варианта. К примеру, 5.Ag5.
А
(1 .d4 d5 27йсЗ £tf6 З.е4 de 4.f3)
4.... Ac8-f5
Нужно быть очень большим
оптимистом, чтобы решиться на
такой ход. Пока пешечная пара
e4\f3 не определилась со своей судь-
бой, выход слона на 15 чреват как
двойным нападением (поля f5 и
Ь7!), так и ударами сбоку (g2-g4! ?).
5. Г3:е4
После 5.Ag5 ^bd7 с переста-
новкой ходов получается пози-
ция, разобранная в разделе I (1 .d4
d5 27йсЗ £tf6 З.е4 de 4.Ag5 Af5 5.13
®bd7).
Заслуживает внимания 5.g4!?
Генеральная «теоретическая» ли-
ния - 5...Ag6 6.g5 ®d5 7.® :e4 - как
раз ничем не интересна: черные в
порядке как при 7...е6 8.с4 £}Ь6
9. АеЗ ®с6 Ю.аЗ (не вовремя съез-
жая на «солидные» рельсы; в духе
избранного дебюта было бы
10.h4!? АЬ4+ 11.Ф12) 10...Ь6
ll.Wd2 hg 12.0-0-0 Ае713.Wc3 Af6
14.®h3 We715.®h:g5 0-0-0 (Стей-
нле - Киров, Дортмунд 1988), так
и при более конкретном 7...е5!?
8.de ® сб 9. Ab5 ® db4 Ю.сЗ W:dl +
ll.*:dl 0-0-0+ 12J?e2a6 13.Аа4
Ь5 14.Ab3®d3 (Ширази-Криво-
шей, Метц 2001).
Куда как любопытнее всякие
закоулочки и переулочки. А их в
ответвлении 5.g4 Ag6 немало.
К примеру, 6.h4!? (но не 6.f4?!
еб 7.h4 h5! 8.g5 ®d5 с надежной
блокадой по белым полям) 6...ef
(после 6...116 7.Ш еб 8.^f4 Ah7
9.g5! у белых абсолютно реальная
инициатива) 7.W:f3 сб (висело на
Ь7) 8.h5! А:с2.
В базах данных и толстенных
дебютных справочниках не найти
и пяти примеров на данную пози-
цию. А вот в книге преподобного
Тима Сойера (о ней упоминалось
в преамбуле к настоящей главе) об
этой позиции сказано предоста-
точно! Следующие примеры дол-
жны убедить читателя, что белые
не зря разбросали свои пешки:
9.Sh2 W:d4 10.S:c2 ®:gl
ll.Sg2 Wd4 12.Ae3 We5 13.0-0-C
118
1 ,d4 d5 2. %3c3 ^f6 3.e4 de 4,f3 If5 5,g4 Jtg6
еб 14.Af4 ®a5 15.g5 ®d5 16.g6
^:f4? (автор книги, напомним,
священник и потому не может
лгать; вот почему вместо этого
хода, сразу ведущего к пораже-
нию, он благородно указывает
защиту: 16...hg 17.hg f6; впрочем,
после 18.Де2 атака белых в самом
разгаре) 17.gf+ Ф:17 18.W:f4 +
Wf5 19.Wc7+ Де7 2O.Ad3 ®а6
21. Д :g7+! (Флюде - Уэндалл, Ав-
стралия 1993) или
9.We2!? W:d4 10.W:c2 W:g4
1 l.Wh2 ^bd712.Af4 0-0-013.®h3
w :h5 14.Wg2Wg4, и тематическое
15.®:c6+! be 16.Aa6X! (Димер -
ван Эйберген, Германия 1957).
Книга Тима Сойера абсолют-
но герметична. Упомянутые
выше партии Гельфанда, Смири-
на, Моисеенко и других сильных
гроссмейстеров в нее не вошли,
зато миниатюры Димера и его
последователей (кстати, посвя-
щенные не пишут: «гамбит Блэк-
мара-Димера», они пишут:
«BDG» - сокращенно от
«Blackmar-Diemer Gambit») насе-
ляют книгу весьма обильно. И мы
должны быть автору за это бла-
годарны - где еще увидишь столь
полную подборку удивительных
по содержанию и качеству мате-
риала примеров! ?
Другой «закоулочек»: 5.g4 Ag6
6.g5 ®d5 7.fe!? (вместо теорети-
ческого 7.®:e4) 7...-®:c3 8.bc A:e4
9.®f3.
Как пишет преподобный
Сойер, этот подраздел гамбита
следовало бы назвать в честь Ни-
колая Кампарса - уроженца Риги,
переехавшего затем в Милуоки и
оставившего по себе добрую па-
мять (не считая доброго тома мо-
нографии, написанного в соавтор-
стве с неким Андерсом Тейлером
и посвященного, конечно,
«BDG»). Кампарс глубоко иссле-
довал жертву двух пешек и пришел
к выводу, что инициатива того сто-
ит. Следующие примеры, подтвер-
ждающие гипотезу - всего лишь
трио из более чем двух десятков,
представленных в книге Сойера.
Остальные двадцать того же каче-
ства (а также смелости и отваги):
9...Wd510.Ag2®c6 ll.We2 We6
12.0-00-0-013. Bel Я6 14.Wb5 Wg6
15.®e5 Wh5 16.A:c6 be 17.®a6+
ФЬ818.®:сб+ Фа819>:а7Х(Геду
- Фламо, Франция 1971;
9...е6 10.Ag2 Де7 11>е2 ®d5
12.0-0 0-0 13.с4 A:f314.A:f3 W:d4+
15.АеЗ Wh4 16.А:Ь7 ®d7 17.А:а8
I:a8 18.Hadi ®b6 19.Wf3 Hf8
119
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
2O.Sd4! 1:0 (Дравниекс - Гайсин,
по переписке, 1969);
9...е510.Ag2ed 11>е2 We712.0-
0 A:f3 13.W:f3 ^сб 14.2Ы ^d8
15.2:Ь7! ®:Ь716>:b72d817.Дс6+
Sd7 18>с8+ Wd8 19.A:d7+ Фе7
2О.АаЗ + с5 21.А:с5Х! (Димер -
Мюллер, Амкирх 1972).
Старина Димер неустрашим.
Принимая во внимание его
партию с ван Эйбергеном (см.
выше), поневоле кажется, что он
играет растянутый на годы сеанс
одновременной игры со своими
противниками, в которой целью
становится даже не выигрыш
партии, а непременно мат не по-
зднее, скажем, 30-го хода!
5.... ©f6:e4
Смысл хода 5...А:е4?! в том,
чтобы после 6.®:е4 ®:е4 7.Wf3
иметь возможность взять ферзем
на d4 (на 5...®:е4 6.Wf3 W:d4? пос-
ледует 7.W:f5). Однако доброволь-
ный размен важного слона вряд
ли может быть хорош, и в партии
Геблер - Кирюк (Кельн 1989) бе-
лые получили грозную инициати-
120
ву самыми простыми развиваю-
щими ходами: 6.® :е4 ® :е4 7.Ad3!
(теперь на 7...W:d4? белые выиг-
рывают: 8.Ab5+) 7...®f6 8.®f3 еб
9.0-0 Ае710. >g5 0-0 ll.Wel ®bd7
12>h4 Se8 13.^e5 ®f8 14.2f3.
Понятно, что нельзя 14...h6? из-за
15.A:h6! gh 16.Sg3+ ФЬ8
17.W:h6+ ®6h718>g7X, но и на
предыдущем ходу (вместо
13...®f8) 13...Ь6 проигрывало вви-
ду 14.A:h6! gh 15.Wg3+ Ф18
16.^:f7! <S?:f7 17.Wg6+ <S?f8
18.W:h6+ Фё8 19.Ah7+! ®kh7
(или 19...Ф118 2O.Af5+ ^g8
21.A:e6X) 20>g6+ ФЬ8 21.2f7
®df8 22.Wg7X.
6. wain
Интерес (и немалый!) пред-
ставляет, если можно так выра-
зиться, «гамбит в гамбите»:
6.®tf3!?e6 7.Ас4 АЬ4 8.0-0!
Далее встречалось:
8..УЙ:сЗ 9.Ьс А:сЗ Ю.ДаЗ! (чем-
то идеи этого варианта напомина-
ют те, что удается реализовать в
Итальянской партии: 1.е4 е5 2.®f?
® сб 3. Ас4 Ас5 4.сЗ 5.d4 ed 6.cd
I.d4 d5 2. ®c3 ®f6 3.e4 de 4.f3 If5 5.fe &:e4
M4+ 7.®c3 ®:e4 8.0-0 ®:c3 9.bc
A:c3Ю.АаЗ!) 10...A:al ll>:al «6
(или ll...A:c212.Wb2 Aa413.®e5 f6
14.A:e6! fe 15.d5! Wg516.W:b7 We3+
17.ФЫ с победой, Мюллер - Рик,
Германия 1978) 12.£te5 ®d713.Wc3
аб 14. Ab3 c5? (шансы на успешную
защиту оставляло лишь 14...Ф<38!, и
если 15.Wb4, то 15...Фс8!) 15.®:d7
^:d7 16.W:c5 Wd8 (Марквардт -
Мюллер, Штокнах 1957), и теперь
красиво выигрывало 17.Аа4+ Ь5
18.Wd6+ Фс8 19.®с6+ ФЬ8
2O.Ad6+ Фа7 21.А :Ь5! ab 22ДЫ!;
8...А:сЗ 9.bc ®:сЗ lO.Wel ®е4
(очевидно на 10...®d5 все равно
следует И.АаЗ!) П.АаЗ! ®d7 (нео-
писуемый по забавности вариант
приводите ответ на И...£к16всетот
же Димер: 12.®h4! ®:с4 13.®:f5
®:аЗ 14.®:g7+ Фе715.W114+ ^d7
16.S:f7+ Фс8 17.®:е6!! W:h4
18.Н:с7Х - сеанс одновременной
матовой игры продолжается!)
12.d5! Wf6 (12...®Ь613.АЬ5+) 13.de
fe 14.ЙД1 (очень недурно здесь выг-
лядело 14.®а5, препятствуя длин-
ной рокировке черных) 14...0-0-0
15.®d4, и теперь на выбор:
15...We5 1б.^сб! ШсЗ (16...Ьс
17.Аа6+ ФЬ8 18.S:d7!) 17/£:d8
W:c418.W7le8 19Xd7! (Зейдель
- Симонс, по переписке. 1958) или
15...®g6 (сильнейшим ходом
здесь является 15...^dc5!, но лю-
бители шахмат пока не пришли к
этому очевидному выводу)
16.®с6! Ьс 17.Аа6+ ФЬ8 18.S:d7!
Фа8 19.АЬ7+! Ф:Ь7 20.1:с7 + !
(прямо-таки град ударов!)
2О...Ф:с7 21.Ша5+ <4>d7 (Золлер-
Борсдорф, Германия 1975), и про-
ще всего выигрывает 22.#:а7+
Фс8 (22...Фе8 23.®е7Х) 23.SM!
«Гамбит в гамбите» 6.®f3!?
очень опасен, и благоразумнее
было бы его отклонить: 6...®:сЗ
7.Ьс еб или б...еб 7.Ас4 Ае7 (вме-
сто 7...АЬ4?!).
6... . ®e4-d6
Не должно быть особенно хо-
рошо 6...®:сЗ?! После 7.Ьс (при-
лично смотрится также 7.W:f5
®d5 8.W3 еб 9.We4 ®d7 Ю.сЗ
Ad6 H.Ad3^7f6 12.Wh40-0 13.0-
0, Томас - Стюарт, Великобрита-
ния 1994; просто 7.bc, оставляя
черных со своими проблемами на
Ь7 и f5, еще сильнее) 7...Wc8 (не
играть же, в самом деле, 7...Дс8?!)
8.Ас4 еб 9.®h3 (отправляя коня
на g5; альтернативный маршрут
выглядит примерно так: 9.®е2
Ad610.0-0 0-0 ll.®f4) 9...Ad610.0-
0 ®d711 .^g5 0-012.g4!? с потуга-
ми на атаку (Димер - Синав, Гент
1956).
7. Acl-f4
121
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Возобновляя угрозу черным
силам, расположившимся на по-
лях Ь7 и f5.
7... . е7-е6
Самое популярное, но не един-
ственное продолжение. Разберем
некоторые другие.
Циничное 7...Д:с2? парирует-
ся путем 8.A:d6! ed (или 8...cd
9.Дс1! Ag610.W:b7®d7 ll.®d5!)
9J?d2! (рано 9.®:b7®d7 10.®d5
ввиду 10...Wh4+! Il.i>d2 ДЬ8
12.W:a7 Де413.® :c7+ ^d8 с гроз-
ной атакой... у черных!) 9...Ag6
(очередной кооперативный мат
от Димера и компании: 9...®с6
1О.АЬ5 Дё6 И.А:с6+ Ьс 12.Ш:с6+
Фе7 13.Де1 + Ф16 14.g4 ^g5
15.Й4+ Ф:ё4 16.Wf3X!, Димер -
Хартунг, Рид 1948) 10.W:b7 ®d7
11.Де1 + ! (опять-таки рано
11.® d5?! ®g5 + 12.ФсЗ ДЬ8
13.Де1 + Ae7! 14.Д:е7 + Ф18)
11... Ae712.®d5 ДЬ8 13.® :e7! Д :b7
14.®c6 + ®e5 15.®:d8 Д:Ь2 +
16.ФеЗ! ®g4 + 17.Ф14 + <S?:d8
18.Ф^4, оставаясь с лишней фи-
гурой, за которую, скорее всего, у
черных не будет достаточной ком-
пенсации.
7... ®с6!? преследует цель заг-
нать белых в вариант 8.A:d6?!
®:d4! 9.W:b7 ДЬ8 и затем
10...®:с2+ (хотя и здесь не все так
ясно, например, 10.W:a7! ®:с2+
11.Ф12 ed 12.АЬ5 + Д:Ь5 13.®:Ь5
®:а114.®:с7+ с вероятной ничь-
ей после 14...Фе7 15.®d5 + Фе8
16.®с7+). Но в случае простого
8.0-0-0! черные кони оказывают-
ся совершенно неприспособлены
для вскрытия игры в центре. А в
том, что это вскрытие последует
в самое ближайшее время, сомне-
ваться не приходится: 8...е6 9.g4!
Ag6 10.d5! (Энгель - Рейтц, Вюр-
цбург 1995).
Нельзя 7...Wd7? 8.A:d6 cd
9.Ab5 ®с6 10.d5, зато добротно
смотрится 7...Wc8. После 8.A:d6
cd (в вариантах вроде 8...ed 9.0-0-
0 Ае7 10.Де1 ®с6 11.АЬ5 или
11 .®d5 белые не теряют надежды
выиграть фигуру, используя мно-
гочисленные связки) 9.Ab5+ Md~
Димер эксплуатировал ход
10.Ad3, но с переменным успехом:
122
I.d4 d5 2, ЯсЗ &f6 3.e4 de 4.f3 Jif5 5.fe &:e4 6. &f3 &d6 7. Jtf4
10...®c6 Il.®ge2g612.0-0 ®d8
13.Sael Ag7 14.®d5 еб 15.W6+
A:f6 16.W:f6 0-0 17.Ш4 ®c6
18.®h5! gh 19.Se3 e5 2O.Sg3 + Ag4
(Димер - Мейер, Рейнгенхейм
1951), и после 21.Д15! все могло
закончиться любимейшим для
Димера образом: 21...®е7 22.W:e7
»е6 23.H:h5! W:e7 24.S:g4+ ФЬ8
25.H:h7X;
10...g6 ll.®ge2 Ag7 12.®d5
®c6 13.c3 0-0 14.<ЙеЗ e5! Черные
перехватили инициативу (Димер
- Костич, Бевервейк 1958).
Вместо 10. Ad3 можно пореко-
мендовать 10.4Sge2 или 1О.4Э113!?
Даже с разменом белопольных
слонов белые сохраняют шансы
на атаку - уж слишком они опе-
режают соперника в развитии.
8. 0-0-0
Вряд ли устроит белых
8.A:d6?! A:d6 9.W:b7®d71О.АЬ5
0-0, но заслуживает некоторого
внимания 8.d5!? На эту тему, как
ни удивительно, играются темати-
ческие матчи, проходят бурные
дискуссии... В общем, в герметич-
ном сообществе поклонников
«BDG» жизнь бьет ключом.
8... . с7-с6
Теперь прорыв d4-d5 немину-
емо будет сопряжен для белых с
жертвами.
Встречалось также 8...4Sd7!?
9.g4 Ag6 10.h4 (основоположник
действовал сдержаннее: Ю.ШеЗ
®f6 ll.h3 сб 12.£tf3 Wa5 13.ФЫ и
т.д., Димер - Пейер, Женева 1956)
10...h6 (попытка сыграть жестче:
10...h5!? Il.g5 сб обернулась для
черных крупными неприятностя-
ми во встрече Лейва - Васкес.
Куба 1997:12.Ad3 A:d3 13.2:d3g6
14.d5! cd 15.®:d5! ed 16>:d5 ШЬб
17.®f3 Sc8 18.Sel + *d8 197Se5!)
11>е2 Ae71Ш13 сб 13.®e5 Ah7
14.Ag2 Hc815.ФЫ ®b616.g5 Af5.
Позиция черных сохраняет обо-
роноспособность, хотя и остается
весьма опасной. Тем не менее,
победили именно они. Почему?
Распространенный случай: грос-
смейстер против любителя
(Дриль - Купрейчик, Швабиш
Гмюнд 1998).
Разумеется, в книгу преподоб-
ного Сойера эта партия не вош-
ла. И то сказать: что адепты
«BDG» могут почерпнуть из
партии «какого-то» Купрейчика?!
9- g2-g4
Очень привлекательно выгля-
дит 9.d5!?, однако варианты пока-
зывают, что черные могут смело
забрать весь предложенный им
материал. »
Итак, 9...cd, и далее:
123
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
10.®:d5 ed ll.®:d5 (ll.A:d6
Ae4!) 11...®с8! 12.сЗ Аеб 13.Sel
Ae714.®d4 0-015.A:d6 Sd8 с вы-
игрышем (Бете - Пик, Флиссин-
ген 1998) или
10.A:d6 A:d6 ll.^:d5 ^сб!
(1 l...ed 12.®:f5) 12.Ab50-013.®e3
(Бете - С. Штейн, Флиссинген
1998) 13...£)e5! 14.®e2 Ag6 с по-
давляющей позицией.
9.... Af5-g6
10. Wf3-e3!? ...
Идейный ход: белые готовят
прорыв d4-d5.
Напротив, безыдейно 10.
£}ge2?!, в ответ на что может пос-
ледовать как 10...®а6 11.аЗ Ае7
12.®g3 -®с7 13.h4 h6 14.h5 Ah7
15.А113 Ag5!, и черные надежно
защищены от всех невзгод (Анге-
рер - Стефанссон, Оберварт
1991), таки 10...®а5 ll.£>g3®а6
12,А:аб ®:а6 13.h4 h6 14.h5 Ah7
15.Hhfl 0-0-0 16.b3 ®а5 17.^ge2
Sd7 18.Ah2 Ae7 19.ФЫ Shd8
20.®g3 Af6, и черные вновь удач-
но перегруппировали свои силы
(Флетчер - Сабольчи, Страсбур
1994).
10.... Af8-e7
На 10...£ld7, очевидно, после-
дует ll.d5!; поэтому черные дела-
ют ход, не столько даже развива-
ющий фигуру, сколько перегора-
живающий вертикаль «е».
Если обобщить устремления
обеих сторон, можно сказать, что
белым очень хочется, чтобы со-
перник рокировал в короткую
сторону, и не очень - в длинную.
Вот почему можно рекомендовать
10...Wb6I? Il.£tf3 ®d7, все-таки
готовя 0-0-0. Хотя в партии Меса-
рош - Форинтош (Залакарош
1997) белые и сумели развить не-
которую инициативу после
12.®е5 ® :е513.®:е5 0-0-014.®а4
®с7 15.®с5 ®Ь8 16.®а5.
11. ®gl-f3
11.... <Ab8-d7
В партии Линн - Саттон (Но-
вая Зеландия 1972) черные выпол-
нили то, что от них хотел сопер-
ник: 11...0-0? Расправа была ско-
рой - 12.^е5 ФЬ8 13.h4 Ь5 14.
® :g6+ fg 15.Ad3 hg 16.h5! g517.h6!,
и слон неприкосновенен: 17...gf 18.
hg+ ® :g7 19.Sh7+ i>g8 20.®:e6+
Sf7 21.®g6+ Ф18 22.2 h8X или
17...2:f418.hg+ ®:g719.2h7+ *-g8
20.®:e6+ £if7 21.Hh8 + ! ®>:h8
22.®g6®g8 23.2hl+.
После ll...Wa5 12.d5! cd
13.A:d6 A:d614.2:d5! борьба так-
же складывается в пользу белых
(Димер - Тиеманн, по переписке.
1955).
124
Ld4d5 2.<Qc3 3.e4de 4.f3 lf5 5,fe &е4бЛ$3 Шб 7.Jf4e6 8.04H)c6
9.g4 Ag610. We3 Яе711.^3 Ш.7
12.d4-d5!?
Нет никаких сил откладывать
этот прорыв и дальше. Так что
полезность (или, наоборот, не-
нужность) включений ходов 12.h4
h6 или 12.h4 h5 пока остается под
вопросом-убедительной практи-
ческой проверки еще не было.
12.. .. c6:d5
13. ®c3:d5
Заодно любопытно было бы
проверить 13.H:d5!? ed 14.A:d6.
Впрочем, по первому впечатле-
нию черные отбивают атаку, ос-
таваясь с лишним материалом:
14...Ае4!? (после 14...®Ь6
15.АЬ5 + Ф18 16.А:е7 + W:e7
17.Wd4 ^g8 в связи с угрозами
18.h4 и 18.Не1 белые сохраняют
игровую инициативу) 15.®:е4 de
16.W:e4 ®f6 17.АЬ5 + ФГ8
18.A:e7 + W:e7 19>:е7 + Ф:е7
2O.g5 <Sd5 21JSel+ <4^6ит.д.
13... . e6:d5
14. Af4:d6 Ag6-e4!
15. Ad6:e7 Wd8:e7
Напряжение достигло своего
апогея. Все может решить один
неверный ход.
В партии Шайберг - Мортен-
сен (Копенгаген 2000) белые спря-
тали свои амбиции до лучших вре-
мен, избрав 16.Ad3.После 16...0-0
17.Shel ®с5 18.А:е4 de 19/£d2
Нае8 20.<й:е4 W:e4 (или 2О../£:е4
21.Sd4 Wg5 22.S:e4 S:e4 23.W:g5
H:el+ 24.*d2) 21.W:c5 W:g4
22.S:e8 S:e8 23.W:a7 We4 24.®d4
на доске - сложное, но примерно
равное окончание.
Принципиальнее 16dkb5. Димер
скоропостижно выиграл партию
против Гроссера (Германия 1957):
16...0-0 17.H:d5 (равный ладейный
эндшпиль получается в конце вари-
анта 17.A:d7 W:d718.W:e4de 19.S:d7
ef 2O.Sfl 15!) 17...Hac818.S:d7? (силь-
нее 18.Ad3!) 18...H:c2+ 19.*dl.Ho
лишь потому, что его соперник, ра-
стерявшись, не нашел 19...Wb4!, и
если 2O.Ad3, то 2O...W:b2! Результат
партии вполне мог быть и обратным,
например: 21.А:с2 W:c2+ 22.Фе1
Ac623.Sdl (23.He7Wbl+) 23...Se8
24.W:e8+ A:e8 25.Sfl (25.Sd8 *f8)
25...®:а2ит.д.
В ответ на 16.АЬ5 следует про-
верить темповое 16...Нс8!?
125
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
После 17.сЗ очередной сопер-
ник Димера, Хейденфельд (Гас-
тингс 1957), вновь действовал не
лучшим образом: 17...A:f3?! Пос-
ле 18.Д:67+ Ф:б719.W:f3 у белых
несомненный перевес. Как соби-
рался отвечать Димер на очевид-
ное 17...аб!? - загадка.
Этой загадке скоро минет пол-
века.
В начале разбора данного ва-
рианта было высказано предполо-
жение: вывод слона на f5 (l.d4 d5
2.®сЗ W6 З.е4 de 4.f3 Af5) в то
время, когда пешечная пара e4\f3
еще не определена, чреват для
черных опасностями. Это предпо-
ложение в целом нашло подтвер-
ждение в анализах и примерах из
практики.
Белые могут следовать основ-
ному пути: 5.fe ®:е4 6.Wf3 ®d6
7. >f4 еб 8.0-0-0 сб 9.g4 Ag6 Ю.ШеЗ
Ае7 11ЖЗ ®d7 12.d5!?, где, не-
смотря на временные материаль-
ные потери, они атакуют почти
без риска проиграть. А могут «со-
скочить» в весьма привлекатель-
ные ответвления: 5.g4!? Ag6 6.h4!?
ef 7>:f3 сб 8.h5!; 5.g4!? Ag6 6.g5
®d5 7.fe! ? ®:c3 8.bc A:e4 9.®f3;
5.fe ®:e4 6.©f3!? еб 7.Ac4 Ab4 8.
0-0! и др., где с увеличением рис-
ка возрастает и вероятность пой-
мать черных в ловушку.
В
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de 4.f3)
4.... e4:f3
После этого хода борьба скла-
дывается классическим для всяко-
го гамбита образом: белые, держа
в уме недостачу материала, атаку-
ют, черные, держа в уме переиз-
быток материала, защищаются.
Откровенно говоря, не самый худ-
ший для белых вариант.
Ход 4...ef, согласно статистике,
встречается почти в 10 раз чаще,
чем какой-либо другой ход! Разу-
меется, в сложившихся обстоя-
тельствах нельзя было не предос-
тавить ему «основное» место.
Разберем 5.W:f3 (1) и 5.®:f3 (2).
1
5. Wfl:f3I?
Название одной из книг, напи-
санной Димером, можно переве-
сти как «От первого хода до
мата!», причем восклицательный
знак в конце заголовка - не при-
хоть переводчика, а точный ав-
торский знак.
126
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3.e4 de 4.f3 ef5. V:f3
Так вот, в этой книге ровно 75
примеров игры от «первого хода
и до мата» проходят через пози-
цию, возникающую после 5.W:f3.
Что немало говорит о потенциа-
ле этого хода. С другой стороны,
какие такие ошибки совершили
черные, чтобы им просто так, «за
здорово живешь», подбрасывали
две центральные пешки?!
5.... с7-сб
Солидность прежде всего. Но
исследователей, конечно, интере-
сует, стоит ли двух пешек иници-
атива белых после 5...W:d4!?
б.АеЗ.
Очень опасно, но и очень ин-
тересно, «в духе старых мастеров»
разворачивается борьба в случае
6...We5 7.0-0-0 Ag4!? Сперва белые
отдают все подряд: 8.Ш:Ь7 Ш:еЗ +
9.Hd2 (на 9.ФЫ черные, если не
желают получить мат в один ход:
9...A:dl 10.Wc8X, имеют в своем
распоряжении достойную защиту:
9...Wb6! 10.W:a8 A:dl ll.®:dl сби
т.д.) 9...Wel+ 10.® dl!? (белые, в
принципе, атакуют с ничьей в кар-
мане: lO.Bdl ШеЗ-f- ll.= d2)
10...W:fl 11 .®f3! Ш:Ы 12.®e5! (не-
достаточно 12.B:a8 ®fd7 13.®e5
A:dl 14.1:dlW:dl + !15.*:dl®:e5
16.W:b8+ <*d7) 12...Ш1! (только
сюда!: при 12...Wgl 13.®:g4 у чер-
ного ферзя нет поля аб, а при
12...Wei 13.Ш:а8-поляЬ5) 13.® сб!
(теперь на 13.®:g4 есть 13...Шаб!
14.W:a8 Wc8, а на 13.W:a8, соответ-
ственно, 13...ШЬ5), а затем начина-
ют забирать пожертвованное об-
ратно: 13...®d5! (вероятно, силь-
нее, нежели 13...Wf4 14.W:a8 ®d5
15.g3! Wd616.W:b8+ <*d717.®e3!)
14.1:d5 f6 15.W:a8 ФП 16.W:b8
W:g2 с продолжающимися ослож-
нениями, которые плохо поддают-
ся конечной оценке.
Напротив, плохо 6...Wb4 7.0-0-0
Ag4? из-за 8.®Ь5! Если черные
отделаются худшим эндшпилем,
это еще будет им за счастье. Но
могут и не отделаться:
8...е5 (8...A:f3 9.®:с7Х) 9.
®:с7+ Фе7 1О.Ш:Ь7!! Ш:Ь7 И.
Дс5Х (Берч - Йеннен, Германия
1948);
127
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
8...2»bd7 9.W:b7 We4 (9...Sb8
10.W:b8+! £):b8 11.2kc7X, Димер
- Тот, Линдау 1948) 10.W:a8 + !
W:a811.2kc7+ *d8 12.®:a8 A:dl
13.Ф:61 14.g3, оставаясь c
лишней фигурой (Симлер - Сар-
лоу, Беркли 1963);
8,..£}а6! (лучший шанс) 9.W:b7
We4 (нельзя 9...Sd8 1О.£):с7+
^:с7 ll.H:d8 + ФД8 12.W:b4)
10.W:a6! (приятный эндшпиль
имеют белые в случае 1О.Ш:е4
£ke4 11.2d4, но после 11...2d8! -
не И...15 12.На4! - 12.2ДЗ S:d4
13.£tf:d4 £Ф4 у черных немалые
шансы на успешную оборону,
Хейнрих - Бергнер, Германия
1982) 1О...Ш:еЗ + 11.ФЫ Шс5!
(вновь единственное; ll...Wb6
12.W:b6 ab 13.®:с7Х, ll...A:dl
12.Wc6+) 12.Ш7 A:dl 13.W:a8+
Ф6714.£)c3 Ag4 15.АЬ5+ (очень
может статься, что для мата хва-
тит и простого 15.<^f3 A:f3 16.gf)
15...сб 16.Wb7+ ^d6 17.®b8 +
^d7 18.®lge2! cb 19.2dl+ ^e6
20A3d4+ с четким, убедительным
выигрышем.
Наконец, 6...Wg4 7.Wf2e5 (раз-
мен уже развитой фигуры -
7...4be4 8.^:е4 W:e4 - не избавит
черных от трудностей, так как от-
сталость в развитии остается ка-
тастрофической: 9.0-0-0 ®f5
10.£tf3 е5 И.Ас4 Аеб 12.g4 W:g4
13.2ke5 Wf514.W:f5 A:f5 15.A:f7+
Фе116.Ag5X, Шнейдере -Гонсь-
ярж, США 1969) приводит к по-
зиции, где белым все-таки удает-
ся иногда раскрутить маховик ата-
ки:
8.h3 ®f5 9.®d2 £te4 (конечно
же, намного сильнее 9...АЬ4!)
1О.£ке4 ®:е4 11.0-0-0 Ае7
12.АЬ5+ -йсб 13.Ас5! f6 (13...А:с5
14.Ш8Х) 14.^13 Аеб 15.Shel
Wg6 16.®ld4! Ad5 17.^:сб и, раз-
глядев 17...be 18.W:d5, черные в
партии Грава - Стоув (США 1987)
признали свое поражение;
8.аЗ!? (попытка 8.Ad3!? АЬ4
9.®ge2 наталкивается на 9...е4
1О.Ас4 Аеб!) 8...сб?! (вместо это-
го хода пешкой хочется развить
фигуру, причем почти все равно
KaKyro-8...Ad6,8...®сб или какую-
нибудь еще) 9.£if3 Ad6 10.0-0-0
Ас711 .ЬЗ Веб 12.g4 ®bd713.^g5
We714.Ac4 0-015.Shfl b616.^:f7!
H:f7 17.g5 co скорым выигрышем
(Дегли- Кевелиц, Германия 1979).
Как видим, общее ощущение -
черные не допустили на первых че-
тырех ходах никаких особенных
ошибок, чтобы им просто так под-
брасывали две пешки - не вполне
подтверждается практикой. После
128
I.d4 d5 2. &c3 ^f6 3.e4 de 4.f3 ef5. W:f3
5...W:d4 б.АеЗ белые одерживали
верх гораздо чаще, чем черные. Все
же, думается, время для объективной
оценки хода 5... W:d4 еще не пришло.
Если не брать на d4 сразу, име-
ет смысл задуматься о 5...®с6!?
После 6. Ab5 Ad7 7.®ge2 аб 8. Аа4
Ь5 9.АЬЗ ®а5 10.0-0 Асб черные
разменяются на ЬЗ и попытаются
установить контроль над белыми
полями. С другой стороны, они
еще больше отстанут в развитии.
Что перевесит?
Наконец, в запасе у черных
всегда есть абсолютная классика:
5...g6H5...e6.
После 5...g6 белые пока никак
не могут подобрать ключи к не-
приятельской крепости.
Вот два типичных примера:
6.Ad3?! (вообще-то не очень
понятный ход: пункт g6 - самый
укрепленный на королевском
фланге, не собираются же белые
атаковать его в лоб?!) 6...Ag7
7.^ge2 0-0 8.Af4 Йсб 9.0-0-0 Ag4
10.Wf2 ^Ь4 11.Ас4 сб 12.h3 A:e2
13.®:e2 Ь5, и черные перехвати-
ли инициативу всерьез и надолго
(Димер-Боголюбов. Баден 1949):
6.Af4 Ag7 7.0-0-0 0-0 8.h3 сб
9.Ас4 ®bd710.®ge2€ib6 11. £ЬЗ
а5 12.а4 ®bd5, опять-таки с пере-
весом черных (Тоньес - Виртен-
зон, Берн 1995).
Очевидно, в ответ на 5...g6 бе-
лые должны как-то «запустить»
вперед пешку h - таран их атаки на
короля. Но пока не получается...
Вот при 5...е6 шаблоны для
атаки более или менее прочерче-
ны. Начать следует со 6.Af4! ? и
лишь в ответ на 6...Ad6 сыграть
7.Ag5 (немедленное 6.Ag5 может
не понравиться белым ввиду
6...W:d4, в то время как на 6.Af4
играть 6...W:d4? нельзя: 7.®Ь5
ШЬ4+ 8.сЗ Ш:Ь2 9.®:с7+ Фе7
lO.Hdl). Далее встречалось:
7...Ае7 8.0-0-0 ®bd7 9.Ad3 сб
10.^h3®d511.®e4A:g5+ 12.®h:g5
® 7f613.с4!, и лишняя пешка черных
совсем не чувствуется (Даннер -
Педерсен, Гронинген 1965);
7...®bd7 8.0-0-0 0-0 9.Ad3 сб
10.®е4 Ае7 ll.h4 Ь6 12.ШЗ АЬ7
129
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
13.®:f6+ A:f6 14.We4 g6 15.Hdfl
Sb8 16.H:f6! ®:f6 17.Wf3 ^g7?
18.Hfl с победой (Димер - тен
Хаве, Амстердам 1956);
7...И6 8.Ah4 0-0 9.0-0-0 сб 10.g4
Ае7 ll.Ad3 ®d5 12.А:е7 W:e7
13.h4 ®a6 14.g5 hg 15.®:d5 ed
16.Ah7+!?, и белые в партии Ди-
мер - Вайсс (Германия 1955) раз-
вили сильнейшую атаку, в кото-
рой, однако же, им надо действо-
вать предельно точно: 16...Ф:Ь7
17.Wh5 + i>g8 18.hg f6 19.® f3 (ни-
чего не дает 19.g6 We3+ 2O.ibl
Wh6) 19...We3 + (или 19...Af5
2O.Hdel! Wd6 21.g6 A:g6 22.W:g6
Wf4+ 23.ФЫ W:f3 24.Segl! Sf7
25.Hh7) 20.ФЫ Af5 21.gf! (слабо
21.g6 A:c2+! 22.Фа1 Wh6)
21...A:c2+! 22.Фа1!,ноне22.Ф:с2?,
и уже близкая, казалось бы, победа
оборачивается спертым матом соб-
ственному королю: 22...®Ь4 +
23.ФЫ We4+ 24.Фа1®с2+ 25.ФЫ
®аЗ+ 26.Фа1 Wbl+ 27.Н:Ь1 ®с2Х.
6. Ас1-еЗ
Можно, конечно, сыграть
6.Ad3?!, продолжая испытывать
судьбу.
Но при этом нужно отдавать себе
отчет, что после 6...W:d4 играть 7. АеЗ
(по аналогии с вариантом 5...W:d4
6.АеЗ) совершенно бессмысленно:
пешка сб прикрывает пешку Ь7, и
поэтому ни один из тех вариантов в
данной ситуации не проходит.
Впрочем, локальные успехи не
обходят белых стороной и в новой
позиции. Например: 7.®ge2 Wg4
(черные также действуют по анало-
гии с вариантом 5... W:d4 6. АеЗ Wg4, а
ведь пешка сб, если можно так выра-
зиться, развязывает руки ферзю:
7...Wh4+!?; 7...Wb6!?) 8.W12 е5 9.h3
Wb4 ЮаЗ Wa5 H.b4!? A:b412.ab Wai
13.0-0 ®bd714. Ah6! W:fl+ 15J?:flgb
(формально на доске материальное
равенство, но черным нужно время,
чтобы соединить ладьи, - а его-то бе-
лые и не предоставляют) 16.®g3 Ь6
17.W13 Ab7 18.b5! Sc8 19.®f5! с по-
чти выигранной позицией (Дегли -
Клюгерт, Германия 1987).
Если же черные решили, что
ни при каких обстоятельствах не
станут бить на d4, то, скорее все-
го, в ответ на 6.Ad3 они выберут
вариант 6...Ag4 7.Wf2 еб.
130
I.d4 d5 2. &c3 ®f6 3,e4 de 4.f3 ef5. №f3 сб
Но им следует помнить, что за
шахматной доской игрок, избегая
малого риска, зачастую рискует
гораздо большим!
Так и здесь, стоит расслабить-
ся всего лишь на ход: 8.^ge2
Ае7?!, как после 9.^g3! начина-
ются серьезные трудности с бело-
польным слоном. Реагировать на
8.®ge2 можно двояко: 8...А<36!?
или, что еще проще, 8...А:е2
9.® :е2 Ad6, и плохо 10.0-0? ввиду
10...A:h2+!
Другую ловушку поставил вен-
герский мастер Кароль Хонфи (в
партии против Фюштера, Буда-
пешт 1950). Чтобы усыпить бди-
тельность партнера, он начал с
8.h3, и лишь на 8...А115 сыграл
9.®ge2. Фюштер не почувствовал
подвоха и отвечал 9...^bd710.0-0
Ае7? (конечно, и здесь надо было
брать на е2). Последовало 1 l.g4!
Ag6 12.g5, и черные остались без
фигуры. Ведь на 12...®h5 или
12...5М5 белые ставят мат: 13.A:g6
hg 14.®:f7X. Фюштер избрал
12...Wa5, но после 13.gf gf 14.^f4
белые легко реализовали свой ма-
териальный перевес.
А ведь при 6...W:d4 материаль-
ный перевес (две центральные
лишние пешки) был бы на сторо-
не черных!
6... . Ac8-g4
Конкретно и сильно разыграл
дебют Игорь Иванов - 6...Wb6!?
7.2Ы Ag4 8.Wf2 ^d5!? 9.®e4
®d7 10ЖЗ ®7f6 ll.®ed2 A:f3
12>:f3 Й:еЗ 13.ё:е3 0-0-0 14.c3
e5! - и добился превосходной
позиции (Диберт - Иванов. Чи-
каго 1990).
Заслуживает внимания 6...g6!?.
намереваясь свести игру к пози-
циям, аналогичным той, что слу-
чилась в партии Тоньес - Виртен-
зон (стр. 129).
7. Wf3-f2 е7-е6
8. h2-h3
«Шуточный ход» 8...АЬ4!?
обернулся для белых немалыми
неприятностями в партии ван дер
Вал - ден Хейлер (Голландия
1990): 9.hg Йе4 10.Wf3 ®:сЗ 11 .аЗ
Аа5 12.Ad2 ®d5 и т.д.
8... Af5 дает возможность бе-
лым уйти в 0-0-0, но они так или
иначе вытребовали бы себе пра-
во на длинную рокировку. Далее
встречалось: 9.0-0-0 Ab4 10.^ge2
®bd7 ll.®f3 (не совсем понятно,
почему белые отказались от
ll.g4!?; впрочем, после ll...Ag6
12.Ag2 ®а5 с перестановкой хо-
дов возникает позиция из следу-
ющего примера) 11...0-0 12.g4 Ag6
131
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
13.Ag2 14.^е4. С одной сто-
роны, недостающая пешка белым
бы не помешала, с другой - пока
идут взаимные атаки на разных
флангах, ее отсутствие не слиш-
ком-то ощутимо (Кэссиди - Ми-
тите лу, Лейпциг 1960).
8...Ah5 9.g4 Ag6 10.0-0-0 Ab4
ll.®ge2 Wa5 12.Ag2 ®bd7 13.a3
Ad6 14.5Л4? A:f4? (белые зевают,
а черные не исполняют удар
14...А:аЗ!, вдобавок отдают важ-
ного слона) 15.A:f4 0-0-0 16.АИ2!
®Ь617.Wg3, и черные начали гру-
стить оттого, что так бездарно
расстались со слоном d6 (Махеш
- Вей, Черчилль 2000).
«Центр тяжести» варианта l.d4
d5 2.^сЗ W6 З.е4 de 4.f3 ef 5.
W:f3! ? оказался смещен, образно
выражаясь, как во времени, так и
в пространстве. Достоинства взя-
тия на (3 ферзем не нуждаются в
пространных комментариях; не-
достаток у этого хода всего один,
но также весьма заметный: белые
отдают вторую центральную пеш-
ку. Объективная оценка вариан-
та 5.W:f3 находится в прямой за-
висимости от оценки осложнений
после 5...W:d4, но как раз эту
оценку теоретики дать и не в со-
стоянии! Сильные практики до
этой позиции не добираются,
чаще всего она встречается в так
называемых «тематических тур-
нирах». Класс игры шахматистов,
участвующих в подобных сорев-
нованиях, не позволяет всерьез
опереться на их партии. Вот и по-
лучается: конечная оценка ветви
5. W: (3! ? W: d4 не ясна; а популяр-
ные ответы 5...g6,5.. .еб и 5.. .сб на
самом деле находятся на перифе-
рии данного участка теории.
Пространство варианта ис-
кривлено - остается надеяться на
время. Белых пятен на карте тео-
рии остается все меньше - со вре-
менем, надо полагать, и к вариан-
ту l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de 4.B ef
5. W:f3!? W:d4He останется тех воп-
росов, которые мы задаем сегодня.
2
(l.d4 d5 2.^сЗ ®f6 З.е4 de 4.f3 ef)
5. ®gl:f3
Табия гамбита Блэкмара-Ди-
мера. Примерно 4 из каждых 5-и
партий, сыгранных этим гамби-
том, приходят к настоящей пози-
ции: либо напрямую, либо с пере-
становкой ходов - к одному из
последующих ответвлений.
Главные ответвления таковы:
5...g6 (а), 5...еб (b), 5...с6 (с), 5...Af5
132
I.d4 d5 2. ®c3 ®f6 3.e4 de 4,f3 ef5. ®:f3
(d) и 5...Ag4 (e). Теория не делает
особого предпочтения какому-то
одному из перечисленных ходов;
что касается практики, то наи-
большей популярностью пользу-
ется 5...Ag4.
а
(l.d4 d5 2.®сЗ З.е4 de 4.f3 ef
5.M)
5.... g7-g6
Введено в обиход Боголюбо-
вым, который отстаивал это про-
должение как при 5.^:f3, так и в
ответ на 5.W:f3 (см. на стр. 129 его
партию с Димером).
6. АП-с4
Ориентируясь прежде всего на
короткую рокировку. Если белые
намереваются сыграть 0-0-0, то
имеет смысл выбрать между 6.Ag5
и 6.Af4.
После 6.Ag5 Ag7 7.Wd2 приве-
дем несколько примеров из бога-
того на маты творчества Димера:
7...с5 8.d5 Af5 9.0-0-0 ^е4?!
10.®:е4 А:е411.Ш4 A:f3 (оттяги-
вая короткую рокировку, насколь-
ко это возможно, черные, вероят-
но, рассчитывали, что белые
возьмут на f3, и вот тогда они ро-
кируют, - но их ждал пренепри-
ятнейший сюрприз) 12.АЬ5 + !
®d7 13.d6! A:dl 14.de Wb6 15.
A:d7+ Ф:б7 16.S:dl + Фе8 17.
Wa4+ Wc6 18.Hd8 + . Черные сда-
лись ровно за ход до искомого
мата (Димер - Титц, Линдау 1948);
7...h6 8.Af4 (сказав «а», надо
говорить и «б» - 8...g5, или по край-
ней мере готовить 0-0-0, черные же
на протяжении следующих 4-х хо-
дов занимаются не пойми чем)
8...с6 9.Ас4 Ь5 Ю.АЬЗ еб 11.0-0 аб
12.Hael $^bd7 (сыграв последова-
тельно с7-сб, Ь7-Ь5, а7-аб и е7-еб,
черные уже к 13-му ходу невозв-
ратно испортили так прилично
стоявшую партию) 13.d5! cd
14.®:d5 0-0 15.Ас7 We8 16.Ad6
®:d517.A:d5 свыигрышем (Димер
- Шуллер, Триберг 1950);
7...0-0 8.0-0-0 Af5?! (почти лю-
бой другой ход был бы лучше:
8...^bd7; 8...с6 и т.д.) 9.Ш ^е4
1О.^:е4 А:е4 ll.Iel f5 12.Ас4+
ФИ8 13>f2 A:d4 14.€kg6+! ^g7
(14...hg 15.ВИ4+ *g7 16.Wh6X)
15.Wh4, и мат вновь не за горами
(Димер - Регеле, Гаггенау 1950).
Воистину все (или почти все)
соперники Димера представля-
лись ему чем-то вроде боксерской
груши!
При слоне на f4 черным пси-
хологически легче (нежели при
133
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
слоне на g5) решиться сделать
короткую рокировку. Итак, 6.Af4
Ag7 7.Wd2 0-0 (а если ее не делать,
то возможен такой симпатичный
матовый финал: 7...с6 8.Дс4 ®bd7
9.A:f7+! ФЧ7 10.®g5 + i>g8
11.®еб ®Ь612.М6! A:h613.W:h6
®h5 14.0-0, Димер - NN, сеанс
1957) 8.0-0-0.
Мы не знаем, кто такой был
«Шенфусс из Бадена». Мы даже
не знаем, существовал ли такой
игрок вообще - возможно, это
всего лишь отражение в диме-
ровском зеркале, его слабое и
нелюбимое «alter ego», нещадно
побиваемое в воображаемом по-
единке.
Доподлинно известно только
одно. В 1954 году Димер сыграл с
«Шенфуссом из Бадена» пять
партий, борьба в которых начина-
лась с позиции, изображенной на
диаграмме. Всерьез обсуждать
эти партии нельзя - но как иллю-
стративный (отчасти даже учеб-
ный) материал, они подходят иде-
ально.
8...®bd7 9.h4!? Ь6 10.h5 ®:h5
И.Д:Ь5! (начиная с 9-го хода -
типичный прием в атаке, когда
противник играет g7-g6) 11...gh
12.Ah6 A:h6 13.W:h6 ®f6 14.Ad3
Ag4 15.®g5 A:dl 16.A:h7+ ФЬ8
17.Af5+Фё8 18.®ce4;
8...b6 9.®e5 Ab7 10.h4 ^h5
ll.Ae2 ®:f4 12.W:f4 A:g2 13.h5
A:hl 14.hg fg 15.Ac4+ ФЬ8
16.®:g6+! hg 17.Wh4+;
8...Ag4 9.Ae2 еб 10.h3 A:f3
ll.A:f3 сб 12.g4 ®d5 13.®:d5 cd
14.h4 ®сб 15.сЗ Hc8 16.ФЫ Wf6
17.h5 e5 (пока давление белых
минимально...) 18.de ®:е5 19.А:е5
® :е5 20. A :d5 Scd8 21.hg hg 22>d3
Wf6 23.Wh3 Hfe8 24.Wh7+ ФЧ8
25.Hdfl (...но спустя самое малое
время черные опять «вынимают
мяч из корзины» и бредут... к сле-
дующей партии!);
8...с6 9.h4 Ag4 (или 9...®d5
10.h5 ®:f4 11 >:f4 Wd6 12.®e5 f6
13.Ac4+ еб 14.hg fe 15.Wh2 h6
16.®e4 ®b4 17.de! W:c4 18.®f6+
ФЬ8 19.Hd3 ®d7 2O.Hh3) 10.Ae2
®d5 ll.®e5 Jt:e2 12.®:e2 ®:f4
13. ®:f4 f614.®g4 Wd615.We3 ®d7
16.h5 f5 17.®h6+ ФЬ8 18.hg W:g6
19.®f4 Wf6 20.®e6 Bfe8 21.®g5
Hf8 22.® :h7! Конец - один на пять
партий, и всякий раз одинаковый.
Черные сдались.
6.... Af8-g7
7. 0-0
Наиболее популярное, но наи-
менее агрессивное из возможных
продолжений. Прежде чем при-
134
I.d4 d5 2. £c3 &f6 3.e4 de 4,f3 ef5. ®:f3 g6 6.Jkc4 lg7
ступить к атаке, белые солидно
заканчивают развитие.
Разберем более авантюрные
ходы: 7.h4 и 7.®е5.
Ход 7.h4!? в связи с 7...0-0 (пло-
хо как 7...h5? 8.®е5 0-0 9.® :g6, так
и 7...Ag4? 8.A:f7+! Ф:(7 9.®е5 +
и 10.®:g4, но заслуживает внима-
ния 7...®сб!?) 8.h5 ®:h5 9.S:h5!?
gh 10. Wd3 выглядит очень привле-
кательно, но имеет один недоста-
ток: он проигрывает!
Причем найти верную защиту
не очень сложно; это можно сде-
лать даже методом перебора.
Прежде всего отбросим 10...h6?
11.А :h6! A:h612>g6+ Ag713.®g5.
Затем откажемся от 10...®d7?
H.®g5 ®f6 12.® d5! Se8 (Мантиа
- Уолмсли, США 1994) ввиду
13.® :f7!? Ф:(714.® :f6+. Брать коня
нельзя: 14...Ф:16? 15.Wf3+ Af5
16.W:h5! W:d4 17.Ag5 + Фе5
18.Wh2+!, а это значит, что белые
отыгрывают весь пожертвованный
материал, да еще с лишком.
Чуть лучше 1О...е61 l.®g5 f5, но
и здесь путем 12.We2 (или даже 12.
АеЗ ®с6 13.0-0-0) белые на неко-
торое время сохранят инициативу.
Зато 10...Wd6! вносит полную
ясность. Ферзь стремится на g6 (в
ответ на ll.®g5 или 11.®е4), но
готов и выписать шах на g3 (это
если белые сыграют И.®d5 или
И.АеЗ). Атака белых гаснет, не
успев разгореться. Играть 7.Ь4! ?
0-0 8.h5 ®:h5 9. П :h5! ? нельзя. Увы.
Критическая позиция ветви
7.®е5 возникает после 7...0-0
8.Ag5 ®bd7 9.0-0.
Далее встречалось:
9...сб (к перестановке ходов ве-
дет 9...®Ь61О.АЬЗ сб) Ю.АЬЗ ®Ь6
ll.Wd2 ®bd5 (пожалуй, стоило
включить ход И...а5!?-после 12.а4
®bd5 конь получает в свое распо-
ряжение поле Ь4, а 12.аЗ а4 фикси-
рует ферзевый фланг благоприят-
ным для черных образом) 12.Нае1
Аеб (в корне неверен план по ус-
тановке на еб коня: 12...®с7?!
13.®е4 ®еб? - после 14.сЗ ®:е4
15.Н:е4 ®:g5 16.®:g5 Af6 17.®h6
Wd6 18.Hh4! A:h4 19.A:f7+ S:f7
2O.H:f7 Димер в партии с Саттере-
135
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
ром, Раштадт 1952, прошел путь до
мата за минимально короткий
срок) 13.® а4! ? (в ответ на шаблон-
ное 13.Ah6 последует 13...® с7!, и,
произведя необходимые размены,
черные начнут реализацию лиш-
него материала) 13...®с8 14.с4!
®с7 15.®с5 а5 16.HJ3. Инициати-
ва белых бесспорно стоит пожерт-
вованной пешки (Нидерман - Ха-
лецкий, Германия 1987);
9...с5 10.®:d7 (простецкое вро-
де бы 10.® :f7! ? S:f7 ll.A:f7+ Ф:П
12.dc ®с713.Wd5 + еб 14.® d4 ® сб
15.Hadl приводит к позиции, в ко-
торой черным непросто наладить
взаимодействие своих фигур, на-
пример: 15...h616.A:f6 Jk:f617.®f2
d?g8 18.1d6 ®c7 19.®e4 >g7
20.®f7+ ФИ8 21.®e8+ <4>h722.1f7
с победой, Нидерман - Гроссман,
Германия 1986) 10...®:d7 ll.d5 ®g4
(на 11...аб очень сильно 12.d6! Ь5
13.de ®:е714.® d5!, и белые могут
выиграть: 14...®е4 15.® :f6+ A:f6
16.A:f6 Ab7 17.®d2 be 18.1f3 g5
19.®:g5+ ®g6 20.Sg3, Моленбек -
Восс, Амстердам 1958) 12.h3 Ad4+
(любопытно 12...h613JLf4g5!?, но
после 14.hg gf 15.S:f4 надо отве-
чать, конечно, не 15...Д:сЗ? 16.be
Ь5 17.Ad3 с4 ввиду 18.Ае4 ®d6
19.®f3 f6 2O.Sfl Ab7 21 ,g5!, Димер
- Клосс, по переписке, 1954, а хотя
бы 15...®d6) 13.ФЫ ®f2+ 14.H:f2
A:f2 15.Ah6 2d8 16.®e4 (не имея
харизмы Димера, бессмысленно
соваться в такую позицию, что и
подтвердила партия Лау - Туоми-
136
нен, по переписке, 1991: 16.®е2
Ad4 17.1fl f6 18.d6+ еб 19.®e4 f5
2О.ДЬ5 ®f7 21.Ag5 Ad7 22.A:d8
H:d8 23.c3 Af6 24.®:c5 A:b5
25.® :Ь5 Ь6 и т.д.) 16...Ad4 (16...b5!)
17.c3 Ah818.d6b5?
Слабый шахматист - не тот, ко-
торый не видит сильных ходов, а
тот, который делает их не вовремя.
Пускать вперед пешку b следова-
ло на 16-м, максимум на 17-м ходу,
а сейчас во избежание боя на f7
надо было сыграть 18...ed или 18...е6
с приличными шансами на успеш-
ную защиту. Теперь же Димер ста-
вит очередной мат: 19.A:f7+! Ф:П
20.®d5+ еб 21.НП + Фё8 22.®:а8
ДЬ7 23.Н18+ H:f8 24.®:f8X (Димер
-Мейер, матч, 1952).
В целом дела белых после
7.®е5 0-0 8.Ag5 ®bd7 9.0-0 идут
очень неплохо. А ведь ход подо-
зрительный! До рокировки гнать
коня под возможные удары, заод-
но оставляя без защиты пешку d4
- просто не может быть хорошо.
Незаслуженно забытой оказалась
рекомендация Боголюбова: после
I.d4d5 2зОсЗ 2f6 3.e4de 4.f3 ef5.£):f3g6 6.Ac4 J&g7 7.0-0
7.£}e5 0-0 8.Ag5 сыграть не
8...^bd7 (пассивно!), a 8...£)c6!?
Висит на d4; у белых нет выбора:
9.^:с6 be 10.Wd2 ®d5 и... опас-
ность черному королю миновала!
7... . 0-0
8. Wdl-el
Как следует из предыдущего
примечания, на 8.Ag5 следует от-
вечать не 8...4bbd7?! (что после
9.®е5 приводит к только что ра-
зобранным позициям, объектив-
но выгодным белым), а 8...^сб!?
или, что еще точнее, 8...Ag4!?
9.®d2 £}с6! Только активно атакуя
пешку d4, черные могут рассчиты-
вать на перехват инициативы. На-
пример: lOJJadl аб И.а4 Wd712.h3
A:f3 13.2:f3 Sad8 и т.д. (Шумахер
- Сиверт, Ландее 1993).
Рецепт борьбы против 8/йе5
также ясен из предыдущих объяс-
нений. Это 8...®с6! (идея Боголю-
бова) 9.® :с6 Ьс и затем 1О...£М5.
8... . 2>Ь8-с6!?
Кроме этого, самого конкрет-
ного в создавшемся положении
хода, у черных есть немало других
продолжений.
Будущий гроссмейстер Мюррей
Чандлер потерпел в 1975 году обид-
ное, но совершенно заслуженное и
классическое для этого варианта
поражение: 8...b6 9.Wh4 Ааб!?
1О.А:а6 £):аб1 l.Ah6 £lh5 (логично
было бы защищаться путем 11...
Wd7!? 12.®g5 Wg4; правда, белые
могли бы уйти от шаблона, сыграв
12.®е5!) 12.A:g7 &:g7 13.^g5 h6?
(зевок в тяжелой позиции; к приме-
ру, проигрывает 13...£tf6 14.2 :f6!
^?:f6 15.2А + &g7 16.W:h7X) 14.
2:f7+! ^g8 15.2:18+ (проще 15.
2g7+!) 15...W:f8 16Sfl ®e8 (упор-
нее 16...^f6) 17.21e6 Wd7 18>e4!
(Линн - Чандлер, Данди 1975).
Встречалось 8...с6 9.®h4 ®bd7
10.Ah6 ®а511.2adl еб? (имея лиш-
нюю пешку и проблемы с королем,
как можно отказаться от размена
ферзей: ll...Wh5!?) 12.£lg5! <ЭЬ5
(Дютилье - Боскетти, Париж 1963),
и здесь чище всего выигрывало
13.A:g74-:g714.®:еб+! fe 15>е7+;
В разветвлении 8...с5 9.de
®bd7 Ю.АеЗ ®g4 ll.Sdl ^а5
Димер еще раз подтвердил, что
играет не на победу, а на мат:
12.2d5!? (логичнее 12.®d5, но
тогда мат не поставить) 12...<Sgf6?
(трусость и ничего кроме трусос-
ти; 12...^:еЗ! 13,®:е3еб 14.2g5 h6)
13.Wh4! £>:d5 14.^>:d5 £>f6
15.^:e7+ ФИ816.®g5 ^h517.2:f7
Af518.Ad4! Af619.2:h7X (Димер
- Зеевальд, по переписке, 1961).
В случае 8...®bd7 9>h4 Шб
Ю.АЬЗ а5 И.а4 черным следует
137
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
воспользоваться рекомендацией
гроссмейстера Пахмана: ll...Ag4! ?
(при И...с612.JLh6®bd5 возможен
очередной разгром: 13.®:d5 cd
14.®g5®h5 15.^:g7^:g716.g4h6
17.gh hg 18.®:g5 еб 19.Sf6!, Copr-
нер - Зех, Вена 1996). Хотя и здесь
проблемы у черных остаются не-
малые. Например: 12.Ag5 A:f3
13.2 :f3 ®bd5 (или 13..>d714.2afl
Had8 15.®e2!? ®:a4 16.2h3 h5
17.Hg3 *h7 18.c3 ®b6 19.®f4 сб
2O.Ac2!, и все фигуры участвуют в
атаке, Шуттрих - Зем, Германия
1972) 14.Sh3 h5 15.21:65 21:65
16.Sg3 Наб 17.Hfl W6718.We4Hd6
(Шуттрих - Шедлих, Германия
1973). В этой позиции простое
19.сЗ! обеспечивало белым ком-
пенсацию, превышающую неболь-
шой материальный урон. У них два
слона и активные тяжелые фигу-
ры; черные обречены на длитель-
ную и бесперспективную защиту.
После 8...А f5 9.Wh4 играть 9...
А:с2?! все равно что играть с ог-
нем: 10.Ah6 A:h6 H.W:h6 еб
12.2)g5!? W:d4+ 13.ФЫ Af5, и те-
перь:
14.1 :f5! gf 15.А:еб! ®e5 (15...fe
16.2ke6 Wd7 17>:f8X) 16.2165!
21bd7 17.21e7+ ФЬ8 18.21:f7+!
I:f7 19.2)g6+ *g8 20.2ke5 21:e5
21.W:f6. Наверное, все это не-
сложно, но, согласитесь, симпа-
тично (Геду-Телье, Париж 1973).
Оправдать 8..«Af5 может только
идея 9...21bd7 (правда, есть еще
9...21с6, но эту позицию удобнее бу-
дет рассмотреть в главном варианте,
с порядком ходов 8...21с6 9. Wh4 Af5)
10.Ah6 A:h6 ll.W:h6 21g4! Отогнав
ферзя, черные получают передыш-
ку: 12>f4 21b6 13.Ab3 Wd6 и т.д.
(Трипоте - Дворжак, Сен-Ло 2001).
Итак, как мы убедились, схема
атаки Wdl-el-h4, Acl-h6 и 21f3-g5
работает в подавляющем большин-
стве из приведенных примеров.
Противодействовать этой схеме
можно только активным контрнапа-
дением (прежде всего, на пешку 64
- наиболее уязвимый пункт постро-
ения белых). Вот почему основным
ходом признан 8...21с6 - он в наи-
большей степени отвечает постав-
ленной задаче. Есть еще ход
8...Ag4!?, но после 9.®h4 21сб или
9...A:f3 10.1:В 21сб И.АеЗ борьба
все равно сводится к основному ва-
рианту (8...2k6 9.Wh4 Ag4 Ю.АеЗ
A:f3 11.2:f3). В партии Бем - Разу-
ваев (Дортмунд 1985) черные реши-
ли провести эксперимент: 8,..Ag4
9.Wh4 A:f310.П:f3 с5. Ход дальней-
шей борьбы: H.dc21bd712.Ае321е5
13.S113 h514.b4 а5 15.S61 Wc816дЗ
ab 17.ab 268 18£fl 21eg4 19.21e4!n
138
I.d4 d5 2. ^c3 Zf6 3.e4 de 4f3 ef 5. $}f3g6 6.Лс4 lg7 7.0-0 0-0 8. ffel ^c6
не убедил, что экспериментальное
10...с5 сильнее обычного 1О...£1с6.
9. Wel-h4 Ac8-g4
Продолжая генеральную ли-
нию, начатую ходом 8...® сб.
Из других продолжений хочет-
ся выделить прежде всего 9...Af5.
Черные рассчитывают, что белые
сыграют по шаблону: Ю.АЬб. Тог-
да 10...A:h6 H.W:h6£lg4! 12.Wf4
Wd6 или 12.Wd2 е5! Белые фигу-
ры отброшены, атака отбита.
Хитрее поэтому Ю.ЬЗ!?, зара-
нее отнимая у черного коня поле
g4. После 1О...А:с2!? чрезвычайно
интересно протекала партия Бор-
велл - Люерс (по переписке,
1996). Оба соперника продемон-
стрировали в этой партии высо-
чайшее тактическое мастерство.
Итак, П.АЬб A:h6 12.W:h6
®:d4! (не боясь призраков) 13.£lg5
W5 14.H:f5! gf (но не 14...A:f5?
15.£ld5!, и все кончено) 15.£ld5 f4!
16.Нdl! Wd6! 17.Hd3! (белыевсеми
силами стремятся отвлечь неприя-
тельского белопольного слона или
хотя бы перекрыть ему вертикаль
Ы-Ь7) 17...Д :d3 18.A:d3 ФЬ8.
Кажется, что ресурсы атаки
исчерпаны (на 19.£l:h7 или
19.A:h7 последует 19...£lg8!
2O.Wh5 Wh6; на 19.£l:f6, разумеет-
ся, 19...W:d3), и белым пора сда-
ваться. Но Борвелл находит
19.Ае4!, возобновляя угрозу
2O.£kf6, а Люерс изыскивает един-
ственную, но достаточную защи-
ту: 19...13! (чтобы на 2O.£l:f6 отве-
тить 20...f2+! 21.ФП Ша6+!, и бе-
лый король вынужден вступить на
минированное поле: 22.Ф:Г2, а тог-
да 22...®:f6+ с победой). Угасала
партия тоже весьма интересно:
20. A :f3 ®с5+ 21.Ф112 (принципи-
ально ничего не меняло 21.Ф111
Wc2! 22.®:f6 ®g6 или 22.Ае4
Wdl + 23.ФИ2 Wh5) 21...£)g4+
22.A:g4 Wd6+ 23.W:d6 cd 24.®:e7
Hae8. В этом эндшпиле у белых не
оказалось даже ничьей. А жаль!
Пол-очка своей остроумной игрой
они всяко заслужили.
Дискуссия окончена, пешку на
с2 можно брать? Отнюдь! Два
адепта «BDG», некто Лев Зиль-
берминтс и Том Персер, «по сек-
рету» рассказали преподобному
Тиму Сойеру о своей находке.
Оказывается, в позиции после
1О...А:с2 белые могут включить
ход ll.Hf2!, заставляя черного
слона занять клетку f5. Итак,
ll...Af5, но тогда после 12.АИ6
A:h613.®:h6 £kd414.£lg5 черные
лишены ответа 14...£lf5, на кото-
ром держалась их защита в партии
Борвелл - Люерс!
139
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Выходит, играть 1О...А:с2 опас-
но (а, может быть, и вообще
нельзя). Надо придумать другое
применение слону f5, но какое?
Откровенно говоря, слон!5, если
не устремлен на с2, сильно про-
игрывает слону g4...
Другой соблазн для черных
заключается в 9...®g4?!
Конь занимает место, которое
вообще-то предназначено слону,
- и черные отдают себе в этом от-
чет. Но у них есть оправдание:
они напали на d4 трижды!
Однако после 10.®е4!? пешка
всякий раз оказывается отравлен-
ной:
10...®:d4?! Il.®fg5 ®h612.®:f7!
®13+ (при 12...®:17 13.®g5 белые
сохраняют перевес, а после 12...2:17
13.A:h6 вообще выигрывают)
13.2:13 Wdl+ 14.2fl Wd4+ 15.Ф111
®:f7 16.c3! g5 (16..>:c4 17.®f6+
A:f6 18.W:c4; 16...We5 17.®g5)
17.2:17! Черные сдались (Хюнель-
Шверци, Германия 1986), так как
после 17...gh 18.2:18+ Ф:18 19.cd
они остаются без фигуры;
10...A:d4+ П.ФЫ ®се5 (или
11...А16 12.Ag5 h5 13.2adl We 8
14.h3 A:g5 15.W:g5 ®f616.W:g6+
Ф118 17.Wh6+, матуя, Штадер -
Гольд, Германия 1987) 12.®eg5 h5
(в партии Клееманн - Рейнхард,
Германия 1986, черные потерпе-
ли не совсем заслуженное пора-
жение: 12...h6 13.®:е5 hg 14.A:g5
А:е5 15.А:е7 Wd4 16.A:f8 W:c4
17.®d8 f6? 18.Ad6+ ФЬ719.We7+
ФЬб 20.W18 + ФЬ7 21.A:e5 ®:e5
22.2:16 Аеб 23.We7+ Af7 24.W:e5,
ведь после 17...Wd4 на доске ра-
венство, а после 17...Ф117 - вооб-
ще ничья: 18.®h4+ 'i’gS 19.Wd8
и т.д.) 13.®:е5 ®:е5 14.АЬЗ еб
15.W14 ®g416.® :f7 We7? (из трех
возможных ходов ферзем черные
выбрали наихудший; следовало
играть либо 16...Wf6, либо
16...Wh4!?, ибо не проходит
17.®h6+ ФЬ7 18.W:c7+ Ag7, и
матовую атаку ведут уже черные)
17.W:d4 2:17 18.2:17 W:f7 19.Af4
®f6 2O.A:c7 ®d5 21.Ae5 с реша-
ющим преимуществом (Вундт -
Шредер, Германия 1985).
Чувствуется, что в этом вари-
анте предстоит еще множество
уточнений и опровержений. Если
в конечном счете осложнения
сложатся в пользу черных, белые
могут извлечь из рукава новые
козыри. Кандидат №1 (вместо
10.®е4)-10.®d5!?
10. Acl-еЗ Ag4:f3
Еще один гроссмейстерский
эксперимент состоялся в партии
140
I.d4d5 2.&c3 3.e4de4.f3 ef5.^kf3g6 6.Ac4 Ag77.0-00-08.&el ^6
<M4 Ag4 Ю.АеЗ
Шуманн - Д. Гуревич (Иллинойс
1993): 1О...еб!? Il.h3 A:f3 12.S:f3
®е8 13.Wf2 ®:d4 14.1f4 2>f5
15.Sdl ®ed6 с выигранной пози-
цией у черных. Мы так никогда и
не узнаем, как Дмитрий Гуревич
собирался реагировать на
11.Sadi!? Только не так, как в
партии: ll...A:f3 12.B:f3 £1е8, по-
тому что белые ответили бы
13.Ag5!, и пешка неприкосновен-
на: 13...>:d4 + ? 14.ФЫ Wd6
15.АЬ5 е516.Wh6f617.Ас4+ ФЬ8.
18.®:h7+! Ф:Ь719.Sh3+ 'S?g7
2O.Ah6+ ФЬ8 21.A:f8X! Такой
исход партии, надо полагать,
одобрил бы и сам Димер!
11. Sfl:f3 е7-е5!?
Заканчивая операцию, нача-
тую ходами 8...®с6!? и 9...Ag4!?
Пункт d4 «трещит», и некоторое
время белым будет не до атаки.
Некоторого внимания заслу-
живает 11...4tlb4 12.АЬЗ £)bd5,
хотя это продолжение пассивно и
идет вразрез с генеральной лини-
ей давления на пункт d4. После
13.Ag5 сб 14.Safl ®d7 15.£1е2!
белые удобно разворачивают свои
силы - хотя, следует признать,
матовой атаки черные таким об-
разом избегают. В этом варианте
не до конца ясны последствия
жертвы второй пешки: 12.Safl!?
®:с2 13.Af2. Например: 13...Wd7
14.Ab3 ^Ь4 15.Ag3, и давление
белых слонов не ослабевает даже
в эндшпиле, возникающем после
15...Wg4 16.A:f7+! -S?h8 17>:g4
£}:g4 18.2Ф5 £lc6 19.^:c7 A:d4+
2O.^hl.
12. lal-dl
Альтернатива, и недурная, -
12.£te2!?, имея в виду на 12...ed
отвечать 13.Ag5 ®е5 14.S:f6!, и
далее 14...h6 15.B:f7! hg
16.S:f8+ + &:f8 17>h7! с побе-
дой (Веегенар - Фиссер, Голлан-
дия 1991). Однако следует учесть,
что указанная комбинация про-
ходит и при 12.Sdl, а конь еще
может пригодиться на е4 или d5
(куда попасть с поля е2 затрудни-
тельно). С другой стороны, ход
12.®е2 нейтрализует взятие на d4
конем: 12...£kd4? 13.£l:d4 ed
14.Ag5 с выигрышем фигуры.
Как всегда: есть плюсы, есть ми-
нусы...
12... . £>c6:d4
В ответ на 12...ed слепо копи-
ровать вариант из предыдущего
примечания белым все-таки не
стоит: 13.Ag5 ®е5 14.S:f6! h6
15.B:f7 W:g5 16.H15+ £l:c417.S:g5
hg 18.W:g5 ®:Ь2!, и поскольку
конь не на е2, у белых оказывают-
141
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
ся под боем сразу две фигуры.
Вероятно, перевес есть и здесь:
19.Wd5+ Ф117 20.2:d4!, однако
практичнее вместо 15.2:f7?! сыг-
рать 15.®е4! снесложными вари-
антами: 15...®:с4 (15...hg 16.®:g5!)
16.2f3 Wd5 (вновь нельзя 16...hg
17.®:g5) 17.®f6+ A:f6 18.A:f6
Wh5 (18..J?h719.2:d4) 19.®:h5gh
20.2g3 + i?h7 21.2g7+ ФЬ8
22.2:f7 + *g8 23.2g7+ ФЬ8
24.A:d4, и маховик «мельницы»
готов раскрутиться, сметая все на
своем пути.
13. 2f3-f2
Критическая для всего вариан-
та 5...g6 позиция. Очень интерес-
ная - и, увы, очень мала практи-
ческая ее проверка. У белых не
хватает двух пешек, но все их фи-
гуры активно вошли в игру, к тому
же угрожает связка коня f6. Что
предпринять черным?
Заслуживают внимания защи-
ты 13...Wd6!? 14.Ag5 Wc5!
(14...®d715.Ae7) 15 ,Ad3 (15.АБЗ
®f5) 15...®d5 16.®:d5 W:d5 и
13...®d7!? 14.Ag5 We8 15.Ae7
142
(15.®d5!?) 15...®f5 16.2:f5! gf
17.® d5! - но это лишь приблизи-
тельные наметки будущих иссле-
дований.
В партии Мантиа - Джексон
(по переписке, 1994) было:
13...®h5 14.Ag5 We8 15.Ае7
(15.®d5!?) 15...®f5 16.2:f5 gf
17.®d5 Wc6 18.Ab3 Wg6 19,A:f8
A:f8? (зевок, но и в случае более
упорного 19... ФТ8 20>е7+ <S?g8
21.W:c7 у белых прекрасные шан-
сы на победу) 20.®:h5!, и черные
сдались, так как они теряют фи-
гуру: 20...®:h5 21.®f6+. Однако
точный ход 17...®f4!? оставлял
исход партии под вопросом.
В книге Тима Сойера больше
всего внимания уделяется защите
13...®е8, и далее: 14.Ag5 ®d7
15.® d5!? (амбициозный ход, ведь
белые отказываются от качества
- 15.Ае7) 15...®d6 16.®е7+ ФЬ8
17.Af6. Партия Холланде - Ман-
тиа (по переписке, 1993), которой
мы следуем, была испорчена гру-
бым зевком: 17...®е4? После
18.A:g7+ *:g7 19.®:е4 W:e7
20.2:d4 f5 21.We3 белые легко ре-
ализовали лишнюю фигуру.
Преподобный Сойер верно
отмечает, что 17...®е8! отбивало
атаку: 18.A:g7+ ®:g7! (слабее
18...i:g7 19.2d3! с двумя трудно-
отразимыми угрозами: 20.сЗ и
20.2h3). Но следующий вывод ав-
тора волшебной книги «The
Blackmar-Diemer gambit» неверен
Вместо 16.®е7+
I.d4 d5 2. <Qc3 3,e4 de 4J3 ef5. 2tf3g6 6.Лс4 lg7 7.04) 0-0 8. Ш ^c6
9. Wh4 Ag4 10.Jte3 ±f3 H.B:f3 e512.Ш1 Ш413.Bf2
предлагается развить атаку хо-
дом 16.H:d4!? Вариантов после
16...ed 17.®е7+ ФЬ8 18.Af6 в
книге отца Сойера приводится
немало, но лучшую защиту ему
обнаружить не удалось. Вот она:
18...Bg8! Белые вынуждены либо
форсировать ничью: 19.A:f7 A:f6
(19...®:f7 20.®:g6X) 2O.W:f6 +
Sg7 21.£kg6+ hg 22.Wh4+ Sh7
23.Wf6+, либо переходить в при-
мерно равный эндшпиль: 19.
€kg8 4>:g8 2O.A:g7 £kc4 (хуже
2O...^:g7 21.W:d4 + d?g8 22.
A:f7+!) 21.A:d4 He8 22.Ш6 (ни-
чего не дает 22.h3 Hel+ 23.ФЬ2
ввиду 23...Wd6 + ) 22...Hel +
23.Sfl S:fl + 24.sfc:fl ®f5 +
25.W:f5 gf и т.д.
Расклад сил в варианте l.d4
d5 2.®сЗ £И6 З.е4 de 4.f3 ef
5.£kf3 g6!? предельно ясен. Бе-
лые предпочитают короткую
рокировку длинной. Сыграв 0-0,
они разворачивают свою атаку
по схеме: Wdl-el-h4, Acl-h6 и
±}f3-g5. Если черные не препят-
ствуют этому замыслу (или пре-
пятствуют неумело), их ждет
разгром - вне всякого сомне-
ния.
Генеральная линия контригры
черных была указана еще осново-
положником варианта 5...g6 грос-
смейстером Ефимом Боголюбо-
вым. Эта игра - нажим на пешку
(в более широком контексте - на
пункт) d4 путем <ЭЬ8-с6, Ac8-g4,
затем размен на f3 и е7-е5.
Итак, ясна игра белых и кон-
тригра черных. Ясно все - за од-
ним маленьким нюансом: конеч-
ной оценки возникающих ослож-
нений. Здесь могла бы помочь се-
рьезная практическая (лучше
всего - гроссмейстерская) про-
верка вышеописанных идей. Но
в редких партиях с участием грос-
смейстеров (Бем - Разуваев, Шу-
манн - Д. Гуревич) те уходили от
принципиальных продолжений -
кстати, в ущерб собственной по-
зиции.
Анализы, не подкрепленные
практикой, недостоверны. Но
поучительны; а разбор избран-
ных партий (таких, как поеди-
нок Борвелл - Люерс) должен
доставить любителям шахмат
истинное эстетическое удоволь-
ствие.
b
(l.d4 d5 2.4k3 ®f6 3.e4 de 4.f3 ef
5.M)
5.... e7-e6
143
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Несколько запоздалая, если
можно так выразиться, классика.
Черные сперва взяли предложен-
ную им гамбитную пешку, открыв
в своем лагере вертикали и диа-
гонали, а заодно предоставив со-
пернику пару совсем не «лишних»
темпов. А теперь они собрались
играть классический ферзевый
гамбит: е7-е6, Af8-e7 и т.д. Все это
чудесно, но успеют ли они защи-
тить пункты f7 и особенно Ь7?!
О варианте е7-е6 несколько доб-
рых слов сказал в свое время чемпи-
он мира Макс Эйве. Должно быть,
поэтому в ряде дебютных справоч-
ников вариант назван его именем.
6. Acl-g5
В сущности, все траектории
для белых фигур видны как на ла-
дони. Слон идет на g5, второй -
на d3; короткая рокировка (ведь
на fl ладья превосходно стоит для
атаки), затем конь идет на е5, а
ферзь - на h4 (вероятно, транзи-
том через el, хотя есть и другие
маршруты). Затем следует жерт-
ва на f7, h7 или f6 и... мат!?
144
Вопрос лишь в правильном
порядке ходов. Условились, что
начинать нужно с 6.Ag5, так как
на 6. Ad3 у черных появляется до-
полнительный ресурс 6...с5! ? По-
чему 6...с5?! нехорошо в ответ на
6.Ag5 - об этом в примечании к
следующему ходу.
После 6. Ad3 Ае7 7. Ag5 проис-
ходит простая перестановка зна-
ков (6.Ag5 Ае7 7.Ad3), и партия
возвращается к основному вари-
анту.
6... . Af8-e7
Итак, разберемся с 6...с5 (меж-
ду прочим, рекомендация Эйве).
Белые отвечают 7.A:f6!?, и у
черных нелегкий выбор.
В случае 7...W:f6 8.АЬ5+ Ad'
9.0-0 угроза ®f3-e5 очень сильна,
например: 9...А:Ь5 10.®:b5 We'
Il.®e5f612.Wh5+ g613.^:g6Wr
14.H:f6! W:f615/£:h8+ Фе716.Sfl
Wh617.W:c5+ ^d718.Sf7+, и все
кончено (Димер - Гуглиельмони.
Раштадт 1953).
Подозрительна позиция чер-
ных и при 7...gf 8.d5! е5 9.Ас4. В
I.d4 d5 2. 43c3 ®f6 3.e4 de 4.f3 ef5. &:f3 еб 6.Ag5
ответна9...Аб6 10.®h4 аб ll.Wh5
Ь5 белые в партии Димер - Стей-
нфюрт (Германия 1955) совер-
шенно справедливо пожертвова-
ли фигуру - 12.0-0! Ьс 13.®е4, и
вскоре добились знакомого фина-
ла: 13...f5 (13...Де714.d6!) 14.Ш5
A:f5 15.2:f5 2f8 16.Safl <4?d7
17.2:f7+ S:f7 18.2:f7 + Фс8
19.Ш5 + ®d7 2O.^:d6+.
Сильнее 9...®d710.d6 ^b6. Bo
встрече Димер - Флейшман (Ван-
ген 1954) белые, кажется, пере-
борщили с жертвами: 11.Д:П+!?
Ф:Г7 12.®:е5+! (сказал «а», гово-
ри и «б») 12...fe 13.0-0+ <2tg8
14.®е4 Ag715.Wh5 Деб 16.Sf3, и
черные могли отбить атаку, остав-
шись с большим материальным
преимуществом-16...We8! 17.Wg5
•Bg6 или 17.Wh4 Ad5. Но Димеру
все сошло с рук; соперник отве-
тил 16...®d5?! 17.2g3 W4? (рас-
терянность, хотя защита уже
очень трудна, например: 17...Wf8
18.W:e5! ДП 19.d7! 2d8 20.2fl
B:d7 21.c4!) и после 18.H:g7 + !
*:g7 19.W:e5+ ^g8 2O.W:f4 Wf8
21.W6 + Фё7 22. Wg5+ Ф17
23.2 fl сдался, сжимая в кулаке
лишнюю и совершенно бесполез-
ную ладью.
Варианты могут уточняться -
несомненно одно: ветвь 6...с5
7.A:f6gf8.d5! (или7...Ш:168.ДЬ5+
Ad7 9.0-0) для черных опасна.
Рекомендация Эйве, таким обра-
зом, может быть поставлена под
сомнение.
Крайне любопытно 6...Ь6.’?
Расчет строится на том. что белые
отойдут слоном: 7.ДЬ4. а тогда
7...Де7 8.Ad3 ®d5!, и у белых нет.
как в варианте 6...Де7 7. Ad3 Ad5.
боя на d5 - ведь на 9.^:d5 после-
дует 9...Д:Ь4, шах!
Если бы этот нюанс сработал
на все 100%, вариант пришлось
бы закрыть - черные без проблем
выменивают несколько фигур,
оставаясь с лишней пешкой в ком-
фортной позиции. Но все дело в
том, что отступать слоном на Ь4
белые не собираются! Сильнее
7.Д:f6! W:f6 8.ДЬ5+ сб (при
8...Ad7 9.0-0 Д:Ь5 1О.^:Ь5 Wd8
11.-®е5 атака белых развивается
на «бесплатной» основе)
9.0-0! cb 1О.^е5 We7, и у белых при-
ятный выбор между атакой при
материальном равенстве: 11.2:f7
W:f7 (U...Wb4 12.Шh5 W:d4 +
13.2f2+!^e714.2dl) 12.®:f7^:f7
13.®:b5 ®c6 14.®c7 2b8 15.Wh5+
<2tg816.2fl, и (что, может быть, еще
сильнее) атакой при материальной
недостаче: 11.®:Ь5! ?
145
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Партий на эту тему еще не
было, но это как раз тот случай,
когда и без партий ясно: риск для
черных может оказаться чрезме-
рен.
7. дп-аз
Димер не тратил время на та-
кие «пустяки», как ранняя корот-
кая рокировка, и сразу бросал
ферзя в бой: 7.Wd2!? 0-0 8.Ad3
^bd7 9.Wf4!? Ь610.Ш4. Опасней-
ший, между прочим, план! Угро-
жает ll.A:h7+ ®:h7 12.Д:е7.
Партия Димер - Фуллер (Гастингс
1958) продолжалась так: 1О...Не8
11.®е5 ®f812.®с6 Wd613.^:е7+
W:e714.0-0 (только сейчас Димер
делает рокировку!) 14...-®g6
15.A:g6 fg (15...hg 16.S:f6!) 16.£te4
Hf8 17. A :f6 gf, и здесь чище всего
выигрывало 18.^:f6+ ФЬ8
19.®h5! Wd6 (19...®:h4 2O.S:f8X)
2O.H:f8+®:f8 21.Sfl.
Как же бороться против этого
плана? Чтобы разобраться, давай-
те ненадолго задержимся еще на
партии Димер - Фуллер, но вмес-
то ll...®f8 сделаем самые есте-
ственные ходы: 11...АЬ712.0-0 Ь6.
Белые выигрывают прямой ма-
товой комбинацией: 13.A:h6! gh
14.®:f7! (но не 14.W:h6?! ®:е5
15.de Wd4+ 16.ФЫ W:e5 17.Sael
Wh5 18.S:f6 W:h6 19.S:h6 Ag5
2O.Hh3 Af6, и черные отбиваются)
14...Ф:П 15.Ш5 + ! (15.W:h6?Sg8)
15...^g7 16>g6+ ФЬ8 17.W:h6+
^g8 18.Ah7 + ! £kh7 (18...Ф118
19.Af5+ *g8 2O.A:e6X) 19>g6+
Ф118 2O.Sf7 M6 21.Wg7X.
Вывод напрашивается: ход h7-
h6 надо делать непременно до ро-
кировки! Лучше всего - сразу же в
ответ на 7.Wd2. После 7...116! уже
не проходят комбинации в стиле
разобранного ранее 6...h6 7.A:f6!
W:f6 8.Ab5+ сб 9.0-0!-ведь белые
не успели развить слона fl, и ко-
роткая рокировка невозможна.
Играть 8.Ah4 слабо ввиду 8...^d5!
(кстати, заслуживает внимания и
немедленное 7...-®d5!?); остается
8.Af4, но тогда борьба далеко ухо-
дит от канонов разбираемого ва-
рианта. Например, 8...с6 9.0-0-0
Wa5 10.^е5 АЬ4 - об атаке белым
остается только мечтать.
И все же план Димера следует
иметь в виду! Только проводить
его надо хитрее. Начать все-таки
со 7.Ad3, и лишь дождавшись
7...0-0?!, можно, не делая рокиров-
ку в ответ, сразу сыграть 8.Wd2!?
7... . ®b8-d7
Как следует из предыдущего
примечания, в ответ на 7...0-0?!
белые, помимо стандартного 8.
0-0 и затем Wdl-el-h4, могут иг-
146
I.d4 d5 2. &c3 3.e4 de 4.f3 ef5. ®:f3 еб 6.Ag5 A.e7 7.Ad3
рать «по Димеру»: 8.®d2!? £jbd7
9>4!?ит.д.
Подозрительно 7...£)d5?!
Белые играют 8.£l:d5!, ставя со-
перника перед нелегким выбором.
Совсем плохо 8...A:g5 9.£kg5!
(но не 9.4}:с7+ W:c7 10.®:g5
#а5+ ll.Wd2®:d2+ 12.*:d2h6)
9...W:d5 (матовая атака не прекра-
щается даже в эндшпиле: 9...ed
10.We2+ ®е711.®:е7+ Ф:е712.0-
0 f6 13.2ае1 + &f8 14.£l:h7+ ФП
15.^g5+ &f8 16.Ag6! Ad7
17.®e6+ A:e6 18.Н:е6 ®d7
19.Sfel) 10.Wh5! g6 ll.Wh6 W:g2
(или ll...W:d4 12.0-0-0) 12.Ш1 f5
13.Wg7 2f8 14.£l:h7 Sf7 15.Wg8+
Фе716.0-0-0 с разгромом.
Следовательно, надо играть
S...ed, и в примерных вариантах
9.We2 Аеб 10.We5 (любопытно
10.h4 h6 ll.Ag6!? в расчете на
1 l...hg 12.W:e6 fg 13.^е5!; но чер-
ные не обязаны брать все подряд:
11...0-0!) 10...0-0 11.0-0 (увы, не
проходит 11.А:е7 W:e7 12.A:h7+
*:h713.Wh5+ &g814.®g5 Ag4+,
шах!) 11...2>c612.Wg3®d613.Af4!
(вновь не годится 13.A:h7+ Ф:Ь7
14.Wh4+ ^g8 15.A:e7 €l:e7
16.£lg5 ввиду 16...Af5 17.2:f5
Wh6!) 13...®b4 14.Ah6 Af6 15.c3
W:b2 16.£1е5 (поспешно 16.^g5?
W:c3! 17.A:h7+ &h8 18.W:c3
A:d4+) 16...A:e5 17.de g6 18.A:f8
S:f8 черные, несмотря на потерю
качества, кое-как держатся. Одна-
ко есть ощущение, что игру белых
можно усилить, и не единожды.
Зато по-прежнему актуально
7...h6! ? 8.Ah4 ®ld5! 9.£):d5 A:h4+!
Возможно, 7...h6!? - вообще силь-
нейший ход в данной позиции!
Ни 8. A:f6 A:f6 9.^е4, ни 8.Af4
особенно не воодушевляет - хотя
играть так, разумеется, можно, и
говорить о каком-то «немедлен-
ном проигрыше» белых после
7...h6!? не приходится.
В партии Эверс - Рейнохль (Геч
1990) белые и вовсе одержали убе-
дительную победу в «димеровс-
ком» духе: 8.Ah4^d5 9.А:е7 ®:е7
10.®d2 £1:сЗ ll.bc £ld7 12.0-0 0-0
13.Sael ®d6 14.®е2 £>f6 15.£1е5
Ad7 16.S:f6! gf 17.Wg4+ ФИ8
147
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
18>h5! 0?g719.ДеЗ fe 2O.Sg3+ Ф(б
21.Wh4X, но игра черных, начиная
примерно с 10-го хода, отличалась
полнейшим непониманием того,
что от них требует позиция.
Малую популярность 7...h6!?
можно объяснить внешахматны-
ми, чисто психологическими мо-
тивами. Избирая вариант 5...е6
(«рекомендация Эйве», «класси-
ка» и пр.), черные на первых по-
рах не задумываются о точном
порядке ходов, делая, как им ка-
жется, «простые развивающие»
ходы: Af8-e7, ®b8-d7, 0-0 и т.д. И
лишь столкнувшись с реальной
угрозой матовой атаки, они начи-
нают судорожно искать уже не
«простые», а единственные защи-
ты - которых, кстати, вполне мо-
жет и не найтись. А что им сто-
ило озаботиться поиском точно-
го порядка ходов чуть пораньше!
Англо-швейцарский гроссмей-
стер Джозеф Галлахер рекоменду-
ет 7™с5!? Вообще-то ходы Af8-e7 и
с7-с5 плохо гармонируют друг с
другом: обычно черные оставляют
за собой возможность брать слоном
на с5 в один прием, а не в два. Но в
данном случае, как мы помним, у
них не было выбора: на 6...с5 непри-
ятно 7.JL:f6 gf 8.d5 или 7...W:f6
8.АЬ5+ Ad7 9.0-0 (см. стр. 144).
Галлахер связывает ход 7...с5 с
конкретной идеей: 8.dc Wa5 (в слу-
чае 8...А:с5 недурно смотрится
9.We2!? с последующим 10.0-0-0)
9.0-0 W:c5 + 10.*hl®bd7.
Сэкономив на рокировке, чер-
ные готовы встретить план 1 l.We 1
аб 12.Wh4 в штыки: 12...Wb4! Гал-
лахер продолжает анализ: 13.® d4
W:b2 14.®се2 ®е5 15.а4 Wb6
16.H:f6 gf 17. A :f6 ®d8 18.2fl A:f6
19.B:f6 ®g4!, оценивая создавшу-
юся ситуацию как безнадежную
для белых.
Убедительный вариант - чего
не скажешь об идее 7...с5 в целом.
Во-первых, в положении на
диаграмме белые могут отойти от
шаблонного перевода ферзя на
h4, сыграв строго по центру:
ll.We2 аб 12.Hael Wb6 13.Acl
Рано или поздно черные вынуж-
дены будут сделать рокировку, а
тогда положение их короля вновь
станет вызывать тревогу. Во-вто-
рых, после 7...с5 8.de Wa5 (как и
после 7...с5 8.de А:с5) заслужива-
ет внимания план с длинной ро-
кировкой: 9.Wd2!? и т.д.
Объективную оценку идее Гал-
лахера 7...с5!? может дать толькс
практика. А ее, увы, нет.
8. 0-0
148
I.d4 d5 2. &c3 %3f6 3.e4 de 4.f3 ef5. &:f3 еб 6.£g5 Ae7 7. £d3 &bd7
Попытаться вернуться в русло
партии Димер - Фуллер можно
путем 8.Wd2 0-0 9.Wf4 Ь6 10.Wh4.
Верная реакция на 8.®d2 заклю-
чается в 8...с5!, и если белые упор-
ствуют: 9.Wf4 (9.0-0-0!?),то после
9...cd 10.®:d4 (10.®:d4? е5)
10...Wb6! их шансы на атаку будут
сведены к минимуму.
Заслуживает внимания 8.#е2!?,
с тем, чтобы на 8...0-0 или 8...с5 от-
ветить 9.0-0-0!? Лишняя пешка не
влияет на оценку позиции. Белые
должны добраться до неприятель-
ского короля раньше, чем черные
успеют создать контригру.
8... . 0-0
Данная позиция - последняя, в
которой черные хотя бы относи-
тельно безболезненно могут сыграть
8...h6!? Правда, после 9 Ah4 уже глу-
по играть 9...®d510.®:d5 A:h4 (еще
хуже 10...ed ll.We2 ®f8 12.®e5!),
ведь король белых не под шахом.
Может последовать 11.®:Ь4 0-0
12.®:с7 W:c7 13.Wg4 - на стороне
белых бесспорный перевес.
Но что можно сказать о пози-
ции после 8...h6 9.Ah4 0-0!?
Преподобный Тим Сойер в сво-
ей книге приводит совершенно
кооперативный вариант: 10.We2b6
11.®е5 ДЬ7 (не вполне удовлетво-
рительно 11...®:е5 12.de ®d5
13.We4g614.А:е7 W:e715.®:d5 ed
16.W:d5, и белые продолжают ата-
ковать при материальном равен-
стве) 12.Sael Не8? 13.®:f7! (и
нельзя 13...Ф:Г7 14.W:e6+ ФГ8
15.Ас4), не замечая, что после
12...®:е5! 13.de ®d4+ 14.Af2®g4
уже черные играют на победу!
Возможно, уже 11.®е5 - не са-
мый точный ход. Белые могут
сперва уплотниться (^gl-hl, Hal-
el), а уж затем задействовать фор-
пост на е5. Ясно одно: слон отни-
мает поле Ь4 у своего ферзя, и это
обстоятельство при всех вариан-
тах на руку черным.
Если черные в принципе от-
вергают идею короткой рокиров-
ки на 8-м или 9-м ходу, то выбор у
них невелик: либо 8...с5, либо
8...Ь6.
После 8...с5 9.de скверно
9...А:с5+?! 10.ФЫ h6 11.А114 0-0
12.We2 Ае7 13.Hadl!, и у черных
большие трудности с развитием.
Безнадежно 13...Ь6 14.A:f6!
(14...®:f6 15.Ае4 или 14...A:f6
15.We4), а после 13...Wa5 14.® e4!
W:a2 15.g4!? W:b2 16.g5 белые в
партии Лейсбейн - Фридрих (Гер-
мания 1990) развили сильную ата-
ку и вскоре выиграли: 16...hg
17.®f:g5 е5? (это слабо, но защи-
ту в любом случае найти уже не-
149
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
легко) 18.®:f6+! ®:f619.2:f6! A:f6
2O.Wh5.
Однако точное 9...®:с5 10.
Ab5+ Ad711>е2 Wb6! (или 11...
0-0 12.2adl ®Ь6!), пожалуй, по-
зволит черным переждать грозу.
В поисках усиления хочется
обратиться уже к следующему
после 8...с5 ходу. А именно: не
9.dc,a9.d5!?
Чем бить на d5? При 9...®:d5?!
10.®:d5 ed (еще хуже 10...A.:g5?
Il.®:g5 ed 12.® :f7, и черным мож-
но смело сдаться, Нуссбаум -
Энтц, Бернкастль 1996) П.Д:е7
Ф:е7 (ll...W:e7 12.2el) 12.Wd2
черному королю не позавидуешь.
Сложнее нащупать пути атаки
при 9...ed!? Можно посоветовать
lO.Wel 0-0 (или 10...h6 11.®Ь4! с4
12.Af5 Wb6+ 13.®d4, и плохо
13...W:b2 14.®cb5!) ll.Wh4 h6
12.A:h6! gh 13.W:h6 - белые атаку-
ют без риска, имея в запасе вечный
шах.
Конечно же, приведенные ва-
рианты нуждаются в тщательной
проверке.
После 8...b6 9.Wei!? Ab7
10.Wh4 черные исчерпывают за-
пас полезных ходов. Нельзя 10...0-
01 l.A:h7+! ®:h712.А:е7, проиг-
рывает и 10...h6 11.2ael ®d5
12.2 :e6! (Триндер - Холлоуэй,
Оксфорд 1967) 12...fe 13.Wh5 +
Ф1814.®е5 + 0?g8 15.Wf7X.
9.Wdl-el с7-с5
Играть 9...И6 черные, увы,
опоздали: 10.Wh4!
Брать слона, очевидно, нельзя:
10...hg? 11.® :g5 с непредотврати-
мой угрозой перевести ладью че-
рез f3 на ЬЗ. Другая угроза -
12.®се4 с последующим двойным
боем на f6, уничтожая всех защит-
ников поля Ь7. Справиться с обе-
ими угрозами черные не в состо-
янии. Позиция их напоминает
тришкин кафтан: залатаешь в од-
ном месте - тут же вылезет про-
реха в другом. Например: 11...g6
12. Wh6! или 11..Де812.Ah7+
13.Ag6! (можно выиграть и по-
другому: 13.Wh5!).
Значит, не брать. А что делать
На 10...2е8 непременно послед} -
150
Id4d52.®c3 ^63.e4de4f3ef5.Aif3e66.Ag5Ae77.Ad3 A3bd78.0-00-0
9.Ш
ет ll.A:h6! gh 12.®:h6 Af8 (еще
хуже 12...®f8 13.Wg5 + ФЬ8
14.®e5! W:d4+ 15.ФЫ) 13.Wh4
Ag7 14.®g5 ®f8 15.Sf2 Ad7
16.Hafl Деб 17.®e2, и выдержать
атаку черным будет крайне слож-
но. Так, проигрывает 17...е5 вви-
ду 18.Ас4!
Наконец, самое упорное
10...® d5 ведет после ll.®:d5 A:g5
12.® :g5 W:g5 13.We4 g6 14.®:c7
ДЬ8 15.h4! к позиции, в которой
белые также имеют прекрасные
шансы на победу.
Имеет смысл разобрать
9...Де8 с идеей перевести коня на
f8, и если получится, то дальше,
на g6.
Не получится: 10.Wh4 ®f8
11.®е5! ®g6 (11...с5 с перестанов-
кой ходов ведет к главному вари-
анту: 9...с5 10.Wh4 Йе8 11.®е5
®f8).
ли 17.®:f7e5) 17...W:e518.®:h5 gh
19.W:h5.
В партии Флюде - Вун (Мель-
бурн 1992) черные взяли на g6
другой пешкой: 12...fg. Последова-
ло: 13.Sadl сб (последнийшанс на
успешную оборону заключался в
13...®d5!) 14.Hd3®h5 (теперь уже
поздно: 14...®d5 15.Sh3 h6
1б.А:е7 W:e717.®f2!) 15.®e4 A:g5
16.®:g5 h6 17.®f2! ®f6 18.®gf7
®e7 19.®:h6+! ФЬ7 (абсолютно
безнадежен эндшпиль в случае
19...gh 2O.W:f6) 20>g3 Sf8
21.W:g6+ Ф118 22.Sh3. Черные
сдались.
Сомнительно 9...b6, ведь пос-
ле 10.®h4 нельзя играть 1О...АЬ7
из-за ll.A:h7+! ®:h7 12.А:е7 и
13.A:f8.
Справедливости ради отме-
тим, что при 10...2е8 11.®е5 АЬ7
прямого выигрыша не видно:
12.A:g6! Теперь на 12...hg вы-
игрывает 13.Sf3! с5 14.®е2 cd
15.2afl! (поспешно 15.2h3ввиду
15...®h5) 15...Wd5 16.2h3! ®h5
17.®f4! (так даже сильнее, неже-
12.®:d7 ®:d7 13.A:f6 A:f6
14.W:h7+ *f8 или 14.A:h7+ *f8
15.S:f6 gf 16.®:f6 Bad8. Но тот
факт, что еще никто не решился
черными пойти на такую пози-
151
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
цию, уже говорит о многом. Воз-
можно, точный путь к победе на-
чинается с 12.®g4! ? или 12.Hf2! ?
10.Wel-h4 Hf8-e8
Защищая слона е7, подвисаю-
щего ввиду угрозы 11.A:h7+ ®:h7
12.А:е7.
Абсолютно безнадежно как
10...h6 ll.A:h6! gh 12.W:h6 cd
13.®g5!? (в принципе, можно вы-
играть, дальше ничего уже не
жертвуя: 13.®е2 или 13.®Ь5)
13...de 14.113 Wb6+ 15.ФЫ cb
16.НЫ, так и 10...g6 11.®е5 с не-
сложными, но симпатичными ва-
риантами:
11. ..Фё7 12.®е4! ®:е5
13.Wh6+. 1-0 (Монгле - Э. Карл-
сон, по переписке, 2001);
П...Не8 12.®:f7! Wc7 13.A:g6!
hg (или 13...Hf8 14.A:f6 ®:f6
15.1:f6! H:f7 16.A:f7+ ФИ8
17.Hg6!, Шумахер - M. Найдич,
Бад-Висзее 1998, 17...A:h4
18.Hg8X) 14>h8+ Ф:П 15.Wh7+
Sfcf8 16.Ah6X (M. Хоуска - Мос-
ковия, Уайтли 1999);
11...®:е5 (самое упорное) 12.de
®d5 13.®е4 A:g5 14.®:g5 h5
15.Hf3! Подключение ладьи al
должно решить исход борьбы.
11. ®D-e5 ®d7-f8
После 11...g6 12.®:f7! с пере-
становкой ходов возникает пози-
ция из предыдущего примечания
(партии Шумахер - Найдич и Хо-
уска - Москович). Теперь же на
доске - последняя критическая
позиция в данном варианте.
Можно спорить о путях разви-
тия атаки. Но сам факт, что дан-
ная позиция безумно приятна для
белых и, скорее всего, допускает
множественное решение, не оспа-
ривается, кажется, никем.
Красивую партию, с градом
жертв и нападений, выиграл гол-
ландский мастер Герард Веллинг
(у Пардеена, Биль 1981): 12.Hf4 cd
13.® :f7! Ф:П 14.A:f6 A:f6 15.®е4
Фё8 16.®:f6 + gf 17.1:f6 We7
18.Hafl Wg7 19.H:f8 + ! I:f8
2O.A:h7+! <4>h8 21.Ag6+ <4>g8
22.H:f8 + <4>:f8 (или 22...W:f8
23.Wh7X) 23>d8X. Однако вме-
сто 15...<4>g8? намного сильнее
15...e5! Хотя атака белых после
16.Hf2 Неб 17.Hafl и сильна, воп-
росы к пути, избранному Веллин-
гом, остаются...
Вроде бы все вопросы снима-
ет вариант, предложенный амери-
канским гроссмейстером Арту-
ром Бисгайером: 12.de! Wc7
13.Hael W:c5+ 14.ФМ ®g6
15.A:g6! hg 16.®:f7! 17.®e4!
Wd4 18.c3 Wd8 19.®:f6 A:f6
152
I.d4d52.^c3 ^f63.e4de4.f3ef5,^:f3e66.^g5£e77.Ad3 <Ш78.0-00-0
9. Ш c510, Wh4 &811.Ш £f8
2O.H:f6 + ! gf 21.®h7+ <4>f8
22. Ah6X. Но опять же: а что, если
15...fg!? Партия Апсель - Сюит
(по переписке, 1992) продолжа-
лась так: 16.£te4 :е417.Н:е4 A:g5
18.W:g5 W:c2 19.Hef4 Wc7 2O.Hf7
Wd8,
и здесь белые (по переписке!?) не
нашли 21.£kg6! hg (21...®:g5
22.Sf8+ H:f8 23.S:f8X) 22.®:g6
Wd4 23.S7f3! Ad7 24>f7+ ФЬ7
25.Hh3+ с матом на следующем
ходу.
Все ясно? Не совсем. Вместо
невероятно беспечного 18...W:c2?
была защита 18...Ad7! 19.Hef4
We7, и жизнь еще теплится...
В целом можно сказать, что
вариант l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de
4.f3 ef 5.® :f3 еб хуже своей репу-
тации. Черные думают, что игра-
ют ортодоксальный ферзевый
гамбит - и уже к 10-му ходу попа-
дают в настолько тяжелое поло-
жение, что и не выкарабкаться.
Причем белые достигают своей
цели самыми естественными хода-
ми. 6.Ag5, 7.Ad3, 8.0-0, 9>е1 и
10. Wh4 - какой из перечисленных
ходов мог стать для черных откро-
вением, что они позволили сопер-
нику развить столь мощную ата-
ку?!
Спасти вариант может лишь
точный порядок ходов. Черным
нужно сыграть h7-h6, причем обя-
зательно - до рокировки! Изучив
примечания к 6.Ag5 Ае7 (6...h6!?),
к 6.Ag5 Ае7 7.Ad3 ®bd7 (7...h6!?),
наконец, к 6.Ag5 Ае7 7.Ad3 ®bd7
8.0-0 0-0 (8...h6!?), можно начать
играть этот вариант черными.
Но лучше - не играть! В гам-
бите Блэкмара-Димера достаточ-
но других, более надежных про-
должений.
с
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de 4.f3 ef
5.^:f3)
5.... c7-c6
Наименее самостоятельное
продолжение из всех возможных.
Ход с7-с6 можно объяснить так:
черные хотят обождать! Сделав
153
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
минимально полезный ход (все же
пешка сб в ряде вариантов отни-
мает важное поле у своего коня),
черные хотят дождаться ответа
соперника и в зависимости от это-
го ответа перейти к тому из само-
стоятельных вариантов (5...g6,
5...еб, 5...Af5, 5...Ag4), который
покажется им в возникшей ситу-
ации самым удачным.
Это известный дебютный прием,
он применяется довольно часто.
Однако белые все же в силах при-
дать борьбе самостоятельный (и
небезвыгодный для них) характер.
Добавим, что чаще всего пози-
ция после 5...с6 возникает не из
гамбита Блэкмара-Димера, а из
защиты Каро-Канн - в том случае,
если после 1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ
de 4.f3?! черные отвечают не
4...W6 5.fe е5! (или 5.®:е4 ®:е4
6.fee5!),a4...ef5.M.
6.АП-с4
Строго говоря, этот ход лову-
шечный.
Следует иметь в виду, что ло-
вушки бывают двух типов: «по
ходу движения» и «против движе-
ния». Ловушки второго типа, что
называется, «шпилерские». Попа-
дет соперник в ловушку такого
«шпилера» - хорошо, не попадет
- увы, ловушечный ход ничуть не
усилил позицию. А, может быть,
даже и ухудшил. Ставя такую ло-
вушку, вы как бы все ставите на
карту, действуете по принципу
«пан или пропал».
Но если вы поставили ловуш-
ку «по ходу движения», то беспо-
коиться не о чем. Попадется со-
перник - хорошо, не попадется -
что ж, партия продолжится как ни
в чем не бывало.
6. Ас4! ? - ловушка явно перво-
го типа. То есть, с одной стороны,
это просто сильнейший ход в по-
зиции, здоровый развивающий
ход, а с другой - ловушка (прав-
да, не сказать, чтобы очень уж
хитро замаскированная).
6.... Ac8-f5
Черные попались бы в ловуш-
ку, если бы сделали самый напра-
шивающийся ход 6...Ag4.
В таком случае белым остава-
лось бы только выбрать между
двумя способами выигрыша:
7.A:f7+! Ф:П 8.^е5+ Фе8
(или 8...^g8 Ш:g4 ^bd7 10.We2
We8 11.0-0, и нельзя ll...Wh5? вви-
ду 12.H:f6! ef 13.®h6+!, Левальд
- Штраус, Боркам 1996) 9.®:g4
®bd7 10.0-0 ®:g4 ll.W:g4 W6
12.Wh4 Wd7 13.Ag5 Sd8 14.Sael,
и вновь нельзя 14...W:d4 + ?
154
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3.e4 de 4.f3 ef5. <Q:f3 сб 6.Jtc4
15.W:d4 H:d4 из-за того же удара
16.H:f6! gf 17.A:f6 (Диттрих - Xa-
ниш, Германия 1998);
7.®e5! (выглядит даже более
идейно, чем 7.A:f7+) 7... Аеб (стро-
го единственное, остальное проиг-
рывает мгновенно: 7...A:dl
8.A:f7X!, 7...АИ5 8>:h5!) 8.A:e6 fe
9.0-0 (пожалуй, еще сильнее
9.Wd3!?®bd710.®g6!lg811.W4
е5 1Ше6 ШЬ813.0-0 ® d614.Wh3,
и черный король навсегда застре-
вает в центре) 9...®bd710.-®f3 ®с7
ll.Wel Wd6 1Ше4^:е4 13.W:e4
®f6 14.We2 0-0-0 15.сЗ, и плохо
15...g6? 16.^g5 с выигрышем no
крайней мере качества (Вега -
Фондевилья, Ферроль 2001).
Вывод? В шахматах полезно
думать, даже когда собираешься
сделать самый напрашивающий-
ся ход!
А вот хороший учебный при-
мер ловушки второго типа, «про-
тив хода движения»: 6...®bd7
7.®g5 ^d5?8.^:d5 cd.
9.£kf7! 10.W15+, и чер-
ные сдались, так как во всех вари-
антах получают мат не позднее
четвертого хода: 10...<4>g8 11.
W:d5 + еб 12.®:е6Х; 10...Феб
ll.W:d5+ Ф16 12>g5X; 10...^f6
11.0-0+ Феб 12.W:d5X; 10...g6
ll.W:d5+ еб 12.®:еб + *g7
13.Wf7X (Стапельфельд - Шток,
по переписке, 1980).
Сразу видно, что играли два
«шпилера»! На что рассчитывали
черные, когда ставили коня на d5?
Ясно, на что: на то, что белые
дважды возьмут на d5 - 8.® :d5 cd
9.A:d5 - и останутся без фигуры
после 9...Wa5 + . А то, что белые
разглядят ловушку и вместо
9.A:d5?? сыграют 9.®:f7! - об
этом шпилер никогда не думает.
Все или ничего, «пан или пропал»
- вот игровая философия шахма-
тистов такого плана.
Белые тоже хороши. Они-то на
что рассчитывали, выбирая
7.®g5?! Вероятно, на то же самое
- что черные сыграют 7...<53d5? и
позволят им провести выигрыва-
ющую комбинацию с ударом на f7.
Хладнокровное 7...еб! оставляло
коня g5 не у дел, ведь не прохо-
дит 8.А:еб? fe 9.<Й:еб ввиду 9...We7
10.0-0 (или 1О.Ше2 Ф17 11.®с7
®:е2+ 12.®:е2 Sb8 13.Af4 ®h5)
10...®Ь6! 1 l.M S:f8 12.Hel Аеб.
Ловушки «против движения»
хороши только в одном случае. В
безнадежной позиции! Когда по-
зиция безнадежно испорчена,
«кривой» ход не помешает (а если
соперник попадется в ловушку -
155
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
то и поможет). Во всех остальных
случаях надо играть, сообразуясь
с требованиями позиции - а не с
собственными «хотениями».
Если же говорить о достоин-
ствах хода 6...®bd7 объективно, то
они невелики. После 7.0-0 ®Ь6
8.АЬЗ ®bd5
9.®:d5! (именно так; при 9.®е5
Аеб! черные успевают надежно
защитить уязвимые поля d5 и f7)
9...cd (или 9...®:d5 10.®е5 Аеб
ll.WhS g6 12.®:g6! fg 13.We5)
10.® e5! белые прочно захватыва-
ют инициативу, поскольку невоз-
можно 10...еб? 11.Аа4+ Ad7
12.A:d7+ ® :d7 13.® :f7 и т.д.
Самый благоразумный ход в
позиции - это, конечно, 6...е6. Чер-
ные возвращаются к варианту
Эйве, и может статься, что их ход
с7-сб окажется полезнее, нежели
ход белых Afl-c4 (если сравнивать
с каноническим вариантом Эйве:
5...еб 6.Ас4?! - 6.Ad3! - б...сб).
Правда, в партии Зом - Клейн
(по переписке, 1956) черные были
разгромлены даже и после б...еб.
Причем траектории белых фигур
ничем не отличались от тех, к ко-
торым мы привыкли во время раз-
бора варианта Эйве. Вот как было
дело: 7.0-0 Ad6 8.Wel! ®с7 9.Wh4!
®bd710.Ag5 h6 ll.Hael (знакомая
картина, не правда ли?) Il...®d5
12.®:d5 cd 13.S:e6+! fe 14.®h5 +
<4>f8 15.®e5+ ®f6 16.A:f6 (для эс-
тетов можно порекомендовать
1б.АЬ5! с угрозой 17.We8X)
16...^g8 17.®е8+ Af8 18. Ad8!
Играли эту партию черные уди-
вительно беспомощно. Положе-
ние слона на с4 можно и нужно
было использовать! В отличие от
слона d3, он не только не участву-
ет в атаке, но и способен попасть
под темпы. Следовательно, б...еб
7.0-0 Ае7 (7...Ad6?! - глупость,
ведь слон мешает контакту ферзя
d8 с пешкой d4 и не защищает коня
f6 от связки), и если белые будут
действовать по шаблону: 8.Ag5
®bd7 9.Wel, то после 9...®Ь6! (и
на уход слона -10...®bd5!) черные
решат все свои проблемы.
Белые могут сыграть интерес-
нее: 8.®е5!?
156
Ld4 d5 2. ^c3 ^6 3.e4 de 4J3 ef5. &:f3 сб 6dtc4 Jkf5
К этой позиции пришла ста-
ринная партия фон Хенниг -
Карльс (Стокгольм 1920). В от-
вет на 8...®bd7 белые не реши-
лись пожертвовать фигуру, хотя
примерный вариант 9.®:f7!?
i?:f7 10.Wh5 + g6 U.Wh6 Ш
12.Ad3 W:d4+ 13.Ae3 Be5
14.Ag5 ®bd7 15.Sael Wd4 +
16.ФЫ (с угрозой взятия слоном
на g6) говорит скорее в их
пользу. Конечно, жертва носит
дискуссионный характер; утвер-
ждать, что белые обязательно
выиграют, нельзя.
Опять же благоразумнее в от-
вет на 6...е6 7.0-0 Ае7 8.®е5!?
сперва прикрыть пункт f7 - 8...0-0,
и лишь после 9.Ag5 сыграть
9...®bd7 (или даже 9...®d5). У
белых есть некоторая инициати-
ва, но позиция черных очень
крепка. Самое главное - легкие
фигуры белых все время оказы-
ваются под угрозой размена
(чего не происходит в варианте
Эйве, когда белые развивают
слона на d3).
7. ?Ш-е5
С перестановкой ходов к ос-
новному варианту приводит 7.0-0
еб 8.^е5.
7... . е7-еб
8. 0-0
В ответ на 8.g4 белые должны
считаться не только со 8...Ag6, но
и с 8...Wd7!
Ни 9.gfWh4+ 1О.Фе2®:е5, ни
9.0-0 ®:е5 lO.gf Й:с4 11.fe f6
12.Ah6 ^d6 (конечно, в поддав-
ки - 12...gh? 13.Wh5 + Фе7
14.Ш7+ Фбб 15.^е4+ Ф65
16.е7+! - черные играть не соби-
раются) 13.Af4 g6 (Димер - Гун-
дерам, по переписке, 1983) белых
устроить не может. Какие-то шан-
сы оставляет лишь 9.® :f7! ? (с на-
деждой на 9...<4>:f7 10.0-0!)
9...Ш4+10J?d2! Ф.Т7 ll.Sfl или
10...A:g4 ll.Wfl. Впрочем, шансы
весьма призрачные. По-видимо-
му, играть 8.g4 нельзя.
8... . Af5-g6
Обходя уже вторую ловушку.
На 8...^bd7? белые заготовили
9.H:f5! efl0.a:f7®b6 ll.®:h8, ос-
таваясь с лишней фигурой. Изящ-
но завершилась партия Геверс -
Эшер (Харлем 1997): 11...0-0-0
12.®f7 Не8 13.^g5 14.^а4
Wb4 15.de Ac5 + 16.®:c5 B:c5 +
17.ФМ ®g4 18.Ae6+! H:e6! (чер-
ные, должно быть, полагали, что
чудесное спасение близко:
19.®:е6 Ш2+ 20.<t>gl ШЗ + +
157
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
21.ФЫ W2+) 19.Wd8+! (не тут-
то было!) 19...Ф:68 20.®:е6+.
Излишне, наверное, говорить,
что тот же удар 9.2:f5! последует
и в ответ на 8...Ае7?, и в ответ на
любой другой не относящийся к
делу ход.
Невообразимые осложнения
ждут нас при 8...А:с2!? 9.^:f7!?
Ф:Г7 (в окончании после 9...A:dl
1 (Ш:d8 Ф:б8 ll.S.-dl ^d5 12.Hel
Ab4 13.S:e6 ®:c3 14.Ag5+ Ф67
15.bc JL:c3 16JSe7+ Ф6617.2dl на
победу, несмотря на отсутствие
пешки, играют только белые -
слишком уж грозной силой явля-
ются их два слона, Веллинг - Вро-
бель, Люксембург 1982).
Голландец Веллинг, сыграв-
ший прекрасную партию в вари-
анте Эйве 5...е6 (стр. 152), отли-
чился и здесь. Его поединок с
Марзиком (Биль 1981) - шедевр
атаки: 10.Wg4 Wd7 ll.Ag5 ®а6
12.A:f6gf 13.d5! ®c714.de+ ®:e6
15.Sael Ie8 16.^e4 A:e4 17.S:e4
Ac5 + 18.ФЫ Se7 19.Ш5 + , и
черные сдались за несколько хо-
дов до мата: 19..Ф^7 20.2g4+ ®g5
21.I:g5+fg22.W:g5X.
Позже, правда, раздавались го-
лоса, что атака белых некорректна
и черные не единожды прошли
мимо выигрывающих продолжений.
И что вместо 10.Wg4 якобы точнее
10.We2. С другой стороны, высказы-
валось мнение, что позиция белых
выиграна как угодно, вплоть до
1О.А:е6+!?Ф:е611>:с2...
На анализ соответствующих
этим суждениям вариантов отец
Сойер потратил немало страниц
в своей книге. Рвение похвальное,
но, может быть, и напрасное.
Практик, если только он в своем
уме, никогда не сыграет 8...А:с2,
не будучи уверен в минимальном
риске такого предприятия. Если
же риск велик, практик не станет
выяснять, насколько этот риск ве-
лик - он предпочтет нейтральное
и в хорошем смысле слова солид-
ное продолжение 7...Ag6.
Кстати, даже если белые в ответ
на 8...А:с2 атакуют самым прими-
тивным образом: 9.W:c2 W:d4+
10.ФЫ W:e5 ll.Af4, то и тут дале-
ко не все ясно. Димер в свое время
обнародовал любопытную жертву
слона: 11..>а512.A:e6!?fe 13>ЬЗ.
разумеется, завершив свой анализ
традиционным матом: 13...•©bd?
14.W:e6+ Ф6815.Sadl Ab416.Ag5!
W:g5 17.S:f6! W:f618>:d7X.
Сойер пишет в своей книге, что
черные легко отбивают атаку пу-
тем 16...Фс7. Ничуть не бывало!
158
I.d4 d5 2. ®c3 ^f6 3.e4 de 4.f3 ef 5.21f3 сб 6.Ac4 If5 7. ®e5 еб 8.0-0 ^g6
Ничью белые делают как угод-
но: 17.S:f6! ®:f6 18.Wf7+ Фс8
19.Be6+ Фс7 2O.Wf7+ и т.д. А
если черные будут артачиться, то
либо потеряют ферзя, либо полу-
чат мат: Хв-.’А’Ьб 19.АеЗ+ Ас5
(19...^аб 2O.Wc4+ Ь5 21>:с6+)
20.Ь4! W:b4 21.А:с5 + Ф:с5
(21..>:с5 22.®а4+) 22>е7+ Фс4
23.We2 + ! Ф:сЗ 24.Wd3 + ФЬ2
25.Sbl+ Ф:а2 26.Шс2 + ФаЗ
27.Да1Х.
9. Acl-g5
Ходами вроде 9.g4?! даже во-
робьев не напугать: 9...®bd7
10.®:g6 hg ll.g5 ®c7! (слабее
11...®d5 из-за 12,®f3!, и ферзь
вынужден занять пассивную по-
зицию на е7) 12.Af4 Ad6! 13.gf
A:f4 14.fg АеЗ+! (Поррасмяэ -
Лобжанидзе, Гаусдаль 2000), и
белые сдались за два хода до мата:
15.^g2H:h2+ 16.^f3Wf4X.
9... . Af8-e7
10. Sdl-d2
Альтернатива - 10.ФМ ®bd7
или даже 10...0-0. Со слоном на g6
мат получить затруднительно!
10... .
11. ®e5:g6
12. Hal-el
®b8-d7
h7:g6
Затянув с рокировкой, черные,
казалось бы, получили простран-
ство для маневра. Однако 12...®с7
13.Af4 Ad6 (по мотивам партии
Поррасмяэ - Лобжанидзе) опро-
вергается ударом 14.А:е6!
Логично выглядит 12...® Ь6
13.Ab3 ®bd5, но после 14.®:d5
черным нужно провести кое-ка-
кую счетную работу. Так, проиг-
рывает 14...ed? 15.2 :f6! gf 16. A :f6;
на 14...®:d5 белые могут сохра-
нить двух слонов (а, значит, и ини-
циативу) путем 15.Wf2! 0-0
16.jfc.cl!
Сильнее всего 14...cd - черным
не следует бояться потери роки-
ровки, так как король надежно
укрыт, а ладья прекрасно входит
в борьбу по вертикали «Ь». После
15.Аа4+ &f816.сЗ®е417.А:е7+
Ш:е7 черные получили перевес в
партии Трент - Тарифа (Англия
2000). Вместо 16.сЗ?! лучше было
сыграть 16.Wf2, но и здесь иници-
159
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
ативы белых хватит лишь для под-
держания равновесия. Не более.
В варианте l.d4 d5 2.®сЗ ®f6
3.e4 de 4.f3 ef 5.®:f3 сб черных
ждут две ловушки и один соблазн.
Ловушки следующие: 6.Ас4 Ag4?
7. 7.A:f7+! ФЛ7 8.®е5+ (или
7.®е5!) и 6.Ас4 Af5 7.®е5 еб 8.0-
0 ®bd7? (или 8...Ае7?) 9.S:f5! А
соблазн такой: 6. Ас4 Af5 7.®е5 еб
8.0-0 А:с2!?
Обойдя ловушки и отказав-
шись от соблазна (6.Ас4 Af5
7.®е5 еб 8.0-0 Ag6!), черные по-
лучают сильно улучшенную ко-
пию варианта Эйве. Пешечная
структура та же, что и в варианте
5...еб, но белопольный слон ухит-
рился выйти за забор, и не просто
выйти - а встать рядом со своим
королем, надежно защищая его от
матовой атаки.
Вариант 5...сб может быть ре-
комендован к использованию на
практике.
d
(l.d4 d5 2.®сЗ W6 З.е4 de 4.f3 ef
5.M)
5.... >c8-f5
6. 2tf3-e5
Пугая черных угрозами g2-g4
или Wdl-f3.
Напротив, безыдейно выгля-
дит 6.Ас4, хотя так играют (точ-
нее, играли) довольно часто. Бе-
лые просто выводят свои фигуры,
откладывая конкретные угрозы
160
«на потом». После б...еб возмож-
ны варианты:
Ше5 ®bd7 8.Wf3 ®:е5 9.de
®d7 10.Af4 (нельзя 10.W:b7 Eb8
ll.Wc6 Bb6, и заставив ферзя по-
терять контакт со слоном, черные
выигрывают фигуру: 12.Wf3
Wh4+ 13.g3 W:c4) 1О...сб 11.0-0-0
Wa5 с удобной игрой (Бушер -
Георгиу, Бад-Рагаз 1993);
7.Ag5 Ае7 8.0-0 ®bd7 9.We2 0-
0 lO.Sadl сб 11.®е5 ®:е5 12.de
®d5 (интереснее 12...Wb6+!?.
чтобы на 13.АеЗ ответить
13...Ас5, а на 13.ФЫ - 13...Ag4:
правда, в последнем случае нуж-
но быть готовым к жертве каче-
ства) 13.®:d5 cd 14.JL:e7 W:e7
15.A:d5 A:c2 16.W:c2ed 17.B:d5 c
равенством и немедленной ничь-
ей (Александер - Голомбек, Нот-
тингем 1946);
7.0-0 Ае7 8.®е5 А:с2!? (разу-
меется, возможно и 8...Ag6, и 8...0-
0; важно лишь помнить, что на
8...®bd7? последует 9.E:f5!) 9.® :Г
Ф:17 10.Wg4 Wd7 ll.Ag5, и по
сравнению с партией Веллинг -
I.d4 d5 2.&c3 2f6 3.e4 de 4.f3 ef 5.2kf3 £f5 6.Ш
Марзик чернопольный слон уже
развит на е7, что дает возмож-
ность использовать темп на
И.-.^сб или даже 11...Фе8!?
6... . е7-е6
После 6...с6 7.Ас4 борьба с пе-
рестановкой ходов (5...с6 6.Ас4
•Xf5 7.®е5) возвращается в раздел
с. Кроме того, в ответ на 6...с6 чер-
ным нужно считаться с 7.g4! ? Ag6
8.h4.
Защищаться от угрозы g2-g4
путем 6...h5?! - все равно что ту-
шить пожар бензином: 7.W13 ®с8
8.Ас4 еб 9.Ag5 Ае7 (9...^g4
10.W:f5! ef ll.A:f7X) 10.®:f7!? (до-
статочно и простое 10.0-0- с пеш-
кой на h5 черным будет нелегко
спрятать своего короля) 10...Ag4
1 l.®f2 Ф:Г7? (плохо ли, хорошо,
а надо было играть 11...0-0!) 12.h3
сб 13.hg hg 14.0-0-0 с сильнейшей,
вероятно, выигрывающей атакой
(Нидерманн - Вольф, Германия
1986).
Вызывает удивление, насколь-
ко часто встречается беспечный
ход 6...£lbd7?! Ведь после 7.Wf3!
белые реализуют самую явную из
своих угроз - двойной удар по пун-
ктам Ь7 и f5. К тому же конь на d7
перегородил диагональ c8-h3, сде-
лав невозможным защиту ®d8-c8.
Короче, полный набор! После
7...А:с2 8.®:Ь7 черные остаются
как минимум без качества: 8...еб
9.'®с6 ®с8 Ю.Ааб! или 8...€йе5
9.de^d710.®d5 2с8 П.Ааб!
7. g2-g4 Af5-g6
И безо всякого анализа ясно,
что это самый плотный ход. Не
выдерживает критики 7...А:с2?
8.W:c2 W:d4 9.®е2 Ас5 10.Ag2 сб
ll.Ad2 Ad6 12.®с4 Af4 13.0-0-0
(Папе - Хезмер, Германия 1983),
но любители острых ощущений
могут реализовать себя в 7...Ае4!?
или7../йе4!?
Начнем с 7...Ае4!? 8.£ке4 <Й:е4
9.®f3.
Отец Сойер в своей книге обе-
щает неземное блаженство всем,
кто пожертвует ладью во благо
партии: 9...®h4+ 10.Фб1 (почему,
собственно, не 10.Фе2!?)
10...£tf2+ И.Фе2 ®:hl 12.W:f7+
Фй813.Ag2 и т.д. В поединке Гай-
си - Фаринас (по переписке, 1998)
черные вместо 10...®f2+ сыграли
10...®d6, но после ll.£kf7 (увы,
нельзя 11.АЬ5+ сб 12.£1:с6 из-за
простого ll...®:f7
12>:b7 W:g4+ 13.Ае2 W:d4 +
14.Ad2 АаЗ!? 15.сЗ ®d5 16.Af3
W:b7 17.А:Ь7 A:b2 18.Sbl Ф67
19.A:a8 достаточной компенса-
ции за качество не получили.
161
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Далее преподобный Сойер
уговаривает уже черных отказать-
ся от даров ладейных: 9...W:d4!?
Единственный доступный пример
в базе партий - поединок Кнолл
- Вебер (по переписке, 1983). В
нем было сыграно 1О.АЬ5+ сб
ll.W:f7+ Фб812.Af4 АЬ4+! 13.с3
Wf2+ 14.Ф61, и здесь, похоже,
черные могли выиграть: 14...®:Ь2
15.£):сб+ <£:с6 16.Шс7+ <4>е8
17.А:сб + Ьс 18>:с6+ Фе7
19. #Ь7 + Ф16 2O.g5+ *f5 21.Ж7+
€46.
Наконец, к обсуждению под-
ключается компьютер и, чтобы
свести всех людей с ума, советует
невообразимое 10.®:f7+ 'i’dS
11Ж4АЬ4+ 12.c3!?g5?!?
Чтобы исчерпать подобную
позицию, нужно написать еще
одну монографию весом в полпу-
да. И все напрасно: ни один ува-
жающий себя практик в эти деб-
ри даже и не сунется.
Предыдущий абзац в полной
мере отражает суть происходяще-
го и после 7...4Ье4!?
По-видимому, слабо 8.h4 €1:сЗ
9.Ьс Ае4 Ю.ДЬЗ Ае7 или сразу
8...Ае7!?
Далее, после 8.gf белый король
отправляется в длительное и не-
безопасное путешествие: 8...
Wh4+ (рекомендованное некото-
рыми дебютными справочниками
«8...АЬ4!? 9.Wd3 ®Ь4+ 1О.Фе2
®f2+ ll.^dl А:сЗ 12.bc W:f5
13.Wf3 €42+ 14J?el ®:f315.£kf3
£):hl с трудной для оценки пози-
цией» на самом деле проигрыва-
ет ввиду 12.®:е4!) 9.Фе2 Wf2+
Ю.ФбЗ £1с5+ И.Фс4 (альтерна-
тива - ll.dc €йб 12.£i:f7! ®45 +
13.Ф62 Ф47 и т.д.) И...а6 12.а4
Ь5+ 13.аЬ (компьютер настойчи-
во предлагает 13.ФЬ4, но ни у од-
ного человеческого существа не
поднялась рука - даже по пере-
писке! - исполнить этот ход)
13...ab+ 14.£l:b5 S:al 15.®:с7+
Фб8 16.£)Ь5 Да4+ 17.Ь4 (Риттен-
хаус - Френцль, США 1988)
17...£1е4! 18.сЗ! с осложнениями,
дать оценку которым не в состоя-
нии даже машинный разум.
Наконец, интерес представля-
ет 8.АЬ5 + !? сб 9.0-0. После
9...£1:сЗ (паникерское 9...A:g4!?
10.£kg4 £kc3 может оказаться ре-
шением всех проблем, ведь на
ll.®f3 последует 11.,.f5! 12.bc cb
13.®:b7 ®d7, а на ll.bc cb 12.£1е5
-тоже 12...f5!, и плохо 13.®h5 + g6
14.£):g6 ввиду 14...Hg8 15.®:h7
Sg716>h5 ®f6) 10.bc Ag6 ll.Ad3
Ad6 (заслуживает внимания
162
I.d4 d5 2. &c3 3.e4 de 4.f3 ef5.21:f3 £f5 6.Ш еб 7.g4 3kg6
ll...£ld7!? 12.A:g6 £1:е5, но не
ll...Wh4? 12.Wf3!) 12.A:g6 hg
13.£2:f7 A:h2+ 14.^g2®d5+.
15.2f3!? (соглашаться на ни-
чью, как это было сделано в
партии Джексон - Мантиа, по пе-
реписке, 1994:15. ®f3 0-0 16. ®:d5
ed 17.АаЗ 2:f7 18.2:f7 ФД7
19.2fl + Феб 20.2el + Ф16
21.2fl + Феб - еще рановато: от
черных требуется известная точ-
ность) 15...0-0 1б.с4! (прекрасно
сыграно) 16...W:c417.АаЗ 2:17?! (а
вот и ошибка; после 17...£2d7
18.A:f8 2:f8 19.Ф:Ь2 S:f7 20.2:f7
Ф:П 21.Wfl + ®:fl 22.2:fl + Фе7
у белых, несмотря на лишнее ка-
чество, лишь теоретические шан-
сы на победу, Хердер - Керссмей-
керс, Голландия 1994) 18.2 :f7 Ф:17
19.Wfl + ! W:fl+ 20.2:fl + Фе8
21.218 + Фd7 22.Ф:Ь2Фс7 23.Ас1!
(еще один очень сильный ход;
черные сохранили материальное
равенство, но их фигуры вне
игры) 23...Ь6 24.Af4+ ФЬ7
25.2f7+ Фс8 26.2с7+ Фd8 27.2:g7
Фс8 28.2:g6 с огромными шанса-
ми на победу (Димер - Гундерам,
по переписке, 1959).
8. ®dl-f3
Другое продолжение - 8.Ag2
сб 9.Ь4 - уместнее будет разобрать
в варианте е: l.d4 d5 2.£2сЗ £216
З.е4 de 4.13 ef 5.®:13 Ag4 6.h3 Ah5
7.g4 Ag6 8.£2e5 еб 9.Ag2 сб 10.h4.
Возникает та же самая позиция,
только нумерация ходов увеличи-
вается на один.
То же замечание справедливо
и в отношении ветви 8.h4 JLb4!
(чтобы на 9.Ь5 иметь ответ
9...Ае4) 9.Ag2 сб. Ее также будет
уместнее разобрать в варианте е:
l.d4 d5 2.£2сЗ £2f6 З.е4 de 4.f3 ef
5.£2:f3 Ag4 6.h3 Ah5 7.g4 Ag6
8.£2e5 еб 9. Ag2 сб 10.h4 Ab4.
8... . c7-c6
Особого выбора у черных
здесь нет.
Неумно 8...W:d4?! После
9.£2:g6 hg белые могут атаковать:
Ю.АеЗ!? ®е5 11.0-0-0, а могут
безо всякого риска играть на по-
беду очень приятный эндшпиль:
10>:Ь7 Ab4 H.Ad2 А:сЗ 12.А:сЗ
163
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
We4 + 13.W:e4 ®:е4 14.Ag2 f5
15.А:е4 fe 16.0-0. Зачем же черным
с дебюта добровольно идти в та-
кие каторги?
И 8...АЬ4?!, кроме неприятно-
стей, ничего черным не доставит.
Идея их, видно, в том, чтобы на
9.Ш:Ь7 сыграть 9...А:сЗ + 10.bc
Ае4. Но, во-первых, ладьи hl им
пока что не видать: П.АЬ5+ Ф18
12.d5! A:d5 13.ЯаЗ+ <4>g8 14.0-0-0.
А, во-вторых, вариант с самого
начала необязателен. Белые могут
свернуть с предложенной им тро-
пинки: 9.€kg6 hg 10.®:b7 ^d5
ll.W:a8 ®:сЗ 12.Ф12! Качества не
хватает, компенсации - тоже:
12...W:d4+ 13.Ae3€te4+ 14.Фе2;
12...Wh4+ 13.ФГЗ; 12...®d5 13.c3
Wh4+ 14.Ф13 и т.д.
9.g4-g5
Возникла критическая пози-
ция варианта d. Следует отдавать
себе отчет, что точно такая же
позиция, только с увеличением
нумерации на один и положени-
ем пешки на h3, а не на h2 (что
несущественно), возникает в ва-
рианте е: l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4
de 4.f3 ef 5.®:f3 Ag4 6.h3 Ah5 7.g4
Ag6 8.€^е5 еб 9>f3 сб 10.g5. Ho
поскольку ход 5...Ag4 гораздо по-
пулярнее хода 5...Af5, то и прак-
тика разыгрывания этой позиции
гораздо шире в варианте е. Там и
подвергнутся разбору все побоч-
ные отступления конем с f6, а так-
же промежуточный выпад слона
на h5.
^f6-d5
£3b8-d7
h7:g6
Wd8-e7
c6:d5
В данной ситуации хочется
выделить лишь красивый финал
из партии Силвермен - Свендсен
(США 1985): 9...W:d4? 10.^:g6hg
ll.gf М 12.fg A:g7 13.Af4 0-0-0,
и теперь 14.W:c6+! be 15.Aa6X!
9... .
10. Afl-d3
11. ®e5:g6
12. 0-0
13. ®c3:d5
14. c2-c4!
Можно констатировать, что
белые прочно завладели инициа-
тивой (Лейсбейн - Зем, по пере-
писке, 1990).
С вариантом l.d4 d5 2.<йсЗ ®f6
З.е4 de 4.f3 ef 5.M Af5 6.®e5 еб
7.g4 произошла типичная для та-
ких вариантов «патовая» история.
Изначально главная линия: 7...Ag6
8.Wf3 сб 9.g5 с течением времени
была признана негодной - черные
нигде не добиваются четкого урав-
нения. С другой стороны, в острей-
ших побочных ответвлениях
7...Ае4!? и 7...®е4!? интуитивно у
черных должен быть порядок. Но
164
I.d4 d5 2. ^c3 &f6 3.e4 de 4J3 ef5. &f3 lg4
эту интуитивную оценку следует
подкрепить аналитическими вык-
ладками, желательно - с привле-
чением примеров из практики. Но
примеров - нет, а анализ крайне
затруднен ввиду чрезвычайной
сложности возникающих позиций.
Что делать?
Самый простой ответ на этот
вопрос - бросить вариант совсем!
Ответ, может быть, и циничный -
но, подчеркиваем, типичный для
подобных вариантов. Если бы за-
гадка - как играть черными? - ка-
салась какого-нибудь актуально-
го дебюта, то общими усилиями
аналитиков и гроссмейстеров-
практиков ответ (в доступной
любителям шахмат форме) был
бы так или иначе дан. А знаки
вопроса в дебютах, подобных гам-
биту Блэкмара-Димера, могут не
сниматься годами. Да что там го-
дами - десятилетиями!
е
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de 4.f3 ef
5.®:f3)
5.... Ac8-g4
6. h2-h3 Ag4:f3
He менее популярно, но гораз-
до более рискованно 6...А115 7.g4
Ag6 8.®е5 еб (ход 8...®bd7 - не-
частый гость в турнирной практи-
ке; должно быть, потому, что в
форсированном варианте 9.®f3 сб
10.^:g6 hg ll.g5 ®h5 12.Ac4 еб
13.Ш1 We7 у черных проблемы с
развитием, а белые эвакуируют
своего короля и начинают осаду,
например: 14.Ad2 ®Ь6 15.АЬЗ
Wc716.0-0-0 и т.д., Спенсер - Уот-
сон, Англия 2003). Далее белые
должны сделать выбор между
9.Ag2H9.Wf3.
После 9.Ag2 сб 10.h4 АЬ411.0-
0 (бессмысленно 11 .Ь5 Ае4, то же
можно сказать и в отношении
ll.Ag5 Wa5) возникает первая
критическая позиция варианта е.
Первым побуждением было бы
11. JSbd7. Вот как может сло-
житься игра: 12.® :g6 (альтернати-
ва -12.® :d7 ®:d713.h5, и уже чер-
ные выбирают, жертвовать ли им
фигуру за четыре пешки:
13...А:с2!? 14.®:с2 W:d4+ 15>f2
W:f2+ 16.Ф:12 ®:g4+ или же иг-
рать скромный разноцвет:
13...А:сЗ 14.bc Ае4 15.h6! A:g2
16.hg Hg817.H:f6) 12...hg 13.g5 ®d5
14. ®f3 ®e7 (явно преждевремен-
но 14...0-0ввиду 15.®:d5 cd 16.h5!)
15.®e4 Ь5 (пешка отравлена:
15...S:h4?! 16.®g3 Sh8 17.c3 Aa5
18.®d6+, вряд ли сыщется серь-
165
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
езная компенсация за качество и
при 16...Н:е417.А:е4 Ad618.Wf3)
16.сЗ Аа5 17.h5!? (не довольству-
ясь сложным эндшпилем при
17.W:f7+!? W:f7 18.®d6+ Фе7
19.®:f7 S:h4 2O.a4!) 17...S:h5
18.®d6 + ! W:d6 19.W:f7+ *d8
2O.Wg8 + Фс7 21.®:а8 (Шуг-Ре-
дигер, Германия 1985), и черные
упустили возможность объявить
вечный шах: 21...Wh2+ 22.ФГ2
Sh8! 23.W:a7+ *d624.W:a5Sf8 +
25.*el Wg3+ 26.Ф61 Wd3 +
27,Фе1 Wg3 + .
Все же есть ощущение, что в
этом разветвлении белые диктуют
свою волю. Вообще при анализе
этого типа позиций возникает
стойкое чувство, что черным во
что бы то ни стало надо стремить-
ся «разорвать дистанцию», и чем
скорее, тем лучше! Если они бу-
дут тупо оборонять свою лишнюю
пешку, то козыри белых (два сло-
на, лучшее убежище для короля,
давление на пункт f7, наконец)
непременно скажутся.
Вот почему даже в «солидном»
ответвлении 1 l...®bd712.®:g6hg
13.g5 хочется (пользуясь тем, что
белые уже сыграли 0-0) предло-
жить жертву фигуры: 13...Д:h4!?
14.gf ® :f6. В примерном варианте
15.® е2 Шс716. Af4 Ad617.Wd2 0-
0-0 черные вне опасности, более
того, они сами атакуют неприя-
тельского короля.
Но, конечно, самое радикаль-
ное решение - 11...А:с2!?
166
Это не жертва (наоборот, хо-
дом 12.W:c2 белые жертвуют еще
одну пешку: 12...W:d4+ 13.ФМ
W:e5), скорее, катализатор. Белые
выбиты из привычной схемы на-
ступления и должны искать дру-
гие пути.
Окончание после 12.®:f7!?
A:dl 13.®:d8 Ф:б8 14.®:dl ®:g4
(возможно, сильнее 14...®bd7! ? с
расчетом на 15.g5 ®d516.2f7 Фе8
17.S:g7 Af8) 15.Sf7®d716.S:g7h5
выглядит примерно равным: пеш-
ка взамен двух слонов. Ничья
была зафиксирована в партии
Шуг - Зольт (по переписке, 1992):
17.Ag5+ Фс7 18.®сЗ Sag8
19.®Ь5 +! Фс8 (плохо 19...cb
2О.Дс1+ ФЬ6 21.S:d7) 20.®:а7+
Фс7 21.®Ь5+ Фс8 22.S:g8+ S:g8
и т.д., хотя ничью все-таки долж-
ны делать черные.
Основная линия начинается с
хода 12.Wd2, и далее 12...0-013.ДГ4
Аа4 14.Wf2 А:сЗ 15.be Ше7 (на f7
в преддверии хода g4-g5 надо за-
щитить). В поединке Ланнайоли
- Фюрбах (по переписке, 1997)
I.d4 d5 2. ^c3 <Qf6 3.e4 de 4f3 ef 5. &f3 Jtg4 6.h3 Jth5 7g4 Jig6 8. Ш еб
белые ринулись в не очень-то под-
готовленную атаку: 16.g5 ®d5
17.A:d5 cd 18.Sf6!?, и после точ-
ной защиты 18...®d7 19.®g4 h5!
(разумеется, не 19...gf 2O.gf Wd8
21.Ah6) были остановлены и от-
брошены назад. Усиление напра-
шивается: 16.^с4! (именно черно-
польный слон белых - «без оппо-
нента», его и надо задействовать
в первую очередь) 16...®а6
17.АаЗ с5 18.dc Аеб 19.А:сб Ьс
2O.^d6 с борьбой, не поддающей-
ся точной оценке.
И опять хочется предложить
черным «разорвать дистанцию»:
13...Ag6!? (вместо 13...Аа4) 14.h5
<Q:h5 15.gh A:h5 с четырьмя пеш-
ками за фигуру. Хотя, конечно, то
обстоятельство, что на доске ос-
тались ферзи (и вообще ни одна
фигура белых еще не разменяна),
несколько повышает их шансы.
Вторая критическая позиция
возникает после 9.Wf3 сб 10.g5.
Нелишне будет напомнить, что
практически такая же позиция
может получиться в варианте d с
уменьшением нумерации на один
(l.d4 d5 ШсЗ ®f6 З.е4 de 4.f3 ef
5.® :f3 Af5 6.®e5 еб 7.g4 Ag6 8.Wf3
сб 9.g5). To, что в варианте d пеш-
ка стоит на Ь2, а не на ЬЗ, в подав-
ляющем большинстве случаев не-
существенно.
Далее встречалось:
1О...^Ь5?! ll.Ad3 W:d4
12.®:g6 hg 13.1fl We5+ 14.£ie2
Wc7 15.Ae3 Ad6 16.A:g6!? (инте-
ресная и абсолютно корректная
жертва фигуры; на 16.0-0-0 белых
могло не устроить простое 16...0-
0) 16...fg 17.0-0-0 ®d7 (нелегко
указать лучшую защиту; так, пос-
ле 17...1I818.We4S.fl 19.1:fl чер-
ным нечем держать на g6)
18.Wf7+ ^d819.^d4i>c8 2O.£i:e6
Wb8 21.Ac5! Белые превосходно
провели атаку и теперь праздну-
ют успех (Шмидт - Агиллар, по
переписке, 1997). В качестве аль-
тернативы жертвенному ll.Ad3
можно (чтобы «не сжигать мос-
ты») предложить И.АеЗ!? Коро-
че говоря, конь на Ь5 «не смотрит-
ся»;
10...£tfd7?! 11 .®:g6 hg 12.Ad3
Ae713.0-0 0-014.Wg4 Wb615.®a4
Wb4 1б.ЬЗ Ь5. В этом примере бе-
лые играли безобразно, и черные
добились лучшей игры, не при-
кладывая никаких усилий (Сирве
- Каллио, Эспо 1996). Вместо
14.Wg4? напрашивается 14.h4!, и
если 14...Wb6 15.АеЗ W:b2?!, то
даже нет нужды в 16.®е4 - белые
разворачивают матовую атаку,
167
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
оставляя коня под боем: 16.Ь5!
В:сЗ 17.hg fgl8.»e4S:fl + 19.S:fl
®f8 2O.Wf4 и т.д. Да и сам ход 13.0-
0 далеко не бесспорен. Королю
лучше бы отправиться на cl; весь
вопрос в том, успеет ли он это сде-
лать: 13.2П! ? 0-0 14.h4 Wb6 и т.д.
Как бы то ни было, из-за хода
10...®fd7?! конь Ь8 и ладья а8 не
могут войти в игру. Значит, хоро-
шим этот ход быть просто не мо-
жет:
10...®d5 П.ДбЗ ®d7 12.®:g6
(конечно, не 12.A:g6? ®:е5)
12...hg 13.0-0 (вновь есть смысл
задуматься о 13.Hfl!?, и дальше 0-
0-0, но у белых на уме другой,
тоже сильный план) 13...Ше7
14.®:d5 cd (еще хуже 14...ed
15.Ad2 0-0-0 16.Жае1 Wd6, и если
белые не захотят получить мат:
17.W:f7 Bg3+ 18 J?hl S:h3X, то
сыграют 17.Wg4!, после чего у
черных начнутся большие пробле-
мы с ходами) 15.с4! с перевесом
(Лейсбейн - В. Аникаев, по пере-
писке, 1989). Нетрудно заметить,
что конечная позиция практичес-
ки полностью совпала с той, что
получилась в партии Лейсбейн -
Зем (стр. 164). Молодец Петер
Лейсбейн! Партии, сыгранные
двумя разными вариантами, он
смог свести к одной хорошо про-
работанной им схеме;
10...Д Ь5!? Самое идейное про-
должение (черные и защитника
слабого пункта 17 сохраняют, и
преимущество двух слонов про-
тивнику не предоставляют), но
черным немного не повезло. Воз-
никшая позиция - чуть ли ни
единственная, в которой положе-
ние белой пешки h имеет значе-
ние!
Все дело в том, что в варианте
l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de 4.f3 ef
5.® :f3 Af5 6.®e5 еб 7.g4 Ag6 8.ШЗ
сб 9.g5 Д115!? белые не могут уве-
сти ферзя на f2 из-за 10...®g4!, и
черные добиваются размена важ-
ного коня е5 без ущерба для сво-
ей позиции. При пешке на ЬЗ этот
нюанс теряет смысл...
После ll.Wf2 игра разветвля-
ется:
11...®d5 12.Ае2! (сильнейшее,
хотя недурно выглядит и
12.Wh4!?) 12...Ag6 13.®:d5 (при
обоюдном желании можно хоть
сейчас «расписать ничью»:
13.Ad3 ДЬ5 14.Ае2 и т.д.) 13...ed
(после 13...cd белым нет резона
залезать в дебри варианта
14.АЬ5+ ®с6 15,®:с6 »Ь6
16.®:а7+ <4>d8, так как после 14.
0-0! борьба сводится к тем же иде-
168
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3.e4 de 4.f3 ef5. ®:f3 Jig4 6,h3 Ji:f3 7. №f3 сб
ям, что и при 13...ed) 14.0-0 Wc7
15.Af4 Ad6, и у белых очень при-
ятный выбор - играть ли на побе-
ду окончание: 16.£kf7 W:f7
17.A:d6 W:f2+ 18.H:f2 ®d7
19.Hafl 0-0-0 2O.Ag4 или пока ос-
тавить ферзей на доске: 16.®:g6 hg
17.A:d6 W:d6 18.W:f7+ Ф68
19.^g2. В любом случае игра идет,
как любят говорить шахматисты,
«на два результата». Либо черные
спасутся, либо нет;
ll...^fd712.Ае2®:е5 13.A:h5
Qg6 14.0-0 (14.2fl!?) 14...Wd7
15.*®e4 Ab4 (если черные будут
продолжать зубами держаться за
свою лишнюю пешку, то очень
скоро у них вообще могут кон-
читься ходы, например: 15...®а6
16.сЗ ®с717. Af4 ®d518.Ag3 Sd8
19.2ael) 16.c3 Aa517.W:f7+! W:f7
18.®d6+ Фе719.^:f7Sf8 2O.A:g6
hg 21.®e5 S:fl+ 22.^:fl ®d7
23.®:g6+ <4>f724.£tf4e5. Возмож-
но, черным и удастся выцарапать
ничью в этом эндшпиле - но в гам-
бите Блэкмара-Димера они обыч-
но рассчитывают на большее!
Вышеприведенные варианты
наглядно демонстрируют, каким
опасностям черные подвергают
себя при l.d4 d5 2.®сЗ Шб З.е4 de
4.f3 ef 5.М Ag4 6.h3 Ah5?! 7.g4
Xg6 8.®e5 еб 9.Ag2 или 9.®f3. Вот
почему сильные практики (прак-
тически все без исключения)
предпочитают на 6-м ходу размен
на f3.
7. Wdl:f3 с7-сб
Выбора у черных нет: 7...W:d4
8.W:b7 и 7...®сб 8.АЬ5 Wd6 9.d5 в
равной степени плохо.
8. Ас1-еЗ
Зная (или догадываясь), как
непросто будет пробить оборону
черных в этом варианте, многие
шахматисты пробуют гораздо бо-
лее сильнодействующие средства.
Так, югославский гроссмей-
стер Драголюб Велимирович (зна-
менитый гамбитчик и атакер) про-
бовал 8.Af4. Но развития эта идея
не получила, и, пожалуй, справед-
ливо.
Во-первых, непонятно, как,
собственно, белые собираются
продолжить атаку после 8...®:d4.
Сообщение некоторых теорети-
ков, что на взятие пешки d4 «силь-
но 9.®Ь5!» не выдерживает кри-
тики. Продлим вариант: 9...сЬ
10.А:Ь5+ (10.W:b7 We4 + )
10...®bd7 ll.W:b7 Hd8 (так даже
лучше, чем ll...We4 + 12.W:e4
®:е4 13.2dl ®d6) 12.Ac7 ®e4!
13.A:d7+ W:d714.W:e4 Ш:с7-где
компенсация за фигуру?
169
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Разумеется, ни один уважаю-
щий себя практик пешку d4 не
возьмет - просто так, из общих
соображений. В партии Велими-
рович - Бельон (Метц 1988) было
сыграно нарочито крепко: 9...е6
9.0-0-0 АЬ4. Никакие тычки вро-
де 10.d5 cd П.АЬ5 + <Sbd7 (или
11.®Ь5 ®а6) не проходят; Вели-
мирович вернул слона: 10.Ad2, но
после 10...®bd7 черные стоят пре-
восходно. Партию Велимирович
выиграл, но ни к идее 8.Af4?!, ни
к дебюту в целом это отношения
не имеет.
Можно и вовсе пустить пози-
цию вразнос: 8.g4!? После 8...®:d4
9. АеЗ теоретический посыл о воз-
можности тычка ® сЗ-Ь5 наконец-
то получает свое подтверждение:
9...®е5 10.0-0-0 еб ll.Af4 Wc5
12.®b5! ^d5 13.H:d5! (Мардер -
Кармзон, Упсала 1992) или
9...®Ь410.0-0-0 е5 11Ж)5! Wa5
12.Ас4 ®lbd7 13.g5 cb 14.A:f7+!
Ф:Г7 15.S:d7+ Феб 16.gf! Ф:б7
17.®:b7+ ^d6 18.2dl + Феб
19.Wd7+ (Хэнисон - Катберт,
170
Англия 1993) 19...Ф.Ч6 20.2fl +
Фё6 21Ж5Х.
Наверняка и в этих вариантах
у черных должна найтись какая-
то защита. Но искать ее нужды
нет - как уже было сказано выше,
для любого нормального практи-
ка есть только один ход: 8...еб.
Венгерский международный
мастер Дьюла Месарош и на этом
направлении берет сторону бе-
лых, нередко добиваясь успеха.
Иногда в его сети попадала даже
крупная рыба. Что, в свою оче-
редь, доказывает: у гамбита Блэк-
мара-Димера есть потенциал; гам-
бит заслуживает к себе более се-
рьезного отношения, нежели про-
стое снисхождение.
Итак, 8...еб 9.g5 ®d5 10.Ad3, и
далее:
1О...Ае7 ll.Hfl!? 0-0 12.®е4
®d7 13.Ad2 е5 14.с4 ®Ь4 15.АЫ
ed 16.®f6+! A:f6 (на принятие
жертвы - 16...gf - могло последо-
вать что угодно, вплоть до
17.А:Ь7+!, и нельзя 17...Ф:Ь7?
ввиду 18.Wh5+ Фg8 19.g6! fg
I.d4 d5 2.&c3 &f6 3.e4 de 4.f3 ef5. ®:f3 J?g4 6.h3 ±f3 7. W:f3 сб
2O.W:g6 + ФИ8 21.Wh5+ ^g7
22.IglX) 17.gf Se8+ 18.^dl ©:f6
19.А:Ь4, оставаясь с лишней, фи-
гурой, которую, впрочем, еще
тоже надо реализовать (Месарош
- Суэтин, Ленк 1993);
1О...АЬ4 11.0-0 0-0 (или
11...®е7 12.®е4 ®d7 13.а3 Аа5
14.с4 f5 - 14...®с7 15.Ь4 АЬ616.с5
- 15.W2 ®с7 16.Ь4, и черные
вновь без фигуры, Месарош -
Клаус, Швейцария 1994) 12.®е4
Де7 13.Wh5 g6 14>h6 f5 15.gf
X:f6 16.Ш6+ S:f6 17.Ag5 Wf8
18.Wh4 Sf3 19.АИ6 Wf6 2O.S:f3! c
выигрышем (Месарош - Герен-
чер, Венгрия 1993).
Правда, справиться с идейным
10...f5!? Месарошу не удалось:
ll.Ad2 (лучше ll.gf W:f6 12.
h5+, и как при ферзях, так и без
них у белых достаточная ком-
пенсация за пешку) П...АЬ412.0-0
0-0 13.Sael ®с7 14.ШеЗ О
15.®e2f4! 16.Ш4 W:g5+ 17.ФЫ
X:d2 18.W:d2 ®d5 (Месарош -
Петран, Венгрия 1994).
Наконец, заслуживает быть
отмеченной идея 8.®f2!? - так
белые пытаются атаковать по схе-
ме, описанной ранее в варианте
Эйве. Но после 8...е6 9.Ad3 Ае7
10.0-0 0-0 ll.Wh4! ®bd7 12.Ag5
ie8 (напомним, что этот ход не-
обходим, так как пограживает
13.A:h7+! ®:h714.А:е7) выясня-
ются два нюанса по сравнению с
вариантом Эйве - и оба не в
пользу белых.
Во-первых, не хватает коня на е5
- тот принимал самое деятельное
участие в атаке, в то время как слон
на с8 стоял истуканом, только ме-
шая черным соединить ладьи.
Но это еще полбеды. Очень
важно, что притаившаяся край-
няя пешка стоит на ИЗ, а не на Ь2!
При пешке на h2 маневр ®d7-
f8-g6 (дабы прикрыть пункт h7 и,
наоборот, открыть ферзю контакт
с полем d4) был во многом беспо-
лезен, так как немедленно после
того, как конь попадал на g6, сле-
довал его размен, и черные не
могли брать hg - именно из-за
того, что белые переводили ладью
через 13 на ИЗ! Чтобы в этом убе-
диться, достаточно перечесть
примечания к партии Флюде -
Вун (стр. 151).
При пешке на ИЗ белые ни в
каком случае не могут сдвоить
тяжелые фигуры по вертикали
«И». Следовательно, перевод коня
на g6 становится основным (и, за-
бегая вперед, достаточным) защи-
тительным маневром черных.
171
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Вот, например, как легко отбил
атаку белых румынский гроссмей-
стер Михай Шуба: 13.3ael £tf8!
14.Wf2 ®g6 15.h4 Sf8 16.g3 ^g4
17.Wd2 W:d4+ (Нойбауэр- Шуба,
Лас-Пальмас 1995). Внешне более
идейное 13.3f3!? опять-таки натал-
кивается на 13../^f8! 14.3afl ®g6,
и не проходит 15.A:g6 hg 16.3:f6!?
gf 17.i:f6 (Гегнер - Фролик, Гер-
мания 1991) ввиду 17...е5! 18.de
кс?+ 19.*hl Wd4!
8... . е7-еб
Теперь, когда слон с8 выменян,
нет никакого спора о том, что
сильнее: 8...е6 или 8...g6. Конечно,
8...еб!
После 8...g6?! белые в партии
Димер - Хофф (Раштадт 1955)
сделали ставку на блицкриг - и не
прогадали: 9.Ас4 Ag7 10.g4 (зас-
луживает внимания 10.0-0-0!?, а
дальше по обстоятельствам: 11.d5
или 11.h4!?) 10...0-0 ll.g5 ®е8
12.h4 (ничуть не легче чер-
ным и при 12...A:d413.2dl А:сЗ +
14.bc) 13.Ab3 ®f5 14.h5 ^:еЗ
15.bg!? <?}d5 (после 15...hg 16.®h3
£}g2+ 17.ФП ^еЗ+ 18.Фе2 Se8
белые могли пожалеть, что вовре-
мя не сделали длинную рокиров-
ку) 16.®:d5 cd 17.3:117 (ошибка;
приканчивало 17.Wh5! fg
18.W:h7+ *>f7 19.0-0+ Фе8
2O.W:g6 + Ф67 21.W:g7 и т.д.)
17...еб (ответная ошибка;
17...Шd6!) 18.Wh5! fg 19.W:g6 We7
20.Фе2! (но не 20.0-0-0?, ведь пос-
ле 20...2Т5 у белых не будет выиг-
рывающего хода 21.3dhl ввиду
21...W:g5+), и черные сдались.
9. Afl-d3
При пешке на еб бессмыслен-
но играть 9.Ас4, но заслуживает
внимания 9.g4! ? или 9.0-0-0. Серь-
езных примеров из практики на
эти темы еще не было.
9... . £lb8-d7
К простой перестановке ходов
ведет 9...Ае7 10.0-0 <?}bd7.
Слабее 9...Ad6. «Слабее» в том
смысле, что никаких особенных
достоинств у этого хода по отно-
шению к обычному 9...Ае7 нет, а
недостатки могут обнаружиться
весьма скоро.
Зачем вообще выводят слона
на d6? Может, затем, чтобы он не
путался под ногами у собственно-
го ферзя (и не мешал тому занять
поле е7), а, скорее всего, для того,
чтобы подготовить прорыв еб-е?
Но, во-первых, до прорыва дело
может и дойти, а, во-вторых, если
даже его и осуществить, не факт,
что это окажется к выгоде черных
Конкретно: 9...Ad6 10.0-0 0-0.
и далее:
172
I.d4 d5 2, &c3 3.e4 de 4.f3 ef5. ^:f3 Jg4 6,h3 A:f3 7. W:f3 сб 8.Jte3 еб
9.Ad3 &bd7
11.^2e4!? (при слоне нае7 этот
ход можно было бы проигнориро-
вать, а теперь даже коня f6 нельзя
подкрепить вторым конем с Ь8)
11...®:е4 12.®:е4 g6 13.Ah6 2е8
14.Ас4! ®d715.2ael Af8 16.S:f7!
с решающей атакой (Мюллер -
Штертенбринк, Германия 1975);
11.2f2 ®bd7 12.®е4!? (или
12.2afl ®е7 13.g4 е5?! 14.g5 ®d5
15.^:d5 cd 16.®:d5, Месарош -
Штеймер, Канны 1997) 12...®:e4
13.® :e4 g6 14.2afl ®e7 15.Ah6 f5
16.A:f8, оставаясь с лишним каче-
ством (Блаув - Загребельный, Гро-
нинген 1993).
10.0-0 Af8-e7
11.2fl-f2 0-0
Другой план - готовить длин-
ную рокировку - может, как это
ни странно, оказаться для черных
более опасным. Все дело в том,
что их ферзь начинает попадать
под темпы.
Например, 11...®а5 (11...®с7!?)
12.^2е4 (можно предложить также
12.аЗ или 12.2Ы, но тогда черные
могут перехитрить своего сопер-
ника, вернувшись к 12...0-0! - ока-
жется, что они как-никак развили
фигуру, в то время как белые по-
тратили темп на маловразумитель-
ный ход на ферзевом фланге)
12...0-0-0 13.с3! ? ®:е414.А:е4 ^f6
15.b4 ®а616.Ас2 ®с417.Ad2 ®d5
18.®е2 Ad619.АеЗ 2d7? (не заме-
чая угроз, сильнее 19...Ас7)
20.2:f6! (не сразу 2О.с4 ®h5) 2O...gf
21.с4, и, чтобы вызволить своего
ферзя, черные вынуждены пожер-
твовать слона на h2 (Альбельди -
Басто, Сан-Себастьян 1994).
12. Sal-fl
Третья - и последняя - крити-
ческая позиция варианта е.
С разменом слона с8 у черных
не осталось плохих фигур. Их пе-
шечная структура также не име-
ет изъянов; что до положения ко-
роля, то полностью ручаться за
него нельзя, но по крайней мере
на протяжении ближайших ходов
его судьба не внушает тревогу.
Все хорошо? Пожалуй. Тогда
почему статистка говорит в
пользу белых? Наверное, потому,
что в ход дальнейшей борьбы вме-
шиваются внешахматные, психо-
логические факторы.
Черные успешно обошли ло-
вушки, почти завершили разви-
тие. На их стороне здоровая лиш-
няя пешка. В подобной ситуации
многие игроки считают себя
обязанными играть на выигрыш.
Такая установка в корне невер-
на! Ведь борьба еще только начи-
173
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
нается. У белых есть свои козыри.
Два слона - прежде всего; затем
ясный план: надвижение g2-g4-g5.
Когда конь вынужден будет поки-
нуть свой пост на f6, ферзь перей-
дет на е4. Удастся вызвать g7-g6 -
появится новая зацепка для атаки...
12...е5?! - типичный пример
насилия над позицией. А ведь так
играют довольно часто! Пешка е
дальше никуда не пойдет, да и
само по себе вскрытие игры - по-
рочная тактика борьбы против
двух слонов. Указать черным на их
ошибку лучше всего путем 13.®f5!
g6 14.®f3 (Хайка - Ламас, по пе-
реписке, 1998). Ферзь вернулся,
но он не терял темпы, а вызвал в
позиции черных новые слабости.
Дальше план таков: чернополь-
ный слон идет на h6, белопольный
- на с4 (если нападут - отойдет на
ЬЗ), конь - на е4. Положение чер-
ных вмиг стало очень трудным.
Играют и 12.. Л}(15?, хотя этот
ход - результат элементарного
невнимания. После 13.®е4! g6
(13...W6 14.2:f6! М 15.2:f6! -
нечасто встретишь жертву двух
качеств, одно за другим, на том же
поле!) 14.Ah6^7f6 (или 14...£ксЗ
15.bc ®f6 16>е5 Не8 17.S:f6)
15.®f3 (хорошо и 15.®е5 Jkd6
16.Wg5) 15...2е8 16.®е4! черным
впору сдаваться.
Можно вывести ферзя - на с7,
Ь6 или а5. Реакция белых стандар-
тна: 13.g4. Самые конкретные ва-
рианты возникают после 12...®Ь6
174
13.g4! B:b214.®е4 W:a215.М+
Шб16.g5.
Неудовлетворительно 16...<Sd5
17.с4, a 16...®d7, скорее всего, ве-
дет к форсированной ничьей:
17.A:h7+! Ф:Ь7 18.®h5+ ^g8
19.2:f7 ^f6! 2O.S7:f6 S:f6!
(2O...A:f6? 21.g6!) 21.gf A:f6
22.2:f6! gf 23.®g6+. В партии Ла-
найоли - Хазе (по переписке,
1997) черные применили уже из-
вестный по предыдущим приме-
рам прием - жертву фигуры за 4
пешки: 16...®d5 17.gf ®:f3 18.1 :f3
A:f6, и выиграли партию! Хотя
объективно компенсации должно
хватить максимум для равенства.
Вместо 15.®:f6+ слабо было
бы 15.Ag5 ввиду 15...Wd5, но по-
лезно разобраться в осложнениях
после 15.g5!? ®:е4 (15...®d5 16.с4)
16.®:е4 g6 17.с4 (17.h4 Bd5)
17...®аЗ 18.с5!? (если 18.Ь4, то
черные отбиваются путем
18...Sad8 19.115 ^с5! 20.dc W:d3
21.®е5 gh 22.g6 hg 23.ДИ6 f6
24.®:e6+ Sf7) 18...Sad819.Ac4! c
угрозами взятия на еб или f7.
I.d4 d5 2. ®c3 2)f6 3.e4 de 4.f3 ef5.£):f3 Ag4 6.h3 A:f3 7. &:f3 сб 8..Ae3 еб
9. Ad3 &bd710.0-0 Ae711.Bf20-012.2dfl
Но, конечно, самый сильный
ход - это 12...® Ь6. Королевский
конь стережет поле Ь7, а на d5 спе-
шит конь с d7. В партии Аргандо-
на- Корнеев (Сан-Себастьян 2000)
далее было: 13.®е4 ®bd5 (любо-
пытная идея 13...®fd5 14.A.d2 f5?!
черными, надо полагать, всерьез
даже не рассматривалась - к чему
создавать слабости в такой плотной
позиции?) 14.Ag5 ®d7! (проигры-
вает как 14...®Ь4? 15.®:f6+ A:f6
16.A:h7+! Ф:Ь7 17.®h5 + *g8
18.A:f6gf 19.Wg4+ ФЬ720.Н:16,так
и 14...®d7 15.M+ ®:f6 16.A:f6
A:f617.®e4!), и здесь белые зачем-
то сожгли за собой все мосты:
15.®d6? Опытный российский
гроссмейстер Олег Корнеев «успо-
коил» своего соперника уже через
несколько ходов: 15...A:g5 16.®:f7
We7! (разумеется, не 16...2:f7?
17.®:f7+ ФЬ8 18.®:d7!) 17.®h5
(или 17.A:h7+ Ф:Ь718.®h5+ Ah6
19.®:h6 05® 2O.S:f6 ®:f6 21.2:f6
3:f6 22.® 15+ Sh6!) 17...Ah6 (выиг-
рывает и 17...®7f6 18.2:f6 ®:f6
19.2:16 h6!, но не 17...h6?! 18.®g6!)
18.®:h6+ gh 19.W:h6 2:f2 20.2:f2
s.f8. Здесь уже можно опустить за-
навес.
Конечно, 15.® d6? - это черес-
чур. Белые должны действовать
активно, но их позиция далеко не
так плоха, чтобы играть по прин-
ципу «пан или пропал». Можно
спокойно нагнетать давление:
15.Wg3!? После 15...A:g5 (еще
хуже 15...16 16.ЛЬ6 2f7 17.®g5!)
16.®:g5 ®7f6 уже проходит ком-
бинация: 17.® :h7! ®:h7 18. JL:h7+
Ф:Ь7 19.2:f7 2:f7 20.2:f7. Прямо-
го выигрыша после 20...®g8 не
видно - но и риск проиграть не-
велик. Скорее всего, партия ба-
лансирует где-то возле ничьей.
Принципиальный ответ на
12...®Ь6- разумеется, 13.g4I?
В ряде справочников (в том
числе, и у Тима Сойера) в каче-
стве «истины в последней инстан-
ции» приводится партия Димер -
Лохер (Линдау 1951): 13...®fd5
14.®е4 ®:еЗ 15.®:еЗ Ь6?! 16.®16+
A:f6 17.S:f6 gf (гораздо сильнее
17...®d5! 18.®e4®:f6 19.S:f62e8,
после чего не годится 20.®h7 +
Ф18 21.®h8+ Фе7 22.®:g7 из-за
22...®:d4+) 18.W:h6 W:d4+ 19.Hf2
® :d3 (Сойер полагает, что черные
упустили ничью: 19...f5 2O.gf ®d5
21.f6 ^3:f6 22.®g5+ ФЬ8 23.®h6+
A’gS - нет, это не так: 22.'4'fl!, и
белые выигрывают) 2O.cd <21d5
21.g5. Черные сдались, они полу-
чают мат: 21...f5 22.g6 fg 23.®:g6+
ФЬ8 24.2g2 Sg8 25.®h6X.
175
Глава четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
Если это «истина», то очень
странная. Причем недоумение
вызывают уже первые ходы. Как
можно играть 13...®fd5, оставляя
своего короля без защиты? И как
в этом случае прикажете пони-
мать ход 12...®Ь6. если не ферзе-
вого коня черные собирались ве-
сти на d5? А белые - разве не вы-
игрывают они в ответ на 13...®fd5,
причем моментально: 14.We4! g6
15.Ah6?
Короче говоря, единственный
ход в позиции на диаграмме -
13...®bd5, это ясно и без предше-
ствующих объяснений. Далее бе-
лые могут поставить ловушку:
14.®е4 ® :еЗ 15.®:еЗ, а черные не
обязаны в нее попадаться:
15...®d5! 16.Wf3 ®Ь4 17.сЗ ®:d3
18.W:d3 Wd5 (ловушка заключа-
лась в 15...Wd7 16.®:f6 + A:f6
17.We4!).
Цепочка сильнейших ходов -
14.g5 ®:еЗ 15.gfl? (после 15.W:e3
®d5 16.We4 g6 17.h4 ®:c3 18.bc
Wd5 белым пора переключаться на
борьбу за ничью) 15..Jk:f616.W:e3
A:d4 17.We4 A:f2+ 18.2:f2 - при-
водит нас к позиции, в которой у
черных ладья и 3 пешки за две
фигуры, зато белые еще не утра-
тили надежд заматовать неприя-
тельского короля. Чуть продлим
вариант: 18...Wg5+ 19.2g2 Wh5
2O.Wf4 f5! 21.We5 Wh6 22.Ac4 Sae8
23.® e2 ®f6 - и убедимся, что мата
не получилось, а черные консоли-
дировали свои силы и теперь уже
176
точно играют на победу. Но это не
значит, что белые не могли где-то
сыграть сильнее.
Где?..
* * *
В завершение данной главы
хочется сказать следующее.
Интересы аналитика и практи-
ка изначально не совпадают. Ана-
литик ищет абсолютно лучший
ход в каждом разбираемом дебют-
ном варианте, в каждой дебютной
позиции. Его не смущают интуи-
тивные оценки «неясно», «опас-
но», «запутанно» и т.д. Он не ско-
ван по рукам и ногам спортивной
ценностью партии, он, грубо го-
воря, жертвует «не свои» фигуры
и пешки, он «не своего» короля
отправляет под град неприятель-
ских ударов. Итог работы анали-
тика - тот или иной аналитичес-
кий вывод - всего лишь гипотеза.
Аналитик рекомендует вариант,
направление, целую дебютную
систему - в ходе практической
проверки его рекомендация мо-
жет оказаться ошибочной. «Нуж-
но играть так-то и так-то» - а игра
за доской показывает: ни в коем
случае!
Работа аналитика цинична в
той степени, в какой цинична вся-
кая работа без ответственности за
результат. Аналитик рискует ре-
путацией - но не местом в турнир-
ной таблице и не конвертом с при-
зовыми деньгами.
I.d4d5 2. &c3 £%63.e4
Практик рискует и тем, и дру-
гим, и третьим. Профессионально-
го игрока - особенно, если он иг-
рает черными и особенно, если он
встретился с незнакомым (или ма-
лознакомым) дебютным вариан-
том - не интересует сильнейший
ход. Его не интересует «самый
принципиальный» вариант. Его не
волнует «абсолютная истина».
Его волнует одно: путь к безо-
пасной комфортной позиции.
Гамбит Блэкмара-Димера l.d4
d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 предоставляет
такой путь - и не один. Укажем
два (хотя по ходу данной главы их
было гораздо больше): 3...de 4.f3
еЗ!? и 3...de 4.f3 ef 5.М Ag4 6.h3
A:f3!7.W:f3 сб.
Чрезвычайно показательна в
этом смысле партия Аргандона -
Корнеев. Опытный российский
гроссмейстер Олег Корнеев дей-
ствовал в этой партии так, как
действовал бы любой уважающий
себя практик в предлагаемых об-
стоятельствах. Он не охотился за
второй гамбитной пешкой d4. Он
не шел на любопытные тактичес-
кие осложнения с ударом на с2.
Он отвергал «принципиальные»
варианты с выпадами на е4 слона
или коня (все эти и другие соблаз-
нительные для аналитика вещи
были подробно разобраны на
страницах настоящей главы).
Он не сделал ни одного выда-
ющегося хода. Что же он сделал?
Он спокойно закончил разви-
тие и спокойно приготовился от-
разить короткую запальчивую
атаку соперника. В чем и преус-
пел.
До тех пор, пока такое разви-
тие событий будет возможно (а в
гамбите Блэкмара-Димера такое
развитие событий объективно
возможно), до этих самых пор бу-
дет существовать пропасть меж-
ду аналитическими разработками
гамбита и турнирной практикой
сильных игроков.
Одни будут изобретать. Другие
будут выравнивать. Одни будут
воспламенять. Другие будут га-
сить.
Одни будут искать. А другие
уже нашли.
177
ГЛАВА ПЯТАЯ
Система Вересова
1. d2-d4
2. ^Ы-сЗ
3.Acl-g5
d7-d5
£lg8-f6
В чем прелесть системы Вере-
сова? Что делает ее привлекатель-
ной не только для шахматных ис-
ториков, но и для практиков, при-
чем даже гроссмейстерского уров-
ня?
Ответ уместится в одно слово:
самобытность.
Отношения системы Вересова
с каким-нибудь ортодоксальным
началом вроде ферзевого гамби-
та похожи на то, как соотносятся
друг с другом огромный материк
и небольшой остров. Материк
довлеет, но островок - даже если
он обозначен всего лишь точкой
178
на карте - тоже имеет право на су-
ществование.
Ферзевый гамбит и есть такой
материк. Как во всяком уважа-
ющем себя материке, на его ши-
ротах найдется место для любо-
го климата: умеренного, резко
континентального, очень жарко-
го и т.д.; как настоящий материк,
он допускает самые разнообраз-
ные формы жизни. Он велик, он
огромен, он необъятен, и так же.
как на материке не счесть раз-
ных представителей флоры и
фауны, так и в ферзевом гамби-
те не счесть идей, вариантов,
схем.
Но приедается всё, и любое
разнообразие в конце концов спо-
собно нагнать тоску. Житель ма-
терика, 11 месяцев в году живу-
щий в привычном для себя мире,
вдруг хватает чемодан и дает деру
на богом забытый остров. Игрок
в шахматы, сыгравший 1000
партий началом l.d4 d5 2.с4, на
1001-й раз понимает, что сил его
больше нет.
Он хочет новизны. Новизны во
что бы то ни стало.
Ld4d5 2.^c3 ®f6 3JLg5
На острове, куда прибыл наш
турист, может быть всего-навсего
три вида животных и три вида ра-
стений. Но они так чудны и так
непохожи на те, что он привык
видеть на материке, что ему дос-
таточно и трех. На острове может
быть один температурный режим
- и днем, и ночью.
Ну и пусть.
В системе Вересова - хоть
пройди ее от края до края, сверху
вниз и задом наперед - всего три
идеи. Даже не три, а две с поло-
виной:
- побить на f6 и тем самым ис-
портить черным «прическу» на
королевском фланге;
- подготовить (с помощью
Wdl-d3, f2-f3 или как-нибудь ина-
че) прорыв по центру е2-е4;
- сыграть Wdl-d2, затем сде-
лать длинную рокировку и начать
пешечный штурм на неприятель-
ского короля. Это та самая «поло-
винка идеи». Потому что план
белых проходит, только если со-
перник сыграет g7-g6 на 3-м или
4-м ходу; во всех других случаях
он неосуществим.
И всё? И всё. И никаких дру-
гих идей нет. Но те, что есть, уве-
дут нас так далеко от привычных
схем ферзевого гамбита, что ску-
чать шахматному туристу не при-
дется.
А может быть, еще и захочет-
ся остаться сверх положенного по
турпутевке срока.
Основные продолжения за
черных рассмотрим в следующем
порядке: 3...h6 (I), 3...®е4 (II),
3...g6 (III), З...с5 (IV), З...с6 (V),
3...Af5 (VI), 3...^bd7 (VII).
I
(l.d4 d5 2.^c3 ®f6 3.Ag5)
3.... h7-h6
Черные нарочито дают понять,
что им дела нет ни до желания со-
перника сдвоить пешки по верти-
кали «f», ни до сбережения тем-
пов в целом. «Хотите меняться на
f6 - дело ваше, - как бы говорят
они, - мы вас к этому даже под-
толкнем. Все равно наши два сло-
на окупят и порчу пешек, и поте-
рю темпа!»
4. Ag5:f6 e7:f6
Альтернатива - 4...gf. После
5.еЗ (во встрече Захаров - Сима-
гин, Москва 1961, было 5.е4?! de
6.®:е4 f5! ? 7.^g3 c5! ? 8.d5 Wb6, и
черные слоны должны заработать
на полную мощь) 5...е6 6.Wh5 с5
7.0-0-0 cd 8.ed ^сб 9.f4 Ab4
10.^ge2 f5 ll.h3 Ad7 12.g4 у чер-
ных тяжелая позиция (Спасский
- Ууси, Москва 1960). Но вряд ли
эта партия - окончательный при-
говор ходу 4...gf.
Позиция после 4...ef весьма
напоминает ту, что была разобра-
на во Второй главе (l.d4 d5 2.Ag5
£46 3.A:f6 ef), с одной лишь суще-
ственной поправкой.
179
Глава пятая. Система Вересова
При l.d4 d5 2.Ag5 ®f6 3.A:f6
ef ферзевый конь белых еще на-
ходится на bl, что, как мы по-
мним, позволяло осуществить
план с е2-еЗ и с2-с4. Более того,
этот план считается одним из ос-
новных.
При коне на сЗ указанный
план невозможен. Белым остает-
ся выбирать из двух оставшихся.
Первый план - немедленное
е2-е4. После размена пешек е4 и
d5 белые не возражают и против
размена всех фигур - пешечный
эндшпиль для них, очевидно, вы-
игран. Это легко написать, но
трудно сделать - в действитель-
ности черные, имеющие двух
сильных слонов, постараются
придать игре динамизм и не до-
пустить выхолащивания пози-
ции.
Второй план - свободное раз-
витие по схеме е2-еЗ, Afl-d3,
Wd 1 -f3,0-0-0 с последующим над-
вижением пешек на королевском
фланге и прямой атакой на коро-
ля противника. Этот план также
был разобран во Второй главе
(только там ферзевый конь на-
правлялся на d2, а его место на
сЗ занимала пешка), и не всегда
приносил успех. Порой черные
успевали раньше создать угрозы
белому королю (достаточно
вспомнить партию Псахис - Под-
гаец, стр. 40).
Однако в позиции на диаграм-
ме есть и другой нюанс: черная
пешка уже стоит на h6. Следова-
тельно, в момент кульминации
пешечного штурма на королевс-
ком фланге (g2-g4, h2-h4, g4-g5) у
белых будет дополнительная «за-
цепка». Может ли этот нюанс пе-
ревесить не очень «уклюжее» по-
ложение коня на сЗ?
5. е2-еЗ
В случае 5.е4 JLb4 (или 5...de
6.® :е4 Wd5 7.®d3 ® сб 8.®f3 Ag4
9.сЗ 0-0-0 1О.Ае2 и т.д., Линдблом
- Корчной, Осло 1954) 6.ed W:d5
7.®f3 0-0 8.Ае2 Wa5 9.®d2 ^d"
Ю.аЗ ®Ь6 11.ЖЫ черные успева-
ют ответно испортить сопернику
пешечную структуру и получить
равный эндшпиль: 11...А:сЗ
12.®:сЗ®:сЗ+ 13.bc®d5 14,Ф62
®f4 15.Afl Ь6 (Спасский - Корч-
ной, Белград 1977).
5... . с7-с6
6. Afl-d3
Если черные хотят во что бы
то ни стало водрузить коня на е4.
начать осуществление этого пла-
на следует сейчас, пока белые еше
не сыграли Wdl-f3. Например:
180
Ld4d5 2.&c3 ®f6 3Jtg5 h6 4Jk:f6 ef5.e3 сб 6Jtd3
6... g6 7.®ge2 f5 8.Wd2 Ш7 9.a3
Hf6 (Балашов - Георгадзе, Минск
1979) или
6... f5 7.®f3 Ad6 8 .®e2! ? (белые
загодя принимают свои меры, на-
мереваясь в нужный момент подо-
рвать «форпостного» коня е4 пу-
тем с2-с4) 8...Деб 9.сЗ ®d710.Wc2
g6 ll.£tf4 ®f6 12.g3 Wd7 13.c4! co
сложной борьбой (Капенгут -
Портиш, Ленинград 1969).
6... . Af8-d6
7. Wdl-f3 0-0
Черные продолжают играть с
«открытой душой», не маскируясь
и не стремясь запутать соперни-
ка. А ведь можно было и «потем-
нить»: 7...Ае6!? 8.®ge2 Wd7 9.h3
(вынужденно ввиду угрозы
9...Ag4) 9...®а6 1О.аЗ (а это про-
филактика против 10...®Ь4)
10...®с7, и все еще неясно, в длин-
ную или короткую сторону чер-
ные собираются спрятать своего
короля.
8. £}gl-e2 Sf8-e8
Мы следуем партии Таль - Гел-
лер (Кюрасао 1962). Ефим Петро-
вич Геллер в примечаниях к этой
партии самокритично указывает,
что последний ход черных - по-
теря времени и что «заслуживало
внимания 8...®d7, не опасаясь
9.Wf5g6 10.Wh3<S?g7».
Смысл этого примечания
можно понять так. Ход ®b8-d7
в любом случае нужен черным,
поэтому его следовало делать
немедленно. Будет ли полезен
ход Hf8-e8 - пока неясно, поэто-
му им пока можно было и пре-
небречь.
9.0-0-0 Ь7-Ь5
10.g2-g4
Комбинация 10.®:d5?! cd
ll.W:d5, по мнению Геллера, не
годилась ввиду И...ШЬ6, и нельзя
12.W:a8 АЬ7.
Ефим Петрович пишет также,
что на 12.Ае4 «возможно просто
12...I:e4 13.W:e4 Ab7 14.We8 +
Af8 с хорошей игрой у черных».
Но в дополнительных жертвах нет
необходимости; еще «проще»
12...Ad7!? 13.W:a8 ®с6 14>:е8+
А:е8 с материальным преимуще-
ством.
10.... Ь5-Ь4
11. <ЭсЗ-а4 ®lb8-d7
12. h2-h4
Взаимные пешечные атаки до-
стигли своей кульминации. «На
глазок» атака белых развивается
быстрее. Но так ли это на самом
деле?
181
Глава пятая. Система Вересова
В партии Беллин - Пенроуз
(Англия 1974) черные очень не
вовремя дали «задний ход»:
12...g6?! 13.2dgl Ае7?! Последо-
вало 14.g5 fg 15.h5! g4 16.S:g4 g5
17.Sggl Wa518.b3®f619.®g3 Ag4
2O.Wg2 ФИ8 21.Af5! A:f5 22.®:f5
Af8 23.f4!, и теперь уже с большей
уверенностью можно говорить,
что белые опережают своего про-
тивника.
Геллер играл сильнее: 12...
®Ь6. После 13.®:b6 ab 14.g5 fg
15.hg S:a2 16.gh Sal+ 17J?d2
H:dl + 18.Ф:61 g6 на доске - что-
то вроде динамического равнове-
сия. В дальнейшем белые необос-
нованно продолжали «подкручи-
вать» и в конце концов упустили
момент, когда следовало форси-
ровать ничью... Как отмечал сам
Таль, это была первая партия, ко-
торую он проиграл Геллеру.
Анализ показывает: на корот-
ком отрезке партии Таль ошибся
трижды! Удивляться, впрочем, не-
чему: все знают, что на турнире
претендентов в Кюрасао Таль ис-
пытывал сильные физические боли
и был вынужден сняться с соревно-
вания, не доиграв его до конца.
Но вернемся к позиции, изоб-
раженной на диаграмме. После
12...®Ь6 белые вовсе не обязаны
вскрывать вертикаль «а». Геллер
приводит вариант 13.®с5 А:с5
14.dc®a415.g5 fg 16.hg®:c517.gh
®:d3 + 18.cdg619.Sdgl с оценкой:
«сохраняя шансы на атаку». Ком-
пьютер высказывается более опре-
деленно: у белых форсированный
выигрыш на любой ответ черных!
Далее, уже оба соперника от-
мечают, что после 12...®Ь6
13.® :Ь6 ab оставлять пешку а2 без
защиты опять-таки не было ника-
кой необходимости.
Чуть-чуть профилактики не
помешает: 14.ФЬ1! Не715.g5 Неа7
16.® cl! После 16...h5 (а что еше
можно предложить?) 17.W:h5
(17.gf? Ag4) 17...g618.Wf3 fg 19.hg
(19.h5!?) 19...Аеб (19...®:g5?
2O.Sdgl We7 21.A:g6!) 2O.Sdgl c5
21.Ш14 белые очень близки к по-
беде.
182
I.d4 d5 2. ^c3 £f6 3.£g5 &e4
Наконец, Геллер совершенно
справедливо пишет, что после
12...®b6 13.®:b6 ab 14.g5 fg 15.hg
2:а2 «промежуточное 16.ФЫ, со-
храняющее ладей, было уже просто
обязательным». Примерный ход
событий может быть таков: 16... Ag4
17.W:g4 Wa818.Фс1 S:b219.gh! (ко-
нечно, не 19.Ф:Ь2 Wa3+ 20.ФЫ
2а8) 19...Af8, и белые матуют:
2O.Ah7+! ФЬ8 (2О...Ф±7 21.hg+
*g8 22.ДИ8Х) 21.hg+ A:g7 22.A15+
*g8 23.Sh7®al+ 24.Ф62.
Ход З...И6 пришел к нам из той
эпохи, когда деревья были боль-
шими, а шахматные партии - от-
крытыми и прямодушными. Тем-
пы никто не считал, их разбрасы-
вали горстями; если черные ухо-
дили в 0-0, то белые - непремен-
но в 0-0-0, и тут же раздавалась
команда: «К бою! Шашки наголо!
Штыки примкнуть!»
Сейчас так никто уже не игра-
ет. Хорош ли ход З...Й6 или плох -
мы этого никогда не узнаем. Ско-
рее плох, чем хорош; но чтобы
выяснить наверняка, вам придет-
ся заставить своего партнера
сыграть h7-h6, зазря «спалив»
темп и создав зацепку для вашей
будущей победоносной атаки.
II
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5)
X... ®f6-e4
Антипод предыдущего вари-
анта. Ходом 3...116 черные показы-
вают полное пренебрежение к
сдвоению собственных пешек по
вертикали «f»; ходом 3...®е4 чер-
ные показывают, что готовы даже
пожертвовать материалом (после
размена коней на черную пешку
е4 легко может быть совершено
нападение), лишь бы не допустить
этого сдвоения.
4. ®сЗ:е4 d5:e4
5. е2-еЗ с7-сб
С робкой надеждой выиграть
фигуру после 6...®а5 -I-. А вот дру-
гие продолжения:
5...с5 б.еЗ ®Ь6 (пожалуй, инте-
реснее смотрелись два других вы-
пада: 6...Wd5!? или 6...Ша5!?)
7.ШЬЗ ®:ЬЗ 8.аЬ еб 9.f3 ef 10.® :f3
®сб H.Ae2f612.Af4g5 13.Ag3 h5
14.h4 g4 15.®d2 Ah6 16.®c4. В
этом сложном окончании шансы
белых предпочтительнее (Суэтин
- Толуш, Ленинград 1962);
5... g6 6.Ас4 Ag7 7.сЗ 0-0 8.Шс2
Af5 9.h3 h6 10.Af4 g5 ll.Ah2 Ag6
12.®e2. Позиция белых вновь
приятнее (Петрович - Мадл, Бу-
дапешт 1984).
183
Глава пятая. Система Вересова
6. с2-сЗ
Защититься от шаха можно и
путем 6.®d2. Характер борьбы от
этого существенно не изменится.
Например, в партии Марьясин - А.
Хорват (Кондом 2003) далее было:
6...g6 7. Д с4 Ag7 8.^е2 h6 9.Af4 ^d7
10.®сЗ ®Ь6 П.ДЬЗ ®d5 12.Ае5 f6
13.Ag3 и т.д. Перевес у белых.
6.... Wd8-d5
7. Ag5-f4 Ac8-f5
8. а2-аЗ e7-e6
9. #Jgl-e2 ®d5-b5
10. Wdl-c2 ®b5-b6
11. ®e2-g3 Af5-g6
12.0-0-0 £lb8-d7
13. ®g3:e4 c6-c5
14. Afl-d3 Да8-с8
«с», что тот в конце концов зап-
росил мира.
Сильные шахматисты играют
3...®е4 от случая к случаю. Цель-
ной теории этого варианта не со-
здано; но общее ощущение тако-
во, что ход ненатуральный и вес-
ти к уравнению не должен.
III
(l.d4 d5 2.®c3®f6 3.Ag5)
3.... g7-g6
Если белые сейчас сыграют
4.A:f6, то после 4...ef возникнет не-
кий аналог варианта l.d4 d5 2.®сЗ
®f6 3.Ag5 h6 4.A:f6 ef. Разница в
том, что вместо бесполезного h7-h6
черные сделали ход g7-g6, который
может им весьма пригодиться... В
чем тут соль - об этом в варианте А
Другой план - 4.Wd2, и даль-
ше либо 0-0-0, либо Ag5-h6; в лю-
бом случае с атакой на короля. Об
этом - в варианте В.
Есть еще амбициозный план
по подготовке е2-е4. Готовить его
можно двумя путями: f2-f3 или
4.®dl-d3. Рассмотрим оба:
Можно сколько угодно спо-
рить о качествах хода 3...®е4. А
можно сказать просто: через 10
ходов разумной игры белые полу-
чили лишнюю пешку (Торхалссон
- Юлдашев, Стамбул 2000). Прав-
да, выиграть не смогли: гроссмей-
стер Саидали Юлдашев так заст-
ращал своего соперника мифи-
ческими угрозами по вертикали
184
I.d4 d5 2. ЯсЗ 3.Ag5 g6
4.®d3!? Ag7 5.e4 (а вот пример
уже полной экзотики: 5.f3!? Ллсб
6.0-0-00-07.g4?! -7. е4!? de 8.fe ®g4!
- 7...Se8 8. Wd2 b6 9.h3 Ab7 Ю.еЗ e5,
и непонятно, чего белые добились,
Вокач-Мовсесян, Злин 1995) 5...de
6,®:е4 Af5 (после 6...®:е4 7.W:e4
плохо как 7...W:d4 8.W:e7X, так и
7...A:d4 8.0-0-0 с5 9.сЗ) 7.®:f6+
(принимая предложенные сопер-
ником жертвы; возможно, сильнее
было их отклонить: 7.A:f6 ef 8.0-0-
0) 7...A:f6 8>Ь5+ сб 9>:b7 Ag5
10.W:a8 Wb6. В итоге черные полу-
чили богатую контригру, а белые -
лишнее качество и пешку (Баняс-
Кнаак, Трнава 1983);
4.f3!? Ag7 5.е4 сб!? (поверхно-
стно разыграли дебют черные в
партии Маннинен - Каллио,
Юваскюля 1993: 5...de 6.fe 0-0
7.£tf3 Se8 8.Ac4 c5 9.d5 e5 10.0-0
Ь6. и после ll.®d2! ®bd7
12.Ab5 h6 13.£)c4 Wd8 14.A:f6
A:f6 15.Wf3! получили тяжелую
позицию) 6.Wd2 (6.e5!?) 6...h6
7.АеЗ (на 7.Ah4 сильно смотре-
лось 7...de 8.fe e5!) 7...de 8.<S:e4
(или 8.fe ®g4 9/£if3 ®:e3 10.W:e3
Wb6 и т.д.) 8...^d5 9.Af2 h5 10.g3
•.f5 ll.Ad3 ®d7 12.f4 h4! Черные
перехватили инициативу (Баттке
- Гиоргадзе, Куксхавен 1993).
А
(l.d4 d5 2.£)сЗ ®f6 3 .Ag5 g6)
4. Ag5:f6 e7:f6
5. e2-e3
Неумно 5,е4?! de 6.<Й:е4 Ag7
7.®f3 0-0 8.Ae2 f5 9.^c5 Ь6 Ю.^ЬЗ
Ab7, и черные слоны готовы рас-
крыть весь свой потенциал. На-
пример, 11.0-0 ®d7 12.Bel Ze8
13.с3 ®f6! (не мудрствуя лукаво;
хорошо и 13...Wf6 14.®d2 d6
15.®g5 h6 16.Af3 сб 17.ШЗ g5
18.Ae2 £lf6 19.f3 a5 2O.Sadl ®d5
21 . Ad3 f4 с инициативной позици-
ей, Хан - Найдич, Бад-Верисхо-
фен 2001) 14.®е5 ®е4! 15.f3 ®d6
16.Afl f4 17.Ad3 Wg5 18.^c4
B:el + 19.W:el ®:c420.A:c4 A:f3!
Победа близка (Потеас - Розен-
талис, Афины 2003).
5... . Afi8-g7
6. Afl-d3 с7-с6!
Важнейший момент всего ва-
рианта.
Казалось бы, какая разница, с
чего начинать: с б...сб, 6...f5 или с
6...0-0. При 6...f5 - и впрямь ника-
кой, простая перестановка ходов:
7.Wf3 сб и т.д.
А вот естественное 6...0-0? - не-
точность! После 7.Wf3 сб (увы, ви-
сит пешка d5, и черные не успева-
ют сыграть f6-f5) белые играют 8.g4!
185
Глава пятая. Система Вересова
Козырь черных убит. Черный
конь уже никогда не попадет на
е4; более того, белые создали
предпосылки для пешечного
штурма. После 8...2е8 9.0-0-0 а5
10.®ge2 а4 И.аЗ! Ь5 12.®а2 ®а6
13.сЗ! активность черных сходит
на нет. Атака белых еще только
начинается. Но когда начнется -
мало никому не покажется:
13...^с7 14.Ь4 и т.д. (Майлс -
Спассов, Суракарта 1982).
7. Wdl-f3 f6-f5!
Еще не поздно было все испор-
тить: 7...0-0?! 8.g4! Зато теперь ста-
новится очевидным нюанс, о ко-
тором шла речь в самом начале.
Ход 3...g6 (по сравнению с З...Й6)
позволил черным расставить пе-
шечную цепь наиболее удобным
для маневра ®b8-d7-f6-e4 обра-
зом. А уж если конь попадет на
форпостное поле е4 - оценка по-
зиции ни у кого не вызовет сомне-
ний.
8. ®gl-e2
Попробовать воспротивиться
судьбе можно путем 8.h3!? (и если
повезет, то потом g2-g4). На что
черные не должны стесняться от-
ветить 8...h5! В партии Панайото-
пулу - Макропулу (Греция 2000)
далее было 9.4hge2 <Sd7 10.W4
®f6 11.0-0 h4 12.Sfcl g5 13.®fe2
®e4. Вся игра у черных.
8... . ®b8-d7
Тоньше, чем 8...0-0, что выяс-
нится из следующего примеча-
ния.
9. 0-0
Это последний момент, когда
можно было попытаться как-то
изменить (лучше - сломать!) ри-
сунок борьбы. Уходя в короткую
рокировку, белые безропотно
подчиняются плану соперника -
но что предложить взамен? Толь-
ко 9.g4 или 9.0-0-0.
Но на 9.g4 очень сильно выг-
лядит 9...fg 10.W:g4 ^е5! ll.Wg2.
и далее либо ll...^:d3+, либо во-
обще ll...®g5!? (имея в виду
12.W:g5 ®f3+ и 13...®:g5 с замет-
ным перевесом в окончании).
Не впечатляет и 9.0-0-0 ^f6 -
на горизонте не видно ни одной
конкретной идеи за белых! При-
чем очень важно, что черные до
сих пор не определились с роки-
ровкой. Если белые станут «сжи-
гать мосты» и серьезно скомпро-
метируют свой королевский
фланг, черные могут спокойно
сыграть 0-0-0 и дальше начать об-
работку слабостей на противопо-
ложном фланге, не заботясь с
сохранности своего короля.
9... . ®d7-f6
186
Ld4 d5 2. ^c3 3Jkg5 g6 4. Ш2
Прошло всего 9 ходов - немно-
го, не правда ли?! Но черные все
9 ходов целеустремленно прово-
дили свой план - а белые плыли
по течению. И вот результат: по-
мешать утвердиться коню на е4
нельзя, а это значит, что дебют-
ное сражение безоговорочно вы-
играли черные.
В партии Лейба - Розенталис
(Сюр 1991) последовало: 1О.йас1
0-0 НАМ ®а5 12.с4?! Ш:а2
13.®bc3 ®ЬЗ 14.cd ^:d5 15.Ас2
W:b2 16.®:d5 cd 17.®f4 Аеб, и
черные вскоре выиграли. Немуд-
рено - класс замечательного ли-
товского гроссмейстера Эдуарда-
са Розенталиса и швейцарского
шахматиста, игравшего белыми,
несопоставим.
В более поздней партии швей-
царец подкорректировал свою
игру: 12.аЗ (отдавать пешку дей-
ствительно не стоит) 12...®Ь6
13.b3 ®е4 14Ж4 Аеб 15>dl с5
(Лейба - Эрисман, Швейцария
1995), но и здесь белые борются
только за равенство.
В ответ на 3...g6 план с взяти-
ем на f6 не проходит!
В
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 g6)
4. Wdl-d2 Af8-g7
Если черные боятся маневра
Ag5-h6, они непременно включат
4...h6. Но у этого промежуточно-
го хода есть два недостатка:
- белые могут вернуться к пла-
ну с разменом на f6. В этом слу-
чае три черные пешки, выстроив-
шиеся по 6-му ряду, выглядят про-
сто пожирателями темпов! За это
время белые как-никак успели
ввести в игру две фигуры;
- белые могут увести слона на
f4. Тогда черным будет затрудни-
тельно сделать короткую роки-
ровку - пешка Ьб окажется под
боем.
Разберем, как может сложить-
ся игра в обоих случаях.
5.A:f6 ef 6.е4 (понятно жела-
ние белых поскорее использовать
преимущество в развитии, но все
же заслуживала внимания более
спокойная игра: б.еЗ Ag7 7.Ad3 f5
8.®се2!?, затем 9.®f4, и в нужный
момент - с2-с4!) 6...de 7.® :е4 Ag7
8.0-0-0 0-0 9.с4 (или 9.h4 f5 10.®g3
с5 11.d5 Ь5!?), ив партии Вересов
- Моисеев (Луганск 1955) черные
решились на жертву качества:
9...а6 10.g3 Ь5!? ll.Ag2 be 12.®d6
cd 13.A:a8 d5 14.®e2 Аеб, оказав-
шуюся весьма перспективной;
187
Глава пятая. Система Вересова
5.Af4 Ag7 6.0-0-0 (в партии
Скембрис-Местел, Грац 1981, под-
черкнуто резко играли оба сопер-
ника: 6.h4!? с5 7.dc d4 8.0-0-0 ®сб
9.®b5®e410.Wel®:c5?! 11.®с7+
Ф18 12.®:a8 e5, но белые рискуют
за ладью, а черные - «за бесплат-
но») 6...с6 (экспериментально ра-
зыграли дебют черные во встрече
Харитонов - Мнхальчишин, Виль-
нюс 1978: 6... Аеб 7.13 с5!? 8.е4 ®сб
9.dc d4 10.Ab5 Зс8 ll.®:d4 ®:d4
12.A:d4 Wa5 13.Ac4 A:c4 14>:c4
:c5 15.Ab3 0-0 - сразу и не ска-
жешь, есть у черных компенсация
за пешку или нет) 7.13 Ь5 8.е4 (пос-
ле 8.еЗ прерывается контакт ферзя
d2 с пунктом h6, и черные, наконец,
могут сыграть 8...0-0; любопытно
было бы проверить 8.g4!?) 8...Ь4
9.®а4 Wa5 (вот в варианте 9...de?!
1О.Ас4 ef П.®:13 компенсация за
пешку видна невооруженным гла-
зом) 10.® с5 ®bd7 (на 10...®:а2 бе-
лые, очевидно, собирались продол-
жать ll.W:b4)
®h5 13.®е2 ®:f4 14.®:f4 Sb8
15.®d3 de 16.®:b4 0-0 17.c3 W:c5
18.fe a5, и стало ясно, что черные
перехитрили-таки своего партне-
ра (Капенгут - Ваганян, Дубна
1970).
5. 0-0-0
Практика доказала, что не-
медленный выпад 5.Ah6 преж-
девременен. Черные отвечают
5...A:h6! 6.W:h6 с5! Давлением на
пешку d4 они отвлекают белых, а
сами в это время развивают фи-
гуры ферзевого фланга и успева-
ют сыграть 0-0-0.
Например, 7.еЗ (еще хуже 7.0-
0-0 cd 8.S:d4 ®с6 и т.д.) 7...®с6
8.0-0-0 Wa5 9.dc W:c5 10.®ge2 Аеб
ll.®d4 0-0-012.Ае2аб 13.h3 She8
14.Wg5 ФЬ815.® :сб+ ®:сб 16.A13
®c7, и у черных не осталось про-
блем (Принс - Петросян, Лейпциг
1960).
Поэтому белые ждут от чер-
ных короткой рокировки, чтобы
тогда уже менять чернопольных
слонов через поле Ьб.
5... . с7-с6
Играть 5...0-0, чтобы нарвать-
ся на б.АЬб, дураков нет. Вопрос
стоит так: какой полезный ход
сделать черным вместо 5...0-0?!
Ходом 5...сб черные готовят то
ли продвижение Ь7-Ь5-Ь4, то ли
выход ферзя на а5. В любом слу-
чае это ход полезный.
Играли и по-другому:
П.аЗ?! (осторожнее 11.® :d7A:d7
12.е5 ®Ь5 13.АеЗ) 11...®:с5 12.dc
188
I.d4 d5 2. &c3 <2)f6 3.Ag5 g6 4. Wd2 Ag7 5.0-0-0
После 5...h6 6.Af4 игра с пе-
рестановкой ходов сводится к уже
разобранному ответвлению 4...h6
5.Af4Ag7.
Неумно (чтобы не сказать рез-
че) играли черные в партии Вере-
сов - Быков (Москва 1961):
5...®bd7 6.f3 с5?! Как можно было
не заметить сдвоения тяжелых
фигур белых по вертикали «d»!
Разумеется, белые ответили 7.dc! и
получили здоровую лишнюю пеш-
ку: 7...Wa5 8.ФЫ 0-0 97£:d5 W:c5
1О.е4 ® :d5 ll.W:d5 Wb412.®Ь5!
А вот 5...®е4!? вполне заслу-
живает того, чтобы быть отмечен-
ным. По крайней мере, в партии
Вересов - Равинский (Москва
1947) белым не удалось опровер-
гнуть эту идею: 6.®:е4 de 7.Ah6
A:h6 8.W:h6 Wd5 9.b3 a5 Ю.еЗ a4
ll.Ac4 ®d6 12.®e2 ab 13.A:b3
Аеб и т.д.
6. f2-f3!?
Белые тоже чуть-чуть «темнят».
Может быть, они хотят сыграть g2-
g4, может быть - е2-е4, а может,
просто делают минимально полез-
ный ход и продолжают надеяться,
что черные сделают короткую ро-
кировку и нарвутся на Ag5-h6!
Немедленное 6. Н6 оправды-
вает себя лишь при 6...0-0?! 7.A:g7
(кроме этого, недурно выглядит и
7.f3!?, и 7.h4!?) 7..J?:g78.f3 Ь5 9.е4
Ь4 1О.е5 be ll.ef ef 12>:сЗ (Вере-
сов - Шагалович, Минск 1955).
Верная реакция - 6...A:h6!
Хотя игра по мотивам партии
Принс - Петросян в данном слу-
чае невозможна (черные уже сыг-
рали с7-с6, значит, двигать пешку
на с5 они станут едва ли), все же
после 7.Ш :h6 угрозы белых не выг-
лядят смертельными. Например, в
партии Принс - Леманн (Лейпциг
1960) далее было: 7...€?bd7 8.®h3
®f89.e4 A:h310.e5®h5 ll.gh®e6
12.Sgl Wb6, и позиция черных
даже более предпочтительна.
6... . Ь7-Ь5
Об опасностях 6...0-0?! нагляд-
но свидетельствует партия Кумар
- Гохал (Мумбаи 2003): 7.Ah6 Ь5
8.h4 ®а5 9.Й5 Ь4 10.Ш1 A:h6
ll.W:h6 ®:а2 12.g4 ЬЗ 13.cb ®а6
14.hgfgl5.g5 ®Ь5.
189
Глава пятая. Система Вересова
16.S:h5! gh 17.g6 hg 18.®:g6+
ФЬ8 19.e4 £}Ь4, и здесь игравший
белыми индийский мастер Динеш
Кумар совершил необъяснимый
промах: 2O.Bd2?! После 2O..JLg4!
пришлось форсировать ничью
вечным шахом. А к цели вела пе-
рестановка ходов: 2O.W:h5+ <4>g7
21.Hd2! Чтобы откупиться от
мата, черным придется отдать
полкомплекта фигур.
7. е2-е4!?
Играли здесь и 7.Ah6, и 7.g4!?
Все же (раз черные упорствуют, не
желая делать короткую рокировку)
именно план с движением пешки е
в наибольшей степени соответству-
ет самому духу системы Вересова.
7... . Ь5-Ь4
И черные сразу же допускают
неточность, малозаметную, но су-
щественную! Следовало начать с
7...de. В случае 8.fe?! ход 8...Ь4 мно-
гократно выигрывал в силе. Свои
недостатки имеет и 8.^:е4 - белые
уступают сопернику пункт d5.
Вероятно, в ответ на 7...de бе-
лые собирались жертвовать пеш-
ку, но тогда черным тем более име-
ло смысл воздержаться от Ь5-Ь4,
ведь пешка Ь5 сторожит важное
поле с4, не пуская туда слона fl.
8. ®сЗ-е2 d5:e4
9. Ag5:f6 Ag7:f6
10. f3:e4 Wd8-a5
П.ФсХ-Ы 0-0
Вторая неточность, на сей раз
заметная. Просто необходимо
11...Леб!, ведь белые не успевают
190
поставить на cl коня ввиду
12..JLg5! Пришлось бы отвечать
12.d5, и чернопольный слон, остав-
шись без оппонента, мог бы причи-
нить белым массу неприятностей.
Пренебрежение, которое чер-
ные демонстрируют к диагонали а2-
g8, непонятно и губительно по от-
ношению к собственной позиции.
12. ®gl-f3 ®Ь8-а6
13. ®e2-f4 ®а6-с7
14. Afl-c4
Перевес белых бесспорен (Мих.
Цейтлин - Вайдль, Кечкемет 1990).
Вариант l.d4 d5 2.®сЗ £И6
3.JLg5 g6 ныне предан забвению.
Он оправдывает себя лишь при
4.Jk:f6 ef; в этом случае черные,
расставив пешки по белым полям
(с7-с6, f6-f5), успевают занять ко-
нем форпост на е4.
Сильные шахматисты знают
это и на f6 не берут. Простое 4.W d2
идеально вписывается в общую
концепцию системы Вересова. Бе-
лые готовят размен чернопольных
слонов путем Ag5-h6, а длинная
рокировка нейтрализует контриг-
I.d4 d5 2, ^c3 ®f6 3Jtg5 c5
py, связанную с подрывом центра
c7-c5 (партия Вересов - Быков).
Разумеется, 3...g6 не проигрыва-
ет (a 4.Wd2 не выигрывает). И все
же риск велик; важно не то, насколь-
ко он велик объективно, а то, что он
выше, нежели в других, более на-
дежных для черных вариантах.
IV
(l.d4 d5 2.^сЗ W6 3.Ag5)
3.... с7-с5
Разбирая этот вариант, необхо-
димо все время помнить, что схо-
жие (или даже точно такие) пози-
ции уже были разобраны в главе
Второй. Так, одна из основных та-
бий данного варианта - l.d4 d5
ШсЗ W6 3.Ag5 с5 4.A:f6 gf 5.еЗ
легко может получиться при следу-
ющем порядке ходов: l.d4 d5 2.Ag5
®f6 3.A:f6 gf 4.e3 c5 5.-®c3, харак-
терном именно для Второй главы.
4. Ag5:f6
Белые могут и не торопиться с
этим взятием. Следовательно,
есть смысл разобрать 4.dc, 4.®f3,
4.еЗ и 4.е4.
Давно не применяется 4.de.
После 4...d4! 5 JL:f6 ef (амбициоз-
нее, но и рискованнее 5...gf 6.^е4
f5 - 6...Wd5!? - 7.®d2 е5 8.®b3)
6.^е4 Af5 7.®g3 (или 7.® d6+ A:d6
8.cd W:d6 9.Wd2 ^сб Ю.аЗ 0-0
ll.®f3 Пас8, Черняк-Пирц, Map-
дель-Плата 1950) 7...Ag6 (любопыт-
на рекомендация Юдовича: 7...
А:с5!? 8Zb:f5 ®а5+ 9.сЗ de, и неяс-
но, как белым удержать лишнюю
фигуру) 8.еЗ Wa5+ 9.Wd2 W:d2+
10.*:d2 de+ ll.fe ^c6 12.Ad3 0-0-
0 13.€He2 A:c5 14.e4She8 у черных
есть все, что только можно поже-
лать в эндшпиле: два слона, лучшее
развитие, открытые линии для ла-
дей, наконец, пешечные слабости
в позиции соперника (Поляк - Ли-
лиенталь, Москва 1945).
Непринципиально 4.®f3 -
хотя бы потому, что после 4...® сб
5.еЗ с перестановкой ходов возни-
кает вариант, разбираемый далее:
4.еЗ ®ic6 5.®f3. Но интересно (и,
по-видимому, совершенно кор-
ректно) 4...^е4!? Далее возмож-
но: 5.Ad2 (ничего нет у белых при
5.еЗ £kg5 6.^:g5 еб) 5...cd 6.$}:d4
®:d2 7.W:d2 e5 8.®b3 d4 9.£ie4 f5
10.^g3 ®сб. Черные размахну-
лись не на шутку (Бош - ван Вели,
Амстердам 1994).
В разветвлении 4.еЗ ®сб бе-
лые, если не меняются на f6 (а
позиция после 5.A:f6 gf подверг-
нется разбору в основном вариан-
те: 4.A:f6 gf 5.еЗ £ic6), также не
могут претендовать на перевес:
191
Глава пятая. Система Вересова
5.АЬ5 аб!? (аккуратнее 5...е6
6.®f3 Ad7) 6.А:с6+ be 7.dc Wa5
8.Wd4 Sb8! 9.1Ы Sb4 10.Wd2
W:c5 ll.^f3 ®e4 12.®:e4 S:e4
13.Af4 f6!? 14.Ac7 e5 с масштаб-
ной игрой (Корчной - Липниц-
кий, Минск 1952) или
5.*21f3 Ag4 6.dc (никаких про-
блем не испытывают черные при
6.Ае2 еб) б...еб 7.h3 (равенство и
после 7.Ае2 А:с5 8.0-0 0-0 9.®d4
A:d4 lO.ed Af5, Скембрис - ван
дер Виль, Гронинген 1977, но лю-
бопытно было бы проверить
7.?3а4!? Wa5 + 8.сЗ, ведь не про-
ходит ни 8...<Йе4 9.®ЬЗ!, ни 8...Ь5
9.cb ab 10.® ЬЗ! W:a411.®:а4 S:a4
12.АЬ5) 7...A:f3 8.®:f3 Wa5!? (на
8...А:с5 черным могло не понра-
виться 9.0-0-0 Ае7 1О.е4!?) 9.A:f6
gf 10.АЬ5 (слишком опасно
10.®:f6 Bg8 с дальнейшим Af8-g7)
10...f5 11.0-0 А:с5 12.аЗ Ad6 13.Ь4
Ьб 14.®е2 Дс8, и уже белые
были вынуждены форсировать
ничью с помощью вечного шаха
в партии Горт-ван дер Виль (Ам-
стердам 1982): 15.^а4 ®с7 1б.с4
192
аб 17.А:сб+ W:c618.с5 ®:а419.cd
Wd7 20.Wb2 0-0 21.Wf6 ®:d6
22.Wg5 + ит.д.
У 4.e4 тот же изъян, что и у 4.
еЗ. Идеи-то верные, просто осу-
ществлять их надо после размена
на f6. А так, 4...^3:е4! 5.®:е4 de
оставляет белого слона на g5 «с
носом»:
6.de Wa5+ 7.Wd2 W:c5 8.0-0-0
®сб 9.АеЗ ®а5 10.®:а5 £):а5
11.®е2 Ag4 12.h3 А:е2 13.А:е2
14.Sd2 Bd8 15.S:d8+ *:d8
1б.АЬ5 Фс7, и активности белых
в лучшем случае хватит для ничь-
ей (Черняк - Беднарский, Поля-
ница-Здруй 1963);
6.d5 Wb6 7.ЬЗ (может, стоило
отдать пешку: 7.®е2!?) 7...g6
8>d2 Ag7 9.Scl ® d710.® e2 ® ft
ll.®g3 0-0 12.Ae2 Sd8 13.c4 еб
14.A:f6 A:f615.®:e4ed 16.cd Ad4.
Перевес у черных (Роха - Якович.
Санто-Антонио 1999).
В этих (и подобным этим) ва-
риантах насколько лучше шли
дела белых, если бы вместо слона
g5 в игре участвовал конь сЗ!
1Ш н
I.d4d5 2.&c3 &f6 3.Ag5 c5 4.£:f6gf5.e3 £c6
пешки: 9.cb W:b6 10.Ab5 Sb8
H.©ge2 12.£:d7+ fc:d713.b3
®a5 14.s£?bl f5 15.®:d5! После
15...ed 16.W:f5 Wa6 17.B:d5 >e6
IMd5 Ш ty63.Jtg5 cS4jtytitf5.e3 &:6 6. Як5 еб 7.<>-0-0cd8.ed
(l.d4d5 2.®o3©f63.Ag5c5
4JL*gf)
Ж
A A
_________
жЖ5ЮТ ж
X
АЛ ААЛ
Й TWifaXFS
После 7.W:d8+ Ф:<18 8.2dl+
Ad7 9.Ас4 еб 10.g4 11.®:е4 Фе7
I.d4d52.^c3 3.£g5 c5 4.A:f6gf5.e4de 6.dc Wa5 7. ^Ih5 J&g7
Ka8-d8
I.d4d52.£c3 ty63.Ag5c6
дра - Милош, Салоники 1984)
5...ЛВ (почему бы и здесь не по-
пробовать 5...®е4.'?) б.еЗ £)bd7
7.Ad3 A:d3 (а здесь активнее
7..Ag4!? с идеей на 8.0-0 ответить
8...е5!) 8>:d3 еб 9.0-0 Ad6 (еще
проше 9...Ле7 1О.аЗ 0-0 11.®е5
Sfe8 12.®:d7 ®:d7 13.£:e7 S:e7
14.£)e2 e5, ван Вийгерден - Лиг-
теринк, Амстердам 1978) 1О.е4 de
11.®:е4 2):е4 12>:е4 Wa5 13.а3
Wd514.We20-015.с4 Wf516.2bdl
Ж4А Иё. Ж
wa а
*
Глава пятая. Система Вересова
П.аЗ g6 12.®f4 А:сЗ+ 13.^:с3 f5
14.® с7 ®Ь6 15.® d6 0-0-0 16.0-0
®c7, опять с полным уравнением
и почти неизбежной ничьей (Ку-
зев - Радул ьский, Шумен 1997);
5../Ае4!? (теперь белым волей-
неволей придется стряхнуть с себя
дремотное настроение) 6.®:е4 de
7.®d2 Af5 8.Ас4 h6 9.Af4 ®d7
10.®e2e6 11.0-0a5 12.сЗ (или 12.a3
Де713.ФМ 0-014.13 Ag6, Сурвила
- Гулько, Германия 1977) 12...Ae7
13.®c2g514.Ag3h5 15.h3h416.Ah2
Mg817.ФЫ ®d818.®gl ®f619.Ae5
Ad6 2O.A:f6 ® :f6. У черных хоро-
шие шансы на атаку (А. Гусейнов -
Гулько, Таллинн 1983).
А
(l.d4 d5 2.®сЗ W6 3.Ag5 сб)
4. Ag5:f6 e7:f6
С ходом с7-с6 не вяжется взя-
тие пешкой g. Вернее, наоборот.
Если черные берут g7:f6, это пред-
полагает активную борьбу за
центр. Следовательно, пешка с
делает широкий шаг: с7-с5! Соот-
ветственно, если черные берут
e7:f6, это скорее всего означает,
что они будут проводить план с
переводом коня на е4, а для этого
поставят пешки по белым полям:
с7-с6 и f6-f5.
Тем не менее, и при пешке на
сб черные редко, но все же игра-
ли 4...gf. Встает вопрос: а как на
такое «неправильное» взятие сле-
дует реагировать белым?
Изобретать велосипед не надо,
в данном частном случае действу-
ет общий принцип. Если черные
берут на f6 пешкой е, белые отве-
чают е2-еЗ - ведь вскрывать центр
ходом е2-е4 при данной пешечной
структуре неразумно. И наоборот:
если черные бьют на f6 пешкой g,
следует упредить их в борьбе за
центр и, не дожидаясь хода с7-с5,
самим контратаковать: е2-е4!
В позиции на диаграмме черные
едва ли хотят (с потерей темпа!)
сыграть с6-с5. Но, как бы то ни было,
5.е4! остается лучшей реакцией.
Далее возможно: 5...de 6/А:е4 Аб
(6...15!? 7.®g5 еб 8.®li5 We7 9 АЗИЗ
A3d710.0-0-0 Ш 11.W114 h612Ж13
®g4, и белые, на удивление, не полу-
чили ничего особенного, Шагалович
- Оснос, Минск 1967) 7.Ad3!? (не-
удачно маневрировали белые в
партии Костенюк - Ковалевская,
Самара 2005:7.®g3 Ag6 8.h4 h6 9. Ac4
еб 10.®le2 ®c7 H.®d2 h5 12.AA3
^3d7 13.®e2 0-0-0 14.Ab3 A116
15.®ge4 A:e4 16.®:e4 Hdg8 17ZSg3
Af4 - и поставили партию на грань
204
Ld4d5 2.£k3 <&f6 3.Ag5c6 4.A:f6 ef
поражения) 7...e6 (любопытно, что
до сих пор никто не решился прове-
рить корректность жертвы двух пе-
шек: 7...«:d4!? 8.®f3 »:Ь29.0-0ит.д.)
8.®13 ®d79.®g3 Ag610.114 ®с711 ,Ь5
A:d3 12.W:d3 0-0-0 13.0-0-0 ®Ь6
14.®е2 Hg815.ФЫ. У белых неболь-
шой, но стабильный позиционный
перевес (Альбурт- Фурман, Даугав-
пилс 1971).
Борьба в данном разветвлении
очень напоминает вариант защи-
ты Каро-Канн (1.е4 сб 2.d4 d5
3.®с3 de 4.® :е4 ®f6 5.® :f6+ gf) с
той лишь разницей, что белые
меняют на f6 слона, а не коня.
5. е2-еЗ
Из предыдущих рассуждений
должно быть ясно, что слабее 5.е4.
На это может последовать хотя бы
5...АЬ4!? 6.ed ® :d5. Играть так
можно - белые не проигрывают;
но весь рисунок борьбы ломается.
После 5.еЗ на доске - много-
кратно описанная и разобранная
(во Второй главе, да и в настоя-
щей, Пятой - на примере партий
Таль -- Геллер и Лейба - Розента-
лис) пешечная структура.
Подробно говорить поэтому
нет необходимости. Вкратце на-
помним возможности сторон.
Белые имеют в своем распоря-
жении два плана:
- пешечно-фигурный штурм
на королевском фланге по схеме:
Afl-d3, Wdl-f3, ®gl-e2, по всей
вероятности, 0-0-0, затем надви-
жение пешек g и h;
- подрыв неприятельского цен-
тра путем с2-с4 (для чего конь с сЗ
должен быть уведен - на е2 или Ы).
У черных самостоятельный
план только один: перевод коня по
маршруту b8-d7-f6-e4. Если план
удастся, то он обеспечит черным по
меньшей мере равенство. Если
план по каким-либо причинам не
удастся, черным останется только
следить за угрозами соперника и по
возможности им противодейство-
вать (организовать свой пешечный
штурмнаферзевомфланге в ответ
на штурм белых на королевском;
организовать оборону пешки d5
или выгодный «сброс» центра d5:c4
в ответ на подрыв с2-с4 и т.д.)
5... . f6-f5
Заслуживало внимания сперва
5...Wb6!?, лишая белых идеи уйти
в 0-0-0, и лишь на 6.ПЫ - 6...f5 (или
6...ДЬ4 7.УЙ2 f5 8. \d3 -,е6 9.аЗ Ad6
10.®f3 ®d7 И .0-0 ’В с7 12.® е2 ®f6
13.Wcl ®е4, ван дер Флит - Лигте-
ринк, Амстердам 1982) 7.®ge2 ® d7
8.®f4 Ad6 9.g3 ®f6 10.®h5 ®:h5
11.7 :h5 Ab4 12.Wdl A:c3 + 13.bc
®a5 (Брандис-Кр. Георгиев, Бер-
205
Id4d52.^c3 ®f6 3.j£g5 c6 4.£:f6 ef5.e3f5 6.£d3g6
Ж AW® Ж “it a*A к к
Ld4 d5 2. &c3 ^f6 3Jig5 сб 4. ШЗ
Черные в ответ предложили насто-
ящий гамбит: 6... Ab4 7.ed 0-0! ? Пос-
ле 8.^е2 (ничего нет у белых и при
8.0-0-0 cd 9.аЗ А:сЗ 10.W:c3 W:c3
11.be, Альбурт- Тукмаков, Одесса
1972) 8...^аб! ? (слишком «правиль-
но» и потому скучно 8...cd 9.0-0-0
€1с6 10.Wb5 W:b5 11.®:Ь5, Марко-
вич - Цвитан, Неум 2002) 9.0-0-0
d8 10.Sgl Af8 ll.g4 Hb8 12.W4
^Ь4 13.Wc4 Ь5!? продолжается ка-
кая-то непонятная игра, активной
стороной в которой, очевидно, яв-
ляются черные (Мештрович -
Бронштейн, Сараево 1971).
Идея 5.A:f6 ef 6.е4 сошла на
нет. Но почему плохо 5.f3, ведь и
это входит в планы белых?
Именно после 5.f3 Иванчук (в
партии с Гольдиным, Москва
1993) показал главную идею -
5...е6 6.®h3 ®а6!?, и далее: 7.аЗ
Де7 8.Дб2.
8...®Ь4! Белые без качества.
Сделано всего 8 ходов, а их пози-
ция разваливается.
Вопрос, почему белые не сыг-
рали 6.е4, не стойт: после 6...de
провисает слон g5. Интереснее,
почему е2-е4 не последовало на 7-
м или 8-м ходах...
Как бы то ни было, в дальней-
шем если и пытались улучшить
игру, то... лишь за черных! Так,
вместо 5...е6 с успехом применя-
ли 5...Ь5!? б.еЗ ®bd7 7.^ge2 е5
8.А:f6 gf 9.Ф12h5 10.h4b4 ll.^dl
c5! ? (Чернышов - Л. Вайда, Буда-
пешт 2002); вместо 7...Ае7 -
опять-таки 7...Ь5!? 8.е4 Ь4 9.^Ы
Ьа+ 10.сЗ ®с7 П.Ь4 Wa4 12.Acl
Даб 13.Wd2 A:fl 14.2:аЗ Wb5
15.H:fl de 16.fe ^:e4 17.Wf4 ^d6
(Конденко - Цешковский, Крас-
нодар 2002). Игру Гольдина прин-
ципиально улучшать никто не со-
бирался...
Последние по времени попыт-
ки опровергнуть 4...Wa5 были свя-
заны с ходом 5JLd2. Безуспешно;
Иванчук уже показал, как следу-
ет действовать черным: 5...®аб!?,
и далее:
6.аЗ®Ь4!;
6.®dl Wb6 7.еЗ ®е4 8.ШЬЗ
®:d2 9.W:b6 ab 10J?:d2 g6 ll.f4
Ag712.®f3 0-013.®f2 ®c714. Де2
®e8 15.a3 ®d6. В этом эндшпиле
шансы на победу могут быть толь-
ко у черных (Маркотич - Цвитан,
Пула 1995);
б.Нс! g6!? 7.f3 Ag7 8.е4 ®Ь4
9.We3 de 10.®:е4 ^fd5 И.ШЬЗ
W:a2 с лишней пешкой (Хектор -
Пало, Орхус 2003).
Игра с Wd8-a5!? и ®Ь8-аб!? -
предельно «кривая». Но четкого
209
I.d4 d5 2. ЯсЗ 2f6 3.Ag5 c6 4. ШЗ &>d7 5.e4
5.... d5:e4
6. £>c3:e4
Следует отметить, что, начи-
ная с этого момента, вариант сли-
вается с одним из редких вариан-
тов защиты Каро-Канн В17 (1.е4
сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.&:e4 £)d7
5.Ag5!?®gf6 6.Wd3).
6... . W6:e4
7. Wd3:e4 Wd8-a5 +
He видно особого смысла в
7...£lf6?! 8. Д :f6 gf, хотя таким спо-
собом черные и получили непло-
хую позицию в партии Альбурт -
Дода (Люблин 1972). Далее в ней
было: 9.Ас4 (9.0-0-0 Wd5!, и чер-
ные уравнивают: 10.W:d5 cd
H.Ab5+ Ad7 12.A:d7O?:d7 13.g3
h5 14.®f3 e6 15.®h4 Ad6 16.f4 f5
17.2hel 2ac8, Кламан - Иливиц-
кий, Тбилиси 1949) 9...®а5 + Ю.сЗ
Af5 (по-видимому, слабее
10...Ah6 11.®е2 Wf5 12>:f5 A:f5
13.0-0 Ad7 14.2ael 2c8 15.^g3
Ф18 16.2e4, Альбурт - Зильберш-
тейн, Баку 1972) ll.Wf4 Ag6
12.®f3 Ag7 13.0-0 0-0 14.2fel e6
157ah4c5!
Напротив, любопытно 7...h6!?,
ибо черные ставят сопернику ло-
вушку: 8.Ah4? g5 9.Ag3 Wa5 +
Ю.сЗ f5, и слон попался. С пере-
становкой ходов (l.d4 d5 2.^сЗ
®f6 З.е4 de 4.Ag5 ^bd7 5.We2 h6
6. Ah4 c6! ? 7.® :e4? ® :e4 8.W:e4 g5
9.Ag3 Wa5+ 10.c3 f5) она уже
была разобрана в Четвертой гла-
ве (партии Сабала - Кампос Мо-
рено и Дольянин - Арсович).
Белые должны отвечать 8.Ad2,
но после 8...®f6 9.Wf4 g5! 10.We3
Af5 ll.Ad3 A:d3 12>:d3 Wd5
13.®tf3We4+ 14.W:e4®:e415.Ae3
Ag7 шансы черных как минимум
не хуже (Альбурт - Фурман, Баку
1972).
Наконец, можно попробовать
7..>b6!? 8.0-0-0 Wa5 с двойным
ударом на g5 и а2.
Осложнения после 9.d5!? пока
явно складываются к выгоде чер-
ных:
9...W:a2 1О.Ас4 Wal+ ll.&d2
W:b2 12.dc (Говедарица - Ланч,
Трнава 1987), и здесь очень силь-
но было 12...®с5! 13.Wd5 Wb4+
14.сЗ (или 14.Фе2 Аеб 15.cb A:d5
16.A:d5 2d8 17.Асб + ^d7)
14...Wb2+ 15.Фе1 Ae6! 16.®:c5
W:c3+ и 17...®:c4;
9...®b6!? 10.dc (ничего не дает
10.A:e7 A:e7 ll.d6 Деб 12.de
W:a2) 10...W:g5+ ll.f4Wf512.®:f5
A:f5 13.АЬ5 a614.cb+ ab 15.baW+
£ka8 с заметно лучшим эндшпи-
лем (Негулеску - В. Георгиев,
Каппель-ляТран 1992).
211
Глава пятая. Система Вересова
Если усиления в приведенных
вариантах не обнаружится, бе-
лым придется умерить свои амби-
ции, ограничившись 8.ЬЗ (вместо
8.0-0-0).
8. Ag5-d2 Wa5-b6
«Плотнее» 8...Wd5. В партии
Гольдин - Карпов (Москва 1993)
белые немедленно разменяли
ферзей: 9.W:d5 cd - и уверенно
получили... чуть худший эндш-
пиль: 10.W3 еб ll.Ad3 Ad6 12.0-
0 Ь6 13J ' fe 1 Д Ь7 14.а4 аб 15.сЗ 0-0
16.113 )Xfc8 и т.д.
Позже известный армянский
мастер Мелик Хачиян предпри-
нимал попытки усиления. Но
тщетно: ферзи так или иначе ме-
нялись, а в окончании у белых нет
и намека на перевес:
9. We3 ®f6 10.ШЗ Af5 П.с4
We4 12.®e5 Sd8 13.W:e4 ®:e4
14.Ae3 f6 15.W3 еб (Хачиян -
Конюшков, Москва 1996) или
9.Wh4 £tf610.c4We4+ ll.W:e4
43:e4 12.Ae3g613.Ad3 W614.W3
Ag7 15.h3 0-0 (Хачиян-Лю, Лос-
Анджелес 2003).
212
9.0-0-0 ^d7-f6
10. We4-e5 Wb6-d8
He попадаясь в ловушку:
1О...Ае6? П.Аа5! ®g4 12.Wel!
(возможно, как раз этого хода не
видели черные), и ферзь теряет-
ся, а реальной компенсации за
него черные получить не успева-
ют. Подводит отсталость в разви-
тии: 12...W:a5 13.W:a5 ©:f2 14.d5!
Ad7 15.de A:c6 16.Ab5 ®:dl
17.A:c6+ be 18.Wc7Sd819.W:c6+
Hd7 20.®f3 с выигрышем (Карк-
линьш - Длуги, Рейкьявик 1986).
Простейший способ сбить на-
строй белых на Ad2-a5 заключа-
ется в 10../Sg4, на что, видимо,
лучше всего отвечать ll.Wg3!? (не
ll.Wf4 из-за 11...е5!?, и конь g4
активно включается в игру), и
нельзя ll...W:d4? 12.Да5.
ll. ^gl-D Ac8-g4
12. Afl-c4 е7-е6
Мы следуем партии Хачиян -
Фернандес (Линдсборг 2004). Бе-
лые действовали очень предпри-
имчиво, но все равно не сумели
достичь своей цели.
I.d4d5 2. ЯсЗ £f6 3.dg5 сб 4.f3
рий. Напротив, недееспособно как
5.Фа4 Wa5+ б.сЗ ^bd7 7.Ь4 »с7
8.еЗ е5!, так и 5ЛЫ ^bd7 б.е4 de
7.fe е5! (и далее 8.£tf3 ed 9>:d4
W:d4 10.<S:d4 2)g4 HJLe2 4}ge5
(l.d4 d5 2.®c3 <Sf6 3 Ag5 сб)
(Гронинген 1977): 7,e4 еб 8.Ad3
Wa5 9.®ge2 h610 J.h4 ®bd711.0-
Глава пятая. Система Вересова
О de 12.fe Ab4 13.а3!? А:аЗ 14.Sal
Wb4 15.е5 ®d5 16.S:a3 W:a3
17.®e4 0-0 18.®f6+! ? Пожертво-
вав полкомплекта, белые в конце
концов добились ничьей вечным
шахом.
Позже черные скорректирова-
ли порядок ходов: 7...®bd7 8.Ad3
de 9.fe e5! (Пасман - Стин, Беер-
Шева 1980). Партия вышла корот-
кая: есть смысл привести ее цели-
ком: 10Z£f3 ДЬ4П.ЙЬЗ Wa512.de
Qg4 13.еб ^de5 14.ef+ ®:f7
15.Дс4 Q:g5 16.®:g5 ®e5 17.Ae6
же7 18.A:c8 A:g5 19>d6 S:c8
2О.Ше6+ Ф68 21.0-0 Wc5+ 22.ФМ
Se8 23.®f5 We7, и белые сдались.
А вопросы - остаются, ведь вмес-
то 8.Ad3 явно сильнее 8.е5!
Только проводить е4-е5 следу-
ет в тот момент, когда поле d7 за-
нято. Если же это поле свободно,
движение пешки е обесценивает-
ся. Как это произошло, к приме-
ру, в партии Бахмайер - Охотник
(Грац 2001): 7.Sb3 Wa5 8.е4 еб
9.е5?! Wd7 (разумеется!) 10.f4
ЙЬб И.^ИЗ АЬ4 12.аЗ А:сЗ
13.й:с3 ®а4 14.йеЗ W:d2 +
15.^:d2 Ь5. У черных здоровая
лишняя пешка.
Вариант l.d4 d5 2.<ЙсЗ £И6
3.Ag5 сб безусловно можно реко-
мендовать к исполнению. Ника-
ких недостатков у раннего с7-сб
выявить не удалось; достоинства
же следующие:
- выпад ферзя на Ь6 (реже - на
а5) во многих случаях тормозит
или же обесценивает план белых
по подготовке е2-е4;
- в удобный момент черные
могут вернуться к основным вари-
антам со Ac8-f5 или ®b8-d7, но
хитрый порядок ходов позволяет
им при этом избежать некоторых
опасных продолжений со стороны
белых.
VI
(l.d4 d5 2.^сЗ ®tf6 3Jtg5)
3.... Ac8-f5
Вторая по популярности (пос-
ле 3...®bd7) защита. В ответ белые
обыкновенно выбирают между
4.A:f6 (А), 4.еЗ (В) и 4.f3 (С).
А
4. Ag5:f6 e7:f6
Гораздо реже встречается
4...gf. После 5.еЗ еб (в партии Ве-
ресов - Ильинский, Новгород
1961, черные избрали внешне ак-
тивный план 5...с6 6.Ad3 Ag6
7.®ge2 е5?!, но после 8.®g3 е4
9.Ае2 Ad6 10.Ag4! выяснилось,
214
1x14 d5 2. ЯсЗ 2f6 3.Jtg5 Af5
что продолжить пешечное на-
ступление невозможно; более
того, уже белые переходят в кон-
тратаку: 1О...ФГ8 1 l.f4! ef 12.W:f3
и т.д.) 6.Ad3 (интересно 6j©ge2! ?
Ad6 77йЬ5! Ае7 8.®g3 Ag6 9.с4
сб Ю.'ЙсЗ, и белые удобно распо-
ложили свои силы; правда, в по-
единке Майлс - Горт, Амстердам
1982, они почти сразу же грубо
ошиблись: 10...h5l? 11.^3ge2 Ad6
12.Wb3 -Эаб 13.с5? А:с5! - и по-
терпели поражение после 14.£Ч4
Ае7 15.А:а6 ba 16.Wb7 Wc8
17.Wb3 Sb8 18.Wdl K:b2) 6...Ag6
возникает критическая позиция.
Белые пробовали различные
пути к перевесу, но нельзя ска-
зать, что методом проб и ошибок
они нащупали путь, который дей-
ствительно можно рекомендовать
как единственно верный.
Рассмотрим несколько приме-
ров:
7.h4 A:d3 8.W:d3 с5 9.dc А:с5
10.0-0-0 £1с6 И.е4 d4 12.Wc4 Wa5
13.*§3а4 АЬ4 14.сЗ ®:a4 15.cb Sc8.
Белый король под матом. Матери-
альные потери неизбежны (Сео-
ев - Холмов, Новгород 1961);
7.f4 A:d3 (необходимый раз-
мен; слабо сразу 7...с5 ввиду 8.f5!
ef 9.Wf3, и пешечная структура
черных безнадежно испорчена,
например: 9...^с6 10.'®ge2 Wd7
11.0-0 0-0-0 12.A:f5 A:f5 13.tt:f5
znb4 14.Wf2 <S:c2 15.2acl <Qb4
16.®f4 cd 17.ed ФЬ8 18.a3 ^c6
19.®f:d5, Чернышов - Овечкин,
Смоленск 2000) 8.cd c5 9.dc d4!?
(хорошо и простое 9...A:c5 10.d4
Ab4 1 l.£tf3 £ic6 12.0-0 0-0, Марь-
ясин - Черепков, Минск 1981)
lO.ed W:d4 ll.®ge2 W:c5 12.d4
Wb6 13.Wa4+ ®d7 14.Scl Wb4
15.Wc2 0-0-0 16.0-0 ФЬ8 17.®e4
Wb6 18.Sf3! Ae7 19.Sb3. Где-то
черные ошиблись, и белые полу-
чили серьезные шансы на атаку
(Вересов - Чеснаускас, Новгород
1961);
7ЛЧЗ с5 8.de А:с5 9.0-0 2)с6
1О.£)е2 ШЬ6 ИДЫ Sd8 12.сЗ Ф18
13.®c2*g714.Ш®е515.21:е5 fe
16.®:g6 hg 17.Sfel e4 18.Afl f5. У
белых просто здорово хуже (Аро-
нян - Анастасян, Ереван 1996);
7.£}ge2 <Sd7 (интереснее
7...с5!? 8.dc А:с5 9.е4 de 10.®:е4
®с6 11.®:с5 ®а5+ 12.Wd2 ®:с5,
Швебер - Сорин, Вилья Мартел-
ли 1997) 8.h4 сб 9.h5 A:d3 lO.ed!?
f5 ll.®f4 Ad6 12.g3 Wb6 13.2Ы
Sg8 14.ФА A:f415.gf c5 16.de W:c5
17.^e2 ®a5 18.a3 0-0-0 19.^d4
ФЬ8. Хотя белым удалось в этой
партии одержать победу, дебют
215
7/ЙЙ ® d7 8.&е2 &d6 9.04) 0-0
13Jk:c4 Пе8 (Малютин -Тивяков,
Форли 1992);
7.Wf3 g6 8.®ge2 сб 9.h3 h510.0-
0-0 €)d7 ll.£f4 «Мб 12.a:e6 fe
Глава пятая. Система Вересова
1984) 10.®f3 f5 ll.Wd3 0-0 12.0-0-
0 Af613.2hel ®d714.ФЫ (Хой -
Хьяртарсон, Копенгаген 1985);
8.0-0-0 f5 9.g4!? (так даже более
идейно) 9...fg 1О.е4!, и черные мо-
гут пожалеть, что так «тонко» сыг-
рали g7-g6 вместо того, чтобы про-
сто развить одну из фигур (Вере-
сов - Лявданский, СССР 1974).
Можно предложить чуть изме-
нить порядок ходов: 7...®d7!?, и
в ответ на какой-либо неактивный
ход белых - уже 8...g6, 9...f5, затем
® d7-f6 и т.д. Но если белые будут
начеку, они непременно встретят
этот план ходами еЗ-е4 или g2-g4! ?
8. ®gl-e2 0-0
Вряд ли ходом 8...®d7 черные
всерьез показывают, что собира-
ются уйти в 0-0-0. Скорее всего,
просто «темнят». Далее в партии
Бронштейн - Васюков (Москва
1959) было: 9.е4 ®Ь6 lO.ed £kd5
11.0-0 ®:сЗ 12.©:сЗ 0-0?! (непос-
ледовательно; следовало разме-
нять и оставшуюся пару легких
фигур) 13.^dl! ®с7 14.®еЗ Sfd8
15.2adl с сильным давлением у
белых.
9.0-0
Серьезного внимания заслужи-
вает 9.0-0-0! ? ®d7 10.g4, как было
в партии Гуфельд - Уйтумен (Тби-
лиси 1971). Однако развития эта
идея не получила; в последующих
партиях все, как по команде, роки-
ровали в короткую сторону.
В чем тут дело? Вероятно, в
психологии. Может, белые реши-
ли, что с разменом двух легких
фигур их атака при разносторон-
них рокировках не будет иметь
шансов на успех. А, скорее всего,
просто видят, что 9.0-0 и 1О.е4
обеспечивает им небольшое, но
комфортное преимущество, и не
желают рисковать.
9.... Hf8-e8
Абсолютно не меняется харак-
тер борьбы при 9...®d7 1О.е4 de
11.®:е4 2е8 12.аЗ Af8 (Лендьел -
Коларов, Кечкемет 1962).
10. еЗ-е4 d5:e4
11. £1сЗ:е4
Мы следуем партии Хасанга-
тин - Оржеховский (Карвина
2003). После 11...®е7 12.®4g3 g6
13.с4 h5 14.аЗ Ad6 15.®сЗ f5 16.c5
A:g3 17.hg ®d7 18.b4 Ш6 19.d5
®:d5 20.®:d5 cd 21.®:d5 SadS
22.® f3 казанский гроссмейстер
сумел увеличить свое преимуще-
ство и в дальнейшем добился по-
беды.
Но это то исключение из пра-
вил, которое подтверждает само
правило.
218
I.d4 d5 2. ^c3 $3f6 3Jig5 If5 4.e3
Обыкновенно поединки в ва-
рианте l.d4 d5 2.®c3 ®f6 3.Ag5
Af5 4.A:f6 ef проходят по одно-
му и тому же сценарию. Белые
получают чисто символическое
преимущество (проходная пешка
на ферзевом фланге против сдво-
енной - на королевском), кото-
рое черные своей добротной за-
щитой сводят к бесконечно ма-
лой величине. Нередко в момент
соглашения на ничью у белых все
еще чуть лучше, но это «чуть» не-
возможно воплотить во что-то
реальное.
С другой стороны, белые в
этом варианте играют на победу
без малейшего риска. Трудно
(скорее всего, невозможно) ука-
зать хотя бы одно продолжение,
где черные могли бы рассчиты-
вать на нечто большее, нежели
борьба за ничью. Пусть и не слиш-
ком утомительная.
В
(l.d4 d5 2.®сЗ Ш6 3.Ag5 Af5)
4. е2-еЗ
Говоря откровенно, анализ
этого хода не хотелось выделять
отдельным разделом - он того не
заслуживает. Белые дискредити-
руют обе главные идеи системы
Вересова: они не бьют на f6 и не
собираются в один темп двигать
е2-е4.
Играют 4.еЗ чаще всего по
двум причинам: если изначально
не претендуют на многое (и де-
монстративно не желают ввязы-
ваться в спор на основных лини-
ях дебютного конфликта) или же
если в принципе не делают став-
ку на дебют. В таком случае раз-
витие идет «абы как», фигуры и
пешки выводятся в свободном, не
связанном какой-либо единой
идеей порядке.
Почему же ход 4.еЗ все же при-
шлось выделить? Это необходимо
было сделать, ибо:
- так играют очень часто (даже
слишком часто, позволим себе за-
метить) и, самое главное,
- этот ход ввел в турнирный
обиход Давид Бронштейн. Ком-
ментарии излишни.
4... . е7-е6
Если черные опасаются, что в
ответ на этот ход белые резко сыг-
рают 5.g4! ?, то им лучше начать с
4...®bd7 - в дальнейшем игра с
перестановкой ходов вернется в
основное русло.
Макс Эйве разок сыграл
4../йе4!? 5.®:е4 А:е4 - последо-
вателей у него не нашлось.
219
Глава пятая. Система Вересова
Наконец, при 4...с6, если со-
перники не будут забивать себе
голову поиском нестандартных
продолжений, то непременно
придут к следующей позиции:
5. Ad3 A:d3 6.W:d3 ®bd7 7.®f3 еб
8.e4 de 9.®:e4 Ae7 10.®:f6+ ®:f6
11.0-0 0-0 12.® e5 ®c7 - и смогут
приступить к мирным перегово-
рам после 13.®е2 Bad8 14.Badl
®d5 15.А:е7 ®:е7 16.сЗ (Юргенс
- Ионов, Дортмунд 1992) или
13.Sfdl Had814.We2®d515.А:е7
®:e7 16.Hd3 ®g6 17.®:g6 hg
18.Hadl Hd5 (Диздаревич-Кура-
ица, Сплит 2000).
5. дп-аз
Так стоит или нет черным опа-
саться 5. g4! ?
В партии-первоисточнике Чо-
кылтя - Табор (Байя 1971) было:
5...Ag6 6.®ge2 с5 7.®f4 Wb6
8.ДЬ5+ ®с6 9.а4!? cd 1О.а5 Wc7
ll.A:f6 gf 12.W:d4, и белые, бес-
спорно, завладели инициативой.
Позже черные вроде бы нашли
на этот план управу: 6... Де7 7.®f4
®е4 или, что еще сильнее, 6...Ь6
220
7.ДЬ4 Де7 8.®f4 Ah7!, и ряд бе-
лых фигур по 4-му ряду выглядит
комично - соперник-то спрятал-
ся!
В свою очередь, белые могут
несколько видоизменить свой
план: 6.®f3!? (вместо 6.®ge2)
6...Де7 7.®е5 ®bd7 8.h4 h6 9.® :g6
fg 10.Af4 сб (еще хуже 1О...ДЬ4
ll.Wd3 ®f8?, и черные сдались, не
дожидаясь очевидного 12.Wb5 + .
Моор - Сепс, Цюрих 2000)
П.ДбЗ, вновь захватывая иници-
ативу (Лемачко - Сепс, Леукер-
банд 2002).
Вопрос о уместности (или не-
уместности) плана с 5.g4 остается
дискуссионным.
5... . Af5:d3
Идейное вроде бы 5...с6?!
6.A:f5 ef (с целью установить кон-
троль над полем е4) на самом деле
имеет изъян: после 7.ШЗ Ь6 8.ДЬ4
g6 9.A:f6! W:f610.g4! белые созда-
ют своему противнику пешечные
слабости (Рихтер - Ауэс, Бад-На-
угейм1935).
Еще больший изъян содержит-
ся в безобидном на первый взгляд
5...Де7. Черные попросту зевают
пешку: 6.A:f5 ef 7.Д:f6 A:f6 8.®f3!
сб 9.W:f5 (Мягмарсурен - Барца.
Сус 1967).
В ходе 5...Ag6 можно усмот-
реть тот недостаток, что теперь
белые могут получить преимуще-
ство двух слонов. Например.
6.®f3 ®bd7 7.®е5 Де7 8.®:g6 hg
и т.д. Если черных это не смуша-
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3Jig5 If5 4,еЗ еб 5. М3
ет - тогда 5...Ag6 вполне можно
играть.
6. ®dl:d3
Вариант 6.cd Ае7 7.Wb3 следо-
вало бы назвать в честь аргентин-
ского гроссмейстера Эктора Рос-
сетто. Просто удивительно, как в
такой безжизненной на вид пози-
ции ему раз за разом удавалось
отыскать тончайшие нюансы!
Вот далеко не полная подбор-
ка примеров его творчества:
7...b6 (7...Wc8 8.Нс10-0 9.W3 сб
10.0-0 ^аб П.е4 Не8 12.A:f6 A:f6
13.ed cd 14XS:d5, и белые выигра-
ли пешку, Россетто - Буи, Мар-
дель-Плата 1973) 8.4иЗ 0-0
(8...^bd79.Icl 0-0 10.0-0с5 ll.Af4
аб 12.а4 Нс8 13.h3 Нсб 14.е4 с4
15.dc de 16.Wc2 Ab4 17.Hcdl He8
18.We2 Wa8 19.1fel b5 2O.g4! с ата-
кой, Россетто - Луна Осорио, Бу-
энос-Айрес 1965) 9.0-0 h6 10.Ah4
^bd7 11.Had (или ll.Hfcl c5
12.h3 ^e8 13.A:e7 W:e7 14.Wa3
^d6 15.^a4 Hfc8 16.b3 Wf6 17.de
be 18.Wb2 W:b2 19.^:b2 <ЙЬ6 c
примерно равным окончанием,
Россетто - Герман, Буэнос-Айрес
1997) И...с5 12.ЬЗ аб 13.а4 Нс8
14.Ag3 с4 15.Wdl ДЬ4 16/йа2, и
белые «поддавливают» (Россетто
-Авербах, Мар-дель-Плата 1965).
Объективно вариант 7.йЬЗ
мало что сулит белым, но то. как
отрабатывает в нем Россетто, про-
изводит серьезное впечатление.
Вместо 7.Wb3 нередко играли
7/Sf3 - на этот раз безо всяких
«потаенных мыслей». План по
продвижению еЗ-е4: 7...0-0 8.0-0
®е8 9.А:е7 W:e710.Hcl <Sd7 Н.е4
(Караклаич - Минич, Белград
1962) или 8...^bd7 9.A:f6 A:f6
1О.е4 (Мештрович - Штоль, Опа-
тия 1995) ведет лишь к разменам
и скорой ничьей.
6... . ^b8-d7
Пограживал шах на Ь5; долж-
но быть, поэтому Доннер (в
партии с Холмовым, Гавана 1968)
решил защититься ходом 6...с6.
Последовало: 7.®f3 Ае7 8.0-0
®bd7 9.Hadl 0-0 1О.е4 de 1Ш:е4
^:е4 12.А:е7 W:e7 13.W:e4 Efd8
14.с4 <Sf6 15.We2 c5 16.de W:c5
17.Йе5.
221
Глава пятая. Система Вересова
Позиция выглядит абсолютно
равной. Однако Холмов сначала
разменял в удобной редакции тя-
желые фигуры... потом надвинул
пешки ферзевого фланга... затем
образовал проходную... Впрочем,
то, как Холмов обыгрывал своего
противника, относится скорее к
эндшпильному, нежели к дебют-
ному искусству.
6... с5?! ведет к осложнениям, из
которых с честью вышли черные в
партии Бронштейн - Фишер (Мар-
дель-Плата 1960): 7.А :f6! gf (прихо-
дится; на взятие ферзем следовал
тот самый неприятный шах на Ь5)
8.de ®d7 9.е4 de 10.W:e4 ®:с5
H.Wf3 A.g7 12.®ge2 0-0 13.g4 b5
14.^g3 ®a4 15.®:a4 ba 16.0-0 Sc8
17.Hacl Wd4 и т.д. Позднее появи-
лись анализы, доказывающие, что
перевес сохраняло простое 10.®:е4.
Но и без того ясно, что ход 6...с5 в
сложившейся ситуации подозри-
тельный и вообще ненужный. Ус-
тои черных в центре крепки - за-
чем же самим их расшатывать?
7. <Sgl-f3
Или 7.е4 de 8.®:е4 Ае7 и.д.
7... . ДГ8-е7
8. 0-0
Нестандартными действиями
белые в партии Мештрович - Ос-
манович (Катечке Теплице 1968)
выиграли пешку: 8.Wb5!? Wc8
9.£te5 0-010.f4 сб ll.Wd3 Wd812.0-
0 ^:e5 13.fe ®d7 14.A:e7 W:e7
15.Sf3 f6 16.ef Ш6 17.e4 e5 18.ed
e4 19.d6! We6 2O.We3 Sae8 21.Sf4
W:d6 22.^:e4 ®:e4 23.S:e4 S:e4
24.W:e4, но черные не единожды
могли сыграть сильнее. К приме-
РУ, 12.. .£е8!?, и белые фигуры на
полях е5 и g5 долго не задержатся.
8... . 0-0
9. еЗ-е4
Приходится поторапливаться,
ведь черные, сэкономив на с7-сб.
уже были готовы сыграть 9...с5!
£lf6:e4
Wd8:e7
d5:e4
9....
10. Ag5:e7
11. £1сЗ:е4
12. Wd3:e4
В партии Горт - Крогиус (Гас-
тингс 1971) еще последовало
12...Wb413.®d3 Hfd814.Wb3 W:b3
15.ab c5, и соперники согласились
на ничью.
Редко какой вариант может
соперничать с l.d4 d5 2.£сЗ £16
3.Ag5 Af5 4.еЗ в невыразительно-
сти!
С
(l.d4 d5 2.£сЗ £f6 3.Ag5 Af5)
4. f2-f3
222
I.d4 d5 2.&c3 ®f6 3Jkg5 If5 4f3
Самый принципиальный, но
не факт, что сильнейший ход. Бе-
лые недвусмысленно готовятся
провести е2-е4.
Главные защиты - 4.. .сб (1) и 4...
®bd7 (2). А вот что может случить-
ся, если черные сыграют иначе.
Проигрывает 4...е6? 5.е4 de 6.fe
Ag4 7.A:f6 и т.д.
Вычурно 4...®с6?! с расчетом
на5.е4 de 6.d5 ®Ь4 7.A:f6 ef3! ? Но
даже здесь еще далеко не все
ясно, например: 8.£kf3 ®:с2+?
(следовало ограничиться взятием
на f6, но черные недооценили пос-
ледовавшую жертву ферзя)
9.Ш:с2! А:с2 1О.АЬ5+ сб ll.dc ef
12.с7+ Wd7 13.®d4 Ag6? (новый
промах; шансы на спасение остав-
ляло лишь 13... W:b5 14.^с:Ь5
АЬ4+ 15.Фе2 Аа4 16.£ka7 Ad7)
14.0-0-0 аб (Льянес - Гарсиа Пад-
рон, Канете 1994), и теперь выиг-
рывало 15.2hel+ Ае7 1б.с8Ш +!
S:c8 17.A:d7+ *>:d7 18.®db5 +
Феб (18...Фе8 19.®d6+) 19.®a7+
Фс5 2O.Sd5+ ФЬб 2Ш:с8 + Д:с8
22.Д:е7.
Кроме того, в ответ на 4...^сб
белые могут повременить с е2-е4.
Если центр не вскрыт, коню на сб
делать нечего.
Абсолютно неясны послед-
ствия 4...с5!? После 5.е4 (не ис-
ключено, что сильнее 5.de d4
6.е4!?, но это продолжение в се-
рьезных партиях не проверя-
лось) возникает критическая
позиция.
Анализ Альбурта: «5...cd 6.A:f6
de 7.А:сЗ de 8.W:d8+ *>:d8 9.0-0-
0+ Фе8! (но не 9...Фс71О.Ас4!) с
примерным равенством» нужда-
ется как минимум в корректиров-
ке. Ибо вместо 6.JL:f6 перспектив-
нее 6.W:d4!? ®сб 7.АЬ5 или 6...de
7.W:d8+^:d8 8.Ac4!?
В нескольких партиях встреча-
лось 5...de 6.d5. Если черные при-
нимают гамбит: 6...ef, то после
7.® :f3 белые быстро разворачива-
ют свою атаку. Например, 7...Wb6
8.АЬ5+ Ad79.a4 A:b5 10.ab®bd7
11.0-0 h6 12.A:f6 gf 13.We2 0-0-0
(Магергут - Загорянский, Моск-
ва 1947), и здесь простое 14.2а4 с
223
I.d4 d5 2. ®c3 ®f6 3,£g5 If5 4J3
белых делать трудную ничью:
H...W:d412.®e2 А:сЗ + 13.®:c3h6
14.W:g4 hg 15.W:g5 ®d7 16.Ae2
S:h2 17.1:h2 Wgl+ 18.Afl W:h2
19.0-0-0 Wh6 2O.W:h6 gh и т.д.
По всей видимости, играть
5.е4?! нельзя ни при каких видах,
а лучше ограничиться скромным
5.еЗ или 5.Wd2. Есть, впрочем,
еще одна амбициозная идея:
5 .®h3! ? После 5...е6 6.®f4 с5 7.еЗ
®с6 8.АЬ5 возникает критическая
позиция.
В партии Фомина - Ефремова
(Азов 1991) черные, ни о чем не
подозревая, сыграли 8...ШЬ6 9.0-0
®d7? (9...Ad6!). Последовала ко-
лоссальная комбинация:
10.®c:d5! ed ll.®:d5 Wa5
12.A:c6, и нельзя 12...be ввиду
13.Wd2! W:d214.®c7X!
Этой же комбинации пытались
подражать белые в партии 3. Ма-
медьярова - Яковенко (Батуми
2002). Но позиция оказалось дру-
гой. Вместо 8...Wb6 черные сразу
вязли под контроль уязвимое поле
с7: 8...Ad6! Далее было: 9.Wd2
Wc7 10.A:f6 gf ll.®f:d5!? ed
12.® :d5 Wd8 13.de Ae5 14.0-0-0 f5
15.Wei. Какая-то игра у белых
есть все равно, но вряд ли она сто-
ит пожертвованной фигуры.
В этой истории рано ставить
точку. Во-первых, вместо 7.еЗ
очень хочется проверить более
конкретное 7.е4!? cd 8.W:d4 ®с6
9.АЬ5. Да и черные не обязаны
играть 6...с5; должен найтись бо-
лее плотный ход... Все еще впере-
ди!
1
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 Af5
4.f3)
4... . c7-c6
5. Wdl-d2
Есть свой резон в 5.е4 de 6.A:f6
ef6 7.fe (или 5.A:f6 ef 6.e4 de 7.fe),
ведь черная пешка сб отнимает
поле у коня, следовательно, на-
жим на белый центр не получит-
ся таким мощным, как в ранее ра-
зобранных вариантах.
Все же практика (хотя и весь-
ма давняя) не берет однозначно
сторону белых. Основным счита-
ется следующий путь: 7...Jkg6
8.®f3 (неубедительно 8.Wd3?!
Ab4 9.®ge2 0-0 10.0-0-0 Se8 11.g4
®d7 12.Ag2 Wa5 13.h4 h6 14.ФЫ
Bad8 15.Wh3 ®f8, как было в
партии Колле - Асталош, Блед
1931, но заслуживает внимания
игра «по Смейкалу»: 8.аЗ!?)
8...АЬ4 9.Ad3 0-0 10.0-01е8 И.е5
225
Глава пятая. Система Вересова
^d7 12.A:g6 hg 13.ef ®:f6 (идей-
нее 13...gf!? 14.Wd3 f5, и далее
15.Wc4 Aa5 16.Sadl Wf6 17.b4
Ab6 18.^3a4 ®e5!, Поляк - Будо,
Москва 1945) 14.Wd3. Здесь пути
расходятся, вот самый типичный:
14...®b615.®d 1 Sad8 16.®еЗ Шс7
17.®с4 Ad618.®:d6 W:d619.Sael
S:el 2O.S:el Se8 21.S:e8+ ®:e8
22.сЗ, и белые за счет лучшей пе-
шечной структуры сохранили не-
большой «плюс» (Россолимо -
Крамер. Бевервейк 1953).
5... . ^b8-d7
6. 0-0-0
Еще один повод сыграть 6.е4! ?
(знак дан за смелость замысла,
объективная сила этого хода ско-
рее может быть выражена знаком
«?!») заключается в 7...de 7.®f4
Wa5 8.0-0-0.
Замысел выглядит привлека-
тельно: белые собираются с тем-
пом закончить развитие. В партии
Левитский - Рубинштейн (Виль-
но 1912) последовало 8...ef 9.d5!?
(черные, вероятно, рассчитывали
лишь на 9/h:f3 еб) 9...g6 10.dc be
ll.£kf3 Ag712.®d4. У белых явно
просматривается компенсация за
пешку.
Сильнее поэтому гамбитную
пешку не брать, а вместо того сыг-
рать 8...е6! Поскольку бессмыс-
ленно 9.fe (после 9...®:е410.®:е4
А:е4! подвисает слон на g5), бе-
лые вынуждены со слоном рас-
статься: 9.A:f6 £kf6. Далее в
партии Шпильман - Боголюбов
(Москва 1925) было: 10.fe Ag6
ll.Ad3 (1 l.g4! ?) 11...M4127Sge2,
и здесь напрашивалось 12...е5!
13.de ®h5 14.Wg5 h615.Wh4 W:e5
с превосходной позицией у чер-
ных.
6... . h7-h6
Этот ход (вернее, не сам ход, а
то, что белый слон загоняется на
h4) необходим, если черные воз-
намерились развиваться с помо-
щью е7-е6. Особых тонкостей тут
нет; просто в случае немедленно-
го 6...е6 7.е4!? de 8.fe черные ли-
шены возможности побить на е4
конем, в то время как 6...h6 7.Ah4
еб дезавуирует идею 8.е4 как раз
из-за 8...de 9.fe ®:е4!
Есть и побочный момент: пос-
ле 6...е6 белые вместо 7.е4 (что все
же неясно, так как возможно 7...de
8.fe А:е4) имеют ресурс 7.Ш4! ?.
и далее уже е2-е4. С включением
ходов 6...h6 7.Ah4 этого ресурса у
них больше нет: 8.Wf4? проигры-
вает фигуру после 8...g5.
Из прочих возможностей вы-
делим 6...Wa5?I На удивление, так
226
I.d4 d5 2. ^c3 &f6 3JLg5 If5 4f3 сб 5. Ш2 ®bd7 6.0-0-0
играют довольно часто, хотя этим
ходом черные буквально подстав-
ляются под 7.е4! de 8,fe.
Если черные имели в виду ком-
бинацию 8...®:е4? 9.® :е4 W:a2, то
они просчитались: 10.® сЗ! Wal +
11.®Ь1 оставляет белых с лишней
фигурой. Неудовлетворительно и
8...Ag4 9.Ае2 А:е2 10.®g:e2 - у
белых перевес в развитии и про-
странстве.
В партии Фудерер - Минев
(Загреб 1955) последовало 8...Ag6.
Белые форсированно получили
лучший эндшпиль путем 9.d5! ? 0-
0-0 lO.dcbc И.е5! ®g4 (любое взя-
тие пешки е5 немедленно проиг-
рывает из-за 12.Аа6 + !) 12.®f3
®с5 13.W:d8 + W:d8 14.S:d8 +
Ф:б8 15.Ас4 и т.д.
7. Ag5-h4
Альтернатива - 7. A:f6 ®:f6 8.е4
de 9.Wf4!? - совершенно не изуче-
на. В тех редких случаях, когда чер-
ными играли сильные шахматис-
ты, они предпочитали на 8-м ходу
гамбитную пешку не брать, а вме-
сто того увести из-под боя слона:
8... Ag6 9.е5 ®d710. f4 еб 11. Ad3
A:d3 12.W:d3 g6 13.g4?! (белые
своими руками губят весьма пер-
спективную позицию) 13...Ь5 14.f5
Wg5 + 15.ФЫ W:g4 16.fg W:g6 и
затем 0-0-0 (Вересов - Будо. Ле-
нинград 1938);
8... Ah7 9.е5 ®d7 10.еб! fe
ll.Ad3 g6 12.f4 Ag7 13.®f3 c5
14.Shel cd 15.®b5 ®c5 16.®b:d4
Wd6 17.АЬ5 + Ф17 18.®e5 + с ре-
шающей атакой (Фоглер - Унци-
кер, Германия 1994);
8... Ad7 9.е5 ®g8 10.f4 еб ll.®f3
Wa5 12.ФЫ Ab4 13.аЗ А:сЗ
14.W:c3 W:c3 15.bc ®e7. Оконча-
ние чуть приятнее для белых
(Сандипан - Юртаев, Гунтур
2000).
7... . е7-е6
По-прежнему неудовлетвори-
тельно 7...Wa5?! По сравнению с
партией Фудерер - Минев реши-
тельно ничего не поменялось -
черные подставляются под 8.е4!
de 9.fe Ah7 (9...Ag410.Ae2!) 10.d5!
В партии Мамедьяров - Дукачев-
ский (Блед 2002) еще последова-
ло 10...g5 ll.Ag3 Ag7 12.de be
13.®f3 0-0 14.e5 ®e415.® :e4 W:a2
16.®c3! Wal + 17.®bl Sab8
18.Wc3 ® c5 19.b4!, и белые реали-
зовали лишнюю фигуру.
Неясны последствия 7...g5!? В
поединке Добров - Кривоносов
(Санкт-Петербург 2005) после
8.Af2 еб 9.h4 (возможно, точнее
9.g4!? Ag6, и лишь теперь 10.h4)
9...g4! ? 10. Wei gf ll.gf Ab412.a3 Aa5
227
Глава пятая. Система Вересова
13.b4 Ас7 14.е4 Ah7 15.h5 а5 16.е5
ab 17.ab ®g8 18.ДИ4 ®е7 19.®ge2
Wb8 возникла очень сложная пози-
ция. Оба короля чувствуют себя
неуютно, причем не исключено,
что белый король находится даже
в более трудном положении, неже-
ли его черный визави.
8. 2dl-el
Напряжение нарастает. Белые
дают понять, что с одной сторо-
ны не верят в немедленное е2-е4,
а с другой - во что бы то ни стало
намерены это продвижение под-
готовить и провести.
Но правильно ли они делают,
что отказываются от 8.е4 ?
Итак, 8.е4?! de 9.fe ®:е4!, и...
все решено? Нет, не все!
Во-первых, вместо 9.fe заслу-
живает внимания 9.g4! ? Ah710.g5
hgll .A:g5. Компенсация за мате-
риал, может быть, и недостаточ-
ная, но кое-какие практические
шансы у белых есть.
Во-вторых, даже после 8.е4 de
9.fe £ke4 еще не все потеряно. Вот
как развивалась партия двух ази-
атских мастеров с очень высокими
рейтингами: lO.Wel ®ef6 H.d5 cd
12.'®:d5 g5? (и резко, и неправиль-
но; 12...Sc8! 13.с3 ®а5) 13.М+
(ответная любезность; после
13.А65! перевес уже у белых)
13...W:f6 14.АЬ5 0-0-0 15.Af2 £>Ь6
16.2:d8+? (красивая ничья получа-
лась при сильнейших с обеих сто-
рон ходах: 16.Jb.d4! S:d4 17.Wc3+
Дс4! 18.®:f6 S:c2+ 19.ФЫ Sd2+
2О.Фс1 2c2+, но белые, как будет
видно из следующего примечания,
хотели большего) 16...W:d817.Ag3
(только здесь, вероятно, белые раз-
глядели, что не могут выиграть ла-
дью: 17.®сЗ+ Wc7! 18.W:h8 Ш:с2Х)
17.. .Ag7. Наконец-то черные кон-
солидировались. Они вновь играют
на победу (Лю Чимен- Мао Наин,
Хошимин 2003).
8... . J> f5-h7
9. е2-е4
Очень не вовремя отступили
белые в партии Хачиян - Ланда
(Омск 1996): 9.Ag3?!, и вскоре
остались без пешки: 9...Ь5! 10.
®ЬЗ?! Ша5 11.е4 (И.аЗЬ4 12.®а2
Wa4!) И...Ь412.£й>1®:а2.
9... . -?Ч6:е4
10. f3:e4
Как указывает гроссмейстер
Константин Ланда, плохо и 10.
Д:е4 g5! И .A:g5 hg, и тем более
10.A:d8^:d211.Ah4^:fl.
10... . Wd8:h4
11. ®gl-f3 Wh4-d8
12. e4:d5 c6:d5
13. 4k3:d5 Af8-d6
228
I.d4 d5 2.^c3 3,lg5 If5 4f3 Ш7
Здесь (с оценкой «у черных не-
много лучше») заканчивается ос-
новная ветвь анализа Ланды, и здесь
же началась самостоятельная игра
в партии Костенюк - Корбут (Сама-
ра 2005). Довольно скоро успех праз-
дновали... белые: 14.Ad3 A:d3
15. ®:d3 0-016Ate3 Sc817.ФЫ Af4
18.g4 ^b619.^g2 Ad6 20.g5 h5 21.g6
®c4 22.®e3 b5 23.1hgl f6 24.®e4
Se825.Wh4f5 26.W:h5.
Очевидно, игру черных можно
(и нужно) улучшить, и все же ви-
димых глазу промахов они не до-
пустили. А это значит, что в основ-
ной линии варианта l.d4 d5 2.^сЗ
3.Ag5 Af5 4.13 сб на сегодняш-
ний день у черных проблемы!
2
(l.d4 d5 ШсЗ ®f6 3.Ag5 Af5 4.f3)
4... . £ib8-d7
Сэкономив на c7-c6, черные,
однако, допускают разменную
комбинацию. Она хорошо извес-
тна в теории; поэтому на протя-
жении следующих ходов решаю-
щее значение будет иметь инфор-
мация. Ане импровизация.
5. £ic3:d5
Заметим, что после 5.е4 de сто-
роны возвращаются к одному из
вариантов гамбита Блэкмара-Ди-
мера (партии на эту тему: Бронш-
тейн- Вересов и Зех - Архангель-
ский разобраны в главе Четвер-
той).
5... . ®f6:d5
Паникерское 5...А:с2?! 6.W:c2
®:d5 7.е4 черным совершенно ни
к чему.
6. е2-е4
Отправная точка варианта.
6... . Ь7-Ь6
Отбросив 6...А:е4?! 7.fe и
6...Ае6?! 7.ed A:d5 8.с4 Аеб 9.d5
(9.Ad3!?) 9...Af5 10.Ad3 A:d3
ll.W:d3 c6 12.dcbc 13.0-0-0 (Tap-
таковер - Такач, Кечкемет 1927),
приходим к выводу, что реальной
альтернативой может служить
только 6...Г6.
Альтернатива, кстати, недур-
ная: в вариантах черный слон по-
лучает надежное убежище на f7. К
229
Глава пятая. Система Вересова
примеру: 7.Ad2 (7.Ah4 Аеб 8.ed
A:d5 9.с4 Af7, и резкое 10.f4?! при-
вело к большим неприятностям в
партии Таллова - Бабула, Чехия
2000:1О...е5! ll.fe Ab4+ 12.*f2g5!
13.е6 А:е6 14.аЗ Ае7 15.Ag3 0-0
16.Ad3 f5 и т.д.) 7...Де6 8.ed A:d5
9.с4 Af7 10.Ad3 е5 ll.We2 Ае7
12.d5 (может, посильнее 12.АсЗ 0-
013.de fe 14.0-0-0 Ad615.®h3 Wh4,
хотя и здесь у черных полный по-
рядок, Брейер - Боголюбов, Ман-
гейм 1914) 12...0-0 (или 12...®с5
13.Дс2а5 14.®h3c615.dcbc, Хон-
фи - Моноштори, Будапешт 1950)
13.® h3 Ас514.®f2 Ad415.НЫ сб
16.dc be 17.0-0 ®с5. Черные выш-
ли из дебюта с большим перевесом
(Чокылтя - Слива, Бухарест 1954).
7. Ag5-h4
Так белые предотвращают е7-
е5, но пропускают коня на еЗ. При
7.Ad2 или 7.Ас1, как нетрудно
догадаться, все наоборот: прыжок
коня на еЗ предотвращен, зато
очень неприятно 7...е5! Вот при-
мерные варианты:
7.Acl е5! 8.ef Wh4+ 9.g3 W:d4
Ю.сЗ (эндшпиль после 10.W:d4 ed
нехорош для белых, но он лучше,
чем борьба при ферзях - уж очень
плох белый король) 10...Wc5
П.ШЬЗ 0-0-012.®b5 Wd6! 13.®h3
аб 14.We2 Шсб 15.Ф12 Ас5 +
16.*g2e4! 17.feShe818.®f2®5f6
19.®d3 ®:e4 сразгромом (Хейдук
- Ваулин, Прага 1989) или
7.Ad2 е5! 8.ef Wh4+ 9.g3 W:d4
Ю.сЗ (в старой партии Рихтер -
Халосар, Берлин 1940, белые выиг-
рали с помощью эксперименталь-
ной жертвы пешки: 10.® е2 W:b2
ll.Sbl Ш:а212.Н:Ь7®7Ь6?! 13.®с3
®:сЗ 14.А:сЗ Ad6 15.АЬ5+ Ф18
16.0-0 и т.д., но игру черных нетруд-
но улучшить: 12...Wa6!) 10...Wb6
11.Ас4 сб 12.®h3 Ас513>b3 0-0-0
14.0-0-0 ®7f615 JShel Hhe816.W:b6
A:b6 17.g4 e4! Несмотря на то, что
в этом окончании у белых два сло-
на, инициатива полностью принад-
лежит черным (Эрикссон - Весте-
ринен, Гетеборг 2001).
7... . ®d5-e3
Самое популярное, но отнюдь
не единственное продолжение.
Ветвь 7...А:е4?! 8.fe ®еЗ 9.Wd3
или 9.We2 удобнее рассмотреть с
другим порядком ходов: 7...®еЗ
8.Wd3 (8.®е2) 8...А:е4 9.fe. Ясно,
что сразу беря нае4, черные обед-
няют свои возможности - сами
себе сужают выбор.
Примерно равный (может,
чуть лучший у белых) эндшпиль
возник в партии Вересов - Мако-
гонов (Ленинград 1938) после
230
I.d4 d5 2. &c3 <Qf6 3.£g5 If5 4f3 <£bd7 5. &:d5 &d5 6.e4 h6 7Jth4
7... ® 7b6 8.ef ®e3 9.We2 (на 9.Wd3
все равно последует 9...W:d4!)
9...®:d410.Af2W:b2(10...®bc4!?)
ll.Wb5 + W:b5 12.A:b5 + c6
13.A:c6+ be 14.A:e3.
Ничего не добились белые и
после 7...с6 8.ef ^еЗ 9>d2 Ш5
10. Af2 еб (Г. Портиш - Варга, За-
лакарош1994).
Однако следует иметь в виду,
что и 7...£}7Ь6, и 7...с6 прерывает
форсированность всего варианта.
Следовательно, белые могут не
спешить с взятием на f5, а прежде
сделать какой-нибудь полезный
ход. Например, 8.Wd2!?, беря под
защиту поле еЗ.
Наконец, абсолютно неясны
последствия 7...g5?! 8.Af2 еб 9.ef
АЬ4+ 10.сЗ £kc3 ll.be А:сЗ +
12.Фе2 A:al 13.®:al (13.fe!?)
13...ef. Если белые консолидиру-
ют свои силы, перевес будет на их
стороне. Но пока их фигуры, сгру-
дившиеся на пятачке королевско-
го фланга, выглядят жалко. Увы,
эта линия игры в серьезных парти-
ях не проверялась.
8. Wdl-d3
Похоже, совместными усилия-
ми удалось «закрыть» некогда впол-
не рабочее разветвление 8.We2
®:fl (намного слабее 8...А:е4?! 9.fe
® :fl 10.0-0-0!) 9.ef. Долгие годы чер-
ные отвечали здесь 9...® :h210.Д:h2
сб, получали вполне сносную пози-
цию, но не более.
Развязка наступила, когда был
найден ход 9...^Ь6!
Висит на d4. Напрашивающийся
ответ-10.0-0-0, но тогда следует фор-
сированный выигрыш: 10...Wd5!
11.ФЫ (или ll.W:fl W:a2 12.Wb5+
сб 13.Wb3 Wal + 14.Ф62 Wa5+ и
15...W:6) П...^с4! 12Д:А (на12.Ш:А
выигрывает даже не 12...®еЗ, а
12...®Ь513.ЬЗ £И2+!) 12...W:d4! (не
нужно гнаться за лишним качеством:
12...Wb5?! 13.c3#kl2+ 14.Фс2 W:e2
15.®:e2^:fl 16.S:fl еб 17.fefe 18Ж4
- так черные потеряют большую
часть своего перевеса) 13.с3 W:h4
14.g3 Wg515.W:c4 ®:f5+. Весь вари-
ант производит впечатление абсо-
лютно компьютерной разработки.
Но нет - впервые он «прозвучал» в
докомпьютерную эпоху, в партии
Хачиян- Обухов (СССР 1986).
Вероятно, зная об этой разра-
ботке, белые в партии Самадли -
Мамедьяров (Баку 2001) сыграли
сильнее: 1О.сЗ! Но после 10...Wd5!
11.Ф:П (Il.f6g5!) 11...Ш5 сдела-
ли несколько второсортных ходов
и очутились в безвыходном поло-
жении уже очень скоро: 12.^h3?!
g513.g4?! Wd5 14.Ag3 0-0-015.^f2
231
Глава пятая. Система Вересова
еб 1б.Ае5 Sg8 17.Af6Se8 18.^е4
2g6 19.Ф12 и т.д.
Как бы там ни было, ясно одно:
после 8.We2£l:fl 9.ef41Ь6! белым
пора начинать борьбу за ничью.
Поэтому ход 8.®е2 ушел в тень, и
остался только 8.Wd3 - ведь в
этом случае после 8...^3:fl 9.ef бес-
смысленно играть 9...^Ь6: пешка
d4 больше не висит.
Однако положение ферзя на d3
имеет свои недостатки...
8... . •аеЗ-.П
Шагом в сторону (что в данной
ситуации для черных означает -
назад!) было бы 8...А:е4?! 9.fe
10.0-0-0!? (10.W:fl тоже неплохо)
10...g5 ll.Af2 ®:h2 12.S:h2, и бе-
лые перехватывают инициативу.
Например: 12...еб 13.£>е2 Wf6
14.g4 Wg6 15.Ag3 Ad6 16.A:d6 cd
17.®g3 0-0-0 18.Wa3! (Черняк -
Линч, Буэнос-Айрес 1945).
9. e4:f5
Возникает критическая пози-
ция варианта.
Прежде опять-таки играли 9...
<S:h2 ЮЛ :Ь2сб11.0-0-0 Ша512.ФЫ
0-0-0, получали сносную позицию и
боролись дальше, как умели.
9... . £id7-c5!
После этого хода, впервые об-
народованного в 1982 году в
партии Байрамов - Смагин, воп-
рос стоит только так: сумеют бе-
лые уйти от поражения или нет.
io. шз-сз
Эндшпиль после 10.dc W:d3
ll.cd ®еЗ 12.Ф62 £i:f5 13.Af2 Ь5!
безумно приятен для черных. Что и
подтвердила партия Чеке - Дьиме-
ши (Пакс 1994): 14.^e2g6 15.®d4
Ah6+ 16.Фе2 сб 17.^ЬЗ 0-0-0 и т.д.
Тактика в варианте 10.®Ь5+
сб И.Ш:с5 ®еЗ удивительным об-
разом срастается опять же к вы-
годе черных: 12.Фе2 *23:g213.Ag3
еб 14.®е5 Де7! 15.fe 0-0 1б.сЗ Af6
17.Wh5 fe 18.Ф12 2)h419. ®g4 ®f5
(так было в партии-первоисточ-
нике) или 12.Ф12 £):f5! 13>:f5
W:d4+ 14.^g3 g5! (Вайсман -
Рене, Франция 2000).
10... . £1с5-а4
11. Wc3-b3
Ha ll.®d3 черным нет нужды
повторять ходы путем 11...£>с5;
очень сильно выглядит ll...Wd5!,
продолжая игру на победу.
В партии Тольнаи - Дьимеши
(Венгрия 1994) белые сыграли не-
брежно: П.^Ь4?! Последовало:
И...^еЗ! 12.Ш:а4+ сб 13.Af2
^3:g2+ 14.ФП £tf4. Опять у чер-
ных здорово лучше.
11... . ^а4-Ь6
12. £>gl-e2 ®d8-d5
232
Ld4d5 2.£c3 ®f6 3.1g5 Ш7
13. 2Ы:П Wd5:f5
Здесь заканчивается анализ
Смагина и Долматова. С оценкой
- у черных комфортное равенство
- нельзя не согласиться.
Как нельзя не согласиться и с
оценкой «Энциклопедии шахмат-
ных дебютов» варианта l.d4 d5
2.®сЗ W6 3.Ag5 Af5 в целом. Бе-
лым лучше смириться с неболь-
шим, но стабильным перевесом
после 4.A:f6, нежели играть на мак-
симум путем 4.13. Поскольку чер-
ные отвечают не 4...с6, a 4..Zbbd7!
Если же белые захотят комби-
нировать в этом варианте и сыг-
рают 5.^:d5?!, все, что потребу-
ется от черных - это хорошая па-
мять! Результат гарантирован - у
белых нет лазеек, чтобы всерьез
осложнить борьбу.
VII
(l.d4 d5 ШсЗ £tf6 3.Ag5)
3.... ^b8-d7
Самая популярная защита в
системе Вересова. У таковой по-
пулярности есть два объяснения.
Во-первых, ход 3.. .®bd7 - един-
ственный (если не считать явно
подозрительного 3...®е4?!, разоб-
ранного в разделе II, да еще З...е6,
допускающего после 4.е4 переход
к Французской защите), сделав ко-
торый, черные раз и навсегда избав-
ляются от опасности порчи своей
пешечной структуры. Ход Ag5:f6 -
дамоклов меч системы Вересова -
больше над ними не висит.
Второе объяснение имеет мало
общего с шахматами, оно скорее
психологического свойства. Двумя
первыми ходами (l...d5 и 2...W6)
черные начали сооружать каркас
схемы ферзевого гамбита. Белые как
могли (2/йсЗ!?, 3 J-^;g5! ?) стремились
увести игру подальше от ортодок-
сальных схем. Но черные... продол-
жают строить ферзевый гамбит!
Белые могут хоть коня на сЗ выво-
дить, хоть на стенку лезть - черные
как выбрали на первом ходу клас-
сический путь развития, так упрямо
и придерживаются этого пути. d7-
d5, ^g8-f6, ^b8-d7, e7-e6, Af8-e7 и
т.д. - от подобных действий трудно
ждать чего-то выдающегося, но как
надежная реакция на неожидан-
ность (а система Вересова - это все-
таки неожиданность, «антикласси-
ка») они подходят больше всего.
Недостаток у хода 3.. .®bd7 толь-
ко один - затрудняется выход слона
с8. Но когда это неудобство в фер-
зевом гамбите смущало черных?
Основных вариантов после 3...
^bd7 три: 4.13 (А), 4.еЗ (В) и 4.^13
233
Глава пятая. Система Вересова
(С). Побочные варианты большо-
го интереса не представляют.
После 4.е4 de с перестановкой
ходов (l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4 de
4.Ag5 ®bd7) мы возвращаемся к
гамбиту Блэкмара-Димера.
То же можно сказать и о 4.Wd2
еб 5.е4?! de (ведь 6.<5У.е4? попросту
невозможно из-за 6...®:е4). Напо-
минаем, что сильнейшая реакция
на 6.f3 заключается в 6...еЗ! (партия
на эту тему, Лобода - Суэтин, так-
же разобрана в главе Четвертой).
Сильнее прочих побочных
продолжений 4.Wd3, ибо после
4...е6 5.е4 de 6.®:е4 ферзь (в от-
личие от 4.®d2) не попадает под
удар черного коня.
Сделаем еще несколько напра-
шивающихся ходов: 6...Ае7
7.®:f6+ (ничего нету белых пос-
ле 7.A:f6 ® :f6 8.0-0-0 ®:е4 9.Ш:е4
Wd5 10.W:d5 ed, Сагальчик-Хар-
дов, Кемерово 1995) 7...£kf6 (мож-
но и 7...A:f6 8.A:f6 Ш6 9.®f3 0-0
1О.Ае2Ь611.0-0 АЬ7 с примерным
равенством, Смыслов - Геллер,
Ленинград 1977) 8.^13 0-0 9.0-0-0
Ь6 - и вглядимся в позицию.
Что-то она напоминает... Ну,
конечно же, табию СЮ Француз-
ской защиты (1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ
de 4.^:е4 ®d7 5.®f3 ®gf6 6Ж6+
® :f6 7.Ag5 Ae7 8.Ad3 0-0 9.We2).
А в чью пользу сравнение? Увы,
не в пользу системы Вересова.
Дело даже не в том, что во
Французской защите черные не
могут играть 9...Ь6? из-за 10.A:f6
A:f6 ll.We4 с двойным нападени-
ем на мат и ладью. Это как раз
чепуха, такой детской ловушки
легко можно избежать, сыграв Ь7-
Ь6 и Ас8-Ь7 до короткой рокиров-
ки. Дело именно в сравнении -
белого ферзя и белопольного сло-
на. Связка Ad3+We2 во Француз-
ской защите смотрится натураль-
нее, да и для атаки полезнее, не-
жели связка Wd3+Afl в системе
Вересова.
Неудивительно поэтому, что
стандартный план наступления на
королевском фланге в позиции на
диаграмме раз за разом не сраба-
тывает. К примеру: 10.A:f6 A:f6
ll.We4 2Ь8 12.Ad3 (или 12.АЬ5
Wd613.Ac6b5! 14.Hd3Hb615.Hc3
g6, Фоглер - Ач, Германия 2002)
12...g613.c3 Ab714.Wf4 Ag715.h4
c5 16.h5 A:f3 17.W:f3 cd 18.hg hg
19.ФЬ1 Wf6. Черные, как и было
обещано, преуспели, белые - нет
(Дриль - Лобжанидзе, Висбаден
2000).
Вышеприведенные рассужде-
ния, разумеется, не означают, что
вариант с развитием ферзя на d3
234
I.d4 d5 2. &c3 ^f6 3Jtg5 ®bd7 4.f3
в принципе играть нельзя. Мож-
но; и такой сильный гроссмей-
стер, как швед Йонни Хектор,
довольно часто добивается в нем
успеха. Например: 10.®е5 (вмес-
то 10. A :f6?!) 1О...АЬ711>ЬЗ ^е4
12.АеЗ f5 13.13 ^d6 14.Ad3 We8
15.Shel b5 16.g4 Ad5 17.ФЫ a5
18.gf ef 19.1gl Sf6 2O.Ag5 Se6
21.A:f5 (Хектор -Шпренгер, Гам-
бург 2003).
Можно - но все-таки не нуж-
но.
А
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 ^bd7)
4. f2-f3
У черных выбор между 4...с5
(1), 4...с6 (2) или 4...h6 (3). В пос-
леднем случае решение, выдви-
гать пешку с на два поля или одно,
откладывается ровно на один ход.
Сыграть «попроще»: 4...е6 5.е4
Ае7- не получится. После 6.е5 ^HgS
7.АеЗ с5 8.f4 черные добровольно
переходят в дурной вариант все той
же Французской защиты.
Чтобы в этом убедиться, доста-
точно сравнить получившуюся
позицию с нормальным «француз-
ским» вариантом: 1.е4 еб 2.d4 d5
З.^сЗ ®f6 4.е5 Wd7 5.f4 с5 6.Й13
®с6 7.АеЗ. Легкие фигуры белых
(возвращаемся к системе Вересо-
ва) стоят, как им и положено, чего
нельзя сказать о черных фигурах.
Коням полагается атаковать пун-
кты d4 и е5, но ферзевый конь, вме-
сто того, чтобы находиться на сб,
стоит на d7, а королевский вооб-
ще застрял на g8. И что, скажите
на милость, делает слон на е7?!
Вот почему черные, если им
так уж захотелось сыграть 4...еб,
в ответ на 5.е4 изобретают что-
нибудь посложнее, чем 5...Ае7?!
Как, например, в партии Шахович
- Цешковский (Блед 1979): 5...h6
6.Ah4 de 7.fe Ab4!?, и далее 8.W13
c5 9.0-0-0 cd 10.I:d4 Wa5 ll.®ge2
0-0. Выглядит для черных все это
довольно искусственно, но играть
так, наверное, можно.
1
(l.d4 d5 2.^сЗ Ш 3.Ag5 ^bd7 4.f3)
4... . с7-с5
5. е2-е4
Безыскусно 5.еЗ. Например,
5...еб б.АЬ5 Ае7 7.^ge2 0-0 8.0-0
h6 9.Ah4 аб 10.A:d7 A:d7 ll.Af2
Дс8 12.Ф111 Ь5, и на стороне чер-
ных уже некоторый перевес (Ас-
рян - Саргиссян, Анталия 2004).
Зато ядовито, и весьма, 5.dc!?
235
Глава пятая. Система Вересова
Вновь у черных не получается
сыграть «по-простому»: 5...е6. Белые
зубами вцепляются в пешку с5:
6.Ь4!? (после 6,е4 А:с5 7.ed черные
могут продолжить гамбитную игру:
7...®b6!?, и плохо 8.de Af2+ 9,Фе2
l.:gl 10.ed+ A:d7, Мейер - Вайда,
Гронинген 1997) 6...Ь6 (или 6...Ае7
7.НЫ а5 8.аЗ Ь6 9.с6 ^е51О.Ь5 А:аЗ
И.е4 Ab4 12.Ad2 de 13.2Ы ®d5
14.сЗ Ad615.f4 с запутанной игрой,
Хачиян - Донченко, Москва 1995)
7.с6 £1е5 8.b5 d4 9.®а4 (нельзя
9.£)е4? £1:е4! 10.A:d8 АЬ4+)
9...АЬ4 + Ю.сЗ! Аа5 (10...dc
ll.W:d8+ Ф:б812.0-0-0+ итд.) И.еЗ
d3 12.f4 Wd5 (сильнее 12...d2+!?,
имеяввиду13.®Д2ШД2+ 14.ФД2
®е4+) 13.A:f6gf 14.fe.y черныхнет
компенсации за фигуру (Хачиян -
Смолл, Коста-Меса 2003).
Учитывая, что плохо 5...£кс5
6.A:f6 ef 7.®:d5, у черных не ос-
тается другого хода, кроме
5...Wa5. Только так они и на с5
нападут, и от Ь2-Ь4 защитятся.
В теории известен следующий
форсированный вариант: 6.A:f6
236
(этот размен необходим, так как на
6,®d4 последует 6...е5) 6...®:f6
7.®d4 е5! (и все-таки!; слабее 7...е6
8.Ь4 ®с7 9.е4 Ь6 10.®Ь5 Wb8
117£d6+ A:d612.cd de 13.fe 0-014.e5
®d5 157Sf3 f6 16.Ad3 fe 17>:e5
-Q:b418.A:h7+ Ф:Ь719.We4+ ^g8
2O.W:b4, и вырисовывается перевес
белых, Егиазарян - А. Петросян,
Ереван 1994) 8.®:е5+ Аеб.
Черные пожертвовали пешку,
но опередили соперника в разви-
тии. Что перевесит?
В партии-первоисточнике Во-
кенфусс - Тимман (Бад-Лаутер-
берг 1977) последовало: 9.е4 А:с5
1О.АЬ5+ Ф18 11.0-0-0, и выясни-
лось, что решающее значение
имеет то обстоятельство, что бе-
лые не контролируют пункт еЗ!
Тимман сыграл 11...АеЗ+ 12.ФЫ
d4!, развив сильную атаку. Далее
было 13.Wd6+ ^g8 14.Ь4 ®аЗ
15.®d5 ®:d5 16.ed Af517.®e2a5!
18.^:d4 ab 19.Дс4 A:d4 2O.S:d4
A:c2+! 21.Ф:с2 (21.Фа1 Wc3X)
21...b3+, и белые сдались. Они
теряют ферзя.
I.d4 d5 2. &c3 3Jig5 &bd7 4.f3 c5 5.e4
В дальнейшей практике встреча-
лось уже только 9.еЗ. Поскольку при
9...А:с51О.АЬ5+ Ф(8 ll.®ge2(Thne-
возник - Томашевский, Польша
1980) белые надежно контролируют
поля еЗ и d4, черные перешли на
9...0-0-0. Далее возможно хотя бы
10.®ge2 А:с511Ж14 Ad612.Wg5 h6
13.Wh4 g5 14.Wf2 Aa3 15.®b3 Wb4
16.ba W:c3+ 17.Wd2W:d2+ 18.Ф:62
(Хачиян - Минасян, Ереван 1994).
Возникшее окончание трудно оце-
нить - у каждой из сторон имеются
пешечные слабости.
Однако нет сомнений, что, на-
чиная с 7...е5!, игру ведут черные -
и если по ходу дела за них обнару-
жится усиление, этому никто не
удивится. Поэтому в ответ на
5...Wa5 хочется порекомендовать
белым прекратить «ловить рыбку в
мутной воде», а с перестановкой
ходов вернуться к одному из основ-
ных вариантов: 6.е4! ? de 7.Wd2. Эта
позиция будет разобрана после 5.е4
de 6.dcWa5 7.Wd2.
5... . c5:d4
Гораздо реже встречается дру-
гое взятие - 5...de. Почему?
Турнирная практика не дает
ответа на этот вопрос. Белые ис-
пробовали все линии - 6.de, 6.d5
и 6.fe, но партии не убеждают, что
хотя бы на одной из них найден
убедительный путь к перевесу:
6.dc Wa5 7.Wd2!? (следует ра-
зобраться также в 7.A:f6 ®:f6
8.Wd4 и 7.АЬ5 аб 8.A:d7+ ®:d7
9.Wd4) 7...ef 8.^:f3 аб 9.a3 W:c5
10.0-0-0 еб ll.Ad3 Ae7 12.h4 h6
13.A :f6 ® :f614.®e4 ® :e415.A:e4
f5 16.Ad3 0-0 17.We2 Af6 18.Shel
e5 19.Ac4+ ФИ7 2O.^g5+ ФИ8
21.Ab3 We7 22.Wh5. У белых ата-
ка, но чувствуется, что недоста-
точная для победы (Безгодов -
Захарцов, Воронеж 2002);
6.d5 ef (6...еЗ!?) 7.М g6 8.Wd2
Ag7 9.0-0-0 (9.Ah6!?) 9...h6 (хуже
9...0-0 10.d6! ed ll.W:d6 Wb6
12.АЬ5 аб 13.A:d7 ®:d7 14.We7 и
т.д., Матеута - Истрате, Румыния
1997) Ю.АеЗ Wa5 Il.h3a612.ФЫ
Ь5 13.d6 еб 14.Wf2 Ab7 15.®d2 с4
1б.Ае2 0-0 17.Wh4 ®d5 18.®:d5
A:d5 19.Ad4 (нельзя 19.A:h6 сЗ!
20.ШЗ Wa4) 19...e5 2O.Ae3 g5
21.Wf2 f5. Белые полностью пере-
играны (Вильке - С. Николаев,
Гьор1990);
6.fe Wa5 (по-видимому, слабее
6...cd 7.W:d4 е5 8.Wa4 Ае7 9.A:f6
A:f6 10.0-0-0, Муратов - В. Уман-
ский, Москва 1989, и плохо 10...0-
0 11.АЬ5) 7.A:f6 (рано 7.е5 ®е4)
7...ef (приходится, так как в ответ
на 7...® :f6 8.е5 ®е4? очень непри-
ятен шах 9.АЬ5+, и плохо как
237
Глава пятая. Система Вересова
9...Ad7 10.A:d7+ i:d7 ll.Wg4+,
так и 9...’idS 10.<®ge2) 8.Wh5 g6
9.Wd5 Ae7 (заслуживало внима-
ния также 9...£}b6, заодно ставя
ловушку: 1О.АЬ5+ Фе7!) 1О.АЬ5
0-0 H.A:d7Sd8 12.0-0-0S:d7. Пе-
ревес может быть только у черных
(Морозевич - Тимошенко, Алуш-
та 1994).
Недостаточное внимание к
5...de можно объяснить с истори-
ческой точки зрения. Очень рано
черные проложили удобную для
себя колею в варианте 5...cd. Пос-
ледующие партии раз за разом
подтверждали первоначальную
оценку: в этом разветвлении про-
блем у черных нет.
Найдя равенство в одном вари-
анте, на другие перестали обра-
щать должное внимание; как го-
ворится, от добра добра не ищут.
6. Ag5:f6
Протоптана дорожка и после
6.W:d4:
6... е5! 7.Wa4 d4 8.®d5 (или
8.A:f6 W:f6 9.®d5 Wd8 10.f4 Ac5
ll.®f3 0-0 12.0-0-0 a6 13.fe ®:e5!
14.®:d4 Ag4 15.Sd2 Wh4 16.^e2
b5 17.Wb3 ^c4 18.Д63 Wf2 с по-
бедой, Штейнберг - Анка, Бала-
тонбереньи 1993) 8...Ае7 9.^:е7
(эндшпиль после 9.A:f6 A:f6
Ю.ШаЗ Де7 11.®:е7 W:e7
12.W:e7+ Ф:е7 13.Ас4 ЙЬ6
14. ДЬЗ а5 также в пользу черных,
Морено - Колев, Вильянова 1993)
9...W:e710.£te2h6 11 Jld2 0-012.g4
(бесперспективно 12.®g3 ^с5
13.Wa3 Аеб 14.Ае2 Sfc8 15.0-0
Wd7 16.Sfdl Wa4 17.Ab4 ®fd7
18.Hd2 Дс7 19.W:a4 ^:a4 2O.Aa3
Дас8, Куйф - Хексма, Голландия
1995) 12...®Ь613>Ь4 Wc714.^g3
®e815.c4 Ae616.Wa5 ®d717.Wa3
£}d6 18.Дс1 b619.h4 f6. Белые дей-
ствовали очень агрессивно, но
добились, прямо скажем, немно-
гого. У них рыхлая пешечная
структура, в «подвешенном» со-
стоянии король. У черных проч-
ная позиция и хорошие виды на
контратаку (Бельон - Кин, Дорт-
мунд 1980).
6... . ^d7:f6
Черные вот уже который ход
действуют по принципу «чем про-
ще, тем лучше». И всякий раз ока-
зываются правы!
Странное впечатление произ-
водит 6...gf?! 7.W:d4 de 8.0-0-0. В
один момент испортить пешки
королевского фланга, затруднить
себе развитие, открыть соперни-
ку центральную вертикаль... Тем
не менее, находятся охотники
брать на f6 именно пешкой g. Ком-
238
I.d4 d5 2.&c3 ^6 3,lg5 ^bd74.f3 c5 5.e4 cd 6Ji:f6
монтировать такое решение труд-
но.
6... ef имеет смысл, если белые
прельстятся пешкой: 7.W:d4?!
Ас5 8.W:d5. Тогда известным уже
приемом 8... ШЬб! черные захваты-
вают инициативу. Например,
9.^ge2 Af2+ 1О.Фб1^с5 11>с4
Аеб 12.^d5 A:d5 13.ed W:b2 и т.д.
(Кюстен - ди Буччианико, по пе-
реписке, 1986). Но если соперник
отреагирует правильно: 7.^:d5!
Ас5 8.Ь4, то черные могут и по-
жалеть, что связались с этим де-
лом.
Играли даже 6...dc?I К приме-
ру, в партии Хейкен - Чернышов
(Пардубице 1996) черным удалось
кое-как закончить развитие:
7.А:сЗ de 8.fe еб 9>h5 Wb6 10.0-
0-0 Wc5 U.Wg4 h5 12>e2 Ae7
13.^13 ®tf6 14.^e5 a6 15.ЖЗ 0-0,
«раскрутиться» и победить. Но по
всему видно, что это был экспе-
римент, и, скорее всего, экспери-
мент одноразовый.
7. Wdl:d4 d5:e4
8. Afl-b5 +
Предвидя, что партия перей-
дет в эндшпиль, полезно лишить
противника дополнительного ко-
зыря - преимущества двух слонов.
После 8>:d8+ Ф:б89.0-0-0+ Фс7
положение черных еще лучше,
чем в основном варианте.
8... . Ac8-d7
9.0-0-0 Ad7:b5
10. ^сЗ:Ь5 Wd8:d4
11. Hdl:d4 е7-е5!
Здесь заканчивается анализ
гроссмейстера Льва Альбурта. Пос-
ледующая его проверка проводи-
лась в основном второстепенными
шахматистами, но потому лишь,
что первоклассные игроки и без
проверки с Альбуртом согласились:
проблем у черных нет никаких.
Белые могут попробовать
объявить вечный шах: 12.£te7+
Фе713.^d5+ Феб 14.<®с7+ и т.д.,
а черные вправе отказаться и про-
должить борьбу: 14...Ф15 15.fe+
i>g6 (только не 15...£ke4? 16.g4+!)
или 13...Ф66!?
Другое часто встречавшееся на
практике продолжение игры: 12 JS с4
Sd8 13.fe аб 14.^с7+ *d7 15.^f3
Ad6 16.2dl Фе7 17.^d5+ €kd5
18.2:d5 f6 из равной позиции при-
вело опять-таки к равной позиции.
Вариант l.d4 d5 2.®сЗ £И6
3.Ag5 ^bd7 4.f3 c5! ? находится в
брошенном состоянии. Выводы,
сделанные и 20, и 30 лет назад, по-
прежнему довлеют над ним. На
основной линии-5.е4 cd (5...de!?)
6. A:f6 ^:f6 7.W:d4 de - у белых нет
239
Глава пятая. Система Вересова
и намека на перевес; атака, про-
веденная черными в партии Во-
кенфусс - Тимман, по-прежнему
закрывает ответвление 5.de Wa5
6.A:f6^:f6 7.Wd4 е5!
Но не будем торопиться с выво-
дами. Лучше дождемся раздела 3:
4...h6 5 JLh4 с5. Может быть, партии
из того раздела подскажут белым
путь, пригодный и в нашем случае?
2
(l.d4 d5 2.®сЗ 3.Ag5 ^bd7
4.f3)
4... . c7-c6
Многажды полезный ход. Чер-
ные укрепляют пешку d5, тем са-
мым готовя прорыв е7-е5, и осво-
бождают своему ферзю проход на
а5 или Ь6.
5. е2-е4
Альтернатива - 5.Wd2.
Белые провоцируют своего со-
перника пойти 5...е5, запланиро-
вав на это 6.de ®:е5 7.е4! ?
После 7.. Ле7 8.f4 ®g6 (еще хуже
8...^с4 9.А:с4 de 10>:d8+ A:d8
240
П.е5, Хачиян - Хакки, Тегеран
1997) 9.ed 0-0 10.0-0-0 cd ll.^ge2
Wa5 12.Й4 h6 13.h5!? hg 14.hg fg
15.ФЫ g416.g3 перевес у белых (Бе-
льон- Сосонко, Лас-Пальмас, 1980).
Однако вряд ли этими примерами
можно исчерпать позицию.
Допустим, 7...de 8.W:d8+ :d8
9.£ke4 Ae7 10.0-0-0+ Фе8
1 l.^:f6+ gf 12.Ah4 устроить чер-
ных вряд ли может. Но что насчет
7...d4! ? Варианты вроде 8.0-0-0 с5
9.^d5 Ае71О.^:е7 ® :е711 .f4 ^сб!
12.е5 ^е4 13.А:е7 £kd2 14.Д:с5
4йе4 или 9.f4 4йс6 1О.е5 Wa5!? по-
зволяют еще больше усомниться в
том, что позиция якобы ясна, а
преимущество белых очевидно.
К тому же черные могут сыг-
рать еще хитрее: 5...h6!? 6.Ah4 и
только теперь 6...е5! В этом случае
игра белых с 7.de 4й:е5 8.е4 полно-
стью теряет смысл ввиду 8...£ке4*
9.fe ® :h4+. Видя такое дело, Аро-
нян в партии с Фрессине (Вердун
1995) «подал назад»: 8.0-0-0 (вмес-
то 8.е4?), но после 8...®с4 9.Wd4
®а5! 10.A:f6 Ас5 ll.®h4 АеЗ*
12.ФЫ gf 13>:f6Sg8 14.Фа1 Аеб
15.^3bl d4 фигуры белых представ-
ляют собой жалкое зрелище. Вско-
ре черные выиграли.
Наверное, уже ход 6.Ah4 нехо-
рош; если белые хотят провести е2-
е4, им следует играть 6.A:f6 ®:ft?
7.е4. Но в этом случае сильно сте-
реотипное 7...de 8.fe е5! Далее в
партии Льянес Уртадо - Корнеев
(Навалморал 1999) было: 9.de
I.d4 d5 2. $3c3 &f6 3Jkg5 ®bd7 4.f3 сб
W:d2+ 10.’4):d2®d7(xopomoH10...
®g4!?, но у черных на уме более
амбициозный план) Il.®f3g5!? 12.
Ас4 g4 13.е6 (следовало смириться
с худшим эндшпилем: 13.® d4 ® :е5)
13...®b6 14.ef+ Фе7 15.®е5 Ф16!
16.®:g4+ JL:g4. Черные выиграли
фигуру и спокойно ее реализовали.
Наконец, заслуживает всячес-
кого внимания разработка при-
балтийских шахматистов: 5...Ь5!?
После 6.е4 (на б.аЗ е5 7.de ®:е5
8.е4 запланировано, очевидно,
8...Ь4 9.аЬ Д:Ь4, и черные с темпом
завершают развитие; однако не
совсем ясно, что последует на
9>d4!?) 6...b4 7.®dl de 8>:Ь4 (на
8.®f2!? проще всего не брать гам-
битную пешку, а сыграть 8...еЗ!
9.А:еЗ еб 10.Ad3 Ае711.®е4 ® d5
с надежной позицией, Хейкен -
Кеньгис, Гамбург 1995) черные
переходят в контратаку: 8...е5!
Сильное впечатление производит
партия Саммерскейл - Миезис
(Каппель-ля-Гран 1999): 9.®a4ed
10.W:c6 Hb8 ll.A:f6 ®:f6
12.®:е4 + Ф68 13.Де2 Ab4 +
14.ФП Ie8 15.®:h7®c5 1б.сЗ.
16...d3! 17.cbde+ 18.®:e2l:e2!
(удар следует за ударом) 19.Ф:е2
Даб+ 20.Ф62 Wd4+ 21.Фс1
®d3 + 22.ФЫ Нс8, и чтобы защи-
титься от мата, белые были вы-
нуждены отдать ферзя.
5... ®а5 встречается часто, но
не является самостоятельным
продолжением. После 6.е4 de 7.fe
игра возвращается в русло одно-
го из основных вариантов: 5.е4 de
6.fe ®а5 7>d2.
5... . d5:e4
Заслуживает внимания
5...®Ь6!?, имея в виду на б.аЗ от-
ветить 6...de 7.fe е5! (но не
6...®:Ь2? 7.®а4). Самое принци-
пиальное возражение белых -
6.е5, но что будет после 6...®:Ь2?!
Неясно. Фигура не выигрывается:
7.®а4®аЗ! (7...®Ь4+?8.сЗ),авот
ферзь чувствует себя неуютно.
Например, 7.JLd2 ®g8. Теперь
надо изучать всё вплоть до
8.АЬ5!? (и нельзя 8...сЬ? 9.НЬ1
®аЗ 10.®:Ь5). Это направление
пока еще не нашло отражения на
практике.
6. f3:e4 е7-е5
И здесь стоит повнимательнее
приглядеться к 6...®Ь6!? На
7.Wd2 или 7.НЬ1 сильно 7...е5!;
после 7.е5 ®:Ь2 8.®а4 возможно
как 8...®аЗ, так даже и 8...®Ь4+
9.сЗ ®а5.
В партии Морозевич - В. Ла-
зарев (Алушта 1993) белые одер-
жали быструю и убедительную
победу: 7.®f3 е5 8.de ®g4 9.®d2
241
Глава пятая. Система Вересова
®d:e5 10.h3 ®:f3+ ll.gf ®е5 12.0-
0-0 Аеб 13.Ae3 Wa5 14.f4 ®f3
15.«2 Ab4 16.®bl W:a2 17.W:f3
и т.д. Но вопросов эта партия ос-
тавляет больше, чем ответов. И
первый вопрос: что последует на
7...®:Ь2?!
Гораздо чаще встречалось
6... ®а5.
Висит на g5 и е4, поэтому от-
вет напрашивается: 7.е5. После
7...®е4 белых не может устроить
8.АеЗ ®:сЗ 9.Wd2 ®Ь6 10.bc Аеб
ll.Ad3 ^с4 12.А:с4 А:с4 13.®е2
0-0-0 14.® cl f6! (Кламан - Болес-
лавский, Ленинград 1947); ниче-
го нет для них хорошего и в 8.Ad2
® :d2 9.W:d2 ®Ь6, затем 10...®d5.
Ответ 8.®f3 дает старт запу-
танному форсированному вари-
анту: 8...®:g5 9.®:g5 ®:e5I? 10.de
W:e5+ 11.®се4.
Проигрывает ll...h612.Wd8+!
Слабо и 1 l...f5 12.Ас4! еб 13.0-0, и
нельзя 13...fe 14.®f7®c5 + 15.ФЫ
®:с4 ввиду 16.Wd8X.
Единственный ход - ll...f6.
Форсированный вариант продол-
жается: 12.Ас4 fg 13.0-0. Теперь
неудовлетворительно как 13...Аеб
14.А:еб W:e615>f3 h616.® d6+!.
так и 13...Af5 14.®g3 Wc5 +
15J?hl ®:c416.®:f5 Sd8 17>el.
Но после сильнейшего 13...еб
14.Wg4 Ad7 15.®:g5 Ad6 16.®f3
Wc5 + 17.ФМ 0-0-0 18.A:e6 A:e6
19.W:e6+ ФЬ8 позиция, наконец,
успокаивается. У черных неболь-
шой «плюс», который трудно бу-
дет воплотить во что-то реальное.
Вместо 7.е5 надежнее 7.Wd2.
но тогда после 7...е5! 8.de с пере-
становкой ходов (6...е5 7.de Wa5!
8.Wd2) мы возвращаемся к основ-
ному варианту.
7. d4:e5
Китайский гроссмейстер Чжан
Пенсьян отстаивает 7.®f3 - без
особого успеха:
7... ed 8.®:d4 (ничего нет у бе-
лых и при 8.®:d4 Ab4 9.®f5 0-0
10.Ad3 ®е5 1 l.A:f6 ®:f6 12.0-0
A:f5 13.S:f5 We7, Шиллер - Лиг-
теринк, Рейкьявик 1986) 8...Wb6!?
9.Wd2 W:b210.Sbl Wa3 ll.e5 ®d5
12.®:d5 cd 13.Ab5 (Чжан Пенсь-
ян - Бенджамин, Кап д’Аг 2000).
и здесь проще всего было 13...аб
14.A:d7+ A:d7 15.2:Ь7 Аеб;
7... h6 8.Ah4 (еще хуже 8.A:f6
W:f6 9.d5 Ab410.Ac4 We7 ll.de be
12.We2 ®b6 13.®d2 0-0 14.Ad3
A:c3 15.be Wc5, Гафер - И. Соко-
лов, Флиссинген 2000) 8...®b61? 9.
Wd2 ed 10.®:d4 Ab4 11.0-0-0 0-0.
Черные получили перевес, и ни-
чего нет удивительного, что белые
242
I.d4 d5 2. ЯсЗ tyb 3.Ag5 ^bd7 4/3 сб 5.e4 de 6.fe e5 7.de
пустились в авантюру: 12.® f5!?
®:e4 13.®f4 ®:c3 14.®:h6+ gh
15.Hd3 ®:a2+ 16.Ф61, которая,
впрочем, была остановлена точ-
ным 16...®е5! 17.Hg3 + (или
17.W:e5 Ag4+ 18.Ае2 АсЗ! 19.bc
#bl+ 20J?d2W:hl 21.A:g4 Wcl +
22.Фе2 W:c2+ 23.ФеЗ»е8 24.Ae7
W:g2 и т.д.) 17...®g6 (Чжан Пен-
сьян - Шипов, Интернет 2002).
7... . Wd8-a5!
Кульминация варианта. Белые,
вероятно, рассчитывали только на
продолжение 7...®:е5 8.®:d8 +
Ф:б8, при котором у них остают-
ся немалые шансы на успех.
Например, 9.0-0-0+ Фс7
10.®f3 Ad6 ll.Ae2®:f312.gf ®h5
13.H:d6!? (неожиданная, но впол-
не корректная жертва качества)
13..J?:d6 14.Hdl+ Фе5 15.Ае7
g5?! 16.A:g5 Sg8 17.Ad8 ®g7?
(черные растеряны, это очевид-
но) 18.f4+! Ф+4 19.Hfl + с реша-
ющими угрозами (Спасский -
Элье, Франция 2002).
Удивительным образом пози-
ция, изображенная на диаграмме,
получается гораздо чаще не из си-
стемы Вересова, а из гибрида защи-
ты Пирца-Уфимцева и защиты Фи-
лидора (индекс С41): 1.е4 d6 2.d4
®f6 3.®с3 ®bd7 4.f4 e5 5.de de 6.fe
®:e5 7.®:d8+ Ф:б8 8.Ag5 сб.
8. Ag5:f6
Безыскусно 8.®f3 ®:e4 9.Ad2
®:d2 10.W:d2 Ab4 11.0-0-0 0-0
12.a3 A:c3 13.W:c3 W:c3 14.bc®c5
(Шахович - Шмидт, Врнячка-
Баня 1981); не может доставить
черным проблем и 8.Ad2 ®:е5
9.®f3 Wc7 10.Af4 ®d3+ ll.A:d3
W:f4 12.0-0 Ag4 13.®el Ac5 +
14.ФЫ 0-0-0 (Теннер- Тишбирек,
Ильменау 1981).
Эндшпиль после 8.ef W:g5 9.fg
A:g7 10.Wd2 W:d2+ ll.*:d2 ®c5
12.Ad3 Ae613.®f3 0-0-014.Фе2Ь5
15.a3 a5 16.h3 Hhe8, несмотря на
отсутствие пешки, также очень
хорош для черных (Альбурт -
Таль, Баку 1972).
Умеренной популярностью
пользуется 8.®d2 ®:е5 9.0-0-0, и
далее:
9...Ае6 10.®f3 ®fd7 П.аЗ h6
12.Ah4 Ас5 13.®d4 0-014.Ае2 Ь5
15.ФЫ b4 16.ab W:b4 (Вооремаа
- Бронштейн, Таллинн 1981);
9...Ае7 1О.ФЬ1 Аеб ll.A:f6 gf
12.Wh6 Ь5 13.®f3 ®:f3 14.gf b4
(Косов - Корнеев, Москва 1996);
9...АЬ4 (самое активное)
10.®f3 Аеб 11.®:е5?! ®:е4!
12.®:е4 A:d2+ 13,S:d2 W:e5
14.®d6+ &f8 15.Ah4 g5 16.Ag3
Wa517.a3 'A’g?. У белых нет реаль-
243
Глава пятая. Система Вересова
ной компенсации за ферзя (Ход-
жсон - Флир, Англия 1988).
8... . g7:f6
9. е5-е6!?
Пуанта замысла белых. После
9.ef ®:f6 10.Wd4 Ag7 у черных
превосходная компенсация за
пешку. Не исключено, что еще
сильнее 9...АаЗ!?
9... . П:е6
10. Afl-c4 Af8-b4
Кроме этого хода, интересно
10...®е5 П.АЬЗ АаЗ!? 12.Wcl
®:сЗ+ 13.bc А:с114.Д:с12g8 (Ко-
стич - Тодорович, Ниш 1995) и
опять-таки 10...АаЗ!?
11. ®gl-e2 ®d7-e5
12. Ас4-Ь3
Критическая позиция вариан-
та.
Острая схватка Россетто - Гу-
фельд (Камагуэй 1974) заверши-
лась вничью повторением ходов:
12...Sg813.а3 А:сЗ+ 14.® :сЗ S:g2
15.®h5+ Hg616.Wh3 (нельзя 16.0-
0-0? ®d3+; плохо 16.W:h7 ®f3+
17.Фе2 Wg5! 18J?:f3 Sh6 19.Wc7
Sh3+ 20.&f2We3+ 21.&g2Wf3+
22.'4’gl Wg4+!, и чтобы не полу-
чить мат, белые вынуждены будут
расстаться с ферзем) 16...®g4
17.0-0-0 ®f218.W:h7 Wg5 + 19.ФЫ
Sg7 20.Wh8+ Sg8 21.Wh7.
В партии Максимович - Чанд-
лер (Ниш 1983) возник нестандар-
тный эндшпиль: 12...Ad7 13.Wd2
с5 14.0-0-00-0-015.аЗ А:сЗ 16>:сЗ
W:c3 17.®:сЗ Shg8 18.g3 Ь5!?
19.® :Ь5 А:Ь5 2О.А:е6 + Фс7
21.A:g8 S:g8. Этот поединок так-
же закончился вничью.
Более чем 20 лет спустя мастер
Бранимир Максимович вновь от-
стаивал эту позицию: 12...®Ь6
13.®d4 Фе7 14>d2 Sd8 15.0-0-0
S:d4! ? (на 15...с5 черным, должно
быть, не понравилось 16.®f5 + ! ef
17.Wh6, и они вспомнили о том.
что лучшая защита - это атака!)
16.W:d4 Ас5 17.Wa4 Wc7
18.®d5+!? (не дожидаясь, когда
соперник пойдет Ь7-Ь5, белые воз-
вращают материал) 18...ed 19.ed
Af5 2O.Hhel Ag6 21.Wc4 Wd6
22.Wh4 Sd8 23.Wh6 Фе8 24>g7
Bd7 25.Wg8+ Фе! (Максимович
- Пикула, Петровац 2004). Борь-
ба идет очень сложная и крайне
неясная. В конце концов удача
улыбнулась белым.
3
(l.d4 d5 2.®сЗ®f6 3.Ag5 ®bd7
4.f3)
4... . h7-h6
5. Ag5-h4
244
I.d4 d5 2. ^c3 &f6 3Jkg5 ®bd7 4.f3 h6 5Jkh4
Разбор возникающих в этом
разделе вариантов будет во мно-
гом носить характер повторения,
поскольку без включения ходов
4...h6 5.ДЬ4 варианты уже разби-
рались в разделах 1 и 2.
5... . с7-с5
Гораздо реже встречается
5...с6, и ясно почему.
Ведь после 6.е4 de 7.fe черные
лишены идеи 7...е5 8.de ®а5 -
слон уже не на g5! Придется со-
глашаться на эндшпиль после
8...^:е5 9.W:d8 + Ф:б8 10.0-0-0+,
знакомый нам по партии Спас-
ский - Элье. Нетрудно догадать-
ся, что черные хотели бы его из-
бежать.
Что же можно им посовето-
вать? Во-первых, внимательнее
присмотреться к 6.е4 Wb6!? или
6.е4 de 7.fe Wb6!? А, во-вторых...
кажется, есть все-таки один вари-
ант, в котором включение ходов
4...h6 5.Ah4 на руку черным!
Речь идет о варианте 6.е4 de
7.fe Wa5! 8.е5 ®te4! Объясним, в
чем тут тонкость.
В разделе 2 подробно разбира-
лось l.d4 d5 2.®сЗ W6 З.Дё5
^bd7 4.f3 сб 5.е4 de 6.fe Wa5 7.e5
®e4 8.^3f3. Там черные не смели
бить на сЗ, поскольку на 8...®ксЗ
белые ответили бы 9.Ьс Ш :сЗ +
10.Ad2! ШаЗ 11.е6!? fe 12.Ad3 - и
развили бы сильнейшую атаку.
Но в нашем случае слон стоит
на Ь4, следовательно, в ответ на
9.^313?! черные вполне могут иг-
рать 9...^:сЗ 10.Wd2 (а что еще?)
10...®b611.W:c3W:c3+ 12.bc Аеб,
переходя в эндшпиль, знакомый
по партии Кламан - Болеславс-
кий. Эндшпиль вполне прилич-
ный.
В партии Максимович - Раду-
лов (Врнячка-Баня 1983) белые
вместо 9.^f3 сыграли 9.Wf3
(9.еб!?), но после 9...^3:с3 1О.Ш:сЗ
W:c3+ И.Ьсеб 12.^13 Де713.Д:е7
Ф:е7 14.Ad3 Ь6 15.^d2 с5 16.0-0
ДЬ7 окончание вновь оказалось
благоприятным для черных.
Так что играть 5...сб можно!
6. е2-е4
Повторим материал, связан-
ный с идеей 6.dc! ?
245
Глава пятая. Система Вересова
Как и прежде, в разветвлении
6...е6 белым невыгодно играть 7.е4
А:с5 8.ed ввиду 8...Wb6! (см.
партию Мейер - Вайда, стр. 236),
и далее: 9.de (или 9.<§3ge2 0-010.de
^Зе5 11.el Де8, Эспиг - Мюллер,
Потсдам 1974) 9...fe 10.®ge2 ®е5
ll.®f4 W:b2 12.JLb5 + Ad7
13.A:d7+ ®e:d7 14.^fe2 Wb4
15.Af2 A:f2+ 16.*:f2 Sc8 17.Wd3
®c5+ 18.ФП 0-0. Инициатива у
черных (Лехтинен - Вейнгольд,
Наантали 1996).
Как и прежде, им остается толь-
ко вгрызаться в пешку с5:7.Ь4!? Ь6
8.с6 ^е5 9.b5 d4. По партии Хачи-
ян - Смолл (стр. 236) мы помним,
что плохо 1О.4йе4? ввиду 1О...^:е4!
11. А: d8 АЬ4+, и что нужно играть
10.®а4 АЬ4+ 11.сЗ! и т.д. В по-
единке Фрейслер - Мовсесян
(Злин 1997) белые сочинили свой,
третий путь: 10.A:f6 gf 11.®е4?!
Очень скоро им вообще нечем ста-
ло ходить: 11...f5 12.^d2 Ab4
13.НЫ АсЗ 14.f4 ®с4 15.^gf3 е5!
16.fe Аеб. Еще немного - и черные
праздновали победу.
Главным возражением остает-
ся 6...Wa5! После 7.A:f6 ®:f6
8.Wd4 еб 9.Ь4 белые поддержива-
ют хотя бы относительный поря-
док: 9...®с7 (любопытно 9...Wd8!?
1О.е4 de ll.W:d8+ ^:d812.fe a5!?,
Хачиян - Манолаче, Бухарест
1995) 10.е4 de (позиция после
10...Ь6 отличается от той, что мы
видели в партии Егиазарян - А.
Петросян, стр. 236, только поло-
жением черной пешки на Ь6) 11.fe
а5 12.е5 ®d713.®b5 Wc6 14.сЗ ab
15.cb 2а4 16.Нс1 2:а2 17.®f3 Ь6
18.®сЗ 2аЗ 19.cb АЬ7 2О.АЬ5
S:c3! 21.А:с6 H:cl + 22М Д:с6 с
очень серьезной компенсацией за
ферзя (Хачиян - Думитреску, Бу-
харест 1993).
По-прежнему вместо 8...е6
принципиальнее 8...е5! 9.W:e5 +
Деб.
Важные для теории события
произошли в партии Келлер - Й.
Хорват (Валторан 2002): 10.еЗ!
(атаку, проведенную Тимманом.
нам уж точно не забыть: 1О.е4 А:с5
11.АЬ5+ <4>f8 12.0-0-0 АеЗ +
13.ФЫ d4!) 1О...А:с5 И.АЬ5+ *f8
12.0-0-0 (может быть, сильнее все
же 12.®ge2 аб 13.Аа4 Ь5 14.АЬЗ
Не8, хотя положение пешки на h6
в данной ситуации определенно в
пользу черных) 12...аб 13.Аа4 Ь5
14.АЬЗ Де8. И здесь, на самом ин-
тересном месте белые просто под-
ставили фигуру: 15.е4? Ь4 16.®а4
(не «лечит» и 16.®ce2de) 16...Ad7
и т.д. Обязательным было 15.Bd3.
246
I.d4 d5 2. ^c3 $3f6 3Jig5 ®bd7 4,f3 h6 5.ЛМ c5 6.e4
но после 15...Wb6 инициатива при-
надлежит черным.
Увы, ничего принципиально
нового по сравнению с вариантом
l.d4 d5 ШсЗ ®f6 3.Ag5 ^bd74.f3
c5 5.dc мы не увидели. Атака Тим-
мана закрывает вариант как с
включением ходов 4..±6 5.АЬ4,
так и без оного.
6... . c5:d4
Следующие партии убеждают
в том, что другое взятие - 6...de
тоже имеет права гражданства:
7.d5 еЗ! (в данной редакции,
когда слон уже не на g5, эту идею
тем более следует отметить; в
партии Ширази - И. Соколов, Ан-
тверпен 1998, было: 7...Wa5 8.Wd2
g5 9.Ag3 Ag710.0-0-0 аб И.ФЫ Ь5
12.We3 Ab713.fe ®g414.Wd2 A:c3
15.bc Wa3 16.^f3 Ш 17.Wcl
W:cl+ 18.Ф:с10-0-0 с неясной иг-
рой) 8.Wd3 g6 9>:e3 Ag7 10.Ac4
0-0 ll.®ge2 аб 12.a4 <ЭЬ6 13.W:c5
Ah3! 14.Ab3 (14.gh Sc8) 14...A:g2
15.Hgl A:f3 16.0-0-0 Hc8, и вскоре
черные выиграли (Йонсен- Нико-
лаидис, Коринф 1998);
7.fe cd (продолжаем думать, что
сильнейшее - 7...#а5!?, но на
8.A:f6 следует отвечать 8...ef!, а не
8. ..Шб?! 9.е5! ®е4 1О.АЬ5+ ^d8
ll.dc+ Фс712.£^е2 Af513.0-0 Id8
14.Wel еб? 15.®d5 +!, как было в
партии Поттерат - Сарно, Менл-
рисио 1989) 8.W:d4 е5 9.Ша4 А с5! ?
(усиление по сравнению с 9...Де7
10.A:f6 A:f611.0-0-0, и плохо 11...0-
0? 12.АЬ5 Ag5 + 13.ФЫ Wb6
14. A:d7 A:d715.W:d7 Sad816>g4,
Лехтинен - Туоминен, Тампере
1996) 10.0-0-0 (замысел черных ста-
новится ясен из варианта 10.A:f6
®:f6 11.0-0-0 0-0, и белые не успе-
вают два раза взять на d7, так как
у них подвисает слон fl) 10...0-0
1Ш13 ®с7 12.АЬ5 ^Ьб 13>а5
®g4 14.Sd3 Аеб 15.JLa4 Ас4
16.Hd7 Wc8. Черные переиграли
своего соперника (Штейнбахер -
Погорелов, Оберварт 1992).
В разветвлении 7.dc ®а5 инте-
ресных партий найти не удалось.
В целом, по сравнению с линией
l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 ^bd7 4.f3
c5 5.e4 de (стр. 237) ничего ново-
го мы не узнали.
7.Ag5:f6
По-прежнему неудовлетвори-
тельны дела белых после 7.W:d4
е5 8.Wa4 d4! 9.^d5 Ае7. Напри-
мер, 10.A:f6 (о 10.®:е7 можно
свериться по партии Бельон -
Кин, стр. 238) 10...A:f6 И.сЗ de
12.be 0-0 13.Ad3 ЙЬб 14.Wb3
®:d5 15.ed Wa5 (Гленн -Тисдалл,
Осло 1994).
247
Глава пятая. Система Вересова
7.... ®d7:f6
Поразительный случай про-
изошел в партии Максимович -
Геллер (Ниш 1977). После 7...ef
8.W:d4 (продолжаем настаивать
на 8.:d5! Ас5 9.Ь4) 8...Ас5
9.W:d5 (9.Wd2 de 10.® :е4 0-011.0-
0-0 Wb612.® :с5 ® :с5 13.Ас4 Аеб
с полным уравнением шансов, О.
Родригес - Лотье, Саламанка
1998) возникла критическая пози-
ция.
Либо замечательный шахма-
тист (и выдающийся теоретик!)
Ефим Петрович Геллер ошибся в
несложном расчете, либо... пере-
ставил ходы местами?! Как бы то
ни было, он сыграл 9...A:gl? (мо-
жет быть, рассчитывая на 10.B:gl?
Wb6c двойным ударом на gl и Ь2).
Соперник, разумеется, исполнил
промежуточный ход 1О.Ас4! Пос-
ле 10...0-0 (поздно 10...Wb6
ll.W:f7+ Ф68 12.0-0-0) ll.S:gl
Wc7 (опять-таки поздно ll...Wb6
12.0-0-0) 12.АЬЗ ®Ь613.Wd2 Sd8
(стоило восстановить материаль-
ный баланс: 13...W:h2, но черные,
248
вероятно, были расстроены от
осознания своей ошибки на 9-м
ходу) 14.®b5! We715.®d4a5 16.0-
0-0 Ad7 (16...а417.® сб!) 17.аЗ Шс5
18.Hgel белые консолидировали
свою позицию, оставшись с лиш-
ней пешкой.
Как было показано на стр. 239,
правильный порядок ходов зак-
лючался в 9...Wb6! В этом случае
1О.Ас4 оказывается вдвойне бес-
полезно. Во-первых, черные могут
сыграть просто 10...0-0. В партии
Браун - Роде (Нассау 1988) далее
было: 11.0-0-0 ®е5 12.®а4 АеЗ+
13.ФЫ Шс7 14.АЬЗ Аеб 15.ШЬ5
Had8, и черные решающим обра-
зом опередили соперника в раз-
витии. А, во-вторых, можно сме-
ло играть 10...W:b2!? Ничего, кро-
ме предсмертного шаха ll.W:f7+
Фб8, у белых нет - дальше черные
начинают пожинать плоды свое-
го труда.
8. Wdl:d4 d5:e4
9. Afl-b5+ Ac8-d7
10.0-0-0 Ad7:b5
11. ®сЗ:Ь5 Wd8:d4
12. Sdl:d4 e7-e5
I.d4 d5 2. ^c3 &f6 3Jkg5 ®bd7 4.e3
У этой диаграммы с той, что
представлена на стр. 239, всего
два различия. Первое - пешка сто-
ит на h6, а не на h7. И второе: та
диаграмма была, если можно так
выразиться, «плодом воображе-
ния», точнее - плодом анализа
гроссмейстера Альбурта, эта же
встретилась в реальной партии
Лауритсен - Атлас, сыгранной на
Олимпиаде в Ереване (1996).
Мастер Валерий Атлас и дальше
действовал образцово: 13.Нс4 Hd8
14.fe аб 15.£te7+ Ф67 16.^13 Ad6
17.1dl Фе718.^d5+ ^:d5 19.1:d5
Феб 2O.Hdl Hc8 21.H:c8 H:c8, затем
образовал проходную на королевс-
ком фланге, обменял ее на коня и
уверенно выиграл партию.
Варианту l.d4 d5 2.4йсЗ W6
3.Ag5 ^bd7 4.f3 c5!? (или 4...Й6
5.Ah4 c5!?) срочно требуется ре-
аниматор! Потому что агенты по-
хоронного бюро для него уже
есть...
В
(l.d4 d5 ШсЗ W6 3.Ag5 ^bd7)
4. е2-еЗ
Обличительная речь, которую
мы позволили себе по поводу 4.еЗ
в варианте l.d4 d5 2.^сЗ ^f6
3.Ag5 Af5, здесь не годится.
Именно потому, что нет слона на
f5, план белых - сперва спокойно
сыграть е2-еЗ и Afl-d3, а затем
уже думать, что делать дальше -
имеет право на существование.
4.... е7-е6
Черные продолжают испол-
нять все ходы по сценарию фер-
зевого гамбита. Такая тактика тем
более уместна, что белые уже сыг-
рали е2-еЗ, и значит, в ближайшее
время пешка вряд ли ступит на е4
(в отличие, к примеру, от вариан-
та l.d4 d5 2.^сЗ W6 3.Ag5 ^bd7
4.£tf3e6 5.e4).
Ходом 4...c6 черные готовят
e7-e5 (например, в ответ на
5.Ad3?!). Позиция после 5.^43
будет разобрана ниже, с переста-
новкой ходов: l.d4 d5 2/йсЗ £46
3.Ag5 £lbd7 4.£tf3 с65.еЗ. Следо-
вательно, самостоятельное значе-
ние имеет только 5.f4!? - белые
препятствуют освобождающему
е7-е5 и сами готовы установить
коневой форпост на е5.
Черные, раз уж не получилось
сыграть 5...е5, могут воспользо-
ваться другой идеей хода с7-с6 -
освобождением диагонали для
ферзя:
5...ШЬ6!? 6.1b 1 с5 7.£43 £1е4!?
8.£kd5 Wa5+ 9.^сЗ £kc3 10.bc
249
Глава пятая. Система Вересова
W:c3 + ll.Wd2W:d2+ 12.<*:d2e6.
У черных хороший эндшпиль (Бо-
рысяк - Мирошниченко, Варша-
ва 1997). Поставить эксперимен-
тальный замысел черных под со-
мнение можно было путем 9.сЗ!
® :g5 (нельзя 9...е6 ввиду 1О.Ша4!
W:a4 1Шс7Х) lO.fg еб 11.Ш4
W:a2 12.Ad3 и т.д.
5...Wa5 (очевидно, сильнейшее:
черные сочетают развитие с конк-
ретной угрозой - связкой коня сЗ)
6.Wd2 (защититься от связки мож-
но и по-другому: 6. Ad3 еб 7.аЗ, но
что, по-видимому, все равно бы
последовало 7...с5!?) б...еб 7.Ad3
с5!? 8.A:f6 ®:f6 9.АЬ5 + Ad7
10.A:d7+ ®:d7 U.f5!? (на 11ЖЗ
белых могло не устроить 11...f5!?)
Il...efl2.®:d5 W:d2+ 13.<*:d20-0-
014.®f3 g615.c4 Ah616.Ф63 She8
17.Hhel Неб 18.аЗ ®Ь6!? Инициа-
тива у черных, хотя объективно по-
зиция все еще не вышла за рамки
равенства (Веллинг - Рогозенко,
Хертогенбош 2003).
Лихо закрутили сюжет сопер-
ники в партии Кроули - Костен
(Саутгемптон 1986): 4...g6 5.f4!?
Ag7 6.®f3 (6.Wf3!? сб 7.Ad3 0-0
8.®ge2 еб 9.0-0-0 Wa5 10.ФЫ c5
11.АЬ5 a6 12.A:d7 >:d7 13.A:f6
A:f6 14.e4 cd 15.®:d4 de 16.®:e4
Ag7 17.g4 Bfd8 18.f5 ef 19.gf A:d4
2O.fg! с атакой, Чернышов - Ки-
зов, Охрид 2001) 6...0-0 7.Ad3 с5
8.0-0Ь6 9.®е5 (после 9.f5?! с4 lO.fg
cd 11 .gh+ <*h8 12.cd Ab7 13.A:f6
Д :f6 14.®e2 e5 у белых нет реаль-
ной компенсации за фигуру, Виш-
невски - Ланка, Киль 2003)
9...АЬ7 10.Wf3 cd 11.ed ®е4!
12.А:е4! (замысел черных состо-
ял в 12.®:е4 ®:е5! 13.de de 14.А:е4
Wd4+, но белые начеку) 12...de
13.®h3! (разумеется, вновь нельзя
13.®:е4? ®:е5 14.de Wd4 + )
13...Ш6 14.1adl Ic8 15.f5 Ь5! ?
16.Hd2 (перевес нужно было
искать в вариантах типа 16.®:Ь5
Н:с2 17.fg hg 18.Wb3!) 16...Ь4
17.®dl Wa5? (ответный промах:
сильнее 17...еЗ! и на любое взятие
на еЗ - 18...®е4!) 18.fg hg 19.®еЗ
ЬЗ, и белые не увидели эффектной
концовки: 20.ab! W:d2 21.®f5!
W:g5 22.®:е7Х.
Иногда черные включают хо-
ды 4...h6 5.Ah4 и лишь затем иг-
рают 5...е6, может быть, пугая бе-
лых угрозой 6...АЬ4, 7...g5!? и
8...®е4. Если белые примут этот
блеф за чистую монету, то непре-
менно ответят б.аЗ ?!, а это - темп,
который тратится не на развитие,
а непонятно на что. Значит, затея
черных себя уже оправдала.
250
I.d4 d5 2, &c3 tyb 3J?g5 ^bd74.еЗ еб
Далее возможно: 6...Ae7 7.^f3
(на 7.f4 с5 8.^13 хорошо как 8...Wb6
9.Ае2 ^е4!? 1О.А:е7 ®:сЗ ll.bc
Ф:е712.0-0 ^f6, Тратар - Войтке-
вич, Интернет 2000, так и 8...g5!?
9.fg ®h5) 7...с5 8.Ае2 (совсем ни-
куда не годится 8.®е5?! ^:е5 9.de
® d71О.А:е7 W:e7 ll.f4 0-012.Wd2
f6!, Гафер - Шандорфф, Флиссин-
ген 2004) 8...Ь6 9.АЬ5 (торопясь
проявить активность, белые тратят
еще один темп; впрочем, после 9.0-
0 АЬ7 у черных очень удобная
игра) 9...АЬ7 1О.^е5 0-0 П.Дсб
ДЬ8 12.А:Ь7 Д:Ь7 13.®с6 Ше8
14.JLg3 Ь5! Как можно было ожи-
дать, разбазаривание темпов при-
вело белых к худшей позиции
(Слободян-Корнеев, Каппель-ля-
Гран 2004).
5. Afl-d3
Самый гибкий (белые оставля-
ют за собой возможность сыграть
как ®gl-f3, так и f2-f4), но как
выяснится из дальнейшего, не са-
мый удачный ход.
5.f4 не производит никакого впе-
чатления. Ослабление поля е4 и
связку коня сЗ черные могут исполь-
зовать путем 5...АЬ4!? или попрос-
ту 5...с5 6.^f3 ®а5 (Букал - Рогич,
Рабац 2003), поскольку плохо 7. Ad3
из-за 7...с4! 8.Ае2 ®е4 и т.д.
Сильнее всего отказаться от
плана с f2-f4 совсем и вернуться к
5.®f3. Этот вариант будет разоб-
ран ниже, с перестановкой ходов:
l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 ®bd7
4ЖЗе6 5.еЗ.
5.... c7-c5!
А вот это не столько самый
конкретный и принципиальный,
но и, бесспорно, - сильнейший
ответ. Не тратя время на Af8-e7,
черные намечают стремительную
операцию, цель которой - пункт
сЗ!
6. ®gl-f3
План черных тем более прохо-
дит при 6.f4 с4! 7.Ае2 АЬ4 и т.д.
6... . с5-с4!
7. Ad3-e2 Af8-b4
8. 0-0
Бесполезно 8.^Йе5 Wa5 9.0-0
А:сЗ 10.®:d7 ®е4! ll.bc A:d7
12.Af4 ®:сЗ 13.Wel ®:e2 +
14.W:e20-0 (Бранднер- Логинов,
Оберварт 1997); 8.^d2 A:c3 9.bc
Wa5 10.0-0 W:c3 с перестановкой
ходов приводит к основному ва-
рианту.
В партии Анохин - Бронштейн
(Москва 1963) последовало 8.е4.
Давид Ионович Бронштейн пред-
почел перейти в эндшпиль: 8...h6
9.A:f6 ® :f610.®d2 А:сЗ ll.bc Wa5
12.e5 ^d7 13.®bl ®b6 14.Wcl
251
Глава пятая. Система Вересова
Ad7 15.h4 0-0-0 16.Wa3 W:a3
17.® :a3 f6! 18.f4 Sdf8 и т.д. Эндш-
пиль и впрямь очень хорош для
черных, однако не исключено, что
еще сильнее было бы 8...de 9.®е5
А:сЗ+ 10.bc Wa5 или 8...А:сЗ +
9.Ьс Ва5.
8... . АЬ4:сЗ
9. Ь2:сЗ Wd8-a5
10. ®f3-d2
Соглашаясь на игру без пешки.
Альтернатива - 10.A:f6 ®:f6
11.Wei ®е4 12.®d2, но после
12...®:сЗ (слабее 12...W:c3 13.®:е4
W:el 14.1f:el de 15.А:с4 Ad7
16.Де2 Дс8 17.c4 ^e7 18.Sebl,
Хой - Лейн, Копенгаген 1983)
13.A:c4! Wc7! (13...dc 14.®e4)
14.Ad3 Ad7 15.®f3 f6! конь на сЗ
для белых все равно что кость в
горле. У них нет ни малейших
шансов проявить активность.
Да уж, получить такую пози-
цию прямо из дебюта не очень-то
приятно...
10... . Wa5:c3
Какую-то компенсацию за то
ли проигранную, то ли пожертво-
252
ванную пешку белые, вне всяко-
го сомнения, имеют. Два слона,
слабость черных полей, немнож-
ко подзастрявший ферзь на сЗ... И
все же практика свидетельствует
в пользу черных.
Так, в партии Спилмен - Уэбб
(Мокамбе 1975) далее было:
11.АГ4 ШаЗ 12.1Ы ®Ь613.е4 ® :е4
14.®:е4 de 15.Ad2 Ad7 16.АЬ4
Wa617.Wd2®d518.Ac5 f619.Sb3
b6 2O.Ab4 Wc8 21.Sg3 g6 22.Aa3
Wc7 23.13 e3 24.Wel 0-0-0. Поло-
жение белых стало безнадежным.
В ином ключе развивалась
партия Котрониас - Ананд (Ду-
бай 1986): П.а4 Ь6 12.Wcl АЬ7
13.а5 Ь5 14.13 h6 15.Sa3 Wb4 16.сЗ
We 7 17.Ah4 аб 18.e4g5 19.Ag3 de
2O.fe ® :e4 21.®:e4 A:e4 22.АИ5 0-0,
но и тут в конце концов черным
удалось погасить инициативу со-
перника и одержать победу.
В варианте l.d4 d5 2.®сЗ ®f6
3.Ag5 ®bd7 белые путем 4.еЗ как
бы проверяют противника на по-
нимание дебюта-или, вернее ска-
зать, на способность играть дебют
конкретно, «ход в ход». Если чер-
ные ответят, к примеру, 4...g6, то
в ответ вполне может пройти план
с f2-f4 и ®gl-f3-e5. В этом случае
отказ белых от 4.®f3 уместен и
обоснован.
Однако если черные ответят
4...еб!, то тянуть далее с выходом
коня на f3 опасно. План с 5.f4 с5
6.®f3 обречен ввиду 6...Wa5; пло-
хо и 5.Ad3 с5! 6.®f3 с4! 7.Ае2
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3.1g5 ^bd7 4, <Qf3
Ab4. За перевес в этом случае бо-
рются только черные.
С
(l.d4 d5 2.®сЗ Шб 3.Ag5 ®bd7)
4. ^gl-f3
Главная табия системы Вересо-
ва. Почти половина всех партий,
сыгранных вариантом 1 .d4 d5 2.® сЗ
3. Ag5, стекается к этой позиции
или с перестановкой ходов вливает-
ся в исходящие от нее варианты.
У черных выбор между 4...с6
(1), 4...е6 (2), 4...g6 (3) и, как все-
гда, 4...h6 (4), откладывающим на
один ход принятие решения.
1
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 ®bd7
4.®f3)
4.... c7-c6
5. e2-e3
Отказываясь от игры с е2-е4.
Принципиальнее 5.Wd3, на что
черные обыкновенно выбирают
между 5...®а5 и 5...g6.
5...Wa5 отражает угрозу е2-е4
и в свою очередь создает угрозу
£tf6-e4, которая срабатывает даже
в ответ на 6.0-0-0: 6...®е4! 7.®:е4
de 8.W:e4 W:a2 и т.д. Безвольно
было бы и 6.®d2 - белые только
защищаются, не помышляя об
активных действиях. Ведь ход ко-
нем на d2 не возобновляет угрозу
е2-е4: 6...е6 7.е4? de 8Хйс:е4 4ке4
- у белых провисает слон g5.
Безальтернативно поэтому
6.Ad2. Далее встречалось:
6...Wb6 7.0-0-0 е5!? (осторож-
нее 7...е6 8.е4 de 9.®:е4 4ке4
10.W:e4 ®f6) 8.е4! ? (белые прини-
мают вызов) 8...ed 9.®:d4 ®с5
10.Wg3 ®с:е4 11.®:е4 ®:е4
12.We5+ Ае7 13.Ae3 f6 14.W15 +
g6 15.Wh6 Af8 16.®h4 c5 17.®b3
Аеб 18.f3 ®g5 19.Wel (Майлс -
Уотсон, Торгуэй 1982). Белые, не-
сомненно, имеют компенсацию за
пожертвованный материал, по-
скольку плохо 19...0-0-0 2O.Wc3!
6...Wc7 7.е4 de 8.®:е4 ®:е4
9.W:e4 ®f6 10.We5 W:e5+ ll.de
®d5 12.c4 ®c7 13.h3 Af5 14.0-0-0
253
Глава пятая. Система Вересова
еб 15.АеЗ ®аб16.Ad3 Ас517.A:f5
А:еЗ+ 18.feefl9.Sd6Sd8 20.Hhdl
S:d6 21.S:d6 Фе7. Белые являют-
ся активной стороной в этом
окончании, хотя объективно пере-
веса у них нет (Мамедьяров -
Мастровасилис, Баку 2002).
Ходом 5...g6 черные, наоборот,
приглашают соперника сыграть
6.е4, очевидно, веря в надежность
своей позиции. Критическая по-
зиция возникает после 6...de
7.® :е4 Ag7 8.0-0-0 (8.®g3! ?) 8...0-
0 (вполне приемлемо также
8...® :е4! ? 9.W:e4 ®f6 - непохоже,
что у белых здесь перевес, напри-
мер, 10.A:f6 A:f6 11.Ас4 Af5
12.We3 b5 13.Ab3 Wd6 14.h3 a5
15.g4 Ad7 16.®e5 0-0 17.c4 be
18.® :c4 Wb4, Гольденов - Банник,
Киев 1964).
Практика показала, что атака
белых и впрямь неопасна. Чер-
ные разменами смягчат удар или
своими решительными действия-
ми в центре и на ферзевом флан-
ге создадут достаточные контруг-
розы:
9.ФЫ Ша5 (глупо безоглядно
лезть вперед - 9...b5 10.h3 а5 ll.g4
Ь4; в партии Хачиян - Каселла,
Коста-Меса 2002, последовало
12.®:f6+ ®:f613.A:f6 A:f614.Ag2
Wc7 15.Shel Ae6 16.®e5 Ad5
17.A:d5 cd 18.f4, и белые, «пере-
ведя стрелки» с фланга на центр,
добились ощутимого перевеса)
10.Ad2 Wc7 ll.®:f6+ ®:f612.®е5
®g4 13.Wg3 ®:е5 14.Af4 Аеб
15.А:е5 А:е5 16>:е5 Ш:е5 17.de
Sfd8 18.Ae2<4>f8. Эндшпиль абсо-
лютно равный (Капенгут- Вооре-
маа, Ленинград 1962);
9.®g3!? Wa5 Ю.ФЫ с5!? (ин-
тересно проверить также
1О...е5!?) ll.Wd2 W:d2 12.A:d2 Ь6
13.АЬ5 Ab7 14.Shel еб 15.Af4 аб
16.A:d7 ®:d7 17.®е4 cd 18.®:d4,
и здесь неожиданная стычка в
центре: 18...е5!? 19.®ЬЗ А:е4
2O.I:e4 ®f6 21.1:е5 ®h5 22.S:h5
привела к тому, что черные выиг-
рали качество (Муратов - Мол-
добаев, Благовещенск 1988), по-
скольку бесполезно 22.Se4 f5
23.Sc4 Ь5 24.Sb4 а5 и т.д.;
9.h4 h5 (очень надежная пози-
ция у черных и при 9... ®:е410.®:е4
11 ,A:f6 A:f612.h5 Wd513.W:d5
cd 14.®e5 Af515.Ad3 A:d316.S:d3
Sfd8, Альбурт- Савон, СССР 1970)
10.ФЫ а5 11.Ае2 а4 12.аЗ Ф:е4
13>:е4 ®f614Ж4 Аеб 15.Ad3 Ь5
16.®е5 Wd5 17.с4 Ьс 18.А:с4 Wd6
19.А:е6 W:e6 2O.A:f6 A:f6 21.Shel
Hab8. Шансы взаимны (Платонов
-Гуфельд, СССР 1971).
254
I.d4 d5 2.^c3 <Qf6 3Jig5 &bd7 4. <Qf3 сб 5,e3
Вывод прост: 5.еЗ не случайно
является самым популярным про-
должением. План по подготовке
е2-е4 (5.Wd3) не сулит белым пе-
ревеса как при 5...Wa5, так и при
5...g6.
5.... Wd8-a5
Создавая угрозу ®f6-e4. Выпад
ферзем на а5 - самое конкретное
продолжение.
А самое популярное - 5...g6, и
далее 6.Ad3 Ag7 7.0-0 0-0, но его
с перестановкой ходов удобнее
будет рассмотреть в разделе 3:
l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 ®bd7
4.®f3 g6 5.e3 Ag7 6.Ad3 0-0 7.0-0
сб.
Английский гроссмейстер
Марк Хебден практиковал 5...
®Ь6 6.НЫ, и лишь затем 6...g6
7.Ad3 Ag7 8.0-0 0-0.
Вот два примера из его твор-
чества:
9.®е5?! ®:е5 10.de ®g4
11.А :е7 Де8 12.Ah4 ® :е5 13.е4 de
14.®:е4 ®:d3 15.cd Wd4 с замет-
ным перевесом (Хой - Хебден,
Пловдив 1983);
9.e4de 10.®:e4®:e411.A:e4®f6
12.Ad3 Ag4 13.Hel Hfe8 14.c3 Wa5
15.A:f6 ef!? (натуральнее 15...A:f6,
но Хебден последовательно отни-
мает поля у белого коня) 16.Д:е8+
Н:е8 17.аЗ Wd5 18.h3 Ас8 19.®h2
h5! На доске классическое «пре-
имущество двух слонов» (Аркелл -
Хебден, Эдинбург 1985).
Из этих примеров как будто
следует, что раннее включение
ходов Wd8-b6 и Hal-Ы на руку
черным. Однако давайте сделаем
в табии l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5
®bd7 4.®f3 g6 5.e3 Ag7 6.Ad3 0-0
7.0-0 сб ход 8.Hel. И теперь сыг-
раем 8...Wb6 9.НЫ He8 10.e4 de
11.® :е4 ®:е4 12.А:е4 ®f613.Ad3
Ag4. Перед нами... позиция из
партии Аркелл - Хебден!
Так что все эти нюансы в кон-
це концов могут оказаться мало-
значительными. Скорее всего,
речь идет о чисто вкусовых при-
страстиях английского гроссмей-
стера, нежели о реальном усиле-
нии игры за черных.
6. АП-дЗ
Принципиально сыграно: бе-
лые игнорируют угрозу ®f6-e4,
выражая готовность пожертво-
вать пешку.
Обезопасить себя можно пу-
тем 6.®d2 (хуже 6.Wd2 еб 7.аЗ
АЬ4!), но далее белым было бы
трудно связать коня d2 с активной
игрой в центре.
Например: 6...g6 (здесь уже на
6...е6 последует 7.аЗ, и белые за-
255
Глава пятая. Система Вересова
щитили все уязвимые поля))
7.Ad3 Ag7 8.f4 (вынуждено, так
как черные готовы были сыграть
8...е5!) 8...®Ь6 (любопытно 8...®f8
9.0-0 >f5 Ю.аЗ ®е6 11.ДИ4 ®g4
12.®b3 Wc713.Wf3 h5, и расслаб-
ленность белых - 14.h3?! - дорого
им обошлась: 14...JL:d3 15.cd ®:еЗ!
16.W:e3 ®Ь6 с выигрышем, Рави-
шекхар- Чом, Дели 1987) 9.аЗ с5!
(9...®:Ь2? 10.®а4) 10.A:f6 ®:f6
П.АЬ5+ *f8! 12.®f3 c4 13.Wd2
®e4! (черные прекрасно играют
эту партию) 14.® :е4 de 15.А:с4 ef
16.gf W:b217.0-0 Wb6. У белых нет
ни фигуры, ни компенсации за нее
(Сере - Кураица, Бенаске 1997).
Иной план по нейтрализации
угрозы ®f6-e4 был применен во
встрече Гипслис-Маслов (Виль-
нюс 1962): б.аЗ ®е4 7.Ь4!?
Нешаблонно начавшийся по-
единок и дальше развивался
очень интересно:
7...®:сЗ 8.Wd3 Wb6 (попытка
черных организовать давление по
вертикали «а» путем 8...Wa4 9.W:c3
а5 не проходила из-за 1О.Ь5! cb
11.®Ь2!) 9.®:сЗ еб 10>Ь2 (на
10.Ad3 последовало бы 10...а5!)
10...с5 11.с4!? (спокойнее 11.de
®:с5 12.с4) ll...f612.Af4a5! (опас-
но выигрывать пешку: 12...cb из-за
13.с5! Ьа 14.®:аЗ, и у белых серьез-
ная инициатива на ферзевом
фланге) 13.cd cb 14.de W:e615.а4?!
(где-то здесь белые теряют нить; в
духе предыдущей игры было
15.Ad3!?bal6.Wb5 АЬ4+ 17.Фе2)
15...®Ь6 16.d5?! (и это решение
выглядит не идеально) 16...We4
(черные перестраховываются, мо-
жет быть, имея в виду варианты
типа 16...®:d517.®б4или 16...®:d5
17.АЬ5+ и 18.Hdl) 17.®d4 Ad7.
Инициатива белых постепенно
иссякает, хотя сама идея заслужи-
вает всяческого внимания.
Тем не менее, никакого разви-
тия она не получила. Почему?
Неизвестно. Одна из версий зак-
лючается в том, что партия... не
попала в базу данных! Следова-
тельно, с ней не могли ознако-
миться новые поколения практи-
ков. А заново идея б.аЗ ®е4 7.Ь4! ?
никому в голову не пришла...
6.... ®f6-e4!?
Отвечая принципиальностью
на принципиальность. Черные
принимают бой! Ситуация начи-
нает напоминать ту, когда два са-
молета полны решимости идти в
лоб друг другу. С каждой секун-
дой они сближаются...
Разумеется, черные могли ук-
лониться: 6...g6 или 6...е6. Но как
256
I.d4 d5 2, &c3 &f6 3.Jtg5 ®bd7 4. ^f3 сб 5.еЗ Л5 6.АЛЗ &e4
тогда объяснить, что предыдущим
ходом они поставили ферзя на
а5?!
7.0-0 ®е4:сЗ
Последняя отсечка, когда чер-
ным еще можно было свернуть в
сторону.
На 7...®df6 отлично смотрит-
ся 8.®:е4! ? (так даже сильнее, чем
8.A:f6 ®:сЗ 9.bcgf 1О.с4 de 11.А:с4
Hg8 12.ФЫ Ag413. Ае2 0-0-0, Хой
- Уайлдер, Нествед 1988) 8...de
9.A:f6 ef3 (или 9...ed 10.Ah4 de
ll.W:c2 и т.д.) 10.Ae5 f6 ll.Ag3 fg
(Ваклинов - Делчев, Дупница
1998) 12.^:g2®d5+ 13.(3 еявным
преобладанием в центре.
Зато 7...£kg5 8.®:g5 g6 (на
8...®f6 нужно разбирать как 9.(4,
так и 9.е4, и если 9...h6, то даже
10.®:f7!? Ф:17 11.е5 с видами на
атаку) 9.е4 de 10.®с:е4 Ag7 ll.Sel
0-0 12.Ас4 ®Ь6 13.ДЬЗ ®d5 14.сЗ
Wc7 кажется вполне надежным
для черных. Хотя белые выигра-
ли эту партию (Хой - Тукмаков,
Юрмала 1985), перевеса за них не
видно.
8. Ь2:сЗ
А это, соответственно, - пос-
ледний шанс для белых уклонить-
ся от осложнений, если они в себе
не уверены.
Во многих дебютных справоч-
никах приводится вариант 8.Wd2
е5 9.de ДЬ4 Ю.аЗ ®е4 ll.W:b4
W:b4 12.ab ®:g5 13.^:g5 ®:e5 c
оценкой «примерное равенство».
Эту оценку подверг сомнению
испанский гроссмейстер Ромеро
Холмс (в партии с Магалотти,
Андорра 1987): 1О.е6!? (вместо
Ю.аЗ) 10...®е4 ll.ed+ A:d7
12.We2 Ag4 13.Af4 0-0 14.c3 Ae7
15.Wc2 Af5 16.®d2 ®:d217.A:f5!
®:fl 18.A:h7+ ФИ8 19.Wf5 g5
2O.Ae5 + f6 21.Wg6! fe 22.Ag8! c
неизбежным матом. Красивая
атака и убедительный разгром, но
дебют здесь совершенно ни при
чем. Белые не имели перевеса;
черные своей «грязноватой» иг-
рой сами накликали беду.
Заслуживает внимания
8.®е1!?, ведь тогда идея 8...е5 9.de
ДЬ4 Ю.аЗ £te4? не имеет смысла:
после П.аЬ черным нечего брать
на d2.
Все же придавать слишком
большое значение этим «тонко-
стям» не стоит. Черные могут сде-
лать какой-нибудь развивающий
ход (к примеру, 8...е6); рано или
поздно белые будут вынуждены
побить на сЗ. Навряд ли получаю-
щаяся пешечная структура позво-
лит им претендовать на перевес.
257
Глава пятая. Система Вересова
8... . Wa5:c3
Неясно, принесет ли черным
пользу включение ходов 8...h6
9.Ah4 g5 10.Ag3. Практика этого
ответвления невелика, а те приме-
ры, что есть, убеждают скорее в
обратном: 1О...Ш:сЗ И.е4!? (или
1 Ше5 Ag7 12.£kd7 A:d7 13.SM
b5 14.Wh5 Wa5 15.f4!, Вересов -
Клованс, Ленинград 1962) 11...g4
12.®h4 B:d4 13.W5 Wc5 14.ed cd
15.Sel еб 16.W:g4 ®f617.Wh4 ®e4
18.JL:e4de 19.Sadl! (Ясниковский
- Адамский, Польша 1980).
9. e3-e4 d5:e4
Опасно 9...е6 lO.Hel Ае7!?
11А:е7 Ф:е7 (Капенгут - Коси-
ков, Тбилиси 1976), но разве мо-
жет быть у такой позиции безо-
пасное решение?
10. Ad3:e4
Принципиальность обеих сто-
рон довела позицию до совершен-
но иррационального состояния.
Черные (как и в партии Котрониас
- Ананд, разобранной на стр. 252)
довольно легко выиграли пешку сЗ.
Но на этом сходство заканчивает-
ся. В той партии пешечные цепи и
белых, и черных были сомкнуты,
позиция носила закрытый характер
- следовательно, отсталость в раз-
витии не была решающим факто-
ром. Здесь же черному королю уг-
рожает реальная опасность.
Белым тоже есть о чем дро-
жать и нервничать. Черные отста-
ют в развитии на 2-3 темпа; это
много, но не смертельно. Доста-
точно ошибиться с планом, сде-
лать несколько неточных ходов -
и инициатива уплывет, а пешка
останется. Других же изъянов в
позиции черных не наблюдается.
Так ставят белые мат или не
ставят? Практика отвечает на
этот вопрос скорее отрицательно.
Но нужно учесть, что гроссмей-
стеры обходят эту позицию сторо-
ной, благо на подходе к ней, как
это было показано выше, найде-
но немало отступных путей как за
белых, так и за черных.
После 10...®f6 (10...еб ll.d5!)
белых не может устроить ll.A:f6
gf 12.d5 f5 13.Ad3 Ag7, и черные
готовы рокироваться.
В партии Сайгин - Петерсон
(Ленинград 1962) черные также
справились с проблемами разви-
тия: ll.Ad2 Wa312.Ad3 еб 13.®е5
Wd614.сЗ Ае715.Sel 0-01 б.НеЗ! ?
с5 17.S113 g618.Wf3 cd 19.Wf4 Ad7
2O.cd Асб, хотя даже после того,
как все черные фигуры вошли в
игру, вопросы по поводу оценки
позиции остаются.
258
I.d4 d5 2, &c3 ^6 3.Ag5 ^bd7 4. <Qf3 еб
Натуральнее всего выглядит
ll.Ad3. В партии Лившиц - Чес-
наускас (Лиепая 1963) белые по-
лучили большой перевес: 11...еб
12.A:f6 gf 13.НЫ Ad6 14.Wcl h5
15.Sb3 Wa5 16.c4 h4 17.h3 Wh5
18.Sel Sg8 19.Wdl Ь6 2O.Ie4, но
игра черных - это заметно невоо-
руженным глазом - очень далека
от совершенства. Так, уже вместо
13...Ad6 напрашивается 13...Ag7,
готовя короткую рокировку и за-
одно прикрывая поле h6. В этом
случае необходимость в пробеге
пешки Ь7 отпадает.
Один из последних примеров
на заданную тему - партия Себе-
стьен - Патаки (Зеница 2002). В
ней после ll.Ad3 еб белые не ста-
ли брать на f6, а сразу сыграли
12.НЫ. Далее было: 12...Ае7
13.Hel Wa5 14.с4 0-0 15.®е5 с5
16.1еЗ!? cd 17.Sh3! W:e5 18.Sb5!,
и черные оказались перед «при-
ятным» выбором - либо отдать
ферзя, либо получить мат:
18...Wd6 19.A:f6 A:f6 2O.A:h7+
^h8 21.Ag6+ ^g8 22.Sh8+! ^:h8
23.Wh5+<*g8 24.Wh7X.
2
(l.d4 d5 2.®c3 W6 3.Ag5 ®bd7
4.^(3)
4... . e7-e6
5. e2-e3
Естественнее 5.e4. Отказаться
занять центр белых могут побу-
дить две причины.
Во-первых, после 5...de 6.^:е4
на доске - табия Французской за-
щиты, вариант СИ. Вряд ли иг-
рок, настроившийся белыми ра-
зыграть систему Вересова, будет
рад тому, что позиция претерпе-
ла столь неожиданную метамор-
фозу. Играть незнакомый дебют,
да еще совершенно «с другой по-
дачи» (1.е4 еб вместо l.d4 d5) -
благодарим покорно!
Но это еще полбеды. Гораздо
важнее то, что в ответ на 5.е4 чер-
ные могут выиграть пешку: 5...h6
6.Ah4 g5 7.Ag3 ®:e4 8.®:e4 de и
т.д. Этот вариант будет самым
подробнейшим образом разобран
в разделе 4, с порядком ходов: l.d4
d5 2.® сЗ ®f6 3.Ag5 ®bd7 4.^(3 h6
5.Ah4 еб 6.e4 g5 7.Ag3 ® :e4 8.® :e4
de. Пока же заметим, что репута-
ция этого гамбитного варианта
неоднозначна; в целом теория
предостерегает белых от жертвы
пешки.
Если же ничего не жертвовать,
а сыграть вместо 6.Ah4 - 6.A:f6
®:f6 7.е5 (не лучше 7.Ad3 Ab4
259
Глава пятая. Система Вересова
8.е5 ®е4 и т.д.), то у белых нет ни
единого шанса претендовать на
перевес как при 7...®d7 8.Ad3 с5
9.0-0 Ае7 1О.Де1 0-0 (Россетто -
Рубинетти, Буэнос-Айрес 1968),
так и при 7...®е4!? 8.Wd3 (8.JLd3
АЬ4!) 8...^:сЗ 9.W:c3 Ad710.Ad3
c5 11.de Sc8 12.b4 b6 13.c6 S:c6
14.Wb2 Wc7 (Миладинович - Кот-
рониас, Греция 1996).
5... . Af8-e7
Черные продолжают играть
ферзевый гамбит - вот все, что
можно сказать об этом ходе. Он
встречается гораздо чаще прочих,
и все же он не сильнейший.
Намного идейнее 5...с5! В слу-
чае 6.Ad3 с4! с перестановкой хо-
дов (l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5
®bd7 4.еЗ еб 5.Ad3 с5! 6.^f3 с4!)
возникает позиция, разобранная
в разделе В. Она выгодна черным.
Напомним, что далее они играют
на выигрыш пешки: Af8-b4, Wd8-
а5 и т.д.
Белые могут подстраховаться и
вместо 6.Ad3 ответить 6.Ае2. Для
черных это будет серьезным успе-
хом - не только моральным, но и
вполне осязаемым. После 6...Ае7
7.0-0 0-0 8.®е5 ®:е5 9.de ®d7
1О.А:е7 W:e7 ll.f4 возникнет по-
зиция, идентичная той, что мы
будем разбирать чуть ниже. Иден-
тичная, да не совсем: слон вместо
того, чтобы находиться на d3, сто-
ит на е2, и белые лишены важней-
шего ресурса Wdl-h5! Это значит,
что черные могут ходить 11...f6,
добиваясь по меньшей мере рав-
ной игры.
Поставить перед черными хоть
какие-то проблемы можно только
путем 6/йе5!?
В партии Миладинович - Гар-
сиа Палермо (Фраскати 2005) пос-
ле 6...®Ь6 (неясно, насколько
опасны для черных простые пути
развития: 6...Ае7 7.АЬ5 0-0 или
7.f4 ®:е5 8.de ®d7 9.А:е7 W:e7)
белые пожертвовали подряд две
пешки: 7.аЗ!? cd 8.ed ®:е5 9.de
W:b2 10.Ad2 ®e4 1Ш:е4 W:e5
12.Ab5+ Ad713.A:d7+ <*:d714.0-
0 W:e4 15.ДЫ, взамен развив не-
которую инициативу. Партию
они выиграли. И все же есть ос-
нования предположить, что за
черных найдется немало желаю-
щих повторить этот вариант...
Дебют - столь же конкретная
стадия партии, как и, к примеру,
миттельшпиль. Дебют - даже в
своих боковых ветвях, таких, как
система Вересова - нельзя играть
только из общих соображений,
«вообще» выводя фигуры.
260
I.d4 d5 2. £c3 &f6 3Jig5 ®bd7 4. <Qf3 еб 5.еЗ Ae7
Эти «глубокие» сентенции ска-
заны лишь к тому, что время для
осознания силы хода 5...с5!, дума-
ется, еще придет. Ход непремен-
но станет основным, а делаемый
сегодня без раздумий ход 5...Ае7
уйдет на задворки теории.
6. Afl-d3
Разумеется, добровольно иг-
рать 6.Ае2 никто не станет. Шанс
загнать слона на это менее актив-
ное, нежели d3, поле черные упу-
стили на прошлом ходу.
6... . с7-с5
К простой перестановке ходов
ведет 6...0-0 7.0-0 с5 и т.д.
Удивительно, но в некоторых
теоретических справочниках
(включая «Энциклопедию шахмат-
ных дебютов») основным призна-
ется ход 6...с6?! Этому можно най-
ти объяснение, но не оправдание.
Объяснение таково. Все в кон-
це концов вертится вокруг одной
и той же позиции: 7.0-0 0-0 8.®е5
® :е5 9.de ®d71О.А:е7 W:e7 ll.f4.
Очевидно, черные для того иг-
рали с7-с6, чтобы подкрепить пеш-
ку d5, и, главное, освободить от ее
защиты пешку еб. Теперь подры-
вами f7-f6, затем е6-е5 они надеют-
ся перехватить инициативу.
Этот замысел оправдывается
при И...f6 12.efW613.е4е5! 14.ed
ef 15.Wd2 ®g4 16.Hael (сильнее
16.d6!? в расчете на 16...W:d6?
17.A:h7+, но черные могут отве-
чать как 16...®еЗ+ 17.W:e3 ®:еЗ
18.Sf2 Аеб, так и 16...Wh4!?)
16...Wc5 + 17.ФЫ ®еЗ 18.W2 Ag4
19.Wh4 h5 (Купрейчик-Микенас,
Витебск 1970), но белые действо-
вали без учета конкретных осо-
бенностей позиции.
Конечно же, на 11...16 следует
играть 12.Wh5! План черных по
проведению е6-е5 терпит крах, и
они оказываются в неприятной
позиции без малейших проблес-
ков контригры: 12...g6 13.ef W:f6
14.Wh6! ®c5 (неудовлетворитель-
но 14...e5 15.fe W:e5 16.e4! или
15...Wg7 16.S:f8 + ®:f8 17.W:g7+
^:g7 18.e4!, и далее, к примеру,
18...d4 19.®е2 с5 2О.Ь4Ь6 21.bc Ьс
22.ДМ ®d7 23.Ас4!) 15.1adl
®:d316.cd с5 17.d4! cd 18.ed (Выж-
манавин - Бронштейн, Москва
1981).
Вот почему (еще и еще раз!)
принципиально важно вернуться
к сравнительной оценке 5...Ае7 и
5...с5!
7.0-0 0-0
Здесь игра 7...с4 8.Ае2 АЬ4 те-
ряет больше половины своей
силы, так как слон выходит на Ь4
261
Глава пятая. Система Вересова
с потерей темпа, белые же, напро-
тив, успели сделать рокировку, и
конь сЗ больше не связан.
8.2tf3-e5
Не сулит перевеса 8.Не1 Ь6
9.е4. Черные могут отвечать как
9...de 1(Ш:е4 АЬ7 11.Ш6+ A:f6
12.A:f6 W:f6 13.Ае4 А:е4 14.Н:е4
Hfd8, так и 9...с4!? lO.Afl <Й:е4
П.А:е7 W:e7 12.£ke4 de 13.S:e4
Ab714.d5 Wf615.H:c4 A:d516.Sc3
®c5 (Бухман - Тайманов, Тал-
линн 1965).
8... . £>d7:e5
В этой ситуации включение
ходов 8...с4 9.Ае2 смотрится до-
вольно-таки диковато, но имеет
смысл: после 9...£>:е5 10.de ®d7
11.А:е7 W:e7 12.f4 f6 лишить бе-
лых ресурса 13.®h5. Впрочем, иг-
рая 13.ef 2>:f6 14.Wd4 или 13...®:f6
14.е4! (нельзя 14...d415.е5), белые
сохраняют перевес.
9. d4:e5 W6-d7
10. Ag5:e7 Wd8:e7
11. f2-f4
О 11...с4 все сказано в преды-
дущем примечании. 11...С5 (чтобы
262
обесценить выпад белого ферзя
на Ь5) имеет тот недостаток, что
не цепляет пешку е5: путем
12.*?1Ь5 и затем 13.*21d6 белые уве-
личивают свое преимущество.
11... а6 - это игра с огнем, на-
пример: 12.Wh5 g613.!В116 с414.f5!
ef (нельзя ни 14...cd 15.f6, ни 14.. .gf
15.A:f5! ef 16.®:d5 ®e6 17.2>f6+)
15.£l:d5 (здесь 15.A:f5 безвредно
ввиду 15...®:e5) 15...W:e516.A:c4
b5 17.Ab3 Ab7 18.2adl Had8
19.Wg5 ФИ8 2O.Sd4 2)c5 21.®f6
Hg8? (единственная защита зак-
лючалась в 21...£le4!) 22.Hh4 (вы-
игрывало и 22.<®g4!) 22...Sg7
23.£kh7! с победой (Муршед -
Лисс, Лондон 1990).
Следовательно, реальной аль-
тернативы 11...16 нет. Далее в
партии Ларсен - Кавалек (Золин-
ген 1970) последовало: 12.Wh5! g6
13.ef £l:f6 14.®g5 Sf7 (при 14...c4
15.Ae2 Wc516.®e5 белые продол-
жают владеть комплексом черных
полей в центре) 15.е4! d4 16.*?ЗЬ1
Ь5 (есть стойкое ощущение, что
16-е ходы обоих соперников небе-
зупречны) 17.А:Ь5 41:е4 18.W:e7
S:e7 19.Ас6 Ab7 2О.А:Ь7 H:b7
21.2el ®d6 22.S:e6. Возник энд-
шпиль, в котором лишняя пешка
белых слаба, но ее всегда можно
вернуть, чтобы восстановить кон-
троль над позицией. Впрочем,
этого не потребовалось: 22...£)с4
23.ЬЗ -АеЗ 24.®d2 Sf8 25.g3 g5 26.fg
Sbf7 27.Hf6 S:f6 28.gf S:f6 29.2cl
и т.д. Партию Ларсен выиграл.
I.d4d5 2.®c3 <Qf6 3Jtg5 ®bd74.^f3g6
Позже высказывалось мнение,
что на f6 черным следовало брать
ферзем, а не конем. Приводился
даже вариант: «13...W:f614.Wh6 с4
15.Ае2 ®с5 16.2adl Ad717.е4 d4
18.A:c4!? de 19.b4 co взаимными
шансами».
Ценность этого анализа неве-
лика, так как очевидно, что вмес-
то 18.А:с4 сильнее 18.е5. С другой
стороны, можно придумать что-
либо интереснее 17...d4. Напри-
мер, 17...Аа4!?
В целом, нет ощущения, что
трудности, с которыми столкнулись
черные, непреодолимы. Вполне
можно допустить, что найдется та-
кая защита, которая приведет их к
полному равенству. Однако зачем
с честью выпутываться из ямы, если
можно вовсе не попадать в нее?
Тому, кто внимательно прочел дан-
ный раздел, ясно, что это отнюдь
не риторический вопрос.
3
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5 ®bd7
4.^f3)
4... . g7-g6
Теперь, когда конь f6 защищен
и черные могут не беспокоиться
о размене Ag5:f6, нарушающем
стройность их пешечной структу-
ры, этот ход по праву стал одним
из основных.
5. е2-еЗ
Реже встречаются другие про-
должения.
Несколько искусственно выг-
лядит 5.® е5 сб (на 5...Ag7 черным
могло не понравиться 6.f4!?, те-
перь же 6.f4 они готовы встретить
путем 6...®е4!?) 6.®:d7 A:d7
7.A:f6, возвращаясь к, казалось
бы, навсегда потерянному для них
плану. В партии Хасангатин -
Чарнота (Каппель-ля-Гран 2003)
далее было: 7...ef 8.еЗ f5 9.Ad3 Ad6
10.0-0 Wc7 ll.h3 Аеб (ll...f412.e4!)
12.^e2 Wb6 13.b3 h5 14.c4 Ab8
15>d2 Wc7 16.f4 0-0 17.c5 We7
18.b4 He8 19.a4. Белые, пожалуй,
получили некоторый перевес.
Возможно, черным все же сле-
дует реагировать путем 5...Ag7
6.f4 0-0, и далее 7.еЗ сб 8.Ad3
®е8!? 9.Ah4 (пограживало 9...f6)
9...®d6 10.0-0 ®f6 ll.Wf3 Af5!
Хотя в этом случае им надо счи-
таться с 10.We2!? ®f6 11.0-0-0
(Олива - Якубовский, Польша
1996), и если ll...Af5, то 12.g4! и
т.д.
Ход 5.Wd2 - не остроатакую-
щий, как могло бы показаться на
первый взгляд, а ловушечный
263
Глава пятая. Система Вересова
прежде всего. Если черные зас-
мотрятся на свой королевский
фланг и машинально сыграют
5...h6 (опасно 5...Ag7 6.Ah6 0-0
7.h4, но заслуживает внимания
5...£)е4!? 6.®:е4 de 7.^gl h6 8.if4
Ag7 и т.д.) 6.Af4 Xg7, то их ждет
«сюрприз»: 7.^b5! с выигрышем
по меньшей мере пешки.
Обойдя эту ловушку: 6...с6
(вместо 6...Ag7?), черные в подав-
ляющем большинстве случаев
чувствуют себя в безопасности.
Например: 7.®е5 (на 7.0-0-0 не-
приятно 7...®b6! 8.®е5 Ag7 9.f3
Cjh5 1О.е4 ®:f4 ll.W:f4 Аеб
12.Wg3 Wc7 13.Ad3 0-0-0 14.Shel
de 15.A:e4 H:d4!, Садвакасов -
Блем, Братислава 1993) 7...Ag7
8.h3 (или 8.£):d7 A:d7 9.Ae5 Ae6
Ю.еЗ Пс8 11.Ае2 аб 12.f3 0-0
13.^a4^d714.A.:g7^:g715.b4b5
167Sc5 ® :c5 17.bc Wc718.0-0 Af5
19.f4 с даже не равной, а просто
ничейной позицией, Пименов -
Васюков, Ереван 1955) 8...£ке5
9.А:е5 0-0 Ю.еЗ Ь5 ll.Ad3 ^d7
12.A:g7 Ф:ё7 13.f4 ®Ь6 14.0-0 еб
15.Wf2 а5 le.Sael Ааб 177£е2 Ь4
18.®g3 f5. Черные удачнее распо-
ложили свои силы (Муратов -
Олль, Таллинн 1988).
Наконец, план по подготовке
е2-е4, начинающийся ходом
5.Wd3, как мы помним из предше-
ствующих разделов, не особенно
хорош именно при положении
черной пешки на g6. Данный слу-
чай - не исключение: 5...Ag7 6.е4
264
de 7.^:е4 0-0 (как будто недурно
смотрится и 7...®:е4 8.®:е4 4tf6,
на что белые, по-видимому, заго-
товили нечто вроде 9.A:f6 A:f6
1О.Ас4 0-0 11.0-0-0 - но и здесь
после И...с5!? 12.dc Wc7 13.®е3
Ag4 14.h3 A:f3 15.W:f3 W:c5
16.Ab3 b5 17.h4 a518.h5 a419.Ad5
Дас8, Фрейслер - Волошин, Ним-
бурк 1997, черные имеют все шан-
сы придти к финишу первыми)
8.0-0-0.
8...с5!? (теперь уже 8...®:е4
9.®:е4 W6 может оказаться опас-
ным ввиду 10.Wh4!?, а 8...сб с пе-
рестановкой ходов - l.d4 d5 2.®сЗ
£46 3.Ag5 Qbd7 4.£if3 сб 5.Wd3 g6
6.e4 de 7.®:e4 Ag7 8.0-0-0 0-0 -
возвращает нас к разделу 1)
9.£l:f6+ (к острой и небезвыгод-
ной для черных игре ведет 9.d5!?
£>:е4 10.®:е4 ®Ь6 И.сЗ Ша5
12.А:е7 Не8 13.d6 £Ф614.g4 W:a2
15. Ab5 Ad716.A:d7 £):d717.Shel
Ь5, Хой - Геллер, Рейкьявик 1990)
9...Ш6 10.dc Ba5 ll.Wb5!? ®:a2
12.Ac4! Ad7! 13.A:a2 A:b5
14.Hhel еб 15.?)d4 Ad7. Борьба
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3Jtg5 ®bd7 4, <Qf3g6 5.e3
очень высокого класса завела обо-
их соперников (Чжан Пенсьян -
Пигусов, Москва 2001) в эндш-
пиль, в котором, по мнению авто-
ров «Энциклопедии», у белых
была возможность «засушить»
игру путем 16.W5 gf 17.A:f6 A:f6
18.S:d7 Sfc8 19.S:b7 S:c5 и т.д.
Китайский гроссмейстер отказал-
ся идти по столь убогому пути,
сыграл 16.f3, но вскоре допустил
два подряд зевка и партию проиг-
рал.
5... . Af8-g7
6. Afl-d3
Внешне несуразное 6.Ае2 на
самом деле... опять ловушка! Если
черные расслабятся и после 6...0-
0 7.0-0 сыграют «просто»: 7...Ь6?!
8.^е5 Ab7 9.f4 ®е8, то Ю.Ааб!
станет для них холодным душем.
Белые выигрывают и при 1О...^:е5
И.А:Ь7 Sb8 12.de S:b7 13.W:d5, и
при 1О...А:а6 11.®с6, и даже при
наиболее упорном 1О...^с5!?
H.A:b7^:b712.®c6Wd713.^:d5!
еб 14.^de7+ ФБ8 15.^е5! Если
же черные опомнятся и вместо
9...®е8? сыграют 9...с5, то и здесь
белые не собираются «отпускать»
своего соперника: 10.f5! ?
Верная реакция заключается в
7...сб! Пешка d5 надежно защище-
на, следовательно, выпад 8.^е5
легко нейтрализовать: 8...^:е5
9.de ®d7 10.f4 f6! (Свободова -
Мовсесян, Млада Болеслав 1994).
Других же планов, кроме как
прыгнуть конем на е5, у белых при
слоне на е2 вообще не существу-
ет! Им попросту нечего делать в
этой позиции. Обыкновенно они
стоят на месте и ждут, когда за
ними, что называется, «придут».
Вот типичный пример того,
что происходит при 6.Хе2?! 0-0
7.0-0 сб!:
8.Hel Wb6 9.ДЫ е5! ? (хорошо
и простое 9...Же8 - черным торо-
питься некуда) lO.Afl (10.de £}g4;
10.®:е5 ®:е5 ll.de ^d7) 10...Se8
ll.Ah4 h6 12.b4 ^h5 13.Sb3 Wc7
14.b5 f5 15.bcbc 16.Ag3 ®:g3 17.hg
e4 18.®d2 ®f6 19.®e2 g5. У чер-
ных решающая атака (Дорошке-
вич - Горелов, Москва 1994).
6.... 0-0
В каких случаях черные отка-
зываются от немедленной роки-
ровки? В тех, когда они не увере-
ны, что белые также рокируются
в короткую сторону. Если черные
опасаются, что в ответ на 6...0-0
белые не последуют их примеру,
а начнут атаку на короля, они
вправе сделать какой-нибудь по-
лезный ход, подождать, пока со-
265
Глава пятая. Система Вересова
перник сыграет 7.0-0, и тогда толь-
ко ответить 7...0-0.
Обыкновенно все сводится по
сравнению с основным вариантом
к простой перестановке ходов. Но
встречаются и исключения:
6...с6 7.h4!? (слабо 7.®е5?!
Ф:е5 8.de ®g4) 7...h5 8.®е2 Wb6
9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ 2е8 H.€)f4 ®е4
12.с4 е5! 13.de ®:е5 14.®:е5 А:е5
15.cd!? Af5 (не рискнув забрать
качество: 15...JL:al 16.W:al 41:g5
17.hg ®d8; но, может быть, следо-
вало включить ходы 15...Ag4!?
16.Wc2 <S:g517.hg, и только теперь
сыграть 17...А:а1!?) 16.de be
17.Scl f6! с очень острой борьбой
(Спасский - Геллер, Ленинград
1960);
6...с5 7.JJe5 0-0 8.Wf3 Wb6 (пер-
спективнее 8...cd!? 9.ed Wb6 10.0-
0-0 4h:e5 ll.de Ag4, Власов - A.
Рычагов, Москва 1994, и если
12.®:d5,TO 12...£):d513.W:g4 А:е5
14.сЗ ^:сЗ!) 9.0-0-0 еб 10.h4 ^:е5
ll.de ®d7 12.h5!? -А:е5 13.Wh3 f5
(не спасало 13...'?l:d3+ 14.H:d3 f5
15.hg hg 16.Wh7+ ФП 17.Sh6!)
14.hg hg 15.Ae2!? (белые ведут
атаку с большим искусством)
15...d416.®a4®b417.f4! (сильнее,
чем 17.Wh7+ Ф17 18.Ah6 lg8
19.$1:с5! W:c5 2O.ed, хотя и это
выигрывало) 17...®:а4 (бесполез-
но 17...ФГ7 ввиду симметричных
жертв ферзя: 18.fe 2h8 19.W:h8!
A:h8 2O.S:h8 W:a4 21.Sdhl или
18...W:a4 19.Wh7 Sh8 2O.W:g7+!
*:g7 21.Af6+ ФП 22.H:h8 W:a2
23.Sdhl) 18.fe W:a2 19.Ш7+ Ф17
2O.Af6 Wal + 21J?d2®a5+ 22.c3
Sg8.
23.W:g6+! ^:g6 24.Ah5+ ФЬ7
25.Af7+ Ah6 26.Д:Ь6+!, и за ход
до мата черные сдались (Марья-
син-Капенгут, Минск 1969). Бле-
стящая партия!
7.0-0
Никаких особенных выгод бе-
лым не сулит немедленное 7.е4, и
далее 7...de 8.4h:e4 ^:е4 9.А:е4 с5!
Ю.сЗ cd Il.£>:d4£>c512.Ас2 (при-
ходится стеречь поле d3; на 12.Jfe.f3
неприятно 12...f6! ?, затем 13...е5 и
на отход коня - шах на d3)
12...Wd5 13.£}f3 Wc4!, и белые на-
чинают сильно жалеть, что вовре-
мя не сделали короткую рокиров-
ку (Веселы - Смейкал, Пардуби-
це 1965).
7.... с7-с5
Самый натуральный ход. Ос-
тальные встречаются значительно
реже.
В ответ на 7...Ь6 черных смуща-
ет даже не 8.^е5 (на это может
последовать что угодно, вплоть до
266
I.d4 d5 2. ЯсЗ &f6 3.Jg5 ^bd7 4. ty3 g6 5.e3 &g7 6.Ad3 0-0 7.0-0
8...®:e5!? 9.de Qg4 10.Ae2 Q:e5
ll.W:d5 Af5, и у белых нет пере-
веса), а 8.е4!? После 8...de 9.£):е4
АЬ71О.Ше2 Ь6 (вероятно, черные
отказались от 10...®:е4 11.А:е4
А:е4 12.®:е4 £46 ввиду 13.А46
А4614.1adl) ll.Af4£l:e412.A:e4
A:e4 13.W:e4 £46 14.We2 еб
15.Sadl Wc8 16.2fel Wb7 17.h3
Had818.c4 белые получают мини-
мальное преимущество в про-
странстве (Майлс - Кинг, Амстер-
дам 1982), а ситуация перед 7-м
ходом сложилась такова, что чер-
ные не согласны даже на неболь-
шие уступки.
Стоит отметить, что позиции в
этом ответвлении весьма тесно
смыкаются с теми, что будут ра-
зобраны во втором томе моногра-
фии. Ведь конь может придти на
е4 как с сЗ (что характерно для
системы Вересова), так и с d2. К
примеру: l.d4 d5 2.®f3 £46 3.Ag5
£lbd7 4.e3 g6 5.£)bd2 Ag7 6.Ad3 0-
0 7.0-0 b6 8.e4 de 9.®:e4 Ab7 и т.д.
Схожие по отношению к 7...Ь6
претензии имеют черные и к
7...с6. С той лишь разницей, что
после 7...Ь6 8.е4 на доске равен-
ство, а после 7...с6 8.е4 - вообще
ничья: 8...de 9.£):е4 £1:е4 1О.А:е4
£46 ll.Ad3 Ag412.c3®d5 13.A46
A:f3 14.W:f3 W:f3 15.gf A:f6 16.f4
еб 17.Hadl a5 18.a4 Sfd8 19.Ac4
(Бисгайер - Бронштейн, Гастингс
1976). Чуть интереснее 8.Не1 в
связи с 8...Де8 9.е4 de 10.®:е4
£):е4 11.2:е4 £46 12.Hh4!? (Аль-
бурт- И.Зайцев, СССР 1973), хотя
вряд ли и в этом случае белые мо-
гут рассчитывать на что-либо се-
рьезное.
8. in-el
Выбор у белых, прямо скажем,
небогатый. Либо набивший оско-
мину план по подготовке еЗ-е4
(сразу 8.е4 плохо: 8...de 9.£):е4
£ke41О.А:е4 cd, и нельзя ll.£kd4
из-за И...£1с5 с двойным ударом),
либо 8.£1е5.
Но на этом направлении у бе-
лых вообще нет никаких шансов:
8...cd 9.ed £):е5 (любопытно также
9...®b6!?10.®:d7A:d7U.A:f6W:f6
12.£}:d5 W:d413.®:е7+ -*h814.Ае2
Аеб 15.W:d4 A:d4 - хотя у белых и
лишняя пешка, а все же за ничью
борются именно они: 16.Bfdl Sad8
17.с4 A:b2 18.Sabl I:dl+ 19.A:dl
Aa3 2O.£)d5 b6 21 .АЬЗ Ic8, Воло-
шин - Яндемиров, Варшава 1993)
10.de -£g4 ll.Ae2 d4! 12.®b5 £>:e5
13.£):d4, и далее:
13...a6 14.c3 Wc7 15.1el Se8
16.®d2 £ig4 17.A:g4 A:g4 (Марь-
ясин- Гуфельд, СССР 1979);
267
Глава пятая. Система Вересова
13...Д67 14.сЗ h6 15.АеЗ Wc7
16,Wd2 ФЬ7 17.f4 ®с4 18.А:с4
W:c4 19.f5 Sad8 2O.fg+ fg (Воло-
шин - Гуфельд, Алушта 1993);
13...Wb6!? (самое конкретное
решение) 14.А:е7 (или 14.сЗ W:b2
15.А:е7 2е8 16.АЬ4 а5, Питерс -
Браун, США 1981) 14...Se815 .Xh4
(после 15. А аЗ 2d8 16.сЗ ®с6 чер-
ные отыгрывают пешку) 15...Ш :Ь2
16.2Ы Ш:а217.XЬ5 Ag418.f3 Ad7
19.Ж:d7 ®:d7 20.®b5 ®f6. Пере-
вес на стороне черных (Марьясин
- Стуруа, Москва 1981).
8. J Ь7-Ь6
Может оказаться полезным
включение ходов 8...а6!? 9.а4, и
только теперь 9...Ь6. Например:
1О.е4 de 11.®:е4 cd 12.®:d4 ДЬ7
13.сЗ, и контроль над полем Ь5
дает черным возможность безбо-
язненно сыграть 13...Шс7. После
14.®:f6 + ®:f6 15.We2 Qd5
16.2adl Sfe8 17.Ac4 еб у них хо-
рошая прочная позиция (Брю-
не лл - Кеньги с, Ханинге 1992).
Попытка же использовать
лишний темп путем 9.е4 также
находит достойный ответ: 9...cd
(интересно амбициозное 9...с4!?
lO.Afl de 11.®:е4 Ь5) 10.®:d5
(плохо 10.®:d4 h6 ll.Ah4 de
12.®:e4 ®:e4 13.Д:е4 ®c5 14.сЗ
®:e4 15.2:e4 ввиду 15...g5! 16.Ag3
f5 17.Wb3+ ФЬ8 18.®e6 Д:е6
19.Д:е6 f4, оставаясь с лишней
фигурой, Барабаш - Ч. Хорват,
Будапешт 1994) 10...®:d5 11.ed
®f6 12>е2 Se8 13.®:d4 W:d5
268
14.Ae3 ®g4 15.Ac4 Wd6! Ввиду
угроз сразу по нескольким на-
правлениям (пункты h2, еЗ, d4.
косвенно - пункт Ь2) белые вы-
нуждены перейти к защите
(Мештрович - Любичич, Задар
2002).
9. еЗ-е4
Мастер Борис Марьясин от-
стаивает идею 9.®е5.
В чем здесь смысл? Оказыва-
ется, по сравнению с вариантом
8.®е5 cd 9.ed ®:е5 10.de ®g4 в
данной ситуации белым очень
кстати, что ладья уже на el. То
есть, после 9...cd?! 10.ed®:e5 ll.de
®g4 угрозы пешке е5 не смертель-
ны; белые защитят ее: 12.А14, и
уже черный конь на g4 вызывает
большие подозрения. Короче,
этот путь контригры не проходит.
Но если черные не станут не-
медленно меняться на d4 и е5, то
место королевской ладьи белых,
конечно, на fl, где она поддержи-
вает игру с f2-f4-f5. На el в этом
случае ей делать нечего. Следова-
тельно, правильный ответ -
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3.Bg5 Ш7 4. &f3g6 5.e3 Jig7 6.АЛЗ 0-0 7.0-0 c5
8. Bel b6 9.e4
9...АЬ7, и после 10.f4 как 10...®e8
ll.Wg4 ®:e5 12.fe f6 13.Af4 ®c7
14.efefl5.dc be 16.Hadl f5 17>g3
®e6 (Марьясин - Уэбб, Оломоуц
2004), так, тем более, и 10...®е4!?
П.А:е4 de 12.®:d7 W:d7 13.de
Wc7! 14.cb ab 15.®d5 A:d516.W:d5
A:b2 (Марьясин - Хауэлл, Икария
2002) обещает черным полноп-
равную контригру.
9... . d5:e4
10. ®сЗ:е4 Дс8-Ь7
Жестче 10...cd И.® :d4 АЬ7, не
давая белым возможности укло-
ниться от приготовленной им ко-
леи.
11. с2-сЗ
Впрочем,ни ll.dc®:e4! 12.А:е4
А:е4 13.S:e4 ®:с5 14.W:d8 Hf:d8
15.Д:е7 А:Ь2, ни H.®:f6+ ef! (ко-
нечно, не И ...£kf612.de be 13.We2)
12.Ah4 A:f313.W:f3 cd 14.Sadl Hc8
(Майлс - Спилмен, Лондон 1982)
не дают белым оснований надеять-
ся на что-то серьезное.
11... . c5:d4
Неумно 11...£1:е4?! 12.А:е4
А:е4 13.Н:е4 ®f6 ввиду 14.A:f6!
A:f6 15.de be 16.We2. Может быть,
ничего особенного у белых по-
прежнему нет, но то, что черные
ухудшили свою позицию - безус-
ловно. Появились пешечные
слабости; у белого коня в перспек-
тиве - удобная стоянка на с4. Чем
ближе эндшпиль, тем заметнее
будут трудности черных.
Зато любопытно 11...2с8!?
Черные, с одной стороны, хотят
сохранить напряжение в центре,
а, с другой - делают все, чтобы в
принципе отнять у белых игру
против пешечных «островков». В
партии Мамедьяров - Стуруа (Ду-
бай 2002) далее было: 12.We2 Ь6
13.A:f6 ®:f6 14.de А:е4 15.А:е4
Д:с5 16.Badl Wc8 17.Ас2 еб
18.АЬЗ Де8, и соперники согласи-
лись на ничью. Действительно,
белым нет резона играть дальше
- их позиция ничуть не лучше.
12. ®f3:d4
Возникла критическая пози-
ция варианта 4...g6.
Самое простое решение заклю-
чается, конечно, в 12...<й:е4
13.А:е4 А:е414.Д:е4 ®f6, и далее:
15.Sel Wd5 (при 15...Wc7 16.Wf3
Sac8 17.Af4 Wc5 18.Де5 Wc7
19.®b5 ферзь начинает попадать
под удары, Равишекхар - Спассов,
Нью-Дели 1984) 16.W3 ВЬ7
17.We2 h618.М4 еб 19.2adl Hfd8
(Пласкетт- Хазаи, Марибор 1985),
но это - всего лишь крепкое равен-
ство, а черные, как уже отмечалось
выше, рассчитывают на большее...
269
Глава пятая. Система Вересова
В партии Майлс - X. Олафссон
(Люцерн 1982) встретилось
12...Wc7 13.We2 Sfe8 14.2adl аб
15.Ш6+ Ш6 16.®f3 еб 17.®е5
®:е5 18.®:е5Ь5. Эндшпиль очень
неплох для черных, но возникает
вопрос: как уклониться от повто-
рения ходов, вроде бы неизбежно-
го при 13.^65сб 14/£)d4 ®с7 и
т.д. Очевидно, надо вернуться к
примечанию к 8-му ходу черных
(в той его части, где речь шла о
включении ходов а7-аб и а2-а4).
Неумно 12...®с5 13.£):с5 Ьс
(вновь черные собственными ру-
ками создают пешечные «остро-
вки»), но любопытно 12...®е5!?
13.Ас2 (слабее 13.£):f6+ ef 14.Ah4
£):d3 15.W:d3 Wd5 16.f3 f5 17.Af2
Hac8 18.a4 аб 19.Wfl f4 2O.Sedl
Wg5, Гольденберг - Миканович,
Дефи 1997) 13../£:e414.A:e4 A:e4
15.S:e4 Wd5 16>e2 f5!? 17.Se3 f4
18.2e4 f3, хотя эта активность в
партии Майлс - О. Попович
(Манчестер 1982) и вышла чер-
ным боком: 19.gf 2f7 2O.f4 ®с4
21/7)е6и т.д.
Во встрече Майлс - Андерссон
(Лондон 1982) черные подготови-
ли маневр £)d7-e5-c4 ходом
12...Sc8. Но в какой-то момент,
что называется, «перетончили» и
получили худшую позицию:
13.Ве2 2)е5 14.Ас2 ®с4 15.Sadl
Wc7 (проигрывает 15...Wd5?
16.£)f5! ®еб 17.£):e7+ W:e7
18,®:f6+ A:f6 19.W:e7 A:e7
2O.E:e7 Ac6 21.b3 ®a3 22.Ad3,
270
Ахметов - Брагин, Орел 1996)
16.2Ф5 Wb817.A:f6 A:f618.M+
ef 19.A63 <Se5 2O.f4 £)c6 21/£d6.
Позиция, изображенная на
диаграмме, очевидно, не вышла за
рамки равенства. Что же касает-
ся оценки варианта l.d4 d5 2.£)сЗ
£}f6 3. Ag5 ®bd7 4.®f3 g6 в целом,
то следует признать, что это в выс-
шей степени добротный, комфор-
тный для черных вариант. Даже
такой неистощимый выдумщик,
как английский гроссмейстер Эн-
тони Майлс, регулярно применяв-
ший это вариант за белых в нача-
ле 80-х, довольно быстро разоча-
ровался в нем, не сумев отыскать
пути к дебютному перевесу.
4
(l.d4 d5 2.£)сЗ £Л6 3.Ag5 ®bd7
4.®f3)
4.... h7-h6
5. Ag5-h4 e7-e6
Разбирая в данном разделе те
или иные варианты, надо посто-
янно иметь в виду их сводных бра-
тьев - те же варианты, но без
включения ходов h7-h6 и Ag5-h4.
После 5...g6 б.еЗ Ag7 7. Ad3 0-0
8.0-0 с5 9.2е1 Ь6 (по-прежнему
интересно 9...а6!? 1О.а4, и далее
10...Ее8 ll.Ag3 еб 12.а5 с4 13.АП
Ь5 14.аЬ £):Ь6 15.h3 АЬ7 16.®е5
®fd7 17.2):d7 W:d7 18.Ае5 f6
19.Ag3 Асб с хорошими перспек-
тивами у черных, Хой - Красен-
ков, Будапешт 1989) 10.е4 de
I.d4 d5 2. &c3 3Jtg5 &bd7 4. <Qf3 h6 5.ЛИ4
ll.®:e4 cd (в данной ситуации
имеет смысл начать с 11...АЬ7, и
если белые по шаблону ответят
12.сЗ?, то будут вынуждены рас-
статься с фигурой: 12...®:е4
13.А:е4 А:е4 14.2:е4 g5! и т.д.)
12.® :d4 Ab7 13.сЗ возникает зна-
комая позиция.
В партии Майлс - Кристиансен
(Лондон 1982) черные не вовремя
опустили руки: 13...2с8 14.We2
®с5 15.®:f6+ ef 1б.Ас4 Wd7 17.f3
f518.Ae7Sfe819.Ab5 A:d4+ 2O.cd
W:d4+ 21.ФН (на 21.ФМ форси-
рует ничью 21...®e4! 22.А:е8
®f2+) 21...Wb4?, и сдались, не до-
жидаясь 22.А:е8 2:е8 23.А:с5.
Качество черные теряют в лю-
бом случае, но у белых в таком
«непорядке» король, что компен-
сация не замедлит себя ждать.
Надо лишь выбрать удобную
клетку для ферзя. Вот она:
21...Wg7! 22.А:е8 2:е8 23.Ь4 (угро-
жало 23...Ааб, а на 23/4>gl Wd4+
24.We3 хорошо хотя бы 24...®:Ь2)
23...®е4! 24.fe 2:е7, и оценка по-
зиции вообще неясна.
Разумеется, проще достигают
равенства черные путем 13...®:е4
14.А:е4 А:е415.Д:е4 ®f6, и далее:
16.2е1 еб 17.Wa4 аб 18.2adl Ь5
19.®с2 Wb6 2O.Ag3 Sac8 21.Ae5
2fd8 (Мамедьяров - Гагунашви-
ли, Батуми 2002).
В ответ на 5...сб сомнительно
6.Wd3?! Черные совершенно точ-
но сыграют 6...Wa5, и что же? В
варианте l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Ag5
®bd7 4.®f3 сб 5.Wd3 Wa5 у белых
находилась защита 6.Ad2!, а те-
перь слон на h4, и перекрыть диа-
гональ а5-е1 может только конь:
7.®d2. Но это нехорошо; белые
теряют контроль над полем е5, и
черные захватывают инициативу:
7...е5!? 8.de ®:е5 9.We3 ®fg4
10.Wd4 Ас5 11.®а4 Wb6 (М. По-
номарев - Гранда Сунига, Лас-Ве-
гас 1997). Правда, кое-какие неяс-
ности еще остаются. Так, вместо
8.de следует проверить 8.A:f6 ® :f6
9.de®g410.h3®:e5 И.ШеЗ!-что-
бы поддержать инициативу, чер-
ные будут вынуждены жертвовать
пешку: 11..d4 12.W:d4 Аеб и т.д.
Зато если белые ответят б.еЗ,
то основная линия контригры ло-
пается как мыльный пузырь.
Вспомним: в варианте l.d4 d5
2.®сЗ ®f6 3.Ag5 ®bd7 4.®f3 сб
5.еЗ черные отвечали 5...Wa5!?
6.Ad3 ®e4 с ударами на сЗ и g5.
Теперь же и 6...Wa5?!, и тем бо-
лее 7.Ad3 ®е4? могут вызвать
лишь чувство недоумения. На g5
у белых ничего нет - значит, и уда-
271
Глава пятая. Система Вересова
ра тоже нет! Ответ очевиден:
8.А:е4 de 9.®d2 f5 10.Wh5 + Ф68
И.^ЬЗ Wb612.W:f5 с выигрышем.
Черные вынуждены импрови-
зировать на ходу. К примеру, так:
6...g5!?7.Ag3^h5.
Черных безусловно устроит и
8.е4?! de 9.£ke4 Ag7 Ю.сЗ f5!
Il.^ed2 f4 (Борст - Юсупов,
Эупен 1998), и 8.Ad3 £kg3 9.hg
Ag7 (Мештрович - Диздаревич,
Пула 1999). Но при 8.Ае5!? Ag7
(на 8...f6 очень сильно 9.®h4!
®:е5 10.de) 9.A:g7 ^:g7 10.Ad3
11.-®е5 Af5 12.h4 белые впра-
ве рассчитывать на перевес (Ма-
рьясин - Чюкшите, Прешов 2001).
Ходы 4...Й6 и 5...сб плохо соче-
таются друг с другом. Играть так
можно, ничего страшного; но на
главном направлении контригры
(Wd8-a5 и W6-e4) требуется, что-
бы белый слон стоял на g5! Зачем
же самим его гнать оттуда?
6. е2-е4
Этим ходом белые жертвуют
пешку - хорошо, если осознанно.
А если нет?
272
После б.еЗ у черных две до-
рожки: одна спокойная, вторая -
принципиальная. Спокойная -
это 6...Ае7 7.Ad3 0-0 8.0-0 с5
9.^Йе5 ® :е510.de ®d7. Включение
ходов h7-h6 и Ag5-h4 черным
здесь на руку, ведь в главном ва-
рианте 11.А:е7 W:e7 12.f4 f6 ход
13.Wh5 становится бессмыслен-
ным - на Ь7 больше не висит! Нет
темпового выпада ферзем - нет и
перевеса. Например: 13.ef ®:f6
14.Wf3 Ad7 15.e4 c4 16.e5 Wc5 +
17.ФЫ cd 18.ef S:f6 19.cd Baf8
2O.g3 e5 (О. Родригес - Кристиан-
сен, Суракарта 1982).
В партии Беркеш - Волокитин
(Оропеса 1999) вместо И.А:е7
белые сыграли ll.Ag3. Далее
было: И...аб 12.а4 Ь6 13.f4 f5 14.ef
®:f6 15.b4!? c4 (не факт, что ком-
пенсация за пешку после 15...cb
16.®е2 будет достаточна - но чер-
ные во что бы то ни стало хотят
быть активной стороной) 16. Ае2
d4!? 17.Ш1 ^е4 (17...^d5!)
18.Д:с4 Wc719.Ad3 ®:g3 2O.hge5
с острой, запутанной борьбой.
Соперников нельзя судить слиш-
ком строго - знаменитыми грос-
смейстерами они станут через не-
сколько лет, а в 1999 году они еще
только начинали свой путь на-
верх.
Принципиальная дорожка -
6...с5!? 7.Ad3 с4! 8.Ае2 АЬ4. Здесь
включение ходов Ь7-Ь6 и Ag5-h4
на руку белым, ведь слон на g5
провисал во многих вариантах.
I.d4 d5 2.2)c3 tyb 3.Ag5 &)d74.ty3 h6 5. AM еб 6.e4
Критическая позиция возни-
кает после 9.0-0 А:сЗ 10.bc ®а5.
Возможны варианты:
ll.®d2 W:c312.Ag3 ®аЗ13.Af3
сЗ 14.®ЬЗ Ь6 15,Sel Ab7 16.Sbl
Пс8 (Вокенфусс - Майлс, Герма-
ния 1987). Игру обоих соперников
полезно сравнить с партией Кот-
рониас-Ананд (стр. 252).
ll.A:f6 ®:f6 12.Wei ®е4
13.®d2 ® :сЗ 14.А:с4! ®а415. Ad3
Ad7 16.ЖЫ Асб 17.е4 0-0 18.с4
Пас8 (Хой-Ланч, Тбилиси 1987).
А здесь налицо сходство с парти-
ей Хой - Лейн (стр. 252).
ll.Wel ®е4 12.®d2!? (един-
ственное самостоятельное про-
должение, ставшее возможным
именно потому, что не висит слон
на g5) 12...®:сЗ 13.A:c4I? de
14.®е4 Wh515.®d6+ Ф1816.W:c3
W:h4 17.e4 ®b618.f4 с некоторой
компенсацией за пожертвован-
ную фигуру (Куйф - комп.
«Gandalf», Гаага 1994).
6... . g7-g5
Странно было бы ожидать, что
черные, на предыдущих ходах
выказав решимость выиграть
пешку, вдруг в самый последний
момент «нажмут на тормоза». Тем
не менее, иногда случается имен-
но так.
После 6...de 7.®:е4 на доске -
Французская защита, индекс СИ
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
®d7 5.®f3 ®gf6 6.Ag5 h6 7.Ah4).
He может устроить черных
6...Ае7?! 7.е5 ®е4 (7...®g8 8.Ag3)
8.А:е7 W:e79.®:e4de 10.® d2 Wb4
П.сЗ W:b2 12.®:e4 0-0 13.Ad3 Ь6
14.0-0 Ab7 15.Wg4 (Сеул - Шлик,
Виттлих 1985).
Не до конца ясны последствия
6...АЬ4 7.е5 g5 8.®:g5!? hg 9.A:g5
Sg8 10.A:f6®:f6 H.efW:f612.Wd2
Ad7 13.0-0-0 (13.f4 c5! ? 14.a3 Aa5
15.de Sc8 16.0-0-0 S:c5 17.Wd4
W:d4 18.S:d4 A:c3 19.be S:c3
2О.ФЬ2 ЖеЗ, Хектор - Эрикссон,
Мальме 1986) 13...0-0-0 (13...с5!?
14.ФЫ Пс8 15.f4 А:сЗ 16.be We7
17.f5 Аа418.fe fe 19.Ае2 Дсб, Хой
- де Фирмиан, Копенгаген 1985)
14.f4 А:сЗ 15.be ФЬ8 16.g3 We7
17.ФЬ2с5 18.Ae2Sc819.Sbl Аа4
2O.Hhcl Sh8 21.h4 Shg8 22>e3
(Хой - Смыслов, Копенгаген
1985). «Не до конца» в том смыс-
ле, что перевес у белых, а партию
почему-то выиграли черные...
7. Ah4-g3 ®f6:e4
Слабее 7...de 8.®d2 Ab4 (на
8...Ag7 белым не нужно торопить-
ся отыгрывать пешку: 9.®d:e4
® :е410.® :е4 f5! и на отступление
коня - ll...f4, для поддержания
273
Глава пятая. Система Вересова
инициативы вполне достаточно
9.h4!) 9.h4! Ig8 10.®Ь5 Аа5 И.сЗ
(Ройзман - Ломая, Батуми 1961).
После 7.. JLb4 8.ed ® :d5 9.Wd3
(неясно 9.аЗ ^Й:сЗ 10.Wd3 Аа5
11.Ь4 ®d5 12.ba с5! ?, Шагалович
- Смыслов, Москва 1967) 9...с5
10.®d2 А:сЗ ll.bc Wa5 12.h4! g4
13.Ad6 b6 14.®b3 W:c3 15.W:c3
® :сЗ 16.de у белых лучший эндш-
пиль (Альбурт - Лутиков, Днеп-
ропетровск 1970).
8. ^сЗ:е4 d5:e4
Отправная точка варианта.
9. ^3f3-d2
Реже встречается 9.®е5 - то ли
потому, что белые, будучи без
пешки, инстинктивно отказыва-
ются менять фигуры, то ли пото-
му, что этот ход действительно
слабее. Разобраться в том, что
происходит в позиции на самом
деле, довольно трудно.
Так, почему-то дурной репута-
цией в ответ на 9.®е5 пользуется
ход 9...h5. В партии Аронян - Нал-
бандян (Ереван 1996) далее было:
10.h4 g4 ll.We2 ®:е5 12.de (на
12.А:е5 белым могло не понра-
виться 12...f6) 12...АИ613.Hdl We7
14.®:е4 Sb815.Ab5+ ^f816.Wd4
аб? (16...b6) 17.Wa7 ab 18.W:b8
Wb4+ 19.c3 We4+ 20.ФП Wc4+
21.^gl ^g7 22.Ф112, и белые вы-
играли. Конечно, 16-й ход черных
- зевок, но для теории важно не
это, а то, что после 12...Wd5!?
(вместо 12...Ah6) 13.2dl W:a2
14.Wd2 находится защита:
14...Ае7. Следовательно, есть ре-
зон подождать с 9...Ag7 - слон
может пригодиться на е7. Тем не
менее, 9...Ag7 играют, а 9...h5! ? -
почти нет.
Следующий вопрос. После
9.^Йе5 Ag7 белые «на автопилоте»
играют 1О.Ь4, и почти никогда -
10.We2!? А почему, собственно?
Ведь после 10...®:е5 ll.de Wd5
12.Bdl W:a213.Wd2 (очень любо-
пытно также 13.Wb5+ сб 14.Wb4!)
у черных нет защиты 13...Ае7 -
слон уже на g7! В партии Спал -
Соукуп (Клатовы 1995) черные,
видя такое огорчение, развали-
лись немедленно: 13...Wd5?
14.АЬ5+! сб 15.®а5! Ь6 16.S:d5ba
17.А:с6+, и сдались, так как энд-
шпиль при 17...Фе718.Ж:а5 совер-
шенно безнадежен. Разумеется,
защита была: 13...0-0, но позиция
и после этого хода остается неяс-
ной. К примеру, 14.ШсЗ!? (по-ви-
димому, слабее 14.h4 W:b2 15.hg
А:е5), затем h2-h4, 2dl-d4... Вся-
кое может случиться. Скорее все-
го, черным вообще не нужно свя-
274
I.d4 d5 2. <&c3 &f6 3.1g5 ®bd7 4. ty3 h6 5M еб 6.e4g5 7.Ag3 ®:e4
8. &:e4 de
зываться с пешкой a2, а вместо
этого лучше подготовить длин-
ную рокировку: 12...Wa5 + 13.сЗ
Ad7 14.W:e4 0-0-0. Вот здесь опас-
ностей действительно не видно.
Как бы там ни было, критичес-
кая, согласно теории, позиция в
варианте 9.^е5 возникает после
9...Ag7 10.h4 ^:е5 П.А:е5 (без-
вольно ll.de?! W:dl+ 12.2:dl
Ad7) 11...А:е5 (подозрительно
11 ...f6, на что белым следует отве-
чать не 12.Wh5 + Ф18 13.Ag3
W:d4, а просто 12.Ag3 0-013.hghg
14.сЗ Ad715. Ac4 Wf6, Шагалович
- Шамкович, Грозный 1969,
16>g4!) 12.de Ad7 (12...W:dl + ?!
13.2:dl, и поскольку висит пешка
g5, черные не успеют перевести
слона на сб).
В партии Мештрович - Бобо-
цов (Сараево 1971) было: 13.Wd2
gh 14.W64 Асб 15.АЬ5 Wd5
16.A:c6 + be с неясной игрой.
Мастер Сергей Горелов позже
внес уточнение: 13...Аеб!?
14.W:d8+ 2:d8 15.hg Фе7 16.gh
2dg8!? У белых в окончании
лишняя пешка и... очень сквер-
ная позиция.
Гроссмейстер Джон Нанн при-
водит свой вариант: 13.Wd4 Аеб!?
14.W:d8+ 2:d8 15.hg, и теперь не
«по Горелову»: 15...Фе7, а по-сво-
ему: 15...2d5!? 16.2:h6 2:h617.gh
2:e5 18.Ае2Ф18. Вариант другой,
а идея та же. Белым придется ох
как помучиться, чтобы вымолить
себе ничью.
В партии Рейнольдс - Нанн
(Лондон 1987) белые избрали
13.Wg4. Черные ответили 13...
We7, и после 14.0-0-0 (на 14.W:e4
Нанн рекомендует 14...Аеб -
14...0-0-0? 15.Аа6! - 15>d4 2d8
16.Wc3 gh, позже эта рекоменда-
ция прошла успешную проверку
в партии Хектор - Саймон, Не-
ствед 1988; плохо 14.hg? Wb4+)
14...0-0-0 15.W:e4 Аеб 16.2:d8 +
2:d8 17.We3 gh получили вполне
приличную позицию.
Однако и сильнее, и во всяком
случае идейнее вместо 13...We7
опять-таки сыграть 13...Ас6!? В
партии Муратов - Киселев (Мос-
ква 1988) далее было: 14.hg Wd4!
15.сЗ W:e5 16.0-0-0 Фе7! 17.2:h6
2:h6 18.gh 2h8 19.Wh4+ Wf6
2O.Wg3 e5! 21.ФЫ 2:h6 22.Ac4
Wf4 23>g8 2d6! 24.2Ы еЗ! Вско-
ре белые сложили оружие.
9... . Af8-g7
Слабее 9...W6 1О.Ае5! Ad6
ll.h4! (Шагалович - Цинн, Бер-
лин 1967), но серьезного внима-
ния заслуживает 9...f5.
275
Глава пятая. Система Вересова
В партии Быжманавин - Ша-
каров (Москва 1981) последовало:
10.Wh5+ Фе7 ll.h4 g4?! 12.Wg6
Ве8 13.W:e8 + Ф:е8 14.А:с7 >g7
15.0-0-0 ®Ь6 (эндшпиль при
15...A:d4 16.®:е4 А:Ь2+ 17.Ф:Ь2
fe, несмотря на лишнюю пешку,
очень тяжел для черных) 16.-®с4
®:с4 17.А:с4 Ad7 18.Af4 Ic8
19.АЬЗ. Белые получили неболь-
шое, но устойчивое преимуще-
ство.
На самом деле, нас весьма
мало волнуют события в этой
партии. Потому что вместо 11...g4
принципиальнее 11...14!? Можно
набросать варианты: 12.Ah2 W6
13.®е2 W:d4; 12.A:f4 gf 13.®:e4
We8; 12.hg fg 13.0-0-0 We8 - всюду
у белых компенсация за матери-
ал, но прямого выигрыша не вид-
но. А если черные отобьют пер-
вый натиск, результат партии со-
мнений вызывать не будет.
Не много перспектив и у 10.
Ас4> Правда, в партии Вересов -
Радашкович (СССР 1969) им уда-
лось кое-чего добиться: 10...W6
И.Ае5 Ag7 12.f3 еЗ 13.^b3 0-0
14.Wd3 ^d5 15.0-0-0 ^Ь616.A:g7
^:g7 17.®а5 ®d5 18.A:d5 W:d5
19.®c4 b5 20.®e5 W:a2 21>:еЗ и
т.д. Но, во-первых, вместо ll...Ag7
совершенно точно сильнее
ll...Ad6, и далее 12.АЬ5+ ФП
13.We2 А:е5 14.de ®d5 15.0-0-0
We7 (Сейтадж-Гелашвили, Ере-
ван 2000). А, во-вторых, опять
надо проверять принципиальное
10...f4!? Мата после ll.Wh5+ Фе7
12.A:f4 gf 13.®:е4 ®Ь6 что-то не
видно...
Свои надежды белые связыва-
ют прежде всего с 1О.Ь4!? После
10...g4 11>4 Ag7 12.Wd2 ®f6
13.0-0-0 0-0 14.h5 Ь5!? 15.®e5 аб
16.®g6 Не8 возникает типично
«корчновская» позиция»: вся дос-
ка в руинах, зато налицо лишняя
пешка и здоровый оптимизм.
Компьютер скептически взирает
на построение черных, но партию,
тем не менее, Корчной выиграл
(против Вересова, Ленинград
1967).
В который уже раз принципи-
альнее 10...f4!? После П.АЬ2 W6
12.сЗ с5 13.dc А:с5 14>с2 A:f2+!
15.Ф:12еЗ+ 16Agl W:d2 дела бе-
лых плохи (Горшков - Эбелинг,
Хельсинки 1991), а это значит, что
фигуру ходом 10.h4 белые вовсе не
спасают. Значит, судьба: 10...f4
ll.Wh5+ Фе712.hgfg 13.0-0-0 We8
- с перестановкой ходов мы при-
шли к примечанию из партии
Выжманавин - Шакаров.
276
I.d4 d5 2. &c3 &f6 3.Ag5 ^bd7 4. 2f3 h6 5.Jth4 еб 6.e4g5 7..Ag3 &:e4
8.&:e4de9.^Jd2 Ag7
Пример на данную позицию
известен только один, Шагалович
- Сахаров (Грозный 1969): 14.Wh4
Ф68 15.®:е4 Ае7, и здесь белым
следовало просто сыграть
16.®:g3. У них две пешки за фи-
гуру, под боем третья. Занятен
кооперативный вариант 16...hg
17.£l:g5 S:hl 18.£1:е6Х!
Говоря откровенно, давать со-
веты в подобных позициях труд-
но, очень трудно. Нужна практи-
ка - единственно верное мерило
любого анализа. А практики-то и
нет.
10. Ь2-Ь4
Слабо 10.®:e4f511>Ь5+ Ф18,
и на отступление коня - 12...f4.
Изредка применяется Ю.еЗ.
Дальше может быть все что угод-
но, вплоть до вечного шаха: 10...f5
H.h4g4(ll...f4!?)12.Ac4 (вероят-
но, хуже 12.13 ef 13.gf h5 14.We2
-Sb6 15.Ag2 0-016.fg hg 17.h5 Ah6
18.0-0-0 £id5, Игнатьев - Бешуков,
Санкт-Петербург 1996) 12...£)f6
(или 12...®b613.Ab3 0-014>е2 а5
15.аЗ Ше7 16.0-0-0 2а6 17.£1:е4!?
fe 18.®:е4 £ld7 19.Shel £jf6
2O.Wd3 b5 21.d5 Hd8 22.®g6 c
крайне запутанной игрой, Хой -
Ларсен, Дания 1989) 13.Ше2 0-0
14.h5 0d5 15.0-0-0 сб 16.f3 Ь5
17.АЬЗ еЗ 18.£)bl f4 19.Ah4 Af6
2O.Wd3! A:h4 21.®g6 + ФЬ8
22.®:h6+ *g8 23.®g6+. Вечный
шах, как и было обещано (Игна-
тьев - Роговой, Колонтаево 1998).
10... . Ag7:d4
11. с2-сЗ
Неубедительно как ll.hg А:Ь2,
так и 11.®:е4 Д:Ь2 12.hg (или
12.Sbl ®f6 13.W:d8+ *:d8
14.3:b2 ®:e4 15.hg £l:g3 16.fg h5,
Нейкирх - Ульман, Германия
1972) 12...hg 13.H:h8+ A:h8 14.c3
Ag7 15.Wb3 f5! 16.A:c7 ®:c7
17.®:e6+ Ф1818.Ac4£lf619.®:g5
We7 (Мештрович - Вукич, Юго-
славия 1974).
После И.сЗ черные оказыва-
ются на распутье.
Играть ll...gh?! с расчетом на
12.A:h4 Af6 плохо ввиду 12.Д :h4!?
Af6 13.®h5! Ладья неприкосно-
венна: 13...A:h4 14.A:h4 #И6
277
Глава пятая. Система Вересова
15.We5, пешка е4, очевидно, пада-
ет. Что делать?
В партии Вересов - Желянди-
нов (СССР 1969) последовало:
13...Ag5 14.®:е4 Bg8 (14...Шб
15.W:g5!) 15.Bg4 аб 16.Bdl е5
17.Ah4 We 7 18.Ас4 W6 19.B:g5!
hg 2O.A:f7+! Ф18 21.Ш6, и чер-
ные сдались. Разгром!
Ничем не улучшили игру чер-
ные во встрече Гольденберг -
Миканович (Квебек 1997):
13...£tf8 14.®:е4 ®g6 15.Bg4 Ag7
16.АЬ5+ Ф18 17.Bdl We7
18.B:g6!? (проще 18.®d6!) 18...fg
19.W:g6 Bg8 2O.Wh5. Угрозу
21.Ah4 невозможно отразить без
больших материальных потерь.
Вскоре белые выиграли.
Ход 11.. JLg7 еще не проверял-
ся в серьезных партиях. Но мож-
но предположить, что белые отве-
чали бы 12.®:е4 (12.hg ®с5!)
12...f5 13.hg fe (нельзя 13...hg
14.B:h8 + A:h8 15.Wh5 + ) 14.gh
(рано 14.Wh5 + Ф18 15.gh B:h6)
14...Af6 15.Wh5+ Фе716.0-0-0. За
фигуру у них только одна пешка,
но как черным распутывать свой
ферзевый фланг?
На сегодняшний день основ-
ным считается 11...JL е5. Дальше у
белых две дороги.
В партии С. Галкин - Волжин
(Пермь 1997) было сыграно
12.®:е4 A:g3 13.fg gh 14.B:h4 We7
15.Wd2 f5. Здесь гроссмейстер
Волжин приводит такой, по его
мнению, наилучший для обеих
сторон вариант: 16.®f2 ®f6
17.B:h6 B:h6 18.W:h6 Ad7
19.Wh8 + Wf8 2O.W:f8 + Ф.Ч8 21.0-
0-0 Фе7, справедливо оценивая
получившийся эндшпиль как чуть
более приятный для черных.
Перспективнее поэтому 12.
Д:е5 (не сдваивая пешки) 12...
^:е5.
После 13.Wa4+ (этотход необ-
ходим, так как 13.hg пропускает
тычок 13...еЗ!, и у черных вновь
получше: 14.®e4ef+ 15/4>:f2W:dl
16.B:dl Фе7 17.Ш6 Ad7 18.®:d7
^:d7 19.gh Bag8, Вересов - Юфе-
ров, Минск 1974) 13...Ad7 «Энцик-
лопедия шахматных дебютов»
приводит две матчевые партии ку-
бинских мастеров Отеро (белые) и
Камачо. Обе сыграны на Кубе в
1998 году; в первой было 14.W:e4
® сб 15.®f3 gh 16.®е5 ® :е517.W:e5
Bg8 18.Вdl We7 19.W:c7 Асб
2O.W:e7+ Ф:е7, и соперники согла-
сились на ничью, во второй белые
предприняли обоснованную по-
пытку сыграть на выигрыш:
14.Wd4!? ®g615.h5 е5 16.®d5.
278
I.d4d52.®c3 &f6 3Jig5
Весьма символично, что раз-
бор системы Вересова заканчива-
ется именно таким вариантом. В
нем мы добросовестно подвергли
анализу все сколько-нибудь име-
ющие значение партии, привели
все заслуживающие внимания
анализы. И каков вывод?
Ровным счетом никакого. Все,
что об этом варианте можно ска-
зать, укладывается в три пункта:
- о нем по-прежнему мало что
известно;
- в нем по-прежнему мало что
понятно;
- нет никаких внешних предпо-
сылок к тому, что в обозримом
будущем вариант будет более из-
вестен и за счет серьезной турнир-
ной практики станет более поня-
тен.
Все, сказанное о данном конк-
ретном варианте, можно отнести
и на счет системы Вересова в це-
лом. Дебют l.d4 d5 2.®сЗ ®f6
3.Ag5 имел обширную практику в
40-60-е годы, в 70-80-е его приме-
няли уже значительно реже; к это-
му времени относятся последние
заслуживающие внимания анали-
зы. Они были созданы в «доком-
пьютерную эру»; партии, сыгран-
ные на гроссмейстерском уровне
в 90-е годы XX века и в начале
XXI века, носят единичный и уже
поэтому случайный характер. В
это время если и вносились какие-
либо уточнения в теорию, то боль-
шей частью за черных, и - можно
утверждать почти наверняка -
они рождались за доской, без при-
влечения компьютерных разрабо-
ток.
Система Вересова пребывает в
забвении. Но означает ли это, что
дебют останется в таком состоя-
нии на веки вечные?
Ни в коем случае.
Для пессимизма нет оснований
- можно утверждать это со всей
ответственностью. Вспомним: за-
щита Чигорина (l.d4 d5 2.с4 ®с6)
десятилетиями находилось в куда
более плачевном состоянии. И что
же? Откуда ни возьмись, появля-
ется Александр Морозевич и за
два-три года полностью перевора-
чивает представления об этом де-
бюте. Защита Чигорина, выгля-
девшая предельно «устаревшей»,
«антипозиционной» и какой там
еще, вдруг становится безусловно
современным дебютом. Более
того - модным.
Нужны еще примеры? Пожа-
луйста. Классический случай
«подъема переворотом» в теории
шахматных дебютов произошел с
королевским гамбитом. Когда еще
гроссмейстер Рудольф Шпильман
написал свою знаменитую статью
«У постели больного королевско-
го гамбита». Более чем полвека
гроссмейстеры всего мира были в
целом согласны со Шпильманом.
Если и находились отдельные иг-
роки (вроде Спасского или Пла-
нинца), изредка включавшие ко-
279
Глава пятая. Система Вересова
ролевский гамбит в свой дебют-
ный репертуар, то их сочли ис-
ключением, лишь подтверждав-
шим общее правило.
Но в середине 90-х годов два
гроссмейстера - швед Йонни Хек-
тор и белорус Алексей Федоров -
вдруг (опять это «вдруг»!) нача-
ли играть гамбит и одерживать в
нем одну победу за другой. Это
еще не мода, но ближние к ней
подступы. «Безнадежно устарев-
ший» гамбит подвергся тщатель-
нейшему изучению; теория была
полностью переписана. А победа
Гарри Каспарова в гамбите Эван-
са? Не над кем-нибудь, а над
Анандом! Оказалось, что Ананда
можно обыграть, достав из бабуш-
киного сундука гамбит Эванса -
невероятно, но факт.
Тщательный разбор системы
Вересова показал: вариантов, ко-
торые действительно плохи для
белых и не подлежат восстановле-
нию, наберется не более десятка.
По поводу остальных следует
признать, что они не плохи и не
хороши, они - неясны. Все, что им
нужно - свежий взгляд, твердая
рука и авторитетный голос како-
го-нибудь элитного гроссмейсте-
ра.
И тогда все разъяснится и вос-
креснет. До следующего забве-
ния...
280
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№1
А. КОРОТЫЛЕВ - С. СМАГИН
Дагомыс 2004
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 ®g8-f6
3. Ag5:f6 e7:f6
4. e2-e3
Предположение, что ход 4.g3
с точки зрения пешечной струк-
туры - верный, но в конкретных
вариантах не очень гибкий, выс-
казывалось на стр. 28. В партии
Шнейдер - Раджабов (Майнц
2005) эта гипотеза получила
свое подтверждение: 4...с6
5.Ag2 Ad6 б.еЗ f5 7.®d2 ®d7
8.®e2 £И6 9.0-0, и теперь не
9...0-0, как можно было ожидать,
a 9...h5! ? Пешка g3 стала «зацеп-
кой» для атаки.
Далее было: 1О.с4 de 11.®:с4
Ас7 12.®сЗ Аеб 13.We2 h4
14.Sadl hg 15.fg (на 15.hg могло не
понравиться 15...А:с4 16.W:c4
®g4 - но не сразу 15...®g4 16.d5)
15...0-0 16.e4 fe 17.£ke4 £ke4
18.A:e4 Wg5. Черные получили
прекрасную позицию.
4... . Af8-d6
Вкратце пройдемся «вдоль»
побочных продолжений.
С точки зрения борьбы за урав-
нение можно рекомендовать
4...Аеб. Черные прежде всего пре-
пятствуют с2-с4 и затем, расставляя
фигуры по испытанной схеме, доби-
ваются удовлетворительной пози-
ции. Пример на эту тему: 5.g3 сб
6.Ag2 f5 7.^d2 ®d7 8.®e2 Ad6
9 Jcl (на стр. 31 указаны две партии
Тивякова, в которых его соперники
испытывали 9.0-0 и 9.ЬЗ) 9. ..®f610.0-
0 0-0 И.с4 de 12.£kc4 Ad5. Надеж-
ное, прочное равенство (Войташек
- Ланда, Германия 2006).
На стр. 29 высказывалось
предположение, что в варианте
4...g6 5.с4 de 6.А:с4 черным не
нужно быть излишне принципи-
альными, и вместо 6...Ag7 имеет
смысл задуматься о 6...Ad6!?
281
Примерные партии
В партии Раджабов - Леко (Ли-
нарес 2004) черные «задумались»,
причем с большим успехом для
себя. После 6...Ad6 было: 7/®сЗ
0-0 8.h4 h5 9>с2 <*g710.®ge2 ® d7
11.0-0-0 ®Ь6 12.ДЬЗ We7 13.We4
Ie8 14.W:e7 Д:е7 15.W4 а5 16.аЗ
Ad6 17.М а4 18.Да2 На5. Фигу-
ры расставлены почти идеально.
Белым предстоит нелегкая защита.
«Классический» план 4...сб
5.Ad3 (вместо 5.с4) 5...Ad6 6.Wf3
все больше и больше уходит в
тень. В партии Свенсен - Карлсен
(Гаусдаль 2005) черные справи-
лись с классикой совсем уж экзо-
тическим способом: 6...W66 7.ЬЗ
h5!? 8.h3 Bh6!? 9.g3 Деб 10.®е2
®d7 ll.®d20-0-012.c3f5 13.h4g6
14.b4 £tf615.®b3 ®е4ит.д.
5. c2-c4 d5:c4
6. ДП:с4 0-0
7. ®bl-c3
Табия варианта.
7... . c7-c6
В партии Дьюрхуус - Карлсен
(Мосс 2006) юный норвежский
гроссмейстер каким-то образом
смог обойтись без с7-сб: 7...®d7
8.®f3 f5 9.0-0 10.Wc2, и те-
перь 10...аб!? ll.Sfel g6 12.a4<4?g7
13.Hadi Hb8 14.g3 We8 15.®d5
We4 16.W:e4 £ke4 17.1e2 Ad7
18.Hal Ь5 с превосходной игрой.
Вообще, надо заметить, что Маг-
нус Карлсен трактует эти пози-
ции очень свежо. Он безусловно
станет (если уже не стал) одним
из главных специалистов по вари-
анту.
Конечно, не следует забывать
о форсированной игре: 7...с5!?
8.de Де5 (но не 8...Д:с5 9.Д:П+!
*:f7 10.Wh5 + и 11>:с5). На стр.
33 приведена партия Адамс -
Иванчук, в которой белые сыгра-
ли 9.®f3 и ничего не достигли.
Другой пример, Сере - Ошар (Га-
усдаль 2005): 9.W:d8 Д:сЗ + 10.be
H:d8 11.^13 Деб 12.Д:е6 fe 13.НЫ
®аб 14.Н:Ь7 ®:с5 15.1с7 Hdc8
1б.П:с8 + Н:с8 17.Фе2 ®е4. Чер-
ные восстановили паритет. Хотя
сомнения в 100%-ой корректнос-
ти замысла все равно остаются.
8. ®gl-e2 ®b8-d7
9.0-0 f6-f5
10. а2-аЗ ®d7-f6
11. h2-h3
Необходимая профилактика,
ведь у черных все готово к стан-
дартной жертве на h2. Например:
11.Ь4 Д:й2+!? 12.Ф:И2 ®g4 +
13J?g3 Wg5 14.f4 Wg6 15.Ф13 He8
16.Wd3 H:e3 + 17.W:e3 ®:e3
18.Ф:еЗ Деб с грозной атакой (Ба-
уманн - Тодоров, Франция 2000).
282
Примерные партии
11.... Ad6-c7
12. Wdl-d3 Wd8-d6
13.g2-g3
13.... f5-f4!?
Черные резко меняют ход
игры. Обмен пешек f5 и h3 заман-
чив (потому что позволяет акти-
визировать белопольного слона),
но в нем не было особой необхо-
димости.
Стандартный план (Jkc8-d7,
Па8-е8 или 2a8-d8 и Hf8-e8) сулил
черным удобную игру. В дальней-
шем можно установить коня на е4
или пригрозить фланговым пе-
шечным маршем h7-h5-h4. Белые,
скорее всего, были бы вынужде-
ны отреагировать путем h3-h4, и
тогда конь получал в свое полное
распоряжение пункт g4.
14. ®e2:f4 g7-g5
15. ^f4-g2
Бесполезно 15.-®g6 hg
16.W:g6+ ФЬ8 17.W:g5 Ш7 - у
белых в «атаке» слишком мало
фигур.
15... . Ac8:h3
16. f2-f4! На8-е8
17. Hal-el ®f6-h5
Естественнее выглядит
17...®g4, не боясь 18.®е4 Wg6
19.®:g5 ввиду 19...W:d3 2O.A:d3
A:g2 21.<4>:g2 ®:еЗ+ и т.д. А в ка-
ких-то вариантах ферзь перебира-
ется дальше, на Ь6. Если он най-
дет «взаимопонимание» с конем
g4, белому королю не поздоровит-
ся.
18. *gl-f2!
Ситуация изменилась. Энер-
гичными 16-ми 18-м ходами белые
дали понять, что король на g8 так-
же не будет чувствовать себя в
безопасности.
Гроссмейстер Смагин меняет
ферзей и переходит в эндшпиль.
Но и там накал борьбы не спада-
ет.
18.... g5:f4
19. g3:f4 Wd6-g6
20. Wd3:g6+ h7:g6
21. Sfl-hl Ah3-c8
22. £>g2-h4 *g8-g7
23. ^h4-f3 <^h5-f6
24. £>f3-g5 Se8-e7
25. Hhl-h4 ...
283
Примерные партии
Белые добились многого. Их
фигуры активны, и даже отсут-
ствие ферзей не мешает вести ата-
ку.
Все же исход борьбы остается
неясен. У черных есть свои козы-
ри: два слона, давление на пешеч-
ный выступ d4-e3-f4. Все должно
решиться в ближайшие 3-4 хода.
25.. .. W6-h5
«Убивая» сразу двух «зайцев».
Черные закрывают вертикаль «Ь»
и мешают продвижению еЗ-е4.
Тем не менее, ход пассивный и
вряд ли сильнейший в создавшем-
ся положении.
Заслуживало внимания 25...
Sfe8, стремясь к активной кон-
тригре. Воздействие на центр ско-
вывает белых, мешает им сосредо-
точиться на фланговой атаке не-
приятельского короля. На
26.е4 готово 26...Д66. Возможно,
черных смутило 26.ПеЫ!?, имея в
виду 26...Н:еЗ 27.Sh7 + ! ^:h7
28.S:h7+ ^g8 29.>:f7+ ФГ8
ЗО.Д:е8 и т.д. Но как раз в ответ
на 26.Hehl годится 26...^Ь5.
26. Hel-gl
26... . *g7-h6
По всей видимости, связано с
просчетом (см. примечание к 29-
му ходу). Обязательным было
26...Sh8, и если 27.Де2, то 27...®f6,
а если 27.Ф13, то 27...Hhe8 28.е4 f6.
27. Ас4-е2 Ac8-f5
28. Ae2:h5 g6:h5
29. еЗ-е4 Af5-g6
Если черные рассчитывали на
29...Д66, то жестоко заблуждались.
Выигрывает 30.^13! Д :е4 31.®:е4
Н:е4 32.Hg5, и мат неминуем.
30. f4-f5
Судьба партии решена.
30... . Se7-d7
31. f5:g6 f7:g6+
32. ФК-е2 Hf8-e8
33. ®g5-f3 Ac7-d8
34. Hh4-hl g6-g5
35. ^f3-e5 Hd7-e7
36. Shl:h5 + ! ...
Черные сдались. Вся партия
проведена гроссмейстером Коро-
тылевым с большой силой и энер-
гией.
Тем не менее, результат партии
не должен обманывать тех, кто
284
Примерные партии
изучает и постоянно играет вари-
ант l.d4 d5 2.Ag5 ^f6 З.Д.Чб ef. Ha
сегодняшний день черные стоят
удовлетворительно. Классичес-
кая схема (Afl-d3, Wdl-f3, ®bl-
d2, ®gl-e2, длинная рокировка и
штурм неприятельской крепости)
уходит в прошлое. Черные научи-
лись с ней бороться. А в современ-
ном варианте (с ориентацией на
с2-с4 и короткую рокировку) чер-
ные освоили удобную для себя
расстановку фигур. У них два сло-
на, крепкие позиции в центре. В
длительном позиционном лавиро-
вании им нечего опасаться. Дру-
гое дело - если черные не хотят
терпеливо вести «окопную» вой-
ну и решаются на вылазку. Тогда,
как показывает партия Короты-
лев - Смагин, у белых появляют-
ся шансы.
№2
В. ГЕОРГИЕВ-
А. БЕЛЯВСКИЙ
Гетеборг 2005
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 ®g8-f6
3. Ag5:f6 g7:f6
Одно время это взятие имело
равные права с 3...ef, но в после-
дние годы встречается все реже.
Нельзя сказать, что черные испы-
тывают прямо-таки огромные
трудности. Просто в варианте
3...ef они на сегодняшний день
стоят очень прилично (см. партию
№1). А от добра добра не ищут.
Тем не менее, и после 3...gf раз-
ворачиваются серьезные сраже-
ния. Уточняется порядок ходов,
вносятся свежие идеи.
Так, в известном форсирован-
ном варианте 4.еЗ с5 5.с4 cd 6.ed
Wb6 7.®сЗ W:b2 8.® :d5 Д f5 9.Wcl
W:cl+ lO.Ircl ®a611.c5,
в котором прежде все ориентиро-
вались на партию Анастасян -
Леко (стр. 45), появился свежий
ход 11...0-0-0. Неясно, сильнее ли
это, чем апробированное И... Дйб,
но в партии Торре - Тивяков (Ту-
рин 2006) черные сумели отстоять
ничью: 12.®еЗ Де4 13.Д:аб Ьа
14.^е2 еб 15.НсЗ Дсб 16.0-0 ДЬ5
17.®с4 Де7 и т.д.
4. с2-с4
Обращает на себя внимание
партия Лабольита - Ногейрас (Бу-
энос-Айрес 2005). После 4...de
5.е4 черные вместо стандартного
5...®сб (стр. 41) сыграли сперва
5..JLg7 6.Д:с4 0-0, а затем двумя
тычками разрушили центр: 7.<Йе2
с5!? 8.d5 f5!? и получили отлич-
ную игру.
285
Примерные партии
4... . с7-с5
5. c4:d5 Wd8:d5
6. ®gl-f3 c5:d4
7. ^Ы-сЗ Wd5-a5
8. ®f3:d4 Ac8-d7
Это еще не новинка, хотя ход
редкий. До сих пор столбовой до-
рогой считалась 8...Ag7 9.еЗ 0-0
10.Ad3 2d8 (Уэллс - Шульскис,
Порт-Эрин 2003).
Крайней неудачно разыграли
дебют черные в партии Гальяш -
Ч. Хорват (Венгрия 2006): 8...е6
9.еЗ Ab4 lO.Icl W:a2?! (даже не-
понятно, чего не заметили чер-
ные, ведь ответные ходы белых
выглядят очень естественно)
И.АЬ5 + ^d7 12.0-0 A:c313.S:c3
аб (нельзя 13...Wd5 14.е4! W:e4
15.^:е6! fe 16.S:c8+!) 14.Wc2! 0-0
15.Ad3 ФЬ8 16.^b3 Wa4 17.Sc4
Wb5 18.Hh4 с решающей атакой.
9. Wdl-b3
Белявский действует хитрее,
пытаясь за счет ферзя ЬЗ активнее
заиграть своего коня.
10. е2-еЗ
Бессмысленно 1О.Ш:Ь7 - хотя
бы из-за 10...2Ь8, и белые вынуж-
дены менять ферзей (ll.Wd5),
поскольку П.Ш:а7 2:Ь212.Нс1 еб
слишком опасно.
10... . £ia6-c5!?
11. Wb3-c4 ®с5-е6
Черные останавливаются на
пол дороге. Казалось, что Белявс-
кий заранее наметил 11...е5!?
12.b4 ®d3 +! 13.A:d3 А:Ь4, но по-
дойдя к позиции вплотную, отка-
зался от этого варианта.
По какой причине - в анализе
установить не удалось.
12. ®d4:e6 Г7:е6
13. Hal-dl Af8-g7
14. Afl-e2 Sa8-d8
15.0-0 Фе8-Г7
9... . ®Ь8-а6!?
А это уже новинка. Ранее иг-
рали только 9...® сб, на что белые
выбирали между 10.0-0-0, lO.Sdl
и Ю.еЗ.
286
Что ни говори, а позицию
нельзя назвать равной. Да, у чер-
ных два слона, но еще очень не-
скоро они смогут развернуться на
полную мощь. А пока - слабые
Примерные партии
пешки, проблемы с королем, и в
целом-явная дисгармония: груп-
пка фигур на королевском флан-
ге, группка в центре и болтаю-
щийся ферзь где-то сбоку.
Белые расставились не в при-
мер плотно и хорошо. Дело за ма-
лым - выбрать план.
16. ®c3-d5!? ...
Заманчивый выпад, однако он
позволит черным поменять фер-
зей, а это уже кое-что. Не исклю-
чено, что сильнее простое 16. Af3.
16... . Sd8-c8
Принимать жертву нельзя:
16...ed? 17>.d5 Аеб 18.М5 + !
19.2:d8 + W:d8 2O.W:e6, и чтобы
откупиться от мата, черные дол-
жны будут отдать ферзя. Что по-
чти то же самое.
17. Ь2-Ь4
Альтернатива - 17.Wg4 2hd8
18.Ш5 + ФГ8 19.®:f6 W:h5
20.®:d7+ S:d7 21.A:h5 H:dl
22.A:dl A:b2 23.Ab3. У белых
лишняя пешка плюс несравнимо
лучшая пешечная структура. И
все же разноцветные слоны голо-
суют за ничью.
17... . Пс8:с4
18. Ь4:а5 Нс4-с5
19. Ae2-h5+ ^f7-f8
20. ^d5-f4
Форсированный вариант, на-
чатый 16.®d5, приближается к
своему апогею.
Слон висит, а убрать его не-
льзя. И защитить нечем: 2О...Дс7
21ЛУе6+! A:e622.Sd8X.
Но ниточка, отделяющая чер-
ных от ничьей, еще не оборвана:
20... . Ag7-h6!
21. Sdl:d7 Ah6:f4
22. e3:f4 Sc5:h5
23. Hd7:b7?I ...
Досадный сбой. Вне зависимо-
сти от того, вело это к успеху или
нет, следовало играть 23.ДЫ Н:а5
24.2b:b7S:a2 25.g3.
Теперь же черные благополуч-
но причаливают к мирной гавани.
23... . Hh5:a5
24. Hfl-cl На5:а2
25.g2-g3
Согласились на ничью.
№3
А. СТЕФАНОВА-
М.ЧИБУРДАНИДЗЕ
Элиста 2004
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 h7-h6
3. Ag5-h4 c7-c6
4. ®gl-f3 Wd8-b6
287
Примерные партии
5. Wdl-cl
6. Ah4-g3
7. 2»f3-e5
g7-g5
g5-g4
Wb6:d4
Стартовая позиция гамбита
Ходжсона (стр. 59).
8. с2-с4 Af8-g7
9. е2-еЗ ®d4-b6!?
На момент разбираемой
партии - новинка, прежде играли
9...Wc5. Ходжсон неизменно отве-
чал 10.®d2 ®d7 ll.®d3, а грос-
смейстер Миладинович в после-
днее время экспериментирует с
10.®сЗ!?
Получается с переменным ус-
пехом:
10.. .d4 ll.ed W:d4 12.Wc2 ®аб
13.Sdl Wc514.a3 Wa515.c5!? Деб
1б.Д:аб ba 17.0-0 ®f6 18.b4 W:a3
19.®:c6. Белые развили сильную
инициативу и в дальнейшем побе-
дили (Миладинович - Годена,
Братто 2004);
10...de 11.® :с4 Деб 12.®d2 ®d7
(или 12...®f6 13.Д63 ®bd7 14.аЗ
®е5 15.Де2 Hd8, Миладинович -
Бруно, Фраскати 2005) 13.Де2
®gf6 14.0-0 ®d5 15.® :d5 W:d5.
288
Черные удерживают лишнюю
пешку. Серьезной компенсации за
нее не видно (Миладинович - Бо-
госавлевич, Белград 2006).
10. c4:d5 ®b8-d7
Замысел черных становится
яснее. Они готовы расстаться с
лишним материалом, но взамен
быстро ввести в игру свои фигу-
ры. А именно: 1 l.®:d7 A:d7 (но
не И...Ш:Ь212.®:Ь2 Д:Ь213.Де5)
12.dc Д :сб 13.®с3 ®f6. Перевес на
их стороне. После рокировки ла-
дьи займут открытые вертикали
«с» и «d»; белые же испытывают
трудности с развитием королевс-
кого фланга.
11. ®е5-с4
Разумеется, белых не устраива-
ет вариант, указанный в предыду-
щем примечании, и они продол-
жают игру в гамбитном стиле.
В партии Мехмети - Вириг
(Фюген 2006) было испытано
ll.®d3. Последовало: 11...cd
12.®сЗ ®gf6 13.а4 0-0 14.а5 Wd8
15.Де2 ®Ь8!? У черных все шан-
сы выйти из дебюта со здоровой
лишней пешкой.
11... . ®Ь6-Ь4 +
12. ®Ы-сЗ c6:d5
13. ®c4-d2
Альтернатива - 13.аЗ Wc5
14.®d2, угрожая выпадом коня на
Ь5. В партии К. Берг - Огард (Оль-
борг 2006) черные отразили эту
угрозу: 14...аб. А других у белых
не нашлось: 15.Де2 h5 16.®ЬЗ
Д:сЗ+ 17.bc ШЬб и т.д.
Примерные партии
13... . ^g8-f6
Обезвредить обе угрозы - взя-
тия на d5 и ®сЗ-Ь5 - можно, лишь
отдав красавца-слона: 13...А:сЗ.
14. ®сЗ-Ь5 0-0
15. а2-аЗ
Рано 15.^с7 ^е4!
15... . Wb4-c5
16. ®cl:c5 ^d7:c5
17. ^Ь5-с7 На8-Ь8
18. ^c7:d5
В сущности, белые играют «с
ничьей в кармане»: 18.£Л5 Да8
19.£te7. А поскольку черным не в
чем себя упрекнуть на отрезке с
10-го по 17-й ходы, можно сделать
вывод, что новинка 9...Wb6!? не
вполне себя оправдала. По край-
ней мере, она вряд ли сильнее ап-
робированного 9...®с5.
С другой стороны, в случае
продолжения борьбы белые, как
показывает анализ, ни в один мо-
мент не претендуют на серьезный
перевес.
18... . £tf6:d5
19. Ag3:b8 Ag7:b2
20. Hal-a2 Ab2-c3
21. Ab8:a7
Наступает ключевой момент.
Черные пожертвовали качество,
им предстоит его отыграть. Сде-
лать это можно несколькими, на
первый взгляд, равноценными
способами. Но в том-то и дело,
что в подобных напряженных по-
зициях двух равных по силе ходов
не бывает!
Действуя скорее по интуиции,
нежели рассчитав все варианты
до конца, экс-чемпионка мира
Майя Чибурданидзе делает не-
сколько точных ходов подряд.
21... . ^с5-е4!?
Заманчиво выглядело 21...Ь6,
«вырубая» слона а7. Однако в
этом случае белые выходили из
осложнений с лишней пешкой:
22.Ас4 Аеб 23.0-0 (23.A:d5 A:d5
24.1с2 Аа5) 23...Sa8 24.е4 ®еЗ!?
25 .fe (25.А:еб ^:fl; 25.А:Ь6? ^:с4)
25...A:d2 26.S:d2 (26.А:е6? А:еЗ+
27.ФЫ £>:еб) 26...А:с4 27.А:Ь6
^:е4! 28.Sd4 A:fl 29.S:e4 Ае2
3O.^f2Adl31.Sd4.
Реализовать пешку удастся
едва ли. Но мучить черных мож-
но сколь угодно долго.
22. Aa7-d4 АсЗ-а5!
Слабо 22...^:d2? 23.A:c3 ^:fl
24.Ad4. В случае же 22...A:d2+
23.H:d2 ®:d2 24.^:d2 белые полу-
чали классический эндшпиль с
преимуществом двух слонов в от-
крытой позиции.
23. Afl-d3 ®e4:d2
24. Sa2:d2
289
Примерные партии
24... . If8-d8!
Третий точный ход кряду.
Если у белых и были какие-то
иллюзии по поводу возникшего
окончания, то теперь они исчеза-
ют. Перевести игру в спокойное
русло, где два слона могли бы раз-
вернуться на полную мощь, не
получится. Угрожает $^d5-f4, а
профилактика не идет на пользу:
25.g3 е5!26.А:е5^:еЗ!
25. Фе1-е2
Увы, с одним из слонов придет-
ся расстаться.
25... . Aa5:d2
26.^e2:d2 ®d5-f4!
27. e3:f4 Id8:d4
28. ^d2-e3 Sd4-a4
29. Ihl-cl Ac8-d7
30. Scl-c3
Бесполезно ЗО.Дс7 Асб 31 .S:e7
А^2ит.д.
30... . Ad7-c6
Буря улеглась, на доске воца-
рился полный штиль. Уже здесь
можно было подписывать мирное
соглашение. Соперницы смири-
лись с ничьей только на 47-м ходу.
290
Партия Стефанова - Чибурда-
нидзе открыла новую страницу в
гамбите Ходжсона. Появились
дополнительные идеи: за черных
- спекуляции вокруг пешки Ь2, за
белых - вывод ферзевого коня на
сЗ и далее на Ь5.
Теория гамбита растет бурны-
ми темпами. Ясно одно: белые
рискуют не меньше, а, пожалуй,
что и больше, чем черные. И если
«за душой» нет глубокого анали-
за и серьезных идей, вместо 4.® f3
®Ь6 5.®cl проще ограничиться
спокойным 4.еЗ или 4.®f3 ®Ь6
5.ЬЗ.
Хотя спокойствие после 4.еЗ
белым отнюдь не гарантировано...
№4
ЧАО САНГ - С. КАРЯКИН
Варшава 2005
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 Ь7-Ь6
3. Ag5-h4 с7-с6
4. е2-еЗ Wd8-b6
5. Ь2-Ь3 е7-е5!?
Амбициозный вариант Гель-
фанда (стр. 62).
Как мы помним из теоретичес-
кого раздела книги, у этого вари-
анта есть аналог: 5.®с1 е5!?, и да-
лее 6.^13 (6.de?? ®Ь4+ и 7...®:h4)
6...e47.£tfd2®e7!?
Примерные партии
Несколько примеров из грос-
смейстерской практики:
8,Ag3 (теряя темпы, белые из-
бегают размена слона на коня)
8...Ш5 9.Д14 Ad6 10.A:d6 ®:d6
ll.c4 Wd8 12.®сЗ Деб (Солак -
Цвитан, Блед 2005);
8. Де2 ®tf5 9. Ag3 ®:g3 lO.hg Деб
П.с4 Де7 12.®c3 ®d7 (Аргандо-
на - О. Корнеев, Эльгоибар 2005);
8.с4 (самое принципиальное)
8...®tf5 9.Ag3 ®:g310,hg Деб П.^сЗ
®d712.аЗ (партию Медуна - Щер-
баков, в которой встретилось 12.cd
cd 13.®b5 <^d8!?, можно найти на
стр. 67) 12...Де713.Ь4 0-0 14.Де2 f5
15.0-0 h5!? 16.®ЬЗ Ь4, и черные пре-
успели в развертывании контригры
на королевском фланге (Барсов -
Мегаранто, Доха 2006). Понятно,
что белых не устроило 1б.Д:Ь5 de,
но, может быть, следовало «пустить-
ся во все тяжкие», сыграв 1б.с5, и на
уход ферзя -17. Д :Ь5! ?
6. ®gl-f3
Напомним, что нельзя 6.de??
Wb4+ и 7...W:h4.
6... . е5-е4
Для равенства вполне доста-
точно 6...ed 7.ed Де7. Эти и дру-
гие сведения о варианте Гельфан-
да можно почерпнуть из теорети-
ческого раздела книги.
7. ®f3-d2 ^g8-e7I?
Альтернатива - 7...Де7. В
партии Чао Санг - Малахов (Вар-
шава 2005) в ответ на 8. Ag3 черные
немедленно начали наступление:
8...И5! ? 9.ЬЗ Ь410.Д14 Деб И.с4 ®d7
12.с5 Wd8 13.®с3 g5!? Чтобы пога-
сить активность соперника, белые
благоразумно устремились в эндш-
пиль: 14.Д112 Wc8 15.b4 Ad8 16.Ь5
Дс717.Д :с7 W:c718.Sbl f5 19>ЬЗ
ФП 20.be be 21>b7 W:b7 22.S:b7.
Партия закончилась вничью после
упорной борьбы.
8. с2-с4 Se7-f5
9. ДЬ4-§3 Sf5:g3
10. h2:g3 Дс8-е6
11. а2-аЗ ®b8-d7
12. ®Ы-сЗ ДГ8-е7
13. ДП-е2
13... . 0-0!?
Иногда даже такой простой и
естественный ход, как рокировка,
291
Примерные партии
может оказаться новинкой - при-
чем весьма сильной.
14. Ь3-Ь4 Г7-Г5!
В партии-первоисточнике
Адамс - Гельфанд (стр. 63) было
13...®f6 14.Ь4 0-0. Позиция чер-
ных вполне хороша собой, и все
же конь на f6 тормозит пешечное
наступление.
Понятно, что и 13...f5 14.Д115 +
не может устроить черных. Грос-
смейстер Карякин нашел такой
порядок ходов (13...0-0, 14...f5 и
лишь затем ® d7-f6), при котором
наступление на королевском
фланге развертывается без помех.
15. ®d2-b3 Wb6-d8
16. Said ®d7-f6
Положение стабилизирова-
лось. Стало очевидным, что новин-
ка Карякина дала черным как ми-
нимум равную игру. Защитив пеш-
ку Ь6 (белые изо всех сил будут
медлить с короткой рокировкой),
черные планируют g7-g5 и f5-f4.
Они атакуют короля. А что
атакуют белые?
17. Wdl-d2 Ь7-Ь6!?
Ответственное, но, по-видимо-
му, хорошо продуманное решение.
Отняв у коня поле с5, черные пре-
доставляют сопернику поле аб,
куда тотчас устремляется слон е2.
Само по себе поле аб мало что
значит. Но оно - ключ к полю с8,
а, следовательно, ко всей вертика-
ли «с». Черные точно рассчитали,
что обладание единственной от-
крытой вертикалью не принесет
292
белым ощутимых благ. Полей
вторжения все равно нет!
18. c4:d5 c6:d5
19. А е2-а6 Ж е6-с8
20. Аа6-Ь5
20... . а7-а6!?
Если и были иллюзии, что
партию удастся завершить повто-
рением ходов (2O...JLd7 21.Даб
Ас8), то сейчас они исчезли. Чер-
ные ясно дают понять, что игра-
ют на победу.
21. АЬ5-с6 2а8-а7
22. ®ЬЗ-а1 Ь6-Ь5!
Продолжение стратегии, нача-
той двумя ходами ранее. Черные
сознательно отдают целый комп-
лекс полей на ферзевом фланге: а5,
с5, сб - понимая, что белые не смо-
гут извлечь из этого никаких выгод.
23. ®al-b3 Sfcg8-h7
24. ®сЗ-а2 Wd8-b6
25. ®ЬЗ-а5 Ас8-е6
Пожалуй, первая помарка за
всю партию. Как будет ясно из
дальнейших объяснений, точнее
было бы начать с 25...JLd6.
26. Нс1-сЗ
Примерные партии
Белые не смогли (или не захо-
тели) воспользоваться небрежно-
стью соперника. Что, если
26.АЬ7!?, имея в виду 26...Д:Ь7?
27.Дс6. Черным пришлось бы вер-
нуть слона на место: 26...Ad7
27. Аеб Дс8, и затем заново (но на
этот раз строго и точно) осуще-
ствить перестройку фигур.
26... . Ae7-d6
27. Ас6-Ь7
Сыграно с запозданием, а по-
тому совершенно безвредно.
27... . Hf8-b8
28. АЬ7-с6
На 28.Дс6 последует 28...Wd8,
и слон еб прикрыт.
Таким образом, угроза вторже-
ния ладьи на сб отражена. Для чер-
ных наступает последняя стадия
маневров - они готовят f5-f4. Бе-
лые же обречены на бездействие.
28... . 2Ь8-с8
29.0-0 На7-с7
30. НП-cl Пс8-Ь8
31. Scl-c2 W6-g8
32. &a2-cl 21g8-e7
33.2>с1-ЬЗ Sb8-f8
34. Ifd2-cl g7-g5
35.21b3-c5 &еб-с8
Позиция выглядит крайне тя-
желой для белых. Возможно, она
таковой и является. Тем не менее,
остаются скрытые тактические
тонкости.
Так, в настоящий момент, как
это ни странно, белым ничего не
угрожает. На 36...f4 находится
З7.£ке4!, на З6../£:с6 - З7.£каб!
Поэтому белые могут сделать ка-
кой-нибудь выжидательный ход,
вроде Зб.ФП.
Парадокс ситуации заключает-
ся в том, что и черные, чтобы про-
вести f5-f4, должны ходить коро-
лем! Причем увести его надо не
куда попало: 36...'4’g7?! 37.АЬ7!
Н:Ь738.£)а:Ь7 А:Ь7397£еб+ и т.д.
Итак, объективно верный ва-
риант смотрится странновато:
Зб.ФП!? Ф118! 37.'4>gl и все-таки
37...f4!
36. Ас6-Ь7?! ...
Вместо того, чтобы выждать,
белые бросаются в отчаянную
контратаку. Объективно это сла-
бо, но на флажках, перед самым
контролем - имеет немалый прак-
тический смысл.
36... . Ас8:Ь7
37. ^с5:Ь7 Нс7:Ь7
38.2>а5:Ь7 Wb6:b7
39.2сЗ-с7 Ш7-Ь8
40. Sc7-d7 *h7-g6?!
Техничнее 4O...'4’h8, чтобы
после 41.Дсб £1:сб 42.Ш:сб с боль-
шим основанием, нежели в
партии, сыграть 42...Hd8. Далее
293
Примерные партии
возможен красивый (хотя и не
совсем обязательный для обеих
сторон) вариант реализации мате-
риального преимущества: 43.ДГ7
Wc8 44.W:c8 (44.W:d5 Wcl +
45.Ф112 A:g3 + и 46...H:d5)
44...I:c8 45.1:f5 ДсЗ 46.Hf6
(46.1:d5 Af8).
46...Hcl+ 47.Ф112 Деб! 48.Ф113
(еще хуже 48.Д:Ь6+ ^g7 49.2h5
Ae7) 48...*g7 49.Де6 h5 5O.f3 *f7
51.ДЬбДс1!52.Д:Ь5ДЫ+ 53J?g4
H:h5 54.Ф :h5, и теперь - пуанта:
54...Ae5! 55.Ф:ё5 (55.de d4!)
55... A:d4! 56J?f4 (или 56.fe A:e3+
57J?g4 d4 58.Ф13 Acl) 56...A62 c
победой.
41. Дс2-с6! ®e7:c6
42. Wcl:c6 If8-d8
43. Hd7-b7? ...
Последний шанс заключался в
43.Де7 (имея в виду 43...Wc8?
44.W:c8 Д:с8 45.Де6+). Наверное,
черные все равно должны побе-
дить, но сразу не скажешь, как
именно им удастся погасить ак-
тивность тяжелых фигур против-
ника.
Теперь же партия заканчива-
Wb8-c8
Г5-Г4
Wc8-cl +
f4:g3+
’A’gfi-hS
Ad6:g3+!
Wcl:e3 +
We3-f4+
ется:
43... .
44. Wc6-b6
45. Wb6-a7
46. *gl-h2
47. f2:g3
48. Sb7-d7
49. *h2:g3
50. St?g3-h2
He дожидаясь Sl.’A’hl Дс8, бе-
лые сдались.
Итак, спокойной жизни после
l.d4 d5 2.Ag5 h6 3.Ah4 сб нет и не
предвидится. Играть 4.^f3 Wb6
5.Wcl - значит, соглашаться на
гамбит Ходжсона: 5...g5 6. Ag3 g4
7.£}е5 W:d4. Играть 4.еЗ - значит,
оставлять без защиты слона Ь4:
4...Wb6 5.ЬЗ е5!? или 5.Wcl е5!?
Единственный порядок ходов,
при котором и пешка d4 не теря-
ется, и слон оказывается под при-
смотром- это 4.£}f3 Wb6 5.ЬЗ. Но
и в этом случае, помимо «класси-
ческого» 5...Af5, черные вправе
сыграть резко: 5...®d7!? б.еЗ е5!?
(вариант Лотье, стр. 59).
Где же она, спокойная жизнь
в «спокойном варианте» l.d4 d5
2.jtg5 h6 3.Ah4 сб. Где?
1. d2-d4
2. ®Ь1-сЗ
3. Acl-f4
4. ®gl-f3
№5
M. ХЕБДЕН - Д. ГОРМАЛЛИ
Саутхенд 2006
d7-d5
£ig8-f6
g7-g6
Af8-g7
294
Примерные партии
Вариант, который мыслился
как своеобразный «анти-Грюн-
фельд» (l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.Af4
Ag7 4.4£сЗ!?, и если черные опа-
саются е2-е4, то отвечают 4...d5),
все чаще возникает из порядка
ходов, характерного для дебюта
Ферзевых пешек.
Теорию варианта двигает впе-
ред, без преувеличений, один
лишь игрок - английский грос-
смейстер Марк Хебден.
5. е2-еЗ
В последние годы Хебден, то
ли разочаровавшись в 5.еЗ, то ли
устав играть одни и те же пози-
ции, начал экспериментировать с
5.Wd2.
В принципе, ход известен дав-
но. Но о нем стали забывать, и, как
следствие - теория этого разветв-
ления находится в «полузабро-
шенном» состоянии. Новые
партии и новые идеи явно не по-
мешают.
Пока что у Хебдена здесь мало
что получается. Например, длин-
ный форсированный вариант
5...0-0 б.АЬб с5 7.A:g7 <sfc>:g7 8.dc
^аб!? (ходы 8...^сб и 8...®а5
разбираются на стр. 83) 9.2dl
®:с5 10.^:d5 ^се4 H.Wb4 ®:d5
12>:е4 Wa5+ 13.с3 ®f6 14.Ш:е7
W:a215.Wa3 W:a3 16.ba Ae617.e3
Sac8 18.Scl ®e4 19.Ad3 ^:c3
20.Ф62 ®a4 21.®d4 co времен
партии Олива -Войткевич (Бжег
Дольны 1996) оценивался как рав-
ный. Войткевич играл 21...Ф16, а
в партии Хебден - Бранденбург
(Ливерпуль 2006) было сыграно
21...Ad7. И уже через три хода -
22.е4 ®с5 23.Ас2 ®еб 24.®:е6+
А:еб - стало ясно, что усилить
вариант Хебдену не удалось.
В другом принципиальном ва-
рианте: 5...£te4 6.®:е4 de 7.®е5
Деб 8.еЗ ®d7 (8...0-0 9>Ь4 Ь6
10.0-0-0 а5 11.®а4 Ad5 12.АЬ5
Sa713.h4 еб 14.h5 g5 15.h6 A:e5!?
16.A:e5 f6 17.>g3 сб 18.Ae2 b5
19.®a3 b4 2O.Wa4 ^d7, и белый
ферзь неожиданно попал в труд-
ное положение, Хебден - Араха-
мия, Суонси 2006) 9.^:d7 W:d7 на
основании партии Салач - Смей-
кал (стр. 84) считалось, что пос-
ле 1О.Ае2 0-011.0-0 сб у белых ни-
чего нет. Хебден (против ван дер
Вейде, Ливерпуль 2006) сыграл
резче: 10.c4f511 .h4! ? Далее было:
11...0-0 12.h5 Sfd8 13.hg hg 14.f3
c5 15.d5 Wa4 16.b3 Wa3 17.Sdl
a5!? Очевидно, что у черных своя
игра, и неясно, чей король нахо-
дится в более опасном положе-
нии.
295
Примерные партии
Пока что вклад Хебдена в тео-
рию 5.®d2, прямо скажем, не
очень позитивный. Возможно,
5.еЗ просто сильнее?!
5... . 0-0
В конкретном варианте
5...£ih5! ? 6.Ag5 h6 7.Ah4 сб (рано
7...g5 8.£}е5!) Хебден придумал
симпатичную новинку: 8.*Йе5!?
Прежде играли 8.Ае2 g5 9.£)е5
А:е5 10.A:h5 Ag7 ll.Ag3 (Ланка
-Балашов, Швабиш Гмюнд 1994).
Соперник, видя, что провести
g6-g5 ему так и не дали, растерял-
ся и наломал дров: 8...®Ь6 9.ДЫ
£lf610.Ad3 Аеб 11.64 £lbd7 12.f4
®:е5 13.fe Ad7 14.0-0 (Хебден -
Феллер, Каппель-ля-Гран 2005).
Ясно, что затея с W6-h5 себя не
оправдала.
6. Afl-e2
6... . с7-с5
Самое популярное продолже-
ние. Но есть и другие:
6... Ь6?! (так играют чаще все-
го потому, что опасаются на 6...с5
ответа 7.dc - причем опасаются
совершенно напрасно!) 7.®е5 еб
(на стр. 90 разбирается теорети-
ческое 7...АЬ7 8.h4, и дальше чер-
ные выбирают между 8...h6,
8...^fd7 и 8...^bd7) 8.h4 ®fd7
9.®:d7 W:d7 10.h5 c5 ll.hg fg
12.Ae5 cd 13.A:g7 ®:g7 14.®:d4
W:d4 15.ed ®c6 16.Sh4 ^g7
17.Ab5 ®e7 18.Ad3. В эндшпиле
у белых заметно лучшие шансы
(Хебден - Лопес, Корк 2005);
6... с6 (суть этого хода раскры-
вается при 7.£te5 ®fd7! ? - пешка
d5 защищена, и черные могут
спровоцировать большие разме-
ны) 7.h3 ®bd7 8.а4 а5 9.0-0 Ь6 (но-
винка, раньше отдавали предпоч-
тение 9...Не8) 10.А112 АЬ7Шйе5
еб 12.2Ы ®е7 13.®а2 Hfc8 14.с4
£):е5 15.А:е5 de 16.А:с4 с5 1ШсЗ
Hd8 18.®b3 cd 19.A:d4 ^d7
2O.J£bdl Дас8. Подчеркнуто акку-
ратной игрой черные заслужили
уравнение (Хебден - МакШейн,
Англия 2005).
7.2tf3-e5 c5:d4
Основной ход 7...£}сб будет
разобран в следующей партии.
8. e3:d4 ®f6-d7!?
Замысел черных проясняется.
То ли напугавшись авторитета
Хебдена, то ли в принципе не воз-
ражая против ничьей, они призы-
вают соперника начать повторять
ходы.
9. •SeS-B
Явно экспериментальное
9,Wd2?! не оправдало себя в
партии Хебден - Роусон (Гастингс
2004): 9...®>:е5 10.de d4! 11.£)Ь5
296
Примерные партии
®сб 12.0-0-0 ®d5. У белых висит
что-то очень уж много, сами же
напасть они не успевают: 13.®с7
®:а2 и т.д.
9... . ®d7-f6
Для белых (читай - Хебдена!)
наступает момент истины. Иног-
да англичанин действительно со-
глашался на ничью (10.®е5 ^fd7
11.® f3 ®f6), но чаще - как в раз-
бираемой партии - продолжал
борьбу.
10. Wdl-d2!? ...
После 10.0-0 ®сб11.®е5 борь-
ба с перестановкой ходов возвра-
щается в русло основного вариан-
та. Его мы рассмотрим в следую-
щей партии.
10... . Ac8-g4
Альтернатива (и весьма недур-
ная) - 10...®сб 11.®е5 (11.0-0-0
®е4!) 11...®Ь6 12.®:сб (12.0-0-0
®е4!) 12...®:с6. Разбор этого ва-
рианта - на стр. 101.
11. ®f3-e5
Делая ставку на обладание
пунктом е5. Другая идея - размен
чернопольных слонов с последу-
ющим марш-броском крайней
пешки - не оправдала себя в
партии Хебден - Бакли (Англия
2004): П.АЬб ®сб 12.A:g7 ^:g7
13.0-0-0 Дс8 14.®е5 А:е2 15.®:е2
еб 16.И4. Черные в ответ подгото-
вили и осуществили стандартную
жертву качества: 16...®:е5 17.de
®d7 18.2d4 S:c3!? 19.bc Wa5, и в
дальнейшем одержали победу.
Вместо 18.2d4 слабо 18.h5 ®g5+,
но заслуживало внимания
18.2113!?
11... . Ag4:e2
12. Wd2:e2 ®f6-h5
13. Af4-e3 ®Ь8-с6
14.0-0-0 Sa8-c8
Позиция известна co времен
партии Хебден - Нанн (Гастингс
1998). Забавная получилась ко-
роткометражка: 15.f4 ®f6 16.g4
®а5 17.аЗ ®:е5 18.fe I:c3? 19.ef
Sfc8 20.ФЫ! S:c2 21.Sd2!, и чер-
ные сдались.
Конечно, 18-й ход черных -
грубая ошибка (необходимо
18...®е4), но еще сильнее выпад
коня смотрелся на предыдущем,
297
Примерные партии
17-м ходу. Вот почему один игрок
(Даниель Гормалли) повторяет
вроде бы проигрышный для себя
вариант, а другой (Марк Хебден)
- отказывается повторить выиг-
рышный!
15. g2-g4 ®h5-f6
16.f2-f3!?
Усиление Хебдена лежит на
поверхности: пешка f3 призвана
оберегать поле е4. Гормалли про-
бует настоять на своем:
16.. .. ®f6-d7!?
Очевидно, в ответ на 17.f4 конь
вернется обратно на f6, а оттуда -
на е4. Хебден решает форсиро-
вать игру:
17. ®c3:d5 ®d7:e5
18. d4:e5 Wd8-a5
19. Фс1-Ы
Нет сомнений, что черные
преуспели больше. Однако в даль-
нейшем они дважды отказывают-
ся от попытки поиграть на побе-
ду. Почему так? Может быть, не
хватило уверенности в себе, а, воз-
можно, позиция черных выглядит
лучше, чем она есть на самом
деле.
19... . Ag7:e5
Натуральный, естественный
ход. Но как быть с 19...еб 20.®f6+
A:f6 21.ef ®Ь4!? Черные либо ма-
туют, либо нет, и, кажется, скорее
нет, чем да. Например: 22.аЗ ® :с2
(22...Д:с2? 23>el) 23.1d2 ® :аЗ +
24.ba ®:аЗ 25.Да2 Wb3+ 2б.ДЬ2
Wa3 - всего лишь вечный шах.
20. Ae3-g5 е7-е6
21. ®d5-f6+ *g8-h8
Смиряясь с ничьей.
Агрессивное 21..JL:f6 22.A:f6
®Ь4 23.аЗ, и теперь 23...® :с2 или
даже 23...®d5 24.id4 Деб (имея в
виду 25.®е5 f6) таит опасность
как для чужого короля, так и для
своего собственного.
Черные выбирают синицу в
руке - или что-нибудь похожее из
английской пословицы.
22. ®f6-d7
22.... Ае5:Ь2!
23. *Ы:Ь2 Ша5-Ь4+
24. *Ь2-а1
Согласились на ничью.
№6
М. ХЕБДЕН - О. ГЛАДЫШЕВ
Марсель 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. £)Ы-сЗ ®g8-f6
3. Acl-f4 g7-g6
4. ®gl-f3 Af8-g7
5. е2-еЗ 0-0
6. ДП-е2 c7-c5
7. ^If3-e5 £}b8-c6
8.0-0 c5:d4
298
Примерные партии
Встречалось 8...Wa5. В партии
Хебден - М. Рычагов (Каппель-
ля-Гран 1995) было: 9.Wd2 Af5
lO.Sfdl cd ll.ed®d712.^:d7 A:d7
13.Ah6lad814.A:g7^:g715.Ab5,
и белые получили свою позицию.
Игру черных попытался уси-
лить гроссмейстер Котрониас. Он
сразу пошел 9...^d7, но после
10.^13 ^Ь6 П.аЗ ^с4 12.Д:с4 de
13.d5 Hd814.Sfdl Ag415.We2 ®e5
16.A:e5 A:e5 17>:c4 A:f3 18.gf
остался без пешки (Хебден - Кот-
рониас, Гастингс 2005).
9. e3:d4
Табия системы Хебдена.
9... . Wd8-b6
Попытка уйти от той пешечной
структуры (со взятием на сб пеш-
кой), в которую всех своих сопер-
ников тянет Хебден. Вот типичный
пример: 9...Af5 10.®:сб Ьс 11.®а4
^d7 12.сЗ е5 13.ДеЗ Ie8 14.Sel
Ша5?! (новый, но вряд ли удачный
ход, о 14...Ьб и 14...НЬ8 - на стр. 93)
15.b4Wc716.Aa6lab8 17.Wd2le6
18.Аfl а5 197йс5 ^:с5 20.be (Хеб-
ден - Колас, Гастингс 2005).
Популярнее 9... Деб, но и здесь
характер борьбы меняется, ска-
жем так, несильно: 1О.^:с6 Ьс
11.®а4 ^d7 12.Sel (или 12.сЗ а5
13.Sel Wc814.Scl Wb715.c4 Sfe8
16.b3 Wa7 17.ДеЗ Sad8 18.Af3,
Хебден - Калистри, Каппель-ля-
Гран 2005) 12..>а5 13.с3 с5 14.аЗ
с4 15.Ь4!? cb 16.W:b3 Нас8 17>Ь4
W:b4 18.ab (Хебден - Мацелли-
готт, Корк 2005).
Самые конкретные варианты
возникают после 9...®d7 10.^:d5
^d:e5 ll.de ®:е5. О том, почему
Хебден разочаровался в 12.с4
Деб, - на стр. 95, а в партии Хеб-
ден - Бриттон (Гастингс 2004)
прошло проверку 12.Ag5!? ®с6
13.ДЬ5 f6 14.ДеЗ Деб 15.с4 ДП
16.Дс5 Ie8 17.Wa4 еб 18.Ш4 с
ощутимым давлением.
10. ®е5:с6 ШЬ6:с6!?
Взяв на сб фигурой, черные
оставляют пешечную структуру
без изменений. Верное решение,
прежде всего с психологической
точки зрения.
Позицию после 10...Ьс 11.^а4
Wa5 12.сЗ Хебден изучил до
мельчайших тонкостей, имеет в
ней обширную практику и превос-
ходные результаты (стр. 94). А
сейчас ему придется решать хотя
бы относительно новые пробле-
мы.
Однако у хода в партии есть не
только психологическая составля-
ющая. Черные имеют в виду со-
вершенно конкретный план.
299
Примерные партии
11. Ае2-Ь5
Чтобы понять, чего опасаются
белые и чего им следует избегать,
остановимся на позиции после
ll.Hel аб 12.а4 Af5 13.а5 Had8.
В партии Хебден - Леджер (Ан-
глия 2001) далее было: 14.Wcl Hfe8
15.НаЗ ^е4 16.®:е4 de 17.сЗ е5!?
18.de А:е5 19.Д:е5 Д:е5. Черные
стоят просто здорово (хотя партию
все равно выиграл Хебден).
Еще удачнее сложилась для
черных партия Хебден - Рук
(Кальвия 2004): 14. >fl Hfe815.h3
£}е416.®:e4de 17.сЗе5! 18.Ae3ed
19.cd Wd5. У белых хуже, и на этот
раз Хебдену не удалось выкру-
титься. Он проиграл.
Итак, у черных есть ясный
план. Слон идет на f5, конь на е4,
ладьи становятся по центру, в ка-
кой-то момент проводится е7-е5.
Отсюда понятен смысл 11.АЬ5 -
белым надо как-то тормошить со-
перника, мешать тому расставить
фигуры согласно плану.
11... . Wc6-b6
12. а2-а4!? <7Ч6-Ь5
В духе партий Хебден - Лед-
жер и Хебден - Рук было бы
12..Лf5. Однако в данной ситуа-
ции на это последовало бы 13.а5!
Wd8 14.а6! Ь6 15.Дсб Sc8 16.ДЬ7
Дс4 17.£ib5, и черным, мягко го-
воря, не до прорыва е7-е5 (Охот-
ник-Жакаб, Залакарош 1999).
В партии Нюбак- Гривас (Бу-
дапешт 2001) было 12...а6 13.а5
Wd8 14.Ае2 Af5 15.Не1. Здесь
труднее обосновать отказ от пла-
нового 15...£)е4. Скорее всего, бе-
лые отвечали бы 16.®:е4 А:е4
17-сЗ.
13. Af4-g5 Wb6-d6
14. НП-el Ас8-е6
15. а4-а5 h7-h6
16. Ag5-e3 ®h5-f6
17. Wdl-d2 g6-g5
18. f2-f3
Белые добились своего. Поле
е4 прикрыто, план с продвижени-
ем е7-е5 нейтрализован. Возник-
ла одна из тех позиций, в которых
так силен Хебден.
Конечно, перевеса у белых нет.
Да и четкого плана, пожалуй,
300
Примерные партии
тоже. Но в теоретическом разде-
ле книги мы не раз были свидете-
лями, как Хебден переигрывал
своих соперников в тягучем пози-
ционном лавировании.
Эта партия не станет исключе-
нием.
18.... а7-а6
19. Ab5-d3 Ae6-d7
20. ®сЗ-е2 Ad7-b5
21. Ad3:b5 а6:Ь5
22. ®e2-cl W6-d7
23. ®cl-d3 Bf8-c8?!
24. Ae3-f2 e7-e6
25. с2-сЗ Wd6-c7
26. f3-f4!? ...
Черные увлеклись игрой
ферзевом фланге и оставили сво-
его короля без прикрытия (осо-
бенно подозрителен в этом отно-
шении их 23-й ход).
Это не укрылось от внимания
Хебдена. Всю внешнюю медли-
тельность как рукой сняло. Ход
событий резко убыстряется. Бе-
лые начинают атаку и готовы жер-
твовать.
26.... ®d7-f6
27. f4:g5 ®f6-e4
28. Hel:e4! d5:e4
29. g5:h6 e4:d3
30. h6:g7 Г7-Г6
31. ^d2:d3 Sa8:a5
32. Hal-fl Wc7:g7
Форсированный вариант за-
кончился. У белых за качество
всего лишь пешка. Однако чер-
ный король раскрыт, а ферзь и
ладьи плохо взаимодействуют
друг с другом. Точнее, никак не
взаимодействуют.
Следующий отрезок партии
Хебден играет, вероятно, не силь-
нейшим образом. Он контролиру-
ет ситуацию, но избегает новой вол-
ны форсированных вариантов. Как
бегун после мощного ускорения, он
берет паузу на длинной дистанции.
33. Af2-h4
Здесь, к примеру, сильно выг-
лядело 33.d5!? Варианты доказы-
вают, что защита очень трудна
(если вообще возможна):
33... ed 34.Ah4 Hf8 35.W:d5 +
®f7 36.®f5;
33... Hd8 34.®h3 S:d5 (34...ed
35. Ab6) 35.®:e6+ ®f7 36.We4 Sa6
37.Ad4 и т.д.
33... . Hc8-f8
34. Wd3-e4 Ha5-a6
35. h2-h3 f6-f5
Без этого хода, ослабляющего
и без того ослабленные черные
поля, увы, не обойтись. Белые го-
товы подключить ладью по 3-му
ряду, черным надлежит сделать то
же самое по ряду 6-му.
36. We4-f4 *g8-h7
301
Примерные партии
37. Hfl-f3 Hf8-g8
38. Hf3-g3 Wg7-f7
39. Ah4-g5
39... . Wf7-h5?
Черные непонятным образом
останавливаются на полдороге.
После 39...Hg6 40.Ш4 + ^g7
41.Ah6+ <4g8 или 41.Wf4 ФЬ7 у
них исключительно противная, но
все еще защитимая позиция. По
крайней мере, не видно, как белые
могут сразу прорвать оборону.
Уведя ферзя с f7, черные по-
зволяют белым перевести слона
через f6 на е5. После этого шан-
сов на продолжение борьбы не
остается.
4O.Ag5-f6 Sa6-al +
41. *gl-h2 Sg8:g3
42. Wf4-c7+ ФИ7-116
43. Wc7:g3 Wh5-g6
44. ®g3-h4+ Wg6-h5
45. Af6-g7+ ^h6-g6
46. Wh4-f6+ *g6-h7
47. Wf6-e7 Wh5-g6
48. Ag7-e5 + ...
Элементарнс > заканчивало
партию 48.Af6+ ФЬ6 (48...<4g8
302
49.W:e6+)49.Wf8+ 4>h550.Wh8 +
Wh6 51.We8+ Wg6 52.g4+ fg
53.hg + 4>h6 54.Ш8+ 4>h7
55.Ш8Х.
Но это упущение по большо-
му счету ничего не значит. Белые
не упускают и не затрудняют, а
лишь удлиняют себе путь к выиг-
рышу.
48.... 49. ^e7-d8+ 50. Wd8-c7+ *h7-g8 *g8-f7 *f7-f8
51.Wc7-b8+ ФГ8Г7
52. Wb8:b7+ ФП-gS
53. Wb7-b8+ *g8-f7
54. Sb8:b5
У белых уже три пешки за ка-
чество и непрекращающаяся ата-
ка. Черные сдались на 63-м ходу.
№7
С. МАРДЕР - А. ЛАРСЕН
Копенгаген 2004
1. d2-d4 d7-d5
2. ®Ы-сЗ ®g8-f6
3. е2-е4!?
Благословен будь, гамбит
Блэкмара-Димера! Нет тебе рав-
Примерные партии
ных в буйстве, в агрессии, в непо-
мерных амбициях - и в дикой кра-
соте невесть откуда сваливающих-
ся на черных вариантов.
3... . d5:e4
В теоретическом разделе сре-
ди прочих «сдерживающих»
средств рекомендовалось 3...® :е4
4.® :е4 de 5.Ас4 ®с6! ? б.сЗ е5 (стр.
108). Именно так и сыграл грос-
смейстер Томас Лютер. В его
партии с Токко (Арко 2005) далее
было: 7.d5 ®Ь8 8.®е2 Af5 9.f3
Ad6. Увидев, что нельзя 10.fe
Wh4+ и ll...W:e4, белые растеря-
лись и не смогли перестроиться на
новый лад.
После 10.g3? (чудовищный
ход, но что предложить взамен?)
10...ef 11.® :f3 0-0 12.0-0 ®d7 чер-
ные вышли из дебюта с лишней
пешкой и лучшей позицией.
4. f2-f3 e4:f3
Еще один добротный «ограни-
читель» - 4...с6!?, имея в виду 5.fe
е5! (стр. 117). В партии Ушенина-
Пурцеладзе (Стамбул 2005) после-
довало: 6.de ®:dl + 7.®:dl (7.Ф^1
®g4) 7...®:e48.®f3®d7. У черных
приятный эндшпиль, но главное -
их королю ничто не угрожает.
5. ®gl:f3 с7-с6
6. Afl-c4 Ac8-f5
Этот вариант буквально кишит
ловушками. К примеру, нельзя
6... Ag4? из-за 7. A:f7+! Ф.Т7 8.®е5+
и 9.®:g4 или даже сразу 7.®е5!
7.0-0 е7-е6
8. ®f3-e5
Ловушка №2: 8...®bd7? 9.H:f5!
8... . Af5:c2?!
На стр. 158 высказывалось
предположение, что «практик,
если только он в своем уме, никог-
да не возьмет на с2». Как видим,
это предположение не совсем вер-
но. Его нужно скорректировать:
«мастер или гроссмейстер никог-
да»... и далее по тексту.
Конечно, солиднее 8...Ag6. В
партии Кури - Зелчич (Кальвия
2004) белые продолжили наскаки-
вать петушком: 9.g4 ®bd710.® :g6
hg ll.g5 Wc7! (Il...®d5 12.Wf3!)
12.Sf2 (о том, почему плохо
12.Af4 Ad6-HacTp. 159) 12...Ad6
13.We2 (или 13.gf A:h2+ 14.ФП
®:f6 15.®f3 0-0-0, и атакуют уже
черные) 13...®h5 14.®е4 ®Ь6
15.АЬЗ 0-0 16.®:d6 W:d6 17.АеЗ
® d5. У черных и так хорошая по-
зиция, а тут еще 18.Hafl? ®g3!
Можно сразу сдаться.
Разгром, учиненный хорватским
гроссмейстером Зелчичем, впечат-
ляет. Впрочем, ничто из того, что он
показал, не ново - в теоретическом
303
Примерные партии
разделе все это подробно разобра-
но и разъяснено. Каки то, что вмес-
то 9.g4?! надо играть 9.Ag5 Ае7
10>d2 -Sbd7 ll.£kg6 hg 12.Bael.
Возможности присмотреться к пеш-
ке Ь2 черные теперь лишены:
12..>с7 13.Af4 Ad6 14.А:е6! Пра-
вильно 12...®Ь613.Ab3 ®bd5 с обо-
юдными шансами.
9. ^е5:П!?
Шоу начинается.
Другой, не менее странный
оборот принимают события пос-
ле 9.W:c2 W:d4+ Ю.ФЫ W:e5
H.Af4Wa5.
Идейный вдохновитель этого
тоталитарного насилия над пози-
цией господин Димер считал, что
белые ставят мат после 12.А:е61?
fe 13.®b3. Он ошибался. Это не-
доказуемо. Впрочем, недоказуемо
и обратное: что черные забирают
фигуру и побеждают во всех ва-
риантах (стр. 158).
Скорее всего, надобность в до-
казательстве теоремы Димера ско-
ро отпадет. Потому что найдено
12.®b3! Wb6 13.А:е6! Фигура не-
304
прикосновенна: 13...fe 14.®:е6+
Ае7 15.Bael ®d8 16.Ad6 или
14...Ф6815.Badl+ £)bd716.B:d7+!
®:d7 17.Bdl, а в эндшпиле после
13...W:b3 14.A:b3 Ab4 15.2ael+
Ф18 16.аЗ у белых колоссальная
активность.
Красиво завершилась партия
Комптон- Кумар (Портсмут 2006):
16...Ае7 (нельзя 16...А:сЗ 17.Ad6+
st?g8 18.Ве8 + ! ®:е8 19.A:f7X)
17.,51е4 £ke4? (призрачные шансы
оставляло лишь 17...®bd718.®g5
&c5) 18.B:e4 ^d7 19.Ad6! He до-
жидаясь мата (19...A:d6 2O.B:f7+
'SfcgS 21.Bf5X), черные сдались.
9... . Фе8:Г7
10. ®dl-g4 ^d8-d7
ll. Acl-g5 Ь7-Ь5
Новинка, причем явно рож-
денная за доской. На стр. 158 при-
ведена образцово-показательная
партия Веллинг - Марзик (Биль
1981). Не грех показать ее повтор-
но: 11...£>а6 12.A:f6gf 13.d5! £)с7
14.de+ £Ye6 15.Hael Be8 16.£je4
A:e4 17.B:e4 Ac5+ 18.ФЫ Be7
19.Wh5+. Черные сдались.
12. Ag5:f6 g7:f6
Примерные партии
13. Hfl:f6+
Ход настолько же симпатич-
ный, насколько и бестолковый.
Знаки к нему могут быть самые
разные. Например,«??!»
13... . Sfrf7:f6
14. Hal-fl+ Sfrf6-e7!
Обходя прозрачную ловушку:
14...Д15 15.®е4+ Фе7 16.Wg5 +
Фе8 (16...ФП 17.H:f5+) 17.®f6+
и т.д.
15. Wg4-h4+ Sfre7-e8
Уже видно, что из атаки ниче-
го не вышло. Но белые продолжа-
ют лютовать. А что? Терять им
нечего, а кое-какие не пожертво-
ванные фигуры еще остались. В
печку их!
16. Дс4:е6 Wd7:e6
Проще всего. Хотя 16...Ше7,
разумеется, тоже выигрывает
(17.Wh5+ Ag6).
17. Hfl-el We6:el +
18. Wh4:el + Af8-e7
19. Wel-e6 Sfre8-d8
20. ®c3:b5 ^b8-d7?!
У черных такой перебор в лиш-
нем материале, что кое-чем мож-
но бы и поделиться: 20...cb
21.Wd5 + Фс7 22.®:а8 ФЬ6 и т.д.
Истину, что «один в поле не
воин», еще никто не отменял.
21. We6:c6 На8-с8
22. Wc6-d5
И соперники... согласились на
ничью...
Это как же надо было черных
напугать, чтобы они пошли на
мировую? Ну, да это их дела.
Объективно черные выигрывают
несколькими способами. Приве-
дем лишь один: 22...Ad3 23.®:а7
Sf8! 24.h3 (24.®:с8 SflX) 24...Sc2
25.®с6+ Фе8 26.We6He2.
Вывод: жертва на f7 некоррек-
тна? Как бы ни так. Обратимся
еще раз к положению после 12-го
хода. Вместо 13.H:f6+ напрашива-
ется 13.ДЬЗ!?
Это не размен, а отвлечение -
слона от поля е4. Продлим вари-
ант: 13...Д :ЬЗ (13... Д g614.Hael), а
теперь уже 14.H:f6+! Ф:Г6
15.£}е4+ Фе7 16.®g5+ Фе8
17.®f6+. Мат черные не получа-
ют: 17...ФП! (17...^d8 18.®:d7+
Ф:б7 19.Wf6!?) 18.®:d7 (18.Sfl?
W:d4+) 18...®:d7, но борьба в са-
мом разгаре: 19.Hfl+ Фе8 2O.ab
Де7 21.Wg4 £^8ит.д.
Впрочем, этот анализ ничего не
доказывает и тем более ни на что не
влияет. В этом-то вся прелесть гам-
бита Блэкмара-Димера: теория и
практика в нем движутся не парал-
лельно и даже не перпендикулярно,
а строго независимо друг от друга!
305
Примерные партии
Возьмем для примера только
что разобранный вариант: l.d4 d5
2.®сЗ ®f6 З.е4 de 4.f3 ef 5.M сб,
и далее 6.Ac4 Af5 7.0-0 еб 8.®e5.
Будь это ферзевый гамбит, или
славянская защита, или другой
какой классический дебют, что бы
было? А вот что: теоретики и
практики быстро (в течение 1-2
лет) «обсудили» бы возможность
8...А:с2?!, наработали бы доста-
точного практического и аналити-
ческого материала, чтобы придти
к выводу, какой ход - 9.®:f7 или
9.W:c2- опровергает взятие на с2,
после чего вернулись бы к солид-
ному 8...Ag6. И не просто верну-
лись, а и здесь пришли бы к бо-
лее-менее окончательному выво-
ду: есть у белых компенсация за
пешку или нет.
Совсем не так обстоят дела в
гамбите Блэкмара-Димера. Во-
первых, «дискуссия» может
длиться не просто годами - деся-
тилетиями; и все равно кончить-
ся ничем. А, во-вторых: ну какая
разница любителю, если ему ска-
жут, дескать, «играть 8...А:с2
нельзя, надо играть 8...Ag6»? Или:
«На 8...А:с2 нельзя брать на f7, а
надо брать на с2»? Что значит
нельзя? Почему нельзя? Может,
какому-то гроссмейстеру, борю-
щемуся за приз в крупном между-
народном турнире, и нельзя - а
ему, любителю - почему нельзя?
Можно! А если можно, то он
играл, играет и будет играть - все,
что в голову взбредет. Потому что
ему так нравится.
И он по-своему прав.
№8
Б. ЧАП-С. КАПЛАН
Бад-Висзее 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®Ы-сЗ ®g8-f6
3. Acl-g5 Ac8-f5
4. f2-f3 ®b8-d7
5. ®c3:d5?! ...
Как было доказано в теорети-
ческом разделе (стр. 229), эта раз-
менная комбинация объективно
неопасна для черных. Но... есть
целых два «но».
Во-первых, вариант чрезвы-
чайно труден для запоминания. В
нем масса каких-то мелких нюан-
сов, каких-то чудных маленьких
вариантов, от которых пухнет го-
лова. Фигуры скачут; черный конь
постоянно «доскакивает» на fl,
белая пешка е2 оказывается на
f5... Позиция крайне нестандарт-
ная. Иметь с ней дело не очень
приятно. Все время опасаешься
306
Примерные партии
что-то перепутать, что-то не так
вспомнить.
Во-вторых, брожение в этом
варианте все еще длится. Нельзя
сказать, что он омертвел. Да, ос-
новные оценки как были даны в
80-х годах прошлого столетия, так
и остаются неизменными до сих
пор. И супергроссмейстеры в этот
вариант не захаживают - им «все
ясно».
Но многим еще не все ясно.
5.... ®f6:d5
6. е2-е4 Ь7-Ь6
Достойная альтернатива -
6...f6!? В разветвлении 7.АБ4 у
черных появляется дополнитель-
ная идея - спрятать слона на f7:
7...Ае6 8.ed A:d5 9.с4 >f7!? Под-
робнее об этом - на стр. 230.
Но в партии Фонтана - Грос-
спетер (Братто 2006) венгерский
гроссмейстер пошел своим путем:
7...®еЗ 8.Wd3 ®:fl 9.ef ®е5
Ю.ШсЗ (10.de W:d3 ll.cd ®еЗ)
1О...^с611.0-0-0 Wd512.®e2W:a2
13.2h:fl 0-0-0.
Партия оставляет сплошные
вопросы. Почему вместо 8.Wd3 не
сыграть 8.We2!? Почему вместо
8...^е5 не сыграть 9.. ?Йс5!? И т.д.
7. Ag5-h4 ®d5-e3
8. Wdl-e2
Другой ход, 8.®d3, хорошо из-
вестен в теории. Известна и точ-
ная реакция: 8...£kfl 9.ef ®с5!
В поединке Саптарши - Гангу-
лы (Калькутта 2004) индийский
гроссмейстер, игравший черными,
взялся усилить партию, считающу-
юся для данного варианта священ-
ной. После 10.Wb5+ сб 11.®:с5
®еЗ 12.Фе2 он, вместо того, что-
бы сыграть 12...®:g2 13.Ag3 еб
14.®е5 Ае7! 15.fe 0-0 (так было у
Смагина с Байрамовым - стр. 232),
сыграл 12...®d5!? Получилось
очень удачно: 13.Ф12 ®d7 14.с4
еб!? 15.fe fe 16.Wa5 Ab4 17.Wa4
®b6! Плохо 18.W:b4 W:d4+ 19.ФёЗ
g5, а после 18.Wdl ®:c4 черные
получили большой перевес и в
дальнейшем победили.
8... . ®e3:fl
9. e4:f5 ®d7-b6!
Пока ничего нового. Оппози-
ция ходов коня и ферзя давно из-
вестна: на Wdl-d3 надо пойти
®d7-c5!, на Wdl-e2 - d7-b6!
На стр. 231 доказывается пере-
вес (скорее всего - решающий)
черных после 10.0-0-0 Wd5 и Ю.сЗ
Wd5. Но в разбираемой партии их
ждал сюрприз.
10. Ah4-f2!? ...
И черные вынуждены решать
новые проблемы.
307
Примерные партии
В самом деле. В варианте 10.0-
0-0 Wd5 ход ll.g4? невозможен из-
за И.,.W:a2. В варианте Ю.еЗ Wd5
возможен, но слаб - из-за 11 ...h5!
Но теперь, в варианте 10.Af2!?
Wd5 - возможен вполне: ll.g4!?
На а2 не висит, слон ушел из-под
рентгена ладьи Ь8... Можно иг-
рать!
В партии Саптарши - Нихи-
леш (Дакка 2005) черные после
10...Wd5 ll.g4!? не смогли пере-
строиться и проиграли фактичес-
ки без борьбы: 11...®с4 12.Ф:П
^:Ь2 13.ШЗ 0-0-0 14.2Ы ®а4
(14...®:а2 15.Фё2) 15.с4 Ша5
16.Ф^2 Шаб (бесполезно 16...®сЗ
17.Wd2) 17.Hhcl и т.д.
Вответна10.А12!?Шб5 ll.g4!?
все равно надо играть 11...Ь5!
10... . W:h2
11. Bhl:h2 Wd8-d5
12. g2-g4 0-0-0
13. Bh2-h5 е7-е6
Как обычно, все новое - лишь
хорошо забытое старое. Еще в
1987 в Польше была сыграна
партия Цыгульский - Панчик, в
которой соперники дошли до
этой позиции. Панчик играл
13...Не8!? 14.ФП еб, и это, пожа-
луй, точнее.
14.f3-f4?!
Первопричина проблем, по-
стигших белых далее. Возможно,
их смутило, что на 14.fe помимо
14...W:e6 находится 14...g5!?
Но это тот случай, когда лекар-
ство оказалось хуже самой болезни.
14.. .. Af8-d6
15. f5:e6 Wd5:e6
16. We2:e6+ Г7:е6
Партия перешла в эндшпиль,
на первый взгляд - примерно
равный. Но это ощущение об-
манчиво. Эндшпиль тяжелый, а
следующими ходами белые
лишь усугубляют свое положе-
ние.
17. ®gl-e2 ^b6-d5
18. 0-0-0
Безрадостно 18.f5, причем чер-
ные могут выбирать между 18...ef
19.S:f5 Hhe8!? 2O.S:d5 Ab4+ 21.c3
A:c3 + 22.be 2:d5 23.Ф62 Sg5
24.Hgl He4 и простым 18...®f6
19.2114 ef 2O.gf Bhe8. Но все же это
было лучше, нежели просто пода-
рить сопернику пешку.
18.... £>d5:f4
19. ®e2:f4 Ad6:f4+
20. Фс1Ы e6-e5
21. Sh5-f5 2h8-f8
22. Hf5:f8 2d8:f8
23. Sdl-el Af4-g5!
24. Af2-gl i.g5-d2!
25. Sel-dl e5-e4!
308
Примерные партии
Три последних хода произво-
дят некоторое впечатление. Бе-
лые сдались.
№9
Н. ДОБРЕВ - Д. ХАУЭЛЛ
Марсель 2006
1. d2-d4 d7-d5
2.21bl-c3 ®g8-f6
3. Acl-g5 ®b8-d7
4. f2-f3 c7-c5!?
Конкретное и сильное возра-
жение на избранный белыми план.
5. d4:c5 Wd8-a5
6. Ag5:f6
Размен вынужден, так как не-
медленное 6.Wd4 черные встретят
ходом 6...е5.
6... . ^d7:f6
7. Wdl-d4 е7-е5!
И тем не менее! Этот гамбит-
ный вариант обязан своим рожде-
нием гроссмейстеру Яну Тимману.
Слабее 7...е6 8.Ь4! и т.д.
8. Wd4:e5+ Ас8-е6
9. е2-е4
В партии-первоисточнике Во-
кенфусс - Тимман было: 9...Д:с5
1О.АЬ5+ *f8 11.0-0-0 АеЗ +
12.ФЫ d4!, и черные развили
сильную атаку (стр. 236).
То ли мастер Нанко Добрев
нашел какое-то усиление в этом
варианте. То ли (что скорее все-
го) черные просто решили опере-
дить соперника и «на всякий слу-
чай» свернуть в сторону. Благо,
позиция это позволяет.
9... . 0-0-0!?
Ход не новый, но на серьезном
уровне прежде не встречался.
Хотя выглядит очень добротно:
черные убирают короля из-под
шаха на Ь5 и одновременно начи-
нают присматриваться к вертика-
ли «d», которая вот-вот вскроет-
ся окончательно.
Явно слабо теперь lO.ed H:d5
ll.Wf4 А:с512.Ad3 (Силиванов-
Сазонова, Орск 2001) ввиду
12...ДаЗ!?
Неудовлетворительно также
10.0-0-0 А:с5 ll.ed £v.d5 12.®:d5
S:d5 13.S:d5 ^:d5 14.Ad3 Ad6!
Сохранить ферзей белые не могут
(15.W:d6 WelX; 15.®еЗ Af4!;
15.We2 W:a2), а в окончании пос-
ле 15.Wc3+ ®:сЗ 16.bc Д:а2 им
предстоит тяжелая борьба за ни-
чью. Все могло быть не так плохо,
зааркань они слона на а2. Но нет,
сделать этого они не успевают:
17.с4 Ае5! (препятствуя Фс1-Ь2)
18.®е2 ФЬ8 19.^d2 Sc8 и т.д.
В ряде второстепенных партий
встретилось 10.0-0-0 А:с5 П.АЬ5.
Черные неизменно отвечали
309
Примерные партии
11...а6; завязывалась какая-то
борьба. Усиление лежит на повер-
хности: ll...Ad6! - у белого фер-
зя большие проблемы. Например:
12.Wd4 de 13.ФЫ Ab4 или 12.Wg5
h6 13.W:g7 Ae5. Попался, который
на g7 забрался.
10. с5-сб
Сам по себе ход совсем не плох.
Но, забегая вперед, можно с уве-
ренностью сказать, что делали его
белые, уже находясь в «нокдау-
не». События в партии разворачи-
ваются не по их сценарию. Вмес-
то того, чтобы показать усиление
где-то по ходу партии Вокенфусс
- Тимман, они вынуждены отби-
ваться от наседающего противни-
ка, причем явно в незнакомой по-
зиции.
10... . Af8-d6!?
Продолжение тактики, нача-
той ходом ранее.
Невозможно понять, чем кон-
кретно плох ход 10...Ьс, но этого и
не нужно понимать. Черные про-
сто не желают тратить время на
взятие пешки; их цель - неприя-
тельские ферзь и король. Добыча
меньшего калибра их не интере-
сует.
11. ®e5-d4
Знакомым образом проигрыва-
ет ll.Wg5 h6 12.W:g7 Ае5. А взя-
тие на Ь7 белые оставляют «на
потом».
11... . d5:e4
12.®d4-a4 ®a5-g5
13.Afl-a6
310
Белые пытаются отвечать уда-
ром на удар. Проигрывало 13.Wb5
Ag3+! 14.hgWd2X, а так-и поле
fl для короля освободили, и фи-
гуру на аб выбросили. Вроде бы
не одноворотная идет борьба, а -
на встречных курсах.
Однако на следующий удар
аргументов белые уже не нашли.
13.. .. Ad6-c5!
Возможно, расчет состоял в
13...W:g2 14.Wb5! В этом случае,
действительно, борьба обостряет-
ся: 14...Hd7 (14...Ag3+ 15.hg
Wd2+ 16.ФЙ, и король уходит от
шахов) 15.cd+ A:d7 16.W:b7 +
^d8 17.0-0-0 и т.д.
Но после 13...Ас5! вновь гро-
зит мат: 14...Wd2+ 15.ФН Wf2X.
Черные наращивают давление - и
белые не выдерживают.
14. ^сЗ-dl? ...
По сути, партия проигрывает-
ся в один ход. Но этого и следова-
ло ожидать. Когда выходишь на
столь острый вариант, не имея ни
качественного домашнего анали-
за, ни склонности к импровизи-
Примерные партии
Р°ванной комбинационной борь-
бе, достаточно один раз не выдер-
жать прессинг, дать слабину - и
вот уже разгром, миниатюра, по-
падание в «соавторы».
Чтобы играть систему Вересо-
ва, надо, во-первых, ее знать. Луч-
ше, чем соперник! А, во-вторых,
уметь играть позиции такого рода
- чтобы грамотно реагировать на
возможные неожиданности. В
противном случае следует выб-
рать для разыгрывания классичес-
кие начала, исключающие риск
быстрого поражения.
Все еще было очень неясно
при 14.А:Ь7 + ФЬ8 (14...Фс7
15,®а5+, и черные не могут пе-
рекрыться слоном - связка)
15.с7+! Далее возможно:
15... Ф:Ь7 16.cd£) + ! S:d8
17.®Ь5 + Фа8 18.Sdl S:dl +
19.ФД1 W:g2 2O.W:c5 ef 21.Wc6+
si₽b8 22.^:f3 W:hl+ 23.Фе2 - бе-
лые вне опасности;
15..J?:c7! 16.Wc6+ ФЬ8 17.f4!
(почти наверняка белые не угляде-
ли именно этот ресурс) 17...W:g2
(17...W:f4 18.W:c5) 18.W:c5 Wd2+
19.ФП B:f4+ 2О.Фе1 Ф:Ь7 (мож-
но начать повторять ходы, а вот
20...еЗ ничего не прибавит атаке
ввиду 21.£ИЗ) 21.Wb5+ Фа8
22.Вс6 + ФЬ8 23.Ш5+ Фс8
24.Wa6+ (24.®с6+ ®с7) 24...^d7
(соглашаться на ничью надо сей-
час - потом риск уже будет обоюд-
ный) 25.Sdl+ Фе8 26.S:d8+ &:d8
27.£lge2. У кого лучше? Неясно.
14... . ®g5:g2
15. Аа6:Ь7+ Фс8-Ь8
16. АЬ7-а8
16... . 2d8:dl + !
Белые сдались, не дожидаясь
мата: 17.d?:dl (17.S:dl Wf2X)
17..Ж1+ 18.^d2 Sd8+ 19.ФсЗ
Bd3+! 2O.cd W:d3X. Поучитель-
ная партия!
№10
С. КОНКУЭСТ - А. СОКОЛОВ
Эвора 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®Ы-сЗ ^g8-f6
3. Acl-g5 2)b8-d7
4. ®dl-d3!? ...
311
Примерные партии
Ход, безусловно, интересный
(о чем имеется запись на стр. 234),
но до самого последнего времени
находился на задворках теории.
Его применял шведский грос-
смейстер Йонни Хектор; осталь-
ные относились к этому ходу скеп-
тически.
И только когда так начал иг-
рать замечательный (и весьма ав-
торитетный) армянский грос-
смейстер Рафаэл Ваганян, вари-
ант резко пошел в гору. Сейчас
его смело можно назвать одним из
самых популярных в системе Ве-
ресова.
Преимущество 4.®d3 перед
4.Wd2 заключается в том, что ког-
да белые станут проводить е2-е4,
черные ни в один момент не смо-
гут угрожать темповым <Sf6:e4.
4... . h7-h6
В теоретическом разделе раз-
бирается позиция после 4...еб 5.е4
de 6.® :е4 Ае7 7.Ш6+ ®:f6 8.®f3
0-0 9.0-0-0 Ь6. Она очень похожа
на соответствующий вариант
Французской защиты: 1.е4 еб 2.d4
d5 З.^сЗ de 4.£ke4 ^d7 5JSf3
®gf6 6.®:f6+ ®:f6 7.Ag5 Ae7
8.Ad3 0-0 9.We2. Однако располо-
жение ферзя на е2, а слона на d3
смотрится все же натуральнее,
нежели то, что мы имеем теперь,
в системе Вересова: ферзь на d3,
а слон на fl. Кстати, во «француз-
ской» черные не могут играть
9...Ь6? ввиду 10.A:f6 A:f6 ll.We4,
а в системе Вересова - запросто.
И тем не менее. Если ходом
4.®d3 заинтересовался Ваганян,
значит, все не так просто... Об
этом, кстати, свидетельствует ва-
риант 4...с5 5.0-0-0 cd 6.®:d4, в
котором белые сейчас стоят очень
хорошо:
6...е5 7.Wa4 d4 8.®d5 Ае7
9.®:е7 W:e7 10.f4!? 0-0 ll.fe ®:e5
12.®f3 13.^:d4 £Ы414.W:d4,
оставаясь с лишней пешкой (Ва-
ганян - Адамски, Копенгаген
2006);
6...е6 7.е4 de?! (7...Ас5!?)
8.£ke4 Wa5? (меньшим из зол
было 8...Де7 9.®d6+ A:d6
10.W:d6 Wb6) 9.A:f6 gf 10.Ш6+
S:f6 ll.W:f6 Sg8 12.АЬ5 + !, и за
ход до мата черные сдались (Хек-
тор - Киркегард, Копенгаген
2006).
5. Ag5-h4 е7-е6
Бурными темпами растет тео-
рия ответвления 5...с6 6.0-0-0 Wa5
7.ФЫ Ь5!? 8.е4 Ь4. Пока, увы, не
в пользу белых:
9.е5 be 10.ef £kf6 ll.A:f6 ef
12.®e2 cb 13.We3+ ^d8 14.®f4
312
Примерные партии
Ad6 (Величка - Дыдышко, Чехия
2004) или
9.ed be 10.de ®Ь6 ll.A:f6 gf
1Ше2 cb 13.Wc3 Wd514.®f4 Wd6
15.g3 e5 16.Ag2 ef 17.c7 ®d5
18.Hhel+ Ae7 (Ваганян - Рук,
Майнц 2006). В обоих случаях до-
статочной компенсации за пожер-
твованный материал белые не по-
лучили.
6. е2-е4 d5:e4
7. ®сЗ:е4 Af8-e7
8. ®e4:f6+
Размен, очевидно, необходим.
В случае немедленного 8.0-0-0
надо считаться с 8...®:е4 9.А:е7
£kf2 (Лалев - Эспиг, Варна 1983).
8... . Ae7:f6
Естественнее 8...5И6, и далее
9.^f3 0-0 (9...Wd5!?) 10.0-0-0 Ь6.
От табии (см. примечание к 4-му
ходу) эту позицию отличает лишь
включение ходов h7-h6 и Ag5-h4.
Новые возможности, новые со-
блазны...
Главный из которых - конечно
же, прорыв g2-g4-g5! ? Но топор-
но его не провести: llJJgl АЬ7
12.g4? ®d5 с двойным ударом на
f3 и а2.
Очень интересно развивалась
партия Халл - Джонс (Гетеборг
2005), в которой белые сперва сыг-
рали 11.^е5 и лишь в ответ на
П...АЬ7 12.Sgl Wd5 (12...®е4!?)
13.с4 Wa5 14.аЗ (14.ФЫ? Ае4)
14...Hfd8 пошли вперед: 15.g4!?
Черные не оказали упорного со-
противления: 15...с5 16.d5! ed
17.Wh3 (интересно и сразу 17.g5! ?,
с расчетом на жертву ферзя -
17...de 18.gf!, с матом во всех ва-
риантах: 18...H:d3 19.S:g7+ Ф18
2O.S:f7+ ^g8 21 A:d3 cd 22.Sgl +
ФИ8 23.®g6+ Фё8 24.Sg7X или
2О...Фе8 21.S:e7+ Ф68 22.S:d3 +
cd 23.W+ Фс8 24.АИЗ + ФЬ8
25.Ag3X) 17...d4 (кажется, выру-
чало 17...g5!? 18.Ag3 Af8, но такие
ходы легче рекомендовать, чем
исполнять самому) 18.g5 hg
19.H:g5 Sd6 2O.Ad3 Af8 21.Sdgl.
Как только ферзь присоединится
к ладьям по вертикали «g», атака
станет неотразимой.
Заслуживает быть упомянутой
и партия Манеа- Грюнберг (Вай-
ле Туснад 2005). Белые не стали
испытывать судьбу в атаке, а пе-
ревели игру в эндшпиль: 11.A :f6
A:f6 12.We4 Wd5 13.Ad3 W:e4
14.A:e4 Sb8 15.^e5 c5 16.f4 cd
17.Д :d4, где также преуспели.
9. Ah4:f6 Wd8:f6
Альтернатива - 9...®:f6. В
партии Анселл - Уайтли (Нью-
касл 1995) белые отреагировали
313
Примерные партии
спокойным 10.^f3 0-0 11.g3 Ь6
12.Ag2 Ab7 13.0-0 и т.д. Зная, в
какой предприимчивой манере
играет гроссмейстер Стюарт Кон-
куэст, можно не сомневаться, что
он избрал бы 11.0-0-0!?
10. ^gl-f3
К этому положению с пере-
становкой ходов пришла партия
Майлс - Георгиу (Суракарта
1982). Черные форсировали раз-
мены: 1О...с5 11.0-0-0 cd 12.W:d4
W:d4 13.^:d4 ^c5 14.АЬ5 + Фе7
15.Shel - и сумели отстоять ни-
чью.
10... . 0-0
Этим ходом Андрей Соколов
показывает, что нацелен на более
сложную борьбу.
11. Wd3-e3
Известная профилактика. При
11.0-0-0 следовало считаться не
столько даже с П...с5, сколько с
П...е5!?
Партия началась в системе Ве-
ресова, но продолжилась... опять
во Французской защите. Эта по-
зиция известна в теории. Только
314
ферзь во «французской» перехо-
дит на еЗ не с d3, а с d2.
Но не суть важно. Важнее дру-
гое: как оценить позицию? Если
черные нормально закончат раз-
витие (Ь7-Ь6, Ас8-Ь7) и проведут
с7-с5, видимых трудностей у них
не останется. Вопрос лишь, при
каком порядке ходов проводить
этот план.
Для белых принципиально
важно помешать вышеуказанно-
му плану. Собственная игра с g2-
g4-g5 пока остается в резерве,
главное - затруднить черным раз-
витие. Но одно дело хотеть, дру-
гое - мочь.
Ясно одно: кризис разразится
в течение ближайших 4-5 ходов.
Либо черные свободно разовьют
фигуры, и тогда - равенство, а,
может быть, сразу ничья. Либо
белым удастся навязать свою
волю и прямо на выходе из дебю-
та получить заметное преимуще-
ство.
11... . с7-с5
Не исключено, что неточ-
ность. Убедительнее действовали
черные в партии Фельгаер - Бру-
сон (Буэнос-Айрес 2005): 11...Ь6
12.ДЬ5! ? (белые пытаются поме-
шать развитию; беззубо 12.0-0-0
АЬ7 и т.д.) 12...Sd8 13.Ас6 НЬ8
14.0-0-0 ДЬ7 15.^е5 ^:е5 16.de
We7 17.S:d8+ W:d8 18.1dl Wc8
19.We4 A:c6 2O.W:c6 Wa6! 21.W:c7
Hf8. Согласились на ничью, по-
скольку на 22.аЗ находится
Примерные партии
22...We2, и черные восстанавлива-
ют материальное равновесие.
Менее конкретно 11...2d8
12.0-0-0 (12.Ad3 с513.dc W:b214.0-
0 Wb4 15.2fdl Hf8 - 15...W:c5
16. Ah7+! - 16.c6 be, и у черных по
меньшей мере не хуже, Хектор -
Гаузель, Оксфорд 1998) 12...Ь6, но
и здесь белым до сих пор не уда-
валось получить что-то реальное:
13.®е4 2Ь814.АЬ5 АЬ715.Ас6
А:с6 16>:с6 Wf4+ 17.ФЫ Wd6.
Ничья (ван дер Виль - Нанн, Лу-
гано 1987);
13.Ad3 АЬ7 14.Ае4 А:е4
15.®:е4 с5 16.d5 ed 17.S:d5 Не8
18.Wd3 ^е5 19.^:е5 S:e5 2O.S:e5
W:e5. Вновь позиция совершенно
уравнялась (Хектор - Спилмен,
Роскильде 1998).
12.0-0-0 Ь7-Ь6
Возможно, пора было менять-
ся - 12...cd 13.B:d4 - и переклю-
чаться на идею е6-е5:
13...а6 14.Ае2 We7 15.2hdl Ь5
16.g4 е5 17.Sd6 Se8 18.h3 £И8
19.ФЫ. Ощущения, что черные
уравняли, нет. Тем не менее, со-
перники согласились на ничью
(Вольф -Лпутян, Тилбург 1992);
13...We7 14.g4 е5 15.2е4 Wd6
16.g5 h5 17.Ас4 ®Ь6 18.АЬЗ Аеб
19.2dl Wc7 2O.g6!? A:b3 21.W:b3
с колоссальным преимуществом
(Гашимов - X. Гонсалес, Блед
2002);
13 ...е5!? (радикальное и, может
быть, самое верное решение)
14.Se4 Sd8 15.Ас4 ®Ь6 16.®:е5
^:с417.й:с4 Аеб 18.Sf4 Wg5 19.g4
Не8 2O.h4 We7 21.®f3 Wc7. У чер-
ных не хватает пешки, но они пре-
исполнены оптимизма (Хектор -
Корчной, Гамбург 1995).
Порядок ходов, выбранный
Соколовым (сперва с7-с5, а толь-
ко потом Ь7-Ь6) позволил Конку-
эсту притормозить слона с8. Все-
го на «пять минут» - но и пяти
минут хватит, чтобы прогнать
пешку до g5.
13. Afl-b5 c5:d4
14. Sdl:d4 Wf6-e7
Вот он - важнейший темп, ко-
торого черным так будет недоста-
вать!
Последняя теоретическая от-
сечка - партия Хектор - К. Хен-
ли (Джерси 2003): 14...®с515.£te5
а5?! (странный ход: как будто чер-
ные задумали 15...аби, не рассчи-
тав движение руки, перенесли
пешку на одно поле дальше, чем
следовало) 16.Hd6 АЬ7 17.Н:Ь6 и
т.д.
315
Примерные партии
15. g2-g4I? ®d7-f6
Компьютер неодобрительно от-
несся к этому ходу, предлагая вза-
мен отправить коня на с5. Смысл в
том, чтобы не загораживать черно-
му ферзю доступ к полю g5.
На самом деле, разницы особой
нет. Атака белых в любом случае
очень сильна. Например: 15...®с5
16.Sgl Ab7 17.g5 A:f3 18.gh! (18.
W:f3 hg) 18...Ш6 19.S:g7+! (но не
19.hg Sfd8 2O.Sf4 ®g5!) 19...ФЙ8
2O.Sf4 ®:h6 21.Sg3! Ah5 22.Sh4!
W:e3 + 23.fe. Даже согласившись
на размен ферзей, белые одними
ладьями объявляют линейный мат.
16. g4-g5 h6:g5
17. We3:g5
Стой слон на Ь7, этого хода у
белых бы не было.
17... . Ас8-Ь7
18. Shl-gl
Партия решена. Уже сейчас
Конкуэст мог выиграть ферзя:
18.Hd7, но здраво рассудил, что
атака важнее.
18... . g7-g6
19. Sd4-d7
316
А здесь белых можно пожурить
за недостаток выдержки. Ферзь -
хорошо, но мат-лучше! Мат дос-
тигался несложным и красивым
путем: 19.®е5 ®с5 (19...Had8
2O.Sh4) 2O.Ad3! ®:d4 21.®:g6!
19... . We7:d7
20. A.b5:d7 ®f6:d7
На мгновение может показаться,
что белые серьезно затруднили себе
выигрыш. Мата нет, а за ферзя у
черных ладья, слон плюс некоторые
надежды построить крепость.
Однако все эти рассуждения -
мираж. И он исчезает после одно-
го точного хода.
21. ®f3-h4!
Угрожает бой на g6. Спасая коро-
ля, черные вынуждены расстаться со
слоном. А без него никаких разгово-
ров о крепости быть не может.
21.. .. АЬ7-е4
22. Hgl-g4 Ae4-f5
Бесполезно и 22...®с5 23.13.
Вообще все бесполезно.
23. ®h4:f5 e6:f5
24. Wg5:f5
Черные сдались на 35-м ходу.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
(цифры указывают номер страницы)
№1. А. Коротылев- С. Смагин.........................281
№2. В. Георгиев - А. Белявский......................285
№3. А. Стефанова - М. Чибурданидзе..................287
№4. Чао Санг- С. Карякин............................290
№5. М. Хебден-Д. Гормалли...........................294
№6. М. Хебден - О. Гладышев..........................298
№7. С. Мардер - А. Ларсен...........................302
№8. Б. Чап - С. Каплан...............................306
№9. Н. Добрев - Д. Хауэлл............................309
№10. С. Конкуэст-А. Соколов..........................311
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие..........................................3
Путеводитель..........................................6
Глава Первая
l.d4 d5. Все, кроме 2.Ag5, 2.£ic3 и 2.£if3............8
Глава Вторая. Система Л евитского
l.d4 d5 2.Ag5........................................25
Глава Третья
l.d4 d5 2.£1сЗ. Все, кроме 2...£46.
I.d4 d5 2.£1сЗ £46. Все, кроме З.е4 и 3.Ag5..........72
Глава Четвертая. Гамбит Блэкмара-Димера
I.d4d5 2.£1сЗ £46 3.е4..............................103
Глава Пятая. Система Вересова
l.d4 d5 2.£)сЗ £46 3.Ag5............................178
Примерные партии....................................281
Указатель партий....................................317
317
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION !
Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ
и заказать по почте: литературу последних лет, литературу
прошлых лет, периодику и спецвыпуски, издания «Информатора»,
филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая
аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:
• Ю. Авербах «О чем молчат фигуры» М., 2007;
• В. Бологан «Ступени, или Как стать гроссмейстером» М., 2006;
• М. Ботвинник «Матч-турнир 1941 года» М., 2007;
• М. Дворецкий «Учебник эндшпиля Марка Дворецкого» Харьков, 2006;
• И. Дорфман «Метод в шахматах» в 2-х т., М., 2007;
• И. Зайцев «Атака в сильном пункте» М., 2004;
• Н. Калиниченко «Энциклопедия шахматных комбинаций» М., 2006;
• Н. Калиниченко «Учебник шахматной игры» М., 2006;
• А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2007;
• А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
• Г. Каспаров «Дебютная революция 70-х» М., 2007;
• Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
• В. Корчной «Шахматы без пощады» М., 2005;
• А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам» М., 2008;
• К Сакаев «Играем защиту Грюнфельда 7.Сс4» СПб., 2006;
• И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-10), Архангельск;
• Г. Сосонко «Диалоги с шахматным Нострадамусом» М., 2006;
• Т. Степовая «Тигренок в шахматном королевстве» М., 2008 ;
• М. Таль, Я. Дамский «На алтарь Каиссы» М., 2006;
• А. Халифман «Дебют белыми по Крамнику 1.К13» в 2-х т., СПб., 2006;
• А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-8, СПб., 2007;
• В. Хенкин, А. Барский «Франсуа Андре Филидор» М., 2006;
• Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2007;
Серия «Шедевры шахматной композиции:
1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий, 4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
Серия «Дебютные тропинки»:
1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда, 3. Дебют Сокольского,
4, 5. Дебют Берда;
Серия «Самоучитель шахматных дебютов»:
1. Староиндийская, 2. Сицилианская, 3. Французская, 4. 1 ...Кеб!?;
Серия «Шахматный университет»:
1. А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.) М., 2008;
2. А. Карпов, А. Мацукевич «Оценка позиции и план», (2-е изд.) М., 2007;
3. А. Нимцович «Моя система», М., 2003;
4. «Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;
5. «Третий международный шахматный турнир», М., 2004;
6. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС» М., 2004;
7. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. И—I разряд» М., 2005;
8. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;
11. А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
12. Е. Свешников «Выигрывайте против французской защиты» М., 2005;
13. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова» М., 2006;
14. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»;
15. Л. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний» М., 2005;
16. А. Карпов «Учитесь играть английское начало» М., 2006;
17. Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т.1, М., 2006;
18. Г. Богданович «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна» М., 2007;
19. А. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.1, М., 2007;
20. И. Липницкий «Вопросы современной шахматной теории» М., 2007;
21. Л. Котов «Как стать гроссмейстером» М., 2007;
22. Л. Морозевич, В. Барский «Защита Чигорина по Морозевичу» М., 2007;
23. Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 2, М., 2007;
24. Л. Котов «Тайны мышления шахматиста» М., 2008;
25. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.1, М., 2008;
26. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.2, М., 2008;
27. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.2, М., 2008;
28. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.З, М., 2008;
29. И. Одесский «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3» М., 2008;
30. М. Тайманов «Шахматная школа Марка Тайманова» М., 2008;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
• Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
• В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
• В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
• Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
Серия «Шахматная школа»:
1. С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т. 1, (в 2-х книгах), М., 2007;
2. С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2, М., 2008;
3. Л. Мазья «Учебник шахматных комбинаций» М., 2003;
4. С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. 2003;
Серия «Живые шахматы»:
1. Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;
2. М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;
3. «Шахматные новеллы» М., 2008;
4. Л. Котов «Белые и черные» М., 2008;
• «АВРО-турнир» М., 2006;
• «Три матча. Ботвинник — Смыслов» М., 2006;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2007;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2007;
• «Шахматный Информатор», все номера, Белград;
• «ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и - желательно -
с перечнем наименований, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-80-17, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
шахматы
«CHESSM. COM»'
производство: Россия
- аналог популярных советских шахмат "Симза";
- складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
- фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г.Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г.Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
цена, мсточаюцая наземную пересылку по России 550 р.
цена действительна до 31 декабря 2008 г.