/
Author: Калиниченко Н.М. Карпов А.Е.
Tags: шахматы шахматные дебюты
ISBN: 978-5-94693-073-4
Year: 2008
Text
Шахматный ПС
Университет" £Q
WWW.CHESSM.RU
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
МОСКВА
2008
ББК 75.581
К 26
Карпов А.Е., Калиниченко Н.М.
К 26 Дебют ферзевых пешек. Том 2. — М.: «RUSSIAN CHESS
HOUSE», 2008. — 296 с. (Шахматный университет).
ISBN 978-5-94693-073-4
Классика классике рознь. Есть классика музейная, наподобие
тех мертвых языков, которые все еще изучают, но на которых уже
никто не говорит. А есть классика живая, вечно обновляющаяся:
есть «языки», на которых каждое следующее поколение «гово-
рит» по-своему, обогащая и передавая своим потомкам.
Шахматы в целом и теория дебютов в частности не являются
исключением из общего правила. Дебютные системы, названные в
честь Цукерторта, Торре, Колле, были актуальны сто лет назад — и
не потеряли своей актуальности доныне. Сильнейшие гроссмей-
стеры нашего времени проверили их «лазерным лучом» мощных
компьютерных программ. Ненужное отбросили, полезное закре-
пили, сделав пригодным для массового изучения и использования.
Об этом — второй том монографии «Дебют ферзевых пешек».
Дебюта, который не устареет никогда.
Шахматы на обложке: мастерская Анатолия Карпова
(материал бивень мамонта) — www.Karpov.ru
Учебное издание
Карпов Анатолий Евгеньевич, Калиниченко Николай Михайлович
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК. Том 2
Редактор Илья Одесский
Компьютерная верстка Андрей Елъков
Корректоры Андрей Панеях, Михаил Соколов
Подписано в печать 30.10.2007. Формат 60x90/16. Гарнитура «Ньютон».
Усл. п. л. 18,50. Заказ 7561
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
© Карпов А.Е., Калиниченко Н.М., 2008
ISBN 978-5-94693-073-4 © Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2008
ПРЕДИСЛОВИЕ
Второй том монографии о де-
бюте Ферзевых пешек естествен-
ным образом продолжает начатое
в первом томе. Там речь шла о
ходах 2.Ag5 и 2.<ЙсЗ после l.d4 d5,
теперь же разговор продолжится
о позициях после 2.£}f3.
Шестая глава отдана на откуп
редким продолжениям (без
2...^f6).
Начиная с Седьмой главы, ис-
ходной позицией для анализа ста-
нет следующая: l.d4 d5 2.^f3
Собственно в седьмой главе разби-
рается ход 3.Af4 - белые делают
ставку на обладание пунктом е5.
В Восьмой главе анализирует-
ся вариант l.d4 d5 2.^f3 W6 3.g3.
Он имеет немало общих черт с
дебютом Рети и каталонским на-
чалом, но предметом анализа бу-
дут прежде всего самобытные
пути развития.
Атака Торре (l.d4 d5 2.^13 ®f6
3.Ag5) подвергнется самому тща-
тельному разбору в Девятой главе.
В завершение монографии -
абсолютная классика: система
Колле и система Цукерторта (со-
ответственно. Десятая и Одиннад-
цатая главы). В обоих случаях
первые ходы таковы: 1.d4 d5 2.®f3
®f6 З.еЗ. Но если в системе Кол-
ле слон cl хотя бы на некоторое
время остается взаперти (его раз-
витие возможно лишь после про-
рыва еЗ-е4, а это произойдет не-
скоро), то в системе Цукерторта
белые, не теряя времени, готовят
развитие слона на большую диа-
гональ, для чего играют Ь2-Ь3.
Теоретическую часть второго
тома венчает подробный Путево-
дитель.
Завершают книгу Примерные
партии. Им придана функция по-
вторения; переиграв эти партии,
читатель будто заново перечтет
всю книгу в миниатюре.
* * *
Формально оба тома моногра-
фии дополняют друга. С содержа-
тельной точки зрения они - анти-
поды.
В первом томе речь шла боль-
шей частью либо о системах забы-
тых и заброшенных (справедливо,
несправедливо - это уже другой
3
Предисловие
вопрос), таких, как гамбит Блэк-
мара-Димера или система Вересо-
ва. Либо, наоборот, о системах но-
вейших, не успевших еще обрасти
устойчивой теорией и достаточной
практикой. Для примера можно
вспомнить варианты l.d4 d5 2.Ag5
с5!? или 2...f6!? Изучая главы с
Первой по Пятую, читатель неиз-
бежно должен был придти к мыс-
ли, что предложенные рекоменда-
ции носят более или менее прибли-
зительный характер, что оконча-
тельное или хотя бы твердое сло-
во теории по большинству вариан-
тов еще не сказано.
В первом томе властвуют фан-
тазия и смелость. Лейтмотив вто-
рого тома - знание.
Системы Торре, Колле и Цу-
керторта, а также «безымянные»
варианты l.d4 d5 2.®f3 3.Af4
и 3.g3 обладают устойчивой, раз-
ветвленной теоретической струк-
турой. За редким исключением,
теория готова дать по поводу этих
вариантов не приблизительные, а
самые что ни на есть конкретные
рекомендации. Импровизация
допускается, но не поощряется;
во всяком случае, она должна
иметь опору в глубоких теорети-
ческих познаниях.
Еще одна деталь. Изучая мате-
риалы, представленные в первом
томе, читатель не мог не заметить,
что сильнейшие гроссмейстеры
современности в основном не
поддерживали идеи белых, а про-
тивостояли им. Иными словами,
играли черными, а не белыми. Во
втором томе практически в каж-
дой главе есть свой «локомотив»
- сильный современный грос-
смейстер, двигающий вперед те-
орию данного варианта именно за
белых. За такой «локомотив» на-
добно уцепиться, а его партии
взять за образец и, тщательно их
разобрав, подобраться ближе к
сути отдельного варианта или си-
стемы в целом.
Таким образом, различие меж-
ду обоими томами фундаменталь-
но. На первый взгляд, это создает
некоторые неудобства, но если
вдуматься, может обернуться сво-
еобразным преимуществом. Два
разных тома - два разных стиля;
возможно, две разных тактики на
одну конкретно взятую партию.
Хотите импровизировать - выби-
раете 2.Ag5 или 2.®сЗ. Хотите
опереться на твердую почву - иг-
раете 2.®f3.
Дебют один. Но трактовка мо-
жет быть разной. Изучайте. Срав-
нивайте. Выбирайте.
Удачи!
4
ГЛАВА ШЕСТАЯ
1. d2-d4 d7-d5
2. ®gl-f3
Глава напоминает детскую за-
баву, когда в разговоре строжай-
ше запрещено произносить какое-
нибудь распространенное слово.
Черные должны следить за собой,
чтобы ненароком не «сказать»
®g8-f6 (анализу 2...W6 будут по-
священы все прочие главы этого
тома); в свою очередь, белые по
условиям «игры» должны воздер-
жаться от раннего с2-с4 - иначе
события выйдут за рамки дебюта
Ферзевых пешек, а возвратятся в
русло схем Ферзевого гамбита.
Основные возможности чер-
ных таковы: 2...с6 (I), 2...с5 (II),
2...е6 (III), 2...g6 (IV), 2...^с6 (V),
2...Af5 (VI) и 2...Ag4 (VII). Игра-
ли (причем весьма солидные гос-
пода) и 2...f5. и 2..Z1M7, и даже
2...а6 или 2...f6. но... необъятного
не обнимешь.
I
(l.d4 d5 2.®f3)
2... . с7-с6
Как уже отмечалось в Первом
томе, в этот ход черные, как пра-
вило, вкладывают две идеи. Пер-
вая - активная: дождавшись вы-
хода слона cl, немедленно отпра-
вить ферзя на Ь6, атакуя пешки
ферзевого фланга. Вторая - вы-
жидательная: черные хотят уви-
деть реакцию соперника и в зави-
симости от нее с выгодой перей-
ти к другим вариантам: с g7-g6,
Ac8-g4 или каким-нибудь еще.
3. g2-g3
Бессмысленно в данной главе
обсуждать З.еЗ, так как сильней-
ший ответ - 3...W6; в случае же
3...Ag4 или 3...Af5 белые должны
отвечать 4.с4! И то, и другое, и
третье в параметры данной главы
не укладывается.
С позицией после 3.Ag5 Wb6
мы довольно имели дело во Вто-
5
Глава шестая
рой главе (порядок ходов - l.d4 d5
2.Ag5 c6 3.®f3Wb6).
Более самостоятельным явля-
ется вариант 3.Af4 Wb6, и далее:
4.®bd2! ? W:b2 5.е4 ® f6! ? (пос-
ле 5...еб 6.Ad3 ®f6 7.0-0 Wb6 8.с4
Ае7 9. Wc2 Bd8 lO.cd ed 11 .е5 ® h5
12.Ae3 g6 13.Ah6 на стороне бе-
лых несомненный перевес, Рут-
ман - Шабанов, Сочи 1998) 6.е5
®е4 7.®:е4 de 8.НЫ W:a2 9.®g5
Wa5+ 10.Ad2 Wd5 ll.Ab4 Af5
12.g4 Ag613.c4 Wd7 с проблемной
игрой у белых (Ракич - Багиров,
Москва 1979), которую гроссмей-
стер Альбурт с свойственным ему
скептицизмом охарактеризовал
как «видимость инициативы».
Пешка есть пешка!
Примерно равная позиция по-
лучается после 4.b3 Af5 5.еЗ еб
6.Ad3 A:d3 7.W:d3 ®f6 8.0-0 Ae7
(или 8...®bd7 9.c4 Wa6!? 10.®bd2
Bd8, Шлиндвейн- Трегубов, Кап-
пель-ля-Гран 1995) 9.с4 Wa6!?
(можно и 9...®е4 10.с5 Wd8
11 .®bd2 ®:d2 12.®:d2 ®d7 13.b4
0-014.Ag3 Ah415. A:h4 W:h416.b5
e5, Мамедьяров - Шумякина, Ду-
бай 2000) 10.® сЗ 0-0 ll.Hfdl ®bd7
12.h3 h6 (о том, что идея Wb6-a6 в
подобных построениях известна
уже очень давно, свидетельству-
ет партия Дуз-Хотимирский -
Алапин, Прага 1908, где далее
было 12...Hfd8 13.а3 с5 и т.д.) 13.а4
Sfd8 14.Ас7 Sdc8 15.Ah2 Ab4
16.®е5 ld8 17.®:d7 H:d7 (Папа-
иоанну - Митков, Блед 2002).
Обычно белые борются за пре-
имущество путем 4.Wcl Af5 (зас-
луживает внимания 4...Ag4!?, вы-
манивая коня на е5, чтобы затем
выиграть пару темпов для контра-
таки: 5.®е5 Af5 б.еЗ f6 7.®f3 g5
8. Ag3 ® d7 9.c4 еб10.® c3 h5 и т.д.)
5.еЗ еб 6.с4. Далее может последо-
вать, к примеру, 6...®f6 7.®сЗ
®bd7 8.с5 Wd8 9.h3 ®е41О.Ь4 Ае7
11 Ле20-0 12.0-0 Иб13.®:е4 А:е4
14.Ad6 A:f3 15.A:f3. У белых ми-
нимальный «плюс» (Майлс - Вой-
ткевич, Рейкьявик 2000).
В принципе, если и не точно
такие, то смежные и очень похо-
жие позиции были подробней-
шим образом разобраны в Первой
и Второй главах Первого тома.
3... . Ac8-g4
Самое принципиальное: сде-
лав паузу (2...с6) и дождавшись
хода g2-g3, черные с темпом раз-
вивают слона.
Гроссмейстер Владимир Баги-
ров любил в этом положении вы-
водить слона на f5, сводя игру к
позициям, характерным для де-
6
1 .d4 d5 2, &f3 c6 3g3 £g4
бюта Рети. Например, 3...Af5
4.Ag2 еб 5.0-0 ®d7 б.ЬЗ h6 7.Ab2
(или 7.c4 ®gf6 8.Ab2 Ae7 9.®c3
0-0 Ю.еЗ ®e4 Il.®e2®:c312.A:c3
Же4, Л. Шульман - Багиров,
Юваскюла 1991) 7...®gf6 8.®bd2
6e7 9.®e5 a5 10.a4 0-0 (Якобсен -
Багиров, Копенгаген 1993).
4. Afl-g2
He пользуется популярностью
4.®e5 Af5 5.Ag2, и понятно, по-
чему: после 5...®d7 черные разви-
ваются с темпом. Впрочем, в этом
случае игра окончательно уходит
в сторону дебюта Рети, и даже
индекс этого варианта - А07 (по-
рядок ходов: l.®fi d5 2.g3 Ag4
3.Ag2 сб 4.®e5 Af5 5.d4 ®d7).
4... . ®b8-d7
5.0-0 e7-e6
6. ®bl-d2 f7-f5!?
Предыдущие события носили
сугубо необязательный характер,
но, начиная с этого хода, борьба
будет вестись с большей точнос-
тью, а иногда - и единственными
ходами. Причем точность потре-
буется главным образом от чер-
ных: как увидим далее, их конт-
роль за полем е4 - мнимый.
Позицию после 6...W6 удоб-
нее рассмотреть в главе Восьмой,
с порядком ходов l.d4 d5 2.®f3
®f6 3.g3 сб 4.Ag2 Ag4 5.0-0 ®bd7
6.®bd2e6.
7. c2-c4
После 7.ЬЗ?! >d6 8.Ab2 Wf6!
9.c4 ®e7 на лоске - безумно при-
ятная для черных версия Голлан-
дской зашиты. Белопольный слон
не стоит тупо на с8, а принимает
деятельное участие в игре; поле е5
недоступно белому коню; кроме
того, черные готовы к пешечно-
му штурму.
Вот как могут развиваться собы-
тия далее: 10.Wc2 h5 (или 10...g5
И.ШсЗ ®g6 12.b4 A:fi 13.®:fi g4
14.® d2 h515.b5 h4, Соффер - Пса-
хис, Тель-Авив 1991) 11.®е5 f4 (зас-
луживает внимания как 11...®:е5
12.de А:е5 13.А:е5 W:e5 14.fi h4!?,
так и немедленное 11...h4!?) 12.е4
®:е5 13.de А:е5 14.А:е5 W:e5 15.fi
fg! (нельзя 16.fg Wd4+ 17.ФМ hg)
16.hg (Юргенс - Хектор, Гамбург
1993), и здесь проще всего было
16...W:g3 17.fg hg с решающими уг-
розами белому королю.
7... . Af8-d6
Намного слабее 7...®gf6?! вви-
ду 8.Wb3 Hb8 9.®g5!, и слон f8,
вовремя не развившись, надолго
остается взаперти. Далее в партии
Драшко - Рамеш (Убе да 1996) слу-
чилось 9...®е7 10.fi Ah5 11.е4 h6
12.®h3 Wb4 13.efef 14>e3+ 0?f7
7
Глава шестая
15.£44 Se8 16.®d3 Ad6 17.£bh5
£l:h5 18.a3 ®a5 19.®:f5+ £lhf6
2O.c5 Ac7 21.f4, и белые очень
близки к победе.
Не решает всех проблем
8...®Ь6 (вместо 8...НЬ8) опять-
таки из-за 9.£)g5! ®:ЬЗ lO.ab Фе7
11.f3 Ah5 12.е4 с сильной иници-
ативой в эндшпиле (Майвальд -
Слободян, Венгрия 1994).
8. ®<11-ЬЗ
Вновь не убеждает 8.ЬЗ, в от-
вет на что, помимо 8...®f6 9.АЬ2
£1е7 (возвращаясь к партиям
Соффер - Псахис и Юргенс - Хек-
тор), заслуживает внимания
8...£416!? (только не 8...£igf6 9.Ab2
0-0 1О.£1е5! Ah5 U.®df3 ®е7
12.® с2 £>е413.£):d7 ® :d714.£)е5
®е7 15.13, и белые использовали
шаблонную игру партнера, Рука-
вина - Тимман, Загреб 1985)
9.ЖЬ2 £if7!, прикрывая ключевое
поле е5. Далее в партии Билек -
Хенкин (Будапешт 1991) последо-
вало 10.®с2 ®f6 И.аЗ h5!? 12.ЬЗ
JL:f3 13,ef f4! (вовремя; иначе бе-
лые сами бы сыграли f3-f4). Чер-
ные добились весьма инициатив-
ной позиции.
8... . На8-Ь8
По сравнению с вариантом
l.d4 d5 2.£43 сб 3.g3 Ag4 4.Ag2
£ld7 5.0-0 e6 6.£lbd2f5 7.c4<£gf6?!
8.®b3 Bb8 9,£lg5! здесь черный
ферзь зорко следит за полем g5,
не давая белому коню напасть на
пешку еб.
9. ап-el
Немецкий гроссмейстер Миха-
эль Бецольд пропагандирует
идею 9.®еЗ ®е7 10.£jg5 (иное
продолжение - 1О.^е5 £)gf6
1 l.£kg4 £):g4 12.® d3 0-0 13.£lf3 -
ведет, по-видимому, к небольшо-
му, но стабильному перевесу бе-
лых, поскольку подозрительно
13...е5 14.cd е4 15.®ЬЗ, Бурмакин
- Золн, Шварцах 1999) 10...£lf8
ll.£ldf3 h6 12.£lh3, но последова-
телей не находит.
Видимо, неспроста: 12...g5!?
(интереснее, нежели 12...A:f3
13.® :f3 £4614.®ЬЗ, Бецольд- Ло-
гинов, Будапешт 1994, и 12...£lg6
13.£1е5 £1:е5 14.de Ас5 15.®d3 g5
16.cd ed 17. АеЗ Hd81844, Бецольд
- де ла Рива, Буэнос-Айрес 1993)
13.£)е5 £46 14.cd £l:d5 15.®d3
А:е5 16.de Id8 17.®с4 £ld7 18.f3
A:h3 19.A:h3 0-0 2044 g4 21.Ag2
®c5+ 22.®:c5 £kc5 ведет к окон-
чанию, в котором шансы белых на
победу сведены к нулю (Бецольд
- Юсупов, Альтенстаг 1993).
Парадоксальное 9.£}е5!? (ка-
залось, что поле е5 черные проч-
8
l.d4d52.^f3c63g31g44.Ag2 ®d75.0-0e6 6.2bd2f5 7.c4 Add8M Bb8
9.Л1
но взяли под свой контроль) су-
лит крайне запутанную игру как
в случае 9...£ке5 10.de А:е5 11.®еЗ
®d6 12.cd cd 13.Hdl Ь5 14.a4 аб
15.ab ab 16.h3 Ah5 17.Sa6! ®:a6
18.®:e5 Bb7 19.®b3 Se7 2O.Ag5
(Шульце - Крат, Германия 2002).
так и при 9...А:е5 10.de Д:е2
ll.Sel Ah5 12.cd cd 1ЗЛ- аЗ £>е7
14.® d6 Дс8 15.®:е6 Дсб 16.® d6!
2:d6 17.ed £1е5 18.de ®c7 19.<ЙЬЗ
®d3 2O.He6 ®c2 21.ДеЗ (Манеш
- Шабалов, Миннеаполис 2005).
9... . ®d8-e7
По-прежнему не годится
9...£lgf6?!, и опять по причине
10.^3g5! ®е7 ll.f3. Любопытно
развивалась партия Спилмен -
Гарсиа Падрон (Кордоба 1995):
ll...h6!? (бездарно ll...Ah5 12.е4
Ь6? ввиду 13.ef! е5 14.£)е6, Хуг -
Лоброн, Гармиш-Партенкирхен
1994) 12.^:е6! ®:еб13.fgf4!? 14.cd
cd 15.gf A:f4 16.e4! ®:g4 17.2tfl.
Стороны поочередно обменива-
лись уколами, и все же последнее
слово осталось за Спилменом.
Позиция после 9..7йЬ6 заслу-
живает отдельной диаграммы.
Поле g5 под боем; надежно
прикрыты центральные поля, чер-
ным осталось сделать всего один
ход, чтобы закончить развитие.
Все в порядке?
Увы, нет. Белые прорываются
в самом укрепленном пункте - е4.
После lO.cd черные беззащитны:
10...ed П.е4!! 0-0 (безнадежно
1 l...fe 12/В:е4 de 13.S:e4+ &f8
14.i:h6) 12.ed cd 13.®:d5+ £tf7
14Z±je5 0'6 (нельзя 14...A:e515.de
^3d:e5 16.2:e5) 15.®b3 с выигры-
шем (Смагин - Прие, Каппель-ля-
Гран 1995) или
10...cd И.ЬЗ! (важный нюанс:
слона необходимо отогнать от
пункта еб; бесполезно 11.е4 fe
12.£>g5!? из-за 12...0-0!) ll...Ah5
(если бы черные знали, что их
ждет дальше, то непременно бы
согласились на худшую, но терпи-
мую позицию после 11...А :f3
12.Of3) 12.е4!! fe (уже «не лечит»
12... A :f3 13.A:f3 fe ввиду 14.Ое4!,
Майвальд - Варга, Будапешт 1999,
14...de 15.®:еб+ Ае7 - 15...®е7
16.Д:е4 - 16.Ah5+ g6 17.A:h6 gh
18.Д:е4 Sf819.Sael Sf7 2O.Ag5, и
все кончено) 13.®g5! Af7 (фанта-
стический вариант остался за ку-
лисами: 13...®:g5 14.Ое4 ®е7
15.Ag5! ®f816.®:d5!! ed 17.®:d6,
мат!) 14.<51d:e4! de 15.®:e6! A:e6
(15...®f6 16.H:e4) 16.®:e6+ ®e7
17.H:e4! &d8 (ничего не меняет
17...®:еб18.Д:е6+ Ае719.A:h6gh
2O.Sael или 19...^f7 20.Д:е7+
Ф:е7 21.A:g7) 18.®d5, и черные
9
Глава шестая
сдались (Крамник - Белявский,
Белград 1995). Решение нельзя
назвать преждевременным. Борь-
ба так или иначе прекращается в
считанное количество ходов, на-
пример: 18...Wf8 19.Ag5+
2О.йае1 ^f7 21.Не6 и т.д.
Реабилитировать вариант пы-
тались с помощью 9...W16. Тщет-
но; черным и здесь очень далеко
до равной игры: lO.cd (10.£te5!?
А:е5 ll.de, и в партии М. Иванов
- Шабалов, Каппель-ля-Гран
1995, черные отказались выигры-
вать пешку на е5, предпочтя вме-
сто этого отстаивать довольно-
таки противную позицию после
ll...Wd8 12.cd cd 13.Wa3 аб
14.®b3 We7 15.Wa4) 10...cd (сра-
зу проигрывает 10...ed? П.е4!)
11.®а4 (здесь идея Крамника -
ll.h3 Ah5 12.е4 fe - более или
менее бесполезна ввиду 13.®g5
Ag6! или 13.£>:е4 de 14.Н:е4 Af7)
11...®е7.
12.®е5! Ь5 13.®:а7 (не нужно
предоставлять черным шансы в
виде лишней пешки: 13.Wa6?!
А:е5 14.de £ke5 15.®f3 A:f3! 16.ef
®5с6 17.f4 St?f7!, Шеблер - Вага-
нян, Бельгия 2002) 13...$3:е5 14.de
А:е5 15.®f3 Ad6 (богатая игра у
белых и в случае 15...A:f3 16.ef
£k6 17.Wc5 Ф67 18.Н:е5! ®:е5
19>а7+ *d6 2O.Af4!, Драшко -
Благоевич, Тиват 1995) 16.Ag5
Wf7 17.Wa6 £)с8 18.Hacl ®d7
19.АеЗ 0-0 2O.Sc6 A:f3 21.ef Sd8
22.f4. У белых подавляющая пози-
ция при материальном равенстве
(Кленбург - Коган, Порт-Эрин
2005).
1О.£ЧЗ-е5!? ...
Белых вполне бы устроило
Ю.ЬЗ Ah5 И.cd cd, и здесь, рас-
смотрев заманчивые варианты,
начинающиеся с 12j®e5!?, 12.е4!?
или даже 12.g4! ?, можно было сде-
лать правильный выбор. Но в том-
то и дело, что на Ю.ЬЗ надо счи-
таться с 10...A:f3! После ll.£kf3
®gf6 черные худо-бедно заканчи-
вают развитие; при 11.ef?! f4!
(Спилмен - Пен Чжаоцинь, Гер-
мания 2003) позиция вообще те-
ряет свою привлекательность для
белых.
Поэтому-то они и торопятся
вбросить коня на е5 до того, как
черные успеют его разменять на
f3.
10.... 33d7:e5
Можно отказаться от дара -
10..j®gf6 Il.£kg4£kg4. Ни к чему
хорошему это не приведет: 12.cd
ed 13.е4! 0-0 (13...fe 14.®:е4 de
15.Н:е4 и т.д.) 14.е5 АЬ415.аЗ Аа5
10
I.d4 d5 2. $3f3 c6 3,g3 lg4 4.Jig2 Ш 5.0-0 e6 6. &bd2f5 7.c4 Jid6 8. Wb3
Sb8 9.Sel ffe710.^e5
16.A:d5 + ! cd 17.W:d5 + ФИ8
18.W:a5 f4 19.®e4. Инициатива
черных носит временный харак-
тер и не стоит двух пешек (Тка-
чев - Винантс, Вейк-ан-Зее 1995).
11. d4:e5 Ad6:e5
12. c4:d5
На 12...cd следует уже привыч-
ный удар 13.е4! fe (13...de?
14.Wb5+) 14.®:е4! de 15.Wa4Н- (и
здесь вполне достаточно 15МЬ5 +
ФП 16.W:e5, но белые рассчита-
ли дальше) 15...Wd7 16.W:e4 ®f6
17.W:e5 0-0 18.h3 Af5 19.g4 Ag6
2O.W:e6+ W:e621.I:e6 Af722.Ie7
с лишней пешкой и позиционным
преимуществом в окончании (Ки-
зов - Главас, Баймок 2001).
Позиция после 12...ed встрети-
лась в партии Ткачев - Трегубов
(Вейк-ан-Зее 1995).
Стандартным путем: 13.е4! fe
14.®:е4! белые взломали бастио-
ны соперника и принудили его к
длительной и неприятной защите:
14...de 15.H:e4®f616.Ag5! (тороп-
ливое 16.Н:е5!? ®:е5 17.Af4 We6
18.W:e6+ А:е6 19.А:Ь8 ФП
2О.А:а7 На8 21.Ad4 Н:а2 дало бе-
лым лишь чуть лучший эндшпиль
в поединке Барле - Павасович,
Скофья Л ока 1995).
В вариант l.d4 d5 2.®f3 сб 3.g3
Ag4 4.Ag2 ®d7 5.0-0 e6 6.®bd2
f5! ? черные вложили немало изоб-
ретательности и труда, и понача-
лу добились в нем немалых успе-
хов. Но брешь, которую пробил
Крамник (в партии с Белявским),
оказалось не залатать. Пораже-
ния следовали одно за другим; не
будет преувеличением сказать,
что с 1995 года и по наши дни чер-
ные так и не отошли от удара.
Идея хода 6...f5! ? - придать
игре характер, аналогичный Гол-
ландской защите, но в неизмери-
мо более выгодной редакции для
черных - опровергнута, и опро-
вергнута «в лоб»: комбинацион-
ным контрударом е2-е4!
На сегодняшний день знаки
«! ?» к ходу 6...f5 должны быть по-
меняны на «?!».
II
(I.d4d5 2.®f3)
2.... с7-с5
Самостоятельными продолже-
ниями за белых являются 3.dc (А)
и3.ё3 (В).
После З.сЗ cd 4.cd на доске -
разменный вариант Славянской
защиты.
З.еЗ ®f6 с перестановкой ходов
приводит к системе Колле (l.d4 d5
И
Глава шестая
2.®f3 ®f6 З.еЗ с5). Ее разбору по-
священа вся Одиннадцатая глава.
А
(I.d4d5 2.^f3 с5)
3. d4:c5
После 3...Wa5 + 4.® bd2 еб (по-
видимому, слабее 4...®f6 ввиду
5.аЗ W:c5 6.Ь4! ? ®сЗ 7.2а2 Af5 8.еЗ
®bd7 9.АЬ2 ®с7 1О.с4, Фараго -
Кароли, Венгрия 1987) 5.еЗ (здесь
5.аЗ А:с5 6.Ь4 бессмысленно вви-
ду б...А:Ь4! 7.АЬ2 АсЗ) 5...А:с5
б.аЗ ®f6 7.Ае2 0-0 8.0-0 Wc7 9.с4
а5 Ю.ЬЗ черные в партии Николич
- Сермек (Порторож 1993) реши-
ли, что их позиция еще лучше, чем
на самом деле, и сыграли 10...е5?!
Последовало: П.АЬ2 е4 12.® d4
We513.cd ®g514.ФЫ Se815.Hcl
b616.®b5 ®a617.Hc4 Af518.A:f6
W:f6 19.Ag4 Ag6 2O.Ad7 Se5
21.Ac6. Атака захлебнулась, а ма-
териал остался. Вскоре белые вы-
играли. Чем-то события в этой
партии напоминают те, что про-
исходят в «гамбите Каспарова»:
l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.®f3 cd 4.®:d4
е5!? 5.®b5 d5 6.cd Ас5 7.еЗ 0-0
8.®5сЗ е4 9.Ае2®е71О.аЗ а5 и т.д.
После 3...® f6 4.с4 еб 5 .cd белых
вполне устроит 5...ed 6.АеЗ!? ®аб
7.g3 А:с5 8.А:с5 ®:с5 9.Ag2 0-010.
0-0 Af5 11.®сЗ Se8 12.®d4 (Але-
хин - Кауфман, Одесса 1919). Од-
нако ни 5...W:d5 6.®с2 We4 7.®аЗ
®:с2 8,®:с2 А:с5 (Дьимеши-Вес-
теринен, Пярну 1996), ни тем бо-
лее 5...А:с5!? 6.аЗ (6.de? A:f2+!)
6...ed 7.Ь4 АЬб 8.еЗ 0-0 9.Ае2 ®с6
1О.АЬ2®е7 (или 10...Де8 И.Ь5 ®а5
12.®bd2 Ag413.0-0 Sc814.Scl We7,
Лпутян - Юртаев, Рига 1980)
11.® сЗ ld812.®а4 Ас713.Scl Ag4
14.0-0 ®е4 (Убилава - Гомес Эсте-
бан, Эльгоибар 1998) не дают осно-
ваний надеяться на сколько-нибудь
серьезный перевес.
Похожая картина и с ответвле-
нием 3...®с6. Белых более чем ус-
троит 4.аЗ а5 5.®сЗ d4 (или 5...е6
6.е4 d4 7.®а4) 6.®Ь5 е5 7.еЗ Ag4
8.Ае2 A:f3 9.A:f3 А:с5 lO.ed A:d4
11.® :d4 ed 12.0-0 (Матляк - Op-
car, Карвина 1992), но при наибо-
лее естественном 4...е6 5.Ь4 а5 6.Ь5
®а7 7.еЗ А:с5 8.АЬ2 ®f6 9.Ad3
Ad71О.а4 ®с8 Il.®bd2®b612.0-
0 0-0 у них ничего нет (К. Хансен
- Баруа, Дортмунд 1980).
Можно сделать вывод, что
З... е6 - не единственное достой-
ное продолжение в создавшейся
ситуации.
4. е2-е4
12
Ld4d5 2.%3f3c53.dce6
Наиболее принципиально.
После 4.с4 А:с5 все сводится к
невыгодной белым разновиднос-
ти защиты Тарраша: l.d4 d5 2.с4
еб 3.®f3 с5 4,dc?! А:с5.
При 4.АеЗ так или иначе воз-
никают классические позиции с
«изолятором» на d5:
4... ®а6 5.с4 ®f6 (слабее
5...®а5+ 6.Ad2 W:c5 7.cd W:d5
8.®c3 Wd8 9.Wc2 ®f610.Sdl Wc7
ll.g3 Ac5 12.Ag2 0-0 13.0-0 ®b4
14.ШЫ Ad7 15.Af4 ®b6 16.®g5!,
Фридман - Перич, Клеве 1999)
6.®c3 A:c5 7.A:c5 ®:c5 8.cd ed 9.g3
0-0 10.Ag2 ®ce411.0-0 ®:c312.bc
Ad7 (Николич - Сейраван, Барсе-
лона 1989) или
4...®d7 5.с4 ®:с5 6.®сЗ ®f6
7.g3 Ае7 8.Ag2 0-0 9.cd ed 10.0-0
Ag4 (10...Ae6ll.®d4 ®d712.®:e6
fe 13.2cl b6 14.Ah3 Sad8 15.Ad4
® ce4, Смыслов - Чеховер, Ленин-
град 1951) И.ЬЗ Аеб 12.®d4 Нс8
13.1с1 аб 14.2с2 Ь5 15.аЗ Wd7
16.Ф112 Sfd8 17.Sd2 ®Ь7 18.Wbl
л ce4 (Раусис - Пономарев, Энгь-
ен 1999).
Объективно у черных не дол-
жно быть особых проблем с дос-
тижением равенства.
4... . Af8:c5
Недурно 4...®f6 5.ed W:d5!?
(но не 5...ed 6.АеЗ) 6.Ad3 А:с5
(чуть слабее 6...W:c5 7.®сЗ ®bd7
8.6-0 Ае7 9.АеЗ Wa5 Ю.аЗ аб
11. с2 0-0 12.Sfdl Wc713.Ag5b6
14.®е4 Ab7 15.®:f6+ A:f6
16.A:h7+! *:h7 17>d3+ ^g8
18.Ш :d7 с минимальными шанса-
ми на успех у белых, Георгиев -
Сейраван, Брюссель 1992) 7.®сЗ
®Ь5!? (после 7...Wd8 8.0-0 ®bd7
9.Af4a610.®е4®:е4 U.A:e4®f6
12.®:d8+ *:d8 13.Hadl+ Фе7
14.® d2! 2d815. Af3 у белых неко-
торый перевес, Харлов - Сифуэн-
тес, Леуварден 1994) 8.®е2 Ае7
9.0-0 ® сб 10.®g3 ® а511 ,®е2 Wc7
12.аЗ 0-013.2е1 Ь614.с4 АЬ715.Ь4
а516.Ь5 ®Ь8! 17Ab2®bd718.®е5
®с5 19.Ас2 2ad8 с комфортной
позицией (Крауч - Бабурин, Анг-
лия 2002).
Но ход 4...А:с5 богаче. Черные
демонстрируют, что не боятся
структуры с изолированной пеш-
кой d5, так как полагают (и спра-
ведливо), что в данной редакции
это скорее сила, чем слабость.
Кроме того, они оставляют за со-
бой возможность развить коро-
левского коня как на f6, так и на
е7. При открытой вертикали «е»
и не успевшем рокировать черном
короле это немаловажное обсто-
ятельство.
13
Глава шестая
5. e4:d5 e6:d5
Менять ферзей (после 5...W:d5
6.W:d5 ed) черным, разумеется, ни
к чему. А ловушечный ход 5...
<Sf6!? (имея в виду 6.de A:f2+!) и
вовсе может выйти им боком; ведь
после промежуточного б.АЬ5 +
Ad7 7.A:d7+ W:d7 взятие на еб
становится возможным.
6. ДП-Ь5 + ^Ь8-с6
7. 0-0
Пытаясь сузить черным выбор.
При 7.®сЗ те могут играть как
7...®ge7, так и 7...®f6 8.0-0 0-0
9. Ag5 Ag4 (заглянем в глубь веков
- 9...Ае710. A :f6 A:f6 ll.W:d5 А:сЗ
12.W:d8 H:d8 13.bc ^a5 14.Sfel
Ad715.Ad3 Se816.^d4 Ф18, Лас-
кер - Тарраш, Дюссельдорф 1908,
- чтобы убедиться в том, что и
тогда черные не имели больших
хлопот в этом варианте) Ю.ЬЗ Аеб
ll.Wd2 h6 12.Ah4 аб 13.А:с6 be
14.Hfel Ае7 15.®d4 Ad7 16.A:f6
A:f6 17.^a4 Wc7 18.^c5 a5 19.a3
Wa7 2O.^:d7 W:d7 с примерным
равенством (Сейраван - Длуги,
США 1988).
7... ®g8-e7
Здесь 7...^f6 выглядит опас-
ным, хотя как использовать от-
крытость черного короля - неяс-
но. Ни 8.Де1+ Аеб, ни 8.Ag5 0-0
9.A:f6 ®:f6 10.W:d5 W:b2, ни
8.^d4 0-0 9.A:c6 (9.^:c6!?) 9...bc
10.^:c6 Wd6 ll.®d4 ^g4 12.g3
®e5! (Стефанова - Неелакантан,
Калькутта 1998) особого оптимиз-
ма не внушает.
Позиция после 7...<йе7 являет-
ся критической для этого вариан-
та.
Самым естественным выглядит
8.®bd2 (с идеей начать блокаду
пешки d5 путем <5M2-b3-d4). Но
делая этот ход, белые должны от-
давать себе отчет в том, что они...
соглашаются играть известный ва-
риант системы Тарраша во Фран-
цузской защите, только без темпа!
Вот он, этот вариант: 1.е4 еб
2.d4 d5 3.® d2 с5 4.ed ed 5.®gf3 ® сб
6.Ab5 Ad6 7.dc A:c5 8.0-0 ^ge7 и
т.д. Где же белые (в нашем случае,
в дебюте Ферзевых пешек) пода-
рили сопернику темп? Ответ ясен:
еще на третьем ходу, когда разме-
нялись на с5, не дождавшись, пока
черный слон выйдет с f8.
Разумеется, играть позицию
после 8.®bd2 можно. Но вместе
с совсем не лишним темпом бе-
лые, скорее всего, потеряют и пе-
ревес. Вот несколько примеров из
практики: 8...0-0 9.®ЬЗ АЬб (или
9...Ad6 10.сЗ Ag4 П.Ае2 Не8
12.®fd4 А:е2137Й:е2 Wc714.^g3
14
I.d4 d5 2. £)f3 c5 3.dc еб 4.e4 Ac5 5.ed ed 6.Ab5 + &c67.0-0 &e7
2ad8, Николич - Леко, Хорген
1994) lO.Hel (легко уравняли чер-
ные в партии Соколов - Хауэлл,
Германия 1996: Ю.сЗ Ag4 И.Ае2
Wd6 12.£tfd4 А:е2 13.®:е2 Had8
14. Af4 Wf615.Wd2 h616.АеЗ А:еЗ
17.W:e3 ®f5 18.Wd2 d4 и т.д.)
10...Ag4 ll.Ad3 ®g6 12.h3 A:f3
13.®:f3 £ke514.Wf5 £>:d3 15. • :d3
d4 16.Ad2 Wf6 17.Se4 Sad8
18.Hael. Белым все же удалось
кое-чего добиться, но очевидно,
что черные не использовали всех
шансов (Капабланка - Рубинш-
тейн, Берлин 1928).
В попытке разнообразить игру
и уйти от стандартов варианта
Тарраша белые нередко избирали
8.£1сЗ. Но и здесь у черных нахо-
дились контраргументы. Напри-
мер, 8...0-0 9.Ag5 h6 (по-видимо-
му, слабее 9...f610.Af4 Аеб 11.®а4
Ad6 12.A:d6 ®:d6 13.Sel, Зиль-
берман - Афек, Герцлия 1998)
10.Ah4 аб П.А:с6 Ьс 127йа4 Аа7
13.с4!? f6 14.cd cd 15.Ag3 £45
16.Ac7 Wd7 17.Hcl ®e3! 18.fe
А:еЗ+ 19.ФМ A:cl 207£b6 W:c7
21.®:a8 Wc6 22.®:cl ®:a8. Из ос-
ложнений черные вышли с лиш-
ней пешкой и перспективной в
плане игры на выигрыш позици-
ей (Фтачник - Сейраван, Ханин-
ге 1990).
В
(l.d4 d5 2.?lf3c5)
3.g2-g3
В этом варианте белые как бы
вызывают огонь на себя. Черные
пешки движутся быстро, с темпом
захватывая центр. Что же белые
желают получить взамен?
3.... c5:d4
4.£43:d4
Альтернатива - 4.Ag2 ®а5+!,
и далее:
5.ФП ®f6 6.'®:d4 (вроде бы
интересно 6.®bd2!?, но на прак-
тике получился пшик: 6...41с6
7.®b3 ®с7 8.®b:d4 е5 9.®Ь5 ®Ь6
1О.с4 de 11.®а4 £lg4 12.еЗ Ad7,
Кеча - Чандлер, Ниш 1983) 6...е6
(не вполне оправдало себя актив-
ное 6...е5 7.^ЬЗ ®Ь6 8.Ag5 ®g4
9.еЗ h610.h3 £kf2! ?, так как после
llJ?:f2 hg 12.®сЗ Аеб 13.^:d5
A:d5 14.W:d5 2)с6 15.1adl Hd8
16.Wc4 белые получили опасную
инициативу по белым полям, Чом
- Чандлер, Пловдив 1983) 7.®ЬЗ
®с7 (хорошо и 7...®а6 8.Wd3 Ad7
9.W :а6 41:а6, Кожул - Лпутян, Са-
раево 1985) 8.Af4 Ad6 9.A:d6
W:d61О.с4 0-0 П.^сЗ Sd812.cd ed
13.e3 ®c6. Черные уже закончи-
15
Глава шестая
ли развитие, а белым из-за про-
блем с королем это еще не скоро
удастся (Шеблер - Сермек, Гро-
нинген 1995);
5.сЗ!? de 6.®:сЗ еб 7.0-0 ®f6
8.е4!? de 9.®d4 Ае7 10.®:е4 0-0
ll.Ag5 ®bd712.®b3 Wa4 13.®с3
Wb4 14.аЗ Wb6 15.АеЗ ®d8
16.®Ь5 с некоторой инициативой
за пожертвованный материал, до-
статочной, впрочем, лишь для
уравнения (Коста - Мих. Цейт-
лин, Будапешт 1990).
4... . е7-е5
5. ®d4-b3
После 5.®f3 ®сб 6.Ag2 ®f6
7.0-0 Ае7 8.с4 d4 9.еЗ 0-0 lO.ed ed
позиция начинает напоминать ту,
что возникает в защите Бенони -
только с переменой цвета.
Черным до этого не должно
быть никакого дела. Они имеют
превосходную игру как при И.ЬЗ
Ag4 12.h3 Ah5 13.АЬ2 Ас5 14.аЗ
а5 15.®bd2 ®d6 16.Wcl Sfe8
17.Hel d3 (Фюштер - Пахман,
Порторож 1958), так и при
11 .®bd2 Ag412.h3 Ah513.®b3 d3
14.Af4 ®d7 15.Sel Sad8 16.a3
Hfe8 (Георгадзе - Иванчук, Мос-
ква 1987).
5... . ®Ь8-с6
6. AH-g2 Дс8-еб
7. 0-0
Ничему не мешает, а только
помогает черным удобно развить-
ся 7.® сЗ АЬ4 8.0-0 ®ge7! 9.®а4 Ь6
и т.д.
7... . ®g8-f6
Самый естественный, но, как
позже выяснится, также и ответ-
ственный ход. Черные не препят-
ствуют связке коня f6, кроме того,
при избранном порядке ходов они
лишены возможности подкрепить
его конем с d7.
Разберем другие продолже-
ния.
Никто еще не опроверг амби-
циозное 7...f5!? Например: 8.f4e4
9.АеЗ ®f6 10.h3 h5! И.сЗ h4 12.gh
®h5 13.®d4 ®:d4 14.W:d4 Ih6
15.®a3 Hg6 16.Sf2 аб 17.® c2 Ad6
18.®d2 ® :h4 с грозной атакой (Ta-
таи - Мариотти, Рим 1977).
Очень идейно выглядит
7...Wd7!? Черные пока шифруют
свои намерения на королевском
фланге (готовя то ли выпад слона
на h3, то ли вообще марш-бросок
пешки h), а пока подтягивают
ферзевую ладью для защиты пеш-
ки d5. Критической для оценки
замысла черных может служить
позиция после 8.®сЗ Hd8 9.е4 d4
10.® d5, но... серьезных примеров
на эту тему еще не было.
16
I.d4 d5 2.®f3 c5 3.g3 cd 4.&M e5 5.&>3 Ш> 6.£g2 Леб 7.0-0
Другая стратагема - подгото-
вить выход коня на f6, то есть пре-
дотвратить связку. После 7... Ае7
8.® сЗ ®f6 9.Ag5 с перестановкой
ходов (7..Ж6 8.Ag5 Ае7 9.®сЗ)
перед нами позиция из основно-
го варианта; но что можно сказать
о 7...И6!?
При 8.®сЗ ^f6 9.е4 d4 1О.€)е2
АЬ611.сЗ Hd812.cd ed разворачи-
вается острая игра, очевидно, не-
безвыгодная для черных. Вместо
9.е4 безвредно 9.®а4?! Ь61О.с4Нс8
11 .cd A :d5, но заслуживает всячес-
кого внимания 9.f4!?, и если
9...Wb6+ 10.^hlefll.a:f4 0-0-0, то
тогда уже 12.®а4 Wa613.®ас5 (Ро-
чанишин - Оренда, Пула 1999).
Несмотря на уже имеющуюся
практику, теория различных бо-
ковых ответвлений данного вари-
анта только начинает складывать-
ся. В отличие от главного направ-
ления - там события разворачива-
ются форсированно:
8. Acl-g5 Af8-e7
9.2)Ы-сЗ d5-d4
10. Ag5:f6 g7:f6!?
Только так можно оправдать 7-
и ход черных. Напротив, при
10...A:f611.®е4 Ае712.®ес5 Дс8
13.сЗ! белые имеют все основания
быть довольными итогами дебю-
та (Вильямайор - Годена, Гаус-
даль 1986).
11. ®сЗ-е4 Wd8-b6
12. с2-сЗ f6-f5
13. ^Ie4-d2 d4:c3
14. Ь2:сЗ h7-h5!
Этот вариант со времени свое-
го появления в начале 70-х годов
прошлого века уже успел «обрас-
ти мясом». Вывод теории - чер-
ные опережают соперника в раз-
вертывании инициативы - под-
тверждается как при 15.еЗ Ь4
16.®e2hg 17.hg 0-0-018.Sabl Wc7
19.Sfcl Ad5 2O.e4 fe 21.c4 Ae6
22.®:e4 Ah3 23.АМ f5 24.®c3 e4
25.®b5 We5 (Сметан- Рубинетти,
Сан-Пауло 1972), так и при 15.ПЫ
®с7 16.с4 h4 17.Wc2 hg 18.fg e4
19.c5 ®e5 20.Wc3 0-0-0 21 .Sfcl Af6
22>b4 Ac6 23.®a3 Ag5 (Хилле -
Лютер, Гамбург 1992).
Вывод очевиден: в ответ на
l.d4 d5 2.,®f3 с5!? белым лучше не
упрямиться (3.dc или 3.g3), а либо
перейти в атаку Колле (З.еЗ), либо
так или иначе вернуться в русло
Ферзевого гамбита. Желательно
начать прямо с 3-го хода: З.с4!
III
(I.d4d5 2.®f3)
2.. .. е7-еб
17
Глава шестая
Разбирая варианты в этом по-
ложении, мы не должны забывать
об условности, о которой шла
речь в самом начале главы. По
условиям «игры» белые не могут
позволить себе З.с4, черные, в
свою очередь, на некоторое вре-
мя забывают о ®g8-f6.
В противном случае самобыт-
ность вариантов тут же утрачива-
ется, и с перестановкой ходов мы
оказываемся в ситуации, которая
либо разбирается в последующих
главах, либо вообще выходит за
рамки дебюта Ферзевых пешек.
Остановимся на двух продол-
жениях: 3.Ag5 (А) и 3.Af4 (В).
А
(l.d4 d5 2ЖЗ еб)
3. Acl-g5 Af8-e7
4. Ag5:e7 Wd8:e7
Итальянский гроссмейстер
Микеле Годена практикует
4...®:е7. Например: 5.®bd2 с5
(или 5...0-0 6.е4 de 7.®:е4 ®Ьс6
8.сЗ Wd5 9.®g3 Hd8 10.Wd2 e5!?,
Стефанова - Годена, Канны 1996)
б.еЗ Wb6 7.Sbl ®bc6 8.dc®:c5 9.с4
0-0 lO.cd ®:d5 И.Ае2 Sd8 12.0-0
e5 с как минимум равной игрой
(Бакро - Годена, Формиа 1994).
5. с2-с4!?
Формально это не Ферзевый
гамбит (трудно, наверное, даже
невозможно себе представить, как
в точности такая позиция может
возникнуть в Ферзевом гамбите),
но с точки зрения пешечной
структуры - это, безусловно, одно
из ответвлений Ферзевого гамби-
та. Причем ответвление, можно
предположить, устраивающее бе-
лых - ведь размен чернопольных
слонов в ситуации, когда прорыв
е6-е5 не стоит на повестке дня,
почти всегда для них выгоден.
5... . ^g8-f6
Выигрывать пешку опасно: 5...
Wb4+ 6>d2W:c47.e4Wc68.®c3!,
но можно перейти в эндшпиль:
6...W:d2+ 7.®b:d2£tf68.Sclc69.e3
Фе7. Китайский гроссмейстер Йе
Ронгуан дважды доказал своим
соперникам, что этот эндшпиль
отнюдь не равный: 10.Ad3 ®fd7
(или 10...Sd8 Il.^e2^bd712.a3b6
13.cd cd 14.^e5 ®:e5 15.de ®e8
16.®f3 h6 17.^d4 Ab7 18.f4, Йе -
ванРимсдейк, Манила 1990) И.е4
de 12.®:с4 Ь6 13.е5 Ааб 14.Фе2 f5
15.ef+ gf 16.Shel A:c417 Л :c4 ^db
18.^d3 ®f819.Se2b5 2O.Ab3 ®a6
21.®d2 f5 22.^f3! (Йе - Арланди,
Нови-Сад 1990).
6. ^Ы-сЗ
18
I.d4 d5 2. ty3 еб 3.1g5 Ае7 4.А:е7 &е7 5.с4 &f6 6. &сЗ
Вряд ли сильнее другое разви-
тие коня: 6.®bd2. После 6...0-0
7.®с2 ® сб! ? 8.cd ed 9.аЗ ®е4 Ю.еЗ
®:d2 ll.W:d2 Ag4 черные получи-
ли удобную игру (Дорфман - Иб-
рагимов, Бад-Висзее 1999).
6... . 0-0
7. е2-еЗ Ь7-Ь6
Чаще всего черные играют
именно так, имея за образец мо-
дель ТМБ (вариант Тартаковера
- Макогонова - Бондаревского).
Рассмотрим другие продолже-
ния.
После 7...dc 8.А:с4 с5 (любо-
пытно 8...а6 9.Ad3 ®сб!? 10.0-0 е5
ll.d5 ®а7 12>с2 сб 13.dc ®:сб
14.аЗ h6 15.®d2 Аеб, и перевес
белых как-то не просматривается,
Кураица - Лалич, Сараево 1985)
9.0-0 ®сб 10.We2 cd ll.ed все в
конце концов сводится к позици-
ям, характерным для принятого
Ферзевого гамбита. Далее воз-
можно, к примеру, ll...Ad7
12.Sadl Hfd8 13.®е5 ®а5 14.Ad3
Ае8 15.АЫ ®сб 16.®f3 ®Ь4
17.Hfel ®bd5 18.^е5 Hac8 с на-
пряженной борьбой (Рязанцев -
Поткин, Уфа 2000).
Другая позиция с хорошо зна-
комыми чертами классического
Ферзевого гамбита возникает пос-
ле 7...®bd7 8.icl сб, и далее: 9.Ае2
de 10.i:c4e5 11.0-0 е412.® d2®b6
13.Ab? Af5 14.Wc2 Ag6 15.®c4
-_:c4 16.A:c4 iad8 (Рычагов-Бе-
шуков. Санкт-Петербург 2001) или
9.аЗ id8 10. с2 аб ll.cded 12.Ad3
®f8 13.® а4 ®е4 14.®Ь6 Sb8
15.А:е4 de 16.®d2 f5 17.Wc5 --:c5
18.H:c5 Аеб (Хебден - Арланди,
Линарес 1995).
8. c4:d5 e6:d5
9. Afl-e2 Ac8-e6
Встречалось 9...Hd8 10.®e5 c5
11.0-0 Ab7 12.Hcl ®сб. Здесь бе-
лые по каким-то причинам отка-
зались от принципиального
13.f4!?, предпочтя атаке возмож-
ность прощупать висячие пешки:
13.®:сб А:сб 14.ЬЗ Нас8 15.Ааб
Дс7 16.Bd3 АЬ7 17.А:Ь7 Н:Ь7
18.debe 19.Hfdl (Цебало-Арлан-
ди, Реджио-Эмилия 1992).
10.0-0 с7-с5
11. Sal-cl ®b8-d7
19
Глава шестая
Эту же позицию, только без
коней сЗ и f6, легко себе предста-
вить в классическом Ферзевом
гамбите. Например: l.d4 d5 2.с4еб
3.®с3 ®f6 4.Ag5 Ае7 5.еЗ 0-0
6.®f3 Ь6 7.cd ®:d5 8.А:е7 ®:е7
9.®:d5 ed lO.Scl Аеб П.Ае2 с5
12.0-0 ®d7.
В чью пользу наличие еще од-
ной пары коней? Неясно; но в
партии Цебало - Экстрем (Биль
1989) белые довольно быстро доби-
лись заметного преимущества:
12.Шс2 аб 13.b3 Hfc8 14.2fdl Ь5
15.dcH:c516.Wb22ac817.®б4ит.д.
В
(l.d4 d5 2.®f3 еб)
3. Acl-f4 Af8-d6
Игра после З...с5 неизбежно
сводится к позициям, разбирае-
мым в данной монографии далее.
4. Af4-g3
Вдвойне безобиден размен на
d6 - и сам по себе, и потому, что
после 4.&:d6 ®:d6 белым придет-
ся потратить еще темп, чтобы за-
щититься от шаха на Ь4. После
5.сЗ ®f6 6.®bd2 0-0 7.еЗ ®bd7
8. Ad3 с5 (можно и сразу 8...е5) 9.0-
0 черные, проведя еб-е5, стоят
превосходно (Фойшор - Садлер,
Окэм 1988).
Зато имеет некоторый смысл
4.еЗ!? JL:f4 5.ef. Если белые суме-
ют воспользоваться пунктом е5,
то получат шансы на атаку. Так и
произошло в старинной партии
20
Боголюбов - Маршалл (Нью-
Йорк 1924): 5...с5 6.dc ®а5+ 7.сЗ
®:с5 8.Ad3 ®f6 9.0-0 0-010.®bd2
®сб 11.®е5! Hd8 12.2el Ad7
13,®df3 h6 14.g4!HT.fl.
А вот современная трактовка
той же идеи: 5...®d6 6.®d2 ®f6
7.® сЗ 0-0 (партия Ковачевич - Ва-
ганян, Гастингс 1983, не показа-
тельна, так как в ней белые дей-
ствовали слишком робко: 7...аб
8.Ad3 Ь6 9.0-0 0-0 10.2fel с5
11.®е5 ®сб 12.® :сб?! W:c613>е3
Ab7 14.2adl 2fe8 15.a3 - и после
15...®g4 16.®h3 f5! очутились в
худшей позиции) 8.Ad3 Ad7 9.0-
0c5 10.dc®:c5 Il.®e52d812.2fel
®c6 13.2adl. Боголюбовские мо-
тивы проявились вновь, и с не-
меньшей силой. У белых лучше
(Элье - Барсов, Боньи-сюр-Мюзе
2003).
4... . Г7-Г51?
Напоминаем, что варианты
4...®f6 и 4.. Л :g3 5.hg ®f6 для нас
-табу. Взамен можем предложить
4...®е7!? 5.®bd2 с5 (на 5...®f5!?
черным могло не понравиться 6.е4
®:g3 7.hg de 8.® :е4 и т.д.) б.еЗ 0-0
(а здесь надо изучать 6...cd 7.ed
®f5!?) 7.Ad3 h6 8.c3 ®bc6 9.0-0
A:g3 lO.hg Wd6 ll.®c2 Ad712.dc
®:c513.e4 с обоюдными шансами
(ван де Мортель - Пикет, Леувар-
ден 1993).
Ходом 4...f5 черные в который
уже раз дают понять, что не прочь
перейти к Голландской защите в
ее улучшенной редакции.
I.d4 d5 2. &f3 еб З.Л/4 ld6 4J?g3f5
5. e2-e3 ®g8-f6
6. c2-c4 c7-c6
Весьма странно трактовали эту
позицию черные в партии Каче-
ишвили - Вейцкин (Нью-Йорк
1999): 6...0-0 7.Ad3 Ае7?! 8.Wc2
®te4 9.cd £kg3 lO.hg ed ll.£)c3 Аеб.
Расплата не заставила себя долго
ждать - 12.g4! g613.0-0-0 ^g7 14.gf
A:f5 15.A:f5 S:f516.®e5 ^c6 17.g4
Sf6 18.f4 ®d6, и завершающий
удар: 19.S:h7+! <S?:h720.Shl+ <S?g8
21.Wh2 2ke5 22.Wh7+ Ф18 23.fe.
Черные сдались.
7. ®Ы-сЗ 0-0
8. Afl-d3 ®f6-e4
Позиция на диаграмме извес-
тна со времен партии Яновский -
Маршалл (Сюрень 1908). Далее в
ней было: 9.А:е4 fe 1О.^е5 А:е5?!
И.А:е5 Wg5 12.0-0 £М7 13.Ad6!
Sf7 14.f4!, и белые получили бес-
спорный перевес. Комментиро-
вавший эту партию мастер Н. Гри-
горьев высказался в том духе, что
ход 8...£te4 нехорош, и план Янов-
ского (9.А:е4 fe 10.^е5) опровер-
гает построение черных. В под-
тверждение этой мысли в книге
«Давид Яновский» (Москва,
«ФиС» 1987) приводится вариант:
«10..11.^:с6! be 12.A:d6»,
при котором белые действитель-
но имеют лишнюю пешку и луч-
шую позицию.
Но вариант ошибочен; вместо
1 l...bc черные отвечают 1 l...Wf6!
12.Ае5 А:е5! 13.de <Ае5. и белым
впору думать о спасении партии.
Впрочем, и это не всё: вместо
11.^:с6? следует разобрать
ll.^g6!?, возможно, с некоторы-
ми шансами на успех.
А вот как решает проблему
уравнения современный гроссмей-
стер: 9.A:d6 W:d610.Wb3 ФЬ811.0-
0 £}d712.а4а5 13.Wa3 W:a314.S:a3
£}d6 15.c5 ^f716.^d2 g6 17.f4 b6!
Черные близки к выполнению по-
ставленной цели (Ковачевич -
Савченко, Пула 1994).
IV
(l.d4 d5 2.^f3)
2.... g7-g6
3. g2-g3 Af8-g7
4. Afl-g2 c7-c5
Симметричный вариант
4...®И6 с перестановкой ходов
(l.d4 d5 2.^f3 ®f6 3.g3 g6 4.Ag2
Ag7) будет разобран в соответ-
ствующем разделе Восьмой главы.
Изредка играют 4...®Ь6!?, с тем
расчетом, чтобы на немедленное
5.с4 ответить 5...de 6.Wa4+ сб
7.W:c4 £tf5!? Далее встречалось:
21
Глава шестая
8.еЗ ®d6 (возможно, еще сильнее
8...b6!? 9.®а4 Ааб 1О.®сЗ 0-0
11. Ad2 Ad3, Корчной - Тайманов,
Санта-Фе 1960) 9.®а4 Af510.0-00-
0 П.ЙсЗ ®d712.®h4 Ad3 13.2dl
Ааб с замысловатой борьбой (По-
лугаевский - Романишин, Ленин-
град 1977). В наше время гроссмей-
стеры связывают игру на перевес
с жертвой пешки с4. Например:
6.е4! ? (вместо 6.Wa4+) 6...0-0 (или
6...с5 7.d5 Ь5 8.0-0 АЬ7 9.®сЗ аб
Ю.АеЗ ®d7 H.h3 f6 12.а4!? ®Ь6
13.ab ab 14.2:а8+ А:а8 15.ЬЗ!, Чу-
чел ов - Путцбах, Гамбург 1995)
7.®сЗ с5 8.d5 ®g4 9.0-0 ®d7
10.®d2®ge5 11.®е2®Ь612.а4а5
13.h3 еб 14.f4 ®d3 15.®:c4 ®:cl
16.2a:cl ed 17.-®:d5 ®:c4 18.2:c4.
Белые отыграли пешку и добились
более приятной позиции (Филип-
пов - Корнеев, Бастия 1997).
И все же самым логичным в
ответ на 4../ЙН6!? выглядит дру-
гой план.
Белым следует сосредоточить-
ся на подготовке не с2-с4, а е2-е4!?
Пешка с2 в этом случае перейдет
22
на сЗ, ограничивая сферу действия
слона g7; коню Ь6 тоже непросто
будет найти себе применение.
Вот как могут развиваться со-
бытия: 5.0-0 0-0 6.®bd2 ®f5 7.сЗ
®d6! (очевидно, сильнейшее)
8.2el Af5 (или 8...®d7 9.е4 de
10.®:е4 ®:е4 11.2:е4 W6 12.1е1
®d5 13.®е5 сб 14.Ad2 Af515.® cl
с последующим Ad2-h6, Бурмакин
- Феоктистов, Санкт-Петербург
2000) 9.®h4 Дев 1О.е4 de 1Ш:е4
®:е4 12.А:е4 сб 13.Ag2 ®d7
14.2 :еб! ? fe 15.®ЬЗ ®Ь616.®:еб+
ФЬ8 17.®h3 с атакой взамен по-
жертвованного качества (Беликов
- Феоктистов, Алушта 2005).
Сходную с 4...®Ьб идею пресле-
дует развитие коня на е7. После
4...е6 5.0-0 ®е7 черные ждут хода
6.с4, чтобы ответить 6...®Ьсб!?
Выясняется, что легкие фигуры
черных - оба коня и слон g7 - рас-
положились в опасной близости от
пешки d4. Коварный замысел!
Так, в частности, любит играть
белорусский гроссмейстер Алек-
сей Александров. Вот несколько
примеров из его творчества:
I.d4 d5 2. 2f3g6 3.g3 lg7 4.Jtg2
7.e3 (7.cd ed 8.®c3 0-0 9.Ag5
a5!? - еще один фирменный вы-
пад Александрова - 1О.йс1 Ь6
11.А:е7 ®:е7 12.еЗ ®f5 13.1е1 сб
14.® а4 ®d6 15.® с5 Af5 16.®h4
Ad717.b3 Wc818.Wc2 Ah3 19.ХЫ
Se8, Хецуриани - Александров.
Фрунзе 1989) 7...0-0 8.®bd2 (8.®сЗ
a5!? 9.cd ed 10.®el Ь6 1 l.®d3 ia6
12.Sel ®b4 13.Afl ®:d3 14.X:d3
A:d3 15.W:d3c5 16.dcbc 17.Sdl d4
18.ed cd 19.®e4 ®d5, Аракелян -
Александров, Кстово 1994)
8...a5!? 9.ДЫ Ь6 Ю.ЬЗ ®Ь4 И.аЗ
®d3 12.Wc2®:cl 13.Sf:cl с5 14.cd
ed 15.dc be 16.e4 (на 16.W:c5 не-
приятно 16...A.f5) 16...Ab7 17.ed
®:d5 18.®e4 Hc8 19.®fd2 f5
20.®:c5 ®сЗ! с осложнениями,
которые в конечном счете оказа-
лись выгодны для черных (Русте-
мов - Александров, Минск 1993).
Впечатляющая подборка!
Белым можно посоветовать ве-
сти себя так же, как и в случае с
4...®h6. То есть сосредоточиться на
подготовке е2-е4. Например:
6.®bd2 0-0 7.е4 Ь6 (вряд ли черных
устроит эндшпиль после 7...de
8.®:е4 ®Ьс6 9.сЗ е5 10.®:е5 ®:е5
ll.de W:dl 12.S:dl А:е513.Xh6Se8
14.Ag5!, Бадеа - Оларашу, Румы-
ния 1997) 8.сЗ ®d7 9 Де1 de 10.® :е4
Ab7 ll.Af4®d512.Ag5 ®с813>с1
а5 14.Ah6 ®5f6. Черные с трудом
держат оборону (Рибли - Андерс-
сон, Рейкьявик 1988).
Но рокировка в ответ на
6.®bd2 неактуальна. У черных
есть способ воспрепятствовать
планам соперника: 6...®Ьс6 7.сЗ
f5!?
Возникшая позиция очень
необычна. Привычные критерии
оценки для нее не срабатывают:
черные добровольно устроили
слабости в собственном лагере,
надеясь компенсировать их жи-
вой фигурной игрой.
Далее в гроссмейстерской
практике встречалось: 8.Ь4 0-0
(после 8...а6 9.®b3 h6 1О.а4 Ь6
1 l.h4 0-0 12.Af4 Ad7 13.Wd3 ®c8
14.a5 Ь5 15>еЗ ФИ716.®c5 пере-
вес белых не вызывает сомнений,
Тошич - Ластин, Врнячка-Баня
1999) 9.®ЬЗ (или 9.Ь5 ®а51О.а4а6
11.АаЗ ab 12.ab Ad7 13.Wbl Ь6
14.Scl Не815.еЗ ®с816.®е5 ®d6
17.A:d6 cd 18.®:d7 W:d7 19.c4 c
некоторым давлением, Pee - Мо-
розевич, Тилбург 1994) 9...b6
10.Af4 Ad7 ll.®cl ®c8 12.®d3
® d613.a4 ®e814.Wb3 lc815.Sfdl
®e4 16.e3 ®d8 17.Ae5 Ah6
18.Hdcl ®f7 19.b5 g5!? 2O.Wa2
®fd6. Черные удачно перестрои-
23
Глава шестая
ли свои силы и могут смотреть в
грядущее без боязни (Драшко -
Гиоргадзе, Убе да 1996).
5.0-0
На 5.dc!? черным следует от-
вечать не 5...Wa5 + ввиду 6.£lfd2!
^f6 7.®1сЗ W:c5 8.®b3 ®c7
9.£kd5 £l:d5 10.W:d5 W:c2
ll.^d4! Ba4 12.Wb5 + W:b5
13.£kb5 ®a6 14.АеЗ с подавляю-
щим преимуществом в эндшпиле
(Корчной - Джинджихашвили,
Тилбург 1985), а 5...®а6!? 6.с4
7.®сЗ Wa5 8.cd £1е4! с ком-
пенсацией за пожертвованный
материал (Полуляхов - Наер,
Санкт-Петербург 1993).
Неактуально 5.сЗ cd 6.cd с пе-
реходом к разменным вариантам
защиты Грюнфельда или Англий-
ского начала.
5.... c5:d4
6.2>f3:d4 ©Ь8-с6
И здесь продолжение 6...#И6
7,с4 теория относит к стыку защи-
ты Грюнфельда и Английского
начала (индексы D73 и D75).
Агрессивный ход 6...е5!? встре-
чается довольно редко.
Опровержения его, по-види-
мому, не существует: 7.®ЬЗ (ни-
чего не дает также 7.®Ь5 аб
8.®5сЗ d4 97£d5 ® сб Ю.еЗ ^ge7
ll.£ke7 W:e712.ed ®:d4, Санчес
- Москаленко, Авилес 1992)
7...®е7 8.с4!? (или 8.е4 d4 9.сЗ
®Ьс6 10.cd ed И.Фс5 Ь6 12.2>d3
Ааб 13.Ие1 0-0, Дорфман - Сте-
фанссон, Нью-Йорк 1989) 8...d4
(ни к чему 8...de 9.®:d8+ ^:d8
10.®а5) 9.еЗ 0-0 lO.ed ed П.&аЗ
®Ьсб с полноправной игрой
(Марковски - Олль, Поляница-
Здруй 1998).
7. £>d4-b3
В последнее время акценты
чуть сместились, и все чаще бе-
лые пробуют играть 7.£kc6 Ьс
8.с4 (в форсированном варианте
8.е4 еб 9.ed cd 1О.с4 ®е7 1ШсЗ
0-0 12.cd 2kd5 13.®:d5 ed
14.W:d5 ®:d5 15.A:d5 Sb8
16.Ae3 S:b2 17.Sabl Bd8 впору
соглашаться на ничью, Барнау-
ре - Барамидзе, Хенгело 2005)
8,..еб (важно, что в случае 8...£)f6
9.*йсЗ еб 1О.е4 черные не имеют
хода 10...d4: после 11.е5! de 12.ef
A:f6 13.А:сб+ Ad714.A:a8 B:a8
15.be компенсация за отданный
материал явно недостаточна)
9.cd cd 1О.е4! Вот типичный при-
мер того, что может случиться в
дальнейшем: 10...de 11. ®:d8 +
ФД8 12.А:е4 Sb8 13.Bdl+ Фе7
14.Af4e5 15.Ae3f5 1б.Ас5+ Ф16
17.Ad5 ®h6 18.АЬЗ Ай 19.A:a7.
У белых лишняя пешка и боль-
24
I.d4 d5 2. g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 c5 5.0-0 cd 6. Ш4 ®c6 7. ®b3
шие шансы на победу (Яндеми-
ров - Копенкин, Воронеж
2000).
7.... ®g8-f6
Альтернатива - 7...е6, и далее:
8,е4 ®ge7 9.ed ed 10.сЗ 0-0
11.Bel (Романишин - Ваганян,
Львов 1978), и здесь, по мнению
О. Романишина и А. Михальчи-
шина, черные имели парадоксаль-
ную защиту: 11... Деб 12.®с5 Ас8!
Как белым усилить свое положе-
ние - неясно, а черные угрожают
прорывом d5-d4;
8.®сЗ ®ge7 9.е4 d4 10.®е2 0-0
ll.f4 Wb6 12.*hl е5 13.fe Ag4
14.Ag5 A:e5 15.Wd2 f6 16.Ah6
Bfc8 с неясной игрой (Ларсен -
Майлс, Блед 1979).
8 .®Ы-сЗ е7-е6
9 . е2-е4
Несколько ушел в тень спо-
койный развивающий ход 9.Af4.
Большим поклонником этого
продолжения был знаменитый
датский гроссмейстер Бент Лар-
сен. Зачастую ему удавалось до-
биться перевеса, например: 9...0-
0 10.Wd2 ®е7 И.е4 Bd8 12.ed
®:d5 13.®:d5 ed 14.Sfel Ae6
15.Ag5 Af6 16.A:f6 ®:f6 17.®c5
(Ларсен - Порат, Амстердам
1954) или 9...е5 10.Ag5 d4 11.®е4
h6 12.A:f6 A:f6 13.®:f6+ W:f6
14.®d2 Af5 15.c3 de 16>:c3 0-0
17.Sacl (Ларсен - Файрхёрст,
Москва 1956).
9... . d5-d4
Критическая позиция вариан-
та. Единодушия по поводу того,
куда следует отступить конем с сЗ,
не наблюдается.
По-видимому, слабо 10.®е2 е5
ll.f4 ввиду ll...Wb6 12.ФЫ ®g4
13.h3 h5! 14.hg hg+ 15J?gl d3+
16.Sf2 de 17.®:e2 ef 18.A:f4 ®d4
19>d2 ® :b3 20,ab Ad4 (Сейраван
- Любоевич, Монако 1992).
Встречалось 10.®а4 0-0 И.сЗ de
12.®:сЗ We7 13.Ae3 Bd8 14.We2
®d7 15.Bfdl b6 16.®d4 ®:d4
17.A:d4 A:d418.B:d4 Ab719.Badl
®e5 2O.h3 (Гастгофер- Голод, Цю-
рих 2004) и 10.® Ь5 е51 l.f4 0-012.fe
®g413.®5:d4 Wb614.сЗ ®c:e515.h3
®f616.АеЗ®с417.A12 Wc718.We2
Ad7 19.g4 Bfe8 2O.Bael (Бакро -
Чучелов, Майнц 2005). Объектив-
но ни в одном из представленных
примеров черные не испытывают
серьезных трудностей.
V
(I.d4d5 2.® 13)
2... . ®Ь8-с6
25
Глава шестая
з. g2-g3
К защите Чигорина ведет З.с4.
Позиция после 3.Af4 Ag4 4.еЗ еб
5.с4 АЬ4+ б.^сЗ была разобрана
в первой главе Первого тома (по
партиям Крамник - Иванчук,
Акессон - Морозевич и ван Вели
-Морозевич).
На 3.g3 у черных два возраже-
ния: З...А15 (А) и 3...Ag4 (В).
А
(l.d4 d5 2.®f3 ®сб 3.g3)
3... . Ac8-f5
4. Afl-g2 ®сб-Ь4!?
Другой боевой ход - 4...®d7, с
явным намерением отправить
слона на ЬЗ. Белые могут принять
вызов - и пустить врага к себе в
дом: 5.0-0 АЬЗ (5...h5!?; 5...0-0-0!?)
б.А:ЬЗ W:h3 7.с4 еб 87£сЗ.
Выясняется, что черным не
так-то просто развить активность.
Вот несколько примеров:
8...0-0-0 9.cd ed 10.Af4 f6
11.Ш5 g5 12.A:c7 Sd7 13.Wa4
B:c7 14.Sfcl! Wd7 15.£l:c7 Ф:с7
16.W:a7 ®ge717.b4, и атакуют уже
белые (Марин - Феррон, Ситжес
1996);
8...de 9.е4 ®f6 10.®b5 Bd8!?
11.£1:с7 + Ф67 12.Ш5 ®:е4
13.Wa4 Ad6 14.W:c4 с невообра-
зимыми осложнениями (Смейкал
- Кавалек, Ческа Требова 1998);
8...®f6 9.®lg5 Wh5 lO.cd ed
ll.e4 ®:dl 12.S:dl de 13.d5 ®e5
14.^g:e4 £ke4 15.2):e4 0-0-0
16. АеЗ ФЬ817.Фg2. У белых удоб-
ный эндшпиль (Щербаков - В.
Иванов, Санкт-Петербург 2000).
Все же нужно иметь стальные
нервы, чтобы в течение длитель-
ного времени терпеть неприя-
тельского ферзя у себя под боком,
на ЬЗ. Вместо 5.0-0 практичнее
5.с4, как играет российский грос-
смейстер Евгений Пигусов. Далее
может последовать 5...еб (по-ви-
димому, слабее 5...de 6.£)сЗ 0-0-0
из-за 7.d5 £>Ь4 8.®е5 We8 9.е4 еб
Ю.аЗ ed ll.ab W:e5 12.В:а7 ®e7
13.Af4 We6 14.0-0 Ag4 15,ed, и
черные сдались, Пигусов - Бере-
ньи, Будапешт 1989) 6.0-0 de 7.Wa4
0-0-0 8.®сЗ ФЬ8 9.В:с4 f6 1О.е4
Ag4 И.АеЗ £)ge7 12.Hfdl ®с8
13.h3 Ah5 14.Hacl Ad6 со слож-
ной борьбой (Пигусов - Хасанга-
тин, Тольятти 2003).
5. £Ф1-аЗ е7-еб
Иногда начинают с 5...сб - для
того, чтобы на Wdl-ЬЗ иметь сим-
метричный ответ Wd8-b6. Напри-
мер: б.сЗ ®аб 7.®b3 Wb6 или 6.
0-0 еб 7.сЗ ®аб 8>b3 Wb6.
26
:.d4d5 2.^3 ^сб 3,g3 Jtf5 4,^g2 &b4 5.&a3
Правда, в последнем случае
белые могут сыграть 9.®h4 Ag6
10.®:g6 hg П.е4! (Помес - Исета,
Ампуриабрава 1997). Поэтому в
дальнейшем испанский (точнее,
баскский) гроссмейстер Феликс
Исета усовершенствовал эту
идею. После 5...с6 6.0-0 он стал
играть 6...h6!?, обеспечивая слону
отход на h7 и тем самым затруд-
няя белым проведение е2-е4. По-
лучается недурно:
7.сЗ (7.®е5 ®f6 8.f3 еб 9.е4 Ah7
10.сЗ ®а6 11.®е2 ®с7 12.®d3
А:аЗ 13.Ьа 0-0, Агопов - Исета,
Бенаске 1999) 7...®а6 8.®с2 еб
9.®d2!? (9.®cel ®f6 10.М Ае7
1 l.®fe5 0-0 12.АеЗ ®с713.f3 ®Ь5
14.g4 Ah7 15.g5 hg 16.A:g5 ®d6
17.®el ®h5 18.A:e7 W:e7, Cera -
Исета, Сантос 2001) 9...®f610.Де1
£e7 ll.e4 de 12.®:e4 ®:e413.A:e4
A:e4 14.Д:е4 0-0. Белые все же
провели е2-е4, но добились не-
многого. В позиции черных нет
слабостей и плохих фигур; добить-
ся полного уравнения не состав-
ляет труда: 15.®h5 ФБ7 16.Ad2
®с7 17.®f3 ®d5 18.2ael Ag5
19.A:g5 ®:g5, и вскоре последова-
ло соглашение на ничью (Кеньгис
- Исета, Кошалин 1998).
6. 0-0
На б.сЗ черных вряд ли может ус-
троить 6...®аб 7.®b3 Wc8 (или
7...Sb8 8.®h4 сб 9.®:f5 ef 10.f3
11.0-0 Ае712.е4! fe 13.fe de 14.А:е4 0-
0 15.Xg2 ®c7 16.Af4 Ad6 17.Ag5,
Красенков - Собьерг, Копенгаген
1996) 8.®h4 Ag4 (на 8..Jtg6 белые
реализуют главную идею: 9.®:g6 hg
1О.е4!, Стефанова - Ботсари, Леон
2001) 9.e4c610.h3 М5 ll.edcd 12.0-
0 А:аЗ (еще хуже оказалось 12...Ае7
13.с4 А:аЗ 14.Ьа Ае2 ввиду 15.cd! A:fl
16.Ф:А ®(6 17.de 0-0 18 А:Ь7, Пигу-
сов - Тишин, Тула 2001) 13.®:а3 ®е7
14.g4 Ag6 15.Af4 ®d7 16.2fel ®c7
17.2еЗ. На стороне белых несомнен-
ный позиционный перевес (Пигусов
- Годена, Охрид 2001).
Очевидно, что отказ черных от
раннего с7-с6 следует понимать в
том смысле, что на б.сЗ они оста-
вили себе лазейку для 6...®с6!?
Далее в партии Тимман - Ногей-
рас (Ереван 1996) последовало:
7.®ЬЗ НЬ8 8.Ш4 Ag4 9.е4 de
1О.А:е4 ®f6 ll.Ag5 Ае7 12.A:f6
A:f6 13.h3 Ah5 14.®b5 e5 15.de
A:h4 16.e6 Ag5 17.f4 0-0 18,®:g5
®:g5 19.fg 2be8!, и белые ничего
особенно не добились.
6... . Af8-e7!?
«Тонкость» этого хода на са-
мом деле лежит на поверхности:
черные препятствуют ®f3-h4, а,
27
Глава шестая
значит, затрудняют сопернику
продвижение е2-е4.
Разумеется, возможно и 6...®ft>.
В случае прямолинейного 7.®h4
Ag4 8.с4 Ае7 9.h3 Ah5 10.g4 Ag6
ll.cd ed 12.Ad2 сб 13.f3 0-014.® :g6
hg 15.Ac3 ®аб 16.e4 g5 у белых по
виду ничего нет (Ваганян - Донев,
Германия 1997). А после 8.сЗ ®сб
9.с4 А:аЗ Ю.Ьа de 11.АЬ2 ®d5
12Лс1 ®Ь6 13.d5 ed 14.A:g7 Sg8
15. Ad4 ®:d416.W:d4 We717.h3 Ae6
18.e4 0-0-0 они и вовсе стоят хуже
(Лпутян - Бауэр, Интернет 2004).
Пока что надежды на успех
белые связывают с продолжени-
ем 7.сЗ ® сб 8.Wb3 Hb8 9.Ag5 (ин-
тересно 9.®h4 Ag4, и теперь
10.f3!? Ah5 И.е4 Ае7 12.g4 Ag6
13.g5 ®h5 14.ed A:g515.®:g6 A:cl
16.®:h8 АеЗ+ 17.2f2, Николич -
Аренсибия, Ереван 1996) 9...Ae7
10.A:f6 A:f6 ll.®d2 0-0 12.e4 de
13.®:e4. Например: 13...e5 14.d5
A:e415.Д :e4 ®e716.c4 b617.Sfdl
Wd718.Wd3 (Драшко - Иванише-
вич, Белград 1998) или 13...Ае7
14.®с4Ь5 15.®еЗ ®а516>dl Ag6
17.Ь4 ®Ь718.а4 (Чучелов - Бахма-
тов, Бад-Цвестен 2000). Перевес
действительно достигнут, но
нельзя поручиться, что черные не
смогут существенно усилить игру.
7. с2-сЗ
Если белым не нравится, что в
ответ на этот ход черные могут
отступить конем на сб, они могут
начать с 7.®е5 и только после 7...
®f6 сыграть 8.сЗ. Далее в партии
Аронян - Вера (Убеда 1998) было:
8...®а6 9.Wa4+ сб 10.Af4 Wb6
И.Ь4 0-0 12.йас1 Hfc8 13.f3 h6
14.Sfel ®c7 15.e4 Ah7. У черных
крепкая позиция.
Совершенно отличный оттого,
что мы видели до сих пор, план
заключается в том, чтобы не про-
гонять коня с Ь4, а напротив, по-
стараться его удержать и за его
счет выиграть несколько темпов.
А именно: 7.с4!? сб 8.Ad2 ®f6 9.с5
®аб 1О.Ь4. Впрочем, в партии
Пигусов - Вера (Линарес 1997)
черным как-то удалось развернуть
контригру на противоположном
фланге: 10...®с711.®ЬЗ аб 12.®Ь1
®е4 13.Ael h5 14.®е5 f6 15.®d3
®g516.f3 ®h3+ 17.ФЫ h4!? ит.д.
7... . ®b4-a6
Коня на сб действительно уво-
дят- не так часто, но с хорошими
практическими результатами.
Борьба принимает затяжной ха-
рактер: 7...® сб 8.®с2 (8.Wb3 ДЬ8,
и у белых нет ни 9.®h4, ни 9.® е5,
а на 9.®d2 последует просто
9...®f6) 8...®f6 9.®се1 ®е4 (уда-
28
I.d4 d5 2. &f3 ^сб 3.g3 If5 4.Ag2 ^b4 5. &аЗ еб 6.0-0 Яе7 7.сЗ &a6
чен оказался и план с длинной
рокировкой: 9...h6 10.ЬЗ ®е4
П.АЬ2 g5 12.®d2 ®d6 13.®d3 0-
0-0 и т.д., Антунеш - Аренсибия,
Андорра 1995) 10.® d3 0-0 ll.Af4
а5 12.а4 Ad6 13.2cl A:f4 14.®:f4
h6 15.®d3 ®d6. Игра равна (Cy-
ние Нето - Вера, Сан-Пауло 1997).
Вообще, вклад кубинских грос-
смейстеров Вальтера Аренсибия
и Рейнальдо Вера в разработку
данного варианта довольно велик.
8. Wdl-b3
Эксперимент с 8.Ь4!? сб 9.Ь5
принес белым успех в партии Ва-
ганян - Тишбирек (Германия
1998): 9...сЬ 10.®:Ь5 ®f6 11.®Ь4
Ag412.h3 Ah5 13.с4 0-0 14.g4 Ag6
15.®:g6 hg 16.cd ed 17.®b3 и т.д.,
но больше нигде не повторялся.
Не видно большого смысла в
8.с4 сб 9.®с2. После 9...®f6 Ю.ЬЗ
0-0 П.АЬ2 Ае4! 12.®e3®d713.a3
f5 у черных удобная игра (Выжма-
навин - Морозевич, Нью-Йорк
1995).
8... . Wd8-c8
Возникла критическая пози-
ция.
Белым следует определиться
со своим дальнейшим планом.
Как прорываться в центре: сЗ-с4
или еЗ-е4 и какой порядок ходов
при этом избрать?
В партии Николич - Морозе-
вич (Москва 1994) после 9.с4 сб
10.Af4 ®f6 11 Лас 1 0-012.®е5 Sd8
13.®с2 h6 14.Sfdl ®с7 15.аЗ а5
16.Ша2 а4 17.Ad2 ®е418. Ае 1 Af6
черные уравняли. Позднее белые
вместо 10.14 стали пробовать
10.Ag5 - с неизменным успехом!
К примеру, 10...Ьб П.А:е7 ®:е7
12.® d2 0-013.е4 de 14.® :е4 (Аро-
нян - Пински, Ереван 1999) или
10...A:g5 И.®:g5 ®f6 12.cd ed
13.®e3 + Аеб 14.b4 h6 15.®:e6
®:e6 16.®:e6+ fe 17.b5 (Фольке -
Хауэлл, Кальвия 2004). Но для
окончательных выводов прошло
слишком мало времени; оценка
еще не раз может измениться.
Перспективен план по подго-
товке е2-е4. Вот как он выглядит
в прямолинейном исполнении:
9.Де1 сб (или 9...Ае4 10.®bl ®f6
ll.®bd2 0-0 12.®:е4 ®:е413.® d2
® :d2 14.A:d2 сб 15.е4 de 16.А:е4,
Квейнис - Ханнум, Гаусдаль 2005)
10.Ag5 Ае4 И.А:е7 ®:е7 12.®Ы
A:f3 13.A:f3 0-0 14.е4 Hd8 15.®аЗ
c5 16.ed ®:d5 17.2adl. Черные
испытывают неприятное давле-
ние (Бареев - Морозевич, Элиста
1995).
А в партии Чучелов - Годена
(Мондарис 2000) белые решили
осуществить тот же план похит-
29
Глава шестая
pee: 9.Ag5!? A:g5 10.<5V.g5 ®f6
11.e4. И... ничего не добились:
11...®:е4 12.®:е4 Л:е4 13.А:е4 de
14.2ае1 0-015.2:е4 2b816.Wb5 с5
и т.д.
В
(l.d4 d5 2.®f3®c6 3.g3)
3.... Ac8-g4
4. Afl-g2 Wd8-d7
Никак не желают складывать-
ся дела черных в варианте 4...е6
5.0-0 ®f6 6.с4, и далее:
6...Ае7 7.®е5! А115 (плохо как
7...® :е5 8.de ® d7 9.cd, так и 7...0-0
8.®:g4 ®:g4 9.е4!, Тукмаков -
Велш, Винтертур 2002) 8.®сЗ 0-0
9.cd ed 10.®:с6 be ll.Ag5 2b8
12.Wd2 с ощутимым перевесом
(А. Петросян - Купрейчик, Рига
1985);
6...Ad6 7.®сЗ 0-0 (7...de 8.Wa4
0-0 9.W:c4 h6 lO.Sdl We7 ll.Af4
A:f4 12.gf ®d5 13.e3 ®b6 14.Wc5
2fd8 15.W:e7 ®:e7 16.2dcl A:f3
17.A:f3 сб 18.®e4 ®ed5 19.®c5 c
сильным давлением в эндшпиле,
30
Псахис - Якович, Харьков 1985)
8.cd ®:d5 9.h3 Ah5 1О.е4 ®Ь6
11 ,g4 Ag6 12.We2 f5 13.2dl (есте-
ственное 13.Ag5?! обернулось
для белых неприятностями пос-
ле 13.,.fg! 14.hg ®:d4! 15.®:d4
W:g5, Разуваев - Скембрис, Пор-
то-сан-Джорджио 1998, посколь-
ку нельзя 16.®:е6? We5) 13...fg
14.hg Af4 15.d5 ed 16.® :d5 ®:d5
17.ed ®b4 18 ,A:f4 2:f4 19.a3 ®a6
20.®e5 Wd6 21.We3 2af8 22.2d2
®c5 23.®:g6 hg 24.2cl ®d7
25.2c6! (Кеньгис - Пирро, Бад-
Верисхофен 2003);
6...de 7.Wa4 ®d7 (7...Wd7
8.W:c4 A:f3 9.A:f3 ®d5 Ю.еЗ Ae7
ll.®c3 ®a5 12.We2 сб 13.Ad2 b6
14.2acl 0-0 15.2fdl 2ac8 16.e4 c
перевесом, Ваганян - Гафер,
Флиссинген 1999) 8.W:c4 ®Ь6
9.Wd3 Ае7 Ю.^сЗ 0-011.2 dl Wd7
(совсем плохо ll...We8 12.Af4
^Ь4 13.Wd2 ®с4 14.Wcl ®d5
15.® :d5 ed 16.b3 Aa317.Wc2 ®d6
18.W:c7, Даутов - Барле, Вена
1996) 12.Af4 2ad8 13.2acl Wc8
14.®e5 ®:e5 15.A:e5 f6 16.®b5!?
fe 17.2:c7 2:d4 18.2:c8 2:d3
19.2:f8+ A:f8 20.2:d3 Д:е2 21.2b3
Ac4 22.A:b7 A:b3 23.ab a5 с неко-
торыми шансами на ничью (Тка-
чев - Флир, Франция 1997).
5. h2-h3
По сравнению с вариантом
l.d4 d5 2.®f3 ®с6 3.g3 Af5 4.Ag2
Wd7 белые делают этот ход с тем-
пом и таким образом «штопают»
прореху на ЬЗ.
I.d4 d5 2. ^3 ^сб 3.g3 Ag4 4Jtg2 Ш7 5.h3
5.... Ag4-f5
Самое естественное. Черные
оставляют под прицелом пешку
на ИЗ, мешая сопернику рокиро-
вать.
Старинный ход 5...JL:f3 имеет
под собой то основание, что после
6.A:f3 0-0-0 белые вынуждены по-
тратить еще один темп на защиту
пешки h3:7.Ag2. Тогда следует7...е5
8.de ®:е5, и черные захватывают
инициативу. Но в случае б.ей? борь-
ба в последнее время проходит под
диктовку белых. Например: 6...0-0-
0 7.f4 еб (не меняет общей картины
7...Й5 8.h4 еб 9.сЗ ®f6 10.®d2 ®е7
П.Ь4 W5 12.а4 ®d6 13>е2 Wc6
14.АЬ2 аб 15.0-0 Ae716.1fcl, Глей-
зеров - А. Иванов, Катовице 1991)
8.0-0 ФЬ89.сЗЬ510.h4®ge711.®d2
12.Ь4 аб 13.а4 а5 14.Ь5 ®се7
15.®ЬЗ Ьб 16>f3. Хотя позиция и
носит закрытый характер, трудно-
сти черных видны невооруженным
глазом (Тукмаков - Раецкий, Жене-
ва 1999).
Играют и 5...JLh5, чаще всего
также с прицелом на длинную
рокировку. Критическая позиция
возникает после б.сЗ f6 7.Ь4 0-0-0.
Эта позиция - частый гость в
практике российского гроссмей-
стера Александра Раецкого. Вот
несколько примеров:
8.а4 Ье8 9.ХаЗ е5 10.de fe П.Ь5
A:f3 12.A:f3'Qa5 13.0-0 ®f6 (Бур-
макин- Раецкий. Зеефельд 2000);
8.0-0 е5 9.Ь5 Cja5 1О.Ша4 <Йс4
ll.de Лс5 12Z£bd2 £ле5 13.АаЗ
Д:аЗ 14.W:a3 A:f3 15/£i:f3 *Ь8
16.®:е5 fe (Чучелов - Раецкий,
Каппель-ляТран 2002);
8.^bd2 We8 9.®ЬЗ е5 1О.Ь5 е4
11.Ш2 ®се7 12.а4 ФЬ8 13.W1
W5 14.h4 ®gh6 15.АИЗ Ag4
16.A:h6 17.A:g4 ®:g4 18.e3
h5 (Коротылев - Раецкий, Силь-
ваплана 2003). Как видим, везде
борьба носит нестандартный и
очень сложный характер.
6. с2-с4
Альтернатива - б.сЗ f6 7.Ь4. В
партии Войткевич - Гонсалес
(Нью-Йорк 2002) уже привычно-
му 7...0-0-0 черные предпочли
7...еб!?, «потеряв контакт» с
пешкой ИЗ. Последовало: 8.
®bd2 g5 9.0-0 h5 lO.Iel Wh7!?
11.e4 de 12.®:e4 0-0-0 (на 12...
A:e4 белые могут выбирать меж-
ду 13.Д:е4 W:e4 14.®е5 и 13.®:g5
fg 14.А:е4 - с компенсацией за
пожертвованный материал)
13.Ь5 ^а5 14.Ша4 Ьб. В этой ост-
рой позиции шансы сторон обо-
юдны.
6.... е7-еб
31
Глава шестая
Пока не оправдывает себя
6...de, и далее: 7.£1сЗ £\f6 (или
7...е6 8.е4 Ag6 9.0-0 Ad6 10.We2
#Ja5 И.АеЗ Ь5 12.аЗ сб 13.®h4
Ае7 14.®:g6 hg 15.d51, Кайданов
- Хмельницкий, Парсиппаны
1996) 8.d5 0Ь4 9.®е5 ®с2 +
10.®:c2A:c21W:d7£l:d712.Af4
0-0-013.Scl Af5 14.-а Ь5! (Чучел ов
- Гаспарян, Фюрт 1999).
7.0-0
Считается, что это точнее, не-
жели 7.®сЗ, так как ход коня до-
пускает связку: 7...ДЬ4. Хотя в
партии Кеньгис - Фомина (Тал-
линн 2001) белые добились ини-
циативной позиции и в этом слу-
чае: 8.0-0 de 9.е4 А:сЗ lO.ef A.:d4
ll.fe fe 12.Wa4^ge713.W:c4 0-0-0
14.®:d4 ®:d4 15.АеЗ и т.д. Вмес-
то 8...de?! заслуживает внимания
8...А:сЗ 9.bcAe4!?
7.... ^g8-f6
8. ®Ы-сЗ
Прыжок коня на е5 - реальная
угроза. Поэтому в партии Кень-
гис - Катишонок (Рига 2005) чер-
ные сыграли «на опережение»:
32
8...®е4!? Однако после 9.^h4
&g610.^:g6hg 11.®:е4 de 12Л:е4
0-0-0 13.Ag2 ®:d4 14.еЗ ®c6
15.Wa4 ФЬ8 16.аЗ e5 17.b4 белые
вышли из дебюта с превосходной
позицией.
Можно сказать, что ход 5...А15,
оставаясь самым популярным, в
целом не оправдывает возложен-
ных на него надежд. «Опека»
пешки ИЗ оказывается, увы, недо-
лгой; уже на следующем ходу чер-
ные вынуждены перекрыть диаго-
наль c8-h3 и перейти к обороне.
Поэтому хочется посоветовать
уделить более пристальное внима-
ние продолжению 5...Ah5.
VI
(I.d4d5 2.®f3)
2... . Ac8-f5
3. Acl-f4
Объективно, сильнейший от-
вет - З.с4! Но он уведет нас в сто-
рону от дебюта Ферзевых пешек.
Если же обе стороны будут
твердо держаться границ разби-
раемого дебюта, то в итоге полу-
чится один из самых скучных и
неинтересных вариантов, кото-
рый часто используется для ран-
него заключения мира.
3... . е7-е6
4. е2-еЗ Af8-d6
5. Af4-g3
Альтернатива - 5.A:d6 ®:d6
(или 5...cd 6.Ad3 ®e7 7.0-0 0-0
8.A:f5 21:f5 9.®bd2 ® сб Ю.сЗ Sc8
I.d4d5 2.^3 J?f5 3J?f4 еб 4.e3 ld6
H.e4 de 12.4й:е4 d5 co скорой ни-
чьей, Кураица- Ковачевич, Сара-
ево 1983) 6.с4 de 7. А:с4 ®f6 8.® сЗ
0-0 9.0-0 ®bd7 lO.Scl аб П.ЬЗ.
Возникшая позиция очень подхо-
дит по стилю гроссмейстерам вро-
де Ульфа Андерссона. Что с того,
что она равная? Зато опасности
проиграть - никакой, а возмож-
ность проявить высокую технику
и отменное позиционное понима-
ние имеется.
Вот и в этой партии швед спер-
ва маневрировал так, что у сопер-
ника образовались пешечные сла-
бости, потом перешел в тяжело-
фигурный эндшпиль, оттуда - в
ферзевый... На 70-м ходу черные
сдались (Андерссон - И. Соколов,
Тер-Апель1995).
5.... ®g8-f6
6. Afl-d3 ®f6-e4
Внося в игру хоть какое-то раз-
нообразие. От продолжений
6...A:d3 и 6...Ag6 за версту несет
невыносимой скукой.
7. Ag3:d6
Белые проявляют настойчи-
вость в достижении цели. Впро-
чем, и после более живого, на пер-
вый взгляд, 7.^h4 у черных все
основания быть собой довольны-
ми. Например: 7...с6 8.®:f5 ef
9.>:d6 ®:d6 10.®d2®d7 ll.c4 de
12.®:c4 ® :c4 13.A:c4 14.0-0 0-
0 15.g3 We7 16.Sel Sad8 17.®c2
*Эе4. Более комфортную позицию
трудно себе представить (Дуонг-
Миладинович, Монреаль 2000).
7... c7:d6
8. 0-0 0-0
9. c2-c4 d5:c4
10. Ad3:c4 d6-d5
11. Ac4-d3 £)Ь8-сб
Еще несколько ходов: 12.А:е4
А:е4 13.4йс3 Ag6 14.Нс1 Дс8
15.®а4 ®е7 - и гроссмейстеры
подписали мирное соглашение (В.
Георгиев - Миладинович, Салу
2000).
VII
(I.d4d5 2.543)
2... . Ac8-g4
Этот ход известен еще со вре-
мен матча Стейниц - Чигорин (Га-
вана 1889). Черные провоцируют
соперника с темпом занять поле
е5; белые принимают приглаше-
ние.
3. ®f3-e5
Из уважения к классикам при-
ведем дебютные ходы их поедин-
ков, в которых встретилось З.с4
A:f3 4.gf. Далее было: 4...е6 5.cd
®:d5 6.е4 Ab4+ 7.®c3 Wa5 8.>d2
33
Глава шестая
®сб (4-я партия матча) и 4...de
5.е4 е5 6.de ®:dl + 7.sfc :d 1 ®сб 8.f4
Hd8 + 9.Ad2 Ac5 (6-я). Белыми
играл Стейниц.
3... . Ag4-f5
Дурной славой пользуется
форсированный вариант 3...Ah5
4.с4 (4.g4!?; 4.Wd3!?) 4...f6 5.g4 fe
6.gh ed 7.Ag2. Есть множество
примеров, где белые выигрывают;
вот лишь два из них:
7...®f6 8.cd сб 9.®:d4 cd
10.®сЗ ®сб ll.®h4 еб 12.0-0 Де7
13.®h3 Ф17 14.е4 (Андерссон -
ван Римсдейк, Рио-де-Жанейро
1985) или
7...е5 8.Wb3 Wc8 9.cd >d6
10.Ah3 ®d7 ll.Igl Af8 12.Ag5
®gf6 13.®d2 ®:h5 14.d6 ®f4
15.A:f4 ef 16.®e6+ sfcd8 17.S:g7!
(Силади - Ленарт, Венгрия 1998).
Однако эти и подобные им
примеры как-то не убеждают...
Хочется предложить альтернати-
ву: 5.®d3!? (вместо 5.g4) 5...de
6.®с5 е5 7.®а4+ сб 8.®:Ь7 ®Ь6
9.®а5 ed 10.®:с4 Wb5 11.®:Ь5 cb
12.g4! с перевесом в эндшпиле
(Мирумян - Арт. Минасян, Ере-
ван 1996).
4. с2-с4
На 4.g4 черные в партии Доб-
рой - Ходжсон (Хайфа 1989) хлад-
нокровно ответили 4...Ас8. Пос-
ледовало 5.g5 Af5 6.с4 еб 7.®сЗ
® е7 8. Д g2 ® d7 9.cd ® :d5 10.® :d7
W:d7 И.е4 ®:сЗ 12.be Ag6 13.0-0
Ae7 14.ДеЗ 0-0 15.f4 f6. Игра не-
ясна, и рыхлая пешечная структу-
ра белых является для них скорее
источником тревог, нежели радо-
сти.
4... . f7-f6
Принципиальный и, по-види-
мому, единственно верный ход.
Слабо 4...dc из-за 5.®сЗ ®f6
6.f3, и далее: 6...®bd7 7.е4 Jkg6
8.®:g6 hg 9.е5 ®g8 Ю.еб! (Щека-
чев - Мамут, Метц 2000).
После 4...с6 на доске вариант
Славянской защиты Dll (l.d4 d5
2.с4 сб 3.®f3 >g4?! 4.®е5 >f5),
причем крайне невыгодный чер-
ным. Может последовать 5.cd cd
6.®сЗ (не исключено, что выиг-
рывает немедленное 6.е4!) б...еб?
7.®а4+ ®d7 8.е4! (Матаморос -
Мадикве, Люцерн 1982), и бес-
полезно 8...de 9.®:d7 W:d7
1О.АЬ5.
Наконец, в случае 4...е6?!
5.®ЬЗ! черным совсем непросто
защищать свои пешки Ь7 и d5.
5. ®e5-f3 с7-с6
Применялась и другая расста-
новка: 5...еб, а поле сб занимает
конь.
34
I.d4 d5 2. ^3 Ag4 3.®e5 Jtf5 4.c4f6 5.^3
Например: 6.®c3 ®c6 7.cd ed
8.Af4 g5I? 9.Ag3 h5 10.h3 h4
HJLh2 Ad6 12.e3 ®ge7 13.Ae2
A:h2 14.®:h2 Wd6 15.a3 0-0-0
(Драшко - Кярнер, Таллинн 1985)
или б.еЗ £3с6 7.®Ь4 Ае4 8.®сЗ
Ab4 9.Ad2®ge710.Ae2g5 1 l.£)f3
А:сЗ 12.А:сЗ ®g6 (Л.-Б. Хансен-
Ходжсон, Осло 1994).
В ответ на 5...е6 идейно выгля-
дит 6.®ЬЗ! ?, и если 6...Ь6, то хотя
бы 7.®сЗ, как было сыграно еще
в партии Ласкер - Шиффере
(Нюрнберг 1896). Однако белые
должны считаться с 6...£)с6!?, по-
скольку нельзя 7.Ш:Ь7 £)Ь4 8ЛдаЗ
НЬ8 9.® :а7 Да810.®b7 S:a3! и т.д.
6. Ш1-сЗ
Встречалось 6.®b3 ®d7 7.®сЗ
еб 8.еЗ Ag4 9.Ае2 A:f3 10.A:f3 f5
ll.Ah5+ g612.Ae22tf613.13 Ag7
14.Ad2 0-0 15.0-0 с минимальным
перевесом у белых (Гуревич -
Ходжсон, Москва 1987).
6... . е7-еб
7. g2-g3
В эндшпиле после 7.®ЬЗ ®Ь6
8.с5 ®:ЬЗ 9.ab ®d7 (на 9...®а6 не-
приятно 1О.е4!) 1О.Ь4е5 Н.еЗ Ае7
12.Ь5 Ad8 13.Ь4£)е714.be Ьс 15.Ь5
белые сохраняют определенное
давление (Келечевич-Арапович,
Сараево 1982).
7... . Af8-b4
В который уже раз хочется
призвать поближе присмотреть-
ся к идее выпада ферзя на ЬЗ.
После 8.Wb3 Ьб 9.с5 ®а5
10.Ad2!? €Д7 П.е4! Ag4 12.Ag2
^е7 13.0-0 0-0 14.Q:d5! A:d2
15.'®:e7-l- ФП 16.®f5 белые вы-
играли (Херготт - Янг, Нью-
Йорк 1994). Хотя следует при-
знать, что черные играли откро-
венно слабо.
8. Afl-g2 ®g8-e7
9. 0-0 0-0
Черные почти завершили раз-
витие и могут смело глядеть в бу-
дущее. В партии Каспаров -
Шорт (Лондон 1987) далее было:
10.®ЬЗ а5 11.аЗ А:сЗ 12.be ^d7!
13.^d2 а4 14.Wa2 Ag6 15.е4 Af7
16.1Ы lb8 17.®c2 b5 18.cd cd
19.Wd3 Wa5 2O.Sel Sfc8. Шансы
черных никак не ниже.
35
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
1. d2-d4
2. £3gl-f3
3. Acl-f4
d7-d5
#Hg8-f6
Все три хода белых напрямую
связаны с пунктом е5. Даже очень
неопытный игрок догадается, что
это означает.
Основные возможности чер-
ных таковы: З...с5 (I), З...е6 (II),
3...g6 (III), 3...Af5 (IV), 3...Ag4 (V)
и З...с6 (VI).
I
(l.d4 d5 2.2ЛЗ 2tf63.Af4)
3... . c7-c5
Наряду с З...е6 и 3...Af5 - са-
мый популярный ход. Подрывая
центр, черные заодно освобожда-
ют ферзю выход на Ь6.
36
4. е2-еЗ
Начинают и с 4.сЗ, очевидно,
для того, чтобы встретить появле-
ние ферзя на Ь6 аналогичным об-
разом. После 4...®Ь6 (в случае
4...cd 5.cd перед нами - разменный
вариант Славянской защиты; а
позиция после 4...<Йс6 5.еЗ с пере-
становкой ходов будет рассмотре-
на ниже) 5.Wb3 с4 белым, по-ви-
димому, невыгодно переходить в
эндшпиль, что подтверждают сле-
дующие примеры:
6.®:b6 ab 7.£>аЗ (7.®bd2 Ь5
8.A:b82:b89.e3h610.Ae2Af511.0-
0 еб, и у белых просто хуже, Кама-
чо - Корнеев, Севилья 1994) l.Jt\сб
(нельзя рекомендовать 7... Af5
8.®е5 Wd7 9.g4 Аеб 1О.£Ф5 <^аб
ll.Ag2 ^:е5 12.А:е5 Фб7 13.b3 f6
14. Ag3, By Веньинь - Качеишвили,
Медельин 1996, но заслуживает
внимания, в духе известной партии
Яновский - Капабланка, 7...Ad7!?)
8/ЙЬ5 2а5 9.а4 Af5 10.g4!? (ничего
хорошего не ждет белых в конце
форсированного варианта 1О.Ас7
Ас2 И.А:Ь6 S:a4 12.S:a4 А:а4
137£с7+ ^d714.^е5+ ^:е515.de
(Sg8! - но не 15...£}g416.£l:d5 Феб
177£еЗ! - 1б.е4 Феб 17.®а8 еб, Лед-
I.d4 d5 2. <ty3 3.£f4 c5 4.e3
жер-Вигус, Англия 1997) 10...A.:g4
ll.®d2 *d7 12.f3 Ah5 13.e4 еб
14.Ф12 Ae7 15.A:c4!? de 16.®:c4
Наб 17.Ac7 Ad8. Предприимчивая
игра белых... увы, поставила
партию на грань поражения (Блат-
ны- Палац, Кечкемет 1991).
Зато вполне приемлемо 6.®с2.
Сразу 6...Af5? не проходит -
7.® :f5 ®:Ь2 8.®с8Х; а после 6...g6
7.®bd2 Af5 8.®с1 -Асб 9.h3 Ag7
10.g4 Ad711 ,®e5 белым не на что
жаловаться (Зайцева - Мих. Цей-
тлин, Москва 1992).
В ответ на 4.еЗ черные выби-
рают между 4...®Ь6 (А), 4...£1с6
(В) и 4...еб (С).
А
(l.d4 d5 2.£lf3 £)f6 3.Af4 c5 4.e3)
4.... ®d8-b6
...И белые немедленно оказы-
ваются на распутье.
5. ®dl-cl
Никогда всерьез не обсуждал-
ся ход 5.dc. Все теоретические
справочники, будто сговорив-
шись, приводят в качестве «исти-
ны в последней инстанции»
партию Принс - Видмар (Карло-
вы Вары 1948): 5...®:Ь2 6.Ае5
®Ь4+ 7.£кЗ <72е4, и далее: 8 Jtb5+
Ad7 9.®:d5 ®1:сЗ 10J.:d7+ ®:d7
11.® d2 ^:e5 12.®:e5 ^d5 с побе-
дой. Плохо и 8.®:d5 - по той же
причине: 8...® :сЗ 9.®d2 ®d5. Од-
нако промежуточным 8.аЗ! белые
разворачивают ход событий, ведь
после 8...®а5 9.®:d5 Ф :сЗ 10.®d2
черные лишены возможности от-
скочить конем на d5. Все же в пер-
спективы 5.dc?! верится с трудом.
Не смотрится и 5.ЬЗ. В поедин-
ке Шлиндвейн - Портиш (Хок-
кенхайм 1997) белые действовали
против прославленного венгерс-
кого гроссмейстера на отбой:
5... Ag4 6.Ае2 еб 7.0-0 ®c6 8.сЗ Ае7
9.®bd2 0-0 10.®е5 (встречалось
10.h3 Ah5 П.а4 lfc8 12.а5 ®d8
13.аб Ь6 147£el А:е2 15.®:е2 cd
16.ed -Аа5 17.®d3 Дсб 18.b4 ®c4,
также с лучшей игрой у черных,
Шахович - Комаров, Белград
1995) 1О...А:е2 11.®:е2 Sfc8
12.Ag5 ®d8137й:сб Д:сб- и в кон-
це концов поплатились за это.
А вот 5.®сЗ!? выглядит любо-
пытно. Похоже, что у черных нет
единодушного мнения, как реаги-
ровать на столь неожиданный ход.
Плохо 5...®:Ь2 б.£\Ь5; по этой
же причине не может устроить
черных и 5...®сб.
В случае 5...еб 6.4'ib5 ®а6 7.а4!?
у белых на ровном месте появля-
37
Глава седьмая
ются какие-то шансы. Например:
7...Ае7 8.а5 ®d8 9.сЗ с4 Ю.ЬЗ cb
И.® :ЬЗ 0-012.Ad3 ® Ь513.Де5 f6
14.Ag3 ® :g315.hg f516,g4! с силь-
ной атакой (Ж. Полгар - Люкс,
Вальмобюе 1988).
Свои недостатки у 5...а6 6.® а4
®а5 + 7.сЗ ®bd7 (7...с4 8.Ь4)
8.®:с5! ®:с59.Ь4®аЗ 1О.Ьс®:сЗ+
ll.®d2 ®е4 12.ЙС1 ®:d2 +
13.®:d2®:d214.Ф:62. Окончание
явно в пользу белых (Панов - Ала-
торцев, Ленинград 1951).
Разумеется, черные могут сыг-
рать 5...с4, но это добровольное
снятие напряжения с центра будет
существенной уступкой белым.
Заслуживает внимания 5...Ad7!?
5.... ®Ь8-с6
6. с2-сЗ Ac8-f5
7. ®bl-d2
Стоит упомянуть о 7.® h4 Ad7
(7...Де4!? 8.®d2 еб 9.f3 Ag6
10.® :g6 hg, Уотсон - Капабланка,
Лондон 1922) 8.®d2. Этот вариант
отстаивают сербские шахматисты
с общей фамилией Ковачевич -
Влатко и Слободан. В их практи-
ке далее встречалось:
8...ЙС8 9.®bl ®h510.Ag3 ® :g3
ll.hge5 12.de ®:е513.®hf3 ® :f3+
14.®:f3 g6 15.Ad3 Ag7 16.0-0 0-0
17.Sdl Sfd8 (В. Ковачевич - Аб-
рамович, Врнячка-Баня 1988);
8...cd 9.ed Sc8 10.®bl еб
ll.®hf3 ®a5 12.a4 ®b3 13.®:b3
®:b3 14.Ad3 ®b6 15.®e5 Ae7
16.0-0 Ac617.a5 ®d818.®:c6 S:c6
19.Ab5 (С. Ковачевич - Кастильо,
Манча 2000);
8...®h5 9.Ag3 ®:g3 lO.hg e5
ll.de ®:e512.®hf3®:f3+ 13.®:f3
g6 14.Ae2 Ag7 15.0-0 0-0 16.2dl
Ac6 17,Sd2 Sad8 18.®dl Sfe8
19.®b3 ®c7 20.Ab5 (С. Ковачевич
- Гальего, Лорка 2003).
Как видим, определенный ре-
зон в 7.®h4 есть. Тем не менее,
других шахматистов этот план
почему-то не увлек.
7... . 2а8-с8
В этой позиции на роль основ-
ного пробовались многие ходы, но
конкуренции развивающему ходу
ладьей (создающему, помимо
прочего, угрозу 8...cd 9.ed ®Ь4)
они составить не смогли.
Для любителей экзотики при-
ведем партию Домингес - Кайда-
нов (Кальвия 2004): 7...h6 8.de
®:с5 9.®d4 Ah7 1О.Ас7!? еб
11.®Ь5 ^d7 12.®b3 ®е7 13.Ad6
®d8 14.®с5 + Фс8 15.Ас7 ®е8
16.®d6 + A:d6 17.A:d6 ®а5
18.®d3 ®с4 с острой, абсолютно
нешаблонной игрой.
Если черных смущает, что на
7...Вс8 белые могут ответить 8.dc,
38
I.d4d5 2.^3 tyb 3.Af4 c5 4.e3 Vb6 5. Ш Ясб б.сЗ £f5 7.&bd2
то проще всего переставить ходы:
7...cd 8.ed, и лишь затем - 8...йс8.
8. а2-аЗ
Профилактика, до некоторой
степени вынужденная. В случае
8.Ае2 cd 9.£kd4 (или 9.ed <ЙЬ4
10.0-0 Ad3! ll.Wdl Ваб! 12.A:d3
^:d3 13.Де5 £l:b2 14.Wb3 ®c4 и
т.д.) 9...®:d4 (9...Ag6!?) lO.ed еб
11.а4?! Ad6 12.ДЬ5 + *e7
13.A:d6+ W:d6 14.£tf3 a6 15.Ae2
Ag4 позиция черных лучше (Сте-
фанова - Матвеева, Белград 1998).
В старинном варианте 8.de
W:c5 9.4^ЬЗ ВЬб белые, сдав
центр, также не претендуют на
перевес. Вот несколько примеров:
10.,?3bd4 (10.®d2 еб ll.Ad3 Ае4
12.We2 Ае7 13.0-0 0-0, Капаблан-
ка - Мароци, Нью-Йорк 1924)
1О...Ае4 11.Де2 (11.®:сб Ьс
12.®d2 Af5 13.Ае2 £)d7 14.0-0 е5
15.Ag3 h5!? 16.h3 g5, Блэкберн -
Стейниц, Лондон 1899) 11,..еб
12.0-0 Ае713.®е5 ^:е514.А:е5 0-
0 (Хан - Арланди, Блед 2002).
8... . c5:d4
9. e3:d4 е7-е6
10. Afl-e2 Af8-e7
11.0-0
Ничего путного не вышло у
белых в поединке Фонтейн - Ма-
роци (Шевенинген 1923):
И.АеЗ?! ®g412.0-0 2>:еЗ 13.fe0-0
14.с4?! de 15.£kc4Bd8 16.Wd2b5
17.®се5 ®:е5 18.^:е5 2с2 с реша-
ющим преимуществом.
11.... 0-0
В партии М. Пикет - ван дер
Стеррен (Роттердам 1990) черные
в ответ на 12.йе1 сыграли 12...h6
13..Afl и после 14.®е5?! ®:е5
15.А:е5 Ag5 добились желаемого.
Российский гроссмейстер Павел
Смирнов предпочел обойтись без
12...116 и сразу пошел 12...£te4. Пос-
ле 13.АеЗ ® :d214.W:d2 ®а515.йа2
Wb31б.йаа1 Ь5 инициатива полно-
стью в руках черных (Т. Петросян
- Смирнов, Ереван 2004).
Наверное, лучшее для белых -
12.Ь4 ®е4 13.®ЬЗ Ad6 14.A:d6
^:d6 15.Sel Wc7 16.Wf4 ®e4
17.W:c7 Й:с7 18.йас1, как было
сыграно в партии Гретарссон -
Шандорф (Рейкьявик 1997). Но и
в этом случае речь идет лишь о
поддержании равновесия.
В
(l.d4 d5 2.5ЛЗ ®f6 3.Af4 c5 4.e3)
4... . ®b8-c6
5. c2-c3 ®d8-b6
He годится 5...А15?! 6.de еб
7.b4 a5 из-за 8.АЬ5! с последую-
39
Глава седьмая
щим 9.21d4. Зато вполне приемле-
мо 5...Ag4 6.21bd2 еб, и далее:
7,Wa4 A:f3 8.21:f3 ®Ь6 9.Sbl
(9.®b5!? W:b5 1О.А:Ь5 аб И.Ае2
с4 12.^е5 Ad6 13.b3 cb 14.2V.c6
A:f4 15.ef be 16.ab, Херцог - Ho-
гейрас, Люцерн 1982) 9...Ае7
10.Ad3 0-0 11.0-0 Sfd8 12.Ag3
Пас8 13.21е5 2h5 14.Wc2 g6
15.21:c6 W:c6 16.Ae5 f6 17.Ag3
21:g3 18.hg <4’g7. Игра равна (Ke-
pec - Решевский, Кемери 1937);
7>ЬЗ Wb6 8.2е5 с4! (слабее
8...21:е5 9.А:е5 W:b3 10.ab 21d7
ll.Ag3 Ае7 12.de А:с5 13.Ь4 Ае7
14,е4 0-015.f3 Ah5 16.ed ed 17 .Ab5,
Майлс - Ногейрас, Варадеро
2000) 9.W:b6 ab 10.2}:g4 ^:g4
H.Ae221f612.a3b513.0-0 h614.h3
Ae7 15.Af3 g5 16.Ah2 h5 17.Sabl
0-0-0. В этом остром окончании
шансы сторон обоюдны (Чупри-
ков - Корнев, Воронеж 2002);
7.Ad3 Ad6 8.A:d6 (8.Ag3 0-0
9.0-0 cd lO.ed ®c7 ll.Hel A:g3
12.hg Ah5 13.Hcl Пас8 14.®a4 аб
15.2e5 2d7 16>c2 2d:e5 17.de
Ag6, Баруа- Opp, Эдинбург 1985)
40
8...®:d6 9.0-0 0-010.h3 A:f3 ll.W:f3
e5 12.de W:c5 13.e4 d4. За перевес
борются лишь черные (Чаталба-
шев - Драгилев, Болгария 1995);
7.АЬ5 Шб (7...A:f3!? 8.2vf3
Wb6 9.Wa4 2d7 10.0-0 Ae7
ll.Sabl 0-012.Ad3 c413.Ae2 Wd8
14.e4 de 15.2d2 21 b6 16.®c2 21 d5
17.Ae3 f5 18.2:c4 Дс8, Кнежевич
- Мештрович, Кештели 1981)
8.Wa4 21d7 9.0-0 аб 10.Ad3 Ae7
ll.Habl Ah5 12.a3 Wd8 13.fffel 0-
014.Wc2Ag615.A:g6hgl6.h3fic8
17.Wd3 Йе8. У черных снова не
хуже (Камский - Вальехо, Ханты-
Мансийск 2005).
6. Wdl-b3
После 6.Wcl мы с перестанов-
кой ходов возвращаемся в раздел А.
Любопытно 6.21 аЗ!? Судя по
анализу гроссмейстера Григория
Кайданова, брать пешку черным
невыгодно из чисто практических
соображений. Ведь после 6...®:Ь2
7.21b5 21е4 8.Ag3 Ф68 белые, имея
«ничью в кармане» (9.Sbl W:a2
1О.йа1 ®Ь211 JJbl), могут, ничем не
рискуя, поиграть на перевес: 9.dc! ?
еб (или 9...21:сЗ 10.21 :сЗ ®:сЗ +
11.21d2) ЮЛЫ ®:а2 ll.Ad3 и т.д.
В партии Майлс - Кайданов
(Чикаго 2000) в ответ на 6.21аЗ
последовало б...аб 7.®b3 ®а5 8.dc
еб 9.Ае2 А:с5 10.0-0 0-0 11.с4 d4
12,ed 21:d4 13.21:d4 A:d4 14.21c2
Ae5 15.A:e5 W:e5. Черные стоят
вполне прилично. Не совсем по-
нятно также, как реагировать на
6...с4!?
I.d4 d5 2.ty3 <Qf6 3.£f4 c5 4.e3 ®c6 5.c3 »6 6. ШЬЗ c4
6... . c5-c4
У белых выбор: переходить в
эндшпиль или отступать ферзем,
теряя темпы.
1
(l.d4 d5 2.®f3 ^f6 3.Af4 c5 4.e3
£)с65.сЗ®Ь6 6.®b3 c4)
7. Wb3:b6 a7:b6
В разделе А мы уже рассмат-
ривали аналогичный эндшпиль и
пришли к выводу, что белые ни в
один момент не могли претендо-
вать на перевес. Забегая вперед,
можно сказать, что оценка этого
эндшпиля не изменится и теперь.
8. ®Ы-аЗ
Альтернатива - 8.£lbd2 Ь5, и
далее:
9. аЗ Ь4! lO.cb ®:Ь4 U.Scl 2)с6
12.Ае2 Af5 13.0-0 h614.ЬЗ еб 15.bc
А:аЗ 16.ffal 0-017.с5 Ab218.S:a8
B:a8 (Фрицше - 3. Варга, Буда-
пешт 1993);
9.£ le5 еб (9...b4!? 1О.^:сб Ьсб
11.cb еб и 12...A:b4) 10.b4 ®h5
1Ш:сб be 12.Ac7 Sa313.2Л1 Sa7
14.Aa5 Ad6 15.f4 g6 16.Ae2 <Sg7
17.®d2 f6 18.Ag4 0-0 19.0-0 Ad7
(Ацдра-Тишбирек, Дрезден 1995);
9.Ae2 b4 10.0-0 be ll.be Af5
12.®e5 £ke5 13.A:e5 ^e414.®:e4
A:e4 15.f3 Ac2 16.fffcl Aa4
17.Scbl Ac6 18.a4 f6 19.Ag3 еб
(Висс - Кампора, Берн 1992).
Во всех приведенных приме-
рах белых ждет суровая борьба за
равенство.
8... . Ac8-f5
Черные спокойно заканчива-
ют развитие, давая понять, что не
воспринимают угрозу ®аЗ-Ь5 все-
рьез.
На самом деле, даже в случае
провокативного 8...еб?! белым не
так-то просто доказать серьез-
ность своих намерений: 9.®Ь5
На5 1О.а4 ®а7 11.'®с7+ Фе7 (или
И...Фй7 12.®а8 Ь5 13.Ас7 S:a4
14.ff:a4 ba 15.^е5+ Фе8 16.Ab8
®Ь5 17J<bb6£ld7!, Леджер-Сам-
мерскейл, Суонси 1995) 12.®а8 Ь5
13.®Ь6 ®d7 14.Ас7 Наб 15.а5 f6
1б.ЬЗ £1:Ь6 17.А:Ь6 Ad7 18.^d2
Ф<7 (Леджер - Хэннон, Англия
1998). Понятно, однако, что в
этом варианте черные ходят по
очень узкой дорожке и подобные
эксперименты им ни к чему.
В варианте 8...е5!? 9.®Ь5 На5
1О.£)с7+ (плохо 10J<bd6+ A:d6
ll.de АаЗ! 12.ba ®е4) 10...^d7
ll.de Ш5 12.®:d5! ? S:d5 13.A:c4
у белых, согласно официальной
теории, достаточная компенсация
за фигуру.
41
Глава седьмая
Эта оценка не вполне подтвер-
дилась в партии Олыпевски - Бо-
ровиков (Казимерж Дольны 2001):
13...Sc5 14.A:f7 ®:f4 15.ef Фе7
16.Ab3 Ag4 17.®d2 g5! 18.®e4 gf
19.®:c5 be 2O.Ad5 ®:e5 21.A:b7
®d3+ 22.0?d2®:b223.Khel + 0?f6.
На победу играют черные.
В этом варианте много неясно-
го. Начнем с того, что игру
польского шахматиста легко уси-
лить. К примеру, 17,®g5! ? (вмес-
то 17.®d2), и нельзя 17...® :е5 из-
за 18.f3! ®d3+ 19.*d2 Af5 2O.g4
Ag6 21.f5 и т.д. Затем, нужно про-
верять 1О...Ф68!? - король не за-
гораживает диагональ слону, хотя
в какой-то момент может попасть
под вилку после ®f3-g5.
Наконец, вместо ll.de очень
интересно 11.®:е5+ ®:е512.А:е5
®g4 13.Ag3 Ad6 14.A:d6 Ф:бб
15.®b5+!?l:b516.b4! Ладья на Ь5
попалась и легко может быть съе-
дена (Саммерскейл - ван Вели,
Лондон 1992).
Следует упомянуть и о гамбит-
ной возможности 8...Да5 9.Ас7
Af5!? 1О.А:Ь6 2а6 11.Ас7 *d7.
Белые добились своей цели - вы-
играли пешку, но запутались фи-
гурами в лагере противника и от-
стали в развитии.
По виду, у черных не должно
быть плохо, и примеры этот под-
тверждают: 12.® Ь5 еб 13.Ае2 Ае7
14.Adi Hha8 15.а4 ®а7 16.®е5 +
Фс8 17.Нс1 ®:Ь5 18.ab Ва2 19.Ь6
2:Ь2 (Легкий - Цветкович, Врняч-
ка-Баня 1989) или 12.Af4 еб 13.®Ь5
На5 14.а4 Ас215.®е5+ ®:е516.de
®е417.®d4 А:а418.13®с519.Ае2
Ае7 20.Ф d2 Hha8 (С. Ковачевич -
Раусис, Лас-Пальмас 1995).
9. ®f3-h4
Фактически ставя крест на своей
затее. Но практика показывает:
дальнейшая активность и неуместна,
и бесполезна. Например: 9А.с7 (или
9.®b5 Sa5 1О.а4 еб И.Ас7 Ваб
12.Ае2 Ас2) 9...е6 10.®Ь5 Ваб
ll.®d6+ A:d6 12A:d6 ®е4 13.Af4
Ь514.®d2 ®:d215.ФД2 Ь4 (Борсук
- Крамлинг, Кальвия 2004).
Аналогичным образом развора-
чиваются события после 9.Ае2 еб
42
I,d4 d5 2. ®f3 Zf6 3J?f4 c5 4.e3 &c6 5,c3 Vb6 6. №3 c4 7. W:b6 ab
8.&a3 If5 <Шк4
l(W)5Sa5 ll.^d6+ A:d612.A:d6
^d7, и далее: 13. Ae5 b514.®h4 Ag6
15.£kg6 hg 16.A:f6 gf 17.Ф62 b4
(Витковски - Фараго, Лодзь 1979)
или 13.Af42ha814.a32b515.®е5+
Фе7 16.^:с6 + Ьс 17.0-0-0 ®е4
18.1hfl ^:сЗ! 19.bc S:a320.f3S:c3+
21.Ф62 Sc2+ 22.Фе1 Hbb2 (Бан-
цель - Палац, Канны 1990).
9... . >f5-d7
Весьма проблемную жертву
исполнил датский гроссмейстер
Ларс Шандорф (в партии против
Борбьергарда, Дания 2000):
9...е6?! 10.Ш5 А:аЗ 117S:g7+ Ф18
12.®:е6+ fe 13.ba. За одну пешку
у черных была бы бесспорная ком-
пенсация, но за две?! Впрочем,
может быть, есть и за две: 13...Фе7
14.Sbl Sa6 15.f3 Sha8 16.е4 S:a3
17.Е:Ь6 ^d7 18.E:b7 S:c3 и т.д.
10. Af4-c7 e7-e6
11. £>аЗ-с2
На 11.А:Ь6, разумеется, после-
дует Н...Д:аЗ 12.ЬаЕ:аЗ; в случае
11 .®Ь5 очень неприятно 11...®Ь4!
11... . Ь6-Ь5
12. а2-аЗ Af8-e7
13. ®h4-f3 0-0
Забаррикадированное жили-
ще без окон и дверей - вот все, чем
могут похвастаться белые после
всего-то 13-ти ходов борьбы. Не-
густо... (Грау - Нарцисо Дублан,
Каталония 1999).
Если же черных не устраива-
ет перспектива пробивания сте-
ны лбом (или скорого соглаше-
ния на ничью), то они могут вер-
нуться к примечанию к 8-му ходу.
Возможно, избрав 8...е5!? или
8...На5 9.Ас7 Дf5!? вместо
8...Ж15, черные и сумеют добить-
ся большего.
2
(l.d4 d5 2.^f3 ®f6 3.Af4 c5 4.e3
®c6 5.c3 ®b6 6.®b3 c4)
7. Wb3-c2 <c8-f5!
В отличие от раздела А (там
конь находился еще на Ь8, и этот
тактический укол был невозмо-
жен из-за мата на с8 в конце ва-
рианта), здесь слон входит в игру
без предварительного g7-g6.
8. Wc2-cl
Итак, на скитания ферзем по
маршруту dl-b3-c2-cl белые поте-
ряли минимум два темпа. Что же
приобрели взамен? Не так уж
мало: центр заперт (чтобы ото-
гнать ферзя, соперник вынужден
был сыграть с5-с4), следователь-
но, идея Да8-с8, c5:d4 и ®с6-Ь4,
на которую опирались черные в
разделе А, здесь исключена.
8... . е7-е6
43
Глава седьмая
Если черные опасаются, что на
этот ход последует 9.£)h4, то они
могут начать с 8...h6. В дальней-
шем с перестановкой ходов дело
может свестись к основному вари-
анту.
Кстати, черные ведь и сами
могут сыграть «на опережение»:
8.J£h5I?
Вот несколько примеров: 9.Ag5
(9,Ае2!? £):f4 lO.ef еб 11.0-0 Ае7
12.^bd2 Wc7 13.g3 Ь5 14.^е5 Ь4 с
обоюдоострой игрой, Скотти -
Хенкин, Братто 2003) 9...h610.Ah4
g5 1 l.Ag3 ®a5 (в этом ходе не вид-
но особой необходимости, воз-
можно немедленное ll...£):g312.hg
Ag713.^bd20-0, Высочин - Зуль-
фугарли, Быдгощ 1999) 12.^bbd2
2kg3 13.hg Ag714.e4!? de 15.^:c4
®c716.®fd2 0-0. Игра неясна (Се-
менюк - Рублевский, Томск 2001).
9.^bl-d2
Встречалось 9.^h4 Ае4
107£d2 Ае7 П.-ЙЫЗ (И.Ае2 0-0
1ШМЗ Ag6 13.h3 Wd8 14.b3 b5
15.a4 аб 16.0-0 h617.b4 £>d718.Adl
с перевесом в пространстве, Кам-
ский - Пинтер, Париж 1990)
ll...Ag6 12.h3 -Йе4 13.£ke4 A:e4
14.£id2 Ag6 15.Ae2 0-0 16.h4!?
(16.0-0 Sac8 17.Sel Af6 18.®f3
Ae4 19.®d2, и ничья повторени-
ем ходов, Аркелл - Марчиано,
Канны 1998) 16...h6 17.g4 Wd8
18.g5!? hg 19.hg A:g5 20.A:g5 W:g5
21.®f3 Wf6 22.^d2 Efd8 23>gl
4>f8 24.Wg3 Фе7 25.Hagl с неко-
торой компенсацией за пожертво-
ванную пешку (Налбандян - Ата-
лик, Каппель-ля-Гран 2003).
9... . Ь7-Ь6
Теперь, когда белые взяли под
свой контроль поле е4, этот ход,
уберегающий слона от размена,
выглядит наиболее естественным.
10. АП-е2
Симметричный ответ 10.h3,
скорее всего, сомнителен, так как
в данной пешечной структуре, как
будет видно из дальнейшего, бе-
лым следует ориентироваться на
f2-f3!
Тем не менее, играют и так.
Далее возможно: 1О...Ае711.Ае2
0-012.0-0 Wd8 13.£)е5 (или 13,Adl
Ad6 14.A:d6 ®:d6 15.Ac2 b5
16.Eel A:c2 17.W:c2 e5, ла Рота -
Серпер, Сан-Диего 2004) 13...£v.e5
14.А:е5 Ь5 15.аЗ а5 16.2el Ag6
17.Af3 ^d7 18.Ah2 f5! с прессин-
гом по всей доске (Перич - Яко-
вич, Порт-Эрин 2005).
10... . АГ8-е7
Классический способ развития.
Встречались и гораздо более агрес-
сивные модели. Например:
44
Ld4 d5 2. ®f3 ®f6 3J?f4 c5 4.e3 &c6 5.c3 &b6 6. М3 c4 7. &c2 If5
S. Ш еб 9. &>d2 h61О.Яе2
10... Wd8 11.0-0 g5!? 12.Ag3 ®h5
13.Ae5 f6 14.Ш4!? gh 15.A:h5+
Фб7 16.e4! с невообразимыми ос-
ложнениями (Налбандян - В. Ге-
оргиев, Матиньос 1994) или 10...
WaSI? 11.ЙЗ Ь512.аЗ ®Ь613.g4 Ah7
14.®е5 ®:е5 15.А:е5 ®d7 16.Ag3
Ad6 17.А:d6 ®:d6 18.f4 g5 с пози-
цией, также трудно поддающей-
ся какой-то определенной оцен-
ке (Эрке - Хектор, Гаус даль 1998).
11. 2if3-e5 ^1с6:е5
12. Af4:e5 0-0
13. 0-0
Стороны закончили развитие.
Дальнейшие их планы довольно
очевидны: белые будут готовить
еЗ-е4, черные - Ь7-Ь5-Ь4.
В партии Йоргенсен - Харлов
(Копенгаген 1993) после 13...®с6
14.f3 ^d7 15.Af4 Ь5 16.е4 Ah7
17.Sel Ah4! 18.g3 Af619.e5?! Ae7
2O.Afl b4 21.cb JL:b4 стало ясно,
что черные преуспели больше.
Вскоре они победили.
Удачнее маневрировали белые
в поединке Сосна - Талла (Чехия
1999): 17.Adl!? (вместо 17.Не1?!)
17...Ь4 18.Ас2 а5 19.Sel Sfe8
2O.£tfl. В этой напряженной по-
зиции трудно отдать предпочте-
ние одной из сторон.
С
(l.d4 d5 27Sf3 ®f6 3.Af4 c5 4.e3)
4... . e7-e6
Перекрывая слону выход на f5,
черные несколько снижают темп
наступления, начатого З...с5. Ви-
димо, в дальнейшем им придется
отказаться от выпада Wd8-b6 -
при слоне на с8 трудно себе пред-
ставить, что атака на ферзевом
фланге может иметь успех.
Чаще всего эта позиция полу-
чается при порядке ходов l.d4 d5
2.®f3 ®f6 3.Af4 еб 4.еЗ c5. Но ана-
лизировать ее уместно именно
в разделе С.
5. с2-сЗ
После 5.$}bd2®c6 б.сЗ все сво-
дится к основному варианту. Са-
мостоятельным может считаться
лишь продолжение 5...Wb6, но
оно не пользуется популярнос-
тью. И понятно, почему: ведь пос-
ле 6.НЫ ®сб белые могут спокой-
но играть 7.сЗ, не опасаясь, что
ладью Ы потревожит слон с f5.
Черные вынуждены «изобре-
тать» нетривиальный путь разви-
тия: 7...®h5! ? (в случае классичес-
кого 7...Ае7 8.Ad3 Ad7 9.0-0 0-0
1О.^е5 Hfd8 ll.®f3 у белых пере-
вес, Хебден - Псахис, Порт-Эрин
1999) 8.Ag5 (может, не стоило драз-
45
Глава седьмая
нить соперника, а сыграть просто
8.Ag3 ®:g3 9,hg) 8...Б6 9.Ah4 g5
10.Ag3 (на 10.^e5 £l:e5 ll.®:h5 cd
12.ed ®g613.Ag3 находится 13...e5!,
Кечен - Голощапов, Дубай 2003, и
слон все-таки «достает» ладью:
14.de Af5 и т.д.) 10...®:g3 ll.hg Ag7
12.Ad3 Ad7 13.0-0 g4 14.dc W:c5
15.£ld4 h5. Инициатива принадле-
жит черным (Власов - Евсеев,
Санкт-Петербург 2005).
5... . Aib8-c6
Как реагировать на 5,..®Ь6
б.ШЬЗ с4, мы уже знаем: 7.®с2!
(но ни в коем случае не 7.®:b6 ab
8?Sbd2b5 и т.д.).
6. £>M-d2
Перед нами - табия варианта.
Основные ходы - 6...Ad6 (1) и
6...Ае7(2).
Вкратце остановимся на
6...®Ь6. После 7.®ЬЗ (при 7.ДЬ1
с перестановкой ходов мы возвра-
щаемся к партии Власов - Евсе-
ев) черные располагают следую-
щими возможностями:
7...Ad7 (7...с4 8.®с2!) 8.h3 (или
8.Ае2 W:b3 9.ab ^h5 1О.Ас7 2с8
11.2>е5 Н:с712.^:d7 cd 13.®:f8 de
14.£j:e6 cd+ 15sh:<i2fe 16.A:h5+
Фе7, Фтачник - Смирин, Ишиа
1996) 8...<£а5 9.®:b6 ab 1О.Ас7 cd
ll.^:d4 Ас5 12.Ь4 Нс8 13.®Ь5
А:Ь5 14.А:Ь5 + ^сб 15.be Д:с7
16.сЬ. Белые пересчитали своего
соперника, хотя выиграть партию
все-таки не смогли (Балашов -
Храчек, Германия 1997);
7... Ае7 8.h3 0-0 9.Ае2 Ad710.0-0
(10.g4!? Sfc8 ll.g5 ^e8 12.h4 £ld6
13.h5 ®f514.2gl Ad615.A:d6^:d6
16.^e5 £l:e517.de £tf518.Ad3 с не-
которым давлением, Камский - Вла-
димиров, Барнаул 1988) 10...Bfc8
11.®:Ь6 (ничем окончилась атака
белых в партии Яновский - Тарраш,
Остенде 1905: 1Ше5 Ае8 12.Ag3
^d7 13.^df3 ^f8! 14.Hfdl ^a5
15.®c2 c4 16.®d2 f6 17.®ef3 Ag6)
11...ab 12.2fel Ae8 13.a3 ^d7
14.Sacl h615.g4f616.e4 Af717.Ad3
Несмотря на кажущееся пре-
имущество белых, эндшпиль, види-
мо, примерно равный (Йировски -
Мовсесян, Чехия 2003).
1
(l.d4 d5 2.£)f3 2)f6 3.Af4 c5 4.e3
e6 5.c3^c6 6.^bd2)
6... . Af8-d6
7. ,Af4-g3
Непринципиально 7.A:d6?!
®:d6 8.Ad3 0-0 9.0-0 e5 и т.д.
Удержаться на поле е5 белые не
могут: 7.£ie5 ®с7 (хуже 7...А:е5
8.de £>d7 9. ®g4!) 8.£)df3 cd 9.^:c6
46
I.d4 d5 2. 2f3 З.Л/4 c5 4.еЗ еб 5.c3 Ясб 6. ®bd2 Ad6
(на 9.ed, очевидно, последует
9...®e4 и затем f7-f6) 9...A:f4!? (не-
плохо и 9,..bc 10.A:d6 ®:d6 ll.ed
0-012.Ad3 c5 13.0-0 Sb814.ПЫ a5,
Гонсалес - Топалов, Меса 1992, но
взятие на f4 еще сильнее) 10.® c:d4
Ah6 ll.Wa4+ Ф18!? 12.g4 ®е4
13.2gl g614.®b5 We7 co сложной,
насыщенной тактическими тонко-
стями борьбой, в которой, однако
же, на победу играют черные (До-
мингес - Брусон, Декамерон 2003).
На удивление часто встречает-
ся 7.dc А:с5.
Белые временно сдают центр,
надеясь взорвать его ходом еЗ-е4.
После 8. Ad3 черные отвечали по-
разному:
8...Ad6 9.A:d6 W:d6 10.0-0 0-0
1 l.We2 (немедленное 11.e4 натал-
кивается на 11...2d8!) 11...2d8
12.Bfdl e5 13.e4 Аеб (Ларсен -
Пахман, Сараево 1960);
8...We7!? 9.e4 (белые должны
торопиться: 9.0-0 е5!) 9...de
Ю.А:е40-0 Il>e2®d512.A:d5ed
13.W:e7 A:e7 14.®b3 Ag4 (Мала-
нюк - Таль, Тбилиси 1986);
8...0-0 9.0-0 h610>e2 (или 10.h3
Де811.е4е512.Ah2Ab613.ed®:d5
14.Ac2 Аеб, Майлс - Лесьеж, Ba-
радеро 2000) 10...®h511 ,®ЬЗ Ad6
12. A :d6 W:d613.Sadl We714.АЫ
®f6 15.c4 (попытка «сменить пла-
стинку») 15...dc 16.®:c4 e5, и все
равно у белых ничего нет! (Багери
- Магалашвили, Варшава 2005).
Идейно выглядит 7.Ad3!? A:f4
8.ef, но практической проверки не
выдерживает. Черные нападают
сразу на две пешки: 8...cd 9.cd ®Ь6!
10.®b3 а5!? 11.2с1 а4 12.®с5 Ш:Ь2
13.0-0 0-0 (Тимощенко - Купрей-
чик, Ростов-на-Дону 1976) или
даже сразу 8...®b6! 9 .de!? (эндш-
пиль после 9.Wb3 cd 10.®:b6 ab
1 l.®:d4 ®:d412.cd Ad7 для черных
также хорош, Розенталис- Дреев,
Тбилиси 1989) 9...W:b210.0-0 ®:сЗ
11.®ЬЗ ®d712.Ab5 ®Ь413.А:с6Ьс
14.®fd4 ®:с5. Достаточной ком-
пенсации за пешку у белых нет
(Кларич - Новиков, Венгрия 1992).
7.... 0-0
Хотелось бы сэкономить темп
на рокировке и попытаться про-
вести е6-е5.
47
Глава седьмая
Так возникают ходы-кандида-
ты: 7...®с7!?, 7...®е7,7...A:g3 8.hg
®d6.
7...®с7!? (выглядит как зевок,
но не будем торопиться с вывода-
ми) 8.dc A:g3 9.hge51О.Ь4а5 11.аЗ
0-0 12.Ае2 ab 13.ab Ag4 14.£)ЬЗ
S:al 15.®:al d4! 16.b5de 17.bcef+
18.Ф :f2 ®е4+ 19.Фе12):g3 20.2h4
h5, и черные развили победонос-
ную атаку (Скальчоне - Сермек,
Нова Горица 1998). Даже если
объективно атака некорректна, ее
следует иметь в виду;
7...We7 8.®е5 А:е5 (сильней-
ший ответ 8...®d7 после 9.f4 0-0
10.Ad3 с перестановкой ходов ве-
дет к основному варианту, раз-
бираемому ниже) 9.de ®d710.®f3
(10.f4!?) 10...Wd8 (очевидно, силь-
нее 10...f6) H.Ad3®b6 12>c2c4
13.Ae2 ®c5 14.2)d2 Ad7 15.0-0
®c7 16.e41, и поскольку нельзя
16...^:e5 17.ed ed 18.A:c4! de
19.A:e5, белые захватили иници-
ативу (Рубинштейн - Дуз-Хоти-
мирский, Карлсбад 1907);
7... A:g3 8.hg Wd6 9.АЬ5 (на
9.Ad3 е5 10.de £1:е5 11.®:е5 ®:е5
12. АЬ5 + черные могут себе позво-
лить даже 12...Фе7!?, и далее:
13.^13 ® с714.Ad3 Ad715.® с2 h6
16.0-0 2he8 17.е4 de 18.A:e4 Ф18
19.Ad3 Аеб 2O.Hfel Ad5 с удобной
игрой, Бисгайер - Длуги, Фила-
дельфия 1989) 9...Ad710А.:сб А:сб
11.<Йе5 ^d7 (эндшпиль после
И...0-0 12.g4!? £ld7 13.®с2 f5
14.^:d7 A:d7 15.^f3 cd 16.ed ®f4
48
17.£)e5 Ab5 18.a4 Aa619.g3 ®e4+
20.®:e4 fe оказался нехорош для
черных в партии Камский - Длу-
ги, Нью-Йорк 1989: 21.Ш12 Пас8
22.Ф62 g5 23.Sahl Ес7 24.ФеЗ и
т.д.) 12.£ldf3 Фе7!? (на 12...0-0 не-
приятно 13.£):d7 A:d7 14.£)g5 h6
15.®d3! f5 16.£lf3 с устойчивым
перевесом) 13.®c2 ®f8 (интерес-
но 13...h6 14.g4 Hac8 15.Hh3!? b5
16.a3 a5 17.g5 с давлением, Позин
- Поткин, Эйфорие Норд 1998)
14.0-0-0 Ае8 15.de ®:с5 16.е4 f6
17.£)d3 ®с4 18.ed. Буквально «на
полуслове» соперники согласи-
лись на ничью (Кнежевич - Лан-
гевег, Сараево 1981). Анализ пока-
зывает, что шансы белых в заклю-
чительной позиции все-таки выше.
8. Afl-d3
Заслуживает некоторого вни-
мания 8.£)е5, и если 8...А:е5 9.de
Ш7, то не 10.Ad3?! ®d:e5 И.А:е5
®:е512.A:h7+ Ф:Ь713.®h5+ *g8
14.W:e5 f6 и т.д. (Дуз-Хотимирский
- Видмар, Карлсбад 1911), а пря-
мо 10.f4 f6 ll.ef £>:f6 12.Ае2 ®e7
(12...d4!?) 13.£)f3 ®g4 14.®d2 e5
15.fe Аеб 16.0-0-0 с атакой (Маме-
дьяров - Редпат, Оропеса 2000).
Очевидно, защищаться чер-
ные должны таким образом, что-
бы использовать пункт е4, остав-
ленный соперником без прикры-
тия. Например, 8...®с7 9.f4 41е4
10.Ad3 f5, и неясно, чего добились
белые.
После 8.Ad3 возникает крити-
ческая позиция.
I.d4 d5 2. ty3 2f6 З.Л/4 c5 4.еЗ еб 5.c3 &c6 6. ^bd2 АЛ6 7J?g3 0-0 8,М3
8... . Wd8-e7
Отказ от плана с е6-е5, скажем
так, необязателен, но возможен.
После 8...Ь6 9.Se5 АЬ710.f4 Se7!
ll.Wf3 (другой способ присмот-
реть за пунктом е4, ll.Wc2, хуже
ввиду 11...с4 12.Ае2Ь5-слон дол-
жен оставаться на диагонали Ы-
h7) кажется, что фигуры белых
расположились очень грозно, и
черному королю несдобровать.
На самом же деле стандартная
переброска коня е7 через f5 на d6
нейтрализует инициативу.
Вот примерное развитие собы-
тий: ll...Sf5 (намного слабее
1l...Se8 12.Ah4f613.Wh3! f514.g4
g6 15.gfefl6.Sdf3 A:e5 17.fe Wd7
18.Hgl Sc619.0-0-0, и у белых ре-
шающая атака. Яновский - Яффе,
Нью-Йорк 1917) 12.Af2 Ае7! (ос-
вобождая коню поле d6) 13.Sg4
(внешне агрессивное 13.g4 после
13...Sd6 14.Ah4 Sfe4 15.А:е7
®:e7 16.Wh3 cd 17.ed a5 18.0-0-0
Ааб также не сулит белым особых
выгод, Мачек - Марич, Югосла-
вия 1989) 13...S:g4 14.®:g4 Sd6
15.2dl (или 15.Sf3 f5 16.Wh3 a5
17.Ah4 A:h4+ 18.S:h4 Ааб, Э.
Даниелян - Дроздовский, Алуш-
та 2003) 15...f5 16.Wh3 Sf617.g4 cd
18.cd Sh6 19.Wg2 fg 2O.W:g4 Se4
21.Sf3 Sg6 22.Wh3 2h6 с повто-
рением ходов (Ракич - Макары-
чев. Нови Сад 1983).
Канва варианта 8...Ь6 детально
разработана еше в 80-х годах про-
шлого столетия и с тех пор оста-
ется без изменений. Недостаток
варианта в том, что после уравне-
ния никогда не наступает «что-то
большее», но всегда - лишь согла-
шение на ничью. Если черные за-
ряжены на полнокровную борьбу,
они так или иначе должны ориен-
тироваться на прорыв е6-е5.
Помимо 8...We7 с той же целью
играют 8...Де8.
После 9.Se5 (непринципиаль-
но 9.0-0 е5) 9...А:е5 (9...®с710.f4,
и поле е4, в отличие от предыду-
щего варианта, надежно прикры-
то, а коня с f6 убрать не так-то
просто: 10...Sd7? ll.A:h7+! или
10...g6 ll.Ah4 Sd7 12.Sdf3 f5
49
Глава седьмая
13.g4!) 10.de ®d7 ll.f4 ферзь еще
не на е7, и черные могут этим об-
стоятельством воспользоваться:
11...с4!? 12.Ас2 ®Ь6 с двойным
ударом на Ь2 и еЗ. Со времен
партии Берн - Маршалл (Остен-
де 1906) считается, что белые не
получают достаточной компенса-
ции за пешку.
Вместо 11.f4 поэтому чаще иг-
рают 11 .£3f3. В партии Даниелян
- М. Рычагов (Каппель-ля-Гран
1996) последовало: 11...®с7 12.
0-0 g6 (сразу 12...®d:e5 плохо вви-
ду 13.®:е5 ®:е5 14.Wh5) 13.h4
£ld:e5 14.®:е5 ®:е5 15.®а4 2f8
16.h5 с417.Ae2f6, и у белых вновь
не оказалось компенсации за
пешку. Однако при сильнейшем
13.ДЬ5!?, надо полагать, позиция
белых остается чуть более прият-
ной.
9. £tf3-e5 2lf6-d7!?
Именно этот ресурс делает ва-
риант 8...®е7 более привлекатель-
ным в сравнении с 8...Ве8.
Хотя, разумеется, возможно
обычное 9...А:е5 10.de ®d7, и да-
лее:
11.0-0?! £)d:e5 12.А:е5 ®:е5
13.Д:Ь7+ Ф:Ь7 14.®h5+ ^g8
15.W:e5 f6 16>g3 е5 17.е4 Деб с
перевесом (Бистрич - Мчедлиш-
вили, Блед 2002);
1Ш13 f612.ef£):f613.^е5 Ad7
14.®е2 Де8. Ничья (МакАльпин
- Торстейнссон, Лугано 1968);
11.f4 f6!? (всяко интереснее,
чем H...f5 12.0-0 с4 13.Ас2 ®с5
14.£)f3 Ь5 15.Д114 We8 16.®d4,
Шульц -Лоброн, Германия 1998)
12.£3f3 (заслуживает внимания
12.Wh5!? g6 13.ef £kf6 14.®g5)
12...fe 13.fe g6!? (девяносто лет
спустя гроссмейстер трактовал
эту позицию слабее: 13...с414.Дс2
£)с5 15.®Ы £)d3+ 16.A:d3 cd
17.W:d3 Ad7 18.e4 de 19.®:e4, и у
белых, как-никак, лишняя пешка,
Стефанова - Уэллс, Пульвермюле
2000) 14.h4 Wg7, и здесь белые не
нашли ничего лучшего, чем 15.h5
gh 16.Af4 ®d:e5 17.£):e5 ®:e5
18.A:h7+ W:h719.Д:е5 Sf5, разом
очутившись в проигранной пози-
ции (Шлехтер - Ротлеви, Карлс-
бад 1911).
10. f2-f4
Отказ от этого хода одновре-
менно означает и отказ от претен-
зий на перевес. Например:
10.2Ы7 A:d7 H.A:d6 ®:d6 12.f4
cd 13.cd ®Ь4 14.ДЫ Ab5 15.®f3
Wa6 16.®d2 ®d3+ 17.A:d3 A:d3
18.ФГ2 Дас819.Bhcl f6 и т.д. (Чер-
нышов - Коробов, Каппель-ля-
Гран 2004).
10... . f7-f6!?
50
I.d4 d5 2. &f3 &f6 3,Af4 c5 4.еЗ еб 5.c3 &c6 6. &bd2 Ad6 7.£g3 0-0
8.Jtd3 ШШ £d710.f4
Если очень хотеть сделать ни-
чью, то делать ее надо путем 10...f5
1 l.£df3 £46. Хотя и в этом случае
у белых еще есть ресурсы для ак-
тивной игры: 12.Ah4 Wc7 13.We2
(принципиально неверно 13.0-0
£е4 14.ФЫ Ad7 15.£g5 £:g5
16.A:g5 Де8, итеперь 17.g4?! A:e5
18.fe Ag6, Зелафф- Лейн, Бад-Ве-
рисхофен 1992, - король белых
должен быть спрятан на противо-
положном фланге!) 13...с4 14.Дс2
Ь5 15.A:f6 gf 16.^:с6 W:c6 17.h3
Д d718.g4 ФЬ819.Sgl Sg8 20.Ф d2!
(Ортега - Скембри с, Верона 2005).
11. £1е5:с6 Ь7:с6
12. 0-0
В последнее время стали обра-
щать внимание на 12.Wc2. Пока,
впрочем, неясно, чем это продол-
жение лучше рокировки. Напри-
мер: 12...g6 (или 12...f5 13.£f3 а5
14.ДБ4 We8 15.We2 а4 16.аЗ cd
17.ed A:f4, Вега - Вальехо, Ампу-
риабрава 1997) 13.0-0 с414.Де2е5
15.fe fe 1 б.ЬЗ cb 17.аЬ £46. Черные
стоят вполне прилично (Квейнис
- Нюбак, Пловдив 2003).
12... . е6-е5
В партии Кнежевич - Зайцев
(Подольск 1991) далее было: 13.fe
fe 14.S:f8 + М 15.de Д:е5 16.Д:е5
W:e517.е4 Wg5 18.We2 Ag419.£f3
A :f3 20.W :f3 £g6 21.ed£e5 22.We4
£:d3 23.W:d3 cd. Черные не без
труда удержали равновесие.
Украинский гроссмейстер Ни-
колай Легкий взялся усилить игру
белых. В чем и преуспел: 14.Wh5
£f6 15.Wh4 Ad7 16.de A:e5
17JL:h7+! ФЬ8 18.Ag6+ (упуская
возможность закончить партию
красивой комбинацией: 18.JLd3 +
^g8 19.H:f6!, и теперь на выбор:
19...ДЛ6 2O.Wh7+ ФП 21.Ag6+
Феб 22.Wh3X; 19...gf 20.Д :е5 Ш:е5
21.®h7X; 19...S:f6 2O.Wh7+ Ф17
21.Wh5 + g6 22.W:e5) 18...^g8
19.Д :e5 (дело в том, что в этой по-
зиции на 19.H:f6!?gf 2О.Д:е5 нахо-
дится темповой отскок 2O...#g7!)
19...W:e5 2O.Sael Де8 21.£f3 Wd6
22.Д d3. Постепенно белые реали-
зовали лишнюю пешку (Легкий -
Фингеров, Одесса 2005).
Неясно, впрочем, сколь велики
достижения белых в случае силь-
нейшего 15...е4 (вместо 15...Ad7?).
Похоже, что черные отбивают пер-
вый натиск, а это значит, что весь
вариант еще раз подтвердил свою
состоятельность.
2
(l.d4 d5 2.^f3 £46 3.Af4 c5 4.e3
e6 5.c3£c6 6.£bd2)
6... . Af8-e7
51
Глава седьмая
Демонстративный отказ от
борьбы за пункт е5, на первый
взгляд, не сулит черным ничего
хорошего. Конечно, делать окон-
чательный вывод на основании
лишь одного фактора было бы
верхом глупости. Однако статис-
тика свидетельствует в пользу
того, что в этом варианте черным
труднее бороться за уравнение,
нежели при 6...Ad6.
7. Afl-d3
Если белые опасаются, что хо-
дом 7...®Ь5 черные разменяют
важного слона, то они начинают
с 7.h3 и лишь в ответ на 7...0-0 иг-
рают 8.Ad3. В этом случае с пе-
рестановкой ходов возникает по-
зиция, разобранная в первой гла-
ве Первого тома (партии Лопуш-
ной - Шапошников, Кречмер -
Шариязданов и Джинджихашви-
ли - Псахис).
7... . 0-0
Ситуация после 7...®Ь5!? так-
же разобрана в первой главе Пер-
вого тома (по партиям Даниелян
- Хант и Моффат - Барсов).
Не представляет большого
интереса 7...Wb6, на что может
последовать как 8.НЫ, так и
8.Wbl!? (важно лишь помнить,
что на 8.Wb3?! черные утянут за
собой в отвратительный эндш-
пиль: 8...с4 9.®:b6 ab 1О.Ас2 Ь5
11.0-0 Ь4 и т.д.) 8...Ad7 9.h3 Sc8
10.0-0 (или 1О.а4!? h6 11.®е5 cd
12.ed ®:е5 13.Д:е5 0-0 14.0-0 а5
15.Wc2 ®е8 16,Hael ®d6 17.Se3
с перспективной позицией, Ху-
лак - Францони, Люцерн 1982)
10...cd 11.ed ®а5 12.Sel ДЬ5
13.Дс2 0-0 14.а4 Ае8 15.Ь4 ^с4
16.®:с4 Н:с4 17.1еЗ Фй8 18.®е5
Нс8 19.Wb3 £id7 2O.Sael £j:e5
21.A:e5 Ad6 22.f4, также с пре-
восходной игрой у белых (Лар-
сен - Гарсиа Падрон, Лас-Паль-
мас 1976).
8. ®f3-e5
Самый принципиальный, тем-
повой ход. Хотя играют и «поти-
ше»: 8.0-0 Ь6 9.®е5 ДЬ7 10.Wf3.
Особенно часто это происходит
в партиях опытных игроков про-
тив новичков, когда первые, что
называется, боятся спугнуть до-
бычу.
Вот типичный пример: 10...
Нс8 (или 10...>d6 ll.Wh3 ®е7
12.Hadl We8?? 13.®g4!, и черные
сдались, Кок - Сушер, Лихтенш-
тейн 1992) ll.Sadl ®Ь8 12.Sfel
(в прежней неброской манере,
словно бы крадучись) 12...®bd7
13.Wh3 Не8 14.-Йdf3 h6. А теперь
следует взрыв:
52
1 ,d4 d5 2. ty3 2f6 3.Af4 c5 4.еЗ еб 5.сЗ Ш 6.2bd2 Ae7 7.Ad3 0-0 8. 3e5
15.A:h6! gh 16.®g3 + &f8
17.^:f7! &:f7 18.Wg6+ st? f 8
19.®:h6 + si?g8 20.®g6+ ФЬ8
21.®g5, и черные сдались ввиду
неизбежного мата (Мих. Цейтлин
- Лисманн, Клеве 1999).
8... . ^с6:е5
Идя навстречу пожеланиям
соперника. Впрочем, как показы-
вают следующие примеры, защи-
та черных уже очень нелегка:
8... Wb6 9.1Ы Sd8 10X3 Д67
1 l.Wh3 g6 12.0-0 (можно было бы
действовать и поагрессивнее:
12.g4!?) 12...®h5 13.Д116 >f6
14.®df3 ®c715.®:d7 H:d716.®g5
i:g5 17.A:g5 ®d6 18.g4 ®g7 19.f4
f5. Черные чудом уцелели (Земиш
- Грегори, Гамбург 1921);
8... JLd6 (с потерей темпа!)
9.®f3 А:е5 10.de ®d7 11.Х13 f5
12,£ЧЗ ®е7 13.g4 с4 14.Дс2 ®с5
15.Hgl ®е416.®d4. Угрозы белых
очень серьезны (Селезнев - И.
Рабинович, Триберг 1915);
8... Ad7 9.®f3 £1е8 Ю.ВЬЗ g6
11.2)df3 ®:е5 1Ш:е5 f6 (Кнеже-
вич - Чекро, Сараево 1981), и в
этой позиции белые, проявив сла-
бость, не рискнули нанести удар
13.*22:g6! hg 14.A:g6, хотя он, по
всей вероятности, вел к победе:
14...Sf7 15.Wh5 Hg7 16.Ah6 Sh7
17.A:h7+ Ф:Ь7 18.h4 £2g7
19.A:g7+ ^:g7 2O.Sh3 Ad6 21.dc
Ac7 22.f4 и т.д.;
8...®d7 9.®h5 f5 10.g4! ? ®d:e5
(заслуживало внимания 10...*22f6)
ll.de d4 12.Фе2®е8 13.W:e8S:e8
14.gf de 15.fe3 ef 16.Ac4 + ФЬ8
17.£2f3 co сложным окончанием,
удача в котором улыбнулась бе-
лым (Ортега - Истратеску, Боль-
цано 1999).
9. d4:e5 ®16-d7
10. h2-h4
Другой путь ведения атаки по-
казали представители славной
шахматной семьи Мамедьяровых:
10.Wh5!? g6 (на 10...f5, очевидно,
последует ll.g4, и если 11...с4
12.Ас2 4зс5, то 13.gfefl4.Sgl и т.д.)
11.® g4 (усиление по сравнению с
партией Мамедьяров - Рашидов,
Баку 1998, в которой после 11.®е2
Ьб 12.h4 АЬ713.Ь5 у черных нашел-
ся ресурс 13...g5!) 11...Пе8 (на
П...Ь6 12.h4 Ab7 13.h5 g5, скорее
всего, заготовлено даже не 14.A:g5
Д :g515.f4, a 14.h6!) 12.h4 Af813.h5
>g7 14.hg hg 15.®f3 Wc7 16.®h4
®f817Ag5 A:e5 18Af6!, и черным
пора сдаваться (Т. Мамедьярова-
Калашян, Будва 2003).
10... . Г7-Г5
Интересно было бы проверить
10...f6!?, на что, вероятно, после-
53
Глава седьмая
дует ll.Wh5 f5, и теперь либо
12.®f3, либо 12.g4!?
Но всмотримся в позицию пос-
ле 10...f5.
Что-то эта позиция напомина-
ет... Конечно же, знаменитую
партию Петросян - Люблинский
(Москва 1949). И не просто напо-
минает, а практически повторяет
ее:
После Ld4 <£f6 2. &f3 еб 3.£g5 с5 4.еЗ
Ле7 5.&bd2 d5 б.сЗ £к6 7.£d3 0-0
8.<£е5 &е5 9.de Ш710.£f4f5 H.h4
Парадокс в том, что позиция
на большой диаграмме взята из
партии... Тиграна Петросяна.
Только не Тиграна Вартановича,
а нашего современника, молодо-
54
го армянского гроссмейстера, имя
и фамилия которого полностью
совпадает с именем и фамилией 9-
го чемпиона мира.
Далее в партии Петросян -
Скачков (Ереван 2004) было:
11.W3 (да-да, ход белых, по-
скольку Петросян-младший, в
отличие от своего великого пред-
шественника, не тратил время на
маневр Acl-g5-f4, а сразу же ус-
тановил слона на f4) ll...Wb6
12.НЫ с4 13.Ас2 ®с5 14.g4!?
(можно было трактовать эту по-
зицию и поспокойнее: 14.®d4
или 14.Ag5) 14...fg 15.®d4h516.13
®d3+ (осложнения после
16...Wd8!? 17.fg A:h4+ 18.Ф62
иначе как иррациональными не
назовешь) 17.A:d3 cd 18.fg Ac5
19.gh A:d4 2O.cd S:f4! ? 21.ef W:d4
22.Wg4. Угрозы белых в конце
концов перевесили. Удивитель-
ная история!
II
(l.d4 d5 2.®f3 W6 3.Af4)
3.... e7-e6
4. е2-еЗ
Далее рассмотрим 4...Ad6 (А)
и 4...Ае7 (В). Продолжение 4...с5
с перестановкой ходов уже разоб- •
рано в параграфе I, раздел С.
А
(l.d4 d5 2.®f3 £tf6 3.Af4 еб 4.еЗ)
4.... Af8-d6
I.d4 d5 2.2ЦЗ ®f6 3.£f4 еб 4.e3 Ad6
5.Af4-g3
Вариант 5.^bd2 A:f4 6.ef от-
стаивал великий шахматист про-
шлого Акиба Рубинштейн. Вот
две его партии, взятые из турни-
ра 1922 года в Лондоне: 6...с5 7.dc
Wc7 8.g3 W:c5 9.Ad3 £>c610.c3 0-
0 11.0-0 h6 (ll...b5 12.£)e5 Ab7
13.We2, и ничья, Рубинштейн -
Капабланка) 12.®b3 ®Ь6 13,Де1
Ad7 14.We2 Sae8 157£e5 ^:e5
16.fe £)h7 17.h4 f5 18.£ld4 Se7
19.f4. Довольно неожиданно у бе-
лых (за счет неуклюжего коня h7,
а также контроля над черными
полями) образовался серьезный
перевес (Рубинштейн - Тартако-
вер).
Как всегда в подобных положе-
ниях, непринципиально 5.Д :d6, в
ответ на что хорошо как 5...W:d6
6.®bd2 с5 7.сЗ ®с6 8.Ad3 0-0 9.0-
0 е5, так и 5...cd!? (на этом ходе в
свое время настаивал Алехин)
6.с4 (иначе у белых вообще ниче-
го нет) 6...de 7.А:с4 аб!? (слабее
7...0-0 8.®сЗ Ь6 9.0-0 Ab7 10.We2
аб И.АЬЗ W)d712.е4Ь513.а3 Wb6
14.Hfel е5 15.de de 16.Hadl Had8
17.Aa2 Wc7 18.We3 h6 19.Hcl c
маленьким «плюсом» у белых,
Медуна - Блауэрт, Бад-Верисхо-
фен 1989) 8.0-6 0-0 9.аЗ Ь5 1О.Да2
АЬ7 И.^сЗ ®bd7 12.Дс1 Wb6.
Игра равна (Спиридонов - Ер-
ченков. София 1981).
Наконец. 5.^е5!?
На первый взгляд, это - маль-
чишество: одним конем мат не
поставишь. Однако в этот ход за-
ложен немалый практический
смысл: белые хотят играть пози-
цию из основного варианта, но
сэкономив на Af4-g3.
Иногда им сопутствует удача.
Как, например, в поединке Легкий
- Бакро (Канны 1993): 5...0-0 (глу-
боко разыграли дебют черные в
следующей партии: 5...®bd7 6.^d2
W8!? 7.Ad3 ®g6 8.Ag3 сб 9.We2
A:e5 10.de ^d7 ll.f4 Wb6 12.Sbl
®c5 13.0-0 Ad7 14.ФМ ^e7 15.e4
® :d3 16.cd Wa6, Блэкберн - Чиго-
рин, Лондон 1899) 6.Ad3 b6 7.Ag5
h6 8. Ah4 Ae7 9.® d2 Ab710.f4 ® e4
ll.A:e7 W:e712>f3 ® :d213.^:d2
55
Глава седьмая
с5 14.сЗ Лаб 15.Л:аб £1:а616.g4 Ь5
17.аЗ ФЬ7 18.g5! f6 19.gf gf 20.®g4
Sg8 21.Ф:h6! Ввиду того, что
нельзя 21...Ф:Ь6 22.Wh3+ <4’g7
23.2agl + Ф18 24.®h6 + Sg7
25.Wh8+ и т.д., черные вынужде-
ны были сложить оружие.
5.... £*6-е4
Самое логичное - черные не-
медленно начинают теребить сло-
на g3. Другой популярный план -
давление по центру: с7-с5, ЗД>8-с6,
но тогда мы неизбежно возвра-
тимся в русло уже разобранного
варианта l.d4 d5 2.4hf3 W6 3.Af4
c5 4.еЗ еб 5.c3 ®c6 6.®bd2 Ad6
(параграф I, раздел C).
Если же черные на время воз-
держиваются и от плана с *?hf6-e4,
и от плана с с7-с5, то тем самым
они развязывают сопернику руки
для подготовки атаки на королев-
ском фланге. Например, 5...0-0
6.Ad3 Ьб, и далее:
7.®bd2 АЬ7 (если уж играть
Ь7-Ь6, то для 7...Лаб!, например:
8.А:аб £):аб 9.сЗ с5 10>е2 £ю7
И.е4 ®:е4 12.£ke4 de 13.W:e4 cd
14.2>:d4 f5!? 15.Wc6 f4 16.Ah4
W:h4 17.W:d6 f3! с очень острой
борьбой, Мачульский - Драшко,
Пула 1989) 8.Ah4!? Ае7 9.сЗ ®е4
1О.А:е7 W:e7 Il.h4f5 12.£)е5 £ld7
13.®df3 £ke5 14.2ke5 f415.Wc2g6
16.f3 ®g3 17.Ш13 ®h5 18.g4! fg
19.0-0-0 Ilf6 2O.f4! У белых реша-
ющее преимущество (Блатны -
Траберт, Гаусдаль 1992);
7.с31? АЬ7 (теперь в ответ на
7,..Ааб можно отступить слоном
на с2, затем расположить свои
фигуры по схеме: £lbl-d2, £ДЗ-е5,
f2-f4, Wdl-f3, Ag3-h4, а короля
спрятать на ферзевом фланге)
8.£lbd2 We7 9.Wbl I? Qbd71О.^е5
h6 11.f4 c5 12.Ah4 We8 13.0-0 cd
14.ed ФИ8 15.Wel Ae7 16,Sf3 c
грозной атакой (С. Ковачевич -
Санчес, Барбера 1996).
б.&п-аз
Встречалось 6.^bd2 ^:g3
(6...f5 7.с4 0-0 8>с2 2>d7 9.с5 A:g3
lO.hg сб И.ДбЗ We7 с переходом
на «голландские» рельсы, Слива
- Штальберг, Москва 1956) 7.hg
®d7 8.е4 (или 8.Ad3 сб 9.е4 ®Ь6
1О.е5 Ае7 ll.Sbl Wc7 12.сЗ Ьб с
крепкой позицией, Косовски -
Митков, Ла Корунья 1995) 8...de
97£:е4 Ле7 Ю.сЗ Ьб И.АЬ5 ДЬ7
127£е5 А:е4 13.A:d7+ &f8 14.13
Ab7 15.Wc2 Ad6. У черных пол-
ный порядок (П. Орлов - Нико-
лов, Пловдив 2004).
6.... ®e4:g3
Сыграно без предрассудков.
Несмотря на то, что вскрывается
56
I.d4 d5 2. <Qf3 ®f6 3.£f4 еб 4.e3 Ad6 5.Jtg3 <Qe4 6.М3
линия «h», а слон белых уже вы-
веден на d3, пешка Ь7, как нетруд-
но убедиться, неприкосновенна и
сейчас, и в будущем.
Возможно также 6...f5, напри-
мер: 7.^е5 0-0 8.13 £j:g3 9.hg А:е5
10.de Wg5 11.Ф12 2>d7 12.f4 Wg6
13.g4 ®c5 14.g5 ^e4+ 15.Д:е4 fe
16.Wg4 Ad7 (Аугустин - Силади,
Стары Смоковец 1976). Создавше-
еся положение оценить нелегко.
В позиции обоих соперников за-
метны изъяны. Скорее всего,
партия белых все же чуть получ-
ше.
7. h2:g3 с7-с5
Нет никакой необходимости в
7...Ьб. Напротив, эта пешка после
8.g4 может стать объектом атаки
со стороны белых.
8. c2-c3 Ш8-сб
9.^bl-d2 Ac8-d7
10. a2-a3 a7-a5
11. ®dl-e2 Bd8-e7
12. e3-e4 c5:d4
13. c3:d4 a5-a4
Белые стоят свободнее, зато у
черных два слона. Любопытно,
что и белые, и черные медлят с
рокировкой, очевидно, желая ро-
кировать «только после Вас». За-
бегая вперед, скажем, что первая
рокировка в этой партии про-
изошла аж на 21 -м ходу! (Мюллер
- Фейгин, Бохум 2003).
В целом шансы сторон обоюд-
ны.
В
(l.d4 d5 2.®f3 £tf63.Af4еб 4.еЗ)
4.... Af8-e7
5. Afl-d3
Неудачно разыграли дебют
черные во встрече Бронштейн -
Тайманов (Ленинград 1963):
5.£>bd2 Ь6 6.^е5 0-0 (на 6...Ааб
черным могло не понравиться как
7.4}с6, так и 7.Д:аб €ка6 8.®е2,
затем 9.Wb5+) 7.W13!? с5 8.сЗ We8
(а здесь все же стоило задуматься
о 8...Даб!?: после 9.(йс6 £};сб
10.А:аб Wd7 у белыхлишь неболь-
шое преимущество) 9.Ad3 Даб
10.Дс2! ®сб 11,®ЬЗ. Все фигуры
белых встали на исходные пози-
ции для матовой атаки.
5.... с7-с5
Почти не применяется на
практике, хотя выглядит очень
идейным 5...£±5!? Далее встреча-
лось: 6.Ag3 (или 6.^bd2 ®:f4 7.ef
с5 8.сЗ cd 9.cd ®сб 10.0-00-0, Гол-
да - Клованс, Вюрцбург 1995)
6...®d7 7.®bd2 с5 8.сЗ h6 9.е4 ® :g3
lO.hg cd 11.2Ы4 de 12.®l:e4 ®f6
13.®e2 Ad714.0-0-0 ®:e4 15.A:e4
57
Глава седьмая
Wb6 16.®f3 Af6 17,Sh5 0-0-0 с от-
личной позицией (Кадар - Толь-
наи, Залакарош 1996).
Возможно, в ответ на 5...®h5
черных смущает 6.Ае5 ®d7 7.0-0
®:e5 8.®:e5®f69.f4!?
6.с2-сЗ ®b8-d7
Продолжение 6...®с6 с пере-
становкой ходов было разобрано
в параграфе I, раздел С.
7.®bl-d2 Ь7-Ь6
Опасно 7...0-0 8.®е5 Де8
(8...®:е5 9.de ®d7 10.h4! возвра-
щает нас к событиям из партии
Петросян - Скачков, стр. 54)
9.ШЙ (интересно и сразу 9.g4!?
®:е5 10.de ®d7 ll.®f3 ®f8 12.h4
f613.h5 fe 14.® :e5 Af615.®f3 A:e5
16.A:e5 Ad7 17.0-0-0 Ac6 18>g3
®d7 19.h6 g5 2O.Sh5 с выигрыва-
ющей атакой, Дьимеши - Брей-
ере, Кечкемет 1990) 9...®f8 10.g4!
cd ll.ed ®8d712.®:f7! Ф:Г713.g5.
Положение черных уже очень
трудное (Мамедьяров - Керимов,
Баку 2000).
8.®f3-e5
Значительно снижает темп
атаки 8.0-0?! АЬ7.
Если теперь 9.®е5 ®:е5
10.А:е5 (стандартное наступле-
ние, начинаемое ходом 10.de, ко-
нечно, не имеет и половины сво-
ей силы - король-то на gl) 10...0-0
ll.Wf3 ®d7 12.Wh3, то путем
12...f5! черные перехватывают
инициативу. Например, 13.f4 ® :е5
14.fe а5! ? (возможно более прямо-
линейное 14...We815.Sf3 h516.Bf2
g5 17.g3 g4 18.Wfl c4 19.Ac2 b5
2O.h3 ®g6 21.hg hg с прессингом
по всей доске, Торре - Шпильман,
Москва 1925) 15.Hf2 Даб 16.Ас2
ДЬ4 17.g3 Ag5 18.g4 Ah6 19.Sg2
fg 20 .2:g4 ФЬ8. Черные владеют
преимуществом (Глинке - Юсу-
пов, Пловдив 1983).
8.... Ас8-Ь7
Продолжение 8...^:е5?! 9.de
^d7 - это тест на нешаблонность
мышления. Напрашивается
10.Wg4?, но черные только этого
и ждут: 10...g5! ll.Ag3 h5 с выиг-
рышем фигуры.
Белые должны выбирать меж-
ду 10.Wh5 (после чего основная
идея черных уже не проходит:
10...g6 ll.Wh3 h5 12.Ag3 g5
13.Ae2! h4 14.f4 и т.д.) и 1О.с4!?,
как было сыграно в партии Ага-
малиев - Аббасов (Тегеран 2005).
Последовало: 10...®f8 ll.Ag3 ®g6
12.cd ed 13.e4! d4 14.0-0 0-0 15.f4
Wc7 16.Wh5 He8 17.e6! A:e618.f5,
и белые выиграли.
9.^d2-f3
Серьезных партий, позволив-
ших бы объективно оценить пози-
58
I.d4 d5 2, &f3 &f6 3Jkf4 еб 4.еЗ Ле7 5. М3 c5 б.сЗ &bd7 7. &bd2 b6
Ml M79.Mf3
цию после 9.Wf3I? ®:e5 (крайне
опасно 9...0-010.Wh3!) 10.de, еще
не было. Встречалось 9.g4 0-0
10.® :d7 W:d7 ll.Wf3 cd 12.ed Wc6
13.Ag5 2fe8 14.Wh3 h6 15.Ae3
®h7 16.f4 ®f8 17.®f3. Инициати-
ва полностью принадлежит бе-
лым (Блатны - Прихода, Брно
1990).
9.... ®d7:e5
Опять-таки безрассудно выг-
лядит 9...0-0, даже в связи с ресур-
сом 1О.Ь4 ®:е5 ll.de ®е4. Белые
отвечают 12.®g5! и добиваются
перевеса. Например: 12...g6
13.Wg4 Ь5 14.Wf3 ®:g5 15.hg Фё7
16.g4 h4 17.2:h4 A:g5 18.2h3 We7
19.0-0-0 2h8 20.A:g5 W:g5 21.Hdhl
(Блатны - Зюде, Германия 1995),
и позиция черных разваливается:
21...2:h3 22.W:h3 W:e5 23.f4! Wd6
24.g5! Ф18 25.Wh8 + Фе7 26.Wf6+
ИТ.Д.
10.d4:e5 ®f6-h5
Столь многообещающе начав-
шаяся атака белых, похоже, про-
буксовывает. В партии Ларсен -
Чом (Биль 1976) далее было:
11>а4+ Ф1812.Аа6 А:а613.W:a6
g5! ? 14.Ag3 Wc715.Wa4b5! 16>g4
®:g3 17.hgh6 18.0-0-0 Фё719.2h5
Ша5. У черных есть свои контр-
шансы: предсказать, кто из сопер-
ников раньше доберется до не-
приятельского короля, довольно
трудно.
В поисках усиления рекомен-
дуем вернуться к примечанию к 9-
му ходу белых. Возможно, 9.Wf3!?
обещает больше, нежели 9.® df3.
Ill
(l.d4 d5 2.®f3®f6 3.Af4)
3... . g7-g6
4. e2-e3 Af8-g7
5. h2-h3
Продолжение 5.c4 0-0 6.®c3
приводит к табии защиты Грюн-
фельда (индекс D93). Если же
5.®сЗ, то с перестановкой ходов
(l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 3.Af4 g6 4.®f3
Ag7 5.еЗ) мы возвращаемся к по-
зициям, самым подробным обра-
зом разобранным в Третьей главе
Первого тома.
Немедленное 5.Ad3 позволяет
черным разбудить своего дремлю-
щего «грюнфельдовского» слона
g7: 5...®Ь5!? 6.Ag5 h6 7.Ah4 ®d7
8.с4 g5 9.Ag3 ®:g3 lO.hg de ll.A:c4
®b6 12.Ad3 c5! (Маланюк- Bara-
нян, Москва 1983). Поэтому бе-
лые предпочитают потратить
темп (Ь2-Ь3), но надежно уберечь
слона f4 от размена.
5... . 0-0
59
Глава седьмая
Далее рассмотрим 6. Ad3 (А) и
6.Ае2 (В). Возможно также 6.®d2
с5 7.сЗ, не определяя пока поло-
жение своего белопольного сло-
на. Но рано или поздно слон дол-
жен будет выйти, и тогда все све-
дется к одному из двух основных
вариантов.
А
(l.d4 d5 2.®f3 3.Af4 g6 4.e3
Ag75.h3 0-0)
6. Afl-d3 c7-c5
7. c2-c3 Wd8-b6
Откладывая план по проведе-
нию е7-е5 ровно на один ход.
А вот как этот план «звучит» в
каноническом варианте: 7...®с6
8.®bd2 ®d7! 9.0-0 е5 10.de ®d:e5
11.Ас2 (совсем безвольно выгля-
дит llZb:e5 ®:е5 12.А:е5 А:е5
13.®f3 Ag714.е4 Аеб, и у черных
в чистом виде «преимущество
двух слонов в открытой позиции»,
ван де Мортель - Купоросов, Бер-
лин 1992) 11...Ь6 (слабо играли
черные в партии Харлов - Хил-
ларп Перссон, Шеллефтеа 1999:
11...116?! 12.®:е5 ®:е5 13.е4 de
14.®:е4 Ь6 15.Ш6 Wf6 1б.А:е5
W:e5 17.Hel Bg5 18.Ае4 ДЬ8
19.Ad5 - и проиграли после
19...A:h3 20.®:f7 B:f7 21.A:f7+
*h722.Wd5) 12.®:e5®:e5 13.®f3
®c414.ДЫ Ab715.Де1 He8 с про-
странственным перевесом (Эрдо-
ган - Куатли, Лондон 1979).
8. ®dl-cl
Как мы помним, ставить фер-
зя на ЬЗ, соглашаясь на переход в
эндшпиль, для белых, как прави-
ло, чревато.
Данная позиция - не исключе-
ние: 8.Wb3?! с4! 9.W:b6 ab 1О.Ас2
Ь5 И.аЗ ®с6 12.®е5 ®d713.®:с6
Ьс 14.е4 с5! 15.dc е5! 16.Ag5 d4
17.b4 cb 18.A:b3 Ab719.cd ed 20.0-
0 :c5 co скорой победой (Коке-
ру - Лалич, Калькутта 2000).
8... . ®Ь8-с6
В партии Маскаринас- Дорф-
ман (Львов 1981) черные позволи-
ли себе уклониться от темы:
8...®е4 9.®bd2 Af5. И, кстати, все
равно получили отличную пози-
цию: 10.0-0 ®g3!? ll.A:g3 A:d3
12.Bel ®a613.®b3 Bfd814.Ae5 f6
15.Ah2 Bac8 и т.д.
9.0-0 ®f6-d7
Все, что написано в предыдущем
примечании, справедливо и по от-
ношению к партии Морено - Бру-
сон (Авилес 1999): 9...Af510. A :f5 gf
1 l.®bd2 ®е412.®h4 еб и т.д.
То, что черные раз за разом
добиваются комфортной для себя
60
Ld4 d5 2, ®f3 ^6 3Jtf4 g6 4.e3 Jlg7 5,h3 0-0
позиции, причем всякий раз дела-
ют это по-своему, - говорит о мно-
гом.
10.2>bl-d2 е7-е5
11. d4:e5 2>d7:e5
12. 2tf3:e5
Белые совсем опустили руки.
Уж лучше было (на манер партии
Харлов - Хилларп Перссон) от-
ступить слоном на с2. Правда, в
этом случае приходилось считать-
ся с 12...d4!?
12... . ®с6:е5
13. Af4:e5 Ag7:e5
В партии Косич - Новак (Ста-
ры Смоковец 1980) далее было:
14.е4 de 15.А:е4 Af4 16.®с2 Аеб
17.2fel Sad8. Черные слоны кон-
тролируют полдоски.
Поединок Наваровски - Ж.
Полгар (Венгрия 1987) также раз-
вивался в направлении, которого
белым очень бы хотелось избе-
жать. Но не получается: 14.®f3
Ag7 15.®d2 Ad7 16.2adl Sad8
17.®cl Ac618.Ae2 Sfe8 и т.д. Уду-
шающая для белых фигур пози-
ция!
В
(l.d4 d5 2.®f3 £tf6 3.Af4g6 4.e3
Ag75.h3 0-0)
6. Afl-e2 c7-c5
7. с2-сЗ ®b8-c6
Гораздо реже, чем в варианте
с выходом слона на d3, встречает-
ся 7...®Ь6. И неудивительно: ведь
после 8.®ЬЗ ход 8...с4 - уже не
вилка и, соответственно, белые не
обязаны меняться на Ь6. Выбор
между плохим эндшпилем и неяс-
ным миттельшпилем очевиден,
поэтому 9.®с2!, и далее: 9...Af5
lO.Wcl A:bl ll.S:bl Wa5 12.®d2
Ь5 13.b4 ®Ь6 14.a4 аб 15.0-0 ®сб
16.® c2 co сложной борьбой (Хоф-
фман - Бесерра, Матанзас 1993).
Удивительно другое: насколь-
ко часто черные отказывают себе
в активной игре (®Ь8-сб, ®f6-d7
и е7-е5), предпочитая спокойно
закончить развитие. Позиция
после 7...Ь6 8.0-0 Ab7 9.®bd2
®bd7 (и здесь заслуживает вни-
мания 9...-®сб с дальнейшим
10...®d7!?) 10.-®е5 давно уже ста-
ла табией.
61
Глава седьмая
События могут принять следу-
ющий оборот:
1О...2ке5 HJk:e5 -Sd712.М2!?
(ход на борьбу; проще 12.A:g7
Ф^713.f4 еб 14.Ad3 4?lf6 с полным
равенством, Дода - Хаманн, Луга-
но 1968) 12...е5 13.£lf3 е4 147Sd2
®е7 15.а4 f5 16.а5 с4 17.®а4 Sf6
18.ab ab 19.®Ь5. Перевеса у белых
как не было, так и нет. А вот шан-
сы на победу - есть (Анастасян -
Блис, Комотини 1992);
1О...^е8!? (1О...а6!?; 1О...е6!?)
Il.£kd7 (ход за ходом переигры-
вали белых в партии Трегер -
Петросян, Гамбург 1960, и прак-
тически каждый ход черных был
отмечен знаком качества:
H.^df3 ®df612.АЬ5 ®d613.Aa4
Wc8 14.jkc2 £Ие4 15.2Ы f6
16.®d3 ®c4 17.®e2 a5 18.2fdl
ФЙ8 19.Ah2 Aa6 2O.Wel g5!)
Il...®:d7 12.b4 (или 12.Ah2 ®d6
13.a4 f6 14.a5 ФЪ8 15.a6 Дсб, и
«психическая атака» белых уже
закончена, а наступление черных
только разворачивается, Беллин
- Круш, Англия 2005) 12...с413.а4
51d6 14.2el 2ас8 15.Ag4e616.h4
We7 17.®f3 f5 18.M3 ®f719>g3
e5. Позиция черных лучше (Ло-
ран - Щекачев, Боньи-сюр-Мюзе
2002).
8.0-0 W6-d7
План по продвижению е7-е5
можно проводить иначе: 8...£je4!?
9.£)bd2 Af5 (слабее 9...cd lO.cd
®:d2 ll.®:d2 Af5 12.2acl Sc8
13.2c5 Ae414.Sfcl A:f3 15.A:f3 еб
62
16.Ae2, и у белых небольшой, но
стабильный «плюс», Анастасян -
Туров, Санкт-Петербург 1993)
10.2):е4 de ll.<ad2 cd 12.ed e5!?
(Зубов - Ковчан, Алушта 1999).
9. ^bl-d2 е7-е5
10. d4:e5 ^3d7:e5
11. £)f3:e5 ®c6:e5
12. &d2-f3
Обнаруживается вторая выго-
да от «ненахождения» слона на
d3. Он не под боем, и белые, та-
ким образом, выгадывают важ-
нейший темп для развития.
12... . 21е5-с6
13. ®dl-b3
Итак, в позиции на диаграмме
мы наблюдаем два принципиаль-
ных различия с вариантом 6.Ad3:
- черный ферзь не на Ь6, а бе-
лый - не на cl (см. примечание к
7-му ходу), более того, именно бе-
лый ферзь расположен активнее
своего черного визави;
- за счет того, что после про-
рыва е7-е5 и размена на е5 белым
не было нужды тратить темп на
защиту или отступление слона d3,
I.d4d52.2f3 &f63Jtf4g6 4.e3 J?g75.ИЗ 0-06Jke2 c5 7.сЗ ^c6 8.0-0Ш
4 ®bd2 e510.de ^d:e5 ll.^:e5 &:e512.^3 &c613. Wb3
они смогли использовать этот
темп для развития коня на f3.
Совокупность этих двух факто-
ров и дает коренное изменение в
оценке позиции. Нет, преимуще-
ство, по всей видимости, еще не
перешло к белым - но и времена
«наибольшего благоприятствова-
ния» для черных миновали. Ско-
рее всего, за уравнение должны
бороться именно они. Вот не-
сколько примеров тому в подтвер-
ждение:
13... с4 14.Wc2Af5 15.Wd2 Wa5
16.®d4 ®:d4 17.ed. Ничья (Шан-
дор -- Корчной, Бухарест 1954);
13... d4 14.Hadi We7 15.АЬ5
Аеб 16.Wa3 Hfc8 17.ed cd 18.Ad6
Wd8 19.A:c6 H:c6 2O.Ae7 We8
21.®:d4 Наб 22.Wb4 Hb6 23.Wa3
Наб с ничьей повторением ходов
(Пикет - Куатли, Брюссель 1987);
13... ®а5 14.Wa3 Wb6 15.Hadl
Sd8 16.b4 cb 17.cb ®c4 18.Wb3
Аеб 19.®d4, сохраняя определен-
ное давление (Рой Човдури - Ган-
гули, Мумбай 2003).
Видимо, неспроста на 7-м ходу
черные все чаще отказываются от,
казалось бы, такого «заманчиво-
го» плана с продвижением е7-е5
в пользу спокойных маневров в
своем лагере!
IV
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Af4)
3.... Ac8-f5
4. e2-e3 e7-e6
He самый, мягко говоря, инте-
ресный вариант в дебюте Ферзе-
вых пешек. Симметрия как бы
убаюкивает соперников, подска-
зывая им мирный путь разреше-
ния шахматного конфликта...
Это, разумеется, не более чем
шутка - на самом деле всё наоборот:
стороны, заранее согласные на ни-
чью, чаще всего выбирают для сво-
его псевдопоединка симметричные
варианты. В многомиллионной ком-
пьютерной базе на позицию
после 4...еб найдется не одна тыся-
ча партий. Но подавляющее боль-
шинство этих «поединков» заканчи-
ваются к обоюдному удовольствию
не позднее 12-13 хода. Если назы-
вать вещи своими именами, этот ва-
риант - отдушина для «росписи»,
иначе говоря, договорных ничьих.
Ситуация усугубляется тем,
что по рамочным условиям дан-
ной монографии мы не имеем воз-
можности разобрать, наверное,
единственный боевой ход в со-
здавшемся положении: 5.с4!? По-
скольку после 5...сб 6.® сЗ на дос-
63
Глава седьмая
ке уже не дебют Ферзевых пешек,
а самая настоящая Славянская
защита (индекс D11).
5. Afl-d3 Af5-g6
Обезьянничанье можно про-
длить ровно на один ход - 5...Ad6,
затем от симметрии придется от-
казаться. Например: 6. A :f5 (6.A:d6
A:d3? 7.А:с7 А:с2?? 8>:с2) 6...ef
(6...A:f4? 7.А:е6 А:еЗ 8.A:f7+ &:f7
9.£te5 + и lO.fe) 7.Ag5 £>bd7 8>d3
g6 9.c4 de 10.®:c4 0-0 П.^сЗ сб
12.0-0 с чуть более приятной пози-
цией у белых (Андерссон - Хюб-
нер, Бельфор 1988).
А вот пример того, как великие
шахматисты выжимают шансы в са-
мых мертвоничейных ситуациях:
5...A:d3 6.cd (или 6.®:d3 с5! ? 7.А:Ь8
Д:Ь8 8.®b5 + £)d7 9.£>е5 Ad6
10.®:d7+ ®:d7 H.^:d7*:d7 12.a4
Shc8 13.C3 cd 14.ed b5! 15.ab S:b5
16.Ж:а7+ Фев 17.На2ДсЬ8, Пезеро-
вич - Ваганян, Германия 1994, и на
18.Ь4 явно заготовлено 18...А:Ь4!
19.cb S:b4 2О.£)сЗ ЖЬ1 + ! и т.д.)
6...Ad6 7.Ag3c5 8.dc А:с5 9.Wb3 Wb6
10.®:b6 A:b6 П.ФсЗ £lc6 12.Фе2
£ih513.£ia4£l:g3+ 14,ЬёФе715лЗ
Ac716.Sacl Ad6 (Ногейрас-Иван-
чук, Мерида 2004). Непонятно как,
но Иванчук выиграл этот эндшпиль!
6.0-0
В старину снимали скуку путем
6.®е5!? Ad6 7.£ld2 сб 8.h3 ®с7
9.®df3 £)bd710.Ah2 Ae4ll.£s:d7
2):d7 12.A:d6 ®:d6 13.A:e4 de
14.®d2 f5 15.c3 e5 16.®b3 ed 17.cd
0-0-0 18.0-0, и в атаке при разно-
сторонних рокировках больше
повезло белым (Мароци - Шпиль-
ман, Прага 1908).
По-видимому, в маэстро Ру-
дольфе Шпильмане был силен дух
противоречия. Если он так хотел
поатаковать, зачем начинал с l.d4
d5 2.£>f3 3.Af4 Af5 4.еЗ еб ?!
А если уж начал c l.d4 d5 2.®f3
3.Af4 Af5 4.еЗ еб, то почему
потом всячески избегал простых
уравнивающих продолжений?!
6.... Af8-e7
Путь к всеобщему миру и со-
гласию - это, конечно, 6...Ad6
7.A:d6 ® :d6 8.£1е5 A:d3 9.® :d3 0-
0 10.£>d2 c5 11.сЗ ®fd7 12.£ldf3
£ke5 13.£ke5 ®сб. Такой остросю-
жетный поединок co счастливым
концом разыграли гроссмейстеры
Энвер Букич (белые) и Боян Ку-
раица (Баня-Лука 1983).
Но вернемся к 6...Ае7.
Любую позицию можно дове-
сти до абсурда. Любую! Доводи-
ли и эту, и не раз:
7.£le5 £ibd7 8.®d2 ® :е5 9.А:е5
0-0 10.A:g6 hg 1 l.®f3 Ш712.®g4
64
I.d4 d5 2.@f3 2f6 3.Af4 Jtf5 4.еЗ еб 5.Ad3 Ag6 6.0-0 jte7
c5 13ЛМЗ ®b6 14.dc©:e5 15.®:e5
#:Ь2 (Бабар - Слободян, Мюн-
стер 1994) или
7.с4!? сб 8.®с2 ®bd7 9.®bd2
Qh5 10.A:g6 hg ll.Ae5 g5 12.h3
£):e5 13.de g6 14.cd ed 15.e6! f5
16.®e5 ®d6 17.®:g6 (Щекачев -
Мисайлович, Ульчинье 1997).
По странному стечению обсто-
ятельств, в первом случае грос-
смейстер играл черными, а во вто-
ром - белыми. Успех приходит к
сильному.
Вообще же, уважаемый чита-
тель, теория потому и называется
теорией, что вынуждена изучать все
партии и все варианты. Даже те, ко-
торые ей не очень хочется изучать.
V
(I.d4d5 2.W ®f6 3Jtf4)
3... . Ac8-g4
4. е2-еЗ
Не до конца ясны последствия
варианта 4.£ie5 JLh5 5.с4 £lbd7
(надежнее 5...с6) 6.®сЗ еб. В грос-
смейстерской практике далее
встречалось:
7.f3 A.g6 8.g4 2):е5 9.de d4
1О.*ЙЬ5 Ab4+ ll.Ad2, и тут нео-
жиданным ударом ll...®d5! чер-
ные захватили инициативу:
12.Ф12 (12.cd Wh4X!) 12...2>еЗ
13JL:e3 de+ Ad2 (Самбу-
ев - Евсеев, Новгород 1999);
7.Wb3 de 8.W:b7 Sb8 9.Wc6
Ad6 10.e3 0-0 ll.£kd7 W:d7
12.tf :d7 £):d7 13.X:d6 cd 14.^.:c4
S:b2 15.ib3 Sc8 16.®a4 He2+
17.ФП ^£)f6. Положение черных
вновь приятнее (Фейберт - Лоб-
рон, Бад-Висзее 2001), однако в
районе 9-10 ходов белые как буд-
то стояли совсем неплохо...
4... . е7-е6
Продолжение 4,..сб (с поряд-
ком ходов l.d4 d5 £Л6 3.Af4
сб 4.еЗ Ag4) будет уместнее отне-
сти к параграфу VI.
5. с2-с4!?
Интересно и 5.h3 jkh5 (надеж-
нее 5..JL:f3 6.®:f3 Ad6) 6.c4!?
Ab4+ 7.®c3 c5!? (черные не же-
лают уступать инициативу) 8.аЗ
А:сЗ+ 9.bc®a510.Scl 2fod711.cd
£Ы512Jkd6 A:f313,gfSc814.Wd2
Sc6 15.Ah2 cd 16.c4 W:d2 +
173i?:d2de+ 18.fe®c519.1bl®b6
2O.Ab8 аб 21.Bgl. Черные выигра-
ли пешку, но два активных слона
в окончании дали белым доста-
точную за нее компенсацию.
Партия закончилась вничью (В.
Ковачевич - Лоброн, Загреб
1985).
Прочие же продолжения до-
вольно скучны и ведут, как пра-
65
Глава седьмая
вило, к монотонным позициям с
небольшим давлением у белых.
Например: 5.2ibd2 (или 5.сЗ
2bd7 6.2bd2 Ае7 7.h3 Ah5 8.Wb3
®c8 9.Ae2 аб 10.g4 Ag6 11.2h4
2e4 12.2:g6 2:d2 13.®c2 hg
14.W:d2 g5 15.Ag3 2f6 16.13 Wd7
17.0-0-0 0-0-0 18.h4, Рубинштейн
- Шлехтер, Карлсбад 1911)
5...Ad6 6.Ag3 (можно и 6.A:d6
W:d6 7.c4 2bd7 8.Wb3 Sb8 9.h3
Ah5 lO.cd ed ll.Scl 0-0 12.Ad3 сб
13.0-0 Sfe8 14.2h4 Ag6 15.2:g6
hg, В. Ковачевич - Тимман, Джа-
карта 1983) 6...2e4 7.Ае2 2:g3
8.hg c5 9.dc A:c5 10.0-0 2c6 1 l.c4
de 12.2:c4 W:dl 13.1f:dl Фе7
14.аЗ аб 15.b4 Aa7 16.2d6 Sab8
17.2acl (Э. Кан - Дреев, Интер-
нет 2003).
5... . c7-c6
По аналогии с партией Кова-
чевич - Лоброн стоит упомянуть
о 5...АЬ4+ 6.2сЗ с5!? Вероятно,
заслуживает внимания 5...Ad6.
6. ®dl-b3
Очередной каприз матушки-
теории, а точнее - ее падчерицы:
югославской «Энциклопедии
шахматных дебютов». Позицию
после 6.2сЗ эксперты этого изда-
ния относят к Славянской защи-
те (индекс D15).
Парадокс в том, что белым
вовсе не нужно играть 6/ЛсЗ, ход
ферзем гораздо конкретнее! А
позиция после б.ШЬЗ!, если ве-
рить все той же экспертной оцен-
ке (а не доверять ей мы не имеем
права: на индексации «ЭШД»
держится вся современная систе-
ма маркировки дебютов) остает-
ся в рамках дебюта Ферзевых пе-
шек.
6... . Wd8-b6
Черным не хочется делать этот
ход, однако выбора у них нет. Оди-
наково плохо как 6...^а5+ 7.2сЗ
2е4 8.Ad3 Ab4 9.А:е4 de 10.2d2
0-0 11.2d:e4 2d712.a3 Ae713.h3
Af5 14.2g3 2b6 15.e4 Ag6 16.c5
2d7 17.W:b7 e5 18.b4 Wd8 19.de
A:c5 2O.Sdl ®h4 21.2ce2 (Зайце-
ва - Питам, Ереван 1996), так и
6...Wc8 7.2е5 Af5 8.2сЗ 2bd7
9.cd ed 10.2:d7 A:d7 ll.Scl Ae7
12.Ae5 0-0 13.A:f6 A:f6 14.2:d5
(Гретарссон - Расмуссен, Копен-
гаген 1997).
7. c4-c5 Wb6-a5 +
Подобную картину мы не раз
наблюдали на страницах данно-
го тома, но... с переменой цвета.
Теперь уже белые хотят прину-
дить соперника перейти в невы-
годный эндшпиль, а черные, как
могут, отказываются от этого
66
I.d4 d5 2. 2/3 2/6 3.1/4 lg4 4.еЗ еб 5.c4 сб 6. ЛЗ Vb6 7.c5
приглашения. Важный нюанс:
белые контролируют поле с7, по-
этому отход ферзем на это поле
невозможен.
Стандартен путь наступления
белых в случае 7...®:ЬЗ 8.аЬ, и да-
лее: 8...®bd7 9.h3 A:f3 (или 9.. JLf5
Ю.^сЗ h6 П.Ь4 Ае7 12.Ь5, С. Ко-
вачевич - Гомес Мансано, Вален-
сия 2001) lO.gf®h5 H.Ah2f5 12.b4
аб 13.b5 cb 14.A:b5 Sc8 15.Ad3 (C.
Ковачевич - Мэлони, Каппель-
ля-Гран 1995).
8. ©bl-сЗ
Как при 8...b6 9.^е5 Af5 Ю.аЗ
Ае7 П.Ае2 0-0 12.g4 Ае4 13.f3
Ag6 14.h4 be 15.h5 (В. Ковачевич
- Бём, Вейк-ан-Зее 1980), так и
при 8...Ь5 9.®е5 Ah5 10.f3 ®fd7
ll.^d3 Ае7 12.Ае2 f6 13.0-0 e5
14.Ag3 ^a615.a3 Af716.Wdl Wd8
17.a4 (Глинке - Бунцманн, Герма-
ния 1995) шансы белых выше.
Причем заметно.
VI
(l.d4 d5 2.®f3®f6 3.Af4)
3... . с7-с6
Об особенностях этого хода
неоднократно говорилось ранее,
но не грех будет повторить еще.
Идея хода двоякая:
- самостоятельная: черные го-
товят выход ферзя на Ьб;
- выжидательная: черные хо-
тят посмотреть реакцию белых и
затем уже определиться со своей
дебютной стратегией (4...еб. 4...g6,
4...Af5, 4...Ag4 или как-нибудь
иначе).
4. е2-еЗ
Ход 4.сЗ обедняет атакующие
возможности белых (поскольку
продвижение с2-с4 теперь будет
связано с потерей темпа), зато
обеспечивает им возможность за-
щиты пешки Ь2 с поля ЬЗ, а не cl.
В принципе, симметрия в
этом варианте может продол-
жаться сколь угодно долго, ибо
стороны воздерживаются от
прямого столкновения друг с
другом. Например: 4...Wb6
5.Wb3 Af5 6.®bd2 ®bd7 7.еЗ еб
8.h3 h6 9.Ae2 Ae7 10.0-0 0-0 ll.c4
(или ll.Sfcl 2fc8 12.c4 и т.д.)
11...c5 12.Ah2 Ah7 13.a3 W:b3
(интересно, что же не понрави-
лось черным в ходе 13...аб)
14.^:b3 de 15.А:с4 ^Ь6 1б.Ае2
cd 17.^b:d4 аб 18.Hfcl с пример-
но равной игрой (Педерсен -
Берг, Дания 2000).
4... . Wd8-b6
Ожидаемый ход. Вкратце оста-
новимся на других:
67
Глава седьмая
4... е6 5.Ad3 Ае7 6.0-0 Ь6
7.®bd2 0-0 8.®е5 АЬ7 9.сЗ с5 (чер-
ные играют известную схему, но
с потерей темпа; в свою очередь,
белые несколько поспешно роки-
ровали и не могут теперь двигать
вперед пешки g и h) Ю.ЬЗ (слиш-
ком робко; как указывалось ранее,
основной атакующий план в этом
положении - 10.®f3!? с последу-
ющим переводом ферзя на ЬЗ)
10...®bd7 ll.®df3 аб 12.а4 Ь6
13.Ah2 Se8 14.®е2 с4 15.Ас2 Ь5.
Черные не имеют видимых про-
блем (Мюллер - Онищук, Дрез-
ден 1994);
4... g6 5.Ad3 Ag7 6.h3 0-0
7.®bd2 ®bd7 8.c3 He8 9.g4!? (как
мы помним по Первому тому, это
- любимый план гроссмейстера
Павела Блатны в подобной пе-
шечной структуре; впрочем, стан-
дартное 9.0-0 10.ih2e5 ll.de
®:е5 12.®:е5 А:е5 13.А:е5 1:е5
14.® f3 Де8 не сулит белым ни ма-
лейшего перевеса) 9...®f8! 10.Wc2
®6d7! (несмотря на нависшую
над ними угрозу g4-g5, черные все
же изыскали возможность прове-
сти освобождающее продвижение
в центре) 11.0-0-0 е5 12.®:е5 ®:е5
13.А:е5 А:е5 14.de S:e5 15.Sdgl
®f6 16.®fl с5 17.h4 d4! 18.g5 Wd8
19.®g3 de 2O.f4 Hd5 21.Ac4 Sd2
22.Wb3 Wc7 23.h5 Ь5!, и черные
пришли к финишу первыми
(Блатны - Крайдман, Гаусдаль
1992);
4... Af5 5.Ad3 (5.с4-Славянская
защита, индекс Dll) 5... A:d3 6.W:d3
еб 7.®bd2 Ае7 (единственный спо-
соб навязать хоть какую-то борьбу
после 7...Ad6 8.A:d6 ®:d6 9.0-0
®bd7-это сыграть 1О.с41? 0-011.с5
Шс7 12.Ь4 е5 13.de ®:е5 14.®:е5
Ш:е5 15.®f3 и т.д.) 8.h3 Wb6!? 9.0-0
0-0 1О.с4 с5 ll.dc W:c5 12.Hfcl ®сб
13.а3 аб 14.cd W:d5 15.W:d5 ®:d5 с
заслуженной ничьей (Смыслов -
Бакро, Канны 1996);
4... Ag4 5.®bd2 еб 6.h3 Ah5 (на-
дежнее 6...A:f3 7.®:f3 Ad6 8.®e5
Wc7 9.Ad3 ®bd7 и т.д.) 7.g4!? Ag6
8.®e5 ®bd7 (8...®fd7!?) 9.h4! h5
(ничем не лучше 9...h6 10.® :g6fg
ll.Ad3 Ф17 12.Wf3, и далее, по
обстоятельствам, 13.h5 или 13.g5)
10.® :g6 fg ll.Ad3 &f7 12.g5 ®h7
13,Wf3 We8 14.0-0-0 ^g8 15.e4! c
огромным перевесом (Харлов -
Бареев, Москва 1995). Тем удиви-
тельнее, что партию в итоге вы-
играли черные!
5. Wdl-cl
Как всегда, в распоряжении
белых есть проблемная жертва
пешки: 5.®bd2!? W:b2 6.Ad3. В
68
I.d4 d5 2.Zf6 3.Af4 сб 4.e3 »6
данной ситуации она еще более
проблемна, чем обычно, посколь-
ку (в отличие, к примеру, от вари-
анта l.d4 d5 2.2»f3 сб 3.Af4 Wb6
4.®bd2 ®:Ь2 5.e4!) продвижение
вперед пешки e будет связано с
потерей темпа.
Тем не менее, так играют: иг-
рают давно и небезуспешно. На-
пример, 6...Wb6 7.0-0, и далее:
7...е6 8.е4 de 9.®:е4 £1:е4
1О.А:е4 £ld7 ll.We2 ®f6 12.Ad3
Ae7 13.Ae5 0-0 14.®g5 g6 15.h4!?
(Торре - Грюнфельд, Мариенбад
1925) или
7...g6 8.с4!? («смена пластин-
ки») 8...de 9.2йс4 ®d8 1О.А:Ь8
Д:Ь8 11.£)се5 Ah612.Дс40-013.а4
Wd6 14.®ЬЗ еб IS.Sfcl (Апицел-
ла - Лейн, Каппель-ляТран 1994).
Инициатива, вполне реальная, в
руках белых. Возможно, она и
впрямь стоит пожертвованной
пешки.
Непринципиально 5.b3 Ag4
(или 5...Af5 6.Ае2 »а5+!? 7.£)fd2
с5 8.0-0 ®сб 9.сЗ еб, Радзиевич -
Слободян, Кошалин 1998) 6.Ad3
(6.Ае2 еб 7.0-0 ®bd7 8.с4 Де7 9.h3
Ah5 10.с5 Wd8, Ж. Николич -
Киров. Смедеревска Паланка
1984) 6../ibd7 7.h3 A:f3 8>:f3 c5
9.сЗ еб 10.0-0 A.d6 11.2>d2 0-0
12.i:d6 w:d6 13.e4 cd 14.cd Wb4
15.tfe3 de 16.i:e4 ^:e4 17.®:e4
<Lb6 IS.iacl C d5 19.tfd3 3ad8 c
удобной игрой у черных (Мукич
- Майлс. Сен-Винсент 2000).
5.... Ac8-f5
На удивление непросто опро-
вергнуть экстравагантный ход
5...£ЗЬ5!? Югославскому грос-
смейстеру Влатко Ковачевичу это
не удалось дважды: 6.Ае5 £ld7
7.Ad3 еб 8.£)bd2 f6 9.Ag3 ®:g3
lO.hg f5 11.g4! fg 12.^g5 ®f6
13.^:h7 Ф6814.c3 e5! ? 15.de 2>:h7
16.3:h7 H:h717.A:h7g3! с обоюдо-
острой игрой (Ковачевич - Нико-
лич, Бьеловар 1979) и 6.Ag5 h6
7.Ah4 g5 8.Ag3 £l:g3 9.hg Ag7
10.Ad3 £>d7 И.сЗ e5 12.de ^:e5
13.^:e5 A:e5 14.£ld2 Ag7 15.®c2
Ag4 16.^f3 A:f317.gf 0-0-018.0-0-
0 ФЬ8 с равенством (Ковачевич -
Смагин, Зеница 1987).
Почти не применяется 5...Ag4.
Хотя в партии Майлс - Слободян
(Варадеро 2000) черным с легко-
стью удалось решить дебютные
проблемы: 6.Ае2 (6.^3е5!?)
6...&bd7 7.h3 Ah5 8.с4 с5!? 9.dc
W:c5 10.®bd2Sc8 И.ЬЗ еб 12.0-0
Ае7 и т.д.
6.с2-с4 е7-е6
7.2>М-сЗ ®>b8-d7
8.с4-с5 ®b6-d8
69
Глава седьмая
9.h2-h3 £Ч6-е4
1О.Ь2-Ь4 Af8-e7
ll.Afl-e2
Описав круг, мы вернулись к
тому типу позиций, которые уже
были разобраны самым тщатель-
ным образом в Первом томе. К
примеру, эта же самая позиция
возникает с порядком ходов l.d4
d5 2.Ag5 сб 3.®f3 Wb6 4.®cl Af5
5.c4 еб 6.c5 Wc7 7.®c3 ®d7 8.Af4
Wd8 9.b4 ®gf6 10.h3 Ae7 И.еЗ
£}e4 12.Ae2 (см. главу Вторую).
11.... 0-0
Черными неоднократно пред-
принимались попытки изменить
тот сценарий, который для них
пишет соперник. К примеру,
H...g5!? 12.АИ2 h5 13.®d2 ^:d2
14.W:d2®f8?! (потерявремени, к
счастью, не смертельная) 15.Wdl!
Ag6 16.®ЬЗ аб 17.а4 ^d7 18.0-0
g4!? (Бенджамин-Г. Орлов, Мо-
десто 1995), и на 19.hg hg 2O.A:g4
было заготовлено 2O...Af8! 21.Ag3
Wg5 22.Ah3 Af5 с серьезными уг-
розами белому королю.
12.0-0 Ae7-f6
Табия варианта.
Планы сторон вчерне опреде-
лились еще ходов пять назад: бе-
лые атакуют пешками на ферзе-
вом фланге, черные в ответ пыта-
ются провести еб-е5. Но сильные
игроки отличаются тем, что не
только умело и последовательно
претворяют в жизнь собственный
план, но мешают проведению
плана противника.
Вот пример игры средней, по-
чти что слабой: 13.^е5?! А:е5
14.de ® :сЗ 15.Ш:сЗ Ьб 1б.Ааб Шс7
17.Hfel be 18.be ®Ь8 19.Afl ®d7
(Карраско - Голощапов, Заган
1997).
Вот пример игры нарочито
крепкой: 13.Hdl Не8 14.аЗ е515.de
®:е5 16.^d4 ^:сЗ 17>:сЗ Ad7
18.НаЫ £}g619.Ag3 аб (Конкуэст
- Шефер, Фюрт 1999). Белые сами
мало чего добились, зато и черные
не преуспели.
А вот пример игры по-настоя-
щему искусной: 13.Ah2 Де8
14.£ke4 А:е4 15.®d2! (казалось
бы, белые приглашают соперника
осуществить долгожданный про-
рыв в центре) 15...е5 (наконец-
то!..) 16.*®:е4 de 17.d5!? (что та-
кое?) 17...cd 18.Hdl d419.Ac4Sc8
2O.Wc2 (оказывается, пешка так
или иначе отыгрывается) 20... Ше7
21.®:е4 22.ed ed 23>f5 ®e6
24.Ad6 Wd7 25.Ad3. Черные пол-
ностью переиграны. Вскоре они
вынуждены были признать свое
поражение (Ластин-Арзуманян.
Марганец 1999).
70
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
1. d2-d4 d7-d5
2.2>gl-f3 ®g8-f6
3. g2-g3
Связь этого варианта с дебю-
том Рети (1.^13 d5 2.g3) и Ката-
лонским началом (l.d4 d5 2.с4 еб
3.®f3 4.g3) станет еще более
тесной, когда белые выведут сло-
на на g2 и начнут задумываться
над следующими ходами. Тогда
три вроде бы изначально разных
дебюта подойдут друг к другу
практически вплотную.
Увы, маркировка по системе
«Энциклопедии шахматных де-
бютов» в данном случае мало чем
поможет. Партии, протекающие
сходным (а то и вовсе аналогич-
ным) образом, помечаются то ин-
дексом А07 (дебют Рети), то D02
(дебют Ферзевых пешек), то Е07
(Каталонское начало) - по-види-
мому. в произвольном порядке.
Однако кроме системы индек-
сов, есть и нечто более существен-
ное - идеи дебюта, его корневая
суть, его история, наконец! Опи-
раясь на эти вовсе не эфемерные
факторы, мы и позволим себе оп-
ределять, какие варианты и под-
варианты следует отнести к дебю-
ту Ферзевых пешек (а, значит,
включить в данную монографию),
а какие отнести к смежным дебю-
там и вывести за рамки этой кни-
ги.
Итак, в создавшемся положе-
нии черные вправе выбирать меж-
ду тремя стратегиями. Они могут
играть симметрично: 3...g6 (I), аг-
рессивно: З...с5 (II), либо выжида-
тельно: З...с6 (III).
Ответвление 3...®с6 4. Ag2 Af5
5.0-0 еб 6.с4 Ае7 7.® сЗ 0-0 приня-
то относить все же к дебюту Рети
(это когда после ходов 1.^13 d5
2.g3 ®f6 3.Ag2 ®сб белые, чтобы
обезопасить себя от продвижения
е7-е5, играют 4.d4). Отметим, что
игра в этом варианте с давних пор
проходит под диктовку белых.
71
Глава восьмая
Например: 8.£)е5 ®е4 9.cd (пе-
ревес белых неоспорим и после
9.£):сб be 10,®а4 Wd7 ll.f3 ^:сЗ
12.be Sfd813.е4, Кеньгис- Серпер,
Гаусдаль 1991) 9...ed 10.®:с6 Ьс
П.^а4!? (по-видимому, это силь-
нее, чем И.^:е4 JL:e4 12.А:е4 de
13.ДеЗ Wd5 14.Wc2 Hfb8 15.Sfcl
Hb6 16.®c3 a5 17.b3 a4, Ларсен -
Падевский, Загреб 1965) П...Дбб
12.ДеЗ Ad7 13.f3 ®g5 14.2cl He8
15.A:g5 ®:g5 16.e4 de 17.fe Sad8
18>£3 f619.21c5 Ac8 20.ФЫ (Кор-
чной-Аронин, Москва 1966).
Ответвления 3...Af5 4.Ag2 еб
5.0-0 Ae7 6.c4 сб и 3..JLg4 4.Ag2
еб 5.0-0 ®bd7 6.c4 сб теория отно-
сит даже не к Каталонскому на-
чалу, а к Славянской защите (ин-
декс D11).
И, наконец, З...е6. После 4.Ag2
Ае7 5.с4 на доске - «каталон» в
чистом виде. Если же белые игра-
ют 5.0-0, то, помимо 5...0-0 (в от-
вет на что у белых все равно нет
ничего лучшего, чем сыграть 6.с4
и вернуться в Каталонское нача-
ло), черные могут проявить
принципиальность: 5...Ь5! ?
Теория и этот вариант не счи-
тает имеющим отношение к дебю-
ту Ферзевых пешек. Она присва-
ивает ему индекс А46, поскольку
самый естественный порядок хо-
дов, по ее мнению, таков: 1 .d4 W6
2.®f3 еб 3.g3 Ь5!? 4.Ag2 d5 5.0-0
Ае7. Нам же кажется, что этот
вариант как раз может быть при-
числен к дебюту Ферзевых пешек;
72
следовательно, его разбор должен
быть продолжен.
После l.d4 d5 2.®lf3 Ш 3.g3 еб
4.Ag2 Ае7 5.0-0 Ь5!? белые распо-
лагают следующими возможнос-
тями:
6.2)е5 0-0 (6...®fd7 7.® d3 Ab7
8.2>d2 c5 9.dc ^:c5 10.®l:c5 A:c5
ll.e4 0-0 12.2>b3 Ab6 13.ed A:d5
14.A:d5 ®:d5 15.®:d5 ed с неболь-
шим перевесом белых в оконча-
нии, Красенков - Кроуч, Финлян-
дия 1991) 7.®d2 ®fd7 8.$ld3 Ab7
9.e4 de 10.2>:e4 Ad5 И.сЗ ®b6.
Черные могут быть удовлетворе-
ны итогами дебюта (Романишин
- Епишин, Арко 1999);
6.а4 Ь4 7.с4 (пассивно 7.®bd2?!
0-0 8.®е5 с5 9.dc А:с5 1О.е4 Ааб
ll.Sel ®Ь6 12>f3 2>сб 13.®:сб
®:сб 14,ed ®:d5, и у черных уже
получше, Рибли - Лютер, Тилбург
1994) 7...Ьс 8.£):сЗ 0-0 (в ответ на
8...®сб все равно возможно
9.®е5!? £Уе5 10.de Ald7, и далее
11.е4! сб 12.ed cd 13.®g4 Ф18
14.Sel, Магеррамзаде - Лютер.
Убеда 1998) 9.2>е5 сб 1О.а5 2>fd7
I.d4 d5 2.2f3 2f6 3.g3 еб 4.j£g2 JZe7 5.0-0 b5
1 l.®d3 Aa6 12.e4 ®f6 13.Ae3 de
14.® :e4 ®d515.Hel ®d716.®dc5
®:c5 17.®:c5 Ab5, сохраняя обо-
роноспособную позицию (Салва-
дор - Епишин, Братто 2004);
6.сЗ!? а5 (или 6...0-0 7.Ag5 ®bd7
8.®bd2 ДЬ8 9.Де1 АЬ7, и теперь
1О.а4!? Ь4 И.с4, М. Иванов - Лю-
тер, Дейцизау 1997) 7,а4! ? Ь4 8.с4 (в
этом вся суть: белые теряют темп,
но лишают соперника возможнос-
ти брать на проходе) 8...АЬ7 9.®е5
®bd7 10.Af4 0-0 U.®d2 ®:е5
12. А:е5 ® d713. Af4 с514.cd ed 15.dc
®:c5 16.®b3 ®e6 17.Ae3 Af6
18.®d2 ®e7 с очень сложной борь-
бой (Лотье - Ананд, Бастия 2003);
б.ЬЗ АЬ7 (прежде считалось
почти обязательным 6...Аа6!?,
например: 7.®е5 ®fd7 8.®d3 0-0
9.®d2 ®с6 1О.АЬ2 Ь4 11.®13 АЬ5
12.а4 Даб 13.с3 be 14.А:сЗ ДЬ8
15.ДЫ ®Ь4, и черные уравняли,
Аталик - Лютер, Гастингс 1996)
7.с4 be (7...b4!?) 8.bc de 9.®аЗ 0-0
10.®:с4с5 ll.de А:с512.Ab2®bd7
13.Дс1 Ad5 14.®fe5 A:g215.Ф :g2
®:e5 16.A:e5 We7 17.®b3 Ifc8.
Эту, внешне лишь чуть более при-
ятную позицию, белые уверенно
довели до победы (Халифман -
Воробьев, Казань 2005).
Надо сказать, что партия наде-
лала много шума. План, который
продемонстрировал Халифман,
был признан образцовым, а сам
вариант оказался под большим
знаком вопроса.
Надолго ли?..
I
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3)
3....
4. Afl-g2
5.0-0
g7-g6
Af8-g7
0-0
Обычно если черные решают
держаться симметрии, то уж до
конца - то есть до тех пор, пока
копирование ходов соперника
станет явно невыгодным. Однако
именно сейчас у них был хороший
повод разорвать симметрию:
5...с5!?
После 6.с4 на доске - табия за-
щиты Грюнфельда; то же самое
справедливо в отношении б.сЗ cd
7.cd.
Остается 6.dc, но после 6...Ша5
(слабее 6../йаб 7.с4 <Й:с5 8.® сЗ de
9.®:d8+ i?:d8 1(Ше5 Аеб
ll.Idl + Фс8 12.АеЗ £Hd7
13.®:d7£kd714.2ас1 ^Ь6 15.b3!,
и у белых сильная инициатива в
эндшпиле, Якубовски - Войта-
шек, Тржебинья 2002) 7.^fd2
®:с5 8.®сЗ 0-0 97ЙЬЗ Wc710.Af4
е5 ll.Ag5 d4 12.A:f6 de 13.A:g7
73
Глава восьмая
Ф :g714.bc Hd815.®cl ® :сЗ у чер-
ных удобная игра (Микач - Ми-
хальчишин, Блед 1995).
Менее яркий ход 5...с6 удобнее
будет рассмотреть в параграфе III,
с порядком ходов l.d4 d5 2.®f3
®f6 3.g3 сб 4.Ag2 g6 5.0-0 Ag7.
Но вернемся к 5...0-0.
Объективно сильнейшее здесь
- 6.с4!, но тогда мы с размаху по-
падаем в один из самых популяр-
ных вариантов защиты Грюнфель-
да (D79), имевший место быть, в
частности, в двух матчах на пер-
венство мира Карпов - Каспаров
(Лондон/Ленинград 1986 и Севи-
лья 1987). Конечно, не может
быть и речи о том, чтобы разби-
рать этот вариант здесь - на его
освещение потребуется не одна
сотня страниц.
Если не 6.с4, то что же? «Эн-
циклопедия шахматных дебютов»
в качестве основных предлагает
два хода: 6.Af4 (А) и 6.®bd2 (В).
Согласимся с ее предложением,
но с оговоркой: на самом деле хо-
дов, заслуживающих внимания,
намного больше!
Позиция носит закрытый ха-
рактер, одними лишь маневрами
фигур ее не выиграть; следова-
тельно, ходом раньше или ходом
позже белые вынуждены будут
(если, конечно, они играют на
победу) сосредоточиться на под-
готовке прорыва с2-с4 или е2-е4.
Есть и другая стратегия: усыпить
бдительность соперника как раз
маневрами фигур в собственном
лагере, дождаться, когда черные
сами вскроют игру (путем с7-с5
или е7-е5) и по вновь открывшим-
ся линиям просочиться в неприя-
тельский лагерь.
Что же означают эти рассуж-
дения? Только то, что ходов-кан-
дидатов на самом деле великое
множество. И б.сЗ, и б.ЬЗ (и даже
6.а4 - почему бы и нет?!), и (по-
мимо 6.<Af4 с 6.£}bd2) 6.®е5...
вплоть до б.АеЗ.
Теории тут нет или почти нет;
при подборке материала нужно
прежде всего ориентироваться не
на варианты, а на персоналии иг-
рающих. Без захода на чужую тер-
риторию - смежных вариантов и
дебютов - никак не обойтись; с
этим нужно смириться. В целом
партий великое множество - «зах-
лебнуться» можно. Приведем
лишь те примеры, без которых
действительно невозможно дви-
гаться дальше. Итак:
б.сЗ Af5 7.®ЬЗ ®с8 8. Ag5 (пос-
ле 8.^bd2 с5 9.®аЗ ®а6 1О.Ь4 cb
74
1 ,d4 d5 2. ^3 3.g3 g6 4.Ag2 Ag7 5.04) 04)
ll.cb ®c712.АЬ2 ®b513>a4 ®d6
дебют сложился для черных весь-
ма удачно, Диздаревич - Романи-
шин, Кастель Стари 1997) 8...Hd8
9.®bd2 с5 lO.Hfel ®bd7 11.®е5
»с7 12.Af4 ®Ь6 13.® :d7 S:d7
14.Ае5 ®a5 15.a4 ®e4 16.®:e4 de
17.A:g7 ^:g7 18.еЗ. У белых не-
большой «плюс» (Карпов - Свид-
лер, Гронинген 1995):
6.ЬЗ с5 7. АЬ2 ®е4 8.сЗ (без это-
го хода вполне можно было обой-
тись, например: 8.еЗ ®сб 9.®bd2
Ag4 10.h3 ®:d2 ll.®:d2 A:f3
12.A:f3 cd 13.ed еб 14.Ag2 и т.д.)
8...®сб 9.еЗ (просто хуже у белых
в варианте 9.®bd2 Af5 Ю.еЗ Wa5
ll.®h4cd 12.®:е4 А:е413.cd A:g2
14.®:g2 Bfc8, Удовчич - Kepec,
Белград 1961) 9...Ag4 10.h3 cd
11.cd Af512.®fd2 ®f613.® c3 ®b4
14.®f3 ®d3 15.Aa3 Sc8 16.®e2.
Сдержанность белых легко объяс-
нима, ведь они играли с сильной
компьютерной программой
(Ананд - комп. «Rebel 10.0»,
Ишиа 1998);
6.а4 сб 7.ЬЗ (последовательнее
выглядит 7.а5; впрочем, в партии
Рашковский - Качур, Актюбинск
1985, белая пешка так и не добра-
лась до аб: 7...h6 8.®е5 Af5 9.h3
®fd710.g4 ®:e5 ll.de Ac812.f4 еб
13.e4 ®d7 14.®d2 g5 15.ed ed
16.®f3 gf 17.A:f4 и т.д.) 7...®e4
8.АЬ2 c5 9.e3 ®c6 10.®bd2 Af5
ll.®e5 ® :e5 12.de Wa5 13.® :e4 de
14>d5 ®c715.A:e4 Had816.W:b7
W:b7 17.A:b7 A:c2 18.Sfcl A:b3
19.Д:с5 с лишней пешкой и выиг-
ранной позицией (Спасский -
Шияновский, Баку 1961);
б.АеЗ. Смысл этого хода
объяснить довольно трудно - лег-
че показать. У гроссмейстера
Константина Ланды с гроссмей-
стером Семеном Двойрисом по
этому поводу состоялась (и, мо-
жет быть, до сих пор не окончи-
лась) теоретическая дискуссия
величиной в четыре партии и про-
тяженностью в четыре года:
6...сб 7>cl 2е8 (7...Wb6 8.Sdl
Se8 9.а4 а5 10.h3 ®е4 П.НаЗ ®d7
12.®bd2 ®d6 13.Af4 e5 14.Hb3
Wc7 15.de ®:e5 16.c4 de 17.He3 f6
18.®:c4 ®d:c4 19.®:c4+ Аеб
2O.A:e5 fe 21.®c5, и белые вышли
из осложнений с позиционным
перевесом, Ланда - Двойрис,
Омск 1996) 8.2dl ®bd7 9.h3 е5
10.de ® :е511.®:е5 S:e512.с4 Sh5
13.cd cd 14.h4 ®g4 15.Ad4 Ah6
16.Wc5 Af817.®b5b618.®d2 Аеб
19.®f3. Вновь перевес на стороне
белых (Ланда - Двойрис, Леувар-
ден 1997) или
75
Глава восьмая
6...®bd7 7.h3 Не8 (после 7...®е4
8.Wcl с5 9.Hdl ВЬб Ю.сЗ Ваб llJ.fl
Не8 12 Jh6 AI18 13.®bd2 cd 14.cd
Wb6 15.Ag2 ®df6 16.®fl Ad7
17.®e5 Ab5 18.Af3 Hac8 19>f4 у
белых, по первому впечатлению,
ничего нет - но они опять выигра-
ли, Ланда - Двойрис, Оберварт
1995) 8.Wcl ® е4 9.Hdl ®d610 J.h6
Ah811 Jf4c612.®bd2e513.de ®:e5
14.A:e5 A:e515.®:е5Д:е516.еЗ Wf6
17.c4 Ef5 18.f4 Be7 19.Hel (на том
же турнире встретилось 19.Ф12 ® :с4
20.® :с4 de 21>:с4 Нс5 22>d4 Аеб
23.Sd2 На5 24.аЗ ЕЬ5 25.Ес1ЙЬЗ, и
черные отстояли ничью, Темирба-
ев-Двойрис, Пермь 1998) 19...®:с4
20.® :с4 de 21>:с4 Аеб 22>сЗ 2с5
23>а3 ®f8 24.Не2 Sh5 25>:f8+
Ф:18 26.g4 Еа5 27.аЗ Ed8 28.Ес1.
Игра вновь идет на два результата
(Ланда - Двойрис, Пермь 1998);
6.® е5 сб (как вам такая репети-
ция будущего матча на первенство
мира: 6...®bd7 7.с4 de 8.®:с4 ®Ь6
9.®:b6 ab 10.®сЗ ®е8 ll.d5 ®d6
12 Jf4 Ad713>c2 Ha514.e4 e515.de
A:e616.Sfdl ®e717 J:d6cd 18>d2,
Карлсен-Непомнящий, Гераклио
2002) 7.c4 de (интересно 7... J.e6 8.cd
A:d5 9.Ah3 c5! 10.de ®e4 ll.®d3
®аб 12.Ae3 Ac6 13.Wc2 Ad4
14.A:d4 W:d4, и у черных по мень-
шей мере не хуже, Спилмен - Кас-
паров, Рейкьявик 1988) 8.® :с4 Аеб
9.ЬЗ (после 9.Wd3 черным в партии
Геллер - Симагин, Москва 1955, не
удалось найти оптимальной расста-
новки фигур: 9...®аб 10.Hdl Вс8
И.е4 Ed8 12.We2 ®с713.® сЗ Ah3
14.АМ ®g4 15.d5! и т.д.) 9...Ad5
10J.b2 A:g2 llAfc:g2®bd712.®bd2
®Ь6 (сыграно в подчеркнуто клас-
сической манере; веселее 12...с5!?
13.®f3 cd 14.A:d4 Ь5 15.®еЗ Wb8
1б.Дс1 Wb7, Фурман - Гуфельд,
Баку 1972) 13.е3 ®d7 14.Scl ®bd5
15.аЗ Sad8 16.Wf3 Веб 17.b4 Sc8
18.h3 Efd819.1fel ®Ь6 20.®a5. Бе-
лые поддавливают, но позиция чер-
ных очень крепка (П.-Х. Нильсен -
Раджабов, Триполи 2004).
А
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 g6 4.Ag2
Ag7 5.0-0 0-0)
6. Acl-f4
Это продолжение ввел в оби-
ход украинский гроссмейстер
Олег Романишин - один из самых
своеобразных шахматистов вто-
рой половины XX века. И ход,
надо сказать, вполне соответству-
ет его творческой манере.
Для чего он сделан? Куда наце-
лен слон f4? Будут ли белые ата-
76
I.d4 d5 2.^3 &f6 3.g3g6 4.Ag2 £g7 5.0-0 0-0 6.Л/4
ковать на королевском фланге
(Wdl-cl и Af4-h6)? На ферзевом
(подготовив с2-с4)? В центре?
Абсолютно непонятно.
6... . с7-с6
Альтернатива-6...с5 7.dc (вари-
ант 7.сЗ cd 8.cd ®с6 9.®сЗ перехо-
дит в защиту Грюнфельда - D79)
7...^с6 (7...®аб!?) 8.сЗ (в духе вари-
анта вроде бы 8.®с1, но из партии
Романишин - Неверов, Херсон
1989, следует, что перевеса у белых
здесь нет: 8...®а5 9.£)bd2 W:c5
Ю.^ЬЗ ®с4 ll.Hel Af5 12.сЗ Hfd8
13.2)fd2 Wa4 14.e4 de 15.®c5 Wb5
16.®d:e4 ®:e4 17.®:e4 ®le5!)
8...®e4 9.®g5 ®:g5 (объективно
вряд ли хорошо, но тем не менее
заслуживает внимания 9...f5!?
10.2>:e4fe H>d2®e5 12.®аЗ Аеб
13.Sadl Wa5 14.с4 W:d215.B:d2 de
16.A:e4 2ac8 17.Ae3 ®g4, и непо-
нятно, чем все это может кончить-
ся, Гранда Сунига - Бенш, Гавана
1986) 10.A:g5 Аеб ll.Wcl ®а5
12.АеЗ d413.cd ^:d414.A:d4 A:d4
15.£id2 W:c5 16>:c5 A:c5 17.®b3
Ad6 18.A:b7 Sab8 19.Aa6 Ae5.
Ничьей в этой партии добивались
отнюдь не черные (Фридман - Су-
товский, Эссен 1999).
7. Wdl-cl
Можно продолжать «темнить»
и дальше: 7.®bd2!? Черные от-
нюдь не единодушны в выборе
ответа на этот ход. Например:
7... ®h5 8.Ае5 f6 9.А:Ь8 Д:Ь8
1О.с4 f5 (в случае 10...е5 ll.cd cd
12.Wb3 ФИв 13.de fe 14.Hadl центр
черных неустойчив и может лег-
ко подвергнуться нападению)
ll.cd cd 12.Wb3 £tf6 13.®e5 Аеб
(Романишин - Каспаров, СССР
1982), и здесь Романишин упустил
возможность 14.е4!? fe 15.®:е4
2):е4 1б.А:е4 »Ь6 17.A:d5 »:ЬЗ
18.А:ЬЗ А:ЬЗ 19.аЬ с шансами ре-
ализовать лишнюю пешку;
7... 2>е4 8.Ае5 f6 9.А:Ь8 Н:Ь8
10.с4 Аеб ll.cd cd 12.€)е1 Bb6
13.£ФЗ Sfd8 14.®d3 Af7 15.еЗ e5
16.Scl 2bc8 17.2el 2:cl 18.®d:cl
a5. Инициатива принадлежит чер-
ным (Романишин - Ясниковски,
Варшава 1989);
7... Af5 8.с4 (встречалось 8.h3
® е4 9.сЗ ®Ь610>ЬЗ ® d7 ll.Bfdl
£kd2 12.®:d2 e5 13.de ®:e5 14.e4
de 15.®:e4, и симметрия восста-
новлена, Смыслов - Тукмаков, Ле-
нинград 1971) 8...dc 9.$1:с4 ®bd7
10.®fe5 ^:е5 11.А:е5 Аеб 12.®с2
Ah613.A:f6efl4.Badlf515.еЗ Ad5
1б.ЬЗ 2е8 17.$1е5 A:g2 18.Ф:ё2
Ag7. Черные выровняли игру
(Кеньгис- Эльвест, Лиепая 2001).
Однако главным считается про-
должение 7...®Ь6 8.®с1, и далее:
77
Глава восьмая
8...С5 9.dc W:c5 10.®b3 Wb4
И.сЗ Wa4 12.Ah6 Ag4 13.A:g7
Ф:ё7 14.®e3 A:f3 15.A:f3 ®c6
16.2fdl 2ad8 с равенством (Смыс-
лов - Корчной, Монпелье 1985);
8...Ag4 9,с4 ®bd7 1О.с5 Wd8
11.2el ®h5 12.Ae3 2e8 13.b4 e5
14.®b3 A:f3 15.A:f3 ®hf6 16.2Ы
h5 с достаточными контршансами
(Романишин - Халифман, Симфе-
рополь 1988);
8...А15 9.сЗ ®bd71О.^е5 ®:е5
И.А:е5 Ah6 12.A:f6 ef 13.е3 Sfd8
14.Ь4 а5 15.аЗ 2а7 16.®ЬЗ а4
17.® d2 Wa618.2е1 Ь5. Опять чер-
ные вне опасности (Диздаревич -
Тукмаков, Тусепи 1996).
7.... 2f8-e8
По-иному можно воспрепят-
ствовать размену чернопольных
слонов путем 7...АГ5, привязыва-
ясь к пешке с2. Естественный от-
вет - 8.с4, и затем: 8...®bd7 (очень
остро протекала партия Романи-
шин- Смирин, Львов 1990:8...Ве8
9.®bd2 ®bd710.®b3 Wb61 l.h3 а5
12.2dl а4 13.®bd2 аЗ 14.b3 ®е4
15.c5 Wb4 16.®:e4 de 17.Ad2 Wb5
18.Afl!? ®:c5! 19.dc Ab2 20.®d4
A:cl 21.®:b5 A:d2 22.2:d2 cb -
черные вышли из осложнений с
какой-никакой, а все же лишней
пешкой) 9.Ah6 (встречалось
9.2dl 2с8 10.Ah6 A.bl ll.A:g7
*:g7 12.2:bl Wc7 13.b3 2fe8
14.®a3 Wb8 15.2bcl с минималь-
ным давлением у белых, Крамник
- Леко, Франкфурт 1996) 9...®Ь6
10.A:g7 &:g7 И.с5 Wa612.® сЗ Ь6
13.cb ab 14.®h4 Аеб 15.f4I? Ag4
16.®еЗ. Шансы белых однознач-
но выше (Романишин - Йелен,
Любляна 1997).
Сам же Романишин, когда ему
выпало играть против своего де-
тища, предпочел атаковать не
пешку с2, а ее соседку: 7...Wb6!?
После 8.а4 а5 9.2аЗ 2е8 10.2ЬЗ
Wd8 ll.®bd2 ®а6 12.®е5 ®h5
13.Ae3 f6 14.®ef3 е5 стало ясно,
что белые ничего не добились
(Гутман - Романишин, Бад-Верис-
хофен 1996).
8. Af4-h6
Не совсем ясно, почему надо
откладывать этот маневр. Тем не
менее, в партии Смыслов - Виттман
(Грац 1984) белые предпочли
8.® bd2, и далее повели слона не на
h6, а на е5:8...®bd7 9.с4 ®f810.2dl
Ag41 l.h3 A:f312.®:f3 ®e613.Ae5.
После 13...dc 14.W:c4 ®d7 15.A:g7
®b616.Wb3 ®:g7 возникла спокой-
ная позиция с небольшим про-
странственным перевесом у белых.
8.... Ag7-h8
Возникла критическая пози-
ция варианта.
78
I.d4d52.2f3 &f63.g3g64.Ag2 lg75.04)04)6.1f4c6 7. Ш Be88.£h6<£h8
В «предыстории» сказано и
сыграно уже немало - а ситуация
по-прежнему предельно неясна.
Как, собственно, белые собирают-
ся наращивать инициативу?
Встречалось агрессивное 9.с4
Af5 (или 9...dc 10.W:c4 Аеб 1l.W cl
Ad512.Sdl ®bd713.®c3 Wb614.h3
Hac8 15.®bl A:f3 16.A:f3, Гутман -
Хут, Боблинген 1997) 10.®bd2 ® bd7
ll.®h4 Ag4 12.13 Аеб 13.ФМ de
14.e4 b5 15.f4 Ag416.e5 ®d5 17.15!?
(Гольдин - Цвитан, Варшава 1990)
и гораздо более сдержанное 9.h3
®bd710.Af4 ®h5 ll.Ag5 Wb612.g4
®M6 13.Ae3 ®e414.c4 Wa615.®bd2
®:d216.®:d2e5 (Фридман-Свид-
лер, Франкфурт 2000). Всюду борь-
ба носит сложнейший характер,
протекает с переменным успехом, а
ее итог зависит не столько от оцен-
ки позиции, изображенной на диаг-
рамме (объективно она где-то воз-
ле равенства), сколько от мастерства
самих игроков.
В
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 g6 4.Ag2
Ag7 5.0-0 0-0)
6. ®bl-d2 ®b8-a6!?
Вариант 6...c6 7.c4 - табу для
нас, так как это защита Грюнфель-
да (индекс D78).
Дурной репутацией пользуется
6...с5 - после 7.dc белые в основ-
ных вариантах удерживают лиш-
нюю пешку. А именно: 7...®а6
(может быть, сильнее старинное
7...®bd7 8.®b3 ®с7 9.сЗ ®:с5
10.А14 йсб ll.®fd4 Wb6 12.®:с5
W :с5 13. Ае5 Sd8 с шансами на ус-
пешную защиту, Каспарян - С.
Белавенец. Тбилиси 1937) 8.®ЬЗ
®е4 9.®g5! ? (этому способу отда-
ется предпочтение, хотя и при
9.® el ®а:с5 - иначе 10.® d3 -
10.®:с5®:с5 H.W:d5 W:d5 12.A:d5
Id8 13.A13 ®a4 14.®d3 нет ощу-
щения. что компенсация за пешку
достаточна. Чертич - Несторович,
Белград 1990). и далее:
9...®:g5 10.A:g5 A:b2 ll.Sbl
Ag7 12>:d5 W:d5 13.A:d5 ®b4
14.Af3 ®:a2 15.®a5 (Бистрич -
Гостица, Блед 1989);
9...®a:c510.®:c5 ®:c5 ll.W:d5
W:d5 12.A:d5 h6 13.®e4 Sd8
14.®:c5 H:d5 15.®d3 (Паунович-
Несторович, Нишка-Банья 1996);
9...Af5 10.®:e4 A:e4 ll.A:e4 de
12.W:d8 Sf:d8 13.c3 ®c7 14.Ag5
Ф18 15.Hfdl ®e616.АеЗ (Комаров
- Матвеева, Интернет 2004).
Если сразу прорыв с7-с5 нехо-
рош, значит, его надо подгото-
вить, причем желательно - не пе-
79
Глава восьмая
регораживая диагональ c8-h3 сво-
ему слону. Так мы и приходим к
идееб...®аб!?
Если предыдущему варианту
впору присваивать имя Романиши-
на, то вариант 6...® аб в теории проч-
но связан с именем известного сло-
вацкого гроссмейстера Любомира
Фтачника. Он не является ни осно-
воположником (впервые ход 6...® аб
встретился еще в партиях Людека
Пахмана), ни единственным из со-
временных гроссмейстеров, кто
применяет 6...®аб (ведущие чешс-
кие и словацкие игроки, как то: Ян
Смейкал, Игорь Штоль и другие
также практикуют это продолже-
ние). Но именно Любомир Фтачник
- признанный эксперт по этой сис-
теме; не будет преувеличением ска-
зать, что большинство идей, двига-
ющих теорию варианта вперед, при-
надлежит именно ему.
7. ®d2-b3
Продолжая игру, направлен-
ную против прорыва с7-с5. А вот
как могут развернуться события,
если белые не будут препятство-
вать этому продвижению:
7.с4 с5 8.cd ®:d5 9.dc ®:с5
1О.®ЬЗ «?3а4! (Фрис-Нильсен -
Фтачник, Германия 1989);
7.сЗ с5 8.®е5 cd 9.cd Wb61О.еЗ
Аеб 11.®ЬЗ Sfc8 12.Ad2 Af5 (Й.
Хорват - Фтачник, Австрия 2004);
7.ЬЗ с5 8.АЬ2 Ь6 (или 8...cd
9.A:d4 ®Ь41О.АЬ2 ®сб И.еЗ Wa5
12.с4 Sd813.cd ® :d514.A:g7 Ф:ё7
15.®c4 Wc3 16.Scl Wf6 17.®d4
®db4, Хегелер - Фтачник, Гам-
бург 1999) 9.c4 Ab7 Ю.еЗ еб
ll.We2 We712.Sfdl Sac813.2acl
2fd814.cd (14.®e5 ®e415.h4®:d2
16.S:d2 A:e5 17.de de!, и уже бе-
лым надо заботиться о равнове-
сии, Андерссон - Фтачник, Не-
ствед 1985) 14...ed 15.®е5 ®Ь4
1б.аЗ Ааб 17.®el ®а2 18.Sal cd
19.В:а2 W:e5 20A.:d4 Wf5 co слож-
ной борьбой, шансы черных в ко-
торой не хуже (Теске - Фтачник,
Германия 1996).
7... . с7-с6
8. Acl-f4
Неудачным оказался экспери-
мент с 8.®е5, предпринятый в
партии Гранда Сунига - Фтачник
(Нью-Йорк 1987). Последовало:
8...®d7 9.®d3 е5 10.®:е5 ®:е5
ll.de А:е5 12.сЗ Ag4 13.АеЗ Ве8
14.Sel ®d7, и черные уже стоят
свободнее.
8... . ®f6-e4
В свою очередь, Фтачник один
раз испробовал 8...Не8 - и боль-
ше к этому продолжению не воз-
вращался. После 9.йс1 Af5
10.® е5 ®d7 11.Sei ®:е5 12.de f6
80
: ,d4 d5 2. <&f3 3.g3 g6 4.£g2 &g7 5.0-0 0-0 6. &bd2 Zta6 7. @ЬЗ сб
'.If4®e4
13.ef A:f6 14.e4 de 15.c3! W:dl
16.Sc:dl Sad8 17.2:d8 H:d8
18.A:e4 A:e419.Д:е4 белые посте-
пенно выиграли этот эндшпиль
(Андерссон - Фтачник, Ханинге
1990).
9.®f3-d2
По поводу этой позиции мне-
ния разделились. Быстрее всего
закончили выяснять отношения
Полугаевский с Фтачником (Ха-
нинге 1990): 9...®d6 1О.е4 ®:е4
11.®:е4, и ничья.
Немногим дольше продолжа-
лась партия Рибли - Смейкал
(Реджио-Эмилия 1986): 9...I5!?
10.f3 ®d6 11.сЗ ®f7 12.е4 g5!?
13.Ae3 e5 14.de ®:e5 15.ed f4
16.Ad4, и вновь ничья.
Дольше всех сражались Корч-
ной (черные) со Спасским (Рейкь-
явик 1988): 9...®:d2 10.®:d2 Se8
llJSfel Af5 12-Sadl Wb6 13.c3 e5
14.de A:e515.® d4 Ad716.A:e5 H:e5
17.®f3 2e7 18.e4 de 19.®g5 Ag4
20.®:e4 S:e4 21.A:e4 A:dl 22.2:dl
®c5. Но и здесь в конце концов
была зафиксирована ничья.
II
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3)
3.... c7-c5’?
Это продолжение имеет много
общего с разобранными в Шестой
главе вариантами l.d4 d5 2.®f3
с5!? 3.g3 и l.d4 d5 2.®f3 g6 3.g3
Ag7 4. Ag2 c5!? Но имеет и нема-
ло различий, главные из которых
- расстановка черных коней, а
также возможность (или невоз-
можность) после размена c5:d4
проведения пешечного прорыва
е7-е5 в один прием, а не в два (е7-
еб, затем е6-е5).
Эти и другие нюансы, надеем-
ся, станут яснее из последующих
объяснений.
4. Afl-g2
Неактуально 4.de еб (или
4...Ш5 + 5.®bd2 ®с6 6.Ag2 е5 7.0-
0 ®:с5, Хулак - ван Вели, Вейк-
ан-Зее 1995) 5.Ag2 (слабо 5.АеЗ
®а6 6.Ag2 ®g4 7.Ad4 f6 8.h3 ® h6
9.c4 e5, и белые уже вынуждены
идти на крайние меры: 10.® :е5 fe
И.А:е5 и т.д., Султан-Хан - Бого-
любов, Берн 1932) 5...А:с5 6.0-0 0-
0 7.с4 ®с6 8.cd ed (хорошо также
8...®:d5 9.®bd2 а5 10.®ЬЗ АЬ6
Il.®bd4®:d412.®:d4 Шб,Грюн-
фельд - Рети, Вена 1922) 9.Ag5
(рановато 9.®сЗ d4 10.®а4 Ае7)
9...h6 (заслуживает внимания
9...d4!? 10.®bd2 Se8 ll.®el Ag4
12.®е4 Ае7 13.A:f6 A:f6 14.®d3
Ае7 15.Дс1 Дс8 со свободной иг-
рой у черных, Смейкал - Шуба,
81
Глава восьмая
Вршац 1983) 10.A:f6®:f6 11.® сЗ
2d8 (эндшпиль после 11...Аеб
12.®:d5®:b213.®c72ad8 14.®с1!
®:с1 15.2а:с1 Ь6 16®:е6 fe 17.еЗ
следует оценить в пользу белых,
Романишин - Цешковский,
Минск 1979) 12.®е1 Аеб 13.®d3
Ad4 14.2cl 2ас8 15.®f4 А:сЗ
16.2:сЗ d4 17.2с5 ®е7 18.®:еб
®:еб 19.ЬЗ. Партия, пройдя по
касательной Каталонского нача-
ла, вышла в ту плоскость, где, со-
гласно маркировке «Энциклопе-
дии шахматных дебютов», смеша-
лись индексы всевозможных на-
чал - A, D, Е. Белые в итоге одер-
жали победу (Андерссон - Пор-
тиш, Тилбург 1981), хотя объек-
тивно их перевес невелик.
Играют 4.сЗ еб 5.Ag2 ®сб 6.0-
0 Ае7, хотя на глаз это продолже-
ние выглядит довольно робко.
Заметим, что положение на
диаграмме чаще встречалось при
других порядках ходов, где раннее
с2-сЗ действительно было необхо-
димо.
Далее возможно:
7.dc А:с5 8.Ag5 h6 (это силь-
нее, нежели 8...0-0 9.®bd2 Ае7
10.A:f6 A:f6 П.е4 d4 12.cd A:d4
13.®c4 Ac5 14.e5 ®c7 15.2cl b6
16.®g5 Ab7 17.®d6 Ааб, Филип
- Корчной, Кюрасао 1962, и те-
перь, продолжая 18.®с2 g6
19.2fdl, белые, по мнению Корч-
ного, удерживали инициативу)
9.A:f6®:f610.®bd20-011.e42d8
(порядок у черных и после
11...АЬ612.®е2 Ad713.2adl Iad8
14.2fel Ac8 15.ed ed 16.®b3 Ag4.
Яндемиров - Корчной, Томск
2001) 12.®e2 de 13.®:е4 ®е7
14.2adl Ad715.® :с5 ®:с516.2d2
Ае8 17.2fdl. Ничья (Тимман -
Карпов, Дортмунд 1994);
7.Ag5 cd (7...0-0 8.®bd2 Ь6
9.2е1 АЬ7 Ю.аЗ Ic8 11.®а4 h6
12.A:f6 A:f613.e3 аб 14.b4 cb 15.cb
e5, С. Максимович - Иоселиани.
Тузла 1987) 8.cd ®b6 9.b3 Ad7
10.®c3 ®e4 H.®a4 ®a5 12.A:e7
Ф:е713.a3 b614.® d3 2ac815.2fcl
®Ь8 16.®e5?! 2:cl+ 17.2:cl 2c8.
Благодаря тому, что невозможно
18.2:с8 ввиду 18...®е1 + с матом,
черные прочно захватили иници-
ативу (Азмайпарашвили - Бареев.
Шеньян 2000);
7.аЗ!? (одна из немногих само-
стоятельных идей в этом вариан-
те) 7...а5 (7...0-0 8.dc А:с5 9.Ь4 АЬб
1О.АЬ2 е511.Ь5 е412.bc ef 13.cb fe
14.®:е2 A:b715.®d2 Ie8 16.®d3
®е4, Кураица - Корчной, Сарае-
во 1988) 8.а4 0-0 9.®аЗ cd (9...Ь6
10.®b5 Ab7 U.Af4 2с8 12.®е5
82
I.d4d5 2.2f3 2f63.g3c5 4.Jig2
2:e5 13.A:e5 ®d7, Барца - Луго-
вой, Будапешт 1997) lO.cd Ad7
И.£)Ь5 ®Ь4127ЙСЗ Wb613.e3 Ac6
14.£)e5 £ld7 15.f4 ®:e5 16.fe f6
17.®g4f518.®dl Sac819.Sf2 Ae8.
У черных никак не хуже (Лейн -
Гулько, Филадельфия 1997).
П осле 4.Ag2 рассмотрим
4...®с6 (А) и 4,..е6 (В). Вариант
4...cd 5.®:d4 е5 6.®ЬЗ ®сб 7.0-0
Аеб с перестановкой ходов (l.d4
d5 2.®f3 с5 3.g3 cd 4.®:d4e5 5.®b3
® сб 6.Ag2 Аеб 7.0-0 ®f6) уже был
самым подробным образом разоб-
ран в главе Шестой.
А
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g2 c5 4.Ag2)
4.... ®b8-c6
5.0-0
5... . Ac8-g4
Подозрительно выглядит
5...Af5. Давления на центр (в от-
личие от 5...Ag4) слон не оказыва-
ет, а попасть под бой при случае
может. Например: 6.с4 de (или
б...еб 7.®сЗ Ае7 8.cd ® :d5 9>ЬЗ! ?
cd 10.W:b7 Wc8 ll.W:c8 + 1:с8
12.® :d5 ed 13.Sdl Ac514.®el Ae4
15.Ah3 с большим перевесом, Кор-
чной - Помар, Стокгольм 1962)
7.Wa4 cd (разгромом закончилась
партия Джинджихашвили - Любо-
евич, Салоники 1984: 7...®d7 8.dc
еб 9.W:c4 А:с5 10.®сЗ Зс8 ll.Hdl
®Ь4 12.АеЗ! Ае7 13.®f4 ®с2
14.®е5! ®:al 15.S:d7 Wa5 16.S:b7
Wa6 17.S:a7 Wd6 18.Wa4+ Ф18
19.Af4, и черным пришлось сдать-
ся) 8.®:d4! W:d4 9.A:c6 + Ad7
lO.Hdl! Черные вынуждены жер-
твовать ферзя, за которого не по-
лучают достаточной компенсации:
10...W:dl + ll.W:dl А:с6 12>с2
Sd8 13.®d2 Sd4 14.b3 c3 15.®f3
Sd516.W:c3 g617.Ae3 Ag718.A:a7
0-019.Wc2 ® e4 2O.Sdl и т.д. (Виль-
гельми - Клаесен, Липпштадт
1998). Весь вариант вплоть до
12.Wc2 хорошо известен в теории.
Принципиально неверным
было бы 5...cd 6.®:d4 е5. Белые в
этом случае не обязаны отступать
конем на f3 или ЬЗ; пользуясь тем,
что черные избрали неточный
порядок ходов, они могут сыграть
7.® :с6! Ьс 8.с4. Как нетрудно убе-
диться, перед нами - защита
Грюнфельда, только с переменой
цвета и, следовательно, с лишним
темпом у белых! Нет нужды при-
водить далее какие-либо приме-
ры; и так ясно, что, следуя извест-
ным образцам и имея в запасе со-
всем не лишний темп, белые лег-
ко добьются успеха.
83
Глава восьмая
После 5...е6 6.с4 на доске - та-
бия Каталонского начала.
6. d4:c5!?
Придавая игре самостоятель-
ный характер, чего не скажешь о
продолжении 6.<йе5 cd (6...АЬ5?!
7.£):сб be 8.dc Wa5 9.с4 еб 10.£ld2
W:c5 11.cd, К. Хансен - Купрей-
чик, Мальме 1988, и поскольку
опасно И...cd 12.Wa4+, дебютный
эксперимент черных следует при-
знать неудачным) 7.® :g4 ^3:g4.
Весь этот вариант - калька
опять-таки с защиты Грюнфельда:
l.d4 £)f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.^f3
d5 5.Ag5 ®e4 6.cd ®:g5 7.®:g5.
Лишний темп белых - это корот-
кая рокировка, вот почему в
партии Хансен - Купрейчик ход
8...Wa5 не возымел должного эф-
фекта - он был сделан без шаха!
После того, как белые отыгра-
ют пешку, позиция примет закры-
тый характер. Лишний темп, веро-
ятно, не будет иметь решающего
значения; черные вправе рассчи-
тывать на уравнение.
Возможны следующие варианты:
8.сЗ W6 9.cd еб (несколько ис-
кусственно выглядит 9...g6; далее
в партии Петурссон - Ж. Полгар,
Исландия 1988, последовало
КШсЗ Ag7 И.ШЬЗ Wd712.еЗ ®а5
13.®Ь4 Ь6 14.b3 Sc8 15.Ad2 0-0
16.Hfcl Bfd8 17.А.П, и белые со-
хранили давление) 10.<йсЗ АЬ4!?
(сильнее, чем 1О...Ае7 П.еЗ 0-0
12.Ad2 Sc813>е2 Wd714.Sfcl аб
15.®dl Ь5 167Se2 Ad6 17.а4 Ь4
18.а5!, Убилава - Исета, Ампури-
абрава 1997) И.еЗ 0-012.Ad2 Sc8
13.We2 А:сЗ! 14.А:сЗ ®е415.Sfcl
^:c3 16.S:c3 ^e7 17.Sacl ®b6.
Игра равна (Яндемиров - Рублев-
ский, Томск 2003);
8.еЗ W6 9.ed еб Ю.сЗ (нет пе-
ревеса у белых и при Ю.ЬЗ Ае7
11.АЬ2 0-0 12.с4 Нс8 137Sd2 Ь6
14.аЗ de 15.®:с4 ®d5, Смыслов -
Петурссон, Нью-Йорк 1989)
1О...Ае7(или 10...Ad6 ll.®d2 0-0
12.Sel ®с7 13.®f3 Ь5!? 14.®d3
НаЬ8 15.АеЗ £1а5 1б.Дас1 4йс4.
Букал - Сосонко, Рим 1986)
11.2е1 (давая черным провести
основную идею Ь7-Ь5; впрочем, и
после 11.®е2 0-0 12.АеЗ ®а5
13.^d2 Кс814.f4 ®Ь615.Sabl ®с4
16.®:c4 Й:с4 черные в полном
порядке, Джинджихашвили - Аль-
бурт, Нью-Йорк 1983) 11. ,.Ь5!?
12.Wd3 Wb613.АеЗ ®а5 14.ЬЗ 0-0
15.®d2 Hfc8 1б.а4 аб 17.ab ab
18.На2 Да719.Неа12са8. Возник-
ла позиция динамического равно-
весия (Лима - Ж. Полгар, Сала-
манка 1989);
84
:.d4d5 2.^3 2sf63.g3 c5 4.1g2 'Осб 5.0-0 Jcg4 6.de
8.e4!? (самое интересное - бе-
лые всеми силами стремятся
вскрыть игру) 8...®f6 9.ed <S:d5
Ю.сЗ (пожалуй, 1О.с4?! - это че-
ресчур, хотя в партии Романишин
- Петурссон, Нью-Йорк 1989, бе-
лым удалось получить кое-какую
компенсацию за пешку: 10...^16
Н.Ь4 еб 12.Ь5 ®е5 13.Af4 ®g6
14.Ag5 2b8 15.®d2 Ac5 16.-ab3
d6 17.h4 ®d7 18.h5 £lge5 19.h6
g6 20.2el и т.д.) 1О...е6! (разуме-
ется, задача черных противопо-
ложна - любыми средствами игру
закрыть!) ll.cd Ае7 (идейнее
было бы 11...АЬ4!) 12.^сЗ 0-0
13.®:d5 ed 14.АеЗ Af6 15.2с1. За
счет двух слонов белые удержива-
ют инициативу. Черным предсто-
ит непростая защита (Ермолинс-
кий - Азмайпарашвили, СССР
1981).
6... . е7-е5
Зная (или догадываясь) о труд-
ностях, что ждут их на этом, внеш-
не весьма агрессивном направле-
нии, черные в дальнейшем не раз
применяли гораздо более скром-
ное 6...е6.
После 7.АеЗ черные кое-как,
но все же держат оборону: 7...4hd7
(слабее 7,..41е4 8.с4 А:с5 9.А:с5
4h:c5 lO.cd ed, но не из-за 11.®сЗ
d4 12.£1Ь5 ®е6, Ваганян-Любое-
вич, Реджио-Эмилия 1991, а вви-
ду ll.®d4!) 8.с4 de 9.®а4 ®а5
10.W:c4i:f3 И.Д:13®се5 12.®f4
<LJ:f3+ 13.'- :t3 Д:с5, и далее на
выбор: 14.JL.d2 ®Ь6 15.JL.c3 0-0
16.®g4f6 17.®d2 2f7 (Георгиев -
Ж. Полгар, Гронинген 1993) или
14.А:с5 ®:с5 15.®аЗ ®сб 16.®:сб
be 17.2ас1 с5 18.2с4 Фе7 19.2dl
fihb8 20.2d2 2b4 (Азмайпарашви-
ли - Исета, Севилья 1994).
Зато после тематического 7.с4!
статистика очень плоха для чер-
ных. На гроссмейстерском уров-
не они проигрывают практически
все партии. Причем, что любо-
пытно, анализ вроде бы не убеж-
дает, что дела их настолько уж
плохи. Всюду возникают позиции
с небольшим перевесом у белых,
но на вид - вполне обороноспо-
собные.
Однако факт остается фактом
- защита на этом направлении чер-
ным пока не удается: 7...А:с5 (пло-
хо 7...d4 8.Ь4!, но заслуживает вни-
мания 7...dc 8.®а4 А:с5 9.®:с4 ®d5
10.®:d5 ®:d5 ll.^bd20-0 12.^e4
Ae7, Салов - Ж. Полгар, Овьедо
1993) 8.cd £l:d5 (или 8...® :d5 9.®a4
®e4 10.®b5 ®b4 ll.®:b4 A:b4
12.a3 Ae7 13.£>c3 0-0-0 14.Af4,
Майлс - Исета, Андорра 1988)
9.®a4 Ah5 (радикальное решение
85
Глава восьмая
- 9...A:f3, и далее: 10.A:f3 0-0
11.®сЗ ®:сЗ 12.ЬсВс813.2Ы We7,
Карлиер - Л'Ами, Бельгия 2004)
10.®е5 0-011.® :с6 Ьс 12>с2 Wb6
13.а3 Ag614.е4 ®f615.® d2 (Чуче-
лов - Шорк, Боблинген 1998).
7. с2-с4 Af8:c5
Давно известно, что форсиро-
ванный вариант 7...d4 8.Ь4 е4 (ак-
куратнее 8...A:f3 9.A:f3 е410.Ag2
®:Ь4 11.®d2 А:с5 12.®:е4 ®:е4
13.А:е4, Татаи - Форинтош, Цю-
рих 1984) 9.b5 ef lO.ef! в пользу
белых. Например: 10...Аеб 11.Ьс
be 12.f4 Wd7 13.Hel Ае7 14.АЬ2
Sd8 15.Wa4 0-0 16.A:c6 Wc7
17.®d2 A:c5 18.®b3 (Литвинов -
Капенгут, Минск 1985).
8. c4:d5
Уклоняться от размена ферзей
ни к чему: 8.®а4?! 0-0 9.cd ®:d5
10.®сЗ Шеб ll.®g5 (или ll.Ag5
®d7! 12.Ad2 ®b6 13.Wb5 Ae7
14.АеЗ ®c4, Кочиев - Емелин,
Санкт-Петербург 1994) ll...We7
12.®ce4 ® d413.®:c5 W:c5 (Майлс
- Сосонко, Лондон 1980). Переве-
са у белых нет; более того, надо как-
то защищать пешку е2. А как?..
8... . Wd8:d5
9. ®Ы-сЗ
Самое четкое. Слабее 9.W:d5
®:d5 10.®:е5 ®:е5 ll.A:d5 из-за
11...0-0-0! 12.®сЗ А:е2!, и белые в
партии Ваганян - Сейраван (Сара-
ево 1987) поспешили заключить
мир: 13.Ае6+ fe 14.®:e2®d315.®f4.
9... . ®d5:dl
10. fffl.dl h7-h6
He уравняли черные и после
10...0-0 П.ЬЗ Аб 12.g4 Аеб 13.®g5
Ас4 14.ЬЗ Ааб 15.АЬ2 Sfd8 1б.еЗ
Ае7 17.®ge4 ®:е4 18.А:е4 ®Ь4
19.®d5 ®:d5 2O.A:d5 Af6 21.Ae4
(Полугаевский - Сейраван, Загреб
1987). Позже в анализе Полугаев-
ский рекомендовал 12...Ас21?
11. ®сЗ-а4 Ас5-е7
12. Ас1-еЗ
В партии Петросян - Сосонко
(Лас-Пальмас 1980) черные избра-
ли 12...е4. Последовало 13.®d4
®:d4 14.S:d4 А:е2 15.®сЗ Af3
16.®:е4 A:g2 17.*:g2 0-0 18.2adl
аб 19.®d6 Sfd8 20.®f5 &f8 21.® :e7
S:d4 22.A:d4 Ф:е7 23.Ac5+ Феб
24.2d6+ <S?f5 25.Ad4 Sc8 26.A:f6
gf 27.НЬ6 Hc7 28.ФЬЗ!, и возникло
ладейное окончание, которое се-
годня можно встретить во многих
руководствах по эндшпилю. Пет-
росян разыграл его безукоризнен-
но и заслуженно выиграл партию.
13 лет спустя гроссмейстер Ген-
надий Сосонко как будто усилил
игру черных: 12..Дс8. Однако пос-
ле 13.h3 Af5 14.Sacl 0-015.®с5 Ьб
86
Ld4 d5 2. ^f3 <Qf6 3.g3 c5 4.£g2
16.®h4 A:c517.A:c5bc 18.®:f5 ®d4
19.®e7+ ФЬ7 2O.H:d4 ed 21.®:c8
2:c8 22.2c4 на доске возник... еще
один учебный эндшпиль! И вновь
белые играли безупречно, и вновь
черные вынуждены были признать
свое поражение (Рибли - Сосонко.
Поляница-Здруй 1993).
В
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 c5 4.Xg2)
4.... e7-e6
5.0-0 c5:d4
Напоминаем, что 5...®сб 6. c4
уводит нас в сторону Каталонско-
го начала.
6. ^f3:d4 е7-е5!?
Подобная расточительность
(4...е6, а уже на следующем ходу
е6-е5) в природе, разумеется,
встречается крайне редко. Обыч-
ный порядок ходов, приводящий
к этой позиции - l.d4 d5 2.®f3 ®f6
3.g3 еб 4.Ag2 c5 5.0-0 cd 6.^:d4 e5.
Однако в последнем издании «Эн-
циклопедии шахматных дебютов»
приведен именно тот порядок хо-
дов, которого мы придерживаем-
ся в данной монографии.
7. £>d4-b3
Путь 7.®Ь5 явно тупиковый:
7...а6 8.^5сЗ d4 и т.д., а 7.®В ^сб
8.с4 d4 с перестановкой ходов
(l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.®f3 еб 4.g3 cd
5.®:d4 d5 6.Ag2 e5 7.®f3 d4 8.0-0
г±}с6) ведет к популярнейшему
разветвлению Е01.
7... Ас8-е6!
Этот ход подчеркивает корен-
ное различие между вариантами,
приведенными в Шестой главе, и
тем вариантом, который мы раз-
бираем сейчас.
Самый уязвимый пункт в пози-
ции черных - пункт d5. Он может
быть атакован слоном с g2, конем
с сЗ, пешкой с е4 и ферзем с dl, а
также (косвенно) слоном с g5.
Пять ударов!
В Шестой главе, когда расста-
новка черных коней изначально
была определена (ферзевый - на
сб, королевский - на f6), черные
держали пункт d5 буквально из
последних сил. Ход 7...Аеб! гар-
монизирует все построение чер-
ных. Теперь ферзевому коню от-
крыта дорога на d7, где он всегда
будет готов заменить (при разме-
не) коня f6. Можно с увереннос-
тью сказать, что после 7...Аеб уг-
роза пункту d5 миновала.
Огромная роль в разработке
этого варианта принадлежит оте-
чественным гроссмейстерам, вы-
ходцам из т.н. «Школы Панчен-
87
Глава восьмая
ко»: Руслану Щербакову, Михаи-
лу Улыбину и, прежде всего, -
Сергею Рублевскому.
Основные ходы белых таковы:
8.Ag5 (1) и 8.®сЗ (2).
Установлено, что после 8.с4 ® сб
9.cd ®:d5 у белых нет шансов на
перевес. Например: 10.Аd2 (или
10.®ld2 Ае7 11.®е4 Ь6 12.®сЗ
®cb413.Ad2Sc814.ШЫ 0-015.Bdl
®с716.®:d5 ®:d5, Полугаевский-
Корчной, Эвиан 1977) 1О...Ае7 (зас-
луживает внимания 1О...а5! ? 11.®сЗ
а412.®с1®:сЗ 13.A:c3 ®Ь614.®d3
f6 Хб.ФЫ h5!? 16.f4 h4 с контриг-
рой, Харитонов - Наер, Москва
2002) 11.®сЗ ®:сЗ (возможно так-
же 11...0-0 12.®:d5 A:d5 13.Ae3
A:g214.Ф^2 Дс815.Дс1 Ь6, Андер-
ссон - Сакс, Шеллефтеа 1989)
12.А:сЗ Wb6 13.е3 (или 13.®d2 0-0
14>а4 ®d4 15.Sfel Hfd8 16.Hacl
2ас8, Николич - Палац, Целье
2003) 13...0-014>h5g615.®е2а5!?
16.2fcl а417.®d2f618.a3afd8. Чер-
ные в полном порядке (Вахидов -
Улыбин, Абу-Даби 2001).
1
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 с5 4.Ag2
еб 5.0-0 cd 6.®:d4 e5 7.®b3 Аеб)
8. Acl-g5 ®b8-d7
9. e2-e4
На удивление легко получили
перевес белые в партии Морозе-
вич - Ю. Полгар (Вейк-ан-Зее
2005): 9.®сЗ Ь6 10.A:f6 ®:f6
ll.®d3 Wd7 12,Sadl d4 13.®e4
®:e4 (новинка, но вряд ли усиле-
ние; в партии Аникаев - Тоцкий,
Смоленск 1991, было: 13...Sc814.сЗ
de 15.®f3 ®е7 16.®:сЗ е4 17.®еЗ
А:ЬЗ 18.аЬЬ619.®:е4®:е4 20.А:е4
®еб 21.Wd3 Hb8 22.Af5, и черные
капитулировали) 14,®:е4 Ad615.f4
A:b3 16.ab We7 17.W:b7 ®:b7
18.A:b7 Sb8 19.Ac6+ Фе7 2O.fe
A:e5 21.Sal. У белых лишняя пеш-
ка, и разноцвет не стал Морозеви-
чу помехой в ее реализации.
Однако к теории варианта эта
партия имеет не самое прямое от-
ношение. Ибо признанные знато-
ки варианта в ответ на 9.®сЗ не
играют 9...h6, они играют 9...Ае7!
Пешка d5, очевидно, неприкосно-
венна; с перестановкой ходов
(8.®сЗ Ае7 9.Ag5 ®bd7) мы ока-
зываемся в ответвлении, которое
будет разобрано под цифрой 2.
А вот в ответ на 9.еЗ ход 9...Ь6
практикуется. На эту тему Рублев-
ский сыграл четыре партии: три с
Лпутяном и одну с Войткевичем.
Четыре - а выглядят как две.
до того они схожи: 10.A:f6 ®:f6
11.®е2 Ае712.® сЗ ®с8, и теперь:
88
I.d4 d5 2.^3 3.g3 c5 4.Ag2 еб 5.0-0 cd 6.Ш4 e5 7.@b3 Леб 8.Ag5
50bd79.e4
13.Sfdl e414.®d40-0 (14...Ad7
15.f3 Ab4 16.®db5 0-0 17.fe de
18.®d6 Ag419.®:c8 A:e2 20.® :e2
2a:c8 21.c3 Ac5 22.®d4 Sfe8 c
примерно равным эндшпилем,
Лпутян - Рублевский, Пойковс-
кий 2001) 15.®:еб fe 16.Ah3 Wсб
17.®b5 е5 18.с4 de 19.а4 аб 20.® сЗ
АЬ4 21>с2 Ь5 22.ab ab 23.3:а8
3:а8 24.Ag2 А:сЗ 25.W:c3 Зе8.
Черные удерживают лишнюю
пешку (Войткевич - Рублевский,
Франкфурт 2000);
13.Hadl е414.®d4 0-0 (14...Ad7
15.f3 Ab4 16.®db5 аб 17.аЗ Ac5
18.® d4 А:аЗ 19.fe A:b2 2O.e5 A:c3
21.ef g6 22.A:d5 0-0 23>d3 Ф117
24.Hf4 2b8 25.Sh4 Ь5 26.We4, и
черные сдались, Лпутян - Рублев-
ский, Нью-Дели 2000) 15.®:еб fe
16.Ah3 ®сб 17.®Ь5 (по аналогии
с ходами Войткевича можно было
ожидать 17.®Ь5) 17...Нас818.®ЬЗ
Ас5 19.®е2 Ь5 2О.сЗ ®h7 21.®f4
®g5 22.Ag4 2cd8 23.Фё2 Sf6, и
ничья повторением ходов: 24.®h5
2f7 25.®f4 2f6 (Лпутян - Рублев-
ский, Халкидики 2002).
9... . d5:e4
10. ®Ь1-сЗ
После 1О.А:е4 черные в
партии Колбус - Улыбин (Биль
2004) с легкостью уравняли игру:
10...Wc7 ll.Ag2 Ае7 12.®сЗ 0-0
13.®е4 Hfd8 14>с1 Ьб 15.®:f6+
®:f6 1б.АеЗ Ad5 17.сЗ A:g2
18.Ф^2 ®d5 - и начали успешную
игру на победу.
10... . Af8-e7
Вничью повторением ходов за-
вершилась партия Савченко - Руб-
левский (Люцерн 1997): 10...Wc7
11.®:е4 ®:е4 12.А:е4 h6 13.Ad2
Ае7 14.Аа5 ®Ь6 15.с4!? Ш:с4
1б.А:Ь7 Sd817.W13 0-018.Hfcl Wb5
19. Аеб Wa6 2О.АЬ7 Wb5 21. Аеб, но
будем объективны: в районе 15-го
хода черные испытывали опреде-
ленные трудности.
После 10...Ае7 никаких труд-
ностей у черных не наблюдается.
Как после ll.A:f6®:f612.®:е4
Wc7 13.Hel 0-0 14>е2 ®d7
15.Hadl Hac816.c3 Hfd8 (Романи-
шин - Рублевский, Стамбул 2000),
так и после 11.®:е4 ®:е4 12.А:е7
W:e7 13.А:е4 ®f6 14.Ag2 0-0
15.Sel Wc7 16>e2 ®d7 17.c4
2ac8 18.®d2 f519.b3 e4 (Каспаров
- Крамник, Москва 2001) черные
с видимой легкостью решают де-
бютные проблемы. Обе партии за-
вершились вничью.
2
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 c5 4.Ag2
еб 5.0-0 cd 6.®:d4 e5 7.®b3 Аеб)
89
Глава восьмая
8. ®Ы-сЗ Af8-e7
Последний «писк» моды -
8...АЬ4!?, и далее: 9.f4 ef 10.A:f4 0-0
(по-видимому, слабее 1О...А:сЗ
ll.bc 0-0 из-за 12.®d4®bd713.НЫ
Ша5 14.с4 ®Ь6 15.НЬ5 W:a2 16.с5
®bd7 17.Ad6 Hfc8 18.®:е6 fe
19.Ah3!, Романишин - Моисеенко,
Москва 2004) 11.®Ь5 ®с6 12.сЗ
Wb6+ 13.®5d4 Ае7 14Л*?Ы Ag4
15.h3 Ad7 16.g4 ®e4 17.Wd3 Ah4
18.Wb5 ®:b5 19.®:b5 2ad8. Эндш-
пиль очень труден для оценки (Ро-
манишин - Найдич, Варшава 2005).
Стоит еще упомянуть о профи-
лактическом ходе 8...h6, лишаю-
щем белых ресурса Acl-g5. Но
только упомянуть: как показала
практика, после 9,f4! у белых гроз-
ная инициатива. По крайней
мере, гроссмейстеры, на которых
нужно равняться в этом вариан-
те, 8...h6 не играют никогда!
9.f2-f4!?
Альтернатива - 9. Ag5 ® bd7!
На этой тактической тонкости
держится построение черных.
Нельзя ни 10.® :d5, ни 10.A:d5 из-
за 10...®:d5. После 1О.е4 de мы с
перестановкой ходов возвраща-
емся к партиям Романишин - Руб-
левский и Каспаров - Крамник.
В поединке Харлов - Рублевс-
кий (Бастия 2001) белые все рав-
но сыграли 10.f4!? Далее было:
10...ef ll.gf ®Ь6 12.f5 Ad7 13.Wd3
Асб 14.Hadi 0-0 15.®d4 ®c4
16.Acl Wb617.b3 ®e518.Wg3 Ad6
19.ФМ Фйв. Позиция очень
сложная, но у черных, во всяком
случае, есть свои шансы.
9.... e5:f4
Крайне подозрительно 9...е4?!
10.f5 Ас8 ll.Ag5 (не такясно 1 l.g4
h612.Af4 ®с613.е3 ввиду 13...g5!?
14.fg A:g415.gf+ &:f716>d2 ®d7
17.Ag3 'S?g7, Красенков - Шер,
Кошалин 1996) ll...®bd712.Wd4!
(усиление по сравнению с парти-
ей Кеньгис-Майлс, Сидней 1991:
12.еЗ 0-0 13.а4 h6 14.Af4 ®Ь6
15.®d4 Ad7) 12...®b6 13.Hadl
Ad714.^hl Wc815.Wf2 Ac616.h3
h617.Acl ®a418.® :a4 A:a419.c3.
У белых серьезный перевес (Мо-
исеенко - Хаттерс, Гюльф 2004).
10. g3:f4 g7-g6
Вроде бы перспективную жерт-
ву пешки предприняли черные в
партии Ч. Хорват - Зелчич (Пула
2000): 10...®с6!? Il.f5 Ad712.® :d5
®:d5 13.®:d5 ®Ь6+ 14.ФМ Hd8
15.®e4 0-0 и т.д., но эта идея нуж-
дается в дополнительной проверке.
11. sfrgl-hl
Полезный ход; ведь при
ll.®d4 Ас5 12.®а4 A:d4 +
90
I.d4 d5 2. ^3 ®f6 3.g3 c5 4.Ag2 еб 5.0-0 cd 6.&:d4 e5 7.£ЬЗ Леб 8. 4Jc3
Ae7 9.f4 eflO.gfg611. &hl
13.W:d4 ®c6 14.Wc3 d4 15.®a3
Ad5 контратака черных развива-
ется без помех (Конюшков - Улы-
бин, Краснодар 1997).
11... . £}Ь8-с6
12. Ас1-еЗ 0-0
Эту позицию можно условно
считать ключевой на данном эта-
пе развития варианта.
На турнире в Монреале (2003)
гроссмейстер Олег Романишин
(белые) сыграл две важные для
теории партии.
В первой из них, с местным
шахматистом Марком Блювштей-
ном, было: 13.®d4 Wd7 (13...®g4
14.<Й:е6 fe 15.Agl 16.e4 de
17.^:e4 Wc7 18.c3 ®f5 19.W63
^d8 2O.^g5 Д :g5 21.fg - призна-
ем, что черные не смогли урав-
нять игру, Романишин - Улыбин,
Москва 1994) 14.<Й:е6 fe 15.Agl
Iad8 16.еЗ Ас5 17.We2 ^е7
18.Hadl Wc7 19.<ЙЬ5 Wb6, и здесь
Романишин начал неожиданную
комбинацию: 2О.Ь4!? А:Ь4 21.е4
Ас5 22.А:с5 W:c5 23.Ш4 Wb6
24.ed ®e:d5 25>:e6+ Sf7 26.f5.
Анализ показывает, что защитных
ресурсов должно было хватить
для ничьей, но за доской черные
растерялись и быстро проиграли.
Во второй, с российским грос-
смейстером Алексеем Луговым,
было испробовано 13.Wd2. Чер-
ные ответили 13...®с8 (это силь-
нее. чем 13...2е8 14.Sadi Af5
15.^d4 Ckd4 16.A:d4 ^e417.®:e4
de 18.c4 Wc7 19.b3 Sad8 20.®c3,
Тишбирек - Храчек, Германия
2000) 14.Sadl Sd8 157Sd4 Ah3
16.A:h3 W:h3 17Agl ®e4 18.Wd3
W:d3 19.cd ®:c3 20.be ®:d4
21.A:d4 f5, и после нескольких со-
всем уж необязательных ходов
была зафиксирована ничья.
III
(l.d4 d5 2.®f3 ^f6 3.g3)
3.... c7-c6
Теоретический разбор этого
продолжения напоминает ходьбу
с завязанными глазами по минно-
му полю. План с ранним с2-с4 бе-
лым заказан - тогда мы перемеща-
емся в Славянскую защиту или
Каталонское начало. Подготовка
е2-е4, в свою очередь, почти не-
избежно выведет нас к дебюту
Рети! Что же остается на долю
дебюта Ферзевых пешек?
Остается ходить с завязанны-
ми глазами по минному полю.
4.Afl-g2
Рассмотрим далее 4... Af5 (А) и
4...Ag4(B).
91
Глава восьмая
А
(l.d4 d5 2.£tf3 2>f6 3.g3 сб 4 ,Ag2)
4.... Ac8-f5
5.0-0
Сбить соперника co следа мож-
но путем 5.^h4!?
Вряд ли таким способом белые
всерьез надеются побороться за
перевес. Скорее, они просто хотят
отвлечь черных от выбранной схе-
мы: <21b8-d7, е7-еб, Ь7-Ь6 и т.д.
Далее встречалось:
5...Аеб б.сЗ Wc8 7.h3 g6 8.АеЗ
Ag7 9.Wcl h610.£}a3£)bd7 ll.£lc2
®e4 12.®b4 -Sb6 13.b3 c5! Полу-
абстрактная игра белых привела
к плачевному результату (Билек -
Смыслов, Амстердам 1964);
5...Ag6 6.0-0 еб 7.2>d2 Ае7 8.с4
(8.£i:g6 hg 9.с4 £ibd710.Wb3 Wb6
11>:Ь6 ab 12.Hdl Ab4 13.cd ed
14.a30-015.НЫ A:d216.A:d22fe8
17.ФП Ь5, Тартаковер - Султан-
Хан, Земмеринг 1931) 8...*23bd7
9.b3 Wa5 10.Ab2 Ab4 11.2>:g6 hg
12.£tf3 Aa3 13.A:a3 W:a3 14>cl
W:cl 15.Жа:с1 Фе7 16.e3 a5 17.cd
ed, и ничья (Тайманов - Гулько,
Баку 1977);
5...Ag4 6.h3 Ah5 7.g4 (не полу-
чили по дебюту перевеса белые в
партии Бурмакин - Подкризник,
Фельден 1995: 7.с4 еб 8>ЬЗ ШЬб
9.с5 ®:ЬЗ lO.ab Ае7 ll.g4 Ag6
12.^:g6 hg 13.Af4 Wd7 14.£id2
e5I? 15.de £kc5 и т.д.) 7...Ag6
8.^:g6 hg 9.сЗ еб 10.Af4 Ad6
ll.A:d6 W:d612.e3 Abd713.f4 £te4
14.A:e4 de 15.®d2f5 16.®e2 0-0-0
17.0-0-0. Черные стоят вполне
удовлетворительно (Голубович -
Тимощенко, Джесоло 1999);
5...Ае4!? (выглядит наиболее
идейным) 6.f3 Ag6 7.£kg6 (мо-
жет, следует подождать с этим
взятием, а пока сыграть 7.®d2,
например: 7...®bd7 8.сЗ еб 9.е4
de lO.fe е5 11.0-0 Wc712.®ЬЗ Ае7
13.£if5 A:f5 14.S:f5, Цика - Ми-
ладинович, Агиос Николаос
1995) 7...hg 8.е4 (на 8.0-0 еб 9.е4
неприятно 9...de lO.fe е5!) 8...еб
9.^сЗ с5 10.de d4 И.е5 de
12.W:d8+ Ф:б8 13.efgf 14.f4&c7
15.Ae3 cb 16.Sbl ^c617.S:b2f5.
У черных, во всяком случае, не
хуже (Михалец - Цыборовский,
Польша 2002).
5... . е7-еб
Играли и 5...£}bd7, и 5...h6 -
скорее всего, дело сведется к од-
ной и той же позиции, только с
перестановкой ходов.
Вряд ли оправдана ранняя ак-
тивность: 5...Wc8?! 6.Де1 Ah3
7.Ahl h5. Серьезных партий, ут-
92
I.d4 d5 2.2f3 &f6 3.g3 сб 4.Ag2 Af5 5.0-0 еб
верждающих или опровергающих
это суждение, еще не было.
6.®bl-d2
Здесь также изучалось 6.® 114.
Например: 6...Ag4 (6...Ае4!? 7.f3
Ag6 и т.д.) 7.сЗ (после короткой
рокировки как-то подозрительно
выглядит 7.h3 Ah5 8.g4 Ag6 9/£):g6
hg) 7... Ae7 8.4hd2 Ah5 9.h3 Ф fd 7! ?
10.2>hf3 0-0 H.e4 ®f6 12.We2 Ag6
13.e5 (или 13.ed cd 14.®e5 ^c6
15.f4 £ke5 16.de ®d7 17.g4 Ac2
18.ФМ ®c5 19.We3 Wb6 20.®f3
Ae4 с достаточной контригрой,
Шуба - Ходжсон, Куала-Лумпур
1992) 13.,.®е4 14.Sdl 2»:d2
15.£):d2 ®Ь6 16.2ФЗ а5 17.АеЗ
Ааб 18.2acl а4 19.2>al Sfc8. Иг-
ровая инициатива принадлежит
черным (Бурмакин - Асеев, Эли-
ста 1995).
6... . h7-h6
Теперь, когда поле е4 белые
взяли под свой контроль, этот
профилактический ход пользует-
ся большей популярностью. Хотя,
разумеется, возможно (и, скорее
всего, ничем не хуже) 6...<2}bd7
7.®h4 Ag4 и т.д.
7. Ь2-Ь3
Проводить в этой позиции е2-
е4 означает согласиться на разме-
ны и скорую ничью. Например,
7.Sel ^bd7 8.сЗ Ае7 9.^е5 0-0
10.£):d7 ®:d7 11.е4 de 12.®:е4
£йе413 Л:е4 JL:e414.2:е4 Bad8 и
т.д.
Играют и сразу 7.®е5 - как
правило, без малейшего успеха:
7... «Qbd7 (или 7..Хе7 S.'el 0-09.сЗ
с5 10.dc А:с5 Н.ФЬЗ Ab6 12.^d4
Ah713.h3 ®bd714.<a:d7 :d715.e3
e5, Мейо - Пласкетт, Айлингтон
1998) 8.®df3 (интересно 8.f4!?, но в
партии Билек - В. Соколов, Балатон-
фюрт 1958, эта задумка осталась без
продолжения: 8...Ае7 9.сЗ 0-0 Ю.ЬЗ
Ah7 11.Ф112 ®с7 12.еЗ Sad8 13.b3
£1:е5 14.fe 2>d7) 8.. J.d6 9.Af4 Шс7
10.£kd7 2>:d7 HJ.:d6 W:d612.c3 0-0
13.^d2 e5 14.e4 de 15.£ke4 A:e4
16.A:e4 ed 17.W:d4 W:d418.cd Sad8
19.Hfdl <§ЗЬ6. На победу играют чер-
ные (Гонсалес - Ионеску, Бадалона
1995).
7... . ^b8-d7
8. Acl-b2 Af8-e7
Если черным очень уж не хо-
чется уступать поле е5, они могут
сыграть 8..JLd6 9.£te5 ®с7 и т.д.
Заслуживает внимания 8...а5!?
- с тем расчетом, чтобы на 9.а4
ответить 9... АЬ4. В партии Реш -
ван Вели (Германия 1998) далее
было: Ю.^е5 0-0 ll.£kd7 ®:d7
12.c3 Ad6 13.Sel Ь5 14.е4 de
15.£he4£he416.A:e4 A:e417.B:e4
93
Глава восьмая
Hfd8 с абсолютно беспроблемной
позицией.
9.®f3-e5
С несколько наивной надеж-
дой: а вдруг черные возьмут на е5,
прельстившись возможностью
сдвоить белым пешки?
В партии Деттман - Шонрок
(Германия 1995) эти надежды нео-
жиданно сбылись: 9...®:е5 10.de
®d7. Последовало: И.е4 Ah712.ed
ed?! (надо было бить другой пеш-
кой) 13.c4dcl4.®:c40-015>g4Wc7
16.2adl (рано 16.e6®f6) 16...2ad8?
(не замечая несложной комбина-
ции; обязательным было 16...®с5)
17.H:d7! H:d718.е6.Черные сдались.
9.... 0-0
После сильнейшего 1О.с4 мы в
который уже раз попадаем в де-
бют Рети (индекс А07). Беззубо
10.®:d7 W:d7 и т.д.
Остается набивший оскомину
план с 1О.Де1. В партии Уайтли -
Трегубов (Каппель-ля-Гран 1996)
последовало: 1О...а5!? П.а4, и толь-
ко теперь 11...® :е512.de ®d7 (кста-
ти, надо разбираться и с 12...®е4
13.®:е4 А:е4 14.А:е4 de, ведь на
15.Wcl с намерением съесть пешку
е4 черные имеют два сильных отве-
та: 15...Ag5 и 15...Ас516.Wf4e3!).
После 13.е4 Ag614.ed cd белые
отказались от 15.с4 (по мотивам
партии Деттман - Шонрок). Дей-
ствительно, включение ходов а7-
а5 и а2-а4 в пользу черных, так как
у белых серьезно ослаблен ферзе-
вый фланг. Например: 15...®с5
16.cd ®d3 17.d6! ?, и теперь либо
17...®:Ь2 18.de W:e7 19.Wf3 Hfd8,
либо даже 17...A:d6 18.ed ®:Ь2
19.We2W:d6 2O.A:b72ad8.
И все-таки надо было искать кон-
тршансы, связанные с подрывом с2-
с4. Потому что после избранного
белыми 15.® f3 Нс8 16.®d4 ®с5
17.®е2®е418.Wb5 Ab419.Se3 Wc7
они остались co своими проблема-
ми - но на этот раз без малейших
проблесков контригры.
В
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 сб 4.Ag2)
4.... Ac8-g4
В этом разветвлении белым
хотя бы не придется перемалы-
вать все свои легкие фигуры, орга-
низуя прорыв е2-е4. Уже приятно.
Стоит упомянуть, что очень
сильно этот вариант (причем за
оба цвета!) трактует российский
гроссмейстер Владимир Бурма-
кин. И хотя в списке дальнейших
примеров будут фигурировать
более громкие имена, пожалуй,
94
Ld4d5 2.^f3 ^f63,g3c6 4J?g2 lg4
именно его следует признать глав-
ным экспертом по проблематике
данного варианта.
5.0-0 ^b8-d7
6. ^bl-d2 е7-е6
7. Ifl-el Af8-e7
Гораздо реже применяется
7...JLd6. На это есть три причины:
- черные лишают себя выбора.
После 8.е4 de 9.®:е4 они, в отли-
чие от позиции со слоном на е7, не
могут выбирать между взятием на
е4 и рокировкой - слон d6 под боем,
и взятие на е4, таким образом, ста-
новится безальтернативным;
- слон на d6 (в варианте 8.е4
de 9.® :е4 ® :е410.Д :е4) стоит кра-
сиво, но ничего не делает. А вот
попасть под темп - может, когда
белый конь начнет маневр по мар-
шруту f3-e5-c4 или f3-d2-c4. Это
будет особенно ощутимо в момент
противостояния ферзей, соответ-
ственно, на Ьб и ЬЗ;
- о третьей причине см. при-
мечание к партии Диздаревич -
Букал.
Итак, 7...JLd6 8.е4 de 9.®:е4
®:е4 1О.Д:е4, и далее:
10..JLf5 ll.Sel Де7. Вот она,
третья причина! Черные вынужде-
ны терять темп, уводя слона обрат-
но на е7, поскольку в случае 11...0-
0 неприятно 12.®h4! Впрочем, в
партии Диздаревич - Букал (Задар
1995) потеря темпа не помешала
черным получить вполне пристой-
ную позицию: 12.сЗа5 13.®ЬЗ ®Ь6
14.Qe5 а4 15.^:d7 Вс7 16.W6+
A:f6 17.^с4 0-0 18.Д14 »Ь6 19.Ь4
ab 2О.аЬ 2а7 и т.д.
10...JLh5 11 .сЗ (любопытно
ll.d5!? cd 12.S:d5 ®161З.Ш:Ь7 ®:e4
14.Wc6+ Ф18 15.W:e4 Ag6 16.We2
Sc8 17.c3 Wc7 18.®d4 Ac5 19Ae3
h6 2O.h4, Арт. Минасян - Акобян,
Ереван 1999; правда, не совсем
ясно, что же было заготовлено на
ll...®f6!?) 11...0-0 12>ЬЗ Wc7!?
(12...Wb6 13.®d2! - вот и вторая
причина! - 13...Ag6 14.Де1 W:b3
15.ab Ас716.®с4®Ь617.®а5! ЙаЬ8
18.Ь4 с большим перевесом, Рибли
-Шурыгин, Кошалин 1996) 13.®d2
®Ь6! (в этом смысл предыдущего
хода черных - так они нейтрализу-
ют идею ®f3-d2-c4-a5) 14.Де1 е5
15.de А:е5 16.f4 Ad6 17.®е4 Ag4
18.®:d6 W:d6 19.АеЗ Аеб 20.Wc2
Ad5 21.Sadl Wc7. Если у черных и
хуже, то ненамного (Стрикович -
де ла Вилья, Леон 1996);
10...® f6 ll.Sel 0-0 12.сЗ h6
(скверная у черных позиция и пос-
ле 12...Де813.Wb3 Wc714.®е5! Ah5
15.®с4 Se7 16.Ag5 h6 17.A:f6 gf
18.a4 Sd719.® :d6 S:d6 2O.a5, Спил-
мен-Харлов, Москва 1995) 13.Wb3
95
Глава восьмая
Wb6 (совсем быстро развалились
черные в партии Гиоргадзе - Бор-
рего, Мондарис 1996: 13...Wc7
14.<Йе5 Af515.£1с4 Ае716. Af4 Wd7
17.®а5! g5 18.Ае5 ®g4 19.®:b7 и
т.д.) 14J£d2! Ас7 15>а4 Ша5
16.W:a5 А:а517.a4Sfd818.<ЙЬЗ Ас7
19.а5 аб 20.®с5 2аЬ8 21.Б4. Белые
классическим для этого варианта
образом получили значительный
позиционный перевес (Бурмакин-
Скачков, Минск 2000).
8.е2-е4
Далее рассмотрим 8...de (1) и
8...0-0 (2).
1
(l.d4 d5 2.^f3 2tf6 3.g3 сб 4.Ag2
Ag4 5.0-0 ^bd7 6.^bd2 еб 7.Sel
Ae7 8.e4)
8....
9. £>d2:e4
d5:e4
®f6:e4
Немногим реже применяется
9...0-0. После Ю.сЗ к основному
варианту (с перестановкой ходов)
ведет 10...®:е4 П.Д:е4 ®f612.Пе1,
поэтому рассмотрим другие попу-
лярные продолжения.
10...е5?! (по-видимому, принци-
пиально неверный ход: соглашаясь
отдать преимущество двух слонов,
черные одновременно вскрывают
позицию) ll.de A:f3 12.W:f3 €ke5
13.Wf5 ^g6 14.h4! ®:e4 15.A:e4
Se8 16.Ae3 ^)f8 17.2adl. У белых
серьезный перевес (Диздаревич -
Шульскис, Ереван 1996);
1О..Ле8 11 .Wb3 ®Ь6 12.®ed2!
(белые показывают, что долее
ждать размена на е4 не собирают-
ся, и начинают перевод коня на
с4) 12...с5 (совершенно нестан-
дартно защищались черные в
партии Диздаревич - Алмаши,
Макарска 1995: 12...®с7 13.®с4
Ь5»? 14.®)се5 A:f3 15.A:f3 £ke5
16.S:e5 ПаЬ8) 13.h3 Ah5 14.®:b6
ab 15.®e5 cd 16.^:d7 £l:d7 17.cd
Ha718.^e4 b5 19.Ae3 Ha5 20.^c5
£):c5 21.de. Инициатива в этом
эндшпиле принадлежит белым
(Спилмен - Дреев, Женева 1996):
10...Ш6 H.£kf6+ (на П.ШЬЗ
черные обычно разменом на е4
возвращают партию в основной
вариант; заслуживает внимания
ll.£led2!?, несмотря на то, что в
партии Щербаков - Бурмакин.
Омск 1996, белым не удалось под-
твердить качество своей идеи:
И...с5 12.®с4 Wa613.Wb3 cd 14.cd
2ас8 15.^fe5 Ь5 16.®еЗ Ah5
17.®:d7 ®:d7 18.Ad2 Af6 и т.д.)
ll...A:f6 (на ll...£}:f6, очевидно,
черных не устроило 12.£1е5)
12.Wb3 а5 13.Af4 а4 (другая стра-
тегия защиты - отдать двух сло-
96
I.d4 d5 2.^3 $3f6 3,g3 сб 4Jlg2 £g4 5,0-0 &bd7 6УШ2 еб 7,Bel Jie7
\e4 de 9. £):e4
нов, но сохранить ферзей:
13...A:f3 14.A:f3 a4 15>c2 Sfe8
16.Ae3 Wc7, Бурмакин - Пилай,
Грац 2002) 14.®:b6 ®:Ь6 15.Ad6
2fe8 16.®d2 Af5 17.АП Ae7
18.A:e7S:e719.®c4®:c4 2O.A:c4
Sa5 21.Ь4. Белые сохранили мини-
мальное преимущество (Яндеми-
ров - Якович, Сочи 1997);
1О...а5!? (далекая профилакти-
ка против выпада белого ферзя на
ЬЗ) И.а4 (И.ШЬЗ ® :е412.S:e4 A:f3
13.A:f3 Wb6 14.Wc2 a4 15.a3 Sfd8
16.Ae3 Wa5 17.c4 ®f6 18.Hh4 Sd7
19.Hdl g6 2O.Wcl Wd8, и оправдать
перевод ладьи на Ь4 оказалось не
так-то просто, Богдановски - Со-
рокин, Элиста 1998) 11...®Ь6 (в
результате продуманной акции
появление ферзя на ЬЗ несколько
отодвигается) 12.®ed2 ®d5
13.® с4 ®с7 14.Wb3 Sfd8 15.Ag5
H5.®fe5!?) 15...A:f3 16.A:e7®:e7
17.A:f3 ®d5 18.He2 Hab8 19.Wc2
2O.Ae4 c5!?, и перевеса белых
не хватило для победы (Хуг -
Спилмен, Салоники 1988).
10. 2е1:е4
Следующая развилка. Вообще
надо сказать, что плотность грос-
смейстерских партий в этом вари-
анте впечатляет. Редко какой ма-
стер захаживает в эти тягучие по-
зиционные дебри; ну а простой
любитель, «клубный игрок» здесь
и вовсе редкий гость. В подавля-
ющем большинстве случаев грос-
смейстеры выясняют отношения
друг с другом.
10... . ®d7-f6
Помимо этого хода, у черных
есть два отступления слоном:
10... А115 (признаться, смысл
этого хода несколько загадочен -
зачем отступать без темпа?) И.сЗ
0-0 12.Wb3 Wb6 13.Sel (беззубо
13.®е5 ®:е5 14>.е5 Ag6 15.Не1
Hfd8, Яндемиров - Наер, Убеда
2001), но заслуживает внимания
13.®d2!?; впрочем, черные научи-
лись бороться с переводом коня
на с4 путем 13...Ag614.Hel Ad3! ?
15.®с4 Wa6) 13...A:f314.A:f3 Sfe8
(сам Бурмакин предпочитал в
этой позиции 14...Ad615.АеЗ Wc7
16.Hadl Hfe817.Wc2Had818.Ag2
®f6 19.c4 Wa5 2O.Ad2 Wh5, Гиор-
гадзе - Бурмакин, Санкт-Петер-
бург 1996) 15.АеЗ а5 16.Wc2 Wc7
17.Hadl ®f618.c4. Черные явно не
уравняли (Бурмакин- Сан Сегун-
до, Стамбул 2003);
10... АГ5 (а этот ход - в сравне-
нии с 10...®f6 - как раз объяснить
очень легко: дело в том, что с уво-
дом коня с d7 у белых при слоне на
g4 появляется темповой ход ® 13-е5)
97
Глава восьмая
11.Bel 0-0 12.сЗ (свежая попытка
получить перевес - 12.с4 - оказа-
лась неудачной: 12...W613.b3 АЬ4
14.ВеЗ £lg4 15.Ве2 АсЗ 16.АЬ2
А:Ь2 17.В:Ь2 Ае4, Рук - Дьимеши,
Хевеш2003) 12...а5!? (перестанов-
ка ходов - 12...®b613.®b3 а5 - чре-
вата тактическим уколом: 14.£te5!?;
хотя может статься, что укол на са-
мом деле безобидный: 14...а4!
15.®:d7 ®с716.®dl ®:d717.h4 h6
18.®f3 Ba5, Спилмен - Хюбнер,
Германия 1996) 13.a4 (из предыду-
щего комментария следует, что
черным не нужно опасаться 13.®ЬЗ
®Ь6 14.£>е5 ввиду 14...а4 15.£):d7
®с7 и т.д.) 13...®Ь614.® е2!? (вно-
ся в игру разнообразие; на 14.®d2
черные выбирали бы между
14...®а6 и 14...Ad3!?) 14...Bfe8
15.®d2! Kad8 16.®c4 ®a6 17.Ae3.
В партии Кеньгис - Кунин (Бад-Ве-
рисхофен 2002) черные провели
неверную комбинацию, встретив-
шую энергичное опровержение:
17...^с5? 18.®:а5! ^d3 19.Ь4! е5
20.de 2>:е1 21.®:а6 Ьа 22.В:е1. Не-
смотря на отсутствие качества, по-
зиция белых близка к выигранной.
11. Ве4-е1 0-0
12. с2-сЗ ®d8-b6
В последнее время этот ход,
прежде считавшийся незыбле-
мым, стал подвергаться сомне-
нию. Дело, по-видимому, в том,
что ходом 12...®Ь6 черные дают
согласие на переход в эндшпиль
- а он значительно хуже, чем ка-
жется на первый взгляд.
98
Какие же пути «обсуждают»
гроссмейстеры взамен выхода
ферзя на Ь6?
Во-первых, 12...£>d5 13.®b3
A:f3 (13...®b6 14.£ie5) 14.A:f3
®d7 (в партии Бру сон - Акобян.
Мерида 2005, после 14...®Ь6 ку-
бинский гроссмейстер неожидан-
но сам отказался от размена фер-
зей - и так же неожиданно сумел
развить сильную инициативу:
15.®с2 Af6 16J?g2 Sfd8 17.h4
Sac8 18.Ae4 h6 19.®e2 c5 20.dc
®:c5 21.Wg4 и т.д.) 15.c4 £Д6
16.Ae3 Bad817.Sedl Wc718.Hacl
®b8 19.®c3 Bd7 2O.b4 Sc8 (M.
Иванов - Овсеевич, Регенсбург
1997), а во-вторых, 12...a5!? 13.
®b3 (13.h3 A:f3 14.®:f3 ®b6
15.ДЫ Sfd8 16.Ae3 £}d5 17.Ad2
Sd7, и ничья, Леко - Иванчук.
Вейк-ан-Зее 2001) 13...A:f314.A:f3
®d7 15.a4 4}d5 16.Ad2 Sfd8
17.2adl, и далее на выбор: 17...b5!?
18.®с2 Hab8 19.Acl Af6 2O.h4 b4
(Дамлянович - Гальего, Альгарв
1998) или 17...g6 18.h4 h5 19.®c2
Af6 20.®d3 ®g7 (Бурмакин - Ca-
I.d4d5 2.^f3 &f6 3.g3c6 4.£g2 Ag4 5.0-0 <Qbd76.Ш еб 7.&1 Ле7
U4 de 9.<Q:e4 &e410.B:e4 <Qf611.Bel 0-012.c3 Wb6
каев, Сочи 2004). Оба раза стена,
воздвигнутая черными, оказалась
неприступной; в обеих партиях
были зафиксированы ничьи.
13. Wdl-b3 Wb6:b3
Можно вообще ничего не ме-
нять, но тогда есть большая веро-
ятность попасть под пресс. На-
пример: 13...Sfd8?! 14.®е5 JLf5
(или 14...Ah5 15.®с4 ® с7 16.Af4
с8 17.а4 ®d5 18.Ad2 Sb8 19.а5,
Кинг - Годена, Швейцария 1997)
15.®с4 Wa6 1б.а4 ®d5 17.Ad2
®Ь6 18.®е5 ®d7 19.g4!? Ag6
20.® :d7 S:d7 (Л.-Б. Хансен - Рас-
муссен, Дания 1996). Эта партия
чем-то напоминает приведенный
несколькими абзацами выше по-
единок Кеньгис - Кунин. Вновь
тактическая перепалка, вновь бе-
лые остаются без качества и вновь
они... близки к победе: 21.Н:е6!
Жс2! 22.W:c2fe 23.Afl Wb624.Ad3
g6 25.Sei и т.д.
Нет, это не годится. Но можно
попробовать другую стратегию:
преимущество двух слонов от-
дать, а ферзей сохранить. В
партии Урбан - Мих. Цейтлин
(Будапешт 1993) последовало:
13...А.В!? 14.А.13 Sfd815.Ag5 h6
16.Af4 ®d5. Непохоже, что белые
добились уж очень многого.
14. а2:ЬЗ >g4:f3
Есть идея, противоположная
той, что была использована в
партии Урбан - Мих. Цейтлин. То
есть: ферзей поменять, а двух сло-
нов пока попридержать у себя. Во
встрече Бурмакин - Зальцгебер
(Цюрих 2004) эта затея черным
явно не удалась: 14...Af5 15.®е5
аб 16.®с4 Sad817.®а5! Sd718.Ь4!
®d5 19.®b3 Ad6 20.®с5. Белые
прочно захватили инициативу.
Не правда ли, способ, которым
Бурмакин добился перевеса,
очень похож на тот, что он уже
демонстрировал ранее - в партии
со Скачковым?!
15. Ag2:f3
Теория этого варианта разра-
ботана настолько детально, что
зачастую самостоятельная борьба
начинается только с этой позиции
- а то и еще дальше.
Как ее оценить? С одной сто-
роны, у черных нет ни слабых пе-
шек, ни плохих фигур, так что не-
понятно, почему им следует ждать
беды. С другой стороны, возмож-
ностей для активной контригры у
них тоже нет, а постоянно дей-
ствующие факторы: два слона,
полуоткрытые вертикали «а» и
«е» - говорят в пользу белых. От-
сюда вывод: очень уж больших
99
Глава восьмая
шансов на победу у белых нет, но
мучить своего соперника они мо-
гут долго и, что особенно прият-
но, делать это они будут совер-
шенно безнаказанно.
Вот типичный пример того,
что может произойти дальше:
15...аб 16.Ag2 Sad8 17.f4 Sfe8
18.b4 Af8 19.Af3 ®d5 2O.Ad2 g6
(Макаров - Попов, Санкт-Петер-
бург 1997). Дальше гроссмейстер
Марат Макаров не спеша повел
короля на а5 - то ли действитель-
но намереваясь зайти на Ь6, то ли
пугая черных этой не слишком-то
вероятной возможностью - потом
так же не спеша вернулся обрат-
но... Потом стал готовить пешеч-
ное наступление на королевском
фланге... Все это время другой из-
вестный гроссмейстер, Валерий
Попов, вынужден был с должным
усердием делать три вещи. А
именно: терпеть, терпеть и очень,
очень сильно терпеть.
Соглашение на ничью после-
довало на 44-м ходу, в практичес-
ки неизменившейся позиции. По-
видимому, белым просто надоело
терзать своего соперника; в про-
тивном случае эти марафонские
забеги могли продолжаться еще
долго...
2
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 сб 4.Ag2
Ag4 5.0-0 ®bd7 6.®bd2 еб 7.Sel
Ae7 8.e4)
8.... 0-0!?
Поняв, что даже не столько
оценка, сколько сам характер
борьбы после размена 8...de их
категорически не устраивает, чер-
ные начали параллельно созда-
вать новый вариант.
Ходом 8...0-0 они провоцируют
соперника на 9.е5. Тогда 9...®е8
10.® fl, и теперь очень важный
ресурс: 10...f6! После ll.ef A:f6
12.h3 A:f3 13.A:f3 e5! белые пре-
кращают борьбу за перевес и на-
чинают борьбу за уравнение (Га-
венс - Лютер, Бад-Висзее 2003).
Точнее поэтому 9.ЬЗ!?, и лишь
в ответ на 9...А115 - 10.е5. Теперь
после 10...®е8 1 l.®fl слон уже не
защищает пешку еб, поэтому ход
ll...f6 как будто невозможен: 12.ef
A:f6 13.Д:еб A:f3 14.A:f3 A:d4
15.W:d4 2:f3 16.Af4, и ладья имеет
все шансы застрять на f3 надолго.
Хотя... 12...H:f6!? 13.Ag5Hf7 остав-
ляет позицию не до конца ясной.
На практике вместо 11 ...f6 при-
менялись следующие ходы:
ll...Wb6 12.g4 Ag6 13.®g3 с5
14.а4?! а5 15.АП ®с7 16.h4 h6
100
1 ,d4 d5 2. ®f3 ^6 3.g3 сб 4.Ag2 Jkg4 5.0-0 2Ы7 6. &)d2 еб 7.Sei Ле7
\e4 0-0
17.h5 Ah7 18.g5 hg 19.®:g5 A:g5
2O.A:g5 f6I, вновь перехватывая
инициативу (Квейнис - Васкес,
Кальвия 2004) и
И...с512.g4 Ag613.®g3Sc814.сЗ
Ь5 (можно и по-другому: 14...®с7
15.АеЗ cd 16.cd ®Ь6 17.®d2 Ah4
18.Scl f5!? 19.ef W:f6, И. Алмаши -
Беркеш, Будапешт 2001) 15лЗ (ни-
чего не ясно после 15. Д,еЗ а516.®h2
cd 17.cd ft)!? 18.ef A:f6, Хавелко-Ра-
vchc, Люблин 1993) 15...a5 16JLf4b4
17.abab 18.Afl ®b619.dcS:c5 2O.cb
2c8 21.®d4 ®c4 22.b3. В данном
конкретном случае контригра чер-
ных зашла в тупик (Войткевич -
Вейцкин, Филадельфия 1997), но в
ряде других эпизодов, как мы видим,
ресурс f7-f6 (или f7-f5) здорово по-
могал черным. Поэтому подавляю-
щее число гроссмейстеров не соби-
рается поддаваться на провокацию
ни путем 9.е5, ни путем 9.h3 Ah5
1О.е5.
Чего белые хотят на самом
деле? Чтобы черные взяли на е4
и вернулись к варианту под циф-
рой 1. А чего хотят черные? Ре-
альной контригры, то есть по воз-
можности не брать на е4, а, напро-
тив, увлечь соперника обоюдоос-
трой идеей е4-е5. Отсюда-харак-
тер последующих ходов: он боль-
ше всего напоминает велосипед-
ный сюрпляс. Черные делают ми-
нимально полезные ходы, ожидая
е4-е5, белые делают ходы из вари-
анта 1, надеясь, что черные «оду-
маются» и разменяются на е4.
9. с2-сЗ Ag4-h5
Самый популярный ответ: чер-
ные переводят слона на g6, «под-
талкивая» пешку е5. А вот пример
более чем удачной выжидатель-
ной стратегии: 9...h6 10.Wb3 Wc7
11.h3 Ah5 12.е5?! (дождался!)
12...®e8 13.c4 de 14.®:c4 ®b6
15.Ad2 ®:c4 16>:c4 Wb6 17.Ae3
• Ь4 18.»- cl c7 19.аЗ Ша4 20.®d2
®d5. У белых хуже (Васовски -
Чучелов, Охрид 2001).
' 10. ®dl-b3
Еще один пример на тему - по-
чему не следует ходить е4-е5: Ю.е5?!
®е811.ЬЗ ®с712®П с513.АеЗ (ве-
роятно, сильнее 13.g4, вызволяя
коня из-под связки, и далее: 13...Ag6
14.®g3 h6 15.ДеЗ, Смейкал - Ку-
чиньски, Германия 1998) 13...cd
14.A:d4 ®Ь515. Wb3 ® :d416.cd Wb6
17.®:b6 ®:Ь6 18Дас1 Sac8 19.b3
АаЗ. Снова у белых хуже (Трогран-
чич - Диздаревич, Неум 2005).
10.... Ш8-Ь6
Альтернатива, и недурная -
1О...2Ь8 11.а4 (11.с4!? ®:е4
12.®:е4 de 13.2:е4 Wb6 14.W:b6
®:Ь6 15.ЬЗ с пространственным
перевесом, Пигусов - В. Георги-
ев, Мерида 2002; вместо 13,..®Ь6?!
заслуживает внимания 13...A:f3
14.A:f3 Ag5!?) ll...Ag6! (нет пе-
ревеса у белых и после И...а512.h3
®е8 13.®fl ®d6 14.ed cd 15.Af4
Ь5!, Спилмен - Уэллс, Англия
2004) 12.ed! ed 13.®h4 Se814.® :g6
hg 15.®f3 Ad6. Оба соперника иг-
рали очень грамотно. А позиция
101
Глава восьмая
в итоге совершенно уравнялась
(Яндемиров - Бурмакин, Тула
2002).
11. e4:d5
Даже признанный эксперт Бур-
макин пробовал поддаться на про-
вокацию: П.е5 ®е8 12.с4!? И...
ничего не добился: 12...^с713.®а4
а514.cd ed 15.Ш €te6 16.АеЗ ®Ь4
17 .W:b4ab 18ZZ3d2 fS! ? (опять этот
ресурс!) 19.ef A:f6 (Бурмакин -
Дзюба, Линарес 2005).
11.... c6:d5
В случае 12.®:Ь6аЬ!? (усиле-
ние по сравнению с партией Кан-
торик - Дьимеши, Пардубице
2002, где, впрочем, после 12...
®:Ь6 13.а4 Sac8 14.®е5 Sfd8
15.Afl £)е8 16.Ad3 <?3d6 перевес
белых как-то тоже не очень про-
сматривается) 13.®ЬЗ ®е4
14.®fd2 £Ы215.A:d2 Ad616.^cl
Ag6 17.'®е2 Ь5 у черных равная
или, может быть, даже чуть луч-
шая игра.
Интереснее 12.£>е5!? £>:е5
13.W:b6 ab 14.de ®d7 15.с4 ®с5
16.cd ed 17.аЗ (явно плохо 17.A:d5
из-за 17...®d318.2еЗ^:с119.2:с1
Bad8 2O.ad3 Ае2 21.2еЗ Ааб!)
17...Sac8 18.Ji.fl Hfd8 19.Ь4 ^еб
2О.^ЬЗ d4 (Бурмакин - X. Гонса-
лес, Каппель-ля-Гран 2005). Одна-
ко и этот эндшпиль далек от яс-
ности. Не исключено, что шансы
черных в нем отнюдь не хуже.
102
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Атака Торре
1. d2-d4
2. £lgl-f3
3. Acl-g5
d7-d5
®g8-f6
Сразу условимся: варианты с
ранним разменом на f6 уже были
проанализированы в соответству-
ющих главах Первого тома. Так
что идею побить на f6, тем самым
испортив черным пешечную
структуру на королевском флан-
ге, мы оставим в покое, а сами зай-
мемся другой, гораздо более ата-
кующей идеей.
Итак, белые расставляются по
следующей схеме. Пешки образу-
ют треугольник в центре: c3-d4-e3.
Слоны выходят на g5 и d3, кони -
на f3 и d2; при первом же удобном
случае один конь оккупирует поле
е5, а второй находится в полной
боевой готовности, чтобы подме-
нить (в случае размена) или подкре-
пить (в случае нападения) своего
собрата. Нередко пешка f2 делает
широкий шаг вперед - сама она ста-
новится тараном в атакующей мо-
дели белых, а, кроме того, освобож-
дает поле 13 для перемещения ла-
дьи по маршруту fl-13-h3(g3).
Эту схему в теории дебютов
прочно связали с именем замеча-
тельного шахматиста первой по-
ловины XX века Карлоса Торре
(просьба не путать с современным
филиппинским гроссмейстером,
тоже Торре, но только Эугенио).
Термин «атака Торре» следует
понимать расширительно. Если
по какой-то причине план с f2-f4
не может быть осуществлен, у
него есть двойник на другом учас-
тке доски. В этом случае широкий
шаг вперед делает пешка Ь2; вме-
сто атаки на короля белые начи-
нают полномасштабное наступле-
ние на ферзевом фланге.
Несколько по-своему (с боль-
шей опорой на позиционные эле-
менты), но также очень сильно
трактовал эту схему Тигран Вар-
танович Петросян. Именно после
103
Глава девятая
его побед и теоретических статей
к ходу 3.Ag5 перестали относить-
ся как к любопытной, но все же
диковинке. Можно сказать, что
имя девятого чемпиона мира при-
дало системе с выходом слона на
g5 вес, солидность, авторитет.
Рассмотрим главные ответы
черных: 3...®е4 (I), 3...g6 (II) и
З...е6 (III).
I
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5)
3... . ®f6-e4
Атакующее построение сопер-
ника черные решают пресечь в
зародыше. Похвальное намере-
ние, но если бы проблема реша-
лась так просто, атака Торре дав-
ным-давно была бы закрыта. На
самом деле, в появлении коня на
е4 есть свои минусы. Задачей бе-
лых будет, таким образом, эти ми-
нусы выявить и подчеркнуть.
Основные ответы, как нетрудно
догадаться, 4.Af4 (А) и 4.АИ4 (В).
Изредка играют 4.h4 ?! с надеж-
дой на 4...® :g5 5.hg, и пешка g5 до
некоторой степени стесняет чер-
ных. Например: 5...Af5 6.®bd2
®сб 7.с4 еб 8.Wa4 Ab4 9.0-0-0
(Брейтигам-Горт, Германия 1996).
Однако если черные не станут
обращать внимания на экзальти-
рованный 4-й ход белых, а продол-
жат гнуть свою линию, то оправ-
дать появление пешки на h4 не-
возможно - 4...с5 5.еЗ Wb6 6.®с1
(жертва пешки неубедительна:
6.®bd2?! ® :d2 7.® :d2 cd 8.ed W:d4
9.Ab5 -I- ® сб и т.д., Кандейя - Иль-
ескас, Овьедо 1992) 6...®с6 7.сЗ
Af5 8.®bd2, и теперь на выбор:
8...е6 9.Af4 Нс8 1О.Ае2 Ь6
И.ФП cd 12.ed Ае7 13.Ae3 Wd8
14.® ЬЗ Ag415.Ad3 f5 (Мутусис-
Рублевский, Окэм 1992) или
8...Sc8 9.®:е4 А:е4 10.Wd2 cd
11.ed A:f3 12.gf еб 13.Ae2 h6
14.Ae3 h5 15.Ad3 Ae7 (Савич -
Шариязданов, Шлофок 1996). В
обоих случаях белые дорого бы
дали, чтобы только вернуть пеш-
ку Ь4 на прежнее место.
А
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 ®e4)
4. Ag5-f4 c7-c5
Черным нет никакого резона
останавливаться на полпути. В сущ-
ности, они хотят осуществить тот
же план, что мы уже разбирали в
Седьмой главе: ®d8-b6, ®Ь8-сб.
Ac8-f5, Да8-с8 и т.д. Весь вопрос в
том, поможет им или, наоборот,
помешает торчащий нае4 конь?
104
I.d4 d5 2. ^3 ®f6 3,£g5 ®e4 4.Ag5 c5
5. e2-e3
Непринципиально 5.de ®c6
6.®bd2 £kc5 7.e3 g6 (или 7...e6 8.Ae2
Ae7 9.0-0 Af610.c3 0-0, Теске - Но-
виков, Каппель-ля-Гран 1998)
8.®b3 Ag7! 9.сЗ (конь неприкосно-
венен из-за шаха на а5) 9...<?Je4
1О.АЬ5 (еще хуже 10Jkd3 е511 JL:e4
de 12.®:d8 + ^:d8 13.^g5 Фе7
14.Ag3 f5, Барта - Й. Пинтер, Па-
риж 1990) 10...0-0 11.0-0 Ag4 12.h3
A:f3 13.W:f3 Wb6 14.Ad3 £Иб
15.We2, и после 15...e5 черные зах-
ватывают инициативу (Чернышов
- Марковски, Варшава 2002).
Но заслуживает внимания
5.сЗ!? с идеей на 5...®Ь6 иметь
ответ 6.®ЬЗ. Как-то странно про-
текала партия Диздар - Гельфанд
(Галле 1987): 6...cd 77S:d4 Wd8?!
8.еЗ (б?! 9.АЬ5+ ФП 1О.Ас7! Ш:с7
ll.W:d5 + еб 12.® :е4.У белых уже
лишняя пешка, а к 18-му ходу
Гельфанд сдался. Разумеется, к
теории варианта эта партия отно-
шения не имеет.
Очень важно, что после 5.сЗ
Wb6 6.®ЬЗ сомнительно стандарт-
ное приглашение в эндшпиль:
6...с4?! Мы уже привыкли (вспоми-
ная Седьмую главу), что эндшпиль
для белых плох, и они должны уво-
дить ферзя на с2. Ничуть не быва-
ло! Положение коня е4 дает белым
зацепку для того, чтобы развиться
с темпом: 7.®:b6 ab 8.®bd2 (слабее
действовали белые в партии Крис-
тобаль - Стефанова, Мар-дель-
Плата2003:8.£tfd2 А(5 9.(3?! ®:d2
10.®:d2 еб ll.e4 Ag6 - пешка (3
весьма некстати перекрывает боль-
шую диагональ, мешая своему же
слону напасть на d5) 8...А(5 9.® :е4
А:е4 10.®d2 Ag6 П.е4! еб 12.Ае2
®d713.ed ed 14.0-0 Ь515.Sfel. Кон-
тригра черных на ферзевом флан-
ге запаздывает; их положение уже
очень тревожное (Сандлер - Сар-
фати. Мельбурн 1995).
Какой вывод можно сделать из
только что разобранного варианта?
Если черные сразу разыгрывают
карту с переходом в эндшпиль, бе-
лые имеют в своем арсенале такой
важный ресурс, как темповое е2-е4!
Значит, черным выгодно дождать-
ся (а лучше всего - вызвать!) е2-еЗ
и только после этого настаивать на
переходе в эндшпиль. Отсюда рож-
дается порядокходов: 5.сЗ ®сб б.еЗ
(а что еще?!) 6...Wb6 7.Wb3, и те-
перь уже-7...с4!?
После 8.W:b6ab9.^bd2^:d2!
(по-прежнему не убеждает
9...А(5?! 10.®:e4A:e411.^d2Ag6
12.е4 еб 13.ed ed 14.Ae2 - даже с
потерей темпа белые имеют кон-
105
Глава девятая
тршансы) 10.®:d2 Ь5! 11.е4 еб
12.Де2 Ь4!? борьба принимает
очень острый характер. Пешка d5
держится буквально на волоске -
но все-таки держится:
13.0-0 <S?d7 14.ed ed 15.Ag4+
(15.Д13 Дd6! - в этом нюансе все
дело!) 15..J?d816.Д13 Sa517.Sfel
(или 17.Bfdl be 18.be ДаЗ 19.Sabl
Se8 20.®fl Se6 21.®e3 ®e7 22.h3
Ad6 23.A:d6 S:d6, и, надежно за-
щитив на d5, черные готовы начать
охоту за пешечными слабостями
белых, Граль - Б. Лендьел, Герма-
ния 1996) 17...Ae718.Se3g519.Де5
f6 2O.Ag3 h5 21.h4 g4 22.Adl Af5
23.(3 be 24.be ДаЗ. Черные переиг-
рали своего противника (Ипек -
Качеишвили, Анкара 1997);
13.Д13!? Sa5 14.Дс7 Sb5 15.а4
ba 16.ba i?d7 17.а4 Sb2 18.Д14
Ad6! 19.ДеЗ ®е7 (Дю Шань -
Перт, Афины 2001). Пешке d5
опять удалось не попасться, одна-
ко есть вероятность того, что игру
белых можно усилить.
Свои проблемы у белых после
8,®с2. Далее встречалось: 8...Д15
(интересно 8...h6! ? 9.®bd2 Д(5 -те-
перь можно не опасаться прыжка
коня на h4, зато привычное 10.® :е4
Д :е4 ll.Wcl еб 12.®d2! Ag613.е4! ?
заставит понервничать: 13...Sd8
14.Де2 Де7 15.0-0 0-0 16.Sel Wa5
17.Д13, М. Пикет - Марьянович,
Амстердам 1986; вместо П...еб зас-
луживал внимания предваритель-
ный размен на (3) 9.®h4 Д d710.® (3
(белые показывают, что согласны на
повторение ходов; после 10.®d2
®:d2 ll.W:d2 h6 12.Ag3 еб 13.Де2
Де7 14.f4 g5!? 15.®f3 (5 16.h4 g4
17.®e5 ®:e5 18.fe h5 19.Af4 Wd8
20.g3 Ь5 черные в конце концов реа-
лизовали свое преимущество на
ферзевом фланге, Мих. Цейтлин -
Новиков, Поляница-Здруй 1989)
10...g6!? (интереснее, чем 10...еб
ll.®bd2 ®:d2 12.®:d2 Де7 13.е4 и
т.д.) 11.ЬЗ (или ll.®bd2 Д(512.®:е4
Д:е413.Шс1,нопосле13..А:(3! 14.gf
Ag7 позиция черных смотрится го-
раздо приятнее, Кнежевич - Штоль,
Стары Смоковец 1987) ll...Ag7
12.Де2 0-013.0-0 Sfc8 14.®bd2 Д(5
15.Wcl Wd8 16.®:е4 Д:е4 17.®d2
Д(5 18.Hdl Ь5 19.Д(3 Ad3 2О.е4 е5!
Черные оказались намного лучше
подготовлены к вскрытию игры в
центре (Страньякович-Щербаков,
Париж 1993).
Общий вывод таков: ход 5.сЗ! ?,
подготавливающий выход ферзя
на ЬЗ (в ответ на 5...Wb6), бесспор-
но, заслуживает внимания - но
всего круга проблем, стоящих пе-
ред белыми, не решает.
5. ••• Wd8-b6
106
Ld4 d5 2. &f3 &f6 3,£g5 <£e4 4.Л/4 c5 5.e3 Ш>
6. Wdl-cl
Разберем другие способы вза-
имодействия с пешкой Ь2.
Трудно заставить себя всерьез
относиться к б.ЬЗ?!, и варианты
тут совсем ни к чему.
Неуклюжа попытка проявить
активность - 6.®bd2?!; после
6...®:d27.W:d2 ®:Ь2или 7.®:d2cd
8.ed W:d4 (Штерн - Кайданов.
Даллас 1996) у черных есть здоро-
вая лишняя пешка. А что есть у
белых - не очень понятно.
В партии Татаев - Серпер (Ке-
мерово 1995) случился курьез:
6.А:Ь8? Мы так никогда и не уз-
наем, что же планировалось в от-
вет на 6...Н:Ь8, потому что грос-
смейстер Серпер ответил 7...W:b2.
Поскольку нельзя 7.dc H:b8 8.Wd4
Wcl+ 9.Wdl W:dl+ 1О.Ф:61
Q:f2+ и 1 l...®:hl, белые с чистой
совестью сдались через несколь-
ко ходов.
В ряде партий встретилось
6.dc?I W:b2 7.Ае5 »Ь4+ 8.®bd2.
За какие блага белые так уродуют
свою же пешечную структуру -
опять-таки не очень понятно.
Так что из всей когорты побоч-
ных продолжений интерес пред-
ставляет только 6.®сЗ!? Да и то -
интерес чисто поверхностный.
Плохо в ответ 6...W:b2? 7.®:d5
^сЗ 8.®с7+ Ф68 9.Wcl!, но зас-
луживает внимания 6...Wa5!?, а
самое простое - сыграть 6...®:сЗ
7.bc Wa5 (можно и 7...®с6 8.Ad3
с4 9.Ае2 Wb2 10.0-0 W:c3, Ипек -
Бешуков, Анталия 2002, - как-то
не верится, что у белых может
найтись достаточная компенса-
ция за материал) 8.Wd2 еб 9.с4
W:d2+ 10.<S?:d2dcll.A:c4a612.a4
®с6 13.с3 cd 14.ed Ad7 15.Hhbl
®a5 16. Ad3 Hc8 с приличным эн-
дшпилем (Кларич - Хаба, Прага
1990).
6... . ®Ь8-сб
7. с2-сЗ Ac8-f5
8. £3bl-d2 Да8-с8
9. АП-е2
9... . е7-еб
Важнейший нюанс! Как мы
помним по Седьмой главе, в по-
зиции после l.d4 d5 2.®f3 W6
3.Af4 c5 4.e3 Wb6 5.Wcl ®c6 б.сЗ
Af5 7.®bd2 Hc8 8.Ae2 черные
могли начать тактическую игру -
8...cd 9.ed ®Ь4!?, и выиграть пеш-
ку после 10.0-0 Ad3! ll.Wdl Wa6!
12.A:d3 ®:d3 13.Ae5 ®:Ь2 и т.д.
В нашем же случае этот план не-
возможен в принципе: мешает
конь на е4. Поэтому размен 9...cd
lO.ed уже нельзя будет связать с
тактическими мотивами; а раз
107
Глава девятая
так, то нужен ли этот размен во-
обще?
Вот как может сложиться игра
далее: 10...еб 11.0-0 Ае7 12.АеЗ
(защищая пешку d4 перед разме-
ном на е4, но не исключено, что
возможно и сразу 12.®:е4!? de
13.®е5 - по крайней мере, в
партии Муршед - Кайданов,
Калькутта 1988, белые добились
реальной контригры: 13...®:d4
14.Ah5 Ag6 15.Wdl A:h5 16.W:h5
g6 17>dl f6 18.cd fe 19.A:e5 0-0
2O.Wg4 и т.д.) 12...0-0 (интересно
12...®f6!? 13.®e5 Wc7 14.®:c6 be
15.®f3 Ad6, Окрайек - Магерра-
мов, Бад-Верисхофен 1993)
13.®:e4 A:e4 14.Wd2®a5 15.®e5
Hc7 16.b4. Позиция близка к рав-
ной (Цепон - Палац, НоваТори-
ца 1996).
10.0-0
Встречалось и немедленное
10.®:е4 А:е4 ll.Wd2. Далее в
партии де Гузман - Акобян (Лас-
Вегас 2005) последовало 11...cd
12.ed ®а5, и вдруг: 13.®g5!? A:g2
14.Bgl Ae415.® :e4 de 16.®c2 ®c6
17.Sg5 f518.d5!? W:d519.Wa4+ ®c6
2O.Bdl Wc5. На первый взгляд ка-
жется, что у белых ничего нет, од-
нако после 21,®ЬЗ ®d8 22.АЬ5+
Фе7 23.Ad7 Ф16 24.А:с8 W:c8 они
выиграли качество. Впрочем, пос-
леднее слово в этой партии оста-
лось все же за черными.
10.... Af8-e7
11.®d2:e4 Af5:e4
12. ШГс1-й2
После 12...0-0 13.®е5 ®:е5
14.А:е5 позиция резко становит-
ся скучно-ничейной.
Интригу сохраняет 12...Г61? В
партии Цигер - Хенкин (Пизоль
1996) белые за два хода порядоч-
но испоганили свои ряды:
13.®е1?! ®а5 14.de?! Гроссмей-
стеру Игорю Хенкину не состави-
ло труда этим воспользоваться:
14...W:c5 15.Ad3 е5 16.Ag3 ®с4
17.Wc2 Wc618.Hdl 0-0 19.A:e4 de
20.Wb3 Hfd8 21,H:d8+ H:d8
22.® c2 Ь5 - черные фигуры доми-
нируют по всей доске.
Чтобы объективно оценить
позицию на диаграмме, лучше
ориентироваться на поединок
Каганский - Александров (Чен-
стохово 1992): 13.Ag3 (вместо
13.®el?!) 13...0-0 14.Hfdl Scd8
15.Hacl Sfe816.h3 Af8 17.de A:c5
18.b4 Af8 19.a3 a5 20.®d4 e5
21.® :c6 be. Черные стоят чуть сво-
боднее, но в этом и все их дости-
жения. Белые без труда причали-
ли к ничейной гавани.
108
I.d4d5 2.^3 ®f6 3.Ag5 ®e4
В
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 ^e4)
4. Ag5-h4 c7-c5
Велик соблазн нанести двой-
ной удар: 4...Wd6. Почему двой-
ной? Потому что, помимо угрозы
шаха на Ь4, черные вдобавок на-
чинают охоту за слоном h4.
Например: 5.сЗ?! Wh6! 6.*51bd2
g5 7.Ag3 (плохо 7.®:e4? de 8.jl:g5
Wg6) 7...£):g3 8.fg g4 9.£te5 We3
интересно и 9...f6!? 10.®d3 We3
- эндшпиль после 11.®ЬЗ сб 12.0-
0-0 Ь5 13.®el Af5 14.£)с2 А:с2
15.®:с2 £ld716.Wd3 Ah617.W:e3
1:еЗ 18.Фс2 f5 19J?d3 Ag5 2O.e3
e5, несмотря на разноцвет, очень
тяжел для белых, Лигаард - Хек-
тор, Копенгаген 1996) 10. ®ЬЗ (не
лучше и Ю.ФЬЗ Ah6 ll.Wd2®c6
12.М Af5 13.2)f4 W:d2+ 14.®:d2
0-0-0 с неизбежным e7-e5, Moh-
терманн - Левин, Бад-Цвестен
1997) 10...Ah6 ll.Hdl -^сб12.®d3
if5!? 13.W:b7 0-0 14.®:c6 A:d3
15.®:d5 ДаЬ8! (рано 15...Ac2
16.£lc4!) 16.We5 (ничего лучшего
нет) 16...W:e5 17.de Ac2 18.^c4
X:dl 19.Ф^1 f6 2O.e6 f5 с хороши-
ми шансами на победу (М. Хан-
сен - Садлер, Каппель-ля-Гран
1993).
Однако охота перестанет быть
односторонней, если белые най-
дут ход 5.®bd2!
После 5...Wh6 6.Wcl возможны
следующие продолжения:
6...£kd2 (отказываясь в прин-
ципе от идеи g7-g5, черные, может
быть, ведут себя слишком смирно)
7.W:d2 W:d2+ 8.Ф:d2 Af5 9.еЗ еб
10.аЗ (1О.Ае2 Ad6 ll.Ag3 h6
12.A:d6 cd 13.a4 Фе7 14.a5 ®d7
15.Shcl Shc8 16.2>el Sc717.M
A:d3 18.A:d3 Hb8 19.ДаЗ с мини-
мальным перевесом, Юсупов -
Виртензон, Гамбург 1991) 10...с5
И.с4 de 12Л:с4 £1сб 13.2acl cd
14.АЬ5 de+ 15.Ф:еЗ Sc8 16.g4!?
A:g4 17.£1е5, и уже белые разво-
рачивают нешаблонную и очень
опасную контригру (Андерссон -
Хектор, Остерскарс 1994);
6...£1с6?! (неудачная попытка)
7.сЗ Wh5 8.h3 h6 9.g4 Wg61О.Ь4 аб
11.a4. Вновь белые перешли в кон-
трнаступление (Логинов - Карпе-
шов, Волгодонск 1983). Важно
указать, что черные не просто так
отказались от 8...g5: после 9.'®:е4
de 10.W:g5 W:g5 ll.®:g5 f5 12.d5
®e513.Ag3 Ag714.0-0-0 у них нет
компенсации за пешку;
109
Глава девятая
6...Wh5!? (по сравнению с пре-
дыдущим примером - попытка
куда более удачная) 7.h3 g5 8.® :е4
de 9.W:g5 W:g5 10.®:g5 f5 ll.d5
(коня на сб нет, поэтому ход - без
темпа!) ll...Ag712.0-0-6 Af613.g3
®а614.еЗ ®с5 15.Ае20-0. Черные
«раскрутились» (Салменсуу- Пе-
дерсен, Хальсберг 1997), хотя не
оставляет ощущение, что игру
белых можно усилить;
6...g5!? (несмотря ни на что!)
7.® :е4 de 8.A:g5 Wg7 9.®gl W:d4.
Пешка отыграна, борьба в самом
разгаре. В серьезных партиях эта
идея проверку еще не прошла.
Чтобы окончательно все запу-
тать, скажем, что в позиции на
диаграмме заслуживает внимания
как 5...®Ь4!?, так и 5...Wb6!?, и в
ответ на б.еЗ даже не 6...W:b2, а...
снова 6...Wh6!? Черные вызвали
е2-еЗ, перекрыли тем самым диа-
гональ cl-h6 и нейтрализовали
действие ферзя cl.
В партии Ермолинский - Глек
(Вильнюс 1984) далее было:
7.Hgl Ag4 8.Ag3 ®:g3 9.hg Wb6
10.c4 еб ll.c5 Wa5 12.Wb3 ^d7
13.W:b7 Sb8 14.Wa6 W:a615.A:a6
H:b2 1б.Фе2 e5 17.Hgbl S:bl
18.2:bl. Борьба идет очень слож-
ная, насыщенная тактическими
тонкостями, и совершенно неяс-
ная. Так, в этой позиции Глек не
решился сыграть 18...е4, очевид-
но, из-за 19.2b7 ef+ 20.gf Аеб
21.2:с7 и т.д.
5.d4:c5!?
110
Этот ход, совершенно бес-
смысленный при слоне на f4, в
данной ситуации выходит на пер-
вый план. Белые сдают центр - то
есть идут на уступки; с другой сто-
роны, пешка е7 связана, а пока
черные будут думать, как им
съесть на с5, не прибегая к помо-
щи слона f8, белые успеют выгод-
но расставить фигуры. Так, по
крайней мере, им кажется.
Этот вариант любит приме-
нять за белых известнейший гол-
ландский гроссмейстер Ян Тим-
ман. Правда, нельзя сказать, что
ему после размена на с5 сопут-
ствует большой успех.
Рассмотрим остальные про-
должения.
После 5.еЗ Wb6 6.Wcl черным
даже не нужно ступать на сто раз
изъезженные рельсы варианта
б...^сб 7.сЗ Af5 8.®bd2 Нс8 9.Ае2
еб 10.0-0 cd 11.ed Ad6 и т.д., хотя
и там у них полный порядок. Дело
в том, что положение слона на Ь4
позволяет провести тактическую
операцию: 6...cd 7.ed g5!, и плохо
I.d4 d5 2.ty3 2f6 3.Ag5 ^4 4.ЛМ c5
как 8.A:g5 ® :g5 9.® :g5 ® :Ь2 (Урье
- Каллаи, Дуай 1986), так и 8.® :g5
®h6! 9.®f4 f6 10.® h3 A:h3
ll.®:h6 A:h612.gh Acl! (Филлипс
- Саболчи, Берлин 1996).
Китайский гроссмейстер Йе
Ронгуан разрабатывал вместо
6.®с1 идею 6.®сЗ!? После
6...®:сЗ (небрежно сыграли чер-
ные в партии Йе - Хаба, Салони-
ки 1988: 6...cd?! - и поплатились
за это: 7.Ab5+! ®c68.®:d5 ®а5 +
9.b4! ®d8 10.®:04ит.д.) 7.Ьс®сб
(неплохо 7...®а5!? 8.®d2 ®сб
9.Ad3 с41О.Ае2 Аб 11.0-0 еб 12.а4
A.d6, Лоброн - Дреев, Интернет
2004) 8.Ае2 еб 9.0-0 у белых в свя-
зи с прорывом сЗ-с4 неплохие пер-
спективы: 9...Ае7 ЮЛЫ ®d8
ll.Ag3 0-0 12.с4 (Йе - ван дер
Стеррен, Манила 1992) или
9...Ad61О.с4 cd 11 .ed de 12.А:с4 0-
0 13.Ad3 h614.c4 (Йе - Шандорф,
Копенгаген 1995).
Однако что-то мешает пове-
рить в идею гроссмейстера Йе.
Во-первых, как быть с 6...®:Ь2!?
Примеры: 7.АЬ5 + Ad7 8.A:d7+
®:d7 9.®:d5 ®c3 10.®:c3 ®:c3+
11.Фе2 cd 12.ed 2c8 (Поспелов -
Каллаи, Будапешт 1992) и 7.®:d5
®сЗ 8.®:сЗ ®:сЗ + 9.®d2 cd
1О.АЬ5 + Ad7 ll.A:d7+ ®:d7
(Ягубов - Ваулин, Санкт-Петер-
бург 1999) радужных перспектив
белых не подтверждают.
Допустим, белые в этих приме-
рах действовали не лучшим обра-
зом. Но, во-вторых, черные ведь
могут и переставить ходы: не
5...®Ь6, а сначала 5...cd!? 6.ed, и
только теперь 6...®Ь6. В такой
редакции идея 7.®сЗ, думается,
никого не вдохновит: после
7...®:сЗ 8.Ьс комплекс слабых бе-
лых пешек на ферзевом фланге
открыт всем ветрам нараспашку.
Дискуссионным остается воп-
рос об оценке эндшпиля после
5.сЗ '-;Ь6 6. ’ ЬЗ ®сб 7.еЗ (намно-
го слабее 7.®:Ь6?! ab 8.еЗ Af5
9.®fd2 ®d6 10.®аЗ e5. Антонов -
Волков, Анталия 2002) 7...с4
8.®:Ь6 ab 9.®bd2 ® :d210.® :d2 Ь5
11.е4еб 12.Ае2. Например: 12...f5
(12...b4!?; 12...Ае7!?) 13.eded 14.0-
0 Аеб 15.Hfel si?d7 16.Ag3 Ь4
17.®f3 Ad6 18.A:d6 Sfc:d6 19.®g5
Ag8 2O.f4, и все еще непонятно,
чья возьмет (Пьянков - Варга,
Будапешт 1994).
5.... ®Ь8-сб
Альтернатива - 5...®а5 +
6.®bd2 ®сб 7.еЗ, и далее:
7...еб 8.Ае2 (8.аЗ ®:d2 9.®:d2
®:с5 1О.с4 Ае7 И.Ь4 ®d6 12.Ag3
®d8 13.cd ed 14.b5 ®a5 15.Hcl,
111
Глава девятая
Ширази- Гулько, Нью-Йорк 1987)
8...А:с5 9.0-0 ^:d2 10.^:d2 Ае7
П.А:е7 ^:е7 12.с4 0-0 13.А13 Sd8
14.cd^:d515.£k4 Wb516.Wd4 Ad7
17.2fdl Ae8 18.Bacl. К немалому
удивлению, играя коряво и бесхит-
ростно, белые получили громадный
позиционный перевес (Ходжсон -
МакКей, Лондон 1985);
7...Ag4 8.Ae2 (интересно 8.сЗ!?
в связи с идеей 8...е6 9.£ke4 de
Ю.ШЬЗ!, и белые в партии Нал-
бандян - Ара Минасян, Ереван
1996, вышли из осложнений с
лишней пешкой: 10...®:с5 11.4hg5
Ае7 12.®:е4 ®е5 13.А:е7 Ш:е4
14.Ас5) 8...еб 9.0-0 £):d2 10.®:d2
А:е2 ll.W:e2 W:c512.c4dc 13.2fcl
Ae7 14.H:c4 Sb6 15.A:e7 ^:e7
16.®b3 0-0. Игра равна (И. Соко-
лов - ван Вели, Интернет 2000).
В принципе, если черные пос-
ле 5...®а5+ 6.*21bd2 не собирают-
ся брать ферзем на с5 (хотя ниче-
го страшного вроде бы нет:
6...W:c5 7.£1ЬЗ Wd6 или 7.®:е4 de
8.Wd4 ®:с2), то зачемвообще да-
вать шах? Вот большинство шах-
матистов и не дает.
6.е2-еЗ g7-g6
Важное звено плана черных.
Давая понять, что связка пешки
е7 их нимало не беспокоит, они,
выводя своего слона на большую
диагональ, намереваются оста-
вить чернопольного слона белых
не у дел.
Играя так, черные обязаны
предвидеть свой 8-й ход.
112
7J£bl-d2 2te4:c5
8J£d2-b3 Af8-g7!
Оказывается, конь на с5 кос-
венно защищен!
При 8...®:ЬЗ?! 9.ab Ag7 Ю.сЗ
0-0 дела белых идут не в пример
лучше:
Н.Ь4!? ®d612.Ь5 ®е513.®):е5
А:е5 14.Ag3 A:g3 15.hge5 16.ДЬ4
Аеб 17.®а4 а5 18.ba Ьа 19.ШаЗ
Wc7 2О.Да4 (Андрюэ - Лукач, Ха-
рингей 1988);
И.Ае2 f6 (ll...Wd6 12.0-0 е5
13.b4 f6 14.£)d2 Аеб 15.£>е4! Wc~
1б.£1с5, Дамянович - Марович.
Загреб 1961) 12.®d4e5 13.£):c6bc
14.b4 Sf7 15.0-0 Af8 1б.е4 АЬ7
17.Жа5! (Гулько - Тимощенко.
СССР 1981).
Во всех трех примерах белых
прочно удерживают инициативу в
своих руках.
9.с2-сЗ
Бесполезно 9.*21:с5 - после
9...®а5+ Ю.сЗ ®:с5 у белых нет
перевеса: П.Ае2 (а после 11.®ЬЗ
0-0 12.2dl еб 13.Ае2Ь6 14.0-0 АЬ’
15.®d4 ®е5 16.Ag3 Sfc8 17.А:е5
: ,d4 d5 2. 2f3 3.Jkg5 &>4 4. Ah4 c5 5.de $3c6 6.e3 g6 7. ®bd2 ®:c5
'.®b3 Ig79.c3
x:e5 18.21el 2d819.A13 2ac8 нет
и равенства, Харитонов - Якович,
Леуварден 1997) 11...0-0 12.0-0 е5
крепко, хотя и пассивно 12... Ag4
13.h3 А:1314.А:13е6, Раусис-Бак-
лан, Франция 2003) 13.2cl а5
14.Wa4 Af5 15.2fdl h6 (Торре -
Ерменков, Салоники 1984).
9.... ®с5-е4
Как и всегда в подобной пе-
шечной структуре, заслуживает
внимания 9..ЛЗа4! ?
10J.fl-d3
После 10...Ag4 11.0-0 Wb6
12.ЬЗ А:13 13.W:f3 <Йе5 14.We2
/:d3 15.W:d3 на доске - равен-
ство, плавно переходящее в ни-
чью: 15...еб 16.2adl ®)d6 17.®е2
ic8 18.®d4 аб 19.ФЫ 0-0 2О.Ае7
=1е8 21.A:d6 W:d6 22.e4 (Тимман
- Фрессине, Германия 2001).
Такое развитие событий не
могло устроить Алексея Широва,
и он (при очной встрече с Тим-
маном), верный своему стилю,
нашел способ «замутить воду»:
10...0-0!? (жертва пешки, между
прочим) П.Д:е4de 12.®:d8 2:d8
13.2>fd4 5te5 14.A:e7 2e8 15.Aa3
?3d3+ 1б.Фе2 b6 17.14 a5 18.®cl
b5.'? (а вслед за тем - и второй)
19.£1:Ь5 Ааб 20.с4 А:Ь5 21.сЬ
2ас8. Одну пешку, на Ь2, черные
отыграют, когда захотят, а за вто-
рую у них отменная компенсация
(Тимман - Широв, Вейк-ан-Зее
2001).
II
(l.d4 d5 2//13-'/Иб 3.Ag5)
3.... g7-g6
Как только появляется опас-
ность, что соперник разовьет сло-
на на d3, черные загодя противо-
поставляют ему трезубец f7-g6-h7
- с такой стратегией мы не раз
сталкивались на страницах Пер-
вого тома.
Как правило, стратегия оказы-
валась успешной.
4. е2-еЗ Af8-g7
Непринципиально 4...®е4 -
во-первых, потому, что этот выпад
логичнее было бы осуществить на
предыдущем ходу, а, во-вторых,
потому, что белые могли легко его
предупредить, начав с 4.<®bd2.
Нас, собственно, интересует не
сам ход конем на е4 - а позиции,
которые (с тем или иным поряд-
ком ходов) получаются после, со-
ответственно, 4...®е4 5.Af4 Ag7
6.®bd2 с5 7.сЗ и 4...®е4 5.Ah4 Ag7
6.®bd2 с5 7.сЗ.
Итак, 4...®е4 5.Af4 Ag7 6.
^bd2 с5 7.сЗ, и далее:
113
Глава девятая
7...®сб 8.® :е4 de 9.®g5! ? (впос-
ледствии гроссмейстеры перешли
на 9.®d2, например: 9...1510. ®ЬЗ cd
ll.cd ®а5 12.®сЗ Ьб 13.Ь4 ®Ь7
14.Hcl ® d615. ® ЬЗ АЬ71б.Ае2 2с8
17.0-0 Д:с118.H:cl Wd719.®c4®f7
20.®:Ь6! ab 21.Дс7 с решающим
вторжением, Майлс - Мортенсен,
Соммерскак 1993) 9...cd (слабее
9...А1510.d5 ®е5 из-за И.® :е4! ®Ь6
12.Wa4+ ®d71З.АЬ5 Hd814®g3 аб
15.®:f5 gf 16.Ad3 ®:Ь2 17.0-0 ®:сЗ
18.A:f5, Смыслов - Росино, Венеция
1974) lO.ed (10.Wb3!?) 10...Wd5
11.® ЬЗ (альтернатива - неясный эн-
дшпиль после 11.13 ef 12.W:f3 ®:f3
13.® :13, который белым в партии Йе
Ронгуан - Фиссер, Гронинген 1997,
удалось быстро превратить в перс-
пективный: 13...Аеб 14.®g5 Ad5
15.с4 h6 16.cd hg 17.dc gf 18.cb Sb8
19.Aa6 A:d4 2О.Дс1 и т.д.) И...еб
12>с2 f5 13.f3 0-0 14.fe fe 15.g3 e5
16.de ®:e5 17>:e4 ®:e4+ 18.®:e4
Ag4. У черных более чем серьезная
компенсация за пожертвованную
пешку (Керес - Ботвинник, Буда-
пешт 1952);
7...0-0 8.® :е4 (на е4 можно и не
брать - но это означало бы отказ
от борьбы за перевес, по крайней
мере, дебютный: 8.Ае2 ®сб 9.0-0
®Ь6 Ю.ШЬЗ Ш:ЬЗ 11.ab Ag4
12.Adi ®:d2 13.®:d2 A:dl
14.Hf:dl cd 15.ed a5, Ваганян -
Мортенсен, Эсбьерг 1988) 8...de
9.® d2 (оглядываясь на Ботвинни-
ка со Смысловым, можно попро-
бовать 9.®g5!? cd 10.ed ®d5
H.We2 f5 12.Wc4 еб, Бакро - Ган-
гули, Братислава 1993) 9...cd lO.ed
f5 11.Ас4+ (слишком скромно
себя вели белые в партии Шюс-
слер - Мортенсен, Люцерн 1982:
И.Ае2 ®сб 12.®с4 Аеб 13.Wd2
Дс8 14.®аЗ Af7 15.0-0 е5 16.de
W:d217.A:d2 ®:е5 - и в итоге ока-
зались ни с чем) 11...Ф118 12.h4!”
h6 13.We2 ® сб 14.f3 е5 15.de ® :е5
1б.А:е5 А:е5 17.0-0-0. Инициати-
ва у белых есть. Есть (в смысле,
вот-вот будет) и лишняя пешка. А
перевес - вряд ли (Бейкерт - Ван
Хао, София 1994).
Теперь обратимся к парал-
лельному варианту 4...®е4 5.АЫ
Ag7 6.®bd2 с5 7.сЗ.
114
Ld4d5 2.^3 &f6 3Jtg5g6 4.e3 ^e4 5.Ah4 Jig76.&bd2 c5 7.c3
7.Л5?! Креатура известного
датского мастера Эрлинга Мор-
тенсена. Черные явно вознамери-
лись брать на е4 пешкой f. Выгля-
дит этот замысел крайне подозри-
тельно, но местные шахматисты
опровергнуть его не смогли:
8.^е5 (после 8.Ае2®сб 9.0-0 Wb6
10.Wc2 Аеб 1Ш:е4?! fe 12Zig5
Af5 13.g4 Ad7 14.f3 черные легко
перехватили инициативу: 14...cd
15.ed A:d4+! 16.ФЫ Af617.fe d4!,
Берг - Мортенсен, Орхус 1993)
8...®c6 9.^:e4 (9.f4 - это всего
лишь равенство: 9...Wb610.®:е4 fe
ll.Wd2 A:e5 12.fe Аеб 13.Ae20-0,
Йеллинг - Мортенсен, Фестюде
1991) 9...fe 10.Ab5 Wb6 И.ШЬЗ
A:e5 12.de Аеб 13.0-0 аб 14.А:с6+
®:сб. Шансы сторон равны (Рас-
муссен-Мортенсен, Дания 1993);
7...£kd2?! Противополож-
ность предыдущему плану - чер-
ные не только не хотят укреплять
форпост на е4, но и вовсе отказы-
ваются от него. Этот выглядит
также не ахти: 8.W:d2 cd (играя
8...Wa5?!, черные явно не прини-
мали в расчет следующий ход со-
перника: 9.b4! cb lO.cb Wb6 ll.Hcl
Ag412.Ае2 ® d713.a4 Af614.Ag3
0-0 15.a5 We6 16.h3 A:f3 17.A:f3
Ag5 18.0-0 Iac8 19.Wa2 ®f6
20.Ae5!, и позиция белых уже
близка к выигранной, Маланюк -
Семенюк, Новосибирск 1986) 9.ed
Af5 10.АЬ5+ (размен белополь-
ных слонов явно в пользу черных:
10.Ad3 A:d3 ll.W:d3 0-012.0-0 аб
13.Hfel ^сб 14.Не2 Wd7 15.1ael
еб, С. Ковачевич - Бергез, Сен-
Квентин 1999) 10.. .®d711.0-0 0-0
12.Sfel 13.С)е5 аб 14.АП h6
15.f3! Wb6 16.g4 Аеб 17.Ad3 Iae8
18.2e2. Перспективы белых за-
метно выше (Попчев - Лачинер,
Стамбул 2002):
7...Wb6 S.Wb3 A:d2! (именно
сейчас, когда белые не могут
брать ферзем, этот размен выиг-
рывает в силе) 9.A:d2‘Ac6 1О.Ае2
(на 10. Ad3 белым могло не понра-
виться 1О...с4 ll.W:b6 ab 12.Ас2 Ь5
или даже 12...f5!? с прессингом по
всей доске) 10...0-0 11.0-0 е5! (по
сравнению с двумя предыдущими
ответвлениями игра черных про-
изводит очень здоровое впечатле-
ние) 12.de (или 12.dc W:c513.Нас1
Аеб 14.с4 Hfc8 15.cd W:d5 16>:d5
A:d5, Вуядинович - Бакич, Кла-
дово 1992) 12...®:е5 13.1fdl Аеб
14.Ag3 Hfd8 15.W:b6 ab 16.^f3
M+ 17.A:f3 Id7 18.a3 f5! Чер-
ные добились некоторого преиму-
щества, которого, впрочем, оказа-
лось недостаточно для выигрыша
партии (Чернин- Гулько, Амстер-
дам 1987);
7...0-0 8.®:е4 de 9.®d2 cd (экс-
периментальное 9...Af5! ? привело
в партии Комаров - Смирин, Бор-
жоми 1988, к красивой ничьей
вечным шахом: 10.dc®c6 П.Йс4
Wc8 12.Ае2 Id8 13.Wc2 Sd5
14.Hdl H:c5 15.Ь4 Н:с4 1б.А:с4
®е5 17.Ае2 ^f3-F 18.gf А:сЗ +
19.Sd2 ef 2O.Ad3 A:d2+ 21.W:d2
115
Глава девятая
A:d3 22.®:d3 ®cl + 23.®dl ®c3 +
24.® d2 ®al+) lO.ed (или lO.cd f5
П.Ас4 + ФН8 12.0-0 ®c6 13.a3
®e814.b4 Ad715.Scl Sc816.®b3
Ь6 17.Aa6 с давлением на ферзе-
вом фланге, Шандорф - Мортен-
сен, Орхус 1986) 10...f5 П.Ас4+
ФЬ812.®е2®с613.f3®b614.АЬЗ
е5 (встречалось 14...ef 15.®:f3 а5
16.Af2 а4 17.Ас4 ®с7 18.0-0 е5
19.de %У.е5 20.®:е5 ®:е5 21.®:е5
А:е5 22.Hfel Af6 23.Hadl - окон-
чание приятнее для белых, Й.
Кристиансен - Мортенсен, Гаус-
даль 1987) 15.®с4 ®с7 16.d5 Ь5
(позже испытывалось 16...ef 17.gf
Ь5 18.de be 19.®:с4 е4, также с
очень острой игрой, Жукова -
Пептан, Галле 1995) 17.de
(17.®аЗ!?) 17...be 18.А:с4 ef 19.gf
2b8 20.0-0-0 е4! ? Игра носит край-
не неясный характер (Маланюк -
Варавин, Алушта 1994).
5. ®bl-d2 0-0
Исходная позиция варианта.
Далее разбирать варианты
надлежит в следующем порядке.
Прежде всего обратим внимание
на самое естественное 6.Ad3 (А).
Затем, когда станут яснее пути, по
которым черные прокладывают
свою контригру, рассмотрим дру-
гое развитие слона: 6.Ае2 (В).
Наконец, обратимся к схеме, при
которой белые медлят с развити-
ем слона, а прежде расставляют
пешки на ферзевом фланге по
черным полям: б.сЗ (С) и 6.b4 (D).
А
(l.d4 d5 2.^f3 ®f6 3.Ag5 g6 4.e3
Ag7 5.®bd2 0-0)
6. AH-d3 c7-c5
В каких случаях черные впра-
ве отказаться от этого хода? В
двух:
- во-первых, они могут присту-
пить к подготовке прорыва е7-е5
немедленно. В этом случае вклю-
чение ходов с7-с5 и с2-сЗ может и
не быть им на руку (вероятно,
большая диагональ al-h8 вскроет-
ся, так зачем же принуждать бе-
лых выставлять шлагбаум из пе-
шек Ь2 и сЗ на пути слона g7).
Следовательно, нужно рассмот-
реть план 6...®bd7 (или 6...®с6).
7...2е8 и (если позволят) 8...е5:
- во-вторых, черные могут свя-
зать свое развитие с использова-
нием пункта е4. В этом случае
включение ходов с7-с5 и с2-сЗ воз-
можно, но на более поздней ста-
дии партии. А пока черные поста-
раются приблизить свои легкие
фигуры к вожделенному полю, т.е
116
:.d4d5 2.®f3 ®f6 3.Jtg5g6 4.e3 Ag75.&bd2 0-0 6,Ad3
сыграют 6...b6,7... Ab7,8...®bd7 и
если позволят) 9...®e4.
Два плана и три варианта. Раз-
берем все и ничего не упустим из
виду.
6...^с6 7.сЗ (на 7.0-0 нужно счи-
таться с 7...®Ь4! ? 8.Ае2 Af5, хотя,
как показывает партия Михальчи-
шин- Уайттоу, Ишиа 1994, отступ-
ление белых носит временный ха-
рактер: 9.аЗ! ®с6-9...®:с210.Нс1
- 10.с4 еб П.Йеб h5 12.f3 We8
13.A:f6 A:f614.®:c6®:c615.g4! hg
16.fg, и реализация липшей фигу-
ры должна быть не особенно труд-
на) 7...Не8 (любителям экспери-
ментов можно порекомендовать
7...We8!?) 8.0-0 (ход 8.АЬ5 препят-
ствует е7-е5, но запускает вражес-
кого коня на е4 - сразу и не ре-
шить, что перевешивает, плюсы
или минусы) 8...е5 9.АЬ5 (продол-
жение 9.de ®:е5 10.£ke5 S:e5 про-
кладывает мостик к следующему
варианту, ведь черным все равно,
откуда бить конем на е5, с d7 или
сб) 9...е4 10.®е5 Ad7 (1О...Неб!?)
H.®:d7 ®:d7 12.Нс1 аб 13.Ае2
®d8 14.с4 сб 15.Wb3 ®еб 16.Ah4
h5 17.Wb6 ^h7 18.cd cd 19.®b3.
Преимущество у белых (Кишнев -
Квейнис, Германия 1994);
6.JSbd7 7.0-0 Не88.с4!? (резкая
и во многом вынужденная смена
игрового ритма; многократно про-
верялись и окончательно были от-
вергнуты - разумеется, с точки зре-
ния белых - продолжения 8.сЗ е5
9.de ®:е5 10/£}:е5 2:е5 и 8.е4 de
9.£ke4 ®:е4 1О.А:е4 с5 П.сЗ cd
12.®:d4 <Йс5 13.Af3 Wb6) 8...с5
(после 8...е5 9.cd ed 1О.е4 сб 11.de
be 12.Нс1 у белых несомненный
перевес, Ермолинский - Сидеиф-
Заде, Актюбинск 1985) 9.®ЬЗ (зас-
луживает внимания 9.Нс1, заранее
оставляя поле ЬЗ для отступления
слона: 9...cd lO.ed de 11 Л:с4 ®Ь6
12.АЬЗ ®bd5 13.®е5 Аеб 14.Wf3
Нс8 15.Hfel с очень грозной пози-
цией, Стрипунский - Шахейд,
Филадельфия 1998; возможно так-
же простое 9.cd ® :d510.®ЬЗ ®5Ь6
11 .а4! ?, Йохансен - Фтачник, Сид-
ней 1991) 9...cd lO.ed de И.А:с4 еб
(слабее ll...lf812.®е5®:е5 13.de
®g4 ввиду 14.еб! f6 15.Af4 g5
16.Ae3 Wd6 17.®f3, Плахетка -
Хауснер, Трнава 1985) 12.®е4 h6
13.Ah4g514.Ш6+ Ш615.Ag3 Ьб.
Черные устояли буквально на са-
мом краешке бездны (Диздар -
Цвитан, Загреб 1993).
О чем нам говорят эти вариан-
ты? О том, что, возможно, вклю-
чение ходов с7-с5 и с2-сЗ не так
уж и плохо для черных. Во всяком
117
Глава девятая
случае, такое включение помеша-
ет белым сыграть с2-с4!
И, наконец, 6...Ь6 7.0-0 АЬ7
(почему-то не пользуется благо-
склонностью практиков идейное
вроде бы продолжение 7...Аа6!? -
может, опять-таки из-за 8.А:аб
£ka6 9.с4!?) 8.сЗ ^bd7 (играли и
сразу 8,..^е4, например, 9.Af4
®:d2 10.®:d2 ^d7 ll.Sfdl c5 co
сносной позицией, Фогараши -
Ш. Фараго, Венгрия 1992) 9>Ы!?
(препятствуя планам соперника
утвердиться на форпосте е4; в
партии Ильескас - Ю. Полгар,
Лас-Пальмас 1994, встретилось
9.а4 ®е4 10.Ah4 We8 И.а5 h6
12.Wc2 2kd2 13.W:d2 ®f6 14.a6
Ac815.c4 de 1б.А:с4 сб 17.®c2 Af5
18.Ad3 Аеб 19.2acl Sc8 co слож-
ной борьбой) 9...Se8 1О.е4 (нере-
шительно действовали белые в
поединке Епишин - Малишаус-
кас, Таллинн 1986:1О.а4 аб 1 l.Hdl
Wc8 12.h3 - и после 12...е5! 13.de
£ке5 оказались в худшей пози-
ции) 10...de 11.®:е4 с5 12.Де1 ®с7
(резкое 12...cd 13.cd Нс814.Wdl h6
15.Af4 A:e4 16.A:e4 g5!? 17.Ad2
2ke4 18.S:e4 e5 19.Ac3 f5 2O.Se2
e4 дало черным перевес во встре-
че Вайсман - Палац, Тулуза 1990)
13.Ah4 (или 13.de be 14.£tfd2c4!?
15.£i:c4 ®g4 16.®g3 ®c5 17.Ae3
£ke3 18.й:еЗ 15 с компенсацией за
пожертвованную пешку, Киндер-
манн - Фтачник, Дортмунд 1981)
13...cd (иное направление приня-
ла борьба в партии Басман - Са-
118
вон, Гаррахов 1967: 13...Sad8
14.Ag3 Wc815.®eg5 cd 16.cd Ad5
17.®e5 ®b7 18.f3 и т.д.) 14.Ag3
®c8 15.®:d4 ®:e4 16.A:e4 ^c5
17.A:b7 W:b718.b4 ^a419.Wb3 b5
20. Ae5 2ac8. Еще немного - и бе-
лые не выкарабкаются (Ерменков
- ван дер Стеррен, Албена 1983).
7. с2-сЗ
Критическая позиция вариан-
та А.
Все зависит от черных, они дик-
туют - нет, разумеется, не оценку
позиции, но то направление, по
которому дальше пойдет игра.
Основных ходов пять - и все раз-
ные: 7...cd (1), 7...Ь6 (2), 7...®bd7
(3),7...£>с6(4)и7..Ж>6(5).
1
(l.d4 d5 2.«ЛЗ «Л6 3.Ag5 g6 4.еЗ
Ag7 5.®bd2 0-0 6.Ad3 c5 7.c3)
7....
8. e3:d4
9.0-0
c5:d4
Ш8-с6
Ac8-f5
Собираясь утвердиться конем
на е4. Для этой цели черным не
: .d4 d5 2. Z)f6 3.Ag5 g6 4.e3 Ag7 5.®bd2 0-0 6.Jkd3 c5 7.c3 cd 8.ed
73c6 9.0-0
жалко даже попортить собствен-
ную пешечную структуру на ко-
ролевском фланге.
Интересно 9...h6!? 10.JU.h4 ®Ь5
с намерением то ли утвердиться
конем на f4, то ли разменять важ-
ного слона белых путем g6-g5 и
®h5:g3. После ll.Sel Wd6 12.Ь4
(слабее 12.А65 g513.JLg3 ®:g314.hg
аб 15.Aa4b5 16.Ac2g4 17.®h2f5!?.
Шюсслер-Ваганян, Таллинн 1983)
12...a6 13.a4 g5 14.Ag3 ®:g3 15.hg
e5!? 16.b5 ab 17.ab S:al 18.W:al ed
19.bc de 20.® b3 be позиция очень
трудна для оценки. Возможно, что
компенсация за фигуру у черных
полная (Неверов - Купоросов, Тал-
линн 1986).
Ходом 9...Wc7 черные показы-
вают, что не прочь вернуться к пла-
ну с е7-е5. Белые этому, конечно,
препятствуют: 1О.Де1. Если теперь
сыграть, как в основном варианте,
9...А5 (10...®h5!? П.М4е612.®ЬЗ
Ь6 13.а4а5 14.Ag3 ®:g3 15.hg Ad7,
Гривас - Котрониас, Кардица
1994), то включение ходов Wd8-c7
и ДИ-el может оказаться выгодным
для белых: HJL:f5 gf 12.A:f6 A:f6
13.2e3!? (перебрасывая ладью по-
ближе к неприятельскому королю;
чуть пассивнее 13.®ЬЗ еб 14.®с5
®а5 15.®d3 ®с4 16.®fe5, Торре -
Парагуа, Филиппины 2004)
13...Ф118 14.®el 2g8 15.®h5 еб
16.2h3 Sg717.®df3 ®e718.®d3. У
белых сильная инициатива (Эперь-
еши - Гривас, Кардица 1984).
10. Ad3:f5 g6:f5
11. ®f3-el
Как-то не сложилось с атакой
у белых в партии Штекнер - Бур-
макин (Цюрих 2004): ll.A:f6 A:f6
12.®е1 еб 13.®d3^h814.®е2 (по-
чему не на h5?!) 14...Hg8 15.ФЫ
-с7 16.f4! (а это ход хороший)
16...ig6 17.®f3 3ag8 18.Sf2S6g7
19.igl. Очевидно, белые думали
не о том. как поставить мат непри-
ятельскому королю, а о том, как
воздвигнуть неприступную кре-
пость. Что им. в общем, и удалось.
11... . ®f6-e4
Самое естественное - иначе
для чего же сдваивали пешки? Но
играли и по-другому: ll...Wb6
12.®d3 ®е4 13.Ji.f4 2ас8 14.Sel
®а5 15.We2 Sfd816.®fl еб (Лейн
- Силади, Цинновиц 1965) или
П...е6 12.® d3 ®е7 13.A:f6 A:f6
14.We2®g615.f4 Ф11816J?hl Hg8
17.Sgl Wc7 18.2аП ®e7 19.®e5
2g7 20.2f3 2ag8 (Щербаков - Co-
сницки, Минск 1998). Принципи-
ально это ничего не меняет; у бе-
лых в любом случае получше, но
не более того.
12. Ag5-f4
119
Глава девятая
Очень резко трактовали эту
позицию черные в партии Сила-
ди - Клюгер (Будапешт 1952):
12...Г6?! А белые растерялись и не
смогли ничего возразить:
13.®ЬЗ?! е5 14.Acl f4 15.13 ®g5
16.®d3 Ьб 17.а4 а5 и т.д.
С сознанием того, что они сто-
ят похуже, действовали черные в
партии Безгодов - Шишкин
(Минск 1998): 12...Ь5 13.13 ®:d2
14.W:d2 еб 15.®d3 а5 1б.а4 Ь4
17.®с5 We7 18.2fel Af6 19.2е2
2fc8 20.2ае12а7 21.ФЫ be 22.be.
Так постепенно, шаг за шагом,
они и проиграли. А дернулись бы
12...f6?! - глядишь, и не проигра-
ли бы. Хуже бы не было, это точ-
но.
2
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 g6 4.e3
Ag7 5.®bd2 0-0 6.Ad3 c5 7.c3)
7... . Ь7-Ь6
8. 0-0
Романтика нынче не в моде,
поэтому если 8.We2!? и играют, то
не затем, чтобы подготовить 0-0-
0, а только для того, чтобы защи-
титься от размена белопольных
слонов.
Редко когда встретишь и ход
8.#№5!?, хотя порой даже на грос-
смейстерском уровне он дает ре-
зультат. Например: 8...®fd7!? (не
страшно 8...АЬ7 9.f4®e4 10.®:е4
de ввиду 11.Ас4, и пешка f7 свя-
зана) 9.®:d7 (на 9.f4 стоит опа-
саться даже не 9...f6, а 9...®:е5
lO.fe f6!?, и центральные вертика-
ли вскрываются в неподходящий
для белых момент) 9...^:d7 10.f4
Wc711.0-0 АЬ712.А:е7 (интерес-
но также 12.f5! ?, и в партии Ник-
чевич - Стрикович, Никшич 199L
состоялся блицкриг: 12...е5 13.16
Ah8 14.Wg4 Wd6 15.Wh4 h6
16.W:h6 0:f617. A :f6 A:f618.A:g6!
fg 19.®:g6+ Ф118 20.2f5, фиксируя
победу) 12...2fe8 13.Ah4 2:e3
14.®f3 f6 15.Wd2 2ee8 16.f5 ®1S
17.g4 g5 18.®:g5!? fg 19.®:g5 h6
2O.Wd2. Белые в конце концов
выиграли (Дьимеши - ван Занд-
вийк, Флиссинген 2003), хотя сама
по себе жертва фигуры не выгля-
дит бесспорной.
8... . Дс8-Ь7
В данной ситуации (т.е. с вклю-
чением ходов с7-с5 и с2-сЗ) уже
многие сильные шахматисты об-
ращают внимание на возмож-
ность 8... Ааб!?
Примерное развитие событий
таково: 9.А:аб ®:аб 10.W’e2
(10.®е5!? ®с8 11>а4 ®Ь8 12.Ы
120
I.d4 d5 2.Zf3 ®f6 3.<Ag5g6 4.e3 ig7 5.&>d2 0-0 6.£d3 c5 7.c3 b6 8.0-0
Зе8 13.A:f6 A:f6 14.®df3 Hd8
15.bc be 16.Habl ®d717.Hb5 сдав-
лением, Ларсен - Кавалек, Тил-
бург 1980) 10...Wc8 (встречалось
10...®с7 ll.Hadl ®еб12.Ah4 Wc7
13.®е5 ®d8 14.®f3 ®сб 15.X:f6
i:f616.®:c6W:c617.dcbc 18.e4de
19.W:e4 Wa6 20.a3 Bfd8 21.®c4 c
небольшим позиционным «плю-
сом», Гуревич - Милов, Аяччо
2004) И.е4 cd 12.®:d4 de 13.®:е4
®:е4 14.W:e4 ®с5 15>е2 е5
16.®Ь5 Шсб 17.Hadl ®еб18.2d6!?
(усиление по сравнению с парти-
ей Панченко - Красенков, Като-
вице 1993, в которой было: 18.АеЗ
аб 19.®аЗ Ь5 20.®с2 а5 21.f3 Sfc8
22.Hd2 ®с4, и всю игру ведут чер-
ные) 18...®Ь719.Ae31fd8 20.2fdl
Af8 21.H:d8 H:d8 22.H:d8 ®:d8
23.Wd3 ®еб 24.c4. Идет сложная
борьба, но белые все же поддав-
ливают (Папаиоанну - Красен-
ков, Кальвия 2004).
9. Itdl-bl
В случае 9.We2 ®е4 10.Af4
®d7 ll.Hfdl (и тем более после
ll.Hadl ^с8 12.h3 Пе8 13.®е5
® :е5 14.de ® :d215.1:d2 ®еб, Лу-
тиков - Тайманов, Ленинград
1951) 11...116 (или ll...®df6 12.h3
еб 13.а4 а5 14.Ah2 ®d6 15.®е5
#е7 16.f3 ®fe8 17.е4 cd 18.cd f6,
Плахетка - Ж. Полгар, Тречанс-
ке Теплице 1985) 12.h3 g5 13.А112
аб 14.Ас21515.® :е4 fe 16.®d2 ®c8
17.f3 ef 18.®:f3 ®f6 19.®e5 We6
2O.Hfl ®e4 черные не испытыва-
ют ни малейших затруднений
(Шандорф - Ю. Полгар, Абенра
1989).
9... . ®b8-d7
Чувствуется, что развитие
коня на сб дисгармонирует со
всем построением черных. Одна-
ко указать конкретно, в чем же
заключается эта дисгармония,
довольно трудно. Лучше привес-
ти поучительный пример:
9... ®сб?! 1О.Ь4 cd ll.cd ®d6
12.аЗ Hfc8 13.Af4 We6 14.h3 ®d8
15.Wb2 ®e4 16.a4 f5 17.a5, и на-
ступление белых на ферзевом
фланге представляется более ве-
сомым, чем контратака черных на
королевском (Агзамов - Логинов,
Ташкент 1983).
10. Ь2-Ь4
А просто больше ничего дру-
гого не остается. Проводить сЗ-с4
(с потерей темпа!) неумно, играть
а2-а4 - слишком абстрактно. На-
конец, 1О.е4 - это путь к разменам
и скорой ничьей: 10...cd ll.cd de
12.® :е4 ®:е413.А:е4 А:е414.Ш:е4
®f6 15.Wb7 еб 16.Had ®d5
17>аб ®e4 18.Ae3 f6 19.1c7 Hf7
121
Глава девятая
(Мучагич - Чабрило, Кладово
1996).
10... Wd8-c8
Альтернатива - 10...cd 11.cd
Нс812.а4 h613.Ah4 g514.Ag3 ®h5
15.a5 ®:g3 16.hg Sc7 17.ab ab
18.Ab5 Wb8 19.Wb2 Sfc8 2O.Sfcl
® f8 (ван дер Виль - Пикет, Вейк-
ан-Зее 1992). Белые стоят свобод-
нее, но найти по-настоящему уяз-
вимую точку в расположении про-
тивника им так и не удалось.
Ходом 10...Wc8 черные пока
поддерживают напряжение: за-
щищают на с5, на Ь7 - и ждут от
противника дальнейших шагов.
11. а2-а4
По крайней мере, последова-
тельно. Встречалось 11.ИЗ Ее8
12.Дс1 е5 13.de ®:е5 14.®:е5 Е:е5
15. Af4 Se816.а4 а5 (Агзамов - Фогт,
Потсдам 1985) и 11Лс1 Аеб 12.а4
с413.Ае2 2е814.b5 Ab715.Ah4 аб
16.h3 еб 17.Ag3 Af8 18.®е5 ®:е5
19.А:е5 ®d7 (Багери - Фрессине,
Франция 2005) - в обоих случаях
белые ничего не достигли.
Позиция после 11.а4 является
определяющей для этого варианта.
В партии Шандорф - С. Пол-
гар (Абенра 1989) черные, чтобы
провести е7-е5, действовали по
шаблону: 11...йе8?! 12.а5 с413.Ас2
Ьа (заслуживает внимания 13...Ь5! ?
14.®Ь2 аб, как было сыграно еще
в партии Трифунович - Робач, Бе-
вервейк 1963, - пробить такую сте-
ну белым будет нелегко) 14.S:a5 е5.
Последовало 15.Аа4! Ееб 16.A:f6
A:f6 17.A:d7 ®:d7 18.®:e5 A:e5
19.de f6!? (на 19...й:е5 самое без-
радостное заключается даже не в
20.®:с4, а в 20.®f3 ПЬ5 21.®d4)
2O.efE:f621.Wdl! с подавляющим
преимуществом.
Но чтобы провести е7-е5, ста-
вить ладью на е8 (где она только
попадает под удары слона с а4) со-
вершенно необязательно. Это до-
казала шведка Пиа Крамлинг:
П...е5!? 12.®:е5 ®:е5 13.de ®g4
14.НаЗ (или 14.®f3 ®:е5 15.®:е5
А :е5 16.ЕаЗ Wg4, Скарелья - Крам-
линг, Буэнос-Айрес 1994) 14...® :е5
15.Ае2 Ее8 1б.а5 cb 17.сЬ ®с4
18.На2 ®:d2 19.H:d2 АсЗ 20.2ddl
d4. Удерживать равновесие пред-
стоит белым, а не черным (Каррас-
ко - Крамлинг, Лас-Пальмас 1999).
3
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 g6 4.e3
Ag7 5.®bd2 0-0 6.Ad3 c5 7.c3)
7.... ®b8-d7
8.0-0 b7-b6
Этот вариант отличается от
предыдущего тем, что вместо сло-
122
I.d4 d5 2. <Qf3 ^6 3.Ag5g6 4.e3 Ag75. &>d2 04) 6.1d3 c5 7,сЗ Ш78.0-0
на на Ь7 (пока!) стоит конь на d7.
Простая перестановка ходов? От-
нюдь. Появление слона на Ь7 оз-
начало конкретную позиционную
угрозу ®f6-e4; чтобы ее париро-
вать, белым приходилось отправ-
лять ферзя на незавидное поле Ы.
В данной позиции такая угро-
за отсутствует. Это дает белым
темп (целый темп!) для того, что-
бы развернуть наступление на
ферзевом фланге. Таким образом,
сравнение предыдущего вариан-
та и настоящего оказывается не в
пользу настоящего.
Вот почему, хотя 8...Ь6 остается
самым популярным ходом в пози-
ции, следует обратить первостепен-
ное внимание на 8...Se8! ? Как уже
говорилось выше, черным, по сути,
все равно, откуда конь поддержи-
вает подрыв е7-е5: с d7 или сб.
Правда, после 9.Не1 немедлен-
ный прорыв 9...е5 сопряжен с рис-
ком ввиду 1О.е4! Связка коня f6
достаточно неприятна. Однако
второй подряд идейный ход
9...W66!? позволит черным с тем-
пом избавиться от связки.
Далее встречалось:
10.c4h6 ll.A:f6 ®:f612.cd ®:d5
13.®c4 Wd814.®ce5 cd 15.ed Wb6
16.1cl Af5 17.Ac4 Sed8 18.We2
Wf6 19.АЬЗ аб, и соперники согла-
сились на ничью (Кере с - Ульман,
Марианске Лазне 1965);
10.Wa4 с411. Afl W:b212.Habl
W:c3 (кажется очень рискован-
ным, но черные все точно рассчи-
тали) 13.ДЬ4 (13.Нес1 Ь5! 14.®:Ь5
Wa3) 13...аб! 14.®Ь1 Ь515.Wa5 Wc2
16.®аЗ Wf5. Ферзь выскользнул из
силков, и борьба продолжилась:
17.® :Ь5 ДЬ8 18.®с7 Н:Ь4 19>:Ь4
2f8 20.®:е7 ®е4. Белые отыграли
обе пешки, но остановить проход-
ную с4 не сумели (Убилава - Ара-
хамия, Севилья 1994);
10.ДЫ. Партия Андерссон -
Долматов (Поляница-Здруй 1993)
в этой, по существу, дебютной
позиции... закончилась вничью!
Как говорится, на самом интерес-
ном месте. Нет сомнений, что
сильнейший ход за черных -
1О...е5!?
9. Ь2-Ь4
С точки зрения борьбы за пе-
ревес совершенно бессмысленно
9.е4?! cd lO.cd de 11.®:е4 ДЬ7
12.We2 h6 (12...®:е413.А:е4 А:е4
14.W:e4 ®f6 с перестановкой хо-
дов ведет к партии Мучагич - Чаб-
рило, разобранной выше) 13.АИ4
®d5! ? (ход на борьбу, для равен-
ства по-прежнему достаточно
13...®:е4) 14.Ag3 2с8 (Зибрехт -
Шер, Дортмунд 1993).
123
Глава девятая
9... . Ас8-Ь7
После 9...с4 1О.Ас2 АЬ7 белые
вынуждены будут приступить к
плану с еЗ-е4. Получится ли - дру-
гой вопрос. Например: 11.®е2
2е8 12.е4 de 13.«Уе4 Wc7 14.2fel
«id5 15.Аа4 2ac8 16.Wd2 аб
17.Ah6 Ah818.2e2b5 19.Ac2e5!?,
и черные стоят как будто неплохо
(Трифунович - Панно, Буэнос-
Айрес 1955).
10. Ь4:с5 Ь6:с5
11. Hal-bl
Тут уже разница с вариантом,
разобранным под цифрой 2, ста-
новится очевидной. Свое закон-
ное поле Ы занимает ладья, а
ферзь может вступить в игру че-
рез поля а4 или ЬЗ. Инициатива
белых нарастает.
11... . АЬ7-с6
Отнюдь не решает всех про-
блем и 11...®с8:
12.АЬ5 Аеб 13.®а4 А:Ь5
14.W:b5 2b8 15.®a42b616.W:a7
2аб 17.Wb7 2:а2 18.A:f6 W:b7
19.2:b7 2>:f6 20.dc 2c8 21.2:e7
2:c5 22.2ФЗ 2:c3 237£bd4. Чер-
ные все-таки убежали на ничью
(Балашов - Белявский, Ереван
1975), но вряд ли кто по доброй
воле захочет повторить этот
путь;
12.®ЬЗ Аеб 13.®а3 с4 14.Ас2
Йе8 15.®а5 е5 1б.^:е5 ^:е5 17.de
2:е5 18.2ИЗ 2е8 19.®d4 ^е4
2О.А:е4 2:е4 21.f3 2е8 22.Шс5. У
белых огромный позиционный
перевес, который они не спеша
довели до победы (Николац -
Фтачник, Амстердам 1977).
12. Ad3-b5 Асб:Ь5
13. 2Ы:Ь5
Ни 13...cd 14.cd ^Ь6 15.®ЬЗ
«48 16.Af4 (Тайманов - Багиров,
Ленинград 1963), ни 13...2Ь8
14.2:Ь8 В:Ь815.®а4 Wb216. ®:а7
с4 (или 16...W:c317.A:f6 Шб 18.de
®е4 19.®ЬЗ е5 20.®Ь7 ®:с5
21>:d5 «УЬЗ 22.W:b3, О. Родри-
гес - Альварес, Испания 1990)
17.®а5 2Ь8 18.Af4 2Ь5 19.®а8+
Af8 2О.а4 (Сифуэнтес - ван Вели.
Леуварден 1994) не оставляет со-
мнений в оценке позиции. Чер-
ным предстоит тяжелая борьба за
ничью.
4
(l.d4 d5 2.^f3 «46 3.Ag5 g6 4.e3
Ag7 5.«lbd2 0-0 6.Ad3 c5 7.c3)
7.... «М)8-сб
Самый естественный и гармо-
ничный ход - могут подумать те.
кто бросил лишь поверхностный
взгляд на доску. На самом деле.
124
I.d4 d5 2. <£f3 ^6 3.Ag5 g6 4.e3 Jig7 5. 2)bd2 04) 6.1d3 c5 7.c3 Ш>
после того, как белые сыграли с2-
сЗ, над пешкой с5 нависла абсо-
лютно реальная угроза. И не факт,
что, играя 7...^сб, черные эту уг-
розу осознают.
8. 0-0
Кстати, взять на с5 можно пря-
мо сейчас. Почему бы и нет?! Пос-
ле 8.de!? е5 9.АЬ5 контригра за
пешку просматривается не слиш-
ком явно. В партии Харикришна
- Аннабердыев (Йодпур 2003)
черные вместо 8...е5 сыграли
8...а5. Последовало 9.а4 Wc710.0-
0 Sd7 П.аЬЗ ^de5 12.^:е5 S:e5
13.Af4, и лишняя пешка осталась
с белыми до самого завершения
так удачно сложившейся партии.
8.... ®f6-d7
Не пользуется популярностью
8...Ь6 - конь на сб будет загоражи-
вать слону Ь7 обзор, и контригра,
связанная с использованием поля
е4, таким образом, станет для чер-
ных невозможной.
Тем не менее, играть так мож-
но. Например: 9.We2 Ab7 lO.Hadl
2е8, и белым нужно что-то пред-
принимать против готовящегося
е7-е5. А что? Неубедительно
1Ше5 ^d7 12.f4 ®d:e5 13.de f6!
(Лейн - Антунац, Нью-Йорк
1981); хотя белые и выиграли эту
партию, перевеса по дебюту они
точно не получили.
В партии Плахетка - Шпрен-
гер (Липпштадт 2000) белые сыг-
рали более тонко: И.АЬ5!? аб
12.Аа4, явно провоцируя сопер-
ника на 12...Ь5 13.Ас2 е5 (а тогда
снова 14.de). Но черные в ответ
придумали симпатичную ничью
повторением ходов: 12...Wc8!?
13.de be 14.®b3 ^d715.S:d5 ^Ь6
16.А:сб А:сб 17.Н:с5 £1а4 18.Нс4
^Ь6.
Если отставить план с Ь7-Ь6 в
принципе, то остается только
план с е7-е5. Как его готовить?
Только не 8...Де8?! - после 9.dc
4^d7 10.-®ЬЗ у белых здоровая
лишняя пешка. Объективно силь-
нейший ход - 8...®Ь6!, но он с пе-
рестановкой ходов будет разобран
в варианте под цифрой 5.
За исключением 8...®Ь6, силь-
нейший ход - это как раз 8...^d7.
Конь и пешку с5 защитил, и (ког-
да черные прогонят слона g5) про-
рыву е7-е5 готов поспособство-
вать.
Немножко смешно, но... тео-
рия к 9-му ходу кончилась. Начи-
нается разнобой.
Вот пример из уже далекого
прошлого: 9.Де1 h6 10.Ah4 g5
ll.Ag3 f5 (И...е5!?) 12.c4 £1Ь4
125
Глава девятая
13.АЫ cd 14.аЗ de 15.ab ed 16.W:d2
<йЬ6 (Константинопольский -
Корчной, Москва 1952).
А вот как трактовали эту пози-
цию гроссмейстеры из прошлого
не столь далекого: 9.®а4 аб 10.Wa3
Wb6 ll.Sabl е512.с4 ed 13.cd ®b4
14.ed 4i:d315.W:d3 cd (Сейраван-
Радулов, Джакарта 1983).
И, наконец, пример из настоя-
щего и... одновременно будущего.
Потому что Магнус Карлсен, бес-
спорно, - будущее мировых шах-
мат. Итак: 9.аЗ h6 10.Ah4 g5
ll.Ag3 e5 12.^:e5 ®d:e5 13.de
£ke5 14.A:e5 A:e5 15.f4 Ag716.fg
W:g5 17.Wf3 Ag4 18.Wf4 Sae8.
Целеустремленной, ясной игрой
черные добились игрового пре-
восходства (Торфинссон - Карл-
сен, Рейкьявик 2004).
5
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 g6 4.e3
Ag7 5.®bd2 0-0 6.Ad3 c5 7.c3)
7.... Wd8-b6
Безусловно, сильнейший ход,
потому что в него вложены сразу
три идеи:
- отсюда ферзь защищает пеш-
ку с5;
- нападает на пешку Ь2;
- уходит из-под связки слона
g5, неизбежной при осуществле-
нии плана с е7-е5. А в том, что это
самый правильный план, сомне-
ний уже не осталось.
8. Hal-bl
126
Альтернатива - 8.Wb3 ®сб 9.
0-0 (намного слабее 9.®:b6 ab 10.
0-0 Не811.АЬ5 Af512.h3 ^d7, и у
черных все готово для прорыва в
центре, Пезерович - Фтачник,
Мюнхен 1992).
Позиция выглядит стандарт-
но-приятной для черных; схожие
мы наблюдали не раз. Однако пол-
ностью удовлетворяющее черных
решение еще не найдено! Более
того, от черных требуется твердый
ответ на вопрос: готовы ли они
удовлетвориться равенством или
согласны играть только на побе-
ду; а если на победу, с каким рис-
ком в такой игре они готовы при-
мириться?
Вот конкретные варианты:
9...с4 (привычное решение для
такого рода позиций; с него и нач-
нем) 10.W:b6 ab 11.Ас2 Af5
12.A:f5 (или 12.A:f6 A:f6 13.e4 de
14.A:e4 b5 15.2fel Sfc8 16.аЗ еб,
В. Ковачевич - Фтачник, Нови-
Сад 1984) 12...gf 13.A:f6 A:f6
14.®el Ь5 15.^c2 еб 16.a3 £te7
(16...Hfd8 17.f3 ®e7 18.e4 Ag7
I.d4 d5 2. ®f3 ®f6 3.1g5 g6 4.e3 A,g7 5. Ш2 04) 6.M3 c5 7,сЗ Л6
19.ed ®:d5 2O.f4, Шандорф - К.
Хансен, Оденсе 1991) 17.13 Ag5
18.Ф12 ФЬ8 19.g3 h5 2O.h4 Ah6
21.® el, и ничья (Сорокин - Со-
рин, Буэнос-Айрес 1993). В целом
черные не имеют серьезных шан-
сов на победу в этом разветвле-
нии. Это первый неприятный
сюрприз;
9...Не8!? lO.Sfdl W:b3 ll.ab е5
12.de ®:е513.АЬ5 Ad714.A:f6 A:f6
15.A:d7®:d716.®c4®b617.®:b6
ab (Азмайпарашвили - Баняс, Ста-
ры Смоковец 1983). Хорошая идея,
смотрится очень «в цвет» всей
стратегии черных. То есть даже с
разменом ферзей они не прекра-
щают попыток провести е7-е5, и
попытка становится удачной.
Именно так советует играть «Эн-
циклопедия шахматных дебютов»
(почему-то со ссылкой на более
позднюю партию: Ионеску- Гин-
да, Тимишоара 1987).
Но есть один «маленький»
вопрос:
как быть с 10.A:f6!? Проигрывает
10...®:ЬЗ 11.® :ЬЗ A:f6 12.®:с5;
после 10...A:f6 ll.®:d5 cd 12.cd
W:b2 13.®e4 Аеб 14.Wb5 W:b5
15.A:b5 2ec8 16.®:f6+ ef белые в
партии Черняк - Варавин (Сим-
ферополь 1990) получили всего
лишь лучший эндшпиль. Но
12.®с4! (вместо 12.cd) во всех ва-
риантах оставляло их с лишней
пешкой, например: 12...Wc713.ed
Аеб 14>Ь5 (14>е4 ® :d4!) 14...аб
15.Wb6, и кто поручится, что чер-
ные изыщут компенсацию за эту
пешку?
Так что ход 9...2е8, увы, под-
висает... Это второй неприятный
сюрприз;
9...W:b3 (вообще-то так играть
не рекомендуется, но черные име-
ют в виду одну конкретную воз-
можность) lO.ab ®d7! ? (вот эта
возможность - но у белых нахо-
дится, что возразить) П.АЬ5! f6
12.Ah4e5 13.А:сб be 14.de fe 15.е4!
He8 16.2a5. Сразу не понять:
центр черных - это сила или обу-
за? Пожалуй, все-таки обуза (Ти-
тов - Пала, Самперк 1990).
Вывод? Крепкое равенство с
видом на ничью - реальность для
черных; нечто большее - пока
только мечты.
8.... ®Ь8-с6
В такой позиции играть
8...®bd7 было бы чистым эстет-
ством. Хотя после 9.0-0 е5! 10.®:е5
® :е5 ll.de ®g4 все в конце концов
сводится к основному варианту.
С грузинским гроссмейстером
Тамазом Георгадзе дважды пыта-
127
Глава девятая
лись уйти в сторону от этого не-
приятного варианта. Но гроссмей-
стер Георгадзе был непреклонен:
9.b4 cb 10.cb е5! ll.de ®g4
12.^d4 ®g:e5 (О. Родригес - Ге-
оргадзе, Понтеведра 1986) и
9.®а4 е5! 1О.^:е5 (на 10.de
было заготовлено... ну, конечно
же, 10...®g4! ll.W:g4 €ke5!)
10...®:е5 ll.de £)g4 12.Ае7 ®:е5
13.Ае2 Ad7 14.®аЗ Sfc8 (Мала-
нюк - Георгадзе, Львов 1986) - в
обоих случаях с превосходной иг-
рой у черных.
9.0-0 е7-е5!
Когда видишь такой ход уже
исполненным на доске, все стано-
вится понятным и простым.
Прежде играли (и теперь еще
иногда играют - то ли по незна-
нью, то ли по нежеланию идти в
ногу со всеми) 9...йе8, тратили
лишний темп. После 1О.Ь4! у бе-
лых появляются шансы.
Например: 10...cb 11.cb е5
(11...а5 12.Wa4 Ad7 - нельзя
12...ab 13.W:a8 Af5 14.Wa3! -
13.ba W:a5 14.W:a5 £ka5, Спас-
ский - Глигорич, Москва 1967»
12.®:e5 ®:е5 13.de S:e5 14.Af4
Де8 15.®а4! (усиление по срав-
нению с партией Спилмен - И.
Соколов, Дебрецен 1992, в кото-
рой было: 15.а4 Ad7 16.41f3 Ag4
17.а5 A:f3 18.®:f3, и черные,
кстати, еще не уравняли) 15...
Ad7 16.®а5 ®е4 17.®:е4 de 18.
Ас4 Аеб 19.Hfcl Нес8 2О.А:е6
®:е6 21.1:с8+ W:c8 22.2dl Wc2
23.®d5. Черные не смогли удер-
жать эту и в самом деле непри-
ятную позицию (Гуревич - Кур-
носов, Варшава 2005).
10. <5ЛЗ:е5
В партии Ваганян - Дорфман
(Львов 1984) белые взяли иначе:
10.de, и на 10...®g4 сыграли 11.с4
®с:е5 12.cd, ожидая 12...®:d3
13.®с4! Но черные, в свою оче-
редь, приготовили «подарок»:
13...®:f2!
Интересно 10.dc W:c511.Ь4!? -
именно этой ситуации и хотели
избежать черные, когда играли
8...®bd7 вместо 8...®с6. Партия
Салов - Магем (Гронинген 1983
показывает, что бояться, в общем-
то, нечего. Да, конечно, хотелось
бы пробить на с5 конем, но и
ферзь легко уходит из-под удара:
ll...Wd612.Ас2 Аеб 13.We2SacS
14.АЬЗ е4 15.^d4 ®е5 16.1fdl
Ag4 17.13 ef 18.gf Ah5 с прекрас-
ной игрой у черных.
10... . ®с6:е5
11. d4:e5 £tf6-g4
12. ®d2-B
128
I.d4 d5 2. ^3 ®f6 3.<Ag5 g6 4.e3 Ag7 5. Ш2 0-0 6.Bd3 c5 7.c3 »6
8.Bbl ®c6 9.0-0 e510.£:e5 Z):e5 ll.de ®g4
Идейное 12.c4!? ®:e5 13.cd
73:d3 14.®c4 Wa615.®:d3 не при-
несло белым дивидендов в партии
Маланюк - Романишин (Симфе-
рополь 1983). Черные ответили
15...Ь5 16.®d2c417.Wc2 (интерес-
нее 17>аЗ! ? ® :аЗ 18.ba fie819.d6
аб 2О.Ае7 Йа7 21.а4, ван Мил -
Блис, Лиллафюред 1989) 17...®:а2
18.Ае7 Пе8 19.АЬ4 сЗ! 2О.А:сЗ
Х:сЗ 21.®:сЗ W:d5 и впоследствии
победили.
12... . ®g4:e5
13.4bf3:e5 Ag7:e5
Может показаться, что форси-
рованная стадия варианта закон-
чена и пора соглашаться на ни-
чью. В ряде случаев так и проис-
ходит.
Например: 14.Ас2 Ag7 15.Ь4
#с7 16.Af4 Wc6 17.bc W:c5 18.c4
Аеб 19.Ж:Ь7 W:c4 (Даниельсен -
Михальчишин, Копенгаген 1991)
или 14.We2 Ag7 15.2bdl Аеб
16.Ah4 аб 17.2d2 Же8 18.Wdl d4
(Шролл - Михальчишин, Кечке-
мет 1991) с немедленным подпи-
санием мира в обеих партиях.
Однако если белые не смири-
лись с бездарной утратой права
выступки, у них есть в запасе одно
сильнодействующее средство.
14. f2-f4I? Ae5-f6
Расслабляться, оказывается,
еще рано, требуется показать точ-
ность. После 14...Ag7?! 15.f5 h6
1б.Ае7 Де8 17.f6 к белым начина-
ют возвращаться вроде бы уже
навсегда утраченные надежды
(Дреев - Дорфман, Москва 1985).
15. Ag5:f6
Еще одна пара фигур уходит с
поля боя. Но лучше уж так, чем
поражение: 15.Ah6? с4! 16.A:f8 cd
17.АаЗ W:e3+ 18.ФЫ Af5 19.2f3
We4 2O.Wd2 Se8 21 .h3 Ah4 22.2dl
We2 23.S:d3 A:d3 24.W:d3 Ag3
25.W:e2 Д:е2 (Неверов - Сидеиф-
Заде, Баку 1986). По мнению Фик-
рета Сидеиф-Заде, вместо 17.АаЗ
упорнее было 17.Ah6, хотя и тут
после 17...®:еЗ+ 18.ФЬ1 Af5 все
шансы на стороне черных.
В партии Плахетка - Штоль
(Наместово 1987) ничья была за-
фиксирована после 15.Wf3 A:g5
16.fg Аеб 17.h4 Iae8 18.b3 Wd6
19.Wf4 W:f4 20.ef. Специалисты no
ретроанализу еще долго будут ло-
мать себе головы, гадая, откуда
при живых пешках на f4, g5 и h4
появилась еще одна - на g2. Ата-
визм?
15... Wd8:f6
16.f4-f5
В следующей партии Штоля и
Плахетки (Римавска Собота 1991)
129
Глава девятая
борьба шла по затухающей: 16,е4
с4 17.Ас2 de 18.А:е4 Af5 19.®с2
Had8 2O.A:f5 gf, и ничья.
16... Wf6-e5
В партии Дреев - Халифман
(Москва 1985) далее было: 17.Wd2
Ad7 18.f6 (с явным намерением в
кратчайшие сроки достичь ферзем
поля Ь6) 18...ФЬ8 19.е4! ? d4 2О.Ас4
Аеб 21.Wh6 Sg8 22.Sf3 g5 23.A:e6
W:e6 24.Sel Sg6 25.®h5 Sd8. Белые
здорово атаковали, черные точно
защищались. В итоге - ничья.
По схожему сценарию проте-
кала партия Неверов - Глек
(Львов 1985): 17.Sf3 Ad7 (не
убеждает 17...A:f5 18.A:f5 gf
19.Wd3, но заслуживает внимания
рекомендация белорусского грос-
смейстера Ковалева: 17...g5!?)
18.Wd2 Нае819.f6 Wg5 2O.Wf2 Se5
21.b4 c4 22.h4 ®h6 23.Ac2 Hfe8, c
той лишь разницей, что белые
одолели-таки своего соперника.
Но дебют тут ни при чем.
В целом, формализовать про-
исходящее в варианте А можно
так:
- если черные проводят план с
Ь7-Ь6, инициативой владеют бе-
лые;
- если черные проводят план с
е7-е5, инициативой владеют чер-
ные.
При этом, разумеется, не сто-
ит путать игровую инициативу и
реальную оценку позиции. В кон-
тратаках, бывает, тоже забивают
голы.
В
(l.d4 d5 2.®f3 3.Ag5 g6 4.e3
Ag7 5.^bd2 0-0)
6. Afl-e2
Этот ход можно с некоторой
натяжкой назвать профилакти-
ческим. Поскольку из анализа ва-
рианта 6.Ad3 следует, что самый
опасный план противника связан
с прорывом е7-е5, белые ставят
слона подальше от вероятной пе-
шечной вилки на е4.
6.... с7-с5
Наверное, нет смысла разби-
рать побочные варианты с той же
тщательностью, с какой они были
разобраны в варианте 6.Ad3.
Многие идеи дублируют уже
пройденные, другие не имеют ка-
ких-то тонкостей и вполне могут
быть вынесены за скобки. Остано-
вимся только на самых главных
идеях и по возможности будем
кратки.
130
I.d4 d5 2. ty3 2f6 3.£g5g6 4.e3 lg7 5. Ш 0-0 6.Л.е2
После 6...®c6 7.сЗ Де8 белые
в партии Балашов - А. Ибрагимов
(Томск 1997) наглядно показали,
в чем разница между положени-
ем слона на d3 и е2.
Последовало 8.Ь4!? Все дело в
том, что при слоне d3 в ответ на
этот ход черные могли спокойно
проводить свой план дальше:
8...е5 9.Ь5 е4!, и на 10.bc выбирать
между 10...ef, 10...ed и даже
10...Ьс!? Теперь же 8...е5 опасно
именно из-за 9.Ь5, а 8...а6 «не ле-
чит» по причине 9.а4.
Черные включили ходы 8...Ь6
9.Ah4 и все-таки сыграли 9...е5.
Далее было: 10.Ь5 е4 11.be ef
12.A:f3 be 13.0-0 Af5 14.®a4 g5
15.Ag3 Wd716.®b3, и стало ясно,
что у черных серьезные пробле-
мы, ведь конь стремится сразу на
два поля - а5 и с5.
Очевидно, играть 6...®сб?! для
того, чтобы подготовить е7-е5, не
стоит, лучше остановиться на
6...®bd7 7.0-0 Не8. Но тогда сле-
дует уже знакомая по варианту с
6.Ad3 «играна опережение»: 8.с4!
Далее встречалось:
8...е5 9.Дс1 е4 10.®е1 сб ll.cd
cd 12.Wb3 Wb6 (после 12...h6
13.Af4 ®f8 14.Ac7 We7 15.Ae5
Sd8 16.2c7 2d7 17.ДсЗ позиция
белых определенно приятнее,
Сифуэнтес - Моррис, Копенгаген
1992) 13.®с2 We6 14.®b4 Af8
15.АЬ5 Bd8? 16.®:d5! с выигры-
шем (Салов - Кожул, Вейк-ан-Зее
1991);
8...h6 9.Ah4 е5 lO.Scl ed
ll.®:d4 ®e512.cd W:d5? (упорнее
12...g5 13.Ag3 ®:d5, хотя и тут в
партии Цвитан - Сарно, Каппель-
ля-Гран 1995, черные в конце кон-
цов нарвались на комбинацию:
14.®2f3 сб 15.®:е5 А:е5 1б.Ас4
®Ь6 17.A:f7+! 18.А:е5 2:е5
19.®:сб! W:dl 20.®:е5 + *f6
21.Sf:dl Ф:е5 22.Дс5+ Ф16 23.Дс7
с выигранным эндшпилем)
13.®b5! W:a214.® :с7 с победой за
явным преимуществом (Спилмен
- Бомон, Англия 1998);
8...с6 9.Scl Wb6 (9...h6 10.Ah4
g5 ll.Ag3 ®h5 12.cd®:g3 13.hgcd
14,Wb3 еб 15.2c2®b616.Sfcl, Чи-
131
Глава девятая
бурданидзе - Родригес, Севилья
1994) lO.ed cd 11>а4 (11>ЬЗ ®:ЬЗ
12.£):b3 £le413.Af4 аб 14.®a5 ®f8
15.h3 f616.Ah2g517.Adl b618.Aa4
Ad719.A:d7£l:d7 20.1c7, Сифуэн-
тес - Бесерра, Матанзас 1995)
ll...£)f8 (ll...We6 12.Sc7 ®b6
13.®a5 h6 14.Ah4 g5 15.Ag3 ®h5
16.Ab5 2d8 17.Hfcl, Цвитан-Ко-
жул, Макарска 1994) 12.®b3 Af5
13.® а5 ® :а5 14.^:а5 ®e415.Af4 f6
16.Hfdl Sec8 17.®el g5 18.Ag3
®:g3 19.hg Д:с1 2О.Д:с1 Дс8. Во
всех примерах этого разветвления
наблюдается одна и та же карти-
на: белые поддавливают, черные
упираются. Игра идет исключи-
тельно на два результата; в этой
был зафиксирован 1:0 (Сашикиран
- Сулеидис, Флиссинген 2004);
8...с5!? (позиция резко «забое-
вела») 9.Дс1 cd 10.£):d4 ®е4
(10...аб ll.cd 2kd5 12.®b3 ®7f6
13.Af3 е5 14.2>e2 h6 15.A:f6 £):f6
16.^e4 ^:e417.A:e4 Аеб 18.®:b7
Bb8 19.®:аб Д:Ь2 2O.a4, и черные
не спаслись, Налбандян - Ара
Минасян, Ереван 1994) И.£ке4
(надежнее, но и пассивнее П.АЬ4
®:d2 12.®:d2 de 13.A:c4 ®e5
14.Ab3 a5 15.Aa4 Ad7 16.A:d7
®:d7, Исета - Адамс, Дос-Эрма-
нас 1993) И...de 12.с5 <®е5 13.b4
®d3! 14.A:d3 ed 15.®:d3 h6
16.Ah4 g5 17.Hfdl (не спасало
17.Ag3 e5) 17...gh. Нежданно-не-
гаданно черные оказались с лиш-
ней фигурой (Салов - Ю. Полгар,
Мадрид 1992).
132
Поскольку последний вариант
получился не слишком-то вразу-
мительным для белых, за них мож-
но предложить самое простое:
9.cd!? (вместо 9.йс1) 9...£kd5
10.®ЬЗ, и минимальное преиму-
щество обеспечено. Например:
10...£)5f6 ll.Sacl cd 12.^:d4®a5
13.£12f3 аб 14. Ac4 (Пикет - де Бур,
Эйндховен 1991) или 1О...^5Ь6
11.Had cd 12.®:d4a613.®Je4®f6
14.®:f6+ ef 15.Af4 21d7 16.AJ3
t&eS 17.Ad5 (Сифуэнтес - Йе
Цзянчуань, Тилбург 1994).
Иной план за черных связан,
как мы помним, с фианкеттиро-
ванием слона с8: б...Ь6 7.0-0 АЬ7
8.сЗ ®bd7. При слоне на d3 бе-
лые могли играть позиционно:
9.ШЫ, прикрывая от вторжения
уязвимый пункт е4. В данной же
ситуации ход 9.®Ы обессмысли-
вается, и белые, как герой попу-
лярного телефильма, «вынужде-
ны поиграть в активность»:
9.Ь4!?
Разберем некоторые пример-
ные варианты:
I.d4 d5 2.2f3 2f6 3.Ag5g6 4.e3 Ag75.0-0 6.Ле2 Ь6 7.0-0 ЯЬ7
8.c3 &>d7
9...£le4 (давно забракованный
ход) 107£:e4 de ll.£ld2 h612.Ah4
g5 13.Ag3 f5 (13...e5!?) 14.f3! f4
15.Af2 ef 16.A:f3 A:f3 17.^:f3 fe
18.А:еЗ e5 19.®b3+ ФЬ8 2O.We6.
От атаки черных остались одни
воспоминания (Кавалек - Браун,
Эстес-Парк 1986);
9...а5 (непонятно, зачем - но
зато интересно) 1О.Ь5 Ь6 (двигать
пешки можно и более привычным
для этого варианта образом:
1О...^е811.113 -Sd612>b3 f613.Af4
a414.Wb4 e5, Майлс- Аббаси, Чи-
каго 1994) ll.Ah4 g5 12.Ag3 ®h5
13.2cl £kg314.hg Be815.c4e516.c5
сб 17.cb W:b618.bc A:c619.de ^:e5.
Ничья не заставила себя долго
ждать (Рашковский - Неверов,
Санкт-Петербург 1997);
9...2е8 (самый естественный,
но, возможно, не самый обещаю-
щий путь) Ю.ШЬЗ (или 1О.Ь5 е5
ll.Ah4 We7 12.а4 аб 13.Wb3 е4
147£el ab 15.А:Ь5 сб 16.Ae2 c5
17.АЬ5 2ec818.®c2, Лутц- Леко,
Дортмунд 1994) 10...e5 ll.Sfcl
Ae712.a4 аб 13.b5 a514.2abl Sac8
15.Wa2 h6 16.Ah4 Wd6 17.Edl ed
18.cd (Майлс - Леко, Хорген
1994). Борьба в этом разветвлении
носит очень сложный характер.
Почти все фигуры на доске, и они
рвутся в бой;
9...We8!? (так черные и е7-е5
готовят, и связки коня f6 избега-
ют) 1О.Ь5 е5 П.а4 ®е4 12.Ес1 аб
(простодушное 12...®:g5 13.£l:g5
аб 14.®gf3 ab 15.ab с5?! привело
черных к затруднениям: 16.bc
А:сб 17>ЬЗ Ь518.de £):е519.®:е5
А:е5 2O.£lf3 Ad6 217£d4, Спраг-
гетт - Парсериас, Португалия
1994) 13.АЬ4аЬ14.аЬ2а7!?(видя
такую нешаблонную игру, белые
поспешили принять защитную
стойку) 15.Ag3 ®:g3 16.hg We7
17.£):e5 £l:e5 18.de A:e5 19.£lf3
Ad6 2O.Sal Sfa8 21.2:a7 I:a7
22.Wc2 Да5 23,£ld4. Действуя в
дальнейшем столь же упорно, бе-
лые заслужили ничью (Торре -
Каспаров, Брюссель 1987).
7. с2-сЗ ®d8-b6I?
Этот ход был сильнейшим в
варианте 6.Ad3 (о причинах это-
го можно прочитать выше), нет
резона отказываться от него и
сейчас. Тем более что основной в
том варианте ответ 8.НЫ в дан-
ной ситуации невозможен из-за
8...А6.
8. ®dl-b3 £1Ь8-с6
Имеет смысл поближе при-
смотреться к 8...-?ДЬй7! ?
Дело в том, что ситуация хотя
и похожа на ту, что была в вари-
133
Глава девятая
анте со 6.Ad3, но все-таки не со-
всем та. При ферзе на ЬЗ над чер-
ными нависает угроза взятия на f6
и затем на d5. В варианте А эта
угроза только мелькнула разок и
всё (вспомним партию Черняк -
Варавин); но в варианте В угроза
потери пешки d5 - реальность.
Так что конь, готовый заменить
своего собрата на f6, может ока-
заться весьма кстати.
В партии Сашикиран - Криц
(Триполи 2004) далее последова-
ло: 9.0-0 h6 (9...Se8 10.Af4 еб
ll.W:b6 ab 12.АЬ5!, и белые не
дали провести е7-е5, Майлс - Гар-
сиа, Севилья 1993) 10.Ah4 cd 11.cd
W:b3 12.abe5!? 13.2fdl ed 14.®:d4
® c5 15.b4 ®e616.®2b3 g5 17.Ag3
®e4 18.Af3 ®:d4 19.®:d4 ®:g3
20.hg Аеб. Черные получили
вполне сносный эндшпиль и впос-
ледствии даже выиграли его.
9.0-0 Ac8-f5!?
К этому варианту самое пря-
мое отношение имеет словацкий
гроссмейстер Любомир Фтачник,
чье имя мы с благодарностью упо-
минали в одной из предыдущих
глав. Взяв под контроль важное
(как будет ясно из последующих
объяснений) поле Ы, черные...
предлагают сопернику высказать-
ся!
В варианте А сильнейшим хо-
дом был 9...е5. Но «игра по ана-
логии» здесь не проходит: 9...е5?
10.®:е5 ®:е5 ll.de ®g4 - и на d5
висит, и поле g4 бьется. Удручают
и последствия 9..Ле8?! - 10.A:f6
A:f6 ll.W:d5 cd (или ll...W:b2
12.W:c5 Af5 13.2fcl, Сашикиран
- де ла Вилья, Убе да 1999) 12.® с4!
(именно об этой возможности мы
говорили применительно к
партии Черняк - Варавин)
12...Wc7 13.cd Аеб 14.Wb5 Sed8
15.2ас1 Дас8 16.®cd2, и белые
вышли из дебюта с лишней пеш-
кой (Эльвест - Бесерра, Нью-
Йорк 2004).
Совсем непрезентабельно выг-
лядит 9...с4 1О.Ш:Ь6 (или даже
10.®аЗ 1е8 И.ЬЗ!) 1О...аЬ. Тратить
темп на отступление слона d3 не
нужно, и этот темп имеет серьез-
ное значение: П.ЬЗ! Ь5 12.а4!
10. d4:c5
Это не попытка сыграть на
выигрыш пешки Ь7, как может
показаться на первый взгляд, а
всего лишь желание обеспечить
коню поле d4.
Но почему белые отказались
от выигрыша пешки d5?
Оказывается, после 10.A:f6
A:f6 11.®:d5 cd 12.cd W:b2 белые
134
I,d4 d5 2. ®f3 ®f6 3Jig5g6 4,e3 Jig7 5, ^bd2 0-0 6.Яе2 c5 7,c3 &>6
8. &ЬЗ ^c6 9,0-0 Jif5
не могут использовать положение
ферзя на Ь2. Вот где пригодился
черным слон f5!
В партии Ваганян - Фтачник
(Гастингс 1983) далее было:
13.2fcl е5 14.Wb3 W:b315.®:b3 ed
16.W:d4 2fd8 (равенство черные
держат и более простым путем:
16...®:d4 17Й :d4 A:d4 18.ed Ae4
19.2c7 2ac8 20.2acl 2:c7 21.2:c7
2d8, Маланюк - Марчик, Алуш-
та 1994) 17.Af3 ®:d4 18.®:d4
2:d4!? 19.ed A:d4 2O.g4 A:al 21.gf
Ad4. Ничья.
За исключением lO.dcn 10.A:f6
A:f6 ll.W:d5, других активных
идей у белых что-то не наблюда-
ется. Приведем парочку «неак-
тивных» с участием главного ге-
роя:
10.®:b6 ab И.ЬЗ 2fc8 12.аЗ Ьб
13.Af4 ®d7. У черных перспек-
тивный эндшпиль (Розенталис -
Фтачник, Германия 1999);
Ю.ШаЗ ®d7! Il.dc®:c5 (хоро-
шо и ll...W:c5 12.W:c5 £kc5
13.®d4 ®:d4 14.cd f6!? 15.Ah4
*йа4, Бенджамин - Фтачник, Сан-
Франциско 1991, но черные не-
спроста решили сохранить фер-
зей...) 12.®d4 2fe8 13.®:f5 gf
14. Af4 e5 15.Ag3 a5 16.Af3 f4! 17.ef
e4 18.АИ5 a4 19.f5 Af8. Белый
ферзь попал в ловушку (Медуна
- Фтачник, Чехия 2002).
10.. .. ®Ь6:с5
11. ®f3-d4
О ll.W:b7? не может быть и
речи: 11..2ab8 12.Wa6 2:Ь2 или
12.®ЬЗ 2:Ь7 13.®:с5 2:Ь2 одина-
ково плохо для белых.
Странную игру показали бе-
лые в партии Аверкин - Фтачник
(Сочи 1982): П.а4?! (зачем?)
И...е5 12.Wb5 Wd6 13.2fdl Ас2!
14.®с4 We6 15.2d2 аб 16.Wc5?
(подставляясь под очевидную
вилку; необходимо было 16.®Ь6
®d7 17.Wc7!) 16...®е4 17.W:d5
®:d2 18.W:d2 Ab3 19.®b6 2ad8!
2O.A:d8 2:d8. Сдались ввиду по-
тери коня: 21.Wel ®а5 и т.д.
11... . Af5-c8!?
Именно этот парадоксальный
ход придал импульс всему вариан-
ту. Да, слон возвращается на ис-
ходное место, но его присутствие
на f5 заставило белых сдать центр
- так что неудачным маневр Ас8-
f5-c8 считать никак нельзя.
Гроссмейстер Алексей Широв,
который имеет особое мнение по
всему спектру игровых проблем,
и тут придумал свой путь:
11 ...®:d412.ed Wd6. В партии Эль-
вест- Широв (Стамбул 2000) раз-
вить наступление черным не уда-
лось: 13.2fel Ьб 14.а4 а5 15.АЬ4
АЬб 16.Ag3 Af4 17.W1 A:g3
18.®:g3 Ad7 19.®fl 2fe8 2O.Ad3.
Поэтому последовало соглашение
на ничью.
12. 2fl-dl
Воспрепятствовать захвату
центра решили белые в партии
Гостица - И. Соколов (Рогатска
Слатина 1991). Но лекарство ока-
залось хуже болезни: 12.f4?! ®d7!
135
Глава девятая
13.Wb5 Bd6 14.ДВ £Ь6 15.2adl
Ad7. Черные расположили свои
силы гармонично, чего нельзя
сказать о белых.
12... . е7-е5
13. Wb3-b5 Wc5-d6
14. £d4-b3
После 14...аб белые в партии
Йе Ронгуан - Фтачник (Баколод
1991) сыграли 15.®с5 ®еб 1б.с4.
Последовало 16...Ь6 (непонятную
жертву пешки осуществили чер-
ные в поединке Пушков - Сми-
рин, Ростов-на-Дону 1993:
16...d4?! 17.ed ed 18.£:d4 £:d4
19.W:d4 h6 2O.Ae3 £g4 21.A:g4
W:g4 22.Wb6) 17.cd£:d518.Wc4h6
19.Af3 £cb4 2O.e4 £f4 21.A:f4
®:c4 22/й:с4. He дожидаясь оче-
видного 22...ef 23.£:Ь6 2b8
24.£:c8 (или 24.£c4 £:a2!)
24...Hf:c8 25.Hd2 £:a2!, соперни-
ки согласились на ничью.
Чуть перспективнее выглядит
другое отступление ферзя: 15.
®d3 в связи с 15...Sd81б.е4!? Но,
как показала партия Спилмен -
Крамлинг (Ереван 1996), и здесь
136
шансы черных объективно ничем
не хуже: 16...d417.cd £:d418.£:d4
®:d4 19.Wb3 Аеб 2O.Ac4 A:c4
21.£:c4 Wc5 22.£e3 S:dl +
23.S:dl ®Ь5 и т.д.
С
(l.d4 d5 2.£f3 £46 3.Ag5 g6 4.e3
Ag7 5.£bd20-0)
6. c2-c3
Понятно желание сделать «об-
щеполезный» выжидательный
ход и уже в зависимости от ответа
противника выбрать, куда ставить
слона - на d3 или е2. Но момент
для откладывания решения белые
выбрали, прямо скажем, неудач-
ный, и их выжидание оборачива-
ется самой настоящей потерей
темпа. Причем правильный ответ
черных можно вычислить чисто
логическим путем.
6... . £b8-d7!
7. АП-е2
Ничем не поможет, а только
усугубит проблемы 7.Ad3 Не8!
8.0-0 е5. Играть теперь 9.е4, пыта-
ясь оправдать положение слона
на d3, неумно: 9...ed lO.cd de (хо-
рошо также 10...h6! ?, вызывая раз-
мен на f6; ведь после ll.Ah4 g?
белые в лучшем случае останутся
без пешки: 12.е5 gh 13.ef W:f6 и
т.д.) 11.£:е4 h6 12.Ah4 Д:е4'
13.А:е4 g5 14.Ас2 gh 15.£:h4 £f8
(Ипек - Попович, Неа Макри
1990).
7... . Sf8-e8!
1 ,d4 d5 2. 2f6 3.£g5 g6 4.e3 Ag7 5. ®bd2 0-0 б.сЗ &>d7 7.Ae2 &8
8.0-0 e7-e5
В этом все дело. И в варианте
6. Ad3 ®bd7 7.0-0 Не8, и в вариан-
те 6.Де2 Не8 7.0-0 ®bd7 белые,
как мы помним, реагировали на
угрозу е7-е5 одинаково: 8.с4!
Здесь же белые уже «спалили»
темп на с2-сЗ...
После 9.de ®:е5 10.®:е5 Н:е5
H.®f3 Йе8 белые должны пере-
стать сокрушаться по поводу без-
дарно загубленного белого цвета,
взять себя в руки и начать не
слишком обременительную борь-
бу за уравнение: 12.а4!? (это что-
бы на 12...сб ответить 13.а5!?,
придерживая пока черного фер-
зя и отвоевывая себе кусочек про-
странства; в партии Маланюк -
Камский, Москва 1994, было 12.h3
сб 13.а4 Wb6 14.A:f6 A:f6 15.®d2
а5 16.®d4 Ad7 17.Sfel Had8
18.АП h5 19.®c2 *g7 2O.Hadl
‘,c8 с крепкой, но все же на ред-
кость противной позицией у бе-
лых) 12...h6 13.Ah4 (или 13.A:f6
A:f6 14.®ЬЗ сб 15.а5 ®с7 16.Sfdl
аб 17.с4 de 18.А:с4 Аеб, Хуг -
Адамс, Биль 1993) 13...сб 14.а5
®е715.h3 Аеб 16.®d4 Ad717.Af3
Had818.A:f6 A:f619.®b3. Шансы
белых на ничью все увеличивают-
ся (Богдановски - Иванчук, Леон
2001).
Знаменитый шведский грос-
смейстер Ульф Андерссон в по-
единках со своим соотечественни-
ком Фердинандом Хеллерсом
дважды пробовал играть (с поте-
рей темпа!) 9.с4. Из этой затеи
мало что вышло: 9...ed 10.®:d4
®с5 11.®с2 (встречалось 11.cd
® :d5 12. Af4 сб 13.Af3 ®d814.Wc2
®еб 15.® :еб А:еб с полным урав-
нением, Торре - Соколов, Биль
1989) 11...С6 12.Sadl (или 12.Af3
de 13.®:с4 h614.Af4 ®се415.Sfdl
®е7 16.h3 ®g5 17.®d6 Sd8
18.A:g5 hg 19.®:c8 Ha:c8, Андер-
ссон - Хеллере, Эскьо 1993)
12...®e613.® :еб А:еб 14.®b3 Wb6
15.®d4 ®е4 16.Af4 Нас8 17.А13
Ad718.h3 с5, и проблемы, во вся-
ком случае, не у черных (Андерс-
сон - Хеллере, Даларо Скане
1993).
Но отчаиваться белым все-
таки рано. Посмотрите, какую
интересную идею придумал анг-
лийский гроссмейстер Энтони
Майлс:
9.®d2-b3!? ...
Если удар нельзя предотвра-
тить, его нужно амортизировать!
Белые приготовились встретить
атаку соперника по всем прави-
лам военного искусства. Они ос-
137
Глава девятая
вободили поле d2 для коня 13, и
как только черные сыграют е5-е4
- то есть когда пешечная цепь
черных закостенеет, ни ходом
раньше! - белые подорвут ее ос-
нование с помощью сЗ-с4.
9.... с7-с6
Провокация белых в полной
мере удалась в партии Майлс -
Войска (Ираклион 1992): 9...е4?!
10.2rfd2 Ь6 11. A f4 g5 12.Ag3 £Й8.
И теперь: 13.с4! сб 14.2с1 Не7
15.cd cd 16.ПсЗ ®g6 17.Wc2 Af5
18.Пс1 ®h419.£)fl. Атака черных
захлебнулась, их фигуры завязли
в оборонительных рубежах сопер-
ника; у белых же великолепные
перспективы для игры на ферзе-
вом фланге.
10. Hal-cl
Продолжая ждать тычка е5-е4,
белые демонстративно заверша-
ют подготовку своего контрудара
сЗ-с4.
Далее пути, по которым шли
соперники Майлса, расходятся, а
выбрать из этих путей основной
не представляется возможным.
Поэтому перечислим все!
В ответ на 10...е4?! 1 l.Wd2 Ь5
Майлс как ни в чем не бывало
сыграл 12.Да1!, переключаясь с
сЗ-с4 на а2-а4, и победил после
12...А18 (о 12...®Ь6 13.&C5 Ь6
14.Ah4 g515. Ag3 - следующие два
примера) 13.а4 Ь4 14.Wc2 be
15.W:c3 Wb6 16.2fcl Se6 17.®c5
Hd6 18.b4 (Майлс - Бесерра, Ma-
танзас 1995).
Вариации на ту же тему: 10...I16
ll.Ah4 е4?! 12.*23fd2 Ь5 13.Sal!
(повторно удивляться челночно-
му маршруту ладьи al-cl-al уже
нету сил) 13...®Ь6 14.®с5 g5
15.Ag3 h5?! (после 15...®fd7 борь-
ба шла менее увлекательно:
16.£idb3 ®с4 17.Wc2 £>db6 18.а4
f5 19.ab cb 20.®a5 Hf8 2Ш:с4 de
22.f3, и вновь все срослось в
пользу белых, Майлс - С. Хансен,
Севилья 1994) 16.A:h5 g4 17.Ah4
Ah6 18.f3! А:еЗ + 19.ФЫ ^?g7
2O.fg£kh5!? 21.A:d8 ?lg3+ 22.hg
H:d8 23.®f3! A:g4 24.Wel ®c4
25.<0h4. Мат белые не получили,
а лишнего ферзя сохранили, сбе-
регли и приумножили (Майлс -
Барсенилья, Калькутта 1994).
Дальше идут уже не такие не-
терпеливые ходы, как 1О...е4?! и
10...h6 H.Ah4e4?!
Вот первый из них: 10...Wb6!?
1 l.Wd2 (один раз Майлс изменил
самим собой же сформулирован-
ному правилу: не играть сЗ-с4 до
того, как пешечная цепь черных
закостенеет - и вот что получи-
лось: 11.с4?! de 12.А:с4 <Йе4!
138
Ld4 d5 2.&f3 &f6 3J?g5 g6 4.e3 Jig7 5.&bd2 0-0 б.сЗ ®bd7 7.Яе2 Пе8
W-0e5 9.&)3 сб 10. Bel
13.>h4^d614.>e2®f5 15.>g3ed
16.®f:d4 ®:g3 17.hg - пришлось
соглашаться на ничью, Майлс -
Скембрис, АгиосНиколаос 1995)
11...с5 (или ll...^f8 12.de Д:е5
13JJ4 Де8 14.с4 Wd8 15.Ag3 h5
16.h3 ®e6 17.cd cd 18.Же5 Ad7
19.®f3, Майлс - Гданьски, Ирак-
лион 1993) 12.de ®:c5 13.#kc5
«:с5 14.c4 Деб 15.cd W:d5 16.Ac4
#d6 17.A:f6 A:f6 18.®e4 We7
19.A:e6 W:e6~20.Wb3 (Майлс -
Вальво, Нью-Йорк 1994). Дебют-
ного перевеса Майлс ни с Гданьс-
ки, ни с Вальво не получил, но
побед в обоих поединках добил-
ся весьма и весьма уверенно.
Наконец, 1О...а5!?
Этот ход считает сильнейшим
югославская «Энциклопедия шах-
матных дебютов». Выглядит он и
впрямь идейно - черные тревожат
коня ЬЗ.
Отец варианта играл здесь
11.с4 а4 12.®bd2 ed 13.®:d4 Wa5
14.cd W:d5 15.Д14 ®e5 (Майлс -
Нанн, Лондон 1993), но, возмож-
но, читателю больше по душе
придется трактовка Артура Юсу-
пова: И.а4!? Wb612.®fd2ed 13.cd
Wb4 14.Af4 Af8 15.Ac7!? ^b6
(усиление по сравнению с парти-
ей Юсупов - Пирро, Германия
1995, в которой было: 15...2е6
16.®а1! Ш:Ь217.^с2^е418.®:е4
Д:е4 19.НЫ Wc3 20>с1 Ьб 21.f3,
и черные вынуждены пуститься
во все тяжкие - 21...ДаЗ 22.Wdl
S:e3 23.®:е3 W:e3+ 24.ФЫ и т.д.,
поскольку в ответ на 21...2еб за-
готовлена реплика 22.Ag3!, и
ферзь, похоже, попался) 1б.йа1
^с4 17.Wcl ®:d2 18.^:d2 Af5
19.2аЗ ®е4 2O.€ke4 Д:е4. Нако-
нец-то мы смотрим пример, где
черные полностью уравняли
(Юсупов - Яндемиров, Казань
1997).
Вывод? Даже из очень средне-
го материала (а ход б.сЗ, безуслов-
но, средний или того ниже) мож-
но, если постараться, слепить кон-
фетку! Было бы желание.
D
(l.d4 d5 2.^f3 3.Ag5 g6 4.e3
>g7 5.®bd20-0)
6. Ь2-Ь4
Излюбленное продолжение
филиппинского гроссмейстера
Эугенио (или Эухенио - кому как
нравится) Торре. Опять-таки,
просьба не путать с Карлосом
Торре, основоположником вари-
анта 3.Jkg5 в целом.
139
Глава девятая
В теории варианта продолжение
Ь2-Ь4 ассоциируется главным обра-
зом с тремя партиями Э. Торре с
Каспаровым. В первой из них белые
сыграли Ь2-Ь4 до рокировки и быс-
тро получили подозрительную по-
зицию: l.d4 d5 2.®f3 3.Ag5 g6
4.®bd2 >g7 5.c3 ®bd7 6.b4?! ®e4!
7.^:e4 de 8.®d2 h6 9.Ah4 e3! 10.fe
g5 11 .Af2 ®f6 (Торре - Каспаров,
Брюссель 1987). Вторую - тоже в
Брюсселе, и тоже в 1987 году мы
уже видели (с небольшой переста-
новкой ходов) выше.
Увидеть третью нам вот-вот
предстоит.
6... . ®b8-d7
Черные недвусмысленно дают
понять, что приоритетом для них
по-прежнему является прорыв е7-
е5. С этой целью, конечно, глупо
было бы играть 6...^с6, подстав-
ляясь под 7.Ь5.
Почему-то не пользуются ни-
каким авторитетом продолжения
6...Ь6 или 6...а5. Можно предполо-
жить, что черные махнули рукой
на свой ферзевый фланг, надеясь
140
отыграться в центре и на королев-
ском фланге. Но, как увидим да-
лее, это предположение не совсем
подтвердится. Правильнее было
бы сказать, что черные в первую
очередь намерены провести е7-е5,
для чего собираются сделать все
необходимые подготовительные
ходы, а уж затем вспомнить про
ферзевый фланг и прочие подроб-
ности своей позиции.
В партии Торре - Цугер (Биль
1988) было исполнено редкое
6...Ag4 7.Де2 ®bd7 8.h3 A:f3
9.A:f3 сб 10.0-0. Дальше черные
сделали два подряд активных
хода: 10...е5!? 11.сЗ а5!?, вслед-
ствие чего... быстро сели в кало-
шу: 12.Ь5 ШЬ613.bc Ьс 14.НЫ Ша7
15.Wa4 Hfc8 16.НЬ2 и т.д.
7. ДП-е2
Разумеется, не 7.Ad3 - зачем
подставляться под е7-е5-е4?!
Гроссмейстер Маланюк любит
в этой позиции делать загадочный
ход 7.h3!?
Вообще-то никакой загадки
нет: белые просто открывают нор-
I.d4 d5 2. &f3 3.1g5 g6 4.e3 lg7 5. <Qbd2 0-0 6Ы <Qbd7
ку на h2 сразу двум своим легким
фигурам. Во-первых, слону (на
случай 7...h6 8.Ah4 g5 10.Ag3
®Ь5), а во-вторых, коню - если
черные станут таранить его путем
е7-е5-е4. Рельефнее всего эти
идеи прозвучали в партии Мала-
нюк - Чехов (Варшава 1989):
7...2е8 8.Ае2е5 9.0-011610.Ah4e4
11.®Ь2 ^Ь6 12.а4 Af5 13.а5 ^с8
14.а6 Ь6 15.с4 ^е7 16.^g4!
Наверное, стоит упомянуть и
о 7.с4 сб 8.1с1. Этот путь оказал-
ся губительным для белых в
партии Балашов - А. Родригес
(Минск 1982): 8...®е4 9.Д h4 W6
1О.Ае2 а5 ll.cd cd 12.b5 Af5 13.0-
0 Wd6 14.®:e4 ^:e4 15.Wb3 Sfc8
16.Ad3 Af817.Ag3 a418.ШЫ Wa3
19.A:e4 A:e4 2O.Wal Ad3 21.Hfel
A:b5, хотя объективно ничего
плохого в нем нет.
7... . Hf8-e8
В партии Торре - И. Грюнфельд
(Загреб 1987) черные проявили не-
которую непоследовательность,
вернувшись к плану 7...Ь6. В ответ
Торре сыграл 8.Ь5! (чтобы у сопер-
ника не оставалось иллюзий отно-
сительно подрыва с7-с5), и далее:
8...АЬ7 9.0-0 ^е410.®:е4 de 1 l.®d2
h612.М4 g513.Ag3 e514.c3 f515.13!
Позиция белых лучше.
Интересно было проверить
7...®е8!? 8.0-0 е5.
8.0-0 е7-е5
9. с2-сЗ
Убери пешку Ь4 на прежнее
место и водрузи вместо нее коня
на ЬЗ - получится вариант Майл-
са, разобранный в предыдущем
разделе. Но у белых (имеется в
виду прежде всего Э. Торре) свои
планы.
Гроссмейстер Балашов и в
этой позиции отстаивал идею
9.с4. После 9...е4 (9...ed! ?) 10.®е1
®f8 П.Ь5 h5 12.Scl £>8h713.Ah4
Af5 14.cd Wd715.Ag3 ® :d516.^c4
We7 17.Ae5 h4 18.A:g7 ^:g7
19.Wb3 Аеб 20.®c2 ®hf6 у черных
порядок (Балашов - Стин, Мюн-
хен 1979). Позже была сыграна
партия Штретер - Тимман (Эссен
1993), в которой вместо 11...Ь5
черные испытали 11...сб 12.®с2 cb
13.cb ®еб 14.Ah4 Af8!?, и после
15.f4 ef 16.1:13 Ае7 17.A:f6 A:f6
18.Ш1 Ag5 19.2:17 ®:d4! 2O.ed
A:d2 вновь получили достойную
игру.
9... . с7-с6
А вот это и впрямь интересный
момент.
Почему черные играют так...
строго позиционно (если не ска-
зать робко): 9...сб, почему они ос-
141
Глава девятая
тановились на полпути и не дви-
гают дальше пешку е5? Ведь, в
отличие от варианта Майлса, поле
d2 занято, и с 13 конь может от-
ступить только на el - не самое
удачное поле; оттуда хоть два хода
скачи - никуда не доскачешь...
Попробуем в этом разобраться.
Итак, черные могут проводить
план с е5-е4 в двух модификациях.
Первая - когда пешка Ь7 идет впе-
ред на два поля, конь с d7 перехо-
дит через f8 на еб или h7, и если
белые не хотят менять своего чер-
нопольного слона, на него разво-
рачивается настоящая охота.
И вторая - когда пешки ста-
новятся на Ь6 и g5, просто тесня
слона.
Задорно, на хороших «встреч-
ных скоростях» протекала партия
Маланюк - Волокитин (Варшава
2002): 9...е4 10.®el ®f8 П.с4 (ви-
димо, промедлением в данной си-
туации является 11 с2, в ответ на
что в партии Фтачник - Доувен,
Гронинген 1988, последовало
ll...h512.>h4®8h713.>g3®g4!?
14.с4 ®Ь6, и во избежание поте-
ри слона белые вынуждены были
сыграть 15.f4 ef 16. A:f3 сб 17.cd cd
- в связи со слабостью пешки еЗ у
черных превосходная позиция)
11...сб 12.Нс1 (после 12.cd cd
13.Af4 ®еб 14.Ае5 Se7 15.®b3
®e8 16.>:g7^:g7 17.®c2f5 18.b5
®f619.®b4 Wd6 2O.Hfcl f4 черные
чуть опережают своего противни-
ка, Темкин - Хузман, Тель-Авив
1999) 12...h5!? 13.Ah4 ®8h7
14. Ag3 Af515.®с2 ®d716.®b3 b6
17.b5 cb 18.cbg5 19.®b4 h4 2О.Де5
h3 21.g3 Hac8 22.Дсб и т.д. Борьба
и дальше проходила столь же ув-
лекательно и завершилась под-
линно гроссмейстерской ничьей.
Примеры на второй план -
9...h6 10.Ah4 е4 ll.®el ®f8 12.с4
сб, и теперь:
13.®c2g5 14.Ag3h5 15.>:h5g4
16.Ah4 ®8h717.13 ef 18.gf de 19.fg
®d5, и даже найдя 2O.e4!, белые в
конце концов проиграли (Лоброн
-Ананд, Франкфурт 1997);
13.b5 g5 14.Ag3 cb 15.cb ®g6
16.Wb3 h5 17.Scl He7 18.13 h4
19.Af2 h3 20.fe de 21.Ag3 ®d5
22.® c4 Аеб 23.gh? ® :еЗ! с немед-
ленной сдачей партии (Цигер -
Темкин, Шаан 1996);
13.Нс1 (потерей времени обер-
нулся во встрече Малахатько -
Гауле, Винтертур 2004, ход
13...Af5?!, и затем 14.®ЬЗ Ше7
15.®с2 g5 16.>g3 ®g6 17.b5 cb
18.cb 2ec8 19.®c5 и т.д.) 13...g5
14.Ag3 ®g615.b5 cb 16.cb g4 (луч-
142
Ld4 d5 2.<Qf3 &f6 3.1g5 g6 4,e3 £g7 5.&)d2 0-0 6.b4 &bd7 7Jie2 Be8
8.0-0 e5 9.c3
me у белых после 1б...Же7 17Хйс2
g4 18.®b4 h5 19.Wc2 Деб 2О.Дс7
Wd7 21.b6 ®е8 22.Wc5 ® :с7 23.bc
Sc8 24.W:a7 Д:с7 25.Wb6, Камский
- Нанн, Белград 1991) 17.Дс7 (или
17.^ЬЗ Де7 18.Wd2 ®Ь5 19.^с2
•-^:g3 2O.fg h5 21.®Ь4 ДЬб 22.Sc3
Wd6 23.а3 h4 24.Wel >g5 25.gh
A:h4 26.g3 Ag5 27.Wdl, Маланюк
- Винснес, Бозен 1992) 17...Wd7
18.a4 ®h7 19.b6 аб 2(ШЬЗ ®g5
21.^c5 Wf5 22.НЫ ®f3+ 23.ФЫ
±}gh4 24.gf gf 25.А:аб!, и белые
победили (Малахатько - Марки-
лис, Кавала 2003).
Хотелось бы обратить внима-
ние на две детали:
- в приведенных примерах, за
редким исключением, выигрыва-
ли те, кто объективно выше клас-
сом, вне зависимости от того, бе-
лыми они играли или черными -
верный признак того, что дей-
ствительная оценка позиции ко-
леблется возле отметки «неясно»;
- разбираемые примеры отно-
сятся к середине и концу 90-х го-
лов и даже - к началу XXI века; в
то время как примеры, которыми
насыщен «основной вариант»
9...сб, относятся к 80-м - началу
90-х годов.
Пешку на сб (на 9-м ходу или -
с перестановкой ходов - чуть
раньше) ставил Каспаров, ставил
Гельфанд, ставили другие замеча-
тельные гроссмейстеры. Партий
на этот вариант просто арифме-
тически больше, чем на 9...е4
lO.^el ®f8 И.с4 сб 12.Scl h5!?
или 9...h6 10.M4 e4 ll.^el ®f8.
Поэтому ход 9...сб по праву носит
титул «основного» - но только
пока! Почти нет сомнений, что
вал партий, посвященных атаку-
ющей модели с е5-е4, будет толь-
ко нарастать, и рано или поздно
«основной» и «побочные» вари-
анты поменяются местами.
10. а2-а4
Помимо этого хода, у белых
море всевозможных продолже-
ний, и за каждым стоит имя изве-
стного гроссмейстера.
Первый опыт разыгрывания
позиции датируется 1974 годом. В
Одессе во второй партии полуфи-
нального матча претендентов Пет-
росян против Корчного избрал
10.®ЬЗ. Последовало: 10...Wb6
ll.A:f6 A:f6 12.аЗ Wc7 13.Scl e4
14.®fd2 Ь5 15.a4 аб 16.Sal Ab7
17.Ag4 ®b6 18.®c5 >g7 19.ab ab
20. We2 f5, и через несколько ходов
была зафиксирована ничья. Поз-
же черные перешли на 1О...Ь6, на-
пример: ll.A:f6 (или ll.Ah4 g5
143
Глава девятая
12.Ag3 ®е4 13.Scl ®:g3 14.hg e4
15.®h2 f5, Торре - Ульман, Сало-
ники 1988) ll...W:f6 12.b5 Wd6
13.Дс1?! (не самый удачный ход,
как будет видно из дальнейшего)
13...Wa3 14.bc Ьс 15x4 Sb8 16.1с2
de 17.А:с4 ®Ь6 18.Ае2 Af5. Чер-
ные стоят с перевесом (Лпутян -
Лин Вейгуо, Шеньян 1992).
Главный эксперт по варианту
Эугенио Торре пробовал 10.Wb3
и lO.Bcl - без особого успеха:
10.Wb3 а5 П.аЗ Ь6 12.АИ4 е4
13.®el а4! 14.Wdl g5 15.Ag3 Ь5.
Ферзевый фланг забетонирован, а
на королевском, по идее, актив-
ной стороной должны быть чер-
ные. Пришлось Торре воздвигать
крепость уже по всей доске:
16.®с2 ®Ь6 17.Де5 ®h7 18.A:g7
^:g719.(3 f5 2O.f4 ®f6 21.g3 (Тор-
ре - Фтачник, Лугано 1988);
10.Scl We7 Il.®b3 ed 12.®f:d4
®Ь6 13.a3 h6 14.A:f6 A:f6 15.®a5
c5!? 16.be W:c5 сравенством (Тор-
ре - Цугер, Лугано 1989). Позже в
нескольких гроссмейстерских
партиях встречалось 10...а5!?
П.Ь5 с5, например: 12.de ®:е5
13x4 ® :с4 14.® :с4 de 15.Wa4 (или
15.W:d8 S:d816. А :с4 h617.Ah4 g5
18.Ag3 ®е4, Маланюк - Штоль,
Брно 1993) 15...Wb6 16.A:f6 A:f6
17.А:с4 Af5 18.Sfdl Sad8 19.Wb3
<4>g7. У черных не хуже (Дорфман
- Вольф, Нью-Йорк 1989).
Гроссмейстер Псахис испытывал
10x4!? - тщетно: 10...®Ь6 ll.Wb3 ed
12.®:d4 с5 13.be ®:с5 14.W:b6 ab
15.cd®:d516.Af3®c317.®c4®5e4
18.Af4 Наб 19.a4, и ничья (Псахис-
И. Соколов, Любляна 1987).
Наконец, стоит упомянуть о
10ЛЬ4!? Этот выжидательный
ход провоцирует черных вернуть-
ся к плану с е5-е4. В партии Са-
лов - Гельфанд (Реджио-Эмилия
1992) черные, включив ходы
10...а5 П.аЗ, на провокацию под-
дались: 11...е4. Последовало
12.®el h6 13.®с2 ®f8 14x4 g5
15.Ag3 ®g616.baH:a517.®b4Ha8
18.cd ®:d5 19.®:d5 cd 2O.Wc2 -
позиция весьма напоминает те.
что были разобраны несколькими
абзацами выше, но за одним ис-
ключением: на ферзевом фланге
теперь открыта не только верти-
каль «с», но и «Ь» - что явно вы-
годно белым.
Ход 1О.а4 выбран в качестве
основного потому, что ему оппо-
нировал Каспаров, - и еще пото-
му, что в качестве основного он
представлен в «Энциклопедии
шахматных дебютов». А по своей
силе этот ход ничем не превосхо-
дит большинство остальных.
144
Ld4 d5 2.^3 ^6 3.1g5 g6 4.e3 lg7 5.^bd2 0-0 6,b4 ^bd7 7.Jke2 Be8
<0-0 e5 9,c3 c610.a4
В партии Торре - Каспаров
। Салоники 1988) далее было:
10...h6 ll.Ah4 а5 12.Ь5 с5 13.de
^:е5 14.^:е5 S:e5 15.A:f6 A:f6
16.Нс1 Ь617.Ag4 Ab718Af3 Ше7,
и черные встали получше.
Позже применялось немедлен-
ное 1О...а5 11>ЬЗ (П.Ь5 с5 12.de
^:е5, Торре - Фтачник, Нови-Сад
1984) 11 ...h6 12.Ah4 е4 13.Сю1 g5
14.Ag3 h5 15.h4 ®}g4 16.hg W:g5
17.Af4 Wg6 18.f3 ef 19.S:f3 ®df6
(Салов - Гельфанд, Линарес 1990).
Чем-то ход этой партии не устро-
ил Салова, и к своей следующей
партии с Гельфандом он подгото-
вил 10.Ah4...
Все это, если вдуматься, напо-
минает бег по кругу. Но по-науч-
ному называется теорией.
III
(l.d4 d5 2.W3®f6 3.Ag5)
3.... е7-е6
Черные должны отдавать себе
отчет в том, что, делая этот ход,
они идут на определенные уступ-
ки - чисто психологического свой-
ства. Потому что если белые, иг-
рая 3. jkg5 (и держа в уме всю ата-
кующую схему: Afl-d3, ®bl-d2,
®f3-e5, f2-f4 и т.д.) и желают уви-
деть какой-либо определенный
ответ черных, то это, конечно, не
3...®е4 и не 3...g6, а именно З...е6.
4. е2-еЗ с7-с5
Вкратце остановимся на вари-
антах, в которых черные до поры
до времени воздерживаются от
этого хода. Вариантов этих вели-
кое множество: захлебнуться в
них легче легкого. Остановимся
поэтому только на самых класси-
ческих примерах. Итак, 4... Ае7
5/£bd2. и далее:
5...21е4 6.А:е7 W:e7 7.2 :е4 (или
7.Ad3 15 8.2е5 0-0 9.0-0 2:d2
10.®:d2 2d7, Петросян - Лиси-
цын, Киев 1954) 7...de 8.2d2 f5
9.®h5+ Wf7 10.W:f7+ Ф:17 11.13
ef 12.2:13 2d7 13.Ad3 Se8 14.0-0
g6 15.e4 с лучшим эндшпилем
(Петросян - Халилбейли, Тбили-
си 1956);
5...0-0 (ход, конечно, возмож-
ный, но очень опасный) 6.Ad3 Ь6
7.2е5 Ab7 8.A:f6! (четкое реше-
ние; на 8.f4 надо считаться с
8...2е4) 8...A:f6 9.f4 А:е5 lO.fe
®h4+ ll.g3®h612.We22c613.0-
0 2Ь4 14.Д14. У белых серьезные
атакующие перспективы (Тимман
- Геллер, Линарес 1983);
5...Ь6 б.сЗ (немудрящая ловуш-
ка: если теперь 6... Ааб?, то 7. А:аб
2:а6 8.®а4+ с выигрышем фигу-
145
Глава девятая
ры) б...АЬ7 7.АЬ5 + сб 8 Ad3 <Sbd7
9.0-0 (неудачей закончился экспе-
римент с 9.Ь4 в партии Тайманов
- Г. Кузьмин, Москва 1972: 9...а5
lO.Wbl ab 11.cb 2а4 12.b5 с5
13.Wc2 Wa8 14.0-0 h6 15.Af4 0-0
16.dc be, и белые рассыпались)
9...0-0 1О.а4 с5 И.а5 с4 12.Ас2 Ь5
13.а6 Аеб 14.£)е5 £):е5 15.de £М7
1б.А:е7 ®:е7 17.f4 f5 18.£)f3 -Ас5
19.®d4 с перевесом, хотя игру
черных нетрудно усилить (Горт -
Крамлинг, Биль 1980);
5...®bd7 6.Ad3 Ьб (6...0-0 7.сЗ
Ьб 8.Ь4 Ab7 9.Wbl h610.Ah4 51h5
ll.Ag3 Wc812.Ae5 Ш613.0-0 c5
14.Scl £>:e5 15.^:e5 Wc7 16.a4 a5
17.b5 Bac8, и ничья, Петросян -
Андерссон, Амстердам 1973) 7.0-
0 АЬ7 8.21е5 21:е5! 9.de £)d7
1О.А:е7 W:e7 ll.f4 0-0-0 12.а4 f6
13.ef gf 14.a5 ФЬ8 15.ab cb 16.^f3
e5 с неясной игрой (Спасский -
Татаи, Реджио-Эмилия 1984).
В примерах подобного рода,
конечно, много условностей. Ведь
черные в любой момент, сыграв с7-
с5 (как это и произошло в партии
Горт - Крамлинг), могут вернуть-
ся в русло основных вариантов.
5.21bl-d2
Позиция после 5.сЗ ШЬб нахо-
дится на периферии нашего вни-
мания. Однако рассмотреть ее мы
обязаны; причина та, что эта по-
зиция зачастую получается через
множество других порядков ходов
(когда белые играют с2-сЗ до того,
как сыграть е2-еЗ и £fol-d2), и сле-
довательно, избежать ее белые не
могут.
После 6.A:f6 gf (кстати, еще
никто не опроверг 6...®:Ь2!?) воз-
можны следующие варианты:
7>с1 ®сб 8.£)bd2 Ad7 9.Ае2
(недурной эндшпиль получили бе-
лые в партии Коган - Альбурт.
Нью-Йорк 1984:9>с22с8 Ю.ШЬЗ
f5 1 l.g3 с4 12>:b6 ab 13.^е5 ^:е5
14.de Да8 15.аЗ Аа4 16.Scl и т.д..
вот только один вопрос: не проше
ли было начать сразу с 7.Wb3, не
тратя потом два дополнительных и
совсем не лишних темпа?) 9...йс8
(неожиданное 9...0-0-0!? не оправ-
дало себя в партии Харитонов -
Олль, Калининград 1986:10.de А:с5
11.Ь4 Ad612.аЗа513.0-0 ФЬ814.с4!
ab 15.cd ed 16.Wb2Hhg817.H.fcl Ae5
18/Л:е5 fe 19.ab W:b4 2O.Wa2 с силь-
нейшей атакой) 10.0-0 cd ll.ed Ah6
12.® bl 0-0 (партия Холмов - Ани-
каев, Тбилиси 1976, показала, что
рокировка может подождать:
12...^е713.Sel ®g614.а4 а515.2аЗ
Шс7 1б.с4, и только теперь 16...0-0
17.cd ed 18.Ad3 Sfe8 19.Sdl A:d2
146
Ld4d5 2.^3 3Jtg5 еб 4.e3 c5 5.c3 Wb6 6.1:f6gf
20.®:d2 Wf4 с обоюдными шанса-
ми) 13.®b3 ®e7 14.®c5 Ac6 15.g3
*h816.a4 Sg817.®h4 Wc718.Ad3
®g6 19.®:g6+ hg 20. Де1 e5. Пози-
ция черных лучше (Коган- де Фир-
миан, Беркли 1984);
7.Wc2 (своего рода компромисс
между 7.Wcl и 7.Wb3) 7...®с6
S.®bd2 Ad7 9.Ае2 f5!? 10.0-0 Ic8
ll.Sacl Ad6 12.c4!? (в принципе,
правильное поведение - поскольку
в спокойной игре шансов нет ника-
ких, белые должны что-то предпри-
нять; однако с конкретными вари-
антами у них вышла неувязочка)
12...cd 13.cd ed 14.ed ®:d4 15>d3
S:cl 16.Д:с1 ®e6. Хода 17.W:d5 нет
из-за 17...® f418.Wc4 Sg8!, поэтому
белые просто остались без пешки.
Но партию выиграли (Бём - Ф.
Олафссон, Амстердам 1976);
7.Wb3 (наиболее естественный
ход) 7...®с6 8.®bd2 Ad7 9.Ае2
:ЬЗ lO.ab cd 11.® :d4 f5, и на этом
поединок Майлс - Ходжсон (Айл-
оф-Мэн 1995) закончился: парт-
неры договорились о ничьей.
После 5. ®bd2 на доске - та-
бия атаки Торре.
Разбор вариантов выполним в
следующем порядке.
Прежде всего остановимся на
5...Wb6 (А). Этот ход служит сиг-
налом к началу осложнений, про-
работанных турнирной практикой
и все же остающихся неясными,
без какой-либо четкой оценки.
Далее разберем 5...®bd7 (В) и
5...® сб (С). Следует особо подчер-
кнуть, что в обоих разделах будут
разобраны позиции с развитием
слона как на е7, так и на d6. Та-
ким образом, ни одна расстанов-
ка легких фигур черных не уйдет
от нашего внимания.
За скобками остается только
одна идея. Что, если черные во-
обще пока воздержатся от разви-
тия ферзевого коня? То есть сыг-
рают 5...Ае7, и на б.сЗ - либо б...Ь6,
либо 6...0-0.
Рассмотрим и эти продолжения.
Итак: 6...b6 7.Ad3 (7.АЬ5+ ®fd7!)
7...АЬ7 8.0-0 (или сразу 8.®е5
® fd7! ? 9.А:е7 W:e710.f4 ® :е511 .fe
Wh4+ 12.g3 Wh613>f3 ®c614.Wf4
W:f4 15.gf f5, Каллаи - Гарамян,
Франция 2004) 8...0-0 9.®e5 ® fd7! ?
10.A:e7 W:e711.f4 Aa612.A:a6 ®:a6
13>a4 ®ab8 14.b4 ® :e5 15.fe Wd7
16.Wb3 cb 17.cb ®сб. У белых нет
преимущества (Спасский - Хюб-
нер, Монреаль 1979).
Или 6...0-0 7.Ad3 Ь6 8.®е5 АЬ7
(на 8...®fd7!? нужно отвечать
9.Af4 ® :е5 10.de Ааб 11.Ас2 ® сб
12.Wg4! с шансами на атаку), и
далее:
147
Глава девятая
ствовали образцово (Петросян -
Глигорич, Никшич 1983).
Последнее, что следует доба-
вить в изрядно разросшемся пре-
дисловии, - при 5...Ad6 б.сЗ чер-
ные в один голос отказываются от
«оригинальных» продолжений
6...Ь6 и 6...0-0, предпочитая вер-
нуться в русло основных вариан-
тов после 6...®bd7 или 6...-®сб.
9.A:f6! ? A:f6 10.f4 (с этой иде-
ей мы уже знакомы по партии
Тимман-Геллер) 10...Ааб П.А:аб
®:аб 12.®df3 ®с7 13.We2 ®е8
14.0-0-0 ®d6 15.g4. Белые начали
атаку первыми (Платонов - Дол-
матов, Ташкент 1980);
9.W13 ®bd7 10.Hdl (идейнее
выглядит 10.Wh3!?) 10...cd ll.ed
аб? (беспечность, чтобы не сказать
грубее) 12.0-0 Де8 13.fidel! ®f8
14.Wh3 Ь5 15.a3 Wb6 1б.ДеЗ a5
17.Wh4 b418.Д113. С потерей одно-
го темпа белые все же добились
идеальной расстановки сил. Пози-
ция черных уже незащитима (Ж.
Полгар - Дайв, Веллингтон 1988);
9Т4 ®е4! (грубой ошибкой
было бы 9...h6?, например, 10.A:f6
A:f6 ll.Wh5 ®d712.®g4 Де813.0-
0 We7 14.Sf3 Wf8 15.Sg3 ^h8
16.Ab5!, Розенталис - Шнейдер,
Стокгольм 1990) 10.A:e7 W:e7
11.0-0 f6! 12.®ef3 ®d7 13.Wc2 f5
14.Ab5 ®df6 15.® :e4 de 16.®e5 аб
17.Ae2 ® d518.Wd2 cd 19.cd Дас8.
За исключением экспериментов в
самом начале партии, черные дей-
А
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 еб 4.еЗ
c5 5.®bd2)
5... . Wd8-b6
Логика последующих событий
сведется к тому, что черные добь-
ются желаемого и выиграют пеш-
ку (а зачем еще делать такой ход.
как 5...Wb6!?), но с их королем
будет твориться что-то неладное.
6. Ag5:f6
Не заслуживает серьезного
разговора 6.ДЫ. Так играют, и
играют довольно часто - но все же
к теории варианта этот ход имеет
лишь косвенное отношение. Та-
кими ходами, как 6.ДЫ, опровер-
гнуть прыжок черного ферзя на
Ь6 нельзя. Может, его и вовсе
нельзя опровергнуть - но надо
пытаться!
Вот примерная канва после
б.ДЬ1: 6...®сб (6...®е4!?, и плохо
7.®:е4 de 8.®d2 cd 9.ed W:d4
Ю.АеЗ We5 ll.g3 Ad712.Ag2 Ac6.
Ландеро - Баникас, Дос-Эрманао
2000) 7.c3 Ae7 (7...Ad6!? 8.Ad3 e?
148
I ,d4 d5 2, <Qf3 &f6 3Jlg5 еб 4.e3 c5 5. 2)bd2 &b6
Q.de ®:e510.®:e5 A:e511 .®f3 Ag4
12.h3 A:f3 13.W:f3 Sd8 14.0-0 h6
15.A:f6 W:f6 16.®:f6 A:f6 с ничь-
ей, Трифунович - Котов, Москва
1947) 8.Ad3 h6 (или 8...0-0 9.0-0
Де8 10.We2h611.Ah4Ad712.®e5
®:e5 13.de ®h714. A:e7fi:e715.f4,
Гейслер - Клованс, Энгер 1998)
9.Ah4 Ad7 10.0-0 0-0-0!? Il.b4 c4
12.b5 ®a513.Ac2 Wd614.®e5 Ae8
15.e4 Wa316.ed ® :d517.A:e7 W:e7
18.®e4 f6 19.®f3 b6 2O.Wd2 g5.
Игровая инициатива на стороне
черных (Сашикиран - Крейман,
Хемпстед 1998).
6... . g7:f6
7. с2-с4!
Все было бы совсем просто
для черных), не будь этого хода.
Но он есть - и, как говорится, «ве-
чер перестает быть томным».
7... . c5:d4
8. e3:d4 ®Ь8-с6
Юношеская партия двух буду-
щих известных гроссмейстеров Епи-
шин - Наумкин (Тбилиси 1985) ин-
тересна тем, что черные избрали
8...W:b2, удовлетворив тем самым
любопытство и теоретиков, и про-
стых любителей шахмат. «Что же
будет, если черные съедят на Ь2?» -
как бы спрашивали они. А вот что:
9.cd ed ЮЛЫ Wa3 (на 10...W:a2?
выигрывает жесткое 11 .Wcl!, и если
11...®сб, то 12.Да1, а если И...А15,
то вообще красивый мат: 12.Ad3!
A:d3 13>с8+ Фе7 14.Д:Ь7+ *d6
15.Wc7+ Феб 16.W:f7+ Ф£517.g4+!
Ф:ё4 18.We6+ Af5 19.figl + ФГ4
20>еЗХ) И.АЬ5+ ®c612.0-0 Wd6
13.Де1+ Ae7 14.ДЬЗ Аеб (показа-
телен вариант 14...0-0 15.® h4 ® :d4
16.ДёЗ+ ФЬ817.Ad3f518>h5 Wf6
19.®df3 ® :f3+ 20.® :f3, и все фигу-
ры белых принимают участие в ата-
ке) 15.Аа4 (мечты черных о длин-
ной рокировке разрушало 15.Wbl!?,
и нельзя 15...0-0-016.Дcl, но, может
быть, Епишин намеренно позволил
королю уйти на оголенный фланг)
15...0-0-0 16.Wc2 Ad7 17.ДеЬ1 Ьб
18.ДсЗ ФЬ7. Здесь Епишин сыграл
19.®ЬЗ и долгое время был близок
к выигрышу (партия закончилась
вничью), но самым четким решени-
ем было все-таки 19.А:сб+ А:сб
20.®ЬЗ Ае8 21.а4! Фа8 22.а5 с нео-
тразимой атакой.
Черные могут передумать и
отказаться от даров данайских,
предпочтя закончить развитие.
Но, как показывает практика, у
белых на этот счет есть свое осо-
бое мнение: 8...dc 9.А:с4 ®сб (или
9...Ag7 10.0-0 0-0 ll.fiel fid8, и
теперь тематическое 12.d5! ®аб
13.de fe 14.We2 ®с7 15.®fl Ad7
149
Глава девятая
16.®g3 Де8 17.fiadl Асб 18.®d4
Ad5 19.® h5 Д:с4 20.®:c4 с подав-
ляющим перевесом, Пикет - Ка-
роли, Брюссель 1987) 10.0-0 >d7.
И вновь 1 l.d5! Приведем два
классических примера:
11...®а5 12.Дс1 е5 13.®е2 Ag7
14.Ad3 ®:Ь2 15.Дс2 ®Ь6 16.ДЫ
®d6 17.®е4 ®е7 18.®g3 ^d8
19.Af5 Дс8 2O.d6! ®e8 21.Д:с8+
<^:c8 22.®b5! Черные сдались.
Блестящая партия! (Толуш -
Флор, Пярну 1947);
11...ed 12.®е2+ ®е7 13.A:d5
0-0-0 14.A:f7 ®g6 15.®с4 (более
чем убедительно выглядит
15.Дас1 + <4?Ь8 16.®с4 ®а6
17.®еЗ) 15...®а6 16.Sfdl (вновь
по непонятной причине белые
отказываются от 16.Дас1)
16...ФЬ8 17.A:g6 hg 18.S:d7?! (из
двух комбинаций белые выбира-
ют неправильную, значительно
затрудняя, а, может, и вовсе упус-
кая победу; между тем, четкий
выигрыш давало 18.®fe5! Дй7
19.®:d7+ Hh:d7 2O.S:d7 H:d7
21.®e8 + <4?c722.®e5! fe 23.Дс1 +
150
Ac5 24.®:e5+ ®d6 25.Д:с5 + )
18...S:d719.®e8+ Фс7 20.®еЗ (не
видно, как добиться цели после
20.®се5 Sd8 21.Дс1 + Ас5! или
2О.Дс1 Ас5! 21.®:h8 ®:с4)
20...®с6. В этой уже совершенно
неясной позиции соперники со-
гласились на ничью (Спасский -
А. Зайцев, Ереван 1962). Занят-
но, что в «Энциклопедии шахмат-
ных дебютов» позицию после
16.Дfdl оценивают всего лишь
как «немного лучшую для бе-
лых». Sancta simplicitas!
9. c4:d5
В свою очередь, и белые могут
«взять свои слова обратно», отка-
завшись что-либо жертвовать:
9.Ad3 de 10.®:с4. В партии Вай-
сер - Бауэр (Мерибель 1998) да-
лее было: 1О...АЬ4+ 11.ФП ®d8
12.h4 Ае713.®е3 ®Ь414.Ас4 ®Ь6
15.®е2 Ad7 16.аЗ ®с6 17.d5 ®а5
18.Ad3 Дс8 19.Де1, и белые ата-
куют «за так».
Но большинство все-таки на-
строено жертвовать!
9...
e6:d5
10. Afl-d3
1 .d4 d5 2. ®f3 tyb 3.Ag5 еб 4.e3 c5 5. &bd2 »6 6.A:f6gf7.c4 cd 8.ed ®c6
Q. cd ed 10.jLd3
У черных богатый выбор. Они
имеют право: ничего не брать;
брать на d4; брать на Ь2. Вот что
их может ждать на каждом из этих
направлений:
10... Аеб 11.0-0 Ad612.2с10-0-
013.Wa4 ФЬ814.2ФЗ Hhg815 .Sfel
2g416.Wb5 Sdg8 17.g3 h5 18>:b6
ab 19.Ab5 £3e7 20.ФМ. Эндшпиль
неясный, и белые не смогли его
выиграть (Плахетка - Хардичаи,
Стары Смоковец 1982);
10...£):d4 11.0-0 ®с6 12.Де1 +
Ае7 13.Дс1 Аеб 14.2>ЬЗ АЬ4
15.Де2 Ф18 16.АЫ Hd8 17.£)fd4
Ag4 18.f3 Ad7 19.ФЫ £kd4
207£:d4 Ac5 21.®b3 Ae3 22.Sc3
d4 23.2d3 <*g7 24.£>:d4 A:d4
25.E:d4 с уравнением и ничьей
(Моисеенко - Москаленко, Алуш-
та 1999);
10...W:b2 11.0-0 Wa3 12.Де1 +
i?d8 13.Ab5 Ad7 14.2>b3 Фс7
15.ДеЗ (идея заставить черного
ферзя почувствовать себя неуют-
но недурна, но начать следовало
с 15.Wc2!?, например, 15...Дс8
1б.ДеЗ ФЬ8 17.®с5!) 15...Де8
16.Ed3?! (настаивая на своем, бе-
лые теряют нить игры - но нена-
долго) 16...Af5 17.ДсЗ АЬ4
18.Дсс1 Де719.® 114!? (прекрасная
мысль - предложить сопернику
жертву ферзя) 19...Де1 + ?! (чер-
ные пока явно не осознают, что их
ждет) 2O.W:el A:el 21.®:f5 АЬ4
22.^3е3. Здесь остановимся. За
ферзя (и пешку!) у белых всего
лишь ладья и конь. Но угрозы
23.£j;d5+ и 23.£)с2! очень непри-
ятны; объективно у белых как ми-
нимум не хуже, а субъективно -
черным играть очень непросто
(Брусон - Кампора, Декамерон
2003).
Вывод? Старинный вариант
5...Wb6 еще очень далек от фи-
нишной черты. К обсуждению
проблем, которые ставит перед
белыми выпад ферзя, подключа-
ются все новые и новые поколе-
ния гроссмейстеров... А ясности
как не было, так и нет!
В
(l.d4 d5 2.£)f3 3.Ag5 еб 4.еЗ
c5 5.£ibd2)
5... . £>b8-d7
6. с2-сЗ Af8-e7
Планировать развитие слона
на d6 можно по-разному:
6... Ad6 7.Ad3 (7.е4 cd 8.® :d4 -
8.cd de 9.®:e4 Ab4+ - 8...h6 9.Ah4
g5!? 10.^b5 Ae5 ll.Ag3 аб
12.^d6+ Фе713.^:c8+ I:c814.ed
2>:d5 15.Ae2 £rf4 16.0-0 h5 с обо-
151
Глава девятая
годными шансами, Гоголис - Ин-
кев, Ано Лиосия 1993) 7...h6 (или
7...0-0 8.0-0 е5 9.de ®:е5 10.®:е5
А:е5 И.£ЧЗ Ас7 12.Ас2 Ag4
13>d3 A:f3 14.A:f6 Ae4 15.®:e4
de 16.A:d8 Sa:d8 17.A:e4 Sd2,
Йохансен - Гунаван, Джакарта
1993) 8. Ah4 0-0 9.0-0 e5 10.de ® :e5
ll.®:e5 A:e5 12.f4 Ad6 13.e4 Ae7
(13...de 14.®:e4 Ae715>f3 ^:e4??
16.W:e4 с немедленным выигры-
шем, Чандра Шехар - Гохал,
Калькутта 1999) 14.е5 4jg415.А:е7
®:е7 16.Wf3 с4 17.АЫ Шс5 +
18.ФЫ ®еЗ 19>:еЗ ®:еЗ 2О.Не1
£45 21j®f3. Перспективы белых в
этом окончании выше (Аренси-
бия - Ибаньес, Барбера 1997);
6... Wc7 7.Ad3 Ad6 8.0-0 Ь6?!
(сомнительный порядок ходов)
9.е4! de 10.£ke4®:e4 H.A:e42b8
(или 11...АЬ7 12.А:Ь7 Ш:Ь7 13.dc
А:с5 14.Ь4, Калиниченко - Мите-
ва, Шумен 1991) 12.2el h613.АЬ4
0-0 14.Ас2 (Попчев - Иванише-
вич, Белград 2002);
6... ®Ь6 (теперь, когда белые не
грозят разменом на f6, этот ход
выглядит самым качественным из
трех представленных; с другой
стороны, как при ферзе на Ь6 чер-
ные собираются проводить е7-
е5 ?!) 7.НЫ (гораздо слабее 7.®с2
Ad6 8.Ad3 h6 9. Ah4 0-010.0-0 ®c7
ll.Ag3 аб 12.Sadl b5 13.dc A:g3
14.hg 2>:c5 15.^b3 £}:d3 16.W:d3
e5, Тартаковер - Файн, Ноттингем
1936) 7...Ad6 8.Ad3 0-0 9.0-0 Wc7
(об этом и речь - при внешней
152
«красивости» построения черных
у них попросту нет активного пла-
на) 1О.Ь4! (а у белых-есть) 1О...Ь6
ll.bc be 12.Ше2 АЬ7 13.с4 ^е4
14.cd ed 15.Hfcl йаЬ816.dc ®d:c5
17.®b3 Wd718.^:c5 ® :c5 19.®d4
®:d3 20.®:d3 с заметным переве-
сом (Хебден - Томпсон, Хоув
1997).
7. АП-йЗ
Узловая позиция варианта.
Разберем подробно наиболее по-
пулярные ответы: 7...0-0 (1).
7...®с7 (2) и 7...Ь6 (3). Как обыч-
но, закрепим материал на приме-
ре выжидательного включения
7...h6 8.Ah4 (4), после чего черные
вновь могут обдумать лучший, на
их взгляд, ход.
Гораздо реже встречаются сле-
дующие продолжения:
7... с4 8.Ас2 Ь5 9.0-0 АЬ7 10.2>е5
£ке5 ll.de 2>d7 12.Af4 а5 13.®f3
Wb6 14.®d4 £lc5 15.Ag3 0-0
16.®h5 ®e4 17.Ah4! (Гривас -
Блатны, Хайфа 1989);
7... a6 8.0-0 Ь5 9.£)е5 ®:е5
(9...АЬ7 10.f4 с4 И.Ас2 £)е4
I.d4 d5 2.£f3 <0f6 3.Jlg5 еб 4.e3 c5 5. Ш <Qbd7 б.сЗ Ле7 7,Ad3
12.A:e7 W:e7 13.A:e4 de 14.®:d7
#:d7 15.b3, Сейраван - Ларсен,
Линарес 1983) 10.de ®}d7 11.А:е7
W:e712.f4 Ab713.^f3 f6 14.ef M
15.^e5 0-0 16.We2 Sad8 17.1adl
#e8 18.АЫ ®d719>g4 ®:e5 20.fe
We7 21.b4! (Хебден - Спилмен,
Саутхенд 2000);
7... Wb6 81Ы 0-0 9.®e5 Se8
10.f4 ®f8 11.0-0 аб 12.Wf3 Wc7
13.Wh3 b5 14. A :f6 A:f615df3 g6
16.®g4 Ag7 17.Ш6+ A:h6
18.W:h6 f6 19.g4 Ab7 2O.g5 f5
21.^e5 (Хебден - Касошвили,
Халкидики 2000). Во всех приме-
рах белые получили заметный пе-
ревес, действуя строго в рамках
схемы атаки Торре.
1
(l.d4 d5 2.®f3 £lf6 3.Ag5 еб 4.еЗ
c5 5.^bd2 £lbd7 б.сЗ Ae7 7.Ad3)
7... . 0-0
По прочтении замечательной
статьи Тиграна Петросяна «Де-
бют на свой вкус, или почему я
люблю ход Ag5» можно сделать
два основополагающих вывода:
- если черные не контролиру-
ют поле е5 (то есть не в силах пре-
дотвратить ход £ЛЗ-е5), им не сле-
дует торопиться с короткой роки-
ровкой;
- если черные еще не сделали
короткую рокировку, белым не сле-
дует торопиться с ходом ®f3-e5.
В данном случае нам предсто-
ит уяснить справедливость перво-
го вывода. Но и второй вывод (в
последующих вариантах) также
не будет забыт.
8. ®f3-e5
«Ключевой ход» - так характе-
ризует прыжок коня Петросян и
ставит к нему восклицательный
знак. Любопытно, что о 8.0-0 Пет-
росян не говорит ни слова, как
будто этого хода не существует
вовсе! Вероятно, в методических
целях девятому чемпиону мира
было важно заострить внимание
читателя, что на скоропалитель-
ное 7...0-0?! белые должны реаги-
ровать немедленно.
8... . ®d7:e5
Запаздывает 8...Wc7 ввиду 9.f4!
аб (на 9...h6 очень сильно 10.h4!,
как было в партии Делчев - Хази-
зи, Ксания 1989) 10.0-0 Ь5 ll.Sf3
g6 12.Wei ®:е5 13.fe ^h5 14>h4
A:g5 15.W:g5 c4 16.Ac2 ®d8
17.Wh6 f5 18.Safl Sa719.Hh3 Ad7
20.Adi с разгромом (Л. Смейкал
- Паулович, Чехия 1994).
9. d4:e5 £lf6-d7
10. Ag5-f4
153
Глава девятая
«Размен на е7 был бы полной
бессмыслицей, - пишет Петросян
и продолжает, - пешка е5 стесня-
ет положение черных, и каждый
размен, уменьшающий количе-
ство фигур на доске, облегчал их
участь. С другой стороны, после
1О.А:е7 W:e711 ,f4 или 11ЖЗ чер-
ные путем 11...f6 начинали немед-
ленную атаку пешечного клина
белых».
С этой категоричной оценкой
современная практика в целом
согласна. И все же отдельные по-
пытки доказать атакующий по-
тенциал белых даже после 1О.А:е7
W:e7 время от времени предпри-
нимаются. И не всегда они закан-
чиваются неудачей! Например:
11.f4!? (11.W3?! f6 12.ef W:f6
13>c2 e5 14.A:h7+ ФЬ8 15.h4 e4
16.^g5 ® e5, и белая армия оказа-
лась разрезана на две неравные
части, Касагранде - Диттмар, Зе-
ефельд 1993) ll...f612.Wh5!? (пос-
ле 12.ef S:f6 13.0-0 е5 14.Ас2 ef
15.ef We3+ 16.^hl H:f4 белые за-
цепились за ничью комбинацион-
ным путем: 17.A:h7+! Ф:Ь7
18.Wh5+ ^g8 19.W:d5+, Само-
войска- Раичевич, Белград 1988)
12...g6 13.Wh4 с4 14.Ас2 Wc5
15.Wg3 fe 16.fe Wc7 17.^f3 ®c5
18.0-0-0 с очень хорошими мато-
выми перспективами (Кюпфнер -
Кербер, Австрия 1998).
Конечно, последний из пере-
численный примеров - всего
лишь партия любителей... А с
другой стороны, сам Тигран Вар-
танович никогда не позволил бы
себе отозваться об интересной
(пусть и любительской) партии,
используя словосочетание «всего
лишь».
10... . f7-f5
Черные идут на новые уступ-
ки. Отказываясь от подрыва цен-
тра и идя на окостенение пешеч-
ной структуры, они тем самым
развязывают сопернику руки. Те-
перь белым не нужно думать, куда
бы спрятать короля с el - при за-
пертом центре можно спокойно
планировать дальнейшие атакую-
щие действия.
Неужели у черных не было бо-
лее сильного хода?
На 10..Т6 Петросян приводит
такой вариант: «ll.Wh5 g6 12.A:g6
hg 13.W:g6+ ^h8 14.h4, и угрозы
белых вряд ли отразимы. Напри-
мер: 14...fe 15.Wh5+ <4?g8 16.АИ6
Hf617.Sh3».
Именно так продолжалась
партия Фермин - Парада (Альба-
сете 2000). Еще последовало
154
Ld4 d5 2.&f3 £f6 3.1g5 еб 4.e3 c5 5.^bd2 &bd7 б.сЗ Ae7 7. М3 0-0
8.&e5 £):e5 9.de Ш7lO.lf4
17...H:h6 18.Sg3+, и черные сда-
лись, не дожидаясь мата: 18...ФИ7
19.Ш7+ ФЬ8 2O.Wg7X или
18...ФТ8 19.W:h6+ Фе8 2O.Wg6+
*f8 21.Wg8X.
С ходом 10...f6 все ясно? Не
совсем. Дело в том, что после
ll.Wh5 g6 12.A:g6 hg 13.W:g6 +
*h8 14.h4 fe 15.W115+ *g8 16.Ah6
вместо 16...Hf6 гораздо сильнее
16...Af6!? На 17.П113 появляется
ресурс 17...We8; в целом шансы
черных на успешную защиту не
столь уж малы. Хотя и переоце-
нивать их тоже не стоит.
В партии Дишман - Гормалли
(Кенилуорт 1997) черные хлад-
нокровно сыграли 1О...Ь6. После
ll.Wh5 g6 12.Wh6 Не8 13.®f3 Af8
14.Wh3 Ag715.Wg3 Ab716.h4 бе-
лые сохранили шансы на атаку, но
еще сильнее выглядит немедлен-
ное ll.h4!? Ab7 12.®tf3.
Наконец, обращает на себя
внимание партия Томашевский -
Магалашвили (Денизли 2003). В
ней белые, действуя по лекалам
Петросяна, добились большого
перевеса после 1О...Де8 ll.h4!?
2Ь8 12.Wg4 f513.Wh3 с414.Ас2Ь5
15.аЗ а5 16.®f3 ^с5 17.®d4 и т.д.
11. h2-h4
Внимательный читатель без
труда вспомнит, что эту позицию
он уже видел на страницах нашей
книги. Да-да, в Седьмой главе, на
стр. 54. И белыми в ней тоже иг-
рал Тигран Петросян, только со-
всем-совсем другой...
Размен на f6 был бы большой
глупостью. В партии Соренсен -
В. Гаприндашвили (Кала-Гальда-
на 1996) белые связали ход ll.ef?!
с комбинацией: ll...A:f6 (допусти-
мо и 1 l...^:f6, ведь утвердиться на
поле е5 белые все равно не смо-
гут: 12.ШЗ Ad6 13.®е5 Wc7)
12.Wh5 g6 13.A:g6!? Но даже че-
тыре пешки за фигуру им не по-
могли; черные выиграли эндш-
пиль после 13...hg 14.W:g6+ Ag7
15.W:e6+ Sf7 16.W:d5 We8 17.h4
^e5 18.A:e5 W:e5 19.W:e5 Д:е5
20.-®c4 Ac7 и т.д.
11... . c5-c4
Продолжая себе на беду запи-
рать центр.
То, что позиция в действитель-
ности все еще не столь однознач-
на, подтверждает партия Борго -
Малахов (Порто-сан-Джорджо
1996). В которой далее было:
П...ФЬ8 12.We2 ®е8 13.0-0-0 с4
14.Ас2Ь5 15.g4b416.cb A:b417.gf
ef 18.£tf3 ®}Ь619.1hgl сЗ 2О.ЬЗ а5,
и черные опередили соперника в
развертывании инициативы.
Откровенно говоря, уже 12-й
ход белых (да и весь их план с
длинной рокировкой) вызывает
большие сомнения. Не случайно
у Петросяна, как мы увидим чуть
ниже, король до конца партии ос-
тавался на el, причем в полной
безопасности! Вместо 12.We2 бе-
лым можно порекомендовать
12.g4 (хотя объективности ради
заметим, что осложнения после
155
Глава девятая
12...Wc7!? 13.gf ^:е5 трудно под-
даются оценке) или 12.^f3! ?, пос-
ле чего угроза 13.g4! fg 14.^g5 ста-
новится крайне неприятной.
Интересно было бы проверить
ll...d4!?
12. Ad3-c2
Партия Петросян - Люблинс-
кий (Москва 1949) имела такое
продолжение: 12...Ь5 13.^f3 (в
качестве альтернативы Петросян
указывает 13.g4!?) 13.,.®с5 (на
13...Ь4 сильно 14.®g5! A:g5 -
14...®с515.Ш5 h616.Wg6! -15 .hg
We7 16.S:h7! Ф:Ь7 17>h5 + ^g8
18.g6 с решающей атакой) 14.g4 b4
15.gf (Петросян корит себя за этот
ход, предлагая взамен 15.®d4)
15...ef 16.£}g5 g6 (необходимо
было 16...h6 17.Wh5 We8 станса-
ми на успешную оборону) 17.И5!
^d3+ (или 17...A:g518.A:g5 W:g5
19.W:d5+ Ae6 20.W:c5) 18.A:d3cd
19.hg hg (на 19...A:g5 проще всего
2O.I:h7!) 2O.W:d3 be 21.be A:g5
22.A:g5 Wa5 23.Af6, и сделав еще
несколько необязательных ходов,
черные сдались.
156
Сам же Петросян в качестве
сильнейшего указывает ход
12...®с5. Именно так и сыграл
против него мастер Анатолий
Банник в 1951 году. Далее было:
13.®f3 Ad7 (13...^е4!?) 14.®d4
Wb6 15.Ag5 Sf7 16.A:e7 S:e7
17.ШЫ! Aa4 18.b3 cb 19.ab Ad7
2O.f4 Sc8 21.Ф62! аб 22.g4! Белые
полностью завладели инициати-
вой и не выпускали ее из рук
вплоть до успешного окончания
партии.
Однако обратимся к позиции
после 15.Ag5.
Вот как комментирует этот
момент Тигран Петросян:
«Мало кто в молодые годы (в
1951 году Петросяну исполнилось
22) всерьез рассматривает вари-
ант 15...Jk:g516.hg W:b2, хотя чер-
ным так и следовало играть. На
17.B:h7 у них есть неплохой ход
17...<Qd3+, хотя и в варианте
17...&:h7 18.Wh5 + &g8 19.g6
V:al + 20. Фе2 Bfc8 у белых нет
ничего лучшего, чем объявить веч-
ный шах. По-видимому, опытный
I.d4 d5 2.2f3 2f6 3.1g5 еб 4.e3 c5 5.®bd2 ®bd7 б.сЗ A,e7 7.АЛЗ 0-0
8.&e5 &:e5 9,de &d710.£f4f5 Il.h4c412.Лс2
Банник не был согласен на ничью с
молодым Петросяном».
Думается, что здесь имеет ме-
сто типографская ошибка. После
2O...Bfc8 белые элементарно выиг-
рывают: 21.Wh7+ ФГ8 22.Ш8 +
Фе7 23.W:g7+ Фе8 24.W17+ Фб8
25.Ж8+ Фс726.Ш16+ *d8 27.g7;
а вот при 2O...Hfe8 у белых дей-
ствительно «нет ничего лучшего,
чем объявить вечный шах»:
21.W117 + Ф18 22.Wh8+ Фе7
23.Wh4 + , ибо после 23.W:g7 +
Фб8 24.W16+ Фс7шахи заканчи-
ваются, и черные остаются с гро-
мадным материальным преиму-
ществом.
Но не ради этой опечатки мы
привлекли внимание читателя.
Дело в том, что ни 2O...Hfe8, ни тем
более 2O...Hfc8 никакого отноше-
ния к оценке позиции не имеют.
Путем несложного 20...Д17! чер-
ные выигрывают. Вот основной
вариант: 21 .gf+ Ф18 22.Wh8+ Ф.Т7
23.W:a8 ®d3! 24.A:d3 (24.W:b7
Wel+ 25.Ф13 W:f2X) 24...cd +
25J?d2 (25J?:d3 WdlX) 25...Aa4!
26.W:Ь7-I- ^g6, и король ушел из-
под шахов.
Разумеется, к партиям Петро-
сян - Люблинский и Петросян -
Банник (как и к любым другим
классическим партиям, сыгран-
ным и прокомментированным в
«докомпьютерную эпоху») нако-
пилось немало вопросов. И не на
все из них можно дать четкий от-
вет. Но в одном шахматный мир с
Петросяном согласен целиком и
полностью: играть 7...0-0 чрезвы-
чайно опасно!
2
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 еб 4.еЗ
c5 5.®bd2 ®bd7 б.сЗ Де7 7.Ad3)
7.... Wd8-c7
Этот ход рекомендовал Тигран
Вартанович Петросян, а в наше
время его с большим успехом при-
меняет гроссмейстер Сергей Ти-
вяков. Черные препятствуют по-
явлению коня на е5, поскольку на
8.Af4 готов ответ 8...JLd6!
8.0-0 0-0
9. еЗ-е4
Кроме этой идеи (да, пожалуй,
еще сЗ-с4), других активных идей
в распоряжении белых не оста-
лось. Поэтому речь может идти
лишь о том или ином порядке хо-
дов.
Кроме немедленного 9.е4, про-
тив С. Тивякова испытывали:
9.2с1 h6 10.М4 Ь6 И.с4 Ааб
12.Wa4 (12.b4 de 13.® :с4 Wb714.be
157
Глава девятая
be 15.SM ®с8 16.Wc2 cd 17.ed
Wd8, и ничья, Спилмен - Тивяков,
Леон 2001) 12...de 13.А:с4 А:с4
14.®:с4 ®Ь715.®се5 ®:е51б7Й:е5
Ь5 17.Wdl cd 18.ed Sac8 19.Wb3
Hfd8 20/£lf3 аб (Карраско - Тивя-
ков, Испания 2004);
9.Sel Ь6 10.Af4 Ad6 H.A:d6
W:d612.e4 de 13.®:e4 We714.®e5
Ab715.®:d7®:d716.Wh5 cd 17.cd
g618>h6 A:e419.S:e4 2tf6 2O.Sh4
2fd8 (ван Рюйтенбург- Тивяков,
Дьерен 2003);
9.We2 Ь6 1О.е4 (10.Sacl Ab7
11.с4 Sfe8 12.de be 13.Hfdl Sac8
14.cd ed 15.Af5 g6 16.Ah3 Scd8
17.A:d7^:d718.A:e7a:e719.Wd3
Wb6 20.® аЗ Д de8 с равной игрой,
Петросян - Матанович, Белград
1956) 10...de H.£l:e4Ab712.dc be
(12..7й:с5 13.®:с5 ®:с5 14.A:f6
A:f6 15.Ае4 А:е4 16.®:е4 ®Ь5
17.®c2 Sfd8 18.Sfdl g6 19.h3 c
ничьей, Тартаковер - Капаблан-
ка, Ноттингем 1936) 13.с4 Bfe8
14.Sadl h6 IS.Acl Sad8 16.2)c3a6
17.Sfel Ad6 (Парфенов - Тивя-
ков, Малага 2003).
9... . d5:e4
Возможно промежуточное
9...cd lO.cd, и только теперь 10...de.
После 11.®:е4 Ь6 (или 11.,.Ь6
12.Ecl ®d8 13.®е2 Ab7 14.®сЗ
He8 15.Hfdl ^d5 16.A:e7 S:e7
17.£l:d5 A:d5 18.b3 ®f6 19.®e5
Sc7, Калисваарт - Тивяков, Флис-
синген 2003) 12.Д114 Ь6 13.Bel
Wd8 14.Ag3 ®d5 15.®d6 Ш
16.® :c8 B:c8 17.®e5 B:cl 18.W:cl
®Ь4 черные перехватили иници-
ативу (Дреев - Тивяков, Москва
1993).
10. ®d2:e4 Ь7-Ь6
11. Ag5-h4 Дс8-Ь7
12. Ah4-g3 Wc7-c6
Далее в партии И. Соколов -
Тивяков (Вейк-ан-Зее 1995) было
сыграно: 13.Bel cd 14.®:d4 Wd5
15.b4 Bac8 16ЖЗ Да8 17.аЗ ®h5
18.Badl ®:g3 19.W:g3 Wh5 2O.Ae2
We5 21.Aa6 W:g3 22.hg Bcd8.
Борьба в этом сложном оконча-
нии завершилась мирным исхо-
дом.
Поражает статистика этого
варианта в исполнении Тивякова.
Из 8-и представленных примеров
- 6 побед, 2 ничьи и ни одного
поражения! А ведь среди его оп-
понентов были такие известные
гроссмейстеры, как Джонатан
Спилмен, Алексей Дреев, Иван
Соколов. У них было время на
подготовку, они отлично знали, на
какой именно вариант пойдет с
ними Тивяков. А сделать ничего
не смогли!
158
Ld4 d5 2. &f3 2f6 3Jig5 еб 4.e3 c5 5. ®bd2 $Ы7 б.сЗ Jke7 7.М3
Тем более вызывает удивле-
ние, что идея, озвученная чемпи-
оном мира Тиграном Петросяном
и апробированная сильным грос-
смейстером Тивяковым, так и не
нашла широкой поддержки в шах-
матном сообществе.
3
(l.d4 d5 2.^f3 ®f6 3.Ag5 еб 4.еЗ
c5 5.^bd2 ®bd7 б.сЗ Ae7 7.Ad3)
7.... Ь7-Ь6
Самое популярное продолже-
ние. Любопытно, что хотя Петро-
сян в своей статье рекомендовал
7...Wc7, сам он, когда представи-
лась такая возможность, сыграл
именно 7...Ь6. И не в каком-нибудь
второразрядном турнире, где
можно позволить себе дебютные
эксперименты, а в матче на пер-
венство мира!
Вывод напрашивается сам со-
бой: ход 7...Wc7 Петросян реко-
мендовал... а в ход 7...Ь6 он верил!
8. 0-0
Разберем другие продолже-
ния.
Ход 8.ДЬ5 чисто ловушечный:
8...0-0? 9.Ас6 Sb8 10.Af4, и чер-
ные остаются без материала. При
точном 8...а6 9.Асб Йа7 10.A:f6
(10.®е5 0-0) 10...А :f6 П.е4 cd 12.cd
de 13.А:е40-014.0-0 Ь515.Scl Sc7
перевеса у белых нет и в помине
(Букал - Лехтинский, Галле 1982).
С ловушкой связан и другой
ход: 8.®а4. Но подлинный его
смысл иной. Белые готовы потра-
тить несколько темпов, только бы
заставить соперника определить-
ся с королем! Такой уж это вари-
ант, что атаковать неприятельско-
го короля белым сподручнее на
g8, а не на с8 и даже не на е8.
В партии Рустемов - Рибли
(Германия 2000) после 8...АЬ7
9.^е5 0-0 10.0-0 аб (ловушка,
впрочем, простенькая, заключа-
лась в 1О...^:е5?! ll.de <Sd7??
12.Wh4!) ll.Wc2 h6 12.A:f6 A:f6
13.f4 A:e5 14.fe f615.ef S:f616.2:f6
W:f617.Ш1 We718.Wdl e5 19. Af5
ed20.ed We3+ 21 .Sf2®f8 черные
не без труда, но все же удержали
равновесие.
Наконец, в варианте 8.^е5
®:е5 9.de <Sd7 1О.А:е7 (после
10.Д14 АЬ711 .$МЗ черные нагляд-
но показали, в чем смысл их отка-
за от короткой рокировки:
11...g5!? 12.Ag3 h5 13.h3 Wc7
14.Wa4 аб 15.0-0-0 b5 16.Wc2 h4 c
прессингом по всей доске, Мала-
нюк - Разуваев, Москва 1983)
10...W:e7 ll.f4 f6!? (при 11...М7
12.0-0 с перестановкой ходов все
159
Глава девятая
сводится к основному варианту)
12.efgfl3.e4!? Ab7 14.Wh5+ Wf7
15.We2 0-0-0 16.0-0-0 ФЬ8 17.®f3
Hhe8 черные вновь получили при-
емлемую позицию (Уэбстер - Ти-
вяков, Окэм 1992).
8.... Ас8-Ь7
Твердо придерживаясь сфор-
мулированного Петросяном пра-
вила: с короткой рокировкой
обождать и всячески заманивать
белых на £lf3-e5.
Разумеется, это правило не аб-
солютно. Нечасто, но находятся,
и даже очень приличные шахма-
тисты, желающие отстаивать по-
зицию черных после 8...0-0 9/йе5.
К примеру, 9...АЬ7 10.f4
(10.®f3!?) 1О...£1е4 (слабее 1О...а6
1 l.Sf3 ®е412.А:е7 W:e713.Sh3 f6
14.®:d7 W:d7 15.dc be 16.S:h7!
Ф:Ь7 17.®:e4 &g8 18.®:c5 ®c6
19.Ь4, и у белых великолепная
компенсация за качество, Дреев -
Павлович, Протвино 1988)
И.А:е7 W:e712.®:е4 (или 12.2Ы7
W:d713.Wc2£kd214.W:d2g615.h4
aS 16.h5 Даб 17.A:a6 S:a6 18.Sf3
We7 19.ЙЙЗ co сложной игрой.
Дорфман - Саланци, Балатонбе-
реньи 1988) 12...de 13.Ас4 cd 14.cd
®:е5 15.fe Sac8 16.Hcl Sc717.Wb3
Sfc8 18.Sc3 Wd7 19.Sfcl Ad5.
Черные уравняли, через пару хо-
дов последовало соглашение на
ничью (Хулак - Сейраван, Вейк-
ан-Зее 1995).
Или даже 9...®:е5 10.de ®d7.
Эта позиция вовсе не тождествен-
на той, что мы наблюдали в парти-
ях Петросяна с Люблинским и
Банником. Белые уже сделали
рокировку, следовательно, лиши-
лись важнейшего для подобного
типа позиций ресурса h2-h4! По-
этому и атака развивается не в
пример слабее: П.А:е7 (ll.Jk.f4I?
f6 127Sf3 fe 13.^:е5 2ke5 14.А:е5
Af6 15.Wh5 g6 16.A:g6! hg
17.W:g6+ ФЬ8 18.f4 A:e5 19.fe.
Каспаров - Майкес, Кордоба
1992, но игру черных нетрудно
усилить) ll...W:e7 12.f4 f6 13.ef
®:f6 14.^f3 Ab7 (14...Ad7!?
15.Wel We8 16>e2 аб 17.b3 AbS
с уравнением, Дреев - Холмов.
Барнаул 1988) 15.*Йе5 2ad8
16.Wel £ld717.Wg3 £>:e518.fe Ac6
19.Wh3 g6 2O.Wh6. Белые поддав-
ливают, но защитные ресурсы
черных еще очень велики (Голь-
дин - Лютер, Наленчув 1987).
9.2)f3-e5
Проблема белых отнюдь не в
том, что это слабый ход. Во-пер-
вых, он вовсе не так слаб, и чер-
ным скоро представится возмож-
160
Ld4 d5 2. ^3 &f6 3Jtg5 еб 4.e3 c5 5. Ш <Ш76.сЗ Ле7 7.АЛЗ Ъ6 8.0-0
ЖЬ79.^е5
ность в этом убедиться. Во-вто-
рых, в подавляющем большинстве
случаев белые ставят коня на е5,
что называется, «с открытыми гла-
зами», т.е. предвидя, что их ждет
в дальнейшем. Классическая
партия Спасский - Петросян у
всех на слуху и на виду, так что
план черных можно в деталях об-
рисовать заранее.
Проблема белых в том, что за
исключением 9.®е5, у них вооб-
ще нет других активных идей!
Плох этот ход или хорош - но де-
лать его надо, поскольку ничего
другого просто не остается.
Альтернативой - да и то с на-
тяжкой - можно считать лишь
9.Wbl!?
По аналогии с вариантами, ра-
зобранными в параграфе II, белые
начинают готовить Ь2-Ь4. План
как будто неплох, но уже давно не
пользуется никакой популярнос-
тью.
Вот как могут развиваться со-
бытия далее: 9... с7 (или 9...0-0
1О.Ь4 cb 11.cb Sc8 12.b5 h613.АБ4
Sc3 14.а4 Wc715.Scl Sc8 16.®b3
S:cl+ 17.®:cl ®:cl+ 18.S:cl
Д:с1+ 19.®:cl с равным оконча-
нием, Хюбнер - Кин, Гастингс
1969) 1О.Ь4 с4 (после 1О...2Ь8
11.с4!? de 12.Af4 Ad6 13.A:d6
W:d6 14.^:c4 белые захватили
инициативу, Тукмаков - Шюс-
слер, Хельсинки 1983) 11.Ас2 h6
12.Ah4 0-0 (вполне допустимо
также 12...Ad6 13.е4 de 14.®:е4
Af4 15.®:f6+ ®:f6 16.A:f6 A:f3
17.Ae5 A:e5 18.de Ad5, Стефано-
ва - Непеина-Леконт, Франция
2001) 13.a4 аб 14.Де1 (в партии
Помар - Медина-Гарсиа, Лас-
Пальмас 1972, белые получили
некоторые шансы после 14.а5 Ь5
15.Ag3 Ad6 16.®h4 Sfe8 17.A:d6
®:d6 18.f4!?) 14...Sfc8 15.Se2 b5
16.a5 Де8 17.®el Bad8. За равен-
ство борются уже белые (Ходж-
сон - Унцикер, Альмейда 1988).
9.... ®d7:e5
10. d4:e5 £tf6-d7
11. g5:e7
Самая знаменитая партия ва-
рианта была сыграна в 1966 году,
в Москве, в матче на первенство
мира Петросян - Спасский.
Борис Васильевич Спасский,
возможно, держа в уме поединки
Петросяна с Люблинским и Бан-
ником, сыграл «по Петросяну»:
И.Af4?! Но король-то еще не на
g8! Этот нюанс имеет решающее
значение и для оценки позиции,
и для выработки дальнейшего
плана.
161
Глава девятая
Последовало: 11...®с7 (по го-
рячим следам Петросян рекомен-
довал как более решительное
ll...g5!? 12.Ag3 h5, и рекоменда-
ция оправдала себя в поединке
Кларич - Геллер, Сочи 1977:13.f4
h414.Ael gf 15.ef Wc716.Wg4 0-0-
0 17.Wh3 Hdg8) 12.^f3 (не сняло
всех проблем 12.АЬ5 0-0-0
13.A:d7+ B:d714.a4g5 15.Ag3h5
16.h3 h4 17.Ah2 ввиду 17...g4!?
18.hg h3!, В. Щербаков - Самбу-
ев, Архангельск 1996) 12...h6!
13.b4 g5 («не покупаясь» на 13...cb
14.cb A:b4 15.®d4) 14.Ag3 h5
15.h4 gh! (вновь отказывая себе в
желании выиграть пешку: 15...g4
16.-®g5 ®:е5 17.АЬ5+ и т.д.)
16.Af4 0-0-0 17.а4, и теперь два
удивительных хода, решивших
судьбу партии:
17... с4! 18.Ае2 аб! Поле d4 от-
дано на откуп белому коню и не
имеет никакого значения - на
ферзевом фланге все равно не
прорваться: на Ь4-Ь5 черные отве-
тят а6-а5, на а4-а5, соответствен-
но, Ь6-Ь5.
Атака белых захлебнулась, ата-
ка черных вот-вот сметет всё на
своем пути. Далее было: 19.ФМ
2dg8 2O.Bgl 2g4, и черные выиг-
рали в блестящем стиле.
11... . Wd8:e7
12. f2-f4 f7-f6
Черные до последнего «тем-
нят», не определяя, в какую сто-
рону рокирует их король. Обо-
юдоострая тактика!
Ход 12...Г5 имеет то преимуще-
ство перед 12...f6, что снимает на-
пряжение, возникающее в случае
13.Wh5+. Теперь в ответ на шах
можно закрыться: 13...g6, не боясь,
что белые побьют на g6 слоном.
Но у хода 12...f5 есть и сравни-
тельный недостаток: пешка е5 не
висит, и у белых высвобождается
темп для развития. В партии Дре-
ев - Спассов (Москва 1985) белые
не сумели этим темпом воспользо-
ваться: 13.с4 (после 13.ef все сво-
дится к основному варианту, но.
может быть, ничего лучшего нет)
13...0-0 14.®с2 g6 15.Sadl Sad8
1 б.^Ы аб 17.а4 ®Ь8!, и ничья.
Опасно 12...0-0. Но в лоб пози-
цию черных, видимо, не пробить:
13.А:Ь7+?! Ф:Ь7 14.Ш5 + &g8
15.Sf3 f6 16.1h3 We817.Ш7+ ФП
18.2g3 2g8 19.®f3 ®f8 (Бендана
- Моньер, Буэнос-Айрес 2005), a
в «длинной» игре у них появляют-
ся шансы.
Например: 13.Wh5 g6 (или даже
13...f5 14.*®f3 Hfd8 15.g4 g6, и если
16>g5?!, то 16...W:g5 17.®:g5
162
I.d4 d5 2.^3 ®f6 3,Ag5 еб 4.e3 c5 5.^bd2 &bd7 б.сЗ Яе7 7.Jld3 b6
3.0-0 ЛЬ7 9.$Зе5 <Q:e5 10.de Ш7ll.Jt.:e7 W:e712.f4
18,gfef 19.Hadl h6 20.®f3 ®e6, Му-
ньос - Матулович, Гавана 1966)
14.®e2f615.ef ®:f616.e4 de 17.®:e4
®:e4 18.A:e4 A:e4 19.®:e4 Had8
(можно 19...Дае8 20.Sadi ®f7 21.g3
tff5, Гудмундссон - Матанович,
Варна 1962) 20.1adl Sd6 21.S:d6
#:d6 22.g3 ®d5 23.2el ®:e4 24.S:e4
if7. Этот неприятный эндшпиль
черные все же спасли (Петран -
Фтачник, Стары Смоковец 1977).
Чрезвычайный интерес пред-
ставляет 12...0-0-0!?
Не случайно одним из первых
так начал играть гроссмейстер
Корчной - его резкий контрата-
кующий стиль как нельзя лучше
соответствует разворачивающим-
ся осложнениям. В этом вариан-
те есть от чего потерять голову!
В партии Гарсиа Падрон - Кор-
чной (Лас-Пальмас 1981) далее
было: 13.а4 f614.efgfl5.a5 с416.Ас2
Ь5 17.а6 Асб 18.Ь4?! ®Ь6 19.®е2
ФЬ8 20.®f3 е5. Ясно, что черные
переломили игру в свою пользу.
Позицию после 13.®f3 f6
14. Ab5! ? дважды пришлось отста-
ивать гроссмейстеру Алексею
Дрееву. Белыми он технично пе-
реиграл Игоря Новикова (Львов
1985): 14...ФЬ8 15.a4®f8 16.Ь4 аб
17.Ad3 fe 18.® :е5 ®d719.®h5 ®f6
20.® f7 Hde8 21.® :e7 2 :e7 22.bc be
23.йаЫ Фс7 24.a5 и т.д., а черны-
ми неожиданно уступил малоиз-
вестному голландскому шахмати-
сту: 14...®f8 15.We2 ®g6 16.Ad3
®c7 17.a4 ®e7 18.b4 c4 19.Ac2 fe
20.®g5 Sde8 21.fe W:e5 22.®f7
®:c3 23.®:h8 H:h8. Право же, в
этой позиции, несмотря на отсут-
ствие качества, перспективы чер-
ных выглядят очень радужными
(Тиммер - Дреев, Берн 1993).
Наконец, встречалось 13.®е2
f6 14.ef, и далее: 14...gf (при
14...®:f6 15.®f3 с4 16.Ас2 ФЬ8
17.®d2 ®d7 18.®d4 Sde8 19.Aa4
Sef8 20.A:d7®:d721.a4®c7 22.a5
ba 23.®e5 у белых огромный пе-
ревес, Эбер - И. Иванов, Квебек
1983) 15.е4 d4 16.а4 ®Ь8 (в случае
16...е5 17.f5 ®Ь8 18.а5 ®сб 19.аЬ
ab 2О.Аа6 ®Ь8 21.А:Ь7+ ®:Ь7
22.ДаЗ черные только отбивают-
ся, Спасский - А. Соколов, Бугой-
но 1986) 17.®c4Shg8 18.Sf2®c6
19.е5 ФЬ8 2О.Ае4 f5 21.Af3 Ааб!?
22.b4 (22.А:с6 d3 23.®f3 А:с4 24.а5
Ь5) 22...dc!? 23.A:c6Sd2! с игрой,
в которой каждый ход подобен
хворосту, без устали подбрасыва-
емому в костер (Дончев - Касым-
жанов, Метц 1997).
В последнем из приведенных
вариантов риск со стороны чер-
163
Глава девятая
ных особенно велик. Думается,
никого не удивит, если в один пре-
красный день появится анализ,
доказывающий, что риск этот -
чрезмерен.
13. Wdl-h5 + ...
После 13.ef gf (неудовлетвори-
тельно 13...^:f6?! 14.АЬ5+ ФП
15.^f3 Shf8 16.Wel 4>g8 17.Wh4
Had8 18.Ad3 We8 19.Sadl h6
20.®e5, Харитонов - Войцеховс-
кий, Сочи 1997) 14.Wh5+ (или 14.е4
0-0-0 15.We2, и все сводится к со-
бытиям из партии Д ончев - Касым-
жанов) 14..Ж715.We2 (эндшпиль
после 15.W:f7+ 16.Sadl Sag8?!
17.Ef2 Hg7?! 18.АЬ5 Фе719.e4 ^d8
2O.ed ed 21.W1 белые выиграли
только потому, что черные на ред-
кость убого расставили ладьи, Адо-
рьян - Очоа, Севилья 1987) 15...f5
16.АЬ5 0-0 17JL:d7 W:d7 18.^f3
ФЬ819.^е5 We8 20.Ь4 2c8 черные
удержали эту позицию, однако в
следующий раз им стоит придумать
что-либо поискуснее (Йе Ронгуан
- Бейм, Дьерен 1997).
13... . We7-f7
14. Wh5-e2
Промежуточным шахом белые
заманили ферзя на вертикаль «f».
Теперь бесполезно играть 14...fe?!
15.fe - ферзь под боем, а после
15...Wg8 16.е4! черным будет со-
всем не до пешки е5.
В партии Соколов - Иванчук
(Биль 1989) черные ушли в корот-
кую сторону: 14...0-0. Белые дей-
ствовали энергично: 15.ef ®:f6
16.®f3 Wh5 17>el ®g4?! 18.h3
®f619.®e5 аб 2O.g4 ®e8 21.g5 £)d7
22.Wh4 - и добились подавляюще-
го преимущества. Ничью в этой
партии можно отнести на счет
волшебных сил.
Интереснее всего, как нетрудно
догадаться, 14...0-0-0!? Встреча на
гроссмейстерском уровне Хулак -
вандер Стеррен (Вейк-ан-Зее 1987)
продолжалась так: 15.e4fe 16.eded
17.fe We718.®f3 ФЬ819.2ael. Мо-
жет, у белых и нет перевеса, но гар-
монии в их позиции намного боль-
ше, нежели у соперника.
Вам не кажется, что судить о
«слабости» хода 9.£)е5 на основа-
нии лишь одной, пусть и самой
блестящей партии, было слишком
самонадеянно?
4
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5 еб 4.еЗ
c5 5.®bd2 ®bd7 б.сЗ Ae7 7.Ad31
7... . h7-h6
8. Ag5-h4
Самостоятельной теории в
этом ответвлении, конечно, почти
164
I.d4d52.2f3 ^63.1g5e64.e3c55.^bd2 <Ш76.сЗ le77.M3h68.^h4
нет. Просто мы надеемся, что воз-
врат к уже пройденному матери-
алу поможет глубже понять те или
иные нюансы, ускользнувшие при
первоначальном просмотре.
8... . Ь7-Ь6
Прочие возможности, как мы
помним, таковы:
8...0-0 Ше5 ^:е5 10.de ®d7
11. Ag3. Два принципиальных от-
личия от позиции, что имела мес-
то быть у Петросяна с Люблинс-
ким и Банником, и оба не в пользу
белых. Во-первых, пешка более не
на Ь7, и это обессмысливает не-
когда темповой выпад Wdl-h5.
Во-вторых, после 1 l...f5 белые ли-
шены ресурса g2-g4! ?, поскольку
слон на g3 тормозит движение
этой пешки.
Тем не менее, в партии Брон-
штейн-Яношевич (Белград 1954)
белым удалось взять верх, причем
самыми простыми, естественны-
ми ходами: 12.ef A:f613.Wh5 Wb6
14.ВЫ c4 15.Ac2 ^c5 16.0-0 Ad7
17.Wg6 Ae818.Wh7+ ФП 19.b3 cb
2O.^:b3 ^e4 21.A:e4 de 22.®d4
Wa6 23.®:e4. Очевидно, черные
были не на высоте. Да, но где кон-
кретно они ошиблись?..
8...®с7!? 9.0-0 0-0 1О.е4 de
И.^:е4 Не8 («по Тивякову» пра-
вильно было бы 11...Ь6, но похо-
же, что черных смущало 12.Ag3
Wc6 13.^:f6+ £kf6 14.®e5 или
13...A:f6 14.Sel Ab7 15.Ae4 Wc8
16.d5) 12.Ag3 Wb6 13.We2 ®:e4
14.W:e4 ®f6 15>e2 Ad7 16.^e5
cd 17.cd Ac6 18.^:c6 be 19.Ae5.
Черные не уравняли (Стефанова
- Кульяшевич, Пула 2002).
Вывод ясен: для идеи Петро-
сяна-Тивякова Wd8-c7!? включе-
ние ходов h7-h6 и Ag5-h4 вредно!
Переместившись на Ь4, слон уже
следующим ходом может атако-
вать ферзя.
9. 0-0
Интересен план с... длинной
рокировкой белых! Он был осу-
ществлен в партии Юсупов -
Спилмен (Гастингс 1990): 9/йе5
<Й:е5 10.de ®d7 П.А:е7 W:e712.f4
АЬ7, и теперь неожиданное
13.We2 0-0-0 14.0-0-0!? f6 15.ef gf
16.e4! (конечно, не 16.Ааб f5
17.^f3 Hhg8 18.g3 ФЬ8 19.Bhel
A:a6 2O.W:a6 c4!, и у белых ниче-
го нет, Цибулка - Палатник, Ри-
мавска Собота 1977) 16...d4 17.с4
h5 18.g3 ФЬ8 19.®f3 Ь5 2O.Bhel
^Ь6 с обоюдными шансами.
9... . Дс8-Ь7
По-прежнему опасно 9...0-0,
и... по-прежнему черные держат-
ся. Итак, 10.®е5, и далее:
165
Глава девятая
10...® :е5 ll.de ®d7 12.Ag3 (по-
зволим себе напомнить о 12.А:е7
W:e7 13.f4!?) 12...АЬ7 (четче
12...f5! 13.ef A:f6 14.We2 ®e5
15.Ааб А:а616.W:a6 с4!, Тартако-
вер - Пирц, Блед 1950) 13.Wg4 с4
(13...Wc8 14.Af4 f5? 15.Wg6, и без
пешки еб - это не жизнь, Бронш-
тейн - Ройзман, Москва 1963)
14.Ас2®с5 15.Badl ®d3 16.A:d3
cd 17.®f3 Ааб18.Ed2 Wc819.® d4
Ac5 2O.Ah4 ФЬ7. Белые не захо-
тели продолжать игру на победу
(Кавалек - де Фирмиан, Эстес
Парк 1985);
10...Ab7 ll.f4 ®е4 12.А:е7
Ш:е7 13.А:е4 (встречалось
13.®:е4 de 14.Ab5 ®:е5 15,fe аб
1б.Аа4 Ь5 17.АЬЗ а5 18.аЗ Ь4 с ни-
чьей, Майлс - Пласкетт, Гастингс
1999) 13...de 14.®:d7 W:d715.dcbc
16.Wc2 (надо полагать, усиление
по сравнению с предыдущим по-
единком тех же соперников, в ко-
тором после 16.®с4 ®Ь5 17.®d6
®аб белые вдруг зачем-то повели
коня Hag3: 18.Sf2?! Ad5! 19.®f5
Ac4 20.®g3 f5 21.ЬЗ Ad3 22.c4
166
2ad8, и, разумеется, тут же полу-
чили хуже, Майлс - Адамс, Лон-
дон 1995) 16...Wc6 17.Sfdl Had8
18.®с4 Wc7 19.b3 Hd5 20.®b2 g5
21.fg hg 22.c4 Bdd8 23.B:d8 S:d8
24.1dl S:dl+ 25.®:dl f5. Как ви-
дим, усиление помогло ненамно-
го. Шансы черных в этом остром
окончании ничуть не ниже, чем у
белых (Майлс - Адамс, Хоув
1997).
10. ®ГС-е5
Альтернатива - вновь только
Ю.ШЫ 0-0 П.Ь4!?, и теперь:
И...с4 (после 11...cb 12.сЬ Нс8
13.Ь5 2сЗ мы с перестановкой хо-
дов возвращаемся к партии Хюб-
нер - Кин, рассмотренной выше)
12.Ас2 а5 (можно 12...Ь5!? 13.а4
аб 14.ab ab 15.Н:а8 А:а8 16.ШЬ2
Аеб 17.Да1 ®с7 18.Па5 Да8, и у
белых ничего нет, Хуг - Унцикер.
Цюрих 1998) 13.аЗ Ь5!? (после
13...Sa7 14.Bel ®с7 15.Ь5 а4
16.Ag3 Ad6 17.е4 ферзевый
фланг черных более подвержен
опасности, Йе Ронгуан - Дутрив,
Нови-Сад 1990) 14.ВЬ2 Аеб
I.d4d5 2.4ty3 ^63.1g5e64.e3c55.^bd2 £bd76.c3 Ле77.ЛЛЗh68.<th4
b6 9.0-0 Jib710. Ш
IS.Sael Sa7 16.АЫ ^e4 17.A:e7
# :e7. Игровой инициативой вла-
деют черные (Франке - Чандлер,
Германия 1987).
10... . ®d7:e5
11. d4:e5 ^f6-d7
12. Ag5:e7
В партии Тибенский - Лазнич-
ка (Чехия 2004) после 12.Ag3 Wc7
белые, воспользовавшись тем, что
слон не на f4, а уже на g3, сыграли
13.f4!? Последовало: 13...0-0-0
14.а4 g6 (может быть, этот ход и
лишний) 15.We2 ФЬ8 16.а5! (как
следствие, черные - вспоминая
партию Петросяна со Спасским -
не успели сыграть а7-а6 и таким
образом закупорить свой ферзе-
вый фланг) 16...с4 17.ab W:b6
18.Ас2 со сложной борьбой, в ко-
торой у белых появились шансы.
12... . ®d8:e7
13. ff2-f4 0-0-0
Поскольку пешка уже на Ь6, и
речи не может быть о 13...f6 (или
13...f5) 14.ef gf- диагональ e8-h5
слишком «простужена».
Зато появился повод прове-
рить 13...g5!? Правда, в партии
Кунц - Квейнис (Бад-Цвестен
2001) литовскому гроссмейсте-
ру не удалось обосновать это
продвижение, и после 14.We2
аб 15.Sf2 Sg8 16.Safl g4 17.c4
h5 18.cd ed 19.e4 d4 20.®c4 чер-
ные твердо встали на проиг-
рыш.
На позиции после 13...0-0-0 за-
держимся поподробнее. Она и в
самом деле наиболее интересна из
всех представленных в этом раз-
ветвлении.
В партии Хулак - Аталик
(Пуцарево 1987) далее было:
14.а4 f6 15.ef gf 16.а5 с4 17.Ас2
®с5 (как мы помним, Корчной
в схожих обстоятельствах играл
17...Ь5!, мешая вскрытию игры
на ферзевом фланге) 18.ab ab
19.We2. Белые получили лучшие
шансы и впоследствии реализо-
вали их.
В ответ на 14.®f3 немецкий
гроссмейстер Клаус Бишофф вме-
сто стандартного 14...f6 предпо-
чел обыграть пешку h6: 14...ФЬ8
15.We2 g5!? После 16.а4 Shg8
17.а5 gf 18.ab <Й:Ь6 19.ef с4 2О.Ас2
d4!? 21.cd A:f3 22>:f3 S:d4 чер-
ные добились кое-какой инициа-
тивы. И все же их король очень
ненадежен (Тиммер - Бишофф,
Баден-Баден 1993).
Наконец, на наиболее интере-
сующем нас направлении 14.We2
f615.efgf 16.е4!? серьезных партий
еще не было.
167
Глава девятая
С
(l.d4 d5 2.^f3 £tf6 3.Ag5 еб 4.еЗ
c5 5.^bd2)
5.... ^Ь8-с6
Многие варианты из этого раз-
дела перекликаются, а то и повто-
ряют те, что были разобраны в
разделе В. Объясняется это про-
сто: воздействие коня черных на
пункт е5 одинаково что с поля сб,
что с поля d7.
6. с2-сЗ Af8-e7
Другие возможности:
После 6...Ad6 7.Ad3 0-0 8.0-0
h6 9.Ah4 отказ от прорыва еб-е5
поставил черных в партии Пикет
- ван Вели (Монако 1997) в труд-
ное положение: 9...Де810.dc А:с5
П.е4! de 12.А:е4 Ае7 13.А:сб Ьс
14.^е5 ®d5 15.^df3 Sb8 1 б.ЬЗ с5
17.с4 ®а8 18.®е2и т.д.
Но почему же черные отказа-
лись от 9...е5!? Уж во всяком слу-
чае не из-за 10.de ^:е511.®:е5 А:е5
- эта позиция была разобрана
выше, по партиям Йохансен - Гу-
наван и Аренсибия - Ибаньес. Ни-
чего страшного для черных в этой
позиции нет; она близка к равен-
ству. Возможно, дело в 1О.е4! ? ed
11 .ed! - в отличие от положения с
конем на d7, на сб он провисает.
В партии Мих. Цейтлин - Ро-
гуль (Лодзь 1980) далее было:
11...de 12.^е4! cb 13.^:f6+ gf
14.®d2! <4>g7 (после 14...ba®
15.®:h6, несмотря на лишнего
ферзя, все может кончиться для
168
черных очень плохо) 15.Нае1 ®Ь4
16.АЫ ^:d5 177йе5! Аеб 18.®d3
Sh8 19.f4. У белых опасная ини-
циатива, хотя исход борьбы еще
далеко не ясен.
Не оправдало себя 6...®Ь6
7.A:f6 gf 8.ДЫ е5 - и вновь из-за
9.е4! cd lO.ed. Конь на сб под боем,
что очень некстати. В партии Ер-
молинский - Наумкин (Ташкент
1987) последовало: 10...^ie7 ll.cd
® :d5 12.Ас4 Аеб 13.Scl ed 14.0-0
Ah6 15.A:d5 A:d5 16.^c4 ®d8
17.Sc2 b5 18.Sel+ <*f8 19.^cd2
®d7 2O.^e4 A:e4 21.S:e4. Белые
отыграли пешку d4, получили по-
зиционный перевес и выиграли
партию.
7. Afl-d3 Ь7-Ь6
Остановимся на других про-
должениях.
Размен на d4 служит обычно
предвестником маневра конем f6-
h5-f4. Что из этого выйдет, мож-
но проследить на следующих при-
мерах: 7...cd 8.ed h6 9.Ah4 (инте-
ресно 9.Af4!? ^h5 Ю.АеЗ W6
И.^е5 &:е5 12.de ^d7 13.Ad4
I.d4 d5 2.2f3 Zf6 3.A.g5 еб 4.e3 c55.&>d2 &c6 б.сЗ Jie7 7..Ad3
Z)c5 14.Ac2 a5 15.®g4 g6 16.0-0 c
заметным перевесом, Петросян -
Мекинг, Вейк-ан-Зее 1971) 9...0-0
(можно и сразу 9...*2^h5 1О.А:е7
#:е711.0-0 2Л412.Ас2 ®f613.Sel
0-0 14.g3 *<Dg6, Спасский - Мата-
нович, Гавана 1962) 10.0-0 <2Ф5 (в
партии Рустемов - Гавилан, Аль-
бокс 2002, черные взяли да и пе-
редумали переводить коня на f4:
1О...а6?!; кончилось все очень пло-
хо -11.®е2 Ь512.аЗ ®Ь613.Ь4 Яе8
14.а4 ba 15.Н:а4 а5 16.Hfal Ad7
17.b5 £ld8 18.®e5 и т.д.) П.Д:е7
’:е7 12.Hel ®с7 (или 12...£И4
13.Ас2 Ьб 14.2>fl Даб 15 JSe3 ®d6
16.®g4 f5!? 17.£)ge5 g5 с острой
игрой, Сорокин - Лисицын, Мос-
ква 1931) 13.Дс1 ®f4 14.ДЫ Ь5
15.^b3 g6 16.®е5 €1:е5 17.de. По-
зиция белых лучше (Ермолинский
- Хукстра, Филадельфия 2003).
Любопытно 7...£id7!? 8.А:е7
® :е7 9.0-0 0-0 - черные стремятся
задействовать обоих коней для
борьбы за пункт е5. В партии Си-
фуэнтес - Гранда Сунига (Буэнос-
Айрес 1991) белые сыграли
1О.Йе1, и после 10...Sd8 (по-види-
мому, слабее 10...®f611..&Ь5! ®d8
12.Нс1 ®Ь6 13.А:с6 be 14.®с2 а5
15.®g5 g6 16.dc ®:с5 17.e4, Тим-
ман - Белявский, Вейк-ан-Зее
1985) Il.®e2g612.Hadl возникла
критическая позиция. Сифуэнтес
считает, что далее откладывать
прорыв по центру было ни к чему:
все готово для 12...e5I? 13.е4 de
14.®:е4 f5 15.® d5 + 0?g7 и т.д.
Вместо lO.Hel заслуживает
внимания немедленное 1О.е4. На-
пример: 10...cd 11.ed!? ®се5
12.£l:e5 ®:е5 13.A:h7 + Ф:Ь7
14.®h5 + Фё8 15.®:е5 de 16.be
®с5 17.с4 (Кнаак - Лангхейнрих,
Германия 2001).
После 7...0-0?! 8.^е5 ® :е5 9.de
£)d710. Af4 мы в который уже раз
возвращаемся к партиям Петро-
сяна с Люблинским и Банником.
8.0-0
А 8.®е5 ^:е5 9.de ®d7, в свою
очередь, возвращает нас к парти-
ям Маланюк - Разуваев и Уэбстер
- Тивяков, также разобранным
выше.
8... . Ас8-Ь7
9. ®dl-e2
Вновь несамостоятелен вари-
ант 9.®е5 £1:е5 10.de ®d7 - он
возвращает нас к партии Спас-
ский - Петросян и всему, что было
вокруг и после нее.
Белые (надо полагать, не от
большой охоты) приступают к пла-
ну с еЗ-е4. Потому что даже та скуд-
ная альтернатива, которая была у
169
Глава девятая
них при коне на d7 (помните, Wdl-
Ы и Ь2-Ь4! ?), при коне на сб не мо-
жет рассматриваться всерьез.
9... . 0-0
Кстати, и здесь очень недурно
смотрится 9. ,.®d7!? 1О.А:е7 W:e7,
и далее 11 .е4 (или 11 .fife 10-012.е4
de 13.W:e4 g6 14.АЬ5 fiac815.Wf4
cd 16.А:сб Д:сб17.®:d4 fic5, Данн
- Неги, Порт-Эрин 2005) 11...de
12.A:e40-013.®b3®f614.dc®:e4
15.W:e4 ®a5 16.We3®:b317.abbc
18.®e5. Если у белых и есть «плю-
сик» в этой позиции, то совсем
крошечный (Бардов - Кристиан-
сен, Нью-Йорк 1985).
10. fial-dl
Сразу 1О.е4 слабо из-за 10...cd
11.cd de 12.®:е4 (уж лучше
12.А.:е4, хотя и тогда после
12...®:е4 13.А:е7 ®:е7 14.®:е4
®f5 у черных перевес) 12...®:d4,
поэтому белые заранее защищают
пешку d4.
В партии Хар-Цви - Грищук
(Халкидики 2002) белые ограни-
чились невнятным 10.h3?! После-
довало: 10...®е4 И.Д:е7 ®:е7
12.fifdl ®g6 13.Sacl f5! 14.c4 Wf6
15.®b3 Hac8 16.Wel f4!, и черные
выиграли прямой атакой.
10... . Wd8-c7
Вновь обращаем внимание на
10...®d7!? В партии Сергеев -
Чернышов (Берлин 1995) черные
вышли из дебюта даже с чуть луч-
шей позицией: ll.Af4 Af6 12.аЗ
fie813.h3 аб 14.Hfel е5 15.de ®с:е5
16.® :е5 ®:е5 и т.д.
170
После 10...h6 ll.Af4 (ll.Ah4
®е4 12.А:е7 ®:е7 13.АЫ Шс8
14.®:е4 de 15.® d2 Ааб 1б.с4 f517.f3
ef 18.® :f3 cd 19 Д :d4 ®c5, и черные
не имеют проблем, Тайманов -
Белявский, Сухуми 1972) 1 l...Ad6
12.A:d6 W:d6 13.е4 у черных по
сравнению с основным вариантом
пешка не на h7, а на h6. Это уж
точно не помешает, а в ряде вари-
антов может облегчить защиту.
В партии Моисеенко - Садва-
касов (Харьков 2003) далее было:
13...de 14.®:e4®:e415.A:e4fiad8
16.dc W:c5 17.b4 We7 18.a3 fi:dl
19.fi:dl Hd8 2O.h3 Ф18 21.c4 fid6
22.1d3 Wd8 23.Д :d6 W:d6. Иници-
ативой владеют белые, но упор-
ной защитой черные отстояли
пол-очка.
H.Ag5-f4 Ae7-d6
12. Af4:d6 Wc7:d6
13. еЗ-е4
Инициатива белых не выглядит
столь уж грозной (Петросян - Го-
ломбек, Стокгольм 1952). Однако
путем накопления мелких преиму-
ществ им удалось переиграть сво-
I.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.J>g5 еб 4.e3 c5 5.&bd2 ^сб б.сЗ Ле7 7.Ad3 b6 8.0-0
U)7 9.&e2 0-010.Badl Vc7ll.Af4 Ad612.A:d6 Ш613.e4
его противника: 13...de 14/Л:е4
±ke4 15.A:e4 We7 16.dcbc 17.Sd2
Sfd8 18.Sfdl H:d2 19.S:d2 Sd8
2O.I:d8+ W:d8 21.g3 g6 22.We3
#dl+ 23J?g2Wd6 24.£Шит.д.
Нет никаких сомнений, что
перевес белых увеличился по
сравнению тем, что было 10 ходов
назад, а это, в свою очередь, оз-
начает, что позиция на диаграм-
ме вполне жизнеспособна в пла-
не игры на победу. Немножко ви-
тиеватая получилась фраза, но,
думается, все поняли, о чем речь.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Система Колле
1. d2-d4
2. ®gl-f3
3. е2-еЗ
d7-d5
£ig8-f6
Приступаем к разбору вариан-
тов, в которых белые поначалу
оставляют своего чернопольного
слона взаперти. Одиннадцатая,
заключительная глава посвящена
системе Цукерторта - в ней слон
выйдет на большую диагональ
после Ь2-Ь3 и Ас1-Ь2. А пока ос-
тановимся на системе, названной
в честь Эдгара Колле.
Бельгийский мастер Колле
уступал ведущим игрокам свое-
го времени, но среди шахматис-
тов «второго ряда» был весьма
заметной фигурой. Карьера его
была скоротечна: в первокласс-
ных турнирах он участвовал все-
172
го восемь лет (с 1923 по 1931
год), но за это время успел «об-
катать» свое детище в партиях
против действующего чемпиона
мира Алехина и будущего -
Эйве, а также в поединках с
Нимцовичем, Боголюбовым,
Шпильманом, Видмаром, Грюн-
фельдом, Пирцем, Тартакове-
ром и другими игроками грос-
смейстерского уровня. Соб-
ственно, именно уровень сопер-
ников Колле стал вторым реша-
ющим фактором в пользу при-
своения дебютной системе, о
которой идет речь, «имени соб-
ственного». Первый фактор - то.
что Колле применял ее постоян-
но, а второй - как раз то, что он
применял ее в турнирах самого
высокого уровня, против тех ма-
эстро, которые могли достойно
ему оппонировать, то есть поста-
вить под сомнение эффектив-
ность избранного белыми плана.
Потому что сам план вовсе не
является изобретением Эдгара
Колле. Он был известен еще в се-
редине XIX века. План заключа-
ется в том, что белые отклады-
вают до короткой рокировки ак-
Ld4d5 2.^f3 ^)f63.e3
тивные действия в центре. По-
ставив надежный пешечный
клин c3-d4-e3 и развив - слона на
d3, а коней на d2 и f3, белые
смотрят на своего монарха и
ждут, когда же тот отправится в
королевскую опочивальню. Как
только король удаляется на gl,
прорыв еЗ-е4 становится реаль-
ностью. Если черные к тому вре-
мени никак себя в центре не про-
явили, подготовить продвиже-
ние пешки еЗ белым не составит
труда, если же черные успели
занять командные высоты в цен-
тре, белые внесут в свой план
коррективы. К примеру, если
провести еЗ-е4 не представляет-
ся возможным ввиду того, что
пешка с5 атакует пешку d4, бе-
лые сначала меняются d4:c5, не
страшась временной уступки
центра, а затем выдвигают пеш-
ку на е4.
К недостаткам плана следует
отнести прежде всего его медли-
тельность (все-таки пешка сту-
пает на е4 не в один, а в два при-
ема), а во-вторых, его миролюби-
вость или, лучше будет сказать,
апатичность. Судите сами: d2-d4,
®gl-f3, е2-еЗ, с2-сЗ, Afl-d3, ®Ы-
d2, 0-0 - семь первых ходов бе-
лые ни на кого не нападают и
никому не угрожают! Для дебю-
та это много; в большинстве на-
чал для «белоцветчиков» готовы
иные, куда более агрессивные
сценарии.
Тем не менее, система служи-
ла верой и правдой сперва само-
му Колле (да, он чаще уступал,
нежели побеждал самых сильных
из своих противников, но в по-
единках с менее титулованными
игроками план срабатывал почти
безотказно), а затем нескольким
поколениям гроссмейстеров и ма-
стеров, что пользовались нарабо-
танными до них идеями. И хотя
черным в целом удалось подо-
брать ключи к дебютному постро-
ению белых, нет сомнений, что
система Колле всегда будет зани-
мать подобающее ей место на кар-
те шахматной теории.
3... . е7-е6
Нет резона подробно останав-
ливаться на побочных вариантах.
Если не сами эти варианты, то их
проблематика была предметом
самого тщательного разбора в
Первой и (частично) Шестой гла-
вах нашей монографии. Лучше
взглянем, как стоящие перед бе-
лыми проблемы пытался разре-
шить «отец» системы:
3...g6 4.Ad3 (после 4.с4 Ag7
5.®сЗ на доске - защита Грюн-
фельда, индексы D94-D95) 4...Ag7
5.®bd2 0-0 6.0-0 с5 7.сЗ ®bd7 (при
7...®с6 надо считаться с 8.de!?
®d7 9.®b3 а5 10.a4®de5 И.Де2,
и белые сохраняют лишнюю пеш-
ку, Колле - Боголюбов, Блед 1931)
8.е4 de 9.® :е4 cd 10.® :d4 ®е5 (или
10...®:е4 И.А:е4 ®f6 12.Af3 е5
13.®Ь5 ШЬ6 14.а4, и связи с угро-
173
Глава десятая. Система Колле
зой Acl-еЗ белые стоят лучше,
Колле - Монтичелли, Сан-Ремо
1930) 11.Ш6+ A:f6 12.Ае2 Ad7
13.Ah6 (это сильнее, чем 13.Wb3
Wc8 14.Ah6 Sd8 15.Af4 £)c6
16.^:c6 A:c6 17.Ac4 Wg4!?
18.A:f7+ 'A’g? 19.Ag3 Sd2, и за
пешку черные развили сильную
инициативу, Колле - Видмар,
Карлсбад 1929) 13...Ag7 (перевес
у белых и после 13...Не8 14.Wb3
Wc8 15.Hadi Hd8 16.1fel аб
17.Hd2 b5 18.Hedl Ae8 19.h3 £>c4
2O.A:c4 be 21.Wa3, Колле - Грюн-
фельд, Карлсбад 1929) 14.A:g7
<S₽:g7 15.Wb3 Wc7 16.h3 ®c6
17.®b5 Wf4 18.Hadl Аеб 19.Wa3
Had8 2O.Wc5. Позиция белых за-
метно лучше (Колле - Муньос,
Ницца 1930);
З...с6 (позиция после З...с5 4.сЗ
еб 5.Ad3 с перестановкой ходов
будет рассмотрена ниже) 4.®bd2
Af5 5.Ad3 A:d3 6.cd еб 7.0-0 Ае7
8.1е1 0-0 9.е4 ®аб 1О.е5 ®d7
ll.^fl с5 12.de ®d:c5 13.а3 Wd7
14.b4 ®а4 15.®d4! Ifc8 16.®g3
*57 c717.Wg4. Белые удачно расста-
вили фигуры и в дальнейшем
одержали красивую победу (Кол-
ле - Боголюбов, Сан-Ремо 1930);
3...Ag4 4.с4 еб (4...сб- Славян-
ская защита, индекс DI 1; встреча-
лось 4...A:f3 5.W:f3 еб б.^сЗ Ае7
7.Ad3 0-0 8.0-0 сб 9.Hdl Ш07
1О.е4 с большим перевесом в про-
странстве, Колле - Файрхерст,
Лондон 1927) 5.Wb3 Wc8 6.®е5
Af5 7.®сЗ сб 8.cd ed 9.Ad2 Ad6
lO.lcl 0-0 11.Ш5 Ae7 12.Ad3
A:d3 13.W:d3 ®a6 14.a3 We6, и
белые ничего не добились (Кол-
ле - Ионер, Берлин 1926);
3...Af5, и далее:
4.с4 еб (4...сб - Славянская за-
щита, D12) 5.®ЬЗ $}с6!? (можно
5...Шс8 6.®сЗ сб 7.Ad2 ®bd7
8.Hcl Ае7 9.cd ed 1О.Ае2 0-011.0-
0 ®Ь8 с хорошей позицией у чер-
ных, Колле - ван ден Бош, Буда-
пешт 1929) 6.с5 (после 6.W:b7
®Ь4 7.®аЗ Hb8 8.W:a7 На8 9.Wb7
И:аЗ Ю.Ьа ®с2+ ll.^dl ®:al
12.cd Ad6! 13.Ab5+ Фе7 белые
не получают достаточной ком-
пенсации за фигуру, а в случае
6.cd, как показала партия Россе-
ли - Эйве, Цюрих 1934, в распо-
ряжении черных оказывается
удачный промежуток: 6...®Ь4!
7.<77аЗ ed и т.д.) 6...Wc8 7.ДЬ5 ®d7
8.А:сб Ьс 9.0-0 g6 10.®bd2 Ag7
11 .£Mi4 Wa612,®:f5 ef 13.Wc3 ®f6
14.^b3 ®e4 15>a5 W:a5 16.®:a5
Ф07 с лучшим эндшпилем (Кол-
ле - Нимцович, Франкфурт
1930);
174
'..d4d5 2.2f3 £$6 3.е3е6
4.Ad3 еб!? (после 4...Ag6 5.®е5
еб 6.<^:g6 hg 7.®d2 c5 8.c3 ®c6
9.We2 Wc7 10.g3 Ad6 белые про-
вели стандартный план собствен-
ного сочинения: 11.de!? А:с5
12.е4, Колле - Тартаковер, Блед
1931) 5.A:f5 (или 5.0-0 Ad66.c4c6
7.®сЗ 0-0 8.A:f5 ef 9.cd ®:d5
10.Wd3 Wd7 ll.e4 fe 12.®:e4 ®a6
с как минимум равной игрой, Кол-
ле - Эйве, Амстердам 1928) 5...ef
6.0-0 ®bd7 7.с4 de 8.Wa4 Ad6
9.®bd2 0-0 10.®:c4 ®Ь6 ll.®:b6
ab 12.Wc2 ®d713.®e5 We614.®c4
ie7 15.Ad2 Sfd8 1б.а4 ®e4. По-
зиция черных уже несколько при-
ятнее (Колле - Алехин, Сан-Ремо
1930).
4. An-d3
Сам Колле играл то так, то
4.®bd2 - по настроению. В боль-
шинстве случаев дело сводится к
простой перестановке ходов; нас
же будут интересовать случаи, в
которых белые по объективным
или субъективным причинам воз-
держиваются от раннего развития
слона на d3.
Итак: 4...с5 5.сЗ (однажды у
Колле дернулась рука на 5.с4 -
получилась красивая миниатюра:
5...®сб 6.Ad3 cd 7.ed Ad6 8.0-0
~c7 9,Sel 0-0 10.We2He8ll.®e5
ie7 12.®df3 ®d7 13.®g5 ®f8
14.®:h7! ®:h7 15.A:h7+ ^:h7
16.Wh5 + ^g8 17.He3 He8 18.Hh3
A’f8 19.Ag5 f6 2O.A:f6!, и черные
сдались, Колле - Султанбеев,
Льеж 1930), и теперь:
5...Ь6?! 6.®е5 (интереснее
6.АЬ5+!?, и после 6...®bd7 7.®е5
Ad6 8.f4 Ab7 9.0-0 аб 10.Aa4 We7
ll.Wf3 A:e5 12.fe ®e4 13.®:e4 de
14.Wg4 0-0 15.Ac2 f5 16.ef S:f6
17.Ad2 белые стоят на выигрыш,
Рюмин - И. Рабинович, Москва
1935) б...АЬ7 7.f4 g6 8 Ad3 Ag7 9.Wf3
(9.b4!? cd lO.cd 0-0 ll.®f3 ®c6
12.® :c6 A:c613.b5 Ab714.Aa3 He8
15.0-0 с пространственным переве-
сом, Бисгайер - Кин, Гастингс 1976)
9...®bd710.0-00-0 Il.g4®e812.® :d7
W:d713.g5 f614.gf® :f615.Wh3 Sae8
16.®f3 ®e4 17.Ad2 Ac6 18.Hadl
Ab5! Чувствуется, что черные пере-
игрывают своего соперника (Гимар
- Найдорф, Буэнос-Айрес 1968);
5...®с6 б.А.Ь5 (о 6.®е5 ® :е5 7.de
см. следующий абзац) 6...®Ь6 (сла-
бее 6...Wc7 7.®е5 Ad6 ввиду 8.f4!,
и если 8...®е4, то 9.® :е4 de 10.Wa4,
Султан-Хан - Тартаковер, Земме-
ринг 1931) 7.We2 Ad6 8.®е5 А:е5
9.de ®d7 10.f4 0-0 ll.Ad3 ®e7 (за-
нятно, что немедленное ll...f6 80
лет спустя проверялось в турнир-
ной партии... двух компьютеров:
175
Глава десятая. Система Колле
«Fritz 6» и «Deep Fritz») 12.£МЗ f6 с
удобной игрой у черных (Тартако-
вер - Эйве, Вена 1921);
5..ZAbd7 6.®е5 А:е5 7.de 47d7 8.f4
f6 9.Ad3 g6 lO.ef ®:f6 (надежнее
10...^:fi511.£J3 Ag712.0-00-013.We2
Wb6, Уоллтач - Алехин, Лондон 1922)
И.е4!? с4 (осложнений не избежать в
любом случае, например, ll...W:f4
12.£tf3! Wg4 13.ed W:g214.2gl Wh3
15.2g3 Wh5 16.de и т.д.) 12.Ac2 W:f4
13.®:c4! Wc7? (черные проигрывают
партию, по сути, в один ход; напря-
жение поддерживало 13...W16, и
нельзя 14.ed ввиду 14...®h4+ 15.g3
W:c4) 14.Wd4! 2g815.ed Ag716.Wh4
Ш 17.d6 Wc6 18Ag5 b5 (18...W:g2
19.0-0-0) 19.A:f6 B:c4 2O.Ad4 Af8
21. W :h7. Черные сдались (Бисгайер-
Ломбарди, Нью-Йорк 1957);
5...Ае7 (ничего не меняет
5...Ad6) 6.dc!? (уводит в сторону
от основных вариантов системы
Колле, но рассмотреть эту идею
мы обязаны, так как получающа-
яся позиция популярна и может
возникнуть из многих порядков
ходов) 6...А:с5 7.Ь4 Ае7 8.АЬ20-0
9.аЗ. Далее встречалось:
9...-Ас61О.с4 Ь6 («неклассично».
но изобретательно действовали
черные в партии Борго - Ефимов.
Порто-Сан-Джорджо 2002: 10...
Ad7 И.с5 а5! ? 12.Ь5 47а713.Ь6 ®с6
14.2cl а415.Ad3 2а5 - их позиция
уже близка к выигранной) 11.cd
®:d5 12.Wb3 Af6 13.Ac4 A:b2
14.W:b2 Wf615.Wbl 2d816.0-0 Ab7
17.Ae4 We718.Wb22ac8.Y белых
нет перевеса (Ибрагимов - Кауф-
ман, Филадельфия 2004);
9...Abd710.c4b6(10...dc 1Ш:с4
®Ь6 12.®:b6 W:b6 13.Ad3 Ad7
14.Ad4 Wc615.0-0 ®d516.We2lfc8
17.2adl Wb318.A:f6 A:f619.A:h7+
Ф:Ь7 20.2:d7 с шансами на побед}'.
Рубинштейн - Капабланка, Берлин
1928) ll.Ad3 А.Ь7 (и здесь после
11...de 12.£kc4 перевес у белых:
12...АЬ7 13.0-0 2с8 14.®е2 Шс7
15.2ас1 ®Ь8 16.4tfe5 Wa8 17.®:d7
4Yd7 18.e4, Рубинштейн - Монти-
челли, Будапешт 1929) 12.0-0 а5 (или
12...£)е4 13.cd ed 14.ШЗ Af6
15.-Abd4 co стандартной блокадой
изолированной пешки, Сальве -
Видмар, Прага 1908) 13.Ьа ®с5
14.Ае2 ba 15.®ld4 Afe4 16.cd A:d5
17.'7J:e4'A:e4. У черных нет проблем
(Горт- Хюбнер, Мюнхен 1991);
9...а5!? (в создавшемся положе-
нии - самый конкретный ход) 10.Ь5
<Sbd7 И.с4 Ь6 (вычурно 11...®Ь6
12.2cl de 13.А:с4 Ad7 14.а4 2с8
15.0-0 ^fd5 16.Wb3 Af6 1Ше5.
Ногейрас- Магем, Матанзас 1993 >
12.Ае2 (или 12.cd®:d513.Ае2 Ab7
14.0-0 Sc8 15.2cl Af6 16.®d4 We"
176
Ld4 d5 2. $3f3 $3f6 З.еЗ еб 4.£d3
17.®e4 Ae518.Af3 ®c5 co сложной
борьбой, Донченко - Свешников,
Ленинград 1991) 12... АЬ713.0-0 Sc8
(порядок у черных и после 13...® с5
14.®с2 Sc8 15.Sfdl Ad6 16.Sacl
We7 17.Ae5 ®ce4 18.A:d6 ®:d6,
Вил ела - Вальехо, Гавана 1999)
14.Scl 1е8 15>с2 е5 16.ШЫ Ас5
17.cd A:d5 18.Ас4 We7 19.A:d5
®:d5 20.®a2®5f6. Черные поддер-
живают равновесие (Якович -
Цешковский, Киев 1986).
4.... с7-с5
По каким причинам черные мо-
гут отказаться от этого естественно-
го, активного хода? Откуда нам
знать; но предполагать можно три:
- черными овладел дух ориги-
нальничания;
- они думают (или знают на-
верняка), что соперник очень хо-
рошо подготовлен в основных
разветвлениях системы, и желают,
не доводя дело до табии, сразу
свернуть в сторону;
- они придумали что-то, что,
как им кажется, действительно
сильнее, чем 4...с5.
Обратимся к практике.
4...g65.b3 Ag7 6.АаЗ!? (по край-
ней мере, принципиально)
6...®bd7 7.®bd2 с5 8.0-0 0-0 9.с4
®а51О.АЬ2 Hd8. По дебюту белые
ничего не достигли, но затем суме-
ли переломить игру в свою пользу
(Юсупов - Сосонко, Тунис 1985);
4...с6?! (ничем не спровоциро-
ванный уход в глухую оборону;
почему-то чаще всего встречается
в женских партиях) 5.®bd2 ®bd7
6.0-0 Ad6 7.е4 de 8.®:е4 ®:е4
9.А:е4 ®f6 10.Ag5 (или 10.Ad3
®с7 ll.Ag5 h6 12.Ad2 b6 13.® e2
Ab714.Bfel 0-0, Сахатова- Сули-
стия, Ереван 1996) 10...h6 (надо
полагать, усиление по сравнению
с партией Фаталибекова - Жури-
на, Москва 1996: 1О...Ае7 ll.Ad3
Ьб 12.®е2 Ab713.Sadl ® с714.®е5
Sd815.сЗ 0-016.Sfel и т.д.) 11 .A:f6
®:f612.®e2 Ad713.c4c простран-
ственным перевесом (Фаталибеко-
ва - Кабанова, Линьяно 2005);
4...®bd7 5.®bd2 Ad6 6.0-0
(6.e4!?) 6...0-0 (после 6...e5! ? 7.e4!?
de 8.®:e4 ®:e4 9.A:e4 ed 10.®:d4
0-0 ll.AgS у белых серьезная ини-
циатива, Сальве - Алапин, Вена
1908) 7.е4 de (не до конца ясны
последствия 7...е5!? 8.ed ed 9.®е4)
8.® :е4 ® :е4 9.А:е4 ®f6 (в этой ре-
дакции 9...е5 проигрывает пешку:
10.de ®:е511.®:е5А:е512.A:h7+!
Ф:й7 13.®h5 + *g8 14.®:е5 Де8
15.®g3, Колтановский-Гольмайо,
Ситжес 1934, правда, есть некото-
рые сомнения в том, что эту пеш-
ку белым легко будет реализовать)
177
Глава десятая. Система Колле
10.Ag5 (или 10>е2 ®:е4 ll.W:e4
Ае712.Af4 Af613.Sadl We7, Саль-
ве - Рети, Вена 1908) 1О...Ае7
1 l.A:f6 A:f612.сЗ. У белых - пере-
вес в пространстве, у черных - два
слона. Плюсы сторон взаимно
уравновешивают друг друга (Тар-
таковер - Зейц, Ницца 1930);
4..Zbc6 (попытка усовершен-
ствовать идею из предыдущего
абзаца) 5.сЗ Ad6 6.®bd2 0-0
(6...е5!?) 7.0-0 (7.е4!?) 7...е5 8.de
41:е5 9.£Уе5 А:е5. Такое развитие
событий встречалось пока только
на любительском уровне. Однако
опровержения 4...£1с6!? не видно,
а преимущества этого хода в срав-
нении с 4...®bd7 очевидны: вви-
ду угрозы ®с6-Ь4 белые вынужде-
ны потратиться на с2-сЗ;
4...Ь6!? 5.®bd2 АЬ7 6.0-0 (в
партии Колле - Томас, Карлсбад
1929, белые, словно предчувствуя,
что не судьба им протолкнуть еЗ-
е4, остановились на 6.с4 Ad6 7.0-
0 0-0 8.®е5 с5 9.f4 ®с6 lO.cd ed
ll.^dfi ®е412.®:с6 А:с6 13.®е5
АЬ7, но перевеса все равно не
получили) 6...®bd7 7.сЗ.
7...Ad6 (очень интересный и
действительно тонкий порядок
ходов: сэкономив на раннем с7-с5.
черные сумели предотвратить обе
угрозы противника: прыжок коня
на е5 и прорыв еЗ-е4) 8.®с2 с5
9.Sel Wc7 10.h3 h6 И.е4 c4 12.e5
cd 13.W:d3 ®e4 14.ed W:d6 с ком-
фортной позицией (Марьянович
- Псахис, Минск 1982);
4...Ае7 5.®bd2 0-0 6.0-0 Ь6 (в
ответ на 6...£lbd7 также возмож-
но 7.£1е5!?, и далее: 7...®:е5 8.de
®d7 9.f4 g6 Ю.ЬЗ f6 ll.ef A:f6
12.ДЬ1 e5 13.Aa3!? с обоюдными
шансами, Ломбарди - Местел.
Лон-Пайн 1978) 7.®е5 Ab7 8.f4
(бесполезно 8.®f3 ®с6!? 9.аЗ
Ad6!, Петросян - Фурман, Моск-
ва 1957, так как белые не могут
продолжить атаку путем 10.®:с6
А:с6 И.е4 из-за 11...de 12.®:е4
£1:е4 13.А:е4 ®h4!) 8...^е4 9.с4
®d7 lO.cd ®:d2 ll.A:d2^:e512.fe
®:d5 13.Wg4c5 14.Mf3f5 15.efS:f6
16.Sg3 g6 17.Ac3 cd 18.A:d4 e5
19.®e2 &g7. С Юсупова начали.
Юсуповым и закончим. Белые
пошли на повторение ходов:
2О.Ас4 We4 21 ,Ad3 Wd5 (Юсупов
- Зарницки, Миннеаполис 2005).
5. с2-сЗ
Этот ход нужен белым не толь-
ко как абстрактное звено в их пла-
не; слона действительно полезно
оставить на диагонали bl-h7.
Разумеется, предпринимались
попытки обойтись без «пожираю-
щего темпы» с2-сЗ: вот наиболее
178
1 ,d4 d5 2. ty3 -Qf'6 3.e3 еб 4.Jkd3 c5
заметная - 5.0-0 c4 6.Ae2 Ь5, и да-
лее:
7,®e5 ®bd7 8.f4 Ab7 (крайне
любопытно развивалась партия
Адианто - Петурссон, Рейкьявик
1986:8...£)e49.®d2^:e510.fe£):d2
1 l.A:d2 Ае7 12.а4 Ь4 13.А:с4!? de
14.®f3 Sb815.W:f7+ *d716.d5 ed
17>:d5+ Фс7 18.W:c4+ ФЬ7, и
белые удовольствовались вечным
шахом: 19.We4+ Фс7 20.®с4 + )
9,®d2 Ае7 (встречалось 9...Ad6
Ю.сЗ 0-0 11>с2 ®с7 12.Af3 -ЭЬб
13.е4 Нас8 14.ed ed, Найдорф -
Унье, Мар-дель-Плата 1946)
lO.^ldB ®е4 И.а4Ь412.^:d7 W:d7
13.®е5 Wc7 14.Af3 0-0 15.а5 аб
16.A:e4 de 17.Ad2 f6 18.&g4 c3!
Черные перехватили инициативу
всерьез и надолго (Адли - Рублев-
ский, Триполи 2004);
7.ЬЗ!? Ab7 8.а4 (8.bc Ьс 9.®сЗ
2)bd7 ЮЛЫ Ac611.e4de 12.£)d2
За5 13.АЬ2 £)Ь6 14.®:с4 £):с4
15.А:с4 Ad6 16.d5!? с очень ост-
рой игрой, Диздар - Чандлер,
Юрмала 1983) 8...а6 9.сЗ (или 9.аЬ
ab 10.Д:а8 А:а8 ll.be Ьс 12.®сЗ
®bd7 13.Ad2 Ае7 14.Wal 0-0
15.2Ы Асб 16.2b2 ®с7 с пример-
ным равенством, Мароци - Ним-
цович, Гетеборг 1920) 9...®bd7
103£bd2 Ае7 Н.АаЗ 0-0 12.Wc2
Асб 13>Ь2 h6 14.h3 Sb8 15.ab ab
16.A:e7W:e717.1a7Wd618.1fal.
Владение единственной открытой
вертикалью определяет некото-
рый перевес белых (Кураица -
Бареев, Сараево 2003).
Позиция после 5.сЗ является
табией системы Колле.
Последующий разбор вариан-
тов проведем по уже испытанной
схеме. То есть, за основу возьмем
ходы 5...®сб (I) и 5...£)bd7 (II), а
внутри этих разделов рассмотрим
развитие чернопольного слона
как на е7, так и на d6.
За рамками, таким образом,
остаются лишь варианты, при ко-
торых черные воздерживаются от
развития ферзевого коня. Обра-
тимся к ним сейчас:
5...b6 6.4)bd2 АЬ7 7.® е5! ? Ad6
8.f4 04) 9.WI3 (замедляет темп ата-
ки 9.0-0 ввиду 9...®е4! 10.Wf3 f5,
Веллинг - Волков, Бад-Висзее
2004) 9...А:е5 (на 9...®с7 очень
сильно 10.g4!? Ааб И.Ас2 £)сб
12.g5, И. Рабинович - Макогонов,
Ленинград 1939) 10.de £)fd7
ll.Wh3 f5 12ЖЗ W‘e7 13.Ad2 c4
14.Ac2 ®c5 15.g4! (Сифуэнтес -
Ходжсон, Убеда 1996). В этой по-
зиции вновь слышны отголоски
идей, взятых из партий Петрося-
на с Люблинским и Банником. Вот
179
Глава десятая. Система Колле
только слон d2 никак не красит
позицию белых... ну да ничего,
транзитом через el он может ока-
заться на h4 и тем самым принять
участие в разворачивающейся
атаке;
5...Ае7 6.®bd2 0-0 7.0-0 Ьб, и
далее:
8.е4 Ааб!? 9.А:аб®:аб 1О.Ше2
Wc8 ll.ed ®:d5 12.®е4 h6 13.dc
®:c5 14.®:c5 A:c5 с полным урав-
нением (Винер - Тайманов, Биль
1994);
8.®е2 Ab7 9.dc! ? be 1О.е4 пос-
ле 10...® сб с перестановкой ходов
будет рассмотрено ниже (пара-
граф I, раздел В);
8.®е5 (белые отказываются от
плана с еЗ-е4 в пользу прямой ата-
ки на короля, однако трудно по-
верить, что без слона на g5 она
может иметь успех) 8...АЬ7 (зас-
луживает внимания 8...Ааб!?, и
если 9.®сб, то просто 9...Шс7
10.®:е7 + W:e7 И.А:аб ®:аб
12.We2 Wb7, Чемин - Милош,
Сан-Пауло 1999) 9.f4 (9.Wf3!?)
9...®е410.Wf3f6 Il.®g4f512.®е5
Ааб!? 13.А:аб ®:аб 14.g4 ®с7
15.ФЫ Ad6 16.Hgl А:е5 17.de
Wh4, и уже черные атакуют на
королевском фланге (Мортазави
- Наумкин, Каппель-ля-Гран
1992).
При 5...Ad6 6.®bd2 0-0 7.0-0
черные, как правило, не играют
7...Ь6, предпочтя вернуться в рус-
ло основных вариантов путем
7...® сб или 7...®bd7.
I
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 З.еЗ еб 4.Ad3
c5 5.c3)
5.... ®Ь8-с6
6. ®bl-d2
Основные продолжения, как
мы уже условились, 6...Ad6 (А) и
6...Ае7 (В).
Познакомимся с другими иде-
ями.
После того, как белые сыгра-
ли с2-сЗ, более или менее бес-
смысленно играть 6...с4?! Однако
в партии Тинсли - Мэзон (Гас-
тингс 1895) черные получили
весьма недурную игру: 7.Ас2 Ad6
8.0-0 Ь5 9.Hel АЬ71О.е4 de 11.®:е4
®е7 12.We2 ®:е4 13.А:е4 ®d?
14.Ad2 Wc7 и т.д. Впрочем, в план
белых легко могут быть внесены
коррективы; в частности, еЗ-е4
могло «прозвучать» и пораньше
(на 8-м или 9-м ходу).
Непонятно, зачем черным по-
надобилось открыть дорогу сло-
ну cl: 6...cd?! 7.ed. Но играли и
так, например: 7...Ad6 8.0-0 0-0
180
I.d4d5 2.^f3 ^f6 З.еЗ еб 4Jtd3 c5 5.c3 ^c6 6.Ш
9.Hel Wc710.We2 ®e7 (или 10...h6
ll.®e5 A:e5 12.de ®d7 13.®f3,
Колле - Россели, Мерано 1926)
11.®е5 ^g6 12.®df3 b6 13.®g5!?
Ad7 14.f4 с инициативой (Колле
- Прокеш, Будапешт 1929).
В партии Харузек - Чигорин
(Кельн 1898) черные сперва сыг-
рали 6..dld7, и только в ответ на
7.0-0 разменялись в центре: 7...cd
8.ed Ad6. Последовало: 9.Hel Wc7
10.W1 (в духе самого Колле, как
видно из предыдущего абзаца,
было 10.We2, и затем, после ®f3-
е5, ферзевый конь переходит на
f3, контролируя важнейшие цен-
тральные пункты: е5 и d4) 10...h6
ll.We2 0-0-0 12.Ь4 ФЬ8 13.a4 Hc8
14.a5 с острой игрой.
Судя по партиям Тинсли - Мэ-
зон и Харузек - Чигорин, т.н. «си-
стему Колле» и впрямь играли за-
долго до того, как сам Эдгар Кол-
ле стал в ней главной фигурой.
Может показаться, что ход
6...®Ь6 сделан, что называется, по
«старой памяти», т.е. черные, яко-
бы не заметив, что слон находит-
ся на с 1 (а не на f4 или g5, как в
предыдущих главах), атакуют
пешку Ь2. Ничуть не бывало! Чер-
ные атакуют не пешку Ь2, а пеш-
ку d4, тем самым препятствуя пла-
ну с продвижением еЗ-е4.
В партии Готгильф - Романов-
ский (Ленинград 1930) далее было:
7.0-0 Ad7 (итак, нельзя 8.е4 из-за
боя на d4, но...) 8.de! А:с5 9.е4!, и
белые добились лучшей игры:
9...Hd8 lO.ed ed И.^ЬЗ Ае7 12.h3
0-0 13.ДеЗ Wc714.®bd4 и т.д.
Отдельного разговора заслу-
живает 6...®с7!? В этот ход вло-
жено по меньшей мере три идеи:
- контроль за пунктом е5, куда
стремится белый конь;
- профилактика против еЗ-е4,
на что у черных появляется ресурс
® с6-Ь4 (после размена на d4);
- возможная подготовка 0-0-0.
Рассмотрим поближе позицию
после 7.0-0 Ad7!?
В партии Маршалл - Алехин
(Карлсбад 1911) белые просто-
душно сыграли 8.е4?! Последова-
ло 8...cd 9.cd ®Ь4! 10.ДЫ АЬ5
ll.Hel Нс812.аЗ ®с213.Д:с2 Ш:с2
14.W:c2 Ж:с2, и черные получили
явно лучший эндшпиль.
Сильнее 8.We2. Большим специ-
алистом по этому разветвлению
является красноярский гроссмей-
стер Петр Киряков. Вот что может
случиться далее: 8...Ad6 (интерес-
но 8...0-0-0!? 9.dc А:с5 1О.е4 ®g4
И.^ЬЗ de 12.Д:е4 Ad6 13.h3 h5!?
14.-®bd4 ®ce5 15.®:e5 A:e5 с обо-
181
Глава десятая. Система Колле
годными шансами, Даунинг - Лап-
шун, Фрамингем 2001) 9.dc А:с5
1О.е4 0-0 (и здесь заслуживает вни-
мания 10...0-0-0!? ll.ed ed 12ХЙЬЗ
Ad6 13.Ag5 Sde8 14.®c2 ^e4
15.Ae3 CA516.^:e5 A:e5 17.h3 f5 c
инициативной позицией, Фудзи -
Вашье-Лаграв, Гераклио 2002) 11.е5
(псевдоактивность, впрочем, до не-
которой степени вынужденная;
так, слабо 11.Ас2 Ab6 12.h3 ввиду
12...£Ф5! 13.Sdl 2Д4, Гаузель -
Киряков, Шеллефтеа2001) 11...^4
12.A:h7 + (назад дороги нет)
12...Ф:Ь7 13.®g5+ A-g8 14.W:g4
W:e5 15.^b3 Ab6 16.Ad2 Wf6
17.Wh4 Wg6, и стало ясно, что бе-
лые ничего не добились (Тикканен
- Киряков, Шеллефтеа 2001).
Наконец, 6...Ь6!? 7.0-0 АЬ7. Этот
порядок ходов практически не
встречается в партиях Колле и его
современников, зато он в чести у
более поздних поколений грос-
смейстеров. Смысл его в том, что
черные оставляют себе возмож-
ность рокировать как в длинную,
так и в короткую сторону - в зави-
симости от следующего хода белых:
87Йе5 23:е5 9.de ® d710.f4 Wc7
ll.Wh5 (или ll.We2 0-0-0 12.Ааб
f613.АФ7+ W:b714.£tf3 Ае715.а4
Hhf816.b4 fe 17.bc A:c5 18.fe Hf5 c
прекрасной игрой у черных, Глин-
ке - Сосонко, Ганновер 1983)
ll...g6 12>h3 0-0-0 13.^f3 Ае7
14.Ad2 ФЬ8 15.Ael h6 16.Ah4
A:h4 17.W:h4 g5!? (Лоренц -
Спилмен, Германия 1997) или
8.Hel Ае7 9.dc!? А:с5 (есте-
ственнее, нежели 9...Ьс 1О.е4 0-0
ll.ed ed 12.2tfl Не8 13.^g3 g6
14.Ag5 Wd6 15>a4 Af8 16.Wh4
Ag7, Ковачевич - Спасский, Бу-
гойно 1984) 10.Ь4 Ае7 (после
10...Ad611.АЬ20-012.аЗа5!? чер-
ные также не имеют особых про-
блем, например, 13.Wb3 Дс8
14.2adl A\g4 15.Ае2 Wc7 16.h3
A\ge5, Ковачевич - Майлс, Бугой-
но 1984) П.АЬ20-0 12.аЗНс8 (хо-
рошо и 12...®с713.йс12ad8, Риб-
ли - Сакс, Сараево 1985) 13.Нс1
Дс7 14>е2 ®Ь8 15.Hedl ®bd’
16.с4 Wa8 17.cd S:cl 18.S:cl £3:d5
19.Ab5 £Y7f6 2O.£te5 аб 21.Ad3 Bc>
с постепенным уравнением (Кова-
чевич - Хулак, Шибеник 2002).
А
(l.d4 d5 2.^f3 ®f6 З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.сЗ ®сб 6.^bd2)
6... . Af8-d6
Черные то ли защищаются от
выпада коня на е5, то ли сами го-
товят еб-е5, то ли просто развива-
ют фигуру поближе к центру. Сс
182
Ld4 d5 2, ^3 ^6 З.еЗ еб 4.1d3 c5 5.c3 ^c6 6. ®bd2 M6
всех точек зрения - хороший, ос-
новной ход.
7. 0-0
После 7.е4 cd 8.cd de 9.®:е4
Ае7 (или 9...АЬ4+ 10.® сЗ) на дос-
ке с перестановкой ходов возни-
кает один из вариантов Француз-
ской защиты (индексы С05-С07).
Но для нас важнее не переход к
«французам», а оценка осложне-
ний после 8...®b4!? 9.АЬ5+ Ad7
10.A:d7+ W:d7 П.е5. На практи-
ке эта позиция еще не проверя-
лась, что косвенно может свиде-
тельствовать в пользу белых. Вот
примерные варианты: ll...®d3+
12.ФН (нельзя 12.Фе2 ®f4 +
13.Фе1 Wb5!) 12...®g4 (теперь на
12...ШЬ5 есть защита: 13.We2)
13.ed ®d:f2 14.We2 ®:hl 15.®e5
® :e5 16.de 0-0 17.^gl f6 18.®f3 и
т.д.
7... . 0-0
Черные и сами могут попробо-
вать сыграть на опережение:
7...е5!?
В старину на это реагировали
исключительно путем 8.de!? А:с5
9.е4. Теперь 9...0-0 с перестанов-
кой ходов ведет к основным вари-
антам, 9...d4?! выглядит скверно
хотя бы из-за 10.®ЬЗ Ab6 ll.cd ed
12.е5 ®d713. Ag5 (Харузек - Зюх-
тинг, Берлин 1897). Остается энд-
шпиль: 9...de 10.®:е4®:е4 И.А:е4
®:dl 12.H:dl f6. В партии Шлех-
тер - Перлис (Сан-Себастьян
1912) черные удержали это окон-
чание: 13.АеЗ А:еЗ 14.fe Фе7
15.Hd2 Аеб 16.Hadl Had8 и т.д.,
но после 13.Ь4! ? позиция, думает-
ся, от равенства далека.
Как бы то ни было, в последнее
время наметился крен в сторону
8.de ®:е5 9.® :е5 А:е5 1О.е4. В этой
редакции эндшпиль - 10...de
11.® :е4 ® :е412.А:е4 W:dl 13.S:dl
- симметричный, но в связи с уг-
розой 14.АеЗ отнюдь не равный.
Следовательно, 10...0-0, и далее:
11.f4 Ас7 12.е5 ®g4 13.®f3 f6
(13...АЬ614.с4) 14.We2fe 15.fe Af5
16.Ag5 Wd7 17.Hadl с напряжен-
ной борьбой, превосходства в ко-
торой нет ни у одного из против-
ников (Лазич - Буджизич, Ниш
1993).
8. d4:c5
Считается почти обязатель-
ным. Немедленным 8.е4 белые
ничего не достигают: 8...cd 9.cd
®Ь4 (кстати, очень недурно смот-
рится 9...е5!?, и симметрия в дан-
ном конкретном случае черных не
смущает, ибо конь на d2 отнюдь
не красавец) 10.АЫ de 11.®:е4
Ае7 12.®:f6+ (или 12.Wb3 ®bd5
183
Глава десятая. Система Колле
13.Ag5 Ь6 14.®:f6+ A:f6 15.АеЗ
АЬ7, Черников - Сермек, Парду-
бице 1997) 12...<:f6 13.а3 ®с6!?
(так точнее всего - черные напря-
гают пешку d4, но можно и по
шаблону: 13...®d5 14.Wd3 g6
15.АИ6 Ag716.Ag5 Wd617.Sel b6
18.®e5 Ab7, Кобб - Лалич, Анг-
лия 2000) 14.Ae3 Wd615. Ае4 Ad7
16.®с2 h6 17.Hadl Hac8 (Халиф-
ман - Юдасин, Тилбург 1994).
8.Не1 если и не слабый, то, по
крайней мере, поверхностный
ход. Потому что после 8...е5 бе-
лые, считай сами себя лишили ос-
новной игры с 9.de А:с5 1О.е4 -
пешка f2 провисает как при
10...®g4, так и при 10...Wb6. Не
впечатляет и 9.de ®:е5 10.®:е5
А:е5 - по всему видно, что темп
на Hfl-el был потрачен впустую.
Далее возможно: ll.®f3 (на П.е4
хорошо и ll...Wc7 12.®f3 Ag4, и
немедленное ll...Ag4) 11...Ас7
12.с4 de 13.A:c4 ®e4 14>c2 We7
15.Ad3 Af5 16.b3 Sad8 17.Ab2
Ag6 с добротной позицией у чер-
ных (Сарана - Максименко, Мюн-
стер 1996).
Правда, одна лазейка у белых
есть даже в случае невразумитель-
ного 8.Не1 ?! е5. Это 9.е4! ? cd lO.ed!
®:d5 11.®с4. В партии Берг - де
Фирмиан (Гаусдаль 1994) последо-
вало: И...h6 (заслуживает внима-
ния ll...Ag4!?) 12.®f:e5 ®:е5
13.® :е5 de 14.Wf3 ®Ь415.Ас4, и у
белых появились шансы.
После 8.®е2е5 9.dc А:с5 1О.е4
с перестановкой ходов все сводит-
ся к основным вариантам, причем
по дороге белые зачем-то сузили
свои возможности. Имеется в
виду, что если при 8.de А:с5 9.е4
е5 белые могут выбирать между
lO.ed и 10.We2, то при 8.We2 е5
9.dc А:с5 1О.е4 - не могут!
8... . ^d6:c5
9. еЗ-е4
Первая из критических пози-
ций в системе Колле.
9... . Wd8-c7
Ответ, по популярности дале-
ко обгоняющий все остальные.
Черные препятствуют е4-е5 и па-
раллельно продолжают разви-
ваться.
На самом деле, ходов здесь за
черных великое множество, и по-
чти каждый имеет рациональное
обоснование. Вполне можно, на-
пример, пропустить пешку на е5.
а затем постараться ее съесть или
хотя бы подорвать (путем f7-f6).
Можно, не обращая внимания на
действия соперника, просто раз-
виваться, уповая на надежность
184
I,d4 d5 2.^f3 ^f6 З.еЗ еб 4,Jtd3 c5 5,c3 &c6 6,^bd2 ЛЛ6 7,0-0 0-0 8,de
JL:c5 9,e4
своей позиции; можно перейти в
энергичную контратаку, наведя
прицел на пункты h2 и f2; можно,
напротив, все разменять и перей-
ти в эндшпиль...
Кстати, об эндшпиле. Он плох
или, во всяком случае, нехорош
для черных. То, что в партии Кол-
ле - Рубинштейн (Берлин 1926)
черные, сыграв 9...de 10.£ke4 ® :е4
И.А:е4 W:dl (остается дискусси-
онным вопрос о правомерности
жертвы фигуры в варианте
ll...Wc7 12.A:h7 + !? Ф:И7
13.^bg5 + ^g6 - как знать, может,
черный король и в состоянии пе-
режить эту атаку) 12.H:dl f6 (еще
хуже 12...Hd8 13.Af4 f6 14.b4 Ae7
15.b5, Колле - Калапсо, Мерано
1926) 13.Ae3 (13.Ь4!?) 13...А:еЗ
14.fe ®d8!? 15.Sd2 ®f7 16.Sadl,
выиграли это окончание, говорит
всё о разнице в классе соперни-
ков и ничего - о самой позиции.
Объективно окончание в пользу
белых.
Нехорош и ход 9...d4. Он слаб
сам по себе (потому что выдвинув-
шаяся пешка теряется после
1(ШЬЗ АЬ6 И.е5 ®d5 12.cd), и
потому, что готовит почву для
стандартной комбинации с взяти-
ем на h7. Правда, с этой комбина-
цией не все так ясно. К примеру, в
некоторых теоретических спра-
вочниках приводится вариант
11...®е8 (вместо ll...®d5)
«12.A:h7+ Ф:И7 13.®g5+ *g6
14.Wd3+ с выигрышем». Этот ва-
риант нуждается как минимум в
продлении: 14...f5, и где выигрыш?
Даже если он есть, с практической
точки зрения аккуратнее 12.cd.
Еще более запутанная ситуа-
ция с 9...®Ь6?! 1О.е5 ®g4. Черные,
закусив удила, рванули в отчаян-
ную контратаку, которая, каза-
лось бы, элементарно опроверга-
ется с помощью все той же стан-
дартной комбинации: ll.A:h7+ (и
если П...Ф:И7 12.®g5+ 4g6, то
просто 13.®:g4®:e5 14.Wg3).Ho
что если 11...Ф118!? В партиях
сильных шахматистов вся эта
игра не находит своего отраже-
ния, однако и опровергнуть ее
(по крайней мере «с наскока»)
тоже не удается.
Очень интересно 9...Д Ьб!?
Черные будто приглашают со-
перника к 1О.е5, на что годится
как 10...^g4, так и 1О..л?М7. Ферзь
с d8 контролирует поле g5, так что
комбинации с ударом на h7 в лю-
бом случае опасаться не прихо-
дится. А это значит, что черные
смогут приступить к планомерной
185
Глава десятая. Система Колле
осаде пешки е5, для чего слон
вполне может перейти на с7.
Обычно белые отказываются
от «любезного» приглашения в
пользу 10.®е2. Черные возобнов-
ляют его: 10.. .Ь6! ? (или 1О...Не8, на
что плохо 11.h3 из-за 11...<Sh5!
12.®dl ®f4 - эту идею мы уже
встречали прежде, в партии Гау-
зель - Киряков, - и далее: 13.Ас2
®f6 14.®b3 de 15.А:е4 е5 16,АеЗ
Af5 17.A:f5 ®:f5 18.Ф112 Sad8 с
инициативной позицией, Никль -
Бурмакин, Грац 1997). Этот «сюр-
пляс» (белые отказываются от е4-
е5, а черные ласково уговаривают
белых продвинуть вперед свою
центральную пешку) может про-
должаться сколь угодно долго.
В партии Хабиб - Кеньгис (Да-
маск 2003) белые не выдержали:
П.е5?! (вновь слабо ll.h3 ®h5!, и
далее: 12.Sel ®f4 13.®fl ®:d3
14.®:d3de 15.®:d8S:d816.®:e4e5
17. АеЗ Ac7 с лучшим эндшпилем,
Зебереньи - Туров, Будапешт 2003,
но следовало напрячься и приду-
мать какой-нибудь минимально
полезный ход, например, И.Ас2!?)
11. JSd7 12.®b3 Ас7 13.Af4. Пос-
ле 13...f6! черные реализовали
свою идею в чистом виде. Еще пос-
ледовало: 14.ef A:f415.®:е6+ Hf7,
и поскольку бесполезно 16. Ag6 из-
за 16...®de5! 17.A:f7+ ®:f718.®e2
®:f6, черные легко реализовали
свое преимущество.
Еще один пример «вкрадчи-
вой» игры черных: 9...H6I? Вроде
бы - профилактика против комби-
нации с боем на h7, а на самом
деле черные... просто предлагают
сопернику высказаться! В партии
Серикано - Щербаков (Белгород
1991) белые «высказались» неуме-
ло: 10 Лс2 (после 10.®е2®с7 игра
возвращается в русло основного
варианта) 1О...АЬ6!? 11.h3 Де8
(здесь 11...®h5 уже не так эффек-
тивно, поскольку нет объекта на-
падения на f3) 12.ed ed 13.<ЙЬЗ
®е4 14.®bd4 ®f6 15.АеЗ ®а5
16.®d3 <Йс4, и черные заняли все
командные высоты в центре дос-
ки.
Анализ показывает, что белые
напрасно отказались от 12.е5
(вместо 12.ed). После 12...*®d7
13.®е2 Ас7 14.® d3! пешкае5 не-
прикосновенна как сразу, так и
при 14...®f8 15.йе1 ®g6 16/йЬЗ.
Например: 16...<Йс:е5 17.®:е5
А:е5 18.Н:е5! ^:е5 19.®h7+ Ф18
20.®h8 + St?e721.®:g7®c422.>g6
Hf8 23.А:Ь6ит.д.
Чтобы еще больше запутать
читателя, обратим внимание на
9...а6!?
186
I.d4 d5 2.£f3 &f6 З.еЗ еб 4Jtd3 c5 5.c3 43c6 6.£)bd2 M6 7.04) 04) 8.de
i:c5 9.e4
Если во «вкрадчивых» ходах
9,..АЬ6 и 9...h6 можно было угля-
деть какой-то боевой, а не только
профилактический смысл, то ка-
кой, позвольте спросить, смысл в
тихом ходе а7-а6!?
Черные собираются сыграть
Ь7-Ь5? Что-то непохоже. Защища-
ют поле Ь5? Да, но от кого? Кон-
струируют далекую батарею «АЬ8
+ Шс7»? Вряд ли. Похоже на то,
что черные просто передают оче-
редь хода сопернику.
После 10.We2 Wc7 (ну, это уж
слишком, теперь и ферзь переста-
ет контролировать поле g5) белые,
как правило, не выдерживают:
П.е5 (...а черным только того и
надо!) Il...®g4 12.®ЬЗ (или
12.A:h7 + Ф:Ь7 13.®g5 + 0?g8
14.W:g4 W:e515.ШЗ Ae716.f4 Wf5
17.W:f5 ef 18.W3 Аеб, Вестеринен
- Бруннер, Золинген 1986)
12...Аа7 13.A:h7+ (в ответ на
13.®g5 f5! 14.®:h7 - с наивной
надеждой на 14...Ф:И7 15.W:g4
®:е5 16.Wh4+ Фё8 17.Af4 и т.д. -
в партии Шиффер - Легкий, Гро-
нинген 1989, последовало
14...®:f2! 15.®:f8 ®:d3+ 16.АеЗ
W:e5 17.Sf3 f4 18.W:d3 A:e3 +
19.S:e3 W:e3+ 2O.W:e3 fe 21.®g6
e5 с выигранным эндшпилем)
13...Ф:Ь7 14.®g5+ <*g8 15.W:g4
W:e5 16.Wh3 (или 16.Wh5 Wf5
17.g4 Wc2 18.Ae3 ®e7 19.A:a7
Ж:а7 20.®d4 Wg6, Михайлов - Лег-
кий, Ленинград 1989) 16...Wf5
17.W:f5 ef 18.Ae3 A:e3 19.fe ®e5
2O.Sadl Sd8 21.®d4 g6. Возмож-
но, эндшпиль равный, а, возмож-
но, уже чуть лучший для черных
(Филипек - Киряков, Хоогевин
2002).
Наконец, 9...е5.
Этот ход противоположен все-
му, что мы до сих пор разбирали.
Черные не провоцируют (как в
случае с 9...d4?! или 9...Wb6?!), не
хитрят (как в случае с 9...АЬ6!?,
9...h6!? и 9...а6!?) ине бегут в энд-
шпиль (как при 9...de). Им ничего
этого не надо. Играя 9...е5, они
как бы говорят сопернику: мы,
черные, после 9-ти ходов стоим
лучше и собираемся вам это до-
казать.
Так играли в старину - с откры-
тым забралом, со всей душой. Со-
перник ходом d4:c5 отдал центр?
Значит, центр надо занять, а иг-
рока, сидящего напротив, - за от-
ступление от вековых правил -
наказать примерно.
Первые опыты с 9...е5 были
таковы: lO.ed W:d5 ll.We2 (Кол-
ле пробовал также И.Шс2 и од-
187
Глава десятая. Система Колле
нажды даже выиграл у Рубинш-
тейна пешку - но, конечно, не
партию: 11...Ее8 12.Ас4 Wd7
13.®g5 Sf8 14.®de4 ® :e415.W:e4
Wf5 16.Wd5 Ab6 17.Ad3 e4
18. A:e4 W:d5 19. A:d5, Колле - Ру-
бинштейн, Будапешт 1926)
ll...Ag4 12.®e4 ®:e4 (несколько
странный ход 12...Efd8?! в партии
Колле - Томас, Гент 1926, не при-
нес черным ничего, кроме слабо-
стей: 13.®:f6+ gf 14.Ае4 We6
15.h3 Ah5 16.Wc2 Ag6 17.®h4 и
т.д.) 13.W:e4 W:e4 14.A:e4 Sfe8
15.Sel Ead8 16.h3 A:f3 17.A:f3 f5
18.Ag5 Sd6 19.A:c6 be 2O.Sadl
Ed5. У черных отличная позиция
(Колле - Маршалл, Баден-Баден
1925).
Следующие 80 лет турнирной
практики внесли в этот вариант на
удивление мало уточнений. Был
сделан вывод, что вместо
13.Ш:е4?! к более содержательной
игре ведет 13.А:е4. Так, в партии
Дьячков - Мусалов (Краснодар
1999) белые вскоре выиграли пеш-
ку: 13...Wd7 14.Wc4 Ad6 15.Sdl
Аеб 16.Wd3, хотя в этом их заслу-
ги почти нет. Вместо И.Ше2 или
ll.Wc2 пробовали П.Ас4, напри-
мер: ll...Wd8 12.We2 Wc713.®е4
Ae7 14.Ag5 (Пезерович - Чанд-
лер, Германия 1996). Вот, пожа-
луй, и всё.
Зато разрослась теория 10.®е2
(вместо lO.ed). Вот как могут раз-
ворачиваться события далее:
10...de 11.®:е4 Ае712.Sdl Wc7
13.® :f6+ A:f614.Ag5 Ae715.®e4
f5 16.Wd5 + ФИ8 17.A:e7 W:e7
18.Ab5 e4 19.®d4 ®e5. Пережив
несколько неприятных минут,
черные отбились и перешли в кон-
тратаку (Лимп - Вескови, Брази-
лия 2000);
10...h6 1 l.h3? ®h5! (знакомый
мотив, и вновь он дает результат)
12.®b3 ®g3 13.Wc2 Ab6 14.ed
®:fl 15.de ®g3 16.®:e5 Wf6. Впе-
реди, конечно, еще много борьбы,
но в эту борьбу черные вступают
с лишним качеством (Урбан - Чу-
челов, Дрезден 1993);
10...Ее8?! (популярный и в то
же время очень опасный ход) ll.ed
®:d5 (не решает проблем и
11...W:d5: после 12.4^е4 £ке4
13.А:е4 Wd614.£}g5! черные, что-
бы обезопасить короля, вынужде-
ны были откупиться пешкой -
14...g6 15.Sdl Wf8 16.Ad5 <£d8
17.Ab3 ®e6 18.Aa4 Sd8 19.S:d8
W:d8 20.W:e5, Хой - де Фирмиан.
Рейкьявик 1990) 12.^е4 Ае7 (еще
хуже 12...АЬ6 13.Ас4 2tf4 14.A:f4
188
1 ,d4 d5 2. ty3 ^6 З.еЗ еб 4.M3 c5 5.c3 ^c6 6. &bd2 M6 7.0-0 0-0 8.de
i:c5 9.e4 &c7
ef 15.®fg5!, Воротников - Чепукай-
тис, Санкт-Петербург 1997) 13.Hdl
#с7 14.®eg5! (так сильнее, чем
14.®fg5 A:g5 15.®:g5 ®f6 16.®e4
®:e4 17.W:e4 f5 18.Ac4+ ФИ8
19.®h4 Аеб, и у черных появились
шансы на успешную защиту, Саа-
да -- Инкев, Франция 2003)
14...A:g515.A:h7+! Ф:Ь716.®:g5 +
*g8 17.H:d5. Черные потеряли
пешку без всякой компенсации
(Маус - Сифуэнтес, Севилья 2003);
9...Аеб (заслуживает внимания
также 10...Ag4!?) П.Ь4 (как пока-
зала партия Земиш - Россели, Ба-
ден-Баден 1925, на главном направ-
лении - ll.ed A:d5! 12.®е4 ®:е4
13.А:е4 f5 14.A:d5+ W:d5 15.Hdl
We4! - у белых ничего нет)
П...АЬ6!? (сюрприз: черные не со-
бираются защищать пешку е5; в
партии Ковачевич - Абрамович,
Суботица 1984, было: ll...Ad6
12.®g5 d4 13.®:еб fe 14.b5 de 15.be
cd 16.A:d2 be 17.Дас1 c5 18.Ac4, и
два активных слона полностью оку-
пают небольшой материальный
недокомплект) 12.Ь5 ®е7 13.®:е5
Wc714.ed?! (белые начинают недо-
рабатывать; сильнее 14.АаЗ!)
14...®e:d5 15.®df3 (плохо и 15.с4
®f4) 15...®:сЗ 16.Wb2®a4 17>е2
Sfe8 18.АеЗ ®сЗ 19.Wd2 А:еЗ 2O.fe
® :а2! с выигрышем (Тратар - Сер-
мек, Гронинген 1993).
10. Wdl-e2
Белые возобновляют угрозу
е4-е5. С той же целью слабее было
бы lO.Hel ввиду 10...®g4.
Колле, когда экспериментиро-
вал со своей системой, пробовал
играть типичные структуры с изо-
лированной пешкой: lO.ed ed (по-
чему-то мало кто бьет на d5 конем,
хотя на первый взгляд позиция
черных при 10...® :d5 11.®е4 Ае7
крепка и удобна). Вот что у него
получалось: 11.®ЬЗ (нельзя 11.h3?
A:h3! 12.gh Wg3+ 13.ФЫ W:h3 +
14.*gl - 14.®h2 W:d3 - 14...®g4
15.Af5 ®ce5!, Йеремич-Тодоро-
вич, Врнячка-Баня 1998), и те-
перь:
И...АЬ6 (слабее 11 ...Ad6?!, как
раз потому, что тогда у белых по-
является ход 12.h3; далее в партии
Колле - Ейтс, Будапешт 1926,
было: 12...Де8 13.®bd4 ®:d4
14.®:d4 Ad715.Wf3 аб 16.® f5 Ae5
17.Ae3 ®e4 18.Sadl Se6 19.Ac2
Ac6 2O.Ad4 co стандартной игрой
против «изолятора») 12.Wc2 (пос-
ле 12.Ас2 Ag4 13.Wd3 ®e5
14.® :e5 W:e5 15.®d4 Sfe8 16.Ad2
Ac717.f4 Wh5 18.Hael ®e4 у чер-
ных перевес, Колле - Яновский,
Гент 1926) 12...Не8 (или 12...Ag4
189
Глава десятая. Система Колле
13.®h4 Нае8 14.®f5 ®е4 15.®fd4
Ad7 16.АеЗ f5 17.®b5 Wd8
18.А:Ь6 W:b6 19.®5d4, и белые
добротно укрепились на ключе-
вом поле d4, Колле - Тарраш, Ба-
ден-Баден 1925) 13.Ag5 ®е4
14.Hael Af5 15.АеЗ Ag6 16.®h4
(надежнее 16.®bd4) 16...®:f2!? (с
практической точки зрения - луч-
ший шанс; объективно - не долж-
но было привести к успеху)
17.A:f2 A:f2 + 18.ФЛ2 Wb6 +
19.^g3 НеЗ-F 2O.S:e3 ®:еЗ +
21.Hf3 Wg5 + 22.ФИЗ ®e5 23.Sg3
Wh6 24.Af5 Se8 25.®d4. Белые
отбили первую волну атаки и со-
хранили достаточный для победы
материальный перевес. Но не-
сколькими ходами позже Колле
одноходовым просмотром проиг-
рал партию (Колле - Кэжден,
Блед1931).
В конце 80-х две партии на ин-
тересующую нас тему сыграл
сильный украинский гроссмей-
стер Вячеслав Эйнгорн. После
И...АЬ6 с ним играли так:
12.®bd4 Ag4 13.Ае2 ®:d4
14.®:d4 А:е2 15.W:e2 A:d4 16.cd
Wc4. У черных как минимум ра-
венство (Лейн - Эйнгорн, Моск-
ва 1989);
12.Hel Ag4 13.Ae3 Sfe8
14.А:Ь6 W:b615.S:e8 + S:e8 16.h3
Ah5 17.g4 Ag6 18.A:g6 hg 19.Wc2
Wc7 2O.Sel S:el + 21.®:el Wf4.
Вновь черные не испытали замет-
ных затруднений (Драшко - Эйн-
горн, Таллинн 1989).
190
Отметим также, что в случае
12.h3?! A:h3! 13.gh Wg3+ 14.ФМ
W:h3+ слон на d3 хотя и не висит
(а значит, белые могут играть 15.
®Ь2), позиция все равно остается
для них очень опасной. Например:
15...®е5 16.Де2 ®f3! 17.Af4
(17.A:f3 Ас7) 17...®h418 .Af3 ®h5
19.Ag3, и в завершение нокаутиру-
ющий удар: 19...W:g3! (Лхагвасу-
рен - Улыбин, Челябинск 1991).
Позиция после 10.We2 являет-
ся очень важной в данном развет-
влении.
Ошибкой было бы считать, что
черные выбирали направление на
предыдущем ходу. Никак нет; на
предыдущем ходу черные лишь
выбирали, какие направления они
отвергают! По-настоящему, путь,
по которому пойдет партия, зави-
сит от хода, который черные ис-
полнят сейчас.
10.... h7-h6!?
Это продолжение и все, что за
ним стоит, оформилось только в
начале 90-х годов XX века. Не бу-
дет преувеличением сказать, что
Ld4 d5 2.^3 tyb З.еЗ еб 4.ЛЛЗ c5 5.c3 <Qc6 6.<Qbd2 M6 7.0-0 0-0 8.de
£:c5 9.e4 Ш10. Ш
весь гроссмейстерский корпус (за
редчайшими исключениями) в
настоящее время практикует ис-
ключительно 10...h6.
Вообще, концепция варианта с
той поры, когда ее разрабатывал
Эдгар Колле, изменилась ради-
кально. Прежде черные стреми-
лись всеми силами воспрепятство-
вать е4-е5, отчего главными счита-
лись ходы 10...Ad6 и 10...®g4. Те-
перь черные словно приглашают
соперника продвинуть пешку на
е5 (читатель, должно быть, почув-
ствовал это еще по предыдущим
страницам, когда наряду со сдер-
живающим 9...Wc7 разбирались
провокативные ходы 9...АБ6,9...h6
и даже 9...а6). И это со стороны
черных не слепота, не утрата чув-
ства опасности; это трезвое пони-
мание того, что угрозы белых эфе-
мерны и могут таить опасность
разве что для них самих.
Теорию данного разветвления
системы Колле надо создавать за-
ново. И она создается - на наших
глазах. Но прежде чем анализиро-
вать настоящее и заглядывать в
будущее, ненадолго обратимся в
прошлое. Нельзя же, в самом
деле, одним махом перечеркивать
теорию, которая строилась без
малого сто лет!
Итак, 10...Ad6 - это была пер-
вая реакция гроссмейстеров-со-
временников Колле на дебютное
построение белых. Белые грозят
е4-е5, черные предупреждают эту
угрозу и в свою очередь прицели-
ваются к пункту h2. Белые настаи-
вают на своем - ll.Hel; черные
вновь отводят угрозу: 1 l...®g4.
События разворачиваются вполне
логично: 12.h3 ®ge5 13.^:е5 (аб-
солютно непринципиально 13.Ас2
h6 14.^:е5 ®:е5 15.^f3 ®:f3 +
16.W:f3 de 17.W:e4 f5 18.We2 Ad7
19.АеЗ e5, Гильг- Алехин, Кечке-
мет 1927) 13...®:e5 14.ed (слабо
14.Ac2 ввиду 14...d4!, и в партии
Колле - Ауэс, Скарборо 1930, бе-
лым пришлось уводить коня на Ы;
а 14. АЫ?! ход просто непонятный,
потому что после 14...Ad715.ed ed
16.®f3 Йае8 белые играют основ-
ную позицию без темпа, потрачен-
ного непонятно на что, Колле -
Ауэс, Франкфурт 1930) 14...ed
15.5ИЗ! (предложено Эйве)
15...®:f3+ (эндшпиль после
15...®:d316.W:d3 Wc417.Sdl W:d3
18.S:d3 Hd8 19.АеЗ Аеб 2O.Iadl
был многократно проверен на
практике; вердикт: шансы белых
на победу - невелики, шансы бе-
лых на проигрыш - равны нулю)
16.W:f3 Аеб. Здесь остановимся.
191
Глава десятая. Система Колле
В известной партии Колтанов-
ский - Дефосс (Льеж 1936) белые
заматовали своего противника
после 17.АеЗ ffad8 18.Ас2 Ь5
19.Ad4 Ас5 20.Hadi Ь4 21.Де5
Ad6 22.A:h7+! Ф:Ь7 23.Wh5 +
^g8 24.A:g7! Ф:ё7 25.Wg5 + 0?h7
26.Hd4. Известна эта партия
прежде всего тем, что комбина-
ция, осуществленная белыми,
точь-в-точь повторяет ту, что пер-
вым показал широкой публике
Эмануил Ласкер (в партии с Бау-
эром, Амстердам 1889).
Что же касается конкретно
хода 17.АеЗ, то теоретиками он
был признан недостаточным вви-
ду 17...Ае5!?-черный слон меша-
ет белому визави попасть на боль-
шую диагональ, а сам перебира-
ется поближе к своему королю, на
f6 или g7. По этой же причине са-
мым тонким был признан ход
17.W115!? - белые не только угро-
жают матом, но и берут под конт-
роль важное, как выяснилось,
поле е5. А, с другой стороны, пос-
ле 17...g6 ферзю все же трудно бу-
дет помешать слону d6 вступить
на большую диагональ. И т.д. И
т.п.
Впрочем, стоп! Давайте взгля-
нем непредвзято на позицию,
изображенную на диаграмме. Со-
вершенно очевидно, что борьба в
ней, как говорят шахматисты,
идет «на два результата». То есть
либо белые выиграют, либо ни-
чья; третьего не дано. Зачем же
192
копаться в малозначительных де-
талях, если само магистральное
направление игры черных совер-
шенно не устраивает?
Так ход 10...Ad6 был отправ-
лен в отставку, а вместо него по-
явилась другая защита от е4-е5:
10...®g4. ll.Hel теперь не пой-
дешь - висит на f2; П.Дс2 по-пре-
жнему нехорошо ввиду 1 l...d4, и
нельзя 12?ЙЬЗ de! 13.®:с5 ^d4!
Ответ белых вынужден: ll.h3.
После ll...®ge5 12.Ас2 (на
12.®:е5 ®:е5 13.ed, с надеждой
перейти к типовым пешечным
структурам с изолятором, черные
имеют промежуток 13...®:d3
14.W:d3 Hd8!) возникает важная
для теории своего времени пози-
ция.
В партии Халилбейли - Лип-
ницкий (Ленинград 1955) далее
было: 12...Ь6 13.Не1 (нельзя
13.®ЬЗ из-за тематического для
этих положений удара 13...Аа6! с
матом: 14.W:a6®:f3+ 15.gfWg3^
16.Ф111 W:h3+ 17.<*gl ®e5
18.®d2®g619.Hel Wg3+ 20.<4hl
1 .d4 d5 2. ty3 tyb З.еЗ еб 4Jtd3 c5 5.c3 <Qc6 6. &bd2 ld6 7.0-0 0-0 8.de
l:c5 9.e4 &c710.&e2
A:f2 21.Wfl ®h4+ 22Ag2 W4X)
13...d4 14.®:e5 ®:e5 15.cd A:d4
16/лЬЗ, и черные, что называет-
ся, раскрутились: 16...Ааб!
17.Wdl (вновь плохо 17.W:a6
W3 + 18.gf ®g3 + 19.ФЫ W:f3 +
20.Ф112 W:f2+ с матом)
17...A:f2+! 18.ФТ2 Sfd8! 19.Ad2
®c4 2O.e5 ®:d2 21.^:d2 Wc5 +
22.He3 Wb4 и т.д. Все перипетии
этой захватывающей партии под-
робно описаны в замечательной
книге Исаака Оскаровича Лип-
ницкого «Вопросы современной
шахматной теории».
Пятьдесят лет спустя сильный
болгарский гроссмейстер Кирил
Георгиев по каким-то своим при-
чинам не согласился с анализом
Липницкого (а, может, просто не
был с ним знаком - такое тоже
случается) и пошел своим путем:
12...d4 13.®:е5 ®:е5 14.cd A:d4
15.^b3 Ab6 16.Af4 Ad7 17.Sacl
Sad8 18.®d2 ®Ь8 19.a4 Ac7. По-
зиция черных чуть приятнее (Лай-
тхайм - Георгиев, Будва 2003).
Почему же направление
10...®g4 11.h3 ®ge5 не стало до-
минирующим? Ответ лежит на
поверхности: вместо 12.Ас2 или
12Zb:e5 белые играют 12.ed! ed
13.^:е5. После 13...®:е5 14.£if3 у
них перевес «а 1а Колтановский».
Сильнее 13...W:e5, имея в виду
ловушку: 14.Де1?! Wg3! 15.ФН
A:f216.A:h7+ Ф:И717>:f2 W:f2+
18.Ф:12 d4 с инициативой, однако
белые отвечают 14.-5ИЗ W:e2
15.А:е2. Перевеса у них, разуме-
ется, никакого нет. Но и у черных
тоже нет! Более того, можно ска-
зать, что борьбы в этом положе-
нии никакой нет - пора согла-
шаться на ничью.
Итак, вариант 10...A d6 форси-
рованно приводит к худшей для
черных позиции, вариант 10...®g4
выхолащивает игру вплоть до ни-
чейного результата. Таково было
положение вещей, когда шахмат-
ная общественность набрела на
ход 10...h6!?
Впервые (если верить компью-
терной базе данных) эта позиция
встретилась еще в середине 20-х
годов и не где-нибудь, а в партии
самого Рихарда Рети. Впрочем, та
партия быстро ушла куда-то вбок
и на развитие теории своего вре-
мени никакого влияния не оказа-
ла - все были увлечены анализом
вариантов, связанных с 10...Ad6 и
10...®g4. Позже ход 10...h6 пару
раз встречался в партиях т.н.
«клубных» игроков и делался,
очевидно, в случайных целях.
193
Глава десятая. Система Колле
Честь открытия варианта на
современном гроссмейстерском
уровне принадлежит петербуржцу
Сергею Иванову; чуть позже его
идею подхватил украинский (за-
тем-американский) гроссмейстер
Игорь Новиков. Что знают двое, то
(с учетом компьютерных техноло-
гий обработки и распространения
информации) знают все; начиная
с середины 90-х и до наших дней
вариант шагает по планете. Попу-
лярность его неуклонно растет.
Прежде всего, следует разоб-
раться, что же заготовили черные
в ответ на П.е5?! Но как раз здесь
информация крайне скудна. На
основании партии Даннер - Но-
виков (Грац 1996) считается, что
так играть нельзя. Вот как разви-
вались события далее: ll..®g4
12.®ЬЗ АЬ6 13.Д14?! (белые рас-
теряны и дают сопернику проде-
монстрировать свою идею в чис-
том виде) 14...f6! 14.Дае1? (факти-
чески капитуляция, хотя даже
здесь от черных потребуется не-
малое тактическое мастерство)
14...fe 15.Ag3 (плохо как 15.А:е5
®с:е5 16.®:е5 Д:f2!, так и 15.® :е5
®:f2!) 15...Wf7 16.®h4 Wh5 17.h3
®f6 18.®g6 (на 18.W:h5 ®:h5
19.A:e5 ®:e5 2О.Д:е5 заготовлен
тематический удар 20...®g3!)
18...W:e2 19.Д:е2 e4! 2O.Ab5 ®h5!
21. Ad6 If6 22.®e7+ ® :e7 23.A:e7
®g3! Только сейчас можно с
уверенностью сказать, что пози-
ция черных выиграна.
На самом деле, позиция дает
большую пищу для анализа, чем
это можно предположить с перво-
го взгляда. К примеру, возьмем по-
зицию перед 14.Дае1? Вместо это-
го хода гораздо упорнее было бы
14.® bd4!? После 14...®с:е5 (14...fe
15.Ag3!) 15.®:е5 ®:е5 (15...fe
16.Ag3!) 16.Дае1 белые, по всей ве-
роятности, отыграют пешку.
К той же идее, но с перестанов-
кой ходов пришли белые в мало-
известной партии Трапл - Орсаг
(Чехия 1998). Уже вместо 13.Af4?'.
(как сыграл Даннер) белые поста-
вили коня на d4.
После 13.®bd4!? ®g:e5 14
®:е5 ® :е5 15.Af4 f616.Дае1 полу-
чилась та же позиция, что и дву-
мя абзацами выше; черные отве-
тили 16...W7, но после 17.Д :е5 fe
18.W:e5 Ас7 19.Ag6 We7 2O.Wh5
Ad7 21.g3 Hf6 22.Ad3 Wc5 23.f4 им
особо нечем похвастаться. Равен-
ство они держат, это бесспорно,
но не более того. Однако теперь
уже за черных хочется предло-
жить усиление. Вместо взятия
194
I.d4 d5 2,^f3 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.c3 <£c6 6.^bd2 Ad6 7.0-0 0-0 8.de
A:c5 9.e4 ШЮ.ШНб
пешки (13...®g:e5) интересно про-
верить 13...f6!?, и нельзя 14.ef A:d4
15.cd ввиду 15...® :d4!
Нет никаких сомнений, что
гроссмейстерам, практикующим
10...h6, известны и эти варианты,
и многое сверх того, что мы сей-
час вкратце обрисовали. Можно
догадаться и о выводе: осложне-
ния заканчиваются в пользу чер-
ных. Но путь, по которому в по-
исках перевеса должны идти чер-
ные, пока остается под спудом.
Помимо И.е5, белые пробова-
ли проявить активность на другом
участке доски - 11.Ь4. Но тщетно:
ll...Ad6 (так активнее, нежели
И...Ае712.Ь5 ®а513.с4 de 14.®:с4
® :с4 15.Д :с4 Ь6 16.е5 ®d717.Af4
ДЬ7 18.Дас1 ®с5, Пытель - Эйн-
горн, Авоин 1993) 12.АЬ2 (на
12.Ь5, очевидно, последует
12...®е5; на 12.h3 Ad713.АЬ2 чер-
ные в партии Окуневски - С. Ива-
нов, Крыница 1997, отреагирова-
ли путем 13...®h5!? 14.Hfel ®f4n
после 15.We3 ®:d3 16.®:d3 de
17.®:e4 Ae7 18.a3 Sfd8 19.c4 e5
получили контршансы) 12...®e5!?
(бесхитростное 12...е5 также дало
черным отличную игру в партии
Рее - С. Полгар, Амстердам 1995:
13.аЗ 1е8 14.с4 d4 15.с5 Af8
16.Дас1 Ag4 17.®с4 ®h5! и т.д.)
13.®:е5 А:е514.®f3 de! 15.®:е5 ed
16.® :d3 ®d5 17.Sacl Wc418.1fel
Ь6! ? с классической блокадой по
белым полям (Маркус - Филип-
пов, Бад-Верисхофен 2001).
Поразительно: самым попу-
лярным ответом на 10...h6 являет-
ся, может быть, наихудший ход -
П.ЬЗ?!
Реакция черных мгновенна -
мы не раз с ней сталкивались на
предыдущих страницах: ll...®h5!
Конь стремится сразу и на g3, и
на f4. Материальный перевес чер-
ные, может быть, и не получат, а
вот позиционное «преимущество
двух слонов» - наверняка.
Вот как развивались события
в нескольких важных для теории
этого варианта партиях: 12.®ЬЗ
®g3 13.Wc2 de (здесь и на следу-
ющем ходу черные отказываются
от взятия ладьи ввиду того, что
подвисает слон на с5) 14.А:е4
®:е4 15.W:e4 Ad6 (итак, преиму-
щество двух слонов получено)
16.®bd4 (16.АеЗЬ617.®bd4®:d4!
18.A:d4 ДЬ7 19.We2 Hfe8 2O.Bfel
f6 21.Ae3 Wc6, и перевес черных
заметно вырос, Островски - С.
Иванов, Миколайки 1991) 16...
® :d4 17.® :d4 (в партии Мюзе - С.
Иванов, Берлин 1993, белые попы-
195
Глава десятая. Система Колле
тались сломать плавное течение
событий и перейти на игру с «изо-
лятором», но из этой затеи мало
что вышло: 17.cd Ad718.®е5 АЬ5
19.Hel f6 2O.^g6 Ife8 21.Af4 Аеб
22.®e3 Sad8 и т.д.) 17...Ad718.a4
аб 19.a5 f5!? 2O.Wh4 f4! 21.13 Wc4.
Партия белых вновь очень дале-
ка от равной (Марсиньяк- Редер,
Ле Туке 2001).
Кстати, памятуя, что «угроза
сильнее ее исполнения», некото-
рые гроссмейстеры вместо
12...®g3 предпочитали сперва от-
вести слона - 12...АЬ6!? Получа-
лось совсем недурно:
13.ed?! ®g3 14.®dl (сильнее
14.®с2!?, и если 14...®:fl 15.de
£}g3, то 16.с4!; но у белых на уме
другое) 14...^:fl 15.d6 Wd8 (ока-
зывается, белые всего лишь собра-
лись поставить ловушку:
15...W:d6?? 16.Ah7+; после того,
как черные в эту ловушку не по-
пались, партия белых быстро ка-
тится под откос) 16.A:fl е5 17.с4
Аеб 18.АеЗ А:еЗ 19.fe е4 20.®е1
Wg5 21.®с2 Had8, и выигрыш че-
рез несколько ходов (ван Лоттум
- Йонкман, Гронинген 1994);
13.^fd4 ®f4 14.A:f4 W:f4
15.Wf3 Wg5 16.®:сб be 17.Sadl
Sb8 18.Sd2 a5 19.Hfdl e5!?, и по-
скольку нельзя 2O.ed cd 21.W:d5
Ab7, черные стоят с большим пе-
ревесом (Бахманн - Уэллс, Пассах
1998);
13.Wc2 ®f4 14.A:f4 W:f4
15.® d2 ®:d216.^b:d2 Sd817.®b3
de 18.A:e4 Ad7 19.Sfdl f5 2O.Ad3
ФП 21.АЬ5 Ф16. Вновь у черных
преимущество двух слонов, да
еще в достаточно простом эндш-
пиле (Штирле - Сермек, Пассау
1998).
Конечно, популярность
11.ИЗ?! - это казус, который свой-
ственен любому молодому вари-
анту. Как только до белых «дой-
дет», что на этом направлении их
ждут неприятности, ход будет
сдан в архив.
11. Ad3-c2
К этому ходу можно придти
хотя бы методом исключения. У
белых нет реальных возможнос-
тей для активной игры; поэтому
они делают нейтральный и в то же
время минимально полезный ход
- уводят слона от вероятной ко-
невой вилки на f4, пешечной вил-
ки на е4, возможных неприятнос-
тей по вертикали «d» и т.д.
Ничего более полезного для
своей позиции они сделать не мо-
гут.
11... . Ас5-Ь6
196
I.d4 d5 2.2f3 3.e3 еб 4.Ad3 c5 5.c3 6.&>d2 Ad6 7.0-0 0-0 8.de
'.:c5 9.e4 Ш10. &e2 h6 11Лс2 Ab6
Покажем вариацию на уже
пройденную тему: И...а6!? 12,е5
®g4 13.®b3 Аа7 14.Af4 f6!
Нет, это не партия Даннер -
Новиков и не партия Хабиб -
Кеньгис. Это партия Мартин -
Редер (Барбера 1997). Белые не
погибли бесславно, а (ввиду того,
что слон не стоит на d3) смогли
кое-что придумать: 15.®d3! Но
после 15...f5 16.h4 g5!? 17.hg hg
18.®:g5 ®g7! 19.®d4 ®g:e5
2O.A:e5 ®:e5 21.®d:e6 ^:d3
22.®:g7 ®:f2! (так сильнее, чем
22...®f4 23.g3 ®e2+ 24.^g2 ^:g7
25.Жае1 2e8 26.Ad3 и т.д.) черные
все-таки перехватили инициативу
и не выпускали ее из рук до кон-
ца партии.
12. а2-а4
Напоминаем, что по-прежне-
му скверно 12.113?! ввиду 12...®h5!
Хотя, поскольку слон отведен на
с2, удар можно смягчить: 13.2dl
®f414.®fl Ad715.®b3 de 16.A:e4
3ad8. Очень уж большого переве-
са у черных нет (Рольваг - Йохан-
нессен, Осло 2000).
12... . а7-а6
В партии Гомес - Блювштейн
(Гавана 2004) белые (очевидно,
находясь в плену ложных убежде-
ний, что их шансы - в атаке) ри-
нулись вперед: 13.а5?! Но мата
после 13...®:а5 14.е5 ®d7 15.Да4
®с6 16.Де1 f5! 17.ef ®:f6 18.®fl
e5! 19.®еЗ (19.®:e5 ®:e5 20.®:e5
A:f2 + !) 19...e4 не оказалось, a
«психическую атаку» - 20.®:d5
®:d5 21.®:e4-черные встретили
очень достойно: 21...®f6 22.Ab3+
ФЬ8 23.® g6 ®е7 24.®h4!? (то ли
ловушка, то ли просто шутка:
24...®:g625.®:g6+ ФЬ726.®:18+
ФЬ8 27.®g6+ с вечным шахом)
24...A:f2+! 25J?:f2 (или 25 .ФЫ
A:h4) 25...®Ь6+ 26.ФёЗ (26.Фе2
® :ЬЗ) 26...® h5+! За ход до мата -
27.®:h5 ®f2 - белые, наконец,
сдались.
Благоразумнее действовали
белые в партии Мамедьяров -
Волокитин (Кальвия 2004). Они
просто стояли на месте, ничего не
ослабляя и никуда не стремясь:
13.g3 Ad7 14.'4’g2 Sad8 15.h3 e5
16.ed ®:d5 17.®c4 ®c8! 18.НЫ
Ac7 19.®e4 (выигрывать пешку -
19.®f:e5 Hfe8 - было бы слишком
опасно) 19...®f6 20.®h4 Af5
21.A:f5 ®:f5 22.®e3 ®e6 23.®c4
®d5 24.®:d5 H:d5 25.Sel. Сторо-
ны и дальше старались не особо
досаждать друг другу прямыми
угрозами; неудивительно, что пос-
ле длительных маневров партия
закончилась вничью.
197
Глава десятая. Система Колле
В
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 З.еЗ еб 4.®d3
с5 5.с3^с6 6.®bd2)
6... . Af8-e7
Этим ходом (в сравнении с
6...Ad6) черные предоставляют
сопернику большую свободу дей-
ствий, поскольку продвижение еб-
е5, очевидно, снимается с повест-
ки дня. С другой стороны, на е7
слон не заслоняет вертикаль «d»
своему ферзю, и теперь тот (на слу-
чай продвижения еЗ-е4) будет при-
сматривать за пешкой d4.
7. 0-0
Явно экспериментальное
7.аЗ!? было исполнено в партии
Ананд - комп. «Deep Junior 6»
(Дортмунд 2000). Впоследствии
белые по каким-то причинам от-
казались от заявленного плана с
Ь2-Ь4 и после 7...®с7 8.®е2 0-0 9.0-
0 2d8 lO.Sel аб ll.h3 Ь5 вернулись
к стандартной игре: 12.dc А:с5
13.е4. Черные отреагировали не
менее стандартно: 13...®h5!
14.®ЬЗ ®g3 15.®с2 de 1б.^:с5 ed
17.®:d3 W5. У белых нет ни ма-
лейшего преимущества.
7... . 0-0
Если черные опасаются выпа-
да коня на е5, они могут начать с
7...®с7!? После 8.de А:с5 9.е4 0-0
или 8.®е2 0-0 9.de А:с5 1О.е4 все
сводится к вариантам, уже разоб-
ранным в разделе А.
Самостоятельным может счи-
таться лишь продолжение 8.®е2
0-0 (8...е5!?) 9.е4. Объективно пос-
ле 9...de (при 9...cd lO.ed ®Ь4 нуж-
но учитывать возможность тычка:
П.е5) 10.®:е4 cd ll.®:d4 ®:d4
12.cd перевеса у белых нет; одна-
ко в партии Алехин - Флор (Берн
1932) белым - надо признать, не
без помощи соперника - удалось
найти тропинку к неприятельско-
му королю: 12...®:е4?! 13.A:e4f5?!
14.Af3 Af6 15.Hdl Id8 16.Ae3 f4
17.Hacl ®d618.Ad2 A:d419.Aa5!
Sd7 2O.S:d4! ®:d4 21.®:еб+ НП
22.1:c8+ S:c8 23.W:c8+ SfS
24.®:Ь7и т.д.
После 7...0-0 возникает крити-
ческая позиция варианта В.
8. ®В-е5
Последовательно сыграно
(черные оставили бесконтроль-
ным пункт е5, белые этот важный
пункт занимают), однако уводит
в сторону от основных идей сис-
темы Колле, связанных с проры-
вом еЗ-е4.
После 8.е4?! черные в партии
Тенненвурцль - Капабланка
(Нью-Йорк 1913) забрали предло-
198
Ld4 d5 2. ^f3 &f6 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.c3 &c6 6.4Ш2 Яе7 7.0-0 0-0
женную им пешку: 8...de 9.® :e4 cd
10.® :d4 ® :d4 ll.cd W:d4. Компен-
сации, разумеется, не оказалось.
Продолжение 8.dc Д:с5 9.е4
ведет к основной позиции из пре-
дыдущего раздела. Какая черным,
собственно, разница, откуда брать
слоном на с5: с е7 или d6.
Не пользуется авторитетом
8.Дel - вероятно, по той же при-
чине, что и в варианте с развити-
ем слона на d6: из-за ослабления
пункта f2 и всей чернопольной
периферии. Может последовать:
8...Wc7 9.dc (или 9.е4 de 10.®:е4
cd ll.cd Sd8, Рейсс - Шлоссер,
Дейцизау 2001) 9... А:с5 1О.е4 ®g4
(возможно также 10...Hd8, ибо
комбинация П.е5 ®d7 12.A:h7+
Ф:Ь7 13.®g5 + <4>g8 14>h5 не
проходит из-за простого 14...®f8,
Эмрих - Бауэр, Мелинген 2000)
И.Не2 Sd8! 12.ed ®се5 13.Ас2?
(белые не понимают, что у них
уже тяжелая позиция; следовало
идти на размены: 13.®:е5 ®:е5
14.® е4 S:d5 15.®:с5 W:c5 16.Sd2)
13...S:d5 14.®el Ad715.h3, и зак-
лючительная комбинация:
15...S:d2! 16.S:d2 (при 16.®:d2
беда идет с другой стороны:
16...®d3! 17.A:d3 Wh2+ 18.ФП
WhlX) 16...®:f3+ 17.gf Wg3 +
18.ФП ®h2+ 19.Фе2 W:f3, мат
(Волхаут - Бендер, по переписке,
1990).
Из всего сказанного следует,
что если белым непременно хо-
чется провести еЗ-е4, они должны
готовить это продвижение с помо-
щью 8.We2. После 8...®с7 9.de
А:с5 1О.е4 мы вновь возвращаем-
ся к варианту А, а при 8...Ь6 9.de
be 10.е4 АЬ7 (гораздо слабее
10...de 11,®:е4 Ab7 12.Ag5 ®:е4
13.W:e4 g6 14.Ah6 Ее8 15.Sadl,
Рагозин - Штальберг, Москва
1935) П.е5 ®d712.Не1 возникает
известная в теории позиция. По
каким-то формальным признакам
«Энциклопедия шахматных дебю-
тов» присвоила ей не имеющий
никакого отношения к дебюту
Ферзевых пешек индекс А47.
Однако эта позиция настолько
логично возникает при переборе
относящихся именно к дебюту
Ферзевых пешек вариантов, что
оставить ее без внимания мы не
имеем права.
Далее встречалось:
12...Wc7 (длительная подготов-
ка f7-f6, как увидим далее, не впол-
не оправдывает себя; поэтому зас-
луживает внимания немедленное
12...f6!?, например: 13.ef B:f6
14.®g5 ®f815.f4 Ad616.® df3 Wc7
199
Глава десятая. Система Колле
17.®е5 с4 18.Ас2 Ас5+ 19.АеЗ d4
20.®е4 de 21.®:f6+ gf 22.®:с4
W:f4, Гонсиор - Гранда, Форли
1988) 13.®fl Йае8 14.Af4! (хуже
14.® g3 f6 15.ef A:f6, Мике нас -
Григорян, Витебск 1970) 14...с4
(теперь 14...f6? не достигает цели
ввиду 15.ef W:f4 16.W:e6+ ФЬ8
17.W:d7, а идейное вроде бы
14...Ad8!? в партии Колле - Тар-
таковер, Роттердам 1931, принес-
ло успех белым: 15.Ag3 Wa5
16.Badl f5 17.ef A:f6 18.Ad6 Sf7
19.Wc2, и нельзя 19...g6 2O.A:g6! hg
21.W:g6 + Ag7 22.®g5) 15.Ac2
Wb6 16.Badl f6 17.ef A:f6 18.Ad6
(интересно также сразу 18.®еЗ!?,
имея в виду на 18...А:сЗ 19.bc H:f4
нанести удар 20.®:d5!) 18...Sf7
19.®еЗ ®е7 2O.Ag3 ®с5 21.®g4.
У белых серьезный позиционный
перевес (Сидор - Смейкал, Сан-
домир 1976);
12...2е813.®fl ®f8’? (непосле-
довательно 13...f5 14.ef A:f6
15.®e3®de516.®:e5®:e5 17.Ab5
Де7 18.f4 ®g6 19.®g4, Пеликан -
Лейтао, Сан-Пауло 2000) 14.Af4
a5 15.2adl a4 16.c4 ®d4 17.®:d4
cd 18.®g3 de 19.A:c4 ®g6 2O.Acl
Wb6 21.Ad3 2ed8 с очень слож-
ной борьбой (Бурмакин - Асеев,
Санкт-Петербург 1995).
8... . ®с6:е5
Оставлять такого мощного
бойца на е5 опасно. Но... если
очень хочется, то можно: 8...®с7
9.f4 Ьб 10.2f3 (интересно было
проверить и другие атакующие
200
модели, например, 10.Wf3 или
даже 10.g4!?) 10...а5 11.2h3 g6
12.®df3 (и здесь 12.g4! ? выглядит,
пожалуй, наиболее заманчиво)
12...®е413. Wei ®:е514.®:е5 Ad8
15.A:e4de 16.de be 17.c4f618.®g4
h5 19.®f2 e5. Атака белых зашла
в тупик (Бисгайер - Ивков, Загреб
1965).
Другая идея - 8...® d7!? 9.f4 f5.
Бастионы черных пробить очень,
очень сложно. К примеру, в
партии Эстрада - Чирич (Ростов-
на-Дону 1961) соперники подпи-
сали мир уже после 10.g4 ®f61 l.g5
®:е5 12.de ®е413.® :е4 de.
9. d4:e5 ®f6-d7
10. f2-f4 Г7-Г5
Разумеется, плохо 10...f6
ll.Wh5 g6 из-за 12.A:g6! hg
13.W:g6+ ФЬ8 14.Hf3 fe 15.Sh3+
Ah4 16.®f3 и т.д.
Знаменитый швед Ульф Ан-
дерссон сделал в этой позиции
ход, который подвергся бы крити-
ке в любом теоретическом спра-
вочнике: 10...g6. А между тем этот
ход принес шведскому гроссмей-
стеру успех, и не где-нибудь, а в
чемпионате мира ФИДЕ: ll.Wg4
Ьб 12.®f3 f5 13.Wh3 а5 14.Ас2 Sf7
15.g4 Hg7 16.gf gf+ 17.Ф12 Aa6
18.Sgl S:gl 19.^:gl ФЬ8 2O.Ad2
Wg8+ 21.ф£2 Wf7 (Мохаммед -
Андерссон, Лас-Вегас 1999).
11. e5:f6 ®d7:f6
А здесь вычурный ход
11...2:f6?! принес черным одни
огорчения: 12.е4! ®f813.®f3®g6
I.d4 d5 2.2f3 2f6 З.еЗ еб 4.Ad3 с5 5.сЗ &с6 6. @Ы2 Ле7 7.0-0 0-0 8. ®е5
®:е5 9.de ®d710.f4 f5 ll.ef&f6
14.e5 Sf8 15.®c2 We8 16.c4 d4
17.h4! (Брейер - Мароци, Берлин
1920).
12. еЗ-е4
и теперь простыми ходами
23.A:g6 'A’g? 24.Ае4 белые сохра-
няли серьезные шансы на победу.
II
(l.d4 d5 2.2>f3 £)f6 З.еЗ еб 4.Ad3
c5 5.c3)
5.... ®b8-d7
Все те идеи, а также конкрет-
ные линии вариантов, что были
проанализированы в параграфе I,
для данного типа позиций не го-
дятся. Причем для обоих сопер-
ников:
Кажется, что белые достигли
многого, однако в партии Бареев
- Тукмаков (Тилбург 1994), кото-
рой мы следуем, черные в считан-
ное число ходов развернули опас-
нейшую контригру: 12...с413.Ас2
е5!? 14.ed Ас5+ 15.ФЫ £lg4
16.®e4Wh4!
И все же позиция, по-видимо-
му, в пользу белых. Точными хо-
дами Бареев перевел игру в энд-
шпиль: 17.h3 ®еЗ 18.А:еЗ А:еЗ
19.Wel! W:el 2О.На:е1, а в этом
эндшпиле положение черных тре-
вожное. Далее последовало: 2O...ef
(не решает всех проблем и
2O...A:f4 21.®d6! Sd8 22УЙ:с4 H:d5
23.Ab3!) 21.®g5 g6 (в ладейном
окончании после 21...Af5 22.АТ5
1:6 23.Д:еЗ S:g5 24.S:f4S:d5 чер-
ных страшит даже не столько по-
теря пешки - 25.Д:с4, сколько ак-
тивность белых ладей: 25.Де7!)
22.®:h7! Sd8 (22,..Ф:Ь7 23.1:е3),
- для белых, потому что основ-
ная линия (пешечный размен
d4:c5 с дальнейшим прорывом еЗ-
е4) бессмысленна: черные
возьмут на с5 конем, после чего о
продвижении еЗ-е4 останется
только мечтать;
- для черных, потому что ос-
новная линия (активное давление
на центр) невозможна: мало того,
что конь сам перестал «видеть»
пешку d4, он еще и ферзю заго-
родил вертикаль.
201
Глава десятая. Система Колле
6. ®bl-d2
Итак, все прежние приемы в
данной ситуации не срабатывают.
Что из этого следует?
- скорее всего, белые попыта-
ются провести еЗ-е4 без размена
на с5;
- скорее всего, черные при на-
пряженном пешечном центре
(пары d4-c5 и e4-d5) постараются
устроить тотальные размены на е4
и d4, в результате чего у белых
появится изолированная пешка
d4.
И еще. Поскольку играть с
«изолятором» не каждому по
душе, именно в данном типе по-
зиций (т.е. с ранним выводом коня
на d7) у белых может появиться
желание отказаться от плана с еЗ-
е4 в пользу плана с водружением
коня на е5, последующим f2-f4 и
прямой атакой на короля. Это
план опасный - даже при том, что
по меньшей мере две фигуры, ла-
дья al и слонс1, долгое время ос-
танутся вне игры. Черным луч-
ше «не будить лихо» и принять
меры к недопущению атаки, т.е.
либо вовсе не пускать коня на е5,
либо менять его, как только ход
®f3-e5 будет сделан.
Если же нет - тогда черным
придется выдержать самый насто-
ящий штурм. К примеру: 6...Ь6 7.0-
0 Ab7 8.^е5 Ad6 9.f4 0-0 10.Wf3
(суть дела мало изменится при
8...Ае7 9.f4 0-0 10.ШЗ).
Черные, мало того, что допус-
тили появление (^f3-e5) и укреп-
ление (f2-f4) форпоста на е5; мало
того, что рокировали в короткую
сторону - прямо под атаку (впро-
чем, при коне на е5 готовить длин-
ную рокировку затруднительно -
провисает пешка f7), они еще из-
брали такой неуклюжий порядок
ходов, что не успели сыграть W6-
е4 и f7-f5 (или f7-f6), как в разоб-
ранной выше партии Мортазави
- Наумкин.
Статистика этого разветвления
для черных удручающая: обычно
белые решают партию прямой
матовой атакой. И все же на грос-
смейстерском уровне ситуация не
столь однозначна. Почему же за
явные неточности не всегда сле-
дует расплата? Все дело... да-да.
конечно же, в двух белых фигурах,
оставленных в положении «вне
игры». Стой ферзевая ладья на el.
а чернопольный слон где-нибудь
на g5 - исход борьбы был бы пред-
решен. Но эти фигуры еще в те-
чение многих ходов ничем не по-
202
I.d4d5 2.2/3 2/6 З.еЗe64.M3c5 5.c3 2bd76.2bd2b6 7.0-OJib78.2e5
id6 9/4 0-010.^/3
могут белым - и потому их атака
не обязательно станет победной.
Вот несколько характерных
примеров:
1О...2с8 ll.g4 Нс7 12.g5 А:е5
13.de (или 13.fe ®е4 14.h4 f5 15.ef
gf 16.g6 f5! 17.A:e4de 18.Wg3 2f6!,
и черные перешли в контрнаступ-
ление, Колле - Зноско-Боровский,
Ницца 1930) 13...®е4 (отказыва-
ясь перейти в глухую оборону:
13...®е8 14.Wh5 g6 15.Wh6 ^g7
16.Hf3 He8 17.Hh3 ®f8, черные no
идейным соображениям жертву-
ют пешку) 14.®:е4 de 15.А:е4
А:е4 16.W:e4 ®Ь8 (кажется, что
замысел черных удался, однако...)
17.b4!? cb 18.cb ®а6 19.а4 Wc8
2О.АаЗ Нс4 21.ШЫ НсЗ 22.2с1
2d8 23.Ь5. Стало ясно, что белые
нашли способ ввести «дремав-
шие» фигуры в игру. Вскоре чер-
ные сдались (Конкуэст - Мотва-
ни, Эдинбург 1985);
10...йе8 H.g4 W8 12.g5 ^6d7
13.Wh5 We7 14.Hf2 f5 15.gf ®:f6
16.Wh3 ®e417.Sg2 A:e5 18.fe®f7
(в этот момент особенно остро
чувствуется, как белым не хвата-
ет резервов) 19. Ае2 ?}g6 20.-® :е4
de 21.Ad2 2f8. Атака отбита (Ко-
жул - Джобава, Охрид 2001).
Основные способы развития
черных связаны с ходами 6...Ad6
(А)и6...Ае7 (В).
А
(l.d4 d5 2.®f3 Шб З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.сЗ ^bd7 6.^bd2)
6... . Af8-d6
Как будет видно из дальнейше-
го, черные не претендуют всерьез
на то, чтобы первыми прорваться
по центру (е6-е5). Зато они лиши-
ли белых активного плана с ©В-
е5 и f2-f4.
7. 0-0
Можно попробовать провести
еЗ-е4 до рокировки. Суть позиции
от этого совершенно не изменит-
ся, разве что черные смогут увес-
ти слона d6 с темпом.
Например: 7.е4?! cd 8.cd de
9.®:е4 ®:е4 1О.А:е4 W6 П.Ас2
АЬ4+ (вот он, этот темп) 12.Ad2
A:d2+ 13.W:d2 0-014.0-0 b615.Wf4
Ab7 16.Hadi Hc8 17.АЫ Wd5
18.Hfel Hfd8 с прекрасной игрой
против «изолятора» (Гоглидзе -
Лисицын, Москва 1931).
7... . 0-0
8. еЗ-е4
Как уже объяснялось выше,
бессмысленно 8.dc (с надеждой на
8...А:с5 9.е4) ввиду 8...®:с5!
Неоднократно делались по-
пытки отсрочить еЗ-е4 на один
203
Глава десятая. Система Колле
ход, с тем, чтобы провести этот
прорыв в лучшей редакции. К
примеру, 8.®е2. Если черные от-
ветят по шаблону - 8...Wc7, то пос-
ле 9.е4 cd lO.cd de 11.® :е4 (Принс
-Керес, Зандвоорт 1936) 11...®:е4
12.W:e4 ®f6 13.Wh4 замысел бе-
лых полностью оправдается.
Ферзь перешел на активную по-
зицию, чего не могло произойти
при немедленном 8.е4.
Однако на 8.#е2 черные дол-
жны ответить 8...е5! Тонкость в
том, что стандартная реакция на
этот ход: 9.е4 cd lO.cd ed И.е5 не-
возможна из-за П...Не8. Прихо-
дится, скрепя сердце, сдавать
центр без всякой за то компенса-
ции: 9.de ®:е5 10.®:е5 А:е5.
Партия Веемаес- Голощапов (Ле
Туке 2004) продолжалась: 11 .®f3
Ag4 12.h3 A:f3 13.W:f3 c4! 14.Ac2
We7 15.Hdl Sad8 16.a4 Sfe8
17.®e2 Ac718. Ad2 h519.Ael We5
с выигрывающей атакой.
Поэтому вместо 8.We2 точнее
8.Ие1. Кстати, мы вновь наблюда-
ем частный случай того, как не
срабатывают наши представле-
ния, полученные в ходе разбора
вариантов параграфа I. Там ос-
новным ходом считался как раз
Wdl-e2, a Hfl-el подвергался
справедливой критике - потому
что слабость пункта f2 оказыва-
лась решающим фактором в пози-
ции. Но без слона на с5 непонят-
но, как черные могут воспользо-
ваться уязвимостью пункта 12, по-
этому все претензии к выводу ла-
дьи на el в данной ситуации дол-
жны быть сняты.
После 8.Hel е5 9.е4! cd lO.cd
уже невыгодно (в отличие от ва-
рианта с 8.®е2) 10...ed? 11.е5!, а
при прочих равных условиях сим-
метрия всегда будет на руку бе-
лым.
Поэтому в ответ на 8.Не1 чер-
ные обычно терпеливо ждут еЗ-е4.
делая какой-нибудь полезный ход:
чаще всего 8...Wc7. Вот как могут
развернуться события далее: 9.е4
cd (9...de 10.®:е4 ®:е4 ll.S:e4!?
Де8 12.Ас2 - 12.Sh4!? - 12...cd
13.cd Ь6 14.Hh4 h6 15.АеЗ - а здесь
трудно отказать себе в удоволь-
ствии пожертвовать слона на Ь6 -
15...А67 16.Hcl Wd8 17.Sh3 ®f6
18Ла4 Se7 19.®е5 Sc7 2O.Sg3
A:e5 21.de W:dl+ 22.A:dl S:cl
23.A:cl Д d8, и атака белых заглох-
ла, Pee - Тимман, Амстердам
2000) lO.cd (10.®:d4? A:h2+; в
этом преимущество 8...Wc7 перед
остальными выжидательными хо-
дами) 10...de 11.®:е4. Мы подо-
шли к критической позиции.
204
I.d4d5 2. Zf3 ^6 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.c3 ®bd76. ®bd2 Ad6 7.0-00-0 8.Bel
Ш 9.e4 cd lO.ed de 11. &e4
Беспечен размен 11...4ke4
ввиду 12.П:е4!?, и ладья с боль-
шим эффектом перебрасывается
на королевский фланг: 12...Ьб
(или 12...1е813.2Ь4!?«Л814.^g5
h6 15.Wh5 e5 16.Ad2 ed 17.2cl
We 718.®e4 Wg619.Ag5 We5 2O.f4
Wd5 21.®f6 + ! gf 22.A:g6 Af8
23.1c7! Аеб 24.A:f6 W:h5 25.A:h5
Hec8 26.A:f7+! с разгромом, Лан-
дау - Бек, Кемери 1937) 13.We2
Ab7 14.Hh4 g6 15.Ad2 2ac8
16.We3 Sfd8 17.A:g6! fg (17...hg
18.Wh6) 18.W:e6+ ^g7
19.B:h7+!, и черные в партии
Хансен - Вескови (Копенгаген
1995) сдались, не желая доводить
дело до мата: 19...Ф:Ь7 20.®g5 +
ФЬ8 21.®ЬЗ+ &g722.Wh7+ *-f6
23.Wf7.
Зато с хорошей стороны заре-
комендовал себя старинный ход
ll...<Wd5. Например: 12.®:d6 W:d6
13.51g5 (или 13.^е5 Ьб 14.аЗ АЬ7
15.Ad2 а5 16>f3 Ааб 17.£>с4 А:с4
18. А:с4 Й7Й 19.2adl Вас8 2O.Ad3
Hfe8, и «блокадные» кони успеш-
но противостоят двум слонам,
Колтановский - Фейгин, Гастингс
1936) 13...^7f614.®f3 Wb415.Sdl
Ad716>g3 Sfc817.Wh4 h618.£)f3
аб. Отчаянная атака белых не име-
ла успеха: 19.g4 Ab5 2O.g5 hg
21.A:g5 A:d3 22.1:d3 W:b2 23.2el
Hc3 24.2:c3 ®:c3 25J?g2 Wc2
(Дуз-Хотимирский - Боголюбов,
Москва 1925).
Заслуживает внимания
ll...Af4!? Кстати, похожим об-
разом защищался Керес в вы-
шеупомянутой партии с Прин-
сом. А в наше время этот спо-
соб защиты отстаивает хорват-
ский гроссмейстер Роберт Зел-
чич, правда, без особого успе-
ха: 12.£kf6 + ®:f6 13.®е5 А:с1
14.H:cl Wd6 (или 14...Wb6 15.g4
€ld5 16.g5 ®f4 17.Afl Wd8
18.Wg4 f6 19.gf ®:f6 2O.Se3 h5
21.Wg3 b6 22.h4 Ab7 23.2c7 Ad5
24.®d7 Wh6 25.®:f8 2:f8
26.Де5, и серьезной компенса-
ции за качество что-то не вид-
но, де Сантис - Зелчич, Формиа
1995) 15.2сЗ! (слабее действо-
вали белые в партии Колле -
Ландау, Роттердам 1931:
15.2еЗ?! g6 16.АЫ Ad7 17.h4
Дас8! 18.Н:с8 Д:с8 и т.д.)
15...Ad7 1б.Ас2 Нас8 17.2g3!
(теперь ясно, что на королевс-
кий фланг надо было вести
именно эту ладью: она избежа-
ла размена, а первый ряд ус-
пешно прикрывает ладья el)
17...Нс7 18.Wd2 g6 19.АЬЗ Аеб
20.2h3 Bfc8 21.Wf4 Wb4 22.®d3
®e7 23.®c5. Идет сложная
борьба, преуспели в которой в
итоге все-таки белые (Джурич
- Зелчич, Нова-Горица 1997).
Наконец, Н...Ь6- самый есте-
ственный (черные хотят сперва
закончить развитие, а потом уж
действовать по обстоятельствам),
но могущий обернуться больши-
ми проблемами ход. Белые отве-
чают 12.Ag5!
205
Глава десятая. Система Колле
В партии Трапл - Плахетка
(Чехия 2001) черные продолжали
играть в том же «естественном»
ключе - 12...АЬ7 13.Нс1 ®Ь8, и
попали под разгромную атаку:
14.A:f6 ®:f6 15.Ш6+ gf 16.£te5!
f5 (на 16...fe решает тематическое
17.A:h7+! Ф:Ь7 18>h5 + Фё7
19.Wg5+ ФЬ8 2O.Hc3) 17.Wh5
А:е5 18.S:e5 Wd8 19.S:f5! ef
2O.A:f5 4>g7 (или 2O...Se8
21.W:h7+ ^f8 22.®h6 + Фе7
23.Hel+ с матом) 21.Hc3 Sg8
22.1g3+ *f6 23.A:h7 ®:d4
24.A:g8.
Немногим лучше 12...®:e4
13.H:e4 АЬ7. Далее в партии Кне-
жевич - Диздар (Тренчанске Теп-
лице 1985) последовало: 14.Hh4
(совсем без борьбы уступили чер-
ные во встрече Пшепюрка - Про-
кеш, Будапешт 1929: 14.йс1 ®Ь8
15.Sh4 g6? 16.ДЬ5 ®е8 17.®е5
Ас8 18.Н:с8!) 14...f5 (на 14...g6
можно сыграть «по-пшепюрковс-
ки»: 15.Дс1 ®Ь8 16.АЬ5, а на
14...И6 к цели приводит прямое
попадание снаряда: 15.A:h6! gh
16.Sg4+ Фй817.Wd2) 15.Hcl Wb8
16.Ac4 Пе8 (сильнее 16...®e8,
хотя 17.Wb3! оставляло за белы-
ми большой перевес), и здесь мо-
ментально выигрывало 17.АЬ5!
Ас8 18.®е5.
Все же запас прочности в по-
зиции, изображенной на диаграм-
ме, у черных большой; как-то не
верится, что его можно исчерпать
одним-двумя беспечными ходами.
И точно: после 12...Ае7! 13.®е5
®:е5! 14.de ®:е4 15.А:е4 АЬ7
16.йс1 Wd8! черные во всех пере-
боях успевают взять ровно
столько же, сколько их соперник.
8... . c5:d4
Не совсем ясно, почему чер-
ным нужно отказываться от этой
разменной операции - получаю-
щаяся позиция для них совершен-
но безопасна. Можно предполо-
жить лишь, что, уходя от размена
на d4, черные предпочитают ра-
венству большую полнокровную
борьбу - пусть и с некоторыми
уступками.
А может, уступок-то и нет ни-
каких. По крайней мере, в партии
Камский - Карпов (Тилбург 1991)
после 8...de 9.®:е4 4^:е410 Л:е4 h6
(10...£tf6 H.Ac2h612.®е5 cd 13.cd
b614.®f3 Ааб 15.Sdl ®c716.Ad3
A:d3 17.®:d3 ®d5, и соперники
вернулись к типовой позиции с
«изолятором», причем в неплохой
для черных редакции, Смирин -
Харитонов, Подольск 1990)
И.Ас2 Wc712.Hel Sd813.h3 (воз-
206
I.d4 d5 2. 2f3 З.еЗ еб 4..ЫЗ c5 5.c3 ®bd7 6. ®bd2 Ad6 7.0-0 0-0 8.e4
можно 13.Wd3 Alf8 14.АеЗ, де
Фирмиан - Разуваев, Биль 1994)
13...®f6 14.®е2 cd 157S:d4 Ah2+
16.ФЫ Af41ШБ5 Wb8 18.a4 Ad7
19.A:f4 W:f4 207Sd4 Асб 21.2adl
Ad5 обнаружилось, что позиция
черных нисколько не хуже.
9. c3:d4
Уклониться от позиции с изо-
лированной пешкой белые, увы,
не могут: 9.®:d4 <йс5 10.We2 de
И.® :е4 2>f:e412.А:е4 А:Ь2+! (но
не 12...®h4 13Т4) 13.Ф:Ь2 Wh4+
и 14...Ш:е4.
9... . d5:e4
10. £ld2:e4 <?Ч6:е4
11. Ad3:e4
11... . £ld7-f6
Самое популярное продолже-
ние, но это не значит, что другие
хуже:
ll... Wb612.£te5 (как-то совсем
не сложилось у белых в партии
Колле - Боголюбов, Берлин 1926:
12.Ас2 2>f6 13.Wd3 Ad7 14.2>е5
Ab5 15. Wh3 W:d4 16.Ag5 W:e5, и,
вероятно, только тут белые обна-
ружили, что на 17.A:f6 их ждут с
17...W:h2+!) 12.J5!? 13.£):d7 A:d7
14.Af3 Асб 15.2el ФБ8! 16.Ag5
(16.S:e6? A:f3 17.W:f3 A:h2 +
18.^:h2 W:e6) 16...2ae8 17.Scl
A:f3 18.W:f3 W:b2 19.2Ы W:a2
20.2:Ь7 2Ь8. Черные вышли из
осложнений с лишней пешкой
(Маршалл - Алехин, Брэдли-Бич
1929);
ll...Wa5 12.h3 13.Ас2 Ad7
14.2el 2ac8 15.Ag5 Асб 1б7йе5
Wd5, завершая удачное перестро-
ение (Пеев - Беднарский, Слупск
1978);
11.. .Й6 12.Ас2 Ь6 13.Wd3 2>f6
14.2е1 АЬ7 (менее точно 14...Wc7
15.АЬЗ Sd8 16.Ad2 Ab7 17.2acl
®Ь8, Константинопольский -
Вельтмандер, Тарту 1950) 15.£)e5
2c8 16.Af4 Ab4 17.2e2Wd5 18.f3
Ааб!? с богатой контригрой
(Смыслов - Романишин, Тбилиси
1976).
12. Ае4-с2
На 12.Ag5 вполне достаточно
12...h613.A:f6W:f6 с дальнейшим
2f8-d8.
12... . Ь7-Ь6
Черные показывают, что не
боятся связки коня f6. Впрочем, в
данном случае можно поступить-
ся одним-единственным темпом:
12...h6!? После 13>е2Ь6 14.®е5
Ab7 15.2dl 2с8 16.Af4 АЬ8
17.АЬЗ ®е7 18.2acl ®d5 19.2:с8
2:с8 2O.Ag3 ®g5 черные расста-
вили фигуры на идеальные пози-
ции (Рюмин - Капабланка, Мос-
ква 1936).
207
Глава десятая. Система Колле
13. Acl-g5 Ad6-e7
По-видимому, слабее 13...АЬ7,
поскольку над черными довлеет
угроза Ас2-а4. Например, 14.Wd3
g615. АЬЗ Ае716.Ah6 Не817. Аа4
(Свидлер - Гасымов, Ленинград
1990).
Придерживая слона на с8, чер-
ные собираются встретить слона
а4 ходом Ac8-d7. Однако заслужи-
вало внимания 13...Аа6!? - не
столько даже с угрозой выиграть
качество, сколько беря под при-
цел поле d3; таким образом, даль-
нейшая игра белых вовсе была бы
невозможна.
14. Wdl-d3 g7-g6
15. Ag5-h6 Sf8-e8
16. ®f3-e5 Ac8-b7
Мы следуем партии Исета -
Ильескас (Лос-Ибенес 1990). На
предыдущем ходу выпад 16. Аа4
парировался путем 16...Ad7, в
позиции на диаграмме на 17.
Аа4 последует, очевидно, 17...
Wd5 18.f3 Hed8. Других явных
угроз у белых нет. Шансы обо-
юдны.
208
В
(l.d4 d5 2.©f3 ®f6 З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.сЗ ®bd7 6.®bd2)
6.... Af8-e7
Из четырех возможных расста-
новок легких фигур (развитие
ферзевого коня на сб и d7, слона
на d6 и е7) эта, пожалуй, наиме-
нее содержательна. Все, о чем
пойдет речь ниже, либо тожде-
ственно тому, о чем уже говори-
лось, либо, по крайней мере,
очень на то похоже. Самостоя-
тельных идей нет или почти нет.
7.0-0 0-0
8. еЗ-е4
Если не думать о еЗ-е4 в прин-
ципе, остается только 8.®е5. В
ответ черным лучше всего сразу
побить на е5, сводя игру к ранее
разобранной партии Бареев -
Тукмаков.
Напротив, очень опасно
8...Wc7?! 9.f4b6 (или 9...с410.Ас2
Ь5 И.аЗ Ab7 12.Wf3!, и черные не
успели поставить коня на е4.
Лимп - Вескови, Сан-Паулу 1997)
I.d4 d5 2.^3 ^6 3.e3 еб 4..Ad3 c5 5.c3 &>d7 6.®bd2 A.e7 7.0-0 0-0
10.®f3 Ab7 ll.g4. Вот два типич-
ных примера; в одном черные бес-
славно проиграли, в другом оста-
новились на самом краешке без-
дны:
11...®:е5 12.fe ®d7 13>h3 g6
14.^f3 Wd8 15.Ad2 f6 16.ef A:f6
17.g5 A:g5 18.®:e6+ 4>g7 19.Ab5
®b8 2O.€kg5 W:g5+ 21.ФЫ (Флир
- Садлер, Барнсдейл 1989);
ll...Sad8 12.g5 ®:e5 13.fe £le4
14.®:e4 (на 14.h4 белым могло не
понравиться 14...f6 или 14...f5)
14...de 15.A:e4 A:e4 16.®:e4 A:g5
17.2f2 We7 18.Ad2 f5! 19.ef gf
20.ФМ ФИ8 21.2gl f5 22.® f3 Af6
(Берг - де Фирмиан, Дания 1999).
Вернемся к плану (вернее, к
различным модификациям плана)
с еЗ-е4:
8.2е1 Ь6 9.е4 de 10.®:е4 АЬ7
ll.We2 cd 127S:d4 ®с5 13.®:с5
А:с5 14.£)f3 (белые вынуждены
дать задний ход: на 14.£1ЬЗ непри-
ятно 14...Wd5, а на 14.АеЗ -
14...®d5, и если 15.Wh5 g616.®h6
®:еЗ 17.S:e3, то 17...Wf6 18.2h3
®g7) 14...£)g4 15.2fl h6 16.Ae4
A:e4 17.W:e4 ®f6 18.We2 ®c7
19.Ae3 Ad6 2O.h3 £jd5. Позиция
стабилизировалась где-то возле
равенства (Марьянович - Голь-
дин, Щетинье 1993);
8.®е2 (в разделе А мы забра-
ковали этот ход ввиду того, что
черные имели ответ е6-е5; здесь
прорыв по центру невозможен,
значит, ходу ферзем на е2 долж-
ны быть возвращены все права)
8...Ь6 9.е4 de 1О.£1:е4 Ab7 ll.£):f6+
(или И .Hdl ®с712.JLg5 Hfe813.dc
A:e4 14.Д:е4 ®:e4 15.®:e4 £kc5
16.Wc4 A:g5 17.51:g5 We7, Кэжден
- Г. Стейнер, Пасадена 1932)
ll...£l:f6 12.dc A:c5 13.>g5 Ae7
14.Sadl ®c715.Sfel ®g416.A:e7
W:e7. Впору соглашаться на ни-
чью (Холмов - Штейн, Москва
1964).
По-прежнему можно забыть о
8.dc А:с5 9.е4, потому что черные
бьют на с5 конем.
8... . d5:e4
Черные не успевают сыграть
8...cd ввиду 9.е5! Идти на позицию
после 9...®е8 lO.cd очень не хо-
чется, а в перебое: 9...de lO.ef cd
ll.fe de® 12.ef®+ Ш8 13.S:cl
белые неожиданно съедают на
ладью больше.
9. ®d2:e4 2tf6:e4
Вкратце остановимся на дру-
гих продолжениях:
9... cd lO.cd ^1:е4 11.А:е4 £46
12.Ас2 Ь6 13.АеЗ АЬ714 .АЬЗ ®d5
15.Ad2 Af6 (Константинопольский
- Толуш, Москва 1948). Впослед-
209
Глава десятая. Система Колле
ствии белые выиграли, хотя данная
позиция никак не располагает к
такому исходу. Вероятно, перспек-
тивнее 10.®:d4 ®:е4 П.А:е4, пос-
ле чего черные вправе выбрать
между H...®f6 и 11...®с5;
9... Wc710.®:с5 ®:с5 (несколь-
ко искусственно выглядит
1О...А:с5, хотя в партии Мохаммед
- Магеррамов, Дубай 1999, чер-
ные получили прекрасную игру:
ll.dc ®:с5 12.Ас2 е5 13>е2 е4
14.®d4 Ьб 15.ЬЗ Ааб 16.®Ь5 Ше5
17.а4 Sad8 и т.д.) 11.de А:с5
12.Ag5 ®d513.1el h614.Ah4 ®f4
15.Ag3 Ad6 16.He4 ® :d3 17.W:d3
A:g3 18.hg Ad7 19.®e5 Ifd8
2O.Id4 Ae8 21.Sdl S:d4 22.W:d4.
Белые стоят активнее, но позиция
черных очень крепка (Липтаи -
Портиш, Будапешт 1962);
9... Ь6 10.de Ьс (не видно проти-
вопоказаний к 10...®:с5) ll.We2
Ab7 12.®:f6+ ®:f6 13.Ag5 (после
13.с4 Ad6 14.Ag5 ®с7 белые в
партии Колле - Мароци, Блед 1931,
сделали странный ход 15.Sadi ?!, на
что, разумеется, последовало
15...A:f3 16.gf A:h2+ 17.Фё2 Af4
18.A :f6 gf 19.ДЫ f5, и лишняя пеш-
ка очень пригодилась черным)
13...Wc7 14.h3 Sad8 15.1adl ®d5
16.We4 g6 17.Wh4 f6 18.Acl ®b6
19.®h6 Hf7 2O.We3 Wc6. Первый
натиск белых отбит. Черные пере-
ходят в контрнаступление (Тейеро
- Топалов, Сарагоса 1992).
10. Ad3:e4 ®d7-f6
11. Ае4-с2 Ь7-Ь6
Не совсем удачно расставил свои
фигуры Рубинштейн в партии с Кол-
ле (Сан-Ремо 1930): ll...Wc712.Ag5
Ьб 13>d3 g6 14.Sfel АЬ7 15.®e5
Иас8. Последовало 16.de! Hfd8 (ви-
димо, все же можно было играть
16...Ьс, и на 17.A:f6 не 17...A:f6
18.®d7, a 17...Sfd8!) 17>h3!, и чер-
ные оказались в очень непростой си-
туации. В случае 17...Ьс дело вооб-
ще может кончиться матом: 18.® :f7!
19>:еб+ ФТ8 2O.Ah6+ Фе8
21.Аа4 + Аеб 22.А:сб+ Ш:с6
23.Ш:е7Х; немногое меняет 17...W:c5
18.®:f7! Ф:Г7 19>:еб+ ФГ8
2O.Ah6+ Фе821.Шбит.д.
Рубинштейн предпочел защи-
тить уязвимый пункт: 17...Hf8, но
после 18.сб (хорошо смотрится так-
же простое 18.cb ab 19.Hadll
18...А:с619.® :с6 W:c6 20Ж14 Фg"
21.Ah6+ Фg8 22.A:f8 Ф:18 23.1adl
белые вышли из осложнений с лиш-
ним качеством. Самое удивитель-
ное в этой истории то, что победу
все равно одержал Рубинштейн!
Позицию после 11...Ьб можно
считать критической для данного
разветвления.
210
I.d4 d5 2. &f3 <Qf6 З.еЗ еб 4.1d3 c5 5.c3 Ш 6. Яе7 7.0-0 04) 8.e4
de 9.^:e4 ®:e41О.Я:е4 &f6 П.Яс2 b6
Перевеса в этой позиции у бе-
лых нет. Нет и сколько-нибудь се-
рьезной инициативы; как показа-
ла практика, для достижении ра-
венства черным понадобятся все-
го две вещи: умеренность и акку-
ратность. Например:
12. dc Ааб!? 13.Sel W:dl
14.A:dl А:с5 15.АеЗ А:еЗ 16.Н:еЗ
Sfd8 (Козомара - Матулович, Са-
раево 1965);
12. Ag5 Ааб!? (в партии Колле
- Мичел, Скарборо 1930, черные
провели ту же идею с двухходо-
вым опозданием: 12...cd 13.£kd4
Ab7 14.f3 Ааб!? 15.Bel Wc7
16.Wd2 Sfd8 17.Af4 Ad6 18.A:d6
®:d6 19.Wf2 Hac8 2O.Hadl Wc5)
13.Sel Hc8 14.Wd2 cd 15.®:d4
W:d4 16.®:d4 h6 17.Ah4 Hfd8
18.Hadl Ф18 (Веллинг -Спилмен,
Тилбург 1993);
12.We2 (теперь слон не сможет
выйти на аб - ну, не больно-то и
хотелось) 12...А67 (или 12...cd
13.1dl d3 14.A:d3 Wc7 15.Ag5
Ab7 16.®e5 ^d5 17.A:e7 ®:e7
18.Ae4 Wg5!?, Колле - Стейнер,
Будапешт 1929) 13.Hdl #c7
14.Ag5 ®g4!? 15.A:e7 W:e7 16.d5
Had817.h3 ®f618.de ®:e619.®:e6
fe 2O.£le5 Hd5! Снова равенство,
снова ничья (Дгебуадзе - Спан,
Дьерен 2002).
211
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Система Цукерторта
1. d2-d4 d7-d5
2. ®gl-f3 ®g8-f6
3. е2-еЗ
Иоганн Цукерторт навечно
останется в истории шахмат са-
мым Первым Претендентом на
королевский престол. Вернее,
претендентов было двое: Стейниц
и Цукерторт, но место на троне
всегда есть только для одного. На
трон сел Стейниц. Без Цукертор-
та у него ничего бы не вышло.
Итак, королем Цукерторт не
стал. Зато его именем нарекли
систему в дебюте Ферзевых пе-
шек: третьим ходом белые запи-
рают своего чернопольного сло-
на, но уже четвертым дарят ему
надежду выйти на большую диа-
гональ. Оставим шахматным исто-
рикам честь ответа на вопрос, по-
чему системе присвоили имя Цу-
керторта (а не, к примеру, Рубин-
штейна - ведь именно Акиба Ки-
велевич заставил говорить о ней
всерьез); отметим лишь, что са-
мую красивую партию с ранним
е2-еЗ, Ь2-Ь3 и Ас1-Ь2 сыграл, бе-
зусловно, Первый Претендент.
Цукерторт - Блэкберн (Лон-
дон 1883): 1.с4 еб 2.еЗ ®f6 3.®f3
212
Ь6 4.Ае2 АЬ7 5.0-0 d5 6.d4 Ad6
7.®сЗ 0-0 8.b3 ®bd7 9.Ab2 We7
10.®b5 ®е4 ll.®:d6 cd 12.®d2
®df6 13.f3 ®:d2 14.W:d2 de
15.A:c4 d5 16.Ad3 Hfc8 17.Hael
Hc718.e4 Hac8 19.e5 ® e8 2O.f4 g6
21.He3 f6 22.ef! ®:f6 23.f5! ®e4
24.A:e4 de 25.fg! Sc2 26.gh+ ФЬ8
27.d5+ e5.
28.Wb4!! H8c5 (мат ожидает
черных в случае принятия жертвы
ферзя: 28...W:b4 29.А:е5+ i:h~
3O.Sh3+ Фё6 31.2f6 +
32.2g3+ ФЬ5 33.2f5+ ФЬб
34.Af4+ ФЬ7 35.2h5X) 29.Sf8+!!
Ф:И7 (еще один мат: 29...W:f8
ЗО.А:е5+ Ф:Ь7 31.W:e4 + ФЬб
32.Hh3+ Фё5 33.2g3+ ФЬ5
34.Wg4+ ФЬб 35.Ш13Х) 30>:е4+
sfrg7 31.А:е5 + Ф:Г8 32.Ag7+!, и
Ld4d5 2.^f3 <Qf63.e3
черные сдались, не дожидаясь мата
№3:32...W:g7 33>е8Х. Блестяще!
В дальнейшем (под «дальней-
шим» имеются в виду события пос-
ле стоящего от нас уже очень дале-
ко 1883 года) система претерпела
незначительные модификации. Бе-
лые стали чаще развивать ферзево-
го коня не на сЗ, а на d2, черные
стали встречать неприятеля ходами
с7-с5 и затем c5:d4, вызывая ответ
e3:d4. Смысл этой операции следу-
ет искать в стремлении «забить»
большую диагональ - иначе слон Ь2
станет слишком сильной фигурой.
Подлинным героем системы, как
уже отмечалось выше, следует счи-
тать Акибу Рубинштейна; маэстро
применял ее не слишком часто, но с
заметным успехом, а главное - при-
дал системе законченность и глуби-
ну. Иными словами, Рубинштейн -
и никто другой - сделал систему
классической. Из современных
гроссмейстеров, постоянно (вернее
сказать - неслучайно) играющих
D05 (под таким индексом система
проходит в реестре «Энциклопедии
шахматных дебютов») на ум прихо-
дит прежде всего Артур Юсупов.
Его результаты хороши и ровны; а
особый вес им придает то, что дос-
тигнуты они в борьбе с сильнейши-
ми гроссмейстерами своего - и на-
шего - времени.
3.... е7-е6
Хорошо известен вариант, в
котором черные выводят слона на
g4, а белые тем не менее констру-
ируют систему Цукерторта: З...с5
4.ЬЗ ®с6 (заслуживает внимания
немедленное 4...cd!?, ведь 5.® :d4?!
слабо ввиду 5...е5 6.®f3 АЬ4+ 7.сЗ
Ad6) 5.АЬ2 Ag4 (здесь фокус с
5...cd 6.® :d4 е5? не проходит из-за
7.®кс6 и т.д.) 6.Ае2 (белые хотят
бить на d4 фигурой - чтобы не за-
гораживать диагональ слону Ь2 -
поэтому и предпочитают играть
так, а не 6.®bd2) 6...е6 7.0-0.
Теория, подходя к делу чисто
формально, относит эту позицию к
дебюту Нимцовича (индекс А06, а
порядок ходов чаще всего бывает
таким: l.®f3 d5 2.ЬЗ с5 З.еЗ ®с6
4. Ab2 Ag4 5. Ае2 еб 6.0-0 £tf6 7.d4).
Однако идеи вроде бы разных (по
именованию) систем по сути чрез-
вычайно схожи. Всего и разницы,
что в системе Цукерторта слон вре-
менно остается на с8, а в дебюте
Нимцовича он, как видим, может
быть развит nag4. Остальное тож-
дественно; вот почему привести
несколько примеров из классики, а
также современной гроссмейстер-
ской практики будет полезно.
Итак, далее встречалось:
213
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
7...Ad6 8.®bd2 0-0 9.h3 Ah5
10.de!? A:c5 ll.c4 We7 12.®e5
A:e2 13.W:e2 ®:e5 (крепче
13...Sac8 14.2fdl Aa3 15.®df3
®:e5 16.®:e5 Sc7 17.cd ®:d5
18.Sacl A:b219.W:b2Hfc8, Крис-
тенсен - Безгодов, Opc 1999)
14.A:e5 Hfd8 15.2adl Hac8
16.A:f6! W:f6 17.cd S:d5 18.®e4
Wd8 19.H:d5 ed 2O.Hdl, и белые
создали неплохой задел на буду-
щее (Смыслов - Суэтин, Бад-Ве-
рисхофен 1991);
7...Ае7 8.®bd2 0-0 9.с4 (и здесь
заслуживала внимания игра «по
Смыслову»: 9.h3 Ah510.dc! ? А:с5
П с4 We712.®е5; впрочем, белые
все равно приходят к чему-то по-
добному) 9...Нс8 (или 9...cd
10.® :d4 А:е2 ll.W:e2 Sc812.Sfdl
Wa513.®:сбН:с6, Беллин-Ивков,
Турин 1983) 10.dc!? А:с5 ll.Scl
Ае7 12.®d4 А:е2 13>:е2 ®:d4
14.A:d4 Wa5 15.cd W:d5 16.Wf3
W:f3 17.®:f3 Aa3 18.S:c8 2:c8
19.A:f6 gf 2O.g4 Ф18 (игра на по-
беду: 2O...Hc2 бесперспективна
ввиду 21.2dl Д:а2 22.Sd7) 21.2dl
с равенством и ничьей (Якобсен
- Петросян, Пловдив 1983);
7...Sc8!? 8.®bd2 cd 9.ed (смысл
хода ладьей проявляется в вари-
анте 9.®:d4 ®:d4 10.A:d4 А:е2
ll.W:e2 Н:с2; следовательно, чер-
ные заставили своего противника
закрыть большую диагональ)
9...Ае7 (гармонично расставили
свои фигуры черные в партии
Палау - Керес, Буэнос-Айрес
214
1939: 9...Ad6 1О.с4 de ll.be 0-0
12.Hcl Wa5 13.Wb3 Hfd8 и т.д.)
10.®е5 А:е2 ll.W:e2 0-0 (очевид-
но, слабее 11...®:е5?! 12.de ®d7
13.с4 ®Ь614.Sfdl 0-015.®е4 Шс7
16.®f6+! A:f617.ef Wf418.fgSfd8
19.2d4, и белые близки к победе.
Хой - Мих. Цейтлин, Германия
2000) 12.с4 de 13.® :с6 2:с6 14.be.
14.. .Ь5! ? (тематический блокад-
ный «укол») 15.с5 (плохо 15.сЬ? Ес2
16.2abl Ab417.2fdl Wa5) 15...®Ь8
16.®f3 Ad817.®е5 Sa618.а4!? Н:а4
19.П:а4 Ьа 2О.На1 Ас7 21.Н:а4 с на-
пряженной борьбой (Смыслов -
Свешников, Тилбург 1992);
7...cd!? (недурная попытка раз-
рубить гордиев узел: вместо того,
чтобы «тончить», склоняя сопер-
ника к взятию на d4 пешкой, чер-
ные разрешают ему взять фигурой
- и оказывается, что перевеса у
белых нет!) 8.®:d4 А:е2 9.Ш:е2
®:d4 10.A:d4 Ае7 11.®d2 0-0
12.с4. В этой равной и все еще де-
бютной позиции последовало со-
глашение на ничью (Аренсибия -
Ам. Родригес, Матанзас 1997).
I.d4d5 2.^f3 ^бЗ.еЗеб
4. Afl-d3 c7-c5
5. Ь2-Ь3 ®Ь8-с6
Поступить как в системе Кол-
ле, то есть признать 5...®сб и 5...
®bd7 в равной степени основны-
ми ходами, в данном случае невоз-
можно. Почему? Потому что в си-
стеме Цукерторта белые не соби-
раются играть с2-сЗ, а поставить
слона на d3 - собираются, и весь-
ма. Следовательно, играя ®Ь8-сб,
черные в перспективе могут вы-
играть темп (чтобы обезопасить
себя от прыжка коня на Ь4, белые,
не исключено, будут вынуждены
сыграть а2-аЗ), а играя ®b8-d7,
пешку на аЗ не вызовешь и темпа
не выиграешь. Вывод: ход 5...® сб
не только самый популярный, но
единственный, могущий считать-
ся основным. Ход 5...®bd7, бес-
спорно, побочный.
Тем не менее, играют и так.
После 5...®bd7 б.АЬ2 возможны
варианты:
6...g6 (почему бы и нет!?) 7.0-0
Ag7 8.®bd2 (в партии Юсупов -
Шпренгер, Альтенкирхен 2005,
белые по старинке вывели коня на
сЗ - и выиграли неправдоподобно
легко: 8.с4 0-0 9.®сЗ Ь6 lO.cd ® :d5
ll.®:d5 ed 12.Hcl Ab713.Aa3 Нс8
14.АЬ5 Аеб 15.Д:сб Н:сб 16.b4 Wc7
17.dcbc 18.bc®:c5? 19.® d4!) 8...0-
0 9.®e5!? (к тягучей позиционной
игре привело 9.с4 Ь6 1О.Ше2 АЬ7
ll.Sfdl We7 12.Hacl Пас8 13.а3
Hfd8 14.cd ®:d5 15.Ааб А:аб
1б.Ш:аб®Ь8 17.Ше2®сб, Коваче-
вич - Хехт, Люцерн 1982) 9...Ь6
10.f4 ДЬ7 11.W13 (надо признать,
что стандартная атакующая мо-
дель очень выигрывает от того, что
слон находится на Ь2) 11...®е8
(или ll...Wc712>h3 ®е413.®df3
Нае8 14.Hadi f5 15.Д:е4 ®:е5
16.A:d5®:f3 + 17.A:f3 A:f318.gfcd
19.A:d4 A:d4 2O.H:d4 e5 21.Hc4,
оставаясь с лишней пешкой, Вага-
нян- Вескови, Пойковский 2002)
12.Wh3 ®d6 13.®df3 He8 14.®g5
®f8 15.de! ? be 16.1adl f617.® :h7!
®:h7 18.®:g6 Wc7 19.Hf3 ®e4
2O.A:e4 de 21.Hg3 Had8 22.1:d8
®:d8 23.Wg4 ®d5. Мы следуем
широко известной партии Юсупов
- Ананд (Линарес 1991). Судя по
анализу самого Юсупова, здесь
белые сбились с пути, хотя и сде-
лали самый напрашивающийся
ход: 24.h4. Выигрывало же 24.®(8!,
и в ответ на 24...®g5! не 25.fg, что
приводило лишь к вечному шаху:
25...f5! 26.Wh5 Ф:18 27.A:g7+ <4>:g7
28.®h6+ ^f729.®f6+,a25.®h7!;
6..>с7!? 7.0-0 Ad6 8.®bd2 e5! ?
(хитрый порядок ходов, избран-
215
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
ный черными, позволил им и коня
на е5 не пустить, и самим е6-е5
провести - причем черных не
страшит даже потеря рокировки;
промедление с прорывом е6-е5
даже на один ход чревато непри-
ятностями, например: 8...0-0 9.с4
е5 lO.ed ed ll.ed ®:d5 12.Scl ®f4
13.®e4 ®:d3 14.®:d3 Af4 15.Sc2
b616.dc ®:c5 17.® :c5 be 18.®c3 f6
19.®:c5, и белые остаются с лиш-
ней пешкой, Рубинштейн - Бер-
гер, Карлсбад 1907) 9.de ®:е5
10.®:е5 А:е5 П.АЬ5 + Ф18!?
12.А:е5 ®:е5 13.®е2 g6 14.Hael
4^7 15.e4 (надо спешить, ведь
после 15.,.с4!? белый слон на Ь5
может оказаться в незавидном
положении) 15...de 16.®:е4 ®:е4
17.®:е4 ®:е4 18.Н:е4 Аеб с урав-
нением и немедленной ничьей
(Юсупов - Чандлер, Гастингс
1990);
6...Ь6 7.0-0 АЬ7 8.®е5, и те-
перь:
8...а6?! (этот и следующий ходы
черных абсолютно лишние) 9.® d2
Ь5 10.®:d7 ®:d7 ll.de!? А:с5
12.®f3 Ае713.®g3 0-014.®f3 Нас8
15.®g5 g616.®h4h5 17.Sadl ®h7?
(допускает блестящую концовку)
18.®:h5!! A:g519.A:g6! f6 2O.f4 ®g7
21.fg ®:g5 22.h4 ®e4 23.A:e4 de
24.Д14. Черные сдались (Юсупов -
Схеерен, Пловдив 1983);
8...®с7 9.f4 Ad6 10.®d2 ®е4?
(уж лучше было терпеть атаку
после 10...0-0) 11.®:е4 de 12.АЬ5
А:е5 13.fe 0-014.А:d7! ®:d715.de
®:dl 16.Ha:dl Hfd8 (ничем не по-
может 16...be 17.Hd7 Асб 18.Hc7
Hac8 из-за 19.Hf:f7!) 17.cbab 18.a4
с хорошими шансами на реализа-
цию лишней пешки (Капабланка
- Бернстайн, Нью-Йорк 1913);
8...Ае7 9.®d2 0-0 10.f4 ®е4
ll.®:e4de 12.Ас4 Ad5? (по-види-
мому, связано с просчетом)
13.A:d5 ed 14.®сб ®е8 15.®:е7+
®:е716.de Ьс (может, только здесь
черные разглядели 16...®:с5
17.®g4! с двойным ударом на d7
и g7) 17.®:d5 ®Ь6 18.® h5 с лег-
ким выигрышем (Юсупов - Кос-
тей, Германия 2001);
8...Ad6 9.f40-0 10.®d2cd ll.ed
®е4 12.®:е4 de 13.Ас4 аб 14.а4
Ad5 15.®е2 а5 1б.АЬ5 ®:е5 17.fe
Ab418.с4 Ab719.Sadl ®g5 2O.d5.
У белых прекрасная позиция, ко-
торую они уверенно довели до
победы (Юсупов - Даутов, Эссен
2000).
Что же касается прочих (кро-
ме 5...®сб и 5...®bd7) идей, то
первостепенного внимания заслу-
живают попытки заставить белых
216
I.d4d5 2.^3 З.еЗ еб 4Jid3 c5 5,b3 43c6
перекрыть большую черную диа-
гональ. А как это сделать? Толь-
ко шахами по линии а5-е1. Следо-
вательно, есть два решения:
5...Wa5 + !? б.сЗ (еще хуже
6.^bd2 cd 7.ed Ab4! 8.0-0 АсЗ,
Юсупов - Майлс, Лондон 1984)
6...cd 7.ed ®с6 8.0-0 Де7 9.®е5
®:е5 10.de ®d7 ll.Wg4 g6 12.Sel
h5 13.We2 Ф18 14.Ae3!? ®:e5
15.Ad4 ^:d3 16.W:d3 Sg8 17.®d2
Ad7 18.We3 f6, и белые форсиро-
вали ничью вечным шахом:
19.Wh6+ Hg7 2O.Wh8+ (Юсупов
- Шорт, Дортмунд 1997) или
5...cd 6.ed Ab4+!? 7.сЗ Ае7 8.0-
0 0-0 9.Ш62 Ьб!? 1О.Ше2 (на
1О.АЬ2 надо считаться с
1О...Ааб!?) 10...а5! И.а4 Ааб.
Итак, черные все-таки настояли
на своем (Лоброн - Адамс, Дорт-
мунд 1996).
В позиционном отношении
обе идеи - и 5...Wa5 + !?, и 5...cd
6.ed Ab4+!? - достаточно непри-
ятны. Противоядия от них на пя-
том ходу, по-видимому, нет.
6. Ас1-Ь2
А на шестом - есть! Многие
гроссмейстеры избирают более
хитрый порядок ходов: они спер-
ва играют 6.0-0, а затем уже выво-
дят слона на Ь2. Дело сводится к
банальной перестановке ходов,
зато не нужно бояться шаха на а5
или Ь4, а значит, не нужно закры-
ваться ходом с2-сЗ.
Впрочем, большинство экс-
пертов не считают, что с2-сЗ - та-
кая уж страшная потеря темпа.
Ведь ни ферзю, ни слону черных
нечего делать на диагонали а5-е1;
значит, обе стороны темпов поте-
ряют поровну. А пешка может
потом двинуться дальше - на с4.
Занятно, что два главных экспер-
та, Рубинштейн и Юсупов, каж-
дый в свое время... так и не дали
ответ на вопрос, какой ход точнее:
6.АЬ2 или 6.0-0. Потому что оба
играли и так, и так!
Позицию после б.АЬ2 приня-
то считать табией системы Цукер-
торта.
Прежде всего еще раз коснем-
ся идей, связанных с шахом по
диагонали a5-el: 6...Wa5 + и 6...cd
7.ed Ab4 + . Популярность их в
данной редакции падает, хотя в
гроссмейстерской практике все
же можно найти примеры их ис-
пользования.
Итак, 6...Wa5+ 7.сЗ cd 8.ed Ае7
9.0-0 0-0 10.^bd2, и далее:
10...Id8 ll.Iel Wc7 12.с4 Ьб
13.1cl de 14.®:c4 Wb7 15.®ce5
Ш4 16.АЫ Ad7 17.®g5 Ae8
217
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
18.ДсЗ! g6 19.2g3 с намечающим-
ся штурмом (Ж. Полгар - Коста,
Брокко 1987);
10...Wc711.®е2Ь6 12.^е5 £l:e5
13.de ®d714.с4^с515.cd ed 1бДас1
Wd8 17.®f3 Ag4 18.We3 ^:d3
19.W:d3 Hc8 20.®d4. У белых пере-
вес (Хой - Инкев, Гаусдаль 1990);
10...g6!? ll.Iel Ad7 12.^е5
£Уе5 13.de 14.g3 Sac815.We2
b5 16.®f3 аб 17.^d4. У белых
вновь очень достойная позиция,
что, впрочем, не спасло их от по-
ражения (Л. Филатов - Шорт,
Интернет 2000).
Или 6...cd 7.ed Ab4+ (рассмат-
ривать здесь иное развитие слона
- на d6 или е7 - не имеет смысла,
так как в этих случаях борьба не-
минуемо вернется к основным ва-
риантам) 8.сЗ, и теперь:
8...Ad6 9.0-0 0-0 lO.Sel (1О.с4
опять-таки возвращает нас к ос-
новным вариантам, а на 10.^bd2
нужно считаться с 10...е5) 10...^е7
(признавая, что борьба за ключе-
вой пункт е5 проиграна; в партии
Беллин - Пинтер, Гастингс 1981,
черные играли в более классичес-
кой манере -10...Ь611 .®bd2 АЬ7.
и все же после 12.®е5 Wc713.We2
белые взяли пункт е5 под свой
контроль) ll.^bd2 аб 12.®е5 Ь5
13.а4 (гроссмейстер Разуваев
предложил четкое решение:
13.Ь4!, затем конь с d4 перебира-
ется через ЬЗ на с5, и белые раз-
вивают экспансию на ферзевом
фланге путема2-а4) 13...b414.с4 de
15.be Ab7 16.^df3 Ic8 17.We2 а5
18.1adl ^g6 19.We3 We8 2O.^g5
с очень острой игрой (Смыслов -
Подгаец, Одесса 1974);
8...Ае7 9.0-0 0-010.^bd2 Ь6 (не-
стандартно действовали черные в
поединке Скембрис - Геллер.
Афины 1988:10...Ad711.We2Hc8
12.1adl Wa5 13.а3 Ifd8 14.ФЫ
Ае8 15.®g5 h6 16.еШЗ ^b8 17.f4
Af8 18.W2 I:c3!? 19.b4 Wc7
2O.A:c3 W:c3 с хорошей компен-
сацией за качество) ll.We2 (похо-
жим образом развивалась борьба
в партии Дишман - Лалич, Бан-
ратти 2001: И.Де1 АЬ712.Нс1 Не8
13.®tfl Af8 14.^g3 g6 15.^e5 аб
16.f4 и т.д.) ll...Ab7 12.Sadl Wc"
13.Sfel Hfd814.W Af815.^g3g6
16.h4 Ag7 17.h5. Инициатива на
стороне белых (Ч. Хорват - Би-
шофф, Будапешт 2004).
Как видим, очень уж большого
вреда эти шахи белым не достав-
ляют. Зато сужают их выбор. При
пешке на с2 белые могут более раз-
нообразно варьировать свои даль-
нейшие планы; при пешке на сЗ
218
I.d4 d5 2. &f3 &f6 З.еЗ еб 4.Jtd3 c5 5.b3 6Jtb2
они должны четко выбрать из двух.
Либо продвигать пешку дальше, на
с4 (но тогда белые пешки в центре
становятся, как говорят шахмати-
сты, «висячими»), либо... либо
слон Ь2 хотя бы на некоторое вре-
мя выпадет из игры - сквозь зас-
лон из собственных пешек сЗ и d4
ему не пробиться.
Основные же ходы за черных
таковы: 6...Ad6 (I) и 6...Ае7 (II).
I
(l.d4 d5 2.^f3 W6 З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.ЬЗ ^сб 6.АЬ2)
6.... Af8-d6
Выглядит наиболее логичным.
Поскольку (в отличие от системы
Колле) прорыв еЗ-е4 явно не сто-
ит на повестке дня, минусов у раз-
вития слона на d6 не видно. Плю-
сы же очевидны:
- берется под контроль пункт
е5; таким образом, хотя бы на пер-
вое время ставится барьер самому
опасному из планов белых (связан-
ному с выдвижением коня на е5);
- если черные затем разовьют
ферзя на с7, можно будет не толь-
ко овладеть пунктом е5 оконча-
тельно, но и всерьез претендовать
на прорыв е6-е5 (вспомним
партию Юсупов - Чандлер);
- если черные разовьют ферзя
не на с7, а на е7, а белые выведут
коня Ы (скажем, на d2), после
размена на d4 можно будет попы-
таться разменять чернопольных
слонов путем Ad6-a3.
7. 0-0
Обычно 7.<®bd2 ведет к про-
стой перестановке ходов. Но в
партии Рубинштейн - Трейбал
(Баден-Баден 1925) черные во что
бы то ни стало стремились при-
дать борьбе оригинальный харак-
тер. Это им удалось: 7...®Ь4 8.Ае2
We7?! (в сочетании с предыду-
щим ходом- абсолютная бессмыс-
лица; оправдать появление коня
на Ь4 можно было лишь путем
8...cd 9.ed Wc7) 9.аЗ ^сб 1(Ше5
А:е5 ll.de ^d7 12.f4 f5 13.с4 0-0
14.0-0 ^Ь615.Wc2 de 16.^:с4 ®kc4
17.А:с4 ^d8 18.e4! - но позицию
они испортили безвозвратно.
Смысл того, что белые сперва
рокируют, а затем решают про-
блему развития ферзевого флан-
га, ясен - они раньше времени не
хотят раскрывать перед соперни-
ком свои карты. Поставят ли они
коня на d2? Или сыграют с2-с4 и
^bl-d2? А, может, еще на ход (а2-
аЗ) продлят интригу? Пусть пока
черные поломают голову.
219
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
7.... 0-0
7...®с7!? имеет своей целью
небольшую позиционную ловуш-
ку. Если белые сыграют шаблон-
но: 8.®bd2?!, то после 8...cd 9.ed
®Ь4! единственным ходом будет
1О.АЬ5+, и белым (в ответ на
10...Ad7) придется менять бело-
польных слонов - чего им делать
очень не хочется.
В партии Гавриков - Смыслов
(Москва 1985) белые защитились
от ловушки механически: 8.аЗ
(заслуживало внимания 8.de!?
А:с5 9.®bd2 с последующим с2-
с4 или даже еЗ-е4). Смыслов от-
ветил 8...Ь6 (неясны последствия
активного 8...е5!? 9.dc А:с5 1О.Ь4
Jkd6, и если 11.с4, то 11...е4 12.cd
ef 13.de A:h2+ 14.<4>hl Ae5!) 9.c4
Ab7. Далее было: 10.®сЗ аб
ll.Hel cd 12.ed 0-0 13.®a4 Af4
14.®e5 de 15.be ®:e5 16.de Wc6!
17.Afl Sfd8 18.Wb3 ®g4 19.h3.
Партия завершилась блестящей
комбинацией черных, чем-то на-
поминающей знаменитый шедевр
Рубинштейна (с Ротлеви, Лодзь
1907):
19...Hd3!! 2O.W:b6 (нельзя
2O.A:d3 W:g2X, безнадежно и
2O.W:d3 Ah2+ 21.ФЫ ®:f2 +
22.Ф:Ь2 ®:d3) 2O...I:h3! 21.Ad4
Ah2+ 22.ФМ A:e5 + . Белые сда-
лись, не доводя дела до 23.<&gl
Ah2+ 24.Ф111 Ас7+ и т.д.
Обычно белые реагируют на
7...Wc7 путем 8.с4 (интересна по-
пытка выиграть темп: 8.®аЗ!? аб
9.с4; далее в партии Лоброн -
Мотвани, Вена 1991, было: 9...®е7
10.®с2 de ll.be е5 12.d5 0Ь4
13.®:b4 cb 14.с5 А:с5 15.®:е5 с
хорошими перспективами у бе-
лых) 8...de (встречался также об-
ратный размен: 8...cd 9.ed Ь6
10.®bd2 Ab7 ll.We2 0-0 12.Sadl
Sac8 13.®e5 Sfd8 14.f4 We7, и
мощная атакующая позиция бе-
лых обернулась неясным эндшпи-
лем после поспешного 15.f5?! de
16.be ef 17.® :сб W:e218.А:е2 А:сб
19.S:f5 Se8 2O.Sf2 Ab4, Вайсер -
Яп, Венгрия 1985) 9.bc. Далее воз-
можно:
9...Wb6 lO.Wcl ®Ь4 П.Ае2
Ad7 12.®bd2 Wc7 13.de Ae7
14.®b3 ®c6 15.Ac3 0-0 16.Wb2 c
корявой, но все же лишней пеш-
кой (Диздар - Сакс, Винковцы
1993);
9...cd!? (странно, что двойной
размен - на с4 и d4 - встречается
так редко; впрочем, как показы-
вает данный пример, «висячие»
пешки в центре могут быть силой,
а не слабостью) lO.ed Ае7 (погра-
живало d4-d5) 11 .®сЗ ®Ь412.®Ь5
220
I.d4 d5 2. ^3 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.b3 <2k6 6.&b2 ,Ad6 7.0-0
Wd8 13.АЫ 0-0 14.a3 ®c6 15.Wc2
g6 16.Bdl аб 17.®c3 ®a5 18.Aa2
Wc719.d5!, и белые все-таки про-
рвались (Дзагнидзе - Джавахиш-
вили, Баку 2002);
9...0-0 10.®сЗ аб ll.dS ®е7
12.Wc2 (усиление по сравнению с
партией Легкий - Оме, Реюньон
1997:12.de А:еб 13.h3 ®g614.®g5
Had8 15.Wc2 Ad7 16.f4 Ac6 17.g3
h618.® :f7 W:f719.A:g6 W:c4 и т.д.)
12...h6 13.Hadl ФЬ8 14.Wcl ed
15.®:d5 ®f:d5 16.cd Ag4 (очень
опасно 16...®:d5 ввиду 17.АЫ, и
если 17...Аеб, то 18.Д:d5! A:d5
19.е4 Af4 2O.Wc3 f6 21.ed) 17.e4 f6
(простенькая ловушка по ходу
движения: 17...A:f318.W:h6+ ’i’gS
19>:g7X) 18.Ае2!? A:f3 19.A:f3
A:h2+ 20.ФМ Af4 21.Wc2 Sac8
22.g3 с некоторой компенсацией
за пожертвованную пешку (Лег-
кий - Михалевский, Монреаль
2003).
7...Ше7 - ход качественный, но
не очень хитрый. Если черные
нацелились на прорыв еб-е5, хит-
рее было бы сыграть 7...®с7; если
же они хотят разменять черно-
польных слонов, лучше подож-
дать, пока белый конь выйдет на
d2.
А так белые могут перехитрить
своего соперника: сделать вид,
что не замечают позиционной уг-
розы размена чернопольных сло-
нов, и поставить коня не на d2, а
на сЗ. Конкретно: 8.с4 0-0 9.® сЗ!?
cd lO.ed, и пара висячих пешек
c4+d4 становится грозной силой
даже без поддержки слона Ь2:
10...de ll.be АаЗ 12.1Ы А:Ь2
13.Н:Ь2 Hd8 14.Sel Ьб 15.d5! ®а5
16>Ы Wd617.®g5 g618.de! W:d3
19.e7 Hd7 (единственной возмож-
ностью продлить сопротивление
было парадоксальное 19...Hd4!, с
тем, чтобы на 20.® d5 иметь ответ
20...®е8) 20.® d5! S:d5 21.e8W+
®:е8 22.Н:е8+ <&g7 23.cd. Матери-
альный перевес белых более чем
достаточен для победы (Конкуэст
- Храчек, Германия 1996) или
1О...АаЗ ll.Wcl A:b2 12.W:b2 de
13.be Sd8 14.Sadl Ьб 15.d5! ®а5
16.Sfel ®с5 17®е4 ®:е4 18.А:е4
Ab7 19.®g5 h6 2О.АЬ7+! Фй8
21.®:f7+ Ф±7 22.Wc2+ 0?g8
23.®:h6+! gh 24.Wg6+. Подключе-
ние ладьи el быстро решает партию
(Юсупов-Шлоссер, Германия 1997).
8. ®M-d2
8.®е5?! выглядит очень привле-
кательно, но имеет серьезный
изъян: после 8...Wc7! 9.f4 cd lO.ed
®Ь4 белые вынуждены расстаться
со своим белопольным слоном. Как
221
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
показали только что представлен-
ные примеры, расставание со сло-
ном чернопольным может пройти
безболезненно, но лишиться стрел-
ка на d3 - значит обезглавить атаку
еще в зародыше.
В партии И. Рабинович - Бо-
голюбов (Москва 1924) далее
было: 1ШсЗ ®:d3 12.W:d3 Ad7
(даже в такой крепчайшей пози-
ции, как эта, следует соблюдать
осторожность; в партии Сереб-
рянский - ван Гомпель, по пере-
писке 1973, последовало 12...аб?!
13.213 Ь5?! 14.2113 АЬ7?!, и трех
подряд безалаберных ходов хвати-
ло для поражения: 15.^g4! ®е4
16.£ke4 de 17.®f6+! gf 18>g3 +
<4^8 19.Wh4 с неизбежным матом)
13.®:d7?! (позиционная капиту-
ляция, стоило хотя бы припугнуть
соперника путем 13.2f3!?)
13...W:d7 14.f5 2ас8 15.fe fe. У бе-
лых ни атаки, ни позиции.
После анализа партии Рабино-
вич - Боголюбов становится по-
нятно, почему белые столь часто
(и на высоком уровне) играют
8.аЗ!?
Ход крайней пешкой может
показаться «непринципиальным»
(как-никак белые теряют темп в
дебюте), однако в нем заложен
глубокий профилактический
смысл. Теперь белым не нужно
будет оглядываться на две основ-
ные позиционные угрозы против-
ника: ®с6-Ь4 и Ad6-a3. Если не
считать идею прорыва е6-е5, дру-
гих активных идей в арсенале чер-
ных не осталось; они вынуждены
лишь выжидать, маневрируя сво-
ими фигурами на последних трех
горизонталях. Разве это не стоит
темпа?!
Чтобы не заблудиться в ниже-
следующих примерах (а их дей-
ствительно немало), условно раз-
делим их на две группы. В первую
войдут те примеры, в которых
черные в принципе не пытаются
провести е6-е5. Ходы следующие:
либо 8...cd 9.ed Ь6, либо сразу
8...Ь6. Во вторую группу войдут
примеры, в которых черные либо
всерьез пытаются провести е6-е5.
либо, по крайней мере, спекули-
руют на этом прорыве, отвлекая
белых от их планов. Ходы следу-
ющие: 8...Не8, 8...We7 и 8...Wc7.
Начнем с первой группы при-
меров:
8...cd 9.ed Ь6 10.®bd2 Ab7
11.®е5 ^е7 12.We2 Ic8 13.f4 Ic7
14.2ael ®e8 15.g4 f616.2f3!? Ac8
17.Wf2 fe 18.fe ®g6 19.ed ®:d6
20.2:f8 + M 21 .®f3 If7 22.We3.
Партия белых по-прежнему луч-
222
I.d4 d5 2.^3 ^f6 3.e3 еб 4.&d3 c5 5.b3 &c6 6.Ab2 Ad6 7.0-0 0-0 8.a3
me, однако победу в конечном
счете одержали черные (Суние
Нето-Любоевич, Бразилия 1981);
8...b6 9.^е5 Ab7 10.£ld2, и те-
перь:
10...We7 ll.f4 Hfd8 12.Sf3 ®e4
13.Hh3 f5 14.A:e4 de 15.Wh5 A:e5
16.W:h7+ *f7 17.fe Sh8 18.W:h8
H:h8 19.H:h8. Редкий случай: Ру-
бинштейн стал жертвой самим же
созданного оружия (Эйве - Ру-
бинштейн, Острава 1923);
10...Wc7 ll.f4 ®е7 12.dc!? be
13.^g4 ^d7 14.f5 ef 15.A:f5 Ш5
16.H:f5 f6 17.c4 Aie5 18.£ke5 A:e5
19.A:e5 fe 2O.Wg4 d4. Инициативой
владели (и продолжают владеть)
белые, однако неясно, чего же они
добились по существу (В. Коваче-
вич - Диздар, Сараево 1983);
1О...Нс8 ll.f4 ®е7 12.Wf3 Ь5!?
13.de (13.А:Ь5 cd 14.A:d4 S:c2, и
у белых ничего нет) 13...А:с5
14.Sael 2>f5 15.Wh3^e4 16.^:е4
de 17.А:Ь5 A:e3 + 18.S:e3 Wb6
19.^g4 £ke3 2O.W:e3 ® :Ь5. Согла-
сились на ничью, хотя полной
компенсации за качество не вид-
но (Красенков -Ю Шаотен, Вейк-
ан-Зее 2002);
1О...*йе7 11ЖЗ (искусно ма-
неврировали черные на трех пос-
ледних горизонталях в партии Ж.
Полгар - Псахис, Амстердам 1990:
11>е2 ®с7 12.с4 cd 13.ed Aig6
14.f4 Sad8 15.We3 Aa8 16.Sacl de
17.be We7 18.АЫ Wb7 19.Wh3
2fe8 20.3cel Ь5!?- за всю партию
белым так и не удалось подобрать-
ся на расстояние прямого удара)
ll...®g6 (ll...Sc8 12.Wh3 ®е4
13.f3 ®g5 14.Wh5 f6 15.h4 fe 16.hg
g6 17.ШЗ cd 18>:e6+ Sf7 19.ed
He 7, Рубинштейн - Боголюбов,
Гетеборг 1920; неожиданно белый
ферзь попал в беду: 20.de? Ас5+
21.ФЫ Ас8) 12.Wh3 cd 13.^:g6hg
14.ed £}h5!? (вторая партия Ру-
бинштейна и Боголюбова, сыгран-
ная там же, тогда же, продолжа-
лась так: 14...Нс8 15.Hfel Нс7
16.®f3 ®е417Т£е5 А:е518.de ®с5
19.Ad4 Wd7 2О.Ь4 £1е4 21 ЛеЗ Sfc8
22.Sael Асб 23.Wg4 Ab5 24.А:е4
de 25.сЗ Асб 26.h4! - на этот раз
успех праздновали белые) 15.g3
а5! 1б.а4 Аа617.А:абД:аб 18.Hfel
За7 19.Wfl Дс7. Подлинно грос-
смейстерской защитой черные
нейтрализовали все угрозы. Со-
перники подписали мир, хотя в
заключительной позиции у чер-
ных даже чуточку поприятнее
(Багиров - Кочиев, Ленинград
1989).
А вот примеры из второй груп-
пы:
223
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
8...Не8 9,®е5 (на 9.^bd2 чер-
ные готовы ответить 9...е5!?)
9...Wc710.f4 ®Ь6 (игру черных не
назовешь очень уж стройной и
логичной, но... победителей не
судят) 11.4k3 cd 12.^а4 Wd813.ed
(кажется, что белые добились
многого) 13...£)е4! 14.We2 f5!
15.ФЫ &:е5 16.de Af8 17.с4 Ad7
18.cd A:a4 19.ba W:d5 2O.Badl
2ad8 21. Ac2 Wc6. Белые проигра-
ли партию одноходовым зевком,
однако уже по этой позиции вид-
но, что на самом деле они ничего
не добились (Юсупов - Хюбнер,
Франкфурт 1998);
8...®е7 9.®е5 (гораздо слабее
9.^bd2e5!? 10.de®:e511.£l:e5 А:е5
12.А:е5 W:e5, и белые, прекратив
борьбу за перевес, вынуждены ис-
кать равенство, например: 13.с4
Bd814.Шс2 Ag415.Bael Wd6, Оме-
арат - Садвакасов, Дубай 2002)
9...Ad7 (идейно смотрится также
9...®d7!? 10.f4 f6 или 10...f5) 10.f4
Hfd8 ll.£ld2 Ae8!? (впартииЮсу-
пов - Лалич, Сент-Джон 1988, бе-
лые после 11...2ас812ЖЗ cd 13.ed
224
аб, похоже, банально зевнули пеш-
ку: 14.Вае1? А:аЗ 15.Жа1 £П?4 - и.
конечно, не могли дальше бороть-
ся на равных) 12.W13 W7 13.Wh3
®f814.Wg3 (аналогичным образом
развивались события за 70 лет до
описываемой партии; а именно:
14.^df3 f615.^g4 Ag616.A:g6 ®:g6
17.dc A:c5 187Sd4 f5 19.®:c6 be
2O.^e5 ®:e5 21.A:e5 Д:аЗ 22.Bf3
Ad6, Яновский - Ласкер, Берлин
1910) 14...f615.de!? A:c5167Sg4 Ag6
17.b4 Ab6 18.Bael Be8 19.ФМ f5
2O.^e5 £l:e5 21J.:e5 a5 22.®f3 ab
23.ab Ba3 24.^d4 A:d4 25.A:d4
W:b4. Вновь белые без пешки, хотя
и с сильной компенсацией в виде
пронизывающего всю доску слона
d4 (Хартстон - Костен, Торгуэй
1982);
8...®с7, и далее:
9.с4 (черных не смущает воз-
можность 9.dc А:с5 10.A:f6 gf, и.
по-видимому, они правы: за ними
центр, два слона, а опасную диа-
гональ bl-h7 всегда можно будет
перекрыть путем f6-f5) 9...cd lO.ed
е5!? ll.de (на 11.с5 сгодится
I.d4 d5 2.$3f6 З.еЗ еб 4.M3 c5 5,b3 &c6 6.Ab2 ld6 7.0-0 0-0 8,a3
11...e4!? 12.cd ®:d6; нет перевеса
у белых и после ll.cd ®:d4
12.®:d4ed) 11...®:е5 12.®:е5 А:е5
13.А:е5 ®:е5 14.®d2 Ag4 (кажет-
ся, что уже белым надо позабо-
титься о равенстве, однако не все
так просто) 15.Де1! Wd6 (может
быть, точнее 15...Шс7 16.®с2 de
17.®:с4 ®:с4 18.А:с4 Sfe8, Кура-
ица - Разуваев, Оберварт 1991)
16.®с2 Дас817.h3 M518.Af5 Дс7
19.Wd3 Sd8 20.® d4 Ь6 21.Se5 Se7
22.f4 ®c7 23.Дае1. Давление бе-
лых нарастает (Ж. Полгар - Юда-
син, Мюнхен 1991);
9.®bd2 cd (интересно прове-
рить немедленное 9...е5!?) lO.ed е5
ll.de ®:е5 12.®:е5 А:е5 13.Д:е5
®:е5 14.Де1 ®f4 15.®f3 (или
15.®cl Ag416.®е4 ®е517.® :f6+
®:f6, Зичичи - Сакс, Рим 1984)
15...Ag416.® d2 ® :d217.® :d2 Sfe8
18.h3 Ad719.ФН Ф18 20.®f3 ®e4
21.®d4. Положим, уравняли чер-
ные все-таки не до конца. А вот
ничью сделали очень уверенно
(Маланюк-Псахис, Батуми 1999).
Вывод напрашивается. Если
черные не пытаются провести еб-
е5, инициативой владеют белые;
если же их ближайший ход на-
правлен на подготовку е6-е5, чер-
ные сразу становятся активной
стороной.
(Позволим себе еще раз сде-
лать оговорку: инициатива и пе-
ревес - разные вещи. Перевес
подразумевает преимущество -
позиционное или материальное;
инициатива предполагает лишь
активность, атаку, наступление. А
чем закончится наступление и не
окажется ли защищающаяся сто-
рона в более выгодном положе-
нии - это уж как знать.)
Помимо 8.®е5?! и 8.аЗ!?, сле-
дует упомянуть еще об одном ходе
- 8.с4.
Ход выглядит удивительно не-
современно, как-то «по-цукертор-
товски». Белые без затей, бесхит-
ростно, отставив прочь как точ-
ный порядок ходов, так и всевоз-
можные позиционные нюансы,
бросаются вперед. Сперва с2-с4,
потом ®Ь1-сЗ, потом... потом бу-
дет видно.
Ход и впрямь старинный. Его
ввел в обиход Давид Яновский,
один из тех маэстро конца XIX -
начала XX века, за коими шахмат-
ная историография закрепила
штамп «романтиков», не вложив
в это расплывчатое определение
внятного смысла.
А в ходе 8.с4 внятный смысл
есть, и мы уже наблюдали его.
225
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
Если черные станут проводить
план с разменом чернопольных
слонов (Wd8-e7, c5:d4, Ad6-a3), то
конь на сЗ окажется весьма к мес-
ту (вспомним партии Конкуэст -
Храчек и Юсупов - Шлоссер).
Правильный план для черных
заключается, очевидно, в фиан-
кеттировании белопольного сло-
на с последующим фигурным дав-
лением на центр. А вот различные
модификации этого плана:
8...cd 9.ed Ь6 (встречалось
9...®Ь41О.Ае2^е4 И.^сЗ f512.аЗ
^сб 13.cd ^:сЗ 14.А:сЗ ed 15УЙе5
Аеб 16.f4 Нс8 17.Ab2 Wb6, Яновс-
кий - Шовальтер, Лексингтон
1916) 10.®сЗ (1О.^е5!? А:е5 ll.de
^d712.cd ed 13.Sel ^c514.^c3 d4
15.®b5 ®:d3 16.W:d3 Ааб 17.a4
Wd5 18.f4 ^b4 19.Wd2 A:b5 2O.ab
W:b5 - из дивной атакующей по-
зиции белые не сумели извлечь
дивидендов, Яновский - Мар-
шалл, Нью-Йорк 1916) 1О...АЬ7
(10...de ll.be Ab7 12.We2 2с8
13.Hadi аб?! - напрашивалось
13...^Ь4! 14.АЫ A:f3, и нельзя
15.®:f3 Н:с4 - 14.с5 Ас7 15.А:а6
А:а6 16.®:а6 ^Ь4 17.We2 ®bd5
18.^:d5 W:d5 19.cb A:b6 2O.Aa3,
оставаясь с лишней пешкой, реа-
лизация которой, однако, серьез-
но затруднена, Яновский - Кос-
тич, Нью-Йорк 1918) П.Ше2 Же8
(11...£й15 12.g3 W6 13.Hadl 1с8
14.^b5 Ab815.®e5 аб 16.^аЗ ^Ь4
17.АЫ We7 18.Hfel Ad6 19.^с2
®:c2 2O.W:c2 g6 21.Wd3 Hfe8 с тя-
226
желой окопной борьбой, Яновс-
кий - Розенталь, Нью-Йорк 1916 *
12.Hadl Пс8 13.Hfel ^Ь4! (испол-
няя то, что забыл сделать Костич |
14.АЫ de 15.be A:f3! 16.gf AbS
17.®e4 18 7Sg3 ®f419.Wfl b5!.
завоевывая блокадную стоянку и
для своего второго коня (Франко
- А. Соколов, Памплона 1994).
Или 8...Ь6 9.®сЗ Ab7 lO.cd ed.
и далее:
ll.Hcl?! (неточный ход, что
подчеркивает мгновенная реак-
ция черных) 11...cd! 12.®:d4^:d4
13.ed ^е4 14.®b5 Af4 15.Hc2 ab
16.<®c3 f5 с перевесом (Кнежевич
- Балашов, Рейкьявик 1984);
11.®е2!? (излюбленный ма-
невр выдающегося венгерского
гроссмейстера Лайоша Портиша:
как будет видно из дальнейшего,
белые собираются брать на d4
фигурой, ориентируясь на пози-
ции с «изолятором») 11...®е7 (или
П...Де8 12.2cl <Йе4 13.^g3 cd
14.^:d4 £kd4 15.A:d4, Портит -
А. Соколов, Линарес 1989) 12.®g3
g6 13.Hel ®e4 14.de A:c5 15.a3 a?
I.d4d5 2. ^f3 ^f6 З.еЗ еб 4.АЛЗ c5 5.b3 <Qc6 6,ЛЪ2 Ad6 7.0-0 0-0 8. &bd2
16.Ab5Sfd8 17.Wc2Sac8 18.®:e4
de 19,Wc3! Ad420.ed®:d421.®:d4
3:d4 22.®:d4 с более чем доста-
точным эквивалентом за ферзя
(Портиш - Онищук, Биль 1996);
11 .de (стороны как бы поменя-
лись местами - теперь уже у чер-
ных образовались «висячие» пеш-
ки) 11...Ьс 12.Дс1 ®Ь4 (в партии
Петросян - Разуваев, Москва
1983, черные действовали более
агрессивно: 12...d4!? 13.® Ь5 Ае7
14.ed аб 15.d5 ® :d5 16.®сЗ ®f4, и
здесь 17.Ае4! оставляло перевес
за белыми) 13.Ае2 Нс8 14.аЗ ®а6
15.® Ь5 АЬ8 16.Ь4!? ®е4 17.be
®а:с5 18.®bd4 ®d6 19.Аа1 ®Ь6.
Объективно позиция где-то возле
равенства, но игра идет очень
сложная (Келечевич - А. Соко-
лов, Мартиньи 1999).
8... Sd8-e7
Ясно, что при коне на d2 план
с разменом слонов (Ad6-a3) ста-
новится для черных основным.
Разъяснения требует только одна
деталь: почему черные ставят
ферзя на е7 сразу, а не после пред-
варительного размена на d4.
Ларчик открывается просто.
Если черные сыграют 8...cd?! 9.ed
We7, то белые преспокойно могут
отвечать Ю.аЗ!, не опасаясь 10...е5
ввиду ll.de ®:е5 12.®:е5 А:е5
13.Де1 - после чего одинаково
плохо 13...®g4 14.А:е5 ®:е5
15.A:h7+! <4>:h7 16.Wh5+ <4>g8
17.W:e5 и 13...®e4 14.A:e5 W:e5
15.® :e4 de 16.A:e4.
Если же черные начнут с
8...We7, то в ответ на профилак-
тическое 9.аЗ, бесспорно, после-
дует 9...е5! Черные получат если
не перевес в позиции (еще надо
разбираться с вариантами типа
10.de А:с5 П.Ь4 Ad6 12.с4 е4
13.A:f6!?), то, по крайней мере,
перевес в пространстве.
9. ®В-е5
Играя так, белые до опреде-
ленной степени идут на поводу у
соперника. Сейчас черные про-
бьют на d4, кинут слона на аЗ... их
план осуществится! Так нет ли у
белых чего-нибудь другого?
Напрашивается 9.dc!? А:с5, и
далее:
1О.с4 (на Ю.аЗ наверняка пос-
ледует 10...е5) 1О...АаЗ П.А:аЗ
(или ll.Wcl A:b2 12>:b2 2d8
13.Sfdl h6 14.Sacl e5 15.cd S:d5
16.Ac4, Сергеев - Г. Гутман, Де-
чин 1998) П..>:аЗ 12.е4!? de
13.®:е4 We7 14>е2 е5 15.®:f6+
W:f6 16.Ае4 Se8 17.Hfel Af5
18.A:c6 be 19.®:e5 Se6 2O.f4. Бе-
лые выиграли пешку, но из-за не-
227
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
приятной связки по вертикали «е»
не смогли ее реализовать (Ибра-
гимов - С. Иванов, Казань 1995);
1О.е4 ®Ь4 (на 10.. .АаЗ нужно
считаться со стандартной жертвой
на h7: П.А:аЗ W:a3 12.е5 ®d7
13.A:h7+, хотя мата и не видно;
встречалось 1О...Ь6 П.аЗ de 12.®:е4
® :е413.А:е4 Sd814.®Ы АЬ715.Ь4
Ad61б.Не1 ®Ь817.с4 А:е418.W:e4,
Лпутян - Тавадян, Иркутск 1983)
И.е5 ®g4 12.h3 ®:d3 13.cd ®h6
14.a3 Wd815.b4 (потеряв белополь-
ного слона, белые потеряли и шан-
сы на атаку; понимая это, они пе-
реключаются на ферзевый фланг)
15...Ае7 16.®b3 Ad7 17.Wd2 Sc8
18.®bd4 Wb6. Проведя затем f7-f6,
черные встали неплохо (Перегудов
-Киряков, Пермь 1997).
Применялось 9.с4. Вообще-то
8-й и 9-й ходы белых не очень гар-
монируют друг с другом (при
пешке на с4 намного лучше смот-
рится конь на сЗ, а не на d2), но,
похоже, что белые преследуют
конкретную цель. Если черные
сейчас сыграют по шаблону: 9...cd
lO.ed АаЗ, то после ll.Wcl А:Ь2
12.®:Ь2 непонятно, чего они до-
бились. Пешечная структура при-
няла такой вид, как будто белые
отдали своего плохого черно поль-
ного слона и оставили сопернику
плохого белопольного. В партии
Кураица - Морович (Солин 1999)
черным удалось поменять и его:
12...Ьб 13.2ас1 АЬ714.с5 а5! ? 15.аЗ
Ааб 16.А:а6 Н:а6, но после 17.Ь4
228
некоторая инициатива все равно
осталась за белыми.
По-видимому, правильная так-
тика за черных состоит в том, что-
бы не менять (пока, во всяком слу-
чае) чернопольных слонов, а
лишь спекулировать на этом раз-
мене, в то же время занимаясь
развитием своих фигур (Ь7-Ь6.
Ас8-Ь7 и т.д.). Хотя в партиях
сильных шахматистов и здесь бе-
лым иногда сопутствует удача:
9... b6 lO.Hel АЬ7 11.е4!? de
12.®:е4 cd 13.®:d4 ®:d4 14.®:d6
W:d6 15.A:d4 Sfd8 16.A:f6 gf
17>g4+ <4>h8 18.A:h7! 15 19.Wh5
<S?g7 2O.JJe3 с выигрышем (Рубин-
штейн -Костич, Гетеборг 1920) или
9... cd lO.ed Ьб П.аЗ АЬ7 12.Ее1
Hfd8 (после 12...Нас8 13.®е5 HfdS
белые сыграли неудачно: 14.Wbl?L
и черным удалось этим воспользо-
ваться: 14.. .®Ь8! ? 15 ДеЗ ®bd716.cd
A:d517.® dc4 Ab818>el ® f819/4
Wb7 20>e2 b5 21.®d2 аб 22.Sfl
Aa7, Лахав - Псахис, Тель-Авив
1990) 13.h3 Sac814>e2 de 15.be Wf*
16.®g5 Se817.®de4®:e418.W:e4gt
I.d4d5 2. &f3 £f6 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.b3 #Jc6 6.Ab2 Ad6 7.0-0 0-0 8.&bd2
Ш9.^е5
19.Wh4h620.^e4>e721.®f6+ A:f6
22. W :f6 с сильнейшим давлением по
большой диагонали (Раджабов - Бе-
лявский, Москва 2002).
9... . c5:d4
10. e3:d4 Ad6-a3
Черные могут быть довольны:
их план осуществлен. Однако не
меньшего внимания заслуживает
парадоксальное 10...Wc7!? Пусть
с потерей темпа, но черные возоб-
новляют угрозу ® с6-Ь4, а у белых
нет времени, чтобы эту угрозу от-
разить (висит конь на е5).
В партии Кошич - Тодорович
(Герцег-Нови 2001) еще раз под-
твердилось, что без слона на d3
атака белых не имеет шансов на
успех: ll.Kel ®Ь4 12.КеЗ ®:d3
13.1:d3 Ad7 14.Hh3 b5 15.W1 a5
16.®g3 Hfc8 17.Hcl Ae8 18.®h5
®:h5 19.W:h5 h6 и т.д.
Вероятно, в ответ на 10...Wc7!?
белым надо не мудрствуя лукаво
сыграть 11.®:с6. После П...Ьс или
ll...W:c6 транзитом через 13 на е5
отправится второй конь; а в слу-
чае П...А:Ь2+ 12.ФЫ be 13.g3
A:g3 14.fg W:g3 15.Wf3 Wh4 +
Ib.^gl Wg5 + 17.Wg2 даже три
пешки вряд ли станут достаточ-
ной компенсацией за фигуру.
11. АЬ2:аЗ
В свою очередь, белые показы-
вают, что не утратили еще надежд
поставить мат и не желают пото-
му отправлять ферзя на Ь2.
Впрочем, как показывает
практика, и при ферзе на Ь2 мож-
но играть на атаку. Например:
ll.Wcl A:b212.W:b2 Ad713.а3, и
теперь на выбор:
13...Wd6 14.Нае1 аб 15.f4 £te7
16.g4 Ab5!? 17.c4 de 18.be Ac6
19.He3 Sad8 2O.Hh3 ®g6 21.g5 ®e8.
У белых очень красивая позиция,
однако черные все защитили, а
пешки (особенно те, что послабее,
на d4 и f4) назад не ходят (Лоброн
- Георгиев, Вейк-ан-Зее 1985);
13...Пас8 14.f4 Wd8 15.с4 de
16.be b6 17.^df3 Hc7 18.Wf2 Ac8
19.Hadl ®e7 2O.Hfel Ab7 21.АЫ
Wa8. Та же картина: белые расста-
вили всё как на картинке, но по-
зиция черных без явных слабос-
тей, зато с немалым контратаку-
ющим потенциалом (Ногейрас -
Гонсалес, Ольгун 1991).
11.. .. We7:a3
12. с2-сЗ
Необходимо, чтобы обезопа-
сить себя от ® с6-Ь4.
В случае 12.®df3 £)Ь4 13.Wcl
Wa514.Wd2Wb615.Hfel (или 15.с4
® :d3 16.W:d3 de 17.be Wc718.Hfcl
Ad719.ПаЫ Асб, Ейтс-Мароци,
229
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
Гаага 1921, и бесполезно 20.d5
Ifd8) 15...®:d3 16.W:d3 Wc7 17.c4
de 18.be h6 19.1adl Id8 2O.Wb3
Ad7 21.d5 ed 22.cd Ae8 23.d6 l:d6
24.S:d6 W:d6 25.W:b7 Wd5 у чер-
ных не хуже (М. Архангельский -
Щербаков, Белгород 1991).
12... . а7-а5
Пассивная защита тут вряд ли
сможет выручить черных. Напри-
мер: 12...Ad7 13.f4 Wd6 (или
13...Sfc8 14.g4 Ae8 15.g5 ®d7
16.Sf3 ®c:e5 17.fe g6 18.Hcl Wa5
19.АЫ b5 20.®fl Ь4 21.c4, Даннер
- Бейм, Вена 1996) 14.1f3 Sfc8
15.Sh3 g6 16.ФЫ Ae817. Wei Wf8
18.Wh4 Wg719.Sfl Sc7 2O.g4 (Ху-
лак - Спиридонов, Опатия 1985).
He до конца ясны последствия
12...<Й:е5 13.de ®d7 14.Wh5 g6
15.Wg5 Wb216.®f3 W:c3. Черные
выиграли пешку, однако черные
поля в их лагере безнадежно сла-
бы, что можно подчеркнуть ходом
17.Wh6!? Теперь плохо как 17...f6
18.A:g6!, так и 17...Де8 18.АЬ5!
Какие-то шансы оставляет лишь
17...Sd8.
13. f2-f4
Мы следуем партии Абергель
-Лутц (Франция 2004). Немецкий
гроссмейстер, игравший черны-
ми, спасся после 13...а4 14.Нс1!
(разумеется, белых не устроит раз-
мен тяжелых фигур) 14...ab 15.аЬ
We7 16.Sf3 Ad717.2h3 g618.Wel
®h5 19.We3®:e5 2O.fef5! (строго
единственное) 21 .ef B:f6 22.Hf3
Haf8 и т.д., однако весь ход по-
единка свидетельствует в пользу
белых. Шансов на «перехват» у
черных нет никаких; они вынуж-
дены лишь отбиваться.
II
(l.d4 d5 2.®f3 W6 З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.ЬЗ®с6 6.АЬ2)
6.... Af8-e7
Играя так, черные лишают
себя сразу двух радостей жизни
плана с разменом чернопольных
слонов (Af8-d6, Wd8-e7, Ad6-a3
и пешечного прорыва в центре
(Af8-d6, затем на выбор Wd8-e~.
Wd8-c7 или 2f8-e8 и е6-е5).
Что же они приобретают вза-
мен?
Иногда простой ответ на воп-
рос - самый правильный. Поэто-
му постараемся ответить как мож-
но проще: ничего.
7.0-0 0-0
Не имеют самостоятельного
значения варианты 7...b6 8.^bd2
АЬ7 и 7...Wc7 8.аЗ (но не 8.®bd2 ?
cd 9.ed ® Ь4) 8...Ь6 9.® bd2 АЬ7. А
все потому, что, развив ферзевый
230
I.d4 d5 2. 2f3 &f6 З.еЗ еб 4.Jtd3 c5 5.b3 &сб 6.£b2 Ле7 7.0-0 0-0
фланг, черные даже не помышля-
ют о длинной рокировке - она
слишком опасна, белые легко
вскроют вертикали на ферзевом
фланге путем с2-с4 и т.д.
А если так, значит, придется
черным прятать короля на g8 - что
неизбежно приведет к возвраще-
нию в русло основных вариантов.
8. ®bl-d2
Рассмотрим побочные продол-
жения, заодно помечая различия
с теми идеями, что были разобра-
ны в параграфе L
Вариант 8.®е5 Wc7 9.f4 cd
lO.ed ®Ь4, бывший обязательным
при положении слона на d6, здесь
совершенно необязателен. Ибо
после 8...Wc7 конь на е5 более не
висит, и никакой необходимости
его защищать (9.f4?!) нет.
Зато отсутствие слона на d6
позволяет черным (без боязни
попасть под пешечную вилку)
разменяться: 8...®:е5!? 9.de ®d7.
В партии Боголюбов - Рельштаб
(Бад-Наугейм 1936) далее было:
10.®d2 f5 11.f4 Hf7 12.c4 ®f8
13.Wc2 Ad7 14.Hadi Ac6 15.cd
A:d5 16.e4 fe 17. A:e4 A:e418.® :e4
Wc7, и белым не удалось доказать
преимущество своей позиции.
В ответ на профилактическое
8.аЗ!? в параграфе I мы раздели-
ли на две условные группы следу-
ющие ходы черных: те, путем ко-
торых черные пытаются провес-
ти е6-е5 и те, при которых черные
не преследуют такой цели. Со сло-
ном на е7 провести е6-е5 нельзя;
следовательно, необходимость
как-либо делить ответы черных
отпадает. Все сводится к фианкет-
тированию белопольного слона, с
предварительным разменом на d4
или без такового размена.
Итак, 8...Б6 9.®bd2 АЬ7, и да-
лее:
lO.Hel (при закрытой вертика-
ли «е» этот ход не убеждает)
10,..®с711>е21ас812.1acl Hfd8
13.h3 Wb8 (белые убедились в том,
что черные не собираются ме-
няться на d4, поэтому тратят еще
один темп, чтобы перевести ла-
дью на соседнюю вертикаль)
14.Hedl Ad615.de be 16.c4 d417.ed
®:d4 18.A:d4 cd 19.b4 ®h5 2O.c5
®f4 21.Wfl Ae7 с очень сложной
борьбой, шансы черных в которой
отнюдь не ниже (Юсупов - Иван-
чук, Москва 1988);
10.®е5 ®:е5 (или 10...cd ll.ed
® :е5 12.de ®d713. Wh5 h6 14.b4 a5
15>g4 Wc7 16.®f3 ab 17.ab H:al
18.A:al Ha8, и не совсем ясно, как
белым продолжить атаку, Сам-
231
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
мерскейл - Лютер, Окэм 1990)
ll.de ®е4 12.Д:е4 de 13.®е2 ®с7
14.2fdl Sad8 15.®g4 ®c6 16.®c4
Sd5 17.®d6 Hd8 18.S:d5 ®:d5
19.Sdl ®c6 20.®:b7 ®:b7
21.S:d8+ A:d8 22.Wdl Wd5. Ни-
чья (Лангевег - Сосонко, Гаага
2002);
10.® е2 aS!? (на 10...® с7 инте-
ресно 11.de!? be 12.e4, и если
12...a5 13.Hfel a4, to 14.ed ed
15.АЬ5!, Прусихин - Лютер, Дей-
цизау 2000) 11.®е5 ®с7 (сумас-
шедшая по накалу позиция случи-
лась уже через пять ходов во
встрече Хой - Ларсен, Люнгбю
1991: 11...®:е5 12.de ®d7 13.f4 f5
14.с4 d4 15.e4 g616.g4! ? и т.д.) 12.f4
a4 13.Hf3 g6 14.de be 15.Hh3 d4
16.®:c6 A:c6 17.1fl ®d5 18.®c4.
Ничья, причем, судя по позиции,
белые должны быть очень доволь-
ны таким исходом (Майлс - По-
номарев, Гастингс 1999).
Или 8...cd 9.ed Ь610.®bd2 Ab7,
и теперь:
ll.Hel (при открытой вертика-
ли «е» в этом ходе есть смысл: бе-
лые поддерживают форпост на е5.
заодно освобождая поле fl для пе-
реброски второго коня на королев-
ский фланг) И...Дс8 12.®fl!? (в
партии Рубинштейн - Кмох, Буда-
пешт 1926, белые добились пере-
веса более простыми ходами:
12.Дс1 Ad613.® е5 ®е714.b4®d7
15.® df3 f516.®e2 ®c:e517.de Ab8
18.Ad4 Sfd8 19.c3 ®f8 20.®еЗ, од-
нако черные действовали слишком
примитивно, если не сказать - бес-
помощно) 12...Де8 13.®g3 g6
14.®е2 Af815.®e5 ® :e516.de ® d7
17.1adl ®c5 18.АЬ5 Асб 19.A:c6
Д:с6 20.c4 ®c8 21.cd ed 22.S:d5
®:ЬЗ, и черные выстояли (Бала-
шов - Петурссон, Гастингс 1986):
11.®е2 (после 11.®е5 ®:е?
12.de ® d7 с перестановкой ходов
получается позиция из партии
Саммерскейл - Лютер, приведен-
ной чуть выше) И...Дс8 (идейное
вроде бы И...Де8!? 12.Sfel Af8 не
дало черным равенства в поедин-
ке Зарубин-Асеев, Санкт-Петер-
бург 1994:13.®е5 ®:е5 14.de ®d"
15.Ad4 ®с516.АЬ5 Де717.b4 ®d~
18.®f3 и т.д.) 12.®е5 ®:е5 13.de
®d7 (жертва пешки - 13...®е4?'
14.®:е4 de 15.А:е4 А:е4 16.®:е4
®d2 17.Дас1 Hfd8 - выглядит не-
корректной, однако в партии
Флор - Видмар, Блед 1931, белым
ничего не удалось извлечь из сво-
его материального перевеса
14.Ь4! (гораздо сильнее, чем 14.с^
de 15.®:с4 ®с5 16.Ас2 Ad?
17.Дfdl ®с7, Эйве - Дэвидсон
232
I.d4 d5 2. 0f3 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.b3 ®c6 6.Ab2 Ae7 7.0-0 0-0
Амстердам 1926) 14...a5 15.Wg4g6
16.®f3 Se817.2fel Af8 18.h4 Ag7
19.h5. Инициатива белых прини-
мает угрожающий характер (Олль
- Кийк, Будапешт 1988).
Последний из побочных ходов,
8.с4, после 8...cd 9.ed Ьб 10.®сЗ
АЬ7 ведет нас прямиком... к табии
Новоиндийской защиты (только с
перестановкой ходов: l.d4 ®f6
2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.еЗ Ab7 5.Ad3
Ае7 6.0-0 0-0 7.®сЗ d5 8.ЬЗ с5
9.АЬ2 cd lO.ed ®сб). Не будем
бросать вариант на полдороге;
лучше посмотрим, какую привле-
кательную для белых тропинку
нашли Артур Юсупов и несколь-
ко других уважаемых гроссмей-
стеров.
Итак, ll.Bcl Дс8 12.2е1 Ве8
13 .cd! ® :d514.®:d5 ®:d5 (перевес
у белых и после 14...ed 15.Af5 Вс7
16.We2 Hf8 17.®е5, Юсупов -
Рене, Германия 1993) 15.Ае4. Эта
позиция заслуживает отдельной
диаграммы.
После 15...® d7? взрывается
бомба «имени Лайоша Портиша»:
16.2:сб! А:сб 17.®е5 ®Ь7
18.А:Ь7+! Ф18 (нельзя 18...Ф:Ь7
19.®h5 + ^g8 20.®:f7 + ФЬ7
21.d5! A:d5 22.®g6+ Ag8 23.®d7!,
но что белые придумали на уход
короля?) 19.®h5 Ab4 (19...Ad6
20. Ag6! fg 21.®h8 + *e7 22.®:g7+
&d8 23.®f7+ Ad7 24.® :d6+ ФЛ6
25.АаЗ+ &d5 26.®e5X) 2O.Ad3!,
и только тут все проясняется:
2O..JLel 21.АаЗ+ 0?g8 22.W117X;
на любой нейтральный ход
моментально выигрывает 21.Ааб!;
2О...Дс7 не спасает из-за 21.d5!
A:d5 22.®h8+ Фе7 23.®h4 + f6
24.®:b4+ и т.д.;
2O...g6 (так было в партии Пор-
тит - де Фирмиан, Реджио-Эми-
лия 1990) 21.®h6+ Фе7 22.d5!
А:е1 23.АаЗ+ Фб8 24.®Ь4+ Фс7
25.dc ®а8 26.®f6 Ь5 27.Ас5 Scd8
28.®:f7+ Фс8 29.А:Ь5 аб
30.®d7+!, и тут черные, наконец,
сдались. Невероятная партия, не-
вероятная аналитическая разра-
ботка Портиша!
На 15...®h516.d5 Scd8 (16...ed
17.®:d5 с перестановкой ходов
приводит к основному варианту)
очень сильна жертва ферзя -
17.dc! ff:dl 18.cbB:el+ 19.В:е1,и
далее: 19...Ad6 2O.Bcl f5 21.Аеб
Sd8 22.АЬ5 Sf7 23.Нс8 Sf8
24.Ааб h6 (на 24...АЬ8 25.g3 h6
выигрывает 2б.Ае5) 25.АаЗ! Чер-
ные сдались (Сан Сегундо - Ви-
льявиченцо, Лас-Пальмас 1996).
Наконец, в случае основного
15...®d6 16.d5 ed 17>:d5 ®:d5
233
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
18.A:d5 возникает неприятный для
черных эндшпиль: 18...Ф18 19.h4!
(не только абстрактная «форточ-
ка», но и весьма конкретная ловуш-
ка) 19...f6 (в партии Юсупов - Ам.
Родригес, Нови-Сад 1990, черные
не разгадали замысел партнера,
сыграли 19...®а5 и... тут же сдались,
разглядев 2О.А:Ь7Н:с121 Д:с1 ®:Ь7
22.1с7 ® с5 23.2:а7 М 24. Ad4 или
20...®:b7 21.A:g7+! ^:g7 22.Н:с8
Н:с8 23.И:е7 Нс1+ 24.ФЬ2-вотгде
белым должна была пригодиться та
самая «форточка»!) 20.h5 ®а5
21.А:Ь7 ^:Ь7 22.®d4 H:cl 23.S:cl
Ас5 24.ФН ®d6. Только сейчас
черные могут почувствовать себя
более или менее в безопасности
(Юсупов - Андерссон, Элиста
1998).
8.... Ь7-Ь6
Заслуживает внимания 8...cd
9.ed Wb6! ? с целью не дать сопер-
нику установить коня на е5. Что-
бы прогнать ферзя, белые долж-
ны провести с2-с4, а это, в свою
очередь, приведет к образованию
«изолятора» на d4:
lO.Iel Ad7 И.с4 de 12.®:c4
Wc7 13.1cl ®f4 14.®ce5 Sfd8
15.g3 Wh6 16.®:d7 S:d7 17.Ab5
Hc7 18.A:c6 be 19.®e5 Sac8 (Ру-
бинштейн - Флямборт, Лодзь
1906) или
10.с4 de 1Ш:с4 Wd8 12.Hcl
Ad713.a3 Hc814.®еЗ ®Ь815Д:с8
А:с816.Ш2 Ad717.Нс1 ® сб 18.Ь4
аб 19.1dl h6 2O.h3 Wc8 (Смыслов
- ван дер Виль, Ханинге 1989).
В обоих примерах белые не
добились дебютного перевеса.
9. ©В-е5 Ас8-Ь7
10. f2-f4
Критическая позиция парагра-
фа II.
Ходы-кандидаты черных мож-
но вновь разделить на две груп-
пы. Если черные хотят вызвать
ход а2-аЗ, они, спекулируя на уг-
розе ®сб-Ь4, сыграют 1О...Нс8 или
1О...Шс7. Если черные не считают,
что «угроза сильнее ее исполне-
ния», они выберут 10...®Ь4 или
10...cdll.ed®b4.
Вывод, сделанный в ходе мно-
голетней практики, гласит: не
надо подталкивать белых к а2-аЗ.
К примеру, в партии Найдорф -
Россетто (Мар-дель-Плата 1942)
после 1О...Нс8 11.аЗ cd 12.ed Wc7
13.сЗ ®е8 14.®е2 Ad6 15.Sael
We7 1б.Ь4 а5 белые, залатав все
дыры на ферзевом фланге, выиг-
рали прямой атакой на королевс-
ком: 17.Bf3 ®d8? (единственная
защита - 17...g6) 18.A:h7+!
(18...Ф±7 19.1h3+ A>g8 20>h5 c
234
I.d4 d5 2. 2f3 2f6 З.еЗ еб 4.ЫЗ c5 5.b3 ^сб 6.ЛЬ2 Ae.7 7.0-0 0-0 8. ®bd2
b6 9.&>5 JLb710.f4
матом) 19.Bh3 ®f6 20.®df3! ® :h7
21. ®g5.
Гроссмейстеры предпочитают
сбить слона с d3 сразу. Вот что
может произойти:
10... £>Ь4 11.Ае2 £)е4 12.^:е4
(после 12.аЗ ®с6 13.<?1:е4 de
14.£кс6 А:с6 15.Wd2 Af6 16.с4
We7 17.dc А:Ь2 18.Ш:Ь2 ®:с5
19.®сЗ Sfd8 2О.Ь4 We7 21.1fdl
S:dl+ 22.H:dl Sd8 23.Sd4 белые
в партии Яновский - Яффе, Нью-
Йорк 1917, получили громадный
позиционный перевес, однако
поправить игру черных хочется
буквально на каждом ходу; так,
вместо 16...#е7 напрашивалось
16...cd 17.A:d4 A:d4 18.ed Wf6
19.We3 Had8 и т.д.) 12...de 13.Wd2
(усиление по сравнению с парти-
ей Юсупов - Спиридонов, Плов-
див 1983, в которой было: 13.аЗ
®d5 14>d2Hc815.c4^f616.Hadl
Ad6 17.dc A:c5 18.®c3 We7 19.f5
ef 2O.S:f5 A:a3 21.A:a3 W:a3
22.ДЛ6! gf 23.£)g4, и белые выиг-
рали; сам Юсупов рекомендовал
13...^сб, возвращаясь к событиям
из партии Яновский - Яффе)
13...f614.®g4 Wc815.аЗ £1с616.dc
А:с5 17.Ь4 Де 7 18.Badl Hf7
19.Wc3 Af8 20.WЬЗ ®e7 21.Hd2
Ad5 22.c4 Асб 23.Hfdl. Белые сто-
ят активнее, и все же через не-
сколько ходов последовало согла-
шение на ничью (Юсупов - Дор-
фман, Германия 2001).
Или 10...cd ll.ed ®Ь4 12.Ае2
®е4 (встречалось 12...Дс8 13.сЗ
®с6 14.Ad3 Ad6 15.®f3 2>е7
16.Hael g6 17.Wh3 h5 18.®df3
19.£)g5, Юсупов - Псахис, Моск-
ва 1983) 13.аЗ ®с6 14.Ad3 f5
15.^:с6 A:c6 16.®f3 Ad6 17.®e5
Ae8 18.a4 We7 19.Bcl a5 2O.A:e4
fe 21.Aa3 A:a3 22.B:a3 ®:a3
23.H:a3 Дс8. Этот эндшпиль носит
неясный характер.
В статике у белых за счет коня
е5 большой перевес; однако у чер-
ных хорошая динамика. Их ладьи
занимают полуоткрытые вертика-
ли, а если белые, желая избавить-
ся от отсталой пешки, сыграют с2-
с4, ладья с8 (после размена d5:c4)
с выгодой перейдет на соседнюю
вертикаль «d». Объективно шан-
сы черных не хуже (Красенков -
Делчев, Леон 2001).
235
ПУТЕВОДИТЕЛЬ
Глава шестая.
I.d4 d5 2.£tf3. Всё, кроме 2...£>f6...............................5
1.2...с6.......................................................5
II. 2...с5....................................................11
A. 3.dc....................................................12
B.3.g3.....................................................15
III. 2...е6...................................................17
A. 3.Ag5..................................................18
В. 3.Af4..................................................20
IV. 2...g6...................................................21
V.2...®c6.....................................................25
3.g3
A. 3...Af5................................................26
B. 3...Ag4................................................30
VI . 2...Af5.................................................32
VII .2...Ag4.................................................33
Глава седьмая.
I.d4 d5 2.®f3 2tf6 3.Af4.........................................36
1.3... c5.....................................................36
4.e3
A.4...Wb6..................................................37
B.4...^c6..................................................39
5.c3 Wb6 6.Wb3 c4
1.7.W:b6................................................41
2.7.Wc2.................................................43
C.4...e6...................................................45
5.c3^c66.^bd2
1.6...Ad6...............................................46
2.6...Ae7...............................................51
II. 3...e6....................................................54
4.e3
A. 4...Ad6................................................54
B. 4...Ae7................................................57
III. 3...g6...................................................59
4.e3 Ag75.h3 0-0
A. 6.Ad3..................................................60
236
Путеводитель
В. 6.Ае2...................................................61
IV .3...A6....................................................63
V .3...Ag4....................................................65
VI . З...с6...................................................67
Глава восьмая.
I.d4d5 2.£tf3 W6 3.g3.............................................71
I.3...g6.......................................................73
4.Ag2 Ag7 5.0-0 0-0
A. 6.Af4....................................................76
B. 6.®bd2...................................................79
П.З...С5.......................................................81
4.Ag2
A.4...£k6...................................................83
B. 4...e6...................................................87
5.0-0 cd 6.£kd4 e5 7.®b3 Аеб
1.8.Ag5..................................................88
2.8.®c3..................................................89
III. 3...C6....................................................91
4.Ag2
A. 4...Af5..................................................92
B. 4...Ag4..................................................94
5.0-0 £lbd7 6.®bd2 еб 7.Sel Ae7 8.e4
1.8...de.................................................96
2.8...0-0...............................................100
Глава девятая. Атака Торре
l.d4 d5 2.®f3 W6 3.Ag5...........................................103
I.3... ^e4....................................................104
A. 4.Af4..................................................104
B. 4.Ah4..................................................109
II.3...g6.....................................................113
4.e3 Ag7 5.®bd2 0-0
A. 6.Ad3...................................................116
6...c5 7.c3
1.7...cd................................................118
2.7...b6................................................120
3.7...®bd7..............................................122
4.7...®c6...............................................124
237
Путеводитель
5.7...Wb6...............................................126
В. 6.Ае2..................................................130
С. б.сЗ...................................................136
D. 6.Ь4...................................................139
III. З...еб...................................................145
4.еЗ с5 5.®bd2
A. 5...Wb6.................................................148
B.5...®bd7.................................................151
б.сЗ Ае7 7.Ad3
1.7...0-0...............................................153
2.7..>с7................................................157
3.7...Ь6................................................159
4.7...h6................................................164
С.5...^сб..................................................168
Глава десятая. Система Колле
l.d4 d5 2.®f3 ®f6 З.еЗ. План с2-сЗ...............................172
l.d4 d5 2.£lf3 2>f6 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.c3
I.5...^c6.....................................................180
6.®bd2
A. 6...Ad6.................................................182
B. 6...Ae7.................................................198
II.5...®bd7...................................................201
6.^bd2
A. 6...Ad6.................................................203
B. 6...Ae7.................................................208
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
l.d4 d5 2.^>f3 £tf6 З.еЗ. План Ь2-Ь3.............................212
l.d4 d5 2.£)f3 £tf6 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.b3 ®c6 6.Ab2
I. 6...Ad6....................................................219
II. 6...Ae7...................................................230
238
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№1
М. ПАВЛОВИЧ - Г. ВЕЛЛИНГ
Биль 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. agi-ra c7-c6
3. g2-g3 &c8-g4
4. Afl-g2 ®b8-d7
5.0-0 e7-e6
6.2>bl-d2 f7-f5
7. c2-c4 Af8-d6
8. ®dl-b3 Sa8-b8
9. in-el
Пик популярности этого вари-
анта пришелся на середину 90-х
годов. В наше время так играют
все реже и реже. Причина - во
всех основных вариантах теория
обещает белым серьезное преиму-
щество.
С другой стороны, чтобы полу-
чить это преимущество, белые дол-
жны быть готовы поступиться пеш-
кой, а в ряде вариантов - и чем-то
посущественнее. «Должны быть
готовы» как в переносном, так и в
прямом смысле: должны знать тео-
рию, должны запомнить большое
количество сложных комбинацион-
ных вариантов. Иначе «готов-
ность» к жертвам будет выглядеть
как обычное безрассудство и не-
пременно обернется поражением.
9.... ®g8-f6?!
Считается слабым, ведь чер-
ные сами прерывают контакт фер-
зя с полем g5 и делают возможным
выпад неприятельского коня на
это поле.
О том, как разворачиваются
события после 9...®h6 10.cd ed
11.е4!! или 10...cd 11.h3! Ah5
12.e4!! - на стр. 9.
Много вопросов оставляет
партия Паунович - Аргандона
(Эльгоибар 2005). Вернее, не сама
партия, а дебютная ее часть. Пос-
ледовало: 9...We710.h3 Ah5 ll.ed
cd 12.£te5 ®gf613.®df3 0-014. Af4,
и соперники как ни в чем не бы-
вало продолжили игру дальше.
239
Примерные партии
Одно из двух - либо они запа-
мятовали, что происходит в этом
варианте, либо, напротив, знают
больше, чем официальная теория.
А та гласит: Ю.ЬЗ - ход неточный,
потому что предоставляет чер-
ным темп на 10... A:f3 ll.®:f3 (еще
хуже ll.ef f4) ll...®gf6. Вместо
10.h3 следует сразу играть
10.®е5!, и если 10...®:е5 ll.de
А:е5, то 12.cd cd 13.е4! или 12...ed
13.е4! fe 14.®:е4! de 15Д:е4 ®f6
16.Ag5!
Подробнее об этом - на стр. 10-
11.
12.... We7:e6
13. f3:g4
Пока еще теория. В партии
Спилмен - Гарсиа Падрон было
13...f414.cd cd 15.gf A:f416.e4 ® :g4
17.®fl с некоторым перевесом
белых (стр. 9). Не исключено, что
еще сильнее 15.е4!? fg 16.h3!, и
перевес принимает угрожающие
размеры. Например, 16...0-017.е5
Hbe8 18.®fl и т.д.
Не может устроить черных и
13...fg 14.cd cd 15.е4! Так что же
придумал голландский мастер
Веллинг?
10. ®f3-g5! Wd8-e7
11. f2-f3! h7-h6
Еще хуже 11... Jkh512.е4 h6 вви-
ду 13.ef e5 14.®еб (Хуг-Лоброн,
Гармиш-Партенкирхен 1994).
13.... ®f6:g4
14. c4:d5 We6-e3 +
15. Wb3:e3+ ®g4:e3
16. d5:c6 b7:c6
17. £>d2-e4! f5:e4
18. Acl:e3 ®d7-f6
12. ®g5:e6!
Конечно, белые не собирают-
ся трубить отбой. Но, как уже го-
ворилось выше, для того, чтобы
уверенно себя чувствовать в воз-
никающих осложнениях, нужно
обладать немалой теоретической
подготовкой.
Как выяснилось, ничего. Чер-
ные действовали наудачу, наде-
ясь, может быть, что соперник
окажется не в курсе дела.
Надежды не оправдались
Прямо из дебюта партия перешла
в эндшпиль, в котором у белых, в
240
Примерные партии
придачу к лишней пешке, преиму-
щество двух слонов, а у черных,
помимо материального «недове-
са», - полным-полно пешечных
слабостей: на а7, сб, е4.
Казалось бы, партия решена.
Но...
19. Ь2-Ь3
Белые начинают играть не-
брежно. Конечно, один ход еще
ничего не портит, но вселяет в
соперника надежду на продолже-
ние борьбы.
Логичнее было бы 19.НаЬ1,
чтобы ничто не помешало другой
ладье встать на вертикаль «с» и
начать обработку пешечных сла-
бостей.
19... . Ad6-a3!
Разумеется, черные тут же вос-
пользовались возможностью
«вставить палки в колеса».
20. Sal-dl 0-0
21. АеЗ-cl АаЗ-Ь4
22. Acl-d2 АЬ4-аЗ
23. е2-еЗ Sf8-e8
24. Ag2-fl
И этот маневр выглядит очень
странно. Место слона - явно на h3,
а пока, коль уже сделан ход е2-еЗ,
напрашивался перевод ладьи по
маршруту е1-е2-с2. Конкретно:
24.Acl Ab4 25.He2^d5 26.Нс2ит.д.
Вместо этого белые своими
руками закрывают вертикаль «с»,
тем самым явно облегчая сопер-
нику защиту.
24... . *g8-h7
25. ДП-с4
25... . с6-с5!?
Почувствовав, может быть, не-
уверенность соперника, черные
решают «поиграть в активность».
Объективно это вряд ли сильнее,
нежели пассивное 25...®d5.
26. Ad2-c3 He8-f8
27. Sel-e2 Hb8-d8
28. Bdl-fl Sd8-d6
29. *gl-g2 *h7-g6
30. h2-h3 Sf8-d8
31. g3-g4 Sd8-d7
32. d4:c5 ...
Приближается цейтнот. Каче-
ство принимаемых решений неиз-
бежно падает. После 32.Sf4! и
дальнейшего обмена пешек с5 и
d4 черным было бы нелегко (если
вообще возможно) удержать пеш-
ку е4.
32.. .. ДаЗ:с5
33. Sfl-f5 Ас5-Ь6
34. а2-а4 h6-h5?
Черные были бы очень близки
к своей цели, сыграй они просто
34...®d5. Нервный ход пешкой
вновь ставит партию на грань по-
ражения.
241
Примерные партии
35. Ac3:f6
36. Hf5:h5
37. *g2-f2
g7:f6
Sd6-d2
Sd2-dl
38. a4-a5
Элементарно приканчивало
38.Аеб S7d2 39.a5 Ad8 (или
39...Ac7 4O.Af5 + , 41.2h7 + и
42.S:c7) 4O.Af5 + ФГ7 41.Sh7+
&f8 42.S:a7.
38... . Ab6-c7
39. *f2-g2? Sdl-al?
40. Ie2-f2?
Нет сомнений, что последние
ходы исполнялись обоими игрока-
ми на падающем флажке. Отсю-
да ошибки.
Черным следовало играть
39...H7d2, «прихватывая» слона
с4. Белые же легко побеждали
путем Ас4-е6 (на 39-м или 40-м
ходу).
40... . Sd7-dl!
41. Hf2-fl 2dl:fl
42. Ас4:П Ac7:a5
Согласились на ничью. Кое-ка-
кие шансы у белых объективно
еще оставались. Например, 43.Ас4
Йа2+ 44.ФП (только не 44.'4’g3
242
Ас7+ 45.Ф h4 Sg2 46.Af7+ ^g7!)
44...Hal+ 45.*e2 Sa2+ 46.Ф61
Ab6 47.Ad5 А:еЗ 48.A:e4+ и т.д.
Но сравнив с тем, что было в рай-
оне 18-го хода, можно смело при-
знать их незначительными.
Качественная дебютная подго-
товка - это, конечно, очень мно-
го. Но еще не всё!
№2
Т. ГАРЕЕВ -Т. ЛЮТЕР
Турин 2006
1. d2-d4 е7-е6
2.2>gl-f3 d7-d5
3. Acl-f4 Af8-d6
Вариант снискал себе славу
одного из самых бесцветных во
всем дебюте Ферзевых пешек.
Внести некоторое оживление мо-
жет разве что следующий ход.
4. е2-еЗ!? Ad6:f4
5. e3:f4
5... . 21g8-e7!?
Креатура немецкого гроссмей-
стера Томаса Лютера.
Смысл хода понятен. Белые на-
целились на пункт е5 - черные ос-
Примерные партии
тавляют поле f6 свободным, чтобы
в случае ^f3-e5 иметь возмож-
ность прогнать коня путем f7-f6.
В партии Ефимов - Лютер
(Асти 1996) черные сперва вклю-
чили ходы 5...Wd6 6.Wd2 и лишь
затем сыграли 6...®е7. После
7.^сЗ 0-0 8.0-0-0 Ьб 9.h4 с5 10.g3
с4 Il.®e2®d712.ДйЗНЬ813.®g5
Ь5 14.Shel Ь4 15.®а4 Wa6 1б.ЬЗ
®Ь6 контригра на ферзевом
фланге выглядит очень грозно.
6. дп-аз
Встречалось б.сЗ Ьб 7.^bd2 0-
0 8.Ad3 Даб 9.We2 A:d3 10.W:d3
®d711.0-0 c5 12.Hfel Sc8 13.®e5
cd 14.cd ^:e5 15.fe Wc7 167Sf3
Wc2. Черные играют на победу
(Каррион-Лютер, Санто-Домин-
го 2003).
6... . Ь7-Ь6
7. с2-сЗ а7-а5!?
В партии Гретарссон - Лютер
(Париж 1995) было: 7...0-0 8.Ше2
а5 9.®bd2 Даб 10.®е5 с5 11.Д :аб
® :аб 12.®df3 Wd613.0-0 f614.®g4
c415.a4 ®c716.g3 Sab8 17.®e3 b5.
Черным грех жаловаться на пози-
цию.
Почему же в разбираемой
партии Лютер первым свернул в
строну? Возможно, в ответ на
7...0-0 он опасался стандартной
жертвы 8.Д :Ь7+!? Когда играл с
Гретарссоном, жертва казалась
ему неопасной. А углубился в до-
машний анализ - и изменил свою
точкузрения.
8. ®В-е5 Дс8-а6
9. Wdl-h5
10. Wh5-e2
11. We2:d3
12. ®bl-d2
13. 0-0
14. Hal-el
g7-g6
Aa6:d3
®b8-d7
a5-a4
0-0
Дебют закончен. Настало вре-
мя продвижения f7-f6. Увы, сейчас
об этом не может быть и речи:
14...f6? 15.®ef3 ФГ716.We2 и т.д.
14... . с7-с5
15. ®d2-f3 ®e7-f5
И теперь 15..16?! ведет к поте-
ре пешки: 16.£}:d7 W:d7 17.dc (но
не 17>еЗ ФП 18.dc ®f5) 17...bc
18.We3 ФП 19.®:с5. Правда, пос-
ле 19...®f5 у черных есть кое-ка-
кая компенсация в виде игры по
открывшимся вертикалям ферзе-
вого фланга. Но можно понять
немецкого гроссмейстера. Кажет-
ся, что у черных и так вполне при-
личная позиция - зачем резко ме-
нять курс?
16. g2-g4 ®f5-g7
17. Wd3-b5
Выглядит очень опасно, одна-
ко в вариантах все «срастается».
243
Примерные партии
Так что, скорее всего, ход нор-
мальный. А с психологической
точки зрения вообще отличный!
Отныне и до конца партии черны-
ми будет владеть навязчивая идея:
как бы заарканить белого ферзя...
17... . ®d7:e5
18. f4:e5 с5-с4
Охота началась!
19. 2el-e3 Wd8-e7
20. h2-h3 Hf8-b8
21. ®f3-d2 ®g7-e8
Заслуживали внимания пешеч-
ные тычки - как на ферзевом
фланге: 21...аЗ!?, так и на королев-
ском: 21...Ь5!?
Но черные уже ни на что не
реагируют. Их внимание обраще-
но только на ферзя Ь5.
22. а2-аЗ ®е8-с7
23. ®Ь5-с6
Разумеется, не 23.W64 ®е8!, и
ловушка захлопывается. А так -
ферзь продолжает дразниться...
23... . Ь6-Ь5
24. (244 2а8-а6
25. ®с6-с5
25.... We7-d8
Один из важнейших моментов
в партии.
Может показаться (особенно
зная заранее, чем кончится поеди-
нок), что черные переборщили в
своем стремленишвыиграть фер-
зя. Дескать, стоило ограничиться
малым: поменяться и выиграть
пешку на с5. И все было бы в по-
рядке.
Впечатление ошибочное! В
эндшпиле после 25...W:c5 26.dc
2сб белые, несмотря на отсут-
ствие пешки, продолжали дикто-
вать свою волю. Вот характерный
вариант: 27.®f3 Д:с5 28.®d4 Ф18
29.f5 Фе730.1е (слабее 3O.Sef3 218
31 .fe ® :еб 32.®:еб Ф:еб) 30...® :еб
31.®:еб Ф:е6 32.1f6 + ! Фе7
ЗЗ.ДеВ 2f8, и здесь, помимо тем-
пового З4.еб, нужно считаться с
34.Ф12! ? Если король спокойно
дойдет до d4, шансы на победу
сильно возрастут.
26. f4-f5!
Белые вынуждены играть рез-
ко, ведь черным осталось сделать
всего два хода: передвинуть ла-
дью с аб на Ь6 и поставить коня
на аб.
26... . е645
27.g4:f5 2а6-Ь6?!
А это уже азарт охотника. От-
вет белых очевиден, и тем не ме-
нее черные рискуют. Увы, риск
оказывается чрезмерным.
Правильно 27...®g5+ 28.Ф12
W:f5+ 29.213 Wd7 ЗО.Фе1. Ферзь
белых вне опасности, но исход
244
Примерные партии
борьбы предсказать невозможно.
Например: 30...®е6 31.Wb4 Йа7
32.2:17!? (32.Sf6 We7) 32...W:f7
ЗЗ.Д :f7 34.»d6 Sd8 35.®c6 -
кто кого?
28. e5-e6! f7:e6
Возможно, черные уже поня-
ли, что натворили. Пойти 28...^аб
они не успевают ввиду 29.е7. И
дальше будут опаздывать ровно
на один ход.
29. f5-f6 Sb6-d6
Вновь немыслимо 29...®а6? -
на этот раз из-за 30.17 + ^g7
31.f8®+.
Можно перейти в окончание -
29...Wd6, но и там покоя не сыс-
кать: 3O.^f3 Sf8 З1.^е5 ®а6
32.W:d61:d6 33.h4 ®Ь8 34.h5 ®d7
(34...gh 35 JSg3+ ^h8 36.1g7) 35.hg
hg 36.2g3. Белые близки к побе-
де.
30. ®d2-f3 1Ь8-Ь6
31. af3-g5! ...
Еще не поздно все испортить:
З1.^е5?! ®а6. Хотя позиция на-
столько хороша, что проиграть
белые не рискуют и в этом случае:
32. f7+ *f8 33.®:g6+! hg 34.H:e6
®:c5 35.2e8+ W:e8 36.feW+ Ф:е8
37.dc и т.д.
31.... *g8-f8
В третий раз черные не успе-
вают напасть на ферзя: 31...®а6
32.17+ <4>g7 33.®:е6+! От этого
можно сойти с ума.
32.®g5:h7+ *f8-f7
33.®h7-g5+ Sfcf7-f8
34. НеЗ:е6! ®c7-a6
35. Де6-е7!
Воистину ирония судьбы. В тот
самый момент, когда черным на-
конец позволили взять ферзя в
плен, им... приходиться сдаваться.
А что делать? Вариант 35...®:с5
36.Ш7+ ^g8 37.f7+ Ф:Ь7
38.f8W+ совершенно безнадежен.
Любопытная по своему сюже-
ту партия. Молодой узбекский
гроссмейстер Тимур Гареев про-
явил недюжинную выдержку и
находчивость в ключевые момен-
ты борьбы. А Томасу Лютеру ос-
тается лишь вспоминать, как в те-
чение почти 20-и ходов он так и
не смог подобрать ключи к тем-
нице, в которой был заточен бе-
лый ферзь...
1. d2-d4
2. ®gl-f3
3. g2-g3
4. Afl-g2
№3
Ф. МАТАМОРОС -
А. АЛЕКСАНДРОВ
Турин 2006
d7-d5
g7-g6
Af8-g7
е7-е6
245
Примерные партии
5.0-0 ®g8-e7!?
Наверное, этому варианту ког-
да-нибудь присвоят имя белорус-
ского гроссмейстера Алексея
Александрова, настолько виртуоз-
но он его трактует. Хотя, разуме-
ется, и у него случаются неудачи.
Основной ход - 4...с5, но Алек-
сандров разработал план фигур-
ного, а не пешечного давления на
пункт d4. Пешка остается на с7,
ферзевый конь идет на сб, а коро-
левский - на е7, чтобы не загора-
живать слону g7 большую диаго-
наль.
6. с2-с4
Белые немножко идут на пово-
ду у соперника. Заслуживало вни-
мания 6.®bd2 ®Ьс6 7.сЗ, и если
7...0-0, то 8.е4 - легкие фигуры
черных упираются в пешечную
пару d4+c3, создать реальное дав-
ление на центр не получается. В
свою очередь, черные могут вос-
препятствовать продвижению е2-
е4, избрав 7...f5!?
Подробнее обо всем этом - на
стр. 22.
6... . ®Ь8-с6
7. е2-еЗ 0-0
8. ®bl-d2 а7-а5
9. Ь2-Ь3 е6-е5!?
Прежде Александров играл
9...Ь6. Так, в его партии с Иорда-
кеску (Москва 1996) было: 10.АЬ2
Ааб ll.Hel ®Ь412.®Ы а413.®е5
ab 14.аЬ с5. Внезапно фигуры чер-
ных обрели гармонию. Всё - и дви-
жение крайней пешки, и развитие
слона на аб - оказалось к месту.
Тем не менее, в разбираемой
партии черные решили поэкспе-
риментировать с другой идеей -
немедленного воздействия на
центр.
10. d4:e5
Вряд ли белых может устроить
1О.АЬ2 ed 11.® :d4 ®:d4 12.A:d4
A:d4 13.ed de 14.® :c4 сб и т.д.
В партии Драшко - Хенкин
(Тилбург 1994) последовало:
1О.АаЗ!? ed ll.ed ®Ь4 (надо изу-
чать также 11...de 12.de ed
12.® :d4 ®e:d5 13.Scl Se8 14.Wf?
сб 15.®c4 ®:а2?! (не самый на-
дежный ход) 16.®d6! Sf8 17.H:c6’
246
Примерные партии
be 18.® :с6. В этой острейшей по-
зиции соперники согласились на
ничью. Анализ убеждает, что бе-
лые несколько поторопились с
этим решением.
10... . ®с6:е5
Новинка. В партии Марин -
Гарсиа Кано (Манреса 1997)
было: 10...Ag4 И.АаЗ ®:е5 12.ИЗ
Af5 13.®:е5 А:е5 14.Жс1 Же8
15.®f3 Af6 16.®d4 с небольшим
давлением.
11. ®f3:e5 Ag7:e5
12. Дс1-аЗ!
Едва ли Александров ждал от
своего соперника подобной пры-
ти. Эквадорский гроссмейстер
Карлос Матаморос жертвует ка-
чество, рассчитывая на чисто по-
зиционную компенсацию.
12... . Де5:а1
13. Wdl:al а5-а4
То, что на матовую атаку по
большой диагонали белым наде-
яться трудно, доказывает вариант
13...Же8 14.ШсЗ Жаб 15.Ab2 f6.
Скорее всего, на 13...Же8 Матамо-
рос отвечал бы 14.SSdl! ?
14. Wal-eS ®е7-с6
15. We5-b2 d5-d4?!
Возможно, связано с каким-
нибудь просчетом. Объективно
сильнее 15...®е7- с надеждой, что
соперник не преисполнен боль-
ших амбиций, а, значит, не возра-
жает против повторения ходов:
16.Ше5®с6.
Впрочем, белые наверняка от-
казались бы от столь скорой ни-
чьей. Хотя они без качества, но
рискуют немногим. Например,
16.cd (слабее 16.Жdl ab 17.ab de -
ферзь, перейдя на Ь2, больше не
страхует ладью по первому ряду)
16...ab, и теперь либо 17.аЬ Ж:аЗ
18.W:a3 ®:d5 19.®с4, либо 17.d6! ?
cd 18.®е4. Игра идет, что называ-
ется, «с ничьей в кармане» - так
почему бы и не продолжить борь-
бу?!
16. ДаЗ.га Wd8:f8
17. e3:d4 а4:ЬЗ
18. а2:ЬЗ Wf8-g7
19. ®d2-f3
Форсированная фаза заверше-
на. Стало ясно, что эксперимент
с 9...е5 себя не оправдал. Белые
вышли из осложнений со здоро-
вой лишней пешкой. Компенса-
ции за нее нет (так, бессмыслен-
но 19...Ag4 20.®е5). Объективно
позиция черных проиграна.
19... . Дс8-е6
20. h2-h3
И здесь просто и хорошо было
20.® е5, но белые явно нацелились
на продвижение d4-d5 и потому (в
247
Примерные партии
преддверии Bfl-dl) берут под
контроль поле g4.
20... . Sa8-d8
21. Bfl-dl g6-g5!?
Пожалуй, единственный шанс.
22. Wb2-cl g5-g4
Понятно, что черных не могло
устроить 22...®:d4 23.H:d4 B:d4
24.®:d4 W:d4 25.W:g5 + ФГ8
26.А:Ь7 (и нельзя 26...A:h3?
27.Wh6+). Но и сейчас им остает-
g4:B
Sd8-b8
Ь7:с6
ся уповать разве что на чудо.
23. d4-d5
24. d5:c6
25. Ag2:f3
Предыдущие ходы были строго
единственными. Но сейчас у белых
есть выбор. Бить или не бить?
26. Af3:c6
Увы. До сего момента Матамо-
рос был на высоте, но сейчас ему
элементарно не хватило техники.
Гораздо сильнее 26.Wf4! С па-
дением пешки с7 партия заканчи-
вается. Нельзя 26...f6 27.А:с6 A:h3
из-за 28.Ad7! A:d7 (28...Sd8
29.Ае6+!) 29.W:c7. Остается
26...Дс8 27.А:с6 A:h3, но тогда
28.Hd5 h6 29.Н115 Аеб ЗО.Н:Ь6, и
все кончено.
26... . Wg7-f6!
Александров, как опытнейший
практик, тут же пользуется оп-
лошностью соперника. Борьба
обостряется.
27. Ac6-d7 Ae6:d7
28. Sdl:d7 Sb8:b3
29. Wcl-dl?! ...
Пограживало 29...Wf5. Висит
на d7, на h3, намечается вброс ла-
дьи по первому ряду... Похоже,
что у белых голова пошла кругом.
А ведь хладнокровное 29.Д :с7
решало все проблемы. Угроза
29...Wf5 отражена: 3O.Wd2 W:h3
31.Wg5+ Ф(8 32.We7+ и т.д., а в
ферзевом эндшпиле после
29...S:g3+ 3O.fg Wb6+ З1.с5 W:c7
32.ФГ2 белые должны победить.
29... . ДЬЗ-Ь2
3O.Wdl-d4?! ...
Еще не поздно было одумать-
ся и вместо ладейного эндшпиля
предложить ферзевый: ЗО.Д d2. Но
по всему чувствуется: белые сми-
рились с тем, что упустили побе-
ду, и хотят как можно скорее при-
чалить к мирной гавани.
30.... Wf6:d4
31. Hd7:d4 ДЬ2-с2
32. Фё1-§2 Дс2-сЗ!
33. Фg2-fl ДсЗ-с2
34. ФП-el Фg8-g7
Согласились на ничью.
Игра Карлоса Матамороса на
выходе из дебюта заслуживает
высшего балла. Он принял бой на
248
Примерные партии
территории противника и сражал-
ся бесстрашно. Жертва качества,
очевидно, была корректной, а по-
зиция в районе 20-го хода - тех-
нически выигранной. Но как раз
техники эквадорцу и не хватило.
№4
П. БЛАТНЫ - В. ИОТОВ
Кушадаси 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®igl-f3 ®g8-f6
3. Acl-f4
Белые затеяли игру, лейтмоти-
вом которой является пункт е5.
Но у черных есть способ (и не
один) в свою очередь побороться
за этот центральный пункт - или,
по крайней мере, нейтрализовать
игру белых.
3... . с7-с5
4. е2-еЗ е7-е6
В варианте 4...®b6 5.®с1 ®с6
б.сЗ Af5 7.®bd2 Нс8 обращает на
себя внимание партия Темпль - Д.
Фернандес (Стиллуотер 2006). В
ней белые то ли забыли сделать
обязательный профилактический
ход 8.аЗ, то ли вообще оказались
не в курсе дела. Они сыграли
8.Ае2?! - и были тут же наказаны:
8...cd 9.ed ®Ь4! 10.0-0 Ad3 ll.Sel?
(упорнее 11.® dl, хотя, как показа-
но на стр. 39, черные все равно ос-
таются с лишним материалом:
11...®а6!) П...А:е2 12.S:e2 ®d3.
Пришлось сдать партию.
5. с2-сЗ £1Ь8-с6
6. £lbl-d2 Af8-d6
7. Af4-g3 0-0
Подтверждает свою надеж-
ность вариант 7...A:g3 8.hg ®d6
9.Ad3 e5 10.de ®:e5 1Ш:е5 ®:e5
12.АЬ5+ Фе7!? Так, в поединке
Леджер - Лалич (Англия 2006)
далее было: 13.®f3 ®d614.® с2 h6
15.Hdl Sd8 16.Ad3 ФТ8 17.0-0
JLg4. Черным нечего опасаться.
Если белые хотят бороться за
преимущество, вместо 9.Ad3 им
следует играть 9.АЬ5 Ad71О.А:с6
А:с6 11.®е5. Подробнее об этом
- на стр. 48.
8. Afl-d3
В теоретическом разделе ука-
зывалось, что бесполезно сразу
захватывать поле е5: 8.®е5 ®с7
9.f4 ввиду 9...®е4! 10.Ad3 f5. В
партии Дж. Гонсалес - Романи-
шин (Малага 2006) белые попро-
бовали оспорить этот тезис, сыг-
рав 1О.^:е4. Но после 10...de
П.^с4 cd 12.cd ®е7 стало очевид-
но, что черные уравняли.
8... . ®d8-e7
9. £if3-e5 £tf6-d7
10. f2-f4 f7-f6
249
Примерные партии
Позиция хорошо известна в те-
ории. Обязательным считалось
11.® :с6 Ьс 12.0-0 е513.fe fe, и теперь
на выбор: 14.B:f8+ или 14.®h5.
Вывод - белые поддавливают, но
черные должны отбиться (стр. 51).
H.Ad3:h7+!? ...
Чешский гроссмейстер Павел
Блатны предпринимает попытку
одним махом перерубить «горди-
ев узел». Любопытно... как он со-
бирается продолжить атаку?
11.. .. Sfcg8:h7
12. ®dl-h5+ sfch7-g8
13. ®e5-g6
Жертва второй фигуры себя не
оправдывает - 13.0-0-0 fe 14.fe
Ас7, и белые не успевают создать
угроз: 15.® 13 Wf7,15.Sdfl Ad8.
13... . We7-e8
До этого момента досчитать
было нетрудно. Теперь белым пред-
стоит предъявить свои аргументы.
Как говорили маститые анали-
тики, «прежде чем искать выиг-
рыш, давайте установим, есть ли
гарантированная ничья». 14.®h8+
ФП 15.®h5 - это ни в коем случае
не ничья. Черные отвечают
15...Hg8, и угроза вскрытого шаха
их нимало не смущает. Вот 14.f5 е5
15.Wh8+ Ф17 16.®h5 - это, дей-
ствительно, ничья: 16...^?g8 и т.д.
Потому что в ответ на 16... Sg8?
«заряжено» 17.de fe 18.® :е5+ Фе7
19.®g6+, и теряется слон на d6.
Но черные не обязаны идти на
этот кооперативный вариант.
После 14.f5 хорошо смотрится
14...A:g3+ 15.hg ef 16.0-0-0 ®е7.
Видно, что атака захлебнулась.
Неудовлетворительно и 14.0-0-
0 ®е7. Так что Блатны всех заин-
триговал. Что же он придумал?
14. ®d2-f3
После этого хода становится
ясно, что... ничего. Бой на h7 -
авантюра чистой воды.
14... . ®с6-е7
15. f4-f5
Белым уже дорог хороший со-
вет. Немедленное 15.®fh4 не мог-
ло их устроить ввиду 15...f5.
15... . e6:f5
16. ®f3-h4
Безнадежно как 16.A:d6 ®:g6
17.A:f8 ®:еЗ+ 18.Ф61 ®f4, так и
16.®h8+ ФП 17.®:f8 A:g3+ 18.hg
®:f8 19.dc ®eg6. Вообще, созда-
ется впечатление, что белые сми-
рились с поражением и просто
плывут по течению.
Это впечатление не совсем
верно. Кое-какая острота в пози-
ции еще сохраняется. Черным
надо быть настороже.
16... . ®e7:g6
250
Примерные партии
17. ®h4:g6 We8:e3 +
18. Sfcel-dl
18... . f5-f4!?
Правильный выбор! Черные по-
казывают, что их не убаюкала та лег-
кость, с которой они достигли вы-
игранного положения. Они продол-
жают контролировать ход борьбы.
Легкомысленное 18...A:g3 19.hg
cd могло возвратить партию в состо-
яние полной непредсказуемости:
2O.Wh7+ ФП21.Не1 Wd3+ 22.Фс1.
Грозит мат в один ход, мерещатся
коневые вилки. В главном варианте
получается ничья: 22...® е5 23.Д:е5!
Аеб! (23...fe 24.®:е5+ и 25.®:d3)
24.1:е6! Sfe8 (24...Ф:е6 25.®f4+)
25.®f4 Wfl+ 26.Фс2>:а127.Wh5+
Ф18 28>Ь8+ит.д.
19. Wh5:d5 + Sf8-f7
20. Wd5-h5
Фигуры постепенно уходят с
доски; возможностей замутить
позицию у белых остается все
меньше. В данный момент беспо-
лезно было бы 2O.W:d6 fg 21.hg с
угрозой мата. Черные дают шах на
d3 и забирают коня.
20... .
21.®g6:e7+
22. Hhl-el
Hf7-e7!
Ad6:e7
We3-d3 +
23^dl-cl
23.... ®d7-e5!
Точно рассчитанная размен-
ная комбинация. Партия перехо-
дит в эндшпиль, в котором два
слона будут доминировать на дос-
ке. Вдобавок белые так и не успе-
вают ввести в игру ладью al.
24. d4:e5 Ac8-f5
25. ®h5-e2 Wd3:e2
26. Hel:e2 f4:g3
27. h2:g3 Sa8-d8
28. Ь2-Ь3 Af5-g4
29. Se2-el f6:e5
30. Sel:e5 Ae7-f6!
31. Де5:с5 Sd8-dl +
32. Фс1-Ь2 Hdl-d2+
33. ФЬ2Ы ...
Или ЗЗ.^аЗ Ае7 и т.д.
33.... b7-b6!
Белые сдались. После 34.Жс4
Af5+ 35.Фс1 H:g2 их ждут новые
потери.
Странная партия. В известной
позиции гроссмейстер Блатны
251
Примерные партии
предпринял весьма спорную жер-
тву фигуры, ничего не показал и
без особой борьбы проиграл. Так
и осталось невыясненным, в ка-
ком варианте он просчитался. А
главное, есть ли у его новинки
хоть какое-нибудь будущее?
№5
Г. КАМСКИЙ - В. КРАМНИК
Турин 2006
1. d2-d4 d7-d5
2.2>gl-f3 ®g8-f6
3. Acl-f4 с7-с6
4. е2-еЗ Wd8-b6
5. Wdl-cl Ac8-f5
6. с2-с4 e7-e6
7. •аЫ-сЗ 2)b8-d7
8. с4-с5 ®b6-d8
9. Afl-e2
Чуть уклоняясь в сторону от
основного порядка ходов, коим
признается 9.h3 ®е4 1О.Ь4 Ае7
11.Ае20-0 12.0-0 Af6-стр. 70. Гата
Камский предпочитает подер-
жать пока пешку на Ь2.
9... . Af8-e7
10. h2-h3 £tf6-e4
11. 0-0
11... . g7-g5!?
После П...0-012.Ь4 JLf6 с пере-
становкой ходов все свелось бы к
основному варианту. Но у черных
на уме другое. Обождав с роки-
ровкой, они начинают штурм не-
приятельской крепости.
12. Af4-e5!
Важнейший промежуточный
ход. При 12.Ah2 Ь5 все было бы
слишком просто.
12... . ^d7:e5
По меньшей мере, непоследо-
вательно.
Конечно, черных не могло ус-
троить 12...f6 13.Ah2 h5 14.®:е4
А:е4 15.Ш2 Д15 16.Wdl или
14...de 15.®d2 g4 16.h4 (вот для
чего потребовалось вызвать f7-f6)
16...Ag6 17.Wc2 f5 18.Wb3 ®:c5
19.dcW:d2 20>:Ь7ит.д.
Труднее оправдать отказ от
логичного 12...Sg8!? После 13.
АЬ2 возможны варианты:
13...h5 14.®:е4 А:е4 15.®d2g4
16.hg hg 17.®:е4 de 18.Wc2 f5
(18...®f619.Ae5) 19.Wb3 с переве-
сом;
13...g4! ? (завершая план, нача-
тый ll...g5 и 12...Sg8) 14.hg A:g4
15.Wc2 f5 16.^e5 (16.®:e4 fe
17.®e5 ®:e5 18.A:e5 Ah4)
16...Ah3 17.Ah5 + <4>f8, и благора-
зумие должно взять верх: 18.Af3
®g5 19.Ае2^е4.
13.£tf3:e5 Ae7-f6
Фактически признавая, что
атака потерпела фиаско. Но что
было делать? По-прежнему слабо
252
Примерные партии
13.. .f6 14.Ah5+, а в случае 13...h5
14.®:е4 А:е4 15.Ad3 у черных не
оставалось легких фигур, которые
могли бы помочь пехоте.
14. ®сЗ:е4 Af5:e4
15. Wcl-c3 Af6-g7
16. Ь2-Ь4 0-0
17. Ь4-Ь5
Белые должны быть удовлет-
ворены итогами дебюта. Дело
даже не в том, что черные якобы
«ослабили пешечное расположе-
ние короля». С королем у них как
раз все в порядке.
Дело в том, что на атаку чер-
ные потратили некоторое количе-
ство темпов. Которых теперь не
хватает. Из атаки ничего не выш-
ло, темпы потрачены зря, а кон-
тригра белых на ферзевом флан-
ге абсолютно реальна.
17... . с6:Ь5
Видимо, неточность. Сильнее
сразу 17...f6, и на 18.®f3 (компен-
сация за фигуру после 18.bc fe
19.cb 2b8 2О.с6 Wc7 явно недоста-
точна) можно подумать даже о
18...е5!? Вариант 19.bc Ьс 20.de fe
21.®:е5 Se8 22.f4gf 23.ef А:е5 24.fe
Wg5 должен вполне устроить чер-
ных. Конечно, бить нае5 белые не
обязаны, и все-таки в любом слу-
чае это было перспективнее, не-
жели та убогая позиция, в кото-
рую угодили черные.
18. Де2:Ь5 Wd8-c7
19. Sal-cl f7-f6
20. ®e5-d7! ...
Именно! Крамник, возможно,
недооценил этот выпад коня. При
немедленном 17...f6 у белых тако-
го ресурса не было бы.
20... . Hf8-d8
21. с5-с6 Ь7:с6
22. Wc3:c6 Wc7:c6
23.АЬ5:с6 На8-с8
24. Дс6-Ь5 Ae4-g6
25. ®d7-c5 Hd8-d6
26. а2-а4 Ag7-f8
Положение Крамника ухудша-
ется с каждым ходом. Сейчас
очень сильно было 27.® d7! Н:с1
28.2:с1. После 28...а6 29.Sc8 ab
30.®:f8 ФП 31.®:g6 Ф^б 32.аЬ
возникает ладейный эндшпиль с
лишней пешкой и серьезными
253
Примерные партии
шансами на победу. При 28...Ае7
29.Дс8 + ФП 30.® с5 на доске -
материальное равенство, но за
судьбу партии черным следует
очень сильно побеспокоиться.
27. ®с5-а6 Нс8-с2!
28. Hcl:c2 Ag6:c2
Хотя бы временно, но черным
удалось «законопатить» неприят-
ную вертикаль «с». На 29.Дс1 сле-
дует 29...А:а4! - возможно, этот
нюанс и выпал из поля зрения
Камского, когда на 27-м ходу он
выбирал из нескольких отскоков
коня.
29. ®а6-с5 е6-е5
30. Hfl-cl Ac2-f5
Непонятный ход. Зачем чер-
ные вызывают g2-g4 ? Поле f5 в
ряде вариантов очень бы им при-
годилось. Например: 3O...Ag6
31.®d7 аб!? 32.Sc8 ab 33.®:f8, и
черных выручает как раз 33... Af5!
31. g2-g4! Af5-g6
32. ®c5-d7
He везет Камскому с этим хо-
дом: то откажется от него, то сде-
лает не вовремя.
В преддверии цейтнота понят-
но желание белых не предостав-
лять черным проходную, к тому
же поддержанную двумя слона-
ми. Но анализ показывает, что это
и был самый быстрый путь к цели.
Конкретно: 32.de! fe 33.®d7. Ви-
сит на е5. Безнадежно как 33...d4
34.Дс8 d3 35.® :f8 Ае4 (или 35...d2
36.®:g6+ ^g7 37.Ае2) 36.®еб+
ФП 37.®:g5 + и 38.®:е4, так и
254
33... Ag7 34.S с8 + ФП 35.1с7 Фg8
36.S :а7 d4 37.Ас4+ ФЬ8 38.1а8+
ит.д.
32... . Ag6-e8
Вот! Черные вынуждены отхо-
дить на последний рубеж оборо-
ны, так как не годится 32...аб
33.1с8 ab 34.®:f8, и нет 34...Af5 -
поле бито!
33. ®d7:f8
Альтернатива - 33.de S:d7!
34.A:d7 A:d735.Ic7 A:a4 36.S:a7
Ac2 (или Зб...Ае8) 37.ef Ag6.
Нельзя категорически утверж-
дать, что черные обязательно сде-
лают ничью, но шансы хорошие.
33... . Де8:Ь5
34. а4:Ь5
Последний серьезный недо-
смотр в партии, продиктованный,
надо полагать, тем же самым, что
и на 32-м ходу: нежеланием пре-
доставлять противнику проход-
ную. После 34.® :Ь7! А:а4 35.de fe
36.®:g5 d4 кажется, что пешка
идет очень быстро (тем более что
поле превращения контролирует-
ся слоном с а4).
Примерные партии
У цейтнотного страха глаза
особенно велики. В действитель-
ности нетрудно убедиться, что
после З7.^е4 пешка никуда не
дойдет, а будет остановлена и заб-
локирована.
34... . Ф88:ГО
Ладейный эндшпиль не выгля-
дит таким уж простым для чер-
ных. Однако белым не удалось в
нем создать сколько-нибудь серь-
езных проблем. Трудно указать,
где они могли сыграть сильнее.
35. d4:e5
Или 35.2c7 ed 36.ed 2b6
37.Д:а7 2:b5 38.2:h7 2Ь4, и чер-
ные близки к тому, чтобы сделать
ничью.
35.... f6:e5
36. Scl-c7 d5-d4!
37. e3:d4 e5:d4
38. *gl-H d4-d3
39. ФП-el Hd6-d5
40. Hc7:a7 Hd5:b5
41. Sa7:h7 Sb5-bl +
42. *el-d2 Hbl-fl
43. *d2:d3 BH:f2
44. *d3-e4 2f2-f4 +
45. Фе4-е5 Sf4-f3
46. Фе5-е6 ФГ8^8
47. Sh7-h5 Фg8-f8
48. Bh5:g5 Hf3:h3
49. Феб-Гб Hh3-a3
50. *f6-g6 ФГО-§8
Ничья.
Практически идеальный сцена-
рий для поклонников дебюта Фер-
зевых пешек. Безопасная позиция
и небольшой «плюс» сразу на вы-
ходе из дебюта. Затем переход в
еще более выгодный эндшпиль, в
котором белые по меньшей мере
трижды «прощали» соперника.
Если сам Крамник испытывал
столь серьезные затруднения, зна-
чит, дебют чего-нибудь да стоит!
Правда, чтобы это доказать, надо
играть в силу Камского...
№6
А. МАТНАДЗЕ -Н. ДЗАГНИДЗЕ
Тбилиси 2006
1. d2-d4 d7-d5
2.2>gl-f3 £)g8-f6
3. g2-g3 c7-c5
4. Afl-g2 2>b8-c6
5.0-0 Ac8-f5
Некогда основной вариант
5...Ag4 6.dc!? е5 7.с4 А:с5 8.cd
W:d5 9/йсЗ W:dl 10.2:dl пережи-
вает жестокий кризис. Об этом -
на стр. 86.
Но и к ходу в партии теория до
последнего времени относилась с
неодобрением. Может быть, зря?
6. с2-с4 d5:c4
7. Wdl-a4
255
Примерные партии
7... . Sa8-c8!?
В теоретическом разделе (стр.
83) подробно разобраны послед-
ствия 7...cd 8.4kd4! W:d4 9.А:сб+
Ad710.Hdl!
Ход ладьей на с8 вошел в тур-
нирную практику недавно. Тео-
рия его еще не сформировалась.
8. d4:c5
Понятно, что слабо 8/be5 cd
9.®:с6 be 1О.А:сб+ Ad7, и белым
не удастся развить инициативу.
Но вместо 1О.А:сб+ надо изучать
10.W:c4 ШЬбИ.еЗ!?
Другая линия анализа - 8.Нdl!?
Wa5 9.®:с4, и если 9...cd 10.'®:d4
5):d4 ll.W:d4 e5, то 12.We3 ®g4
13.Wf3 e414>f4 Ac5 15.еЗ. Атака
черных, похоже, выдыхается.
8... . е7-е6
В партии С. Новиков - Добров
(Москва 2003) было: 8...®а5
9>:с4 еб 10.^h4!? A:bl ll.S.bl
А:с5. В этой позиции напрашива-
лось 12.аЗ, борясь за перевес.
Белые же решили посеять ве-
тер: 12.-A.d2?! И, как водится, по-
жали бурю: 12...A:f2 + 13.H:f2
256
W:d214.Wc5 £ig415.#tf5 ef 16>f5
Wd717.W:d7+ ФД718.1:f7+ ®e7
19.S:g7 h5 2O.A:b7 lc2. На побе-
ду играют только черные.
9. Wa4:c4 Wd8-a5
10. ®М-сЗ
Неконкретно сыграно.
После 10.4Д14!? с перестанов-
кой ходов возникала позиция из
партии Новиков - Добров.
Заслуживало внимания также
1О.АеЗ!? Если 10...£й>4, то выиг-
рывал в силе 11 ,£lh4! А в ответ на
10...£)d5 возможен (хотя и необя-
зателен) следующий симпатич-
ный вариант: ll.Ad4 £kd4
12.®:d4A:c5.
13.®:f5! (менее ясно 13.A:d5 ed
14.W:d5 Аеб 15.We5 0-0 16.®c3
Efd8) 13...A:f2+ 14.1:f2 S:c4
15.®d6+ *e7 16.2>:c4 Wel +
17.Sfl W:e218.®bd2. У белых ве-
ликолепная компенсация за фер-
зя. К тому же не проходит 18...Ь5?
из-за 19.Дае1 Wd3 2O.S:f7+!
21.2:е6 be 22.Sd6+ Фе8 23.A:d5I
Wd4+ 24.ФМ и т.д.
10... . Wa5:c5
Примерные партии
Очевидно, что черные уравня-
ли. В поисках несуществующего
перевеса белые начинают играть
вычурно, стремясь поставить пе-
ред соперницей нестандартные
задачи. Увы, это стремление обо-
рачивается против них самих.
11. Wc4-h4
Объективно сильнейшее -
11.W65 с примерным равенством.
11... . Af8-e7
12. Acl-еЗ Wc5-a5
13. Wh4-f4
Приходится вновь играть фер-
зем, поскольку уже пограживали
отскоки коня на d5 и е4.
13... . 0-0
14. а2-аЗ
А здесь напрашивалось
14.®d4. Но белые настойчиво
стремятся во что бы то ни стало
осложнить борьбу.
Черные не возражают.
14... . Af5-c2!?
«Вкусный» ход. В преддверии
е6-е5 черные убирают слона из-
под боя, заодно цепляя важное
поле dl.
15. Ь2-Ь4 е6-е5
После обязательного с обеих
сторон 16.ba ef 17.A:f4 ®:а5
18.4}Ь5 Нс5 19.Wd4 на доске -
примерно равный эндшпиль. Од-
нако белые уже «завелись».
16. Wf4:f6? Wa5-d8!
Возможно, расчет строился на
16...Wc7? 17.®d5!
17. Sal-dl Wd8-e8!
Последний точный ход в
партии. При 17...A:dl 18.Wf5 со-
хранялась хотя бы видимость
борьбы. Теперь же всему конец.
18. Sdl-cl Ae7:f6
19. Йс1:с2 ®c6-d4
Белые сдались.
Несмотря на свою краткость -
симпатичная и важная для теории
партия. Нет сомнений, что в бли-
жайшее время появятся новые
поединки, в которых черные оп-
робуют план с 5...Af5 и 7...Нс8!?
Перефразируя футбольный
репортаж, можно сказать, что
«мяч» сейчас находится на поло-
вине поля белых. Им надо срочно
что-то придумывать. В противном
случае черные раз за разом будут
добиваться равной, удобной для
себя игры. И это в варианте, ко-
торый считался для них «наглухо»
закрытым!
№7
Г. МЕЙНС - Я. ГУСТАФССОН
Остербург 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®gl-D ®g8-f6
g2-g3 c7-c5
257
Примерные партии
4. &fl-g2 е7-е6
5.0-0 c5:d4
6.2tf3:d4 е6-е5
7. ®d4-b3
То, что 7.®Ь5?! - ход «куда-то
не туда», еще раз подтвердила
партия 3. Мамедьярова - Чепари-
нов (Хоогевин 2006). После 7...а6
8.®5сЗ d4 9.£)е4 Ае7 Ю.еЗ 0-0
ll.ed ed 12.сЗ черные пожертво-
вали пешку: 12...d3!? и перешли в
решительное наступление. Еще
было: 13.£kf6+ A:f6 14.Ае4 Se8
15.A:d3 ®с616.Sel Ag4! 17.S:e8+
W:e8 18>:g4 Wel + 19.&g2 W:cl
2O.We2 ®e5 21.Ae4 Sd8. Как ви-
дим, пешку белые сохранили. А
партию не сберегли.
7... . Ас8-е6!
8. Acl-g5 £№8-d7!
В двух последних ходах вся соль
построения черных. Они макси-
мально затягивали с развитием
своего ферзевого коня, понимая,
что на сб ему делать нечего. Его
место - на d7, его функция - быть
дублером коня f6, а если еще кон-
кретней - оберегать пешку d5.
Подробнее об этом варианте -
на стр.88.
9. е2-е4
10. £>Ы-сЗ
11.21сЗ:е4
12. Ag5:e7
Пока еще ни разу не встреча-
лось 12...®:f2!? Хотя примерные
d5:e4
Af8-e7
W6:e4
Ifd8:e7
варианты должны вполне устраи-
вать черных: 13.A:d8 £kdl
14.Ha:dl S:d8 15.А:Ь7 Фе7 (или
даже просто 15...0-0) 16.®а5 4^Ь8.
Может, дело в том, что... от добра
добра не ищут?
13. Ag2:e4
14. Ae4-g2
15. in-el
16. Wdl-e2
2M7-f6
0-0
We7-c7
W6-d7
Пока все, как в партии Крам-
ник-Каспаров (Москва 2001), где
далее было: 17.с4 Дас8 18.®d2 f5.
и у черных своя игра.
17. Sal-dl
Новинка. Впрочем, как пока-
зывают дальнейшие события, на
оценку варианта она не влияет
Возможно, немецкий мастер Гер-
леф Мейнс постеснялся отдавать
258
Примерные партии
Sa8-c8
Ae6:d5
f7-f6
®d7-b8
пешку: 17.c4 A:c4 18.2acl 2ac8 и
т.д.
17... .
18. Ag2-d5
19. Hdl:d5
20. c2-c4
У черных была возможность
хотя бы немного осложнить борь-
бу: 20...2Ф6 21.Sc5 Wf7 22.2:с8
Д:с8 23.с5 £Jd7, и если 24.®Ь5, то
24...Wd5. Однако белые могут сыг-
рать точнее: 24.2dl! g6 25.Wb5 -
активность черных оборачивает-
ся против них самих.
Наверняка гроссмейстер Ян
Густафссон рассматривал подоб-
ные варианты. И пришел к выво-
ду, что лучшей стратегией будет
играть спокойно и аккуратно.
21. с4-с5
22. Hel-dl
23. Sdl:d5
24. We2-d3
25. Wd3:d5 +
Hc8-d8
Hd8:d5
Hf8-d8
Sd8:d5
<*g8-f8
Белые добились максимума.
Ладьи разменяны, пешки на фер-
зевом фланге готовы придти в
движение. Все портит удален-
Wc7:a5
Ф18-П
^а5-е1 +
^е1-е4+
ность короля. К примеру, в вари-
анте 26.®d2 Sd7 27>:d7 ®:d7
28.b4 &f7 29.ФП Феб ЗО.Фе2 Ф65
об игре на перевес нечего и ду-
мать.
Взвесив все «за» и «против»,
Мейнс форсирует ничью:
26. ®ЬЗ-а5
27. «fd5-d6+
28. Wd6:b8
29. *gl-g2
30. *g2-gl
Ничья.
Характер борьбы в этом важ-
ном для оценки системы 3.g3 ва-
рианте совершенно ясен. Белые
чуть-чуть поддавливают (так, для
вида), а черные без малейших не-
удобств причаливают к ничейной
гавани.
Меняются соперники, а харак-
тер борьбы не меняется. У белых
наступил кризис идей. Совершен-
но непонятно, где они могут уси-
лить игру. Черным достаточно
воспользоваться уже готовыми
наработками, чтобы уравнять
партию.
№8
Д. П АУНОВИЧ - О. КОРНЕЕВ
Севилья 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ^gl-f3 Clg8-f6
3. g2-g3 c7-c6
4. AH-g2 S.c8-g4
В варианте 4...Af5 5.0-0 еб
6.®bd2 h6 7.b3 ®bd7 8.АЬ2 (стр.
93) обращает на себя внимание
259
Примерные партии
партия Ваганян - Хенкин (Герма-
ния 2006). В ней вместо стандарт-
ного 8...Де7 9.®е5 0-0 черные пер-
выми проявили активность:
8...®е4!? и после 9.®el ®:d2
10.W:d2 Ad6 П.с4 a5 12.®d3 0-0
13.f3 A:d3 14.W:d3 We7 получили
вполне приемлемую позицию.
Так, не может устроить белых
15.е4 ввиду 15...de 16.fe е5 и т.д.
5.0-0 ®b8-d7
6. ®bl-d2 е7-е6
7. Hfl-el
7... . Af8-e7!
О причинах, по которым сла-
бее 7...Ad6 - на стр. 95. В партии
Бадеа - Мирон (Предеал 2006)
после 8.е4 de 9.® :е4 ® :е4 1О.В:е4
Ah5 И.сЗ 0-0 12.Wb3 Wc7 (на
12...Wb6 тем более сильно
13.® d2!) 13.®d2! ярко проявилась
одна из причин: белые с темпом
переводят коня на с4 или е4. Да-
лее было: 13... Ag6 (идейнее
13...®b6!) 14.Hel е5 15.®с4! ed
16.® :d6 ®:d6 17.Af4 Wf618.2adl
(белые отказались от 18.®:b7, оче-
видно, потому, что боялись «про-
260
дешевить» в вариантах вроде
18...®с5 19.W:c6®:c6 20.А:с6 de!
21.be - 21.А:а8 cb! - 21...Sac8
22.Ad5 ®d3) 18...Bad8 19.cd®b6
20.Ae5. Стало ясно, что черные не
уравняли. А после 2О...#е6?!
21.d5! и вовсе развалились немед-
ленно.
8. е2-е4 0-0!
Совершенно правильный вы-
бор. Эндшпиль, что почти неиз-
бежно получается в варианте
8...de 9.®:е4 0-0 10.сЗ, гораздо
хуже, чем может показаться на
первый взгляд.
Об этом достаточно было го-
ворено на стр. 96. Вот еще один
пример: 1О...Ве8 ll.Wb3 Wb6
12.®ed2 W:b3 13.ab Ad6 14.®c4
Ac7 15.b4 A:f3 16.A:f3.
16...a6 17.Ag2 е5?! (черные не
чувствуют опасности) 18.de ® :е5
19.®:е5 Н:е5 2О.В:е5 А:е5 21.Ь5!
®d5 22.be be 23.Да5. Партия, по
сути, решена (Бадеа - Леммерс.
Бухарест 2006).
9. с2-сЗ Ag4-h5
10. Wdl-b3! ...
Примерные партии
Теперь уже черед белых де-
монстрировать свою грамот-
ность. Соперник провоцирует
их на е4-е5; поддаваться на
провокацию нельзя ни в коем
случае. К примерам, показан-
ным на стр. 101, прибавим еще
один: 10.е5 ®е8 11.®ЬЗ 2)с7
12.Af4 а5 13.Wd2 а4 14.®с1 с5.
Вся игра в руках черных (За-
тонских - В. Михалевский, Ша-
умбург 2006).
10... . Wd8-b6
11. e4:d5
Надо полагать, на этот размен
белые идут без малейшего удо-
вольствия. Но что было делать?
Идею е4-е5 следует отвергнуть в
принципе; полезных ходов не вид-
но, а черные в любом случае пу-
тем Ah5-g6 принудили бы белых
к размену.
11... . c6:d5
12.2>f3-e5 ®d7:e5
13. Ее1:е5
На стр. 102 приведен отрывок
из партии Бурмакин - X. Гонса-
лес. В ответ на 13.W:b6 ab 14.de
£id715.с4
черные отреагировали неожидан-
ным 15...^с5! Оказывается, пеш-
ка неприкосновенна: 16.cd ed
17.A:d5? £}d318.2e3 £kcl 19.H:cl
Bad8 20.2d3 Ae2 21.Sd4 Ac5 или
21.2еЗ Ааб! А если на d5 не ви-
сит, то как белым обосновывать
свои притязания на перевес?
13... . Ah5-g6
14. Де5-е1 Bf8-c8
В партии-предшественнице
Диздаревич - К. Георгиев (Сара-
ево 1998) после 14..>с7 15.£)f3
Ае4 16.Af4 Ad6 17.A:d6 W:d6
18.^e5 (18.W:b7? Sfb8) 18...Sab8
белым также не удалось получить
ничего реального. И они пошли
на мировую: 19.а4 2fc8 2O.Wa3
®:аЗ 21.Н:аЗ A:g2 22.&:g2 и т.д.
15. Wb3-dl а7-а6
16.21d2-f3 Wb6-d8
17. ao-eS Ь7-Ь5
18. а2-аЗ а6-а5
19. Acl-g5 2а8-а7
20. h2-h4 Wd8-b6
21. Ag5:f6 g7:f6
Согласились на ничью. Если
бы дело ограничивалось игрой на
ферзевом фланге, шансы черных
в связи с Ь5-Ь4 следовало предпо-
честь. Но белые, конечно же,
предпримут ответную акцию
(22.£kg6 hg 23.h5), обеспечиваю-
щую равенство.
Типичная современная партия
- внешне бесцветная, но напол-
ненная внутренним содержанием.
Оба соперника продемонстриро-
вали отменную дебютную выучку.
261
Примерные партии
Главные решения принимались:
черными - на 7 и 8 ходах, белыми
- на 10-м. А дальше... вручив друг
другу «зачетки» (свидетельствую-
щие, что дебютный экзамен сдан),
соперники по инерции доигра-
лись до ничьей.
№9
С. ПЕРИЧ - И. ХЕНКИН
Лозанна 2006
1. d2-d4 d7-d5
2.2>gl-f3 ®g8-f6
3. Acl-g5 W6-e4
4. Ag5-f4
В варианте 4.Jth4 c5 5.e3?! (ви-
димо, сильнее 5.dc) 5...Wb6 6.Wcl
обращает на себя внимание
партия Гербер - Аталик (Биль
2006).
Гроссмейстер Суат Аталик
осуществил в принципе не новую,
но в данной позиции прежде не
встречавшуюся идею: 6...Wh6!?
После 7.АЬ5+ Ad78.A:d7+ 4Ы7
9.0-0 g5 10.Ag3 ®:g3 ll.hg g4
12.^e5 ®:e5 13.de Sg8 14.®c3 0-
0-0 15.e4!? W:cl 16.2a:cl на доске
262
возник эндшпиль, в котором у бе-
лых есть свои шансы.
Неясно, так ли уж сильна эта
новинка. А главное - зачем она
нужна? Давно известно (стр. 110),
что в позиции на диаграмме силь-
но 6...cd 7.ed g5!, и если 8.£):g5, то
тогда уже 8...®h6!
4... . с7-с5
5. е2-еЗ Wd8-b6
6. Wdl-cl &Ь8-с6
7. с2-сЗ Ac8-g4!?
В позиции после стандартно-
го 7...Af5 на сегодняшний день
царит тишь да гладь: 8.'®bd2 Sc8
9.Ае2 еб 10.0-0 Ае7 1Ш:е4 А:е4
12.Wd2. Хотя сам же Игорь Хен-
кин и пытался взорвать эту тиши-
ну с помощью 12...Г6!? (стр. 108).
8. АП-е2
Этот ход необходим, ведь чер-
ные грозили сдвоить пешки. На-
пример: 8.®bd2 ®:d2 9.W:d2
A:f3I? lO.gf cd ll.ed g6 или 8.Ad3
A:f3!? 9.gf W610.dc W:c5 1 l.®d2
e5 12.Ag3 Ad6 (Пласкетт- Кон-
ди, Трун 1984).
8... . Sa8-c8
9. ®bl-d2 c5:d4
10. e3:d4
Пока не очень понятно, чем же
положение слона на g4 отличает-
ся (в лучшую сторону) от положе-
ния на f5. В случае шаблонного
10...еб, действительно, ничем. Но
для данной партии гроссмейстер
Хенкин подготовил сногсшиба-
тельную новинку.
Примерные партии
10... . е7-е5!?
11. Af4-e3
Белые то ли верят титулованно-
му сопернику на слово, то ли и
впрямь узрели, что во всех вариан-
тах пешку брать нельзя. Однако нам
кажется, что... можетбыть, и можно.
Конечно, ll.de? W:f2+ белых
устроить не может. То же утверж-
дение годится и для И.®:е5 А:е2
12.Ф:е2?!, хотя в примерном вари-
анте 12. J£:d4+ 13.Фе1 М14.Sfl!
f6 15.1:f2 fe 16.A:e5 We6 17.ФА!
W:e5 18.Wel! белым удается счаст-
ливо избежать всех опасностей.
Вместо 12.Ф :е2 надо глубже изу-
чать 12.®:с6 и 12.®:е4. Выглядит
очень опасно: черные уберут сло-
на по диагонали fl-аб и, подключив
к атаке ферзя, смогут создать мно-
жество угроз. В лоб сделать это не
получится (например, 12ЛЬ:с6 Ааб
13.4te5 Wb5?! 14.с4 и т.д.), но есть
ощущение, что точный порядок
ходов существует и в каком-то из
вариантов белым не поздоровится.
Больше всего вопросов оставля-
ет 11.А:е5!? Чтобы добраться до
неприятельского короля, черным
придется поменять почти все свои
легкие фигуры: П...^:е5 12.^:е5
А:е213.Ф:е2. Хватит ли остальных,
чтобы взломать оборону? Уверен-
ности нет. Так, на 13...Wa6+, поми-
мо 14.Фе1, надо считать и 14.^d3,
после чего неудовлетворительно
14...М15.^:f2»:d316.Sel+ Ае7
17.^13 и т.д.
11... . Ag4:f3
12. ®d2:f3 e5:d4
13. ^f3:d4 Af8-c5
14. ^d4:c6
Ha 14. W5 неприятно 14.. .d4! ?
14... . b7:c6
15. Ae3:c5 Wb6:c5
16.0-0 0-0
Форсированный вариант закон-
чился, дебют - тоже. Черные выш-
ли из него с превосходной позици-
ей (хотя, наверное, не с той, о ка-
кой мечтали в районе 10-го хода).
17. сЗ-с4?!
В первый (зная о дальнейших
событиях - и в последний) раз за
партию белые делают активный
ход. И очень не вовремя!
263
Примерные партии
Просто и хорошо было 17.Ad3.
Перевеса у белых, конечно, нет,
но поддерживать прочное равен-
ство им вполне по силам.
17.... d5-d4
Комментировать дальней-
шие события (вплоть до 33-го
хода) довольно трудно. Конк-
ретных вариантов нет. Черные
не спеша «раскачивают» пози-
цию, белые пассивно обороня-
ются. Их положение ухудшает-
ся ход от хода.
18. &e2-d3 2Je4-f6
19. ^cl-d2 Sc8-b8
20. ДП-el a7-a5
21. Ь2-Ь3 a5-a4!?
22. Sal-bl a4:b3
23. а2:ЬЗ Ib8-b4
24. Ad3-c2 Sf8-d8
25. h2-h3 Wc5-d6
26. Ibl-dl c6-c5
27. Wd2-d3 g7g6
28.g2-g3 Sb4-b8
29. Sdl-al Sb8-a8
30. Sal-a4 Hd8-e8
31. Sel-al Sa8-b8
32. Wd3-f3 2e8-e6
33. Sa4-a7 W6-d7
Предыдущий отрезок партии
черным удался. Они действовали
грамотно. Зафиксировали выгод-
ную для себя пешечную структуру,
затем создали противнику слабость
на ЬЗ. Не забыли о форточке для
короля. Осталось перевести коня
на е5 - и дело будет сделано.
Дальнейшее можно списать
разве что на цейтнот. Почти каж-
дый следующий ход (причем за
обе стороны) заслуживает одного
или двух вопросительных знаков.
34. Да1-а5
Проигрывает немедленно.
34... . He6-f6
Возможно, черные решили в
цейтноте повторить ходы. Иначе
невозможно объяснить, почему
они отказались от34...Де1+ 35.^g2
®е5 36. W d5 W:d5 + 37.cd d3 и т.д.
35. Wf3-e4 Sf6-e6
36. We4-f4
После 36.Wf3 ничто не мешало
черным перейти к выигрывающе-
му варианту, указанному в преды-
дущем примечании. Но теперь вы-
игрыш достигался не менее легко.
36... . d4-d3
Только не так! А просто 36...
Hel-F 37.Фg2 Wc6+ 38.f3 (38.Wf3
Sgl+) 38...We6 39.Ae4 S:b3.
37. Ac2:d3 ®d6:f4
Возможно, черные зевнули
37...W:d3 38.H:d7!
38. g3:f4
Согласились на ничью. Объек-
тивно, перевес перешел к белым,
хотя добиться чего-то реального
264
Примерные партии
непросто. Например: 38...Hd6 39.
Ас2 Sd2 4О.Ае4 S:b3 41.Ad5 W6
42.A:f7 + ФЬ8 43.Н:с5 Sbl +
44.^g2Sbb245.Ad5S:f2+ 46.ФёЗ
^115+ 47.Фё4 S:f4+ 48.Фё5 Sb8,
и бесполезно 49.ФИ6 ®g7!
Ход 1О...е5 - одноразовая но-
винка или серьезная идея, перево-
рачивающая представление об
этом варианте? На основании од-
ной партии нельзя ответить на
этот вопрос - но можно его задать.
№10
Я. ЭЛЬВЕСТ - Л. ФТАЧНИК
Лас-Вегас 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ^gl-f3 2>g8-f6
3. Acl-g5 g7-g6
4. е2-еЗ Af8-g7
5. ^bl-d2 0-0
6. ЖП-е2 c7-c5
7. с2-сЗ Wd8-b6
8. ®dl-b3 4йЬ8-сб
9.0-0 Ac8-f5!?
Вариант Фтачника. Черные
косвенно защищают пешку d5.
Теперь на 10.A:f6 A:f6 ll.W:d5
последует 11...cd 12.cd ®:Ь2, и
поле bl бито.
Подробно обо всех нюансах -
на стр. 134.
10. Ь2-Ь3
Если Фтачник - автор вариан-
та за черных, то Эльвест считает-
ся признанным специалистом это-
го варианта за белых (его партия
с кубинцем Бесерра приведена
там же, на стр. 134). Тем интерес-
нее наблюдать за теоретическим
диспутом, не так ли?
Основным считается продол-
жение 10.dc ®:с5 ll.^d4 Ас8!?
Но для данной партии Эльвест
приготовил другую идею.
10... . Sf8-c8!?
Раньше Фтачник играл здесь
10...Sfd8. Вот два примера:
ll.Ah4 Дас8 12>:b6 ab 13.а3
Пе8 14.Sfdl с415.Ag3 ^d716.®h4
Ас217.Hdcl Аа4 (Сергеев - Фтач-
ник, Пардубице 1992);
ll.lfdl Sac812.Af4 с413.Ш :Ь6
ab 14.g4 Ad715.®e5 £v.e516.A:e5
h5 17.13 Ь5 18.аЗ Аеб (Богдановс-
ки - Фтачник, Марибор 1995).
В обоих случаях черные выхо-
дили из дебюта с приемлемой по-
зицией. Почему же на сей раз
Фтачник первым свернул в сторо-
ну? Возможно, понял, что его где-
то «ждут». А возможно, решил,
что защищать пешку d5 по-пре-
жнему нет никакой необходимос-
ти и, следовательно, можно отпра-
вить ладью на вертикаль, которая
вот-вот вскроется.
265
Примерные партии
11. Sfl-el
Ясно, что белых не может уст-
роить ll.A:f6 A:f6 12>:d5 W:b2
(при ладье на с8 необязательно
меняться на d4) 13.W:c5? ^:d4. А
на 12.g4 можно просто отойти сло-
ном на еб.
11... . Af5-e6
Не вполне ясный момент. Пос-
ледним ходом белые защитили
слона е2, что в каких-то вариан-
тах «развязывает руки» коню d2.
Да, но в каких именно? Непохо-
же, что белые всерьез грозят взять
на d5: 12.A:f6 A:f6 13.W:d5 W:b2
14.^c4, и хотя бы 14...W:c3. Ферзь
не ловится.
Тем не менее, черные предпоч-
ли не играть больше в кошки-
мышки и защитили на d5.
12. d4:c5 Wb6:c5
13. ®f3-d4 ^c6:d4
14. e3:d4 Wc5-d6
Позиция стабилизовалась.
Нельзя сказать, что черные полно-
стью уравняли. Взаимодействие
фигур не налажено, трудно указать
какой-либо конкретный план.
Положение белых приятнее.
Хотя им тоже нелегко найти кон-
кретный объект для нападения
(15.#:Ь7? йаЬ8 не в счет).
Партия входит в зону длительно-
го позиционного маневрирова-
ния.
15. а2-а4 а7-а6
16. а4-а5 2с8-е8
17. Ае2-П Ь7-Ь6
18. Ag5-e3 §6g5
19. ®ЬЗ-с2 Sa8-c8
2O.^d2-b3 2>f6-d7
21. Afl-d3 Se8-f8
22. Wc2-e2 Sc8-e8
Последним ходом белые вое-
препятствовали 22...f5, на что те-
перь последует 23.A:g5!
Черные обречены на бездей-
ствие. В то время как белые поти-
хоньку улучшают положение сво-
их фигур, маневры ладей по 8-му
ряду (Дс8-е8, Да8-с8, He8-f8,2с8-
е8) не производят никакого впе-
чатления.
23. Ad3-c2
Трудно начать лавировать, но
стократ труднее (психологически)
заставить себя выйти из этого со-
стояния.
В данный момент очень силь-
но выглядело 23.h4!? (и если
23...gh 24>h5 h3, то 25.A:h6). Но
белые «запрограммировали» себя
на бесконтактный бой и не жела-
ют корректировать уже работаю-
щую «программу».
23... . ®d7-f6
24. ®ЬЗ-с5 Ае6-с8
266
Примерные партии
25. Дс2-а4
Надо обладать определенной
наглостью, чтобы позволить себе
давать советы такому высоко-
классному мастеру, как Эльвест. И
тем не менее.
Заслуживал внимания маневр
2а1-а4-Ь4-Ь6. Надо полагать,
Эльвест видел этот маневр и от-
казался от него, так как опасался
прорыва в центре. Но конкрет-
ные варианты складываются в
пользу белых, например: 25.На4!?
е5 26.de S:e5 27.Sb4 Sfe8 28.®d3
(конечно, не 28.НЬ6? W:c5)
28...Se4 29.Sb6 We7 3(ШЬ4 Se5
31.Wd2 и т.д.
25... . Se8-d8
26. Ae3-d2 e7-e6
27. Ь2-Ь4
А здесь предпочтительнее
было 27.f4!?gf28.Wf3.
27... . ^f6-e4!?
Словацкий гроссмейстер Лю-
бомир Фтачник никогда не счи-
тался позиционным шахматистом
- зато всегда был очень мощным
тактиком. Неудивительно, что
Эльвест избрал против него стра-
тегию ограничения.
Удивляет другое. Несколько раз
отказываясь от заманчивых агрес-
сивных продолжений в пользу спо-
койных ограничительных ходов,
Эльвест... пропустил первую же
попытку реальной контригры!
Черные фигуры оживают. Си-
туация накаляется.
28. ^с5:е4 d5:e4
29. We2:e4 е6-е5!
30. Да4-с2
Заслуживало внимания 3O.h4! ?
или 3O.Hadl!?, поддерживая на-
пряжение в центре. Но Эльвест
предпочитает разгрузить пози-
цию. Заодно он ставит сопернику
ловушку.
30... . f7-f5
31.Ac2-b3+ *g8-h8
32. We4-f3 e5:d4
33. c3:d4 g5-g4!
В которую Фтачник, конечно
же, не попадается! На 33...W:d4
эстонский гроссмейстер загото-
вил 34.A:g5! hg 35.Wh5+ с ма-
том.
34. Wf3-f4 Wd6:f4
35. Ad2:f4 Sd8:d4
36. g2-g3 Sd4:f4?!
Недоразумение. Да, в вариан-
тах 36...Н:Ь4 37.Д66 Д:а1?
38.Д:Ь4 и 37...Н:ЬЗ 38.ДЛ8 A:f8?
39.Не8 черные оставались без ма-
териала. Но если не ошибаться,
то лишняя пешка гарантирована:
36...Н:Ь4 37.Д66 S:b3 38.A:f8
A:al 39.H:al ^h7. Реализовать
267
Примерные партии
ее, правда, не представляется
возможным.
Надо полагать, Фтачник нахо-
дился в привычном для себя цей-
тноте. Варианты, что приведены
выше, он рассчитал; понял, что
претендовать на победу нереаль-
но, а зевнуть что-нибудь (напри-
мер, после 36...Н:Ь4 37.ДаЬ1) -
реально, и весьма. И захотел сра-
зу отфиксировать ничью. А как
это сделать? Смахнуть с доски
побольше фигур.
Задумка не удалась. Вместо ни-
чьей черные угодили в довольно
неприятный ладейный эндшпиль.
37. g3:f4 Ag7:al
38. Hel:al Ac8-d7
39. Ab3-d5 Ad7-c6
40. Ad5:c6 b7:c6
41. Sal-cl Sf8-f6
42. h3:g4 f5:g4
43. Scl-c4
Вряд ли изменился бы резуль-
тат, пойди белые 43.'&’g2. Но воз-
можностей ошибиться у черных в
этом случае все-таки побольше.
Например: 43...B:f4 44.2:с6 'i’g?
45.Н:а6 Д:Ь4 46.'^’g3 (46.Sb6 Жа4
47.а6 1аЗ) 46...Ва4 47.ФИ4! ? Ва2
48.&:g4 S:f2 49.Sb6 ФП 50.а6
(50.2:h6 Фе7 51.аб Sf8, но не
51...Ва2 52.а7!) 50.. J?e7 51.а7 Ва2
52.S:h6^d753.1h8!
Вместо 44...^g7 проще всего
44...2:b4 45.H:h6+ *g7 46.2:а6
Йа4 47.*g3 ФЬ7 48.На8 Фё7 49.а6
ФЬ7 5О.а7 Фё7 51.Ф114 Фй7
52.,4>g5 ^g7. Не видно, как белые
могут усилить позицию.
43.... h6-h5
44. ^gl-g2 h5-h4
45. f4-f5 Hf6:f5
46. Пс4:с6 Hf5-f4
47.Sc6-h6+ *h8-g7
48. Sh6:h4 Hf4:b4
49. Hh4-h5 Sb4-b3
50. Sh5-g5+ *g7-f7
51. Hg5:g4 Sb3-b5
Согласились на ничью.
Вариант Фтачника в очеред-
ной раз выдержал испытание.
Хотя его автору пришлось пере-
жить за доской немало неприят-
ных минут.
№11
П.ХАРИКРИШНА-
Э.МОРАДИАБАДИ
Доха 2006
1. d2-d4 d7-d5
2 .^gl-f3 £3g8-f6
3 . Acl-g5 e7-e6
4 . е2-еЗ c7-c5
5 .^bl-d2
Стартовая позиция атаки Тор-
ре.
268
Примерные партии
5.... ®b8-d7
Другой популярный ход,
5...® сб, будет разобран в следую-
щей партии.
6. с2-сЗ Af8-e7
7. Afl-d3 Ь7-Ь6
В варианте Тивякова- 7...®с7
(так черные защищаются от выпа-
да коня на е5) 8.0-0 0-0 - обраща-
ет на себя внимание партия Дра-
жич - Андреоли (Братто 2006).
До поры до времени дела чер-
ных в этой партии шли вполне
пристойно: 9.Ше2 Ьб 10.Jk.f4 Ad6
ll.A:d6 ®:d6 12.е4 de 13.®:e4
Wf4 (надежнее 13...®e7, но и так,
как сыграл итальянский люби-
тель, тоже ничего) 14.g3 ®с7
15.Sadl Ab7 16.2d2, но потом
черные ход за ходом стали сда-
вать позиции. Последовало:
16...2fd8 (проще всего уравнива-
ло 16...С41? 17.Лс2 &с6 18.Se! Ь5
или даже 18...® :е4 19.А:е4 W:e4
2O.W:e4 А:е4 21.S:e4 ®f6 22.2el
®d5) 17.Sfdl g6 18.We3 &g7 (в
этой перестройке также не было
необходимости) 19.de ®:е4? (а
это уже серьезная, хотя и мало-
заметная ошибка; 19...Ьс!)
2О.А:е4 ®:с5 21.Д:Ь7 S:d2
22.B:d2 ®:Ь7. Черные своими ру-
ками отдали единственную от-
крытую вертикаль и немедленно
поплатились за это. Концовку
партии сербский гроссмейстер
провел убедительно: 23.®е5 f6
24.Ь4! We4 25.2d7+! &g8 26.be
W:e3 27.fe fe 28.сб. Через не-
сколько ходов черные сдались.
8. ®ГЗ-е5!?
Относительно свежий, неизби-
тый порядок ходов. Впрочем, че-
рез несколько ходов белые при
желании могут вернуться в русло
основного варианта.
А в нем - 8.0-0 АЬ7 9.® е5 ® :е5
10.de ®d7 П.А:е7 W:e7 12.f4 -
продолжаются раскопки «вширь
и вглубь». Так, в партии Моради-
абади - Ефименко (Турин 2006)
после 12..Тб 13.efgfl4.Wh54- Wf7
15.We2 черные применили новин-
ку: 15...Hg8!? (ранее, в партии Йе
- Бейм, встречалось 15...f5 - стр.
164). Далее было: 16.е4 с4 17.Ас2
®с518.ed 0-0-0!? 19.Sf2ed 20.® f3
lde8 21.Af5+ d?b8 22.®c2 ®e4
23.Же2 Wc7 24.®cl Ac8 с очень
сложной борьбой, в которой труд-
но отдать предпочтение одной из
сторон.
8... . ®d7:e5
9. d4:e5 ®f6-d7
10. Ag5:e7 Wd8:e7
11. Г2-Г4 Ac8-b7
269
Примерные партии
12. Wdl-e2!? ...
А это уже интересно! После
12.0-0 f6 с перестановкой ходов
все сводилось к основному вари-
анту. Но белые ясно дают понять,
что нацелились на длинную роки-
ровку вместо короткой.
В принципе, идея не нова. С
включением ходов 7...h6 8.Ah4 она
встретилась, например, в партии
Юсупов - Спилмен (стр. 165): 8...Ь6
9.®е5®:е510.de ®d711.A:e7W:e7
12.f4 АЬ7, и теперь 13.We2!? 0-0-0
14.0-0-0 f6 15.efgf 16.е4!
Однако при пешке на Ь7 идея
уйти в 0-0-0 еще не проверялась в
серьезной турнирной партии
гроссмейстерского уровня. Тем
интереснее будет наблюдать за
данным поединком.
12... . f7-f6
13. e5:f6 g7:f6
14. еЗ-е4 0-0-0
15. e4:d5
Размен необходим. В случае
немедленного 15.0-0-0 приходи-
лось считаться с 15...d4!?
15... . Hh8-e8!?
270
В партии-первоисточнике Кас-
паров - де ла Фуэнте (Галисия
1991) было: 15...>:d5 16.Ае4 Wd6
17.0-0 (17.0-0-0? W:f4) 17...Wc6
18.b4 Hhg8 19.b5 Wb7 2O.c4! Д:е4
21.® :e4, и белые получили замет-
ный перевес. В качестве серьезно-
го образца эта партия вряд ли мо-
жет фигурировать, так как была
сыграна в сеансе.
Однако нет сомнений в том,
что индийский гроссмейстер Пен-
тала Харикришна внимательно ее
изучил...
16.0-0-0
Удержать лишнюю пешку бе-
лые не могут: 16.de?! W:e617.W:e6
Д:е6+ 18.Ф12? ®f8 и т.д.
16.. .. e6:d5
К более сложной борьбе вело
16...A:d5. Но иранский гроссмей-
стер Эльшан Морадиабади, види-
мо, полагал, что в окончании без
особого труда сделает ничью.
17. We2:e7 Se8:e7
Миттельшпиль в этой партии
длился ходов пять от силы. Мож-
но сказать, что из дебюта партия
Примерные партии
прямиком ушла в эндшпиль. Ко-
торый производит впечатление
спокойного и почти равного.
Впечатление обманчиво. Бе-
лые могут быстро добраться до
пешечных слабостей на f6 и Ь7.
Черная ладья не в силах разор-
ваться: ей надо и вертикаль «е»
сторожить, и за пешками следить,
чтобы их не съели.
Самыми естественными хода-
ми Харикришна увеличивает свой
перевес:
18. Hhl-el Hd8-e8
19. ®d2-f3 ^d7-f8
Вынужденная пассивность,
ведь угрожало 2O.A:h7! Ладья уже
начинает испытывать перегрузки.
20.1е1:е7 2е8:е7
21. Фс8-с7
22. £ih4-f5 Se7-e8
Легко советовать 22...Sd7 (и
если 23.Де1, то 23...d4!?). Но ведь
белые могут не торопиться - вер-
тикаль уже принадлежит им.
Можно заняться профилактикой:
23 .g3!?
23. £tf5-g7 Не8-е7
24. ^g7-h5 d5-d4!?
Черные не желают пассивно
защищаться. Может, они и правы.
Во всяком случае, позиция после
24...2f7 25.Не1 выглядит на ред-
кость непрезентабельно.
25. c3:d4 Ab7:g2?
А это ошибка, влекущая за со-
бой потерю пешки. Обязательно
было 25...cd 26.g3, и теперь не
26...Д13 27.Ш6! A:dl 28.®d5+ и
29.-® :е7, a 26...®d7. Позиция сквер-
ная (три пешечных островка ее со-
всем не красят), но не безнадежная.
26. d4:c5 Ь6:с5
Есть подозрение, что беря на
g2, иранец подзевнул 26...Д13
27.Ш6!
27. ®h5:f6 Se7-f7
28. ®Ч6-е8+ Фс7-с6
Ускоряет развязку. Плохо так-
же 28...Ф67? 29.Ag6+, но упорнее
28...^d8 29.М5+ Фе7 30.1е1 +
Ф68, и от белых еще требуется
кое-какая техника.
Теперь же партия заканчива-
ется:
29. Ad3-c4! ...
Неожиданно на почти пустой
доске возникают матовые мотивы:
29...S:f4 3O.Sd6+ ФЬ7 31.Да6+
*b8 32.Sd8X.
29... . Bf7-d7
30. ^e8-f6 Hd7-e7
31. f4-f5!
А теперь в беду попал конь:
31...Se5 32.Sd8.
31... . Фс6-с7
32.Sdl-gl
271
Примерные партии
Черные сдались. В варианте
32...Af3 33.2g8 ®d7 34.&:d7 S:d7
они избегают потери фигуры, но
цена слишком высока: после 35.f6
пешка идет в ферзи.
Мощно проведенная Харик-
ришной партия. Ее значение тем
более велико, что индийскому
гроссмейстеру нестандартным
порядком ходов удалось «обтечь»
проанализированный вдоль и по-
перек (и порядком надоевший)
т.н. основной вариант. Надо по-
лагать, что многие теперь захотят
попробовать план с длинной ро-
кировкой вместо того, чтобы иг-
рать 0-0 на 8-м или 12-м ходу.
№12
И.ПАПАИОАННУ-
Н.МАНАГАДЗЕ
Эрмиони 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. 2gl-f3 2g8-f6
3. Acl-g5 е7-еб
4. е2-еЗ c7-c5
5. 2bl-d2 2b8-c6
6. с2-сЗ Af8-e7
7. Afl-d3
7.... Ь7-Ь6
Вариант, связанный с перево-
дом коня на f4:7...cd 8.ed h6 9.Ah4
2h5 1О.А:е7 W:e7 11.0-0 2f4, из-
вестен по партии Спасский - На-
танович (стр. 169). Во встрече
Вескови - Джингарова (Сан-Ма-
рино 2006) после 12.Jfc.c2 Wf6
13.Sel 0-0 белые вместо того, что-
бы сыграть «по Спасскому»: 14.g3,
сыграли по-своему: 14.2fl!?
Каждому понятно, что белые
готовят перевод коня на е5 через
еЗ и g4. Но черные отреагирова-
ли что-то слишком хладнокровно:
14...Не8?! 15.2еЗ Ad7?!, и после
16.®g4 ®d8 17.Wd2! оказалось,
что поправить уже ничего нельзя.
Безрадостно 17...®g6 18.А •g6 fg
19.®fe5. Проигрывает 17...®h5
18.® :h6+! gh 19.W:h6 ®f6 20.®g5
и 17...Wc718.®fe5 ®h5 (18...® :e5
19.W:f4) 19.®:h6+. Джингарова
ответила 17...e5? но после 18.®g:e5
®:e5 19.de борьба продолжалась
не очень долго.
Другой известный план:
7...®d7!? встретился в партии
Писков - Лю (Хоогевин 2006). На
стр. 169 разбирается лишь 8.Д :е7
W:e7 - в этом случае черным уда-
ется без помех провести е6-е5, а.
значит, оправдать все построение
с конями на сб и d7.
Российский гроссмейстер отве-
тил хитрее: 8.Af4!?, и после 8...Jkf6
9.0-0е5?! (осторожнее все же 9...0-
0, и если 10.Ad6, то 1О...Ае7) 10.de
®d:e511.®:е5 А:е5 продемонстри-
272
Примерные партии
ровал новинку: 12.Wh5!? Прежде
играли только 12.А:е5 ®:е5
13.АЬ5 + Ad7, и черным удавалось
получить сносную позицию. Но-
винка Пискова, похоже, ставит
крест на варианте. Нельзя ни
12...g6 13.Wh6, ни 12...A:f4 13.ef
Аеб (13. ..0-014.W:h7X) 14.f5. Чер-
ные сыграли 12...Wf6 и продержа-
лись недолго: 13.Ag5 We6 14.f4!
Af6 (к тому же результату ведет
14...Ad6 15.f5) 15.A:f6 gf (или
15...®:f616.W:d5)16.e4!
8.0-0 Ac8-b7
9. Wdl-e2
Решающую роль в обоснова-
нии этого варианта сыграл 9-й
чемпион мира Тигран Вартано-
вич Петросян.
9... . 0-0
10. Sal-dl Wd8-c7
11. Ag5-f4
«Перед тем как сыграть еЗ-е4,
белые завлекают ферзя на неудач-
ную позицию». Т. Петросян
11... . Ae7-d6
12. Af4:d6 Wc7:d6
13. еЗ-е4 d5:e4
«Ввиду угрозы е4-е5 взятие не-
обходимо». Т. Петросян
14. ®d2:e4 ®f6:e4
Тигран Вартанович рекомен-
довал 14...Ше7 как «более осто-
рожное».
Однако после 15.de be
16.® :f6+ черным, вероятно, при-
дется брать на f6 пешкой, ибо
16...W:f6 17.We3 We7 18.®g5 h6
19.®e4 оставляет их с еще более
сложными проблемами. А при
16...gf никак нельзя сказать, что
черные осторожничают.
15. We2:e4
В партии с Голомбеком (она
приведена на стр. 170) Петросян
бил на е4 слоном. Но впослед-
ствии сам отмечал, что взятие
ферзем сильнее.
15... . g7-g6
Этот ход Петросян назвал «ма-
лопривлекательным».
В партии Ткачев - Драгойло-
вич (Ницца 2005) черные защи-
щались от мата иначе: 15...f5, но
после 16.We2 cd 17.Ас4 ФЬ8
(только здесь партия разминулась
273
Примерные партии
с анализом Петросяна; Тигран
Вартанович разбирал 17...Нае8
18.^:d4) 18.^:d4 ®:d4 19.S:d4
Wc6 2O.f3 Sf6 21.We5 Sg6 22.Ae2
Wc5 23.Дfdl! столкнулись с серь-
езными трудностями и проиграли.
16. d4:c5 Wd6:c5
17. We4-f4 ^g8-g7
18. Ad3-e4 Wc5-e7
19. h2-h4
Бесполезно играть только на
одной струне - открытой вертика-
ли «d»: 19.2d6?! е5 2O.Wd2 Sfd8
21. Д dl ? I :d6 22.W :d6 Sd8! Поэто-
му белые расширяют фронт ата-
ки, а заодно дают подышать свое-
му королю (в форточку).
19... . Ba8-d8?!
На самом деле мы продолжа-
ем считать, что инициатива белых
не столь уж опасна и партия топ-
чется где-то возле равенства. Про-
сто черным надо сделать подряд
несколько точных защитительных
ходов. Проблема в том, что ни
Голомбек (в свое время), ни Дра-
гойлович, ни вот теперь грузинс-
кий мастер Николоз Манагадзе
необходимой точности как раз и
не демонстрируют.
Напрашивалось 19...h6, чтобы
встретить 2O.h5 стандартным обра-
зом: 20...g5. Угроз по вертикали «d»
белые все равно не успевали со-
здать: 20.Д d6 е5 21.Wd2 2fd8 и т.д.
20. h4-h5 f7-f6
21. h5:g6 h7:g6
Пешечное укрепление короля
в результате недосмотра на 19-м
274
ходу стало рыхловатым. У белых
появились шансы.
22. Wf4-g3 g6-g5
Очередная неточность. Сильнее
22... Wf7, несли 23.^h4g5 24.f4!?,To
24...Wc7 25>g4 S:dl 26.S:dl Sd8
27.H:d8 ®:d8 28.A:b7 (28.fg f5)
28...^:b7 29.fg®c5+ с ничьей.
23. Ae4:c6!
Вряд ли предусмотренный
черными ресурс. Их позиция на-
чинает стремительно ухудшаться.
23... . АЬ7:с6
24. ©B-d4 Ac6-d5
25. Sfl-el We7-f7
26. f2-f4!
Представляющий Грецию грос-
смейстер Иоаннис Папаиоанну
энергично ведет атаку. Черным уже
дорог хороший совет. Так, на 26... ®с7
выигрывает 27.Д :е6! ® :f4 28.Де7+, а
на 26...Wg6 - 27.f5! ef 28.Wc7+ ^g8
2Шс6! или 28...Ф118 29.®е6!
Не спасает и ход в партии.
26... . I4’g7-g6
27. f4:g5 f6-f5
На 27...fg также решает 28.с4!
28. сЗ-с4! Ad5-e4
Примерные партии
Пешка неприкосновенна:
28...Д:с4 29.®с6.
29. Wg3-e5 Sf8-e8
При 29...Hde8 все завершилось
бы прозаично: 30.®Ь5 и т.д. Белые
должны быть благодарны своему
сопернику, что тот позволил кра-
сиво закончить партию:
f5:e4
Wf7-g7
*g6-h7
*h7-h8
*h8-g8
30. Sel:e4!
31. Hdl-fl!
32. Hfl-f6+
33. We5:e4 +
34. Hf6-h6+
35. Hh6-g6
Черные сдались.
Типичная для атаки Торре
партия. Черные пошли на вари-
ант, считающийся трудным или,
по крайней мере, непростым. И не
показали в нем точной защиты.
Создается впечатление, что они
вообще не подозревали о трудно-
стях, которые их ожидают.
В атаке Торре так себя вести
нельзя. Нужно либо вообще не
идти на эти позиции, либо идти,
что называется, с открытыми гла-
зами. То есть отдавать себе пол-
ный отчет об имеющихся пробле-
мах и точно представлять, как эти
проблемы собираешься решать.
В противном случае список
учебных примеров будет попол-
няться и пополняться.
№13
Т. ХИЛЛ АРП ПЕРССОН -
Л. КАРЛССОН
Гетеборг 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®gl-f3 £ig8-f6
3. е2-еЗ е7-еб
4. Afl-d3 с7-с5
Еще раз хотим обратить вни-
мание на хитрый порядок ходов:
4...b6!? 5.®bd2 ДЬ7 6.0-0 ®bd7
7.сЗ Ad6!?, при котором черные,
сэкономив на раннем с7-с5, суме-
ли предотвратить обе угрозы про-
тивника: прорыв еЗ-е4 и прыжок
коня на е5 (стр. 178).
В партии Торрес - Аль-Моди-
ахи (Турин 2006) уже после 8.We2
®е4 стало ясно, что белым пора
начинать борьбу за уравнение.
5. с2-сЗ £1Ь8-с6
6. ®bl-d2
275
Примерные партии
6... . Af8-d6
Альтернатива - 6...Ае7. В
длинном теоретическом варианте
7.0-0 0-0 8.Se5 S:e5 9.de Sd710.f4
f5 11.ef (стр. 200) самым точным,
согласно партии Бареев - Тукма-
ков, считается взятие на f6 конем.
Во встрече Динев - Джокич
(Белград 2006) черные рассудили
иначе, сыграв ll...A:f6. Осуще-
ствив типичный для этого вариан-
та прорыв 12.е4!, белые без осо-
бых усилий получили перевес:
12...С4 13.Ac2g614.е5 Ае715.Sf3
If716.WelSf8 17.Ae3 и т.д.
Хитрее 6...®с7 7.0-0 Ad7!? с
расчетом на 8.е4?! cd 9.cd Sb4
10.АЫ Ab5 ll.Sel Sc8. Партия
на эту тему, Маршалл - Алехин,
приведена на стр. 181.
Не изменила оценку варианта
партия Хусейнходжаев - Ибраев
(Санкт-Петербург 2006): 9.S:d4
S:d4 lO.cd de ll.S:e4 S:e4
12.A:e4 Ad6 13.Wh5 g6 14.Wh6
Af8 15.Wh4 Ag7 16.Ah6 0-0
17.A:g7 Ф:ё718.Sacl Wd6. У чер-
ных как минимум не хуже.
Очевидно, в ответ на 6...Wc7
7.0-0 Ad7!? белым стоит воздер-
жаться от немедленного продви-
жения еЗ-е4.
7.0-0 0-0
8. d4:c5 Ad6:c5
9. Ь2-Ь4!?
В главном для всей системы
Колле варианте 9.е4 Wc7 10.We2
h6! ? белые на сегодняшний день
испытывают жесточайший кризис
276
идей (стр. 190). Немудрено, что
шведский гроссмейстер Хилларп
Перссон принял решение уйти
как можно дальше от теоретичес-
ких путей.
9... . Ac5-d6
10. Ас1-Ь2 е6-е5
11. еЗ-е4
11... . d5:e4
Почти наверняка сильнее
1 l...Ag4!?, поддерживая напряже-
ние в центре. Белые вправе сами
разменяться на d5, но тогда чер-
ный конь имеет все шансы ока-
заться на f4.
В партии Р. Сергеев - Сакаев
(Таллинн 2001) далее было: 12.аЗ
Se7 13.h3 Ah5 14.с4 d4 15.c5 Ac7
16.Sel Wd717.Sfl h618.Sg3 Ag6.
Игра обоюдна.
12. Sd2:e4 Sf6:e4
13. Ad3:e4 Ac8-e6
Неаккуратно 13...f5?! 14.Ad5 +
^h8. В партии Милтнер - Аппель
(Германия 2004) белые завладели
инициативой после 15.Ь5 Se7
16.с4 Sg6 17.h4!? S:h4 18.S:e5 и
т.д. Хорошо смотрелось также
Примерные партии
простое 17.с5 А:с5 18.®:е5 -®:е5
19.А:е5.
14. НП-el На8-с8
Новинка. В партии В. Марков
- Савич (Врнячка-Баня 1999)
было: 14...f615.®c2*h8!? (слабее
15...h6 16.-®h4), и белые не реши-
лись взять пешку. Неясно, на-
сколько они правы. Да, вариант
16.A:h7 f5 17.Ag6 Wf6 18.Ah5 e4
никак не может их устроить. Но
надо проверять и 17.Б5! ?, и даже
17.Wd2!?
15. а2-аЗ h7-h6
16. ®dl-e2 Sf8-e8
17. Said
Заслуживало внимания немед-
ленное 17.с4, не опасаясь 17...'®d4
187S:d4 А:с4 (18...ed 19.с5 Ad5
2O.Wg4) 19.®e3 ed 20.®:d4, и пло-
хо 2O...Ae5 21.W:d8 Hc:d8 22.A:e5
H:e5 ввиду 23.Ah7+!
17... . ®d8-c7
18. c3-c4
Белые должны быть удовлет-
ворены итогами дебюта. Фигуры
расположены гармонично, в клас-
сическом стиле, отлично взаимо-
действуют друг с другом. Наличе-
ствует ясный план: надвижение
пешек на ферзевом фланге в со-
четании с давлением в центре.
Короче говоря, небо и земля по
сравнению с тем, что можно сей-
час наблюдать в «главном» вари-
анте 9.е4.
Не желая пассивно защищать-
ся, черные предпринимают отча-
янную попытку высвободиться из
тисков.
18... .
19. Ab2:d4
20. с4-с5
21. Hcl-dl
22. Ae4-d3
23. ®е2:е8+
24. 2еГ.е8+
25. Sdl-el
2te6-d4!?
e5:d4
Ad6-f4
F7-f5
Ae6-d5
Hc8:e8
&g8-f7
Ключевой момент партии.
После следующего хода черных
становится ясно, что ничья для
них - предел мечтаний. Была ли
необходимость в подобном само-
уничижении?
Видимо, да. Продолжение борь-
бы с тем соотношением материала,
277
Примерные партии
что сложилось на доске (ферзь и
два слона против двух ладей, сло-
на и коня) чревато неприятностя-
ми. К примеру, на 25...g6 белые от-
ветят не 26.Hh8 (тогда 26.. .*ё7),и
не 26.Д1е7+ W:e7 27.Д:е7+ Ф:е7
28.®:d4 (тогда 28...Ас1), а просто
26.ДЬ5! Защиты от 27.4te5+ А:е5
28.Н8:е5 что-то не видно.
Подозрительно и 25...Ае4 вви-
ду 26.Н1:е4! fe 27.S:e4g5 28.g3 Acl
29.®:d4. Формально компенсация
за ферзя (ладья, конь и две пеш-
ки) недостаточна для победы, на
самом же деле шансы велики.
Наконец, слабо 25...АеЗ
26.Не5! Поэтому, перед тем как
перекрыть вертикаль, черные
идут на размен.
25... . Ad5:f3
26. g2:f3 Af4-e3
Еще хуже 26...JL:h2+ 27.Фё2
Af4 28.Дс4+ ФГ6 29.Н1е6+ *g5
30.28е7 и т.д.
27. 2е8-Ь8?! ...
Вряд ли лучшее решение: бе-
лые слишком разбрасывают свои
фигуры.
«Красивше» было бы 27.fe
Ф:е8 28.ed+, а надежнее и, веро-
ятно, сильнее - 27.АЬ5.
27.. .. Ae3:f2 + !
Черные целеустремленно иг-
рают на ничью, не останавливаясь
перед жертвами. Фактически
«курс на соскок» они взяли еще с
18-го хода.
28. sfc>gl:f2 Wc7:h2 +
29. Ф(2-П Wh2-hl +
278
30. ФП-е2 Whl-g2 +
31. Фе2-<11 Wg2:f3 +
32. *dl-c2 Wf3-f2+?!
Ничего не портит по существу,
но готовит почву для будущих
ошибок. После 32...Wd5! 33.^62
Wf3 белые могли пожалеть, что
своими руками разбросали фигу-
ры. Вернуть утраченное взаимо-
понимание непросто (например,
34.JLc4 + *f6 35.Hf8+ *g5
36.Hgl+ <4?h4), а, скорее всего,
невозможно.
33. Sel-e2
34. Ad3:f5
35. Af5-e6+
36. 2h8-f8
Wf2-gl
Wgl-al
tf7-g6
Wal-c3 +
37. Фс2-Ы
37.. .. Wc3-d3 + ?
Роковая ошибка, почти навер-
няка цейтнотного происхожде-
ния. Гроссмейстеру Карлссону,
должно быть, померещилось, что
его королю грозит беда. Поэтому
он спешит подвязать ладью, не
обращая внимания на материал.
Будь на часах побольше време-
ни, он хладнокровно съел бы на
Примерные партии
аЗ. Белые не успевают создать уг-
роз. Наиболее вероятный исход -
ничья.
38. Se2-c2 Wd3-dl+?
И здесь еще не поздно было
38...W:a3. В цейтнотной горячке
Ларс Карлссон как нарочно заго-
няет своего ферзя под удар.
39. ФЫ-Ь2 d4-d3
40. Hc2-g2 +
Черные сдались. На 4О...ФЬ7
матует 41.JLg8 + ФЬ8 42.Af7 +
ФЬ7 43.Ag6X, на 40...Ф115 белые
по своему выбору могут выиграть
ферзя (41.Ag4+) или продолжить
матовую охоту (41.Д14).
Для любителей системы Кол-
ле настали нелегкие времена. На
главном направлении их ждут «с
распростертыми объятиями», а
поскольку система априори бед-
на на идеи, выхода из создавше-
гося положения не видно.
В этой связи партия двух
шведских гроссмейстеров заслу-
живает особого внимания. Вряд
ли ход 9.Ь4!? такой уж сильный;
тем более вряд ли, что в этом ва-
рианте белым всегда с такой лег-
костью удастся получать перевес,
как это удалось Хилларпу Перс-
сону.
Но уже одно то, что вместо ав-
томатически делавшегося хода
9.е4 у белых появилась другая,
дополнительная возможность, не
может не радовать. Если в такой
«заезженной» до дыр системе по-
явились новый ход, новая идея,
новая теория - значит, жизнь еще
теплится.
№14
А. ЮСУПОВ - А. ВОЛОКИТИН
Германия 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®gl f3 ®g8-f6
3. е2-еЗ e7-e6
4. Afl-d3 с7-с5
5. Ь2-Ь3 ®Ь8-сб
6. 0-0
Так играют, если не желают
допускать шаха по диагонали а5-
el. Опасности особой нет, просто
не хочется перекрывать дорогу
собственному слону (в случае
6.АЬ2 Wa5+ 7.сЗ или 6...cd 7.ed
АЬ4+ 8.сЗ).
В теоретическом разделе (стр.
217) ходу 6.0-0 уделено недоста-
точное внимание. Что, впрочем,
объяснимо, ведь в большинстве
случаев происходит банальная
перестановка ходов. То есть уже
на следующем ходу белые выво-
дят слона на Ь2, возвращаясь в
русло основных вариантов.
279
Примерные партии
Но не в данной партии.
6... . Wd8-c7!?
Молодой украинский грос-
смейстер Андрей Волокитин из-
вестен своими изысканиями в об-
ласти дебютов. Вот и на сей раз
шаблонному выходу слона на d6
или е7 он предпочитает другой,
куда более интересный и малоизу-
ченный ход.
Белым предстоит решать кон-
кретные проблемы. Как-то они с
ними справятся...
7. с2-с4!?
Юсупов принимает вызов. По-
пробуем реконструировать логи-
ку его решения.
Напрашивается 7.АЬ2, но на
это черные заготовили 7...cd 8.ed
®Ь4. С белопольным слоном при-
дется расстаться, а этого очень бы
не хотелось.
Кстати, у Волокитина была не
так давно партия на эту тему. Вмес-
то 8.ed соперник ответил 8.® :d4, и
после 8...®:d49.JL:d4 Ad6 (заслужи-
вает внимания немедленное 9...е5,
например, 1О.АЬ5+ Ad7 ll.JL:d7+
® :d712. Ab2 £rf613.®c3 Wc6) 10.f4
e5!? 11.fe A:e5 12.АЬ5 + Фе7!?
13.A:e5 W:e514>d4^g415.®:e5+
® :e5 черные получили вполне при-
емлемый эндшпиль (Диздаревич -
Волокитин, Сараево 2005). Нет со-
мнений, что Юсупову была извест-
на эта партия. И поскольку 7. АЬ2 не
последовало, можно сделать вывод,
что усилить игру белых в этом вари-
анте он не сумел.
280
Далее, защититься от выпада
коня на Ь4 можно с помощью ти-
пичной для этих позиций профи-
лактики: 7.аЗ. Но! слона наЬ2 еще
нет, и поэтому следует считаться
с7...е5!?
В партии Москоу - Тиссир
(Рейкьявик 2006) далее было: 8.de
® :е5 9.АЬ5 + ®с6 (не видно явно-
го изъяна и в 9...Ad7, например,
10.A:d7+ ®e:d7 П.^сЗ Wc6)
10. АЬ2 Аеб 11bd2 (предпочти-
тельнее 11.A:f6!?) ll..Ae712.®e5
0-0. Стало ясно, что белые ничего
не добились.
Итак, ход 6...Wc7!? содержит
две конкретные угрозы: 7...cd 8.ed
®Ь4 и 7...е5. Юсупов ликвидиру-
ет обе угрозы, но не «безвозмезд-
но». После его ответа центр начи-
нает испытывать колоссальное
напряжение. Пешки схлестну-
лись, а фигуры почти в полном
составе еще стоят на начальных
позициях!
Возникла редкая, нестандарт-
ная ситуация. Представьте себе
театр военных действий, где пере-
Примерные партии
довые отряды уже вступили в пря-
мое боестолкновение, в то время
как основные части остались на
дальних подступах к полю боя.
Что в таком случае прикажете
делать военачальникам?
7... . Af8-e7
Явно неудачно 7...А66?! - из-
за 8.®сЗ! В партии Найдорф -
Флорес (Мар-дель-Плата 1944)
черные вынуждены были потра-
тить темп на защиту от ®сЗ-Ь5:
8...а6. Уже мало приятного, а пос-
ле очередной ошибки: 9.dc А:с5
lO.cd ed И.Ае2 Wd6 12.ДЬ2 Ь5?!
Найдорф разнес позицию сопер-
ника в пух и прах: 13.Bcl Ad7
14.А:Ь5!
Встречалось 7...cd 8.ed ®Ь4
9.Де2 Де7. В партии Диздаревич
- Мотылев (Сен-Винсент 2005)
события приняли неожиданный
оборот: 10.®сЗ JLd7 И.аЗ ®с6
12.с5 Ь6 13.Ь4 0-0!? (давая понять,
что готовы к жертве фигуры; в
противном случае черные разме-
нялись бы на с5) 14.Ь5 (белые не
остались в долгу и пошли по са-
мому принципиальному пути)
14...®:d4!? (назад дороги нет)
15.® :d4 be 16.®с6 Ad6. Что силь-
нее, фигура или пешечный центр?
В данной партии победили белые,
однако нет сомнений, что спор
будет продолжен.
Вообще, по одной этой партии
видно, что интерес сильнейших
гроссмейстеров современности к
варианту велик. Теория непре-
менно расширится и углубится.
Невозможно спрогнозировать,
какой вывод в конце концов бу-
дет сделан.
8. Дс1-Ь2 c5:d4
9. e3:d4
9... . d5:c4!?
Крайне ответственное решение
- ведь теперь над черными как да-
моклов меч будет нависать прорыв
d4-d5. Нет сомнений, что позиция
стояла у Волокитина дома, а зна-
чит, последствия такого шага были
им тщательно изучены. И все рав-
но возникает вопрос: зачем?
Нет-нет, вопрос, зачем в прин-
ципе меняться на с4, не стоит.
Понятно, зачем: чтобы создать
противнику так называемые «ви-
сячие» пешки на d4 и с4. Вопрос
лишь в том, почему черные сразу,
до короткой рокировки, до полно-
го завершения развития фигур
произвели размен и тем самым
освободили сопернику центр для
пешечного прорыва.
Вряд ли они всерьез опасались
закрытия центра путем с4-с5 (по
281
Примерные партии
примеру партии Диздаревич -
Мотылев). Пока пешка не на аЗ,
сомкнуть пешечную цепь белым
не удастся: 9...0-0 10.с5 Ьб и т.д.
Скорее всего, в ответ на 9...0-0 бе-
лые сыграли бы 10.®сЗ. Вот тог-
да, если очень хочется, можно
поменяться на с4, а можно зара-
нее усилить нажим на пешку d4
путем 10..JSd8.
Позиция после 9...0-0 10.®сЗ
Hd8 (пусть и с другим порядком
ходов) хорошо известна в теории
и оценивается ею в пользу чер-
ных. Например, в старинной
партии Яновский - Берн (Сан-
Себастьян 1911) было: П.с5 Ьб!?
(иначе белые успеют выстроить
пешечную цепь: а2-аЗ и Ь3-Ь4)
12.®Ь5 Wb8 13.®е5 Ad7 14.cb
W:b615.® :d7 H:d7. Черные не ис-
пытывают затруднений.
Или 11.®е2 ®Ь4 (и здесь воз-
можно 11...de 12.be, конечно, не с
целью немедленного отъема пеш-
ки: 12...®:d4? 13.®:d4 S:d4
14.®Ь5) 12.АЫ Ьб, и далее:
13.а3 ®сб 14.Ь4 Ab7 15.ffdl
(предпочтительнее 15.с5! ?) 15...de
16.W:c4 Дас8 с хорошей игрой у
черных (Мартинсен - Берелович,
Берген 2002);
13.®b5 Wb7 14.2dl Ad7
15.® сЗ Нас8. Белые опять ничего
не добились (Винантс - Роусон,
Бельгия 2006).
Эти (и другие, оставшиеся за
кадром) примеры доказывают:
объективно черным незачем было
282
спешить со сдачей центра. Тем не
менее, Волокитин сыграл именно
так. Зная о глубине и точности его
дебютных разработок, объяснение
ходу 9...de! ? можно подобрать лишь
одно: украинский гроссмейстер в
домашнем анализе точно устано-
вил, что прорыв d4-d5 неопасен.
10, Ь3:с4 0-0
11.®Ы-сЗ!? ...
Из теоретического раздела мы
знаем, что в подобных позициях
Юсупов любит развивать коня
именно на сЗ. Можно вспомнить
его партии со Шпренгером,
Шлоссером, Рене, Ам. Родриге-
сом и многие другие. Все эти
партии приведены в 11-й главе
настоящего тома.
Но в данном случае вкусовые
пристрастия опытнейшего грос-
смейстера, одного из главных зна-
токов системы Цукерторта, впол-
не согласуются с требованиями
позиции. Если белые не хотят си-
деть сложа руки и ждать, когда за
их пешками с4 и d4, что называ-
ется, «придут», они обязаны гото-
Примерные партии
вить прорыв d4-d5. А осуществить
такой прорыв гораздо сподруч-
нее, имея коня на сЗ, а не на d2.
Впрочем, иногда белым удава-
лось прорваться по центру и при
коне на d2. Так, в партии В. Кова-
чевич - Попович (Загреб 1985)
было: ll.®bd2 Ь6 (11...®Ь4!?)
12.Нс1 АЬ7 13.Де1 Had8 14.АЫ
®f4, и теперь 15.d5!? ed 16.cd ®:d5
17.Hc4 Wd6 18.®e4. Компьютер
не желает воспринимать атаку
белых всерьез. Тем не менее,
партию выиграли они.
11.. .. Sf8-d8
В партии Маккой - Гурлай
(Стирлинг 2002) прошло провер-
ку другое напрашивающееся про-
должение: 11...Ь6. Белые отвеча-
ли 12Лс1 Ааб 13.®Ь5 ШЬ7 14.а4
Дас8 - и не нашли в себе сил от-
казаться от 15.d5!? Хотя, если ра-
зобраться, риск невелик: в ответ
на 15...ed находится 16.АТ6!, и
плохо как 16...A:f6 17.®d6, так и
16...gf 17.Af5 Hcd8 18.cd Ш4
19.®fd4l:d5 2O.Wh5.
12. Sfl-el
Поскольку дальше белые все
время играли наилучшим образом
и все равно не смогли добиться
желаемого, видимо, нужно пы-
таться предложить что-либо иное
сейчас. Конкретно: нужно изу-
чать 12.We2, а также немедленное
12.d5!?
12... . Ь7-Ь6
Хладнокровие, с которым чер-
ные ожидают прорыва d4-d5, зас-
тавляет предположить, что по-
следствия были просчитаны Во-
локитиным в домашней лаборато-
рии... вплоть до результата!
13. d4-d5!? ^с6-Ь4!
Ни в коем случае нельзя брать
на d5, тем самым открывая сопер-
нику вертикаль «е». Наиболее ре-
льефно этот нюанс проявляется в
варианте 13...ed? 14.cd ®Ь4 (ко-
нечно, пешка неприкосновенна:
14...®:d5?? 15.£kd5 H:d5
16.А:Ь7+ и 17>:d5) 15.®b5 Bb7
16.d6! ®:d3 17.de!
14. ®c3-e4
А теперь, копируя игру из пре-
дыдущего примечания, белые ни-
чего не достигают: 14.®Ь5 ®Ь7
15.d6?! ^:d3 16.W:d3 (16.de? W:e7
- вертикаль «е» закрыта!) 16...*®е8
17.Ае5 f6 18.Ag3 аб и т.д.
14... . e6:d5!?
Позиция выглядит очень слож-
ной, а решение, которое приняли
черные - очень рискованным. А
вот компьютер другого мнения.
Он считает, что позиция проста
для считывания и неминуемо дол-
283
Примерные партии
жна закончиться ничьей. Более
того, по его «мнению», ничейный
результат был предопределен, на-
чиная еще с 13.d5!?
15.2>e4:f6+ Ae7:f6
16. Ab2:f6 g7:f6
17. Ad3:h7+ *g8:h7
18. Wdl-bl + *h7-g7
19. ®bl:b4 d5:c4
№15
Л. БРУСОН - В. АНАНД Леон 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®gl-f3 2>g8-f6
3. e2-e3 e7-e6
4. Afl-d3 c7-c5
5. b2-b3 2)b8-c6
6. Acl-b2 Af8-d6
7.0-0 0-0
Соперники дружно повторили
первую линию компьютерного
анализа. По сегодняшним време-
нам, это - комплимент.
20. Не1-е4 а7-а5
Согласились на ничью.
Колоссальная партия! Всего 20
ходов - а какой богатейший мате-
риал для анализа. Надо отдать
должное обоим соперникам: они
оказались достойны друг друга.
Необходимо отметить и саму сис-
тему Цукерторта, ведь она стала
своего рода «стартовой площад-
кой». В неинтересном, скучном
дебюте такой потрясающий по-
единок просто не мог быть сыг-
ран!
8. а2-аЗ!?
До самого последнего времени
этот ход шел наравне с 8.®bd2.
Однако сильнейшие гроссмейсте-
ры, похоже, сделали свой выбор.
Они предпочитают потратить
темп, но защититься от выпада
коня на Ь4, а заодно и от плана с
разменом чернопольных слонов
(Wd8-e7n JLd6-a3).
После 8.®bd2 We7 9.®е5 cd
lO.ed АаЗ И.А:аЗ W:a3 12.®df3
Ad7 в классической партии Бого-
любов - Капабланка (Нью-Йорк
1924) белые разменяли коней -
13.®:с6?! А:с6 - и сразу встали
хуже: 14.Wd2 Дас8 15.сЗ аб 16.®е5
ДЬ5 17.f3 A:d3 18.®:d3 Нс7
284
Примерные партии
19.2acl 2fc8 20.2с2®е8 21.2fcl
®d6. Усилить игру Боголюбова
взялся индийский гроссмейстер
Теджас Бакре. В его партии с По-
ткиным (Абу-Даби 2006) было:
13.Bcl W:cl 14.2f:cl 2fc8 15.аЗ.
Белым действительно ничего не
угрожает, но и шансы на перевес
- минимальны.
Вместо 9...cd самого присталь-
ного внимания заслуживает
9...Шс7!?
Черные заманили (да-да, имен-
но заманили) коня на е5, а теперь
напали на него и к тому же подго-
товили стандартную игру с ® с6-Ь4.
К примеру, на 10.f4 непременно
последует 10...cd ll.ed, и далее на
выбор: 11...®Ь4 или 11...ШЬ6
12.®df3 (12.сЗ? ®:е5 13.fe А:е5)
12...®Ь4 (можно и сразу 12...®е4!?)
13.Ае2 ®е4!? Аналогичным обра-
зом строится контригра черных в
ответ на 10.®df3: пешечный раз-
мен на d4 и затем 11 ...®Ь4.
Поэтому белые вынуждены в
промежутке разменять коня сб, что-
бы не допустить выпада на Ь4. То
есть, ключевой для оценки 9...Wc7!?
становится позиция после 10.® :с6
be ll.®f3 cd 12.ed (или 10.®df3 cd
11.®:с6 be 12.ed). Далее в партии
Чабрило - Ковачевич (Златибор
2006) было: 12...с5!? (осторожнее
12...а5 и затем либо 13...а4, либо
13...Ааб - но черные вовсе не хотят
быть осторожны) 13.de А:с514Ле5
Ad6!? (конечно, не ради 14...We7
сербский гроссмейстер затевал все
это) 15.A:f6 gf 16.с4 de 17JL:c4 2d8
18.We2 Ab7 19.2acl Wa5 20.2fdl
Af421.2bl®h522.h3sfch8. Его ко-
роль хоть и раскрыт, но добраться
до него белые не в состоянии. А вот
белый король совсем скоро подвер-
гнется атаке.
Приведенные примеры убеди-
тельно показывают: лучше поте-
рять время на а2-аЗ, но зато раз и
навсегда снять с себя головную
боль по противодействию планам
с ®с6-Ь4 и Ad6-a3.
8... . c5:d4
9. e3:d4 Ь7-Ь6
10. ®bl-d2 Ас8-Ь7
11. ®В-е5 Wd8-c7
Гибче 11...®е7. Белые все рав-
но не смогут сразу послать вперед
пешку f2 (ввиду 12...®е4); они
должны будут сыграть 12.We2. А
тогда уже можно выбрать между
12...2с8 и 12...Шс7.
Во встрече Юсупов - Джобава
(Турин 2006) после 12...2с8 13.f4
JLb8!? (на стр. 222 приведена
партия Суние Нето - Любоевич,
в которой черные предпочли бо-
285
Примерные партии
лее традиционное 13...2с7) 14.2f3
®f5 15.2h3 черные пожертвовали
пешку: 15...®е4!? 16.®:е4 de
17.А:е4 А:е4 18.W:e4 f6. Замысел
раскрывается в варианте 19.®с6
Bd5 2O.W:d5 ed 21.® :Ь8 2:c2!
22.® d7 2f7 23.® :b6 ab 24.2Ы 2e7
- несмотря на нехватку материа-
ла, шансы черных заметно выше.
Юсупов выбрал 19.®g4; после
19...Wd5 завязалась интересней-
шая борьба. Победили черные.
12. Wdl-e2 ®сб-е7
13. f2-f4
13... . Ь6-Ь5!?
Новинка. Прежде все как один
играли 13...2ас8, возобновляя уг-
розу ® f6-e4.
Игнорировать эту угрозу белые
не могут: 14.® df3?! ®е4 15.®g5 h6
16.®:е4 de 17.Д:е4 Д:е4 18.W:e4
W:c2 и т.д. В партии Бисгайер-Кай-
данов вместо 16.® :е4 белые изобра-
зили нечто из арсенала тайского
бокса: 16.213. На черных эти вык-
рутасы не произвели ни малейшего
впечатления: 16...А:е517.de hgl8.fg
®f5 19.2afl ®:g5. Победа близка.
Следовательно, 14.2ас1. В те-
ории эта позиция хорошо извест-
на еще со времен партии Алехин
- Россели (Цюрих 1934): 14...g6
15.g4 h5 16.ЙЗ Фё717.c4 Wd818.c5!
A:e5 (нельзя 18...be 19.de JL:c5 +
20.1:c5! 2:c5 21.g5) 19.fe®d720.b4
с подавляющим превосходством
по всей доске.
14...g6 - ход очень средний. В
дальнейшем применялось
14...®g6. Белые (с переменным
успехом) отвечали 15.g4.
Самое интересное - это ком-
ментарий Алехина к 14-му ходу
черных. Русский чемпион пишет,
что не достигал цели перевод фер-
зя на а8 ввиду того, что белые ус-
певали прикрыть уязвимое поле
е4:14...Wb8 15.2f2! Wa8 16.2el!
Что из этого следует? Две вещи.
Во-первых, если место ферзевой
ладьи - не на cl, а на el, почему
бы не отправить ее туда сразу. То
есть 14.2f2!?, азатем2а1-е1.
И второе. В свете партии Юсу-
пов - Джобава (см. выше) навер-
няка найдется немало охотников
сразу, без предварительной под-
готовки вбросить коня на е4, не
считаясь с жертвой пешки. Оста-
лось определиться лишь с наибо-
лее подходящим для этой идеи
порядком ходов...
14.2fl-f3
Победителей не судят. И все
же стоит повнимательнее при-
смотреться к «алехинскому» ходу
14.2 f2! ?, затем 2а1-е1 и g2-g4.
286
Примерные партии
14....
15. Said
16. аЗ-а4
Sa8-c8
Ь5-Ь4
£le7-g6
На первый взгляд, черные го-
раздо лучше соперника маневриро-
вали на выходе из дебюта и доби-
лись того, что атака белых вот-вот
начнет буксовать. В самом деле,
17.g4 играть нельзя ввиду 17...А:е5
18.fe ® :g4. Играть 17.Sh3 тем более
нельзя: 17...£kf4, а если отправить
ферзя или ферзевую ладью на вер-
тикаль «f», стремясь освободить
ладью f3 от оборонительных функ-
ций, то в этом случае неминуемо
ослабнет контроль за полем е4, и
туда устремится черный конь.
Получается самый настоящий
«тришкин кафтан». Белые не мо-
гут с комфортом продолжать ата-
ку; каждое их действие рождает
противодействие. Оттого и следу-
ющий ход поначалу выглядит по-
чти как жест отчаяния.
17. Scl-fl!? ®f6-e4
Но, возможно, все наши рас-
суждения поверхностны. Да, пос-
ле ухода ладьи с с! коня на е4
брать нельзя. Однако, как выясня-
ется, мощный централизованный
конь белым нисколько не мешает!
Удивительно, но это так.
18. Sf3-h3
Что делать? Конь, якобы пе-
рейдя на лучшую позицию, пере-
стал защищать короля. Грозит
We2-h5. Играть 18...f6? - совсем не
выход: 19.Wh5 fe 2O.W:h7+ ФП
21.fe+ и т.д.
18... f7-f5
Из этого хода тоже ничего хо-
рошего не получается.
19. Ad3:e4! ...
Размен необходим: 19.Wh5?!
® f6. Из общих соображений бить
на е4 хочется слоном - чтобы пос-
ле размена он не попал под удар.
Общие соображения подтвержда-
ются конкретными вариантами:
19.®:e4fe 2O.Wh5! h6! 21.®:g6Sf5!
или 21>:g6 Sf6! (21...ed 22.S:h6!)
22.Wh5 ed, и белые, может быть,
ничего не достигают.
19... . d5:e4
Ничемне лучше 19...А:е5 20.de
fe21.Wh5^f7 22.f5!
20. ®е2-Ь5!
287
Примерные партии
Как ни странно это писать, но
очевидно, что Брусон переиграл
Ананда. Позиция черных проиг-
рана; впрочем, белым нельзя рас-
слабляться. Впереди еще много
дел. Предстоит показать изряд-
ную точность.
20.... Ad6:e5
Проигрывает и 20...®:е5
21.W:h7+ ФП 22.fe Ае7 (22...Sh8
23.ed!) 23.Sg3 Sg8 24>g6+ Ф18
25.W:e6.
21. f4:e5 Wc7:c2
22. Wh5:h7+ ^g8-f7
23. Sh3-g3
По-видимому, к победе вел и
другой путь: 23.Hh6 £te7 24.2f6+
Фе8 25.Ш^7ит.д.
23... . Wc2:d2
24. Hg3:g6 Sf8-g8
25. Hg6:e6!
Когда такой ход воспроизве-
ден на доске, он кажется совсем
простым. Трудность в том, что
белые обязаны были его предус-
мотреть еще в момент боя на е4
(на 19-м ходу). В противном слу-
чае атака заходила в тупик, а чер-
ные, напротив, развернули бы ма-
товую контригру в направлении
пункта g2.
Дуаль-25.Н16+ Фе726.2:е6+!
25... . ФГ7:е6
Напасть на мат черные успева-
ют: 25...еЗ, а объявить - нет:
26.W:f5X.
26. Wh7:f5+ Фе6-е7
На 26...Ф65 вновь следовал
мат в один ход.
288
27. Wf5-f7+ ^e7-d8
28. е5-е6!
Заключительная тонкость.
При жадном 28.W:g8+ Фс7
29.®:g7+ ФЬ8 король убегал, и
неясно, сумели бы белые выиг-
рать.
Дальнейшее просто:
28.... 2с8-с7
29.®f7:g8+ ^d8-e7
30.®g8:g7+ Фе7:е6
31. ®g7-e5+ <4?e6-d7
32.2fl-f7+ ...
Черные сдались.
На наших глазах происходит
тотальная переоценка ценностей
на главном направлении системы
Цукерторта. Развивающий ход
8.5^bd2, некогда основной, уходит
в тень - похоже, всерьез и надол-
го. На первый план выходит про-
филактическое 8.аЗ.
Далее, после нескольких обя-
зательных ходов возникает табия.
Прежде интрига заключалась в
одном: пропустят белые коня на
е4 или не пропустят? Если пропу-
стят - значит, черные добились
Примерные партии
своего, а, значит, добились как
минимум равенства. Не пропустят
- белые с комфортом проведут
матовую атаку.
Партии Юсупов - Джобава и
Брусон - Ананд переворачивают
наши представления с ног на го-
лову. Ананд водружает коня на е4
- а его позиция подвергается раз-
грому. Джобава просто-напросто
ставит коня на е4 под бой, жерт-
вует пешку - и побеждает.
Голова идет кругом. Но, может,
это и неплохо. Если тотальной
ревизии подвергаются самые что
ни на есть основополагающие
принципы Системы - значит, сама
Система жива. Значит, она обнов-
ляет самое себя.
Значит, ее можно играть.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
№1. М. Павлович - Г. Веллинг.........................239
№2. Т. Гареев - Т. Лютер.............................242
№3. Ф. Матаморос - А. Александров....................245
№4. П. Блатны - В. Иотов.............................249
№5. Г. Камский - В. Крамник..........................252
№6. А. Матнадзе - Н. Дзагнидзе.......................255
№7. Г. Мейнс- Я. Густафссон..........................257
№8. Д. Паунович - О. Корнеев.........................259
№9. С. Перич - И. Хенкин.............................262
№10. Я. Эльвест - Л. Фтачник.........................265
№11. П. Харикришна- Э. Морадиабади...................268
№12. И. Папаиоанну - Н. Манагадзе....................272
№13. Т. Хилларп Перссон - Л. Карлссон................275
№14. А. Юсупов - А. Волокитин........................279
№15. Л. Брусон - В. Ананд............................284
289
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие................................................3
Глава шестая
l.d4 d5 2.^f3. Все, кроме 2...^f6..........................5
Глава седьмая
l.d4 d5 2.®f3 ®f63.Af4....................................36
Глава восьмая
I.d4d5 2.®f3^f6 3.g3......................................71
Глава девятая. Атака Торре
l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.Ag5..................................103
Глава десятая. Система Колле
l.d4 d5 2.®f3 ®f6 З.еЗ...................................172
l.d4 d5 2.®f3 W6 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.c3...................180
Глава одиннадцатая. Система Цукерторта
l.d4 d5 2.£>f3 £tf6 3.e3.................................212
l.d4 d5 2.£)f3 2tf6 З.еЗ еб 4.Ad3 c5 5.b3 ^c6 6.Ab2......219
Путеводитель.............................................236
Примерные партии.........................................239
Указатель партий.........................................289
290
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION !
Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ
и заказать по почте: литературу последних лет, литературу
прошлых лет, периодику и спецвыпуски, издания «Информатора»,
филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая
аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:
• Ю. Авербах «О чем молчат фигуры» М., 2007;
• В. Бологан «Ступени, или Как стать гроссмейстером» М., 2006;
• М. Ботвинник «Матч-турнир 1941 года» М., 2007;
• М. Дворецкий «Учебник эндшпиля Марка Дворецкого» Харьков, 2006;
• И. Дорфман «Метод в шахматах» в 2-х т., М., 2007;
• И. Зайцев «Атака в сильном пункте» М., 2004;
• Н. Калиниченко «Энциклопедия шахматных комбинаций» М., 2006;
• Н. Калиниченко «Учебник шахматной игры» М., 2006;
• А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2007;
• А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
• Г. Каспаров «Дебютная революция 70-х» М., 2007;
• Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
• В. Корчной «Шахматы без пощады» М., 2005;
• А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам» М., 2008;
• К Сакаев «Играем защиту Грюнфельда 7.Сс4» СПб., 2006;
• И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-10), Архангельск;
• Г. Сосонко «Диалоги с шахматным Нострадамусом» М., 2006;
• Т. Степовая «Тигренок в шахматном королевстве» М., 2008 ;
• М. Таль, Я. Дамский «На алтарь Каиссы» М., 2006;
• А. Халифман «Дебют белыми по Крамнику 1.К13» в 2-х т., СПб., 2006;
• А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-8, СПб., 2007;
• В. Хенкин, А. Барский «Франсуа Андре Филидор» М., 2006;
• Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2007;
Серия «Шедевры шахматной композиции:
1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий, 4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
Серия «Дебютные тропинки»:
1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда, 3. Дебют Сокольского,
4, 5. Дебют Берда;
Серия «Самоучитель шахматных дебютов»:
1. Староиндийская, 2. Сицилианская, 3. Французская, 4. 1...Кс6!?;
Серия «Шахматный университет»:
1. А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.) М., 2008;
2. А. Карпов, А. Мацукевич «Оценка позиции и план», (2-е изд.) М., 2007;
3. А. Нимцович «Моя система», М., 2003;
4. «Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;
5. «Третий международный шахматный турнир», М., 2004;
6. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС» М., 2004;
7. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. II—I разряд» М., 2005;
8. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;
11. А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
12. Е. Свешников «Выигрывайте против французской защиты» М., 2005;
13. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова» М., 2006;
14. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»;
15. Л. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний» М., 2005;
16. Л. Карпов «Учитесь играть английское начало» М., 2006;
17. Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т.1, М., 2006;
18. Г. Богданович «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна» М., 2007;
19. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.1, М., 2007;
20. И. Липницкий «Вопросы современной шахматной теории» М., 2007;
21. Л. Котов «Как стать гроссмейстером» М., 2007;
22. Л. Морозевич, В. Барский «Защита Чигорина по Морозевичу» М., 2007;
23. Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 2, М., 2007;
24. Л. Котов «Тайны мышления шахматиста» М., 2008;
25. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.1, М., 2008;
26. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.2, М., 2008;
27. Л. Карпов, И Калиниченко «Секреты русской партии» т.2, М., 2008;
28. Л. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.З, М., 2008;
29. И. Одесский «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3» М., 2008;
30. М. Тайманов «Шахматная школа Марка Тайманова» М., 2008;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
• Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
• В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
• В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
• Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
Серия «Шахматная школа»:
1. С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т. 1, (в 2-х книгах), М., 2007;
2. С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2, М., 2008;
3. Л. Мазья «Учебник шахматных комбинаций» М., 2003;
4. С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. 2003;
Серия «Живые шахматы»:
1. Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;
2. М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;
3. «Шахматные новеллы» М., 2008;
4. Л. Котов «Белые и черные» М., 2008;
• «АВРО-турнир» М., 2006;
• «Три матча. Ботвинник — Смыслов» М., 2006;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2007;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2007;
• «Шахматный Информатор», все номера, Белград;
• «ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и - желательно -
с перечнем наименований, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-80-17, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
ООО «Русский Шахматный Дом»
тел/факс: (495) 963-8017WWw.chessm.ru
шахматы
«CHESSM. СОМ»
производство: Россия
- аналог популярных советских шахмат "Симза";
- складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
- фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г.Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г.Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
цена в Москве * 500 р.
цена, включающая наземную пересылку по России - 550 р.
цена действительна до 31 декабря 2008 г.
Издательство "Russian Chess House" представляет
А. Карпов, А. Мацукевич "Оценка позиции и план"
2-е изд., исправленное и дополненное
Москва, 2007, 224 стр., переплет
Книга многократного чемпиона мира по шахматам
А.Карпова и мастера А.Мацукевича посвящена одной из
наиболее глубоких и до конца не изученных тем - поиску
алгоритма для оценки позиции и, как следствие, выбору
верного плана.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
Хосе Рауль Капабланка "Автопортрет гения", в 2-х томах
Москва, 2006, 264+264 стр., переплет
Книги с названием «Автопортрет гения» у Капаблан-
ки нет. И, тем не менее, она вся - от начала до конца -
написана им! Этот двухтомник поистине уникален. В нем
впервые собраны все партии третьего чемпиона мира с
его собственными комментариями, прошедшие компь-
ютерное тестирование «по Каспарову», а также воспо-
минания, интервью, статьи, обзоры и заметки Капаблан-
ки, большей частью переведенные на русский язык тоже
впервые (как и великолепное эссе О. Чагодаевой «Мо-
лодые годы Капабланки»). По сути дела, это «Моя шах-
матная карьера», только охватывающая весь творческий
путь великого кубинца! Таким образом, перед вами и
прекрасный учебник шахмат, и единственная в своем
роде автобиография Капабланки.
Первый том охватывает период с 1901 по 1921 год, включая матч с Маршал-
лом, турниры в Сан-Себастьяне и Петербурге, а также матч на первенство мира
с Ласкером.
Второй том охватывает период с 1922 по 1939 год,
включая матч на первенство мира с Алехиным, а также
турниры в Лондоне, Нью-Йорке, Москве и Ноттингеме.
' М.
СТАНИЦ
М. Левидов "Стейниц. Ласкер"
Москва, 2008, 216 стр., переплет
Одна из лучших биографических книг в шахматной ли-
тературе! Включает в себя художественно-биографические
очерки «Вильгельм Стейниц - догматик» и «Эмануил Лас-
кер - организатор л обед».
И. Липницкий "Вопросы современной шахматной теории"
Новая редакция. Москва, 2007, 232 стр., переплет.
Прочтя первые пятьдесят страниц этой книги, читатель
может сказать: «Так вот оно, значит, как...» Прочтя еще пять-
десят, скажет: «Так-то оно так, но...», а перевернув после-
днюю страницу, недоуменно разведет руками: «Так как же?!»
Книга-легенда. Книга - из тех, что будят мысль. Книга, о
которой с уважением отзывались Фишер и Ботвинник. Кни-
га, без которой невозможно себе представить развитие
шахматной теории XX века.
Она пережила свой век. И перешагнула в следующий -
легко. Ее снова можно читать, перечитывать, подчеркивать
карандашом, разбивать на цитаты, рисовать на полях вос-
клицательные знаки. Заучивать наизусть, как стихи. И ду-
мать, думать... Думать!
А. Котов "Белые и черные"
Москва, 2008, 400 стр., переплет
В центре романа гроссмейстера Александра Котова «Бе-
лые и черные» - образ великого русского шахматиста Алек-
сандра Алехина. Автор рассказывает о трагической судьбе
шахматного гения, который большую часть своей жизни
провел на чужбине, но всей душой тянулся к родине; о его
победах и поражениях, о нелегком пути к шахматной коро-
не. С судьбой главного героя переплетаются судьбы его зна-
менитых коллег - Эмануила Ласкера и Хосе-Рауля Капаб-
ланки. Большое внимание уделено психологии шахматной
игры, описаны наиболее интересные партии.
Е. Свешников "Сицилианская для любителей", в 2-х томах
Москва, 2006, 2007, 280+336 стр., переплет
Автор, известный гроссмейстер и теоретик - луч-
ший в мире знаток системы 2.сЗ в Сицилианской за-
щите. Е. Свешников считает эту систему, которую он
испытывал в турнирной практике свыше 600 (!) раз в
течение последних 40 (!) лет, «гениальной по своей
практичности». Белые избегают острейших, крайне за-
путанных и трудных для запоминания вариантов и на-
вязывают сопернику свою игру, базирующуюся на здо-
ровой позиционной идее контроля над центром.
Все отобранные для книги теоретически важные
партии подробно прокомментированы, причем автор
объясняет не только конкретные дебютные варианты,
но и типовые приемы игры в миттельшпиле и даже в
эндшпиле.
Издательство
«Русский шахматный дом»
представляет:
Школьный шахматный учебник
Начальный курс
ОТ
Анатолия Карпова
АЖарпов, А.Шингирей
«Школьный шахматный учебник. Начальный курс» (в 2-х частях)
Веселый Буратино распахнет для Вас дверь в удивительную страну. Он расскажет о повадках шахматных
фигур, научит энергично атаковать и хладнокровно защищаться, обдумывать свои решения, как в
шахматах, так и в жизни. А «подсказывать» Буратино будут многократный чемпион мира Анатолий
Карпов и тренер высшей категории Анатолий Шингирей.
Иллюстрированный учебник предназначен для обучения шахматам детей в возрасте 7-10 лет как в
общеобразовательных школах на уроках или факультативах, так и для индивидуальных занятий. За
20 лет применения методика доказала свою высокую эффективность. Всего за два учебных года 90%
младших школьников проходят путь от нуля до третьего разряда. Программа успешно прошла
апробацию на кафедре шахмат РГУ физ.культуры.