Против современного ревизионизма в философии и социологии - Бутенко А.П., Осипова Е.В., Андреева Г.М., Йово Элез

Глава первая. Диалектический материализм и философский ревизионизм
Сущность философии, ее предмет и общественная роль в трактовке ревизионистов
Непримиримость материализма с идеализмом и ревизионизм
Извращение современным ревизионизмом марксистской теории познания
Система и метод философии в ревизионистском изображении
Диалектика и ее отношение к наукам в представлении ревизионистов
Глава вторая. Марксизм-ленинизм о революционном переходе к социализму и ревизионистский реформизм
Контрреволюционный характер «теорий» так называемых вторых революций в социалистических странах
Реакционная сущность взглядов проповедников «национального коммунизма» на формы перехода к социализму
Глава третья. Марксистское учение о государстве и классах и современный ревизионизм
Ревизионистская концепция о государстве как решающей составной части экономического базиса общества. Ревизионистское извращение ленинского определения классов
Коренное различие между функциями буржуазного и социалистического государств
Ревизионистская концепция «чистой», «непосредственной», «интегральной» демократии
Глава четвертая. Против ревизии марксистско-ленинского учения о партии нового типа
Ревизионистское извращение основного принципа организационного строения партии — демократического централизма
Глава пятая. Партийность идеологии и современный ревизионизм
Проповедь мирного сосуществования двух идеологий как отрицание пролетарской партийности
Ревизионистское отрицание партийности литературы и искусства
Author: Бутенко А.П. Осипова Е.В. Андреева Г.М. Йово Элез
Tags: философия история философия истории социальная философия марксизм-ленинизм
Year: 1960
Similar
Современные критики марксизма
Марксистско-ленинская философия
Оправдание ревизионизма
Против современных фальсификаторов истории русской философии
Text
                    ПРОТИВ
СОВРЕМЕННОГО
РЕВИЗИОНИЗМА
В ФИЛОСОФИИ
и социологии

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
А. П. Бутенко, Е. В. Осипова,
Г. М. Андреева, Йово Элез
ПРОТИВ
СОВРЕМЕННОГО
РЕВИЗИОНИЗМА
В ФИЛОСОФИИ
и социологии
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
Москва 1960

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
М. Ш. БАХИТОВ

ВВЕДЕНИЕ
Марксизм-ленинизм — это научное выражение корен¬
ных интересов рабочего класса и всех трудящихся, это
наука о законах развития -природы и общества, наука о
социалистической революции и диктатуре пролетариата,
о путях построения социализма и коммунизма. Марк¬
сизм-ленинизм дает научную основу для политики пар¬
тии рабочего класса. Вот почему отстаивание чистоты
марксистско-ленинского мировоззрения — это закон су¬
ществования и развития коммунистических партий. Разви¬
тие марксизма-ленинизма осуществляется не изолирован¬
но, а в острой борьбе с враждебными марксизму тече¬
ниями, как вне революционного рабочего движения (бур¬
жуазная идеология), так и внутри его (догматизм и
ревизионизм). «Осуждая догматизм,— говорится в Дек¬
ларации представителей коммунистических и рабочих
партий социалистических стран,— коммунисты считают
ревизионизм главной опасностью в современных усло¬
виях».
Ревизия или «пересмотр» марксизма, как указывал
В. И. Ленин, является «одним из главных, если не самым
главным проявлением буржуазного влияния на пролета¬
риат и буржуазного развращения пролетариев» Реви¬
зионисты всегда стремились извратить и продолжают
извращать все коренные положения марксистско-ленин¬
ской теории.
Выступая под флагом борьбы за творческое развитие
марксизма, ревизионисты фактически отказываются от
1 В. И. Ленин. Сочинения, т. 20, стр. 298.
3

Марксизма, т. к. отвергают его коренные принципы, со¬
ставляющие главное содержание этого учения.
Догматизм по своей природе также враждебен марк¬
сизму. Как определенный метафизический способ мышле¬
ния догматизм порождается, во-первых, недостаточным
овладением диалектикой, во-вторых, оторванностью от
жизни, от повседневной практики революционного рабо¬
чего движения.
Как метод анализа, не опирающийся на раскрытие
конкретных процессов действительности и пытающийся
решать выдвигаемые практикой своеобразные и сложные
вопросы посредством одних только ссылок на цитаты,
догматизм, логически приводит к извращению марксист¬
ской теории, которая своим главным критерием считает
соответствие с действительным процессом общественного
и экономического развития. Абсолютизация отдельных
положений марксистской теории независимо от измене¬
ний обстановки является таким же искажением сущности
марксизма, как и попытка путем абсолютизации частич¬
ных изменений действительности «доказать» устарелость
коренных положений марксизма.
В Декларации коммунистических и рабочих партий
указывается, что догматизм и сектантство могут также
представлять основную опасность на отдельных этапах
развития той или иной партии.
Ревизионизм в теории приводит к ревизионизму на
практике. Как в прошлом, так и в настоящем он расчи¬
щает путь контрреволюции. Примером этого могут слу¬
жить события в Венгрии в октябре 1956 г. Венгерская
партия трудящихся, допустившая в прошлом ряд круп¬
ных догматических, сектантских ошибок, была быстро
развалена пробравшейся к руководству ревизионистской
группой Имре Надя — Гезе Лошонци.
Несмотря на то, что ревизионизм вынужден приспо¬
сабливаться к новым условиям, его основные тенденции
остаются теми же, что и у ревизионизма конца прошлого
столетия. Основные принципы ревизионизма как наибо¬
лее распространенной разновидности оппортунизма —
это, прежде всего отрицание неизбежности социализма и
необходимости социалистической революции, отрицание
диктатуры пролетариата и классовой борьбы, отказ от
конечной цели революционного движения.
4

Марксистское учение является критичным и револю¬
ционным, оно уточняется и развивается на основании
обобщения новых фактов, научного анализа изменений
самой действительности. В. И. Ленин смело пересматри¬
вал отдельные устаревшие тезисы марксизма, как, напри¬
мер, известное положение, что революция может побе¬
дить, если она произойдет одновременно во всех странах
или в большинстве наиболее развитых капиталистических
стран. Творческое развитие марксизма коренным образом
отличается от ревизионизма, который отказывается от
основных, проверенных жизнью, положений марксизма
или же вводит в учение марксизма «новые принципы»,
не соответствующие законам развития общества.
Гносеологические корни философского ревизионизма
те же самые, что и всякого другого субъективизма, идеа¬
лизма. Они заключаются в произвольном выхватывании,
преувеличении, абсолютизировании отдельных черточек
современной действительности, в возведении их в целую
«теорию», в конечном счете извращающую и искажаю¬
щую эту действительность. Например, исходя из единич¬
ных частных примеров улучшения жизни рабочих в усло¬
виях капитализма, когда капиталисты вынуждены прово¬
дить отдельные мероприятия по социальному обеспечению
рабочих, ревизионисты делают вывод о возникновении
социализма в недрах капитализма. Или, ссылаясь на на¬
ционализацию некоторых отраслей промышленности в
некоторых капиталистических странах, ревизионисты де¬
лают вывод о возможности всеобщего планирования
и ликвидации анархии производства при капитализме.
Сознательно выдавая вырванные из общей связи от¬
дельные, второстепенные факты за основное и общее, оп¬
ределяющее характер того или иного общественного яв¬
ления, ревизионисты фальсифицируют действительность,
прибегают к софистике. Иными словами метафизика,
софистика, эклектика являются основными составными
частями методологии ревизионизма.
Ревизионистский субъективизм необходимо связать с
социальными условиями, с классовыми причинами. Ре¬
визионизм, говорил В. И. Ленин, есть проявление мелко¬
буржуазной идеологии в рядах марксистской партии,
результат воздействия буржуазной идеологии на рабочее
движение.
5

Однако, помимо общих черт. ревизионизма, необходи¬
мо раскрывать и его особенности на отдельных этапах
общественного развития, и прежде всего—‘основные осо¬
бенности современного ревизионизма.
Ни для кого не является секретом, что некоторое вре¬
мя назад (особенно в 1956—1957 гг.) поднялась новая
волна ревизионизма. Это связано с тем, что буржуазия
и ее агентура попытались использовать действия комму¬
нистических партий по преодолению ошибок, которые
имели место в прошлом развитии, и навязать рабочему
классу и его революционному авангарду свое мировоз¬
зрение, свою идеологию.
Иногда вопрос о корнях идеологической борьбы, о
причинах распространения ревизионизма ставится неко¬
торыми людьми весьма упрощенно. Так, поверхностно
мыслящие люди говорят: ревизионизм получил широкое
распространение после XX съезда КПСС, после критики
культа личности. Такие люди стараются представить
дело так, будто критика культа личности привела к рас¬
пространению ревизионизма.
В действительности дело обстоит наоборот. Критика
культа личности и . других недостатков содействовала
творческому развитию марксизма-ленинизма, обогаще¬
нию теории и практики коммунизма, необыкновенному
идейному оживлению в рядах коммунистических партий,
усилению борьбы за чистоту марксизма-ленинизма, в осо¬
бенности против ревизионизма как главной опасности на
современном этапе, а также усилению борьбы против
догматизма, который мешал и еще продолжает мешать
росту и укреплению коммунистического движения.
Ревизионистские элементы попытались использовать
борьбу против догматизма в целях подрыва единства и
могущества социалистического лагеря. Но, как известно,
они получили сокрушительный отпор со стороны комму¬
нистических партий и прежде всего — Коммунистической
партии Советского Союза.
Оживление ревизионизма в течение последних не¬
скольких лет имело и некоторые экономические предпо¬
сылки, которые выражаются в том, что в послевоенный
период в Соединенных Штатах Америки и в ряде других
капиталистических стран в связи с гонкой вооружений и
милитаризацией хозяйства поддерживался довольно вы¬
6

сокий уровень экономической конъюнктуры. Буржуазны^
социологи и экономисты, а также и ревизионисты начали
даже обосновывать «теорию», будто капитализм сделал
ся плановым, бескризисным, устранил анархию в произ¬
водстве и вообще превратился в какое-то новое общест¬
во, избавленное от 'противоречий, свойственных капита¬
листическому обществу. Появились всякого рода теории
о том, что капитализм исторически не изжил себя, что
капиталистические производственные отношения дают
широкий простор для развития производительных сил и
коренного улучшения положения рабочего класса и всех
трудящихся и т. д. и т. п. Но как только страны капита¬
лизма стали все больше и больше захлестываться новым
экономическим кризисом, все эти теорийки о процветании
капитализма, о его плановости и организованности, о
возможности избегнуть кризисов и т. д. сразу же лопнули,
как мыльные пузыри.
Ревизионизм имеет также некоторые корни в рабочем
движении. В 'послевоенные годы, как известно, произош¬
ло значительное расширение рядов рабочего класса, ком¬
мунистических и рабочих партий. И это относится не
только к странам народной демократии, где быстрыми
темпами развивается промышленность. При этом в этих
странах численный рост рабочего класса шел не только
за счет лучших элементов народа. В среду рабочего
класса вошли и мелкобуржуазные элементы, которые
привнесли в него некоторое мелкобуржуазное и бур¬
жуазное влияние.
В капиталистических странах увеличение численности
рабочего класса происходило за счет разорения мелко¬
буржуазных слоев. Вследствие этого среди пролетариата
в большой «массе появились выходцы из мелкой буржуа¬
зии, что вело к проникновению в рабочий класс влияния
буржуазной идеологии.
Нужно также принимать во внимание громадный рост
численности рабочих и коммунистических партий. Само
по себе увеличение числа членов коммунистических пар¬
тий является великим прогрессивным процессом. Усиле¬
ние влияния коммунистических партий — явление не слу¬
чайное. В нем выражается основная закономерность со¬
временности. Коммунистические партии быстро числен¬
но выросли и потому, что Советский Союз и страны
7

народной демократии одержали крупнейшие экономи¬
ческие, политические и культурные победы в соревнова¬
нии с капитализмом и этим привлекли внимание народов
всего мира к коммунизму.
Идеи марксизма-ленинизма завоевали сердца самых
широких масс населения во всех странах, овладели
умами прогрессивных людей.
Но при таком массовом притоке новых людей в ряды
коммунистических партий туда проникло, конечно, и не¬
мало неустойчивых мелкобуржуазных элементов. Буржу¬
азные и мелкобуржуазные интеллигенты начали оказы¬
вать известное влияние на коммунистические партии,
•подготовляя тем самым почву для распространения вся¬
кого рода ревизионистских тенденций.
Чтобы яснее понять корни современного ревизиониз¬
ма и вообще причины обострения идеологической борь¬
бы, мы должны не забывать еще одно обстоятельство,
а именно — бешеную идеологическую и политическую
кампанию империализма против коммунизма, против
всех стороников мира, демократии и социализма. В пос¬
левоенный период империализм старался мобилизовать
всю свою идеологическую машину, все политические
средства и полицейские силы буржуазного государства
для удушения коммунистического движения, для террора
против коммунистов и всех прогрессивных элементов,
преследовать различные прогрессивные организации,
травить демократически настроенных передовых людей.
В послевоенный период в Соединенных Штатах Аме¬
рики начался небывалый террор, прежде всего террор
политический и идеологический. Правящие реакционные
круги издают всякого рода драконовские законы, на¬
правленные против прогрессивных организаций и деяте¬
лей, создают комиссии по проверке «благонадежности»
граждан Соединенных Штатов Америки, по борьбе про¬
тив так называемой антиамериканской деятельности и
т. д. Маккарти объявил пресловутый поход против сво¬
боды мысли. Коммунистическая партия была поставлена
вне закона. Руководители коммунистической партии, ком¬
мунистических организаций подверглись жестоким пре¬
следованиям. Прогрессивные, далеко не коммунистиче¬
ские комитеты были разгромлены. Разгонялись все
организации, в которых состояли люди с передовыми по¬
8

литическими убеждениями. С работы выгоняли не толь¬
ко коммунистов, но и вообще всех прогрессивно мысля¬
щих людей. Преследования и гонения против передовых
людей, против прогрессивных организаций, весь этот по¬
литический и идеологический террор империалистической
буржуазии не мог, конечно, пройти бесследно, не мог не
оказать воздействия на рабочее движение. Так, буржуаз¬
ным террором были сломлены, подавлены, запуганы
неустойчивые люди вроде Говарда Фаста.
Но характерно, что таких людей оказалось сравни¬
тельно мало. И это указывает как раз на то, насколько
велика сила коммунистических идей на современном эта¬
пе, насколько тверды основы коммунистических партий,
сплочены их ряды, насколько устойчиво современное ра¬
бочее движение.
Следовательно, люди, которые думают, что ревизио¬
низм появился в результате критики культа личности,
критики недостатков и ошибок, которые существовали в
социалистическом строительстве во время культа лично¬
сти,— смотрят на вещи поверхностно, упрощенно. Рас¬
пространение ревизионизма связано прежде всего с борь¬
бой империалистического лагеря против растущих сил
социализма. Причинная связь существует не между па¬
шей самокритикой и современным ревизионизмом, а меж¬
ду ревизионизмом и буржуазной идеологией, и эту связь
нетрудно проследить по всем принципиальным вопросам.
Возьмем, например, вопрос о характере современ¬
ного капитализма. Буржуазные социологи говорят, что
частная собственность в западных странах или уже ис¬
чезла, или она не типична; что там преобладает обще¬
ственная собственность, поскольку решающее значение
имеют не отдельные капиталисты и землевладельцы, а
акционерные общества. Теперь машины и сырье, утверж¬
дают они, принадлежат уже не частным лицам, а раз¬
личным акционерным компаниям. Буржуазные социоло¬
ги уверяют, что сейчас уже нет старой буржуазной соб¬
ственности и что вместо нее на Западе появилась так
называемая коллективная, общественная собственность.
Но все это — выдумки буржуазных идеологов, которые
любят прикрывать определенные явления в капитали¬
стическом мире новыми наименованиями.
Подкрашивая капитализм под социализм, буржуаз-
9

ные идеологи в то же время рисуют совершенно извра¬
щенную картину социалистического общества, всячески
принижают достижения стран, которые строят социа¬
лизм. Они договорились даже до того, будто в буржу¬
азном обществе наблюдается эволюционный переход от
буржуазного общества к социализму, а в странах со¬
циализма растет классовое неравенство.
Ревизионисты также пытаются доказать, что капита¬
лизм превратился в какое-то новое «свободное», «откры¬
тое» общество, в так называемый «народный капита¬
лизм». Они тщатся отыскать «элементы» социализма в
капитализме, одновременно распространяют чудовищную
клевету на социалистические страны.
Ревизионисты -пользуются идейным оружием буржу¬
азии, пережевывая домыслы буржуазной идеологии.
Если рассмотреть программу югославских ревизиони¬
стов и сопоставить ее со всем тем, о чем пишут бур¬
жуазные социологи и пропагандисты, то оказывается, что
во -многих случаях трудно найти какую-нибудь разницу.
Тезис о государственном капитализме при социализме,
например, почти буквально взят из арсенала идеологиче¬
ской борьбы буржуазии против социализма.
Югославские ревизионисты называют наш обществен¬
ный строй «бюрократическим социализмом». А на их
языке «бюрократический социализм» означает то же, что
означает государственный капитализм для правых социа¬
листических лидеров, так как они утверждают, что «бю¬
рократический социализм» есть в сущности государ¬
ственный капитализм, при котором трудящиеся также
эксплуатируются.
Югославские теоретики выдвинули тезис о скорейшем
отмирании государства, как главной задаче при переходе
к социализму, тезис об отмене государственной собствен¬
ности. И это они стараются преподнести под флагом
какого-то нового пути в общественном развитии к социа¬
лизму. Они хвалятся тем, что их развитие идет под зна¬
ком отмирания государства и государственной собствен¬
ности, что в Югославии вся общественная жизнь разви¬
вается под знаком этого отмирания государства.
Если мы рассмотрим книги лейбористских теоретиков,
как, например, труды Коула или Стречи, французских
правых социалистов, например, Андрэ Филиппа, то уви¬
10

дим, что грань между ревизионистами и правыми социа¬
листами ничтожна.
Программы некоторых социал-демократических пар¬
тий, принятые на их последних съездах, как и высказы¬
вания лидеров этих партий, вполне подтверждают это.
Лидеры этих партий всегда говорят, что в странах на¬
родной демократии и в Советском Союзе нет настоящего
социализма, что там только государственный капитализм.
Новейшие откровения ревизионистов, в частности
5 съезд Социалистического Союза трудового народа
Югославии (1960 г.), свидетельствуют о том, что юго¬
славские руководители продолжают стоять на старых
ревизионистских позициях.
Марксистско-ленинская трактовка вопросов войны и
мира, имеющая величайшее значение для современного
общественного развития, отвергается ревизионизмом.
Кардель в своей книге «Социализм и война» стремится
обелить агрессивный курс американского империализма,
скрыть действительный источник войны,— он не видит
связи войн с интересами эксплуататорских классов, с их
политикой.
Ревизионизм в коммунистическом движении отброшен
и разбит коммунистическими партиями, но борьбу про¬
тив него нельзя считать законченной. Борьба против со¬
временного ревизионизма является одним из условий ус¬
пешного шествия коммунистического движения и разви¬
тия марксистско-ленинского учения. Этой задаче и по¬
свящается предлагаемая вниманию читателя книга, в ко¬
торой подвергаются критике основные философские и со¬
циологические концепции современного ревизионизма *.
Акад. П. Н. Федосеев
* I и II главы написаны А. П. Бутенко, III —йово Элез и
Е. В. Осиповой, IV—Г. М. Андреевой, V — Е. В. Осиповой.

Глава первая
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
И ФИЛОСОФСКИЙ РЕВИЗИОНИЗМ
Марксизм-ленинизм — научная идеология рабочего
класса и всех трудящихся, борющихся за революционный
переход от капитализма к коммунизму. В марксистско-
ленинском учении, представляющем органическое единст¬
во философии, политической экономии и научного со¬
циализма, философия выступает как теоретический
фундамент марксизма. «Теоретической основой марксиз¬
ма-ленинизма,— говорится в Декларации совещания
представителей коммунистических и рабочих партий со¬
циалистических стран,—является диалектический мате¬
риализм. Это мировоззрение отражает всеобщий закон
развития природы, общества и человеческого мышления.
Это мировоззрение пригодно для прошлого, настоящего
и будущего» К Создав диалектический материализм,
Маркс и Энгельс вооружили революционные массы фи¬
лософским учением, твердо стоящим на позициях при¬
знания закономерного развития материальной действи¬
тельности, непримиримым ко всякого рода идеализму
и метафизике.
С самого начала существования диалектического ма¬
териализма буржуазия увидела в нем смертельного вра¬
га. «В своем рациональном виде диалектика,— отмечал
1 «Документы совещаний представителей коммунистических и
рабочих ‘партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 года». Гос-
политиздат, 1957, стр. 16.
12

К. Маркс,— внушает буржуазии и ее доктринерам-идео-
логам лишь злобу и ужас, так как в позитивное пони¬
мание существующего она включает в то же время по¬
нимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую
осуществленную форму она рассматривает в движении,
следовательно также и с ее преходящей стороны, она
ни перед чем не преклоняется и по самому существу
своему критична и революционна»2. Поэтому на протя¬
жении всей истории развития марксизма враги рабочего
класса разными способами стремились лишить борцов
за коммунизм их научной философии — диалектического
материализма.
Эти нападки, начавшиеся лобовыми атаками откры¬
то враждебных рабочему движению буржуазных фило¬
софов, в дальнейшем были восполнены попытками реви¬
зионистов подорвать философские основы марксизма
изнутри рабочего движения, под лживой маской «совер¬
шенствования» марксизма. Так было в конце XIX и на¬
чале XX в., когда против диалектического материализма
вместе с открытыми врагами марксизма выступили та¬
кие ревизионисты, как Э. Бернштейн, К. Шмидт, А. Бог¬
данов, В. Базаров и др. Подобного рода нападки не пре¬
кратились и в наше время, когда в разноголосом
антимарксистском хоре, объединяющем буржуазных,
социал-реформистских и ревизионистских противников
марксизма, раздаются голоса таких современных фило¬
софствующих ревизионистов, как Э. Блох в Германии;
Г. Лукач в Венгрии; А. Лефевр во Франции; М. Марко¬
вич, И. Косанович, И. Джорджевич в Югославии; Л. Ко-
лаковский в Польше и т. п., голоса тех, кто и сегодня
пытается разоружить рабочий класс, отнять у него диа¬
лектический материализм, могучее орудие познания
и революционной борьбы против отживших обществен¬
ных сил.
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СОВРЕМЕННОГО ФИЛОСОФСКОГО
РЕВИЗИОНИЗМА
Среди многих форм антимарксистской буржуазной
идеологии ревизионизму принадлежит особое место: он
распространяется не в той социальной среде, которая
2 К- Маркс. Капитал, т. I, 1955, стр. 20.
13

вдохнула в него жизнь, а -подобно сорняку, занесенному
с обочины в гущу посевов, пытается пустить свои корни
в чуждом для него революционном марксистском дви¬
жении. Как показывает история, появление на свет и
распространение ревизионистских концепций тесно свя¬
зано с упрочением позиций марксизма- в массах: чем сла¬
бее восприимчивость революционных рабочих к откровен¬
но буржуазным взглядам, чем популярнее идеи Маркса
в их рядах, тем сильнее стремление буржуазии компен¬
сировать потерянные позиции путем искажения, «обез¬
вреживания» самого марксизма. Ревизионизм, как ука¬
зывал В. И. Ленин, это и есть выгодная буржуазии фор¬
ма извращения марксизма. Прикрываясь всякий раз как
фиговым листком марксистской терминологией, клянясь
в верности марксизму и выдавая себя за его творческое
развитие, он всегда выполняет только одну социальную
функцию — функцию буржуазного развращения револю¬
ционных пролетариев, трудящихся.
По своей социальной природе ревизионизм мелкобур¬
жуазен, он выражает настроения той части мелкой бур¬
жуазии, омещанившихся слоев трудящихся, которые в
переломные периоды развития рабочего движения, пуга¬
ясь трудностей борьбы, отходят от революционных сил,
стараются найти среднее положение между позициями
рабочего класса и позициями буржуазии. По своему со¬
держанию, по своим попыткам совместить пролетар¬
скую и буржуазную идеологию за счет отхода от
марксистских принципов, ревизионизм является лишь
идеологическим слепком, теоретическим отражением
классового положения той мелкой буржуазии, которая,
сочетая в себе интересы и собственника и труженика,
капитулирует перед нажимом буржуазии. Речь, конечно,
не идет о том, что все ревизионисты как политические и
литературные представители мелкой буржуазии — сами
мелкие буржуа. «По своему образованию и индивидуаль¬
ному положению,— говорил Маркс об идеологах мелкой
буржуазии,— они могут быть далеки от них, как небо от
земли. Представителями мелкого буржуа делает их то
обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить
тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа,
и потому теоретически они приходят к тем же самым
задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приво-
14

дит практически его материальный интерес и его обще¬
ственное положение» 3.
Как раньше, так и теперь ревизионизм весьма «энцик¬
лопедичен». Он касается всех составных частей марксиз¬
ма, которые находят извращенное толкование в ревизио¬
нистских публикациях. И хотя не всем этим вопросам
и не каждым отступником от марксизма уделяется оди¬
наковое внимание, тем не менее и в старом и в современ¬
ном ревизионизме содержатся писания и по философии,
и по политэкономии, и по социализму.
Какова же философия ревизионизма?
Будучи мелкобуржуазной идеологией, результатом
буржуазного воздействия на революционное рабочее дви¬
жение, ревизионизм в силу этого не может исходить и
не исходит из одной раз навсегда данной философской
концепции; подобно хамелеону, подлаживающемуся под
меняющиеся условия обстановки, его философия воспро¬
изводит зигзаги буржуазной мысли, и потому всякий раз
обретает особый вид, имеет специфические оттенки: в
одном случае философствующие ревизионисты пропаган¬
дируют разжиженное неокантианство, в другом — под¬
крашенный махизм, в третьем — завуалированный праг¬
матизм и т. д. Однако это не значит, что у ревизионизма
как идейного течения нет определенной философской
основы, не значит, что в его методологии нет никакого
постоянства: его устойчивая социальная природа предо¬
пределяет то, что в исходных, самых общих воззрениях
всех ревизионистов есть некоторые наиболее характер¬
ные устойчивые черты, составляющие философские осно¬
вы любой разновидности ревизионизма. Но в каждом от¬
дельном случае с этими общими основами сочетается та
или другая философская концепция. Иначе говоря,
философия ревизионизма — это не раз навсегда данное,
а весьма конкретное и неоднородное теоретическое обра¬
зование; на каждом этапе она складывается из двух со¬
ставных элементов: меняющихся форм философского ре¬
визионизма и более устойчивых философских основ ре¬
визионизма.
Между философскими основами ревизионизма и фи¬
лософским ревизионизмом существует не только тесная
3 К- Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Сочинения, т. 8, стр. 148.
15

связь, но и определенное различие, вовсе не исчерпываю¬
щееся большей или меньшей устойчивостью каждого из
них. Это различие заключается в следующем.
Всякий ревизионизм, будучи определенной системой
взглядов, представляет собой, помимо всего прочего, ре¬
зультат отхода, отказа от философских основ марксизма-
ленинизма, ибо любая разновидность ревизионизма (где
бы он ни проявлялся: в политической экономии, эстети¬
ке, морали, социологии и т. д.) есть не что иное, как
субъективизм определенного рода, то есть извращенное
отражение действительности. Но представляя собой вся¬
кий раз классово враждебное течение, связанное 'по сути
дела с нарушением принципов марксистской теории по¬
знания при отражении действительности, далеко не во
всех случаях ревизионизм открыто формулирует «свою»
методологию, философию. Такие, например, современные
ревизионисты, как Джолитти, Гейтс, Кларк, извращаю¬
щие социально-политические воззрения марксизма-ле¬
нинизма, то есть порывающие с марксистской методоло¬
гией, теорией познания в рассмотрении общественных
явлений, сами сплошь и рядом ни слова не говорят о
методологии, философии.
Поэтому одна из важнейших философских задач в
критике ревизионизма здесь состоит в том, чтобы рас¬
крыть сущность ревизионистского способа мышления,
разоблачить философские основы ревизионизма.
Наряду с этим существует одна из разновидностей ре¬
визионизма, или одно из его ответвлений, специально*
занимающееся проблемами марксистско-ленинской фи¬
лософии, специализирующееся на ревизии коренных
принципов диалектического материализма и представ¬
ляющее собой философский ревизионизм.
Поскольку ревизионисты, как правило, прикрываются
флагом верности марксизму-ленинизму, то и здесь, уже
специально пересматривая диалектический материализм,
отказываясь по существу от него и переходя на враж¬
дебные ему позиции, они выдают свой ревизионизм за
развитие марксистской философии. Так было раньше,
когда философствующие ревизионисты вроде Богданова,
Базарова пытались «обогатить» марксизм принципами
субъективного идеализма, так обстоит дело и сейчас,
когда современные ревизионисты — философы наподобие
16

Блоха, Марковича, Колаковского и других — выдают за
диалектический материализм свою философскую стряп¬
ню, изготовляемую ими на разбавленном бульоне со¬
временной буржуазной философии. Так как оценка реви¬
зионистами своих философских * позиций и их научная
марксистская оценка далеко не совпадают, то здесь пе¬
ред марксистской философией встает вторая важнейшая
задача в критике ревизионизма: она состоит в разобла¬
чении именно этих извращений марксистской философии,
в разоблачении философского ревизионизма.
Как видно, философские основы -ревизионизма и фи¬
лософский ревизионизм — это не одно и то же. Если фи¬
лософские основы ревизионизма могут быть раскрыты в
результате анализа ревизионистского способа мышления,
то философский ревизионизм может быть обнаружен в
результате анализа ревизионистских писаний специаль¬
но по философии.
Необходимость разграничения (но никак не разрыва)
философских основ ревизионизма и философского реви¬
зионизма связана не только с теоретической стороной
этого вопроса, но и с некоторыми практическими задача¬
ми идеологической борьбы.
Ведь иногда можно встретить оппортунистов, из¬
бравших в качестве основного поля своей ревизионист¬
ской деятельности не философию, а другие области зна¬
ния (экономическую теорию, политику, проблемы строи¬
тельства социализма и т. д.), которые на словах
выступают за диалектический материализм, правильно
декларируют положения диалектического материализма.
Но при разборе специальных проблем, именно тех, ко¬
торые ими ревизуются, они отступают от научного при¬
менения материалистической диалектики, обнаруживают
в каждом конкретном случае ту или иную гносеологиче¬
скую ошибку, то или иное извращение, то есть отход от
марксистско-ленинской теории познания.
Это требует весьма конкретного анализа подобных воз¬
зрений, анализа, не допускающего чуждого марксизму аб¬
страктного подхода к делу. Так и поступают догматики,
прикрывающие политической трескотнёй свое неумение
самостоятельно анализировать те или иные взгляды.
Но такой абстрактный подход совершенно чужд
творческому марксизму для которого истина всегда
2 Против современного ревизионизма
1

конкретна. Примером здесь -может служить отношение
В. И. Ленина к оппортунистическим ошибкам Г. В. Пле¬
ханова. Известно, что Плеханов, отстаивая теорию по¬
знания диалектического материализма от нападок фи¬
лософствующих ревизионистов махистского толка, сам
в решении политических вопросов стоял на оппортуни¬
стических позициях, то есть именно здесь фактически
отступал от единственно научной марксистской теории
познания, скатывался через субъективизм к прямому
предательству интересов рабочего класса. Разоблачая
оппортунизм Плеханова, В. И. Ленин решительно воз¬
ражал против смешения его тактического оппортуниз¬
ма с философскими позициями. «Тактика его — верх по¬
шлости и низости,— писал В. И. Ленин.—В философии
он отстаивает правое дело»4. Осуществляя научный
подход к воззрениям Плеханова, подход четко разграни¬
чивающий в этих воззрениях разные стороны и разноре¬
чивые элементы, В. И. Ленин писал, что «...единствен¬
ным марксистом в международной социал-демократии,
давшим критику тех невероятных пошлостей, которые
наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последо¬
вательного диалектического материализма, был Плеха¬
нов. Это тем более необходимо решительно подчерк¬
нуть, что в наше время делаются глубоко ошибочные
попытки провести старый и реакционный философский
хлам под флагом критики тактического оппортунизма
Плеханова»5.
Разумеется, декларирование тем или иным идеоло¬
гом правильных философских позиций, сочетаемое с ре¬
визионизмом в других вопросах, не только не исклю¬
чает, а напротив, требует критики применяемой в этих
вопросах ревизионистской методологии. Но в подобных
случаях, обнаруживающих ревизионистский разрыв тео¬
рии и практики, теоретических деклараций диалектиче¬
ского материализма и фактического неумения приме¬
нять его во всех сферах познания, речь должна идти не о
философском ревизионизме, а о раскрытии действитель¬
ных философских основ ревизионизма в этой конкрет¬
ной нефилософской области знания.
4 В. И. Ленин. Сочинения, т. 34, стр. 332.
5 В. И. Ленин. Сочинения, т. 15, стр. 19—20.
18

В то же время были и есть оппортунисты, подвизаю¬
щиеся в области философии, которые, ревизуя принципы
диалектического материализма, выдают свой пересмотр
за «развитие» марксизма или диалектического материа¬
лизма; то есть они признают свои философские позиции
«новыми», «оригинальными», не считают их ревизио¬
нистскими. Так, русские махисты Базаров, Богданов и
другие, заменяя марксистскую философию махизмом,
утверждали будто они «развивают» марксизм, «обогаща¬
ют» его новейшими завоеваниями философии. В этом
случае, обнаруживающем ревизионистский разрыв слова
и дела,. словесных заверений в верности марксизму и
фактического отказа от него, необходимо, во-первых, по¬
казать расхождение марксистской и ревизионистской
философии и, во-вторых, «разыскать, на чем свихнулись
люди, преподносящие под видом марксизма нечто не¬
вероятно сбивчивое, путаное и реакционное» 6. Иначе го¬
воря, здесь речь должна идти как о раскрытии суще¬
ства философского ревизионизма, так и об обнаруже¬
нии его философских основ, то есть той методологии,
которой в действительности руководствуются ревизио¬
нисты.
Очевидно, что, если разоблачение философского ре¬
визионизма охватывает одну область — именно филосо¬
фию, то критика философских основ ревизионизма со¬
ставляет гораздо более широкую задачу — она должна
даваться во всех без исключения областях проявления
ревизионизма: в социологии, политэкономии, истории,
этике, эстетике и т. д.
Однако реальное различие между философским реви¬
зионизмом и философскими основами ревизионизма не
отменяет их принципиального внутреннего единства, обу¬
словленного единой мелкобуржуазной классовой приро¬
дой ревизионизма. Именно она предопределяет извест¬
ную согласованность пропагандируемого ревизионистами
мировоззрения и действительно применяемой ими мето¬
дологии, то есть всех философских позиций ревизиониз¬
ма, представляющих в своей совокупности изменя¬
ющуюся философию ревизионизма.
Каково реальное содержание этой философии?
6 В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 8.
2*	19

Поскольку в эклектической, кашеобразной филосо¬
фии ревизионизма устойчивыми и определенными явля¬
ются лишь общеметодологические принципы, то есть са¬
мые общие философские основы, характеристику содер¬
жания этой философии наиболее целесообразно начинать
именно с этих вопросов.
Рассматривая, в чем состоят философские основы
ревизионизма, какова его методология, нельзя не заме¬
тить того, что при всех оттенках и модификациях реви¬
зионистских воззрений в их теоретическом фундаменте
лежит вполне определенный субъективизм мелкой бур¬
жуазии, идеологией которой и является ревизионизм; а
именно: двойственность классового положения мелкой
буржуазии, совмещающей в себе интересы труженика
и собственника, ведет в теории, в философии к эклектиз¬
му, попыткам совместить пролетарскую и буржуазную
философию, материализм и идеализм. Отсутствие у мел¬
кой буржуазии устойчивой позиции, ее бесконечные ко- .
лебания между рабочим классом и буржуазией, требуют
и от ее ревизионистских идеологов теоретической бесхре¬
бетности, беспринципности, способности приспособляться
к прямо противоположным взглядам, воспитывают у ре¬
визиониста и соответствующие философские навыки, при¬
вивают ему соответствующий метод — софистику, то есть
умение доводить действительную гибкость понятий до
абсурда, до необходимой ревизионисту мешанины. Бес¬
прерывные колебания между идеализмом и материализ¬
мом, шатания то в сторону диалектики, то метафизики,
выражающиеся в конце концов в своеобразном сочета¬
нии эклектизма и софистики с бесконечным количеством
вариаций, и составляют суть философских основ ревизи¬
онизма, обусловленных тем, что ревизионист как оппор¬
тунист, «по самой своей природе,— писал В. И. Ленин,—
уклоняется всегда от определенной и бесповоротной по¬
становки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьет¬
ся ужом между исключающими одна другую точками
зрения, стараясь «быть согласным» и с той и с другой,
сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям,
к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.» 7.
7 В. И. Л ен и н. Сочинения, т. 7, стр. 373.

Это характерное свойство, присущее ревизионизму,
будучи преломленным в его методологии, пронизывает
все писания не только старых, но и современных ревизио¬
нистов, как философов, так и нефилософов; оно наклады¬
вает специфическую печать на их творчество, определяет
весьма своеобразную физиономию всего ревизионизма.
Иначе говоря, попытки эклектического сочетания буржу¬
азной и пролетарской идеологии, оправдываемые при
помощи софистических вывертов, представляют собой не
что-то случайное, привходящее, эпизодическое для реви¬
зионизма, они органически связаны с ним и составляют
саму сущность философских основ всякого ревизионизма,
его методологии. «Если говорить о философских основах
данного явления,— писал В. И. Ленин о ревизионизме,—
то дело сведется к подмене диалектики эклектицизмом
и софистикой»8. В каждом конкретном случае и обна¬
руживается эта общая закономерность, что и понятно,
ибо в ней выражается самая устойчивая, классово обу¬
словленная, характернейшая черта философии как ста¬
рого, так и современного ревизионизма.
Возникает вопрос: чем отличается в философском от¬
ношении современный ревизионизм от старого ревизио¬
низма конца XIX в.?
Поскольку современный ревизионизм имеет ту же
классовую природу, что и старый ревизионизм, постоль¬
ку и его философские основы остаются прежними: эк¬
лектика и софистика так же пронизывают писания ны¬
нешних отступников от марксизма, как и писания их
предшественников, появившиеся более 60 лет тому назад.
Но констатацией этой общей черты, характеризующей
философские основы всего ревизионизма, нельзя раскрыть
специфические качества, оттенки сегодняшней формы фи¬
лософии ревизионизма.
Это можно сделать, лишь учитывая то меняющееся
содержание, которое присуще философскому ревизиониз¬
му и которое на каждом этапе имеет свои особенности,
свой вид.
Дело в том, что в каждом конкретном случае попытка
эклектического сочетания пролетарской и буржуазной
идеологии приобретает специфический оттенок, в частно-
8 В. И. Ленин. Сочинения, т. 28, стр. 213
21

сти от того, что с чем сочетается, на каком, так сказать,
«уровне» создается эта эклектическая смесь: пытается ли
данный ревизионист совместить, скажем, марксистскую
политическую экономию с буржуазной философией, или
уже внутри самой философии делается попытка сочетать
отдельные положения диалектического материализма с
принципами буржуазной философии. В последнем слу¬
чае, при попытке совмещения двух противоположных фи¬
лософских концепций, существенную печать на содержа¬
ние философского ревизионизма накладывает также и
то, с какой разновидностью буржуазной философии пы¬
тается данный ревизионист соединить диалектический
материализм.
Если с этих позиций рассмотреть старый и современ¬
ный ревизионизм, то нетрудно будет обнаружить следую¬
щее.
В последней трети XIX столетия, когда впервые по¬
явился ревизионизм, и позже его адепты весьма откро¬
венно атаковали марксистскую философию, ставили под
сомнение научный характер диалектического материализ¬
ма. Выступая против диалектического материализма как
такового, они предлагали эклектически совместить марк¬
систскую политическую экономию, исторический материа¬
лизм с буржуазной философией.
Так, патриарх ревизионизма Э. Бернштейн, отказы¬
ваясь от диалектического материализма в целом, пред¬
лагал вслед за буржуазной профессорской наукой «до
известной степени» вернуться к Канту. «Профан в обла¬
сти теории познания,— писал он,— я не претендую на то,
чтобы внести по данному вопросу нечто большее, чем
мысли профана. Напротив, я обязан своим непосредст¬
венным увлечением Кантом одной статье Конрада Шмид¬
та» 9. Получив вдохновение от нескоЛьких столбцов фи¬
лософских упражнений этого ревизиониста, Э. Бернштейн
утверждал, будто «чистый или абсолютный материализм
точно так же спиритуалистичен, как и чистый или абсо- '
лютный идеализм. Оба просто предполагают, хотя и с
различных точек зрения, что мышление и бытие идентич¬
ны. В конце концов они отличаются лишь способом выра¬
* См. Е. Bernstein. Das realistische und ideologische Moment
des Socialismus. «Die Neue Zeit», 1898, N 34 и 39.
22

жения. Напротив, новейшие материалисты становятся
принципиально так же решительно на точ^ку зрения Кан¬
та, как это сделало большинство величайших современ¬
ных естествоиспытателей»10. Нетрудно заметить, что
основоположник ревизионизма совершенно откровенно
предлагал вообще отказаться от диалектического мате¬
риализма в пользу кантианства.
Другие представители старого ревизионизма, напри¬
мер, махисты Базаров, Богданов и др., ссылаясь на «совре¬
менную теорию познания», на «новейшую философию»,
на «философию естествознания XX века», предлагали
заменить диалектический материализм как «устаревший»
«новой философией марксизма», под видом которой они
протаскивали различные разновидности субъективного
идеализма. Открыто отказываясь от материализма, все
они без всякой маскировки порывали и с диалектикой:
Э. Бернштейн, например, называл диалектику «ловуш¬
кой»; А. Богданов, заменяя диалектику «процессом орга¬
низации», писал, будто «диалектика вовсе не есть нечто
универсальное... Она — частный случай организационных
процессов, которые могут идти так же иными путями»11.
Эту же линию отказа от диалектического материализма
как такового во имя различных концепций буржуазной
философии проводили и другие представители старого
ревизионизма.
С тех пор прошло много лет. Великая жизненная оила
диалектического материализма продемонстрирована всем
развитием философии, науки и общественной практики.
Поднятый В. И. Лениным на новую ступень диалекти¬
ческий материализм завоевал на свою сторону миллионы
людей, нашел свое подтверждение в развитии новейшего
естествознания, в революционном преобразовании капи¬
тализма в социализм. Торжество идей марксизма-лени¬
низма не могло не сказаться и действительно сказалось
на форме борьбы против философии марксизма совре¬
менных ревизионистов в сравнении с прежними.
Отличительной чертой современного философского ре¬
визионизма является то, что нынешние ревизионисты,
считаясь с ростом влияния диалектического материализ¬
10 Е. Bernstein. Das realistische und ideologische Moment des
Socialismus. «Die Neue Zeib, 1898, N 34 и 39.
11 Д. Богданов. Философия живого опыта. М., 1920, стр. 204.
29

ма, уже не предлагают заменить диалектический материа¬
лизм другой философией, на словах они уже «за» диалек¬
тический материализм, они «только» за некоторое его
улучшение, за «очищение» его от метафизики и догма¬
тизма, что на деле опять же оказывается отказом от сути
диалектического материализма. Так, немецкий ревизио¬
нист Э. Блох, выступая от имени марксизма, притом
«живого», не догматического, а творческого марксизма,
выдает свою философию за диалектический материализм,
за «новую философию, которая была открыта Марксом»12.
Он добивается лишь одного—очищения диалектического
материализма от «механицизма» и «схематизма», что
на деле оказывается очищением его от материализма.
Об этом же твердит французский ревизионист А. Лефевр,
предлагающий очистить марксистскую философию от
«догматизма», коренящегося, по его мнению, -в единстве
философии и политики. Повторяя буржуазных писак, он
говорит о «кризисе марксизма и кризисе философии»13.
Выход из этого мифического «кризиса» он видит в осво¬
бождении диалектического материализма от связи с
практикой. Предлагают усовершенствовать диалектиче¬
ский материализм за счет его очищения от «сталинизма»
и польский ревизионист Л. Колаковский, и венгерский ре¬
визионист Г. Лукач, надеющиеся таким образом прикрыть
свой отказ от диалектико-материалистического мировоз¬
зрения. И другие современные ревизионисты, признавая
на словах диалектический материализм марксистской
философией, на деле пытаются для начала эклектически
совместить его с буржуазной философией, а затем и под¬
менить его принципы буржуазными.
Иначе говоря, если старый ревизионизм не желал при¬
знавать диалектический материализм философией марк¬
сизма и предлагал во имя марксизма отказаться от диа¬
лектического материализма вообще, заменить его той или
иной разновидностью буржуазной философии (кантиан¬
ством, махизмом и т. д.), то современный философский
ревизионизм выступает уже под другим знаменем, диа¬
лектический материализм признается им на словах
в качестве единственной теоретической основы марк-
12 См. Е. Bloch. Das Prinzip Hoffnung, I. Berlin, 1954. S. 17.
18 См. H. Lefebvre. Probjemes actuels du marxisme. Paris,
1S58, p. 5.
24

сизма, однако теперь уже сам диалектический материа¬
лизм истолковывается на ревизионистский лад, теперь
уже во имя диалектического материализма протаски¬
вается отказ от его основных принципов, от его сути, со¬
вершается подмена его теми или иными буржуазными
концепциями.
Это изменение, происшедшее с философским ревизио¬
низмом, накладывает свою печать на весь характер борь¬
бы между марксизмом и ревизионизмом.
Раньше, борясь против старого философского реви¬
зионизма, В. И. Ленин ставил перед его глашатаями
ядовитые вопросы: признают ли они, что философия
марксизма есть диалектический материализм? Если нет,
то почему они не принимают во внимание бесчисленных
заявлений Энгельса об этом? Если да, то зачем они на¬
зывают свой «пересмотр» диалектического материализма
«философией марксизма»? 14. Ответить на эти вопросы бы¬
ло весьма трудно прежним ревизионистам, поскольку они
прямо отказывались от диалектического материализма.
Для современного философского ревизионизма эти
вопросы уже не имеют прежней остроты, они оказывают¬
ся обойденными, поскольку нынешние ревизионисты, как
правило, выдают себя за диалектических материалистов.
Почти все они на словах выступают отнюдь не в роли
противников диалектического материализма, а в каче¬
стве его горячих поборников, его единственных «настоя¬
щих» сторонников, «отстаивающих» чистоту диалектиче¬
ского материализма, «восстанавливающих» его истинный
смысл, «творчески обогащающих» его новыми выводами.
Такие философствующие ревизионисты, как Г. Лукач,
А. Лефевр, имеют многолетний опыт популяризации
марксистской философии, свободно ориентируются в ее
проблематике, и благодаря этому они иногда весьма
ловко используют сложные, и еще недостаточно разра¬
ботанные проблемы диалектического материализма для
своих ревизионистских упражнений.
Современный ревизионизм характеризует, таким об¬
разом, все более тонкая фальсификация марксизма, все
более.тонкие подделки антиматериалистических учений
под диалектический материализм, стремление наиболее
14 См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 3.
25

тщательно прикрыть протаскиваемые буржуазные кон¬
цепции марксистскими облачениями с тем, чтобы исполь¬
зовать в своих интересах невиданный рост влияния
марксизма и его диалектико-материалистической фило¬
софии.
Но этим не ограничиваются особенности современ¬
ного философского ревизионизма. Поскольку нынешние
отступники от марксизма, как правило, исходят из словес¬
ного признания диалектического материализма, то и свою
проблематику, свои воззрения они стремятся приспосо¬
бить к терминологии и проблематике диалектического
материализма. Так, они говорят о теории и практике
(Джорджевич), о теории отражения (Лефевр), о диа¬
лектической связи материи и сознания (Блох), о борьбе
диалектики и метафизики (Лукач), о взаимозависимости
философии и морали (Колаковский) и т. д., но истолко¬
вывают эти вопросы ревизионистски. Иными словами, их
концепции, подобно болезненным наростам на здоровом
организме, вырастают на основе извращенного истолко¬
вания некоторых проблем именно диалектического мате¬
риализма, или, по меньшей мере, они отталкиваются от
этих проблем, чтобы протащить контрабандой ревизио¬
нистскую философию, выдаваемую в качестве «нового
слова», в качестве «обновления» философии Маркса
и Ленина.
Что же предлагают сегодняшние «обновители» марк¬
систско-ленинской философии?
Достаточно даже беглого ознакомления с писаниями
ревизионистов, чтобы убедиться в том, что предлагаемое
ими «обновление» диалектического материализма есть не
что иное как подмена действительно научной диалектико¬
материалистической философии чуждыми ей идеалисти¬
ческими и метафизическими концепциями. Причем в этих
концепциях нет единообразия. Ведь сам процесс подмены
марксизма каждым философствующим ревизионистом
осуществляется по-разному, то более, то менее тонко, по¬
скольку умение, опыт, навыки у ревизионистов не одина¬
ковы. Например, трудно ставить на одну доску весьма
эрудированные сочинения искушенного опытом, как
правило, осторожного в формулировках Г. Лукача и бес¬
пардонные писания только пустившегося в оппортуни¬
стический вояж, беззастенчивого в выражениях Л. До-
26

лаковского; сложно сопоставлять предельно абстрактные,
лишь слегка подкрашенные под марксистский цвет рас¬
суждения Э. Блоха с вполне подстроившимися под марк¬
систскую терминологию утверждениями А. Лефевра или
югославского отступника от марксизма М. Марковича
и т. д. У каждого из них — свой стиль, свой почерк в
ревизии марксистской философии.
Однако философствования ревизионистов отличаются
друг от друга не только большей или меньшей ловкостью,
своей эрудицией и степенью откровенности, но также и
своими исходными позициями, своим различным содер¬
жанием. Объективная истина всегда одна, а ее извраще¬
ний— великое множество. Достаточно сопоставить все¬
сильную правду марксистско-ленинской философии с ее
бесчисленными ревизионистскими фальсификациями, что¬
бы убедиться в этом. Если все настоящие коммунисты,
творчески развивая в самых разных условиях свою фило¬
софию, всегда выступают как единомышленники, раз¬
деляют единое научное мировоззрение, то почти в каждой
стране у ревизионистов свои «особые» взгляды, свое
«оригинальное» понимание актуальных вопросов. Такое
соотношение творческого марксизма и его ревизионист¬
ских фальсификаций не случайно. Истина одна именно
потому, что она объективна: ее содержание всякий раз
необходимо обусловлено, однозначно детерминировано
самой действительностью; ложь — многолика, так как
она субъективна, оторвана от действительности.
Поскольку трудно учесть все зигзаги оппортунистиче¬
ского мышления, рассмотрим хотя бы основные направ¬
ления современного философского ревизионизма, высту¬
пающие как более или менее устойчивые тенденции в
эклектических воззрениях нынешних отступников от диа¬
лектического материализма.
Одно из центральных мест в современном философ¬
ском ревизионизме занимают воззрения Г. Лукача, вен¬
герского философа, литературоведа и публициста. На
него как на. авторитет ссылаются и итальянский ревизио¬
нист А. Джолитти и французский ревизионист П. Эрве,
называвший труды Лукача «единственным выдающимся
явлением» в области философии за последнее десятилетие;
его популяризировали ревизионисты из еженедельника
«По просту» в Польше и рруппа В. Хариха в Германии;
27

от него исходят некоторые ревизионистские концепции
Э. Блоха и А. Лефевра; его работы до сих пор востор¬
женно встречаются и публикуются югославскими реви¬
зионистами. Развернувшаяся в последние годы марксист¬
ская критика работ Г. Лукача важна не только ввиду
того, что его ревизионистские ошибки особенно настой¬
чиво изображаются буржуазной пропагандой в качестве
«самостоятельного» и «оригинального» развития марк¬
систской философии, но также и потому, что многие ра¬
боты Г. Лукача, свидетельствующие об основательной
эрудиции автора, имели распространение среди марксист¬
ской интеллигенции ряда стран15.
Г. Лукач	принадлежит к той группе	буржуазной ин¬
теллигенции,	которая в	период первой	мировой	войны
и Октябрьской революции под влиянием революционных
событий приблизилась к позициям рабочего класса, вста¬
ла под знамя марксизма. Дяя Лукача, стоявшего на
сектантских позициях в политике и на гегельянских в
философии, этот переход оказался не органическим, а
формальным,	словесным.	Еще в 1920	г., когда	Лукач
опубликовал	в венском	журнале «Коммунизм»	статью
«К вопросу о парламентаризме», В. И. Ленин дал рез¬
кий отпор содержавшимся в ней политическим взглядам.
Ленин писал: «Статья Г. Л. очень левая и очень плохая.
Марксизм в ней чисто словесный; различие „оборони-
тельной“ и „наступательной" тактики выдуманное; кон¬
кретного анализа точно определенных исторических си¬
туаций нет; самое существенное (необходимость завое¬
вать и научиться завоевывать все области работы и
учреждения, где проявляет свое влияние на массы бур¬
жуазия. и т. д.) не принято во внимание» 1б.
В 1923 г. Лукач опубликовал сборник «История и
классовое сознание», в котором особенно ярко прояви¬
лась характерная для ревизионизма -попытка соедине¬
ния буржуазных и пролетарских воззрений, марксизма
15 Критика ревизионизма в работах Г. Лукача дана в статьях:
3. Н. Мелещенко. О ревизионизме в философских воззрениях
Г Лукача. «Философские науки», 1959 № 2; А. Г. Е г о р о в. Ленин¬
ская теория отражения и современный ревизионизм в эстетике: «Во¬
просы философии», 1959, № 5; Л. Sziereti. M^g egyszer a Lukacs
kerdesrol. «Tarsadalmi szemle», 1957, N 7—8; J. Z z i ge t i. О. Lukacs.
filozofial es politikal nezeteinek osszefiiggese. «T£rsadaluii szemle»,
1958, N 2.
16 В. И. Леиин. Сочинения, т. 31, стр. 142.

с неокантианством и каутскианским реформизмом.
Полемизируя по преимуществу с Энгельсом, Г. Лукач ов
этой работе отстаивал неокантианский тезис, отделяю¬
щий в философском отношении общество от природы, в
которой, по его мнению, нет никакой диалектики в отли¬
чие от «исторической диалектики».
Само признание закономерности в природе он объяв¬
лял положением, не подтверждаемым действительностью
и обусловленным классовой идеологией, причем классо¬
вое сознание трактовалось им как нечто иррациональное.
Материалистическая теория сводилась им к отношению
субъекта и объекта, причем таким образом, что объек¬
тивная реальность лишалась своей самостоятельности,
а критерий практики объявлялся философски недействи¬
тельным доказательством истинности познания 17. Эти ре¬
визионистские утверждения уже в те годы были раскри¬
тикованы марксистами 18. Их ошибочность признал и сам
Лукач. Позже, в 1956 г., возвращаясь к этому сборнику,
он писал: «В то время я только совершил переход от
философии Гегеля к марксизму. К тому же мой марк¬
сизм был еще в стадии полного сектантства и отягощен
грузом люксембургианских пережитков. Моя позиция в
то время отличалась неправильными ответами на самые
важные вопросы диалектики. Так, например, частичное
отрицание мной теории отражения, а также непризнание
диалектики природы»19. Однако «самокритика» Г. Лу¬
кача не помешала тому, что большинство его антимарк¬
систских идей гальванизированы современными отступ¬
никами от марксизма и вошли в идеологический арсенал
современного философского ревизионизма, да и сам
Лукач не перестал быть его разносчиком.
Находясь после поражения Венгерской Советской рес¬
публики в эмиграции сначала в Германии и Австрии, а
с 1933 г. в Советском Союзе (после войны он возвратился
в Венгрию), Г. Лукач написал ряд работ, посвященных
17 См. G. L u к а с s. Geschichte und Klassenbewufitsein. Berlin,
1923.
18 Следует отметить, что идеалистические положения этой рабо¬
ты Г. Лукача не были изолированными, они нашли свое проявление
в его эстетике, литературной критике и теории романа. См. J. R е v a i.
Literarischen Studien. Berlin, 1956.
19 Mesaventures de l’Antimarxisme. Les malheurs de M. Merleau-
Ponti. Avec une lettre de G. Lukacs. Paris, 1956, p. 159.
29

6 осйовном проблемам истории философии и эстетики.
В этих работах (главные из них: «Молодой Гегель и про¬
блемы капиталистического общества», написана в 1938—
1939 гг., опубликована в 1954 г.; «Экзистенциализм или
марксизм?», «Разрушение разума», вышли в свет соот¬
ветственно в 1951 и 1954 гг.; «Эстетика», написана в кон¬
це 50-х годов) на большом материале рассматриваются
проблемы философского развития и литературоведения,
причем это делается таким образом, что читателю
шаг за шагом, иногда откровенно, но гораздо чаще за¬
маскированно навязывается ревизионистская концепция
автора: чем ближе к современности, тем все яснее об¬
наруживается стремление Г. Лукача отождествить идеа¬
листическую и материалистическую диалектику, подме¬
нить диалектический материализм идеализмом в его ге¬
гелевской форме.
Уже в книге «Молодой Гегель и проблемы капитали¬
стического общества» Лукач всячески стремится завуали¬
ровать тот факт, что Гегель был идеалистом, и сблизить
Гегеля с Марксом. Гегель, по Лукачу, как и Маркс, буд¬
то бы уже понимал, что «только на основе своего труда
человек становится человеком», что в процессе труда
осуществляется «все более глубокое познание человеком
законов природы, которую человек заставляет работать
на себя»20. При этом Лукач замалчивал тот факт, что у
Гегеля всякий труд сводится к абстрактному духовному
труду, а сам процесс познания трактуется как развитие
абсолютной идеи. В этой работе, сближая марксизм с
гегельянством, Лукач дает идеалистическое истолкование
ряда категорий диалектики. Позже он уже пишет о них
как объективно существующих, то есть совсем в духе Ге-
геля. «Объективная, независящая от сознания действи¬
тельность,— утверждает он в 1956 г.,— содержит в себе
объективно все три категории (единичное, особенное, все¬
общее)»12. В том же духе капитуляции перед гегелев¬
ским идеализмом выдержаны высказывания Лукача
в книге о молодом Гегеле, согласно которым идеалисти¬
ческое мировоззрение может дать адекватную картину
мира, а также его более позднее признание гегелевской
20 G. L u к к с s. Der junge Hegel und die Probleme des kapitalis-
tischen Gesellschaft. Berlin, 1948.
21 G. L u к к с s. Das Besondere als zentrale Kategorie der Asthe-
tik. «Deutsche Zeitschrift fur Philosophic», 1956, Heft 2, S. 145.
30

диалектики научной, а гегелевской философии выраже¬
нием разумности и прогресса22.
Одна из наиболее поздних работ Г. Лукача «Разру¬
шение разума» особенно наглядно демонстрирует его
ревизию марксистской концепции развития философии,
переход его на идеалистические позиции. В этом обшир¬
ном произведении окончательно стерта противополож¬
ность взглядов Маркса гегелевским. Умолчав о теневых
сторонах гегелевской философии, приподняв Гегеля с
тем, чтобы поставить его вровень с Марксом, Лукач рас¬
сматривает Гегеля и Маркса только как представителей
одного рационалистического направления, противополож¬
ного иррационализму.
Оппортунистическая линия развития взглядов Г. Лу¬
кача привела к тому, что накануне контрреволюционных
событий 1956 г. в Венгрии он выступил в качестве одно¬
го из организаторов ревизионистской дискуссии в «круж¬
ке Петефи», а в ходе самой контрреволюции окончательно
скомпрометировал себя: он не только не осудил контр¬
революционный мятеж, но, наоборот, стал на сторону
клики Имре Надя, а после разгрома контрреволюции
продолжал писать ревизионистские работы, издавая их
за границей.
Таким образом, Г. Лукач отстаивает оппортунисти¬
ческую концепцию истории философии, согласно кото¬
рой осью борьбы в философии является в сущности не
борьба материализма и идеализма, а диалектики и анти¬
диалектики, рационализма и иррационализма; они ока¬
зываются главными борющимися линиями в философии
нового и новейшего времени. Выпячивая эти вполне кон¬
кретные, исторически обусловленные аспекты борьбы,
превращая их в главные, Лукач при этом стремится сте¬
реть противоположность воззрений Гегеля и Маркса, под¬
менить марксизм гегельянством. Совершенно ясно, что,
настойчизо пропагандируя эту свою концепцию в каче¬
стве «развития» диалектического материализма, Г. Лукач
тем самым осуществляет неогегельянскую ревизию марк¬
сизма.
Другую разновидность современного философского ре¬
визионизма представляет немецкий философ Э. Блох,
22 См. Georg Lukacs. Schicksalswende. Beitrage zu eincr neuen
deutschen Ideologie. Berlin, 1956, S. 29.
31

взгляды которого в 50-е гг. оказали влияние на часть
интеллигенции и учащейся молодежи в Германии.
Э. Блох так же, как и Г. Лукач, принадлежит к стар¬
шему поколению буржуазных интеллигентов, примкнув¬
ших на известном этапе к марксизму. В отличие от Лу¬
кача, Э. Блох приобрел некоторую известность только
после второй мировой войны, когда с разгромом фашиз¬
ма он возвратился из США в Германскую Демократиче¬
скую Республику и стал преподавать философию в
Лейпцигском университете. Выступив с критикой поряд¬
ков в Западной Германии, а также реакционных учений
в западноевропейских странах, Э. Блох стал называть
себя диалектическим материалистом, сторонником марк¬
систской философии.
С начала 50-х гг. Э. Блох усиленно разрабатывал
и распространял свои подкрашенные под марксизм воз¬
зрения, изложив их в работе «Субъект — объект», издан¬
ной в 1951 г., а также в двухтомнике «Принцип надеж¬
ды», опубликованном в 1954 г. Насаждавшиеся Блохом
ревизионистские взгляды неоднократно подвергались кри¬
тике со стороны немецких марксистов, однако вначале
эта критика не получила отражения на страницах печа¬
ти, отчасти ввиду того, что оппортунистическим воззре¬
ниям Блоха не придавали большого значения, а отчасти
потому, что его взгляды встречали сочувствие и поддерж¬
ку со стороны группы В. Хариха, руководившего в то
время немецким философским журналом.
Обострившаяся в 1956—1957 гг. идеологическая борь¬
ба усилила тягу мелкобуржуазно настроенных интелли¬
гентов, учащихся к философии Э. Блоха. Активизировал¬
ся и сам Блох: в ноябре 1956 г., когда отмечалось
125-летие со дня смерти Гегеля, он произнес речь, в ко¬
торой изложил целую ревизионистскую программу «анти- ,
догматического обновления» марксизма и его философии. -
В сложившейся ситуации стала необходимой системати¬
ческая критика взглядов Э. Блоха23. В связи е* этим в
апреле 1957 г. в Лейпцигском университете состоялась
конференция, специально посвященная философским
23 Уже в конце 1956 г. в центральном органе СЕПГ была опуб¬
ликована статья Р. Гроппа «Идеалистические заблуждения под „ан-
тидогматической” маской», в ней подвергались критике исходные
принципы философской концепции Э. Блоха. См. «Neues Deutschland».
19.XII. 1956.
32

взглядам Э. Блоха, которая вскрыла их ревизионистскую
сущность24.
По своим теоретическим взглядам, особенно если го¬
ворить о некоторых исходных концепциях, Блох весьма
близок к Лукачу. Именно у Лукача он позаимствовал
концепцию «субъект — объект», которая легла в основу
одного из главных его произведений и послужила ему
для неокантианского противопоставления общества
и природы. К Лукачу же восходит и его пренебрежение
закономерностями природы и общества, взамен которых
он злоупотребляет понятием «возможность». Однако не
только Лукач явился духовным наставником Э. Блоха:
его философия щедро черпает свои принципы из идеали¬
стических источников, замутненных различными совре¬
менными течениями, причем вовсе не гегелевская логика
служит для него основным символом веры. Поэтому при
всей их близости Э. Блох представляет философскую
линию, отличающуюся от линии Г. Лукача.
Желая «реформировать» диалектический материализм
двояко: очищая его от «схематизма» и «механицизма»,
а также «дополняя» его новыми дисциплинами, Э. Блох
далеко продвинулся в этом занятии. Осуществляя «чи¬
стку» марксистской философии от вымышленного «меха¬
ницизма», он очистил ее от действительного материализ¬
ма. Поставив перед собой задачу «обогатить» марксизм
рациональными зернами фейербаховокой антропологии,
он создал свою «философию надежды», лишь слеша
подкрашенную под марксизм, а на деле противоположную
диалектическому материализму.
Если диалектический материализм берет за . исходное
материю, то Блох, рассматривая мир как взаимодействие
«субъекта» и «объекта», исходит из абстрактного чело¬
века, вне реальных связей, выступающего в виде «психи¬
ческой сущности». Для него человек — «существо, преис¬
полненное влечений», представляющее «груду сменяющих
друг друга желаний» 25. Эти врожденные желания, вле¬
чения, Блох превращает в самостоятельные силы, опре¬
деляющие человеческую жизнь; причем, по Блоху,
24 Материалы этой конференции, приводимые в данной работе,
были изданы в виде сборника «Ernst Blochs Revision des Marxismus».
Berlin, 1957.
25 E. Bloch. Das Prinzip Hoffnung, I. Berlin, 1954, S. 62.
3 Против современного ревизионизма
33

«Основное влечений — голод» который развйваётсй 6
направлении «к важнейшему эффекту ожидания: к на¬
дежде» 27. Надежда же, в свою очередь, должна предвос¬
хищать субъективизацию, то есть выполнение влечения,
что, по Блоху, составляет сущность всякого развития как
человека, так и неразрывно связанной с ним природы.
Следовательно, вся философия Э. Блоха, выдаваемая
за диалектический материализм, пересыпанная словами
«диалектика», «развитие», «материя», «объективность»
и т. д., покоится в сущности на влечениях, стремлениях
и других волевых актах выступающих как нечто первич¬
ное, определяющее развитие не только человека, но и
природы. Иначе говоря, блоховская «философия -надеж¬
ды» выступает как пример иррационалистической реви¬
зии марксизма или, выражаясь словами немецких фило¬
софов, это перепев давно известной экзистенциалист¬
ской «философии отчаяния» с обратным знаком — «фи¬
лософия надежды».
Третья разновидность современного философского ре¬
визионизма получила свое выражение в работах фран¬
цузского философа и историка А. Лефевра, опубликовав¬
шего ряд работ, фальсифицирующих историю марксист¬
ской мысли. Он тоже представляет старшее поколение
буржуазных интеллигентов, включившихся в марксист¬
ское движение еще накануне второй мировой войны. Вы¬
ступая на протяжении двух десятилетий от имени
марксизма, он опубликовал ряд работ, предназначав¬
шихся для популяризации марксизма-ленинизма и кри¬
тики буржуазной идеологии. Разные по своему содержа¬
нию и характеру, эти работы затрагивают широкий круг
важнейших вопросов марксистско-ленинской филосо¬
фии,— в них интерпретируется учение Маркса и Ленина,
рассматривается исторический ход развития марксист¬
ской мысли, излагается сущность диалектического ма¬
териализма, соотношение формальной и диалектической
логики, ставятся современные проблемы марксизма.
Однако характерной чертой работ А. Лефевра является
все более ясно пробивающая себе дорогу фальшивая
интерпретация многих проблем марксистской теории.
Ошибки и извращения, допускавшиеся А. Лефевром,
26 Е. Bloch. Das Prinzip Hoffnung, I. S. 21.
27 Ibidem.
34

неоднократно подвергались критике со стороны француз¬
ских марксистов.
Еще в 1947 г. в книжках «Учение Маркса» и «Диа¬
лектический материализм» им отстаивалась фальшивая
концепция, согласно которой в истории марксистской
философии имелось якобы три этапа: до 1845 г., когда
Маркс, в прошлом гегельянец, будто бы отбрасывает
вместе с гегелевской философией и диалектический ме¬
тод; до 1858—1859 гг., когда Маркс, до этого выступав¬
ший в качестве чистого эмпирика, вновь открывает геге¬
левскую диалектику; после 1859 г., когда Маркс высту¬
пает уже как философ-диалектик. Эта не соответствую¬
щая действительности схема была раскритикована марк¬
систами, что, однако, не помешало А. Лефевру, признав¬
шему в 1949 г. ряд своих ошибок, онова заявить в 1957 г.
уже в работе «Учение Ленина», будто диалектика
была изложена Марксом как научный метод и примене¬
на к политической экономии, к истории, следовательно,
соединена с философским и историческим мг.териализ-
мом только в 1858 г.28 Начиная с 1956 г. А. Лефевр
все более активно выступает с ревизионистскими концеп¬
циями, постепенно перерастающими в работах «Марксизм
и французская мысль» (1957), «Актуальные проблемы
марксизма» (1958) в откровенную клевету на марксист¬
скую теорию и на научный социализм. Все это привело
к тому, что в июне 1958 г. А. Лефевр был исключен из
рядов КПФ. Он до сих пор продолжает пропаганду своих
ревизионистских идей, о чем свидетельствует его послед¬
няя книга «Целое и остаток», появившаяся в 1959 г.
По овоим теоретическим взглядам А. Лефевр вгсьма
близок к Г. Лукачу, особенно в гегельянской интерпрета¬
ции ряда важнейших принципов марксизма, однако он
выдвигает и свои «оригинальные» идеи. Осью всех его
работ является в сущности кантианское понимание связи
мышления и действительности, выступающее в виде идеи
независимости теории от практики, философии от поли¬
тики, метода от теории. Субъективная диалектика у Ле-
февра оторвана от объективной, эта последняя для него
вообще сомнительна; материя — нечто неизвестное, а сам
материализм — не научная теория, а лишь условное
28 См. Н. Lefebvre. La pensee de Lenine. Paris, 1957, p. 125.
3*	35

недоказуемое допущение, один из возможных постула¬
тов. «Материализм, как и идеализм,— пишет он,— яв¬
ляется с философской точки зрения постулатом. Это
слово означает недоказуемое, лишенное возможных ло¬
гических доказательств утверждение, из которого необ¬
ходимо, однако, исходить. Имеется два возможных
изначальных равных постулата, как постулаты они
строго антиномичны — материалистический постулат и
идеалистический постулат» 29.
Таким образом, отрывая теорию от практики, ставя
под сомнение объективность содержания, заключенного
в диалектическом материализме, А. Лефевр в сущности
совершает идеалистическую кантианскую ревизию марк¬
сизма 30.
Одну из разновидностей современного философского
ревизионизма представляют писания польского фило¬
софа Л. Колаковского и американского публициста
А. Бламберга.
Л. Колаковский, в отличие от Г. Лукача и Э. Блоха,
принадлежит к молодому поколению интеллигентов,
включившихся в политическую борьбу уже в самое по¬
следнее время и всплывших на поверхность только бла¬
годаря своим крикливо-ревизионистским выступлениям
в 1956—1957 гг. Как известно, в докладе В. Гомулки
«Узловые проблемы политики партии», сделанном на
IX пленуме ЦК ПОРП 15 мая 1957 г., были подвергнуты
острой и аргументированной критике взгляды современ¬
ных польских ревизионистов. Критикуя Л. Колаковского,
товарищ Гомулка отмечал, что его взгляды претендо¬
вали на то, чтобы «быть программой горемычной так
называемой «партийной левицы» или, по крайней мере,
29 Н. Lefebvre. La pensee de Lenine, p. 152.
30 Ревизионизм в воззрениях А. Лефевра подвергнут критике
французскими марксистами в статьях: Ж. Ка н а.п а. О состоянии
здоровья марксизма (Ответ Анри Лефевоу). «La nouvelle critique»,
1957, июль-август, № 87—88; Л. Сева. Анри Лефевр и диалектика
Маркса. «La nouvelle critique», 1958, март, № 94; Ж. Мюри. Пано¬
рама философии. Французская энциклопедия. «La pensee» 1958,
март-апрель, № 78; Ж. С ю р э - К а н а л ь. Замечания о методике
решения Анри Лефевром актуальных проблем марксизма. «La
nouvelle critique», 1958, № 95; Р. Г a p о д и. Введение в марксизм
или введение в ревизионизм? (По поводу одной книжки Анри Ле¬
февра). «Cahiers du communisme», 1958, апрель, № 4.
36

части этого конгломерата, этой смеси зачастую хороших,
но потерявших идеологическую ориентировку товари¬
щей, а также людей, которые фактически отошли от со¬
циализма и ничего общего уже с ним не имеют, кроме
партбилета, который они не возвратили и который
до сих пор партия у них не отобрала»31.
Политическое отступничество JI. Колаковского тесно
связано с его философским ревизионизмом. При всей
бойкости пера, он не написал сколько-нибудь значитель¬
ных философских работ, тем не менее его имя часто
мелькало на страницах не только польской, но и буржу¬
азной печати. Его перу принадлежит целая серия фило¬
софских статей, значительная часть которых, написанная
в 1955—1956 гг., издана отдельной книжкой «Мировоз¬
зрение и повседневная жизнь». Другая часть, относящая¬
ся к более позднему времени, рассеяна по различным
периодическим изданиям (главным образом еженедель¬
никам «Нова культура», «По просту», «Жице Варшавы»
и др.). При чтении этих статей бросается в глаза быстрая
эволюция взглядов их автора, все дальше уходящего от
марксистских взглядов и скатившегося на позиции от¬
кровенного ревизионизма.
Философская концепция JL Колаковского гораздо
труднее поддается однозначной характеристике, чем кон¬
цепции других разносчиков ревизионизма: у него почти
отсутствует всякое подобие последовательности в прове¬
дении своих взглядов, ибо «своими» в его статьях стано¬
вятся сплошь и рядом весьма различные философские
учения. Так, в одном случае вслед за семантиками он
делает упор на вопросе о содержании понятий, упрекает
марксизм в мнимой неопределенности употребляемых им
терминов. «В социологических исследованиях, а тем бо¬
лее философских,— утверждает JL Колаковский,— до
сих пор нет ни одного термина совершенно однозначного,
а неустойчивость значения терминологии ведет к тому,
что все, даже наиболее фундаментальные положения
доктрины нельзя признать за однозначные»32. Однако
из этой фальшивой констатации делается вывод о зада¬
31 См. «Коммунист», 1957, № 7, стр. 71.
32 L. К о 1 а к о w s к i. Aktualne i nieaktualne pojgcie marksizma
«Nowa kultura», 1957, N 4.
37

чах философии, которые он видит уже не только в доро¬
гом сердцу семантиков совершенствовании -понятийного
аппарата, но и в позитивистском растворении философии
в конкретном знании.
При помощи подобного рода прожектов, выставляя
лозунг освобождения философии Маркса и Ленина от
так называемого сталинизма, Л. Колаковский сводит
все развитие марксистской философии к развитию поня¬
тийного аппарата и применению для исследования но¬
вых явлений определенного метода мышления, постепен¬
но растворяющегося в конкретном познании. Констати¬
руя, что при таком понимании «совершенно выхолащи¬
вается содержание понятия «марксизм»» 33, Л. Колаков¬
ский предложил отказаться от этого понятия как
ненужного псевдонима слов «истина», «научное знание».
Выхолостив из диалектического материализма его
действительное содержание: изучение соотношения мате¬
рии и сознания, раскрытие наиболее общих закономер¬
ностей, связей развивающейся действительности, он
оставляет за ним моральное значение. «Не всеобщность,
следовательно, как таковая,— пишет он,—возбуждает
философское воображение. Область явлений действитель¬
ности, привлекающих внимание философии, обусловлена
другими факторами: важностью, которую имеет их по¬
знание для формирования общественных, моральных по¬
зиций человека»34.
Очевидно, что, встав на путь «совершенствования»
диалектического материализма, стремясь создать «фило¬
софию как нормативную науку, необходимую для по¬
строения морали», JI. Колаковский на деле протаскивает
полусемантическую, полуэтическую, а в основном
позитивистскую форму философского ревизионизма.
К этой же позитивистской форме ревизии диалектическо¬
го материализма следует отнести значительную часть
философских рассуждений А. Бламберга, считающего,
что существование в самом мире общих диалектических
закономерностей—сомнительно, ввиду чего законы диа¬
лектики суть лишь «научные гипотезы, сама диалекти¬
33 L. Ко 1 а ко w ski. Aktualne i nieaktualne pojecie marksizma.
«Nowa kultura>, 1957, N 4.
34 L. Ко 1 a ко w ski. Swiatopoglad i zycie codzienne. Warszawa,
1957.
38

ка — не наука, а материализм, только наиболее удобный
способ истолкования процессов действительности35.
Еще одно направление современного философского
ревизионизма представлено югославскими отступни¬
ками от марксизма.
Современная философия в Югославия имеет самые
различные оттенки: одни философы пытаются последова¬
тельно проводить диалектический материализм, другие
допускают более или менее существенные отклонения от
него, третьи под видом «дальнейшего развития марксист¬
ской мысли» прямо подменяют принципы диалектическо¬
го материализма идеями, непосредственно позаимство¬
ванными из буржуазной философии. Даже среди
философствующих ревизионистов в пересмотре марксиз¬
ма нет теоретического единообразия: часть их склоняется
к позитивизму, часть — к экзистенциализму, еще часть —
к неокантианству и т. д. Один из югославских теоретиков
в пылу откровенности так охарактеризовал подобный ши¬
роко распространенный в Югославии метод «развития»
марксизма: «Прочтут Хайдеггера, поверят Хайдеггеру, пе¬
рескажут Хайдеггера, назовут это марксизмом. Прочтут
Мерло-Понти, поверят Мерло-Понти, перескажут Мерло-
Понти, назовут это марксизмом. Прочтут Камю, поверят
Камю, перескажут Камю, назовут это марксизмом!»36
Внешне кажется, что эта «свобода философствования»
ничем не детерминирована. На деле же такое «беззабот¬
ное» отношение к вопросам марксистской теории отнюдь
не является случайным: оно — лишь следствие, результат
вполне определенных философских позиций, занимаемых
руководствам СКЮ. В чем их суть? Если говорить не о
взглядах того или другого югославского философа, а о
теоретической основе всей совокупности идей югослав¬
ского ревизионизма, то нельзя не отметить того, что весь
ход современного общественного развития рассматри¬
вается югославскими оппортунистами с позиций теории
стихийности и анархо-синдикализма, базирующихся в
философском отношении на позициях вульгарного эко¬
номизма, вульгарного материализма. Беззаботное отно¬
35 См. А. В 1 u m Ь е г g. Science and Dialectics: A Preface to a
Re-Examination. «Science and Society», 1958, N 4.
36 B. Z i h e г 1. NeSto о fitozofiji i sociologiji danas. «Komunist»,
24.XII 1959.
39

шение к развитию философии в Югославии, удивитель¬
ная терпимость к засорению марксистской теории сви¬
детельствуют и об общей недооценке роли сознания
вульгарным материализмом.
Эта философия не упитывает диалектической связи
материи и сознания, общественного бытия и обществен¬
ного сознания, что сказывается не только в недооценке
практической роли социалистического сознания, но и в
теоретическом отрицании специфики сознания, в сведении
его к материи. Это нашло свое отражение и в програм¬
ме СКЮ, где говорится: «В процессе освобождения об¬
щества от капиталистических общественных форм социа¬
листическое сознание представляет могучую объективную
материальную силу, способную оказывать мощное воз¬
действие на преобразование и направление обществен¬
ного развития...»37.
Если для марксистов идея становится материальной
силой, лишь овледевая массами, то есть реализуясь че¬
рез их общественно-производственную деятельность, то
в изображении югославских ревизионистов эта посред¬
ствующая связь утрачивается, и сознание выступает как
«объективная материальная сила» уже само по себе, не¬
зависимо от общественно-производственной деятельности'
людей. Это и есть вульгарнонматериалистическая объек¬
тивизация и материализация сознания, то есть прямое
отрицание его специфики как особого свойства, прису¬
щего только общественному человеку и материализующе¬
гося лишь благодаря его определенным действиям.
В большей или меньшей степени подобные вульгар¬
но-материалистические воззрения можно видеть и в писа¬
ниях отдельных югославских философов, объясняющих
и оправдывающих официальную концепцию, сочетающих
ее идеи со своим собственным творчеством. Особенно
это заметно в работах таких философствующих ревизио¬
нистов, как М. Маркович, И. Джорджевич и других, чья
философия зачастую непосредственно служит целям обос¬
нования ошибочной оппортунистической политики. На¬
стаивая на «углублении» диалектического характера
марксистского философского материализма, они требуют
37 «Program Saveza komunista Jugoslavije». Цит. по книге:
«VII Kongres Saveza komunista Jugoslavije», Beograd, 1958, str. 215.
40

освободить марксистскую философию от «механистиче¬
ского» противопоставления материи и сознания, материа¬
лизма и идеализма, практики и теории; утверждают,
будто признание примата практики над теорией «отни¬
мает у человека возможность активно воздействовать на
общественные изменения».
Как видно, отрицая примат практики по отношению
к теории, отстаивая тезис о материальности идей, юго¬
славские ревизионисты тем самым восстанавливают
принципы вульгарного материализма, сползают к праг¬
матической ревизии диалектического материализма.
Таковы основные направления современного фило¬
софского ревизионизма.
Нельзя сказать, что во всех этих извращениях марк¬
систской философии царит хаос, нет никакой связи, нет
никакой закономерности. Во-первых, все направления
философского ревизионизма находятся в тесном единстве.
В теоретическом отношении их позиции неодинаковы,
это верно. Но удивительное дело: как бы ни расходились
ревизионисты во взглядах, они стыдливо умалчивают о
своих внутренних противоречиях и несуразицах, им не¬
когда прислушиваться к подозрительной разноголосице
в своем стане; их хор спаян, и опаян он именно тем, что
все они—противники одной, марксистско-ленинской
философии, объективной истины, в верности которой они
клянутся и в совместной борьбе против которой обна¬
жается .вся беспринципность их негласного, но реального
союза. Во-вторых, если попытаться нарисовать общую
картину современного философского ревизионизма, ос¬
новных направлений его развития, то придется признать,
что и здесь нынешние ревизионисты, как и их предшест¬
венники, плетутся в хвосте буржуазной идеологии, пы¬
таются протащить в марксизм наиболее модные совре¬
менные и прежние учения буржуазной философии.
В самом деле: если современная буржуазная философия
наиболее широко представлена ядовитыми цветами экзи¬
стенциализма, позитивизма, кантианства, прагматизма и
других разновидностей субъективного и объективного
идеализма, то -такими же являются и основные направ¬
ления современного философского ревизионизма.
Конечно,* было бы неправильно упрощать дело, счи¬
тать, что любое направление современной буржуазной
41

философии обязательно имеет своего представителя в
стане философствующих ревизионистов (это зависит от
многих обстоятельств), однако, несомненно, что теорети¬
ческие истоки всех имеющихся разновидностей, опреде¬
ленных направлений философского ревизионизма, как
правило, можно безошибочно обнаружить в направле¬
ниях современной или прошлой буржуазной философской
мысли. Буржуазные философские концепции в силу сво¬
их традиций, своего общественного влияния, в силу исто¬
рических связей с теми или иными представителями фи¬
лософского ревизионизма имеют все возможности форми¬
ровать мышление, мировоззрение отступников от
марксизма, направлять его развитие в свою, выгодную
буржуазии сторону. В этом-то и проявляется общая за¬
кономерность: ревизионизм есть продукт буржуазного
влияния, независимо от того, каким конкретным путем
отдельный ревизионист пришел к буржуазным взглядам.
Поэтому философский ревизионизм в теоретическом
отношении представляет собой эклектическую смесь раз¬
личных учений буржуазной философии с отдельными по¬
ложениями марксизма, точно так же, как в социально-
политическом плане весь ревизионизм есть не что иное
как результат воздействия буржуазной идеологии на
рабочее движение.
СУЩНОСТЬ ФИЛОСОФИИ, ЕЕ ПРЕДМЕТ И ОБЩЕСТВЕННАЯ
РОЛЬ В ТРАКТОВКЕ РЕВИЗИОНИСТОВ
Возникновение диалектического материализма поло¬
жило начало непримиримой борьбе двух — буржуазного
и пролетарского — подходов к пониманию задач филосо¬
фии, ее места в общественной жизни. Эта борьба продол¬
жается и в наши дни.
Современные буржуазные философы, продолжая ли¬
нию своих предшественников, выступают единым фронтом
в фальсификации истинных задач философии, но их кон¬
кретные мнения весьма расходятся. Одни из них, напри¬
мер неопозитивисты, считают единственной задачей фи¬
лософии анализ языка естественных наук, которые строго
определяют ее методологию. По их мнению, философ
должен пояснять понятия и понятийные конструкции,
методы верификации в естественных науках, то есть ПОД¬
42

вергать их тщательному логическому анализу. Другие,
скажем, неотомисты, отводят философии «гуманизирую¬
щую» роль. Для них «она является великой духовной си¬
лой, позволяющей нам сохранять нашу человечность, ста¬
новиться все более и более человечными и не впасть сно¬
ва в варварство» 38. Третьи, неокантианцы, видят сущ¬
ность философии в анализе логических условий познания.
Четвертые, экзистенциалисты, сводят философию к инди¬
видуальной морали и психологии субъекта, называют ее
«мировоззренческой психологией»39 и т. д. Это многооб¬
разие воззрений скрывает основную функцию филосо¬
фии —служить мировоззрением определенных обществен¬
ных групп, способствовать их борьбе за свои интересы.
В противоположность буржуазным мыслителям марк¬
систы всегда рассматривали свою философию как миро¬
воззрение, как могучее орудие познания и борьбы. «По¬
добно тому как философия находит в пролетариате свое
материальное оружие,— писал К. Маркс,— так и проле¬
тариат находит в философии свое духовное оружие»40.
Это оружие призвано служить не только объяснению, но
и главным образом преобразованию окружающего мира.
Марксистская философия и выполняет эту роль.
Диалектический и исторический материализм пред¬
ставляет собой единственно научное миропонимание, яв¬
ляющееся мировоззрением рабочего класса, трудящихся,
марксистско-ленинских партий. Поскольку философия
марксизма служит теоретической основой всего учения
К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, научным фунда¬
ментом революционной стратегии и тактики коммунисти¬
ческого движения, постольку правильное понимание сущ¬
ности марксистско-ленинской философии, научное опре¬
деление ее предмета имеют большое как теоретическое,
так и практическое значение.
Не случайно то, что современные ревизионисты, со¬
вершающие подмену пролетарского мировоззрения бур¬
жуазным, не согласны с научным, марксистским понима¬
нием сущности философии и выдвигают иное, позаимство-
88 См. I. М. В о с h е п s k i. Contemporary European philosophy.
1956.
89 См. К- Jaspers. Die Psychologie der Weltanschauungen. Ber¬
lin, 1925.
40 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 428.
43

важное в буржуазном арсенале толкование философии,
ее предмета и общественной роли. Конечно, каждый
философствующий ревизионист стремится сделать это
«по-своему», в соответствии со «своей» философской по¬
зицией, в соответствии с представляемой им конкретной
тенденцией ревизии марксизма. Но так как ревизии
подвергаются исходные принципы одной, марксистско-
ленинской философии, то во всех этих разноликих напад¬
ках, характеризующихся каждый раз своеобразными при¬
емами, есть и нечто общее для всех ревизионистов; все
они ведут борьбу вокруг одних и тех же коренных, прин¬
ципиальных вопросов марксистской философии.
При этом нельзя не отметить того, что особенно на¬
стойчиво ревизионисты спекулируют на новых проблемах,
поставленных современным развитие^ марксистско-ле¬
нинской философии. Они также спекулируют на тех за¬
дачах, которые были поставлены перед марксистами
Марксом, Энгельсом, Лениным и которые нуждаются в
глубокой самостоятельной разработке. Рядясь в тогу
«творческих марксистов», ревизионисты обещают здесь
внести свою лепту в разработку важных проблем, но при
внимательном ознакомлении обнаруживается, что эта
«разработка» не только игнорирует основополагающие
идеи творцов диалектического материализма, но и смы¬
кается с буржуазной философией. В данном случае та¬
кими актуальными вопросами, подвергающимися реви¬
зионистскому извращению, являются проблема единства
диалектики, логики и теории познания, проблема измене¬
ния предмета философии в ходе исторического развития,
понимание специфики предмета марксистоко-ленинской
философии.
Поскольку современный философский ревизионизм,
протаскивая принципы буржуазной, идеалистической фи¬
лософии, выдает себя за диалектический и исторический
материализм, он не может обойтись без «критического»
экскурса в историю: ведь только таким путем он может
объяснить свое шумное появление на философском по¬
прище и свои совершенно необоснованные притязания
на философское новаторства. Именно поэтому философ¬
ствующие ревизионисты, подводя к своему фальшивому
определению сущности философии, ее предмета и соци¬
альной роли, как правило, начинают с оценки истории
44

философии вообще, марксистско-ленинской философии в
особенности.
Разумеется, при этом история философии грубо из¬
вращается, а развитие философии марксизма в ревизио¬
нистском изображении всегда выглядит в черном цвете:
оказывается до появления «критической мысли» этих
философских реформаторов марксистская философия
прозябала в «бюрократическом догматизме» и «прагма¬
тизме» (программа СКЮ), переживала глубочайший
«кризис» (Лефевр), превратилась в «сталинизм» (Лукач)
или «директивный», «институциональный» марксизм
(Колаковокий), переродилась в «механицизм» и «схема¬
тизм» (Блох). Все эти клеветнические оценки, как пра¬
вило, ловко прикрытые спекуляцией на действительных
элементах догматизма периода культа личности, подчи¬
нены одной цели — обосновать «новаторскую», «творче¬
скую» деятельность ревизионистов по очищению фило¬
софии марксизма от «извращений»,— а этими «извраще¬
ниями» в действительности оказываются ее основные
принципы,— направлены на то, чтобы расчистить место
для «творческого развития» диалектического и историче¬
ского материализма, что на деле означает протаскивание
философского ревизионизма, принципов буржуазной фи¬
лософии.
В то же время, апеллируя к предшествующей домарк¬
систской философии, ревизионисты призывают «обогатить
марксизм» ее еще «незамеченными» положительными сто¬
ронами. Особенно часто делаются то более, то менее от¬
кровенные попытки противопоставить воззрения молодого
Маркса марксистскому учению, найти во взглядах моло¬
дого Маркса, еще не ставшего диалектическим материа¬
листом, те положения, которые не вошли в марксистское
учение. Эти положения, развиваемые на ревизионистский
лад в духе буржуазных фальсификаций, предлагаются
затем в качестве вновь открытой стороны марксизма.
Другие ревизионисты идут дальше: они обращаются к
предшественникам марксизма, к Гегелю и Фейербаху,
чтобы обнаружить у этих философов для «обогащения»
марксизма именно те идеи, которые использует современ¬
ная буржуазная философия. При этом всякий раз реви¬
зионисты выискивают в истории философии такие «ра¬
циональные зерна», поднимают на щит те современные
45

буржуазные теории, которые наиболее созвучны с их
собственной ревизионистской концепцией.
Призывая реформировать марксистско-ленинскую фи¬
лософию, современные ревизионисты при всех своих ин¬
дивидуальных отличиях добиваются одного: представить
философию марксизма каким-то неклассовым учением,
отрицать ее действительную общественную роль как ми¬
ровоззрения, имеющего своей целью революционное пре¬
образование мира. Они пересматривают сущность мар¬
ксистско-ленинской философии, ее предмет и действитель¬
ное содержание как науки об отношении сознания и бы¬
тия, науки о наиболее общих законах развития природы,
общества и мышления. Выхолащивая диалектический и
исторический материализм, лишая его истинного смысла,
ревизионисты тем самым стараются обезоружить трудя¬
щихся в их борьбе за революционное преобразование
действительности.
Как же конкретно трактуется сущность философии,
ее общественная роль и ее предмет отдельными совре¬
менными ревизионистами?
* * *
Извращенная трактовка сущности философии, марк¬
систской в частности и особенности, не составляет мо¬
нополии того или другого фи л ос оф а - р евиз ионист а, одна¬
ко наиболее рельефно она, пожалуй, выступает в писа¬
ниях Л. Колаковского.
В своих статьях и брошюрах, появившихся в 1956—
1959 гг., Л. Колаковский, повторяя (вчерашних и сегод¬
няшних ревизионистов, выступает за «свободу критики»
марксизма и в этом видит свою главную задачу. Поэто¬
му целая серия его статей «посвящена критике тради¬
ции, именно традиции дегенерировавших форм марк¬
систского мышления», «критике концепции философской
борьбы», «критике концепции нравственности», «критике
политической теории свободы», одним словом, «критике».
Такая чрезмерная критичность должна стать, по мнению
Л. Колаковского, средством ниспровержения «догмати¬
ческих» положений. Но, как замечал еще Г. В. Плеханов,
давно известно, что не каждый, твердящий «господи,
господи», попадет в царствие небесное, точно так же
46

как Далеко Не всякий, твердящий «критика, критика»,
способен возвыситься над догматизмом, избежать повто¬
рения давно разоблаченных долм буржуазной филосо¬
фии.
В самом деле, какое понимание философии предла¬
гает Л. Колаковский?
Считая, что при помощи крикливых нападок на марк¬
сизм он вполне расчистил почву для протаскивания сво¬
ей ревизионистской концепции, Л. Колаковский в одной
из статей стремится установить «за счет чего живут
философы», «каково место философии в общественном
разделении труда?»41. Следуя излюбленному приему всех
ревизионистов — спекулировать на сложности и недоста¬
точной разработанности отдельных разделов марксист¬
ско-ленинской философии,—'Л. Колаковский, чтобы при¬
влечь широкое внимание, ставит в центр своей статьи
такую важнейшую проблему, как общественная роль
философии и изменение предмета философии в ходе ее
исторического развития.
Начиная свои рассуждения издалека, по поговорке
«уже античные греки утверждали...», Л. Колаковский
пытается дать оценку общественной роли философии на
всем протяжении ее исторического развития, с тем, что¬
бы на этой основе раскрыть особенности и содержание
философского познания. Он констатирует тот факт, что
предмет философии в ходе исторического развития пре¬
терпевал изменения, и в связи с этим он встает перед во¬
просом: что же служило общественной двигательной си¬
лой философского развития, чем определялось каждый
раз изменение предмета философии? За исходное им
берется в целом правильное положение, что изменение
предмета философии вполне детерминировано: оно обу¬
словливалось необходимостью выполнять на разных
этапах, при разных обстоятельствах вполне определен¬
ную общественную функцию. Какую?
Вот здесь-то и начинается извращение марксизма.
По мнению Л. Колаковского, общественная роль фило¬
софии опорна. Чтобы подкрепить этот тезис, он, возвра¬
щаясь к античной философии, отмечает в ней следую¬
41 L. Kolakowski. Swiatopogl^d i zycie codzienne. Warszawa,
1957, str. 7.
47

щие две тенденции: «Там, где имели место определен¬
ные программные формулировки, касающиеся задач фи¬
лософии,— говорится в статье,— они обычно вращались
в античной мысли вокруг следующих двух конкурирую¬
щих мнений: философия как знание о мире, но лишен¬
ное всякой пользы и практических применений, или фи¬
лософия как нормативная дисциплина и, по крайней
мере, относящаяся к области познания, которую можно
использовать при построении нормативной этики»42.
Это возвращение к давно решенному спору необходи¬
мо Л. Колаковскому для того, чтобы дать свое извра¬
щенное толкование сущности философии, ее обществен¬
ной роли и в соответствии с этим построить свое реви¬
зионистское понимание предмета философии и его из¬
менения.
В чем суть дела и в чем Л. Колаковский извращает
марксизм?
Марксистский анализ развития философии показыва¬
ет, что предмет философии не оставался одним и тем
же и потому очертить круг философской проблематики
не всегда легко и просто. Ведь определить предмет фи¬
лософии это значит установить, что изучает философия,
какие связи, процессы действительности, будучи отра¬
женными в ней, составляют ее содержание.
Если бы характер связей, отражаемых в философии,
не изменялся, если бы круг вопросов, интересующих фи¬
лософию, был всегда одним и тем же, то даже при не¬
избежном расширении, углублении человеческих знаний
об этих связях определить предмет философии было бы
относительно нетрудно. Но сложность вопроса в том и
состоит, что в процессе развития изменялось не только
понимание тех или иных философских проблем, но сам
круг этих вопросов, сам предмет философии непрерывно
изменялся, отражая процесс не только количественного,
но и качественного развития человеческого познания.
То, что в одних исторических условиях рассматривалось
в пределах философии, являлось философской пробле¬
мой, в другой период отпочковывалось от философии,
превращалось в проблематику конкретного познания.
За всей этой кажущейся произвольностью скрыва¬
42 L. Kolakowski. Swiatopogl^d i zycie codzienne, str. 9—10.
48

лась вполне определенная закономерность, вполне опре¬
деленный отбо-р материала, связанный с одной и той же
неизменной общественной задачей, функцией философии,
по-разному осуществляемой в разных исторических усло¬
виях. Несмотря на все необозримое разнообразие фило¬
софских учений и систем, между ними существует тес¬
ная внутренняя связь, ибо все они выполняли одну об¬
щественную функцию, добивались разрешения одной об¬
щей задачи. Этим общим для всех философских учений
является то, что философия всегда была мировоззре¬
нием, хотя и определенного класса, то есть , была систе¬
мой знаний, представлений о мире в целом.
Действительно, философия возникла, развивалась и
развивается на основе определенной общественной по¬
требности, а именно: потребности людей иметь логически
обоснованное мировоззрение, общую картину мира, ибо
с первых дней своего сознательного существования чело¬
вечество наряду с теми или иными практическими навы¬
ками, конкретными знаниями нуждалось и в общем ми¬
ропонимании, без которого немыслима сознательная прак¬
тическая деятельность и которое вначале выступало в ви¬
де мифологических воззрений, а в классовом обществе в
виде философского мировоззрения. И именно потому, что
философия была мировоззрением различных социальных
групп данного общества, мало того, мировоззрением
классов различных общественно-экономических форма¬
ций, эта общая функция — служить мировоззрением —
осуществлялась в учениях различных классов в различ¬
ных формах, ибо эти учения оперировали различным со¬
держанием в зависимости от общественных отношений
данной эпохи, а потому и сам предмет философии, круг
ее вопросов, само определение ее получало различную
трактовку и изменялось у разных мыслителей и школ.
«Теоретическое мышление каждой эпохи... это — истори¬
ческий продукт, принимающий в различные времена
очень различные формы и вместе с тем очень различное
содержание»43,— указывал Энгельс. Выработка опреде¬
ленного понимания мира как единого целого, создание
определенного мировоззрения, основывающегося на ло¬
гических доводах и так или иначе связанного с соответ-
43 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1948, стр. 311.
4 Против современного ревизионизма
49

ствующим этапом конкретного познания,— всегда со¬
ставляли основную задачу философии, ее общественную
функцию.
А как рассуждает Л. Колаковский?
Излагая свое понимание философии как таковой,
Л. Колаковский начинает с того, что ее непосредствен¬
ное призвание состоит в том, чтобы «построить целост¬
ную картину мира, важную для формирования общест¬
венных позиций людей» 44. Он даже подчеркивает боль¬
шое значение марксистской оценки философии как
орудия идеологической борьбы различных социальных
групп. «Открытие Марксом философии,— пишет он,—
как инструмента классовой борьбы было, конечно, рево¬
люцией в самопознании ею своих общественных задач,
а то обстоятельство, что оно стало школьной истиной,
не должно заслонять от нас его новаторского, хотя
в целом нелегкого значения»45. Однако, признавая
роль философии в формировании общего миропонимания,
Л. Колаковский тут же заявляет, что целостное понима¬
ние мира («целостное видение мира») свойственно скорее
интуиции, чем логически требовательному интеллекту.
В связи с этим, не отрицая за марксистской философией
необходимости изучать общие связи и закономерности
действительности, он не считает это приемлемым в ка¬
честве основы решения вопроса о содержании филосо¬
фии, ее предмете. «Охотно скажем,— пишет он,— что
философия должна заниматься анализом некоторых
всеобщих закономерностей, то есть действующих во всех
областях действительности (например, закон возникно¬
вения качественных изменений из количественного на¬
копления), а также всеобщих отношений, т. е. высту¬
пающих везде (такое, как широко понятая причинная
связь), а также свойств материального мира, наблюда¬
емых во всех его частях (таких, как пространство и
время). Такая характеристика, оцнако, не может быть
удовлетворительной» 46.
Она для Л. Колаковского неудовлетворительна по-,
тому, что, как оказывается в дальнейшем, для него не¬
приемлемо само марксистское понимание общественной
44 L. Ко I а ко w ski. Swiatopoglad i zycie codzienne, str. 14.
45 Ibid., str. 8.
46 Ibid., str. 15.
50

функции философии как области Нознайия, разрабаты¬
вающей проблемы логически обоснованного миропони¬
мания. Он утверждает, будто общественная функция
философии «не мировоззренческая, а моральная», по¬
этому он ратует за «усмотрение задачи философии в
формировании общественной моральной позиции лю¬
дей...» 47.
Естественно, что при таком понимании общественной
роли философии все действительные отношения перево¬
рачиваются: общие закономерности развития, исключи¬
тельно важные для создания научного миропонимания,
отодвигаются на задний план, их познание подчиняется
моральным задачам. Нетрудно заметить, что эта «ори¬
гинальная» концепция JI. Колаковского представляет со¬
бой всего лишь жалкий плагиат старых-престарых догм
домарксистской философии. Еще задолго до возникнове-
вения марксизма, в глубокой древности, были сформу¬
лированы принципы, согласно которым философия сво¬
дилась к морализированию. Эту связь своих воззрений
с некоторыми древнегреческими учениями иногда чув¬
ствует и сам J1. Колаковский, спешащий оговориться,
что он, хотя и берет формулировки, «которые в тради¬
ции европейской философии содержались прежде всего
в мысли древних циников, эпикурейцев и стоиков»48 и
которые, по его мнению, в философской практике были
реализованы повсеместно, но все же (упаси бог!) он не
желает попасть в число пассивных моралистов, не хочет
отстаивать вместе с ними «приспособление челове¬
ка к имеющимся условиям»49. Как будто для оценки
его философской позиции после того, как он скатился
на позиции морализирования, представляется важным
«активный» ли он моралист или моралист-созерцатель!
Конечно, было бы смешно отрицать наличие глубо¬
чайшей внутренней связи между философией марксизма
и коммунистической моралью — ведь исходные принци¬
пы диалектического и исторического материализма слу¬
жат отправным пунктом марксистской этики, более того,
сама марксистская этика относится к области философ¬
ского познания. Однако эта связь ни в коем случае не
*7 L. Ко 1 а ко w ski. Swiatopogl^d i zycie codzienne. str. 16.
48 Ibid., str. 25.
49 Ibidem.
4*	51

может. служить основанием для их смешивания, подме¬
ны одного другим: если марксистско-ленинская филосо¬
фия вооружает рабочий класс и его партию научным
м ировозэр ен и ем, знанием объективн ых з а коном ер ностей
развития, дает им могучие орудия познания и револю¬
ционного преобразования мира, то моральные позиции
людей выясняются в марксистской этике, призванной
установить правила поведения людей по отношению
друг к другу и к обществу, оценить объективный ход
событий, выразить одобрение или осуждение данной со¬
циальной группы. Но, может быть, отождествление фи¬
лософии с моралью — случайно оброненная Л. Кола-
ковским фраза? Ничего подобного! Через все его писа¬
ния красной нитью проходит именно «этическое» раз¬
венчивание философии как миропонимания. При этом
позитивистская ревизия марксистской философии как
формы научного познания общих связей и закономерно¬
стей объективной действительности, вооружающей трудя¬
щихся мировоззрением и методологией, совершается
Л. Колаковским следующим образом.
Прежде всего, Л. Колаковокий пытается доказать,
что у философии нет своего объективного предмета изу¬
чения. Называя объективный мир вслед за кантианцами
«потусторонним» и вместе со скептиками и позитивис¬
тами ставя под сомнение существование у философии
объективного предмета изучения, он пишет: «...Глубоко
сомнительно, имеет ли потусторонний мир сферу бытия
собственно философскую? Существует ли отдельная фи¬
лософская область действительности в том самом
смысле, в каком существует область явлений хими¬
ческих или биологических?» 50. По мнению Л. Колаков¬
ского, в мире нет таких связей, которые по своей приро¬
де были бы сферой специально философского изучения
(следовательно, и отношение сознания и бытия —не фи¬
лософская проблема). В то же время, поскольку все
знания в определенных условиях оказываются важными
для уяснения моральных позиций человека, они «гума¬
низируются» и именно поэтому, считает он, могут быть
включены в содержание философии. «Если, следователь¬
но, истинно то, что все в мире, каждый факт имеет воз-
50 L. Ко 1 а ко w ski. Swiatopogl^d i zycie codzienne, str. 20.
52

можностъ в определенных исторических условиях войти
в гравитационное поле философского познания (что
именно и отличает эту область от других гуманистических
дисциплин), то, однако же, специфической чертой позна¬
вательной философской позиции является гуманизация
каждого предмета познания, то есть обстоятельство, что
собственный смысл всякого знания о мире бывает открыт
в философии лишь тогда, когда открыт его практический
и человеческий смысл» 51.
Короче говоря, J1. Колаковский спекулирует на том
несомненном факте, что теоретическое содержание фи¬
лософии, совокупность входящих в нее идей непрерывно
изменялась. Но объяснение этого изменения он дает
субъективистское, в духе этического позитивизма, по¬
скольку он сводит философские знания к конкретным, но
используемым лишь в моральных целях. Теоретическое
содержание философии изменялось, но это изменение со¬
вершалось в результате углубления человеческих знаний,
благодаря чему философия выполняла свою обществен¬
ную функцию мировоззрения, используя разный научный
материал. В древности были одни условия, когда создать
общее миропонимание можно было, лишь включив в него
наряду с древнейшим учением о четьшех стихиях всю
сумму накопленных человечеством знаний; другие условия
возникли в новое время, когда философия, выполняя
свою задачу, все больше стала обходиться специально
философским анализом бытия, а также его отношением
к сознанию, то есть концентрировала внимание на про¬
блемах онтологии и гносеологии. Качественно отличным
является решение этой проблемы марксистско-ленинской
философией, которая дает научное мировоззрение преж¬
де всего путем раскрытия наиболее общих законов раз¬
вития природы, общества и мышления.
Иначе мыслит JI. Колаковский. Учитывая тот факт,
что в ходе исторического развития философии в ее сферу
попадали самые различные знания, он тоже пытается
установить критерий, при ‘помощи которого можно было
бы всякий раз определять, какие знания относятся к
философии, а какие нет. «В противном случае... пред¬
метом философии,— пишет он,— было бы в -буквальном
51 L. Ко 1 а ко w ski. Swiatopogl^d i zycie codzienne, sti. 24.
53

смысле все, а значит фактически она не имела бы пред¬
мета вообще»52. Однако неправильное решение этого
кардинального вопроса — установления критерия фило¬
софских знаний — уже предопределено для J1. Колаков¬
ского его пониманием общественных задач философии.
И действительно, он следующим образом формулирует
свое кредо: «Философия трактует как свой предмет те
явления (и в том отношении), знание о которых способ¬
но влиять на формирование моральных позиций»53.
В полном соответствии со своим отказом от мировоз¬
зренческой функции философии в пользу морализирова¬
ния, он превращает философию в одну из гуманистиче¬
ских дисциплин, занимающихся не объективной действи¬
тельностью как таковой, а человеком. «По моему убежде¬
нию,— пишет он,— философия — это гуманистическая
наука; является она таковой в том именно значении, что
,,антропоцентрична“»54. Чтобы ни у кого не оставалось
сомнений в том, что речь идет об отказе признавать объ¬
ектом изучения философии весь мир как единое целое,
Л-. Колаковский разъясняет, что к «гуманистическим
наукам относятся те, которые занимаются человеком как
общественной сущностью, а также продуктами его дея¬
тельности как продуктами общественности»55.
Нет ничего удивительного в том, что, сделав пред¬
метом философии изучение человека как общественного
существа, Л. Колаковский называет само философское
мышление «общественным самопознанием»56. И весь
этот философский хлам, отрицающий объективное содер¬
жание философии и тем самым порывающий с азами
марксизма, преподносится не более не менее как в каче¬
стве «программных формулировок» развития философ¬
ского знания! Но будем снисходительны и не станем от¬
носить это «понимание» к одному из тех предубеждений,
которые, как выражался Л. Колаковский, «сеют тупость
неучей о перспективах развития человеческого знания,
обременяя природу разума или вообще саму природу
грехами собственной неспособности»57. Нельзя быть
02 L. Ко I а к о w s к i. Swiatopogl^d i zvcie codzi^ue, sir. 24—25
53 Ibid., str. 18—19.
54 Ibid., str. 23.
55 Ibidem.
56 Ibid., str. 17.
:’7 Ibid., str; 19.
54

слишком строгим к J1. Колаковскому: ведь в сголь от¬
ветственном занятии, как война против азбучных истин,
«невозможно представить умственное развитие без риска
плохо обоснованных обобщений и без поисков слегка
фантазирующих решений» 58.
Естественно, что при таких -исходных позициях все
историческое изменение предмета философии связыва¬
ется отнюдь не с прогрессом научных знаний как тако¬
вых, а с их побочной служебной ролью в качестве
средств, формирующих моральные принципы человека.
Не потому изменялся предмет философии, не потому
различного рода знания включались в орбиту филосо¬
фии, что на разных этапах истории мировоззрение вы¬
рабатывалось при помощи неодинаковых логических
средств, а потому, считает Л. Колаковский, что филосо¬
фия, имеющая антропоцентрический характер, отбирала
только то, что служило преобразованию моральных по¬
зиций людей. «Этот „антропоцентрический** характер
философского познания обусловливает то, что нельзя в
общем раз и навсегда определить, какие знания о мире
принадлежат par excellence знанию философскому... а
их отличительная черта заключается в их роли по пре¬
образованию общественных моральных позиций лю¬
дей» 59. Иначе говоря, согласно Л. Колаковскому, тот
круг вопросов, который всякий раз составляет суть фило¬
софии, составляет ее предмет, входит в философию не в
силу своего объективного содержания как определенного
знания, а в результате того значения, которое он может
иметь для выполнения философией ее «гуманистической»
функции по моральному воспитанию. «Общественные и
моральные задачи философского познания,— прямо за¬
являет он,— являются для нее (для философии.—Ред.)
основой отбора предмета...» 60.
Разделавшись с объективным предметом философ¬
ского познания, „Л. Колакозский, продолжая свою реви¬
зию марксистской философии в духе этического позити¬
визма, стремится навязать мысль, будто философия не
есть мировоззрение, знание о мире, используемое как
миропонимание определенного социального класса,
58 L. Ко la ко wski. Swiatopoglad i zycie codzienne, str. 10.
69 Ibid., str. 24.		—-
- 80 Ibid/, str. 26.
PP

будто она — моральное вероучение, причем в качестве
такового она не имеет прямого отношения и к методоло¬
гии научного познания.
Чтобы подкрепить свои ревизионистские суждения,
JI. Колаковский ставит под сомнение саму возможность
освободить философию от различного рода фантастиче¬
ских домыслов, говорит о якобы неизбежных для нее
элементах утопического мышления. После такой общей
характеристики познавательных ценностей философии,
он детализирует свое понимание. Превратив философию
в «гуманистику», сделав ее «антропоцентричной» и «мо¬
рализирующей», JI. Колаковский ведет борьбу против
научности, содержательности философских знаний, ста¬
рается дать обоснование своих позиций. Поскольку роль
философии сводится им к резонерству, содержательность
ее положений имеет для нее только относительную цен¬
ность. «Практический моральный и политический харак¬
тер философского знания ведет к тому,— пишет Л. Ко-
лаковсюий,— что содержательность получает в нем не¬
которую относительность именно с точки зрения его прак¬
тической ценности для нравственной жизни обществен¬
ных существ»61.
Развивая это положение, направленное в конечном
счете к тому, чтобы подменить философию как совокуп¬
ность определенных знаний о мире в целом философией
как собранием этических норм, Л. Колаковский ополча¬
ется на «голое» содержание философского знания. Ока¬
зывается, это содержание не имеет сколько-нибудь суще¬
ственного значения для его трактовки как философского
знания. В статье говорится: «Определенные истины ста¬
новятся элементом философского знания не благодаря
своему «голому» содержанию, но благодаря своей исто¬
рически ограниченной,— значит изменяющейся — воз¬
можности оказывать влияние на моральное поведение че¬
ловека. Благодаря этому философские истины также
всегда, если использовать схоластический словарь, это
«чистые актуальности», их философское существование
выявляется единственно в их общественном примене¬
нии» 62. При таком подходе к философии грубо извра¬
щается не только вся прошлая история, но и дается
61 L. Kolakowski. Swiatupoglad i zycie codzienne, str. 24.
62 Ibid., str. 25.
56

фальшивая ориентация для ее современного развития:
из содержания философии марксизма вытесняется позна¬
ние окружающего мира, то есть тот круг вопросов,
из которого только и может складываться научное миро¬
воззрение, и, наоборот, широко открывается дсерь для
протаскивания абстрактных рассуждений о человеке
вообще, о его жизни и т. д.63
Сводя задачу марксистско-ленинской философии к
субъективно-идеалистическому морализированию, к по¬
строению какой-то этической системы человека вообще,
Л. Колаковский вдруг замечает, что идет по стопам «ка¬
тегорического императива» Канта. Стараясь отгородить¬
ся от обвинений в плагиате, этот поборник этической
философии отделяет сам себя от Канта только иным
соотношением «практического» и «спекулятивного разу¬
ма», он выступает против того, «чтобы вопросы и посту¬
латы морали определяли — как в доктрине Канта — со¬
держание философского знания, то есть,'чтобы «практи¬
ческий разум» имел в этом смысле существенный примат
над спекулятивным разумом не только как вдохновитель,
но и распорядитель. Напротив, программа философско¬
го познания основывается и на том, чтобы выполняло
оно свою общественную миссию благодаря истине своих
достижений»64.
Однако все эти пояснения не меняют сути дела. При¬
знав за философией в качестве главной функции мораль¬
ную, Л. Колаковский тем самым подчинил все содержа¬
ние философии нравственным задачам. Стараясь найти
какой-то компромисс, который бы прикрыл явный отказ
от научного содержания философии, он заявляет: его
точка зрения «не означает, разумеется, что философское
знание складывается из нормативных положений. Мо¬
ральные позиции людей формируются также на основа¬
нии знаний о мире» 65. Но, спрашивается, как можно сов¬
местить все это с утверждениями, что у философии нет
объективного предмета изучения, что она есть обществен¬
ное самопознание, что содержательность положений, фор¬
63 Особенно настаивает Л. Кслаковский на изучении этих про¬
блем философией в статье «Мировоззрение и повседневная жизнь»
L. Kotakowski. Swiatopogl^d i zycie codzienne.
64 Ibid., str. 26.
65 Ibid., str. 17.
57

мулируемых философией, имеет для нее только относи¬
тельную ценность? Выражаясь словами J1. Колаковского,
лишь при «полном самодовольства дилетантизме» мож¬
но поверить в то, что «понимание общественной функции
философствования как сосредоточенного превыше всего
на нуждах моральной жизни не означает отказа от его
творческих научных ценностей»66. Да и сам Л. Колаков-
ский в последующих своих статьях, стараясь быть после¬
довательным в' своем ревизионистском отступничестве от
марксизма, уже прямо писал о том, что философия марк¬
сизма, пока она сохранится наряду с другими философ¬
скими учениями (с которыми, по его мнению, ей придет¬
ся уживаться), будет сохраняться не как доктрина или
система, а как вдохновляющий моральный импульс.
«В истории взглядов на мир,— писал он в статье «Акту¬
альное и неактуальное понятие марксизма»,— где толь¬
ко на короткое время можно себе вообразить полное ис¬
чезновение множественности доктрин и монополии одной
системы, термины, происходящие от имен тех, кто ввел
в философию весьма новаторские перспективы или весь¬
ма распространенные точки зрения,— безусловно сохра¬
няются. Термин „марксизм4* в таком понимании не озна¬
чает какой-то доктрины, подлежащей только либо то¬
тальному утверждению, либо тотальному отрицанию
какой-то универсальной системы, а означает живое фи¬
лософское вдохновение в общем способе видения мира,
постоянный действующий импульс в общественном со¬
знании и общественной памяти человечества, обеспечи¬
вающий своей постоянностью новые и всегда ценные точ¬
ки зрения»67. Таков' логический результат извращения
сущности философии, отрицания ее мировоззренческого
характера.
* * *
Других современных философствующих ревизиони¬
стов значительно меньше интересует фальсификация фи¬
лософии как таковой и гораздо больше занимает из¬
вращение общественной роли и предмета марксистской
философии. Примером здесь могут служить писания
66 L. К о I а к о w s к i. Swiatopog^d i zycie codzienne, str. 20.
Q7 L. К о 1 а к о w s к i. Aktualne i nieaktualne poj^cie niarksizma.
«Nowa kultura», 1957, N 4.
58

Э. Блоха и А. Лефевра, которые, как и Л. Колаковский,
фальсифицируют сущность философии марксизма, но
делают это с иных позиций, отправляются от других
проблем.
Псевдомарксистское направление, представляемое
Э. Блохом,— экзистенциалистская разновидность фило¬
софского ревизионизма. Исходные принципы этого на¬
правления, позаимствованные из сочинений Хайдеггера,
Ясперса, Сартра, расходятся с основными этико-позити¬
вистскими воззрениями Л. Колаковского. Естественно,
что и сущность философии, ее предмет здесь трактуется
иначе, «по-своему». Однако это не стирает с них общих
«родимых пятен» ревизионизма.
Э. Блох тоже расчищает место своим ревизионист¬
ским воззрениям путем «критической» оценки развития
философии марксизма. Он заявляет о своей неудовлетво¬
ренности тем, что было сделано в этой области основопо¬
ложниками марксизма-ленинизма, и выступает в роли
борца против вкравшихся в марксистский материализм
«упрощений». Рассматривая свою деятельность как
«творческое обогащение» философии Маркса, Э. Блох
спекулирует также на отдельных проблемах марксизма,
причем главным образом на двух проблемах: проблеме
так называемого отчуждения и товарном фетишизме. Как
и другие философствующие ревизионисты, он попользует
эти проблемы марксизма для борьбы против марксизма,
против материализма, для перехода к идеализму.
Учение о товарном фетишизме Маркса, рассматри¬
вающее товар не просто как вещь, а как овеществлен¬
ные общественные отношения, Э. Блох приспособляет
для своего идеалистического утверждения, будто в мире
нет никаких предметов и вещей, а есть только отноше¬
ния и процессы. При помощи подобного рода ссылок на*
марксизм он выступает против «механического материа¬
лизма», связанного с «застывшим понятием реальности»,
под которым он подразумевает признаваемый марксиста¬
ми мир реальных вещей. «Застывшее понятие реальнос¬
ти,— пишет он,— иногда проникало даже в марксизм и
делало его вследствие этого схематичным» 68. По Блоху,
особенно Энгельс и отчасти Ленин были подвержены это-
68 Е. Bloch. Das Prinzip Hoffnung, I, S. 215.
59

му «механическому материализму». Подвергнув осужде¬
нию подобные «упрощения», Э. Блох становится в позу
человека, очищающего диалектический материализм от
остатков «механицизма» и «схематизма», ратующего за
его дальнейшее «обогащение».
Это «творческое развитие» Э. Блох осуществляет, па¬
разитируя на важнейшей проблеме единства диалектики
и материализма и апеллируя к истории философии; он
призывает «обогатить» философию марксизма положи¬
тельными сторонами философии Фейербаха (его антро¬
пологизмом) и философии Гегеля (его систематикой).
Предложив учиться у Фейербаха, Блох ставит своей за¬
дачей создать «марксистскую антропологию», а в своем
докладе «Гегель и могущество системы» Блох утверж¬
дает, будто именно в системе Гегеля для марксистской
философии «зарыт клад, при помощи которого она мо¬
жет освежиться» 69. В соответствии с этим он ставит во¬
прос: «...не пора ли переработать ценное в гегелевской
систематике, которое неразрывно связано с его диалек¬
тикой?»70. По его мнению, не только идея развития, но
и форма гегелевской системы может быть «полезной и
поучительной». Иными словами, если Маркс и Энгельс
взяли у Фейербаха и критически переработали материа¬
листическую теорию познания, отбросив ее религиозно¬
этические и антропологические наслоения, то Блох берет
у него именно эту отброшенную антропологию, прилажи¬
вая ее к экзистенциализму и выдавая за марксистскую.
Если К. Маркс и Ф. Энгельс взяли у Гегеля и материа¬
листически осмыслили учение о развитии, отбросив его
реакционную систему, то Блох берет у него именно эту
систему, преобразуя ее в своем духе и выдавая ее за
материалистический панлогизм, за систему диалектико¬
материалистических категорий.
И критика марксизма и экскурсы в историю филосо¬
фии служат Э. Блоху в качестве своеобразной прелюдии
к тому, чтобы протащить ревизионистское толкование
сущности диалектического материализма. Следует под¬
черкнуть, что он излагает свои философские воззрения
отнюдь не открыто и совсем не просто. Как справедливо
69 Е. Bloch. Hegel und die Gewalt des Systems. Cm. «Ernst
Clochs Revision des Marxismus», S. 233.
70 Ibidem.
60

отмечали немецкие марксисты, он пишет таким языком,
который вовсе не претендует на ясность и удобопонят¬
ность; из-за своей приукрашенности и вычурности он на¬
столько же выражает мысль, насколько и скрывает ее.
В этом нет ничего удивительного. Товар подобен упаковке:
иррационалистическое содержание воззрений предопреде¬
ляет малопонятную, полумистическую форму их изло¬
жения.
Э. Блох ставит вопрос: «что вообще есть философ¬
ствование?»71. Весь мировой процесс, предстающий в
качестве # предмета изучения философии, трактуется
Э. Блохом идеалистически «и телеологически; он высту¬
пает у него как осуществление, реализация «диалекти¬
ческой материей» какой-то изначальной цели или «то-
тума». Это связывающее материю начало находится не
в самой материи, не в ее материальности, хотя оно и
имманентно материи, оно заключается в чем-то чуждом ей,
в неком идеальном принципе.
Иначе говоря, Э. Блох признает за исходное — иде¬
альное начало, с присущей ему «целенаправленностью»,
«стремлением к реализации» и т. д., он о-то и должно
стать предметом изучения философии. Наделенное че¬
ловеческими качествами это реализующееся начало, по
Блоху, отнюдь не есть стремление, воля отдельного че¬
ловека, как утверждает субъективный идеализм. «Реа¬
лизующееся,— пишет Блох,— есть, конечно, также... в
дочеловеческом и внечеловеческом мире. Здесь имеется
нечто от такого рода интенсивной потенции, правда, бес¬
сознательной или с ослабленной сознательностью, из
которой далее возникает человеческая субъективная по¬
тенция»72. Это подлежащее изучению стремление, кото¬
рое выступает отнюдь не как свойство одного челове¬
ческого сознания, есть всюду и составляет, по Блоху, не
что иное как внутреннее содержание объективной дей¬
ствительности. «Ожидание, надежда, намерение на еще
не совершившуюся возможность,— пишет он,— это не
только основная черта человеческого сознания, а кон¬
кретно исправленное и понятое основное определение
всей внутренней объективной действительности»73.
71 Е. Bloch. Hegel und die Gewalt des Systems, Cm: «Ernst
Blochs Revision des Marxismus», S. 241.
72 E. В 1 о с h. Das Prinzip hoffnung, I, S. 269.
73 Ibid., S. 17.
61

Эта •представленная «философией надежды» концеп¬
ция действительности в своих исходных принципах не
нова: она заимствована из арсенала буржуазной фило¬
софии. В ее основе лежит идеалистический и телеологи¬
ческий антропологизм, который не только сводит сущ¬
ность человека к совокупности его переживаний и воле¬
вых актов, но и кладет эти состояния психики в фунда¬
мент всей природы, делает их двигателем и целью
материи. Так, абстрагировав от конкретного человека
некоторые свойства его психики и превратив их в само¬
стоятельные сущности, Э. Блох включает их в объек¬
тивный процесс развития природы и тем самым антро-
пологизирует всю действительность. Благодаря такой
операции, подменяющей материализм идеализмом, ока¬
зывается, что изменение мира сознательно направляется,
дирижируется вездесущим идеальным началом — «тоту-
мом».
Философия, занимаясь объективной действитель¬
ностью, и должна изучать этот «тотум», концентрирую¬
щий в себе «стремление», «ожидание», «надежду», то
есть должна заниматься определенной имманентной ма¬
терии «тенденцией», «целенаправленностью», ведущей к
оамоосуществлению некой «мировой склонности». Но
путь ее познания сложен: то, что уже имеется нали¬
цо в человеке и в мире, не вполне истинно, ибо оно еще
не настоящее. «Настоящего нет ни в человеке, ни в ми¬
ре, оно заключено в ожидании, в страхе распасться, в
надежде осуществиться. Ибо возможно то, что может
так же превратиться в небытие, как и в бытие» 74. Эта
истина, характеризующаяся «ожиданием», «страхом»,
«надеждой», заключена в субъекте природы, она внут¬
ренне присуща всей действительности, «диалектической
материи». В настоящее время этот «субъект естествен¬
ных событий», по Блоху, «еще сам не проявил себя», еще
находится «в сумерках ожидания», он — «инкогнито в
состоянии брожения», еще не вполне осознан, ввиду че¬
го сам окружающий мир — «тайна».
Подобным набором витиеватых фраз прикрывается
подмена противоречивого диалектического развития дей¬
ствительности однозначной метафизической реализацией
возможности. Благодаря такой фальшивой картине мира
/4 Е. В loch. Das Prinzip Hoffnung, I, S. 267.
62

как еще не реализованной возможности игнорируется
тот факт, что в объективном мире есть не только воз¬
можность, но и действительность, не только то, что
должно осуществиться, но и то, что уже существует.
.В соответствии со своим пониманием Э. Блох утверж¬
дает, что «предмет тотальности еще не выявлен, иначе
не было бы никакого процесса»75. Но поскольку в самой
действительности «решения еще нет и сам предмет еще
не выявлен» 76, то поэтому и в ее теоретическом отраже¬
нии, в философии, не может быть еще устойчивости, а
«основная тема философии» — это нечто «еще не устано¬
вившееся, еще не удавшееся» 77.
Если переложить все эти полупоэтические рас¬
суждения на понятный язык, то станет ясно, что
основой развития мира, по Блоху, как и по Гегелю,
является нечто «всеобщее». Им и должна заниматься
философия. Но если «всеобщее» у Гегеля — это «миро¬
вой дух», предвосхищающий развитие материального
мира, то у Блоха его роль выполняет некая «мировая
склонность», или некий целенаправленный «тотум», ко¬
торый в отличие от гегелевского не только обладает ан¬
тропологическими свойствами, но и имманентно вклю¬
чен в процесс развития «диалектической материи» и
должен определять в ней тенденцию, целевую на¬
правленность и т. п. Другими словами, Э. Блох разви¬
вает концепцию антропологизированного объективного
идеализма, кладущего в основу всего «тотум», то есть
иррационалистический вариант все того же идеалисти¬
ческого логоса, ибо он оказывается по отношению к ма¬
терии первичным, определяющим, хотя согласно Блоху,
он и признается извечно и имманентно присущим мате¬
рии. В соответствии с такой концепцией и предмет фило¬
софии Э. Блох видит в «тотуме», который можно найти
только в науке философии. Чтобы его найти, именно и
нужен, как говорит Блох, «особый опыт» философии,
навык «тотального пронизывающего взора», «особого
инстанционального взгляда», нужен «центрированный
опыт» «тотумного смысла» и т. д. Не случайно поэтому
Э. Блох грубо искажает и общественную роль философии:
75 Е Bloch. Subjekt — Objekt, S. 471.
76 Ibid., S. 456.
77 E. Bloch. Das Prinzip Hoffnung, I, S. 19
63

он видит в ней самоцель, область духовной жизни, со¬
вершенно оторванную, отрешенную от действительной
борьбы.
Очевидно, что предмет и общественную роль фило¬
софии Э. Блох определяет антимарксистски, идеалисти¬
чески и схоластически. Во всей этой иррационалистнче-
ской тарабарщине, выдаваемой за философию марксиз¬
ма, в центр внимания ставится не сама объективная
действительность, а нечто якобы скрывающееся за ней,
нечто трансцендентное, находящееся за пределами опы¬
та. Такой подход в корне противоречит материализму,
науке, требующим понимать мир таким, каков он есть на
самом деле, без всяких посторонних добавлений.
Поскольку познание именно трансцендентного «то-
тума» составляет задачу философии, выдаваемой за
марксистскую, за пролетарское мировоззрение, то тем
самым, желает этого Э. Блох или нет, его идеализм
тоже оказывается на службе у эксплуататоров, он помо¬
гает им накинуть покрывало на действительные связи
и отношения, увести внимание масс от действительных
задач борьбы против капитализма, ибо он превращает
реальные объективные, вне человека существующие
цепи капиталистического рабства в исключительно
идеальные, трансцендентные цепи и тем самым позво¬
ляет все реальные битвы, реальную борьбу превращать
в борьбу чистых идей.
Более того, Э. Блох пропагандирует идеализм худше¬
го вида, основанный не на логических, а эмоциональ¬
ных принципах. Поэтому его концепция «марксистской
философии» не только отрицает все объективное со¬
держание и революционную преобразующую [ эль
диалектического материализма, но и представляет собой
иррационалистический подрыв всякого научного подхо¬
да к действительности.
С других позиций ревизует общественную роль и
предмет марксистско-ленинской философии А. Лефевр.
Его философские воззрения питают многие источники
идеалистического характера, но главное место среди них
принадлежит гегельянству и кантианству. Разумеется,
это накладывает своеобразную печать на представляе¬
мый им пересмотр марксизма. Но это своеобразие не
выходит за общие ревизионистские рамки.
64

А. Лефевр, как и все отступники от марксизма, то¬
ропится выразить свое «критическое» отношение ко все¬
му предшествующему развитию марксистской философии
с тем, чтобы предложить свой ревизионистский товар.
Для этого в первую очередь извращается характер воз¬
никновения марксизма и общественное значение его фи¬
лософии. По мнению А. Лефевра, марксизм возник не
из потребностей классовой борьбы в капиталистическом
обществе, не как закономерный продукт общественного
развития, оделившего необходимым создание, пролетар¬
ского мировоззрения, и как результат абстрактного сво¬
бодолюбия, ибо, по Лефевр у, «марксизм рожден из фун¬
даментального стремления к свободе, из страстной по¬
требности, из желания расцвета»78. В соответствии с
этим и общественное значение философии марксизма, по
его мнению, состоит не в служении интересам классовой
борьбы рабочих, а в исполнении функции беспристраст¬
ного судьи развертывающихся событий. Поскольку рань¬
ше марксистская философия истолковывалась иначе, то
и развитие ее, по утверждению А. Лефевра, было полно
недостатков.
Здесь-то и обнаруживаются первоисточники ревизио¬
нистского «критического» вдохновения. Как известно, од¬
ной .из характерных черт критики диалектического мате¬
риализма современными буржуазными философами яв¬
ляется стремление изобразить философию марксизма в
виде некоей «примитивной», «вульгарной» концепции,
приспособленной к потребностям политической борьбы.
Современная буржуазная философия в лице таких своих
представителей, как Бохенский, Веттер, де Фриз, Яс¬
перс, Хук и других, давно старается представить диа¬
лектический материализм в качестве «второсортной»
философии, сплошного «упрощенчества» и т. п. Обвине¬
ния марксизма в «упрощенчестве», связываемые с его
широким распространением в массах, имеют вполне
определенные классовые причины. Философия марксиз¬
ма— всесильна, широко популярна среди масс, ибо она
верна, ибо она правильно отражает действительность, от¬
стаивает насущные чаяния масс. Буржуазная пропаган¬
да не может признать эту истинную причину успехов
78 См. Н. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme, pp. 91,
116, 126.
5 Против современного ревизионизма
65

марксистской философии, роста ее авторитета в среде
трудящихся. Поэтому она твердит о марксистской фило¬
софии и всем марксизме как «упрощенчестве», рассчитан¬
ном на уровень развития широких масс, пытается таким
путем объяснить растущее влияние марксистского учения.
Эту буржуазную клевету «а марксизм и пытается
А. Лефевр преподнести в качестве «своей» критики. Же¬
лая развенчать развитие диалектического материализма,
он применяет два способа. Прежде всего А. Лефевр ста¬
рается убедить своих читателей в том, что диалектиче¬
ский и исторический материализм вообще еще не соз¬
дан, ибо у его основоположников не было времени им
заниматься, они оставили философские вопросы нераз¬
работанными, неясными, поскольку не написали спе¬
циального философского сочинения в духе гегелевской
«Логики». «Несомненно, развитие марксизма,— пишет
Лефевр,— очень пострадало от того, что Маркс не сумел
кратко изложить марксистскую логику... Правда, Энгельс
оставил наиболее полное изложение марксизма („Анти-
Дюринг", „Диалектика природы"). Но, к несчастью, это
изложение, предназначенное для полемики и обучения
доктрине, не вскрывает до конца некоторые сложные
проблемы (например, проблемы соотношения между ло¬
гикой и диалектикой)»79.
Как видно, для А. Лефевра такие величайшие фило¬
софские произведения марксизма, как «Капитал», «Ан¬
ти-Дюринг», «Диалектика природы», оказываются недо¬
статочно философскими и более того, то, что является
силой марксистской философии — ее неразрывную связь
с практическими задачами борьбы, с конкретным ис¬
следованием,— А. Лефевр пытается выдать за ее сла¬
бость. Ему обязательно нужна «Логика» с большой
буквы. Но это беспочвенные претензии. «Если Маркс не
оставил „Логики" (с большой буквы),— писал В. И. Ле¬
нин,— то он оставил логику „Капитала"»80. Именно в
«Капитале» на конкретном материале решена занимаю¬
щая внимание А. Лефевра проблема «соотношения
между логикой и диалектикой», так как именно там
особенно наглядно применена к одной науке логика,
диалектика и теория познания материализма, показаны
79 Н. Lefebvre. La pensee de Lenine, p. 126.
80 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 315.
66

их органическое единство как сторон философии марксиз¬
ма и их совпадение как единой марксистской методоло¬
гии конкретного исследования.
Обвинив Энгельса в том, будто он «упрощал, схема¬
тизировал, систематизировал», этот ревизионист утверж¬
дает, что основоположники марксизма не разработали
должным образом ни диалектики, ни логики, ни ма¬
териализма. Он пишет: «Таким образом марксистское
учение испытывает двойную слабость. Настаивая на
диалектике, Маркс и Энгельс не оставили, однако, трак¬
тата по логике, методологии и диалектике. Они не про¬
должили и не углубили изложения материализма» 81.
В духе марксистской философии уже воспитано не
одно поколение борцов за коммунизм, под ее знаменем
одержаны всемирно-исторические победы, изменившие
лицо всего мира, а ревизионисты, повторяя зады буржу¬
азной пропаганды, продолжают сомневаться в реально¬
сти диалектического материализма. Такая позиция в со¬
временных условиях могла бы показаться чудовищным
анахронизмом, если бы она не была сознательной клеве¬
той. Ведь даже современные буржуазные философы,
враждебно относящиеся к марксизму, признают не только
существование, но и непрерывный рост влияния марк¬
систской философии. Так, американский социолог Мар¬
кузе в своей явно антисоветской книжке «Советский
марксизм» признает, например, стройность марксист¬
ской этики. «Советская этическая философия,— пишет
он,— это внутренне последовательная, рациональная
система ценностей, достаточно независимая от сообра¬
жений политической выгоды, чтобы привлечь интерес
значительного числа людей за пределами советского го¬
сударства» 82. А неотомист де Фриз, призывая к постоян¬
ной борьбе с диалектическим материализмом, отмечает,
что «эта философия представляет собой мировоззрение,
господствующее во всех коммунистических странах, то
есть у трети человечества» 83. Этого не желают призна¬
вать ревизионисты.
81 Н. Lefebvre. La pensee de Lenine, p. 129.
82 H. Marcuse. Soviet Marxism. A critical Analysis. New York,
1958, p. 202.
83 J. d e Vries. Die Erkenntnistheorie des dialektischen Materia-
lismus. Mfinchen — Salzburg — Koln, 1958.
5*	67

Стараясь -посеять сомнения в существовании науФ
ных основ диалектического и исторического материализ¬
ма, А. Лефевр постепенно навязывает читателю другую
ревизионистскую идейку: он хочет доказать, что связь
марксизма с практикой революционной борьбы масс ве¬
ла к вульгаризации философии. В писаниях Лефевра
утверждается, будто после Маркса и Энгельса углублен¬
ного развития марксистской философии не было, хотя он
и признает, что «со времен Маркса марксисты—-самые
смелые, самые боевые — посвящали свои главные уси¬
лия развитию гносеологии» 84.
Всесторонняя разработав В. И. Лениным в «Мате¬
риализме и эмпириокритицизме» -марксистской филосо¬
фии Лефевр у не по душе. «...К несчастью,— пишет он,—
Ленин не дал изложения многих решающих философ¬
ских проблем, которые мы хотели бы иметь»85. Более
того, ревизионист считает, что, поскольку развитие тео¬
рии познания диалектического материализма соверша¬
лось в тесной связи с практическими задачами револю¬
ционной борьбы масс, в ней происходило «все нарастав¬
шее упрощение». «Развитие гносеологии, — говорится в
статье «Марксизм и французская мысль», — определя¬
лось многими причинами: практическими, педагогиче¬
скими, полемическими, политическими. Надо было обу¬
чать широкие массы диалектическому материализму и
сделать его доступным для -них, поэтому надо было при¬
дать ему соответствующую форму. Нужно было также
использовать его как идеологию, как орудие в классовой
борьбе. Это вызвало необходимость создания возмож¬
но более простых, ясных, очевидных дефиниций материи,
духа, материализма, идеализма и .многих иных вещей.
Идя в этом направлении, нельзя было, следовательно, из¬
бежать все нараставших упрощений и, прежде всего,
отрыва тех или иных понятий от определенного содер¬
жания»86. В дальнейшем, в условиях культа личности,
по мнению А. Лефевра, марксистская философия окон¬
чательно деградировала, «...от диалектического мате¬
84 Н. Lefebvre. Marksizm i mysl francuska. «Tworczosc», 1957,
N 4.
85 H. L e f e b v г e. La pensee de Lenine, p. 130.
86 H. Lefebvre. Marksizm i mysl francuska. «Tworczosc», 1957.
N 4.
68

риализма остался только остов, его арматура» 87, ввиду
чего приходится «возобновить работы по постройке
дворца»88. Все эти рассуждения А. Лефевра, касающие¬
ся истории марксистско-ленинской философии, разговоры
о ее «упрощенческом» характере, связанном с за¬
дачами пропаганды среди масс, не содержат ничего
оригинального и представляют собой не что иное, как ре¬
визионистский пересказ буржуазной клеветы на диалек¬
тический материализм, повторение буржуазных вымыс¬
лов о постепенной растрате марксизмом своих теоре¬
тических ценностей89.
Маркс, Энгельс и Ленин действительно не были каби¬
нетными учеными, создававшими свое учение в стороне
от жизни, в отрыве от масс и их интересов. Они были
организаторами масс, живыми вождями живого проле¬
тарского движения. В отличие от трансцендентных умст¬
вований современных им эпигонов буржуазной филосо¬
фии, непонятной для широких масс, они создали дейст¬
вительно общедоступную философию, и она, безусловно,
яснее всех буржуазных писаний, ибо истина всегда про¬
ще любой хитроумной лжи. Эта простота истины, служа¬
щая объектом нападок А. Лефевра, может показаться
«упрощенчеством» только человеку, смотрящему на мир
сквозь буржуазные очки, привыкшему видеть философ¬
скую мудрость в заумных конструкциях фальшивой и
потому действительно неприемлемой для здорового рас¬
судка философии буржуазных теоретиков.
Насквозь фальшивый тезис о том, будто историче¬
ская связь философии марксизма с деятельностью масс
вела к неуклонному обеднению теоретического содер¬
жания диалектического материализма, выдвигается не
случайно. Отталкиваясь от него при подходе к современ¬
ным задачам, А. Лефевр ставит вопросы: «определима»
ли философия вообще, «истощена ли она», «растворяет¬
ся ли философия в массах?» 90. Отвечая на эти вопросы,
А.	Лефевр призывает возобновить «работы по постройке
87 Н. Lefebvre. Marksizm i mysl francuska. «Tworczasc», 1957,
N 4.
88 Ibidem.
89 См., например, M. Lange. Marxismus. Leninismus. Stali-
nismus. Zur Kritik des dialektischen Materialismus. Stuttgart, 1955,
S. 187.
90 См. H. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme, p. 26.
69

дворца», призывает к созданию нового миров зазрения.
И действительно, «расчищая» себе почву путем очеред¬
ного ниспровержения, «уничтожения» философии марк¬
сизма, он ставит задачу создать «истинную философию
марксизма». Как же А. Лефевр понимает ее суть? Ста¬
раясь выяснить, что изучает философия, он пишет: «Мы и
теперь как следует не знаем, что такое философия»91.
Однако это отсутствие ясности у А. Лефевра по данному
вопросу не остановило ею перед сочинением ревизонист-
ских дефиниций марксистской философии, ее предмета.
Давая свою трактовку содержания философии марк¬
сизма, А. Лефевр исходит из общепризнанного в марк¬
систской литературе тезиса о единстве диалектического
и исторического материализма. Однако при этом он дает
ревизионистское толкование их возникновения (по Ле-
февру, они возникли в разное время), и главное, он со¬
вершенно извращает их содержание.
Еще в своих ранних работах, относящихся к концу
40-х годов, А. Лефевр изображал диалектический мате¬
риализм как соединение философского материализма и
гегелевской идеалистической диалектики. «Марксизм как
мировоззрение, взятое во всей его полноте,— писал он,—
называется диалектическим материализмом. Действи¬
тельно он синтезирует, соединяет два элемента, кото¬
рые Маркс нашел разделенными и изолированными в
науке и философии своего времени: философский ма¬
териализм, уже развитую науку о природе, а также на¬
ходящуюся в зачаточном состоянии науку о человеческой
реальности; и диалектику Гегеля, то есть теорию проти¬
воречий»92. Характеризуя другую часть марксистской
философии, он тогда же утверждал, будто «исторический
материализм (то есть научная социология) сформиро¬
вался как единство материализма и идеализма»93, при¬
чем под этим эклектическим сочетанием подразумевалось
объединение идеалистической теории отчуждения и кон¬
кретных наук об обществе. Содержание философии марк¬
сизма сводилось А. Лефевром к следующим основным
элемента м: философскому материализму, гегелевской
диалектике, теории отчуждения.
91 Н. L е f е b v г е. Prablemes actuels du marxisme, p. 24.
92 H. Lefebvre. Le marxisme, p. 21.
93 H. Lefebvre. La pensee de Karl Marx, p. 93.
70

Нет надобности подробно разъяснять всю фальшь по¬
добных рассуждений: сами Маркс и Энгельс со всей
решительностью заявляли и показали, что их метод не
только не является воспроизведением гегелевской идеа¬
листической диалектики, но и в корне противоположен
ей, будучи научной материалистической диалектикой.
Они же разъяснили и то, что с созданием исторического
материализма была отброшена непоследовательность
предшествующего материализма, делавшего уступки
идеализму, ибо идеалистические воззрения были изгнаны
из последнего своего прибежища — теории обществен¬
ного развития...
В ряде своих откровенно ревизионистских писаний
конца 50-х годов А. Лефевр пытается навязать читателям
свое понимание, суживающее и извращающее предмет
философии марксизма, поскольку ее содержанием он
считает «диалектическую логику, теорию отчуждения и
теорию товарного фетишизма» 94.
Важно цри ©том подчеркнуть, что и сама задача
дальнейшего развития философии марксизма трактует¬
ся А. Лефевром довольно своеобразно: так как марксизм
не рассматривается им как содержательное учение о
действительности, ее закономерностях и связях, то и
речь у него идет почти исключительно об уточнении его
понятий, категорий. А поскольку в прошлом, по Лефев-
ру, в марксизме проявлялись «нараставшие упрощения»,
«отрыв тех или иных понятий от определенного содер¬
жания», то сутью «творческой» философии марксизма
является разработка учения о категориях95. Причем ка¬
тегория «отчуждения» рассматривается им как важней¬
шая. Лефевр упрекает Ленина за то, что он «оставил
в стороне или пренебрег понятием отчуждения», которое,
по мнению Лефевра, является «центральным понятием
философии» как таковой, «приемлемым, важным и даже
решающим в развитии человеческой и марксистской
мысли»96.
Нетрудно заметить, что А. Лефевр извращает пред¬
мет марксистско-ленинской философии уже тем, что
94 Н. Lefebvre. Critique de la quotidienne. Paris, 1947, p. 127.
95 См. H. Le f e b v r e. Problemes actuels du marxisme.
96 См. H. Lefebvre. Critique de la vie quotidienne, pp. 10, 127,
181, 191.
71

дает фальшивую характеристику ее содержания: он
включает в него не относящиеся к нему концепции и
исключает из него ряд важнейших разделов; мало того,
сами называемые им составные элементы философии
(материализм, диалектическая логика, теория отчужде¬
ния и т. д.) трактуются им совершенно неправильно
идеалистически и агностически. Так, говоря о философ¬
ском материализме, А. Лефевр вовсе не рассматривает
его как объективно верную теорию отношения материи
и сознания, а трактует его в агностическом духе как одно
из двух возможных априорных допущений. По его мне¬
нию, в философии есть два недоказуемых постулата —
материалистический и идеалистический,— между которы¬
ми и приходится делать выбор. Иначе говоря, игнори¬
руется объективная основа материализма, замалчивается
тот факт, что в противоположность идеализму именно
материализм правильно отражает взаимосвязь материи
и сознания, и эта его правильность подтверждается всем
ходом развития науки и практики.
Диалектику, диалектическую логику А. Лефевр тоже
трактует с кантианских, идеалистических позиций. Он
исключает из ее задач, а следовательно, и из предмета
марксистской философии раскрытие объективных зако¬
нов развития действительности. Если учесть при этом
извращение им материалистической теории познания,
гносеологии, окажется, что он исключает именно го, что
вооружает рабочий класс научным мировоззрением. Это
не случайное упущение: Лефевр никогда не признавал
диалектику объективного мира одним из основных
объектов философии марксизма. Более того, он прямо
отрицал объективную диалектику: «Абсолютная объек¬
тивность диалектики, по необходимости постулируемая
диалектическим материализмом,— утверждал он,—
не может не ставиться постоянно иод вопрос как фило¬
софское положение» 97.
Для А. Лефевра диалектика—это лишь субъектив¬
ный метод познания, а не наука о развитии действи¬
тельности, она существует для него лишь в сознании, а
не в природе. Пытаясь как-то обосновать этот кантиан¬
ский тезис, разрывающий, сознание и действительность,
87 Н. Lefebre. Problemes actuels du marxisme, p. 123.
7i

он пишет: «Если диалектика вытекает из природы, то
как и почему она революционна? Если она вытекает из
революционной критики и исторического анализа, то
как и почему она находится в природе?»98. Гносеологи¬
ческой основой этого извращения является смешение
объективного содержания и общественной роли диа¬
лектики, которые, хотя и связаны друг с другом, вовсе
не тождественны. В оамом деле, своим вопросом
Д. Лефевр пытается столкнуть, противопоставить науч¬
ное содержание диалектики как науки о наиболее об¬
щих законах развития природы, общества и мышления,
как отражения независящей от воли людей объектив¬
ной диалектики, с общественно-политической ролью диа¬
лектики как могучего орудия познания и революционно¬
го преобразования действительности.
Такие попытки не имеют ничего общего с 'марксиз¬
мом. Тот факт, что законы диалектики абстрагируются
человеческим мышлением не только из общественных яв¬
лений, но и из процессов развития природы, вовсе не оз¬
начает, что общественное использование законов диалек¬
тики не может иметь революционизирующего значения.
Достаточно, например, указать на учение Коперника, ре¬
волюционизировавшее развитие естествознания, чтобы
обнаружить то, что взгляды, отражающие связи приро¬
ды, могут оказывать огромное общественное воздействие.
Извратив сущность предмета философии посредством
кантианского толкования ее действительных составных
частей — материализма и диалектики, А. Лефевр не ос¬
танавливается на этом. Он продолжает свою фальсифи¬
кацию путем включения в предмет философии ряда спе¬
циальных проблем и прежде всего проблемы отчужде¬
ния, которую он рассматривает как центральную в фи¬
лософии.
Спекулируя- на проблеме отчуждения, А. Лефевр то¬
же не оригинален: он лишь повторяет довольно модные
сегодня спекуляции буржуазных философов. Как извест¬
но, проблема отчуждения действительно ставилась и
рассматривалась Марксом в ряде ранних работ. Заим¬
ствовав у Гегеля и Фейербаха этот термин, Маркс при¬
дал ему новое материалистическое и гуманистическое
и Н. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme, p. 93.
73

содержание, не имеющее ничего общего с его мистико-
идеалистич-еским пониманием у Гегеля. Поэтому не
имеют никаких оснований ревизионистские попытки про¬
тащить в исторический материализм при помощи этой
проблемы элементы идеализма. Сам Маркс, говоря об
отчуждении, не стремился точно определить это понятие,
а применял его для обозначения определенных явлений
и процессов классового общества. Но при всем много¬
образии употребления этого понятия основным является
то, что под отчуждением понимается отсутствие власти
человека над продуктами собственного труда и собствен¬
ными общественными отношениями: «отчуждение» — это
порождаемая в условиях классового общества зависи¬
мость человека от созданных им самим, но не поддаю¬
щихся его контролю стихийных общественных сил, ос¬
вобождение от которых может принести лишь социали¬
стическое и коммунистическое общество, состоящее из
свободных, объединившихся тружеников, подчиняющих
своему контролю результаты своей деятельности.
Иначе говоря, для марксизма «отчуждение» означает
такое состояние общественных производственных отно¬
шений в классовом обществе, из которых с необходи¬
мостью вытекает специфическая форма отношений че¬
ловека этого общества, во-первых, к вещам, рассматри¬
ваемым как продукты общественного труда; во-вторых,
к учреждениям и институтам, регулирующим жизнь об¬
щественных классов и отдельных индивидов; и в-третьих,
к продуктам человеческого сознания.
В основе «отчуждения» лежат общественные отноше¬
ния, базирующиеся на частной собственности, когда
труд отдельных лиц (в материальной и духовной сфе¬
ре) осуществляется для каждого из них изолированно
и независимо, хотя в действительности их труд пред¬
ставляет собой составную часть общественного труда,
причем общественный характер такой индивидуальной
деятельности обнаруживается лишь через рынок, обмен
на рынке. «Другими словами, — писал Маркс,—отдель¬
ные частные работы фактически реализуются как звенья
совокупного общественного труда, — лишь через те от¬
ношения, которые обмен устанавливает между продук¬
тами труда, а при их посредстве и между самими про¬
изводителями. Поэтому последним, т. е. производите¬
74

лям, общественные отношения их частных работ
кажутся именно тем, что они представляют на самом де¬
ле, т. е. н-е непосредственно общественными от ношения¬
ми самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отноше¬
ниями лиц и общественными отношениями вещей» ".
Таким образам, проблема «отчуждения» ставилась
и рассматривалась Марксом как проблема эксплуата¬
торского общества, связанная прежде всего с порабо¬
щением человека чуждыми ему материальными силами,
коренящимися в производственных отношениях, осно¬
ванных на частной собственности. Она, вопреки мнению
ревизионистов, не имеет прямого отношения к социали¬
стическому обществу, ликвидирующему разрыв между
человеком и общественными отношениями, разрушаю¬
щему отчуждение человека от созданных человеческим
обществом материальных сил. Тем более она не имеет
общефилософского значения.
А ведь именно с этой проблемой «отчуждения», лож¬
но изображаемой в качестве центральной в философии,
А.	Лефевр связывает и свое ревизионистское понимание
общественной роли философии не как классового миро¬
воззрения, а как абстрактного выражения свободы духа.
Из нее он выводит и общественное призвание философа,
который по Лефевру выступает как «свидетель и судья
отчуждений», более того, он — «посредник между зем¬
лей и богами, между относительным и абсолютным» 10°.
Если философ не является свидетелем, судьей и посред¬
ником, то, спрашивает Лефевр, «в чем тогда состоит его
роль? Если в последней инстанции судят массы, если
философия становится доступной и превращается в си¬
лу, если политический руководитель выступает... в роли
философа, то зачем нужен философ?» 101
Очевидно, что суть концепции А. Лефевра сводится
к идеалистическому, кантианскому толкованию филосо¬
фии марксизма, им отрицается раскрытие философией
законов действительного мира, отрицается ее револю¬
ционная роль. Такое ревизионистское выхолащивание
философии марксизма, извращение ее предмета и обще¬
ственной роли не имеет ничего общего с марксистским
99 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 79.
100 Н. Lefebvre. Critique de la vie quotidienne, pp. 96, 110.
101 Ibidem.
75

пониманием и вполне согласуется с политическими уст¬
ремлениями буржуазии, пытающейся идеологически раз¬
оружить пролетариат, лишить его мировоззрения.
* * *
Нетрудно заметить, что все ревизионистские концеп¬
ции предмета марксистско-ленинской философии, при
всей разнице в 'аргументации и в исходных позициях их
авторов, направлены к тому, чтобы дать философии
марксизма чуждое ей, как правило, идеалистическое
толкование, лишить ее характера научного мировоззре¬
ния, в котором и состоит величайшая сила диалектиче¬
ского и исторического материализма.
Поскольку Л. Колаюовский, Э. Блох, А. Лефевр, как
и другие ревизионисты, искажают предмет диалектиче¬
ского материализма в связи с рассмотрением изменения
предмета предшествующей философии, а также з связи
с определением содержания философии марксизма, оста¬
новимся на этих проблемах.
Предмет марксистско-ленинской философии нераз¬
рывно связан с предметом предшествующей философии
и вместе с тем качественно отличается от него. Говоря
другими словами, отношение предмета марксистско-ле¬
нинской философии к предмету предшествующей фило¬
софии, как и отношение марксистско-ленинской филосо¬
фии к предшествующей философии, может быть охарак¬
теризовано как отношение отрицания и преемственности,
то есть как отношение диалектического отрицания. Такое
отношение, связанное с возникновением нового качества,
предполагает преемственность, оно означает включение на
основе критической переработки и соединения в новом
высшем синтезе всего того передового и прогрессивного,
что было достигнуто предшествующим развитием фило¬
софии.
В чем состоит содержание этого диалектического от¬
рицания?
Ознакомление с историей философии, с изменением
ее предмета, приводит к выводам двоякого характера:
во-первых, по мере -развития научных знаний, по мере
отпочкования от философии положительных наук, пред¬
шествующая философия, стремившаяся дать . закоичен-
76

нуЮ систему знаний о мире, пытавшейся диктовать свой
требования конкретному познанию, исчерпала себя,
пришла к своему концу. Во-вторых, по мере развития
научных знаний предшествующая философия, желая
раскрыть основы бытия и познания, накопила большое
количество элементов научного диалектико-материали¬
стического мировоззрения, наметила пути к раскрытию
его законов. Отрицая притязание предшествующей фи¬
лософии дать исчерпывающую, замкнутую систему зна¬
ний, подминающую под себя конкретные знания, марк¬
систско-ленинская философия вместе с тем является за¬
конной преемницей положительных элементов' научного
диалектико-материалистического мировоззрения, накоп¬
ленных своей предшественницей.
Для того, чтобы выяснить, что же составляет пред¬
мет изучения марксистско-ленинской философии, необ¬
ходимо это диалектическое соотношение рассмотреть бо¬
лее детально. Прежде всего важно уяснить, что связы¬
вает диалектический и исторический материализм с
предшествующей философией. Поскольку диалектиче¬
ский и исторический материализм — это философия, при¬
чем материалистическая, постольку он имеет нечто общее
со всей предшествующей философией в целом, с предше¬
ствующей материалистической философией в особенности.
В самом деле, м а р кс истско-л е н и не к а я философия,
как и всякая философия, имеет своим содержанием опре¬
деленные вопросы, общие для философских учений всех
эпох и составляющие важнейший круг вопросов фило¬
софии как науки. Этими вопросами являются вопросы
об отношении бытия и сознания человека, а также форм
отражения бытия в познании человека. Иначе говоря,
общим для предмета марксистско-ленинской философии
и всей предшествующей философии является то, что ве¬
ликим основным вопросом всей предшествующей и марк¬
систско-ленинской философии является вопрос об отно¬
шении мышления к бытию. При всех изменениях пред¬
мета философии, при всех отпочкованиях от философии
положительных наук круг проблем, связанных с реше¬
нием основного вопроса философии, то есть вопроса об
отношении бытия и сознания, о первичности одного и
вторичное™ другого, о познаваемости мира, расширялся
и сохранялся в лоне философии, сохранился он и в
77

tviаркоистско-ленинекой философии. Кто отрицает это,
тот отрицает связь в развитии философских учений,
отрицает специфику философии.
Подобную грубейшую ошибку делает позитивизм и
позитивистского толка ревизионизм. Оценивая историю
развития философии, изменение ее предмета, они видят
в предшествующей эволюции философии только одну
сторону, а именно то, что предшествующая философия,
пытавшаяся дать законченную абсолютную систему зна¬
ний о мире, исчерпала себя. Отождествляя конец до¬
марксистской философии с концом всякой философии
вообще, позитивисты рассматривают процесс отпоч¬
кования положительных наук от философии как
растрату философией своей области познания. Сплошь
и рядом позитивисты не желают видеть того, что, не¬
смотря на сужение сферы своей области, в предшест¬
вующей философии не только сохранялись, но и накап¬
ливались специально философские знания, в частности
знания об отношении мышления и бытия. Это и было вос¬
принято марксистско-ленинской философией.
Но марксистско-ленинская философия не какая-то
«нейтральная» философия, а материалистическая фило¬
софия. Поэтому она, как и всякая материалистическая
философия, имеет в своем содержании не только одина¬
ковые вопросы, но и совпадающее в некоторой части ре¬
шение их, общее для всех материалистических учений.
В самом деле, как предшествующая материалистическая
философия, так и марксистско-ленинская философия
дают верное решение основного вопроса, признавая пер¬
вичность материи и вторичность сознания, признавая по¬
знаваемость мира. Кто отрицает эту общность, сближаю¬
щую философию марксизма с предшествующим материа¬
лизмом, тот отрицает преемственность в материализме,
отрицает сущность материализма.
Однако, говоря об этой стороне предмета и содержа¬
ния марксистско-ленинской философии, стороне, подчер¬
кивающей прежде всего несомненную связь, преемствен¬
ность между марксистской и предшествующей материа¬
листической философией, нужно видеть то, что даже в
этой части предмета, касающейся круга проблем,
связанных с решением основного вопроса философии,
или, иначе говоря, проблем теории познания, гносеоло¬
78

гии, диалектический материализм имеет все же свой
существенные, качественные -отличия. В самом деле,
при всех ошибках идеалистической философии и дости¬
жениях материализма только диалектический и истори¬
ческий материализм дал научное решение вопроса об от¬
ношении мышления и бытия. Это объясняется тем, что
в отличие от предшествующего материализма, заложив¬
шего основы научного понимания этого вопроса, рас¬
крытие диалектического взаимоотношения материи и
сознания былопо силам только диалектическому мате¬
риализму; распространение этого решения на область
общественных явлений было сделано только историче¬
ским материализмом, и обоснование этого решения прак¬
тикой было дано впервые марксистско-ленинской фило¬
софией. Иначе говоря, указанная выше преемственность
включает в себя элемент отрицания. Если марксистско-
ленинской философией принимается, как и всей филосо¬
фией, основной вопрос, то при этом все же отрицается
его идеалистическое решение; если принимается матери¬
алистическое признание первичности материи и вторич-
ности сознания, материальности мира и его познавае¬
мости, то все же отрицается непоследовательное, недиа-
лектичеокое, ненаучное раскрытие предшествующим ма¬
териализмом этих проблем. Следовательно, если говорить
в целом о тех элементах, которые связывают содержа¬
ние диалектического и исторического материализма
с содержанием предшествующей философии, то следует
назвать круг проблем, касающихся основного вопроса
философии, вопроса об отношении мышления к бытию.
В диалектическом и историческом материализме эти
проблемы впервые получили научное решение. В этом от¬
ношении марксистско-ленинская философия есть наука
об отношении мышления к бытию, а следовательно,
научная гносеология.
Говоря о том, что к предмету марксистско-ленинской
философии относится изучение отношения мышления и
бытия, то есть решение основного вопроса философии,
нельзя не видеть того, что такое определение далеко не¬
достаточно, что оно охватывает только часть предмета
марксистско-ленинской философии. Остановиться на этом,
значит указать только на ту часть, которая была вос¬
принята из прежней философии, не раскрыв того, чем
79

были закенейы в марксизме другие составные элементы
предшествующей философии, составлявшей цельное ми¬
ровоззрение. Поэтому необходимо помнить не только о
тех элементах, которые связывают диалектический и ис¬
торический материализм с предшествующей философией,
но и о тех, которые отличают их. То есть, необходимо
остановиться на том новом, что качественно отграни¬
чивает марксистско-ленинскую философию от предшест¬
вующих философских учений, на том, что содержит в
себе наиболее полное отрицание предшествующей фило¬
софии.
Как известно, вместе с концом гегелевской филосо¬
фии потерпела крах вся предшествующая философия,
пытавшаяся дать замкнутую, законченную систему зна¬
ний о мире в целом 102. Диалектический и исторический
материализм является самым решительным отрицанием
подобной философии. Однако отпочкование от филосо¬
фии положительных наук и конец старой философии как
науки наук, то есть полный крах старых форм мировоз¬
зрения, не устранял и не мог устранить самой потреб¬
ности человечества, в мировоззрении. Поэтому крушение
этих старых форм не могло означать конца всякой фи¬
лософии, оно лишь ставило новые требования перед фи¬
лософией, ставило задачу найти новые формы, новые
пути создания мировоззрения.
Каким же путем теперь, после краха предшествую¬
щих форм, могло быть создано мировоззрение? Именно
Ф. Энгельс, вопреки различного рода спекуляциям ре¬
визионистов вокруг слов о крушении философии, дал на
поставленный вопрос совершенно ясный ответ: «Теперь...
перед философией... и перед всеми науками было по¬
ставлено требование открыть законы движения этого
вечного процесса преобразования в каждой отдельной
области. И в этом заключалось наследие, оставленное
гегелевской философией своим преемникам»,03.
Марксистско-ленинская философия и взялась за осу¬
ществление этого требования, она обратилась к изуче¬
нию всеобщих законов движения развивающейся дей¬
ствительности— это и есть то принципиально новое, что
качественно отличает предмет марксистско-ленинской
102 См. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1948, стр. 23—24.
103 Там же, стр. 24.
80

философии от предмета предшествующей философии.
Как видно, даже такое отрицание не исключает эле¬
мента преемственности. Если марксистско-ленинская
философия является самым полным и решительным от¬
рицанием предшествующей философии как науки паук,
как законченной универсальной системы знаний о мире
в целом, то ею все же воспринимается задача предше¬
ствующей философии — дать цельное мировоззрение,
знание о мире в целом.
Следовательно, если говорить о тех элементах, о том
принципиально новом, что качественно отличает предмет
диалектического и исторического материализма от пред¬
мета предшествующей философии, то следует указать
на изучение наиболее общих законов развития приро¬
ды, общества и мышления, дающих представление о
развитии всего мира в целом, позволяющих составить
определенное миропонимание. В этом отношении
марксистско-ленинская философия есть наука о наибо¬
лее общих законах развития природы, общества и мыш¬
ления.
Но и на этом нельзя остановиться. Изучая законы
развития природы, общества и мышления, диалектиче¬
ский и исторический материализм уделяет серьезное
внимание изучению процесса мышления не только со
стороны его наиболее общих диалектических закономер¬
ностей, но и со стороны его специфических форм отра¬
жения бытия, специфических проявлений общих законов
диалектики в мышлении. Подчеркивая принципиальное
единство объективной и субъективной диалектики, нель¬
зя безоговорочно отождествлять их, поскольку материя
и мысль не тождественны, поскольку мысль представля¬
ет собой не пассивное отображение действительности, а
ее творческую логическую переработку, с помощью та¬
ких своеобразных форм, как понятия, категории, суж¬
дения. Иначе говоря, наиболее общие законы развития,
раскрываемые диалектикой, конкретизируются не толь¬
ко в различных областях материального мира, но так¬
же и в такой специфической области, как мышление, и
это требует специального изучения, исследования. Мало
того, самому процессу мышления, наряду с наиболее
общими законами развития, раскрываемыми диалекти¬
кой, присущи так же, как природе и обществу, свои спе-
0 Против современного ревизионизма
81

цифические закономерности, связи. Именно процессу по¬
знания присуще закономерное движение от явления к
сущности, восхождение от абстрактного к конкретному,
ему присуща определенная взаимосвязь анализа и син¬
теза, индукции и дедукции, то есть ряд черт, характери¬
зующих активную сторону человеческого мышления.
Как известно, одним из серьезнейших недостатков
предшествующего материализма являлось то, что он не
изучал деятельную сторону человеческого сознания, его
форм. Этой стороной в предшествующей философии за¬
нимался преимущественно идеализм, но, само собой
разумеется, на свой идеалистический лад. Заслугой
марксистско-ленинской философии является то, что она
дала научное учение не только об общих законах мыш¬
ления, но и о его специфических законах и его формах.
В этом отношении марксистско-ленинская философия
есть наука о познающем мышлении, о его закономерно¬
стях и формах.
Таким образом, предметом изучения марксистско-
ленинской философии является, во-первых, отношение
бытия и сознания, составляющее основной вопрос фило¬
софии. В связи с этим диалектический материализм вы¬
ступает как наука об отношении сознания к бытию. Во-
вторых, предметом изучения ее являются наиболее об¬
щие законы развития природы, общества и мышления.
Наконец, в-третьих, предметом ее изучения являются за¬
коны и формы мышления. Поэтому диалектический мате¬
риализм — это наука о законах и формах мышления.
Суммируя сказанное, следует утверждать, что маркси¬
стско-ленинская философия — это наука об отношении
мышления к бытию, наука о наиболее общих законах
развития природы, общества и мышления, наука о зако¬
нах и формах мышления. Но так как наука об отношении
мышления к бытию дает теорию познания (гносеоло¬
гию), науку о наиболее общих законах развития приро¬
ды, общества и мышления есть диалектика, а наука о
законах и формах мышления есть логика, то марксистско-
ленинская философия, выступая в качестве научного
мировоззрения, представляет собой единство теории по¬
знания, диалектики и логики. При этом следует под¬
черкнуть, что все три эти элемента философии марксиз¬
ма отнюдь не представляют собой три отдельно
82

существующие ее части, это — лишь три аспекта, трй
стороны цельной, вылитой, как говорил В. И. Ленин,
из единого куска стали марксистской философии.
НЕПРИМИРИМОСТЬ МАТЕРИАЛИЗМА С ИДЕАЛИЗМОМ
И РЕВИЗИОНИЗМ
Обобщая историю многовековой борьбы между ма¬
териализмом и* идеализмом, К. Маркс и Ф. Энгельс
считали основным вопросом философии вопрос об отно¬
шении мышления к бытию. При решении основного
вопроса философии материализм и идеализм выступа¬
ют как две коренным образом различающиеся, прин¬
ципиально противоположные линии в философии, борь¬
ба между которыми непримирима. А оснозной вопрос
философии является именно тем ее пробным камнем,
который позволяет среди самых разнообразных школ и
линий борьбы—монизма и дуализма, метафизики и
диалектики, сенсуализма и рационализма и т. д. и т. п.—
установить главное деление, главные противоположные
направления в философии, оценить главное содержа¬
ние анализируемых философских учений, определить
две главные борющиеся партии в философии. Это це¬
ликом относится ко всей, в том числе и современной
философии.
Современная буржуазная философия всячески стре¬
мится замолчать борьбу двух основных философских
партий, в ее изображении история философии выглядит
как сосуществование бесконечного числа более или ме¬
нее равнозначных школ, далеких от общественной
борьбы и беспристрастно стремящихся к истине. И хотя
все философствующие поборники современного капита¬
лизма — будь то иезуит Веттер или неотомист Бохен-
ский, экзистенциалист Ясперс или семантик Карнап —
главные свои усилия сосредоточивают на борьбе с диа¬
лектическим материализмом (что, кстати сказать, и
обнаруживает борьбу именно двух направлений в фило¬
софии), они всячески замалчивают коренную противо¬
положность идеализма и материализма и то, что в их
борьбе проявляется борьба классов в обществе, они отри¬
цают тот факт, что откровенная партийность филосо¬
фии марксизма неразрывно связана с его научностью.
6*	83

Нынешние философствующие рейизйонйстЫ в этом
отношении почти ничего оригинального не представля¬
ют: их фальсификация борьбы партий в философии пря¬
мо позаимствована из буржуазных источников и лишь
прикрыта фиговым листком марксистской терминология.
Что же здесь извращают ревизионисты?
* * *
Одной из характерных черт современного философ¬
ского ревизионизма является пересмотр марксистской
концепции истории философии как истории борьбы ма¬
териализма и идеализма.
Наиболее тонко осуществляется отказ от маркси¬
стской концепции истории философии в работах Г. Лу¬
кача, специально занимающегося изучением истории
различных воззрений. Еще в предисловии к работе
«Экзистенциализм или марксизм?», написанном в 40-х
годах, Г. Лукач, пересматривая марксистский подход,
писал: «Споры между диалектическим материализмом и
экзистенциализмом не являются ни эфемерным увлече¬
нием, ни проявлением „вечной** философской борьбы,
хотя многие это утверждают. В этом споре отражается
продолжение борьбы двух направлений: первое — от Ге¬
геля к Марксу, второе — от Шеллинга к Кьеркьегору» 104.
Как видно, Г. Лукач полемизирует с теми, кто видит в
борьбе марксистского материализма против экзистен¬
циализма проявление «вечной» философской борьбы ма¬
териализма и идеализма. Взамен этого он предлагает
другое деление на два направления: Гегель — Маркс, с
одной стороны, Шеллинг — Кьеркьегор, с другой.
В последующих работах Г. Лукач, развивая этот те¬
зис, приходит к своей концепции истории новой и новей¬
шей философии, в основе которой лежит не борьба мате¬
риализма и идеализма, а борьба рационализма и ирра¬
ционализма. «Позиция за разум или против разума,— пи¬
сал он,— определяет одновременно философскую сущ¬
ность философии и ее роль в развитии общества» 105. Этот
тезис, направленный в сущности против марксистского
понимания развития философии, лежит в основе всей ра¬
104 Q. Lukacs. Existentialisme ou marxisme? Collection Pen-
sces. Les Editions Nagel. Paris, 1947, p. 13.
105 G. Luk&cs. Die Zerstorung der Vernunft, Berlin, 1954, S. 6.
84

боты Г. Лукача «Разрушение разума». И хотя при этом
делаются оговорки о наличии материалистического и
идеалистического лагерей, существо дела не меняется;
не случайно в его книге не нашлось места воззрениям
Л. Фейербаха, да и диалектический материализм Маркса
выступает в книге лишь как одно из течений рациона¬
листической философии.
Следует подчеркнуть, что всем историко-философ¬
ским произведениям Г. Лукача присущ схематизм,
стремление сконструировать «свою» картину развития
буржуазной мысли, причем такую картину, где смазы¬
ваются и отходят на второй план непримиримые проти¬
воречия между материализмом и идеализмом. Как уже
неоднократно отмечалось в марксистской литературе,
Г. Лукач, покидая марксистские позиции, видит в раз¬
витии философской мысли за последние 150 лет не борь¬
бу материализма и идеализма, а нечто другое: «борьбу
прогресса и реакции» (в немецком просвещении), «борь¬
бу нового против старого» (в теории искусства), «борь¬
бу диалектики против метафизики» (в немецкой класси¬
ческой философии), «борьбу рационализма против ирра¬
ционализма» (в немецкой философии XIX—XX вв.) 10в.
Гносеологической основой подобного ревизионистско¬
го извращения является смешение главного и неглавно¬
го, выпячивание на первый план конкретных форм про¬
тиворечивого идеологического развития, превращение их
в самостоятельные, в то время как в действительности
они лишь аспекты идеологической борьбы, ведущейся на
основе главного противоречия между материализмом
и идеализмом. «Методологической» основой подобных
извращений явилось выдвижение Г. Лукачем на перед¬
ний план принципа имманентной критики буржуазной
философии, принципа, который в его трактовке означает
сползание на позиции буржуазного объективизма.
Порывая с марксистской партийностью, Г. Лукач
вместе со своими единомышленниками предлагал от¬
бросить выдуманную, по мнению ревизионистов, опас¬
ность буржуазного объективизма и заняться лишь тео¬
ретической, а не политической, так называемой «имма¬
нентной критикой» буржуазной философии, критикой,
106 См. 3. Н. Мелешенко. О ревизионизме в философских воз¬
зрениях Г. Лукача. «Философские науки», 1959, № 2, стр. 134—135.
S5

которая, становясь на позиции этой философии, вскры¬
вала бы ее внутреннюю несостоятельность. Наиболее оп¬
ределенное выражение подобная точка зрения получила
у Г. Лукача, в ряде статей, написанных накануне и в
период венгерских событий 1956 г.
В своих литературоведческих работах, написанных
еще до венгерских событий 1956 г., Г. Лукач развивал
точку зрения, согласно которой марксистски понимаемая
партийность не имеет ничего общего с субъективизмом,
что она объективна, имманентна самой действительно¬
сти. Он утверждал, что «партийность... является движу¬
щей силой, присущей самой действительности, силой,
которая осознается благодаря правильному диалекти¬
ческому отражению действительности м вводится в
практику», что «оформление истинного произведения
искусства имеет тенденцию к тому, чтобы эту партий¬
ность оформить как свойство самой изображаемой ма¬
терии» 107. Продолжая эту мысль, он писал: «Когда Эн¬
гельс ясно и категорически высказывался за тенденцию в
литературе, он всегда имел в виду,— как и после него
Ленин,— эту партийность объективности...» 108
Уже здесь необходимо отметить следующее. Марксизм
действительно является противником субъективистской
псевдопартийности, выступающей как ничем не обосно¬
ванное, социально не детерминированное субъективист¬
ское отношение к тем или иным реальным процессам.
Для марксистов несомненно и то, что в самом противо¬
речивом развитии действительности заложены основы
для партийной и в то же время объективно правильной
оценки этого развития в том смысле, что в реальной
жизни в конце концов пробивает себе дорогу передовая,
прогрессивная тенденция. Констатация этого, отраже¬
ние объективной победы прогрессивного составляет важ¬
нейший элемент партийности. Однако остановиться на
этом, как делает Г. Лукач, значит дать созерцательную
трактовку партийности. Истолковывая партийность лишь
как силу, присущую самой действительности, как объ¬
ективное качество действительности, он, под предлогом
107 G. L u к а с s. Probleme des Realismus. Aufbau-Verlag. Ber¬
lin, 1955, S. 19.	'
108 Ibidem,
«

борьбы с субъективизмом, борется с активным отноше¬
нием к действительности, выступает за партийность, по¬
нимаемую лишь как отражение объективных тенденций,
в то время как марксизм требует не простого учета
тенденции, но и оценки перспектив ее развития, а глав¬
ное борьбы за победу этой прогрессивной тенденции.
Ошибки, допущенные Г. Лукачем в критике «субъек¬
тивистской» партийности и заключавшиеся в сползании
на позиции вульгарной объективизации партийности, при¬
вели его в дальнейшем к отказу от партийности вообще,
к защите объективизма. Эта эволюция от созерцатель¬
ной «партийности» к защите объективизма ярко обнару¬
живает себя в выступлениях Г. Лукача в кружке Петефи.
Выступая 15 июня 1956 г. на философской дискуссии
в этом кружке, он призвал подвергнуть критике маркси¬
стское понятие объективизма как якобы ведущее... к
догматизму. Делая замечание одному из выступавших,
Г. Лукач, председательствовавший в кружке Петефи, го¬
ворил: «Ошибка его состоит в том, что он не критиковал
ту категорию объективизма, которая была центральной
категорией догматизма и всей сталинской эпохи. Одним
словом, была запрещена имманентная критика филосо¬
фов» 109. Но, может быть, Г. Лукач, называя категорию
объективизма центральной категорией догматизма, имел
в виду только догматические искажения, которые прояв¬
лялись в прошлом? Ничего подобного! Речь идет об объ¬
ективизме вообще, который, по мнению этого ревизио¬
ниста, не заслуживает особого внимания. Чтобы не
было в этом никаких сомнений, сам Г. Лукач, призывая
восстановить философское единство между своими сто¬
ронниками и критиковавшими его за объективизм
марксистами, заявлял: «Чтобы, сделать это, необходимо
ликвидировать много предрассудков „сталинского перио¬
да", к которым относится, например, и проблема объек¬
тивизма» по. Так, сама проблема объективизма, пробле¬
ма борьбы с отходом от открытой партийности марксист¬
ской философии, была объявлена ревизионистом не бо¬
лее не менее как «предрассудком сталинского периода».
Так ли это?
108 См. «Filoz6fial ertesito», 1956, 4, Szeptember, old. 161.
110 Ibidem.
87

Достаточно обратиться к трудам классиков марксиз¬
ма-ленинизма, чтобы убедиться в том, что проблема
борьбы с объективизмом ставилась в них с начала суще¬
ствования марксизма. Уже в работе «Восемнадцатое
брюмера Луи Бонапарта» Маркс указывает на проти¬
воположность своего материализма, включающего клас¬
совую оценку происходящих событий, объективизму;
ставит проблему соотношения материализма и объекти¬
визма. Критикуя Прудона за стремление представить
государственный переворот (2-го декабря) результатом
предшествующего исторического развития, Маркс писал,
что эта историческая конструкция государственного пере¬
ворота превращается у Прудона в историческую аполо¬
гию героя этого переворота. Прудон, писал Маркс, впа¬
дает таким образом в ошибку так называемых объектив¬
ных историков, тогда как необходимо показывать, каким
образом классовая борьба во Франции создала условия и
обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смеш¬
ной личности сыграть роль героя ш.
Развивая эти мысли К. Маркса, В. И. Ленин не толь¬
ко показал противоположность диалектического мате¬
риализма объективизму, который «не доходит тут до
материализма» и «вытекает именно не из марксизма, а
из недостаточного проведения его» 112, но вместе с тем
показал и вред объективизма, говоря, что «узкий объек¬
тивизм... крайне опасен, так как доходит до забвения
граней между старыми, так вкоренившимися в нашей
литературе, профессорскими рассуждениями о путях и
судьбах отечества,— и точной характеристикой действи¬
тельного процесса, двигаемого такими-то классами» пз.
Раскрывая апологетический характер буржуазного объ¬
ективизма, В. И. Ленин со всей марксистской неприми¬
римостью разоблачал этот «узкий объективизм, ограни¬
чивающийся доказательством неизбежности и необхо¬
димости процесса и не стремящийся вскрывать в каж¬
дой конкретной стадии этого процесса присущую ему
форму классового антагонизма,— объективизм, характе¬
ризующий процесс вообще, а не те антагонистические
111 См. К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I.
112 См В. И. Ленин. Сочинения, т. 1, стр. 405, 414.
112 Там же.
88

классы в отдельности, из борьбы которых складывается
•процесс» 114.
И вот Г. Лукач, слывущий «знатоком» марксистской
литературы, счел возможным всю эту проблематику
борьбы против буржуазного объективизма объявить пе¬
режитком, предрассудком «сталинского периода». Это,
конечно, не случайно, ибо именно в этом вопросе, воп¬
росе партийности философии, ревизионисты пытаются
отыскать лазейку для своей собственной деятельности.
Сойдя с классовых позиций пролетариата, Г. Лукач
уже с совершенно противоположных классовых позиций
характеризовал развитие марксизма в народно-демокра¬
тической Венгрии. Он говорил: «Я бы хотел сказать: в
общественном мнении страны марксизм еще не был в
таком плохом положении, как сейчас; я бы утверждал,
что сегодня положение марксизма в Венгрии хуже, чем
это было в эпоху Хорти» 115. Пожалуй, трудно найти да¬
же в буржуазной литературе столь же клеветническую
оценку развития марксизма в стране, ставшей на путь
строительства социализма.
Чтобы как-то аргументировать свои клеветнические
утверждения, Г. Лукач ссылается на то, что в хортист-
ской Венгрии известная часть интеллигенции интересо¬
валась марксизмом и верила в него. В условиях же
культа личности, в результате допускавшихся ошибок,
некоторые из этих интеллигентов потеряли прежнюю
веру в марксизм.
Конечно какая-то неустойчивая часть интеллигенции
действительно в этой обстановке отошла от марксизма и
некоторые ее представители, вроде Г. Лукача, не сумев
отделить ошибки культа личности от существа социа¬
лизма и марксизма, стали разносчиками ревизионизма.
Видя, как и все ревизионисты, в прошлом ошибки и
только ошибки, Г. Лукач с паническим настроением пе¬
репуганного интеллигента готов поставить на одну доску
и даже ниже условия распространения марксизма после
освобождения страны по сравнению с условиями фашист¬
ского хортистского режима. Большего теоретического
падения трудно ожидать от человека, выдававшего себя
за марксиста.
114 В. И. Ленин. Сочинения, т. 1, стр. 477. •
115 См. «Filozofial ertesito», old. 148.
89

Как далеко завел Г. Лукача отказ от обязанности
при всякой оценке событий прямо и открыто становить¬
ся на точку зрения рабочего класса, показали дальней¬
шие события, разыгравшиеся в Венгрии в октябре
1956 г., когда именно Г. Лукач, явившись на заседание
ЦК ВПТ, требовал в условиях развернувшейся контр¬
революции роспуска партии. Политическая деятельность
и выступления Г. Лукача в конце октября 1956 г. пока¬
зали, что, отступив с классовых позиций в сторону демо¬
кратии вообще, отступив с позиций пролетарской партий¬
ности в сторону мелкобуржуазного объективизма, он
примкнул к позиции тех, кто перекрестил контрреволю¬
цию в «демократическое и национальное движение на¬
рода», встал на позиции ревизионистов, предавших клас¬
совые интересы пролетариата.
Ведь это именно Г. Лукач на другой день после фа¬
шистского погрома городского комитета партии говорил,
что он «самым горячим образом приветствует демокра¬
тию, при которой могут проявиться всемирные традиции
венгров» 117. В своей статье один из венгерских комму¬
нистов П. Сигети справедливо писал: «Как видно, да¬
же на второй день после осады контрреволюционерами
здания горкома партии у него не возник такой простой,
неизбежный для любого коммуниста, любого марксиста
вопрос: какие же всемирные традиции венгров начина¬
ют проявляться в новой демократии, что это за демокра¬
тия, которая вернула свои права после диктатуры про¬
летариата путем преследования и убийства коммуни¬
стов, и как можно защитить путем такой, на словах
буржуазной, в действительности фашистской демокра¬
тии, путем такой политической надстройки, завоевания
социализма, основы социализма?» 118.
* * *
Другой формой ревизионистского извращения борь¬
бы двух лагерей в философии является тезис о взаимо¬
проникновении материализма и идеализма.
Например, А. Лефевр заявляет: «С точки зрения
истории идей, материалистические и идеалистические
117 «Edjitemi Ifjusag», 31.Х — l.XI 1956.
118 См. «Tarsadalmi szemle», 1957, N 7—8.,
90,

учения не противостоят друг другу; они взаимно прони¬
кали, постоянно взаимодействуя, оказывали друг на
друга постоянное воздействие, критиковали и пытались
дополнить друг друга, будучи в своей критике взаимно
правыми» 119.
Еще более откровенные ревизионисты повторяют бур¬
жуазных философов, прямо заявляя, будто тезис о двух
лагерях в философии вообще не годится в качестве ис¬
ходного принципа для анализа. Так, югославский от¬
ступник от марксизма М. Маркович в статье «Современ¬
ная буржуазная философия и марксизм», опубликован¬
ной в еженедельнике «Коммунист», писал: «Зачислять
всех нынешних философов исключительно в лагерь ма¬
териализма или в лагерь идеализма—такая же ошиб¬
ка, как поделить страны и народы на принадлежащие
к социалистическому и капиталистическому лаге¬
рям» 12°.
В этом тезисе сформулирован, если можно так вы¬
разиться, яолный отказ от партийности в философии.
Во-первых, в смысле отказа от деления философов на
два лагеря, которое в современных условиях не только
стало еще более наглядным, но и еще более глубоким.
Ведь в то время, когда материализм поднялся на более
высокую ступень, стал диалектическим и историческим
материализмом, благодаря этому обрел научный вид и
до конца последовательно, во всех областях проводит
свои принципы, современный идеализм все более и бо¬
лее вырождается, окончательно теряет, если уже не по¬
терял, те рациональные зерна, которые были присущи
предшествующему классическому идеализму. Во-вторых,
в смысле отказа от признания того факта, что борьба
партий в философии есть в конечном счете выражение
борьбы классов в обществе, в современных условиях вы¬
ражение борьбы двух основных сил — капитализма и со¬
циализма, вполне оформленных на международной арене
и как два борющихся лагеря. Оба эти важнейшие поло¬
жения отрицаются современными ревизионистами.
119 Н. Lefebvre. Logique formelle, logique dialtcitque. Paris,
1947, p. 26.
120 M. MarkoviS. Savremena gradjanska filozofija i marksizam.
«Komunisb, 15-XJ 1957.
91

Наиболее распространенной является ревизионистская
попытка не вообще отрицать борьбу партий в филосо¬
фии, а стремление охарактеризовать борьбу материа¬
лизма и идеализма как «устаревшую» именно для сов¬
ременных условий. Так, А. Лефевр, продолжая ревизио¬
нистские нападки на учение о двух лагерях, писал: «Тео¬
рия двух лагерей привела к доведенному до крайности
возобновлению в области философии и истории филосо¬
фии темы, которая уже имела тенденцию к затверде¬
ванию: темы противопоставления материализма и идеа¬
лизма» 121. Развивая эту ревизионистскую мысль в своей
работе «Итог и остаток», он уже заявляет о преодоле¬
нии противоположности материализма и идеализма.
«Старый конфликт между материализмом и идеализ¬
мом,— говорится в книге,— уже преодоленный в пере¬
довой мысли» 122 исчезает «по той простой причине, что
оба они одновременно отбрасываются, как только мы на¬
чинаем искать новые пути для философии» 123. На таких
же позициях стояли, например, польские публицисты
Е. Вятр и 3. Бауман, которые писали: «...Разделение не¬
проходимой пропастью двух направлений в философии
в настоящее время в значительной степени устарело» 124.
Как же аргументируют современные ревизионисты
свой отказ от деления философов на два лагеря?
Здесь, как и всюду, ревизионисты широко использу¬
ют некоторые новые факты, новые черты развития бур¬
жуазной философии. Одна из таких новых черт эволю¬
ции буржуазной философии в нынешних условиях, на
которой спекулируют ревизионисты, заключается в том,
что современная буржуазная философия в сравнении с
классической крайне измельчала, выродилась. В отличие
от буржуазных философов прошлого, с классической
четкостью и ясностью формулировавших свои теорети¬
ческие позиции, откровенно заявлявших о своей принад¬
лежности к материализму или идеализму, их современ¬
ные эпигоны отстаивают сплошь и рядом эклектические
кашеобразные воззрения, стараются замаскировать
свои исходные идеалистические позиции, скрыть свое
121 См. «Temps modeme», 1957, N 137—138, p. 118.
122 Н. Lefebvre. La somme et le reste. Paris, 1959, p. 754,
123 Ibid., p. 702.
124 Cm. «Mysl filozofyczna», 1957, N 4,
92

отношение К основному вопросу философии. Если взять
основные течения современной буржуазной философии,
то ни одно из них не причисляет себя к философскому
идеализму; более того, многие буржуазные философы
готовы без всякого колебания объявить себя против¬
никами идеализма, отвергаемого ими якобы так же, как
и материализм. Разумеется, все это затрудняет опреде¬
ление принадлежности того или другого философского
учения к материализму или идеализму, но отнюдь не
отрицает этой принадлежности и делает еще более не¬
обходимым ее определение, четкое разграничение борю¬
щихся направлений в философии.
Ревизионисты же принимают на веру заявление бур¬
жуазных философов об их «надпартийности», более то¬
го, они сами настойчиво затушевывают принципиальную
разницу между материализмом и идеализмом, отрицают
их непримиримость.
Чтобы как-то оправдать свой отказ от марксистского
подхода к развитию философии, часть ревизионистов
отстаивает тезис о взаимопроникновении материализма
и идеализма, с этих позиций они и выступают против
положения о борьбе между ними. Отдельные из них
утверждают, будто материализм проник в идеалистиче¬
ские системы и изменил их. М. Маркович, например,
объявляет неореализм, позитивизм, операционализм,
семантическую философию такими учениями, которые
«решительно отгораживаются от идеализма и приближа¬
ются к материализму» 125. Развивая свою мысль о сти¬
рании различий между материализмом и идеализмом,
М. Маркович утверждает, что принципы диалектическо¬
го материализма «проникли в буржуазную философию
Н науку» и ввиду этого для нашего времени деление фи¬
лософов на два лагеря устарело, потеряло свой смысл.
С его точки зрения, сейчас следует говорить о распро¬
странении «переходных форм», не являющихся ни мате¬
риализмом, ни идеализмом. «Для современной буржуаз¬
ной философии, которая переживает процесс огромного
брожения,— поясняет он,— характерно множество пере¬
ходных форм между идеализмом и материализмом»126.
125 М. Markov i б. Savremena gradjanska filozofija i marksizam.
«Komunist», 15.XI.1957.
126 Ibidem.
93

Чтобы ни у кого rte оставалось сомнений в тоМ, что Ой
понимает под «переходными формами» наиболее распро¬
страненные ныне школы идеалистической философии,
М. Маркович заявляет, будто «последние варианты реа¬
лизма, позитивизма, операционализма и семантики дей¬
ствительно представляют нечто переходное между идеа¬
лизмом и материализмом»127. Нет надобности подробно
говорить о том, что подобная ревизия основных положе¬
ний марксистской философии, отрицающая коренное
различие материализма и идеализма, превращает острую
борьбу между ними по центральному гносеологиче¬
скому вопросу в «мирное сосуществование», ведет к
эклектическому совмещению идеализма и материализма.
Остановимся более подробно на анализе одного из
примеров подобного рода рассуждений, призывающих
«не абсолютизировать борьбу» материзализма и идеа¬
лизма в философии.
К чему ведут подобные взгляды, игнорирующие эту
борьбу, видно на примере статьи польского публициста
Я. Кубского «Скептические мысли об основных задачах
философии»128, в которой абсолютность борьбы мате¬
риализма и идеализма ставится под вопрос и делается
предложение исходить из взаимопроникновения мате¬
риализма и идеализма, из признания... «материалисти¬
ческой тенденции» в идеалистических системах.
Правда, это положение вносится с оговорками, в виде
гипотезы. Указав на то, что в прошлом история фило¬
софии давалась в борьбе материализма и идеализма
без достаточного, по его мнению, учета положительных
элементов в идеализме, Я. Кубский пишет: «Имеем ли
право говорить о материалистической тенденции в идеа¬
листических системах на основе того факта, что в ряде
случаев идеализм говорит нам какую-то правду о дей¬
ствительности, что часто при внимательном взгляде он
ближе к этой правде, чем современные ему материали¬
стические взгляды (например, вопрос «действенной сто¬
роны» в классической немецкой философии)? И что
означает эта тенденция? Не было бы широкое пользова¬
127 М. Markovi£. Savremena gradjanska filozofija i markci-
zam. «Kemmunisb, 15.XI 1957.
128 J. Kubski. Mysli skeptyczne о podstawowych zagadnieniu
filozofii. «Przeglad kulturalny», 4—10.X 1956, N 40.
94

ние этим термином (материалистическая тенденция)
избавлением от хлопот, которые создает тот факт, что
часто идеализм имеет свое позитивное место в развитии
философии?» 12Э.
В чем состоит ошибочность этой концепции о «мате¬
риалистической тенденции» в идеализме, о взаимопро¬
никновении идеализма и материализма, представляю¬
щей собой пересмотр положения о двух непримиримых
лагерях в философии?
Теоретической основой этой концепции является, с
одной стороны, смешение гносеологических проблем,
связанных с решением основного вопроса философии, с
иными проблемами и, с другой стороны, отказ от диа¬
лектики как в оценке существа той или иной философ¬
ской концепции, так и особенно в понимании закона
единства и борьбы противоположностей применительно
к развитию философии.
Рассмотрим каждый из этих моментов.
1)	Допускаемое ревизионистом смешение различных
проблем, содержащихся в философии, состоит в следую¬
щем. Действительно, никто не может отрицать, что любое,
даже самое извращенное идеалистическое учение «гово¬
рит нам,— выражаясь словами Я. Кубского,— какую-то
правду о действительности», хотя бы в том смысле, что
оно представляет собой в конечном счете извращенное
отражение каких-то реальных сторон этой действитель¬
ности. Более того, было бы наивно думать, что каждое
положение, каждая проблема, поднимаемая идеалиста¬
ми, есть чепуха (это давно разоблачил В. И. Ленин),
что в идеалистических системах не может быть ничего
правильного. Безусловно, в любых идеалистических тео¬
риях содержатся и правильные положения, иначе они
вообще не могли бы иметь никакого влияния. Именно
на подобных правильных положениях, содержащихся в
идеалистических учениях, и спекулируют ревизионисты,
забывая о том, что эти правильные положения по самой
природе идеализма не могут касаться основного вопро¬
са философии — вопроса об отношении мышления и бы¬
тия, о том, что первично и что вторично, правильное ре-
шение которого только и может дать материалистическую
129 J. К u b s k i. Mysli skeptyczne о podstawowym zagadnieniu
filozofii. «Przedlgd kulturalny», 4—10.X 1956, N 40.
95

тенденцию, если употреблять слово материализм именно в
философском, научном смысле, а не каком-то ином. По¬
этому о материалистической тенденции можно говорить
только касаясь дуалистической философии, когда речь
идет о нематериалистических школах, но никак не по
отношению к идеализму, ибо идеализм существует
именно там, где дается решение основного вопроса, ис¬
ключающее материалистический подход; говорить о ма¬
териалистической тенденции в идеалистических систе¬
мах так же бессмысленно, как говорить о деревянности
железа.
2)	Ревизионист, твердящий о «материалистической
тенденции в идеализме», выступает как эклектик и со¬
фист, порвавший с основами диалектики, требующий в
оценке любого явления исходить не из отдельных несу¬
щественных моментов, сближающих противоположные
направления, а из главного и основного, определяющего
сущность явления. В данном случае таким существенным
является основной вопрос философии и весь круг гносео¬
логических проблем, решение которых может быть толь¬
ко однозначным: или материалистическим, опирающимся
на естественнонаучные данные и показывающим, что ма¬
терия — первична, а сознание, дух — вторично, произ-
водно, или идеалистическим, считающим первичным
идею, дух, сознание, мышление. Именно в рамках реше¬
ния основного вопроса философии в пределах проблем
гносеологии, определяющей философскую суть данного
учения, противоположность материи и сознания — абсо¬
лютна, как совершенно определенно подчеркивал это
В.	И. Ленин. И здесь выступает еще одна ошибка ре¬
визионистов, забывающих закон диалектики, гласящий,
что «борьба абсолютна, а единство относительно». Этот
закон целиком относится и к борьбе материализма и
идеализма.
Ревизионистские выверты еще раз подтверждают тот
факт, что борьба материализма и идеализма сегодня так
же актуальна, как и две тысячи лет тому назад, и вся¬
кие попытки стать выше двух борющихся в философии
лагерей неизбежно обречены на неудачу, ведут в болото
идеализма, извращающего действительную картину мира.
Ревизия основного вопроса философии, затушевыва¬
ние непримиримости материализма и идеализма нераз¬
96

рывно связаны с отказом ревизионистов от принципа
партийности философии, и выступают как теоретическое
отражение ревизионистского отказа от пролетарских
классовых позиций.
Как -известно, развитие философии не имеет абсо¬
лютной самостоятельности: непримиримая борьба пар¬
тий, направлений в философии представляет собой лишь
идеологическое отражение борьбы различных классов в
обществе. Еще В. И. Ленин требовал видеть социальный
смысл «борьбы партий в философии, борьбы, которая в
последнем счете выражает тенденции и идеологию
враждебных классов современного общества» 130. И дей¬
ствительно, борьба материализма и идеализма всег¬
да была’зеркалом борьбы прогрессивных и реакцион¬
ных сил общества, в современных условиях борьбы
рабочего класса и буржуазии, социализма и капита¬
лизма.
В связи с этим иногда со стороны ревизионистов
можно услышать вопрос: в чем же состоит партийность
в философии — или в .принадлежности к одному из бо¬
рющихся лагерей (материализма и идеализма), или в
служении интересам определенного класса, определен¬
ной классовой группы? Такое противопоставление не¬
правомерно. Конечно, партийность состоит в защите ин¬
тересов определенного класса, в 'борьбе с позиции опре¬
деленной социальной группы. Однако в зависимости от
конкретной сферы духовной жизни эта партийность об¬
ретает свои специфические формы: в частности, в фило¬
софии она проявляется в форме борьбы философских
партий: идеализма и материализма.
Марксистская партийность в философии состоит в
отстаивании интересов пролетариата, трудящихся -путем
защиты, отстаивания их мировоззрения—диалектиче¬
ского материализма.
Разграничивая эти две неразрывно связанные сторо¬
ны партийности марксистской философии, то есть оцен¬
ку всех событий с классовых позиций -пролетариата, за¬
щиту интересов пролетариата, трудящихся от нападок
эксплуататоров, с одной стороны, и борьбу за диалекти¬
ческий материализм против идеализма, поповщины и
130 В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 343.
7 Против современного ревизионизма
97

метафизики, с другой — ни в коем случае нельзя допу¬
скать их разрыва, противопоставления. Ревизионисты
всячески стремятся разорвать их —оторвать философ¬
скую борьбу от политики; затушевывая борьбу двух ла¬
герей в философии, отрицая ее, они вместе с тем пы¬
таются отрицать связь философии с политической клас¬
совой борьбой. «В политическом плане... буржуазная
идеология противопоставляется революционной идеоло¬
гии»,— утверждает А. Лефевр131. Но в философском
плане эта идеологическая борьба уже не имеет объекта,
так как философия не имеет ничего общего с политикой,
классовой борьбой, идеологией.
Лучшим опровержением этих ревизионистских утверж¬
дений о беспартийности философии является сама
ревизионистская философия:	ее отказ от признания
двух партий в философии, затушевывание основного во¬
проса философии неразрывно связаны с отказом оцени¬
вать все события с классовых, пролетарских позиций,
связаны с тем, что сама она отражает классовые пози¬
ции мелкого буржуа и служит интересам буржуазии.
ИЗВРАЩЕНИЕ СОВРЕМЕННЫМ РЕВИЗИОНИЗМОМ
МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
Теорией познания марксистско-ленинской философии
является материалистическая гносеология, исходящая
из первичности материи и вторичности сознания, рас¬
крывающая диалектический процесс отражения объек¬
тивной действительности в сознании человека. Призна¬
ние объективного существования вещей вне и независи¬
мо от человеческого сознания, а также их отражения а
сознании — исходный принцип всякого материализма.
Марксизм углубил это понимание: он раскрыл противо¬
речивую диалектическую природу познания мира чело¬
веком, ввел в теорию познания учение о практике как
источнике познания, критерии его истинности, а также
цели познания. Излагая вслед за Ф. Энгельсом эти еди¬
ные основы марксистской теории познания, В. И. Ленин
писал: «Итак, материалистическая теория, теория отра¬
131 Н. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme, p. 16.
98

жения .предметов мыслью, изложена здесь с полнейшей
ясностью: вне нас существуют вещи. Наши восприятия
и представления — образы их. Проверка этих образов,
отделение истинных от ложных дается практикой» 132.
Марксистско-ленинская теория познания, раскрывая
сложность и противоречивость отражения сознанием че¬
ловека объективной действительности, дает пролетариа¬
ту и всем трудящимся могучее орудие научного анали¬
за, указывает тот путь, идя по которому можно скорее
всего и наиболее глубоко понять закономерности раз¬
вития явлений окружающего мира и благодаря этому
поставить их на службу трудящимся.
Буржуазная философия давно увидела в теории по¬
знания диалектического материализма своего смертель¬
ного врага и повела против нее борьбу всеми доступными
ей способами. Наиболее ходкими «аргументами» буржу¬
азной философии в ее борьбе против диалектического
материализма являются обвинения его в бездоказа¬
тельном постулировании своих положений; широко ис¬
пользуется также отождествление марксистской филосо¬
фии с давно дискредитировавшим себя вульгарным ма¬
териализмом, с субъективным идеализмом, с прагмати-
стским толкованием истины и т. п.
Современные философы-ревизионисты как верные
союзники буржуазных философов стараются не за страх,
а за совесть внести свою лепту в это бесславное занятие
по дискредитации теории познания марксизма.
При этом нынешние ревизионисты, как правило, спе¬
кулируют на тех новых моментах, которые были внесены
именно марксизмом в материалистическую теорию по¬
знания (проблемы практики, диалектического отраже¬
ния действительности и т. д.), причем они толкуют эти
положения так, что извращают их действительный
смысл, искажают саму теорию познания, превращают ее
в различные разновидности идеализма или вульгарного
материализма. Фальсификация именно этих новых про¬
блем служит той теоретической базой, которая дает
здесь пищу ревизионистским измышлениям по всем
другим вопросам.
Что же предлагают ревизионисты?
132 В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 97.
7*
99

* * *
Одно из ревизионистских положений гласит: материа¬
листическая теория познания есть лишь одна из возмож¬
ных гипотез, заслуживающая предпочтения.
Так, А. Лефевр, исходя в сущности из кантианских
позиций, утверждает, будто материализм — это не дока¬
занное развитием науки и практики учение, а бездоказа¬
тельный постулат, принимаемый или отвергаемый на ве¬
ру. Более того, такое понимание материализма выдается
за ленинское. Он пишет: «Ленин определенно рассматри¬
вает материализм как постулат, а идеализм как другой
философский постулат» 13Э.
Стремясь разъяснить свое понимание теоретического
содержания материализма, А. Лефевр продолжает: «Что
такое постулат? Утверждение, одновременно необходи¬
мое и недоказуемое. Постулат не является ни предметом
для спора, ни предметом для морального выбора, ни
«вечной» альтернативой. Он определяется как теоретиче¬
ское положение в области философии, вводящее фило¬
софские, стало быть, общие понятия» 134.
Такое агностическое понимание содержания материа¬
лизма не имеет ничего общего с действительностью, про¬
тиворечит научной, марксистской оценке материализма
как теории, подтверждаемой развитием естествознания и
всей человеческой деятельности. Материалистическая
теория познания, материалистическое решение основного
вопроса философии отнюдь не бездоказательный посту¬
лат, а принцип, который прямо 'базируется на результа¬
тах многовековой практики миллионов людей. Именно
в практической деятельности человека, в его труде,
лежат корни возникновения и развития материалисти¬
ческого взгляда на мир. Именно практика, личный опыт
миллионов простых людей, повседневно вырабатывает
у них наивно реалистическое представление о 'мире,
вырабатывает стихийное убеждение в том, что вещи, явле¬
ния существуют вне и независимо от нас, от сознания.
Вот это стихийно материалистическое представление
миллионов практиков, миллионов простых людей, наив¬
ш Н. Lefebvre. РгоЫernes actuels du marxfsme, p. 97.
134 Ibidem.
100

ных реалистов философский материализм и берет созна¬
тельно- за свою основу.
В.	И. Ленин так писал поэтому поводу: ««Наивный
реализм» всякого здорового человека, не побывавшего
в сумасшедшем доме или в науке у философов идеали¬
стов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют
независимо от нашего ощущения, от нашего сознания,
от нашего Я и от человека вообще. Тот самый опыт (не-
в махистском, а в человеческом смысле слова), который
создал в нас непреклонное убеждение, что существуют
независимо от нас другие люди, а не простые комплексы
моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердо¬
го и т. д., — этот самый опыт создает наше убеждение в
том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас...
«Наивное» убеждение человечества сознательно кладет¬
ся материализмом в основу его теории познания»»135.
Иначе говоря, не философия навязывает материализм
миллионам практиков, а, наоборот, практика миллионов
вырабатывает убеждение в материальности мира, его
независимости от сознания, и уже это убеждение берет¬
ся частью философов, а именно материалистами за ис¬
ходное и научно разрабатывается, развивается, превра¬
щаясь из точки зрения стихийного, наивного материализ¬
ма в теорию осознанного философского материализма.
Ревизионисты игнорируют практику как средство под¬
тверждения правильности материализма. В этом ду¬
хе высказывается, например, М. Маркович, который пи¬
шет: «...Как бы мы ни были уверены в существовании
материального мира, его нельзя доказать, так как дока¬
зывание является мыслительной операцией. По самой
природе доказывания существование остается недока¬
зуемым, так как оно находится вне мышления („Вопрос
о существовании внешнего мира является не вопросом
теории, а вопросом практики"). В соответствии с этим
онтологические, положения не могут быть „точными" как
математические»136. Очевидно, что для ревизиониста
как и для огромного числа буржуазных философов-идеа-
листав, существование материального мира бездоказа¬
тельно. Более того, вслед за ними он воспроизводит и их
135 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 14, стр. 57—58.
136 М. М а р к о в и Л. Марксизам, догматизам и скептицизам,
стр. 47.
101

аргументацию против материализма: «доказывание яв¬
ляется мыслительной операцией». В этом тезисе заклю¬
чается корень вопроса. Величайшим завоеванием марк¬
сизма было именно то, что он разорвал узкий горизонт
предшествующих теорий познания, замыкавшихся в кру¬
гу логических сопоставлений, и ввел в процесс познания
в качестве решающего аргумента, решающего доказа¬
тельства практику.
Для ревизиониста же все это не существует, он пи¬
шет: «Критерием точности является внутренняя когерент¬
ность мышления, т. е. внутреннее соответствие, пока мы
находимся в границах мышления, пока мы из одних по¬
ложений выводим другие на основании определенных
правил. Между тем, в онтологических положениях де¬
лается скачок от мышления к бытию, и здесь нельзя
больше говорить о точности и доказанности, а только о
большей или меньшей степени подтвержденное™ прак¬
тикой» 137. Казалось бы, после многочисленных заявле¬
ний буржуазных философов о «недопустимом сальто»,
«скачке» от теории к практике, допускаемом марксиз¬
мом, заявлений, давно раскритикованных, можно было
бы не утруждать марксистов рассмотрением подобных
нападок. Но оказывается и современные ревизионисты,
рядящиеся в тогу марксистов-ленинцев, не находят ни¬
чего лучшего, как вынести критерий практики за пре¬
делы науки, исключить его из средств доказательства.
Но ведь это не имеет ничего общего с марксизмом-
ленинизмом. «Это именно такой вымученный профессор¬
ский идеализм, — писал В. И. Ленин еще о махизме,—
когда критерий практики, отделяющей для всех и каж¬
дого иллюзию от действительности, выносится Э. Ма¬
хом за пределы науки, за пределы теории познания. Че¬
ловеческая практика доказывает правильность материа¬
листической теории познания,—говорили Маркс и
Энгельс, объявляя «схоластикой» и «философскими вы¬
вертами» попытки решить основной гносеологический во¬
прос помимо практики» ,38. Именно практика, длительное
развитие производства и науки доказывают правильность
материализма, подтверждают его истинность.
137 М. М а р к о в и h. Марксизам, догматизам и скептицизам,
стр. 47.
133 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 14, стр. 126.
т

Все достижения науки, все успехи человеческой прак¬
тики были достигнуты и благодаря тому, что люди рас¬
сматривали окружающий мир материалистически, как
существующий вне их сознания и развивающийся по соб¬
ственным законам. Всякий раз, когда они отходили от
такого понимания, практическая деятельность так или
иначе выступала в качестве критерия, позволявшего
установить совершенную ошибку, неправильное пони¬
мание действительности. Этот критерий вполне достато¬
чен, чтобы отвергнуть идеализм и подтвердить материа¬
лизм, хотя, разумеется, он недостаточен, чтобы устранить
все противоречия познающего мышления, ибо процесс
согласования теории с практикой — это бесконечный
процесс приближения теории к изменяющейся действи¬
тельности.
* * *
В арсенал философского ревизионизма входят так¬
же попытки дать извращенное истолкование понятия
материи. Стремясь подорвать основы диалектического
материализма, ревизионисты, естественно, не могут при¬
нять марксистское понимание материи, но, поскольку
они выдают себя все же за диалектических материали¬
стов, отказ совершается ими завуалированно, с псевдо-
марксистским прикрытием.
Главный ревизионистский аргумент против призна¬
ния материи объективной реальностью, существующей
вне и независимо от сознания, сводится к заявлениям,
что природу, внешний мир нельзя брать как просто
объективно существующие, что их можно рассматривать
только в связи с практической деятельностью, только в
связи с субъектом. Здесь ревизионисты ссылаются на
известный тезис К- Маркса: «Главный недостаток всего
предшествующего материализма — включая и фейер-
баховский—заключается в том, что предмет, действи¬
тельность, чувственность берется только в форме объек¬
та или в форме созерцания, а не как человеческая чув¬
ственная деятельность, практика, не субъективно»139.
Давая субъективно-идеалистическое истолкование
этого тезиса, ревизионисты утверждают, что под мате¬
139 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 1.
103

рией следует понимать нечто иное, чем одну объектив¬
ную действительность. Разумеется, каждый ревизионист,
выдающий себя за диалектического материалиста,
подходит к понятию материи со специфических позиций
«своей» разновидности философского ревизионизма, но
суть от этого не изменяется—в каждом случае налицо
ревизия ленинского понимания материи.
Э. Блох, например, во имя неразрывной связи субъ¬
екта и объекта, которая будто бы признается Марксом
и которая в изображении Блоха на деле воспроизводит
в завуалированном виде давно известную «принципиаль¬
ную координацию» Авенариуса, выступает против «при¬
роды в себе». Причем это делается во имя объективно¬
сти, во имя природы, являющейся «проблемой субъекта»,
«опосредованной» человеком. Хотя Э. Блох иногда и
признает природу вне человека и до него, тем не менее
весь пафос его критики направлен на доказательство
противоположного.
Он считает, что допускать «бессубъективную» и «не¬
опосредованную» человеком природу значит разделять
механическую точку зрения на природу, он возражает
против такой, как он пишет, «объективности без процес¬
са и без человека, как ее изображает механистический
материализм в виде механики» 14°. Э. Блох делает вид,
будто не замечает того, что признание «объективности
без человека», то есть внешнего мира, существующе¬
го вне и независимо от человека, составляет основу
основ всякого материализма, в том числе и диалекти¬
ческого.
Выдав суть материализма за «механицизм», Э. Блох,
искажая существо диалектического материализма, пи¬
шет: «Фактор субъекта, следовательно, и то, что ему
соответствует в объектах в плане реальной возможно¬
сти», все это содержится «единственно в диалектическом,
а не в механистическом материализме»141. Иначе говоря,
по Блоху выходит, что не в субъекте отражается содержа¬
ние объекта, а наоборот, в объекте как реальная воз¬
можность содержится «фактор субъекта».
После такой объективизации субъективного, изобра¬
жения его в качестве стороны реальной возможности,
140 Е. В 1 о с h. Subiekt — Objekt, S. 99.
141 Ibidem.
104

нетрудно понять и смысл блоховского понимания мате¬
рии: «Реальная возможность, — пишет он, — есть не что
иное, как диалектическая материя» ш. То есть, другими
словами, «диалектическая материя» Э. Блоха— это в
сущности скорлупа, которая содержит в себе психиче¬
ский субстрат развития, наделенный стремлением к це¬
ли, это — возможность, желающая своего осуществле¬
ния. Нет надобности подробно разъяснять, что налицо
полнейший отказ от ленинского понимания материи как
объективной реальности, независящей от сознания, а
следовательно, и лишенной определенных, вымышленных
иррационалистами стремлений, желаний, целей.
Тот же отказ от марксистско-ленинского понимания
материи содержится и в писаниях А. Лефевра, который
так же, как и Э. Блох, требует во имя диалектики и при¬
знания роли практики брать объективное и реальное в
единстве с субъективным. Он пишет: «Ничто так не про¬
тиворечит марксистской диалектике, как провозглашение
„реальности", с одной стороны, ее „отражения" в голо¬
вах людей, с другой» ш. В дальнейшем А. Лефевр про¬
кладывает «свой», полукантианский и потому несколько
отличающийся от блоховского путь отказа от диалекти¬
ческого материализма.
В соответствии со своей кантианской точкой зрения,
изображающей материализм в качестве недоказуемо--
го постулата, он рассматривает и категорию материи.
«Понятие материи,— пишет он,— есть философское
понятие, первое дело которого фигурировать в посту¬
лате» 144.
Стремясь раскрыть содержание этой важнейшей фи¬
лософской категории, А. Лефевр дает следующее опре¬
деление материи: «Для последовательного материализма
слово и понятие „материя" означает бесконечность дан¬
ного бытия» 145. Короче говоря, он склоняется к точке
зрения близкой агностицизму и позитивизму, рассмат¬
ривающим материю лишь как постоянную возможность
ощущений, как философское допущение. Свидетельством
142 Е. В locli. Das Prinzip Hoffnung, I, S. 255, 256.
143 H. Lefebvre, Problemes actuals du marxisme, p. 75.
144 Ibid., p. 99.
145 Ibid., p. 21,
105

скатывания А. Лефевра к агностицизму может служить
и следующее даваемое им определение: «Материя яв¬
ляется своего рода иксом (неизвестным), который следует
подвергнуть нашему утверждению (или отказаться от
этого)»146. Так во имя мнимой борьбы с догматизмом
осуществляется разрыв с. материализмом, переход на
идеалистические позиции.
Во всех ревизионистских рассуждениях, направлен¬
ных на пересмотр марксистско-ленинского понятия ма¬
терии, красной нитью проходит мысль, согласно которой
связь внешнего мира с сознанием осуществляется таким
образом, что сам материальный мир, его существование
оказывается так или иначе зависящим от сознания: в
одном случае материя — реальная возможность осуще¬
ствления определенных целей, в другом — она означает
бесконечность воздействующего на сознание человека
бытия и т. д. Но такой подход как раз и означает про¬
таскивание идеализма. Материализм всегда основывал¬
ся и основывается на признании существования мате¬
риального мира, природы до всякого сознания, он отри¬
цает неразрывность связи материи и сознания, ибо
природа существовала до человека, до возникновения
сознания, без сознания. Подтверждением этого служат
многочисленные данные естествознания, достижения нау¬
ки и практики.
Современное естествознание располагает неопровер¬
жимыми данными, свидетельствующими о том, что чело¬
век есть продукт длительного развития природы и что,
следовательно, само сознание, присущее именно челове¬
ку, существовало отнюдь не всегда. Данные геологии,
биологии, палеонтологии и целого комплекса других
наук показывают, что было время, когда природа, ма¬
терия развивалась без всякой связи с сознанием, ибо не
было не только сознания, но и какой бы то ни было живой
материи. Мало того, и с возникновением сознания раз¬
витие материи отнюдь не теряет свой независимый от
сознания характер; как показывают данные истории,
антропологии, физиологии высшей нервной деятельно¬
сти и психологии, как раз независимое от сознания раз¬
витие материи определяло не только степень развитости
146 Н. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme, p. 100.
106

сознания, но и все изменение его содержания, то есть
всю совокупность явлений сознания, которые оставались
зависимыми, вторичными по отношению к первичной, не¬
зависимой от сознания материи.
Именно это независимое от сознания существование
объективной реальности и пытаются оспорить ревизиони¬
сты, целящиеся здесь в основу основ материализма, в
тезис о первичности материи и вторичности сознания.
Однако опровергнуть этот незыблемый тезис мате¬
риализма так же трудно, как доказать существование
безмозглой мысли. Чтобы достичь такого результата,
необходимо по меньшей мере перечеркнуть всю многове¬
ковую историю естествознания и общественной практи¬
ки, которые неопровержимо подтверждают то, что мате¬
рия первична, независима от сознания, а сознание вто¬
рично, производно по отношению к материи.
В самом деле, когда марксистский философский ма¬
териализм говорит о первичности материи и вторичности
по отношению к ней сознания, то при этом имеется в
виду следующее. Во-первых, в основе этого не бездока¬
зательного постулата, а научно обоснованного принципа
лежит доказанный естествознанием факт, что сознание
(и психическое вообще) вторично по своему происхож¬
дению, по времени своего возникновения. Сознание
(и его предпосылки и элементы: раздражимость, ощуще¬
ние, восприятие, представление, логическое мышление) не
вечно, а потому оно не может составлять первоосновы
мира. Было время, когда еще не было ощущения, мыш¬
ления, сознания, однако и тогда уже изначально, вечно
существовала материя, развивавшаяся по своим собст¬
венным законам. Материя первична, изначальна, а со¬
знание вторично по времени своего возникновения, так
как оно связано не со всей материей, а только с возникаю¬
щими на определенной ступени высшими формами ма¬
терии, с органической материей, с развитием человече¬
ского общества.
Во-вторых, в основе материалистического принципа
лежит доказанный естествознанием факт, что сознание
(и психическое вообще) вторично, производно по своей
природе, по своему существу, по основе своего сущест¬
вования, так как сознание (ощущение, представление,
мышление) существует не самостоятельно и возникает
m

не самопроизвольно, а выступает как функция, как свой¬
ство материального органа — мозга. Материя первична
в том смысле, что она является носителем, органом
мышления, а мышление и сознание вторичны по своему
существу, ибо они являются не самостоятельными суб¬
станциями, а лишь свойством, продуктом деятельности
высоко организованной материи.
В-третьих, марксистский материализм исходит из то¬
го доказанного естествознанием и общественной практи¬
кой факта, что сознание вторично и по своему содержа¬
нию, по своему источнику, так как при всех мистифика¬
циях и ошибках, при всех заблуждениях и удивительных
взлетах фантазии в конечном счете сознание является
не чем иным, как только отображением материи, отра¬
жением бытия.
Все это говорит о полной несостоятельности ревизио¬
нистских извращений марксистского понимания материи.
• • •
Наряду с извращением понятия материи современ¬
ные ревизионисты пытаются дать «свою», в сущности
заимствованную у буржуазной философии, трактовку
самого процесса отражения действительности. Здесь ре¬
визионисты особенно широко используют фальсифици¬
рованное понимание практики и взаимоотношения субъ¬
екта и объекта.
Как правило, суть ревизионистских извращений в
этом вопросе заключается в том, что практика трактует¬
ся субъективистски, а вся окружающая действитель¬
ность подводится под формулу взаимосвязи субъекта и
объекта.
Особенно часто прибегают к извращенному толкова¬
нию марксистского понятия практики югославские реви¬
зионисты.
Так, югославский ревизионист й. Джорджевич, вы¬
ступая на IV Международном конгрессе Ассоциации по¬
литических наук (сентябрь 1958 г.), пытался дать опре¬
деление практики. Это понятие' говорил он, одно из са¬
мых сложных и трудных. Согласно распространенной
и несколько вульгарной концепции, его можно было бы
отождествить с техническим, конкретным. Марксизм,L за-
108

явил Джорджевич, стремится придать этому понятию
более глубокий й точный смысл, понимая его как «прак¬
тическую и критическую революционную деятельность».
Энгельс говорил о «практике, т. е. эксперименте и про¬
мышленности». Макс Вебер понимает под практикой
«объективную возможность». Исходя из этого, Г. Лукач
в своем труде «История и классовое сознание» опреде¬
лил практику как внутренний принцип деятельности,
всеобъемлющее понятие, которое отражает и одушев¬
ляет производство и деятельность класса, рисует для не¬
го картину мира и его задачи в этом мире, диктует
ему историю в соответствии с внешними обстоятель¬
ствами.
Смешав в кучу самые различные определения прак¬
тики, даваемые основоположниками марксизма, а также
кантианцем М. Вебером и ревизионистом Г. Лукачем,
И. Джорджевич изображает все это в качестве маркси¬
стского углубления понятия практики. Нет надобности
подробно объяснять, что толкование практики как «внут¬
реннего принципа деятельности», который «рисует для
производства картину мира», насквозь идеалистично
и не имеет ничего общего с философией марксизма, ко¬
торая считает практикой объективную общественно-
производственную деятельность людей, направленную
на воспроизводство условий жизни общества.
Объединение материалистического марксистского
подхода к практике с явно идеалистической ее трактов¬
кой у Г. Лукача необходимо ревизионисту для того, что¬
бы затем протащить свою среднюю, тоже «марксистскую»
точку зрения. Это делается путем критики «односторон¬
них» пониманий взаимосвязи теории и практики.
Й. Джорджевич признает наличие двух подходов к
пониманию взаимоотношения теории и практики. Один
из этих подходов, преувеличивающий роль теории, ис¬
ходящий из примата теории над практикой, приводит к
тому, что «практика является лишь осуществленным об¬
разом теории». И. Джорджевич справедливо характе¬
ризует такой подход как идеалистический.
Но тут же оказывается, что и противоположный, ма¬
териалистический подход, базирующийся на признании
примата практики над теорией, И. Джорджевича тоже
не устраивает, он называет его вульгарно-материалисти¬
109

ческим. По его мнению, такой подход «рассматривает
практику как автономную, объективную и независимую
от теории. Теория — это та же практика, отраженная в
сознании автора теории соответственно его позиции в со¬
циальном движении и конфликтах». И. Джорджевич
утверждает, будто подход, признающий примат практики,
«отнимает у человека возможность активно воздейство¬
вать на общественные изменения».
Подобные рассуждения далеки от действительности.
Во-первых, признание примата практики над теорией
не только не является вульгарным материализмом, но со¬
ставляет одно из основных положений диалектического
материализма. Еще В. И. Ленин писал. «Практика выше
(теоретического познания, ибо она имеет не только
достоинство всеобщности, но и непосредственной дейст¬
вительности» 147. Именно из практической деятельности
черпается тот материал, который более или менее аде¬
кватно отражается в теории. Без практики нет и не
может быть теории, ибо без нее теория лишается своего
источника, становится беспредметной схоластикой. По¬
этому нельзя быть последовательным материалистом, не
признавая примата практики над теорией. Во-вторых,
признание этого примата отнюдь не сковывает инициати¬
ву человека, не лишает его возможности активно воз¬
действовать на общественные изменения, ибо теория,
отражая практику, будучи вторичной по отношению к
ней, может не только констатировать уже совершающие¬
ся процессы, но и научно, на основе практики, предвидеть
их будущее развитие. Тем самым она вооружает людей
знаниями, необходимыми для активного и плодотворно¬
го воздействия на природу и общественные отношения.
Если же субъективизировать практику, как это пытается
сделать И. Джорджевич, ставя ее на одну доску с тео¬
рией, отрицая примат первой над второй, то это как раз
и может привести к лишению действующего человека на¬
учного знания действительности.
На подобной же позиции субъективизации практики
стоит и М. Маркович. Он пишет: «С точки зрения после¬
довательного марксистского диалектического материа¬
лизма в философии надо исходить из практики, которая
является объективным и субъективным, материальным и
147 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 205.
110

психическим процессом. К понятию объекта мы прихо¬
дим только путем анализа практики. Мы предполагаем,
что объекты существуют независимо от нашего сознания,
однако все, что мы о них знаем, знаем благодаря прак¬
тике. Поэтому все наши знания в том числе и онтологи¬
ческие суждения, хотя и выражают нечто объективно
данное, несут на себе отпечаток нашей субъективно¬
сти» 148. Нетрудно заметить, что ревизионисты для того,
чтобы внести субъективное в сам объект изучения, совер¬
шают подлог, практика действительно связана с субъек¬
тивностью, но только в том смысле, что она — результат
деятельности субъекта, а вовсе не в том, что она являет¬
ся, как утверждает М. Маркович, объективно-субъектив¬
ным, психическим процессом и по заключенному в ней
содержанию. В практической деятельности субъект вы¬
ступает как сторона материального взаимоотношения
человека и природы, взаимоотношения, развертывающе¬
гося на основе объективных закономерностей, не завися¬
щих от воли и сознания субъекта, а наоборот, опреде¬
ляющих эту волю и сознание. Отпечаток субъективности
(в смысле искаженности) носит не сама практика, а ее
осознание действующим субъектом.
Следует отметить, что югославские ревизионисты, ча¬
сто и безосновательно обвиняющие марксистских фило¬
софов в вульгарноматериалистическом подходе к проб¬
лемам теории и практики, как раз сами зачастую и про¬
поведуют упрощенный, вульгарноматериалистический
подход к взаимосвязи, например, философской теории и
практики. Так, И. Косанович в своем учебнике дает сле¬
дующее определение материализма и идеализма: «Ма¬
териализм есть философское направление, которое опи¬
рается на научное знание, то есть обобщает опыт и ре¬
зультаты человеческой деятельности, поскольку она бы¬
ла успешной, берет материю как основу всех явлений
мира. Идеализм является противоположным ему фило¬
софским направлением, которое постоянно соединено с
обобщением неуспешной человеческой деятельности и
которое поэтому связано с религией и в сущности пред¬
ставляет только ее утонченную форму» 14Э. Нетрудно за-
148 М. Марков иЬ. Марксизам, догматизам и скептицизам,
стр. 46—47.
149 I. Kosanovifc. Dijalekticki materializam, Sarajevo 1956.
sir. 13.
Ill

мстить, что в этих определениях, наряду с правильны¬
ми положениями, содержится ошибочный тезис, соглас¬
но которому идеализм есть результат обобщения неус
пешной человеческой деятельности, а материализм — ус¬
пешной. При таком понимании провозглашается край¬
не упрощенная, непосредственная связь между успехом
или неуспехом человеческой деятельности и соответ¬
ственно правильным (материалистическим) или непра¬
вильным (идеалистическим) отражением действительно¬
сти в философии. В жизни дело обстоит гораздо слож¬
нее: отнюдь не всегда успешная практическая деятель¬
ность являлась основой правильных теоретических вы¬
водов, и наоборот, нередко из неуспешных практических
действий делались правильные выводы. Народная пого¬
ворка: «За одного битого двух небитых дают» давно от¬
разила эту общеизвестную истину.
Своеобразное извращение марксистского понимания
диалектики отражения дает Э. Блох. Согласно его мне¬
нию, диалектический материализм должен иметь дело
не с познанием «узкой», «механической» объективной
действительности, существующей вне и независимо от
сознания человека, а с объяснением более широкой об¬
ласти. Эта по-блоховски расширенная действительность
есть не что иное, как взаимодействие субъекта и объек¬
та. Проблема «субъект—объект» — центральная пробле¬
ма теории познания Э.. Блоха, более того, она обнимает
собой все явления мира. Субъект и объект, по Блоху, это
не две стороны, взаимодействующие в процессе позна¬
ния, а «две стороны мирового процесса». Материального
как такового, отдельно от идеального не существует,
ибо объективное — всего лишь другая сторона субъек¬
тивного, «конечный момент субъекта в неотчужденном
субъекте, конечный момент субъекта в неотчужденном
объекте» ,5°. С этих позиций Э. Блох ведет борьбу с ма¬
териализмом марксистской философии,' что делается под
видом внедрения диалектики и посредством отождеств¬
ления основных принципов материализма с «механициз¬
мом».
Этот вымышленный «механицизм» Э. Блох усматри¬
вает прежде всего в том, что материализм рассматривает
150 Е. В 1 о с h. Subjekt — Objekt, S. 343.
112

природу как лишенную субъекта. Он выступает против
«природы в себе», ибо для него природа является «проб¬
лемой субъекта» 151 и ее надо рассматривать лишь «опос¬
редствованной» человеком, допущение же «бессубъектив:
ной» и «неопосредованной» человеком природы, по Бло¬
ху, означает механическую точку зрения на природу.
С другой стороны, «механицизм» Э. Блох усматривает
в материализме ввиду того, что материализм считает
природу установившимся, вещным, а не каким-то неопре¬
деленным процессом. Выступая с отрицанием веществен¬
ности, против «танца атомов», против «только механи¬
стического, основанного лишь на атомарной базе мате¬
риализма» 152, Э. Блох и стремится стяжать себе славу
«диалектического» материалиста.
Отбросив исходные принципы материализма как
вульгарную «механику», Э. Блох предлагает рассматри¬
вать мир как «действительность процесса», а не вырван¬
ную из него «общественно-абсолютизированную фактич¬
ность» 153. «... Действительность, — пишет он, — конечно,
шире, чем действительность механики, которая представ¬
ляет только часть ее, оторванную от человека, и даже
эту внешнюю сторону мира часто еще рассматривает
как искусственно изолированную и овеществленную» 154.
Как видно из этого высказывания, трактовка процес¬
са отражения, даваемая Э. Блохом, — идеалистическая:
этот ревизионист под видом учета роли человеческой
практики в познании выступает против «изолированной»
от сознания, то есть независящей от сознания материи,
он ратует за единство объективного и субъективного, за
известную еще со времен Фихте и Авенариуса «неразрыв¬
ную связь» природы и субъекта. Под предлогом же уче¬
та диалектического развития действительности им от¬
вергается представление о движущейся материи как о
чем-то «овеществленном», «опредмеченном» и тем самым
расчищается путь для идеалистического толкования ма¬
терии как духовного волевого начала. Иначе говоря,
критикуемый Э. Блохом «механицизм» есть не что иное,
как материализм, а отстаиваемый им «диалектический
151 Е. Bloch.	Das	Prinzip	Hoffnung,	II,	S.	246.
152 E. В 1 о с h.	Subjekt — Objekt, S. 383.
153 E. Bloch.	Das	Prinzip	Hoffnung,	I,	S.	215.
154 Ibid., II, S.	259.
8 Против современного ревизиониама
113

материализм» — это плохо прикрытый идеализм, совме¬
щающий в себе ряд посылок как объективного, так и
субъективного идеализма.
В своеобразном направлении осуществляет пересмотр
учения диалектического материализма о диалектике про¬
цесса отражения А. Лефевр. Поскольку его собственные
исходные позиции близки к кантианским, он, настаивая
на взаимосвязи субъекта и объекта, все же стремится,
где это возможно, провести кантианское разграничение
действительности и ее отражения.
Как же он совершает ревизию теории познания?
Прежде всего, он стремится опорочить марксистское
понимание гносеологии. Признание всем материализмом
предметов, вещей как существующих вне и независимо
от сознания человека и человечества и служащих объек¬
том познания А. Лефевр объявляет не более не менее
как «вульгарным марксизмом». Он пишет: «Вульгарный
марксизм катастрофически противоречит себе: с одной
стороны, он утверждает вместе со Сталиным, что в мире
нет изолированных явлений. В то же время утверждает¬
ся, что этот предмет, эта вещь, это явление может су¬
ществовать не только вне моего сознания, но и вне лю¬
бого сознания» 155.
Как видно, здесь А. Лефевр грубо фальсифицирует
известный марксистский тезис о взаимосвязи явлений.
Этот тезис требует изучения связей явлений всякий раз
в конкретном отношении, поскольку каждое отношение
имеет вполне определенное содержание. В данном же слу¬
чае А. Лефевр допускает явную подмену тезисов: мате¬
риалистическое признание существования предметов вне
сознания, независимо от любого сознания, подменяет¬
ся положением об отсутствии связи между предметами
и познающим сознанием, и затем все это объявляется от¬
ступлением от учения диалектики о взаимосвязи всех
явлений. Поистине удивительная логика!
Чтобы придать вес своим нападкам на основное по¬
ложение материализма, гласящее, что предметы, вещи,
природа существуют вне и независимо от человеческо¬
го сознания и отражаются им, А. Лефевр выдает и это
положение за «метафизику». Он заявляет, будто допу¬
165 Н. Lefebvre. Probl^rnes actuels du niarxisme, p. 13
114

щение «реальности» с одной стороны, ее «отражения» в
головах людей, с другой — противоречит марксистской
диалектике» 156.
Спрашивается: почему? Вот здесь-то и выступает
кантианский разрыв сознания и действительности. Ока¬
зывается, упреки А. Лефевра в «метафизическом» сопо¬
ставлении «реальности» и ее «отражения» нужны ему
для того, чтобы именно метафизически отрицать совпа¬
дение отражения с реальностью. «К сложной противоре¬
чивой реальности,— пишет он,— отражения добавляют
свои противоречия, свои бессвязности и иногда свои
тщетные попытки связи»157. Исходя из правильного -по¬
ложения, согласно которому сознание имеет свою спе¬
цифику, ему присуща способность давать правильное
или неправильное, глубокое или поверхностное отраже¬
ние действительности, А. Лефевр приходит к ревизиони¬
стскому выводу, согласно которому мышление представ¬
ляет собой автономный процесс. Именно поэтому он
утверждает, будто для Маркса, в отличие от Гегеля, ме¬
тод мышления не навязывается извне, самим предметом
изучения, а представляет лишь удачно выбранное ору¬
дие познания158, он выражает свое несогласие и с
мыслью о соответствии истории идей общей исто¬
рии 159.
Излагая свое понимание процесса познания действи¬
тельности, А. Лефевр так же, как и Блох, говорит о «не¬
прерывном взаимодействии субъекта и объекта» 16°. Из¬
ображая теорию познания диалектического материализ¬
ма в качестве «теории зеркального отражения», А. Ле¬
февр дает «свое» субъективно-идеалистическое понима¬
ние процесса отражения. Он говорит, что не может от¬
рицать «существования этого дерева вне меня», но «мо¬
жет ли оно существовать вне всякого сознания—это
уже другой вопрос» 161. Включив практическую деятель¬
ность в субъект, А. Лефевр уже совершенно открыто
провозглашает центральную догму идеализма:	«Нет
объекта без субъекта, нет субьекта без объекта при
156 См. Н. L е f е b v re. Problemes actue!s du marxisme, p. 75.
157 Ibidem.
158 Ibidem.
169 Lbidem. p. 76.
160 H. Lefebvre. Logique formelle et logique dialectique, p. 22.
161 H. L e f e b v г e. Problemes actuels du marxisme, p. 13.
8*	115

условии, что это положение излагается в терминах прак¬
тической (общественной деятельности, а не чистого со¬
знания» 162.
Нетрудно убедиться в близости этих утверждений к
учению Беркли. Но если Беркли отрицал материю имен¬
но в философии, а в практической сфере готов был при¬
знать существование реальных, находящихся вне нас,
вещей, то А. Лефевр, напротив, отрицает независимое,
материальное существование вещей и предметов именно
в практическом мире, а не в философском. Общим для
них обоих является разрыв теории и практики, скатыва¬
ние к солипсизму, хотя А. Лефевр и заявляет о своей
верности «углубленному материализму».
Если внимательно присмотреться к изложенным ре¬
визионистским трактовкам диалектики процесса отраже¬
ния, можно заметить их одну общую черту: извращенное
толкование сущности практики и подсовывание этой
практики на место объекта познания. А. Лефевр, напри¬
мер, прямо признается, что для него материализм — это
учение, отражающее не объективную действительность,
а субъективно-объективную деятельность. Он пишет:
«Углубленный материализм отражает деятельность, ко¬
торая преобразует вещи (создает „вещи“, творения или
продукты), а не сами вещи»163. Так, под предлогом
«углубления» материализма, признания «непрерывного
взаимодействия субъекта и объекта» осуществляется
разрыв с материализмом, переход на идеалистические
позиции. В книге «Итог и остаток» А. Лефевр уже сам
признает этот разрыв. «Философский материализм,—
пишет он, — исчезает... потому что он бесполезен, как
философия. Понятие „материя11 растворяется в понятии
практики» 164.
Гносеологические корни подобных утверждений за¬
ключаются в раздувании того бесспорного факта, что
окружающий объективный мир познается субъектом, че¬
ловеком через посредство практической деятельности,
то есть в результате взаимодействия объекта и субъекта.
Иначе говоря, место общественной практики в познании
как источника человеческих знаний об объективном
162 Н. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme, p. 42.
163 Ibid., p. 44.
134 H. Lefebvre. La somme et le reste, p. 33.
116

мире (понимание этого отличает диалектический ма¬
териализм от метафизического) извпащается: ее роль
раздувается до того, что эта практика — определенное
взаимодействие субъекта и объекта — превращается в
идеалистически толкуемый субъективно-объективный
предмет исследования, который при такой трактовке за¬
гораживает действительный предмет — объективный
мир, существующий вне и независимо от сознания и
субъекта познания. Так источник, через посредство кото¬
рого человек черпает свои знания о внешнем мире, вы¬
дается за объект познания.
* * *
Значительное место в ревизионистских толкованиях
теории познания диалектического материализма зани¬
мает фальсификация марксистского понимания истины.
Среди различных приемов, которыми пользуются ре¬
визионисты для извращения диалектического материа¬
лизма, весьма многочисленны попытки оторвать разви¬
тие теории познания В. И. Лениным от соответствующих
воззрений Маркса и Энгельса, оторвать взгляды
Энгельса от взглядов Маркса, для того чтобы противо¬
поставить, столкнуть -их. Появление такого способа борь¬
бы против марксизма понятно: открыто отрицая значе¬
ние марксизма-ленинизма, очень трудно рассчитывать на
внимание; в остановке роста влияния марксизма гораз¬
до сподручнее атаковать марксизм, выступая под фла¬
гом обогащения его «забытыми» формулами, прикры¬
ваясь фиговым листком защиты «истинного» марксизма
от его «ошибочной» интерпретации. И здесь, разумеется,
особенно привлекательным для ревизионистов оказы¬
вается путь противопоставления Маркса другим осново¬
положникам марксизма-ленинизма.
Этот прием, прямо позаимствованный из арсенала
буржуазной фальсификации диалектического материа¬
лизма, можно обнаружить в писаниях и Э. Блоха и
А. Лефевра, твердящих об «упрощениях», которым яко¬
бы подвергся диалектический материализм у соратни¬
ков и последователей Маркса. Этот приеАм широко ис¬
пользуется и югославскими ревизионистами, которые
озабочены тем, чтобы вновь «открыть» Маркса, так как
для Югославии, утверждают они, «Маркс не значит того,
117

чем он был для старых интерпретаторов». Как оказы¬
вается в дальнейшем, философствующие ревизионисты
отрицают существенную разницу в воззрениях молодого и
зрелого Маркса, причем нетрудно обнаружить, что это им
необходимо для того, чтобы идеалистические и револю¬
ционно-демократические высказывания молодого Маркса
выдать за истинный марксизм, а себя за единственных по¬
следовательных преемников марксистского наследства.
Подобные извращения имеются и в писаниях других
ревизионистов, противопоставляющих фальсифицирован¬
ного Маркса Энгельсу и Ленину. Особенно настойчиво
такая фальшивая мысль проводится в статье Л. Кола¬
ковского «Карл Маркс и классическое определение ис¬
тины» 165. В этой статье на основе фальсификации ран¬
них произведений Маркса делается попытка выдать всю
теорию познания Маркса за субъективисткую. По мне¬
нию Л. Колаковского, Энгельс и Ленин создали другую,
качественно отличную от марксистской теорию познания:
«...Только возникнув, марксизм сформулировал зачаточ¬
ный проект теории познания, который в ходе разви¬
тия теоретического течения, связывающего себя с име¬
нем Маркса,— пишет Л. Колаковский,— был заме¬
нен радикально иной концепцией Энгельса и особенно
Ленина (я говорю „особенно*1, имея в виду крайние фор¬
мулировки, которыми пользовался Ленин для характе¬
ристики своей теории отражения или же теории созна¬
ния, копирующего и подражающего действительности).
Мы отказываемся от анализа причин, которые способст¬
вовали этой своеобразной эволюции. Их наверняка
больше, чем одна (в случае Энгельса трудно исключить
просто влияние позитивистской наукообразности, распро¬
страненной в его эпоху; в случае Ленина влияние тради¬
ций русского материализма, что, впрочем, только частич¬
но объясняет вопрос)»166.
Как же Л. Колаковский приходит к своему ревизио¬
нистскому выводу о принципиальном отличии теории по¬
знания, учения об истине у Маркса, с одной стороны, и
у Энгельса и Ленина, с другой? Это делается при помо¬
щи трех основных приемов.
165 L. Kolakowski. Karol Marks i klasyczna definicia prawdy.
«Studia filozoficzne», 1959, N 2.
186 Ibid., str. 66—67.
118

Первая задача, которую решает Л. Колаковский в
своей статье, состоит в том, чтобы фальсифицировать
гносеологические воззрения молодого Маркса. Опираясь
почти исключительно на «Философско-экономические ру¬
кописи» (1844 г.), Л. Колаковский использует высказы¬
вания Маркса об «очеловеченной природе», о связи че¬
ловека с природой в ходе практической деятельности
для того, чтобы, давая им определенную интерпрета¬
цию, всячески сблизить Маркса с Бергсоном, с прагма¬
тизмом. Основная цель этой наиболее обширной части
статьи состоит в том, чтобы изобразить Маркса в каче¬
стве принципиального противника «классического опре¬
деления истины».
О чем идет речь? Как известно, на протяжении всей
истории философии боролись и борются два основных
подхода к решению вопроса о том, какое познание яв¬
ляется истинным? Один из них — материалистический,
получивший свое определенное выражение еще у
Аристотеля. Согласно этому подходу истинность позна¬
ния заключается в его соответствии объективной дейст¬
вительности, существующей вне и независимо от созна¬
ния человека. Этот подход вместе со всем материализ¬
мом разделяет и марксизм. Другой подход — идеали¬
стический: познание считается истинным, если соответ¬
ствует принятым нормам и правилам. При этом в рамках
каждого идеалистического течения эти нормы и прави¬
ла зачастую оказываются различными: в одном случае
выдвигается требование,, чтобы ход мышления был не¬
противоречивым; в другом случае — очевидным; в
третьем — мышление должно приносить пользу; в чет¬
вертом — оно должно быть экономным и т. д.
JI. Колаковский избегает оценки материалистическо¬
го и идеалистического подходов, он называет первое
определение истины «классическим», а второе, — к нему
он и относит Маркса наряду с Бергсоном,— «некласси¬
ческим».
Уже здесь следует отметить грубую фальсификацию
воззрений молодого Маркса. Разумеется, в его ранних
воззрениях еще содержались элементы непреодоленного
до конца идеализма, однако трактовка его взглядов
JI. Колаковским не имеет ничего общего с действитель¬
ностью. До «Философско-экономических рукописей»
119

Марксом уже были написаны знаменитые «Тезисы о
Фейербахе», которые проливают яркий свет на пони¬
мание Марксом практики и истины. Это понимание не
имеет ничего общего с тем, как его трактует Л. Кола¬
ковский. Он приписывает К. Марксу субъективистский
взгляд, согласно которому «бытие „само в себе“ не мо¬
жет считаться предметом его познания, т. к. это бытие не
является предметом человеческой деятельности»ш.
Трактуя понимание практики Марксом на прагматист-
ский лад, Л. Колаковский смешивает две стороны вопро¬
са. Одно дело — существует ли предмет, бытие, которое
познает человек, объективно, то есть независимо от вся¬
кого сознания в том смысле, что этот предмет развивает¬
ся по своим собственным, не зависящим от человека за¬
конам. И другое дело — связано, ли познание предмета
человеком с его практической деятельностью. В проти¬
воположность утверждениям Л. Колаковского, К. Маркс
уже в то время недвусмысленно стоял на позициях ма¬
териализма, признания «вещи в себе» или «бытия само¬
го в себе». Но при этом К. Маркс, будучи диалектиком,
подчеркивал и другую сторону вопроса: решающую роль
практики как средства превращения «бытия самого в
себе» в «бытие для нас». Смешивать на этом основании
философский вывод К. Маркса о преобразовании мира
в ходе человеческой практики с философией творчества
Бергсона это все равно, что превратить атеиста в хри¬
стианина за употребление одного только слова «сотво¬
рение».
Вторая задача Л. Колаковского заключается в том,
чтобы выдать гносеологические взгляды К. Маркса в
«Философско-экономических рукописях» за истинную
гносеологию Маркса. Дав фальсифицированную версию
высказываний К. Маркса, касающихся истины, Л. Ко¬
лаковский на протяжении всей статьи ни слова не го¬
ворит о последующей эволюции воззрений Маркса, о его
несомненно материалистической теории познания, изло¬
женной не только в «Тезисах о Фейербахе», но и в «Не¬
мецкой идеологии», «К критике политической экономии»,
в «Капитале» и других важнейших работах. Игнориро-
167 L. Kolakowski. Karol Marks i klasyczna definicja prawdy
«Studia filozoficzne», 1959, N 2, str. 48.
120

вание этих работ Л. Колаковским вполне понятно: их
изучение подрывает в корне его ложную концепцию.
Только после таких фальсификаций оказывается воз¬
можным перейти к третьей задаче — противопоставле¬
нию теорий познания К. Маркса, с одной стороны,
Ф. Энгельса и В. И. Ленина, с другой. Но вряд ли сегод¬
ня найдется много простачков, которые бы не знали то¬
го, что взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса не только бы¬
ли в .принципиальных вопросах тождественными, но и
прямо текстуально согласованными. Всем известно, что
важнейшее произведение Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»
было прочитано и отредактировано Марксом, а ведь в
нем с предельной четкостью изложено не какое-нибудь,
а именно «классическое», материалистическое понима¬
ние истины. Далее. Если взять работу В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм» и внимательно изу¬
чить разделы, касающиеся вопроса об истине, то ста¬
нет ясно, что В. И. Ленин целиком опирался в своих
суждениях на «Тезисы о Фейербахе» и «Анти-Дюринг»,
то есть работы, одна из которых была написана самим
Марксом, а другая им отредактирована. Но дело не
только в этих работах. Если сравнить высказывания
К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, касающиеся
процесса отражения действительности сознанием чело¬
века, то нельзя будет найти аргументов в пользу утверж¬
дений ревизионистов. Маркс, Энгельс и Ленин — пред¬
ставители одного направления в философии, они —
диалектические материалисты, и разработанная ими тео¬
рия познания — одна, единая теория познания марксиз¬
ма-ленинизма. В. И. Ленин обогатил эту теорию рядом
новых положений, разработал ряд новых проблем, од¬
нако все это было сделано им на незыблемой основе
диалектического материализма, в полном соответствии
со всем духом марксизма.
Ревизионистский пересмотр марксистского учения об
истине сплошь и рядом связывается также с вопросом
о соотношении идеологических и научных моментов в по¬
знании 168.
И здесь ревизионисты пытаются спекулировать на ак-
. туальных вопросах. Вопрос об отражении окружающей
1И См. по вопросу о соотношении идеологии и науки в гл. V.
121

действительности в сознании людей классового общества
является в настоящее время одной из теоретических
проблем, обсуждаемых как в капиталистических, так и
социалистических странах. В своей более конкретной
постановке она приобретает вид вопроса о сущно¬
сти идеологии и науки, о соотношении идеологиче¬
ских и научных моментов в познании общественного че¬
ловека.
Буржуазные философы и социологи, поставляющие
идейную пищу ревизионистскому мышлению, по отноше¬
нию к данной проблеме не занимают единой позиции. С
некоторыми оговорками представителей буржуазной фи¬
лософии, занимающихся этой проблемой, можно разде¬
лить на две группы.
Одна из этих групп, включающая в себя многих со¬
временных буржуазных философов и логиков, создавая
теорию познания, решая вопрос об истинности или лож¬
ности человеческих знаний, намеренно отвлекается от
анализа развития познания как социально обусловлен¬
ного общественно-исторического процесса. Ее представи¬
тели считают такое отвлечение и переход к «чистому»
мышлению само собой разумеющейся исходной предпо-
посылкой гносеологического исследования, а к обще¬
ственно-исторической природе познания ее представи¬
тели, как правило, вообще не обращаются. Это неглас¬
ное допущение, пронизывающее все произведения
неокантианцев, имманентов, экзистенциалистов, зиждется
на абсолютизировании тех неизбежных моментов упро¬
щения, отвлечения от некоторых реальных черт созна¬
ния, без которых невозможна наука об истинном по¬
знании.
Другая группа буржуазных философов и социологов
анализирует проблему связи познания с общественными
условиями. Их многочисленные точки зрения в этом
вопросе могут быть сведены в основном к двум концеп¬
циям.
Если говорить о концепции, 'разделяемой главным
образом философами, то она сводится к тому, что позна¬
ние, постигающее истину, автономно, независимо от об¬
щественных условий, что оно представляет собой процесс,
связанный только с чисто имманентной диалектикой,
внутренней сущностью самого предмета исследования.
122

С этой точки зрения всякий классовый подход означает
отказ от объективной истины, причем такое понимание
сплошь и рядом приписывается марксизму. «Если, одна¬
ко, экономический базис и порожденная им классовая
борьба,— писал английский буржуазный идеолог
Хант,— определяет все формы духовного производства,
то в обществе, разделенном на классы, не может быть
такой вещи, как объективная истина, что и продолжает
настойчиво утверждать вся современная коммунистиче¬
ская пропаганда»169. Само собой разумеется, что при
таком подходе между наукой и идеологией возводится
непреодолимый барьер, отрицается всякая возможность
истинного знания, основанного на классовом подходе к
явлениям действительности, а сама идеология противо¬
поставляется науке и безоговорочно исключается из про¬
цесса познания истины.
Многие социологи придерживаются иной концепции.
Они утверждают, что развитие всякой мысли в большей
или меньшей степени зависит от общественной действи¬
тельности, что социальное положение того или другого
мыслителя неизбежно воздействует на процесс познания,
деформирует его. Но истинное знание должно освобож¬
даться от разного рода идеологических примесей, классо¬
вых влияний. «...Существование связи между социальны¬
ми науками, с одной стороны,— писал французский анти¬
марксист Р. Арон,— и социальным окружением и господ¬
ствующими в обществе взглядами, с другой, не может
служить ни историческим, ни логическим оправданием
идеи истины, основанной на классе» 17°. И с этой точки
зрения между наукой и идеологией существует принци¬
пиальная несовместимость, однако эта несовместимость
не исключает того, что и наука и идеология имеют пря¬
мое отношение к процессу познания.
В последние десятилетия усиленное внимание бур¬
жуазных и социал-реформистских философов и социоло¬
гов к проблеме отражения действительности в сознании
людей классового общества нашло ювое проявление в
возникновении новой дисциплины — социологии она-
169 R. Hunt. Marxism. Past and Present. London, 1954, p. 98.
170 «The Proceeding of the Hamburg Congress on Science and
Freedom», London, 1955, p. 170.
123

ния т. Естественно, что имеющиеся разногласия в по¬
нимании существа проблемы неизбежно сказались и на
толковании сущности самой социологии знания. Одна
часть социологов, отождествляя идеологию с фальсифи¬
кацией, исключает ее из предмета социологии. Так, Вер¬
нер Старк пишет: «Различие, которое мы делаем между
этим (учением об идеологии.— А. Б.) и социологией зна¬
ния,— это вопрос не ценности, а самого содержания. Со¬
циология знания занимается формированием специфиче¬
ского взгляда на мир, доктрина идеологии — его дефор¬
мацией: первая интересуется позитивным феноменом,
вторая — негативным и, как сейчас увидим, только пер¬
вая является подлинно общественной наукой, тогда как
вторая скорее относится к области психологии» т.
Другая часть социологов включает рассмотрение про¬
блем идеологии в социологию знания. Например, Манн-
гейм, отвергнув отождествление идеологии с мистифи¬
кацией (он приписывает его Марксу), не исключает про¬
блем идеологии в социологию знания. Характеризуя
такую трактовку этой дисциплины, Раймонд Арон пи¬
шет: «Социология знания определяется как теоретиче¬
ское и историческое исследование мысли, связанной с
действительностью, то есть мысли, развитие которой
зависит от общественной действительности, а не от чис¬
то имманентной диалектики» 1Г3.
В связи с рассмотрением проблем, причисляемых к
социологии знания, буржуазная теоретическая мысль
возродила, а отчасти сформулировала заново такие воп¬
росы: в чем- сущность, сходство и отличие науки и идео¬
логии; отличаются ли наука и идеология своим содер¬
жанием или общественной ролью; как совершается
идеологический и научный процесс отражения действи¬
тельности; каков критерий для разграничения научных
и идеологических суждений и т. д. При трактовке этих
вопросов широко используются высказывания К. Маркса
и Ф. Энгельса об идеологии, используются некоторые
171 См. К. Маннгейм. Очерки социологии знания. Нью-Йорк,
1952; В. Старк. Социология знания. Лондон, 1958; Т. Гейгер.
Идеология и истина. Штуттгарт — Вена, 1958; Р. Арон. Современ¬
ная германская социология. Париж, 1958, и др.
172 W. Stark. The Sociology of Knowlende. London, 1958, p. 51.
m R. Aron. La sociologie allemande conternporaine, p. 77.
124

факты строительства социализма, однако, как травило,
марксистские воззрения вульгаризуются или грубо из¬
вращаются, а приводимые факты фальсифицируются.
Именно эта фальсификация и привлекла внимание реви¬
зионистов, пытающихся пересадить в марксистское дви¬
жение буржуазные воззрения.
В чем состоит ревизионистское толкование соотноше¬
ния науки и идеологии в связи с вопросом о понимании
истины?
Наиболее многочисленны литературные выступления
по этому вопросу в Югославии. Здесь данный вопрос
затрагивался рядом теоретиков и многими из них вы¬
сказывались точки зрения, чуждые марксизму.
Некоторые югославские теоретики занимают позиции,
близкие к правильным, приводя принципиальное раз¬
граничение между идеологиями различных классов. Так,
Б. Шешич в сообщении «О некоторых проблемах идео¬
логии», сделанном им на ежегодном собрании Сербского
философского общества в 1954 г., рассматривает идео¬
логию прежде всего как надстройку, как отражение
общественного бытия174. Проводя разграничительную
линию между эксплуататорской и социалистической
идеологиями, он считает специфической особенностью
последней то, что она основана на науке, стремится к
ликвидации классовых отношений и потому она — рево¬
люционна и гуманна.
Однако подавляющая часть югославских публици¬
стов, ссылаясь на К. Маркса, рассматривает всякую
идеологию как извращенное отражение действитель¬
ности. Таково мнение, например, М. Животича: «Идео¬
логия есть форма рационального сознания, вырастающая
из парциальной (классовой) общественной позиции че¬
ловека и стремящаяся к тому, чтобы эту позицию оп¬
равдать и навязать в качестве единственной формы
человеческого бытия»175. По его мнению, сущность
идеологии состоит «в конфликте разума и рационально¬
го сознания, в их взаимной отчужденности» 176. Пример¬
174 В. S е 5 i б. О nekim problemima ideologie. «Filozofski pregled»,
1954, N 1—2.
175 M. 2 i v о t i c. Problemi definisania ideologije. «Filozofski pre¬
gled», 1957, N 3, str. 56.
17e M. 2 i v о t i б. О ideologiji. «Rad», 1958, str. 35.
125

но в том же духе М. Попович отстаивал тезис, согласно
которому «марксизм в своей основе, по своему содержа¬
нию и методу, не является идеологией», однако, отмечал
он, «это еще не означает, что порваны всякие связи во
всех конкретных случаях со всеми примесями идеоло¬
гии и с возможностью произвольно спекулировать
идеологически»177. Эти чуждые науке идеологические
примеси, по его мнению, возникают в силу того, что
«марксизм, как и все другие идеологии, имеет функцию
поднять революционный рабочий класс и другие пора¬
бощенные трудящиеся массы на политические действия
для разрушения старого и строительства нового обще¬
ства» 178. В антисоветском духе пишет об этом П. Вра-
ницкий, стремясь оклеветать развитие общественных
наук в советском обществе. Он пишет о бюрократиза¬
ции советской науки, об «этатической оркестровке науч¬
ной мысли», причем причины этой вымышленной им
мистификации он усматривает в «структурных измене¬
ниях в самой общественной системе» 179.
Подобные же взгляды излагались, особенно в 1956—
1957 гг., и на страницах отдельных польских изданий.
Значительная часть публицистов, участвовавших в
обсуждении этой проблемы, ссылаясь на К. Маркса,
трактовала идеологию как классово извращенное со¬
знание. Некоторая часть социологов и философов, при¬
нявших участие в дискуссии и сбившихся на ревизио¬
нистские позиции, распространила подобное понимание
идеологии и на развитие марксизма, заявляя о его
«перерождении» из науки в идеологию администраторов,
в так называемый «сталинизм» 18°.
Сравнивая суждения югославских и польских публи¬
цистов, особенно в части, касающейся ревизионистской
критики марксизма как идеологии, нетрудно заметить
большую степень их общности как в существе понима¬
ния, так и в ссылках на буржуазные авторитеты, в ис¬
пользуемой аргументации.
177 См. «Filozofski pregled», 1954, N 1—2, str. 21—22.
178 Ibidem.
179 P. Vranicki. Nauka i rriistifikacija. «Viesnik», 29.XI 1959.
180 Cm. L. Kolakowski. Aklualne i nieactualne po;§cie mark-
sizma. «Nowa kultura», 1957, N -4.	-
126

Для того чтобы разобраться в фальшивой аргумен¬
тации ревизионистов, обратимся к претендующей
на обстоятельный обзор всей проблематики статье из¬
вестного югославского ревизиониста М. Марковича «На¬
ука и идеология».
В этой статье сначала рассматривается понятие
науки. М. Маркович разграничивает науку и идеологию
по их содержанию, он утверждает: «...Чтобы точно опре¬
делить понятие науки, необходимо провести еще одно
различие, а именно между положениями, которые выра¬
жают объективное рациональное познание, и положения¬
ми, при помощи которых выражаются интересы, эмоции
и идеалы отдельных личностей и общественных
групп» 181. В качестве аргументов здесь воспроизводятся
без ссылки утверждения немецкого социолога Теодора
Гейгера о различии научных и идеологических сужде¬
ний. Продолжая свою мысль, М. Маркович разграничи¬
вает научные положения и положения идеологической
пропаганды, заявляя, будто последние — это «не обоб¬
щения, к которым пришли логическим путем, а прежде
всего выражение эмоций и интересов ограниченных об¬
щественных группировок. Они, следовательно, имеют не
объективный рациональный, а субъективный, эффектив¬
ный характер. В известных случаях в их подлинную ис¬
тину не верит даже тот, кто твердит их; он просто хочет
побудить других людей к такой деятельности, которая
будет способствовать реализации его целей и, возможно,
сделает его позицию в будущем истинной» 182. Иначе го¬
воря, речь идет «об определенной особой форме рациона¬
лизации бессознательных психологических мотивов» 183.
Затем М. Маркович переходит к рассмотрению поня¬
тия идеологии, давая следующее определение этого по¬
нятия: «Идеология, следовательно,— это совокупность
всех идей и теорий, при помощи которых определенный
класс выражает свои интересы, цели и нормы своей
деятельности»184. Оценивая марксизм, М. Маркович
считает для себя неприемлемым ни трактовку его в
1,1 М. MarkoviJ. Nauka i ideologija. «Na5a stvarnost», 1959,
N 7—8, str. 9—10.
,M Ibid., str. 11.
1,3 Ibidem.
134 Ibid., str. 38.
127

качестве идеологии, фальсифицирующей действитель¬
ность, ни в качестве науки, свободной от всяких подоб¬
ных идеологических моментов. «Подлинный марксизм,—
пишет он,— представляет собой единство этих различных
моментов — научного и идеологического. Разница меж¬
ду ними в том, что наука констатирует и объясняет то,
что есть, что было или что будет. Идеология выражает то,
что должно быть, чего хотят, чтобы было, что должно
быть в интересах рабочего класса» 185. Согласно М. Мар¬
ковичу, марксизм как классовое сознание пролетариата
включает в себя два момента: научный, соответствующий
действительности, и идеологический, не соответствую¬
щий действительности. Он пишет: «Опыт, таким обра¬
зом, показал, что классовое сознание пролетариата, на¬
ряду с рациональным, научным, включает в себя опре¬
деленный эффективный, полезностный аспект и, таким
образом, что без него невозможно объяснить феномен
пролетарской идеологии»186. Важно ери этом подчерк¬
нуть, что для М. Марковича сам идеологический момент
марксизма состоит, с одной стороны, из идеалов рабоче¬
го класса, за претворение в жизнь которых он борется,
и, с другой стороны, из разного рода субъективных при¬
месей, иллюзий и т. д.
Насущную задачу М. Маркович видит в том, чтобы
разграничить в марксизме научные и идеологические
моменты. Полемизируя с чешскими коммунистами, он
пишет: «Если речь идет лишь о разграничении научно¬
го и идеологического моментов в марксизме, невозмож¬
но обнаружить, какое зло в нем заключено» 187. Разви¬
вая этот тезис, он утверждает: «Многое из того, что
сегодня трактуется как часть социалистической идеоло¬
гии, не имеет никакой научной основы. Практическая
цель проведения различий между научным и идеологи¬
ческим моментами в том, что сегодня выступает под на¬
званием „марксизм-ленинизм*1, состоит именно в иссле¬
довании того, какие цели и задачи, входящие в про¬
граммы современных рабочих партий, имеют свою
объективную, научную основу, а какие этой основы не
имеют, а навязаны произвольно, субъективно, практи-
185 М. М а г к о v i с. Nauka i ideologija. «Nasa stvarnost», 1959,
N 7—8, str. 39.
188 Ibid., str. 38.
187 Ibid., str. 36.
128

цистски» 188. Такое разграничение, по его мнению, необ¬
ходимо для «освобождения» марксизма от произвольных
идеологических моментов.
Совершенно очевидно, что М. Маркович подходит к
вопросу далеко не по-марксистски. Ревизионистское ме¬
тафизическое разделение науки и идеологии ведет преж¬
де всего к обособлению марксизма от революционной
политики коммунистических партий, к тому, чтобы ли¬
шить марксизм практического действенного значения,
что равнозначно ликвидации его революционной сущно¬
сти. Далее, в ревизионистском разграничении марксиз¬
ма как науки и марксизма как идеологии проявляется
не только буржуазный объективизм, но и интел¬
лигентское высокомерие по отношению к рабочему
классу, поскольку, согласно ревизионистским концепци¬
ям, рабочие своим классовым субъективизмом портят
революционную теорию.
Разумеется, во взаимосвязи науки и идеологии есть
свои вопросы. Не вдаваясь в различного рода отступле¬
ния и не касаясь деталей, существо дискуссии может
быть сведено к следующим проблемам: что такое наука
и что такое идеология, каково соотношение и связь науч¬
ных и идеологических моментов в домарксистских тео¬
риях и их соотношение в марксизме? Остановимся преж¬
де всего на сущности науки и идеологии.
Наука — это форма общественного сознания, пред¬
ставляющая собой систему законов, гипотез и фактиче¬
ских данных, правильно отражающих те или иные сто¬
роны действительности и органически связанных опреде¬
ленными методологическими принципами. Наука прямо
или косвенно служит задачам практического изменения
действительности как в процессе производственной, так
и общественной деятельности.
Идеология — это система взглядов и идей, выражаю¬
щая потребности, интересы и стремления того или иного
общественного класса, формулирующая задачи и цели
этого класса (в общественной борьбе. Идеология — клас¬
совое явление как по своему происхождению, так и по
функции: отражая в своеобразной форме общественное
бытие, положение определенного класса, она в то же
188 М. Mark о vie. Nauka i ideologija. «Nasa stvamost», 1959,
N 7—8, str. 36.
9 Против современного ревизионизма
129

время призвана отстаивать интересы этого класса, ук¬
реплять его позиции. Поэтому не существовало и не
существует никакой иной идеологии, кроме классовой.
Никакой особой, синтезирующей интересы противопо¬
ложных классов или лежащей за пределами классового
деления идеологии «...не выработало человечество, да и
вообще в обществе, раздираемом классовыми противоре¬
чиями,— писал В. И. Ленин,— и не может быть никогда
внеклассовой или надклассовой идеологии» 189.
Совершенно очевидно, что наука и идеология, если
брать их в общем и целом, это не одно и то же. Доста¬
точно, например, сослаться на все естественные науки,
используемые противоположными классами, чтобы убе¬
диться в недопустимости отождествления науки и идео¬
логии. Однако и существо спора заключается не в этом,
не в толковании соотношения естественных наук и идео¬
логии, а в выяснении связи общественных наук, таких
отраслей знания, как философия, политэкономия, социо¬
логия, с одной стороны, и идеологии, с другой. Слож¬
ность вопроса заключается также и в том, что именно
в этих областях знания до возникновения марксизма на¬
учности было весьма мало, и самих общественных наук
в подлинном смысле этого слова не существовало.
Рассматривая с учетом этого соотношение наук,
изучающих общественные явления, и идеологии, можно
отметить следующее.
Вопреки утверждениям ревизионистов, пытающихся
представить науку и идеологию как две части того или
иного учения (причем наука изображается в качестве
беспристрастной носительницы объективной истины, а
идеология в качестве классово пристрастного извраще¬
ния действительности), в самих теориях как домарксист¬
ских, так и в марксизме, наука и идеология отнюдь не
представляли собой две части, а были лишь двумя сто¬
ронами, двумя функциями одного и того же учения. На¬
учным было во всех учениях то, что правильно отража¬
ло объективную реальность, безотносительно к тому, как
это научное знание использовалось классом; идеологи¬
ческим было и останется то, что используется для отстаи¬
вания классовых позиций, для защиты интересов опре¬
189 В. И. Ленин. Сочинения, т. 5, стр. 356.
130

деленных социальных групп, безотносительно к тому,
являлись эти элементы учения научными или нет. Ко¬
нечно, как 'правило, в воззрениях эксплуататорских
классов, то мере приближения их к гибели, научные
элементы улетучивались и все больше места занимали
антинаучные моменты, игравшие чисто идеологическую
служебную классовую роль. Однако на протяжении всей
истории классового общества и у эксплуататорских
классов элементы научных знаний (учение Рикардо, Сми¬
та) выступали в идеологической функции; в марксизме
же идеология и наука совпадают полностью, ибо сам
марксизм — научная идеология.
Таково действительное соотношение науки и идео¬
логии.
Важно также отметить, что процесс отражения дей¬
ствительности, как в том случае, когда он дает научные
знания, так и тогда, когда результатом его является
идеология, имеет некоторые своеобразные черты, прису¬
щие каждому из этих процессов как таковому. Так,
научное отражение действительности всегда опирается
на уже достигнутые и практически подтвержденные зна¬
ния, обогащает, дополняет их. Идеологический процесс
тоже исходит из уже накопленного идейного материа¬
ла, а сама идеология разрабатывается теоретиками, при¬
чем эта общая черта относится как к домарксистской,
так и к марксистской идеологии. В. И. Ленин писал:
«Социализм, будучи идеологией классовой борьбы про¬
летариата, подчиняется общим условиям возникновения,
развития и упрочения идеологии, т. е. он основывается
на всем материале человеческого знания, предполагает
высокое развитие науки, требует научной работы и т. д.
и т. д. В классовую борьбу пролетариата, стихийно раз¬
вивающуюся на почве капиталистических отношений,
социализм вносится идеологами» 190.
190 В. И. Ленин. Сочинения, т. 6, стр. 143. Об этом же еще
раньше Ф. Энгельс писал так: «Исторический идеолог (исторический
означает здесь просто собирательный термин для понятий: полити¬
ческий, юридический, философский, теологический словом, для веек
областей, относящихся к обществу, а не просто к природе) распола¬
гает в области каждой науки известным материалом, который обра¬
зовался самостоятельно из мышления прежних поколений и прошел
свой собственный самостоятельный путь развития в мозгу этих сле¬
довавших одно за другим поколений» (К. Маркс, Ф. Энгельс.
Избранные письма. Госполитизиьат. 1943, стр. 462—463).
6*	131

При всех этих общих чертах существуют, однако, и
принципиальные отличия между соотношением науки и
идеологии в домарксистских теориях и в марксизме.
Прежде всего, необходимо отметить, что идеологиче¬
ский процесс в эксплуататорском обществе совершался
с ложным сознанием. «Идеология,— писал Ф. Энгельс, об
идеологии эксплуататорских классов — это процесс, ко¬
торый совершает так называемый мыслитель, хотя и с
сознанием, но с сознанием ложным. Истинные побуди¬
тельные силы, которые приводят его в движение, остают¬
ся ему неизвестными, в противном случае это не было бы
идеологическим процессом. Он создает себе, следова¬
тельно, представление о ложных или кажущихся побу¬
дительных силах. Так как речь идет о мыслительном
процессе, то он и выводит как содержание, так и форму
его из чистого мышления — или из своего собственного
или из мышления своих предшественников. Он Имеет
дело исключительно с материалом мыслительным; без
дальнейших околичностей он считает, что этот материал
порожден мышлением, и не занимается исследованием
никакого другого, более отдаленного и от мышления
независимого источника. Такой подход к делу кажется
ему само собой разумеющимся, так как для него всякое
человеческое действие кажется основанным в последнем
счете на мышлении, потому что совершается при посред¬
стве мышления»191. По этим причинам, в силу классо¬
вых позиций мыслителей эксплуататорских классов
именно их идеология, а не всякая идеология вообще,
как утверждают ревизионисты, имеет форму извращен¬
ного сознания. Стремясь подчеркнуть эту сторону, эту
специфическую черту эксплуататорской идеологии,
К. Маркс и Ф. Энгельс говорили об идеологии как из¬
вращенном сознании, указывали на то, что без этой чер¬
ты совершаемый процесс отражения перестает быть для
мыслителя эксплуататорского класса идеологическим.
«Это отражение,— писал Энгельс,— совершается так,
что этот процесс не доходит до сознания действующего;
юрист воображает, что действует с априорными поло¬
жениями, а это всего лишь экономические отражения.
Таким образом, все стоит на голове. А что это извраще¬
191 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 462.
132

ние, создающее, пока оно еще не раскрыто, то, что мы
называем идеологическим воззрением, в свою очередь
оказывает обратное действие на экономическую основу
и может ее в известных пределах изменить— это мне ка¬
жется само собой разумеющимся» 192.
Принципиально иначе совершается идеологический
процесс теоретиком рабочего класса, исходящим из ма¬
териалистического понимания 'процесса отражения. Вви¬
ду этого пролетарская идеология, вопреки утверждениям
ревизионистов, не имеет характера извращенного созна¬
ния; в марксистско-ленинском учении, представляющем
собой научную идеологию рабочего класса, трудящихся,
неразрывно связаны ее объективное теоретическое со¬
держание как науки с ее революционно-практической
общественной ролью как идеологии пролетариата. Такое
органическое единство научности и классовой направ¬
ленности марксистской философии, всего марксизма
обусловлено тем, что К. Маркс, Ф. Энгельс и
В. И. Ленин — основатели научной философии — исхо¬
дили из позиций, были идеологами единственного до
конца последовательно революционного класса — про¬
летариата. Классовые же позиции (пролетариата, и толь--
ко пролетариата, не создают той ограниченности и одно¬
бокости, которая была характерна для идеологии, миро¬
воззрения всех других классов, ибо впервые в истории
на арену борьбы выдвинулся класс, не имеющий никаких
объективных причин или оснований, никаких эгоистиче¬
ских импульсов для фальсификации объективного хода
событий. Именно это совпадение субъективных, классо¬
вых интересов пролетариата с объективным ходом исто¬
рии только и дает возможность, исходя из классовых
интересов пролетариата, создать научную теорию разви¬
тия, научно отразить исторический процесс развития
действительности.
В отличие от «беспартийного» объективиста, останав¬
ливающегося на констатации какого-либо общественно¬
го процесса, марксисты не ограничиваются указанием на
его необходимость, а выясняют совокупность тех истори¬
ческих сил и тенденций, которые определяют развитие и
неизбежную гибель данного общественного строя, подъем
общества на более высокую историческую ступень.
192 К- Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 428—
429.
133

СИСТЕМА И МЕТОД ФИЛОСОФИИ
В РЕВИЗИОНИСТСКОМ ИЗОБРАЖЕНИИ
Одной из характерных черт марксизма в целом, его
философии в частности, является органическое единство
научной теории, правильно отражающей закономерно¬
сти действительности и научного метода, дающего могу¬
чие средства для дальнейшего познания мира. Собствен¬
но в марксизме, в его философии теория и метод неот¬
делимы друг от друга: ведь диалектика, выступающая
в качестве методологической основы марксизма, сама
есть аналог действительности, учение о наиболее общих
формах ее развития; в то время как «вся теория Маркса
есть применение теории развития — в ее наиболее по¬
следовательной, полной, продуманной и богатой содер¬
жанием форме — к современному капитализму» ,93.
Неразрывная связь теории и метода — один из важ¬
нейших источников силы, жизненности марксизма в про¬
тивоположность различным направлениям современной
буржуазной философии, отличающимся отсутствием та¬
кого единства. Разумеется, этот вопрос нельзя тракто¬
вать упрощенно; с одной стороны, в философии
марксизма при всем органическом единстве ее теорети¬
ческого содержания и метода между ними имеются и
некоторые отличия; с другой стороны, в буржуазной фи¬
лософии, сплошь и рядом характеризующейся разрывом
между теорией и методом, имеется и известное их един¬
ство, согласованность в смысле их общей приспособлен¬
ности к извращенному отражению действительности.
Такое единство, конечно, мало похоже на органическую
связь содержания и метода в марксистской философии,
правильно отражающей окружающий мир, философии,
в которой метод выступает как выражение форм, зако¬
номерностей внутреннего самодвижения отражаемого ею
содержания.
Не случайно поэтому метафизический разрыв и про¬
тивопоставление диалектически связанных теории и ме¬
тода марксизма марксистско-ленинской философии со¬
ставляет излюбленный прием современных философ¬
ствующих ревизионистов. Само собой понятно, что и
этот прием применяется ревизионистами не без маски¬
193 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 43Q.
т

ровки, а под лозунгом борьбы против «догматизации»
теории, под прикрытием разглагольствований о «творче¬
ском» применении марксистской методологии.
Каковы те «нововведения», которые здесь предлага¬
ют ревизионисты?
* * *
Одной из форм ревизионистского извращения являет¬
ся сведение философии марксизма к определенному
субъективному методу.
Буржуазные философы давно уже стараются дока¬
зать, будто диалектический материализм представляет
собой отнюдь не научное миропонимание, а определен¬
ный, в политических целях созданный метод рассужде¬
ния, постулирующий ряд бездоказательных принципов,
стремящийся приспособить философскую проблематику
к нуждам повседневной идеологической борьбы. Такое
грубо фальсифицированное изображение марксистской
философии призвано выхолостить из нее действительное
содержание, помочь буржуазным идеологам вести борь¬
бу против научности марксизма.
Современные ревизионисты и здесь как верные ору¬
женосцы буржуазии идут по стопам буржуазных идео¬
логов. Французский ревизионист П. Фужейролла, чтобы
лишить марксистскую философию ее объективного со¬
держания и таким образом оторвать теорию от практи¬
ки, утверждает, будто материалистическая теория позна¬
ния является камнем преткновения в учении Маркса.
«Переворот,— пишет он,— осуществленный Марксом в
целях очищения философии от всего догматического со¬
держания и превращения ее в чистый метод, полностью
не мог быть доведен до конца» ,94.
Марксизм не совместим с догматизмом, но приписы¬
вание П. Фужейоролла марксизму цели «очистить фило¬
софию от содержания», превратить ее в «чистый метод»,
не имеет ничего общего с действительностью. «Чистый
метод», лишенный содержания,— гегелевский метод, в
принципе чуждый марксизму. «Мой диалектический ме¬
тод,— писал Маркс,— не только в корне отличен от геге¬
левского, но представляет его прямую противоложность.
Для Гегеля процесс мышления, который он превра¬
194 P. Fou gey г о 11 a s. Le marxisme en question. Paris, 1959,
p. 17.
135

щает даже под именем идеи в самостоятельный субъ¬
ект, есть демиург (творец, созидатель) действительного,
которое представляет лишь его внешнее проявление.
У меня же, наоборот, идеальное есть .не что иное, как
материальное, пересаженное в человеческую голову и
преобразованное в ней» 195. Для марксистов вообще не
существует цели создать «чистый метод», лишенный
всякого содержания.
Опрашивается, почему же оказалось невозможным
«довести до конца» цель, приписываемую ревизионистом
Марксу. Это, оказывается, произошло как раз потому,
что Маркс остался материалистом. «Материалистиче¬
ский постулат,— пишет П. Фужейролла,— в той форме,
которую придал ему Маркс, остался как осадок внутри
марксистского мировоззрения»196. Иначе говоря, реви¬
зиониста не устраивает материалистическое содержание
марксистской философии, он считает необходимым при¬
дать методу Маркса характер бессодержательного, чи¬
сто субъективного метода.
Близкими к этой позиции являются и высказывания
А.	Лефевра, в которых он старается изобразить
К. Маркса в качестве теоретика, занимавшегося диалек¬
тикой мышления в отрыве от сомнительной для Лефевра
объективной диалектики. Не случайно то, что он пытал¬
ся противопоставить Маркса Гегелю именно в этом
вопросе, утверждая, будто у Маркса метод мышления
не навязывается извне, как у Гегеля 197.
Конечно, между субъективной диалектикой как ме¬
тодом мышления и объективной диалектикой как сущ¬
ностью изменения явлений действительности имеется
определенное различие, однако это различие не такого
характера, чтобы можно было проводить между ними
принципиальную демаркационную линию: это лишь два
разных выражения одного — закономерностей развития
действительности в ее материальной и идеальной фор¬
мах. Диалектический метод мышления есть идеальное,
теоретическое изображение объективных, материальных
процессов действительности; именно благодаря этому
своему совпадению с реальным изменением окружающе-
195 К. Маркс. Капитал, т. I, М., 1955, стр. 19.
196 P. Fougeyrollas. Le marxisme en question, p. 17.
197 См. H. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme.
136

го мира он и может выступать в качестве метода, формы
субъективного воспроизведения развития этого мира.
В то же время научное, материалистическое воспроизве¬
дение сознанием явлений действительности включает в
себя понимание диалектического характера развития
этих явлений, учет объективных диалектических связей.
Другими словами, философия марксизма, будучи
непримиримой к догматизму, не может быть сведена к
«чистому методу» -без извращения ее сущности, ибо в та¬
кой трактовке она превращается в бессодержательную
совокупность приемов мышления, оторванных от дейст¬
вительности, а потому и не способных служить средством
ее познания. Марксистский метод — материалистический:
метод, он не есть продукт чистого мышления, а навязан
сознанию извне, самим объективным предметом изучения,
это — содержательный, научный метод.
* * *
Другая группа философствующих ревизионистов пы¬
тается доказать, будто в марксизме сохранил свою цен¬
ность только метод, а не теория, не определенное пози¬
тивное содержание.
Подобную точку зрения отстаивали польские публи¬
цисты Р. Зиманд, Е. Шацкий и др. Р. Зиманд утверждал,
будто марксизм еще не создан, что его нужно создать
путем применения метода мышления Маркса и Ленина.
Е. Шацкий также утверждал, что «при теперешнем поло¬
жении нельзя считать правильным взгляд на марксизм
как на теорию, которая постепенно, все же совершенст¬
вуется и идет вперед с последовательностью гегелевского
Разума» 198, что «марксизма нашей эпохи еще нет», что
в марксизме сохранил ценность только метод, а не его
теория. Он писал: «По сравнению со многими направле¬
ниями современной социологии и философии марксизм
имеет больше всего шансов дать ответ на вопросы, вол¬
нующие современного человека. Революционный и кри¬
тический марксистский метод не утратил своей ценности.
Нужно, однако, как это сделал Жан-Поль Сартр в своем
сочинении «О реформизме и фетишах», отделить марк¬
198 J. Szacki. Marksizm i polityka kuituralna, «Mysl filozoficz-
jia», 1956, N 6, str. 33.
137

сизм, каким он должен быть, от того марксизма, кото¬
рый есть» 19Э.
При таком подходе выходит, будто существующий
марксизм не соответствует предъявляемым к нему тре¬
бованиям, а потому оказывается необходимым перестро¬
ить его, освободив от теоретических вопросов, от функ¬
ции теоретического отражения действительности. Если
принять за основу подобную точку зрения, то вскоре
обнаружится, что ее острие направлено против целого
ряда незыблемых принципов марксизма, против его ре¬
волюционного содержания.
Нет надобности доказывать, что в такой реконструк¬
ции диалектического материализма нет ни грана марк¬
сизма; она может служить только врагам рабочего клас¬
са, силам, враждебным марксистской науке.
* * *
Наиболее распространенным приемом ревизионистов
является разрыв содержания и метода марксистской фи¬
лософии, совершаемый под видом выяснения сущности
ортодоксального марксизма.
Подобное противопоставление метода и теории
имеется, например, в более замаскированном виде у
Г. Лукача и в совершенно неприкрытом виде у Л. Кола¬
ковского. Остановимся на каждом из этих случаев.
Как уже отмечалось, в ряде своих работ Г. Лукач,
на словах признавая основным вопросом философии
вопрос об отношении материи и сознания, бытия и мыш¬
ления, а основным водоразделом в философии — водо¬
раздел между двумя лагерями — материализмом и
идеализмом, тем не менее в своей практической исследо¬
вательской работе допускал крупную теоретическую
ошибку. Он отходил от этого марксистского положения,
подменял борьбу материализма и идеализма борьбой
рационализма и иррационализма. Зачастую не материа-.
лизм и идеализм, а диалектика и антидиалектика вы¬
ступали в его работах как два главных борющихся в
философии лагеря. Несомненно, что уже в этом пере¬
смотре основного вопроса философии и его роли для по-
199 J. S z а с k i. Marksizm i polityka kulturalna. «Му? 1 filozo-
ficzna», 1956, N 6, str. 36.
188

нимания философской борьбы Г. Лукач допускал извра¬
щение соотношения теории и метода, принижал роль
теории, ее основного вопроса, отодвигал их на задний
план за счет выпячивания методологических проблем.
Развитие таких ошибочных взглядов представляет со¬
бой завуалированный философский ревизионизм. Теоре¬
тической основой подобного философского ревизионизма
является преувеличением, раздувание известной действи¬
тельно имеющейся разницы между теорией и методом,
а также непонимание того, что основной вопрос теории
познания — вопрос об отношении мышления и бытия —
есть вместе с тем и методологическое положение, играю¬
щее роль пробного камня для оценки существа любой
философской концепции, то есть является частью марк¬
систского метода, марксистской методологии; в конеч¬
ном счете это означало искажение также и существа ме¬
тода марксизма, его обеднение, неизбежное при всяком
отрыве его от теории и противопоставлении ей.
Подвергнутая критике эта точка зрения Г. Лукача,
как показали более поздние события, не только не была
преодолена им, но в сложных условиях 1956 г. в Венг¬
рии получила свое новое проявление в насквозь анти¬
марксистских попытках Г. Лукача противопоставить ме¬
тод теории, метод Ленина ленинизму. В чем суть подоб¬
ного рода в корне противоречащих марксизму утвержде¬
ний Г. Лукача?
Выступая на философской дискуссии в «кружке Пе-
хефи» с пропагандой буржуазного лозунга «борьбы со
сталинизмом» я стараясь увязать его уже с «новым»
лозунгом «борьбы против догматизации ленинизма»,
Г. Лукач заявил в частности следующее: «Речь идет о
том, что XX съезд поставил ленинские методы на место
сталинизма, но необходимо поставить на его (сталиниз¬
ма)-место— ленинский метод. Ибо, если говорить с при¬
сущей мне прямотой, можно делать из ленинизма такой
же догматизм и цитатничество, как из сталинизма.
И хотя эти тенденции у нас и в международном масшта¬
бе проявляются пока лишь очень спорадически, я уверен,
что есть другие силы и тенденции, которые хотели бы
направить XX съезд по этому пути. И с точки зрения
социалистической революции и уважения к марксизму
цаща обязанность философов-коммунистов, работающих
т

в области марксизма, и других интеллигентов, сострит
в том, чтобы мы сразу, с самого начала боролись против
такой тенденции. Ибо XX съезд лишь в том случае при¬
ведет к действительно большим результатам, если мы
возобновим дух ленинизма, ленинскую диалектику, ле¬
нинский метод» 200.
В этой выдержке более всего интересен призыв
принять ленинский метод. Когда Г, Лукач говорит о
том, будто на XX съезде КПСС на место «сталинизма»
были поставлены «ленинские методы» и настаивает на
необходимости их замены «ленинским методом», то оче¬
видно под «ленинскими методами» он подразумевает ле¬
нинизм, иначе получается полная бессмыслица в противо¬
поставлении «ленинского метода» «ленинским методам».
Из дальнейшего его рассуждения, требующего не превра¬
щать «ленинизм в сталинизм», следует именно то, что
Г. Лукач противопоставляет ленинизм как теорию ле¬
нинскому методу. Такое противопоставление является
восстановлением прежних идей Г. Лукача, в которых он
выразил еще в 20-х годах свое отношение к марксизму
в виде совершенно нелепого парадокса. Стараясь опре¬
делить ортодоксальный марксизм в своей книге «Исто¬
рия и классовое самосознание» (1923 г.), Г. Лукач с та¬
кой же односторонностью противопоставлял марксист¬
ский метод и марксистскую теорию. Он писал: допуская,
но не утверждая, что новые исследования неоспоримо
показали бы неправильность отдельных положений
Маркса, любой „серьезный ортодокс", марксист должен
был бы безоговорочно признать все эти новые достиже¬
ния, должен был бы отбросить некоторые положения
Маркса, не предавая, однако, ни на минуту ортодоксию
марксизма... Ортодоксия в вопросе марксизма касается
исключительно метода 201.
Подобные рассуждения не имеют ничего общего с
марксизмом, ибо они переносят на научную марксист¬
скую философию качества некоторых антимарксистских
философских систем. В самом деле, в определенных
буржуазных системах не раз происходил разрыв между
ложным методом и более или менее правильными тео-
200 См. «Filozofial ertesito», 1956, 4. Szeptember, old. 151.
201 Тм, О. Lukacs. Geschichte und Klassenbewufitsein,
140

ретическими положениями, и наоборот, но это не относит¬
ся к марксизму. Конечно, бывает и так, что то или иное
марксистское положение в новой исторической обстанов¬
ке полностью теряет свое значение, иногда его ценность
становится более относительной (достаточно сослаться
на тезис об одновременной победе социалистической ре¬
волюции в большинстве передовых стран или на тезис
о неизбежности войн при империализме). Но и в этом
случае речь идет вовсе не о том, что при изменении об¬
становки, соотношения классовых сил можно использо¬
вать только наиболее общие, методологические принци¬
пы марксизма-ленинизма, отбрасывая все положения
марксистско-ленинской теории, как это получается у
Г. Лукача. Основные, коренные выводы марксизма, рас¬
крытые им закономерности сохранили свое значение и в
новой обстановке. Было бы совершенно излишним вновь
открывать их.
Наиболее яркое выражение ревизионистская точка
зрения, пытающаяся разорвать метод и теорию марк¬
сизма, противопоставить их, противопоставить методоло¬
гические принципы марксизма-ленинизма, при помощи
которых анализируется действительность, теоретическим
выводам, получаемым в итоге этого анализа, нашла в
рассуждениях Л. Колаковского. В одной из своих ста¬
тей на основе такого метафизического, в корне враж¬
дебного духу марксизма-ленинизма противопоставления
Л. Колаковский пытается доказать невозможность оп¬
ределения понятия «марксист» (т. е. он пытается вслед
за Г. Лукачем дать определение «ортодоксии»), ибо,
дескать, мы имеем два противоположных результата,
если в одном случае отстаиваем метод марксизма, а в
другом случае —его теорию.
Вот рассуждение Л. Колаковского (речь идет о проб¬
леме построения социализма в одной стране).
Первое положение: «Если говорить, как это делал
Сталин, что международная ситуация изменилась со вре¬
мени Маркса, и если, как он сам рекомендовал, рас¬
сматривать перспективы социализма в зависимости от
соотношения классовых сил в международных масшта¬
бах, то мы действительно обращаемся к способу мыш¬
ления Маркса, общему для всех, кто хочет рационально'
рассматривать действительность, и это не составляет
14V

„никакого специфически 'маркситского“ мышления» 202.
Как видно, здесь Л. Колаковский делает упор на метод,
пытается доказать, что можно следовать Марксу, при¬
держиваясь определенного метода, причем попутно этот
ревизионист пытается отрицать наличие марксистского
диалектического способа мышления.
Второе положение: «Если далее утверждают, как
Ленин... что с этой точки зрения анализ капитализма
Марксом не утратил актуальности, мы имеем апелляцию
к отличительным особенностям метода и конкретным
результатам» 203. Здесь Л. Колаковский делает упор на
так называемых «особенностях метода», под которыми
он подразумевает его более конкретные положения и
главным образом конкретные результаты, иначе говоря
на теорию, пытаясь доказать, что можно идти и этим
другим, по его мнению, путем, следуя определенной те¬
ории. Вывод ревизиониста Л. Колаковского следующий:
«С этой точки зрения, поскольку второе положение мож¬
но признать за марксистское, то первое (независимо от
его фактической истинности или ложности) не является
ни марксистским, ни „немарксистским44, несмотря на то,
что оно явно противоречит результатам исследований
Маркса; делается это путем апелляции к правилу, кото¬
рого придерживался Маркс, а не к его собственному
творчеству» 204.
В дальнейшем, разъясняя свою мысль, Л. Колаков¬
ский уже без всяких обиняков заявлял: «...Оценка рас¬
сматриваемой доктрины, теории или исторической ин¬
терпретации как марксистской или немарксистской, если
и должна сохранить какой-то смысл, может апеллиро¬
вать только к совершенно общим методологическим по¬
ложениям, применяемым при конструировании этой
доктрины или теории» 205.
Не удовлетворившись такими «историческими» эк¬
скурсами, предпринятыми для того, чтобы обнаружить
вымышленное противоречие, несогласование между ме¬
тодологическим и теоретическим подходами к марксиз¬
202 L. К о 1 а к о w s к i. Aktualne i nieaktualne poj§cie marksizm.
«Nowa kultura», 1957, N 4.
203 Ibidem.
204 Ibidem.
205 Ibidem.
142

му, Л. Колаковский ищет это противоречие у самого
Маркса. Он пишет: «В других случаях возможно под¬
вергнуть сомнению некоторые утверждения Маркса по
причине использования им методологических правил,
притом использования своеобразного и не позволяюще¬
го назвать данный анализ „марксистским" в законном
смысле этого слова» 206. Так этот ревизионист, не ука¬
зывая о чем идет речь, находит немарксистские утверж¬
дения не более не менее как у самого Маркса.
В чем теоретическая основа всех этих ревизионист¬
ских рассуждений, идущих как у Г. Лукача, так и у
Колаковского в сущности по одной линии?
В основе этого философского ревизионизма лежит
раздувание, преувеличение различия между методом и
теорией, преувеличение, доведенное до метафизического
в корне ошибочного разделения всего содержания марк¬
сизма на две самостоятельные части: метод и теорию;
при этом положения, принципы метода рассматриваются
только как приемы анализа действительности (без уче¬
та их теоретической содержательности), а положения
теории трактуются лишь как отображения процессов
окружающего мира (без признания за ними методологи¬
ческой роли). Такое понимание не имеет ничего общего
ни с сущностью марксистской теории, ни с сущностью ее
метода. Марксистская теория как научная теория дей¬
ствительности (и таким свойством обладает любая на¬
учная теория, хотя в разной степени в зависимости от
характера даваемых ею обобщений) обязательно высту¬
пает не только как объяснение действительности, но,
будучи ее аналогом, она неизбежно выступает и как
метод дальнейшего познания действительности. Любое
более или менее общее положение марксистской теории
выступает в . качестве методологического положения
(скажем, учение о первичности материи и вторичности
сознания — для анализа возникновения тех или других
учений и т. д.). В то же время марксистский метод не
мог бы выступать в своей роли, если бы он не был ана¬
логом самых общих закономерностей самой действитель¬
ности, то есть если бы он не представлял вместе с тем
206 L. К о 1 а к о w s к i. Aktualne i nieaktualne pojecie marksizma.
«Nowa kultura», 1957, N 4.
143

и определенного учения о действительности, законах ее
развития.
Конечно, в марксизме в целом, в марксистской фило-
< софии в частности, не все положения имеют одинаковый
-характер, относятся к разным сторонам действительно¬
сти: в самом окружающем мире есть более общие, более
устойчивые явления и процессы, закономерности, и ме¬
нее общие, менее устойчивые. Именно это различие, ни
в коем случае не позволяющее возводить китайскую стену
между подобным образом отличающимися положения¬
ми, позволяет, учитывая также те стороны, которые по-
• лучают отражение в этих положениях, выделять как
проблемы, относящиеся по преимуществу к методологи¬
ческим вопросам, так и проблемы, дающие по преимуще¬
ству теоретическое истолкование мира, т. е. проблемы
метода и теории. Однако эти различия, уловимые при
соотносительном, внутреннем анализе элементов марк¬
систской философии, немедленно исчезают, улетучивают¬
ся, как только мы соотносим эту философию и действи¬
тельность. В этом отношении все положения нашей фи¬
лософии предстают в органическом неразделимом един¬
стве: они выступают и как теория, как теоретическое от¬
ражение объективных процессов, и как методология, как
инструмент познания и преобразования мира, и именно
в этом их единстве и проявляется в особенности науч¬
ность марксистской философии, марксизма. В непони¬
мании этого, в извращении этого вопроса заключается
один из теоретических корней рассмотренной разновид¬
ности философского ревизионизма.
Из приведенного выше положения следует и то, что
метафизический разрыв метода и теории ревизиониста¬
ми базируется также на абсолютизации изменчивости
всех положений теории и абсолютизации неизменности
общих принципов метода. Такая абсолютизация пока¬
зывает: во-первых, то, что, считая положения теории, от¬
ражающей действительность, быстро изменяющимися и
в соответствии с этим, не считая возможным связывать
верность марксизму с верностью его теории, ревизионист
переоценивает характер изменений, происходящих в дей¬
ствительности, переоценивает новое в ней и недооцени¬
вает устойчивого, остающегося, прочного в действитель¬
ности, а ведь именно это устойчивое, остающееся, зако¬
.144

номерное предопределяет сохранение научной ценности
основных, коренных положений теории марксизма-
ленинизма. Во-вторых, это означает, что, считая прин¬
ципы метода неизменными, всегда остающимися одними
и теми же и связывая верность марксизму с верностью
подобным неизменным принципам, ревизионист тем са¬
мым отрывает их от изменяющейся действительности,
превращает их в догмы, не отражающие изменяющейся
действительности, не изменяющиеся вместе с ней.
Наконец, поскольку в действительности метод и тео¬
рия марксизма-ленинизма не представляют собой двух
независимых друг от друга по содержанию частей, по¬
скольку между ними нет созданной лишь воображением
ревизионистов принципиальной, существенной разницы,
постольку для марксистов не существует и надуманной
ревизионистами дилеммы: чему нужно, чему важнее сле¬
довать— методу или теории марксизма-ленинизма, бо¬
лее того, само такое противопоставление, сама дилем¬
ма— принципиально ошибочны. Давно известно, что
верность марксизму-ленинизму не может определяться
ни путем соотнесения данных взглядов с теоретическими
положениями самими по себе, ни с методологическими
положениями как таковыми. Мало того, для этого не¬
достаточно даже соотносить эти взгляды и с тем и с
другим, то есть ограничиваться только одними теорети¬
ческими положениями, игнорируя практику, саму дей¬
ствительность, ибо и в теории и в методе могут оказать¬
ся устаревшие положения.
Марксистом является лишь тот, кто непримирим как
к догматизу, так и ревизионизму, кто идя по пути теории
маркизма-ленинизма, правильно отражает изменяющую¬
ся действительность и тем самым творчески обогащает,
развивает единое марксистско-ленинское учение.
ДИАЛЕКТИКА И ЕЕ ОТНОШЕНИЕ К НАУКАМ
В ПРЕДСТАВЛЕНИИ РЕВИЗИОНИСТОВ
С возникновением материалистической диалектики
философия впервые была решительно освобождена от
хлама метафизики. В противовес предшествующим фи¬
лософским школам, претендовавшим на полную завер-
Ю Против современного ревизионизма
145

идейность и абсолютную истинность, марксистская фи:
лософия, основываясь на учении о. развитии, открыто
объявила себя принципиальной противницей всяких за¬
стывших философских систем, а распространив на са:
мую себя тезис о недопустимости какого бы то ни было
канонизирования, она заранее отвергла догматическую
незыблемость своих собственных настоящих и будущих
положений и выводов. В связи с этим В. И. Ленин на¬
зывал диалектику революционной душой марксизма.
Как наука о наиболее общих законах развития при¬
роды, общества и мышления, марксистская диалектика
составляет важнейшую часть научного мировоззрения.
В то же время, будучи аналогом действительности, ма¬
териалистическая диалектика выступает как методология
конкретного научного познания. Именно в диалектике,
пропитывающей собой все стороны научного мировоз¬
зрения, концентрируется прежде всего то новое, что
внесено марксизмом в материалистическую филосо¬
фию.
Современные философствующие ревизионисты, фаль¬
сифицируя диалектический материализм в целом, разу¬
меется, не могли пройти мимо и этой важнейшей состав¬
ной части философии марксизма. В своих многочислен¬
ных попытках развенчать диалектику ревизионисту
прибегают к весьма разнообразным приемам, однако
лейтмотивом всех их фальсификаций является, с одной
стороны, стремление дать «свое», превратное истолкование
метода Маркса, марксистской диалектики, а, с другой
стороны, стремление извратить органическую связь, су¬
ществующую между диалектикой и конкретным науч¬
ным познанием. В ходе подобных упражнений ревизио¬
нисты сплошь и рядом отрывают диалектику от ее объ¬
ективного содержания, стараются стереть принципиаль¬
ную противоположность диалектики метафизике, под¬
совывают «свои» схемы псевдодиалектики, причем вся¬
кий раз предлагаемый эрзац оказывается созданным в
более или менее строгом соответствии с той разновид¬
ностью философского ревизионизма, который представ¬
ляет данный отступник от марксизма.
Характерно то, что и здесь, следуя раз избранному
правилу, ревизионисты выдвигают «свои» концепции
под прикрытием разговоров о творческом развитии марк¬
146

систской философии, причем, ревизуя диалектику, они
спекулируют на таких действительно актуальных воп¬
росах, требующих своего освещения, как видоизменение
современной метафизики, характер развития самой д и а-:
лектики, специфика доказательства истинности ее за¬
конов и др.
В чем же конкретно состоят ревизионистские изврач
щення диалектики?
* * •
Среди многообразных ревизионистских фальсифика;
ций в этой области особенно наглядно иллюстрирует
оппортунистическую природу ревизионизма эклектиче¬
ская попытка примирить диалектику с метафизикой,
стереть принципиальную разницу между ними. В каче¬
стве примера подобного рода ревизии могут служить
рассуждения югославского ревизиониста М. Марко¬
вича.
В своей брошюре «Марксизм, догматизм и скепти¬
цизм», стремясь затушевать коренную противоположи
ность, несовместимость диалектики и метафизики, он Пи¬
шет: «Обычно в-марксистской литературе диалектика про¬
тивопоставляется „метафизике" как методу мышления,
при котором все предметы рассматриваются как нечто
статическое, неизменное, изолированное от других пред¬
метов. Между тем, в настоящее время различение диа¬
лектики и метафизики как двух основных философских
методов имеет меньше смысла» 207.
Как же ревизионисты аргументируют свою точку
зрения? Здесь они пользуются действительными изме¬
нениями в буржуазной методологии, ее некоторыми но¬
выми чертами. Этим новым чертам дается превратное,
ревизионистское истолкование. «В наш век,— пишет
М. Маркович,— эволюционистские идеи уже настолько
проникли как в науку, так и в мышление простых Лю¬
дей. что никто больше не оспаривает того, что все
изменяется: звезды и скалы, животные и растения, че¬
ловеческое общество, мораль и искусство» 208. Сказанное
207 М. М а р к о в и Й. Марксизам, догматизам и скептицизам.
Београд, 1958, сти. з.	' '
*>» Ibidem.
Ю*	147

М. Марковичем неизвестно только непроходимым не¬
веждам и догматикам, марксисты же давно утвержда¬
ют, что идеи развития, эволюции уже вошли в плоть и
кровь современной науки. Не кто иной, как В. И. Ленин
писал: «С «принципом развития» в XX веке (да и в
конце XIX века) «согласны все».— Да, но это поверх¬
ностное, непродуманное, случайное, филистерское «со¬
гласие» есть того рода согласие, которым душат и опош¬
ляют истину» 209.
Ревизионисты стараются отвлечься от того, что сам
метафизический метод мышления эволюционирует, из¬
меняется, приспособляясь к новым явлениям, новым от¬
крытиям, даваемым наукой. Чтобы убедиться в этом,
достаточно сравнить, скажем, метафизику XVI в. с ме¬
тафизикой начала XIX в. В первом случае ее характе¬
ризовало определенное цельное мировоззрение, центром
которого было учение об абсолютной неизменности при¬
роды. Метафизическое мышление этого периода исходи¬
ло из взгляда, что природа, независимо от того, как она
возникла, раз она уже имеется налицо, остается всегда
одной и той же, пока она существует, за ней отрицалось
всякое изменение, всякое развитие; движение планет,
строение Земли, виды ее животных и растений,— все
было и остается теперь таким же, каким оно было во¬
веки веков, и должно оставаться до скончания мира в
том виде, каким оно было с самого начала. К началу
XIX в. в этом метафизическом воззрении наукой были
пробиты многочисленные бреши, и метафизический
способ мышления уже отнюдь не чурался определенным
образом понимаемой эволюции. Иначе говоря, если
обобщить движение буржуазной мысли, можно обна¬
ружить, что по мере развития конкретного познания
постепенно видоизменялась и буржуазная методоло¬
гия— метафизика, пытавшаяся приспособиться к дан¬
ным науки.
В современных условиях, в обстановке крупнейшей
научно-технической революции и глубочайших обще¬
ственно-экономических преобразований нельзя ждать от
нынешних метафизиков таких же утверждений об абсо¬
лютной неизменности мира, какие высказывали их пред¬
*09'В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 251.
148

шественники. Конечно, сейчас трудно найти философа,
который бы утверждал, что все в природе неизменно
со времени божественного сотворения мира. Но дело
заключается в том, что при всех этих изменениях
буржуазной методологии остается неизменной ее основ¬
ная метафизическая тенденция, ее плоскоэволюционист¬
ская трактовка развития, ее антидиалектическая на¬
правленность.
Все это делает вовсе не бессмысленным, как утверж¬
дают ревизионисты, противопоставление диалектики ме¬
тафизике: происшедшая эволюция буржуазной методо¬
логии представляет собой своеобразное видоизменение,
не выводящее за пределы метафизического способа
мышления.
Если «время метафизического мышления в основном
проходит»210, как пишет М. Маркович, то вовсе не в
том смысле, как он это себе представляет, не потому,
что буржуазия отказалась от метафизики. Это происхо¬
дит потому, что в современных условиях материалисти¬
ческая диалектика, обогащаясь данными конкретного
познания, в союзе с наукой, неуклонно вытесняет, изго¬
няет, разрушает метафизику во всех ее проявлениях,
готовится стать единственной методологией коммунис¬
тического мира.
Неизбежная победа диалектики над метафизикой не
придет сама собой. Для этого как раз необходима от¬
рицаемая ревизионистами бескомпромиссная борьба, в
которой окончательная теоретическая победа диалекти¬
ки над метафизикой как определенной целостной мето¬
дологией будет отражать окончательную победу рабо¬
чего класса над буржуазией.
Диалектика непримиримо враждебна метафизике,
как непримиримы интересы рабочего класса и буржуа¬
зии. Теоретически метафизика уже давно изжита, как
исторически изжила себя буржуазия. Нет никакого сом¬
нения в том, что вместе с действительной гибелью бур¬
жуазии наступит и фактический конец метафизики, чьи
гносеологические позиции будут окончательно подорваны
естествознанием и диалектикой и чьи классовые корни
будут выкорчеваны трудящимися.
2,0 М. М а р к о в и h. Марксизам, догматизам и скеппшизам,
стр. 4.
т

* * *
Наряду с попытками смазать принципиальную не¬
примиримость диалектики с метафизикой, некоторыми
ревизионистами настойчиво осуществляется подмена
диалектики умозрительными телеологическими конструк¬
циями. Одной. из форм подобной подделки является
экзистенциалистское извращение диалектики, призван¬
ное приспособить ее таким путем к иррационалистиче-
скоЙ разновидности философского ревизионизма.. Тат
кого рода попытки можно найти в писаниях Э. Блоха.
Э.. Блох причисляет себя к диалектикам на том
основании, что он рассматривает мир в развитии, но
при этом он дает такое толкование диалектики, кото¬
рое. означает по существу ее полную идеалистическую
и метафизическую фальсификацию.
В соответствии со своей экзистенциалистской фило¬
софией Э. Блох, начав с человека, наделенного влече¬
ниями, превращает затем эти человеческие влечения в
самостоятельные силы, определяющие человеческую
жизнь, более того, они, по Блоху, лежат в основе раз¬
вития всей действительности. Само собой разумеется,
что при такой исходной позиции, опирающейся на влече¬
ния, блоховская концепция развития оказывается мисти-
ко-идеалнстической, телеологической и метафизической.
Как известно, материалистическая диалектика исхо¬
дит из того. ч;то окружающий мир непрерывно изменя¬
ется, развивается, причем источники этого изменения
находятся в самой материальной действительности: в
основе их лежат не идеальные причины, а материаль¬
ные противоречия. Единство и борьба противополож¬
ностей— движущая сила изменений. В отличие, от
этого у Э. Блоха основа движения объясняется волюн¬
таристски. на мистико-идеалистический лад. Этой осно¬
вой,- по Блоху, являются не материальные противоре¬
чия;. а. нечто волевое,i идеальное, некое «созидающее
начало влечений в веща!», имманентное материи. Имен¬
но: эта.-нематериальная сила, имеющая характер влече-
иня,; страха. .перед., пустотой, стремится заполнить' эту
пустоту и потому выступает как движущая сила. Дру¬
гими.. словами, не .материальное противоречие,~а ТфЖс
перед пустотой и двигает весь мир. «Страх пустоты,-^
Ш

пишет Э. Блох,— есть первоначальный фактор данности,
становления, интенсивный фактор осуществления, кото¬
рый приводит мир в движение и движет им»211. Оче¬
видно, что при таком подходе от материалистической
диалектики ничего не остается: здесь не только отвер¬
гается противоречие как движущая сила развития, но и
сам источник развитая оказывается идеальным.
Следует отметить й то, что концепция развития
Э. Блоха не'просто идеалистична, но и телеологична. Бу¬
дучи учением о целенаправленном устройстве и разви¬
тии окружающего мира, телеология именно в силу этой
целевой установки, именно потому, что цель — форма
сознания, неизбежно предполагает некое духовное на¬
чало— или растворенное в природе или стоящее над
природой; Такого рода идеализм и проявляется у
Э. Блоха. Развитие, движимое влечениями, неизбежно
выступает у него как имманентно целевое, целенаправ¬
ленное, поскольку и весь мировой процесс в целом и
любое частное дзижение есть не что иное как осуще¬
ствление, выполнение определенного влечения.
Такая телеологическая трактовка не имеет ничего
общего с действительным развитием. Ведь цель явля¬
ется исключительно формой человеческого сознания, она
связана со специфически человеческой деятельностью
как деятельностью в той или иной мере осознанной и
целенаправленной. В реальном мире, в природе нет це¬
ли, ибо там действуют слепые силы, лишенные какого
бы то ни было сознания, а следовательно и цели. Любые
попытки приписать изменению, развитию в природе
целевые установки означают антропоморфизацию при¬
роды, протаскивание телеологии. Мало того, хотя целе¬
направленная деятельность присуща человеку, хотЯ
человек преследует определенные цели, тем не менее
н: развитие ’человеческого общества, человеческая исто¬
рия' отнюдь- не целенаправлены. Развитие общества
подчиняется объективным законам, которые не только
не-зависят от сознания людей, но сами определяют это
сознание; - Люди ’ могут познать объективные законо¬
мерности - общественного развития и использовать Их,
согласовывая .свою деятельность с объективными зако-
*" Е. Bloch. Das Prinzip Hoffnung. I. S. 333—334.
161

нами, но и это вовсе не будет означать, что люди
осуществляют какую-то имманентную истории цель,
выступают как сознательные орудия, через котооые
действует «история», преследующая свою цель. Еще
молодой Маркс, борясь против подобной телеологии,
персонифицирующей историю, писал: «Истооия не де¬
лает ничего, она «не обладает никаким необъятным бо¬
гатством», она «*не сражается ни в каких битвах»? Не
«история», а именно человек, действительный живой
человек — вот кто делает все это, всем обладает и за
все борется. «История» не есть какая-то особая лич¬
ность, которая пользуется человеком как средством для
достижения своих целей. История — не что иное, как
деятельность преследующего свои пели человека»212.
Иначе говоря, цель присуща не истории как таковой,
а тол >ко людям, творящим историю на основе объек¬
тивных закономерностей; поэтому любая телеологическая
концепция, в том числе и блоховская, не имеет основа^
ний чи в развитии поиооды, m в развитии общества.
Порочность блоховской концепции не ограничива¬
ется этим. Вопреки всем заверениям Э. Блоха о при¬
верженности диалектике, его учение о развитии насквозь
метафизично. Если диалектика рассматривает мир как
находящийся в непрерывном движении и изменении,
причем само движение материи вечно, неуничтожимо
и	несотворимо,	то,	по Блоху, движение не	вечно,	а
имеет свое начало,	свой промежуточный этап и	свой
конец. Поскольку основным влечением человека явля
ется утоление голода, а природе присущ недостаток
(«Mangel»), и само влечение у Э. Блоха возникает из
этого недостатка, имея своей целью его устранение, то
и весь мир по своему происхождению выступает как не-,
достаток, как необладание ничем или небытие.
Это небытие, или, по блоховской терминологии, «не*
представляет собой начало (отрицательное начало),
движения. «Не является началом всякого движения, к
чему-то»213. В ходе дальнейших рассуждений это исход»
ное начало приравнивается к «пустоте». «Не — это, ко^
нечно, пустота, но одновременно также влечение к
212 К. Маркс	и Ф.	Энгельс. Сочинения, т. 2, стр.	102.
213 Е. Bloch.	Das	Prinzip Hoffnung. I, S. 332.
152

освобождению от нее»21'. Второй фазой блоховского
«диалектического развития» является «еще не», высту¬
пающее в качестве промежуточного пункта на пути к
завершающему третьему этапу, ко всему. Все, по Бло¬
ху, выступает как конец развития. «Конец,— пишет
Э. Блох,— это... включение того, что есть сущность, в
то, что есть основание» 215. Мир, раскрывшийся самому
себе, перестает быть тайной для самого себя и тем
исчерпывает процесс развития, ибо он теряет источник
влечения, а следовательно, и причины для дальнейшего
развития. Другими словами, согласно Э. Блоху, все
развитие мира проходит три ступени, три этапа, оно
имеет свое начало и свой конец. Сам он так пишет об
этом: «Итак, выделяются не, еще не, нечто или все как
термины, которые сокращенно обозначают интенсивно
движущуюся материю мира в ее трех главных момен¬
тах» 2ISa.
Это — чистейшая метафизика, прикрытая диалекти¬
ческой терминологией. В самом деле, о какой диалек¬
тике может идти речь при таком толковании движения
и изменения? Совершенно очевидно, что Э. Блох под
видом обогащения марксизма, освобождения его от
«механицизма» заменяет диалектико-материалистиче¬
скую концепцию развития мистико-метафизической.
Хотя источники развития, по Блоху, лежат в материи,
но сами они, как уже говорилось, представляют собой
не материальные противоречия, а стремления имманент¬
но присущего материи волевого начала, влечения или
«тотума». Это в корне противоречит материалистической
диалектике, которая доказывает, что, помимо материи,
в самой материи нет никакого другого начала, опреде-.
ляющего ее развитие. Блоховское понимание развития
не может быть признано даже идеалистической диа.-
лектикой, это — идеалистическая метафизика, ибо он
признает начало развития и его конец. Один из корней
подобного извращения состоит в том, что Э. Блох
изображает изменения всего окружающего мира как
единый, притом однократный, путь всеобщего развития,.
*м Е. Bloch. Das Prinzip Hoffnung. I, S. 333.
*15 Gm. «Ernst Blochs Revision des Marxismus», S. 19.
г15а E, Bloch. Das. Prinzip Hoffnung. I, S. 333.
158

«развития вверх». Такого развития нет в действитель¬
ности. В то время как конечные материальные явления,
предметы, системы бесконечного материального мира
подчинены процессу непрерывного изменения и посту¬
пательного развития, имеющего свое начало и свой
конец, весь окружающий человека бесконечный и бес¬
предельный мир, рассматриваемый как целое, сам
отнюдь не совершает единого восхождения вверх; ёго
непрерывное изменение не знает ни начала, ни середи¬
ны, ни конца.
Все это говорит о том, что Э. Блох, пытаясь пере¬
ложить материалистическую диалектику на свой волюн¬
таристский и телеологический лад, полностью фальси¬
фицирует ее.
Само собой разумеется, что такое экзистенциалист¬
ское, идеалистическое толкование диалектики с неизбеж¬
ностью проявляется и в понимании взаимоотношения
диалектики и всей философии с конкретными науками.
Отрицая материальное единство мира, видя это единство
в идеальном по существу «тотуме», Э. Блох, естественно,
выступает против тесной взаимосвязи конкретных наук,
которые, по его мнению, занимаются «диалектической
материей», и философией, имеющей дело с этим идеалы»
ным «тотумом». В самом деле, о какой связи философии
и конкретных наук можно говорить, если их объекты
изучения совершенно различны: ведь при таком подходе
всеобщее, изучаемое философией, имеет принципиально
иную природу по сравнению с отдельными материаль¬
ными предметами и их свойствами, анализируемыми
конкретными науками. Поэтому, по Блоху, и познание
всеобщего не может осуществляться через познание
отдельного. Философия, по его мнению, не может до¬
биться познания основных, всеобщих существенных
свойств, и законов развития материи на пути «обобщения
конкретных научных знаний». Он утверждает,, что ниКо*
гда “философия не в состоянии познать ;сущность'мира
косвенно*—через конкретные науки: или практику;-бйа
может ,’i это .:сделать. .толькопрямое, непосредственней
а не опосредованно.

Обычное марксистское понимание Э. Блох отвергает
на том основании,:что 'оно,' мол,- унижает философию
«до генерального тотализатора», который «с таким же
154

успехом может быть придуман, как и машина» 21в. Это
и понятно, поскольку «тотум»— не материя, он может
быть познан только мистическим образом, посредством
так называемого «тотального пронизывающего взора»,
«особого инстанционального взгляда» и прочих Hjppa-
нионалистических методов общения с трансцендентными
сущностями.
Иначе говоря, Э. Блох вновь воскрешает филосо*
фию как учение, стоящее над другими науками. Но в
отличие от рационалиста Гегеля, не отрывавшего, -а
подчинявшего науки философии, иррационалист Блох
отрывает философию от конкретных наук. Такое пони¬
мание, несмотря на все заверения Э. Блоха, не имеет
ничего общего с диалектическим материализмом, оно —
следствие непризнания материального единства мира,
результат допущения имманентного материи другого,
идеального начала. В противоположность этому, маркси¬
стское понимание единства диалектического материа¬
лизма и конкретных наук исходит из материального
единства мира, оно включает в себя «понимание всего
естественного, исторического и интеллектуального мира,
как мира бесконечно движущегося, изменяющегося, на¬
ходящегося в постоянном процессе возникновения и унич¬
тожения» 217. При таком единственно правильном под¬
ходе не может быть и речи об отрыве диалектического
материализма, философии от конкретных наук, ибо у
них в сущности один и тот же объект изучения — объек¬
тивный, непрерывно изменяющийся мир; причем и фило¬
софия и конкретные науки призваны открыть законы
движения этого реального мира, дать научную картину
его непрерывного изменения и развития 21®. Поэтому ма¬
териалистическая диалектика и конкретные науки тесно
связаны между собой: достижения конкретного познания
служат подтверждением принципов диалектики и основой
ее дальнейшего обогащения, а философские обобщения
в свою очередь являются методологической основой
для конкретного анализа. В этом единстве, отрицав»
мом иррационалистами,— верный залог- новых успехов
*м См. «Ernst Blochs .Revision des Marxismus», S. 243	;	’
: «Л ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1948, стр.-23—24.
*18 См. там же, стр. 24.

рационального, всесильного и бесконечного человеческо¬
го познания мира.
* * *
В современном философском ревизионизме имеют¬
ся и другие формы извращения содержания диалектики,
а также ее отношения к конкретным наукам. Естествен¬
но, что одно из главных мест здесь -принадлежит позити¬
вистской ревизии диалектического материализма: ведь
сама природа этой формы философского ревизионизма
тесно связана с данной проблематикой. Конечно, каж¬
дый представитель позитивистского ревизионизма вы¬
двигает на передний план близкие ему «свои» проблемы:
в одном случае рассматривается взаимоотношение
конкретного познания и всей философии; в другом слу¬
чае упор делается на соотношении диалектики и есте¬
ствознания; в третьем — дается позитивистская трактов¬
ка самой диалектики. Но при всем этом «многообразии»
стержнем всех рассуждений является позитивистское при¬
нижение или прямое отрицание за марксистской фило¬
софией, материалистической диалектикой их научного со¬
держания.
В качестве образчика этически-позитивистской реви¬
зии методологической роли философии, извращения
связи диалектического материализма с конкретными
науками служат взгляды Л. Колаковского, сформули¬
рованные им в книге «Мировоззрение и повседневная
жизнь».
Рассматривая соотношение философского и есте¬
ственнонаучного познания, он сначала противопостав¬
ляет философию и естествознание как отрасли позна¬
ния, направленные к разным целям. В соответствии со
своей морализующей концепцией Л. Колаковский
утверждает, что философия не ставит перед собой целью
подчинение природы человеку. «Элементы жизни, кото¬
рые философская перцепция замечает,— пишет он,— не
потому ее привлекают, что знание о них существенно
для усовершенствования человеческих способностей гос¬
подствовать над природой, но потому, что знание
о них влияет на формирование отношений между
людьми как общественными существами»219. С этих по-
319 L. К о f а к о w s к i. Swiatopoglad t zycie codzienne, str.
23-24.
IS6

зиций Л. Колаковский устанавливает разницу между
естествознанием и философией: «Именно это положение,
Между прочим, отличает философское мышление от есте¬
ствознания, которое, хотя и организовано нуждами чело¬
веческой практики в ее отношениях с природой, не тре¬
бует, напротив, от своих положений — если они стано¬
вится для него содержательными — возможности прак¬
тической пользы» 220. Разумеется, не каждое философ¬
ское, положение, не всякая теоретическая формула может
быть непосредствено использована в практике: связь фи¬
лософии (и не только философии) с практической дея¬
тельностью опосредована конкретным познанием, которое
развивается под воздействием философии. Но это не дает
никаких оснований отрицать практическую значимость
общетеоретических положений, будь то философии или
науки.
Отвергнув роль философии в познании я в упрочении
господства человека над природой, Л. Колаковский пере¬
ходит к нападкам на диалектический материализм как
методологию естественных наук.
Есть хорошая пословица: «Не зная броду, не суйся
в воду». Казалось, почему бы не последовать этому
совету JI. Колаковскому, который, касаясь вопросов
философии и естествознания, называет себя «неосведом¬
ленным в этих вопросах». Но ожидающих здесь скром¬
ности ждет разочарование, и поделом: они, поклонники
научной осторожности, забыли, по-видимому, слова
Л. Колаковского об «исторически великой и творческой
закваске прогресса познания», состоящей для филосо¬
фии в том, что она «латунь эмпирии заменяет нитью
домыслов»! Поэтому, бросив свой «поверхностный взгляд
на текущий момент», Л. Колаковский безбоязненно
устремляется в незнакомую ему область познания, рас¬
считывая, что «сила спекуляции должна поддержать хро¬
моту незрелого опыта». Что же он здесь предлагает?
В примечании к статье «За счет чего живут филосо¬
фы?» Л. Колаковский готов признать некоторое воздей¬
ствие философии на специальные науки, но в его трак¬
товке это воздействие, как правило, морального харак¬
тера. Для статьи же в целом характерно позитивистское
220 L. Kolakowski. Swiatopoglgd i zycie codzienne, str. 24.
157

отрицание роли философии в развитии конкретного
познания. Повторяя старые позитивистские идейки, ее
автор стремится убедить читателя в ненужности фи¬
лософии для естествознания, говорит о «тормозящей
роли» философии по отношению к естественным нау¬
кам. Рассчитывая, по-видимому, на простачков, он все
эти свои откровения объявляет не больше не меньше как
выступлением против... «позитивистской программы,
пытающейся свести философию до положения методо¬
логии специальных наук»т. Пожалуй, не стоит раз¬
бираться в том, теоретическое ли это невежество или
тонко рассчитанная хитрость,— в одном только Л. Кола¬
ковский может быть спокоен: его никто не упрекнет за
то, что у него «чувство научной ответственности стано¬
вится парализуюше настойчивым» 222. В самом деле:
если отдельные позитивисты, отрицая за философией
роль мировоззрения, истолковывают ее как совокуп¬
ность приемов мышления, или, говоря словами Л. Ко¬
лаковского, пытаются «свести философию до положения
методологии специальных наук», то отрицание по при¬
чине этого методологической роли философии только
невежде может показаться борьбой с позитивизмом.
Это — отказ от одной из важнейших действительных
функций философии.
Выдавая борьбу с диалектическим материализмом
за борьбу с позитивизмом, а свой морализующий пози¬
тивизм за материализм, Л. Колаковский обращает свое
внимание на использование в исследовательской рабо¬
те общефилософских методологических принципов. Как
морализующий позитивист, он именно эту сторону фи¬
лософии ставит под сомнение. «Мои сомнения,— пишет
он,—не выраженные, безусловно, в виде готовой на этот
счет теории,— касаются именно этой функции филосо¬
фии, точнее вырастают они в форме вопроса: не была ли
общая методология наук скорее той совой Минервы,
которая вылетает в сумерки; может ли она тогда фор¬
мулировать правила исследования в науке до их фактиче¬
ского применения и не основывается ли временами ее
функция в основном на формулировании (и это обычно
м> L. Ко la ко wiki Swiatopoglgd i lycie codzienne.
*•* Ibidem.
lit

значительно зависит от состояния исследовательской прак¬
тики) фактически обработанных способов» 223.
Как видно, основной «аргумент» Л. Колаковского
против признания методологического значения философ¬
ских принципов сводится к тому, что сами эти принципы
формулируются на основе научных достижений и пото?
му, дескать, они не могут раньше участвовать в самом
процессе конкретного исследования. Ложная проблема
временного соотношения естествознания и методологи¬
ческих принципов философии, выдуманная Л. Кола-
ковским, если ее освободить от всех мудрствований,
звучит в сущности так же, как старый схоластический
вопрос: «Что возникло раньше — курица или яйцо?» Это
обнаруживает не только непонимание Л. Колаковским
соотношения философского и естественнонаучного зна¬
ния, но и переход его на позиции метафизики, непони¬
мание азов диалектики, требующей брать явления не
как готовые и обособленные, а в развитии и взаимо¬
действии. Да, философия, и особенно материалистиче¬
ская философия, развивается вместе с конкретным по?
знанием, с естествознанием; ее выводы, принципы так
или иначе опираются на достигнутый уровень конкрет¬
ного познания, обобщают его, но это отнюдь не отри¬
цает того, что в то же время само конкретное познание
в свою очередь с неизбежностью пользуется теми или
иными принципами, которые находят свою формули¬
ровку в философии.
Диалектическое взаимодействие, взаимосвязь, из¬
вестное взаимопроникновение, взаимообогащение есте¬
ствознания и материалистической	философии — это
вовсе не гипотеза, в которой желает сомневаться Л. Ко¬
лаковский, а неопровержимый факт всей истории раз¬
вития человеческого познания, если брать основное,
главное в этом развитии.
JHe ограничиваясь рассмотрением общего соотноше¬
ния марксистской философии и конкретных наук, Л: Ка-
лаковский в статье «Актуальное и неактуальное понятие
марксизма» дает ревизионистскую трактовку уже спе¬
циально диалектического метода Маркса. Его рассуж¬
“* L. Kolakowski. Swlatopoglad i zycie codzienne, sir. 18.
169

дения по этому вопросу подчинены общему направлению
статьи — отрицанию марксизма как философско-полити¬
ческого учения.
Л. Колаковский утверждает, что в методе, которым
пользовался Маркс, необходимо различать две сторо¬
ны — общую и специфическую. В связи с первой он
выясняет отношение марксизма и естествознания, в
связи со второй он рассматривает отношение марксизма
и общественных наук.
Касаясь «общей» стороны марксистского метода,
Л. Колаковский пишет: «Таким образом, мы прибли¬
жаемся к формулировке мысли, о которой идет речь.
Творчество Маркса заключает определенное количество
существенных черт, но свойственных не только ему и
его последователям и не дающих основы для выделения
особого направления: это неумолимо рационалистиче¬
ская ориентация, радикальный критицизм, ненависть к
сентиментализму в общественных исследованиях, метод
детерминизма» 224. Игнорируя специфику марксизма,
Л. Колаковский и здесь отрицает за ним право на суще¬
ствование. Ни о какой материалистической диалектике,
раскрывшей наиболее общие законы развития действи¬
тельности и в силу этого ставшей методологией научного
познания, у Л. Колаковского нет и речи. Более того,
Л. Колаковский не только лишает диалектику собствен¬
ного предмета изучения, но и отрицает за ней роль
методологии естествознания. Он прямо утверждает, что
«не существует никакой методологии, своеобразной для
марксизма, которая оказала бы влияние на прогресс
естественных наук» 225. И это говорится в то время,
когда в естествознании целого ряда стран совершается
закономерный процесс овладения диалектико-материа¬
листическим мировоззрением, марксистской методо¬
логией.
Говоря о так называемой «специфической» стороне
метода Маркса, Л. Колаковский пишет, что в произве¬
дениях Маркса «есть ряд особенностей, которые состав¬
ляют оригинальное достижение Маркса в истории обще¬
224 L. К о 1 а к о w s к i. Aktualne i mieaktualne pojecie marksizma.
«Nowa kultura», 1957, N 4.
225 Ibidem.
160

ственных наук. Это прежде всего определенные мето¬
дологические правила, которые позволяют человеческому
познанию успешно овладевать общественным материа¬
лом»226. Какие же методологические правила усмат¬
ривает автор статьи в творчестве Маркса, которые, по
его мнению, составляют некоторую основу «интеллек¬
туального» марксизма? В числе их значатся: правило
детерминизма (заслуга Маркса... в его детализации),
некоторый «новый тип историзма», практическая ориен¬
тация общественных наук.
Важно отметить не только полное извращение
Л. Колаковским основного содержания учения Маркса,
но и то, какой смысл он вкладывает в эти правила.
Давно известно, что по вопросу о причинной обуслов¬
ленности явлений окружающего мира еще до Маркса
существовали два противоположных понимания: мате¬
риалистическое и идеалистическое. Идеалисты всегда
стремились представить причинность, детерминизм как
привычку, правило мышления, а не как закономерность
действительности. Приведем некоторые высказывания:
«Я многократно излагал, что все формы закона при¬
чинности вытекают из субъективных стремлений». Дру¬
гое высказывание: «Современный позитивизм считает
закон причинности только способом познавательно свя¬
зывать явления в непрерывный, ряд, только формой
координации опыта». И еще: «Детерминизм становится
более понятным, если понимать его как правило мышле¬
ния, а не как метафизическую теорию... Это правило тре¬
бует, грубо говоря, чтобы при анализе каждого явления
стараться максимально исчерпывающе при данных зада¬
чах уместить это явление в рамки зависимости его со
всякого рода другими явлениями». Не правда ли,
похожие высказывания? Чьи они? Первые принадле¬
жат Маху и Богданову, последнее — J1. Колаковскому.
И это выдается за творческий марксизм, за преодоление
догматизма! Нет надобности говорить, что такое дви¬
жение вспять только простаки могут принять за тео¬
ретический прогресс, за «научное новаторство», точно
так же, как и воспроизведение старых идеалистических
226 L. К о 1 а к о w s к I. Aktualne i nieaktualne poj§cie marksizma.
«Nowa kultura», 1957, N 4.
11 Против современного ревизионизма
161

Догм только Л. Колаковскому может показаться борь¬
бой с догматизмом.
А как понимает Л. Колаковский «новый тип исто¬
ризма»? Проведем и здесь для сравнения одну парал¬
лель. В работе «Материализм и эмпириокритицизм»
В.	И. Ленин показывает, как махист Базаров обраба¬
тывал Энгельса под Маха. Истолковывая Энгельса,
Базаров говорит: «...В тех границах, в каких мы на
практике имеем дело с вещами, представления о вещи
и об ее свойствах совпадают с существующей вне нас
действительностью. «Совпадать» — это немножко не то,
что быть «иероглифом». Совпадают — это значит: в
данных границах чувственное представление и есть
(курсив Базарова) вне нас существующая действитель¬
ность...». Приведя эти слова Базарова, В. И. Ленин
восклицает: «Конец венчает дело! Энгельс обработан
под Маха!» 227.
А послушаем, как Л. Колаковский интерпретирует
Маркса. Оторвав образ действительности от самой объ¬
ективной реальности, исключив из его содержания глав¬
ную, объективную часть, он утверждает, что по Марксу
«весь полученный нами образ мира является творением
коллективной деятельности, которая организует мате¬
риал действительности применительно к потребностям
биологической и общественной ориентации человека в
мире, и только таким образом сформированное сохра¬
няется в умах. Следовательно, весь внечеловеческий
мир есть в этом смысле человеческое создание» 228. Как
тут не воскликнуть: конец венчает дело! Маркс вполне
обработан под дюжинного идеалиста, а за эту послед¬
нюю фразу: «Следовательно, весь внечеловеческий мир
есть в этом смысле человеческое создание» идеалисты
могут еще при жизни поставить JI. Колаковскому па¬
мятник, если только не обнаружат, что она списана с
фразы Базарова: «В данных границах чувственное пред¬
ставление и есть вне нас существующая действитель¬
ность».
Таков один из способов извращения сущности диа¬
лектики и ее отношения к конкретному познанию.
227 В И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 101.
228 L. Kolakowski. Aktualne i nieaktualne pojgcle marksizma.
«Nowa kultura», 1957, N 4.
162

i 4	4*
Другим типично позитивистским приемом фальсй-
фикации марксистской диалектики ревизионистами яв¬
ляется попытка лишить диалектику научного содержа¬
ния. Это делается с той целью, чтобы или превратить
диалектику в формальную науку или изобразить ее
одним из возможных способов объяснения окружающих
явлений, в качестве субъективного приема истолкования
действительности. Примером такой фальсификации мо¬
гут служить рассуждения американского ревизиониста
А. Бламберга в статье «Наука и диалектика. Введение
в пересмотр» 229.
Вся статья А. Бламберга, написанная с претензией
на «новаторство», подчинена одной цели: пересмотреть
марксистское понимание диалектики как науки, имею¬
щей объективное содержание, с тем, чтобы оставить за
ней право называться или «формальной наукой», или
«средством интерпретирования изменяющегося мира».
Эта почти не скрываемая цель вполне согласуется с
той неопозитивистской линией ревизии диалектического
материализма, которую представляет А. Бламберг.
Излагая «свое» понимание, А. Бламберг отнюдь не
повторяет Э. Бернштейна: он не называет диалектику
«ловушкой», от которой следует отказаться раз и на¬
всегда. На словах он, как это заведено у современных
ревизионистов, выступает «за» марксистскую диалекти¬
ку, только «улучшенную», «пересмотренную». Но что
его общий подход к диалектике — ревизионистский,
этого он и сам не скрывает, прямо заявляя: «Новый
подход к науке и диалектике имеет одну очевидную
предпосылку—готовность к пересмотру. В этом отноше¬
нии марксисты так же, как и заинтересованные критики,
должны еще сделать много» 23°. В своем «новом под¬
ходе» А. Бламберг и стремится сделать это многое
в пересмотре марксистской диалектики.
Приступая к ревизии диалектики, А. Бламберг пы¬
тается найти аргументы, которые могли бы подкрепить
занятую им позицию. Первый вопрос, который, по его
229 A. Blumberg. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Exammation. «Science and Society», 1958, N 4, p. 306—329.
230 Ibid., p. 320.
U* 163

Мнению, должен обосновать необходимость решитель¬
ного пересмотра диалектики, привести к отказу от ее
привычного понимания, формулируется им в виде про¬
тиворечия:	почему	диалектика — теория развития —
сама почти не развивается. Он пишет: «Действительно
удивительный парадокс заключается в том, что диалек¬
тика— теория развития, которая .по сути дела является
антиметафизичеекой, следовательно антидогматической,—
сама подверглась столь незначительному развитию»231.
Суть извращения здесь заключается не только и не столь¬
ко в том, что А. Бламберг замалчивает действительное
развитие диалектики, а такое развитие, несомненно,
имело место. Совершаемая фальсификация значительно
глубже: А. Бламберг спекулирует на некоторых объек¬
тивных фактах. Если бросить хотя бы беглый взгляд
на те существенные изменения и дополнения, которым
подверглась за последние сто лет, скажем, обществен¬
ная теория Маркса, и если эти изменения сравнить с про¬
грессом диалектики, то действительно может показаться,
что А. Бламберг, твердящий о недопустимо медленном
развитии диалектики, прав: .ведь марксистская диалек¬
тика на самом деле претерпела гораздо меньше изме¬
нений, чем некоторые другие стороны марксизма.
Но является ли на самом деле «удивительным» и «не¬
допустимым», как думают ревизионисты, более медлен¬
ное развитие диалектики в сравнении с другими сторо¬
нами марксизма?
Стоит только поставить этот вопрос, чтобы стали оче¬
видными истоки ревизионистской фальсификации: они
заключаются в игнорировании объективной специфики
развития диалектики. Ведь обогащение и развитие тех
или других сторон теории, которая изучает изменяю¬
щийся объект, всегда зависело при прочих равных
условиях от характера развития тех или других сторон
Самого объекта. Это особенно наглядно проявляется в
марксизме, изучающем развитие всего мира в целом и
общественной жизни в частности. В изменяющемся
мире есть разные стороны, подчиняющиеся действию
разных законов: например, движение общественной
жизни подчиняется одним, менее долговечным законам,
231 А. В 1 u m b е г g. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Examination. «Science and Society», 1958, N 4, p. 320.
164

а движение всей материи подчиняется другим, весьма
отличающимся по своей долговечности законам. Само
собой разумеется, что, скажем, общественная теория,
отражающая существенно преобразующиеся стороны
объективного мира, должна развиваться гораздо быст¬
рее, чем диалектика, отражающая наиболее общие
законы развития, дающая абстракцию движения как
такового. Отмечая это различие, К. Маркс писал: «Не¬
прерывно совершается движение роста производитель¬
ных сил, разрушение общественных отношений, возник¬
новение идей, неподвижна лишь абстракция движе¬
ния»232. Ту же устойчивость законов диалектики отме¬
чал и Ф. Энгельс, говоря, что «ничто не вечно, кроме
вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и за¬
конов ее движения и изменения» 233. Разумеется, это
вовсе не значит, что диалектика как наука вообще не
претерпевает никаких изменений, не развивается. Суще¬
ство дела заключается в том, что диалектике как науке
присуща своя специфическая форма развития: если в
других областях знания, отражающих преходящие
стороны действительности, открываются новые, вновь
возникшие закономерности, а также обнаруживается,
что некоторые прежде открытые законы утратили свою
силу—и так происходит развитие, обогащение теории,
то в диалектике дело обстоит иначе. Раз установлен¬
ный всеобщий закон развития, закон движения и изме¬
нения материи, уже не может быть исключенным из те¬
ории развития, ибо он никогда не потеряет свою силу
точно так же, как материя никогда не перестанет дви¬
гаться и изменяться. Задача науки здесь заключается
в том, чтобы, устанавливая всеобщие законы движения
и изменения (а такие законы не открываются каждый
год), на основе анализа специфических форм их прояв¬
ления уточнять и углублять формулировки законов,
обогащать их новыми положениями, открывать новые
стороны их действия, раскрывать характерные черты
связей, составляющих данную закономерность. Как раз
здесь проявляется специфика развития диалектики как
науки.	I
232 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 133.
233 Ф. Энгельс. Диалектика природы. Госполитиздат, 1955,
стр. 18.
163

Именно эту объективную специфику развития диа¬
лектики, тот действительный факт, что в данной науке
не происходит столь существенных и быстрых измене¬
ний, как в других науках, А. Бламберг и пытается ис¬
толковать в качестве доказательства принципиальной
бесплодности всяких попыток развить диалектику в ее
существующем виде.
Отсюда начинается следующий этап ревизионист¬
ской фальсификации: выдав за порок объективную спе¬
цифику развития диалектики, А. Бламберг усматривает
корни этого вымышленного порока в марксистской трак¬
товке диалектики. Он считает, что причины «недопустимо
медленного», «незначительного» развития диалектики
коренятся в ее традиционно марксистской интерпре¬
тации. В связи с розыском причин предосудительно мед¬
ленного развития диалектики А. Бламберг намечает це¬
лую программу поисков. Он считает нужным выяснить,
«существуют ли в самой традиции (так ревизионист на¬
зывает историю революционного марксизма.— Ред.) или
по крайней мере в ее (диалектики.— Ред.) обычной ин¬
терпретации элементы, которые имели бы тенденцию
препятствовать развитию и содействовать догматизму?
Можно ли найти такие элементы не только в отношении
трех законов диалектики, но и в самом понятии „диалек¬
тический закон“ в его обычном понимании? Следователь¬
но, может ли дальнейшее развитие диалектики требовать
новой оценки этого понятия наряду с изучением более
новых диалектических форм» 234.
Какой же ответ дается на эти вопросы?
В ходе всего последующего рассуждения А. Блам¬
берга оказывается, что на все поставленные вопросы он
дает утвердительный ревизионистский ответ, требую¬
щий во имя быстрого «творческого развития» диалек¬
тики пересмотреть марксистское понимание самой диа¬
лектики и ее законов, требующий отказаться от этого
традиционно марксистского понимания.
Прежде всего, А. Бламберг хочет доказать, что пред¬
лагаемый им пересмотр есть все-таки сохранение диа¬
лектики. Как бы споря с буржуазными философами На:
284 A. Blumberg. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Examination «Science and Society», 1958, N 4, p. 320.
166

гелем и Хуком, утверждавшими, что «отвергать диалек¬
тику в ее классическом изложении — значит ликвидиро¬
вать ее раз и навсегда» 235, А. Бламберг спрашивает:
«Но можно ли полностью игнорировать ту возможность,
что диалектика, соответствующим образом вновь ин¬
терпретированная, может иметь подлинную ценность
для науки?» 236. Иными словами, по мнению А. Бламбер-
га, ценность диалектики может сохранить лишь ее «но¬
вая интерпретация», и потому сам он и стремится дать
эту «новую» интерпретацию.
Излагая свою ревизионистскую интерпретацию диа¬
лектики, А. Бламберг в первую очередь предлагает про¬
вести разграничительную линию между общим значе¬
нием диалектики, трактуемой им в качестве точки зре¬
ния или гипотезы, и ее частным значением как комп¬
лекса определенных законов. Излагая и комментируя
другого толкователя диалектики, Фрайштадта, А. Блам¬
берг пишет: «Первая необходимая мера в объяснении
диалектики заключается в том, чтобы провести разли¬
чие между ее общим значением как „антиметафизиче-
ской“ точкой зрения (по Фрайштадту, „диалектической
гипотезой4*) и ее частным значением как специфическо¬
го комплекса законов развития. Хук и Нагель игнори¬
руют это различие, а отсюда и ценность диалектическо¬
го подхода вообще. Может быть, они ответили бы, что
в наши дни отказ от абсолютов и подчеркивание про¬
цессов есть только стандартный научный действующий
метод. Но это не ответ. Он лишь признает, что диалек¬
тика— по крайней мере, в этом смысле — необходима
для современной науки» 237. Сначала может показаться,
что здесь А. Бламберг лишь условно, применяя поле¬
мический прием, соглашается с отказом от законов
диалектики под видом отказа от абсолютов. Однако в
дальнейшем оказывается, что это вовсе не полеми¬
ческий прием, а продуманная ревизионистская концеп¬
ция.
Это подтверждается его прямыми рассуждениями о
том, что же собой представляет диалектика.
235 Ibidem, р. 320.
236 Ibid., р. 321.
?37 Ibidem.
167

А. Бламберг говорит, что «материалистическая диа¬
лектика по-разному обозначается как философское ми¬
ровоззрение. метод и наука (или теория) изменения и
развития» 238. Вначале он заявляет, что, по его мнению,
вге три словоупотребления являются необходимыми.
Действительно, рассматриваемая с разных сторон диа¬
лектика может быть охарактеризована по-разному: в од¬
ном случае учет ее общественно-социальной функции
требует видеть в диалектике важнейшую часть философ¬
ского мировоззрения; в другом случае анализ ее роли
в конкретном познании требует считать диалектику ме¬
тодом познания, в третьем случае, оцениваемая со сто¬
роны своего содержания, диалектика выступает как тео¬
рия развития. При этом важно подчеркнуть, что в марк¬
систской диалектике все эти качества неразрывно свя¬
заны: именно будучи наукой о развитии, аналогом дей¬
ствительности, диалектика только и может выступать
как в качестве методологии конкретного познания, так
л в роли составной части научного мировоззрения рабо¬
чего класса, трудящихся.
Игнорируя эту органическую связь и оставляя в сто¬
роне вогрос о диалектике как философском мировоззре¬
нии и методе, А. Бламберг обращается к рассмотрению
диалектики как науки. Стремясь охарактеризовать ее
с этой стороны, он пишет: «Как наука (или теория) она
означает ту область знания, которая имеет предметом
своего изучения диалектические формы или типы взаи¬
мосвязи и развития» 239. Можно было бы согласиться с
этим, имея в виду, что «диалектические формы или типы
взаимосвязи и развития» — это прежде всего законы
развития и что сама диалектика, как писал Энгельс,
есть наука о наиболее общих законах развития приро¬
ды. общества и мышления. Но, оказывается, для А. Блам-
берга как раз это марксистское понимание диалектики
как науки и является неприемлемым и сомнительным;
именно «понятие диалектики как науки,— пишет он,—
поднимает ряд спорных вопросов»249, к рассмотрению
которых он и переходит.
238 А. В 1 u m b е г g. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Exam;n*tion. «Sconce and Society», 1958, N 4, p. 321.
239 Ibid., p. 322.
240 Ibidem.
m

А. Бламберг откровенно пишет: «Мы подходим сей¬
час к вопросу о характере и возможном направлении
нашего пересмотра»241. Иначе говоря, именно здесь, по
его мнению, необходим пересмотр, пересмотр марксист¬
ского понимания диалектики. Этого и следовало ожи¬
дать. Буржуазные «критики» диалектического материа¬
лизма, не будучи в состоянии отрицать широкое рас¬
пространение философии марксизма, давно согласились
считать ее одним из мировоззрений, одним из методов
истолкования явлений действительности — такое приз¬
нание для них не представляет особой опасности. Глав¬
ное, против чего они ведут борьбу, заключается в харак¬
тере марксистского мировоззрения, они стремятся дока¬
зать, что марксистская философия — не наука, а лишь
приспособленное к политическим потребностям учение,
миропонимание. Низводя диалектический материализм
до одного из приемов, методов толкования явлений, до
уровня других современных философских школ, «крити¬
ки» марксизма стремятся тем самым перечеркнуть глав¬
ное принципиальное отличие диалектического материа¬
лизма— правильное отражение им действительности, его
научность.
По этому проторенному буржуазными «критиками»
пути, но под ревизионистским предлогом «развития ди¬
алектики» пошел А. Бламберг. Его рекомендации сво¬
дятся к трем предложениям: 1) переоценить традицион¬
ные категории и законы диалектики; 2) еще раз изучить
понятие диалектики как науки; 3) выяснить дальнейшие
возможности развития диалектики.
Остановимся на каждом из этих «вопросов.
1.	Ревизию марксистского понимания диалектики как
науки А. Бламберг начинает с пересмотра сущности ка¬
тегорий и законов диалектики. Характеризуя свою зада¬
чу пересмотра «традиции», то есть установившегося
марксистского понимания в этой области, он пишет: «Пе¬
реоценка традиции необходимо ведется вокруг двух вза¬
имосвязанных, но различных проблем: а) значение ос¬
новных категорий диалектики; б) статус законов диа¬
лектики»242. Другими словами, предлагаемая «переоцен-
241 A. Blum berg. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Examination. «Science and Society», 1958, N 4, p. 322.
242 Ibidem. •
№

ка традиции», есть не что иное, как ревизия основного
содержания диалектики, ее сути.
Вначале, говоря о причинах, требующих, по его мне¬
нию, пересмотра традиционного понимания категорий и
законов диалектики, А. Бламберг пытается набросить
тень на понимание их основоположниками марксизма,
якобы некритически воспринявшими некоторые стороны
гегелевской трактовки.
Считая, что ключом для решения этого вопроса яв¬
ляется анализ различий между марксистской и гегелев¬
ской диалектикой, А. Бламберг сомневается, «удалось
ли самим Марксу и Энгельсу целиком освободиться от
того, что Маркс называл „мистической оболочкой** в от¬
личие от „рационального зерна** гегелевской диалекти¬
ки?» 243. Данное сомнение, которое аргументируется, на¬
пример, заимствованием категории «противоречие», буд¬
то бы неприменимой за пределами сознания, призвано
подкрепить позиции тех, кто «интерпретирует эти кате¬
гории по-новому» 244. Но эта «новая интерпретация», яко¬
бы освобождающаяся от гегелевского объективного иде¬
ализма, на деле оказывается освобождением категорий
и законов от объективного содержания.
Особенно хорошо это видно в дальнейшем, когда
А. Бламберг переходит к анализу сущности законов ди¬
алектики. Понимая, что рассматриваемый вопрос явля¬
ется центральным для вопроса взаимосвязи диалектики
и конкретных наук, он пишет: «...Проблема — отношение
между диалектикой и эмпирической наукой — имеет в
центре своего внимания статус законов диалектики» 245.
Как раз для подрыва органической связи между науч¬
ной методологией и наукой А. Бламберг и предлагает
свое толкование законов диалектики.
Каков же «статус законов диалектики», какова их
природа?
Чтобы расчистить почву ревизионизму, А. Бламберг
сперва отвергает существующие марксистские формули¬
ровки законов диалектики. Повторяя измышления бур¬
жуазных критиков марксистской философии, он утверж-
243 А. В 1 и ш b е г g. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Examination. «Science and Society», 1958, N 4, p. 322.
244 Ibid., p. 324.
245 Ibid., p. 326.
m

дает, будто в своей марксистской «традиционной фор¬
мулировке» законы диалектики лишены значения и не
имеют отношения к науке. Затем А. Бламберг стремит¬
ся. дать свое понимание сущности законов диалектики.
Здесь, по его мнению, может быть два на появления.
Первое направление (представленное Фрамштадтом)
как будто признает законы диалектики «научными зако¬
нами в обычном предсказательном смысле» 246, но оно
считает, что их следует переформулировать, «чтобы они
стали обладать способностью к верификации» 247. Но и
при этом условии «признание» научности законов диалек¬
тики не распространяется дальше определенного предела:
«Законы диалектики приобретают статус эмпирических
научных гипотез, которые должны быть подтверждены
или опровергнуты данными в зависимости от обстоя¬
тельств» 248.
Второе направление (ему сочувствует А. Бламберг)
«не разделяет широко распространенного взгляда, сог¬
ласно которому предполагается, что такие законы при¬
знаются научными в обычном эмпирическом смысле.
Взамен этого принимается понятие, которое, по-видимо¬
му, в некотором отношении находится в большом соот¬
ветствии с традицией» 249. Это якобы соответствующее
марксистской традиции понимание, оказывается, состоит
в том, что диалектический закон рассматривается не как
научное положение, позволяющее предсказывать раз¬
витие явлений, обнаруженных различными науками, а
как прием для интерпретирования научных данных, по¬
нятий и предсказаний. Иначе говоря, эта точка зрения
«рассматривает законы диалектики как „формы" для
интерпретирования результатов науки» 25°.
Как видно, оба направления в толковании законов
диалектики 'расходятся с марксизмом: в одном случае
законы выдаются за научные гипотезы, а в другом —
прямо отрицается их научный характер. Все связанные
с этим ревизионистские рассуждения, ссылки на «недо-
246 A. Blumberg. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Examination. «Science and Society», 1958, N 4, p. 326.
247 Ibidem.
248 Ibidem.
249 Ibidem.
Ibid., p. 327.
/7/

казуемость» законов диалектики обнаруживают совер¬
шенно чуждое марксизму понимание связи фактов и
законов вообще, законов диалектики в частности.
Ведь любой закон как конкретной науки, так и диа¬
лектики является результатом обработки огромного чис¬
ла фактов, представляет собой извлечение, вывод из
определгнных процессов действительности; иначе гово¬
ря, его основа — объективные, материальные, от созна¬
ния людей не зависящие взаимодействия, процессы, со¬
вершающиеся в окружающем человека мире. Однако в
законе эти факты, связи, процессы не только проанали¬
зированы, но уже и синтезированы, обобщены. Причем
это научное обобщение есть нечто большее, чем простой
итог, простая сумма исследованных фактов и данных,
так как закон распространяется на все явления прошед¬
шего, настоящего и будущего, где только есть условия
для его действия. Иначе говоря, любой закон науки, бу¬
дучи обобщением фактов, отличается от рассмотренных
фактов не только качественно, то есть тем, что разнооб¬
разные уже рассмотренные факты получили в законе
единое обобщенное выражение, но и количественно, ибо
закон говорит уже не только о рассмотренных фактах,
но и о многих фактах подобного рода. Сфера действия
обнаруженного закона неизмеримо шире той области,
которая была подвергнута исследованию при его откры¬
тии. Именно на этом и основано научное предвидение,
позволяющее заранее знать характер еще только ожида¬
емых результатов.
Но сами законы бывают разными: одно дело — зако¬
ны науки, касающиеся конкретных связей и потому за¬
частую связанные с математическим выражением; дру¬
гое дело — законы диалектики, характеризующие важ¬
нейшие стороны развития как такового и потому не име¬
ющие какого-либо определенного математического вы¬
ражения.
Естественно, что по названным причинам .и даваемое
этими законами предвидение — неодинаково, их провер¬
ка, или так называемая «верификация» не может быть
тождественной. В одних случаях, скажем, на основе за¬
кона Архимеда, можно точно вычислить грузоподъем¬
ность строящегося судна и затем при соответствующей
практической проверке можно на фактах убедиться в
172

правильности расчетов и в истинности, научности лежа¬
щего в основе этих расчетов закона. В других случаях,
скажем, на основе закона перехода количественных из¬
менений в качественные, можно предсказать в общих
чертах характер развития капиталистического общества.
И если здесь нельзя установить какие-то точно фикси¬
рованные количественные показатели, определенные ка¬
лендарные сроки перехода общества на качественно но¬
вую ступень, то это отнюдь не значит, что данный закон
не имеет научного характера или представляет собой
лишь «научную гипотезу», как считают ревизионисты.
И здесь жизнь, общественная практика подтверждают
правильность марксистских предсказаний и истинность,
научность лежащих в их основе законов диалектики.
Если же «критики» марксизма хотят сказать, что
законы диалектики не имеют научного характера, яв¬
ляются лишь гипотезами, на том основании, что они еще
не подтверждены всеми относящимися к ним фактами,
то этот «порок» относится не только к законам диалек¬
тики, но и к любому закону любой науки. Именно этот
«порок», никогда не служивший, кстати, основанием для
того, чтобы считать законы естествознания гипотезами,
содержит в себе потенциальную силу любой науки: в
нем заключена возможность практического использова¬
ния открытого закона. На сегодня всеми науками и всей
человеческой практикой накоплено фактов вполне до¬
статочно, чтобы подтвердить научность диалектики и
ее законов и опровергнуть любую другую концепцию
развития, но, разумеется; этих фактов никогда не будет
достаточно, чтобы считать каждое конкретное положение
диалектики окончательным и незыблемым. Более того,
само обоснование истинности диалектики и ее законов —
непрерывный процесс, связанный с прогрессом практики
и человеческого познания: не только тех фактов, которых
достаточно для доказательства истинности диалектики и
ложности других концепций, но и любого количества
новых фактов никогда не будет достаточно, чтобы обо¬
сновать диалектику и каждое ее конкретное положение
окончательно, ибо это означало бы, что наступил конец
самого развития.
2.	Отвергнув научность законов диалектики, А. Блам¬
берг на этом основании переходит непосредственно к

ревизий самого марксистского понимания диалектикй
как науки.
Поскольку А. Бламберг допускает две «новых», «твор¬
ческих» трактовки диалектических закономерностей, то
соответственно сама диалектика в каждом из этих ва¬
риантов выглядит по-разному. При первом подходе,
считающем, что «диалектические законы являются эм¬
пирическими гипотезами»251, встает вопрос об отличи¬
ях ее от эмпирической науки. В статье говорится: «Если
ответ заключается в том, что диалектика, в отличие от
„специализированных44 наук, изучает всеобщие или об¬
щие аспекты развития в природе, то не становится лн
она эмпирической оверхнаукой?» 252. Во втором случае,
при отрицании всякого научного содержания в законах
диалектики и толковании их в качестве форм интерпре¬
тирования результатов науки, перед А. Бламбергом,
разделяющим это толкование, встает вопрос: «не сводит¬
ся ли этим роль диалектики к философскому мировоз¬
зрению плюс метод, без ясного указания, в каком смыс¬
ле она является наукой?» 253.
Другими словами, при «новых» ревизионистских трак¬
товках диалектических закономерностей возникает ди¬
лемма: «диалектика является либо эмпирической сверх-
наукой, либо не является наукой вообще» 254. Есть ли
что-либо третье? А. Бламберг считает, что Ф. Энгельс
выдвинул третью альтернативу, которая, по мнению ре¬
визиониста, заключается в следующем: «...Диалектика
наряду с другими науками есть наука. Однако она не
является эмпирической или имеющей дело с фактами
наукой, как физика или биология. Наука диалектики
(более точно: чистой диалектики) есть формальная на¬
ука, подобно чистой математике или формальной логи¬
ке»255. Продолжая фальсификацию взглядов Ф. Энгель¬
са, А. Бламберг приписывает ему разделение диалектики
на «чистую» и «прикладную». Бламберг утверждает, что
«чистая диалектика есть формальная наука, имеющая
251 A. Blumberg. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
exammation. «Science and Society», 1958, N 4, p. 326.
252 Iibid., p. 327.
253 Ibidem.
154 Ibidem.
255 Ibidem.
174

Дело с диалектическими формами; прикладная диалекти¬
ка означает те эмпирические гипотезы различных наук,
которые являются результатом применения чистой диа¬
лектики к эмпирическим ситуациям» 256.
Во всех этих ревизионистских рассуждениях, пере¬
сматривающих марксистскую трактовку диалектики как
науки, нет ни грана истины.
Во-первых, нет никаких оснований называть марк¬
систскую диалектику «сверхнаукой», подобной гегелев¬
ской диалектике. Тот факт, что она изучает «всеобщие
аспекты развития», а если говорить марксистским язы¬
ком— наиболее общие законы развития природы, об¬
щества и мышления, подчеркивает лишь специфику ее
объекта изучения. Наиболее общие законы развития ми¬
ра, изучаемые диалектикой, находятся в строго опреде
ленном отношении к законам, изучаемым конкретными
науками. Здесь обнаруживается принципиальное разли¬
чие между марксистским и гегелевским пониманием со¬
отношения общего и частного. У Гегеля общее существу¬
ет раньше, до частного, до отдельной вещи; более того,
частное, отдельная вещь есть порождение и форма су¬
ществования общего. Поэтому для него и частные за¬
коны есть лишь форма проявления общих законов и
соответственно конкретные науки выступают лишь в ка¬
честве прикладной логики (диалектихи), в качестве ее
иллюстрации. В этом состоит одна из важнейших основ
гегелевской философии как науки наук. В отличие от
гегелевского понимания, марксистско-ленинская филосо¬
фия считает, что общее не может существовать до част¬
ного, отдельного. «Общее существует лишь в отдельном,
через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе)
общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или
сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизи¬
тельно охватывает все отдельные предметы. Всякое от¬
дельное неполно входит в общее» 257. Поэтому марксизм
считаем, что наиболее общие законы развития, рассмат¬
риваемые диалектикой, раскрывают лишь одну часть,
одну сторону многочисленных явлений действительно¬
S5e A. Blumberg. Science and Dialectics: A Preface to a Re-
Examination. «Science and Society», 1958, N 4, p. 327.
267 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 359.
175

сти, а именно: их развитие, изменение, раскрывают об¬
щие черты как раз этих процессов, хотя каждое отдель¬
ное явление, кроме этого общего, имеет и другие общие
связи, имеет свою специфику, свои особенности, рас¬
крываемые конкретными науками и их законами. По¬
добно тому, как общее, существуя и проявляясь в от¬
дельном, не исчерпывает ни особенного ни единичного,
не поглощает их, так и общие законы развития, изучае¬
мые диалектикой, хотя и существуют и проявляются в
отдельных явлениях, однако не исчерпывают собой всех
законов их существования. Частные законы, открывае¬
мые конкретными науками, лишь отчасти выступают как
проявление наиболее общих законов развития, но от¬
нюдь не сводимы к ним, так как имеют и свое собствен¬
ное содержание.
Поэтому марксистской диалектике вовсе не присущи
черты «сверхнауки».
Во-вторых, если диалектика не есть «сверхнаука»,
из этого вовсе не следует, что она не является наукой
вообще и представляет собой лишь «мировоззрение
плюс метод». Наиболее общие законы развития приро¬
ды, общества и мышления, диалектические связи и от¬
ношения действительности существуют объективно и по¬
тому составляют специфический предмет научного изу¬
чения, их раскрытие — задача самостоятельной научной
дисциплины, а именно диалектики как науки. Иначе го¬
воря, диалектика, как и любая другая наука, имеет свой
собственный объект изучения, как и всякая наука, она
должна анализировать определенные связи реального
мира, должна проверять правильность своих положений
их соответствием действительности. Любая попытка от¬
рицать за диалектикой характер науки, стремление све¬
сти ее роль только к мировоззрению и методу означает,
помимо прочего, отрицание научного характера как са¬
мого мировоззрения, так и метода. В самом деле, если
диалектика не является научным отражением объектив¬
ных закономерностей, то само собой разумеется, что соз¬
даваемое на этой основе мировоззрение также не может
быть научным: его содержание оказывается произволь¬
ным, ничем не детерминированным. То же самое отно¬
сится и к пониманию диалектики как метода: ведь диа¬
лектика только потому и выступает в качестве научного
176

метода конкретного познания, что она сама правильно
отражает познаваемый мир, является его аналогом.
Ф. Энгельс писал: «...Именно диалектика является для
современного естествознания наиболее важной формой
мышления, ибо только она представляет аналог и тем
самым метод объяснения для происходящих в природе
процессов развития, для всеобщих связей природы, для
переходов от одной области исследования к другой» 253
Одно следует из другого. Если диалектика не на¬
ука, как утверждают ревизионисты, то она не может
быть ни научным мировоззрением, ни методом.
В-третьих, совершенно несостоятельна ревизионист¬
ская попытка извратить взгляды Энгельса на диалекти¬
ку. Рассматривая диалектику, Энгельс действительно
отличал ее от конкретных «эмпирических» наук, но это
вовсе не значит, что он считал ее отраслью знания, не
имеющей дела с фактами, представляющей собой бес¬
содержательную, формальную науку. Никто другой, как
Энгельс, называл диалектику наукой о наиболее общих
законах развития природы, общества и мышления, имен¬
но он писал о том, что задача диалектики состоит не в
умозрительных спекуляциях, а в раскрытии законов
развития самой действительности. Другими словами, для
Энгельса, как и- для всех марксистов, диалектика — не
формальная, а содержательная научная дисциплина.
Ревизионистская попытка приписать Энгельсу различе¬
ние двух — чистой и прикладной — диалектик есть
чистейшее извращение. Энгельс различал объективную и
субъективную диалектику, при этом он подчеркивал,
что в обоих случаях речь идет об одних и тех же зако¬
нах, выступающих только в разных формах. Нигде и
никогда он не говорил о разграничении «чистой» и «при¬
кладной» диалектики, это и понятно, ибо таковых не
существует в природе. Нетрудно видеть, что все реви¬
зионистские рассуждения о понимании диалектики Эн¬
гельсом— сплошная, рассчитанная на невежество фаль¬
сификация.
В противоположность всем попыткам ревизовать ди¬
алектику как науку, марксизм стоял и стоит на том, что
ги Ф. Энгельс. Аати-Дюринг, 1950, стр. 311—312.
12 Против современного ревизионизма	177

диалектика — это философская наука, изучающая объ¬
ективные связи, наиболее общие закономерности раз¬
вития природы, общества и мышления.
3.	Разделавшись с диалектикой как наукой и видя
в ней только лишенное объективного содержания сред¬
ство истолкования мира, А. Бламберг ставит вопрос о
путях развития диалектики.
Что же здесь предлагают ревизионисты?
А.	Бламберг формулирует два предварительных ус¬
ловия для «развития» диалектики. «Во-первых, предпо¬
сылкой любого развития (диалектики.— А. Б.) является
то,— пишет он,— что те, кто связывает себя с марксист¬
ской традицией, осуществляют функцию критики, а для
нас более точно — функцию самокритики. Это влечет за
собой постоянные усилия избавить диалектику не только
от догматизма вообще, но и некоторых крайностей и оши¬
бок в частности. К ним, как мы уже отмечали, относят¬
ся тенденция „гегельянизировать44 Маркса, цепляться за
устарелую теорию формальной логики и навязывать
доктринерскую интерпретацию „законам44 диалекти¬
ки»259. Учитывая предыдущие высказывания А. Блам¬
берга, нетрудно заметить, что в этом «условии» разви¬
тия диалектики содержится не более не менее как пред¬
ложение отказаться от марксистского понимания диа¬
лектики и ее законов. «Во-вторых,—продолжает А. Блам¬
берг,— развитие диалектики получает и будет продол¬
жать получать свой наиболее сильный стимул от успехов
науки» 26J. Казалось бы, здесь указывается правильный
путь развития диалектики путем философского обоб¬
щения успехов конкретно-научного познания. Но до¬
верчивого читателя ждет разочарование: видеть в диа¬
лектике развивающуюся философскую науку — это ведь
и есть тот «догматизм», против которого выступает
А.	Бламберг во имя диалектики, понимаемой не как
объективная наука, а как средство интерпретации мира.
В связи с этим он завершает статью утверждением, что
ученые будут сознательно использовать диалектический
метод лишь в том случае, «если диалектика лишена дог-
259 A. Blumberg. Science and Dialectics: A Preface to a Re¬
examination. «Science and Society», 1958, N 4, p. 329.
260 Ibidem.
178

.матизмаи развивается конкретно как научное средство
интерпретирования изменяющегося мира»261.
Короче говоря, суть предложений А. Бламберга в
обоих случаях сводится к одному — для развития диа¬
лектики необходимо отказаться от ее «догматического»
понимания как науки, необходимо «устранить из зако
нов диалектики категоричность, которую им многие при¬
писывали и которая в сочетании с неопределенностью
значения являлась основным фактором, тормозящим
развитие материалистической диалектики» 262. Так при¬
знание диалектики наукой, а ее законов категоричными
объявляется главным тормозом развития.
Такие рецепты — не новы, не ново и то, что условием
развития диалектики объявляется самим ревизионистом
предлагаемый отказ от научного содержания диалектики.
В действительности же ревизионистские рекоменда¬
ции представляют собой не условие развития диалекти¬
ки, а условие ее извращения. В самом деле: если диа¬
лектика— не наука об определенных связях и законах
действительности, а только способ интерпретации явле¬
ний, то становится невозможным однозначно определить
ее предмет изучения, установить ее реальное содержа¬
щие, утрачивается критерий, позволяющий проверять
истинность ее выводов, ибо при таком понимании диа¬
лектики уже не требуется соответствие ее положений и
выводов с анализируемыми связями и процессами дей¬
ствительности. Лишив диалектику функции отражения и
оставив за ней только функцию истолкования явлений
и методологическую функцию, можно, разумеется, до¬
биться весьма быстрого, значительного изменения диа¬
лектики. Ведь при освобождении ее от подобных «препон»,
несомненно, создаются благоприятные возможности для
самых многообразных трактовок вопросов диалектики.
Но нельзя не видеть того, что при таком ревизионист¬
ском подходе, во-первых, будет устранен не «основной
фактор, тормозящий развитие материалистической диа¬
лектики», а основной барьер, ограждающий развитие
261 A. Blumberg. Science and Dialectics: A Preface to a Re¬
examination. «Science and Society», 1958, N 4, p. 329.
262 Ibid., p. 326.
12*	179

диалектики от субъективизма, а во-вторых, полученное
таким путем многообразие трактовок будет результатом
отнюдь не творческого развития диалектики, а произ¬
вольного отказа от ее научного содержания, от диалек¬
тики как таковой. Это будет многообразие ревизиони¬
стских фальсификаций диалектики. Одним из наглядных
подтверждений этого служат писания самого А. Блам-
берга.
Научное развитие диалектики совершалось и совер¬
шается отнюдь не по ревизионистским рецептам.
Предпосылкой такого развития служит как раз отвер¬
гаемое ревизионистами и подтверждаемое наукой и прак¬
тикой наличие объективной диалектики, то есть диалек*
тического развития всех вещей, всех явлений природы и
общества, независимо от сознания и познания человека.
Бее более глубокое, все более адекватное отражение этой
диалектики вещей в человеческом сознании, отражение,
опосредуемое развитием практики и конкретных наук,
только и дает поступательное развитие диалектики как
философской науки. «Диалектика вещей,— писал
В.	И. Ленин,— создает диалектику идей, а не наобо¬
рот» 263. Раскрывая благодаря прогрессу практики и кон¬
кретного познания все новые диалектические связи, отно¬
шения и закономерности окружающего мира, проверяя
на практике и при помощи конкретных наук правильность
своих выводов, материалистическая диалектика непре¬
рывно обогащается, приобретает вид все более совершен¬
ной и содержательной философской теории развития.
Как раньше, так и теперь материалистическая диа¬
лектика непримиримо враждебна всем проявлениям ме¬
тафизики и идеализма; только она, будучи аналогом
действительности, представляет ту наилучшую форму
мышления, в которой может наиболее успешно разви¬
ваться современное естествознание. Как диалектика, так
и материализм неразрывно связаны с естествознанием,
взаимно обусловливают друг друга. Все естественные
науки на основе своих открытий обогащают материализм
и диалектику новыми положениями, еще более глубоко
863 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 188.
Ф
180

подтверждают новыми фактами правильность диалек¬
тического материализма. В свою очередь, крупнейшие
достижения естествознания стали возможны потому, что
естествоиспытатели сознательно или стихийно в преде¬
лах своей научной области выступали как материалисты.
Ведь всякая действительная наука имеет своей бессо¬
знательной или сознательной предпосылкой материа¬
листический тезис о независимом развитии внешнего
мира по своим законам, которые и познаются наукой.
Без этого признания независимого существования внеш¬
него мира, признания, отвергающего сверхъестественные
силы, бога и другой идеалистический вздор, не может
быть науки: она теряет свой предмет и смысл. Подобно
тому, как без научного и 'практического обоснования
философский материализм становится бездоказательным,
так и без материалистического признания независимого
существования внешнего мира наука становится бес¬
предметной.
* * *
Борьба двух основных сил — социализма и капита¬
лизма — заполняет современную историю, и соответ¬
ственно борьба двух основных мировоззрений — проле¬
тарского и буржуазного — характеризует современную
идеологическую жизнь. Рост влияния в массах марксиз¬
ма, диалектического и исторического материализма тол¬
кает на борьбу против него всех защитников и прислуж¬
ников старого мира. Рассмотренные «теорийки» и «идей¬
ки» современных философствующих ревизионистов также
призваны внести свою лепту в эту борьбу, обреченную
на неминуемый провал.
Марксистско-ленинская философия — диалектический
и исторический материализм — передовая, единственно
верная философия современности. Она дала человечеству
самое передовое, революционное мировоззрение, веду¬
щее ныне широкое идеологическое наступление на обску¬
рантизм, мракобесие и империалистическую идеологию,
противостоящее всем буржуазным философским концеп¬
циям как антипод. Это мировоззрение — мировоззрение
рабочего класса, широчайших масс трудящихся; маркси¬
стская философия нашла в пролетариате, в революцион¬
181

ных массах свое материальное оружие, превратившее ее
в огромную общественную силу, точно так же револю¬
ционные массы видят в философии марксизма свое ду¬
ховное оружие, и никогда ревизионистам не удастся
обезоружить массы, лишить их научного, марксистско-
ленинского миропонимания.

Глава вторая
МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ О РЕВОЛЮЦИОННОМ
ПЕРЕХОДЕ К СОЦИАЛИЗМУ
И РЕВИЗИОНИСТСКИЙ РЕФОРМИЗМ
Современная эпоха — эпоха революционной замены
капитализма социализмом. Этот глубочайший социально-
экономический переворот, научно предсказанный Марк¬
сом и Энгельсом и всесторонне проанализированный
В.	И. Лениным, составляет главное содержание совре¬
менности. Последовательное осуществление задач социа¬
листической революции привело в СССР к созданию
социалистического общества, к полной и окончательной
победе социализма, что позволило XXI съезду КПСС
сформулировать конкретную программу развернутого
строительства коммунизма. Успешно продвигаются к
социализму народно-демократические страны Европы и
Азии. Так сама жизнь подтверждает истинность марксиз¬
ма-ленинизма.
Марксизм не только объясняет мир, но и служит ору¬
дием его преобразования. Особенно наглядно это видно
на теории социалистической революции, которая сегод¬
ня представляет собой в высшей степени актуальное
учение как потому, что социалистические преобразо¬
вания являются сущностью переживаемого периода для
строящих социализм стран, так и потому, что подавляю¬
щему большинству народов еще предстоит пройти этот
неизбежный для всех путь революционного развития к
социализму. Конечно, будет время, когда и теория
1*3-

революции, которой сегодня руководствуются в своей
практике миллионы, будет иметь лишь историческое
значение в том смысле, что социалистическое общество,
утвердившееся во всем мире, сделает невозможными и
ненужными общественные политические революции, но
до этого исторического этапа общество может дойти,
лишь пережив целый ряд социалистических революций,
применив на практике те принципы, которые были сфор¬
мулированы марксистско-ленинским учением.
Поэтому не случайно логика классовой борьбы сде¬
лала марксистско-ленинскую теорию социалистической
революции одним из центральных объектов нападок
современных ревизионистов — ведь здесь концентриру¬
ется целый ряд фундаментальных проблем марксизма:
о путях перехода от капитализма к социализму, о глав¬
ном в марксизме — учении о диктатуре пролетариата,
о единстве национальных и интернациональных задач
рабочего класса и т. д.
Современные ревизионисты, атакуя марксистско-ле¬
нинскую теорию революции, как правило, ссылаются на
качественное изменение международной обстановки,
соотношения сил капитализма и социализма. Происшед¬
шие изменения, по их мнению, являются достаточным
основанием для ревизии теории революции. Но в дей¬
ствительности эти изменения, накладывая свою печать на
формы проявления установленных ранее общественных
закономерностей, отнюдь не отрицают, не отменяют
последних, в частности и в особенности не отменяют’
необходимости социалистической революции как глав¬
ного содержания перехода от капитализма к социализму.
В истолковании ревизионистов речь идет именно об от¬
казе от этого содержания. Здесь обнаруживается один
из общих теоретических корней ревизионистских извра¬
щений: под видом учета изменения объективных усло¬
вий, ведущих в действительности к изменению некоторых
форм развития общества, попытаться ревизовать, пере¬
смотреть марксистское учение, относящееся к незыбле¬
мой сути процесса. Обнаруживается и их тенденция
переоценки происшедших изменений, преувеличения их
роли, а также стремление всячески извратить смысл ре¬
шений XX' съезда КПСС по этим вопросам, стремление
поставить подобную фальсификацию себе на службу.
18#

Подобно сорнякам, пытающимся прижиться всюду,
где ?«~о возможно, ревизионистские концепции стремятся
приспособиться к самым различным сторонам револю¬
ционного учения.
Если попытаться дать общий обзор многочисленных
ревизионистских извращений марксистско-ленинской
теории социалистической революции, то с некоторыми
оговорками все они могут быть подразделены на две
группы: одна, подавляющая часть ревизионистских
концепций посвящена перспективам развития капита¬
листически х стран; другая, также довольно многочис¬
ленная часть ревизионистских концепций касается раз¬
вития социалистических стран.
Говоря о странах капитализма, определенная группа
ревизионистов (П. Эрве, М. Османчик и др.) утвержда¬
ет, что необходимо вообще отказаться от социалистиче¬
ской революции из-за опасности тотальной атомной
войны, т. е. во имя мирного сосуществования. Другая
группа ревизионистов (И. Надь, А.- Джолитти и др.)
утверждает, что ныне якобы возникла возможность
перехода к социализму без революции и диктатуры про¬
летариата. Третья группа (Д. Гейтс, И. Солсбери и др.)
стремится обосновать тезис о том, что в их странах
переход к социализму будет неизбежно принципиально
иным, что это будет эволюционный и при всех условиях
обязательно мирный, парламентский путь. Четвертая
группа (М. Тодорович, Н. Пашич и др.) утверждает,
что о подготовке социалистической революции вообще
нечего беспокоиться: она уже идет сама собой, современ¬
ный капитализм сам трансформируется в социализм.
Нетрудно заметить, что общей тенденцией ревизионист¬
ских концепций, характеризующих развитие стран
капитала, является отказ в той или иной форме, под
тем или иным предлогом от социалистической рево¬
люции.
Но зато, говоря о социалистических странах, ряд
современных ревизионистов настойчиво отстаивает «тео¬
рию» так называемых вторых революций, твердит о
необходимости здесь «новых революций». Наиболее
рельефное выражение эта контрреволюционная концеп¬
ция получила в пасквилях югославского ренегата
М. Джиласа, в писаниях и действиях венгерских реви¬
185

зионистов из группы И. Надя — Г. Лошонци, в статьях
польских публицистов Э. Верфель, П. Бейлина и др
Уже это своеобразное «разделение труда» среди
современных ревизионистов, казалось бы выступающих
по весьма различным проблемам, хотя и везде ссылаю¬
щихся на «национальные особенности», довольно
красноречиво обнаруживает их враждебную марксизму
социальную природу, их общую антимарксистскую на¬
правленность, характеризует ревизионизм «как прояв¬
ление буржуазной идеологии, парализующей революци¬
онную энергию рабочего класса, требующей сохранения
или восстановления капитализма» *.
Рассмотрим, как в каждом случае пытаются аргу¬
ментировать свои домыслы современные ревизионисты,
какими средствами они пытаются выполнить свою оп¬
портунистическую роль.
РЕФОРМИСТСКАЯ СУЩНОСТЬ
РЕВИЗИОНИСТСКИХ КОНЦЕПЦИИ ПЕРЕХОДА
ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ
Всякий раз, когда один общественный строй при¬
ходит на смену другому, не бывает недостатка в про¬
роках, предвещающих такой переход к новому, который
в действительности оказывается лишь увековечиванием
старого.
Сегодня, когда революционный переход от капита¬
лизма к социализму стал основным содержанием эпохи,
когда' замолчать его уже невозможно, как грибы
после дождя, расплодились ревизионистские концепции
«социалистических» преобразований. Стоит только при¬
глядеться к подобным концепциям, чтобы убедиться в
том, что, предлагая «свое» понимание перехода от капи¬
тализма к социализму, ревизионисты беззастенчиво
воспроизводят в слегка подновленном виде старые догмы
реформизма, призывающего отказаться от пролетарской
революции и диктатуры пролетариата, изображающего
реформу в качестве радикального средства ликвидации
капитализма и утверждения социализма.
1 «Документы совещаний представителей коммунистических и ра¬
бочих партий социалистических стран, состоявшихся в Москве в но-,
ябре 1.957 г.». .Госполитиздат, 1957, стр. 16.
Ш.

Навязывая свой реформистский товар, ревизионисты
не обходятся без обвинений по адресу марксистов в «сек¬
тантском», «догматическом» отношении к реформам. Но
эти обвинения ничего не стоят. Марксисты-ленинцы
отнюдь не являются противниками всяких реформ
вообще, в том числе и реформ в рамках капиталисти¬
ческого строя. Однако считая, что реформы могут играть
важную роль и при капитализме как средство, улучшаю¬
щее условия революционной деятельности трудящихся,
коммунисты рассматривают борьбу за реформы только
как составную и подчиненную часть всей борьбы за ре¬
волюционный переход капитализма в социализм. Иначе
говоря, коммунисты выступают за реформы, если эти
реформы расшатывают эксплуататорский строй, способ¬
ствуют развитию революционной борьбы пролетариата,
и против реформ, если их осуществление деморализует
революционные силы, направлено на разложение рево¬
люционного движения.
В противоположность этому современные ревизио¬
нисты, как и все реформисты, абсолютизируют роль
реформ, видят в них решающее средство преобразова¬
ния капитализма и на этом основании отказываются от
революционной борьбы, от революции. Именно такова
суть многочисленных ревизионистских концепций в этом
вопросе; все они так или иначе, тем или иным способом
«...выступают против исторической необходимости проле¬
тарской революции и диктатуры пролетариата при пере¬
ходе от капитализма к социализму» 2.
В оппортунистическом отказе от социалистической
революции как единственно возможного способа преоб¬
разования капитализма в социализм сходятся весьма
многочисленные и разнообразные рассуждения совре¬
менных ревизионистов. Остановимся на некоторых наи¬
более характерных проявлениях этого новоявленного ре¬
визионистского реформизма.
* * *
Подавляющее большинство современных ревизиони¬
стов, акцентируя внимание на происшедших в мире из¬
менениях, истолковывает выводы XX съезда КПСС о
8 Там же.
187

растущем многообразии форм перехода к социалисти¬
ческому строю, о возможности мирного, парламентского
пути к социализму как отказ от революции и диктатуры
пролетариата в пользу реформизма. Само собой разу¬
меется, что этот ревизионистский лейтмотив имеет ог¬
ромное множество вариаций, то более тонко, то менее
ловко подлаживающихся под марксизм, стремящихся
придать его положениям фальшивое оппортунистическое
звучание.
•Отказ от признания исторической необходимости со¬
циалистической революции при переходе от капитализма
к социализму получил свое наиболее отчетливое выра¬
жение в статьях Имре Надя, написанных накануне вен¬
герского контрреволюционного мятежа 1956 г., в кото¬
рых он пытался «обосновать» возможность коренного
изменения капитализма без революции. Не будучи ори¬
гинальным, Имре Надь, как и все ревизионисты, начи¬
нал свои рассуждения с призывов «идти в ногу» с про¬
исходящими изменениями, отказаться от устаревших
марксистских «догм». «Марксизм-ленинизм,— писал он,—
не может строго придерживаться своих нынешних идео¬
логических догматов, заключенных в рамки того марк¬
сизма-ленинизма, который развит гением великих клас¬
сиков, не может ограничиться простым повторением ста¬
рых теорий, поскольку нет вечных, неизменяющихся
учений, которые оставались бы применимыми без всяко¬
го учета времени, места или конкретных условий. Клас¬
сики марксизма-ленинизма своими теориями не связыва¬
ли рук будущим поколениям» 3. Одной из таких «догм»
или теорий, которыми Имре Надь не желает «связывать
себе руки», является учение об общих закономерностях
революционного перехода к социализму. Он предлагает
заменить это учение своей теорией «национальКых пу¬
тей», «теорией местного социализма»4.
Как же может утвердиться этот «местный социа¬
лизм»? Кивая на решения XX съезда КПСС, подчерк¬
нувшего возможность как немирной, так и мирной фор¬
мы перехода к социализму, Имре Надь истолковывал
это положение реформистски, как признание возможно-
s «Imre Nagy on Communism». N. Y. 1957, p. 10.
4 Ibidem.
m

стй «ереволюционного перехода к социализму при по¬
мощи мирных реформ. «...Мир,— писал он,— сейчас пе¬
реживает эру социалистической трансформации мирны¬
ми методами или путем революции» 5.
Примером подобного реформирования капитализма,
по мнению Имре Надя, служит Индия и другие страны,
освободившиеся от империалистического гнета. Под его
пером действительное развитие в них некоторых прогрес
сивных форм госкапитализма превращалось не более
не менее как в развитие социализма. Эта оппортунисти¬
ческая концепция Имре Надя была разоблачена вен¬
герскими марксистами6, а предательская роль самого
Имре Надя .в октябре 1956 г. явилась практическим под¬
тверждением реакционной сущности современного ре¬
визионизма.
Наглядно проявляется реформизм в концепции
А. Джолитти, изложенной им в брошюре «Реформы и
революции». В этой брошюре под видом творческого
развития марксизма полностью пересматривается марк¬
систско-ленинская теория социалистической революции
и учение о диктатуре пролетариата. Причем все это де¬
лается под флагом признания неизбежности социализ¬
ма, возникающего в силу действия экономических зако¬
нов, однако рассуждение ведется таким образом, что ста¬
новится очевидной полная капитуляция автора перед
экономизмом: в его изображении стихийность выступает
при всех оговорках как главная черта развития социа¬
лизма.
Пытаясь обосновать свою ложную концепцию,
А. Джолитти прежде всего извращает соотношение по¬
литики и экономики; в его толковании политика оказы¬
вается отождествленной с экономикой: «...Экономика
есть политика для класса, который хочет построить но¬
вое общество, а политика представляет собой выбор ре¬
шений экономических проблем и деятельности по их осу¬
ществлению» 7. Нетрудно заметить, что А. Джолитти
5 «Imre Nagy on Communism», p. 22.
* См., например, Дежэ H e м e ш. «Идеи» Имре Надя и идеологи¬
ческая подготовка предательства. «Tarsadalmi szemle» ,1957, № 7—8.
7 A. G i о 1 i 11 i. Rilorme e nvoluzione. Torino, Giulio Einaudi edi-
tore, 1957, p. 22.
189

спекулирует На том факте, что все формы .борьбы рабо¬
чего класса, в том числе и политическая борьба, слу¬
жат задачам полного экономического освобождения тру¬
дящихся. Однако эта действительная связь политики и
экономики не дает оснований для их отождествления,
для сведения политики к решению только экономических
вопросов. Такое сведение политики к выбору решений
экономических проблем ему необходимо для отрицания
первостепенного значения политической борьбы рабоче¬
го класса за государственную власть как важнейшего
условия перехода от капитализма к социализму.
В дальнейшем, абсолютизируя различие между высо¬
коразвитыми и другими капиталистическими странами,
А. Джолитти считает, что в развитых капиталистических
странах социалистическая революция будет разверты¬
ваться принципиально иначе, не путем установления по¬
литического господства пролетариата, а через обострение
экономических противоречий и их разрешение при помощи
«структурных реформ», осуществляемых в отрыве от
политических преобразований. Он пишет: «В тех странах,
где капиталистическая структура сильнее и более разви¬
та и где империализм удерживает позиции силой, рабочий
класс должен разрешать противоречия именно способа
производства. Революционный путь в таком случае — это
путь структурных реформ» 8. А. Джолитти игнорирует то
обстоятельство, что сами структурные реформы не могут
быть осуществлены без определенного вмешательства
государства в экономическую жизнь, а это вмешательство
может осуществиться в желаемом направлении только в „
том случае, если рабочий класс и другие трудящиеся по¬
лучат возможность направлять политическую жизнь стра¬
ны, то есть получат доступ к руководству национальной
политикой, к власти. Отрывая экономические реформы от
проблем политической власти, А. Джолитти превращает
борьбу за структурные реформы в утопическое пожела¬
ние, не опирающееся на реальные условия их осуще¬
ствления.
Все это приводит к тому, что, оторвав завоевание
власти пролетариатом от проводимых им экономических
преобразований и тем самым грубо исказив суть социали-
8 A. Giolitti. Riforme е rivoluzione, p. 25.
091

сгйчеекой революции, А. Джолиттй выдает социали¬
стическую революцию за некое спонтанно развивающееся
экономическое преобразование, которое автоматически
порождает соответствующее изменение и в государствен¬
ной власти, надстройке. Вот как выглядит эта «новая»
теория революции: рабочий класс устанавливает, по
А. Джолитти, свою гегемонию, причем «не тем, что он
готовится в одиночестве к большому революционному
скачку, но тем, что он предпринимает, заключая всевоз¬
можные союзы, все те конкретные шаги, которые через
реформы базиса ведут к завоеванию и преобразованию
надстройки и осуществляют, таким образом, не утопиче¬
ское социальное обновление, а конкретную социалисти¬
ческую революцию»9.
Все эти реформистские рассуждения связываются ре¬
визионистом с отказом от главного в социалистической
революции — необходимости установления диктатуры
пролетариата как орудия проведения социалистических
преобразований. А. Джолитти считает, что диктатура
пролетариата необходима только в капиталистических не¬
высокоразвитых странах, но якобы вовсе не обязательна
для высокоразвитых капиталистических стран. Здесь, по
его мнению, достаточна одна гегемония пролетариата,
причем понимаемая как мирная форма завоевания рабо¬
чим классом государственного руководства.
Как видно, он формально не отрицает необходимость
социалистической революции и при парламентском пу¬
ти к социализму, однако сама социалистическая револю¬
ция истолковывается на реформистский манер, в виде
стихийного экономического процесса, протекающего без
установления диктатуры пролетариата. Но ведь без изме¬
нения классового характера политической власти в стра¬
не мыслимы такие экономические преобразования, кото¬
рые могли бы повести к изменению характера экономи¬
ческих отношений.
Другой порок рассуждений А. Джолитти о пути к со¬
циализму заключается в абсолютизации некоторых спе¬
цифических условий, в том, чго он исходит из мирного
парламентского пути к социализму в Италии как един¬
ственно реального и неизбежного для Италии и для
• A. Giolitti. Riforme е rivoluzione, p. 35—36.
М

других высокоразвитых капиталистических стран. В Ита¬
лии, конечно, имеется ряд особенностей (демократиче¬
ская конституция, сильное влияние коммунистов и их
дружественные отношения с социалистами и т. д.), кото¬
рые делают более реальной возможность использования
парламентского пути к социализму, но нет надобности
доказывать, что эта возможность не является устойчивой,
при всех случаях обеспеченной. Более того, выбор
средств совершения социалистического переворота вооб¬
ще зависит не только от сознания, воли, желания проле¬
тариата, трудящихся; буржуазия может навязать пролета¬
риату другие, немирные средства борьбы. Забвение это¬
го, абсолютизация парламентского пути неизбежно ве¬
дут к оппортунизму, подчинению буржуазной политике 10.
Другая группа нынешних ревизионистов, спекулируя на
многообразии форм перехода различных стран к социализ¬
му, утверждает, что для отдельных капиталистических
стран якобы уготован не революционный, а эволюционный
путь к социализму. Иными словами, под видом призна¬
ния многообразия форм перехода эти ревизионисты пыта¬
ются протащить отказ от его единого для всех стран
революционного содержания.
Так, в ходе дискуссии в Рабочей прогрессивной партии
Канады ревизионисты требовали от партии заявления о
том, что парламентский «эволюционный переход» от
капитализма к социализму всегда был возможен в со¬
временном буржуазно-демократическом обществе. В этом
случае, во-первых, возможность парламентской формы
развития революции истолковывалась реформистами как
отказ от революции и признание возможности эволюци¬
онного пути от капитализма к социализму; во-вторых, в
ревизионистском изображении сам парламентский, в их
понимании «эволюционный путь» был всегда возможен,
в то время как в действительности он стал возможен
только в результате коренных изменений в мире, проис¬
шедших в последнее время. Такой подход означает не
что иное, как попытку реабилитировать реформизм и опо¬
рочить марксизм-ленинизм.
На подобных реформистских позициях стояли и реви¬
зионисты США, в частности Д. Гейтс. В своей статье
10 См. критику ревизионистских воззрений А. Джолитти в кн.:
Л. Л он го. Ревизионизм новый и старый. ИЛ, 1958.
192

«Время для перемен» он писал: «Мы вошли в период мир¬
ного соревнования, в течение которого борьба в нашей
стране будет иметь эволюционный характер и ведет к ко¬
нечным революционным преобразованиям. Путь к победе
социализма — есть путь мирной и конституционной борь¬
бы»11. Такое категорическое утверждение направлено на
то, чтобы идейно разоружить рабочий класс, ибо к социа¬
лизму не только вообще не существует эволюционного
пути, но даже нет твердых гарантий, что развитие США
пойдет в дальнейшем именно таким конституционным,
мирным путем,— это зависит не только от желания рабо¬
чего класса,— а к другому пути подобные оппортунисти¬
ческие воззрения не готовят массы.
Фальшь этих построений становится особенно ясной,
если учесть, что речь идет о Соединенных Штатах, веду¬
щей стране всего капиталистического мира. Ключевые
позиции в США держит в своих руках финансовый капи¬
тал. Централизация и концентрация капитала здесь до¬
стигла небывалых размеров: только шесть финансовых
групп контролируют капитал, превышающий 220 млрд.
долл. Монополиям принадлежит вся полнота фактиче¬
ской власти в стране, несмотря на все внешние атрибуты
американской буржуазной демократии с провозглаша¬
емыми ею конституционными правами и свободами гра¬
ждан. Конечно, учитывая более отдаленную перспективу
и вероятные изменения обстановки, нельзя исключать и
для США возможности мирного перехода к социализму.
Но можно не сомневаться в том, что «путь к победе
социализма» в США будет лежать отнюдь не через пред¬
полагаемую ревизионистами «борьбу эволюционного ха¬
рактера», а через революционную классовую борьбу. Это
неизбежно будет сложная, напряженная и для прогрес¬
сивных сил трудная революционная борьба против самого
могущественного буржуазного класса, располагающего
огромными экономическими средствами; против исклю¬
чительно лицемерной буржуазии, имеющей богатый опыт
сочетания фашистских, расистских методов с безудерж¬
ной демагогией о демократии, против реформистских пред¬
ставлений, глубоко пустивших корни в рядах американ¬
ского рабочего класса.
11 J. Gates. Time for a Change. «Political Affairs», 1956, no-
vember.
13 Против современного ревизионизма
193

Чтобы свести концы с концами, ревизионисты прибега¬
ют к явной софистике. Фальсифицируя решения XX съез¬
да КПСС, указавшего на возросшие возможности мирного
развития революции в отдельных странах, эти отступники
от марксизма, с одной стороны, выдают эту возможность
за неизбежность, а с другой стороны, как и их соратники
в других странах, изображают мирную форму развития
революции (с использованием парламента) в качестве
нереволюционного пути.
Ревизионисты не желают считаться с тем, что мирный
путь, в том числе и с использованием парламента, явля¬
ется только вероятным, возможным путем, далеко не
везде и не во всех условиях осуществимым; более того,
при реформистской тред-юнионистской политике проле¬
тариата он становится вообще невозможным. Современ¬
ные ревизионисты не желают считаться и с тем, что, в
каких бы формах ни совершался переход от капитализма
к социализму в той или иной стране, он может быть лишь
результатом более или менее острой классовой борьбы
трудящихся, руководимых рабочим классом и его рево¬
люционной партией, против буржуазии, ибо эксплуата¬
торы никогда добровольно, без сопротивления не уступят
своих привилегий. В ходе классовой борьбы буржуазия
неизбежно использует для защиты своих привилегий и
подавления выступлений трудящихся свое главное ору¬
дие — буржуазное государство, его машину насилия.
Подтверждением этого служат многочисленные факты
сегодняшней истории, когда буржуазия США, Англии,
Франции, Западной Германии широко использует госу¬
дарственную машину для насилия над трудящимися во
время их забастовок, демонстраций, митингов. Поэтому
трудящиеся смогут достичь социализма, лишь разрушив
эксплуататорскую государственную машину, установив
свою социалистическую власть, преобразовав капитали¬
стическую экономику в социалистическую. А все это и
есть не эволюция, обещаемая ревизионистами, а социали¬
стическая революция, неизбежная и необходимая для всех
капиталистических стран.
Другой американский ревизионист А. Биттелмэн в се¬
рии своих статей «Я становлюсь на новую точку зрения»,
опубликованных в ноябре 1957 г. в газете «Дейли Уоркер»,
развивая дальше реформистскую концепцию, устанавли¬
194

вает даже два этапа в эволюции Америки к социализму!
первый — «государство благосостояния», второй — «со¬
циализм», причем оказывается, что «направляющей силой
в этой борьбе будет американский рабочий класс и его
профсоюзное движение». Воспринимая реформистский
лозунг «государства благосостояния» в рамках капита¬
лизма, т. е. другими словами повторяя буржуазные вы¬
мыслы о «народном капитализме», Биттелмэн дает ему
следующее истолкование. «Если рассматривать «государ¬
ство благосостояния» с марксистско-ленинской точки
зрения, то оно представляет собой историческую стадию
в движении американского народа к окончательному
социалистическому преобразованию общества». В даль¬
нейшем общество, направляемое профсоюзами, по его
мнению, пойдет дальше, ибо «следующей и более высо¬
кой стадией является мирный и конституционный переход
к социализму».
Так, изобразив американский капитализм в виде капи¬
тализма, постепенно меняющего свою природу, современ¬
ные ревизионисты отказываются от действительных зако¬
номерностей развития к социализму — от революции и
завоевания пролетариатом своей власти—и изображают
в качестве закономерности лишь одну на реформистский
лад трактуемую форму перехода к социализму мирным,
парламентским путем.
* * *
Все изложенные ревизионистские концепции перехода
от капитализма к социализму получают свое законченное
оформление и концентрированное выражение в основной
реформистской теории современного ревизионизма, в так
называемой «теории трансформации» капитализма в со¬
циализм, пронизывающей официальные документы Союза
коммунистов Югославии, его программу, а так?ке много¬
численные печатные и устные выступления югославских
ревизионистов. Эта «теория трансформации», изобража¬
ющая все страны и капиталистической и социалистиче¬
ской систем в качестве стран, уже идущих к социализму,
есть новейшее издание реформистской теории стихийного
врастания капитализма в социализм, есть оппортунисти¬
ческая теория, «обобщающая» с позиций вульгарного
материализма и экономического детерминизма все основ-
13*	195

йЫе измышления современного ревизионистского рефор¬
мизма.
В «теории трансформации» можно выделить несколько
основных, оппортунистических положений, подлаживаю¬
щихся под марксизм-ленинизм, но по существу противо¬
поставленных его основным принципам. Остановимся на
некоторых из них.
1.	Исходным здесь является извращение марксистско¬
го положения о естественноисторическом характере зако¬
номерного и неизбежного процесса повсеместной замены
капитализма социализмом, в особенности извращение
марксистского понимания объективных основ этого пере¬
хода. Как известно, исторический материализм рассма¬
тривает всякий революционный переход от одной обще¬
ственно-экономической формации к другой как естествен¬
ноисторический процесс, как неизбежный результат
объективного, закономерного развития общества. Этот
революционный переход, или революция, не делается по
заказу, не может быть приурочен к определенному сроку,
а вызревает в процессе экономического и политического
развития общества и развертывается в момент, обуслов¬
ленный целой совокупностью внутренних и внешних
причин.
Источником развития общества, как и всего существу¬
ющего, является развитие и преодоление его противоре¬
чий. Как установил марксизм, в основе общественной
жизни лежит способ производства материальных благ,
представляющий собой единство производительных сил и
производственных отношений. Эти две стороны способа
производства в ходе исторического развития претерпевают
количественные и качественные изменения, подчиняясь
экономическому закону соответствия производственных
отношений уровню и характеру развития производитель¬
ных сил. Развитие обеих сторон способа производства
происходит не одновременно: сначала изменяются произ¬
водительные силы, являющиеся наиболее подвижным
революционным элементом производства, а затем в зави¬
симости от них и в соответствии с их развитием изменя¬
ются производственные отношения, являющиеся более
консервативной стороной производства, его формой. По¬
этому на определенной исторической ступени производ¬
ственные отношения из форм развития производительных
196.

сил превращаются в их оковы; новые производительные
силы приходят в непримиримое противоречие с существу¬
ющими производственными отношениями. Это противоре¬
чие, которое не может сохраняться бесконечно и разреше¬
ния которого требует закон соответствия производствен¬
ных отношений уровню и характеру производительных
сил, и вызывает социальную революцию, призванную
разрушить существующие производственные отношения
как устаревшие, тормозящие развитие, и утвердить но¬
вые, соответствующие характеру производительных сил
и обеспечивающие их быстрое развитие.
К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя экономику капи¬
тализма, пришли к выводу, что в условиях капитализма
это противоречие приобретает конкретный вид конфликта
между развитыми капитализмом производительными си¬
лами, придающими процессу производства общественный
характер, и капиталистическими производственными от¬
ношениями, основанными на частнокапиталистическом
присвоении результатов производства. Этот конфликт не
может быть разрешен в рамках капитализма, не может
быть разрешен при сохранении частнокапиталистической
собственности на средства производства и связанной с
нею эксплуатацией человека человеком. Он требует соз¬
дания общественной социалистической собственности на
средства производства, т. е. качественного изменении об¬
щества, его перехода от капитализма к социализму.
Это — объективный, неотвратимый, закономерный, т. е.
не зависящий в своей основе от воли и сознания отдель¬
ных людей процесс, он неизбежно рано или поздно, по
мере осознания массами исторической необходимости,
совершится в обществе с силой принудительного закона.
Такова объективная экономическая основа социалистиче¬
ской революции, которая, как показал В. И. Ленин, лишь
модифицируется, но вовсе не исчезает в условиях импери¬
ализма, когда противоречия приобретают еще более
острый конфликтный характер, когда объективно весь мир
созревает для перехода к социализму, и общество в силу
действия объективных законов с естественноисторической
необходимостью становится на путь революционного пе¬
рехода к социализму.
Именно этот естественноисторический характер обще¬
ственного развития, основанный на действии объективных
i’97

законов, не только не зависящих от воли и сознания лю¬
дей, но наоборот, определяющих их волю, а также тот
факт, что ныне весь мир созрел для перехода к социализ¬
му, и используют ревизионисты для «обоснования» свое¬
го исходного оппортунистического тезиса. Они утвер¬
ждают, что «социализм ныне представляет собой единый
мировой процесс», развивающийся во всех странах мира,
поскольку суть его составляет всюду идущее приспосо¬
бление общества к везде осуществляющемуся техническо¬
му прогрессу.
В программе Союза коммунистов Югославии, пытаю¬
щейся представить весь мир социалистическим, говорит¬
ся: «Социализм все больше становится делом практики
всех народов, все больше становится единым мировым
процессом и мировой системой» 12. Эта же мысль, с попыт¬
кой обосновать ее техническим прогрессом, выражена в
статье М. Тодоровича «По поводу Декларации об отноше¬
ниях между СКЮ и КПСС», опубликованной в югослав¬
ском журнале «Коммунист». «Социализм,— пишет он,—
не представляет больше узко ограниченный опорный
пункт на одном конце мира, только малое предмостное
укрепление, которое необходимо защищать посредством
некой твердой международной организации рабочего
Класса. Весь мир, сегодняшнее человечество, уже, так ска¬
зать, целиком глубоко «погрузилось» в социализм, стано¬
вится социалистическим. И это отнюдь не только из-за
того и потому, что во многих странах рабочий класс при¬
шел к власти и там сознательно и открыто развиваются
новые, социалистические отношения и формы, но от того
и потому, что материальные основы сегодняшнего мира,
научно-технические и технологические достижения в об¬
ласти производства, транспорта и т. д., характер совре¬
менных средств производства делают возможным, требу¬
ют, намечают новые, социалистические производственные
отношения. Социализм становится единым могучим обли¬
ком экономической, далее и всей жизни общества» 13.
В таком понимании перехода от капитализма к социа¬
лизму нет ни грана марксизма, это — чистейшей воды
12 «Program Saveza komunista Jugoslaviie». VII Kongres Saveza
komunista Jugoslavije. Beograd, 1959. str. 218.
13 М. T о д о p о в и h. Поводом Декларатце о односима измейу
CKJ и КПСС. «Комунист», 1956, № 7—8, стр. 443—444,
№

реформизм, выдающий сложившиеся во всем мире объек¬
тивные предпосылки социализма за социализм, подменя¬
ющий естественноисторический характер общественного
развития стихийным преобразованием капитализма в со¬
циализм. При таком вульгарно-материалистическом под¬
ходе сбрасывается со счета активная роль одной из сторон
способа производства — производственных отношений,
а также связанной с ними надстройки; они изображаются
в качестве фактора, при всех случаях автоматически, сти¬
хийно приспособляющегося к развитию техники, произ¬
водительных сил. Производственные отношения капита¬
листического общества в этом изображении никогда не
становятся действительными оковами развития произво¬
дительных сил в том смысле, что, только сознательно
разбив, разрушив их и заменив новыми, можно осущест¬
вить переход к социализму. Они изображаются лишь в
виде некоего вполне преодолимого тормоза, ведь в кон¬
це концов они перерождаются в новые производственные
отношения сами собой, без всякого сознательного вмеша¬
тельства людей, под воздействием одного лишь развития
производительных сил, техники.
Так ревизионистами извращается вся марксистская
концепция развития способа производства, его двух сто¬
рон. Поскольку конфликт между производительными си¬
лами и производственными отношениями разрешается
автоматически, стихийно, постольку не остается места
для сознательной революционной деятельности масс, по¬
стольку исчезает сама объективная основа революции.
Подобное изображение общественного развития не
имеет ничего общего с действительностью, в корне проти¬
воречит марксизму. Единственное, с чем можно согла¬
ситься, это то, что настоящий исторический период есть
по своему главному содержанию период перехода обще¬
ства от капитализма к социализму. Но этот переход от¬
нюдь не выступает как происходящий во всем мире, еди¬
ный «общий процесс созревания и трансформации челове¬
ческого общества к социализму». Социализм строится
отнюдь не повсеместно, а только в странах социалистиче¬
ской системы, он совершается вовсе не в силу одних
научно-технических и технологических достижений, а
благодаря тому, что рабочему классу ряда стран в союзе
с трудящимися массами удалось свергнуть господство
199

буржуазии, установить свое политическое господство и,
опираясь на завоеванные таким революционным путем
политические позиции, ликвидировать капиталистиче¬
скую собственность на основные средства производства,
то есть сознательно разбить, упразднить капиталистиче¬
ские производственные отношения, ставшие оковами раз¬
вития производительных сил.
В капиталистических же странах никакого перехода
к социализму нет. В США, Англии, Франции, Западной
Германии капиталистические производственные отноше¬
ния как были, так и остаются оковами развития произво¬
дительных сил, свидетельством чего являются, например,
периодические экономические кризисы в США 1947/48 г.,
1952/53 г., а также 1957/58 г.; ни в одной из капита¬
листических стран технический прогресс не привел к пере¬
рождению капиталистических отношений в социалистиче¬
ские. Никакой технический прогресс сам по себе не ведет
и не может привести к социализму, ибо частнокапитали¬
стическая собственность на средства производства, являю¬
щаяся основой капиталистических производственных от¬
ношений, всемерно защищается эксплуататорами, и этот
капиталистический строй отнюдь не «трансформируется»
в социализм благодаря автоматическому действию эконо¬
мических законов, он никогда не падает сам, не погибает
до тех пор, пока его не «уронят», пока он не будет разру¬
шен в ходе социалистической революции.
2.	Краеугольное положение «теории трансформа¬
ции» капитализма в социализм составляет отрицание со¬
знательного характера перехода от капитализма к социа¬
лизму. Оно связано с извращением марксистского пони¬
мания субъективных факторов социалистической револю¬
ции, роли ее движущих сил.
Как показали классики марксизма-ленинизма, на ос¬
нове объективного противоречия, конфликта между произ¬
водительными силами и отжившими производственными
отношениями, в целях его преодоления, в обществе раз¬
вертывается сознательная борьба противоположных сил.
В разрешении этого противоречия, в устранении старых
производственных отношений и замене их новыми кровно
заинтересованы передовые классы общества, громадное
большинство его, так как углубление и обострение этого
противоречия ведет к расстройству производства, к ухуд¬
20Q

шению экономического положения широчайших народных
масс Однако для разрешения этого противоречия недо¬
статочно одной воли, одного желания большинства на¬
рода. Дело в том, что на защите господствующих произ¬
водственных отношений, на защите их фундамента —
частной собственности — стоят господствующие^ классы,
кровно заинтересованные в сохранении старой формы
собственности, старых прав и привилегий, являющихся
основой их классового существования. На защите данной
совокупности производственных отношений, представляю¬
щих реальный экономический базис общества, стоит гос¬
подствующий класс и ему подчиняющаяся надстройка,
прежде всего юридические законы, закрепляющие дан¬
ную форму собственности, а также государство, охраняю¬
щее ее вооруженной силой. Чтобы слоупить сопротивление
этих отживших общественных сил, как раз и необходима
сознательная революционная деятельность передовых
сил, передовых классов общества, составляющих движу¬
щие силы революции. И именно эта сознательная дея¬
тельность вполне определенных групп населения, неиз¬
бежно вырастающая из обострения объективных проти¬
воречий и придающая всему процессу определенное
социальное, классовое содержание, обусловливает то, что
скрытые количественные изменения переходят в корен¬
ные качественные, стихийный процесс развития уступает
место сознательному, общественная эволюция — обще¬
ственной революции.
Анализируя капиталистическое общество, Маркс и
Энгельс установили, что именно пролетариат призван
быть могильщиком капитализма, что именно он состав¬
ляет главную движущую силу социалистического перево¬
рота. Развивая теорию Маркса применительно к эпохе
империализма, В. И. Ленин разработал учение о движу¬
щих силах социалистической революции. Следуя Марксу
и Энгельсу, В. И. Ленин показал, что союз рабочего клас¬
са и всех трудящихся масс, прежде всего трудящегося
крестьянства, под руководством рабочего класса в целях
свержгния капитализма является тем двигателем, той
сознательной общественной силой, которая только и мо¬
жет совершить социалистическую революцию. Это уче¬
ние было твор-чес.ки применено, проверено и дальше раз-
зито на опыте Октябрьской революции, а также социа¬
201

листических революций в странах народной демократии
Европы и Азии.
Иначе рассуждают ревизионисты. Став на позиции
экономического детерминизма, на путь признания стихий¬
ного, автоматического развития социализма во всем
мире и в то же время не рискуя полностью отрицать роль
сознательной революционной деятельности масс, нынеш¬
ние ревизионисты проповедуют эклектическую точку
зрения, согласно которой сознательная революционная
деятельность масс признается, но не как исторически
необходимое и неизбежное условие перехода к социализ¬
му, а лишь как одна из двух возможных форм перехода.
В соответствии с этим «мировой процесс трансформации»
капитализма в социализм изображается как процесс,
осуществляемый главным образом двумя способами: ре¬
волюционно и эволюционно. Если в социалистических
странах уничтожение капитализма совершается револю¬
ционным путем, сознательно, то в капиталистических
странах, утверждают ревизионисты, также происходит
упразднение капитализма, но эволюционно, стихийно, не¬
сознательно. По мнению ревизионистов, стоящих на этой
точке зрения, преобразование капитализма вторым спо¬
собом началось с кризиса 1929—1932 гг.
В своей книге «Государственный капитализм» юго¬
славский ревизионист М. Маркович пишет следующее:
«...современный кризис капитализма рождает два общих
способа упразднения этого строя: а) социалистическое
упразднение, т. е. революционное энергичное разрушение
капитализма, разрушение капитализма в самой основе,
которое имеет главную цель развивать производство для
удовлетворения потребностей трудящихся людей. Это и
есть социалистическая революция. Такой процесс вовсю
развивается в нашей стране; б) капиталистическое упразд¬
нение капитализма путем реформирования капитализма,
пытающееся отвести самые большие бедствия, которые
только можно, при главном стремлении сохранить капи¬
тализм, спасти его основу — эксплуатацию трудящихся
масс, но ценой устранения лишь некоторых крайностей в
распределении общественного богатства. При эгом спосо¬
бе меняется структура капиталистического общества, но
единственно с целью спасти его основы и основную кон¬
струкцию. Развитие государственного капитализма есть
202

такое упразднение капиталистического способа произ¬
водства. На этот путь капитализм вынужден вступить
вследствие его глубокого кризиса. Поэтому государствен¬
ный капитализм есть изменение капитализма в общем
направлении к коммунизму, но с основной целью спасения
самой основы капитализма — эксплуатации наемного
труда. И обратно, государственный капитализм сегодня
выступает как господствующая тенденция, переход от
капитализма к высшему способу производства» 14. Как
видно из этой выдержки, сейчас, по мнению ревизиони¬
ста, капитализм ликвидируется повсеместно, однако раз¬
ными путями. Еще более откровенно та же мысль прово¬
дится в статье М. Тодоровича. Утверждая, что социализм
в мировых масштабах уже не является делом только со¬
циалистических стран, он представляет дело таким обра¬
зом, будто капиталистические и социалистические страны
отличаются друг от друга лишь тем путем (стихийным
или сознательным), каким в них происходит развитие
социализма. Указывая на капиталистические страны, он
пишет: «Отличие между этими и остальными странами
состоит в том, что... социалистические элементы порожда¬
ются и пробиваются слепо, стихийно, преодолевая раз¬
ного рода сопротивление со стороны объективных и дру¬
гих спонтанных для этих стран сознательных сил, преодо¬
левают сопротивление, организованное в целях узких
классовых интересов правящих классов, пробиваются на¬
перекор им, проходя сквозь беспрерывные классовые
противоречия и компромиссы, и выходят оттуда неизбеж¬
но модифицированными, искаженными, замедленными и
т. д. В то время как в первых (социалистических стра¬
нах.— А. Б.) новым, социалистическим элементам и от¬
ношениям открыт свободный путь, точнее: общество, со¬
ответственно его представитель, правящий рабочий класс,
сознательно, планово, по своим объективным и субъек¬
тивным силам создает условия, помогает и поддержива¬
ет новые, социалистические элементы, стремится и доби¬
вается того, чтобы открыть им свободный путь» 15.
Очевидно, что, если в своем исходном тезисе ревизио¬
нисты извращали взаимоотношение производительных
14 М. М а р к о в и h.-Државни капитализам. Београд. 1953.
15 М. Т о д о р о в и h. Поводом Декларащф о односима измеЬу
CKJ И КПСС. «Комунист», 1956, № 7—8, стр. 444—445.
203

сил и производственных отношений при переходе к социа¬
лизму, представляли качественное изменение производ¬
ственных отношений в виде их автоматического приспо¬
собления к развитию техники, то здесь уже налицо, с од¬
ной стороны, прямое отрицание активной реакционной
роли буржуазной надстройки, контрреволюционных клас¬
сов, всячески защищающих, консервирующих отжившие
производственные отношения; и, с другой стороны, нали¬
цо прямое игнорирование исторической роли революцион¬
ных масс, движущих сил революции, призванных быть
сознательными творцами этого качественного преобразо¬
вания общества, его экономических отношений. Отрицая
значение сознательной деятельности масс при переходе к
социализму, М. Тодорович прямо заявляет, что «тран¬
сформация капитализма в социализм» осуществляется
всюду «безотносительно к тому, насколько они (люди.—
А. Б.) сознательны, и когда знают, что это есть социа¬
лизм, и когда не знают, и когда .воодушевлены им и даже
когда его не желают»16. Так, под прикрытием фраз о
«творческом обогащении» марксизма вновь вытаскивает¬
ся на свет божий давно разгромленная реформистская
теория «автоматического краха капитализма», отрицаю¬
щая историческую роль сознательной деятельности масс,
творцов революции, ее движущих сил, навязывается тео¬
рия, призванная парализовать революционную энергию
трудящихся.
Такой ход рассуждений ревизионистских реформистов
имеет свою оппортунистическую последовательность, свою
логику: в самом деле, если преобразование капитализма
в социализм совершается автоматически, зачем тогда
нужны движущие силы революции, зачем нужна созна¬
тельная деятельность масс? Разве только для того, как
признают отдельные ревизионисты, чтобы облегчить этот
процесс, но отнюдь не осуществить его — он осуществля¬
ется и без этой деятельности, без воли, желания и вмеша¬
тельства людей.
Однако такое оппортунистическое понимание находит¬
ся в полном противоречии с действительностью и ее науч¬
ным отражением в марксизме. Достаточно обратиться к
16 М. Т о д о р о в и h. Поводом Декларанте о односима измеЬу
CKJ и КПСС. «Комунист», 1956, № 7—8, стр. 444.
204

фактам, чтобы убедиться в том, что «без желания и волй
людей» нигде социализм не возникает и не может возник¬
нуть, ибо эксплуататоры, капиталисты всемерно защища¬
ют частнокапиталистическую собственность на средства
производства, являющуюся основой капиталистического
строя, а социалистическая собственность на средства
производства не падает с неба, не создается сама собой,
она может возникнуть лишь на основе сознательной лик¬
видации частной собственности, ее революционного преоб¬
разования в собственность социалистическую. Можно сос¬
латься на пример ноябрьской революции в Германии
1918 г., когда экономический уровень развития страны
уже требовал осуществления социалистических преобра¬
зований, однако состояние революционных сил, их зара¬
женность оппортунизмом, подрывавшим революционную
«волю и желание» масс, обусловили то, что Германия не
только не пришла тогда к социализму, но даже не смогла
радикально завершить буржуазно-демократические пре¬
образования. Более того, даже «желания и воли людей»
прогрессивных классов еще недостаточно для того, чтобы
совершить социалистическое преобразование: оно может
быть осуществлено только там, где «воля большинства
народа» сумела воплотиться в реальную силу, способную
низвергнуть реакцию. Контрреволюционные классы ни¬
когда добровольно не сдают своих позиций.
Поэтому использование в интересах общества эконо¬
мического закона соответствия производственных отно¬
шений уровню и характеру производительных сил и свя¬
занные с этим социальные перемены могут быть осущест¬
влены только при наличии действительной силы,
способной преодолеть сопротивление отживающих сил
общества. В. И. Ленин писал по этому поводу: «... В ре¬
волюции надо победить враждебные классы, надо сверг¬
нуть защищающую их государственную власть, а для
этого недостаточно «воли большинства народа», а необ¬
ходима сила революционных классов, желающих и спо¬
собных сражаться, притом сила, которая бы в решающий
момент и в решающем месте раздавила враждебную
силу» 17.
17 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, >тр. 270.
205

Современная история дает наглядные подтверждения
этого. Например, итальянская конституция записала как
«волю большинства народа» проведение структурных
реформ в экономике, но эта воля не осуществляется: пра¬
вящие классы, опираясь на свою силу, игнорируют кон¬
ституцию. Этот факт может служить и опровержением
парламентского кретинизма и объяснением реальных ос¬
нов парламентской борьбы итальянских коммунистов,
стремящихся создать реальную общественную силу для
осуществления воли народа. А такая общественная сила
складывается не сразу. «Ошибочно было бы думать, —
указывал В. И. Ленин,— что революционные классы всег¬
да обладают достаточной силой для совершения перево¬
рота, когда этот переворот вполне назрел в силу условий
общественно-экономического развития. Нет, общество
человеческое устроено не так разумно и не так «удобно»
для передовых элементов. Переворот может назреть, а
силы у революционных творцов этого переворота может
оказаться недостаточно для его совершения — тогда об¬
щество гниет, и это гниение затягивается иногда на целые
десятилетия» 18. Только прожженные оппортунисты, смо¬
трящие на капитализм сквозь розовые очки, могут не
видеть того, что именно таким является положение в со¬
временных развитых капиталистических странах.
3.	«Теория трансформации» ревизует марксистско-
ленинское учение о классовом характере государства, о
решающей роли диктатуры пролетариата при переходе от
капитализма к социализму.
Как известно, основной вопрос всякой революции —
вопрос о власти. В той же мере, в какой противоречие в
способе производства выступает как противоречие между
классами, и сама борьба за социальный переворот неиз¬
бежно приобретает форму ожесточенной классовой борь¬
бы за политику, за государственную власть. Это и понят¬
но, ибо упразднить отжившие производственные отноше¬
ния можно, лишь разрушая старую форму собственности,
ликвидируя закрепляющие ее юридические законы, по¬
беждая охраняющую - их государственную власть, т. е.
разрушая, коренным образом перестраивая всю старую
надстройку, заменяя ее новой. Обычно именно те классы,
18 В. И. Ленин. Сочинения, т. 9, стр. 338.
206

которые составляют движущие силы революции, и созда¬
ют новую надстройку, причем, как правило, именно наи¬
более революционный или наиболее организованный
класс, интересы которого более всего совпадают с объек¬
тивным развитием истории, и приходит к власти в резуль¬
тате победоносной революции.
Изучая закономерности классовой борьбы, К. Маркс
и Ф. Энгельс пришли к выводу, что в условиях капита¬
лизма классовая борьба неизбежно ведет к установлению
власти пролетариата, к установлению диктатуры проле¬
тариата, что именно диктатура пролетариата и является
той политической властью, которая одна только и может
обеспечить осуществление исторических задач социали¬
стической революции, только благодаря ее утверждению
возможен переход общества от капитализма к социализ¬
му. Развивая их учение применительно к эпохе империа¬
лизма, В. И. Ленин всесторонне разработал учение о
диктатуре пролетариата как важнейшем органе социали¬
стической революции, органе строительства коммунисти¬
ческого общества. Учение о диктатуре пролетариата со¬
ставляет суть всего учения марксизма-ленинизма. И имен¬
но это учение пересматривают современные ревизионисты.
Встав на точку зрения стихийного развития социализма,
нынешние отступники от марксизма неизбежно приходят
к замазыванию классового характера государства и при¬
нижению его роли в общественной жизни, к отказу от
марксистско-ленинского учения о пролетарской диктату¬
ре, социалистическом государстве.
В соответствии со своей исходной концепцией, изобра¬
жающей единый процесс «трансформации» общества к
социализму в двух формах: сознательно — в социали¬
стических странах и стихийно — в капиталистических
странах, ревизионисты и современное государство наде¬
ляют повсюду едиными чертами, связанными с развити¬
ем техники, его изображают как выступающее в двух
формах: государство буржуазного общества, все более
обретающее надклассовый характер ввиду проникнове¬
ния в него социалистических элементов, и государство со¬
циалистического общества, также становящееся над об¬
ществом ввиду проникновения в него так называемой
бюрократически-этатической тенденции. «Всюду, где го¬
сударство захватом экономических функций достигает
207

расширения экономической базы,— пишет югославский
ревизионист Я. Алмули,— протагонисты государственно¬
капиталистических мер и государственный аппарат стре¬
мятся к большей или меньшей степени самостоятельности
с тем, чтобы стать в известной мере арбитром над клас
сами, ограничивая их роль» 19.
Поскольку и в капиталистических. странах согласно
этой точке зрения уже развивается социализм, то в таком
случае установление здесь пролетарской диктатуры ста¬
новится излишним, и, наоборот, по мнению ревизиони¬
стов, связывать развитие социализма с завоеванием вла¬
сти пролетариатом — это ошибка, сектантство, догматизм.
По словам югославских ревизионистов, сегодня социа
лизм уже не связан с существованием тех государств, где
рабочий класс установил свою диктатуру. «Так сегодняш¬
ний социализм,— пишет М. Тодорович,— получил гораз¬
до более широкую обшесгвенно-политическую основу: он
теперь является делом не только определенных партий;
или только рабочего класса, а преобладающего больший
ства народа — национальным вопросом многих стран
(это, в частности, выводится из того факта, что в Индии
и других странах официально национальная политика
именуется политикой строительства социалистического
общества.— А. £.), так что социализм в мировых масш
табах уже не является делом только социалистических
стран» 20.
Поскольку диктатура пролетариата существует только
в социалистических странах (этого ревизионисты не от
рицают), а социализм развивается и в других странах,
то, следовательно, для ревизиониста диктатура пролета¬
риата отнюдь не является необходимые условием для
перехода к социализму.
Более того, М. Тодорович прямо утверждает, что не
признавать возможности вызревания социализма, его
элементов в капиталистических странах — это субъекти¬
визм. «Не признавать этот факт,— пишет он,— присваи¬
вать монополию утверждения и развития социалистиче¬
ских элементов и сил только за странами, где у власти
19 Я. Алмули. Бюрократска ревиз^а марксизма. «Борба».
16. VII 1958.
20 М. Т о д о р о в и h. Поводом Декларанте о односима измеЬу
CKJ и КПСС. «Комунист», 1956, *№ 7—8, стр. 444.
208

стоит рабочий класс с марксистскими партиями во главе,
значит в сущности прямо отрицать объективный харак¬
тер экономических и общественных законов развития
общества, которые открыл Маркс и которые как раз се¬
годняшняя действительность так отчетливо подтвержда¬
ет. Это есть расхождение партии с классом, расхождение
субъективных мнений и желаний с объективными зако¬
нами развития, с объективной действительностью»21.
Стало быть, ревизионист, отмечая опасность (мнимую
опасность), причем с одной стороны,— со стороны отри¬
цания объективного характера общественных законов,—
сам становится на путь фаталистического истолкования
законов, отрицания роли субъективной деятельности масс
и роли государства, использующих эти объективные за¬
коны, приводящих развитие экономики в соответствие с
требованиями законов.
На самом же деле в США, Англии, Франции, ФРГ,
во всех капиталистических странах современного мира,
несмотря на требование объективных экономических за¬
конов, никакого утверждения и развития социализма не
происходит, ибо здесь организации буржуазии—^прежде
всего буржуазное государство — стоят на страже капита¬
листических порядков, консервируют их основу — частно¬
капиталистическую собственность — и потому не дают
простора для действия закона соответствия производ¬
ственных отношений характеру производительных сил, за¬
кона, давно требующего утверждения социалистической
собственности на средства производства. Никакие закли¬
нания ревизионистов не «присваивать монополию» социа¬
листического развития социалистическим странам не мо-
тут вызвать к жизни силу, способную осуществить дей¬
ствительное, революционное преобразование капитализма
в*социализм, ибо такой силой являются только револю¬
ционные массы, деятельность которых и стараются пара¬
лизовать ревизионисты.
Что же касается социалистических стран, то здесь
диктатура пролетариата как орудие социалистического
развития, хотя словесно и не отрицается ревизионистами,
тем не менее ей дается такое толкование, которое по су¬
ществу равносильно отказу от нее, отказу от ее маркси¬
стско-ленинского понимания. Так, в программе СКЮ
21 Там же, стр. 445.
14 Против современного ревизионизма
209

утверждается, что задача диктатуры пролетариата, Зада¬
ча социалистического государства «заключается только в
том, чтобы освободить социалистические экономические
и общественные факторы, которые уже развились в нед¬
рах старого общества и которые должны быть носителями
дальнейшего социалистического развития в соответствии
с развитием общественно-материальной базы и прогресса
социалистического сознания» 22. То есть, другими слова¬
ми, у государства диктатуры пролетариата отрицается
одна из ее важнейших задач — задача организации, соз¬
нательного, централизованного руководства социали¬
стическим строительством. Если эти ревизионистские
рекомендации сопоставить с историческим опытом строи¬
тельства социализма, то сразу же обнаружится их теоре¬
тическая бесплодность и практическая вредность. Доста¬
точно сослаться хотя бы на тот факт, что за годы Совет¬
ской власти промышленное производство в СССР, напра¬
вляемое государством, выросло более чем в 40 раз,
огромных успехов в хозяйственном строительстве доби¬
лись другие социалистические государства. Довоенный
уровень промышленного производства в 1958 г. был пре¬
вышен в Польше более чем в 5,5 раза, в Болгарии при¬
мерно в 9 раз, в Чехословакии в 3,3 раза, в Венгрии бо¬
лее чем в 4 раза, в Румынии почти в 4 раза, в Албании в
18 раз, в ГДР более чем в 2,5 раза, в Китае объем про¬
мышленного производства в 1950—58 гг. увеличился поч¬
ти в 10 раз.
Эти факты опровергают выводы оппортунистов.
4.	«Теория трансформации» дает ревизионистскую
трактовку развития социалистических производственных
отношений, т. е. создания экономического строя социа¬
лизма.
Установление диктатуры пролетариата отнюдь не
представляет собой самоцели социалистической револю¬
ции; это лишь решающее условие для перехода к бесклас¬
совому обществу, важнейшее средство революционного
преобразования капитализма в социализм. Именно при
помощи государственной власти рабочий класс получает
возможность обобществить основные средства производ¬
ства, сломить сопротивление эксплуататоров и повести
развитие страны в направлении полной ликвидации част¬
22 «Program Saveza komunista Jugoslavije», str. 296.
ПО

ной собственности, ликвидации эксплуатации человека
человеком, развить производительные силы общества и на
этой основе обеспечить переход к бесклассовому комму¬
нистическому обществу. К. Маркс и Ф. Энгельс наметили
этот переход только в общих чертах. Важнейшей заслугой
ленинизма является не только детальная разработка
проблемы перехода от капитализма к социализму в усло¬
виях империализма, в условиях, когда существенно изме¬
няются пути развития мировой социалистической револю¬
ции, заслуга ленинизма состоит и в практическом пре¬
творении в жизнь учения о революционном переходе от
капитализма к социализму. Мировая система социали¬
стических государств, возникшая на основе творческого
применения марксизма-ленинизма, теории социалистиче¬
ской революции,— лучшее практическое подтверждение
великой жизненности марксистско-ленинской теории со¬
циалистической революции, ее интернациональной приме¬
нимости. Опыт строительства социализма в странах
социалистической системы получил свое марксистское
обобщение в Декларации совещаний представителей ком¬
мунистических и рабочих партий социалистических стран,
сформулировавшей основные закономерности строитель¬
ства социализма, общие для всех стран.
Исходя из своего основного принципа — стихийного
развития социализма в силу развития производительных
сил, техники, современные ревизионисты, стремясь как-то
«обосновать» версию о вызревании социалистических от¬
ношений уже в недрах капитализма, не брезгуют прямы¬
ми подтасовками, софистическими вывертами. Так, с
этой целью за «элементы социализма» ревизионистами
выдается, с одной стороны, госкапитализм, а с другой
стороны, растущие в капиталистическом обществе социа¬
листические силы.
Остановимся на каждом из этих ревизионистских
«аргументов».
Считая, что в капиталистических странах происходит
развитие социализма, современные ревизионисты широко
ссылаются на государственный капитализм, представляя
его в виде «социалистического средства ликвидации част¬
ной собственности», «способа упразднения капитализма»,
«переходной формы» к социализму. Обобщая-подобного
рода реформистские утверждения, программа СКЮ пря-
14*	211

Мо заявляет: «Растущая волна государственно-капита¬
листических тенденций в капиталистическом мире явля¬
ется самым наглядным подтверждением того, что чело¬
вечество неудержимо и самыми различными путями ши¬
роко вступает в эру социализма, в эру, когда социализм
все больше становится содержанием повседневной прак¬
тики всего человечества» 23.
В такой оценке капиталистической национализации,
госкапитализма содержится ряд грубейших извращений.
Прежде всего, принципиально ошибочным является
утверждение, будто капиталистическая национализация
в условиях капитализма ведет к ликвидации частной
собственности. Конечно, национализация, совершаемая в
буржуазных государствах, вносит некоторые изменения
в отношения капиталистического общества (неразрабо¬
танностью этой проблемы и пользуются ревизионисты),
но, несомненно, что эти изменения не выходят за преде1-
лы капиталистического общества, они не могут охва¬
тить в условиях капитализма всех частных собственни¬
ков; буржуазия как класс продолжает частнокапитали¬
стическим путем присваивать свою прибыль (это не
отрицают ревизионисты, говоря о сохранении эксплуата¬
ции человека человеком), но ведь это и есть одно из
важнейших выражений господства частной собственности.
И если отдельные предприятия и даже отрасли произ¬
водства оказываются не в руках частных собственников,
а в руках государства, то это не меняет сути дела — со¬
хранения 'капиталистического способа производства и его
основы — частнокапиталистической собственности,— ибо
само государство, выступая как совокупный капиталист,
не лишает капиталистов всех функций даже по отноше¬
нию к этим предприятиям, подтверждением чего служит
та прибыль, которую извлекают при помощи государ¬
ственных предприятий капиталисты, увеличивая свою
именно частнокапиталистическую собственность. Так,
во Франции национализированные предприятия функцио¬
нируют с дефицитом. В 1956 г. дефицит, покрыва¬
емый за счет государственных расходов, равнялся по
предварительным расчетам 191,2 млрд. франков, причём
наибольшая его часть падала на железные дороги —
23 «Program Saveza komunista Jugoslavije», str. 214.
212

145,6 млрд. франков. Основная причина этого дефицита
национализированных предприятий состоит в низких
тарифах по оплате услуг национализированного сектора
монополиям и переплате государственных средств моно¬
полиям за выполнение заказов национализированного
сектора. Другими словами, функционирование предприя¬
тий национализированного сектора, выдаваемого ревизи¬
онистами за социализм, является лишь орудием пере¬
распределения национального дохода в пользу монопо¬
лий. Этот сектор создает новые пути, по которым
огромные суммы из государственных средств, то есть за
счет налогоплательщиков, перекачиваются к частнокапи¬
талистическим монополиям24. Поэтому звучит по мень¬
шей мере наивно утверждение о том, что такого рода
национализация — это путь отрицания частной собствен¬
ности.
Другой ревизионистской фальсификацией в данной
области является изображение государственного капита¬
лизма в качестве всеобщей переходной формы от капи¬
тализма к социализму. Здесь содержится сразу два извра¬
щения.
Первое состоит в том, что именно госкапитализм и
представляет, по мнению современных ревизионистов, ту
форму, через которую повсеместно (во всяком случае в
капиталистических странах) осуществляется переход к
социализму. Действительность опровергает эти утвержде¬
ния. Можно назвать целый ряд стран, например США,
где государственный капитализм не имеет широкого рас¬
пространения. Основные средства производства в США
находятся в руках частных собственников, объединивших¬
ся в монополистические организации. Ни о каком упразд¬
нении частной собственности здесь не может быть и
речи, если заниматься действительным анализом амери¬
канского промышленного производства, сосредоточенного
в руках Морганов, Рокфеллеров, Мелонов, Фордов и дру¬
гих некоронованных королей современной Америки, явля¬
ющихся крупнейшими частными собственниками совре¬
менного мира. Монополия отнюдь не упраздняет частную
собственность, а исходит из нее, базируется на частно¬
24 См. «Мировая экономика и международные отношения». 1958,
№ 3, стр. 65.
213

капиталистической собственности. В других капиталисти¬
ческих странах, например, в Англии, Франции, Западной
Германии, была проведена частичная национализация,
и существует государственный капитализм, охватываю¬
щий некоторые отрасли экономики. Но и здесь он отнюдь
не имеет «тотального», всеохватывающего характера, он
не ликвидирует частнокапиталистической собственности
и связанного с нею класса капиталистов, по-прежнему
занимающего господствующие позиции в экономике наз¬
ванных стран. Но особенно важно подчеркнуть то, что
государственная власть в этих странах принадлежит
эксплуататорам, буржуазии и ее прислужникам, и потому,
естественно, все государственные предприятия исполь¬
зуются в общем и целом для удовлетворения в первую
очередь общеклассовых интересов этого господствующего
класса, используются в интересах буржуазии. Все это
говорит о том, что госкапитализм в капиталистических
странах никоим образом не представляет собой зарожда¬
ющегося социализма, не означает «упразднения капита¬
лизма», как это пытаются утверждать ревизионисты.
Второе извращение состоит в том, что ревизионисты
вообще искажают саму сущность госкапитализма, его
историческое место. Для ревизиониста госкапитализм
безотносительно к условиям, месту и времени (разве
только он может сказать «в современных условиях»)
выступает как «форма перехода» или «переходная фор¬
ма» от капитализма к социализму. Дело в том, что здесь
ревизионисты используют марксистскую оценку одной из
форм госкапитализма для характеристики любых его
форм, подменяют вопрос об его историческом месте во¬
просом о его социально-экономической природе. Госка¬
питализм действительно может выступить как переход¬
ная форма от капитализма к социализму, но только в
одном случае — при наличии государственной власти в
руках трудящихся, рабочих, когда действительно в нем
(госкапитализме) совмещаются, борются два (социали¬
стическое, государственное и капиталистическое, частное)
начала, две тенденции. Что касается государственно-мо¬
нополистического капитализма в буржуазных странах,
то там он, как говорил В. И. Ленин, представляет собой
лишь историческую ступеньку в границах капитализма,
после которой нет и не может быть никаких других сту¬
2\4

пенек к социализму. Но это историческое место государ¬
ственно-монополистического капитализма, как самого
близкого подхода к социализму, отнюдь не отменяет то¬
го факта, что госкапитализм не выводит за пределы ка¬
питализма. Представляемые им отношения нельзя счи¬
тать «переходной формой» к социализму, ибо переходные
отношения содержат в себе элементы как старых, так и
новых экономических связей (в данном случае элементы
капитализма и социализма), в то время как рассматри¬
ваемый госкапитализм никаких переходных отношений в
себе не содержит, это все тот же лишь видоизмененный,
иначе организованный капитализм. Не желая видеть то¬
го, что сам госкапитализм имеет целый ряд разновидно¬
стей (госкапитализм в бывших колониальных странах,
государственно-монополистический капитализм, госкапи¬
тализм в странах социалистических), ревизионисты не
говорят о том, что из всех перечисленных разновидно¬
стей только одна, а именно госкапитализм, создаваемый
в рамках социалистического государства, выступает как
переходная форма к социализму. Этот факт, это качество
одной разновидности госкапитализма ревизионисты пере¬
носят на другие формы госкапитализма, ошибочно пред¬
ставляя всех их в качестве переходных к социализму
форм. Особенно часто ревизионисты пытаются предста¬
вить в качестве развивающегося социализма госкапита¬
лизм в бывших колониальных и зависимых странах: Ин¬
дии, Индонезии, Египте и т. д. Это не случайно — здесь
госкапитализм играет иную, прогрессивную роль по срав¬
нению с ролью государственно-монополистического капи¬
тализма в развитых буржуазных странах и потому его
легче перекрасить в социализм.
Извращая сущность госкапитализма, выдавая его
упрочение за упрочение «элементов социализма», юго¬
славские ревизионисты доходят до того, что изображают
государственный капитализм в качестве важнейшей
прогрессивной силы всего современного общественного
развития. Оказывается, главным оплотом мира, главной
силой, отстаивающей идею мирного сосуществования
стран с различным общественным строем, является сей¬
час не социалистический лагерь, не международное ком¬
мунистическое движение и движение сторонников мира,
а именно госкапитализм. «Научной основой убеждения в
215

там, что военную катастрофу можно не допустить,—
пишет югославский ревизионист Н. Пашич,— и соответ¬
ственно этому научной основой всей политики сосуще¬
ствования является как раз анализ, показывающий, что
государственный капитализм возобладал в общественной
экономике и что через его различные формы и на этой
материальной основе социализм вырастает в мировой
процесс, в такой процесс, который накладывает основной
отпечаток на современное общественное развитие...»25.
Более откровенную апологетику госкапитализма трудно
ожидать в устах ревизиониста, претендующего на после¬
довательное «развитие» марксизма-ленинизма.
Такова суть ревизионистских попыток выдать госка¬
питализм за «элементы социализма» в недрах капитализ¬
ма, за часть мирового процесса «трансформации» к со¬
циализму.
Ревизионисты отождествляют понятия «социалистиче¬
ские силы» и «элементы социализма», в то время как
это не тождественные явления. В самом деле, в капитали¬
стических странах, безусловно, существуют, развиваются
социалистические силы в лице сознательного пролетариа¬
та и всех тех, кто активно борется за революционное
преобразование общества. За годы второй мировой войны
и после нее резко возросла численность коммунистических
партий в капиталистических странах, сейчас они состав¬
ляют многомиллионную армию. Всемирная федерация
профсоюзов объединяет десятки миллионов передовых
рабочих капиталистического мира. Развитие этих сил
встречает сопротивление капитализма, оно осуществляет¬
ся наперекор этому сопротивлению, и тем не менее рост
социалистических сил в капиталистическом обществе есть
лишь рост предпосылок социализма, но отнюдь не рост
самого социализма, его элементов, ибо социализм — это
определенные общественные отношения, возникающие на
основе социалистической собственности на средства
производства, эти отношения не возникают, не склады¬
ваются и не могут сложиться при капитализме, в. его
недрах.
Думать, что социализм может сложиться уже в лоне
25 См. N. Р a s i с. Socijalizam kao svetski proces. «Na&a- stvar-
nost», 1958, N 5.
216

капитализма так же, как капитализм зародился в нед¬
рах феодализма, это значит стать на неверные, антиисто¬
рические позиции. Капиталистический уклад мог сло¬
житься в рамках феодализма, ибо обе эти общественно¬
экономические системы основаны на частной собственно¬
сти на средства производства, в то время как социализм
имеет своей основой общественную собственность на
средства производства, могущую возникнуть только в
результате сознательной, революционной ликвидации ча¬
стной собственности.
Все это говорит о полной несостоятельности ревизио¬
нистских версий о вызревании социалистических отноше¬
ний, «элементов социализма» в капиталистическом обще¬
стве, в буржуазных государствах.
5.	«Теорией трансформации» прямо отрицается суще¬
ствование социалистической системы, социалистического
лагеря, который включает в себя социалистические госу¬
дарства, связанные новым типом социалистических отно¬
шений, основывающихся на принципах пролетарского
интернационализма. Ревизионисты отрицают объектив¬
ные основы существования социалистического лагеря,
отождествляют его с военно-толитичеоким блоком го¬
сударств.
Изображая развитие социализма как общемировой
процесс «трансформации капитализма в социализм», ре¬
визионисты требуют рассматривать действительное разви¬
тие'социализма в социалистической системе лишь как
часть общего развития социализма, часть, подчиненную
общемировому процессу «трансформации». Это умаление
роли социалистической системы и извращение существа
современного капитализма они признают за единственно
верное, а правильную марксистскую оценку развития со¬
временного мира как развития двух систем они называ¬
ют «сектантской». Для оппортунизма всегда строгий клас¬
совый подход казался сектантством, точно так же как
для ревизиониста творческий марксизм всегда представ¬
лялся догматизмом. Оппортунист М. Тодорович так и
пишет: «В той же мере, в какой с каждым годом действи¬
тельно происходит укрепление социалистических стран,
ускоряется развитие социализма в мире (поскольку он
действительно делается социалистическим), обнаружи¬
вается, что возникновение, появление и развитие отдель¬
217

ных социалистических стран есть отражение, результат,
составная часть этого общего процесса созревания и
трансформации человеческого общества к социализму.
Отсюда связывание организацией и сотрудничеством од¬
них только этих «социалистических народов»—узкое, сек¬
тантское, ошибочное, искусственное, оно ослабляет и их
самих и силы социализма в мире. Оно укрепляет тенден¬
цию блоков в мире и препятствует мирному развитию» 26.
Разумеется, было бы неправильно ограничивать меж¬
дународное сотрудничество только рамками социалисти¬
ческой системы, и, как известно, социалистические госу¬
дарства широко сотрудничают и с капиталистическими
странами. Однако делать из этого вывод, что подобное
сотрудничество одинакового рода с тем, которое имеет
место между социалистическими странами, стоящими на
принципах пролетарского интернационализма, не видеть
нового типа отношений, возникших в социалистической
системе, было бы грубой ошибкой. Точно так же являет¬
ся ошибкой отождествление социалистической системы,
коренным образом отличающейся своими социально-эко¬
номическими качествами от капиталистической системы,
с блоком капиталистических государств, что и делается в
этой концепции.
Таковы основные оппортунистические положения так
называемой «теории трансформации» капитализма в со¬
циализм.
Все эти ревизионистские рассуждения противоречат
марксизму-ленинизму, расходятся с фактами, с опытом
революционной борьбы. «Утверждения ревизионистов,—
отмечалось на XXI съезде КПСС,— опровергнуты жиз¬
нью, практикой борьбы рабочего класса, всем ходом об¬
щественного развития. Опрокинуты основные тезисы
ревизионизма — об изменении характера капитализма, о
бескризисном развитии капиталистической системы, о
мирном врастании капитализма в социализм и так да¬
лее»27. Противоречат жизни и ревизионистские схемы
«трансформации» капитализма в социализм.
26 М. Т о д о р о в и h. Поводом Декларатф о односима из-меЬу
CKJ и КПСС. «Комунист», 1956, № 7—8, стр. 445.
27 Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 1959—1965 годы. Господитиздат, 1959, стр. 100,
218

КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР «ТЕОРИЙ»
ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ВТОРЫХ РЕВОЛЮЦИЙ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
Наряду с пересмотром марксистско-ленинской теории
социалистической революции применительно к развитию
современных капиталистических стран, многие ревизио¬
нисты выступили с «новыми» теориями развития стран
социализма, пытаясь протащить «идею» о необходимости
«новых», «вторых революций» в этих странах.
Подобные утверждения были широко распростране¬
ны особенно в связи с событиями в Венгрии и Польше в
1956 г. Такую точку зрения отстаивали и югославский
ренегат М. Джил ас и венгерские ревизионисты группы
Имре Надя—Геза Лошонци, а также ряд польских ре¬
визионистов.
. В чем же состоит суть этих ревизионистских концеп¬
ций о «вторых революциях» в социалистических странах
и как их пытались приспособить ревизионисты к разви¬
тию отдельных социалистических стран?
Наиболее четкое выражение эти взгляды получили в
отатье польской публицистки Э. Верфедь «К товарищам
из братских партий», опубликованной в начале ноября
1956 т. в еженедельнике «Пшегленд культуральны». Мож¬
но назвать и ряд других польских изданий, отводивших
целые полосы сравнению Великой Октябрьской рево¬
люции с так называемыми вторыми революциями в Поль¬
ше и Венгрии в 1956 г. В -связи с этим в печати ряда со¬
циалистических стран (Польши, ГДР, Югославии и др.)
развернулась острая полемика между коммунистами и
ревизионистами.
Ревизионистская концепция «вторых революций» по¬
коится на нескольких ошибочных тезисах. Ее исходным
положением является неправильная, немарксистская
оценка пройденного периода .развития социалистических
стран, немарксистское понимание сущности культа лич¬
ности и его последствий, извращенное представление
о ’характере общественного развития в условиях культа
личности.
Как известно, марксизм-ленинизм утверждает, что
эследстрие закоцоз общественного развития и революци¬
219

онной деятельности масс экономическая и политическая
система капитализма, капиталистическая формация, мо¬
жет быть заменена только экономической и политической
системой социализма. Новейшая история блестяще под¬
твердила эту истину: в острой борьбе с силами капита¬
лизма сложилась мировая система социализма, охваты¬
вающая страны с населением более 1 млрд. человек.
Всемирно-исторические успехи социализма, «конечно, не
означают того, что в ходе социалистического строитель¬
ства как в CGCP, так и в странах народной демократии
не допускались и серьезные ошибки, особенно в связи с
культом личности И. В. Сталина. Однако, несмотря на
все зло, которое причинил культ личности делу социализ¬
ма, он не мог изменить и не изменил природы обществен¬
ного строя этих стран, не увел их в сторону от пути раз¬
вития к коммунизму.
Вопреки этим общеизвестным 'истинам ревизионисты
формулируют свое исходное положение, заключающееся
в том, что якобы в Польше (и в других социалистиче¬
ских странах) с 1947 по 1956 г. развивался не социа¬
лизм, а госкапитализм или «сталинизм», представляю¬
щий собой некую третью систему, качественно отличную
как от капитализма, так и от социализма и имеющую
свой экономический 'базис и свою надстройку. В ревизио¬
нистском еженедельнике «По просту» совершенно откро¬
венно утверждалось, что культ личности «поставил под
вопрос направление развития экономических преобразо¬
ваний», что «сталинизм —это не только общественно-по¬
литическая, но и прежде всего общественно-экономиче¬
ская система»28.
Этот исходный ревизионистский тезис в корне проти¬
воречит действительности. Всем известно, что природа
общественно-экономического строя определяется тем, ко¬
му в обществе принадлежат средства производства, в
руках какого класса находится политическая власть.
Никто не может опровергнуть того факта, что на протя¬
жении всех последних лет, как и сейчас, в Польше пол¬
новластным хозяином страны является народ, руководи¬
мый своим авангардом — марксистско-ленинской парти¬
ей; в его руках находились и находятся земля и заводы,
28 «Ро prostu», 1956, N 44.
220

фабрики и шахты, вое основные средства производства.
Именно потому, что .прогрессивный социалистический
путь развития развязал могучие силы польского народа,
трудящимся массам удалось в небывало короткий срок
поднять свою страну из руин и, действуя в соответствии
с объективными законами социалистического развития,
опираясь на братскую помощь стран социалистического
лагеря, поставить народную Польшу в ряд передовых
стран Европы. Так, в сравнении с 1938 г. в 1955 г. на
душу населения в Польше производилось соответствен¬
но: стали 43 и 162 кг, угля 1054 и 3463 кг, электроэнер¬
гии—106 и 561 квт, цемента 58 и 140 кг, кирпича 54 и
100 шт. и т. д.29 Значительно выросло и производство
товаров народного потребления. Ревизионисты замалчи¬
вают эти несомненные и огромные успехи, одержанные
социалистической Польшей в 1945—1956 гг., рассматри¬
ваемых ими в качестве периода мифического «■перерожде¬
ния». Подобное замалчивание понятно, ведь только идя
ПО пути к социализму можно было достичь таких успехов,
а это опровергает все построения ревизионистов. Сама
же попытка усмотреть в развитии Польши наличие «ста¬
линизма» как особой политико-экономической системы
не только фактически необоснован а и теоретически несо¬
стоятельна, но и с неизбежностью ведет к принижению
социалистических завоеваний польского народа, добытых
им в тяжелой борьбе и труде, вольно или невольно ведет
к отказу от пройденного Польшей, несомненно, социали¬
стического пути.
Но если, согласно мнению ревизионистов, раньше в
Польше развивался не социализм, а так называемый
«сталинизм», то благодаря чему с 1956 г., как признают
это авторы .названной концепции, Польша встала или
становится на социалистический путь? И здесь мы под¬
ходим ко второму «открытию», ко второму тезису этих
«теоретиков». Они утверждают, что в 1956 г., точнее в
октябрьские дни, в Польше произошла или началась «ре¬
волюция», положившая начало разрушению «сталиниз¬
ма» и открывающая дорогу ожидаемому ревизионистами
«истинному социализму». «Антисталинская революция в
29 Л. К hi е м е н ь. Против, идеологического разоружения партии.
ИЛ, 1959, стр. 79.
221

Польше,— утверждает один из новоявленных «револю¬
ционеров» Я. Кучинский,— создает возможность строи¬
тельства социализма»30. Э. Верфель пишет буквально
следующее: «Теперь для меня слово «революция» неиз¬
менно связывается с датой «1956 г.»;...«То, что произо¬
шло в 1956 г., это—не бесплодные споры, это—‘ рево¬
люция» 31.
Как же осуществлялась эта «революция», где было
основное поле ее политического действия? «Мы никогда
не думали,— пишет Э. Верфель,—что мы в определен¬
ный момент перейдем в наступление на Централь¬
ный Комитет. Революция, однако, произошла, хотя и
под водительством нового руководства Центрального Ко¬
митета, что само по себе уже является революционным
достижением»32. Итак, революция, осуществленная путем
избрания нового руководства в ...партии. Для авторов
этой точки зрения, по-видимому, осталось книгой за
семью печатями основное положение марксизма-лени¬
низма, что главным признаком революции является не
изменение руководства в партии (хотя это тоже очень
важный вопрос), а изменение классовой природы госу¬
дарственной власти, т. е. переход власти из рук одного
класса в руки другого 'класса, причем более прогрессив¬
ного. «Переход государственной власти из рук одного
в руки другого класса есть первый, главный, основной
признак революции как в строго-научном, так и в практи-
чесюи-политическом значении этого понятия»33. Но по¬
скольку в Польше и до 1956 г. действительно существо¬
вала диктатура пролетариата, то все разговоры о рево¬
люции 1956 г.—'пустая, зловредная, дезориентирую¬
щая массы фраза, толкающая их на опасный контррево¬
люционный путь.
После установления диктатуры пролетариата уже не
может быть никакой политической революции, ибо неко¬
му больше передавать государственную власть, ибо нет в
природе другого класса более прогрессивного, чем про¬
летариат. Еще К. Марке отмечал, что с этого времени
30 «Ро prostu», 1956, N 47.
31 Е. W е г f е К Do towarzyszy z bratnich partii. «Przegl^d kultu-
ralny», l.XI—7.XI 1956. N 44.
32 Ibidem.
33 В. И. JI e н и н. Сочинения, т. 24, стр. 24—25.
222

начинайся качественно новый период в развитии об¬
щества, в котором политические революции уступают
место непрерывной социальной эволюции. Всякое лее ка¬
чественное изменение классовой природы государствен¬
ной власти при диктатуре пролетариата может быть не
революцией, а только контрреволюцией, теоретическому
обоснованию которой вольно или невольно служат изло¬
женные ревизионистские рассуждения.
Несмотря на то, что точка зрения Э. Верфель, стремя¬
щаяся представить революцией движение за исправле¬
ние ошибок или даже контрреволюцию, была раскрити¬
кована коммунистами, у «ее нашлись свои защитники34.
Более того, нашлись «теоретики», попытавшиеся обосно¬
вывать эту ревизионистскую фальшь. Одно из таких
«обоснований» дается в статье П. Бейлина «О прошед¬
шей полемике в рабочем движении», опубликованной в
еженедельнике —< «Пшегленд культуральны».
Первое положение, из которого исходит П. Бейлин,
заключается в своеобразном истолковании различий в
организации политической' власти в отдельных социа¬
листических странах. Он пишет: «Ведь опыт учит нас,
что на основе общественного строя социализма могут
складываться разные системы, подобно тому, как это
имеет место .при буржуазном строе, где одинаково суще¬
ствует целая гамма систем от диктатуры до мношпартий-
ного парламентаризма. Одной является советская систе¬
ма, другой китайская система, иной югославская, иной
становится польская. Все это разные системы на почве
одного и того же строя»35.
В этом рассуждении, взятом самом по себе, содержит¬
ся в основном правильная характеристика того факта,
что на основе одного общественного строя могут суще¬
ствовать разные формы политической власти данного
34 Взгляды Э. Верфель были подвергнуты острой критике в
статье Г. Аксена, опубликованной в ГДР. См. «Neues Deutschland».
21.XII 1956. В ответ на эту справедливую критику югославские и
польские ревизионисты опубликовали ряд статей, берущих под защи¬
ту Э. Верфель. См. J. Majski. Odpowiedz Hermannowi Axenowi.
«Przegilgd kulturalny», 6.XII—12X11 1956, N 49, а также «Политика»,
20.X11 1956; «Борба», 18.XII 1956.
35 P. Beylin. О rzeteln^ polemika w ruchu robotniczym «Przeg-
\§d kulturalny», 13.XII—19.XII, 1956, N 50.
223

класса. Однако следует сделать два замечания. Во-Пер¬
вых, в этом утверждении употребляется неопределенный
термин, в данном случае «система». Если под ним пони¬
мать форму диктатуры пролетариата, тогда утверждение
правильно, ибо действительно могут быть и существуют
различные формы одной и той же диктатуры. Под этим
термином может также подразумеваться и диктатура
пролетариата вообще, и тогда изменение системы, отказ
от нее — есть отказ от диктатуры пролетариата, а в та¬
ком случае признание разными систем в Китае, СССР
и т. д. не имеет ничего общего с действительностью. Во-
вторых, разница форм диктатуры пролетариата не совсем
тождественна разнице политических систем, существую¬
щих в различных буржуазных странах, ибо в буржуазном
обществе эти вариации могут носить более существенный
характер: соотношение классовых сил, накладывающее
свою печать на форму власти в любом государстве, в ка¬
питалистическом государстве, представляющем собой гос¬
подство меньшинства, может приобретать существенно
иной вид. На основе 'буржуазного строя может существо¬
вать и диктатура всей буржуазии и ее монополистических
групп, диктатура союза буржуазии с помещиками, а так¬
же диктатура средней буржуазии и мелкой буржуазии
и т. д.
При характеристике той или иной политической влас¬
ти, возникающей на основе буржуазного строя, следует
учитывать также степень воздействия на нее трудящихся
масс. Формы диктатуры пролетариата отличаются друг от
друга по другим признакам, здесь не может быть речи о
разделе власти с другими классами и т. п. «Факт созда¬
ния различных социалистических систем,— пишет далее
Бейлин,— подтверждается с каждым днем. Мы придер¬
живаемся того тезиса, что некоторые страны приходят к
изменению своей системы, оставаясь на почве строя, или,
что то же самое, социалистической формации. Это соб¬
ственно и произошло в Польше в октябрьские дни. Такое
изменение не является легким, когда старые силы, захва¬
тив однажды власть, не хотят с ней расстаться. Поэтому-
то название такого рода изменений революцией не явля¬
ется какой-то фразой. Это, однако, вовсе не означает то¬
го, чтобы мы хотели отрицать значение основной рево¬
люции, которая совершилась в Польше после войны в
224

результате освобождения нашей страны Советской арми¬
ей» 36.
Здесь изложена суть «аргументов» в пользу так назы¬
ваемых вторых, или, как их именует П. Бейлин, «неоснов¬
ных» революций. Действительно, могут произойти те или
иные изменения в системе диктатуры пролетариата в той
или другой социалистической стране, но в том-то и дело,
что если эти изменения происходят в рамках системы
диктатуры пролетариата, если они касаются только фор¬
мы власти, а содержание, классовый характер власти —
власти пролетариата — остается неизменным, то все раз¬
говоры о политической революции в таком случае так
же далеки от истины, как небо от земли, ибо отсутствует
основной признак революции — изменение классовой
природы государственной власти. Вместе с тем, как уже
говорилось, само изменение классовой природы власти в
условиях диктатуры пролетариата может иметь не рево¬
люционный, а только контрреволюционный характер. По¬
этому, поскольку в Польше классовая природа власти
осталась неизменной, то всякие рассуждения о револю¬
ции в Польше в 1956 г. не имеют никаких оснований.
Особенно примечательно заключительное признание
П. Бейлина, из которого видно, что он пытается поста¬
вить в один ряд «революцию 1956 г.» с «основной револю¬
цией, которая совершилась в Польше после войны». Это
и есть пресловутый тезис о двух революциях, о так назы¬
ваемых новых революциях в условиях социализма, про¬
пагандируемый оппортунистами и другими врагами со¬
циализма. Пропаганда так называемых новых револю¬
ций по своему .социальному назначению призвана дезо¬
риентировать массы, направить их по неправильному
пути и тем самым отдать в руки контрреволюционных
сил. Теория «новых революций»—это крайне враждеб¬
ная марксизму-ленинизму и социализму теория оправ¬
дания и идеологического обоснования контрреволюции
в условиях социализма. Именно разновидность этого
рода «теории» и послужила обоснованием контрреволю¬
ции в Венгрии, выдававшейся врагами марксизма-лени¬
низма за революцию.
34 Р. В е у 1 i п. О pzetelna polemika w ruchu robotniczym. «Przeg-
lad kulturalny». 13.XI1 — 19.XII 1956, N 50.
15 Против современного ревизионизма
225

Как бы ни отличались все эти ревизионистские кон¬
цепции друг от друга, общим для них является отказ
от научного марксистско-ленинского понимания револю¬
ции, стремление дезориентировать массы, лишить рабо¬
чий класс, всех трудящихся научной теории революцион¬
ной борьбы.
РЕАКЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ ВЗГЛЯДОВ
ПРОПОВЕДНИКОВ «НАЦИОНАЛЬНОГО КОММУНИЗМА»
НА ФОРМЫ ПЕРЕХОДА К СОЦИАЛИЗМУ
Нетрудно заметить, что во всех ревизионистских рас¬
суждениях о путях утверждения социализма одним из
главных «аргументов» выступают ссылки на националь¬
ные особенности, на новые современные условия, ссылки
на подчеркнутое XX съездом КПСС многообразие форм
перехода различных стран к социализму. Обвиняя марк¬
систов в «догматизме» и извращая смысл решений XX
съезда КПСС, сегодняшние отступники от марксизма
под видом «творческой разработки» тезиса о многообра¬
зии форм перехода к социализму на деле популяризиру¬
ют идеи «национального коммунизма».
«Национальный коммунизм», призывающий каждую
партию, каждую страну идти к социализму своим «само¬
стоятельным, особым путем», принципиально отличаю¬
щимся от пути других социалистических стран, есть
одна из наиболее рафинированных разновидностей на¬
ционализма, пропагандируемая ныне как империалиста¬
ми, так и ревизионистами. Это требует различать две
стороны данной формы национализма: во-первых, «на¬
циональный коммунизм» — как фальшивый лозунг, вы¬
двинутый империалистами для внедрения в коммуни¬
стическое движение с целью его раскола и приспособле¬
ния национализма к коммунизму, лозунг теоретически
бессмысленный, не имеющий под собой никакой научной
почвы, ибо коммунизм по своей природе интернационален
и потому несовместим с национализмом. Во-вторых, этот
термин обозначает также вполне реальный ревизионизм
националистического толка, т. е. не какую-либо стройную
теорию, а определенную совокупность ошибочных взгля¬
дов, отходящих от пролетарского интернационализма и
являющихся по своему содержанию ничем иным как при¬
способлением коммунизма к национализму.
226

Поскольку нынешние ревизионисты, чтобы прикрыть
свой национализм, особенно часто спекулируют на ленин¬
ском тезисе о многообразии форм перехода к социализ¬
му, а марксистскую критику ревизионистского «нацио¬
нального коммунизма» называют догматизмом, отходом
от решений XX съезда КПСС, следует остановиться на
содержании данной проблемы. Как известно, исходя из
существа марксизма-ленинизма и обобщая новые факты
действительности, XX съезд КПСС сформулировал ис¬
ключительно важные теоретические положения, характе¬
ризующие не только ход современных событий, но и даль¬
нейшие перспективы человеческой истории. Одним из них
является подчеркнутое на XX съезде и развитое им даль¬
ше ленинское положение о многообразии путей и форм
перехода различных стран к социализму.
Вопрос о многообразии путей и форм перехода раз¬
личных стран к социализму является частью общей
теории перехода от антагонистического общества к социа¬
лизму, т. е. является неотъемлемой частью марксистско-
ленинской теории революции. И в сегодняшних услови¬
ях научное понимание революционных процессов в любой
стране, правильное руководство классовой борьбой воз¬
можно только с позиций марксизма-ленинизма, с учетом
существа теории революции, раскрывшей общие для всех
стран закономерности революционной борьбы в условиях
империализма, указавшей на необходимость конкретно¬
го подхода к каждому революционному процессу. Лени¬
низм был и останется образцом теории и тактики, обяза¬
тельным для всех. Всем известно, что действительный
смысл исторических решений XX съезда КПСС и в дан¬
ном вопросе — о путях и формах перехода различных
стран к социализму — состоит отнюдь не в отказе от су¬
щества ленинизма, отнюдь не в пересмотре основных
ленинских идей о революции, как это пытались и пы¬
таются представить буржуазная пропаганда, ревизионис¬
ты и догматики, а, наоборот, в дальнейшем развитии ле¬
нинского учения, раскрывшего общее для всех стран со¬
держание революционного процесса, в развитии творче¬
ского ленинского подхода к действительности, указываю¬
щего единственно правильный путь для понимания свое¬
образия путей и форм протекания этого революционного
процесса в каждой стране.
15*	227

Вопрос о многообразии форм перехода к социализму
по праву занимает серьезное место в проблематике исто¬
рического материализма. Мало того, он имеет и обще¬
философское значение, ибо вопрос о формах перехода от
антагонистического общества к социализму — это, по су¬
ществу своему, вопрос о формах перехода от одного ка¬
чества к другому, т. е. вопрос о формах скачка, выясне¬
ние которого имеет огромное значение для дальнейшей
разработки одного из основных законов диалектики —
закона перехода количественных изменений в качест¬
венные. Поскольку «вполне вероятно, что формы перехо¬
да к социализму будут становиться все более разнооб¬
разными» 37, то и анализ этих форм для дальнейшей
разработки вопроса о формах скачка, о многообразии
форм качественных переходов имеет первостепенное зна¬
чение. В данном случае находит свое яркое подтвержде¬
ние мысль Ф. Энгельса о том, что с тех пор, как истории
было дано материалистическое объяснение, здесь также
открывается новый путь для развития философии.
Когда речь идет о своеобразии развития различных
стран к социализму, нынешние ревизионисты для того,
чтобы запутать вопрос, прежде всего замалчивают те
причины, которые вызывают эти различия, от которых
это своеобразие зависит.
На деле же, своеобразие революционных изменений в
каждой стране вызывается как внутренними, так и внеш¬
ними условиями ее развития. Говоря о внутренних усло¬
виях развития той или другой страны, нужно учитывать,
что в силу целого ряда причин, и прежде всего в силу
действия закона неравномерного экономического и поли¬
тического развития отдельных стран, мировая система
капитализма не представляет собой одноцветного серого
поля, а выступает как система государств, имеющих свои
специфические черты, неизбежно сказывающиеся на ха¬
рактере их развития к социализму. Эти специфические
черты внутреннего развития отдельных стран могут быть
разделены на две группы.
С одной стороны, нельзя забывать того, что хотя вся
капиталистическая система в целом созрела для социа¬
37 Н. С. X р у щ е в. Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду пар¬
тии. М., Госполитиздат, 1956, стр. 42.
228

листической революции, тем не менее в эту капиталисти¬
ческую систему входят страны с разным уровнем обще¬
ственно-экономического развития, страны, стоящие не¬
посредственно перед различными — социалистическими
или демократическими — задачами. Так, одни социально-
экономические задачи стоят перед Соединенными Шта¬
тами, другие — перед Пакистаном, третьи — перед Юж¬
но-Африканским Союзом. Исходя из этого различия
исторических задач, объективно неодинакового соотно¬
шения классовых сил внутри отдельных несоциалистиче¬
ских стран, Декларация Московского совещания пред¬
ставителей коммунистических и рабочих партий социа¬
листических стран четко определила те ближайшие це¬
ли, к достижению которых должны стремиться прогрес¬
сивные силы в разных странах, объединяя разные клас¬
сы, различные слои общества.
Учитывая, что в ряде стран еще не завершена борьба
за национальную независимость и демократические пре¬
образования, Декларация указывает: «Перед рабочим
классом, перед народами многих стран все еще стоят
исторические задачи борьбы за национальную независи¬
мость, против колониальной агрессии и феодального гне¬
та. Здесь стоит вопрос о необходимости создания едино¬
го антиимпериалистического и антифеодального фронта
рабочих, крестьян, городской мелкой буржуазии, нацио¬
нальной буржуазии и других патриотических демократи¬
ческих сил. Многочисленные факты свидетельствуют,
что чем шире и крепче сплочение различных патриотиче¬
ских и демократических сил, тем более гарантируется
победа в общей борьбе» 38.
Наряду с этим, в высокоразвитых капиталистических
странах, таких как США, Англия и др., давно созрев¬
ших для социалистических преобразований, сейчас
возникла возможность и необходимость направить острие
революционной -борьбы не непосредственно и сразу про¬
тив всей буржуазии в целом, а против крупных монопо¬
листических групп капитала как оплота агрессии и ре¬
акции. «Интересы и политика этой узкой кучки монопо¬
лий все более приходят в противоречие не только с ин¬
38 «Документы совещаний представителей коммунистических и
рабочих партий социалистических стран, состоявшихся в Москва
14—16 ноября 1957 г.», стр. 17—18.
2$9*

тересами рабочего класса, но и всех остальных слоев
капиталистического общества — крестьянства, интелли¬
генции, мелкой и средней буржуазии города» 39.
Новые, своеобразные формы подвода масс через осу¬
ществление ближайших революционно-демократических
задач к революционной борьбе с капитализмом, к осуще¬
ствлению конечных социалистических задач складыва¬
ются и в других капиталистических странах. «В тех ка¬
питалистических странах,— говорится в Декларации,—
которые пытаются подчинить себе американские монопо¬
лии, и в странах, страдающих от американской полити¬
ки экономической и военной экспансии, создаются объек¬
тивные предпосылки для объединения под руководством
рабочего класса и его революционных партий самых ши¬
роких слоев населения для борьбы за мир, в защиту
национальной независимости и демократических свобод,
за улучшение жизненных условий трудящихся, проведе¬
ние радикальных аграрных реформ, для свержения все¬
властия монополий, предающих национальные интере¬
сы» 40.
В соответствии с теми или иными конкретными усло¬
виями революционное преобразование того или другого
общества в социалистическое имеет весьма сложный,
противоречивый характер и чаще всего осуществляется
или в течение одного этапа — через социалистическую
революцию, или в два этапа—через демократическую
подготовительную фазу, демократическую революцию,
непосредственно перерастающую в революцию социали¬
стическую. Причем, важно подчеркнуть, что демократи¬
ческая и социалистическая революции — это два качест¬
венно различных по своему содержанию этапа револю¬
ции. Поэтому, если изучать не только страны, переходя¬
щие к социализму от капитализма, но и другие страны,
то есть, если учитывать, от какого уровня общественно¬
го развития осуществляется переход к социализму, то
своеобразие перехода отдельных стран к социализму бу¬
дет включать в себя отличие не только в 'формах револю¬
ционного процесса, но и в его характере. Всем известно,
39 «Документы совещаний 'Представителей коммунистических и
рабочих партий социалистических стран, состоявшихся в Москве
14—16 ноября 1967 г.», стр. 18.
40 Там же.
280

например, что революционный переход к социализму в
СССР и Монголии существенно отличается по своему
содержанию: в России революционный переход осуще¬
ствлялся в основном от капитализма к социализму; в
Монголии осуществляется революционный переход от
феодализма к социализму, минуя капитализм.
Такова одна сторона вопроса о внутренних причи¬
нах своеобразного развития различных стран к социа¬
лизму.
С другой стороны, нельзя забывать и того, что даже
те страны, перед которыми стоят однородные социалисти¬
ческие задачи, все же отличаются друг от друга по до¬
стигнутому уровню своего развития, по определенной
расстановке классовых сил и т. п. Так, условия Англии
далеко не совпадают с внутренними условиями Соеди¬
ненных Штатов, а условия в обеих странах отличаются
от тех условий, которые были в России накануне социа¬
листического переворота. Разумеется, и революционный
процесс в каждой стране будет развиваться своеобраз¬
но, в соответствии с ее внутренними особенностями, свя¬
занными с ее историческим развитием, сообразно ориги¬
нальным чертам ее экономики, политики, культуры, ее
национального состава и т. д. Здесь особенно важно
подчеркнуть, что в данном случае своеобразие может
касаться уже в основном только темпов, методов, форм
революционного процесса. Поэтому, если сравнивать
страны, переходящие к социализму от капитализма, или
же на том этапе их развития, на котором совершается
социалистическая революция, то следует говорить, что
своеобразие перехода таких стран к социализму заклю¬
чается главным образом в формах революционного про¬
цесса (мирных или немирных), а не в его основном со¬
держании. Именно эта сторона подчеркивается в Декла¬
рации, в которой говорится: «Формы перехода различ¬
ных стран от капитализма к социализму могут быть раз¬
нообразными» 41. Нетрудно, например, убедиться в том,
что социалистические революции как в СССР, так и в
каждой из европейских стран народной демократии от¬
личались друг от друга прежде всего формами своего
41 «Документы совещаний представителей коммунистических и
рабочих партий социалистических стран, состоявшихся в Москве 14—
10 ноября 1957 г.»г стр. 18.

развития, путями и методами разрешения общих по сво¬
ему существу задач.
Такова вторая сторона вопроса.
Говоря о внешних условиях развития той или иной
страны, необходимо учитывать, что современный капита¬
лизм— это взаимосвязанная мировая система'эксплуата¬
ции народов. В силу экономических и политических свя¬
зей революцию в любой стране следует рассматривать,
прежде всего, как результат развития противоречий в
мировой системе империализма, как часть международ¬
ного революционного движения, обладающего в разное
время и в разных местах неодинаковой силой воздействия
на ход истории, на революционное развитие той или дру¬
гой страны. Это обстоятельство также связано с дейст¬
вием закона неравномерного развития отдельных стран,
предопределяющего разновременность победы социали¬
стической революции в отдельных странах. Оно ведет к
тому, что революционное развитие каждой страны осу¬
ществляется в весьма разных внешних международных
условиях, также накладывающих печать своеобразия на
революционный процесс.
, Оценивая специфику международных условий. рево¬
люционного развития той или другой страны, нужно
иметь в виду два момента.
Во-первых, следует учитывать общее состояние систе¬
мы капитализма на данном историческом этапе, общее
соотношение сил капитализма и социализма на между¬
народной арене, или, как говорил В. И. Ленин, надо учи¬
тывать то, что революции совершаются в различных по¬
литических эпохах. В самом деле, в связи с разновре¬
менностью вызревания социалистических революций меж¬
дународное соотношение сил капитализма и социализма
периодически претерпевает глубочайшие, коренные изме¬
нения. Так, одни международные условия были тогда, ко¬
гда империализм был единой всеохватывающей системой,
другие условия возникли, когда появился Советский
Союз, новые.условия сложились сейчас, когда социализм
вышел за рамки одной страны и превратился в мировую
систему.
Подобные коренные изменения не могли не сказаться
и действительно сказались- как на самих революционных
Процессах, их формах, так и на их перспективах. Несом¬

ненно, что исключительная острота классовой борьбы в
ходе революции в России была главным образом связа¬
на с тем, что нашей стране пришлось первой проклады¬
вать путь к социализму в условиях, когда империализм
был еще всеохватывающей системой. Только после того
как возник социалистический Советский Союз, стал воз¬
можен некапиталистический путь развития отдельных
стран к- социализму и оказался развеянным оппортуни¬
стический миф о том, что все остальные страны обяза¬
тельно должны пройти капиталистическую формацию.
Вообще во всем мире для революционной борьбы тру¬
дящихся создались более благоприятные условия, ска¬
завшиеся, в частности, на путях перехода к социализму
стран народной демократии. В современных условиях,
когда сложилась мировая система социализма, между¬
народная обстановка коренным образом улучшилась.
«В связи с коренными изменениями на мировой арене
новые перспективы открываются и в деле перехода стран
и наций к социализму»42. В частности, становится воз¬
можным парламентский путь перехода к социализму.
Мало того, в сегодняшних условиях, благодаря наличию
мировой системы социализма, стали возможны не только
новые формы перехода от капитализма к социализму, но
также и новые формы перехода ряда стран от положения
колоний и полуколоний в положение политически неза¬
висимых, суверенных государств, формы, не предвиден¬
ные ранее марксистско-ленинской теорией. Национально-
освободительное движение в таких странах, как Индия,
Бирма и др., одержало победу — добилось политической
независимости под руководством тех или иных слоев на¬
циональной буржуазии и других прогрессивных сил сво¬
их стран, причем в ряде стран мирными средствами. Все
это, несомненно, явления, сопутствующие коренному из¬
менению общего международного соотношения оил меж¬
ду капитализмом и социализмом.
Во-вторых, следует учитывать конкретное соотноше¬
ние сил капитализма и социализма в отдельной капита¬
листической стране и в связи с этим учитывать возмож¬
ные формы внешнего воздействия тех или других сил на
.42 Н. С.^Хр у ще.в. .Отчетный доклад ЦК-КПСС XX съезду, пар-
щи, М., Госполитиздат, 1956, стр. 41,
233

революционный процесс. Безусловно, нельзя считать слу¬
чайностью, например, то, что мировая социалистическая
система связана географически и сложилась вокруг со¬
циалистического Советского Союза. Отвергая реакцион¬
ные .вымыслы об «экспорте революции», призванные окле¬
ветать Советский Союз и умалить роль революционно¬
го движения в народно-демократических странах, нель¬
зя вместе с тем умалять действительно революционное
воздействие Советского Союза на эти страны. Как из¬
вестно, Советская армия оказала освобожденным ею на¬
родам неоценимую услугу, деморализовав и разрушив
буржуазно-помещичью, военно-оккупационную фашист¬
скую машину. В кровопролитной борьбе Советская ар¬
мия разбила не только немецко-фашистскую и японскую
армии, но и армии фашистских вассалов — Венгрии, Ру¬
мынии, тисовские словацкие дивизии, оказала революци¬
онизирующее воздействие на армию Болгарии. В ходе
этого разгрома разбегались фашистская полиция, чинов¬
ники. Все это коренным образом изменяло соотношение
сил в каждой стране в пользу народных масс, создавало
исключительно благоприятные возможности для победы
народных сил. Следует подчеркнуть, что разгром Совет¬
ской армией фашизма только создал исключительно бла¬
гоприятные возможности для успешной революционной
борьбы масс, видоизменил ее формы. Лишь совершенно
самостоятельная деятельность внутренних революционно-
демократических сил сумела превратить эту возможность
в действительность, утвердить новую, народно-демократи¬
ческую власть. Очевидно, что при рассмотрении своеобра¬
зия революционных процессов никак нельзя сбрасывать,
со счета и эту сторону международных условий.
Таким образом, многообразие форм перехода различ¬
ных стран к социализму объясняется различием во внут¬
ренних и внешних социально-экономических условиях
развития каждой страны, или, говоря иначе, оно обуслов¬
лено в конечном счете объективными материальными
причинами, коренящимися в действии закона неравно¬
мерного экономического и политического развития от¬
дельных стран. «Неравномерность развития капитализма,
обострившаяся в империалистический период, вызвала
разнообразие его типов, различные ступени его зрелости
в отдельных странах, разнообразные и специфические ус¬
234

ловия революционного процесса. Эти обстоятельства де¬
лают исторически совершенно неизбежными разнообра¬
зие путей и темпов прихода пролетариата к власти, необ¬
ходимость в ряде стран известных переходных ступеней,
ведущих к диктатуре пролетариата, а затем и разнообра¬
зие форм строящегося социализма в отдельных стра¬
нах» 43.
Таковы причины своеобразия путей, темпов и форм
перехода различных стран к социализму.
Именно за это действительное своеобразие путей и
форм перехода к социализму, наглядно проявившееся в
развитии всех стран социалистической системы, и попы¬
тались ухватиться буржуазные и ревизионистские гла¬
шатаи «национального коммунизма», решившие раздуть,
преувеличить эти различия с тем, чтобы отказаться от
общих закономерностей перехода, подорвать единство со¬
циалистических стран и коммунистических партий. Если
уже раньше буржуазия и ее прислужники всячески ис¬
пользовали национализм в качестве оружия разобщения
борющихся пролетариев, в качестве средства, ослабляю¬
щего их силы, то тем более важно буржуазии прибегнуть
к этому средству в современных условиях, когда своеоб¬
разие в развитии отдельных социалистических стран и
взаимоотношения между ними создали новую объектив¬
ную основу, новую возможность для националистических
спекуляций в борьбе с коммунизмом, и когда вопрос на¬
ционального разобщения или интернационального един¬
ства пролетариев все больше становится для империали¬
стической буржуазии вопросом ее жизни « смерти. Все
эти современные международные обстоятельства толка¬
ют идеологов империализма и их ревизионистских при¬
служников на новые нападки на всеобщие принципы
марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализ¬
ма, заставляют их предпринимать новые попытки новыми
средствами и под новым знаменем навязать массам на¬
ционализм, как в данном случае, когда с этой целью про¬
пагандируется легенда о «национальном коммунизме».
В чем же состоят ревизионистские проявления «нацио¬
нального коммунизма»?
43 Коммунистический Интернационал в документах 1919—1932.
Партиздат, 1933, стр. 29.
235

Основной линией националистического ревизионизма
является отказ от общих закономерностей перехода от
капитализма к социализму, раскрытых марксистско-ле¬
нинской наукой; раздувание национальных особенностей
под видом учета многообразия форм перехода; противо¬
поставление опыта социалистического строительства од¬
них стран другим странам; подрыв принципов пролетар¬
ского интернационализма. Иначе говоря, «...ревизионисты
отрицают необходимость международной классовой со¬
лидарности, отходят от позиций рабочего класса»44. Если,
скажем, американские ревизионисты Д. Гейтс и другие
считают вообще весь ленинизм сугубо «национальным,
русским явлением», то канадские, итальянские ревизио¬
нисты объявляют сугубо «национальным, русским» уче¬
ние о диктатуре пролетариата (Джолитти, Кемп), уче¬
ние о партии нового типа (Джолитти).
Наиболее широко подобного рода националистические
взгляды проповедуют югославские ревизионисты, утверж¬
дающие, что «югославский путь к социализму» представ¬
ляет собой образец для всех стран, что в Югославии дей¬
ствует особый, принципиально отличающийся «механизм
переходного периода» и т. д. В подобных утверждениях
полностью игнорируются действительно общие, обяза¬
тельные для всех стран закономерности перехода от ка¬
питализма к социализму. Так, в программе СКЮ при¬
знается только общность социалистической цели и замал¬
чивается общность закономерностей перехода. Об¬
щие цели социализма едины,— говорится в программе
СКЮ,— однако темпы и формы движения общества к
этим целям являются и должны быть различными в соот¬
ветствии с конкретными условиями в отдельных странах и
частях мира45. Более того, в программе СКЮ прямо от¬
рицаются эти общие закономерности, установленные
марксизмом-ленинизмом. «Всякая попытка связать зако¬
номерности развития социализма,— утверждает програм¬
ма,—неизбежно должна дать только реакционные ре¬
зультаты» 46. Безусловно, что такое понимание многооб¬
44 Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 1959—1965 годы. М., Госполитиздат, 1959,
стр. 101.
46 «Program Saveza komunista Jugoslavije».
46 Ibid., str. 220	•*
23&'

разия форм перехода к социализму, направленное против
основных принципов марксистско-ленинского учения, есть
не что иное, как ревизионизм, как перепев лозунгов «на¬
ционального коммунизма». И сколько бы составители
программы СКЮ не твердили, что любые попытки ква¬
лифицировать их понимание «разнообразия форм социа¬
листических процессов как некое «новое» идеологическое
явление, «национальный коммунизм» не имеют никакой
связи с научным объяснением современного социалисти¬
ческого развития»47,— ©то не может окрыть того факта,
что налицо националистический ревизионизм, отрицаю¬
щий всеобщую истину марксизма-ленинизма.
На подобных же националистических, ревизионист¬
ских позициях стояла и группа Надя — Лошонци в Вен¬
грии, которая под маской «венгерского пути к социализ¬
му» подготовила выступление контрреволюции и попы¬
талась вырвать Венгрию из социалистического лагеря.
Имре Надь, преувеличивая национальные особенности
в развитии отдельных стран, писал: «Не может быть ни¬
какого сомнения, что в каждой стране существуют раз¬
личия в классовой борьбе, в экономике и культуре, ко¬
торые являются в корне отличными от таковых в какой-
либо другой стране, проходящей через различные фазы
социалистического развития»48. В соответствии с этим
подходом, видящим «коренные» экономические и клас¬
совые 'различия между отдельными странами, ставился
им и вопрос о различных типах социализма, вопрос о так
называемом национальном «венгерском социализме»,
«к которому за его „независимость1* якобы приклеен
уничтожающий ярлык» 49.
Проявления «национального коммунизма» имели ме¬
сто и в Польше, когда ревизионисты, прикрываясь ссыл¬
ками на национальные особенности, пытались противопо¬
ставлять развитие Польши другим социалистическим
странам. «Империалисты при помощи лозунгов „нацио¬
нального коммунизма**,—писала польская партийная
печать,—хотели 'бы .вбить клин между отдельными социа¬
листическими государствами, противопоставить Народ¬
ную Польшу Советскому Союзу, Народной Чехослова¬
47 «Program Saveza komunista Jugoslavije, str. 254.
4,1 См. «Imre Nady on Communism.» N. Y., 1957.
49 Ibidem.
237

кии или Германской Демократической Республике. На¬
ша партия стоит на почве суверенности нашей страны, на
почве равноправия всех социалистических государств.
Однако собственно поэтому наша партия противопостав¬
ляет себя и будет противопоставлять со всей силой всем
антисоветским тенденциям» 50.
Приведенных примеров достаточно для того, чтобы
выяснить суть ревизионистских националистических из¬
вращений, касающихся проблемы перехода различных
стран к социализму. Характерной чертой этого проявле¬
ния «национального коммунизма» является то, что опыт
социалистического строительства одних стран противопо¬
ставляется опыту других стран, а также то, что абсолю¬
тизируются не только национальные особенности, дей¬
ствительно имеющие место в социалистическом развитии
той или другой страны (ревизионисты возводят их в ранг
общих закономерностей, и тем обнаруживают непони¬
мание взаимоотношения общего и особенного), но абсо¬
лютизируются и ошибки этого национального строитель¬
ства, их пытаются возвести во всеобщую истину марк¬
сизма-ленинизма.
В противоположность ревизионистскому национализ¬
му, коммунисты твердо отстаивают пролетарский интер¬
национализм, международную значимость марксизма-ле¬
нинизма. Вопреки мнениям ревизионистов водораздел
между марксизмом и ревизионизмом связан вовсе не с
признанием или отрицанием национальных особенно¬
стей, своеобразных форм развития — ни один марксист,
критикующий сторонников «национального коммунизма»,
никогда не отрицал этого; водораздел пролегает по ли¬
нии признания и непризнания общих для всех стран за¬
кономерностей перехода от капитализма к социализму,
т. е. по линии признания всеобщей истины марксизма-ле¬
нинизма.
Марксисты-ленинцы стояли и стоят на позициях при¬
знания общих и особенных черт в революционном разви¬
тии каждой страны, причем они подчеркивают решаю¬
щую роль в этом развитии общих черт как черт наибо¬
лее устойчивых, существенных, неизбежных, выражаю¬
щих общие закономерности социалистического развития.
Наличие общего и особенного связано с тем, что каждая
50 См. «Nowe drogi», 1957, N 2.
238

страна заключает в себе определенную совокупность не¬
равнозначных условий. К одним условиям относятся те,
которые предопределяют совпадение во всех странах ос¬
новных закономерностей революционного преобразова¬
ния капитализма в социализм; другие — это присущие
только данной стране национально-исторические усло¬
вия, конкретная расстановка сил, традиции и т. д., пред¬
определяющие различие менее существенных, индивиду¬
альных черт их революционного развития.
Именно наличие во всех капиталистических странах
частной собственности на средства производства и экс¬
плуатации, буржуазии и пролетариата, буржуазного го¬
сударства и огромных масс трудящихся обусловливает
общность закономерностей перехода от капитализма к
социализму. Эти общие закономерности социалистиче¬
ской революции и социалистического строительства, обоб¬
щенные на основе марксизма-ленинизма в Декларации
Московского совещания, заключаются в следующем: ру¬
ководство трудящимися массами со стороны рабочего
класса, ядром которого является марксистско-ленинская
партия, в проведении пролетарской революции; установ¬
ление диктатуры пролетариата; союз рабочего класса с
основной массой крестьянства и другими слоями трудя¬
щихся; ликвидация капиталистической собственности и
установление общественной собственности на основные
средства производства; постепенное социалистическое
преобразование сельского хозяйства; планомерное раз¬
витие народного хозяйства по пути к коммунизму; защи¬
та завоеваний социализма; международная солидарность
рабочего класса йа основе принципов пролетарского ин¬
тернационализма.
Опыт социалистического строительства в СССР и дру¬
гих странах подтверждает правильность раскрытых
марксизмом-ленинизмом закономерностей перехода к со¬
циализму. Этот опыт является лучшим опровержением
фальшивых лозунгов «национального коммунизма». Ру¬
ководствуясь принципами пролетарского интернациона¬
лизма, используя опыт друг друга, оказывая взаимную
всестороннюю поддержку, страны социалистической си¬
стемы уверенно идут к своему светлому будущему. Круп¬
ные успехи, одержанные на этом пути, позволили
XXI съезду КПСС сделать вывод о неуклонном выравни¬
239

вании общей линии экономического и культурного раз¬
вития всех социалистических стран, которые, «успешно
используя заложенные в социалистическом строе воз¬
можности, более или менее одновременно будут пере¬
ходить в высшую фазу коммунистического общества»51.
Переход к коммунизму стран социалистической систе¬
мы явится осуществлением в них конечных целей социа¬
листической революции.
61 Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 1959—1965 годы. М., Госполитиздат, 1959,
стр. 126.

Глава третья
МАРКСИСТСКОЕ УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ
И КЛАССАХ И СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ
В настоящее время вопрос о государстве является
объектом особенно острой идеологической борьбы между
марксистами и различными проповедниками буржуазной
идеологии, в особенности современными ревизионистами.
Чем вызвана эта борьба?
Как и сорок лет назад, она вызвана, с одной стороны,
тем, что вопрос о государстве и диктатуре пролетариата
непосредственно связан с потребностями классовой борь¬
бы пролетариата, кровно заинтересованного в научном
его освещении, и, с другой стороны, с тем, что учение о
сущности государства самым непосредственным образом
затрагивает коренные классовые интересы буржуазии,
идеологи которой всячески стараются запутать этот 'во¬
прос и представить в извращенном виде марксистское
учение о государстве и диктатуре пролетариата.
Более сорока лет назад, подчеркивая, что почти
ни один другой вопрос не запутывается представите¬
лями буржуазной науки, философии, юриспруденции,
политической экономии и публицистики в такой сте¬
пени, как вопрос о государстве, В. И. Ленин говорил:
«Вопрос этот так запутан и усложнен потому, что он
(уступая в этом отношении только основаниям экономи¬
ческой науки) затрагивает интересы господствующих
классов больше, чем какой-нибудь другой вопрос. Уче¬
ние о государстве служит оправданием общественных
привилегий, оправданием существования эксплуатации,
]6 Против современного ревизионизм!
241

оправданием существования капитализма,— вот почему
ожидать в этом вопросе беспристрастия, подходить в
этом вопросе к делу так, как будто люди, претендующие
на научность, могут здесь дать вам точку зрения чистой
науки,— это величайшая ошибка» *.
Эти слова Ленина можно полностью применить к со¬
временным условиям, так как существование двух проти¬
воположных по своей природе мировых систем и борьба
между ними приводит к тому, что буржуазия больше, чем
когда-либо раньше, заинтересована в том, чтобы как
можно сильнее запутать вопрос о государстве, и таким
образом скрыть подлинную сущность современного им¬
периалистического государства.
В такой обстановке современные ревизионисты, при¬
крываясь марксистскими словечками, распространяют
взгляды на диктатуру пролетариата и государство, не
совместимые с марксистско-ленинским учением, оказы¬
вая этим немалую услугу буржуазии в ее 'борьбе против
революционного движения пролетариата, против марк¬
сизма. Эти взгляды, не блещущие ни научностью, ни ори¬
гинальностью, моокно было бы свести к следующему.
Во-первых, для того чтобы приукрасить современное
империалистическое государство, прикрыть его сущность
как орудия буржуазной диктатуры и вместе с тем очер¬
нить социалистическое государство, ревизионисты рас¬
пространяют концепцию, согласно которой на известном
этапе развития общества государство окончательно
утрачивает свой классовый характер, превращается из
органа господствующего класса в надклассовый орган,
который безразлично относится ко всем классам.
Во-вторых, они распространяют концепцию о том, что
с перерастанием «частномонополистического капитализ¬
ма» в «государственный капитализм» государство пере¬
ходит из надстройки в базис и, приобретая таким образом
экономическую основу в виде государственной собствен¬
ности, становится решающей «составной частью производ¬
ственных отношений». В результате этого, по утвержде¬
нию ревизионистов, противоречие между государственной
бюрократией и рабочим классом превращается в основ¬
ное классовое антагонистическое противоречие государ-
1 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 29, стр. 435.
242

ст,венного капитализма, выступающего как высшая ста¬
дия империализма и о то же время как первая фаза пе¬
реходного периода от капитализма к социализму, кото¬
рую они еще именуют «государственным», «администра¬
тивным», «'бюрократическим» социализмом.
В-третьих, они утверждают, что государство, приобре¬
тая самостоятельную, независимую от господствующего
класса экономическую основу в виде государственной соб¬
ственности, сможет устанавливать производственные от¬
ношения через посредство своих законов и своего аппа¬
рата, заменять господство стихийных экономических зако¬
нов капитализма плановым началом (изменять природу
некоторых основных категорий общественной структуры:
капитала, прибыли, заработной платы и т. д.); согласно
ревизионистам, государство (когда речь идет о социали¬
стическом государстве) на основе государственной собст¬
венности обособляется от общества, вернее, становится
над ним, преодолевает стихийные экономические законы,
вступает в бюрократический конфликт с объективной не¬
обходимостью, неизбежно приводящий к стагнации и рег¬
рессу, и превращается в силу, враждебную всему народу.
В-четвертых, современные ревизионисты под флагом
осуждения диктатуры и защиты демократии противопо¬
ставляют понятие демократии диктатуре пролетариата,
говорят о «чистой демократии», о «демократии вообще»,
о «непосредственной демократии», «интегральной демо¬
кратии» и т. п., чтобы обмануть народные массы, окрыть
от них эксплуататорский характер буржуазной демокра¬
тии и отвлечь внимание рабочего класса от необходи¬
мости борьбы за замену диктатуры буржуазии диктату¬
рой пролетариата.
КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА
И РЕВИЗИОНИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ О НАДКЛАССОВОСТИ
ГОСУДАРСТВА
Государство возникло исторически как классовое яв¬
ление. Это значит, что оно возникло на той стадии общест¬
венного развития, когда рост материального производ¬
ства привел к появлению прибавочного продукта; тогда
же появилась возможность присвоения одной частью
(меньшинством) общества прибавочного продукта, созда¬
16* 243

в а ем ого другой его частью (большинством), на этой ос¬
нове произошло деление общества на классы, появились
эксплуататоры и эксплуатируемые.
С разделением общества на непримиримые антагони¬
стические классы появившееся государство стало общест¬
венной, исторической необходимостью, потому что даль¬
нейшее развитие общества в условиях классового деления
и классовой борьбы было невозможным без органа на¬
силия — государства.
С возникновением общественного разделения труда,
частной собственности и эксплуатации старые деления
между людьми, основанные на кровнородственных свя¬
зях и племенных различиях, заменяются делением лю¬
дей по месту их жительства и классам. Так был, говорит
Энгельс, разрушен «древний общественный строй, по¬
коившийся на личных кровных узах, а вместо него соз¬
дано было новое, действительно государственное устрой¬
ство, в основу которого было положено территориальное
деление и имущественные различия» 2.
Роль нового государственного устройства сводилась
к следующему: во-первых, надо было обеспечить богат¬
ства, приобретаемые отдельными лицами; во-вторых, сде¬
лать частную собственность священной и неприкосновен¬
ной; в-третьих, увековечить разделение общества на клас¬
сы и прежде всего право эксплуататорского класса на
эксплуатацию неимущего класса, производящего мате¬
риальные ценности, а также господство эксплуататоров
над эксплуатируемыми.
Господствующий класс нуждался в государстве преж¬
де всего для насильственного удержания неимущих и экс¬
плуатируемых в условиях порабощения и эксплуатации,
условиях, определяемых соответствующим способом про¬
изводства (рабство, крепостничество, наемный труд).
Разрешение антагонистических противоречий, осво¬
бождение угнетенного класса невозможно без завоевания
политической власти, без известного периода диктатуры
этого класса. Ни один угнетенный класс никогда не при¬
ходил и не мог прийти к господству без завоевания по¬
литической власти и насильственного подавления самого
отчаянного сопротивления угнетателей, готовых любыми
2 К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II,
стр. 267—268.
2 44

средствами сохранить свое привилегированное положе¬
ние. Победа рабочего класса не представляет в этом от¬
ношении исключения. Поэтому защита современными ре¬
визионистами буржуазной демократии и их протесты про¬
тив диктатуры пролетариата под прикрытием доводов
против какой-то «диктатуры вообще» есть не что иное как
отрицание за пролетариатом права совершить свою, про¬
летарскую революцию для разрушения буржуазной госу¬
дарственной машины и установления своей диктатуры.
Значит, государство,— и это прежде всего,— явление
классовое, как по своему происхождению, так и по
той роли, которую оно играет в каждом данном обществе.
Это обстоятельство настолько существенно, что без него
государство перестало бы существовать как таковое.
Классовость есть общая, постоянная черта всякого госу¬
дарства, в том числе и государства диктатуры пролета¬
риата, которое не отличается в этом отношении от любо¬
го другого государства.
Общий признак различных государств указывает
только на их сходство, не раскрывая ни в коей мере их
различия, их тип. Для выяснения этого различия необхо¬
димо ставить вопрос, во-первых, о том, орудием какого
класса является данное государство, какой класс являет¬
ся господствующим; во-вторых, совпадают ли интересы
господствующего класса с интересами всего общества;
в-третьих, какую роль играет этот класс с точки зрения
его места в исторически определенной системе производ¬
ства, а также его роли в историческом прогрессе. Иными
словами, необходимо раскрывать не только общие, но и
особенные свойства каждого данного государства.
Надклассовых государств не бывает, государство не
может быть не чем иным, как орудием господствующего
класса. Сущность и роль любого государства опреде¬
ляется целиком и полностью интересами того класса, ору¬
дием которого оно является, или более точно — экономи¬
чески господствующего класса.
Современные ревизионисты считают эти положения
марксизма-ленинизма догматизмом, вульгаризацией
упрощенчеством. Редактор югославского журнала «Наша
стварност» Р. Раткович ополчается против марксистов
как раз потому, что их «рассуждение идет приблизитель¬
но так: государство есть орган господствующего класса:
246

если господствующий класс — буржуазия, то это государ¬
ство—капиталистическое и его 'политика направлена к
упрочению капитализма, если рабочий класс является
господствующим, тогда речь идет о социалистическом
государстве, а государство представляет собой инстру¬
мент построения социализма» 3.
Почему Р. Раткович не удовлетворен таким рассуж¬
дением?
Во-первых, потому, что, по его утверждению, те, кого
он обвиняет в догматизме и упрощенчестве, .вместо того
чтобы в современных условиях понять факт самостоя¬
тельности государства, превращения его в надклассовый
орган, «любой ценой настаивают на том, чтобы подвести
государство под полную и прямую власть либо буржуа¬
зии, либо пролетариата»4, а против этого ревизионист
Раткович решительно возражает.
Во-вторых, потому, что, мол, из-за утверждения марк¬
систов о том «...что государство, в котором буржуазия на¬
сильственно не экспроприирована и которое не может
быть не чем иным, как буржуазным государством, укреп¬
ляющим капитализм, невозможно (!) видеть системати¬
ческое и постоянное вмешательство государства в хозяй¬
ство, что значительно изменяет экономический и обще¬
ственный строй капитализма...»5. Государство же, по
мнению Ратковича, «под давлением общественно-эконо¬
мической необходимости осуществляет национализацию,
планирует, регулирует инвестиции и кредит, ведет внеш¬
нюю торговлю»... и «этим все больше сужает поле сво¬
бодной деятельности частного капитала»,... «такая ли¬
ния развития означает приближение всего общественно-
экономического порядка к социализму»6. И, наконец,
делается вывод, что «условия и способы борьбы за социа¬
лизм должны отличаться от условий и способов, сущест¬
вовавших пятьдесят и больше лет назад» 7.
В-третьих, потому, что утверждение марксистов, что
«государство в странах, где буржуазия насильственно, ли¬
шена власти и экспроприирована, где приступили к
3 «Nasa stvarnost», 1958, N 2, str. 156.
4 Ibid., str. 158.
6 Ibidem.
* Ibid., str. 158—159.
7 Ibid., str. 159.
246

созданию социалистических отношений, не может быть не
чем иньгм, как непосредственным органом рабочего клас¬
са, не дает заметить и предупредить возможные измене¬
ния, возникающие именно вследствие того, что государ¬
ство может стать самостоятельным по отношению к ра¬
бочему классу и ко всему обществу» 8.
На основании таких «доводов» Р. Раткович делает
вывод, что там, где господствует буржуазный класс, го¬
сударство не обязательно должно быть капиталисти¬
ческим и его политика может быть направленной не на
упрочение капитализма, а на введение социализма, или
что там, где у власти находится рабочий класс государ¬
ство не является инструментом построения социализма,
будучи средством реставрации капитализма, подавления
рабочего класса и всего народа.
В действительности пролетариат не может превра¬
титься в господствующий класс, оставляя нетронутым
буржуазное государство, которое, независимо от его
форм, всегда является диктатурой буржуазии. Трудя¬
щимся нужно государство для их освобождения от экс¬
плуатации, нужно как орудие построения социализма и
коммунизма. Создание такой организации немыслимо без
предварительного уничтожения государственной машины,
которую создала буржуазия.
В этом как раз и заключается «главный урок марксиз¬
ма по вопросу о задачах пролетариата в революции по от¬
ношению к государству» 9. Именно этот урок извращает¬
ся ревизионистами, утверждающими, что рабочему клас¬
су не следует создавать собственную государственную
машину, потому что последняя якобы может стать не
инструментом построения социализма, а инструментам
реставрации капитализма, подавления рабочего класса
и всего народа. Смысл подобных теорий, которых, по¬
мимо Ратковича, придерживаются и другие ревизиони¬
сты, ни для кого не тайна: они рассчитаны на то, чтобы
вызвать идеологический разброд в революционном ра¬
бочем движении.
Однако Раткович затрудняется сказать, какой класс
при капитализме является господствующим. Причину
этого затруднения открывает он сам. Оно состоит в том,
* «NaSa stvarnost», 1958, N 2, str. 159.
• В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 387.
241

что в эпоху перехода от капитализма к социализму, он,
видите ли, никак не может отличить капитализм от со¬
циализма, диктатуру буржуазии от диктатуры пролета¬
риата, так как все изменилось, перепуталось, стало от¬
носительным, непостоянным, неопределенным. «Прежде
всего,— заключает Раткович,— нужно сразу сказать, что
на этом переходном этапе исчезающего капитализма и
возникающего социализма (причем этот процесс перехо¬
да исключительно богат своими формами, неравномерен
по темпу движения, полон противоречий) не так просто
установить границу между капитализмом и социализмом,
а тем более невозможно провести географическую гра¬
ницу. И, если отбросим эту фикцию географической раз¬
деленное™ между капиталистическим и социалистиче¬
ским миром, тогда обнаруживается, что вопрос об уста¬
новлении того факта, какой класс является господствую¬
щим, и вопрос о критерии этого установления гораздо
более сложны, чем это может показаться на первый
взгляд» 10.
Современную эпоху, действительно, можно назвать
эпохой «исчезающего капитализма и возникающего со¬
циализма», вернее, эпохой перехода от капитализма к
социализму и коммунизму. Она, действительно, очень
сложна, «полна противоречий и извилин». Однако из
признания наличия противоречий внутри различных об¬
щественно-экономических систем и между ними отнюдь
не следует, что невозможно «установить границу между
капитализмом и социализмом», установить «'какой класс
является господствующим» при капитализме, а какой —
при социализме, или что разделение мира на два лагеря
представляет собой фикцию, как это утверждает Раткович.
Наоборот. Именно на основе анализа этих противоречий
единственно и возможно раскрыть подлинную природу
той и другой системы, капитализма и социализма.
Социализм — это такой общественный строй, при ко¬
тором, в отличие от капитализма, не существует экс¬
плуататорских классов и эксплуатации человека челове¬
ком. Господство при социализме общественной собствен¬
ности на средства производства и планомерное развитие
народного хозяйства обеспечивает непрерывное и уско¬
10 «Nasa stvarnost», 1958, N 2, str. 157.
248

ренное развитие производительных сил с целью все бо¬
лее полного удовлетворения постоянно растущих потреб¬
ностей членов общества. Руководящий принцип распреде¬
ления при социализме — распределение по труду. Если
в США, например, капиталистические классы присваива¬
ют более половины национального дохода, в то время как
они составляют лишь около одной десятой всего населе¬
ния страны, то в СССР для удовлетворения личных мате¬
риальных и культурных потребностей трудящиеся полу¬
чают около 75% национального дохода, в то время как
остальная часть национального дохода, которая также
принадлежит трудящимся, предназначена для расшире¬
ния социалистического производства и на другие общест¬
венные нужды. Право на труд, на образование, на отдых,
на обеспечение в старости гарантируется при социализме
для всех членов общества. Неразрешимая для капитализ¬
ма социальная проблема занятости населения, постоянная
безработица в городах и массовое разорение крестьян¬
ства в деревне не имеют места в социалистическом обще¬
стве. В противоположность капитализму, социализм устра¬
няет расовую дискриминацию и национальный гнет, унич¬
тожает экономические и социальные причины войн. Со¬
циализм впервые создает условия для свободного и все¬
стороннего развития личности, он вовлекает миллионы
членов общества в управление государством. Система
диктатуры пролетариата—система самого народа.
Капитализм — это общественный строй, основанный
на частнокапиталистической собственности на средства
производства и на эксплуатации наемного труда капита¬
листами. Поэтому характерная особенность капитализ¬
ма— антагонистические противоречия, находящие свое
наиболее яркое выражение в классовой борьбе между
пролетариатом и буржуазией, в руках которой сосредото¬
чены средства производства, а следовательно, и власть.
Целью производства при капитализме является не улуч¬
шение материального положения трудящихся масс, а про¬
изводство прибавочной стоимости, присваиваемой капита¬
листами, обеспечение максимальной капиталистической
прибыли. В отличие от социализма, где национальный до¬
ход распределяется в интересах улучшения материаль¬
ного положения трудящихся, при капитализме националь¬
ный доход распределяется в интересах обеспечения как
249

можно большей прибыли эксплуататоров. Это приводит к
ухудшению материального положения миллионных масс
трудящихся, что неизбежно ведет к экономическим кризи¬
сам, росту безработицы и обнищанию трудящихся.
Борьба рабочего класса и всех трудящихся за улуч¬
шение своего материального положения наталкивается на
сопротивление капиталистов, на действия буржуазного го¬
сударства, подавляющего демократические организации
трудящихся, издающего антирабочие законы и т. п. Это с
особой силой обнаруживается при государственно-моно¬
полистическом капитализме: «Чудовищное угнетение тру¬
дящихся масс государством, которое теснее и теснее сли¬
вается с всесильными союзами капиталистов,— говорил
Ленин,— становится все чудовищнее»11. Господство мо¬
нополий делает буржуазное государство, какова бы ни
была его форма, орудием диктатуры кучки монополистов,
используемым для обеспечения антинародных интересов
финансовой олигархии в области внутренней и внешней
политики. При помощи государственного аппарата моно¬
полии прибирают в свои руки средства государственной
казны, выколачиваемые путем эксплуатации, разорения
и обнищания большинства населения данной страны,
путем систематического ограбления народов других
стран, особенно отсталых стран, подавляют недовольство
трудящихся масс, осуществляют экспансию с целью за¬
хвата выгоднейших сфер приложения капитала и источ¬
ников сырья, иначе говоря, буржуазные государства «ре¬
гулируют экономическую жизнь» так, чтобы рабочим (и
крестьянам отчасти) создать... каторгу, а банкирам и
капиталистам рай» 12.
Стало быть, для человека, стоящего на марксистских
позициях, не так уж трудно провести границу, устано¬
вить критерий различия между капитализмом и социа¬
лизмом, господством рабочего класса и господством бур¬
жуазии, диктатурой пролетариата и диктатурой буржуа¬
зии. Вопреки утверждению Ратковича, эту границу не¬
трудно установить и «в этом переходном этапе исчезаю¬
щего капитализма и возникающего социализма».
При переходе той или иной страны или группы стран
от капитализма к социализму на практике начинают все
11 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 25, стр. 355.
12 Там же, стр. 309.
250

более четко и по-настоящему обнаруживаться действи¬
тельные различия между социализмом и капитализмом,
между социалистической и буржуазной демократией, и
эти различия начинают все больше и больше ощущать
на своем опыте и понимать миллионы, десятки и сотни
миллионов людей. Поэтому совершенно несостоятельно
утверждение ревизионистов, будто при вступлении об¬
щества, вернее той или другой страны или группы стран,
в период непосредственного строительства социализма,
исчезают различия между социализмом и капитализмом,
между властью пролетариата и властью буржуазии, со¬
циалистическим государством и буржуазным государст¬
вом.
Критерий отличия социализма от капитализма следу¬
ет искать прежде всего в формах производственных от¬
ношений, в различии их экономической основы.
Коренное различие между социалистическим и капи¬
талистическим строем обусловливает коренное различие
между лагерем социализма и лагерем капитализма.
Раскол мира на два противоположных по своей при¬
роде лагеря, две в корне различные общественно-эконо¬
мические системы не есть фикция, как это пытаются до¬
казать ревизионисты, а реально существующий факт. Об¬
разование мировой системы социализма—это законо¬
мерный результат развития общества. В то время как
капиталистическая система все больше слабеет, силы со¬
циализма одерживают одну победу за другой. Страны
социалистического лагеря добились невиданных успехов
в деле построения нового общества. Революционные дви¬
жения в капиталистических странах, возглавляемые ком¬
мунистическими партиями, также одерживают немало
крупных побед в борьбе против буржуазии за дело рабо¬
чего класса и всех трудящихся, содействуя приближению
победы социализма в своих странах, а тем самым и в
мировом масштабе.
Современные ревизионисты отрицают существование
двух противоположных мировых политических и эконо¬
мических систем, отождествляют миролюбивую политику
стран социалистического лагеря с империалистической
политикой ведущих капиталистических государств. Для
них характерно выдавать наличие этих коренным об¬
разом отличающихся систем за разделение мира на два
251

антагонистических военно-политических блока, борющих¬
ся за территориальный передел мира.
Ревизионист М. Перович пишет: «На основе вновь
созданного соотношения сил в международных масшта¬
бах ныне в современном мире появилась и новая нерав¬
номерность, новые противоречия, группировки и столкно¬
вения сил. Эти новые группировки находят отражение в
так называемых военных блоках, которые, в сущности,
тяготеют: один, на Западе, к наиболее сильной капита¬
листической стране — США, а другой, на Востоке,— к
Советскому Союзу. Эти блоки стремились и стремятся,
согласно своему экономическому и политическому влия¬
нию, «разделить мир пропорционально своей силе»» ,3.
Приписывая социализму признаки империализма и
клеветнически отождествляя миролюбивую политику
СССР с политикой США, югославские ревизионисты при¬
ходят к выводу, что разделение мира на два лагеря, со¬
циалистический и капиталистический, представляет собой
фикцию. Согласно их концепции, переход к социализму
осуществляется также и в капиталистических странах,
а капиталистическое государство выступает по существу
не только как орудие изменения и отмены экономических
законов капитализма, но, более того, как орудие построе¬
ния социализма. Вопреки фактам, свидетельствующим
о небывалом обострении всех противоречий современного
буржуазного общества и, прежде всего, классовых про¬
тиворечий между пролетариатом и буржуазией, ревизио¬
нисты утверждают, что для современного капитализма
характерно равновесие классовых сил и небывалое смяг¬
чение и оглаживание классовых различий и противоре¬
чий.
Р. Лукич, например, утверждает, что современное ка¬
питалистическое государство, становясь хозяйственным
организатором вместо частного предпринимателя, пол¬
ностью отнимает у последнего либо частную соб¬
ственность, либо подавляющую часть прибыли. Исходя
из этого, Р. Лукич делает следующий вывод: «Возмож¬
но, что в качестве основной черты всех социальных изме¬
нений в XX в. можно было бы подчеркнуть уравнивание
общественного положения людей. Уравнивание осуществ-
13 М. Р е г о v i с. Politicks ekonomija. Beograd, 1968, str. 263.
252

ляется эффективно и во всех направлениях. Различия S
имущественном состоянии, в образовании, в образе жиз¬
ни, в правах, в образе мышления и т. д. и т. п. все боль¬
ше стираются, хотя, конечно, они еще имеются, причем
значительные. Прежде всего сглаживаются классовые
различия. Оставляя в стороне теоретические дискуссии
о существовании абсолютного или относительного обни¬
щания рабочего класса, нет никакого сомнения в том,
что в самом капитализме, по сравнению с прошлым, раз¬
личия между 'капиталистами и рабочими в значительной
мере сглажены... В то время как положение рабочих
улучшилось, положение капиталистов ухудшилось. Зна¬
чительную часть прибыли капиталистов отбирает госу¬
дарство, а железные экономические законы рынка все
больше сужают его свободу распоряжаться оставшейся
частью прибыли» н.
На чем основывает Р. Лукич утверждение о том, что
своим вмешательством в экономику современное импе¬
риалистическое государство заменило закон обнищания
пролетариата, открытый К. Марксом, законом обнищания
капиталистов, «открытый» ревизионистами? Никаких бо¬
лее или менее веских доводов и соображений он не при¬
водит, а только пытается заменить действительную, все
обостряющуюся классовую борьбу субъективными жела¬
ниями сгладить все классовые противоречия в совре¬
менную эпоху. Критикуя подобные попытки, В. И. Ленин
писал: «Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социа¬
листы, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о со¬
глашении классов, представляли себе и социалистическое
преобразование мечтательным образом, не в виде свер¬
жения господства эксплуататорского класса, а в виде
мирного подчинения меньшинства понявшему свои зада¬
чи большинству. Эта /мелкобуржуазная утопия, неразрыв¬
но связанная с признанием надклассового государства,
приводила на практике к предательству интересов тру¬
дящихся классов, как это и показала, напр., история
французских революций 1848 и 1871 годов, как это пока¬
зал опыт «социалистического» участия в буржуазных
министерствах в Англии, во Франции, в Италии и дру¬
гих странах в конце XIX и в начале XX века» 15.
14 Р. Л у к и h. Друштвене промене у XX веку. 1967, стр. 20.
16 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 375.
253

К современному ревизионизму полностью относится
приведенная ленинская характеристика позиции мелко¬
буржуазных демократов. Р. Лукич, как и другие реви¬
зионисты, по существу повторяет утверждения рефор¬
мистов о том, что марксистско-ленинская теория обни¬
щания пролетариата при капитализме якобы устарела,
так как в результате коренных изменений, которые пре¬
терпели капиталистический строй и буржуазное государ¬
ство, процесс обнищания прекратился, классовая поля¬
ризация больше не происходит, классовые противоречия
смягчаются. Он вульгаризирует и искажает подлинный
смысл марксистско-ленинского понимания обнищания
пролетариата и затем «опровергает» его. Современного
рабочего с потребностями воспроизводства рабочей силы
Лукич механически переносит в XIX в. и сравнивает
его заработную плату с заработной платой рабочего то¬
го времени. Суть марксистской точки зрения по данно¬
му вопросу заключается не в отрицании возможности
повышения реальной заработной платы, а в увеличении
разрыва между заработной платой и стоимостью рабо¬
чей силы. Отставание реальной заработной платы от
стоимости рабочей силы является основным показателем
обнищания пролетариата при капитализме. Этот раз¬
рыв в течение последних десятилетий все более увеличи¬
вается. При капитализме материальное положение ра¬
бочих не находится в непосредственной зависимости от
роста производительности труда, как это утверждают
ревизионисты, ссылаясь на пример США и других капи¬
талистических стран. В США в обрабатывающей про¬
мышленности выработка на одного человека в после¬
военные годы повышалась в среднем на 2—3% в год,
тогда как реальная заработная плата вплоть до 1953 г.
не росла. В 1957 г. заработная плата упала более чем
на 2%, а средняя выработка рабочих обрабатывающей
промышленности выросла на 2,6%. Аналогичное поло¬
жение наблюдается и в Англии. Здесь средняя выработ¬
ка рабочего за послевоенные годы повысилась почти на
одну треть по сравнению с довоенным уровнем, тогда как
реальная заработная плата с 1948 по 1953 г. была «за¬
морожена» и только с 1955 г. в результате борьбы рабо¬
чего класса стала немного увеличиваться, причем рост
ее значительно отставал от роста выработки. Во Фран¬
254

ции iB 1955 г., по сравнению с довоенным уровнем, вы¬
работка рабочего возросла в среднем на 37%, а объем
промышленного производства увеличился почти вдвое,
тогда как заработная плата не выросла по сравнению с
довоенным уровнем.
Стало быть, утверждение ревизионистов, что при го¬
сударственно-монополистическом капитализме обнища¬
ние пролетариата прекратилось и исчезла основа для обо¬
стрения классовой борьбы, противоречит данным эконо¬
мической науки и практики. Посмотрим, однако, как
обстоит дело с их утверждением, что «положение капита¬
листов ухудшилось», так как «значительную часть при¬
были капиталистов отбирает государство, а железные
экономические законы рынка все больше сужают его сво¬
боду распоряжаться оставшейся частью прибыли». Ут¬
верждение Лукича не противоречит идее австрийского
реформиста Штернберга, высказанной им в книге «Маркс
и современность», о том, что, например, в США бедные
становятся все богаче, а богатые — все беднее. Но по¬
смотрим, согласуется ли оно с фактами.
В США, например, только в 1954 г. число лиц с дохо¬
дом в 1 млн. долл. увеличилось на 39% по сравнению с
1953 г., тогда как реальная заработная плата рабочих не
возросла. Монополистическая буржуазия США загребает
из года в год все более высокие суммы прибыли. Доста¬
точно указать на тот факт, что в 1955 г эти суммы достиг¬
ли 43,4 млрд. долл. и возросли на 186% по сравнению с
1944 г. В Англии личные доходы крупной буржуазии в
период с 1949 по 1956 г. выросли более чем в 2 раза, тог¬
да как реальная заработная плата рабочих за это время
фактически не увеличилась16.
Предположим даже, что ревизионисты правы, когда
утверждают, что при государственно-монополистическом
капитализме в результате якобы коренных изменений в
характере буржуазного государства вместо закона абсо¬
лютного и относительного обнищания пролетариата дей¬
ствительно стал действовать закон обогащения пролета¬
риата и обнищания буржуазии. Но если обогащение про¬
летариата и обнищание капиталистов стало законом ка¬
питализма, который осуществляется как тенденция, то из
*• См. «Statistical Yearbook», N. Y., 1956, p. 469.
255

Зтого вытекает абсурдный вывод, который ревизионисты,
однако, побоялись сделать, а именно, что пролетариат
таким образом превращается в буржуазию, а буржуазия
в пролетариат, вращаясь ©се в одном и том же заколдо¬
ванном кругу капиталистического способа производства
при сохранении буржуазного государства.
Если даже ревизионист и признает наличие классовой
борьбы в капиталистическом обществе, то он ограничи¬
вает ее областью буржуазных отношений. Он не доводит
признания классовой борьбы как раз до самого главного,
до периода перехода от капитализма к социализму, до
периода свержения буржуазии и полного уничтоже¬
ния ее как класса.
Концепция о сглаживании классовых различий, о сти¬
рании противоречий между антагонистическими клас¬
сами— буржуазией и пролетариатом — о равновесии,
будто бы имеющемся в настоящее время между этими
классами, служит одной из основ «теории» о надклассо¬
вом характере современного империалистического госу¬
дарства.
Не будучи в состоянии подкрепить никакими фактами
классовое равновесие в современном капиталистическом
обществе, современные ревизионисты прибегают к необо¬
снованным историческим аналогиям, к известным в
истории компромиссам между бружуазией и аристокра¬
тией.
Исходя из несостоятельного утверждения о стирании
классовых различий между пролетариатом и буржуазией,
о равновесии классовых сил в современном капитализме,
Р. Раткович делает вывод о надклассовое™ «'политиче¬
ской силы», то есть буржуазного государства. Он пишет:
«В таких условиях, т. е. в условиях равновесия классовых
сил политическая сила приобретает возможность для
укрепления своего самостоятельного положения, для то¬
го, чтобы стать самостоятельной и подняться над общест¬
вом, для превращения из слуги какого бы то ни было
класса в хозяина над всеми классами и над всем общест¬
вом» 17.
Современные ревизионисты утверждают, что по мере
перехода первой фазы (стадии) империализма — «част-
17 «NaSa stvarnost», 1958, N 2, str. 157.
256

помонополистического капитализма» во вторую его фа¬
зу —«государственный капитализм», империалистическое
государство все больше превращается в самостоятельную
силу, стоящую над обществом и теряющую свой классо¬
вый характер. «Вторая фаза империализма,— пишет
М. Перович,— возникает в основном в третьем десятиле¬
тии XX в., и она продолжает существовать и теперь» 18.
Экономической основой надклассовое™ и самостоятель¬
ности буржуазного государства является, по утвержде¬
нию ревизионистов, государственный капитализм как
высшая стадия империализма. Вот что об этом сказано
в программе СКЮ:,
«Процесс слияния верхушки монополий с государст¬
венным управлением продолжается и дальше. Однако,
беря на себя значительные экономические функции, го¬
сударство и государственный аппарат получает свою са¬
мостоятельную экономическую базу и на основании это¬
го вырастает новая общественная роль государственного
аппарата. Государственный аппарат в стремлении до¬
стичь самостоятельности в своих функциях становится
над обществом и проявляет тенденцию ко все большему
ограничению как роли частного капитала, так и роли
рабочего класса».
Отстаивая и разъясняя это положение программы
СКЮ, член ЦК СКЮ и редактор журнала «Социализм»
М. Попович в статье «По поводу программы Союза
коммунистов Югославии» умозаключает: «Государство
является представителем всего общества, ибо в обществе,
которое раскололось на экономически противоположные
классы, нет и не может быть другого органа, который бы
представлял интересы общества, кроме государства» 19.
Аналогичную точку ярения высказал несколько лет
назад итальянский ревизионист А. Джолитти. Он писал
следующее в своей работе «Реформы и революция»:
«Обостряются противоречия между интересами частных
монополистических групп и общественным интересом.
С одной стороны, олигополии (т. е. монополии.— Ред.)
стремятся обеспечить себе максимальные прибыли...
С другой стороны, государство вынуждено вмешиваться,
чтобы ослабить разрушительные социальные последствия
18 М. Р его vie. Politicka ekonomija. Beograd, 1968, str. 249.
19 «Socijalizam», 1958, N 1, str. 14.
17 Против современного ревизионизма

(безработица, нищета) и опасные диспропорции (Север и
Юг, город и деревня), которые являются следствием ка¬
питалистической анархии» 20.
В антагонистических обществах нет и не может быть
такого органа, который бы действительно представлял
интересы всего общества, всех классов. Мы здесь созна¬
тельно абстрагируемся от таких фактов, как защита оте¬
чества от внешней агрессии, когда государство может в
определенный момент и в определенном отношении вы¬
ступать в защиту интересов всего общества. Вместо того,
чтобы раскрыть, почему в антагонистических обществах
не может быть органа, который бы был действительным
представителем интересов всего общества и всех клас¬
сов, ревизионисты принимают на веру утверждение бур¬
жуазных идеологов о том, что подобного представителя
мы видим как раз .в лице буржуазного государства, и
распространяют эти утверждения, в то время, как надо
показать, что лишь после социалистической революции
общество получает такого представителя в лице социа¬
листического государства и коммунистической партии.
Из факта, что общество раскололось на экономиче¬
ски противоположные классы, вовсе не вытекает вывод,
что в антагонистическом обществе государство высту¬
пает в качестве представителя всего общества.
М. Поповичу должно быть известно, что Энгельс счи¬
тал первым актом, в котором государство выступает дей¬
ствительно как представитель всего общества, превраще¬
ние средств производства в общественную собственность.
Этого он не может знать, ибо и он, как и другие совре¬
менные ревизионисты, пытается «подкрепить» истинность
своих концепций неверно истолкованными цитатами из
Энгельса о том, что на определенной ступени развития
общества, начинающейся с перехода частномонополисти¬
ческого капитализма в государственный капитализм, го¬
сударство полностью и окончательно перестает быть
классовым органом, органом экономически господствую¬
щего класса. А государственная власть, по Энгельсу,
это такой орган, который, едва возникнув, приобретает
относительную самостоятельность по отношению к об¬
ществу и эта особенность возрастает по мере того, как
20 Antonio Giolitti. Riforme е rivoluzione. Torino, 1957, p. 21.
2i$

государство становится органом одного определенного
класса и чем более прямо осуществляет господство этого
класса. Борьба угнетенного класса против господствую¬
щего класса неизбежно становится политической борьбой
прежде всего против политического господства этого
класса. Относительная самостоятельность государства по
отношению к обществу не означает того, что оно пере¬
стает быть органом господствующего класса, а, наоборот,
означает, что степень этой самостоятельности зависит
от подчиненности государства определенному классу —
эта диалектика непостижима для ревизионистского мета¬
физического мышления.	I
Буржуазное государство всегда и везде остается
орудием эксплуатации наемного труда капиталом, не¬
зависимо от увеличения его роли в экономической жизни
общества. По этому поводу говорил Ф. Энгельс: «Совре¬
менное государство, какова бы ни была его форма, есть
по самой своей сути капиталистическая машина, государ¬
ство капиталистов, идеальный совокупный капиталист.
Чем больше производительных сил возьмет оно в свою
собственность, тем полнее будет его превращение в сово¬
купного капиталиста и тем большее число граждан будет
оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабо¬
чими, пролетариями. Капиталистические отношения не
уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до
высшей точки»21.
Империализм, вернее государственно-монополистиче¬
ский капитализм, не представляет в данном отношении
никакого исключения из правила. Закономерность движе¬
ния капиталистического общества, его противоречия во¬
все не устраняются тем, что ревизионисты подразделяют
империализм на две стадии с целью идеализации госу¬
дарственно-монополистического капитализма, не являю¬
щегося качественно новой фазой империализма. Государ¬
ственно-монополистический капитализм не устраняет
основного противоречия капитализма — противоречия
между общественным характером производства и частно¬
капиталистической формой присвоения,— а вызывает
дальнейшее обострение его, с одной стороны, ускоряя
21 К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II,
стр. 139.
17•	2S9

обобществление производства, и, с другой стороны, уси¬
ливая гнет монополий, делая все более очевидной неиз¬
бежность революционного крушения капитализма и за¬
мены его новым, социалистическим обществом. В таких
условиях классовая природа современного империалисти¬
ческого государства как органа империалистической бур¬
жуазии находит свое наиболее полное и наиболее яркое
выражение. С усилением классовых антагонизмов усили¬
вается и аппарат буржуазного государства, осуществ¬
ляется все более тесное сплетение государственной власти
с верхушкой финансового капитала, и государство все
более полно и непосредственно осуществляет господст¬
во — политическое и экономическое — империалистиче¬
ской буржуазии.
При государственно-монополистическом капитализме
«личная уния» банков с промышленностью дополняется
во все большей степени «личной унией» банковых и про¬
мышленных монополий с правительством. «Личная уния»
устанавливается как путем вовлечения представителей
правительства в руководящие органы монополий (прав¬
ления, наблюдательные советы и т. п.), так и путем- про¬
никновения монополистов или их агентов в аппарат го¬
сударства. Министры, видные чиновники правительствен¬
ного аппарата, члены парламента все больше вовлекают¬
ся в руководящие органы монополистических объедине¬
ний, становясь представителями и верными защитниками
интересов соответствующих монополий в государствен¬
ных органах. Вместе с тем, когда резко возрастает зна¬
чение государственного аппарата в деле обеспечения
максимальной прибыли, более действенным средством
обеспечения интересов финансовой олигархии является
другой вид «личной унии», состоящий в проникновении
монополистов или их агентов в государственный аппарат.
Крупнейшие монополисты сами становятся у кормила го¬
сударственной власти, причем эта тенденция постоянно
усиливается.
В американской печати отмечалось, что список чле¬
нов правительства Эйзенхауэра напоминает справочник
фамилий руководителей американских корпораций. По
подсчетам журнала «Марч оф лейбор», члены первого
правительства Эйзенхауэра занимали посты директоров
или официально участвовали в 86 корпорациях с общи¬
ми активами, превышающими 20 млрд. долл. На посту
260

военного министра были: Роберт Стивенс, президент фе¬
дерального резервного банка в Нью-Йорке, представля¬
ющий интересы Моргана, а затем Уилбер Бракер, круп¬
ный делец, занимающий важные директорские посты в
ряде ведущих монополистических объединений. Минист¬
ром обороны был президент крупнейшей в США дюпо-
новской компании «Дженерал моторе» Чарльс Эрвин
Вильсон, а затем Нейл Макэлрой, миллионер, директор
правлений в компаниях «Дженерал электрик» и «Крейс-
лер». Бывший государственный секретарь США Джон
Фостер Даллес был многолетними тесными узами свя¬
зан с семьей Рокфеллеров, а в качестве его заместите¬
лей в последние годы подвизались такие банкиры и про¬
мышленники, как Гарриман, Олдрич, Герберт Гувер
(младший), Лой Гендерсон и др. Характерно также, что
чрезвычайный комитет при президенте США по вопро¬
сам Среднего Востока целиком состоит из представите¬
лей нефтяных компаний; возглавляет комитет Стюарт
Коулман, вице-председатель ведущей рокфеллеровской
компании «Стандарт ойл компани оф Нью Джерси».
Личная уния монополистов с правительством харак¬
терна и для Англии. Из кабинета прежнего премьер-мини¬
стра Идена 12 членов из 18 занимали 37 директорских
постов в различных крупных корпорациях.
Монополисты не только занимают важнейшие посты
в органах исполнительной власти. Состав буржуазных
парламентов все более и более определяется монополи¬
стическим капиталом. В сенате США 30% мест принадле¬
жит банкирам и промышленникам, 21% —землевладель¬
цам, остальные— адвокатам, состоящим на службе круп¬
ных монополий; в палате представителей 34% депута¬
тов— банкиры и промышленники, остальные — политиче¬
ские дельцы и юристы, защищающие интересы монопо¬
лий. В боннско1М бундестаге до парламентских выборов
1957 г. было 85 предпринимателей и крупных торговцев,
51 помещик, 85 служащих капиталистических концернов
и 138 представителей так называемых свободных про¬
фессий, которые находятся в услужении у капиталистов.
Одна из важнейших особенностей сращивания госу¬
дарственного аппарата с монополиями состоит сейчас в
том, что «личная уния» крупнейших представителей мо¬
нополистического капитала с исполнительными и зако¬
361

нодательными органами сопровождается тесным перепле¬
тением государственного аппарата с верхушкой военщи¬
ны. Милитаризация экономики приводит к тому, что выс¬
шее офицерство начинает занимать ведущее место в го¬
сударственном аппарате, в особенности в его военно-эко¬
номических и дипломатических органах.
Для подчинения государственного аппарата капита¬
листических стран монополиям используется не только
государственный аппарат, но и формально неправитель¬
ственные организации, которые специально создаются
монополиями, чтобы через их посредство осуществлять
политику, выгодную для монополий. Во всех крупней¬
ших капиталистических странах, таких как США, Англия,
ФРГ и других, (монополии создают специальные орга¬
низации, стоящие между ними и государственной маши¬
ной и все более и более завладевающие законодатель¬
ной инициативой. Так, в США по инициативе Националь¬
ной ассоциации промышленников, в которой ведущую
роль играют морганы, Рокфеллеры, дюпоны и другие
магнаты капитала, конгресс принял серию реакционных
законов типа закона Тафта — Хартли, направленных про¬
тив экономических и политических интересов американ¬
ских трудящихся. Американская газета «Дейли компас»
образно писала, что, когда заказ на законы исходит от
магнатов капитала, «весь конгресс — от мала до вели¬
ка— становится в положение „смирно“ и делает то, что
приказывают хозяева». Аналогичную роль в Англии
играет Федерация британской промышленности, в Запад¬
ной Германии — Федеральный союз промышленников.
Из этих перечисленных фактов может быть только
один вывод: ни о какой самостоятельности буржуазного
государственного аппарата не может быть и речи. Даже
политические деятели капиталистических стран при¬
знают, в чьих интересах действует государственный ап¬
парат в империалистических странах. Например, Дуг¬
лас Маккей, будучи министром внутренних дел США, го¬
ворил своим коллегам: «Мы здесь, в седле, как админист¬
рация, представляющая бизнес и промышленность».
В «личной унии», на которую указывал еще Ленин,
ревизионисты усматривают «доказательство» своего те¬
зиса о том, что место буржуазии в процессе производ¬
ства в современном капитализме занимает государство
т

со своей экономическо-политической бюрократией и что
государственная бюрократия превращается таким обра¬
зом в класс, антипод пролетариата. В действительности
«личная уния» означает лишь, что настоящими хозяева¬
ми буржуазного государства являются монополисты.
РЕВИЗИОНИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ О ГОСУДАРСТВЕ
КАК РЕШАЮЩЕЙ СОСТАВНОЙ ЧАСТИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАЗИСА ОБЩЕСТВА
РЕВИЗИОНИСТСКОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ
ЛЕНИНСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ КЛАССОВ
Тесно связана с ревизионистскими концепциями о сов¬
ременном капиталистическом государстве как надклас¬
совом, внеклассовом органе, стоящем будто бы над об¬
ществом, концепция о государстве как части, причем ре¬
шающей составной части производственных отношений,
общественного базиса. К такому выводу современные
ревизионисты ’пришли, помимо прочего, на основе реви¬
зии ленинской теории империализма и марксистско-ле¬
нинского учения о классах.
Процессу превращения государственной бюрократии в
особый класс, антипод пролетариата, по мнению ревизио¬
нистов, тождественен другой процесс, который наклады¬
вает свой отпечаток на характер современного общества,
в корне изменяет его классовую структуру,— процесс пе¬
рехода государства из надстройки в экономический базис
общества. Чтобы лучше уяснить ревизионистские взгляды
по данному вопросу, остановимся на искажении ревизио¬
нистами ленинского учения об империализме. Они под¬
разделяют империализм на две стадии — «частномонопо¬
листический капитализм» и «государственный капита¬
лизм». Ревизионисты делают это, во-первых, для того,
чтобы «доказать», что государственно-монополистический
капитализм есть не канун социалистической революции,
а канун «чистого» государственного капитализма; во-вто¬
рых, чтобы приукрасить империализм, изображая его
так, будто «государственный капитализм» как высшая
стадия империализма в корне отличается от частномоно¬
полистического капитализма и по своей общественной
природе, и по классовой структуре, и по классо¬
вым противоречиям. Это изменение классовой структуры
263

заключается, как мы видим у ревизионистов, якобы в том,
что то место в экономической структуре капитализма, ко¬
торое раньше занимала буржуазия, как класс собствен¬
ников на средства производства, сейчас занимает госу¬
дарство со своей экономическо-политической бюрократи¬
ей, на которую переходят в большей или меньшей сте¬
пени общественно-экономические функции юридических
собственников на средства производства. Среди этих
функций надо особенно подчеркнуть функцию соединения
непосредственных производителей со средствами произ¬
водства в процессе производства, затем управление эко-
номическими процессами и как наиболее важную функ¬
цию— присвоение продукта прибавочного труда (нацио¬
нальный доход) и возможность распоряжаться этим
прибавочным продуктом 23. «Значит,— говорится там
же,— класс юридических собствеников на средства произ¬
водства заменен в экономической структуре капитализ¬
ма буржуазным государством с одной частью его бюро¬
кратического аппарата»24. Такое положение «представ¬
ляет собой исходную базу для дальнейшего изучения
сдвигов в классовой структуре современных обществ» 25.
Эта так называемая замена класса буржуазии в эко¬
номической структуре общества государством с его эко¬
номическо-политической бюрократией и есть, по утвер¬
ждению ревизионистов, процесс перехода государства
из надстройки в базис. В результате этого процесса, ко¬
торый тождественен с процессом превращения «частно¬
монополистического капитализма» в «государственный
капитализм», буржуазное государство, по утверждению
ревизионистов, превращается из явления, определяемо¬
го экономическим базисом, в решающую часть базиса,
экономических отношений общества, в силу, способную
отменять стихийные экономические законы капитализ¬
ма. Так называемая вторая стадия империализма — «го¬
сударственный капитализм» есть первый этап в истории,
общества, на котором государство окончательно и на¬
всегда превращается из органа господства одного клас¬
са над другим в орган надклассовый, независимый от
интересов какого бы то ни было класса. Ревизионист
23 «Nasa stvarnost», 1958, N 7—8.
24 Ibidem.
25 Ibidem.
264

М. Попович утверждает: «Мы являемся свидетелями
исключительного усиления государства в капиталисти¬
ческих странах. Перенятие государством различных
функций в экономике привело к тому, что государство
(причем старое, буржуазное государство) стало необ¬
ходимой составной частью экономического базиса об¬
щества и в капиталистических странах»26. И далее: «Го¬
сударство, еще до вчерашнего дня основной элемент по¬
литической надстройки общества, теперь больше не яв¬
ляется только надстройкой; оно, его аппарат, становит¬
ся составной частью, более того, решающей частью про¬
изводственных отношений, т. е. экономического базиса
общества»27. «Само государство, как элемент надстрой¬
ки, является составной частью производственных отно¬
шений, а производственные отношения устанавливаются
через посредство государства, через посредство его за¬
конов и его аппарата»28.
Суть этих рассуждений заключается в следующем:
государство с момента возникновения до периода госу¬
дарственного капитализма, выступающего как «вторая»
стадия империализма и как «первая фаза» социализма,
является надстройкой; с переходом же к государствен¬
ному капитализму государство переходит из надстрой¬
ки в базис и становится «составной частью, более того,
решающей частью производственных отношений, т. е.
экономического базиса общества», занимая место бур¬
жуазии в системе производства как посредника, соеди¬
няющего рабочего со средствами труда. При «самоуправ¬
ляющемся социализме» государство вновь превращается
в надстройку, так как здесь, по мнению ревизионистов,
происходит соединение призводителей со средствами про¬
изводства.
Марксизм рассматривает государство как политиче¬
скую надстройку над определенным экономическим ба¬
зисом. Каждый исторически определенный базис клас¬
сового общества порождает свою правовую и полити¬
ческую надстройку, свое государство. Представляя со¬
бой политическую надстройку, государство всегда слу¬
жит интересам господствующего класса. Возникновение
26 «Socializam», 1958, N 1, str. И,
27 Ibid., str. 12,
28 Ibidem,
265

государства и его различные типы определяются и обу¬
словливаются в конечном счете экономическим разви¬
тием общества. Общеизвестно положение К. Маркса о
том, что совокупность производственных отношений со¬
ставляет экономическую структуру общества, реальную
основу, на которой возвышается юридическая и полити¬
ческая надстройка, в том числе и государство.
Марксистская наука, «взявши за исходный пункт
основной для всякого человеческого общежития факт —
способ добывания средств к жизни, «... поставила в связь
с ним те отношения между людьми, которые склады¬
ваются под влиянием данных способов добывания
средств к жизни, и в системе этих отношений («произ¬
водственных отношений» по терминологии Маркса) ука¬
зала ту основу общества, которая облекается политико-
юридическими формами и известными течениями обще¬
ственной мысли» 29.
Во всех формациях — и в тех, которые развивают¬
ся стихийно, и в социалистическом обществе, где эконо¬
мика развивается планомерно,— производственные отно¬
шения складываются в процессе материального произ¬
водства.
Они существуют независимо от сознания людей,
обусловливают сущность и характер государства как
своей надстройки. Экономическим положением классов
при капитализме и определяется, что буржуазия как
носительница и защитница капиталистического строя
укрепляет свое государство, а рабочий класс как враг
капиталистического гнета и носитель новых, социалисти¬
ческих отношений борется за уничтожение буржуазного
государства, потому что без этого он не в состоянии
освободиться от гнета и эксплуатации. Отмечая, что го¬
сударство определяется общественными отношениями,
что, следовательно, политику и ее историю следует объ¬
яснять, исходя из экономических отношений и их раз¬
вития, а не наоборот, К. Маркс пишет:
«Непосредственное отношение собственников условий
производства к непосредственным производителям —
отношение, всякая данная форма которого каждый раз
естественно соответствует определенной ступени развития
способа труда, а потому и общественной производитель¬
29 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 1, стр. 390.
266

ной силе последнего,— вот в чем мы всегда раскрываем
самую глубокую тайну, сокровенную основу всего об¬
щественного строя, а следовательно, и политической
формы отношений суверенитета и зависимости, короче,
всякой данной специфической формы государства»30.
Государство в сущности является не чем иным, как
политической надстройкой общества. «Экономическая
структура общества каждой данной эпохи,— писал
Ф. Энгельс,— образует ту реальную основу, которую
и объясняется в последнем счете вся надстройка право¬
вых и политических учреждений, равно как религиоз¬
ных, философских и других воззрений каждого данного
исторического периода»31. Так как политический строй
есть производное от экономического строя, является по¬
литической надстройкой общества, то изменение в произ¬
водственных отношениях приводит к соответствующим
изменениям в формах государства. Буржуазия, напри¬
мер, для защиты капиталистического экономического
строя создает свое государство, становясь при его помо¬
щи господствующим классом и в политической области.
Отрицать положение марксизма о первичности эко¬
номического базиса и производном характере политиче¬
ских учреждений, как это делает М. Попович, означает
отказ от материалистического рассмотрения обществен¬
ных явлений, от исторического материализма и переход
на позиции буржуазной, идеалистической социологии.
Действительно, разве его утверждения о том, что госу¬
дарство является надстройкой и в то же время базисом
самого себя, не является идеалистическим, абсурдным
утверждением? Научная беспочвенность, несостоятель¬
ность подобных утверждений особенно ярко обнаружи¬
вается при постановке вопроса: является ли государство
базисом идеологии, права, морали и т. д.?
Конечно, зависимость политической надстройки, го¬
сударства от экономического базиса отнюдь не озна¬
чает, что государство не имеет абсолютно никакой са¬
мостоятельности. Исторический материализм, в отличие
от вульгарного экономического материализма, не от¬
рицает, а, наоборот, подчеркивает активную роль полити¬
30 К. Маркс. Капитал, т. III, 1955, стр. 804,
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1957, стр. 26,

ческой надстройки, ее обратное воздействие на экономи¬
ческий базис, которое может быть как прогрессивным,
так и регрессивным, реакционным с точки зрения обще¬
ственного прогресса. Вывод марксизма-ленинизма о том,
что пролетариат должен разрушить буржуазную госу¬
дарственную машину, вытекает из признания активной
роли надстройки, государства по отношению к базису.
С точки зрения исторического материализма «государ¬
ство не составляет самостоятельной области и не разви¬
вается самостоятельно, айв существовании своем и в
своем развитии зависит, в конечном счете, от экономиче¬
ских условий общественной жизни»32.
Государство в современных капиталистических стра¬
нах тормозит общественное развитие, играет реакцион¬
ную роль. Иное дело социалистическое государство.
Диктатура пролетариата, социалистическое государство
обеспечивает широкое, беспрепятственное развитие об¬
щества во всех сферах его жизни. Задача социалистиче¬
ской революции как раз и состоит в том, чтобы разру¬
шить старое, эксплуататорское государство буржуазии
и создать новое, социалистическое государство, устано¬
вить диктатуру пролетариата.
В процессе борьбы за социализм и коммунизм воз¬
растает роль политической надстройки и прежде всего
социалистического государства. Это объясняется тем,
что социалистические производственные отношения не
складываются стихийно в недрах капитализма, а стро¬
ятся сознательно после разрушения буржуазной госу¬
дарственной машины и установления диктатуры проле¬
тариата. В отличие от буржуазного государства и в про¬
тивоположность ему социалистическое государство
представляет собой орудие в руках рабочего класса и
трудящихся масс для борьбы за полное, окончательное
освобождение от всякого угнетения и эксплуатации, за
построение коммунистического общества. Советское со¬
циалистическое государство руководствуется во всей
своей деятельности политикой Коммунистической пар¬
тии, которая выражает коренные интересы народа.
Концепцию о надклассовой роли государства, о го¬
сударстве как определяющей и решающей силе произ-
32 К. Маркс. Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II,
1955, стр. 375,
268

водственных отношений, общественного базиса, о госу¬
дарственной экономическо-политической бюрократии как
новом слое или классе, заменяющем место буржуазии
в исторически определенной системе общественного
производства и становящемся одной из противополож¬
ных сторон в «старом» противоречии — буржуазия — ра¬
бочий класс — югославские ревизионисты с известными
видоизменениями применяют и к социалистическому
государству с целью отождествить природу государства
диктатуры пролетариата с современным империалисти¬
ческим государством.
Для того чтобы сделать свою концепцию сколько-ни¬
будь убедительной и придать ей «стройную» и наукооб¬
разную форму, современные ревизионисты предприня¬
ли поход против ленинского определения классов, ссыла¬
ясь на то, что этого требуют изменения в обществе,
произошедшие в XX в. Иначе им трудно было бы «до¬
казать», что служащие государственного аппарата ста¬
новятся новым классом, и изображать противоречия
между этим «новым» классом и пролетариатом как ос¬
новное противоречие.переходного периода.
Редактор журнала «Наша стварност» Р. Раткович от¬
крыто призывает к ревизии марксистско-ленинского уче¬
ния о классах и классовой борьбе, так как примененное
к вопросу о государстве и о социалистической революции
оно необходимо ведет к признанию политического гос¬
подства пролетариата, его диктатуры. «Во всяком слу¬
чае,— умозаключает он,— социальная структура совре¬
менного мира претерпела существенное изменение в те¬
чение этого времени чрезвычайного динамизма общества
и, очевидно, что представления о классах и обществен¬
ных группах, их характере... сформированные пятьдесят
и более лет назад, должны быть в значительной мере
уточнены и дополнены»33.
Для ревизионистов характерна также ревизия опре¬
деления класса, данного В. И. Лениным. Подобно дру¬
гим буржуазным социологам, югославские ревизиони¬
сты готовы класть в основу определения классов созна¬
ние, престиж, размеры дохода, способ получения дохода
и т. п., за исключением одного — отношения людей к
33 «Nasa stvarnost», 1958, N 2, str. 157.
269

средствам производства, то есть как раз того, что, с
точки зрения марксизма-ленинизма, составляет главное
для определения классов. «Прежде всего, кажется,— пи¬
шет Р. Лукич,— более или менее все согласны с тем, что
собственность на средства производства не является кри¬
терием определения понятия класса» 34.
Что же конкретно Лукич считает критерием опреде¬
ления понятия классов? Вот его ответ: «Классы суще¬
ствуют лишь постольку, поскольку между двумя группа¬
ми людей существуют отношения эксплуатации, и они,
эти отношения, являются лишь одной из возможных
форм производственных отношений и не обязательно
должны быть связаны с существованием собственности
на средства производства»35. Как бы Р. Лукич не
претендовал на оригинальность, выдвигаемый им крите¬
рий определения понятия классов есть не что иное, как
повторение на низшем уровне высказывания К. Каутско¬
го: «Классом можно называть только такую группу, ко¬
торая по отношению к другой группе или классу вы¬
ступает или в качестве эксплуатирующей, или в каче¬
стве эксплуатируемой»36. Как при помощи этого крите¬
рия тот или иной общественный класс отличить от других
классов? Ответ Лукича сводится к следующему: «Не
нужно, разумеется, забывать, что один и тот же чело¬
век может в одном отношении быть эксплуататором, а
в другом эксплуатируемым и, таким образом, он может
принадлежать одновременно к двум различным классам
или не принадлежать ни к одному классу, если не нахо¬
дится ни с кем в производственных отношениях, где име¬
ется налицо эксплуатация»37. Нетрудно обнаружить
здесь попытку перенести борьбу между общественными
классами в субъективный мир индивида.
Ведь если допустить, что один и тот же человек
«может принадлежать одновременно к двум различным
классам», то из этой посылки легко сделать логический
вывод о том, что классовая борьба совершается в со¬
знании самого индивида. Из определения классов, дан¬
34 «Nasa stvarnost», 1958, N 7—8, str. 65.
35 Ibid., str. 67.
36 К. Каутский. Материалистическое понимание истории,
том II. 1931, стр. 16.
37 «Na§a stvarnost», 1958, N 7—8, str. 71.
270

ного Р. Лукйчем, следует вывод, что при капитализме
«классовая борьба» в сознании индивида распространя¬
ется на всех людей, за исключением самых богатых, да и
то при условии, что никто не затрагивает своей деятель¬
ностью их интересов.
Такая основа определения классов еще больше обна¬
руживает свою несостоятельность вследствие извращен¬
ного понимания Лукйчем самой эксплуатации в отрыве
не только класса, но и эксплуатации от отношений соб¬
ственности в сфере производства. Это делается ревизио¬
нистами из прагматистских соображений, чтобы «дока¬
зать» отсутствие (между капитализмом и социализмом
принципиальной, качественной разницы.
Р. Лукич, как и остальные ревизионисты, абсолюти¬
зирует тот признак из ленинского определения классов,
где указывается, что классы различаются друг от дру¬
га своим местом в исторически определенной системе
общественного производства. Делается это для обосно¬
вания нужного ревизионистам вывода о том, что и при
социализме существует классовая эксплуатация. Для
этого им и понадобилось отрывать друг от друга и про¬
тивопоставлять такие признаки класса, как «место в
исторически определенной системе общественного про¬
изводства» и «отношение людей к средствам производ¬
ства», фальсифицировать В. И. Ленина, не разбираясь в
существе данного им классического определения классов.
Различие места в системе общественного производства,
т. е. вопрос является ли данный класс эксплуататорским
или эксплуатируемым, вытекает из различного отноше¬
ния классов к средствам производства. Общая черта
всех классовых обществ — господство частной собствен¬
ности на средства производства, что и является источ¬
ником классовой эксплуатации. Маркс в «Капита¬
ле» писал: «Капиталист не потому является капитали¬
стом, что он управляет промышленным предприятием,—
наоборот, он становится руководителем промышленности
потому, что он капиталист. Высшая власть в промыш¬
ленности становится атрибутом капитала, подобно тому
как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле
и в суде была атрибутом земельной собственности»38.
88 К. Маркс. Капитал, т. I, 1961, стр. 339.
271

При помощи CBoeio определения классов и эксплуата¬
ции Р. Лукич пытается изобразить социалистическое
общество как новый вид классового и эксплуататорско¬
го общества.
Именно с этой целью он рассматривает классы и
эксплуатацию в отрыве от отношения к средствам про¬
изводства, сводит класс к группе, оплачиваемой «выше»
и «ниже» «стоимости труда», отрывая эксплуатацию от
отношений собственности на средства производства,
следовательно, от эксплуататорского общества.
В соответствии со своим критерием определения клас¬
сов ревизионисты находят в социалистическом обществе
три основные класса: 1) эксплуататорский, труд которого
оплачивается выше стоимости, 2) эксплуатируемый,
труд которого оплачивается ниже стоимости, 3) средний,
или нейтральный, труд которого оплачивается по своей
стоимости. Югославский ревизионист О. Мандич «от¬
крывает» в социалистическом обществе вслед за ренега¬
том Джиласом касты, отличающиеся друг от друга раз¬
личной заработной платой. Аналогичной точки зрения
придерживается и профессор И. Горичар, считающий,
что классо:вая эксплуатация в социалистическом общест¬
ве существует не только тогда, когда служащие получа¬
ют больше, чем это соответствует их труду, но и до тех
пор пока существует особый управленческий аппарат,
независимо от того, получают ли служащие меньше или
больше непосредственных производителей.
Горичар так же, как и Лукич, считает, что за основу
определения классов принимается его место в системе
общественного производства. Горичар пытается «дока¬
зать», что социализм — новый вид классового эксплуа¬
таторского общества и что для освобождения его от
эксплуатации необходимо соединить непосредственных
производителей со средствами производства, и это дости¬
гается, по мнению Горичара, ликвидацией социалисти¬
ческого государства, которое он называет еще «третьим
фактором»; соединяющим непосредственных производи¬
телей со средствами производства.
Р. Лукич, О. Мандич, И. Горичар вовсе не оригиналь¬
ны. Они лишь другими словами повторяют клевету на
социалистическое государство, диктатуру пролетариата,
высказанную М. Джиласом в статье «Начало конца и
272

начала», опубликованной в журнале «Нова мисао» в
1953 г.
, Уже на протяжении 40 лет буржуазия и ее идеологи
стремятся изобразить социалистическое общество
как новый вид классового и эксплуататорского
общества.
Сущность всех этих попыток одна, различны только
формы.
В социалистическом обществе существуют классы и
существует государство. Но это иные классы и иное го¬
сударство, чем в капиталистическом обществе. В социа¬
листическом обществе нет антагонистических классов и
антагонистических классовых противоречий. При социа¬
лизме существуют два класса — рабочий класс и
крестьянство. Это классы, общей целью которых, а также
трудовой интеллигенции, является построение ком¬
мунистического общества. Раскрывая сущность дикта¬
туры пролетариата, Ленин рассматривал ее под углом
зрения классового союза пролетариата с трудящимся
крестьянством под руководством рабочего класса. «Дик¬
татура пролетариата,— указывал В. И. Ленин,— есть
особая форма классового союза между пролетариатом,
авангардом трудящихся, и многочисленными непролетар¬
скими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие
хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.), или
большинством их, союза против капитала, союза в целях
полного свержения капитала, полного подавления со¬
противления буржуазии и попыток реставрации с ее
стороны, союза в целях окончательного создания и уп¬
рочения социализма»39.
В соответствии с этим социалистическое государство
как политическая надстройка над экономическим бази¬
сом призвано выполнять принципиально иную роль, чем
политическая надстройка капиталистического общества,
а именно выражать интересы подавляющего большин¬
ства. Но социалистическое государство от этого не ста¬
новится «решающей составной частью» производствен'
ных отношений, экономического базиса, как это утверж¬
дают ревизионисты, пытаясь «доказать» свое клеветни¬
ческое утверждение о том, что социалистическое госу¬
39 В. И. JI е н и н. Сочинения, т. 29, стр. 350—351.
18 Против современного ревизионизма
273

дарство (имеются в виду работники государственного
аппарата) превращается в особый класс, эксплуатиру
ющий все общество. Социалистическое государство опи¬
рается на свой социалистический базис, социалистические
производственные отношения, покоящиеся на общест¬
венной собственности на средства производства. Этим и
объясняется все возрастающая роль социалистического
государства в экономическом и культурном развитии, ко¬
торое направляется коммунистической партией как ру¬
ководящей силой в системе диктатуры пролетариата.
Коммунистическая партия как авангард народа и выс¬
шая форма общественной организации осуществляет науч¬
ное руководство как деятельностью государства, так и
всеми сторонами жизни социалистического общества.
Руководящая и направляющая роль Коммунистической
партии имеет решающее значение для развития произво¬
дительных сил и производственных отношений нового
общественного строя — социализма.
В отличие от современного капитализма, где буржу¬
азное государство как политическая надстройка играет
реакционную роль, тормозит развитие производитель¬
ных сил, охраняет отжившие капиталистические произ¬
водственные отношения, при социализме государство как
политическая надстройка над социалистическим эконо¬
мическим базисом играет огромную революционную
роль в общественном развитии, представляет собой силь¬
ное средство в руках рабочего класса и всех трудящих¬
ся в деле построения коммунистического общества.
КОРЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ
МЕЖДУ ФУНКЦИЯМИ БУРЖУАЗНОГО
И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВ
Коренное отличие современного империалистическо¬
го государства от государства социалистического силь¬
нее всего обнаруживается при конкретном рассмот¬
рении функций, выполняемых тем и другим государст¬
вом.
Ревизионисты утверждают, что нет существенных
принципиальных различий между характером функций,
осуществляемых современным буржуазным и социали¬
стическим государствами. В «доказательство» этого не¬
274

обоснованного положения они указывают прежде всего на
обобществление средств производства в буржуазном го¬
сударстве. Например, правильно утверждая, что «превра¬
щение средств производства в общественную собствен¬
ность есть наиболее существенная экономическая пред¬
посылка развития социализма», Ж. Булаич, как это и по¬
добает ревизионисту, делает совершенно необоснованный
вывод о том, что и современное буржуазное государство
выступает как «сила, которая средства производства пре¬
вращает в общественную собственность». Необходимое
экономическое действие, которое «предпринимают и со¬
временное капиталистическое и социалистическое госу¬
дарства»40, ведет к тому, что «оба государства встреча¬
ются на этом поле, как и в решении большого числа дру¬
гих задач на линии экономической подготовки социализ¬
ма». Булаич тут же спешит добавить, что современному
капиталистическому государству «удается все большим
вмешательством в хозяйство разрешить многие противо¬
речия капиталистического общества», в то время как эко¬
номическая функция социалистического государства «все
больше обостряет нерешенные вопросы» 41.
Общеизвестно, что характер функций, осуществляе¬
мых данным государством, определяется характером про¬
изводственных отношений и целей господствующих
классов.
Первой и основной функцией современного буржуаз¬
ного государства является внутренняя функция, кото¬
рая определяется классовой природой данного государ¬
ства. Она выражается в охране капиталистического
способа производства. Только при помощи государствен¬
ной машины, при помощи силы и идеологического воз¬
действия буржуазия может осуществить свое экономи¬
ческое и политическое господство, держать в подчине¬
нии эксплуатируемый класс.
Только благодаря своей государственной машине
буржуааия может отсрочить свою гибель. Роль государ¬
ства буржуазии сводится к охране отношений эксплуа¬
тации, которые будут полностью уничтожены социали¬
стической революцией и диктатурой пролетариата.
40 Problemi politiike ekonomije socijalizma. Beograd, 1958, str. 145.
41 Ibid., str. 148.
18*	275

Но этим не исчерпывается внутренняя деятельность
современного империалистического государства. Оно, по¬
мимо этого, выступает как орудие духовного идеологи
ческого порабощения трудящихся.
Демагогия, обман трудящихся, пропаганда и распро¬
странение реакционных воззрений через печать, радио,
кино и другие средства идеологического воздействия на
массы дополняют политическое насилие и обман народ¬
ных масс.
Таким образом, реакционная роль буржуазного го¬
сударства и его органов насилия находит свое яркое вы¬
ражение особенно в эпоху империализма и пролетарской
революции, когда оно особенно активно выступает как
защитник старых, отживших общественных отношений,
когда оно выступает как защитник господствующего по¬
ложения класса, который исторически перестал быть но¬
сителем общественного прогресса.
Внешняя функция буржуазного государства есть
только выражение и дополнение его внутренней функ¬
ции и во всем ей подчиняется.
Социалистическое государство в корне отличается от
всех предшествующих эксплуататорских государств и не
только по своей внутренней, но и по своей внешней функ¬
ции. Социалистическому государству чуждо завоевание
чужих территорий, порабощение других народов, веде¬
ние грабительских империалистических войн и проведе¬
ние агрессивной политики по отношению к другим стра¬
нам и народам.
Для периода империализма характерен невиданный
до сего времени рост милитаризма, рост государствен¬
ной машины в буржуазных, особенно крупных, империа¬
листических странах.
Это есть та стадия развития капитализма, когда,
выражаясь словами Энгельса, конкуренция завоеваний
приняла небывалые масштабы.
Изменилась ли природа этой функции империа¬
листического государства в течение последних трех-че-
тырех десятилетий? Факты говорят, что не изменила. До¬
статочно в подтверждение этого указать на вторую ми¬
ровую войну, сослаться на агрессию американского им¬
периализма в Корее, на нападение Англии и Франции на
Египет, на политику США в этот период. В связи с этим
276

и милитаризация буржуазного государственного аппа¬
рата и рост всех органов принуждения в огромной степе¬
ни усилились. Правительства империалистических госу¬
дарств, находящиеся на службе монополий, из года в
год увеличивают военные бюджеты, способствуя тем са¬
мым увеличению сверхприбылей монополистов, перекачи¬
вая, подобно мощному насосу, деньги из государствен¬
ной казны в карман монополий. В 1957/58 финансовом
году 77% всего бюджета США предназначалось на под¬
готовку новой войны и платежи за прошлые войны42. Вы¬
ступая с речью в Геттисбергском колледже в апреле
1959 г., президент США Эйзенхауэр заявил, что США
расходуют 47 млрд. долл. на нужды министерства обо¬
роны и производство ядерного оружия43. Американ¬
ский либеральный журналист Стоун, характеризуя по¬
зицию реакционных кругов США, писал: «Они боятся
мира. Они чувствуют себя неуверенно, когда прекраща¬
ются убийства. Они уподобились жалкому убийце-мань-
яку, который может успокоить дрожь своего сердца,
лишь когда он проливает кровь и творит бесчинства...
Все свои планы они строят на предположении, что пере¬
говоры о перемирии сорвутся»44.
Вопреки этим фактам современные ревизионисты в
один голос с откровенными идеологами империализма
твердят о коренном изменении классовой природы сов¬
ременного империалистического государства, его функций
в течение последних трех-четырех десятилетий XX в.
т. е. в период «высшей стадии империализма» — госу¬
дарственного капитализма.
По их утверждению, изменился прежде всего харак¬
тер внутренней функции буржуазного государства, что
также привело к коренному изменению характера его
внешней функции. Кроме этого, они клеветнически при¬
писывают Советскому социалистическому государству
такой признак империализма, как борьба за территори¬
альный передел мира, стремясь очернить таким образом
миролюбивую политику Советского государства.
42 П. С. Ромашкин. Власть монополий. 1958, стр. 121.
43 См. «Правда», 9.IV 1969 г.
44 Цит. по кн.: П. С. Ромашкин. Власть монополий,
стр. 116—117.
277

«Утратив» свою классовую, эксплуататорскую приро¬
ду как в смысле коренного изменения внутренних, так
и внешних функций, современное империалистическое
государство, по утверждению ревизионистов, приобре¬
ло новые функции, превратилось в орудие победы и по¬
строения социалистического общества.
Ревизионисты утверждают, что государство своим
вмешательством в экономические отношения современно¬
го капиталистического общества подготавливает осно¬
ву, в первую очередь экономическую, нового, социалисти¬
ческого способа производства, строит социалистические
производственные отношения. Утверждая, что при ана¬
лизе экономической роли социалистического государ¬
ства никак нельзя обойти его экономическую роль в со¬
временном капитализме, так как, мол, все мероприятия,
которые предпринимает современное буржуазное госу¬
дарство, вносят социалистические элементы в экономи¬
ку капиталистического общества, которые приближают
окончательную победу социализма, Ж. Булаич в статье
«Экономическая роль государства» пишет: «Отсюда, ко¬
гда речь идет об экономической роли государства при
современном капитализме, нельзя избежать вывода (так
как оно большей частью находится на линии подготов¬
ки социализма) о том, что государство характери¬
зуется чертами, которые свойственны социалистическому
государству в фазе перехода от капитализма к социа¬
лизму, и что с этой точки зрения оно осуществляет часть
экономических задач в подготовке к победе социализ¬
ма» 45.
Современное империалистическое государство, кото*
рое с точки зрения марксизма необходимо сломать для
того, чтобы осуществить переход от капитализма к со¬
циализму, ревизионист считает необходимым для осуще¬
ствления экономических задач в подготовке и победе
социализма.
Теперь, когда революционный пролетариат в капита¬
листических странах усиливает борьбу, направленную
прежде всего на разрушение буржуазной государствен¬
ной машины угнетения и к завоеванию диктатуры проле¬
45 «Problemi politicke ekonomije socijalizma», Beograd, 1958,
str. 138.
278

тариата, современные ревизионисты изображают дело
так, будто современное империалистическое государство
из машины для подавления труда капиталом, пролета¬
риата буржуазией превратилось в орудие построения
социализма, в «составную часть» какого-то мифического
«государства вообще», занятого исключительно подго¬
товкой и построением социализма. Такое мифическое
превращение капиталистического государства из органа
буржуазии в орган пролетариата, из органа защиты ка¬
питализма в орган построения социализма практически
невозможно, что и доказал марксизм, указав на проле¬
тарскую революцию как единственно возможный путь
перехода от диктатуры эксплуататоров к диктатуре ра¬
бочих.
Если и возможно какое-либо «превращение» подобно¬
го рода, то только в головах ревизионистских апологе¬
тов капитализма.
Из анализа признаков империализма В. И. Ленин
делает вывод о том, что империализм есть канун социа¬
листической революции. «Только пролетарская, социали¬
стическая революция,— говорил В. И. Ленин,— может
вывести человечество из тупика, созданного империализ¬
мом и империалистическими войнами. Каковы бы ни
были трудности революции и возможные временные не¬
успехи ее, или волны контрреволюции, окончательная
победа пролетариата неизбежна»46. .
Из «анализа» признаков империализма ревизионист
И. Горичар делает вывод о том, что империализм, то
есть монополистический капитализм, есть не канун со¬
циалистической революции, а канун «чистого» государ¬
ственного капитализма 47. Под «государственным капита¬
лизмом» югославские ревизионисты понимают период,
лежащий между частномонополистическим капитализ¬
мом и так называемым «самоуправляющимся социализ¬
мом». Государственный капитализм», с их точки зрения,
может выступать и как высшая стадия империализма и
как первая фаза социализма. Обе фазы государственно¬
го капитализма, по мнению ревизионистов, определяются
одним и тем же основным классовым противоречием —
противоречием между рабочим классом и бюрократией,
48 В. И. Л е в и н. Сочинения, т. 24, стр. 422.
47 «NaSa stvarnost», 1958, N 7—8.
279

вернее служащими государственного аппарата. Это про¬
тиворечие, по утверждению ревизионистов, стало основ¬
ным классовым противоречием общества, когда на пово¬
роте от частномонополистического капитализма к госу¬
дарственному капитализму экономические отношения
буржуазии и пролетариата изменились, место буржуазии
в системе этих отношений заняло государство, перейдя из
надстройки в базис и став, таким образом, решающей
частью производственных отношений.
Переход от государственного капитализма как «выс¬
шей» стадии империализма к «государственному социа¬
лизму» должен, по мнению ревизионистов, осуществлять¬
ся стихийно, эволюционным путем, без революции. Поче¬
му именно и обязательно без революции? Потому, отве¬
чают ревизионисты, что эти два этапа качественно не раз¬
личаются, а переходы в рамках одного и того же качест¬
ва осуществляются эволюционным путем. А как быть с
буржуазным государством? Ведь марксизм доказал, а
исторический опыт подтвердил, что рабочий класс должен
путем революции, проводимой в той или иной форме, сло¬
мать буржуазную государственную машину и создать го¬
сударственную машину пролетариата, заменить диктату¬
ру буржуазии диктатурой пролетариата. Ревизионисты
стремятся «доказать» возможность мирного врастания
капитализма в социализм, отрицают необходимость за¬
воевания рабочим классом политической власти и слома
буржуазной государственной машины, несмотря на то,
что научный анализ развития современного общества
показывает, что во всех случаях необходимой предпо¬
сылкой перехода от капитализма к социализму является
овладение пролетариатом во 'главе с Коммунистической
партией государственной властью, установление дикта¬
туры пролетариата в той или иной ее форме и превраще¬
ние при помощи этой власти средств производства в
общенародную, государственную собственность, проведе¬
ние социалистических преобразований во всех сферах
общественной жизни. Югославские ревизионисты высту¬
пают против исторической необходимости пролетарской
революции и диктатуры пролетариата при переходе от
капитализма к социализму, отрицают руководящую роль
марксистско-ленинской партии. Почему они это делают?
Потому что, как мы видим, для них государственно-мо¬
280

нополистический капитализм есть «капитализм, который
все больше постепенно, разными способами изменяет
не только формы, но и само свое общественное содержа¬
ние» и становится «где меньше, где больше, своеобраз¬
ным путем и формой перехода от капитализма к социа¬
лизму» 48.
В соответствии с ревизионистской концепцией о го-
сударственно-монополистическом капитализме как фор¬
ме и пути перехода к социализму, о социализме как
процессе, происходящем в настоящее время во всех стра¬
нах, и о современном империалистическом государстве
как орудии победы и построения социализма ре¬
шается ревизионистами и вопрос о самом.характере пе¬
рехода от капитализма к социализму, о различии меж¬
ду социалистической и буржуазной революциями. В про¬
тивоположность марксизму^ленинизму, согласно которо¬
му социалистическая революция, в отличие от буржуаз¬
ной революции, начинается при отсутствии готовых
форм социалистического уклада в недрах капитализма,
ревизионисты считают, что социалистическая револю¬
ция, как и все другие революции в истории, начинается
при наличии готового уклада. В своей статье «Госу¬
дарственный капитализм и новые явления в классовой
структуре общества»49 Й. Горичар «доказывает», что
социалистическая революция в этом отношении не яв¬
ляется исключением из общего правила. Таким образом,
согласно точке зрения ревизионистов, социалистическая
революция начинается не захватом власти, а гораздо
раньше. Такая точка зрения противоречит ленинскому
учению о социалистической революции и историческому
опыту, подтвердившему ту истину, что во- всех случаях
необходимой предпосылкой перехода к социализму яв¬
ляется овладение пролетариатом государственной
властью, установление диктатуры пролетариата. В нед¬
рах капиталистического способа производства не возни¬
кают социалистические формы хозяйства, социалистиче¬
ский уклад. Формы социалистических производственных
отношений складываются в результате социалистической
48 М. Perovic. Politicka ekonomija. Beograd, 19*58, str. 449.
49 «NaSa stvarnost», 1958, N 7—8.
281

революции. В этом и состоит коренное отличие социали¬
стической революции от буржуазной.
В противоположность марксистско-ленинскому поло¬
жению о том, что, в отличие от буржуазной революции,
передающей власть из рук одного эксплуататорского
меньшинства в руки другого эксплуататарского мень¬
шинства, социалистическая революция передает власть
от эксплуататорского меньшинства в руки угнетенных,
трудящихся, большинства населения, югославские реви¬
зионисты считают, что и социалистическая революция
передает власть эксплуататорскому классу, которым, по
их утверждению, являются служащие государственного
аппарата.
Игнорируя известное положение марксизма-лениниз¬
ма о том, что, в отличие от буржуазной революции,
заменяющей у власти одну эксплуататорскую группу
другой эксплуататорской группой (так как она не нуж¬
дается в сломе старой государственной машины), соци¬
алистическая революция уничтожает старую, буржуаз¬
ную государственную машину, ликвидирует все и вся¬
кие эксплуататорские группы и ставит у власти вождя
всех трудящихся и эксплуатируемых — пролетариат, юго¬
славские ревизионисты утверждают, что для прихода к
власти рабочего класса не обязательна и не желательна
социалистическая революция, что рабочему классу не
надо ломать буржуазную государственную машину, а
надлежит только оказывать «постоянное давление» на
буржуазный государственный аппарат и добиваться та¬
ким образом «решающего влияния» в этом аппарате,
ибо только таким путем можно «обеспечить развитие
социализма», так как, мол, буржуазия даровала трудя¬
щимся «чистую демократию», отказалась от сопротивле¬
ния и готова повиноваться большинству трудящихся.
Изображая современное буржуазное государство в
качестве орудия и средства «построения социализма»,
югославские ревизионисты приходят к отрицанию необ¬
ходимости революционного слома буржуазной государ¬
ственной машины и создания государства диктатуры
пролетариата, воскрешают враждебную марксизму-лени¬
низму концепцию о «мирном врастании» капитализма в
социализм, пытаясь окольным путем «доказать» ненуж¬
ность социалистической революции и диктатуры проле¬
282

тариата. Марксистскую критику этой концепции они
изображают как антиюгославскую кампанию.
Член исполнительного комитета ЦК СКЮ В. Влахо-
вич пишет: «Критики программы СКЮ трубят о том,
что «югославские ревизионисты» воскрешают старую ре¬
визионистскую теорию о мирном врастании капитализма
в социализм... Такие глупости,— продолжает он,— могут
писать и говорить лишь те, кто впрягся в колесницу
антиюгославской кампании»50.
Действительно ли югославские ревизионисты воскре¬
шают старую ревизионистскую теорию о мирном вра¬
стании капитализма в социализм без социалистической
революции, без разрушения буржуазной государствен¬
ной машины и с ее помощью или мы просто «клевещем»
на них из соображений «политического прагматизма»?
Член Верховного суда ФНРЮ М. Перович пишет по
этому поводу: «Изменились, следовательно, условия, так
что и эту проблему нельзя рассматривать, скажем, с
позиций первых десятилетий этого столетия, скажем, с
позиций борьбы Ленина против ревизионизма II Интер¬
национала. Мир существует и движется в современных
условиях, потому эти условия нельзя оценивать, исходя
из несоответствующих, превзойденных исторических ана¬
логий. Нужно увидеть, понять и объяснить теперешние
формы перехода к социализму и теперешние формы пе¬
рехода в социализм. Говоря об этой проблеме и ука¬
зывая на разнообразие путей к социализму, Э. Кардель
говорит, что, в отличие от экономически неразвитых
стран, западноевропейский социализм «ориентировался
на то, чтобы через существующий механизм классиче¬
ской буржуазной демократии постепенно, эволюционно
усиливать политические и экономические позиции рабо¬
чего класса, то есть социализм», и дальше, что в насто¬
ящее время «для целого ряда стран эволюционный про¬
цесс к социализму через политический механизм клас¬
сической европейской буржуазной демократии не только
возможен, но уже становится и реальным фактором»» 51.
Перед нами черным по белому изложена концепция
югославских ревизионистов, то есть их отношение к
50 «Socijalizam», 1958, N 2, str. 25.
61 М. Р е г о v i с. Politicka ekonotnija, 1958, str. 470.
283

марксистско-ленинскому учению о государстве, дикта¬
туре пролетариата и социалистической революции. Эта
концепция состоит, во-первых, в отказе от позиций
В. И. Ленина в борьбе против ревизионизма II Интерна¬
ционала и полном переходе на позиции последнего;
во-вторых, в воскрешении старой ревизионистской тео¬
рии о мирном, эволюционном врастании капитализма в
социализм. В то время как не может быть и речи о «ко¬
ренном изменении современного капитализма», югослав¬
ские «теоретики» успели полностью скатиться на пози¬
ции апологии капитализма, на позиции .ревизионизма
II Интернационала, в борьбе с которым формировался
ленинизм как марксизм эпохи империализма и проле¬
тарских революций. Под флагом отстаивания диалек¬
тико-материалистического принципа конкретности исти¬
ны и конкретности ее критерия ревизионисты пытаются
доказать, что современные общественные явления нельзя
рассматривать, исходя из позиций борьбы В. И. Ленина
против ревизионизма II Интернационала, так как это
будет рассмотрение, исходящее из «несостоятельных»,
«превзойденных исторических аналогий».
В сущности такой же точки зрения, отрицающей не¬
обходимость диктатуры пролетариата для перехода от
капитализма к коммунизму, придерживаются канадские
ревизионисты Солсбери, Кемп, Ги Карон, итальянский
ревизионист А. Джолитти и др. Подобно югославским
ревизионистам, они считают, что социалистическая рево¬
люция и диктатура пролетариата — это участь эконо¬
мически отсталых стран, своего рода возмездие за их
отсталость. «Нужно констатировать,— умозаключает
А. Джолитти,— что захват власти насилием и установ¬
ление диктатуры пролетариата подтверждались только
в экономически отсталых странах, в которых развитие
производительных сил было низким и почти не было
форм политической демократии,— и то всегда только как
результат войны»52.
Какие же пути перехода к социализму предлагает
Джолитти пролетариату экономически развитых капита¬
листических стран?
Взамен социалистической революции Джолитти пред¬
62 «Коммунист», 1958, № 11, стр. 48.
284

лагает реформистский путь мирного врастания капита¬
лизма в социализм, взамен диктатуры пролетариата он
предлагает в сущности ту же буржуазную демократию,
к которой должен приспособляться рабочий класс. Ка¬
кой класс в таком случае, при таком «переходе», при
сохранении буржуазной демократии будет господствую¬
щим классом? Конечно, буржуазия, ибо она сохраняет
свое экономическое положение, свой государственный
аппарат как орудие защиты капиталистической частной
собственности, капиталистического экономического бази¬
са. Джолитти же считает, а может быть и не считает, а
просто утверждает, выдавая софистически ложь в каче¬
стве истины, что и при сохранении буржуазной демокра¬
тии пролетариат может стать гегемоном в обществе. От¬
сюда его утверждение: «Понятие гегемонии рабочего
класса не является синонимом или вариантом диктату¬
ры пролетариата. Оно указывает рабочему классу дру¬
гой способ завоевания и осуществления власти, приспо¬
собленной к ситуации, отличающейся от обстоятельств,
для которых была выработана теория диктатуры проле¬
тариата» 53.
Ни один угнетенный класс в истории не освободил
себя путем приспособления к существующим порядкам.
Это в гораздо большей мере относится к пролетариату,
который, в отличие от других классов, преобразовывав¬
ших одно эксплуататорское общество в другое'эксплуа¬
таторское общество, призван ликвидировать эксплуата¬
торское общество и построить социализм, общество, не
знающее эксплуатации. Это можно, как учит историче¬
ский опыт, осуществить только путем революции, дли¬
тельного периода диктатуры. Пассивное приспособление
к обстоятельствам свойственно животным; люди же яв¬
ляются активными деятелями, они активно участвуют
в революционном преобразовании мира или в торможе¬
нии общественного прогресса. Но такое торможение, как
показала история, большей частью длится недолго. Ре¬
волюционный класс в конечном счете всегда оказывает¬
ся победителем. Так произошло и в Советском Союзе
и других странах социалистического лагеря. Так будет
и в развитых капиталистических странах.
53 A. Giolitti. Riforme е rivoluzione. Torino, Giulio Einaudi
editore, 1957, p. 29.
285

Джолитти ратует за гегемонию пролетариата на сло¬
вах, на деле же он против этой гегемонии, ибо его боль¬
ше устраивает гегемония буржуазии. Он «за гегемонию»,
но против диктатуры пролетариата. Ему не приходит в
голову, что диктатура пролетариата есть самое полное,
самое всестороннее осуществление гегемонии пролета¬
риата. Рабочий класс борется за свою гегемонию, но за
гегемонию не иллюзорную, а реальную, за диктатуру
пролетариата.
Создание социалистического государства не есть
благое пожелание мечтателей, того или иного пролетар¬
ского деятеля или класса, ликвидировавшего по своему
произволу, без всякого основания, старый, буржуазный
государственный аппарат со своей «тенденцией усовер¬
шенствования». Необходимость социалистической рево¬
люции, установление диктатуры пролетариата вытекает
из объективной закономерности революционного разви¬
тия общества. Только при помощи своей диктатуры
пролетариат в состоянии построить социализм, а затем
и коммунистическое общество.
Для того чтобы осуществить эти задачи, пролетариат
должен организовать остальные трудящиеся массы, ру¬
ководить ими, а для руководства громадной массой на¬
селения в деле организации социалистического хозяй¬
ства пролетариату нужна государственная власть. «Со¬
ветская организация государства приспособлена к руко¬
водящей роли пролетариата, как класса, наиболее скон¬
центрированного и просвещенного капитализмом. Опыт
всех революций и всех движений угнетенных классов,
опыт всемирного социалистического движения учит нас,
что только пролетариат в состоянии объединить и вести
за собой распыленные и отсталые слои трудящегося и
эксплуатируемого населения» 54.
Современные ревизионисты пытаются опровергнуть
эту научную истину, чтобы оправдать свои выступления
против слома буржуазной государственной машины. Чем
они обосновывают эту свою позицию? Надо сказать, что
никаких веских доводов и соображений они не приводят.
Основной их «довод» — это голословное, ничем не обо¬
снованное утверждение о том, будто современное буржу¬
64 В. И. Л е в и н. Сочинения, т. 28, стр. 444.
286

азное государство коренным образом отличается от
прежнего буржуазного государства. Задача пролетари¬
ата, твердят они, состоит теперь не в сломе буржуазной
государственной машины, а в завоевании буржуазного
государства, во влиянии на власть, в борьбе за участие
во власти. Но поскольку, по их утверждению, государ¬
ство это и есть бюрократия, то, следовательно, рабочие
должны бороться за то, чтобы стать бюрократами. Та¬
кова логика ревизионистов.
Характер функций социалистического государства це¬
ликом и полностью определяется теми задачами, кото¬
рые оно призвано осуществить. Эти функции выражают
его принципиально новую природу как орудия рабочего
класса в борьбе за победу и построение коммунистиче¬
ского общества, общества без классов и без государства.
Внешняя функция социалистического государства,
политика Советского правительства являются выраже¬
нием природы экономических отношений советского со¬
циалистического общества. Не случайно В. И. Ленин ука¬
зывал, что, для того, чтобы усвоить сущность марксист¬
ско-ленинского учения о государстве, прежде всего необ¬
ходимо понять ту неопровержимую истину, что диктату¬
ра одного класса является необходимой как для всякого
классового общества, так и для целого исторического
периода, отделяющего капитализм от высшей стадии
коммунистического общества. Кто не понял эту истину,
тот не может понять марксистского учения о диктатуре
пролетариата, ее роли и ее значения для исторического
прогресса.
Исторический опыт показывает, что без диктатуры
пролетариата невозможно начать строить, ни тем более
построить новое, социалистическое общество, утвердить
новые общественные порядки, построить социализм и
коммунизм, исключающие всякую возможность эксплуа¬
тации человека человеком. Для окончательной победы
над капитализмом одного свержения политического гос¬
подства буржуазии вовсе недостаточно. Необходимо со¬
здать новый способ производства, утвердить новые про¬
изводственные отношения, осуществить коренную пере¬
стройку народного хозяйства на базе социализма, все¬
мерно развить промышленность и сельское хозяйство,
повысить производительность труда, повысить благосо¬
287

стояние народа, переделать сознание миллионов людей в
духе социализма. Поэтому политика социалистических
стран — миролюбивая политика, проводимая в интересах
общечеловеческого прогресса. Советское государство
не стремится к завоеванию чужих территорий, порабо¬
щению других стран и народов, т. е. ему чуждо то, что
составляет внутреннюю природу внешней функции каж¬
дого империалистического государства; поэтому внешняя
функция социалистического государства как орудия дик¬
татуры пролетариата направлена исключительно на защи¬
ту социалистических завоеваний рабочего класса и тру¬
дящихся от внешних нападений империалистических го¬
сударств. Наличием внешней угрозы и объясняется усиле¬
ние обороноспособности социалистического государства.
В условиях победившего социализма основная вну¬
тренняя задача диктатуры пролетариата — хозяйствен¬
но-организаторская и культурно-воспитательная деятель¬
ность. Социалистическое государство — могучее орудие
подъема социалистической экономики и культуры масс.
Эти функции социалистического государства В. И. Ленин
рассматривал как главные функции диктатуры проле¬
тариата в период строительства социализма и коммуниз¬
ма. Для осуществления задачи построения нового об¬
щества необходима целая историческая эпоха, которая
длится от завоевания власти до полной и окончательной
победы коммунизма, до полного его построения. Поэто¬
му с точки зрения марксистов, а это подтверждает и
всемирно-историческая практика, хозяйственно-организа¬
торские органы социалистического государства не толь¬
ко не отмирают в течение первых двух-трех лет переход¬
ного периода от капитализма к социализму, как это
твердят югославские ревизионисты, но, напротив, все
больше совершенствуются и развиваются.
Планирование развития народного хозяйства пред¬
ставляет собой важнейшую функцию, задачу хозяйст¬
венно-организаторской деятельности Советского государ¬
ства. Государство планирует расширенное социалисти¬
ческое воспроизводство. Оно устанавливает правильные
пропорции в развитии различных отраслей народного хо¬
зяйства, планирует распределение национального дохода
и человеческих ресурсов и т. д., а также осуществляет
контроль за осуществлением планов.
288

В могучем экономическом и культурном росте Совет¬
ского Союза сказалась великая творческая сила диктату¬
ры пролетариата. Коммунистическая партия как руко¬
водящая сила диктатуры пролетариата мобилизовала
миллионные массы народа на самоотверженный, герои¬
ческий труд. В результате этого в корне преобразилось
лицо Советского Союза.
Достаточно сказать, что в 1957 г. национальный до¬
ход был в 20 с лишним раз больше, чем в 1913 г., и в
2 раза превышал национальный доход 1950 г. По расче¬
ту на душу населения национальный доход в СССР уве¬
личился с 1913 по 1957 г. в 14 раз, а по сравнению с
1950 г.— почти в 2 раза. Таких темпов роста националь¬
ного дохода не знает ни одна капиталистическая страна.
По уровню промышленного производства СССР вышел
на второе место в мире и первое в Европе; Советский
Союз располагает теперь всеми условиями, чтобы на
путях мирного экономического соревнования решить в
исторически кратчайшие сроки основную экономическую
задачу СССР — догнать и перегнать наиболее развитые
капиталистические страны по производству продукции
на душу населения. Добиться таких результатов было
бы невозможно без социалистического государства, без
его хозяйственно-организаторской функции, без центра¬
лизованного социалистического планирования.
Ревизионисты так характеризуют производство в стра¬
нах победившего социализма: «В хозяйственной системе,
основывающейся на доминирующей роли государствен¬
ной администрации в хозяйстве и на централизованных
планах производства, хозяйственные предприятия и дру¬
гие производственные единицы лишаются всякой само¬
стоятельности. Активность предприятия и его производ¬
ственный план полностью связываются с центральными
государственными планами как в отношении времени и
срока производства, так и в отношении качества, ас¬
сортимента, количества, стоимости и цен продуктов. Вза¬
имный контакт производственных предприятий в области
товарообмена определяется специальными администра¬
тивными мерами, как, например, договоры о поставке
и т. п.»55.
55 «Problemi politiSke ekonomije socijalizma» Beograd, 1958,
str. 149.
19 Против современного ревизионизма
289

Почему ревизионисты выступают против хозяйствен¬
ной функции социалистического государства, против си¬
стемы централизованного государственного планирова¬
ния? Ответ на это дают сами ревизионисты: «При такой
экономической системе и с таким механизмом планиро¬
вания постепенно исчезает всякий экономический крите¬
рий. В противоположность механизму капиталистической
формы хозяйствования, который основывается на анар¬
хии производства и который предоставлен игре объектив¬
ных экономических законов, в хозяйстве, где государ¬
ственная администрация и государственный план явля¬
ются основным механизмом производства, распределения
и обмена, подавляется действие этих законов и устраня¬
ется активное влияние рынка на производство» 56.
Автор ратует за абсолютно свободное действие эко¬
номических законов «рыночного хозяйства». Он считает,
что только при условии отказа социалистического госу¬
дарства от его экономических функций и ликвидации
социалистического централизованного планирования воз¬
можно беспрепятственное развитие производительных
сил, проявление инициативы непосредственных произво¬
дителей. Отсюда следует, что там, где «объективные
экономические законы и рыночные отношения подчине¬
ны требованиям государственного плана производства»
и где «устранена рыночная стихия как «основной и ре¬
шающий экономический критерий», не может быть и
речи о развитии творческой инициативы непосредствен¬
ных производителей, о подлинно социалистических про¬
изводственных отношениях, основой которых является
соединение непосредственных производителей со сред¬
ствами производства.
Свой отказ от государственного централизованного
планирования, якобы «подавляющего свободное действие
стихийных законов рыночного хозяйства», и создание
условий для «свободного действия экономических зако¬
нов в нашем хозяйстве», которые «через рынок, меха¬
низм цен и конкуренцию» регулируют отношения между
товарными производителями, югославские ревизионисты
рассматривают как переход во «вторую», «высшую
86 «Problemi politicke ekonomije socijalizma», Beograd, 1958,
str. 153.
290

фазу» социализма, «самоуправляющийся социализм»,
который якобы дал «крылья» югославской экономике,
освободив ее от «оков» социалистического централизо¬
ванного планирования, неизбежно приводящего к хозяй¬
ственной стагнации и регрессу.
Для того чтобы уяснить, как развивалась югослав¬
ская экономика в условиях «самоуправляющегося социа¬
лизма», приведем некоторые данные о темпе роста и уров¬
не национального дохода Югославии. Совокупная масса
национального дохода в 1955 г. была на 57,5%, а в
1956 г. на 53,1% выше массы национального дохода
1947 г.57 Показательно, что в течение двух лет (1948—
1949 гг.), когда Югославия еще находилась на стадии
«административного социализма», вернее, когда она
следовала общим закономерностям строительства социа¬
лизма, ее национальный доход увеличился почти на 32%
по сравнению с национальным доходом 1947 г., в то вре¬
мя как за последующие 7 лет развития по пути «само¬
управляющегося социализма» (1950—1956 гг.) нацио¬
нальный доход увеличился лишь на 21% 58. Националь¬
ный доход на душу населения в 1956 г. был на 33,8%
больше, чем в 1947 г., причем в течение 1948 и 1949 гг. он
увеличился на 28,6% по сравнению с 1947 г., тогда как
в период «самоуправляющегося социализма» за 7 лет
он увеличился лишь на 5,2%.
В период «административного социализма» в Югосла¬
вии были достигнуты серьезные успехи в кооперировании
деревни. К 1950 г. было создано 6908 производственных
кооперативов (радных задруг), объединивших 17% кре¬
стьянских хозяйств страны и владеющих примерно 20%
сельскохозяйственной площади. «Скачок» к «высшей»
стадии, к так называемому самоуправляющемуся социа¬
лизму, не только полностью остановил этот процесс, но
и привел к регрессу. В результате этого «скачка» в
1957 г. в Югославии имелось лишь несколько сот произ¬
водственных кооперативов, владеющих менее чем 2%
сельскохозяйственной площади. Но зато теперь 98,8%
всех крестьянских хозяйств находится в частном секторе,
57 Ekonomski institut FNRJ, Ekonomski problemi. Zbornik rado-
va. Beograd, 1957, str. 8.
68 Ibid., str. 4.
19»	291

и на них, как показывает статистика, приходится 95,3%
активного сельского населения, 96% общественного про¬
дукта сельского хозяйства, 95% национального дохода
от сельского хозяйства и около 90% всей сельскохозяй¬
ственной площади59. Производительность труда в сель¬
ском хозяйстве за 25 лет, предшествующих 1957 г., не
увеличилась. Около одного миллиона семисот тысяч ак¬
тивного сельского населения составляют скрытую армию
безработных.
Эти факты — наглядное подтверждение правильности
марксистско-ленинских выводов о необходимости госу¬
дарственного централизованного планирования при пе¬
реходе от капитализма к социализму и несостоятельности
ревизионистских концепций о планировании неких «об¬
щих пропорций» в стоимостных показателях.
Успехи СССР и других стран социалистического ла¬
геря заставляют югославских ревизионистов под флагом
«охраны социалистического общества от роста бюрокра¬
тизма» выступать прежде всего против хозяйственной
функции диктатуры пролетариата, утверждая, что ее хо¬
зяйственные функции должны отмереть в течение первых
нескольких лет вместе с государством. Острие своих на¬
падок они направляют против социалистического цент¬
рализованного планирования, так как, мол, оно создает
«бюрократический конфликт» с объективными законо¬
мерностями, который неизбежно приводит к хозяйствен¬
ной стагнации и регрессу. Они ратуют за планирование
«общих пропорций», которое, по их утверждению, воз¬
можно и для капиталистических стран, и возражают про¬
тив того, чтобы планирование противопоставлять стихии.
М. Перович, например, пишет: «Социалистическое пла¬
нирование не надо отождествлять с централизованным
административным планом, который пытается устранить
и «ликвидировать» не только анархию, но и стихию» 60.
Только такое планирование, то есть планирование так
называемых общих пропорций, которое ни в чем не
противопоставляется стихии, не ограничивает ее, дает
полную свободу действию законов рыночного хозяй¬
ства — повторяем, только такое планирование, по утвер-
59 Ekonomski institut FNRJ, Ekonomski problemi. Zbomik radova.
Beograd, 1957, str. 79.
60 М. P его vie. Politicks ekonomija. 1958, str. 554.
292

ждению югославских ревизионистов, является подлинно
социалистическим, только оно способно обеспечить неви¬
данное развитие производительных сил, всесторонне
развить инициативу трудящихся, прежде всего на рынке,
так как в рамках «общих пропорций» производители
связываются только через рынок.
А вот что происходит в рамках «общих пропорций»,
которые, по утверждению ревизионистов, обеспечивают
социалистическую направленность развития экономики.
В вышедшей в 1957 г. книге «Справочник по экономике
ФНРЮ» мы читаем: «В новых условиях (т. е. в услови¬
ях самоуправляющегося социализма.— Прим. авторов)
хозяйственной деятельности и установления экономиче¬
ских отношений при -более свободном действии эконо¬
мических законов товарного производства дело дошло до
появления известных спекулянтских тенденций, которые
не свойственны хозяйству социалистического характера...
Такие спекулянтские тенденции выражаются, например,
в явлении купли-продажи товара, которое не имеет
своим следствием какого-то физического движения това¬
ра. Это случается тогда, когда один и тот же товар пере¬
продается, а еще не двинулся от своего первого продав¬
ца. Такие продажи осуществляются с чисто спекулянт¬
скими целями, чаще всего путем телефонных перегово¬
ров, а их очевидное следствие — вздутие цен. Аналогич¬
ные явления чисто спекулянтского характера мы имеем и
тогда, когда товар задерживается для дальнейшей про¬
дажи с целью ожидания лучшей цены и т. д. Особое зна¬
чение представляют явления, которые имеют целью огра¬
ничение конкуренции и создарие как можно более благо¬
приятного положения для себя на рынке. Такие
тенденции чаще всего проявляются в виде различных
договоров, соглашений и объединений, которые по своим
экономическим последствиям имеют монополистический
характер. Распространенной формой договоров являют¬
ся договоры о разделе территории, на которой действует
предприятие, договоры о ценах, по которым будет про¬
даваться продукт на рынке, с намерением препятство¬
вать конкуренции и обеспечить как можно более благо¬
приятные условия для продажи товаров.
Помимо этих спекулянтских и монополистических
явлений на нашем рынке, примерами злоупотреблений
298

на нем можно считать и нелояльную конкуренцию и не¬
организованное выступление торговых организаций на
рынке сельскохозяйственных продуктов»61.
Явления, иа которые указывает автор, свойственны
не только «самоуправляющемуся социализму». Они
свойственны также капитализму. Но такие явления не
присущи всем условиям товарного производства, они
исключены для тех стран, где существует социалистиче¬
ское централизованное планирование. При отсутствии же
социалистического централизованного планирования, при
планировании так называемых общих пропорций, эти яв¬
ления возможны и закономерны.
Югославские теоретики ратуют против монополисти¬
ческих тенденций, за «лояльную конкуренцию социали¬
стических предприятий на рынке» и упускают из вида ту
истину, что конкуренция, как и другие законы капитали¬
стического товарного хозяйства, не устраняется морали¬
зированием, а может быть устранена ликвидацией тех
условий, при которых она действует. Призывать к воз¬
вращению от монополий к свободной конкуренции это
значит заниматься реакционными утопиями. Социалисти¬
ческая собственность на средства производства и социа¬
листическое централизованное планирование — вот важ¬
нейшие элементы для устранения и тенденций монопо¬
лизма, и конкуренции между социалистическими пред¬
приятиями, а также вздутия цен и ухудшения в резуль¬
тате этого жизненного уровня трудящихся.
Следовательно, сама югославская практика показы¬
вает, что необходимо укреплять, расширять хозяйствен¬
но-организаторскую функцию социалистического госу¬
дарства, а не болтать об ее отмирании, предоставляя
весь процесс социалистического развития «стихии эко¬
номических законов рыночного хозяйства».
РЕВИЗИОНИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ «ЧИСТОЙ»,
«НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ», «ИНТЕГРАЛЬНОЙ» ДЕМОКРАТИИ
Современные ревизионисты противопоставляют демо¬
кратию диктатуре пролетариата под флагом защиты де¬
мократии «вообще», «чистой демократии», «непосредст¬
венной демократии», «интегральной демократии» и т. д.
61 «Prirucnik za ekonomiku FNRJ», 1957, str. 307—308.
294

Югославски© ревизионисты подразделяют социализм
на две фазы: низшую—«государственный социализм» и
высшую — «самоуправляющийся социализм». Высшей
фазы, по их мнению, достигла только Югославия, в то
время как все страны социалистического лагеря нахо¬
дятся все еще на низшей фазе «государственного социа¬
лизма». «Государственный социализм», по их утвержде¬
нию, характеризуется отсутствием или почти отсутстви¬
ем социалистической демократии, которая, мол, прису¬
ща только «самоуправляющемуся социализму». М. Пе-
рович по этому поводу пишет: «Социализм есть в дейст¬
вительности демократия для масс непосредственных
производителей. Это, разумеется, требует определенных
организационных форм хозяйственной и вообще обще¬
ственной жизни, в которых эта демократия сможет осу¬
ществиться и развиваться. Ее необходимой составной
частью является право непосредственных производите*-
лей управлять социалистическими хозяйственными пред¬
приятиями как частью общенародного имущества и при¬
нимать решения о принципиальном предназначении и
распределении прибавочного труда»62.
Дело представляется так, будто югославские ревизи¬
онисты совершили крупный шаг в развитии марксизма,
определив социализм как демократию для масс непо¬
средственных производителей, однако на деле они не
идут дальше демагогических заигрываний с беспартий¬
ными массами.
Социализму присуща диктатура пролетариата как
высший тип демократии. Но социалистическая демокра¬
тия не сводится только к демократии непосредственных
производителей. Это—демократия широких народных
масс, активно участвующих в хозяйственном и культур¬
ном строительстве, в разработке и осуществлении плано¬
вых заданий.
Социалистическое государство (диктатура пролета¬
риата) является государством «по-новому демократия©»
ским (для пролетариев и неимущих вообще) и по-но¬
вому диктаторским (против буржуазии)» 63.
Диктатура пролетариата соединяет насилие против
62 М. Per о vie. Politicka ekonomija, 1958, str. 602.
63 В. И. Лени н. Сочинения, т. 25, стр. 384.
о
295

буржуазии, против эксплуататорского меньшинства с
самым полным демократизмом для рабочего класса и
всех трудящихся, с действительным, а не иллюзорным
равноправием для народа, активно участвующего в ре¬
шении проблемы ликвидации капиталистического и по¬
строения коммунистического общества. Например, в хо¬
де обсуждения тезисов семилетнего плана развития на¬
родного хозяйства СССР в нашей стране состоялось
более 968 тыс. собраний на заводах и стройках^ в колхо¬
зах и совхозах, в научных учреждениях и учебных за*
ведениях, в частях армии и флота, в советских учрежде¬
ниях. На этих собраниях присутствовало более 70 млн.
человек. С замечаниями, дополнениями и предложения¬
ми на собраниях зыступило 4 млн. 672 тыс. человек.
Кроме того, в центральные и местные партийные и со¬
ветские органы, в редакции газет, журналов, радио и те¬
левидения от трудящихся поступило свыше 650 тыс. пи¬
сем и статей64, содержащих предложения и замечания
по различным вопросам плана. Такое всенародное ак¬
тивное участие в обсуждении вопросов коммунистическо¬
го строительства возможно только в условиях широкой,
социалистической демократии. Социалистическая демо¬
кратия, вернее социалистическое государство, представ¬
ляет собой форму политической организации самих на¬
родных масс. Чем крепче и шире связь государства с
массами трудящихся, тем сильнее социалистическое го¬
сударство. Социалистическое государство укрепляется
тем, что вовлекает широкие массы в управление стра¬
ной, создавая тем самым условия для своего постепен¬
ного отмирания. Понимание того, что социалистическое
государство будет отмирать через его укрепление, не¬
постижимо для ревизионистов.
Основным препятствием для построения социалисти¬
ческой демократии югославские ревизионисты считают
государственную собственность и социалистическое цент¬
рализованное планирование, т. е. хозяйственную функ¬
цию социалистического государства, представляющую
собой основу для фактического применения демократиз¬
ма. Вот характерное рассуждение: «Государственная соб¬
64 См. Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развитии народ-
його хозяйства ССОР на 1959—1965 годы.
296

ственность на средства производства, которая включает
в себя управление и распределение прибавочного труда
со стороны государства, неизбежно обусловливает рост
государственного аппарата — рост бюрократии, еще
больше дифференцирует государственные функции. Рань¬
ше государство обладало двумя функциями (внешней и
внутренней), а теперь возникает необходимость в особой
хозяйственной функции. Таким образом, экономическая
роль государства неизбежно влечет за собой и соответ¬
ствующее организационное приспособление государст¬
венного аппарата. И не только это. Наряду с соответ¬
ствующим ростом и организацией государственного аппа¬
рата, неизбежно навязывается и определенная система
управления, планирования, распределения и даже по¬
требления, улучшение свободного действия экономиче¬
ских законов и т. д. Это — материальная основа, на ко¬
торой вырастает бюрократия и бюрократизм как опре¬
деленная политико-экономическая система. На опреде¬
ленной ступени такого развития управление трудом
превращается в эксплуатацию труда» 65.
В рассуждениях подобного рода часто встречается
противопоставление «непосредственной демократии» и
диктатуры пролетариата. Но может ли существовать
социалистическая демократия без диктатуры пролета¬
риата? В современном мире демократия без дикта¬
туры пролетариата есть буржуазная демократия, кото¬
рая изменилась в реакционную сторону даже по сравне¬
нию с так называемой классической буржуазной демо¬
кратией. Но «классическая» буржуазная демократия —
это по существу диктатура незначительного меньшинства
над подавляющим большинством трудящихся. В отли¬
чие от буржуазной демократии, диктатура пролетариа¬
та— это демократия для подавляющего большинства
народа, трудящихся. Где господствует буржуазная де¬
мократия, там не может быть и речи о пролетарской де¬
мократии.
В период диктатуры пролетариата возрастает роль
социалистического государства как орудия переустрой¬
65 «Politicka ekonomija socijalizma», Beograd, 1953, str. 50.
297

ства общества, в особенности возрастает его хозяйствен¬
но-организаторская роль, В этом ревизионисты усматри¬
вают угрозу для «непосредственной демократии», или,
как они говорят, социалистической демократии.
Так как, утверждают ревизионисты, государство ре¬
гулирует отношения производства, «соединяет» произво¬
дителя со средствами производства, осуществляет, рас¬
пределение, управляет предприятиями, определяет усло¬
вия производства и распределения, размещение произ¬
водительных сил, объем и темп воспроизводства и его
основные звенья, располагает стоимостно-денежными
средствами, планирует и создает резервы материалов и
рабочей силы, то невозможно построение так называе¬
мой экономической демократии, а тем самым и полити¬
ческой. Чтобы такая демократия была построена, необ¬
ходимо, по утверждению ревизионистов, упразднить,
ликвидировать бюрократию, подрезать ее корни, не дать
ей развиться. Как мы уже видели, они пишут, что «со¬
циализм есть в действительности демократия для массы
непосредственных производителей». А такая демократия,
твердят они, не совместима с существованием диктату¬
ры пролетариата, социалистического государства. Где
существует государство, там не существует социализма
и демократии, умозаключают они. (Исключение, конеч¬
но, как всегда, представляет Югославия). Вот что они
об этом пишут: «Точку зрения, которая сложилась в
Югославии, можно было бы в основном свести к следую¬
щему: государственная социалистическая собственность
(как, впрочем, и вся эта фаза развития, которую обык¬
новенно называют «государственный социализм») пред¬
ставляет собой, так сказать, диалектическое противоре¬
чие. Социализм и государство так же, как социализм и
государственная собственность,— это два противоречи¬
вые, непримиримые понятия. В развитом социалистиче¬
ском обществе нет государства, и, следовательно, нет
«государственной собственности»»66. Против бюрокра¬
тизма борьба ведется лишь на словах, на деле же под
флагом борьбы против бюрократизма ревизионисты ра¬
туют за упразднение государственной социалистической
собственности, за отказ от социалистического планиро¬
66 См. М. Ре го vie. Politicka ekonomija, str. 500.
298

вания, за подрыв экономической основы диктатуры про¬
летариата, за ее дискредитирование и ликвидацию.
Чтобы не быть голословными, процитируем, что реви¬
зионисты имеют в виду под бюрократией: «Государствен¬
ный аппарат и бюрократия — это в сущности тождест¬
венные понятия, вернее бюрократия есть не что иное,
как государство, то есть государственный аппарат в его
личном составе. Бюрократия, как и государство, не смог¬
ла бы достигнуть той роли, которую она имеет ныне в
современном мире, особенно в Советском Союзе, без ее
новой роли в хозяйстве»67.
Без диктатуры пролетариата невозможно установить
демократию для широких народных масс. Нападки реви¬
зионистов на диктатуру пролетариата это по сути дела
нападки на социалистическую демократию, их выступле¬
ние в защиту буржуазной демократии, за возвращение
к ней. Критикуя аналогичные «теоретические» потуги ре¬
визионистов Ц Интернационала, В. И. Ленин писал:
«Только диктатура пролетариата в состоянии освобо¬
дить человечество от гнета капитала, от лжи, фальши,
лицемерия буржуазной демократии, этой демократии
для богатых, в состоянии установить демократию для
бедных, т. е. сделать блага демократии доступными фак¬
тически для рабочих и беднейших крестьян, тогда как
теперь (даже и при самой демократической — буржуаз¬
ной— республике) эти блага демократии фактически не¬
доступны громадному большинству трудящихся»68.
Вопреки ленинизму, который, говоря о развитии
и отмирании государства, исходит из того, что
социалистическое государство, являющееся «по-ново¬
му демократическим», должно строиться на принципах
демократического централизма, югославские ревизиони¬
сты выдвигают тезис о децентрализации власти, так как,
мол, без децентрализации нет «самоуправления», а без
«самоуправления» нет непосредственной демократии, а
без непосредственной демократии нет социалистической
демократии.
Чтобы была установлена непосредственная социали¬
стическая демократия, государство, утверждают они,
67 «Politicka ekonomija socijalizma», str. 50.	~
68 В. И. JI e н и н. Сочинения, т. 28, стр. 347.
299

должно отмереть, то есть быть заменено органами
самоуправления. Но так как органы самоуправления,
так называемые коммуны, также являются органами
власти, то ясно, что речь идет у югославских ревизио¬
нистов об отмирании центральной власти, централизо¬
ванной власти, об отказе от развития и укрепления прин¬
ципа демократического централизма в управлении хозяй¬
ством. При этом они стараются представить дело так,
будто классики марксизма-ленинизма то и дело высту¬
пали против централизма в социалистическом государ¬
стве, рассматривая его как самое большое зло. Но эти
утверждения не соответствуют действительности. Высту¬
пая против централизма буржуазного государства,
В. И. Ленин вместе с тем подчеркивал, что Советская
власть есть объединение местных Советов в единую го¬
сударственную организацию, построенную на принципах
централизма, но централизма демократического. Народ¬
ные массы принимают участие в управлении страной че¬
рез систему местных и других органов. Вот что об этом
писал В. И. Ленин:
«Государство, милые люди, есть понятие классовое.
Государство есть орган или машина насилия одного
класса над другим. Пока оно есть машина для насилия
буржуазии над пролетариатом, до тех пор пролетарский
лозунг может быть лишь один: разрушение этого госу¬
дарства. А когда государство будет пролетарским, когда
оно будет машиной насилия пролетариата над буржуа¬
зией, тогда мы вполне и безусловно за твердую власть
и за централизм...
Против централизма Советов, против их объединения
ни один центр, ни один большевик никогда не спорил»69.
Демократия сочетается с централизмом. Отмирание
государства предполагает систематическое привлечение
все большего числа граждан, а затем и всех граждан
без исключения к непосредственному ежедневному вы¬
полнению своих обязанностей в управлении государ¬
ством, предполагает превращение хозяйственной и куль¬
турной функций государства из политических в обще¬
ственные. Ревизионисты же утверждают, что, пока суще¬
ствует государственное управление хозяйством, не может
69 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 26, стр. 92.
900

быть и речи о социализме, инициативе трудящихся, их
'заинтересованности в развитии хозяйства. Они считают,
что для установления подлинно социалистических произ¬
водственных отношений достаточно, чтобы социалисти¬
ческое государство отказалось от руководства хозяй¬
ством, чтобы диктатура пролетариата упразднила самое
.себя.
Ж. Булаич пишет: «Такую инициативу и такую заин¬
тересованность невозможно осуществить в условиях госу¬
дарственного управления производством. Оно, как мы
уже видели, обусловливает такую систему управления,
такие методы в хозяйстве, такую хозяйственную систему
в целом, которая на известной ступени развития тормо¬
зит всякую инициативу, заинтересованность трудового
коллектива в целом и каждого отдельного лица. При та¬
ких условиях нет строительства социализма. Более того,
это ведет к регрессу. Отсюда необходимость отмирания
государства, причем прежде всего в области хозяйства
как основы совокупной общественной и политической
жизни. Этим решается одна из самых основных проблем
социализма, то есть проблема осуществления более вы¬
сокой заинтересованности непосредственных работников
в постоянном увеличении производительности труда.
Путь и способ решения этой проблемы дает наша новая
хозяйственная система. Это выражается, помимо всего
прочего, и в предоставлении рабочим советам права са¬
мостоятельно располагать фондом заработной платы и
определять сумму заработной платы рабочих»70.
Все это демагогия, рассчитанная, во-первых, на то,
чтобы как-то снять с государственных органов Югосла¬
вии ответственность за- отставание страны и низкий
жизненный уровень рабочих и остальных трудящихся,
во-вторых, чтобы очернить диктатуру пролетариата и
представить дело так, будто она в СССР, как и в дру¬
гих странах социалистического лагеря, тормозит разви¬
тие производительных сил, препятствует установлению
«экономической непосредственной демократии».
Какие же права новая хозяйственная система Юго¬
славии предоставила рабочим? Профессор, инженер Ме¬
тод Дулар, исследовавший вопрос о распределении дохо-
70 «Politicka ekonotnija socijalizma», 1953, str. 65—66.
301

Да предприятий и системе заработной платы Югославии,
пришел к следующим выводам71:
а) «Трудовой коллектив предприятий не имеет почти
никакого влияния на распределение общественного до¬
хода, его определяют и количественно и качественно
факторы вне самого предприятия, причем средствахми,
которые полностью определяются центральной властью».
б) «Существующая система распределения не обес¬
печивает нормального органического роста предприя¬
тия. Вследствие слишком низких норм амортизации и
ограничения использования амортизационных фондов не
обеспечивается простое воспроизводство, и предприятие
почти совсем лишено возможности создать из получен¬
ного дохода фонды для расширенного воспроизвод¬
ства» 72.
в) «От совокупного дохода общество берет такую
часть, что у трудового коллектива создается впечатле¬
ние, что в принципе отбирается все, а оставляется толь¬
ко прожиточный минимум, несмотря на достигнутую
производительность труда и рентабельность производ¬
ства» 73.
г) «Система распределения очень сложна и изменя¬
ется каждый год. Поэтому непосредственный произво¬
дитель вообще не понимает ее, а это снижает интерес к
рабочему самоуправлению»74.
д) «Низкий уровень заработной платы и относитель¬
но незначительное участие фонда заработной платы в
производственных расходах и рыночной цене продуктов,
из-за чего снижение числа рабочих только минимально
влияет на доход предприятия. Так, доля заработной пла¬
ты в структуре совокупного дохода промышленности в
1955 г. составляла только 6,73%, а с отчислениями на
социальное обеспечение — 9,63% »75.
е) «Низкая заработная плата обеспечивает лишь ми¬
нимальный жизненный уровень...»
ж) «Исчисление фонда заработной платы и индиви¬
дуальной заработной платы настолько сложно, что рабо¬
71 «Ekonomski pregled», 1957, N 4.
72 Ibid., str. 291.
73 Ibidem.
74 Ibidem.
75 Ibid., str. 292.
802

чий его не понимает, при этом постоянно меняются со¬
ответствующие инструкции»76.
з)	«Незначительное участие в прибыли фонда зара¬
ботной платы и фонда, которым предприятие распоря¬
жается самостоятельно, стимулирует повышение рыночной
цены и этим делает невозможной стабилизацию хозяй¬
ства» 77.
О чем говорят приведенные факты? Они говорят
прежде всего о том, что необходимо отличать фразы о
социалистической демократии от действительной со¬
циалистической демократии. Громкие фразы о том, что
непосредственные производители распределяют общест¬
венный доход, скрывают действительное положение ве¬
щей, свидетельствующее, что «трудовой коллектив не
имеет почти никакого влияния на распределение обще¬
ственного дохода». Одно дело фразы о том, что рабочие
советы устанавливают ставки заработной платы рабо¬
чих, другое дело действительность, говорящая о том,
что «в принципе отбирается все, а оставляется только
прожиточный минимум, несмотря на достигнутую произ¬
водительность труда и рентабельность производства» и
т. д. и т. и.
Вслед за югославскими ревизионистами и некоторые
польские ревизионисты отказываются от противопостав¬
ления демократии буржуазной и демократии социалисти¬
ческой, ратуя за такую демократию, которая сочетала
бы, «интегрировала» буржуазную и социалистическую
демократию. Но демократии, которая была бы одновре¬
менно демократией для двух антагонистических клас¬
сов— пролетариата и буржуазии,— быть не может по
той простой причине, что каждая демократия есть в сущ¬
ности диктатура класса, господствующего в данном об¬
ществе. Не бывает диктатуры одинаково демократиче¬
ской по отношению к буржуазии, которая борется за со¬
хранение капиталистических производственных отноше¬
ний, и для рабочего класса, борющегося за уничтожение
таких отношений, за победу коммунизма. Такую демок¬
ратию, которая одновременно была бы шляпой для двух
голов, попытался сконструировать польский ревизионист
Л. Колаковский. «Противопоставление социалистической
76 «Ekonomski pregled», 1957, N 4, str. 292.
77 Ibidem.
303

демократии демократии буржуазной,—писал он,—есть
вредный абсурд, так как дело не в ликвидации дости¬
жений буржуазной демократии, а в их расширении при
помощи системы, которая изъяла бы из нее элементы
фиктивности, возникающие . в результате социального
неравенства»78.
Для кого же вредно «противопоставление социали¬
стической демократии буржуазной демократии»? Такое
противопоставление вредно для буржуазии, которая
стремится (а в этом ей немалую услугу оказывают ре¬
визионисты) изобразить буржуазную демократию как
высший тип демократии, как демократию «вообще», как
«чистую демократию». Считать, что при существующем
капиталистическом строе можно из буржуазной демо¬
кратии «изъять элементы фиктивности», сделать ее «чи¬
стой»— это действительно «вредный абсурд».
Как правило, то, что полезно для буржуазии, вредно
для пролетариата. Буржуазная демократия имеет про¬
грессивный характер по сравнению с феодальным
строем, но, несмотря на это, она все же остается демо¬
кратией буржуазной, эксплуататорской. Что же касается
некоторых прав, которые она предоставляет трудящимся,
то эти права были завоеваны пролетариатом в ожесто¬
ченной борьбе ценой огромных жертв. Буржуазная демо¬
кратия, например, декларирует всеобщее избирательное
право. Но можно ли сказать, что это право выражает
подлинную волю народа? Это право не выражает волю
народа, ибо буржуазная демократия есть демократия
только для богатых, для эксплуататоров. В. И. Ленин,
раскрывая лицемерие буржуазной пропаганды о так на¬
зываемой свободе капиталистического государства, пи¬
сал: «...вы называете свое государство свободным, а на
самом деле, пока есть частная собственность, ваше госу¬
дарство, хотя бы оно было демократической республи¬
кой, есть не что иное, как машина в руках капитали¬
стов для подавления рабочих, и, чем свободнее государ¬
ство, тем яснее это выражается»79.
Но и эта ограниченная, формальная, фиктивная бур¬
жуазная демократия переживает кризис в эпоху импери¬
78 «Zycie Warszawy», 1957, 3—4, N 29.
79 В. И. Ленин. Сочинения, т. 29, стр. 459.
304

ализма, особенно после победы Великой Октябрьской
социалистической революции и победы социализма в
СССР, когда была осуществлена на деле и показана
пролетариату и трудящимся всех стран подлинная демо¬
кратия для трудового народа. Не будучи в состоянии
из-за развития классовой борьбы пролетариата осуще¬
ствлять свое господство старыми методами — посред¬
ством буржуазной демократии,— монополисты все больше
переходят к фашистским методам правления, что осо¬
бенно сильно проявляется в США и Западной Германии.
Не количественное «расширение» буржуазной демо¬
кратии и «изъятие из нее элементов фиктивности», как
это утверждает ревизионист Л. Колаковский, не ее под¬
новление и штопание дыр в отживших капиталистиче¬
ских общественных отношениях, а уничтожение этих от¬
ношений и ликвидация буржуазной демократии — тако¬
ва задача пролетариата. Утверждать, как это делают ре¬
визионисты, что буржуазная демократия представляет
собой подлинное народовластие с незначительными «эле¬
ментами фиктивности», которые можно легко устра¬
нить,— значит выполнять социальный заказ наиболее ре¬
акционных элементов современного капитализма, пропа¬
гандировать их политику. Рабочий класс может осуще¬
ствить свою историческую миссию, установив диктатуру
пролетариата и использовав это могучее орудие для по¬
строения социалистического общества. «Диалектика
(ход) развития такова: от абсолютизма к демократии;
от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетар¬
ской к никакой»80.
Высшим типом демократии в классовом обществе яв¬
ляется диктатура пролетариата, выражающая интересы
широких народных масс, в противовес буржуазной демо¬
кратии, выражающей интересы меньшинства, кучки
эксплуататоров. Вопреки этому ревизионисты пытаются
изобразить дело так, будто и диктатура пролетариата
несовместима с демократией, так как она подавляет эк¬
сплуататоров, составляющих меньшинство населения.
В журнале австрийских социал-демократов «Die
Zukunft», редактируемом Бенедиктом Каутским, была
опубликована статья «Новая программа югославских
80 «Ленинский сборник», XIV, стр. 255.
20 против современного ревивнонивма
305

коммунистов», В которой, говорится: «Как, вывод из про¬
граммы. вытекает следующее: и после отмены (снятия)
частной. собственности «а средства. производства. не_ мо¬
жет существовать .никакой диктатуры пролетариата, ко¬
торая означала бы демократию для большинства'народа
«.диктатуру для меньшинства. Или в обществе суще¬
ствует демократия, то есть демократические свободы для
всех, или вообще не существует никакой демократии»81.
Разве буржуазная демократия является демокра¬
тией для всех? Никогда. Разоблачая измышления Каут¬
ского, В. И. Ленин отмечал: «Буржуазная демократия...
всегда остается — и при капитализме не может не оста¬
ваться— узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем
для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых,
для бедных» 82. Что же касается диктатуры пролетариата,
она и не выдвигает лозунга абсолютной свободы, считая
его фальшивым. Рабочий класс при помощи своего социа¬
листического государства осуществляет диктатуру над
эксплуататорским меньшинством и обеспечивает демо¬
кратию для громадного большинства населения, для тру¬
дящихся. Заменяя лицемерную, ограниченную буржуаз¬
ную демократию демократией пролетарской, диктатура
пролетариата означает громадное расширение демокра¬
тии, которое происходит не путём изъятия из буржуаз¬
ной демократии «элементов фиктивности», а путем отри¬
цания буржуазной демократии. Социалистическая демо¬
кратия обеспечивает широкие политические права для
трудящихся, сначала для большинства, а после ликви¬
дации эксплуататорских классов дЛя всего народа.
Марксисты объективно оценивают значение демо¬
кратии капиталистической. Но они отрицают эту демо¬
кратию как негодную для переходного периода от капи¬
тализма к социализму. Диктатура пролетариата, а не
буржуазная демократия является исторически необходи¬
мым типом демократии для перехода от капитализма к
социализму. «Суть большевизма, суть Советской вла¬
сти,— писал В. И. Ленин,— в том, чтобы, разоблачая
81 «Die Zukunft> (Sozlalistische Monatsschrift fur Politiks, Wirt-
schaft, Kultur). Heft 2, Februar 1959, Wien.
82 В. И. JI e н и н. Сочинения, т. 28, стр. 222.
306

ложь и лицемерие буржуазного демократизма, отменяя.
частную собственность на земли, фабрики, заводы, всю
государственную власть сосредоточить в руках трудя¬
щихся и эксплуатируемых масс»83.
На базе социалистической общественной собственно¬
сти на средства производства материальные блага при
социализме используются для удовлетворения растущих
потребностей масс. И если воспользоваться терминоло¬
гией югославских ревизионистов, то можно сказать, что
в этом основа «непосредственной демократии». Демокра¬
тизм социалистического государства определяется ха¬
рактером социалистических производственных отноше¬
ний, он не сводится к одному участию населения в го¬
лосовании на выборах. При социа-лизме трудящиеся мас¬
сы и их государственные представительные учреждения
и общественные организации осуществляют управление
общественными делами.
Социалистическая демократия основана на обще¬
ственной собственности на средства производства.
Как форма государства переходного периода от ка¬
питализма к коммунизму социалистическая демократия
устраняет ограниченность, свойственную буржуазной де¬
мократии. Она стала фактической демократией сначала
для огромного большинства населения, а после ликвида¬
ции эксплуататорских классов — для всех. Без факти¬
ческого ее осуществления нет действительной демократии
для трудящихся масс, ни в политическом, ни в культур¬
ном отношении. Только социалистическая демократия
кладет конец разрыву между провозглашением демокра¬
тических свобод и прав и их реальным осуществлением,
фактически обеспечивает всем членам общества право
на труд, на образование и отдых, избирательные права,
участие в управлении государством и народным хозяй¬
ством, свободу слова, печати, свободу совести, а также
реальные возможности развития личных способностей.
Наиболее распространенным и избитым «доводом»
буржуазных идеологов против социалистической демо¬
кратии является утверждение о несовместимости одно¬
партийной системы и демократии. Ревизионисты стре¬
мятся изобразить дело таким образом, будто руководя¬
83 В. И. Лени н. Сочинения, т. 32^ стр. 138.
20*	307

щая роль коммунистической партии в системе диктату¬
ры пролетариата несовместима с демократией. К этой
точке зрения склоняются и югославские ревизионисту.
Не переставая называть Себя марксистами, они утверж¬
дают, что для социалистической демократии несовмести¬
мо руководство коммунистической партии, что такое
руководство в лучшем случае обеспечивает только «опо¬
средованную» демократию, от которой, по их мнению, не¬
обходимо осуществить переход «к непосредственной де¬
мократии, то есть к системе самоуправления». И. Коса-
нович пишет: «Поэтому действительную социалистиче¬
скую демократию никогда нельзя свести исключительно
к политической монополии партий, независимо от того,
существует ли одна партия или больше»84. Руководство
коммунистической партии в системе диктатуры проле¬
тариата Косанович называет «предрассудком буржуаз¬
ной демократии».
Однако степень демократизма в той или иной стра¬
не вовсе не определяется количеством партий. Дело за¬
ключается не в количестве партий, а в том, какому клас¬
су принадлежат средства производства, какой класс на¬
ходится у власти и какую политику данная государст¬
венная власть проводит. Наличие нескольких партий в
странах, где имеются антагонистические классы (что об¬
условливается различными классовыми интересами) не
мешает империалистической буржуазии наступать на де¬
мократию и проводить агрессивную внешнюю политику
гонки вооружений и подготовки новой мировой войны.
, В противоположность этому Советское государство,
руководимое одной Коммунистической партией, на деле
доказало свой подлинный демократизм, способность за¬
щищать и обеспечивать коренные интересы народа. В пе¬
риод перехода от капитализма к социализму в той или
иной стране может существовать и несколько,.партий, но
для осуществления этого перехода необходима аван¬
гардная роль коммунистической партии в системе дик¬
татуры пролетариата.
Утверждение буржуазии и ее ревизионистских при¬
служников о мнимой недемократичности советского об¬
щественного и государственного строя, о наличии в
84 J. Kosanovic. Istoriski materializam, 1957, str. 285.
308

СССР диктатуры одной партии, повторяем, вся эта кле¬
вета не может скрыть от трудящихся капиталистических
стран правды о советской демократии, которая все силь¬
нее пробивает себе дорогу к умам и сердцам рабочих
людей в капиталистических странах. Исторические фак¬
ты, свидетельствующие о преимуществах социалистиче¬
ского демократизма, невозможно ни отменить, ни скрыть,
'ни замолчать.
Изложенные нами ревизионистские концепции не
имеют никакого научного, теоретического значения.
Практически эти концепции вредны в двух отношениях:
во-первых, 'они приукрашивают, оправдывают капита¬
лизм, во-вторых, они изображают в неприглядном виде
социализм и социалистическое государство. Поэтому
коммунисты должны бороться против этих ревизионист¬
ских концепций, отстаивать чистоту марксистско-ленин¬
ского учения о государстве и классах, которое имеет
огромное значение для победы дела рабочего класса,
дела социализма, мира и прогресса.

Глава четвертая
ПРОТИВ РЕВИЗИИ МАРКСИСТСКО-ЛЕНЙНСКОГО
УЧЕНИЯ О ПАРТИИ НОВОГО ТИПА
САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
ПРОЛЕТАРИАТА И ВОПРОС О ЕДИНСТВЕ ДЕЙСТВИИ
Важнейшая часть марксистской теории классов и
классовой борьбы — учение об исторической миссии про¬
летариата. Положение пролетариата как класса в систе¬
ме капиталистического производства приводит к тому,
что именно он возглавляет борьбу всех трудящихся
классов за революционное преобразование капиталисти¬
ческого общества. Поскольку пролетариат борется не
только за изменение своего положения, а ставит своей
целью уничтожение всякой эксплуатации, поскольку
именно он выступает в качестве представителя всего
эксплуатируемого населения.
К. Маркс указывал, что всякий класс, совершающий
революцию, неизбежно выступает как представитель
всего общества. На каком-то этапе любой революцион¬
ный класс действительно представляет интересы всего
общества, как это было,' например, в конце XVIII в. во
Франции, где буржуазия выступала в революции от име¬
ни всего третьего сословия. Но из всех известных исто¬
рии революционных классов только пролетариат дей¬
ствительно объективно и до конца отстаивает интересы
всех трудящихся на всех этапах движения, ибо лишь он
борется за уничтожение частной собственности на сред¬
ства производства.
m

Отстаивая общие интересы угнетенных, пролетариат
преследует в этой борьбе и свои особые классовые инте¬
ресы. На разных этапах революционного движения он
в разной степени осознает эти свои особые интересы.
Выступая на ранних этапах лишь как «■класс в себе», в
дальнейшем, по мере роста промышленности, по мере
t роста собственной силы и мощи, пролетариат выраба¬
тывает классовую солидарность. Рабочие осознают
свои особые интересы, противоположные интересам
класса капиталистов, и пролетариат превращается в
«класс для себя». На этом этапе своего движения про¬
летариат создает самостоятельную политическую партию.
В классовом обществе интересы, каждого класса вы¬
ражают политические партии. Буржуазия также созда¬
ет свои политические партии. Правда, буржуазия созда¬
ет их обычно лишь в период непосредственного развер¬
тывания революционных действий. Так, лишь с началом
английской буржуазной революции XVII в. организация
английской буржуазии — индепенденты — выступила как
политическая партия. В это же время возникла и партия
левеллеров. Во Франции политические организации бур¬
жуазии возникли первоначально на базе клубов, и толь¬
ко в период высшего этапа развития революции конца
XVIII в.— якобинской диктатуры — бывшие члены яко¬
бинского клуба составили фактически особую политиче¬
скую партию.
Потребность в создании политических партий возра¬
стает в период, когда буржуазия утверждается у вла¬
сти, когда свой главный удар она направляет по новому
противнику — пролетариату. Отсутствие самостоятельной
политической партии у буржуазии в период, когда она
шла на буржуазную революцию, имеет свое объяснение.
Капиталистические отношения, носительницей которых
являлась буржуазия, складывались в недрах феодально¬
го строя. Практически это означало, что буржуазия уже
в недрах старого общества сосредоточивала в своих ру¬
ках огромную силу, выражающую ее экономическое мо¬
гущество. Рост экономических связей буржуазии в изве¬
стной мере выступал как мощное средство объединения
ее усилий в борьбе с феодализмом!
: Иное’дело — борьба пролетариата в условиях капита¬
листического "общества. Поскольку здесь нет социалиста-
sit

ческих производственных отношений, носителем которых
выступает пролетариат, постольку пролетариат в усло¬
виях капитализма не имеет своей собственной экономиче¬
ской базы, которая была бы основой его сплочения
против буржуазии.
Разумеется, капитализм также создает объективно
экономические условия для консолидации пролетариата
(например, сосредоточивает большие массы рабочих на
крупных промышленных предприятиях и т. д.), но от¬
сутствие готовых форм нового экономического уклада,
которые можно было бы противопоставить буржуазии,
ставит перед пролетариатом вопрос об иных формах
сплочения. Единственной силой пролетариата в таких
условиях выступает его классовая организованность.
Создание пролетариатом своей самостоятельной полити¬
ческой партии — необходимое условие его успешной
борьбы. Политическая партия пролетариата представля¬
ет собой его передовой отряд, авангард, она вооружает
пролетариат передовой теорией, освещающей путь его
борьбы.
В эпоху империализма вопрос о самостоятельной по¬
литической партии пролетариата встает особенно остро.
Определяя империализм как канун социалистической ре¬
волюции пролетариата, В. И. Ленин показал, что импе¬
риализм означает полнейшую материальную подготовку
социализма. Концентрируя в огромных масштабах про¬
изводительные силы, создавая развитую систему управ¬
ления общественным производством, империализм вместе
с тем создает огромные возможности для консолидации
и организации пролетариата, то есть той важнейшей си¬
лы, которая и призвана ликвидировать капитализм и по¬
строить социализм. В эпоху империализма в этой свя¬
зи значительно возрастает роль субъективного фак¬
тора— сознательности и организованности пролета¬
риата.
Новый характер задач, порождаемых новой эпохой —
эпохой революций,— требует от пролетариата других
форм организации, нежели те, которые были созданы
II Интернационалом в другой, более ранний период
развития капитализма.
Политическая партия пролетариата в эпоху империа¬
лизма превращается в партию нового типа.
т

В. И. Ленин первый в истории марксизма создал уче¬
ние о партии нового типа. Та грандиозная борьба, кото¬
рую вел В. И. Ленин с идеологией II Интернационала,
была борьбой за создание партии нового типа, вооружен¬
ной передовой теорией, имеющей четкие организацион¬
ные принципы. Создание Российской социал-демократи¬
ческой партии, политической партии русского пролетари¬
ата, и последующее превращение ее в партию больше¬
виков явилось практическим воплощением идей Ленина
о партии нового типа.
Под руководством своей испытанной Коммунисти¬
ческой партии русский пролетариат совершил Вели¬
кую Октябрьскую социалистическую, революцию. Она
ознаменовала начало новой эпохи в истории челове¬
чества.
Вся история Советской власти — это история боль¬
ших побед Коммунистической партии Советского Союза.
Политическая партия русского пролетариата привела
его не только к свержению старого мира, но и к успеш¬
ному построению социализма. Этот исторический опыт
КПСС служит теперь вдохновляющим примером для
коммунистических и рабочих партий во всех странах
мира.
Изменение расстановки классовых сил на междуна¬
родной арене в пользу социализма означало изменение
соотношения классовых сил и внутри капиталистиче¬
ских стран. Перед коммунистическими партиями этих
стран в послевоенные годы встали новые задачи.
Декларация совещаний представителей коммунисти¬
ческих и рабочих партий социалистических стран, со¬
стоявшихся в Москве в 1957 г., подчеркнула, что в
современных условиях в капиталистических странах
все больше и больше обостряется противоречие инте¬
ресов узкой кучки монополистов к широких слоев на¬
рода.
Коммунистические и рабочие партии в таких услови¬
ях призваны сплотить вокруг себя широкие слои народа
в борьбе за мир, за демократические свободы, за нацио¬
нальную независимость, за социализм. Вопрос о руково¬
дящей роли коммунистических партий в едином антимо¬
нополистическом отпоре империализму приобретает осо¬
бое значение.
Э13

Сила коммунистических партий капиталистических
стран значительно выросла в послевоенный, период.
По сравнению с довоенным временем число членов ком¬
мунистически х партий капиталистических стран выросло
почти в шесть раз. Растет и авторитет коммунистических
и рабочих партий среди трудящихся, некоторые из этих
партий оказывают большое влияние на-массы.- Рост сил
международного коммунизма происходит, несмотря на
угрозы и репрессии, предпринимаемые против него импе¬
риализмом в ряде стран.
На XXI съезде КПСС отмечалось, что в некоторых
капиталистических странах сейчас проявляются злове¬
щие признаки натиска реакции и фашизма.
Однако и в такой сложной и тяжелой обстановке
силы международного коммунистического движения ра¬
стут и крепнут. «Десятки походов против коммунизма
предпринимали реакционеры всех мастей,— говорил
тов. Хрущев на XXI съезде партии.— Но ничто не в си¬
лах задушить коммунистическое движение, ибо онр вы¬
звано классовой борьбой пролетариата, всех трудящих¬
ся и вьиражает их интересы»1.
Опыт истории показывает, что рабочее движение до¬
стигало наибольших успехов в капиталистических стра¬
нах, когда оно в наибольшей степени развивалось под
руководством коммунистических партий. Сила, сплочен¬
ность и организованность коммунистического движения—
величайший залог успехов борьбы рабочего класса. Это
понимают и сами империалисты и их оруженосцы — ре¬
формисты и ревизионисты. Поэтому ревизионизм на¬
правляет один из главных своих ударов по ленинскому
учению о партии.
Ревизия ленинского положения о необходимости са¬
мостоятельной политической партии пролетариата ве¬
дется по разным направлениям. Если в социалистиче¬
ских странах ревизионисты извращают вопрос о руково¬
дящей роли партии в строительстве социализма, то ре¬
визионисты в капиталистических странах ставят под во¬
прос само существование партии пролетариата (хотя это
1 Н. С. Хрущев. О контрольных жнф-рах развития народного
хозяйства СССР «а 1969—1965 годи. М., Гоополитиздат, 1959,
стр. 96.

т

нигде, разумеется, не признается открыто). Но и в том
и в другом случае ревизионисты пересматривают ленин¬
ское учение о партии под флагом критики прошлых сек¬
тантских ошибок и якобы в интересах достижения един¬
ства действий рабочего класса.
Как же трактуются эти вопросы?
. «Теоретическим» обоснованием ненужности само¬
стоятельной политической партии пролетариата в капи¬
талистических -странах в современных условиях являет¬
ся своеобразная трактовка классовой структуры капита¬
листического общества.
Ревизионисты здесь непосредственно придерживают¬
ся представлений о классах и классовой борьбе, распро¬
страненных в буржуазной социологии. Один из самых
распространенных ее тезисов (который, кстати, давно
уже принят теоретиками правого социализма)—это те¬
зис о том, что в современном обществе благодаря высо¬
кой социальной мобильности стирается определенность
в разграничении классов или страт общества. Если
состав каждого класса изменяется, как, например, ут¬
верждает американский социолог пройессоп С. Миллер,
то это затрудняет появление классового сознания2.
Ревизионисты используют эту аргументацию буржу¬
азных социологов. Если шатки и неопределенны «гра¬
ницы» пролетариата как класса, если постоянно изме¬
няется его состав, если он зачастую вообще уже «не
класс», если «текучи» его интересы, если эта текучесть
затрудняет выработку классового сознания, то, есте¬
ственно, должна быть взята под сомнение возможность
и необходимость существования особой партии пролета¬
риата. Так, казалось бы, «чисто» теоретический вопрос
о понимании сущности классов и классовой структуры
общества имеет непосредственное отношение к понима¬
нию роли и места партии пролетариата.
Теоретическая путаница в самом понимании классов
определенно проявилась во взглядах французского ре¬
визиониста Пьера Эрве. Он игнорирует существующее во
Франции классовое деление, отбрасывает марксистскую
научную основу деления общества на классы и пред¬
2 См. «Transactions of the Third World Congress or’Socfofagy»,
ypl.'Ill, Changes in Class Structure. London, 1956, p. 151.'’
■315

лагает другой подход к рассмотрению классового нера¬
венства. Он пишет: «Во Франции есть всегда существу¬
ющее в умах и сердцах разграничение между дворяна¬
ми и всеми теми, кто связан с ними, с одной стороны,
и недворянами, с другой... В плане идеологическом
следует напомнить, что буржуа и пролетарии в равной
степени недворяне, поскольку они произошли от треть¬
его сословия»3 и т. д.
Эрве хочет вернуть рабочий класс к тем временам,
когда он не выделял себя из третьего сословия, когда
он выступал в борьбе не как самостоятельный класс
против своего врага буржуазии, а вместе с буржуазией
«против врагов своих врагов». Но если борьба пролета¬
риата на современном этапе—это его борьба в общих
рамках со всеми «недворянами», то о какой самостоя¬
тельной партии пролетариата может идти речь, или, тем
более, о руководящей роли этой партии?
Эрве не ставит точек над i, но совершенно ясно, что
доведение его рассуждений до логического конца означа¬
ло бы именно признание ненужности самостоятельной
политической партии пролетариата. У Эрве дается лишь
«теоретическое» обоснование для ликвидаторских выво¬
дов.
В других случаях ревизионисты более определенно от¬
рицают необходимость партии, причем делают это раз¬
ными путями. Один из них — это призыв принести Ком¬
мунистическую партию в «жертву» единству рабочих.
Ревизионисты фальсифицируют здесь идею единства ра¬
бочего движения. Действительно, установление сотруд¬
ничества между социалистическими и коммунистически¬
ми партиями — важнейшее условие достижения единства
действий рабочего класса — выдвигается сейчас как одна
из главных задач международного рабочего движения.
Об этом прямо говорится в Декларации совещаний пред¬
ставителей коммунистических и рабочих партий социали¬
стических стран: «Как в борьбе за улучшение жизненных
условий трудящихся, расширение и сохранение их демо¬
кратических прав, завоевание и защиту национальной
независимости, за мир между народами, так и в борьбе
за завоевание власти и построение социализма коммуни-
* P. Herve. La Involution et les Fetiches. Paris, 1956, p. 23—24.
316

стические партии выступают за установление сотрудниче¬
ства с социалистическими партиями»4.
XXI съезд КПСС уделил особое внимание проблеме
единства рабочего класса. В докладе Н. С. Хрущева было
показано, что в связи с реальной угрозой фашизма, кото¬
рая возникла в ряде стран, особенно важно сплотить все
демократические, подлинно национальные силы. Для этого
надо преодолеть сектантскую ограниченность, крепить
единство демократических сил, и, прежде всего, рабочего
класса. Дело единства рабочего класса тормозят некото¬
рые антикоммунистически настроенные лидеры социал-
демократов, как Ги Молле и Спаак. Однако огромное
большинство рядовых членов социал-демократических
партий выступает сейчас за мир, за социальный прогресс,
и это увеличивает объективную возможность для сплот
чения усилий коммунистов и социалистов.
В некоторых странах трудящиеся по своей инициа¬
тиве устанавливают единство действий в своей практиче¬
ской борьбе по отдельным конкретным вопросам. Напри¬
мер, в Японии трудящиеся-социалисты выступали со¬
вместно с коммунистами против ратификации неравно¬
правного «договора безопасности».
В обращении представителей 17 коммунистических
партий капиталистических стран, принятом в Риме в
1959 г., еще раз содержится призыв к единству действий
всех трудящихся, прежде всего коммунистов и социа¬
листов.
Объединенные усилия в борьбе за мир, демократию
и социализм не означают уничтожения идеологических
разногласий между социалистами и коммунистами.
Однако, как отмечалось в Декларации, идеологические
разногласия, существующие между коммунистическими и
социалистическими партиями, не должны служить пре¬
пятствием для установления единства действий по мно¬
гим актуальным проблемам, стоящим ныне перед рабо¬
чим движением. Ревизионисты же хотят изобразить дело
таким образом, что якобы именно идеологические раз¬
ногласия препятствуют установлению единства действий.
Они предлагают снять эти идеологические разногласия,
4 «Документы совещаний представителей коммунистических и ра-
бочих партий социалистических стран...», стр. 20.
317

принеся в жертву именно коммунистическую идеологию
и не только идеологию, но и сами коммунистические
партии.
В этом случае как будто не отрицается необходимость
политической партии пролетариата, но доказывается, что
эта партия вовсе не обязательно должна быть коммуни¬
стической.
Совершенно определенно отказ от самостоятельной по¬
литической партии пролетариата как коммунистической
партии проявился у английских ревизионистов в период
предсъездовской дискуссии 1956/57 г. По поручению
Исполнительного комитета был выработан «Доклад ко¬
миссии о внутрипартийной демократии» 5, который фигу¬
рировал как материал для обсуждения в предсъездов¬
ской дискуссии. Поскольку комиссия по выработке этого
доклада не пришла к единству, то в брошюре были из¬
даны два документа: «Доклад большинства» и «Доклад
меньшинства». Последний был подписан Питером Кадо-
ганом, Кристофером Хиллом, Малькольмом Макюэном
и явился своеобразным credo ревизионизма.
Основное содержание «Доклада меньшинства» — ре¬
визия организационных основ Коммунистической пар¬
тии— демократического централизма. Этот вопрос ре¬
шается в тесной связи с вопросом о месте и роли партии
в рабочем движении. Авторы выдвигают требование о
«полной независимости партии». Такая «полная независи¬
мость» нужна, по мнению ревизионистов, для того, чтобы
избавиться от старых сектантских ошибок и установить
более тесную связь с рабочим движением: «Пока Британ¬
ская компартия не станет полностью независимой, до
конца демократической в своей внутрипартийной жизни,
и не будет стоять за развитие демократического центра¬
лизма, партия не сможет оказать политического влияния
на британское рабочее движение и не будет в состоянии
руководить движением Британии к социализму»6. Хилл,
Кадоган и Макюэн прямо призывают к тому, чтобы
«включить партию» в более широкое рабочее движение.
5 «The Report of the Commission on inner party democracy, 25-th
(Special). Congress of the Communist party», 1957, 19—22, April,
Hammer smith Town Hall.
6 Ibid., p. 59.
318

Таким образом, требование полной независимости пре¬
вращается в призыв к ликвидации партии.
Смысл этой идеи особенно ясно обнаружился в ходе
дискуссии, когда некоторые усердные сторонники авто¬
ров «Доклада меньшинства» попытались более опреде¬
ленно назвать вещи своими именами. Так, Р. Пейдж в
статье «Роль Коммунистической партии» на страницах
еженедельника «World News» писал: «Наступает время
для радикального пересмотра нашей политики. В про¬
шлом необходимость Коммунистической партии и ее
роль были неоспоримы». Что касается настоящего вре¬
мени, то здесь, по мнению Пейджа, вопрос нужно ста¬
вить по-другому. Он считает, что в условиях Велико¬
британии вопрос о единстве действий рабочего класса
имеет свою специфику. Лейбористская партия, с точки
зрения Пейджа является уникальной и нетипичной со¬
циал-демократической партией, так как она прочно опи¬
рается на рабочий класс и приспособлена к английским
условиям. Поэтому Пейдж считает, что сейчас имеются
все условия для «завоевания марксистскою руковод¬
ства» в этой партии, чтобы сделать возможным суще¬
ствование единой партии рабочего класса. О том, какой
ценой будет достигнуто это «единство», Пейдж говорит
совершенно недвусмысленно: «Нуждаемся ли мы в са¬
мостоятельной Коммунистической партии, чтобы завое¬
вать рабочий класс на сторону марксизма? В прошлом
господствовали фабианские идеи, но не существовало
фабианской партии. В новых изменившихся условиях мы
могли бы создать организацию для завоевания всего ра¬
бочего класса на сторону марксизма. Она не была бы пар¬
тией в обычном смысле слова, а была бы «группой
внутри рабочего движения» 7.
Практически все это означает стремление свести пар¬
тию до роли филиала лейбористской партии и запретить
ей участвовать в выборах, как справедливо показал Джон
Голлан в докладе на XXV съезде Коммунистической
партии Великобритании 8.
7 R. Page. The role of the Communist Party, «World News»,
vol. 3, 1956, N 35, p. 553.
г * См. «Daily Worker», 20.IV 1957 г. или XXV (чрезвычайный)-
съезд -Коммунистической партии Великобритании. М.,. Госполитиз-
дат, 1958, стр. 39.
319

Английские ревизионисты такой постановкой вопроса
спекулируют на требовании единства действий рабочего
класса.
Спекуляция здесь идет, по крайней мере, по двум на¬
правлениям. Во-первых, признавая необходимость един¬
ства действий пролетариата, марксизм никогда не ста¬
вил обязательным абсолютным условием необходимость
организационного единства, то есть слияния различных
партий рабочего класса в одну партию. Во-вторых, всегда
и безусловно марксизм понимал под единством прежде
всего единство действий и отнюдь не идеологическое при¬
мирение. Никогда, ни при каких условиях коммунистиче¬
ские партии не отказывались и не отказываются от своих
идеологических принципов. Достижение единства не мы¬
слится путем принесения в жертву коммунистической
идеологии.
Английские ревизионисты прямо говорят о необходи¬
мости «уступок», то есть стоят не за единство действий,
а за ликвидацию Коммунистической партии.
Как уже отмечалось, они часто ссылаются на «специ¬
фику» английских условий. Разумеется, специфика форм
установления единства действий между коммунистами и
другими группами рабочего движения есть в каждой
стране. На XXV чрезвычайном съезде Коммунистической
партии Великобритании специально обсуждался вопрос о
том, в каких конкретных формах может быть установле¬
но единство действий между коммунистами и лейбори¬
стами.
В политической резолюции съезда, в частности,
указано, как конкретно понимается развитие единства,
ступень за ступенью. На первом этапе оно мыслится как
единство действий по всем возможным вопросам, во всех
районах, в возможно более широких масштабах. В даль¬
нейшем это могло бы проложить путь и к более серьезным
изменениям, даже к возможности присоединения Комму¬
нистической партии к лейбористской. Но как представ¬
ляется эта возможность присоединения к лейбористской
партии в будущем? Политическая резолюция съезда со¬
вершенно четко отвечает на этот вопрос: такое присоеди¬
нение может быть только результатом укрепления Комму¬
нистической партии, результатом завоевания большинства
движения на сторону марксистских взглядов как основы
320

для образования единой партии рабочего класса, опира-
ющейся на марксизм 0.
Как видно, эта позиция весьма далека от ревизиони¬
стских призывов к «жертвам». Джон Голлан убедительно
показал в своем докладе на съезде, что действительное
единство наиболее успешно достигается там и тогда, где
и. когда коммунистическая партия выступает наиболее
энергично и активно. Поэтому не уничтожение самостоя-
тельнощ коммунистической партии, а, наоборот, всемер¬
ное ее развитие и укрепление есть действительный путь к
единству 10.
На позициях, близких английским ревизионистам,
стоит и Джон Гейтс, бывший деятель Коммунистической
партии США, в прошлом редактор «Дейли Уоркер».
В своей статье «Время для перемен», опубликованной в
журнале «Political Affairs» в ноябре 1956 г., Гейтс при¬
зывал к созданию «полностью демократической партии»,
которая была бы «законно и прочно основана на амери¬
канской действительности и которая будет признана аме¬
риканскими рабочими, как их партия»11. Но может быть
Гейтс говорил об Американской Коммунистической пар¬
тии, может быть он борется за ее укрепление и заботит¬
ся о расширении ее связи с массами? Отнюдь нет!
Гейтс вообще считает, что следует устроить серьез¬
ное обсуждение вопроса о том, нужно ли американским
коммунистам сохранить партийную форму организации.
Аргументы Гейтса здесь, по меньшей мере, странны:
оказывается, в сознании американского народа полити¬
ческие партии связываются прежде всего с представле¬
нием об избирательных организациях. И вот поскольку
(Гейтс предлагает это признать «честно») Коммунисти¬
ческая партия США не является такой избирательной
организацией, постольку вообще ей лучше не именовать¬
ся партией.
В американском обществе буржуазные партии дей¬
ствительно являются прежде всего избирательными
организациями. В этих партиях нет постоянного соста¬
ва, и принадлежащим к партии считается каждый, го-
9 См. XXV чрезвычайный съезд Коммунистической партии Вели¬
кобритании, стр. 117—118.
10 См. там же, стр. 22.
11 J. Ga tes. Time for Change. «Political Affairs», nov. 1956, p. 49.
21 Против современного ревизионизма
321

лооующий за данную партию, на выборах. У этих партий
нет ни устава, ни программы, и лишь в периоды предвы¬
борных кампаний они выступают с так называемыми
платформами. Даже структура местных и центральных
организаций этих партий подчинена проведению выборных
кампаний.
Так, например, низовой организацией республиканской
партии является участок, во главе которого стоит «участ¬
ковый- капитан», главная задача которого обеспечить
представителям партии большинство на выборах в районе
его участка. Дальше следуют организации района, города,
округа, штата и на вершине — Национальный комитет
республиканской партии. Деятельность всех этих органи¬
заций оживляется один раз в четыре года — накануне пре¬
зидентских выборов. Так, Национальный комитет созы¬
вает раз в четыре года Национальный конвент партии.
Но этот конвент не является подлинным съездом партии,
на нем не ставится отчет Национального комитета, не
избираются новые органы, не обсуждаются вопросы,
связанные с политикой партии. Главной задачей этого
конвента является выработка предвыборной платформы
и выдвижение кандидатур на посты президента и вице-
президента. Однако и это носит чисто формальный харак¬
тер, ибо практически все дела партии решаются при по¬
мощи закулисных сделок и махинаций партийных «бос¬
сов». Американскому рабочему классу, разумеется,
хорошо известно, что две существующие в Америке поли¬
тические партии буржуазии — демократическая и респуб¬
ликанская — не имеют принципиального различия. Побе¬
да или поражение той или иной партии на выборах
означает лишь победу или поражение определенной груп¬
пы буржуазии, но ничего существенного не меняет в поли¬
тике буржуазного государства. Само же существование
двух политических партий буржуазии, как известно, и нуж¬
но ей для того, чтобы наиболее эффективно противосто¬
ять борьбе рабочего класса. Все это азбучные истины.
Но зачем понадобилось Гейтсу изображать дело та¬
ким образом, что и Коммунистическая партия понимается
«американским народом» как подобного рода избиратель¬
ная организация? Почему, собственно, коммунистические
партии должны уподобляться партиям буржуазным, у ко¬
торых иные цели, иные задачи? Ясно, что коммунистиче-
322

скис партии пролетариата не могут быть поставлены в
один ряд .с буржуазными политическими партиями, что
это особые партии, деятельность которых нельзя оцени¬
вать тем же мерилом, что и буржуазных.
Гейтс признает, что Коммунистическая партия пред¬
ставляет собой «организованную политическую силу», и
даже на словах уверяет, что он против роспуска такой си¬
лы: «Рассеять и распустить организованную политиче¬
скую силу, которую мы представляем, было бы
преступлением и трагедией и приостановило бы дело
социализма в нашей стране на долгое время»12. Но
вот методы, которые предлагает Гейтс для «сохранения
и укрепления» этой силы, заставляют усомниться в его
искренности. Таким методом Гейтс считает изменение
формы партии, превращение партии в «ассоциацию поли¬
тических действий». Именно это, утверждает Гейтс, «об¬
легчит улучшение наших отношений с рабочим движением
и другими народными организациями, поможет легали¬
зовать положение и даст нам возможность играть более
влиятельную роль в делах нашей нации» 13.
Порочная концепция Гейтса связана по существу с
возрождением в американской Коммунистической пар¬
тии правооппортунистических ошибок Эрла Браудера.
Проповедуя теорию так называемой американской
исключительности, браудеризм в 1944—1945 гг. предла¬
гал заменить партию «ассоциацией политических дей¬
ствий». Это предложение основывается на таком пред¬
ставлении, что в связи с особенностями империализма
США в американском обществе классовая борьба будет
сведена до минимума.
Давая неправильную оценку возможности мирного
пути Америки к социализму, Гейтс своим предложением
об «ассоциации политических действий» хочет превратить
Коммунистическую партию в организацию, чья роль сво¬
дится к проведению социалистической пропаганды.
Не случайно, что подобный «проект» Гейтса товарищ
Фостер называет по существу ликвидаторским проектом 14.
12 J. Gates. Time for Change. «Political Affairs», now 1956
p. 49.
13 Ibidem.
14 Foster William L. The Party Crisis and the Way Out.
«Political Affairs», Dec. 1957, v. XXXV, N 12.
2t *	m

Очень близки к рассуждениям Гейтса и рассуждения
Биттельмена. Собственно, исходные посылки здесь одни
и те же. Биттельмен считает, что поскольку классовая
борьба в США приобретает весьма ограниченное значе¬
ние, а массовые организации созреют политически, по¬
стольку руководящая роль Коммунистической партии
вообще будет ненужна. Биттельмен, хотя и говорит об
авангардной роли Коммунистической партии, по суще¬
ству обрекает партию на хвостизм, а это, несомненно,
есть вариант ликвидаторских установок.
Американские коммунисты дали отпор этим ликви¬
даторским настроениям. Товарищ Фостер прямо указал,
что нельзя смешивать вопрос об установлении единства
действий с вопросом о необходимости самостоятельной
партии рабочего класса: «Нам надо шире, смелее со¬
трудничать с другими левыми группами, но не при¬
стало нам сотрудничать с ними для формирования но¬
вой социал-демократической партии»15.
Состоявшийся в феврале 1957 г. XVI национальный
съезд Коммунистической партии США категорически
возразил против замены Коммунистической партии ассо¬
циацией политических действий. В основной политиче¬
ской резолюции съезда провозглашено: «Коммунистиче¬
ская партия — самостоятельная партия американских
рабочих... Съезд подтверждает дальнейшее существова¬
ние Коммунистической партии США. Наша главная цель
заключается в укреплении, перестройке и консолидации
Компартии и в том, чтобы положить конец ее изоляции.
Съезд — против превращения партии в политическую или
просветительную ассоциацию» 16.
Однако на съезде борьба против ревизионистов не за¬
кончилась.
Ревизионистские элементы захватили в свои руки ру¬
ководство газетой «Дейли Уоркер», в результате чего ее
пришлось закрыть. В настоящее время орган Коммуни¬
стической партии США — газета «Уоркер».
Американская Коммунистическая партия, преодолевая
свои прошлые левосектантские ошибки, ставит своей
15 У. Фостер. Кризис компартии США и его преодоление
«Коммунист», 1958, № 4, стр. 86.
16 «XVI национальный съезд Коммунистической партии США».
М., Госполитиздат, 1958, стр. 114—123.
324

целью борьбу за превращение в массовую политическую
партию. Эта массовая политическая партия призвана
стать действительным авангардом американского рабо¬
чего класса в его борьбе за мирный, демократический
переход к социализму. Единственной партией, кото¬
рая в состоянии выполнить эту роль, и является Комму¬
нистическая партия США. Поэтому можно обсуждать
вопрос о путях и формах борьбы за превращение ком¬
партии в массовую политическую партию (что и делают
американские коммунисты) и при этом вовсе не пред¬
лагать ликвидаторских проектов, как делают ревизио¬
нисты.
Изнанка таких проектов хорошо видна в рассужде¬
ниях канадского ревизиониста Солсберга. Ратуя также
за партию, которая была бы в состоянии руководить
борьбой за достижение социализма в Канаде, Солсберг
главным условием создания такой партии ставит ее
«демократичность и независимость». Под «демократич¬
ностью» понимается такое качество партии, когда она
не стремится к господству, а ищет сотрудничества с
каждой частью рабочего движения в Канаде... В каче¬
стве «независимости» понимается свобода партии от
«раболепства перед КПСС».
Идея сотрудничества с «другими» частями рабочего
движения означает у канадских ревизионистов прежде
всего объединение с отрядами реформистски настроен¬
ных рабочих. Целью такого объединения может быть
только борьба за обеспечение реформ, при помощи ко¬
торых Канада якобы превратится в социалистическое
государство. Товарищ Тим Бак приводит аргументацию
группы Солсберга: «Они говорили, что XX съезд КПСС
признал возможность преодоления в некоторых странах
раскола рабочего движения. Это надо помнить. Так
«разъясняли» ревизионисты, что коммунисты должны, из¬
менить свою позицию и поставить, во главу угла дости¬
жение единства, а не политическую основу, на которой
оно будет достигнуто» 17~18.
Аргументируя свое требование о необходимости
«продемонстрировать, что мы не являемся русской пар-
1Г~18 Тйм Бак. Для нас ревизионизм — главная опасность.«Пар*
тийная жизнь», 1958, № 3.
325

тией», ревизионисты пришли вообще к чудовищным
утверждениям. Повторяя тот же самый довод, что и
Хилл, Кадоган и Макюэн в Англии, канадские ревизио¬
нисты заявили, что они считают условием усиления пар¬
тии достижение ее «независимости» от политики КПСС.
Но существование так называемой «зависимости» ком¬
мунистических партий от «Москвы», «Кремля» и т. д.
есть затасканное утверждение буржуазных клеветников.
Ревизионисты выступают здесь снова как их послушные
ученики. ,
Характер взаимоотношений между коммунистически¬
ми партиями вообще не строится на отношениях «зави¬
симости» друг от друга. Конечно, у всех коммунистиче¬
ских партий мира общие дели и задачи, они связаны
братской солидарностью, но все это ничего общего не
имеет с «раболепством» и т. д. Декларация Московского
совещания 1957 г. со всей четкостью поставила вопрос
об отношениях между коммунистическими партиями и,
в частности, об отношениях их к КПСС. Для выполне¬
ния исторических задач, стоящих сейчас перед рабочим
классом,— указывает Декларация,— необходимо крепить
сплоченность между коммунистическими и рабочими
партиями всех стран.
Историческое значение для международного коммуни¬
стического движения имел XX съезд КПСС. Ревизионисты
же после съезда поспешили поднять крик о том, что ком¬
мунистические партии окончательно потеряли «независи¬
мость».
Прошедшие после XX съезда КПСС съезды коммуни¬
стических партий ряда стран опровергли миф о потере
«независимости».
Аргументация современных ревизионистов свидетель¬
ствует об удивительной эклектической путанице, царящей
в их идеологии, где оппортунистические теоретические по¬
ложения тесно переплетаются с прямыми выпадами про¬
тив Советского Союза и КПСС.
Ревизионисты в Канаде сколотили целую группу
(Солсберг, Смит, Ги Карон, Лившиц, Биндер) и высту¬
пили со своими взглядами на пленуме Национального ко¬
митета РПП в мае 1956 г. Уже здесь ревизионисты .полу.-,
чили суровое осуждение большинства членов Исполкома,
но они не прекращали своей раскольнической деятельно¬
326

сти и выступали вновь вплоть до VI съезда партии
(апрель 1957 г.). Большинство съезда одобрило гене¬
ральную линию партии, проводимую большинством
членов Исполкома во главе с товарищем Тим Баком, и
высказалось за сохранение Рабочей прогрессивной пар¬
тии Канады как коммунистической. Руководители реви¬
зионистов оказались изолированными и после съезда вы¬
шли из партии.
Спекуляцию на лозунге «единства действий» предпри¬
нимали ревизионистские элементы в Коммунистической
партии Бразилии. Например, здесь выступил Ажилдо Ба-
рата с требованием растворить марксистскую партию в
едином фронте. Это требование Ажилдо Барата встрети¬
ло отпор не только в рядах Коммунистической партии
Бразилии, но и в других компартиях стран Латинской
Америки. Первый секретарь Национального комитета
Коммунистической партии Уругвая тов. Родней Арисмен-
ди заявил в своем докладе, опубликованном в журнале
«Эстудиос» (1958, № 8), от имени всех уругвайских ком¬
мунистов: «Недавно мы прочитали в одном журнале
статью бразильских ревизионистов, которые заявляют,
что они порвали с «фетишизмом» партии, говорят о
своем намерении «объединить коммунистические течения,
которые находятся вне партии», и действовать «как те¬
чения социалистического вдохновения», чтобы противо¬
стоять таким образом партии. Надо прямо сказать, что
подобная позиция не имеет ничего общего с коммуниз¬
мом.
Всякая попытка ослабить связи (коммунистов с
партией, каков бы ни был предлог для этого, служит
только на пользу империализму и реакции. Люди, кото¬
рые поддерживают подобное стремление, неизбежно по¬
падут в болото оппортунистов. Поэтому важно, чтобы
коммунисты никогда не смешивали гибкость своих ме¬
тодов в отношениях с другими тенденциями рабочего и
демократического движения с примиренчеством к лю¬
бому антипартийному течению» 19..
Сами бразильские коммунисты также дали должную
оценку взглядам Барата — они -вывели его из—состава
ЦК я исключили из партии. ...
19 «Партийная жизнь», 1958, № 9, стр. 63.
327

Ликвидаторские идеи ревизионизма прикрываются
не только требованиями «борьбы за единство», «укреп¬
ления связи с рабочим движением» и т. д. Ревизиони¬
сты пытаются утверждать ненужность руководящей
роли партии в капиталистических странах еще и при
помощи ссылки на новые перспективы достижения со¬
циализма мирным, демократическим путем. Наиболее
показательна в этом смысле точка зрения, которую про¬
поведовал в Италии Джолитти в своем выступлении на
VIII съезде ИКП и в выпущенной позднее брошюре
«Реформы и революция».
Характеризуя период развития революции в ленинскую
эпоху, Джолитти считает, что именно тогда возникли
«крайне негибкие истолкования и применения ленинской
концепции партии и концепции исключительности руково¬
дящей функции, приписываемой Коммунистической пар¬
тии» 20.
Ниже мы остановимся на том, как Джолитти пони¬
мает организационные принципы строения партии. Сейчас
важно показать, что Джолитти, требуя учета новых усло¬
вий, приходит к такому пониманию «единства действий»,
когда оно мыслится по существу как ликвидация комму¬
нистической партии. Он пишет: «Форма „единства дей¬
ствий" выражала максимальную возможность сближе¬
ния в стремлении к общим целям различных организа¬
ций рабочего движения, пока между ними существо¬
вали коренные различия в методах и перспективах;
сегодня, когда эти различия имеют тенденцию к умень¬
шению (общее принятие демократического метода и кон¬
ституции, общая перспектива социалистического преоб¬
разования национального общества путем структурных
реформ), можно поставить вопрос о переходе к форме
„органического единства"» 21.
Итак, Джолитти считает, что сейчас различия между
разными партиями рабочего класса имеют тенденцию
«к уменьшению», ибо коммунисты признают теперь неде¬
мократический метод и конституцию», а также «преоб¬
разование общества путем структурных реформ». Дей¬
20 A Giolitti. Riforme е rivoluzione. Torino, Gulio Einaudi
editore, 1957, p. 51.
21 Ibid., p. 46.
W.

ствительно, коммунистические партии признают, что в
современную эпоху появились большие возможности мир¬
ного развития революции, использования парламента для
перехода к социализму и т. д. Но все это вовсе не озна¬
чает, что исчезли идеологические разногласия между ком¬
мунистами и социалистами. Точка зрения коммунистов
не означает их согласия с реформистской идеологией.
Мирное развитие революции и использование парламента
не снимают коренного вопроса всякой революции — во¬
проса о завоевании власти, о диктатуре пролетариата.
А социал-демократы в своих новых программах вообще
выбросили понятие классовой борьбы. Как же можно
ставить при таких условиях вопрос о необходимости «ор¬
ганического единства» (здесь мыслится, очевидно,
организационное слияние различных партий рабочего
класса)?
За те формы единства действий трудящихся, которые
необходимы сейчас в развитии рабочего движения в Ита¬
лии, всегда выступает и ИКП. Стремление Джолитти про¬
тивопоставить свои предложения деятельности ИКП объ¬
ективно может означать лишь призыв к ликвидации ком¬
мунистической партии.
Вывод из всех приведенных высказываний может быть
один: современный ревизионизм в капиталистических
странах прямо или косвенно отрицает необходимость су¬
ществования самостоятельной политической партии рабо¬
чего класса как партии коммунистической. Объясняя «из¬
менение» роли партии изменившейся обстановкой — воз¬
можностью мирного перехода к социализму,— они
спекулируют на лозунге единства рабочего движения,
пытаясь завуалировать свои ликвидаторские идеи призы¬
вом к достижению этого единства.
В несколько иной форме ставят вопрос о роли партии
ревизионисты в. странах социалистической системы.
Практика строительства социализма в СССР и в стра¬
нах народной демократии подтвердила важнейшее теоре¬
тическое положение марксизма-ленинизма, что руководя¬
щую роль в строительстве социализма играет коммуни¬
стическая партия. Утверждение.диктатуры пролетариата в
результате социалистической революции означает, что. по¬
литическая власть из рук буржуазии переходит в руки
пролетариата. Но политическое господство пролетариата
329

невозможно при отсутствии у пролетариата союзников.
Ближайший союзник пролетариата в социалистической
революции — крестьянство, поэтому после победы револю¬
ции союз рабочего класса и крестьянства — высший прин¬
цип диктатуры пролетариата. Внутри этого союза проле¬
тариат играет руководящую роль, а выражением этой ру¬
ководящей роли .пролетариата является руководящая
роль партии пролетариата, т. е. коммунистической партии.
Опыт революций в странах народной демократии обо¬
гатил теорию >марксизма-ленинизма, показав, что стро¬
ительство социализма может совершаться не только при
наличии одной партии, как в Советском Союзе, но и при
наличии ряда других партий. Естественно, что в этом слу¬
чае руководящая роль коммунистической партии прояв¬
ляется в иной форме, чем в тех условиях, когда эта партия
в стране единственная.
При условии многопартийности коммунистическая
партия осуществляет руководящую роль по отношению к
другим партиям, часто это выступает в форме руковод¬
ства особой массовой политической организацией тина
Народного фронта.
Но при всех обстоятельствах роль коммунистической
партии после победы социалистической революции
существенно отличается от ее роли в условиях капита¬
листического общества: победа социалистической рево¬
люции делает коммунистическую партию партией пра¬
вящей.
Враги ленинизма неоднократно пытались исказить
действительную роль коммунистической партии в строи¬
тельстве социализма. Еще В. И. Ленину пришлось вести
борьбу с проявлением «детской болезни левизны» в ком¬
мунистическом движении по вопросу о том, устанавли¬
вается ли в результате социалистической революции
диктатура пролетариата или «диктатура партии». Руко¬
водящая роль партии не может быть отождествлена с
диктатурой партии, ибо существенным элементом вся-
кой диктатуры является насилие. Один класс может
осуществлять насилие над другим классом — так как в
эпоху диктатуры пролетариата рабочий класс осуществ¬
ляет насилие над буржуазией. Но партия класса, его
авангард, его передовой отряд, не может осуществлять,
насилие по отношению к этому классу. Мысль о том,
ззо

что авторитет партии может строиться на насилии ш>
отношению к тому классу, интересы которого она выра¬
жает, абсурдна.
Признание невозможности «диктатуры партии» стало
азбукой ленинизма, и только ревизионисты вытаскивают
на свет обветшалые идеи, прикрывая их новой вывеской.
Современный ревизионизм, отрицая в капиталистиче¬
ских странах необходимость самостоятельной политиче¬
ской партии рабочего класса, не может распространить
этот тезис на коммунистические партии в странах со¬
циализма. Оспаривая руководящую роль партии в стро¬
ительстве социализма, ревизионисты применяют другие
приемы.
На 30-м пленуме СЕПГ были подвергнуты критике
взгляды экономистов Беренса и Бенари, которые, извра¬
тив некоторые вопросы руководства народным хозяй¬
ством, пришли к неправильному выводу о необходимости
отмирания государства в переходный период. Вместе с
этим Беренс и Бенари извратили и роль партии. Аргу¬
ментация их сводилась к следующему. Поскольку дей¬
ствия людей и в эпоху социализма стихийны, постольку
партия и государство могут в лучшем случае лишь ис¬
пользовать эти стихийные действия, а не сознательно на¬
правлять их. Ясно, что логическим выводом из такой
посылки является вывод о том, что нет никакой необ¬
ходимости иметь крепкую, сильную партию, ибо нет про¬
блемы сознательного руководства со стороны партии
строительством социализма. Эта концепция совершенно
ошибочна в теоретическом отношении.
Ревизионисты хотят обойти специфику становления со¬
циалистической общественно-экономической формации, не
возникающей как готовый уклад в недрах капиталистиче¬
ского общества. В условиях империализма, хотя и созда¬
ются материальные предпосылки социализма, но это не
означает того, что в его рамках складываются социали¬
стические производственные отношения. Процесс созда¬
ния этих отношений начинается после победы пролета¬
риата, после захвата им государственной власти. Полити¬
ческая власть пролетариата, его диктатура, выступает
как рычаг формирования новых производственных отно¬
шений. Поэтому процесс строительства социализма же
стихийный процесс создания определенного типа произ¬
831

водственных отношений, а процесс сознательный. Здесь
необходима огромная организаторская работа государ¬
ства, а стало быть руководящая роль партии, как силы,
которая направляет эту работу, опираясь на познанные
законы развития общества.
При социализме изменяется соотношение стихийности
и сознательности в общественном развитии, так как
создается объективная возможность увеличить роль со¬
знательного воздействия на объективные экономические
процессы. Эта возможность коренится в самой природе
социалистической экономики, в действии объективного
закона планомерного пропорционального развития, в
господстве общественной собственности на средства про¬
изводства. Но все это означает, что по-новому выступает
теперь в обществе и роль сознательного и целенаправ¬
ленного руководства его развитием. Эту роль и играет
коммунистическая партии — ведущая сила социалисти¬
ческого общества.
Признание руководящей роли партии в строительстве
социализма есть одно из коренных положений марксист¬
ско-ленинской теории. Декларация Московского совеща¬
ния в качестве важнейшей закономерности, присущей
странам, строящим социализм, называет следующую:
«Руководство трудящимися массами со стороны рабочего
класса, ядром которого является марксистско-ленинская
партия, в проведении пролетарской революции в той или
иной форме и установлении диктатуры пролетариата в
той или иной форме» 22.
Всему миру известно, как велика организующая и ру¬
ководящая роль КПСС в строительстве социализма и
коммунизма в нашей стране. Сейчас, когда наша страна
вступила в период развернутого строительства коммуниз¬
ма, роль Коммунистической партии Советского Союза
еще более возрастает. Те мероприятия, которые были
осуществлены КПСС и Советским правительством в по¬
следние годы, показывают, что знание объективных зако¬
нов общественного развития позволяет партии организо¬
вывать широкие массы советского народа именно на со¬
знательное развитие экономических отношений нашего
обшества. Противоречия, которые возникают между от¬
22 «Документы совещаний представителей коммунистических и
рабочих партий социалистических стран...», стр. 14.
332

дельными сторонами производственных отношений и уров¬
нем развития производительных сил, разрешаются не
стихийно, а в результате огромной сознательной деятель¬
ности членов общества, руководимых партией.
Так, решение Пленума ЦК КПСС о реорганизации
МТС и продаже средств производства колхозам способ¬
ствует дальнейшему развитию социалистических произ¬
водственных отношений, преодолению того противоречия,
которое возникло между уровнем развития производи*
тельных сил и формой обслуживания сельского хозяйства
техникой. Принятый XXI съездом КПСС семилетний
план развития народного хозяйства СССР — пример
того, как партия планирует на большой период развитие
производительных сил страны с целью создания мате¬
риально-технической базы коммунизма.
Руководящая роль партии проявляется и в организа¬
ции политической жизни страны. Совершенствование
форм управления промышленностью и строительством, со¬
вершенствование деятельности государственного аппарата
являются предметом повседневной заботы партии. КПСС
выступает инициатором дальнейшей демократизации дея¬
тельности Советского государства в период развернутого
строительства коммунизма. Сейчас, когда все больше и
больше функций переходит от государства к массовым
общественным организациям, когда роль этих организа¬
ций возрастает, руководство со стороны КПСС приобре¬
тает особенно большое значение.
Безграничное доверие народа к Коммунистической
партии проявляется в росте рядов КПСС за счет лучших
представителей рабочего класса, колхозного крестьянства
и советской интеллигенции. КПСС насчитывает сейчас в
своих рядах свыше 8 млн. 239 тыс. членов и кандидатов
в члены КПСС. «В нашей ленинской партии,— говорил
тов. Хрущев на XXI съезде,— советский народ видит сво¬
его испытанного вождя и учителя, в ее мудром руковод¬
стве — залог новых побед коммунизма»23.
Об огромной руководящей роли коммунистической
партии в период строительства социализма свидетель¬
ствует и опыт стран народной демократии.
23 Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 1959—1965 годы, стр. 132.
333

Выступая за то, чтобы свести на нет эту руководя¬
щую роль партии, большинство ревизионистов высказы¬
вается за то, чтобы превратить партию в организацию,
выполняющую определенные задачи в области идеоло¬
гии и политики, и устранить ее от практического руко¬
водства.
В Польше такую позицию занимал, например, Л. Ко¬
лаковский. В статье, опубликованной в газете «Жице
Варшавы» от 3 февраля 1957 г., наряду с ревизионист¬
скими высказываниями по ряду других вопросов Ко¬
лаковский выступил и против решающей роли партии
в период перехода от капитализма к социализму. Он
изобразил 'партию как такую организацию, которая
должна быть лишь «вдохновителем и общественным вос¬
питателем», но не должна организовывать массы и руко¬
водить ими в практической работе.
Товарищ Гомулка, критикуя эту ревизионистскую точ¬
ку зрения, в своем докладе на IX пленуме ЦК Польской
объединенной рабочей партии отметил, что при такой
постановке вопроса партия становится -чем-то «вроде
религиозного братства»25. По мнению Колаковского,
партия не должна быть ответственной за государствен¬
ную власть, ибо в противном случае она подвергается
«дегенерации». Товарищ Гомулка указывает, что все это
приводит к воспеванию стихии и анархистских законов.
Изображать партию как такую организацию, которая
не осуществляет никакой практической работы, не -при¬
нимает никаких решений,— значит идти по пути ликви¬
даторства.
Отдельные ревизионисты приходят к выводу о том,
что вообще нет необходимости в партии. Польский еже¬
недельник «По просту» писал: «Если вся партия была ста¬
линистской, если мы боремся со сталинизмом, не следует
ли ликвидировать партию? Не лучше ли ликвидировать
ее и заново начать создавать коммунистическую партию
в Польше?» 26.
В писаниях ревизионистов деятельность коммунистиче¬
ских и рабочих партий часто изображается как «стали¬
25 См. В. Гомулка. Узловые проблемы политики партии. В сб.
«Ревизионизм — главная опасность». М., Госполитиздат, 1958,
стр. 369.
26 «Ро prostu», 1956, N 56.
334

нистская». Занимаясь измышлениями о «сталинизме», они
приходят к зачеркиванию целого огромного этапа раз¬
вития международного коммунистического движения.
О ревизионистской точке зрения на роль партии в ру¬
ководстве строительством социализма можно судить по
программе Союза коммунистов Югославии, принятой на
VII съезде СКЮ в Любляне. В программе отрицается ру¬
ководящая роль Коммунистической партии в строитель¬
стве социализма. Такая постановка вопроса строго логи¬
чески вытекает из других основных положений програм¬
мы. Руководящая роль партии необходима для осуще¬
ствления социалистической революции. Но если переход
от капитализма к социализму возможен без революции,
эволюционным путем, отсюда следует, что необходимость
руководящей роли партии отпадает. Если признать, что
«элементы социализма» зреют в сегодняшнем капитализ¬
ме, поскольку принципиально меняется характер капита¬
листической экономики и роль буржуазного государства,
то, конечно, этим самым вся теория о роли организации
для пролетариата полностью опровергается. Таким обра¬
зом, выводы в этом отношении находятся в программе
в полном соответствии с посылками...
Из программы СКЮ вытекает совершенно извращен¬
ная оценка роли коммунистических партий, роли, кото¬
рая исторически сложилась в странах социалистической
системы и существует как непреложный факт. Весь опыт
самоотверженной борьбы компартий за завоевание дик¬
татуры пролетариата, за строительство социализма ква¬
лифицируется как «монополизм». «Союз коммунистов
Югославии считает также несостоятельной догмой про¬
возглашение абсолютной монополии коммунистической
партии в политической власти универсальным „вечным11
принципом диктатуры пролетариата и социалистического
строительства» 27.
Поскольку в других местах программы говорится о ро¬
ли коммунистических партий и в капиталистических
странах, поскольку видно, что постановка этого вопроса
снова связана со всей концепцией. Как известно, само по¬
нимание движения к социализму, как оно представлено
27 «Program Saveza komunista Jugoslavije», str. 339.
336

в программе СКЮ, несовместимо с принципами
марксизма-ленинизма. Основной тезис программы, будто
бы все страны строят социализм, в том числе и капита¬
листические, определяет и роль коммунистических партий
во всем мире, которые, следовательно, везде участвуют
в строительстве социализма. Но в том-то и дело, что
роль их понимается совершенно неверно.
Что касается капиталистических стран, особенно
тех, где «практически не существует классической по¬
литической партии рабочего класса»28, как, например,
США, то там, согласно программе СКЮ, рабочие мас¬
сы будут «все больше включаться в процесс нараста¬
ния социалистических сил» через профсоюзы и другие
организации. Этим мыслится преодолеть «монополию»
коммунистической партии на руководство развитием
общества к социализму. Как видно, здесь программа
СКЮ полностью смыкается с теми ревизионистскими
тезисами, которых придерживаются ревизионисты в ка¬
питалистических странах, прежде всего, с тезисом о не¬
обходимости принести коммунистическую партию в
жертву «единству действий», «популярности в широком
рабочем движении» и т. п. По существу это означает лик¬
видаторство.
Что же касается социалистических стран, то здесь
«преодоление монополизма» мыслится таким путем, что
на долю партии отводятся лишь задачи ведения социали¬
стической пропаганды. Этот тезис, как видно, находится
также в тесной связи с тезисом об отмирании социали¬
стического государства, в частности, об отмирании его
хозяйственно-организаторской функции. Но тогда процесс
строительства социализма выступает как процесс, в кото¬
ром ни партия, ни государство не используют знания объ¬
ективных экономических законов социализма, например
закона планомерного пропорционального развития, и раз¬
витие социалистической экономики представляется сти¬
хийным.
Понятия «монополизм», «гегемонизм» используют¬
ся югославскими ревизионистами и в другом смысле —
для характеристики взаимоотношений между братскими
коммунистическими партиями стран социалистического
28 «Program Saveza komunista Jugoslavije», str. 339.
3C6

лагеря. Ревизионисты стремятся изобразить КПСС так,
будто бы она по отношению к другим партиям проявляет
«гегемонизм», вмешивается во внутренние дела других
стран, стараясь подчинить себе другие коммунистиче¬
ские партии.
Ревизионисты пытаются тем самым приписать КПСС
отступления от принципов пролетарского интернациона¬
лизма.
Основой взаимоотношений между коммунистически¬
ми партиями является доверие и добровольное сотруд¬
ничество, их усилия направлены для достижения единой
цели, и каждая коммунистическая партия выступает как
составная часть единой великой армии труда. Тот факт,
что социалистический лагерь возглавляется Советским
Союзом, а во главе международного коммунистического
движения действительно стоит КПСС, имеет свое исто¬
рическое объяснение. Н. С. Хрущев отметил на
XXI съезде партии, что «...этим воздается должное на¬
шей стране и рабочему классу, который под руковод¬
ством Коммунистической партии во главе с великим
Лениным первым совершил социалистическую револю¬
цию, взял власть в свои руки»29.
Признание исторической роли нашей партии другими
компартиями ни в коей мере не означает, что возникно¬
вение и деятельность коммунистических партий есть ре¬
зультат «насаждения» их Советским Союзом или КПСС,
как пытаются представить дело идеологи буржуазии или
ревизионисты. На XXI съезде КПСС с особой силой
было подчеркнуто еще раз положение марксистско-ле¬
нинской теории, которое гласит, что возникновение ком¬
мунистических партий есть результат объективного раз¬
вития рабочего движения, что коммунистическое движе¬
ние возникло как объективная необходимость, оно порож¬
дено самими условиями жизни рабочего класса каждой
страны.
Ревизионисты, настаивая на своем абсурдном положе¬
нии о так называемом «гегемонизме», по существу отри¬
цают это важнейшее положение исторического материа¬
лизма и плетутся в хвосте буржуазной социологии.
29 Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 1959—1965 годы, стр. 105.
22 Против современного ревизионизма
337

Ревизионистские критики марксистского учения о пар¬
тии пролетариата иногда пытаются обосновать свои
взгляды рассуждением, что признание руководящей роли
партии в строительстве социализма несовместимо с при¬
знанием объективного характера законов истории. Это
старая попытка врагов марксизма — доказать его якобы
внутреннюю противоречивость, выражающуюся в одно¬
временном признании объективных законов исторического
развития и роли сознательной деятельности людей. Еще
Штаммлер, как известно, пытался сравнить процесс созда¬
ния партии для руководства революцией с необходи¬
мостью создания партии для подготовки лунного затме¬
ния...
В марксистском понимании историческою процесса
действительно признается, что законы истории в отли¬
чие от законов природы проявляются через действия лю¬
дей, одаренных волей и сознанием, и что на определен¬
ных этапах исторического развития особенно возрастает
роль сознательной деятельности людей, роль тех идей и
теорий, которыми люди в этой деятельности руковод¬
ствуются.
Процесс строительства социализма есть процесс, со¬
вершающийся по объективным историческим законам —
по законам становления определенной общественно-эко¬
номической формации. Но тем-то и отличается процесс
становления данной формации, что здесь, поскольку про¬
изводственные отношения ее не складываются в недрах
старого строя, место и роль сознательной деятельности
людей приобретают особое значение.
Сознательный характер строительства социалистиче¬
ских производственных отношений и выражается прежде
всего в том, что этот процесс направляется авангардом
рабочего класса — ко монистической партией. Объектив¬
ные законы истории не уничтожаются и не «отменяются»
в этом процессе, но поскольку они познаны, а марксист¬
ская теория и дает познание таких законов, они наиболее
полно могут быть использованы в строительстве социализ¬
ма. С точки зрения теоретической поэтому нет и не мо¬
жет быть никакою противоречия в признании руководя¬
щей роли партии и одновременном утверждении, что
социализм есть результат действия объективных зако¬
номерностей историческою развития.
ззё

РЕВИЗИОНИСТСКОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ОСНОВНОГО ПРИНЦИПА
ОРГАНИЗАЦИОННОГО СТРОЕНИЯ ПАРТИИ —
ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА
Важнейший вопрос, касающийся роли коммунистиче¬
ской партии как в рабочем движении, так и в борьбе за
строительство социализма и коммунизма,— это вопрос об
организационных основах партии, о принципах ее орга¬
низационной структуры.
В борьбе с меньшевиками В. И. Ленин доказал, что
принцип организационного строения партии не является
субъективно выработанным принципом, а диктуется опре¬
деленными объективными закономерностями: «У пролета¬
риата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме орга¬
низации. Разъединяемый господством анархической кон¬
куренции в буржуазном мире, придавленный подневоль¬
ной работой на капитал, отбрасываемый постоянно «на
дно» полной нищеты, одичания и вырождения, пролета¬
риат может стать и неизбежно станет непобедимой силой
лишь благодаря тому, что идейное объединение его прин¬
ципами марксизма закрепляется материальным един¬
ством организации, сплачивающей миллионы трудящих¬
ся в армию рабочего класса»30.
Таким образом, организационный принцип построения
партии должен материально закрепить идейное единство
пролетариата. История рабочего движения показывает,
что такое материальное закрепление идейного единства
наилучшим образом осуществляется тогда, когда партия
пролетариата построена по принципу демократического
централизма, то есть принципа, в котором сочетаются
строгая централизация и широкая внутрипартийная де¬
мократия. Эта форма партийной организации опреде¬
ляется самой сущностью задач коммунистической партии,
всем содержанием ее деятельности. И всякая попытка
подорвать этот принцип означает тягчайший удар по пар¬
тии, выражает по существу стремление к ее ликвидации.
Принцип демократического централизма означает
следующее:
а) выборность всех руководящих органов партии сни¬
зу доверху, б) периодическую отчетность партийных ор-
30 В. И. Ленин. Сочинения, т. 7, стр. 383.
22*	339

ганов перед своими партийными организациями, в) стро¬
гую партийную дисциплину и подчинение меньшинства
большинству, г) безусловную обязательность решений
высших органов для низших.
Такое организационное строение обеспечивает партии
ее силу и монолитность. Коммунистическая партия ставит
перед собой задачу привести рабочий класс к победе со¬
циализма и коммунизма, поэтому она должна быть пар¬
тией, способной к действию, она не может представлять
собой дискуссионный клуб, не может допускать и «свобо¬
ды» для различных фракций и группировок. Это не зна¬
чит, что в партии вопросы не обсуждаются и решения
принимаются без всяких обсуждений. Каждый член пар¬
тии имеет право высказать свою точку зрения при обсуж¬
дении того или иного вопроса, но когда решение при¬
нято и большинство выразило свою волю, тогда дискус¬
сия прекращается, тогда партия приступает к выполне¬
нию своих решений. В противном случае практическое
руководство партии вообще было бы неосуществимо. Де¬
мократизм в партии никогда не понимался как право на
бесконечные разглагольствования. Поэтому демократизм
в партии сочетается с централизмом, поэтому и каждая
из этих двух сторон необходима, поэтому вообще нельзя
ставить вопроса о том, демократия или централизм? Вся¬
кие попытки так поставить вопрос неизбежно приводят
к извращению учения о роли партии пролетариата.
Нападки на принцип демократического централизма
со стороны ревизионистов идут по двум направлениям.
Одни признают, что принцип демократического цент¬
рализма был правильным и вполне оправданным в той
обстановке, когда его сформулировал В. И. Ленин, но
в новых условиях принцип демократического централиз¬
ма непригоден просто потому, что он «устарел». Дру¬
гие пытаются подвергнуть критике самую сущность
принципа демократического централизма, доказать, что
он содержит в себе внутреннее противоречие, что он
вообще немыслим как централизм демократический и
неизбежно перерастает в бюрократизм.
О так называемой «устарелости» принципа демокра¬
тического централизма прямо и определенно заявляли
английские ревизионисты Хилл, Кадоган и Макюэн, в
своем «Докладе меньшинства». Они утверждали, что по¬

нятие «железной дисциплины», граничащей с военной
дисциплиной, хотя и было существенно для Коммунисти¬
ческой партии Советского Союза во время деятельности
Ленина и всегда применимо при подобных обстоятель¬
ствах, но оно неподходяще для английской партии, для
современных английских условий. И дальше: «такой род
железной дисциплины возможен для маленькой партии
профессиональных революционеров, но недостижим в
массовой партии, которую мы хотим построить, и неосу¬
ществим на практике в наших условиях»31.
Эту же точку зрения поддерживает К. Хьюз в статье
«Демократический централизм. Как возникло это поня¬
тие?» По мнению автора, «демократический централизм —
продукт русской большевистской партии, рассчитанный
на специально русские условия и проблемы»32. Р. Коккер
в статье «'Строение коммунистической партии», хотя и
не называет демократический централизм специфически
русским явлением, однако считает, что он пригоден лишь
для партии, действующей подпольно. «В условиях откры¬
той работы желательно нечто более демократичное»,—
заявляет Коккер 33.
Артур Ковальский (Польша) связывает принцип де¬
мократического централизма с периодом гражданской
войны и военной интервенции и считает, что по отноше¬
нию к тому периоду принцип этот был вполне справед¬
лив 34. Как видно, аргументы ревизионистов об «устаре¬
лости» демократического централизма весьма разнооб¬
разны. Но в общем они могут быть сведены к двум
утверждениям: 1) демократический централизм оправ¬
дан лишь в определенных исторических условиях, 2) де¬
мократический централизм не является интернациональ¬
ным принципом, а есть продукт отдельных стран, в част¬
ности России.
В действительности принцип демократического цен¬
трализма является общим для всех компартий и дос¬
31 «The Report of the Comission on inner party democracy...», p. 48.
33 K. Hughes. Democratic centralism: how the concept arose?
«World News», 1956, vol. 3, N 39, p. 524—525.
33 R. Cocker. Communist party structure. «World News», 1956,
rol. 3, N 26, p. 418—419.
34 «Tribuna ludu», 221 1957.
Ш

таточно гибок, чтобы существовать в любых условиях
партийной работы.
Формулируя принцип демократического централизма,
В. И. Ленин никогда не мыслил его как выражение ка¬
кой-либо косности в формах партийной организации и
работы. Наоборот, принцип демократического централиз¬
ма, определяя лишь коренные принципы партийной
организации, не только не допускает, но и требует видо¬
изменения форм работы в зависимости от конкретных
условий.
Еще в 1913 г. В. И. Ленин говорил, что партия «со¬
храняя свой коренной тип, умела приспособлять свою
форму к изменившимся условиям, умела видоизменить
эту форму соответственно требованиям момента»35. Вся
история КПСС есть пример того, как партия изменя¬
ла форму своей организации в соответствии с конкрет¬
ными условиями и задачами.
Известно, что в период нелегальной деятельности, до
революции 1905 г., принцип демократического центра¬
лизма не мог быть осуществлен полностью, так как в
стране с отсутствием демократических свобод действи¬
тельно нельзя было полностью осуществить внутрипар¬
тийную демократию. В этот период в партии было отверг¬
нуто «выборное начало». Но сразу же после провозгла¬
шения в России демократических свобод (в период
революции 1905 г.) партия перешла к широкому разви¬
тию демократизма. В период реакции демократизм снова
был сведен к минимуму. Так обстояло дело до Октябрь¬
ской революции.
Когда партия большевиков стала правящей партией
в стране, разумеется, она получила возможность всемер¬
ного развития внутрипартийной демократии, хотя и были
определенные периоды в развитии страны, которые обус¬
ловливали выдвижение на первый план разных сторон
принципа демократического централизма. Например,
в период военного коммунизма и военной интервен¬
ции партия строилась по принципу военных организаций.
Впоследствии партия снова перешла к расширению и
укреплению демократического начала. Важно подчерк¬
нуть, что, несмотря на такую смену форм организации,
35 В. И. Леиии. Сочинения, т. 19, стр. 361.
342

партия на всех этапах сохраняет основной тип организа¬
ции, который обеспечивает единство воли партии, един¬
ство ее руководства и действия.
Ревизионисты же стараются отождествить коренной
принцип партийной организации и формы его осуществ¬
ления.
Другое направление ревизионистской «критики»
принципа демократического централизма сводится к до¬
казательству его национальной «ограниченности» как
«чисто русского явления».
Совершенно безапелляционно об этом заявил, напри¬
мер, Б. А. Магила в статье, опубликованной в амери¬
канской газете «Дейли Уоркер».
Отвечая на вопрос: является ли демократический
централизм одним из основных принципов марксистско-
ленинской теории, Магила отметил, что принцип демокра¬
тического централизма можно понимать только лишь как
продукт специфически русских условий 36. Здесь исполь¬
зуется известный прием ревизионизма — стремление пред¬
ставить ленинизм как чисто русское явление. Интер¬
национальный характер ленинизма доказан историей.
Потому-то и направляют современные ревизионисты свою
«критику» чаще на отдельные положения ленинизма. Так
поступают и с принципом демократического централизма.
Однако сила, жизненность демократического центра¬
лизма, его значение как организационного принципа
строения партии подтверждены не только опытом русской
Коммунистической партии.
После Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции в России в 1917 г. в ряде стран в 1918—1923 гг.
образовались коммунистические партии. Условия работы
этих партий сложились по-разному: так, период фашист¬
ской диктатуры в Германии и Италии заставлял комму¬
нистические партии этих стран уходить в глубокое под¬
полье. Резко различаются и сейчас условия деятельности
коммунистических партий, например, Франции, Испании,
Индии и Западной Германии. Победа народных револю¬
ций в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы
и Азии превратила коммунистические партии последних
в руководящую силу строительства социализма. И не¬
смотря на такие существенно различающиеся условия,
3S См. «Daily Worker», 1956, июль.
343

коммунистические партии всех этих стран строятся по
принципу демократического централизма.
Этот опыт международного коммунистического дви¬
жения разбивает утверждения ревизионистов о том, что
на принципе демократического централизма может быть
построена лишь партия, не являющаяся массовой. В та¬
ких странах, как Франция или Италия, коммунистиче¬
ские партии построены на принципе демократического
централизма. Но и в тех странах, где партии
еще не приобрели характера массовой организа¬
ции, они также построены на этом организацион¬
ном принципе. Например, Коммунистическая партия
Индии ставит сейчас задачу создания подлинно
массовой партии, и руководство КП Индии прямо
заявляет, что при решении этой задачи организационный
принцип строения партии останется прежним. Тов. Аджой
Гхош писал в своей статье «О массовой политической
партии в Индии»: «Всегда и при всех условиях комму¬
нистическая партия является партией, построенной на
прочной теоретической основе марксизма-ленинизма. Это
партия строгого централизма, основанного на демокра¬
тии. Это партия, которая добровольно соблюдает желез¬
ную дисциплину. Это партия, применяющая оружие кри¬
тики и самокритики для того, чтобы постоянно улучшать
свою работу и укреплять свои связи с массами, учиться
у масс, чтобы иметь возможность руководить ими. Это
партия, которая не допускает создания групп и фракций
в своих рядах, которая требует, чтобы каждый ее член
не только соглашался с программой партии, подчинялся
ее дисциплине и платил членские взносы, но также и
прежде всего, чтобы его работа проверялась организа¬
цией, в которой он работает.
Основные организационные принципы коммунистиче¬
ской партии поэтому одинаковы, независимо от того, на¬
ходится ли партия у власти или в оппозиции, легальны ли
условия ее работы или нелегальны, принимает ли борьба
за власть форму гражданской войны или идет мирным
путем»37.
Об этом же говорит и тов. Фостер, анализируя вопрос
о кризисе Коммунистической партии США и его преодо¬
37 Адмсой Г хош. О массовой коммунистической партии в Индии.
«Партийная жизнь», 1958, № 6, стр. 53.
341

лении. Он считает, что демократический централизм —
«эта ленинская организационная форма также много
дала Коммунистической партии Соединенных Штатов.
Как и другие коммунистические партии, Компартия
США допустила немало ошибок, связанных с бюрокра¬
тической практикой. Несмотря на эти недостатки, де¬
мократический централизм даже в тех ограниченных
формах, в каких он был осуществлен у нас, дал нашей
партии боеспособность, дисциплину и активность, кото¬
рые вызвали зависть всех представителей рабочего дви¬
жения» 38. Дальнейшие задачи Коммунистической пар¬
тии США, обеспечивающие преодоление кризиса партии,
требуют как раз восстановления в партии более ясного
понимания существа ленинского принципа демократиче¬
ского централизма.
Таков интернациональный опыт, который опровергает
аргумент ревизионистов, толкующих об «устарелости» де¬
мократического централизма.
Другие представители ревизионизма пытаются крити¬
ковать самую сущность принципа демократического
централизма, ставя вопрос о соотношении централиз¬
ма и демократии во внутрипартийной жизни. Большин¬
ство ссылается на то, что в деятельности коммунистиче¬
ских партий в определенный период был допущен ряд
ошибок сектантского характера и нарушений внутрипар¬
тийной демократии. Эти ошибки рассматриваются как
проявление тенденции непомерного разрастания центра¬
лизма в партии в «ущерб» демократизму. В данном слу¬
чае применяется излюбленный прием всех «критиков»
марксизма: абсолютизировать недостатки и ошибки в
партии и на этом основании ставить под сомнение сами
принципы.
Именно в таком духе высказывался Гейтс в уже ци¬
тированной статье «Настало время для перемен». Желая
сохранить максимальную «объективность», Гейтс, прав¬
да, делает кое-какие оговорки, но общий смысл его рас-
суждений совершенно ясен. Он пишет: «Наш опыт имеет
тенденцию к тому, чтобы перестраиваться на максимум
централизма и минимум демократии. Является ли это
присущим понятию или нет, я не знаю, но это вполне
38 У. Фостер. Кризис компартии США и его преодолеете.
«Коммунист», 1968, № 5, стр. 76—76.
345

может быть. В настоящее время весьма существенно
сделать партию полностью демократической сверху до¬
низу. Я считаю, что необходимо отделить демократию от
централизма, или же первое будет подчинено последнему.
Это не значит отрицать роль централизма, но его необ¬
ходимо подчинить демократии»39. Признавая на словах
необходимость «власти большинства» в партии, недопус¬
тимость фракций и существования «более чем одного
центра», Гейтс по существу отказывается от всех этих
принципов. Он говорит о существовании какой-то «оверх-
централизации» в партии и ссылается на опыт «других
американских организаций» (?!), которые якобы опро¬
вергли необходимость подобной «сверхцентрализации».
Мы не знаем, что понимает Гейтс под «сверхцентрали¬
зацией» как обязательным моментом демократического
централизма, но ссылка на «опыт других американских
организаций» требует серьезной критики.
Какие «другие американские организации» имеются
в виду? Буржуазные политические партии? Или амери¬
канские профсоюзы? Но почему бывший коммунист
Гейтс так увлекается подобными аналогиями? Комму¬
нистическая партия не должна называться партией, по¬
тому что она «непохожа» на буржуазные американские
партии! Она не должна строиться по принципу демо¬
кратического централизма, потому что буржуазные пар¬
тии (или даже рабочие профсоюзы) не строятся по этому
принципу! Но аргументы такого рода слишком недву¬
смысленны, они сметают оговорки Гейтса и обнаружива¬
ют подлинную сущность его рассуждений.
Коммунистическая партия не может быть «похожей»
на партии буржуазные, она — авангард рабочего класса,
имеет свои цели, противоположные целям буржуазии, и
эта ее особая природа и особые цели определяют и осо¬
бую форму ее организации.
Коммунистическая партия именно потому, что она
авангард класса, не может быть также «похожей» и на
массовые беспартийные организации пролетариата. Она
руководит этими организациями, но остается сама выс¬
шей формой классовой организации пролетариата. Тот,
кто хочет, чтобы партия стала «похожей» на буржуазные
39 Y. Gates. Time for changes, p. 53—54.
346

партии или даже, чтобы она уподобилась профсоюзам,
тот хочет ликвидации (партии, какими бы словами ни
прикрывалась эта точка зрения.
Та же идея «перевеса» централизма над демократией
проповедуется и Джолитти. В вопросе о принципах орга¬
низационного строения партии Джолитти проделал из¬
вестную «эволюцию» — от своего выступления на
VIII съезде ИКП до своей брошюры «Реформа и рево¬
люция». Если в выступлении на съезде Джолитти на¬
стаивал лишь на том, что «нет необходимости пересмат¬
ривать демократический централизм, но нужно правиль¬
но его истолковать», то в брошюре эта точка зрения бы¬
ла развита дальше.
Джолитти считает, что сильная централизованная ле¬
нинская партия была нужна лишь для периода «насиль¬
ственного завоевания 'власти», «штурма извне органов
буржуазного государства». В новой обстановке, .когда
открылись перспективы мирного, парламентского пере¬
хода к социализму, демократический централизм в пар¬
тии не просто не нужен, но и вреден. Джолитти пишет в
брошюре: «Если больше нет перспективы насильственно¬
го завоевания политической власти до осуществления
структурных реформ... то решающим фактором завоева¬
ния политической власти 'будет уже насильно централи¬
зованная организация, подготовленная к штурму отдель¬
но от органов буржуазного государства, а способность
рабочего класса и его союзников—завоевать власть
внутри способа производства и политической организа¬
ции капиталистического общества»40.
Оставляя в стороне рассуждения Джолитти о том,
как пролетариат должен завоевывать власть «внутри
способа производства и политической организации капи¬
талистического общества», посмотрим, как же определя¬
ет Джолитти судьбу демократического централизма. Во-
первых, поскольку демократический путь завоевания
власти требует партии не кадровой, а массовой, «концеп¬
ция демократического централизма не может быть апри¬
орно признана правильной». Во-вторых, демократический
централизм вообще как принцип в таких условиях есть
лишь «сильное акцентирование момента централизма и
сильное ограничение момента демократизма», что озна¬
40 A. Giolittl. Riforme е rivoluzione, p. 42.
347

чает «фетишистское отношение между членом партии и
партией», превращает партию «в церковь», «высшее су¬
щество» и т. д.41 В-третьих, демократический центра¬
лизм в таких условиях порождает «усиление, кристалли¬
зацию бюрократии» внутри партии.
Что касается первого возражения Джолитти, то оно
опровергается простыми историческими фактами. Прин¬
цип демократического централизма никогда не рассмат¬
ривался как принцип построения только кадровой, а не
массовой партии. В. И. Ленин сам подвергал критике
тех, кто пытался противопоставить массовый характер
движения и наличие аильной, централизованной органи¬
зации42. Сама практика существования массовых комму¬
нистических партий в ряде капиталистических стран по¬
казывает, что не только возможна, но и необходима их
организация по принципу демократического централиз¬
ма. К этому следует еще добавить, что вообще совершен¬
но неверно связывать принцип организационного строения
партии только и исключительно со специфическими ус¬
ловиями, в которых приходится партии работать. Ко¬
нечно, эти условия заставляют партию менять формы ее
работы, но сам принцип организации партии определя¬
ется ее коренными целями и задачами, ее историческим
назначением.
На втором возражении Джолитти следует остано¬
виться более подробно. Возможен ли вообще определен¬
ный «акцент» на разные стороны принципа демократи¬
ческого централизма в различные периоды деятельности
партии? Безусловно, возможен. Поэтому не следует
«опасаться» того, что на отдельных исторических этапах
развития партии происходит «сильное акцентирование
момента централизма». Так действительно было в осо¬
бенно трудные периоды жизни нашей партии, например
в годы интервенции и гражданской войны. Здесь «ак¬
цент» на централизм необходим, ибо именно он позволя¬
ет партии проявить единую волю.
Но означает ли возникновение таких периодов в жиз¬
ни партии «перерождение» ее, «фетишизацию отноше¬
ния между членом партии и партией», то есть какого-то
41 A. Giolittl. RIforme е rivoluzfone, p. 43, 51.
42 См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 5, стр. 291.
*48

подавления индивидуумов в партии? Пег, не означает.
Очень убедительно показал действительное значение мо¬
мента централизма в партии тов. Луиджи Лонго в его
критике брошюры Джолитти: «Но в этих исключитель¬
ных ситуациях момент централизма сможет преобладать
без вреда над моментом демократизма, а это значит, что
сохранить за партией все ее единство и всю ее силу мож¬
но только в том 'случае, если в нормальных условиях
партия развивается на основе демократического центра¬
лизма.
Таким образом, момент демократизма является су¬
щественным условием момента централизма, и без де¬
мократизма не может быть и централизма. Только в той
мере, в какой партия в нормальных условиях развива¬
ется по линии наиболее полного соблюдения принципа
демократического централизма, она может быть воспита¬
на и подготовлена для того, чтобы пройти и через такие
периоды, в которых над всеми другими соображениями
будет преобладать требование единства руководства и
действия, т. е. требование централизма»43.
Диалектическое соотношение моментов демократии
и централизма в том и состоит, что демократия являет¬
ся условием возможности существования централизма,
а централизм не исключает, а, наоборот, делает возмож¬
ным всемерное развитие демократии. Примером этого
может служить постановка вопроса о партийном строи¬
тельстве на X съезде .нашей партии. Новые условия жиз¬
ни страны, почти полная ликвидация внешних военных
фронтов потребовали новой организационной формы ра¬
боты партии. В резолюции X съезда партии «По вопро¬
сам партийного строительства» было записано: «Эта за¬
дача не может быть решена при сохранении старой орга¬
низационной формы. Очередные потребности момента
требуют новой организационной оболочки. Такой формой
является форма рабочей демократии. Курс на рабочую
демократию должен быть взят с такой же решитель¬
ностью и так же энергично проводиться в жизнь, как
в прошлый период проводился курс на милитариза¬
цию партии, поскольку это не встречает препятствий в
48 Луиджи Лонго. Ревизионизм новый и старый, ИЛ, 1958,
стр. 67.
349

потребностях непосредственной борьбы с силами контр¬
революции» 44.
Заботой о развитии внутрипартийной демократии про¬
никнута вся деятельность КПСС и в последние годы:
огромное значение в этом смысле имеет борьба с куль¬
том личности и восстановление ленинских норм коллек¬
тивного руководства.
Как известно, культ личности способствовал распро¬
странению бюрократических приемов в руководстве пар¬
тийной и хозяйственной работой — порождал голое ад¬
министрирование, пренебрежение к инициативе, идущей
снизу, и т. д.
Огромная работа в партии, которая развернулась
после XX съезда по преодолению последствий культа
личности и восстановлению ленинских норм пар¬
тийной жизни, вызвала невиданный подъем активности
и творческой инициативы широких масс трудящихся.
Эта активность проявилась в широком всенародном об¬
суждении важнейших решений партии, принятых в по¬
следние годы, в том творческом энтузиазме, с которым
советский народ мобилизует свои оилы для выполнения
решений XXI съезда КПСС по созданию материально-
технической базы коммунизма, по организации развер¬
нутого строительства коммунистического общества. Эта
практика опровергает идею Джолитти, что «акцент» на
централизм приводит к суживанию демократии.
Третий аргумент Джолитти тесно связан с теми реви¬
зионистскими утверждениями, которые толкуют о так
называемом партийном «монополизме». Его утвержде¬
ние о том, что именно принцип демократического центра¬
лизма порождает бюрократизацию партии, очень близко
буржуазным утверждениям о создании особой советской
партийной «элиты».
Среди буржуазных социологов распространенными
являются концепции, сущность которых сводится к тому,
что всякое общество неизбежно делится на две нерав¬
ные части: на небольшой слой «избранных» («элиту») и
на многочисленную толпу. Концепции «элиты» использу¬
ют иногда для доказательства того, что в условиях бур-
44 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. 1. Изд. 7-е, стр. 519.
350

Жуав'Ного строя подливными «героями» Ист ни являет¬
ся весьма немногочисленные представители этих избран¬
ных, а удел всей остальной части общества -- послушно
выполнять их волю. Нетрудно распознать действитель¬
ный социальный смысл этих рассуждений. Некоторые
буржуазные социологи решили «доказать», что и в усло¬
виях социализма неизбежно образование особого слоя
«избранных» и «элиты», т. е. членов коммунистической
партии (другие социологи говорят — «партийные и хозяй¬
ственные руководители»). Югославский ренегат Джилас
в своей книжке «Новый класс» утверждает даже, что в
социалистическом обществе образовался особый класс —
партийных бюрократов. Он и держит в своих руках «мо¬
нополию» на руководство всей жизнью общества. В сво¬
ей злобной клевете на советский строй Джилас прибе¬
гает ко всякого рода «теоретическим» аргументам вроде
того, что этот «новый класс» связан с особой формой
собственности и т. д. В книжке Джиласа, как в кривом
зеркале, представлена вся структура советского общест¬
ва. Здесь извращены отношения, сложившиеся в нашей
стране между классами рабочих и крестьян, с одной
стороны, между этими классами и интеллигенцией —
с другой стороны, наконец, извращены взаимоотно¬
шения между коммунистами и неком-мунистами, а
также между рядовыми членами партии и руководите¬
лями.
Коммунистическая партия Советского Союза—при¬
знанная всем народом руководящая сила строительства
социализма и коммунизма в нашей стране. Для нас нет
проблемы «партийного монополизма», потому что пар¬
тия и народ едины, потому что партия—это как раз та
сила, которая с наибольшей полнотой выражает чаяния
и стремления народа. Для ревизионистов же типа Джо¬
литти все это представляется в перевернутом виде, для
них руководящая роль партии — синоним ее «монопо¬
лизма».
Это утверждение Джолитти разделяют и некоторые
другие ревизионисты. Солсберг, например, пишет, что
рабочая прогрессивная партия Канады должна «реши¬
тельно отвергнуть сталинскую концепцию демократиче¬
ского централизма. Она ведет к уничтожению внутри¬
партийной демократии, насильственному подавлению
361

независимого мышления... она порождает ужасный бюро¬
кратический централизм»45.
Иногда Солсберг делает и еще более далеко идущие
выводы, прямо или косвенно связывая демократический
централизм с диктатурой партии и с... культом личности
И. В. Сталина46.
Все эти разговоры о «бюрократизации» коммунисти¬
ческой партии, об отрыве «верхушки» от масс не новы.
Упреки партии в «бюрократическом централизме» дела¬
лись еще меньшевиками. Тогда В. И. Ленин, выступая
против анархистских тенденций в партии, действительно
высказался за «бюрократизм» в партии, употребляя это
понятие как выражение необходимости централизма в
противоположность автономизму оппортунистов. С тех
пор неоднократно враги ленинизма цеплялись за это
«признание» В. И. Лениным «бюрократизма» в партии,
не очень утруждая себя анализом того смысла, который
придавал В. И. Ленин этому понятию в конкретных усло¬
виях борьбы.
Современные ревизионисты стремятся изобразить де¬
мократический централизм «виновником» всех ошибок
в партии, связанных с нарушением норм внутрипартий¬
ной демократии. Джолитти, Солсберг и другие допуска¬
ют здесь—это один из приемов их полемики — по край¬
ней мере две величайшие передержки. Во-первых, когда
пытаются именовать концепцию демократического цен¬
трализма как «сталинскую» или ею объяснить происхож¬
дение культа личности. Однако принцип демократическо¬
го централизма был сформулирован не И. В. Сталиным,
а В. И. Лениным — это исторический факт. Органи¬
зационное строение нашей партии по принципу демо¬
кратического централизма не только в период культа
личности, но до его возникновения и после его преодо¬
ления— тоже исторический факт (отрицать же величай¬
шие успехи КПСС за всю ее многолетнюю историю,
которая вовсе не всегда была связана с культом личнос¬
ти, не могут даже ревизионисты). Наконец, вообще тео¬
ретически неверно считать, что какая-либо форма орга¬
низации партии может сама по себе определять правиль¬
45 «National Affairs Monthly», 1957, v. XIV, N 2.
46 См. ibidem.
362

ность партийной -политики, нельзя искать корни культа
личности или бюрократизма в форме организации. Для
выяснения причины этих явлений надо исследовать всю
совокупность условий, их -породивших.
Во-вторых, прямая передержка заключается в выво¬
де ревизионистов, что демократический централизм не
обеспечивает связи руководства с массами. Интересно
знать, где они наблюдали большую связь с массами?
Если они подразумевают опыт социалистических партий,
то эту ссылку вряд ли можно -назвать удачной. Обще¬
известно, что именно в этих партиях «лидеры» очень
слабо связаны с рядовыми членами.
Можно для примера сослаться на английскую лейбо¬
ристскую партию, где по ряду жизненно важных для ра¬
бочего движения вопросов мнение рядовых членов партии
приходило в противоречие с мнением официального ру¬
ководства. А там ведь нет демократического централизма!
Такова цена основных аргументов ревизионистов. Но
какой же -выход предлагают ревизионисты для «исправ¬
ления», «улучшения», или «пересмотра», «-переосмысле¬
ния» демократического централизма? Что они требуют?
Из всех многочисленных предложений и «поправок»
можно выделить две главные: требование «свободы мне¬
ний» в партии и требование признания «прав 'меньшин¬
ства». В своеобразном «credo» ревизионизма по органи¬
зационным вопросам—английском «Докладе -меньшин¬
ства»— наиболее полно изложено понимание свободы
мнений в партии47. Признавая на словах истину марк¬
сизма, что коммунистическая партия не есть клуб для
дебатов, авторы доклада считают необходимым обратить
внимание на вопрос о дискуссиях. Они расходятся с ис¬
полнительным комитетом в том, что он признает необхо¬
димыми дискуссиями только такие, которые ведутся на
партийных собраниях или в партийных журналах. «Мень¬
шинство» считает, что дискуссии не должны уподоб¬
ляться «крану», который открывает и закрывает ЦК.
Больше того, если член партии не может выразить свою
точку зрения в партийных органах, он может опубли¬
47 Следует иметь в виду, что указанный документ «Доклад ко¬
миссии о внутрипартийной демократии» был издан для предсъездов¬
ской дискуссии как материал для будущего устава партии.
23 Против современного ревизионизма
353

ковать ее в «непартийной прессе». Правда, делается
оговорка, что нельзя ее использовать для того, чтобы
нападать на партийное руководство или критиковать пар¬
тийную политику, но «с достаточным чувством ответ¬
ственности» (I) все же предлагается воспользоваться
этой «непартийной прессой» для освещения внутрипар¬
тийных дискуссий48.
Выступая за «права меньшинства», Хилл, Кадоган
и Макюэн рекомендуют -предоставить меньшинству сво¬
боду бороться за свою точку зрения, они считают, что
нельзя требовать от члена партии, чтобы он боролся за
ту политику, с которой он не согласен (если даже про¬
ведение ее одобрено большинством).
По мнению «меньшинства», каждый коммунист
может воздерживаться от поддержки кампании, которую
ведут в результате демократического решения его това¬
рищи.
Для этих отдельных коммунистов ревизионисты тре¬
буют права организовывать эти собрания и даже бороть¬
ся против таких кампаний. Хьюз вопрошает: «Почему
нельзя изменить Устав партии таким образом, что¬
бы политика становилась официальной только тогда,
когда ее рассмотрела и за нее голосовала вся .партия?»49.
(Имеется в виду, что одобрения большинства недоста¬
точно, нужно одобрение не просто большинства, но всей
партии.)
По той «реформе», которую предлагает осуществить в
США Гейтс, партия сводится тоже по существу к своего
рода свободной федерации, не ‘ объединенной единством
воли и действия. Именно так расценивали позицию Гейт¬
са сами американские коммунисты.
Во Франции Эрве проповедовал право на антипар¬
тийную фракционную деятельность внутри партии, при¬
крываясь более глубокими философскими размышле¬
ниями: право на ошибку, право на антисоветскую оп¬
позицию должно быть предоставлено тем, кто выступает
от имени подлинного «марксизма».
48 «The Report of the Comission on inner party democracy...»,
p. 53.
49 К H у g h e s. Democratic centralism... «World News», 1956,
vol. 3, N 39, p. 524—525.
354

Джолитти в цитированной уже брошюре выдвигает
требование, чтобы меньшинство имело право организо¬
вываться в постоянные группы для противодействия
большинству, препятствовать его руководству и дей¬
ствию и самому стремиться к превращению в большин¬
ство. Он признает необходимость дискуссий в партии, но
считает, что в ходе дискуссии никто не имеет права же¬
лать «помочь» другому освободиться от заблуждения,
ибо, по (Мнению Джолитти, еще не доказано, на чьей
стороне истина, а на чьей — заблуждение.
К чему приводят на практике все эти нападки на
принцип демократического централизма, очень хорошо
видно и на примере деятельности бывшего председателя
Коммунистической партии Дании Акселя Ларсена.
XX съезд Коммунистической партии Дании осудил ре¬
визионизм группы Ларсена и показал, что разногласия
по принципиальным теоретическим вопросам привели к
определенным организационным действиям этой группы.
Ларсен в результате своих теоретических ошибок при¬
шел к раскольнической деятельности, к созданию особой
так называемой народной партии. Начинал Ларсен так¬
же с критики принципа демократического централизма,
однако истинный смысл его предложений в организаци¬
онных вопросах стал ясным тогда, когда была создана
его пресловутая «народная партия». В передовой статье
теоретического органа Коммунистической партии Дании
«Тиден» отмечалось: «Теперь уже вполне ясно, что борь¬
ба Акселя Ларсена и его группы против демократиче¬
ского централизма была попыткой установить режим
личной диктатуры в нашей партии, устранить кол¬
лективное руководство, основывающееся на принципах
марксизма-ленинизма, заменив его культом личности, ко¬
торый нанес бы ущерб партии во всех отношениях»50.
Такова цена ревизионистской «заботы» о максимуме де¬
мократии в партии.
Некоторые ревизионисты подхватили эту точку зре¬
ния и в социалистических странах. В Польше при об¬
суждении проблемы «партия и сейм» был высказан та¬
кой взгляд на позицию депутата-коммуниста в сейме:
«Область индивидуальной свободы... должна прежде
50 «Коммунист», 1959, № 3.
23*	35

всего охватыва1ъ свободу высказывания и декларирова¬
ния даже тогда, когда при голосовании обязывает дис¬
циплина»51. Внешне здесь признается подчинение депу-
тата-ком.муниста партийной дисциплине, он соблюдает
ее при голосовании. Но что значит «свобода деклариро¬
вания» и притом в сейме?
Польская объединенная рабочая партия является в
Польше руководящей силой в строительстве социализ¬
ма. Естественно, что в сейме, высшем органе власти,
ПОРП должна проводить определенную политическую
линию. Трудно представить себе, как это мыслится прак¬
тически, если каждый депутат-коммунист будет действо¬
вать в соответствии со своей «индивидуальной свободой»
в высказываниях? Какова цена такой дисциплине, когда
коммунист в своем выступлении отстаивает точку зре¬
ния, противоположную той, за которую он голосует?
К чему же сводится действительная сущность этих
рассуждений? Свобода мнений в партии сводится ре¬
визионистами к свободе дискуссии. Утверждая, что демо¬
кратический централизм отрицает дискуссии, ревизио¬
нисты снова прибегают к фальсификации. Никогда ни
в каких .коммунистических партиях не «запрещались» и
не «исключались» дискуссии. Законом жизни партии яв¬
ляется широкое обсуждение ее политики. В Уста¬
ве КПСС участие в таком обсуждении рассматривается
как право каждого члена партии.
В Уставе КПСС записано: «Член партии имеет пра¬
во: а) участвовать в свободном и деловом обсуждении
на партийных собраниях или в партийной печати вопро¬
сов партийной политики». Этим правом широко пользу¬
ются члены Коммунистической партии Советского Союза.
Вместе с коммунистами вопросы партийной политики
активно обсуждают и беспартийные трудящиеся. Это яр¬
ко видно хотя бы на одном примере. В ходе обсуждения
проекта тезисов доклада Н. С. Хрущева «О дальнейшем
совершенствовании организации управления промышлен¬
ностью и строительством» с 30 марта по 4 мая 1957 г.
в различных организациях нашей страны было проведе¬
но более 514 тысяч собраний, на которых присутствовало
40 820 тыс. человек, из них свыше 2300. тыс. выступили со
своими предложениями и замечаниями.
51 «Zycie Warszawy», 6.1 1957.
356

Также активно советский народ обсуждал тезисы ЦК
к XXI съезду .партии.
Сам факт такого широкого обсуждения важнейших
проблем хорошо известен ревизионистам. Поэтому мно¬
гие из них не отрицают, что дискуссии существуют в
партии, а 'пытаются доказать, что они либо слишком
«регламентированы», либо не касаются многих, на их
взгляд, «коренных» проблем.
Свобода дискуссий всегда понималась партией во¬
все не как средство расшатывания ее, не как средство
протаскивания буржуазных взглядов. Еще в «Что де¬
лать?» В. И. Ленин отвечал врагам марксизма, что «сво¬
бода критики» не может быть понята как свобода пропо¬
веди буржуазной идеологии. Тем более не может быть
превращена свобода дискуссий в свободу для создания
фракционных группировок, ибо существование таких
фракций ослабляет силу партии, расшатывает ее един¬
ство и извращает таким образом самую суть внутрипар¬
тийной демократии, которая призвана материально за¬
крепить идеологическое единство партии. Все эти требо¬
вания ревизионистов означают по существу требование
свободы фракций.
Это не что иное, как выражение ликвидаторских на¬
строений, как требование свободы антикоммунистической
агитации.
Товарищ Морис Торез так сказал об этом на XIV
съезде Коммунистической партии Франции: «Мы не
признаем за людьми те выступления внутри партии, ко-
торые перекликаются с атаками наших врагов вне пар¬
тии, права на «свободу» пропагандировать в наших ря¬
дах свои подрывные антикоммунистические взгляды. Мы
лучше согласимся со свободой поставить этих людей вне
партии».
Ревизионисты же, требуя «свободы для меньшинства»,
«права» на ошибку, призывают по существу именно к
свободе фракций и группировок в партии.
Разумеется, в этом аспекте ликвидаторские идеи не
высказываются прямо и откровенно. Всему этому при¬
дана значительно более сложная, «теоретическая» фор¬
ма. Ставится вопрос о взаимоотношении партии и инди¬
видуума, проблема соотношения дисциплины и свободы
этого индивидуума, специально поднимается вопрос о
357

партии и интеллигенции, разрабатываются мысли о «ме¬
тодическом сомнении» и т. д.
Подобные атаки на дисциплину всегда предприни¬
мались в партии мелкобуржуазными элементами, неко¬
торыми представителями интеллигенции. «Высмеива¬
ние дисциплины—автономизм — анархизм, вот та ле¬
сенка, по которой то спускается, то поднимается наш
организационный оппортунизм»52—писал В. И. Ленин.
А старый, партийный документ—Резолюция 22-х членов
РСДРП обращена как будто к сегодняшним ревизиони¬
стам: «По сравнению с (Пролетариатом интеллигенция
всегда более индивидуалистична уже в силу основных
условий своей жизни и работы, не дающих ей непосред¬
ственного широкого объединения сил, непосредственного
воспитания на организованном совместном труде. Поэто¬
му интеллигентским элементам труднее приспособиться
к дисциплине партийной жизни, и те из них, которые не
в силах справиться с этой задачей, естественно, поднима¬
ют знамя восстания против необходимых организацион¬
ных ограничений и свою стихийную анархичность возво¬
дят в принцип борьбы, неправильно обозначая эту
анархичность»53.
Коммунисты всего мира единодушно осудили нападки
ревизионистов на принцип демократического центра¬
лизма.
Логический конец, к которому приходят ревизиони¬
сты—'Это переход их в лагерь буржуазии. Был изгнан из
рядов Коммунистической партии Италии и примкнул к
крайнему правому крылу социалистической партии Джо¬
литти, вышел из Рабочей прогрессивной партии Канады
Солсберг, сотрудничает открыто в буржуазной прессе
Гейтс, выступает заодно с лейбористами Хилл, осужден
большинством Датской компартии отступник Ларсен.
Вместе с ревизионистами отошли от компартии некоторые
неустойчивые колеблющиеся интеллигенты.
Но партия укрепляется тем, что очищает себя от
враждебных и ненадежных элементов. Коммунисты идут
не за кучкой ренегатов, а за своим авангардом — за
62 В. И. Ленин. Сочинения, т. 7, стр. 374.
63 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. 1. Изд. 7, стр. 61.
358

марксистско-ленинским руководством партий. Успехи ком¬
мунистического движения сейчас очевидны всему миру.
Оно насчитывает в своих рядах более 36 млн. человек.
Вместо отшатнувшихся от партии неустойчивых элемен¬
тов ряды ее пополняются новыми силами. Это особенно
видно на примере численного роста коммунистических
партий некоторых стран за последнее время: Коммуни¬
стическая партия Индии объединяет в своих рядах
300 тыс. коммунистов; Коммунистическая партия
Аргентины — около 30 тыс., в Италии Коммунистическая
партия является сейчас самой массовой из коммунистиче¬
ских партий капиталистических стран и составляет
780 тыс. человек.
Единство, сила и сплоченность мирового коммунисти¬
ческого движения были продемонстрированы на Москов¬
ском совещании представителей коммунистических и
рабочих партий социалистических стран в 1957 г. Декла¬
рация, принятая этим совещанием, не только подвела ве¬
личественные итоги успехов международного коммуни¬
стического движения, но и определила программу его
дальнейшего развития. Декларация осудила ревизионизм
как главную опасность в рабочем движении, а также дог¬
матизм и сектантство. Жизнь, практика международного
рабочего движения подтвердили правильность выводов
Декларации. Доказательство этого — дальнейшее спло¬
чение международного коммунистического движения. .
Ярким выражением консолидации сил коммунизма
явился XXI съезд Коммунистической партии Советского
Союза. С высокой трибуны съезда в докладе Н. С. Хру¬
щева, в выступлениях делегатов и гостей, представителей
братских коммунистических партий было заявлено о том,
что ревизионистам не удалось сбить с марксистско-ле¬
нинского пути ни одной братской партии. За ними пошли
лишь жалкие группки оппортунистов и растерявшиеся
под огнем классового врага одиночки. «Эта накипь, за¬
грязнявшая чистый источник коммунистического движе¬
ния, в ходе борьбы всплыла на поверхность и была
выброшена вон»64.
54 Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 1959—1965 годы, стр. 100.
359

Практика борьбы рабочего класса, «весь ход общест¬
венного развития опровергли все основные доводы ре¬
визионистов. Единодушное осуждение, которому подверг¬
ся ревизионизм в международном коммунистическом
движении,— залог того, что еще больше сплотятся ком¬
мунистические партии, еще больше укрепят свое единство
на основе принципов марксизма-ленинизма.

Глава пятая
ПАРТИЙНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ
И СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ
Большую роль в деле мобилизации советского народа
на выполнение грандиозных заданий семилетнего плана
играет коммунистическая идеология, кровно связанная с
интересами советского народа. В активном служении на¬
роду, в отстаивании его коренных интересов и заклю¬
чается партийность коммунистической идеологии.
Не случайно в последнее время на принцип пролетар¬
ской партийности, выражающийся в активном практиче¬
ском и теоретическом служении интересам рабочего клас¬
са, участились нападки со стороны идеологов империа¬
листической буржуазии и современных ревизионистов.
Эти нападки проповедников буржуазной идеологии осу¬
ществляются под флагом «объективности», «надклассо¬
вое™», «беспартийности» и т. п.
Но в классовом обществе нет и .не может быть над¬
классовой, беспартийной идеологии. Сознание каждой
эпохи, каждого класса, каждого индивида определяется
общественным бытием. Каково бытие людей, таково и их
сознание. При этом, как правило, идеологи класса, прак¬
тическая деятельность которого совпадает с объективным
ходом исторического прогресса, выражают прогрессивные
идеи. Таким классом с возникновением капитализма
становится пролетариат. Его интересы полностью совпа¬
дают, органически сливаются с объективной истиной,
выражающей законы общественного развития. Поэтому
защита и последовательное отстаивание интересов проле-
361

тариата — одновременно защита и отстаивание объектив¬
ной истины. Принцип пролетарской партийности это не
просто констатирование объективной истины, это актив¬
ное служение интересам пролетариата, интересам про¬
гресса, науки.
Идеологи класса, не заинтересованного в прогрессив¬
ном развитии общества, всегда выражали и выражают
ложные, реакционные взгляды. Таким классом является
в настоящее время буржуазия. Она стремится исказить,
извратить, фальсифицировать объективную истину. В ак¬
тивном отстаивании интересов реакционных классов и
реакционных тенденций, интересов старого мира, в иска¬
жении научного знания о законах исторического процес¬
са состоит и выражается партийность современной бур¬
жуазной идеологии.
Нападки современного ревизионизма на принцип про¬
летарской партийности идеологии проводятся под флагом
«свободы критики». Ревизионисты или прямо отрицают
партийность науки, прежде всего пролетарскую партий¬
ность, или же делают попытки выхолостить содержание
принципа пролетарской партийности. В то время как одни
нападают на принцип партийности, утверждая, что он
несовместим с научным анализом общественных явле¬
ний и процесов, другие делают это более завуалиро¬
ванно, отрицая существенные черты, элементы этого
принципа, выхолащивая его революционное содержа¬
ние. Но за различной формой сущность остается одной
и той же.
В борьбе против принципа партийности идеологии
ревизионисты выдвигают требование мирного сосущество¬
вания буржуазной и социалистической идеологий, подме¬
няя этим вопрос о мирном сосуществовании различных
общественных систем. Это требование, как и другие ухищ¬
рения ревизионистов, преследует определенную цель:
лишить рабочий класс могучего теоретического оружия в
борьбе за коммунистическое переустройство общества.
Таким образом, в выступлениях современных ревизио¬
нистов против принципа пролетарской партийности можно
заметить три основных направления.
Во-первых, ревизионисты пытаются уверить, что пар¬
тийность несовместима с научной объективностью, что
наука и идеология в рамках одного учения несоединимы,
362

что партийность якобы присуща идеологии, а объектив¬
ность — науке и что, следовательно, партийной науки быть
не может, равно как не может быть якобы объективной
идеологии. Отрицая объективность марксизма, ревизио¬
нисты нападают на практическое использование марк¬
систско-ленинской теории, на ее действенность. Активное
служение практическим интересам пролетариата ревизио¬
нисты объявляют прагматизмом. Во-вторых, игнорируя
принцип партийности идеологии, ревизионисты пропове¬
дуют мирное сосуществование социалистической и бур¬
жуазной идеологий, являющихся в корне противополож¬
ными идеологиями. В-третьих, ревизионисты пытаются
утверждать, что принцип партийности распространяется
не на все, а только на некоторые виды идеологии.
Поэтому необходимо подвергнуть критике ревизио¬
нистские взгляды на соотношение партийности идеологии
и объективности, разоблачить реакционную сущность их
проповеди мирного сосуществования социалистической и
буржуазной идеологий и, наконец, показать, что принцип
партийности распространяется на все виды духовной дея¬
тельности, в том числе на литературу и искусство, что
отрицают все ревизионисты.
ПАРТИЙНОСТЬ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ
Проповедники буржуазных идей пытаются «доказать»,
что принцип партийности идеологии несовместим с науч¬
ным пониманием общественных явлений, что он яв¬
ляется источникам пристрастной науки, искаженного от¬
ражения действительности. Марксистское положение о
партийности науки они выдают за «одно из самых пара¬
доксальных положений коммунистической философии» *,
поскольку она де претендует на то, чтобы одновременно
быть и партийной и научной.
Вслед за буржуазными идеологами эту точку зрения
активно отстаивают и назойливо навязывают современ¬
ные ревизионисты. Особенно им не нравится то, что марк¬
систско-ленинская теория активно служит революционной
практике, имеет огромное практическое значение как для
освобождения рабочего класса капиталистических стран,
1 J. М. В о с h е n s k i. Der Sowjetrussische dialektische Mate-
rialismus. Miinchen, 1956. S. 107.
363

так и для успешного разрешения задач, возникающих в
странах социализма.
Связь марксистско-ленинской теории с практикой ре¬
визионисты объявляют прагматизмом. Так, Э. Кардель,
отбрасывая марксистско-ленинское понимание партийно¬
сти, которое он именует «беспринципным лакеем практи-
цистической бюрократии», заявляет в одной из своих
статей: «О партийности науки можно говорить лишь в
смысле общественной, то есть классовой детерминиро¬
ванности человеческого познания»2.
Ни один подлинный марксист, конечно,, не отрицает,
а, наоборот, подчеркивает классовую обусловленность
идеологии. Не об этом идет спор. Дело в том, что Кар¬
дель, в отличие от советских марксистов, которых он
упрекает в прагматизме, считает, что принцип партийно¬
сти можно принять, касаясь лишь вопросов происхожде¬
ния сознания. Этим принцип партийности лишается его
действенной, активной стороны, выхолащивается его ре¬
волюционный смысл.
На принцип партийности пытается нападать и М. Мар¬
кович в статье «Критерий ревизионизма», напечатанной
в газете «Борба» за 29—30 ноября 1958 г. Марксистско-
ленинский принцип партийности здесь преподносится
как «извращенная форма» так называемого идеологиче¬
ского критерия истины, под которым понимается соответ¬
ствие данной теории прогрессу человечества. «Вместо не¬
коего принципиального теоретического критерия,— пишет
Маркович,— они (имеются в виду марксистские критики
ревизионизма.— Ред.) пользуются вполне прагматист-
ским мерилом: действительный марксизм там, где боль¬
шинство, или точнее там, где центр, или, что наиболее
точно, там, где злободневный политический интерес цент¬
ра. Таким образом, достигается полная субъективистская
произвольность».
Маркович обвиняет марксистских критиков ревизио¬
низма в субъективизме и произвольности. Однако марк¬
систы при доказательстве своей точки зрения пользуются
объективным критерием—критерием практики и науки.
Именно этот критерий Кардель, Маркович и другие ре¬
визиониста «называют прагматистским мерилом. Что бы
2 Е. Kardelj. Problemi nase socialisticke izgraduje. Kniiga Щ.
1953, str. 58.	’	&
364

ни говорили ревизионисты, истинным марксисты считают
знание, которое адекватно отражает действительное со¬
стояние чвещей, что проверяется -всемирно-исторической
практикой человека. Знание, проверенное на прак¬
тике, получает значение достоверной истины, которая
служит делу борьбы за изменение объективной действи¬
тельности в направлении социализма и коммунизма.
Маркович, так же как и Кардель, пытается отожде¬
ствить марксистско-ленинский принцип партийности с
прагматизмом. О «политическом прагматизме», который
якобы порождается в ходе политической борьбы и прямо
противоположен объективности, говорит и французский
ревизионист А. Лефевр3.
Обвиняя марксистов в «прагматизме», ревизионисты
пытаются представить себя борцами за «объективность».
В действительности же проповедуемая ими объективность
есть не что иное, как буржуазный объективизм, который
в свое время критиковал В. И. Ленин в работе «Эконо¬
мическое содержание народничества и критика его в кни¬
ге г. Струве», отмечая, что объективизм несовместим с
принципом партийности. Марксист, говорит В. И. Ленин,
не может удовлетвориться простым констатированием
фактов, так как «...материализм включает в себя, так
сказать, партийность, обязывая при всякой оценке собы¬
тия прямо и открыто становиться на точку зрения опре¬
деленной общественной группы» 4.
Принцип партийности идеологии является объектом
нападок ревизионистов. Югославский философ Светлана
Князева пишет: «Какой смысл имеют разговоры, напри¬
мер, о потребности партийности в науке (ибо в такой
форме часто выдвигается требование полезности истины),
какой смысл в том, чтобы при оценке событий учитывать,
«кому это выгодно», и в соответствии с этим оценивать
события, как это можно было не так давно прочесть у
Румянцева?» б.
3 См. Н. Lefebvre. Problemes actuels du marxisme. Paris,
1959, p. 29.
4 В. И. JI e н и н. Сочинения, т. 1, стр. 380—381.
6 «Pregled», 1957, N 5—6. С. Князева имеет в виду статью
А. Румянцева «Социалистическая действительность и теории тов.
Карделя», напечатанную в журнале «Коммунист» (1956, N° 18),
в которой Э. Кардель критикуется за отсутствие классового, партий¬
ного подхода к оценке венгерских событий октября 1956 г.
365

Но каждому марксисту хорошо известно, что поста¬
новка вопроса: «Кому выгодно?» принадлежит прежде
всего В. И. Ленину. Приведем следующее высказывание
В. И. Ленина: «Когда не сразу видно, какие политические
или социальные группы, силы, величины отстаивают из¬
вестные предложения,меры и т. наследует всегда ставить
вопрос: «Кому выгодно?»... Нет, в политике не так-важно,
кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важ¬
но то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти
меры»6. Ленин писал, что люди всегда были и всегда
будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в по¬
литике, пока они не научатся за любыми нравственны¬
ми, религиозными, политическими, социальными фраза¬
ми, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех
или иных классов.
Вопрос: кому выгодно? приобретает особое значение
теперь, когда ревизионисты в интересах империали¬
стической буржуазии стремятся всяческими приемами за¬
путать рабочий класс, сбить его с правильного пути борь¬
бы за социализм. Но ревизионисты боятся прямо поста¬
вить этот вопрос, чтобы не обнаружить классовой
сущности своей идеологии, свое действительное место в
борьбе пролетариата с буржуазией, в борьбе между дву¬
мя идеологиями. В этом и заключается действительный
смысл вопроса, выдвигаемого С. Князевой, которая от¬
рицает под флагом борьбы с прагматизмом партийность
общественной науки.
На том основании, что принцип партийности соответ¬
ствует интересам пролетариата, ревизионисты, софисти¬
чески подменяя понятия, приписывают советским комму¬
нистам, что они будто бы считают истинным только то,
что выгодно пролетариату. Марксистское же учение
истинно не потому, что оно полезно, выгодно пролета¬
риату, а наоборот, оно полезно пролетариату потому, что
оно верно, истинно и, благодаря своей истинности, все¬
сильно. И это учение не имеет ничего общего с прагма¬
тизмом — реакционным течением в буржуазной филосо¬
фии, которое сводит истинность к субъективно истолко¬
ванной полезности, выгодности.
6 В. И. Ленин. Сочинения, т. 19, стр. 33.
366

Прагматисты, как известно, защищают учение о субъ¬
ективности истины, заявляя, что каждый человек имеет
свою собственную истину. Этим начисто отрицается воз¬
можность создания научной теории, дающей правильное
объяснение законов природы и общества. Полезность
истины объявляется прагматистами не только критерием,
но- и содержанием понятия истины, истинность в истолко¬
вании прагматистов тождественна с полезностью, выгод¬
ностью идей для достижения определенной цели.
Ложность прагматистской концепции истины, ее субъ¬
ективизм и произвольность, однако, не позволяют сделать
вывод о том, что истинность знания и полезность его ни¬
как не связаны и при всех обстоятельствах исключают
друг друга. Различие между прагматизмом и марксизмом
по вопросу об истине заключается не в том, что одни
признают, а другие якобы отрицают полезность истины,
как это хотелось бы доказать ревизионистам, а в том,
что, во-первых, марксисты, признавая истинность и по¬
лезность научных теорий, не отождествляют, подобно
прагматистам, эти понятия, ибо полезными для опреде¬
ленных классов могут быть и ложные теории, извращаю¬
щие действительность. Во-вторых, что тоже очень важно,
марксисты материалистически выводят содержание исти¬
ны из объективно существующей действительности, в то
время как у прагматистов содержание истины устанав¬
ливается произвольно, субъективно и за сознанием прин¬
ципиально отрицается сама возможность какого бы то ни
было объективного содержания.
Никогда ни один марксист не утверждал, как пытает¬
ся уверить С. Князева и другие ревизионисты, что крите¬
рием истинности является полезность. Но это вовсе не
означает, что марксисты отрицают полезность истинного
знания. Истинное знание общественных законов полезно
пролетариату. Отвлечение от истины о законах общест¬
венного развития выгодно только врагам пролетариата,
отживающим классам, не заинтересованным в коренной
переделке общественных отношений. Но признание полез¬
ности истинной теории для пролетариата отнюдь не озна¬
чает, как утверждают ревизионисты, что марксисты отри¬
цают объективный критерий истины, что они подменяют
объективный критерий практики субъективным критери¬
ем пользы.
367

Марксисты и прагматисты по-разному понимают по¬
лезность истины. «Познание,— писал В. И. Ленин,— мо¬
жет быть биологически полезным в практике человека,
в сохранении жизни, в сохранении вида, лишь тогда, если
оно отражает объективную истину, независящую от че¬
ловека. Для материалиста «успех» человеческой практики
доказывает соответствие наших представлений с объек¬
тивной природой вещей, которые мы воспринимаем. Для
солипсиста «успех» есть все то, что мне нужно на прак¬
тике, которую можно рассматривать отдельно от теории
познания» 8.
Нападение Карделя, Марковича и других ревизиони¬
стов на марксистско-ленинский принцип партийности
свидетельствует О том, что они перешли на позиции бур¬
жуазии и под флагом борьбы против «советского праг¬
матизма» отстаивают буржуазную «беспартийность»,
«надклассовость», «объективность».'
Борьба ревизионистов против марксистского принципа
партийности идеологии проводится не только по линии
отрицания действенности, активности, «полезности» марк¬
систской общественной науки. Принцип сочетания в марк¬
сизме научности, объективности и партийности подвер¬
гается яростным нападкам под видом «решения» пробле¬
мы соотношения идеологии и науки. Так, польские
социологи Е. Вятр и 3. Бауман, ссылаясь на классиков
марксизма, в одной из своих статей писали: «Под идеоло¬
гией мы понимаем классово искаженное (деформирован¬
ное) отражение социальной действительности»9. Дейст¬
вительно, К. Маркс и Ф. Энгельс говорили об идеологии
как извращенном отражении действительности, понимая
под этим лишь идеологию реакционных классов. Но кро¬
ме идеологии реакционных классов, марксизм-ленинизм
признает существование и научной идеологии. В. И. Ле¬
нин говорил: «...всякой научной идеологии (в отличие,
например, от религиозной), соответствует объективная
истина, абсолютная природа» 10. Научной идеологией яв¬
ляется марксизм, социалистическая идеология.
Исходя из понимания идеологии как извращенного
сознания, ревизионисты выступают против всякой идео¬
8 В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 127.
в «Mysl filozoficzna», 1957, N 1.
10 В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 123
368

логии, против воздействия классовой политики на науку,
независимо от того, о политике какого класса, какого
государства идет речь, независимо от того, как тот или
иной класс относится к прогрессу, следовательно, к
истине, к науке, к идеологии. Всякая партийность, в том
числе и коммунистическая, по мнению ревизионистов,—
это идеологическое искажение истины.
И марксизм и буржуазная идеология — партийны.
Различие состоит лишь в том, чьим интересам служит
та или иная идеология. Социалистическая идеология ак¬
тивно служит интересам самого прогрессивного класса
современного общества — рабочего класса, заинтересо¬
ванного в прогрессивном изменении мира на основе по¬
знания объективных закономерностей. Отсюда в корне
отличное от буржуазной идеологии отношение марксиз¬
ма к истине о явлениях и процессах в современном об¬
ществе, к истине о законах общественного развития и к
выводам, вытекающим из этих законов. Отсюда иное,
чем в буржуазной идеологии, отношение к науке. В то
время, как буржуазная идеология противоречит науке,
никакого противоречия между социалистической идеоло¬
гией и наукой не существует. Наука является основой
социалистической идеологии, социалистическая идеоло¬
гия является научной идеологией.
Определение идеологии как искаженного отражения
действительности помогло Вятру и Бауману обойти та¬
кую проблему, как проблема истинности и ложности
идеологии. Если бы авторы поставили эту проблему, они
были бы вынуждены применить критерий практики, что¬
бы подтвердить истинность или ложность той или иной
идеологии. А применение этого критерия по отношению
к марксистской идеологии показало бы, что есть истин¬
ная, научная идеология, что классовость и партийность
пролетариата не тормозят, а содействуют развитию нау¬
ки, будучи существенным условием истинного познания
общественных явлений. Именно исходя из этого крите¬
рия, В. И. Ленин указывал, что учение К. Маркса все¬
сильно, потому что оно верно.
Ревизионисты утверждают, что науки вообще не могут
быть классовыми, в особенности общественные науки, что
неизбежно приводит к отрицанию марксизма как науки.
Отрицание принципа пролетарской партийности идеоло-
24 Против современного ревизионизма
369

г)ии является одним из приемов отрицания марксизма как
научной идеологии пролетариата.
Извращение понятия идеологии рассчитано на то,
чтобы как-то обосновать утверждение, что политика Ком¬
мунистической партии и социалистического государства
приводит к превращению марксизма в искаженное отра¬
жение действительности, даже более того, придает марк¬
систской философии «религиозно-идеологическую функ¬
цию»11. Какие же доводы приводятся ревизионистами
для доказательства столь несостоятельного утверждения?
Одним из главных доводов ими выставляется абсурдное
измышление, будто политика социалистического государ¬
ства, как и политика любых других государств, отрица¬
тельно влияет на развитие науки, канонизирует и догма¬
тизирует ее. Но так ли это? Конечно, не так. Для опро¬
вержения этого «довода» достаточно обратиться к прак¬
тике социалистического строительства в Советском Сою¬
зе и странах народной демократии. В самом деле, может
ли политика, основывающаяся на извращенном отраже¬
нии действительности, как это утверждают ревизионисты,
привести к невиданному в истории прогрессу во всех об¬
ластях практической и духовной деятельности? Как во¬
обще можно изменять действительность, исходя из ее
извращенного понимания, исходя из принципов, которые
не соответствуют, а противоречат законам объективного
мира? Именно потому, что марксизм, которым руковод¬
ствуется Коммунистическая партия Советского Союза,
является истинным революционным учением, наш народ
под руководством партии достиг грандиозных успехов,
которые признаны ныне всем миром. Но изменять дей¬
ствительность, строить новый мир возможно только по
объективным законам этого мира. Таким образом, реви¬
зионисты, отходя от классовых позиций пролетариата,
неизбежно отходят от материалистического понимания
истории, от критерия практики.
Об аполитичности общественной науки немало напи¬
сал и польский ревизионист Л. Колаковский. «В сфере
науки,— заявляет он в статье «Актуальное и неактуаль¬
ное понятие марксизма»,— где различные стили мышле¬
ния и различные типы методологии могут с успехом сосу-
11 «Mysl filozoficzna», 1957, N 1.
370

щест,вавать ,и конкурировать, граница между марксиз¬
мом и немарксизмом является неопределенной... Говорить
о каком-то сплоченном и монолитном лагере марксизма,
четко противоположном всему остальному миру,— этого
мало! определяющем благодаря своему существованию
основные линии деления в науке, выдвигать лозунг «чи¬
стоты» марксистской доктрины — не имеет смысла на ос¬
нове марксизма, понимаемого интеллектуально; может
быть, это полезно с точки зрения марксизма, как явле¬
ния политического или религиозного, но отнюдь не как
научного» 12.
Это высказывание Л. Колаковского весьма характерно
для многих ревизионистов. Автор тщательно избегает
определения марксизма как классового мировоззрения
пролетариата. Он противопоставляет научность и партий¬
ность марксизма. Деление на марксистов.и немарксистов,
по его мнению, устарело и должно быть заменено деле¬
нием на «левое гуманистическое крыло» и «правое гума¬
нистическое крыло», которые «характеризуются не клас¬
совой, партийной, а интеллектуальной позицией».
Л. Колаковский ратует за так называемый «интеллек¬
туальный» марксизм, под которым он понимает не марк¬
сизм, а смесь ревизионистских концепций, внешне при¬
крытую марксистскими словечками. Но «интеллектуаль¬
ный марксизм» Колаковского, с позиций которого он
отвергает «лозунги чистоты марксистской доктрины»,
призван лишь для того, чтобы затушевать, стереть, за¬
молчать классовые противоречия в капиталистическом
обществе. Теория «интеллектуального марксизма», стоя¬
щего якобы выше «политики, выше злободневных поли¬
тических интересов» — это удобная позиция для оправда¬
ния под предлогом невмешательства любых действий
империалистической буржуазии, любых противоречий
империализма. С точки зрения того марксизма, который
обосновал К. Маркс и дальше развил В. И. Ленин,
марксисты должны бороться за чистоту своего учения, ко¬
торое по своему классовому назначению, по своей сущно¬
сти в корне противоположно всем другим учениям. Требо¬
вание чистоты марксистско-ленинского учения — это внут¬
реннее требование, необходимо заключающееся в
12 cNowa kultura», 1956, N 4.
24*	371

марксизме, потому что марксизм не бесстрастная паука,
одинаково приемлемая для всех классов общества, а ре¬
волюционное учение пролетариата, помогающее ему
правильно понять классовые противоречия империализма
и найти путь их устранения в обществе.
В своих потугах изобразить марксистскую идеологию
искаженным отображением действительности Колаков¬
ский прибегает и к тому утверждению, будто «правила,
сконструированные Марксом, недостаточны» для совре¬
менной научной работы. Но и это — попытка с негодными
средствами.
Во-первых, Маркс не занимался «конструированием»
правил, а исследовал законы общественного развития
вообще, законы возникновения, развития и гибели капи¬
тализма в частности. Он указал на ту силу, которая рево¬
люционным путем ликвидирует капиталистические про¬
изводственные отношения и совершает переход к социа¬
лизму. Во-вторых, всемирно-историческая, общественная
и научная практика в течение последних ста лет подтвер¬
дила истинность марксизма-ленинизма, проверили значе¬
ние марксистского диалектического метода и теории по¬
знания для исследования как природы, так и обществен¬
ного развития.
Через все статьи и книги ревизионистов, отрицающих
принцип партийности, проходит мысль, заимствованная
ими из реакционной буржуазной и социал-демократиче¬
ской литературы, о том, что 'партийность и научность
якобы несовместимы. Так, итальянский философ-идеалист
Бенедетто Кроче в своей книге «История как мысль и
действие» утверждает, что историк должен избегать вся¬
кой тенденциозности и партийности в истории, «потому
что они уничтожают и разрушают более или менее все¬
цело или отчасти историческую истину» 13. То же самое
заявляет и Бохенский в книге «Советско-русский диалек¬
тический материализм». Коммунистическая философия,
говорит он, «является оружием в борьбе партии и поэтому
совсем не может быть ни нейтральна, ни объективна» ,4.
13 Benedetto Croce. Die Geschichte als Gedanke und Tat. Bern,
1944, S. 272.
14 J. M. Bochenski. Der Sowjetrussische dialektische Mate-
rialismus. Munchen, 1956, S. 107.
372

Подобной же точки зрения придерживался и отец реви¬
зионизма Э. Бернштейн, обвинявший К. Маркса в тен¬
денциозности «Капитала». Идейное родство совре¬
менных ревизионистов с буржуазными идеологами оче¬
видно.
Современные ревизионисты исходят из того, что если
в прошлом в общественных науках всегда имелось про¬
тиворечие между научностью и классовостью, партий¬
ностью, то оно якобы должно существовать и в марксиз¬
ме. Действительно, в идеологии классового антагонисти¬
ческого общества содержались как научные элементы,
являющиеся правильным отражением материальной дей¬
ствительности, общественного бытия, так и «идеологиче¬
ские» (в одиозном значении этого слова), то есть ложные,
иллюзорные фантастические элементы, которые привно¬
сились в идеологию эксплуататорскими классами и отра¬
жали их позицию. Классовость проявлялась прежде всего
в неспособности идеологов господствующих классов по¬
нять закономерности общественного развития и правильно
отразить их в своих трудах. Позднее, становясь в ходе
исторического развития не только консервативной, но и
реакционной, борясь за сохранение существующих
порядков, теряя всякую прогрессивность, идеология гос¬
подствующих классов и в науке отражала эту позицию
своего класса, утрачивая, таким образом, всякие, даже
самые ничтожные элементы научности. Классовый инте¬
рес господствующих социальных сил губил общественные
науки. Если в период возникновения и подъема буржуаз¬
ного общества идеологи восходящего капитализма могли
создавать относительно научные и во всяком случае про¬
грессивные для своего времени произведения, то в период
загнивания и общего кризиса капитализма это положе¬
ние полностью изменилось.
Как буржуазные идеологи, так и современные реви¬
зионисты не понимают или сознательно не хотят понять
всю. глубину противоположности между буржуазной и
пролетарской партийностью. Именно поэтому ревизиони¬
сты кричат о возможности мирного сосуществования
буржуазной и пролетарской общественных наук, о «бес¬
смысленности» противопоставления марксистской и бур¬
жуазной идеологий и об отрицании идеологической борь¬
бы как одной из форм классовой борьбы.
373

Партийность современной империалистической идео¬
логии означает отрицание объективного знания, отрица¬
ние наличйя законов общественного развития. Для взгля¬
дов буржуазных социологов характерны субъективный
произвол и фальсификация событий и данных науки в
интересах капиталистов. Истинная общественная наука,
всестороннее и объективное научное объяснение обще¬
ственно-исторического развития несовместимы с классо¬
выми интересами современной буржуазии. В настоящее
время, когда социализм превратился в мировую систему,
когда историческое развитие настойчиво ставит вопрос
о необходимости замены капитализма социализмом во
всем мире, буржуазия не заинтересована в объективном
изучении законов истории. Идеологи буржуазии борются
против научного объяснения истории, против науки об
обществе, которая обосновывает неизбежность гибели ка¬
питализма как строя, который уже изжил себя во всех
отношениях. В борьбе против научного знания и прояв¬
ляется в настоящее время партийность буржуазной идео¬
логии.
Но открыто выступить с такими взглядами буржуа¬
зия не решается. Классовую сущность, партийность сво¬
ей идеологии буржуазия лицемерно прикрывает пропо¬
ведью о беспартийности. «Беспартийность,— говорил
В. И. Ленин,— есть идея буржуазная. Партийность есть
идея социалистическая»15.
В отличие от марксизма, который, как уже говори¬
лось, открыто заявляет о своей партийности, проповедни¬
ки буржуазных идей защищают классовые интересы
буржуазии под флагом «надклаосовости», беспартийно¬
сти, объективности. «Объективизм» является, пожалуй,
самым распространенным методом отстаивания классо¬
вых интересов буржуазии. Под флагом объективизма
буржуазные идеологи нападают на марксистско-ленин¬
ское учение, затушевывают классовые противоречия ка¬
питалистического общества, распространяют растленную
буржуазную идеологию. Они видят, что отрицание пар¬
тийности ведет к стиранию граней между социалистиче¬
ской и буржуазной идеологией и что это стирание гра¬
ней никогда не бывает и не может быть в интересах про¬
15 В. И. Ленин. Сочинения, т. 10, стр. 61.
374

летариата, а всегда в интересах реакционных классов.
Пролетариату нужна наука, очищенная от всяких при¬
месей извращенного отражения действительности, бур¬
жуазия же стремится к искаженному отражению действи¬
тельности. Практической основой идеи беспартийности,
объективизма являются, следовательно, классовые ин¬
тересы буржуазии, а философской основой — субъекти¬
визм.
Принципиально иной характер имеет пролетарская
партийность. Теория марксизма рассматривает обществен¬
ное развитие как естественноисторический процесс, кото¬
рый может быть исследован с научной точностью. Это
исследование совершается в классовых интересах проле¬
тариата, ибо знание законов общественно-исторического
развития идейно и теоретически вооружает рабочий
класс для исполнения его великой всемирно-историче¬
ской миссии — освобождения себя и всего человечества
от гнета эксплуатации. Партийность, классовость марк¬
систской теории не только не противоречит научности,
как пытаются доказать буржуазные идеологи и ревизио¬
нисты марксизма, а, наоборот, в ней и проявляется науч¬
ность марксизма:	чем	последовательнее	проводится
классовая точка зрения пролетариата, тем шире и полнее
выявляется объективная научная истина.
В отличие и в противовес буржуазной партийности
пролетарская партийность основывается на классовых
интересах пролетариата и не противоречит объективной
истине, а целиком и полностью совпадает с ней. Более
того, без пролетарской партийности нет и не может быть
объективности в раскрытии закономерностей обществен¬
ного развития, которое возможно только с позиций пере¬
дового класса современности — пролетариата. Между
пролетарской партийностью и научным познанием зако¬
нов развития общества нет и не может быть противоре¬
чия, как это происходит с буржуазной партийностью
и наукой.
Общественная наука в современном обществе может
быть только классовой. В обществе, разделенном на ан¬
тагонистические классы, в мире, разделенном на противо¬
положные лагери — социалистический и капиталистиче¬
ский,-^ невозможна надклассовая, беспартийная общест¬
венная наука. И не потому, как утверждают ревизионисты,
375

общественные науки классовы, что они испытывают
«влияние» классовой идеологии и содержат элементы
идеологии, а потому, что общественные науки исследуют
общественно-историческую действительность, которая не
существует вне классов, вне их интересов, борьбы и
стремлений.
Но подлинная наука, раскрывающая законы разви¬
тия классового общества, не может быть одинаково при¬
нята всеми классами. Обосновывая действия одних, а
именно прогрессивных классов, она разоблачает реакци¬
онность других, и поэтому они стремятся ее обезвредить
путем искажения и извращения.
К современным условиям применимы слова
В. И. Ленина о том, что 'пролетарская партийность как
результат классовых противоречий получает свое наибо¬
лее яркое, наиболее четкое выражение при высокоразви¬
тых классовых противоречиях.
Сейчас, когда существуют два мировых лагеря—ла¬
герь социализма и лагерь капитализма,— когда классовые
противоречия наиболее развитых капиталистических
стран резко обострились, когда идет процесс распада
колониальной системы империализма, научное объяснение
происходящих в мире процессов, раскрытие тенденций,
движущих сил этого движения, а вместе с тем и
принцип партийности идеологии приобрели величайшее
значение.
Измена рабочему движению привела как ревизиони¬
стов II Интернационала, так и современных ревизиони¬
стов к отрицанию принципа пролетарской партийности,
к искаженному истолкованию проблемы взаимоотноше¬
ния политики и идеологии.
Вместо того, чтобы научно раскрыть и показать, по¬
литика какого класса тормозит или продвигает научное
познание, ревизионисты пришли к отрицанию влияния
политики какого бы то ни было класса на науку, к про¬
поведи «чистой науки», «искусства для искусства» и т. п.
Обособление теории от практики рабочего движения, от
политики рабочего класса, коммунистической партии,
социалистического государства оставляет возможность
для соединения рабочего движения с буржуазной идео¬
логией. Не случайно В. И. Ленин и его последователи
на протяжении десятилетий активно выступали против
376

подчинения рабочего движения буржуазной идеологии,
утверждая и научно обосновывая, что без революционной
теории не может быть революционного движения, а ре¬
волюционная теория., содержит в себе не случайно, а
внутренне и неразрывно принцип партийности.
Выработка революционной теории возможна только с
позиций класса, которому принадлежит будущее, с пози¬
ций пролетариата. Это подтверждает, что коммунистиче¬
ская партийность — необходимое условие научной объ¬
ективности, что научная объективность и пролетарская
партийность связаны не случайно, что они слиты воедино.
ПРОПОВЕДЬ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ
ДВУХ ИДЕОЛОГИИ КАК ОТРИЦАНИЕ
ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИЙНОСТИ
Один из наиболее распространенных и более всего за¬
вуалированных приемов отрицания партийности науки и
идеологии, подрыва марксистско-ленинского принципа
партийности состоит в ревизионистской проповеди мир¬
ного сосуществования двух противоположных идеологий.
На первый взгляд может показаться, что эта проповедь
рассчитана на то, чтобы идею мирного сосуществова¬
ния между государствами с различными общественными
системами распространить на область идеологической
деятельности, так как мирное сосуществование во всех
областях практической и теоретической деятельности
людей якобы гораздо более соответствует интересам
всеобщего мира, чем мирное сосуществование только
между государствами, между общественными система¬
ми, между лагерями. Но это только на первый взгляд.
В действительности дело обстоит как раз наоборот.
' Идея мирного сосуществования двух идеологий своим
острием направлена против социализма и подрывает, в
конечном счете, сам принцип мирного сосуществования
государств с различными общественными системами. Эта
идея прежде всего направлена против партийности со¬
циалистической идеологии с целью оторвать социалисти¬
ческую идеологию от ее почвы, от ее жизненной основы
и сделать ее безвредной для империалистической бур¬
жуазии, для капитализма.
377

Исходя из отрицания классово-партийного характера
общественных наук, ревизионисты отрицают и необходи¬
мость идеологической борьбы между марксизмом и бур¬
жуазной идеологией, отрицают необходимость противопо¬
ставлять марксизм всевозможным идеалистическим,
вульгарно-материалистическим и эклектическим взгля¬
дам в буржуазной философии, социологии, политэконо¬
мии, истории и других общественных науках.
Так, по мнению Колаковского, различные «способы
мышления» не только могут успешно сосуществовать в
общественных науках, но в настоящее время немало бур¬
жуазных ученых многое восприняли от марксизма, «асси¬
милировали» марксистские идеи, вследствие чего
марксизм растворился в теориях буржуазных философов,
социологов и т. п. «Многие из этих правил (речь идет о
положениях марксизма.— Ред.) были,— пишет он.— проч¬
но ассимилированы в общественных науках, и это в
науках, которые третировались директивными органами
как немарксистские, антимарксистские, буржуазные и
т. п. Многие идеи Маркса вошли в кровообращение на¬
учной жизни и благодаря этому потеряли свой специ¬
фический характер, отличающий Маркса, а также тех,
которые считались ортодоксальными знатоками его док¬
трины, от других» 16.
Идея о том, что марксистская и буржуазная обще¬
ственные науки и философии все больше сближаются,
переплетаются, все больше взаимно дополняют друг дру¬
га, высказывается также Е. Вятром, 3. Бауманом, Г. Лу¬
качем, А. Лефевром, М. Марковичем и многими другими
ревизионистами. Вятр и Бауман утверждают, что буржу¬
азная «социология Запада все чаще приходит к общетео¬
ретическим социологическим выводам Маркса и Энгель¬
са» 17. Они ищут черты сходства между современной
буржуазной социологией и «социологическими начина¬
ниями Маркса и Энгельса» и черты принципиального
отличия последних от «хорошо известного состояния
марксистской социологии на протяжении минувших не¬
скольких десятков лет». Они заявляют, что «разделение
двух течений в философии и социологии непроходимой
16 «Nowa kultura», 1957, N 4.
17 «Mysl filozoficzna», 1957, N 1.
378

пропастью (имеется в виду марксистское и немарксист¬
ское.— Ред.) в настоящее время в значительной степени
устарело», что «взгляд на всю немарксистскую идеоло¬
гию .как чуждую материализму не соответствует исти¬
не» 18 и т. п.
Устарело ли «деление на марксистов и немарксистов»
в науке?
И в прошлом и в настоящем некоторые идеологи бур¬
жуазии признавали и признают отдельные стороны и по¬
ложения марксизма. Об этом заявляли даже такие бур¬
жуазные реакционеры, как Бохенский, Веттер, Тоннис
и др. Чувствуя силу и все возрастающую популярность
марксизма, некоторые буржуазные идеологи начинают
с ним кокетничать и заигрывать, на словах признавая
«некоторые» его заслуги перед наукой. Но все они реши¬
тельно и безусловно отвергают главное в марксизме —
его основную суть, то есть такие коренные, принципиаль¬
ные положения, как учение о необходимости социалисти¬
ческой революции и диктатуры пролетариата, о неизбеж¬
ности победы социализма и коммунизма, революционную
материалистическую диалектику и философский мате¬
риализм и т. п.
■Немецкий буржуазный социолог Фердинанд Тоннис
заявил, что им затрачено очень много усилий для изуче¬
ния марксистского социализма 19. Хоть он называет себя
«социалистом», это не помешало ему считать, что исто¬
рическое развитие является результатом развития чело¬
веческой воли и что достижение классового мира и со¬
трудничества между эксплуататорами и эксплуатируемы¬
ми является основным вопросом общественной жизни.
«Социализм» Ф. Тонниса не предполагает уничтожения
капитализма, он считает социалистическую революцию
«патологическим» явлением20. Не приходится доказы¬
вать, что социология Тонниса, «ассимилировавшего», как
18 «Mysl filozoficzna», 1957, N 1.
19 Helmut S с h о е с k. Sociologie. Geschichte ihrer Probleme.
Mtinchen, 1952, S. 272. Тоннис писал: «Для выяснения моих идей
очень, много дало изучение научного, главным образом марксист¬
ского социализма, к чему я приложил очень много усилий в эти
годы: еще в 1878 г. я усердно изучал первый том «Капитала»».
20 См. Prof. Dr. F. Т о п п i s. Die Entwicklung der sozialen Frage
bis zum Weltkriege. 1919.
379

выражается Колаковский, многие идеи Маркса, ничего
общего с марксизмом не имеет.
Болгарский философ-марксист Николай Ирибаджа-
ков, критикуя польских ревизионистов 21, приводит в ка¬
честве еще одного убедительного примера немецких
буржуазных социологов А. Вебера и Н. Зомбарта, кото¬
рые в своих писаниях уделяют большое внимание марк¬
сизму. В книге А. Вебера и Н. Зомбарта «Введение в со¬
циологию» в специальной главе, посвященной К. Марксу,
утверждается, что «существеннейшая часть нашей совре¬
менной социологии, а отчасти также наших социологиче¬
ских знаний, происходит из его (т. е. К. Маркса.— Ред.)
трактовки вопросов» 22. А. Вебер и Н. Зомбарт считают
марксистский социологический анализ всемирной исто¬
рии, несмотря на все отдельные ошибочные утверждения,
в целом просто гениальным 23.
Но буржуазные социологи не ограничиваются одними
комплиментами марксизму, иначе они не были бы бур¬
жуазными социологами. Вместе с тем, они заявляют, что
произведения Маркса содержали наряду с «гениальными
оценками, также гениальные заблуждения великого мыс¬
лителя, политика и публициста» 24.
К «гениальным заблуждениям» (как и следовало
ожидать) относятся главные, принципиальные теоретиче¬
ские положения марксиз-ма. Вот как их оценивают А. Ве¬
бер и Н. Зомбарт: «Чрезвычайно гениальные и чреватые
многими тяжелыми последствиями заблуждения во всем
анализе развития происходят непосредственно из пред¬
ставлений о прибавочной стоимости и ее мнимой дина¬
мике, заблуждения, которые одновременно неразрывно
связаны со всем прогнозом Маркса на будущее и со спо¬
собом, при помощи которого должен произойти переход
к конечному социалистическому коммунизму» 25.
К «гениальным заблуждениям» К. Маркса авторы от¬
носят также его учение о растущем обнищании пролета¬
риата, о диктатуре пролетариата, о том, что развитие
21 «Ново време», 1957, № 12.
22 Einfiihrung in die Soziologie. Herausgegeben von Alfred Weber.
Miinchen, 1955, S. 112.
23 Cm. Ibid., S. 106.
24 Ibid., S. 107.
25 Ibid., S. 108.
380

производительных сил неизбежно ведет к революционной
ломке старых производственных отношений и созданию
новых, о неизбежности экспроприации экспроприаторов
и т. п.26
Совершенно очевидно, что А. Вебер и Н. Зомбарт от¬
вергают самую суть марксизма, которую буржуазия
не может «ассимилировать», как бы того ни хотели ее
прислужники из числа ревизионистов. Против коренных
Положений марксизма буржуазные социологи борются
не на жизнь, а на смерть, кокетничая с теми его идеями,
которые не представляют никакой опасности для господ¬
ства буржуазии.
В борьбе против коренных, принципиальных положе¬
ний марксизма и раскрывается классовая партийность
буржуазной идеологии, ее служебная роль по отноше¬
нию к капитализму и ее воинствующая непримиримость
к социализму. При этом большинство буржуазных идео¬
логов борются 'против марксизма 'без всякого «ассимили¬
рования» его идей, т. е. без всякого заигрывания с его
идеями (Тойнби, Л. фон Визе, Гаетано Моска, Ортега-и-
Гассет и др.).
Подобным же образом обстоит дело с «устаревшим»
якобы делением -на материалистов и идеалистов в социо¬
логии (Е. Вятр, 3. Бауман, А. Лефевр, М. Маркович
и др.). Эта идея непосредственно связывается-с отрица¬
нием непримиримой идеологической борьбы между дву¬
мя лагерями, двумя системами — социалистической и ка¬
питалистической.
А.	Лефевр в своей статье «Марксизм и французская
мысль», напечатанной в польском журнале «Творчество»,
1957, № 4, выступает против положения о непримиримо¬
сти идеологической борьбы двух лагерей и называет его
метафизическим, чуждым диалектике. Он не согласен
с установлением «абсолютных делений» и предлагает
своего рода соглашение между буржуазной и социали¬
стической идеологиями. В тезисе о непримиримости этих
идеологий он усматривает теоретический источник схема¬
тизма, догматизма и всех прочих недостатков минувше¬
го периода. А. Лефевр противопоставляет идеологию
26 Ibid., S.S. 108, 109, 110.
381

и политику коммунистических партий, заявляя, что «сле¬
довало бы провести грань между областью идеологии
и областью политики» и что он против «грубого вмеша¬
тельства в область науки и философии», связанного
просто с определенной «преходящей политической конъ¬
юнктурой и ее политическим горизонтом». Но говоря
о «вмешательстве», А. Лефевр в своей статье, к сожа¬
лению, умалчивает, что оно широко распространено имен¬
но в капиталистическом мире, где буржуазия, интересы
которой противоречат объективному ходу историческо¬
го развития, превращает своих идеологов, как говорил
В. И. Ленин, в дипломированных лакеев.
Совсем иное дело при социалистическом строе. В Со¬
ветском Союзе, как и в других социалистических странах,
нет сил, заинтересованных в торможении развития науч¬
ной мысли, ибо интересы пролетариата совпадают с объ¬
ективным ходом исторического развития. Политика ком¬
мунистической партии, проводимая в интересах пролета¬
риата, является не чем иным, как творческим применени¬
ем подлинно истинного и революционного учения марксиз¬
ма-ленинизма и лишь содействует дальнейшему разви¬
тию как естественных, так и общественных наук. Конеч¬
но, могут быть допущены и ошибки, но это не является
типичным для политики коммунистической партии. Ти¬
пичным при социализме является органическое единство
теоретической и практической деятельности: марксист¬
ское учение претворяется в практику, развивается на ее
основе и, в свою очередь, влияет на практику, давая ей
правильную ориентацию, предостерегая ее от излишних
блужданий, освещая путь построения коммунистическо¬
го общества.
Непонимание Лефевром этого коренного различия
между марксистско-ленинским принципом партийности
и буржуазной партийностью лишь свидетельствует о
том, что он перешел на позиции ревизионизма как в тео¬
рии, так и на практике. Недаром его статью, цитируемую
нами, перепечатал «Югославский журнал по философии
и социологии» (см. «Jugoslovenski casopis za filozofiju
i sociologiju», 1957 N1).
На выпады Лефевра против «необоснованного» якобы
перенесения на область идеологии отношений между
двумя лагерями правильно ответил французский комму-
382

11ист Жан Канапа в статье по поводу состояния мар¬
ксизма во Франции 27.
Что касается идеологической борьбы, то «вопрос
стоит только так: буржуазная или социалистическая
идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей»
идеологии не выработало человечество, да и вообще
в обществе, раздираемом классовыми противоречиями,
и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой
идеологии)»28.
По словам А. Лефевра, «теория двух лагерей прежде
всего создала угрозу действительно диалектической, свя¬
занной с живой жизнью мысли, если не надломила ее.
Она заменила диалектику... ритористической, непоколе¬
бимой логикой... Мы уже говорили, что при таком пони¬
мании из истории и современности исчезают всякие по¬
средствующие явления, всякие постепенные переходы
и относительные непрерывности. Всюду, во всех областях,
возникают, словно в силу епископского декрета, абсо¬
лютные разделы и расколы. Во всех областях действует
принцип, основанный на дилемме: „Все или ничего. Ли¬
бо то, либо это”. Таким образом, наступает возврат
к известному типу традиционной метафизики, вернее мо¬
рали... Способность диалектического анализа внезапно
была утрачена»29.
Лефевру, как видно, не нравится не только теория
двух лагерей, но и сам факт возникновения мировой со¬
циалистической системы. Но теория двух лагерей это
не. выдумка, а реальное отражение действительного на¬
личия двух лагерей, что находит выражение и в области
идеологии. Буржуазная идеология, распространяемая
в частности ревизионистами, имеет своей целью внесе¬
ние путаницы в умы рабочего класса с тем, чтобы сбить
их с правильного пути борьбы за социализм и защитить
изживающий себя капитализм. Социалистическая идеоло¬
гия служит революционной тенденции человеческой прак¬
тики, отстаивает интересы пролетариата, освещает пути
уничтожения капитализма и создания нового строя, раз¬
облачает буржуазную идеологию и защищает социали¬
стическую мировую систему.
27 «La nouvelle critique», 1957, N 87.	*Т“"
28 В. И. Ле<нин. Сочинения, т. 5, стр. 355—356	4
29 «TworczoSc», 1954, N 4.	£
38$

По никто нс станет отрицать, что и среди буржуаз¬
ных теоретиков могут быть такие, которые отстаивают
более или менее прогрессивные взгляды. Марксисты
никогда не отрицали этого, а наоборот, где можно и по¬
скольку можно помогали таким теоретикам занять более
правильную 'позицию. Но это не значит, как утверждает
А.	Лефевр, что не нужно разделять идеологию на два
лагеря. Наоборот, разделение идеологии на два лагеря,
на две линии происходит в соответствии с тем, что наибо¬
лее обще тому или иному лагерю. Классовая принадлеж¬
ность той или иной идеологии, то есть вопрос о том, ин¬
тересы какого класса обслуживает та или иная идеоло¬
гия, является основным критерием ее прогрессивности.
А.	Лефевр свое отрицание двух лагерей в идеологии
распространяет и на всю историю человеческого позна¬
ния. В той же статье он утверждает, что «теория двух
лагерей, распространенная на историю, привела к исклю¬
чительным, достойным сожаления результатам. Всюду
она влекла за собой абсолютные деления». А. Лефевр
выступает против того, чтобы «к каждой идее приклеи¬
вать либо материалистический, либо идеалистический
ярлык» и т. п.
Ту же самую идею о проникновении марксизма в бур¬
жуазную философию высказывает и югославский реви¬
зионист М. Маркович, редактор «Югославского журнала
по философии и социологии», в статье «Современная бур¬
жуазная философия и марксизм». Он считает недопусти¬
мым деление философов на два лагеря — материалистов
и идеалистов. «Заключить всех философов в лагерь ма¬
териализма и лагерь идеализма —такая же ошибка,— за¬
являет он,— как делить все страны на лагерь социализма и
лагерь капитализма. Поскольку сейчас имеются нейтраль¬
ные страны, то и идеология может быть нейтральной»30.
Эти взгляды диаметрально противоположны тому,
что говорили по этому вопросу классики марксизма-ле¬
нинизма. «Могла ли устареть за две тысячи лет разви¬
тия философии борьба идеализма и материализма?
Тенденций или линий Платона и Демокрита в филосо¬
фии?»31,— спрашивал В. И. Ленин и отвечал: «За кучей
30 «Komunisb, 1957, N 29.
31 В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 117.
384

новых терминологических ухищрений, за сором гелертер¬
ской схоластики всегда, без исключения, мы находили
две основные линии, два основных направления в реше¬
нии философских вопросов. Взять ли за первичное при¬
роду, материю, физическое, внешний мир — и считать
вторичным сознание, дух, ощущение... психическое и г. п.,
вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает
разделять философов на два большие лагеря»32.
Отсутствие классовой точки зрения, забвение или иг¬
норирование марксистского принципа партийности ярко
выражено в выступлениях венгерского философа Г. Лу¬
кача. В докладе «О борьбе реакции и прогресса в совре¬
менной культуре» 33 он утверждает, что основное проти¬
воречие нашей эпохи заключается не в противоречии
между социализмом и капитализмом, а между демокра¬
тизмом и антидемократизмом, между «прогрессом и реак¬
цией.
Исходя из этого, он проповедует сосуществование
в области культуры и идеологии, обосновывая целую
программу идеологического сотрудничества. Кто станет
спорить с Г. Лукачем, что в настоящее время необходи¬
мы самые широкие контакты с прогрессивными деятелями
буржуазной культуры? Но разве при этом перестает быть
актуальной задача разоблачения буржуазной философии
и вообще буржуазной идеологии? Разве идеологическая
борьба и разоблачение реакции в идеологической области
не является необходимой составной частью борьбы за
прогресс?
Г. Лукач считает, что буржуазной идеологии свой¬
ственно неуклонное стремление к прогрессу, и умалчивает
об истинной сущности буржуазной идеологии, о ее враж¬
дебности социализму и марксизму. Задачу марксистов
он сводит к тому, чтобы «...окинуть взглядом все поле,
судить о произведениях непредубежденно с точки зрения
сосуществования и теперешней стратегии и поддержи¬
вать всякое движение, действительно соответствующее
времени и прогрессу при помощи марксистской крити¬
ки» 34.
32 В. И. Ленин. Сочинения, т. 14, стр. 321.
33 G. L u к а с s. «Der Kampf des Fortschritt und der Reaktion in
der neutigen Kultur*. «Aufbau», 1956, Hf. 9.
34 «Aufbau», 1956, Hf. 9, S. 776.
25 Против современного ревнзвоинвмв
385

Вместо действительно классовой точки зрения, вместо
марксистской твердости и принципиальности Г. Лукач
предлагает перейти на позиции сосуществования при
оценке идеологических и культурных явлений. Он забы¬
вает о том, что действительная, поддержка нерешитель¬
ных и половинчатых стараний буржуазии, которые идут
«в направлении сохранения мира и прогресса», может
быть осуществлена только с позиций принципиальной
марксистской критики, которая также является формой
идеологической классовой борьбы. Лукач же ограничи¬
вает задачи марксистской критики только задачей ока¬
зания помощи, поддержки марксистам, завоевания дове¬
рия и т. п., забывая о другой стороне дела, о бревом
наступательном разоблачении реакционной сущности
враждебной марксизму идеологии, активном отражении
ожесточенной идеологической атаки на марксизм, пред¬
принимаемой в настоящее время империалистической
буржуазией.
В статьях, появившихся в 1957 г. на страницах вен¬
герской и немецкой коммунистической печати, в частно¬
сти в статьях Иожефа Сигети 35 и Ганса Коха зб, подверг¬
нута обстоятельному критическому раэбору эволюция
ошибочных взглядов Лукача в области политики и идео¬
логии. Политические и теоретические ошибки, совершае¬
мые Лукачем в течение длительного времени и лишь
формально признанные им после критики его взгля¬
дов в 1948—1950 гг., привели его в 1956 г. к поддерж¬
ке ревизионистской группировки Имре Надя и Геза
Лошонци.
Основная линия этих ошибок, их суть — в неверном
отражении проблемы современной классовой борьбы,
в ложном понимании взаимосвязи демократических и со¬
циалистических преобразований. Взгляды Лукача демо¬
билизуют, ослабляют рабочий класс, его готовность к
борьбе за социализм. Политическое и практическое зна¬
чение этих идей со всей остротой проявилось во время
венгерских событий в октябре 1956 г., когда Лукач потре¬
бовал роспуска Венгерской партии трудящихся и созда-
45 «Tarsadalmi szemle», 1957, N 7—8.
38 «Einheit», 1957, Hf. 7, 8.
386

ния новой партии на равных для всех условиях приема,
что во время контрреволюции было аналогично полному
ликвидаторству.
Как же обстоит дело с отвергаемым ревизионистами
делением на материализм и идеализм в современной фи¬
лософии и социологии? Какие научные доказательства
устарелости этого деления они приводят? Никаких. На¬
пример, Е. Вятр и 3. Бауман в цитированной выше
статье не видят «...оснований, чтобы объявить идеали¬
стическим и ненаучным все направление узкоэмпириче¬
ских исследований в современной буржуазной социоло¬
гии». Многие теории, говорят они, при объяснении об-
'щественного развития исходят из определяющей роли
экономических факторов. «Именно такова концепция
Вильяма Ф. Огборна, которого можно критиковать за
преувеличение роли технических изменений, но не за
идеализм»... «Основные направления современной со¬
циологии не являются идеалистическими», заявляют
Е. Вятр и 3. Бауман.
Е. Вятр и 3. Бауман справедливо указывают на при¬
знание различных «детерминизмов» отдельными буржу¬
азными социологами (географического, экономического,
технического и др.), на отражение в их доктринах неко¬
торых сторон реальных процессов в современном капи¬
талистическом обществе. Не вскрывая сущности таких
явлений, как изменения классовой структуры, положения
различных общественных классов и слоев, техники, роли
буржуазного государства и т. п., они, тем не менее, уде¬
ляют им внимание в своих социологических иссле¬
дованиях и пытаются истолковать с позиций своего
класса.
Марксисты всегда признавали известные заслуги бур¬
жуазных исследователей общества в конкретных част¬
ных вопросах, и классики марксизма учили использовать
факты и материалы, собранные ими. Но являются ли эти
факты, этот зачастую добросовестный анализ отдельных
сторон общественной жизни, признанием подлинных
объективных закономерностей развития общества, на
котором может основываться и основывается практиче¬
ская деятельность коммунистических партий по преобра¬
зованию мира? Конечно, нет. Преувеличивая и абсолю¬
тизируя роль отдельных произвольно выбранных и изо-
25*	397

лированных моментов общественной жизни, современные
буржуазные социологи в подавляющем большинстве слу¬
чаев приходят к конструированию антинаучных схем и
сочинению, в конечном счете, субъективистских рецептов
ликвидации общественных зол и бедствий или же к фа¬
тализму.
Несмотря на словесное признание закономерностей
развития общества, которое иногда встречается в сов¬
ременной буржуазной социологии, на деле она их отри¬
цает и изображает общественное развитие как результат
свободной воли человека.
Действительно, В. Огборна, о котором упоминают
Е. Вятр и 3. Бауман, можно и нужно критиковать за
преувеличение роли технического фактора в обществен¬
ном развитии, ибо это «преувеличение» прямо ведет его
•к идеализму, который обнаруживается при рассмотрении
движущих сил и источников развития этого «техническо¬
го фактора». В книге «Социология», написанной совмест¬
но с профессором Букнельского университета М. Ф. Ним-
коффом, Огборн видит источник развития техники толь¬
ко в идеях и убеждениях людей, которые могут,
не принимая во внимание объективные обстоятельства,
по своему желанию и воле направлять развитие челове¬
ческого общества. Субъективно-идеалистическая концеп¬
ция В. Огборна, фетишизирующая роль техники в обще¬
ственном развитии, весьма распространена в современ¬
ной буржуазной социологии.
Из чего исходят современные ревизионисты, создаю¬
щие свои концепции о якобы «устаревшем» делении на
материалистов и идеалистов в современной философии
и социологии? Часто бывает трудно обнаружить исход¬
ную позицию буржуазных социологов.	v
Иногда, конкретно исследуя какую-либо область,
буржуазные социологи непосредственно не обнаружи¬
вают свой идеализм, идеализм своих общетеоретических
предпосылок. Однако из конкретных эмпирических иссле¬
дований в конце концов делаются идеалистические выводы.
Чтобы судить об отдельных авторах, необходим анализ
их исходных позиций и целей, а также общих выводов,
которые присущи всему данному направлению в целом.
Ревизионисты же, выхватывая отдельные статьи, цита¬
ты, положения из буржуазной социологической литера¬
ад?

туры, выдают их за материалистические, игнорируя
общее направление буржуазных социологических иссле¬
дований, их идеалистическую сущность.
Вместе с тем марксизм никогда не «отрицал априор¬
но», как утверждают ревизионисты, известные достиже¬
ния немарксистских социологов. Мы всегда признавали
большое значение отдельных социологических исследова¬
ний (например, буржуазных радикальных демократов,
социалистов-утопистов).
Коммунисты не относятся нигилистически к дости¬
жениям человеческой культуры. Они не отрицают глав¬
ное, положительное, содержащееся в трудах ученых-
немарксистов. Воспринимая все ценное для науки, они
вместе с тем разоблачают все ложное, надуманное, несо¬
вместимое с наукой, истиной, прогрессом.
РЕВИЗИОНИСТСКОЕ ОТРИЦАНИЕ
ПАРТИЙНОСТИ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА
В борьбе двух идеологий — буржуазной и социали¬
стической — вопросы литературы и искусства занимают
• одно из главных мест.
В нападках на литературу социалистического реализ¬
ма и ее основной принцип — принцип партийности — ре¬
визионисты смыкаются с буржуазными литераторами,
стремящимися не только опорочить социалистическую
литературу, но и, где и насколько это возможно, возве¬
сти клевету на социалистическую систему и коммуни¬
стическую партию. Буржуазные литераторы стремятся
доказать (например, западногерманский литератор Ло¬
тар фон-Баллусек), что «социалистический реализм есть
не что иное, как стремление к нивелировке», что «поли¬
тизация литературы сгладила творческие почерки писа¬
телей ГДР», где будто бы нет ничего, достойного вни¬
мания западного читателя, и т. п.
Этот мотив отрицания достижений социалистической
литературы подхвачен громким хором ревизионистов в
странах народной демократии Европы и Азии.
За последние четыре-пять лет почти во всех европей¬
ских. странах народной демократии прошли съезды
SS9

писателей и собрания писательских организаций, на кото¬
рых горячо обсуждался вопрос о состоянии и даль¬
нейших путях развития литературы. В предсъездовских
дискуссиях и на заседаниях съездов некоторые критики
и литераторы (особенно в Польше) выступили с явно
ревизионистскими заявлениями. Их «критика» преврати¬
лась в огульное отрицание достижений со-ветской литера¬
туры последних двух десятилетий, в отрицание достиже¬
ний передовой литературы и культуры в странах народ¬
ной демократии, в отрицание принципа социалистического
реализма, коммунистической партийности, партийного
руководства литературой и искусством.
На XIX сессии Совета культуры и искусства (март-
апрель 1956 г., в Варшаве) польский литературовед Ян
Котт полностью «отверг» понятие «социалистический реа¬
лизм», назвав его «мифологией», «ждановщиной», «на¬
сквозь фальшивым, механически принятым определени¬
ем», которое знаменовало «медленный, но неумолимый
процесс замирания совести, усиливающейся моральной и
не только моральной слепоты»37.
Поэт Ю. Пшибось квалифицировал социалистический
реализм как догму, как «бюрократическое давление на
писателей, которое производилось для того, чтобы кто-
нибудь не отважился думать иначе, чем этого требовала
тактика этапа» 38.
Павел Бейлин в статье «О некоторых проблемах тео¬
рии искусства» заявил: «Социалистический реализм
есть явление, par excellence, политическое, он возник в ре¬
зультате применения в искусстве определенных полити¬
ческих, а не эстетических предпосылок» 39.
Известные польские писатели и критики — А. Слоним¬
ский, К- Теплиц и другие — уже в решениях I съезда
советских писателей видели «отступления» от марксизма
и считают, что лучшие произведения советской литера¬
туры (такие как «Тихий Дон» М. Шолохова, «Хождение
по мукам» А. Толстого, «Педагогическая поэма» А. Ма¬
каренко) появились не как результат творческого усвое-.
37 «Przegl§d kulturalny», 1956, N 14.
38 «Nowa kultura», 1956, N 36.
w cTworczosc», 1958, N 1.
$90

ния этими писателями метода социалистического реализ¬
ма, а как результат сознательного отказа от него. В про¬
странной статье К. Теплица «Катастрофа пророков»
доказывалось, что идея социалистического реализма бы¬
ла выдвинута в 1934 г. как орудие антиленинского курса
в культурной политике, как отход от ленинских «рево¬
люционно-просветительских тенденций».
Эта легенда создается для того, чтобы протащить
антиленинскую идейку о независимости искусства от
партии и партийного руководства, для того, чтобы начи¬
сто отвергнуть советскую литературу 30—40-х годов,
спекулируя на культе личности Сталина и извращая са¬
мое понятие социалистического реализма.
Во многом аналогичную картину можно было видеть
во время литературной дискуссии в Чехословакии в
1956 г., где также раздавались голоса о том, что почти
вся современная литература загублена догматизмом,
и защищался принцип аполитичности поэзии, отрицалась
необходимость партийного руководства литературой
и т. п.
В Румынии, в выступлении писателя А. Жара, подоб¬
ным же образом отрицались достижения национальной
литературы за годы существования народной власти, от¬
рицалась руководящая роль партии в культурном стро¬
ительстве, пропагандировалось либеральное отношение
к проявлениям чуждой идеологии.
В Китайской Народной Республике с ревизионист¬
ской программой в области литературы . выступил
Цинь Чжао-ян, известный литератор, который в ряде
статей, начиная с 1956 г., отрицал метод социалистиче¬
ского реализма, выступал против того, чтобы писателям
был присущ социалистический дух, против того, чтобы
литература и искусство служили революционной поли¬
тике.
Безусловно, что некоторый повод для всех этих вы¬
ступлений давали действительные недостатки молодой
еще социалистической литературы, ошибки и промахи
в руководстве литературным процессом.
Серьезная и принципиальная критика этих недостат¬
ков и ошибок, развернувшаяся, например, в предсъез¬
довской дискуссии на II съезде писателей Чехословакии,
391

разумеется, не имеет ничего общего с ревизией основных
теоретических положений марксистско-ленинской эстети¬
ки. Съезд ознаменовался решительным усилением борь¬
бы против схематизма, который все еще представляет
серьезную опасность, против парадности, против отступ¬
лений от жизненной правды. Резко критиковалось сек¬
тантство и бюрократические методы в руководстве лите¬
ратурной жизнью, остро ставились вопросы художествен¬
ного мастерства, необходимости учебы у классиков и т. п.
На съезде критиковалось плохое знание жизни многими
современными писателями, неумение глубоко показать
жизненную правду, а зачастую и искажение этой прав¬
ды, то есть отступление от основного требования социа¬
листического реализма. «Полная правда о нашей жиз¬
ни,— сказал в своем выступлении на конференции по про¬
зе М. Ярищ,— 'подчеркиваю полная, не односторонне вы¬
исканные недостатки, не односторонне высмотренные
тени,‘ а полная правда о нашей жизни,— никогда не мо¬
жет быть на руку врагу, она всегда будет служить
нам»40. Деловая критика недостатков во имя утвержде¬
ния основных идейно-эстетических принпицов, безуслов¬
но, способствует идейному и художественному росту ли¬
тературы. Но «посыпать голову пеплом и причитать по
поводу совершенных ошибок так же недостойно комму¬
ниста, как и проявлять высокомерие»,— писала Мария
Пуйманова в статье «Что же теперь?»41. Это было ска¬
зано в адрес некоторых чешских литераторов и в еще
большей степени относится к их польским коллегам.
Одно дело — критиковать недостатки и искажения мето¬
да социалистического реализма; совсем другое дело —
выдавать эти искажения за сам метод и на основания
этого требовать отказа от него. Одно дело — критиковать
бюрократизм и администрирование в руководстве лите¬
ратурной-жизнью; совсем другое дело — требовать пол¬
ного отказа от всякого партийного и государственного
руководства. Одно дело— бороться со схематизмом и па¬
радностью; совсем другое дело—восставать против со¬
циалистической идейности и партийности вообще.
40 «Literarm noviny», 1956, N 13.
41 «Литературная газета>, 1956, № 96.
392

Никаких новых «доводов» против социалистического
реализма не высказали и югославские ревизионисты.
Они также только пережевывают те «доводы», которые
высказываются в буржуазной литературе и повторяются
ревизионистами других стран. Но, если в других странах
ревизия идеологических основ социалистического искус¬
ства в последнее время значительно ослабела, то в Юго¬
славии ревизионисты продолжают активизировать свою
деятельность.
Современная югославская литературная критика от¬
рицает принцип социалистического реализма, рассматри¬
вая его как утилитарную государственную программную
эстетику, а само понятие социалистический реализм как
излишнее и надуманное понятие, для которого якобы
невозможно найти теоретического оправдания.
Йосип Видмар, Оскар Давичо, Эрвин Шинко и дру¬
гие югославские литераторы острие своих нападок на¬
правляют на принцип партийности искусства как основ¬
ной принцип социалистического реализма. Например,
Видмар 42, Братко Крефт43 и другие стараются доказать,
что этот принцип, обоснованный Лениным, не имеет ни¬
какого отношения к искусству, а, наоборот, мешает его
дальнейшему развитию. Другие же отрицают не только
партийность художественной литературы, но и партий¬
ность как определенный способ подхода к рассмотрению
как эстетических, так и всех других теоретических про¬
блем и социальных явлений.
В книге «Фаланга антихриста и другие комментарии»
(Загреб, 1957) Эрвин Шинко обрушивается на «государ¬
ственную утилитарную программную эстетику, которая
требует от художника, чтобы он творил в. духе воспита¬
тельных и политических потребностей государства».
Шинко выступил против искусства, которое было бы на¬
полнено каким-либо общественным содержанием, и стал
на позиции защиты теории «искусство для искусства», ко¬
торая всегда, по его мнению, имела положительное зна¬
чение. Отрицая партийность искусства, Шинко заявляет,
что писатель должен «в самых различных формах выра¬
42 «Дело», 1956, № 5.
43 «Наша содобность», 1956, N° 4.
26 Против современного ревизионизма
393

жать только свои собственные, индивидуальные, субъ¬
ективные переживания, всегда только свою точку зрения,
свое отношение к жизни и к людям, всегда только себя» 4|.
Именно с позиций такого понимания общественного
назначения литературы югославские литераторы высту¬
пают на защиту различных декадентских произведений,
рассчитанных на то, чтобы притупить сознание народных
масс и оклеветать социалистическую действительность.
Это особенно ярко выявилось на V съезде писателей
Югославии, состоявшемся в ноябре 1958 г. Не случайно
на этом съезде небезызвестный литературный критик
академик Милан Богданович под флагом защиты объек¬
тивистски понятой «свободы творчества» защищал Бори¬
са Пастернака от критики его романа «Доктор Живаго»*
представляющего собой пасквиль на социалистическую
действительность. Характерно, что, как признал сам Бог¬
данович, он защищал Пастернака, даже не прочитав его
произведения45.
Какова же цель всех этих многословных и высоко¬
парных высказываний, которые приведены выше?
'Ожесточенные нападки на метод социалистического
реализма в искусстве и на основоположника этого мето¬
да М. Горького сводятся к одному-двум основным тези¬
сам: социалистического реализма как особого метода
и направления в искусстве’ якобы не существует, он яв¬
ляется вымыслом, мифом, искусственно созданным для
того, чтобы оправдать подчинение искусства злободнев¬
ной политике Советской власти.
Посмотрим, как обстоит дело в действительности.
Каждый из творческих методов в искусстве, будь то реа¬
лизм, романтизм, классицизм, натурализм и т. п., возни¬
кал не случайно, а являлся закономерным порождением
определенной исторической эпохи, которая в процессе
общественно-исторической практики, под воздействием
определенного мировоззрения, вкусов, идеологических
и эстетических потребностей формировала определенный
способ* художественного познания действительности и
способ воздействия на общественную жизнь средствами
искусства, то есть определенный художественный метод.
44 Цит. по журналу «Савременик», 1958, № 4.
45 См. «Борба», 28.XI 1958.
394

Каждая историческая эпоха ставила перед искусством
конкретные задачи и определяла в конечном счете спо¬
соб разрешения этих задач. Период развитых классовых
противоречий, когда капиталистическое общество исто¬
рически изжило себя, поставил перед искусством новые
задачи, потребовал создания искусства с новым, социа¬
листическим содержанием. Из исторической потребности
возник новый тип реализма, впоследствии названного
социалистическим реализмом. Возникновение социали¬
стического реализма, его становление и дальнейшее раз¬
витие с последующим теоретическим осмыслением и опре¬
делением — это не мифг. не вымысел и фантазия, как
пытаются утверждать ревизионисты, а бесспорный, не¬
преложный исторический факт.
История развития советского искусства — это история
становления, и развития социалистического реализма как
художественного метода, который после победы Великой
Октябрьской социалистической революции стал господ¬
ствующим методом в советском искусстве. И лишь когда
этот метод полностью утвердился в художественной прак¬
тике, на I съезде советских писателей в 1934 г. ему было
дано определение и сделаны первые попытки творчески
осмыслить, объяснить и истолковать этот непреложный ис¬
торический факт. Такова истина, которую ревизионисты
тщетно пытаются отрицать.
Идеологический и политический смысл «ниспроверже¬
ния» социалистического реализма становится особенно
очевидным, когда речь заходит о позитивной программе,
предлагаемой взамен этого «мифа», и когда теоретиче¬
ские высказывания увенчиваются практически—полити¬
ческими действиями. Отнюдь не случайным является тот
факт, что венгерским событиям. 1956 г. предшествовали
литературно-политические споры в клубе Петефи, что
Г. Лукач в своем заявлении, сделанном 14 октября 1956 г.
для «Сабад нэп», отрицал наличие «принципиальных раз¬
ногласий» между буржуазным и социалистическим ре¬
ализмом, вытекающих, как известно, из классового содер¬
жания, а в заявлении 13 октября 1956 г. для «Иродалми
уйшаг» отрицал ленинский принцип партийности литера¬
туры, и идеи, высказанные Лениным в 1905 г. в статье
«Партийная организация и партийная литература», вы¬
давались Лукачем за относящиеся якобы исключительно
26* 395

к «публицистам, -работающим в партийной печати». Сле¬
дующим шагом Лукача было, как известно, требование
роспуска ВПТ.
Литературная борьба неотделима от общеидеологиче¬
ской и политической борьбы,' именно поэтому борьба
против социалистического реализма обычно означала
борьбу против социалистической идеологии, а тре¬
бование «полной свободы творчества» поднималось не
как свобода в рамках передового реалистического искус¬
ства, которая открывает перед художником широкое поле
для.выявления индивидуальных творческих способностей,
не как свобода в условиях господства коммунистической
идеологии, а как полное освобождение художественного
творчества от социалистической идеологии, безапелля¬
ционное право на существование далеких от социалисти¬
ческого реализма литературных направлений, журналов,
группировок и т. п. В области литературы и искусства
провозглашалась туманная позитивная программа реви¬
зионистов, основанная на том, что следует добиваться
«полной независимости литературы от политики», т. е.,
что должны существовать и развиваться реалисты, модер¬
нисты, абстракционисты, символисты и т. д. и т. п. На
VII съезде польских писателей выдвигался неопределен¬
ный лозунг «европеизации» польской литературы, «при¬
общения Польши к современной европейской культуре»,
причем учиться предлагалось у'Франца Кафки, ставшего
в последнее время знаменем декаданса. Вопросы разви¬
тия- литературного процесса, творческие проблемы, худо¬
жественные идеи не получили развития на съезде и после
него. В речах ораторов звучали преимущественно требо¬
вания «свободы и демократизации». Выдвигалось, напри¬
мер, требование свободного принятия любой идеологии и
свободы печати для всех писателей, без различия их ми¬
ровоззрения и политической ориентации46. А. Сандауэр
прямо заявил, что «необходимо создавать журналы, ко¬
торые могли бы выявить собственно художественную —
и не только художественную идеологию»47, а избранный
на съезде в состав Президиума Совета польских писате¬
лей Стефан Киселевский предлагал искать «общегумани¬
стические рамки, в которых могли бы уместиться различ-
4? См. «Иностранная литература», 1957, № 3, стр. 231.
47 «2ycie literackie», 1956, N 50, str. 4.
396

ные мировоззрения»48. Принцип беспартийности выдви¬
гается в качестве идеала, без которого якобы невозможно
подлинное развитие искусства.
Но существует ли вообще • беспартийное искусство?
Нет. Беспартийность искусства—не более как лицемер¬
ная фраза, которой буржуазная эстетика прикрывает свое
служение интересам капиталистического общества.
В практике художественного творчества «беспартийно¬
сти», то есть полного равнодушия к окружающей действи¬
тельности, полной независимости ‘ от общественных отно¬
шений, никогда не было и быть не может. Хочет ли того
художник или нет, сознает он это или нет, он служит
своими произведениями определенным социальным си¬
лам, определенным классам общества. Этой бессозна¬
тельности противостоит коммунистическая партийность —
сознательная социалистическая идейность писателя, ху¬
дожника, который открыто выражает в искусстве свои
убеждения.
Партийность современного буржуазного искусства,
идеализирующего империализм, не. желающего призна¬
вать неизбежность победы социализма во всем мире,
ведет к глубокому искажению объективной истины,
правды жизни, что ведет в конце концов к вырожде¬
нию искусства. Наоборот, коммунистическая партийность
помогает художнику видеть эту правду жизни и изобра¬
жать ее в своих произведениях. Поэтому коммунистиче¬
ская партийность придает искусству силу и жизненность.
Вопрос о соотношении партийности искусства и свобо¬
ды художественного творчества, то есть тот вопрос, на
котором современные ревизионисты строят свои спекуля¬
ции, был глубоко разобран В. И. Лениным в его работе
«Партийная организация и партийная литература».
В.	И. Ленин показал, что свобода индивидуального твор¬
чества и партийность, то есть сознательная социалистиче¬
ская идейность писателя,— понятия, нисколько не про¬
тиворечащие друг другу. Партийность — это свободное
выражение глубоких внутренних убеждений писателя.
Писатель, движимый своей преданностью народу, партии,
коммунизму, определяет свое место в рядах строителей
нового общества, сознательно воплощает в своем твор¬
48 «2ycie literackie», 1956, N 50, str. 1.
397

честве (социалистические идеалы. Сознательное служе¬
ние народу, .миллионам и десяткам миллионов трудя¬
щихся, которые, как говорил Ленин, составляют цвет
страны, ее силу, ее будущность, а не «верхним десяти
тысячам»49 не только не умаляет или не ограничивает
свободу художника, а, наоборот, обеспечивает цростор
для- расцвета его творческой индивидуальности.
Н. С. Хрущев в своем выступлении «За тесную связь
литературы и искусства с жизнью народа» говорил, что
для советского писателя «правдивое освещение жизни
с позиций коммунистической партийности является по¬
требностью его души, он прочно стоит на этих пози¬
циях, отстаивает и защищает их в своем творчестве»50.
Свобода художника в социалистическом обществе —.
это осознанная необходимость, это его обязанность слу¬
жить народу, коренным его интересам. И если .писателя
не удовлетворяет, стесняет, угнетает эта необходимость,
то это нельзя расценивать иначе, как измену самим
социалистическим идеалам, имея в виду определенную
историческую перспективу развития общества по пути
к социализму и к коммунизму. В этом и заключается
истинный смысл отказа от социалистического реализма.
Коммунистическая партийность органически присуща
писателю-коммунисту, является потребностью его души,
писатель — борец.за коммунизм пишет свободно, как го¬
ворит Михаил Шолохов, по велению своего сердца, но
это сердце .принадлежит партии и родному народу.
Поэтому воцрос об «абсолютной свободе» отпадает для
него. Что же касается свободы для различных направ¬
лений и группировок в искусстве, то разве устарело по¬
нятие классовости искусства, разве реализм и модернизм
это чистые понятия, лишенные социального содержания
или лишь проявления свободной воли, вкуса, индиви¬
дуальности? Разве требование свободы для всех писате¬
лей без различия их политической и идейной ориентации
не означает в настоящее время уступку буржуазной
идеологии, уступку врагам Народной Польши, кото¬
рые только и мечтают получить широкую арену для про¬
паганды своей, буржуазной идеологии? Польские писа¬
49 В. И. Ленин. Сочинения, т. 10, стр. 31.
50-Н. С. Хрущев. За тесную связь литературы и искусства
с жизнью народа. М., Госполитиздат, 1968, стр. 25.
398

тели, ратующие за «свободу», не дали себе труда проду¬
мать, серьезно обсудить и принять к руководству слова
из приветствия ЦК Польской объединенной рабочей пар¬
тии XII съезду писателей, в котором говорится: «Сегодня
мы стоим перед фактом нашей общей победы и перед
необходимостью защиты этой -победы. Силы реакции,
консерватизма и анархии не спят. Они оперируют ло¬
зунгами свободы и демократии не для утверждения
свободы и демократии, а для их уничтожения. Этой су¬
ровой, трудной правде нужно смело смотреть в глаза».
Вот этого-то — умения смело посмотреть в глаза труд¬
ной правде — и не .хватило у многих польских писа¬
телей, которые в трудный и сложный период жизни
своего народа стали фактически пособниками сил
реакции.
Чем объяснить яростные нападки на метод социали¬
стического реализма, который, как известно, требует от
писателя правдиво изображать жизнь во всех ее проти¬
воречиях, с учетом перспектив борьбы старого с новым,
требует ясного понимания перспектив исторического
развития общества к коммунизму и активного участия
писателя в этом процессе? Очевидно тем, что социали¬
стический реализм включает в себя в качестве основного
принципа коммунистическую партийность писателя, т. е.
способность подчинить все свое творчество (независимо
от принадлежности к коммунистической партии) зада¬
чам построения наиболее справедливо, разумно и
гуманно устроенного общества. А это означает непримири¬
мость к враждебной нам идеологии; признание необходи¬
мости влияния партии на развитие литературного про¬
цесса в интересах народа; признание воспитательной
направляющей роли литературы и искусства, сохраня¬
ющих при этом всю свою' специфику; 'понимание сво¬
боды как революционного долга писателя служить осу¬
ществлению исторической необходимости —построению
социализма и коммунизма, то есть, короче, как говорил
В.	И. Ленин, понимание литературы как «части обще¬
пролетарского дела».
С пафосом отрицая социалистический реализм, неко¬
торые польские писатели мотивировали это тем, что под
его знаменем в послевоенной Польше появилось много
слабых, схематических произведений. Действительно,
399

таких произведений появилось немало и не только в
Польше. Но мы считаем, что эти произведения явля¬
ются отступлением от принципов социалистического
реализма, искажением этих принципов, потому что в
них не было большой правды, они не помогали, а ме¬
шали правильному пониманию сложйых процессов,
происходивших в послевоенное время в жизни народа.
Но если в прошлом слабые и малохудожественные
произведения выдавались некоторыми критиками за об¬
разцы социалистического реализма, если сейчас всем
стала ясна ошибочность такой оценки, то означает ли
это, что плох сам метод, его принципы, что необходи¬
мо его отвергнуть, как «несостоятельную идею»?
Очевидно, нет. Метод социалистического реализма со¬
знательно и плодотворно применялся и применяется
такими большими художниками современности, как
JI. Леонов и А. Твардовский, К. Федин и М. Рыльский,
Я. Купала и И. Эренбург, и нельзя зачеркнуть их твор¬
чество так, как это сделали, например, Я. Котт и
К. Теплиц, нельзя объявить его «несостоятельным».
Ревизионисты пытаются изобразить социалистиче¬
ский реализм врагам подлинной художественности, «до¬
казать», что принцип партийности сковывает таланты,
ведет к нивелировке, к потере творческой индивидуаль¬
ности и однообразию.
Ревизионисты спекулируют на том бесспорном факте,
что все советские художники руководствуются в своем
творчестве одним единственным марксистско-ленинским
мировоззрением. Действительно, советские художники
объединяются под одним общим знаменем марксистско-
ленинской идеологии, но это вовсе не исключает многооб¬
разия художественной формы различных произведений со¬
циалистического реализма, а, наоборот, .предполагает ее.
Разве творческий почерк М. Шолохова похож на твор¬
ческий почерк А. Толстого, а стихи С. Щипачева на сти¬
хи В. Маяковского? О какой нивелировке может идти
речь, когда всему миру известно многообразие творче¬
ских индивидуальностей и талантов в нашей стране?
В.	И. Ленин в статье «Партийная организация и пар¬
тийная литература» подчеркивал, что «литературное де¬
ло всего менее поддается механическому равнению, ни¬
велированию, господству большинства над меньшинством.
Ш

Спору нет, в этом деле, безусловно, необходимо обеспе¬
чение большого простора личной инициативе, индиви¬
дуальным склонностям, простора мысли и фантазии,,
форме и содержанию»51.
Это относится не только к советской литературе, а
проявляется везде, оде существует литература социали¬
стического реализма. Если говорить о Польше, то основ¬
ные особенности метода социалистического реализма .про¬
явились уже в творчестве таких замечательных и совер¬
шенно разных по стилю польских писателей, как В. Бро-
невский, Л. Кручковский, В. Василевская, Е. Шиманский
и другие еще в 20—30-е годы. Это убедительно показали
сами польские литераторы — участники дискуссии, про¬
исходившей в конце 1953 г. Революционная литература
30-х годов была признана на дискуссии зародышем ли¬
тературы социалистического реализма в Польше, так что
о «механическом» и «принудительном» перенесении на
польскую почву метода социалистического реализма го¬
ворить не приходится. Несколько лет тому назад «ни¬
спровергатели» социалистического реализма были дру¬
гого мнения. Например, Е. Путрамент в 1953 г. справед¬
ливо писал: «Социалистический реализм действительно
является каким-то новым направлением, которое гово¬
рит о появлении на исторической арене новой обществен¬
ной силы — революционного рабочего класса»52.
Социалистический реализм не является выдумкой
М. Горького в 1934 г., он был лишь официально
признан съездом писателей как метод советской литера¬
туры. Начав свое существование задолго до этого, со¬
циалистический реализм объективно вырастает из эстети¬
ческих потребностей революционного народа, для него,
как говорил А. Фадеев, «есть почва всюду, где имеет¬
ся осознавший свои силы революционный пролетариат
и его коммунистический авангард»53. Писатель, руко¬
водствующийся социалистическим мировоззрением, тес¬
но связанный с революционным авангардом народа в
условиях развитой классовой борьбы, может стать на
позиции социалистического реализма еще и до победы
51 В. И. Ленин. Сочинения, т. 10, стр. 28.
52 «Nowa kultura», 1953, N 42.
53 А. Фадеев. Беседа с немецкими писателями, см. «Tagliche
Rundschau», 6.V. 1948.
40t

социалистической революции в его стране. Примером
может служить сам М. Горький, основные художествен¬
ные произведения которого были созданы до 1917 г.
У. истоков социалистического реализма стоят такие вы¬
дающиеся писатели—'борцы за социалистические идеа¬
лы,— как Анри Барбюс, Мартин Андерсен Нексе,
Иоганнес Бехер, Анна Зегерс, Поль Вайян-Кутюрье, Ста¬
нислав Костка Нейман, Иржи Волькер, Христо Смирнен-
ский, Никола Вапцаров и многие другие. Социалистиче¬
ский реализм все более утверждается в произведениях
писателей капиталистических стран, его признали и им
руководствуются Д. Линдсей и Д. Олдридж, П. Неруда
и Ж. Амаду, Л. Браун и А. Мальц, Л. Арагон, А. Стиль и
многие другие выдающиеся писатели современности.
Принцип изображения действительности правдиво,
исторически конкретно, в ее революционном развитии,
утверждения социалистических идеалов в конкретных ху¬
дожественных образах, то есть именно метод социалисти¬
ческого реализма находит своих сторонников везде, где
распространяется и утверждается социалистическая идео¬
логия, где существует борющийся за свою победу проле¬
тариат. И этих сторонников становится не меньше, а
больше, а ренегаты типа Говарда Фаста, которому стало
тесно в рамках социалистической идеологии и партийной
дисциплины, который вдруг «почувствовал себя в цепях»,
«привязанным к политическим задачам», который сам
зачеркнул свои лучшие произведения прошлых лет и пу¬
блично отрекся от коммунизма, мало что смогут изме¬
нить в этом процессе. «Отменить» и повернуть вспять это
широкое международное прогрессивное литературное
движение ревизионисты не в силах.
В настоящее время во всех странах идет активный
процесс преодоления ревизионистских ошибок. На этот
путь встала и польская интеллигенция. В ряде работ
польских философов, историков, искусствоведов подвер¬
гаются критике буржуазные и ревизионистские концеп¬
ции, указываются пути выхода из идейного тупика, в ко¬
торый завели они многих польских ученых и писателей.
Анализируя состояние современной польской литературы,
Стефан Жулкевский, министр высшего образования
Польской Народной Республики, писал: «В стране, стро¬
ящей социализм, литература должна концентрировать
402

внимание на человеческих проблемах социалистического
строительства. Все это не ограничивает художника. Это
является, попросту говоря, результатом объективного ана¬
лиза отношений, в которых он живет и творит. Каждый
художник, желающий говорить правду, «ограничен»
именно этим. Он пишет именно о такой действительно¬
сти, которая его окружает, если он хорошо познал и
понял ее. Эта свобода художественных решений весьма
отчетливо выражена в рамках новой культурной поли¬
тики партии. Никакая обязательная эстетическая про¬
грамма, никакой навязанный творческий метод не свя¬
зывает писателя в его художественных поисках. Речь
идет о том, чтобы эти поиски вели к соответствующим
средствам выражения для проявления новаторства, по¬
могающего бороться за общественный прогресс в Поль¬
ше... Политическая стабилизация страны, консолидация
партии, экономические успехи последних двух лет, пре¬
одоление извращений и укрепление социалистической за¬
конности, окрепшая связь стран нашего лагеря, подающие
надежды усилия в борьбе за мир создают однозначную
перспективу нашего развития. Эту перспективу конкре¬
тизирует программа нашего III съезда, программа крас¬
норечивая, если рассматривать ее на фоне развития
всех социалистических стран, на фоне советской семи¬
летки и прогресса международного рабочего движения,
в особенности в странах, борющихся за свою свободу.
Писатель, стоящий по собственной воле вдали от этого
движения, сам вредит своему искусству. Он порывает
связь с народом, которая является необходимым усло¬
вием прочных художественных достижений. Эту связь
польская литература в соответствии со своей великой
традицией должна укреплять»54.
* * *
Всякая идеология партийна. Но не всякая партий¬
ность совместима с научной объективностью. Только
пролетарская партийность неотделима от объективности,
ибо она основывается на признании объективной исти¬
ны и совпадает с ней. Благодаря своей партийности,
классовой направленности и истинности марксизм как
®4 «Nowe drogi», 1959, N 3.
403

наука смог выйти победителем из борьбы с различными
идеологиями реакционных классов, прежде всего с бур¬
жуазной идеологией. Задача марксистов состоит в рас¬
крытии действительной классовой сущности и источников
ревизионистских концепций. Борьба за пролетарскую
партийность идеологии — это борьба за марксизм, борь¬
ба за интересы рабочего класса.
Разоблачение ревизионизма неотделимо от борьбы
против догматизма и сектантства, которые так же, как и
ревизионизм, затрудняют развитие марксизма и его
творческое применение в конкретных, изменяющихся
условиях, ведут к отрыву партии от масс. Бороться про¬
тив ревизионизма и догматизма—это значит защищать
интересы рабочего класса, интересы всех народов, бо¬
роться за мир и социальный прогресс.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	 3
Глава первая. Диалектический материализм и философский
ревизионизм	12
Характерные черты современного философского ревизи¬
онизма 	13
Сущность философии, ее предмет и общественная роль
в трактовке ревизионистов 	 42
Непримиримость материализма с идеализмом и ревизи¬
онизм 	 ....	83
Извращение современным ревизионизмом марксистской
теории познания	98
Система и метод философии в ревизионистском изображе¬
нии .		134
Диалектика и ее отношение к наукам в представлении
ревизионистов 	 145
Глава вторая. Марксизм-ленинизм о революционном переходе
к социализму и ревизионистский реформизм ....	183
Реформистская сущность ревизионистских концепций пе¬
рехода от капитализма к социализму ....	186
Контрреволюционный характер «теорий» так называемых
вторых революций в социалистических странах .	.	219
Реакционная сущность взглядов проповедников «наци¬
онального коммунизма» на формы перехода к соци¬
ализму 	226
Г лава третья. Марксистское учение о государстве и классах
и современный ревизионизм	 .	241
Классовая сущность государства и ревизионистские кон¬
цепции о надклассовости государства ....	243
Ревизионистская концепция о государстве как решающей
составной части экономического базиса общества. Ре¬
визионистское извращение ленинского определения
классов ....		263
405

Коренное различие между функциями буржуазного и со¬
циалистического государств	274
Ревизионистская концепция «чистой», «непосредственной»,
«интегральной» демократии	294
Глава четвертая. Против ревизии марксистско-ленинского уче¬
ния о партии нового типа	310
Самостоятельная политическая партия пролетариата и
вопрос о единстве действий 	 310
Ревизионистское извращение основного принципа органи¬
зационного строения партии — демократического цен¬
трализма 	339
Глава пятая. Партийность идеологии и современный реви¬
зионизм 	361
Партийность и объективность 	 363
'Проповедь мирного сосуществования двух идеологий как
отрицание пролетарской партийности	377
Ревизионистское отрицание партийности литературы и
искусства	389

А. П. Бутенко, Е. В. Осипова, Г. М. Андреева,
Йово Элез
Против современного ревизионизма в философии
№ социологии
Утверждено к печати Институтом философии
Академии наук СССР
Редактор издательства И. А. Мораф
Технический редактор И. Ф. Ковальская
Корректор В. Г. Богословский
РИСО АН СССР №20-23В Сано в набор 12/VII-1
Подписано к печати 6/Х-1960 г. Формат 84х108732.
Печ. л. 123Д- Уел. печ. л. 20,91. Уч.-изд. 20,7 Тираж 8.000 экз.
Т-12343 Изд. №4437 Тип. зак. №3396
Цена 13 руб. 50 коп.
с 1/1 1961 г. 1 р. 35 к.
Издательство Академии наук СССР
Москва, Б-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография Издательства АН СССР
Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

Исправления и опечатки
Стр.
Строк а
Напечатано
Должно быть
90
2 СН.
Editemi Jfjusag
Egyetemi Jfjusag
110
14 св.
(теоретического
(теоретического)
135
4 сн.
противоложность
противоположность
191
9 сн.
мыслимы
немыслимы
223
7 сн.
21. XII. 1956
27. XI. 1956
278
8 сн.
и победе
к победе
283
5 сн.
фактором
фактом
330
5 сн.
— так как
— так,
347
19 сн.
насильно
не сильно
Против современного ревизионизма.

ПРОТИВ СОВРЕМЕННОГО РЕВИЗИОНИЗМА